wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12834号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张晓羽，女，1986年3月27日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告张晓羽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告张晓羽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款5939.22元及利息（自2020年1月17日起，以保险理赔款5939.22元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款9500元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告张晓羽未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告张晓羽无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告张晓羽无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月29日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为张晓羽，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019042927398347）；②借款本金9500元；③借款利息789.4元；3、保险金额10289.4元；4、保险期间：2019年4月29日起至2020年4月29日止。2019年4月29日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019042927398347）】，约定借款本金9500元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月29日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金9500元。2020年1月17日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款5939.22元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款5939.22元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张晓羽应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款5939.22元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张晓羽负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3932号 原告：李真兰，女，1953年4月2日生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。 被告：吴洪庆，男，1940年12月11日生，汉族，住吉林市昌邑区。 第三人：吉林市铁成房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区四川路183号。 法定代表人：于麟。 第三人：刘斌师，男，1959年5月31日生，汉族，住吉林市昌邑区。 第三人：刘斌全，男，1964年7月22日生，汉族，住吉林市龙潭区。 第三人：刘庆师，男，1968年6月10日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告李真兰诉被告吴洪庆、第三人吉林市铁成房地产开发有限公司（以下简称铁成公司）、刘斌师、刘斌全、刘庆师房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李真兰及其委托诉讼代理人徐顺友、被告吴洪庆、第三人刘斌师、刘斌全、刘庆师到庭参加诉讼。第三人铁成公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李真兰向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告之间2006年2月24日签订的房屋买卖协议有效，9012757号、901285号两份产权调换协议书的权益由原告所有（两套房屋所有权归原告所有）；二、判令被告及第三人协助原告办理产权证，配合原告办理房屋产权更名（坐落于吉林市昌邑区连山新居7号楼4单元3楼72号、连山新居8号楼3单元3楼40号）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订房屋买卖协议，被告将第三人吉林市铁成房地产开发有限公司赠予其刘雨海名下坐落于昌邑区莲花街10委3组连锦36-9号砖瓦结构96平方米中的64平方米房屋卖给原告（刘雨海早于该房屋转让前已去世，合法继承人为第三人刘斌师、刘斌全、刘庆师）。该房屋买卖协议除房屋更名外全部履行完毕，由于该地区属于拟拆迁范围，房屋更名全部冻结。2009年7月16日，吉林市住房保障中心依法对合同房屋进行拆迁。李真兰以刘雨海的代理人（房照名为刘雨海）名义与吉林市住房保障中心签订了两份《产权调换协议书》。一份（9012757号）在原地调换一套63平方来米房屋（实际建筑面积以房屋测绘为准）；另一套（901285号）原告以交全额优惠价款为代价取得45平方米（实际建筑面积以房屋测绘为准）房屋，原行交纳了一切费用。2010年12月，吉林市住房保障中心将莲山新居8号楼3-3-40号和莲山新居7号楼4-3-72号交给原告占有，并办理了入户手续。2019年下半年，原告接到通知该两套房屋能够办理产权证。原告到吉林市住房保障中心办理产权手续时，该中心工作人告诉原告缺少原房屋产权由刘雨海转移到铁成公司的证据，无法办理产权。无奈原告只得起诉到人民法院，由第三人出庭证明被告和铁成公司对刘雨海名下原房屋处置合法。请求人民法院在查清事实基础上，依法确认原告与被告之间的房屋买卖协议有效，9012757号、901285号两份产权调换协议书的权益由原告所有；判令被告及第三人协助原告办理产权证，配合原告办理房屋产权更名。望人民法院判如所诉。 被告吴洪庆辩称，原告没有权利起诉我。 第三人刘斌师、刘斌全、刘庆师述称，我的房子是我和铁成公司，动迁了，我以为房子就灭迹了呢，我不知道，后来房子到了铁成公司，我和他们没关系。 第三人铁成公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2006年2月24日李真兰与吴洪庆签订房屋买卖协议，吴洪庆将铁成公司赠与其坐落于吉林市昌邑区莲花街10委3组连锦36-9号砖瓦结构房屋（产权证号为吉房权吉字第XXXX号，以下简称031616号房屋，该房屋登记在刘雨海名下）96平方米中的64平方米卖给李真兰，价款为39,500元，李真兰已给付完毕。2009年7月16日，吉林市住房保障中心对031616号房屋进行拆迁，吉林市住房保障中心出具两份《产权调换协议书》，一份编号为9012757号，在原地调换一套63平方来米房屋（实际建筑面积以房屋测绘为准）安置给刘雨海；另一份编号为901285号，安置一套45平方米（实际建筑面积以房屋测绘为准）房屋给刘雨海。吉林市住房保障中心、吉林信翔房屋拆迁有限公司分别作为拆迁人、拆迁实施单位在协议上盖章，李真兰在委托代理人处签字、捺印。刘雨海于1998年11月17日去世，继承人为刘斌师、刘斌全、刘庆师。 另查明，经本院核查，李真兰在诉请当中陈述的坐落于吉林市昌邑区莲山新居7号楼4单元3楼72号的房屋在产权登记部门载明的坐落为吉林市昌邑区莲山路701号莲山新居廉租房7号楼07幢4单元0403072室；坐落于吉林市昌邑区莲山新居7号楼4单元3楼72号的房屋在产权登记部门载明的坐落为吉林市昌邑区莲山路701号莲山新居廉租房8号楼3单元3楼40号8号楼08幢3单元0303040室，所有权人为吉林市住房保障中心，两套房屋均为廉租房。 认定上述事实的证据有：房屋买卖协议、补充协议、私有房屋所有权证书、赠与协议、公证书、产权调换协议、进户单及双方当事人的当庭陈述。 本院认为，2006年2月24日李真兰与吴洪庆签订房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。根据李真兰提供的证据显示，铁成公司将刘雨海名下的案涉赠与吴洪庆，刘雨海的继承人庭审时称将房屋交转给铁成公司，且刘雨海于1998年死亡，李真兰手中持有031616号房屋产权调换协议及相关的交费票据，且其作为委托代理人在该协议上签字，可以认定铁成公司有权处分刘雨海名下031616号房屋，李真兰亦取得了031616号房屋的相关权利。 李真兰提供的证据无法证明坐落于吉林市昌邑区莲山路701号莲山新居廉租房7号楼07幢4单元0403072室、吉林市昌邑区莲山路701号莲山新居廉租房8号楼3单元3楼40号8号楼08幢3单元0303040室的房屋与031616号房屋的关系。此外，前述两套房屋为廉租房，受特定政策的限制，李真兰不宜径行要求其他当事人协助其办理产权证及更名过户。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第九十一之规定，判决如下： 一、确认原告李真兰与被告吴洪庆于2006年2月24日签订的房屋买卖协议有效； 二、确认原告李真兰享有拆迁人为吉林市住房保障中心、被拆迁人为刘雨海、编号为9012757的《产权调换协议书》中的权益； 三、确认原告李真兰享有拆迁人为吉林市住房保障中心、被拆迁人为刘雨海、编号为901285的《产权调换协议书》中的权益； 四、驳回原告李真兰的其他诉讼请求。 案件受理费394元，由原告李真兰负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  邵明强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  程洪月
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初2697号原告：刘金凤，女，1987年4月29日出生，汉族，个体，住桦南县新华园小区3单元1301室。被告：张贵财，男，1978年11月25日出生，汉族，农民，住桦南县柳毛河镇东柳村。被告：冯传玲，女，1976年1月11日出生，汉族，农民，住桦南县柳毛河镇东柳村。委托诉讼代理人：刘忠瑞，系黑龙江桦南律师事务所律师。原告刘金凤与被告张贵财、冯传玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后。依法由审判员朱朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金凤，被告张贵财，被告冯传玲的委托诉讼代理人刘忠瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘金凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款66万元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2019年8月1日，被告张贵财在原告处借款550000元用于购买煤泥，约定2019年12月31日还款。2019年8月15日，被告张贵财又借款110000元。原告多次向被告催要借款，被告拒不履行还款义务。二被告是夫妻关系，要求被告张贵财、冯传玲共同偿还借款。被告张贵财辩称：我没收到这笔钱，原告所说的两笔钱我不知道。当时我只借7000元。2019年10月23日，我通过微信转账偿还原告2000元，2019年11月5日转账5000元，借的7000元我已还完。我媳妇没参与卖煤泥，她也不知道这个事。被告冯传玲辩称：对该笔欠款不知情也不予认可。即使该笔债务存在，也是张贵财个人债务，不属于张贵财与冯传玲夫妻共同债务，冯传玲从来不知道有该笔债务，也没在借条上签名，事后也没有得到冯传玲追认，该笔债务也没用于夫妻共同生活、共同生产经营。冯传玲不应对张贵财个人债务承担连带责任。原告提供如下证据支持其诉讼主张：1、2019年8月1日被告张贵财出具的55万元借据一张。2、2019年8月15日被告张贵财出具的11万元借据一张。结婚登记审查处理表。二条通话录音。被告张贵财提供跨行汇款交易明细一张和微信转账记录三张支持其诉讼主张。被告冯传玲对其诉讼主张未提交证据。经庭审质证，被告张贵财对原告提交的证据1、2中是自己签名摁印无异议，但提出没有收到66万元，主张当时共借7000元，是张贵财先签的名字，原告后写的内容。对证据3无异议，提出与冯传玲现在处于分居状态，只是没有离婚。对证据4提出通话时没说欠原告多少钱，自己没有车。被告冯传玲对原告提交的证据1、2有异议，提出借条上没有冯传玲的签字，与被告冯传玲不具有关联性。对证据3无异议。对证据4不认可，有断章取义之嫌，不能证明待证事实。原告对被告张贵财的跨行汇款9000元有异议，提出是2018年3月29日的汇款，对微信转账记录提出不知道还的是什么钱。本院经审查认为，2019年8月1日，被告张贵财在原告处借款550000元，约定2019年12月31日还款。2019年8月15日，被告张贵财又借款110000元。原告与被告张贵财的通话录音中，张贵财承认欠原告钱，条上有多些，就欠多些。被告张贵财的跨行汇款9000元是2018年3月29日的汇款。被告张贵财通过微信于2019年10月23日给原告转账2000元，于2019年11月5日转账5000元，于2020年6月9日转账2000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张贵财与冯传玲系夫妻关系。原告与被告系朋友关系。被告张贵财从2017年5月份至2020年10末在桦南县××××村卖煤泥。2019年8月1日，被告张贵财在原告处借款550000元用于购买煤泥，约定2019年12月31日还款。2019年8月15日，被告张贵财又借款110000元。被告张贵财通过微信于2019年10月23日给原告转账2000元，于2019年11月5日转账5000元，于2020年6月9日转账2000元。原告多次向被告催要借款，被告拒不履行还款义务。原告要求被告张贵财、冯传玲共同偿还借款，并承担诉讼费诉讼来院。本院认为，原、被告张贵财之间的债权债务关系明确，有被告张贵财出具的借据和通话录音为证。借款是双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律的强制性或禁止性规定。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张贵财作为完全民事行为能力人，被告张贵财无证据证明其诉讼主张，故对被告张贵财提出的其先签名、原告后写的内容、只借7000元及没有收到66万元的主张不予确认。被告张贵财的跨行汇款9000元是2018年3月29日的汇款，在二次借款之前，故不予认定。被告张贵财通过微信三次给原告转账9000元，原告已收款，认定是被告张贵财还款，应从欠款中扣除。根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。被告张贵财在原告处的二次借款是为了购买煤泥，虽然被告冯传玲没有在借据上签名，但借款用途是购买煤泥，是在二被告婚姻关系存续期间发生的借款，属于家庭生产经营投资，进行煤炭销售，是为家庭生活而借款，属于夫妻共同债务，被告冯传玲应当知道借款的事实。被告张贵财、冯传玲无证据证明在原告处的借款没用于夫妻共同生活、共同生产经营，所以，被告冯传玲应对张贵财的借款承担共同偿还的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：被告张贵财、冯传玲于本判决生效后立即给付原告刘金凤借款651000元。案件受理费5200元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  朱朝阳二〇二〇年十二月二十五日书记员  王萧涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25401号原告：庄源，男，1981年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京华尔街英语培训中心有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内2层。法定代表人：柯大卫，董事长。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。原告庄源（以下简称原告）与被告北京华尔街英语培训中心有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人牛琨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告全部学费131100元。事实和理由：2013年7月26日，原告与被告签订《华尔街英语课程注册合同》，约定原告作为学生参加被告提供的豪华级课程，培训期限为2013年7月29日至2018年7月28日，课程费用75000元。合同签订当日，原告便在被告处使用POS机刷卡付款。因被告销售人员告知有优惠活动，2014年9月27日，原告与被告另行签订《华尔街英语课程续学合同》，约定被告为原告提供VIP课程，培训期限为2018年7月28日至2020年3月27日，课程费用56100元。合同签订当日，原告在被告处使用POS机刷卡付款。原告先后向被告支付累计达131100元，但被告从未向原告提供过任何课程培训服务。原告认为被告的行为己严重违反合同约定，构成根本违约。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，向贵院提起诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。续学合同已经到期，而且本身约定的就是不可退款，所以不同意退还学费。注册合同经过几次变更，起止时间有了变动，从2019年3月1日至2021年11月30日。依据注册合同约定，一旦合同持续履行时间超过入门课30天，除有法律规定的情形外，原告不得解除本合同。我方认为合同履行已经超过了30天，所以不同意退款。原告没有完成学习并不是因为我们，我方不存在违约情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，原被告签订《华尔街英语课程注册合同》，约定被告为原告提交英语培训服务，课程学习时间为2013年7月29日至2018年7月28日，共计60个月，Flex课程从S1-MA2，及PRO课程从WPRO到TPRO，课程费用共计75000元。2014年11月19日，原被告签订《华尔街英语合同信息变更申请表》，对原注册合同的起止时间进行调整，变更为2017年7月19日至2021年3月18日。2017年8月7日，原告与被告签订《华尔街英语合同信息变更申请表》，对原注册合同的起止时间进行调整，变更为2018年4月19日至2021年1月18日。2019年2月14日，原被告签订《华尔街英语合同信息变更申请表》，对原注册合同的起止时间进行调整，变更为2019年3月1日至2021年11月30日。2014年9月27日，原告与被告签订《华尔街英语课程续学合同》，约定被告为原告提交英语培训服务，课程学习时间为2018年7月28日至2020年3月27日，共计20个月，Flex课程从S1-W2，课程费用共计56100元。2014年11月19日，原告与被告签订《华尔街英语合同信息变更申请表》，对原注册合同的起止时间进行调整，变更为2014年11月19日至2017年7月18日。2016年6月26日，原告与被告签订《华尔街英语合同信息变更申请表》，对合同自2015年7月15日至2016年3月14日期间进行了冻结（冻结原因为学生有特批邮件，反冻结，冻结8个月）。经询，原告自报名课程后，仅在被告处上过很少量课程，其申请退款原因系认为学习没有效果，对被告提供的服务不满意。本院认为：2013年7月26日，原被告签订的《华尔街英语课程注册合同》以及2014年9月27日，原被告签订的《华尔街英语课程续学合同》均系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。本案中，原告在接受被告一定英语培训服务之后不愿再继续履行合同，考虑到该合同的性质不宜强制履行，且原告上课次数较少，故依照公平以及诚实信用原则，被告应适应退还原告部分剩余课时学费。关于退费数额，本院在综合课程费用、合同期限、合同履行情况、过错程度等因素后予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京华尔街英语培训中心有限公司于本判决生效后七日内退还原告庄源剩余学费七万元；二、驳回原告庄源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由原告庄源负担731元（已预交），由被告北京华尔街英语培训中心有限公司负担730元（原告庄源已预交，被告北京华尔街英语培训中心有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告庄源）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月十五日书记员  徐可卉
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决（2020）陕0803民初3947号原告：马亮，男，1984年07月01日出生，汉族，住榆林市横山西南新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：寇鹏彪，男，1965年03月14日出生，汉族，住榆林市商铺，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告马亮与被告寇鹏彪租赁合同纠纷一案，原告马亮向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2020年7月30日前所欠租赁费38236元、物业费11820元；2、判令被告立即腾房并支付从2020年7月31日起至腾房之日止期间的租赁费就物业费；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告向原告支付2020年7月30日前所欠租赁费38236元、物业费11820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 2019年7月30日，原、被告签订《租赁商铺合同》，约定原告将桃源里项目第五号商铺租赁给被告，面积404.42平方米，单价为12元/平米，年租赁费为58236元，合同第五条约定，房屋物业管理费等均由原告按时缴纳。双方合同达成后，被告使用房屋。2019年10月14日，被告向原告支付了20000元之后再未向原告支付租赁费，双方合同已经于2020年7月30日到期，但是被告到期后拒不腾房也不缴纳剩余租赁费以及其所应缴的物业费，给原告造成损失。原告认为，是双方签订的《租赁商铺合同》合法有效，且已经到期，被告理应履行其缴纳租赁费及腾房义务，现被告拒不履行义务给原告造成损失，为维护合法权益诉至法院，判如所请。原告提交以下证据以支持其诉讼请求：1、租赁商铺合同复印件一份，证明被告租赁原告的房子及租赁费、租期；2、收据复印件一支，物业办出具，证明原告于2020年8月2日向物业办缴纳11820元（2018年6月12日至2020年8月12日）；3、证人贺某某证言，证明原告向物业办缴纳11820元物业费。被告寇鹏彪辩称：所欠房租是事实，物业费我不认可。原告出示的物业费票据是2018年6月12日至2020年8月12日的物业费，而我是2018年6月13日与横山县建新房地产有限公司桃源里商住小区项目指挥部签订商铺租赁合同，将桃源里小区第五号商铺一、二两层建筑面积378.84平方米租赁与我。合同第三条中写道：甲方保证乙方租赁期三年，甲方因抵押产权变更，抵账后，乙方和新的所有权人本着随行就市原则，协商相关租赁价格事宜。若在租赁期内，因甲方原因，不能保证乙方三年租期，则甲方补偿乙方装修费以3万元为准。案涉租赁合同是2019年7月30日我与原告马亮签订的，房屋面积由原来的378.84平方米增加到404.42平方米，但是房屋实际使用面积并未增加，介于他是房东，本人因装修费用投入太多，迫于无奈只好与马亮续签了房屋租赁合同，并与马亮协商房费分批支付。2019年10月14日向原告支付2万元房费后，2020年6月底马亮提出收回房子，并承诺补偿给我一楼装修费35000元，二楼装修费5000元后勉强同意。随后我就在怡林四季门面房高价转让成后，马原告马亮就案涉房屋租赁未果，导致我承担了高价转让费及高额装修费。综上，因我已经租赁了怡林四季的商铺，所以到期后我才将原告商铺交于马亮。现申请马亮向我赔偿装修损失费共计12万元，以及怡林四季转让费4万元。对于马亮请求的支付所欠租赁费38236元予以认可，因我和马亮之间还有其他经济往来，故未向其支付租赁费。对于原告诉求物业费不予认可，因原告出具物业费票据与案涉租赁期间不符，与原告并无任何关联，该小区所有商铺因为修路及疫情原因，物业费正在与物业办协商中，均未缴纳，缴费方案形成后我直接向物业公司缴纳。被告寇鹏彪向法庭提供2020年11月27日被告与物业经理曹宝宝通话录音一份，证明原告未将物业费缴纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据2，被告有异议，且该收据载明为2018年6月12日至2020年8月12日期间的物业费，与案涉租赁合同的实际租赁期间2019年7月30日至2020年8月23日不吻合，原告虽申请证人案涉房物业财务贺某某出庭佐证，但其证言与被告提供的证据（与案涉房物业经理曹宝宝电话录音）相矛盾，故原告的证据2不能证明其主张，本院不予采信；原告的证据3即证人证言及被告的证据即电话系同一物业公司的负责人及工作人员就同一事实的称述，内容却截然相反，故对原告的证据3及被告的证据的证明力均不予认定。本院经审理认定如下事实：2019年7月30日，原、被告双方签订了一份《租赁商铺合同》，约定原告将桃源里项目第5号商铺一、二两层租赁给被告，该商铺建筑面积404.42平方米，按月每平方米12元，被告签合同前一次性付清所有房租费，共计58236元，租期从2019年7月30日起至2020年7月30日止。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物即案涉房屋，被告于2019年10月14日向原告支付了20000元租赁费，余款未付。2020年7月30日租赁期满后，被告于2020年8月23日搬离案涉房屋。至起诉之日被告仍拖欠原告房租共计38236元。原告为维护合法权益诉至法院请求判令1、依法判令被告向原告支付2020年7月30日前所欠租赁费38236元、物业费11820元；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。本案中原告与被告签订的两份租赁商铺合同系双方当事人真实意思表示，合同主体适格，形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法应确认为有效合同，原告也依约将租赁房屋交付被告使用，履行了出租人应尽的义务，被告依约应履行支付租金的义务。又根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。出承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，被告逾期支付租金，故原告请求被告支付未付租金的诉求与法有据，应予支持。被告虽称原告提前解除合同并同意补偿其损失40000元，但未提供证据佐证，对其辩驳意见不予采信，被告对此承担举证不能的不利后果。同时，原告请求被告支付其代缴纳物业费的诉求，因其提交的物业票据与案涉租赁合同的租赁期间严重矛盾，不足以证明其主张，故依法予以驳回，原告就该项诉求可另案起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、由被告寇鹏彪于本判决生效十日内支付原告马亮租金叁万捌仟贰佰叁拾陆元（38236元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告寇鹏彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。   审 判 员   吴文艳   二〇二〇年十二月四日 书 记 员  柳  青
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初15426号 原告：临沂市某某有限公司，统一社会信用代码：，住所地：临沂市兰山区。 法定代表人：解某某，总经理。 委托诉讼代理人：解某某2,男,汉族,1976年4月3日生,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李某,原告公司员工分管拌合站,男,汉族,住兰山区。 被告：杨某某,男,汉族,1968年12月7日生,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伏丽红，山东坤都律师事务所律师。 原告临沂市某某有限公司与被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告临沂市某某有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许临沂市某某有限公司撤诉。 案件受理费2150元，由临沂市某某有限公司负担。 审 判 长  林令强 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  谢媛媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16460号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：许新胜，男，1986年5月23日出生，汉族，户籍地山西省新绛县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告许新胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告许新胜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令许新胜偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计79004．99元（其中本金51426．19元、利息22803．1元、违约金3777．96元、手续费997．74元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：许新胜曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告许新胜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告许新胜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，许新胜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，许新胜拖欠欠款本金51426．19元、利息22803．1元、违约金3777．96元、手续费997．74元。本院认为，许新胜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求许新胜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，许新胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，许新胜向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计79004．99元；二、自本判决生效之日起十日内，许新胜向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元、公告费560元，由许新胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初5920号 原告：福建三木物业服务有限公司，住所地福州市台江区群众东路**三木大厦**，统一社会信用代码91350105154581522Y。 法定代表人：曾伟英，财务总监。 委托诉讼代理人：卢伯尧，福建品典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鑫，福建品典律师事务所律师。 被告：马杰，男，1983年1月31日出生，住福州市晋安区。 原告福建三木物业服务有限公司与被告马杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建三木物业服务有限公司撤诉。 案件受理费107元，减半收取计53.5元，由原告福建三木物业服务有限公司负担。 审 判 员 苏俊宇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 何 琦 书 记 员 郭晓超
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初513号原告：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）经开区南二路309号13栋2层206号。法定代表人：官毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：伊川县惠万家生活购物广场顺城街店，经营场所洛阳市伊川县城关镇顺城街195号。经营者：陈蓉。原告四川省百世兴食品产业有限公司与被告伊川县惠万家生活购物广场顺城街店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，原告四川省百世兴食品产业有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省百世兴食品产业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川省百世兴食品产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由四川省百世兴食品产业有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十二月十四日书记员 王雅琪
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初387号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人董明亮，男，1985年4月17日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省东辽县金洲乡大度村六组，现住辽源市龙山区盛世花园小区三期30号楼一单元202室。因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市公安局决定，于2020年9月29日被取保候审；因涉嫌犯有危险驾驶罪，经辽源市龙山区人民检察院决定，于2020年12月1日被取保候审。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2020）284号起诉书，指控被告人董明亮犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人董明亮于2020年9月9日19时许，酒后驾驶吉D×××02号小型轿车沿辽营公路由东向西行驶至七一立交桥附近路段时，被执勤交警查获。经鉴定，董明亮血液中乙醇含量为119.68mg/100ml。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人董明亮拘役二个月，并处罚金。 被告人董明亮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人董明亮犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人董明亮自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人董明亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  孙锡伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郭 峰
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0382执1154号申请执行人权腾飞，男，1985年02月15日出生，汉族，住双辽市辽南街。被执行人韩佳，女，1984年01月03日，汉族，住双辽市辽北街。本院在执行权腾飞与韩佳借款合同纠纷执行一案中，本院于二〇二〇年八月三十日作出（2020）吉0382民初415号民事判决书，现已经发生法律效力。申请执行人权腾飞于2020年12月07日向本院申请执行。在执行过程中，申请人权腾飞自愿撤回执行申请，终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1154号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：徐占义二〇二〇年十二月十八日书记员 ：刘京川
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初59353号原告：沈孟侠，女，1972年6月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：张顺，男，1978年8月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。两原告共同委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：范文，北京晋熙律师事务所律师。被告：诚铭健康科技集团有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院3号楼1层101-11。法定代表人：张吉霞。原告沈孟侠、张顺与被告诚铭健康科技集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告沈孟侠、张顺撤诉。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  程保荣人民陪审员  施燕涛二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  朱炳豫-2--1-
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申365号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张润森。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）甘州区房屋征收服务中心。法定代表人王某1，该中心主任。委托代理人丁某，该中心副主任。第三人甘州区大佛寺景区开发建设管理处，住所地：甘州区南城巷大佛寺步行街南段。法定代表人王某2。再审申请人张某因其诉甘州区房屋征收服务中心及第三人甘州区大佛寺景区开发建设管理处行政协议一案，不服甘肃省高台县人民法院(2020)甘0724行初9号行政判决和甘肃省张掖市中级人民法院(2020)甘07行终49号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张某申请再审称：1.行政主体不适格。经一、二审法院确认的本案诉求中的协议是行政协议。依据最高人民法院行政协议司法解释的主要内容（一）明确行政协议的定义和范围，切实保障行政协议当事人的合法权益。2.征收程序违法。本案行政协议是因棚户区改造房屋征收项目产生的，作为房屋征收项目，国家对此专门制定了国有土地上房屋征收相关的法律法规（590号令），必须依法依规按法定程序予以征收，评估报告在征收过程中是法定程序，重要性就更不用说。本案申请人和被申请人双方在签订协议时，被申请人未能按照上述规定提供房地产评估机构作出的被征收房屋价值及合法有效的评估报告，明显不当，造成申请人补偿合理缺乏判断依据，直接影响整个被诉行政协议的公平性，上述事实被申请人在二审庭审记录中做了自认叙述，被征收房屋的价值都是征收部门自己定的价格，上述行政行为没有证据来证明被申请人作出的行政行为（行政协议）具有合法性，程序严重违法。3.实施软暴力。被申请人乘人之危，申请人的房屋因政府违法建设垃圾站导致存在重大安全隐患；被申请人所谓的多次协商，协议搬迁，没有事实和法律依据，明显违反法定征收程序。4.行政协议内容显失公平。二审法院故意违背事实和法律，枉法判决。本案行政协议严重违反法定程序及强制性禁止性规定，行政协议内容显失公平、乘人之危。综上，请求撤销原一、二审判决，依法再审并改判撤销案涉行政协议。被申请人甘州区房屋征收服务中心答辩称：1.不存在行政主体不适格的问题。申请人在一、二审过程中，均未对签订《房屋搬迁补偿协议》的主体问题提出任何异议。2.评估程序的合法与否与协议的合法有效并无必然联系，亦非本案应当审查的范围。3.申请人所谓答辩人对其“实施软暴力”的说法，没有任何事实依据。4.《房屋搬迁协议》的内容合法。符合现行房屋征收法规、政策的相关规定，不违背公平、等价有偿的原则，亦不存在显失公平的情形。5.《房屋搬迁协议》是一份公平、合理、体现双方真实意愿、不违反法律强制性规定的一次性、终结性处理房屋征收有关问题的协议。第三人甘州区大佛寺景区开发建设管理处述称：1.不存在行政主体不适格的问题。2.评估程序的合法与否与协议的合法有效并无必然联系，亦非本案应当审查的范围。3.申请人关于对其“实施软暴力”的说法，没有任何事实依据。4.《房屋搬迁补偿协议》的内容合法，符合现行房屋征收法规、政策的相关规定，不违背公平、等价有偿的原则，亦不存在显示公平的情形。一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。申请人的再审申请没有事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，再审申请人张某诉请撤销其与甘州区大佛寺景区开发建设管理处签订的《房屋搬迁补偿协议》，因该协议系在甘州区房屋征收服务中心组织实施房屋征收与补偿工作过程中，由案涉征收项目的实施单位与被征收人签订的，应属行政协议。故被诉《房屋搬迁补偿协议》的合法性是本案的审查焦点问题。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为存在主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权、明显不当等情形的，人民法院应当判决撤销。本案中，根据原一、二审法院审理查明的事实，甘州区人民政府作出《关于大佛寺景区周边棚户区改造项目房屋征收决定》（甘区政发〔2016〕321号），决定以大佛寺院落为中心的南街以西、民主西街以南、大佛寺步行街以东、南城巷以北的房屋进行征收。征收主体为甘州区人民政府，房屋征收部门为甘州区房屋征收服务中心（原张掖市甘州区房屋征收管理办公室），房屋征收实施单位为张掖市甘州区大佛寺景区开发建设管理处。2017年2月23日，甘州区大佛寺景区开发建设管理处、原甘州区房屋征收管理办公室发布了《关于协商选定房屋征收评估机构的通知》，并选定房屋征收评估机构对再审申请人的案涉房屋予以评估，案涉房屋评估价为121061.52元。2019年8月8日，再审申请人张某与张掖市甘州区大佛寺景区开发建设管理处签订了被诉《房屋搬迁补偿协议》。该协议中，双方当事人对案涉房屋征收补偿事项进行了约定，包括案涉住宅房屋及自建房、房屋附属物价值补偿、其他奖励及补助费用、搬家费、临时过渡补偿费、一次性奖励、三级残疾补助、固定设施移装补偿费等，总补偿价款880684元。2019年8月8日，原甘州区房屋征收管理办公室将上述拆迁补偿款给付再审申请人。据此，被诉《房屋搬迁补偿协议》的签订、内容及履行均并不违反法律、法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的情形。其次，本案被诉《房屋搬迁补偿协议》既具有行政性的特征，也同时具有协议性特征。再审申请人提出的在案涉行政协议签订时被胁迫及存在乘人之危、显失公平的问题。诚然，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在订立合同时存在重大误解、显失公平、被胁迫或者乘人之危等情形，使合同当事人在违背真实意思的情况下订立合同的,受损害方有权请求人民法院撤销该合同。但根据“谁主张、谁举证”的原则，主张撤销合同的一方应当提供相应的证据予以证实。本案中，再审申请人张某并未提交其在签订被诉《房屋搬迁补偿协议》时存在被胁迫的证据，也未提交张掖市甘州区大佛寺景区开发建设管理在签订被诉《房屋搬迁补偿协议》时存在乘人之危的证据。同时，在案证据也不能证明本案被诉《房屋搬迁补偿协议》的内容存在显失公平的情形。综上所述，再审申请人张某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张某的再审申请。审判长 吕 强审判员 朵利民审判员 赵静莉二〇二〇年十二月二十四日书记员 王浩浩
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4175号 原告：何旭梅，女，1985年11月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告:南充市得泰房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇插旗山1幢1层。 法定代表人：伍建光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原告何旭梅与被告南充市得泰房地产开发有限公司（以下简称“得泰房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何旭梅的委托诉讼代理人陈建军，被告得泰房产公司的委托诉讼代理人谢晋宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何旭梅向本院提出诉讼请求：1.被告立即为原告办理所购商品房的所有权证书（庭审中将所有权证书明确为不动产权证书）；2.被告立即支付违约金108057元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2011年12月12日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号商品房一套，原告依约向被告支付了购房款428800元，可是被告至今未按照该合同的第二十条之规定，给原告办理该商品房的房屋所有权证书。经原告数次催促无果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告得泰房产公司辩称，原告要求办理不动产权证书，被告已向相关部门提交了相关办证资料，因案涉房屋涉及土地原因、容积率等问题需要同相关部门协商，被告正在积极办理。原告要求的违约金明显过高，被告请求法院予以调整减少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月12日，原告何旭梅（买受人）与被告得泰房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买金山大厦××幢××单元××层××号房屋，总价款428800元。出卖人应在2013年3月31日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在2013年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意按照以下方式处理：买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。被告得泰公司按照合同约定依约向二原告交付房屋。后原告何旭梅取得案涉房屋所有权证，因二原告未办理国有土地使用证，故起诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，2016年9月22日南充市人民政府出具《南充市人民政府关于在市辖三区实施不动产统一登记制度的通告》，内容为：市人民政府从2016年9月30日起在市辖三区实施不动产统一登记制度，启用不动产统一登记簿证。不动产统一登记实施后，原由多个部门和单位分散办理的各类不动产登记停止办理。不动产统一登记实施前，已依法制作并记载内容的各类不动产登记簿册继续有效；已经依法发放的各类不动产登记证书、证明继续有效。不动产登记机构在依法办理变更登记、转移登记等时，逐步更新为新的不动产权登记簿证。 本院认为，二原告与被告得泰房产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表表示，不违反法律法规及禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定，全面履行自己的义务。二原告按照合同约定向被告得泰房产公司支付了房款，被告得泰房产公司应按照约定为二原告办理房屋权属证书。现二原告已办理房屋所有权证书，未办理国有土地使用权证书，被告得泰房产公司仍有义务协助二原告办理不动产权证。对二原告请求被告得泰房产公司为其办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定“因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。”案涉房屋交房时间为2013年3月31日，二原告应于2014年3月30日前取得房屋所有权证。二原告至今没有取得不动产权证书，被告得泰房产公司构成违约，应承担违约责任。被告认为约定的违约金过分高于造成的损失请求人民法院予以适当减少，本院认为原告没有举证证明其受到损失情况，本院依法予以调整，结合本案的实际情况，本院酌定由被告得泰房产公司赔偿原告逾期办证违约金为18000元。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后六个月内为原告何旭梅办理位于南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号房屋的不动产权登记证书； 二、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告何旭梅支付逾期办理房屋不动产权证书的违约金18000元； 三、驳回原告何旭梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1331元，由被告南充市得泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曹霖
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初4726号 原告：中国工商银行股份有限公司兴义分行，住所地贵州省兴义市瑞金北路**，统一社会信用代码91522300215280329F。 负责人：龙梅，系该分行行长。 委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师。 被告：张章，女，1969年4月19日生，汉族，住贵州省普安县。 原告中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称工行兴义分行）与被告张章信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行兴义分行委托诉讼代理人朱雁茹到庭参加诉讼，被告张章经本院于2020年9月10日在《贵州民族报》B4版公告传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 工行兴义分行向本院提出诉讼请求：判令张章：1.立即偿还工行兴义分行信用卡透支本金85566.25元，截至2020年3月17日的利息19055.11元、违约金4334.49元，合计108955.85元，并按照中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约之规定计付2020年3月18日起至本息全部付清之日止的利息和违约金；2.赔偿工行兴义分行因诉讼催收产生的律师费3813元；3.承担本案保全费、公告费、诉讼费。事实和理由：2013年12月4日，张章向工行兴义分行申领中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××78。后张章逾期未还款，截至2020年3月17日，已发生欠款本息合计108955.85元，其中本金85566.25元、违约金4334.49元、利息19055.11元。经工行兴义分行多次催收，张章仍未履行还款义务。 张章经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年12月，张章向工行兴义分行申领卡号为62×××78的牡丹信用卡。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约约定，对于贷记卡，除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期。使用信用额度取现及转账的不享有免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。若借款人按照最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日的透支利息；未能按期偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币；对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。张章申领信用卡后，在使用过程中后未按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定按期归还透支本金和利息。截至2020年3月17日，张章尚欠工行兴义分行信用卡借款本金85566.25元及相应利息、违约金未偿还。 上述法律事实，有工行兴义分行提交的：工行兴义分行营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、张章身份证复印件；中国工商银行牡丹信用卡办理申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约、信用卡消费明细、信用卡逾期台账、催收记录等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。 本院认为，张章向工行兴义分行申请领取信用卡，获工行兴义分行批准并向其发放中国工商银行牡丹信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应严格遵行并受《信用卡领用合约》及其相关附件约束，均应按照合同约定全面履行义务。但张章在使用信用卡过程中，未按照双方约定按期足额偿还相应款项，构成违约。工行兴义分行请求判令张章偿还借款本息及违约金于法有据，应予支持。本案中，工行兴义分行在诉讼中一并主张逾期利息和违约金符合法律规定，但按照双方《信用卡领用合约》中对利息、违约金的约定，在特定条件下二者相加可能超过借贷年利率24%的司法保护上限，故对工行兴义分行诉请的利息和违约金等多项费用叠加总计折算超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于工行兴义分行主张的为实现债权产生的律师费，因双方对律师费损失负担没有明确约定，工行兴义分行亦未向本院提供相应的收费票据，且本案中张章的违约行为并不必然导致律师费支出，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限张章于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴义分行信用卡截止至2020年3月17日尚欠的借款本金85566.25元及相应利息、违约金，并根据逾期情况，按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计付利息和违约金至实际清偿之日止（每期利息、违约金总额折算超过年利率24%的按照24%计算）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2556元，公告费600元，合计3156元，由张章负担3060元，中国工商银行股份有限公司兴义分行负担96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴安静 人民陪审员  余 燕 人民陪审员  李卫东 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  曾光翠
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1822执387号 申请人师凤： 本院于2020年9月8日依据荥劳人仲案（2020）第10号仲裁裁决书，依法受理你申请执行荥经县德能房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的32400元。经本院立案执行，现已强制执行到32400元。本院已将该款转付给你，至此，本案执行标的已全部到位，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36729号原告：吕远龙，男，1982年8月18日出生，汉族，户籍地郑州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，女，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：杜红哲，男，1991年9月1日出生，汉族，户籍地长春市绿园区，公民身份号码×××。被告：马颖，女，1994年7月7日出生，汉族，户籍地长春市绿园区，公民身份号码×××。原告吕远龙（以下简称原告）与被告杜红哲、马颖（以下简称姓名，合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周雷、陈洁到庭参加诉讼。二被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还本金54万元，并支付以54万元为基数，自2017年11月17日至实际支付之日，按照年利率24%计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年5月至11月期间，二被告多次向原告借款共计54万元。2017年11月16日，二被告向原告出具欠条，约定了还款期限及利息。但借款到期后，原告催讨未果，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年11月16日，二被告向原告出具《欠条》（以下简称欠条1），主要内容为：杜红哲（身份证号略）。马颖（身份证号略）。因个人原因向吕远龙（身份证号略）借款，吕远龙已经于2017年5月至2017年11月15日期间将540000元借给杜红哲和马颖，杜红哲和马颖确认全部收到此款项。现杜红哲和马颖再次确认对吕远龙欠款本金合计540000元，利息按年息百分之二十四从借款之日开始计算。杜红哲和马颖承诺于2018年8月10日之前还清全部欠款本金及利息，若逾期未能全部归还，按照全部本金计算逾期利息至实际付清之日。若双方出现任何争议，任何一方均有权向北京市朝阳区人民法院诉讼解决。立字为据!欠款人处二被告签字捺印。原告称该《欠条》系二被告同时在场签字。原告另提交一张仅有杜红哲签字的《欠条》，除借款人为杜红哲个人外，其他内容与上述欠条1一致。原告称该《欠条》与欠条1出具时间相差一周左右。就借款本金的支付情况，原告提交案外人江师龙及其本人名下银行转账凭证，证明2017年5月6日江师龙代其向杜红哲转账9万元，7月14日原告本人向杜红哲转账6万元，8月5日原告本人向杜红哲转账25万元，8月11日原告本人向杜红哲转账1万元，9月9日原告本人向杜红哲转账5万元，10月9日原告本人向杜红哲转账6万元，11月15日原告本人向杜红哲转账2万元，以上共计54万元。原告提交与杜红哲之间微信聊天记录，证明自2017年10月9日开始一直向杜红哲催款。原告称二被告从未还款。另，2019年4月17日，原告向本院申请诉讼财产保全，申请查封、扣押、冻结二被告名下价值80万元的财产并提供了相应的担保。本院于2019年5月9日作出（2019）京0105民初36729号民事裁定书，裁定查封二被告名下价值80万元的财产。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。现有证据可以证明原告与二被告达成了借贷的合意，且原告已经履行了出借义务。二被告应按照欠条1的约定全面履行还款义务。关于利息，双方在欠条1中明确约定了利率及起算时间自借款之日开始，该利率未超过法律规定的上限，现原告主张利息自最后一笔本金出借之日后二日起算，本院不持异议。故本院对原告的诉讼请求予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告杜红哲、被告马颖于本判决生效后七日内偿还原告吕远龙借款本金540000元，并支付以未还本金540000元为基数，自2017年11月17日起至实际支付之日止、按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告杜红哲、被告马颖负担（原告吕远龙已预交，被告杜红哲、被告马颖于本判决生效后七日内支付给原告吕远龙）。保全费4520元，由被告杜红哲、被告马颖负担（原告吕远龙已预交，被告杜红哲、被告马颖于本判决生效后七日内支付给原告吕远龙）。案件受理费12602元，由被告杜红哲、被告马颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6887号之一 被执行人：夏国虎，男，1976年9月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 本院在执行被执行人夏国虎罚金一案中，依照已经发生法律效力的(2017)闽0521刑初239号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求夏国虎缴纳罚金3000元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨被执行人银行存款654.47元，已全部上缴。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱培阳
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初4791号 原告：四川派安建材有限公司，住所地简阳市简城镇星光一社，统一社会信用代码9151208159049381XM。 法定代表人：徐西菊，经理 委托诉讼代理人：周宇婷，湖南旷真律师事务所律师。 被告：简阳希望创美环保有限公司，住所地成都市简阳市石桥镇射洪路南段21号附1-3号2层，统一社会信用代码91510185MA6DF0M1XJ。 法定代表人：苟庆凯，经理，董事 被告：张涛，男，1992年2月20日出生，汉族，住址四川省绵竹市。 原告四川派安建材有限公司与被告简阳希望创美环保有限公司、张涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告四川派安建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川派安建材有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴**英 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  谢 君
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16144号 原告：浙江中吉汽车服务有限公司，统一社会信用代码 91330109MA2B224J87，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路688 号583室。 法定代表人：陆一强，该公司董事长。 委托代理人：杨银龙，该公司员工。 被告：谢海灯，男，1987 年10月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县××镇××村 36号。 原告浙江中吉汽车服务有限公司诉被告谢海灯车辆租赁合 同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审 判员孔海琪适用小额诉讼程序于2020年11月26日公开开庭进 行了审理。原告委托代理人杨银龙到庭参加诉讼。被告谢海灯经 本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉要求：1.依法解除原告与被告于2019年5月21日 签订的《分期付款业务合同》；2.被告支付原告租金3880元；3. 被告支付原告违章费用暂计50元；4.被告支付原告收回车辆的 费用1000元；5.被告支付原告剩余款项的15%的违约金暂计 18915元以及律师费3000元。庭审中，原告变更第五项诉讼请 求为：被告支付原告剩余款项的15%的违约金暂计18915元。 被告未作答辩也未向本院提供证据。 2 经审理，本院查明事实如下： 原被告于2019年5月21日签订《分期付款业务合同》，约 定由被告向原告租赁荣威Ei6汽车一辆，租赁期限为28个月， 租金每月4850元，每月15日之前支付。未按约支付租金，经催 告后在3个工作日内仍未履行的，原告可单方解除合同，并要求 被告支付与拖欠费用等额的违约金，及剩余款项的30％作为违 约金；被告违约后造成原告拖车等行为，由被告承担费用，由原 告指定第三方强制收车，收车费用3000元/辆起。 合同签订后，被告于当日提取租赁车辆。之后被告仅支付两 个月租金计9700元，之后租金再未支付。原告于2019年8月 15日收回案涉租赁车辆。被告仍未支付剩余租金。 以上事实由原告提交的《分期付款业务合同》、机动车登记 证书、短信记录、以及原告当庭陈述予以证实。 本院认为：原被告之间的车辆租赁合同关系成立，被告未按 约支付租金，应当承担相应的民事责任。原告根据合同约定，要 求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的代 被告支付违章罚款及支付因强制收回车辆而支付的费用，因未能 提供其已经实际支付费用的依据，证据不足，本院不予支持。关 于原告主张的违约金，虽系出于双方约定，但该违约金约定过高， 本院酌情调整为600元，超出部分本院不予支持。被告经本院传 票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判 决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、 第一百一十四条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼 法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除浙江中吉汽车服务有限公司与谢海灯于2019年5 月21日签订的《分期付款业务合同》； 二、谢海灯于本判决生效后十日内支付浙江中吉汽车服务有 3 限公司租金3880元、违约金600元，合计4480元； 三、驳回浙江中吉汽车服务有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元，减半收取236元，由谢海灯负担40元， 浙江中吉汽车服务有限公司负担196元。该案件受理费浙江中吉 汽车服务有限公司已向本院预交，谢海灯于本判决生效之日起七 日内将应负担的诉讼费直接支付给浙江中吉汽车服务有限公司。 本判决为终审判决。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十二月八日 书记员  章 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59704号原告：北京广发电气有限公司，住所地北京市通州区聚和四街**院**楼。法定代表人：郑加鹏，执行董事。委托诉讼代理人：周忠华，北京市东岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美怡，北京市东岩律师事务所实习律师。被告：枣庄佰润信息科技发展有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区水泉镇李庄村。法定代表人：刘进友，执行董事。委托诉讼代理人：王利军，男，枣庄佰润信息科技发展有限公司员工。原告北京广发电气有限公司（以下简称广发公司）与被告枣庄佰润信息科技发展有限公司（以下简称佰润公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发公司的委托诉讼代理人周忠华、吴美怡，被告佰润公司的委托诉讼代理人王利军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告广发公司依法向本院提出诉讼请求：1.判令佰润公司向其支付已完工的配电箱箱体损失及人工费85209.36元；2.判令佰润公司支付购买配电箱元器件损失费用10000元；3.判令佰润公司支付利润损失63652.18元；4.判令佰润公司支付诉讼费。事实与理由：2019年2月22日，广发公司与佰润公司签订《产品购销合同书》，合同约定：广发公司根据佰润公司需求加工生产配电箱共26台，合同总价款546783元，佰润公司于合同签订完成后3个工作日内支付预付款30%。广发公司依约进行配电箱箱体加工生产，并采购了所需元器件。箱体完成加工后佰润公司一直拖欠支付预付款，导致广发公司无法完成后续加工。佰润公司于2019年10月27日发出《合同解除通知函》一份，提出解除合同。广发公司认为该合同不具备解除条件，佰润公司不履行合同义务已构成违约，给广发公司造成经济损失，故诉至法院。佰润公司辩称，第一、签订合同后发现广发公司的签约人不是其正式员工，没有正式授权，故佰润公司与广发公司交涉减少预付款10万元，并要求出具授权，但其一直未回应。2019年9月份后，佰润公司将书面要求发送至广发公司，但对方未答复，当时已经超出了工期，佰润公司发送解除合同书。此期间佰润公司未支付预付款，合同不应履行，故不应承担损失。第二、广发公司提出元器件采购清单与合同约定不符，与本案无关。第三、箱体成本合同中有约定，其他的加工费、辅料是安装成型后形成的，并没有发生，箱体的费用不认可广发公司主张，佰润公司曾与广发公司协商购买其箱体，广发公司不同意。经审理查明：2019年2月22日，广发公司作为供方（乙方）与需方（甲方）佰润公司签订《产品购销合同书》，约定由乙方为甲方供应箱柜共计26件，金额合计546783元。合同主要条款：1、交货完成时间：合同签订后一月内。4、交货及付款方式：合同签订完成后3个工作日内完成支付预付款30%，买方应当在卖方交货前将剩余货款的65%支付完毕，卖方有权在收到该货款后再行交付货物。合同后附箱柜和元器件报价清单，其中：箱体总计36688元，加工费合计32095.29元，利润合计64404.63元。2019年9月17日，惠诺德（北京）科技有限公司江苏出入境工程项目管理部向广发公司发送《加工生产通知书》，载明：佰润公司与贵司签订合同后，由于项目工期较急，望贵司接到通知书后抓紧时间安排生产，工期为30天，目前我司合同货款正在筹备中，等配电箱壳体加工完成后通知南京海关项目部，我司付100000元给贵司，生产完毕后通知我司，我司将剩余货款全部付清。佰润公司认可该通知书系其发送。2019年10月27日，佰润公司向广发公司发送《合同解除通知函》，解除涉案合同。为证明发生成本，广发公司提交《工矿产品购销合同》、报价单、付款回单等。佰润公司对此证据的关联性不予认可。庭审中，广发公司称合同签订后佰润公司一直未支付预付款，进行催要后佰润公司一直称在履行，箱体制作完毕后曾佰润公司去现场查看，现所有箱体均在仓库可交付；佰润公司应支付箱体购买费用和加工费用，并补偿其可预期的利润损失。佰润公司称未曾看到全部箱体，如果法院判决其支付该部分费用，其同意接收箱体。以上事实，有当事人提交的证据及在案陈述佐证。本院认为：佰润公司与广发公司签订的《产品购销合同书》系双方当事人真实意思表示，亦不违反强制性法律规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，佰润公司作为定作方，有权随时解除合同，但造成承揽人损失的，应当赔偿损失。广发公司所提交的《工矿产品购销合同》无法证明与本案的关联性，且其称元部件已制作其他产品。依庭审查明事实，广发公司已完成箱体部分的制作，合同附件约定了箱体的价格及加工费，但加工费应系对所有箱柜部分的加工等，故本院综合报价单内容、箱体的制作工艺等确定广发公司的损失共计46000元，对多出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，判决如下：一、被告枣庄佰润信息科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京广发电气有限公司损失46000元；二、驳回原告北京广发电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739元，由原告北京广发电气有限公司负担1264元（已交纳），由被告枣庄佰润信息科技发展有限公司负担475元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初14906号 原告：王东青，男，1990年3月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：唐贤，男，1988年10月13日出生，汉族，住江西省遂川县。 原告王东青与被告唐贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，后王东青于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王东青申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王东青撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王东青负担。 审判员  苏恬恬 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  颜淑婉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15375号原告：张艾，男，1979年1月17日出生，汉族，住北京市崇文区。公民身份号码：×××。被告：刘建国，男，1971年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码：×××。原告张艾与被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张艾于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艾在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予张艾撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66422号原告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼3层304室。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：杨学涛，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙全志，男，1983年6月11日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。原告北京链家置地房地产经纪有限公司与被告孙全志劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初67268号原告孙全志与被告北京链家置地房地产经纪有限公司劳动争议一案系双方基于同一劳动争议仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初67268号案件审理。审判员  窦京京二〇二〇年十二月十七日书记员  张 茜
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初1088号 原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。 法定代表人：李明耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐瑀，男，该公司工作人员。 被告：朱荣兵，男，1974年2月27日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险）与被告朱荣兵、赵秀英、张夕飞追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，先适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告紫金财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人徐瑀到庭参加诉讼，被告朱荣兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告紫金保险申请撤回对被告赵秀英、张夕飞的起诉，本院依法予以准许。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付的抢救费26681.83元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年08月1日，被告朱荣兵驾驶手扶拖拉机由东向西行驶至淮安市洪泽区岔河镇岔东路唐圩线07号电线杆处与行人赵秀英相碰，造成赵秀英受伤。因被告朱荣兵无力支付抢救费用，被告朱荣兵、赵秀英、张夕飞向原告申请垫付，后经原告审核同意垫付抢救费用26681.83元。因追偿未果，诉至法院。 被告朱荣兵未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及任何证据材料。 当事人提交的道路交通事故认定书、住院收费收据、打款回单、承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明事实如下，2012年8月1日，被告朱荣兵驾驶手扶拖拉机由东向西行驶至淮安市洪泽区岔河镇岔东路唐圩线07号电线杆处与行人赵秀英相碰，造成赵秀英受伤的交通事故。经淮安市洪泽区公安局交通巡逻警察大队认定，被告朱荣兵负事故的全部责任。 同年8月10日，被告朱荣兵向原告紫金保险申请资金垫付并签署承诺书一份，主要内容为：实际垫付金额以同意垫付通知书载明金额为准；本人知晓基金在垫付金额范围内代位取得受害人对本人的损害赔偿请求权，本人承诺及时偿还，并保证在赔付道路交通事故受害人赔偿款时，将优先支付救助基金所垫付的上述费用。经审批，原告紫金保险于2012年8月30日为赵秀英垫付医疗费26681.83元。 本院认为，原告紫金保险作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，其为交通事故受害人先行垫付部分或全部救助费用，是国家和社会对公民生命安全、健康的关爱和救助，接受救助的当事人以及交通事故的责任人均有义务履行及时偿还救助基金的承诺。被告朱荣兵发生交通事故后，向原告紫金保险出具承诺书，承诺及时偿还垫付款，该份承诺书系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。在该承诺书出具后，原告紫金保险为赵秀英垫付了医疗费26681.83元，被告朱荣兵应当按照承诺书履行相应的义务。原告紫金保险要求被告朱荣兵偿还上述垫付费用，有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱荣兵经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告朱荣兵于本判决生效之日起十日内向原告紫金财产保险股份有限公司偿还垫付款26681.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费467元，由被告朱荣兵负担。未缴纳费用的，于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，原告紫金财产保险股份有限公司缴款账号：62×××47，被告朱荣兵缴款账号：62×××39）预交上诉案件受理费。 审 判 长  凡振峰 人民陪审员  郑永晴 人民陪审员  陶卫达 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  张秀菊 书 记 员  刘云艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1468号申请执行人陈友谊，男，1983年5月3日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被执行人段小伟，男，1987年4月26日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初2731号民事判决书，向被执行人段小伟发出执行通知书，责令被执行人段小伟支付申请人陈友谊劳务工资27533元；案件受理费244元；申请执行费313元。由于被执行人段小伟未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）、扣留（或提取）被执行人段小伟银行存款（或收入）28090元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  周钰梅二〇二〇年十二月十日法官助理夏娟书记员王志康
四川省绵竹市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）川0683执400号申请执行人：德阳市中山房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇迎宾路时尚佳苑6号楼2楼。法定代表人：寇菊，总经理。被执行人：四川亿泰融资担保有限公司，住所地四川省德阳市区鞍山路39号凯信高新大厦10-13、10-14号。法定代表人：石莉玲。委托诉讼代理人：王坤，系该公司员工。德阳市中山房地产开发有限公司申请执行四川亿泰融资担保有限公司确认合同无效纠纷一案，现因以下第（2）项原因，已于2021年3月29日执行完毕，现予结案。1.被执行人自动履行；2.人民法院强制执行，现已执行完毕；3.当事人达成执行和解协议，且执行和解协议已履行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十九日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6726号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴市上虞五叶食品机械有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区曹娥街道蒿东村。 法定代表人：王文标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周志祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：舟山市海利远洋渔业有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海西路**普陀海洋与渔业大楼**。 法定代表人：李绍嵩，该公司董事长。 再审申请人绍兴市上虞五叶食品机械有限公司（以下简称五叶公司）因与被申请人舟山市海利远洋渔业有限公司（以下简称海利公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙民终159号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 五叶公司向本院申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，李亦军是否代表五叶公司及其于2018年9月26日出现在海利公司的原因、李亦军是否书写并撕毁《确认书》以及撕毁的是否确为《确认书》等事实，均需要充分证据予以证明。据以定案的李亦军所书写的《确认书》以及视频均为复制品，原判决未核对原件即认定证据的真实性，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十五条、第六十一条、第八十七条、第九十条第五项以及第九十三条的规定。根据本案的时间节点，海利公司将五叶公司所提供的产品安装于成套系统中，从事远洋捕捞生产近16个月，结清所有质量保修金后，在未向五叶公司发出任何质量异议通知的情况下，对案涉产品进行改装，应当由其自行承担相应费用。（二）原判决适用法律确有错误。首先，原判决认定案涉铝平板存在隐蔽质量瑕疵，但即便是隐蔽质量瑕疵，也可依照国家标准《食品速冻装置平板式速冻装置》（GB/T22734-2008）进行检测并予以查明。其次，案涉铝平板安装于成套系统中运行正常，并通过了海利公司的工况检验。再次，《工矿产品购销合同》约定产品质量保修期为一年，关于质量问题的维修事项，应按照合同约定处理。本案为买卖合同纠纷，不应适用产品质量侵权的相应规定。因此，原判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十七条第一款的规定，认定海利公司提出质量异议的期限为两年，实属不当。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 海利公司陈述意见称：（一）原判决认定海利公司提出质量异议的时间未超过两年，符合客观事实。五叶公司与海利公司签订《工矿产品购销合同》后，五叶公司于2017年1月8日提供了货物。海利公司安装完成后于2017年3月中旬赴海外渔场作业，在生产过程中发现冷冻室制冷效果差，于2018年7月17日返回舟山查验。在发现案涉铝平板内管制作存在缺陷后，海利公司及时通知五叶公司业务经办人李亦军。李亦军于2018年9月26日到海利公司的“海利28”船修理现场进行查看，并出具《确认书》认可案涉铝平板内管路焊接未按图纸制作，存在缺陷。后李亦军撕毁《确认书》原件。对于以上事实，海利公司已提供《确认书》复印件及监控视频予以证明。原判决综合判断，认定海利公司已于2018年9月26日向五叶公司提出质量异议，并无不当。（二）原判决认定质量异议期为两年，适用法律正确。《工矿产品购销合同》第五条约定的一个月检验期限，应为产品外观缺陷的检验期。原判决根据案涉铝平板缺陷为隐蔽瑕疵，以及“海利38”轮国外海上生产的特殊情况，确定本案产品质量异议期间为两年，符合法律规定。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回五叶公司的再审申请。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕五叶公司申请再审的理由是否成立进行审查。 《工矿产品购销合同》约定的异议期限为交货之日起一个月内，该期限是否合理需要进行综合判断。温州市质量技术监督检测院出具的《产品质量鉴定意见书》认定，铝平板集管内隔板与管内壁没有进行整体焊接密封，只有二个焊点，只能起到防止隔板移动的固定作用。铝平板存在的制作缺陷，降低了整体制冷能力以及冷冻室冻结物的冻结速度，延长了冻结时间。该鉴定书同时载明：“为了鉴定铝平板是否按图纸制作，是否存在制作缺陷，需对铝平板二端集管进行切割。”李亦军在《确认书》中亦表明：“平板经本人从割开的集管来看，和图纸不符，分隔板没有焊满”。该表述可与鉴定书意见相互印证。以上事实证明铝平板缺陷并非外观瑕疵，属于隐蔽瑕疵。海利公司接收铝平板后，五叶公司进行安装调试，根据五叶公司提供的《设备检修单》等记载，2月份对案涉船舶的铝平板进行漏气补修，3月初进行输送机、滑道改造调试。随后，“海利38”船即出海赴南太平洋远洋渔区作业。案涉船舶通常一、两年方返回舟山一次。根据铝平板安装和使用情况、瑕疵的性质、检验方法和难易程度、买受人所处的具体环境等综合因素，原判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，认定《工矿产品购销合同》约定的一个月检验期属于海利公司对外观瑕疵提出异议的期间，海利公司在该检验期间内难以完成全面检验，并最终确定以《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定的“自标的物收到之日起两年”，作为海利公司就案涉铝平板隐蔽瑕疵提出质量异议的期间，并无不当。 海利公司提供了载有李亦军手写内容的《确认书》，证明其在两年期限内向五叶公司提出过质量异议。《确认书》虽为复印件，但海利公司主张原件已被李亦军撕毁，并提供2018年9月26日监控视频予以佐证。视频资料系法定证据类型，五叶公司未提供证据证明该视频系属伪造，亦未提供其与海利公司存在新的业务往来等证据，推翻海利公司对李亦军出现在海利公司的原因所作的解释。在案涉交易过程中，李亦军曾作为五叶公司代理人，在《工矿产品购销合同》、货款结算单据上签字确认，五叶公司对此亦予认可。海利公司与李亦军前期进行业务沟通、货物买卖和结算，后期向李亦军提出产品质量异议，具有连贯性和合理性。原判决综合全案证据及各方陈述，认定海利公司在2018年9月26日已将涉案产品质量问题通知五叶公司业务经办人李亦军，并无不当。五叶公司关于海利公司未向其发出任何质量异议通知，应当自行承担案涉产品改装费用的理由不能成立，本院不予支持。 综上，五叶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回绍兴市上虞五叶食品机械有限公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  李桂顺 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张伯娜 书记员叶晨阳
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0303民初2495号原告：上海巴虏特精密机械有限公司。住所地：上海市松江区车墩镇联营路615号14幢1层。法定代表人：孙雪峰，董事长。委托代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。委托代理人：乔丹丹，该公司员工。被告：吉林世宝机械制造有限公司，住所地：四平市铁东经济开发区南宁路7388号。法定代表人：张世权，董事长。委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。原告上海巴虏特精密机械有限公司诉被告吉林世宝机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告上海巴虏特精密机械有限公司于2020年12月11日提出变更诉讼请求后，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海巴虏特精密机械有限公司变更诉讼请求和撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海巴虏特精密机械有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告上海巴虏特精密机械有限公司负担。已缴纳的案件受理费23023元，案件保全费5000元，总计退回原告27998元。审 判 员  安 琦二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郑玉秋书 记 员  孟祥昊
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执461号申请执行人：田周洋，男，1995年2月8日生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人田周洋与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年6月22日作出(2020)苏0111民初2665号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起十五日向原告田周洋支付车款人民币13000元及补偿金（以13000元为本金，自2020年3月1日至实际付款之日止，按0.01%/天计算）。案件受理费63元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2665号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初573号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人田鹏涛，男，1983年2月12日出生，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化程度，户籍地:陕西省西安市蓝田县，2001年10月12日因犯抢劫罪被西安市碑林区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金5000元，2003年12月2日被假释，2012年1月17日因犯抢劫罪被陕西省杨陵区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金2000元，于2014年10月7日经减刑被释放，2015年10月26日因犯盗窃罪被宝鸡市渭滨区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元，2017年3月13日刑满被释放，2018年11月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2019年3月21日刑满被释放，2019年11月7日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局高新分局抓获，同日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕，现羁押于西安市看守所（安康医院）留，同年11月22日被逮捕。现羁押于西安市看守所（安康医院）。辩护人陈俊武、王媛，上海市建纬律师事务所律师。被告人毛随旺，男，1987年3月12日出生，身份证号码:142XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大专文化程度，户籍地:山西省临汾市曲沃县，现住西安市雁塔区，2013年9月4日因犯盗窃罪被西安市长安区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，2013年10月4日刑满被释放，2018年9月18日因犯盗窃被西安市长安区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金5000元，2019年3月26日刑满被释放，2019年12月3日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局高新分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，现羁押于西安市看守所放;2018年9月18日因犯盗窃被西安市长安区人民法院判处有期徒刑十一个月,并处罚金5000元,2019年3月26日刑满被释放。2019年12月3日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局高新分局抓获，次日被刑事拘留, 同年12月25日被逮捕。现羁押于西安市看守所。辩护人明睿、任思远，陕西明睿律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020] 438号起诉书指控被告人田鹏涛、毛随旺犯盗窃罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员李婷出庭支持公诉，被告人田鹏涛及其辩护人陈俊武、被告人毛随旺及其辩护人明睿、任思远均到庭参加诉讼。经补充侦查，现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2019年10月5日20时许,在西安市雁塔区XX路XX小区地下车库,被告人田鹏涛、毛随旺经预谋后，盗窃被害人丁某某停放在此处的白色雅迪豪战电动车一辆。被盗电动车已销赃,实物未追回，赃款已挥霍。经认定，被盗白色雅迪豪战电动车一辆于2019年10月5日的市场零售价格为1800元。被告人田鹏涛、毛随旺分别于2019年11月7日、12月3日被抓获归案,到案后如实供述了涉案事实。上述事实，被告人田鹏涛、毛随旺及其辩护人在开庭审理过程中均不持异议，田鹏涛、毛随旺表示认罪，并有经过庭审质证、认证的报案材料、立案决定书、抓获经过、户籍信息、监控截图、前科材料等书证；被害人丁某某的陈述；被告人田鹏涛、毛随旺的供述与辩解；价格认定书；提取笔录、辨认笔录及照片；视听资料等证据证实，足以认定。公诉机关认为田鹏涛、毛随旺的行为已构成盗窃罪，鉴于二被告人均系累犯，建议对被告人田鹏涛、毛随旺依法予以惩处。被告人田鹏涛辩护人辩称田鹏涛具有以下量刑情节：被告人系坦白，被告人当庭认罪悔过，涉案赃物价值不大、社会危害性小，建议对田鹏涛从轻处罚。被告人毛随旺辩护人辩称毛随旺具有以下量刑情节：被告人系坦白，被告人自愿认罪，在犯罪中起次要作用，犯罪情节轻微、主观恶性不深，建议对毛随旺从轻处罚。     本院认为，被告人田鹏涛、毛随旺以非法占有为目的，窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪，且均系累犯。西安市雁塔区人民检察院指控二被告人所犯罪名成立。关于被告人田鹏涛辩护人辩称田鹏涛坦白且当庭认罪悔过的辩护意见，经查属实，本院予以采信，对其依法可从轻处罚；关于被告人毛随旺辩护人辩称毛随旺坦白且自愿认罪的辩护意见，经查属实，本院均予采信，对其依法可从轻处罚；关于田鹏涛辩护人辩称被告人田鹏涛涉案赃物价值不大、社会危害性小的意见，并不影响对田鹏涛盗窃事实的认定；被告人毛随旺辩护人辩称毛随旺在犯罪中起次要作用，犯罪情节轻微、主观恶性不深的意见，经查被告人田鹏涛、毛随旺经预谋后盗窃被害人电动车，被告人毛随旺将被盗电动车销赃，在共同犯罪中系主犯，故对该辩护意见本院不予采信。被告人田鹏涛、毛随旺系累犯，对其依法应从重处罚。为了保护公民的财产权利不受侵犯,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人田鹏涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金二千元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起执行至2021年1月6日止）。二、被告人毛随旺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金二千元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起执行至2021年2月2日止）。三、责令被告人田鹏涛、毛随旺退赔被害人丁某某1800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审  判  长    闫      鸣  人民陪审员    龚  慧  兰  人民陪审员    郭      芳 二〇二〇年十二月 十八 日 书  记  员    何      星打印：相丽华       校对：何  星        2020年  月  日送达1
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执3722号 申请执行人赵敏娇,女,1987年06月30日出生,住所地浙江省天台县。 被执行人陈兵,男,1984年10月24日出生,住所地天台县。 被执行人王华芳,女,1985年10月30日出生,住所地浙江省天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙1023民特452号裁定书，责令被执行人陈兵、王华芳立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人赵敏娇借款本金200000元及利息，并承担执行费2900元。但被执行人陈兵、王华芳逾期未履行。依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈兵、王华芳的银行存款人民币250000元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、扣押被执行人陈兵、王华芳持有的因私普通护照或往来港澳通行证，被执行人陈兵、王华芳应自收到本裁定之日起七日内主动交出所持有的的因私普通护照或往来港澳通行证，逾期未履行的，将依法宣告护照或通行证作废处理。          本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇二〇年十二月三日 代书记员 陈 勰
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10999号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地南安市成功街**，统一社会信用代码：91350500591746372J。 法定代表人：施文波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈金沙，该公司员工。 被告：林秋平，女，1989年8月16日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司（以下简称：南安农商银行）与被告林秋平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南安农商银行的委托诉讼代理人陈金沙到庭参加诉讼，被告林秋平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南安农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告林秋平于2019年1月8日签订的《最高额借款合同》；2、依法判令被告林秋平立即偿还借款人民币4.95万元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年11月20日，尚欠利息、罚息、复利3504.02元，自2020年11月21日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。事实与理由：2019年1月8日，因欠缺资金，被告林秋平向原告申请办理农e贷贷款，经协商一致，被告通过手机银行与原告签订《最高额借款合同》一份，合同约定：原告自2019年1月8日起至2022年1月7日止，在贷款本金最高额5万元内，一次或者分次向被告林秋平发放贷款，每笔贷款的最后还款日不超过2022年1月7日，借款月利率为11.1‰，按月结息。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息;借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，被告林秋平于2019年1月8日起通过手机银行自主支用贷款50000元。贷款发放后，被告林秋平未能按合同约定按期偿还，且已逾期10天以上，截至2020年11月20日尚欠原告借款本金4.95万元及利息、罚息、复利3504.02元未还。根据原告与被告林秋平签订的合同约定，借款人违约的，贷款人有权提前收回贷款。 被告林秋平未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2019年1月8日，林秋平（借款人）与南安农商银行（贷款人）签订《最高额借款合同》一份，合同约定：自2019年1月8日起至2022年1月7日止，由贷款人在最高贷款本金余额5万元内，一次或者分次向借款人林秋平发放贷款，每笔贷款最后还款日不超过2022年1月7日；借款用途为个人经营；贷款利率为月利率11.1‰；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权解除合同、提前收回贷款。 合同签订后，林秋平于2019年1月8日通过手机银行自主支用借款5万元。林秋平自2020年6月21日开始未能依约偿还借款利息，截至2020年12月20日，林秋平尚欠借款本金4.95万元及利息、罚息、复利4105.82元。 上述事实，有南安农商银行提供《最高额借款合同》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《电子签名验证报告》等证据为证，上述证据与代理人在庭审中的陈述相互印证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。 本院认为，林秋平向南安农商银行借款，之后未能按照合同约定还款，且已逾期10日以上，南安农商银行有权根据约定解除合同，收回贷款。截至2020年12月20日，林秋平尚欠借款本金49500元及利息、罚息、复利4105.82元，应予偿还。林秋平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告林秋平于2019年1月8日签订的《最高额借款合同》； 二、被告林秋平应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司借款本金49500元及相应的利息、罚息、复利（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算，暂计至2020年12月20日尚欠利息、罚息、复利4105.82元）。 本案受理费1126元，减半收取计563元，由被告林秋平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。