wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省花垣县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘3124刑初207号公诉机关花垣县人民检察院。被告人麻胜恩，男，1978年10月5日出生，住花垣县民乐镇。2020年1月14日因犯盗窃罪被湖南省怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2020年3月16日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2020年9月30日被花垣县公安局抓获，同年10月12日被花垣县公安局刑事拘留，同年10月16日被执行逮捕。现押花垣县。花垣县人民检察院以花检一部刑诉（2020）26号起诉书指控被告人麻胜恩犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。花垣县人民检察院指派检察员曾立人出庭支持公诉，被告人麻胜恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年9月29日18时许，被告人麻胜恩路过花垣县城北物流园顺辉陶瓷店时，看见该店柜台上有一部手机，趁人不备，遂起歹意将该手机盗走。次日，麻胜恩将盗得的手机以600元的价格卖给花垣县步行街一手机店。被盗手机系被害人罗某所有，品牌型号为ＯＰＰＯ-ｒｅｎｏ3ｐｏｒ128Ｇ，经物价部门认定，被盗手机价值人民币2750元。2020年9月30日，被告人麻胜恩在花垣县城被公安民警抓获。案发后，公安机关已根据麻胜恩供述追回被盗手机，并发还给被害人罗某。上述事实，被告人麻胜恩在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表、户籍证明、到案经过、手机购买发票、刑事判决书；证人刘某的证言；被害人罗某的陈述；价格认定结论书；现场勘查笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人麻胜恩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2750元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。花垣县人民检察院指控被告人麻胜恩犯盗窃罪罪名成立，本院予以确认。被告人麻胜恩在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被盗手机已追回，并发还给被害人，可以从轻处罚。被告人麻胜恩已在值班律师在场的情况下签订《认罪认罚具结书》，确有悔罪表现，可以依法从宽处理。花垣县人民检察院量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人麻胜恩犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（限判决生效后三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月30日起至2021年4月29日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  刘聪明二〇二〇年十二月八日书记员  常 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58665号原告：牛某1（兼牛某2委托诉讼代理人），女，1956年3月10日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原告：牛某2，女，1996年6月4日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：刘某1，男，1973年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某2，女，1977年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告牛某1、牛某2与被告刘某1、刘某2法定继承纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛某1、牛某2，被告刘某1、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛某1、牛某2向本院提出诉讼请求：1.判令刘某3在干休所的抚恤金、丧葬费、六个月工资由我们继承所有；2.依法分割被继承人刘某3的保险产品；3.诉讼费由刘某1、刘某2承担。事实与理由：刘某1、刘某2系刘某3与程某所生子女，程某因病去世。2012年10月29日，刘某3与牛某1登记结婚，双方登记结婚时牛某2仅16岁。2018年6月22日，刘某3因病去世。双方就被继承人遗产分割未达成一致意见。2018年7月7日，刘某1、刘某2诉至法院分割遗产。庭审中，法院经过调查确认了牛某2的法定继承人身份，并作出双方平分遗产的调解书。调解书作出后，我们发现刘某3在干休所还有抚恤金、丧葬费等，我们曾多次找刘某1、刘某2协议分割，但其均不予理睬，故诉至法院。刘某1、刘某2辩称，父亲刘某3有保险，而且还给牛某1上了保险，我们要求一并处理。房屋原登记在父亲名下，自2016年起至父亲去世有1万多元的物业费尚未缴纳，应该从遗产中扣除。抚恤金、丧葬费、六个月工资四个人平均分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：刘某3与程某系夫妻，刘某1、刘某2系二人子女。程某于2011年9月1日死亡，后刘某3与牛某1于2012年10月29日再婚，二人婚后无子女。牛某2系牛某1与前夫之女，与刘某3和牛某1共同生活。刘某3于2018年6月22日死亡。2018年8月，刘某1、刘某2以继承纠纷为由将牛某1、牛某2诉至本院，经本院主持调解，双方于2018年12月12日达成如下协议：一、刘某3名下位于北京市海淀区太平路甲×号房屋归刘某1继承，刘某2、牛某1、牛某2于本调解书生效后三日内配合刘某1办理房屋过户手续；二、刘某3在北京市海淀区民政局的一次性抚恤金463592元归刘某2所有；三、刘某3名下中国工商银行、中国建设银行、中国民生银行内的所有理财金、基金、存款本金及利息均归牛某1所有。北京市海淀区军队离退休干部五棵松休养所出具证明，证明刘某3病故后6个月工资58620元，丧葬费117240元，没有领取。刘某3在中国人寿保险股份有限公司北京市分公司购买国寿瑞丰两全保险（万能型）产品，投保人和被保险人均为刘某3，保单生效日为2007年11月24日，截至2019年10月23日，账户价值71520.52元。刘某3于2013年6月作为投保人为牛某1在中国人寿保险股份有限公司购买国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）和国寿瑞盈两全保险（万能型）保险产品，现投保人已变更为牛某1。经向中国人寿保险股份有限公司询问，该公司答复无法计算出截至刘某3去世当日的保险现金价值，根据保险合同显示，国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）保单在第6个保单年度末现金价值为39904元，国寿瑞盈两全保险（万能型）保单个人账户价值为47.5元。牛某1主张刘某3生前为刘某2购买保险产品，要求一并分割。经查，刘某3作为投保人曾在中国平安人寿保险股份有限公司北京市分公司购买三份保险产品，其一被保险人为刘某1、生存受益人为刘某1、身故受益人为乔某、刘某4；其二被保险人为刘某2、生存受益人为刘某2、身故受益人为法定，保单已于2009年3月到期终止，生存金、红利已领取；其三被保险人为刘某1、生存受益人为刘某1、身故受益人为法定，保单已于2017年4月到期终止，生存金、红利已领取。刘某1主张后勤保障中心于2018年10月15日发出交纳物业费的通知，要求收取自2016年8月起的物业费，按照每月每平方米2.8元标准收取，为此提交交费通知和收取明细单，要求作为刘某3的债务在遗产中予以扣除。牛某1对上述证据材料予以认可，但认为通知收费时刘某3已经去世，且房屋一直由刘某1居住使用，费用应由刘某1负担。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。刘某3在中国人寿保险股份有限公司北京市分公司购买的保险产品，系其在与牛某1再婚前购买，在其死亡后可获得的保险金属于刘某3的遗产，由其第一顺位继承人均等继承。刘某3生前作为投保人为牛某1购买的保险产品，系二人婚姻关系存续期间购买，因尚未发生理赔，且牛某1已变更为投保人继续投保，在刘某3死亡时保单现金价值的一半属于刘某3的遗产，由其第一顺位继承人均等继承，由牛某1向其他继承人给付相应份额的折价款。由于中国人寿保险股份有限公司答复无法计算出截至刘某3去世当日的保险现金价值，本院按照保险合同显示的保单年度末现金价值及个人账户价值进行计算。牛原华要求分割刘某3为刘某1、刘某2投保的保险产品，经本院查询，其中两份保险早已到期终止，其中一份指定身故受益人，均不属于刘某3的遗产，本院对牛某1的请求不予支持。对于刘某1要求扣除的物业费，本院认为，双方于2018年就继承房屋、存款等达成调解时，该费用已经产生，在该案审理中刘某1并未提出在存款等其他财产中对欠缴物业费予以扣除，应当视为双方达成一致意见，即房屋由刘某1继承所有，相关费用由刘某1负担，现刘某1再次提出要求扣除，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、刘某3在北京市海淀区军队离退休干部五棵松休养所的病故后6个月工资58620元和丧葬费117240元，由牛某1、牛某2、刘某1、刘某2各分得四分之一份额；二、刘某3（身份证号码：×××）在中国人寿保险股份有限公司北京市分公司购买的国寿瑞丰两全保险（万能型）产品的保险金由牛某1、牛某2、刘某1、刘某2按份继承所有，每人继承四分之一份额；三、牛某1于本判决生效后七日内给付刘某1、刘某2、牛某2保单现金价值折价款每人4994元；四、驳回牛某1、牛某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4537元，由牛某1负担1135元，已交纳；由牛某2、刘某1、刘某2各负担1134元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  高 岚
黑龙江省延寿县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0129执954号被执行人：杜松滨本院依据已经发生法律效力的延寿县人民法院（2015）延刑重字第1号刑事裁定书确定：“将延寿县人民检察院查封的哈尔滨市6处房产依法没收，上缴国库”一案，经与财政部门协调，需对上述房产进行处置后收入上缴国库。在执行过程中，本院依法委托哈尔滨市天乙房地产评估有限责任公司对上述房产分别进行了评估，扣除拖欠的供热费、物业费、被执行人应交纳的税费。并在淘宝网司法拍卖平台对上述房产依法分别进行司法拍卖。上述房产拍卖款合计1588000元已上缴国库，延寿县人民法院（2015）延刑重字第1号刑事裁定书已执行完毕，本案执行结案。特此通知。审判员  贾文阁二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58559号原告：百威（中国）销售有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲26号楼5层502-05室。负责人：黄伟，经理。委托诉讼代理人：朱文磊，上海申骏律师事务所律师。被告：上海外服（山东）人力资源服务有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：姚海峰，总经理委托诉讼代理人：邱俊达，男，上海外服（山东）人力资源服务有限公司业务员。被告：曲涛，男，1980年8月3日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲其德（曲涛之父），男，1953年6月15日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郑晓龙，山东元资律师事务所律师。原告百威（中国）销售有限公司北京分公司（以下简称百威公司）与被告上海外服（山东）人力资源服务有限公司（以下简称上海外服公司）、被告曲涛（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。百威公司之委托诉讼代理人朱文磊，上海外服公司之委托诉讼代理邱俊达，曲涛之委托诉讼代理人曲其德、郑晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百威公司向本院提出诉讼请求：判令百威公司不予支付曲涛2018年2月至2019年1月未办理档案关系转移手续的损失17031元。事实和理由：2008年8月1日，曲涛入职，担任销售代表，工作地点在烟台，双方于2015年8月1日签订了无固定期限劳动合同。2017年11月3日，百威公司向曲涛发出了书面解除劳动合同通知，并委托上海外服公司办理有关退工及转移社保和档案的手续。上海外服公司告知百威公司，因曲涛拒绝配合签署有关转档文件，致使档案关系转移手续无法办理，故造成有关手续赤炎办理的不利后果，应当由曲涛自行承担。故诉至法院。曲涛辩称，不同意百威公司的诉讼请求。认可仲裁裁决。上海外服公司辩称，同意百威公司的诉讼请求，上海外服公司已经于2019年1月9日为曲涛办理了档案转移手续，此时正处于双方诉讼期间，且曲涛已于2018年10月以档案丢失为由，以灵活就业的身份缴纳了保险。曲涛曾以百威公司、上海外服公司为被申请人向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称芝罘仲裁委）申请仲裁，请求百威公司支付其2018年1月30日至2019年1月2日期间为办理档案和社会保险关系转移手续造成的损失。2019年4月28日，芝罘仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2019）第101号仲裁裁决书，裁决：百威公司支付曲涛2018年2月至2019年1月期间未办理档案关系转移手续造成的损失17031元。百威公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。曲涛于2008年8月至百威公司工作，双方签订了期限为2008年8月1日至2015年7月31日的书面劳动合同，约定工作地点在烟台。2015年8月1日，百威公司与曲涛签订了无固定期限劳动合同，约定工作地点在济南，因百威公司无法在烟台市进行社保开户，百威公司委托上海外服公司为曲涛缴纳社会保险至2017年11月，曲涛与上海外服公司不存在劳动关系。曲涛于2017年12月25日收到百威公司邮寄的解除劳动合同通知，并于2018年2月3日以上海外服公司、百威公司为被申请人向芝罘仲裁委申请仲裁。2018年5月25日，芝罘仲裁委作出烟芝劳人仲字（2018）第138号裁决书，裁决：一、百威公司支付曲涛2017年8月至2017年12月25日工资12735元；二、百威公司支付曲涛2018年1月8日至2018年1月29日期间未办理档案和社保关系转移手续损失877.8元；三、驳回曲涛的其他仲裁请求。曲涛、百威公司均不服烟芝劳人仲字（2018）第138号裁决书诉至山东省烟台市芝罘区人民法院（以下简称芝罘法院），芝罘法院于2018年12月28日作出（2018）鲁0602民初6267号民事判决书，判决：一、百威公司为曲涛出具解除劳动合同证明书，办理档案和社会保险关系的转移手续；二、百威公司支付曲涛2018年1月8日至2018年1月29日期间未办理档案和社保关系转移手续损失877.8元；三、驳回曲涛的其他诉讼请求。百威公司不服（2018）鲁0602民初6267号民事判决书上诉至山东省烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院），烟台中院于2019年10月15日作出（2019）鲁06民终4747号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年11月，上海外服为曲涛办理了社会保险减员手续，自2018年10月起，曲涛自行缴纳了社会保险。上海外服公司于2019年1月9日为曲涛办理了档案转移手续。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：关于未办理档案转移手续的过错，百威公司、上海外服公司均主张为未办理档案转移手续系因曲涛未能在解除决定上签字，导致无法为曲涛办理档案转移手续。曲涛不认可，主张百威公司具有办理档案转移手续的义务，但其直至2019年1月8日才想去发送办理通知，故此期间未能办理档案转移手续的过错在百威公司。上海外服公司就其主张提交了如下证据：证据一、曲涛父亲手写的字条，其上载有“曲涛是我儿子，我给曲涛代办档案和社保关系转移手续。”落款处有曲其德签字，落款日期为2019年1月9日；证据二、解除/终止劳动合同证明书，其上载有“自由曲涛同志……因违纪原因……于17年12月25日解除（终止）劳动合同”，落款处上海外服公司印章印迹及曲涛签字，落款日期为2019年1月9日。曲涛认可上述证据一、证据二的真实性，但不认可证明目的。上海外服公司、百威公司均未就其于2019年1月9日前为曲涛办理档案转移手续相关事宜举证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当在解除或者终止劳动合同十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，百威公司与曲涛于2017年12月25日解除劳动关系，但直至2019年1月9日才为曲涛办理档案转移手续，百威公司虽主张未及时办理档案转移手续的过错在于曲涛，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对百威公司的主张不予采信。根据本院查明的事实，百威公司迟延为曲涛办理移转档案手续给曲涛造成损失，应予赔偿。对百威公司应支付曲涛2018年2月1日至2019年1月2日期间未办理档案关系转移手续造成的损失本院予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告百威（中国）销售有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告曲涛2018年2月至2019年1月期间未办理档案关系转移手续造成的损失14550元；二、驳回原告百威（中国）销售有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告百威（中国）销售有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年十二月二十九日书记员  王昊宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35531号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：王舞岳，男，1982年11月14日出生，满族,住北京市海淀区，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与王舞岳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。王舞岳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.王舞岳偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金36439.1元、消费手续费360.42元、逾期还款违约金1025元及截至2019年3月12日的利息6399.74元；2.王舞岳支付农行万寿路支行自2019年3月13日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.王舞岳承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2015年6月30日，王舞岳向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，王舞岳仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2015年7月17日审批同意发放贷记卡，批准额度为45000元，农行向王舞岳发放了卡号为×××的信用卡，王舞岳正常使用该卡进行消费；2018年4月9日开始王舞岳未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向王舞岳催缴欠款。截止2019年3月12日，王舞岳信用卡欠款共计44224.26元，其中包括本金36439.1元、利息6399.74元、逾期还款违约金1025元、消费手续费360.42元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。王舞岳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，王舞岳向农行安华支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对王舞岳相关信息进行了审查，并批准了王舞岳的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2019年3月12日，王舞岳的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计44224.26元，其中包括本金36439.1元、利息6399.74元、逾期还款违约金1025元、消费手续费360.42元。庭审中，农行万寿路支行称王舞岳对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，王舞岳填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，王舞岳申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。王舞岳在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，王舞岳应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求王舞岳偿还信用卡欠款本金36439.1元、消费手续费360.42元、逾期还款违约金1025元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。王舞岳经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王舞岳于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金36439.1元、消费手续费360.42元、逾期还款违约金1025元及利息(截至2019年3月12日的利息6399.74元，自2019年3月13日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由王舞岳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由王舞岳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初23076号原告：王双妹，女，1940年6月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈晓虹，上海市衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：程家骏，上海市衡平律师事务所律师。被告：王敏，女，1978年8月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：宋旭升，男，2000年9月26日出生，汉族，住址同上。被告：王崇卿，男，1951年6月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：丁小凤，女，1956年5月18日出生，汉族，住址同上。被告：王**，女，1985年5月22日出生，汉族，住址同上。原告王双妹诉被告王敏、宋旭升、王崇卿、丁小凤、王**共有物分割纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王双妹于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王双妹撤诉。本案免于收取案件受理费。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十二月三日法官助理 吴剑行书 记 员 姜玲莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29383号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：窦晓冬，男，1979年11月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告窦晓冬保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告窦晓冬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令窦晓冬向保险公司支付理赔款64839.45元、保费3187.50元、资金占有使用费（以上理赔款64839.45元为基数，自2019年2月22日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由窦晓冬承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币875元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月4日签订《贷款合同》，贷款金额7万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月22日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币64839.45元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3187.50元未交纳。上述欠款经保险公司多次向窦晓冬催讨无果，故保险公司特诉至法院。窦晓冬未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案窦晓冬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，窦晓冬为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与窦晓冬之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单窦晓冬与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向窦晓冬发放贷款。窦晓冬应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。窦晓冬未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代窦晓冬偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向窦晓冬进行追偿。故保险公司要求窦晓冬给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、窦晓冬于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款64839.45元及资金占用损失（以64839.45元为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日止，按照2019年2月22日一年期贷款市场报价利率计算）；二、窦晓冬于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3187.50元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由窦晓冬负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由窦晓冬负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5980号申请执行人：派力工程有限公司，住所地北京市海淀区香山丰户营38号樱桃泉矿泉水厂西侧楼房，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈进，董事长。被执行人：万方投资控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号东域大厦A座3202室，统一社会信用代码×××。法定代表人：张晖，董事长。申请执行人派力工程有限公司与被执行人万方投资控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月28日作出的（2020）京0113民初1070号民事判决书已发生法律效力。权利人派力工程有限公司于2020年7月29日向本院申请强制执行。本案执行标的为353603.3元。执行过程中，本院轮候查封了被执行人名下机动车三辆。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初1070号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 磊
河北省盐山县人民法院结 案 通 知 书（2020）冀0925执1152号关于申请执行人王光月与被执行人沧州沧圣管件制造有限公司借款合同纠纷一案，河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1765号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人沧州沧圣管件制造有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王光月向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人协商达成执行和解协议：就剩余部分案款被执行人一次性偿还申请执行人10000元并承担执行费50元。本院认为，河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1765号民事判决书确定的内容申请执行人与被执行人已经达成执行和解协议并已经实际履行完毕，申请执行人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：河北省盐山县人民法院（2020）冀0925执1152号执行案件予以结案。二〇二〇年十二月三十一日
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初8217号原告：宋加海，男，1981年8月26日出生，住兰陵县。被告：山东科洛夫化工股份有限公司，住所地兰陵县经济开发区工业园滨河路西侧中段，社会统一信用代码：91371300326122470A。被告：刘佃平，男，1973年6月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告宋加海诉被告山东科洛夫化工股份有限公司、刘佃平债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。2020年12月29日，原告宋加海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋加海撤诉。案件受理费96800元，减半收取48400元，由原告宋加海负担。审判员  常秀荣二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨祥云
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2904号原告:沙坪坝区华美居沙发加工厂，经营场所重庆市沙坪坝区。经营者：李开华，男，汉族，1986年12月7日出生，重庆市合川区人，住重庆市合川区，系该厂负责人。被告:曾德群，女，1978年6月1日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告沙坪坝区华美居沙发加工厂（以下简称华美居沙发厂）与被告曾德群买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告华美居沙发厂负责人李开华到庭参加诉讼，被告曾德群经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告华美居沙发厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告曾德群立即支付原告货款22900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营沙发加工厂的个体经营户，2017年被告曾德群多次在原告处购买沙发，但一直未付款，经原告多次催收，被告于2018年2月13日向原告出具借条。原告多次要求被告归还借款未果，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告诉讼请求。被告曾德群未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系经营沙发加工厂的个体经营户，2017年被告曾德群多次在原告处购买沙发，但一直未付款，经原告多次催收，被告于2018年2月13日向平时负责代原告收款的李正贵（系李开华父亲）出具借条一张，借条载明“2018年2月13日曾德群（51023019780601××××）借李正贵现金贰万陆仟玖佰元整，曾德群，2018年2月13日”。出具借条后，被告偿还了4000元，之后一直未履行，目前尚欠原告货款22900元。为维护自身合法权益，原告起诉来院，希望法院支持原告诉讼请求。上述事实，有原告提供的借条原件、微信截图和庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，本院认为被告曾德群出具的借条，具有双方结算性质，属于买卖交易结算单据，结合双方聊天记录中对产品样式、尺寸和价格等描述，足以认定原、被告之间的买卖合同成立，对于原告要求被告立即支付22900元货款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曾德群在本判决生效之日起十日内偿还原告沙坪坝区华美居沙发加工厂货款22900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372.5元，公告费560元，由被告曾德群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉国人民陪审员  苟中成人民陪审员  唐兴模二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈大勇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16931号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。主要负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：陆晓斐，女。委托诉讼代理人：杨鑫光，男。被告：邱娇娇，女，1983年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)与被告邱娇娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告邱娇娇经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金45,441.52元；2.判令被告立即支付原告暂计至2020年12月7日的利息2,895.48元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2020年12月7日以逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定的贷款利率上浮30%计息，但最高不超过以各期逾期本金为计算基数按年利率24%累计计算的金额，自2020年12月8日起以本息之和48,337元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息，但最高不超过以本金45,441.52元为计算基数按年利率24%计算的金额)；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，被告邱娇娇向原告递交《生意人卡(生意红)申请表》申请个人信用贷款，表后附广发银行个人信用贷款条款。之后，原告核发《个人信用贷款核准通知书(额度)》(编号XXXXXXXXXXXX)，双方通过上述申请表与通知书约定：原告为被告提供38万元循环授信额度，额度有效期自2014年3月28日至2019年3月28日，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，利率为固定月利率1.5%；借款人若逾期还款，从逾期之日起按合同约定利率上浮30%的罚息标准对拖欠本息计收逾期利息。之后，被告申请出款，原告于规定日期发放了相应的贷款。然而被告自2020年3月3日起未按时还款，构成违约，原告故诉至法院。被告邱娇娇未作答辩。原告广发银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邱娇娇未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，双方当事人还约定：被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布额度项下借款全部或部分提前到期；还款日为每月3日。被告当前结欠款项如原告诉请所述。本院认为，被告邱娇娇通过向原告广发银行提交申请表申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告通过向被告出具《个人信用贷款核准通知书(额度)》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。现原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权依约提前收回贷款，要求被告归还借款本金，支付利息及偿付逾期利息等。被告邱娇娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱娇娇应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金45,441.52元；二、被告邱娇娇应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2020年12月7日的利息2,895.48元，并偿付原告广发银行股份有限公司上海分行自借款逾期之日起至全部借款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2020年12月7日以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定的借款利率水平上浮30%计息，但最高不超过以各期逾期本金为计算基数按年利率24%累计计算的金额，自2020年12月8日起以本金、利息之和48,337元中未清偿部分为计算基数，按合同约定的借款利率水平上浮30%计息，但最高不超过以本金45,441.52元中未清偿部分为计算基数按年利率24%计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,008元，公告费560元，均由被告邱娇娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十二月二十三日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初678号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园213栋七层7D732，统一社会信用代码91440300MA5DT62T23。法定代表人：李艳英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文艺，广东执一律师事务所律师。被告：上饶日报社，住所地江西省上饶市信州区滨江东路126号，统一社会信用代码12360900492190030U。法定代表人：吴汉。原告深圳市美图胜景影像有限公司诉被告上饶日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告深圳市美图胜景影像有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市美图胜景影像有限公司的撤诉申请不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告深圳市美图胜景影像有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市美图胜景影像有限公司负担。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 徐迎风二〇二〇年十二月一日书记员 魏佳晨
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初15318号原告：昆山乐成置业有限公司,住所地昆山市玉山镇马鞍山路1877号，统一社会信用代码91320583796538614M。法定代表人：裘建华，公司董事长。委托诉讼代理人：杜倩，该公司员工。委托诉讼代理人：陈建龙，该公司员工。被告：张国芳，女，1974年6月15日生，汉族，住所地昆山市。原告昆山乐成置业有限公司与被告张国芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵华平到庭参加诉讼，被告张国芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆山乐成置业有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即支付2018年1月至2019年12月拖欠的物业服务费1622元，并承担逾期付款滞纳金，按合同约定的0.3%计算至实际支付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月19日，原、被告之间签订了一份前期物业管理服务协议，原告受昆山城巿建设投资发展集团有限公司的选聘委派，担任朝阳支路澞和苑的前期物业管理服务，而被告自取得该朝阳支路澞和苑住宅房屋后即入伙该小区，所在房屋位置在该小区3幢506室，建筑面积84.44平方米，按双方订立的协议约定，该住宅物业服务费为住宅0.8元/月·平方米，小高层、高层住房另行收取电梯、水泵运行费0.7元/月·平方米，入伙之日起计算，按月支付，逾期不能支付的，按日千分之三加收滞纳金。但被告自2018年1月份开始即拖欠原告物业服务费未交，原告遂诉诸法院。被告张国芳未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2011年7月19日，原告（作为甲方选聘的物业管理公司）与昆山城市建设投资发展有限公司（合同甲方，作为房地产开发经营企业）、张国芳（合同乙方，作为购房人）签订昆山市前期物业管理服务协议，约定：乙方所购房屋物业名称为澞和苑，坐落在3幢506室，建筑面积84.55平方米，在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘的物业管理公司负责该物业区域的前期物业管理工作，前期物业公共服务费中，住宅部分公共服务费0.8元/月·平方米，乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。现原告为催讨物业费，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明：被告张国芳于2012年5月28日起登记为昆山市玉山镇澞和苑3号楼506室的房屋产权人，房屋建筑面积为84.55平方米。庭审中，原告解释称，对物业费缴纳时间没有约定。上述事实由当事人提交的昆山市前期物业管理服务协议、业主入住通知书、产权证明及当事人陈述在案佐证。本院认为：原被告签订的前期物业管理服务协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人均应恪守，原告依据前期物业管理服务协议为澞和苑提供物业管理服务，作为涉案房屋的物业服务提供者,有权收取物业服务费。被告张国芳作为昆山市玉山镇澞和苑3号楼506室的业主,事实上接受了原告提供的物业服务，应当按约支付物业服务费。原告主张要求被告支付物业费的期间自2018年1月至2019年12月，上述物业服务已实际提供，经本院核算，原告主张被告支付该期间物业费1622元，并无不当，本院依法予以支持。被告未按约支付物业服务费，应承担相应的法律责任，原告依据合同约定，主张要求被告承担滞纳金，并无不当，本院依法予以支持；但根据双方约定，滞纳金标准为日千分之三，计算标准过高，且双方未明确约定物业费付款时间，综上，本院依法将滞纳金调整为以1622元为基数，自起诉之日，即2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告张国芳于本判决生效之日起十日内支付原告昆山乐成置业有限公司2018年1月至2019年12月期间的物业费1622元及滞纳金（以1622元为基数，自2020年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理50元，减半收取25元，公告费390元，合计415元，由被告张国芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年十二月三十日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25124号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：熊庆，男，1990年3月4日生，汉族，户籍地江西省丰城市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告熊庆间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告熊庆经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告熊庆向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)85,508.23元(2,758.33元/期×31期)；2、被告熊庆支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年6月1日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：赣AZXXXX，发动机号：HB712549)，融资总额99,300元，租赁期限为36个月，每月租金2,758.33元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月2日向被告指定的银行账户汇付了融资款83,905元(已扣除GPS费用等)。2017年6月6日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告熊庆未作答辩且未提交证据。鉴于被告熊庆未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告熊庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币85,508.23元；二、被告熊庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,012元，减半收取1,006元，由被告熊庆负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10125号申请执行人：昆山市社会保险基金管理中心，统一社会信用代码12320583467170054M，住所地昆山市玉山镇前进西路69号。法定代表人：庄叶。被执行人：无锡大鸿人力资源有限公司昆山分公司，统一社会信用代码91320583094247046R，住所地昆山开发区长江南路666号楼1902室。法定代表人：李建。申请执行人昆山市社会保险基金管理中心与被执行人无锡大鸿人力资源有限公司昆山分公司社保先行支付一案，该案(2020)苏0583行审114号裁定书已经发生法律效力。由于被执行人无锡大鸿人力资源有限公司昆山分公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人无锡大鸿人力资源有限公司昆山分公司银行存款人民币54138.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月十日书记员  曹俊瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1889号申请人：董高鸣，男，1985年12月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：吴军，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立峰，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被申请人：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。法定代表人：司懿，总经理。原告董高鸣诉被告北京新荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，董高鸣于2020年12月16日向本院提出保全申请，要求查封被申请人北京新荣房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区科荟路8号8号楼X号房屋。董高鸣提供其父亲董介荣名下位于北京市朝阳区建国路93号院A座Y号房屋房屋作为担保财产。本院认为，申请人董高鸣的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封北京新荣房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区科荟路8号8号楼X号房屋，在保全期间不得对该房屋办理任何转让、过户手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月十七日书记员  张 茜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16028号原告：杨子凯，男，1998年4月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄建涛，广东星凯律师事务所律师。被告：苏文旭，男，1999年10月13日出生，汉族，现于广东省江门监狱服刑。原告杨子凯与被告苏文旭健康权纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，因被告苏文旭于广东省江门监狱服刑，本院委托广东省江门监狱对被告苏文旭进行询问并制作询问笔录。本院于同年12月7日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄建涛到庭参加诉讼，被告苏文旭相关意见以询问笔录为准。本案现已审理终结。原告杨子凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费19917.03元、护理费2100元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1400元、误工费16598.4元、交通费500元等损失；2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告称，误工费依法应按2020年度人身损害计算标准计算，金额为17814.2元。事实与理由:2019年11月6日，被告因琐事将原告砍伤，致原告左前臂、头部、背部等多处部位受伤。事发之后，原告被送往佛山市南海区第六人民医院进行救治，并住院治疗了14天。出院后，公安机关对原告伤情进行鉴定，结果为轻伤。被告的行为使原告遭受严重损失，为了维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律法规的规定，要求被告赔偿原告因其行为而遭受的损失，望法院判处所请。被告苏文旭答辩称，原告主张的护理费和误工费太贵，后续治疗费被告不清楚。经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，被告对原告的证据没有异议，本院对其真实性予以确认。本院结合经确认真实性的证据与当事人的陈述确认以下事实：佛山市南海区人民检察院于2020年5月11日向本院提起公诉指控，2019年11月6日凌晨2时许，苏文旭与钟伟健（另案处理）、黄杰宇等人在佛山市南海区×××××××××财富广场××酒馆饮酒后离开，在旁边的×××酒吧门口停车场，与被害人钟某钢、杨子凯等人发生口角纠纷，继而打斗。后苏文旭跑到桃醉酒馆厨房拿了三把菜刀，给了一把钟某健，苏文旭双手各持一把菜刀在前，钟某健持一把菜刀在后，追上杨子凯等人，苏文旭持菜刀砍伤杨子凯。经鉴定，杨子凯的损伤属轻伤二级，钟少钢的损伤属轻微伤。原告受伤后于2019年11月6日至11月20日共14天在佛山市南海区第六人民医院进行救治并住院治疗，医嘱住院期间留陪护1人，出院后需全休三个月，出院1年后返院拆除内固定，费用约8000元。原告于同年11月27日至医院复诊，共产生医疗费19917.03元。2020年1月29日，苏文旭到广东省陆丰市公安局瀛北派出所投案。2020年5月18日，本院作出（2020）粤0605刑初1169号刑事判决书判决苏文旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。诉讼中，原告称，原、被告双方不认识，原告跟案外人钟某钢到大沥黄岐的酒吧在喝酒，喝酒后就离开，在停车场的时候钟某钢与被告就产生摩擦有口角，具体摩擦原告不清楚，原告看见他们产生摩擦之后就上去对两人进行劝架，后来被告忍不住就冲进去厨房拿了三把刀，递了了旁人一把刀，自己拿着两把刀追着人砍，没有特定对象，就是追到谁就砍谁，原告就被被告砍伤了。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人身体权的，应当承担侵权责任。本案中，经刑事判决认定“后苏文旭跑到××酒馆厨房拿了三把菜刀，给了一把钟某健，苏文旭双手各持一把菜刀在前，钟伟健持一把菜刀在后，追上杨子凯等人，苏文旭持菜刀砍伤杨子凯”，根据上述事实，本院认为被告苏文旭砍伤原告杨子凯应对原告的伤情承担全部责任。本院综合原告的举证，结合原告的诉请，并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告的损失如下：1.医疗费19917.03元；2.住院伙食补助费1400元（100元/天×住院14天）；3.后续治疗费8000元（医院疾病证明书为据）；4.护理费2100元（住院护理150元/天×14天=2100元）；；5.交通费420元（30元/天×住院14天=420元，原告超出本院核定部分，本院予以驳回）；6.误工费17814.2元[原告未提供证据证实其从事的行业及有固定收入，依法应按广东省2019年城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年÷365×（住院14天+医嘱全休三个月）=17814.2元]；上述各项损失合计49651.23元，由被告承担。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、苏文旭应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨子凯赔偿49651.23元；二、驳回杨子凯的其他诉讼请求。被告苏文旭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取250元（杨子凯已预交），由苏文旭负担并应于给付上述款项同期迳付杨子凯，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇二〇年十二月十八日书记员  林东妮
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1014号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人刘金浪，男，1991年11月22日出生，汉族，住惠州市惠阳区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人刘金浪犯聚众扰乱社会秩序罪、敲诈勒索罪追缴罚金执行一案，梅州市中级人民法院作出的（2019）粤14刑终204号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，上诉人刘金浪犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金10万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金10万元。本院刑事审判庭于2020年9月16日移送立案执行，执行金额为100000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘金浪发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，金融部门反馈其在中国建设银行有1253.48元存款，此存款已划拨并发放；交警部门反馈其有一辆车牌号码为粤Ｍ×××××的五菱牌汽车，此车辆已查封，未实际扣押；未发现其他可供执行的财产。执行人员到被执行人户籍所在村委调查，未发现可供执行的财产。本院于2020年10月16日向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  魏秀云
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6481号原告：北京绿谷区域电动小客车出租有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。统一社会信用代码：91110117593860363R。法定代表人：王文，董事长。委托诉讼代理人：张昭，男，北京绿谷区域电动小客车出租有限公司职员。委托诉讼代理人：岳世峰，北京市铭泰律师事务所律师。被告：王艳杰，男，1988年5月18日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份证号码：×××。原告北京绿谷区域电动小客车出租有限公司（以下简称绿谷公司）与被告王艳杰劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿谷公司的委托诉讼代理人张昭、岳世峰与被告王艳杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绿谷公司向本院提出诉讼请求：1.王艳杰支付绿谷公司违约金20000元；2.本案诉讼费用由王艳杰承担。事实和理由：2018年12月1日，绿谷公司与王艳杰签订《劳动合同书》与《承包营运合同书》，双方约定由王艳杰在绿谷公司担任电动小客车驾驶员职务。因王艳杰在任职期间连续违规驾驶车辆驶出平谷区运营区域，绿谷公司行使合同解除权，通知王艳杰解除双方合同关系，双方合同关系已经于2019年10月15日终止。根据双方签署的《承包营运合同书》的约定，王艳杰多次驾驶车辆驶出平谷区运营区域属于严重违约，应向绿谷公司支付违约金20000元。绿谷公司曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，2020年9月30日，仲裁委作出京平劳人仲不字[2020]169号不予受理通知书。绿谷公司认为，依据《劳动合同书》及《承包营运合同书》的约定，王艳杰应承担违约责任，向绿谷公司支付违约金。故绿谷公司特诉至法院，请求依法裁判。王艳杰辩称，不同意绿谷公司的诉讼请求。绿谷公司违反法律规定收取了王艳杰20000元押金及600元服装费，而且绿谷公司规定驶出平谷区的处罚措施是停车学习三天，而不是支付20000元的违约金。其次，王艳杰当日驶出平谷区运营是因为要送病人去医院，回来的路上被别人追尾，责任也在别人。本院经审理认定事实如下：王艳杰原为绿谷公司电动小客车驾驶员，双方于2018年11月28日签订了《劳动合同书》及《承包营运合同书》。《承包营运合同书》约定，甲方（绿谷公司）向乙方（王艳杰）提供北京现代牌电动出租汽车一辆，车牌号为×××，运营方式为一车一人，运营期限为2018年12月1日至2021年11月30日，承包金额为5759元，于每月27日前足额缴纳次月承包金。双方还约定，乙方在签订本协议书的同时，向甲方预交承包金20000元，用于承担包括但不限于：因乙方个人原因造成违约赔偿责任、发生本合同内容未涉及到的但给甲方利益、名誉造成损失的行为的赔偿责任以及按照合同约定应承担但拖欠的其他费用等相关责任的补偿和赔偿，不足部分甲方有权向乙方继续追偿。双方还在《承包营运合同书》第七条第（六）款第12项约定，驾驶车辆驶离本区区域范围的，视为乙方单方违约。王艳杰曾驾车驶出了平谷区，绿谷公司以此为由行使了合同解除权，双方合同关系终止。2020年9月30日，绿谷公司向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委作出京平劳人仲不字[2020]第169号不予受理通知书，驳回了绿谷公司的仲裁申请。以上事实有双方当事人陈述、《劳动合同书》《承包营运合同书》、仲裁裁决书等证据在案佐证。本院认为，出租车行业，实行司机内部承包经营，司机与出租车公司既签订劳动合同，又签订车辆承包运营合同，承包运营合同虽然更多的是对车辆管理和使用方面权利义务的约定，但该约定隶属于劳动合同范畴，仍受到劳动法限制，违反法律法规的强制性规定或用人单位不合理转嫁用工风险的内容，仍不予支持。根据劳动法规定，除竞业限制及专项培训外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者支付违约金，王艳杰驶出本区域范围的约定不涉及竞业限制及专项培训，因此，绿谷公司要求王艳杰支付违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、二十三条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告北京绿谷区域电动小客车出租有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京绿谷区域电动小客车出租有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年十二月一日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初766号 原告：张俊，男，1986年8月28日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：田卫平，女，1987年7月23日出生，汉族，住河北省雄县，系原告之妻。 被告：邓井申，男，1986年7月3日出生，汉族，住河北省容城县。 张俊与邓井申民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告张俊于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张俊撤诉。 案件受理费7960元，减半收取计3980元，由原告负担。 审 判 长  郑国新 审 判 员  尚文玲 人民陪审员  郑建振 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王 璇
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异750号申请人（申请执行人）：佛山市汇江混凝土有限公司，住所地佛山市南海区平洲平胜工业区。法定代表人：邝文志。委托代理人：李璐璐，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被执行人：中建铁路建设有限公司，住所地北京市西城区广安门南街4号。法定代表人：程广义，董事长。第三人：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：周乃翔，董事长。委托代理人：陶家梦，男，该公司员工。本院在执行佛山市汇江混凝土有限公司（以下简称汇江公司）与中建铁路建设有限公司（以下简称中建铁路公司）仲裁一案过程中，汇江公司向本院申请追加第三人中国建筑股份有限公司（以下简称中建股份公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汇江公司称，请求依法追加中建股份公司为（2019）京02执1390号执行案被执行人。事实与理由：我公司与中建铁路公司买卖合同纠纷一案，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0757号调解书已经发生法律效力。因中建铁路公司未能自觉履行，我公司向贵院申请强制执行。执行过程中，我公司与中建铁路公司达成和解，贵院作出（2019）京02执1390号之一执行裁定书，裁定终结执行。但中建铁路公司并未按照和解协议履行义务，经查询中国执行信息公开网，中建铁路公司因在多个执行案中全部未履行相关义务，违反财务报告制度被列为失信被执行人，作为本案被执行人其财产难以清偿生效法律文书确定的债务。经查询国家企业信用信息公示系统，中建铁路公司为一人有限责任公司，中建股份公司为中建铁路公司的唯一股东。现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请将中建股份公司追加为被执行人。中建股份公司称，我公司每年对外公布财务报表及审计报告，财产透明。我公司虽为中建铁路公司唯一股东，但已经实缴出资，两公司是相互独立的法人，有各自独立经营场所及人员，不存在财产混同，故请求驳回汇江公司的追加被执行人请求。为证明其主张，中建股份公司提交了该公司2019年度财务报表及审计报告、中建铁路公司2019年度财务报表及审计报告。本院查明，汇江公司依据北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0757号调解书申请执行中建铁路公司仲裁一案，执行过程中，汇江公司与中建铁路公司于2019年11月22日达成和解协议。本院于2019年11月27日作出（2019）京02执1390号之一执行裁定书，终结北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0757号裁决书的执行。另查，中建铁路公司系有限责任公司（法人独资），中建股份公司系中建铁路公司唯一股东。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。执行过程中，因申请执行人汇江公司与被执行人中建铁路公司达成执行和解协议，本院裁定终结北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0757号裁决书的执行。汇江公司称中建铁路公司未履行执行和解协议且无财产可供执行，但汇江公司未向本院申请恢复执行，无法认定中建铁路公司的财产不足以清偿债务，故汇江公司现在申请追加中建股份公司为被执行人不符合司法解释规定的条件，对其追加申请本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回佛山市汇江混凝土有限公司申请追加中国建筑股份有限公司为本院（2019）京02执1390号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5316号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路**。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：苏某超，男，1963年8月23日出生，汉族，住保定市新一代**。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告苏某超物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24092号原告：优尼影视文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：洪丹丹，董事长。委托诉讼代理人：梁磊，女，1983年2月25日出生，汉族，优尼影视文化传媒（北京）有限公司项目总监，住河北省燕郊经济技术开发区。被告：北京乐麒影视有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号院甲6号楼-2至22层101内17层1714室。法定代表人：张浩。原告优尼影视文化传媒（北京）有限公司（以下简称原告）与被告北京乐麒影视有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁磊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付发行费54074.13元；2、判令被告支付利息811.11元。事实与理由：原告与被告于2019年2月签订电影《HELLO北京》代理发行协议，就被告在全国范围内代理发行原告所拥有版权的记录电影《HELLO北京》事宜进行了约定。依照协议约定，原告向被告支付了约定的50万元发行款，乙方于2019年4月19日在全国院线发行了此电影。2019年10月8日，被告依协议通知原告，可结算电影发行款为54074.13元，原告应先行向被告支付发行费6488.9元，并在被告收到原告开具的标额为54074.13元的发票后向原告支付该笔发行款。原告如期履约，被告在2019年10月10日收到发行款和发票后，表示自己被欠款，希望原告等待。原告本着积极友好的态度，分别于2019年11月、2019年12月与被告电话沟通与问询，被告一直以资金困难为由，迟迟不付款。原告于2019年12月23日向被告发出催款函，要求被告于2019年12月31日支付发行费，被告签收催款函后，原告未收到任何答复。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《电影代理发行服务协议》，约定原告委托被告就影片《HELLO北京》在中国大陆地区影片院线进行发行，影片的发行费预算为50万元。甲乙双方确认，由甲方支付影片的全部发行费用，不超过50万元。乙方按照协议约定完成发行工作，收取影片中国大陆地区票房分账收入的12%作为发行代理服务费。乙方的发行代理服务费从影片所取得的中国大陆地区票房分账收入中优先回收；分配后的剩余收入，在双方书面确认结算数据后的14个工作日内，乙方按约定方式将甲方应得份额支付至甲方指定账户。原告于2019年9月23日与被告于2019年9月25日签订《分账票房最终结算表》，记载应付片方分账款54074.13元，被告收取服务费6488.9元，发行分账款结算金额为47585.23元。被告自结算确认后5个工作日将发行分账款汇给原告。原告称影片《HELLO！北京》于2019年4月19日上映，双方签订《分账票房最终结算表》后，原告按被告要求，于2019年10月9日开具了金额为54074.13元的发票并给付被告，并按被告要求支付被告服务费6488.9元，但被告一直拖延不付其分账款，就此提交其于2019年10月9日出具的发票底联，其于2019年10月9日向被告转账支付6488.9元的银行交易明细回单为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《电影代理发行服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。根据《分账票房最终结算表》的约定，被告应付原告分账款54074.13元，同时收取服务费6488.9元。被告已向原告支付了服务费6488.9元，但被告未按约向原告支付分账款54074.13元。现原告要求被告支付该分账款于法有据，本院予以支持。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京乐麒影视有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告优尼影视文化传媒（北京）有限公司发行费五万四千零七十四元一角三分；二、驳回原告优尼影视文化传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由原告优尼影视文化传媒（北京）有限公司负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京乐麒影视有限公司负担1152元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京乐麒影视有限公司负担（原告优尼影视文化传媒（北京）有限公司已预交，被告北京乐麒影视有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告优尼影视文化传媒（北京）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年十二月二十二日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22667号原告：孔然然，女，1991年1月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。被告：上海胡杰健身服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张银雪，该公司执行董事。原告孔然然与被告上海胡杰健身服务有限公司(以下简称胡杰健身公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告孔然然的委托诉讼代理人郝胜到庭参加诉讼。被告胡杰健身公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔然然向本院提出诉讼请求：被告退还原告剩余健身年卡费用及私教课程费用共计7,057元。事实与理由：被告系经营健身服务公司，原告在被告处购买了健身年卡等服务。2019年8月2日，被告突然以经营不善为由宣布停业。原告尚余3个月年卡费用417元及22私教课6,640元，以上共计7,057元。原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告胡杰健身公司未答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1、HJ健身俱乐部私人教练服务合同；2、支付凭证；3、收据。本院认为，上述证据能较为客观地反映出原告在被告处购买各类私教课程的事实，但上述证据无法反映出原告购买健身年卡的情况。在被告未予以反驳或反证的情况下，本院对上述证据予以认可。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2019年6月，原告于被告健身房(上海市黄浦区中山南路XXX号1232-1室、1232-2室、1232-3室)购买10节常规课程3,200元。2019年7月又购买20节私教课程6,000元。2019年8月1日，被告单方宣布终止营业。原告在被告处尚余2节常规课程、20节私教课未消费。审理期间，被告称因其与案外人上海中福商业有限公司租赁合同发生纠纷，2019年7月28日收到上海中福商业有限公司停业通知书要求其于2019年8月15日停业。故被告于2019年8月1日停止营业，并表示对于健身会员转入“支付宝-HJFitness(黄浦店)”账户中的健身款均予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告所提交的证据及庭审陈述可以较为客观地反映出双方之间健身服务关系的成立及履约经过。2019年8月1日，被告因其原因无法继续履行合同，原告据此主张退还剩余的2节常规课程及20节私教课费用，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张退还剩余三个月的健身年卡费用一节，因原告未举证证明其购买年卡的事实，故本院对此请求不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海胡杰健身服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告孔然然剩余私教课程费用共计6,640元；二、对原告孔然然的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海胡杰健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 婕二〇二〇年十二月三十一日法官助理  徐公允书 记 员  胡 劭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省旬邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0429民初1128号 原告：万XX，男，汉族，住旬邑县，现住旬邑县，退休教X。 被告：张XX，男，约47岁，旬邑县人，村民。 被告：师XX，男，约63岁，汉族，住旬邑县，退休教师。 被告：万X1，男，约53岁，汉族，旬邑县人，村民。 本院在审理原告万XX诉被告张XX、师XX、万X1民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案的诉讼过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告万XX撤回对被告张XX、师XX、万X1的起诉。 案件受理费625元，减半收取312元，公告费400元，由原告负担。 审 判 长  吕凯锋 人民陪审员  万新林 人民陪审员  刘小军 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  孙郭新 1
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6181号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该公司员工。被告：庄波，男，1972年1月10日出生，汉族，，住所地邳州市被告：周健，女，1976年11月3日出生，汉族，，住所地邳州市被告：孟献海，男，1961年7月7日出生，汉族，，住所地邳州市被告：庄浩，男，1968年4月15日出生，汉族，，住所地邳州被告：王康，男，1970年12月24日出生，汉族，，住所地邳州市被告：冯绍华，男，1963年4月13日出生，汉族，，住所地邳州市原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告庄波、周健、孟献海、庄浩、王康、冯绍华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告邳州农商行的委托诉讼代理人汤海洋、被告庄波到庭参加诉讼，被告周健、孟献海、庄浩、王康、冯绍华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告支付贷款本金120140元及利息（以15万元为本金自2014年7月16日至2015年6月20日按年利率13.8%计算；以15万元为本金自2015年6月21日至2016年2月25日按年利率20.7%计算；以149340元为本金自2016年2月26日至2018年12月20日按年利率20.7%计算；以142040元为本金自2018年12月21日至2020年8月19日按年利率20.7%计算；以120140为本金自2020年8月20日按年利率20.7%计算至付清之日止，扣减已付利息1696.83元）；2、第三至第六被告对第一项诉讼请求负连带责任；3、诉讼费用、公告费由被告承担。事实及理由：被告庄波、周健系夫妻关系。2014年7月16日，被告庄波与原告签订《个人保证借款合同》，约定原告向借款人提供借款15万元，被告孟献海、庄浩、王康、冯绍华签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准。原告依据借款合同于2014年7月16日向借款人发放贷款15万元，贷款到期日为2015年6月20日，逾期按罚息计息。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，请求判如所请。被告庄波辩称：部队补助的钱，每月1000元农商行都代扣了，希望协商解决，不要强制执行，年前我还能再还一部分，都是亲戚给担保的。被告周健、孟献海、庄浩、王康、冯绍华未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《个人保证借款合同》，证明原、被告双方约定借款及担保的事实；借款借据，证明原告按照借款合同约定发放贷款的事实；催收邮寄单据，证明借款到期后的两年内，于2017年6月16日、2019年5月14日原告通过邮局邮寄催收，后因原告催收未果因此起诉；贷款申请书、结婚证复印件，证明被告庄波、周健系夫妻关系，该笔债务属于夫妻共同债务。被告庄波对以上证据不持异议，被告周健、孟献海、庄浩、王康、冯绍华未到庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：被告庄波、周健系夫妻关系。2014年7月16日，被告庄波作为借款人，被告孟献海、庄浩、王康、冯绍华作为担保人，和原告下属的支行签订了《个人保证借款合同》，约定原告向借款人提供借款15万元，借款期限自2014年6月29日至2015年6月20日，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收50%罚息。约定担保期间为借款到期之日起两年。2014年7月16日，签订了借据，借据载明发放贷款金额15万元，借款利率约定为年息13.8%，按季结息，期限至2015年6月20日。原告自认案涉借款的偿还情况为，至2020年12月14日累计归还利息1696.83元，累计归还本金29860元，其他本息均未偿还。2017年6月16日、2019年5月14日，原告通过邮局进行了邮寄催收，原告称在依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与各被告签订的个人保证借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告在保证期间内主张了权利，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告庄波、周健系夫妻关系，被告周健签字共同借款，应承担共同还款责任。被告周健、孟献海、庄浩、王康、冯绍华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄波、周健于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金120140元及利息（以15万元为本金，自2014年7月16日至2015年6月20日，按年利率13.8%计算；以15万元为本金，自2015年6月21日至2016年2月25日，按年利率20.7%计算；以149340元为本金，自2016年2月26日至2018年12月20日，按年利率20.7%计算；以142040元为本金，自2018年12月21日至2020年8月19日，按年利率20.7%计算；以120140为本金，自2020年8月20日按年利率20.7%计算至付清之日止；扣减已付利息1696.83元）。二、被告孟献海、庄浩、王康、冯绍华对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，公告费600元，合计3740元，由被告庄波、孟献海、庄浩、王康、冯绍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮人民陪审员  吴国华人民陪审员  聂忍忍二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王琴文
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3809号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市大龙大道8号南州国际文华苑12栋1单元1层1号、2层1号、3层1号、4层1号，统一社会信用代码91522701216281964N。 负责人：陈华江，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈桂红，女。 被上诉人（原审原告）：何道秀，女，1936年3月12日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：韦国力（系被上诉人何道秀亲属），男，住贵州省三都县。 原审被告：杨跃云，女，1976年1月8日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：郭颖（原审被告杨跃云亲属），女，住贵州省独山县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）因与被上诉人何道秀、原审被告杨跃云机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院(2020)黔2726民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1、在查清事实的基础上依法改判或将该案件发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决赔偿精神抚慰金及三期适用天数计算错误。本案一审庭审中原告并未达到残疾，按照相关法律规定，我方不应承担赔偿精神抚慰金。一审原告提供的体温单明确载明有5天为外出，并未产生实际治疗（且原告疾病诊断书有原发性骨质疏松及右肾囊肿治疗），故应当扣除外出天数，按住院产生的93天给予计算住院伙食补助、护理及营养的实际损失。本案一审庭审护理费无赔偿标准，法庭按每天151.43元计算无法律依据，根据《2020年交通事故人身损害赔偿标准》居民服务业的平均收入为43654每年，故应按119.6元每天给予计算护理费。 何道秀辩称，第一，交通事故赔偿项中的精神抚慰金是根据因伤的程度而相应的赔偿多少，法院应该支持。第二，出院证明上写的住院天数是98天，经在交警队说明双方交5000元，而杨跃云不执行而停药，痛苦的是病人，被答辩人称没有作温记录那是医院的事，与本案无关。第三，护理费14840.8元，计算没有错，被答辩人的代理人在独山法庭开庭时同意按125天计算的，理由是出院证明上的出院医嘱:“注意休息，加强营养，卧床休息，适当下床活动。”也就是说出院回家后还需要人护理。书记员的调解记录有写清楚。 何道秀向一审法院起诉请求：1.判令被告杨跃云赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计人民币54084.63元；2.依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在承保范围内对第一项诉请承担赔偿责任；3.本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。 一审法院认定事实：2020年1月15日，被告杨跃云驾驶贵Ｊxxxxx号小轿车行驶至独山县时，原告正在横穿公路，由于杨跃云操作不当，导致原告摔倒受伤住院治疗，独山县公安局交警大队认定杨跃云承担此事故的全部责任。在庭审中，双方认可原告的损失如下：1、医疗费11140.63元，2、营养费2940元，3、护理费14840.8元，4、住院伙食补助费9800元，5、精神损失费2000元，6、交通费500元，共计41221.43元，杨跃云之前支付原告2500元。因被告黔南支公司称只赔付35000元，故调解不成。 一审法院认为，此道路交通事故发生后，造成的损失经双方认可为41221.43元，杨跃云之前已支付的2500元应予扣除，故原告的实际损失为38721.43元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。上述损失在责任限额范围内，被告黔南支公司应予赔偿，其称只赔偿35000元，无事实和法律依据，理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告何道秀38721.43元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十五日内给付被告杨跃云2500元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一审对相关费用的计算是否正确。 太平洋保险公司上诉主张对一审认定的精神抚慰金、三期适用天数、护理费标准计算错误。经查，根据独山县人民医院出院记录，载明何道秀住院天数98天，太平洋保险公司主张何道秀有5天外出，并未产生实际治疗，但未提供充分的证据予以证实，一审按98天计算住院伙食补助、护理费及营养费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，因何道秀未能举证证明其护理人员最近三年的平均收入状况，故护理费参照《贵州省2019年国民经济和社会发展统计公报》公布的居民服务业标准计算为43654元/年÷365天×98天=11720.8元，一审对此认定错误应予纠正。因何道秀并未构成伤残等应支付精神损失费的情形，一审支持精神损失费不当，应予纠正。 因此，何道秀的各项损失计算如下：1、医疗费11140.63元，2、营养费2940元，3、护理费11720.8元，4、住院伙食补助费9800元，5、交通费500元，共计36101.43元，杨跃云之前支付的2500元应予扣除，故何道秀的实际损失为33601.43元。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省独山县人民法院(2020)黔2726民初1178号民事判决第二项； 二、变更贵州省独山县人民法院(2020)黔2726民初1178号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿被上诉人何道秀各项损失33601.43元； 三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的其他上诉请求。 一审案件受理费已减半收取576元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担562元，被上诉人何道秀负担14元；二审案件受理费1152元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担1103元，被上诉人何道秀负担49元。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理陆梅 书记员雷春莲
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1493号上诉人（原审原告）：开封博昊汽车销售服务有限公司，住所地开封市水稻乡花生庄，统一社会信用代码91410200MA3XDEKH8D。法定代表人：郭丽君，任总经理。委托诉讼代理人:胡海江，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:刘真，河南王松华律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：展尔绩，男，1994年12月20日生，汉族，住甘肃省靖远县。上诉人开封博昊汽车销售服务有限公司（以下简称博昊公司）因与被上诉人展尔绩承揽合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人博昊公司委托诉讼代理人胡海江到庭参加诉讼，被上诉人展尔绩经传票传唤未正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博昊公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审费用由展尔绩承担。事实和理由：涉案的委托书能够证明刘亚军与展尔绩之间存在委托关系及委托事项。该委托书系在博昊公司内签署，由多名见证人见证。本案符合《中华人民共和国合同法》第402条的规定。请求二审法院依法改判，维护博昊公司的合法权益。展尔绩未提交书面答辩意见。博昊公司向一审法院起诉请求：1、依法判令展尔绩支付涉案车辆维修费41430元，本案诉讼费由展尔绩负担。一审法院认定事实：2017年12月13日21点左右，展尔绩驾驶车牌号为陕Ａ×××××小型轿车沿大广高速自北向南行驶至1932KM＋100M处时，撞上路面上的障碍物，造成车辆损坏的交通事故。2017年12月25日，案外人刘亚军（甲方）与原告（乙方）签订车辆维修协议书一份，约定：甲方同意将车辆交乙方维修；在协议期间内，甲方车辆送乙方承修时，乙方根据保险公司核损及交警事故认定维修，如出现核损争议，主要由甲方与保险公司沟通处理，乙方协助处理，因甲方为保险公司投保方，在交警事故认定方面乙方协助处理，主要由甲方处理；乙方在维修中确保质量，使用正厂配件，事故修复程度90％左右；车辆维修中的纠纷，双方不能协商解决的由当地仲裁委员会裁定。协议落款处有案外人刘亚军签字、博昊公司加盖公司印章。现博昊公司称上述维修车辆被展尔绩偷偷开走，向一审法院起诉，请求解决。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；合同在签约主体之间发生法律约束力，不对签约主体以外第三人发生法律效力。本案中，博昊公司与案外人刘亚军签订的车辆维修协议，合同合法、有效，对博昊公司与案外人刘亚军双方具有法律约束力。其双方均应当按照约定履行自己的义务。现博昊公司请求展尔绩支付车辆维修费用，无事实和法律依据，法院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审缺席判决：驳回博昊公司的诉讼请求。一审案件受理费836元，由博昊公司承担。二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，刘亚军作为受托人，在展尔绩的委托事项范围内以自己的名义与博昊公司签订了涉案《车辆维修协议书》，博昊公司在签订该协议书时知道展尔绩与刘亚军之间的委托关系，故该协议书对博昊公司与展尔绩双方具有约束力。现博昊公司完成了车辆维修义务，有权向展尔绩主张该车的维修费用，博昊公司的诉讼请求具有事实根据和法律依据，应当予以支持。一审适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，开封博昊汽车销售服务有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3202号民事判决。二、展尔绩在本判决生效十日内向开封博昊汽车销售服务有限公司支付车辆维修款41430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费836元，由展尔绩负担。二审案件受理费836元、公告费200元展尔绩负担（已由开封博昊汽车销售服务有限公司垫付，待履行时由展尔绩一并支付给开封博昊汽车销售服务有限公司）。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二日法官助理徐曼书记员王志刚
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4451号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：林宝光，男，1974年9月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行林宝光罚金一案，移送执行标的为：罚金3000元，退出违法所得人民币800元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初297号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4451号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23465号原告：李倩，女，1991年1月22日出生，汉族，习惯（上海）文化传播有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京壹心汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院l号楼10层2单元1105。法定代表人：郭本俊，总经理。委托诉讼代理人：周建平，男，该公司工作人员。原告李倩与被告北京壹心汽车租赁有限公司（以下简称壹心租赁公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李倩、被告壹心租赁公司委托诉讼代理人周建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李倩向本院提出诉讼请求：1．判令被告壹心租赁公司向原告退还押金15000元；2．判令被告向原告支付违约金7000元；3．判令被告向原告支付精神损害抚慰金20000元；4．判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年6月19日签订车辆租赁合同，原告从被告处租赁车牌号为×××车辆一辆，原告当日通过微信支付了押金15000元和租金2000元。2020年6月21日，原告归还车辆，但被告未退还押金。2020年7月3日再次签订车辆租赁合同，原告从被告处租赁车牌号为×××车辆一辆，原告交纳了租金2000元。原告于2020年7月5日退还车辆。因被告拒不退还押金，现原告诉至法院。被告壹心租赁公司辩称：不同意原告的诉讼请求。不同意退还押金，这台车的押金转到第二辆车了，并且第二辆车的押金我公司也不同意退还。因为原告租车后使用第二辆车进行拉练，对车的磨损特别大，双方的合同第二条写明，乙方不得测试、测验。我公司认为原告使用我公司车辆进行测试、拉练，导致车辆交叉轴损伤特别大，当时我公司员工与原告沟通协商押金事宜，但是原告不与我公司协商，直接到法院来起诉。不同意支付违约金，我公司没有违约行为。不同意支付精神损害抚慰金。本院经审理认定事实如下：2020年6月19日，壹心租赁公司（甲方、出租方）与李倩（乙方、承租方）签订《北京壹心汽车租赁有限公司汽车租赁合同》，约定李倩从壹心租赁公司租赁车牌号为×××车辆一辆，车辆押金15000元，租金每日1000元，租赁期限为2020年6月19日至2020年6月21日。合同签订后，李倩向壹心租赁公司支付了押金15000元、租金2000元，壹心租赁公司向李倩交付了×××车辆。李倩于2020年6月21日向壹心租赁公司交回了×××车辆。2020年7月3日，壹心租赁公司（甲方、出租方）与李倩（乙方、承租方）再次签订《北京壹心汽车租赁有限公司汽车租赁合同》，约定李倩从壹心租赁公司租赁车牌号为×××车辆一辆，车辆押金15000元，租金2000元。合同载明了租赁起止日期为2020年7月3日，但未载明租赁截止日期。合同中“甲方权利和义务”第2项载明：“在下述任何一种情况发生时，甲方有权随时随地收回所租车辆，已收取的租金及押金不予退还，另乙方向甲方支付合同违约金，合同违约金为全部押金的50%乙方提供虚假信息的；乙方利用所租车辆从事违法犯罪活动的；乙方不让做家访的；乙方将所租车辆转让、转租、出借、出售、抵押、质押等；乙方将车辆驶出北京区域前未向甲方提交书面申请的；乙方拖欠租金的；不按合同约定支付租金的；乙方从事其他有损甲方合法权益活动的；未按本合同规定办理手续，在租车辆期限结束后拖欠还车的。乙方未妥善保管租赁车辆，未维持车辆原状，擅自修理专车辆、测试、测验、擅自改装、更换、增设他物、擅自驶离指定用车区域。乙方未协助甲方按车辆规定期限进行车检及维修保养。在上述情况下，乙方给甲方造成经济损失的，乙方应作相应赔偿”。当日，壹心租赁公司向李倩交付了租赁车辆。2020年7月5日，李倩向壹心租赁公司交回租赁车辆。本案审理过程中，壹心租赁公司认可收到了李倩交纳的押金15000元，第一次租赁合同的押金转为第二次租赁合同押金，因倩第二次租赁车辆违反合同约定使用车辆进行测试、测验，故不同意退还押金。李倩不认可将车辆用于测试、测验。本院认为，李倩与壹心租赁公司签订的车辆租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行合同。李倩按照合同约定履行了交纳租金并退回租赁车辆的合同义务。壹心租赁公司主张李倩违反合同约定将租赁车辆用于测试、测验，证据不足，对其依据合同约定不退押金的辩称意见本院不予采信。李倩要求退还押金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于李倩主张的违约金，双方对此无明确合同约定，对该诉讼请求，本院不予支持。关于李倩主张的精神损害抚慰金，于法无据，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京壹心汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内退还李倩押金15000元；二、驳回李倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理431元，由李倩负担277元（已交纳），由北京壹心汽车租赁有限公司负担154元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2357号申请执行人：张安琴，女，1980年3月19日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：吴文胜，男，1968年7月10日出生，汉族，无职业，住安徽省安庆市潜山县。张安琴与吴文胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日作出(2020)津0106民初775号民事调解书，因吴文胜未按生效的调解书履行，2020年8月27日张安琴向本院提出申请执行要求吴文胜按照调解书的规定于2020年7月31日之前偿还张安琴借款50000元，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人吴文胜送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经网络查控，被执行人吴文胜在工商银行账户中有存款4970余元，在建设银行、兴业银行有部分存款，本院已采取扣划措施,扣划了4970元扣除650元执行费发还给申请人4320元,并将被执行人名下的银行账户采取了冻结措施；目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月十六日书记员  于洪涛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11141号 申请执行人：广州中海达天恒科技有限公司,地址：广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安科技创新大厦1002号之一。 法定代表人：李刚。 被执行人：长沙市中远测绘仪器有限公司,地址：长沙市雨花区中意一路40号盛德碧瑞大厦1、2号栋2007房。 法定代表人：秦阔。 关于广州中海达天恒科技有限公司与长沙市中远测绘仪器有限公司合同纠纷一案，（2020）粤0113民初1420号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11141号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11141号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  区楚欣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4472号原告：陈银华，女，1963年2月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太事务所律师。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太事务所律师。被告：翟淑艳，女，1957年9月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：陈木祥，男，1952年5月13日出生，汉族，住湖北省应城市。原告陈银华与被告翟淑艳、陈木祥委托合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告陈银华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按陈银华撤回起诉处理。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕