河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4182号上诉人（原审原告）：阴建民，男，1964年3月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：任天苍，河南高基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李士奇，男，1981年7月10日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审被告）：张华栋，男，1984年10月29日出生，汉族，住周口市川汇区。上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李学峰，河南豫上律师事务所律师。原审被告：巴涛，男，1967年7月20日出生，汉族，住郑州市中原区。原审被告：天兴建设有限公司，住所地荥阳市新3**国道南侧春秋湖畔**。法定代表人：阴晓楠，系该公司总经理。上诉人阴建民因与被上诉人李士奇、张华栋及原审被告巴涛、天兴建设有限公司执行异议之诉一案，不服上蔡县人民法院（2020）豫1722民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阴建民及其委托诉讼代理人任天苍，被上诉人李士奇、张华栋共同的委托诉讼代理人李学峰到庭参加诉讼。原审被告巴涛，原审被告天兴建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阴建民上诉请求：撤销原审判决和（2019）豫1722执2704号之一执行裁定书，要求被上诉人李士奇、张华栋承担一、二审诉讼费用。事实和理由：从举证责任方面说，申请执行人申请追加公司股东未被执行人，需举证公司由抽逃出资的证据；上诉人有证据证明，上诉人的1500万元增资款从个人账户转入公司验资账户，验资结束后，此笔增资款及产生的利息1041.67元，一并转入公司基本账户，此后公司用于向他人支付工程款。李士奇、张华栋答辩称：一审举证可证明阴建民为公司绝对控股自然人股东；阴建民抽逃出资的事实是客观存在的。巴涛未提出答辩意见。天兴建设有限公司未提出答辩意见。一审法院认定事实：被告李士奇、张华栋与被告巴涛、天兴建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2018）豫1722民初5179号民事判决书，判决巴涛给付李士奇、张华栋工程款7526778元，天兴建设有限公司承担连带还款责任。（2018）豫1722民初5179号民事判决书生效后，被告巴涛及天兴建设有限公司未按照判决履行给付义务，被告李士奇、张华栋依法向本院申请强制执行。本院于2019年12月25日作出（2019）豫1722执2704号之一执行裁定书，裁定：一、追加阴建民为本案的被执行人；二、阴建民应在本裁定书生效之日起五日内在抽逃出资1500万元范围内向李士奇、张华栋承担清偿责任。河南天兴建设有限公司2008年7月16日成立，注册资本为人民币2050万元。根据公司股东决议和修改后的章程规定，该公司申请增加注册资本人民币1500万元，新变更后的注册资本为人民币3550万元，新增注册资本由原告阴建民认缴。2012年3月2日，原告阴建民通过中国农业银行股份有限公司荥阳市乔楼办理处向河南天兴建设有限公司的16033001040001744账户汇入投资款1500万元。2012年3月7日，河南天兴建设有限公司通过16033001040001744账户向该公司另一账户16×××10转账1500万元。同日，河南天兴建设有限公司在中国农业银行股份有限公司荥阳市乔楼办理处通过其16×××10账户向高建领转账1500万元。2018年12月26日，河南天兴建设有限公司更名为天兴建设有限公司。被告天兴建设有限公司在2014年3月14日、2018年2月6日前后两次进行了投资人变更，但在两次投资人变更中原告阴建民认缴的出资额占比均是最高。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。本案中，原告2012年3月2日，原告向被告河南天兴建设有限公司汇入投资款1500万元。2012年3月7日该1500万元转汇到被告河南天兴建设有限公司另一账户。经本院调取银行流水显示，2012年3月7日，被告河南天兴建设有限公司向高建领转账1500万元。庭审时，原告及被告天兴建设有限公司均陈述该1500万元投资款系被告天兴建设工程有限公司因公司账户清户、公司之间不同账户之间进行的转账，对于原告、被告天兴建设工程有限公司的上述陈述，二者均未向本院提供相关证据证明其主张。对于被告天兴建设有限公司向高建领转账1500万元的事实，经本院询问，被告天兴建设有限公司称该款系被告公司向高建领支付的为工程款，被告天兴建设有限公司未向本院提供相关证据证明其主张，且该款系一次转出，不符合交易习惯。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，本案原告阴建民抽逃出资1500万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告对执行标的，不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告所提执行异议有无法律和事实依据，阻却执行的事由不成立。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告阴建民的诉讼请求。案件受理费32244元，由原告阴建民负担。本院二审期间，上诉人提交了转账小票和收条，证明公司在2012年3月7日转给了挂靠人高建领工程款1500万元。被上诉人质证称，对转款1500万元没有异议，但对证明目的有异议，上诉人作为被挂靠人应当与挂靠人签订的有挂靠合同，最基本的也应由天兴建设有限公司与某单位签订的建设工程施工合同来证明高建领挂靠天兴建设有限公司进行的项目建设等；另外挂靠关系必须有建设方向被挂靠方支付工程款，然后天兴建设有限公司才能向高建领转付工程款。其他当事人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人阴建民2012年3月2日向原审被告天兴建设有限公司汇款1500万元，2012年3月7日该款被转汇到天兴建设有限公司另一账户后，又被转入案外人高建领账户，该款从汇入天兴建设有限公司到转出，时间较短，且汇出的转账支票中加盖有上诉人阴建民的印章。因此，原审法院认定上诉人阴建民抽逃出资，符合本案客观事实。原审被告天兴建设有限公司称转账给高建领的1500万元系工程款，但其未提供证据予以证明，原审法院不予认定，符合证据规则的举证责任分配。二审期间，上诉人阴建民提交了收条和银行转款小票，目的是证明2012年3月7日转款的1500万元系向原审被告天兴建设有限公司的挂靠人高建领支付的工程款，但其未提供天兴建设有限公司与高建领的挂靠合同，也未提交高建领完成工程项目的发包方向天兴建设有限公司转款的凭证，因此，不能证明2012年3月7日转款给高建领的1500万元系工程款。综上所述，上诉人阴建民的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32244元，由阴建民负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月三日书记员  张艺多