wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23069号原告：赵桂兰，女，1959年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：祁锡龙，男，1957年12月8日出生，汉族。被告：北京永晟嘉业房地产经纪集团有限公司，住所地北京市丰台区南苑西红门路18号院2号楼102-2号。法定代表人：王树先，总经理。委托诉讼代理人：门明仁，男，该公司职工。原告赵桂兰、祁锡龙与被告北京永晟嘉业房地产经纪集团有限公司（以下简称永晟嘉业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂兰、祁锡龙，被告永晟嘉业公司的委托诉讼代理人门明仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵桂兰、祁锡龙向本院提出诉讼请求：1．．判令被告支付原告2020年6月13日至2020年7月24日期间的租金（按每月4500元标准计算）；2．判令被告支付原告免租期租金9000元；3．判令被告支付原告自2020年6月13日至实际支付租金之日止的滞纳金（每日按15元的标准计算）；4．判令被告支付违约金9000元；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月12日签订《房屋出租代理合同》，约定：甲方（原告）为乙方（被告）三年预留90天作为免租期，乙方逾期支付房租，每逾期一日，乙方须向甲方支付日租金额10%的滞纳金（节假日或特殊情况除外）。乙方逾期三十日仍未支付房租，除乙方应按照本合同约定，向甲方支付滞纳金外，按照本合同规定月租金额的两倍向甲方支付违约赔偿金。合同签订后，原告依据合同约定履行了交付房屋的义务。2020年2月份，被告在支付第三季度房屋租金时提出由于疫情影响收益下降，提出减免适当租金，原告同意减免15天的租金。2020年6月12日，被告又提出让原告减免部分租金，原告未再同意，被告从2020年6月15日后一直未再支付房屋租金。被告未按合同约定向原告支付房屋租金的行为已经构成了根本违约，故应承担违约责任，诉至法院，望判如所请。永晟嘉业公司辩称，同意给付租金，免租期的租金无法退还。因为支付不起房租才退房，无力支付滞纳金和违约金，故不同意给付滞纳金和违约金。赵桂兰、祁锡龙围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对房屋所有权证书、房屋出租代理合同、租金收条、银行明细、协议书予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告赵桂兰、祁锡龙系夫妻关系，坐落于北京市丰台区西红门路18号院7号楼13层3单元xx号房屋登记在赵桂兰名下。赵桂兰（甲方）于2019年6月12日与被告永晟嘉业公司（乙方）签订《房屋出租代理合同》，将上述房屋委托永晟嘉业公司对外出租，双方约定代理期为三年，自2019年6月15日起至2022年6月14日止，甲方为乙方三年预留90天，即2019年9月15日至2019年12月14日作为免租期，用于乙方寻找合适住户、办理入住手续、对房屋简单装修及清洁等。该房屋租金每月4500元，租金的支付方式为每三个月支付一次，乙方根据合同约定，无论房屋出租与否应在代理期起始日起，三个工作日内向甲方支付应付款项……第六条第二款乙方违约责任中约定：乙方逾期支付房租，每逾期一日，乙方须向甲方支付日租金额10%的滞纳金（节假日或特殊情况除外），乙方逾期三十日仍未支付房租，除乙方应按本合同约定向甲方支付滞纳金外，甲方有权解除本合同。甲方要求解除本合同乙方应与接到甲方解除合同通知的十日内，按照本合同规定月租金额的两倍向甲方支付违约赔偿金。永晟嘉业公司认可自2020年6月15日起欠付租金。2020年7月25日永晟嘉业公司与祁锡龙签订《协议书》，载明：因疫情关系经甲乙双方沟通协商一致，永晟房产退还业主阳光星苑7-3-xx两居室房屋，钥匙已退，以后此房屋与永晟地产无任何关系，双方解除合同。庭审中，双方均认可涉案房屋于2020年7月25日交接完毕，结清水、电费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，赵桂兰与永晟嘉业公司签订的《房屋出租代理合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。永晟嘉业公司在合同期内，应按合同约定时间给付租金，双方合同于2020年7月25日协议解除，永晟嘉业公司应给付2020年7月25日之前的租金，永晟嘉业公司同意给付，本院无异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。关于赵桂兰、祁锡龙要求永晟嘉业公司支付滞纳金及违约金，代理合同系永晟嘉业单方制作的格式合同，合同中明确约定了其不能按期给付应负的违约责任，故其应按合同约定承担违约责任。关于原告要求永晟嘉业公司支付免租期租金的诉讼请求，因合同中约定免租期为2019年9月15日至2019年12月14日，合同中未约定被告违约应返还免租期租金，且免租期已过，故原告该项诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京永晟嘉业房地产经纪集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付赵桂兰、祁锡龙房屋租金6000元；二、北京永晟嘉业房地产经纪集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付赵桂兰、祁锡龙滞纳金（自二〇二〇年六月十六日起，按每日15元的标准，给付至房屋租金全部给付之日止）；三、北京永晟嘉业房地产经纪集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付赵桂兰、祁锡龙违约金9000元；四、驳回赵桂兰、祁锡龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由赵桂兰、祁锡龙负担77元（已交纳），由被告北京永晟嘉业房地产经纪集团有限公司负担130元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年十二月二十三日书记员 李文蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47734号原告：北京派瑞威行互联技术有限公司,住所地北京市中关村大街18号11层1126-120。法定代表人：刘锋杰,执行董事。委托诉讼代理人：延海全，男，公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：唐邹昀，女，公司员工，住公司宿舍。被告：北京时尚爱购信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1幢12层1205室。法定代表人：高明亮。原告北京派瑞威行互联技术有限公司（以下简称派瑞威行公司）诉被告北京时尚爱购信息技术股份有限公司（以下简称时尚爱购公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告派瑞威行公司的委托诉讼代理人延海全、唐邹昀到庭参加了诉讼，被告时尚爱购公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。派瑞威行公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告：1、支付96300元；2、支付逾期违约金（以96300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年1月19日起至实际支付之日止）；3、支付全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告分别签订了《55bbs广告合同》《网络广告框架合同》，原告委托被告在我爱购物网提供网络推广服务，服务期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。上述协议签订后，原告依约向被告支付了全额网络推广服务费用共计1070000元，被告应依约向原告支付截止目前返点金额共计96300元。综上所述，原告已经履行合同所述义务，但被告并未依约付款，其欠款行为已给原告带来了经济损失。故诉至法院。本院经审理认定事实如下：重庆京东海嘉电子商务有限公司、北京京东世纪贸易有限公司、北京京东金融科技控股有限公司、南京拍拍蓝天信息技术有限公司、JD.comInternationalLimited，北京京东世纪信息技术有限公司（以上统称六甲方）与时尚爱购公司（乙方）、派瑞威行公司（丙方）签订《网络广告框架合同》，框架合同有效期间为2018年1月1日至2018年12月31日，合同约定：关于折扣和广告资源配售；常规资源折扣：PC端，无线端均为50%，配送PC端，无线端均为5万以下（含5W）无配送；5万-10万（含10万）100%;10万-20万（含20万）150%；20万-50万（含50万）200%；50万以上300%。3.1.1甲、丙方购买[我爱购物网]网站广告资源享受的折扣依照购买发生当季度乙方施行的折扣标准执行，乙方应将折扣标准及时通知甲、丙方……4、本框架合同中约定的广告及乙方给予甲、丙方所有的优惠政策仅限丙方用于投放甲方或甲方客户的广告。丙方如有甲方广告发布，应提前5个工作日以书面或电子邮件形式向乙方发出广告订单，通知乙方其欲发布的广告位置和时间、广告展现后点击率(CPC)、曝光(CPM)等，如乙方可以接受丙方的要求在指定时间提供指定广告位置以及投放效果要求的，双方应就每单项广告发布签订单次的《广告发布排期表》以下简称排期……丙方所有从乙方获得的，由甲方及甲方客户广告发布所产生的乙方返点，需要全部依据甲方主体分别返还甲方一，甲方二，甲方三，甲方四，甲方五，甲方六；根据全年实际执行广告发布费统计，返点：[O派瑞威行公司主张时尚爱购公司未按合同约定返点。经询，派瑞威行公司表示因合同原件遗失，无法提供《55bbs广告合同》、《网络广告框架合同》的原件。上述事实，有当事人陈述、《55bbs广告合同》、《网络广告框架合同》、发票、邮件等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，时尚爱购公司经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人应当提交书证原件，但提供书证原件确有困难的，即书证原件遗失、灭失或者毁损的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。现派瑞威行公司提供的书证原件有时尚爱购公司提供的发票。同时合同的复印件上有重庆京东海嘉电子商务有限公司、北京京东世纪贸易有限公司、北京京东金融科技控股有限公司、南京拍拍蓝天信息技术有限公司、JD.comInternationalLimited，北京京东世纪信息技术有限公司六个甲方公司的盖章及骑缝章，且合同使用的纸张底板有京东标志，结合派瑞威行提供的邮件中的下单对象均为京东促销等活动主题，故结合上述因素，本院认为，派瑞威行公司虽未能提供合同的原件，但从其履行合同的情况看及合同复印件显示的内容及情况看，该合同内容应当真实存在，且时尚爱购公司未对此提出抗辩，本院确定该合同内容真实，对双方均有法律约束力，双方均应按照合同约定严格履行合同义务。故当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。派瑞威行公司支付广告推广费，已经履行在先的义务，时尚爱购公司应按照合同约定履行返点义务，双方未就返点的期限进行约定，故对是否逾期支付一节，本院按照合同有效期届满后一日予以确定，时尚爱购公司逾期支付应承担违约责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，北京时尚爱购信息技术股份有限公司给付北京派瑞威行互联技术有限公司广告费返点96300元及利息（以96300元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以96300元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京派瑞威行互联技术有限公司其他诉讼请求。如被告北京时尚爱购信息技术股份有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由被告北京时尚爱购信息技术股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2362元（原告已预交），由被告北京时尚爱购信息技术股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  常 丽-6--5-
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6650号 原告：何海霞，女，1981年5月12日出生，汉族，住四川省南部县，。 委托诉讼代理人：马文君，南部县大坪法律服务所法律工作者。 被告：四川省南充市南部县神坝镇中和村村民委员会，住所地：南部县神坝镇中和村。 法定代表人：何庆，村主任。 原告何海霞与被告四川省南充市南部县神坝镇中和村村民委员会（以下简称中和村村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海霞的委托诉讼代理人马文君、被告中和村村委会的法定代表人何庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何海霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款30000元；2.判令被告从2013年1月6日起以30000元为本金，按照月利率0.075%的标准向原告支付利息至该款付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月，由于被告资金出现缺口无法支付对外债务，便由被告原任村干部出面找到原告，以原告的名义在原南部县光中乡基金会贷款30000元出借给被告，用于偿还被告对外债务，现该借款债权已转入南部县农村商业银行股份有限公司光中分理处。同时，被告向原告出具承诺书，内容为：该贷款的本金、利息由中和村集体偿还，使用性质为私贷公用。此后，原告多次向被告主张还款，被告一直以各种理由拖欠。故诉至法院。 被告中和村村委会辩称，何庆是2014年才担任的村主任，之前的贷款何庆都不清楚，上一任怎么使用的该借款何庆也不清楚，上一任把账本给何庆后，何庆才知道村账上记载有欠何海霞、何维重的钱。村上欠何海霞、何维重的钱，村上也认账，只是暂时没有钱，无法支付。利息被告不应当承担，农商银行也没有找原告要利息，本金以后有支付能力时偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年1月6日原告在原南部县光中乡基金会（现南部县农村商业银行股份有限公司光中分理处）贷款30000元，其后原告将30000元借予被告中和村村委会，被告用该借款偿还对外债务，并向原告出具《承诺书》一份，内容为：“何海霞同志：中和村村支部、村委会因村修水库、公路、上解税费时资金十分困难，从而找农户代村在基金会、信用社、农业银行的贷款如下：借款时间：2013年1月6日本金30000元叁万元整由此产生的利息和本金由中和村集体偿还。特此承诺。中和村村支部、中和村村委会【签章】私贷公用2013.1.6”。2020年5月6日原告及何维重向南部县信访局反映何维重、何海霞私贷公用60000元未偿还的问题，南部县神坝镇人民政府于2020年6月29日作出《关于何维重信访事项答复意见书》，确认了被告在原告处借款30000元的事实，并建议原告通过司法途径解决。嗣后，原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为，被告中和村村委会在原告何海霞处借款30000元的事实，有原告出具的《承诺书》和南部县神坝镇人民政府作出的《关于何维重信访事项答复意见书》及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告何海霞与被告中和村村委会之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。案涉借款系不定期计息借贷，原告可以在合理的期限内随时主张被告还款，原告催收后，被告拒不履行还款义务，实属违约，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告返还借款的诉求，本院予以支持。原告请求从2013年1月6日起以30000元为本金，按照月利率0.075%的标准计算利息，因原、被告未明确约定利率，原告亦未举出适用利率的相关证据，故本院调整为从2013年1月6日起，以30000元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告四川省南充市南部县神坝镇中和村村民委员会在本判决生效之日起十日内向原告何海霞返还借款30000元，并支付利息【利息计算方法：以本金30000元为基数，从2013年1月6日起至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。】若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告四川省南充市南部县神坝镇中和村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邓尧文 二〇二〇年十二月十日 书记员  张松仁
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1330号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市九江经济技术开发区九瑞大道82号ME邸1幢不分单元01，统一社会信用代码：91360403669791414U。负责人：徐洋远，该分行行长。委托诉讼代理人：郭权斌，该分行员工。委托诉讼代理人：刘晓霞，该分行员工。被告：刘倩倩，女，1998年4月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（以下简称邮储银行九江分行）与被告刘倩倩信用卡纠纷一案本院于2020年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行九江分行的委托诉讼代理人刘晓霞到庭参加诉讼，被告刘倩倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行九江分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘倩倩向原告偿还信用卡透支本金5988.32元、利息709.10元、违约金889.60元，合计7587.02元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××26，信用额度6000元。被告激活使用该卡自2020年1月23日开始逾期，经原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告刘倩倩未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2019年5月20日，被告刘倩倩向原告邮储银行九江分行申请办理信用卡，被告在填写申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”下签名。该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：发卡行以下简称甲方，申请人以下简称乙方；该领用合约主要内容如下：1、乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期限内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。3、乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2019年5月23日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××26，信用额度10000元，账单日为每月23日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月1日，案涉信用卡的欠费情况：本金5988.32元、利息709.1元、违约金889.6元，合计共计7587.02元。以上事实，有原告的陈述，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、卡号为“62×××26”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告刘倩倩自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和章程，即表示接受其中各项约定。原告邮储银行九江分行与被告刘倩倩形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、违约金的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，因被告在签约时约定了涉诉送达地址为九江市津阳区战备路战备小区10栋为相关司法文书送达地址，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告刘倩倩未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告刘倩倩既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘倩倩于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行信用卡透支本金5988.32元、利息709.1元、违约金889.6元，合计7587.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十一日法官助理李露书记员曹睿
吉林省德惠市人民法院暂予监外执行决定书（2020）吉0183刑更10号罪犯任春来，男，1980年2月5日出生于吉林省德惠市，汉族，初中文化，无职业，住德惠市。因危险驾驶罪，于2019年7月8日被取保候审。2020年3月20日本院作出了（2020）吉0183刑初89号刑事判决，以危险驾驶罪，判处罪犯任春来拘役二个月。德惠市看守所因任春来患有心脏病等疾病，不予收押，本院于2020年11月23日委托长春市中级人民法院是否符合暂予监外执行条件对任春来进行医学诊断。经查，罪犯任春来确系患有冠状动脉性心脏病、不稳定性心绞痛、陈旧性前间隔心梗、心功能2级、高血压2级严重疾病，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条一款（一）项、第二百六十九条的规定，决定将罪犯任春来暂予监外执行。二〇二〇年十二月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民特785号申请人：刘x，女，1970年11月29日出生，满族，外交部职员，住北京市东城区**，身份证号1326261***********。被申请人：刘x1，男，1936年10月8日出生，汉族，外交部退休职工，，住北京市朝阳区身份证号×××。代理人：刘x2，女，1962年5月8日出生，满族，河北滦平县社会保险所退休职工，，住山西省太原市杏花岭区**身份证号×××。代理人：汤x，女，1942年5月8日出生，满族，河北滦平小营乡闫庄小学退休职工，住北，住北京市朝阳区**乙门1305div>刘x1，男，1936年10月8日出生，北京市人，住北京，住北京市朝阳区潘家园南里x和汤x系夫妻关系，二人婚后生育三个子女：刘x3、刘x2、刘x。刘x3于2008年2月25日死亡。刘x1被诊断为老年性痴呆等。现申请人刘x诉至法院要求宣告被申请人刘x1为无民事行为能力人，并要求指定申请人为刘x1的监护人。汤x、刘x2均同意宣告刘x1为无民事行为能力人，并同意指定刘x为刘x1的监护人。诉讼中，本院委托北京中衡司法鉴定所对刘x1的民事行为能力进行鉴定。经鉴定，刘x1患有器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：宣告被申请人刘x1为无民事行为能力人；指定申请人刘x为被申请人刘x1的监护人。本判决为终审判决。审判员  高祺二〇二〇年十二月十七日书记员  张倩
200北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15433号原告：张腾,男,1994年08月15日出生,汉族,住浙江省江山市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王慧芬，女，1969年12月8日出生,汉族，原告张腾的母亲，住浙江省江山市贺村镇羡家村1号。被告：丁子洋,男,1993年06月26日出生,汉族,住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。原告张腾与被告丁子洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腾到庭参加了诉讼，被告丁子洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金16000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月30日。三、借款基本情况：已实际到账16000元，借款期限180天，自2016年4月30日至2016年10月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592792456940736117。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张腾与丁子洋于2016年4月30日签订的借款协议（协议编号：592792456940736117）无效；二、丁子洋于本判决生效后七日内返还张腾借款本金16000元并支付利息损失（以16000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月30日起计算至2019年8月19日止；以16000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初679号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郭淑琦，女，1973年3月1日出生于黑龙江省庆安县，汉族，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地为黑龙江省庆安县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年7月22日被刑事拘留，8月27日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人李晓波，北京市鑫诺律师事务所律师。辩护人王戈，北京市鑫诺律师事务所律师。被告人王卫兵，男，1967年12月25日出生于湖北省鄂州市，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地湖北省鄂州市鄂城区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年6月20日被刑事拘留，7月25日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人石金平，北京典石律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]565号起诉书指控被告人郭淑琦、王卫兵犯合同诈骗罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员徐曙昶出庭支持公诉，被告人郭淑琦、王卫兵及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、被告人郭淑琦伙同周定远、倪晋志（另案起诉）等人，于2017年至2018年间在北京市朝阳区朝阳门外大街等地以北京中盟宏宇资产管理有限公司能够融资需做评级报告为名，通过华某公司骗取某股权投资基金管理有限公司被害人仲某某（男，49岁）评估费共计人民币17万元。二、被告人王卫兵伙同周定远、倪晋志（另案起诉）等人，于2017年在北京市朝阳区朝阳门外大街等地以北京中盟宏宇资产管理有限公司能够融资需作评级为名，通过北京某有限公司骗取上海某网络科技有限公司被害人陆某1（男，29岁）评估费共计人民币6.9万元。三、被告人王卫兵伙同周定远、倪晋志（另案起诉）等人，于2017年在北京市朝阳区朝阳门外大街等地以北京中盟宏宇资产管理有限公司能够融资需作评级为名，通过北京某有限公司骗取泰安某有限公司被害人张某1（女，56岁）评估费共计人民币2万元。被告人郭淑琦、王卫兵先后被公安机关查获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言及二被告人在公安机关的供述等证据材料，指控被告人郭淑琦、王卫兵的行为构成合同诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，予以惩处。被告人郭淑琦、王卫兵当庭对指控事实和罪名没有异议。郭淑琦辩护人的辩护意见为：郭淑琦系初犯、从犯，归案后坦白交代犯罪事实，退赔了被害人损失了并取得谅解，其认罪认罚，建议法庭对其从轻、减轻处罚，判处有期徒刑二年并适用缓刑。王卫兵辩护人的辩护意见为：王卫兵认罪认罚，其从事涉案行为的时间短，主观恶性小，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2017年至2018年间被告人郭淑琦、王卫兵任职于北京中盟宏宇资产管理有限公司，该公司谎称能够为客户进行融资，同客户签订融资协议，要求客户去相关单位去做评级报告，然后伙同相关单位瓜分客户缴纳的评估费用，以此手段诈骗客户的钱款。郭淑琦、王卫兵均系该公司业务员，其中郭淑琦参与骗取某股权投资基金管理有限公司仲某人民币17万元；王卫兵参与骗取上海某网络科技有限公司陆某2人民币6.9万元、骗取泰安某有限公司张某2人民币2万元。后被告人郭淑琦、王卫兵被公安机关查获归案。郭淑琦归案后在亲属的帮助下退赔了仲某人民币12.5万元，仲某对郭淑琦表示谅解。上述事实，被告人郭淑琦、王卫兵及辩护人在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人陈述、证人证言等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭淑琦、王卫兵以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中骗取对方财物，其中郭淑琦骗取的数额巨大，王卫兵骗取的数额较大，二被告人的行为侵犯了他人财产权利，触犯了刑法，均已构成合同诈骗罪，依法均应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郭淑琦、王卫兵犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。郭淑琦系普通业务人员，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，其归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，退赔了被害人的部分损失并取得被害人谅解，故本院对其所犯罪行依法予以减轻处罚。辩护人辩称郭淑琦系初犯、从犯，归案后坦白交代犯罪事实，退赔了被害人损失了并取得谅解，其认罪认罚，建议法庭对其减轻处罚，上述意见本院予以采纳；关于对其判处有期徒刑二年并适用缓刑的意见，本院不予采纳。王卫兵系普通业务人员，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，其当庭认罪认罚，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人关于王卫兵认罪认罚及建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。二被告人的犯罪所得，依法应予退赔被害人。综上，根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院对被告人郭淑琦依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十一条、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人王卫兵依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十一条、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郭淑琦犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月22日起至2021年10月21日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。二、被告人王卫兵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月20日起至2021年2月19日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。三、责令被告人郭淑琦退赔人民币四万五千元，发还被害人仲某；责令被告人王卫兵退赔人民币六万九千元，发还被害人陆某2，退赔人民币二万元发还被害人张某2。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐清岱人民陪审员  潘 春人民陪审员  卢 红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 鑫
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1691执594号之一 申请执行人：恒丰银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨州市黄河五路**恒丰大厦。 主要负责人：林灵，该行行长。 被执行人：张亮，男，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：张伟伟，女，汉族，住滨州市滨城区。。 被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司。住。住所地：青岛市市**香港中路******/div> 法定代表人：张雨田，公司经理。 申请执行人恒丰银行股份有限公司滨州分行与被执行人张亮、张伟伟、青岛慧优众川信息技术有限公司金融借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1691民初1711号民事判决，被执行人偿还申请执行人恒丰银行股份有限公司滨州分行借款本金20000元及利息、实现债权的费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 执行过程中，本院采取了以下措施： 1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，本院于2020年9月22日将被执行人纳入限制高消费名单； 3、对被执行人进行了网络财产查控，被执行人名下现无银行、房产、存款、证券。已做终本调查； 4、已进行了终本约谈。 本院认为，本案现符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新国 审判员  张 莹 审判员  张云霞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姜政委
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初7878号 原告:王端瑞,男,1962年12月24日出生,汉族,住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。 被告:安徽伟东星系投资有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县长临河镇红石咀公园国际金融小镇1号楼，统一社会信用代码91340122MA2T7Q6631（1-2）。 法定代表人:刘爱莲,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴香涛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 第三人:刘爱莲,女,1943年8月16日出生,汉族,住山东省青州市,系安徽伟东星系投资有限公司股东、法定代表人。 本院于2020年11月23日立案受理了原告王端瑞与被告安徽伟东星系投资有限公司、第三人刘爱莲公司解散纠纷一案，被告安徽伟东星系投资有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为本案系公司解散纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条第一款规定“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖”，第二款规定“基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件”。本案，被告安徽伟东星系投资有限公司经常住所地在北京市朝阳区，公司登记机关为肥东县市场监督管理局，且原告在提供的证据中（原告证据第42页2020年3月27日的“关于商议解散、清算安徽伟东星系投资有限公司的函”及其邮寄单也认可经常住所地在北京朝阳区，原告王端瑞应向北京市朝阳区人民法院提起解散之诉才符合管辖的法律规定。因此，请求本院依法将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查认为，2018年11月12日，股东王端瑞和刘爱莲共同出资成立了安徽伟东星系投资有限公司，注册资本为10000万元，登记机关为肥东县市场监督管理局，法定代表人为刘爱莲，住所为安徽省合肥市肥东县长临河镇红石咀公园国际金融小镇1号楼。但从原告以及被告安徽伟东星系投资有限公司向本院提供的证据来看，安徽伟东星系投资有限公司自注册登记后，一直在北京市朝阳区从事经营活动。安徽伟东星系投资有限公司的住所地是指该公司主要办事机构所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条第一款“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖”的规定，原告王端瑞提起本案公司解散纠纷诉讼，应当由安徽伟东星系投资有限公司住所地（公司主要办事机构所在地）人民法院即北京市朝阳区人民法院管辖，只有在公司办事机构所在地不明确的情形下，才由公司注册地人民法院即本院管辖。故被告安徽伟东星系投资有限公司对本案管辖权提出异议的理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条第一款、第二款的规定，裁定如下： 被告安徽伟东星系投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 鲁 青 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 谢瑞林 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二十四条解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。 基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15754号原告：卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚独立国阿批亚217号信箱境外商会。授权代表：张玉祥。（未到庭）委托诉讼代理人：罗浩，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾春雨，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000177601号关于第39495382号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年11月19日。开庭时间：2020年12月24日。被告以原告申请注册的第39495382号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告依法对“Crocodile及鳄鱼”、“CARTELO及鳄鱼”、系列鳄鱼图形商标享有在先权利，且诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。二、诉争商标与第3961560号“CROCODILESINCE1952鳄鱼恤及图”商标（简称引证商标一）、第3961379号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标二）不构成使用在类似服务上的近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39495382。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用服务：布料化学处理；服装精加工等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961560。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年11月6日。5.标识：6.核定使用服务：定做材料装配（替他人）；纺织品精细加工等服务。（二）引证商标二1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961379。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年11月6日。5.标识：6.核定使用服务：定做材料装配（替他人）；纺织品精细加工等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，由鳄鱼形图形构成。引证商标一、二均为图文组合商标，均由中文“鳄鱼恤”、英文“CROCODILESINCE”、数字“1952”和鳄鱼形图形构成。诉争商标与引证商标一、二均含有鳄鱼形图形，在构成要素、表现手法、整体外观及视觉效果上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  焦 焱
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5568号原告：北京和平街物业管理中心，住所北京市平谷区平谷镇和平街村平翔路79号。统一社会信用代码：91110117763526609C。法定代表人：王永信，经理。委托诉讼代理人：王志平，男，北京和平街物业管理中心职员。被告：郭贺丰，男，1974年10月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京和平街物业管理中心与被告郭贺丰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告北京和平街物业管理中心于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京和平街物业管理中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京和平街物业管理中心撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月三十一日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复272号复议申请人（申请执行人）：陈维芳，女，汉族，1953年3月10日，住洛阳市洛龙区。被申请人（被执行人）：郭秀芝，女，汉族，1941年2月17日出生，住洛阳市西工区。被申请人（被执行人）：张仕俊，男，汉族，1933年4月27日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人（被执行人）：张翼翔，男，汉族，1994年11月4日出生，住洛阳市涧西区。复议申请人陈维芳不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）（2020）豫0311执异147号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛龙法院经审查查明：原告陈维芳诉被告鲁焕莹、张翼翔、郭秀芝、张仕俊民间借贷纠纷一案，洛龙法院于2020年5月22日作出（2019）豫0311民初6733号民事判决书，判决内容为：一、被告郭秀芝、张仕俊、张翼翔在继承张辉的遗产范围内偿还原告陈维芳借款本金65.6万元及利息（其中以96.6万元为基数自2015年7月1日计算至2018年5月14日；以89.6万元为基数自2018年5月15日计算至2018年5月24日；以86.6万元为基数自2018年5月25日计算一天；以85.6万元为基数自2018年5月26日计算至2019年6月13日；以65.6万元为基数自2019年6月14日计算至本息付清为止，均按照月利率2分计算）；二、驳回陈维芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21180元，减半收取10590元，由原告陈维芳承担1590元，被告郭秀芝、张仕俊、张翼翔共同承担9000元。保全费5000元由被告郭秀芝、张仕俊、张翼翔共同承担。陈维芳、郭秀芝、张仕俊、张翼翔不服判决上诉，洛阳市中级人民法院于2020年9月3日作出（2020）豫03民终5078号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3708元，由上诉人陈维芳负担1708元，由郭秀芝、张仕俊、张翼翔负担2000元。上述民事判决书发生法律效力后，因郭秀芝、张仕俊、张翼翔未履行生效判决确定的义务，陈维芳向洛龙法院申请强制执行，执行案号为（2020）豫0311执3821号。诉讼中，陈维芳于2019年11月1日向洛龙法院申请诉讼保全，洛龙法院于2019年11月1日作出（2019）豫0311民初6733号民事裁定书，裁定冻结被申请人鲁焕莹、张翼翔、郭秀芝银行存款230万元或查封、扣押同等价值的其他财产。洛龙法院于2019年11月7日冻结了郭秀芝名下洛阳银行00×××87银行存款100000元、洛阳银行00×××79银行存款210000元、洛阳银行00×××61银行存款200000元、中国工商银行17×××47银行存款210000元、中国工商银行17×××30银行存款200000元、中国工商银行17×××57银行存款120000元、中国工商银行17×××96银行存款100000元。异议人郭秀芝不服向洛龙法院提起执行异议。洛龙法院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终5078号民事判决书已确认异议人郭秀芝需在继承张辉的遗产范围内偿还原告陈维芳借款本金65.6万元及利息，而张辉死亡于2019年8月28日，陈维芳所领取的信泰保险河南分公司洛阳中心支公司出具的理赔决定通知书中的赔偿款832131.77元已用于偿还张辉生前的两笔其他债务，洛龙法院冻结的郭秀芝的银行存单均为郭秀芝在张辉死亡之前存入银行的，并非郭秀芝所继承张辉的遗产，因此异议人的异议请求符合法律规定，其异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，经合议庭评议，裁定：中止在申请执行人陈维芳与被执行人郭秀芝、张仕俊、张翼翔借款合同纠纷一案中对郭秀芝名下洛阳银行00×××87银行存款100000元、洛阳银行00×××79银行存款210000元、洛阳银行00×××61银行存款200000元、中国工商银行17×××47银行存款210000元、中国工商银行17×××30银行存款200000元、中国工商银行17×××57银行存款120000元、中国工商银行17×××96银行存款100000元的执行。陈维芳复议称，1、洛龙法院以法院冻结的被申请人银行存单均为张辉死亡之前存入银行为由裁定中止保全措施是错误的。因货币作为种类物，被申请人收到84万元遗产时已经与其财产混同，不具有特定性。2、洛龙法院认定被申请人领取的赔偿款已经用于偿还张辉生前的两笔债务的事实无充分证据予以证明，被申请人继承遗产后如何处置并不影响申请人向其主张权利，更不影响对被申请人的财产采取保全措施。3、被申请人收到张辉遗产84万元后已经完成了继承，应当在遗产范围内对张辉生前债务承担责任。人民法院依照生效判决对被申请人的财产采取保全措施符合法律规定。请求撤销洛龙法院（2020）豫0311执异147号执行裁定，驳回被申请人的异议申请。本院查明事实与洛龙法院基本一致。另查明，郭秀芝系被执行人张辉之母。1、郭秀芝涉案的账户00×××87，金额为10万元，存入日期为2018年7月12日。2、郭秀芝账户00×××79，金额为21万元，存入日期2018年5月25日。3、郭秀芝账号：00×××61，金额为20万元，存入日期2018年2月2日。4、郭秀芝账号：17×××47，金额：21万元，存入日期2017年12月3日。5、郭秀芝账号：17×××30，金额：20万元，存入日期2019年2月1日。6、郭秀芝账号：17×××57，金额：12万元，存入日期2018年1月21日。7、郭秀芝账号：17×××96，金额：10万元，存入日期2017年12月15日。又查明，马志勇、金励（另案债权人）分别于2019年12月6日、11月14日收到张辉家属交的执行款662131.77元、170000。再查明，张辉于2018年8月28日因故死亡。本院认为，依照法律规定，被执行人死亡的，人民法院的强制执行应以遗产为限。《中华人民共和国继承法》第二条规定继承从被继承人死亡时开始。张辉死亡于2019年8月28日，自2019年8月28日开始，张辉的遗产开始由继承人继承。涉案的郭秀芝7个账户内资金均系2019年8月28日之前存入，故涉案账户内资金不能认定为张辉的遗产，洛龙法院的处理符合法律规定。信泰保险河南分公司洛阳中心支公司出具的理赔决定通知书中的赔偿款832131.77元，有证据证明已用于偿还张辉生前所欠马志勇、金励两笔债务。复议申请人陈维芳复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人陈维芳的复议申请，维持洛龙法院（2020）豫0311执异147号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年十二月三十日书记员  张克毅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28836号原告：苏冠文，女，1985年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郑英蕾，女，1986年5月28日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：吴帅龙，北京壹律律师事务所律师。原告苏冠文与被告郑英蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏冠文，被告郑英蕾的委托诉讼代理人吴帅龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏冠文向本院提出诉讼请求：1．判令被告郑英蕾偿还原告苏冠文借款本金15万元；2．被告郑英蕾承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月17日，被告郑英蕾因买房向原告苏冠文借款15万元，原告苏冠文实际出借15万元，后被告郑英蕾通过微信承诺一年内还清。借款到期后，被告郑英蕾未偿还借款，故诉至法院。被告郑英蕾答辩称，不同意原告苏冠文的诉讼请求；被告郑英蕾虽向原告苏冠文出具借条，但是原告苏冠文并未实际出借15万元；本案15万元系由苏X转账给被告郑英蕾的，而苏X与被告郑英蕾之间有大量资金往来，不仅只有本案的这一笔资金往来；此外，原告苏冠文的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告苏冠文与苏X系姐弟关系。2016年9月17日，苏X向被告郑英蕾转账15万元。苏X到庭称，该15万元系代原告苏冠文向被告郑英蕾出借。2016年9月29日，被告郑英蕾向原告苏冠文出具借条，内容载明“今借苏冠文人民币壹拾伍万整。”2017年4月23日，被告郑英蕾向原告苏冠文转账2万元。被告郑英蕾称，该笔款项系向原告苏冠文出借的借款，但并未举证证明。庭审中，原告苏冠文认可收到被告郑英蕾还款2．2万元，但称该款项为被告郑英蕾向其支付的借款利息，但并未举证证明。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十六条规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告郑英蕾出具借条，认可向原告苏冠文借款。原告苏冠文提交苏X向被告郑英蕾的转账流水，且苏X到庭陈述本案转账流水系代原告苏冠文向被告郑英蕾出借。综合以上情况，本院对原告苏冠文向被告郑英蕾出借借款本金15万元的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告郑英蕾出具的借条中并未承诺还款期限，故原告苏冠文有权随时向被告郑英蕾主张偿还借款。对被告郑英蕾主张本案起诉已经超过诉讼时效的意见，本院不予采信。被告郑英蕾称其向原告苏冠文给付的2万元系其向原告苏冠文的借款而并非偿还本案欠款，但并未举证证明，故对该意见，本院不予采信。原告苏冠文认为被告郑英蕾向其偿还利息2．2万元，但原告苏冠文与被告郑英蕾之间未约定借款利息，故被告郑英蕾给付原告苏冠文的款项应当认定为偿还借款本金。综上，原告苏冠文要求被告郑英蕾偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；对其过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑英蕾于本判决生效之日起7日内偿还原告苏冠文借款本金12．8万元；二、驳回原告苏冠文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告苏冠文负担220元（已交纳），由被告郑英蕾负担1430元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十二月八日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2924号 申请执行人：唐传银，男，1964年9月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：方夕玉，男，1965年6月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 本院在执行申请执行人唐传银与被执行人方夕玉民间借贷纠纷一案中，因被执行人方夕玉暂无财产可供执行，且申请执行人唐传银提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴礼龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11006号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：维尼塔化妆品责任有限公司。住所地：意大利共和国维琴察省，阿尔库尼亚诺36057,梅乌奇大街50/52号。 法定代表人：加布里埃莱•佩德拉佐里，该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托代理人：杨建平，该局审查员。 再审申请人维尼塔化妆品责任有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终1210号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 维尼塔化妆品责任有限公司申请再审称，一、诉争商标构成是由其独创设计而成的美术作品，早在引证商标申请日之前，维尼塔化妆品责任有限公司就已将该美术作品作为商标投入使用并公开发表。此次将该美术作品作为商标在中国进行注册申请出于正当的业务需求，没有任何抄袭他人商标的主观恶意。二、本案引证商标系该商标所有人对维尼塔化妆品责任有限公司享有在先著作权的美术作品的恶意抄袭、摹仿和复制，侵犯他人的在先权利。引证商标系其所有人恶意抢注获准注册的商标，不应当成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。此外，引证商标无效宣告案正处于一审诉讼阶段，待其被宣告无效后，将不再是诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、维尼塔化妆品责任有限公司在原审程序中请求暂缓本案审理，但未得到支持，原审法院未等待引证商标最终状态的确认而直接作出判决错误。综上，请求依法再审改判。此外，维尼塔化妆品责任有限公司提交中止审理申请，认为引证商标的状态不稳定，请求中止审理本案。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回维尼塔化妆品责任有限公司的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查争议焦点是诉争商标应否予以核准注册。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案诉争商标G1299654号“YUUP！及图”商标由英文字母“YUUP”、符号“！”及图形构成，引证商标第17282702号“YUUP！及图”商标由英文字母“YUUP”、符号“！”及图形构成，诉争商标与引证商标在构图、呼叫方面相同或相似。维尼塔化妆品责任有限公司在原审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标没有异议。故原审判决认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,属于商标法第三十条所指的情形，并无不当。 本案二审审理时，引证商标为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。再审审查期间，维尼塔化妆品责任有限公司提供了国家知识产权局于2020年12月3日对引证商标作出的撤销复审决定书，但该决定书尚未生效，不足以证明诉争商标获准注册的在先权利障碍消失。故其相关主张不能成立，本院不予支持。 此外，在案证据不足以证明本案诉讼过程中存在应当中止诉讼的情形，故原审法院未中止本案审理并无不当。维尼塔化妆品责任有限公司再审审查期间向本院申请中止审理本案，亦无法律依据，本院不予支持。 综上，维尼塔化妆品责任有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回维尼塔化妆品责任有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张赫 书记员芦菲
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2982号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京亚太智通铁路科技有限公司。住所地：北京市西城区。 法定代表人：陈强，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西金合信息科技股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：张文泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王涛，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田席超，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 再审申请人北京亚太智通铁路科技有限公司（以下简称亚太智通公司）因与被申请人陕西金合信息科技股份有限公司（以下简称金合公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终4214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 亚太智通公司申请再审称：（一）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据足以推翻原判决、裁定的”的规定。1.2017年12月31日金合公司给亚太智通公司出具的《声明》中关于签收单事宜已经明确：2017年12月31日前亚太智通公司出具的所有签收单并非亚太智通公司出具，系金合公司伪造。且明确签收单不作为货物到用户现场的最终依据。证明加盖亚太智通公司公章的签收单已经作废。2.亚太智通公司合同相对方中铁十二局西成客专站房工程项目部说明函，证明金合公司提交的各站段签收单、移交单与本案无关。且说明函中提到金合公司在2019年5月份之前未按合同约定履行义务，经沟通后金合公司承诺在2019年5月底前按照约定供货，亚太智通公司才出具《中铁五局和中铁十二局项目回款情况说明》。3.2019年6月26日亚太智通公司与金合公司签订的《补充协议书》合法有效，应予认定。金合公司未按照该协议书履行，一、二审判决对该协议书不予认定未说明理由。（二）一、二审判决适用法律确有错误。金合公司提供的签收单和验收与事实不符，依据涉案产品销售合同书附件一、规定购置产品设备清单与金合公司提供的《签收单》和《非安装设备移交清单》，品牌名称规格型号数量等对比与合同规定的90%以上不符。（三）二审审判组织组成不合法，审判程序违法，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项规定的情形。综上，请求：1.撤销一、二审民事判决，驳回金合公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由金合公司承担。 金合公司发表意见称，（一）亚太智通公司提出再审申请不符合法律规定，应当予以驳回。亚太智通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”申请再审。但亚太智通公司所陈述的证据均系其在本案一审、二审庭审时均已经向法庭出示，且经一审、二审法院认定不作为本案定案证据。因此，亚太智通公司以已经向一审法院提交但一审法院未予采纳的证据作为新证据，并且以此提出再审申请，不符合“有新的证据”的规定，依法应当予以驳回。（二）一、二审法院认定事实、证据清楚，不存在亚太智通公司所称的事实认定不清。首先，亚太智通公司与金合公司之间存在合法有效的买卖合同关系，2017年11月16日，亚太智通公司与金合公司签订《购销合同》，约定由金合公司向亚太智通公司所承接的“中铁十二局西安北及汉中站《接发列车模式仿真培训系统配套硬件》”项目供应设备及产品。该合同真实合法有效，系双方真实意思表示。其次，金合公司已经按照合同约定向亚太智通公司项目供应合同月的设备和产品，完成了供货义务。2017年12月3日-2018年1月16日期间，金合公司按照合同约定向项目指定各高铁站点供应设备及产品，各高铁站点在收到金合公司设备及产品后，向金合公司出具《签收单》。金合公司设备及产品经安装试调后，向金合公司出具《非安装设备移交清单》。截止本案诉讼之日止，并未有任何一站点对金合公司所供应的设备数量以及质量提出异议。第三，金合公司已经严格按照合同履行自己的义务，但亚太智通公司一直迟迟未能按照合同约定向金合公司支付款项，经金合公司多方催要，亚太智通公司于2019年5月向金合公司出具《关于中铁五局和中铁12局项目回款情况说明函》载明：“我方承诺在2019年5月底前按照合同要求支付给贵公司剩余工程款”。金合公司认为，买卖合同关系的主合同义务就是卖方交付货物，买方支付价款。一审法院根据金合公司所提供《购销合同》、《关于中铁五局和中铁12局项目回款情况说明函》等证据足以查明本案事实。（三）一、二审法院对于亚太智通公司所提出的证据不予认定符合法律规定。就本案而言，现有证据已经足以证明亚太智通公司与金合公司的法律关系以及案件事实。一、二审法院经合议后认定亚太智通公司所出示的《补充协议书》对查明本案事实无实际意义，依法不予采纳并不违反法律规定。（四）本案中金合公司已经按照双方签订的《产品销售合同书》履行了供货义务，亚太智通公司作为依法成立的法人主体，如果金合公司未按照合同约定向其交货，不可能会向金合公司支付部分款项，也不会向金合公司出具《关于中铁五局和中铁12局项目回款情况说明函》，亚太智通公司的诉请不符合常识及逻辑。（五）中铁十二局已经将全部款项支付给亚太智通公司，亚太智通公司提起上诉系恶意拖延时间。本案庭审后，金合公司自行联系中铁十二局，被告知该项目已经全部完成，相关款项也已经支付完毕，并且已经撤销了西成客专站房工程项目部。（六）亚太智通公司与金合公司另一案件，足以证明金合已经按照双方签订的《产品销售合同书》约定履行了自己的合同义务。（七）二审法院合议庭人员组成符合法律规定，且开庭前已经向亚太智通公司释明合议庭组成人员。 本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：亚太智通公司是否应向金合公司支付剩余货款及违约金。 金合公司与亚太智通公司签订案涉《产品销售合同书》后，金合公司称其将本案所涉设备交付至西安铁路局西安北车站洋县西站、佛某某、城固北站、汉中车务段宁强南车站、汉中车务段、汉中车务段新集车站等各站点并已验收完毕，并有《签收单》、《非安装设备移交清单》予以佐证，结合亚太智通公司于2019年5月向金合公司出具的《关于中铁五局和中铁十二局项目回款情况说明函》，该函件并未对金合公司未交付货物提出异议，并承诺了支付工程款的付款期限，上述证据相互印证，可以证明金合公司依约履行了供货义务且货物已验收完毕，故金合公司要求北京亚太智通公司支付剩余货款及违约金，一、二审予以支持并无不当。 关于亚太智通公司提出的《声明》、说明函及《补充协议书》等证据，当事人在一、二审审理中已经提交且经过法庭质证，故亚太智通公司以新证据申请再审的理由，不能成立。另，关于亚太智通公司提出的本案二审审判组织组成不合法及审判程序违法的问题，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，亚太智通公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北京亚太智通铁路科技有限公司再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 李 鑫 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 刘三虎 书 记 员 程金梁 1
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9291号之一原告：周琴芬，女，1978年4月20日出生，汉族，住江阴市。被告：夏洪生，男，1971年10月7日出生，汉族，住江阴市。原告周琴芬诉被告夏洪生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序。本案经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许 敏人民陪审员  蒋红月人民陪审员  孙永珍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  邬晨洁
湖南省新田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1128民初1678号 原告：钟银清，男，1987年2月17日出生，畲族，福建省上杭县人。 委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务务所律师。 被告：湖南康诺华生物科技有限公司，住所地湖南省永州市新田县工业园南园。 法定代表人：陈峥嵘。 委托诉讼代理人：刘平，湖南超创律师事务所律师。 原告钟银清与被告湖南康诺华生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年12月1日立案受理后，依法进行审理。 原告钟银清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款213,221.00元及逾期违约金10,661.05元，合计223,882.05元(违约金暂时计至2020年10月)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年4月12日,原告与被告签订《钢结构厂房建设工程施工承包合同》,约定被告将其原材料仓库及成品仓库、混合型添加剂车间及预混料车间、中药材仓库、中药提取车间的钢结构部分及其附着其上的门、窗、排气窗等发包给原告施工。双方约定,工程单价为380元/米,并约定了工程进度、工程款支付等条款。合同签订以后原告按照约定完成了施工,被告也支付了部分工程款,2019年11月3日,原告及被告代表等股东就涉案工程进行了结算,双方确认工程款扣除部分超期罚款以后为951,521.25元,除了被告已付的738,300.00元以外,被告仍然拖欠原告工程款213,221.25元。 本院经审查认为：本案所涉《钢结构厂房建设工程承包合同》的合同相对人为福建省友联钢结构建设工程有限公司与本院被告，原告是作为福建省友联钢结构建设工程有限公司的代表人在合同上签名。根据合同的相对性,钟银清不是本案适格的原告。 依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回钟银清的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  彭 飞 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  李金星 代理书记员  李金星 附本民事裁定书援引法律条文的原文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：...... （三）驳回起诉；...... 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执1844号申请执行人：赵军，男，1970年2月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：范红军，男，1968年12月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在执行申请执行人赵军与被执行人范红军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人范红军名下登记有豫Ｍ×××**号机动车一辆，依法予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人范红军名下登记的豫Ｍ×××**号机动车一辆。上述查封期限为两年，需要续行查封的，申请人应当在期限届满前二十日向本院提交续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇二〇年十二月一日书记员  赵 天
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初3496号 原告：广西南宁和谐物业服务有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区南铁一街2号南铁北二区20－1栋物业管理房。统一社会信用代码：91450103782139997W。 法定代表人：黄文扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎壮新，平果市新安镇法律服务所法律服务工作者。 被告：周善豪，男，壮族，1984年6月29日出生，户籍地广西平果市，现住广西平果市。 原告广西南宁和谐物业服务有限责任公司与被告周善豪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，并于10月12日书面通知原告广西南宁和谐物业服务有限责任公司预交案件受理费，原告广西南宁和谐物业服务有限责任公司逾期未预交且不提出缓交案件受理费申请。 依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告广西南宁和谐物业服务有限责任公司撤诉处理。 审 判 员 黄河元 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 谭永前 书 记 员 黄源婷
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6474号 原告:齐月华,女,汉族,1938年11月30日生,住安徽省六安 市金安区人民路93号。 委托诉讼代理人（特别授权）：王惠萍，系原告女儿。 委托诉讼代理人（特别授权）：李世宇，安徽徽商律师事务所律师 被告:六安市金安区住房和城乡建设局,住所地六安市皋城东路金安区政府第三办公区,统一社会信用代码113414020032265666。 法定代表人:吴允生,该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。 被告:安徽升阳置业有限公司,住所地六安市人民路徽商国贸中心步行街A段,统一社会信用代码913415005634163849。 法定代表人:孙涛,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。 被告:王利红,女,汉族,1966年8月4日生,住安徽省六安市 金安区中市街道皖西路122号。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘道明，安徽公众律师事务所律师。 原告齐月华诉被告六安市金安区住房和城乡建设局、安徽升阳置业有限公司、王利红所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告齐月华的委托诉讼代理人王惠萍、李世宇，被告六安市金安区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人孙泳，被告安徽升阳置业有限公司的委托诉讼代理人刘明余，被告王利红及其委托诉讼代理人刘道明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认被拆迁人王齐名下的拆迁补偿安置权益即位于六安市金安区的回迁安置房屋及相关拆迁补偿费用，依据法律规定和六安市拆迁安置办法归原告所有；2、判令第三被告归还原告之夫生前留下的宣德炉一只；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：王齐生前一直与父母共同居住生活在地委东大院原二轻局家属区，家庭共同居住面积为200多平米。1995年国家实行房改时，家庭以王齐名义参加原二轻局系统单位房改，登记在王齐名下的房改房面积为56平米。2009年2月，原告之夫去逝。2014年8月，原告之子王齐去逝。王利红与王齐生前系夫妻关系。2014年春，原告家庭居住地块被金安区政府列为徽商二期征收拆迁，拆迁人为第一被告（原金安区重点局），被拆迁人登记在王齐名下，回迁安置房屋由第二被告开发的紫御府小区提供。目前，第三被告选房在紫御府小区4号楼3206室和3207室。公民的财产权应当依法保护。原告作为被拆迁房屋的家庭成员，依法享有回迁安置房屋等拆迁补偿权利。但被告拒不提供回迁安置相关材料，致使原告权益遭受损害。为维护合法权益，依据政府拆迁政策及《民法总则》、《民事诉讼法》等相关法律规定，原告特诉至法院，请人民法院依法判决。 本院经审查认为，登记在王齐（已去世）名下的位于六安市东大院的房屋虽被纳入征收范围，但其妻王利红尚未与相关部门签订拆迁安置补偿协议，案涉两套拆迁房屋没有进行最终的决算和安置，被告王利红尚未取得位于六安市金安区房屋，故原告诉请该两套房屋及相关拆迁补偿费用归其所有的诉讼请求，缺乏充分的事实和理由。原告要求被告归还其夫生前留下的宣德炉，应按照继承纠纷处理，现原告直接要求被告返还不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告齐月华的起诉。 原告预交的案件受理费17580元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审判员  王玉新 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理陈虹 书记员李慧慧 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款 第三项裁定适用于下列范围（三）驳回起诉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2009号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：江西年轮秀色家具有限公司，江西省赣州市章贡区。法定代表人：李勇，总经理兼执行董事。被申请人：李勇，男，1990年10月29日出生，汉族，住江西省南康市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人江西年轮秀色家具有限公司、李勇名下价值56.176686万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江西年轮秀色家具有限公司、李勇名下价值五十六万一千七百六十六元八角六分的财产。案件申请费3328.83元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
山西省壶关县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0427执465号之一 申请执行人：李某1，男，汉族，2004年8月23日出生，壶关县常平开发区人。 法定代理人：李某2（系李某1的父亲），男，汉族，1974年9月24日出生，壶关县常平开发区人。 被执行人：李卫兵，男，汉族，1975年6月8日出生，壶关县人。 被执行人：牛银河，女，汉族，1978年3月20日出生，壶关县人。 被执行人：壶关县成才学校，住所地：壶关县龙泉镇北大街。 法定代表人：景永红，任校长。 本院在执行李某1与李卫兵、牛银河、壶关县成才学校故意伤害罪一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在法定期限内履行生效判决书确定的义务，被执行人壶关县成才学校的全部义务已经履行完毕，但被执行人李卫兵、牛银河的义务逾期没有履行。现本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年11月17日、2020年12月8日、2020年12月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产等财产状况进行了查询，发现被执行人名下有车辆信息，经执行人员调查，车辆已处于查封状态。 2、本院向山西壶关农村商业银行股份有限公司理财事业部、中国人寿保险股份有限公司长治分公司、长治市住房公积金管理中心壶关县管理部、壶关县不动产登记中心查询了被执行人的财产状况，发现被执行人确无可供执行财产。 3、本院向壶关县行政审批服务管理局查询了被执行人的工商登记信息，查询结果为被执行人李卫兵、牛银河系壶关县福鑫汽贸有限公司的股东，我院已依法进行了查封。 4、2020年12月10日，经到被执行人所在的村委调查了解，被执行人李卫兵、牛银河属夫妻关系，现家中有五口人，家有危房三间，与母亲共同所有，没有其它经济来源。 5、2020年12月15日，本院依职权将被执行人限制了高消费，并上网发布。 6、2020年12月15日，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单库，并上网发布。 7、2020年12月15日，本院依法向申请执行人做了终本约谈笔录，且申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 飞 审判员 郭东红 审判员 孙旭光 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李晋芬
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初335号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人兰勇，男，1976年10月12日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，无业，住简阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月7日经简阳市公安局决定取保候审，取保候审期间因吸食毒品，于2020年11月24日被简阳市公安局行政拘留十四日，同日被简阳市公安局决定强制隔离戒毒二年。2020年12月14日经本院决定被逮捕，现羁押于简阳市看守所。 四川省简阳市人民检察院以川简检刑诉〔2020〕15号起诉书指控被告人兰勇犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人兰勇在简阳市看守所通过远程视频参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月7日早上，被告人兰勇来到简阳市××街道×路×Ｂ区×单元楼下，将被害人叶某停放在此的一辆众星牌两轮电瓶车盗走。叶某随即发现车辆被盗并报警，民警根据被盗电瓶车上安装的ＧＰＳ定位器，在简城街道“锦江家园”小区附近一巷子内将兰勇抓获，并起获被盗窃电瓶车和作案工具。兰勇到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人兰勇的行为构成了盗窃罪，具有坦白、认罪认罚情节。建议本院判处其有期徒刑六个月，并处罚金四千元。 被告人兰勇对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，被盗电瓶车价值人民币4310元,现已返还被害人叶某。挡获被告人兰勇时，公安机关从兰勇处扣押了黑色改刀一把、红色自制撬棍一根。 本院认为，被告人兰勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大的行为，构成了盗窃罪。兰勇到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；兰勇自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。本案中，扣押在案黑色改刀一把、红色自制撬棍一根均系犯罪工具，应依法没收。综合兰勇犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，为保护公民财产权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人兰勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。即刑期自2020年12月14日起至2021年6月13日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、对扣押在案作案工具黑色改刀一把、红色自制撬棍一根予以没收，由扣押机关简阳市公安局依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易亚苹 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抵抗的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18892号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司职员。被告：丁新征，男，1978年11月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市东腾物业管理有限公司（以下简称东腾物业）与被告丁新征物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东腾物业的委托诉讼代理人刁雪娜到庭参加了诉讼。被告丁新征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东腾物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业服务费7766元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁新征现居住×××，建筑面积71．23平方米，由原告负责维护管理小区物业。按北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997)第196号关于《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知规定，被告居住的房屋2003-2005年，每年应交纳生活垃圾清运费30元每套，保洁费62元每套，绿化费0．55元每平方米，化粪池清掏费0．3元每平方米，管理费2．4元每平方米，小区共用设施维修费1元每平方米，合计1184元。2006年开始按北京市发展和改革委员会北京市建设委员会京发改[2005]2662号文件的通知规定，被告居住的房屋每年应按0．55元每建筑平米每月交纳，合计6582元。被告自2003年1月1日至2019年12月31日未交纳小区物业管理服务费共计7766元，经原告多次催交，被告至今未交纳，故原告诉至法院。被告丁新征既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：丁新征系顺义区×××房屋所有权人，该房屋建筑面积为71．23平方米。东腾物业提交北京顺义区物价局顺价发（2003）18号文件、北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号文件、京发改[2005]2662号文件，欲证明2003年1月1日至2005年12月31日的生活垃圾清运费收取标准每年每户30元，保洁费收取标准每年每户62元，2003年1月1日至2005年12月31日的绿化费、化粪池清掏费、管理费、小区共用设施维修费计算标准共计4．25元/平米/年，2006年1月1日至2019年12月31日之间的物业费计算标准为0．55元/平米/月。诉讼中，东腾物业变更诉讼请求为：判令被告给付2003年1月1日至2019年12月31日的欠缴物业费7765元。上述事实，有原告东腾物业提交的北京顺义区物价局顺价发（2003）18号文件、北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号文件、京发改[2005]2662号文件、房屋产权证复印件以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告丁新征经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。东腾物业为丁新征居住的小区提供了物业管理服务，丁新征作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，丁新征应及时履行交纳物业服务费的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁新征于本判决生效之日起七日内给付原告北京市东腾物业管理有限公司自2003年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计7765元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁新征负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0625民初1774号原告：任钢军，男，1979年7月24日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：邓优凡，男，1964年8月11日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告任钢军与被告邓优凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，原告任钢军于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任钢军起诉后，其以目前证据不足，待收集到充足的证据后再另行起诉为由向本院申请撤诉。原告任钢军申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分。原告任钢军的申请符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任钢军撤诉。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告任钢军负担。审 判 长  王 钱人民陪审员  王太明人民陪审员  陈 强二〇二〇年十二月十六日法官助理廖琴芳代理书记员  王松波
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13815号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戚海军，男，1953年1月7日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路。 法定代表人：杨军，该市人民政府市长。 再审申请人戚海军因与被申请人安徽省宿州市人民政府不予受理行政复议决定一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行终919号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 戚海军申请再审称，戚海军系因安徽省宿州市砀山县人民政府不履行法定职责而提起行政复议，此事发生在2017年。二审以法不溯及既往为由驳回上诉错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条相关规定，申请再审。 本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，戚海军在本案中系对安徽省宿州市砀山县人民政府不予答复其要求返还文革时期被没收的房产申请行政复议。因戚海军所主张的房屋被没收等行为发生在上世纪七十年代，而《中华人民共和国行政复议法》自1999年10月1日起施行，且该请求属于政策性、历史遗留问题范畴，二审法院认定戚海军所提申请不属于行政复议的受案范围，并据此认定安徽省宿州市人民政府作出的不予受理行政复议决定适用法律正确并不缺乏依据。戚海军的再审申请理据不足，本院不予采信。 综上，戚海军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回戚海军的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月十五日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13548号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁慧，北京宸硕律师事务所律师。被告：刘道敏，男，1974年7月14日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市，公民身份号码×××。被告：安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区校场路281号（独山大道与校场路交叉口）农机技术监理所办公房（临街门面五间及小楼三楼），统一社会信用代码914113006856609407。负责人：李书亚，总经理。委托诉讼代理人：郭晓山，河南兰博律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告刘道敏、安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称安诚保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司之委托诉讼代理人孟繁慧，被告安诚保险公司之委托诉讼代理人郭晓山到庭参加了诉讼。被告刘道敏经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘道敏支付原告赔偿款82857元；2.判令安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月26日，原告与王玉祥签订机动车辆保险合同，原告承保机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2018年7月26日起至2019年7月25日止。2018年12月27日，被告刘道敏驾驶的×××与被保险车辆×××在北京市顺义区发生碰撞，经交通部门认定，被告刘道敏因醉酒驾驶应对本次事故承担全部责任。事故发生后，原告依照保险合同的约定，于2019年2月13日向被保险人王玉祥赔偿车辆维修等费用共计82857元，并依法取得代位求偿权。另查明，被告刘道敏驾驶的×××在安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保交强险。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告安诚保险公司辩称：刘道敏在驾驶车辆时是醉酒驾驶，根据交强险条例22条规定，安诚保险公司在保险范围内应予以免赔，对于原告的损失应由刘道敏承担；诉讼费等间接费用不承担。被告刘道敏既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在平安保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为226110元，保险期限自2018年7月26日00：00：00起至2019年7月25日23：59:59止，被保险人为王玉祥。2018年12月27日16时许，刘道敏酒后驾驶五菱牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区河南村路思雨情歌厅北侧时，与吴淑华驾驶的被保险车辆发生碰撞，致两车损坏。经认定，刘道敏负事故全部责任。经检验，刘道敏血液中酒精含量为201.6mg/100ml。后被保险车辆进行修理，发生维修费82857元。2019年2月18日，王玉祥向平安保险公司出具了机动车辆保险权益转让书，机动车辆保险权益转让书载明：……贵公司机动车辆保险10118023980092928148号保单项下的赔款捌万贰仟捌佰伍拾柒元（82857元）已于年月日收到已赔部分，立书人同意将已获赔偿部分的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权。2019年2月18日，平安保险公司向王玉祥银行账户转账82857元。审理中，安诚保险公司认可刘道敏所驾车辆在其公司投保了交强险，但辩称因刘道敏醉酒驾驶，安诚保险公司不应承担责任。上述事实，有保险单、交通事故认定书、定损报告、赔款计划书、发票、机动车辆保险权益转让书、车辆信息及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿额为限。本案中，公安机关认定刘道敏负涉诉事故的全部责任，故平安保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于刘道敏负此事故全部责任，对于因此造成的合理损失，应由刘道敏承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，刘道敏系醉酒后驾驶机动车发生交通事故，根据上述规定，车辆维修费等财产损失不属交强险理赔范围，故对于安诚保险公司辩称的其不应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任的意见，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘道敏给付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司维修费82857元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元及公告费560元，均由被告刘道敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  王天兴
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5492号申请执行人贵阳融德汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区大营坡永利星座12楼A，统一社会信用代码：91520181322262011M。法定代表人：陈小红。被执行人郭应英，男，1968年12月28日出生，汉族，住贵州省平坝县。被执行人何松林，男，1982年5月28日出生，汉族，住福建省云霄县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初2804号民事判决书，依法受理贵阳融德汽车销售服务有限公司申请执行郭应英、何松林追偿权纠纷一案(执行标的额为代偿款39343.36元、违约金11803元、案件受理费1992元、执行费697元)。执行过程中，本院根据本案生效民事判决书确认的地址向二被执行人邮寄送达执行通知书后，二被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年11月16日、2020年12月3日以及2020年12月21日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人房产登记信息；发现二被执行人名下无房产、无存款、无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于二被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年12月18日，本院依法对被执行人郭应英、何松林采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月22日告知本案申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，并询问是否需要到二被执行人居住地进行调查传唤，申请执行人回复称暂不知道二被执行人准确的联系地址，也未能提供二被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人郭应英、何松林名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供二被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人贵阳融德汽车销售服务有限公司释明，申请执行人对本院认定的二被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初2804号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月二十二日书记员  李昌林
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1526民初3099号 原告：张广福，男，1985年1月5日出生，汉族，个体经营者，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。 被告：郝英东，男，1973年2月3日出生，汉族，个体经营者，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：尹成段（被告之妻），女，无业。 原告张广福与被告郝英东买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张广福向本院提出诉讼请求：判令被告返还欠款44472元并支付自2020年11月21日起至还清之日止的利息损失。事实与理由：2018年6月11日原告将自有的鲁Ｐ2××××／鲁Ｐ××××挂车转让给被告郝英东，转让价15万元整，双方约定签订协议后交一万元整，十天内再交2万，剩余欠款每月交2万，直至还清。因被告未按约还款，故诉至法院。 郝英东辩称，原告诉求的欠款实际为34000元；原告卖车时存在欺诈，是诱骗被告签订的合同，原告的车实际花费才5、6万，却谎称13万，签合同时又加了两万，该车市场价也就5万左右；由于车破旧，挣得一点利润都用在修车换件上了；因最近出了两次事故，手里没钱，愿分期偿还。 本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，原告张广福将鲁Ｐ2××××／鲁Ｐ××××挂车以15万元的价格卖给被告郝英东，并约定协议签订日交付一万元，十天内再交付两万元，余款每月偿还两万元，直至还清为止。郝英东未依约履行还款责任，截止2020年10月31日尚欠张广福车款34000元。2020年12月9日，郝英东支付原告7000元。 上述事实有原、被告提交的协议书、转账记录及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告张广福与被告郝英东签订的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现郝英东欠付张广福车款27000元，本院予以确认。因协议书中未约定利息，原告主张自2018年12月21日起计付利息的诉请不予支持，其主张按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、第30条一年期贷款市场报价利率四倍标准计算利息，亦不符本案情形，故原告的利息损失可自起诉之日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告郝英东于判决生效之日起十日内支付原告张广福欠款27000元及该款自2020年12月4日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，原告张广福负担141元，被告郝英东负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员 安 娟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 崔亚楠
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀02行初75号 原告王宝民，男，1952年2月6日生，汉族，住唐山市路北区。 被告唐山市路南区人民政府。住所地：唐山市新华西道68号。 法定代表人李俊朝，区长。 委托代理人王秀兵，该政府办公室副主任科员。代理权限：一般代理。 本院在审理原告王宝民诉被告唐山市路南区人民政府政府信息公开一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 一审案件受理费二十五元，由原告王宝民负担。 审 判 长  刘天永 审 判 员  杜 倩 人民陪审员  吴克才 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  郑玉环
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2051号申请执行人：罗信锋，男，汉族，1979年6月15日出生，住黑龙江省五常市，现住资阳市雁江区。委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽霞，四川三江汇律师事务所实习律师。被执行人：巴中市永晨装饰工程有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区。法定代表人：苟兴永。申请执行人罗信锋依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初4606号民事判决书，于2020年10月23日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人巴中市永晨装饰工程有限公司应支付申请执行人罗信锋赔偿款55000元；负担案件受理费588元及本案申请执行费725元。本案在执行过程中，双方当事人于2020年12月9日自愿达成执行和解协议，即：申请执行人同意被执行人分五期支付上述款项，并从2020年12月起，每月30日前至少支付10000元（2020年12月9日已支付10000元），至付清上述赔偿款及案件受理费、执行费时止。因上述协议为双方当事人自愿达成的分期付款执行和解协议，现申请执行人同意终结本案的执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执2051号案件的执行一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十二月九日书记员 张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。