福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5308号 上诉人（原审被告）：何选平，男，汉族，1976年3月29日出生，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：申银红，广东深兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬建锋，广东深兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄志滨，男，汉族，1987年2月3日出生，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：李雪萍，福建安荣律师事务所律师。 上诉人何选平因与被上诉人黄志滨民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何选平上诉请求：一、依法撤销一审判决并依法改判何选平无需偿还黄志滨150000元及利息；二、依法改判由黄志滨承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：一.何选平与黄志滨之间无借款事实，双方不存在借贷关系。1.一审法院据以作出判决的微信、短信催款记录已超过举证期间，且该证据不能证明黄志滨已经支付《借据》中借款。黄志滨通过微信催讨债权金额明显与《借据》中金额不一样。微信聊天记录中黄志滨讲“利息都垫了几十万了”“这么多年帮你垫了多少利息都不止20万了……”可知何选平微信中债权债务关系的金额至少是20万元以上，与《借据》中15万元相差甚远，微信中的催款与《借据》中15万元根本不是同一债权债务关系。2.黄志滨提供的《借据》与黄志滨在一审中的主张借款在前《借据》出具在后，存在明显的矛盾。黄志滨主张向何选平支付借款在前，何选平向黄志滨出具《借据》在后，且其出借给何选平的借款超过人民币15万元。那么按照常理来讲，在何选平向黄志滨出具《借据》时，借款的金额和时间、借款期限都是应当是确定的，黄志滨会要求何选平在《借据》中明确几十万的借款金额或借款结算后为15万元、明确借款期限和落款日期等。但是黄志滨提交的《借据》中既没有写几十万的真实的借款金额，也没有写明“结算后”借款金额为15万元，且借款期限是空白，落款日期也是空白的，明显不符合常理，且与黄志滨的主张相互矛盾。3.黄志滨在一审中提交起诉状、第一次开庭、第二次开庭时反复多次变更其主张及事实与理由，且各个说法之间明显存在矛盾之处，一审法院选择性采用有利于黄志滨的主张，忽略基本的客观真实的案件事实，明显对何选平不公平。黄志滨在2020年5月份的起诉状中写到，何选平2016年8月29日因资金周转困难，黄志滨当天向何选平支付现金人民币15万元；黄志滨在2020年7月8日第一次开庭当天改变说辞，并凑交2016年8月29日转账15万元的银行流水，主张15万元借款是通过银行转账的形式支付给上诉人的；黄志滨在2020年8月12日下午一审法院第二次开庭时，当庭再次改变说辞，说借款是通过现金方式支付的，支付时间是在2014、2015年。黄志滨多次改变说辞,且各种说辞之间存在矛盾之处，很明显黄志滨没有实际向何选平支付《借据》中15万元借款，也说不清借款的支付时间和方式，只能强拼硬凑各种说法来圆谎，而一审法院却并未审查黄志滨各个说法的矛盾之处，反而直接认定黄志滨已经支付借款。4.黄志滨与何选平是交往多年的朋友，且双方经常通过银行转账等方式发生账务往来，15万元也属于大额借款黄志滨却没有提供证人证言、财产变动情况、没有明确催款行为等证据证明其完成《借据》中15万元借款的支付。这也反映了，黄志滨没有向何选平支付15万元借款的事实。二、一审法院直接忽略何选平与黄志滨之间存在的其他债权债务关系，直接认定微信、短信催款记录是针对《借据》的，属于事实认定错误。何选平本人虽然没有出庭，但是何选平已经提供了充分的证据(包括向法院调查取证、申请两名证人出庭作证等)证明何选平与黄志滨之间存在信用卡套现，茶叶买卖、六合彩买马、打麻将等其他债权债务往来，该其他债权债务往来黄志滨在一审中也亲口予以承认。一审法院直接忽略何选平与黄志滨之间存在的其他债权债务关系，认定微信聊天记录中黄志滨追讨的几十万的债权为《借据》中15万元借款，明显不符合事实。何选平已经提供证据(包括向原审法院申请调查取证、申请证人出庭作证等)对黄志滨尚未支付借款做了合理的说明，一审法院却在15万元借款属于大额借款、黄志滨没有提供任何财产变动情况、没有证人证言、没有支付凭证的情况下，认定黄志滨已经支付15万元借款，属于法律适用错误。 黄志滨辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。何选平在一审微信聊天所催讨的款项不是借款，黄志滨对此不认可，在一审庭审中已经予以认可，除了这张欠条，没有其他的欠条。除了这笔借款，还有一些其他的借款没有欠条，在催讨时，何选平陈述是黄志滨向他借2000元，一会说没有借款，一会说没有欠条，所以这些都不能成立。 黄志滨向一审法院起诉请求：何选平偿还黄志滨借款150,000元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；2．由何选平承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014至2015年间，何选平出具一张《借据》给黄志滨收执，向黄志滨借款15万元。双方于《借据》中未约定借款期限及利息。借款后，黄志滨于2019年7月起通过微信及短信的形式向何选平催讨，何选平于2020年1月8日通过微信向黄志滨转账2,000元。后黄志滨在《借据》中擅自添加落款时间，于2020年5月15日提起诉讼。一审法院在审理过程中，于2020年8月3日传票传唤何选平本人到庭参加诉讼，何选平本人未到庭。 一审法院认为，黄志滨与何选平设立的借贷关系，合法有效，受法律保护。何选平在黄志滨催讨后未能完全履行偿还借款的义务，应当承担违约责任。双方对借款期限没有约定，黄志滨可以催告何选平在合理期限内返还。因双方对借款利息未作约定，何选平向黄志滨偿还的2,000元应当认定为系偿还借款本金，何选平尚欠黄志滨借款本金148000元。黄志滨主张何选平自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：何选平应于判决生效之日起10日内偿还黄志滨借款148,000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由黄志滨负担44元，由何选平负担3256元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：何选平二审提供的账户对账单，与本案不具有关联性，本院不予采信。何选平申请证人黄某出庭作证，黄某证言证明双方存在其他资金往来，但与本案的借款不具有关联性。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，何选平出具一张《借据》给黄志滨收执，向黄志滨借款15万元。何选平对《借据》内容及签名真实性不持异议，确认主要内容由其书写，该《借据》可以认定该借款合同系双方真实意思表示。何选平主张黄志滨未实际支付《借据》中的款项15万元。从黄志滨与何选平的微信聊天记录及短信息往来记录显示，微信聊天记录中黄志滨对何选平讲“利息都垫了几十万了”“这么多年帮你垫了多少利息都不止20万了……”可知黄志滨与何选平之间债权债务关系的金额至少是20万元以上，何选平在微信通信记录中承认存在欠款并在黄志滨催讨后偿还2000元的行为，也可以相互印证何选平与黄志滨之间借贷关系成立，借款合同生效，黄志滨已经实际支付借款15万元。何选平主张其与黄志滨之间存在信用卡套现，茶叶买卖、六合彩买马、打麻将等其他债权债务往来，认为微信聊天记录中黄志滨追讨的几十万的债权非《借据》中15万元，缺乏证据，本院不予采信。一审法院判决何选平偿还黄志滨借款148000元及相应利息正确，本院予以维持。 综上所述，何选平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由何选平负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吴月霞 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。