北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15778号原告：石家庄顺心家私有限公司，住所地河北省石家庄长安区西兆通西搭子口村。法定代表人：王顺心，董事长。委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马腾飞，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：七台河市双叶家具实业有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区双叶大道1号。法定代表人：金宝凯，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所实习律师。原告石家庄顺心家私有限公司（简称顺心公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月26日作出的第42473号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月26日受理后，依法组成合议庭，并通知七台河市双叶家具实业有限公司（简称双叶公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告顺心公司的委托诉讼代理人马腾飞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人史晶，第三人双叶公司的委托诉讼代理人王国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对顺心公司就双叶公司所拥有的专利号为201030237845.5号、名称为“门厅柜”的外观设计专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。国家知识产权局在被诉决定中认定：1.法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。2.证据认定证据1是由河北省石家庄市平安公证处出具的（2018）冀石平证经字第1804号公证书复印件。顺心公司在口头审理当庭出示了证据1的原件，双叶公司经核实认可证据1的复印件与其原件一致，对证据1公证书形式上的真实性和公证程序没有异议，国家知识产权局经审查对证据1公证书本身的真实性予以确认。双叶公司对证据1公证书的内容的真实性有异议。证据1是对宾南花园小区某住户家的门厅柜等家具以及2009年顺心家具工厂店出具的“现金收入凭证”进行的保全证据公证。由公证书记载的内容可知，申请保全证据公证的申请人的代理人及开门接待人员口述表示在该住户家中所拍摄的门厅柜等家具于2009年购自顺心家具工厂店，“现金收入凭证”为购买凭证。经审查，国家知识产权局认为，首先，申请人的代理人及开门接待人员的口述表示属证言性质，不能单独作为定案依据。其次，公证书附页最后一页“现金收入凭证”虽与其原件一致，但其上内容均为手写，且“现金收入凭证”上的“说明”一栏为笼统的“傢具款”，无具体的家具名称或商品明细，顺心公司在口头审理当庭虽表示这一“现金收入凭证”是包括门厅柜在内的整套家具的单据，但未提交相应证据对此予以证明。而且，“现金收入凭证”不含商品图片信息，也没有其他内容能够与公证书附件照片中所示门厅柜相对应，其与住户家中拍摄的门厅柜不具有唯一对应的关系。因此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭“现金收入凭证”不能证明该住户家中拍摄的门厅柜于2009年购买得到，也无法证明该门厅柜产品在“现金收入凭证”所示日期已经公开销售。综上，证据1中的门厅柜不能作为涉案专利设计的现有设计。3．关于专利法第二十三条第一款如上所述，证据1不能构成涉案专利的现有设计，因此，顺心公司关于涉案专利与证据1对比不符合专利法第二十三条第一款的规定的主张不成立。基于以上事实和理由，国家知识产权局做出被诉决定。维持涉案外观设计专利权有效。原告顺心公司诉称：涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，属于现有设计。根据证据1，原告在涉案专利申请日（2010年7月15日）已在生产、销售相关商品，公证书中相关的票据、照片中的实物均来自第三方。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的内容，具体理由同被诉决定理由。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人双叶公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2010年12月15日授权公告的201030237845.5号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“门厅柜”，其申请日为2010年7月15日，专利权人为双叶公司。针对上述外观设计专利，顺心公司于2019年7月8日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，并提交了如下证据：证据1：由河北省石家庄市平安公证处出具的（2018）冀石平证经字第1804号公证书复印件。顺心公司认为：证据1第7-8页所附7张产品图片、第12页所附购物收据，证明顺心公司在2009年2月18日已开始出售与涉案专利相同的外观设计产品。因此，涉案专利属于现有设计，不符合专利法第二十三条第一款的规定，请求宣告涉案专利无效。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年7月22日受理了该无效宣告请求，并将顺心公司的无效宣告请求文件转送双叶公司，通知其在指定期限内进行答复。双叶公司于2019年8月21日提交了意见陈述书和如下附件作为反证：附件1：涉案专利的专利证书复印件；附件2：涉案专利的专利登记簿副本复印件；附件3：涉案专利的专利权评价报告复印件；附件4：涉案专利的专利年费缴纳记录复印件；附件5：由北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第12379号公证书正文部分第1页复印件。双叶公司认为：（1）附件1至3表明涉案专利未发现存在不符合专利法第二十三条第一款的规定的缺陷。（2）证据1是对宾南花园小区某住户家的门厅柜等家具以及2009年2月18日顺心家具工厂店出具的“购货收据”进行的保全证据公证，但公证样品“门厅柜”的来源不明，“购货收据”系手写收据，无法保证客观真实性；而且“购货收据”不含商品图片信息，与“门厅柜”不具有唯一对应关系。因此，专利权人对证据1的真实性不予认可。综上，双叶公司认为证据1不能证明顺心公司在先生产和销售的“门厅柜”早于涉案专利，请求维持涉案专利的专利权有效。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年9月3日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年10月14日进行口头审理，并于同日将双叶公司于2019年8月21日提交的意见陈述书及附件副本转给顺心公司。口头审理如期进行，顺心公司和双叶公司均委托代理人参加审理。在口头审理中，顺心公司明确无效宣告理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，所依据的证据是证据1。顺心公司当庭出示了证据1的原件以及证据1公证书附页最后一页“现金收入凭证”照片的纸质原件。双叶公司经核实，认可证据1复印件与原件一致，对公证书的形式真实性和公证程序没有异议，但对公证书内容的真实性有异议。专利权人表示其所提交附件供国家知识产权局参考。顺心公司主张证据1中“现金收入凭证”的公开时间是2009年。双叶公司对证据1的销售行为存疑，对顺心公司主张的上述时间作为公开时间不予认可。对于涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定，双方当事人的意见与书面意见一致。在上述审理的基础上，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，依法作出被诉决定。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下两份证据：1.被诉决定中的证据1（即由河北省石家庄市平安公证处出具的（2019）冀石平证经字第1804号公证书复印件）；2.涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，原告明确表示仅针对被诉决定关于涉案专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第一款的规定的理由有异议。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第一款的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计，也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。不属于现有设计，是指在现有设计中，既没有与涉案专利相同的外观设计，也没有与涉案专利实质相同的外观设计。被诉决定认定了证据1中的“现金收入凭证”无法证明所涉产品的公开销售时间，证据1不能作为涉案专利的现有设计。原告主张，上述凭证上的“1318门厅柜”对应的就是涉案专利产品。对此，本院认为，首先，证据1记载了公证人员前往石家庄市某一小区某一住户家中对其家中摆放的门厅柜等家具，以及该住户声称的当年的购货收据《现金收入凭证》进行了拍照，所拍摄对象的来历不明，公证过程也无法判断所拍摄对象的来源问题。其次，该凭证单系手写单据，仅为上述住户声称属于购货收据，年代久远并且字迹模糊不易辨认，且仅为文字销售凭据，其上无任何图片信息与所拍摄对象相对应。再次，原告并未提交任何其他证据对证据1进行补强，仅证据1无法形成完整证据链证明拍摄对象确属涉案专利的申请日之前已被公开销售，故本院对原告的此项主张不予支持。鉴于原告当庭明确表示仅针对被诉决定关于涉案专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第一款的规定的理由有异议，故本院对原告的其他诉讼理由不再予以置评。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告石家庄顺心家私有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄顺心家私有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  陈月英人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  朱 蕾书 记 员  肖凯月