wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12439号原告：赵运伟，男，1984年3月24日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：王杰，北京煕明律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告赵运伟与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵运伟的委托诉讼代理人王杰、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵运伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即协助原告办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx（现房地坐落改为：房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋权属证明违约金3万元；3.判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金46656.71元；4.判令被告返还原告契税13060.92元、公共维修基金19380元、产权代办费1000元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月25日，原告从被告处购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园的房屋一套。双方所签的《北京市商品房预售合同（住宅楼）》（以下简称预售合同）约定，被告应当在2015年8月30日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因导致原告在房屋交付之日起1095日内未取得产权证，被告应当承担合同约定的违约责任。但房屋所在楼栋权属证明实际取得时间为2019年10月10日，逾期长达四年多，且交房已经近四年，被告仍未给原告办理房产证。原告已经按照被告要求缴纳了契税、公共维修基金、产权代办费，但以上费用被告并没有为原告向相关部门交纳。根据相关法律规定，合同约定的违约金过低的，可以请求予以调高。因双方合同约定的违约金明显过低，为维护原告合法权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉求中既要求被告代办房产证，又要求被告返还公共维修基金、契税、产权代办费，这两项诉求互相矛盾；原被告签订完房屋买卖合同后，被告一直在积极履行合同义务，由于在办理产权登记办理过程中行政审批手续出现变化导致被告未能在合同约定的期限内完成相关登记的办理，按照合同约定属于不可抗力，被告无需承担相应的违约责任。原被告之间的合同是合法有效的，原告要求的违约金数额过高，其无权要求被告承担超出合同约定的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号房屋，预测建筑面积为97.58平方米，总价款为871389元，付款方式为首付款加商业贷款。被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋。预售合同关于产权登记条款约定出卖人应当在2015年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照以下方式处理，即因出卖人的责任未能在本款约定期限365天内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。上述“买受人全部已付款”指买受人已交首付款加每月实际已向银行累计还款额本金部分（买受人采用贷款方式的，不含按揭利息），买受人无异议。该预售合同附件十补充协议第八条约定，买受人选择按揭贷款或公积金的，无权自行办理产权证。该预售合同还对房屋交付条件、逾期交房责任、产权转移登记办理方式和违约责任等内容作了约定。预售合同签订后，原告按照约定向被告给付了购房款，被告于2016年7月12日向原告交付了房屋。2016年7月12日，原告向被告支付了契税13060.92元、公共维修基金19380元、产权代办费1000元。涉案房屋所在楼栋的权属证明于2019年10月10日办理完毕，原告至今未取得涉案房屋的不动产权证书。另查明，涉案房屋经公安部门核准的地址为房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。经查明，涉案房屋所在楼栋已经办理了初始登记，具备办理转移登记的条件，故原告要求被告协助办理涉案房屋的不动产权证书，理由正当，本院予以支持。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋所在楼栋的权属证明和房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因楼栋初始登记和不动产权证书办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。预售合同约定买受人选择按揭贷款或公积金贷款的，无权自行办理产权证。因原告系首付款加商业贷款方式支付房款，根据上述约定，双方不能解除委托办理房产证的法律关系。故原告有关返还契税、公共维修基金、产权代办费的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采纳；不合理部分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助赵运伟办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号（即房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向赵运伟支付截至二〇一九年十月十日的逾期取得商品房所在楼栋权属证明违约金和截至二〇二〇年十二月一日的逾期办理不动产权证书违约金共计16700元；三、驳回赵运伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6804元，由赵运伟负担467元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担6337元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 戈书 记 员 孔博浩
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初158号 原告：张世雄，男，汉族，1967年2月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。被告：呼图壁县汇金小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园林路四季花城小区6号门面房。法定代表人：胡正辉，总经理。委托诉讼代理人：王凌云，新疆新靖律师事务所律师。原告张世雄与被告呼图壁县汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告张世雄的委托诉讼代理人季刚与被告汇金公司的委托诉讼代理人王凌云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张世雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告归原告还借款1500000元。2、判令被告偿还借款利息1282500元（自2015年4月2日计算至2020年1月1日，共计57个月，按月利率15‰）。3、判令被告按月利率15‰向原告支付自2020年1月2日至实际给付之日利息。4、判令被告承担本案全部费用。事实与理由：2014年起被告因需资金周转，向原告提出借款，原告通过转账、现金等方式陆续向被告共计借款1500000元，后被告于2015年4月2日向原告出具借条一张，并约定按月利率15‰计算利息，但被告至今未偿还借款。被告汇金公司辩称：该笔借款系原告与案外人徐军之间的借款，被告公司不是该笔借款的实际借款人，也未授权任何人借款，该笔借款应由案外人徐军偿还。案外人徐军作为公司的股东，未经过公司股东大会决议，擅自使用公章，进行借款的行为属于无效的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的事实原告提交以下证据：1、借条1份，证明原、被告双方建立了民间借贷法律关系，借条上面有被告公司公章和案外人徐军签字。经质证，被告汇金公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，怀疑这张借条是案外人徐军先加盖公司印章后补写的借条。因双方当事人对该证据进行争议较大，本院结合其他事实予以综合认定。2、建行昌吉州分行城建支行银行转款凭证2份、徐军收条1份，证明：原告张世雄及徐华于2014年8月21日至2015年3月31日陆续向徐军转款1500000元的事实。经质证，被告汇金公司对该证据的真实性认可、合法性、关联性不认可，认为该笔借款。因双方当事人对该证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。3、结婚证1份，证明原告与打款人徐华的夫妻关系，网上调取汇金公司的企业信息1份，证明徐军是该公司的股东兼经理。经质证，被告汇金公司对该证据的真实性认可、合法性、关联性均认可，本院对该组证据的真实性予以认定。被告为支持自己的抗辩主张向本院提交2019年新2323民初1312号判决书1份，证明：案外人徐军缴股本金是580万元的事实。经质证原告对判决书的真实性认可，对合法性和关联性不认可，该份判决书与本案没有关系，只要加盖公章都有公司承担相应的责任。因双方当事人对该证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被告汇金公司申请对借条上盖章和文字形成先后顺序进行鉴定，本院委托新疆恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。经双方质证，原告对该鉴定的真实性认可、合法性认可、关联性不认可。该鉴定意见只能证实呼图壁县汇金小额贷款公司先盖章后书写既先朱后墨时序，不能证明借条主内容与印章形成时间顺序。借条有公章及承办人签字，债权债务属实。被告对该鉴定的真实性认可、合法性认可，关联性认可。鉴定结果是先朱后墨时序，以此来证明借条是伪造的不能作为证据来使用。因双方当事人对该证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年8月21日至2015年3月31日，原告张世雄及其妻子徐华共向案外人徐军通过银行转账和现金形式转账150万元，徐军于2015年4月2日向原告出具借条一张，载明：“今借到张世雄现金壹佰伍拾万元整，月息15‰，期限叁年。”呼图壁县汇金小额贷款有限公司处加盖公章。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人主张与借款人存在债权债务关系的，除应当与借款人之间就借款达成合意外，还应当就实际交付款项的事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可见，借款合同属于实践性合同，除了有借款的合意外，还需有实际交付款项的事实存在，才能确立当事人之间存在债权债务关系，即借款合同的生效应当以出借人给付钱款为前提条件。本案中，原告提供的借条的内容证明了借款的时间、金额、利息，并有被告公司的盖章，就此本院认为原告张世雄与被告公司之间的借款协议成立。但由于民间借贷合同系实践性合同，仅凭借条不足以证明借款合同生效，还必须有实际交付借款的行为，借款合同才能生效。原告张世雄所持有的借条的形式虽然是真实的，但由于被告否认借款事实的存在，借条仅是合同成立的依据，合同生效与否需要原告继续举证，因此，承担给付金钱义务的原告应当就其向被告公司交付了金钱承担举证责任。原告提供的转账凭证不能直接证明原告将1500000元交给被告汇金公司。结合全案证据，原告张世雄提供的证据不足以证明其与被告汇金公司存在债权债务关系，故原告应当承担举证不能的不利后果，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张世雄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29060元由原告张世雄自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   姜  博审  判  员   郝  强人民 陪 审员   阿克木江二 〇 二 〇 年 十 二 月 一 日书  记  员   张  丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17415号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：尚成彪，男，1971年4月25日出生，汉族，住河北省保定市涿州市清凉寺区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告尚成彪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告尚成彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币70420.15元（其中本金55510.84元，利息9076.28元，违约金5833.03元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告共欠款70420.15元（其中本金55510.84元，利息9076.28元，违约金5833.03元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告尚成彪经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尚成彪自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计70420.15元（其中本金55510.84元，利息9076.28元，违约金5833.03元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元、公告费560元，由被告尚成彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执2351号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行，统一社会信用代码91500231208654927J。 被执行人：李锦仁，男，汉族，1972年03月03日出生，重庆市垫江县。 本院在申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行与被执行人李锦仁借款合同纠纷一案中，垫江县人民法院作出的(2020)渝0231民初2367号民事判决书已发生法律效力。被执行人李锦仁逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行于2020年10月21日向本院申请执行。 本案在执行中查明：本院依法查封了被执行人李锦仁名下位于重庆市垫江县的房屋产权一套，该房屋设有抵押，且我院属轮候查封，除此之外被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)渝0231执2351号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 廖子钧 审判员 罗自然 二〇二〇年十二月三十日 书记员 周 浩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初29136号原告：佛山市南海恒德胜嘉置业有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：郑淑文，广东国匠律师事务所律师。被告：邹宇珍，女，汉族，住河南省新野县。原告佛山市南海恒德胜嘉置业有限公司诉被告邹宇珍商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年12月20日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海恒德胜嘉置业有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交3850.32元），由原告负担。原告多预交的受理费3825.32元，经原告向本院申请，本院予以退回。审判员  曾舟洲二〇二〇年十二月二十四日书记员  成海欣
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18680号原告：孙某某，女，1982年6月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：门客(杭州)网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：余杰。被告：杭某某科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：朱宁，执行董事。原告孙某某与被告门某某有限公司、杭某某科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，2020年11月18日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙某某撤诉处理。审 判 员  朱 萍二〇二〇年十二月二日法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0984刑初640号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人聂国红，男，1943年10月11日生，汉族，湖北省汉川市人，小学文化程度，现住湖北省汉川市。2020年11月3日因涉嫌非法捕捞水产品罪被汉川市公安局取保候审。2020年11月25日被汉川市人民法院取保候审。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检一部刑诉［2020］189号起诉书指控被告人聂国红犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月25日立案受理，依法组成合议庭于2020年12月11日公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员刘从芳出庭支持公诉，被告人聂国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关湖北省汉川市人民检察院指控：2020年10月29日4时40分许，被告人聂国红在禁渔期、禁渔区汉北河汉川段新河镇九合村水域，使用禁用渔具地笼网捕捞米虾、小杂鱼等渔获物共计3.365公斤，被渔政执法人员现场查获。上述渔获物已放生处理。公诉机关认为被告人聂国红的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。建议对被告人聂国红判处拘役。提请本院，依法判处。在开庭审理过程中，被告人聂国红对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪认罚。经审理查明：2017年11月23日，原中华人民共和国农业部发布通告（农业部通告〔2017〕6号），公布汉北河瓦氏黄颡鱼国家级水产种质资源保护区为禁捕区。2018年2月8日，汉川市人民政府发布《关于在水生生物保护区实施全面禁捕的通告》，从2018年3月1日起，在汉北河瓦氏黄颡鱼国家级水产种质资源保护区汉川辖区，从垌冢镇新河村至汉川经济开发区民乐闸，实施全面禁捕。2020年10月29日4时40分许，被告人聂国红在禁渔期、禁渔区汉北河汉川段新河镇九合村水域，使用禁用渔具地笼网捕捞米虾、小杂鱼等渔获物共计3.365公斤，被渔政执法人员现场查获。上述渔获物已放生处理。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的如下证据证实，户籍证明、到案经过、无违法犯罪记录证明、案件移送函、调查报告、案件处理意见书、捕捞工具照片、称重记录、抓获地点方位图、情况说明、证据保存清单、扣押清单等物证、书证；证人聂某的证言；被告人聂国红的供述与辩解；现场检查（勘验）笔录等证据证实，本院依法予以采信。本院认为，被告人聂国红违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期、使用禁用的工具捕捞水产品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，应当以非法捕捞水产品罪追究被告人聂国红的刑事责任。被告人聂国红已年满七十五周岁，应当从轻或者减轻处罚。被告人聂国红如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人聂国红自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第十七条之一、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人聂国红犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑两个月；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法接受社区矫正。）二、公安机关扣押被告人聂国红非法捕捞的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张鸿冰审判员  朱少华审判员  朱文涛二〇二〇年十二月十五日书记员  黎 傲附：相关法律条文和司法解释的规定1、《中华人民共和国刑法》第三百四十条：违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第十七条之一：已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终7645号 上诉人（原审被告）：李君政，男，1982年3月24日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：李**飞，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王冠斗，男，1965年12月18日出生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人李君政因与被上诉人王冠斗合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李君政上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果不公正。庭审中被上诉人认可双方系兽药买卖关系，而非借贷关系，其根本事实是上诉人与被上诉人系兽药代理关系，被上诉人将兽药放在上诉人处，由上诉人出卖，被上诉人送货后就拿出格式的借据让上诉人签字，而并不是上诉人自己实际购买或直接使用，因当时的兽药是赊销给当地养殖户，在养殖出栏后收账，但之后赊销的兽药被上诉人自己直接收款了，因此该款项已经与上诉人没有关系；其次，上诉人是给被上诉人代卖兽药，是有销售提成的，被上诉人应当支付给上诉人的提成款项远大于本案争议标的，这也是被上诉人十几年来一直未向上诉人主张款项的原因。另外，本案债权关系形成的时间是2008年，距今已经12年之多，庭审中被上诉人说明自己不断、多次向上诉人追要款项，这说明两点：第一，被上诉人在债权形成不久就向上诉人主张权利；第二，之后主张债权却无证据提供，不能证明诉讼时效的中断，因此被上诉人的诉讼请求已经严重超出了法律规定的诉讼时效，一审法院在明知的情况下却依然支持被上诉人的请求，违反法律规定。 王冠斗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。关于诉讼时效问题，双方没有约定还款期限，债权人可以随时主张权利，诉讼时效是从债权人知道或应当知道权利受侵害之日起计算，没有约定还款期限的，自然无所谓权利受侵害一说；按照常理，上诉人欠被上诉人款项，被上诉人不可能不要，上诉人以种种理由拖延时间拒绝还款，现在才起诉的原因是我方与上诉人当时是同事关系，不好意思起诉对方，因此到现在才起诉。 王冠斗向一审法院起诉请求：1.请求判令李君政归还欠款7820元；2.本案诉讼费用由李君政承担。 一审法院认定事实：2008年8月17日至2008年8月24日，李君政为王冠斗出具借据四份，上述借据载明借款人为李君政，借款金额分别为1340元、120元、4760元和700元，共计6920元。2008年8月22日，李君政为王冠斗出具欠款条一份，欠条内容为：“债款人：李君政欠款始日2008年8月22日今欠到人民币（大写）900元欠款事由玖佰元正”。庭审中，王冠斗出具单方声明，暂不要求李君政归还欠条中的金额900元。 一审法院认为，根据王冠斗提供的借据，结合王冠斗与李君政双方在庭审中的陈述，一审法院认定王冠斗与李君政双方因发生兽药业务而由李君政给王冠斗出具了总金额为6920元的借据。王冠斗称双方系买卖关系，并提供了借据予以证明，李君政则称双方系兽药代卖关系，但其并未提供证据证明双方系兽药代卖关系，且李君政虽称王冠斗将兽药放在李君政处，由李君政按照兽药价值出具借据，在李君政将兽药卖出且王冠斗收到货款，但李君政亦未提供证据证明其所出具的借据中总价值6920元的兽药已经售出或返还给王冠斗，故，对李君政的主张一审法院不予采纳，故，李君政应按照借据中所载金额向王冠斗支付相应兽药款。李君政辩称王冠斗起诉已经超出了诉讼时效，因借据中未载明归还期限，王冠斗可随时向李君政主张上述款项，故王冠斗的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对李君政关于王冠斗的主张超过诉讼时效的辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：李君政偿还王冠斗货款6920元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费98元，由王冠斗负担11元，李君政负担112元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一是上诉人是否欠被上诉人款项；二是本案是否已过诉讼时效。关于上诉人是否欠被上诉人款项的问题。上诉人作为完全民事行为能力人，其为被上诉人出具了借据，应对自己的行为承担相应的民事责任。借据是上诉人与被上诉人双方之间债权债务关系的确认，被上诉人有权依据借据向上诉人主张还款的权利。一审法院据此判令上诉人偿还款项，并无不当。上诉人主张其与被上诉人系兽药代卖关系，但其未能提供充分有效的证据证明双方系兽药代卖关系，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效问题。案涉借据未载明归还期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，债务履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行，故本案未过诉讼时效。对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人李君政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李君政负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 杨宇婷
中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民初634号原告：无锡天天文化用品有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市徐霞客镇北渚村大刘家村68号。法定代表人：曺祥铉，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐利，北京盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁宁，北京盈科（无锡）律师事务所律师。被告：鲍留利，女，1983年3月19日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省无锡市惠山区。被告：曺宇铉（ＣＨＯＷＯＯＨＹＵＮ），韩国籍，男，1967年7月10日出生，住中华人民共和国江苏省江阴市徐霞客镇北渚村大刘家村68号。原告无锡天天文化用品有限公司（以下简称天天公司）与被告鲍留利、曺宇铉公司证照返还纠纷一案,本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。天天公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令鲍留利、曺宇铉：1.立即停止使用天天公司公章（包括法人章、财务印章、税务印章、合同章）；2.向天天公司董事长曺祥铉或其授权代表返还天天公司财务账册、公章（包括法人章、财务印章、税务印章、合同章）、营业执照正（副）本等资料；3.案件受理费、保全费、保全担保费由二被告承担。事实与理由：2018年4月25日，天天公司母公司株式会社TiTi任命曹祥铉为天天公司董事长，免去曺宇铉在天天公司的董事和总经理职务。2019年3月1日，曺宇铉向天天公司、株式会社TiTi提交辞呈，将天天公司财务账册、公章、营业执照交给鲍留利，在此期间二被告又利用掌控天天公司公章之便利，擅自将天天公司名下的房产出售给第三人，该行为给天天公司造成了巨大的经济损失，虽天天公司多次要求二被告返还公章证照，但二被告均予以拒绝，故诉至法院。本院经审查认为，本案诉状系以曺祥铉签名形式提交，而曺祥铉作为天天公司的法定代表人身份事宜的相关案件，尚在江苏省高级人民法院二审中，且故在前案未形成有效判决前，曺祥铉代表天天公司提起本案诉讼，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回无锡天天文化用品有限公司的起诉。本案案件受理费80元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 张 浩审判员 单甜甜审判员 酆 芳二〇二〇年十二月十日书记员 蒋逸姗
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9949号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李大强，男，1974年9月10日出生，汉族，住河南省兰考县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告李大强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告李大强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金79584.39元、手续费6059.87元、利息8075.57元、违约金11401.68元（利息、违约金暂计至2020年4月5日，从2020年4月6日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李大强未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金79584.39元和支付手续费6059.87元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金79584.39元和支付手续费6059.87元、利息（截止至2020年4月5日利息为8075.57元，自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担00元，由被告李大强负担000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成：              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年11月30日                  申领人：              李大强                  信用卡额度：              80000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2020年4月5日）              应还本金：              79584.39元                  应付手续费：              6059.87元                  应付利息：              8075.57元
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7191号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑鉴通，男，1967年7月6日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：邓超，广西沃诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨阳，广西沃诚律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平南县农村信用合作联社，住所地广西平壮族自治区平南县平南镇朝阳大街188号。 法定代表人：彭北泉，该社理事长。 再审申请人郑鉴通因与被申请人平南县农村信用合作联社（以下简称平南信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2020）桂08民终923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑鉴通申请再审称，一、原审判决错误认定双方之间存在金融借款合同关系。（一）双方未达成合意，《个人借款合同》未成立生效。郑鉴通没有向平南信用联社借款208万元的意思表示。郑鉴通在1992年至1995年间向平南信用联社借款168万元，1998年前郑鉴通已清偿该款大部分，剩余欠款以平南信用联社在郑鉴通开设的帝豪酒家拖欠的消费款抵销。平南信用联社提议与郑鉴通重新签订《个人借款合同》，形成账面流水以方便做账。（二）双方没有实际履行《个人借款合同》。1.《个人借款合同》约定的接收贷款资金账户是平南信用联社利用郑鉴通的身份信息擅自开设，郑鉴通并未在开户申请书等证据材料上签字，且《个人借款合同》中手写的“扣款账户户名‘郑鉴通’，账号94×××82”并非郑鉴通亲笔。2.上述账户自开户时即由平南信用联社控制及使用，平南信用联社将208万元在其控制的两个账户里进行款项流转。（三）郑鉴通于1992年至1995年向平南信用联社的借款已相互抵销清账。平南信用联社提交的6份收贷收息凭证均非1992年至1995年的贷款凭证，与《借款申请书》记载郑鉴通于1992年至1995年间贷款5笔共168万元，并对吕晶、吕玲名下的40万元借款一并予以落实不符。上述贷款中，40万元的贷款期限为2009年10月31日至2014年10月30日，郑鉴通于2011年12月7日归还本金不符常理，并非本意。平南信用联社没有诉请郑鉴通支付利息亦不符常理。二、郑鉴通申请对其在《广西农村信用合作社贷款凭证》上的签字和指纹进行鉴定，但原审法院不予准许，属程序违法。平南信用联社提交的金ｅ顺短信通业务申请表、开立个人银行结算账户申请书、开户协议、广西农村信用社收款收息凭证、取款凭条、开户凭条等证据均系伪造，没有郑鉴通的签名或不是郑鉴通本人签名。平南信用联社员工谈杰科在接受二审法院询问时表示是在没有郑鉴通授权情况下帮郑鉴通签字。三、原审判决适用法律错误。一审判决错误适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条。二审判决本应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，而错误适用第一百七十条第一款第一项的规定，亦属适用法律错误。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据郑鉴通的再审请求、事实理由，本案的审查问题为：1.郑鉴通与平南信用联社是否存在金融借款合同关系；2.原审审判程序是否违法？ 关于问题一。根据平南信用联社在原审诉讼中提交的证据，2011年12月5日，郑鉴通向平南信用联社出具《借款申请书》，载明其于1992年至1995年贷款5笔合计168万元无力归还，愿将168万元债务重新落实到自己名下，并将2009年10月31日吕晶、吕玲名下债务40万元借款一笔归并为1户，共申请落实债务贷款208万元，期限五年，请求按基准利率计息。郑鉴通于同日出具《承诺书》，承诺对上述申请续借款208万元承担相应责任。同月7日，郑鉴通与平南信用联社签订《个人借款合同》，约定郑鉴通向平南信用联社借款208万元，借款期限自2011年12月7日至2016年12月7日止，执行年利率6.9%。上述证据均有“郑鉴通”的签名及捺印。本案中，郑鉴通对上述《借款申请书》《承诺书》《个人借款合同》中“郑鉴通”的签名及捺印的真实性均未提出异议。郑鉴通主张其对旧贷已清偿完毕，为了方便平南信用联社做账又签新贷，但郑鉴通没有提交其对1992年至1995年贷款168万元的还款凭据以及平南信用联社与其抵销债务的相应证据，依法应承担不利后果。并且，郑鉴通作为完全民事行为能力人，其在债务清偿完毕的情况下仅为了方便平南信用联社做账而签订《个人借款合同》，亦于常情常理不合。综上，郑鉴通未能提交证据证明《个人借款合同》不是其真实意思表示，且《个人借款合同》不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。一、二审判决认定郑鉴通与平南信用联社之间成立金融借款合同关系，具有事实和法律依据。 关于问题二。原审诉讼中，郑鉴通申请对《广西农村信用合作社贷款凭证》中“郑鉴通”的签名及捺印进行鉴定，并请求法院调取本案涉及的其于1992年至1995年贷款168万元、2009年10月31日其与吕晶、吕玲贷款40万元以及平南信用联社将该两笔债务作为呆账核销的相关证据材料。如前所述，郑鉴通并未举证证明《借款申请书》《承诺书》《个人借款合同》不具有真实性，郑鉴通在《借款申请书》《承诺书》中认可168万元贷款和40万元贷款已经发生以及该两笔债务均未清偿的事实，并以新贷偿还旧贷，其与平南信用联社之间依法成立金融借款合同关系，故原审法院对其上述申请未予准许，并无不当。 综上，郑鉴通的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑鉴通的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 谭 莹
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初981号原告：王艺萱，女，2011年11月3日出生，汉族，住大庆市龙凤区。法定代理人：信某，女，1983年3月16日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被告：赵春玲，女，1970年5月25日出生，汉族，住大庆市龙凤区。原告王艺萱与被告赵春玲饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案受理后，于2020年12月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人信某、被告赵春玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿医药费、交通费、误工费、营养费5000元。二、要求被告承担诉讼受理费。事实与理由，原告带女儿9月13日下午3点半左右，去被告的书店买书，原告被被告店主养的猫挠伤了出血了。9月14日，原告带女儿去肇源打狂犬疫苗防疫针，中午回来到被告店里要求赔偿疫苗诊治费用，被告拒绝赔偿。被告辩称，原告确实来买书了，她要买的书在室外，我就和原告去外面拿书去了，孩子自己在屋里玩，我养的猫当时在窝里睡觉，我当时在外面看见孩子玩猫，当时原告也看到了，也喊孩子不让孩子玩猫，孩子不听话，原告也没有进屋把孩子领出来，后来孩子说手出血了，但是我看猫还是在睡觉，原告问我猫是否打疫苗了，我也给原告看了猫打过疫苗的记录。第二天中午原告来店里跟我说，孩子去打疫苗了让我把疫苗钱给她，我说出现这个问题你作为家长也有责任，她说我有责任所以我才要你疫苗钱的，没有让我出路费。我说如果原告自己也有责任，那费用应该一人一半。所以我认可出疫苗费的一半。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据二、狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书1份、医疗费票据1份2张、肇源县总医院收退款凭证2份2张。欲证明，原告打疫苗针总共花费1312.1元。被告质证：真实性无异议，对打疫苗的正式医疗费票据予以认可，肇源县总医院的收退款凭证不是正规发票不予认可。该证据正规发票部分能够证实原告打疫苗实际支出的费用，本院予以采信。2、原告提交证据三、消费记录截图打印件1份4页（当庭出示手机）。欲证明，为原告打疫苗针到肇源缴纳过桥费共计花费168元。被告质证：有异议，原告提交的只是消费记录截图，没有正规的票据，被告不予认可。该证据不是正规票据，且被告不予认可，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月13日下午三点半左右，原告到被告书店买书，期间原告玩弄被告饲养的猫，被猫抓伤。原告为打疫苗花费医药费1204元。本院认为，根据《侵权责任法》第七十八条的规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告未能举证证明原告主观上存在故意或者重大过失。故被告应当承担侵权责任。对原告因此遭受的实际损失被告有义务给予赔偿，本案中原告因此花费医疗费1204元，本院予以支持。对原告主张给付的交通费、误工费、营养费等费用，原告未能提供证据予以证实，故本院不予支持。综上，依据《侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高法院适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵春玲于本判决生效之日起十日内给付原告医疗费1204元。二、驳回原告王艺萱的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告赵春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  巩明阳二〇二〇年十二月八日书记员  陈 扬附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高法院适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1260号原告：刘金良，男，1987年8月25日生，汉族，中国人寿保险公司职工，现住望奎县。被告：周涛，汉族，1990年3月4日生，现住望奎县。原告刘金良与被告周涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金良到庭参加诉讼。被告周涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金良向本院提出诉讼请求：1.要求被告协助办理产权变更登记，房屋价值人民币320000元；2.由被告负担诉讼费用。事实和理由：2015年10月，原告与被告达成购房协议，被告将位于望奎县新华小区六号楼12单元501室的楼房以32万元的价格卖给原告，价款在签订合同时已结清。后因被告家中有急事，称第二年陪同原告办理房屋产权变更登记，但此后却无法联系上被告，近年来原告多方寻找，被告依旧杳无音信。周涛未答辩。原告为证实其主张向法庭提交证据如下：房产证，拟证实案涉房屋是被告单独所有，现已交付原告；房屋买卖合同，拟证实2015年10月8日原、被告签订房屋买卖合同，并交付房款32万元；2015-2019年物业费票据4张，拟证实原告已经实际入住案涉房屋，并交纳物业费；2016、2018、2020年取暖费收据，拟证实房屋为原告所有。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前也未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃对证据的质证权利，上述证据相互印证，能够证明案件事实，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年10月，被告在58同城上发布卖房信息，将位于望奎县新华小区六号楼12单元501室的房屋（望房权证望奎镇字第**、房屋所有权人周涛）以32万元的价格出售，原告与被告取得联系，并于2015年10月8日与被告签订房屋买卖合同。合同签订后，原告交付房款32万元，被告当即搬离该房屋。因被告称有急事外出，双方口头约定2016年被告协助原告办理房屋产权变更登记。此后，经原告多方寻找，一直未找到被告下落。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告与被告签订买卖房屋合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。原告已给付被告房屋价款，被告已将房屋交给原告使用，合同已经实际履行，被告有义务协助原告办理买卖房屋的产权过户登记手续，将房屋所有权人变更为原告刘金良。综上所述，原告的诉讼请求合法、证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周涛于本判决生效之日起7日内协助原告刘金良办理座落在望奎县宏达社区新华小区6号楼12单元5层001号、房权证号为望房房权证望奎镇字第**、筑面积为82.76平方米的房屋产权变更登记手续。案件受理费6100元，由被告周涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年，上述期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审 判 长  张万忠审 判 员  刘凤革人民陪审员  周 英二〇二〇年十二月四日书 记 员  周鑫琦
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28231号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博娟，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：陈明轩，男，1987年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北京分行）与被告陈明轩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行北京分行的委托诉讼代理人李松林、王博娟到庭参加诉讼，被告陈明轩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金36822.07元，截至2020年9月25日的利息519.16元、罚息6484.64元和复利643.85元，并支付上述本息自2020年9月26日起至付清之日止的罚息和复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.判令被告承担原告已支付的律师费3000元；以上已有定数合计：47469.72元。事实与理由：被告持有交通银行储蓄卡，于2018年3月26日通过交通银行手机银行向原告申请“薪金贷”个人信用消费贷款，被告在交通银行手机银行薪金贷页面点击“查看我的预计可贷金额”，经过交通银行初步评估出其可贷金额，阅读《个人信息查询及提供授权书》，点击“我已阅读并同意《个人信息查询及提供授权书》”后，激活“马上申请”按键，点击后授权交通银行查询个人信用信息，经交通银行审核后，被告在贷款基本信息页面，自行选择或输入贷款金额、贷款期限、放款/还款卡号、贷款日利率、还款计划、还款日、到期日等相关贷款要素信息，阅读《薪金贷个人信用消费贷款合同》后，点击“我已阅读并同意《薪金贷个人信用消费贷款合同》，承诺本合同项下贷款用途符合国家法律规定，监管部门和交行政策规定，仅用于消费，不用于购买房产，生产经营，偿还贷款或其他债务，不用于股票期货或其他金融衍生品交易，股本权益性投资或借贷，并配合交通银行对贷款用途的审查，按要求提交贷款用途证明材料”，后激活“下一步”按键。点击“下一步”，被告根据页面提示完善个人信息，包括家庭住址、工作单位电话、工作单位地址等信息，确认并同意上述信息后，被告输入正确的交易密码、短信密码点击“确定”，通过系统校验的，被告申请提用的贷款发放至其选择的放款/还款卡号，薪金贷申请界面将显示“贷款成功”，并向被告发布载有产品名称、借款人、放款/还款卡号、贷款合同号、贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款日、放款日期等信息的《借款凭证》，并加盖交行“电子银行业务受理章”。其中《薪金贷个人信用消费贷款合同》项下贷款利率为固定利率，贷款存续期间不作调整。被告可选择的贷款期限有12个月、24个月、36个月。贷款期限为12个月的，还款方式为按月还息一次还本；贷款期限为24个月或36个月的，还款方式为按月等额还款。贷款金额、期限、利率、放款日、还款日、还款方式、用途等以原告系统中的电子信息记录为准。本合同项下贷款仅能用于消费。被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，原告有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利。被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。其他约定详见合同。被告于2018年3月26日，申请并成功获得金额为57000元的个人信用消费贷款，合同号为：201801110400999048200000413，期限自2018年3月26日至2019年3月26日，月利率为5.94‰，固定利率。放款日为2018年3月26日，还款日为每月10号，还款方式为分期付息一次还本法。起初被告按约定还款，但自2019年3月26日起，欠本金和利息等不付。原告多次对被告进行催缴未果。其行为已严重损害了原告的债权。为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。在起诉书确定之日后，被告有还款，现已在诉讼请求中核减。被告陈明轩未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告交行北京分行作为贷款人与被告陈明轩作为借款人在线订立《薪金贷个人信用消费贷款合同》，约定：贷款金额57000元，贷款期限自2018年3月26日至2019年3月26日止，月利率5.94‰，借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，按照贷款利率上浮50%计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利；借款人不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。原告按约定向被告账号发放了贷款。截至2020年9月25日，被告欠付借款本金36822.07元、利息519.16元、罚息6484.64元、复利643.85元。交行北京分行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的《薪金贷个人信用消费贷款合同》、还款卡明细、贷款本息清单、个人电子银行服务协议、办卡资料、聘用律师合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《薪金贷个人信用消费贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈明轩于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行贷款本金36822.07元及利息、罚息、复利（截至2020年9月25日的利息519.16元、罚息6484.64元、复利为643.85元，自2020年9月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利按《薪金贷个人信用消费贷款合同》约定计算）；二、被告陈明轩于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元及公告费（以实际发生为准），由被告陈明轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39481号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：李明武，男，1990年4月4日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：何春巧，女，1990年2月10日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李明武、何春巧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年8月29日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006606647）。（三）贷款人：原告（乙方）；借款人：李明武、何春巧（甲方、持卡人）。（四）借款金额：135000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：18%，分期扣收。（七）还款方式：每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡账单所列示的金额于每月还款日前按期归还欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：甲方未按期归还贷款本金及手续费，乙方有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关其他业务规定执行。二、借款发放情况：（一）交付时间：2018年9月4日。（二）交付金额：135000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2020年5月24日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年11月24日，尚欠本金86492.61元、手续费15390元、利息515.25元、违约金1572.13元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：其他：原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年9月29日送达被告。五、原告的诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006606647）；2、两被告向原告偿还贷款本金86492.61元、手续费15390元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月24日的利息为515.25元、还款违约金为1572.13元，自2020年11月25日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、两被告承担本案的案件受理费、保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向两被告发放了贷款，两被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告要求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求两被告清偿贷款本金、手续费、利息及违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向两被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年9月29日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李明武、何春巧签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006606647）于2020年9月29日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李明武、何春巧向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金86492.61元、手续费15390元及利息、违约金（暂计至2020年11月24日的利息为515.25元、违约金为1572.13元，自2020年11月25日起的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190元、保全费1107元，由被告李明武、何春巧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月九日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5909号之一   原告：上海禾隹企业发展有限公司。   法定代表人：严某，执行董事。   委托诉讼代理人：吴某，上海明泰律师事务所律师。   被告：山西信托股份有限公司。   法定代表人：刘某，董事长。   委托诉讼代理人：彭某，北京大成（太原）律师事务所律师。   原告上海禾隹企业发展有限公司与被告山西信托股份有限公司合同纠纷一案，本案于2020年11月3日立案，原告上海禾隹企业发展有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告上海禾隹企业发展有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告上海禾隹企业发展有限公司撤诉。   案件受理费减半收取50元，由原告上海禾隹企业发展有限公司负担。   审判员 吴 松     二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7507号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东大外大街109号1幢。法定代表人：韩刚。委托诉讼代理人：侯晨阳，河南千益律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩社芬，女，1958年2月28日出生，汉族，住河南省清丰县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈恒钦，男，1954年8月13日出生，汉族，住河南省清丰县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：史翠霞，女，1983年4月1日出生，汉族，住河南省清丰县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈家宁，男，2005年2月3日出生，汉族，住河南省清丰县。法定代理人：史翠霞，女，1983年4月1日出生，汉族，住河南省清丰县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈亚宁，男，2007年11月18日出生，汉族，住河南省清丰县。法定代理人：史翠霞，女，1983年4月1日出生，汉族，住河南省清丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南乐县蓝天车辆检测有限公司，住所地河南省南乐县杨村乡樊庄村106国道东。法定代表人：王秀娟，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路84号中世商务中心。负责人：刘建伟，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王雪涛，男，1980年7月15日出生，汉族，住河南省南乐县。再审申请人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）因与被申请人韩社芬、陈恒钦、陈家宁、史翠霞、陈亚宁、南乐县蓝天车辆检测有限公司（以下简称蓝天公司）、永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、王雪涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安心财险公司申请再审称，（一）原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、蓝天公司和陈永飞之间无任何法律关系，没有证据证明二者之间存在雇佣关系。2、陈永飞亲属均陈述陈永飞受雇于王雪涛，原审查明事实也是陈永飞受雇于王雪涛从事道路货物运输工作。应认定王雪涛与陈永飞存在雇佣关系。3、蓝天公司在安心财险公司投保雇主责任险，陈永飞并非其雇员，不应由蓝天公司承担雇主责任。原审未发现该问题，未予纠正不当。（二）原判决适用法律错误。１、根据相关法律规定，承担雇主责任的主体应为王雪涛。2、原审应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，因蓝天公司作为被挂靠人依法承担连带赔偿责任。3、王雪涛和蓝天公司对陈永飞亲属相关损失承担连带赔偿责任。因本案未涉及蓝天公司的雇主责任险问题，安心财险公司不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”依据上述法律规定，当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案一审判决作出后，韩社芬等五人不服一审判决提起上诉，安心财险公司针对其上诉请求及理由辩称：“我公司服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。”在安心财险公司未上诉且服从一审判决的情况下，二审法院仅审查韩社芬等五人的上诉请求，并作出相应判决，符合上述法律规定。现安心财险公司申请再审称其不应承担保险赔偿责任，明显与其在本案一审判决后未上诉、二审诉讼期间要求维持一审判决的行为相悖，且本案二审结果为维持一审判决，未改变一审判决对安心财险公司权利的判定，故安心财险公司的再审申请缺乏再审利益，本院对此不予支持。另外，本案中，蓝天公司为挂靠在该公司的案涉车辆投保了雇主责任险，陈永飞在驾驶案涉车辆提供劳务过程中遭受损害，原审认定由安心财险公司在雇主责任险范围内承担保险责任并无不当。综上，安心财险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安心财产保险有限责任公司的再审申请。审判长  任方方审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘寒书记员白雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23483号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：苏宇晨，男，1982年7月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告苏宇晨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告苏宇晨经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付拖欠的物业费，共计6506．22元；2．判决被告向原告支付拖欠物业费违约金650．62元；3．判决被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：原告为北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区XX号房屋业主，建筑面积39．59平米，拖欠2016年11月8日至2020年12月31日期间物业费6506．22元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护原告合法权益。被告苏宇晨未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准11-13号住宅楼为3．30元/平方米·月；第十三条约定每季度交纳一次服务费，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按应缴纳费用总额10%的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务。另，就上述物业服务合同，荣丰嘉园小区业委会曾与长城物业公司签订《荣丰嘉园小区物业服务合同补充协议》，其中第三条约定，因物业交接发生诉讼至2016年5月11日，现物业服务期限仍为叁年（以实际交接进场日作为合同开始执行的日期，合同截止时间顺延）。另查，北京市西城区不动产登记事务中心于2020年12月9日出具的不动产登记资料上显示，北京市西城区广安门外大街XX号房屋产权人系苏宇晨，该房屋建筑面积为39．59平方米。再查，苏宇晨尚欠长城物业公司2016年11月8日至2020年12月31日期间物业费6501．86元。长城物业公司称每年通过公示形式向其追索物业费，长城物业公司向本院出示关于交纳物业费的通知予以证明，但未显示公示场景。上述事实，有当事人陈述意见，原告长城物业公司提交的《荣丰嘉园物业服务合同》及补充协议、年度物业服务合同履行报告（2016、2017及2018年度）、关于交纳物业费的通知、房地产权登记信息等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的《荣丰嘉园物业服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。苏宇晨系涉案房屋的业主，该合同对其具有约束力。物业服务合同到期后，双方没有解除合同并继续履行合同的，视为合同自动延续。长城物业公司按照上述合同的约定为涉案房屋提供了物业服务，苏宇晨亦应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。故长城物业公司要求苏宇晨支付2016年11月8日至2020年12月31日期间之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但计算金额有误，本院予以纠正。关于违约金部分，因长城物业公司提交的针对全体业主的交纳物业费的通知单不能证明其已公示，其亦未提交其他证据证明已向苏宇晨进行书面催缴，故不能适用合同第二十七条关于未按时足额交纳物业费之违约责任的约定，故长城物业要求苏宇晨支付违约金之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。特别指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，按时交纳物业服务费。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系。物业公司应在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量。业主提出的物业服务中的种种意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对物业公司的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告苏宇晨给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2020年12月31日期间的物业费6501．86元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告苏宇晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苏宇晨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告苏宇晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 昂人民陪审员 赵 霞人民陪审员 曹凤云二〇二〇年十二月十五日法官 助理 曹倩文法官 助理 袁倩菲书 记 员 孙培森
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12147号原告：林新平，男，1953年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵国臣，男，1968年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告林新平与被告赵国臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林新平到庭参加诉讼，被告赵国臣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林新平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告修车款11650.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月10日6时20分钟，在昌平区回南北路与文华西路交叉口处，原、被告发生交通事故，交警现场认定同等责任，两车修理费之和各负担一半。被告车在高丽营朝辉汽车维修有限公司（嘉实多护车保养站）修理、费用5000元。原告车在西三旗比亚迪鑫敏恒瑞鑫4S店修理，费用28301元，因联系不到被告，又急用车，无奈之下原告只得自己先行垫付全部修车款。被告的理赔事宜是朝辉汽车维修有限公司代办的，其投保的平安保险公司顺义理赔部，于2018年6月底修理费报销后，就将赔偿款打入被告的账户，但被告至今不将所欠的修车款返还给原告，故诉至法院，望依法裁判。赵国臣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日6时20分，在北京市昌平区回南北路与文华西路交叉口，林新平驾驶×××小客车由北向南行驶，其车辆前部与赵国臣驾驶的由东向西行驶的×××车辆右侧中部相撞，两车有损，无人伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，林新平负同等责任，赵国臣负同等责任。事故发生后，林新平将其车辆送至北京鑫敏恒瑞鑫汽车销售有限公司维修，林新平自行支付维修费28301元。另查一，被告赵国臣驾驶的车辆在亚太财产保险有限公司（以下简称亚太保险公司）投保交强险，事故发生在保险期间。2018年5月16日，亚太保险公司在交强险财产损失类限额内支付被保险人赵国臣2000元（理赔林新平的款项）。被告赵国臣驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）投保商业三者险，事故发生在保险期限内。2018年6月21日，平安保险公司在商业三者险限额内支付给被保险人赵国臣14650.5元（其中理赔赵国臣1500元，理赔林新平13150.5元）。另查二，原告林新平驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）处投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期限内。2018年6月19日，人保公司在交强险财产损失类限内支付给被保险人林新平2000元（理赔赵国臣的款项）。同日在商业三者险限额内支付给被保险人林新平14650.5元（其中理赔林新平13150.5元，理赔赵国臣1500元）。林新平的经济损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况，在未考虑责任划分的基础上核实确认为：车辆维修费28301元。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次交通事故中，原被告均负事故同等责任，本院依法认定双方在交强险范围外各自承担的责任比例为50%。关于原告的损失，因赵国臣驾驶的车辆在亚太保险公司处投保交强险，在平安保险公司投保商业三者险，故亚太保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。超出交强险的部分，由平安保险公司在商业三者险赔偿限额内按照被告赵国臣承担的比例履行赔偿责任。二保险公司已将理赔款（交强险2000元，商业三者险13150.5元）支付至被保险人赵国臣，赵国臣应将上述款项支付给原告林新平。关于被告的损失，因林新平驾驶的车辆在人保公司处投保交强险和商业三者险，故人保公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。超出交强险的部分，由人保公司在商业三者险赔偿限额内按照林新平承担的比例履行赔偿责任。人保公司已将理赔款（交强险2000元，商业三者险1500元）支付至被保险人林新平，林新平应将上述款项支付给赵国臣。因原、被告的保险公司均将理赔款汇至各自的被保险人账户，现原被告互负给付义务，为了减少双方诉累且原告诉讼请求中已将互负债务部分予以抵销，本院不持异议。故原告主张赵国臣支付维修费11650.5元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵国臣于本判决生效后七日内给付原告林新平维修费11650.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元及公告费（以公告费票据为准），由被告赵国臣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13178号 原告：重庆融创置地有限公司，住所地重庆市两江新区西湖支路2号（精信中心写字楼B塔15层3号），统一社会信用代码915000005967323087。 法定代表人：陶坤宏，总经理。 委托诉讼代理人：周芳维，单位员工。 被告：龙廷傲，女，1985年11月16日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：兰龙会，女，1977年5月20日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告重庆融创置地有限公司与被告龙廷傲、兰龙会追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人周芳维到庭参加了诉讼，被告龙廷傲、兰龙会经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆融创置地有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告代偿款83777.36元及逾期利息（以83777.36元为基数，从2015年12月31日起按照年利率24%计算至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月14日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告将位于重庆市北部新区星光大道x号x幢x单元x号房屋出售给被告，被告以按揭方式支付购房款。之后，被告与富滇银行股份有限公司重庆分行签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，原告为被告的借款提供阶段性连带保证担保。后因被告未按约履行还款义务，导致原告为其承担了担保责任。现原告向被告予以追偿，故提起本案诉讼。 被告龙廷傲、兰龙会未作辩称。 原告为证明自己主张，向本院提交《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房（抵押）担保借款合同》、业务委托书（客户回单）等证据，本院核实无误后予以采信。 由此本院查明如下事实： 2013年12月14日，重庆业晋房地产开发有限公司（甲方）、被告龙廷傲、兰龙会（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》（含附件：《商品房买卖合同补充协议》），主要约定：甲方将其位于重庆市北部新区星光大道x号x幢x单元x号房屋出售给乙方，本商品房总成交金额4560737元，乙方于签署本合同当日缴付1370737元，乙方向银行申请3190000元30年个人购房抵押贷款，经银行审核同意后，由乙方与银行办理贷款手续，其贷款额由银行直接拨付给出卖方，为出卖方收取乙方应支付购房款的一部分。附件《商品房买卖合同补充协议》第四条第3款规定，如买受人向银行申请贷款，并由出卖人为其提供阶段性担保的，在担保期间，因买受人原因导致出卖人为此承担连带还款责任的，买受人须在5个工作日内归还出卖人代还款，并按日2‰的标准向出卖人支付代还款的利息，否则，出卖人即有权单方解约，并由买受人额外支付代还金额的5%的违约金。 2014年2月27日，被告龙廷傲、兰龙会（借款人、抵押人、甲方）、富滇银行股份有限公司重庆分行（贷款人、抵押权人、乙方）、重庆业晋房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，主要约定：甲方贷款用于从重庆业晋房地产开发有限公司处购买位于重庆市北部新区星光大道x号x幢x单元x号房屋，贷款金额3190000元，贷款期限从2014年2月27日起至2044年2月26日，实际执行利率为月息5.7313‰，按月结息，每月20日为结息日。借款逾期的，乙方计收罚息，罚息自借款逾期之日起开始计算，罚息利率计算方式为在实际执行贷款利率的基础上再加收30%-50%，并按本合同约定的计算方式计收。逾期半年（含半年）以内，加收30%；逾期半年以上一年（含一年）以内，加收40%；逾期一年以上，加收50%。保证人自愿为甲方在本合同项下的债务提供连带责任保证。在甲方没有按本合同约定履行还款义务或者发生本合同第十条约定的情况时，保证人承诺按本合同规定承担担保责任。保证范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息（包括按复息、罚息）以及乙方为实现债权所支付的律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费等费用。保证期间自本合同签订之日起，至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 因二被告未按期足额向银行还款，重庆业晋房地产开发有限公司于2015年12月31日向富滇银行股份有限公司重庆分行支付代偿款83777.36元。 另查明，重庆业晋房地产开发有限公司于2019年12月27日经工商登记变更名称为重庆融创置地有限公司。 本院认为，《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房（抵押）担保借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自义务。二被告未按约还款，导致原告承担了保证责任，进行了代偿，依据法律规定、合同约定，原告有权向二被告追偿代偿款项并要求二被告支付逾期还款利息。对原告要求二被告偿还尚欠代偿款的请求本院予以支持。双方关于利息约定的标准过高，原告自愿按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。故二被告应当向原告偿还代偿款83777.36元并支付利息（以83777.36元为基数，从2015年12月31日起按照年利率24%计算至付清时止）。 被告龙廷傲、兰龙会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙廷傲、兰龙会于本判决生效之日起十日内支付原告重庆融创置地有限公司代偿款83777.36元及利息（以83777.36元为基数，从2015年12月31日起按照年利率24%计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3719.60元，由被告龙廷傲、兰龙会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 李 玥 人民陪审员 颜如丹 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13071号原告：赵敏，男，1983年8月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王晓丹，女，1987年3月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：陈君，男，1981年10月15日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。被告:中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府路33号。负责人：虞铎，总经理。委托诉讼代理人：程亮亮，男，中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司员工。原告赵敏与被告王晓丹、陈君及中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（以下简称“人民财产保险公司盘锦分公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵敏，被告陈君到庭参加诉讼。被告王晓丹、人民财产保险公司盘锦分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵敏向本院提出诉讼请求：1、判令陈君赔偿王玉梅医疗费70元、误工费5517.24元；2、判令陈君、王晓丹及人民财产保险公司盘锦分公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由陈君、王晓丹及人民财产保险公司盘锦分公司负担。事实与理由：2019年7月25日6时许，陈君驾驶宝马牌小型汽车（车牌号码：×××）行驶至北京市房山区拱辰街道昊天大街与多宝路十字路口向东200米辅路时，与在路边行走的王玉梅的丈夫赵玉根发生剐蹭。后王玉梅及其子赵敏先后赶至现场，双方在解决此事时，陈君突然驾车将三人撞倒后驾离现场，造成赵敏左肘部皮肤擦伤、左前臂皮肤擦伤、左腕部皮肤擦伤、右膝部皮肤擦伤；经房山区公安司法鉴定中心鉴定构成轻微伤。陈君的行为不仅给赵敏及其家人造成身体伤害和经济损失，还对赵敏的精神产生巨大伤害。赵敏认为：陈君驾驶机动车致使赵敏受到伤害，侵犯了赵敏的身体权、健康权。陈君驾驶车牌号为×××的宝马牌小汽车由人民财产保险公司盘锦市分公司承保，车辆所有人为王晓丹。按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，为维护合法权益，特向法院起诉。陈君辩称，误工费如果可以提供相应的证据证明有误工我就认可，可以合理、合法的进行赔偿。王晓丹未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。人民财产保险公司盘锦分公司向本院提交书面答辩状辩称，1、×××号车在人民财产保险公司盘锦分公司处只投保了商业三者险100万，含不计免赔险。事故发生在保期内，对被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，人民财产保险公司盘锦分公司依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，不予承担。2、人民财产保险公司盘锦分公司承保的商业三者险适用的保险条款是《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第(二)项：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。第二十四条第(三)项：发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。本案中，×××号车未按规定期限进行检验，而且驾驶人陈君故意撞倒赵敏、王玉梅等后驾车逃逸，房山区人民法院已经判处陈君的行为构成故意伤害罪，道路交通事故认定书也对陈君驾车逃逸的行为进行了认定，因此，陈君此次事故造成赵敏的损失均不是商业三者险的赔偿范围。综上所述，赵敏的各项损失和费用，均为人民财产保险公司盘锦分公司的除外责任，不应承担任何赔付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：赵敏提交的医疗费票据、刑事判决书、招商银行账户历史交易明细表，本院对真实性、合法性和关联性均予以采纳；误工证明及收入情况证明虽加盖北京商询科技有限公司公章，但没有相关负责人签名，不符合法定的证据形式要求，本院对合法性不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年7月25日6时许，陈君驾驶宝马牌小型汽车（车牌号码：×××）行驶至北京市房山区拱辰街道昊天大街与多宝路十字路口向东200米辅路时，与在路边行走的赵玉根发生剐蹭。后赵玉根的儿子赵敏、妻子王玉梅先后赶到现场。双方在解决此事时，陈君欲驾车离开，赵玉根、赵敏及王玉梅在该车右侧阻拦。陈君驾车将该三人剐撞倒地后离开现场，造成该三人受伤。事发当日，赵敏前往北京市房山区良乡医院治疗，经诊断其伤情为多发软组织及皮肤挫伤。赵敏支付医疗费70元。北京市房山区公安司法鉴定中心出具鉴定书，认定赵敏所受损伤程度属轻微伤。北京市房山区人民检察院指控陈君犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院于2020年7月7日出具（2020）京0111刑初83号刑事判决书，判决陈君犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。另查，王晓丹系涉案车辆宝马牌小型汽车（车牌号码：×××）的所有权人，其在人民财产保险公司盘锦分公司为该车辆投保机动车商业保险。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈君驾车将赵敏剐撞倒地，导致赵敏人身遭受损害，陈君应承担侵权责任。关于医疗费，本院根据医疗费票据予以认定。关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。虽然赵敏就诊的北京市房山区良乡医院未出具医嘱证明赵敏的伤情需要休息及具体休息时间，但鉴于事发后赵敏到医院就诊必然会产生相应误工，本院结合赵敏的伤情酌情考虑两日误工时间，每日误工费标准参考赵敏2019年4月至2020年3月一年月平均工资予以核算。王晓丹虽系涉案车辆的所有权人但非实际侵权人，且根据现有证据亦不能证明王晓丹在该侵权行为中存在过错；人民财产保险公司盘锦分公司虽系涉案车辆商业保险的保险人，但其亦非侵权人，且陈君在侵权行为中的驾车逃逸等行为也不属于商业三者险的赔偿范围内，故赵敏要求王晓丹、人民财产保险公司盘锦分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院对赵敏主张的合理损失予以支持，对其过高的诉讼主张本院不予支持。王晓丹及人民财产保险公司盘锦分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈君于本判决生效之日起十日内赔偿赵敏医疗费、误工费共计1083元；二、驳回赵敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵敏负担20元（已交纳），由陈君负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二〇年十二月二十三日书记员  张雪
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581财保31号 申请人：中信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场（二期）北座，统一社会信用代码914403001017814402。 法定代表人：张佑君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢菊阳，女，该公司员工。 被申请人：陈珍玲，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 被申请人：施宝健，男，1978年4月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 被申请人：福建开蓝供应链管理有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇宝岛中路88号金王时代中心7－2号楼305室之二，统一社会信用代码91350581MA2XRLF86W。 法定代表人：施宝健。 申请人中信证券股份有限公司于2020年12月4日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求立即查封、冻结被申请人陈珍玲、施宝健、福建开蓝供应链管理有限公司名下的财产，保全价值以54008682.23元为限，申请人中信证券股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司保函形式为上述财产保全申请提供担保。2020年12月4日，北京仲裁委员会将保全申请书、证据等提交本院。 本院经审查认为，为避免被申请人陈珍玲、施宝健、福建开蓝供应链管理有限公司转移财产，便于今后仲裁的顺利执行，对申请人中信证券股份有限公司仲裁中财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结陈珍玲、施宝健、福建开蓝供应链管理有限公司名下的财产，财产保全价值以54008682.23元为限，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人中信证券股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在本院裁定书确定的保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判长 叶 青 审判员 李少雄 审判员 曾怡明 二〇二〇年十二月十一日 书记员 陈 莉 速录员 林钰雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初4691号原告：汪涵，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告：汪明珠，女，汉族，住上海市浦东新区。原告：杨金梅，女，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。三原告共同委托诉讼代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号，统一社会信用代码91330500146990684A（1-1）。负责人：吴生强，总经理。委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。被告：朱涛，男，1978年5月10出生，汉族，住河南省永城市。被告：长兴鑫鹏物流有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县综合物流园区商务楼6楼605号，统一社会信用代码91330522MA28CH544J。法定代表人：韩华琴。委托诉讼代理人：韩建超，公司员工。被告：长兴鑫运物流有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县综合物流园区商务楼11楼1195号，统一社会信用代码91330522MA2B69J33P。法定代表人：吴云飞。委托诉讼代理人：杨卫东，公司员工。原告汪涵、汪明珠、杨金梅与被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司、朱涛、长兴鑫鹏物流有限公司、长兴鑫运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人邹守松、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司的委托诉讼代理人董王韬、被告朱涛、被告长兴鑫鹏物流有限公司委托诉讼代理人韩建超、长兴鑫运物流有限公司委托的诉讼代理人杨卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪涵、汪明珠、杨金梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失627748元（死亡赔偿金638180元，被扶养人生活费158574元，丧葬费39519元，处理丧事人员交通费、误工费、住宿费10000元，精神抚慰金80000元，责任比例60%）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月11日,朱涛驾驶浙Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××号重型罐式半挂车空车沿G318线由北往南行驶至南陵县烟墩镇G318线377KM处,与由西往东横过道路的行人汪庭通国发生碰撞,造成原告近亲属汪庭国当场死亡、车辆损坏的道路交事故。该起事故经南陵县公安局交通管理大队认定,原告近亲属汪庭国负事故同等责任,朱涛负事故同等责任。经查,朱涛驾驶的主车登记第三被告名下,挂车登记在第四被告名下,主车在第一被告处投保交强险和商业险。现为解决民事赔偿事宜,特向你院提起诉讼,请依法判决。中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司辩称，对发生事故的事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险和第三者责任险150万元附加不计免赔；原告诉请标准过高，对死亡赔偿金及丧葬费无异议，被扶养人生活费计算无事实和法律依据，精神抚慰金结合责任认定，我司认可30000元，处理丧事人员交通费认可1080元，不承担诉讼费。朱涛辩称，对事故及责任认定无异议，赔偿由保险公司承担。长兴鑫鹏物流有限公司辩称，同意保险公司的意见，另我公司支付了原告方8万元，原告方出具了谅解书。长兴鑫运物流有限公司辩称，对发生事故及责任认定无异议，赔偿同意保险公司的意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的发生事故、责任认定、事故车辆投保的事实，本院予以确认。浙Ｅ×××××号牵引车辆所有人为长兴鑫鹏物流有限公司，挂号E3100重型罐式半挂车登记车主为长兴鑫运物流有限公司，朱涛系长兴鑫鹏物流有限公司员工。另查长兴鑫鹏物流有限公司支付了原告方8万元，不在本案民事赔偿范围内。杨金梅系受害人妻子、汪涵系受害人儿子、汪明珠系受害人女儿。本院认为，本案争议焦点为原告的各项赔偿请求是否合理。原告方没有提供被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，且受害人已64岁，超过退休年龄，故对于原告提出的被扶养人生活费不予支持。结合双方当事人诉辩意见，对原告主张的死亡赔偿金638180元，丧葬费39519元，本院予以支持。处理丧事人员交通费、误工费、住宿费酌定2000元，事故中受害人自身有过错，酌定精神抚慰金40000元，上述合计719699元。本起事故被告朱涛承担同等责任，按60%比例承担赔偿。朱涛系长兴鑫鹏物流有限公司雇员，其侵权行为应由长兴鑫鹏物流有限公司承担赔偿责任。事故车辆购买了保险，故原告的损失由中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司在交强险范围内先行赔付，超出部分依照保险合同的约定在商业险限额内按责承担赔偿。即（719699-180000）*60%+180000=503819.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪涵、汪明珠、杨金梅各项损失合计人民币503819.4元；二、驳回原告汪涵、汪明珠、杨金梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5039元，由被告长兴鑫鹏物流有限公司负担4419元，原告汪涵、汪明珠、杨金梅负担620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  詹爱东二〇二〇年十二月三十日书记员  刘丽芳附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，有用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
河北省平山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0131执异49号 异议人（利害关系人）：谷花平，女，1971年3月1日生，汉族，住平山县。 申请执行人：河北江凯房地产开发有限公司。 法定代表人：刘超，经理。 被执行人：刘树林，男，1956年10月2日生，汉族，住平山县。 在执行河北江凯房地产开发有限公司与刘树林执行回转一案中，异议人谷花平对法院执行回转有关裁定不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 谷花平称，我夫曹振其与刘树林依法买受原平山县安装公司房院一处，虽然只写了我夫曹振其的名字，但事实是与刘树林合伙购得。但河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民再24号民事裁定以有关土地证没有刘树林名字为由驳回了刘树林的起诉。现我们已提起诉讼法院已经受理，同时提供担保申请保全。请求中止（2020）冀0131执760号之一、之二执行裁定的执行。 本院查明，本院依据生效的（2013）平民一初字第127号民事判决，在执行中作出（2014）平法执字第460号之一执行裁定：将江凯公司所有的位于平山县房产执行归刘树林所有，抵偿江凯公司欠刘树林6732000元。 2020年6月1日，石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民再24号民事裁定：1.撤销（2013）平民一初字第127号民事判决；2.驳回刘树林的起诉。 本院于2020年8月20日作出（2020）冀0131执760号之一执行裁定：被执行人刘树林应在裁定生效之日起5日内向江凯公司返还执行的42套房产，不能返还的折价抵偿。 2020年8月24日，本院作出（2020）冀0131执760号之二执行裁定：被执行人刘树林先返还江凯公司25套房产。 本院在审理谷花平与河北江凯房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，谷花平申请对河北江凯房地产开发有限公司财产进行诉讼保全，2020年8月18日，本院作出（2020）冀0131民初1654号民事裁定：冻结被告河北江凯房地产开发有限公司名下银行存款6000000元或查封同等价值的财产。2020年11月17日，本院向平山县房地产管理办公室发出协助执行通知书，查封了河北江凯房地产开发有限公司与刘树林执行回转案件执行回转给河北江凯房地产开发有限公司的部分房产。 本院认为，异议人向法院申请保全，是申请查封、冻结、扣押河北江凯房地产开发有限公司的财产，本院（2020）冀0131执760号之一、之二执行裁定，一是执行回转裁定，二是执行房产裁定，被执行人是刘树林。只有执行到河北江凯房地产开发有限公司名下财产，才有利于诉讼保全裁定的落实。谷花平以已申请保全为由请求中止执行回转裁定，理由不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回谷花平的执行异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  张永生 审判员  范风军 陪审员  李 航 二〇二〇年十二月二日 书记员  张芬桃
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2754号赵银华、刘桂珍、赵再云本院执行的赵银华申请刘桂珍等借款合同纠纷一案，经被执行人赵再云、刘桂珍自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6957号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：潘秋伟，女，1984年08月23日出生，汉族，住福建省惠安县。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告潘秋伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。潘秋伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令潘秋伟向佳润公司支付本金85383.42元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2019年05月27日起计算至付清之日止）；2.判令潘秋伟承担本案诉讼费。事实与理由：2019年03月26日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，潘秋伟作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.50%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向潘秋伟支付了借款本金91000元。自2019年05月26日起，潘秋伟开始逾期，虽经佳润公司催付，但潘秋伟仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。潘秋伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年03月26日，潘秋伟通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向吴依鼎等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为119477.72元，借款期限36个月，自2019年03月26日起至2022年03月26日止，借款年利率为11.50%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年03月26日，点荣公司将91000元转入潘秋伟银行账户（卡号为×××）。潘秋伟自2019年04月26日至2019年05月26日还款2期，共计偿还本金6927.62元、利息1723.78元。之后潘秋伟未再还款。本院认为，潘秋伟与吴依鼎等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自潘秋伟收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，潘秋伟未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。潘秋伟实际收到借款91000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年05月26日潘秋伟尚欠借款本金84072.38元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、潘秋伟于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金84072.38元及利息（利息以本金84072.38元为基数，自2019年05月27日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费1169元，由被告潘秋伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦