广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初33010号原告：魏海华，男，1977年4月12日出生，汉族，住广东省五华县×××××××坊下，公民身份号码：4414×××××××××××570。委托诉讼代理人：张玲香，女，系魏海华配偶。原告：张玲香，女，1980年2月8日出生，汉族，住广东省梅县××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××621。被告：东莞盈晖按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××161T。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨鞠萍，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：张某1，男，1966年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××1×××××，公民身份号码：442××××××××××××012。委托诉讼代理人：陈燎，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：温国伟，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××038。委托诉讼代理人：陈小兵，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，系北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。原告魏海华、张玲香与被告东莞盈晖按揭服务有限公司（以下简称“盈晖公司”）、张某1、温国伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告魏海华的委托诉讼代理人即原告张玲香、被告盈晖公司的委托诉讼代理人杨鞠萍、被告张某1的委托诉讼代理人陈燎、被告温国伟的委托诉讼代理人陈小兵、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏海华、张玲香向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还剩余款项200324元，将该款项200324元转账到原告张玲香账户（开户行：中国建设银行股份有限公司深圳八卦岭支行，账号：621××××××××82298，户名：张玲香）；2.本案诉讼费用及其它相关费用由被告承担。原告于庭审中明确诉讼请求2仅发生了诉讼费用，并未发生其它相关费用。事实和理由：原告张玲香于2018年1月委托深圳市鼎丰地产东莞横沥分公司放盘一套二手商品房，放盘成功后经中介联系委托被告盈晖公司进行交易担保，代理原告张玲香与买家办理一切相关手续。同年3月15日要求买卖双方要先与被告盈晖公司签订资金托管及委托付款协议、个人二手楼按揭贷款代理服务合同。资金托管及委托付款协议约定，原告张玲香必需将原贷款银行供楼账户、U盾、相关密码及接收现贷款银行账户、U盾、相关密码必须交予被告盈晖公司监管，而且要求买家把首付尾款220000元转至原告张玲香账户，被告盈晖公司使用原告张玲香的U盾直接将此首付尾款220000元转入被告盈晖公司的银行账户监管，资金监管成功后方可代办理相关手续。合同还约定，必须在办理完过户和完税5个工作日后将此220000元转回原告张玲香账户。2018年7月被告盈晖公司已打完相关税，按照资金托管及委托付款协议约定，被告盈晖公司应在7月底将监管款全部退还给原告张玲香，但被告盈晖公司每次都以资金周转困难等各种理由推脱。无奈之下只好在2018年10月9日签订了还款承诺书，同时承诺每月支付1%利息给原告张玲香。后被告张某1有两次退还款项给原告张玲香，分别在2018年10月26日退还44000元，在2018年11月26日退还11800元，剩余监管款164200元和22个月利息36124元共计200324元至今仍未收到退还。原告为维护自身利益，遂诉至法院。被告盈晖公司辩称，被告盈晖公司对原告主张的本金及利息36124元均无异议。被告张某1辩称，1.案涉合同系原告与被告盈晖公司所签，案涉款项是由于被告盈晖公司在监管期间资金链断裂导致无法偿还原告，被告张某1不是本案合同的相对方，被告盈晖公司具有独立法律人格，应由被告盈晖公司独立承担相应的民事责任，原告起诉被告张某1承担责任没有法律及事实依据。2.对原告起诉的监管款本金部分无异议；3.原告主张违约金明显过高，与其实际损失不匹配，请求予以降低。被告温国伟辩称，因被告盈晖公司的法定代表人张某1在二手房交易过程中利用职务上的便利挪用公司资金归个人使用及进行营利活动，涉及经济犯罪，现已由东莞市第一市区人民检察院提起公诉并处于审理中。本案与正在审理中的刑事案件属于同一法律关系或同一法律事实，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明，2018年3月15日，李华、侯德娥（甲方、买方）、原告（乙方、卖方）与被告盈晖公司（丙方、托管委付方）签订《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》，约定：乙方出售房产给甲方，乙方自愿将甲方支付的购房首期款作为履约保证金缴存到丙方指定专用账户托管，乙方授权丙方可直接使用乙方账户代为办理首期资金托管事宜；甲乙双方到房管部门办理完上述房产过户手续并完税后，丙方在5个工作日内直接将托管的首期款划至乙方指定账户；甲方因购房资金不足，同意选定由丙方或丙方推荐的担保方为甲方提供第三方担保申请贷款，同意委托丙方代理该房产的贷款、赎楼、过户、缴税等相关事项，服务费用为14800元；贷款银行放款后，甲方的贷款应转入丙方指定的账户，该款项用于结清乙方上述交易房产原抵押的贷款金额，尚有余款的，丙方在完税后5个工作日内，将余款划至乙方指定账户。之后，被告盈晖公司因资金周转困难，未能依约向原告返还托管款，于2018年10月9日向原告出具《还款承诺书》，确认原告托管至被告盈晖公司账户的首期监管款220000元（2018年4月11日进入被告盈晖公司账户）；被告盈晖公司承诺在2018年12月31日之前全部清偿给原告，逾期不能清偿的，被告盈晖公司自愿从相应款项实际进入被告盈晖公司账户之日起按月息1%支付违约金；被告张某1在保证人处签名确认。被告张某1于庭审中明确表示同意对被告盈晖公司的案涉债务承担连带清偿责任。原告与被告盈晖公司、张某1确认，被告盈晖公司已于2018年10月26日向原告返还托管款44000元，于2018年11月26日向原告返还托管款11800元，尚欠原告托管款164200元。原告于庭审中明确诉请被告盈晖公司支付利息36124元（以164200元为基数，从2018年10月9日起按月利率1%计至起诉之日即2020年8月12日止）。被告盈晖公司于庭审中表示对原告主张的利息予以确认并同意支付。原告主张，被告温国伟挪用其资金，抽逃出资，滥用股东权益，被告温国伟应对案涉债务承担责任。被告温国伟主张，案涉合同的相对方是被告盈晖公司，被告温国伟并未挪用被告盈晖公司资金。根据被告温国伟提供的东莞市第一市区人民检察院东一区检刑诉[2020]766号起诉书，东莞市第一市区人民检察院以被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪向本院提起公诉。三被告确认，该刑事案件尚在审理中。以上事实，有《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》、《还款承诺书》、收款收据、存款账户回单、东莞银行交易明细、刑事起诉书以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是合同纠纷。虽然被告张某1、温国伟的职务行为因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但受害人是被告盈晖公司，而非本案原告，本案是原告基于其与被告盈晖公司之间的合同关系发生民事纠纷而提起的民事诉讼，被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪刑事案件的审理不影响本案民事案件的审理。对于被告温国伟关于本案应驳回原告起诉的主张，本院不予采纳。案外人李华和侯德娥、原告与被告盈晖公司签订的《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告与被告盈晖公司、张某1确认，被告盈晖公司尚欠原告托管款164200元，本院予以确认，被告盈晖公司应向原告返还托管款164200元。对于原告诉请的利息。被告盈晖公司逾期未返还托管款的行为已构成违约，原告诉请的利息实际上是因被告盈晖公司的违约给原告造成的损失。原告诉请利息36124元（以164200元为基数，从2018年10月9日起按月利率1%计至起诉之日即2020年8月12日止），合法有据，且被告盈晖公司亦予以确认并表示同意支付，故本院予以支持。因此，被告盈晖公司应向原告支付款项共计164200元+36124元=200324元。另，原告诉请将该款项200324元转账到原告张玲香账户，没有依据，本院不予支持。被告张某1于庭审中明确表示同意对被告盈晖公司的案涉债务承担连带清偿责任，并未违反法律规定，本院依法予以确认，即被告张某1应对被告盈晖公司的案涉债务承担连带清偿责任。对于被告温国伟应否承担责任的问题。首先，案涉合同的相对方是被告盈晖公司，被告温国伟并非案涉合同的相对方。其次，虽然被告温国伟因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但被害人是被告盈晖公司，而并非本案原告。最后，被告盈晖公司是有限责任公司，原告没有提供证据证明被告温国伟存在抽逃出资、滥用股东权益的行为。因此，原告诉请被告温国伟对案涉债务承担清偿责任，欠缺依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞盈晖按揭服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告魏海华、张玲香返还款项200324元。二、被告张某1对判决第一项确定的被告东莞盈晖按揭服务有限公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告魏海华、张玲香的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2152.43元（原告魏海华、张玲香已预交），由被告东莞盈晖按揭服务有限公司、张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁园园二〇二〇年十二月二十九日书记员  聂晓晴