天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初7215号原告：张文兰，女，1955年7月21日出生，汉族，住天津市津南区。被告：李雯，女，1969年1月23日出生，汉族，退休工人，住天津市和平区。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊然，天津修达律师事务所实习律师。原告张文兰与被告李雯不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文兰、被告李雯及其委托诉讼代理人蔡文、张昊然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还不当得利款180000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2016年10月通过中间人栾修文找被告借款40万元，另有2万元居间服务费。原告用其自有住房做为此次借款的抵押担保。2017年4月1日原告将35万元还款打入中间人栾修文指定账户，双方约定办理房屋抵押解除的相关手续后，原告再将5万元借款偿还给被告。在约定办理解除房屋抵押权手续期间，被告私自将原告自有房屋以90万元的价格进行了非法处置。2019年5月被告主动找到原告，主动退赔其非法处置房屋的不当得利30万元，但仍有18万元没有退还。原告多次与被告沟通，但被告至今未能返还剩余18万元，故诉至法院。李雯辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：1.原告在诉状中陈述的与事实不符，原告向被告借款金额是42万元，原告自愿将其名下房产过户给被告，双方办理过户登记手续，原告自愿承诺在一年内如果回购房屋按照房屋市场价格回购，而不是原告诉状中陈述的抵押；2.原告起诉称：2017年4月1日将35万元还款打入中间人栾修文指定账户，双方约定办理房屋抵押解除的手续后，原告再将5万元借款偿还给被告，与事实不符。被告完全不知道原告还款事实，不可能和原告协商达成上述内容，涉案房屋没有办理抵押，而是直接进行的过户，双方不存在解除抵押手续问题；3.原告起诉称在解除房屋抵押权手续期间，被告私自将原告自有房屋以90万元价格进行非法处置，与事实不符。本案事实是原告带着案外人找被告，要求以90万元价格回购涉案房屋，并且指定被告将房屋过户至案外人名下。原、被告及案外人一起到房管部门办理房屋过户手续，办理过户手续时，原告并未对90万元房屋价格提出异议，还万分感谢被告予以配合。所以原告主张被告非法处置与事实不符；4.根据民法总则122条关于不当得利规定，不当得利成立要件是没有合法根据取得不当利益，被告取得90万元是在原告同意的情况下，与原告指示对象办理过户手续，并非属于没有合法根据；5.被告此前已经退还30万元，以及曾经同意退还18万元，均是因为分局民警吓唬被告可能牵扯刑事案件做出的，不是被告真实意愿，被告是否退还是被告的权利，不是法定义务，应当取决于被告意愿。本案原告起诉案由是不当得利，法庭应当针对不当得利要件作出裁判；6.即使法庭认为被告构成不当得利，原告认可向被告借款42万元，认可借款利息是月息3%，月息是12600元，且认可向被告支付了5个月利息，自被告借款直至原告回购房屋共计11个半月，被告获得剩余6个半月的利息，共计81900元，也存在合法根据，原告无权要求返还。综上请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：原告于2020年8月13日在南开法院起诉被告不当得利纠纷，南开法院根据原告申请，出具了调查令，调取了被告分别于2018年12月31日、2019年5月28日、2019年7月11日在河西区越秀路派出所所做的询问笔录三份。后被告在南开法院提出管辖异议，南开法院将案件裁定移送本院，本院于2020年10月14日立案受理。在2019年5月28日、2019年7月11日两次民警对被告的询问笔录中，被告均陈述：“张文兰将她名下滕华里8号楼32门203-204的房产过户到我名下作为抵押，我借42万给张文兰，期限为一年，月利息为3%。在一年期间张文兰将本息都还给我，还是可以将滕华里的房子赎回。张文兰必须到月支付给我利息，如果不给我利息就视为放弃赎回房子。......张文兰当时需要35万元，栾修文和张文兰协商的是房屋的过户费由张文兰出，还有张文兰需要提前付给我3个月的利息，还有给栾修文的中介费，也是由张文兰出，这些钱一共加起来是7万元，加上前面的35万元是42万元。......”在2019年5月28日询问笔录第9页倒数第四行开始，民警对被告的询问记录如下：“问：你借给张文兰42万元，但是赎回房子你拿到90万元，你是否将其中48万元的差额退给张文兰？答：我于昨天，也就是2019年5月27日退给了张文兰30万元，我现在没有这么多钱，我这两天凑齐了剩下的18万元，也会退给张文兰。”在2019年7月11日询问笔录第12页倒数第九行开始，民警对被告的询问记录如下：“问：你借给张文兰42万元，但是赎回房子你拿到90万元，你是否将其中的差额退给张文兰？答：我于就是2019年5月27日退给了张文兰30万元，我现在没有这么多钱，等我凑齐了剩下的钱再还给张文兰。”上述三份询问笔录，被告均签字确认。原、被告对上述三份询问笔录的真实性均无异议，本院予以确认，作为定案依据。被告向本院申请调取了2018年12月19日（张文兰询问笔录）、2018年12月31日（李雯询问笔录）、2019年5月20日（张文兰询问笔录）、2019年5月21日（栾修文询问笔录）四份询问笔录，原、被告双方对上述四份询问笔录真实性均无异议。庭审中，原告认可收到被告给付的30万元。被告认可2019年5月将30万元现金直接交给原告本人，原告给被告打了收条，当时因被告钱不够，被告承诺原告剩余的18万元之后转账给原告。现被告以当时承诺退还张文兰钱款，是受到民警吓唬后作出的承诺，不是其真实意思表示，而且后来派出所民警告知被告18万元不应退还原告为由，未再给付原告剩余的18万元。本院认为，被告在公安机关所做的询问笔录，当事人双方对其真实性均无异议，笔录记载的被告陈述应当真实有效。被告两次在派出所陈述同意退还原告差额48万元，并已经实际履行，退还了原告30万元，剩余钱款尽快凑齐后退还原告，该陈述真实有效，应是被告的真实意思表示。被告主张受到民警吓唬才做出的上述陈述，未有证据证明，本院不予支持。庭审中，被告陈述亲自退还原告30万元现金，并告知原告剩余钱款给原告转账支付，原告未有异议，说明双方对退还剩余钱款一事已经达成一致意见。被告应根据承诺，退还原告剩余款项18万元，但被告拒不退还，现继续占有18万元没有法律依据，应予返还。被告主张民警告知其不应退还剩余18万元，未有证据证明，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告李雯返还原告张文兰180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由李雯负担（本判决生效后十日内直接给付原告张文兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  耿娟二〇二〇年十二月十四日书记员  霍艺附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受到损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。