上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34636号原告：刘瀚煜，男，2004年4月14日出生，汉族，住吉林省松原市。法某某(系原告刘瀚煜之母)，住吉林省松原市宁江区民主街XXX委。原告：邓淑芬，女，1950年3月18日出生，汉族，住吉林省松原市。两原告共同委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：于思聪，上海效通律师事务所律师。被告：上海炽石劳务派遣有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐俊，执行董事。委托诉讼代理人：张翔，上海诺迪律师事务所律师。第三人：上海绅保保安服务有限公司，住所地上海市闵行区程家桥支路XXX号XXX、XXX室。法定代表人：蒋晓鸣，总经理。委托诉讼代理人：吴勇虎，上海圆誉律师事务所律师。第三人：上海德一置行物业管理有限公司，住所地上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：曹富国，董事长。委托诉讼代理人：夏平，女。第三人：上海乐居物业管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇胜利路XXX号XXX室。法定代表人：许海东，董事长。委托诉讼代理人：夏玉平，男。委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。原告刘瀚煜、邓淑芬与某某上海炽石劳务派遣有限公司(以下简称炽石劳务公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，于2020年6月23日追加上海绅保保安服务有限公司(以下简称绅保保安公司)为本案第三人，于2020年8月19日追加上海德一置行物业管理有限公司(以下简称德一置行公司)、上海乐居物业管理有限公司(以下简称乐居物业公司)为本案第三人。依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘瀚煜、邓淑芬的委托诉讼代理人黄小玲、被告炽石劳务公司的委托诉讼代理人张翔、第三人绅保保安公司的委托诉讼代理人吴勇虎、第三人德一置行公司的委托诉讼代理人夏平、第三人乐居物业公司的委托诉讼代理人夏玉平及刘宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瀚煜、邓淑芬向本院提出诉讼请求：确认刘建与某某炽石劳务公司自2020年3月1日至2020年3月16日期间存在劳动关系。事实和理由：原告刘瀚煜系刘建之子、原告邓淑芬系刘建之母。刘建于2019年3月15日与第三人乐居物业公司签订期限为2019年3月15日至2020年3月14日的劳动协议，约定刘建担任上海市金山区板桥西路96弄金瀚园小区担任保安。2020年2月29日，刘建在公司安排下，从乐居物业公司处离职，并于同一天与某某炽石劳务公司签订劳动合同。2020年3月16日，刘建在保安宿舍内猝死。因被告炽石劳务公司拒不承认与刘建的劳动关系，故诉至法院。被告炽石劳务公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系。2019年11月1日，被告通过挂靠方式，以第三人绅保保安公司的名义，与第三人德一置行公司签订保安委托服务协议，由被告向金瀚园小区派遣12名外保保安，而刘建属于第三人乐居物业公司自行招聘的10名内保保安之一。后为了提高小区保安专业化程度，双方协商重新签署保安服务委托协议，将包括刘建在内的10名内保保安编制转给被告。2020年2月29日，因被告与第三人乐居物业公司就具体的编制名额及价格没有达成一致，双方未能签订新的委托服务合同，且当日只有刘建签署合同，故被告并未在劳动合同上盖章。2020年3月至2020年5月期间，乐居物业公司原10名内保保安仍在小区原岗位工作，工资由乐居物业公司发放，一直到2020年6月1日，被告才与乐居物业公司签订保安服务委托协议，相关保安编制由当日转入被告处，故死者刘建与某某之间并未建立劳动关系。第三人绅保保安公司辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩意见同被告一致。第三人德一置行公司辩称，同意原告的诉讼请求。第三人乐居物业公司辩称，同意原告的诉讼请求。刘建是由乐居物业公司于2019年3月14日聘请的保安，在2020年2月29日，刘建从乐居物业公司处离职，并于当日签订了一份新的劳动合同，但是第三人也不清楚该份劳动合同的主体是炽石劳务公司还是绅保保安公司。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告刘瀚煜系刘建之子、原告邓淑芬系刘建之母。刘建与第三人乐居物业公司签订有期限为2019年3月15日至2020年3月14日的《企业职工劳动协议》，并被派驻在上海市金山区板桥西路96弄金瀚园小区担任保安。2019年3月16日，刘建于上海市金山区板桥西路XXX弄XXX号XXX室猝死。2020年4月14日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认刘建与某某炽石劳务公司2020年3月1日至2020年3月16日期间存在劳动关系。该仲裁委员会以原告的申请不属于受理范围为由，决定不予受理。原告不服该决定，遂起诉来院。另查明，上海市金山区板桥西路96弄金瀚园小区由第三人德一置行公司负责物业管理。2016年7月1日第三人德一置行公司与第三人乐居物业公司签订聘请协议，约定由乐居物业公司负责金瀚园小区包括保安、保洁在内的整体品质管理；第三人德一置行公司又与第三人绅保保安公司签订保安服务委托协议，约定由绅保保安公司向金瀚园小区提供保安服务，负责招聘保安，管理保安日常工作。绅保保安公司随后又将保安服务业务转包给被告炽石劳务公司，派遣至金瀚园小区的保安人员实际系与炽石劳务公司签订劳动合同，由炽石劳务公司进行日常工作管理。2019年3月15日，乐居物业公司应金瀚园小区业委会增加保安人数的要求，另行招聘了包括刘建在内的保安人员，由乐居物业公司与新聘保安人员签订劳动协议并发放工资，委托绅保保安公司进行日常工作管理。2020年6月1日，德一置行公司与第三人绅保保安公司签订保安服务委托协议，其中第八条第1点约定“双方已于2019年11月签订12人的《保安委托服务协议》，现另新增加10人，合同总编制人数为22人，每日实际到岗人数不低于22人……”。同日，与刘建相同情况的由乐居物业公司聘用的保安人员与炽石劳务公司签订劳动合同。再查明，刘建2020年3月1日至2020年3月16日期间的工资由乐居物业公司发放。审理中，原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.员工离职手续移交表，证明刘建于2020年2月29日从乐居物业公司处离职，移交表上离职日期系刘建笔误错写成2020年2月9日；2.现场签约照片，证明2020年2月29日刘建签署与乐居物业公司的离职手续后，当日直接与炽石劳务公司签订了劳动合同；3.被告出具的情况说明(复印件)，证明刘建已经与炽石劳务公司签订劳动合同，劳动关系自2020年3月1日转移至被告处；4.刘建同事出具的情况说明，证明与刘建相同情况的保安，均于2020年2月29日从乐居物业公司离职，2020年3月1日起劳动关系转移至被告处。被告炽石劳务公司及第三人绅保保安公司对原告提供的证据1真实性不认可，主张离职表上相关部门均未签字，无法反映刘建何时办理完离职手续；对证据2真实性无异议，但对证明内容不予认可，照片中并没有被告的工作人员在场，如果与某某签订劳动合同，应当有被告处员工；对证据3真实性不予认可，被告从未出具过这份情况说明；对证据4真实性不予认可，被告也提供了这几名保安出具的情况说明，内容与原告提供的互相矛盾。第三人乐居物业公司及第三人德一置行公司对原告提供的证据真实性均无异议。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.案外人与某某签订的劳动合同7份，证明与刘建情况相同的保安均于2020年6月1日才与某某签订劳动合同，合同所附的情况说明也能证明这些保安人员在2020年5月31日与乐居物业公司完成工作交接；2.刘建同事出具的情况说明4份，证明与刘建相同情况的保安人员2020年3月至2020年5月期间的工资均是由乐居物业公司通过现金发放；3.银行转账明细、发票，证明乐居物业公司向被告支付的保安服务费与2020年3月前基本一致，刘建等乐居物业公司聘请的保安在2020年6月之前并未转为被告员工。原告对被告提供的证据1真实性不予认可，主张劳动合同没有签字落款日期，可能是被告为了规避责任，让员工重新签订了劳动合同；对证据2真实性无异议，主张证人与某某存在利害关系，故对关联性不予认可；对证据3真实性无异议，但对证明目的不予认可。第三人绅保保安公司对被告提供的证据均无异议。第三人乐居物业公司及第三人德一置行公司对被告提供的证据1真实性无异议，主张其中与刘建情况相同的顾某某、张慎浩、陈宝中、王某某的劳动关系也在2020年3月1日转到了被告处；对证据2真实性无异议，这些保安人员2020年3月至2020年5月的工资系由乐居物业公司代发；对证据3真实性无异议，2020年3月至2020年5月期间的服务费相比之前每月少了人民币2,000元，这2,000元就是乐居物业公司委托绅保保安公司管理外包保安的费用，恰可以说明包括刘建在内的外包保安的劳动关系已经转到了被告处，所以乐居物业无需再支付外包保安的管理费用。第三人乐居物业公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.乐居物业公司项目经理丁海华与某某保安负责人蒋大伟的微信聊天记录，证明乐居物业公司与某某就保安编制转岗达成了协议，并在2020年2月29日将合同文本发送给了被告；2.《关于金瀚园小区保安3月内包转外包工资发放问题的申请》，证明乐居物业公司为保障金瀚园小区正常运转，代发与刘建情况相同的保安2020年3月工资，不代表与这些保安仍旧存在劳动关系；3.房屋租赁合同，证明刘建居住的保安宿舍由被告处的保安队长袁某某租借，居住管理也是由被告负责。原告及第三人德一置行公司对乐居物业公司提供的证据均无异议。被告及第三人绅保保安公司对乐居物业公司提供的证据1真实性无异议，主张2020年2月29日微信中发送的合同内容与2020年6月1日最终签订的合同内容不一致，双方在2020年2月29日仍处于协商过程中，并未达成一致意见，应当以2020年6月1日签订的协议为准；对证据2真实性无异议，主张该份申请系乐居物业公司单方面作出，不能证明是替被告代发工资，乐居物业公司也没有义务为被告代发工资；对证据3真实性无异议，主张该出租屋2020年3月前就已经租赁，用以保安人员与保洁人员的宿舍，不能证明刘建的劳动关系发生了转移。被告另申请了证人袁某某、王某某、顾某某到庭。证人袁某某陈述：其与某某签订劳动合同，于2016年8月在金瀚园小区担任保安队长。2019年3月，乐居物业公司委托袁某某招聘了包括刘建在内的8名保安，这些保安与乐居物业公司建立劳动关系，但平时管理由袁某某负责。2020年2月，乐居物业公司与绅保保安公司口头协商将刘建在内的保安人员转编至袁某某同一公司。2020年2月底，袁某某代表绅保保安公司参与保安签订劳动合同，当天只有刘建及另一个保安张慎好签署了与某某的劳动合同，因为其某保安不愿意签订，故被告没有在劳动合同上盖章。证人王某某陈述：其于2015年起在金瀚园小区担任保安，2019年3月与乐居物业公司签订劳动协议，2020年2月29日乐居物业公司通知王某某劳动关系转到绅保保安公司，当日便与乐居物业公司签了离职协议，2020年5月30日又与绅保保安公司签订劳动合同，期间工作岗位及工作地点没有发生过变化，6月之前的工资都是由乐居物业公司发放。证人顾某某陈述：其于2019年1月4日与乐居物业公司建立劳动关系，在金瀚园小区担任保安，但没有签订劳动合同或协议，平时工作由袁某某管理。2020年5月底，袁某某找到证人签订劳动合同，劳动关系转移到绅保保安公司。2020年6月前工资由乐居物业公司通过银行转账发放，2020年6月开始由绅保保安公司转账发放，工作内容不变。2020年2月底，当时乐居物业公司及绅保保安公司的领导也让证人等人签订劳动合同，因为大家都不愿意签，出于从众心理，证人拿着劳动合同就走了，一直到2020年6月，发现工作内容及待遇都没有变化，就签订了新的劳动合同。原告对三位证人关于2020年6月1日才与绅保保安公司签订劳动合同的陈述不予认可，对证人其某陈述均无异议。被告及第三人绅保保安公司对三位证人所述的与绅保保安公司建立劳动关系不予认可，主张系证人认识有误，实际系与某某建立的劳动关系，对证人其某陈述均无异议。第三人乐居物业公司及第三人德一置行公司对三位证人陈述均无异议。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议在于刘建与某某于2020年3月1日起有无建立劳动关系？对此，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下从事有报酬的劳动而产生的权利义务关系。且建立劳动关系需要存在合意。本案中，首先，刘建原系与第三人乐居物业公司存在劳动关系，虽被告、乐居物业公司协商拟将包括刘建在内的10名保安劳动关系由乐居物业公司转移至被告处，然从本案查明的事实来看，被告与乐居物业公司协商的前提是该10名保安劳动关系的整体转移，并非某一两个保安劳动关系的转移，故在此前提下，2020年2月29日当日，因仅有刘建与另一名保安同意签订与某某的劳动合同，被告主张当时第三人乐居物业公司与绅保保安公司以及被告之间实际并未就保安服务委托协议以及劳动关系转移达成一致，具有合理性。其次，从实际履行来看，一则，2020年3月1日至2020年3月16日期间，刘建依旧在原岗位工作，该期间劳动报酬由第三人乐居物业公司发放；二则，直到2020年6月1日，第三人乐居物业公司与第三人绅保保安公司才签订了新的保安服务委托协议，与刘建相同情况的保安人员亦在当天才与某某订立了劳动合同，该节事实也可以佐证此前第三人乐居物业公司与第三人绅保保安公司以及被告之间实际并未就保安服务委托协议以及劳动关系转移达成一致。再次，从2020年2月29日劳动合同签订情况来看，虽刘建当时已在劳动合同上签字，然现并无证据证明被告在刘建单方面签订的劳动合同上加盖了公章，故原告在未提供其某证据予以佐证的情形下，尚不足以证明刘建与某某之间劳动合同已成立生效。综上，本院确认刘建与某某自2020年3月1日起劳动关系并未建立，故原告要求确认刘建与某某自2020年3月1日至2020年3月16日期间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘瀚煜、原告邓淑芬的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 浩二〇二〇年十二月十八日法官助理  秦晨曦书 记 员  杨 光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。