北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20244号原告：王延娥，女，1974年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李中云，北京市智舟律师事务所律师。被告：北京隆兴广懋酒店管理有限公司，住所北京市朝阳区来广营乡新北路甲8号。法定代表人：闫泽胜，总经理。原告王延娥诉被告北京隆兴广懋酒店管理有限公司（以下简称“隆兴广懋公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延娥之委托诉讼代理人李中云、被告隆兴广懋公司之法定代表人闫泽胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王延娥向本院提出诉讼请求：1．请求判令隆兴广懋公司偿还王延娥借款本金148万元；2．请求判令隆兴广懋公司向王延娥支付逾期利息（以借款本金148万元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年11月31日计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2019年10月30日，隆兴广懋公司以与第三方江苏康缘集团有限责任公司签约酒店承租项目、急需周转资金150万元为由，向王延娥借款，并承诺时间为一个月，期满时本息一并归还。王延娥与2019年11月3日、4日，分别为隆兴广懋公司打款两笔共计148万元。随后，隆兴广懋公司为王延娥打了“借条”等书面凭据。需要说明的是，隆兴广懋公司向王延娥借钱时，要的急，时间短，其实，王延娥自己手中资金远远不够，但为了一个承诺，为了隆兴广懋公司借钱时所说的抓住机会，便向自己的家母孙某某借款100万元，时间是2019年11月1日。隆兴广懋公司拿到王延娥的汇款后，便于2019年11月4日当日，分三笔向第三方康缘集团公司汇款，交纳了租金等相关费用。顺利完成了酒店承租项目。料想不到的是，当借款期限届满，隆兴广懋公司却不能履行还款承诺。故起诉。被告隆兴广懋公司答辩称：王延娥与隆兴广懋公司之间不存在借款关系，王延娥向法庭提交的借条、收据全都是伪造的，隆兴广懋公司对这些所谓的借条、收据毫不知情，在本案开始之前从未见到，且庭审期间出具的借条、收据与立案时所提交的不一致，王延娥就此不能自圆其说，这更加印证了证据的虚假。汇款单只能证明汇款行为的存在，不能证明款项的实际用途，汇款回单上的附言是汇款人单方自行标注的，也不能真实的反映款项的使用性质，这笔款项的真实用途就是项目投资款，并不是附言中的借款。据被告所知，王延娥个人对公转账均习惯于标注借款二字，其行为来源于会计人员的教唆，其目的是将公司账户里收取的资金转入个人账户时，以还款的名义支出从而避免税务机关缴纳企业所得说和个人所得税。在王延娥与闫泽胜婚姻关系存续期间，王延娥用所掌管的家庭资金出资，均应为夫妻共同出资，作为家庭重要成员的王延娥的合法配偶，闫泽胜也是隆兴广懋公司唯一股东兼法定代表人不认可涉案款项是借款。王延娥提供以下证据：1．借条，证明借款事实；2．收据，证明隆兴广懋公司将涉案款项用于和第三方签约使用；3．转账回单，证明王延娥已将涉款借款实际支付于隆兴广懋公司；4．《房屋租赁合同》复印件，证明涉案款项系用于酒店的投资而非家庭使用。隆兴广懋公司对于王延娥提交的证据1借条、证据2收据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可；对于王延娥提交的证据3、证据4的真实性、合法性认可，关联性以及证明目的不予认可，主张涉案款项并非借款。诉讼中，王延娥一方在本案立案时向本院提交借条复印件，显示借款人落款处并无相应签字盖章，后在本案2020年11月5日的庭审中，王延娥又当庭提交借条原件，显示落款处加盖有隆兴广懋公司编号尾号为3040的公章。对于先后提交证据的借条落款处内容不一致的问题，原告王延娥当庭陈述：“我也忘记了，当时我去闫会计家里拿了好多东西，拿了好几张，有收据、借条好多，我也记不清拿的有没有章了。这上面的章都是会计盖的章”。诉讼中，王延娥一方在本案立案时向本院提交收据复印件，显示为“存根联”，但王延娥在本案2020年7月23日庭审中，向本院出示收据原件，显示为“客户联”，对于先后提交证据内容不一致的问题，原告王延娥当庭陈述：“我也忘记了立案时提交的存根联，我也不知道是怎么得到的了，我主张交客户联是我提交的证据，该联是会计闫某某提交给我的”。隆兴广懋公司提供以下证据：1．隆兴广懋公司工商登记信息；2．《房屋租赁合同》及（2019）京0105民初6913号民事判决书，均证明隆兴广懋公司是王延娥与闫泽胜共同经营的，实际上是王延娥与闫泽胜家庭对外投资的壳，王延娥是隆兴广懋公司的监事；3．王延娥与隆兴广懋公司闫泽胜微信聊天记录，证明涉案款项并非借款，而是投资款；4．北京晟坤嘉烨酒店管理有限公司工商信息打印件，证明北京晟坤嘉烨酒店管理有限公司的法定代表人最初是王延娥，现在法定代表人是闫泽胜，证明这个项目就是夫妻双方共同出资；5．王延娥与案外人尤某某的微信聊天记录，证明涉案款项系王延娥与闫泽胜的夫妻共同投资款，并非借款；6．闫泽胜与案外人闫某某之间于2020年7月8日的微信聊天记录截屏打印件，案外人闫某某的身份是王延娥指定的隆兴广懋公司的会计，证明涉案借条及收据系闫某某受王延娥指示向其出具，并非隆兴广懋公司向王延娥的借款；7．《房屋租赁合同》及发票，证明本案诉争款项隆兴广懋公司没私自截留，隆兴广懋公司是按照王延娥的意愿进行实际履行了。款项性质是支付的租金，月租金是21．120482万元，支付了7个月147万元，开票金额是126．722892万元没有开具押金的收据，押金是21．120482万元；8．王延娥与江苏康缘公司负责人王某的微信聊天记录截屏打印件，这份打印件的来源是根据隆兴广懋公司提交的证据3中王延娥发送给闫泽胜的，证明涉案款项并非借款，而是投资款。王延娥对隆兴广懋公司提交的证据2、3、6、7的真实性予以认可，证明目的不认可，对隆兴广懋公司提交的证据1、4、5、8的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，双方当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对双方对真实性存在争议的证据，本院将结合案件事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王延娥与隆兴广懋公司法定代表人闫泽胜系夫妻，二人于2006年6月30日登记结婚，闫泽胜于2019年12月4日向北京市丰台区人民法院起诉离婚，目前该案正在审理中。2019年11月3日，王延娥通过其名下中国农业银行尾号7974银行账号向隆兴广懋公司名下尾号2513账户转账60万元。2019年11月4日，王延娥通过其名下中国银行尾号2924银行账户向隆兴广懋公司名下尾号2513账户转账88万元。根据王延娥向本院提交的《借条》，载明：“本单位（北京隆兴广懋酒店管理有限公司），由于资金困难，向王延娥（身份证号×××）借款现金1480000元人民币（大写：壹佰肆拾捌万元整），经双方协商约定一个月期限约定在2019年11月30日本金利息全部还清。”对于《借条》的形成过程，王延娥在庭审中陈述：“当时是在闫某某会计那写的，当时有闫会计和我朋友三个人，当时是在闫会计的家里出具的借条，是闫会计在借条上盖的章。出具借条的具体时间我想不起来了，现场有小雪，没有隆兴广懋公司的法定代表人。当时是隆兴广懋公司的法定代表人说的要给我借款，是隆兴广懋公司向我借款，都是口头说的借款，没有书面证据”。根据王延娥向本院提交的《收据》两张，均载明隆兴广懋公司作为收款单位分别于2019年11月3日、2019年11月4日向王延娥出具“王延娥交来用于北京隆兴广懋酒店管理有限公司的项目款”60万元、88万元。根据隆兴广懋公司向本院提交的公司章程，载明隆兴广懋公司为一人有限责任公司，法定代表人、唯一自然人股东执行董事、经理均为闫泽胜，王延娥任监事。根据隆兴广懋公司提交的其法定代表人闫泽胜与王延娥2019年10月31日至2019年11月25日的微信聊天记录，显示2019年11月8日，王延娥向闫泽胜发送：“主要是加盟哪个牌组，现在这三个牌子来讲，华住名气应该在酒店行业数得着的，他在全国会员应该多一些，再次就是铂涛集团合并了锦江之星的喆啡酒店也倒是全国都有会员，唯一就是秋果，是一个在北京当地的新成立的一个牌子，他还没涉及到全国各地。也就是外地出差来办事儿的，大多数人还没听说过秋果，不过这次洽谈，秋果比较积极、主动、热情”；2019年11月20日，闫泽胜向王延娥发送“名称核准通过了，你的法人”；2019年11月25日，王延娥向闫泽胜发送“晟坤嘉烨。大师又给起了这么一个名儿”。根据隆兴广懋公司提交的其法定代表人闫泽胜与案外人闫某某的微信聊天记录，显示2020年7月8日，闫泽胜向闫某某发送“你看看这个收据是不是你给写的啊”；闫某某回复“是”；闫泽胜回复“这是什么时候写的啊？我看着像你的字”；闫某某回复“王延说用于投资的让我写下，去年吧，说你有个项目”；闫泽胜回复“哦，什么时候写的呢？大概几月份呢，这个公章也是你盖的吗？我这边没有这个章啊”；闫某某回复“我也不知道，王延说做账用”；闫泽胜回复“她当时说的是自己投资了一个项目需要做账是吗，让你帮忙给写这个收据的”；闫某某回复“对，是他让我写的他说的那个什么，这做账将来以后什么的说，别跟那个龙崎乡兴隆那边儿似的，我一想也是就是说写，就是我就帮他写了一个，然后她拿走了说说，回头给我做账什么的”。根据隆兴广懋公司与王延娥共同向本院提交的《房屋租赁合同》及发票，2019年10月30日，案外人江苏康缘集团有限责任公司作为（出资方、甲方）与隆兴广懋公司作为（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：隆兴广懋公司承租坐落于北京市丰台区南四环西路188号十八区9号楼1-6层的房屋。租赁期限为2019年11月10日至2035年4月9日，房屋租赁用途为开设快捷酒店。月租金为211204．82元，房屋租金采取押一付六的原则，即支付一个月的租金作为保证金，每年租金分两次交纳，每六个月向甲方交纳一次，具体交纳时间为2019年11月3日前交纳押金及第一年上半年租金。后隆兴广懋公司向江苏康缘集团有限责任公司交纳了1267228．92元的房屋租金。庭审中，隆兴广懋公司主张除上述租金外，隆兴广懋公司另向江苏康缘集团有限责任公司支付了一个月押金即211204．82元。庭审中，隆兴广懋公司主张涉案款项系王延娥与闫泽胜共同向案外人北京晟坤嘉烨酒店管理有限公司进行的投资款，款项用途及用于租赁北京晟坤嘉烨酒店管理有限公司经营的酒店房屋。王延娥针对隆兴广懋公司的上述主张表示不清楚。经本院查询，北京晟坤嘉烨酒店管理有限公司的工商登记地址为“北京市丰台区南四环西路188号十八区9号楼1至6层101”，与双方共同提交的《房屋租赁合同》项下承租的房租地址一致。上述事实，有双方当事人陈述、案涉转账记录等证据在案佐证。本院认为，民间借贷法律关系的成立需要具备当事人之间存在借贷合意以及款项的实际交付两方面要素。本案中，王延娥以民间借贷为由起诉隆兴广懋公司要求偿还借款,隆兴广懋公司辩称涉案148万元并非双方之间借款，而是王延娥与隆兴广懋公司法定代表人闫泽胜之间的家庭共同投资款。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为王延娥与隆兴广懋公司之间是否具有借款的合意,进而判断是否存在民间借贷法律关系。本案中,王延娥依据《借条》、《收据》、银行转账记录等证据向隆兴广懋公司主张涉案148万元借款,隆兴广懋公司抗辩此款项系王延娥与隆兴广懋公司法定代表人闫泽胜之间的家庭共同投资款。对此,隆兴广懋公司提供了《房租租赁合同》、微信聊天记录等证据。对此本院认为，首先，王延娥为证明双方之间就涉案款项存在借贷事实，向本院提交《借条》、《收据》、转账记录等证据，但结合王延娥在诉讼中的举证情况，其向本院提交的《借条》、《收据》存在立案时与庭审时提交证据内容的前后不一致问题，王延娥未能就此作出合理解释；其次，根据王延娥关于《借条》、《收条》出具过程的陈述并结合在案证据，其主张涉案《借条》、《收条》系隆兴广懋公司会计闫某某出具并加盖隆兴广懋公司公章，但王延娥并未提交证据证明闫某某能够代表隆兴广懋公司作出借款的意思表示；再次，根据隆兴广懋公司向本院提交的证据，亦能够显示王延娥知晓涉案款项用途为投资北京晟坤嘉烨酒店管理有限公司所经营的酒店项目；最后，根据案涉身份关系，王延娥与隆兴广懋公司法定代表人闫泽胜系夫妻，结合隆兴广懋公司向本院提交的证据，能够证明王延娥与闫泽胜存在共同经营隆兴广懋公司的情况。故依据现已查明的事实，本院无法认定涉案款项的发生原因系基于双方之间的借贷合意。故在王延娥未能就双方之间存在借贷合意做进一步举证的情况下，本院根据在案证据并结合案情，认定双方之间不存在民间借贷法律关系，对王延娥主张隆兴广懋公司偿还涉案借款148万元并支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王延娥的诉讼请求。案件受理费18120元，由原告王延娥负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月二十三日书记员  李冠颖