北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7522号原告：蔡慧芬，女，1953年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：曹继才，男，1951年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹克江（二原告之子），男，1978年11月19日出生，汉族，北京市体育局干部，住北京市丰台区。被告：北京燕广置业有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼7层743A。法定代表人：贾海山，董事长。委托诉讼代理人：周鹏飞，男，该单位职员。委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人：李太权，董事长。委托诉讼代理人：郑晓，北京市若普律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东宇，北京市若普律师事务所实习律师。原告蔡慧芬、曹继才与被告北京燕广置业有限责任公司（以下简称燕广置业公司）、中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴建筑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告蔡慧芬、曹继才的委托诉讼代理人曹克江及原告曹继才，被告燕广置业公司的委托诉讼代理人魏学全、周鹏飞，被告新兴建筑公司的委托诉讼代理人郑晓、徐东宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡慧芬、曹继才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告房屋的质量缺陷修复损失1万元（对主卧西侧墙体拐角通体裂缝修复）、房屋装修损失4万元和房屋贬值损失5万元，以上共计10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蔡慧芬、曹继才于2016年9月8日领取合顺家园6-2-301房屋钥匙并对房屋内的设备设施是否完好进行了简单的验收。随后进行装修通风，实际居住时间是2017年8月。原告入住后于2019年初发现主卧室西侧墙壁距北墙拐角处1.45米，有从下到上通体裂缝，后向物业公司提出报修，物业工作人员对现场进行勘察，确认主卧墙面有裂缝，并联系施工单位。新兴建筑公司的工作人员多次来访查看现场墙面裂缝情况，做出说明：主卧西墙一次结构与二次结构相接处出现细微裂缝。物业公司向燕广置业公司汇报，燕广置业公司会同丰台区建委工作人员对现场进行勘察，并称该裂缝属于两种以上材料组合拼接部位产生的温度收缩裂缝，属于质量问题。燕广置业公司虽承认质量问题，但拒绝赔偿原告经济损失。我方诉求中的质量缺陷修复损失1万元是预估数，根据新兴的修缮方案认为1万元不够，被告出了修缮方案后一直未修，现在还没有修好；房屋装修损失4万元是指的被告进行修复对我方装修造成的损失，问题虽在局部，但一旦修缮会破坏其余装修，对整个房屋现状造成影响，如修一面墙，其他的也得粉刷；加上房屋贬值损失5万元共计10万元。经多次协商未果，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告燕广置业公司辩称：一、案涉房屋裂缝属于建筑行业常见的质量瑕疵（质量通病）。1.我方向原告出具的情况说明中已对房屋裂缝性质做出结论，确认该裂缝属于正常裂缝，系因两种以上材料组合拼接部位产生温度收缩而成，不影响建筑主体安全，属于建筑行业常见的质量通病。2.参考《深圳市中级人民法院关于房屋买卖合同纠纷案件的裁判指引》分析，交付的商品房存在裂缝、渗漏、门窗损坏，属于房屋质量问题中的质量瑕疵。为此，案涉房屋裂缝属于建筑行业常见的质量瑕疵（质量通病）。二、案涉房屋裂缝至今未修复系原告拒绝配合导致，我方不存在过错。根据我方出具的《情况说明》第三条，我方已就案涉房屋裂缝问题出具维修方案，且已告知原告将在征得原告同意后随时按维修方案进行维修，原告亦签字确认已领取该《情况说明》。但原告领取《情况说明》后并未配合我方进行维修，并导致案涉房屋裂缝至今未能修复。以上证据可充分证明我方已积极提出维修方案并向原告尽到告知义务。案涉房屋裂缝至今未修复系原告拒绝配合导致，我方不存在过错。同时，依据我方与原告签署的房屋买卖合同第十七条第三款“该房屋在保修期内需要进行保修的，买受人应给予出卖人一切必要的配合，如因买受人不予配合而导致维修不能、延误及/或损失扩大的，出卖人不承担任何责任。”的约定，我方亦无需就案涉房屋裂缝承担任何责任。三、原告要求赔偿修复费用等损失的诉求不具备法定条件。根据最高院审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，原告可主张修复费用及相关损失的前提应为我方存在“拒绝修复或者在合理期限内拖延修复”的行为，而《情况说明》可证明我方已积极提出维修方案并已明确告知原告，案涉房屋裂缝至今未修复系原告拒绝配合导致。四、原告要求赔偿修复费用等损失的诉求缺乏事实依据。1.原告提交的补开的《装修收据》系于2019年12月10日，即案涉房屋裂缝出现后开具，未载明实际装修时间，故原告要求赔偿的装修损失与案涉房屋裂缝之间亦不必然存在因果关系。2.原告未提供充分证据证明其要求赔偿的修复费用等损失实际存在，原告要求赔偿修复费用等损失的诉求缺乏事实依据。五、案涉房屋裂缝的产生系因原告自身装修不当导致，我方不存在过错。《房屋验收交接表》可证明我方向原告交付案涉房屋时墙面完好，《房屋装修申请表》及《声明》可证明在我方交付案涉房屋后，原告于2016年（《声明》中“2017年”系笔误）对案涉房屋墙面进行过装修；原告称其系于2019年初发现案涉房屋存在裂缝，即案涉房屋出现裂缝系在原告装修以后。基于此，我方有理由相信该裂缝的产生系因原告自身装修不当导致，我方就此不存在过错。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。同时，如原告同意，我方仍将随时就案涉房屋裂缝为原告进行修复。被告新兴建筑公司辩称：一、根据合同相对性，我方不是原告签订合同的相对方，不应列为被告，即使列为被告，也不应承担连带赔偿责任。二、原告已经对涉案房屋进行过装修，装修申请表中的装修项目包含改水、改电，原告已经对墙体打磨、刮腻子、刷漆，裂缝出现在原告装修之后，不排除装修导致了裂缝产生。三、对裂缝只是局部修复，不会损害原有的装修，原告无需重新装修，裂缝修补后可恢复原状不会贬值，原告已经装修4年要求全额赔偿装修费用不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2019年8月26日，出卖人燕广置业公司与买受人蔡慧芬签订《北京市房屋买卖合同》，约定买受人和出卖人就坐落于丰台区南苑西路11号院合顺家园6号楼2单元3层301号房屋（该房屋为买受人因宣西风貌协调区北地块项目腾退签署的《南苑项目选房确认书（宣西北项目）》中所选定的定向安置房）买卖事宜达成协议，房屋单价为每平方米16550元，总价款为1366533.5元。第十七条第三款约定“该房屋在保修期内需要进行保修的，买受人应给予出卖人一切必要的配合，如因买受人不予配合而导致维修不能、延误及／或损失扩大的，出卖人不承担任何责任”。附件六约定该房屋的保修期自房屋交付之日起计算，主体结构保修期限为50年。蔡慧芬与燕广置业公司一致认可蔡慧芬于2016年9月8日完成房屋验收并领取房屋钥匙，蔡慧芬称2017年8月入住涉案房屋。2019年9月9日，燕广置业公司出具《关于合顺家园6-2-301墙体裂纹的情况说明》，该说明载明：经过核实，情况如下：一、6-2-301业主曹先生于2016年9月8日完成房屋验收并领取房屋钥匙，2016年10月9日办理装修申请手续，2016年11月18日完成装修验收。二、我司组织各参建单位于2019年3月1日、4月18日、6月6日、6月12日对业主曹先生报修的墙面裂缝进行现场看，该裂纹位置处于主体结构与填充墙接茬处属于温度收缩裂缝，不影响建筑主体安全，拟对该裂缝进行维修，因业主曹先生对该裂缝性质产生质疑，故维修工作未能实施。三、裂缝情况：该裂缝位于6号楼2单元301户内，11/D-E轴，距E轴1.5m处；裂缝大小为通长，宽度小于1mm。墙面裂缝属于主体结构与填充墙接茬处不同材料产生的温度收缩裂缝。该部位工程作法为：在材料交接处缝隙填补抗裂砂浆，干燥凝固后抹装修石膏中间压入一层耐碱玻纤网格布，石膏干燥凝固后进行刮腻子，参建各单位对该房屋进行了分户验收，且验收过程中该部位未发现裂缝。结论：该裂缝属于两种以上材料组合拼接部位产生的温度收缩裂缝，属于质量问题（质量通病），依据《建筑工程质量通病防治手册》中抹灰饰面工程中防治措施：对基层由两种以上材料组合拼接部位，在抹灰前应视材料情况，采用粘贴胶带纸、布条，或钉钢丝网或留缝嵌条子等方法处理。出具维修方案拟进行维修，在征得业主同意后，我司随时按维修方案对上述裂缝进行维修。关于原告诉讼请求中主张的房屋装修损失4万元，蔡慧芬、曹继才出具2019年12月10日补开的载明2016年装修房屋花费4万元的收据，称诉求指的是如果被告进行修复将对己方装修造成的损失，虽然墙体裂缝属于局部问题，但一旦修缮会破坏其余装修，对整个房屋现状造成影响。关于对涉案墙体裂缝进行修复，燕广置业公司表示一直愿意进行修复，之前因和原告就修复没有达成一致，故未进行修复。蔡慧芬、曹继才表示如果由燕广置业公司、新兴建筑公司进行修复，必须找周转房安置二原告，燕广置业公司对此不予认可，认为涉案房屋系二室一厅，对主卧进行施工不影响居住。双方对修复达不成一致，经法庭明示：原告不同意自行修复后再行主张相关权利，亦在法庭指定的期间内不申请对质量缺陷修复损失、根据修补方案修复进行评估造价。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡慧芬与燕广置业公司签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。燕广置业公司作为房屋出卖人应当承担出卖标的物的质量瑕疵担保义务。因燕广置业公司交付的房屋，由于两种以上材料组合拼接部位产生的温度收缩等原因导致房屋出现裂缝，在一定程度上影响了房屋的适用性和耐久性，应属房屋质量缺陷，燕广置业公司的行为构成违约，应赔偿由此给蔡慧芬、曹继才造成的合理经济损失。关于质量缺陷修复损失，鉴于原告与燕广置业公司就质量修复施工问题达不成一致，原告不同意自行修复后再行主张相关权利，亦在法庭指定的期间内不申请对质量缺陷修复损失、根据修补方案修复进行评估造价，故上述损失无法确定。双方可待就进行修复达成一致意见后由燕广置业公司进行修复，或双方就修复费用达成一致由燕广置业公司承担费用，或原告自行修复由燕广置业公司承担相应费用，或评估造价确定修复费用后由燕广置业公司支付修复费用。现原告要求被告燕广置业公司赔偿质量缺陷修复损失1万元的诉讼请求，本院不予支持。关于房屋装修损失，原告明确该项损失系指修复过程中产生的装修损失，鉴于案涉墙体裂缝并未进行修复，该项损失并未实际发生，故对于原告要求被告赔偿房屋装修损失4万元的诉讼请求，本院不予支持。关于房屋贬值损失，涉案房屋出现的墙体裂缝，在一定程度上影响了房屋的适用性和耐久性，将会导致房屋买受人可得合法利益的部分丧失，故燕广置业公司亦应当对因其违约行为给蔡慧芬、曹继才造成的上述可得利益损失承担赔偿责任。关于具体价款数额，本院依据房屋缺陷程度、房屋市场价值结合本案实际情况酌情确定燕广置业公司应当赔偿蔡慧芬、曹继才房屋贬值损失4万元。另根据合同的相对性，蔡慧芬、曹继才依据房屋买卖合同要求新兴建筑公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京燕广置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡慧芬、曹继才房屋贬值损失4万元；二、驳回原告蔡慧芬、曹继才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由蔡慧芬、曹继才负担1380元（已交纳），由北京燕广置业有限责任公司负担920元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁艳玲二〇二〇年十二月二十二日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕