新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0107民初388号 原告：尹旭刚，男，1968年7月9日出生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：童格鲁，新疆则冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭沁，新疆则冰律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市达坂城区金塔煤矿有限公司，住所地新疆乌鲁木齐达板城区东沟乡。法定代表人：岳洪杰，该公司执行董事。原告尹旭刚与被告乌鲁木齐市达坂城区金塔煤矿有限公司（以下称金塔煤矿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尹旭刚的委托代理人童格鲁，被告金塔煤矿公司法定代表人岳洪杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹旭刚向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付2011年4月至2017年4月的工资1,680,000元（280,000元／年＊6年）；2．请求判令被告向原告支付经济补偿金172,595.34元（6,392.42元／月＊3＊3个月），以上暂合计为：1,852,595.34元。事实与理由：原告自2011年4月起在被告处工作，担任公司总经理一职，工资为年薪28万元，2017年3月底因公司人员变动被告直接将原告开除。后双方一直就股权纠纷产生诉讼，无法对工资拖欠问题达成合议，后因被告一直未按《劳动合同法》的规定向原告及时足额支付劳动报酬原告与被告就支付工资等相关事宜多次协商未果，依据劳动合同法的相关规定被告应当向原告支付拖欠的工资并支付经济补偿金，综上为维护原告合法权益无奈向贵院提起诉讼。被告金塔煤矿公司辩称：原告主张薪酬无事实及法律依据，根据《中华人民共和国公司法》及企业《公司章程》的有关规定，公司高管及主要负责人的薪酬标准由公司股东会决议确定，并非由被答辩人个人决定。答辩人到目前为止还没有看到被答辩人提供的有关其薪酬方面的股东会决议。如果没有股东会决议，而其利用保管使用公章、与财务管理人员已经形成的利益共同体的便利条件，企图浑水摸鱼，擅自以公司名义印发文件，或者是与财务人员相互勾结弄虚作假出具假欠条等方法来确定自己薪酬标准及欠薪额的行为都是违背程序、既不合法也不合理、因而是无效的行为。2．鉴于被答辩人的失职渎职行为，给答辩人造成重大经济损失，答辩人保留依法追究的权利。2016年度财务审计报告（由被答辩人代表答辩人委托第三方财务审计公司进行的审计）载明，截止2016年12月30日，被答辩人未拖欠任何人的工资。3、鉴于被答辩人自2017年3月30日股权变更后即未提供正常劳动，应确认双方已经实际解除劳动关系。本案经审理，双方对于以下事实无争议：原告尹旭刚是被告金塔煤矿公司股东；2017年3月30日之前，原告任金塔煤矿公司总经理，全面负责煤矿各项事务工作；2017年3月30日金塔煤矿公司法定代表人岳洪杰被告解除了尹旭刚总经理职务；2013年2月至本案庭审，金塔煤矿公司未进行过生产经营，于2017年8月被政府强制关停；双方于2017年3月30日解除劳动合同关系。本案双方争议焦点：原、被告双方建立劳动关系的时间；原告是否向金塔煤矿公司交付了该公司的文件、财务章、账本等相关财务资料；2011年4月至2017年4月被告有无给原告发放工资及工资的标准是多少；原告主张的经济补偿金计算标准和起止时间是否有事实根据。围绕争议焦点原告提供了以下证据：1．金塔煤矿公司任命安全生产管理人员文件一张，内容为2011年4月8日起尹旭刚被任命为金塔煤矿公司高管，担任公司总经理。原告认为可证实双方成立劳动关系时间系2011年4月。被告质证意见：对该文件真假无法判断，该文件是2011年出具的，但我公司法定代表人是2013年变更的，无法确认真实性。本院对该证据真实性、合法性认可，对于关联性不认可。2．金塔煤矿公司财务交接表一张（复印件），主要内容是记载了金塔煤矿公司部分账目。原告认为可证明原告2013年4月22日已将财务资料全部交付给金塔煤矿公司。被告质证意见：该证据看不清，是资产盘点表还是什么不清楚。另外财务章、财务报表、财务凭证均未移交。因被告对该证据不予认可，且该证据是复印件，证据的真实性无法核实，本院对该证据不予认定。3．金塔煤矿公司工资表8张（工资表系复印件，但盖有金塔煤矿公司财务印章），8张工资表主要记载尹旭刚及该公司其他人员的应发工资数额。补充协议一份，主要记载该协议是尹旭刚与岳洪杰股权转让协议的补充，协议第一条约定岳洪杰同意支付尹旭刚欠工资（详见2016.12.31前金塔煤矿公司工资单）。原告认为可证明原告担任总经理期间工资为年薪28万元。被告质证意见：工资表不认可，财务公章在原告处，可以随意填写，原告至今拒绝返还财务公章及其他财务资料。补充协议我知道，所有股东同意转，但原告不同意，股权至今未转，协议约定公证后生效，未公证，故该协议未生效。因该证据系复印件上盖有财务印章，故本院询问原告该证据的来源，原告代理人称原告本人提供，不清楚证据的来源。故本院对该证据不予认定。补充协议因未进行公证，协议未生效，故对该证据真实性、合法性认可，对关联性不予认定。针对争议焦点被告金塔煤矿公司出示以下四份证据：1.2013、2014、2016年度金塔煤矿公司审计报告和调解协议书，报告显示2013年金塔煤矿公司欠付工人工资151,997元，2014年欠工人工资378,949元，2016年显示不欠任何人工资。被告认为可证明在2016年期间原告工资已支付完毕，不再欠付原告工资。调解协议书主要约定，原告及金塔煤矿公司其他股东将全部股权转让给金塔煤矿公司法定代表人岳洪杰，协议生效前所欠工资由岳洪杰在煤矿资产交接后从开采的煤款中支付。原告认为双方约定工资是从开采的煤矿中支付，协议签订后煤矿被政府强制关停，没有进行开采，故原告无权索要工资。原告质证意见：我认为审计报告与本案无关联，无法证明是否欠工资，审计报告还有一千多万应付款，高管薪酬是在其他费用里还是应付工资无法确定。调解协议与本案无关，而且是否开采都应发放工资。本院对被告出示的上述证据真实性、合法性、关联性予以认可。另查明，因原告尹旭刚拒绝办理股权转让事项，股权转让至今未能完成。对于经济补偿金，原告主张按照劳动合同法规定按照每工作一年支付一个月补偿金，按照乌鲁木齐地区工资标准三倍计算。本院认为，关于仲裁委裁决尹旭刚与金塔煤矿公司于2017年3月30日解除劳动关系，金塔煤矿公司应向尹旭刚出具解除劳动关系证明书的裁决结果，因双方对于该项仲裁裁决均未提出起诉，可视为双方对该仲裁结果的认可，本院直接予以认定。尹旭刚作为金塔煤矿公司股东自2011年4月至2017年3月30日期间任金塔煤矿公司总经理，全面负责该公司各项事务，故在此期间金塔煤矿公司委托会计事务所出具的审计报告，可推定是尹旭刚认可的金塔煤矿公司的资产负债情况。2013审计报告显示金塔煤矿公司应付工资151,997元，2014审计报告显示应付工资378,949元，2016年审计报告显示应付工资0元。因报告是尹旭刚全面负责金塔煤矿公司期间委托会计事务所出具，会计事务所出具审计报告系依照金塔煤矿公出具的财务资料审计完成，故有理由相信尹旭刚作为总经理，没有理由将金塔煤矿公司欠付自己工资的事实隐瞒不报，因此2016年审计报告认定的金塔煤矿公司应付工资0元的审计结果，无论该审计报告是否真实，均可推定至2016年12月31日，金塔煤矿公司不欠尹旭刚工资。另外，金塔煤矿公司自2013年2月就再为进行过生产经营，作为煤矿企业不生产经营就没有利润，在此情况下金塔煤矿公司还要给尹旭刚按照年薪28万元（尹旭刚主张的标准）发放工资，不符合常理。在尹旭刚作为公司总经理，掌握公司财务印章，全面负责公司事务的情况下，尹旭刚仅仅出示盖有财务印章的工资表复印件，且不能说明该工资表复印件的来源，也没有其他证据予以印证，本院有理由相信该证据系尹旭刚自行制作，故尹旭刚仅仅出示该证据，无法证实金塔煤矿公司应按年薪28万元支付工资及按照该标准计算经济补偿金。再者，庭审中原告未出示有效证据证明在被解除总经理职务及劳动关系后已向金塔煤矿公司交付了金塔煤矿公司财务资料及财务印章，故本院认定尹旭刚尚未完成金塔煤矿公司财务印章及财务资料的交接工作。根据劳动法等相关规定，工资发放标准举证责任在于用人单位，但本案因尹旭刚未向金塔煤矿公司交付财务印章及财务资料，导致本案无法查实尹旭刚的工资标准及工资实际发放情况，故尹旭刚应自行承担无法查清案件事实的法律后果。综上，对尹旭刚主张支付欠付工资及经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告尹旭刚与被告乌鲁木齐市达坂城区金塔煤矿有限公司于2017年3月30日解除劳动关系；二、驳回原告尹旭刚其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告尹旭刚自行负担，原告已预交10元，剩余5元由本院退还原告尹旭刚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   王红泉二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日书  记  员   卢雨晴