广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初4058号 原告：付义发，男，1969年5月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：王华，重庆王华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天寿，重庆王华律师事务所律师。 被告：重庆市奇正建设（集团）有限公司（曾用名重庆市奇正建设实业有限公司），住所地重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**4-2，统一社会信用代码915001122087538021。 法定代表人：杨继开，该公司董事长。 被告：重庆市奇正建设集团劳务有限公司（曾用名重庆市奇正建设劳务有限公司），住所地重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**4-2，统一社会信用代码91500112759256829T。 法定代表人：杨继开，该公司董事长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。 第三人：刘维智，男，1969年6月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告付义发与被告重庆市奇正建设（集团）有限公司（以下简称奇正集团公司）、重庆市奇正建设集团劳务有限公司（以下简称奇正劳务公司），第三人刘维智建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月23日作出（2018）桂0108民初267号民事判决后，被告奇正集团公司、奇正劳务公司不服该民事判决，向南宁 2 市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2019年10月25日作出（2018）桂01民终6625号民事裁定，裁定：撤销本院（2018）桂0108民初267号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年8月17日立案后，另行组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告付义发的委托诉讼代理人王华、王天寿，被告奇正集团公司、奇正劳务公司的共同委托诉讼代理人谭方林，第三人刘维智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付义发向本院提出诉讼请求：1.判令奇正集团公司、奇正劳务公司连带向付义发支付劳务费310422.56元、律师费15521.13元，合计325943.69元；2.奇正集团公司、奇正劳务公司连带承担诉讼费。庭审中，付义发撤回对律师费的主张。事实和理由：位于南宁市良庆区江山御景工程系奇正集团公司承包施工，奇正集团公司将该工程发包给自己出资成立的奇正劳务公司。刘维智作为奇正劳务公司的代理人，具休负责工程的项目施工。付义发作为施工班组与奇正劳务公司的代理人刘维智签订木工劳务分包合同，并已按照合同全面履行了义务。经结算，奇正劳务公司尚欠付义发劳务费310422.56元。 奇正集团公司、奇正劳务公司共同辩称：1.付义发不是实际施工人，而是刘维智的管理人员，同时，江山御景工程不存在“付义发班组”。2.奇正集团公司与奇正劳务公司之间是劳务分包关系，且不存在欠付工程款情况，不应承担责任。3.奇正劳务公司与刘维智之间是内部承包关系，根据合同约定，未经奇正劳务公司书面授权，刘维智无权对外出具结算书、条据等，否则为其个人行为。即使存在刘维智欠付付义发劳务费，根据合同相对性，也应是刘维智承担，不应是奇正劳务公司承担。4.刘维智因管理不善，自认承包存在亏损，利用其与付义发的亲戚关系，虚构伪造与付义发之间的《基础泥水劳务分包合同》《欠条》等资料。综上，应驳回付义发的诉讼请求。庭审中，奇正集团公司、奇正劳务公司主张江山御景工程已竣工验收合格，并 3 交付使用；江山御景工程劳务由刘维智、王安权完成；尚未与刘维智结算江山御景工程劳务款；奇正劳务公司没有向付义发直接支付过工程款。 刘维智陈述称：对付义发的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，奇正集团公司（发包方、甲方）与奇正劳务公司（承包方、乙方）签订一份《劳务分包合同》，约定：乙方承包江山御景工程劳务，承包范围为甲方提供的江山御景1、2、9、10、11、12、13、20、21、22、23、24、25号楼为分界线的梁、板工程的施工图纸、设计交底、图纸会审纪要及设计变更（或技术核定单）所包含的除基础开挖外的全部土建工程内容（含散水）涉及的所有工程施工；承包方式为劳务大包干；刘维智为乙方派驻本工程的现场负责人，对乙方的工作全面负责。该分包合同尾部乙方处盖有奇正劳务公司及其法定代表人杨正祥印章，委托代理人处有刘维智签名捺印。 2015年4月14日，奇正劳务公司（发包方、甲方）与刘维智（内部承包方、乙方）签订一份《联营项目内部承包合同》，约定：乙方代表甲方对其承包的江山御景工程劳务部分实施全面的施工组织与管理，负责对该项目主合同的全面履行，该项目所需的全部资金由乙方负责投入，导致出现不利于工程顺利施工情形的一切后果由乙方负担。该承包合同郑重声明处载明“乙方未经甲方另行书面授权，无权以甲方的名义对外实施任何民事行为（包括但不仅限于任何形式的合同、协议、结算书、条据、意向书、承诺、保函、委托书、具承诺效力的介绍信等）。反之，系乙方个人行为，与甲方无关。”2015年7月22日，奇正集团公司与刘维智、王安权签订一份《补充协议》，就奇正集团公司与奇正劳务公司于2015年4月1日签订的《劳务分 4 包合同》有争议条款进行了补充约定。 2016年3月6日，奇正劳务公司（发包方、甲方）与付义发（承包方、乙方）签订一份《基础泥水劳务分包合同》，约定：乙方承包江山御景A1、A2、A9、A10、A11、A13、A20、A25号楼砌筑、抹灰、地坪、混凝土浇筑等工程的劳务；承包方式为劳务大包干，甲方只提供用于构成本工程实体的材料，其余均由乙方负责；基础木模50元/㎡，浇筑砼16元/m³，砌砖180元/m³，抹灰9元/㎡，垫层9元/㎡（包括防水保护层）。该分包合同尾部甲方处未盖有奇正劳务公司印章，委托代理人处有刘维智签名捺印；乙方处有付义发签名捺印。2017年10月15日，刘维智与付义发形成一份《南宁江山御景项目劳务二队班组结算清单》，并向付义发出具一张《欠条》，载明：基础泥水班组付义发修建南宁江山御景项目劳务总工程款518402.56元，已支付207980元，尚欠310422.56元。 另查明，南宁市中级人民法院于2019年10月25日作出的（2018）桂01民终6625号民事裁定载明：二审中奇正集团公司、奇正劳务公司、付义发均主张涉案项目的实际施工人为刘维智。刘维智不是奇正集团公司、奇正劳务公司的社会保险参保人员。《广西南宁江山御景工程（管理人员）工资发放表》中有付义发姓名；刘维智有向付义发支付款项，其中2017年1月6日通过中国建设银行向杨仕兰转账12500元，备注为代付付义发8、9月份工资。 本院认为，本案的争议焦点：1.付义发与奇正集团公司、奇正劳务公司是何关系；2.付义发能否根据其与刘维智之间的《基础泥水劳务分包合同》《南宁江山御景项目劳务二队班组结算清单》《欠条》向奇正集团公司、奇正劳务公司主张劳务费。 从案涉《联营项目内部承包合同》来看，刘维智明知未经奇正劳务公司另行书面授权，不能以奇正劳务公司名义对外实施签订合同、结算书、条据等行为；从付义 5 发提供的证据来看，尚不足以证明刘维智的行为构成表见代理，可以代表奇正劳务公司；从奇正集团公司、奇正劳务公司及刘维智提供的证据来看，付义发是刘维智的管理人员，并由刘维智向其支付工资；从当事人的主张来看，奇正集团公司、奇正劳务公司、付义发均主张案涉工程的实际施工人是刘维智。综上，付义发与奇正集团公司、奇正劳务公司不存在合同关系，且不是案涉工程的实际施工人，奇正集团公司、奇正劳务公司无需向付义发承担责任，付义发要求奇正集团公司、奇正劳务公司连带承担支付案涉工程劳务费责任，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。至于付义发与刘维智之间形成的《基础泥水劳务分包合同》《南宁江山御景项目劳务二队班组结算清单》《欠条》是否真实、有效，由于付义发未在本案中要求刘维智承担责任，故本院不予评判。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回付义发的诉讼请求。 案件受理费6189元，由付义发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 6 审 判 长  彭情宝 人民陪审员  玉庆菊 人民陪审员  陆竞莹 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  谭秀灵