杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2853号 原告：姜海，男，1988年4月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：郑海华、韩冰，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：港龙控股集团有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区。 法定代表人：杨美凤，董事长。 被告：林海，男，1976年6月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区县。 被告：蔡清祥，男，1972年1月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈浩、王珂，北京德恒（西安）律师事务所律师。 原告姜海与被告港龙控股集团有限公司（以下简称港龙公司）、林海、蔡清祥借款合同纠纷一案，于2020年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序由审判员周培芳独任审判，并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告姜海及其委托诉讼代理人郑海华、韩冰、三被告共同委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜海向本院提出诉讼请求如下：1、被告港龙公司偿还原告借款剩余本金10278443元及利息723152元（以10278443元为基数，自2019年12月30日起计算至实际还清之日止，按照年息24%计算），利息暂计算至2020年4月15日，利息为723152元，本息合计11001595元；2、被告林海、蔡清祥就以上债务承担连带清偿责任；3、请求判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年4月27日，被告港龙公司与案外人朴凡签订借款合同约定，朴凡向被告港龙公司出借人民币20000000元整，借款期限自2018年4月27日起，借款利息为日利率2.8‰，每日结算支付，自2018年5月11日起，被告港龙公司陆续向原告偿还本金及利息。根据原被告在苏州市吴中区法院，以及南京市秦淮区人民法院的关联案件，被告方对于还款所做的陈述，本案中被告累计偿还本息应为17140000元，然后尚余本金10278443元未付，被告林海、蔡清祥作为担保人为该债务的清偿提供了连带担保责任，保证期限为两年。在合同的第六条约定因被告港龙公司违约，致原告采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此所支付的诉讼、差旅、律师及其他实现债权的支付费用。乙方采取保全措施，而支付的保险费由甲方承担。根据借款合同第八条之约定本合同履行发生争议，双方协商解决无法协商的，由合同签订地法院管辖。本合同签订地为杭州市下城区。因本案出借款项的实际来源为本案的原告姜海，2020年3月5日，卜凡将该债权全部转让给原告姜海，并通知了债务人。现因被告迟延归还款项，为维护原告的合法权益。根据我国相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 原告姜海向本院提交以下证据： 1、《借款合同》，证明被告港龙公司与卜凡签订了借款合同，合同明确约定了借款金额、借款期限、借款利息、违约责任、管辖法院等； 2、转账明细、收条，证明卜凡于2018年4月27日向被告港龙公司账户汇款20000000元，被告港龙公司确认收到前述款项； 3、连带担保承诺函，证明被告林海、蔡清祥为被告港龙公司的债务承担连带担保责任，担保期限为借款期届满后两年； 4、债权转让通知书、邮寄凭证，证明卜凡将案涉债权转让给姜海，并依法通知了本案的被告。 被告港龙公司、林海、蔡清祥共同答辩称：2018年，港龙公司与其关联公司苏州鸿福祥物业管理有限公司（以下简称鸿福祥公司）因银行贷款到期，向姜海借款33000000元作为倒贷款的过桥资金，双方商定的借款日息为2.8‰。2018年4月27日，姜海用卜凡的账户向港龙公司转款20000000元，在姜海要求下当日向姜海个人账户支付预扣利息840000元。2018年9月10日，姜海用徐蔚的账户向鸿福祥公司转款5000000元，次日在姜海要求下，向姜海个人账户支付预扣利息56000元。2018年10月24日，姜海用张雪峰的账户向鸿福祥公司转款8000000元，在姜海要求下，当日向汤辉个人账户支付预扣利息462000元。另外在姜海向港龙公司和鸿福祥公司转款之日，姜海让港龙公司和鸿福祥公司在其事先准备好的统一格式的借款合同、收条上加盖公章，让港龙公司和鸿福祥公司的财务负责人林海、股东蔡清祥、蔡家寿、陈小杰等在其事先准备好的统一格式的连带担保承诺函上签字捺印，并将借款合同和连带担保承诺函原件收走。因银行的新的贷款未审批发放造成港龙公司和鸿福祥公司无力偿还过桥借款。姜海随后通过多种方式向港龙公司和鸿福祥公司及陈小杰等催要。2018年，港龙公司和鸿福祥公司陆续向姜海转款11752100元，向姜海指定的汤辉、任重转款2580000元，向张雪峰转款1000000元。2019年，港龙公司和鸿福祥公司陆续向卜凡转款9300000元，向徐蔚转款2300000元。2019年12月28日，姜海组织人员将港龙公司股东陈小杰、蔡侃祥、蔡思白等控制在苏州市吴中区蠡盛大厦20楼办公室内限制人身自由，期间一度出现打砸办公用品及肢体冲突。港龙公司工作人员向苏州市吴中区公安分局长桥派出所报警，长桥派出所两次出警。在警方协调下，姜海等人于2019年12月29日早7点恢复了陈小杰等人的人身自由。2020年4月21日，姜海以受让卜凡对港龙公司的债权为由提起诉讼，要求港龙公司、林海、蔡清祥向其偿还卜凡的借款本息。2020年5月26日，张贞志以受让徐蔚对鸿福祥公司的债权为由，向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，要求鸿福祥公司、港龙公司、林海等人向其偿还欠的借款本息。该案已于8月20日开庭审理。2020年5月29日，姜海以受让张雪峰对鸿福祥公司的债权为由，向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，要求鸿福祥公司、港龙公司、林海等向其偿还张雪峰的借款本息。该案已于2020年8月24日开庭审理。2020年8月24日，在苏州市吴中区法院开庭审理的（2020）苏0506民初3901号案件审理过程中，姜海承认2018年4月27日至10月24日，其向被告借款的33000000元的基本事实，同时认可了33000000元借款非其自有资金，而系从卜凡、徐蔚、张贞志、张雪峰、张芳、王琴、汤辉、任重、胡良翠等人处吸收的资金，并向上述人等支付利息。2020年8月20日，在南京市秦淮区人民法院开庭审理的（2020）苏0104民初4198号案件过程中，徐蔚承认其出借的款项非其自有资金，而系姜海从社会融资而来。另外，上述两起案件中原告均承认其借入资金与出借资金并非一一对应，说明原告通过向资金提供方承诺高息的方式从社会上引入进行融资，然后对外放贷获取高额收益，在其间赚取息差。被告认为，1、姜海不具备借款能力，其出借的33000000元巨额资金并非自有资金，而系社会融资而来。2、姜海通过卜凡、徐蔚、张雪峰等自然人账户将借款打入被告账户，是为了掩饰其在一定期限内反复从事有偿民间借贷的事实。3、33000000元过桥借款日息2.8‰。借款当日即预扣利息明显属于非法的“高利贷”、“砍头息”。4、姜海让被告签署的借款合同、收条、连带担保承诺函均为统一格式，被告签章后姜海将借款合同等文件收走属于职业放贷的典型手法。5、被告未按时偿还借款，姜海还通过“暴力”讨债方式催收，迫使被告不得不报警。6、姜海通过虚假的债权转让行为，企图规避人民法院审理民间借贷的相关法律规定，达到将非法放贷行为合法化的目的。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第九次）53条规定，未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人，从事民间借贷行为的，应当依法认定无效。同一出借人在一定期限内多次从事有偿民间借贷行为的，一般应认定为职业放贷人。银监会、公安部、市场监管总局、人民银行《关于规范民间借贷行为维护金融秩序有关事项的通知》明确：民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效:……(三)以向其他盈利性法人借贷、向本单位职工集资或者以向公众非法吸收存款等方式取得资金转贷的。显然，案涉资金并非原告自有，而是其通过高息吸收他人资金而来。依照上述法律规定，应当认定案涉借款合同无效。另外，被告还认为，原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，请求按照年利率36%计算利息冲抵被告已支付款项，按照年利率24%继续计算未支付的借款利息错误。如上所述，案涉借款合同应当认定无效，原告请求按照合法的民间借贷利率计算利息显然不符合法律关于无效合同处理的原则。所以即便需要向原告支付资金使用费，也应从被告实际使用资金之日起，按照人民银行同期同类贷款利率计算该笔资金的法定孳息。 被告港龙公司、林海、蔡清祥向本院提交以下证据： 1、（2020）苏0104民初4198号案件、（2020）苏0506民初3901号案件相关起诉资料和证据资料，证明姜海及其关联方共计向鸿福祥公司和港龙公司出借33000000元作为倒贷款的过桥资金；33000000元过桥借款日息2.8‰；姜海让鸿福祥公司、港龙公司签署的借款合同、收条及股东签署的连带担保承诺函均为同一的格式；姜海通过虚假的债权转让行为，企图规避人民法院审理民间借贷的相关法律规定，在不同法院以不同主体向鸿福祥公司和港龙公司提起诉讼，三起诉讼的起诉状和证据材料格式都是一致的，实质针对的是33000000元一笔借款；在（2020）苏0104民初4198号、（2020）苏0506民初3901号案件审理过程中，姜海自认2018年4月27日至2018年10月24日向鸿福祥公司、港龙公司借款33000000元的基本事实，同时认可借款非自有资金，而是通过高息吸取他人资金而来，以在其间赚取息差； 2、还款明细汇总表、还款凭证，证明对于鸿福祥公司、港龙公司向姜海的借款，借款人通过向姜海、卜凡、汤辉、任重、张雪峰转账共计还款26932100元； 3、姜海向陈小杰发送短信的记录、公证书、出警记录，证明姜海出借给鸿福祥公司和港龙公司的借款总额为33000000元，姜海不具备借款能力，以及姜海通过“暴力”讨债方式催讨，迫使陈小杰等人报警。 原、被告提交的证据，各方发表了质证意见，本院认证如下：（一）被告对原告提交的证据1真实性无异议，合法性有异议，合同原件被原告收走，内容不符合双方真实意思表示；对证据2真实性无异议，确认收到原告的20000000元，而非卜凡；对证据3、4真实性无异议，合法性有异议，理由同证据1。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案事实相关，予以确认。（二）原告对被告提交的证据1真实性无异议；对证据2，汇总表中的第2、3、9、12、17项合计1056100元并非向原告还款，其余的款项合计25876000元系还款；对证据3中微信聊天记录真实性无异议，证明目的有异议，要款是民事自助行为，不构成暴力催收，情况说明中记载的黄云龙原告不认识，其他人是原告的朋友，也是款项的出资人，并不存在暴力催收的情况。本院对被告提交的证据1、3真实性予以确认，对证据2打款凭证真实性予以确认，具体款项的归还以本院确认为准。 本院认定的事实如下：2018年4月27日，港龙公司（甲方，借款人）与卜凡（乙方，出借人）签订《借款合同》一份，约定：甲方需资金周转，向乙方借款20000000元；借款期限自2018年4月27日起；借款利息为日利率2.8‰，每日结算支付，任何一日利息未按期支付的，本合同即提前届满；等。当日，卜凡分两次向港龙公司账户转账共计20000000元，港龙公司出具收条一份，载明：今收到出借人卜凡人民币20000000元，以银行打款凭证为据。就上述借款，林海、蔡清祥出具《连带担保承诺函》，载明为确保借款人港龙公司与出借人卜凡签订的关于本金20000000元的《借款合同》项下债权的实现，林海、蔡清祥自愿为借款人向出借人提供连带责任保证担保，保证期限至《借款合同》规定的借款期限届满后两年，担保范围包括全部借款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的合理费用。2020年3月5日，卜凡向港龙公司、林海、蔡清祥发送债权转让通知，告知已将案涉《借款合同》项下债权及担保物权、保证等权利全部转让给姜海，合同项下一切权利均由姜海行使。 根据在案证据及双方陈述，本院确认还款情况如下：1、2018年4月27日840000元；2、2018年5月11日840000元；3、2018年5月25日1120000元；4、2018年6月15日1120000元；5、2018年7月5日560000元；6、2018年7月16日560000元；7、2018年7月25日560000元；8、2018年8月3日560000元；9、2018年2018年8月14日560000元；10、2018年8月24日560000元；11、2018年9月3日560000元；12、2019年1月22日500000元；13、2019年1月25日3000000元；14、2019年2月28日3000000元；15、2019年4月10日100000元；16、2019年12月30日2700000元。 本院认为，案涉《借款合同》、收条及连带担保承诺函均系相关当事人真实意思表示，可以证明案外人卜凡与港龙公司的民间借贷关系，以及林海、蔡清祥为港龙公司的债务提供连带责任保证。卜凡将债权转让给姜海，通知了债务人和保证人，对于姜海的债权人身份，三被告并无异议，姜海持有案涉《借款合同》及收条原件，现以债权人身份要求港龙公司还本付息，林海、蔡清祥承担连带清偿责任，具有相应的依据。至于三被告关于借款合同无效的抗辩，尚无足够证据可以证明，本院不予采信。 关于已还款项问题，被告主张2018年5月3日245000元、2018年5月8日287000元、2018年8月9日138000元系本案还款，但根据还款附言，不宜明确为本案所涉款项。被告方提到的2018年7月18日297500元，原告主张该款项与本案无关，根据双方约定的利息及被告在前后时期支付的利息情况，本院认为该笔款项与本案关联的可能性较小，故本院在计算还款时未将该笔款项列为本案还款。双方合同中约定的日利率为2.8‰，明显过高，本院根据案件实际因素，酌情确定按年利率24%计算借款利息。对于已支付的金额，原告主张先息后本，本院在扣除按年利率24%计算的利息后，超出部分予以抵扣本金。借款当日即2018年4月27日的款项，应视为预扣利息，本院在本金中直接予以扣减。经本院核算，截至2020年4月15日，尚欠借款本金7609147.68元，利息542785.87元。 综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，超出本院核算金额的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告港龙控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告姜海借款本金7609147.68元，并支付利息542785.87元（利息暂计至2020年4月15日，此后以未还本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告林海、蔡清祥对被告港龙控股集团有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告姜海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87810元（原告已预交），由被告港龙控股集团有限公司、林海、蔡清祥负担65065元，原告姜海负担22745元。 原告姜海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告港龙控股集团有限公司、林海、蔡清祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周培芳 二〇二〇年十二月四日 代书记员 孟吉霞 12- 11-