wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3426号 原告：计江，男，1974年8月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区县。 委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被告：梅连俊，男，1987年1月25日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地不详。 原告计江与被告梅连俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年10月13日裁定转为普通程序，并于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告计江的委托诉讼代理人刘志龙到庭参加诉讼，被告梅连俊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 计江向本院提出诉讼请求：判令梅连俊立即偿还借款本金4万元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起至清偿之日止），并承担本案诉讼费用。庭审过程中，计江变更诉讼请求为：判令梅连俊立即偿还借款本金4万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至清偿之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：计江与梅连俊系朋友关系，梅连俊经营水果生意资金周转困难向计江借款，计江于2018年1月9日出借4万元现金给梅连俊，约定2018年4月9日前偿还，梅连俊出具借条一张给计江，借款到期后计江多次催要梅连俊至今未还。 梅连俊未到庭答辩。 本院经审理认定以下事实：梅连俊向计江借款，并于2018年1月9日出具借条、收条各一张，载明借到并收到计江人民币肆万元整（￥40000.00），借款期限90天，自2018年1月9日至2018年4月9日。计江向梅连俊出具借款后，梅连俊至今未能还款。 上述事实有计江提供的借条、收条及其在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为：债务应当清偿。梅连俊与计江之间存在4万元的债务关系，事实清楚、证据充分，双方借款关系成立，梅连俊应当在双方约定的期限内偿还借款，其久拖不付，实属错误，应当积极支付。梅连俊占用计江资金未还，确实给计江造成了一定的经济损失，对计江要求梅连俊按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月7日起至清偿之日止利息的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梅连俊于判决生效后立即偿还原告计江借款本金4万元及利息（按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月7日起至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告梅连俊负担，于判决生效之日起七日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见附件二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王 苏 人民陪审员  洪梅琴 人民陪审员  高 燕 二〇二〇年十二月三十日 法官助理桂吾琼 书记员丁逸杰 附件一、所引用法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二、本院诉讼费账户 户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：中国工商银行滁州开发区支行 账号：13×××96
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14652号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：宋喜，男，1979年1月2日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告宋喜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告宋喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金63252.94元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息2884.76元、罚息830.73元、复利102.15元，前述本息合计67070.58元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2014年3月9日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币270000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月18日起至2019年3月18日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告宋喜未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月9日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月2日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为270000元，额度循环有效期自2014年3月18日起至2019年3月18日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在270000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年12月10日，被告尚欠原告借款本金60593.77元、利息4725.84元、罚息5896.96元、复利970.21元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告宋喜偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金60593.77元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年12月10日的利息4725.84元、罚息5896.96元、复利970.21元，自2020年12月11日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元、公告费560元，由被告宋喜负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0101行初108号原告张勇，男，1970年12月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区4号楼，统一社会信用代码11500236008658528M。法定代表人杨前禄，局长。委托代理人胡雄，该局工作人员。委托代理人许乐，重庆环法律师事务所律师。原告张勇诉被告重庆市奉节县规划和自然资源局责令停止违法行为无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张勇于2011年12月8日与奉节县乾坤采石场负责人向永生、重庆市奉节县重名水泥有限公司签订合作协议，约定由原告投资，负责经营奉节县乾坤矿山采石场，合作期限为10年。2017年8月9日，被告重庆市奉节县规划和自然资源局（原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局）作出奉节国土房管监[责令停止]（2017）080902号责令停止违法行为通知书，以疑似越界开采为由，责令奉节县乾坤采石场停止生产，听后处理。原告张勇认为，奉节县乾坤采石场于2017年7月15日就已经处于停产状态，没有越界采石，该行政行为没有事实依据，属于无效行政行为；仅以疑是越界开采就作出停工停产的行政行为太过随意和主观。被告发出责令停止违法行为通知书后，并未对疑是越界开采的行为进行确认和处理，被告的行政行为没有事实依据、法律依据，违反法定程序。被告重庆市奉节县规划和自然资源局辩称：1.原告不具有诉讼主体资格。奉节县乾坤采石场系自然人向永生登记注册的个体工商户，行政相对人为奉节县乾坤采石场，是案外人向永生登记注册的个体工商户，无登记资料显示有其他自然人和法人参股情况，颁发的采矿许可证也是向采矿权人向永生的颁发的；涉案行政行为相对人为奉节县乾坤采石场，原告既不是奉节县乾坤采石场法定经营者或投资人，也不是采矿权人，原告不具备主体资格。2.原告已超过法定起诉期限。被告于2017年8月9日向奉节县乾坤采石场送达了奉节国土房管监[责令停止]（2017）080902号责令停止违法行为通知书，由奉节县乾坤采石场委托代理人郑胜兵签收，现起诉已超过起诉期限。3.作出责令停止违法行为通知书事实清楚，法律依据充分。2017年5月31日，被告就奉节县乾坤采石场于2016年1月至10月在矿区范围外动用、开采石灰岩的违法行为已经作出处罚，对奉节县乾坤采石场于2016年10月至2017年7月在矿区范围外动用、开采石灰岩的违法行为，于2017年8月9日向作出责令停止违法行为通知书，责令乾坤采石场立即停止和纠正越界开采、非法采石的行为，符合《重庆市矿产资源管理条例》第五十条第二款、第五十一条、第五十二条、第五十八条的规定，行政行为合法。4.作出的责令停止违法行为通知书没有侵犯原告合法权益，也未造成原告损失。该通知书是责令立即停止越界开发、违法采石行为，并未责令或要求奉节县乾坤采石场停工、停止生产经营，更未对乾坤采石场的合法经营予以干预。同时，作出责令停止违法行为通知书前，奉节县乾坤采石场已经停止生产，停止生产经营并非被告责令停止和纠正越界开采、违法采石行为所致。综上，请求驳回原告起诉。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼，其次，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。由此，可诉行政行为应当是对外发生法律效果，对相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的权利义务产生影响的成熟性、终结性行政行为。本案中，责令停止违法行为通知书中对于相对人的表述为“你单位（户）疑似越界采石”，而“疑是”一词的基本解释为“对某些现象的一种认识阶段及认识性质”。即被诉的通知书系被告在履行矿产资源管理职责中作出的过程性行为，其通知书的相对人是否存在违法是一种不确定的认定，不具备可诉行政行为的成熟性、终结性；其次，原告张勇自认奉节县乾坤采石场于2017年7月15日就已经处于停产状态，据此，涉案责令立即停止和纠正“越界开采”行为，不会对相对人的合法权益产生实际影响。综上，重庆市奉节县规划和自然资源局作出的奉节国土房管监[责令停止]（2017）080902号责令停止违法行为通知书系过程性行为，对相对人的合法权益不产生实际性影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张勇的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告张勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王 翔人民陪审员  呙福宇人民陪审员  张海萍二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  杨翼龙书 记 员  陈 丹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1828号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高贵祥，男，1969年4月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:肖健昌，男，1969年6月2日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:周村，女，1972年5月3日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:昆明市五华区鸿鑫珠宝店。统一社会信用代码：92530102MA6KX5AL5B。经营场所：昆明市景星花鸟珠宝世界二层B区43-1号。经营者：吕静。三被申请人共同委托诉讼代理人：李春燕，云南融祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人高贵祥因与被申请人肖健昌、周村、昆明市五华区鸿鑫珠宝店民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终5750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高贵祥申请再审称:（一）申请人高贵祥与被申请人肖健昌、周村之间的民间借贷法律关系依法成立。被申请人肖健昌和周村夫妇是本案民间借贷法律关系中的借款人，李丽萍只是被申请人肖健昌和周村为逃避还款义务而恶意拉来的幌子。以李丽萍是借款人的抗辩不能成立。（二）被申请人周村、肖健昌夫妇收到借款后，其中的55万元自己使用，将其中的15万元支付给申请人高贵祥借款利息，这一行为足以证明高贵祥与周村、肖健昌之间借贷事实存在。（三）被申请人周村、肖健昌无任何充分证据证明其收款行为是帮李丽萍代收借款，故其以李丽萍是借款人的抗辩依法不能成立。（四）一、二审法院适用法律错误，在举证责任的划分上未能依法分配是导致审判核心焦点偏离，认定事实不清且错误，判决结果错误的根本原因。高贵祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请再审，请求予以纠正。本院经审查认为，高贵祥申请再审主张与肖健昌、周村形成民间借贷的法律关系。其原审中提交了银行转款凭证，欲证实案涉款项最终进入了肖健昌的银行账户，肖健昌系实际借款人。肖健昌不认可其与高贵祥之间形成借款关系，主张实际借款人系案外人李丽萍。肖健昌抗辩称，其收取案涉款项80万元后，于2015年2月6日将15万元存入高贵祥妻子王丽霞的银行账户，系其替实际借款人李丽萍提前归还借款利息，15万元支付给李丽萍（其中于2015年2月6日银行转款143000元给李丽萍，7000元为现金），余款50万元用于冲抵李丽萍之前与其之间的债务。肖健昌针对其收取案涉80万元款项后的相应支出情况亦提交了相应的证据予以证实。高贵祥在公安机关的《询问笔录》中陈述“周村又找了一个欠周村钱的人，叫李丽萍的昆明人，叫李丽萍给我写了80万元人民币的借条，一年还，并承诺是两分的利息”及“我家就又找了一个小额信贷公司借了80万人民币……我家又出了6000多元人民币的利息，这个利息钱也要算在周村或李丽萍头上。”另从李丽萍2015年2月1日出具的《借条》、2016年1月14日出具的《欠条》及2016年1月14日出具的《承诺书》载明的内容看，李丽萍系案涉80万元款项的实际借款人且就案涉款项的出借、归还等情况作出了相应的意思表示。二审庭审时，高贵祥特别授权委托的代理人陈述“我方认为当时李丽萍也参与了借贷”且对于为什么向肖健昌出借款项不写借条陈述“因两家关系太好了，觉得不好意思说写欠条”此理由对于80万的大额借款，不符合常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”高贵祥主张与肖健昌、周村形成民间借贷法律关系，但其所提交的证据不能证实双方民间借贷法律关系的存在。原审对其诉请不予支持并无不当，再审申请人申请再审的理由和请求不能成立。综上，高贵祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高贵祥的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十二月二十二日书记员  王海燕
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11937号 申请执行人：广州万力贸易有限公司，住所地广东省广州市从化区鳌头镇万力路3号自编之三。 法定代表人：李小云。 被执行人：深圳市华良物流集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。 法定代表人：朱建强。 关于广州万力贸易有限公司与深圳市华良物流集团有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤01民终4151号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11937号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11937号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  廖 薇
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执恢69号申请执行人：杨玉荣，女，1956年11月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。申请执行人：仇文江，男，1957年12月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：李忠杰，男，1986年9月4日出生，汉族，捕前住菏泽市成武县，目前在监狱服刑。本院于2020年9月21日立案恢复执行本院（2005）滨中刑一初字第43号刑事附带民事判决书杨玉荣、仇文江与李忠杰附带民事赔偿一案。因疫情原因，执行人员无法前往监狱会见被执行人，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，通过网络执行查控系统和传统查控手段查询了被执行人的存款、车辆、对外投资、不动产等财产情况，但未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。被执行人应赔偿申请执行人的经济损失223186.5元，未得到执行。本院已对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本院（2005）滨中刑一初字第43号刑事附带民事判决书杨玉荣、仇文江与李忠杰附带民事赔偿一案的本次执行程序。被执行人李忠杰具备执行条件时，申请执行人杨玉荣、仇文江可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐贵学审判员  刘超元审判员  戚立明二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 璇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1906号 上诉人（原审原告）：石狮市联谊商厦有限公司，住所地福建省石狮市福建路口，统一社会信用代码91350500611545309F。 法定代表人：邱阿燕，公司董事长。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：伍曼琳，福建博广律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：吴为烈，男，1950年7月19日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市，香港永久性居民身份号码Ｄ××××（7）。 上诉人石狮市联谊商厦有限公司因与被上诉人吴为烈占有排除妨害纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院认为，案涉三套房屋权属现登记在石狮市联谊商厦有限公司名下，石狮市联谊商厦有限公司以占有排除妨碍为由向一审法院起诉请求吴为烈腾空并返还案涉的三套房屋。一审以吴为烈主张的石狮市联谊商厦有限公司董事会会议决议将案涉三套房屋分配给吴为烈的事实存在为由驳回石狮市联谊商厦有限公司的诉讼请求。但一审并未查明董事会记录及公司财产分配等是否真实存在，公司分配程序是否合法，一审认定基本事实不清，本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初1949号民事判决； 二、本案发回福建省石狮市人民法院重审。 石狮市联谊商厦有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈文能 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4611号 申请执行人：汤金平，男，1982年5月15日出生，汉族，住福建省。 被执行人：林金凤，男，1980年6月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 本院在执行申请执行人汤金平与被执行人林金凤民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初6651号民事调解，于2020年10月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林金凤即日偿还给申请执行人借款8500元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人林金凤的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除扣划被执行人的银行存款754.23元（转本案执行费50元，其余的转另案诉讼费）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人林金凤纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初6651号民事调解的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林志楷
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5106号原告：扬州市双桥乡卜桥村民委员会，住所地在扬州市邗江区念香苑**旁小红楼。法定代表人：徐永骏，主任。委托诉讼代理人：董强，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告：尹协国，男，1977年2月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：孙上良，男，1969年1月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：于成爱，男，1971年7月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告扬州市双桥乡卜桥村民委员会(以下简称卜桥村民委员会）与被告尹协国、孙上良、于成爱排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卜桥村民委员会的委托诉讼代理人董强，被告尹协国、孙上良、于成爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜桥村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵害，从邗江区文汇广场北侧房屋搬出；2.判令三被告将位于文汇广场北侧的土地交还给卜桥村民委员会，并恢复原状。事实和理由：原告系扬州市国有土地使用权人。2004年，原告在案涉土地上开发建设文汇广场，并在文汇广场的北侧搭建了临时工棚供农民工休息。由于文汇广场北侧的工棚系三被告搭建，工程结束后，三被告就一直占用至今。期间，原告多次要求三被告搬出房屋、归还土地，三被告却要求原告给予不合理的赔偿。故诉至法院，请求判如所请。尹协国、孙上良、于成爱辩称，案涉土地上的房子之前是滕玉林的，滕玉林称其与原告有相关协议，虽然三人未见过该协议，但其三人均是经过滕玉林同意，分别于2003年、2008年入住工棚，且尹协国新建了案涉土地东侧及北侧500-600平方左右的房子，目前两间作为仓库使用，剩余的由孙上良、于成爱使用；孙上良和于成爱合建了案涉土地南侧及西侧500-600平方左右的房子，目前由其二人使用。滕玉林曾分别向被告承诺：如果工棚拆迁就将补偿款给尹协国；将房子租给孙上良，每年租金15000元，孙上良将新修的房屋出租给他人，收取租金，以冲抵其欠孙上良的30万元工程款。如果现在要求被告三人搬离，要给其补偿。本院经审理查明：2008年12月19日，卜桥村民委员会取得扬州市人民政府颁发的土地使用权证书，证号为扬国用（XXXX）第XXXX号，载明“土地使用权人：扬州市双桥乡卜桥村民委员会；座落：扬州市；；地号1-13-77。”尹协国于2003年、孙上良、于成爱于2008年入住上述土地上的工棚。2008年以来，尹协国在上述土地的东侧和北侧新建了500-600平方的建筑物，目前两间作为仓库使用，剩余的由孙上良、于成爱使用；孙上良和于成爱合建了上述土地南侧及西侧500-600平方的建筑物，目前由其二人使用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案所涉扬州市土地的使用权人为卜桥村民委员会，该地上北侧土地被尹协国、孙上良、于成爱长期占用并新建建筑物，妨碍卜桥村民委员会行使其对该土地享有的物权，现卜桥村民委员会要求尹协国、孙上良、于成爱停止侵害、从案涉土地搬出并交还土地、恢复原状的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。尹协国、孙上良、于成爱称案外人滕玉林与卜桥村民委员会对案涉土地的使用权有协议约定，其三人又经过滕玉林的同意占用该土地，但其未能提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告尹协国、孙上良、于成爱应于本判决发生法律效力之日起三十日内搬离扬州市土地，并将上述土地恢复原状，交还给扬州市双桥乡卜桥村民委员会。案件受理费80元，由被告尹协国、孙上良、于成爱负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  程 斌人民陪审员  李志新人民陪审员  蒋晓萍二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  郑云霞书 记 员  王姝雯
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6284号 原告:安徽肥东农村商业银行股份有限公司石塘支行,住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇金桥大街110号，统一社会信用代码91340122327989500D（1-1）。 负责人：高先科,该支行行长。 委托诉讼代理人：张琳，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：戚奇,男,1990年6月7日出生,汉族,户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，现住安徽省合肥市庐阳区。 被告:杨博,男,1991年12月9日出生,汉族,住安徽省庐江县。 原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司石塘支行（以下简称肥东农商银行石塘支行）与被告戚奇、杨博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告肥东农商银行石塘支行负责人高先科及其委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼，被告戚奇、杨博经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东农商银行石塘支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告戚奇立即向原告偿还借款本金10万元及借款期间内利息5749.25元、罚息3934.94元(罚息以本金10万元、年利率8.4825%暂计算至2020年7月8日，其后继续计算至款清止）；2、依法判令被告戚奇支付原告为实现债权而支出的律师费5000元,以上合计114684.19元;3、依法判令被告杨博对被告戚奇的上述支付义务承担连带保证责任;4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月23日，被告戚奇与原告签订《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定被告以家庭消费为由从原告处借款，借款额度为10万元，借款额度有效期自2019年1月23日至2022年1月23日。各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以借款借据（含电子借据）为准，合同亦对其他权利、义务进行约定。被告杨博作为保证人在借款合同中签字确认并出具担保承诺书。2019年1月23日，被告戚奇向原告申请贷款10万元，贷款利率5.655%、逾期利率8.4825%，原告于当日向被告发放了10万元贷款。后被告未能按约定还本付息，原告多次向被告催要，被告戚奇总以种种理由推脱，被告杨博亦未承担保证责任。为维护原告合法权益不受侵犯，现依法具状至贵院，望判如所请。 被告戚奇、杨博未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实,原告肥东农商银行石塘支行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其提交的证据予以确认。 经审理查明，被告戚奇与原告签订《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定被告以家庭消费为由从原告处借款，借款额度为10万元，借款额度有效期自2019年1月23日至2022年1月23日。各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以借款借据（含电子借据）为准，合同亦对其他权利、义务进行约定。被告杨博作为保证人在借款合同中签字确认并出具担保承诺书。2019年1月23日，被告戚奇向原告申请贷款10万元，贷款年利率5.655%、逾期年利率8.4825%，借款到期日为2020年1月23日。原告于当日向被告发放了10万元贷款。借款到期后，被告未能按约定还本付息，原告多次向被告催要，被告一直未付，原告遂以诉称理由起诉来院。 本院认为，原被告之间签订的借款合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约发放贷款，被告戚奇未依约还款已构成违约，故原告要求被告戚奇归还借款本金10万元及按合同约定利率支付利息的请求，本院予以支持。原告要求被告支付代理费5000元符合合同约定，本院亦予以支持。被告杨博自愿为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告戚奇追偿。被告戚奇、杨博经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戚奇于本判决生效后十日内返还原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司石塘支行借款本金10万元，并以10万元为基数自2019年1月23日至2020年1月23日期间，按照年利率5.655%支付借款利息，自2020年1月24日起，按照年利率8.4825%支付借款利息至款清时止； 二、被告戚奇与于本判决生效后十日内支付原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司石塘支行律师费5000元； 三、被告杨博对上述一、二两项债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告戚奇追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2654元，由被告戚奇、杨博负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  章云华 二〇二〇年十二月一日 法官助理万宝凤 书记员尹情情 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民辖终117号 上诉人（原审被告）：李静，女，1986年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 诉讼委托代理人：张顺法，安徽徽天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武凤祥，男，1951年6月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人李静与被上诉人武凤祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初6328号民事裁定，向本院提起上诉。 李静上诉称：上诉人认为“借条”上的李静的签名不是上诉人李静所为，上诉人从来没有接受过被上诉人武凤祥的任何借款。根据民诉法解释第18条的规定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，本案中，“接收货币一方所在地”指的是以借款人李静所在地为合同履行地而非被上诉人所在地为履行地。本案应当由被告李静住所地合肥市蜀山区人民法院管辖，蒙城县法院对本案不享有管辖权，综上，请求撤销原审裁定，将本案移送合肥市蜀山区人民法院审理。 被上诉人未提供上诉答辩意见。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人没有约定合同履行地，适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定。被上诉人作为出借方，已履行出借义务，起诉借款人即上诉人还本付息，争议标的为借款方负有的向出借方归还本金和利息的义务，接收货币一方就是被上诉人。原审法院认为合同履行地在被上诉人所在地并无不当。另上诉人认为其与武凤祥之间没有借贷关系，不在管辖权审查的范围之内。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬云 审判员  王肖红 审判员  周腊梅 二〇二〇年十二月九日 法官助理薛原 书记员卢方针 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29403号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：史艳华，女，1970年10月25日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告史艳华保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告史艳华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令史艳华向保险公司支付理赔款75686.44元、保费3643.43元、资金占有使用费（以上理赔款75686.44元为基数，自2019年4月6日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由史艳华承担。事实和理由：史艳华向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于史艳华向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，史艳华每月应支付保费人民币1360.8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，史艳华应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。史艳华向信托公司申请贷款并于2018年7月13日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币8.4万元，信托公司按约定向史艳华指定账户放款。后因史艳华未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年7月1日向信托公司赔偿人民币75686.44元，且截至理赔日，史艳华尚欠保险公司保费3643.43元未付。上述欠款经保险公司多次向史艳华催讨无果，故保险公司特诉至法院。史艳华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案史艳华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，史艳华为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与史艳华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单史艳华与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向史艳华发放贷款。史艳华应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。史艳华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代史艳华偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向史艳华进行追偿。故保险公司要求史艳华给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史艳华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款75686.44元及资金占用损失（以75686.44元为基数，自2019年4月6日起至实际给付之日止，按照2019年4月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、史艳华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3643.43元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由史艳华负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由史艳华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9089号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴龙伟，男，1963年5月7日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张金美，女，1964年3月17日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区，系吴龙伟之妻。 以上两申请人共同委托诉讼代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。 以上两申请人共同委托诉讼代理人：李露露，山东泰泉律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌乐县华昌房地产开发有限公司，住所地山东省昌乐县房山路****楼**01商铺。 法定代表人：董然，董事长。 再审申请人吴龙伟、张金美因与昌乐县华昌房地产开发有限公司（以下简称华昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴龙伟、张金美申请再审称，1.二审判决认定吴龙伟与华昌公司约定以工程款抵顶购房款的工程未由吴龙伟施工完毕并竣工验收，该工程未进行阶段性的结算和最终结算，吴龙伟、张金美关于其已经缴纳了购房款的理由依据不足，系认定事实错误。2.二审判决认定本案案由是房屋买卖合同纠纷，吴龙伟、张金美关于昌乐民政大厦的建设消防设施安装工程未完成竣工是华昌公司的原因的主张与本案无关，系牵强附会。工程价款结算与否与本案无关，亦与本案非同一法律关系，双方可就工程欠款纠纷另行主张。3.吴龙伟于2011年7月1日缴纳住宅专项维修基金，证明其已经成为业主，对房产拥有了所有权，只差登记公示。4.2011年7月6日，被申请人为申请人办理了预告登记，预告登记意味着申请人已经足额缴纳了房款。5.如果强行认为施工合同必须结算，也应由被申请人举证。如确实经结算尚欠购房款，被申请人可反诉或另行起诉，不应影响申请人的确权要求。6.被申请人在诉讼中自认以房抵债在后，关于如果超支工程款有权收取顶账商铺的约定在前，自认已经证明不存在超支工程款情形。7.即使申请人确权之诉不成立，是买卖合同之诉，二审适用法律也有错误，未行使法律规定的释明权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点是再审申请人吴龙伟、张金美是否已缴纳或者视同缴纳了涉案房屋的购房款，是否有权要求被申请人华昌公司协助办理房产过户手续。从原审查明的事实来看，虽然吴龙伟与华昌公司于2011年7月5日签订《商品房期房买卖合同》，由吴龙伟购买涉案房产，但从2011年3月17日的《补充协议》和2013年3月1日《民政大厦消防工程补充协议》（第二部分）的内容来看，有关房款的支付，系以民政大厦建筑消防设施安装工程款抵顶，吴龙伟并未实际支付购房款。同时，《民政大厦消防工程补充协议书》中约定“4.消防工程完工审计完毕后，如果乙方超支工程款和无力偿还购房款，甲方有权收回原工程合同顶账房11号商铺（建筑面积267.13平方米），购房合同作废，去房管局退商铺所发生的一切费用由乙方承担”，该约定对消防工程审计后吴龙伟不能支付购房款的后果予以了明确。因此，吴龙伟、张金美主张华昌公司应协助办理房产过户手续，应当提供证据证实其已经履行支付房屋价款的义务，或者经与华昌公司进行结算，华昌公司应支付的工程款数额高于吴龙伟应支付房产价款。从原审查明事实来看，涉案工程未由吴龙伟施工完毕并进行竣工验收，也未进行工程审计和结算，吴龙伟、张金美在再审申请过程中对于该事实也未提供相应证据予以推翻，故吴龙伟、张金美关于已经以工程款抵顶了购房款的主张不能成立。在买卖合同中，一方当事人要求对方当事人履行合同义务的，应当首先证明己方已经履行了相应合同义务，否则对方当事人有权进行抗辩。由于吴龙伟、张金美不能证明已经履行了房款支付义务，故其要求被申请人华昌公司协助办理房产过户手续缺乏相应事实和法律依据。另外，吴龙伟、张金美关于房屋确权、腾空并返还房屋以及支付房屋占用费的主张，同样缺乏事实依据，也与物权法关于不动产所有权权属变动的规定不符。 综上所述，原审法院认定事实并无不当，吴龙伟、张金美的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴龙伟、张金美的再审申请。 审 判 长 欧阳明程 审 判 员 山  莹 审 判 员 张  霞 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘 照 勇 书 记 员 史 小 君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12949号原告：张京艳，女，1982年9月29日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。被告：周继承，男，1961年11月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：张淑君，女，1962年11月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：雒志生，男，1948年12月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：张仲青（雒志生之妻），1953年10月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张京艳与被告周继承、张淑君、雒志生农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张京艳及其委托诉讼代理人王艳斯，被告周继承、张淑君，被告雒志生及委托诉讼代理人张仲青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张京艳在本案中提出如下诉讼请求：1.确认原告与周继承、张淑君2019年6月10日签订的《房屋买卖合同》有效2.诉讼费我方承担。事实与理由：2019年6月10日，原告与被告1周继承、被告2张淑君签订《房屋买卖合同》，约定将位于北京市顺义区×镇地区×村×街×号宅院及房屋以60万元的价格出卖给原告。2019年6月10日，原告与被告1、2、北京市顺义区×镇×村委会又签订《协议书》，确认房屋买卖合同情况属实。原告买入时，宅院内有房屋8间，包括北正房5间、西厢房2间，东厢房1间（有门道）。原告取得宅院及房屋后，进行了装修。原告支付了该农村房屋的转让价款60万元后，被告1、2将涉诉房屋及集体土地建设用地使用证原件交付给原告。集体土地建设用地使用证号为：顺-×-×-集建（证）字第×号，载明土地使用者为雒志生。涉案宅院房屋原系1998年5月12日，被告3将涉案房屋出售给被告1，双方签订《买卖房屋草契》，并取得《北京市房屋契证》，缴纳了买卖契税。被告1取得房屋后，对宅院内全部房屋进行了翻建。原告为北京市顺义区×镇地区×村集体经济组织成员，在本村无其他宅院，依法有权取得涉案宅基地使用权及房屋所有权。为依法维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，原告特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。被告张淑君、周继承辩称：同意原告的诉讼请求，认可原告的事实与理由部分。被告雒志生辩称：我不认识原告。我卖房的对方叫周福祥，是周继承的父亲，1998年4月5日将房屋卖给了周福祥，卖了3500元，当时钱给我了，我将涉诉宅院红本和院子都交给了周福祥。当时我以为已经过户了。卖房后过了一个多月，周福祥又找雒志生，说这个房子实际是周继承买的，又签订了卖给周继承的房屋买卖草契。在2017年或2018年周继承找我，想将户口迁过来，并跟我说当年没有过户，但是我没有同意。我不认可周继承、张淑君将房屋卖给了张京艳。现在我才知道农村房屋不能卖给城市人。我想把涉诉宅院买回来。经审理查明：涉诉宅院位于北京市顺义区×镇地区×村×街×号，对应“顺-×-×集建（证）字第×号”集体土地建设用地使用证。1998年5月9日《买卖房屋草契》显示卖房人雒志生将瓦房一所三间卖与周继承，价款3500元。雒志生认可收到了房款，认可在《买卖房屋草契》上签字了。周继承与张淑君1988年登记结婚，认可二人共同出资于1998年购买涉诉宅院房屋，并于2002年共同出资翻建了涉诉宅院房屋。雒志生认可周继承购买房屋后翻建了涉诉宅院。2019年6月10日，甲方周继承、张淑君与乙方张京艳签订了《房屋买卖合同》，约定以60万元的价格，将北京市顺义区×镇地区×村×街×号宅院的土地使用权及一层房产转让乙方，并认可双方已经履行完毕。张京艳户籍登记为顺义区×镇地区×村××号，户别为农业家庭户，是×村集体经济组织成员。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、《房屋买卖合同》《买卖房屋草契》、中国建设银行交易明细、收据、户口本、村委会证明及照片等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告张京艳具备使用北京市顺义区×镇地区×村×街×号涉诉宅院宅基地的主体资格。原告张京艳与被告周继承、张淑君所签订的涉诉买卖合同不违反法律强制性规定，且已经实际履行。对于原告要求确认其于2019年6月10日与被告周继承、张淑君所签订的被告将“顺-×-×集建（证）字第×号”集体土地建设用地上房屋出售与原告的农村房屋买卖合同有效的诉讼请求，本案予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：确认涉诉二○一九年六月十日被告周继承、张淑君将北京市顺义区×镇地区×村×街×号【对应“顺-×-×集建（证）字第×号号”集体土地建设用地使用证】宅院上房屋出售与原告张京艳的农村房屋买卖合同（涉诉《房屋买卖合同》）有效。案件受理费七十元，由原告张京艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
文书内容黑龙江省肇州县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0621刑初165号公诉机关黑龙江省肇州县人民检察院。被告人宋华南，男，1989年3月18日出生，汉族，初中文化，职业农民，住辽宁省法库县。2020年8月22日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得被肇州县公安局取保候审。2020年11月25日肇州县人民法院决定对其取保候审，同日由肇州县公安局执行。黑龙江省肇州县人民检察院以黑州检一部刑诉〔2020〕130号起诉书指控被告人宋华南犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。黑龙江省肇州县人民检察院指派检察员刘洪波出庭支持公诉，被告人宋华南到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省肇州县人民检察院指控，2020年8月21日11时许，被告人宋华南受雇于他人，驾驶车牌号为辽Ｍ×××××的福田领航货车从大庆市大同区到肇州县拉运原油，在装车的过程中被采油八厂保卫大队的工作人员发现，现场人员均逃脱。经鉴定，货车上袋装原油9.544吨，价值人民币20035.05元；未装车的袋装原油3.72吨，价值人民币7563.08元。案发后，涉案原油被公安机关依法扣押并返还采油八厂。被告人宋华南于次日主动到肇州县公安局投案。公诉机关认为，被告人宋华南明知是违法所得原油而予以转移，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。建议判处被告人宋华南有期徒刑六个月，并处罚金人民币2万元。公诉机关提交了涉案车辆及袋装原油照片、案件侦破经过、到案经过、扣押物品、文件清单、协议书、原油回收证明、原油含水证明、涉案原油价值计算情况说明、机动车信息查询结果单、户籍证明、无犯罪记录证明、肇州县公安局出具的办案说明、证人刘某1、刘某2、刘某3的证言、被告人宋华南的供述与辩解、原油价格证明、现场指认照片等证据证实。被告人宋华南对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人宋华南构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人宋华南到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人宋华南主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。涉案原油被依法回收，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人宋华南犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。（罚金于判决生效后十日内缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）二、扣押物品、文件清单中，未处理的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。                          审判员                            宋文娟                                                                                                                                                                                                              二〇二〇年十二月十四日                                                                                                  书记员                            孙仲祺      附：相关法律条文法条附录《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初2871号 原告:王某，住上海市。 委托诉讼代理人：李某，吉林普熙律师事务所律师。 被告:刘某，住吉林省吉林市。 第三人:上海井众投资咨询有限公司吉林市分公司。 负责人:史某，经理。 原告王某与被告刘某、第三人上海井众投资咨询有限公司吉林市分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告王某于2020年12月29日向本院提出撤诉。 本院认为,原告王某自愿申请撤回起诉,不违反法律规定,应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费559元，减半收取，由原告王某负担279.50元。 审 判 长  林 杰 人民陪审员  唐立娟 人民陪审员  朱 晶 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  牟雪佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30579号原告：陈军，男，1964年4月18日出生，汉族，北京易才人力资源顾问有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董金伟，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。被告：中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局北京管理站，住所地北京市东城区安德里北街21号。负责人：范青山，书记。委托诉讼代理人：高登蕾，北京市华城律师事务所律师。原告陈军（以下简称原告）与被告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局北京管理站（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董金伟、被告的委托诉讼代理人高登蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动关系赔偿金224550元；2.被告支付未签劳动合同二倍工资差额49401元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1995年1月1日至2019年12月31日期间在被告处任水电工一职，1995年至1999年期间被告同原告签订四次劳动合同，此后未签订劳动合同。2019年12月31日，被告以部队改制为由，宣布当日与原告解除劳动关系，将原告移交军队资产管理公司即中国融通资产管理集团有限公司分流安置，拒绝支付赔偿。中国融通资产管理集团有限公司以存在法律风险为由拒绝接收原告，未与原告签订劳动合同。原告不服京通劳人仲字【2020】第5456号裁决书，提起诉讼。被告辩称，1995年1月1日至2019年12月31日期间原告与中国人民解放军空军飞行试验训练基地农副业基地（以下简称农副业基地）存在劳动关系。根据中央军委2019年7月出台的军政[2019]598号关于做好移交军队资产管理公司有关人员分流安置工作的通知，将包括原告在内的有关人员分流安置到中国融通资产管理集团有限公司，原告依据中国融通资产管理集团有限公司的要求与北京易才人力资源顾问有限公司签订外包人员劳动合同书，北京易才人力资源顾问有限公司将原告派遣至中国融通资产管理集团有限公司。根据上述文件精神，原告在部队的工龄合并计算至中国融通资产管理集团有限公司，已保障原告劳动权益，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告、被告均认可原告1995年1月1日至2019年12月31日期间与农副业基地存在劳动关系。现农副业基地已经撤销，撤销后权利义务由被告承继。2020年2月11日，原告与案外人北京易才人力资源顾问有限公司签订外包员工劳动合同书，合同期限自2020年1月1日至2021年1月1日止。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年10月27日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第5456号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告因部队机构改革进行分流安置，于2020年1月1日与案外人北京易才人力资源顾问有限公司建立劳动关系，原告与农副业基地劳动关系亦随之解除。现有证据及原告陈述，不能证实双方劳动关系解除违反法律规定，原告要求被告支付赔偿金的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告自愿放弃第二项诉请，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35221号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：刘漫秋，女，42岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告刘漫秋物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  何琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐曼
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6296号原告：李安，男，1946年4月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：陈胜国，男，1964年11月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告李安与被告陈胜国排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安、被告陈胜国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李安向本院提出诉讼请求：1.判令被告清除栽种在原告东房山南侧的两棵树，北边一棵黑枣树、南边一棵柿子树；2.被告赔偿损毁原告堆放在其东平房土地内的松木檀、椽子、盖好的石棉瓦150元、油毡90元、塑料布18元、导运木、人工费，共计458元；3.被告不得阻止原告在该土地正常经营管理；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年4月6日，村委会证明确定原告取得了正房东房山往东至石头墙1米，东平房南头往东至石头墙2.3米土地的合法经营管理权。被告在原告东房山南侧及东平房东侧栽种的两棵果树给原告家的燃气管道、设备、房屋、墙造成严重危害。2019年4月1日，被告曾多次阻止原告在其东平房东侧土地内堆放柁木、松木檀、椽子，并毁坏盖好的石棉瓦、油毡、塑料布。后经村干部调解，双方同意原告将柁木、椽子垛运走，松木檀垛暂时堆放着，待原告修房老房换檀再运走。2019年4月9日，被告反悔，毁坏盖好的木垛的石棉瓦、油毡、塑料布并扔掉。后村干部找人帮原告将檀木运走。被告的行为给原告造成经济损失458元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告增加诉讼请求，判令被告将安置在我东房山东侧的垃圾桶移走，称夏天开窗户有臭味，造成环境污染。被告陈胜国辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，原告主张的两棵树栽种的地方应该是我打道的地方，不是原告的土地。我先种的树，原告后建的房屋，实际上是原告盖房时没有留滴水的地方。而且我的树距离原告的房有3米远，对原告没有妨害。第二，原告主张赔偿堆放的木头等，是去年10月份村里进行环境治理时，原告将其堆放在西边的杂物挪放到我家门口，影响到我出行，故我通知的大队，是大队找人清理的，大队清理走就是认为这堆东西就是废物且影响环境。第三，请法院核实原告究竟对哪块土地有经营管理权。第四，垃圾桶的位置是大队统一安装的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居，原告居西南，被告居东北。两家因宅基地使用问题素有矛盾。原告的宅院在被告通行的道路西侧。庭审中，原告持2006年黄松峪乡黑豆峪村民委员会出具的证明，主张其房屋四至范围，进而证明其堆放木头的地方系其合法经营的土地范围，被告不能阻止其在其合法经营的土地范围内安放物品，更不能损毁其财物，并要求清除被告栽种在其土地四至内的两棵果树。该证明载明：“李安宅基地四至为正房往北至石头墙1.6米，西房山至石头墙6.1米，东房山中径往东至石头墙1米，东平房南头往东至石头墙2.3米，院南墙外往南至石头墙5.6米”。被告持2011年11月3日黄松峪乡人民政府以及黄松峪乡黑豆峪村民委员会联合出具的证明主张其门外应有三米宽的道，原告对土地四至的主张无依据。该证明载明：“经两委调查原李安的房基地是违章建筑，没有批示，没有长宽尺寸，原老户陈胜国门外墙以东有9尺道，李安走的在埧根下，为此埧根往下没有李安的地方。”原告持收据，主张因被告将其堆放在东房山东侧的石棉瓦、油毡等物品损毁造成损失458元。被告持辩称理由不同意原告的诉求。经现场勘查，原告在其宅院东墙外架有燃气管道，约3米高。原告宅院东墙外南侧（东平房东墙外），被告种植一棵柿树，该树主干距原告宅院东墙约2米，该柿树树干以上分三个树杈，西侧两根枝杈向西已超过原告东院墙。原告宅院东墙外北侧（北正房东房山与东平房东墙间卡墙外），被告种植一棵黑枣树，该树紧临原告宅院的东墙，该树地面以上分五个树杈，树杈顶部已经顶到燃气管道。黑枣树往北，原告东房山东侧外有村委会统一安置的分类垃圾桶两只。本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，原、被告系邻居关系，虽因宅基地使用问题发生争议，应妥善处理相邻关系，避免矛盾发生。被告在原告家宅院东墙外南侧种植的柿树，并未对原告造成妨害，故原告要求被告清除该树木的请求，本院不予支持，但该柿树西侧两根枝杈已超过原告东平房的东墙，已对原告造成妨害，故被告应将柿树西侧两根枝杈予以修剪清除；被告在原告宅院东墙外北侧种植的黑枣树，因该树紧邻原告的东墙，顶部树杈已经顶到燃气管道，已对原告造成妨害，且存有安全隐患，故被告应将该黑枣树地面以上枝杈予以修剪清除；原告主张被告不得阻止其在该土地合法经营管理的诉求，因不属于法院的民事受案范围，双方应到有关行政主管部门进行解决，故本院对此不予处理；原告要求被告赔偿其经济损失，但未提交充分证据证明其损失，亦无证据证明系被告所为，故本院不予支持；原告主张被告将垃圾桶移走，因该垃圾桶安装位置并无明显不当，且垃圾桶系村委会统一安置，故对其该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告陈胜国于本判决生效后十日内将种植在原告李安宅院东墙外南侧的柿树西侧两根枝杈予以砍伐；将种植在原告李安宅院东墙外北侧的黑枣树地面以上树杈予以砍伐；二、驳回原告李安的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告陈胜国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年十二月二十五日书记员  谢 玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57025号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：辛蓓莉，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告辛蓓莉信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告辛蓓莉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币58,999.87元及利息、违约金等共计欠款人民币75,084.35元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1431号原告：吕清双，男，1966年5月16日出生，汉族，农民，住兰西县。委托诉讼代理人：吕红光，男，1987年7月15日出生，汉族，农民，住兰西县，与原告系父子关系。被告：毛术友，男，1967年8月3日出生，汉族，农民，住兰西县。委托诉讼代理人：孙友，兰西县法律援助中心律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司兰西县支公司，地址兰西县城西街5委25组。法定代表人：赵宏达，职务经理。委托诉讼代理人：张建，男，1992年5月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司兰西县支公司员工，住兰西县。原告吕清双与被告毛术友、中国人民财产保险股份有限公司兰西县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕清双及委托诉讼代理人吕红光、被告毛术友及委托诉讼代理人孙友、被告中国人民财产保险股份有限公司兰西县支公司委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吕清双向本院提出诉讼请求：一、判令二被告一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、再行医疗费、康复费、交通费共计132,563.34元。二、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司兰西县支公司机动车交强险责任范围及限额内承担保险责任并直接向原告支付保险赔偿金。三、鉴定费4,200.00元由被告承担。四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月8日11时15分左右，被告毛术友驾驶黑Ｍ×××××号丰田牌小型轿车，沿兰西县红光乡美科建材公司前入口右转驶入黑大公路过程中，与沿黑大公路由南向北行驶的由原告吕清双驾驶的无号牌银钢两轮摩托车相撞，造成吕清双受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到兰西县人民医院急救，后转院至哈尔滨市高新医院住院治疗31天，主要诊断为右腿腓骨开放性骨折，因原告家庭经济条件有限，无钱继续住院治疗，现在家养伤。此事故经兰西县交警大队依法作出第20200808号道路交通事故认定书，认定毛术友负此事故的主要责任，吕清双负此事故的次要责任，被告毛术友所驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司兰西县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，强制保险期间为2020年7月4日00:00时起至2021年7月3日24:00时止，该起交通事故发生在保险期内。故原告诉至法院。被告毛术友辩称，对原告的陈述案件事实及交警队的事故认定书没有异议，但是对原告主张我方承担70%责任有异议，因为通过责任事故认定书显示原告在驾驶摩托车时无证、超速、无牌导致事故的发生，所以我方认为原告承担40%责任，鉴定费及诉讼费我方不同意承担，本起交通事故中我方车辆也受损修车花5,000.00元，我方恳请法院审理，如果本庭不予准许，我们保留另行进行诉讼，进行修车费用，对事故过程、医疗过程、保险过程无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司兰西县支公司辩称，对我公司只承保交强险，不承担诉讼费、鉴定费以及精神抚慰金，对事故过程、医疗过程无异议。经审理查明：2020年8月8日11时15分左右，被告毛术友驾驶黑Ｍ×××××号丰田牌小型轿车，沿兰西县红光乡美科建材公司前入口右转驶入黑大公路过程中，与沿黑大公路由南向北行驶的由原告吕清双驾驶的无号牌银钢两轮摩托车相撞，造成吕清双受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到兰西县人民医院急救支付医疗费2,727.01元，后转院至哈尔滨市高新医院住院治疗31天，主要诊断为右腿腓骨开放性骨折，支付医疗费75,128.77元，经原告申请绥化市第一医院司法鉴定所作出【2020】临司鉴字394号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、误工180日。2、护理90日，其中住院期间每日2人护理，余为1人护理。3、营养费90日，每日100.00元。4、再行医疗费8,000.00元或按实际合理支出计算。5、再行医疗误工30日。6、再行医疗护理21日，为1人护理。后原告再次申请对康复费进行了鉴定，绥化市第一医院司法鉴定所作出【2020】临司鉴字468号司法鉴定意见书，鉴定意见：康复费约需4,000.00元或按实际合理支出计算。两次共支付鉴定费4,200.00元。此事故经兰西县交警大队处理依法作出兰公交认字【2020】第20200808号道路交通事故认定书，认定此道路交通事故毛术友负此事故主要责任，吕清双负此事故次要责任。经查毛术友所驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司兰西县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2020年7月4日00:00时起至2021年7月3日24:00时止，交强险限额122,000.00元，因被告未赔偿，故原告起诉至法院。本院认为，兰西县公安交警大队作出事故认定合法应予采信。毛术友应承担此次事故主要责任即70%责任，原告承担次要责任即30%责任。原告主张医疗费按医疗机构出具医疗费票据计算，误工费、护理费、营养费、再行医疗费、康复费按照黑龙江省机动车交通事故赔偿标准及鉴定机构出具鉴定意见计算。伙食补助费按照国家一般工作人员出差伙食补助费标准计算，经核算此次交通事故原告产生如下损失：原告医疗费77,855.78元、住院伙食补助费3,100.00元、误工费23,400.00元、护理费21,659.00元、营养费9,000.00元、再行医疗费8,000.00元、康复费4,000.00元、核算检测费109.00元、再行医疗误工费3,900.00元、再行医疗护理费3,759.00元，以上合计132,563.34元。此次事故发生在保险期间，医疗费项下中国人民财产保险股份有限公司兰西县支公司承担医疗费10,000.00元，伤残赔偿金项下承担伤后误工费21,400.00元，再行医疗误工费3,900.00元，护理费21,659.00元，再行医疗护理费3,759.00元，康复费4,000.00元，合计56,718.00元。剩余赔偿数额原告与被告毛术友达成调解协议，即被告毛术友给付原告医疗费等共计50,000.00元，此款于2021年1月起每月15日前给付2,000.00元至给付完毕时止。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兰西县支公司于判决生效后限额内赔偿原告吕清双医疗费等56,718.00元。二、被告毛术友于判决生效后赔偿原告吕清双医疗费等50,000.00元，自2021年1月起每月15日前给付2,000.00元至给付完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,476.00元、保全费920.00元、鉴定费4,200.00元，由原告吕清双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  段超仁二〇二〇年十二月九日书记员  孙洪亮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17940号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆南路3号院北京中铁大厦D座202，统一社会信用代码9111010668514943X4。法定代表人：张珂，董事长。委托诉讼代理人：王桂英，女，1980年1月28日出生，满族，北京中铁第一太平物业服务有限公司客服主管。被告：陈霆，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京中铁第一太平物业服务有限公司（以下简称中铁物业公司）与被告陈霆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中铁物业公司的委托诉讼代理人王桂英，被告陈霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付2017年11月1日至2019年10月31日物业费13256．16元（面积为157．81平方米，物业费为3．5元/平方米/月）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京中铁润丰房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）签订北京市前期物业服务合同，于2017年6月1日入驻顺义区×××小区提供物业服务。被告为北京市顺义区×××业主，其房屋建筑面积为157．81平方米。原告向被告提供了物业服务，但被告未缴纳2017年11月1日至2019年10月31日物业费用。期间，原告分别通过电话、粘贴物业费催缴通知单等形式向被告催缴物业费，但被告却予以推脱。原告认为，被告作为该小区的业主与原告之间成立物业服务合同关系，原告向被告提供了物业服务，被告应缴纳物业费用。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告陈霆答辩称，1．我2016年年底买房后预交了一年的物业费但是至今也没有就这一年是从什么时候开始起算，但是开发商说物业与开发商并存的阶段，计费开始时间有待明确。2．业主手上现在都没有物业服务合同，是开发商与物业公司签订的，业主不知晓，物业费收取标准过高，物业服务质量较差，地库里掉墙皮、积水，道路有垃圾、狗屎，电梯有故障，小区的门禁和可视电话没有实际使用只是摆设。3．物业服务给我带来了损失，我入住装修时因为电梯故障造成我装修人力额外支出，我楼上业主的卧室户外部分是由物业维护的，但是我家主卧于2017年一直在漏水，直到楼上入住之后才不再漏水。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，甲方房地产公司与乙方中铁物业公司签订《北京市前期物业服务合同》，合同主要约定：第一条、本物业项目（以下简称“本物业”）基本情况如下：名称×××。类型普通住宅，坐落位置顺义区×××；第七条、前期物业服务期限自2017年6月1日起，至与业委会签订正式《物业服务合同》之日有效，业主接管后未签订正式物业服务合同的，按事实服务按自然年自动延续有效；第八条、经甲方委托的物业服务评估监理机构评估测算、本物业管理区域内的物业服务费标准为【住宅】2．8元/平方米·月，【商业及洋房物业】3．5元/平方米·月；第九条、交付房屋前，甲方应当向业主发放房屋的“业主一卡通”，并预存（不超过12个月）物业服务费。业主入住后，甲方履行了相关法定义务、具备向业主收取物业费的条件后，甲方根据前期物业费托收协议、将业主按约定预存在“业主一卡通”内5个月（2017年6月1日至2017年10月31日）的物业服务费转存至乙方账户；甲方于2016年8月30日已完成承接查验并取得了承接查验合格报告，并于同年10月31日前完成公示，物业服务费启费日期从2016年11月1日开始向全体业主收取，之后按自然年度每年11月1日开始由全体业主向乙方缴纳下一年度物业服务费。陈霆系北京市顺义区×××的业主，该房屋建筑面积为157．81平方米。现陈霆未交纳2017年11月1日至2019年10月31日物业费13256．16元。庭审中，陈霆提交照片及视频，证明涉诉房屋漏水对其造成了实际损失。中铁物业公司照片及视频的真实性予以认可，中铁建物业称之前是联系过开发商涂抹防水胶，但是第一次没有修好，但由于楼上装修封闭了卧室室外部分，之后就没有出现过漏水。庭审中，中铁物业公司针对陈霆的辩解意见，回应称中铁物业公司与开发商签订了前期物业服务合同，物业费起算日期为2016年11月1日。物业费是由开发商在建委备过案，是已经定好的标准，中铁物业公司在与开发商签订前期物业服务合同时就已经确定了这个收费标准。现在涉案小区已经开始垃圾分类，业主按垃圾类别投放垃圾，有专门的人员处理；若发现有物业服务问题会及时整改，比如养狗问题物业在小区公告栏公布文明养狗通知，小区电梯物业定期年检进行保养和养护，目前没有出现过问题。陈霆所述故障是上一家物业公司物业服务期间出现的问题。漏水问题中铁物业公司与开发商协商过，上面的天沟可能会出现堵塞，但中铁物业公司也积极联系开发商去疏通。上述事实，有原告中铁物业公司提交的北京市前期物业服务合同、催费通知、物业服务中止告知书，被告陈霆提交的照片、视频及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，中铁物业公司为陈霆居住的小区提供了物业管理服务，陈霆作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，陈霆应及时履行向原告交纳物业服务费的义务。陈霆主张中铁物业公司在小区管理中存在诸多问题，但其并未提交证据证明中铁物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且陈霆主张的物业服务问题亦不宜根据某一段时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为陈霆所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。中铁物业公司要求陈霆给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议中铁物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告陈霆给付原告北京中铁第一太平物业服务有限公司2017年11月1日至2019年10月31日期间物业费13256．16元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告陈霆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十二日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终297号 原公诉机关金寨县人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴思江，男，汉族，1972年10月5日出生于安徽省金寨县，初中文化，无业，住金寨县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月6日被金寨县公安局决定取保候审，2020年7月27日被金寨县人民检察院决定取保候审，同年8月5日被金寨县人民法院决定取保候审，同年10月28日经金寨县人民法院决定，次日被金寨县公安局执行逮捕。现羁押于金寨县看守所。 原审被告人宋继昌，男，汉族，1979年1月20日出生于安徽省金寨县，高中文化，无业，户籍地金寨县，住金寨县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年7月4日被金寨县公安局刑事拘留，同日被金寨县公安局取保候审，2020年8月4日被金寨县人民法院取保候审,同年10月30日被金寨县人民法院监视居住。 原审被告人胡磊，男，汉族，1983年4月7日出生于安徽省金寨县，初中文化，无业，住金寨县。曾因犯寻衅滋事罪，于2007年12月被金寨县人民法院判处有期徒刑六个月；曾因犯寻衅滋事罪，于2012年4月被金寨县人民法院判处拘役六个月，宣告缓刑一年；曾因犯故意伤害罪，于2013年6月被金寨县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年1月28日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月6日被金寨县公安局决定取保候审，2020年7月27日，被金寨县人民检察院决定取保候审，同年8月5日被金寨县人民法院决定取保候审，同年10月28日经金寨县人民法院决定，次日被金寨县公安局执行逮捕。现羁押于金寨县看守所。 原审被告人朱磊，男，汉族，2001年2月27日出生于安徽省金寨县，初中文化，无业，住金寨县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年9月16日被金寨县公安局决定取保候审，2020年7月27日，被金寨县人民检察院决定取保候审，同年8月5日被金寨县人民法院决定取保候审，同年10月28日经金寨县人民法院决定，次日被金寨县公安局执行逮捕。现羁押于金寨县看守所。 金寨县人民法院审理金寨县人民检察院起诉指控原审被告人宋继昌、吴思江、胡磊、朱磊犯开设赌场罪一案，于2020年10月26日作出（2020）皖1524刑初176号刑事判决。原审被告人吴思江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年三四月份，在金寨县新城区，被告人宋继昌先后在杨某1家、宋继昌家、物流园某商务酒店、陈某1家、施某家、刘某1家多处轮换开设赌场，邀集人员参赌，赌场以“比鸡”、“二八杠”、“赌干子”等方式赌博。参赌人员有刘某2、刘某1、杨某2等二十多人。宋继昌是以上六处赌场的场主，负责联系赌博场地、邀集人员参赌、为参赌人员提供资金、抽头渔利等。被告人吴思江、胡磊二人为宋继昌开设赌场提供帮助，其中吴思江在赌场内帮助宋继昌抽头渔利，胡磊背钱背药开车为宋继昌提供救治服务以及出面为参赌人员提供资金。朱磊在赌场内向参赌人员提供资金帮助，每借出去10000元当场扣除300元利息，以此非法获利，与赌场场主形成非法利益共同体。赌场开设持续时间20天左右，宋继昌获利约40000元。朱磊获利3800元。 案发后，被告人宋继昌、吴思江、胡磊、朱磊主动投案并如实供述了犯罪事实，宋继昌主动退缴违法所得40000元，朱磊主动退缴违法所得3800元。 原判依据相关书证，现场勘验、指认、辨认笔录，证人证言、被告人供述等证据认定上述事实后认为，被告人宋继昌开设赌场，为赌博人员提供场地、服务，设定赌博方式并抽头渔利，吴思江、胡磊为宋继昌开设赌场提供帮助，朱磊在赌场内向参赌人员提供资金帮助并非法获利，四被告人的行为均构成开设赌场罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，宋继昌系主犯，应按照其所参与或组织的全部犯罪处罚；吴思江、胡磊、朱磊在共同犯罪中系从犯，依法从轻处罚。胡磊有前科劣迹，酌情从重处罚。四被告人均具有自首情节，依法从轻处罚。吴思江、胡磊、朱磊自愿认罪认罚，依法可从宽处理。宋继昌、吴思江、朱磊系初犯，酌情从轻处罚。宋继昌、朱磊退缴违法所得，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人宋继昌犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元；被告人吴思江犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；被告人胡磊犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；被告人朱磊犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元；被告人宋继昌退缴的违法所得40000元、朱磊退缴的违法所得3800元，予以没收，上缴国库。 吴思江上诉称原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。 经审理查明：上诉人吴思江及原审被告人胡磊为宋继昌开设赌场提供帮助，原审被告人宋继昌开设赌场，原审被告人朱磊为开设赌场提供资金帮助的事实，已被一审判决书所列各项证据证实，且所列证据均经一审庭审举证、质证，并能相互印证，上诉人及原审被告人均供认不讳，本院予以确认。 本院认为：原审被告人宋继昌以营利为目的，开设赌场并抽头渔利，上诉人吴思江与原审被告人胡磊、朱磊为开设赌场提供帮助，其行为均构成开设赌场罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，宋继昌系主犯，应按照其组织的全部犯罪处罚；吴思江、胡磊、朱磊系从犯，依法从轻处罚。胡磊有前科，酌情从重处罚。吴思江、宋继昌、胡磊、朱磊系自首，依法从轻处罚；吴思江、胡磊、朱磊自愿认罪认罚，依法从宽处理。宋继昌、朱磊退缴违法所得，酌情从轻处罚。原判根据吴思江的犯罪事实及量刑情节已从轻判处，吴思江称原判量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 艳 审判员 王 欣 审判员 王世春 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理李洋洋 书记员金婉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判; ……
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行终1478号 上诉人（原审原告）安康钰丰建筑工程有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区。 法定代表人陈涛，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）汉滨区人力资源和社会保障局，住所地陕西省安康市汉滨区。 法定代表人李佰智，局长。 委托代理人向堃，该局工作人员。 委托代理人王小红，该局工作人员。 原审第三人杨后群，男，1967年10月3日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人安康钰丰建筑工程有限公司（以下简称钰丰公司）与被上诉人汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称汉滨人社局）工伤认定决定一案，不服安康铁路运输法院（2020）陕7101行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，因上诉人钰丰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安康钰丰建筑工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  张 博 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  段茗琪 书 记 员  赵成园 1
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执881号 申请执行人：李雪苑，女，汉族，1987年9月3日出生，住广东省深圳市XXXX，身份证号码：44XXX1。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码91XXX6，住所地惠州市惠阳区XXX。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人李雪苑与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第175号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向李雪苑支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币623323元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费2393元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执881号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人李雪苑履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3436号 原告：阴翠现，男，1979年11月7日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：郑瑞佳，女，1989年10月3日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：张光锋，男，1974年8月23日出生，汉族，住宁晋县。 原告阴翠现与被告郑瑞佳、张光锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阴翠现到庭参加诉讼，被告郑瑞佳、张光锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阴翠现向本院提出诉讼请求：依法判令郑瑞佳立即归还借款20000元并自借款之日至起诉之日按国家规定的合法利率给付利息；张光锋对上述欠款承担连带偿还责任。事实和理由：2020年4月9日，郑瑞佳因欠缺资金，向阴翠现借款20000元，于当日立下借条，双方口头约定利息为月息3分，2020年5月20日一次性还清，张光锋为上述借款担保。借款到期后经阴翠现多次追收无果，为维护自己的合法权益，故诉至法院。 郑瑞佳、张光锋均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年4月9日，郑瑞佳由张光锋担保向阴翠现借款20000元，约定2020年5月20日一次性还清，张光锋承担连带担保责任。阴翠现书写了借条一份，在借款人、担保人姓名、身份证号、电话后留出空白，郑瑞佳在该借条上借款人相应的空白处书写了自己姓名、身份证号和电话号码并按指印，张光锋在担保人相应空白处书写了自己姓名和电话号码并按指印，把姓名写成了“张光峰”，但所写的电话号码系张光锋所用号码。借款到期后，经阴翠现催收，郑瑞佳未偿还，张光锋也未履行担保责任。阴翠现称口头约定了借款利率，但未提交证据证实，本院不予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案郑瑞佳向阴翠现借款后，双方即形成债权债务关系，郑瑞佳应按约定履行还款义务。既未约定借期内利率、也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院予以支持。阴翠现没有证据证明双方约定了借款利率，视为既未约定借期内利率、也未约定逾期利率，阴翠现主张郑瑞佳自借款之日（2020年4月9日）至起诉之日（2020年11月11日）支付利息，本院不予支持。郑瑞佳应自逾期之日（2020年5月21日）起以借款本金20000元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率（年利率4.05%）向阴翠现支付利息，自2020年5月21日至2020年11月11日利息为382.5元。张光锋作为郑瑞佳的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。郑瑞佳、张光锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其二人放弃了答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑瑞佳偿还阴翠现借款本金20000元并支付利息382.5元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、张光锋对本判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358元，减半收取计179元，由郑瑞佳、张光锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇二〇年十二月十日 书记员  马晓晶
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执2124号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：王雪坤，执行董事。委托诉讼代理人：高黄斌，四川律军律师事务所律师。被执行人：徐琼，女，1982年9月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2741号民事判决书，于2020年11月4日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人代偿的借款本金、利息、管理费2991.37元及资金占用损失（以2991.37元为基数，从2018年2月28日起按年利率6%计算至款项付清之日止）及利息；承担案件受理费50元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成了分期付款的执行和解协议，即：一、双方达成本案总执行款项3522.77元；二、申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司同意被执行人徐琼从2020年12月1日起，分7期支付申请执行人款项，每月月底前支付申请执行人执行款项500元，最后一期支付522.77元直至总执行款项付清为止；三、被执行人徐琼如能按上述约定按时支付相应款项，申请人自愿放弃其他执行请求。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执2124号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月七日书记员  周洛先附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1704号 原告:曾德利，男，1975年09月15日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：阎晟，贵州威驰（修文）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金开丹，贵州威驰（修文）律师事务所律师。 被告:张斌，男，1974年07月14日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告曾德利与被告张斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月06日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告曾德利及其委托诉讼代理人阎晟、金开丹到庭参加了诉讼，被告张斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告曾德利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100,000.00元及利息暂计15,000.00元（从2017年11月16日起至2020年05月16日，按照中国人民银行资金占用利息年利率6%,利随本清）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由，原、被告系朋友关系，被告因2017年11月16日照到原告借款100,000.00元，称急需资金周转，原告通过现金方式交付100,000.00元给被告，当日被告出具借条一份，承诺在2018年08月30日归还，现原告急需用钱，被告以各种理由拒绝偿还故意拖延至今，原告多次催收未果，故诉至法院，请求如前诉讼。 被告张斌未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证的抗辩权利，对于原告提交的原告身份证原件一份、借条原件一份、银行流水一份，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告张斌因资金周转困难，向原告曾德利借款。2017年11月16日，被告张斌用身份证复印件作为载体向原告曾德利出具《借条》一份，载明：“今借到曾德利现金拾万元整（100,000.00元），借款人.张斌2017、11、16定于2018、8、30归还”，但该借条未约定相关利息。 本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张斌向原告借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，该约定合法有效，被告理应依约偿还借款，但还款期限届满后被告未及时偿还借款，已经构成违约，故原告要求被告偿还借款100,000.00元，本院予以支持。关于利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，由于双方既未约定借期利率，也未约定逾期利率，应以借款届期届满之日的次日作为资金占用利息的计算时间起算点，即2018年08月31日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算至借款本金清偿之日止。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张斌于本判决生效之日起十日内偿还原告曾德利借款100,000.00元及利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率6%，从2018年08月31日起计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告曾德利的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,600.00元，保全费1,095.00元，公告费100.00元，共计3,795.00元，由被告张斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  金杨洋 二〇二〇年十二月十六日 法官助理谢仕成 书记员尚章宇
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初3034号原告：李某1，公民身份号码×××，。被告：李某2，公民身份号码×××，。被告：赵某，公民身份号码×××，。原告李某1与被告李某2、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某2、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金30000元及2017年4月5日至2020年10月5日的利息18900元,2020年10月5日以后的利息按照月利率15‰计算至借款本金还清之日止；2.判令二被告给付原告2017年4月5日前的利息10000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告向原告借款30000元。该款经原告多次催要，原被告于2017年4月5日核算后，二被告下欠原告借款本金30000元及利息10000元，二被告重新给原告出具了一张借款40000元，月利率1.5分的借条。原被告核算后，二被告一直未付款，故原告诉至人民法院。被告李某2辩称：对于借款本金30000元我认可，2017年4月5日我重新给原告出具借条的时候，我给付过原告10000元利息，我和原告商量成以后就不再产生利息了，连本带利总共就是借条上的40000元，但是现在原告起诉我又要求我给他支付利息，我现在无力承担这么多的利息了，我只能分批给原告还款。被告赵某辩称：我会尽量帮助李某2给原告还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告李某1提供的借条一张，因二被告对其真实性认可，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某2曾向原告李某1借款30000元，当初双方约定按照20‰的月利率计算利息。2017年4月5日，经原被告结算，被告李某2在给付原告10000元利息款的情况下，仍然下欠原告借款本金30000元和按照20‰月利率计算的利息10000元，二被告共同作为借款人向原告出具了欠款总额40000元的借条一张。双方约定，如被告李某2当年秋天还款，则利息不再结算，否则按照15‰的月利率继续计算利息。二被告出具借条后，再未还款，故原告向本院提起诉讼。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告李某2向原告借款，在原告交付借款本金后，双方之间形成民间借贷关系，债务应当清偿。被告李某2至今未向原告偿还30000元借款本金，被告李某2的行为已经违反相关法律规定，故被告李某2应当尽快偿还原告借款本金30000元。对于原告请求的2017年4月5日前的按照20‰月利率计算的利息款10000元，因此利率已经超出了现行法律规定的最高保护标准（最高标准为年利率3.85％的四倍，即月利率12.83‰），故超出部分本院不予支持，被告应当给付原告其中合法的6415元利息款（10000元×12.83‰20‰），2017年4月5日以后的利息也应当按照月利率12.83‰继续计算至借款本金还清之日止。对于被告赵某，其作为成年人应当知道在借款人处签名就有可能承担还款责任的风险而毅然而然在借条上签名，被告赵某应当与被告李某2共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告李某2、赵某共同于本判决生效之日起十五日内偿还原告李某1借款本金30000元及2017年4月5日前的利息6415元，2017年4月5日以后的利息按照月利率12.83‰计算至借款本金还清之日止（暂计至2020年10月5日为16165.8元）；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，减半收取636.5元，由被告李某2、赵某负担566.5元、原告李某1负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 刘培雄二〇二〇年十二月三日书记员 王 丹注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。附：本判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15518号原告：房德庆，男，1963年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。被告：北京明瀚晟世信息咨询有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同11号楼12层15B11号。法定代表人：孔德明。被告：孔德明，男，1992年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告房德庆与被告北京明瀚晟世信息咨询有限公司、孔德明服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告房德庆提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告房德庆撤诉。案件受理费25元，由原告房德庆负担（已交纳）。审 判 员  陈 新二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执11040号 张强: 关于本院受理的移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭、申请执行人徐红美与被执行人张强执行一案，（2020）粤1973刑初1118号刑事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，（2020）粤1973执11040号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十五日