北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60153号原告：何岩，男，1979年7月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡然，北京锦钟律师事务所律师。被告：张国顺，男，1950年9月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张楠，男，1986年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告何岩（以下称原告）与被告张国顺、张楠（以下合称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人李诗茵，被告张楠到庭参加了诉讼，被告张国顺经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金244.5万元。事实与理由：原告与张国顺系朋友关系，2018年1月1日张国顺以资金周转为由从原告处借走了244.5万元，约定还款日期为2018年3月1日，并向原告出具借款合同一份，但至今二被告未还款，故诉至法院。张国顺未到庭，提交书面答辩状称，我没有向原告借款，是原告与我儿子张楠有经济纠纷，没能妥善解决，原告向张楠追讨未果，双方争议较大，我为缓解矛盾，被迫在合同上签了字。合同上写的钱我从来没有收到过，更没有用于资金周转。合同上没有约定利息，也没有担保人，原告不会平白无故把钱借给我。张楠辩称：不同意原告的诉讼请求，后来有还过款，现在欠原告80多万元，实际借款现金80万元左右，因为我和原告关系好就给原告写了借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《借条》（以下称借条1）一份，内容为：今因买房资金周转不足，特从何岩处借款人民币1095000人民币壹佰零玖万伍仟，自借款之日起，12月31日之前还款42000，剩余欠款至1月20之前还清。如逾期不还，本人将坐落于北京市朝阳区金泰丽富X号院X号楼X单元X室自愿腾退。出借人：原告。借款人：张楠。原告称该借条签订于2017年11月，约定2017年12月31日前还款4.2万元，剩余还款于2018年1月20日前还清。张楠对该证据真实性认可，是否收到款项记不住了。原告提交2017年5月8日《借条》（以下称借条2），内容为：今因生意资金周转不足，特从张X处借款人民币肆拾柒万元470000，定于5月30日之前还清。借款人：张楠。张楠对该证据真实性认可，确实向张X借过钱，但是金额不认可，好像写的是47000元，当时多写了一个0。原告提交2017年5月8日《借条》（以下称借条3），内容为：今因生意资金周转不足，特从许X处借款人民币叁拾伍万元350000，定于5月20日之前还清。借款人：张楠。张楠对该证据真实性认可，是否收到款项记不住了。原告提交《借条》（以下称借条4），内容为：今因生意资金周转不足，特从何岩处借款人民币贰拾万元整200000元，用于资金周转，自借款之日起一个月之内还清。借款人：张楠。原告称该借条于2018年1月签署。张楠对该证据真实性认可，是否收到款项记不住了。原告提交2017年4月5日《借款协议书》，主要内容为：借款用于资金周转，借款金额肆拾万元400000，借款期限自2017年4月5日起，借款利率按人民银行现行贷款利率的四倍计算，逾期按日千分之四支付违约金。张楠对该证据真实性认可，是否收到款项记不住了。原告提交2018年1月1日《借款合同》，主要内容为：出借人：何岩，借款人：张国顺，甲方同意依据本合同约定向乙方提供244.5万元借款，合同项下的借款用于资金周转，本合同项下的借款自2018年1月1日至2018年3月1日。张楠对该证据的真实性认可，但称张国顺没有收到钱。原告提交张X出具的声明，张X与原告的结婚证，张X名下中国农业银行尾号2970账户交易明细清单，显示2016年5月5日转入张楠账户50000元，2016年7月15日转入张楠账户100000元，2017年1月21日转入张楠账户100000元，合计出借250000元。另该账户内张楠还款情况为：2016年6月24日张楠账户转入8000元，2016年8月22日张楠账户转入8000元，2016年9月26日张楠账户转入8000元，2016年12月7日张楠账户转入20000元，2017年4月21日张楠账户转入10000元，2017年5月3日张楠账户转入8000元，2017年6月5日张楠账户转入20000元，2017年7月11日张楠账户转入25000元，2017年8月10日张楠账户转入20000元，2017年9月22日张楠账户转入20000元，2017年11月22日张楠账户转入10000元，合计还款157000元。张楠对上述证据的真实性不认可，不认识原告标记的转账账号，不知道是否收到钱款。原告提交赵X声明及其名下工商银行尾号5037账户历史明细清单，显示2016年10月3日向张楠转款62700元，10月17日转款57200元，2016年10月31日16600元，11月14日71800元，11月21日转款42600元，11月28日转款40000元，2017年1月26日转款164000元，1月30日42000元，2月7日107400元，2月28日转款18400元，3月6日转款25400元，3月13日转款18500元，10月9日转款662000元，2018年1月1日向张楠转款28000元，合计出借1356600元。2016年11月10日张楠转入8000元，2017年2月13日转入10000元，3月20日转入20000元，3月28日转入31000元，4月7日转入75000元，11月15日转入46000元，合计还款190000元。张楠对上述证据的真实性不认可，不认识原告标记的转账账号，不知道是否收到钱款。原告提交范X出具的声明和其名下工商银行尾号7813账号历史明细清单，显示2017年7月11日转入张楠账户50万元。2017年2月8日张楠转入20000元，6月13日转入10000元，6月22日转入5000元，8月12日转入20000元，合计还款55000元。张楠对上述证据真实性认可，但称通过徐XX账户已经还清，但未提交证据予以证明，且在原告提交的范X的银行流水中未见。原告提交许X出具的声明。张楠对该证据的真实性认可，称其欠许X钱，与原告没有关系。张楠提交其母亲王X名下农业银行0978账户证明2020年6月26日向许X还款70000元，6月28日向许X还款10000元，7月29日向许X还款3000元。原告对该证据真实性认可，并同意从其诉讼请求中扣除。本院认为：本案中原告与张楠之间存在民间借贷关系，本案争议焦点之一是张国顺是否系共同借款人，根据原告提交的证据，张国顺与原告之间的《借款合同》无法确认与张楠欠原告款项的关系，故本院难以认定张国顺系共同借款人。本案争议焦点之二，是原告出借款项金额及张楠还款金额，原告提交的各种借据载明的金额为2515000元，但原告提交的向张楠银行转账流水为2106600元，且认可双方之间没有约定利息，张楠所还款项均为本金，故根据本院查明的事实，张楠还款485000元，仍欠原告1621600元，对于原告多主张的部分的诉讼请求本院难以支持。张国顺经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张楠于本判决生效之日起七日内偿还原告何岩本金1621600元；二、驳回原告何岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26360元，由原告何岩负担8877元（已交纳），由被告张楠负担17483元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月二十八日书记员 张静远