wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25461号原告：中国建设银行股份有限公司东莞高埗支行，住所地：广东省东莞市×××××××××××汇文华酒店首层商铺。负责人：周沛棠，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎茵琦，广东理而行律师事务所律师。被告：杨浩，男，1995年7月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县×××××××红心组，身份证号码：430××××××××××××71X。原告中国建设银行股份有限公司东莞高埗支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金19379.17元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月19日，暂欠利息0元、罚息4924.76元、复利488.7元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计24792.63元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为20000元。二、贷款发放情况：原告于2017年7月25日向被告涉案账号发放20000元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告杨浩未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2019年8月19日，被告尚欠本金19379.17元、利息0元、罚息4924.76元、复利488.7元。综上，原告诉请被告杨浩偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨浩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞高埗支行偿还贷款本金19379.17元及利息0元、复利488.7元、罚息（截至2020年8月19日，罚息4924.76元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9%计至实际清偿之日止）。驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞高埗支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费419.82元（原告已预交），由被告杨浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十五日书记员  李银厚
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢705号申请人：王玲，女，1979年11月21号出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：张掖鸿康工程建筑有限责任公司。统一社会信用代码：91620702096333482N。法定代表人：朱俊华，系该公司经理。住所：张掖市甘州区。申请人王玲与被执行人张掖鸿康工程建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日作出的（2016）甘0702民初12024号民事调解书已发生法律效力。裁判内容如下：被告张掖鸿德工程建筑有限责任公司给付原告王玲钢材款355803元，限于2017年5月30前一次性付清。案件受理费6637元，减半收取3319元，由被告甘肃鸿德工程建筑有限责任公司承担。因被执行人张掖鸿康工程建筑有限责任公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人王玲向本院申请执行，本院于2020年6月12日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年6月17日，本院依法向被执行人张掖鸿康工程建筑有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年6月16日、7月22日、8月20日、9月2日、10月9日、11月2日、12月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等情况，反馈未发现被执行人张掖鸿康工程建筑有限责任公司名下有可供执行的财产线索。本院已冻结被执行人张掖鸿康工程建筑有限责任公司名下所有银行账户。3.2020年6月17日，本院查询被执行人张掖鸿康工程建筑有限责任公司名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人张掖鸿康工程建筑有限责任公司名下无不动产登记信息。4.2020年9月23日，本院前往甘州区党寨镇马站村国道227线西侧寻找被执行人张掖鸿康工程建筑有限责任公司，但未能找到，经向党寨镇马站村村民询问，其陈述未见过附近有叫张掖鸿康工程建筑有限责任公司的营业机构。5.2020年10月29日，本院向申请人调查了解，其陈述被执行人张掖鸿康工程建筑有限责任公司法定代表人朱俊华常年在新疆，具体下落不清楚，其也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。6.2020年12月1日，因被执行人张掖鸿康工程建筑有限责任公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制高消费令。7.2020年12月1日，经申请人申请，本院将被执行人张掖鸿康工程建筑有限责任公司纳入失信被执行人名单。8.2020年12月1日，本院约谈申请人，告知了其本案执行情况，申请人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的309122元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佘文俊审判员  汤增国审判员  那海燕二〇二〇年十二月九日书记员  吴 奎相关法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初30425号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍。被告：叶小辉，男，汉族，1992年9月26日出生，住河南省商丘市宁陵县。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告叶小辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1008号原告：赵留君，男，汉族，1978年8月11日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：范之敏，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董倩倩，河南龙文律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：开封环美物业管理有限公司，住所地开封市复兴大道北侧圳宇花园小区**楼****，统一社会信用代码91410211MA3XDWXP56。法定代表人：杨晓波。第三人：杨晓波，男，回族，1977年4月6日生，住河南省邓州市。原告赵留君与被告开封环美物业管理有限公司、第三人杨晓波公司解散纠纷一案，原告赵留君于2020年6月22日向本院提起诉讼。2020年12月9日，原告赵留君自愿向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告赵留君自愿申请撤回对被告开封环美物业管理有限公司及第三人杨晓波的起诉不违反法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵留君撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告赵留君负担。审 判 长  程向辉审 判 员  万姗姗人民陪审员  王建华二〇二〇年十二月九日书 记 员  岳梦思
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34389号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:陈波,男，41岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告陈波供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7193号原告：陈刚，男，1954年5月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘勤民，北京万圣律师事务所律师。原告：郑秀革，女，1954年1月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘勤民，北京万圣律师事务所律师。被告：陈海涛，男，1979年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：鞠长玉，女，1969年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈刚、郑秀革与被告陈海涛、鞠长玉所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚、郑秀革及其委托诉讼代理人刘勤民，被告陈海涛、鞠长玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚、郑秀革向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认房山区燕山***房屋的所有权为原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系。原告陈刚于1981年调到房山区燕山园林局工作。燕山办事处职工于1996年5月份集资购买内部公有住房，同年11月陈刚一次性支付房款33584元购买了燕山***房屋，并于1997年5月入住。燕山办事处于1997年10月与陈刚签订了《北京市房山区燕山办事处内部公有住房买卖合同》及《单位出售公有住房房价计算表》，并于1997年8月份核发了房屋产权证（证号：京房权证房私字第XXXX号）。该房产证记载房屋所有人是陈刚。因该房购买于二原告结婚之后，该房产归夫妻共同所有。根据上述事实和相关法律规定，原告是该房的所有人。然而被告却坚持认为其才是该房的所有人，理由之一是1996年福利分房时是按照户口分房，被告作为原告儿子应该有他一份。该理由不成立。1996年原告买房时被告仅16岁，是被抚养人，理应在作为父母的原告处居住，被告不得以此获得房屋所有权。被告理由之二是被告声称原告承诺该房屋是其婚房。该说辞无证据确认，且房屋所有权的变更需要经过登记，未经登记不发生法律效力。最后原被告关系紧张，原告生活困难，不可能将该房赠与被告。被告陈海涛、鞠长玉辩称：不同意原告的诉讼请求。首先原告所述的1996年一次性全款买房不正确。原告应该是先交了一部分钱，1997年拿钥匙又交钱，2002年拿了房产证。其次原告先后出具的两份相同的购房合同一个有公章一个没有公章，真实性存疑。最后购买该房时被告出了一部分买房的钱。当时被告陈海涛学校发的钱、寒暑假打工挣的钱被原告要走了，毕业后打工挣的钱每个月交给原告。原告还从亲戚那借了2万元买房，该借款是于2006年被告鞠长玉退还社保归还的。被告陈海涛主张，虽然房子登记在父亲陈刚名下，是单位的福利房，但是房屋系原告与其三人共有；被告鞠长玉主张，还房屋购房款时，是其以退的社保钱偿还，房子也有鞠长玉的份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的房产证、结婚证、户口本、陈海涛上学履历表、诊断证明书、民事判决书的真实性，予以确认；对于原告提交的《北京市房山区燕山办事处内部公有住房买卖合同》、《单位出售公有住房房价计算表》、单位统一银钱收据三份证据，均加盖有北京市房山区燕山市政市容和交通管理委员会的公章，虽然被告不予认可，但是并未提交证据予以否定，本院对该三份证据的真实性予以确认。对于被告提交的购房合同、判决书、证人证言的真实性予以确认。本院经审理查明：陈刚与郑秀革系夫妻关系，陈海涛系二人之子，陈海涛与鞠长玉系夫妻关系。陈刚曾以标准价购买了位于北京市房山区燕山***房屋（建筑面积59.76平方米），房屋系单位出售公有住房，房屋采用标准价861元/平方米，标准售价为35513元，企业内部收房减收额（售房面积*50元）2988元，购房实际房价32525元，维修费896元，手续费163元，购房实际应付款项为33589元。根据《单位出售共有住房房价计算表》显示，陈刚工龄自1970年开始，其妻郑秀革工龄自1976年开始，共计40年工龄，年工龄折扣率0.8%，工龄折扣系数为0.68。1996年11月6日，陈刚交纳20000元购房款。1997年10月31日，陈刚交纳剩余的购房款12525元、维修费、手续费、门窗、灶具差价等共计14484元。1997年10月18日，北京市房山区燕山办事处（甲方，卖方）与陈刚（乙方，买方，单位为燕山园林环卫分局）签订《北京市房山区燕山办事处内部公有住房买卖合同》。2002年6月17日，诉争房屋取得产权证书，房屋登记所有权人为陈刚，产权证号为京房权证房私字第XXXX号。购买房屋后，陈刚与郑秀革及陈海涛均在此房屋居住。2003年10月20日，陈海涛与鞠长玉登记结婚，生育子女后，也在此房屋居住。2007年，陈刚与陈海涛发生矛盾，陈刚夫妇搬出该房屋。2008年，陈刚、郑秀革曾诉至本院，要求陈海涛和鞠长玉搬出涉案房屋，后经本院调解，双方和解，陈刚、郑秀革回到涉案房屋居住，2008年11月陈刚、郑秀革撤回起诉。随后，双方再次产生矛盾，陈刚夫妇搬出涉案房屋。2019年，陈刚以排除妨害纠纷为由将陈海涛诉至我院，要求陈海涛搬离诉争房屋，并支付房屋使用费即租房费用，我院审理后，以房屋为陈刚个人财产或为家庭共有财产尚待确定为由，驳回了陈刚的诉讼请求。现原告诉至我院，要求确认房屋所有权。审理中，被告陈海涛主张，购买房屋时，虽然其在上中专，但是已经能挣钱，具有收入，且购房房屋时，家里根本没钱，都是借的钱，还款系被告所还。原告对此不予认可。庭审结束后，被告又补交了购买房屋时，陈刚书写的家庭困难申请，用以证明购房时存在借款。原告不认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，房屋登记权利人为陈刚，原告郑秀革系陈刚的配偶，原告有权请求确认房屋的所有权。根据查明事实，诉争房屋系陈刚分得的福利房，购买房屋时，系原告婚姻关系存续期间，且使用了原告二人的工龄，相关费用的交付均是以陈刚的名义交纳，故原告系诉争房屋的权利人。对于被告陈海涛，在购房时，尚不满十八周岁，正在中专上学，且并无充足证据证据其具有独立的经济能力以及具有共同出资购房的意思表示；至于购买房屋之后的偿还借款的主张，被告并未提交证据证明借款款项等具体情况，也未提交证据证明借款系被告所还；即便存在被告偿还借款的行为，亦属于债权债务范围，鉴于被告一直居住使用诉争房屋，并不能当然得出被告取得了房屋的所有权；故被告陈海涛及鞠长玉并非房屋权利人。故诉争房屋的所有权人为原告陈刚、郑秀革，系二人的夫妻共同财产。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认位于北京市房山区燕山***房屋的所有权人为原告陈刚、郑秀革。案件受理费35元，由原告（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年十二月二十二日书记员  汪 松
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执恢160号之三 被执行人，朱凤双，男，1972年10月25日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱凤双至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱凤双在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币17177.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年十二月十四日 书记员 关智昊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35019号原告：刘金红，男，1976年2月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，董事长。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋常蕊，女，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告刘金红与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，刘金红未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘金红撤诉处理。审判长 张 涛审判员 葛明柱审判员 潘 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初544号原告：李波，男，1968年12月29日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告李波诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告李波在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李波诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十二月十一日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初330号原告李秉娟，女，1960年7月22日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街79号。法定代表人杨伟中，主任。委托代理人郭颖，中国人民银行营业管理部工作人员。委托代理人韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。原告李秉娟不服被告中国人民银行营业管理部（以下简称央行营管部）行政答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告李秉娟诉称，被告的《举报答复意见书》的行政行为与原告具有直接的利害关系，原告具有诉讼主体资格。原告通过邮寄挂号信的方式，举报国付宝信息科技有限公司、易宝支付有限公司、北京新浪支付科技有限公司、联动优势电子商务有限公司、开联通支付服务有限公司、裕福实业投资股份有限公司、北京爱农驿站科技服务有限公司、银盈通支付公司涉嫌违法违规开展支付结算服务。希望被告对以上8家公司作为收单机构，在支付过程中与商户串通，为非法交易平台提供支付通道，违法违规的行为，依法进行调查，并给予行政处罚。但是《举报意见答复书》并没有详细查明原告所罗列几十份订单的调查结果，也未查明以上8家公司作为收单机构在网络支付过程中是如何违法违规，以及是否调查核实等情况。被告不履行法定职责、监管失职。现原告提起行政诉讼请求依法撤销被告作出的《举报答复意见书》（编号：0000000462），被告重新作出《举报答复意见书》。被告央行营管部辩称，央行营管部的答复行为对原告的权利、义务不产生影响。该答复仅仅是对调查处理结果的告知行为，既不涉及举报人法律上的权利、义务，也不侵犯举报人的合法权益。行政机关对举报人的答复与举报人不具有法律上的利害关系。央行营管部具有处理辖区内非金融机构支付服务监督管理的法定职权。央行营管部已履行了监管职责，根据原告反映的问题对8家支付机构进行调查并告知原告，作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置投诉举报制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。投资者向金融监管部门投诉举报，仅仅是提供发现违法行为的线索来源，并不必然导致立案、调查、处罚等一系列监管行政程序的启动。是否启动调查程序，有赖于法律的明确规定以及行政机关基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作的专业判断。金融监管机关对投资者合法权益的保护是通过对金融市场整体秩序的维护加以实现的，并不具体到某个特定的个人。《最高人民法院关于适用综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李秉娟的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告李秉娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘喆人民陪审员  任媛人民陪审员  李新二〇二〇年十二月三日法官 助理  周瑾书 记 员  孙萍
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初4875号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码91520000914401628W。负责人：李洪茂，该行行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：桂红，男，1986年11月4日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建设银行贵州省分行）与被告桂红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告建设银行贵州省分行的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼，被告桂红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款合计47981.84元（其中本金35195.08元，利息7089.57元，违约金及其他费用5697.19元，利息、费用计算至2020年7月2日，之后产生的利息、费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至欠款本息还清之日止）；2、判令在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月4日向原告处申请办理了信用卡，卡号为53×××86。截止2020年7月31日被告尚欠47981.84元未支付。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告桂红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2018年2月4日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（以下简称“信用卡”），签名确认已阅读并愿意遵守《中国建设银行龙信用卡领用协议》，原告审核后向被告发放了卡号为53×××86的信用卡。该领用协议约定：甲方（信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告使用信用卡透支消费后，未能及时按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年7月2日，被告尚欠透支款本金35195.08元、利息7089.57元、违约金2875.41元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的信用卡申请资料、交易明细、利息清单、利息及违约金明细、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容与法无悖，系有效合同，双方应按照约定履行义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照协议约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，故对原告请求被告偿还欠款本金35195.08元及截至2020年7月2日的利息7089.57元、违约金2875.41元的主张,本院予以支持。原告请求被告支付费用的主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。被告桂红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂红于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金35195.08元，并支付截至2020年7月2日的利息7089.57元、违约金2875.41元。2020年7月3日至欠款本金清偿之日的利息，以未还本金为基数，按日利率万分之五的标准计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由桂红负担（此款原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告桂红在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行）。本判决为终审判决。审判员  王**二〇二〇年十二月二十九日法官助理林青书记员廖英宏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7360号原告：北京华泰物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇望都家园11号楼（物业楼）。法定代表人：刘晓乔，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：刘长春，男，1962年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华泰物业管理有限责任公司与被告刘长春物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华泰物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华泰物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华泰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费618元,由北京华泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 震
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2021号原告:北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：杜艳晶，北京爱家营企业管理有限公司法务专员。被告：李红霞，女，1962年1月26日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区体育路3号。原告北京爱家营企业管理有限公司诉被告李红霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜艳晶到庭参加诉讼，被告李红霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告结清居住期间水费、电、燃气等费用1371.89元；2.被告支付欠付的房屋租金53040元；3.被告赔偿其造成的原告承担给租户李航的赔偿金4700元；4.被告赔偿由其原因造成其余两间房间无法出租的租金101790元（至实际腾退之日）；5.被告支付因对装修配置造成毁损进而导致原告向房屋所有权人承担的赔偿金13000元，以及原告对该房屋进行维修支出的费用14910元，合计27910元；6.判令被告支付原告违约金5100元；7.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了上述第一项诉讼请求。事实和理由：2017年10月31日，原告与被告就东城区和平里东街9号院3号楼1层102号房屋（以下简称案涉房屋）签订了编号为AFCZ10200240ZY的《北京市房屋租赁合同》，租赁期限为2017年10月31日至2019年10月24日。租赁押金为2550元，租金为2550元/月，租金支付方式为押一付三，违约的按月租金的200%支付违约金。原告已按合同约定如期交付房屋，被告自支付押金2550元并支付首笔三个月租金7650元至2018年1月31日后，剩余房租至今未予缴纳，经过原告多次沟通，依旧未果。案涉房屋有三个房间，原告实际承租的是案涉房屋的次卧；案外人李航承租的是案涉房屋的主卧，租赁期间为2017年11月1日至2019年10月24日，月租金3100元；案外人胡海平承租的是小次卧，租赁期间2017年11月14日到2019年10月24日，月租金2100元。因为被告在租住期间多次换锁，原告报警无果，导致其他租客无法正常居住。案外人李航因此将原告起诉到法院要求解除合同赔偿损失，后经协商原告与李航于2018年1月31日解约，并赔偿李航损失4700元。原告与胡海平于2018年5月1日解约。因被告原因，案涉房屋的其他两间房间一直无法正常出租，导致租金损失101790元。2019年11月3日，被告离开案涉房屋，其部分物品仍留在屋内，原告与被告沟通后依约对其物品进行了处置。原告收房后发现被告对案涉房屋的橱柜、墙面、马桶、门等设施进行了毁损破坏，原告维修房屋花费14910元，并赔偿业主沈铁华13000元。原告认为，作为双方真实的意思表示，合同一经签订即具有法符按照合同约定履行义务。现被告行为已违反合同七条（四）款（1）项和第八条第（一）款约定。原告作为合同守约一方，现依法要求被告赔偿因违约造成的其他损失。综上所述，被告行为已构成严重违约。原告为维护自身权益，所以起诉到了法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了北京市房屋租赁合同、居间合同、房屋出租代理合同、房产证、业主身份证、案涉房屋毁损照片、对案涉房屋进行维修的收据和明细、原告和业主签的和解协议和银行转款凭证、原告向租户李航支付赔偿的支付凭证，租户胡海平退租的租赁合同和银行付款凭证等证据材料。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认原告主张的上述事实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订了书面的租赁合同，该合同不违反法律法规的强制该规定，应为合法有效，双方均应恪守。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告实际交付了房屋，被告未能按约及时足额支付租金，未能按约合理使用房屋附属设施物品造成损坏，并通过私自换锁等方式影响其他房间出租使用，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付欠付租金、赔偿相应损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失，本院合并支持因被告违约导致原告向其他租户支付的赔偿金、案涉房屋其他房间的预期租金损失及因房屋设施毁损支付给业主的赔偿金。违约金实质上是对违约行为造成守约方损失的弥补，鉴于本院已支持原告有关赔偿损失的诉讼请求，故不再重复支持原告要求违约金的主张。关于房屋的维修费用，原告仅提供收据，未能提交发票予以证明，该项金额本院难以确认，故在本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李红霞于本判决生效之日起十日内向原告北京爱家营企业管理有限公司支付欠付的房屋租金53040元；二、被告李红霞于本判决生效之日起十日内向原告北京爱家营企业管理有限公司赔偿损失119490元；三、驳回原告北京爱家营企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元、公告费1080元，由原告北京爱家营企业管理有限公司负担190元（已交纳），由被告李红霞负担5080元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年十二月三十日书记员  李冰洁书记员  孙嘉彗
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2262号申请执行人谢媛媛，女，1986年7月5日出生，汉族，住大理市。被执行人大理金都房地产开发有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关万花路。统一社会信用代码915329017312093184。法定代表人刘曲，职务董事长。关于谢媛媛与大理金都房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初1128号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，谢媛媛向本院申请执行，要求被执行人大理金都房地产开发有限责任公司协助办理“玉水金都”XXXX号商铺的不动产登记、赔偿违约金9,999元、支付案件受理费150元，本院于2020年8月26日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月31日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、财产申报表，执行过程中“玉水金都”XXXX号商铺的不动产登记已办理完成。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现可供执行的存款、车辆。我院查询被执行人名下的不动产信息，发现其名下有位于大理市，但已被山东省高级人民法院和大理白族自治州中级人民法院另案查封,本院已做轮候查封处理。对被执行人持有的大理洱海金沙旅游度假置业有限公司100%的股权、大理天伦之星度假置业有限公司80%的股权本院已作轮候冻结处理；对被执行人持有的云南大理市农村商业银行股份有限公司0.2739%的股权（后经调查该股权已于2019年6月19日全部转让）、大理金都物业管理有限公司90%的股权、大理市海鹤地产开发置业有限公司100%的股权、大理市玮泉金都房地产开发有限公司35%的股权本院已另案冻结；执行过程中本院未发现其他可供执行财产。本院于2020年11月17日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人刘曲适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2020年12月22日电话约谈方式告知了申请执行人，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,在本院穷尽调查措施之后，不同意终结本次执行程序。2020年12月24日，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，并在本院穷尽调查措施之后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵文辉
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5583号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人：王某，行长。   委托诉讼代理人：邵某，山西杏梅律师事务所律师。   被告：高某，住太原市。   被告：李某，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告高某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告中国光大银行股份有限公司太原分行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国光大银行股份有限公司太原分行撤回起诉。   案件受理费减半收取计8149元，由原告中国光大银行股份有限公司太原分行负担。   审判员 李文娟     二〇二〇年十二月二十五日   法官助理 马雪羽   书记员 李维维
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45467号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：黄建全，男，1975年8月19日出生，汉族，住福建省永春县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄建全小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：20640元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月21日尚欠本金余额6915.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6915.82元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月22日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄建全向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6915.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告黄建全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3230号 申请执行人：山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司，住所地诸城市兴华东路**。 负责人：李世明,该公司董事长。 被执行人：李玉军，男,1971年3月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邵家彩，女,1971年4月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高志彬，男,1965年4月7日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邵家花，女,1971年4月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高志星，男,1969年8月8日生，汉族，住诸城市。 被执行人：谭瑞霞，女,1970年1月26日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王宗林，男,1962年4月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人：贺丙霞，女,1959年2月10日生，汉族，住诸城市。 本院执行的申请执行人山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司与被执行人李玉军、邵家彩、高志彬、邵家花、高志星、谭瑞霞、王宗林、贺丙霞借款合同纠纷一案，申请执行的标的额为424260.19元。在执行过程中，双方当事人于2020年12月14日达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五 十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初7658号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王树明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  高 宏
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初948号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人索艳龙，男，1989年9月14日出生于山西省娄烦县，汉族，文盲，无业，户籍所在地：山西省娄烦县，住太原市。2020年7月2日因吸毒被太原市公安局迎泽分局强制隔离戒毒二年。2020年8月4日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年8月17日经太原市小店区人民检察院批准，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕958号起诉书指控被告人索艳龙犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员王文娟出庭支持公诉，被告人索艳龙到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2019年12月30日22时许，被告人索艳龙与被害人贡某在太原市小店区小店村内宏亮小吃店一起吃饭时，以登陆快手为借口，在被害人贡某不知情的情况下，获取其身份证照片，使用其自己的手机登录被害人贡某的支付宝账号，并修改支付宝账号密码。在二人分开之后，索艳龙在太原市小店区小店村内的两家便利店分别套现被害人贡某支付宝内共计3500元。公诉机关认为，被告人索艳龙以非法占有为目的，盗窃他人财物3500元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受刑事处罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、到案经过、被害人陈述及报案材料、支付宝截屏、吸毒人员动态管控表、强制隔离戒毒决定书、检查笔录、嫌疑人前科劣迹调查表、被告人的供述及户籍证明等证据证实。被告人索艳龙对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人索艳龙以非法占有为目的，盗用他人支付宝套现人民币3500元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人索艳龙认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人索艳龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年3月3日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、责令被告人索艳龙退赔被害人贡某3500元人民币。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 马建平人民陪审员 赵美凤人民陪审员 吴计萍 二〇二〇年十二月一日书 记 员   方志宏
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2772号 申请执行人：永春县皇足足浴养生馆，住所地永春县荣誉国际酒店主楼6、7、8层。 经营者：潘金静，男，1971年8月1日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：王晓莉，女，1986年10月23日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人永春县皇足足浴养生馆与被执行人王晓莉民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）闽0525民初588号民事判决书已生效。申请执行人永春县皇足足浴养生馆于2020年10月16日向本院申请强制执行，请求被执行人王晓莉偿还借款25000元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初588号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初18258号原告：北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店**，统一社会信用代码91110113722607189A。法定代表人：申冠，经理。委托诉讼代理人：尚宁，女，1979年10月27日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：张志清，女，1967年6月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京嘉丰行物业管理有限公司与被告张志清物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京嘉丰行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京嘉丰行物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京嘉丰行物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京嘉丰行物业管理有限公司负担(已交纳)。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月二十四日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
陕西省汉中市汉台区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0702民初6025号 原告：汉中家和物业管理有限公司，住所地汉台区。法定代表人：席宏伟，系该公司董事长。委托代理人：赵本华，该公司员工。被告：姚克山，男，住汉台区。本院在审理原告汉中家和物业管理有限公司与被告姚克山物业服务合同纠纷一案中，原告汉中家和物业管理有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为,原告的申请符合法律规定,应予准许。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告汉中家和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中家和物业管理有限公司负担。                                                     审   判  员  王德琴 二〇二〇年十二月二十四日                             法 官 助 理  刘  瑞                            书   记  员  朱梦娜 1
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4033号 原告：王俊，男，1979年3月29日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘勇，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：成都市郫都区土地储备中心，住所地：成都市郫都区郫筒镇东大街中段**。 法定代表人：欧阳文，职务不详。 委托诉讼代理人：鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 第三人：四川港联信和置业有限公司，住，住所地：成都市高新区二环路南三段****/div> 法定代表人：赵国，职务不详。 原告王俊与被告成都市郫都区土地储备中心及第三人四川港联信和置业有限公司关于债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人刘勇，被告成都市郫都区土地储备中心委托诉讼代理人鲜跃斌到庭参加诉讼。第三人四川港联信和置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告王俊诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款5327988.56元；2.判令第三人承担全部诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为5308848.56元。事实与理由：原告诉本案第三人建设工程欠款纠纷案，贵院于2015年2月3日以（2015）成郫民初字第883号民事调解书的形式审结此案，调解书载明第三人应于2015年2月5日前向原告支付3926126元，并承担诉讼费19140元。调解书生效且规定时间届满后，第三人未支付任何款项，原告遂于2015年2月9日向贵院提出执行申请被受理。贵院在执行过程中冻结了本案第三人在被告处的建设用地平移成本费5190415元，但至今第三人和被告均未履行法律义务，另第三人在被告处由建设用地平移成本费700万元（2010年4月15日交）应退还第三人，但第三人长达十年的时间里却不向被告要求退还，致使原告合法利益长期悬空。第三人怠于向被告主张退还的行为损害了原告合法权益，故原告诉至贵院，望判如所请。 被告成都市郫都区土地储备中心辩称，我方是收到了第三人的建设用地平移指标费，但与原告无关联。另该款项已交由成都市土地储备中心，故不应由被告支付该款项。 第三人四川港联信和置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 经审理查明，原告王俊与第三人四川港联信和置业有限公司建设工程欠款纠纷一案，成都市郫都区人民法院于2015年2月3日以（2015）成郫民初字第883号民事调解书的形式审结此案，调解书载明四川港联信和置业有限公司应于2015年2月5日前向王俊支付3926126元人民币（其中工程款本金3776126元、逾期利息150000元），并承担诉讼费19140元。调解书生效且履行时间届满后，四川港联信和置业有限公司未支付任何款项，王俊遂于2015年2月9日向成都市郫都区人民法院申请强制执行并被受理。在执行过程中，原告向执行人员提供四川港联信和置业有限公司的财产线索即在被告处应领取的平移指标款5190415元，成都市郫都区人民法院于2019年11月6日出具了（2015）成郫执字第277号之一执行裁定书，冻结、划拨了该笔款项，但至今第三人和被告均未履行相应的法律义务，引起纠纷。 另查明，1.被告当庭认可第三人确有一笔700万元的平移指标费款项通过被告存放在成都市储备中心，该款项应当退回，但退回需要一定的程序。2.原告主张的金额构成为（2015）成郫民初字第883号民事调解书确定的金额及迟延履行期间的债务利息（利息计算标准：日万分之一点七五），暂共计5308848.56元。 以上事实由原告、被告及第三人身份信息、（2015）成郫民初字第883号民事调解书、（2015）成郫执字第277号之一执行裁定书、（2015）成郫执字第227号受理执行案件通知书、送达回证、执行笔录、票据以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为王俊对成都市郫都区土地储备中心的债权代位权是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但债权专属于债务人自身的除外”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，本案中，原告王俊对第三人的债权已经民事调解书确定为3945266元（至2015年2月5日的工程款、逾期利息及诉讼费），故原告对第三人享有的债权合法且明确。 本案中，第三人于2010年4月向被告缴纳了700万建设用地平移指标费，现第三人早已有权向被告主张返还该笔款项，但因第三人一直怠于向被告主张，造成该笔款项一直未退回，同时导致作为债权人的原告无法实现到期债权。另第三人对被告的债权也不属于第三人专属自身的债权，故原告可依法进行代位主张，本院予以支持。关于被告辩称的退回案涉款项需要履行相应的程序，而第三人并未履行，且该笔款项已不在被告的账户，故无法履行。因其并未提供证据予以佐证，故本院不予支持。关于代位主张的金额，原告诉讼请求为5308848.56元，被告对第三人应当退还的明确债权为7000000元，此明确债权数额能够完全覆盖原告的诉讼请求，故本院予以支持。 第三人未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩及最后陈述的权利，相应的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 第三人四川港联信和置业有限公司欠原告王俊建设工程款及利息5308848.56元，由成都市郫都区土地储备中心于本判决生效之日起十日向代为向原告王俊清偿。 案件受理费24548元，公告费560元，由第三人四川港联信和置业有限公司承担。该费用已由原告王俊垫付，四川港联信和置业有限公司在本判决生效时一并支付给王俊。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 文武 二〇二〇年十二月十日 法官助理 陈芳 书 记 员 邹芳
文书内容湖北省保康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0626刑初163号            公诉机关              保康县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人周加祝，女，1971年6月5日出生于保康县，公民身份号码420626197106057520，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址保康县黄堡镇花栎树包村5组1号。因盗窃，2018年6月5日被保康县公安局行政拘留七日并处罚款500元。因涉嫌犯盗窃罪，2020年10月30日被保康县公安局取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              鄂保检一部刑诉〔2020〕167号                  指控事实              2020年3月至8月，被告人周加祝多次来到郑万高铁中铁十八局三分部三工区铜钱寺一号高架桥及高铁弃渣场等工地，趁无人看守之机，盗窃工地内的钢材后藏匿在自家柴棚边，先后数次出售给收购废品的匡宝明（另案处理），获得人民币3500余元。同年8月9日凌晨，周加祝再次将盗窃的225斤钢筋出售给匡宝明后，匡在返回途中被查获。案发后，周加祝退缴了全部赃款。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              拘役五个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人周加祝对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人周加祝犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。周加祝归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其全部退赃，可酌定从轻处罚。周加祝当庭认罪认罚，愿意接受处罚，依法可以从宽处罚。经审前社会调查，依法可以对其适用缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              一、被告人周加祝犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币2000元（已缴纳）。      二、对被告人周加祝退缴的违法所得3500元予以没收，上缴国库。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                审  判  员        戴  权      二Ｏ二Ｏ年十二月二十四日      书  记  员        陈小玲
吉林省长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初532号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人宋某，自述曾用名“宋某”，女,1974年10月12日生山东省汶上县，汉族，小学文化，无业，户籍地山东省汶上县南市，住所地吉林省长春市南关区。因涉嫌生产销售有毒、有害食品罪，于2020年11月13日被取保侯审。长春市南关区人民检察院以长南检二部刑诉[2020]52号起诉书指控被告人宋某犯销售有毒、有害食品罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员王岩出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人宋某明知所销售的名为德国小金丸的口服性保健品含有对身体有害成分,过多服用可能导致危及他人身体健康的后果仍于2020年3月至10月期间南关区五马路国萍超市内非法销售德国小金丸四盒,得款人民币12元,获利人民币4元。经吉林省吉测检测技术有限公司检验,“德国小金丸”性保健品中检测出西地那非成分27.83毫克/克，系有毒有害食品。公诉机关认为，被告人宋某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以销售有毒、有害食品罪追究被告人宋某的刑事责任。被告人宋某对公诉机关指控的事实与罪名均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，并有公安机关出具的“抓获经过”、书证、被告人的供述、视听资料及鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的保健品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，应依法惩处。公诉机关指控宋某犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于宋某到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。鉴于被告人宋某有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条【销售有毒、有害食品罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第二款、第三款【缓刑的考验期限】、第六十四条【犯罪所得之物的处理】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：一、被告人宋某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）二、在案的“德国小金丸”十六盒予以没收。三、追缴被告人宋某违法所得人民币十二元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 毕 丹 二〇二〇年十二月十八日书记员 吴苾菲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11012号原告：冈本株式会社，住所地日本国奈良县北葛城郡广陵町大字大塚150-1。法定代表人：冈本哲冶，社长。（未到庭）委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000046463号关于第35554943号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月19日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第35554943号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第8821944号商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在“医用特制家具；拐杖”商品上的使用并已公告，其不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“医用特制家具；拐杖”商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年9月13日第1711期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定使用的“医用特制家具；拐杖”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000046463号关于第35554943号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告冈本株式会社对第35554943号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告冈本株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，原告冈本株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  马宏浩
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异336号案外人：张莉萍，女，汉族，1975年3月28日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。申请执行人：马红菊，女，汉族，1966年7月22日出生，住河南省洛阳市西工区。被执行人：张文，男，汉族，1969年4月26日出生，住洛阳市西工区。被执行人：洛阳市西工区恒丰小额贷款有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区王城大道21号。法定代表人：张文，该公司董事长。被执行人：洛阳市百通典当有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区王城大道。法定代表人：张文，该公司董事长。被执行人：河南百通置业有限公司，住所地：洛阳市经济开发区开元大道和通济街交叉口西北角。法定代表人：张文，该公司董事长。被执行人：代双云，女，汉族，1966年7月2日出生，住河南省洛阳市西工区。本院在执行马红菊与被执行人代双云、河南百通置业有限公司、洛阳市百通典当有限公司、洛阳市西工区恒丰小额贷款有限公司、张文借款合同纠纷一案中，案外人张莉萍对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张莉萍称，应中止对洛龙区百汇城2-1-2803号房产的执行，事实与理由如下：被洛阳市中级法院查封的上述房产产权归张莉萍所有，张莉萍于2013年2月28日购买了涉案房产，交付了20000元定金，并交付了首付款。交房后占有居住至今。上述事实有购房合同、不动产发票、契税完税证明、交房通知单、装饰装修协议、水电费、物业费收据等予以证明。本院查明，在审理马红菊与代双云、河南百通置业有限公司、洛阳市百通典当有限公司、洛阳市西工区恒丰小额贷款有限公司、张文借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月14日保全查封了河南百通置业有限公司名下位于洛阳市××区××大道北侧、老大明渠南、××街西××房产。另查明，张莉萍与河南百通置业有限公司于2013年6月25日签订了《商品房预售合同》，约定张莉萍购买涉案房产，房款总价为409071.74元。后，张莉萍支付了158980元预售款，河南百通置业有限公司于2013年7月5日向张莉萍开具上述预售款的销售不动产统一发票一张。2013年7月29日，张莉萍（借款人、抵押人）、中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行（贷款人）、洛阳市住房公积金管理中心（委托人）、洛阳市住房置业担保有限公司（保证人）签订《洛阳市住房公积金借款合同》，约定张莉萍以涉案房产为抵押物向中国工商银行洛阳九都支行贷款25万元购买涉案房产，并约定张莉萍每月归还贷款本息人民币1493.47元。河南百通置业有限公司于2016年5月26日向张莉萍开具上述25万元购房款的销售不动产统一发票一张。同时，张莉萍也向本院提交了涉案房产购房款的契税完税证。2014年8月25日，河南百通置业有限公司向张莉萍开具《百汇城交房通知单》一份，告知张莉萍涉案房产已于2014年8月30日统一交付使用。张莉萍向本院提交物业费收据、维修资金专用票据、国网河南省电力公司洛阳供电公司出具的其从2016年至2020年历月电费明细表以证明张莉萍占有使用涉案房产至今的事实。本院认为，案外人张莉萍在本院对案涉房产查封之前与被执行人河南百通置业有限公司签订案涉房产的《商品房预售合同》，并实际占有案涉房产，且支付全部购房款，案涉房产没有办理过户登记并非因案外人张莉萍自身原因引起，其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对河南百通置业有限公司名下洛龙区百汇城2-1-2803号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  张克毅
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5190号原告：狮某，住所地天津经济技术开发区，统一社会信用代码：×××。负责人：万某，董事长。委托诉讼代理人：贺某，住山西省太原市。公民身份号码：×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司。统一社会信用代码：×××。负责人：王某。第三人：吕梁鑫森运输有限公司。统一社会信用代码：×××。负责人：刘某。第三人：师某，职业不详，住山西省吕梁市。公民身份号码：×××。原告狮某诉被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司、第三人吕梁鑫森运输有限公司、师某财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。原告狮某以与被告自行协商处理为由于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第四十五条第五项的规定，裁定如下：准予原告狮某撤诉。案件受理费3290元免于交纳。审判员 王建忠 二〇二〇年十二月二十二日书记员 李京京
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1724财保228号 申请人：王倩，女，1984年3月17日出生，汉族，居民，住巨野县。 被申请人：孙爱芝，女，1978年8月3日出生，汉族，居民，住巨野县。 申请人王倩与被申请人孙爱芝民间借贷纠纷一案，申请人王倩于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙爱芝名下的银行存款采取保全措施，申请人王倩以山东亚银融资性担保有限公司诉讼财产保全保险（编号：YYBH-SSBQ-20-748）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙爱芝名下的银行存款15万元，冻结期限为一年。 案件申请费1270元，暂由申请人王倩负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  姚爽
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执456号申请执行人：陈鸿俊，男，1949年2月14日生，蒙古族，住南京市鼓楼区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人陈鸿俊与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月6日作出(2020)苏0111民初2451号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司共需支付原告陈鸿俊卖车款人民币8400元及逾期利息人民币300元。2020年6月底前，被告南京车置宝网络技术有限公司支付原告陈鸿俊人民币8700元;本案诉讼费用减半收取人民币25元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担，于2020年6月底前向原告陈鸿俊支付。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2451号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10228号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周士齐，男，1975年9月5日出生，汉族，住山东省德州市武城县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周士齐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告周士齐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计94581.91元（其中本金65279.27元，利息19553.82元，违约金8944.2元，手续费804.62元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告94581.91元（其中本金65279.27元，利息19553.82元，违约金8944.2元，手续费804.62元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告周士齐经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周士齐自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计94581.91元（其中本金65279.27元，利息19553.82元，违约金8944.2元，手续费804.62元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元、公告费560元，由被告周士齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执恢776号之一 申请执行人东莞常平新华村镇银行股份有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇XXXX。 法定代表人陈伟。 被执行人刘卫宗，男，汉族，1974年4月4日出生，住址为广东省东莞市莞城区XXX号，公民身份号码：43232619740404XXXX。 被执行人黄梦莲，女，汉族，1976年1月15日出生，住址为广东省东莞市XXX号，公民身份号码：4323261976011XXX。 执行申请 一、执行依据：本院(2015)东三法常民二初字第839号民事判决书和(2017)粤1973执6316号之二执行裁定书。 二、立案执行日期：2020年5月15日。 三、执行内容：被执行人向申请执行人偿还本金244528.08元及利息、律师费25000元、受理费5388元、保全费1883元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。由于被执行人至今未履行义务。现本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 一、车牌号码为粤Ｓ×××××汽车登记在被执行人黄梦莲名下，本院已依法予以档案轮候查封，查封时间为2020年11月20日，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算，该车目前下落不明，暂时无法处理。 二、车牌号码为粤BLXXXX汽车登记在被执行人刘卫宗名下，本院已依法予以档案查封，查封时间为2020年11月24日，查封期限为两年，该车目前下落不明，暂时无法处理。 三、位于东莞市东城区××路××广场××区××号商铺，房产证号为02××55号登记在被执行人黄梦莲名下，该商铺已被东莞市第一人民法院拍卖，本案分得执行款7321元，扣除执行费50元后，余款7271元已支付给申请执行人。 四、轮候冻结被执行人刘卫宗在中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行开设的账号为62×××16内的银行存款，实际已冻结0元，冻结时间为2020年6月9日，冻结期限为一年。 五、冻结、扣划被执行人沈小琴在中国建设银行股份有限公司深圳前进支行开设的帐号为62×××93＿156＿1内的银行存款1187.11元，冻结时间为2020年6月9日，冻结期限为一年。 六、冻结被执行人黄梦莲在支付宝（中国）网络技术有限公司开设的帐号为20×××34的银行存款1.03元，冻结时间为2020年6月9日，冻结期限为一年。 七、冻结被执行人黄梦莲在财付通支付科技有限公司开设的帐号为085e9858e692cb8760fcXXXX的银行存款11.39元，冻结时间为2020年6月9日，冻结时间为一年。 八、冻结被执行人刘卫宗在财付通支付科技有限公司开设的帐号为085e9858ee2f3db7dd0a03XXXX的银行存款28.69元，冻结时间为2020年6月9日，冻结时间为一年。 九、冻结被执行人刘卫宗在财付通支付科技有限公司开设的帐号为085e9858ec30d27571447edXXXXX的银行存款27.58元，冻结时间为2020年6月9日，冻结时间为一年。 十、冻结、扣划被执行人沈小琴在财付通支付科技有限公司开设的帐号为085e9858e6f88ef95769XXXX的银行存款2356.13元，冻结时间为2020年6月9日，冻结时间为一年。上述扣划款项共计3543.24元，扣除执行费50元后，余款3493.24元已支付给申请执行人。 本院已告知申请执行人如需对上述查封、冻结的财产进行续封、续冻，需在查封、冻结期限届满前三十日内向本院书面提交续封、续冻申请，逾期没有提交续封、续冻申请而造成损失的，由申请执行人自行承担。本院已委托被执行人沈小琴户籍所在地法院宝安区人民法院调查被执行人在其辖区内的不动产登记情况，宝安区人民法院已查得截止2020年8月18日被执行人沈小琴在深圳市不动产登记中心查无不动产登记信息。现均未发现被执行人还有可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已将被执行人刘卫宗、黄梦莲、沈小琴限制高消费。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人还有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 （本页无正文） 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吕俊杰
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终760号原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈标辉，男，1981年3月27日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，经商，户籍地天台县。因本案于2019年7月22日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。辩护人叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人陈标辉犯合同诈骗罪一案，于2020年9月9日作出（2020）浙0382刑初280号刑事判决。原审被告人陈标辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2013年8月27日，被告人陈标辉注册成立杭州啸久贸易有限公司（简称啸久公司），主要经营钢材、建筑材料等货物销售。2017年3月6日，陈标辉在新纪元期货股份有限公司开立期货账户，之后陆续将钱转入期货账户开始炒期货。2019年1月16日、17日、18日，啸久公司收到北京浩德钢圈科技股份有限公司（简称浩德公司）支付的预付货款1365.5万元，被告人陈标辉将其中467万元转入个人期货账户；2019年2月18日、20日，陈标辉收到楼洁利、孙某1、陈某等人货款后，又将其中255万元转入个人期货账户。至2019年4月8日，陈标辉炒期货亏空500余万元。被告人陈标辉在期货交易产生亏损之后，为填补资金缺口，不顾他人资金风险，以低价销售远期螺纹钢，用收取的货款抵充之前合同的债务，以达到非法占有资金的目的。具体事实如下：1.2019年2月26日至3月7日，被害单位浩德公司向被告人陈标辉订购1100吨远期螺纹钢，并支付货款409.87万元。至合同约定提货期，陈标辉未交货数量达976吨。2.2019年3月12日、13日，被害单位苏州霁兰贸易有限公司（简称霁兰公司）向被告人陈标辉订购600吨远期螺纹钢，并支付货款226.4万元。至合同约定提货期，陈标辉未发货。经催告，同年4月初，陈标辉从他人处调货两批约100吨交付霁兰公司。同年4月24日，陈标辉退还货款14.0563万元。3.2019年3月16日至28日，被害人孙某1向被告人陈标辉订购306.033吨远期螺纹钢，并支付货款99.177008万元。至合同约定提货期，陈标辉未发货。同年4月24日，陈标辉退还货款12.3552万元。4.2019年3月20日，被害人应某被告人陈标辉订购远期螺纹钢，并支付货款18.5256万元。至合同约定提货期，陈标辉未发货。同年4月24日，陈标辉退还货款1.3872万元。5.2019年3月20、21日，被害人蒋某向被告人陈标辉订购600吨远期螺纹钢，并支付货款198万元。至合同约定提货期，陈标辉未发货。经蒋某催告，同年4月初，陈标辉向蒋某交付螺纹钢70吨。同年4月24日，陈标辉退还货款13.0435万元。6.2019年3月22日至28日，被害人陈某向被告人陈标辉订购1000吨远期螺纹钢，并支付货款349.9万元。至合同约定提货期，陈标辉仅向陈某交付螺纹钢370吨。同年4月24日，陈标辉退还货款15.58万元。7.2019年3月27日，被害人孙某2向被告人陈标辉购买现货螺纹钢，并支付货款53.2213万元，陈标辉仅交付部分货物，尚有价值约24.553152万元的货物未交付。同年4月24日，陈标辉退还货款1.8385万元。原审法院根据上述事实，依照相关法律规定，作出如下判决：（1）被告人陈标辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币20万元。（2）责令被告人陈标辉退赔赃款，返还各被害单位及被害人。陈标辉及其辩护人上诉提出，（1）其没有非法占有目的，行为符合螺纹钢交易特殊行业规则和经营模式，原审缺乏相关专业知识以致事实认定错误。①期货、现货以及远期、现期交易并存，是钢材贸易的交易习惯；②由于螺纹钢远期订单较多，啸久公司系个人独资公司经营，灵活度高，不可能做到单笔资金专款专用；③啸久公司有30%以上钢材预付款不宜空置，而大量远期订单需要风险对冲，故购买螺纹钢期货进行套期保值；④为分散风险，其将与螺纹钢期货有行业、价格关联的焦炭、沥青、铁矿石等类期货进行分散交易；⑤其有多年行业经验，看准趋势进行同向操作是为了加大回报，而非非法占有。（2）其没有使用诈骗手段，出现亏损后未向被害人收取货款，原审事实认定错误。①涉案7名被害人之所以成为其长期客户，并非由于低价，而是货源稳定、交易灵活，其在微信群“沙钢厂提交流群”发布的报价仅低于他人约10元/吨，相较于利润及行情涨跌可以忽略不计；②其当时看空螺纹钢，才进行现货、期货同向操作，因判断失误导致亏损，但全程并未携款潜逃、挥霍钱款或将款项用于违法犯罪，货款一直未离开螺纹钢行业；③其2019年3月底出现巨额亏损，被客户联合挤兑，造成公司停产，事后出售房产、出具欠条，积极补救，并无犯罪故意。综上，请求二审改判无罪。经二审查明，原判认定上诉人陈标辉合同诈骗的事实，有银行交易明细、银行交易凭证、期货账户信息、期货交易明细，购销合同、发货清单、送货单、营业执照，通话记录、微信聊天记录，到案经过、情况说明、户籍证明，证人钱某的证言，被害人蒋某、陈某、孙某1、孙某2的陈述，被害单位代表刘清兰、何兴乐的陈述，被告人陈标辉的供述以及光盘等证据证实。上述证据取证程序合法，能够互相印证，本院予以确认。二审另查明，关于本案各被害人的实际损失数额（即被害人预付货款减被告人交付货值减被告人案发前退还货款数额），根据被告人陈标辉的供述、各被害人、被害单位代表的陈述、银行交易明细、购销合同、送货单等证据，可以认定：浩德公司实际损失363.8854万元，霁兰公司实际损失173.69168万元，孙某1实际损失86.821808万元，应长盛实际损失17.1384万元，蒋某实际损失161.075984万元，陈某实际损失192.4851万元，孙某2实际损失22.714652万元。上述被害人、被害单位实际损失合计1017.813024万元。关于上诉人陈标辉的行为是否构成合同诈骗罪。经查认为，陈标辉使用客户货款进行螺纹钢远期交易及相关期货交易，在案发期间对价格走势持“看跌”态度，并采取同向的“超卖”“做空”操作，并非用于风险对冲的“套期保值”，而系超出自身抗风险能力的高风险博弈行为；其在期货交易产生亏损后，已有资不抵债风险，又与本案被害人签订远期螺纹钢销售合同，收取货款以履行先前合同；其在明确巨额亏损、丧失履行能力后，仍将期货账户余款部分用于归还个人贷款。综上，应当认定陈标辉具有非法占有的目的，成立合同诈骗罪。陈标辉及其辩护人关于其行为不构成犯罪的意见和理由，不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈标辉以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原判鉴于陈标辉有坦白情节，已予以从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，予以维持。陈标辉及其辩护人的相关上诉及辩护意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈卫国审 判 员 杨国智审 判 员 方彬微二〇二〇年十二月十六日法官助理 郑佳立书 记 员 夏 翔
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初4576号 原告：张靖菘，男，1990年1月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：冷慧琴，女，1993年4月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：贺星源,四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡江,四川达宽律师事务所律师。 被告：李敏登，男，1992年10月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李才高（系李敏登父亲）,住江西省抚州市临川区。 第三人：四川蓉信物业服务有限公司，住所地：眉山市东坡区文忠街88号阳光.新城1号H1（栋）2单元17层4号。 法定代表人：彭功友，任总经理。 委托诉讼代理人：范行，男，该公司员工。 原告张靖菘、冷慧琴与被告李敏登、第三人四川蓉信物业服务有限公司物权保护纠纷案一案，本院于2020年11月5日立案受理，原告张靖菘、冷慧琴于2020年12月10日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告张靖菘、冷慧琴撤诉。 案件受理费减半收取89元，由原告张靖菘、冷慧琴负担。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十二月十日 书记员 李艾芯
上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0105民初23354号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。 负责人：周明强，行长。 委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。 被告：冷玉明，男，1981年6月14日出生，回族，住云南省曲靖市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告冷玉明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告冷玉明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告冷玉明归还原告截止2020年10月18日的本金10,491.65元、利息4,177.36元、逾期还款违约金908.10元，合计15,577.11元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月20日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金10,491.65元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。 被告冷玉明未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。 浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金10,491.65元、利息4,177.36元、逾期还款违约金908.10元。 另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冷玉明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金10,491.65元； 二、被告冷玉明应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息4,177.36元、逾期还款违约金908.10元； 三、被告冷玉明应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费189.43元，减半收取计94.71元，由被告冷玉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审判员  顾秀萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  沈嘉钰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条…… 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初1972号 原告：卢强，男，住内蒙古自治区。 被告：王东强，男，住内蒙古自治区。 原告卢强与被告王东强民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢强，被告王东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100,000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年1月20日，被告王东强以资金周转为由从原告处借款100,000元，约定借款期限为半年，并向原告出具了一份借条。借款期限届满，被告未偿还借款，故原告诉至法院。 被告王东强承认原告卢强的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王东强承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告王东强自本判决生效之日起十日内向原告卢强偿还借款100,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王东强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  红梅 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈浩
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1276号申请执行人：湖北广场建设有限公司。住所地：孝感市航空路197号。统一社会信用代码:91420900180821868Q。法定代表人：严家繁，该公司董事长。被执行人:熊永刚，男，1976年6月20日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。被执行人：湖北今朝置业有限公司。住所地：孝感市长征路天紫名苑2栋1204室。统一社会信用代码：914209005654702293。法定代表人：熊永刚，该公司经理。本院依据已发生法律效力的（2017）鄂0902民初3345号民事判决书,于2020年7月3日立案执行申请执行人湖北广场建设有限公司与被执行人熊永刚、湖北今朝置业有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法查封并拍卖被执行人湖北今朝置业有限公司所有的位于孝感市孝南区三汊镇兴南路“香槟城”共计14间门面及4套住房（该房产的现状为：未办理不动产权证），流拍后，申请执行人湖北广场建设有限公司申请将上述14间门面及4套房屋以流拍价作价共计6491482元（5号楼0605号住房168015元；9号楼0101号门面617456元；10号楼0113号323925元、0116号门面195750元、0117号门面425400元、0118号门面352950元；12号楼0103号门面418050元、0104号门面459075元、0105号门面371550元、0106号门面459144元、0601号住房282923元、0602号住房271032元、0604号住房271032元；13号楼0105号门面344100元、0106号门面508680元、0107号门面334200元、0108号门面344100元、0109号门面344100元）抵偿其债务，剩余款项双方当事人达成执行和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）鄂0902民初3345号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄 芳
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初4719号原告：杨庆标，男，1954年10月15日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：徐文波、余鹏，江西饶诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：涂骏杰，男，1993年11月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：涂文国，男，1970年5月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道570号。负责人：李江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张靖媛，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。原告杨庆标诉被告涂骏杰、涂文国、中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庆标的委托代理人徐文波、被告涂骏杰、涂文国、被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司的委托代理人张靖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆标诉称，2019年10月19日1时4分许，涂骏杰驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿信州区广信大道由南向北行驶至，未注意行车安全，碰撞同车道前方停在路口等待红灯由徐略进驾驶的闽Ｆ×××××号轻型普通货车，造成一起徐略进、章正海、祝贞双、杨庆标、徐略旺、洪银清六人受伤及两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，涂骏杰负事故全部责任，杨庆标不负责任。为此原告起诉要求：1、判令被告伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金合计75574元;2、本案诉讼费由被告承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司辩称：1、交强险、商业第三者责任险（限额100万元且不计免赔），在两证合法有效情况下在交强险内予以赔付，因驾驶员弃车离开现场，故商业险拒赔，本案存在其他伤者，故交强险需预留，另本案涉及另一车辆闽Ｆ×××××普通货车无责险赔付，恳请法院追加无责车分摊；2、本案事故发生无异议对责任划分无异议；3、根据事故认定书内容驾驶员弃车离开事故现场，根据保险条款第24条规定，事故发生后在未体罚采取措施的情况下，不应把驾驶被保险机动车，或者遗弃被保险机动车离开现场，保险人不负责赔偿，本案驾驶员在明知发生交通事故的情况下，未妥当处理好事故即离开现场符合保险条款免责的规定，投保人已经签署了投保人相关申明，清楚知晓免赔范围，我司已尽告知义务，因此我司在商业险范围内拒赔；4、误工费：原告达退休年龄，原告误工我司不予认可。营养费应当根据中院指导意见为准。住院伙食补助费认可20元／天。护理天数认可住院天数，标准认可113元／天。交通费原告并未提供相关证据我司不予赔付。精神损害抚慰金认可2000元；5、诉讼、鉴定费不予承担。被告涂骏杰、涂文国辩称：垫付住院期间全部医疗费，具体数额以庭后补充提交的数额为准。经审理查明，2019年10月19日1时4分许，涂骏杰驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿信州区广信大道由南向北行驶至，未注意行车安全，碰撞同车道前方停在路口等待红灯由徐略进驾驶的闽Ｆ×××××号轻型普通货车，造成一起徐略进、章正海、祝贞双、杨庆标、徐略旺、洪银清六人受伤及两车受损的道路交通事故。杨庆标受伤后被送入上饶和康医院检查治疗41天，诊断为右侧多发性肋骨骨折（2-7）。本次事故经交警部门认定，涂骏杰负事故全部责任，杨庆标不负责任。2019年12月10日经司法鉴定机构鉴定原告杨庆标的伤情为十级伤残，误工期150日、护理期90日、营养期90日。另查明，被告涂骏杰驾驶的肇事车辆赣Ｅ×××××号小轿车所有人为涂文国。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司投保了交强险和三者责任商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期内。原告杨庆标受伤后送上饶和康医院住院治疗41天，所花去医疗费全部由被告支付。本院认为，侵害公民人身造成伤害和财产损失的，应当赔偿营养费、医疗费、交通费等费用。本次事故经交警部门认定，涂骏杰负事故全部责任，杨庆标不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。庭审中，原告要求追加自付的200元医疗费诉请，但未提交正式发票，对此，本院依法不予支持。保险公司要求商业险拒赔，并提交了免责告知书投保人声明，保险条款，投保人当庭认可。故保险公司商业险拒赔的理由成立，本院予以采信。关于原告的误工费是否支持问题，保险公司仅以原告超过退休年龄为由不予赔偿。本院认为，原告系无固定职业人员，平时靠打工获取生活来源，且事故发生时也是与其他伤者一起前往做事途中发生交通事故，故原告的误工费应当依法支持，但标准酌定120元/天核赔，误工期定至定残前一天为70天。伤残等级、护理期按鉴定报告确定，分别为十级伤残和90天。为此，原告杨庆标的各项损失住院伙食补助费为41天×40元/天=1,640元、营养费为500元、交通费为41天×15元/天=615元、护理费为41天×141元/天+（90-41）天×115元/天=11,416元、误工费为120元/天×70天=8,400元、残疾赔偿金为15,796元/年×15年×10%=23,694元、精神损害抚慰金为3,000元、鉴定费为1,300元，以上合计50,565元，对此本院予以确认。上述损失中住院伙食补助费与营养费、鉴定费三项合计3,440元，在交强险限额外赔付，故由被告涂骏杰赔偿。其他损失合计为50,565-3,440=47,125元，未超出交强险110,000元伤残赔偿金限额，故全部由保险公司赔偿。涂文国在案涉交通事故中无过错，故不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨庆标交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计47,125元；二、由被告涂骏杰赔偿原告杨庆标住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计3,440元；三、驳回原告杨庆标的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。并直接汇入原告的帐户。［户名：杨庆标，开户行：中国农业银行信州支行，帐号：16×××80］如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,688元，减半收取844元，由被告涂骏杰、涂文国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 黎 藜二〇二〇年十二月十日            本件与原本核对无异      书记员 王逸芝
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初9106号 原告：马素刚，男，1965年5月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：于忠，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高宝，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。 被告：章丘市金恒信压克力板材厂，住所地山东省济南市章丘区枣园接到办事处吉祥村。 经营者：孟庆东。 被告：孟庆东，男，1962年9月24日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 被告：吴克信，男，1967年10月26日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 原告马素刚与被告孟庆东、吴克信、章丘市金恒信压克力板材厂（以下简称金恒信板材厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马素刚委托诉讼代理人高宝到庭参加诉讼，孟庆东、吴克信、金恒信板材厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马素刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款30万元及利息损失429470元（自2011年8月1日起以本金30万元为基数以年息15.4%为标准计算至2020年11月14日止）合计729470元；2、请求人民法院依法判令被告偿还利息损失（自2020年11月15日起以本金30万元为基数以月息15.4%为标准计算至被告实际还款之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴克信系朋友关系。2011年7月29日三被告从原告处借款30万元，借款期限1年（自2011年8月1日起至2012年7月31日止）约定月息15%。借款到期后，此款虽经原告多次催要，三被告一直拖欠至今未付。被告的行为给原告造成了巨大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判令如上诉讼请求。 孟庆东、吴克信、金恒信板材厂在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。 经审理，本院认定事实如下： 孟庆东系金恒信板材厂经营者，孟庆东与吴克信系妻舅关系。为资金周转，2011年7月29日，孟庆东、吴克信、金恒信板材厂向马素刚借款30万元，并约定月利率15%。上述借款经马素刚催要未果，致有本案之诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马素刚与孟庆东、吴克信、金恒信板材厂之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。本院对马素刚要求孟庆东、吴克信、金恒信板材厂偿还借款30万元及利息的诉讼请求予以支持。孟庆东、吴克信、金恒信板材厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行负担。 依照《中华人民共和国合同法》第二笔零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 孟庆东、吴克信、章丘市金恒信压克力板材厂于本判决生效之日起10日内偿还马素刚借款30万元及利息（自2011年8月1日起至实际付清之日止，以30万元为基数，按照月利率15%进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5547元，财产保全费4167元，由被告孟庆东、吴克信、章丘市金恒信压克力板材厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴