广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1434号 上诉人（原审被告）：黄河，男，1951年5月19日，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审被告）：李科环，男，1965年3月23日，壮族，住址广西上思县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陆天孝，男，1943年11月11日出生，住广西上思县。 被上诉人（原审原告）：甘竹新，男，壮族，1960年5月10日出生，住广西上思县。 上诉人黄河、李科环因与被上诉人甘竹新民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 黄河、李科环上诉请求：1.撤销一审判决，改判两上诉人没有义务赔偿被上诉人的损失；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的实际案情。三方合伙种植酸枣药材，去贵港购买苗木，购买的数量和价格，对此，上诉人不知情，甘竹新把苗木拉回上思就找李科环要地种植，李科环以土地租金每亩700元共五亩作为入伙投资，黄河负责跑腿，之后，雇请民工种植、浇水等，由于苗木丢放十多天才种植，种后成活率不高，被上诉人就想退股拿回投资款，上诉人称其投资款 -2- 为13327元需要经过清算才能确定，三方的合伙关系需要清算确定亏损数额，并由三方共同承担，且亏损的直接原因是被上诉人造成的，其应承担主要责任。二、被上诉人的一审诉讼请求无事实依据。当时三方约定，被上诉人拿出5000元给两上诉人继续管理，如成功需要还，不成功就不用还。三、一审判决有误。三方是合伙关系，一审却认定投资款是借款不是事实。 甘竹新辩称，上诉人所说的都不是事实。 黄河、李科环向一审法院起诉请求：1.黄河偿还甘竹新借款本金9163.5及利息2361元（以18327元为基数，按邮政银行贷款利息，按每万元/年利息706元计，日利息为1.934元，从2017年3月29日起至2020年7月31日止，共1221天）；2.李科环偿还原甘竹新借款本金9163.5及利息2361元（以 18327元为基数，按邮政银行贷款利息，按每万元/年利息706元计，日利息为1.934元，从2017年3月29日起至2020年7月31日止，共1221天）；3.黄河、李科环承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年2月份，甘竹新与黄河、李科环合伙种植酸枣树，在种植期间，甘竹新投资13327元。2018年4月19日，甘竹新与黄河、李科环就酸枣树种植事项进行协商，黄河、李科环接包酸枣树的种植管理，甘竹新退出合伙。同日，黄河、李科环向甘竹新出具《借据》，载明向甘竹新借款5000元，并将甘竹新在合伙期间投资的13327元，共计18327元作为黄河、李科环向甘竹新的借款。黄河、李科环保证在 -3- 2018年12月30日前偿还本息，如到期不还造成甘竹新被银行处罚的，应当由黄河、李科环共同付给甘竹新经济损失的5倍。黄河、李科环在借款人一栏签名捺印，李科环在领款人一栏签名捺印。 2018年4月22日，黄河与李科环签订《协议书》，约定双方合伙种植药材，合作时间从2018年1月至2021年1月，李科环出土地，租金每亩每年300元。财务开支，李科环管出纳，黄河负责核对签字。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案案涉款13327元系甘竹新在与黄河、李科环合伙种植酸枣果树期间的投资款，在甘竹新退出合伙后，黄河、李科环确认将13327元转为两人向甘竹新的借款，并出具《借据》，故该13327元从甘竹新的投资款转为黄河、李科环向甘竹新的借款。关于本案案涉款5000元的问题。黄河、李科环称该款项是甘竹新自愿给黄河、李科环使用，如果黄河、李科环种植酸枣果树成功的，黄河、李科环就将5000元及13327元偿还给甘竹新，如果种植酸枣果树不成功的，则不用偿还5000元和13327元。但对于黄河、李科环的辩解意见，黄河、李科环没有证据予以证明，该院不予采信。故对于本案借款18327元，黄河、李科环应按约定的时间共同予以偿还。现甘竹新诉请黄河、李科环对本案借款每人分担一半，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。故对于甘竹新诉请黄河偿还借款本金9163.5元，李科环偿还借款本金9163.5元，该院予以支持。 关于利息的问题。甘竹新诉请黄河、李科环支付利息从2017年3月29日至2020年7月31日，其实是三个阶段的利息，第一个阶段利息从2017年3月29日至2018年4月18日即借款发生前。在该期间，黄河、李科环并未向甘竹新借款 -4- ，甘竹新诉请要求黄河、李科环支付该期间的借款利息，无事实和法律依据，该院不予支持。第二个阶段是2018年4月19日至2018年12月30日，该阶段是黄河、李科环向甘竹新借款的借期内利息，甘竹新、黄河、李科环在《借据》中未约定利息，故本案为无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，甘竹新诉请2018年4月19日至2018年12月30日的借期内利息，该院不予支持。第三个阶段是2018年12月31日至2020年7月31日，该阶段是黄河、李科环向甘竹新借款的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现甘竹新诉请要求按照中国邮政储蓄银行贷款利率计算利息，若中国邮政储蓄银行贷款利率未超过6%，按中国邮政储蓄银行贷款利率计付，若中国邮政储蓄银行贷款利率超过6%，按年利率6%计付。综上，本案的逾期利息的计算方式为：以借款本金9163.5元为基数，从2018年12月31日起至2020年7月31日止，若中国邮政储蓄银行贷款利率未超过6%，按中国邮政储蓄银行贷款利率计付；若中国邮政储蓄银行贷款利率超过6%，按年利率6%计付。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决：一、黄河偿还甘竹新借款本金9163.5元及逾期利息（以借款本金9163.5元为基数，从2018年12月31日起至2020年7月31日止，若中国邮政储蓄银行贷款利率未超过6%，按中国邮政储蓄银行贷款利率计付；若中国邮政储蓄银行贷款利率超过6%，按年利率6%计付。）；二、李科环偿还甘竹新借款本金9163.5元及逾期利息（以借款本金916 -5- 3.5元为基数，从2018年12月31日起至2020年7月31日止，若中国邮政储蓄银行贷款利率未超过6%，按中国邮政储蓄银行贷款利率计付；若中国邮政储蓄银行贷款利率超过6%，按年利率6%计付。）；三、驳回甘竹新的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费188.13元（甘竹新已预交），由黄河、李科环负担。 本院二审期间，两上诉人申请证人林某出庭作证，拟证明涉案果苗种植是几乎枯萎；被上诉人向本院提交一份证据：黄河开支凭证，拟证明三方在合伙期间黄河开支的苗木款和车费等。本院认为，林某的证言仅能证明证人帮上诉人和被上诉人在合伙期间种植苗木，和本案的处理结果无关联，本院不予采信；被上诉人提交的证据可与本案借据形成证据链，本院将作出定案参考。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，两上诉人与被上诉人于2018年4月19日前系合伙关系，但是经过三方当事人的结算，于2018年4月19日结算当天以签订《借据》的方式将被上诉人的投资款13327元转为借贷关系系三方之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应得到保护。同时，借据里明确约定被上诉人转借5000元给两上诉人，总共借款金额为18327元，借据里未载明偿还的条件即种植酸枣成功需还、不成功无需还的，两上诉人称有约定偿还的条件无事实依据，本院不予支持。一审法院根据被上诉人的诉讼请求判决两上诉人分别偿还9163.5元并无不当，本院予以维持。 关于本案的借款利息问题，一审法院已经进行详细充分地论述，本院认为正确并予以维持。 -6- 综上所述，黄河、李科环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376.26元（上诉人黄河、李科环已预交），由上诉人黄河、李科环负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郭 凯 金 书  记  员 阳 秋 艳