广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2695号上诉人（原审被告）：蒙广坚，男，1992年9月25日出生，汉族，户籍登记住址广东省肇庆市端州区×××××××。委托诉讼代理人：许彬彬，广东冠略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄肇乐，男，1980年9月4日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区×××××巷****。上诉人蒙广坚因与被上诉人黄肇乐装饰装修合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒙广坚的委托诉讼代理人许彬彬、被上诉人黄肇乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙广坚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回黄肇乐的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄肇乐承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，蒙广坚认为其与黄肇乐之间没有进行装修工程结算，黄肇乐起诉提供的结算依据不具备真实性和客观性，是黄肇乐单方制作，根据证据规则，黄肇乐应当承担举证不能的不利后果。二、虽然蒙广坚与黄肇乐在微信中有关结算价格和支付方式的讨论，但都是建立在黄肇乐无法提供单据核对的情况下进行的，数据都是由黄肇乐提供，费用承担方式也是另一合伙人梁志勇提出，蒙广坚为了尽快出让店铺不敢得罪梁志勇，因此当时没有正面提出质疑。三、黄肇乐举证的手写单据和装修分列项目，很多都是梁志勇自己物业装修的支出，不是用于合伙体，有些项目与装修没有关系，一审法院仅凭微信的记录认定结算价格，蒙广坚认为不合理。黄肇乐口头答辩称，结算合同价格已经与梁志勇、蒙广坚沟通过，当时蒙广坚提出异议，针对异议大家找到工程人员核对工程价格后再次确认，蒙广坚答应2020年春节前结清全部工程价款，在双方微信聊天记录中有确认，但蒙广坚没有支付工程价款。黄肇乐同意一审判决。黄肇乐向一审法院起诉，请求判决：1.蒙广坚向黄肇乐支付工程款余款6.25万元及其利息（以6.25万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款日止）；2.本案诉讼费和财产保全费由蒙广坚承担。一审法院认定事实：据《营业执照》所载，端州区深海部落餐厅的类型为个体工商户，经营者为蒙广坚，经营场所为肇庆市风华路**肇庆车城内**×××××第6仓，注册日期为2019年3月5日。2019年2月，黄肇乐根据委托对位于肇庆市端州区××××××肇庆车城区东区B1座一楼第6仓的端州区深海部落餐厅进行装修，并于2019年4月完成工程。工程完成后，黄肇乐仅收到了工程款16.5万元。此后，由于双方对工程结算存在争议以致一直未能结算，直到2019年12月23日，双方经协商后才确认以31万进行结算，其中蒙广坚确认承担未付装修款中的62500元。此后，由于蒙广坚一直未支付，黄肇乐遂于诉至一审法院。诉讼中，蒙广坚承认其对案涉装修款有支付责任，仅表示对黄肇乐主张的金额不认可。庭审中，黄肇乐就案涉的装修工程作如下陈述：案涉的装修工程是蒙广坚的合伙人之一梁志勇与我协商的，但双方并没有签订书面合同；工程完工后，对方对我结算表的金额37万元有争议，期间经过几方协商在2019年12月23日在案涉餐厅对工程结算达成了一致，以31万元进行结算，减去已付的16.5万元，余下的14.5万元由梁志勇承担8.25万元，蒙广坚承担6.25万元。梁志勇已经付清了其应承担的部分装修款，我在本案所主张的是蒙广坚应承担的部分装修款，蒙广坚当时承诺在过年前支付部分，余款在2020年6月前付清，但该6.25万元蒙广坚至今分文未付。又查明,根据黄肇乐、蒙广坚间2019年12月24日下午的微信聊天记录所载：其中2019年12月24日下午3：30，黄肇乐微蒙广坚：坚少，在忙吗？你睇下甘样得吗？今月底转的款，年前再转的款得吗？真系好紧张，年前工人个个都问。蒙广坚于3：30回复黄肇乐：我现在真的未有钱啊，我系挪都话便宜d转档口出去然后就给回你；我同阿勇讲了，我话年前给点你先，我年后在给埋。黄肇乐随后回复：嗯。蒙广坚于4：15又微黄肇乐：给了1万啊勇，负你6.25。黄肇乐于4：27回复蒙广坚：你意思勇俾多一万？蒙广坚于4：28回复黄肇乐：31减16.5等于14.5除2我等于7.25万。蒙广坚随后又通过语音回复黄肇乐(语音内容已在庭审中为黄肇乐、蒙广坚共同确认)，其中13"的语音内容为：“总工程是31万元，然之后比了16.5万元，即系还有14.5万元，14.5万元我同阿勇一人一半，仲差7.25万元”。12"的语音内容为：“然之后阿勇差我个度然后系距度减一万，意思就系问阿勇拿一万元，然后我度仲差6.25万元”。蒙广坚随即又复黄肇乐：等于负你6.25（万元）。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。虽然就案涉工程并没有订立书面合同，但黄肇乐、蒙广坚在诉讼中均确认就位于肇庆市端州区××××××肇庆车城区东区B1座一楼第6仓端州区深海部落餐厅的装修工程存在事实上的装饰装修合同关系，故一审法院对此予以确认。关于黄肇乐要求蒙广坚支付工程款余款6.25万元及利息（以6.25万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款日止）的请求。由于蒙广坚为端州区深海部落餐厅的经营者，其在诉讼中亦确认对案涉装修款有支付责任，故蒙广坚对本案尚欠的装修款负有支付义务。对于黄肇乐在本案中主张的工程款余款6.25万元，根据本案查明的事实，该所欠金额已为蒙广坚在微信中予以确认，且蒙广坚在诉讼中亦没有提供证据证明其已支付了该款。因此，黄肇乐的该项请求合理合法，一审法院予以支持。蒙广坚对此所提之抗辩，理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：蒙广坚应在该判决发生法律效力之日起七日内向黄肇乐支付装修工程款人民币6.25万元及利息[上述利息以所欠款项6.25万元为基数，自2020年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的标准计至所欠装修款付清之日止。]如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费681.25元(已由黄肇乐预交)，由蒙广坚负担,并在该判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳。二审期间，各方当事人均没有提交新证据证实其主张。黄肇乐在二审期间申请梁志勇作为证人出庭陈述，拟证实装修剩余未支付的款项，在转让餐厅的时候四个股东与黄肇乐协商剩余装修欠款31万多，四名股东已经分别确认各自需要承担的装修费用，且各自支付给黄肇乐。梁志勇陈述称，案涉餐厅装修期间其与蒙广坚每天都到现场勘查，蒙广坚称不知情是虚假陈述；直到餐厅转让之前餐厅四名股东与黄肇乐协商确认装修款共31万元，当时有提出签写欠条，但蒙广坚拒绝了；后来黄肇乐向其追收装修款，才知道蒙广坚未支付装修款给黄肇乐，其他3个股东均已付清自己该承担的装修款。黄肇乐在二审期间申请邹海清作为证人出庭陈述，拟证实邹海清需要承担的装修款已经全部支付，蒙广坚需要承担的装修费未支付。邹海清陈述称，黄肇乐提供的装修结算价款37万多元，后来大家协商确认结算价31万元，蒙广坚尚欠装修款是7万多元；餐厅四名股东在转让餐厅前与装修师傅协商，已经确认四名股东各自需要承担的装修费用，当时蒙广坚称不需要签欠条，不会走数。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见以及本院查明的事实，本案二审争议焦点为对于所欠工程款金额以及还款主体如何认定。经查证，案涉餐厅是由黄肇乐进行装饰装修，双方对该事实均无异议。根据双方聊天记录显示，蒙广坚对其个人尚欠的装修工程款予以确认，事实清楚，本院确认蒙广坚尚欠装修工程款为6.25万元。蒙广坚是案涉餐厅经营股东之一，并根据该餐厅其他股东的证言陈述，蒙广坚对本案尚欠装修款有支付义务。另外，蒙广坚上诉主张结算依据是黄肇乐单方制作不具备真实性和客观性，却在微信中确认所欠款项为6.25万元，其确认的事实与该主张相矛盾，于理不合。蒙广坚作为完全民事行为能力人，应当对其作出的确认行为承担法律责任。蒙广坚上诉认为无需支付尚欠装修工程款理据不充分，本院对其主张不予支持。综上所述，蒙广坚的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1362.5元，由上诉人蒙广坚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平