湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3906号原告：肖远胜，男，1970年12月16日出生，汉族，武汉市人，原系武汉东欣装卸劳务有限公司经理，现无固定职业，户籍住址武汉市东西湖区，现住东西湖区。委托诉讼代理人：叶鹏，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢平，湖北诺亚（东西湖）律师事务所实习律师。被告：武汉东欣装卸劳务有限公司，住所地武汉市东西湖区新城七路西、革新大道北海峡科技产业园研发楼****706（1），统一社会信用代码91420112728277483K。法定代表人：陈永红，总经理。委托诉讼代理人：陈永权，武汉东欣装卸劳务有限公司经理。原告肖远胜与被告武汉东欣装卸劳务有限公司（以下简称东欣公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告肖远胜及其委托诉讼代理人叶鹏、被告东欣公司的委托诉讼代理人陈永权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖远胜向本院提起诉讼，请求：一、判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金57,600元（3,200元×18个月）；二、判决被告支付原告2019年3月10日至2020年6月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额35,200元（3,200元×11个月）；三、判决被告支付原告2019年全年杂工利润提成奖金37,000元、2020年1月至2020年5月杂工利润提成奖金12,500元。事实与理由：2020年6月24日，原告与被告签订的《解除劳动合同协议书》系被告以胁迫手段、乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，该协议书应当依法撤销。原告于2002年入职被告公司，从事开吊机工作，2018年被告安排原告到扬州及瑞昌开展工作，原告在被告公司工作至今已近20年，在岗期间一直勤勤恳恳、兢兢业业。2020年5月31日，被告突然向原告下发《调岗通知书》，要求原告从调度岗位调动至工人岗位，工资待遇发生较大变化，既没有节假日休息也没有杂工利润提成奖金也没有年终奖、外派补贴。原告以被告未经原告同意擅自变更劳动合同约定的内容为由，不同意被告的调动安排，为此，双方发生争执，此后强行将原告搬出宿舍。原告在瑞昌独自一人，举目无亲，被告以各种理由刁难原告，迫使原告自动离职，在被告威逼利诱之下，2020年6月24日原告与被告签订的《解除劳动合同协议书》。该协议系合同法第五十四条的规定可撤销合同的情形。二、原告无主动离职的意愿，系被告胁迫下签订的离职申请及《解除劳动合同协议书》，被告未经原告同意，主动变更劳动合同内容（工作岗位及薪资待遇），根据劳动合同法的相关规定，用人单位以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动者可以解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，故按原告每月工资3,200元，工作年限18年，共计经济补偿金57,600元。三、被告自2019年3月10日至2020年6月24日期间未与原告签订劳动合同，故按原告每月工资3,200元×11个月计算，共计差额为35,200元。四、2019年，被告派遣原告到扬州工作期间的杂工利润提成为7,000元；到瑞昌工作期间的杂工利润提成为30,000元（2,500元/月）；2020年1月至2020年5月的杂工利润提成12,500元（2,500元/月），上述杂工利润提成经原告向被告催要无果。综上，原告诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告东欣公司辩称，我们尊重仲裁结果。原告是正常成年人，为什么受威胁就会签解除劳动合同协议书？如果是威胁当时在劳动仲裁为什么不提出来。原告不属于经理，属于调度，这两个职位有差异的，调度是协助经理的工作。原告最初是工人，但是由于那边岗位变动就调到扬州试用三个月，工资没有变动，看原告是否能胜任经理岗位，但是扬州的客户、员工都认为原告不适合这个副经理岗位，当时也没有及时招聘到人于是让原告继续适用，到后来还是认为原告不适合副经理职务就把原告调到瑞昌任调度，但是他还是不能胜任工作，最后又把他换到员工的岗位。部门经理开始找原告协商，原告当时同意的，到最后真的让他去的时候他又不同意，就问部门经理工资是不是一样的，他认为他可以拿调度和工人两份工资，部门经理告诉他不可以的时候他就不愿意调岗了，直接就不去上班了。找原告谈了之后也不说去上班也不去离职，就跟原告说要么上班要么离职，在此期间我也找原告谈过，原告变更为工人的工资不会跟调度差很多，调度工资2,600加补贴，大概3,200元，一开始跟他说了，他也同意了，到后来真的变动他又不愿意了。杂工利润是按工资标准拿一个月，原告的工资标准是3,000元，经理是5,000元，这些财务都是有报表的，原告提的30,000元无计算依据。原告的劳动合同签到2015年，之后是无固定期限劳动合同。解除劳动合同时原告自愿签的，原告主动离职，不是被告强迫离职，所以公司不应支付赔偿金。经审理查明，肖远胜于2002年入职东欣公司从事吊机工作，双方签订了2013年度和2014年度各固定期限为一年的劳动合同。2018年，东欣公司安排肖远胜到扬州及瑞昌从事调度工作，2020年5月31日，东欣公司向肖远胜下发《员工岗位变动通知书》，决定取消瑞昌分公司调度岗位，安排肖远胜从调度岗位调动至原料系统岗位，新岗位上岗日为2020年6月1日。瑞昌分公司副总经理吴新兵批示从6月1日临时以调度一职安排至生料磨电磁铁岗位上班，7月1日正式到原料系统带班岗位上班。肖远胜不同意职位变动，其在2020年6月5日与吴新兵微信聊天时要求东欣公司开辞退函就离职，吴新兵要求肖远胜自行决定去留。2020年6月18日，肖远胜未明确去留也未到新岗位工作，东欣公司负责人要求其搬离瑞昌分公司宿舍。2020年6月24日，肖远胜与东欣公司签订了一份《解除劳动合同协议书》，约定：一、双方同意于2020年6月4日解除劳动合同，双方劳动权利义务终止；二、按照《劳动合同法》第三十六条规定甲乙双方协商一致，甲方不向乙方支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金等，乙方知悉劳动合同法的规定，不要求甲方支付经济补偿金和赔偿金等费用；三、甲乙双方再次确认，劳动合同履行期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，甲方依法履行了义务，包括乙方享有的社会保险、劳动保护等。双方无违反劳动法律法规的行为，解除劳动合同之日前的劳动报酬含加班工资、奖金、补贴等已结清，乙方不再因为原劳动合同的履行、解除向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。肖远胜提供的东欣公司管理人员2020年5月工资表中记载，肖远胜的职务是调度，基本工资1,600元、职务津贴、绩效工资等合计3,350元，扣除社保784.40元、日常用餐等，实发工资2,157元。肖远胜因经济补偿金与东欣公司发生劳动争议向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决东欣公司支付：一、解除劳动合同经济补偿金38,400元；二、2019年3月10日至2020年6月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额38,400元；三、2019年全年杂工利润提成奖金37,000元、2020年1月-5月份期间杂工利润提成奖金12,000元。该委于2020年8月29日作出东劳人仲裁字【2020】第186号仲裁裁决：驳回肖远胜的所有仲裁请求。肖远胜不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告肖远胜提供的仲裁裁决书及送达回证、解除劳动合同协议书、微信聊天记录（陈永权、吴新兵）、员工岗位变动通知书、2020年5月工资单证明，被告东欣公司提供的瑞昌公司的利润分配表，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，肖远胜与东欣公司于2020年6月24日签订《解除劳动合同协议书》，约定双方劳动关系于2020年6月4日解除，东欣公司不向肖远胜支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金等，肖远胜知悉劳动合同法的规定，不要求东欣公司支付经济补偿金和赔偿金等费用；解除劳动合同之日前的劳动报酬含加班工资、奖金、补贴等已结清，肖远胜不再因为原劳动合同的履行、解除向东欣公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。肖远胜在签订协议之前于2020年6月1日便知道东欣公司将其调整岗位的事宜，其与东欣公司瑞昌分公司副总经理多次沟通，作出过不同意调岗、离职、要求东欣公司向其出具解除劳动合同的证明等意思表示，东欣公司瑞昌分公司副总经理亦多次答复东欣公司并无将其解除劳动关系的意愿，去留问题由肖远胜自行决定，直至2020年6月24日签订解除协议之时已近20天时间，由此可见，肖远胜关于是否继续在东欣公司工作已经反复考虑，离职系其真实意思表示，其诉称签订该协议系为收集与东欣公司存在劳动关系的证据而为之，但肖远胜为成年人，对该协议约定东欣公司不予支付解除劳动合同后的任何费用包含经济补偿金、杂工提成、奖金等条款内容应当明知，其未提供任何证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫的手段或乘人之危等可以撤销合同的情形，现肖远胜径行要求东欣公司支付经济补偿金、2019年全年杂工利润提成奖金37,000元、2020年1月至2020年5月杂工利润提成奖金12,500元有违诚实信用法律原则，且肖远胜对于2019年度和2020年度杂工利润提成并未提供相关证据予以证实，故对肖远胜的该项诉讼请求本院不予支持。原、被告提供的证据显示，原、被告仅签订了2013年度和2014年度的劳动合同，最后一份劳动合同到期日为2014年12月31日止，依照法律规定连续订立二次固定期限劳动合同应当签订无固定期限劳动合同，原、被告在合同到期后虽未签订无固定期限劳动合同，但肖远胜仍在东欣公司继续工作，视为已订立无固定期限劳动合同。另外，如前所述，原、被告达成的解除劳动合同协议书中已约定，肖远胜不再因为原劳动合同的履行、解除向东欣公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿，故对于肖远胜要求东欣公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回原告肖远胜的所有诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年十二月四日书记员  高云杨