青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2020）青0104民初4787号原告：成都债清商务服务有限公司城西分公司，住所地：青海省西宁市。负责人：王泳行，该分公司总经理。委托诉讼代理人：程斌，青海泰宏（湟中）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李函蔚，青海泰宏（湟中）律师事务所律师。被告：张春可，公民身份号码：×××，女，1993年7月14日生，汉族，住河北省邢台市广宗县。原告成都债清商务服务有限公司城西分公司（以下简称：原告）与被告张春慧（以下简称：被告）借款合同纠纷一案。原告于2020年11月5日，向本院提起民事诉讼。本院立案后依法适用简易程序，于2020年11月30日，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人程斌、李函蔚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3337.64元；2.判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称“小花厦门公司”）运营的小花APP的注册用户，被告通过勾选阅读并同意相关电子合同文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，并获取了相应的借款额度。自2017年9月4日开始，被告先后通过小花APP应用程序申请了4笔借款，编号为CS20170904795897、编号为CS20170904799381、编号为CS20170904812036、编号为CS201709170910901793。小花APP匹配到出借人后，应用程序自动生成借据等协议文本，并以站内信形式送达被告，被告通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，确认了上述借款内容。上述4笔借款金额共计5239.07元，被告实际收到借款金额为4000.00元。对于上述借款，被告均未能按时履行完全偿还义务，已造成严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花厦门公司依法受让了出借人对被告的逾期债权，并已由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。随后，小花厦门公司与成都债行资产管理有限公司（以下简称“成都债行”）签署《债权转让协议》，成都债行依法受让对被告的相关债权，并已由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。成都债行依法受让对被告的相关债权后，又与原告签署《债权转让协议》，成都债行将对被告的相关债权转让给原告，并已将债权转让事宜再次向被告履行了通知义务。根据《小花钱包APP用户服务协议》以及《中华人民共和国合同法》有关债权让与的相关规定，出借人、小花厦门公司、成都债行以及原告之间先后进行的债权转让合法有效。原告为被告相关借款的合法债权人，被告的逾期还款行为已经违反了约定，损害了原告的合法权益。此外，根据《小花钱包APP用户服务协议》的约定：“协议项下发生的所有借款而产生的纠纷，任何一方可以在本合同签订地法院起诉，若借款发生债权转让的，可以在债权受让方所在地人民法院进行起诉，另本协议项下的借款咨询服务协议/借款协议另有管辖约定的，也可从其管辖约定”。被告所涉借款均是通过小花钱包APP提供的相关服务获取，并已有效签署《小花钱包APP用户服务协议》，协议约定内容合法有效。根据上述约定和事实，原告有权以债权受让方身份就被告的逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼。据此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定以及被告确认签署的相关协议约定，恳请判如所请。经审理本院认定事实如下：小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称“小花公司”）运营小花钱包APP，面向不特定人群进行网络贷款金融业务。被告通过注册小花钱包APP用户，并勾选阅读并同意相关电子合同文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，与小花公司签署《小花钱包APP用户服务协议》，并获取了相应的借款额度。2017年9月4日开始，被告通过小花钱包APP应用程序申请了4笔借款，编号为CS20170904795897、编号为CS20170904799381、编号为CS20170904812036、编号为CS201709170910901793。小花钱包APP匹配到出借人后，应用程序自动生成借据等协议文本，并以站内信形式送达被告，被告通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，确认了借款内容。被告借款共4笔，第1笔借款1412.51元，实际到账1000元；第2笔借款1293.11元，实际到账1000元；第3笔借款1249.29元，实际到账1000元；第4笔借款1284.17元，上述4笔借款金额共计5239.07元，小花公司收取“砍头息”后，被告实际收到借款金额4000.00元，被告已还借款662.36元。小花公司向上海凯岸信息科技有限公司（以下简称：上海凯岸公司）回购了该笔债权，小花公司将债权转让的消息通知了被告；2018年10月8日，成都债行资产管理有限公司（以下简称“成都债行”）向小花公司收购了该笔债权；2019年1月31日，小花公司向成都债行出具《债权转让清单》，该清单包括被告的债务；成都债行取得了对被告的逾期债权，小花公司将债权转让消息通知了被告。依据《小花钱包APP用户服务协议》有关债权让与的规定，出借人、小花公司、成都债行以及原告之间先后进行了债权转让，原告现为被告相关借款的债权人。被告所涉借款均是通过小花钱包APP提供的相关服务获取。2020年8月20日，成都债清商务服务有限公司城西分公司，在西宁市城西区市场监督管理局注册成立。成都债行于2020年8月31日与原告签署《权益转让协议书》，将对被告的债权转让给原告，原告为此在成都市律政公证处作了证据保全公证；原告通过手机短信将债权转让消息通知了被告。原告根据约定以债权受让方的身份，就被告的逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼；《小花钱包APP用户服务协议》第十一条11.5条款双方约定了纠纷解决方式；第十二条双方约定了送达方式。小花公司《营业执照》注明的经营范围无网络金融业务；小花公司开展网络小花钱包APP金融业务，未向国家金融监管部门进行申请批复或者备案；原告亦未提交小花公司得到国家通信管理部门和工信部门批准的网络运营资质文件；原告未提交小花公司与上海凯岸公司之间签订的有关债权回购的协议。原告现诉请被告偿还3337.64元借款，致使纠纷产生。上述事实有原告提交的《原告营业执照》《法定代表人身份证明》《被告身份证》《借款流程公证书》《注册服务协议》《被告人脸识别图像》《系统借据》《放款凭证》《凯岸公司/中航信托-小花公司债权转让确认书》《凯岸公司/中航信托-小花公司债权转让清单》《小花公司-债行公司债权转让确认书》《小花公司-债行公司债权转让清单、凯岸公司/中航信托-小花公司受让债权债转通知、小花公司-债行公司受让债权债转通知》《短信平台情况说明》《还款明细》《债行公司-原告债权权益转让确认函》《债行公司-原告受让债权债转通知》《小花公司名称变更前营业执照及准予变更登记通知书》在案佐证。本案争议焦点：本案债权债务关系是否合法；原告的诉请是否应当得到支持。本院认为，在审理不良债权转让合同效力的诉讼中，人民法院应当根据合同法等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；”本案中小花公司在未得到国家金融监管部门批准的情况下，面对不特定人群进行网络放贷，违反了国家金融监管秩序和国家关于网络贷款金融管理行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，小花公司与被告签订的《小花钱包APP用户服务协议》、小花公司与上海凯岸公司之间签订的《债权转让确认书》、小花公司与成都债行签订的《债权转让清单》、成都债行与原告签订的《权益转让协议书》与法相悖，因上述合同产生的债权债务及债务转让合同无效且不合法，无效不合法的债权，自然不应当得到国家司法的保护。因此，原告的诉请无合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三项）、第一百五十四条（三）项的规定，裁定如下：驳回原告成都债清商务服务有限公司城西分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 董晓冬二〇二〇年十二月十八日法官助理 马怡慧书记员 薛世蕾附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；......第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉；......对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。