中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9021号原告：爱立信电话股份有限公司。住所地：瑞典王国斯德哥尔摩，托沙曼斯格坦23号。法定代表人：穆罕马尔·维达，副总裁兼财务管理人员；彼得松·克里斯蒂娜，副总裁。委托诉讼代理人：汤春龙，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：徐予红，女，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：平彧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告爱立信电话股份有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2018年3月21日作出的第142002号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月30日受理后依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告爱立信电话股份有限公司的委托诉讼代理人汤春龙、徐予红，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人平彧、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就原告提出的申请号为201310495042．2、名称为“在节点之间具有多个路径的网络和用于这样的网络的节点”的发明专利申请（简称涉案专利申请），不服中华人民共和国国家知识产权局实审部门作出的驳回决定提出复审请求而作出的。被诉决定所针对的审查文本是原告于2018年2月12日提交的权利要求第1-28项；分案申请递交日2013年10月21日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1页、说明书摘要及摘要附图。该决定引用的对比文件与国家知识产权局实审部门作出的驳回决定引用的对比文件相同。被诉决定认为：对比文件1是最接近的现有技术，其公开了一种通信网和在通信网中传输数据的方法，并具体公开了以下内容（参见权利要求1-12，说明书第6页第2行至第7页末行及附图3-5）：用于在通信网的两个节点(1，7)（相当于权利要求1中的“一种包括多个节点的网络，所述多个节点包括第一节点和第二节点”）之间传输数据流（A+B）的方法，该两个节点（1，7）通过至少两条不同的路径（1-2-3，3-4，4-7；1-2-3，3-5，5-6，6-7）相连接（相当于权利要求1中的“第一和第二节点经由第一路径和第二路径通过节点网络而被连接，第一路径和第二路径是不同的”），该路径中的至少一条第一路径（1-2-3，3-4，4-7）包括从发送机运行到接收机的无线电链路（3-4），该方法具有以下的步骤，检测所述无线电链路（3-4）的传输质量，借助所检测的质量来确定针对所述无线电链路（3-4）的传输模式，只要所述数据流（A+B）的速率不超出所确定的模式的传输速率，就在所述无线电链路（3-4）上传输所述数据流（A+B）（相当于权利要求1中的“在第一模式下第一和第二节点之间的业务通过第一路径而不通过第二路径被传输”），以及当所确定的模式的传输速率超出超出所述数据流的速率时，将所述数据流的部分转接到所述第二路径上；图4示出了一种情况，其中在无线电链路3-4上恶化了传输条件，以致必须应用一种传输模式，该传输模式的传输速率小于所传输的整个业务A+B的传输速率；将本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B划分成第一分流D1和第二分流D2；该第一分流继续在无线电链路3-4上传输；针对第二分流D2找到了通过节点5和6的等效传输路径（相当于权利要求1中的“在第二模式下所述业务通过第一和第二路径被传输”）。其中，对比文件1公开了根据所确定的传输模式的传输速率是否超出数据流的速率来选择是否将数据流转接到第二路径上，因此对比文件1也公开了权利要求1中的“基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式”。可见，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，其区别特征仅在于：权利要求1中的网络包括模式选择器，其用于选择操作模式，对比文件1仅公开了能够选择操作模式的功能。基于以上区别特征，权利要求1实际解决的技术问题为如何在装置中实现已知功能。对本领域的技术人员而言，采用一个专门的网络实体，如模式选择器实现已知功能，是所属技术领域的惯用手段，因此在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因而权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2、权利要求2引用了权利要求1。在所属技术领域，在数据传输时设置一条保护路径是通信信道出现故障时对其提供保护的惯用手段，而第一路径出现故障时，其必然无法传输数据，因此在已知两个节点间已经存在两条路径的情况下，本领域的技术人员能够根据实际需要选择仅通过第二路径来发送业务。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3、权利要求3引用了前述任一项权利要求。对比文件1进一步公开了以下内容（参见说明书第6页第2行至第7页末行及附图4）：当所述数据流（A+B）由具有保证的数据速率的分流（A）和具有不保证的数据速率的分流（B）组成时，所述数据流的所转接的部分（D2）优选地由具有不保证的速率的分流（B）形成；只有当所确定的模式的传输速率小于具有保证的速率的分流（A）的传输速率时，才转接来自具有保证的速率的分流（A）的数据。可见，权利要求3附加技术特征中的一部分，即向第一路径和第二路径之间的数据分配指定优先级，已被对比文件1公开，而采用一个专门的网络实体，如优先级指定器实现已知功能，是本领域的惯用手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。4、权利要求4和5引用了权利要求1。对比文件1进一步公开了以下内容（参见说明书第6页第2行至第7页末行及附图4）：图4示出了一种情况，其中在无线电链路3-4上恶化了传输条件，以致必须应用一种传输模式，该传输模式的传输速率（相当于权利要求4和5中的“阈值”）小于所传输的整个业务A+B的传输速率；将本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B划分成第一分流D1和第二分流D2；该第一分流继续在无线电链路3-4上传输；针对第二分流D2找到了通过节点5和6的等效传输路径。可见，权利要求5的附加技术特征已被对比文件1公开，此外，在所属技术领域，采用源节点去往目的节点的业务的比特率来表征传输的数据速率是公知常识，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求4和5也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。5、权利要求6引用了权利要求3，且权利要求3引用了权利要求2。对比文件1中公开了可以对传输的数据分配指定优先级（参见对权利要求3的评述），由于通常情况下由正常的通信路径上传输的数据能够到达目的地节点更加重要，因此将由于网络故障而可能被路由到第二路径上的数据分配相对于由业务级别而可能被分配到第二路径的数据更高的优先级是本领域技术人员的常规设计。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。6、权利要求7请求保护一种用于向网络中的目的地节点发送数据的网络节点，对比文件1是最接近的现有技术，其公开了一种通信网和在通信网中传输数据的方法，并具体公开了以下的技术特征（参见权利要求1-12，说明书第6页第2行至第7页末行及附图3-5）：用于在通信网的两个节点(1，7)（节点1相当于权利要求7中的“网络节点”，节点7相当于权利要求7中的“目的地节点”）之间传输数据流（A+B）的方法，该两个节点（1，7）通过至少两条不同的路径（1-2-3，3-4，4-7；1-2-3，3-5，5-6，6-7）相连接，该路径中的至少一条第一路径（1-2-3，3-4，4-7）包括从发送机运行到接收机的无线电链路（3-4），该方法具有以下的步骤，检测所述无线电链路（3-4）的传输质量，借助所检测的质量来确定针对所述无线电链路（3-4）的传输模式，只要所述数据流（A+B）的速率不超出所确定的模式的传输速率，就在所述无线电链路（3-4）上传输所述数据流（A+B），以及当所确定的模式的传输速率超出所述数据流的速率时，将所述数据流的部分转接到所述第二路径上；图4示出了一种情况，其中在无线电链路3-4上恶化了传输条件，以致必须应用一种传输模式，该传输模式的传输速率小于所传输的整个业务A+B的传输速率；将本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B划分成第一分流D1和第二分流D2；该第一分流继续在无线电链路3-4上传输；针对第二分流D2找到了通过节点5和6的等效传输路径（在路径（1-2-3，3-4，4-7）上传输数据相当于权利要求7中的“第一操作模式”，在路径（1-2-3，3-4，4-7）和（1-2-3，3-5，5-6，6-7）上传输数据相当于权利要求7中的“第二操作模式”）。其中，对比文件1公开了根据所确定的传输模式的传输速率是否超出数据流的速率来选择是否将数据流转接到第二路径上，因此对比文件1也公开了权利要求7中的“基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式”。可见，权利要求7请求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，其区别特征仅在于：（1）权利要求7中的网络节点包括第一网络接口和第二网络接口，在第一操作模式下使用第一网络接口传输数据，以及在第二操作模式下使用第二网络接口传输数据，对比文件1仅公开了采用传输路径传输数据；（2）权利要求7中的网络包括模式选择器，其用于选择操作模式，对比文件1仅公开了能够选择操作模式的功能。基于以上区别特征，权利要求7实际解决的技术问题为：如何在不同传输路径上传输数据以及如何在装置中实现已知功能。对于上述区别特征（1），对本领域的技术人员而言，当网络节点使用不同的传输路径来传输数据时，可以使用不同的网络接口来对应不同的传输路径是公知的；对于上述区别特征（2），采用一个专门的网络实体，如模式选择器实现已知功能，是本领域的惯用手段，因此在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因而该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。7、权利要求8引用了权利要求7。对比文件1已经公开了网络节点连接第一路径和第二路径到达目的地节点（参见对权利要求7的评述），此外，当网络节点使用不同的传输路径来传输数据时，可以使用不同的网络接口来对应不同的传输路径是公知的。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。8、权利要求9引用了权利要求7或8。在所属技术领域，在数据传输时设置一条保护路径是通信信道出现故障时对其提供保护的惯用手段，而第一路径出现故障时，其必然无法传输数据，因此在已知两个节点间已经存在两条路径的情况下，本领域的技术人员能够根据实际需要选择仅通过第二路径来发送业务，此外，当网络节点使用不同的传输路径来传输数据时，可以使用不同的网络接口来对应不同的传输路径是公知的，且采用一个保护开关来进行接口的倒换也属于本领域的惯用手段。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。9、权利要求10引用了权利要求7到9中任一项。对比文件1进一步公开了以下内容（参见说明书第6页第2行至第7页末行及附图4）：当所述数据流（A+B）由具有保证的数据速率的分流（A）和具有不保证的数据速率的分流（B）组成时，所述数据流的所转接的部分（D2）优选地由具有不保证的速率的分流（B）形成；只有当所确定的模式的传输速率小于具有保证的速率的分流（A）的传输速率时，才转接来自具有保证的速率的分流（A）的数据。可见，权利要求10附加技术特征中的一部分，即向第一路径和第二路径之间的数据分配指定优先级，已被对比文件1公开，而采用一个专门的网络实体，如优先级指定器实现已知功能，是本领域的惯用手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。10、权利要求11和12引用了权利要求7。对比文件1进一步公开了以下内容（参见说明书第6页第2行至第7页末行及附图4）：图4示出了一种情况，其中在无线电链路3-4上恶化了传输条件，以致必须应用一种传输模式，该传输模式的传输速率（相当于权利要求11和12中的“阈值”）小于所传输的整个业务A+B的传输速率；将本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B划分成第一分流D1和第二分流D2；该第一分流继续在无线电链路3-4上传输；针对第二分流D2找到了通过节点5和6的等效传输路径。可见，权利要求11和12的附加技术特征已被对比文件1公开，此外，在所属技术领域，采用源节点去往目的节点的业务的比特率来表征传输的数据速率是公知常识，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求11和12也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。11、权利要求13引用了权利要求10，且权利要求10引用权利要求9。对比文件1中公开了可以对传输的数据分配指定优先级（参见对权利要求10的评述），由于通常情况下由正常的通信路径上传输的数据能够到达目的地节点更加重要，因此将由于网络故障而可能被路由到第二路径上的数据分配相对于由业务级别而可能被分配到第二路径的数据更高的优先级属于本领域技术人员的常规设计。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求13也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。12、权利要求14请求保护一种操作网络的方法，对比文件1公开了一种通信网和在通信网中传输数据的方法，并具体公开了内容（参见权利要求1-12，说明书第6页第2行至第7页末行及附图3-5）：用于在通信网的两个节点(1，7)（相当于权利要求14中的“所述网络包括多个节点，所述多个节点包括第一节点和第二节点”）之间传输数据流（A+B）的方法，该两个节点（1，7）通过至少两条不同的路径（1-2-3，3-4，4-7；1-2-3，3-5，5-6，6-7）相连接（相当于权利要求14中的“第一和第二节点经由第一路径和第二路径通过节点网络而被连接，第一路径和第二路径是不同的”），该路径中的至少一条第一路径（1-2-3，3-4，4-7）包括从发送机运行到接收机的无线电链路（3-4），该方法具有以下的步骤，检测所述无线电链路（3-4）的传输质量，借助所检测的质量来确定针对所述无线电链路（3-4）的传输模式，只要所述数据流（A+B）的速率不超出所确定的模式的传输速率，就在所述无线电链路（3-4）上传输所述数据流（A+B）（相当于权利要求14中的“在第一模式下第一和第二节点之间的业务通过第一路径而不通过第二路径被传输”），以及当所确定的模式的传输速率超出所述数据流的速率时，将所述数据流的部分转接到所述第二路径上；图4示出了一种情况，其中在无线电链路3-4上恶化了传输条件，以致必须应用一种传输模式，该传输模式的传输速率小于所传输的整个业务A+B的传输速率；将本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B划分成第一分流D1和第二分流D2；该第一分流继续在无线电链路3-4上传输；针对第二分流D2找到了通过节点5和6的等效传输路径（相当于权利要求14中的“在第二模式下所述业务通过第一和第二路径被传输”）。其中，对比文件1公开了根据所确定的传输模式的传输速率是否超出数据流的速率来选择是否将数据流转接到第二路径上，因此对比文件1也公开了权利要求14中的“基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式”。可见，对比文件1公开了权利要求14的全部技术特征，两者都属于相同的数据传输领域，采用了相同的技术方案，都解决了备用路径使用率不高的问题，达到了充分利用备用路径带宽的技术效果。因此权利要求14请求保护的技术方案不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。13、权利要求15引用了权利要求14。其与对比文件1的区别特征在于其附加技术特征，基于上述区别特征，权利要求15请求保护的技术方案实际解决的技术问题是：如何保证业务流量不中断。在所属技术领域，在数据传输时设置一条保护路径是通信信道出现故障时对其提供保护的惯用手段，而第一路径出现故障时，其必然无法传输数据，因此在已知两个节点间已经存在两条路径的情况下，本领域的技术人员能够根据实际需要选择仅通过第二路径来发送业务。因此在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求15所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因而权利要求15所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。14、权利要求16引用了权利要求14。对比文件1进一步公开了以下内容（参见说明书第6页第2行至第7页末行及附图4）：图4示出了一种情况，其中在无线电链路3-4上恶化了传输条件，以致必须应用一种传输模式，该传输模式的传输速率（相当于权利要求16中的“阈值”）小于所传输的整个业务A+B的传输速率；将本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B划分成第一分流D1和第二分流D2；该第一分流继续在无线电链路3-4上传输；针对第二分流D2找到了通过节点5和6的等效传输路径。可见，权利要求16的附加技术特征已被对比文件1公开。因此在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求16不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。15、权利要求17引用了权利要求16。其与对比文件1的区别特征在于其附加技术特征，基于上述区别特征，权利要求17请求保护的技术方案实际解决的技术问题是：如何确数据速率的阈值。在所属技术领域，链路的传输速率与链路的带宽直接相关是公知的，因此根据链路的带宽来确定数据速率的阈值属于本领域技术人员的常规设计。因此在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求17所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因而权利要求17所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。16、权利要求18引用了权利要求14到17中任一项。对比文件1进一步公开了以下内容（参见说明书第6页第2行至第7页末行及附图4）：当所述数据流（A+B）由具有保证的数据速率的分流（A）和具有不保证的数据速率的分流（B）组成时，所述数据流的所转接的部分（D2）优选地由具有不保证的速率的分流（B）形成；只有当所确定的模式的传输速率小于具有保证的速率的分流（A）的传输速率时，才转接来自具有保证的速率的分流（A）的数据。可见，权利要求18的附加技术特征已被对比文件1公开。因此在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求18也不具备专利法第22条第2款规定的新颖性，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求18也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。17、权利要求19引用了权利要求18，且权利要求18引用了权利要求15。对比文件1中公开了可以对传输的数据分配指定优先级（参见对权利要求18的评述），由于通常情况下由正常的通信路径上传输的数据能够到达目的地节点更加重要，因此将由于网络故障而可能被路由到第二路径上的数据分配相对于由业务级别而可能被分配到第二路径的数据更高的优先级是本领域技术人员的常规设计。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求19也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。18、权利要求20引用了权利要求14。对比文件1进一步公开了以下内容（参见说明书第6页第2行至第7页末行及附图4）：图4示出了一种情况，其中在无线电链路3-4上恶化了传输条件，以致必须应用一种传输模式，该传输模式的传输速率（相当于权利要求20中的“阈值”）小于所传输的整个业务A+B的传输速率；将本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B划分成第一分流D1和第二分流D2；该第一分流继续在无线电链路3-4上传输；针对第二分流D2找到了通过节点5和6的等效传输路径。可见，权利要求20的附加技术特征已被对比文件1公开，因此在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求20也不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。19、权利要求21引用了权利要求14。对比文件1进一步公开了以下内容（参见说明书第6页第2行至第7页末行及附图4）：图4示出了一种情况，其中在无线电链路3-4上恶化了传输条件，以致必须应用一种传输模式，该传输模式的传输速率（相当于权利要求21中的“阈值”）小于所传输的整个业务A+B的传输速率；将本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B划分成第一分流D1和第二分流D2；该第一分流继续在无线电链路3-4上传输；针对第二分流D2找到了通过节点5和6的等效传输路径。可见，权利要求21与对比文件1的区别特征在于：判断业务的比特率是否超过阈值。基于上述区别特征，权利要求21请求保护的技术方案实际解决的技术问题是：如何表征业务的数据速率。在所属技术领域，采用源节点去往目的节点的业务的比特率来表征传输的数据速率是公知常识。因此在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求21所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因而权利要求21所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。20、权利要求22请求保护一种操作网络节点以便向网络中的目的地节点发送数据的方法，对比文件1是最接近的现有技术，其公开了一种通信网和在通信网中传输数据的方法，并具体公开了以下的技术特征（参见权利要求1-12，说明书第6页第2行至第7页末行及附图3-5）：用于在通信网的两个节点(1，7)（节点1相当于权利要求22中的“网络节点”，节点7相当于权利要求22中的“目的地节点”）之间传输数据流（A+B）的方法，该两个节点（1，7）通过至少两条不同的路径（1-2-3，3-4，4-7；1-2-3，3-5，5-6，6-7）相连接，该路径中的至少一条第一路径（1-2-3，3-4，4-7）包括从发送机运行到接收机的无线电链路（3-4），该方法具有以下的步骤，检测所述无线电链路（3-4）的传输质量，借助所检测的质量来确定针对所述无线电链路（3-4）的传输模式，只要所述数据流（A+B）的速率不超出所确定的模式的传输速率，就在所述无线电链路（3-4）上传输所述数据流（A+B），以及当所确定的模式的传输速率超出所述数据流的速率时，将所述数据流的部分转接到所述第二路径上；图4示出了一种情况，其中在无线电链路3-4上恶化了传输条件，以致必须应用一种传输模式，该传输模式的传输速率小于所传输的整个业务A+B的传输速率；将本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B划分成第一分流D1和第二分流D2；该第一分流继续在无线电链路3-4上传输；针对第二分流D2找到了通过节点5和6的等效传输路径（在路径（1-2-3，3-4，4-7）上传输数据相当于权利要求22中的“第一操作模式”，在路径（1-2-3，3-4，4-7）和（1-2-3，3-5，5-6，6-7）上传输相当于权利要求22中的“第二操作模式”）。其中，对比文件1公开了根据所确定的传输模式的传输速率是否超出数据流的速率来选择是否将数据流转接到第二路径上，因此对比文件1也公开了权利要求22中的“基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式”。可见，权利要求22请求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，其区别特征仅在于：权利要求22中的网络节点包括第一网络接口和第二网络接口，在第一操作模式下使用第一网络接口传输数据，以及在第二操作模式下使用第二网络接口传输数据，对比文件1仅公开了采用传输路径传输数据。基于以上区别特征，权利要求22实际解决的技术问题为：如何在不同传输路径上传输数据。对本领域的技术人员而言，当网络节点使用不同的传输路径来传输数据时，可以使用不同的网络接口来对应不同的传输路径是公知的，因此在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求22所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因而权利要求22所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。21、权利要求23引用了权利要求22。对比文件1已经公开了网络节点连接第一路径和第二路径到达目的地节点（参见对权利要求22的评述），此外，当网络节点使用不同的传输路径来传输数据时，可以使用不同的网络接口来对应不同的传输路径是公知的。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求23也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。22、权利要求24引用了权利要求22或23。在所属技术领域，在数据传输时设置一条保护路径是通信信道出现故障时对其提供保护的惯用手段，而第一路径出现故障时，其必然无法传输数据，因此在已知两个节点间已经存在两条路径的情况下，本领域的技术人员能够根据实际需要选择仅通过第二路径来发送业务，此外，当网络节点使用不同的传输路径来传输数据时，可以使用不同的网络接口来对应不同的传输路径是公知的，且采用一个保护开关来进行接口的倒换也属于本领域的惯用手段。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求24也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。23、权利要求25引用了权利要求22到24中任一项。对比文件1进一步公开了以下内容（参见说明书第6页第2行至第7页末行及附图4）：当所述数据流（A+B）由具有保证的数据速率的分流（A）和具有不保证的数据速率的分流（B）组成时，所述数据流的所转接的部分（D2）优选地由具有不保证的速率的分流（B）形成；只有当所确定的模式的传输速率小于具有保证的速率的分流（A）的传输速率时，才转接来自具有保证的速率的分流（A）的数据。可见，权利要求25附加技术特征中的一部分，即向第一路径和第二路径之间的数据分配指定优先级，已被对比文件1公开，而采用一个专门的网络实体，如优先级指定器实现已知功能，是本领域的惯用手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求25也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。24、权利要求26和27引用了权利要求22。对比文件1进一步公开了以下内容（参见说明书第6页第2行至第7页末行及附图4）：图4示出了一种情况，其中在无线电链路3-4上恶化了传输条件，以致必须应用一种传输模式，该传输模式的传输速率（相当于权利要求26和27中的“阈值”）小于所传输的整个业务A+B的传输速率；将本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B划分成第一分流D1和第二分流D2；该第一分流继续在无线电链路3-4上传输；针对第二分流D2找到了通过节点5和6的等效传输路径。可见，权利要求26的附加技术特征已被对比文件1公开，此外，在所属技术领域，采用源节点去往目的节点的业务的比特率来表征传输的数据速率是公知常识，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求26和27也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。25、权利要求28引用了权利要求25，且权利要求25引用权利要求24。对比文件1中公开了可以对传输的数据分配指定优先级（参见对权利要求25的评述），由于通常情况下由正常的通信路径上传输的数据能够到达目的地节点更加重要，因此将由于网络故障而可能被路由到第二路径上的数据分配相对于由业务级别而可能被分配到第二路径的数据更高的优先级是本领域技术人员的常规设计。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求28也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。原专利复审委员会基于上述理由，决定维持中华人民共和国国家知识产权局原审查部门对涉案专利申请作出的驳回决定。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称:第一，在已知配置中，从源节点到目的节点的通信业务通常只在主路径上发送，除非主路径上出现故障。在出现故障的情况下，通信业务才在辅路径上发送。在现有技术中，辅路径只被作为保护路径使用，大部分时间，辅路径将不会被使用，并且因此导致带宽利用不足。在本发明提出的方案中，一旦源节点处的去往目的节点的业务的比特率超过阈值，就使用辅路径。这实现了在没有故障时使用辅路径，从而有效地利用了原本未使用的带宽。在对比文件1提出的方案中，在无线电链路由于恶化的条件而减少传输速率（容量）时，允许在第一路径和第二路径上同时传送数据业务。由此，使得数据速率与瞬时的传输容量相匹配，以避免了无线电链路由于等候传输的数据而产生的堵塞（对比文件1的第6/8页第13-31行）。需要注意的是，在对比文件1中，只有在第一路径出现恶化的情况下，才会同时在第一和第二路径上传送数据业务。在大多数时间，第一路径不会出现恶化，所以数据业务不会在第二路径上传送。换而言之，在对比文件1中，只要这些条件没有恶化，从节点3到节点7就会保留在第一路径中。第二，在权利要求1的方案中，基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式，即，选择只通过第一路径来传送业务，或选择同时通过第一和第二路径来传送业务。换而言之，本发明触发业务在第一和第二路径上同时传送的是：源节点处接收的要传输的数据的速率改变。尤其是，在源节点处接收的要传输的数据的速率增大到超过阈值时，就在使用第一路径的同时也使用第二路径。因此，本发明的触发机制涉及源节点处的数据速率的改变，而非基于第一路径上是否出现恶化（即，链路的传输容量发送变化）。相反，在对比文件1提出的方案中，在无线电链路由于恶化的条件而减少第一路径的传输容量时（即，链路恶化时），允许在第一路径和第二路径上同时传送数据业务（对比文件1的第6/8页第13-31行）。简单地说，对比文件1触发业务在第一和第二路径上同时传送的是：无线电链路恶化而造成的传输容量改变。尤其是，在无线电链路的恶化造成第一路径传输容量变小时，就同时使用第一和第二路径。因此，对比文件1的触发机制涉及链路恶化造成的传输容量改变，而与源节点处的数据速率的改变无关。综上，在本发明中，触发数据业务在第一和第二路径上同时传输的是：源节点处的数据速率的改变，即，权利要求1中的特征“…基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式”。相反，在对比文件1中，触发数据业务在第一和第二路径上同时传输的是：链路恶化造成的传输容量改变。对比文件1的触发机制不涉及源节点处的数据速率的改变，所以没有公开“…基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式”。第三，对比文件1中的“业务A+B的速率”和“接收要通过链路传输的数据的速率”是两个不同的概念。尤其是，对比文件1记载到：“图4示出了一种情况，其中在无线电链路3-4上恶化了传输条件，以致必须应用一种传输模式，该传输模式的传输速率小于图3的情况中所传输的整个业务A+B的传输速率。在该情况中，将本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B划分成第一分流D1和第二分流D2，该第一分流D1的速率对应于无线电链路3-4上的当前应用的模式的传输速率，并且该第一部分流D1继续在无线电链路3-4上传输，而针对该第二分流D2必须寻找从节点3到节点7的新的路径”（参见对比文件1说明书第6页第4段及附图4）根据对比文件1的描述，图中突出显示的部分清楚地表明了通过两个分流D1和D2发送业务A+B的决定基于最初被用于传输业务A+B的无线电链路3-4的传输容量的降低，这由无线电链路3-4的传输条件的恶化而造成。链路恶化而减小的传输容量触发了将业务分成两个分流。需要注意的是，对比文件1并不涉及业务A+B的量（或业务A+B到达节点3的速率）发生变化。如果业务A+B的量没有发生变化，则切换至两个分流的触发就不是节点3接收业务A+B以用于传输到节点4的速率，因为在切换至两个分流之前该无线电链路3-4支持这个业务。因此，切换至两个分流的触发器必然在其它位置，并且对比文件1解释了触发器的位置：它是无线电链路上的条件的恶化并且导致无线电链路3-4上的传输速率（或传输容量）下降。考虑这一点的另一种方式是，如果将本申请独立权利要求1的技术方案应用于对比文件1中呈现的情形的话，将会检查针对节点4寻址的节点3处的业务的量并且将会基于这个检查来触发操作模式的改变（即，从“第一路径”改变到“第一路径+第二路径”），也就是，在通过无线电链路3-4实际传输业务之前。另一方面，对比文件1将无线电链路3-4上的条件作为触发器以切换至两个分流D1和D2。换而言之，对比文件1根据传输节点外部的条件来进行触发，而本申请独立权利要求1的技术方案根据传输节点内部的条件来进行触发。因此，对比文件1是一种反应式解决方案，而本申请独立权利要求1的技术方案限定了一种主动式解决方案。综上，对比文件1的方案不同于权利要求1的方案。尤其是，对比文件1没有公开“…基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式”。因此，权利要求1所要实际解决的技术问题是：如何在没有链路恶化时有效地利用了原本未使用的带宽。第四，关于技术启示。在对比文件1中，将业务A+B切换至两个分流D1和D2的目的在于：在无线电条件恶化导致链路的传输速率变小时，能够实现以所保证的数据速率传输数据（例如参见对比文件1说明书第1/8页第30-32行，第6/8页第22-24行）。因此，对比文件1关注的是无线电条件恶化的场景。相应地，对比文件1所关注的场景（即，“无线电条件恶化”）完全相反于本发明所关注的场景（即，“没有无线电链路恶化”），因而给出的是与权利要求1的方案相反的启示。相应地，对比文件1中不存在启示以在没有链路恶化时有效地利用原本未使用的带宽，更不存在启示以引入区别技术特征。由此，对比文件1无法破坏权利要求1的创造性。第五，基于与权利要求1相同的理由，权利要求7、14、22也具有创造性，其从属权利要求2-6、8-13、15-21、23-28也具备创造性。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审请求审查决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：第一，权利要求1中的技术特征“基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式”仅仅限定了选择操作模式是与接收要通过链路传输的数据的速率相关，未限定选择操作模式是与接收要通过链路传输的数据的直接改变相关。而对比文件1已经公开了根据“本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B的传输速率”来选择操作模式的内容，因此，已经公开了上述技术特征，不构成区别特征，权利要求1也没有实际解决“如何在没有链路恶化时有效地利用了原本未使用的带宽”的技术问题。第二，根据涉案申请说明书第[0037]段的记载，涉案申请技术方案也仅仅通过判断数据的比特率是否大于阈值来选择操作模式，而数据的比特率超过阈值有可能是数据的比特率本身变化导致的，也有可能是链路的状态发生变化导致的。此外，涉案申请技术方案明确记载了会对主路径的状态进行判断，即“该路径上出现故障”后，再进行后续的操作，而涉案申请技术方案也并不是原告所述的“根据传输节点内部的条件来进行触发”，因此，对比文件1已经公开了舍男生请的主要发明构思。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利申请为第201310495042．2号、名称为“在节点之间具有多个路径的网络和用于这样的网络的节点”的发明专利，申请日为2007年10月31日，系申请号为200780101373．6的发明专利申请的分案申请，分案申请递交日为2013年10月21日，公开日为2014年2月5日。中华人民共和国国家知识产权局原审查部门经实质审查，于2017年3月13日发出驳回决定，驳回涉案申请，所依据的文本为原告于2016年7月5日提交的权利要求第1-32项，分案申请递交日2013年10月21日提交的说明书第1-37段（即第1-6页）、说明书附图第1页、说明书摘要及摘要附图，所引用的对比文件是对比文件1（CN1765087A，公开日为2006年4月26日）。对比文件1公开了以下内容：“一种通信网和在通信网中传输数据的方法，用于在通信网的两个节点(1，7)之间传输数据流（A+B）的方法，该两个节点（1，7）通过至少两条不同的路径（1-2-3，3-4，4-7；1-2-3，3-5，5-6，6-7）相连接该路径中的至少一条第一路径（1-2-3，3-4，4-7）包括从发送机运行到接收机的无线电链路（3-4），该方法具有以下的步骤，检测所述无线电链路（3-4）的传输质量，借助所检测的质量来确定针对所述无线电链路（3-4）的传输模式，只要所述数据流（A+B）的速率不超出所确定的模式的传输速率，就在所述无线电链路（3-4）上传输所述数据流（A+B），以及当所确定的模式的传输速率超出所述数据流的速率时，将所述数据流的部分转接到所述第二路径上；图4示出了一种情况，其中在无线电链路3-4上恶化了传输条件，以致必须应用一种传输模式，该传输模式的传输速率小于所传输的整个业务A+B的传输速率；将本来要在无线电链路3-4上传输的业务A+B划分成第一分流D1和第二分流D2；该第一分流继续在无线电链路3-4上传输；针对第二分流D2找到了通过节点5和6的等效传输路径。当所述数据流（A+B）由具有保证的数据速率的分流（A）和具有不保证的数据速率的分流（B）组成时，所述数据流的所转接的部分（D2）优选地由具有不保证的速率的分流（B）形成；只有当所确定的模式的传输速率小于具有保证的速率的分流（A）的传输速率时，才转接来自具有保证的速率的分流（A）的数据。在无线电链路由于恶化的条件而减少传输容量的情况下，用于分配数据业务的装置允许将以前在该无线电链路上传输的数据业务的部分转接到第二传输路径上，由此使该无线电链路上的数据速率与瞬时的传输容量相匹配，并且避免了无线电链路由于等候传输的数据而产生的堵塞。避免了在该无线电链路上继续传输的数据业务的要求严格的延迟，以致继续及时地传输其中含有的对时间要求严格的数据。”驳回决定的理由是：权利要求16、23-24相对于对比文件1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性，权利要求1-15、17-22、25-32相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。原告不服该驳回决定，于2017年6月27日向原专利复审委员会提出复审请求，未提交修改文件。其认为：对比文件1教导的是两个节点之间的无线电链路上的传输模式取决于这个无线电链路上所检测的传输质量的解决方案，对比文件1给出的示例表明了触发传输模式改变的是无线电链路的条件，而不是将要通过这个链路传输的数据量，对比文件1没有一处描述过其中将要被传输的数据量触发传输模式的改变。因此，独立权利要求1、8、16、25具备新颖性和创造性，其从属权利要求2-7、9-15、17-24、26-32也具备新颖性和创造性。原专利复审委员会受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经前置审查后坚持原驳回决定。原专利复审委员会在复审通知书中指出：权利要求16、23相对于对比文件1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性，权利要求1-15、17、20、22、24-32相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性，在其引用的权利要求不具备新颖性时，权利要求18、19和21相对于对比文件1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求18、19和21相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。合议组还指出：对比文件1明确公开了是否将数据转接到第二路径上最终取决于数据的传输速率，在对比文件1的技术方案中，第一次传输模式的改变取决于无线电链路上所检测的传输质量，第二次传输模式的改变取决于数据的传输速率，根据数据的传输速率确定是否使用第二路径，也解决了响应于业务量的需求级别利用保护路径的未使用的带宽的技术问题。原告于2018年2月12日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，内容如下：“1．一种包括多个节点的网络，所述多个节点包括第一节点和第二节点，第一和第二节点经由第一路径和第二路径通过节点网络而被连接，第一路径和第二路径是不同的，其中，网络具有第一和第二操作模式，在第一模式下第一和第二节点之间的业务通过第一路径而不通过第二路径被传输，以及在第二模式下所述业务通过第一和第二路径被传输，其中网络包括模式选择器，其被安排成基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式。2．根据权利要求1所述的网络，其中第二路径包括保护路径，使得网络具有第三操作模式，在第三操作模式下第一和第二节点之间的所述业务仅通过第二路径被发送，其中模式选择器被安排成在第一路径上存在故障的情况下选择该模式。3．根据前述任一权利要求所述的网络，其中所述网络还包括优先级指定器，所述优先级指定器能够操作来向第一和第二路径之间的数据分配指定优先级。4．根据权利要求1所述的网络，其中，所述模式选择器能够操作来比较接收要传输的数据的速率与阈值，并且如果超过所述阈值，则选择第二模式。5．根据权利要求1所述的网络，其中，所述模式选择器能够操作来在第一节点处的去往第二节点的业务的比特率超过阈值时选择第二模式。6．根据从属于权利要求2的权利要求3所述的网络，其中，所述优先级指定器能够操作来为由于网络中的故障而可能被路由到第二路径上的数据指定比为由于业务量级别而可能被分配到第二路径的数据所指定的优先级更高的优先级。7．一种用于向网络中的目的地节点发送数据的网络节点，所述网络节点包括第一网络接口和第二网络接口，其中网络节点具有第一和第二操作模式，在第一模式下网络节点使用第一网络接口而不使用第二网络接口来传输去往目的地节点的数据，以及在第二模式下去往目的地节点的数据通过第一和第二网络接口而被传输，其中网络节点包括模式选择器，其被安排成基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式。8．根据权利要求7所述的网络节点，其中第一网络接口能连接到跨越网络的第一路径而到达目的地节点；并且第二网络接口能连接到跨越网络的第二路径而到达目的地节点。9．根据权利要求7或8所述的网络节点，其中所述网络节点包括保护开关，借此在从第一接口到目的地节点的链路上存在故障的情况下去往目的地节点的所述业务经由第二网络接口被发送。10．根据权利要求7到9中任一权利要求所述的网络节点，其中所述网络节点还包括优先级指定器，所述优先级指定器能够操作来向第一和第二路径之间的数据分配指定优先级。11．根据权利要求7所述的网络节点，其中，所述模式选择器能够操作来比较接收要传输的数据的速率与阈值，并且如果超过所述阈值，则选择第二模式。12．根据权利要求7所述的网络节点，其中，所述模式选择器能够操作来在所述网络节点处的去往目的地节点的业务的比特率超过阈值时选择第二模式。13．根据从属于权利要求9的权利要求10所述的网络节点，其中，所述优先级指定器能够操作来为由于从第一接口到目的地节点的链路上的故障而可能被路由到第二路径上的数据指定比为由于业务量级别而可能被分配到第二路径的数据所指定的优先级更高的优先级。14．一种操作网络的方法，所述网络包括多个节点，所述多个节点包括第一节点和第二节点，第一和第二节点经由第一路径和第二路径通过节点网络而被连接，第一路径和第二路径是不同的，所述方法包括：第一和第二操作模式下的网络操作，在第一模式下第一和第二节点之间的业务通过第一路径而不通过第二路径被传输，以及在第二模式下所述业务通过第一和第二路径被传输，并且其中基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式。15．根据权利要求14所述的方法，其中第二路径包括保护路径，使得在第三操作模式下操作网络，在第三操作模式下第一和第二节点之间的所述业务仅通过第二路径被发送，并且其中在第一路径上存在故障的情况下选择第三模式。16．根据权利要求14所述的方法，其中根据速率是否超过阈值来进行选择。17．根据权利要求16所述的方法，其中阈值是第一路径的可用带宽的一部分。18．根据权利要求14到17中任一权利要求所述的方法，其中所述方法包括向第一和第二路径之间的数据分配指定优先级的步骤。19．根据从属于权利要求15的权利要求18所述的方法，其中由于网络中的故障而可能被路由到第二路径上的数据与为由于业务量级别而可能被分配到第二路径的数据所指定的优先级相比被指定了更高的优先级。20．根据权利要求14所述的方法，包括：比较接收要传输的数据的速率与阈值，并且如果超过所述阈值，则选择第二模式。21．根据权利要求14所述的方法，包括：如果第一节点处的去往第二节点的业务的比特率超过阈值，则选择第二模式。22．一种操作网络节点以便向网络中的目的地节点发送数据的方法，所述网络节点包括第一网络接口和第二网络接口，其中所述方法包括在第一和第二操作模式下操作网络节点：在第一模式下网络节点使用第一网络接口而不使用第二网络接口来传输去往目的地节点的数据，以及在第二模式下去往目的地节点的数据通过第一和第二网络接口而被传输，并且其中基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择模式。23．根据权利要求22所述的方法，其中第一网络接口能连接到跨越网络的第一路径而到达目的地节点；并且第二网络接口能连接到跨越网络的第二路径而到达目的地节点。24．根据权利要求22或23所述的方法，其中所述网络节点包括保护开关，借此在从第一接口到目的地节点的链路上存在故障的情况下去往目的地节点的所述业务经由第二网络接口被发送。25．根据权利要求22到24中任一权利要求所述的方法，其中所述网络节点还包括优先级指定器，所述方法进一步包括：使用所述优先级指定器来向第一和第二路径之间的数据分配指定优先级。26．根据权利要求22所述的方法，包括：比较接收要传输的数据的速率与阈值，并且如果超过所述阈值，则选择第二模式。27．根据权利要求22所述的方法，包括：如果所述网络节点处的去往目的地节点的业务的比特率超过阈值，则选择第二模式。28．根据从属于权利要求24的权利要求25所述的方法，其中，所述优先级指定器为由于从第一接口到目的地节点的链路上的故障而可能被路由到第二路径上的数据指定比为由于业务量级别而可能被分配到第二路径的数据所指定的优先级更高的优先级。”原告认为，在对比文件1中，无线电链路上的传输条件直接充当了用于选择一条路径还是两条路径来传输业务的基础，对比文件1说明书第2页第4段描述的情况是无线电链路过去能够支持某个保证的数据速率并且现在不再能够支持所述保证的数据速率的情况，由于保证的数据速率保持不变，唯一改变的是无线电链路的参数，因此激活数据通过两条链路被传输的操作模式的实际触发器始终是无线电链路上的传输质量，对比文件1中并未讨论节点接收数据以用于向前传输的速率并且当然也不会将节点接收数据以用于向前传输的速率当作是改变操作模式的触发器，基于确定节点接收数据以用于向前传输的速率的技术方案的有利的技术效果是允许更快地触发模式改变。因此，修改后的独立权利要求及其从属权利要求均具备新颖性和创造性。原专利复审委员会在上述基础上作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、涉案专利申请文本、修改文本、对比文件1、复审请求书、复审通知书、意见陈述以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。鉴于涉案专利申请的最早优先权日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定，“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”被诉决定引用的对比文件1的公开日早于涉案专利申请的申请日，属于上述法律规定的已有技术，可以用于评价涉案专利申请的创造性。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，并分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果，确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，最后，需要从本领域技术人员角度判断，其他现有技术是否给出将该区别特征应用到最接近现有技术，以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示，并显而易见得到该权利要求保护的技术方案。在此前提下，本案争议的焦点体现为：对比文件1是否公开了涉案专利权利要求1的“网络包括模式选择器，基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式”。原告就此认为，涉案专利申请权利要求1将部分业务转向到第二路径的触发，是基于源节点（第一节点）处测量的条件。对比文件1的业务重分配的触发，基于两个节点之间的无线链路上测量的条件。另外，涉案专利申请的触发机制涉及源节点处的数据速率的改变，而非如对比文件1所述的基于第一路径上是否出现恶化（即链路的传输容量是否发生变化）。对比文件1的触发机制涉及链路恶化造成的传输容量改变，而与源节点处的数据速率的改变无关。对此，本院认为，首先，链路都有带宽，链路带宽用来描述一条链路每秒钟能传输的比特数，链路带宽的单位为Mpbs，如百度“传输容量”或“链路传输容量”。用于描述链路或传输通道的“传输容量”实际是用来描述链路或传输通道的数据传输能力，用来衡量数据传输能力的单位可以是链路或传输通道在单位时间内可以传输的最大数据量（or比特数）。从而，对比文件1的“链路的传输容量”实际也是指链路在单位时间内可以传输的最大比特数。其次，对比文件1的方法的确需要先检测无线电链路（3-4）的传输质量，再借助所检测的质量来确定针对无线电链路（3-4）的传输模式，从而决定是否对数据流（A+B）进行分流转接。而无线电链路（3-4）的传输质量反映的是无线电链路（3-4）的传输容量变化，即无线电链路（3-4）在单位时间内可以传输的最大比特数的变化，而这个变化通常是链路恶化导致的。所以，对比文件1将“检测无线电链路（3-4）的传输质量”作为必要操作，实际也是为解决链路恶化导致的链路传输能力下降，从而影响数据传输的问题。就解决方案而言，对比文件1在检测传输质量后，需要进行传输速率的比较来决定采用何种数据传输操作，具体的：只要数据流（A+B）的速率不超出所确定的模式的传输速率，就在无线电链路（3-4）上传输数据流（A+B），以及当所确定的模式的传输速率超出数据流的速率时，将数据流的部分转接到第二路径上。实际上，对比文件1需要基于检测的无线电链路（3-4）的传输质量、以及数据流（A+B）的速率来确定数据流的转发操作。涉案专利申请的权利要求1并未披露其一定要检测链路传输质量，但其概括的方案为“其中网络包括模式选择器，其被安排成基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式”，涵盖了对比文件1的“基于检测的无线电链路（3-4）的传输质量、以及数据流（A+B）的速率来确定数据流的转发操作”的实施方式。对比文件1的“数据流（A+B）的速率”即相当于权利要求1的“接收要通过链路传输的数据的速率”。也就是说，由于权利要求1的“其被安排成基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式”概括了一个较宽的保护范围，导致其涵盖了对比文件1的具体实施方式。再者，权利要求1中的网络包括模式选择器，其用于选择操作模式。虽然对比文件1仅公开了能够选择操作模式的功能，并未公开模式选择器，但对本领域的技术人员而言，采用模式选择器实现已知功能，是所属技术领域的惯用手段，因此，在对比文件1的基础上，结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。另外，即使将权利要求1的“其中网络包括模式选择器，其被安排成基于接收要通过链路传输的数据的速率来选择操作模式”狭义解释为涉案专利申请说明书实施例中所说的“在确定从节点A去往节点B的数据的比特率大于阈值时，在第二模式下通过第一和第二路径传输数据”，那么，对比文件1的方案实际是在面临链路恶化的情况下，选择通过第一和第二路径传输数据。而对比文件1是在将接收的数据流与所确定的模式的传输速率进行比较的基础上才知道链路恶化，所以，比较的操作是前提和基础。而上述比较操作实际也是涉案专利申请和对比文件1的操作前提和基础，对比文件1与涉案专利申请的区别仅在于，对比文件1是针对链路恶化的情形，但无论是否针对链路恶化的情形，实际所述比较的操作实质是相同的，并未带来技术上的较大跨度，对本领域的技术人员而言，用对比文件1的方案解决涉案专利申请的场景和问题，是容易想到的，并且将对比文件1的方案应用到涉案专利申请的场景和问题中时，并不需要对对比文件1的技术方案做实质性改变。在本院对被诉决定的评述意见予以认同的基础上，对比文件1结合本领域公知常识，得到涉案专利申请所要保护的技术方案，对本领域技术人员是显而易见的，因此，该申请权利要求1-25均不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回爱立信电话股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由爱立信电话股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，爱立信电话股份有限公司可于本判决送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  郭振强人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十二月十七日法官 助理  张凌博技术调查官江宇书记员邢芮