襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5301号原告：唐德军，男，1978年10月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区大庆东路19号县。委托诉讼代理人：喻荣，湖北巨天律师事务所律师。被告：杨继文，男，1968年7月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李明，湖北真武律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婷，湖北真武（湖北自贸区襄阳片区）律师事务所律师。被告：周国平，男，1963年3月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区春园路盛特区。委托诉讼代理人：李明，湖北真武律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婷，湖北真武（湖北自贸区襄阳片区）律师事务所律师。原告唐德军与被告杨继文、周国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理，8月24日立案，依法适用简易程序，于2020年10月20日及2020年11月24日两次公开开庭进行了审理。原告唐德军及其委托诉讼代理人喻荣，被告杨继文、周国平的共同委托诉讼代理人李明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐德军向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨继文、周国平偿还原告的借款本金887万元。2、判令被告杨继文、周国平偿还原告以本金887万元为基数按年利率24%计算的自2017年3月17日至借款实际付清之日止的利息（截止起诉之日止的利息暂计9278879.09元）。3、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：2013年至2014年间，被告周国平、杨继文以需资金周转为由向原告唐德军等人借款，月息5分。因被告周国平、杨继文偿还部分借款后剩余借款无法按时偿还，双方协商将未偿还的利息作为本金计算复利。截止到2014年10月28日，两被告共欠本息600万元，两被告又向原告借600万元偿还本息，新借的600万元继续按5分计算月息，截止到2016年3月4日，两被告累计欠本息887万元。并于当日借新贷887万元还旧贷,仍约定利息为月息5分。双方重新办理了借款手续，2018年4月12日进行了结算并出具承诺书。原告多次催讨无果，故诉至法院。被告杨继文、周国平共同辩称：1、原告诉称的887万元不属实，两被告均未实际收到该款项，原告与两被告之间不存在借贷关系。原告为过账才找到两被告。2、委托书和承诺书是其过账后事后补签的。3、本案形式上符合借贷特征实际上借贷关系不存在。4、原告补充的事实与理由恰恰证明2016年3月4日的两笔转款不是真实的借款行为。5、原告出借给被告的借款多次按5分月息计算了的利息超出法律保护的范围，且从2013-2014期间的借款计算了复息不应得到法院的支持。本院经审理认定事实如下：2013年始，被告杨继文、周国平在合伙做九街十八巷的工程项目，因资金周转困难，向原告借款，并约定月息5分。2013年1月31日，被告向原告借款400万元，原告按月息5分的利率预先扣除了20万元利息，通过朱红涛向两被告支付了380万元。2013年8月26日，通过唐丽向两被告支付借款35万元；27日，通过朱红涛向两被告支付借款415万元；28日，原告通过李建华向两被告支付借款85万元。2013年12月7日，通过杨红林向两被告支付借款34.4533万元及4.845万元；2014年8月15日，通过熊辉向两被告支付借款59.5万元；9月27日向两被告支付借款57万元；10月17日，通过唐丽向两被告支付借款146万元；10月28日，通过朱红涛向两被告支付借款400万元，通过杨红林向两被告支付借款200万元。两被告分别于2013年3月8日还款10万元，4月19日还款20万元，4月23日还款10万元，5月31日还款10万元，6月21日还款100万元，8月22日还款200万元，11月15日还款600万元，2014年6月5日还款5万元，10月28日还款600万元，11月28日还款50万元；2015年1月9日还款1万元，2月7日还款40万元，2月16日还款50万元，5月21日还款10万元，7月20日还款20万元，2016年2月6日还款10万元，7日还15万元，2017年4月16日还款20万元，9月5日还款1.5万元，9月8日还款0.5万元。按照原、被告约定的利率计算利息，截止到2016年3月4日，双方经对账结算，两被告欠原告本息887万元，当天两被告向原告借款887万元偿还旧债。原告按被告的委托指示通过唐丽向杨继文转款450万元，向万琼霞转款437万元。2018年4月12日，两被告给原告出具《承诺书》，内容为“本人杨继文（身份证号）、周国平（身份证）2016年3月4号向唐德军借款人民币捌佰捌拾柒万元整（￥8870000.00元），截止到2018年4月15日借款利息欠费壹仟零捌拾伍万叁仟陆佰元整（￥10853600.00元），本息合计共欠壹仟玖佰柒拾贰万叁仟陆佰元整（￥19723600.00元），现承诺在2018年4月15日按约定利息还清本息。若到期不能按时还清本息，本人自愿将：一、周国平房产位于盛特区17楼1501房屋、杨继文房产位于盛特区17楼1001抵偿给唐德军，并于2018年4月15日搬出此房交于唐德军实际占有并办理相关手续。二、同意将已出租的位于长征路七星花园的房产，现租赁给牙牙医科转让给唐德军，并签订三方协议，约定房屋租金用于抵偿所欠债务以及在原房屋租赁合同中享有的权利。三、周国平皇冠汽车鄂Ｆ×××××，杨继文奥迪Ａ8汽车办理车辆抵押手续，将汽车抵押给唐德军”，杨继文还签有“请双方财务核对以银行凭证为准”。本院认为，民间借贷合同关系，属于实践合同，合同自所借款项实际支付给借款人时成立并生效。具体到本案，原告唐德军与被告杨继文、周国平的借款数额应以被告杨继文、周国平实际到账的借款数额为合同的借款，预先扣除的利息不得作为合同借款数。因为本案于2020年8月20日之前受理，所以依照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，本案应适用2015年8月6日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第三十一条“没有约定利息借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付的利息或违约金，且没有损害加国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借返还的，人民法院不予支持，借借款人要求返还超年利率36%的部分的利息除外”的规定。具体到本案，被告杨继文、周国平循环向原告唐德军借款，并且约定的月利率5分，依照上述司法解释的规定超年利率24%的部分无效，但是在循环借款过程中又进行环循还款，所以对被告杨继文、周国平已经按年利率36%偿还了的利息部分，应属于两被告自愿偿还，且未损害国家、集体和第三人利益，故对24%至36%之间的12%年利率计算得出的利息应归原告所有，对此部分虽然无效，但是已自愿偿还，依上述司法解释的规定司法权不能过度干预私权的自由；但是超过36%部分的利息，司法权应进行干预，对此部分应作为两被告的还款对待，而且双方未提供证据证明系先本后息，还是先息后本的还款约定，故依法应按先息后本的规则还款。所以依照上述认定的借款数额、还款方法及按年息36%的利率计算到2016年3月4日时，对双方借款的具体笔数进行会计核算为两被告尚欠原告3390222.68元（具体的计算明细附表于判决后），从2016年5月8日至实际清偿之日的利息应按年利率24%计算。原告在诉讼过程中陈述从李建华账中借给两被告的85万元，属于原告与李建华合伙借款，后来两被告向原告借新还旧后的债权属于原告，故此款属于李建华个人借款应从原告的诉请中剥离出去，而且该借款两被告已将本息还清。本院认为，其一，原告此述称与原告在诉讼状中的陈述相矛盾，依据禁反言规则，此述称不应被采信；其二，原告陈述开始属于合伙向两被告借款后来分开了，但是原告绝大多数款项是用他人名义出借的，其本案中亦未提供足够的证据证明该款项属于李建华个人的款项及李建华个人借款，依据证据规则，原告亦应承担不利的法律后果；其三，根据本院查明的事实，两被告向原告出具的《承诺书》中的887万元款项中包含了该85万元的本息，两被告偿还利息款项中亦未特定化偿还的利息属于具体哪一笔借款，均是循环借款，循环还款，虽然原告在自己的记账中对此作了特定化，但是这并不代表两被告的意思表示，只能证明内部管理情况，不能证明外部情况。而且，既然系李建华个人借款为何两被告将款还给了原告，这不符合常理；其四，根据上述依法确定的先息后本的还款方式还款，案涉借款约定的利息为月利率5分，自动偿还利息的月利率可达到3分，未偿还的利息月利率只能达到2分，如若剥离则意味着该85万元借款期间的利息是按照月5分的利率清偿的，这不合法，而且会产生几十万的非法利益。所以，即使原告的此陈述属实在计算利息偿还上亦不应分开计算，而应由李建华与原告按照合伙规则处理，不应将此债务负担转化为外部从而由两被告承担。但是两被告借新债还旧债后，旧债消灭，新债产生并由原告享有。如此会产生原告承担了月利率5分和3分其间的利息损失，此损失应按合伙规则处理。综上，本院对原告此项陈述不予支持，对原告合法部分的诉讼请求予以支持。两被告辩称不存在887万元借款关系，对此款属于过账关系，对于这点原告在本院的审查下承认属于借新还旧，该887万属于原来的借款按5分月息计算所得的本息之和，并在第二次开庭后对该事实作了变更，而且两被告亦承认与原告存在借贷关系和欠原告的借款，只是认为此次的887万元属于过账资金，但是该笔款项与2014年10月28日的600万元款项在原告与两被告整个借款的事实过程中起的作用是一致的，而且符合原告主张借新还旧的客观逻辑，所以两被告辩称的此款项属于过账资金的理由亦不成立，本院亦不予采纳。两被告辩称双方约定的月息5分超过法律规定及计算了复息的行为违法的辩称理由成立，本院予以采纳，并且对原、被告约定的利率进行合法调整，复息部分亦作了核减采取了先息后本的计算方法对原、被告尚欠本金进行依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、2015年8月6日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，第三十一条之规定，判决如下：被告杨继文、周国平偿还原告唐德军尚欠借款本金3390222.68元及利息（从2016年5月8日起至实际清偿之日，以3390222.68元为基数，按年利率24%计算所得利息）；驳回原告唐德军的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130693元，减半收取65347元，保全费5000元，合计70347元，由原告唐德军负担38000元，被告杨继文、周国平承担32347元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员  宋十军二〇二〇年十二月十日书记员  陈怡雯