广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13933号原告：广东中信融资租赁有限公司，住所地为广东省广州市海珠区**************。法定代表人：孟翔，董事长。委托诉讼代理人：肖雅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳瀚森，广东德纳律师事务所律师。被告：佛山市顺德区玖晟贸易有限公司，住所地为广东省佛山市顺德区******委会细海工业区14-1号内C1-A号。法定代表人：康海涛，总经理。委托诉讼代理人：戴晓利，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市威雄钢材有限公司，住所地为广东省东莞市*********。法定代表人：吴良华，总经理。委托诉讼代理人：吴强，广东深长城律师事务所律师。被告:深圳鹏燃商业石油天然气有限公司,住所地为广东省深圳市龙岗区************。法定代表人：黄浩文。被告：东莞市长盈朗科实业有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇重河村银河工业区******。法定代表人：黄某1。被告：深圳市长盈五金塑胶制品有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区**************。法定代表人：黄某1。诉讼代表人：北京市君泽君（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人：李惠英，深圳市长盈五金塑胶制品有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：林利文，深圳市长盈五金塑胶制品有限公司管理人工作人员。原告广东中信融资租赁有限公司（以下简称中信公司）诉被告佛山市顺德区玖晟贸易有限公司（以下简称玖晟公司）、东莞市威雄钢材有限公司（以下简称威雄公司）、深圳鹏燃商业石油天然气有限公司（以下简称鹏燃公司）、东莞市长盈朗科实业有限公司（以下简称东莞长盈朗科公司）、被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司（以下简称深圳长盈公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开第一次开庭进行了审理。原告中信公司的委托诉讼代理人肖雅，被告玖晟公司的委托诉讼代理人戴晓利、威雄公司的委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼，被告鹏燃公司、东莞长盈朗科公司、深圳长盈公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年11月27日，本院第二次公开开庭审理本案，原告中信公司的委托诉讼代理人岳瀚森，被告深圳长盈公司的委托诉讼代理人李惠英到庭参加诉讼，被告玖晟公司、威雄公司、鹏燃公司、东莞长盈朗科公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信公司向本院提出诉讼请求：1.撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973执异33号执行裁定书；2.确认原告对被告东莞长盈朗科公司所使用的一台A*****NT数控转塔冲床、一台R*****03折弯机、二台RG3**折弯机、一台JH**-300开式固定台压力机、四台交流点焊机拥有所有权；3.由被告东莞长盈朗科公司、被告深圳长盈公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月8日，被告深圳长盈公司作为承租人与原告签订了合同编号为18A0417-B0201-338的《融资租赁合同》（证据一）及编号18A0417-B0401-338的《所有权转让协议》（证据二）及其他文书，被告东莞长盈朗科公司对该融资租赁合同业务作相关的保证（证据三）。根据合同约定被告深圳长盈公司向原告出售其自有设备详见（证据二）；原告依照所有权转让协议向被告深圳长盈公司支付转让价款共计2800000元（转让价款3300000元，扣除租赁合同保证金500000元）详见《银行回单》（证据四）；原告合法享有本案争议标的物即租赁设备的所有权。取得设备所有权后原告向被告深圳长盈公司出租该设备，该模式在融资租上称之为回租。本案租赁物是根据被告深圳长盈公司的意思选择由原告向其支付设备款购买的，该模式在融资租上称之为回租。原告已将租赁物交付与被告深圳长盈公司详见《租赁物件接受确认书》（证据五）。根据融资租赁合同约定设备的租赁期间为2018年5月15日至2020年4月15日，租赁期间租赁物所有权归本案原告所有。只因被告东莞长盈朗科公司是融资租赁合同的保证人且被告东莞长盈朗科公司与被告深圳长盈公司的法定代表人为同一人，在融资租赁合同履行过程中租赁设备由被告东莞长盈朗科公司使用而已，非被告东莞长盈朗科公司的财产。（2019）粤1973财保594、597、614号财产保全中所查封的财产中本案争议的财产即被告东莞长盈朗科公司使用的财产该争议标的物的所有权人实则为原告，系原告向被告深圳长盈公司出租，被告深圳长盈公司交由被告东莞长盈朗科公司使用的，原告在得知（2019）粤1973财保594、597、614号对争议标的物进行查封后，即提出执行异议，经送达收到（2019）粤1973执异33号执行裁定书被裁定驳回异议请求故依法提起诉讼。为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》及《民事诉讼法司法解释》、《物权法》、《合同法》、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定请求撤销（2019）粤1973执异33号执行裁定书，并判决解除对表一所列设备的查封、确认原告享有上述租赁物的所有权并返还原告，以维护原告合法权益。被告玖晟公司辩称，原告的诉请无事实与法律依据，法院不应予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，应由中信公司举证证明案涉查封机器设备为其所有。根据中信公司提交的证据，答辩人认为，中信公司提交的证据不足以证明案涉查封机器设备为其所有，即不足以证明案涉查封机器设备为即为案涉融资租赁物，理由如下：1.案涉融资租赁物并非存放于原告与深圳长盈公司约定的地点。中信公司提交的《融资租赁合同》显示案涉融资租赁物系出租给深圳长盈公司使用，且合同第六条第一项明确约定“深圳长盈公司不论何时应将租赁物放置于本合同《租赁事项》约定之使用地点，非经中信公司书面同意，深圳长盈公司不得将案涉融资租赁物移至他处。《租赁事项》约定的使用地点是：深圳市龙岗区**************”，而案涉查封机器设备系于东莞长盈公司处（东莞市清溪镇重河村银河工业区******）查封，东莞长盈公司的地点并未出现在《租赁事项》中，由此可见，案涉融资租赁物与案涉查封机器设备放置地点不一致，即中信公司提交的证据不足以证明案涉查封机器设备即为中信公司所有的案涉融资租赁物。2.案涉融资租赁物的数量及型号均与查封扣押财产清单显示不一致。中信公司提交的《所有权转让协议》及《融资租赁合同》显示案涉融资租赁物包括冲床一台，压力机3台等，而查封扣押财产清单显示查封机器设备为冲压5台，压力机12台，且型号明显不一致，即案涉融资租赁物与案涉查封机器设备型号、数量均不一致。由此可见，中信公司提交的《所有权转让协议》及《融资租赁合同》并不足以证明案涉查封机器设备系中信公司所有的案涉融资租赁物。3.原告无法证明放置于东莞长盈公司处的案涉查封机器设备其唯一来源系出租给深圳长盈公司的案涉融资租赁物。案涉查封机器设备作为一般流通物，且放置于东莞长盈公司处，由东莞市长盈朗科实业有限公司实际占有并使用，其查封的数量明显多于中信公司主张的案涉融资租赁物的数量，由此可见，其来源可能是东莞长盈公司自行购买或向他人承租等，即其来源存在多种可能性，而中信公司并未提交合法有效的证据证明其与东莞长盈之间存在合法的法律关系，放置于东莞长盈公司处的案涉查封机器设备其唯一来源系其出租给深圳长盈公司的案涉融资租赁物，应依法承担举证不能的责任。4.原告无法证明东莞长盈公司是案涉租赁作业的保证人，更无法证明深圳长盈公司与东莞长盈公司财产混同。原告主张东莞长盈公司是案涉租赁作业的保证人，但并没有提供任何证据，应承担举证不能的责任。深圳长盈公司与东莞长盈公司即使法定代表人是同一人，也不能认为东莞长盈公司与深圳长盈公司是有限责任公司财产混同。5.本案是案外人执行异议纠纷，而非所有权确认纠纷，原告诉请确认所有权的诉请不应予以支持。综上所述，中信公司的诉讼请求无事实理由和法律依据，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告威雄公司辩称：同意佛山市顺德区玖晟贸易有限公司的答辩意见，补充两点：1.原告主体不适格，原告与深圳市长盈五金塑胶制品有限公司之间存在融资租赁合同关系，原告也提交了相关证据证明，但是基于合同相对性原则，该融资租赁关系只在原告及深圳市长盈五金塑胶制品有限公司之间有效，而与本案的东莞市长盈朗科实业有限公司无直接法律关系，与被告玖晟公司、威雄公司、鹏燃公司也无直接法律关系，因此原告应当对深圳市长盈五金塑胶制品有限公司主张合同权利，或者主张所有权，而不得对本案其他被告主张所有权，更无权对本案查封提出执行异议；2.原告反复陈述称东莞市长盈朗科实业有限公司在其与深圳市长盈五金塑胶制品有限公司融资租赁合同关系中是保证方，但是原告对此没有提交认可证据证明，从目前证据看，没有任何证据证明东莞市长盈朗科实业有限公司与其双方融资租赁关系有关联，因此应当驳回原告诉讼请求；3.在东莞市第三人民法院做出的执行裁定书中，其驳回原告执行异议是依据的最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定，也就是说第三法院驳回其诉请是在执行异议处理程序中对动产权利的判断，而不是在物权争议中对所有权进行裁决，因此应当在执行异议以及执行异议特殊程序中适用特定司法解释，原告主张的所有权是绝对权，不适用于本案。被告深圳长盈公司辩称：原告与长盈公司之间的融资租赁合同关系已经深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初13874号案件审理并作出判决，原告在该案中提出的证据与本案基本一致，管理人对该等证据的真实性、合法性、关联性均不提出异议。2020年6月30日，深圳市龙岗区人民法院就本案原告起诉长盈公司、东莞长盈、黄某1、梁瑞华融资租赁合同一案作出(2019)粤0307民初13874号《民事判决书》，认定原告与长盈公司签订的《融资租赁合同》合法有效，并判决长盈公司于判决生效之日起十日内向原告支付租金、滞纳金、违约金、公告费等，东莞长盈、黄某1、梁瑞华对长盈公司上述义务承担连带清偿责任。但是，根据原告提交的《租赁物件接收确认书》，2018年5月8日原告向长盈公司交付的租赁物为15台设备，存放地点是长盈公司住所地即深圳市龙岗区**************，并非东莞长盈住所地。但原告在本案中主张所有权所提交的《查封（扣押）财产清单》中载明查封设备为49台，封存地点为东莞市************。现长盈公司已被深圳市龙岗区人民法院受理破产清算，管理人未接管到长盈公司任何财产，在长盈公司住所地也没有发现上述15台租赁物。本案所涉查封设备是否为《融资租赁合同》项下租赁物，管理人根据现有条件无法确认，请贵院依法审查核实。二、原告要求长盈公司承担本案诉讼费的诉讼请求不能成立。本案为执行异议之诉，长盈公司并非本案所涉执行案件的任何一方当事人，与原告本案主张的确权请求也没有直接权利义务关系，仅是为协助贵院查明本案相关事实的案外人。本案中，长盈公司不向原告负有任何义务，原告诉讼请求第四项要求长盈公司承担本案诉讼费，没有事实和法律依据。综上，原告对长盈公司的诉讼请求不能成立，请贵院依法裁判。被告鹏燃公司、东莞长盈朗科公司，未在法定期限内向本院提供任何证据，也未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年，玖晟公司、威雄公司、鹏燃公司向本院申请诉前财产保全，申请查封、扣押、冻结东莞长盈朗科公司相应价值的财产，案号为（2019）粤1973财保594、597、614号，后本院依法查封了位于广东省东莞市清溪镇重河村银河工业区******的一批财产。2019年8月22日，中信公司就上述财产保全中被查封的十三台机器设备提出执行异议，请求解除对上述机器设备的查封。本院于2019年8月29日作出（2019）粤1973执异330号执行裁定书，裁定驳回中信公司的异议请求。中信公司对该裁定不服，于2019年9月23日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。中信公司为证明其主张，提交了《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《租赁物接收确认书》、建设银行单位客户专用回单、执行裁定书、《保证合同》、股东会决议、招商银行收款回单、增值税专用发票、《资产评估表》、设备照片、《财产情况统计表》。根据18A0417-B0201-338《融资租赁合同》及附件显示，中信公司与深圳长盈公司于2018年5月8日签订该合同，合同编号为18A0417-B0201-338。双方约定：1.深圳长盈公司以融通资金为目的，向中信公司出售其自有设备，并保证对其所出售设备享有完整、独立的所有权和处分权。深圳长盈公司须向中信公司提供中信公司认为合理、必要的各种批准或许可证明。租赁对象的所有权在中信公司支付租赁对象协议价款的同时转移给中信公司，并且该所有权转移视为深圳长盈公司在租赁物件现有状态下向中信公司交货。上述所有权转移同时视为中信公司将租赁物件交付深圳长盈公司，深圳长盈公司需签署《租赁对象接收确认书》。2.深圳长盈公司应按合同及[租赁事项]所规定的金额、币种、时间和支付方式向中信公司支付租金。租赁期限为23个月即23期，自2018年5月15日至2020年4月15日，第1-7租金为172000元，8-15期租金为162000元，第16-23期租金为152000元，保证金为500000元，租金支付日为每月15日，留购价为330元。3.在合同有效期内，租赁物的所有权属于中信公司，深圳长盈公司不得将租赁物或其在本合同上之利益，为出卖、转让、质押、抵押、转租或其他处分，不得用租赁物向第三人使用、占有或任租赁物有受留置之风险。4.本合同租赁期限的最后一日，若深圳长盈公司未发生违约行为，则其可选择行使留购，如深圳长盈公司选择留购租赁物，则应向中信公司支付租赁物的留购价330元。同日,中信公司(买方,甲方)与深圳长盈公司(卖方,乙方)签订《所有权转让协议》一份，约定《租赁物详细清单》载明的租赁物的所有权在中信公司支付租赁物件协议价款的同时转移给中信公司，协议价款为3300000元，抵扣《融资租赁合同》项下保证金500000元后，中信公司实际应向深圳长盈公司支付2800000元，等。根据《租赁物清单明细表》显示，中信公司与深圳长盈公司共同盖章确认租赁物详情，包括租赁物名称、数量、租赁物型号、机号、制造商/销售商，设备共计15项。（2019）粤1973财保594、597、614号案件查封的机器设备AMAD数控转塔冲床一台、R*****03折弯机、RG35S折弯机二台、JH21-300开式固定台压力机一台、交流点焊机四台包含在《租赁物清单明细表》中。上述《融资租赁合同》和《所有权转让协议》签订当日,东莞长盈朗科公司出具《租赁物件接收确认书》确认收到案涉《融资租赁合同》项下的全部租赁物件，并已验收完成。同日，中信公司与被告东莞长盈朗科公司还签订了一份《保证合同》约定被告东莞长盈朗科公司及其股东黄某1、梁瑞华为深圳长盈公司与中信公司于2018年5月8日签订的案涉《融资租赁合同》提供不可撤销连带保证，保证的范围为主合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息等。该《保证合同》事项已经东莞长盈朗科公司股东会决议表决通过。2018年5月15日中信公司通过中国建设银行向深圳长盈公司转账2800000元，用途为“长盈项目拔款”。深圳长盈公司分别于2018年6月19日、2018年7月17日、2018年8月16日、2018年9月18日、2018年10月16日、2018年11月16日、2018年12月18日向中信公司支付当期租金172000元，于2019年1月16日、2018年2月18日、2019年3月18日、2019年4月16日、2019年5月16日向中信公司支付了当期租金162000元，之后未再支付任何款项。另查明，深圳长盈公司的法定代表人为黄某1，登记股东为黄某1、梁瑞华，经营范围为：空调机配件、家具配件、厨具、塑胶件、文具礼品、游戏机配件的产销；普通货运；货物进出口、技术进出口，黄某1为执行董事。东莞长盈朗科公司的法定代表人为黄某1，登记股东为黄某1、梁瑞华，经营范围为：产销：电柜、电箱、空调配件、汽车配件、五金冲压件、五金配件、游戏机配件、五金模具；研发和产销：智能保险柜、智能文件柜。以上事实，有原告提供18A0417-B0201-338《融资租赁合同》及附件、《所有权转让协议》、《租赁物件接收确认书》、中国建设银行单位客户专用回单及租金支付凭证、《保证合同》、股东会决议、深圳增值税专用发票、资产评估表、设备照片、（2019）粤1973执异330号执行裁定书以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉案件，深圳鹏燃商业石油天然气有限公司、东莞市长盈朗科实业有限公司两次经本院依法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩或陈述意见、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由深圳鹏燃商业石油天然气有限公司、东莞市长盈朗科实业有限公司自行承担。本案的争议焦点为1.案涉存放于东莞长盈朗科公司的被查封的机器设备是否属于案涉《融资租赁合同》项下的机器设备；2.中信公司是否享有其诉请设备的所有权。关于第一个争议焦点。首先，本案中，东莞长盈朗科公司与深圳长盈公司名称相似、股东一致、法定代表人一致、业务相近且高级管理人员类同，足以证明该两家公司系关联公司；其次，深圳长盈公司的管理人在该公司进入破产程序后未接管到任何财产，即案涉《融资租赁合同》项下的机器设备已不在深圳长盈公司处；再次，本院在东莞长盈朗科公司内查封到的AMAD数控转塔冲床一台、R*****03折弯机、RG35S折弯机二台、JH21-300开式固定台压力机一台、交流点焊机四台与案涉《融资租赁合同》的租赁物详细清单所记载的设备型号一致、机号一致、制造商一致；最后，东莞长盈朗科公司与中信公司于2018年5月8日签署了《保证合同》，说明其对案涉融资租赁情况清楚且知情，且其法定代表人黄某1在签收本院送达的证据副本后，亦未向本院提出任何异议。综上,本院对中信公司主张东莞长盈朗科公司厂区内的案涉设备系案涉《融资租赁合同》项下的机器设备予以采信。关于第二个争议焦点。首先,中信公司与深圳长盈公司2018年5月8日签订的《所有权转让协议》第一、三条约定，深圳长盈公司公司将自有设备即租赁物件转让给中信公司并租回使用，双方签署融资租赁合同；租赁物件的所有权在中信公司支付租赁物件协议价款的同时转让给中信公司，且该租赁物件所有权的转移视为深圳长盈公司在租赁物件现有状态下向中信公司交货。签订该《所有权转让协议》后，中信公司于2018年5月15日向深圳长盈公司支付协议价款2800000元，剩余协议价款500000元，根据《所有权转让协议》的约定用于抵扣案涉《融资租赁合同》项下深圳长盈公司应付的保证金500000元，故中信公司已实际履行了《所有权转让协议》项下的付款义务；其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条规定“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,租赁物的所有权归出租人”，案涉《融资租赁合同》的租赁期间为2018年5月15日至2020年4月15日，依据上述规定,融资租赁合同约定在租赁期限的最后一日，若深圳长盈公司未发生违约行为，可以行使留购，留购价为330元。涉案机器设备的查封时间为2019年7月13日，在租赁期届满前,案涉机器设备的所有权应当归属出租人即原告中信公司；再次，中信公司与被告东莞长盈朗科公司约定的涉案设备交付方式符合《中华人民共和国物权法》第二十七条“动产物权转让时,双方又约定由出让人继续占有该动产的,物权自该约定生效时发生效力”所规定的占有改定情形,故根据合同的约定,该合同项下的租赁设备的所有权自2018年5月15日起已转移至中信公司,被告深圳长盈公司不再是该合同项下租赁设备的所有权人；最后，案涉机器设备虽存放于东莞长盈朗科公司，但从东莞长盈朗科公司与中信公司于2018年5月8日签署的《保证合同》可知，东莞长盈朗科公司对于案涉机器设备的融资租赁情况清楚知悉，东莞长盈朗科公司对案涉机器设备不存在善意取得所有权的可能性。综上，中信公司系案涉2018年5月8日签署的《融资租赁合同》项下的AMAD数控转塔冲床一台、R*****03折弯机一台、RG35S折弯机二台、JH21-300开式固定台压力机一台、交流点焊机四台的所有权人。另外,关于中信公司请求撤销(2019)粤1973执异33号执行裁定书的诉请,非案外人执行异议之诉审理范畴,本案中不作审查处理。关于诉讼费的承担问题。如前所述，本院已经认定东莞长盈朗科公司厂区内的案涉设备系案涉《融资租赁合同》项下的机器设备，深圳长盈公司作为案涉《融资租赁合同》的承租人，东莞长盈朗科公司作为《保证合同》的保证人，违反合同约定，擅自转移《融资租赁合同》项下的机器设备，存在过错，故本院认定案涉诉讼费应由东莞长盈朗科公司与深圳长盈公司共同负担。被告玖晟公司、威雄公司、鹏燃公司对案涉纠纷的产生不存在过错，无需承担本案讼费用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第二百二十四条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：一、确认原告广东中信融资租赁有限公司系广东省东莞市第三人民法院查封（扣押）财产清单(No.A0022244、A0022246、A0022259)中查封的AMAD数控转塔冲床一台、R*****03折弯机一台、RG35S折弯机二台、JH21-300开式固定台压力机一台、交流点焊机四台的所有权人；二、驳回原告广东中信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由原告广东中信融资租赁有限公司负担800元，由被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司、东莞市长盈朗科实业有限公司负担5000元。原告广东中信融资租赁有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨潮源审判员  周 颖审判员  黎中越二〇二〇年十二月十四日书记员  黄慧珊附本案适用法律法规（节选）：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。