wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初13995号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：卢丹，男，1970年10月3日出生，汉族，住广西桂平市××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告卢丹因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告卢丹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金19896.19元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金、费用（暂计至2020年3月10日，尚欠利息3474.25元，违约金6165元，费用274.21元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：卢丹向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对卢丹拖欠信用卡（卡号：××××××××××××××××，于2015年×月18日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年3月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，卢丹拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，卢丹应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因卢丹拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年3月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告卢丹应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金19896.19元、利息（利息暂计至2020年3月10日为3474.25元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用274.21元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费545.24元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担113.24元，由被告卢丹负担432元（被告卢丹应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月一日书 记 员  罗文琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27484号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：洪美玉，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告洪美玉供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33329号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：张彭沙，女，1993年2月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省保定市曲阳县晓林镇店头村**，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张彭沙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告张彭沙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张彭沙立即归还贷款本金72690.43元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计33728.36元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张彭沙于2017年8月10日签订《个人消费性借款合同》，张彭沙向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年8月10日至2021年8月10日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张彭沙发放了贷款，但张彭沙未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张彭沙未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，南京银行（贷款人、甲方）与张彭沙（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月10日起至2021年8月10日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张彭沙指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，张彭沙在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，张彭沙未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向张彭沙有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因张彭沙下落不明，本院以公告方式向张彭沙送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，张彭沙尚欠贷款本金72690.43元，利息17517.81元、罚息12277.09元及复利5445.76元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计33728.36元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与张彭沙之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，张彭沙作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向张彭沙有效送达提前到期通知，故应以本院向张彭沙有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求张彭沙立即偿还贷款本金72690.43元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。张彭沙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张彭沙于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金72690.43元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计33728.36元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果张彭沙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张彭沙负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初10147号原告：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-3工业孵化。法定代表人：于兰，总经理。委托诉讼代理人：吴育沛，该公司职员。被告：韩磊，男，1982年1月3日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。原告天津轩宇汽车租赁有限公司诉被告韩磊车辆租赁合同纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，本院认为，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告邮寄送达或者直接送达应诉通知书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  张丽侠人民陪审员  李 欢人民陪审员  陈 曦二〇二〇年十二月十日书 记 员  韩美芳
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1711号 原告：潘振高，男，1989年4月5日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：王文龙，男，1988年9月16日出生，汉族，住广西武宣县。 原告潘振高与被告王文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘振高到庭参加诉讼，被告王文龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘振高向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2500Q元，利息4000元(按月利息2%计算，暂自2020年1月15日计算至2020年9月14日，往后计算至被告还清借款本息止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王文龙因资金短缺，于2019年9月15日向原告共借款25000元并出具借条，双方在借条中约定：“借款期限于2020年1月15日归还19000元，2020年2月29日归还6000元”。借款期限届满后，经原告多次催款被告至今未还，为维护本人合法利益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告王文龙没有向本院提交书面答辩意见，也没有提交任何证据。 原告为证明自己的主张，在举证期限内向法庭提交的证据有： 借条一张，证明被告向原告借款25000元，至今未还的事实。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，民事诉讼当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。王文龙经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求及提供的证据放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利后果。经审核，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院结合原告的陈述及提交的证据，对借款事实作出相应认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日，被告向原告借款19000元，被告向原告出具借条，借条载明：“借款人王文龙身份证号4522251988××××××××于2019年9月15日向出借人潘振高借款人民币贰万伍仟元（25000元），借款期限于2020年1月15日归还19000元（壹万玖仟元），余6000元限于2020年2月29日前按时归还，如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任”。借款到期后，原告多次向被告催收要求被告还款，但未果，原告遂于2020年10月19日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付合法利息。结合原告提交的证据、原告在庭审中自认只付给被告借款19000元以及借款时间等陈述，确定被告向原告借款数额为19000元，该笔借款还款的期限应为2020年1月15日，现还款期限已届满，被告应履行返还借款本金的义务，被告应偿还原告借款本金19000元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，被告在借条中约定逾期违约金为“每天100元”，经折算为年利率192%（100元/天×365天÷19000元），明显高于国家的规定。2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其4倍为15.4%，因此，本案借款逾期利率应按年利率15.4%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王文龙于本判决生效后十日内偿还原告潘振高借款19000元并支付利息（以本金19000元为基数，按年利率15.4%，自2020年1月16日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告潘振高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，减半收取262.50元，由被告王文龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 卓义林 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘海洋 书 记 员 李伞燕
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0428民初1477号 原告：邱春梅，女，1978年05月20日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：邱冬梅，女，1975年11月5日出生，汉族，住福建省将乐县，系姐妹关系。 被告:黄启珍，女，1983年06月23日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告邱春梅诉被告黄启珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱冬梅到庭参加了诉讼。被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱春梅向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告黄启珍归还借款80000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月，借款人黄启珍因做生意需要资金向原告邱春梅借款现金人民币80000元，当时有写借条，而后原告多次向被告催要还款，被告拒不还款。2018年口头答应说要按月分期还，但是一直没有对现，至今日为止被告未还一分钱且无法联系被告。 被告未作答辩。 经审理查明：原告于2011年4月23日，被告以做生意需要资金为由向原告借款80000元，同日通过银行转给被告80000元，被告于2016年4月2日向原告出具了一张借据，借条上未约定借款期限和利息，原告多次向被告催款，被告分文未还。 本院认为：被告向原告借款80000元，事实清楚，有转账凭证及被告写的借条为凭，原告要求被告返还借款，理由正当，应予支持；被告经本院依法传唤未到庭，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担相应后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄启珍应于本判决生效之日起的十日内返还原告邱春梅借款80000元。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告黄启珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  薛开海 人民陪审员  张保丽 人民陪审员  林金凤 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  詹杨珊 主要法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8657号 原告:张云,女,1959年2月8日出生,汉族,居民，住所地阜南县。 被告:李庆,男,1971年3月7日出生,汉族,居民，住所地安徽省阜南县。 原告张云与被告李庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，因被告李庆外出，地址不详，2020年10月13日依法转为普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告张云到庭参加诉讼，被告李庆经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款64000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系,2019年2月16日被告因急需用钱,向原告借款64000元,并承诺2019年6月份左右给付30000元，下余2019年年底付清,后经原告多次催要,被告拒不偿还,为此原告特向贵院提起诉讼,请求依法予以支持。 被告李庆未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告李庆向原告张云借款，2019年2月16日，经结算，被告李庆出具借条一张，主要内容：“今欠张云现金陆万肆仟元整，2019年6月份左右付叁万，剩下年底结清”。借款到期后，被告至今未能偿还。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。被告向原告借款，有被告出具的借条在卷佐证，借款事实清楚，原告要求被告偿还借款64000元，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李庆于本判决生效之日起十日内偿还原告张云借款64000元。 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元（原告预交），公告费200元，由被告李庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  魏田田 人民陪审员  刘 强 人民陪审员  刘停停 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张明明
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0802行审291号 申请执行人贵港市人民防空办公室，住所地贵港市金港大道西段（城市怡景后面）。 负责人郭亮，主任。 委托代理人黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托代理人黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被执行人广西明鑫集团有限公司（曾用名广西明鑫房地产开发有限公司），住所地南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼2901-1、2901-2号。 法定代表人林通明，执行董事兼总经理。 申请执行人贵港市人民防空办公室于2020年12月11日向本院申请执行其于2020年5月22日作出的贵人防行征[2020]03号《行政征收决定书》（以下简称3号征收决定），经告知补充相关材料后，本院于2020年12月22日受理本案，并组成合议庭进行合法性审查，现已审查完毕。 被执行人广西明鑫集团有限公司（以下简称明鑫公司）开发建设“垯鑫苑”项目，底层建筑面积2156.08平方米，总建筑面积54368.97平方米，已完成主体施工，未修建人民防空地下室，该行为违反了《中华人民共和国人民防空法》（以下简称《人民防空法》）第二十二条及《广西壮族自治区实施办法》第十六条规定，根据上述规定，“垯鑫苑”项目底层建筑面积为2156.08平方米，应建人防面积为2156.08平方米，按收费标准1500元/平方米应缴纳人民防空地下室易地建设费为3234120元，已缴纳人民防空地下室易地建设费1000000元，减除已交部分还需补缴人民防空工易地建设费为2234120元。2020年4月26日，申请执行人作出《催缴通知书》，追缴被执行人拖欠防空地下室易地建设费2234120元。2020年5月18日，申请执行人作出《行政处理事前告知书》，告知被执行人拟作出行政征收的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩及听证的权利，被执行人未在法定期限内行使上述权利。2020年5月22日，申请执行人作出3号征收决定，认定被执行人明鑫公司未建人民防空地下室，应缴纳易地建设费3121170元，已缴纳1000000元，欠缴2234120元，根据《广西壮族自治区实施办法》第十九条的规定，作出以下行政征收决定：限被执行人明鑫公司十日内补缴防空地下室易地建设费共计2234120元。3号征收决定于2020年5月22日送达被执行人。被执行人未在法定期限内履行义务，亦未申请行政复议或者提起行政诉讼。2020年12月1日，申请执行人向被执行人送达了《行政强制执行催告书》，催告被执行人履行缴款义务，但被执行人至今未履行，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，被执行人明鑫公司未建人民防空地下室的行为，有行政执法询问笔录、总平面定位图等证据证实。被执行人明鑫公司的上述行为违反了《人民防空法》第二十二条及《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定，贵港市人民防空办公室作出3号征收决定认定事实清楚，证据充分。根据《广西壮族自治区实施办法》第十九条的规定，贵港市人民防空办公室作出3号征收决定，限期补缴防空地下室易地建设费，适用法律正确，征收适当。贵港市人民防空办公室先后作出催缴通知书和行政处理事前告知书，作出3号征收决定并送达被执行人，程序合法。行政征收决定送达后，被执行人在法定期限内既不申请行政复议亦不提起行政诉讼，决定已经发生法律效力。被执行人拒不履行，申请执行人依法向被执行人发出履行行政征收决定催告，但被执行人逾期仍不履行缴纳义务。申请执行人贵港市人民防空办公室向法院申请强制执行，理由成立，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行贵港市人民防空办公室于2020年5月22日作出的贵人防行征[2020]03号《行政征收决定书》。 本裁定书自送达之日起生效。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  林丽宁 人民陪审员  苏 莉 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  许 敏 书 记 员  黄彬斌 附相关法律条文: 1.《中华人民共和国人民防空法》(2009修正) 第二十二条城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。 2.广西壮族自治区实施《中华人民共和国人民防空法》办法（2011修订） 第十六条城市规划区内新建民用建筑，各类开发区、工业园区、保税区、重要经济目标区和高校新校区新建民用建筑，应当按照国家有关要求和标准修建战时可用于防空的地下室（以下简称防空地下室）。 第十七条依法应当结合民用建筑修建的防空地下室，建设单位应当将其与主体工程同步修建，其建设规模和投资规模纳入基本建设计划。 第十八条修建防空地下室，应当坚持就地自建为主的原则。 有下列情形之一的，建设单位可以提出易地建设防空地下室的申请： （一）采用桩基且桩基承台顶面埋置深度小于三米或者低于规定的地下室空间净高的； （二）按规定指标应建防空地下室的面积只占地面建筑首层的局部，结构和基础处理困难的； （三）建在流沙、暗河、基岩埋深很浅等地段的项目，因地质条件不适于修建的； （四）因建设地段房屋或者地下管道设施密集，防空地下室不能施工或者难以采取措施保证施工安全的； （五）应建防空地下室面积少于一百五十平方米的。 第十九条易地建设申请符合本办法第十八条规定的，经工程建设所在地县级以上人民政府人民防空主管部门审核批准后，由建设单位在工程报建时根据自治区人民政府规定的缴费标准，一次性足额缴纳防空地下室易地建设费，由人民防空主管部门负责统一组织易地修建。 不符合本办法第十八条规定的，人民防空主管部门不得批准建设单位以缴纳易地建设费代替防空地下室的建设。
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0681民初2924号 原告：李晓燕，女，汉族，1988年7月10日，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：黄莉，广汉市精诚法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：广汉市向阳镇同花社区居民委员会，住所地广汉市向阳镇同花社区10组。 负责人：程玉兰。 委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师。特别授权。 原告李晓燕与被告广汉市向阳镇同花村村委会（已于2020年6月4日变更名称为广汉市向阳镇同花社区居民委员会）侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理为（2020）川0681诉前调1396号，后转为（2020）川0681民初2924号，依法进行了审查。 原告李晓燕向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告征地补偿款10485元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因与广汉市向阳镇同花村三组村民——黄寿彬（系原告前夫）结婚迁入户籍至广汉市××镇××村××组，后因夫妻感情破裂于2013年12月13日在广汉市民政局协议离婚，但原告户籍至今并未从此地迁出，且一直居住在向阳镇。现就2020年广汉市向阳镇同花村因修建天府大道征地款分配问题，被告仅经过村民会议便将原告应当享受的征地补偿款作为争议人员实施冻结。且该村民会议并未按照《中华人民共和国村民组织法》之相关规定议定，该程序实属违法行为，严重剥夺了原告依法享有的集体经济组织成员的同等收益分配权，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为：原告李晓燕的起诉涉及集体经济组织对集体财产的处分即原告是否应当参与集体被征用土地补偿款的分配问题。一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，本案诉争土地补偿费归农村集体经济组织所有，故村集体经济组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款。同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:……(七)征地补偿费的使用、分配方案”，可见，对于征地补偿费用的使用、分配方案属于村民自治范畴。就本案而言，原告是否能够分配土地赔偿款已召开社员大会做出决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，第三十六条第二款“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，即使该村民委员会的决定违反相关规定，也并非由人民法院予以审查。原告的起诉不属于人民法院的受案范围。二、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉，人民法院不应当受理。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告李晓燕的起诉。 本案不交纳案件受理费，已预交的31元退还给原告李晓燕。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  朱怡静 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖兴兵
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执520号 申请执行人：贺应福，男，1968年1月6日出生，壮族，农民，住西林县。 被执行人：黄金光，男，1971年3月4日出生，壮族，个体户，住西林县。 本院立案执行贺应福申请黄金光买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂1030民初407号民事判决书，被执行人黄金光应向申请人贺应福支付货款4,219元，负担案件受理费25元。因被执行人黄金光未履行判决书确定的义务，应承担本案执行费50元。 在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人黄金光发出执行通知书，责令被执行人黄金光履行法律文书确定的义务。被执行人黄金光于2020年12月17日自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1030执520号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月十七日 书记员  汤 兵
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初776号原告鲁秋华，女，1971年11月1日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张亚威，男，1993年4月17日出生，满族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人张金花，北京市延庆区司法局工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路109号。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人李爱国，北京市延庆区延庆镇人民政府干部。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告鲁秋华、张亚威（以下简称原告）诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于北京市延庆区延庆镇小营老村X号，被告延庆区政府于2016年7月6日作出《北京市延庆区人民政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》（以下简称《授权书》），该《授权书》中载明，授权延庆区住建委作为小营、石河营棚户区改造和环境整治项目的责任主体。被告延庆区政府于2017年3月31日作出《关于延庆区小营、石河营棚户区改造项目地块控规有关事宜的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该《会议纪要》载明原则同意成立小营、石河营棚户区改造项目指挥部，由延庆区住建委主任和延庆镇镇长任总指挥。2020年4月23日，被告延庆区政府作出《土地征收启动公告》，载明此次土地征收位置为“延庆区延庆镇小营村、石河营村”。2020年4月30日，被告因实施延庆区小营、石河营棚户区改造项目，组织人员强行拆毁原告房屋及地上物。原告认为被告实施的强拆行为违法，主要理由为：一、本案强拆行为应推定为被告延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委实施，上述主体均可成为本案适格被告，应对强行拆毁原告房屋及地上物的行为承担法律责任。二、本案强拆行为属于行政强制行为，但违反法定程序，应确认违法。综上，请求法院确认三被告于2020年4月30日强制拆毁原告房屋及地上物违法。经审理查明，2019年10月17日，北京市延庆区延庆镇小营村召开村民代表会议，决定对该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作，以北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）为主体实施，并决定立即收回该村未搬迁村民宅基地使用权，由小营村委会负责通知并腾退地上物等工作事宜。原告所有的延庆镇小营老村X号房屋为小营村未搬迁宅基地房屋。其后，中国共产党北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，决定收回原告位于北京市延庆区延庆镇小营老村X号的宅基地使用权。2020年4月30日，原告的房屋被拆除。小营村委会于2020年11月16日出具《情况说明》，载明小营村委会于2020年3月1日委托中恒泰源（北京）建设有限公司进行小营石河营棚户区改造项目腾退剩余宅基地房屋拆除及现场安保看护事宜。2020年4月30日，中恒泰源（北京）建设有限公司对小营老村X号处进行帮腾。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，北京市延庆区延庆镇小营村通过村民代表会议的形式就该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作形成了决议，中国共产党北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，且小营村委会出具说明自认其对原告的房屋实施了帮助腾退行为。本院认为，本案现无证据证明原告所诉行为系延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以延庆镇政府、延庆区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，《延庆镇小营村村民代表会议记录》《宅基地使用权收回决定书》《情况说明》等均无法证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。原告提交的证据亦不足以证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。故原告对延庆区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告鲁秋华、张亚威的起诉。原告鲁秋华、张亚威起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告鲁秋华、张亚威。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  韩继先二〇二〇年十二月二十三日法官助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初149号原告张敬艳，女，1966年2月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，男，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。委托代理人许多，女，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。被告北京市公安局密云分局河南寨派出所，住所地北京市密云区河南寨镇。负责人王宗鹏，所长。委托代理人董建伟，男，北京市公安局密云分局河南寨派出所民警。原告张敬艳诉被告北京市公安局密云分局（以下简称密云公安分局）、被告北京市公安局密云分局河南寨派出所（以下简称河南寨派出所）行政诉讼一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张敬艳诉称：两个行政处罚是以2010年10月28日同一个事实，相同的证据，同一个法律依据，作出的同样200元罚款。复议机关确认违法。在不服没有撤销京公密（河）行罚决字（2013）003号的长期控告、申请，不断的行政诉讼中，发现赵xx同样没有缴纳200元罚款的京公密（河）行罚决字（2013）004号。2020年7月3日，提出诉讼请求中的判决申请，密云公安分局置之不理，提起诉讼。请求：1.判决作出违法办理京公密（河）行罚决字（2013）003号处理决定，判决作出违法办理京公密（河）行罚决字（2013）004号处理决定；2.河南寨派出所提供原告和赵秀清没有缴纳两个行政处罚决定书中200元罚款的法律依据。经查：被告河南寨派出所曾于2013年6月17日对原告张敬艳、案外人赵xx分别作出京公密（河）行罚决字[2013]第003号、004号行政处罚决定，对二人各处罚款200元的处罚。上述行政处罚决定被被告密云公安分局分别以京公密复决字[2014]000002号行政复议决定、京公密复决字[2013]000005号行政复议决定确认违法。原告张敬艳于2020年7月3日向被告密云公安分局邮寄了申请书，申请事项为：一、要求作出违法办理京公密（河）行罚决字（2013）003号处理决定；二、要求作出违法办理京公密（河）行罚决字（2013）004号处理决定。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，原告张敬艳向被告密云公安分局提出的申请事项，系基于被告河南寨派出所作出的行政处罚决定被确认违法后，要求上级行政机关对下级行政机关进行监督检查。根据上述法律规定，其针对被告密云公安分局提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，原告张敬艳提出的第二项诉讼请求，应为要求被告河南寨派出所回应该问题，可以理解为向被告河南寨派出所提出的咨询、质疑，不能作为行政诉讼的诉讼请求，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告张敬艳的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，本院依法予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张敬艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初4053号 原告：孙伟，男，1977年3月17日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告：张士华，男，1971年2月16日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 共同委托诉讼代理人：杨秀芬，吉林市龙潭区江密峰镇法律服务所法律工作者。 被告：杜成江，男，1970年9月14日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市昌邑区吉林大街165号。 负责人：毕胜，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭生，该公司职员。 第三人：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地吉林市昌邑区解放北路55号。 法定代表人：陈晓伟，董事长。 委托诉讼代理人：张丽滢，吉林乾华律师事务所律师。 原告孙伟、张士华诉被告杜成江、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）、吉林市城市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟、张士华的共同委托诉讼代理人杨秀芬，被告杜成江、被告人保公司的委托诉讼代理人杨旭生、第三人公交公司的委托诉讼代理人张丽滢，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙伟、张士华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第一被告赔偿原告方因本次交通事故致车辆停运损失费：12天×298.39元（运输业）x2=7,161.36元，合计：7,161.36元；2.第二被告承担吉j46392号车辆交强险责任；3.第三人承担赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孙伟系本案肇事车辆BT2389号的第一承包权利人，以及该车辆的夜班开车的司机，原告张士华系本案原承包人范红艳转包的出租车白班司机，本起事故的次要责任人。第一被告系本案肇事摩托车辆吉j46392号主要责任人，第二被告系肇事车辆吉j46392号的保险人，第三人系本案原告承包车辆×××号车辆的所有权人。原告孙伟与范红艳共同于2017年与第三人签订了×××号出租车承包合同，并约定承包期间的停运损失均由责任方承担。后期范红艳将车转包给张士华，并约定合同期内发生交通事故，造成的停运损失由责任人负责赔偿。2019年10月27日杜成江驾驶吉j46392号摩托车，在吉林市哈大公路三道岭站桩路口处左转弯过程中,与原告转包的司机张士华驾驶的×××号小型汽车沿哈大公路由北向南直行时相撞，导致原告车辆受损。事故发生后，经由昌邑交警支队第220202420198007431号事故认定书，认定杜成江承担事故的主要责任，张士华承担次要责任。该车在修车期间停运12天。现原告依据相关法律规定，诉请法院判决支持原告诉求，维护原告合法权益。 人保公司辩称，此次事故我公司已履行完毕交强险赔偿责任。已将2000元，汇入崔忠林账户，由崔忠林转交被告杜成江。就本案请求法院审查张士华的转包协议，以确定张士华主体资格适格。原告请求的标准，不符合法律规定。应按照出租车行业每天的平均收入或者原告的实际收入为准。 杜成江辩称，无法证明原告修车用12天。 公交公司辩称，原告对第三人的诉请没有事实和法律依据。第三人与孙伟是承包合同关系，在承包合同中明确约定，承包期内的一切损失由承包人自行承担。与另一原告张士华没有任何法律关系。本案是交通事故损害赔偿纠纷，故请求法院依法驳回原告对第三人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙伟、张士华提供的杜成江的驾驶证、驾驶人及信息查询结果单、机动车保险报案记录（代抄单）、保险单、道路交通事故认定书、吉林市昌邑区鑫环禹汽车修配厂出具的证明、鑫环禹汽车维修结算单、出租车转包协议书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月27日7时20分，杜成江驾驶×××号正三轮摩托车，在吉林市哈大公路三道岭站桩路口处左转弯过程中与沿哈大公路由北向南直行的张士华驾驶的×××号出租车发生交通事故，致两车车损，杜成江轻微伤。交警部门认定，杜成江负事故的主要责任，张士华负事故的次要责任。×××号车辆的登记所有人系公交公司，该车的承包人是范红艳、孙伟，范红艳将该车白班运营权转包给张士华。×××号出租车因事故停运12天。×××号车辆的登记所有人是崔忠林，杜成江于2019年6月5日与崔忠林签订买卖协议购得该车，该车在人保公司投保了交强险,事故发生在保险期间内。 本院认为，交警部门认定杜成江承担事故的主要责任，张士华承担事故次要责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。从引起损害的过错程度及原因力大小衡量，杜成江应承担70%的责任，张士华承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失……”孙伟、张士华依法从事出租车经营活动，并实行双班制经营。×××号车辆因本次事故停运12天，孙伟、张士华按吉林省2019年度交通运输、仓储和邮政业平均工资298.39元/天的2倍主张原告两人的停运损失，本院根据交通运输、仓储和邮政业平均工资并结合吉林市出租车运营实际收入情况，酌定按500元/天支持孙伟、张士华的双班制营运损失，杜成江抗辩停运时间过长，但未向本院提交相关证据，本院不予采信。故孙伟、张士华的营运损失为500元/天×12天=6000元。范红艳、孙伟已另案告诉×××号出租车车辆车损，且车损价值已超出交强险责任限额，庭审过程中，孙伟、张士华表示不参与分配交强险财产损失责任限额，故人保公司对超出交强险责任限额的营运损失不再承担赔偿责任。按责任划分，应由杜成江对孙伟、张士华的营运损失承担70%的赔偿责任，即赔偿4,200元。公交公司在事故中并无过错，孙伟、张士华主张公交公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、杜成江于本判决生效之日起十日内赔偿孙伟、张士华营运损失4,200元； 二、驳回孙伟、张士华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杜成江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  徐岚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李莉
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执4080号申请执行人文吉林、朱凤琼被执行人王**、文艳琼文吉林、朱凤琼与王**、文艳琼房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2500.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十日
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1810号 蒲向东、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人蒲向东与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2942号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初424号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人鲁某，户籍所在地吉林省长春市九台区，现住址吉林省长春市九台区。 被告人马某，户籍所在地吉林省长春市九台区，现住址吉林省长春市九台区。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉[2020]431号起诉书指控被告人鲁某、马某犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人鲁某、马某到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，2020年6月11日16时，被告人鲁某、马某在松花江支流饮马河流域九台区苇子沟办事处头道村至双兴村河段（禁渔区），使用禁用渔具“地笼”非法捕捞杂鱼3.38斤，捕捞的杂鱼及作案工具地笼三个被长春市公安局九台区分局扣押。经长春市九台区价格认证中心认定，鲁某、马某捕捞所得杂鱼于价格认定基准日的市场价格为人民币17元。被告人鲁某、马某到案后自愿如实的供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人鲁某、马某违反保护水资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具、方法捕捞水产品、情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。因鲁某、马某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，建议对鲁某、马某判处单处罚金人民币一千元。并提供证据：被告人鲁某、马某的供述与辩解；书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、长春市九台区农业农村局情况说明、关于董春生、马某非法捕捞作案工具为禁用渔具及案发地为禁渔区的认定、农业农村局宣传照片、长春市“中国渔政亮剑2020”系列专项执法行动宣传单、长春市九台区融媒体中心播出证明、现场指认照片、非法捕捞杂鱼照片、案发饮马河河段照片、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、价格认定结论书、鉴定意见通知书等；现场勘验笔录。 被告人鲁某、马某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明，吉林省农业农村厅发布的《吉林省2020年禁渔通告》规定，松花江流域禁渔时间为2020年5月16日12时至2020年7月31日12时。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人鲁某、马某告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署的认罪认罚具结书，并认为被告人鲁某、马某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人鲁某、马某单处罚金一千元。 上述事实，被告人鲁某、马某在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、长春市九台区农业农村局情况说明、关于董春生、马某非法捕捞作案工具为禁用渔具及案发地为禁渔区的认定、农业农村局宣传照片、长春市“中国渔政亮剑2020”系列专项执法行动宣传单、长春市九台区融媒体中心播出证明、现场指认照片、非法捕捞杂鱼照片、案发饮马河河段照片、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、认罪认罚具结书、量刑建议书等；鉴定意见：长春市九台区价格认证中心出具的九价认刑字[2020]081号价格认定结论书；被告人鲁某、马某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人鲁某、马某违反保护水资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，鲁某、马某的行为构成非法捕捞水产品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于鲁某、马某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人鲁某犯非法捕捞水产品罪，单处罚金人民币一千元（已缴纳）； 二、被告人马某犯非法捕捞水产品罪，单处罚金人民币一千元（已缴纳）； 三、作案工具地笼三个扣押在案，依法没收。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 璇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 周本一
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1102号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人梁春雷，男，1978年8月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市昌平区，现住北京市昌平区。曾因犯抢劫罪于2002年2月7日被本院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元，2011年9月6日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月5日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人梁春雷犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人梁春雷于2020年12月5日21时20分许，饮酒后驾驶红色宝马牌小型越野客车（×××），由西向东行驶至北京市昌平区某处时，被夜查民警查获。经检验，被告人梁春雷血液中酒精含量为157．9mg/100ml。被告人梁春雷被查获后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人梁春雷具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人梁春雷拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人梁春雷对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁春雷犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人梁春雷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月5日起至2021年2月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十二日书记员  黎博涵
北京市密云区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0118刑初305号公诉机关北京市密云区人民检察院。附带民事诉讼原告人邱某，女，1964年7月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市密云区；系本案被害人。被告人杜宗华，女，1966年2月19日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月28日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。辩护人王俊宝，北京君宪律师事务所律师。辩护人司思，北京君宪律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉〔2020〕322号起诉书指控被告人杜宗华犯故意伤害罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人邱某向本院提起附带民事诉讼。本院立案后适用简易程序，2020年11月30日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市密云区人民检察院指派检察官曹骥、检察官助理姜修芳出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人邱某、被告人杜宗华及其辩护人王俊宝、司思均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：2020年5月30日13时许，在北京市密云区西田各庄镇黄驼子村，被告人杜宗华与邱某因盖房问题发生口角，后杜宗华将邱某推倒，并对邱某进行踢踹，致邱某腰椎骨折、髋部损伤。经鉴定，邱某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人杜宗华在刑事立案后经民警电话通知到案。公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人杜宗华有自首情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人杜宗华予以惩处。附带民事诉讼原告人邱某起诉要求被告人杜宗华赔偿医疗费9995.3元、误工费126000元、护理费19800元、营养费6000元、住院伙食补助费800元、交通费500元、护理用具费2000元，共计人民币165095.3元，并向本院提供了诊断证明书、医疗费票据等证据。被告人杜宗华对公诉机关起诉书指控的事实及罪名无异议，当庭表示认罪认罚，无辩护意见。被告人杜宗华对附带民事诉讼原告人邱某的赔偿请求，表示无能力赔偿。被告人杜宗华辩护人的辩护意见为，被害人对案件的发生有过错，被告人杜宗华系初犯，有自首情节，认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人杜宗华与邱某系居住北京市密云区西田各庄镇黄驼子村的前后院邻居，因居前院的邱某翻盖房屋问题产生矛盾。2020年5月30日13时许，被告人杜宗华在邱某建房施工时进行干扰，邱某与杜宗华发生口角并推搡杜宗华一下，杜宗华随即还手将邱某推倒，在邱某倒地数分钟后，杜宗华又对倒地的邱某进行踢踹，致邱某受伤。经鉴定，邱某身体所受外伤致L3椎体骨折，身体所受损伤程度属于轻伤二级。公安机关于2020年7月20日对该案立案侦查，被告人杜宗华于2020年8月28日经民警电话通知到案。另查明，附带民事诉讼原告人邱某因伤遭受损失，其中医疗费9940.5、误工费15000元、护理费12000元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、交通费500元，合计人民币41240.5元。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据：110接处警记录，受案登记表，到案经过，被害人邱某的陈述，证人张某、袁某、彭某的证言，被告人杜宗华的供述，辨认笔录及照片，视听资料（现场视频），鉴定书，户籍证明；附带民事诉讼原告人邱某提供了诊断证明书、医疗费票据、交通费票据、护理费票据。以上证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人杜宗华因相邻关系纠纷与邱某发生纠纷后，将其推到并踢踹，造成邱某受轻伤的后果，侵犯公民人身权利，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杜宗华犯故意伤害罪成立，本院予以支持。因被告人杜宗华的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应予赔偿，对附带民事诉讼原告人邱某诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。附带民事诉讼原告人邱某要求赔偿护理用具损失，未提供证据证明，本院不予支持。附带民事诉讼原告邱某对案件的发生及自己的损伤后果存在一定过错，应酌情减轻被告人杜宗华的民事赔偿责任。被告人杜宗华在公安机关立案后经民警电话通知自动到案，如实供述自己的罪行，视为自首，且认罪认罚，依法对其从轻处罚。辩护人建议对被告人杜宗华从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人杜宗华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条的规定，判决如下：一、被告人杜宗华犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月28日起至2021年3月27日止）。二、被告人杜宗华赔偿附带民事诉讼原告人邱某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计人民币三万七千一百一十六元四角五分（限本判决生效之日起三十日内给付）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  单青林人民陪审员  李海强人民陪审员  王继东二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李思敏书 记 员  尹丹梅
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2183号申请执行人：王小领，男，1987年6月23日生，汉族，住灌云县。被执行人：戴奎亮，男，1985年9月2日生，汉族，住灌云县。申请执行人王小领与被执行人戴奎亮买卖合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初582号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月10日立案执行。执行过程中，2020年10月12日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年10月26日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年10月12日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年12月1日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行5300元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年12月1日对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初582号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初2654号 原告：重庆科而士物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路1109号，统一社会信用代码91500104745308093Y。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周江，该公司员工。 被告：何延发，男，汉族，1957年11月4日出生，住重庆市大渡口区。 被告：罗晓洪，女，汉族，1960年12月1日出生，住重庆市大渡口区。 原告重庆科而士物业管理有限公司(以下简称“科而士公司”)与被告何延发、罗晓洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员包园园独任审判长，与人民陪审员雷敬渝、黄荣钢组成合议庭，并于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告科而士公司的委托诉讼代理人周江到庭参加诉讼。被告何延发、罗晓洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 科而士公司向本院提出诉讼请求：1.判令何延发、罗晓洪立即支付自2019年2月至2020年4月的物业服务费1624.35元、能源公摊费150元、违约金1133.82元，共计2908.17元；2.本案诉讼费用由何延发、罗晓洪承担。 事实和理由：科而士公司作为乙方于2013年1月18日与天辰美苑小区业主委员会签订了天辰美苑小区《物业服务合同》，按照新签订的《物业服务合同》中对物业服务收费标准的约定，住宅物业服务费为0.65元/平方米·月，能源公摊费为10.00元/月·户定额收取。何延发、罗晓洪系该小区**号房屋的业主，自2019年2月起至2020年4月未履行交纳物业服务费用的义务，却一直享受科而士公司提供的物业服务。为维护科而士公司的合法权益，特诉至法院。 何延发、罗晓洪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：何延发、罗晓洪系重庆市大渡口区春晖路街道松青路1118号天辰美苑小区(以下简称“天辰美苑小区”)**号房屋的所有权人，其房屋建筑面积90.24平方米。2013年1月18日，科而士公司（作为乙方）和天辰美苑业主委员会（作为甲方）签订《物业服务合同》，主要约定：1.自2013年1月1日起至2015年12月31日止，由科而士公司为天辰美苑小区提供物业服务；2.物业服务费用按月收取，物业服务费收费标准：住宅按建筑面积0.65元/平方米/月，公共设备设施日常维修养护费0.25元/平方米/月，电梯费为0.3元/平方米/月；3.共用的专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取10.00元/月/户的定额方式向业主分摊计收；4.业主应于当月的1-10日交纳当月的物业服务费、电梯费及公共能源费；5.甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。 《物业服务合同》签订后，科而士公司入驻天辰美苑小区提供物业管理服务。2013年1月25日，科而士公司将该《物业服务合同》在重庆市大渡口区房屋管理局进行备案。2020年6月29日，重庆市大渡口区房屋管理局出具《证明》：天辰美苑小区前期物业服务合同已到期，现小区未召开业主大会签订新物业服务合同，由重庆科而士物业管理有限公司继续提供物业服务。 另查明，自2019年2月起至2020年4月止，何延发、罗晓洪拖欠科而士公司物业服务费1624.32元(1.2元/㎡/月×15个月×90.24㎡)和能源公摊费150元（10元/月×15个月）。在科而士公司对何延发、罗晓洪进行催收后，何延发、罗晓洪至今未缴纳上述费用。 上述事实，有科而士公司的当庭陈述、《物业服务合同》、《物业服务合同备案证明》、《证明》、《催收函》、照片等证据为证，足以认定。 本院认为，《重庆市物业管理条例》第五十四条规定：“物业服务合同期限届满三个月前，业主委员会应当组织召开业主大会，决定续聘或选聘物业服务企业，并将决定书面告知物业服务企业；业主大会决定续聘的，业主委员会应当在物业服务合同期限届满一个月前与物业服务企业续签物业服务合同；业主大会决定选聘新的物业服务企业的，原物业服务企业应当在物业服务合同终止之日起十五日内退出物业管理区域，并配合依法选聘的物业服务企业接管。物业服务企业决定不再续签物业服务合同的，应当在物业服务合同期限届满三个月前书面告知业主委员会；没有业主委员会的，应当在合同期限届满三个月前在物业管理区域内公示，并书面告知物业所在地街道办事处(乡镇人民政府)。物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止。”本案中，虽然科而士公司与天辰美苑业主委员会签订的《物业服务合同》已经到期，但该小区的业主大会并未作出选聘或者续聘的决定，科而士公司亦继续按照原合同的约定在为该小区提供物业服务，故该《物业服务合同》自动延续至业主大会作出选聘或续聘的决定为止，何延发、罗晓洪亦应当按照《物业服务合同》向科而士公司支付物业管理费。自2019年2月至2020年4月，何延发、罗晓洪拖欠物业服务费1624.32元和能源公摊费150元，本院对科而士公司要求何延发、罗晓洪支付拖欠的物业管理费用1624.32元和能源公摊费150元的诉讼请求，依法予以支持。 对于科而士公司要求何延发、罗晓洪按拖欠物业费每日千分之三的标准支付违约金1133.82元的诉求，本院认为，虽然科而士公司系按照《物业服务合同》的约定主张违约金，但对违约金的确定，应以弥补科而士公司的损失为限，何延发、罗晓洪无正当理由迟延交纳物业管理费用，对科而士公司而言只是一种资金占用的损失，对该损失的计算，按每日千分之三的标准计算过高，应自何延发、罗晓洪应付之日起至付清之日止，以当月欠费总额为基数，按同期人民银行贷款利率(全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)计算违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《国务院物业管理条例》第六十七条、《重庆市物业管理条例》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、何延发、罗晓洪于本判决生效之日起十日内向重庆科而士物业管理有限公司支付自2019年2月至2020年4月期间拖欠的物业服务费和能源公摊费共计1774.32元; 二、何延发、罗晓洪于本判决生效之日起十日内，以当月欠费总额为基数，自应缴之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向重庆科而士物业管理有限公司支付违约金； 三、驳回重庆科而士物业管理有限公司的其它诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，公告费560元，由何延发、罗晓洪负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  黄荣钢 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  穆 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保363号申请人：佛山市佳纳装饰材料有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇官窑群岗耀岭大园村一段自编1号厂房。法定代表人：刘育才，总经理。委托诉讼代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。被申请人：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号32幢1层101。法定代表人：叶三樟。申请人佛山市佳纳装饰材料有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司银行存款人民币1598651.19元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人佛山市佳纳装饰材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司的银行存款人民币1598651.19元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十六日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书{案号}包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5675号之二原告：孙丽华，女，1965年10月4日出生，住包头市。被告：贾露，女，1964年9月9日出生，住包头市。原告孙丽华诉被告贾露房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。原告孙丽华于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙丽华申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙丽华撤诉。案件受理费8558元（原告孙丽华已预交），由原告孙丽华负担。审判长 王 婷人民陪审员 陈美娟人民陪审员 郭淑英 二〇二〇年十二月二十一日书记员 裴梦琦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28271号原告：金建亭，女，1964年11月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张贺民，男，1986年4月6日出生，汉族，住北京市房山区内1号。被告：张文学，男，1960年2月9日出生，汉族，住北京市。被告：张文玲，男，1965年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：殷侠，女，1956年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。三被告共同委托诉讼代理人：张迎霄，北京方耀律师事务所律师。原告金建亭与被告张文学、张文玲、殷侠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金建亭及其委托诉讼代理人张贺民，被告张文学、张文玲、殷侠的委托诉讼代理人张迎宵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金建亭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费33430.55元、交通费8783元、营养费1400元、误工费4500元、护理费2400元、鉴定费2100元及住宿费、伙食费1193元，以上共计53806.55元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民。2019年2月4日，双方因盖房发生纠纷并互殴，三被告将原告打伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，三被告共同造成原告金建亭左眼软组织挫伤，造成视网膜下出血。事发后，原告多次前往医院就诊。出院后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故提起诉讼，请判如所请。张文学、张文玲、殷侠辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告张文玲与原告没有肢体接触，因此对于原告的损害结果，其没有责任，不是本案的适格被告；2.对损害事实的发生，原告有明显的主观过错，应该承担主要责任；3.原告的损害事实与三被告的行为不具有完全因果关系，三被告不应该承担原告有关费用，原告的病例显示其多次要求输液，已超出治疗范围，部分检查属于针对自身疾病的检查，相应费用不应该由我方承担；4.原告恶意索要医疗费，致使我方不得已提出鉴定申请。因此产生的2700元鉴定费应由原告负担。本院经审理查明事实如下：双方当事人对因建房问题发生纠纷、打架过程、行政处罚决定书以及本院从公安机关调取的材料没有异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为责任主体的确定、责任比例的划分及原告的合理损失数额。原告为证明其主张提交了以下证据：证据1.北京市房山区第一医院的诊断证明书、医疗费发票、病历手册，拟证原告伤情及医疗费数额；2.北京同仁医院的诊断证明书、医疗费发票、病历手册，拟证原告眼睛伤情及医疗费数额；3.救护车收费票据、李玉峰证明、出租车票据、过路（过桥）费发票，拟证交通费数额；4.住宿费发票、收据、入库单，拟证住宿费数额；5.餐饮费发票，拟证餐饮费数额；6.鉴定费票据，拟证鉴定费数额。被告对证据1真实性认可，认为存在原告要求输液的情形，明显超出必要治疗限度，且部分检查费及治疗费用与伤情无关。对证据2、证据3中救护车的费用、证据4中住宿费发票、证据5中餐饮发票、证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可；对部分出租车票据及李玉峰证明、住宿收据及入库清单、秦桂芬小吃发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告为证明其主张提交了以下证据：证据1.行政处罚决定书，拟证原告对损害结果的发生具有绝对主要责任；证据2.司法鉴定报告，拟证原告伤情；证据3.鉴定意见书，拟证原告黑色素瘤与打架无关。原告认可证据1、证据2，对其他证据不予认可。案件审理过程中，原告申请对误工期、营养期与护理期进行鉴定。本院通过摇号的方式，选择法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2020年11月30日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《鉴定文书》：被鉴定人金建亭的误工期可考虑为15日至30日，营养期可考虑为3日至7日，无需护理支持。原告对《鉴定文书》没有异议，被告对《鉴定文书》有异议，认为其与病例本内显示的建议休息一周有冲突，只能作为参考。被告申请对原告左眼黑色素瘤与2019年2月4日打架所受外伤是否存在因果关系进行鉴定。本院通过摇号的方式，选择法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2020年11月30日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《鉴定文书》：被鉴定人金建亭左眼黑色素瘤与2019年2月4日打架所受外伤无明确因果关系。被告对此没有异议，原告对该鉴定文书有异议。另，本院到北京市房山区第一医院急诊科向医生询问“自行占床”、“要求输液”的相关情况，原告认为医院是专业的医疗机构，既然输液了就有用药的必要性，如果真的没病，就不应该用药；被告对谈话笔录没有意见。本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的依法应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人因建房问题发生争议并互殴造成各自损伤，双方对于损害的发生均存在过错，本院综合庭审查明的事实确定原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。依据原告提交的病例手册，存在原告本人要求输液的情形，对此期间的医疗费、交通费等相关费用本院不予支持。关于原告左眼的治疗问题，2019年2月6日，北京市房山区第一医院诊断为：左眼视网膜下出血、左眼周软组织挫伤，并建议到上级医院就诊。但依据鉴定意见，原告左眼黑色素瘤的病情与打架并无因果关系。因此，对原告在北京市房山区第一院进行眼部检查、治疗及在北京同仁医院进行眼部检查的相关费用，本院予以支持。原告在北京同仁医院进行眼部手术及后期康复检查的相关费用本院不予支持。依据原告提交的医疗费票据、诊断证明、病例手册，确定原告的合理医疗费为18577.79元。依据法大法庭科学技术鉴定研究所出具《鉴定文书》，确定原告的误工期为20日、营养期为5日。本院参照上一年度职工最低工资标准确认原告的误工费1467元，营养费按照每日50元的标准确认为250元。结合原告伤情及就医次数、距离及住院护理情况，确认合理交通费为2647元。原告的其他诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张文学、张文玲、殷侠于判决生效后七日内赔偿原告金建亭医疗费、误工费、营养费、交通费共计13765.07元；二、驳回原告金建亭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由金建亭负担501元（已交纳），由张文学、张文玲、殷侠负担72元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由金建亭负担840元（已交纳），由张文学、张文玲、殷侠负担1260元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费2700元，由金建亭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵建宝
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3844号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码91361122769775315F。 法定代表人：程建平，董事长。 委托诉讼代理人：叶身旺，男，该银行员工。 被告：刘丽，女，1991年01月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司（简称“广丰农村商业银行”）诉被告刘丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人叶身旺到庭参加了诉讼。被告刘丽经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广丰农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘丽立即归还原告广丰农村商业银行借款本息合计67443.96元，其中本金65526.91元，结欠利息1917.05元（该利息仅计算至2020年5月20日止，之后的利息应按合同约定计付，直至债务清偿之日止）；2、请求法院判令被告刘丽承担本案的诉讼费用。庭审中，原告提出增加诉讼请求：“请求法院判令解除原告与被告刘丽签订的《个人借款合同》”。事实与理由：被告刘丽于2017年12月8日向广丰农村商业银行鸟林街分理处申请“装修贷”贷款100000元，借款期限60个月，期限为2017年12月8日至2022年12月7日止，约定期内利率按年利率5.541%执行，被告刘丽与广丰农村商业银行鸟林街分理处签订《个人借款合同》，合同编号为[2017]鸟林街分理处个借字第161102017010810020001号。各项合同签订之后，广丰农村商业银行鸟林街分理处依照合同，为刘丽提供100000元“装修贷”贷款，并汇入其帐户。依照借款合同，刘丽“装修贷”借款还款方式是按月等额本息分期归还，每月20日缴付，刘丽在前二十四期尚能按合同履约，从第二十五期起至起诉日已有五期未结付，刘丽“装修贷”借款严重违反合同约定，广丰农村商业银行鸟林街分理处多次催收，被告置之不理，拒不还款。截至2020年05月20日，尚欠本金计65526.91元，结欠利息1917.05元。鉴于被告刘丽拒不还款，故向法院提起诉讼。 原告为证明自己的主张，提交如下证据： 第一组证据：原告营业执照、法人身份证、代理人身份证、授权书、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告在本案中的适格主体； 第二组证据：贷款申请资料复印件1份，拟证明刘丽申请“装修贷”借款100000元主体合法性； 第三组证据：个人借款合同复印件1份，拟证明刘丽向原告鸟林街分理处借款100000元的事实； 第四组证据：提款通知书、借款凭证复印件1份，拟证明原告鸟林街分理处支付100000元贷款给被告刘丽的事实； 第五组证据：结欠本息试算表复印件1份，拟证明刘丽款暂计算至2020年5月20日止，尚欠本金65526.91元，尚结欠利息1917.05元的事实； 被告刘丽未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性部分，本院予以确认并附卷佐证。被告刘丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，被告刘丽向原告广丰农村商业银行申请“装修贷”贷款并填写申请表，并在原告的“装修贷”贷款申请表上签名，向原告贷款100000元用于房屋装修。同月8日，被告刘丽与原告签订合同编号为[2017]鸟林街分理处个借字第161102017120810020001号《个人借款合同》，约定贷款本金为100000元贷款，还款方式为等额本息，借款期限60个月，借款利率为年利率6.65%，期限为2017年12月8日至2022年12月7日止，并于合同第十三条约定违约事件及处理方式。同日，原告广丰农村商业银行为刘丽提供100000贷款。依照双方签订借款合同，刘丽借款还款方式为每月20日前，按60期等额本息分期还款，刘丽从第23期（2019年12月20日）起违约，自2019年12月21日至2020年5月20日止，被告刘丽尚欠本金65526.91元、逾期利息1917.05元。原告广丰农村商业银行多次催收，被告仍然未还款。鉴于被告刘丽贷款违约，原告广丰农村商业银行遂向法院提起诉讼，要求被告刘丽归还借款所欠本金及利息合计67443.96元。 本院认为，原告广丰农村商业银行与被告刘丽签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉贷款还款方式为按月等额本息还款，原告向被告刘丽发放了贷款，而被告刘丽未按约定还款，已连续多期逾期，已构成违约，应承担违约责任，根据双方签订的《个人借款合同》第十三条约定，因被告方违约，原告可以提前与被告刘丽解除《个人借款合同》，及要求刘丽提前归还本金及违约利息等；故原告要求解除《个人借款合同》、被告刘丽归还尚欠本金65526.91元及其逾期利息1917.05元，从2020年5月21日起至本息结清日止按原合同约定的利率另行计算利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘丽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告刘丽于2017年12月8日签订的《个人借款合同》； 二、限被告刘丽于本判决生效之日起十日内共同归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款还尚欠本金65526.91元及其逾期利息1917.05元（该利息计算至2020年5月20日止），并承担自2020年5月21日起至本息还清之日止按合同约定的利率计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元，由被告刘丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  杨 琴 人民陪审员  洪晓芳 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  占 锐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34370号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：许龙平，男，45岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告许龙平供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4348号 原告：石家庄万达广场投资有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安路123号万达广场商务综合楼。 法定代表人：肖广瑞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗磊，河北冀石律师事务所律师。 被告：郭晨浩，男，1989年5月16日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市正定县。 第三人：中国银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街55号。 负责人：郑磊，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱瑞青，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑保建，河北燕赵众诚律师事务所律师。 本院在审理原告石家庄万达广场投资有限公司与被告郭晨浩、第三人中国银行股份有限公司石家庄分行房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄万达广场投资有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告石家庄万达广场投资有限公司承担。 审 判 长  王展召 人民陪审员  姚林娟 人民陪审员  崔彦丽 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  高世欣
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2369号 上诉人：（一审被告）：覃海勇，男，1974年4月28日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：唐海涛，广西琳州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：方张深，男，1965年5月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市融安县。 一审第三人：陈章锋，男，1965年7月1日出生，仫佬族，住广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县。 上诉人覃勇海与被上诉人方张深、一审第三人陈章锋股权转让纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院作出（2020）桂1225民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃勇海上诉请求：一、撤销一审判决主文关于“利息以195000元为基数，按年率利6%，从2018年12月21日起至实际付清之日止”的判决；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、方张深擅自把欠条原件质押给他人，覃勇海以此为由拒绝支付剩余尾款是合理合法的，方张深想要尾款却又不归还覃勇海书写的欠条，致使覃勇海未能履行还款义务，是方张深的过错，因此覃勇海并未违约。二、由于覃勇海并未违约，欠条中也并未约定违约金或利息，故覃勇海无需支付相关违约金或利息。根据上述事实和有关法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。 被上诉人方张深答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。上诉人覃勇海的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 一审第三人陈章锋并未发表答辩意见。 方张深一审起诉请求：1、判令覃勇海向方张深支付股权转让款195000元及逾期利息损失（利息损失自2018年12月21日起以年利率6%计算至实际履行日）；2、本案诉讼费用由覃勇海承担。 一审法院认定事实：方张深原为罗城仫佬族自治县顺明花海生态园林有限责任公司的股东。2016年11月15日，方张深与覃海勇协商，将方张深在该公司投资份额即股权420000元转让给覃海勇。为此，覃海勇于2016年11月15日向方张深出具欠条一份，该欠条上载明：“今欠方张深转让罗城仫佬族自治县顺明花海生态园林有限责任公司投资费用：肆拾贰万元整（￥420000元），还款日期为壹年，自办理完公司转让变更手续之日起。欠款人：覃海勇，2016年11月15日。注明：于2018年11月30日前付贰拾万元，于2018年12月20日前付：贰拾万元，以上为证。覃海勇2018年11月13日”。后覃海勇分别于2018年9月1日向方张深支付10000元、2018年9月30日支付10000元、2018年12月11日支付200000元、2019年2月2日支付5000元，共计225000元。方张深因欠第三人陈章锋的欠款，便于2016年11月15日将欠条原件存在陈章锋处。覃海勇认为方张深擅自把欠条原件转当他人，便拒绝支付余款195000元。 一审法院认为，方张深与覃海勇就罗城仫佬族自治县顺明花海生态园林有限责任公司的股权转让已自愿达成协议，覃海勇向方张深出具欠条予以证实，且覃海勇已支付了部分款项，应按照协议约定支付完余款的义务，故方张深要求覃海勇支付195000元，有事实根据及法律依据，一审法院予以支持。又因覃海勇在欠条中约定2018年12月20日前付款，故利息起算点应为2018年12月21日。对覃海勇辩称方张深无欠条原件，不予支付余款的辩解理由，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告覃海勇于本判决生效之日起十日内向归还原告方张深归还195000元及利息（利息以195000元为基数，按年利率6%，从2018年12月21日起至实际付清之日止）。案件受理费4200元，保全费1495元，由被告覃海勇负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。 另查明，方张深将《欠条》交给陈章锋后，并未改变各方之间的债权债务关系。覃勇海二审认可，陈章锋并未以其持有的《欠条》为由，向覃勇海主张过任何权利。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：覃勇海是否应向方张深支付相应利息？ 本院认为：关于覃勇海是否应向方张深支付相应利息的问题，覃勇海主张，方张深擅自把《欠条》原件交给陈章锋，因此其拒绝向方张深支付剩余尾款是合理合法的，并未违约，故也无需支付相应利息。本院认为：1、虽然方张深将《欠条》交给陈章锋是事实，但该行为并未改变各方之间的债权债务关系，且覃勇海也认可，陈章锋并未以其持有的《欠条》为由，向覃勇海主张过任何权利，故方张深的行为，并没有损害覃勇海的利益。2、《欠条》明确约定，罗城仫佬族自治县顺明花海生态园林有限责任公司的股权转让费用为420000元，覃海勇在2018年9月30日前向方张深支付了20000元。2018年11月13日，覃勇海在《欠条》上注明，于2018年11月30日前向方张深付200000元，于2018年12月20日前再付200000元。后覃海勇在2018年12月11日、2019年2月2日分别向方张深支付200000元、5000元，截止今日仍有195000元尚未支付，其行为违反了双方之间的约定。3、如前所述，覃勇海逾期未支付的行为构成违约，其占有、使用195000元期间处于持续状态，应支付该期间的利息。综上，覃海勇的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决覃海勇向方张深归还195000元及支付相应利息正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人覃海勇的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费4200元，由上诉人覃勇海承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终1280号上诉人（一审原告）：宋维生，男，满族，1973年11月9日出生，住辽宁省桓仁满族自治县二户来镇文治沟村中心街200—14，身份证号码：210522197311091779。电话15541404040被上诉人（一审被告）：集安市广兴混凝土有限公司，住所地：吉林省集安市高台村三组。电话：18744597666法定代表人：张钟元，总经理。一审第三人：宋庆春，男，1966年12月7日出生，住集安市太王镇高台村，身份证号码：220522196612071912。电话：15843596825一审第三人：罗桂林，男，1951年8月27日出生，住集安市太王镇高台村，身份证号码：220522195108271901。电话：13944538814一审第三人：金顺洲，男，1953年6月16日出生，住集安市太王镇高台村，身份证号码：220522195306161915。电话：13732851832一审第三人：代连友，男，1957年11月12日出生，住集安市太王镇高台村，身份证号码：220522195711121917。电话：15143529887一审第三人：梁太云，男，1943年1月25日出生，住集安市太王镇高台村，身份证号码：220522194301251917。1电话：13944530982一审第三人：韩立富，男，1962年8月29日出生，住集安市太王镇高台村，身份证号码：22052219620829193X。电话：15943562238一审第三人：商玉仁，男，1946年8月6日出生，住集安市太王镇高台村，身份证号码：220522194608061915。上诉人宋维生、商玉仁、韩立富、梁太云、金顺洲、宋庆春、罗桂林、代连友因与被上诉人集安市广兴混凝土有限公司、第三人商玉仁、韩立富、梁太云、金顺洲、宋庆春、罗桂林、代连友返还原物纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1175号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宋维生上诉请求：1、撤销集安市人民法院（2020）吉0582民初1175号民事裁定书；2、指令集安市人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法。1、从被上诉人提供的其与高台子村委会签订的合同书看，被上诉人承包的是曹家沟、赵平沟门的河滩地，而非自留山（林地）。而上诉人承包的是曹家沟蛤蟆塘和自留山（林地）。单单从证据上，无法判断双方的使用权是否发生“重合”。正因如此，在一审庭审中，上诉人申请法庭现场勘察，以便确认被上诉人是否存在侵权行为（即是否侵犯了上诉人的林地使用权）。但是，一审法院在未调查核实的情况下，直接驳回上诉人的起诉，明显认定事实不清。2、即便上诉人承包的自留山（林地）与被上诉人承包的河滩地发生“重合”，针对“重合”部分的使用权发生的争议，应当由当地政府部门解决。但是，被上诉人承包的河2滩地并不包含上诉人承包的蛤蟆塘（河道）。而在一审庭审调查中，第三人宋庆春明确表示：被上诉人建设商砼站占用了原河道，使原河道位置发生变动。如果确如宋庆春所述，被上诉人建设商砼站所占用的范围，就侵犯了上诉人对蛤蟆塘享有的承包经营权。上诉人的部分诉讼请求，也应得到支持。3、一审中，被上诉人的委托代理人罗玉平，同时做为第三人罗桂林、金顺洲等人的代理人参加诉讼，程序违法。综上所述，请求贵院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益集安市广兴混凝土有限公司辩称，（答辩意见）×××述称，……（概述原审原告／被告／第三人陈述意见）。宋维生向一审法院起诉请求：1、要求被告将位于集安市太王镇高台子村曹家沟的46.5亩林地及池塘返还原告，并拆除、清理林地内的建筑物、堆放的沙石、废料等。2、被告给付原告占用林地期间（2017年至2020年）的租金3万元（每年按1万元计算）。一审法院认定事实：2010年11月3日，原告与第三人宋庆春签订曹家沟蛤蟆池塘转让合同，第三人宋庆春以9万转让费将蛤蟆池塘转让给原告，四至：东过岭道。西山场自留山。南关立平房前水道拦河坝。北通沟村山场河流交界。同年9月20日，第三人罗桂林以转让费1000元将自家2亩自留山转让给原告，四至：东老史房场，西河边，南老史前沟，北赵平沟门；第三人代连友费以转让费200元将自家11亩自留山转让给原告，四至：东河边，西老史山沟，南山里红树、大梨树，北赵平沟门；第三人梁太云以转让费10000元将自家14亩自留山转让给原告，四至：东汤贵德老参地下，西元家沟门，南河，北林蛙房后道；第三人韩立富以转让费1500元将自家12亩自留山转让给原告，四至：东曹家沟河边，西山角根，南小沟老朴前沟，北代连友山场小沟；第三人商玉仁以转让费200元将自家3亩自留山转让给原告，四至：东赵平沟门，西韩立富与商玉仁交界，南代连友与商玉仁交界，北赵平沟堂。同年11月3日，第三人金顺洲以转让费1000元将自家4.5亩自留山转让给原告，四至：东沙场小道，西河，南刘希春造林地下，北元家沟门。2015年7月4日、2017年7月18日，被告法定代表人张钟元二次与集安市太王镇高子台村民委员会签订承包曹家沟、赵平沟门河滩地承包协议，承包期至2027年7月17日，用于商砼站砂石加工项目。2017年10月24日，被告占用、使用曹家沟、赵平沟门河滩地通过农村产权交易审批。现原告以被告占用其林地和池塘地为由，诉至法院，请求：1、被告将位于集安市太王镇高台子村曹家沟的46.5亩林地及池塘返还原告，并拆除、清理林地内的建筑物、堆放的沙石、废料等。2、被告给付原告占用林地期间（2017年至2020年）的租金3万元（每年按1万元计算）。一审法院认为，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。《中华人民共和国森林法》第17条第二款、第三款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。本案中，原、被告诉争林地权属应由有县级或者乡级人民政府依法处理，如对处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第124条第（三）项、第154条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第208条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋维生的起诉。本院审理查明，……（二审查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的证据和事实的，该部分可以不作表述）。本院认为，……（写明指令审理的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1175号民事裁定；二、本案指令吉林省集安市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  黄智慧二〇二〇年十二月二十九日书记员  于 悦
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3656号 原告：朱建文，男，1969年3月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人:邓赋刚,仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 被告：汪海，男，1979年3月10日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告朱建文与被告汪海租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建文及委托诉讼代理人邓赋刚到庭参加诉讼,被告汪海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱建文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付租赁铲车欠款53000元及利息（利息计算方式：以53000元为基数，自人民法院受理该案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因承建仁寿县红星路南延线五标段工程（该工程项目位于仁寿县禄加镇）需要，2019年5月15日向原告租赁农工30铲车使用。双方签订了《铲车出租协议》，约定了租金为每月10000元等事项。2019年11月15日，双方终止了该协议的履行。但在协议履行的6个月期间，被告只给付了租金7000元，至今尚欠53000元未给付。该欠款经原告多次催收，被告总以项目未拨款为由推诿，后通过电话短信消息联系，被告又承诺2020年7月开始给付，但至今没有任何结果。为此为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告汪海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告因工程需要租赁原告的农工30铲车一台，2019年5月15日原被告双方签订《铲车出租协议》，协议约定:“甲方：……朱建文……乙方：汪海……甲方将农工30铲车租给乙方修建红星路南延线五标段的付带工程……1、出租期限：从2019年5月15日起，每月10000元为出租价格为标准。2、付款方式：以每月15日为付款时间，下一个月15日付上个月租金，付款时打收条为据……。”双方均在该协议上签字捺印。2019年8月13日被告通过微信向原告转款2000元、2019年9月2日被告通过四川星弘达劳务有限公司向原告转款5000元，共计支付原告租金7000元。据原告陈述，经与被告口头结算被告租赁原告铲车6个月，租金共计60000元，扣除已支付的7000元，尚欠53000元未支付。”2020年8月17日，原告朱建文多次催收未果，诉至法院，请求判如所请。 另，2020年4月16日原告代理人通过短信的方式与被告沟通铲车租金事宜，短信中原告代理人称：“关于铲车租金一事，朱建文说的你总的欠5万3千元……。”被告汪海回复：“没问题，七月开始付钱，年底付清。”汪海电话号码与本院通过运营商查询号码一致。 以上事实有原告的身份信息、被告的常住人口信息、《铲车出租协议》一份、短信记录、微信及银行转账记录及原告当庭陈述等相关证据予以证明。以上证据，经本院审查予以采信，并在卷佐证。 本院认为，原、被告于2019年5月15日签订的《铲车出租协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，双方当事人均应依照合同的约定履行合同义务。本案中，原告提交的微信转账记录及原告代理人与被告的短信聊天记录足以证明该合同已实际履行，且经双方口头结算后被告尚欠53000元租金未付的事实。被告汪海未按约定按时支付租赁费，对纠纷的发生应当承担全部责任。故原告请求被告给付租金的请求，本院予以支持。关于利息，被告逾期未支付租赁费确实给原告造成了资金占用利息损失，故应从逾期之日计算资金占用利息（即以53000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月17日起计算至实际付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪海于本判决生效后十日内支付原告朱建文租赁费53000元及利息（利息计算方式：以53000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月17日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1126元，由被告汪海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 员  毛婷 人民陪审员  杨菊 人民陪审员  杨莉 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  蒋静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11658号原告：胡金文，男，1968年3月13日出生。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告：任正杰，男，1978年7月20日出生。被告：李文辉，男，1974年11月4日出生。原告胡金文与被告任正杰、李文辉确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告胡金文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡金文撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二〇年十二月一日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7595号 原告:遂宁农村商业银行股份有限公司，四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜春燕（系公司员工），女，汉族，1984年8月21日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：何玉（系公司员工），女，汉族，1976年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈淑清，女，汉族，1962年3月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告陈淑清信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的委托诉讼代理人何玉，被告陈淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈淑清立即偿还截至2020年12月2日止信用卡透支款本金23992.32元，利息、复息、违约金计13402.61元，共37394.93元；给付从2020年12月1日起至信用卡透支款还清日止的利息、复息及违约金（以37394.93元为基数按照合约中“兴川信用卡服务收费价格表”计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月14日，被告陈淑清向原告遂宁农商行（复桥支行）申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡，被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）、四川省农村信用社兴川信用卡章程和安全用卡须知等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依被告的申凊，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××3382的信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费。截至2020年12月1日，被告尚欠信用卡透支款本息37394.93元未归还原告。被告未按合约归还欠款已构成违约。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告陈淑清辩称，欠款情况属实，愿意偿还借款，这个月还一部分欠款，在两个月之内还完，请求原告给予一定时间。利息方面过高，请求减免部分利息。 本院经审理查明事实如下：2018年4月14日，陈淑清向遂宁农商行申请办理银行信用卡，填写了兴川信用卡申请表，并签字确认愿遵守《兴川信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则。遂宁农商行依约向陈淑清发放了卡号为6250××××3382的信用卡。《兴川信用卡章程》、《兴川信用卡领用合约（个人卡）》及《兴川信用卡服务收费价格表》约定：持卡人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。持卡人预借现金不享受免息还款待遇。发卡机构对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利。透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%支付，最低不少于10元。 后陈淑清于2018年9月2日第一次出现未能在免息期内偿还透支款项，截止2020年12月1日，陈淑清尚欠遂宁农商行透支本金23992.32元。 本院认为，遂宁农商行根据陈淑清的申请为其办理信用卡，双方成立了信用卡合同关系。《兴川信用卡章程》、《兴川信用卡领用合约（个人卡）》及《兴川信用卡服务收费价格表》所约定内容，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应当按照合约约定全面履行各自义务。本案陈淑清持卡消费后，应当按照合约约定按期足额履行还款义务，其持卡透支消费后未能及时偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。现遂宁农商行要求陈淑清偿还尚欠透支本金及按照合约约定的标准支付利息的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于遂宁农商行主张的复利，经审查，合约中虽载明应计收复利，但并未对复利的计算标准予以明确，视为约定不明，故对其关于复利的主张，本院不予支持。 对遂宁农商行主张的违约金，合约中虽对违约金数额予以了约定，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务，按照合约约定，遂宁农商行在陈淑清连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，有权停止其信用卡的使用，并向陈淑清进行追索。而遂宁农商行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续扩大。故本院仅就陈淑清连续拖欠的前二期违约金支持遂宁农商行关于违约金的主张，陈淑清连续拖欠的前两期违约金的数额分别为119.96元、329.99元，合计449.95元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、陈淑清于本判决生效之日起十日内偿还遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金23992.32元及利息，利息的计算方式为：自银行记账日始按合约约定的标准计算至本判决确定的本金给付之日。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息支付至本金付清之日止； 二、陈淑清于本判决生效后十日起向遂宁农村商业银行股份有限公司支付信用卡违约金449.95元； 三、驳回遂宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计370元，由陈淑清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭汶松 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王嫚铃
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1916号 原告：占少忠，男，1968年7月22日出生，住南城县。 被告：姜国平，男，1967年7月23日出生，住南城县。 被告：李淑娟，女，1967年7月24日出生，住南城县。 原告占少忠与被告姜国平、李淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告占少忠到庭参加诉讼，被告姜国平、李淑娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告占少忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜国平、李淑娟立即归还原告借款本金50000元及利息18000元（从2018年5月23日按月利率1.2%计算至2020年11月22日止），2020年11月23日之后的利息按月利率1.2%计算至还清款日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月22日，被告两夫妻以农业生产购买化肥、农药为由向原告借款50000元，原告于同日向被告姜国平的银行账户转账50000元。2018年5月23日，被告两夫妻共同向原告出具借条一张，约定月利率1.2%，月利息600元。双方口头约定当年割了冬禾后就还清借款。此后，原告多次向被告催要未果，故诉至法院。 被告姜国平、李淑娟未作答辩。 经审理查明：被告姜国平、李淑娟系夫妻关系。2018年5月22日，两被告因购买化肥、农药需要资金周转向原告占少忠借款50000元，原告于当日向被告姜国平的银行账户转账50000元。2018年5月23日，两被告共同向原告出具借条一张，借条上载明：“今借到占少忠人民币伍万元整，（50000元），此据，今借人：姜国平、李淑娟，月利息按1.2%计算，2018年5月23号，，。”。此后，两被告本息分文未还，原告多次催要未果，故诉至本院。 以上事实的认定有原告提供的身份证、借条、转账凭证及原告的陈述等证据证实。 本院认为，被告姜国平、李淑娟向原告占少忠借款50000元，事实清楚，证据充分，双方对利息的约定亦符合法律规定，双方之间的民间借贷关系合法有效。借条中双方对还款期限无明确约定，原告有权要求被告立即还款。故原告要求两被告归还借款本金50000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜国平、李淑娟在本判决生效之日起十日内归还原告占少忠借款本金50000元，利息18000元（从2018年5月23日按月利率1.2%计算至2020年11月22日止），本息合计68000元。2020年11月23日之后的利息，以借款本金50000元为基数，按月利率1.2%计收利息，至借款本息还清之日止。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取750元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 邓俊鹏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 吴菲菲 书 记 员 梁 琪