北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初330号原告陈南洲，男，1995年9月2日出生，汉族，哈尔滨工业大学软件股份有限公司运维工程师，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外大街民主北街26号。负责人王佳伟，大队长。委托代理人潘杨，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队副队长。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人陆琰怡，北京市东城区人民政府干部。原告陈南洲不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）公安交通管理行政处罚及被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告陈南洲，被告天坛大队的委托代理人潘杨、王辉，被告东城区政府的委托代理人陆琰怡参加了网上庭审。本案现已审理终结。被告天坛大队于2020年5月29日对原告陈南洲作出京公交决字【2020】第110110-1101598380号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定陈南洲于2020年5月29日12时20分在天桥南大街天桥路口处实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称北京市实施办法）第九十三条第三项的规定，决定给予100元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。原告陈南洲不服被诉处罚决定，向被告东城区政府申请行政复议。被告东城区政府于2020年7月17日作出东政复字[2020]58号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。原告陈南洲诉称，天坛大队以原告违反京B号牌摩托车不得进入北京四环道路行驶的规定，对原告作出行政处罚。原告申请行政复议后，东城区政府作出维持处罚决定的复议决定，侵害了原告的权益，均违法。理由如下：1.天坛大队依据《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理的通告》（以下简称《通告》）是依据现已作废的《北京市道路交通管理规定》所颁布，亦已失效，且《通告》不符合《立法法》第七十二条、第七十六条的规定，未经北京市人民代表大会、北京市人民代表大会常务委员会批准，应属无效。2.北京市实施办法第三十四条第二款规定在设有主路、辅路的道路上，摩托车只准在辅路行驶；第一百一十条规定，摩托车按照国家和本市机动车执行，与《通告》第二条，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶相冲突，《通告》与上位法冲突，属于无效。3.天坛大队增设禁令标志，没有提前向社会公告，且其无权添加京B号牌字样，东城区政府未严格审查。4.天坛大队将《道路交通安全法》第三十九条规定的机动车明确为京B号牌摩托车，没有法律依据，属于超越权限违规解释法律。5.《道路交通安全法》第四章仅禁止拖拉机在中心城区道路行驶；北京市实施办法没有列出可以对摩托车实行长期禁止通行。6.原告进入四环路在民警处罚地点未见到禁止摩托车行驶的标志，天坛大队的处罚行为违法。东城区政府维持天坛大队作出的处罚决定，亦违法。故诉至法院，请求：1.撤销被诉处罚决定；2.撤销被诉复议决定；3.天坛大队退还原告100元罚款及清除驾驶证记分。原告陈南洲向本院提交以下证据：1.驾驶证，证明原告具有驾驶摩托车的资格；2.行驶证，证明原告的摩托车属于合法车辆；3.被诉处罚决定，证明天坛大队对原告作出行政处罚的事实；4.被诉复议决定，证明东城区政府对原告处罚的事实。被告天坛大队辩称，2020年5月29日12时20分，原告驾驶×××号普通二轮摩托车在天桥南大街天桥路口，因存在违反禁令标志指示的违法行为，被民警当场查获。民警依据《道路交通安全法》第九十条及北京市实施办法第九十三条第三项的规定，当场制作了被诉处罚决定，并送达原告。天坛大队认为，根据《道路交通安全法》第三十八条的规定，交管部门已在北京市四环路（不含辅路）以内道路入口处设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志，原告当日的行为违反了上述规定。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天坛大队在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.被诉处罚决定书；2.民警执法工作记录；证据1.2证明原告违法事实及民警的执法程序。3.《机动车信息查询结果单》，证明车辆登记住所；4.四环路内禁止京B号牌摩托车禁令标志统计，证明本市四环路入口处已设立了禁止京B号牌摩托车驶入的禁行标志；5.人民警察证，证明民警身份合法。被告东城区政府辩称，东城区政府作出的被诉复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.行政复议申请书及证据材料，证明东城区政府收到原告的行政复议申请书及相关证据材料；2.提交行政复议答复通知书及送达回执，证明东城区政府将原告的复议材料送达天坛大队并依法通知其提交行政复议答复；3.行政复议答复书及证据清单，证明天坛大队答复内容及提交的证据；4.被诉复议决定及送达回执，证明东城区政府在法定期限内作出被诉复议决定并送达当事人。经庭审质证，本院对以上证据进行如下确认：原告及被告天坛大队、被告东城区政府提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。根据以上有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2020年5月29日12时20分，陈南洲驾驶×××号普通二轮摩托车行驶至天桥南大街天桥路口处，因存在违反禁令标志的违法行为，被天坛大队民警当场查获。民警告知陈南洲违法行为的基本事实、拟对其作出的行政处罚的内容和依据及其享有的陈述和申辩权利后，陈南洲未提出陈述和申辩。其后，民警当场作出被诉处罚决定并送达陈南洲。陈南洲不服，向东城区政府申请行政复议。东城区政府于2020年6月3日收到其复议申请，于6月5日予以受理，并向天坛大队出具提交行政复议答复通知书，要求该大队在收到通知之日起十日内提交书面答复及作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。天坛大队在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料和依据。2020年7月17日，东城区政府作出被诉复议决定，并于同年7月20日向陈南洲邮寄送达。另查，北京市公安局于2001年6月14日发布了《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称《通告》），其中第二条内容为：自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。被告天坛大队作为县级以上公安机关交通管理部门，有权依据《道路交通安全法》及北京市实施办法的有关规定对其辖区范围内的道路交通安全违法行为予以处罚。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告东城区政府作为天坛大队的上级主管部门，具有受理原告陈南洲不服天坛大队所作的处罚决定的复议申请并作出行政复议决定的法定职责。《道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。依据上述规定，公安机关有权通过发布公告的方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。其所发布的公告对机动车驾驶人具有拘束力，机动车驾驶人应当予以遵守。北京市公安局于2001年6月14日发布的《通告》第二条明确规定：自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。北京市实施办法第九十三条第（三）项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处一百元罚款。本案中，被告天坛大队提交的证据能够证明公安机关交通管理部门在本市进入四环路内入口处设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志，原告作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通行、禁止通行的措施。原告驾驶京B号牌摩托车在涉案地点行驶的行为，属于违反禁令标志指示的违法行为，被告天坛大队依法对其作出100元罚款的处罚并无不当，本院予以支持。《道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，被告天坛大队在对原告违反禁令标志指示的行为处以罚款处罚的同时并作记3分的处理，本院认为并无不当。《道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，被告天坛大队现场执法民警适用简易程序，在履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对原告作出被诉处罚决定并当场送达，处罚程序合法。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”。第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，被告东城区政府于2020年6月5日受理原告的复议申请，之后依法履行了通知答复、复议审查等法定程序，并于同年7月17日作出被诉复议决定，复议结论正确，程序合法。综上，原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈南洲的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈南洲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘志云审 判 员 刘培秀审 判 员 佟春明二〇二〇年十二月二日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰