wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7965号 上诉人（原审原告）：解欣，女，1986年12月4日出生，汉族，住济南市历城区。 被上诉人（原审被告）：常艳霞，女，1981年11月12日出生，汉族，住潍坊高新区。 上诉人解欣因与被上诉人常艳霞房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0791民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解欣上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人房款差价37405元及从过户之日起房款差价的利息，撤销主张被上诉人的违约金150000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2017年5月30日签订的《房屋买卖合同》第一条、第二条内容明确约定房屋的建筑面积为140.84平方米，房屋价款53万元，虽未明确写明房屋单价，但根据两条内容可看出，房屋每平米单价是确定的，双方对每平米的单价也是经计算和明知的。被上诉人在原审的答辩意见中也明确写到“签订合同的价格是每平方米3763.13元”，即被上诉人也认可按照每平方米的单价乘以房屋面积进行出售的。由此可看出，被上诉人并非将涉案房屋作为一个整体出售，一审认定系作为整体出售明显事实认定不清，依据认定不清的事实判决被上诉人不应退还房款错误。2、上诉人以53万元的价格购买涉案房屋，是基于涉案房屋面积为140.84平方米，否则不会购买。当实际面积少于购房合同的面积时，应退差价。在过户前，房屋登记在被上诉人名下，被上诉人对房屋面积是明知的，但其隐瞒真实面积130.9平方米，存在欺诈行为。3、虽涉案房屋现已变更登记在上诉人名下，但上诉人通过起诉维权实现的，并非被上诉人主动履行合同。 被上诉人常艳霞未提交书面答辩意见。 解欣向一审法院起诉请求：1、依法判令常艳霞退还解欣房屋9.94平方米房款37405元；2、依法判令常艳霞返还解欣定金15万元；3、诉讼费用由常艳霞承担。 一审法院认定事实：2017年5月30日，常艳霞与解欣签订房屋买卖合同，约定：常艳霞将坐落于春景花园25号楼3单元101号房产出售给解欣，房屋建筑面积140.84平方米，附属物为地下室一间。该合同第二条约定，双方协议上述房屋成交价格为人民币53万元整，上述房屋现由附属设施包括水、电、暖气、有线、煤气、厦子（地下室）等均包含在房款之内，常艳霞不再另行收费。合同第五条约定，解欣违约，常艳霞不退还定金；常艳霞违约自违约之日起七日内将定金双倍返还给解欣，并承担解欣所交纳的中介费。合同还约定了其他事项。2017年5月30日，解欣向常艳霞支付春景花园25号楼3单元101室购房定金6万元。2017年6月2日，解欣向常艳霞支付春景花园25号楼3单元101室补交的购房定金9万元。2018年11月至12月期间，解欣分三次转给常艳霞购房尾款共计352200元，解欣主张该款是扣除了诉讼费、保全费12270元和物业费。2018年9月28日，法院对解欣与常艳霞房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）鲁0791民初456号民事判决，认定常艳霞未按照约定履行房屋买卖合同，已构成违约，判决：常艳霞继续履行与解欣签订的房屋买卖合同，解欣向常艳霞支付剩余购房款38万元，常艳霞将房屋产权过户到解欣名下，诉讼费用12270元由常艳霞负担。解欣主张该判决双方均未上诉，现已经生效。2018年12月20日，涉案的位于潍坊高新技术开发区××路××号××花园小区××号楼××号房屋登记在解欣名下，不动产权证书登记的房屋建筑面积为130.90平方米。解欣主张常艳霞已经将涉案房屋交付给其使用。庭审中，解欣主张34705元的计算标准为：按照购房款53万元：140.84元／平方米＊9.94平米就算。 一审法院认为，解欣与常艳霞签订的房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，确认为有效合同，双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。合同签订后，解欣履行了向常艳霞支付合同约定的购房款，履行了相应的合同义务。常艳霞未按照约定继续履行合同，构成违约。合同约定的房屋面积虽与不动产权证书载明的房屋面积不一致，但合同明确约定涉案房屋(含地下室)的成交价格为53万元，未约定每平方米房屋的单价，应认定为常艳霞将涉案房屋作为一个整体以53万元的价格出售，故解欣要求常艳霞退还房屋9.94平方米房款37405元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，不予支持。双方虽在合同第五条约定了双倍返还定金的内容，适用该条款由常艳霞双倍返还解欣定金的条件应为房屋买卖合同因常艳霞违约导致合同实际上未能履行。现双方签订的买卖合同已经履行完毕，常艳霞已向解欣交付了涉案房屋，涉案房屋也变更登记在了解欣名下，故解欣要求常艳霞返还定金15万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。常艳霞未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响对案件事实的认定、裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回解欣的诉讼请求。案件受理费4048元，减半收取2024元，由解欣负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，上诉人解欣与被上诉人常艳霞签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。从合同约定的内容看，双方并未明确约定涉案房屋每平方米的单价，一审认定涉案房屋系作为整体以53万元的价格出售，并无不当，解欣主张常艳霞退还房屋9.94平方米房款37405元，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，解欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费735元，由上诉人解欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  褚诗舒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17925号原告：万科链家（北京）装饰有限公司。法定代表人：汪启帆，总经理。委托诉讼代理人：吕洋，北京安科律师事务所律师。被告：赵强，男，1991年1月10日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。原告万科链家（北京）装饰有限公司（以下简称原告）与被告赵强（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕洋，被告委托诉讼代理人赵宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金52000元；2.判决原告无需支付被告休息日加班费20321.84元；3.判决原告无需支付被告未休年休假工资7767.55元。事实和理由：被告2017年5月24日入职原告，2018年12月被告收取客户350元未上交公司，违反公司红黄线管理规定中的“弄虚作假……予以解除劳动合同且无须经济赔偿金”,公司依据该规定与被告解除劳动关系应认定为合法解除，无需支付违法解除劳动关系赔偿金。被告不存在加班，无需支付加班费。被告每年享有5天年休假，2017年年假已经休了。因此无需支付未休年假工资。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2017年9月6日入职原告，岗位为维修工程师，双方签订劳动合同，被告主张月工资标准13000元，并提交了工资表以证明该主张,工资表显示被告岗位工资均等于或高于6500元，月绩效工资除2017年9月为10400元、2018年10月为5200元，其余均为6500元。原告认可该工资表的真实性。2.2018年12月11日原告以被告严重违反规章制度为由解除劳动关系。原告主张被告违反公司规定收取客户350元并且未上交公司，并提交了《万科链家装饰红黄线管理规定》打印件、万科链家装饰红黄线管理规定阅读记录网页截图、“员工红黄线处罚”审批流程网页截图、“关于客户部维修工程师严重违纪通报批评”截图、被告与原告人力资源负责人许宏琛的录音以证明其主张。被告否认上述证据的真实性，否认阅读过《万科链家装饰红黄线管理规定》，主张其收取客户客户的350元已经交还公司，且维修人员直接向客户收取费用是公司此前的惯例，不存在违纪行为。3.原告主张被告不存在加班，被告主张其2017年休息日加班17天，2018年休息日加班27天。并提交考勤表、工资表证明其主张，其中显示多月应出勤天数和实际出勤天数均高于相应月的法定工作日天数。原告认可该证据的真实性，主张多余正常工作日的出勤已经安排调休，但没有提交证据。4.被告主张每年年休假标准5天，从未休过。原告主张被告2017年年休假已修完，2018年年休假未休。并提交了带薪年休假系统记录截图以证明其主张。被告对原告提交的证据不予认可。5.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第14170号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金52000元；原告支付被告休息日加班费20321.84元；原告支付被告未休年休假工资7767.55元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告提交的《万科链家装饰红黄线管理规定》打印件、万科链家装饰红黄线管理规定阅读记录网页截图、“员工红黄线处罚”审批流程网页截图，“关于客户部维修工程师严重违纪通报批评”截图均未显示被告签字确认，被告亦不认可，故本院对上述证据的真实性不予采信，本院认定原告解除与被告劳动关系系违法解除，原告应支付违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决的此项数额不高于法定标准，本院予以确认。考勤表显示被告的出勤天数多余法律规定的应出勤天数。原告否认被告存在加班，称已经安排调休，但并未提交相关证据。被告主张的休息日加班天数不多于考勤表显示的加班天数，故本院对被告主张的加班天数予以采信。仲裁裁决的此项金额不高于本院核算数额，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院予以确认。原告提交的带薪年休假系统记录截图没有被告签字确认，被告亦不认可该证据，因此本院对于公司就被告2017年年假已休完的主张不予采信。综上，原告应支付被告未休年休假工资。仲裁裁决的此项金额不高于本院核算数额，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告万科链家（北京）装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵强违法解除劳动关系赔偿金52000元；二、原告万科链家（北京）装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵强2017年5月24日至2018年12月11日期间休息日加班费20321.84元；三、原告万科链家（北京）装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵强2017年5月24日至2018年12月11日期间未休年假工资7767.55元；四、驳回原告万科链家（北京）装饰有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告万科链家（北京）装饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1821号 原告：安徽省富光实业股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇北街**，统一社会信用代码91340100713922232B。 法定代表人：吴秀杰，董事长。 委托诉讼代理人：唐丽，江苏玖润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖宏露，江苏玖润律师事务所律师。 被告：滁州市南谯区快乐购超市，住，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇三岔路一社会信用代码92341103MA2Q63GB7F。 经营者：陈俊良。 委托诉讼代理人：林呈意，系该公司员工，男，汉族，1986年3月17日出生，住浙江省永嘉县。 原告安徽省富光实业股份有限公司与被告滁州市南谯区快乐购超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告安徽省富光实业股份有限公司于2020年12月17日以当事人达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽省富光实业股份有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽省富光实业股份有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告安徽省富光实业股份有限公司负担。 审判长  徐艳阳 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张简 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0524民初5825号 原告：陈合金，男，1976年2月28日出生，汉族，住址福建省安溪县。 被告：谢丹桂，男，1989年12月16日出生，汉族，住址福建省安溪县。 原告陈合金与被告谢丹桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，原告陈合金于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈合金以拟与被告谢丹桂庭外和解自行解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈合金撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈合金负担。 审判员  陈志生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  白炜强
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207财保90号 申请人：王子兴，男，1992年11月21日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 被申请人：张洪强，男，1988年4月14日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 申请人王子兴于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张洪强所有的号牌号码为冀Ｂ×××××号北京现代牌小型普通客车进行查封。申请人王子兴向本院提交了太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份，保函金额8万元，保险期间自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张洪强所有的号牌号码为冀Ｂ×××××号北京现代牌小型普通客车一辆，查封期限为两年。 案件申请费820元，由申请人王子兴负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李占禄 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  柳江平
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执2076号之三 申请执行人：燕涵，女，1989年7月12日出生，汉族，住广饶县。 被执行人：吴美玲，女，1967年11月3日出生，汉族，住广饶县。 广饶县人民法院作出的(2020)鲁0523民初4108号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人吴美玲在中信银行东营广饶支行6226982500578384_000001账户存款7900元。 二、冻结被执行人吴美玲在招商银行东营分行广饶支行6226095460079036_20001账户存款7900元。 三、冻结期限1年。 申请延长查封期限的，应当在查封期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  燕斌 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘浩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16363号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。被告：张洋，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告宁波银行股份有限公司北京分行与被告张洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告宁波银行股份有限公司北京分行于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波银行股份有限公司北京分行的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宁波银行股份有限公司北京分行撤诉。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘靖轩
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0325民初1882号原告：湖北寿康永乐商贸集团有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**。法定代表人：王国华，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：车姗，系该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：明亮，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：丁封澜，女，1986年6月22日出生，汉族，住湖北省房县。原告湖北寿康永乐商贸集团有限公司（以下简称寿康永乐公司）与被告丁封澜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿康永乐公司的委托诉讼代理人车姗、明亮到庭参加了诉讼，被告丁封澜经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告寿康永乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方所签订的《房屋租赁合同》，被告退还房屋、恢复原状；2、判令被告向原告支付拖欠的租金、水电费、促销服务费等费用共计202428.78元（拖欠的租金、水电费等费用暂计至2020年7月20日止）；3、判令被告承担迟延履行违约金10500元；4、判令被告承担拆铺费32880元；5、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年12月12日签订了《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于房县生活广场百货专厅商场三层，使用面积357.12㎡的房屋，租赁期限自2017年12月12日起至2022年12月11日止。双方约定被告按季度向原告支付租金，每年度的前一个月20日前交下季度租金。合同签订后，原告按约向被告交付房屋，被告占用并使用房屋至今，自2020年1月起被告拖欠租金、水电费、促销服务费长达7个月之久，原告多次催要未果。2020年7月20日由于被告未在函告通知时间内缴费，依合同约定现场停止提供包括但不限于电、水、天然气等物业服务至今，被告仍未缴清所有费用。2020年7月30日,原告向被告发送《解除合同及撤场通知书》，被告仍未回函也未缴纳费用，原告的这种行为已构成违约。故原告根据合同约定提起诉讼。被告丁封澜未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日,原、被告签订了《合同书》,合同约定主要内容为：一、原告寿康永乐公司将经营场地位于房县生活广场百货专厅商场三层，使用面积357.12平方米的房屋出租给被告丁封澜经营自助火锅，经营品牌为民间香。二、履约保证金：1、被告在签订合同时须以现金方式向原告支付伍万元履约保证金；2、若被告未按时支付原告的租金及相关费用，原告有权直接从被告未结货款、履约保证金中扣除。三、合同变更、解除：1、未经原告书面同意，被告不得停业，若被告在合同期间连续7天（含）以上或一年内累计15天（含）以上停业的，原告有权解除合同；2、被告须按时足额缴纳租金、水电费和其他相关费用，若未按时缴纳，根据金额大小按500-1500元/次支付违约金。四：其他约定：合同期限为五年。租金第一年：60元/月/㎡，24660元/月；第二年：62元/月/㎡，25482元/月；第三年64.1元/月/㎡，26345.10元/月；第四年：64.31元/月/㎡,27253.41元/月；第五年：68.63元/月/㎡,28206.93元/月。合同有效期自2017年12月12日至2022年12月11日……。合同签订后，原告寿康永乐公司按约向被告交付了房屋，被告交付了5万元履约保证金。在履行合同的过程中，被告丁封澜从2020年1月起没有按合同的约定缴纳房租。2020年6月19日，原告寿康永乐公司向被告丁封澜送达了《告知函》，催收2020/1/1-2020/9/30租金、促销服务费，电费、维护服务费、水费等费用。被告丁封澜未按期履行。同年7月20日，被告丁封澜在未告知原告的情况下，火锅店关门停业。2020年7月30日,原告寿康永乐公司向被告丁封澜下达了《解除合同及撤场通知书》，并在其经营的火锅店门前张贴通知书，告知被告丁封澜因其逾期拖欠费用的行为，构成严重违约，决定解除双方合同收回商铺，限被告结清拖欠的费用，将商铺交还原告。但被告仍未按通知履行，为此原告具状起诉。本院认为：原、被告于2017年12月12日签订的《合同书》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行。被告丁封澜在合同履行期间未经原告同意停止营业，拖欠房屋租金的行为，违反合同约定，构成违约，故原告要求解除双方所签订的《合同书》、被告退还房屋、恢复原状、支付拖欠租金的诉讼请求,符合合同约定和法律规定，本院予以支持；被告丁封澜应当将原告的房屋恢复原状予以返还，按租金26345.10元/月支付拖欠的2020年1月1日至7月20日的租金175634元，抵扣被告丁封澜交付给原告的5万元履约保证金，合计租金125634元。因被告丁封澜未按照合同约定向原告支付租金，应当承担违约责任，故原告寿康永乐公司要求被告丁封澜支付违约金10500元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告寿康永乐公司要求被告丁封澜支付促销服务费、水费、电费，因双方在合同中未约定，庭审中也未提供相关证据予以证实，故该诉讼请求，本院不予支持；原告寿康永乐公司要求被告丁封澜支付拆铺费用32880元，该费用未实际发生，且已包含在恢复原状之中，故该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）、（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告湖北寿康永乐商贸集团有限公司与被告丁封澜于2017年12月12日签订的《合同书》，被告丁封澜于本判决生效后15日内将承租的房屋恢复原状、返还给原告湖北寿康永乐商贸集团有限公司。二、被告丁封澜于本判决生效后15日内支付拖欠原告湖北寿康永乐商贸集团有限公司2020年1月至2020年7月20日的房屋租金125634元、违约金10500元，合计136134元。三、驳回原告湖北寿康永乐商贸集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4988元，减半收取2494元，由被告丁封澜承担。因原告已向本院预交，故被告应在给付原告执行款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  宋学东二〇二〇年十二月十六日书记员  袁改华
福建省福州市长乐区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0112行初51号 起诉人汪连春，男，1964年4月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人汪祖群，福建知信衡律师事务所律师。 2020年12月18日，本院收到汪连春的起诉状，起诉人称2019年10月28日上午11时许，汪连春在湖北中进建设工程有限公司承包的位于罗源县罗源湾开发区××工业区的闽光钢铁公司工程项目从事钢管搬运时从高处跌落，致骶尾骨、髋骨及右大腿部位严重受伤，骨盆多处断裂。中进公司派人将汪连春送往罗源县医院治疗，后转院至福建医科大学附属第一医院治疗。此后，汪连春向罗源县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，罗源县人力资源和社会保障局对中进公司内部的罗飞和黄忠彬进行了调查询问，但又于8月26日作出福州市（罗源县）中止［2020］007号《中止工伤认定时限通知书》，以劳动关系存在争议和原告未提供劳动关系文书为由中止工伤认定程序，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四、五项，对于用工单位违法违规转包或个人挂靠单位经营的，仍然可以确定承担工伤保险责任的主体，因此，汪连春请求撤销罗源县人力资源和社会保障局作出的福州市（罗源县）中止［2020］007号《中止工伤认定时限通知书》，责令被告继续履行工伤认定的职责。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”福州市（罗源县）中止[2020]007号《中止工伤认定时限通知书》系罗源县人力资源和社会保障局在工伤认定前根据案件需要作出的程序性法律文书，是过程性行为，并未对汪连春的权利义务产生实际性影响。起诉人的起诉不符合《行政诉讼法》第十二条规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的规定，裁定如下： 对汪连春的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 孙国富 审 判 员 陈天鹏 审 判 员 董文静 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈吓梅 书 记 员 冯雪玲
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0402执189号之一   申请执行人：宋指梅，女，1975年9月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市，外来经商人员，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：唐文丽，西藏琪格律师事务所律师。   被执行人：敬晓伟，男，1987年6月13日出生，汉族，户籍地四川省南部县，公民身份号码×××。   本院在执行申请执行人宋指梅与被执行人敬晓伟民间借贷纠纷一案中，本院强制执行被执行人敬晓伟银行存款2518.1元并发放给申请人。2020年10月16日本院查封了被执行人敬晓伟位于××县西延线中段美好奥体熙城2、3幢1-11-5号，不动产权证书号为XX的房屋，于2020年12月4日委托林芝市中级人民法院进行司法评估，现申请人无法预先交纳评估费用撤回评估申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结（2020）藏0402执189号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   其    加   审  判  员   其加（小）   审  判  员   刘 淑 云   二〇二〇年十二月二十五日   书  记  员   米 玛次 仁
贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔0402行赔初22号原告王恩松，男，1974年8月19日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。被告黄果树旅游区白水镇人民政府。住所地：贵州省安顺市黄果树旅游区白水镇洒把村；统一社会信用代码：115225007897558487。法定代表人卓屹立，镇长。委托代理人覃薇、伍龙俊。原告王恩松诉被告黄果树旅游区白水镇人民政府（以下简称白水镇政府）行政强制附带行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王恩松诉称，原告系贵州省安顺市黄果树旅游区村民，在本村河沙包地块享有合法的家庭承包地，用于种植蔬菜等农作物，关岭县布依族苗族自治县颁发有《农村土地承包经营权证》。因中国黄果“柑橘”博览园项目建设，需要占用包括原告承包地在内的红岩村河沙包地块。但是，征地单位并未提供合法的征地手续，其补偿标准并不能保障原告原有生活水平不降低，也没有解决被征地农民社会养老保险问题，故原告不同意签字。为了推进项目建设，2020年3月27日，被告组织了大量工作人员、工程机械，在未出示合法手续的情况下，强行进入原告的承包地，将原告种植的蔬菜、枇杷等农作物以及垄沟等其他地上物予以清除、铲平，并将地表土层铲运它处，破坏种植基本条件。原告认为，首先，被告作为镇一级的行政机关，没有征收土地的职权。其在未有合法的征收土地手续的情况下，强制清除原告承包地上附着物、及铲平土地耕作层的行为，属于无职权无法律依据的严重违法情形。再者，被告也未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定申请人民法院强制执行，程序违法。被告的清表行为给原告造成了巨大经济损失，为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法规规定提起诉讼，请求：判决被告恢复土地原状并返还给原告，并向原告赔偿因其违法行为给原告造成的各项经济损失85320元。本院认为，对行政机关的具体行政行为提起行政赔偿之诉的，须以该行政行为已经被确认违法为前提条件。本案系原告向人民法院诉请确认被告白水镇政府于2020年3月27日强制清除原告位于河沙包承包地地上附着物的行为违法一案时一并提起的行政赔偿之诉。因原告的行政诉讼案件，已经本院（2020）黔0402行初116号《行政裁定书》裁定驳回原告的起诉，故被诉行政行为未被确认违法，原告的行政赔偿请求缺乏前提条件，原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告王恩松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  谢 川人民陪审员  张春煜人民陪审员  周 山二〇二〇年十二月二十五日法官助理朱莹鄂书记员朱希
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15587号原告：东莞市时进电子科技有限公司，住所地东莞市虎门镇国营大岭山林场工业区怀林路1号2楼，统一社会信用代码914419000524005598。法定代表人：冯闯，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘斌，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。被告：深圳市中艺达科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道电子科大厦C座27层C2，统一社会信用代码91440300359917616R。法定代表人：颜育彬，执行董事兼总经理。原告东莞市时进电子科技有限公司与被告深圳市中艺达科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁明晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款151629.5元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以151629.5元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至清偿之日止，暂计至2019年11月27日为3270.46元）；二、被告支付原告模具制作费用12000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告存在交易往来，被告委托原告制作模具，并向原告下单采购手机按键，原告根据该模具制作手机按键交付给被告，被告已收到全部所需货物，但被告未按时足额支付原告模具制作费用及货款。经原告多次催收，被告仅支付原告部分货款，至今尚欠原告2019年2月至2019年7月期间的货款151629.5元及模具制作费用12000元未支付。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告曾向原告出具《采购订单》12份，约定被告向原告采购手机按键、喇叭支架、手电筒灯镜片、闪光灯镜片等物料，付款方式为60天结算，订单货物总价164076元，其中ZYD-Y1型号按键单价1.7元/件、ZYD-A9型号按键单价1.8元/件、ZYD-A10型号按键单价1.8元/件、ZYD-Y5型号闪光灯单价0.15元/件、ZYD-A12型号按键单价1.9元/件。2018年12月28日，原被告订立模具制作合同一份，约定模具制作总价12000元，由原告制作“数字键+功能红绿OK导航拍照、硅胶模、S1主控键、S1拍照键”等模具，付款方式月结30天。2019年3月6日至2019年7月9日期间，原告向被告供货，根据原告提交的《送货单》显示，有收货人签字确认的单据共计10份，供货数量ZYD-Y1型号按键35250件、计价59925元（1.7元/件×35250件），ZYD-A9型号按键5060件、计价9108元（1.8元/件×5060件），ZYD-A10型号按键5060件、计价9108元（1.8元/件×5060件），ZYD-Y5型号闪光灯6100件、计价915元（0.15元/件×6100件），ZYD-A12型号按键5090件、计价9671元（1.9元/件×5090件），签收人分别为李某、李某、刘某、袁某、郑某等，原告述称签收人均为被告指定仓库管理人员。其中2019年4月22日及2019年6月1日两张《送货单》并未有签收人在收货单位栏处签字确认，原告最后一笔货物送达时间为2019年7月9日。庭审后，原告又向本院补交了2019年2月22日至2020年2月28日的部分《送货单》，但亦未有签收人在收货单位栏处签字确认。原告还向本院提交了ＱＱ聊天记录，显示ＱＱ名为“叶子”的账户曾与ＱＱ名为“中艺达小文15×××91”的账户就案涉合同的履行、货款的结算等问题进行沟通协商，但原告主张ＱＱ名“叶子”的账户为其员工叶某，但未提交证据证明ＱＱ名为“中艺达小文15×××91”用户的姓名及具体职务。庭审中，原告确认违约金的计算时间为其最后一次供货60天后起算。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，依据原告提交的《采购订单》、模具制作合同，可以认定原被告之间存在委托制作模具的承揽合同关系，以及采购手机按键、喇叭支架、手电筒灯镜片、闪光灯镜片等物料的买卖合同关系，故本案案由应确定为合同纠纷。结合原告提交的《送货单》、聊天记录等证据，可以确认原告已依约完成模具制作并交付货物，被告未及时付款，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。原告依此诉请被告支付货款及模具制作费用12000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于货款的金额，本院根据原告提交的《采购订单》中约定的单价及《送货单》中显示的已签收数量，确定为88727元（59925元+9108元+9108元+915元+9671元），2019年4月22日、2019年6月1日及原告庭后补充的《送货单》均无签收记录，故本院不予采纳。关于原告提交的QQ记录，原告并未举证证明该用户的姓名及具体职务，聊天对象的身份信息及该用户是否有权代表被告公司确认双方往来账目等事实均存疑，故本院对此不予采信。关于逾期付款的违约金，原告诉请的计算标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，但计算基数应为前文所确定的货款金额，计算标准应确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，同时，违约金的起算时间应以其最后一笔货物送达60日后为准，即自2019年9月9日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市中艺达科技有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告东莞市时进电子科技有限公司支付货款88727元、模具制作费12000元及违约金（违约金以88727元为基数，自2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市时进电子科技有限公司的其他诉讼请求。如被告深圳市中艺达科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3638元（已由原告东莞市时进电子科技有限公司预交），由被告深圳市中艺达科技有限公司负担2301.39元，由原告东莞市时进电子科技有限公司负担1336.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十二月四日书 记 员  陈丽璇
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4167号 原告：姚国红，女，1974年10月3日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：俞国雄，浙江天音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢国会，浙江天音律师事务所实习律师。 被告：张勤勇，男，1969年7月6日出生，汉族，住海宁市。 原告姚国红诉被告张勤勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法先适用简易程序审理，因被告下落不明，无法用其他方式向被告送达相关法律文书，于2020年9月16日依法裁定转为普通程序，并于2020年12月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告姚国红及其委托诉讼代理人俞国雄到庭参加诉讼，被告张勤勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告张勤勇归还借款50000元并支付逾期还款利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告张勤勇归还借款50000元。事实与理由：2013年11月13日，被告因生意资金周转需要向原告借款50000元，并由被告出具借条1份。后被告一直未能履行还款义务，经原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2013年11月13日被告出具的借条1份。被告未予质证，视为放弃质证权利。故对原告提交证据的形式要件，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月13日，被告张勤勇向原告姚国红借款50000元，并出具借条1份。后被告至今分文未还，经原告催讨未果。为此，原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。由被告出具的借条足以证明原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应及时归还原告借款，但其至今分文未还，故造成本案纠纷的责任在于被告。现原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张勤勇于本判决生效之日起十日内归还原告姚国红借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告张勤勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴伟根 人民陪审员  蔡丹阳 人民陪审员  金惠民 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  沈燕凤 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12894号原告：上海持健实业有限公司，住所地上海市奉贤区百富路388弄1、26号1810室。法定代表人：崔文龙，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婧，上海正源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：毕帅昌，男，1981年10月26日出生，汉族，该公司员工，住安徽省寿县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，该局审查员。（到庭）第三人：晋江金赞贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市金井镇围头村中环东路149号。法定代表人：吴福泉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京市久维律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第201034号关于第21181267号“GelHutMun”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月27日本院受理时间：2020年9月23日开庭审理时间：2020年12月25日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条之规定，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：首先，诉争商标与引证商标在读音、含义、外观等方面均明显不同，不构成近似商标；两者核定使用的商品也存在较大差异。诉争商标与引证商标共存于市场，不会导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：211812673.申请日期：2016年9月1日4.专用权期限：至2027年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：洗衣剂；清洁制剂；擦亮用剂；研磨剂；香料；化妆品；牙膏；香；动物用化妆品；空气芳香剂二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：205085113.申请日期：2016年7月1日4.初审公告日期：2017年5月20日5.专用权期限：至2027年8月20日6.标志：7.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0310）：洗面奶；空气芳香剂；牙膏；香精油；香水；动物用化妆品；美容面膜；洗发液三、其他事实2019年3月26日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据材料：1.第三人产品照片；2.越南环球化妆品生产公司的资质材料、商标证书、授权书、《作品登记证书》；3.第三人“WhiteGelHutMun”产品销售证据。本案诉讼阶段，原告向本院提交了如下主要证据材料：1.诉争商标注册证、关于诉争商标经异议程序后准予注册的决定及商标流程查询结果；2.引证商标的商标注册证；3.第三人申请的第22135415号商标有关判决书；4.原告第21768916号商标注册证；5.原告同意转让诉争商标及第21768916号商标的证明；6.诉争商标及第21768916号商标的受让人及其关联公司基本信息；7.面膜、素颜霜等产品包装照片；8.淘宝网页截图；9.特殊用途化妆品认证授权合同及防晒乳产品照片；10.品牌产品采购、营销费用凭证及清单。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2019年1月21日核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题审理应适用2014年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十一条之规定。本案中，诉争商标申请日前，引证商标已申请但尚未初审公告，故对诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上近似商标的审查应当适用2014年商标法第三十一条的规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的洗衣剂、香、化妆品等商品与引证商标核定使用的洗面奶、美容面膜等商品同属于清洁或化妆用品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象存在高度重合，具有密切关联，构成同一种或类似商品。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。引证商标系由英文“WhiteGelHutMun”构成的文字商标，诉争商标系由英文“GelHutMun”构成的文字商标，完整包含在引证商标中，诉争商标与引证商标在字母组成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面高度相似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标混淆误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告未提交证据证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共同使用在核定使用的商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年商标法第三十一条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海持健实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海持健实业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郑雅匀人民陪审员  陈月英二〇二〇年十二月三十日法官 助理  全春颖书 记 员  李 港
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13470号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人洪熙，男，1973年10月28日出生，汉族，住福建省惠安县。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与洪熙银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43329号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的71465.98元。本院于2020年10月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统，冻结扣划被执行人银行账户2177.03元，本院通过现有执行措施查封被执行人洪熙名下位于重庆江北区北城天街X号X幢X单元X-X的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为69288.95元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13470号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月二日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15215号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：孙俊，男，1980年1月29日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告孙俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托的诉讼代理人宋泽、张寄到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付信用卡欠款共计180575.54元（截至2020年5月22日，其中欠款本金104804.19元、利息28366.88元、费用47404.47元，之后的利息和费用按领用合约的约定计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院查明事实如下： 1、立约信息：2011年10月24日，被告在招商银行信用卡（个人卡）通用申请表上签名确认，向原告申请办理了卡号为62×××67信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请书背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《信用卡费用和利息标准表》，被告的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享有免息还款期待遇，自交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，但不再享受免息还款期待遇，如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；被告如同时持有原告二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告损失，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担，被告同意原告扣划其在本行的其他账户的存款、理财产品以及处分其他抵质押物用于清偿原告的经济损失；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对双方均有约束力；双方在履行本合约中发生的争议协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为合肥市庐阳区。 3、合同履行：被告于2011年10月29日开始启用信用卡，自2017年6月22日开始逾期偿还账单，信用卡于2017年8月23日被停止使用。截至2020年5月22日，被告拖欠透支本金104804.19元、利息28366.88元、滞纳金28517.68元、分期手续费18886.79元。诉讼期间被告未有还款。 上述事实，由原告提供的证据及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告透支使用原告的信用卡，但未能按约定期限偿还账单金额，应当承担相应的违约责任。原告诉请的透支本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和滞纳金，原告主张截至2020年5月22日的金额经本院核算不超过法律规定最高限额，故本院亦予以支持。2020年5月22日之后，本院仅支持以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止。关于账单分期手续费，因双方在领用合同约中并未对该费用的计算依据和标准作出明确约定，也未提供被告申请账单分期业务的依据，故本院对该项费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告孙俊于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金104804.19元、利息28366.88元、滞纳金28517.68元（利息暂计算至2020年5月22日，之后以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1154元，公告费44元，均由被告孙俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11585号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577。营业场所：昆明市青年路华一广场。法定代表人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈涛，男，1985年11月6日出生，汉族，住四川省营山县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称农行护国支行）与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。原告农行护国支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金11916.36元、利息1588.84元、逾期还款违约金689.68元，并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其他费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程领用合约的规定后，填写了的申请表，后原告向被告发放信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准，被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还，故提起诉讼。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告农行护国支行目前所举证据，不足以证明原告农行护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费155元，全部退还给原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十三日书记员 俞雄艳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16468号原告：朱晶迎，女，1984年11月29日出生，汉族，河北省三河市村民，住河北省廊坊市，身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，营业场所福建省漳州市龙文区水仙大街88号融信??希尔顿??逸林酒店B幢301室、302室、303室、304室、307室、308室、309室，统一社会信用代码913506008565135678。负责人：李振胜，总经理。原告朱晶迎诉被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告朱晶迎于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱晶迎的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱晶迎撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐 爽
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终1613号 上诉人（原审被告）：何细命，男，汉族，1949年3月22日出生，住宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：何云，女，汉族，1975年7月2日出生，住宁德市蕉城区。系何细命女儿。 被上诉人（原审原告）：赖丽春，女，汉族，1957年2月25日出生，住宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：阮建平，女，汉族，1980年4月9日出生，住宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：阮嫩平，女，汉族，1982年4月10日出生，住宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：阮柳平，女，汉族，1985年9月8日出生，住宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：阮成涨，男，汉族，1989年2月14日出生，住宁德市蕉城区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：王功辉，福建人文（宁德）律师事务所律师。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈雯静，福建人文（宁德）律师事务所实习律师。 上诉人何细命因与被上诉人赖丽春、阮建平、阮嫩平、阮柳平、阮成涨返还原物纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初2737号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案涉及其他（另案）法律关系，何细命基于其与案涉房屋继承人之一的阮嫩平之间的卖断契、抵押合同而占有该房屋三、四层，故首先应确认该房屋三层卖断契以及该房屋四层抵押之效力，并解决合同效力确认而产生的相应法律后果，进而解决本案赖丽春、阮建平、阮嫩平、阮柳平、阮成涨与何细命返还原物等纠纷。据此，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初2737号民事判决； 二、本案发回宁德市蕉城区人民法院重审。 上诉人何细命预交的二审案件受理费100元予以退还。 审判长  张辅用 审判员  林 斌 审判员  易丽容 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑婷婷 附主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初21264号 原告刘坤珍，女，汉族，籍住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人王斐，陕西尚文律师事务所律师。 被告陕西创业建筑劳务有限责任公司（以下简称创业公司）。住所地，陕西省西安市雁塔区。 法定代表人何升杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人许萌，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人王婉婷，陕西仁和万国律师事务所律师。 原告刘坤珍与被告创业公司劳动争议一案，原告刘坤珍向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出雁劳人仲不字[2020]第120号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘坤珍及其委托诉讼代理人王斐，被告创业公司的委托诉讼代理人许萌、王婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2017年3月份入职被告处，从事保洁等工作，先是在被告延安的项目上工作，2018年7月开始在被告西安的项目工作。2019年5月15日，原告在上下班途中因交通事故受伤。被告对原告的伤情不依法承担责任，原告为维护合法权益，特提起本次诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告之间存在事实劳动关系，由被告承担原告的工伤保险用工主体责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系，即使按照原告主张的2017年3月入职认定，原告在工作时年龄已经超过法定退休年龄，不符合《劳动合同法》调整的劳动关系。 经审理查明，原告刘坤珍诉称其2017年3月入职被告公司延安工地，被告对此不予认可，辩称刘坤珍2019年1月入职该公司从事保洁工作，原告就其主张的2017年3月入职未提供证据，庭审中经询，原告述称其2017年在延安的工地工资由承包的个人发放。原告提交工资表、银行流水等证据显示，自2019年1月起，被告给其发放工资。原告述称其2019年5月15日在上班途中发生交通事故后受伤。2020年7月22日，原告以被告为被申请人向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2020年7月23日以原告不属于劳动法调整的适格主体作出了不予受理通知，原告不服，向本院提起诉讼。 以上事实，有银行流水、工资表、雁劳人仲不字[2020]第120号不予受理通知书等证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定，男年满六十周岁，女年满五十周岁，应该退休。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告出生于1966年5月3日，其入职被告公司时已过法定退休年龄，同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，原告的起诉应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘坤珍的起诉。 案件受理费10元（原告已预交），退还给原告刘坤珍。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员 穆 瑾 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 马文嘉 1
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1806号 原告：张翔青，男，生于1963年9月29日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：雷小燕，女，生于1964年7月20日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：周欣，四川泰鑫律师事务所律师。 原告张翔青与被告雷小燕、第三人郑康平债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，原告提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。诉讼过程中，原告申请撤回对第三人郑康平的起诉，本院已依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翔青、被告雷小燕的委托诉讼代理人周欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张翔青向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿的义务，支付原告借款本金30000元及利息16560元，共计46560元（变更前的请求为要求被告支付借款本金30000元及利息130000元，共计160000元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与郑康平民间借贷纠纷一案，彭山区人民法院于1997年6月25日作出民事判决书，判决郑康平归还原告借款本金30000元，利息按照月息2%计算。判决生效后，郑康平拒不履行还款义务。虽经彭山区人民法院强制执行，但因郑康平无可供执行财产一直未果。现原告了解到在2019年8月左右，因征地拆迁郑康平享有拆迁款160000元，但被被告领取并使用。郑康平迟迟未向被告主张归还拆迁款项，损害了原告的合法权益，故原告提起代位权诉讼。 被告雷小燕辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，被告也不是原告所述的判决书确定的还款责任主体，其不应承担还款责任；2、被告与郑康平不存在债权债务关系，更不存在到期债务，不符合债权代位求偿权的法律要件。综上，被告的主体不适格，原告要求被告偿还借款，于法无据，也与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 1997年，原告因与郑康平发生借贷纠纷而向彭山区人民法院提起诉讼，要求郑康平偿还借款30000元并支付利息。彭山区人民法院于1997年6月25日作出（1997）彭民初字第5-83号民事判决书，判决郑康平偿还原告借款本金30000元，利息以月利率2‰计算。判决生效后，郑康平一直未履行付款义务。为此，原告申请强制执行，但因郑康平无可供执行财产，导致原告的权益一直未能实现。2019年8月12日，郑康平之父郑学明代表郑康平与眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处（以下简称凤鸣街道办事处）签订《货币化补偿安置协议书》，由凤鸣街道办事处向郑学明支付货币化补偿总金额320000元。同日，郑学明在《成乐高速公路扩容（天桥）项目货币化安置领款单》上签字并领取了两人（即郑学明和郑康平）的货币补偿款共计320000元（各160000元）。之后，被告又从郑学明处领取了属于郑康平的160000元。原告得知消息后，告知了彭山区人民法院执行局。执行法官对被告进行了询问，被告对领取郑康平160000元的事实予以认可，但陈述此款已全部用于了清偿郑康平的债务，而在问到收款人具体明细情况及是否出具收条时，被告陈述只记得最大一笔款项是还给了一个叫罗志权的运送砂石的人，金额100000元，在银行支付的现金，没有出具收条，其余还款情况记不清楚了。为此，原告认为郑康平怠于向被告行使到期债权，损害其合法权益，故起诉来院。 另查明，被告与郑康平曾系夫妻，二人于2007年5月9日经彭山区人民法院判决离婚。 庭审中，被告为证明其已经将郑康平的160000元用于清偿郑康平的债务，提交了2019年8月28日、29日银行取款记录（分别取款260000元、100000元）,以及罗某、陈某分别于2019年8月29日、9月9日向被告出具的《收条》。两份收条分别载明：“今收到雷小燕代郑康平支付给罗某在轧钢厂工地和二建司住宿楼工地，木材木料砂石运费以及垫资合计100000元”、“今收到雷小燕代郑康平支付陈某在轧钢厂工地和二建司住宿楼工地泥工组人工工资合计6.5万元。”同时，被告还申请了证人罗某、陈某出庭作证。证人当庭证实了《收条》及其内容的真实性。但原告对《收条》及证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。 以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件、被告的户籍证明、（1997）彭民初字第5-83号民事判决书、《货币化补偿安置协议书》、2019年8月29日《收条》、2019年9月9日《收条》、借记卡账户历史明细清单、证人证言、调查笔录等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条：“债权人按照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不属于债务人自身的债权”的规定，原告对郑康平的债权有已生效的（1997）彭民初字第5-83号民事判决书为证，其债权合法，即原告系债权人，郑康平系债务人。至于郑康平对被告是否存在到期债权，虽然被告未提交证据证明在被告与郑康平离婚后，其有合法依据领取属于郑康平的货币补偿款160000元，但被告提交了借记卡账户历史明细清单、2019年8月29日《收条》、2019年9月9日《收条》、证人证言，以此否认郑康平对其享有到期债权，即使被告在彭山区人民法院执行局的陈述与上述证据存在一定的不一致性，就现有证据而言，并不能证明作为债务人的郑康平对被告享有到期债权，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张翔青的诉讼请求。 案件受理费482元、财产保全费486元，共计968元，由原告张翔青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年十二月十六日 书记员 徐玲瑶
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1704号 秦小翠、曾道凤、秦顺风、秦顺利、周雪峰： 秦小翠、曾道凤、秦顺风、秦顺利与周雪峰提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计181856.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000元。本院已于2020年12月4日将该款转付给秦小翠、曾道凤、秦顺风、秦顺利。双方当事人于2020年12月3日达成执行和解协议，约定分期给付案件款，本案终结执行，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初25670号原告：上海嘉定东方有线网络有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王正军，董事长。委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，上海志道律师事务所律师。被告：程向桥，男，1968年1月27日生，汉族，住山东省。被告：上海利流贸易有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海嘉定东方有线网络有限公司与被告程向桥、上海利流贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后原告以原、被告已庭外达成和解协议、被告已支付相应款项为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海嘉定东方有线网络有限公司撤回起诉。案件受理费予以免交。审判员  诸建英二〇二〇年十二月九日书记员  沈 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初339号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人黄焕登，绰号“阿苏”，男，1992年8月3日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月11日被藤县公安局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉〔2020〕312号起诉书指控被告人黄焕登犯故意伤害罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员陈剑飞出庭支持公诉，被告人黄焕登到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月18日下午14时许，被告人黄焕登与被害人黄某1在藤县濛江镇洲祖村黄某8小卖部门口附近烤火取暖时发生争执，后黄焕登驾驶摩托车准备离开时多次被黄某1拉住摩托车车尾阻止其离开。随后黄焕登用手打了一拳黄某1的头部，致黄某1倒地受伤。经鉴定，黄某1头部损伤程度为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人黄焕登故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人黄焕登有期徒刑七个月。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、前科说明、疾病证明书、诊断证明书，证人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8的证言，被害人黄某1的陈述，藤县公安局物证鉴定室藤公物鉴（临床）［2020］19号法医学人体损失程度鉴定书，现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录、辨认照片和说明，被告人黄焕登的供述及辩解等证据证实。 被告人黄焕登对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄焕登故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人黄焕登犯故意伤害罪罪名成立，依法应追究其刑事责任，且依法应在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的刑幅内量刑。被告人黄焕登到案后及至庭审中均如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被害人对本案矛盾激化负有一定的责任，可以对被告人酌情从轻处罚。综合考虑被告人黄焕登的犯罪事实、性质、社会危害程度，本院依法对被告人黄焕登从轻处罚，公诉机关对被告人的量刑建议适当。被告人请求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。 为了保护公民的身体健康不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄焕登犯故意伤害罪,判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年3月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 魏朝菊 二〇二〇年十二月九日 法官助理 梁荣浩 书 记 员 黄彬杰 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3211号之一 申请执行人陈先功，男，1966年8月15日出生，汉族，安徽省肥东县石塘镇城北村小伏组。 被执行人周德海，男，1945年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人陈先功与被执行人周德海民间借贷纠纷一案，肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初4087号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初4087号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
辽宁省沈阳市浑南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0112刑初421号公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。被告人孙某，男，1977年12月13日出生于吉林省通化市，汉族，初中文化,户籍所在地吉林省通化市二道江区，现住址沈阳市浑南区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月27日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，于同日被该分局变更强制措施为取保候审。辩护人孟某，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉[2020]402号起诉书，指控被告人孙某犯故意伤害罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市浑南区人民检察院指控：2020年5月18日21时许，在沈阳市浑南区入口盒饭饭店门前，被告人孙某因被害人张某挪车慢，二人发生口角进而撕打，被告人孙某用头部将张某鼻子和左侧眉骨撞伤。经中国医科大学司法鉴定中心鉴定，张某鼻部损伤程度为轻伤二级。被告人孙某于2020年7月27日被公安机关传唤到案。沈阳市浑南区人民检察院认为：被告人孙某故意伤害他人身体，造成轻伤后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。因其具有以下量刑情节：1.法定从轻处罚情节：被告人孙某系自首。2.本案适用认罪认罚从宽制度。被告人孙某如与被害人张某达成和解协议，取得被害人谅解，建议判处被告人孙某有期徒刑六个月；如不能达成和解协议，取得被害人谅解，建议判处被告人孙某有期徒刑十个月至一年。被告人孙某对沈阳市浑南区人民检察院的指控无异议。辩护人辩称，被告人孙某赔偿被害人经济损失，认罪态度较好，被告人主动报案，具有自首情节，故请求法院对被告人从轻处罚。经审理查明：2020年5月18日21时许，在沈阳市浑南区入口盒饭饭店门前，被告人孙某因被害人张某挪车慢，二人发生口角进而撕打，被告人孙某用头部将张某鼻子和左侧眉骨撞伤。2020年7月27日被告人孙某被公安机关电话传唤到案。经中国医科大学司法鉴定中心鉴定，张某鼻部损伤程度为轻伤二级。另查明，经本院组织调解，被害人张某与被告人孙某达成调解协议，被告人孙某一次性支付被害人张某医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、二次手术费用、精神损失费、鉴定费等全部经济损失共计人民币60000元，被害人张某对被告人孙某予以谅解，并请求法院对被告人孙某从轻判处，发生一切后果由被害人张某自行负责，与被告人孙某及法院无关。上述事实，有被告人孙某在开庭审理过程中的供述，并有下列证据：1.书证：案件来源、抓捕经过、被害人张某出具的声明2份、中国医科大学司法鉴定中心不予以受理鉴定告知书、公安机关出具的情况说明、东北国际门诊病历、违法犯罪嫌疑人前科劣迹查询表、常住人口基本信息表等；2.被害人张某陈述；3.证人孙某、李某、鲍某、林某证言；4.鉴定意见：中国医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；5.辨认笔录：孙某与张某相互辨认笔录、孙某辨认孙某笔录；6.犯罪嫌疑人孙某供述和辩解。上述证据，经庭审质证，均来源合法，证据间相互印证，具有证明效力，予以确认。本院认为，被告人孙某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，沈阳市浑南区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。我国刑法规定：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，被告人孙某故意伤害他人身体，造成一人轻伤1处，依法应在上述幅度内量刑。被告人孙某经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，故本院依法对其从轻、减轻处罚。被告人积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，故本院酌情对其从轻处罚。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议合法适度，本院予以采信。辩护人的辩护意见，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第二款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  陈炳文审判员  郝小丽审判员  梁志昕二〇二〇年十二月十五日法官助理王敏溪书记员崔樱莲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初11号原告：深圳市中天南方置业有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑南路3099号中国储能大厦第52层B室。法定代表人：金鑫，执行董事。委托诉讼代理人：邓证引，男，1983年12月23日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李玲，女，1992年7月10日出生，住贵州省贵阳市白云区。被告：北京凯地蓝光数码科技有限公司，住所地北京市通州区漷兴三街5号1幢。法定代表人：周文生，执行董事。被告：广东中凯文化集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南桂东路38号房地产发展大厦主楼6楼11号。法定代表人：郭岳洲，执行董事、经理。被告：万安蓝羽企业管理咨询中心（有限合伙），住所地江西省吉安市万安县电子商务创业孵化园。执行事务合伙人：郭岳洲。被告：广东中凯文化商务港投资开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南4栋2322室之一。法定代表人：郭岳洲，董事长、经理。以上四被告委托诉讼代理人：袁枫，北京市大禹律师事务所律师。以上四被告委托诉讼代理人：韩业雪，北京市大禹律师事务所律师。被告：郑汉烈，男，1972年1月13日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告深圳市中天南方置业有限公司与被告北京凯地蓝光数码科技有限公司、广东中凯文化集团有限公司、万安蓝羽企业管理咨询中心（有限合伙）、广东中凯文化商务港投资开发有限公司、郑汉烈合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告深圳市中天南方置业有限公司于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市中天南方置业有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市中天南方置业有限公司撤诉。案件受理费304713元，减半收取152356.5元，由原告深圳市中天南方置业有限公司负担（已交纳）。公告费260元，由原告深圳市中天南方置业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  潘 蓉二〇二〇年十二月二十九日法官助理  刘 栋法官助理  杨 琳法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤书 记 员  岳 萌
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5600号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：王明华，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区柏溪镇县。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐孟玲，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾市。由宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。 被申请人（一审被告、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人王明华因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王明华申请再审称，（一）原审判决认为王明华系基于抵偿借款为目的而受让案涉房屋，在本质上是寅吾公司的普通金钱债权人，故不满足参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的前提条件，属适用法律错误。王明华与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，是双方的真实意思表示，并不为法律所禁止，应属合法有效，该行为与普通房屋买卖合同并无不同，不应受到区别对待。原审没有必要对王明华与寅吾公司建立房屋买卖合同关系的动机进行审查。《执行异议和复议规定》第二十八条并非仅适用于普通的房屋买卖合同关系，该条并未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在可适用范围之外。（二）案涉房屋未办理过户登记非因王明华自身原因造成。王明华与寅吾公司约定，寅吾公司应当在2019年12月30日前办理案涉房产产权登记。在此之前，王明华无权要求办理案涉房产的产权登记。案涉房屋没有过户到王明华名下的根本原因在于合同约定的办理期限还未截止，与是否存在宜宾市商业银行股份有限公司的抵押权不具有因果关系。一审法院以案涉房产存在抵押权为由，直接认定王明华具有过错不正确。法律并未禁止购买设定抵押权的房屋，原审认定王明华具有过错认定事实、适用法律错误。（三）对案涉房产的继续执行会必然侵害王明华的物权期待权。王明华在案涉房产被人民法院查封以前就已经和寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已经对案涉房产合法占有、使用、收益和处分，其享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚的一般金钱债权得到保护。周岚已收回出借寅吾公司的借款本金并赚取了利润，而王明华除案涉房屋外，并未收回任何本金。从公平原则考量也应保护王明华的权益。原审法院认定继续执行并不必然损害王明华的权益，属于认定事实、适用法律错误。综上，王明华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：王明华对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，王明华主张购房款是以其向寅吾公司的出借款冲抵，然而，王明华并未直接向寅吾公司出借款项，其主张王邱治向冉寅吾的转款218万元中含有其出借款项31万元，但王邱治向冉寅吾转款218万元的转款凭证无法判断转款性质或用途。其次，在案证据不足以证明王邱治向冉寅吾所转款项用于抵偿案涉房屋价款的事实。虽然寅吾公司于2019年6月12日出具的《委托收款及以房抵债的证明》载明，2011年5月23日冉寅吾收到王邱治出借款项218万元后将该款项已转付寅吾公司，王邱治所转款项中有31万元属王明华的借款，寅吾公司与王明华达成以借款抵扣购房款合意并签订购房合同等事项，但王明华提供的冉寅吾向寅吾公司转款1000万元的时间是2012年3月30日，晚于王邱治向冉寅吾转款的时间近1年，因此，不能认定冉寅吾向寅吾公司所转款项中含有王明华的借款。因此，寅吾公司在案涉房屋已被查封后所出具该证明内容的真实性存疑。再次，案涉《商品房买卖合同》第五条“抵押情况”载明“与该商品房有关的抵押情况为【抵押√】【未抵押×】”，可见，在合同签订时，王明华就已知道案涉房屋已被抵押，故其二人应当知晓最终能否办理该房屋权属转移登记实际上存在不确定性，而在这种情况下却仍然签订《商品房买卖合同》，其自身的过错亦相当明显。综上，王明华对于案涉房屋享有的权益不符合前述规定的情形。 此外，因案涉房屋系商业门面，并非居住用途，本案亦不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王明华的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年十二月二日 法官助理周梅芳 书记员罗映秋
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初713号 原告：胡世力，男，1989年6月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路17号。 法定代表人：陈超。 本院在审理原告胡世力诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处其他行政行为一案中，原告胡世力以已与被告达成和解为由，于2020年12月16日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告胡世力自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告胡世力撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡世力负担。 审 判 长  胡朝俊 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4208号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区××××××××前座。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。被告：余欣杰，男，1986年7月3日出生，汉族，户籍住址：开平市×××××××××××××××××××，现住址：开平市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××419。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告余欣杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，被告余欣杰经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金24023.87元及利息689.15元、逾期还款违约金1322.86元、手续费914.53元，共计人民币26950.41元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年8月15日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以24023.87为基数自2020年8月15日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2013年11月18日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625××××××××××887的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告余欣杰没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告余欣杰没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余欣杰于2013年11月18日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为625××××××××××887的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金24023.87元、利息689.15元、逾期还款违约金1322.86元、手续费914.53元，合计26950.41元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告余欣杰向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为625××××××××××887的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告余欣杰与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为625××××××××××887的信用卡截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金24023.87元、利息689.15元、手续费914.53元，合计25627.55元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告余欣杰应承担继续履行偿还上述透支款本息、手续费的违约责任。原告农行开平支行主张被告余欣杰偿还透支款本息、手续费的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告余欣杰与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定了利息和滞纳金及相关计收标准，故原告农行开平支行对2016年12月31日之前因被告余欣杰违约逾期未还款而产生的滞纳金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，享有收取该部分滞纳金的权利。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告余欣杰的卡号为625××××××××××887的信用卡逾期还款所产生的违约金1322.86元，是在2017年1月1日之后产生的，根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金1322.86元，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告余欣杰经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余欣杰应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625××××××××××887的信用卡透支款本金24023.87元、利息689.15元、手续费914.53元，合计25627.55元及自2020年8月16日起至款项清偿之日止的利息（以本金24023.87元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473.76元、保全费290元，合计763.76元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担37.49元（其中受理费23.26元、保全费14.23元），被告余欣杰负担726.27元（其中受理费450.5元、保全费275.77元）。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费和保全费726.27元，由本院予以退回；被告余欣杰应向本院补缴案件受理费和保全费726.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  卢织华人民陪审员  吴秀珠二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李佩瑶书 记 员  关绮明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29537号原告：陈彦璋，男，1994年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈彬，男，1986年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏洋，北京安新律师事务所律师。原告陈彦璋与被告陈彬债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦璋，被告陈彬的委托诉讼代理人夏洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彦璋向本院提出诉讼请求：1.判令陈彬支付陈彦璋117万元；2.判令陈彬支付陈彦璋利息，以17万元为本金，自2018年12月2日至实际支付之日止，按年利率24%计算逾期违约金；3.判令陈彬支付陈彦璋利息，以100万元为本金，自2019年8月11日至实际支付之日止，按年利率24%计算逾期违约金；4.诉讼费用由陈彬承担。事实和理由：被告陈彬辩称，不同意陈彦璋的诉讼请求。申请追加徐婉静为本案共同被告。本案款项来源于徐婉静赠予。徐婉静现在生活困难，可以免除义务，因此主债权就不存在了，从债权也没有存在意义。不同意陈彦璋诉讼请求。本案提出反诉：一、申请确认合同不成立；二、反诉费由陈彦璋承担。本院经审理认定事实如下：陈彬与陈彦璋系同母异父的兄弟关系，徐婉静系陈彬、陈彦璋的母亲。北京琪景饮片有限公司，曾用名北京琪景饮片厂。2018年1月30日，徐婉静将其享有的饮片厂股权1760万元转让给陈彬并办理了股权变更登记，转让协议未约定股权转让对价。2018年5月15日，陈彦璋曾依据2016年3月11日饮片厂向其出具的文书以借款合同纠纷将陈彬、饮片厂诉至本院，要求陈彬、饮片厂偿还500万元借款及利息等。2018年7月15日至2018年7月23日期间，徐婉静与陈彦璋沟通上述诉讼事宜，2018年7月23日，陈彦璋将《协议》电子版发送给徐婉静，称：“您先看这个吧，明天撤与不撤等您回话。这份协议，我的保障就是您。我现在特别慌，我觉得他不会履行承诺。您判断一下告诉我吧。”徐婉静称：“儿子，你相信你哥哥，他不是说要把你黑掉的，他要不给你，你说他活着有意思吧，人说话不算数了，对不对啊，其实你都跟他协议啦，再说了你这些东西单子，什么都在他不能说这么样，骗你的不会的”。2018年7月23日，陈彦璋（甲方）、陈彬（乙方）与徐婉静（丙方）签订《协议》一份，载明：经甲乙丙三方协商，丙方与丈夫陈志奇于2016年依法享有饮片厂百分之（）股权，丙方同意将自己应享有上述依法享有的饮片厂百分之（）股份转让给乙方，乙方同意支付股权转让价款420万元，丙方同意乙方将上述股权转让价款支付给甲方。同时，乙方同意代丙方偿还向（）抵押借款人民币（）万元。具体事项约定如下：一、丙方同意将上述依法享有的饮片厂股权转让给乙方，乙方同意支付股权转让价款420万元，丙方同意乙方将上述股权转让价款支付给甲方。上述价款应于2018年8月10日之前支付甲方完毕。因乙方资金困难，上述三方均同意乙方于2018年12月1日前支付甲方20万元，余下400万元平均分期支付，即分别于2019年8月10日前支付欠款本金100万元，2020年8月10日前支付欠款本金100万元，2021年8月10日前支付欠款本金100万元，2022年8月10日支付欠款本金100万元。乙方如未按上述约定履行，以欠款本金为基数按日利率千分之五向甲方支付违约金。二、乙方在支付上述股权转让价款同时，附加承担丙方拖欠第三方（）债务640万元。应不迟于2019年6月1日前还清，并将清偿此项债务的借条、清偿证明提供丙方。因此项债务产生利息、违约金、丙方聘请的律师费均由乙方承担。三、乙方自愿将位于北京市通州区房产一套抵押给甲方，作为履行上述股权转让对价款支付义务的保证。抵押金额分别为420万元。抵押期限：2018年7月23日至2024年8月10日。抵押范围：上述债权420万元本金。抵押性质：无限连带保证责任。同时该房屋共有产权登记人张晶在乙方未全部清偿甲方款项前，不得变更此项不动产登记人，不得提前清偿房屋抵押贷款或另行抵押或转让此项房产。四、本协议均为甲乙方三方的真实意思表示，自愿协商达成一致，任何一方不得违反，均应诚实履行。如发生纠纷，先行协商。如未能解决，任何一方均可向北京市通州区人民法院起诉。五、本协议一式三份，各持一份。未尽事宜，三方另行协商。（以下无正文）陈彦璋、陈彬、徐婉静分别在每页下方签字、按手印。其中第五项与落款签名中间备注：“甲方同意使用2022年乙方还甲方100万元用于还丙方房贷。”备注内容系陈彦璋之妻孔霏书写。庭审中，陈彦璋称陈彬已经支付3万元。上述事实，有《协议》、饮片厂股权转让工商档案及工商变更记录、微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同当事人应当诚信履行。2018年7月23日，陈彦璋（甲方）、陈彬（乙方）与徐婉静（丙方）签订《协议》，系当事人真实意思表示，当事人应当诚信履行。本案中，陈彬申请追加徐婉静为本案共同被告，称本案款项来源于徐婉静赠予，徐婉静现在生活困难，可以免除义务，因此主债权就不存在了，从债权也没有存在意义。本案中，陈彦璋（甲方）、陈彬（乙方）与徐婉静（丙方）签订《协议》系2018年7月23日，2018年1月30日，徐婉静将其享有的饮片厂股权1760万元转让给陈彬并办理了股权变更登记，陈彬亦支付陈彦璋3万无，三方当事人已经开始履行《协议》，根据《协议》陈彬应支付陈彦璋420万元，而徐婉静与陈彦璋之间的法律关系并非本案审理的范围，徐婉静与陈彦璋的争议可另行解决，徐婉静亦非本案的必要共同诉讼人，故本院对于追加被告申请，不予支持。因陈彬已提出《协议》无效的诉讼，本院亦作出相关判决，故对陈彬所提的反诉，本院不予受理。陈彬应依约向陈彦璋支付转让款及违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告陈彬于本判决生效之日起七日内支付原告陈彦璋117万元及违约金（以17万元为本金，自2018年12月2日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以100万元为本金，自2019年8月11日至实际付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告陈彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费7755元，由被告陈彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 慧
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更764号 罪犯陈海贵，男，1981年5月13日出生，汉族，小学文化程度，河南省南阳人,现在河南省许昌监狱服刑。 罪犯陈海贵因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑；赔偿附带民事原告人经济损失213150.45元。刑罚执行机关河南省许昌监狱以罪犯陈海贵在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月16日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯陈海贵所判死刑缓期二年执行的期间为2018年4月9日至2020年4月8日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯陈海贵在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈海贵死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑 罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并限制减刑。（刑期自2020年4月9日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6568号原告：李宜安，男，1951年7月12日出生，住宿迁市宿城区。原告：李建，男，1984年10月26日出生，住宿迁市宿城区。原告：李莉，女，1983年8月18日出生，住宿迁市宿城区。原告：李美丽，女，1988年7月20日出生，住宿迁市宿城区。原告：李宏利，女，1988年7月20日出生，住宿迁市宿城区。五原告共同委托诉讼代理人：朱向阳、肖二平，江苏鑫焱律师事务所律师。被告：李景，男，1970年11月12日出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市公共交通第二有限公司，住所地宿迁市宿城区太湖路与北海路交叉口。破产管理人：江苏天帆（沭阳）律师事务所。委托诉讼代理人：秦媛媛，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷伟、郭严雨，该公司员工。原告李宜安、李建、李莉、李美丽、李宏利诉被告李景、宿迁市公共交通第二有限公司（以下简称公交二公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年9月21日、9月29日、11月19日公开开庭进行审理。第一次开庭，五原告及五原告共同委托诉讼代理人朱向阳、肖二平、被告李景、被告人民财险委托诉讼代理人雷伟到庭参加诉讼，被告公交二公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告李建及五原告共同委托诉讼代理人朱向阳、肖二平、被告公交二公司委托诉讼代理人秦媛媛、被告人民财险委托诉讼代理人郭严雨到庭参加诉讼，被告李景经本院依法传唤未到庭参加诉讼；第三次开庭，原告李宜安、李建、李莉、李宏利及五原告共同委托诉讼代理人肖二平、被告公交二公司委托诉讼代理人秦媛媛、被告人民财险委托诉讼代理人雷伟到庭参加诉讼，被告李景经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等费用共计1160496.7元；2、本案诉讼费由三被告负担。后原告将第一项诉讼请求变更为：要求对本案超出交强险的赔偿比例调整为80%，即赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等费用共计949433.36元。赔偿明细：1、医疗费10293.5元；2、死亡赔偿金（23836+5636）元/年*1.78*20年=1049203.2元；3、丧葬费43295元；4、近亲属办理交通事故丧葬事宜误工费、交通费等4000元；5、精神损害抚慰金50000元；6、车辆损失2000元。合计1158791.7元。被告应赔偿（1158791.7-112000）*80%+112000=949433.36元。其中保险公司在交强险限额内承担112000元，超出交强险部分在三者险限额内承担。保险公司不予赔偿部分，由被告李景、公交二公司承担。对于精神损害抚慰金，如规定在交强险内赔偿，请求法庭不能按照责任比例判决，否则在交强险之外进行赔偿。事实与理由：2019年12月18日，原告近亲属李某1驾驶电动三轮车沿宿迁市宿城区龙河镇老街由南向北行驶至S347省道与由东向西行驶李景驾驶的苏Ｎ×××××号大型普通客车相撞，致车辆受损，李某1和电动三轮车上的乘坐人李某2受伤，后李某1经医院抢救无效死亡。该起事故经宿迁市公安局交警支队认定，被告李景与原告近亲属李某1分别承担事故同等责任，乘坐人李某2无责。但通过事故发生视频，原告坚持认为，原告近亲属李某1在本起事故中无任何过错，不应承担事故的同等责任。被告李景驾驶的苏Ｎ×××××号车辆登记车主为公交二公司，该车辆在人民财险投保了交强险和商业三者险100万元，该事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，故而起诉。被告李景辩称：我是开单位车，所有赔偿由单位和保险公司承担。被告公交二公司辩称：关于原告变更诉讼请求要求为80%不予认可，应根据公安机关认定的事故责任同等责任认定。被告人民财险辩称：据事故认定书，请求法庭依法判决。对于车辆损失，原告方并未提供车辆定损，损失无法固定，请求法庭在确定后处理。无法确定情况下我方不承担相应责任。近亲属办理丧葬费、误工费，请法院依据宿迁标准依法判决。经本院审理查明的涉案事故发生事实及责任认定与原告起诉一致。肇事车辆苏Ｎ×××××号大型普通客车登记车主为公交二公司，该公司在人民财险投保交强险和保商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。被告李景系被告公交二公司的驾驶员，发生交通事故时被告李景在执行职务行为。另查明，原告李宜安系该起交通事故死者李某1配偶，二人生育四名子女即本案原告李建、李莉、李美丽、李宏利。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李某1和被告李景承担本起事故同等责任，被告李景系执行工作任务中造成他人损害，应由用人单位公交二公司承担赔偿责任。关于赔偿责任比例，本院认为，被告李景驾驶大型公共交通工具长期在道路上高速行驶，更应尽到审慎驾驶义务，其在交叉路口未减速慢行，对路面疏于观察，危险性更大，故本院酌定由公交二公司承担70%的赔偿责任。被告公交二公司为肇事车辆在人民财险投保了保险，故由人民财险在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人民财险在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由公交二公司赔偿。关于李某1的年龄问题，原告举证了宿迁市公安局宿城分局龙河派出所出具的情况说明一份，被告人民财险、公交二公司虽未予认可，但该证据系国家机关在其职权范围内制作的文书，其记载的事项应推定为真实。关于原告的合理损失，本院认定如下：1．医疗费10293.5元；1．死亡赔偿金（23836+5636）元/年*1.78*20年=1049203.2元；2.丧葬费43295元；3.近亲属办理交通事故丧葬事宜误工费、交通费等4000元；4.精神损害抚慰金50000元；6.车辆损失，本院酌情支持500元。上述费用合计1157291.7元，原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿，本院予以支持，故上述损失由人民财险在交强险责任限额内赔偿110500元，在商业三者险范围内赔偿（1157291.7-110500）*70%=732754.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宜安、李建、李莉、李美丽、李宏利843254.19元；二、驳回五原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3101元，由五原告负担793元，被告宿迁市公共交通第二有限公司负担2308元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘金星二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 阳