wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1335号 原告：王亮，男，住哈尔滨市。 委托诉讼代理人：王德军（系王亮父亲），住哈尔滨市。 被告：谢瑜，男，户籍地宁安市。 原告王亮与被告谢瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亮的委托诉讼代理人王德军通过云庭方式参加诉讼，被告谢瑜经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢瑜偿付借款7000元，并自2019年9月26日起按年利率6%支付利息，直至付清为止；2.本案涉诉费用由被告负担。原告当庭变更诉讼请求为：1.要求被告谢瑜给付原告借款7000元；2.本案涉诉费用由被告负担。事实和理由：原告与被告谢瑜是朋友关系，两人之间来往密切，被告累计向原告借款7000元，经原告多次催讨，被告未履行付款义务，2019年9月25日，原告又向被告催讨该款，被告承诺次日付清，原告就要求被告出具借条一份，被告在借条上注明于2019年9月26日还清，如还不上愿受法律制裁，当时有证人王龙在借据上签名证实，后经原告多次催讨，被告一直没有履行付款义务。 被告谢瑜未答辩。 根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点是：原告王亮要求被告谢瑜给付借款本金的诉讼请求是否符合法律规定，是否应予以支持。 原告王亮围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：欠条一份。本院认为，该证据能证明被告谢瑜尚欠原告借款7000元，约定2019年9月26日前还清，至今未付。 被告谢瑜未向法庭提交证据。 本院出示调查笔录一份、谈话记录一份。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告谢瑜欠原告王亮借款7000元，并为原告出具欠条，约定2019年9月26日前还清，至今未付。 本院认为，依法成立的合同应当受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告谢瑜为原告王亮出具欠条，约定被告欠原告借款7000元，并于2019年9月26日前还清，但未给付，现原告要求被告给付，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢瑜于本判决发生法律效力之日给付原告王亮借款7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告谢瑜负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审 判 长  刘钰 审 判 员  赵娜 人民陪审员  宁波 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  曾琳
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4507号 原告：郭廷孝，男，汉族，1963年2月4日生，现住白城市洮北区 被告：费宝珠，女，1962年11月22日生，汉族，个体，现住白城市洮北区 被告：刘喜范，男，1963年10月4日生，汉族，现住白城市洮北区。 原告郭廷孝诉被告费宝珠、刘喜范债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告刘喜范到庭参加诉讼，被告费宝珠经传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 郭廷孝向本院提出诉讼请求1、判令二被告连带共同给付债权受让款25万元及利息。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由2019年12月2日，原债权人郭正伟与原告和被告签订了三方债权转让协议书，协议约定郭正伟对被告费宝珠享有的25万元的债权转让给原告，由被告费宝珠直接向原告履行义务，并约定月利息1.5分，本金给付期限为2020年10月1日前给付，但被告未按约定期限给付。 刘喜范辩称，这笔钱我不清楚是啥时候借的，费宝珠没有跟我说过这事。欠条我也没有签字。 费宝珠未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有证明力，被告费宝珠未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以确认。由此，本院确定如下本案事实2019年12月2日，原告、被告费宝珠、案外人郭正伟签订了三方债权转让协议书，约定费宝珠欠案外人郭正伟的250,000.00元转让给郭廷孝，并约定了还款时间。现此款未偿还。 本院认为，原告、被告费宝珠、案外人郭正伟签订了三方债权转让协议书，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形的除非（一）根据合同性质不得转让；（二）依照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”该协议合法有效。被告费宝珠应按照协议给付原告250,000.00元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告按照月利率1.5％给付利息，因三方债权转让协议书中对利息没有约定，故原告的该请求本院不予支持。本案中双方约定了还款时间，故应自2020年10月2日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准给付利息。被告刘喜范提出该款系被告费宝珠个人借款、该借款未用于夫妻共同生产、生活，且原告提交的证据没有被告刘喜范的签名，亦未提交相关证据证明该款用于夫妻共同生活或生产经营，故被告刘喜范不承担责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下 一、被告费宝珠于本判决生效后立即偿还原告借款250,000.00元及利息（自2020年10月2日起至借款还清时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息）。 二、被告刘喜范不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,525.00元由被告费宝珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘福新 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 贺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22699号原告：蔡慧玲，女，1971年7月16日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师委托诉讼代理人：赵紫月，北京京舟律师事务所实习律师被告：闫雪梅，女，1978年12月22日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。被告：祝有联，男，1972年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告蔡慧玲与被告闫雪梅、祝有联民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡慧玲及其委托诉讼代理人彭锐、赵紫月到庭参加了诉讼，被告闫雪梅、祝有联经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告蔡慧玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还原告借款本金300000元；2.请求判令两被告支付原告2018年12月28日至2020年5月27日的剩余利息83000元；3.请求两被告支付原告自2020年5月28日起计算至实际付清借款之日止的利息（以300000元为基数，按月利率2%标准计算）。4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2018年12月28日，两被告因做生意需资金周转，向原告借款30万元，约定借款利息为月息2%，每月付款6000元，借款期限自2018年12月28日起至2019年6月27日止。《借条》签订后，原告当日通过银行转账方式向两被告出借了30万元。后两被告仅于2019年1月28日、2019年3月10日、2019年3月29日分三次，每次支付利息6000元，总计18000元。因二被告未按时支付利息，原告与二被告于2019年6月18日签订了《还款承诺书》，二被告承诺借款到期日一次性还清借款本息。现还款期限已届满，经原告多次催还，两被告仅于2020年5月13日向原告微信支付利息1000元，仍未能依约返还全部的借款本息。原告认为，两被告拒不还款的行为损害了原告的合法权益，根据《合同法》第205、206条、《民间借贷司法解释》第9条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条、第3条、《民事诉讼法》第34条、第119条之规定，特诉至法院。被告闫雪梅、祝有联未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2018年12月28日，蔡慧玲作为出借人与借款人闫雪梅签署《借条》，祝有联在担保人处签字捺印。借条内容包括：因闫雪梅手头不便需要资金周转，而向蔡慧玲借款30万元；借款利息为月息2%；借款期限自2018年12月28日至2019年6月27日。蔡慧玲于上述《借条》签署当日，向闫雪梅银行账号一次性转账30万元。闫雪梅分别于2019年1月28日、2019年3月10日、2019年3月28日各向蔡慧玲转账6000元，并于2020年5月13日向蔡慧玲微信转账1000元。闫雪梅表示上述还款系利息，计算标准为月息2%。另查，2019年6月18日，出借人蔡慧玲、借款人闫雪梅、担保人祝有联签署《还款承诺书》，内容包括：鉴于蔡慧玲与闫雪梅于2018年12月28日签订《借条》，现经双方对账确认，截止2019年6月28日止，闫雪梅欠蔡慧玲本金叁拾万元，利息壹万贰仟元，双方对上述金额均予以认可。由于闫雪梅违反约定时间支付利息，特出此承诺，到期日必须连本带息一次性还清。祝有联承诺对上述约定的本金及利息承担连带保证担保责任。上述事实有当事人陈述意见，原告蔡慧玲提交的《借条》、《还款承诺书》、银行转账流水、微信截图等证据在案佐证。本院认为：闫雪梅、祝有联无正当理由拒不参加庭审的行为，视为其放弃答辩、举证质证的权利，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。合法的借贷关系受法律保护。闫雪梅、祝有联与蔡慧玲签署的《借条》，系三方的真实意思表示，未违反当时法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行己方义务。闫雪梅在收到蔡慧玲交付的款项后，应按照借条约定的还款期限还款。故蔡慧玲要求闫雪梅偿还借款本金300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。闫雪梅主张的利息标准并未超出原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利息约定上限，本院予以确认。故对其主张利息之诉讼请求，本院予以支持。祝有联应就上述本金及利息依照约定承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告闫雪梅偿还原告蔡慧玲借款本金300000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告闫雪梅给付原告蔡慧玲2018年12月28日至2020年5月27日的剩余利息83000元；三、本判决生效之日起七日内，被告闫雪梅以尚欠本金为基数按照月利率2%的标准给付原告蔡慧玲自2020年5月28日起至实际还清上述借款本金之日止的利息；四、被告祝有联对本判决一、二、三项承担连带还款责任；五、驳回原告蔡慧玲的其他诉讼请求。如果被告闫雪梅、祝有联未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3523元，由被告闫雪梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8956号 原告：史萧萧，女，1989年11月26日出生，汉族，红宇伟业装饰公司员工，现住石家庄市栾城区。 被告：苗佩舰，男，1979年4月28日出生，汉族，现住邯郸市大名县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，地址：西安市碑林区长安北路54号太平洋大厦八层。 负责人：侯志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王倩雯（未到庭），女，1987年10月24日出生，汉族，该公司员工，现住西安市雁塔区。 原告史萧萧与被告苗佩舰、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史萧萧到庭参加了诉讼。被告苗佩舰、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告史萧萧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费、评估费13552元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月3日12时30分许，被告苗佩舰驾驶冀AH9197号小轿车，在本市东风路金正君庭4号楼旁倒车时，撞到我的车辆，造成车辆受损。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警勘验，认定被告苗佩舰负事故的全部责任。被告苗佩舰在被告保险公司投保交强险。经评估和维修，产生维修费10552元、评估费3000元应由被告承担。 被告苗佩舰未答辩。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称：事故车辆在我公司投保机动车第三者责任强制保险，我公司只在交强险限额内承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年9月3日12时30分许，被告苗佩舰驾驶冀ＡＨ9197号小轿车，在本市桥西区东风路金正君庭小区4号楼旁倒车时，撞到停放在此的冀Ａ×××××号小型汽车，造成车辆受损。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验勘验，作出了第130104420208000395号道路交通事故认定书，认定被告苗佩舰负事故的全部责任。被告苗佩舰所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险。对该事实，原告提交了事故认定书；被告保险公司的书面答辩状可证实。 二、事故发生后，原告向本院提起诉讼，在诉讼过程中，原告申请车辆损失鉴定，本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司，于2020年10月21日作出了北评协字第HBGX【2020年】第10211号鉴定评估结论报告书。评估结论为：事故车辆损失为人民币10552元。评估费3000元有收费收据。 本院认为，被告苗佩舰驾驶机动车倒车时未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故认定书可证实，应予确认。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。造成人身伤亡、财产损失的应承担赔偿责任。该事故造成原告车辆损失10552元，有鉴定意见书、维修发票及维修清单可证实，应予确认。评估费3000元有收费收据可证实，应予确认。原告的实际损失应为13552元应由被告苗佩舰承担。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。被告苗佩舰所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险，因此，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，剩余11552元应由被告苗佩舰承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告史萧萧车辆损失费2000元； 二、被告苗佩舰自本判决生效之日起十日内，赔偿原告史萧萧车辆损失费8552元、评估费3000元，共计11552元。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取70元，由被告苗佩舰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费140元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  常欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37212号原告：北京宝塔物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号5层C505。法定代表人：刁月，经理。委托诉讼代理人：芦红艳，女，北京宝塔物业管理有限责任公司人力资源部职员。委托诉讼代理人：刘玲，女，宝塔投资控股有限公司法务部副部长。被告：黄翠，女，1975年11月28日出生，汉族，无业，住重庆市梁平县。原告北京宝塔物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告黄翠（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人芦红艳、刘玲，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告2015年6月至2018年11月工资差额47700元；2.无需支付2018年12月1日至2019年3月31日工资24800元，同意支付该期间工资18972元。事实和理由：2011年7月12日，被告与北京宝塔石化有限责任公司（以下简称宝塔石化公司）签署为期一年的《劳动合同书》，约定被告在宝塔石化公司从事库管工作，被告在提供正常劳动的情况下，月工资不得低于最低工资标准。2012年3月26日，原告与被告签署《劳动合同续订协议》，约定由原告继续履行《劳动合同书》约定的权利义务，时间为2012年3月23日至2012年7月11日。2015年7月27日，双方签署无固定期限劳动合同。上述合同签署后，原告按照约定的工资薪酬按时向被告支付了劳动报酬。2016年12月，由于被告表现尚佳，薪酬由5000元调整为5700元。直至2018年11月，我公司实际控制人涉嫌刑事犯罪，工资自2018年12月1日起未再发放，但2018年11月及以前的工资均已经全额发放完毕。为此，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告于2011年7月12日入职宝塔石化公司，双方签订期限自2011年7月12日至2012年7月11日的《劳动合同书》。2012年3月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同续订协议》，约定：“1.原劳动合同甲方单位北京宝塔XX有限责任公司，续签合同变更为北京宝塔物业管理有限责任公司。乙方的工龄保持不变，工资待遇及原合同规定的其他部分继续有效。2.续签劳动合同的期限为：2012年3月23日至2012年7月11日……”此后，双方签订《劳动合同续订协议》，续订期限为2012年7月12日至2015年7月11日。2015年7月27日，原被告双方签订无固定期限劳动合同。原告主张被告正常出勤至2018年12月31日，因其母公司宝塔XX集团有限公司（以下简称宝塔集团公司）董事长涉嫌刑事犯罪，宝塔集团公司及其子公司均被宁夏回族自治区人民政府接管，其公司自2018年12月起，未再正常经营。原告主张其公司自2018年11月开始，陆续与员工协商解除劳动关系，现其公司在职人员还有19人，包括人事、财务、法务及被告等放假人员（大概4、5人，因不同意与公司解除劳动关系，故称“放假人员”）。被告主张其正常出勤自2019年3月31日。双方劳动关系现未解除。双方均认可工资支付至2018年11月30日，原告提交工资明细表，显示2018年12月至2019年3月实发数额均为4743元，原告同意按照该实发数额支付被告该期间工资18972元。被告认可原告已为其缴纳诉争期间社会保险费及公积金，亦认可工资明细表中的显示的个人承担部分数额。关于2015年6月至2018年11月工资差额，被告主张自2014年12月起，其工资调整为6200元，但原告在未与其协商一致的情况下，自2015年5月起，单方将其工资降至5000元，故要求支付工资差额。被告提交《锦州银行个人客户交易明细清单》，显示2014年12月10日至2015年5月11日期间，原告支付被告的款项高于此后向被告支付的款项。原告不认可被告主张的工资调整情况，并称被告的工资自2016年12月调整为5700元，此前为5000元。原告提交2015年5月至2019年3月的工资明细表，显示的工资标准与其公司主张的一致。被告不认可工资明细表的真实性，但认可实发数额。2019年6月5日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2019年11月6日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第23710号裁决书，裁决：一、原告支付被告2015年6月至2018年11月工资差额47700元；二、原告支付被告2018年12月1日至2019年3月31日期间工资24800元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为：当事人应当就其主张的事实承担举证责任。被告认可原告为其缴纳2018年12月至2019年3月期间的社会保险费及公积金，故原告按照工资明细表中显示的实发数额支付被告该期间工资，并无不妥，原告要求支付被告该期间工资18972元，本院予以支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。被告认可原告提交的工资明细表中的实发数额，故本院对原告提交的工资明细表及所载工资标准均予以采信。被告虽主张其2015年5月之前的工资标准为6200元，但其提交的《锦州银行个人客户交易明细清单》仅显示实发数额，无法证明款项构成及性质，而原告无保存申请仲裁之日起两年前工资支付记录的义务，故被告主张原告单方降薪，本院不予采信，其要求原告支付2015年6月至2018年11月期间工资差额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京宝塔物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告黄翠2018年12月1日至2019年3月31日期间工资18972元；二、原告北京宝塔物业管理有限责任公司无需支付被告黄翠2015年6月至2018年11月期间工资差额47700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京宝塔物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年十二月二十八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执19626号 吴永炎、佛山市欧秦陶瓷有限公司： 关于吴永炎申请执行佛山市欧秦陶瓷有限公司（以下简称：佛山欧秦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案执行。在执行过程中，本院依法冻结被执行人佛山欧秦公司名下一银行账户，扣划得款10701.81元，该款扣除本案执行费60元，余款10641.81元退付申请执行人吴永炎，本案已执行完毕。本院依法解除对被执行人佛山欧秦公司名下银行账户的冻结措施。特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13567号原告：王岩，男，1969年12月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵守来，男，1954年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王岩与被告赵守来民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岩、被告赵守来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵守来偿还借款本金9万元；2.诉讼费和公告费由被告赵守来负担。事实与理由：2018年1月22日，被告称亲属患癌症急需资金周转，向原告借款10万元整。原告基于对被告的信任，支付借款10万元给被告使用。当日被告向原告出具借款借条。借款期限届满后，原告要求被告归还借款，而被告一直以各种借口拒绝归还借款，且故意躲避原告，不积极还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赵守来答辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，借款时间不对，我方认为借款时间应该是2019年2月份，不可能是2018年2月。因为2018年的时候我手里有一二百万元，银行流水可以证明。此外，借条上的落款日期改成了2019年，因为当时记错了，刚开始写2018，后来发现写错了，就改成了2019，但是借条上部分的日期没改。此外，我和王岩认识是通过郭建民，如果是2018年借的，不可能容忍到现在才让我还款。第二，借款金额问题。实际借款金额为5.4万元。我之前给原告出具过一个6万元的借条，原件还在原告手里。2019年1月20日，在马坡西丰乐村大马路上我拿了原告5.4万元，但是出具的是6万元的借条，月利率10%，预扣利息6000元，对这笔借款我有记录。之后，等到了2019年2月要付这6万元的利息了，我没钱付息和本金，所以原告就找到我改成了10万元的借条，当时约定看借款时间，多退少补，每月利息6000元，但是原来6万元的借条就忘记拿回来了。第三，对于还款金额，我印象中是还了10万元，但是具体记不清了，不敢肯定是否还了，还需要查记录。第四，我要求原告退还之前6万元的借条，并且要求原告不要再找人威胁我。本院经审理认定事实如下：原告王岩提交的借条载明：“借条。借款人赵守来于2018年1月22日向出借人王岩借款人民币：（大写）壹拾万元。小写100000元，借款期限1个月，于2018年2月22日归还本息，如不能归还，愿承担所有产生的一切法律责任。借款人：赵守来。日期2019年1月22日。”被告赵守来提交2018年1月其本人借记卡账户明细，证明其在2018年资金充裕，不可能在这个时间段借款；提交2019年12月18日取款10万元的记录，证明涉诉款项应已经归还；提交短信记录，证明原告的表弟曾经在催款过程中存在威胁情形。对于上述证据，原告王岩认可真实性，但坚称涉诉借款发生在2018年，被告从未还款过。认可其表弟曾经向被告催款。庭审中王岩称，借条上的手写字体是被告写的。借款是分两次给的，一次6万元，一次是4万元。被告先出具了6万元的借条，我实际交付5.4万元现金，预先扣除了利息。后来被告说钱不够，又向我借款4万元，我实际交付3.6万元现金，预先扣除了利息。双方口头约定利息为月利率10%，借款期限是一个月。双方是通过中间人郭建民认识的。第一次给5.4万元现金是在西丰乐，郭建民也在场。给第二笔钱3.6万元是在马坡派出所门口给的。借条到期后，我方催款过多次。我方认可实际交付借款本金为9万元。涉诉借款被告一分钱都没偿还过。本院限令被告赵守来三天内向本院提交其已经偿还涉诉借款的证据，其逾期未提交。上述事实，有原告王岩提供的借条、被告赵守来提交的银行流水、取款记录、短信记录及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，依据原告王岩提交的证据及当庭陈述，本院依法认定原告王岩与被告赵守来存在民间借贷关系且原告王岩履行了借款交付义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。现双方均认可第一次借款的实际出借金额为5.4万元，对此本院不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”现被告赵守来辩称并未收到原告王岩第二次交付的借款本金3.6万元，但其未提供充足的证据予以证明且能作出合理说明，亦未提供充足证据证明其已经偿还涉诉借款，故本院依法认定实际借款本金为9万元。原告王岩主张要求被告赵守来偿还借款9万元的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以准许。针对双方有争议的借款时间问题，因借条上未约定利息且原告王岩不再主张逾期利息，故借款时间问题不影响本案审理结果，本院不予赘述认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，判决如下：被告赵守来偿还原告王岩借款9万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告赵守来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元和公告费260元，由原告王岩负担25元（已交纳），由被告赵守来负担1385元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7315号 上诉人（原审被告）：刘永强，男，1982年6月12日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：吕宾，临朐天宇法律服务所法律工作者 被上诉人（原审原告）：张荣群，男，1966年9月9日生，汉族，住临朐县。 原审被告：潍坊安晏建筑安装工程有限公司。住所地：临朐县城文化路南首文博苑沿街房8号楼301室。 法定代表人：刘永强，执行董事。 上诉人刘永强因与被上诉人张荣群，原审被告潍坊安晏建筑安装工程有限公司（以下简称安晏建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永强上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人张荣群与安晏建筑公司之间不存在建设工程分包合同关系，安晏建筑公司也不拖欠被上诉人张荣群工程款。安晏建筑公司是独立承担民事责任的民事主体，一审判决上诉人刘永强对其债务承担连带责任，没有任何 法律依据。 张荣群答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 安晏建筑公司未提交书面答辩意见。 张荣群向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款118120元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月7日，安晏建筑公司与临朐华诺电力工程有限公司签订《电力工程施工分包合同》，约定安晏建筑公司分包施工中欧节能门窗产业园电力线路迁移工程，按固定综合单价方式计价。2017年6月20日，建设方对中欧节能门窗产业园电力线路迁移工程中中欧节能门窗35Kv线路1#-7#、12#-13#、20#-28#、67#-71#铁塔基础工程进行了验收，验收意见为合格。建设单位对施工内容进行结算时，施工部位“变电站出线、1#-7#塔基础施工”结算价格为281750.20元，施工单位一栏中由张荣群签名；施工部位“12#-13#、20#-28#、67#-71#塔基础施工”结算价格为446406.80元，施工单位一栏中记载为“潍坊安晏建筑安装工程有限公司刘永强”。自2017年9月28日至2020年4月14日，临朐华诺电力工程有限公司与山东五洲电气股份有限公司临朐分公司先后分八笔共计向安晏建筑公司支付工程款728157元。 另查明，安晏建筑公司系刘永强投资设立的一人有限公司，股东为刘永强。安晏建筑公司与刘永强未提供证明公司财产独立于股东个人财产的证据。 张荣群无案涉施工内容的施工企业资质，自认已向被告支付开具发票的税款23000元，刘永强已支付工程款150000元。 一审法院认为，安晏建筑公司与建设方签订施工合同后，由张荣群对其中部分内容独立施工，张荣群与安晏建筑公司之间建立建设工程分包合同关系，因张荣群无相应施工资质，其二者之间的建设工程分包合同关系无效。但案涉工程已竣工验收合格，且建设单位已将全部工程款支付给安晏建筑公司，安晏建筑公司应支付张荣群相应工程价款，从建设单位出具的结算值并结合已支付的工程价款，安晏建筑公司尚欠张荣群131750.20元，现张荣群仅要求被告支付工程款118120元，是对自己权利的处分，予以支持。因安晏建筑公司与刘永强未提供证明公司财产独立于股东个人财产的证据，故刘永强应对安晏建筑公司的债务承担连带责任。安晏建筑公司与刘永强经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对事实提出抗辩和对张荣群证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、潍坊安晏建筑安装工程有限公司支付张荣群工程款118120元，于判决生效之日起十日内付清；二、刘永强对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元减半收取1468元、保全费1195元，共计2663元由被告刘永强与安晏建筑公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘永强提交：证据一、潍坊华诺电力工程有限公司与安晏建筑公司2015年3月20日签订工程施工承包协议一份。证明该工程是潍坊安晏建筑安装工程有限公司施工的，并非被上诉人施工，被上诉人主张与上诉人无关；证据二、临朐华诺电力工程有限公司与安晏建筑公司2015年4月20日签订工程施工承包协议一份，证明涉案工程是安晏建筑公司施工，并非被上诉人施工，故被上诉人的起诉与上诉人无关。 被上诉人质证称，对上诉人提交的两份证据有异议，该两份合同涉及工程与本案争议的工程并非同一工程，与本案无关联性。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据查明事实，安晏建筑公司与建设方签订施工合同后，由张荣群对其中部分内容独立施工，张荣群系涉案工程的的实际施工人，其施工阶段结算价格为281750.20元，刘永强已支付工程款150000元。张荣群虽无相应施工资质，但案涉工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，对实际施工人要求支付工程价款的，应予支持。并且建设单位已将全部工程款支付给安晏建筑公司，安晏建筑公司应支付张荣群相应工程价款，一审判决有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人的上诉主张，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2936元，由上诉人刘永强负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张瑞丰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初43962号原告：非凡维格（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李孝文。被告：李凯，男，1994年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。本院在审理原告非凡维格（北京）信息科技有限公司与被告李凯劳动争议一案中，因原告非凡维格（北京）信息科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字【2020】第01425号裁决书已生效。案件受理费10元，由原告非凡维格（北京）信息科技有限公司负担。审判员  张午阳二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 悦
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2469号罪犯冯虎，男，1982年6月25日出生，汉族，初中文化，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市定海区。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市定海区人民法院于2018年3月5日作出（2017）浙0902刑初317号刑事判决，以被告人冯虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院经二审审理，于2018年5月24日作出（2018）浙09刑终47号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决生效后，该犯于2018年6月7日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯冯虎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯冯虎减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯冯虎本次考核期为2018年8月15日至2020年9月30日共计26个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯冯虎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系三次被追究刑事责任的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯冯虎减去有期徒刑六个月（刑期自2017年1月26日起至2021年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23506号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴丹，女，1992年9月6日出生，汉族，住陕西省安康市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告吴丹信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吴丹经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币167,007.13元、利息人民币40,321.39元、分期付款手续费人民币2,338.11元、逾期还款违约金人民币36,121.70元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年9月5日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。吴丹未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年9月5日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币167,007.13元、利息人民币40,321.39元、分期付款手续费人民币2,338.11元、逾期还款违约金人民币36,121.70元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丹于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币167,007.13元；二、被告吴丹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币40,321.39元、分期付款手续费人民币2,338.11元、逾期还款违约金人民币36,121.70元；三、被告吴丹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,986.82元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,493.41元，由被告吴丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初10706号 原告：雷应香，女，1991年10月27日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，务工，住贵州省兴义市。 被告：周超，男，1990年7月2日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告雷应香与被告周超买卖合同纠纷一案，本院2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷应香到庭参加诉讼，被告周超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷应香向本院提出诉讼请求：1、判决周超支付雷应香货款17580元，庭审过程中变更为17380元；2、判决周超承担本案全部诉讼费用。事实及理由：雷应香从事电子产品销售，2018年6月18日被告周超在雷应香处购买电脑3台，合计：19980元整，在2018年9月11日购买对讲机10台，单价180元，合计1800元整，总欠货款21780元整，周超在2018年11月5日支付800元现金给雷应香，周超于2019年1月18日通过微信支付3400元后，总欠款17580元。后来经雷应香多次催要，周超均以各种理由拖延、拒不支付。综上，周超欠钱不还的行为不仅违反了诚实信用的原则，同时还损害了雷应香的合法权益，为使雷应香的合法权益不受侵害，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 周超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：雷应香从事电子产品销售，2018年周超从雷应香处购买电脑3台计19980元，购买对讲机10台计1800元，总计货款21780元。周超于2018年11月5日向雷应香支付800元，于2019年1月18日通过微信方式向雷应香转款3400元，通过雷应香提交的其与周超的微信聊天记录显示，周超在微信聊天记录中认可尚欠雷应香的货款为17380元。雷应香在庭审中亦认可周超尚欠其货款为17380元。后经雷应香多次催要，周超均以各种理由拖延、拒不支付，故2020年10月21日，雷应香依法向本院提取诉讼。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。周超向雷应香购买电脑及对讲机等电子设备，雷应香将电脑及对讲机等电子设备交付给周超，双方之间形成买卖合同关系，该合同的达成是当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。周超在其与雷应香的微信聊天记录中认可尚欠雷应香的货款为17380元，与雷应香主张的金额一致，本院予以确认。对于雷应香要求周超支付其货款17380元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 周超经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未通过其他形式进行抗辩及举证、质证，视为其对自身民事诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限周超于本判决生效之日起十日内支付雷应香货款17380元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，减半收取120元，由周超承担，该款由周超直接给付雷应香。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 安明川 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘 仙 书 记 员 朱银宝
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申13080号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱靖玮。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤景华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱爱东。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建国。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈善佃。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁国金。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传佺。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖永华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕优福。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传兵。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤文豪。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑振武。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建兵。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传清。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池增国。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤俩伟。诉讼代表人：汤俩伟。诉讼代表人：张建兵。诉讼代表人：陈建国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。法定代表人：陆昊，该部部长。再审申请人邱靖玮等十六人因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）不履行法定职责及行政复议一案，不服北京市高级人民法院(2020)京行终173号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱靖玮等十六人申请再审称，其向自然资源部提交《请求处理新引进项目控规未审批就建设的行为》，请求自然资源部处理福建省福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称宦溪镇政府）新引进生态城项目控规未审批就建设的违法行为。该请求事项涉及数千亩集体土地被违法征用、建设，造成邱靖玮等十六人房屋、土地等权益被侵犯，属于自然资源部的法定职责范围内。根据回避制度，福建省自然资源厅在邱靖玮等十六人的请求事项问题当中也存在滥用职权的情形，该请求事项不应该由有违法嫌疑的行政机关负责处理。本案中，自然资源部不审查就下转，属于未履行或者未正确履行法定职责的情形。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。本案中，邱靖玮等十六人向自然资源部提交查处申请书，系请求自然资源部处理宦溪镇政府新引进生态城项目控规未审批就建设的违法行为，依法应当向当地城乡规划主管部门进行举报、控告，其向自然资源部举报、控告的行为，是通过信访途径的方式要求自然资源部履行相关职责。自然资源部对该请求事项不具有直接查处职责，且已经通过层级监督的方式将查处申请书反映的事项转送福建省自然资源厅处理，履行了相应的职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的执法检查、督促履责等层级监督行为，以及行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，均不属于行政诉讼受案范围。《信访条例》第三十四条和第三十五条明确规定了当事人对信访事项处理行为不服，可以通过申请复查和复核等专门程序救济。因此，邱靖玮等十六人对自然资源部转交福建省自然资源厅处理的方式不服，可以通过专门的信访事项的复查复核程序反映问题，但不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。自然资源部驳回其行政复议申请，一、二审法院先后驳回其起诉和上诉，并无不当。综上，邱靖玮等十六人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回邱靖玮等十六人的再审申请。审 判 长 贾清林审 判 员 武建华审 判 员 李 涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陈中原书 记 员 刘琪殊
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1374号原告：周志红，男，1959年2月5日出生，湖北省浠水县人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：马春艳，湖北中鑫律师事务所律师。被告：黄冈市开源窑炉机械设备有限公司，住所地：黄冈市黄州区宝塔大道169号4幢。统一社会信用代码：91421102MA49945C2R法定代表人：余晨，总经理。委托诉讼代理人：程定国，黄冈市浠水县清泉镇法律服务所法律工作者。原告周志红与被告黄冈市开源窑炉机械设备有限公司（以下简称开源窑炉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周志红及其委托诉讼代理人马春艳，被告开源窑炉公司的委托诉讼代理人程定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志红向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计150550.81元;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年7月23日上午9时左右，原告在被告开源窑炉公司的车间做工，用被告提供的电磁钻给窑炉钻孔时，从步形炉架上摔下，造成原告身体右部多处骨折。原告当即被被告送至黄冈市中心医院进行治疗，住院治疗34天，花费医疗费75702.33元。后原告经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，后期治疗费25000元。被告除支付了原告医疗费72000元外，其余费用均未付，原告多次找被告协商未果，遂诉至法院。开源窑炉公司辩称，原告在被告处受伤是事实，但过程部分不属实，且被告采取了积极的救助措施并支付了72000元医疗费，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月23日上午9时左右，原告周志红在被告开源窑炉公司的车间工作，原告在步形炉上给窑炉钻孔时从架上摔下，造成原告身体右部多处骨折。随后，原告被被告送至黄冈市中心医院住院治疗34天，花费医疗费75702.33元，原告住院期间，被告支付了原告医疗费72000元。原告出院及疾病诊断书证明：出院后休息3个月，加强营养及护理；出院后卧床休息，继续右下肢胫骨牵引2周，术后1、2、3月复查，视骨折愈合情况下地活动时间，一年后视骨折愈合情况酌情取出内固定材料。原告经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，后期治疗费25000元。另被告对原告的伤情等级提出异议并向本院申请重新鉴定。2020年10月30日，原告周志红经团风正昂法医司法鉴定所重新鉴定，其伤残程度为十级，后期治疗费预计人民币23000元。本院认为，原告周志红为被告提供劳务，在被告指示工作过程中受伤，被告对原告的工作未采取相应的安全注意义务，对原告受伤造成的经济损失应当承担一定赔偿责任。原告自己没有采取相应的安全保护措施，亦未尽到相应的安全注意义务，原告自己应承担一部分责任，故相应减轻被告部分赔偿责任。原告因本次事故产生的各项损失，结合其诉讼请求，评析如下：1、医疗费，根据原告提交医疗费票据、出院证明，本院依法认定为75702.33元，被告已赔付原告72000元；2、住院伙食补助费为：50元/天×34天＝1700元；3、营养费，根据黄冈市中心医院出院医嘱，确定为1500元。4、护理费，故本院结合原告出院医嘱、原告的病情、诉请及其提交的证据计算为：42677元÷365天×90天＝10523元。5、误工费，根据误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提交中国建设银行个人活期帐户交易明细、录音记录、原告记工本等工资证据和法庭对原被告双方的调查，原告在被告处做工，确定原告每日工资178元，计算方式：178元/天×124天=22072元。6、残疾赔偿金，原告伤残程度为十级，其户口性质属于城镇居民，以2020年度湖北省城镇居民人均纯收入37601元作为计算标准，即残疾赔偿金计算为37601元×20年×10%=75202元。7、后期治疗费，鉴定意见最终为23000元，本院予以确认。8、鉴定费，根据原告提交鉴定费票据，本院依法认定为2000元。9、交通费，根据原告受伤住院治疗情况，结合当地的交通消费水平，原告住址及住院的地址、天数，本院酌情认定300元。10、精神损害抚慰金，结合原告的伤残程度，本院依法确定为3000元。以上，原告的各项经济损失为214999.33元。结合案情综合考虑，被告对原告的损失应承担70%责任为宜。即被告应赔偿原告周志红各项损失共计150499.53元，减去被告已付72000元，余下78499.53元被告应予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄冈市开源窑炉机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿周志红各项损失共计78499.53元；二、驳回周志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元,由被告黄冈市开源窑炉机械设备有限公司负担500元，由原告负担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  戴金海人民审判员  倪德安人民陪审员  林友明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  毛 慧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12032号之一 被执行人：宋威，男，1981年5月29日出生，汉族，住江西省进贤县。 被执行人宋威犯抢劫罪责令退赔执行一案，广东省广州市中级人民法院（2020）粤01刑终1041号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院以（2020）粤0113执12032号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人宋威发出执行通知书要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。经向房管、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，本院依法查封了被执行人名下车牌号为赣Ａ×××××号汽车，但该车已达报废状态，且尚未实际扣押，无法处置。除此之外，本院未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人宋威采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人宋威有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈永桂 审判员  李森标 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月八日 书记员  施美佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10788号原告:罗秋玉,女,1986年2月26日出生,壮族,住山东省威海市经济技术开发区。被告：北京星辰合力影视文化传媒有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼3层1单元306。法定代表人：霍彬。原告罗秋玉与被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司（以下简称星辰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告罗秋玉采用视听传输技术参加了诉讼，被告星辰公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗秋玉向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2018年11月19日签订的《影视版权认购合同书》；2.判令被告向原告支付款项30万元并按年利率8%，自2018年11月29日起至付清之日止支付违约金；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：本人罗秋玉于2018年由案外人周立国介绍,于2018年11月19日与星辰公司签订了,约定罗秋玉购买星辰公司所制作发行的院线电影《王牌局中局》部分版权,于2018年11月29日将30万元购买款项汇入星辰公司专用账户。同时签订了合同书,罗秋玉全部履行了付款义务,将款项全部汇入星辰公司指定的专用账户,但是经过一年零十个月的时间,罗秋玉的院线电影一直无法公映,按照双方所签订的合同书第十一条第7款所约定的违约责任,若影片无法在院线完成上映,则星辰公司需返还罗秋玉版权认购款并按其所认购金额年利率8%给付违约金,经过罗秋玉与星辰公司工作人员反复协商未果后,甲方的电影《王牌局中局》无法拿下龙标,所以无法上映,甲方一直以各种理由借口往后拖。为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求法院依法作出公正判决。星辰公司经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，罗秋玉与星辰公司签订《影视版权认购合同》，双方约定由罗秋玉出资30万元成为电影《王牌局中局》的版权认购人之一，罗秋玉获得本电影版权总收益纯利润的0.1875%的收益权（含票房纯利润和其他渠道的收益），星辰公司负责保证和监督电影《王牌局中局》的制作、生产周期安排及艺术质量，确保《王牌局中局》按预算完成制作及发行。该合同第六条制作计划约定影片上映时间为2019年7月，第十一条违约条款第七款约定，若影片无法上映，星辰公司需返还罗秋玉版权认购款并按罗秋玉所认购金额8%支付违约金。合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。罗秋玉于2018年11月13日、2018年11月20日、2018年11月29日分三次通过转账方式向星辰公司支付30万元。协议签订后，上述影片并未上映，星辰公司亦未向罗秋玉退还认购款。上述事实有当事人陈述、影视版权认购合同、中国农业银行交易明细清单等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，罗秋玉向星辰公司交纳版权认购款认购《王牌局中局》版权，星辰公司作为出品方确保上述影片按预算制作发行，双方签订的《影视版权认购合同》合法有效，双方均应按照约定和法律规定，全面履行各自义务。现涉案影片因星辰公司原因未如期上映，罗秋玉要求解除合同并要求星辰公司退还版权认购款并按照双方约定支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告星辰公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗秋玉与北京星辰合力影视文化传媒有限公司于2018年11月19日签订的《＜王牌局中局＞影视版权认购合同》于2020年11月21日解除；二、北京星辰合力影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起10日内退还罗秋玉认购款300000元并支付违约金，以300000元为基数，按年利率8%标准计算，自2018年11月29日起至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由北京星辰合力影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 静
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12062号原告：DM医药市场有限及两合公司（DM-DROGERIEMARKTGMBH+CO.KG），住所地德意志联邦共和国卡尔斯鲁厄市卡尔梅兹街1号。法定代表人：凯斯汀·艾比/克里斯多夫·韦纳，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贵州叶氏玫瑰开发有限公司，住所地中华人民共和国贵州省贵阳市云岩区电台街188号附14号。法定代表人：叶青华，总经理。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第103586号关于第8003899号“铂丽雅BOLEA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月13日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2020年12月14日。被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标在2014年7月31日至2017年7月30日期间（简称指定期间）在“化妆品、洗面奶、洗发液”商品上进行了真实的商业使用，决定诉争商标在“化妆品、洗面奶、洗发液”商品上的注册予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：1.第三人提交的证据不能证明其在指定期间内对诉争商标在被撤销商品上进行了公开、真实、合法的使用；2.诉争商标已被第三人申请注销并刊登注销公告。因此，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标的注销申请并非出于第三人本意，是合作方恶意处理。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：8003899。3.申请日期：2010年1月18日。4.注册日期：2011年2月7日。5.标识：6.核定使用商品（第3类）：化妆品、洗发液、洗面奶、香料、芳香剂（香精油）、化妆品用香料、干花瓣与香料混合物（香料）、动物用化妆品、非医用漱口剂、饮料用香料（香精油）。二、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（均为复印件）：1.第三人与贵阳麦掌电子商务有限公司签订的《供货协议》及收货单、产品图片，《供货协议》及收货单未显示诉争商标；2.第三人开具的货物销售发票存根联，均未显示诉争商标。另查，诉争商标已于2019年8月2日在全部商品上申请注销，注销公告刊登于2019年9月20日第1664期商标公告。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据商标法实施条例的规定，商标注册人申请注销其注册商标的，该注册商标专用权的效力自商标局收到注销申请之日起终止。本案诉争商标的申请注销日为2019年8月2日，故诉争商标在此之后无效，而在本案的指定期间内，即2014年7月31日至2017年7月30日期间，诉争商标仍为有效注册商标，仍有必要对其在指定期间内的使用情况进行认定。因此，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的“化妆品、洗发液、洗面奶”商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，第三人提交的证据1中的产品图片为自制证据，证明力有限，无法确认其真实性，且未显示形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内已进行了实际使用。证据1中《供货协议》、收货单以及证据2的发票均未显示诉争商标标识，不能作为诉争商标的使用证据，也就无法证明标有诉争商标的核定商品已实际进入商业流通领域，为相关公众所知晓，起到区分商品来源的作用。被诉决定仅凭未显示诉争商标的销售发票即认定诉争商标在玫瑰美白保湿露等商品上进行了使用，证据不足。因此，第三人提交的在案证据尚不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“化妆品、洗发液、洗面奶”商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第103586号关于第8003899号“铂丽雅BOLEA”商标撤销复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对DM医药市场有限及两合公司就第8003899号“铂丽雅BOLEA”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告DM医药市场有限及两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人贵州叶氏玫瑰开发有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 毅人民陪审员 王文军二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0403执2033号申请执行人：河南平电电气有限公司，住所地平顶山市南二环东段路南（三和电厂东南500米），统一社会信用代码：91410400795726680F。法定代表人：宋巍，公司经理。被执行人：河南华豫汽车用品制造有限公司，住所地舞钢市产业集聚区经四路于纬四路交叉口南200米东侧，统一社会信用代码：91410481054747062L。法定代表人：王志国，经理。申请执行人河南平电电气有限公司与被执行人河南华豫汽车用品制造有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2020）豫0403民初3857号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告河南华豫汽车用品制造有限公司于本判决生效后十日内向原告河南平电电气有限公司支付货款315209元。被告河南华豫汽车用品制造有限公司向原告河南平电电气有限公司支付逾期付款期间的利息（以315209元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决限定被告清偿债务之日），上述利息于本判决生效后十日内支付。因被执行人河南华豫汽车用品制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人河南平电电气有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1．2020年12月7日，通过网络查控，被执行人无股票、证券、银行存款等可供执行的信息。2.2020年12月29日，通过网络查控，被执行人无股票、证券、银行存款、车辆等可供执行的信息。3.通过向平顶山市不动产登记中心查询，查明被执行人无不动产登记。二、执行措施情形1．2020年8月31日，对被执行人采取了限制消费措施。2.被执行人未申报财产，将被执行人纳入失信被执行人名单。3.通过两次委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余315209元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南华豫汽车用品制造有限公司负有继续向申请执行人河南平电电气有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  刘聚海审 判 员  李艳飞代理审判员  刘 渊二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 冬
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2697号 原告：孟令强，男，1990年6月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：祖水莲，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被告：韩超超，男，1987年2月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。 原告孟令强与被告韩超超承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告孟令强委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告韩超超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟令强向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告门窗款7000元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月28日向原告定做门窗，原告按照被告要求的规格制作并安装了门窗，但是被告只给付了部门门窗款，尚欠7000元未给，只是于2020年1月6日为原告出具了一张欠条，并口头承诺于2020年1月10日给付，可是经原告多次催要被告至今未予给付。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉请。 被告韩超超未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告于2019年5月28日向原告定做门窗，2020年1月6日经双方结算，被告尚欠原告门窗款7000元未给付。被告为一个出具欠条一份，内容为：“今欠孟令强门窗款7000元整2020年1月6日韩超371481198702062478”；被告户籍信息显示其姓名为韩超超，身份证号与欠条中书写的一致。 上述事实，有原告提交的欠条一份、被告户籍信息一份、周建庆证明一份、杨玉亮证明一份，以及原告当庭陈述、开庭笔录等证据在卷证实。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告欠原告门窗款事实清楚、证据充分，被告应当按照约定的数额给付。被告于欠条中签名为“韩超”，其户籍登记姓名为“韩超超”，身份证号码一致，原告另提交了两份证人证言作证，应认定被告为该欠条的欠款人。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应是为对其诉讼权利的放弃。原告主张被告给付逾期利息，应自原告起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，缺席判决如下： 被告于判决生效后三日内给付原告门窗款7000元，并自2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至给付完毕。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张克功 人民陪审员  卓殿强 人民陪审员  吴 克 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  褚佳佳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保71号申请人：江丁山，男，1952年8月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。申请人：江菊英，女，1953年10月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被申请人：上海南尚置业有限公司，住所地上海市青浦区。申请人江丁山、江菊英因与被申请人上海南尚置业有限公司发生纠纷，于2020年12月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人上海南尚置业有限公司价值人民币30万元的财产，并以诉讼财产保全责任保险方式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海南尚置业有限公司价值30万元的财产本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李建军二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0106行初128号原告王庆宁，男，1981年8月4日出生，汉族,住湖北省武汉市洪山区。被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路248号。法定代表人付志平，局长。被告武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路237号。法定代表人余松，区长。原告王庆宁诉被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）政府信息公开及被告武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政复议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王庆宁诉称，我于2020年1月17日通过电子邮件方式收到被告武昌公安分局作出的昌公申（答）字【2019】12011号《武汉市公安局武昌区分局政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），被告武昌公安分局认为我申请的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，故不予公开。我不服，认为我申请的信息属于政府信息，被告应当予以公开，遂向被告武昌区政府提起行政复议。2020年7月29日，我收到被告武昌区政府作出的武昌复决字[2020]046号《武汉市武昌区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），不服，遂提起行政诉讼。被告武昌分局辩称，“律师费用信息属于我局与律师之间的民事行为产生的信息”，故不属于履行行政管理职能产生的信息，而不予公开。我认为，被告是向律师事务所购买法律服务，并不与律师产生购买关系；委托行为与付费行为是两个行为，被告委托谁其自由行使，但被告付费是公费支付的，并不是民警支付的，何来民事行为，公费支付就必须接受监督，予以公开。被告委托律师参与诉讼，目的是为了维护被告在进行行政管理过程中所作出的行政行为，加固行政管理，且支出的律师费用系行政机关购买法律服务的财政预算、财政开支，属于法定公开范围，故被告应当予以公开。诉讼请求：1.撤销被告武昌区政府作出的《复议决定》；2.撤销被告武昌公安分局作出的《答复书》；3.责令被告武昌公安分局在法定期限内重新作出处理。被告武昌公安分局辩称，2019年12月27日，我局收到原告王庆宁申请，申请公开我局“作为行政诉讼被告，在（2019）鄂0106行初350号委托律师担任代理人支出的律师费用”和“在该个案中，公费开支购买法律服务的依据”。因原告填写的政府信息公开申请未填写原告的身份证号码，我局于2020年1月2日作出政府信息公开补正申请告知书，并于同月7日通过互联网和中国邮政送达。原告签收该告知书后，于同日通过互联网向我局提交补正材料。2020年1月13日，我局作出《答复书》，经审查，原告要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第三项的规定，决定不予公开。同月16日、17日，我局分别通过中国邮政和互联网向原告送达《答复书》。我局认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告要求获取的“律师费用”信息属于我局与律师之间的民事行为产生的信息，不属于“我局在履行行政管理职能过程中制作或者获取的”信息。原告要求公开“在该个案中，公费开支购买法律服务的依据”的信息属于对法律法规类的咨询、了解。故原告申请的内容均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，我局决定不予公开。综上，我局依法对原告作出的《答复书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不成立，恳请人民法院依法予以驳回。被告武昌区政府辩称，一、我单位有作出《复议决定》的法定职权；二、我单位已依法履行行政复议职责，程序合法；三、我单位作出《复议决定》适用法律正确，实体合法。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告王庆宁申请公开被告武昌公安分局在（2019）鄂0106行初350号案中聘请律师担任诉讼代理人所支出的律师费用和公费开支购买法律服务的依据。本院认为，该律师费用的支出系被告武昌公安分局因参加行政诉讼案件需要与案外人之间产生的民事法律关系，由此产生的费用支出及公费开支的依据明显不属于其在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，即不属于政府信息公开范围，被告武昌公安分局作出的《答复书》及武昌区政府作出的《复议决定》对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款，第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告王庆宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  易万昕审判员  杨冠华审判员  曾 繁二〇二〇年十二月四日法官助理姜沛琪书记员谢莎
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2858号之一 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。 负责人陈大鹏，该公司总裁。 委托代理人卢特民，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托代理人赖双万，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被执行人汪新根，男，1972年6月13日出生，汉族，户籍地浙江省开化县，现住福建省泉州市。 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人汪新根信用卡纠纷一案，本院于2020年6月28日作出的（2020）闽0502民初1123号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月15日向本院申请执行，本院于2020年9月17日向被执行人汪新根发出执行通知书，责令被执行人履行如下义务：1.偿还申请执行人信用卡透支本金人民币82633.67元及相应的利息、费用；2.支付申请执行人为实现本案债权而支出的律师代理费用人民币3500元；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.承担本案受理费人民币1121元及执行费人民币1192元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年9月16日、2020年10月27日、2020年12月15日先后对被执行人汪新根的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人汪新根名下除部分存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年9月21日、2020年9月22日、2020年10月28日先后依法冻结被执行人名下部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。本院依法划拨被执行人汪新根名下银行存款及财付通存款共计人民币5511.12元，在缴纳本案受理费及执行费后，申请执行人受偿人民币3198.12元。 2.2020年10月12日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人汪新根的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年10月22日，本院依法向被执行人汪新根发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人汪新根违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人汪新根司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年12月15日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0502民初1123号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  黄杏峰 执行员  林清波 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初1207号 原告：张婵娟，女，1975年10月21日生，土家族，贵州省沿河县人，户籍地贵州省沿河县，现住龙里县。 被告：汪中明，男，1968年10月26日生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁县。 被告：贵州诚顺佳伟建筑劳务有限公司，住所地贵阳市南明区沙冲南路87号绿苑小区天源居15号楼2单元1层2号，统一社会信用代码91520102314317529Q。 法定代表人：张羽顺，执行董事兼总经理。 原告张婵娟诉被告汪中明、贵州诚顺佳伟建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，因被告汪中明、贵州诚顺佳伟建筑劳务有限公司采用公告送达依法转为普通程序进行审理，并于2020年10月27日公开开庭审理。原告张婵娟到庭参加诉讼；被告汪中明、贵州诚顺佳伟建筑劳务有限公司经本院公告送达开庭传票等材料后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉请：1、请求判令被告汪中明向原告支付工程劳务费以及材料工具费人民币29134元(大写贰万玖仟壹佰叁拾肆元)；2、判令被告贵州诚顺佳伟建筑劳务有限公司就上述劳务费及材料工具费承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年2月20号，原告在被告汪中明以贵州诚顺佳伟建筑劳务有限公司名义承包的位于龙里县谷脚镇陕西德杰售楼部工程做木工活，2019年3月6日停工，当时约定的按照45元每平方米结算（按展开面积算），合计做工面积3126平方米，合计人民币140670元；另外加木匠、地梁、值筋点工350元每人每天计算，合计54.5工天，合计人民币19075元；割钢管、加班点工300元每人每天计算，合计68工天，合计人民币20400元；以及原告在施工过程中为被告垫付的材料工具费人民币28134元；总共合计人民币208279元。被告一直拖欠未支付。2019年4月份原告请求龙里县帮助，经过协调被告在2019年10月份支付给原告人民币合计人民币180145元，剩余29134元（工资1000元，材料28134元）至今未支付，现一直无法联系被告，电话也一直处于未接听状态。为维护我的合法权益，根据《劳动合同法》的相关规定诉至贵院，请支持我的诉请为谢。 庭审中原告陈述：房租8880元+谷脚五多费用1380元+五金购买费用1650元+购买五金费用2624元+给汪中明垫付的车费等13600元=29134.00。另还有1000元是2019年2月份我老公（杜木匠）帮汪中明守工地的费用。其他费用已经处理好了。请求法院帮助我把钱追回来，我好付我工人的工资，汪中明欠我的29134.00元应该由他付给我，他挂靠的贵州诚顺佳伟建筑劳务公司对该款项承担连带责任。 被告汪中明、贵州诚顺佳伟建筑劳务有限公司均未出庭作答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，案外人陕西德喜建筑有限公司德杰岭秀项目部将位于贵州省龙里县的贵州德杰岭秀山Ａ区（展示区）项目工程发包给被告贵州诚顺佳伟建筑劳务有限公司建设，双方于2019年1月8日签订《劳务分包合同》，合同注明被告汪中明是乙方贵州诚顺佳伟建筑劳务有限公司的代表和联系人，汪中明还在合同尾部签字。 在与被告汪中明对接好后，原告张婵娟与其丈夫杜典涛组织一群木工工人在涉案贵州德杰岭秀山Ａ区（展示区）项目工地做木工，一直做到2019年3月6日停工。此后因相关款项没有付清导致拖欠工人工资，双方曾到龙里县协调处理。 2019年10月9日，汪中明、张婵娟、杜典涛、陕西德喜建筑有限公司德杰岭秀项目部共同达成一份《协议》，载明汪中明承担47145元支付义务，由陕西德喜建筑有限公司德杰岭秀项目部为汪中明垫付；张婵娟、杜典涛承担12300元支付义务；各方在2019年10月11日下午16时前将各自承担款项汇入龙里县人力资源和社会保障局农民工工资专户。 上述事实，有《劳务分包合同》、《协议》等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案原告张婵娟诉请被告汪中明支付劳务费和材料费共计29134元，原告在庭审时答复法庭29134元组成包括：“房租8880元+谷脚五多费用1380元+五金购买费用1650元+购买五金费用2624元+给汪中明垫付的车费等13600元=29134.00，另还有1000元是2019年2月份我老公（杜木匠）帮汪中明守工地的费用”。原告提交的结算单据中签字的是名为“安波”的案外人，原告在庭审中回答不清楚安波与汪中明是什么关系。并且结合本案原告提交的所有证据均无法证实被告汪中明与原告进行结算或者证实汪中明差欠原告前述款项29134元，原告应当承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求缺乏证据支撑，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告张婵娟的全部诉讼请求。 本案案件受理费528元、公告费400元，共计928元，由原告张婵娟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  欧子红 人民陪审员  刘 燕 人民陪审员  张 旭 二〇二〇年十二月九日 法官助理岑娜 书记员方利
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16548号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：兰明海，男，1966年10月29日出生，汉族，住山东省招远市，原告中邮消费金融有限公司与被告兰明海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告兰明海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金50030.09元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月6日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告兰明海未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金50030.09元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告兰明海于2018年7月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告兰明海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金50030.09元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月6日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告兰明海在2020年1月6日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以50030.09元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告兰明海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告兰明海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年7月31日                  贷款人：              兰明海                  贷款金额：              78000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年8月6日                  逾期还款起始日：              2020年1月6日                  尚欠本金总额：              50030.09元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初501号原告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：连旦宁，董事长。委托诉讼代理人：田诚，北京市世航律师事务所律师。被告：重庆鑫戈投资有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段68号29幢1楼。法定代表人：刘金戈，董事长。被告：刘金戈，男，1984年9月1日出生，住重庆市江北区。被告：唐韫，女，1986年1月20日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘金戈，同上。第三人：北京城建道桥建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段68号29幢3楼。负责人：张洪涛。委托诉讼代理人：芦星，北京市世航律师事务所律师。原告北京城建道桥建设集团有限公司与被告重庆鑫戈投资有限公司、刘金戈、唐韫及第三人北京城建道桥建设集团有限公司重庆分公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告北京城建道桥建设集团有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京城建道桥建设集团有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建道桥建设集团有限公司撤诉。保全费5000元，由原告北京城建道桥建设集团有限公司负担（已交纳）。案件受理费1675915元，减半收取计837957.5元，由原告北京城建道桥建设集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  张 慧二〇二〇年十二月三十一日法官助理  徐军军书 记 员  陈 玥
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5089号原告：北京达文物业管理有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路21号1单元2-2，统一社会信用代码91500115077265365A。负责人：胡旭，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谭仁娟，女，1984年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区，系北京达文物业管理有限公司重庆长寿分公司员工。委托诉讼代理人：杨容，女，1994年12月16日出生，汉族，住重庆市长寿区，系北京达文物业管理有限公司重庆长寿分公司员工。被告：王斌，男，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告北京达文物业管理有限公司重庆长寿分公司（以下简称达文物业公司）与被告王斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达文物业公司的委托诉讼代理人谭仁娟到庭参加诉讼。被告王斌经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达文物业公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告向原告支付2016年3月7日至2020年8月6日期间的物业服务费8458.80元；2.被告向原告支付违约金（违约金从2016年2月15日起以被告每月所欠物业费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算并累计相加至物业管理服务费支付完毕时止）；3.被告向原告支付2016年3月7日至2020年8月6日期间的公共能源分摊费795元；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更违约金诉讼请求为从2020年9月1日起以被告所欠付物业费8458.80元为基数，按起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至全部付清时止。事实和理由：原、被告签订了前期物业管理服务协议，被告应按照合同约定的标准缴纳物业管理服务费和公共能源分摊费。被告在2016年3月7日至2020年8月6日期间未缴纳物业管理服务费8458.80元和公共能源分摊费795元，同时，被告按照协议还应支付违约金。原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告王斌未作答辩。原告达文物业公司围绕诉讼请求向本院提供了香江长寿村项目（一期）前期物业服务合同及备案证明、档案查询结果及商品房买卖合同、接房通知书及邮寄回执、催缴欠费函及邮寄回执、律师函及邮寄回执、催缴费提示单照片、违约金明细表、房屋照片、承诺书等证据。被告王斌未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提供的上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告达文物业公司系依法成立的物业管理公司。2013年9月10日，建设单位重庆香江长寿村置业有限公司（甲方）和原告（乙方）签订前期物业服务合同，该合同约定甲方聘请乙方对重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXXX城提供前期物业管理服务，并约定双方的权利义务，联排住宅的物业费按照建筑面积2.8元/月/平方米收取，能源消耗公共能源分摊费采取包干制按15元/户/月收取，合同期限为：自2013年9月11日起至业委会成立，选聘新的物业服务企业，签订物业服务合同为止。另外，还约定甲方、业主或者物业使用人未能按时按标准交纳物业费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金等内容。被告于2015年11月14日与重庆香江长寿村置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于长寿区XXX镇XX路XX号XXXX城XX幢X-X房屋，系该房屋业主，现该房屋不动产权证号为渝（2015）长寿区不动产权第000019239号，房屋建筑面积为114.01㎡。同日，被告向重庆香江长寿村置业有限公司签署承诺书，该承诺书载明了其确认已详细阅读了该公司制定《香江长寿村项目（一期）业主临时管理规约》和该公司与原告签订的《香江长寿村项目（一期）前期物业管理合同》，同意履行、遵守并督促其他与该物业有关人士履行、遵守前期物业管理合同及业主临时管理规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务。2016年2月23日，重庆香江长寿村置业有限公司按照《重庆市商品房买卖合同》中被告所留的通信地址向被告邮寄《接房通知书》一份，该通知书中载明了办理接房时间及地点、需要携带的资料及办理接房手续的友情提示，并载明2016年3月6日后尚未办理接房手续的业主将视为自动接房。根据上述《重庆市商品房买卖合同》第八条第二款第一项约定，如买方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付；第十五条第二款约定，通知可以以邮寄方式发出，邮寄的文件送至购房者在签署买卖合同时所留的通讯地址或代收人处即为有效送达，即使因提供的地址错误或变更地址导致相关文件被退回的，仍然视为完成送达。后被告未履行接房手续。原告按照合同约定对XXXX城小区的环境卫生、安防、共用设施设备等进行了日常维护和管理。被告未向原告缴纳2016年3月7日至2020年8月6日期间的物业费和公共能源分摊费，原告多次以书面形式向被告进行了催收。本院认为，建设单位与作为物业服务企业的原告达文物业公司签订的前期物业服务合同对被告王斌具有约束力。原告按照合同约定为被告提供了物业服务，被告理应按照合同约定的标准和时间向原告支付物业费和公共能源分摊费。被告未按照合同约定履行接房手续，应视为其于2016年3月6日自动接房。经原告多次书面催收，被告未缴纳物业费和公共能源分摊费，属于违约行为，故对原告要求被告支付物业费和公共能源分摊费的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告自愿按照合同约定的物业服务费标准的半价收取物业服务费，经核算，被告应当支付原告2016年3月7日至2020年8月6日期间的物业服务费为8459.54元（114.01㎡×2.8元/㎡·月×53个月×50%）、公共能源分摊费795元（15元/月×53个月）。原告自愿减半收取物业服务费及请求的物业服务费金额8458.80元低于本院核算金额，系其对自身权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，合同约定的违约金明显过高，现原告将违约金计算方式调整为从2020年9月1日起，以被告所欠付物业费8458.80元为基数，按起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至全部付清时止，较为合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王斌于本判决生效之日起三日内向原告北京达文物业管理有限公司重庆长寿分公司支付物业服务费8458.80元和公共能源分摊费795元，合计9253.80元；二、被告王斌于本判决生效之日起三日内向原告北京达文物业管理有限公司重庆长寿分公司支付从2020年9月1日起，以欠付物业费8458.80元为基数，按起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至全部付清时止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费61.66元，由被告王斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘付兵人民陪审员  张玉霞人民陪审员  孔庆辉二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吕纯凤书 记 员  张文亚
黑龙江省绥棱县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1226刑初52号公诉机关黑龙江省绥棱县人民检察院。附带民事诉讼原告人姚某，女，1971年2月28日出生，汉族，小学文化，个体，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人王树军（夫妻关系），男，汉族，住黑龙江省绥棱县。被告人（刑事附带民事诉讼被告人）段宝海，男，1970年4月21日出生于吉林省镇赉县，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地吉林省镇赉县，捕前住黑龙江省。因本案于2020年5月13日被绥棱县公安局刑事拘留，同年5月27日被绥棱县公安局取保候审，同年8月17日被绥棱县人民检察院取保候审，同年8月20日被本院取保候审，同年8月28日被本院逮捕，当日由绥棱县公安局执行。现羁押于绥棱县看守所。辩护人齐力娜（夫妻关系），女，汉族，住黑龙江省。黑龙江省绥棱县人民检察院以黑棱检一部刑诉[2020]10号起诉书指控被告人段宝海犯故意毁坏财物罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黑龙江省绥棱县人民检察院指派检察员杨秀凤出庭支持公诉，被告人段宝海及其辩护人齐力娜、附带民事诉讼原告人姚某及其委托诉讼代理人王树军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人段宝海于2019年12月份在被害人姚某的金贝雨海鲜店打工，段宝海开姚某家黑Ｍ×××××号货车往返哈尔滨市运输海鲜。段宝海离开该店时与姚某因工资结算一事发生矛盾，后段宝海心生不满产生报复心理。2020年4月23日0时25分许，段宝海驾驶自家黑Ｍ×××××号白色宝骏汽车到绥棱县东转盘加油站北侧附近，将事先准备好的沙子投放到姚某家黑Ｍ×××××号货车发动机内，致使发动机被损坏。经鉴定，被损货车发动机的修复价格为6014元。2020年5月12日，绥棱县公安局工作人员在绥棱林业局盛世家园3号楼5单元601室段宝海家中将其抓获到案，经讯问能如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人段宝海的供述、证人孙某、齐力娜证言、被害人姚某的陈述、现场勘验检查笔录、视听资料、价格认定结论书、中共绥棱县委办公室办字[2019]33号文件、户籍证明、无前科劣迹证明、到案经过等证据。公诉机关认为，被告人段宝海故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任；建议判处被告人段宝海拘役五个月。附带民事诉讼原告人诉称，1.被告赔偿原告案涉车辆维修费用（以实际维修费用为准）；2.被告赔偿原告因车辆损坏期间租车费用（以实际发生为准）。被告人段宝海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人亦无异议，未发表辩护意见。经审理查明，被告人段宝海2020年4月23日0时25分许，驾驶自家黑Ｍ×××××号白色宝骏汽车到绥棱县东转盘加油站北侧附近，将事先准备好的沙子投放到姚某家黑Ｍ×××××号货车发动机内，致使发动机被损坏。经鉴定，被损货车发动机的修复价格为6014元。2020年5月12日，绥棱县公安局工作人员到段宝海家中将其传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行。另查明，在审判期间，附带民事诉讼原告人与被告人家属达成庭外和解并赔偿，附带民事诉讼原告人当庭撤回刑事附带民事诉讼，出具谅解书。上述事实有经庭审质证、确认的被告人段宝海的供述、证人孙某、齐某证言、被害人姚某的陈述、现场勘验检查笔录、视听资料、价格认定结论书、中共绥棱县委办公室办字[2019]33号文件、户籍证明、无前科劣迹证明、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段宝海故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人段宝海到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。被告人段宝海积极赔偿被害人损失，可酌定从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人段宝海犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月28日起至2021年1月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张兴华人民陪审员  刘传胜人民陪审员  杨清海二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  黄佳鹏
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0981行审39号 申请执行人福安市卫生健康局，住所地福安市政府**。 法定代表人陈志韬，局长。 委托代理人张斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴振生，男，该局工作人员。 被执行人陆石唐，男，1959年3月8日出生，汉族，住福安市。 申请执行人福安市卫生健康局（以下简称福安市卫健局）于2020年12月11日向本院申请强制执行安卫医罚〔2020〕1号行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人福安市卫健局申请强制执行的内容为：被执行人陆石唐缴纳罚款6万元。依据的事实和理由：福安市卫健局于2020年4月13日对陆石唐作出行政处罚决定。陆石唐收到决定后未在指定期限内履行义务，也未申请行政复议和提起行政诉讼，经催告后仍未履行。为证明上述事实，福安市卫健局向本院提交了立案报告、现场笔录、现场照片、询问笔录、重大处罚集体讨论记录、送达回证、《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《催告书》等证据。 经审查查明，被执行人陆石唐在未取得医师资格、医师执业证书、乡村医生执业证书情形下，于2018年2月至2018年10月25日间，擅自在福安市××镇××号从事医疗活动。2020年4月13日，申请执行人福安市卫健局依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定，作出安卫医罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，对陆石唐处罚如下：1.罚款6万元；2.没收随案处理的药品、器械。陆石唐收到决定书后未按行政决定要求缴纳罚款，经福安市卫健局催告后，仍未缴纳罚款，亦未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。 本院认为，福安市卫健局作出上述处罚决定，在行政主体、执法权限、行政程序、行为根据和依据等方面合法。陆石唐在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定，福安市卫健局履行催告程序后，在法定期限内申请人民法院强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人福安市卫生健康局作出的安卫医罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》第一项处罚决定； 二、被执行人陆石唐自收到本裁定书之日起三日内缴纳罚款6万元；逾期未缴纳罚款的，本院将依法采取强制执行措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 许剑斌 审 判 员 杨文英 审 判 员 陈建霞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 谢巧丹 书 记 员 林小钰 附：裁判文书引用的法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。