wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2493号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明蓉，女，1958年2月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海电气集团上海电机厂有限公司，住所地上海市闵行区江川路555号。法定代表人：乔银平。再审申请人张明蓉因与被申请人上海电气集团上海电机厂有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终9681号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张明蓉申请再审称：被申请人以企业破产为由，欺骗申请人以因病伤残提前退休，退休金低于国家标准，涉及金额达7.18亿元人民币。申请人为了维护其合法权益，依法向原审法院提起诉讼。原审法院没有开庭审理就直接驳回了申请人的起诉。现申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(四)项的规定申请再审。请求撤销原审裁定，对本案依法进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中，申请人张明蓉认为被申请人欺骗申请人以因病伤残为由提前退休，致使申请人的退休工资与被申请人承诺的正常退休待遇不符，起诉要求被申请人出具因病伤残鉴定书。申请人张明蓉提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的受理范围，原审法院驳回其起诉并无不当。张明蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(四)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张明蓉的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  戴 曙审判员  周利一二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3406号 申请执行人：博罗县湖镇镇响水赖国辉水泥门市，住所地惠州市惠城区。 被执行人：杨锦新，男性，1968年12月29日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县湖镇镇响水赖国辉水泥门市与被执行人杨锦新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初2930号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月3日，申请执行人博罗县湖镇镇响水赖国辉水泥门市向本院申请强制执行，要求被执行人支付50163.00元及利息（另计），并承担本案执行费652.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人杨锦新发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人杨锦新未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨锦新名下的财产，被执行人杨锦新已支付2000.00元。 三、本院已向被执行人杨锦新发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人杨锦新所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县湖镇镇响水赖国辉水泥门市。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人杨锦新有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3406号申请执行人博罗县湖镇镇响水赖国辉水泥门市与被执行人杨锦新买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 温慧珊 书记员  林建军
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4508号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行，住所地浙江省淳安县文昌镇潭头村80号，统一社会信用代码913301277042750886。 负责人：郑晓峰。 委托诉讼代理人：徐欢玲,住淳安县,银行职员。 被告：胡伟，男，1987年10月7日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行因与被告胡伟信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令（变更后）：被告胡伟返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行丰收贷记卡透支本金7836.2元及从2019年11月15日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，并当庭宣判。 本院经审理查明，2018年9月7日，被告胡伟向原告申请办理丰收贷记卡，并在申请表上签字确认同意遵守丰收贷计卡标准个人卡领用合约的各项规则。该合约第四条约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期。到期还款日为账单日后第25日，被告在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易透支利息；透支日利率为万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利；复利计收对象包括本金、利息等欠款。若被告未能在到期日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分5%收取违约金，最低1元，最高500元。依被告的申请，原告核准并向被告发放了尾号为4296的丰收贷记卡一张，信用额度为10000元。被告激活该卡后多次使用该贷记卡消费，截至2020年10月15日，被告尚欠贷记卡透支本金7836.2元，利息1228.74元，违约金1607.66元。之后被告胡伟一直未按约履行还本付息义务，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡伟于本判决生效之日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行丰收贷记卡透支本金7836.2元并承担该款自2019年11月15日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半），由被告胡伟负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月十八日 书记员  戴 娓 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2703号之一 申请执行人：郑其伟，男，1982年7月13日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：李立彬，男，1989年12月17日出生，汉族，住福建省诏安县。 申请执行人郑其伟与被执行人李立彬民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）闽0525民初3732号民事调解书已生效。申请执行人郑其伟于2020年10月10日向本院申请执行，请求被执行人李立彬偿还借款本金25740元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，已查封被执行人名下的闽ＣＥ××××号五菱牌小型汽车（未扣押，无法处置），目前查无被执行人有其他财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0525民初3732号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6393号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：孔令伟，女，1974年2月18日出生，汉族，住河南省桐柏县。 关于中邮消费金融有限公司与孔令伟金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初112号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，孔令伟应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金65195.90元并支付利息、违约金(从2018年11月开始，利息、违约金分别以每月当月到期的未还本金为基数从当月3日按照月利率1.815%、月利率5%的标准计算至2020年1月4日止，且每月全部利息、违约金之和以1303.92元为上限；从2020年1月5日起的利息、违约金之和以借款本金尚欠部分为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止),及支付律师费500元的义务。因孔令伟没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1041元由被执行人孔令伟承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人孔令伟送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人孔令伟名下有号码号牌为豫×汽车一辆，由于上述车辆登记年限长，无拍卖价值，本院暂不查封处置；本院依法对被执行人孔令伟的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托河南省桐柏县人民法院调查被执行人孔令伟在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现孔令伟有不动产信息；本院对被执行人孔令伟消极履行的行为依法作出决定，将被执行人孔令伟纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初112号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22990号原告：王笑男，女，1971年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王静一，女，1994年11月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王笑男与被告王静一房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王笑男到庭参加诉讼，王静一经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。王笑男向本院提出诉讼请求：1.判令王静一退还房屋押金14000元；2.判令王静一支付2020年6月19日至2020年7月31日未居住期间的租金10000元；3.本案诉讼费由王静一承担。事实和理由：2019年7月7日，我经北京华夏美居房地产经纪有限公司（以下简称华夏经纪公司）中介员张某介绍签订房屋租赁合同，自2019年8月1日起租住丰台区2104（以下简称涉案房屋），租期一年（2020年7月31日到期），月租7000元包水电燃网，押二年付。我于2019年7月7日、8日分别支付押金14000元、中介费5600元和年租金84000元。按照合同约定，续租事宜应在租期到期前一个月协商，可是在2019年9月底、11月中旬、2020年3月中旬、2020年5月底，王静一多次就续不续租之事联系中介和我，6月初她又几次要约中介上门拍VR，否则就换锁，语言极不友好。后经双方协商达成一致，我提前搬家终止合同，王静一退我剩余房租和押金，她也答应交房时当面结清。可就在我们约定的6月19日交房日之前，王静一突然换了门锁，并把屋内我尚未搬走的生活用品全都扔到楼道里。为此我于当日报警，中介张某在场可以作证，青塔派出所两位民警出警并执法录像。后我、中介、派出所民警都多次与王静一沟通退费之事，她始终不退，且对我人身威胁和敲诈，故诉至法院。王静一未到庭答辩。其在庭前谈话中称：王笑男在疫情期间擅自让其在美国的儿子入住，侵害公共利益，我们有报警记录。王笑男违约造成合同解除，不同意退还押金。因为王笑男更换劣质马桶造成楼下漏水，我们报警收房。王笑男盗取了其花35000元购买的微波炉。王笑男给其造成损失100000余元，故不同意退还租金。王笑男于2020年6月15日搬离，我当天收房。青塔派出所民警和中介员工在现场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月7日，王静一（出租人/甲方）与王笑男（承租人/乙方）、华夏经纪公司（丙方居间方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定王笑男承租王静一涉案房屋，建筑面积105平方米。房屋租赁期自2019年8月1日至2020年7月31日。甲乙双方应于2019年7月7日办理房屋交付手续，甲方应按合同约定的条件将房屋交付乙方。租金7000元整/月，租金支付方式押二付十二，首期租金押金应于2019年7月7日支付，2019年7月8日之前交付租金。押金人民币14000元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期内，甲方承担水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业管理费、上网费。丙方提供的居间服务自接受甲乙双方委托时起，到甲乙双方应于本合同成立时，向丙方支付佣金。乙方应支付佣金5600元整。经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。签订合同当日，王静一出具收据，载明今收到承租人王笑男交付的涉案房屋的押金共计人民币14000元。合同签订后王笑男向王静一支付租金84000元。王笑男称因不满王静一的行为，双方协商一致提前解除合同，其于2020年6月17日腾空房屋，并确定于2020年6月19日下午五点半办理交接。但当天下午其和中介人员张某提前到达房屋发现王静一更换房屋钥匙，无法办理交接。后王笑男报警。我院调取青塔派出所报警记录和现场视频，报警记录显示报警人王笑男，报警时间2020年6月19日17:23，现场视频显示王笑男、张某、两名民警在涉案房屋门外，王静一未在现场，部分生活用品放置在楼道。经查，未发现2020年6月15日王笑男或者王静一的报警记录。证人张某现场作证称，其系华夏经纪公司工作人员，王笑男与王静一的租赁由其居间签订，租期从2019年8月1日至2020年7月31日止，因为王静一一直说续租并要涨房租，2019年11月份就要让王笑男付下一年房租，王笑男不同意，王静一在租期过程中总是提不正当的要求，所以双方协商于2020年6月19日下午5点半办理交接手续。当日下午，我和王笑男提前到涉案房屋，发现已经打不开门，我们就报警了。王静一提交工程报价单，证明王笑男搬出后其重新做防水；提交支付宝转账记录，证明微波炉花费35000元；提交2020年3月1日书面解除合同告知书，证明因王笑男违约造成提前解除合同。王笑男对上述证据均不予认可。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王静一经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王笑男与王静一签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违背有关法律的强制性规定，应为有效，双方均应遵照执行。当事人协商一致，可以解除合同。王静一称王笑男违约并给其造成损失，不同意退还押金和剩余租金，但并未提供充分证据证明，本院不予采信。王静一称其于2020年6月15日收回房屋，王笑男对此不予认可。王笑男自认双方协商于2020年6月19日办理交接，因王静一提前更换门锁且未到现场导致无法办理交接，故本院认定双方的租赁合同于2020年6月19日解除。合同解除后，王静一应退还王笑男押金和剩余租金。故对王笑男的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王静一于本判决生效之日起七日内退还王笑男房屋押金14000元；二、王静一于本判决生效之日起七日内退还王笑男房屋租金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由王静一负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16964号原告：桂小群，男，1976年2月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张冬梅，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：龙刚，男，1990年10月11日生，苗族，住贵州省贞丰县。原告桂小群与被告龙刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告桂小群及委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼，被告龙刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告桂小群向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服装款25000元及利息，利息以25000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案款项全部付清之日止；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在贵阳市观山湖区国际商贸城1号楼做服装批发，被告陆续在原告处购买服装，2016年4月29日被告向原告写下欠条一张，确认欠款金额为40000元。之后，被告陆续支付部分货款，直到2018年2月8日还欠货款25000元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，并且给原告造成了一定的经济损失，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告龙刚未作辩称。经审理查明：原告在贵阳市观山湖区国际商贸城1号楼从事服装批发生意，被告作为原告客户，双方达成口头协议，约定被告以赊购的方式在原告处购买服装。2016年4月29日，经双方结算，被告向原告亲笔出具《欠条》一份，载明“今欠桂小群现金40000元整”，未约定还款期限。之后被告陆续支付部分货款，至今尚欠25000元。原告经多次催要未果，诉至本院，请求如前。本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否成立买卖合同关系；2.被告欠付货款金额如何认定；3.原告诉请的利息应否得到支持。首先，关于原、被告双方是否成立买卖合同关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，原、被告双方口头达成的买卖服装的协议，已实际履行，现有原告提供的双方结算凭证为据，且被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，因此，本院认定原、被告之间的买卖合同关系成立。其次，关于货款本金的认定。双方经结算确认被告尚欠原告货款40000元，双方虽未约定支付期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告已数次催告，且已起诉至法院，应视原告已给足被告必要的准备时间，被告仅支付部分货款，剩余货款25000元，被告理应支付。最后，关于利息的认定。双方未对利息作约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，结合2019年8月20日以后中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经取消的政策调整，本院对利息酌情予以支持：利息应以未付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自原告起诉之日起（2020年11月27日）计算至货款清偿之日止。保全费原告未予举证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙刚于本判决生效之日起十日内一次性支付原告桂小群货款25000元，并以未付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年11月27日起至货款清偿之日止期间的利息；二、驳回原告桂小群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取212元，由被告龙刚负担。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月二十八日书记员  雷济兰
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初7646号 原告:汪腾飞，男，1991年6月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告:李伟，男，1981年9月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告汪腾飞与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪腾飞到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪腾飞向本院提出诉讼请求:1.请求贵院依法判令被告支付下欠货款10120元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告从2019年8月份开始，多次从原告处购买电动自行车挡风被，后经双方结算下欠原告16720元，经原告催促，被告让其兄李杰代付6000元，双方同意除去次品退货600元，被告仍欠原告10120元。原告多次催要无果，特具状诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。 被告李伟未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 本院经审理查明：原告汪腾飞在网上做电商，经营电动车挡风被。2019年7月份到2019年12月份，被告李伟从原告汪腾飞处购买电动车自行车挡风被，合计货款52720.5元，李伟已支付汪腾飞货款42000元，双方经协商去掉次品600元，现被告李伟尚欠原告汪腾飞货款10120元。为下欠货款原告经催要无果，特具状诉至本院。由于被告李伟未到庭参加诉讼，调解无法进行。 以上事实有当事人提供的身份证复印件、货款记录、微信聊天记录及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告李伟向原告汪腾飞购买电动车挡风被，有挡风被货款记录及微信聊天记录等证据证明双方买卖合同关系成立。原告于2020年5月28日把与被告李伟之间买卖挡风被的货款单通过微信转发给被告，被告李伟收到后对其账单未提出否认意见，并回复“过一段时间、最近手头紧”，不能清结债务。货款单发给李伟后，李伟已支付原告部分货款，在原告催款时，被告李伟一直未对账单数额持否认意见。该账单由原告汪腾飞统计，李伟未在货款单上签名，但是，通过以上微信聊天记录及被告已经履行的几笔还款事实，均能认定所欠货款真实存在，可认定被告购买原告挡风被下欠货款10120元的事实。原告向被告提供货物后，被告应及时清结货款，未付清货款，构成违约，应依法承担继续履行还款的义务。现原告汪腾飞主张被告李伟支付货款10120元的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。诉讼中，汪腾飞认可被告李伟其兄李杰代李伟支付货款6000元的事实，其自认不违反法律规定，本院予以确认。被告李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其对答辩、举证、质证及辩论权利的放弃，由此所产生的后果应由被告自行承担。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李伟于判决生效之日起十日内支付原告汪腾飞货款10120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙利军 二〇二〇年十二月十日 法官助理马艳云 书记员胡冰倩
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终953号 上诉人（原审原告）邵文岳，男，汉族，1972年4月3日出生，住承德市。 被上诉人（原审被告）承德市双桥区人民政府。住所地：双桥区中华路**。 法定代表人杨磊，该区区长。 委托代理人周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 委托代理人高宇，承德市双桥区司法局工作人员。 上诉人邵文岳因其诉承德市双桥区人民政府（以下简称“双桥区政府”）行政复议一案，不服承德市中级人民法院（2020）冀08行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，邵文岳原系承德市双桥区村民，2010年9月其房屋被征收。邵文岳于2019年12月23日通过邮寄方式向承德市双桥区城市综合行政执法局寄交了一份书面的《请求作出责令限期拆除申请书》，请求其依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条等相关规定，针对上二××村的违法建设“姑奶子楼”向上二××村村民委员会作出《责令限期拆除决定书》；并将案件调查、立案及相应处理案件进展情况及时书面告知。邵文岳于2020年4月7日向双桥区政府提出行政复议申请，双桥区政府于2020年4月10日作出承双不受复决字［2020］2号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理邵文岳复议申请。邵文岳不服该决定，诉至法院。 另查明，2019年5月13日邵文岳以邮寄方式向承德市双桥区国土资源局递交查处申请书，查处请求：“对位于承德市双桥区俗称的‘姑爷楼’项目以及上河新城项目违法占地、‘少批多占’的违法行为进行查处，构成犯罪的，依法移送司法机关追究刑事责任，并及时向申请人书面告知案件查处进程。”承德市双桥区国土资源局予以签收，但未给予邵文岳口头或书面答复，邵文岳起诉至承德市双桥区人民法院，请求法院确认被申请人不履行查处法定职责的行为违法，责令其对邵文岳所请求查处的事项立即立案核查并向其通报案件进展，承德市双桥区人民法院于2019年8月9日作出（2019）冀0802行初102号行政裁定，裁定驳回邵文岳的起诉。邵文岳不服向该院提起上诉。2019年9月26日该院作出（2019）冀08行终238号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审认为，邵文岳向承德市双桥区城市综合行政执法局申请对位于承德市双桥区“姑奶子楼”违法建设问题进行查处，但其在上述土地并不享有合法的使用权。邵文岳的申请并非为维护自身合法权益而向行政机关投诉，邵文岳不属于行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，不具备复议资格。双桥区政府作出的承双不受复决字［2020］2号不予受理行政复议申请决定所适用的法律包括《中华人民共和国行政复议法》第九条，该法条是针对复议申请期限作出的规定，与双桥区政府所作涉诉行政行为中不予受理行政复议申请的理由无关，虽有不当，但并未影响邵文岳的实际权利。邵文岳的诉讼理由和请求无有效证据和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邵文岳的诉讼请求。 上诉人邵文岳不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、依据[2013]行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的规定，上诉人具有行政复议申请人资格。二、上诉人请求双桥区城市综合行政执法局对违法建设履行立案查处法定职责的根本目的就在于为了保障其自身而非其他人的合法权益，上诉人是行政相对人，与案件处理结果有直接明确的利害关系。上诉人作为二道河子村村民，有权获知村集体土地的征收、征用、占用信息，也理应享有村集体土地被征收、占用后的土地补偿费、安置费用、集体资产分配、社保及回迁安置等合法应得利益，换言之，该“姑奶子楼”两栋违法建筑的修建行为以及不符合身份的人购买和居住在内的行为，属于非法侵占集体土地和处置集体资产的违法乃至犯罪的行为。上诉人与上述事项有着法律上及事实上的利害关系。二道河子村村干部2009年在河东盖了两栋涉案违法建设，当时说是为了村姑奶子无房户建设的，但是没有资格的村领导及其亲属住了进去，并且每年村委会还要垫付80万元的取暖费，这些钱应该发放给村民。请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的不予受理行政复议申请决定。 被上诉人双桥区政府答辩称，一、上诉人对所举报地块并未有合法的使用权，被举报地块也未有上诉人或者其家属的宅基地、农用地等。因此，上诉人的举报行为属于普通公民对个别违法行为的举报，其与被举报事项不存在直接的人身关系和财产关系，不属于为维护自身合法权益举报相关违法事实的行为人，故上诉人不具备复议资格。至于姑奶子楼发生的水电暖及日常维护费用，并非与举报行为存在直接的利害关系，如上诉人认为支付费用行为损害其村民权益，理应通过《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定进行维权。如上诉人认为拆迁部门未安置房屋或未进行货币补偿，可依照征地补偿协议向人民法院提起诉讼，进而要求安置房屋或给予货币补偿。二、被上诉人作出的不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人作出的不予受理复议决定对上诉人合法权益明显不产生影响。上诉人的投诉并非维护自身的合法权益，不属于行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，不具有原告资格。请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，［2013］行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定，“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”本案中，邵文岳向承德市双桥区城市综合行政执法局申请对位于上二××村的违法建设“姑奶子楼”进行查处，但邵文岳未提交证据证明其在上述土地享有合法使用权，邵文岳的申请并非为维护自身合法权益而向行政机关进行的举报。因此，邵文岳认为承德市双桥区城市综合行政执法局对举报事项不作为而向双桥区政府申请行政复议，不具有行政复议申请人资格。双桥区政府作出承双不受复决字［2020］2号不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回邵文岳的诉讼请求，依法应予维持。上诉人邵文岳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人邵文岳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李冠华 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇二〇年十二月十八日 书记员  梅玉涛
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初29392号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所：深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路5002号信兴广场主楼713单元，统一社会信用代码：9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，汉族，1980年10月15日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，系公司员工。委托诉讼代理人：张娇，女，汉族，1989年5月13日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系公司员工。被告：黄光伟，男，1968年8月8日出生，壮族，身份证住址:广西天等县。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告黄光伟等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼。本案被告黄光伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。深圳市盛进小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付借款本金人民币20,830.00元及利息、违约金（暂时计至2020年5月6日为人民币29,420.29元，要求计算至实际清偿之日止，计算方式详见附件）。二、本案诉讼费、公告费由被告承担。以上合计人民币50,250.29元。事实和理由：2013年9月18日，被告与原告签订《个人贷款合同》【合同编号为：06941732-01】借款本金人民币5万元整，借款期限为2013年9月18日至2014年9月18日，月利率1.3%,还款方式为等本等息。2014年5月18日之后被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催促被告仍未履行，被告违约行为给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告黄光伟未到庭答辩。案件相关事实一、原告与被告所签订的共同构成原告与被告间的个人借款合同的相关文件为：原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）、案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》。二、依据上述合同文件约定：1、原告为被告提供自合同签订之日起一年期内5万元的贷款，期限为2013年9月18日至2014年9月18日；2、贷款利率按月计息，月利率为1.3%；按贷款金额的2%的标准收取贷款手续费1000元，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；每月按贷款金额的1%计算行政管理费至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付；4、若因被告原因导致原告委托银行扣划款失败，包括但不限于被告账户余额不足、被告办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次人民币10元的费用；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款项还款之日止。三、合同签订之后，原告依约于2013年9月18日向被告发放了贷款49000元，被告自2014年5月18日开始逾期。根据还款明细表，被告贷款后共计还了7期，第8期开始逾期，第0期开始扣手续费，第1期支付的本金4174元，利息650元，管理费500元。第2到第7期的本金是4166元，利息650元，管理费500元。第4期收取了112元的逾期利息和10元的手续费，第5期收取了267元逾期利息和10元的手续费，第6期收取了117元、75元、25元逾期利息和10元的手续费。第7期收取了525元、21元、13元逾期利息和10元的手续费。被告在原告起诉之后再无其他还款。四、庭审中，原告认为一次性手续费属于合同审查及资料费用，不属于借款前置的费用。原告并未就本案管理费进行主张，已经自动调整被告逾期后的利息和违约金为按月利率2%计算。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金及利息、违约金；2、被告承担本案的诉讼费、公告费。判决结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费该手续费实为变相收取利息，故本院依法认定借款本金以扣除手续费之后的数额为准，本案本金为49000元，被告多支付的利息91元[（650-637）×7]在被告所欠本金中予以抵扣。至于支付的扣款失败手续费每次10元，与利息合计金额未超过以本金为基数按月利率3%所计算的利息，视为被告对该债务的自愿支付利息的行为，本院不再调整。被告未按期还款的行为，已构成违约,原告主张的利息以及违约金，合计为月利率2%，未超过年利率24%的规定，对于原告以本案被告欠款19739元（49000-29170-13×7）本金，自原告逾期还款之日起，以月利率2%的利率要求还款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄光伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市盛进小额贷款有限公司欠款本金19739元及利息、违约金（利息和违约金以本金为基数，合计按照月利率2%的标准，自2014年5月18日起计至实际清偿之日止)；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费528元，由原告负担16元，被告负担512元。原告已预交的受理费512元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费512元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  周常焱二〇二〇年十二月七日书记员  林金琦
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异863号申请人（申请执行人）：融金睿盈（北京）投资有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街乙5号2幢第一层1E、F室。法定代表人：曾传瑜，执行董事。委托代理人：赵胜辉，北京端睿律师事务所律师。委托代理人：王慧慧，北京端睿律师事务所实习律师。被执行人：北京风骨文化传播有限公司，住所地北京市西城区地铁4号线动物园站地下一层B-022。法定代表人：田学毅，总经理。第三人：景于，女，1981年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。本院在执行融金睿盈（北京）投资有限公司（以下简称融金睿盈公司）与北京风骨文化传播有限公司（以下简称风骨文化公司）合同纠纷一案中，因风骨文化公司不能履行生效法律文书所确定的债务，融金睿盈公司向本院申请追加第三人景于为执行案件被执行人。融金睿盈公司称：（2019）京0102民初20307号民事判决已经生效，被执行人风骨文化公司未履行义务，法院已立案执行。风骨文化公司系景于、俞裕桂（夫妻关系，系风骨文化公司原股东）为拍摄（2019）京0102民初20307号合同纠纷案件涉及影片《密战》所设立的项目公司，该公司注册资本1000万元，其中景于认缴900万元，认缴出资期限2034年8月1日。2017年11月前述影片上映后，项目公司进入收入分配阶段，景于在明知债务未清偿的情况下，于2018年7月12日将其持有的风骨文化公司90%股权转让他人，拒不履行生效法律文书确定的义务，逃避向包括申请人在内的影片投资人分配影片上映产生的收益。景于作为风骨文化公司原股东及实际控制人，在认缴出资期限未届至即转让股权，应视为其以行为明确表示不再履行股东出资义务，属于未依法出资义务即转让股权的股东，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条规定，申请追加景于为（2020）京0102执15465号执行案件被执行人。景于称：我们不同意对方的请求，一、景于不存在拒不履行生效判决而转让股权的情形，股权转让是发生在2018年7月12号，风骨文化公司跟本案的申请人发生诉讼的时间是2019年。景于不是在诉讼过程中或者是判决生效后转让股权。另外，本案执行的这个案子是解除投资合同的案件，在2018年7月景于转让股权时，景于是无法预见到申请人在2019年要提出解除投资合同的。本案中，所谓的违约金和律师费都形成于（2019）京0102民初20307号案件。二、我们认为景于转让股权的时候，出资期限尚未届满，作为股东依法获得分期缴纳出资的期限利益是受法律保护的。申请人所持的未依法履行出资义务即转让股权的主张于法无据，根据工商档案显示，风骨文化公司是2014年8月14号成立的，成立时候的股东确实是景于和俞裕桂。鉴于景于在2018年7月12号将股权转让给张东良，景于的出资期限尚未届满，根据《公司法》26条的规定，不应该认定为未依法履行出资义务即转让股权。我们认为最高院追加变更的司法解释应当理解为应履行出资义务而未履行出资义务，因此，在出资期限尚未届满之前，股东未完成的认缴出资不属于未依法履行出资义务的情形，所以我们认为景于转让股份的行为并无不当。景于的认缴出资期限是2034年8月1号，在这个期限届满之前，景于并无法律上要完成实缴出资义务。但实际上，景于履行了相应的出资义务，景于在2016年1月到2月，向风骨文化公司的银行账户转入了人民币922.9万，已经履行了出资义务，因此我们认为，申请人的追加请求没有事实依据和法律依据应予驳回。本院查明，融金睿盈公司与风骨文化公司合同纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初20307号民事判决：“被告北京风骨文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告融金睿盈（北京）投资有限公司支付违约金及律师费共计55万元。”融金睿盈公司依据上述生效判决向本院申请强制执行，本院以（2020）京0102执15465号案件立案执行，2020年12月19日，以终结本次执行程序结案。工商档案记载，风骨文化公司2014年8月14日核准登记设立，注册资本为100万元，2014年8月1日公司章程规定，股东（发起人）景于认缴出资90万元，认缴出资期限2024年7月10日；股东（发起人）俞裕桂认缴出资10万元，认缴出资期限2024年7月10日。2014年10月17日，公司章程规定，注册资本变更为1000万元，股东景于认缴出资900万元，认缴出资期限2034年7月30日；股东俞裕桂认缴出资100万元，认缴出资期限2034年7月30日。2018年4月23日，景于、俞裕桂分别与张东良签订《转让协议》，景于将持有的风骨文化公司900万元股权转让张东良；俞裕桂将持有的风骨文化公司100万元股权转让张东良。同日，风骨文化公司章程规定，股东张东良认缴出资1000万元，认缴出资期限2033年4月23日。2019年7月1日，张东良分别与田学毅、铜陵巴克马影视工作室签订《转让协议》，张东良将持有的风骨文化公司990万元股权转让田学毅；张东良将持有的风骨文化公司10万元股权转让铜陵巴克马影视工作室，同日，风骨文化公司章程规定，股东田学毅认缴出资990万元，认缴出资期限2033年4月23日，股东铜陵巴克马影视工作室认缴出资10万元，认缴出资期限2033年4月23日。现风骨文化公司股东为田学毅、铜陵巴克马影视工作室。审查期间，景于提交其上海浦东发展银行个人账户交易明细显示，2016年1月19日至2016年2月25日期间，景于向风骨文化公司账户转账922万元，证明景于作为风骨文化公司股东已履行了出资义务。融金睿盈公司针对上述证据表示风骨文化公司成立于2014年，该公司当时制作的电影《密战》开拍时间为2015年12月份，2016年3月拍摄完毕，景于在2016年1、2月份的转账行为，在时间上存在不合理性，转账金额有整有零，还有多出部分，因此景于对风骨文化公司的转账行为不能认定为系股东的出资行为。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据景于提供的上海浦东发展银行个人账户交易明细等相关证据，可以证明景于在2016年1月19日至2016年2月25日期间对风骨文化公司922万元的转账行为，系对风骨文化公司的出资，亦应认定景于在2018年7月12日将其持有的风骨文化公司股份转让张东良之前，已履行了股东的出资义务。融金睿盈公司以风骨文化公司原股东景于未依法履行出资义务即转让股权，申请追加俞景于为执行案件被执行人的请求，不符合法律及相关司法解释规定的情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条规定，裁定如下：驳回融金睿盈（北京）投资有限公司申请追加景于为（2020）京0102执15465号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1018号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南励砺建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园2B14-2室。统一社会信用代码：91530100697952887G。法定代表人：陈贵山，董事长。委托诉讼代理人：李锦昆，男。特别授权代理。委托诉讼代理人：李建勋，盘龙区东华法律服务所法律工作者。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地云南省玉溪市红塔区东风南路6号。统一社会信用代码：9153040055011060XF。负责人：龙筱兰，总经理。一审第三人：玉溪世纪乐地投资有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区世纪乐地商业步行街A区096-1号。统一社会信用代码：915304020615859549。法定代表人：殷洪兵，董事长。再审申请人云南励砺建筑工程有限公司因与被申请人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心及一审第三人玉溪世纪乐地投资有限公司案外人执行异议之诉一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云南励砺建筑工程有限公司申请再审称，被申请人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（甲方）与一审第三人玉溪世纪乐地投资有限公司（乙方）于2013年9月2日订立的《商铺租赁贷款合作协议》第七条第四款约定，甲方每季度进行一次保证金清算，按清算时贷款余额的5%计算应缴存保证金，多余部分在5个工作日内退还乙方。该条款系双方自愿约定，不违反法律强制性规定，对双方均有约束力。截止2019年4月1日，云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心与玉溪世纪乐地投资有限公司之间的贷款本金余额为24,310,700元，应缴存保证金为1,215,535元，云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心对保证金账户内的其余款项依法不享有质权。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，云南励砺建筑工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省玉溪市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十一日书记员 陈      柏      福
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0608刑初206号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人张长江，男，1984年6月13日出生于河北省涿州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址均为河北省涿州市清凉寺区。因本案于2020年7月28日被保定市清苑区公安局民警抓获，2020年7月31日被保定市清苑区公安局刑事拘留，2020年8月11日经保定市清苑区人民检察院批准并由保定市清苑区公安局执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检一部刑诉〔2020〕142号起诉书指控被告人张长江犯妨害公务罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员杨文胥出庭支持公诉，被告人张长江到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月28日21时至24时，保定市清苑区公安局民警张某1和辅警孟某、张某2、邱雄信，按照保定市清苑区公安局交通管理大队部署，在威啤酒厂西侧开展查处酒驾统一行动。当日23时许，民警张某1等人对驾驶白色福特汽车（牌照冀Ｆ×××××）司机刘某进行检查，因刘某涉嫌酒驾未携带驾驶证，按照规定张某1等人对刘某所驾驶车辆进行拖移时，刘某同行人员被告人张长江阻碍民警执行职务，并用拳头打击民警张某1的左胸部，造成张某1左胸部红肿。经鉴定，张某1损伤程度为轻微伤。被告人张长江到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了保定市清苑区公安局受案登记表、保定市清苑区公安局行政处罚决定书、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、接受证据材料清单、警察证复印件、身份证复印件及公安交通管理行政强制措施凭证复印件、证明、刘某相关处理情况、抓获经过、无犯罪记录证明、户籍证明信；证人张某2、孟某、刘某、连某、施某、张某3的证言；被害人张某1的陈述；被告人张长江的供述和辩解；保定市清苑区公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、照片3张及鉴定意见通知书；辨认笔录、被辨认人照片及辨认陪衬人员（物品）说明；执法记录仪录像视频、交警手机监控视频等证据。 公诉机关认为，被告人张长江以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；建议判处被告人张长江有期徒刑九个月。 被告人张长江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年7月28日21时至24时，保定市清苑区公安局民警张某1和辅警孟某、张某2、邱雄信，按照保定市清苑区公安局交通管理大队部署，在威啤酒厂西侧开展查处酒驾统一行动。当日23时许，民警张某1等人对驾驶白色福特汽车（牌照冀Ｆ×××××）司机刘某进行检查，因刘某涉嫌酒驾未携带驾驶证，按照规定张某1等人对刘某所驾驶车辆进行拖移时，刘某同行人员被告人张长江阻碍民警执行职务，并用拳头打击民警张某1的左胸部，造成张某1左胸部红肿。经鉴定，张某1损伤程度为轻微伤。被告人张长江到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实有经庭审质证、确认的保定市清苑区公安局受案登记表、保定市清苑区公安局行政处罚决定书、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、接受证据材料清单、警察证复印件、身份证复印件及公安交通管理行政强制措施凭证复印件、证明、刘某相关处理情况、抓获经过、无犯罪记录证明、户籍证明信；证人张某2、孟某、刘某、连某、施某、张某3的证言；被害人张某1的陈述；被告人张长江的供述和辩解；保定市清苑区公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、照片3张及鉴定意见通知书；辨认笔录、被辨认人照片及辨认陪衬人员（物品）说明；执法记录仪录像视频、交警手机监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张长江以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张长江到案后如实供述自己的行为，系坦白，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张长江犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年4月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王月峰 审 判 员  张江洲 人民陪审员  邓 佳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘颖丽
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保1026号申请保全人：尹晓东，男，1971年1月30日生，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：高锋，男，1992年03月01日生，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：刘燕美，女，1997年09月06日生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保1026号之二、之三、之四执行裁定，本院执行局已经于2020年12月14日到兴业银行、工商银行送达了（2020）吉2401执保1026号之二、之三协助执行通知书和上述执行裁定书、2020年12月16日到延吉市房屋登记中心送达了（2020）吉2401执1026号之四协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月二十三日
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12155号原告：乔和平，男，1952年6月23日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托代理人：胡涛，陕西凯韬律师事务所律师。委托代理人：李晶晶，陕西凯韬律师事务所律师。被告：王晔晖，男，汉族，1976年12月8日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：张卫，陕西天时法律事务所律师。原告乔和平与被告王晔晖合同纠纷一案，本院做出（2019）陕0113民初16252号民事判决后，被告王晔晖不服，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院（2020）陕01民终5877号民事裁定撤销（2019）陕0113民初16252号民事判决，发回本院重审。本案重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔和平及其委托代理人李晶晶，被告王晔晖的委托代理人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告经朋友介绍相识后，被告自称拥有铜川昌盛煤矿有限责任公司7.2%的股权，该矿盈利前景非常大，肯定可以赚钱，最后说愿意向原告转让昌盛煤矿部分股权，并出示其购买股权的参股协议复印件，原告轻信了被告的说辞，于2014年10月3日与被告签订《参股协议书》一份，约定原告出资叁拾万元整，被告出让铜川昌盛煤矿有限责任公司2.5%的股权给原告，双方按照原告2.5%、被告4.7%的比例分配股利。该协议签订当日原告支付被告十万元整，被告向原告出具了收条一份。被告收钱后从不告知原告该煤矿经营及盈利情况，后来原告亲自去煤矿了解后发现，被告并非昌盛煤矿的股东，是否实际参股也无从得知，昌盛煤矿早被政府关停多年，原告没有收到过一分钱的股利，原告多次要求被告退还转让款，被告均以钱已经投资出去等各种理由百般推脱，拖延至今已近五年。原告认为被告并非铜川昌盛煤矿有限责任公司的股东，没有让原告取得任何实际的股东权利，原告签订参股协议的合同目的根本无法实现，被告自始无法履行合同义务，已构成根本违约，符合《合同法》关于合同解除之相关规定。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方2014年10月3日签订的《参股协议书》；2、被告返还股权转让款10万元及资金占用利息21850元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，自2016年1月起计算至实际返还之日的利息）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告将其在铜川昌盛煤矿的股权转让给原告，原告实际支付股金20万元，后20万元中的10万元演变为债务关系，因此原告实际支付股金10万元。因国家政策问题，该煤矿关闭，国家针对煤矿赔偿款未到位，因原矿主与承包人产生争议，因此赔偿款处于封存状态。原被告双方均属于铜川市煤矿投资参股人，煤矿的技改承包人为湖北重科工矿建设有限公司，原告要求被告返还投资款条件不具备，原告起诉被告要求返还参股金，主体不适格。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《参股协议书》，主要内容为，甲方系铜川昌盛煤矿参股经营者，具体见合同附件。乙方自愿投资参股。经双方协商达成以下协议。甲方现拥有昌盛煤矿7.2%的经营股权，乙方自愿投资30万元，享有昌盛煤矿2.5%的股权。股权份额及股利分配为：甲方实际享有昌盛煤矿4.7%的经营股权，乙方实际享有昌盛煤矿2.5%的经营股权。双方按照上述约定的股权比例实际分配股利，双方实际出资数额不作为分配股利的依据。双方特别约定：1、双方合作期限以甲方实际参股期限为限，自本协议签订之日起算；2、合作期间，若乙方因客观原因无法继续合作的，可以退出合作，其所享有的股权转让给甲方，转让的价格双方协商决定；3、自昌盛煤矿正常产煤之日起，甲方应在每月进行股利分配；4、合作期内，甲方需要转让其全部股权时，甲乙双方合作自动终止，甲方应退还乙方所享有的股权价款。同日，被告收到原告参股股金10万元。庭审中，原、被告均提交了一份落款日期为2014年9月23日的《参股协议书》，主要内容为，协议甲方（刘某某）系铜川昌盛煤矿承包经营者，现拥有昌盛煤矿100%的经营股权，协议乙方（范鑫、王晔晖）自愿投资150万元共同享有该股权。乙方享有昌盛煤矿的17%的股权，即乙方实际享有昌盛煤矿的经营股权的17%，其中范鑫实际享有9.8%，王晔晖实际享有7.2%。乙方仅与甲方进行投资股权的合作，乙方通过甲方行使股东权利，不参与任何昌盛煤矿的经营管理。协议书约定的其余内容与原被告签订的协议内容基本一致。被告提交了一份落款时间为2014年7月25日的《昌盛煤矿投资设备生产委托管理合同书》，显示委托方（甲方）铜川市昌盛煤矿有限责任公司与受托方（乙方）湖北重科工矿建设有限公司，就昌盛煤矿达成煤矿投资设备托管生产协议。在完成甲乙双方共同确定的考核产量的基础上，甲方支付乙方的托管费单价为成品煤每吨160元。合同文本显示，刘某某为乙方受权代理人。另,被告还提交了一份《授权委托书》和一份《证明》，显示湖北重科工矿建设有限公司授权刘某某全权代表其与铜川市昌盛煤矿有限责任公司洽谈投资设备与生产托管，合同签订。同意项目部刻制公章和财务章。被告未提交《昌盛煤矿投资设备生产委托管理合同书》、刘某某与被告和范鑫签订的《参股协议书》得以实际履行的证据。被告亦未能让刘某某出庭以查明相关事实。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，原告与被告于2014年10月3日签订的《参股协议书》，系双方真实意思表示，对双方具有拘束力。依据该协议书的内容，原、被告合作的前提是被告享有昌盛煤矿7.2%的经营股权。为此，被告提交了一份刘某某与其和范鑫签订的《参股协议书》，以说明其7.2%的经营股权的来源。被告提交的证据无法证明《昌盛煤矿投资设备生产委托管理合同书》得以实际履行，湖北重科工矿建设有限公司实际对昌盛煤矿投产，亦无法证明其已向刘某某已支付约定款项，实际享有昌盛煤矿7.2%的经营股权。另，依据被告提交的证据，刘某某仅是湖北重科工矿建设有限公司与铜川市昌盛煤矿有限责任公司洽谈投资设备、生产托管及合同签订的代表，并非刘某某直接与铜川市昌盛煤矿有限责任公司形成煤矿投资设备托管生产协议。综上，被告提交证据无法证明其实际享有昌盛煤矿7.2%的经营股权，进而原告能够享有相应的经营股权。原告以其合同目的无法实现为由，要求解除合同，合法有据，本院予以支持。合同解除后，被告理应退还原告参股股金10万元，并支付资金占用期间的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告乔和平与被告王晔晖于2014年10月3日签订的《参股协议书》；二、被告王晔晖于本判决生效之日起十日内退还原告乔和平10万元，并支付资金占用期间的利息（具体计算为：以10万元为基数，从2019年8月8日起算至实际给付之日止。计算标准为：2019年8月19日前以中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日以后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告乔和平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由原告承担800元，被告承担5000元。因原告已预交，被告在履行上述金钱义务时一并给付原告5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 刘 琳人民陪审员 张 琦二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭2020年月日送达1
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初6750号原告：重庆市新特长寿新能源汽车有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新民路6号办公室，统一社会信用代码91500115MA60ECTB1F。法定代表人：胡俊，该公司董事。委托诉讼代理人：尹璐，女，该公司员工。被告：殷海华，男，1982年4月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司（以下简称新特公司）与被告殷海华经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新特公司的委托诉讼代理人尹璐、被告殷海华的委托诉讼代理人罗先杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新特公司向本院提出诉讼请求：对被告殷海华要求原告新特公司支付经济补偿金64468.25元的请求不予支持。事实和理由：被告殷海华于2019年7月1日与原告新特公司签订劳动合同，并进入原告新特公司内外饰部总监，约定劳动报酬按月支付。2019年10月31日，因原告新特公司战略发生变更，故与被告殷海华达成协议，双方解除劳动关系并由原告新特公司支付被告殷海华解除劳动关系的经济补偿金64468.25元。因受疫情影响，原告新特公司情势发生重大变化，资金链中断，经营资金短缺，已无法正常维系现有员工薪资发放。因经济补偿资金需求较大，如近期支付公司将可能面临破产清算的风险，导致公司无法在继续经营并筹备资金，故近期实在无法支付该笔补偿金。原告新特公司与被告殷海华多次就支付时间进行协商，但未能达成一致。根据公司资金筹备趋势，可于2021年3月27日支付被告殷海华经济补偿金64468.25元。被告殷海华辩称，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决正确，请求法院依此作出判决。本院经审理认定事实如下：被告殷海华于2019年7月1日到原告新特公司从事内外饰部总监，劳动报酬按月支付，双方签订了书面劳动合同。原、被告双方一致确认于2019年10月31日经协商一致解除劳动合同，原告新特公司对应支付被告殷海华解除劳动合同经济补偿金64468.25予以认可。2020年8月24日，被告殷海华向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告新特公司向其支付解除劳动合同的经济补偿64468.25元。该委于2020年10月19日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第635号《仲裁裁决书》，裁决原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司支付被告殷海华解除劳动合同的经济补偿64468.25元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告殷海华于2019年7月1日入职原告新特公司，双方自此建立劳动关系，原、被告双方一致确认于2019年10月31日经协商一致解除劳动关系，故本院认定双方劳动关系存续期间为2019年7月1日至2019年10月31日。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……。本案中，原、被告双方经协商一致解除劳动关系，且原告新特公司对应支付被告殷海华经济补偿金64468.25元无异议，仅以企业经营困难为由要求延迟支付无法律依据，故本院对原告新特公司的诉讼请求不予支持。综上所述，原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司应向被告殷海华支付经济补偿金64468.25元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内向被告殷海华支付经济补偿金64468.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二〇年十二月七日法官助理 王竞书 记 员 祝芮
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16025号原告：马爱庭，男，1962年2月10日出生，汉族，住上海市金山区。被告：上海立珏塑料制品有限公司，住所地上海市金山区。法定代理人：曹金方，总经理。委托诉讼代理人：谢瑾。本院在审理原告马爱庭诉被告上海立珏塑料制品有限公司劳动合同纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告马爱庭撤回起诉。本案案件受理费(小额诉讼)免予收取。审 判 员 夏海中二〇二〇年十二月十六日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020）豫03行终359号上诉人（原审原告）：徐武兴，男，汉族，1955年6月3日生，住河南省栾川县。上诉人（原审原告）：黄秀，女，汉族，1958年4月26日生，住址同上，系徐武兴之妻。被上诉人（原审被告）：栾川县庙子镇人民政府，住所地：河南省栾川县庙子镇庙子街。法定代表人：张玉锋，镇长。被上诉人（原审被告）：栾川县公安局，住所地：河南省栾川县栾川乡罗庄村。法定代表人：张永良，局长。被上诉人（原审被告）：栾川县庙子镇北凹村民委员会，住所地：河南省栾川县北凹村。法定代表人：赵昌，主任。原审被告：栾川县人民政府，住所地：河南省栾川县兴华路。法定代表人：王明朗，县长。上诉人徐武兴、黄秀因与被上诉人栾川县庙子镇人民政府、被上诉人栾川县公安局、被上诉人栾川县庙子镇北凹村民委员会、原审被告栾川县人民政府确认强拆其大棚违法一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326行初38号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告徐武兴、黄秀上诉称，河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326行初38号行政裁定书违背法律，对本案不开庭，不采纳上诉人所递交的法院判决书、补偿依据和庙子镇政府关于徐武兴反映问题的处理决定。被上诉人在非法征地、非法推倒上诉人大棚的严重违法行为不予认定，明显偏袒被上诉人。综上，请求撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326行初38号行政裁定书，依法对本案进行审理。本院认为,上诉人徐武兴、黄秀所诉被上诉人拆除大棚的行为发生在2011年，且徐武兴、黄秀在法庭询问中认可领取8万多元补偿费，故徐武兴、黄秀早已知道其大棚被拆除的行政行为，至2020年4月向人民法院提起诉讼，已明显超过法定起诉期限。一审法院裁定驳回徐武兴、黄秀的起诉正确，本院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理。上诉人徐武兴、黄秀上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉人徐武兴、黄秀的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月十八日书记员  杨 欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30611号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：张海洋，男，1990年01月10日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张海洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告张海洋经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还平安银行贷款本金11335.26元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）1434.35元、复利77.56元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。诉讼中，平安银行撤回对复利和保全费的主张，同时主张未支付的利息和罚息以不超过年利率24%为限。事实与理由：平安银行与张海洋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张海洋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张海洋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张海洋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为81000元，贷款期限自2017年02月20日至2020年2月20日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，张海洋多次还款逾期，截止2020年12月17日，张海洋尚欠平安银行贷款本金11135.26元、利息（含罚息）3799.29元。上述事实，有张海洋身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、账户对账单、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张海洋签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张海洋发放贷款，张海洋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海洋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月17日的贷款本金11135.26元、利息（含罚息）3799.29元，以及自2020年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以上利息和罚息合并计算年利率以24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元、公告费（以实际发生为准），由被告张海洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 超
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4626号申请人：张其堂，男，1976年2月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：曹虎，男，1975年7月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人张其堂与被执行人曹虎农机作业服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初8852号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：一、被告曹虎拖欠原告张其堂铡草运费款106080元，以其所有的甘G.C9383号现代途胜车抵顶，于2018年12月31日前履行。若被告曹虎不履行上述交付义务，则承担支付欠款106080元的法律义务；二、原告张其堂给予被告曹虎经济补偿金5000元。案件受理费1354元（已减半收取），由原告张其堂负担。被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议：本案案件款101600元，被执行人曹虎已于2020年12月16日前偿还案件款20000元，下剩案件款81600元于2021年4月30日前偿还案件款30000元，于同年7月30日前偿还案件款30000元，下剩部分于2021年12月30日全部履行完毕。现申请执行人张其堂以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执4626号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 陈海滨二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 波书 记 员 卢 琦
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0726民初1544号之二 解除保全申请人：刘强，男，1976年3月20日出生，汉族，农民，住蔚县。 委托诉讼代理人：郑永胜，河北兴蔚律师事务所律师。 被申请人（原保全申请人）：邢子龙，男，1983年1月15日出生，汉族，农民，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市桥西区明德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董治森，河北震河律师事务所律师。 原告邢子龙与被告刘强合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月3日作出（2020）冀0726民初1544号民事裁定，本院已依法对申请人刘强的房产进行了保全。申请人刘强于2020年12月7日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被申请人邢子龙已申请对申请人刘强撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第四款之规定，裁定如下： 解除对申请人刘强的银行存款650000元或者价值相当的其他财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邢建国 二〇二〇年十二月七日 书记员  张立新 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十三条人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全： （一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的； （二）仲裁机构不予受理仲裁申请、准许撤回仲裁申请或者按撤回仲裁申请处理的； （三）仲裁申请或者请求被仲裁裁决驳回的； （四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或者按撤诉处理的； （五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的； （六）申请保全人应当申请解除保全的其他情形。 人民法院收到解除保全申请后，应当在五日内裁定解除保全；对情况紧急的，必须在四十八小时内裁定解除保全。 申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。 被保全人申请解除保全，人民法院经审查认为符合法律规定的，应当在本条第二款规定的期间内裁定解除保全。
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2757号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司仙峰支行，住所地四川省梓潼县许州镇仙峰社区双龙街209号，统一社会信用代码：915107252056537690。 负责人：杨斌，行长。 委托诉讼代理人：陈天德，公司员工。 被告：燕定荣，男，生于1969年6月16日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 本院在审理原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司仙峰支行与被告燕定荣金融借款合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司仙峰支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司仙峰支行撤回起诉处理。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41560号原告：郭明智，男，1966年12月4日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××X。被告：渤海紫信融资担保有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海紫信大厦19层。法定代表人：纪秀丽，董事长。委托诉讼代理人：谢国栋，北京市世纪律师事务所律师。原告郭明智与被告渤海紫信融资担保有限公司（以下简称渤海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭明智、被告渤海公司之委托诉讼代理人谢国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭明智向本院提出诉讼请求，请求依法判令渤海公司：1、归还借款本金123.2万元及利息18.8万元（以123.2万元为基数，按照年利率12%，自2018年1月6日起暂计算至2019年4月16日，以后顺延至款清之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年1月6日起，渤海公司因业务需要，以委托个人理财方式向郭明智借款人民币115万元，至2016年1月6日本息合计148.12万元。2016年1月6日到期后，2016年1月7日渤海公司通过辛红霞账号归还郭明智郭明智利息48.12万元，剩余100万元作为本金转存20160107007合同。2017年1月6日到期后，渤海公司将应付郭明智利息12万元转存。2018年1月6日到期后，渤海公司将应付郭明智利息11.2万元转存。2018年1月6日，渤海公司与郭明智郭明智签订合同，确认郭明智委托渤海公司理财本金为123.2万元人民币（注：含2016年1月6日转存本金100万元、2017年1月6日转存利息12万元、2018年1月6日转存利息11.2万元），期限自2018年1月6日至2019年1月6日，约定郭明智不承担投资风险，渤海公司到期无条件归还郭明智委托资金和收益，年收益率为12%。到期后，渤海公司未按期归还郭明智郭明智借款和利息，郭明智虽多次催要，但渤海公司以没钱为由拒绝归还。鉴于渤海公司与郭明智签订的合同约定了委托人（郭明智）将123.2万元交由受托人（渤海公司）进行管理、到期受托人（渤海公司）保证本息固定回报条款，属于名为委托理财、实为借贷关系，双方签订的合同实为借款合同，渤海公司每年也将郭明智的资金以本金和利息进行了转存，故郭明智诉至法院。渤海公司辩称：我方并非收款方，需要核实收款情况；即使确认我方实际收款，我方也已经将款项还清了。且利息约定过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，郭明智（甲方、委托人）与渤海公司（乙方、代理人）签署协议，约定甲方委托乙方理财资金为123.2万元，自2018年1月6日始至2019年1月6日止，投资年收益率12%，甲方不承担投资风险。协议还约定了其他内容。对于上述协议对应的款项交付情况，根据郭明智提交的证据，2011年12月31日，郭明智向渤海公司指定人员郭志账户汇款两笔共计100万元。2014年1月6日，渤海公司开具收据，载明收到郭明智交来个人理财115万元，其上手写注明到期转存本金100万，转20160107007合同。2017年1月6日，渤海公司开具收据，载明收到郭明智交来个人理财款12万元，其上手写注明利息转存。2018年1月6日，渤海公司开具收据，载明收到郭明智交来个人理财款11.2万元，其上手写注明利息转存。对于合同约定的本金123.2万元的由来，郭明智表示系2011年12月31日汇款100万元，加上至合同签署时年利率12%的利息，减去渤海公司已归还利息得到的。对于渤海公司还款情况，郭明智自认渤海公司2013年1月5日还款12万元，2016年1月7日还款48.12万元。以上款项均为偿还利息。对于双方其他的债权债务关系，根据郭明智提交的银行流水，自2011年12月31日起至2017年6月26日期间，其向渤海公司指定账户累计汇款2483.51万元，渤海公司认可收款主体均为公司人员；另有一笔60万元汇款待查。渤海公司指定人员向郭明智汇款共2241.5147万元。对于双方债权债务情况，郭明智、渤海公司均表示：双方自2011年12月31日起存在借款关系至今，双方之间一共有多少个借款合同已经无法核实，不同的合同之间存在同时发生的情况、并非还清一笔再借另一笔。郭明智表示，目前尚有本案以及另一笔160万元借款未还清，其余借款均已清偿。渤海公司表示，由于此前主管人员郭志离职导致账目无法查清，故相关情况无法核实。另查，渤海公司于2015年11月12日由沧州渤海投资担保有限公司变更为现名称。本院认为，根据郭明智提交的证据及各方当庭陈述，本院确认郭明智与渤海公司于2018年1月6日签署的协议系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。鉴于双方约定支付固定利息、期满后偿付本金，该合同权利义务内容的实质应属借款，故郭明智与渤海公司之间的法律关系名为委托理财实为借贷，应按照有关民间借贷的法律规定处理。郭明智已提交证据证明其依约交付借款本金，渤海公司未依约还款的行为构成违约，应当承担违约责任。经计算，郭明智与渤海公司于2018年1月6日重新确认的含此前本息的本金以及此后约定的利率标准，均未违反法律规定的利息上限，本院对此不持异议。虽渤海公司主张本案借款已还清并提交了部分银行流水，但根据郭明智提交的银行流水，双方自2011年12月31日起至2017年6月26日期间包括渤海公司提交流水在内的相互汇款流水差额约为240万元。现郭明智主张渤海公司尚欠其本案借款160万元以及另案借款100万元，考虑到利息因素，本院认为，郭明智已就渤海公司主张的还款已在双方其他借款中进行折抵尽到了举证义务，且渤海公司未能说明双方之间各笔款项往来的具体指向。故对于渤海公司关于本案借款已清偿的辩称，证据不足，本院不予采信。郭明智要求渤海公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、渤海紫信融资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还郭明智借款本金1232000元；二、渤海紫信融资担保有限公司于本判决生效后十日内支付郭明智利息（以1232000元本金为基数，按12%年利率标准，自二〇一八年一月六日起计算至实际付清之日止）；三、驳回郭明智其他诉讼请求。如果渤海紫信融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24016元（郭明智已预交），由渤海紫信融资担保有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉洁人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月二日书 记 员  刘佳茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23406号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。被告：乐陵凡客电子商务有限公司，住所地山东省德州市乐陵市大孙乡水晶官庄村。法定代表人：梁晓磊。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。委托诉讼代理人：荣丹华，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告北京梦之城文化有限公司（以下简称梦之城公司）与被告乐陵凡客电子商务有限公司（以下简称凡客公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳独任审理，公开开庭进行了审理。原告梦之城公司的委托诉讼代理人秦佳敏参加了诉讼，被告京东公司、被告凡客公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦之城公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令两被告赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币3万元；2.判令两被告承担本案所有诉讼费用。诉讼事实与理由：原告是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司。出版了多版“阿狸”包括桃子、影子、大熊、米卡、阿狸爸爸、阿狸妈妈等形象的绘本，并获得多个奖项。原告发现被告凡客公司在未经授权的情况下通过在京东商城开设的“凡客配饰专营店”销售涉案侵权产品，侵犯了原告享有的著作权权益。被告京东公司作为网络交易平台经营者，怠于履行审查监督义务，且为被告凡客公司的侵权行为提供便利，并从中牟利，应当与被告凡客公司共同承担侵权赔偿责任。被告京东公司虽未出庭，但提交了书面答辩意见，辩称，一、我公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且我公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求我公司赔偿经济损失无事实及法律依据；二、对于涉案侵权产品，原告并未事先通知答辩人并举证要求删除，不符合相关法律规定，答辩人亦因此而免责；三、涉案店铺已经关闭，被控侵权产品已经下架，原告起诉要求答辩人撤除网站侵权产品信息已经不存在事实前提。被告凡客公司既未出庭，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：登记号为京作登字-2012-F-00094673的《作品登记证书》显示，作品名称：动漫形象“阿狸新版”，作品类别：美术作品，作者：徐瀚，著作权人：北京梦之城文化有限公司，首次发表时间：2006年8月6日，登记日期：2012年4月5日。动漫形象“阿狸新版”为一只卡通形象的红色小狐狸，身着白色小裤衩，没有尾巴，其包含了正面、正方斜侧面、侧面、后方斜侧面、背面5个不同角度的形象。北京梦之城文化有限公司于2015年10月22日名称变更为北京梦之城文化股份有限公司，于2019年7月26日更名为北京梦之城文化有限公司。文化部于2011年12月31日发布通知，为加快我国动漫产业发展，文化部会同财政部、教育都，科技部、工业和信息化部、商务都、税务总局、工商总局、广电总局、新闻出版总署等成员单位共同主办了中国文化艺术政府奖首届动漫奖，经向社会公示无异议，确定《阿狸》等102个项目入围中国文化艺术政府奖首届动漫奖。2018年4月27日，梦之城公司的委托诉讼代理人通过公证的方式在被告凡客公司经营的“凡客配饰专营店”中购买了名称为“创意可爱门禁卡套软皮套钥匙扣韩国卡地铁卡证件卡套公交饭卡水卡…”的卡套一个，并于2018年4月26日对收到的涉案商品进行了拆包、拍照和封装。经当庭勘验比对，涉案商品配有一卡通狐狸形象的挂饰，该卡通狐狸虽然在眼睛、鼻子、嘴巴、耳朵、头型、四肢等细节以及整体造型方面与原告主张权利的“阿狸新版”美术作品形象不完全一致，但基本相同。涉案商品已下架。对于经济损失，梦之城公司主张依据法定赔偿的计算方法确定。对于合理费用，梦之城公司未提供票据，但请求法院酌情予以支持。上述事实，有著作权登记证书、公证书、网页截图及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为认定著作权的证据。本案中，根据梦之城公司提交的作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以确认梦之城公司是动漫形象“阿狸新版”的著作权人，有权禁止他人未经许可生产、销售含有上述卡通形象作品的产品，有权就侵犯上述卡通形象作品著作权的行为提起诉讼。涉案商品在头型、鼻子、四肢、身材比例等细节以及整体造型方面与原告主张权利的美术作品基本相同，两者构成实质性相似，涉案商品属于侵犯原告著作权的商品。被告凡客公司未经许可，在其开设的网店销售涉案侵权商品，属于向公众提供作品的复制件，侵害了梦之城公司对涉案美术作品享有的发行权。被告凡客公司未提交证据证明其所销售的商品有合法来源，应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。梦之城公司认可凡客公司已经停止销售侵权产品，当庭撤回了第一项诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告明确主张适用法定赔偿请法院酌定，在案证据也不能证明原告的损失或者被告的侵权获利，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度，被告的主观过错、侵权行为的范围和后果等因素，将经济损失的具体数额酌定为5000元。关于合理费用，原告梦之城公司虽未提交支出凭证，但考虑到本案确有律师参与诉讼和进行公证取证的事实，以及本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低的客观情况，本院对合理费用酌情确定为2000元。关于原告要求被告京东公司承担赔偿损失的诉请，本院认为京东公司作为网络服务提供商，并未参与涉案产品的销售，原告认可涉案产品已下架，京东公司已经尽到审核注意义务和事后监管义务，京东公司不应承担赔偿责任。被告凡客公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐陵凡客电子商务有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告北京梦之城文化有限公司经济损失5000元、合理支出2000元；二、驳回原告北京梦之城文化有限公司的其他诉讼请求。如果被告乐陵凡客电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费（以实际发生为准），由原告北京梦之城文化有限公司负担500元（已交纳），被告乐陵凡客电子商务有限公司负担50元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 胡雅萍
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3510号 申请执行人：邢金永,男,1972年6月25日出生,住青州市。 被执行人：刘兴彩，男,1966年4月14日生，住青州市。 本院依据（2020）鲁0781民初4008号民事调解书，在执行邢金永与刘兴彩借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为30275.00元，于2020年12月1日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年11月12日，2020年12月30日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人刘兴彩的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年11月12日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年11月12日对被执行人刘兴彩采取了限制高消费措施。本院于2020年12月30日将被执行人刘兴彩纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年12月29日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位金额为0元。 6、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0781民初4008号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郑帅帅
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1403执恢129号 申请执行人：广东粤旅汕港客运有限公司 被执行人：古海清 我院于2020年12月18日立案恢复执行的申请执行人广东粤旅汕港客运有限公司与被执行人古海清机动车交通事故责任纠纷一案[原审判案号（2019）粤1403民初33号、原执行案号（2020）粤1403执532号]，按照执行的标的和要求，已于2020年12月21日执行完毕。 特此通知 梅州市梅县区人民法院 二〇二〇年十二月二十一日
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初986号 原告：汤胜全，男，1961年7月16日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告：李加琼，女，1964年2月19日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：安月江，男，1982年3月15日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告汤胜全、李加琼与被告安月江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告安月江下落不明，本院于2020年9月8日将本案转为普通程序，并于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告汤胜全、李加琼到庭参加诉讼，被告安月江下落不明，本院于2020年9月15日在人民法院报公告送达开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤胜全、李加琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告下欠借款95,000元，并以95,000元为基数，支付2018年1月1日至2020年7月17日期间的利息40,800元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告下欠借款95,000元。事实和理由：2017年1月25日，被告安月江因资金短缺出具《借条》向二原告借款125,000元，双方约定借期一年，还款期限为2017年12月30日。借款后，被告在约定期间内归还原告借款30,000元，下欠95,000元至今未还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告安月江未作答辩。 原告汤胜全、李加琼围绕诉讼请求依法提交了汤胜全、李加琼身份证复印件、《借条》，原告提交的上列证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，安月江向汤胜全、李加琼出具内容为：“今借到李加琼、汤胜全现金人民币125000元整（壹拾贰萬伍仟圆整），定于2017年12月30日前还清”的《借条》。借款后，安月江在借期内归还借款30,000元，后未再归还。汤胜全、李加琼催收无果诉至法院。 本院认为，原告在庭审中陈述的《借条》的来历与其提交的《借条》相吻合，其述称内容可性度高，本院予以采信。被告出具《借条》向原告借款，原、被告之间的民间借贷合同不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护，当事人应当依约履行各自义务。原告按约将出借款项交付被告，被告应当按约履行还款义务。被告逾期未履行构成违约，依法应当承担继续履行归还借款的违约责任。原告要求被告归还下欠借款本金95,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安月江于本判决生效之日起五日内归还原告汤胜全、李加琼下欠借款95,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，由被告安月江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘维波 审 判 员  李清清 人民陪审员  康 健 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  谭 莉 书 记 员  李丽思
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16896号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，江苏彭隆律师事务所律师。被告：蔡巧玲，1986年9月10日出生，汉族，户籍地广东省雷州市。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告蔡巧玲、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告于2020年11月23日向本院申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司的全部诉讼请求，本院予以准许。原告奥飞娱乐股份有限公司因与被告蔡巧玲达成庭外和解，于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十二月十八日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32261号原告：彭某，男，2016年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：刘某（系彭某之母），1982年11月30日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告彭某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，我母亲与被告协商，由被告招录我进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后我向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后我的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月12日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彭某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告彭某会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告彭某负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13829号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王书荣，男，1967年4月2日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王鹏，该局审查员。 再审申请人王书荣因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终4114号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 王书荣申请再审称,（一）从第31703086号“位置码”商标（简称诉争商标）的设计、功能、含义和申请目的看，“位置码”不具有欺骗性，使用在申请的商品或者服务上不会被公众误认，可以注册为商标。（二）从商标法的立法宗旨、目的和条文的解释、逻辑分析，“位置码”可以注册为商标。商评字【2019】第166279号《关于第31703086号“位置码”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）及原审判决对于“带有欺骗性”的问题不加任何说明，而过分强调“容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”，不符合商标法立法目的、原则和法律条文的原意。（三）从“位置码”的语义理解和从社会公众认知角度分析，“位置码”可以注册为商标。“位置码”从语义上理解就是位置编码，公众只要施以一般注意力，就不会产生被欺骗或者被误导的后果。（四）从“位置码”可以允许注册为商标的利弊分析，“位置码”可以注册为商标。（五）有大量与诉争商标构成要素高度近似的商标得以注册，多个在先案例明确绝对理由条款的个案衡量空间、个案审查原则应当受到严格限制。因此，商标评审不能以个案审查为由忽视执法标准的统一性，审查标准的一致性、连续性，否则便破坏了行政法上的信赖利益保护原则。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条和第九十一条第二、三、四、六项的规定，请求本院撤销被诉决定及一、二审判决，判令国家知识产权局重新作出决定等。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标“位置码”为位置编码的简称，若王书荣将该文字作为商标指定使用在计算机编程等服务上易使消费者对服务的内容、目的等特点产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项所指不得作为商标使用之情形。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为,本案的争议焦点为：诉争商标是否构成商标法第十条第一款第七项规定的情形。 商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。 本案中，诉争商标为纯文字商标，由“位置码”三个中文汉字组成，其含义通常可理解为标示位置的编码，根据相关公众的一般认知，将诉争商标指定使用在“计算机编程；计算机软件设计；计算机系统分析”等服务上，易使相关公众对服务的内容、目的等特点产生误认，诉争商标构成商标法第十条第一款第七项规定的情形。被诉决定及原审判决对此认定，并无不当。王书荣的相关申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，故王书荣关于其他类似商标已获准注册、诉争商标应予注册的申请再审理由不能成立。此外，王书荣要求本院提交商标法释义等请求，不属于本院审查范围。 综上，王书荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回王书荣的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理耿慧茹 书记员吕姝君
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初922号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人孟某，男，1986年10月11日生于贵州省贵阳市，汉族，高中文化，务工，户籍所在地贵州省贵阳市南明区，捕前住贵州省贵阳市南明区。2020年9月23日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。指定辩护人李晓晓，贵州一策律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉（2020）615号起诉书指控被告人孟某犯交通肇事罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员张永东出庭支持公诉，被告人孟某及其指定辩护人李晓晓到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月12日08时55分许，被告人孟某驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由贵阳市南明区花溪大道与四方河路交叉口沿花溪大道往花溪方向行驶，当其驾车行驶至花溪大道中段华夏不孕不育医院附近路段时，与横穿机动车道的被害人黄某发生交通事故，事故造成黄某受伤、贵Ａ×××××号小型轿车受损。事故发生后，被告人孟某及时拨打报警电话和急救电话，因被害人伤情严重，被告人自行驾车将被害人送往医院抢救。同年6月14日，黄某经贵阳市第三人民医院抢救无效死亡。经交管部门认定，孟某承担此次道路交通事故的主要责任，黄某承担此次道路交通事故的次要责任。公诉机关认为，被告人孟某违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，且负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；建议对被告人孟某判处有期徒刑一年。公诉机关提交了受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场勘验照片、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气性酒精测试单、人员核查情况、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、证人冉某某、解某某的证言、被告人孟某的供述、血样提取登记表、鉴定书、检验报告、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、查获经过、火化证明、被告人孟某的户籍证明等证据证实。被告人孟某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是孟某系初犯、偶犯、认罪态度和悔罪表现较好、有自首情节、自愿签署了《认罪认罚具结书》，建议人民法院对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人孟某构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。案发后，被告人孟某拨打报警电话和急救电话，及时将被害人送往医院抢救，并如实供述了自己的罪行，系自首；且被告人孟某认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人孟某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月23日起至2021年9月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周叶二〇二〇年十二月二日书记员  王维
吉林省延吉市人民法院民事裁定书（2020）吉2401民初8032号原告：延边国安物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市河南街。法定代表人：崔龙天，该公司经理。被告：卢有铭，男，1964年1月24日出生，汉族，住所吉林省延吉市。原告延边国安物业管理有限公司与被告卢有铭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告延边国安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边国安物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 卢伟绪 二〇二〇年十二月十六日书记员 李媛媛