广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初19420号原告：蒙山和泰健康科技有限公司，住所地广西壮族自治区蒙山县工业集中区古家坪片区（蒙山县奇创服饰有限公司内），统一社会信用代码91450423MA5PAXYG09（1-1）。法定代表人：陈光杰。委托诉讼代理人：王志光，广东天地元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟丽，广东天地元律师事务所实习律师。被告：雷卫民，男，1974年1月29日出生，汉族，住址湖南省宁远县。被告：刘红梅，女，1983年6月28日出生，汉族，住址东莞市南区。委托诉讼代理人：钟紫欣，广东桥达律师事务所律师。上述原告与被告居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈光杰及其委托诉讼代理人王志光、被告刘红梅的委托诉讼代理人钟紫欣到庭参加诉讼。被告雷卫民经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令被告返还居间费用人民币160000元及至清偿之日利息（按0.5%的月利率从2020年4月16日起计算）。事实与理由：2020年4月中旬，原告与圣翼（广州）科技有限公司签订了防护服买卖合同，原告询问被告雷卫民有否这方面的货源信息，被告雷卫民回复有一位朋友有这方面货源信息，但要求原告预先支付32万元的居间费，同时约定，如果这笔交易没有成交的话，居间费无条件退回。原告出于对被告雷卫民的信任，向其支付了32万元的居间费。原告获得了江苏称意智能科技有限公司销售人员曲小姐的电话。原告在和第三人圣翼（广州）科技有限公司签订了《采购合同》后，便与该公司的业务员一同前往江苏进行采购，到了供应商公司后，第三人圣翼（广州）科技有限公司业务员，认为防护衣的质量达不到其公司的要求，因此没有成交。之后，原告向被告雷卫民说明了没有成交的事实和原因，并要求退回居间费。被告雷卫民称向被告刘红梅支付了其中的16万元，只能退回16万元（该款被告雷卫民已经退回原告），另外的16万元被告雷卫民告知原告向刘红梅要求返还，而被告刘红梅拒绝返还。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担”。第四百二十七条规定“居间人未促成合同成立的，不得要求支报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。雷卫民先生只是通过刘红梅女士简单提供了一个江苏客户的电话，并未最终促成合同成立，因此收取的居间服务费依理依法都应返还。被告雷卫民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘红梅辩称：一、根据合同相对性，答辩人主体不适格，不应被列为本案的被告。二、答辩人向雷卫明收取的费用是信息中介费不应退回。三、答辩人为被答辩人获取货源信息，争取货源，付出了劳务时间、精力、人情费用等成本。因此，被答辩人要求全额返还16万元，是没有事实和法律依据。四、被告二提供的货源信息里面的防护衣是符合法律的要求也符合第三人圣翼（广州）科技有限公司与原告的要求，具备相应的出口证件和资质，原告没有提供证据证明货物不合格或缺乏出口的资质。被告二已经提供了货源信息给原告及被告一，被告二已完成了相应的义务，无须退还款项。本案相关情况2020年4月中旬，第三人圣翼（广州）科技有限公司与原告达成防护服买卖相关意向，原告因而向被告雷卫民询问有无防护服货源信息，被告雷卫民同意向原告提供相关信息，并要求居间费用32万元。原告与雷卫民还约定“如因货不对板或者厂商提供的相应报检资质等等条件，不符合防疫物资出口要求，这笔居间费用全额退回给原告”。2020年4月16日，原告通过法定代表人陈光杰账户向被告雷卫民支付居间费32万元。雷卫民收到案涉32万元后即向被告刘红梅转账16万元，并从刘红梅处获得案外人江苏称意智能科技有限公司相关信息。原告从雷卫民处获得案外人江苏称意智能科技有限公司相关信息后，与第三人圣翼（广州）科技有限公司人员一同前往江苏进行采购，并于2020年4月17日与第三人圣翼（广州）科技有限公司签订《一次性隔离衣（非无菌）采购合同》，到达案外人公司后，第三人圣翼（广州）科技有限公司认为防护衣的质量达不到其公司的要求，原告未与江苏称意智能科技有限公司达成买卖合同，亦未与第三人圣翼（广州）科技有限公司履行《一次性隔离衣（非无菌）采购合同》。后原告向被告雷卫民要求退回居间费32万元，雷卫民仅向原告退还16万元。现原被告双方因剩余16万元费用返还问题致诉。本院裁判理由和结果本院认为，本案原告需要防护服货源相关信息，雷卫民向原告提供相关信息，原告向雷卫民支付居间费，原告与雷卫民之间符合居间合同法律关系的特征。考察案涉居间合同的形成经过，系原告与被告雷卫民二人协商达成一致，被告刘红梅并未参与，案涉居间费用32万元亦系原告直接支付给了雷卫民，换言之，案涉居间合同的主体应系原告与雷卫民，根据合同相对性原则，合同只能对合同当事人产生拘束力。被告刘红梅并非案涉居间合同的合同当事人，原告无权直接向刘红梅主张权利，故原告对刘红梅的诉讼请求，于法无据，应予驳回。原告与被告雷卫民之间约定“如因货不对板或者厂商提供的相应报检资质等等条件，不符合防疫物资出口要求，这笔居间费用全额退回给原告”，该约定系双方真实意思表示，应予以认可。现原告与案外人江苏称意智能科技有限公司未达成买卖合同，雷卫民亦未提供证据证明江苏称意智能科技有限公司的防护衣产品符合相关要求、具备报检资质，原告根据双方的约定要求雷卫民全额退还居间费，于法有据，现雷卫民已经退还16万元，尚余16万元未予退还，构成违约。原告诉请被告雷卫民退还居间费16万元并支付利息，于法有据。利息应自原告起诉之日（2020年8月17日起）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止。被告雷卫民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对自身应诉、举证、质证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十三条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷卫民于本判决生效之日起十日内返还原告蒙山和泰健康科技有限公司居间费16万元并支付利息（从2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；如未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1782元，原告已预交，由被告雷卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二〇年十二月二十一日书记员 巫  小  露书记员 杨雪怡(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。