wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26447号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：隋清蕊，女，1992年11月6日出生，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职工。被告：汉达永信管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：石晓智，执行董事。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告汉达永信管理咨询（北京）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十二月十八日书记员  齐 茜
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6156号 原告：罗跃丽，女，1963年4月3日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：吴殿库，北京盈科（长春）律师事务所。 委托诉讼代理人：牟华熙，北京盈科（长春）律师事务所。 被告：杨婷婷，女，1985年1月15日出生，满族，住吉林省。 委托诉讼代理人：孙滔，北京尚公（长春）律师事务所律师。 原告罗跃丽与被告杨婷婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗跃丽的委托诉讼代理人吴殿库和牟华熙、杨婷婷及其委托诉讼代理人孙滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗跃丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杨婷婷偿还罗跃丽借款188000元及利息（自2017年11月1日起，以188000元为基数，按日万分之一点七五计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由杨婷婷承担。事实和理由：杨婷婷与肖洪亮系夫妻关系，因资金周转需要，向罗跃丽借款，并将结婚证押在罗跃丽处，经罗跃丽多次催要仍有188000元未结，2017年10月10日杨婷婷向罗跃丽出具还款协议书，承诺还款计划为2017年10月至2018年6月每月还款两万元（6月份还款2.8万元）。如果未按协议履行还款义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。签订还款协议书后，杨婷婷并未按协议履约，罗跃丽多次催要无果，故诉至法院。 杨婷婷辩称，杨婷婷本人从未向罗跃丽借款，罗跃丽陈述事实与理由不真实，请法庭依法查明事实，驳回罗跃丽诉讼请求。民间借贷纠纷应当审查诉讼请求与事实是否相符，以及剩余款项是否符合相关法律规定。罗跃丽仅说记不清楚了，就不提供任何还款的相关证据，不提供任何计算方法，就以一纸还没生效的还款协议就要求杨婷婷当做债的加入，是不符合法律规定的。杨婷婷从没有向罗跃丽借款的意思表示，也从没有债的加入的意思表示，当时签字只是为了安慰一个歇斯底里的老太太，不想把事情闹大，也是出于对朋友的信任，但并没有为赵钰博作担保或者代替其还款的意思表示，本案中案外人赵钰博已经明确表示是他本人假借朋友名义借的这笔款，杨婷婷并不知情，只是代朋友收款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨婷婷与罗跃丽通过赵钰博认识。2011年5月16日，罗跃丽向杨婷婷转账50万元。2017年10月10日，杨婷婷为罗跃丽签署还款协议书，协议书约定：1.乙方（杨婷婷）于2017年10月10日向甲方（罗跃丽）借到人民币拾捌万捌仟元，小写（18.8万元），经双方研究制定如下还款计划：2017年10月到2018年6月每月还款两万（6月份还款2.8万元）；2.乙方必须于每月的月底按还款计划要求将应还款如数及时汇给甲方。如果乙方未按协议按时履行还款义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方签字画押生效，双方须严格遵守。 本院认为，本案争议焦点在于罗跃丽与杨婷婷是否存在借贷关系。罗跃丽庭审中提交50万元转款凭证及还款协议，杨婷婷对该两份证据真实性表示认可，故可以认定罗跃丽于2011年5月16日借款给杨婷婷50万元，2017年10月10日经对账杨婷婷尚欠罗跃丽本金及利息共计18.8万元。庭审中罗跃丽自认截至2017年10月10日剩余借款本金15万元、利息3.8万元，杨婷婷未提供抗辩证据，本院予以认可。因签订还款协议后杨婷婷未履行过义务，故依照还款协议约定，杨婷婷应偿还罗跃丽借款本息18.8万元及逾期利息（以借款本金15万元为基数，自2017年11月1日起按照日利率0.0175%计算至实际清偿之日止）。 关于杨婷婷抗辩还款协议书因借款人未签字而未生效一节。还款协议书是出借人与借款人经对账对剩余款项及履行内容的确定，属双方当事人真实意思表示，杨婷婷签字按印表明其已对内容知悉并确认，出借人是否签字并不影响还款协议书中对杨婷婷履行义务的约定，杨婷婷作为还款义务人是否签字才能影响还款协议书效力。综上，对杨婷婷该项抗辩本院不予支持。 关于杨婷婷提交赵钰博出具的收条及录音，抗辩赵钰博系实际借款人、赵钰博委托杨婷婷代收借款一节。庭审中罗跃丽对该两份证据真实性存在异议。本院认为，杨婷婷系完全民事行为能力人，其应知晓在还款协议上签字意义，且按照常理赵钰博应为出借人罗跃丽出具收条，而不是为杨婷婷出具收条。虽杨婷婷陈述借款非自己使用，但借款用途并不影响借贷关系成立，杨婷婷是否将借款转给赵钰博以及赵钰博是否是实际使用人，可另案解决。综上，对杨婷婷该项抗辩本院不予支持。 关于罗跃丽主张杨婷婷承担保全费一节，因本案未实际发生保全费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、杨婷婷于本判决生效后三日内偿还罗跃丽借款本息188000元及逾期利息（以150000元为基数，自2017年11月1日起按日利率%0.0175%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回杨婷婷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2030元，由杨婷婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 强 卉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 马盛邦
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初16117号原告：北京永亮嘉业房地产经纪有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：陈东亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲明扬，男，汉族，1990年5月19日出生，住吉林省舒兰市，该公司员工。被告：郭宇坤，男，汉族，1987年11月10日出生，住西安市碑林区。原告北京永亮嘉业房地产经纪有限公司西安分公司诉被告郭宇坤房屋租赁合同纠纷一案，本案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告北京永亮嘉业房地产经纪有限公司西安分公司委托诉讼代理人曲明扬到庭参加诉讼。被告郭宇坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已依法审理终结。原告北京永亮嘉业房地产经纪有限公司西安分公司诉称，被告承租原告房屋（坐落于西安市雁塔区XX小区XX号楼XX单元XX室），并签订《房屋租赁合同》，约定租赁期间12个月，自2019年3月16日至2020年3月15日，租金2200元每月，承租人承担水电物业费，租赁房屋内设施毁损的由承租人承担赔偿责任，并约定如果承租人擅自解除合同，承租人须支付月租金额两倍的违约金。合同到期后，被告表示续租，又签订了12个月的租赁合同（2020年3月15日至2021年3月14日），租金2400元每月。在租赁期间，被告曾与原告沟通暂时没钱，在2020年2月份欠付房租2200元，续签合同后又陆续拖欠2020年3月份和4月份房租4800元，拖欠水电物业费1367.70元。直至2020年4月23日原告发现被告已经搬走。另，合同约定承租人不准养动物，被告违反约定饲养动物造成床垫被咬毁，价值1200元。因被告擅自解除合同，根据合同约定的违约条款须承担违约金4800元。以上总计14367.70元。原告向被告主张，被告拒不支付，因合同约定争议解决法院为租赁房屋所在地法院,故诉至本院。请求判令：1、判令被告支付欠付的租金共计7000元；2.判令被告支付物业费、水费共计1367.70元。3.判令被告赔偿被毁损物品床垫的价值1200元；4.判令被告承担违约金4800元；5.诉讼费用全部由被告承担。被告郭宇坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年3月14日，原告北京永亮嘉业房地产经纪有限公司西安分公司（甲方）（以下简称：永亮嘉业西安分公司）与被告郭宇坤（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：由被告郭宇坤承租原告永亮嘉业西安分公司位于雁塔区XX小区XX号楼XX单元XX室房屋；租期为2019年3月16日至2020年3月15日，月租金2200元，押一付一；第四条第6款，在租赁期内所用的水、电、燃气、有线电视、物业、取暖、卫生、公共照明、宽带等相关费用，乙方应按实际用量结算，并按时缴付；第五条第3款，乙方应当在租期届满之日，将符合正常的房屋及其附属设施、设备，依照《设施、设备清单》交还给甲方，如有损坏乙方承担赔偿责任；第七条第3款，乙方若擅自解除合同，须提前一个月通知甲方，并向甲方支付本合同规定的月租金额的两倍违约金；补充协议为不能养宠物。该合同附有《设施、设备清单》一份，该清单显示涉案房屋向被告出租时有双人床、沙发、衣柜、茶几、电视柜、餐桌、床垫、床头柜、窗帘数量各一、有椅子4把。该份合同签订后，被告入住该房屋，租金支付至2020年2月15日。2020年3月15日，原、被告双方就上述房屋又续签房屋租赁合同一份，租期为2020年3月15日至2021年3月14日，该合同中将租金调整为2400元每月，押一付一，其他条款内容均一致。2020年4月23日，原告发现被告搬离了涉案房屋，经清点后发现床垫和衣柜被宠物咬坏，原告对床垫更换，花费1200元。原告支付了涉案房屋2019年9月至2020年3月期间的水费、2019年11月采暖费、2019年10月至2020年4月期间物业、电梯、公摊、垃圾费等共计1367.7元。以上事实，有房屋租赁合同两份、物业收费票据、微信聊天记录、销货清单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与被告签订的两份《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，符合法律的规定，双方均应按照合同履行义务。根据法律明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告经本院合法传唤并未出庭应诉亦未提交书面答辩意见，应当承担相应的举证责任。合同签订后，原告向被告交付了涉案房屋，被告应当按合同约定的内容按时履行交纳房租的义务。被告在第一个租期（2019年3月16日至2020年3月15日）中支付房租至2020年2月15日，该租期月租金2200元；被告的第二个租期（2020年3月15日至2021年3月14日）月租金2400元，其于2020年4月23日被发现搬走，共欠付第一个租期30日，租金2200元；欠付第二个租期38日，租金3040元，关于原告要求被告支付欠付租金，本院依据核算支持5240元。关于原告主张被告承租期间产生的相关物业费，合同中明确约定由被告承担，依据物业费缴费单显示金额1367.70元，本院依法予以支持。关于原告主张的毁损物品的赔偿，根据《房屋租赁合同》第五条第3款的约定，乙方应当在租期届满之日，将符合正常的房屋及其附属设施、设备，依照《设施、设备清单》交还给甲方，如有损坏乙方承担赔偿责任，本案中涉案房屋归还时，床垫损坏，原告重新购买的花费1200元，本院依法支持。关于违约责任一节，根据《房屋租赁合同》第七条第3款约定，乙方若擅自解除合同，须提前一个月通知甲方，并向甲方支付本合同规定的月租金额的两倍违约金，现在被告在未通知原告且未结清剩余房租的情况下自行搬走，应属违约，故原告要求被告按照合同约定承担违约金4800元，于法有据，本院依法支持。又因被告就涉案的两份合同支付了2200元的押金，应当予以抵扣，故违约金抵扣后未2600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、被告郭宇坤于本判决生效之日起十日内向原告北京市永亮嘉业房地产经纪有限公司西安分公司支付剩余租金5240元以及物业费1367.70元。二、被告郭宇坤于本判决生效之日起十日内向原告北京市永亮嘉业房地产经纪有限公司西安分公司赔偿毁损的床垫费用1200元。三、被告郭宇坤于本判决生效之日起十日内向原告北京市永亮嘉业房地产经纪有限公司西安分公司支付剩余违约金2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费159元，公告费260，共计419元，均由被告郭宇坤承担，因原告北京市永亮嘉业房地产经纪有限公司西安分公司已预交，故被告郭宇坤在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    余    洁    二0二0年 十二月 十日                 书  记  员    董 江 丽 1
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3235号之一 申请执行人张多程,男,1974年2月6日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人吕理想,男,1982年9月16日出生,汉族,住江苏省新沂市。 申请执行人张多程与被执行人吕理想劳务合同纠纷一案，肥东县人民法院作出的(2020)皖0122民初4544号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2020)皖0122民初4544号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂0481执1581号 申请执行人龙定朝与被执行人龙淼退伙纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2020）桂0481民初2532号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人龙淼没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年12月7日向本院申请执行，请求被执行人履行321085元(其中：车辆退股款153966元，利息165429元，案件收费1690元)，另承担执行费4738元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人龙淼主动履行325823元，扣缴执行费4738元后，向申请人发放321085元，申请人自愿放弃本案的迟延履行利息。 岑溪市人民法院审理作出（2020）桂0481民初2532号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 岑溪市人民法院审理作出（2020）桂0481民初2532号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十四日
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4450号上诉人（原审被告）：中房集团开封房地产开发总公司，住所地开封市丁角街79号。统一社会信用代码91410200170661143Y。诉讼代表人：王磬扬，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张沛，管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：李朝阳，男，汉族，1970年11月6日生，住河南省开封市顺河回族区。上诉人中房集团开封房地产开发总公司因与被上诉人李朝阳劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1338号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中房集团开封房地产开发总公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人在中房集团建筑安装公司工作，后该公司改制为开封市中房建筑工程有限公司。该公司为独立法人，自负盈亏。被上诉人为改制后的公司提供劳动，并由改制后公司发工资，双方存在劳动关系，其与上诉人并不存在劳动关系。一审判决错误，请求二审法院改判支持上诉人的请求。李朝阳辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。李朝阳向一审法院起诉请求：1、确认李朝阳与中房公司存在劳动关系，解决劳动权益；2、被告补偿原告待岗期间的法定生活费用以及缴纳所欠五险一金；3、被告支付原告所应享有破产单位职工补偿；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李朝阳于1993年6月被分配到被告单位工作,后被安排到中房公司的下属公司建安公司工作。2003年经批准建安公司改制为开封市中房建筑工程有限公司。庭审中，原被告双方当事人确认，原告的人事档案在被告处存放，由被告管理。2007年，中房公司由事业单位改制为国有企业。2018年6月26日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申8号民事裁定书，受理中房公司的破产清算申请。同日，作出（2018）豫02破8号民事决定书，指定河南永晖律师事务所、河南源翔律师事务所担任中房公司管理人。2019年5月16日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破8号之二民事裁定书，宣告中房集团开封房地产开发总公司破产。2019年5月29日，作出（2018）豫02破8号之四民事裁定书，裁定终结中房集团开封房地产开发总公司破产程序。2019年9月17日，李朝阳向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与中房公司存在劳动关系。2019年9月17日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字【2019】0693号不予受理通知书，以申请不属于规定的争议范围，不予受理。李朝阳不服仲裁，提起诉讼。一审法院认为，原告李朝阳于1993年6月被分配到被告单位工作，后被安排到中房公司的下属公司建安公司工作。2003年建安公司由事业单位改制为企业，但原告的人事档案仍在中房公司存放，由被告管理，中房公司未提交材料证明建安公司改制后，原建安公司的人员及财产已从被告处剥离,应视为双方劳动关系一直存续。因被告已于2019年5月16日被开封市中级人民法院宣告破产，故本院确认原告与被告存在劳动关系期间为1993年6月至2019年5月。关于原告主张的待岗期间生活费用、五险一金费用以及破产单位职工补偿的诉讼请求，应在双方劳动关系确认后向管理人申报，本案不予处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、原告李朝阳与被告中房集团开封房地产开发总公司自1993年6月至2019年5月存在劳动关系；二、驳回原告李朝阳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，李朝阳经分配至中房集团开封房地产开发总公司，双方建立劳动关系。后李朝阳被中房集团开封房地产开发总公司安排到其所属的中房集团开封房地产总公司建筑安装公司工作，虽中房集团开封房地产总公司建筑安装公司被改制，但中房集团开封房地产开发总公司并未举出李朝阳与其解除劳动关系的任何证据，亦未举出李朝阳与被改制后的公司建立新的劳动关系，故李朝阳与中房集团开封房地产开发总公司仍存在劳动关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中房集团开封房地产开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十二月十七日书记员  张琳琳
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3348号 申请执行人：张勤虎，男，1974年10月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人：管兴国，男，1980年10月21日生，汉族，住诸城市。 本院执行的申请执行人张勤虎与被执行人管兴国民间借贷纠纷一案，申请执行的标的额为734000元。在执行过程中，双方当事人于2020年12月18日达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初5963号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王树明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高 宏
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2344号 原告：朱某1，男，1977年8月10日出生，汉族，住浙江省青田县。 诉讼代理人：陈**瑜。 被告：陆某，女，1986年12月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 诉讼代理人：陈旭华。 朱某1与陆某婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于同年11月10日、12月10日两次公开开庭进行审理。朱某1、陈**瑜、陆某、陈旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某1向本院提出诉讼请求：判决陆某返还其彩礼及其他财物共计190090元。事实和理由：2017年9月，朱某1、陆某经媒人介绍认识。认识后，媒人提出彩礼事宜。朱某1为了交付彩礼向亲戚借款，并分别于2017年10月、2018年2月支付陆某彩礼20000元、80000元，共计100000元。2017年9月至2019年2月期间，朱某1陆续通过微信红包、微信转账、支付宝转账及银行转账的方式，支付陆某款项共计90090元。为此，朱某1的存款被陆某花得所剩无几，并欠了一大笔债，导致朱某1家庭经济困难，但是陆某却以各种理由拒绝与朱某1交往。 陆某答辩称：朱某1诉称的支付陆某彩礼100000元及其他财物90090元不属实。朱某1、陆某在温州吃夜宵时认识，认识后陆某受雇于朱某1，为朱某1提供保姆服务，朱某1同意按月支付陆某工资5000元，进而双方之间发展为同居关系，但是未建立恋爱关系，亦未谈婚论嫁。朱某1从未支付陆某彩礼100000元；而其他财物90090元系在雇佣期间朱某1向陆某支付的用于朱某1家庭日常生活开支等的款项，既不是婚约财产，亦不是为结婚支付的其他财物。另，朱某1以欺骗手段骗取陆某为其提供保姆服务，但是未支付报酬，陆某对此保留主张的权利。 朱某1为证实其主张的事实，向本院提交以下证据材料：1.中国银行、微信、支付宝转账记录及资金往来清单，待证2017年9月至2019年2月期间朱某1向陆某转账共计90090元的事实；2.中国银行交易流水明细清单，待证朱某1于2018年2月5日将股票售出20000元，同日向陆某银行账户转入10000元，次日取现10000元交与陆某的事实；3.浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件，待证朱某1为支付彩礼，于××××年××月××日从银行取现80000元，及交付彩礼的事实；4.微信聊天记录截图，待证陆某欠朱某1款项，两人系经他人介绍认识并订有婚约，刚认识时陆某系在苏州而非温州上班，及陆某并非在朱某1引诱、逼迫的情况下与朱某1发生性关系的事实；5.录音录像资料，待证朱某1、陆某经媒人介绍认识的经过，陆某收取朱某1的彩礼及其他财物后不愿与朱某1结婚，及朱某1的侄女入托情况；6.证人朱某2证言，待证朱某2于××××年××月××日从银行取现80000元作为彩礼的事实。 陆某在本院指定的举证期限内未举证。 上述证据经举证、质证。陆某对证据1的真实性无异议，辩称该组证据载明的款项不是朱某1为结婚向陆某支付的其他财物，而是在陆某在朱某1家从事保姆服务期间，朱某1支付陆某用于购买家庭日常生活所需钱款，陆某为朱某1的侄女入托缴纳的预交款，朱某1的弟弟委托朱某1包给陆某的红包，及朱某1通过陆某暂借给陆某的弟弟的借款；对证据2、3有异议，辩称证据2记载的转入陆某银行账户的10000元系出借给陆某的弟弟的借款，证据3的持卡人、取款人是否是朱某1无法确认，该两组证据均与本案不具关联性，不能证明朱某1的待证事实；对证据4有异议，辩称第一次庭审提交的微信聊天记录系朱某1为误导、套取陆某的回答而专门留存，且存在删减，其中有关债务数额问题系朱某1自已提出，未经陆某确认，第二次庭审提交的微信聊天记录恰好证明双方系经微信聊天而非他人介绍认识，另一方面，陆某在双方认识时确实在江苏务工，但是后来在朱某1的利诱下从江苏返回，并为朱某1提供保姆服务，进而发展为同居关系，该组证据不能证明朱某1的待证事实；对证据5有异议，辩称朱某1与陆某的对话记录存在删减、剪辑，仅保留对朱某1有利的对话内容，且该证据恰好证明陆某确实为朱某1提供保姆服务，照料朱某1及其侄女的生活，及朱某1、陆某并未谈论彩礼事宜，朱某1与媒人的对话中不能证明其中媒人的身份，且该证据属于证人证言，在证人未出庭作证的情况下，该证言不能作为本案证据使用；对证据6有异议，辩称证人系朱某1的父亲，与朱某1有利害关系，其证明力低。本院认为，证据1中转账记录来源于中国银行、微信平台、支付宝平台，内容客观、真实，能证明朱某1的待证事实，予以采信，朱某1自认其中2019年1月27日转入陆某账户的10000元系其弟弟包给陆某的红包，本院予以确认；证据1中资金往来清单系朱某1单方制作的表格，不符合证据构成要件；证据2来源于中国银行，其中2018年2月5日转入陆某账户的款项与证据1中2018年2月5日记载的转账记录系同一笔，不再赘述，2018年2月6日取现10000元不足以证明系交与陆某的事实，不予采信；证据3、6系同一待证事实，该两组证据仅能证明朱某2于××××年××月××日从银行取现80000元，但是不足以证明该款项系交与陆某作为彩礼的事实；证据4、证据5中朱某1与陆某的对话真实，能证明朱某1与陆某之间存在经济纠纷，但是不能证明朱某1向陆某支付彩礼的事实；证据5中朱某1与媒人之间的对话属于证人证言，因媒人未到庭接受双方的质询，不符合证据构成要件。 根据以上认定的证据，结合朱某1、陆某的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年9月5日，朱某1、陆某经他人提供对方电话号码后，通过微信聊天认识，并于同年10月份开始同居生活。期间，朱某1通过银行、微信、支付宝转账方式向陆某账户转入款项共计90090元，其中10000元系朱某1的弟弟通过朱某1送给陆某的感谢红包。2019年2月份，双方因多次发生矛盾而最终分手。朱某1认为陆某在同居期间收取其款项共计190090元应予归还，故引起本案诉讼。 另，关于彩礼100000元问题，朱某1主张其分别于2017年10月、2018年2月支付陆某彩礼共计100000元，但是未提供相应充分证据证明上述款项已经实际交付，且与其在庭审中有关支付上述款项系帮陆某还债的陈述前后不一致。 本院认为：婚约财产纠纷是指男女双方以结婚为目的而按照习俗给付财物而引起的纠纷，通常是指彩礼。本案中，朱某1、陆某虽然同居生活16个月，但是双方及双方的家庭一直未协商彩礼的支付数额、支付方式等事项。朱某1向陆某转账支付的80090元（90090元-10000元）系用于双方共同生活期间的共同开支，不属于本案彩礼，朱某1要求陆某归还，于法无据，本院不予支持。朱某1主张为帮陆某还债，支付陆某100000元，不属于本案处理范围，可另行理直。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回朱某1的全部诉讼请求。 本案受理费4102元，减半收取2051元，由朱某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  梅婉旭 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  潘李兴
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初1177号原告：王蓉，女，1989年8月31日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：张罗海，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，安徽润天律师事务所实习律师。被告：陈成，男，1995年6月19日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：何平，女，1973年6月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：叶集区绿叶婚纱影楼，住所地安徽省六安市叶集区，注册号341592600029221。经营者：曾浩，男，1985年10月11日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：黄顺全，叶集区孙岗乡法律服务所法律服务工作者。原告王蓉与被告陈成、何平、叶集区绿叶婚纱影楼（以下简称绿叶影楼）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告王蓉的委托诉讼代理人张罗海、被告绿叶影楼的委托诉讼代理人黄顺全到庭参加诉讼。被告陈成、何平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蓉向本院提出诉讼请求：1.判令陈成、何平、绿叶影楼连带赔偿王蓉各项损失13325.4元；2.诉讼费用由陈成、何平、绿叶影楼负担。事实与理由：2019年2月20日，潘鑫磊委托绿叶影楼承办其与束美玲的婚礼，主要负责提供婚礼所需物品及婚车，另外负责摄影现场布置等。经绿叶影楼安排，陈成驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车作为领头婚车。2019年3月14日10时50分，陈成驾驶车辆沿叶集区S435线由东向西行驶至三元镇与洪集镇交界处时，因操作不当，车辆失控，坠入路边水沟，导致车上乘客潘鑫磊、束美玲、王蓉、束梦云受伤。王蓉认为，陈成驾驶车辆发生事故对其造成了损害，应承担赔偿责任；何平作为车辆所有人，应当承担连带责任；绿叶影楼作为婚礼的承办单位，提供了存在安全隐患的婚车服务，应当承担连带责任。故此，王蓉提起诉讼。陈成、和平未作答辩。绿叶影楼辩称，本案应为机动车交通事故责任纠纷。绿叶影楼不是侵权行为人，不是车辆所有人，也不是承揽人，而仅仅是介绍人，故不应承担赔偿责任。陈成驾驶的车辆不存在安全隐患，王蓉主张绿叶影楼承担连带责任，无法定或约定依据。本院经审理认定事实如下：潘鑫磊与束美玲订于2019年3月14日在三元镇龙元村举办婚礼，绿叶影楼为其提供相关婚庆服务。2019年2月24日，潘鑫磊经与绿叶影楼协商，确定由绿叶影楼为其安排三辆现代轿车和一辆宝马轿车作为婚礼用车。2019年3月14日上午，陈成驾驶皖Ｎ×××××号宝马牌小轿车作为婚礼用车，从潘鑫磊家出发，前去舒城县迎接新娘束美玲及其亲友。回程途中，当宝马小轿车沿叶集区S435线由东向西行驶至三元镇与洪集镇交界处时，因陈成操作不当，车辆失控，坠入路边水沟，导致车上乘员潘鑫磊、束美玲、束梦云及王蓉受伤。事故发生后，王蓉被送往六安市第六人民医院治疗，诊断为颈部软组织损伤、面部皮肤擦伤、腰背部软组织损伤，医嘱建议休息2周。2019年4月2日，王蓉先后在六安市第六人民医院及合肥市滨湖医院救治，医嘱均建议继续休息2周。王蓉花费医疗费525.4元。另查明，事故发生时，王蓉为合肥东海餐饮服务有限公司的员工，平均月收入达10000元。本院认为，王蓉以陈成侵害其身心健康造成损害为由，请求赔偿损失，故本案应为机动车交通事故责任纠纷。陈成驾驶车辆操作不当而坠入水沟，导致车上乘员王蓉受伤，其作为直接的侵权行为人对损害的发生具有全部过错，应当赔偿王蓉的全部损失。对于医疗费525.4元，有医疗费发票及门诊病历佐证，本院予以认定。对于误工费，王蓉在2019年4月2日就诊时医嘱继续休息2周，其主张误工期30天，本院予以认定，结合其平均月收入，故误工费应为10000元。王蓉主张营养费，无相关事实依据，本院不予支持。对于交通费300元，数额并不过高，本院予以支持。对于王蓉主张的精神损害抚慰金1000元，无事实及法律依据，本院不予支持。以上王蓉的各项损失合计10825.4元，陈成应当全部予以赔偿。王蓉主张何平及绿叶影楼承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈成于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王蓉10825.4元；二、驳回王蓉对何平、叶集区绿叶婚纱影楼的诉讼请求；三、驳回王蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由王蓉负担57元，陈成负担243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  何 武人民陪审员  余大富人民陪审员  汪荣杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理崔祝全书记员董帆附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行账号：13×××53二、本案有关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0191刑初377号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人龚敏，男，1986年9月4日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市高新区。2015年6月3日因犯故意伤害罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年；2020年8月31日因吸毒被南昌市公安局东湖分局决定罚款人民币500元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年9月3日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检一部刑诉[2020]1343号起诉书指控被告人龚敏犯贩卖毒品罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员黄燕出庭支持公诉，被告人龚敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月28日下午，被告人龚敏在南昌市高新区长胜大市场以人民币1000元的价格出售1粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和少量甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），给涂某。2020年8月7日晚，被告人龚敏在南昌市高新区长胜大市场以500元的价格出售1粒甲基苯丙胺片剂和少量甲基苯丙胺给涂某。2020年9月2日，被告人龚敏被抓获归案。上述事实，被告人龚敏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人涂某的证言；辨认笔录；微信账号截图及支付交易明细；现场检测报告书及照片；行政处罚决定书；刑事判决书、执行通知书；公安机关出具的被告人供述、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚敏曾有前科劣迹，仍不思悔改，向他人贩卖少量甲基苯丙胺类毒品二次，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龚敏在归案后如实供述了自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人龚敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后一个月内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2022年4月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 琪二〇二〇年十二月七日书记员 邓乐乐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20557号原告：姜宏伟，男，1979年9月17日出生，汉族，住吉林省敦化市。被告：张亦豪，身份信息不详。被告：北京北亚天顺泉物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：赵桂福。原告姜宏伟与被告张亦豪、北京北亚天顺泉物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜宏伟申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜宏伟撤诉。案件受理费25元，由姜宏伟负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周心怡
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初5147号原告：袁某某，男，1971年11月3日生，白族，云南省大理市人，住昆明市盘龙区。被告：赵某，男，1971年10月13日生，白族，云南省鹤庆县人，个体户，户籍地：鹤庆县。现住大理市经济开发区。原告袁某某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法由审判员孙灿熙适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁某某，被告赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金434200元及利息283466元（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2015年9月计算至起诉之日即2020年8月，按1.28分计息，共283466元整）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告双方系认识多年的朋友。2012年12月1日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄20万元借给被告，被告出具了借条一张，借条载明：借现金20万元，明确被告支付给原告5000元/月的资金借用利息。后被告共支付给了原告6个月的利息。至2013年7月份，被告再次向原告提出借款38万元，共同约定其中28万元利息按月息二分按月支付，10万元按月息二分五按月支付，并出据了两张借据（每张20万元）。之后被告经常拖欠支付利息款，在2014年11月9日偿还了原告借款利息8万元。至2015年8月29日支付原告之前利息10.12元及偿还借款本金9.68万元，至2017年9年再次偿还借款利息5万元后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告承认借款事实，但一直找借口推脱偿还借款本金及利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。特具状诉至贵庭，诚望判如所请。被告赵某辩称：原告起诉我借的这三笔钱是事实的，当时我借了钱后把钱又借给其他人用，从中赚取利息差异，现在他人还不出来给我，当时我就说了原告的本金我是要还的，但是原告的利息我还不出来，借款后我共计归还了原告本息448000元。我只能再还他250000元。经审理查明：原、被告双方系朋友关系。2012年12月1日，被告向原告借款200000元。被告出具借条一份，载明：“今借到袁某某手内人民币贰拾万元（￥：200000.00元），资金占用费为5000.00元/月。此条，借款人：赵某。2012年12月1日”。后被告按期支付了利息。2013年7月16日及20日，被告分两次向原告借款380000元。被告分别出具了200000元和180000元的借条。加上2012年12月1日的借款，被告共向原告借款本金580000元。双方口头约定300000元的月利息为2分，280000元的月利息为2.5分。未约定还款期限。至2013年12月止被告按期归还了约定利息。2014年1月至11月被告归还原告部分本金和利息180000元。2015年3月归还了20000元，2015年8月又归还了198000元，2017年8月归还了50000元。现原告诉至本院，要求被告支付剩余的借款本金及利息（按1.28%/月）。庭审中，被告只愿意再归还250000元。双方达不成调解。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对借款事实均无异议。原、被告虽未约定还款期限，“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”。对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告均认可2012年12月1日所借本金200000元，利息已支付完毕。根据相关法律规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。双方以2分利率计算已超过法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故按原告现主张的月利率1.28%计算，该200000元的本金至2013年7月，应为184883.45元。加上2013年7月所借本金380000元。从2013年7月起，借款本金应为564883.45元。按照上述法律规定，经本院按原告主张的月利率1.28%从2013年7月起计算，至2015年8月止，本金尚欠251018.15元。利息计算至2016年11月止，余1804.52元。所余1804.52元待执行时一并扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告赵某于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告袁某某借款本金人民币251018.15元。并按15.4%的年利率支付从2016年12月起至欠款清偿之日止的利息。被告赵某归还原告袁某某借款所余1804.52元，待执行时一并扣减。二、驳回原告袁某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10976元，减半收取5488元，由原告袁某某承担1700元，被告赵某承担3788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  孙灿熙二〇二〇年十二月十四日书记员  高雪艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12362号原告：李海燕，女，1982年3月12日出生，汉族，北京梦思彤文化发展有限公司法定代表人，住北京市大兴区。原告：李海燕，女，1982年3月12日出生，汉族，北京梦思彤文化发展有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李运奇，北京市中友律师事务所律师。被告：潘炯，男，1967年6月27日出生，汉族，北京正伟儿童游乐有限公司法定代表人，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王柏涵，北京市大嘉律师事务所律师。原告李海燕与被告潘炯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李海燕及其委托诉讼代理人李文俊、李运奇，被告潘炯及其委托诉讼代理人王柏涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海燕向本院提出诉求：1.请求判令被告潘炯偿还原告李海燕借款本金人民币240000元并支付利息（按年利率24%的标准，自2019年8月12日起至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告潘炯承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告潘炯自2019年3月1日至2019年8月12日向原告李海燕借款240000元，原告李海燕通过手机转账的方式分八次转账给被告潘炯。原告李海燕要求被告潘炯还钱，被告潘炯一直推脱不还。原告李海燕认为合法的借贷关系应该受到法律保护，债务应当清偿。为维护原告李海燕的合法权益，特向法院起诉。潘炯辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述涉案出借被告款项与实际情况不符，其所提供证据中的转账记录系被告与原告及其丈夫弓跃峰合作开设儿童游乐场所应分得的收益及开设期间所支出的公关费。一、原告所述涉案借款行为并不存在。依据被告与原告丈夫弓跃峰的聊天记录可知，双方系合作关系。二、原告所述被告聊天记录中“回北京把欠你的钱给你”仅为部分聊天记录，并非该聊天的全过程。依据双方的聊天全过程可知，被告所述把欠你的钱给你仅指被告收到商场退回弓跃峰姐夫的保证金24000元，并非涉案款项240000元。三、原告仅有转账记录，没有欠条、借款条，且在被告已经提供了与弓跃峰聊天记录证明双方系合作关系的情况下，依法不应认定。1.依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”但本案中原告并未提供上述相关证据材料。2.被告所提供的微信聊天记录与原告所提供的聊天记录中对话人均为同一人，依据完整的聊天内容及频频的经济往来足以证明双方存在合作关系，涉案款项系双方在合作经营过程中所发生的分红及公关费、好处费，并非原告所述的民间借贷。3.涉案款项高达240000元，且分为多次转账，原告不仅未要求被告出具借条，亦未约定支付利息及还款时间，与一般交易习惯和常理不符。且在原告丈夫弓跃峰与被告的微信聊天交流过程中，多次向被告提供收入明细、分红、办理骑行、租店、考察等，对于双方的合作行为频频与被告联系，但对于借款事宜从未明确提及，双方不存在借贷关系。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。因该案件原告涉嫌虚假民间借贷诉讼，望法院依法给予原告相应处罚，或移交公安部门处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李海燕和弓跃峰是夫妻。2019年3月1日，李海燕向潘炯转款50000元。2019年4月1日，李海燕向潘炯转款50000元。2019年5月28日，李海燕向潘炯转款10000元。2019年6月2日，李海燕向潘炯转款50000元。2019年6月18日，李海燕向潘炯转款15000元。2019年7月1日，李海燕向潘炯转款50000元。2019年7月2日，李海燕向潘炯转款5000元。2019年8月12日，李海燕向潘炯转款10000元。上述共计240000元。潘炯称上述转账均在其和弓跃峰的聊天记录显示，并提交聊天记录微信截屏及录屏，称：1.聊天记录显示其与原告及弓跃峰共同合作开办儿童游乐场所，原告所述2019年6月2日及7月1日的转账共计65000元系分红，同时在2019年6月2日原告向被告转账二笔共计53879元，2019年7月1日原告向被告转账二笔共计58391元，该两笔转账数额与弓跃峰微信聊天记录中报送的分红数额一致，进一步印证双方存在合作关系，该二笔款项系分红；2.依据2019年5月28日、6月18日聊天记录可知，该二笔转账250000元均系找人办事所支付的相关费用，原告在第一次庭审时也承认被告为其办事，给予相应好处及支付相关费用，另该聊天记录上并未出现借款等字眼，可以说明该款项系公关费；3.2019年7月2日原告向被告转账5000元系为弓跃峰弟弟在回龙观租赁华联商场场地开设儿童游乐场所办事所用，且该微信聊天中也提到了商场的人员是否联系过他弟弟等内容，并未提到过借款；2019年7月17日聊天记录显示弓跃峰说：“我刚给他要的，潘叔，这个是回龙观，我弟的，潘叔”，被告说：“回龙观的那个钱你现在你给我那个他合同定了吗？”进一步说明被告为弓跃峰弟弟在回龙观华联商场签订合同开设幼儿游乐场所进行了找人托关系，为其办理该事项，那么该笔转账并非借款；4.2019年8月12日转账10000元系双方为在常营华联商场开设幼儿娱乐场所“上骑行项目”所支付的公关费，该笔款项的支付弓跃峰也明确说：“记得潘总一定要带骑行啊，因为那个……，八月月底要撤”，即弓跃峰知晓该转账用途并非借款；5.依据后续2019年9月份至2020年5月份的聊天记录内容可以明确双方一直在合作过程中，同时依据2020年5月18日下午1:55分及下午2:05分弓跃峰与被告的聊天内容可知双方自2017年一直合作，且一直是弓跃峰管理双方合作的项目，并明确这么多年一直没有亏损；6.依据被告中国邮政一本通账户明细显示原告自2018年1月份就已经给被告转账，且一直持续至2020年，从常理上讲也说不通，不符合日常借款交易习惯。原告的丈夫弓跃峰已经在微信聊天中明确了双方的合作起始日期为2017年，原告自2018年1月1日与被告就存在经济往来。潘炯是通过弓跃峰亲属认识的弓跃峰，双方均认可还有其他经济往来。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中李海燕主张其与潘炯存在民间借贷关系，仅提交转账记录予以佐证。根据潘炯提交的微信等证据可以看出弓跃峰通过微信与潘炯沟通项目问题，并通过李海燕向潘炯转账，考虑到李海燕与弓跃峰是夫妻，故本院认定李海燕主张其与潘炯之间就涉案款项是民间借贷关系的诉称，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李海燕的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由李海燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十二月三十一日书记员 印承程
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4791号 原告：伍卓亮，男，1975年10月17日生，汉族，住四川省金堂县。 原告：付才进，男，1972年6月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈金，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玲，四川金援律师事务所律师。 被告：四川华然宇航建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区黄苑街5501楼。 法定代表人：杜芝勇，执行董事兼总经理。 被告：中铁八局集团第一工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路三村3号。 法定代表人：冉兵，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋向阳，男，该公司员工。 被告：张冬，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告伍卓亮、付才进与被告四川华然宇航建筑工程有限公司、中铁八局集团第一工程有限公司、张冬运输合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍卓亮、付才进及其委托诉讼代理人陈金、被告中铁八局集团第一工程有限公司委托诉讼代理人蒋向阳到庭参加诉讼，被告四川华然宇航建筑工程有限公司、张冬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍卓亮、付才进向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川华然宇航建筑工程有限公司、中铁八局集团第一工程有限公司立即向二原告支付拖欠的劳务费用1068000.00元；2.判令被告张冬对上述债务承担连带担保责任，并支付逾期利息(利息以本金为基数，从2020年6月15日起按年利率24%计算至本息还清时止)；3.判令三被告承担本案诉讼费及其他费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的金额减少为668000元。事实和理由：二原告于2019年12月1日开始组织货运车辆为被告四川华然宇航建筑工程有限公司、中铁八局集团第一工程有限公司提供运输劳务。2020年3月15日，经三方结算，四川华然宇航建筑工程有限公司还欠二原告劳务运输费用1068000元，四川华然宇航建筑工程有限公司承诺通过中铁八局集团第一工程有限公司于2020年6月15日之前全部付清，中铁八局集团第一工程有限公司也承诺按约定完成付款任务。为此，三方于2020年3月15日签订了《欠条》一份。后因四川华然宇航建筑工程有限公司、中铁八局集团第一工程有限公司未按约定履行付款义务，2020年6月15日，被告张冬自愿为上述债务提供担保并在欠条上签署承诺条款，约定上述债务若未能在2020年8月30日前付清，则从2020年6月15日起，按年利率24%计算利息，至本息还清时止。但直至今日，三被告均未支付任何款项。 四川华然宇航建筑工程有限公司未作答辩，亦未举证。 中铁八局集团第一工程有限公司辩称，其与原告无合同关系，原告和四川华然宇航建筑工程有限公司之间存在运输合同关系；根据合同相对性的原则，其没有向原告支付运输费的义务；向原告支付义务的公司应当是四川华然宇航建筑工程有限公司；其在2020年3月15日后并未收到过四川华然宇航建筑工程有限公司委托其向原告支付运输费的付款委托书，代付条件不成就；即使其收到了四川华然宇航建筑工程有限公司的委托，在发生其未按照委托支付时，也应由四川华然宇航建筑工程有限公司向债权人承担支付义务。原告要求其向原告支付运输费无事实及法律依据，请求法院驳回原告对其的全部诉请。 张冬未作答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2020年3月15日，四川华然宇航建筑工程有限公司向原告伍卓亮、付才进出具欠条一份，载明：伍卓亮、付才进与四川华然宇航建筑工程有限公司在中铁八局龙泉山旅游环线工地属于劳务运输合作关系，现已办理完结算，尚欠伍卓亮、付才进运输款1068000元；四川华然宇航建筑工程有限公司承诺于出具本欠条后委托中铁八局3个月内分两次付完；以下中铁八局用章仅限四川华然宇航建筑工程有限公司在出具中铁八局所需合规财务委托手续后完成付款任务，与其他无关。欠条落款处盖有四川华然宇航建筑工程有限公司、中铁八局集团第一工程有限公司龙泉山城市森林公园旅游环线五标段项目经理部印章。印章下方，被告张冬手写自愿为上述债务提供连带担保责任，直至债务还清，若2020年8月30日未还清，则从2020年6月15日算息，按年息24%计算利息，直至本息还清。 2020年9月16日、12月3日，被告张冬分别支付原告付才进各20万元，共计40万元。 另查明，2020年6月15日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告伍卓亮、付才进提供的证据，可以确认被告四川华然宇航建筑工程有限公司尚欠原告伍卓亮、付才进运费668000元。因此，对于原告伍卓亮、付才进要求四川华然宇航建筑工程有限公司支付运费668000元诉请，本院予以支持。中铁八局集团第一工程有限公司与原告伍卓亮、付才进并无合同关系，也未承诺向原告伍卓亮、付才进直接承担付款义务，因此不应承担付款责任。被告张冬自愿提供担保承担连带责任，并支付利息，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，但利息的计算不应超过当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。四川华然宇航建筑工程有限公司、张冬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应自行承担对其产生的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川华然宇航建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伍卓亮、付才进运费668000元； 二、被告张冬对上述债务承担连带责任，并应以本金668000元为基数从2020年6月15日起至本金付清之日按年利率15.4%支付原告伍卓亮、付才进利息； 三、驳回原告伍卓亮、付才进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7206元、保全费4520元，公告费560元，由被告四川华然宇航建筑工程有限公司、张冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  辛建辉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨 杰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初23128号 原告：林克万，男，1985年10月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：厦门轻生活实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪文七里****，统一社会信用代码91350200MA2YQL1D3A。 法定代表人：盘妮燕，执行董事兼总经理。 原告林克万与被告厦门轻生活实业有限公司（以下简称轻生活公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林克万到庭参加诉讼。被告轻生活公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林克万向本院提出诉讼请求：1.轻生活公司向林克万支付品牌服务费58600元；2.轻生活公司承担本案诉讼费用。事实和理由：轻生活公司于2019年8月1日至10月31日邀请林克万协助完成品牌运营、设计、策划等相关服务，约定轻生活公司需支付林克万服务费合计58600元。因疫情影响，轻生活公司迟迟没有支付服务费，双方于2020年3月21日协商并签订付款协议书，协议约定轻生活公司于2020年5月30日之前付清所有款项。轻生活公司未按约定时间付款，经多次催讨未果。 轻生活公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年3月21日，林克万（乙方）与轻生活公司（甲方）签订一份《付款协议书》，约定：2019年8月1日至10月31日，在甲方的邀请下，乙方协助甲方完成品牌运营、设计、策划等相关服务。依照约定甲方支付乙方总服务费58600元。现因各方面原因，甲方未及时支付款；现甲乙双方约定，甲方于2020年5月31日之前付清所有款项；若逾期未付，乙方有权提起诉讼。 本院认为，根据林克万与轻生活公司签订的《付款协议书》可以认定双方存在合法有效的服务合同关系。林克万已依约提供服务，轻生活公司未按约支付服务费，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。轻生活公司应向林克万支付服务费58600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告厦门轻生活实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林克万支付服务费58600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1265元，减半收取计632.5元，由被告厦门轻生活实业有限公司负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴燕航 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 魏群灵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17285号原告：上海国太建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱学斌，总经理。委托诉讼代理人：杭仁全。被告：上海帷迦科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘彦燊，董事长。原告上海国太建筑装饰工程有限公司(以下简称“国太公司”)与被告上海帷迦科技有限公司(以下简称“帷迦公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告国太公司的委托诉讼代理人杭仁全到庭参加诉讼。被告帷迦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告国太公司向本院提出诉讼请求：判令帷迦公司支付工程款人民币(以下币种均为人民币)125.5万元，并以该款为本金，按年利率6%计算，支付自2020年4月16日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：国太公司原名上海卓羡建筑装饰工程有限公司，2018年12月29日名称变更为国太公司。2018年7月，国太公司与帷迦公司签订了《帷迦宝山临港新业坊消防和空调安装工程施工合同》，合同总价为125万元。合同签订后，国太公司施工完成，帷迦公司也进行了验收。2020年4月16日，国太公司与帷迦公司对多起工程款进行对账，帷迦公司确认尚欠国太公司本案工程款125万元。国太公司多次向帷迦公司催款未果，现帷迦公司已经失联，故涉诉。被告帷迦公司未作答辩。经审理查明，2018年7月10日，帷迦公司(甲方)与上海卓羡建筑装饰工程有限公司(乙方)签订了《帷迦宝山临港新业坊消防和空调安装工程施工合同》，约定，合同总价为125.5万元，最终结算按实际工程量计算；合同签订3个工作日甲方支付乙方合同总价40%的工程款，待风管吊装隐蔽工程结束，隐蔽验收合格后7日内支付合同总价40%，待工程结束验收合格后7日内，一次性付清剩余20%。2018年9月19日，帷迦公司与上海卓羡建筑装饰工程有限公司签订竣工验收证书，载明，工程名称：帷迦新业坊消防和空调安装工程，开工日期2018年7月10日，竣工日期2018年9月19日；合同造价125.5万元，施工决算125.5万元；工程质量评定：工程已按施工合同要求完成，经验收检查，外观项目，量侧项目及资料核查均符合有关标准规定，全部达到合格，同意验收。2018年12月29日，上海卓羡建筑装饰工程有限公司名称变更为国太公司。2020年4月16日，国太公司与帷迦公司签订对账确认函(截止于2020年4月16日)，其中第43项为帷迦宝山临港新业坊消防和空调安装工程，合同金额125.5万元，欠款金额125.5万元。以上事实，有国太公司提供的《帷迦宝山临港新业坊消防和空调安装工程施工合同》、竣工验收证书、准予变更(备案)登记通知书、对账确认函，及当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，合同约定帷迦公司于工程验收合格后7个工作日内付清全部工程款。国太公司提供了竣工验收证书，可以证明系争工程于2018年9月19日验收合格。国太公司还提供了对账确认函，可以证明帷迦公司确认系争工程欠款为125.5万元。帷迦公司作为发包方，对支付工程款的情况负有举证义务，帷迦公司未提供证据证明其支付过系争工程的工程款，国太公司主张帷迦公司还欠系争工程款125.5万元，本院予以采信。国太公司要求帷迦公司支付该款及该款自2020年4月16日起的利息，符合约定及法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海帷迦科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海国太建筑装饰工程有限公司工程款125.5万元，并以该款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付从2020年4月16日起至实际付清该款之日止的利息；二、驳回原告上海国太建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8,047.50元，由被告上海帷迦科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇二〇年十二月二十四日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保1107号申请人：北京市金龙腾装饰股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号7号楼035。法定代表人：孙喜顺，董事长。委托代理人：王锦强，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：海彦伟，北京市华城律师事务所律师。被申请人：北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心198房间。法定代表人：刘小岐。申请人北京市金龙腾装饰股份有限公司（以下简称金龙腾公司）于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司名下存款16730933.15元或查封、扣押其他等值财产。申请人金龙腾公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司2020年12月9日出具的《财产保全责任保险保单》（保单号：ABEJ070Z0120Q000373D），保险金额：16730933.15元，保险期间：自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日）作为本案保全的担保。保函上载明：如因申请人保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人金龙腾公司提出的财产保全申请符合法律规定，应准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司的银行存款16730933.15元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李保清二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘婷婷
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民特202号申请人：白玉霜，女，1962年11月1日出生。被申请人：白玉香（姐妹关系），女，1964年6月9日出生。被申请人代理人：白玉春（兄妹关系），1956年4月19日出生。申请人白玉霜申请确定被申请人白玉香监护人一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人白玉霜称，白玉香先天智力残疾，无法与人沟通。其父亲白凤林、母亲刘燕林均已死亡。白凤林、刘燕林育有子女九人，长子白玉祥于1976年死亡，次子白玉坤、三子白玉良、四子白玉春、五子白玉强（曾用名“白玉米”），长女白玉兰、次女白玉珍、三女白玉霜，四女白玉香。白玉香目前与白玉春夫妇共同生活照料，白玉霜予以协助。经贵院委托司法鉴定，白玉霜为无民事行为能力人，现为维护白玉香合法权益，申请指定白玉霜为其监护人。被申请人的代理人白玉春称，同意申请人白玉霜的意见。经审理查明，白玉香父亲白凤林、母亲刘燕林均已死亡。白凤林、刘燕林育有子女九人，长子白玉祥于1976年死亡，次子白玉坤、三子白玉良、四子白玉春、五子白玉强（曾用名“白玉米”），长女白玉兰、次女白玉珍、三女白玉霜，四女白玉香。白玉香目前与白玉春夫妇共同生活，由白玉春夫妇照料，白玉霜予以协助。白玉香自幼智力发育不良，在发育阶段已表现出认知和社会能力的损害。随着年纪增长，目前在意识清晰的情况下存在记忆、思维、计算等认知功能的严重损害，并由此导致了在正常社会环境中对日常生活要求的适应能力下降。依申请人白玉霜申请，本院委托天津天宏司法鉴定中心对被申请人白玉香进行了有无民事行为能力的鉴定，该鉴定中心于2021年1月27日签发了津天宏［2021］精神病鉴字第33号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：1．鉴定诊断：精神发育迟滞。2．民事行为能力评定：目前为无民事行为能力。本院认为，被申请人白玉香为无民事行为能力人。关于白玉香监护人的担任，白玉香未婚无子女，其父母均已经死亡，白玉霜作为白玉香的姐姐，协助对白玉香日常生活进行照料管理，具备监护人资格，且具备监护能力，有权担任其监护人，现白玉霜自愿担任白玉香的监护人，且白玉香代理人同意由白玉霜担任监护人，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：指定白玉霜担任白玉香的监护人。本判决为终审判决。审判员  孙永念二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 垚附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人案顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31996号原告：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里**院**楼地下**。法定代表人：任钊，董事长。委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年5月31日出生，回族，该公司员工。被告：魏天帅，女，1978年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京中道物业管理有限公司（以下简称原告）与被告魏天帅（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人刘雷及被告魏天帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告拖欠的物业服务费20050元；2．被告支付拖欠的公共电费530元；3．被告支付拖欠的垃圾消纳费783元；4．被告支付所欠费用20%的赔偿金4272．6元；5．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年8月1日原告与被告签订了《东阁雅舍小区前期物业管理服务协议书》，由原告负责被告购买并居住的北京市通州区永顺东里X号院Y号楼Z室的物业服务工作，原告履行了合同义务，但被告自2005年8月1日至今拖欠物业费20050元、公共电费530元及垃圾消纳费783元，被告还应给付逾期付款20%的赔偿金，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意交纳物业费。小区监控损坏，导致本人家里被盗，公安局无法调取监控资料破案。消防设施未进行有效维护，楼层消火栓无法使用，导致本人家里厨房客厅被烧毁，损失5万余元。电梯常年故障，物业人员殴打小区业主，物业公司以不在服务于本小区为由，要挟业主交纳相关费用。物业收入未进行公示。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区永顺东里X号院Y号楼Z室的业主，房屋建筑面积为91．43平方米。2003年8月1日，原告与被告签订《东阁雅舍小区前期物业管理服务协议书》，约定由原告为被告提供物业服务，收费标准为每月每建筑平方米1．7元，首次需交纳从管理费起算日期至2004年7月31日的物业服务费，以后每半年收取管理费一次。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，并于2019年11月1日退场。庭审中，原告主张被告未交纳2005年8月1日至2007年7月31日、2009年8月1日至2009年12月31日、2011年7月1日至2019年10月31日期间的物业费，双方均认可上述期间内的物业费单价为每月每建筑平方米1．53元。被告称开发商同意减免2005年8月1日至2006年7月31日的物业费，原告认为减免的年度为2004年8月1日至2005年7月31日。原告主张被告未交纳垃圾消纳费783元及电费530元，被告对此表示认可。本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。原告与被告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。原告依据协议约定为被告提供了物业服务，被告理应按照合同约定的收费标准向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故原告自愿按照低于合同约定的单价要求被告交纳物业费，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。对于原告主张的垃圾消纳费及公共电费，被告表示认可，对此本院不持异议。原告要求被告支付赔偿金，即违约金的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。被告辩称开发商同意减免2005年8月1日至2006年7月31日的物业费，但未提交充足的证据予以证明，且原告不予认可，故本院对其该项辩解意见不予采纳。被告辩称原告提供物业服务存在各种问题，但其所提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。被告辩称由于消火栓问题导致家中损失问题，但未提交充足证据予以证明，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告魏天帅给付原告北京中道物业管理有限公司2005年8月1日至2007年7月31日、2009年8月1日至2009年12月31日、2011年7月1日至2019年10月31日期间的物业服务费18045．54元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告魏天帅给付原告北京中道物业管理有限公司公共电费530元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告魏天帅给付原告北京中道物业管理有限公司垃圾消纳费783元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京中道物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由原告北京中道物业管理有限公司负担78元（已交纳），由被告魏天帅负担142元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十八日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35216号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓**楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：果林君，男，55岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告果林君物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  何琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐曼
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19524号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：罗美欣，女，1989年3月8日出生，汉族，住广东省翁源县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗美欣信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金62740.28元、手续费7089.19元、利息1809.23元、违约金2866.24元，合计74504.94元（利息、违约金暂计至2020年7月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年9月4日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××29的信用卡，并约定手续费、利息（每日0.035%-0.05%,具体视持卡人综合情况而定）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗美欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金62740.28元、手续费7089.19元、利息1809.23元、违约金2866.24元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告罗美欣于2020年7月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，由被告罗美欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1826号原告：黑龙江省润田农业开发有限公司。地址：大庆市肇州县丰乐工业园区。委托诉讼代理人：刘玉臣，男，1967年5月2日出生，汉族，该公司职员，住大庆市肇州县。被告：张学臣，男，1967年5月2日出生，汉族，农民，住兰西县。原告黑龙江省润田农业开发有限公司与被告张学臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉臣到庭参加诉讼，被告张学臣经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法进行缺席审理，现已审理终结。黑龙江省润田农业开发有限公司向本院提出诉讼请求:1、要求被告给付种子款855.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，被告在原告处购买玉米种子总价格855.00元，当时约定2018年12月31日还款，并给出具借据一张，后经原告多次催要欠款未果，被告以种种理由推托不给，故诉至法院。张学臣未提供答辩。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交证据如下：证据1、借据一张，证明被告欠原告玉米种子款数额。证据2、农作物种子生产经营许可证一份，证明原告具有销售玉米种子资质。证据3、黑龙江省农作物品种合格证书一份，证明原告销售的长丰1号玉米种子合格。证据4、证人崔某出庭证词，证明被告赊欠原告玉米种子的经过及有关情况。被告未提交证据。对证据1、2、3、4形成证据链条，具有真实合法性,与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，被告在原告处购买长丰1号玉米种子共计855.00元，当时约定2019年1月1日还款，并给出具借据一张，后经原告多次催要此欠款未果。本院认为，原告与被告之间存在因买卖玉米种子而形成的债权债务关系，对原告要求被告给付玉米种子欠款855.00元的主张合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：被告张学臣自本判决生效之日起十日内给付原告玉米种子款855.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 时 光二〇二〇年十二月十八日书记员 于翔宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57192号原告：刘艳，女，1971年3月29日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：赵兵，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京金华爱家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安贞里二区1号楼428室。法定代表人：王四会。原告刘艳（以下简称原告）与被告北京金华爱家房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵兵到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年4月1日至2018年9月30日租金52800元；2.判令被告支付原告违约金17600元。事实和理由：原、被告于2015年9月25日签订《北京市房屋出租代理合同》及《补充协议》，约定原告将北京市朝阳区北辰东路8号院15号楼8层XXX室房屋出租给被告，租期自2015年10月1日至2018年9月30日，前两年房屋租金为每月8500元，半年一付，第三年租金调整为每月8800元。合同还约定，被告未按约定支付租金达3日以上的，应按当年月租金200%向原告支付违约金。合同约定被告应于2018年4月1日支付租金52800元，但被告至今未付。被告严重违反合同约定，应承担违约责任，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，原（出租方、甲方）与被告（代理方、乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》及《补充协议》，约定甲方代理出租乙方北京市朝阳区朝阳区北辰东路8号院15号楼8层XXX室房屋，代理出租期自2015年10月1日至2018年9月30日，租金每月8500元，第三年度租金调整为每月8800元。租金每半年支付一次，第一次2015年10月5日，第二次2016年4月1日，第三次2016年10月1日，第四次2017年4月1日，以此类推。乙方未按约定支付租金达三个工作日的，甲方有权单方解除合同，按乙方违约处理，乙方应按当年月租金的200%向甲方支付违约金。原告曾以被告未支付2017年10月1日至2018年3月31日期间租金为由诉至本院，要求被告支付欠付租金52800元及违约金17600元，本院经审理后出具（2018）京0105民初3417号民事判决书，支持了其诉讼请求，该判决已发生法律效力。庭审中，原告表示，判决作出后被告未按判决指定的期间履行，亦未支付2018年4月1日后的租金，其通过强制执行程序执行了判决，但此后租金被告至今未付。原告还表示，被告一直使用房屋，合同到期后，其收回房屋。上述事实，有原告当庭陈述、《北京市房屋租赁合同》《补充协议》、民事判决书等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应全面履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按时支付租金，构成违约，应按合同约定支付租金并承担违约责任，原告主张于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告提交的相应证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京金华爱家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告刘艳支付租金五万二千八百元。二、被告北京金华爱家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告刘艳支付违约金一万七千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百八十元，由被告北京金华爱家房地产经纪有限公司负担（原告刘艳已预交，被告北京金华爱家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付给原告刘艳）。公告费五百六十元，由被告北京金华爱家房地产经纪有限公司负担（原告刘艳已预交，被告北京金华爱家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付给原告刘艳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月七日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2360号申请执行人：句容经济开发区鑫睿道路运输服务部，经营场所句容经济开发区。经营者：高扬，男，1985年1月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：高方敏，男，1963年1月2日生，汉族，该部员工，住徐州市九里区。被告：徐州华大会议服务有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人：王丹，该公司经理。申请执行人句容经济开发区鑫睿道路运输服务部与被执行人徐州华大会议服务有限公司服务合同纠纷一案，该案(2019)苏0303民初7495号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2020年9月9日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为195157.00元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年9月10日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年9月至2020年12月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人名下暂无房产、车辆、证券等。本院根据查询信息冻结被执行人名下的银行账户，冻结期限至2021年9月11日。3、本案在执行过程中多次传唤被执行人法定代表人未果。4、2020年12月8日与本案申请执行人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。5、本院根据案情将被执行人列入失信人员名单，并限制其法定代表人高消费的行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月八日书记员 常宸彰
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初4938号 原告：吴俊明，男，1986年5月9日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。 被告：李宗军，男，1983年12月3日出生，汉族，住北流市。 被告：李祖杰，男，1993年8月7日出生，汉族，住北流市。 被告：李通，男，1980年12月8日出生，汉族，住北流市。 被告：黄小明，男，1990年12月5日出生，汉族，住广东省南雄市。 原告吴俊明诉被告李宗军、李祖杰、李通、黄小明合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与四被告的健身服务合同；2、判令四被告退还原告的会员费用1698元和赔偿会员费三倍的损失5094元，共计6792元给原告。事实和理由：2019年7月17日原告在北流市动岚健身中心办理了两年期会员卡，卡费1698元，出具为“北流动岚健身连锁俱乐部”的票据，加盖了“北流市动岚健身中心”的印章。2019年12月18日，四被告为股东的广西北流市金鼎健身服务有限公司以“北流金牌国际游泳健身会所”的名义、北流动岚健身中心同时发出公告，告知北流动岚健身中心和北流金牌国际游泳健身会所已合并经营，由北流金牌国际游泳健身会所接收北流动岚健身中心的会员。2020年1月16日，四被告向工商部门提交承诺书，对经营期间债权债务的处理事宜作了承诺；2020年1月19日该公司开始春节放假至今2020年1月30日又以疫情为由继续暂停营业。但至2020年3月在各行各业都陆续复工的时间，该公司并无任何复工迹象。后经原告查询得知该公司已于2020年3月16日注销。原告等会员多次要求四被告退费无果。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。原告提供的证据及陈述的事实符合法律有关规定，本院予以确认。 本院认为，广西北流市金鼎健身服务有限公司是自然人投资或控股的企业，股东为本案四被告。北流动岚健身中心于2019年12月18日与该公司合并后，该公司即为承担权利的主体，原告与该公司形成事实合同关系，由于该公司已注销，无法再实现为原告提供健身服务的合同目的，自该公司注销之日起双方的权利义务已经终止，健身服务合同已自行解除。该公司虽已办理了注销登记手续，但并未实际清偿该公司在经营期间产生的债务，其民事责任不因注销而免除，因此原告主张四被告对企业注销前的债务承担责任，事实清楚，证据充足，依法应予支持；原告交纳了会员费1698元，但收款收据中没有注明为两年卡，即应按一年卡计算即每月为141.50元，而原告从2019年7月17日至该公司放假之日2020年1月19日止，已接受了6个月的健身服务，因此应由四被告退还6个月的费用即849元给原告；原告要求四被告全额退还会员费用，无事实和法律依据，不予支持。该公司注销并停止营业后，逾期退还会员费用的行为，确实给原告造成了损失，应支付占用资金期间的利息给原告，但原告要求按会员费的三倍赔偿损失，无事实和法律依据，依法不予支持，应从该公司注销之日即2020年3月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算占用资金期间的利息较为合适。 依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李宗军、李通、李祖杰、黄小明退还健身会员费849元给原告吴俊明； 二、被告李宗军、李通、李祖杰、黄小明支付逾期退还健身会员费的利息给原告吴俊明（利息的计算：以849元为基数从2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 曦 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  周红梅 书 记 员  骆城贵
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初5418号 原告：刘正龙，男，1988年8月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西柳州市桂中大道。统一社会信用代码：xxx。 负责人：甘绍青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡洁妮，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 原告刘正龙与被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘正龙于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 -2- 本院认为，原告刘正龙申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘正龙撤回起诉。 案件受理费903元（已减半收取，原告已预交），由原告刘正龙自行负担。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 彭艺君
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初3754号   原告：吉林市昌邑区玲玲润滑油批发部，住所地吉林市昌邑区。   经营者：王景玲，女，1981年1月25日出生，汉族，住吉林省农安县农安镇。   委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。   被告：柴文革，男，1967年5月16日出生，汉族，住吉林市龙潭区。   委托诉讼代理人：张鑫朋，吉林途律律师事务所律师。   被告：柴竣耀，男，1992年5月13日出生，汉族，住吉林市丰满区。   被告：宿锋，男，1979年5月10日出生，汉族，住吉林市昌邑区。   原告吉林市昌邑区玲玲润滑油批发部（以下简称玲玲润滑油批发部）诉柴文革、柴竣耀、宿锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玲玲润滑油批发部的经营者王景玲及委托诉讼代理人郭双权、被告柴文革的委托诉讼代理人张鑫朋、柴竣耀到庭参加诉讼，被告宿锋经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   玲玲润滑油批发部向本院提出诉讼请求：1.请求判令三名被告共同立即给付原告货款9,263元；2.请求判令三名被告共同立即给付原告占用资金期间的利息损失从2018年10月18日至给付完毕时止按年利息6%计算（暂定22个月）。事实与理由：原告从事润滑油销售生意，三名被告自2017年至2018年10月止先后24次在原告处赊购润滑油等货物，后经统计总货款9,263元未支付。事后，原告多次找三名被告催要,三名被告以谁签名谁给钱为由相互推诿至今拒绝付款。因此，为了维护原告的合法权益,原告根据法律规定诉至法院，请法院依法判决被告立即给付货款。   柴文革辩称，原告诉讼请求的9,263元中，我方已经支付大约7，000元给宿锋，而且可以提供宿锋与被告的转账记录。有我方签字的我认，原告应该统计出一个数字，其他答辩意见在质证期间发表。   柴竣耀辩称，我自己签名的我认，应该先对账。   宿锋经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。   本院经审理认定事实如下：被告宿峰系被告柴文革雇佣的工人，帮助柴文革进行采购润滑油、防冻液等物品工作。2017年至2018年间，宿锋在原告玲玲润滑油批发部赊购润滑油、防冻液等物品。柴文革在2017年8月25日出具欠条，写明欠款280元。宿锋共计出具欠条及收据17张，合计金额为7,375元。柴竣耀在6张收据上签字，合计金额为1,608元。   另查明，柴竣耀与柴文革系父子关系。   认定上述事实的证据有欠条、收据及双方当事人陈述。   本院认为，本案属于买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第十条之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，虽然玲玲润滑油批发部与柴文革、柴竣耀并未签订书面的买卖合同，但庭审中柴文革、柴竣耀对于双方的买卖关系予以承认，故应当认定双方存在买卖合同关系。虽然宿锋向玲玲润滑油批发出具了欠条，但宿锋系柴文革雇佣的工人，其赊购润滑油的行为系在柴文革处工作的职务行为，应由柴文革承担支付货款的义务。柴文革抗辩其已经向宿锋微信转款，支付了大部分款项，但柴文革与宿锋之间的转账行为不能对抗买卖合同的向对方玲玲润滑油批发部，故对于柴文革的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”柴文革作为买受人，应当向玲玲润滑油批发部支付拖欠货款，柴文革签订欠条欠款为280元，宿锋签订的欠条数额合计为7,375元，共计7,655元，应当由柴文革承担。柴竣耀虽然与柴文革系父子关系，但其在玲玲润滑油批发部赊购货物均系自己签署欠条，玲玲润滑油批发部主张柴竣耀对于柴文革的欠款承担连带给付责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。柴竣耀在庭审中对于自己签署的欠款1,608元予以认可，故柴竣耀应向玲玲润滑油批发部支付拖欠货款1,608元。   关于玲玲润滑油批发部主张被告支付资金占用期间损失的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”玲玲润滑油批发部向柴文革、柴竣耀提供货物，买受方应当按照约定的价款支付对价。现柴文革、柴竣耀购买货物后至今未支付对价，属于违约行为，应承担违约责任。柴文革与柴竣耀的赊购时间均发生在2018年10月18日之前，玲玲润滑油批发部自2018年10月18日起主张柴文革与柴竣耀支付占用货款期间的利息，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、柴文革于本判决生效之日起十日内给付吉林市昌邑区玲玲润滑油批发部货款7,655元；   二、柴竣耀于本判决生效之日起十日内给付吉林市昌邑区玲玲润滑油批发部货款1,608元；   三、柴文革于本判决生效之日起十日内给付吉林市昌邑区玲玲润滑油批发部资金占用期间损失（以7,655元为基数，自2018年10月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   四、柴竣耀于本判决生效之日起十日内给付吉林市昌邑区玲玲润滑油批发部资金占用期间损失（以1,608元为基数，自2018年10月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   五、驳回吉林市昌邑区玲玲润滑油批发部的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费29元，由柴文革、柴竣耀共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 陈 鹤     二〇二〇年十二月三十一日   书记员 张金鑫
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1103执1508号之二 申请执行人：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路，统一社会信用代码：91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 被执行人：日照泰华矿业有限公司，住所地日照市东港区北京路航贸中心大厦B座1002室，统一社会信用代码：91371103760984858T。 法定代表人：牟善波，总经理。 被执行人：牟善波，男，1964年3月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：日照恒兴建材有限公司，住所地日照市济南路66号（恒兴建材公司），统一社会信用代码：9137110277632650XY。 法定代表人：梁革远，总经理。 委托诉讼代理人：朱辉，男，系该公司职工。 被执行人：山东建功能源有限公司（原日照圣鑫源科工贸有限公司），住所地日照市东港区北京路277号航贸中心大厦A座2502号，统一社会信用代码：91371100757486516Y 法定代表人：李娜，总经理。 被执行人：李娜，女，1975年12月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：董家利，男，1973年8月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：梁铁林，男，1973年11月15日出生，汉族，居民，住日照市（恒兴建材公司）。 被执行人：梁革远，男，1944年11月11日出生，汉族，居民，住日照市（恒兴建材公司）。 本院在执行申请执行人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被执行人日照泰华矿业有限公司、牟善波、日照恒兴建材有限公司、山东建功能源有限公司、李娜、董家利、梁铁林、梁革远金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，约定分期履行，并向我院提交了还款协议书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1103执1508号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范学青 审判员  赵 杰 审判员  季秀臻 二〇二〇年十二月三十日 执行员  仇国伟 书记员  胡 佳
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初2741号 原告：赵志河，男，1972年11月16日出生，汉族，住涿州市。 被告：徐长河，男，1978年5月5日出生，汉族，户籍地涿州市。 原告赵志河与被告徐长河民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志河到庭参加诉讼。被告徐长河经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款40000元（人民币四万元）；2、请求判令被告支付原告延期还款利息，自2014年8月1日起至借款还清之日止，2019年8月20日之前的按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的按全国银行同同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月8日，被告因生活所需向原告借款40000元（人民币四万元），当时出具书面借条为凭，承诺2014年8月1日前一定还清。借款到期后，原告多次催要无果，于2016年7月起诉，经法院协调，原告撤回起诉（案号2016冀0681民初2921号）。但至今，被告仍分文未还，无奈原告诉至法院，请求人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国合同法》第8、107、196、206、207条的规定，保障合法权益、判决支持原告诉讼请求。 被告徐长河未向本院提交书面或口头答辩意见。 原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下： 借条一张。 被告徐长河未向本院提交相关证据。 被告徐长河不答辩、不提供证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃。审核分析原告的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，被告徐长河向原告出具借条，载明：“今借赵志河现金40000（肆万元整），于2014年8月1日前还清。立据为证”。被告徐长河在借款人处签名、落款身份证号码、日期及电话号码。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案证据及当事人庭审陈述，可以认定原告赵志河与被告徐长河之间存在民间借贷法律关系。原告依约向被告提供了借款，被告亦应按照约定期限偿还该借款，但被告并未依约履行还款义务，故原告要求其偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐长河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下： 被告徐长河于本判决生效之日起十日内偿还原告赵志河借款40000元，并支付利息（以40000元为基数，自2014年8月2日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项实际偿还完毕之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告徐长河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 马 蕊 人民陪审员 周 媛 人民陪审员 王丽莎 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 杨 硕
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初10102号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广东省广州市萝岗区××××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××911C。负责人：李旭东。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。被告：李可爱，男，1967年11月15日出生，汉族，住安徽省阜南县××××××××××，公民身份号码为342××××××××××××117。被告：阜阳市颍龙汽车运输有限公司（以下简称“颍龙公司”），住所地:安徽省阜阳市颍州区××××颍州公安局对面，统一社会信用代码为913××××××××101651N。法定代表人：李某1。案件案由保险人代位求偿权纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告损失7569元；2.本案诉讼费由被告承担。对方当事人的意见被告李可爱、阜阳市颍龙汽车运输有限公司未答辩,亦未参加诉讼。本院查明与认定2019年11月27日，被告李可爱驾驶的皖K×××××号重型载货汽车（登记车主为被告颍龙公司）途径东莞市×××××××红绿与案外人李传松驾驶的粤A×××××号小型载客汽车（登记车主为李传青）发生交通事故，造成财产损失事故。经交警部门认定，被告李可爱负事故全部责任，案外人李传松无责任。本院对该认定予以确认。原告承保了粤A×××××号小客车的车辆损失险（限额为11872元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。粤A×××××号小客车因案涉事故产生维修费9569元，有《机动车辆保险定损报告》、维修费发票为证，在两被告没有提出反驳意见及相反证据的情况下，本院依法予以确认。原告于2019年12月17日就前述车辆维修费向东莞市鸿泰汽车销售服务有限公司支付了2000元，于2020年1月14日向李传青赔付了7569元，李传青出具了《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获得原告支付的赔款追偿权转移给原告。原告主张皖K×××××号重型载货汽车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险，并确认中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内向原告支付了2000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定以及被告李可爱在本次事故的过错程度，原告有权就剩余理赔金额7569元要求被告李可爱予以赔偿。被告颍龙公司是皖K×××××号重型载货汽车的所有人，应当对被告李可爱的前述赔偿责任承担连带责任。判决法律依据依照前述规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容限被告李可爱、阜阳市颍龙汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司7569元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告李可爱、阜阳市颍龙汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘伍雄人民陪审员  卢焕香人民陪审员  黄嘉玲二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杜森森强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4374号原告：巫明东，男，1986年11月7日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县*********，公民身份号码360***************。被告：刘光刚，男，1987年7月16日出生，汉族，住四川省开江县************，公民身份号码513***************。被告：罗小勇，男，1973年8月27日出生，汉族，住重庆市南川区******，公民身份号码512***************。被告：佛山市高明区今酷家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码914406*****。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：罗小勇，系本案另一被告。原告巫明东诉被告刘光刚、罗小勇、佛山市高明区今酷家具有限公司（以下简称：今酷公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告巫明东、被告刘光刚、罗小勇（同时作为被告今酷公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令三被告支付工资11010元给原告；2.三被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告原为佛山市高明区百宏木制品有限公司(以下简称：百宏公司)员工，法定代表人为刘光刚，该公司已于2020年8月13日注销。原告在该公司工作至2020年7月31日。因被告今酷公司拖欠百宏公司货款35万多元，经刘光刚、今酷公司、罗小勇与所有被欠薪工人协商，刘光刚欠工人的工资由今酷公司和罗小勇代为支付。随后，刘光刚、罗小勇和今酷公司向原告出具《工资欠条》，确定欠原告13010元，约定于2020年8月至10月发放完毕。但三被告没有按约定履行，只收到罗小勇给付的2000元，尚欠原告11010元。被告罗小勇、今酷公司辩称，原告是刘光刚聘请的工人。对于工资欠条没有异议，出具欠条后，罗小勇支付了2000元。后面没有按时履行支付原因是原来与刘光刚协议是用货款代发工资，货款没有正常回笼。关于原告主张的工资数额无异议，该怎样承担责任就承担怎样的责任，被告刘光刚也应当承担责任。被告刘光刚辩称，其与被告罗小勇的债务不影响原告的工资发放，罗小勇收取的货款足以抵扣工资，因此原告的工资应由罗小勇支付。本院认为，本案属于追索劳动报酬纠纷。被告刘光刚欠原告的工资款总计13010元，原告以及被告刘光刚对此均无异议。被告今酷公司通过出具工资欠条的形式加入对原告的债务承担，该欠条有被告今酷公司作为欠薪单位盖章、被告罗小勇作为欠薪代表签名按指印并书写身份证号码、被告刘光刚签名,故应由被告今酷公司和刘光刚连带承担对原告的债务。至于被告罗小勇，其只是被告今酷公司的代表，属于履行职务行为，相应的责任应由今酷公司承担。鉴于罗小勇作为今酷公司的代表在欠条上签名，其支付给原告的2000元视为代今酷公司支付，故被告今酷公司和刘光刚还应支付原告的工资为11010元（13010元-2000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告刘光刚、佛山市高明区今酷家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付11010元给原告巫明东；二、驳回原告巫明东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37.5元（原告已预交），由被告刘光刚、佛山市高明区今酷家具有限公司负担。被告刘光刚、佛山市高明区今酷家具有限公司于支付判项确定的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年十二月十七日法官助理 区凤仪书 记 员 徐文杰