北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20518号原告：张志柏，男，1972年3月6日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。被告：西安橙友软件开发合伙企业（有限合伙），住陕西省西安市碑林区南二环西段69号1701室。执行事务合伙人：黄鲲。委托诉讼代理人：曹鹏，陕西嫁轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锦璇，陕西嫁轩律师事务所律师。被告：黄鲲，男，1977年11月11日出生，汉族，户籍地西安市莲湖区。委托诉讼代理人：曹鹏，陕西嫁轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锦璇，陕西嫁轩律师事务所律师。被告：李智，男，1980年10月13日生，汉族，户籍地西安市。委托诉讼代理人：李斌，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被告：刘智标，男，1981年8月15日生，汉族，户籍地杭州市西湖区。委托诉讼代理人：李斌，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被告：张辉，男，1974年3月13日出生，汉族，户籍地西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李斌，北京市尚公（西安）律师事务所律师。第三人：杭新育，男，1976年7月6日出生，汉族，住西安市未央区。原告张志柏与被告西安橙友软件开发合伙企业（有限合伙）（以下简称：西安橙友）、被告张辉、被告黄鲲、被告李智、被告刘智标、第三人杭新育合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志柏委托诉讼代理人吴来勇，被告西安橙友、黄鲲的委托诉讼代理人刘锦璇，被告李智、刘智标、张辉的委托诉讼代理人李斌，第三人杭新育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志柏向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还原告250000元及利息（自2018年9月2日起，至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由各被告共同负担。事实和理由：2017年7月30日，张志柏与西安橙友签订《股权代持协议》，约定张志柏出资50万元，以杭新育名义持有神州企橙（北京）科技有限公司（以下简称神州企橙公司）0.5%股权。如目标公司神州企橙公司未完成下一轮融资，则在2018年8月1日起，张志柏的出资转化为西安橙友的债务，张志柏有权要求西安橙友归还投资款，归还期一个月，西安橙友老股东承担相应的债转股债务，并应及时偿还相关款项。张辉、李智、刘智标、黄鲲作为西安橙友老股东均在协议上签字确认。神州企橙公司未完成融资，并于2019年10月28日注销，张志柏作为甲方根据上述合同有权要求几被告偿还债转股债务，被告已经偿还25万元，剩余25万元至今未清偿。故诉至法院。西安橙友辩称：一、西安橙友无向张志柏退还投资款的合同义务及法定义务。首先，《股权代持协议》6.2约定：“如果甲方（张志柏）注资款到丙方（西安橙友）账户之日后，至2018年7月30日，目标公司（神州企橙公司）未能完成下一轮融资（最低3亿-5亿估值），则在2018年8月1日起，甲方的出资转为丙方的债务，甲方有权要求丙方归还投资款，归还期限为一个月。丙方老股东承担相应的股转债债务，并应及时偿还相关款项。”依据上述约定，“股转债”的条件成就后，应由西安橙友老股东（即黄鲲、张辉、李智、刘智标）按份承担股转债债务，并非由答辩人西安橙友承担股转债债务。虽然上述协议约定“甲方的出资转为丙方的债务，甲方有权要求丙方归还投资款”，但归还投资款的方式由协议各方共同确定为“丙方老股东按相应份额承担”。因此，“股转债”的条件成就后，退还投资款的义务主体应为西安橙友老股东（即黄鲲、张辉、李智、刘智标），张志柏要求答辩人西安橙友退还投资款无合同依据。其次，根据《合伙企业法》第二章第五节的相关规定，合伙企业退还投资人的投资款的法定方式为退伙。根据《合伙企业法》第五十一条之规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。然，《股权代持协议》中未提及该种方式，而是约定“丙方老股东承担相应的股转债债务，并应及时偿还相关款项。”因此，张志柏要求西安橙友退还投资款无法律依据。再次，《股权代持协议》6.1约定：“丙方是目标公司的股东，功能是目标公司的持股平台。”依据上述约定，西安橙友是目标公司的持股平台，仅是各出资人的投资工具，张志柏通过委托杭新育持有西安橙友的合伙企业财产份额从而间接持有目标公司的股权，按照投资交易习惯，持股平台作为投资工具不应承担退还投资款的义务。因此，如认定西安橙友向张志柏退还投资款，则对西安橙友显失公平。二、张志柏要求西安橙友支付利息，无事实依据。《股权代持协议》并未约定逾期退还投资的利息，因此，张志柏主张利息，无事实依据。即使张辉、李智、刘智标未按照《股权代持协议》退还投资款，造成该投资款资金成本损失的违约方系张辉、李智、刘智标，西安橙友不应对该部分利息承担赔偿责任。综上所述，请求贵院依法查明事实，依法裁判。黄鲲辩称：一、黄鲲无承担连带还款责任的合同义务及法定义务。首先，《股权代持协议》6.2约定：“如果甲方（张志柏）注资款到丙方（西安橙友）账户之日后，至2018年7月30日，目标公司未能完成下一轮融资（最低3亿-5亿估值），则在2018年8月1日起，甲方的出资转为丙方的债务，甲方有权要求丙方归还投资款，归还期限为一个月。丙方老股东承担相应的股转债债务，并应及时偿还相关款项。”依据上述约定，“股转债”的条件成就后，应由丙方老股东承担相应的股转债债务，即黄鲲与张辉、李智、刘智标按份承担股转债债务，故，张志柏要求黄鲲承担连带还款责任无合同依据及无法律依据。另，依据《股权代持协议》签署时西安橙友的工商登记信息，黄鲲与张辉、李智、刘智标的出资比例为：黄鲲50%、张辉16.6666%、李智16.6666%、刘智标8.3333%。因此，黄鲲与张辉、李智、刘智标应依据上述出资比例向张志柏退还合计50万元投资款，且黄鲲已按照上述出资比例向张志柏退还投资25万元，承担了上述按份责任。二、张志柏要求黄鲲支付利息，无事实依据。《股权代持协议》并未约定逾期退还投资的利息，张志柏主张利息，无事实依据。且，黄鲲已按上述比例向张志柏退还投资款25万元，不存在违约情形。因此，张志柏要求黄鲲支付利息无合同依据及法律依据。综上所述，请求贵院依法查明事实，依法裁判。李智、刘智标、张辉辩称：1.截止目前西安橙友的合伙人还没有完成对西安橙友出资义务，杭新育尚欠70万出资款，故西安橙友有能力对外清偿其债务。2.《股权代持协议》6.2约定：“如果甲方（张志柏）注资款到丙方（西安橙友）账户之日后，至2018年7月30日，目标公司未能完成下一轮融资（最低3亿-5亿估值），则在2018年8月1日起，甲方的出资转为丙方的债务，甲方有权要求丙方归还投资款，归还期限为一个月。丙方老股东承担相应的股转债债务，并应及时偿还相关款项。”协议签署时间是2017年7月30日，丙方所有老股东应该是黄鲲、李智、张辉、刘智标、杭新育、武剑，故应当追加杭新育为本案被告。3.在《股权代持协议》签字的有杭新育、黄鲲、刘智标、张辉、李智，按照张志柏诉求要求几被告承担连带责任，法院应当依法将杭新育追加为共同被告。4.张辉。李智、刘智标根据合伙协议的约定完成了合伙企业的出资义务，根据协议签订时的西安橙友的现状，三人为西安橙友的有限合伙人，完成出资义务后不应对外承担任何责任。第三人杭新育述称：2017年7月神州企橙公司大股东要求黄鲲、李智、刘智标、张辉几人按照约定交纳股东款，但是他们表示没有能力出资，杭新育当时刚入职神州企橙公司不久，合伙人让杭新育找外部投资用自己股权换投资，杭新育是代持人。关于张辉、李智、刘智标说的70万元未出资是因为杭新育是代持，帮合伙人找资本，找来之后收益的分配权也是老股东分配，杭新育没有收益。在《股权代持协议》中签字的老股东都知道这件事，不存在70万元未入资的情况，西安橙友是一个平台，不应承担偿还本案股东资金的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，2017年7月30日，甲方张志柏与乙方（名义股东）杭新育、丙方（持股平台）西安橙友就甲方委托乙方代为持股事宜签订《股权代持协议》，约定：第一条，目标公司神州企橙公司。第二条2.1甲方委托乙方作为自己持有的目标公司股权(该股权占目标公司股权的0.5％，出资额50万)的名义持有人，乙方愿意接受甲方的委托。2.2甲方持有的目标公司股权是通过丙方持股平台间接持有，乙方作为甲方的代持人，也通过丙方持股平台间接持有目标公司的股权。第三条3.2乙方同意并确认甲方是代持股权的唯一所有人，代持股权的所有权产生的利益属于甲方所有，包括但不限于收取股权的利润和清算或出售股权所的收益等。第六条6.1丙方是目标公司的股东，功能是目标公司的持股平台。丙方接受甲方等出资人的间接持股出资。6.2如果甲方注资款到丙方帐户之日后，至2018年7月30日，目标公司未能完成下一轮融资(最低3亿-5亿估值)，则在2018年8月1日起，甲方的出资转为丙方的债务，甲方有权要求丙方归还投资款，归还期限为一个月。丙方老股东承担相应的股转债债务，并应及时偿还相关款项。6.3丙方的其他合伙人知悉本协议约定的相关事宜，并在本协议签字确认。第九条凡因履行本协议所发生的争议，甲、乙、丙应友好协商解决，协商不能解决的，由目标公司所在地的人民法院管辖。协议落款处，甲方张志柏签字，乙方杭新育签字，丙方由西安橙友签章，黄鲲在丙方处签字，张辉，李智，刘智标在丙方其他合伙人处签字。丙其他合伙人上方备注：本方作为丙方的其他合伙人，对甲乙丙方之间的代持关系表示知情及认可。协议签订后，张志柏提交银行回单显示，张志柏于2017年7月24日通过北京恒久远发商贸有限公司账户向杭新育转账50万元。西安橙友工商档案显示：2017年3月30日，黄鲲、张辉、李智、刘智标、武剑在西安橙友的认缴出资额为黄鲲300万元、张辉100万元、李智100万元、刘智标50万元、武剑50万元，西安橙友总出资额为600万元。其中黄鲲、李智为普通合伙人，其余合伙人均为有限合伙人。黄鲲提交银行转账凭证显示：2019年2月3日，黄鲲向杭新育转账240000元，转账用途为按橙友代持协议条款回购张亚宁张志柏李盛股份，每人八万；2019年9月28日，黄鲲向杭新育转账240000元，转账用途为李盛张志柏回购款，李盛17万，张志柏7万。黄鲲提交转款凭证显示：2019年2月3日，杭新育向张志柏转账80000元，摘要：代黄鲲转账神州企橙代持股份款；2019年9月28日，杭新育向张志柏转账70000元，摘要：代黄鲲转股权回购款。黄鲲认为，“股转债”的条件成就后，黄鲲应按照其持有西安橙友的出资比例（50%）偿还张志柏股权投资款25万元，该款项黄鲲已通过杭新育分两次向张志柏予以全部偿还。张志柏确认已经收到25万元还款。西安橙友提交关于神州企橙公司的合作协议（2016年12月30日），该协议明确乙方（即西安橙友）是由神州企橙公司管理团队（即本协议己方，下称“管理团队”，即黄鲲、郎嘉陟、张辉、李智、刘智标、武剑）出资成立的有限合伙企业。西安橙友提交《账务明细清单》《对账单》显示西安橙友作为持股平台向目标公司投资如下：（1）西安橙友汇入投资款明细为：2016年12月13日，汇入汇款209336元；2016年12月27日，汇入汇款664元；2017年2月9日，汇入汇款100000元；2017年2月10日，汇入汇款200000元、100000元、500000元；2017年2月13日，汇入汇款100000元；2017年4月18日，汇入汇款150000元、300000元、150000元、290000元、900000元；2017年8月14日，汇入汇款200000元、350000元；2017年8月15日，汇入汇款500000元、250000元、500000元；2017年9月22日，汇入汇款490000元；2017年10月11日，汇入汇款10000元；合计：530万元。（2）西安橙友汇出投资款明细为：2017年2月13日，对公转账出1200000元，收款方为神州企橙公司；2017年4月19日，对公转账出1800000元，收款方为神州企橙公司；2017年8月15日，对公转账出1800000元，收款方为神州企橙公司；2017年10月9日，对公转账出490000元，收款方为神州企橙公司；2017年10月11日，对公转账出10000元，收款方为神州企橙公司。合计：530万元。西安橙友认为：依据《股权代持协议》签署时被告西安橙友的工商登记信息（2017年4月18日变更），黄鲲、张辉、李智、刘智标的出资比例分别为：黄鲲50%、张辉16.6666%、李智16.6666%、刘智标8.3333%。故，黄鲲、张辉、李智、刘智标等人应按照上述出资比例承担按份债务。2017年8月14日，出资情况变更为：黄鲲70.8333%，张辉、李智和武剑均为8.3333%，刘智标为4.1667%。当日，该出资情况又变更为黄鲲25%，张辉、李智和武剑均为8.3333%，刘智标为4.1667%，杭新育45.8333%。张辉、李智、刘智标提交西安橙友合伙协议，该协议约定合伙企业亏损由合伙人依照认缴出资比例承担，执行事务合伙人根据合伙人决议决策事项，对外订立协议。工商档案中的股权转让协议显示，2017年7月1日，张辉、李智、刘智标将其在西安橙友未缴纳出资份额转让给黄鲲。当日，黄鲲将45.833%出资份额转让给杭新育，并约定西安橙友亏损由杭新育承担45.833%，利润按22.9165%分配。股权转让后，西安橙友出资结构为：黄鲲150万元、武剑50万元、张辉50万元、李智50万元、刘智标25万元，杭新育275万元（其中黄鲲为普通合伙人，其余合伙人均为有限合伙人）。上述变更的工商申请日期为2017年8月3日。西安橙友股东会决议显示，合伙人的出资时间为2017年12月30日。神州企橙公司于2019年10月28日注销登记。杭新育提交了黄鲲、张辉、李智、刘智标、武剑的办公钉钉群聊天记录，显示2017年7月，就西安橙友与投资人对赌协议事项在群内讨论，武剑：西安橙友合伙人黄鲲、张辉、李智、刘智标、武剑出让各自认缴的橙友25%原始股份，按2倍估值总价200万元出让给杭新育介绍的投资人，用于橙友完成项神州企橙公司剩余50%的注资，该25%股份占神州企橙公司3%的股份，由杭新育代持，西安橙友与该投资人达成如下对赌协议：1.2018年8月31日前，如神州公司估超过3亿人民币，则对赌目标达成，杭新育代持25%股份归投资人所有，与其他橙友合伙人所持股份同股同权；2.若上述融资如约未达成，责任股转债，5个原始合伙人将按认缴股份对等比例，偿还该投资人债务，共计300万元；3.橙友将本次注资所获得的6%神州企橙公司股份，其中1%按照实际出资额在5个原始合伙人黄鲲、张辉、李智、刘智标、武剑之间分配，2%用来交换控股20%的神州企橙公司激励股权。黄鲲：昨天跟律师沟通，如果还有3%在我这，杭新育给我300万，要按2倍估值金额交纳20%个人收入所得税，所以你们全部把未出资股份转给我，我把6%为入资股份转给杭新育，杭新育直接入资，从而避免税务。2017年7月20日，张辉、李智、刘智标在群里均表示“没意见”。武剑称其决定不出让剩余股份，继续出资25万元，持有西安橙友的8.3%股份，神州企橙公司的1%股份。本院认为，本案股权代持协议，系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，协议各方均应当按照约定履行各自义务。根据股权代持协议的约定，6.2如果甲方注资款到丙方账户后，至2018年7月30日，目标公司未能完成下一轮融资(最低3亿-5亿估值)，在2018年8月1日起，甲方的出资转为丙方的债务，甲方有权要求丙方归还投资款，期限一个月。丙方老股东承担相应的股转债债务，并应及时偿还相关款项。在目标公司未能完成融资的情况下，张志柏依据协议约定有权要求西安橙友归还投资款。故对张志柏主张西安橙友偿还投资款25万元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持；张志柏关于利息损失的主张，本院在法律规定的范围内予以支持。关于张志柏主张黄鲲、张辉、李智、刘智标承担连带责任的诉讼请求。根据协议的约定，6.2丙方老股东承担相应的股转债债务，并应及时偿还相关款项。就上述丙方老股东的认定，根据杭新育提交的钉钉群记录，并结合本案其他工商档案等相关证据，上述条款中的老股东指向的为张辉、李智、刘智标。再结合协议6.3丙方的其他合伙人知悉本协议约定的相关事宜，并签字确认。从协议落款看，张辉、李智、刘智标均在协议尾部签名确认。因此，现有证据足以证明协议约定的老股东为张辉、李智、刘智标。故张辉、李智、刘智标应当按协议约定承担责任。具体承担责任的方式，根据协议约定，老股东承担相应的责任，从文意解释的角度该责任应属于按份责任，应当结合协议签订时老股东的出资份额承担相应责任。因此，黄鲲关于其已经实际履行协议义务的抗辩，因张志柏确认收到款项，该意见与查明事实相符，本院予以采纳。张辉、李智、刘智标的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西安橙友软件开发合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起七日内向张志柏偿还投资款25万元并支付利息损失（以25万元为基数，自2018年9月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张辉在83333元限额范围内对上述债务承担清偿责任，李智在83333元限额范围内对上述债务承担清偿责任，刘智标在41666.5元限额范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回张志柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由西安橙友软件开发合伙企业（有限合伙）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十二月二十八日书记员  李梦佳-2--1-