wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院决 定 书(2020)京0106司惩3号被罚款人：聚享智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：侯伏生，经理。被罚款人：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城翡丽华庭11号楼3层01-14。法定代表人：侯伏生，经理。本院在审理聚享智慧网络科技（北京）有限公司（以下简称聚享公司）、北京挖趣智慧科技有限公司（以下简称挖趣公司）与张敬华、中传文化旅游发展（烟台）有限公司（以下简称中传文化公司）保管合同纠纷一案中，查明聚享公司、挖趣公司在本案的保管合同纠纷一案审理中陈述其主张的向中传文化公司转款2200万元均是聚享公司名下的钱款；在北京市海淀区人民法院就同件事实出具证明转款2200万元系挖趣公司名下的钱款。同一件事实在本院的陈述与在其他法院诉讼中做出不一样的陈述和证明的行为，聚享公司、挖趣公司不守诚信原则，滥用诉讼手段，混淆事实本身，扰乱了司法秩序，且对其不如实陈述事实、出具虚假证明的行为未有及时悔过的态度，其行为系妨害了民事诉讼行为，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对聚享智慧网络科技（北京）有限公司罚款十万元，限于2021年1月4日前交纳。对北京挖趣智慧科技有限公司罚款十万元，限于2021年1月4日前交纳。如不服本决定，可以自收到决定书之日起三日内，口头或者书面向北京市第二中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。二〇二〇年十二月二十九日
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1553号之一被执行人：熊晋文，男，汉族，1987年9月8日生，住南昌市湾里区。本院（2020）赣0112刑初294号刑事判决书经发生法律效力。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭于2020年12月23日移送执行，本院于同日依法立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，被执行人熊晋文名下无车辆，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产。本案执行标的款90000元，至2020年12月25日未有执行款到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长  涂国辉审判员  况慧美审判员  张小秀二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴 迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14654号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：杨建民，男，1978年12月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告杨建民金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告杨建民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金441486.67元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息25019.35元、罚息4370.57元、复利986.85元，前述本息合计471863.44元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2014年10月22日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月4日起至2019年11月4日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告杨建民未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月13日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2014年11月4日起至2019年11月4日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金441486.67元、利息25019.35元、罚息4370.57元、复利986.85元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告杨建民偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金441486.67元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月7日的利息25019.35元、罚息4370.57元、复利986.85元，自2020年5月8日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4189元、公告费560元，由被告杨建民负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16456号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王磊，女，1983年11月19日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王磊经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令王磊偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计81098．21元（其中本金58985．82元、利息12849．53元、违约金9262．86元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王磊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告王磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，王磊拖欠欠款本金58985．82元、利息12849．53元、违约金9262．86元。本院认为，王磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王磊向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计81098．21元；二、自本判决生效之日起十日内，王磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元、公告费560元，由王磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17142号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：谢建，男，1967年5月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告捷信消费金融有限公司与被告谢建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4092号之一 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：段福彦，女，1994年4月5日出生，汉族，住四川省达州市大竹县。 本院于2020年11月17日移送执行被执行人段福彦缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初209号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行案件流程信息管理系统中“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，查封被执行人名下车辆一部，但暂未扣押到位，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4092号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月六日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢469号 眉山市东坡区人民检察院指控郭建川涉嫌犯绑架罪一案，本院作出的（2017）川1402刑初573号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人郭建川未履行该生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭于2017年1月5日依法移送立案庭立案强制执行。期间，因被执行人郭建川尚在服刑期，且又无可供执行的财产而对案件裁定本次执行程序终结。期间，被执行人郭建川的家人代其将上述法律文书确定的20000元罚金履行完毕。本院于2020年11月12日依法恢复对（2017）川1402刑初573号刑事判决第一项判处郭建川2××××罚金事项的执行。在执行过程中，本院已将该20000元罚金向财政转账付讫。依照《最高人民法院关于人法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院（2017）川1402刑初573号刑事判决所确定的第一项判处郭建川2××××罚金内容全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月一日
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初1981号原告：朱传坤，男，1979年2月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人（特别授权代理）：周伟锋，浙江金道律师事务所律师。被告：李超，男，1985年2月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告朱传坤诉被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理。原告诉请：1、被告立即向原告偿还借款本金148400元，并支付逾期还款违约金96000元（该逾期还款违约金按月利率2%的标准从2017年7月21日暂算至2020年3月20日，此后的逾期还款违约金要求按此标准另行计付至款清之日止）；2、被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费1500元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了独任审理。原告朱传坤及其委托代理人周伟锋到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年1月21日，原告朱传坤与被告李超签订《借款协议书》一份，约定被告李超因经营需要，向原告借款150000元，6个月归还；借款人如逾期还款，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按借款本金每日10%支付违约金，还应承担诉讼费、诉讼代理费等一切费用；等等。同日，被告李超向原告出具《收条》一份，确认收到借款150000元。签订《借款协议书》后，被告仅归还原告1600元，该款原告现已从借款本金中扣除。另查明，原告为本案诉讼委托浙江金道律师事务所指派律师代理，且已支付律师代理费1500元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效之日起十日内归还原告朱传坤借款本金148400元，并支付逾期还款违约金96000元（该逾期还款违约金暂算至2020年3月20日，从2020年3月21日起至款清之日止的逾期还款违约金按所欠借款本金月利率2%的标准另行计付），以上暂合计为244400元。二、被告李超于本判决生效之日起十日内支付原告朱传坤律师代理费1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4988.50元，由被告李超负担。原告朱传坤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告李超于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月十六日代书记员 杨瑜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19408号原告：周某1，男，1944年10月11日出生，住山东省乐陵市。原告：闫某，女，1945年3月4日出生，住山东省乐陵市。原告：周某2，女，2000年11月19日出生，住山东省乐陵市。原告：周某3，女，2002年3月12日出生，住北京市海淀区。原告：周某4，女，2006年6月9日出生，住山东省乐陵市。法定代理人：周某5，女，1968年10月4日出生，住北京市海淀区。五原告委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。被告：刘某，男，1959年6月1日出生，住北京市丰台区。原告周某1、闫某、周某2、周某3、周某4诉被告刘某不当得利纠纷一案，本案于2020年11月4日立案，原告于2020年12月28日向本院提出申请，请求撤回对被告刘某的起诉。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某1、闫某、周某2、周某3、周某4撤诉。案件受理费25元，由周某1、闫某、周某2、周某3、周某4负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
广东省五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执恢85号 五华县林业局、五华县林业发展总公司： 关于曾少廉申请执行你们单位建房合同纠纷一案，在执行过程中，你们单位已按发生法律效力的本院作出的（2009）华法民二初字第100号《民事判决书》确定的给付内容[含本金91300元、利息70133.07元（从2009年7月14日至2020年9月30日按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）、案件受理费1041.5元、执行费1285元，合计163759.57元]全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，此案我院已作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11475号原告：李兵兵，男，1998年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：丘志豪，男，1995年7月20日出生，汉族,其他信息不详。原告李兵兵诉被告丘志豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兵兵到庭参加诉讼。被告丘志豪，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兵兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还借款本金10000元和到期未归还借款的一年十个月的利息（按年利率24%计算）4400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年5月3日，被告因其个人需要资金周转，向原告借款人民币1万元整，约定还款日期为2018年5月4日，并出具借条一张，原告通过支付宝转账的方式向被告账户转账人民币1万元整。当日被告还将其本人的身份证原件一张和本人的驾驶证原件一张抵押在原告处。还款日期到期后，被告未及时归还借款。2018年6月，原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱，无法按时归还借款。18年期间，原告多次催讨未果，2018年6月至2019年12月期间，原告多次向被告催讨借款，被告态度一次比一次恶劣，一直说其没钱，也见不到被告，本人只能通过电话联系他，之后被告电话也不接，即使接通也匆匆挂掉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告丘志豪未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告与家人在广东省广州市荔湾区某村经营熟食店，被告经常光顾原告家的店，二人因此相识。2018年5月3日，被告写下借条：因用于个人周转于2018年5月3日向出借人李兵兵借款人民币11000元，支付方式为支付宝转账，期限为2018年5月4日，于2018年5月4日归还本息，如不能按时归还愿付违约金200元一天，愿承担所产生的一切法律责任。丘志豪在借款人处签名按手印。当日，原告通过支付宝转账方式向被告转账1万元。庭审过程中，原告表示借条写的是1.1万元，但实际转款为1万元，故主张被告返还本金1万元，另主张利息以本金1万元为基数，按照月利息2%计算至具状之日（共二十二个月）共计4400元，之后的利息不再主张。以上事实，有李兵兵提交的借条、转账记录截图、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丘志豪经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告提供的借条、转账记录截图，本院认为原被告成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，丘志豪向李兵兵借款10000元尚未归还，故对于原告要求被告返还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。因借贷双方在借条中约定的逾期还款违约金过高，超过法律规定的上限，现原告主动将利息降低，要求被告按照月利息2%给付其二十二个月的利息共计4400元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丘志豪偿还原告李兵兵借款本金10000元及利息4400元（以10000元为基数，自2018年5月起至2020年3月共计22个月，按年利率24%的标准计算），以上共计人民币14400元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告丘志豪负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李兵兵。公告费（具体数额以票据数额为准），由被告丘志豪负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李兵兵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6561号 原告：党某1，男，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告：党某2，男，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告：赵某，女，汉族，住吉林省长春市绿园区。 法定代理人：党某3，男，蒙古族，住吉林省长春市朝阳区。 共同委托诉讼代理人：胡大吉，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：长春中医药大学附属医院，住所地吉林省长春市朝阳区工农大路**。 法定代表人：杨永刚，该院院长。 委托诉讼代理人：韩祎，吉林朗慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，系长春中医药大学附属医院医生。 原告党某1、党某2、赵某与被告长春中医药大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告党某1、党某2、赵某于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，法律规定当事人在庭前及庭审后提出撤诉的符合法律规定，现原告党某1、党某2、赵某自愿申请撤回本案起诉，应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许党某1、党某2、赵某撤诉。 案件受理费5314.43元，减半收取计2657.22元，由党某1、党某2、赵某负担。 审判员  高屹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  侯峥
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32876号原告：创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司，住所深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路52号博隆大厦1906-1，统一社会信用代码914403003428356572。法定代表人：刘彤明。委托诉讼代理人：黄青竹，女，壮族，1992年7月12日出生，身份证住址广西凌云县。被告：陈艳中，男，汉族，1986年8月29日出生，身份证住址湖南省茶陵县。原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司与被告陈艳中租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司的委托诉讼代理人黄青竹到庭参加了诉讼，被告陈艳中经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实2018年8月13日，原告作为甲方、被告作为乙方，共同签订编号为ＣＹＸＤＳＺ-201808（Ｚ）327的《汽车租赁合同》，主要约定：被告向原告租赁车牌号为粤Ｂ×××××的荣威ｅｉ6车辆一台，租期为2018年8月13日至2021年8月12日，总租价为199920元，租期34期，每期租金为5880元。合同附件1甲乙双方相关责任条款约定：若乙方（被告）未经甲方（原告）书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权随时单方面解除合同，并随时收回所出租车辆，已收取的押金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的损失。乙方在租期内不及时缴纳租金，则乙方逾期，逾期期间乙方需向甲方缴纳滞纳金，滞纳金的标准为月租金的1%每天，若乙方连续两个月逾期，则视为乙方完全丧失还款能力，甲方除了可以依照本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。乙方提前退租时，乙方支付违约金。实际使用租期未至合同约定租期时，须向甲方支付提前退租期（提前退租期＝合同约定租期-实际租赁期）未付租金总额30%的违约金且已付租金不予退还;如未正常办理还车手续，已付押金不予退还。同日，案外人陈范将案涉车辆交付被告使用，原告确认，2019年3月15日车辆已收回，被告向原告支付了2018年9月至2018年12月期间的月租金合计22640，2018年12月的租金未足额支付，2019年1月至2019年3月15日的租金被告未支付。2018年7月28日至2018年12月29日期间，粤Ｂ×××××的车辆于共发生7次交通违章，共被处以2500元的罚款并扣21分的处罚，原告代为交纳罚款。创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的租金15580元（其中拖欠2018年12月租金880元，2019年1月租金5880元，2019年2月租金5880元，2019年3月1日至2019年3月15日共15天租金2940元）；二、被告向原告支付滞纳金6879.6元（每月5日前交租，滞纳金按月租金的1%计即58.8元/天，截止至2019年3月15日，2019年1月逾期69天，滞纳金为4057.2元，2019年2月逾期38天，滞纳金为2234.4元，2019年3月逾期10天，滞纳金为588元）；三、被告向原告支付违约金52920元（已交6期，剩余租期30期，余期违约金为30×5880×30%=52920元）；四、被告向原告支付代为缴纳违章罚款2500元；五、被告向原告支付随车物品损失费980元（未归还车辆钥匙，折合日租金×5计算，即5880/30×5=980）。以上合计78859.6元。本案诉讼费用由被告承担。裁判结果本院认为，本案系租赁合同纠纷。原被告之间签订的《汽车租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。原告交付车辆给被告租用，被告未依约按时足额向原告支付租金，已构成违约，原告于2019年3月15日收回车辆并无不当，本院予以确认。原告主张被告应按合同剩余租期租金的30%向其支付违约金52920元（30期×5880元×30%）有合同依据，亦未超出法定上限，本院予以支持。截至原告收回车辆之日，被告拖欠了2018年12月（部分租金）至2019年3月15日期间的租金未予支付，经核算，被告应当向原告支付该期间的租金数额为15580元（880元+5880元+5880元+5880元×15天÷30天）。关于案涉车辆在被告租赁期间发生交通违章被处以的罚款，原告未提交充分证据证明该罚款已由原告代缴，原告要求被告向其支付罚款2500元缺乏事实依据，本院不予以支持。关于滞纳金，因该滞纳金收取标准过高，在被告已承担剩余租期租金的30%作为违约金的情况下，本院对原告关于滞纳金的诉讼请求不予支持。关于原告主张的收车费及随车备件及物品损失费，原告未提交证据证明前述费用已实际发生，其主张缺乏事实依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈艳中应于本判决生效之日起十日内向原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司支付截至2019年3月15日的租金15580元；二、被告陈艳中应于本判决生效之日起十日内向原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司支付违约金52920元；三、驳回原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告陈艳中负担780元，原告负担106元。原告多预付的受理费780元，由本院予以退还，被告陈艳中应于本判决生效之日起七日内向本院案件受理费780元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告陈艳中负担，该费用已由原告预付，被告陈艳中应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二〇年十二月七日书记员 庄俊雄
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初4349号 原告：常德市公共交通有限责任公司。住所地湖南省常德市武陵区南坪街道东风社区常德大道**。。 法定代表人：沈小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马伟，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄双，湖南经卫律师事务所律师，一般授权代理。 被告：裴其贵，男，汉族，1971年10月20日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：周思颖，湖南人和人（常德）律师事务所律师，特别授权代理。 原告常德市公共交通有限责任公司（以下简称常德公交公司）与被告裴其贵追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告常德公交公司的委托诉讼代理人马伟、黄双，被告裴其贵的委托诉讼代理人周思颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常德公交公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付垫付的事故赔偿款52947.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。 裴其贵辩称：1、本案已超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求；2、《道路交通事故损害赔偿调解书》系无权代理，对被告不发生效力；3、原、被告签订的《车辆租赁合同》违反法律规定，为无效合同，原告对事故发生存在过错，应当承担责任。请求依法驳回原告诉请。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认下列案件事实： 裴其贵系原常德公交公司湘ＪＸ××××号车辆的承包人。2004年6月14日，裴其贵驾驶车辆时发生交通事故，致李春秋死亡。常德市公安局交通警察支队直属四大队认定李春秋负事故的主要责任，裴其贵负次要责任。此后，常德公交公司与死者家属达成调解协议，确认事故总损失为170700元，常德公交公司同意承担123616.49元。除裴其贵及保险公司赔偿死者家属部分损失外，常德公交公司代裴其贵垫付了赔偿款52947.14元。常德公交公司因裴其贵未向其支付该款项，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。 另查明，在裴其贵与常德公交公司签订的《常德公交车辆租赁承包合同》中约定：承包方须加强安全意识。确保乘客和营运安全，自行承担承包期间所发生的交通安全事故损失，若因事故导致发包方承担垫付或赔偿责任，发包方有权向承包方追偿。 上述事实有《记帐凭证》、《道路交通事故损害赔偿调解书》、《交通事故认定书》、《常德公交车辆租赁承包合同》等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，常德公交公司代裴其贵垫付赔偿款发生在2004年8月，而直至2020年10月才向法院起诉，同时常德公交公司也没有提供证据证明其曾向裴其贵主张过权利。常德公交公司怠于行使自己的追偿权，其对裴其贵提出的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，依法应当丧失胜诉权。据此，对常德公交公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回常德市公共交通有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费562元，由常德市公共交通有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  田国栋 二〇二〇年十二月三日 法官助理胡娟 书记员林虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终598号上诉人（一审起诉人）孔学明，男，汉族，1961年7月6日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人王国蔚，云南楚国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人孔学明因诉楚雄市人民政府、楚雄市自然资源局、楚雄市居委会行政强制行为一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院作出的（2020）云23行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年7月1日，孔学明以楚雄市人民政府、楚雄市自然资源局、楚雄市居委会为被起诉人向一审法院起诉称，2019年12月25日，被起诉人在未经其允许且阻止无效的情况下，未向其出示任何明确具体的法律文书及通知，非法组织挖掘机等大型机械对其所有的位于鹿城镇××海社区××居民小组××号全部建筑物近4000平方米及果树进行破坏性拆除，房屋被拆除至今，被起诉人未主动找其协商处理此事件，其要求被起诉人就违法拆除房屋事宜进行处理但至今未果，被起诉人的行为严重违反相关法律法规，属严重违法行为，为维护自身合法权益。请求：一、依法确认被起诉人拆除其位于鹿城镇××海社区××居民小组××号其所有的全部房屋的具体行政行为严重违法。二、本案全部涉诉费用由被起诉人承担。一审法院认为：孔学明要求确认楚雄市人民政府、楚雄市自然资源局、楚雄市居委会拆除其房屋的具体行政行为违法的诉讼请求。其起诉证据不能证明其与被起诉人之间存在具体行政行为的关联性，其起诉无相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被起诉人；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定对孔学明的起诉不予立案。孔学明上诉称，其房屋所占土地系集体土地，房屋已被各被起诉人组织的有关人员完全拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，只有楚雄市人民政府才是合法的组织主体，所有被起诉人都参与了地上房屋违法强拆工作。从其房屋被拆除至今，所有被起诉人没有向其发过任何法律文书，没有给其任何说法，被起诉人的行为严重违法。一审裁定对其起诉不予立案，表述模糊不清。一审法院不按照法律法规规定立案，立案程序严重违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，孔学明向一审法院起诉请求确认被起诉人拆除其案涉房屋的行为严重违法，但孔学明未提供被起诉人实施拆除其案涉房屋的基础证据材料，孔学明的起诉缺乏相应的事实根据，不符合提起行政诉讼的条件，一审裁定对孔学明的起诉不予立案正确，本院依法予以维持。孔学明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年十二月十六日书记员 林珊珊
文书内容云南省漾濞彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2922刑初88号            公诉机关              云南省漾濞彝族自治县人民检察院                              被告人      基本情况                    被告人徐熊彪，男，1998年10月11日生，苗族，初中文化，农民，户籍地云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。因本案于2020年7月13日被漾濞彝族自治县公安局取保候审，2020年12月14日被本院继续取保候审。                                          公诉机关      指控情况              起诉书文号              漾检刑诉〔2020〕96号                              指控事实              2020年6月22日1时许，被告人徐熊彪饮酒后，无驾驶资格驾驶云LXK4**号二轮摩托车载李子怡行至漾濞县城苍山中路城区加油站路口50米处，撞到对向行走的路人杨建军，双方发生争执，后徐熊彪报警。经鉴定被告人徐熊彪血液中乙醇含量为105.72㎎/100mL血。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千五百元。                        被告人      意见              被告人徐熊彪对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                              判决理由                    公诉机关指控被告人徐熊彪犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                              法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                        判决结果              被告人徐熊彪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千五百元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员      夏 清 明                                            二〇二〇年十二月十六日            书  记  员      李 娅 飞
长春市双阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0112执恢522号 关于申请执行人李海龙与被执行人高伟劳务合同纠纷执行一案，长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民督196号支付令已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月12日向申请执行，要求被执行人给付欠款9517.00元及利息、案件受理费，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，原案（2020）吉0112执298号案件终结本次执行。2020年12月30日将本案恢复执行，现被执行人的9517.00元义务已自动履行完毕，申请执行人同意本案结案。 本院认为，（2019）吉0112民督198号支付令确定的应由被执行人的义务已全部履行完毕。执行费50.00元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民督196号支付令已经确定的被执行人应履行的义务已自动履行执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月三十一日
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执3190号申请执行人：牛东利，女，1982年11月出生，汉族，陕西省神木市人。申请执行人：李小络，又名李晋铭，男，1982年9月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：马小艳，女，1985年3月出生，汉族，陕西省榆林市人。本院在执行牛东利、李小络依据已经发生法律效力的本院（2020）陕0881民初2839号民事判决书申请执行马小艳民间借贷纠纷一案中，向被执行人马小艳发出执行通知书，责令被执行人马小艳偿还申请执行人牛东利、李小络借款本金15万元及利息，并负担案件受理费1650元及申请执行费2170元。在执行过程中，1.本院依职权在司法网络查控平台（总对总）上与不动产登记等部门调查，均无被执行人马小艳可供执行的财产线索；2.本院于2020年9月24日对被执行人马小艳适用限消措施；3.本院于2020年9月24日冻结被执行人马小艳银行账户。现本院已穷尽执行措施，申请人也提供不出上述被执行人可供执行的其他财产线索。上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人马小艳名下暂无财产可供执行，经本院向申请人牛东利、李小络释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘沁宇
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初2192号原告：吴之友，男，汉族，1989年7月5日出生，住广东省怀集县××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。被告：陈如远，男，汉族，1973年10月21日出生，住广东省怀集县××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告吴之友与被告陈如远追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间向本院申请撤回起诉，这是原告对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴之友撤诉。案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告吴之友负担。审判员  邱玉芳二〇二〇年十二月十八日书记员  梁倍榗
延边铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉7105民初126号 原告：崔某，男，1972年9月25日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：郎某，男，1975年5月6日出生，满族，住吉林省珲春市。 原告崔某与被告郎某运输合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告崔某于2020年12月28日以与被告案外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，崔某以案外和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许崔某撤诉。 费案件受理费6184元，予以退还。 审 判 员 郭金钟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 朱亚楠 书 记 员 杨天阔
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3988号 原告：李斌，男，1989年8月24日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李超，贵州澜典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虎杰，贵州澜典律师事务所实习律师。 被告：刘开元，男，1982年2月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告李斌与被告刘开元劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李斌的委托诉讼代理人李超、虎杰到庭参加诉讼，被告刘开元经公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费34668元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告刘开元承包了浙江杭州萧山中建八局搭建内架工程，招募原告到其承包的该工地上搭内架，完工后，被告向原告出具了结算单，欠原告劳务费34668元。2020年1月12日，该工程的负责人罗经理已将工程款298268元通过建设银行转账给被告，原告多次要求被告支付劳务费，被告迟迟不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判令被告履行为谢。 被告刘开元未答辩。 原告李斌围绕其诉讼请求依法向本院提交了记账本复印件，证明被告欠原告劳务费34668元。 被告刘开元未举证亦未对原告提交的证据质证。 经审查，原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法，客观真实，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘开元承包了浙江省杭州市萧山中建八局工地的内架工程，于2018年9月至2019年1月、2019年3月至5月期间雇佣原告李斌等人搭内架，经结算，被告刘开元尚欠原告李斌劳务费34668元。2020年1月12日，被告刘开元已收到案涉工程的工程款298268元。后被告刘开元未给付原告李斌劳务费，原告催要无果后诉至本院请求处理。 本院认为，根据原告提交的证据及原告陈述，原、被告之间成立劳务合同关系。本案中，被告刘开元尚欠原告劳务费34668元，双方未约定给付劳务费的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告于2020年8月27日向本院提起诉讼要求被告支付劳务费，本院酌定被告刘开元应当在答辩期限届满前（2020年11月17日前）向原告给付劳务费，答辩期限届满后，被告仍未给付，被告刘开元未向原告给付劳务费的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告刘开元应当承担继续履行的违约责任，向原告给付劳务费34668元。被告刘开元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘开元在本判决生效之日起五日内给付原告李斌劳务费34668元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费667元，公告费560元，合计1227元，由被告刘开元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  彭书华 审 判 员  陈 超 人民陪审员  饶应权 二〇二〇年十二月七日 法官助理 柳丹 书记员
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6680号 原告：长春日晟物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区金宇大路与芳草街交汇万晟幸福里**楼。 法定代表人：姚海峰，总经理。 委托诉讼代理人：李波，该公司职员。 被告：常某，女，1970年4月16日，汉族，住吉林省长春市绿园区。 原告长春日晟物业服务有限公司（以下简称日晟物业）与被告常某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日晟物业的委托诉讼代理人李波、被告常某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日晟物业向本院提出诉讼请求：1.判令常某立即给付拖欠日晟物业的物业费7532元，并自2019年5月1日起至实际给付之日止，每日按前述应交物业费的千分之一向日晟物业支付滞纳金；2.本案诉讼费用由常某承担。事实和理由：2016年3月30日，日晟物业、常某签订了《物业服务协议》，协议约定：对于常某拥有所有权的“万晟．幸福里”9栋104室商业用房，日晟物业按2.4元／平方米／月标准收取物业费，常某需按约按时交纳物业费。若逾期交纳，应从逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业费的千分之一缴纳滞纳金。前述协议生效后，日晟物业按约履行了物业服务义务，但常某却自2019年5月1日起拒绝交纳物业费，截止2020年4月10日已累计拖欠日晟物业物业费7532元。对于常某拖欠的物业费，虽经日晟物业多次上门催要，但常某仍拖延至今不予交纳。综上所述，常某拖欠物业费行为，既违反了双方之间的《物业服务协议》约定，又侵害了日晟物业的合法权益。为此，日晟物业特依法诉至贵院，请依法判如所请。 常某辩称，对欠费无异议，门市房的物业收费标准过高，服务与收费不成比，请求依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年3月30日，日晟物业、常某签订《物业服务协议》，约定日晟物业为常某所有的“万晟．幸福里”9栋104室商业用房提供物业服务，物业费按2.4元／平方米／月标准收取。2019年5月1日起至2020年4月10日，常某欠交物业费合计7532元。 庭审中，日晟物业提交照片证明提供物业服务进行日常维修，常某质证认为公共区域与门市房无关。日晟物业提交电话记录，证明曾向常某进行催收，常某质证称日晟物业打过电话。 本院认为，日晟物业、常某签订的《物业服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。日晟物业已为常某提供物业服务，常某以门市房的物业收费标准过高为由拒绝交纳物业费于法无据，如常某对物业费标准有异议，可以另行与日晟物业协商解决。关于日晟物业诉请的滞纳金，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”据此，本案日晟物业仅举证电话记录证明曾向常某进行催收，未举证证明曾进行书面催收，并不符合法律规定的“书面催交”，同时常某亦对物业服务提出异议，并表示未交费系对物业费标准及服务质量有异议，应认定常某不存在恶意拖欠物业费的情节，因此综合本案实际情况，本院对于日晟物业诉请的滞纳金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、常某于本判决生效之日立即向长春日晟物业服务有限公司给付物业费7532元； 二、驳回长春日晟物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由常某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 常 菁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 杨相力
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12886号原告微软公司，住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙德微软道1号。法定代表人卡米洛·加塔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人明星楠，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐瑛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第25882号关于国际注册第1349156H号“DYNAMICS365”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院立案时间：2020年9月23日。开庭时间：2020年12月22日。被告以原告申请注册的第G1349156H号“DYNAMICS365”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,诉争商标指定使用在第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第G1151566号“DYNAMICSOLARSYSTEMS及图”商标（简称引证商标三）在呼叫、构成要素等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标三商标权利人签订《同意书》，允许诉争商标在中国注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年9月6日。3.标识：4.指定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机服务，即，通过互联网提供客户要求的具体信息；计算机诊断服务；计算机和计算机软件咨询等。二、引证商标三1.申请人：DYNAMICSOLARSYSTEMSINC。2.申请日期2013年3月23日。3.专用期限至2023年1月31日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209-4214;4216-4218;4220;4224;4227）：建筑学；工业设计；技术工程等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了《同意书》翻译件等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被诉决定明确表明“《同意书》中显示的出具人地址（5605RigginsCourt，SecondFloor，Reno,NV89502（usa））与引证商标三所有人的地址（5190NeilRoadSuite430Reno89502（US））不一致，申请人亦未提供合理说明，我局难以据此认定《同意书》出具人与引证商标三所有人为同一主体”，被告就此表示对该同意书难以予以认可，原告就地址有误部分重新签订了《同意书》，并当庭提交原件，被告对《同意书》的认定表示不持异议。诉争商标是由英文字母“DYNAMICS”和数字“365”构成，其英文部分完整包含于与引证商标三英文字母“DYNAMICSOLARSYSTEMS”中，诉争商标与引证商标三构成近似商标，被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。鉴于原告与引证商标三商标权利人签订《同意书》，且诉争商标与引证商标三不完全相同，故诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第25882号关于第G1349156H号“DYNAMICS365”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告微软公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告微软公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 洁人民陪审员  阎春波二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6514号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张竺，男，1981年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：卞方，湖南通程律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路28号金海大厦2栋1单元1101001号。法定代表人：唐启兵，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵聪，男，1969年8月3日出生，汉族，住河南省郑州市。再审申请人张竺因与被申请人湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司（以下简称鸿昌公司）、赵聪委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终7273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张竺申请再审称，一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。张竺在原审中对于应当返还20万元已充分举证,张竺是代表江西天晨能源科技有限公司（以下简称天晨公司）了解情况，赵聪没有证据证明张竺是代表禹州新一能源有限公司（以下简称新一公司）支付款项。原审未将张竺是否代表新一公司支付款项作为争议焦点,但在判决书中直接臆断认定。根据张竺提交的（2017）豫0103民初15099号案件庭审笔录、张竺在一审提交的汝阳晶科新能源有限公司（以下简称晶科公司）股权变更情况、（2018）豫01民终3774号案件庭审笔录，可以证明张竺没有代表新一公司向赵聪支付代付款项的意思表示、也无约定或法定理由、更无事实依据。二、本案的基本事实情况为:张竺个人先行向赵聪支付了20万元作为办理小店镇项目电力接入系统批复的资金,办好后再由晶科公司与张竺之间进行结算,才能视同已由晶科公司向湖南汇鑫电力工程建设有限公司（以下简称汇鑫公司）支付了合同款项。赵聪已经很清楚的向张竺说明过，新一公司的青山岭项目已经出现了问题、已经办不好了。赵聪既是汇鑫公司的股东之一(另一股东为赵聪之妻付玲),又作为汇鑫公司的代表,赵聪与晶科公司就小店镇项目签订了《EPC总承包合同》，其目的是进行总承包,而不是为了仅办理电力接入批复,于是一方面既如实告知张竺青山岭项目不要去做,要做就做小店镇项目,事实上做小店镇项目才更符合赵聪的利益。但是小店镇项目由于没有资金投入还没有办理好电力接入批复,只要资金先到,绝对可以办到电力接入批复，大家再一起做好小店镇项目,这才是赵聪的真实想法与目的。而若能成功收购小店镇项目,这是符合张竺的利益的。在天晨公司还没有进行收购的情况下,张竺为了解决资金困难的实际问题,个人出款20万元给赵聪是符合逻辑与常理的。三、鸿昌公司与新一公司间的合同款项,可以通过两者间已签订的合同来依法取得,而不是通过臆断张竺代新一公司支付合同款。鸿昌公司、赵聪并没有证据证明张竺对新一公司有代表权限。四、原审适用法律错误。一审判决没有对争议事实和理由详细说明,更未依法对认定的事实和理由进行论述。二审适用法律错误，鸿昌公司、赵聪没有对其主张的张竺系代表新一公司进行举证,应当承担不利的后果。综上所述，张竺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据张竺的再审申请理由，本案审查的主要问题是原审法院未支持张竺的诉讼请求是否妥当。本案所涉两份EPC总承包合同的签订时间均为2015年，其中，小店镇项目合同的签订双方是晶科公司与汇鑫公司，青山岭项目合同的签订双方是新一公司和鸿昌公司。新一公司和晶科公司的股东和法定代表人相同。赵聪作为鸿昌公司的负责人和代表汇鑫公司分别在两份合同中签字。两份合同的第十一条支付方式中均约定“系统接入方案经有关电力部门审核通过后，书面审批文件下达后，甲方向乙方支付20万元”。2015年10月16日，国网河南省电力公司许昌供电公司通知新一公司，原则同意报告推荐的接入系统方案。上述事实说明，新一公司与鸿昌公司签订的EPC总承包合同所涉青山岭项目已达到合同约定的支付20万元的条件。张竺申请再审称赵聪已明确向其告知青山岭项目已经办不好了，要做就做小店镇项目，故张竺向赵聪支付的20万元是办理小店镇项目电力接入系统批复的资金。从原审查明的事实看，张竺与赵聪于2016年4月在商谈两个项目的相关事宜，张竺于2016年4月26日张竺向赵聪支付了20万元。赵聪与张竺微信聊天记录显示的内容中，双方提及了案涉的两个项目，没有张竺不参与青山岭项目的意思表示。且根据合同约定，只有系统接入方案经有关电力部门审核通过并下达书面审批文件，才达到支付20万元的条件。案涉项目在签订合同时，张竺并未参与，后经介绍参与项目，在小店镇项目尚不具备支付20万元款项的条件时，张竺就向赵聪支付小店镇项目款项，与常理不符。张竺称其向赵聪支付20万元系解决赵聪的资金困难问题，亦未提交充分证据予以证明。至于张竺作为法定代表人的天晨公司为何只于2016年8月22日收购了晶科公司的部分股份，而未收购新一公司的股份，系张竺与晶科公司及新一公司关于如何参与案涉项目的其他法律关系问题，不影响本案20万元已付款事项的成立。故，原审法院认定张竺向赵聪支付的20万元系青山岭项目的款项，未支持张竺要求赵聪返还20万元及资金占用费的诉请，并无不当。综上，张竺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张竺的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十二月二十四日法官助理尚可书记员李向华
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民终155号上诉人（一审被告）：天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处，住所地天津市武清区人民政府下朱庄街道。法定代表人：张新鹏，主任。委托诉讼代理人：冯世凯，天津浩高律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小丽，天津浩高律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津市武清区人民政府，住所地天津市武清区杨村雍阳西道118号。法定代表人：倪斌，区长。委托诉讼代理人：冯世凯，天津浩高律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小丽，天津浩高律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津亿卓投资有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街辛庄村北东富民路8号。法定代表人：张泽来，总经理。委托诉讼代理人：钟鹏，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市逸峰律师事务所律师。一审被告：天津市武清区土地整理中心，住所地天津市武清区杨村街泉发路与振华道交口。法定代表人：冯军，主任。委托诉讼代理人：冯世凯，天津浩高律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小丽，天津浩高律师事务所律师。上诉人天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处、上诉人天津市武清区人民政府因与被上诉人天津亿卓投资有限公司、一审被告天津市武清区土地整理中心合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2019)津01民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因本案二审审理期间出现新的证据，导致原判决认定事实有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01民初603号民事判决；二、本案发回天津市第一中级人民法院重审。上诉人天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处、天津市武清区人民政府预交的二审案件受理费1516031.15元，予以退回。审判长  方哲审判员  张胜审判员  郝艳二〇二〇年十二月三十日书记员  张莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1699号原告：郭某1，男，2013年12月14日出生，汉族，住河南省商水县。原告：郭某2，女，2012年5月13日出生，汉族，住河南省商水县。原告：郭中闽，男，2001年7月6日出生，汉族，住河南省商水县。原告：郭倩倩，女，1995年6月20日出生，汉族，住河南省商水县。原告兼原告郭某1、郭某2之法定代理人及原告郭中闽、郭倩倩之委托诉讼代理人：周同玲，女，1982年6月26日出生，汉族，住河南省商水县。被告：张海涛，男，1975年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李莉，女，汉族，住北京市朝阳区。原告郭某1、郭某2、郭中闽、郭倩倩、周同玲与被告张海涛、李莉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后。原告郭某1、郭某2、郭中闽、郭倩倩、周同玲于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某1、郭某2、郭中闽、郭倩倩、周同玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭某1、郭某2、郭中闽、郭倩倩、周同玲撤诉。审判员  万会兵二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 俊
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初5064号原告：字某某，男，彝族，1974年6月3日生，云南省巍山县人，住巍山县。被告：李某，男，汉族，1962年10月9日生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。原告字某某诉被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。依法由审判员杨**晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告字某某到庭参加了诉讼。被告李某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告字某某诉称：2018年4月21日到2019年3月底期间，字某某跟随包工头李某在大理观沧海项目打杂工，工程结束后还有65000元人工费未支付，期间一直要求李某支付未支付的人工费，李某以各种理由拒绝，李某同意给原告打欠条。欠条约定于2020年5月30日前付清剩余人工费。2020年5月30日被告给李某打电话要求其支付工资，被告以各种理由拒绝支付。现诉至法院请求：一、请求被告人李某支付原告字某某人工费65000元，并且支付50%滞纳金；二、本次案件中所产生的一切诉讼费用均由被告承担；三、请求法院冻结李某部分财产，以保全原告的工资。被告李某未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。原告向本院提交身份证、工资欠条各一份，用以证实原告与被告对原告的工资进行结算后，被告出具给原告欠条一份。本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以认可。本案在审理过程中，本院确认如下事实：2018年4月21日到2019年3月底期间，原告字某某跟随被告李某在大理海东“观沧海”项目打杂工，工程结束后被告李某未支付原告65000元人工费。2020年1月18日，被告李某向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠字某某￥65000元，2020年5月30日前付清”。后被告李某未支付。本院认为：劳务关系是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照被告指示在工地打杂，双方形成事实上的劳务关系。现原告已经按双方的约定履行完相应义务，且原告与被告对此进行了结算并形成了欠条一份，双方对此欠条内容均认可。被告应当按照双方结算的欠条支付原告工资。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决书生效之日起十日内向原告字某某支付劳务报酬人民币65000元。二、驳回原告字某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，减半收取1119元,由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月八日书记员  何珊珊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20812号原告：黄某，女，1951年12月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：李某1，男，1949年7月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李振，男，1980年6月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李某2，男，1975年7月21日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告黄某、李某1诉被告李某2赡养纠纷一案中，因原告黄某、李某1未按规定交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民再10号 原告：刘小兵（曾用名：刘登兵），男，1972年11月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：达州市青山能源有限公司，住所地达州市南城新达综合楼Ａ栋1-3-2，组织机构代码证号：××-4。 法定代表人：冯金良，公司董事长。 原告刘小兵与被告达州市青山能源有限公司退伙纠纷一案，四川省达州市达川区人民检察院以达川检民（行）监[2020]51172100008民事再审检查建议书向本院提出再审检查建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，本院于2020年11月16日立案后，依法进行了审查。 刘小兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告达州市青山能源有限公司偿还原告刘小兵借款80万元及利息；2、本案诉讼费由被告达州市青山能源有限公司承担。事实和理由：被告达州市青山能源有限公司因生产需要先后在原告刘小兵处借款80万元。后经原告多次催收被告无理拒不给付，为了保护原告的合法权益，恳请人民法院判决原告的诉讼请求。 本院经审查认为，刘小兵与达州市青山能源有限公司退伙纠纷一案，本院作出的（2016)川1703民初1716号民事调解书生效后，达州市公安局达川分局认为该案涉嫌虚假诉讼，并于2020年6月2日作出《立案决定书》，决定立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条“涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书的民事案件，属于同一法律事实或者有牵连关系，符合下列条件之一的，应当立案：（一）人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有经济犯罪嫌疑，裁定不予受理、驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求或者中止执行生效裁判文书，并将有关材料移送公安机关的……。”因该可能涉嫌经济犯罪，且达州市公安局达川分局认为该案涉嫌虚假诉讼，并于2020年6月2日作出《立案决定书》，决定立案侦查。故应当裁定驳回刘小兵的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回刘小兵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对该当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 毅 审判员 唐 雄 审判员 兰 海 二〇二〇年十二月三十日 书记员 程才学
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3684号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人韩义才，男，1989年12月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县******凉山组，公民身份号码：522************015。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月13日被羁押并被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]273号起诉书指控被告人韩义才犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月27日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉，被告人韩义才到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年7月31日至8月5日期间，被告人韩义才在东莞市***************假装女性（假名刘茜红）身份，并使用女性头像通过交友软件添加被害人李某威为微信好友，并以谈恋爱的口吻与李某威为聊天取得信任后，以没钱治病、过生日等为由，以微信发红包及扫二维码转账的方式分多次骗取李某威的款项共计8816.8元人民币。另韩义才以手机摔坏为由骗取李某威给他购买一部华为荣耀30PRO手机（价值3489.85元人民币）。2020年8月13日23时许，公安机关在东莞市***************将被告人韩义才抓获归案，并起获上述被骗手机一部，破案后发还给被害人。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了东莞市价格认定参考结论书等鉴定意见，被害人陈述，手机等物证，到案经过等书证，微信聊天记录、转账记录等电子数据，被告人韩义才的有罪供述等证据，并据此认为被告人韩义才无视国法，诈骗公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人韩义才自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人韩义才判处十个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人韩义才对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人韩义才犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人韩义才无视国法，以非法占有为目的，利用电信网络技术手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人韩义才犯诈骗罪，罪名成立，本院予以支持。被告人韩义才归案后如实供述主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于案涉手机已起回，本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人韩义才的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人韩义才犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日至2021年6月12日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人韩义才于本判决生效之日起十日内向被害人李某威退赔人民币8816.8元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十二月七日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2573号申请执行人：王洪刚，男，汉族，1972年1月26日生，现住宁江区。被执行人：王维民，男，汉族，1963年8月21日生，现住宁江区。申请执行人王洪刚与被执行人王维民买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年9月21日作出的（2020）吉0702民初4003号民事判决书，已经发生法律效力申请执行人于2021年12月3日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款84,010元，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人王维民送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人王维民的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人王维民未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  陈祥民审判员  路 平审判员  高泽民二〇二〇年十二月三十一日书记员  王海洋
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初2828号 原告：吴志财，男。 被告：岳新勇，男。 原告吴志财与被告岳新勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，按照原告吴志财提供的被告岳新勇的送达地址向被告送达应诉材料,未能有效送达。本院依法通知原告限期向本院缴纳公告费,如逾期未交纳,则按撤回起诉处理。现原告仍未在本院指定期限内交纳公告费。 本院认为,依照《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定,交纳公告费是原告的义务,原告不交纳公告费办理公告刊登手续,应视为其以不作为的方式自动放弃诉讼程序的推进。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下: 本案按吴志财撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由吴志财负担。 审判长  张丽娟 审判员  戴吉爱 审判员  马小勇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王桃桃
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民申64号再审申请人（原审原告）：徐立江，男，汉族，1959年9月23日出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：杨宇，黑龙江曦晖律师事务所律师。被申请人（原审被告）：海林市名致七号洗浴会所，住所地黑龙江省海林市。经营者：马晓明，男，汉族，1987年1月3日出生，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。被申请人（原审被告）：马云禄，男，1959年2月1日出生，汉族，住黑龙江省海林市。再审申请人徐立江因与被申请人马云禄、海林市名致七号洗浴会所侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2019）黑1083民初1743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐立江申请再审称，1.原审判决认定的部分事实错误，对证据的采信错误。原审据此判决申请人存在过错并自行承担30%的次要责任系认定事实不清、适用法律错误。原审判决采信被申请人提供的视频、通话录音系力工贾长海、宫兴花等人陈述，实质应为证人证言庭审处理不符合相关证据规定，且与被申请人存在利害关系不应采信。马云禄不在现场，而在二楼，其所说应为当事人陈述，不能单独作为定案依据。在以上错误事实认定基础上原判决第5页认定“墙体发生鼓包，徐立江用手推着鼓包，让人去找支柱准备顶住墙体，但由于时间过长墙体倒塌，将徐立江砸伤”这完全是错误的。原审未采信证人王战龙、魏延军的证言，判决申请人自行承担30%的责任属错误认定；2.原审判决二被申请人按比例承担责任，没有法律依据，系适用法律错误，且违反不告不理原则，应予撤销。申请人原审要求判决二被申请人承担连带赔偿责任，原审判决二被申请人承担按份责任，且无任何论述，不符合审判原则，建设工程作为高度危险作业，必须由具有专业资质的单位承揽，应根据人身损害赔偿司法解释第十一条第二款的规定，由二被请人承担连带责任，原审判决适用法律错误。综上，请求依法进入再审。海林市名致七号洗浴会所辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，各方应承担相应的责任分劈，原审判决已发生法律效力，申请人并没有在规定期限内上诉，其理由伤情过重与实际情况不符，申请人在本案中没有新的证据不符合法律规定，请依法驳回再审申请。本院经审查认为，关于过错责任承担比例问题。再审申请人徐立江作为多年的瓦工，有着一定的工作经验，其在砌墙的过程中没有按要求工作，否则不可能导致墙体鼓包，发生倒塌。墙体发生鼓包时，徐立江用手推着鼓包，让人去找支柱准备顶住墙体，有人要求其放弃时，徐立江还继续推着鼓包，因而导致受伤。徐立江对事故的发生应当预见，而疏忽大意放任自己的行为，对自己的伤害负有过错责任，依据《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原审判其承担30%的次要的民事赔偿责任并无不当，本院依法予以维持；关于二被申请人是否承担连带责任问题。被申请人马云禄承包海林市名致七号洗浴会所间壁墙的砌筑、抹灰等临时性劳动工作，该临时性劳动非承重结构的拉接构造的施工工程，其不需要专业资质，因此，本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条之规定，二被申请人不应承担连带责任。2020年4月21日再审申请人徐立江向原审法院申请追加马云禄为被告，因此本案不违反不告不理原则，综上，徐立江的申请再审理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐立江的再审申请。审判长 吕 毓审判员 孙媛媛审判员 张继凯二〇二〇年十二月二十一日书记员 阚淳惠
179北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14116号原告：刘丰宾,男,1991年09月01日出生,汉族,住甘肃省定西市陇西县。公民身份号码：×××。被告：周金星,男,1990年02月28日出生,汉族,住福建省惠安县。公民身份号码：×××。原告刘丰宾与被告周金星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丰宾到庭参加了诉讼，被告周金星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘丰宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5108.34元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年07月14日。三、借款基本情况：已实际到账5500元，借款期限30天，自2016年07月14日至2016年08月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620015399482018882、620015296247610723、620015270385520955。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还836.21元。本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘丰宾与周金星于2016年07月14日签订的借款协议（协议编号：620015399482018882、620015296247610723、620015270385520955）无效；二、周金星于本判决生效后七日内返还刘丰宾借款本金4663.79元并支付利息损失（以4663.79元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年07月14日起计算至2019年8月19日止；以4663.79元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘丰宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  张**
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初7273号 原告：袁加祥，男，1946年6月3日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。 被告：张军，男，1976年6月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告袁加祥与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁加祥委托诉讼代理人张承彪到庭参加诉讼，被告张军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁加祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元及逾期付款利息(以40000元为基数，按照年利率6%，自2018年1月1日计算至实际付清之日)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年1月8日，被告向原告借款40000元，原告通过现金形式交付给被告，被告收到款项后向原告出具借条一份，载明“今借到袁加祥现金肆万元整”，原告于2018年1月1日到被告家中催收借款，但被告已不在此居住。为此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 被告张军未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交借条一份。 本院经审理认定事实如下：2005年1月8日，被告向原告借款40000元，被告收到款项后向原告出具借条一份，载明“今借到袁加祥现金40000元整”。后经原告多次催要未果，遂提起本案诉讼。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告袁加祥与被告张军之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，原告诉请被告返还借款本金40000元的诉讼请求合法，本院予以支持；关于原告主张以40000元为基数，自2018年1月1日起按照年利率6%计算逾期付款利息的诉讼请求，因未提交证据证实其催款情况，且借条中未约定还款利率及期限，故本院依法调整为以40000元为基数，自起诉之日即2020年12月1日起按照2020年12月一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息。被告张军经本院合法方式传唤，既不答辩也不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张军于本判决生效之日起十日内返还原告袁加祥借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2020年12月1日起，按照2020年12月一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告张军负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈同香 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘国骞
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0181民初8060号原告：山东天依蓝环保科技有限公司。住所地济南市。法定代表人：高树干，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高东豪，山东洞察律师事务所律师。被告：陈某某，男，1983年4月25日出生，汉族，居民，住陕西省汉中市。原告山东天依蓝环保科技有限公司与被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东天依蓝环保科技有限公司撤回起诉。案件受理费235元，财产保全费288元，由原告负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年十二月十日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3215号 原告：中国农业银行股份有限公司崇州市支行，住所地四川省崇州市崇阳街道蜀州北路120号。 负责人：姚理，行长。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 被告：龚雪，女，1987年5月29日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：黄波，男，1985年1月12日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国农业银行股份有限公司崇州市支行（以下简称农业银行崇州支行）与被告龚雪、黄波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行崇州支行的委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼，被告龚雪、黄波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 农业银行崇州支行向本院提出诉讼请求：1.判令《个人购房担保借款合同》项下贷款到期，判令龚雪向农业银行崇州支行偿还贷款本金人民币530000元及支付到还清本息之日止的利息、罚息、复利（暂计算到2020年7月21日的利息、罚息、复利为15604.9元）；2.判令龚雪承担农业银行崇州支行为主张债权所产生的律师费人民币15900元；3.判令被告黄波对龚雪的前述全部债务承担连带清偿责任；4.判令农业银行崇州支行对处置龚雪、被告黄波名下位于崇州市××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋所得的价款在其抵押担保的借款本金、利息、罚息、复利、迟延履行利息、以及诉讼费、律师费等实现债权和抵押权的费用范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费等费用由两被告承担。事实和理由：龚雪、黄波因购买崇州市××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋向农业银行崇州支行申请贷款，合意后，双方签订了《个人购房担保借款合同》，约定龚雪向农业银行崇州支行借款人民币600000元，借款期限为2017年8月11日至2037年8月10日，黄波与龚雪系夫妻关系，黄波作为共同债务人对龚雪的该笔借款承担连带清偿责任，且龚雪、黄波以其所购买的房屋向农业银行崇州支行提供抵押担保，已办妥抵押登记。合同签订后，农业银行崇州支行如实向龚雪发放了贷款，但龚雪未按照合同的约定偿还贷款本息，黄波也未履行连带清偿义务。截至2020年7月21日，龚雪已连续7期未偿还贷款本息，尚欠农业银行崇州支行借款本金人民币530000元，利息、罚息、复利人民币15604.9元。根据法律规定和合同约定，农业银行崇州支行有权提前收回已发放的贷款，有权要求龚雪、黄波一次性偿还全部贷款本息，有权要求龚雪、黄波承担违约责任，支付农业银行崇州支行实现债权的费用，有权行使抵押权。 龚雪、黄波未到庭，亦未答辩。 本院经审理查明的事实与农业银行崇州支行主张的事实一致。 上述事实，有当事人身份信息、《商品房买卖合同》及摘要；门（楼）牌号变更证明、个人房地产贷款申请表、个人购房担保借款合同及补充协议、共同债务人承诺书、同意房地产抵押承诺书、个人借款凭证、房屋信息查询记录、逾期清单、还款明细、委托代理协议等证据以及法庭笔录在卷佐证。 本院认为，本案中的《个人购房担保借款合同》不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方都应当按照合同约定认真履行自己的义务。龚雪向农业银行崇州支行借款后没有如约还款，违反了合同约定，应当承担违约责任，黄波也签署了共同债务人承诺书，应当由龚雪、黄波共同偿还。《个人购房担保借款合同》中约定将案涉房屋作为抵押，并办理了抵押登记，农业银行崇州支行依法享有抵押权，且抵押物不存在权属争议。农业银行崇州支行对抵押物的折价、拍卖、变卖所得款项依法享有优先受偿权。农业银行崇州支行主张的律师费，虽具有合同约定，但农业银行崇州支行并未提供证据证明该费用已实际发生。综上，本院对农业银行崇州支行的主张部分支持。龚雪、黄波经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院可以依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、龚雪于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司崇州市支行偿还贷款本金530,000元及利息、罚息、复利(暂计算到2020年7月21日的利息、罚息、复利为15,604.9元，从2020年7月22日起按照合同约定计算至付清之日止)，黄波对以上款项承担连带清偿责任； 二、中国农业银行股份有限公司崇州市支行对龚雪、黄波所有的位于四川省崇州市××镇××路××号××栋××单元××层××号的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、驳回中国农业银行股份有限公司崇州市支行的其他诉讼请求。 如果龚雪、黄波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,708元，由龚雪、黄波共同承担（此款已由中国农业银行股份有限公司崇州市支行预交，龚雪、黄波在履行本判决确定的义务时，一并向中国农业银行股份有限公司崇州市支行支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杜文倩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  罗雨薇
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初2005号 原告：河间市农村信用合作联社，住所地河北省河间市北街口，统一社会信用代码：91130984796586384X。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托诉讼代理人：王红军，男，该社职员。 被告：李双兴，男，1966年1月21日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：张玉寒，女，1974年5月18日出生，汉族，住河北省河间市。 原告河间市农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告张玉寒、李双兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河间市农村信用合作联社的委托诉讼代理人王红军、被告张玉寒、被告李双兴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河间市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还我社借款95000元及利息（利息按合同约定计算）；2．判令被告承担一切诉讼费用。2011年4月11日由张玉寒担保李双兴在河间市农村信用合作联社卧佛堂信用社办理贷款95000元，期限2011年4月11日至2012年4月10日，借款用途倒约换据，利率执行11.568333‰。庭审中补充陈述事实，被告2020年9月17日还本金18912元，尚欠本金76088元及利息（自2012年3月22日至清偿之日的利息），借款本金95000的利息结息至2012年3月21日。 被告李双兴、张玉寒未提交答辩状。 原告提交以下证据：1．农户短期借款申请书一份；2．保证合同一份；3．个人借款合同一份；4．借款借据一份；5．借款人和担保人身份证复印件一份；6．报纸催收公告4份，分别为2014年3月25日河北法制报、2016年1月25日河北法制报、2018年1月17日河北法制报、2019年12月29日河北法制报。 经综合审查判断，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：卧佛堂信用社系原告河间市农村信用合作联社的下属单位。2011年4月11日被告李双兴向卧佛堂信用社申请借款，当日，李双兴与卧佛堂信用社签订个人借款合同，合同约定，被告李双兴借款95000元，用于倒约换据，借款期限自2011年4月11日至2012年4月10日止，利率按月利率11.568333‰，在借款期限内，如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行。利率的调整日为中国人民银行公布利率调整后的次日。贷款利息自贷款转存到被告账户之日起计算，被告固定利率的贷款，结算时，按约定的利率计算利息。实行浮动利率的贷款，按各浮动期当期确定的利率计算利息；单个结息期内有多次利率浮动的，先计算各浮动期利息，结息日加总各浮动期利息计算该结息期内利息。按季结息，到期还本。借款方式为保证担保。 原告信用社又与张玉寒签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证期间自合同生效之日到主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为本金、利息、违约金等（包括但不限于诉讼费等）。 原告向被告发放借款后，被告于2011年6月29日偿还利息2600.95元，2011年9月27日偿还利息3370.24元，2011年12月27日偿还利息3333.61元，2012年3月28日偿还利息3333.61元，结息至2012年3月21日。尚欠本金76088元及按借款本金95000元计算的2012年3月21日后的利息未还。 另查明，原告信用社分别于2014年3月25日、2016年1月25日、2018年1月17日、2019年12月29日在河北法制报刊登催收公告向二被告进行借款催收。 本院认为，原、被告双方签订的个人借款合同、保证合同系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定履行相应的义务。原告信用社按约定提供了借款，被告李双兴未按合同约定偿还借款本金和利息，构成违约。原告信用社要求被告李双兴偿还借款本金76088元及按借款本金95000元计算的2012年3月21日后的利息符合法律规定，本院予以支持。被告张玉寒作为保证人，应按保证合同约定对李双兴的上述还款义务负连带清偿责任。根据法律规定，张玉寒在承担保证责任后可向李双兴追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李双兴于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金76088元及利息（按借款本金95000元、合同约定的利率计算自2012年3月22日至清偿之日止）；被告张玉寒对上述借款本多及利息承担连带清偿责任。 二、被告张玉寒承担保证责任后可向被告李双兴追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元，由被告李双兴负担，被告张玉寒负连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  孟庆强 审 判 员  贾海雄 人民陪审员  刘友雪 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  艾鸿儒
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1723民督34号 申请人：中国联合网络通信有限公司成武县分公司，住所地成武县伯乐大街中段，统一社会信用代码91371700684808499W。 法定代表人：韩新凯，经理。 被申请人：王鹏通，男，汉族，成年，住成武县。 申请人中国联合网络通信有限公司成武县分公司于2020年12月30日向本院提出支付令申请。本院于2020年12月30日受理后，经审查认为，申请人提交的给付金钱的证明文件没有约定逾期给付违约金，但债权人坚持要求给付违约金。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回中国联合网络通信有限公司成武县分公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员 孔 夏 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨维娜
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执1031号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区麦地东路8号泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层-3层。 负责人：李明，行长。 委托代理人：江超、李嘉祺，均系广东明辅律师事务所律师。 被执行人：周群英，女，汉族，1980年5月15日出生，户籍住址：福建省莆田市城厢区。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人周群英借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第193号裁决书已经发生法律效力。依该裁决书，被执行人周群英应向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行偿还剩余贷款本金人民币264385.53元及利息（另计），并承担本案仲裁费人民币4192元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请立案执行。 本院认为，因被执行人主要财产在大亚湾××技术开发区，为整合司法资源，便于案件执行，现将本案指定广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将本院（2020）粤13执1031号执行案件指定广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院执行。 二、本院（2020）粤13执1031号案作销案处理。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理林惠燕 书记员罗志红