北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19898号原告：张跃俊，男，1958年4月16日出生，汉族，北京市大兴区住建委退休职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。被告：张广信，男，1957年8月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张秀侠，女，1957年5月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。原告张跃俊与被告张广信、被告张秀侠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃俊的委托诉讼代理人郭元春，被告张广信，被告张秀侠的委托诉讼代理人李凯巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张跃俊向本院提出诉讼请求:1.判令二被告归还我借款本金1843337.5元；2.判令二被告向我支付借款利息（以本金1843337.5元为基数，按照银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算，自2018年7月12日起计算至本金实际付清日止）；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年，张广信因资金短缺，使用我的房产（房屋产权证号：京房权证私字第XXXX号）即坐落于北京市大兴区黄村镇兴华南里25号楼15层1502号房屋（以下简称：1502号房屋）向招商银行股份有限公司北京分行办理了抵押贷款，贷款金额为208万元。上述贷款期限届满后，张广信为了偿还借款，以我的名义及房产作为抵押在多家贷款机构申请贷款。2017年1月，张广信以我的名义与国美小额贷款有限公司（以下简称：国美贷款公司）签订了借款合同，借款人民币155万元，并且将我的上述房产向国美贷款公司提供了抵押担保。后来张广信因资金困难，导致上述借款严重逾期。2018年7月3日，我与张广信、张秀侠签署协议约定，由我代张广信偿还国美贷款公司的贷款本金、利息及违约金1843337.5元。张广信将自己所有的位于北京市大兴区榆垡镇南张华街34号院（以下简称：34号院）的房产抵偿给我，双方还约定抵偿房产的受让人为张树荣。协议签订后，我如约履行了自己的义务，归还了上述逾期贷款的本金、利息及违约金。但二被告并没有按照双方协议约定将上述抵偿房屋交付给张树荣。为此我多次找到二被告要求其按照协议履行交付房屋的义务，但二被告始终以各种借口予以拖延，拒不履行交付义务。后我将二被告诉至法院，要求法院判令二被告履行交付义务，但该案经一审、二审及再审程序，最终被法院认定为借贷行为。据此，我在万般无奈之余为维护自身合法权益，特以民间借贷纠纷为由将二被告诉至法院，请求法院依法查明案件事实支持我的诉讼请求。张广信辩称，不同意张跃俊的第一项诉讼请求，认可需要向张跃俊偿还的借款本金为1643337.5元。因为我使用张跃俊的1502号房屋贷款时，该房屋尚有20万元的剩余贷款是我替张跃俊还的，所以我认为应该在张跃俊主张的借款本金里扣除这20万元。对于张跃俊的第二项诉讼请求，我同意按照其主张利率的计算标准及计算时间，但计算基数应该也是按照1643337.5元计算。张秀侠辩称，不同意张跃俊对我的两项诉讼请求。理由是我并非涉案借款的借款人，也没有实际使用过该笔款项，故不同意张跃俊的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年7月3日，张树荣作为甲方，张广信、张秀侠作为乙方，张跃俊作为丙方签订《协议书》一份，其内容载明：“鉴于：1、2012年，乙方因资金短缺，使用丙方房产（房产坐落：大兴区黄村镇兴华南里25号楼15层1-1502，房屋所有权证号：京房权证私字第XXXX号）向招商银行股份有限公司北京分行做抵押贷款208万元，并依法办理了抵押登记。上述借款全部由乙方使用。2、上述借款期限届满后，乙方未能按照借款合同约定偿还。为了偿还借款，乙方多次以丙方名义向相关借款机构申请借款，并用丙方上述房产提供抵押担保。2017年，乙方以丙方名义与国美贷款公司签订了借款合同，借款本金155万元，乙方用丙方上述房产向国美贷款公司提供了抵押担保。本协议签订时，上述借款还款期限已经届满，且已经逾期半年有余。丙方随时面临被诉及抵押房产被强制执行风险。3、位于大兴区榆垡镇南张华街34号的房屋[北房（正房）七间，面积230.4平方米；东西厢房六间，面积约100平方米；宅基地南北长32米、东西宽28米。（详见抵债房屋基本情况确认表）]为乙方于1990年5月投资建造，所有权人为乙方。4、甲方系丙方母亲，本协议中约定的丙方权利，丙方指定甲方行使，乙方对此表示同意。为此，本协议各方经充分协商，就丙方代乙方偿还国美贷款公司借款后的相关事宜达成本协议，以便共同遵守。一、协议事项本协议签订时，因乙方未能偿还国美贷款公司借款。乙方同意，本协议签订后，为避免丙方抵押房产被强制拍卖，丙方代乙方偿还完毕国美贷款公司相应借款后，乙方用其所有的位于大兴区榆垡镇南张华街34号的房产抵偿给丙方，用于偿还欠付丙方的债务。丙方指定甲方为房产受让人。丙方代乙方偿还完毕国美贷款公司借款后，丙方对乙方所享有的债权即转让给甲方。二、债务数额截止至本协议签订时，乙方拖欠国美贷款公司借款本金、利息、违约金共计1843337.5元。最终以国美贷款公司的还款通知为准。三、交付按照本协议约定，丙方代乙方偿还完毕国美贷款公司借款后，丙方即可持相关偿还借款资料要求乙方将位于大兴区榆垡镇南张华街34号的房产交付甲方，双方办理交接手续。四、乙方承诺1、乙方承诺对本协议约定房产拥有完全的所有权，本协议签订时，该房产无任何他项权利。2、本协议签订后，乙方不再对位于大兴区榆垡镇南张华街34号的房产做任何处置，否则丙方、甲方有权以涉嫌刑事犯罪（诈骗）为由向公安机关报案。3、丙方按照国美贷款公司的要求偿还完毕借款后，即视为甲方已经支付完毕大兴区榆垡镇南张华街34号的房产的转让款。按照本协议约定，该房产即归甲方所有。若相关政府部门统一的话，乙方应协助甲方办理相应房产登记手续。四、回赎本协议签订后三个月内，若乙方能够将丙方代其偿还的国美贷款公司借款（包括本金、利息及违约金）全部偿还丙方或甲方，甲方可将本协议约定抵偿借款的大兴区榆垡镇南张华街34号的房产归还乙方，但乙方需向甲方支付应还款的1.5%/月的利息。五、违约责任本协议签订后既具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或解除，否则应按照合同法规定承担相应法律责任。六、争议解决本协议履行过程中若发生争议，各方应协商解决，协商不成，任何一方可向大兴区人民法院提起诉讼。七、其它1、本协议自三方签字、摁手印之日起生效。2、本协议一式三份，各方各持一份，具有同等法律效力”。协议书签订后，张跃俊（通过牛俊英账户）于2018年7月9日向国美贷款公司银行转账1556587.5元，于2018年7月11日银行转账286750元。经查，张跃俊、张树荣曾将张广信、张秀侠以农村房屋买卖合同纠纷诉至本院，要求张广信、张秀侠将34号院的房屋及院落交付给张树荣。本院于2019年6月28日作出的（2019）京0115民初298号民事判决书，判决驳回张树荣、张跃俊的诉讼请求。张树荣、张跃俊不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终10972号民事裁定书，将本案发回北京市大兴区人民法院重审。后北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初26033号民事判决书，判决张广信、张秀侠于判决生效后三十日内将位于北京市大兴区榆垡镇南张华街34号院落的房屋全部腾空并交付给张树荣。张广信、张秀侠不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）京02民终5713号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初26033号民事判决；二、驳回张树荣、张跃俊的起诉。本案审理过程中，张跃俊向法庭提交双方签订的协议书、（2020）京02民终5713号民事裁定书，证明双方之间存在借贷关系，协议书中的乙方即为二被告；此外，裁定书中本院认为部分明确认定张跃俊与张广信、张秀侠之间形成了新的借贷关系。其向法庭提交兴业银行往来回单2张，证明张跃俊的爱人牛俊英向国美贷款公司分两笔偿还贷款及逾期利息共计1843337.5元。其向法庭提交张广信于2018年5月23日书写的承诺书、国美贷款公司与张跃俊、牛俊英签订的借款合同，证明张跃俊代为偿还国美贷款公司借款的相关事实。其向法庭提交张树荣书写的情况说明，证明涉案债权系张跃俊与张广信、张秀侠之间的债权债务。张广信未向法庭提交证据。张秀侠向法庭提交离婚证，证明2015年9月25日张秀侠已与张广信协议离婚。对于张广信的个人借款，张秀侠不清楚，也未实际使用过，所以不应该承担还款责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方签订的《协议书》约定由张跃俊代张广信、张秀侠偿还欠款，张广信、张秀侠用34号院的房产抵偿给张跃俊，用于偿还欠付张跃俊的债务。综上可以认定，张广信、张秀侠基于清偿对国美贷款公司债务的目的，在张跃俊与张广信、张秀侠之间形成了新的借贷关系。现张跃俊要求二被告向其偿还协议书中载明的1843337.5元，本院予以支持。张广信辩称应从该款项中扣除20万元其代张跃俊偿还的1502号房屋的贷款，但张广信未向法庭提交相应证据佐证，故本院对此不予采信。张秀侠辩称其并非涉案借款的借款人，也没有实际使用过该笔款项，但因其在协议书的乙方处签名并加按手印，故对张秀侠的辩称意见，本院亦不予采信。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在协议书中约定“本协议签订后三个月内，若乙方能够将丙方代其偿还的国美贷款公司借款（包括本金、利息及违约金）全部偿还丙方或甲方，甲方可将本协议约定抵偿借款的大兴区榆垡镇南张华街34号的房产归还乙方，但乙方需向甲方支付应还款的1.5%/月的利息”。现张跃俊自愿将双方约定的月利率1.5%的标准调低至按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍，且张广信对于张跃俊主张的利息计算标准与计算时间均无异议，故对张跃俊要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：张广信、张秀侠于本判决生效之日起十日内偿还张跃俊借款本金1843337.5及利息（以借款本金1843337.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍，自2018年7月12日起计算至本金实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10695元，由张广信、张秀侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万盈二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙涛