wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初6033号原告：河南璇玺电子商务有限公司，住所地：河南省洛阳市涧**湖北路街道云峰国际****。法定代表人：宋明徽，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵晨光，河南凯仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：崔薇，女，1987年2月14日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧**。原告河南璇玺电子商务有限公司（以下简称璇玺公司）诉被告崔薇为劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璇玺公司的委托诉讼代理人赵晨光、被告崔薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告璇玺公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告系劳务关系；2、请求确认原告仅欠付被告工资12000元；3、请求判令被告上述工资12000元从被告侵占原告54332.2元的采购款中进行抵扣；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告璇玺公司是于2019年下半年才成立运营的一家小微企业，公司规模比较小，公司人员最多时才四、五个职员，再加上公司主营业务是电商平台业务，公司人员流动性比较大，因此，原告与公司员工都是双方自愿签订的劳务合同而不是劳动合同。2019年12月初，被告崔薇经朋友介绍到原告公司上班，双方当时口头约定：1、双方以业务合作的关系共同发展原告公司的电商平台，双方对彼此都没有管理权；2、被告主要负责原告电商平台所需物资的采购项目，原告按月向被告支付6000元的劳务薪酬。原、被告刚开始合作很融洽，后来因为被告从原告处领取的采购款与被告向原告提供的货物对不上账，双方产生矛盾，原告经公司财务查账后发现被告私自侵占原告公司54332.2元采购款，原告多次要求被告主动解决此事，被告拒绝解决，双方矛盾激化后被告擅自离职并产生本案。因此，原告坚持认为双方系劳务关系而非劳动关系，且被告在本案劳动仲裁庭审过程中明确表示在原告处工作时不经常在公司，公司也从没有对其进行过考勤管理，由此可知原、被告之间不符合劳动部关于劳动关系认定的构成要件。综上所述，原告坚持认为与被告系劳务关系，是因被告私自侵占原告公司54332.2元的采购款才引发双方纠纷，原告在整个事件中是“受害者”的身份。因此，原告坚决不服洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决结果，现依法起诉至贵院，恳请贵院查明本案事实，依法支持原告的诉求，维护原告的合法权益。被告崔薇辩称，1、原、被告之间属于劳动关系，而非劳务关系，在工作期间，原告一直未和被告签订劳动合同；2、原告欠付被告2020年1、2、3月工资合计19500元，至今未付。关于欠付工资及金额，被告提供的证据证明了月薪酬金额及欠付总金额，原告在劳动监察大队时认可薪酬标准为6500元/月，起诉时又提出6000元；3、原告称被告侵占公司54332.2元采购款不属实，且与本案无关。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：崔薇与璇玺公司为劳动争议纠纷一案，经洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月22日作出涧劳人仲案字[2020]第41号仲裁裁决书。璇玺公司不服该裁决，于2020年8月5日向本院提起诉讼。另查明，崔薇入职璇玺公司后担任项目经理，主要从事在电子商务平台采购及销售工作，月工资6500元。璇玺公司未与崔薇签订劳动合同，2020年3月17日双方产生矛盾，被告崔薇离开原告公司。2020年4月27日，璇玺公司向崔薇发出《限期上班通知书》一份，显示：“崔薇女士：你自2020年3月16日起已经无故旷工至今…虽然你尚在我公司规定的试用期内（试用期为六个月），但是我公司已经按照双方约定向你按月支付了试用期期间的工资，你依法应当履行正常的到岗上班义务。但你却在未经我公司批准，也未向我公司申请请假的情况下，擅自离岗、旷工四十余天…”。在庭审中，原告未提交证据证实其已向被告发放2020年1月至3月的工资。另，原告称，被告尚欠原告采购货款54332.2元未支付，要求从应付给被告的工资中予以扣除；原告在庭审中提交了其与其他员工签订的《劳务协议书》，欲证明基于公司的规模、性质，仅与员工签订劳务协议。本院认为，本案原告璇玺公司与其他员工签订了《劳务协议书》，但未提供其与被告崔薇签订了该协议，不能证明双方系劳务关系；且根据原告向被告发出的《限期上班通知书》，原告实际认可双方约定的有试用期、考勤、请假等内容，故双方应系劳动关系。关于工资，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告应向被告支付2020年1月工资6500元、2月工资6500元、2020年3月1日至3月17日（出勤11天）工资3287.35元（6500元÷21.75天×11天），共计16287.35元。因双方未签订劳务合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，试用期最长不得超过6个月，故双方可视为存在试用期期间的劳动关系。在试用期未满前，双方即实际解除了劳动关系，可不按双倍工资支付。但期间被告应得的工资应予发放。原告的其他诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告河南璇玺电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告崔薇支付工资16287.35元；二、驳回原告河南璇玺电子商务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告河南璇玺电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  胡晓光二〇二〇年十二月八日书记员  刘会丽
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初2040号 原告：谢佳佟，女，1996年11月17日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。 委托诉讼代理人：骆永茂，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明月，广西维冠律师事务所律师。 被告：广西防城港逢时房地产开发有限公司，住所地：广西防城港市中心区迎宾路与金花茶大道交汇处，统一社会信用代码：91450600682102636U。 法定代表人：钟修松，执行董事。 原告谢佳佟与被告广西防城港逢时房地产开发有限公司（以下简称“逢时公司”）商品房买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢佳佟及其委托诉讼代理人骆永茂到庭参加诉讼，被告逢时公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告谢佳佟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的编号为FCG2018074140的《商品房买卖合同》（现售）；2.判令被告返还原告购房首付款194470元及支付利息暂计1000元（利息分段计算：以20000元为基数，自2018年4月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部债务清偿之日止；以174470元为基数，自20 -2- 18年4月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部债务清偿之日止）；3.判令被告支付违约金64447元；4.本案案件受理费、保全费、保险公司保函费用等诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年，原告与被告签订合同编号为FCG2018074140的《商品房买卖合同》（现售），购买逢时商业大厦B座2206号房，于2018年4月15日及同年4月16日支付购房首付款共计194470元。签订合同后，原告积极配合办理银行按揭贷款，但因被告自身原因贷款办理未果，以致原告不能通过银行按揭贷款的方式支付剩余房款，合同已不能继续履行。原告认为，因被告原因致使原告无法办理按揭贷款，合同已不能继续履行，原告有权请求解除合同、返还购房首付款，并主张利息及违约金，故特此依法起诉，请求贵院依法判如所请。 本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，原告谢佳佟与被告逢时公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：FCG2018074140），约定谢佳佟向逢时公司购买逢时商业大厦B座2206号房，总价为644470元，房款采用贷款方式支付，谢佳佟于2018年9月13日前支付首期房价款194470元，余款450000元向贷款机构申请贷款支付。合同附件十二《补充协议》（甲方为逢时公司，乙方为谢佳佟）中第三条按揭贷款办理约定：乙方应按甲方的要求在签署《商品房买卖合同》时应交纳银行要求提供办理银行按揭所需的全部资料，在接到银行或甲方通知后七个工作日内到银行办理完所有按揭手续。办理按揭贷款的乙方要与贷款银行签订贷款合同，并根据银行的要求提供贷款所需要的个人资料。若因本人原因导致银行不放贷的，甲方在接到银行通知之日起五日内通知乙方，乙方在接到甲方通知时，若要求解除《商品房买卖合同》的，乙方应在接到甲方通知之日起十日内书面告知甲方，同时乙方要承担解除合同的违约责任，甲方扣除乙方按购房款总价款处以10%-15%的违约金。 原告谢佳佟的母亲赵云艳分别于2018年4月15日向逢时公司代为支付涉案房屋房款20000元，于2018年4月16日支付涉案房屋房款174470元，逢时公司向谢佳佟分别出具了3张 -3- 收据。之后，因被告原因导致原告谢佳佟未能办理按揭贷款支付涉案房屋余款，双方也未就剩余房款支付方式另行协商一致。 以上事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，原告谢佳佟与被告逢时公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。根据合同约定，原告采取申请贷款方式向被告支付房款余款，但至今因被告原因导致原告谢佳佟未能办理按揭贷款支付涉案房屋余款，双方也未就剩余房款支付方式另行协商一致，合同已不能继续履行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”现原告谢佳佟主张解除与被告逢时公司签订的《商品房买卖合同》，并要求被告返还购房款本金及其利息，于法有据，本院予以支持。 原告谢佳佟还请求被告逢时公司支付违约金64447元,因合同中并没有关于如无法办理按揭贷款则被告逢时公司需支付违约金的约定，故本院对原告该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、解除原告谢佳佟和被告广西防城港逢时房地产开发有限公司签订的编号为FCG2018074140的《商品房买卖合同》； 二、被告广西防城港逢时房地产开发有限公司向原告谢佳佟购返还房款194470元及支付利 -4- 息（利息计算方法：以20000元为基数，自2018年4月15日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；以174470元为基数，自2018年4月16日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）； 三、驳回原告谢佳佟的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5198元，减半收取计2599元，由被告广西防城港逢时房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  陈飞凤 二〇二〇年十二月二十三日 -5- 法官助理颜倩云 书记员冯渝淇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申7061号 再审申请人（原审原告、被申诉人、上诉人）:李彤,男,1972年11月13日出生,汉族,住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人:刘伯利,重庆唐之龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人:龚睿,重庆唐之龙律师事务所律师。 被申请人（原审申诉人、被上诉人）：赵桂花，女，1958年1月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被申请人（原审被告、被申诉人、被上诉人）：昆明市弘永食品经贸有限责任公司，住所地云南省昆明市五华区普吉路******。 法定代表人：李洪文。 再审申请人李彤因与被申请人赵桂花、昆明市弘永食品经贸有限责任公司(以下简称弘永公司)房屋租赁合同纠纷一案,不服云南省高级人民法院(2020)云民再49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李彤认为原审判决认定基本事实不清、适用法律错误，事实和理由：一、云南省人民检察院的民事抗诉书认定事实错误、适用法律错误。李彤与赵桂花之间关于案涉场地和房屋都具有租赁权情形下产生的顺位优先权之纠纷，不属于“国家利益”的范畴。并且民事抗诉书中没有将虚假诉讼行为、损害司法权威和司法秩序等直接界定为“国家利益”，系违法提起抗诉，依照《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第七条之规定，请求商请最高人民检察院撤销案涉民事抗诉书，提交云南省高级人民法院，并以院长发现方式启动审判监督程序。二、在云南省人民检察院抗诉理由不成立情形下，云南省高级人民法院应依据《最高人民法院、最高人民检察院关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》第十五条之规定正确履行职责。云南省高级人民法院为云南省人民检察院掩饰错误，补充、完善其并不成立的抗诉事由和再审事由，属于弄虚作假、枉法裁判行为，其作出的指令再审裁定严重违反法律规定。三、（2018）云01民再24号民事判决程序违法，且存在认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误的情形。原审未正确履行法定职责，未将重大原则问题归纳为争议焦点，亦不进行审理和辩论。其一，对检察院抗诉理由是否成立的事实和证据未进行审理和辩论；其二，仅对赵桂花就案涉标的物的实际占有进行了审理，但是否属于合法占有的事实和证据未进行审理，导致基本事实不清、证据不足；其三，对于杨国鲁与赵桂花办理案涉场地及房屋交接手续的事实，以及如何界定该事实的性质，二人之间是否构成重大利害关系人等事实未进行审理，认定赵桂花“合法占有”证据不足。四、二审合议庭审判长洪一军应予回避，合议庭组成不合法。由洪一军、刘晓虹、潘静组成合议庭作出（2018）云民抗4号民事裁定后，再审二审程序又由洪一军、唐美泉、王静组成合议庭作出(2020)云民再49号民事判决，依照《关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》，洪一军在二审程序中应予回避，合议庭组成违法，二审判决应予撤销。 本院认为，李彤的再审申请不能成立，分析如下： 首先，本案系因人民检察院抗诉引起的再审一、二审程序，现申请人对生效的再审判决书申请再审，本院再审审查的范围为再审一、二审判决是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。人民检察院的抗诉书的出具程序和内容是否错误，并不属于本院再审审查的范围，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。其次，关于原审判决是否存在认定基本事实错误的问题。因弘永公司在原审程序中并不否认赵桂花与该公司签订《房屋租赁合同》及《补充协议》的相关事实，且未提出赵桂花系非法占有案涉场地和房屋的问题。申请人现提出因赵桂花与弘永公司代理人杨国鲁存在重大利害关系，存在恶意串通，赵桂花与弘永公司签订《房屋租赁合同》及《补充协议》无效，且不构成合法占有，以上主张与弘永公司的陈述不符，申请人提交的相关证据亦不足以证明赵桂花、杨国鲁存在恶意串通的情形，李彤关于《房屋租赁合同》及《补充协议》无效的主张缺乏理据，不能成立。第三，如前所述，因赵桂花于2015年1月16日占有租赁场地。原审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，认定赵桂花与弘永公司签订的《租赁合同》优先于李彤与弘永公司就同一标的物签订的《租赁合同》的履行,李彤与弘永公司签订的《租赁合同》事实上已不能履行，据此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，驳回李彤关于继续履行《租赁合同》的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。第四，关于原审是否存在应当回避的审判人员没有回避的情形。（2018）云民抗4号民事裁定系启动再审程序的裁定，(2020)云民再49号民事判决则系再审审理程序作出的二审判决，两案仍系同一审判监督程序，两案审判长为同一人并不属于应当回避的审判人员没有回避的情形。 综上，李彤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李彤的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王钰婷
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初10227号原告：铜山区光利美食部，住所地徐州市铜山区房村镇郭集村郭集卫生院斜对面。负责人：王光利。被告：杨飞，男，1979年11月25日出生，汉族，住南京市高淳区。原告铜山区光利美食部诉被告杨飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。本案原告逾期不交纳诉讼费，亦未到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告铜山区光利美食部撤诉处理。审判员 张 衡二〇二〇年十二月十一日书记员 黎柏辰
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初24655号原告：杜中奇，男，1971年11月28日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区奎屯市。委托诉讼代理人：杨俊伟，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅嵘，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海虎啸汽车租赁服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈文滨。委托诉讼代理人：胡笑含。原告杜中奇与被告上海虎啸汽车租赁服务有限公司定金合同纠纷一案，本院立案后，原告杜中奇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜中奇撤回起诉。案件受理费减半收取人民币150元，由原告杜中奇负担。审判员  崔彦二〇二〇年十二月二十五日书记员  丁伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2774号原告：徐彦玲，女，1972年12月30日出生，汉族，职工，住巴彦县。被告：崔利宝，男，1984年9月10日出生，汉族，个体，住巴彦县。原告徐彦玲与被告崔利宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彦玲到庭参加诉讼、被告崔利宝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告徐彦玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔利宝偿还借款本金30,000.00元、利息9,000.00元（2018年9月30日以前），后续利息自2018年10月1日直至本金和利息清偿时止，以30,000.00元为本金，以月利息1分计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告在原告处借款本金30,000.00元，当时约定为月利息1分，但被告三年的时间没有给付本利，后来原告找到被告要款，被告给重新出具了借据，一份是利息款9,000.00元，一份是30,000.00元的原始本金，两份借据均约定于2018年9月30日还款，但是经原告多次催要后，被告均以没钱为由不履行还款约定，故原告诉至法院。被告崔利宝经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及抗辩证据。经审理查明：原告徐彦玲的公公王德喜（已故）于2015年借款30,000.00元给被告崔利宝父亲。2018年3月崔利宝向徐彦玲对该笔借款本息进行债务承担，双方于2018年3月16日签订借据2份，一份约定欠利息9,000.00元，还款期限为2018年9月30日，另一份约定欠本金30,000.00元，还款期限为2018年12月31日，按月利率1分计息，后被告于2019年偿还1,000.00元利息款，其余部分未按约定偿还，经多次索要未果，原告诉至法院。上述事实，有双方签订的借据、原告当庭陈述等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，本案中被告崔利宝给原告徐彦玲出具的2份借据，本着合法自愿，真实有效，故对原告要求被告偿还借款本金30,000.00元及2018年9月30日以前9,000.00元利息款的主张依法予以支持（因被告于2019年偿还1,000.00元的利息款，故2018年9月30日以前的利息应为8,000.00元）；原告向被告主张自2018年10月1日起按年利率12%（月利率1分）给付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方约定了借期内利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，本院依法予以支持，且双方约定利率约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定的起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故对原告要求被告偿还利息的主张依法予以支持。被告崔利宝经本院依法传唤未到庭，应视为其自愿放弃抗辩权利。综上所述，本院对原告徐彦玲请求被告崔利宝偿还借款本金及利息的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔利宝自本判决生效之日起十五日内给付原告徐彦玲借款本金30,000.00元及利息款8,000.00元；二、被告崔利宝自本判决生效之日起十五日内给付原告徐彦玲后续借款利息（以本金30,000.00元为基数，按年利率12%标准，从2018年10月1日起计算至本息全部给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取388元，由被告崔利宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高英晗二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 佳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1187号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈峰，女，1990年7月2日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，无业，户籍所在地湖北省荆州市。曾因盗窃于2019年12月27日被北京市公安局朝阳分局决定行政拘留五日。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月16日被羁押，2020年10月23日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕638号起诉书指控被告人陈峰犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月12日14时许，被告人陈峰在北京市昌平区某店，盗窃超市内一根丝瓜、一袋散装巴沙鱼等商品。2020年9月14日20时许，被告人陈峰在北京市昌平区某店，盗窃超市内一袋有友泡椒凤爪、一袋加州原野核桃仁、一瓶伊利优酸乳等商品。2020年9月16日9时许，被告人陈峰在北京市昌平区某店，盗窃超市内一袋散装花椒、一袋散装山地土猪梅花肉、一瓶雀巢法国金牌咖啡、一瓶多芬深层营润滋养美肤沐浴乳等商品。2020年11月3日，被告人陈峰家属赔偿被害方损失并取得谅解。被告人陈峰于2020年9月16日被公安机关刑事传唤到案。公诉机关认为被告人陈峰具有自愿认罪认罚、到案后如实供述主要犯罪事实、已经赔偿被害单位的经济损失且取得被害单位谅解的量刑情节，建议判处被告人陈峰有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。被告人陈峰对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年3月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十九日书记员  黎博涵
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11683号 关于申请人东莞市恒朗塑胶五金制品有限公司与被申请人东莞市腾荣电子科技有限公司、曾德域申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 ：叶颖恒
浙江省宁海县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0226民初1731号 原告：仇玉贝，男，1957年7月10日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：蔡淼江，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯俊翔，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：陈先林，男，1962年9月9日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 第三人：杨贤元，男，1962年8月28日出生，汉族，住宁海县。 第三人：杨贵丰，男，1984年1月29日出生，汉族，住宁海县。 原告仇玉贝与被告陈先林、第三人杨贤元、杨贵丰合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审理。2020年7月13日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序独任审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告陈先林应支付原告仇玉贝300000元，定于2021年1月30日前支付100000元，于2021年6月30日前支付200000元；若被告陈先林未按约定支付上述款项，应支付原告仇玉贝违约金80000元，且原告仇玉贝有权就剩余款项一并申请执行。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本诉受理费5800元，减半收取2900元，保全费3270元（原告垫付），合计6170元，由原告仇玉贝负担3085元，被告陈先林负担3085元。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 原告仇玉贝于本调解生效之日起十五日内向本院申请退费。被告陈先林于本调解生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行调解协议约定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 水俊涵 二〇二〇年十二月三日 代书记员 邬丽霞 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2212号原告：龚婷婷，女，1976年6月6日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。被告：宋小峰，男，1981年3月18日生，汉族，住邳州市。原告龚婷婷与被告宋小峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚婷婷及其诉讼代理人吴立成，被告宋小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告办理邳州市运河街道金钻华庭小区3号楼1单元101室不动产权属证书，并协助原告将上述不动产权属证过户至原告名下；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2008年12月3日购买邳州市和平房产公司开发的邳州市运河街道金钻华庭小区3号楼1单元101室房产，后被告将上述房产转让给原告，并签订了买卖合同，原告购买以后以被告名义办理按揭等相关手续，各项费用都是原告支付，原告也对房屋进行装修并一直居住，水电及物业费也是原告交纳，现因办理不动产权证书被告不予配合，原告自己无法办理，特具状起诉。被告宋小峰辩称，同意原告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下：2008年10月8日，原告龚婷婷（甲方）与被告宋小峰（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、乙方在邳州市和平房产开发有限公司购买的位于金钻华庭小区3号楼1单元101室商品房一套（套内面积112.19平方米，2230元/平方米）转让给甲方；二、该房现未交付使用，乙方支付给开发商预付购房现金75184元，此款由甲方支付给乙方（已付清）；三、在乙方付清上述预付购房款后，该房乙方享有的权利归甲方所有，由甲方按乙方与开发商原约定履行后续购房事宜，费用由甲方承担；乙方保证房屋产权无抵押，保证该房屋不受他人合法追索；等内容。2008年12月3日，被告宋小峰与邳州市和平房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同号：PZ08368），以250184元价格购得位于金钻华庭小区3号楼1单元101室房产一套。原告提供的“邳州市不动产登记信息表”显示，该房于2009年2月13日办理登记，产权人为宋小峰，但未办理产权证书，于2009年1月19日设立抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司邳州支行。庭审中，原告提供银行流水一份以证明自2010年起一直是原告偿还案涉房屋的按揭贷款，被告宋小峰质证后予以认可。经双方确认，原被告原系恋人关系，案涉房屋实际系龚婷婷借用宋小峰名义购买，案涉房屋的首付款、按揭贷款均系原告龚婷婷偿还。2020年11月6日，龚婷婷向宋小峰银行账户转款48434.05元，还清了按揭贷款。原告龚婷婷自愿承担因房屋不动产权登记、抵押注销、不动产权过户所产生的相关税费。另查明：被告宋小峰因涉嫌刑事犯罪自2009年11月服刑至今，庭审时尚未刑满释放。以上事实，有当事人庭审陈述及协议书、商品房买卖合同、银行流水、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，案涉房屋虽系以被告宋小峰购买，但结合协议书、商品房买卖合同、银行流水以及原被告当庭陈述，可以认定该房实际系龚婷婷以宋小峰名义购买，宋婷婷为实际权利人。现房屋贷款已经清偿，具备过户条件，被告宋小峰应协助原告龚婷婷办理案涉房屋的过户登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告宋小峰于本判决生效之日起二十内办理邳州市金钻华庭小区3号楼1单元101室商品房的不动产登记手续，并办理该房的抵押注销手续，待前述手续完成后，于二十日内协助原告龚婷婷办理该房的不动产登记过户手续。以上产生的税费均由原告龚婷婷负担。案件受理费100元，由被告宋小峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  孙 秀人民陪审员  胡忠良二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王籽皓
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24848号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：张勇，男，1985年11月26日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告张勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告张勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张勇归还原告信用卡透支款167,385.07元(其中本金113,834.84元、利息50,187.12元、违约金1,039.70元、分期手续费1,289.43元、好享贷分期手续费1,033.98元，暂计至2020年4月27日止)；2.判令被告张勇偿付自2020年4月28日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：167,385.07元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告张勇承担。事实和理由：被告张勇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月27日累计欠款167,385.07元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张勇未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张勇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金113,834.84元；二、被告张勇应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,647.70元，减半收取1,823.85元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12130号原告：株式会社LG生活健康，住所地大韩民国首尔特别市钟路区新文安路58（新门路2街）。法定代表人：车锡勇，副会长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：马宁，北京鸿山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京鸿山律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000070909号关于第35459835号“PROPOLITHERA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第35459835号“PROPOLITHERA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3462882号“PROPOLITH”商标（简称引证商标）在字母构成、呼叫、字形上存在差别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标正处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35459835。3.申请日期：2018年12月21日。4.标识：5.指定使用商品：洗衣剂；化妆品等商品。二、引证商标1.申请人：远景生物科技（上海）有限公司。2.申请号：3462882。3.申请日期：2003年2月21日。4.专用权期限至2024年12月27日。5.标识：6.指定使用商品：洗发液；化妆品；花露水等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标由英文“PROPOLITHERA”构成，引证商标由英文“PROPOLITH”构成。诉争商标与引证商标仅有三个字母的差异，在字母构成、呼叫及整体外观上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标正处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告株式会社LG生活健康的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社LG生活健康的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社LG生活健康负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社LG生活健康可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二〇年十二月四日书 记 员  焦 焱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18549号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：鲁静，女，汉族，1973年2月10日出生，住吉林省长春市绿园区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告鲁静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告鲁静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款45125.55元（其中本金32034.83元，利息9093.58元，违约金3997.14元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2011年7月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款45125.55元（其中本金32034.83元，利息9093.58元，违约金3997.14元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告鲁静经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鲁静自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款45125.55元（其中本金32034.83元，利息9093.58元，违约金3997.14元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元、公告费560元，由被告鲁静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保2122号常州市明都物资回收有限公司前黄**收购站与南京林诚再生资源有限公司、石磊、丁忠桂分期付款买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2020）苏0412民初8286号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款12400000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院以12400000元为限额，分别冻结：1、南京林诚再生资源有限公司的江苏紫金农村商业银行滨江支行3201××××5276账号，实际冻结477011.62元。2、石磊的中国农业银行股份有限公司响水陈家港支行6230××××5476账号，实际冻结21078.99元。3、丁忠桂的中国农业银行股份有限公司温州瓯海开发区支行6228××××1675账号，实际冻结93282.99元。以上冻结期限自2020年12月25日至2021年12月25日。本案现已保全完毕，予以结案，特此通知。二〇二〇年十二月二十五日
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初4668号 原告：杨韬，男，1990年9月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室，统一社会信用代码91330302757058650D。 法定代表人：娄韶山。 原告杨韬与被告浙江绿森信息科技集团有限公司（以下简称“绿森信息科技公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨韬到庭参加诉讼，被告绿森信息科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨韬公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告绿森信息科技公司退还货款25798.2元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2020年11月2日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月6日，原告在被告经营的绿森商城网络购物平台上下单购买2箱飞天茅台53度原箱白酒，价值25798.2元，被告承诺21天发货。原告付款后多次通过绿森商城客服要求被告交付货物，但被告迟迟不履行发货义务，而后原告向绿森商城客服提交退款申请亦未果。被告上述行为已构成严重违约，现为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告绿森信息科技公司未作答辩。 原告杨韬围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、商品简介；2、绿森商城关于售后、退换货、退款说明；3、订单详情；4、订单支付凭证；5、浙江绿森电子商务有限公司营业执照；6、生活超市店铺详情；7、客服聊天记录；8、绿森商城发货时间短信。 被告绿森信息科技公司未向本院提交证据，未进行质证。 经审查，原告杨韬提交的证据1-8能够反映案件真实情况、与本案存在关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月6日，原告杨韬分两次通过绿森商城app生活超市店铺向被告绿森信息科技公司订购飞天茅台53度500ml酱香型白酒两箱，并于同日通过支付宝付款25798.2元，两份订单均显示最晚2020年7月27日发货。2020年7月14日，绿森商城向原告发送短信告知“发货时间约为45-60天”。而后因被告未按发货时间发货，原告于2020年9月17日通过绿森商城app客服申请案涉订单退款，客服告知退款时间为7-15工作日。截至原告起诉之日，被告仍未退款。 本院认为，被告绿森信息科技公司在绿森商城app生活超市店铺销售茅台酒，原告杨韬下单购买并支付相应价款，原、被告双方形成网络购物合同关系。原告已履行付款义务，被告未按其承诺的最晚发货期发货，且至今未向原告交付货物，已构成违约，故对原告要求被告退还货款25798.2元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日即2020年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，未超出法律规定，本院亦予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），即自2019年8月20日开始中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告支付利息损失的计息标准应为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。 被告绿森信息科技公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告浙江绿森信息科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告杨韬退还货款25798.2元并支付利息（利息以25798.2元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年11月2日起计至款项实际还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，由被告浙江绿森信息科技集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  林 锐 二〇二〇年十二月七日 法官助理  薛润莹 书 记 员  黄炳浩 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23745号原告：上海市宝山区住房保障事务中心，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐爱兵，主任。委托诉讼代理人：钱来红，上海东方环发律师事务所律师。被告：缪国顺，男，1962年2月16日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海市宝山区住房保障事务中心与被告缪国顺房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市宝山区住房保障事务中心(以下简称“宝山区住房保障中心”)的委托诉讼代理人钱来红、被告缪国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝山区住房保障中心向本院提出诉讼请求：缪国顺支付宝山区住房保障中心自2018年8月1日起至2020年11月30日止的房屋租金人民币(以下币种均同)22,960元(820元/月×28个月)。事实和理由：原、被告于2017年11月20日签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，约定宝山区住房保障中心将上海市宝山区大康路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)租给缪国顺使用，租赁期限自2017年12月1日起至2020年11月30日止，每月缪国顺自付租金820元，但缪国顺仅支付租金至2018年7月31日，2018年8月1日之后的租金未支付，故涉诉。被告缪国顺辩称，系争房屋由缪国顺居住使用，缪国顺确实没有支付过系争房屋自2018年8月1日起至2020年11月30日止的租金22,960元，同意支付上述期间的租金，但目前缪国顺经济困难，希望能够减免租金金额，且缪国顺暂时无力一次性支付。原告宝山区住房保障中心围绕诉讼请求依法提交了上海市不动产权证、《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》、《律师函》、邮寄凭证等。被告缪国顺未提交书面证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋登记在宝山区住房保障中心名下。2017年11月20日，缪国顺与宝山区住房保障中心签订《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》，约定甲方(出租人)为宝山区住房保障中心，乙方(承租人)为缪国顺，乙方的家庭配租人口共2人，即缪国顺、缪国华，租赁期限为3年，自2017年12月1日起至2020年11月30日止，租赁期内每月租金为2,591元，其中乙方自付820元，政府补贴1,771元。合同第四条载明：乙方应于每季度第一日前向甲方支付当季应承担的自付租金。2020年5月18日，宝山区住房保障中心向缪国顺出具《律师函》，载明：缪国顺承租的系争房屋房租支付至2018年5月，要求缪国顺支付欠付的租金。本院认为，宝山区住房保障中心与缪国顺就系争房屋签订的《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，缪国顺应在每季度第一日前向宝山区住房保障中心支付当季应承担的自付租金，现宝山区住房保障中心要求缪国顺支付系争房屋自2018年8月1日起至2020年11月30日止的租金22,960元，符合合同约定，缪国顺亦表示同意支付。故本院对宝山区住房保障中心的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：被告缪国顺于本判决生效之日起十日内支付原告上海市宝山区住房保障事务中心上海市宝山区大康路XXX弄XXX号XXX室房屋自2018年8月1日起至2020年11月30日止的租金22,960元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计187元，由被告缪国顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆建泉二〇二〇年十二月十五日法官助理 张雨柏书 记 员 朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省陵川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0524执271号申请执行人：陵川县农村信用合作联社，住所地：山西省陵川县古陵路**。法定代表人：聂鹏，该联社理事长。委托代理人：崔霞楠，女，该联社员工。被执行人：冯太生，男，1961年3月14日生，汉族，现住陵川县西河底镇西坡村，农民。被执行人：任春风，女，1966年2月7日生，汉族，现住陵川县西河底镇西坡村，农民。申请执行人陵川县农村信用合作联社与被执行人冯太生、任春风金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0524民初751号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人冯太生、任春风未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人于2020年7月9日向本院提出申请执行，要求被执行人冯太生、任春风偿还借款本金27498.75元及利息、罚息。本案在执行过程中，申请执行人陵川县农村信用合作联社以双方达成执行和解为由向本院提出撒回执行申请，并提交书面撤回执行申请书，本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并撤回执行申请，是其真实的意思表示，不违反相关法律规定，应当予以准许，案件应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）晋0524执271号案件的执行。二、申请执行的条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 冰审判员 张红军审判员 赵 亮二〇二〇年十二月十六日书记员 靳 婧
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更874号 罪犯褚亚，男，1982年11月13日出生，汉族，安徽省蒙城县人，现在河北省。 河北省保定市新市区人民法院于2006年12月18日作出（2006）新刑初字第214号刑事判决，以罪犯褚亚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金2000元。因有强奸余罪，安徽省淮南市潘集区人民法院作出（2008）潘刑初字第20号刑事判决，合并执行有期徒刑十九年（刑期至2025年7月17日），剥夺政治权利五年，罚金2000元(已缴纳），民事赔偿2200元（未履行），判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2012年5月2日减刑一年九个月，2016年7月12日减刑一年九个月（刑期至2022年1月17日）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯褚亚在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励6次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑四个月。 沧州市人民检察院认为罪犯褚亚符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯褚亚在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励6次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯褚亚在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第七条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯褚亚减去有期徒刑四个月（刑期至2021年9月17日），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初1203号原告：江西石城农村商业银行股份有限公司，住所地：石城县琴江镇清华大道中段。统一社会信用代码:9136070001819224G。法定代表人：陈帅平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志斌，男，1975年11月20日生，汉族，银行职工，住石城县。系该行职工，特别授权代理。被告：石城县艾美特电子有限责任公司，住所地：石城县温坊村工业园小区。统一社会信用代码：91360735584046028J。法定代表人:刘世强，系该公司总经理。被告：刘世强，男，1962年7月8日生，汉族，经商，住石城县。被告：罗茂秀，女，1964年5月6日生，汉族，居民，住石城县。原告江西石城农村商业银行股份有限公司与被告石城县艾美特电子有限责任公司、刘世强、罗茂秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵志斌到庭参加诉讼。被告石城县艾美特电子有限责任公司、刘世强、罗茂秀经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告石城县艾美特电子有限责任公司归还借款本金100万元及利息（至2020年6月3日结欠利息81771.81元，利息计算方式：2019年7月10日前按年利率5.655%计算，自2019年7月11日起至款清之日按年利率8.4825%计息）；2.依法判令被告刘世强、罗茂秀对所欠款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告石城县艾美特电子有限责任公司于2018年7月11日向我行借款人民币100万元整，用途为购买原材料，借款年利率为5.655%，并由刘世强、罗茂秀提供连带责任保证，贷款于2019年7月10日到期。借款后，利息交至2019年6月21日。截至2020年6月3日，结欠本金100万元、利息81771.81元。经我行多次催收未果，遂诉至法院，并要求被告归还所欠本息。被告石城县艾美特电子有限责任公司、刘世强、罗茂秀均未作答辩，也均未向本院提交证据。经审理查明，2018年7月11日，原告与被告石城县艾美特电子有限责任公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号：[2018]石农商行流借字第14832201807111003XXX1号），借款合同约定：被告石城县艾美特电子有限责任公司向原告借款人民币100万元用于购买原材料，借款期限为12个月，即自2018年7月11日至2019年7月10日，借期内贷款利息按固定利率年利率5.655%计算，按月结息，若借款人未按期还款，就逾期部分在借款利率水平上加收50%即按年利率8.4825%计息。同日，原告与被告刘世强、罗茂秀签订了《保证合同》（合同编号：[2018]石农商行保字第B1483220180711XXX1号），合同约定被告刘世强、罗茂秀作为保证人为被告石城县艾美特电子有限责任公司的案涉100万元借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、法律文书指定履行期间的迟延履行利息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的所有费用，保证期间为借款合同确定的借款到期之次日起三年。合同签订当日，原告依约向被告石城县艾美特电子有限责任公司发放了100万元借款。借款后，被告石城县艾美特电子有限责任公司支付利息至2019年6月21日。借款到期后，被告石城县艾美特电子有限责任公司未按期归还借款本息。截止2020年6月3日，被告尚欠原告借款本金100万元、利息81771.81元。此后，经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。以上事实有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告石城县艾美特电子有限责任公司营业执照、被告刘世强、罗茂秀的身份证、结婚证各一份（均为复印件）、《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》各一份（均为复印件，与原件核对无异）、贷款试算单一份以及原告委托诉讼代理人在庭审中的相关陈述等证据予以认定。本院认为，原告与被告石城县艾美特电子有限责任公司签订的《流动资金借款合同》符合法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人应依约履行各自的权利、义务。本案中，原告已依约向被告石城县艾美特电子有限责任公司给付了借款，但被告石城县艾美特电子有限责任公司却未按约定期限归还借款本金及利息，被告石城县艾美特电子有限责任公司的行为已违反了合同约定，构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告石城县艾美特电子有限责任公司归还借款本金100万元及按照合同约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任的问题，原告与被告刘世强、罗茂秀签订的《保证合同》符合法律规定，且尚在保证责任期间内，被告刘世强、罗茂秀应当按照保证合同约定对被告石城县艾美特电子有限责任公司所欠原告的债务及利息、罚息等承担连带保证责任。故原告要求被告刘世强、罗茂秀对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石城县艾美特电子有限责任公司应在本判决生效之日起20日内向原告江西石城农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100万元及支付相应利息（截至2020年6月3日的利息为81771.81元；自2020年6月4日起至款清之日止的利息按年利率8.4825％计算）；二、被告刘世强、罗茂秀对上述第一项确定的借款本息承担连带清偿保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14599元（原告已预交），由被告石城县艾美特电子有限责任公司、刘世强、罗茂秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后,如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  胡建芳人民陪审员  熊晓锋人民陪审员  钟泽南二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  徐 涛
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3520号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。负责人：姜某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜某2，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。委托诉讼代理人：李某，公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秀波，女，1969年10月11日生，汉族，住扶余市。再审申请人吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人李某租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终645号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审 判 长  刘 阳审 判 员  谷 娟审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初1268号原告：宾川县万兴农资经营店，住所地宾川县鸡足山镇炼洞村民委员会炼洞街。法定代表人：曹燕玲，该店经营者。委托诉讼代理人：陶燕清，云南星震（宾川）律师事务所律师，特别授权。被告：茶娟忠，女，1991年11月16日生，彝族，云南省南涧县人,农民，住云南省南涧彝族自治县。被告：周凤光（系茶娟忠之夫），1985年7月29日生，彝族，云南省南涧县人,农民，住云南省南涧彝族自治县。原告宾川县万兴农资经营店（以下简称“宾川万兴农资”）诉被告茶娟忠、周凤光买卖合同纠纷一案，本院2020年9月16日受理后，依法适用普通程序，2020年12月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陶燕清到庭参加诉讼，被告茶娟忠、周凤光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宾川万兴农资向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付给原告农药、肥料款本金合计45550.00元，利息8199.00元（利息按月利率2％计算，自2020年1月1日计算至2020年9月1日，2020年9月2日起的利息按月利率2％计算利随本清），本息共计53749.00元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告在宾川县从事农药、化肥零售业务。被告茶娟忠原系南涧县迁至宾川县炼洞村委会的迁移户，后嫁给被告周凤光，将户口迁移至南涧县小湾东镇龙街村委会瓦怒卜二组8号。2017年至2019年期间，二被告在宾川县炼洞村委会承包土地种植葡萄，因葡萄种植需要，多次到原告处赊购农药、化肥，每次赊购二被告均会在原告制作的欠条本子上签字确认。二被告每年均承诺在当年度葡萄出售完毕后就付清款项，但实际上二被告每年均会拖欠一部分货款。2018年7月31日，经双方核对二被告尚欠原告农药、化肥款34200.00元，此后二被告于2018年8月，2019年5月、6月继续向原告购买农药、化肥，共欠原告农药化肥款45550.00元。2019年8月底，二被告卖完葡萄后未按约定向原告支付欠款，原告向二被告催要，二被告承诺于2019年底付清，否则按月利率2％承担利息。到2019年底二被告仍未付款，且二被告还将葡萄地转包给他人，回到南涧。原告维权无果，故提起诉讼。被告茶娟忠、周凤光未递交答辩状。原告宾川万兴农资就其诉讼请求向本院提供如下证据：1.宾川万兴农资的营业执照复印件（与原件核对无异）、经营者曹燕玲的身份证复印件（与原件核对无异）各一份，用以证明原告的诉讼主体资格、基本情况以及原告方经营者的身份情况。2.来源于南涧彝族自治县国家综合档案馆的结婚登记相关资料复印件一份四页，用以证明二被告系夫妻关系。3.欠条五份，用以证明二被告共计拖欠原告方农药、化肥款45550.00元，以及承诺付款时间、违约计算方式的相关事实。被告茶娟忠、周凤光未向本院提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据客观真实，合法有效，予以采纳。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告周凤光与茶娟忠系夫妻关系，二人因种植需要多次向原告宾川万兴农资赊购农药、化肥，赊购时二被告在原告自制的欠条本上签字确认。2018年7月31日经双方结算，二被告尚欠原告货款34200.00元，后二被告继续向原告赊购，现累计拖欠货款45550.00元，二被告向原告出具五份欠条，其中最后一份欠条载明：“此款如在2019年12月30日前付清则不收欠款人的利息；如超过2019年12月30日未付清则欠款人自愿从2020年1月1日起以月利率2%计算利息支付给宾川县万兴农资店曹燕玲，直至欠款本金和利息付清之日为止”。后二被告未按时支付拖欠货款，原告催要未果后提起诉讼。本院认为：原被告双方之间存在买卖合同关系。作为出卖人的原告已经将标的物交付给作为买受人的二被告。二被告拖欠货款的行为已构成违约，依照合同法的相关规定二被告负有支付价款的义务。同时，根据我国合同法第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定产生的损失赔偿额的计算方法。本案二被告在欠条中所承诺的利息就属于双方约定产生的损失赔偿额的计算方法。故本案原告诉请二被告按月利率2%（即年利率24%）承担自2020年1月1日起至2020年9月1日的利息的主张本院予以支持，具体数额以本院计算为准，即7307.97元[45550元×244天×（24%÷365天)]。原告诉请二被告按上述标准承担自2020年9月2日起至货款清偿之日止利息的主张本院予以支持。本案被告茶娟忠、周凤光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，此种情况下人民法院应当按期开庭，对到庭当事人的诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九、第一百一十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告茶娟忠、周凤光支付给原告宾川县万兴农资经营店货款人民币45550.00元，并按年利率24%承担自2020年1月1日至2020年9月1日的违约金7307.97元，并按年利率24%承担自2020年9月2日起至款项清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144.00元，由被告茶娟忠、周凤光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  龙进品人民陪审员  袁艳芳人民陪审员  袁玉清二〇二〇年十二月十八日书 记 员  赵斯瑶
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1150号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人彭程，男，汉族，1979年3月18日出生，户籍所在地北京市朝阳区。因饮酒后驾驶机动车，于2017年11月7日被罚款人民币一千七百元，扣留机动车驾驶证，已被超分停用。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）73号起诉书指控被告人彭程犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月1日3时许，被告人彭程酒后无证驾驶“奥迪”牌小型普通客车（车号×××）由北京市通州区某中街行驶至某村某物流园门口，经他人举报后被民警当场查获。经抽血检测，被告人彭程血液内酒精含量为106mg/100ml。同时认为被告人彭程具有坦白等情节，建议判处被告人彭程拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人彭程对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人彭程犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人彭程犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年2月28日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年十二月二十三日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9353号 原告：黄少民，男，1980年12月4日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：董荣华。 被告：陈怀君，男，1971年11月4日，汉族，住惠安县。 被告：程碧南，男，1958年7月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告黄少民与被告陈怀君、程碧南民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄少民撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄少民负担(多预交的3075元予以退回)。 审 判 员 张小清 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 柳云凤 书 记 员 林洁婷
山东省宁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0921民初4805号 原告：丁现辉，男，1994年2月20日出生，汉族，住东平县。 被告：董南，男，1986年11月15日出生，汉族，住宁阳县。 原告丁现辉与被告董南人格权纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告丁现辉于2020年12月11日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳案件受理费。 本院认为，原告丁现辉提出的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，依法予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许丁现辉撤诉。 审 判 员 李衍华 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 梁秀敏 书 记 员 陈春花
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18132号原告：北京浮仕绘商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈素华，总经理。委托诉讼代理人：冯登辉，河南国川律师事务所律师。被告：陕西拾柴物资贸易有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：王东，经理。被告：广东至臻生物医药有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：彭桂方，经理。原告北京浮仕绘商贸有限公司（以下简称浮仕绘公司）与被告陕西拾柴物资贸易有限公司、被告广东至臻生物医药有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，浮仕绘公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中浮仕绘公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京浮仕绘商贸有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭思雨
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复181号复议申请人：任桂芳，女，1957年9月19日生，汉族，住洛阳市西工区。复议申请人：白周玲，女，1966年3月15日生，汉族，住洛阳市西工区。复议申请人：付爱丽，女，1964年8月9日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。复议申请人：王爱芳，女，1955年5月31日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。复议申请人：李美荣，女，1955年7月22日生，汉族，住洛阳市西工区。申请执行人：王高平，男，1962年1月15日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：苗建国，男，1956年9月30日生，汉族，住洛阳市偃师市。被执行人：苗晓军，男，1979年8月13日生，汉族，住洛阳市偃师市。被执行人：偃师市金沃建材有限公司，住所地：洛阳市偃师市首阳山镇。法定代表人：苗晓军，该公司总经理。复议申请人任桂芳、白周玲、付爱丽、王爱芳、李美荣不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛阳市吉利区人民法院（以下简称吉利法院）立案执行的王高平与苗建国、苗晓军、偃师市金沃建材有限公司借款合同纠纷一案中，异议人任桂芳、白周玲、付爱丽、王爱芳、李美荣对吉利法院拍卖偃师市豪尚来食品有限责任公司23亩土地的执行行为不服，提出书面异议。吉利法院查明，王高平申请执行苗建国、苗晓军、偃师市金沃建材有限公司借款合同纠纷一案，吉利法院于2015年8月26日立案执行，执行标的198.744万元及利息。在执行过程中查明，偃师市豪尚来食品有限责任公司位于偃师市××镇××东段，公司共占地23亩，地表附着物为一栋办公楼和一个水泥地面的篮球场。该公司在工商部门登记的法定代表人为韩景芳，登记股东两名，分别为韩景芳和贾延红，韩景芳占公司95%股份，其余5%股份由贾延红占有。根据韩景芳在洛阳市公安局车站分局的讯问笔录中讲述，偃师市豪尚来食品有限责任公司实际上是由苗建国出资设立的，韩景芳并未向该公司投资。经询问贾延红，其承认未向偃师市豪尚来食品有限责任公司投资，是苗建国让其挂名当的股东。韩景芳、贾延红均称对该公司日常经营等情况并不清楚。偃师市豪尚来食品有限公司所占的23亩土地，实际上是由苗建国个人购买，并以此作为出资额，注册成立该公司。吉利法院于2015年12月15日作出（2015）吉法执字第307-3号执行裁定书，认为，偃师市豪尚来食品有限责任公司在工商部门登记的法定代表人为韩景芳，股东分别为韩景芳、贾延红二人，二人都通过书面形式确认该公司的实际出资人为苗建国，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款之规定，“对于第三人占有的动产或登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。申请执行人王高平申请吉利法院依法查封被执行人苗建国作为对偃师市豪尚来食品有限责任公司出资份额所购买的，位于偃师市××镇××23亩土地的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定查封被执行人苗建国作为对偃师市豪尚来食品有限责任公司出资份额所购买的，位于偃师市××镇××23亩土地。2020年4月2日吉利法院发布对偃师市豪尚来食品有限责任公司的23亩土地及地表附属物的拍卖公告。吉利法院认为，偃师市豪尚来食品有限责任公司的全体股东通过书面形式确认该公司的财产属于被执行人苗建国，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款之规定，对偃师市豪尚来食品有限责任公司位于偃师市××镇××23亩土地可以查封、拍卖。异议人任桂芳、白周玲、付爱丽、王爱芳、李美荣称，应终止对位于偃师市××镇××23亩土地的拍卖，其理由不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人任桂芳、白周玲、付爱丽、王爱芳、李美荣的异议请求。复议申请人任桂芳、白周玲、付爱丽、王爱芳、李美荣称，1、吉利法院在没有生效法律文书的情况下，直接裁定执行偃师市豪尚来食品有限责任公司的财产，吉利法院属于没有执行依据违法办案。2、王高平的债务人是苗建国个人，吉利法院应当执行苗建国个人财产，偃师市豪尚来食品有限责任公司的财产是该公司的法人财产，根据《公司法》第三条的规定，豪尚来公司的法人财产，属于该公司所有，不是苗建国的个人财产。吉利法院的执行行为侵犯了豪尚来公司的法人权益，也侵犯了该公司关联权益人的权益。3、吉利法院（2015）吉法执字第307-3号执行裁定中认定“豪尚来公司名下的23亩地，是苗建国购买、作为出资份额，注册成立了豪尚来公司”，足以证明该23亩地是苗建国对该公司的出资，已经不是苗建国的个人财产，是豪尚来公司的法人财产。豪尚来公司不是王高平债务案件的被执行人。吉利法院在没有生效法律文书作为执行依据、未依法定程序追加被执行主体的情况下，直接裁定执行豪尚来公司财产违法。军鑫案件的全体251名客户坚决反对吉利法院的违法行为。综上，请求撤销洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306执异19号执行裁定和（2015）吉法执字第307-3号执行裁定。本院经审查查明的事实与吉利法院基本一致。本院认为，本案生效判决（2015）吉民初字第165号民事判决并未判令偃师市豪尚来食品有限责任公司对本案债务承担责任，吉利法院在无其他依据的情况下不能直接执行偃师市豪尚来食品有限责任公司名下财产。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部的财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，被执行人苗建国系偃师市豪尚来食品有限责任公司的实际出资人，已被其他股东所认可，但其实际出资人在该公司的权利仅限于公司股权，其以土地出资设立豪尚来公司，案涉土地属于豪尚来公司的财产，依法独立于股东。吉利法院未经生效法律文书的确认径行查封豪尚来公司名下土地，于法无据，依法应予纠正。同时，豪尚来公司名下土地系在刑事侦查阶段所查封、涉嫌洛阳军鑫投资管理有限公司非法吸收公众存款犯罪的财产，且早于本案查封，西工区人民法院向吉利法院来函请求停止对上述土地的执行，吉利法院未中止执行的做法显属不当，应予纠正。综上，复议申请人的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306执异19号执行裁定；二、撤销洛阳市吉利区人民法院（2015）吉法执字第307-3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月一日书记员  董华楠
35北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15272号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：陈跃梅,女,1976年07月03日出生,汉族,住黑龙江省绥化市兰西县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告陈跃梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告陈跃梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月14日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限14天，自2016年5月14日至2016年5月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号597799265845897596。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与陈跃梅于2016年5月14日签订的借款协议（协议编号：597799265845897596）无效；二、陈跃梅于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月14日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45479号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：杨国云，男，1983年7月21日出生，汉族，住，住内蒙古巴彦淖尔市临河区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨国云小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：20640元；交付时间：2016年7月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月20日尚欠本金余额6513.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6513.37元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨国云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6513.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月21日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨国云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10081号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。营业场所：昆明市滇池度假区滇池路1101号。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：高旋、冷权峰，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨杉，女，1991年11月14日出生，住湖南省南县。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告杨杉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人冷权峰到庭参加诉讼。被告杨杉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告剩余贷款本金180043.47元；2、判令被告支付拖欠利息6111.81元、本金罚息759.15元、利息复利138.27元（截止2020年7月8日止），并支付自2020年7月9日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金180043.47元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息6111.81元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为云Ａ×××××,发动机号为11251999的晓奥牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月21日签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金262500元，贷款期限为36个月。贷款年利率10%，按月调整。还款方式为等额本息还款。贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告同意将其所有的车牌号为云Ａ×××××，发动机号为11251999的晓奥牌小型普通客车作为抵押物。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，同时有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告没有按时履行偿还贷款本息的义务，经多次催讨未果，故提起诉讼。被告杨杉未到庭应诉，亦无答辩意见。原告平安银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、个人汽车消费贷款申请表；2、个人担保贷款合同；3、机动车注册登记信息；4、贷款罚息表；5、数字签名验证报告；6、贷款发放凭证；7、律师费发票；8、贷款罚息表（截止2020年12月11日）。被告杨杉无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告杨杉无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告平安银行提交的证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，平安银行（贷款人）与杨杉（抵押人、借款人）签订一份《个人担保贷款合同》，约定：1、本合同项下的贷款金额为262500元，贷款期限36个月；2、本合同的贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%，利率调整方式为按月浮动；3、还款方式为按期等额还款（按月还款），每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，则原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；6、抵押物：奔驰威霆定制版2.0Ｔ汽车一辆。2019年4月11日，被告所有的车牌号为云Ａ×××××的晓奥牌小型普通客车（发动机号：11251999）办理了抵押登记手续，抵押权人为原告平安银行。合同签订后，原告依约发放了贷款262500元。还查明，截止2020年12月11日，被告尚欠原告借款本金169616.2元、利息11468.94元、罚息3315.31元、复利783.01元。另外，原告为本案而支付律师费2000元。本院认为，涉案《个人担保贷款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，本案中原告已经依约发放了借款，但被告杨杉在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，结合合同关于违约责任的约定，原告有权主张贷款提前到期，同时有权要求被告偿还截止2020年12月11日的借款本金169616.2元、利息11468.94元、罚息3315.31元、复利783.01元；第三，自2020年12月12日起，被告所借款项已处于逾期状态，被告应当按合同约定逾期利率承担至款项清偿之日止的借款本金的逾期利息（罚息）及欠付利息的复利。原告主张的2020年12月12日之后的利息，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故该利息本院不予支持；第四，被告以其所有的车牌号为云Ａ×××××的晓奥牌小型普通客车（发动机号：11251999）为上述借款提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。故本院对于原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费2000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告杨杉应在本判决书生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金169616.2元、利息11468.94元、罚息3315.31元、复利783.01元，并承担自2020年12月12日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息及欠付利息的复利（逾期利息、复利均按合同约定罚息利率标准计算）；二、被告杨杉应在本判决书生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师费2000元；三、若被告杨杉不能履行上述第一、二项债务，则原告平安银行股份有限公司昆明分行享有对被告杨杉所有的车牌号为云Ａ×××××的晓奥牌小型普通客车（发动机号：11251999）拍卖、变卖的价款优先受偿的权利；四、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4081元，由被告杨杉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十一日书记员 俞雄艳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25354号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：徐鑫，男，1983年7月23日出生，达斡尔族，住黑龙江省黑河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告徐鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告徐鑫偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币20,581.03元(币种下同)、利息1,340.80元、逾期还款违约金5,592.19元、分期付款手续费670.26元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金20,581.03元、利息1,340.80元、逾期还款违约金5,592.19元、分期付款手续费670.26元，共计28,184.28元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告徐鑫未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金20,581.03元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告徐鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金20,581.03元；二、被告徐鑫应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314.53元，减半收取计157.26元，由被告徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55590号原告：程清华，女，1959年9月28日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。被告：上海北燕实业有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢B950室。法定代表人：郑琪。原告程清华（以下简称原告）与被告上海北燕实业有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金鹏到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款50万元；2、判令被告支付自2018年7月11日至2020年7月10日的利息130000元。事实和理由：原、被告于2018年7月10日签订《借款协议》，原告向被告出借500000元。根据合同约定年利率为13%，合同于2019年7月10日到期，原告有权要求被告还本付息，故起诉。被告经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2018年7月10日，被告（甲方/借款方）与原告（乙方/贷款方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方出借500000元，贷款期限为一年，自2018年7月10日至2019年7月10日止，约定年利率为13%。合同签订当日，原告通过其中国工商银行尾号8161账户向被告转账汇款500000元。原告称截至借款合同到期被告未偿还任何本息。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据原告提交的证据，本院认为原、被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，原告已经向被告履行了出借500000元的借款义务。现借款期限已经届满，双方约定的利率标准亦符合法律规定，故本院对原告要求被告偿还本息的诉讼请求依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告上海北燕实业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告程清华借款本金五十万元；二、被告上海北燕实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告程清华自二〇一八年七月十一日起至二〇二〇年七月十日的利息十三万元。如被告上海北燕实业有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告上海北燕实业有限公司负担（原告程清华已预交，被告上海北燕实业有限公司于本判决生效后七日内给付原告程清华）；公告费560元，由被告上海北燕实业有限公司负担（原告程清华已预交，被告上海北燕实业有限公司于本判决生效后七日内给付原告程清华）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 兵
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执774号 被执行人：辛红涛，男，汉族，生于1972年8月27日，大学文化，户籍所在地甘肃省平凉市泾川县，住该县。 本院在执行被执行人辛红涛追缴违法所得一案中，向被执行人送达执行通知书，经调查被执行人服刑期间。本院依法通过网络查控系统对被执行人所有在金融系统的存款、房产、工商登记、车辆登记信息以及有可能存在的股票、基金等信息进行了全面查控，冻结被执行人名下所有银行卡后再无可供执行的财产。另还对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院穷尽一切手段后，被执行人仍无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的线索，致本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  袁新民