文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0243行初99号原告：冯文乾，男，1944年3月9日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区。被告：彭水苗族土家族自治县林业局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道环城路140号，统一社会信用代码115002430091503985。法定代表人：刘汉中，该局局长。委托诉讼代理人：邵小平，该局法规科负责人。委托诉讼代理人：唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。原告冯文乾诉被告彭水苗族土家族自治县林业局（以下简称彭水县林业局）确认行政行为违法一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告冯文乾和被告彭水县林业局的委托诉讼代理人邵小平、唐椿芳到庭参加诉讼。后因原告冯文乾向本院申请改变管辖，本院报请重庆市第四中级人民法院指定管辖，重庆市第四中级人民法院于2020年11月5日作出（2020）渝04行辖85号决定书，决定本案仍由本院管辖。考虑到原告冯文乾申请变更承办人，本院另行组成了合议庭，于2020年12月24日第二次公开开庭进行了审理。原告冯文乾和被告彭水县林业局的委托诉讼代理人邵小平、唐椿芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文乾向本院提出诉讼请求：依法确认被告在2010年11月焚烧原告1893200根椿苗毁证的行为违法。事实和理由：2009年春，被告派专管育苗造林的科长冯勇多次找原告，冯勇说彭水县林业局将与黔江交界处的老鸦坨作为育苗造林基地。彭水县林业局给了金劲200斤椿种，签育40亩椿苗，但因金劲滥赌拒绝育苗。春播将开始，彭水县林业局无法完成育苗造林任务，再三要求原告找金劲为彭水县林业局育苗。原告经现场查看并当面询问金劲的父亲金正书，得知冯勇所说属实。后金劲将其与彭水县林业局签育的40亩椿苗任务分出20亩由原告完成，并写明各自投资、自主经营销售、互不干涉的育苗协议给冯勇。被告便派冯勇运了200斤香椿去种，后冯勇又运80斤椿种，带了四个技术员指导30多个农民育完280斤椿种。2010年8月底，记者实地采访。2010年9月初，因原告种植的苗木多、苗木好，均为一类苗，被告将原告的苗木作为育苗典范，组织人参观讲解。原告因带领农民育苗致富，被黔江区评为“五好退休教师”。但被告的科局干部拉帮结伙，抢购苗木争骗国家造林款。2010年11月底，被告派科长冯勇对原告说局长为完成当年造林任务，必须核实原告的苗能造林多少亩，便强行让原告找60多个农民一周挖完，经冯勇统计有1893200余根。冯勇运了7万根椿苗去永安，让原告运4车去马家坨。但验收人故意找茬，以原告椿苗严重失水不合格而拒收。经清点，马家坨椿苗有38300根。冯勇再三要求原告不上告，并说马家坨椿苗38300根以0.25元/根折算9575元作为种椿苗的慰劳费，并告知原告苗地的180余万椿苗，他已联系了黔江区林业局全要。原告信以为真，写下了领条。但多日不见黔江区林业局去收苗，原告便将马家坨的椿苗拍照作证，向彭水县委、县政府诉说。被告趁机带人焚烧了原告椿苗毁证。2011年2月9日，原告持焚烧现场图片及证言，向重庆市人民政府诉说，市政府让原告去把被告收去的7万多根椿苗款领取之后再依法取证维权。2月10日，原告去领取椿苗款，却被冯勇抢先领走。原告认为，被告趁原告上告，公然故意违法唆使农民焚烧、哄抢原告1893200根椿苗毁证的行政违法行为，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，理应追责、赔偿。原告连续不断控诉，未超过20年诉讼时效，原告的权益依法应得到法律保护。被告彭水县林业局辩称，1.原告冯文乾在2015年5月13日曾向彭水县人民法院起诉被告行政行为违法，该案经重庆市第四中级人民法院裁定由石柱土家族自治县人民法院管辖，石柱土家族自治县人民法院认为原告冯文乾的起诉已超过两年法定起诉期限，加之重庆市第四中级人民法院作出（2013）渝四中法民终字第00818号民事判决书已对冯勇带人焚烧红椿苗的行为并非职务行为作出了认定，即焚烧红椿苗的行为并非被告彭水县林业局的行政行为，遂作出（2015）石法行初字第00060号行政裁定书，裁定驳回原告冯文乾的起诉。原告冯文乾不服该裁定提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法行终字第00088号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告冯文乾仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院裁定驳回了冯文乾的再审申请。重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法行终字第00088号行政裁定书已生效，现原告以相同的事实和理由，相同的诉讼请求再次向彭水县人民法院提起确认行政行为违法一案，违背了一事不再理的原则，属于重复诉讼，应不予受理。2.被告彭水县林业局没有实施具体的行政行为，被告职工冯勇的行为不属于职务行为，原告1893200棵红椿苗的损失属于民事纠纷，且该纠纷经重庆市黔江区人民法院（2012）黔法民初字第00635号民事判决书查明冯勇作为冯显峰的哥哥代为处理种植回收合同相关事宜，该代理行为得到出狱后的冯显峰的追认，冯勇对原告的损失赔偿了9575元，原告要求被告及冯勇、冯显峰赔偿红椿苗损失理由不成立，证据不充分，据此，黔江区人民法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告冯文乾不服一审判决依法上诉，经重庆市第四中级人民法院判决驳回上诉维持原判。原告冯文乾又申请再审，经重庆市高级人民法院裁定驳回了再审申请。综上，被告彭水县林业局没有实施具体的行政行为，被告彭水县林业局职工冯勇的行为是民事代理行为，不属于职务行为，原告的损失与被告没有关系，现原告冯文乾起诉被告行政行为违法已超过诉讼时效，且属于重复起诉，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2012年2月17日，原告冯文乾与其子冯森林向重庆市黔江区人民法院提起民事诉讼，要求彭水县林业局、冯勇及冯显峰赔偿椿苗损失及交通费损失共计441213.8元。2013年6月28日，重庆市黔江区人民法院作出（2012）黔法民初字第00635号民事判决，驳回了冯文乾、冯森林的诉讼请求。冯文乾、冯森林不服该判决提起上诉，2013年11月14日，重庆市第四中级人民法院作出（2013）渝四中法民终字第00818号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。冯文乾仍然不服，向重庆市高级人民法院申诉，重庆市高级人民法院再审审查认为，冯文乾没有提供证据证明自己种植的红椿苗木除了检验合格并被收购的37500株以及未被收购的已获冯勇补偿的苗木38300株以外，还存在其他损失，一、二审法院综合审查全案证据，驳回冯文乾、冯森林的诉讼请求并无不当。2014年9月15日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民申字第00719号民事裁定，驳回了冯文乾的再审申请。2015年5月13日，原告冯文乾以彭水县林业局为被告，提起行政诉讼，请求法院确认彭水县林业局焚毁冯文乾1893200棵红椿树苗的行为违法。该案经重庆市第四中级人民法院指定石柱土家族自治县人民法院管辖。2015年9月17日，石柱土家族自治县人民法院作出（2015）石法行初字第00060号行政裁定，以原告冯文乾所提起的诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由为由，裁定驳回了冯文乾的起诉。冯文乾不服提起上诉，重庆市第四中级人民法院经审查认为冯文乾于2011年1月6日、1月12日对焚烧苗木的现场及余留苗木进行了拍照，即冯文乾于2011年1月6日就知道了红椿树苗被焚毁且认为系彭水县林业局实施的违法行为，故从2011年1月6日起计算起诉期限，冯文乾应在2年内提起行政诉讼，而冯文乾于2015年5月13日才提起该案诉讼，超过了法定起诉期限；冯文乾主张一直在信访、申诉并提起民事诉讼，其不懂相关法律规定而耽误起诉期限的理由，均不属于不计入起诉期限的情形，不能成为延误起诉的正当理由。重庆市第四中级人民法院遂于2015年12月28日作出(2015)渝四中法行终字第00088号行政裁定，裁定驳回上诉维持原裁定。冯文乾仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院再审审查意见与重庆市第四中级人民法院的裁判意见一致，认为一、二审法院裁定冯文乾的起诉并无不当，遂于2016年7月7日作出（2016）渝行申188号行政裁定书，裁定驳回冯文乾的再审申请。本院认为，原告冯文乾曾于2015年5月13日以彭水县林业局为被告提起行政诉讼，诉请确认被告彭水县林业局焚烧原告冯文乾1893200棵椿苗的行为违法。该案被石柱土家族自治县人民法院作出的（2015）石法行初字第00060号行政裁定驳回了原告的起诉，且被重庆市第四中级人民法院二审予以维持，原告冯文乾针对该案提出的再审申请亦被重庆市高级人民法院裁定驳回。现本案争议焦点在于原告冯文乾提起的本案诉讼是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”通过对比本案原告冯文乾提起的诉讼与石柱土家族自治县人民法院作出并已生效的（2015）石法行初字第00060号行政案件，可以得出如下结论：第一，两个案件当事人相同，均是冯文乾为原告、彭水县林业局为被告；第二，两个案件诉讼标的相同，均是针对原告椿苗被焚烧的行为；第三，两个案件诉讼请求相同，均是请求确认被告焚烧原告1893200棵椿苗的行政行为违法。根据前述司法解释的规定，原告冯文乾提起的本案诉讼构成重复起诉。因此，在石柱土家族自治县人民法院（2015）石法行初字第00060号行政裁定存在既判力的情况下，本院若再对原告冯文乾提起的本案诉讼请求进行司法审查，则有违“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”之规定，原告冯文乾的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第一百零六条之规定，裁定如下：驳回原告冯文乾的起诉。本案案件受理费50元，退还原告冯文乾。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘双宏人民陪审员  胡显涛人民陪审员  张兴洲二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  冉芙蓉