wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）闽05民终5299号 上诉人（原审被告）：潘文金，男，1973年4月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：王顺来，男，1979年3月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪丹丹，福建竞得律师事务所实习律师。 上诉人潘文金因与被上诉人王顺来民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人潘文金收到法院交纳案件受理费的通知后未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人潘文金自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴月霞 附注：适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6912号申请执行人：李伟，男，汉族，1981年11月24日出生，河北省保定市高阳县人，住甘州区。被执行人：张涛，男，汉族，1988年10月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：王欢，女，汉族，1988年3月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人李伟与被执行人张涛、王欢买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初6565号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人李伟和被执行人张涛、王欢自愿达成执行和解协议，协议内容如下：“本案执行标的14060元，被执行人张涛、王欢于2020年12月21日履行5060元，于2021年6月30日前履行9000元，将本案案件款一次性履行完毕。若被执行人张涛、王欢逾期未履行，申请人有权将未给付的案件款一次性申请恢复执行”。申请执行人以达成执行和解协议为由向本院申请撤回对本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6912号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何洪波二〇二〇年十二月二十三日执行助理姚万彪书记员  刘 轩
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申568号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨绿林，男，1988年5月27日出生，汉族，住安阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨运平，男，1944年5月20日出生，汉族，住河南省安阳县。上述二人委托诉讼代理人：李淑娟、李肖宁（实习），河南锦航源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨海印，男，1972年1月22日出生，汉族，住河南省安阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨海彬，男，1976年8月14日出生，汉族，住河南省安阳县。再审申请人杨绿林、杨运平因与被申请人杨海印、杨海彬民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初3930号民事判决及本院（2020）豫05民终4126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨绿林、杨运平及其代理人申请再审称：涉案工程款系二申请人个人财产，与二被申请人根本没有合伙，借款合同已生效，应认定75800元、95800元、55600元借款成立。本院经审查认为，当事人陈述、《建设工程结算书》、《安阳县2010年小农水重点县工程移交表》、银行交易明细、通话录音等证据证明，2014年双方合伙挂靠陕西光明建设有限公司，承接“安阳县2010年小型农田水利重点县二次结余项目”工程。争议款项均发生在合伙期间。75800元系收到条，杨海彬对收到条签名不认可。按照收到条内容显示系收到2010年二次结余资金工程款，不能证明是借款。2015年11月29日，杨绿林向杨海印转款95800元，2016年11月15日，经杨绿林同意，邓献波向杨海印转款55600元，杨绿林、杨运平仅提供了转账凭证，未提供双方就上述款项达成借款合意证据，且证据显示56000元系工程质保金。原审判决驳回杨绿林、杨运平的诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故杨绿林、杨运平的再审申请理由及其代理人的意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨绿林、杨运平的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月七日书记员  苏 琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28807号原告：孙宏杰，男，1974年9月21日出生。委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被告：祁建，男，1984年8月31日出生。原告孙宏杰与被告祁建车辆租赁合同纠纷一案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宏杰的委托诉讼代理人李涛、张兵涛，被告祁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宏杰向本院提出变更后的诉讼请求：判令祁建向孙宏杰支付车辆租赁费36000元。事实和理由：2013年7月孙宏杰与祁建达成车辆租赁约定，孙宏杰自带挖掘机对祁建指定的位于北京市房山区X镇X村修河堤项目的地块进行挖掘作业。双方约定一个班8小时，1500元一个班。祁建是工地现场负责人，对孙宏杰的工作量进行签字确认。施工完毕后，用工合计192个小时，租赁费合计36000元，但截止到起诉之日，祁建一直拖延向孙宏杰支付租赁费。故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。祁建辩称，我不认识孙宏杰，孙宏杰也没有给我干活，我给杨春华干活，我不知道是谁找孙宏杰来干活的，不知道孙宏杰为何起诉我。不认可孙宏杰陈述的事实，且孙宏杰的起诉已经超过诉讼时效，故不同意孙宏杰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月至8月，孙宏杰委派司机驾驶型号为神刚250的挖掘机在北京市房山区X镇X村小清河进行施工作业，后祁建为孙宏杰出具《北京市工程机械台班结算单》两份，确定挖掘机作业工时为192小时。后经孙宏杰索要，祁建未支付租赁费。诉讼中，祁建称型号为神刚250型号的挖掘机在2013年每个台班的租赁费为800元至1000元；孙宏杰认为该型号挖掘机在2013年每个台班的租赁费应为1500元。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市工程机械台班结算单》、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，祁建租赁孙宏杰的挖掘机从事相关作业并为孙宏杰出具了《北京市工程机械台班结算单》，祁建理应支付相应的租赁费。祁建称挖掘机不是其租赁但未提供相关证据予以证明，且孙宏杰予以否认，故祁建的辩称本院不予采信，孙宏杰要求祁建支付车辆租赁费的请求于法有据，本院予以支持。关于租赁费，因孙宏杰与祁建均未提交相应证据证明挖掘机使用费标准，故本院根据本案的实际情况酌定挖掘机使用费按每个小时125元计算。祁建租赁孙宏杰的挖掘机共计192小时，应支付租赁费24000元，孙宏杰诉讼请求的合理部分本院予以支持。关于诉讼时效问题，因孙宏杰与祁建未约定租赁费的付款时间，祁建可以随时履行付款义务，且诉讼中孙宏杰称每年向祁建索要租赁费，祁建一直未支付，故对于祁建关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、祁建于本判决生效后十日内给付孙宏杰租赁费24000元；二、驳回孙宏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由孙宏杰负担233元（已交纳）；由祁建负担467元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 增人民陪审员 石 新人民陪审员 梁 振二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 杨瑞强书 记 员 郑 怡
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6839号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号，统一社会信用代码915109032062509024。 法定代表人：徐兴明,公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：李晓竞（公司员工），女，1974年10月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：何玉（公司员工）,女，1976年3月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：王安康，男，1988年12月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告王安康信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人何玉到庭参加诉讼，被告王安康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年10月29日止的信用卡透支款本金21371.22元，利息、复利、违约金13861.38元，共计35232.60元；给付从2020年10月29日起至信用卡透支款还清日止的利息、复息及违约金（以35232.60元为基数，按照合约中“兴川信用卡服务收费价格表”计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月6日，被告向原告遂宁农村商业银行股份有限公司（南津桥支行）申请办理信用卡金卡，被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）、四川省农村信用社兴川信用卡章程和安全用卡须知等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程规定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××1853的信用卡，后被告多次使用该卡消费。截至2020年10月29日，被告尚欠原告信用卡透支本息共35232.60元，构成违约。 被告王安康未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，被告向原告申请信用卡，并申明愿遵守领用合同等的各项规则。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号:6250××××1853）。被告持前述信用卡透支未能在免息期内偿还，截至2020年11月23日，被告尚欠原告透支本金21061.22元。 另查明，《兴川信用卡章程》《兴川信用卡领用合约（个人卡）》及《兴川信用卡服务收费价格表》约定：持卡人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按约定支付违约金；持卡人预借现金不享受免息还款待遇；发卡机构对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从记账日开始计算透支利息，按月计收复利；透支利率为日利率万分之五，年利率百分之十八，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%支付，最低10元。 再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”该通知于2017年1月1日施行。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。 关于透支利息问题。被告未按约定偿还透支本金，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，透支信用卡所计收的利息、复利合计不得超过日利率万分之五的上限标准，故原告主张按“兴川信用卡服务收费价格表”载明的日利率万分之五计算透支利息，本院予以支持，对其主张的复利，本院不予支持。关于违约金，双方约定按最低还款额未还部分的5%支付、最低10元，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王安康于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡尚欠透支本金21061.22元及利息、违约金，具体计算方式为：利息以尚欠透支本金为基数，从银行记账日起按日利率万分之五为标准，计算至透支本金付清之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息支付至本金付清之日止；违约金以实际尚欠透支本金为基数，自银行记账日始按最低还款额未还部分的5%（最低10元）计收，计算至本金付清之日止； 二、驳回原告遂宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计340元，由被告王安康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  徐梦蕊
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5309号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路**。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：张某，男，1978年12月18日出生，土家族，住保定市新一代**。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初4764号 原告:吉林省金牛化工有限公司，住所地:长春市绿园区。 法定代表人:包淑英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:翟向飞，男，1978年10月19日生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告:长春市盛达筑路材料有限公司，住所地:长春市双阳区。 法定代表人:金莲花，经理。 委托诉讼代理人：刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。 原告吉林省金牛化工有限公司与被告长春市盛达筑路材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吉林省金牛化工有限公司委托诉讼代理人翟向飞，被告长春市盛达筑路材料有限公司委托诉讼代理人刘玉军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吉林省金牛化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款本金435952.00元及利息（利息按每月1.5％计算，自2019年8月13日起至款项全部清偿之日止）；2、判令被告支付原告垫付的已经撤诉的原告与被告间买卖合同纠纷案案号为：（2020）吉0106民初2305号的起诉费5000.00元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日，被告长春市盛达筑路材料有限公司向原告吉林省金牛化工有限公司购买5车筑路油，共计141.04吨，货款共计535952元。被告收到前述货物后，仅向原告支付货款100000.00元，剩余货款435952.00元至今未付。原告为追要货款向法院提起诉讼，立案案号为（2020）吉0106民初2305号，该次诉讼因原、被告双方于庭前达成和解并签订了还款计划，经原告申请，法院准许撤诉。依还款协议的约定，被告应于2020年9月22日前及同年10月31日前分两期付清货款，否则应按欠款总金额自2019年8月13日起，按每月2％支付利息。现经原告依约催要，被告拒不履约还款；原告不得已再次诉至法院，望人民法院依法判决。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。 被告长春市盛达筑路材料有限公司辩称，被告已经按2020年9月22日的还款协议约定，同日向原告还款200000.00元。还款协议约定第二期还款时间是2020年10月31日，被告实际于2020年11月5日向原告还款235952.00元，按约定晚了5天，在偿还第二期货款时被告公司的会计吴桂华受被告委托于2020年11月29日与原告通电话，协商第二期货款晚几天给付，原告并没有反对，表示同意，因此不能认定被告存在根本性违约。故原告要求被告承担利息以本金435952.00元为基数，自2019年8月13日起至款项全部清偿之日止，这一抗辩主张不应支持，被告即使存在违约也属于轻微违约，违约金过高，应予调整，即原告主张的利息应以本金235952.00元为基数，从2020年10月31日起至2020年11月5日之间的5天利息，原告既然已经接收了被告给付的两笔货款，应视为原告已经同意被告第二期货款晚几天给付的请求，现原告又以第二期货款未给付，同时要求被告承担给付利息的主张，显然违背了诚实信用原则，对被告来讲，有失公平，于情于理都说不通，所以原告要求给付利息的主张不应保护。 经审理查明，2019年8月2日至2019年8月13日期间，被告长春市盛达筑路材料有限公司拖欠原告吉林省金牛化工有限公司货款435952.00元，于2020年9月22日，原、被告达成还款协议，协议约定：2020年9月22日还款200000.00元，2020年10月31日还款235952.00元。如被告长春市盛达筑路材料有限公司不能按上述约定履行还款义务，被告承诺以欠款435952.00元为基数另行向原告支付每月2%的利息，时间从2019年8月13日起算。被告长春市盛达筑路材料有限公司按照上述约定如期偿还第一期货款200000.00元。在被告偿还第二期货款时未按双方约定时间还款，逾期至2020年11月5日向原告还款235952.00元。庭审后，原告申请撤回在诉讼请求中超出法定利息标准的金额，自2019年8月13日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息15%计算。 本院认为，原、被告于2020年9月22日达成还款协议，该还款协议中虽然约定，被告长春市盛达筑路材料有限公司如逾期履行还款义务，以欠款435952元为基数偿还利息,该利息应视为违约金的约定，但结合本案被告履行货款的实际情况，被告已经按照约定向原告偿还货款200000.00元，剩余货款235952.00，被告逾期五天偿还。且庭审中，被告提出违约金过高的抗辩理由。根据《中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，本案被告已经按约定偿还第一期货款200000.00元，剩余货款235952.00，被告仅逾期五天，综合考量被告履行情况，根据公平和诚实信用原则，应以被告未付的剩余款项235952.00元为基数，将违约金调整为235952.00元的年利率15%给付为宜，从2019年8月13日起至2020年11月5日止,即43454.49元(235952.00元×15%÷12×14个月＋235952.00元×15%÷12个月÷30天×22天)。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告长春市盛达筑路材料有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省金牛化工有限公司违约金43454.49元。 二、驳回原告吉林省金牛化工有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3957.00元（原告预交），由被告长春市盛达筑路材料有限公司负担443.00元。案件受理费3514.00元退回原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  曾凡华 二〇二〇年十二月九日 书记员  凤美玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32098号原告：北京家乐福商业有限公司通州店，营业场所北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业01号。负责人：舒华，北京大区区长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。被告：杨惠永，男，1979年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。原告北京家乐福商业有限公司通州店（以下简称原告）与被告杨惠永（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏威，被告及其委托诉讼代理人曹茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金69000元。事实和理由：被告利用职务之便将希杰多乐之日（北京）食品有限公司（以下简称多乐之日）撤场时留下的中央空调以折旧价格卖给北京思家餐饮管理有限公司（以下简称小恒水饺）以获取个人利益，符合员工手册规定的严重违纪行为，原告于2020年6月28日向工会发送了解除劳动合同通知书，履行了通知工会的义务，后向被告邮寄了解除劳动合同通知书、违章违纪单，双方已于2020年7月1日合法解除劳动关系，故原告无需与被告继续履行劳动合同。故原告不服京通劳人仲字[2020]第4821号裁决书，提起诉讼。被告辩称，首先，被告不存在违反公司规章制度的行为；其次，原告解除依据不合法，原告的规章制度未经过民主程序及公示程序，被告没有收到《员工手册》及职业道德准则，原告也未组织被告学习过相关规章制度，劳动合同中员工手册确认书针对的是第五版员工手册，而原告辞退被告依据的是第六版员工手册，即便认定被告存在三级违纪行为，也应当进行书面警告，原告直接辞退被告属于违法解除；最后，小恒水饺装修时施工人员委托被告联系垃圾清运，所需费用500元已经全部转交给相关人员，被告并未从中获利。本院经审理认定事实如下：2010年7月27日，被告入职原告，岗位为风险防范部助理，月工资3450元，双方于2015年7月27日签订无固定期限劳动合同。2020年6月28日，原告作出违章违纪单，对被告的违纪行为进行了详述，列明了处罚依据，处罚结果一项为立即辞退；同日，原告以被告严重违反公司规章制度为由向被告出具解除劳动合同通知书，内容载明其公司于2020年7月1日起与被告解除劳动合同；并于当日向被告邮寄该违章违纪单及解除劳动合同通知书，被告于次日签收。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系、原告支付违法解除劳动合同赔偿金。2020年9月23日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第4821号裁决书，裁决：1.确认原告与被告于2010年7月27日至2020年6月30日期间存在劳动关系；2.原告于裁决书生效之日起三日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金69000元。原告不服裁决结果第二项，向本院提起诉讼。庭审中，被告主张原告存在严重违反公司规章制度的行为，具体表现为：郭立起利用职务之便擅自将多乐之日撤场时留下的空调以25000元卖给小恒水饺，钱款打至被告卡中，被告将钱以微信转账方式转给其他人，自留5000元；被告在小恒水饺进场装修时，收取施工方给予的500元，其上述行为违反了员工手册5.1.8中《职业道德准则》里“利益冲突”的相关规定，即3.1.3禁止接受供应商或者其他利益方一切形式的报酬或者非法收入，3.1.4禁止利用职务之便从供应商或其他利益方处获得利益，上述内容在员工手册第五版和第六版中的规定相同，被告的相关行为已严重违反公司规章制度，其与被告解除劳动合同系合法解除，为证明其主张，原告提交了员工手册、面谈记录、解除劳动合同通知书等；被告对此不予认可，主张案涉空调系多乐之日店长赠与郭立起的，分得的空调价款已退还公司，清运垃圾费用500元也已全部转交相关人员；此外，原告据以解除的规章制度未经民主程序及公示告知程序，系违法解除。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。用人单位违法与劳动者解除或终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原告以被告严重违反规章制度为由与被告解除劳动关系，故本案的争议焦点在于原告是否具备合法有效的规章制度、被告是否存在严重违反规章制度的行为、原告处理行为是否及时合理，本院将分别进行论述。对于被告是否存在严重违反规章制度的行为。原告主张郭立起利用职务之便将多乐之日撤店时留下的空调以折旧价格卖给小恒水饺，被告从款项中分得5000元，但原告未提交确实有效证据证明被告主动实施了获取非法收入的行为，或者被告具有利用职务之便获取个人利益的主观故意，亦未举证证明被告违反规章制度的行为已达到严重程度，且分得的空调价款已归还原告，即使被告存在违反规章制度的行为，亦非严重违反规章制度并达到可以直接解除劳动合同的程度。对于原告处理行为是否合理。根据原告制定的员工手册规定，三级违纪行为是否可以直接对应三级警告，并无明确记载，即便三级违纪行为可以直接对应三级警告，三级警告的处理结果亦包含未立即辞退和立即辞退两种情况，原告未提供确实有效证据证明被告的行为可以适用立即辞退情形，合理性存在瑕疵。综上所述，原告以被告严重违反规章制度解除劳动合同，缺乏事实与法律依据，构成违法解除。现仲裁委确认的赔偿金数额不高于本院核算数额，故对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。此外，原告、被告双方对于被告的入职时间及离职时间均无异议，故本院对仲裁委关于双方劳动关系存续期间的裁决结果不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京家乐福商业有限公司通州店与杨惠永于2010年7月27日至2020年6月30日期间存在劳动关系；二、北京家乐福商业有限公司通州店于本判决生效之日起七日内支付杨惠永违法解除劳动合同赔偿金69000元；三、驳回北京家乐福商业有限公司通州店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京家乐福商业有限公司通州店负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
陕西省镇坪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0927民初407号 原告:靳礼军，男，1969年8月7日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县，农民，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX 被告：陈良平，男，1979年7月7日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县，农民，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告靳礼军与被告陈良平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。经送达，被告外出务工，无法确认其详细地址，诉讼材料亦无法送达。原告靳礼军决定撤回起诉，待被告回来后另行起诉。原告靳礼军于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告靳礼军撤回起诉。 本案受理费3994元，减半收取1997元，由原告靳礼军负担（已交纳）。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李定银 1
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12963号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王伟，男，1985年9月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告王伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告王伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币5222.03元及利息（自2020年03月02日起，以保险理赔款5222.03元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.05%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为88.71元）；以上金额暂合计5310.74元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币11600元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F53520）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2020年03月02日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔5222.03元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告王伟未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告王伟经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告王伟放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，被告王伟（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为11600元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月11日，被告王伟向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告王伟签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为11600元，借款利息为964元；保险金额为12564元；保险费为2684.24元；保险期间自2019年4月11日零时起至2020年4月11日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2020年3月2日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款5222.03元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告王伟为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告王伟签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告王伟应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告王伟支付保险理赔款5222.03元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告王伟支付利息，因被告王伟不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告王伟向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款5222.03元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4883号 原告：吴伟平，男，1974年1月27日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：钱胜,浙江智贤律师事务所执业律师。 被告：段胜平，男，1975年8月20日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 原告吴伟平与被告段胜平买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告吴伟平于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告吴伟平在本案宣判前自愿撤回对被告段胜平的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴伟平撤诉。 案件受理费78元(减半)，由原告吴伟平负担。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  戴 娓
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申5679号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张本兰，女，1930年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高云英，女，1955年9月30日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高云仙，女，1962年11月11日出生，汉族，住北京市东城区。以上三再审申请人之委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区永定门外街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高云旺，男，1958年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高云隆，男，1965年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。以上二被申请人之委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。再审申请人张本兰、高云英、高云仙因与被申请人高云旺、高云隆确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终3236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张本兰、高云英、高云仙申请再审称，本案案外人高秀臣与二被申请人高云旺、高云隆签订案涉《存量房屋买卖合同》时存在恶意串通，应按照合同法第五十二条规定确认案涉《存量房屋买卖合同》无效。1.二被申请人在办理案涉房屋过户手续时回答丰台区不动产交易中心工作人员案涉房屋是否为夫妻共有财产时回答是“否”，还虚假告知案涉房屋是案外人高秀臣个人房产，欺骗不动产交易中心工作人员办理了案涉房屋过户手续。如果二被申请人如实回答案涉房屋是夫妻共同财产，一定不能办理过户。2.庭审中回答法官询问，为何不动产交易中心工作人员询问案涉房屋是否为夫妻共有财产时回答是“否”，还告知案涉房屋是案外人高秀臣个人房产时，二被申请人回答说是为了尽快办理过户，过完户就属于二被申请人所有了。以上事实充分证明，二被申请人明显说假话，主观恶意明显，严重损害了再审申请人张本兰的案涉房屋财产权益。二审法院却认为基于案外人高秀臣与二被申请人高云旺、高云隆为父子身份关系认定二被申请人上述回答具有合理性，这完全是凭主观臆断作为判案依据。3.案涉房屋以买卖形式办理过户，法院已经查明二被申请人并未支付存量房屋买卖合同中约定的170万元，依照法律规定即使案涉房屋过户至二被申请人名下，二被申请人也因非善意且未支付对价故不能取得案涉房屋所有权。对此，二审法院为了为案外人高秀臣与二被申请人开脱，还找出与本案没有任何关联的虎坊桥房屋拆迁补偿安置房屋分割情况为三人进行开脱。4.一、二审法院均存在审判程序违法问题。一审法院隐瞒本案事实真相，即将鉴定机构明确告知已出具鉴定结果并已交付一审法院，但一审法院却将二被申请人主动申请的对再审申请人张本兰是否为无民事行为能力或限制民事行为能力的鉴定结果进行隐瞒，未将鉴定结果交付给再审申请人。综上，一、二审法院认定事实和适用法律均错误，即一、二审法院判决驳回再审申请人要求确认案涉《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求的处理结果错误，应依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：依法撤销本案一、二审民事判决，发回重审或直接改判。高云旺、高云隆答辩意见称，不动产登记人员告诉二被申请人，房产证登记在谁名下，谁就是产权人，谁就可以办理过户。一、二审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查查明，再审申请人张本兰与案外人高秀臣系夫妻关系，双方生育四个子女，即高云英、高云旺、高云仙、高云隆。高秀臣于2018年5月29日死亡。案涉房屋即北京市丰台区北大地三里14楼48号房屋于2009年1月14日登记在高秀臣名下。2016年8月9日，高秀臣作为出卖人，高云旺、高云隆作为买受人，双方签订案涉《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，房屋成交价为170万元。后案涉房屋登记至二被申请人高云旺、高云隆名下。无证据证明二被申请人高云旺、高云隆实际支付案涉房屋购房款。另查明，二被申请人高云旺、高云隆在回答丰台区不动产交易中心工作人员案涉房屋是否为夫妻共有时回答为“否”。本案在再审审查法庭视频谈话中，二被申请人高云旺、高云隆表示，父亲高秀臣、母亲张本兰办理过户时都到达丰台区不动产交易中心现场。对此，二被申请人的母亲、再审申请人张本兰明确表示不知道案涉房屋过户情况，也从来没到过丰台区不动产交易中心。本院经审查认为，本案的主要问题是，案涉《存量房屋买卖合同》的效力是有效还是无效，即案涉《存量房屋买卖合同》签订时，是否存在签约人存在恶意串通主观故意，损害他人即再审申请人张本兰案涉房屋财产权益的情形。经审查，二被申请人高云旺、高云隆在回答丰台区不动产交易中心工作人员案涉房屋是否为夫妻共有时回答为“否”。对此，本院认为，虽然案涉房屋登记在案外人父亲高秀臣名下，但二被申请人明知案涉房屋产权性质系父母共同财产，是否故意隐瞒案涉房屋系父母共同财产，告知不动产登记工作人员案涉房屋系案外人父亲高秀臣个人房产的虚假事实，是否非善意，是否主观故意明显。二被申请人高云旺、高云隆在回答为何告知丰台区不动产交易中心工作人员案涉房屋是否为夫妻共有时回答为“否”时，明确表示是为了尽快办理过户手续，认为办理完毕过户手续后，案涉房屋即为二被申请人高云旺、高云隆的共同共有财产。此种损害他人即母亲、再审申请人张本兰房产权益的心理是否善意，主观故意是否更加明显。且二被申请人高云旺、高云隆并未履行支付案涉房屋合同约定的远低于市场价格的170万元的对价义务，即便办理了过户手续，二被申请人高云旺、高云隆存在明显非善意即故意且未支付案涉房屋合理对价的情形下，依照物权法106条规定亦不能取得案涉房屋法定意义上的所有权利。同理，案外人高秀臣明知案涉房屋系与妻子、再审申请人张本兰夫妻共同财产，在不告知妻子张本兰的情形下，与两个儿子、二被申请人高云旺、高云隆签订案涉《存量房屋买卖合同》，是否损害了妻子张本兰的房产权益，是否存在非善意，是否主观故意明显。另，根据二被申请人高云旺、高云隆回答丰台区不动产登记中心工作人员询问案涉房屋是否为夫妻共同财产回答为“否”，以及本案再审审查法庭视频谈话二被申请人高云旺、高云隆明确表示案涉房屋过户时父母均到现场的陈述情况，尚须查明丰台区不动产登记中心办理案涉房屋过户手续时的询问笔录内容，以便进一步核实查明二被申请人父母是否到达案涉房屋过户现场，是否授权委托手续齐全。基于以上分析和存疑问题，案涉《存量房屋买卖合同》签订时签约人是否存在恶意串通，损害他人利益的情形，尚须进一步分析判断，并依法据实作出公正处理。综上，张本兰、高云英、高云仙的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令北京市第二中级人民法院再审本案。审 判 长  刘 珊审 判 员  李宝刚审 判 员  李 炜二〇二〇年十二月三十日法官助理  郝耀文书 记 员  侯 雪
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4630号原告：四川万联物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村竞博楼二楼，统一社会信用代码91500107MA5XEHY138。负责人：鄢文礼，该分公司经理。被告：张川，男，1991年8月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业重庆分公司）与被告张川物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万联物业重庆分公司的负责人鄢文礼到庭参加诉讼。被告张川经本院公告送达开庭传票等法律文书，公告期满逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告万联物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告张川支付原告2018年8月16日至2020年7月31日期间的物业费1714元。事实和理由：被告张川系重庆市长寿区XXX镇XXX小区X幢X单元X-X号住宅房屋的业主。2018年8月10日，原告与XXX镇XXX小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，原告于同月16日起进场提供物业服务至今。被告作为业主应按合同约定按时足额交纳物业服务费。自2018年8月16日起，被告无合法理由拖延支付物业费，截至2020年7月31日共欠交费用1714元。经原告书面催收未果，故诉至法院。被告张川未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告万联物业重庆分公司提交的长寿湖XXX小区物业服务合同、催费通知函及邮政挂号信回执、档案查询结果、欠费明细表等，本院予以确认并在卷佐证。根据原告万联物业重庆分公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告万联物业重庆分公司与XXXXXX业主委员会签订《长寿湖XXX小区物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同承担相应的责任，原告的服务事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共同设施设备的维修、养护、运行和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共绿地的养护和管理，交通与车辆停放秩序的管理，维持公共秩序等；合同中约定了双方的权利义务以及原告进场后需整改的工作内容；并约定了住宅物业管理收费1.1元/㎡·月（不收公摊费），非住宅物业管理收费1.5元/㎡·月（不收公摊费）；物业管理服务期限为五年（2018年8月11日—2023年8月10日），自本合同签字之日起生效。合同签订后，原告于2018年8月16日进场为该小区提供物业服务至今。被告张川系XXX镇XXX小区X幢X单元X-X号住宅房屋的业主，房屋面积为66.21㎡，根据合同约定，每月应当缴纳物业费72.83元（66.21㎡×1.1元/月）。2020年6月15日，原告向被告张川邮寄催收物业费的通知函，对2018年8月16日至2020年5月31日期间的物业费进行催收。本院认为，被告张川未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院可依据查明的事实依法缺席判决。根据法律规定，当事人应按合同约定全面履行自己的义务，本案原告与XXXXXX业主委员会签订的《XXXXXX小区物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，效力及于全体业主，原、被告之间形成物业服务合同关系。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告在享受物业服务后应支付原告物业服务费。原告请求2018年8月16日至2020年7月31日的物业费1714元，但仅对2020年5月之前的物业费进行了合法催收，本院对原告请求的2020年6月至7月的物业费不予支持，经核算，被告应交纳1565.87元（66.21平方米×1.1元/月×21.5个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张川于本判决生效之日起五日内支付原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司2018年8月16日至2020年5月31日期间的物业服务费1565.87元；二、驳回原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘付兵人民陪审员  杨书洪人民陪审员  刘 济二〇二〇年十二月九日法官 助理  吕纯凤书 记 员  张文亚
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初14813号原告：中山市古镇雄诚灯饰配件门市部，住所地广东省中山市×××××××××××××××第6间之3。经营者：吴耀雄，男，1986年4月25日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区××××××××××××××。委托诉讼代理人：覃银燕，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楷源，广东九域律师事务所实习律师。被告：李优，男，1988年9月9日出生，汉族，住湖南省宜章县×××××××××。原告中山市古镇雄诚灯饰配件门市部（以下简称雄诚灯饰）与被告李优买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄诚灯饰经营者吴耀雄及其委托诉讼代理人覃银燕、吴楷源到庭参加诉讼，被告李优经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄诚灯饰向本院提出诉讼请求：判决李优支付货款59904元及逾期利息147.35元（以59904元为基数，从2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止，暂计算至2020年8月24日为147.35元）。事实和理由：雄诚灯饰向李优供应灯用电器配件，双方经对账签订还款协议书，后李优仅支付5000元，尚欠59904元未付。李优未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月至2020年3月，雄诚灯饰向李优供应灯用电器配件，2020年6月26日，经双方对账，签订还款协议书，载明李优欠付雄诚灯饰货款64904元，约定分期支付，其中2020年7月10日至12日付10000元。2020年7月13日，李优仅支付5000元，尚欠59904元至今未付。本院认为,雄诚灯饰与李优间形成买卖合同关系，李优拖欠雄诚灯饰货款的行为违约，李优未按还款协议书约定的支付期限分期清偿货款，本院支付雄诚灯饰债务加速到期的主张；对于应支付货款的具体金额，有雄诚灯饰提交的还款协议书、微信收款纪录及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认；李优未提交任何证据予以反驳雄诚灯饰的上述主张，故雄诚灯饰诉请李优支付货款59904元的请求理据充分，本院予以支持。李优怠于支付货款的行为，构成对雄诚灯饰应得货款资金的无理占用，应支付逾期利息，现雄诚灯饰主张自2020年8月1日起，以59904元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，支付至实际清偿之日止，计算基数、起算期间及计算标准均合理，符合法律规定，本院亦予以支持。李优未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李优于本判决生效之日起七日内支付原告中山市古镇雄诚灯饰配件门市部货款59904元，并以59904元为基数，自2020年8月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期利息，支付至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，已减半收取计651元，由被告李优负担（该案件受理费原告中山市古镇雄诚灯饰配件门市部已预交，本院不作退还，由被告李优于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市古镇雄诚灯饰配件门市部支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年十二月十八日书记员  陈嘉欣
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102破申4号 申请人：杭州非湃科技有限公司，住所地：杭州市上城区甘水巷32号102室。 法定代表人：唐勇。 本院在执行惠腾与杭州非湃科技有限公司劳动争议仲裁一案中，申请人杭州非湃科技有限公司以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院提出破产清算申请，本院将执行转破产审查材料移送杭州市中级人民法院杭州破产法庭后，杭州市中级人民法院杭州破产法庭根据浙江省高级人民法院作出的《关于执转破案件指定管辖的批复》之规定，回函指令本院进行审查。 本院查明：申请人杭州非湃科技有限公司于2019年4月28日在杭州市上城区市场监督管理局登记设立，注册资本为100万元，股东为唐勇。根据执行部门移交的材料，申请人杭州非湃科技有限公司目前涉及两起执行案件，执行立案标的为93220.95元，尚未全部执行到位，同时，申请人杭州非湃科技有限公司名下仅有小额银行存款，未发现有其他可供执行的财产。 本院认为：申请人杭州非湃科技有限公司住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。申请人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿其全部债务，符合破产清算条件，故本院对其破产清算申请予以立案受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款、第十三条的规定，裁定如下： 一、受理杭州非湃科技有限公司的破产清算申请。 二、指定浙江正大会计师事务所有限公司为杭州非湃科技有限公司管理人。 本裁定自即日起生效。 审判长 杭 岑 审判员 谢思一 审判员 仲 翀 二〇二〇年十二月十五日 书记员 余之夏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11334号之一 申请执行人：广州市金禹混凝土有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街西二村自编148号，统一社会信用代码914401015895197794。 法定代表人：王冠峰。 被执行人：李党初，男，1970年11月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：广州红枫叶装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街城市花园商铺C4-21，统一社会信用代码91440113554447103M。 法定代表人：李党初。 关于广州市金禹混凝土有限公司与李党初、广州红枫叶装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤0113民初6589号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11334号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人李党初存款14590.22元、广州红枫叶装饰工程有限公司存款7721元，其中转执行费235元，退付申请执行人22076.22元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11334号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  廖 薇
42北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13052号原告：管秀梅,女,1960年11月8日出生,住江苏省灌云县。被告：何俊,男,1992年11月16日出生,住海南省万宁市。原告管秀梅与被告何俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀梅到庭参加了诉讼，被告何俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告管秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年9月28日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2019年9月28日至2019年10月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1044390743184986114，展期协议编号1048367201498648576。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金10000元，展期利率24%，自2019年10月10日开始计息，展期到期日2019年10月19日偿还本息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认管秀梅与何俊于2019年9月28日签订的借款协议（协议编号：1044390743184986114）及相关展期协议（协议编号：1048367201498648576）无效；二、何俊于本判决生效后七日内返还管秀梅借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年9月28日起计算至实际还清之日止）;三、驳回管秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1033号 申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 法定代表人：孟宪峰，该公司董事长。 被执行人李淑云，女，满族，1965年6月26日生人，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人李淑云借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2017）冀0827民初2792号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人李淑云给付申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司1408700.00元，并承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年8月3日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无工商登记信息、无保险登记、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年8月3日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到可供执行的财产。 4、本院于2020年11月6日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 5、本字于2020如何11月24日到宽城满族自治县自然资源与规划局查封被执行人李淑云所有的位于宽城镇龙翔花园区2号楼2单元1屋201室楼房一套；查封被执行人李淑云名下的位于宽城镇滨河园小区19号商业面积269.98平方米的商业用房，申请人暂不申请处置查封财产。 6、本院于2020年12月10日进行了第三次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 7、本院于2020年12月22日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  才佳文
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9831号之一 申请执行人：广州市竣毅门业有限公司,地址：广州市番禺区沙湾镇龙湾村峡下工业路左排2号。 法定代表人：何丽贞。 被执行人：牛克利,男,汉族,1972年4月4日出生,住广东省清远市清城区。 关于广州市竣毅门业有限公司与牛克利买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初13990号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执9831号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款1229.54元，其中转执行费50元，退付申请执行人1179.54元；本院已查封、锁定被执行人粤Ｒ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执9831号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  区楚欣
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执308号申请执行人：杨曙滨，男，1966年10月30日出生，白族，住大理市。申请执行人：闫朝晖，女，1970年2月3日出生，白族，住大理市。被执行人：孙建平，男，1973年9月10日出生，汉族，住大理市。被执行人：赵高燕，女，1997年3月26日出生，白族，住大理市。杨曙滨、闫朝晖申请执行孙建平、赵高燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出的（2019）云2901民初2577号《民事调解书》已发生法律效力。因被执行人孙建平、赵高燕未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨曙滨、闫朝晖向本院申请执行，要求被执行人孙建平、赵高燕支付购房定金600000元、案件受理费26928元、保全费5000元，共计631928元。本院于2020年2月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人孙建平、赵高燕邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络查控查询被执行人孙建平、赵高燕名下有价证券、银行存款、网络资金、车辆登记信息，均未发现可供执行财产。经向大理市不动产登记中心查询，查明被执行人赵高燕名下有位于大理市的房产【房屋所有权证号：大理市房权证下关字第**；土地使用权证号：大国用（2008）第××号】，本院已依法予以查封，并依法委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述房产，最终买受以人民币1359552.31元最高价竞得加上之前拍卖的车辆以及扣划被执行人赵高燕的工资，共计该案案款1418474.89元，因赵高燕在本院执行案件较多，分配后，该案分配金额为453213.47元，申请人已将该案款领取。现本院已依法将被执行人孙建平、赵高燕纳入失信人员名单并对其采取限制高消费措施。通过本次执行，申请人已受偿债权453213.47元。2020年12月24日，本院约谈了申请人，向其回告了上述执行情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下财产暂无执行条件，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨朝辉审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  张秋雅
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民申89号 再审申请人（一审原告、反诉被告）：张家口天利合节能设备工程有限公司，住所地：张家口市桥东区钻石南路12号伊梅园小区1号楼2层29号。 法定代表人：张东，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、反诉原告）：李安平，男，1982年10月2日出生，汉族，住张家口市桥西区。 再审申请人张家口天利合节能设备工程有限公司因与被申请人李安平租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张家口天利合节能设备工程有限公司申请再审称，撤销张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初284号判决，依法对本案进行再审。理由如下：一、因被申请人私自停业未经营87天，停业时间自2019年9月28日-2019年12月23日，判令申请人按照合同第四条约定与被申请人于2019年10月13日被申请人停业第十六天解除合同，被申请人于2019年12月27日离场。因2019年9月28日-2019年12月23日被申请人一直停业，按照合同第四条约定，乙方在营业中途停业超过15个工作日，甲方有权收回档口并让其他商家经营，食品安全信誉保证金不予退还，甲方有权单方解除合同，不予任何补偿。（2020）冀0703民初284号及（2019）冀0703民初1743号判决书已明确被申请人停业日期和撤场日期及被申请人违约私自停业的事实证明。二、根据原合同第三条约定如不续租乙方应于本合同终止之日起二日内将乙方私人的营业设施及货品全部撤掉（否则，每日扣除其300元/日摊位费）并恢复经营场地原状，不影响甲方二次招商营业。因被申请人未在合同解除后两日内将设施及货品全部撤掉，直接导致影响申请人二次招商营业，判令被申请人赔偿申请人合同解除后未将营业设施及货品全部撤掉（自2019年10月13日至2019年12月27日，共75天）。按合同第三条约定如不续租应于本合同之日起二日内将乙方私人的营业设施及货品全部撤掉，否则每日扣除其300元/日摊位费，金额合计22500元。因申请人是整体租赁，对美食广场的租金、装修，运营投入资金数额庞大，被申请人在合同期内私自停业对申请人造成巨大的经济损失以及名誉上的损害，导致无法继续招商，致使申请人无法维持正常运营。 本院经审查认为，申请人张家口天利合节能设备工程有限公司与被申请人李安平签订的《天利合美食广场档口租赁合同》及《天利合美食广场档口租赁合同附加协议》均系双方的真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，合同双方均应依据合同约定履行相应义务。但在合同的实际履行过程中，因申请人未按约定执行对被申请人日营业额26%的纯提点模式，对营业额设置最低保障，而被申请人未在申请人的同意下停业，关于申请人张家口天利合节能设备工程有限公司主张美食广场损失的问题，双方对此均有过错，故原审法院结合实际情况作出判决并无不当。另，张家口天利合节能设备工程有限公司申请再审期间并未提交新证据足以推翻原审判决认定的事实，故张家口天利合节能设备工程有限公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，依法裁定如下： 驳回张家口天利合节能设备工程有限公司的再审申请。 审判长 王 潇 审判员 李志平 审判员 姜红有 二〇二〇年十二月二日 书记员 梁贝琦
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3652号 原告：张明伟，男，1986年2月3日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：张金屯，男，1967年1月25日出生，汉族，住河北省文安县，系原告张明伟之岳父。 被告：黄健东，男，1976年2月4日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告张明伟与被告黄健东买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明伟的委托诉讼代理人张金屯到庭参加诉讼，被告黄健东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款本金35410元；2、请求判令被告支付原告资金占用费1065元（2020年1月6日至2020年7月6日按年利率6%计算，35410*6%/365天*183天=1065元，实际金额计算至支付之日）；3、请求判令被告支付本案诉讼费及与诉讼相关其他费用。事实和理由：被告欠原告材料款一直拖欠不给。原告多次 —2— 要求被告支付货款未果，现依法起诉至法院，请法院支持原告全部诉讼请求。 庭审中原告张明伟放弃了要求被告给付有关逾期付款损失的诉讼请求。 被告黄健东经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告黄健东向原告张明伟购买五金材料，截止至2020年1月，尚欠原告货款35410元未予给付。 上述事实有原告张明伟当庭陈述及其提供的被告黄健东出具的欠条一张、被告与原告之妻张丹微信聊天记录在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原告所诉及原告提供的证据，应当认定原告张明伟与被告黄健东之间买卖合同法律关系成立。被告黄健东经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。被告黄健东应当按所欠原告货款的数额给付原告货款，故对于原告张明伟要求被告黄健东给付货款35410元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄健东给付原告张明伟货款35410元，于本判决生效 —3— 后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费685.25元，减半收取计342.62元由被告黄健东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 穆正娜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初54659号原告：上海沐梓贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王月飞，总经理。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彬彬，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海尼奥象教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区巨野路XXX号XXX层。法定代表人：钱叶珍，执行董事。原告上海沐梓贸易有限公司与被告上海尼奥象教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告在法院宣判前，申请撤回起诉，系对自身诉讼权利及民事权利的处分，与法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定裁定如下：准许原告上海沐梓贸易有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海沐梓贸易有限公司负担。审判员  沈晨玲二〇二〇年十二月二十一日书记员  陆佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢584号 申请执行人：简向明，男，1974年12月28日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 被执行人：刘强，男，1963年3月23日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣09民终449号民事判决书，责令被执行人刘强履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘强的银行存款计人民币13.656462万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员 苏 峻 二〇二〇年十二月八日 书记员 黄思琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28094号原告：定州市宇丰建筑工程有限公司，住所地定州市清风南街。法定代表人：李树辉，总经理。委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市通州区经海五路1号院24栋。法定代表人：汪瑞英，执行董事。委托诉讼代理人：杨义，男，1994年11月13日出生，汉族，建元建设发展有限公司法务，住单位宿舍。原告定州市宇丰建筑工程有限公司（以下简称：宇丰公司）与被告建元建设发展有限公司（以下简称：建元公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宇丰公司的委托诉讼代理人侯兴富，被告建元公司的委托诉讼代理人杨义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令建元公司支付工程款408174.73元；2.判令建元公司支付逾期付款利息（以408174.73为本金，按照同期银行贷款利率计算，自2016年1月20日至实际给付之日止）；3.诉讼费由建元公司承担。事实和理由：2016年5月1日原告与被告签订《劳务分包合同》与《委托采购工程材料合同》，《劳务分包合同》约定被告将“北京市大兴区医药基地东区配套区4号地项目幕墙”工程的劳务分包给了原告。《委托采购工程材料合同》约定工程所需辅材由原告代买。两份合同签订后，原告按月履行了施工义务。经双方结算工程总价款3185861.73元。但被告只支付了工程款2777687元。尚欠工程款408174.73元。特提起诉讼。建元公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经支付全部工程款，而且双方并没有结算，工程总价款也不是原告所说的3185861.73元。对于涉案工程，我方认为应按照合同履行，劳务《劳务分包合同》对应的合同款为2298604.2元，《委托采购工程材料合同》系固定单价合同，签订时预估的价款760824.58元，但实际结算价为479082.8元，我们已经支付了2777687元，在项目进行的时候，原告向我公司提交情况申请，2016年的时候我公司管理不是很严格，基本上有请款就会支付，原告公司请款2777687元之后，就没有再请，因为请款是据实结算的，所以原告公司只做了2777687元对应的工程，我们已经支付完毕。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宇丰公司（承包人）与建元公司（发包人）于2015年5月1日签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称：合同），合同载明：1、工程名称：北京大兴区生物医药基地东配套区4号地项目幕墙工程；3、工程地点：北京市大兴区生物医药基地，施工面积：15073.03平方米；4、合同价款总额2298604.2元；5、分包工作期限：开工日期2015年5月1日，竣工日期2015年7月11日，具体开工日期以项目部通知为准，总日历天数为71天……28.1：本工程的合同价款采用下列第（1）种（固定合同价款）方式计算。28.5：采用第（1）种方式计价的，合同价款中包含：人工费、辅材费、小型机械费、二次搬运费、企业管理费、利润、各项税金、风险等费用，其中人工费1838883.36元。该项目于2015年11月2日办理竣工备案。原告提交《清单汇总》作为证据，证明双方对涉案合同进行了变更，涉案工程量经过增加总计价款为3185861.73元。被告不认可该证据真实性，主张落款处项目经理“曹福强”签字并非本人所签，并申请笔迹鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对该证据“项目经理”处的“曹福强”签名与样本（有“曹福强”签名的文件材料6份：《反商业贿赂承诺书》、《保密协议》、《安全责任书》、《承诺书》、《新员工入职登记表》、《劳动合同书》）中的“曹福强”签名是否为同一人书写进行鉴定。鉴定意见为：检材落款“项目经理”处的“曹福强”签名与样本中的“曹福强”签名不是同一人书写。双方对以上鉴定意见均无异议。原告主张劳务分包合同因为产生了增项，工程总价应为3185861.73，被告已经支付2777687元，仍欠付408174.73元，而材料采购合同虽然是固定单价合同，但最终发生的款项就是材料采购合同上写明的760824.58元，与本案无关，没有争议。被告认可涉案工程共计向原告支付2777687元，主张该款项系本案合同及双方另签订的《委托采购工程材料合同》的总价款，其中，2298604.2元为本案合同价款（即合同首页载明的工程价款），《委托采购工程材料合同》系固定单价合同，实际发生了479082.8元，两个合同款项共计2777687元，均已结清。另查，2018年3月，建元装饰股份有限公司变更名称为建元建设股份有限公司，2018年5月，建元建设股份有限公司变更名称为建元建设发展有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定履行各自的义务。当事人对自己的主张有责任提交证据加以证明，本案原告主张合同总价款为3185861.73元，并提交了证明产生增项的唯一证据《清单汇总》，但经鉴定，其提交的《清单汇总》中被告员工签字并非本人所签，故本院对该证据的真实性不予认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。原告主张对工程量进行鉴定，因涉案劳务分包合同系固定价款合同，故本院对原告的鉴定申请不予准许。关于原告主张合同首页载明的工程总价款与合同附件不一致系笔误一项，本院认为作为合同附件的清单明细上并未有合同双方的签字盖章，现明细总价与合同首页载明的合同价款总额不一致，并不能据此认定合同首页载明的合同价款总额错误，故对原告的该项主张本院不予认可，综上，本院认可涉案合同总价款为2298604.2元，被告已经支付了2777687元，应当认为固定总价的劳务分包合同总价款已经支付完毕，对于固定单价的《委托采购工程材料合同》的实际发生额，双方若有争议应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：驳回定州市宇丰建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8322元，由定州市宇丰建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十二月三十一日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3387号 原告：邓云海，男，1987年9月16日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：四川鑫汇蓉商贸有限公司，住所地四川省成都市郫都区安靖镇土柏路386号1-2层。 法定代表人：赵峰，职务不详。 被告：赵峰，男，1971年4月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告邓云海与被告四川鑫汇蓉商贸有限公司、赵峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓云海到庭参加诉讼，被告四川鑫汇蓉商贸有限公司、赵峰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓云海向本院提出诉讼请求：1、判决被告四川鑫汇蓉商贸有限公司、赵峰支付欠款本金67600元、违约金6760元，逾期利息按银行LPR4.15%计算514元，共计人民币74874元；2、判决被告四川鑫汇蓉商贸有限公司、赵峰支付本案诉讼费用及律师费用12000元。事实和理由：2020年01月02日，被告四川鑫汇蓉商贸有限公司与原告签订债务转让协议，书面承诺2020年01月开始，每月20日前分5期归还所欠货款共计67600元，同时约定违约金为总金额的10%，被告赵峰为连带责任保证人。原告多次催要，被告四川鑫汇蓉商贸有限公司、赵峰仍然不予归还，为维护原告权益，原告遂诉至法院。 被告四川鑫汇蓉商贸有限公司、赵峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和其他书面材料。 经审理查明，2020年01月02日，被告四川鑫汇蓉商贸有限公司与原告及成都菜速达信息技术有限公司签订《债务转让协议》，约定：成都菜速达信息技术有限公司将其所欠原告的债务转让予被告四川鑫汇蓉商贸有限公司，由被告四川鑫汇蓉商贸有限公司承担原成都菜速达信息技术有限公司所欠原告的债务，共计67600元；所欠债务由被告四川鑫汇蓉商贸有限公司分期偿还给原告，一个月为一起。第一期归还金额为11266元，于2020年1月20日前支付，剩下五期欠款于每月20日前支付；如被告四川鑫汇蓉商贸有限公司未按本协议交付原告货款，须支付违约金为总额的10%给原告。 另查明，上述协议签订后，原告与被告赵峰签订《保证合同》，被告赵峰为上述债务提供连带责任保证，保证期限为二年。 再查明，庭审中，原告明确，截止庭审时，被告四川鑫汇蓉商贸有限公司、赵峰尚欠原告货款67600元。 以上事实有当事人陈述，原、被告的身份信息、企业登记信息，债务转让协议、保证合同等证据予以证实，足以认定。 本院认为,原、被告及成都菜速达信息技术有限公司签订的《债务转让协议》，以及原告与被告赵峰签订的《保证合同》系真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。根据我国法律规定，合同当事人均应全面履行合同义务。由于被告四川鑫汇蓉商贸有限公司未向原告支付货款，被告赵峰也未履行保证责任，现原告要求被告四川鑫汇蓉商贸有限公司支付货款和违约金，要求保证人承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。根据我国法律规定，被告赵峰承担责任后，有权向被告四川鑫汇蓉商贸有限公司追偿。关于原告主张的利息问题，本案中，原告主张的违约金能够填补其损失的情况下，又主张逾期利息，该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费问题，该费用并未实际发生，故，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告四川鑫汇蓉商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告邓云海货款67600元、违约金6760元，被告赵峰对该债务承担连带责任，被告赵峰承担责任后，有权向被告四川鑫汇蓉商贸有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费986元，由被告四川鑫汇蓉商贸有限公司、赵峰负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当 事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成 犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王耀平
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初923号原告：HORSTEUGENTHUMM，男，1959年10月30日出生，德意志联邦共和国籍。委托诉讼代理人：裴仁奎，北京市京师律师事务所律师。被告：王隆英，女，1977年2月5日出生，汉族。原告HORSTEUGENTHUMM与被告王隆英合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告HORSTEUGENTHUMM于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告HORSTEUGENTHUMM申请撤回对本案的起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告HORSTEUGENTHUMM撤诉。案件受理费13497元，减半收取计6748.5元，由原告HORSTEUGENTHUMM负担。审 判 长  梅 宇审 判 员  赵 佳审 判 员  郝文婷二〇二〇年十二月十六日法官助理  马志文书 记 员  白 硕
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初3066号 原告：中国建设银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市人民路**。 负责人：索理，该行行长。 委托诉讼代理人：曲军梅、张瑛，河北方信律师事务所律师。 被告：李爱玲，女，1967年12月4日生，汉族，住邯郸市。 被告：连运，男，1972年3月3日生，汉族，住邯郸市。 原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行与被告李爱玲、连运为借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲军梅到庭参加诉讼。被告李爱玲、连运经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行（以下简称建行邯郸分行）向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方的借款合同，判令二被告立即偿还其所欠原告借款本金83576.07元及拖欠利息（含罚息）24436.40元，共计108012.47元（截止至2020年7月10日），其后利息及罚息计算至本案执行完毕之日止；2、依法判令原告对被告李爱玲提供抵押的邯郸市渚河路58号天水嘉园小区7幢3单元7号房产拍卖、变卖所得享有优先受偿；3、依法判令二被告承担本案的案件受理费等相关费用。事实和理由：2005年8月26日，原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行与被告李爱玲、连运签订了《个人住房借款合同》，合同约定:1、原告向被告提供借款人民币20万元用于购买房产;2、借款期限为2005年8月25日至2020年8月25日;3、被告李爱玲以其位于邯郸市7的房产作为抵押，并办理了邯房他证字第××号他项权证;4、与借款有关的费用以及贷款人为实现债权而实际发生的全部费用由借款人承担；5、双方约定贷款人所在地人民法院起诉；6、其他。相关合同签订后，原告依约履行了自己的支付义务。后二被告下欠借款及利息经原告多次催收，被告迟迟不予偿还。截止至2020年7月10日止，被告尚拖欠原告本金83576.07元及利息（含罚息）24436.40元，共计108012.47元，为维护原告自身合法权益，诉至法院。庭审中，原告表示鉴于借款期限已经届满，不再要求解除借款合同。 被告李爱玲、连运未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月26日，被告李爱玲、连运共同作为借款人，同时李爱玲作为抵押人，与原告建行邯郸分行签订《个人住房借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为180个月，自2005年8月25日至2020年8月25日。贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上下调10%，贷款利率每月调整一次，在借款期限内，如未遇基准利率调整，则贷款利率不做调整。还款方式为等额本息。借款用途为购置邯郸市7号。对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。罚息利率为在基准利率水平上上浮35%。李爱玲同时以所购房屋为借款债务提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金等及贷款人为实现债权而发生的相关费用。本合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，贷款人未受清偿的情况下，贷款人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。涉案抵押房屋办理了抵押登记，登记房屋所有权人为李爱玲，房屋他项权人为建行邯郸分行，他项权证号为邯房他字第××号。2005年9月1日，建行邯郸分行根据合同约定将借款200000元发放到邯郸市天水房地产开发有限公司账户。借期内涉案贷款发生逾期，借款到期时，李爱玲、连运尚欠借款本金83576.07元、利息9278.92元未还，截至2020年7月10日的罚息为15171.75元。 本院认为，建行邯郸分行与李爱玲、连运签订的《个人住房借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。李爱玲、连运未按约定时间偿还借款本息，造成贷款逾期构成违约，建行邯郸分行根据合同约定有权要求二人偿还拖欠的贷款本金及利息，并有权自逾期之日起计收罚息。李爱玲以登记在自己名下的房产为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，根据合同约定，原告有权处分抵押物，并从所得价款中优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李爱玲、连运于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行贷款本金83576.07元、利息9278.92元以及截至2020年7月10日的罚息15171.75元，并按合同约定利率支付2020年7月11日至债务履行完毕之日止的罚息； 二、如被告逾期未履行上述还款义务，原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行有权对登记在被告李爱玲名下的位于邯山区（他项权证号：邯房他字第××号）拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，由被告李爱玲、连运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 媛 人民陪审员  彭学彬 人民陪审员  徐 波 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李 卫 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20150号原告：李云霞，女，1963年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京御华文化工作室，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院1号楼5层505号。法定代表人：李艳霞。原告李云霞与被告北京御华文化工作室民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李云霞到庭参加了诉讼。被告北京御华文化工作室经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李云霞起诉要求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金30000元;2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:被告以拍摄电影《爱未走远》为名向李云霞借款30000元，约定2018年2月6日至2019年2月5日结束并返还本金，至今未还本金。故诉至贵院，望判如所请。被告北京御华文化工作室未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年2月6日，原、被告签订《借款合同》约定，被告向原告借款30000元用于电影《爱未走远》的拍摄、制作、运营、发行事宜，借款利息为年息12%，借款期限2018年2月6日至2019年2月5日，双方还约定了其他相关事项。还款期限届满后，被告未还款，原、被告于2019年4月27日签订《还款协议书》，被告承诺于2019年10月1日向原告偿还借款本金。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原、被告签订《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。被告未按照合同约定的还款期限还款，故对于原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京御华文化工作室于本判决生效之日起七日内偿还原告李云霞借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及案件公告费（已实际发生为准），由北京御华文化工作室负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十二月十五日书记员  赵淼
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初7072号原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。被告：孙伟，男，1965年2月3日生，汉族，住山东省临沂市苍山县。原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人民财险南通市分公司）与被告孙伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人民财险南通市分公司委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。被告孙伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告人民财险南通市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代为垫付的保险理赔款7400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月，周颖为其自有的苏Ｆ×××××小型轿车向原告投保车损险、第三者责任险及相应的不计免赔险，其中车损险保险金额214633.2元，保险期间2018年1月20日至2019年1月19日。2018年12月10日，被告驾驶鲁Ｑ×××××小型普通客车，沿沈海高速由北向南行驶至沈海高速1197公里600米路段时，与周颖驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损，交警部门认定被告负全部责任，周颖无责任。苏Ｆ×××××在本次事故中的车辆损失经原告方评估核定为9400元，被告车辆的交强险承保公司已向周颖赔付2000元。因被告未积极赔偿其他损失，车主周颖向原告申请代位求偿，原告已经支付保险理赔款7400元，取得法定追偿的权利。因被告拒不履行赔付义务，原告诉至法院，请求判如所请。被告孙伟提交书面答辩意见辩称，1.事故发生后，经交警部门处理及投保公司同意，支付给周颖2000元。后两车自行离开，其没有接到交警部门的责任认定书，更不知道车辆的核损情况；2.车辆核损的更换零部件大部分无需更换，维修即可；3.被告同意支付3700元。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车保险报案代抄单、定损项目清单、维修费发票、索赔申请书、承诺书、汇款凭证等证据，被告孙伟在书面答辩意见中提出没有接到道路交通事故认定书，定损项目大部分无需更换维修即可，对此，本院认为，原告提交的道路交通事故认定书上“当事人”处有“孙伟”的签字，孙伟亦确认事故系经交警部门处理，故案涉事故的处理结果和责任划分应知晓。被告虽对定损项目提出异议，但未明确异议的具体项目，也未就其异议提供证据佐证或向本院申请进行鉴定，对原告提交的其他证据也未提出异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日，被告孙伟驾驶鲁Ｑ×××××小型普通客车，沿沈海高速由北向南行驶至沈海高速1197公里600米路段时，所驾车辆前部碰撞案外人周颖驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车后部，发生道路交通事故，造成两车不同程度受损。南通市公安局交警支队高速公路四大队于同日作出道路交通事故认定书，认定孙伟负事故全部责任，周颖无责任。苏Ｆ×××××小型轿车系周颖所有，2018年1月，周颖为该车辆向原告投保机动车损失保险、第三者责任保险及相应的不计免赔险，其中机动车损失保险保险金额214633.20元，保险期限自2018年1月1日至2019年1月19日。事故发生后，周颖向原告报险。原告出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认苏Ｆ×××××车辆损失金额为9400元。周颖向原告申请理赔，签署了代位求偿案件索赔申请书，并出具《承诺书》一份，载明在2018年12月10日的交通事故中已收到对方赔偿2000元。2018年12月18日，南通新瑞奥汽车销售服务有限公司开具维修发票一份，发票金额为9400元，备注栏载明苏Ｆ×××××。次日，原告向周颖支付F7FD91车辆理赔款7400元。诉讼过程中，对于被告孙伟提出事故发生后已支付周颖2000元的意见，原告表示因案涉鲁Ｑ×××××车辆仅投保交强险，孙伟陈述的2000元即鲁Ｑ×××××车辆投保交强险的保险公司在交强险责任限额内赔付的金额，该2000元原告未向被告主张，仅主张剩余的7400元理赔款。后本院于2020年12月24日与被告孙伟通过电话进行询问，被告孙伟电话中陈述，其驾驶的鲁Ｑ×××××车辆仅投保了交强险，该2000元是保险公司当其面直接支付给周颖的。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿。原告已向被保险人周颖赔付了车辆损失，原告有权要求事故的责任方即被告孙伟支付全部理赔款。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，在交通事故赔偿中，应当先由事故车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据事故责任人的过错比例进行赔偿。本案中，原被告均确认鲁Ｑ×××××车辆仅投保了交强险，且投保交强险的保险公司已在交强险责任限额内足额赔付2000元，原告在赔付案外人周颖以及向被告代位求偿时均已将该2000元赔偿款从定损金额中予以扣减，原告要求被告支付7400元（9400-2000）的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司支付7400元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 周勇强二〇二〇年十二月三十日法官助理 冒亚晶书 记 员 徐 垚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62408号原告：王园园，男，1985年7月21日出生，汉族，现住天津市河西区。被告：刘立志，男，1983年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王园园（以下称原告）与被告刘立志（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金8.5万元；2.请求判令被告支付借款利息5000元，利息是估算的。事实和理由：被告由于做生意资金紧张，陆续从原告处借款8.5万元。双方约定被告于2020年3月13日前归还，并支付利息5000元；如超过2020年3月13日没有归还，则按照每日万分之五计算利息。到期后，被告没有归还借款本金和利息。原告一直向被告催促还款，多次找被告，但是被告不接电话、人也消失。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，认可借款的事实，同意支付利息5000元。但是，在2020年8月26日左右，被告偿还原告借款1200元。期间原告在被告处还有一笔修车费12700元，需要核算。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：2020年1月，被告给原告出具《借条》一张，约定被告向原告借款8.5万元，被告于2020年3月13日前归还，双方无其他任何经济纠纷。原告提交转款记录和微信聊天记录，证明原告借给被告共计15万元，被告偿还部分借款后，剩余8.5万元没有归还。因此，被告给原告出具金额为8.5万元的《借条》。庭审中，原告同意从8.5万元本金中扣除被告已偿还的1200元。关于被告在答辩意见中主张的修车费，原告不同意在本案中抵扣。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告要求被告偿还借款本金83800元，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方关于利息达成一致意见，且不超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十条之规定，判决如下：被告刘立志于本判决生效之日起七日内偿还原告王园园借款本金83800元、利息5000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告刘立志负担（原告王园园已预交，被告刘立志于本判决生效之日起七日内给付原告王园园）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初5183号 原告：黄金，男，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：苏州市诚丰凯茂企业管理有限公司，住所地苏州市广济南路288号10001室。 法定代表人：王少聪。 原告黄金与被告苏州市诚丰凯茂企业管理有限公司服务合同一案，本院于2020年9月3日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告黄金到庭参加诉讼，被告苏州市诚丰凯茂企业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄金向本院提出的诉讼请求为：1、被告偿还欠款9126元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月14日签订一份落户协议，原告转账给被告18000元，协议承诺办理不成功全额退款，由于被告在合同期间没有履行合同责任，原告于2020年5月13日和被告终止合同，并要求其退还定金1.8万元。后被告陆续退还部分定金，剩余9126元一再推脱不给，原告现为维护自身合法权益特起诉至法院，请求依法判决。 被告苏州市诚丰凯茂企业管理有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了落户协议、收据、微信聊天记录等证据。上述证据经当庭举证，被告未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《落户服务协议》一份，约定：甲方申请进行苏州落户，乙方为甲方提供落户相关咨询及代办服务。甲方具备办理资格且材料齐聚，办理周期为7个月左右。办理落户费用为30000元，甲方于合同签订后一个工作日内支付乙方18000元（包含三个月社保，准迁证下来付尾款12000元）。甲乙双方应履行合同中全部条款，乙方违反协议义务造成协议无法履行，应向甲方退还服务费18000元；如若办理不成功，全额退款。 同日，原告向被告支付服务费18000元，但被告未能在上述协议约定期限内为原告办理落户手续。 后经原告交涉，被告于2020年5月13日退还原告服务费6000元，并在双方签字盖章的《收条》中确认尚结欠原告剩余服务费11126元。2020年7月10日，被告再次退还原告2000元，余下服务费9126元至今未退。原告现为退款事宜，遂诉至本院。 本院认为，因被告未能在约定期限内为原告办理落户手续，后双方经协商解除落户服务协议，根据双方在合同解除后达成的《收条》记载内容，被告应退还原告服务费17126元。现原告要求被告退还剩余9126元服务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告苏州市诚丰凯茂企业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏州市诚丰凯茂企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告黄金服务费9126元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元、公告费300元，合计325元，由被告苏州市诚丰凯茂企业管理有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告（原告同意其预交的案件受理费，本院不再另行退还）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 谷振龙 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 卞琳琳 书 记 员 张静轶
湖北省云梦县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0923刑初204号公诉机关湖北省云梦县人民检察院。被告人陈中秋，男，1963年10月2日出生，汉族，高中文化，户籍地湖北省武汉市江岸区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月14日被云梦县公安局取保候审。指定辩护人王琼华，云梦县法律援助中心律师。湖北省云梦县人民检察院以鄂云检刑诉（2020）169号起诉书指控被告人陈中秋犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。云梦县人民检察院指派检察员戴春娇出庭支持公诉，被告人陈中秋及其辩护人王琼华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年7月29日21时20分许，被告人陈中秋无驾驶资格醉酒后（血液里检出乙醇含量为131.4㎎/100ml）驾驶鄂Ａ×××**两辆摩托车沿云梦县城关镇和平东路自西向东行驶时不慎摔倒，造成陈中秋及摩托车上乘坐人江某受伤和车辆受损的交通事故。上述事实，公诉机关提交了相关证据证实：1、查获经过、血样提取登记表、道路交通事故证明、谅解书、户籍信息；2、被害人江某的陈述；3、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、交通事故照片；4、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、被告人陈中秋的供述与辩解。本院认为，被告人陈中秋违反道路交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车并造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈中秋认罪认罚，可酌情从轻处罚。湖北省武汉市江岸区矫正工作管理局经过社会调查评估，建议对陈中秋进行社区矫正监管，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈中秋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1500元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  鞠俊东二〇二〇年十二月一日书记员  张艺媛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初57596号原告：向伟，男，汉族，1989年10月16日出生，住址湖南省桃源县。被告：深圳市仁安大药房有限公司塘晏店，住所地深圳市福田区沙头街道上沙塘晏村八巷一号一号铺，统一社会信用代码91440300MA5EC2NN40。法定代表人：赖海奇。被告:深圳市仁安大药房有限公司，住所地深圳市福田区福田街道口岸社区福田南路7号皇御苑18号，统一社会信用代码914403003428276819法定代表人：赖海奇。被告：汕头市富韩参茸有限公司，住所地汕头市潮南区峡山金光南路桃溪工业区，统一社会信用代码914405147879730089。法定代表人：周昭猛。委托诉讼代理人：黄**燕，女。本院在审理原告向伟诉被告深圳市仁安大药房有限公司塘晏店、深圳市仁安大药房有限公司、汕头市富韩参茸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告向伟撤回对被告深圳市仁安大药房有限公司塘晏店、深圳市仁安大药房有限公司、汕头市富韩参茸有限公司的起诉。本案案件受理费554.5元（原告已预交），由原告负担。审判员  谢世豪二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 艳
河北省枣强县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀1121刑初306号 公诉机关河北省枣强县人民检察院。 被告人阴志宽，男，1989年3月4日出生，河北省衡水市枣强县，汉族，初中肄业文化，务工，现住。2020年9月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被枣强县公安局取保候审，同年12月15日经枣强县人民检察院决定被取保候审。 河北省枣强县人民检察院以枣检一部刑诉〔2020〕293号起诉书指控被告人阴志宽犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员信章旗出庭支持公诉，被告人阴志宽到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月14日23时许，被告人阴志宽酒后驾驶车牌号为冀Ｔ×××××长安牌小型普通客车沿枣强县人民街由东向西行驶，当行至人民街与和平路交叉口处时被枣强县公安交通警察大队执勤民警查获。经衡水市司法鉴定中心鉴定，阴志宽检血中乙醇成分含量为146.64ｍｇ／100ｍｌ。被告人阴志宽之行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人阴志宽拘役一个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑。 被告人阴志宽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人阴志宽违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人阴志宽到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人阴志宽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李豹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董晓