wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初5739号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：郁明阳，男，1985年10月6日出生，汉族，住四川省广元市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告郁明阳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加了诉讼。被告郁明阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月6日的信用卡透支本金332728.64元、利息11111.35元、分期手续费14688.84元、违约金17227.64元，并自2019年12月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金332728.64元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号520108801610****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。 被告郁明阳未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2014年11月5日，被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在信用卡申请表上书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。 3.领用合约约定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 4.原告向被告发放了卡号为520108801610****的信用卡一张。 6.被告于2014年11月开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年12月6日的信用卡透支本金332728.64元、利息11111.35元、分期手续费14688.84元。 原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附属合约、持卡人账单查询等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，被告未到庭反驳，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年12月6日的信用卡透支本金332728.64元、利息11111.35元、分期手续费14688.84元，并自2019年12月7日起至付清之日止，支付以信用卡透支本金332728.64元为基数按日利率万分之五计收的利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。 被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告郁明阳于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2019年12月6日的信用卡透支本金332728.64元、利息11111.35元、分期手续费14688.84元，并支付自2019年12月7日起至付清之日止，支付以信用卡透支本金332728.64元为基数按日利率万分之五计收的利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7026元，公告费560元，共计7586元，由被告郁明阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  胡敏 人民陪审员  王庆 人民陪审员  朱玲 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  王巍 书 记 员  童婷
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1698号 原告：翟富国，男，个体，住托克托县。 被告：内蒙古托克托县运输有限公司。 法定代表人：刘永红，董事长。 委托诉讼代理人：董美丽，该公司职工。 第三人：杨海波，男，个体，住托克托县。 原告翟富国与被告内蒙古托克托县运输有限公司、第三人杨海波所有权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟富国，被告内蒙古托克托县运输有限公司的委托诉讼代理人董美丽，第三人杨海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟富国向本院提出诉讼请求：判令内蒙古托克托县运输有限公司协助将×××车辆所有权变更登记为车辆实际所有权人翟富国。诉讼中，翟富国变更诉讼请求为：判令确认×××车辆所有权人为翟富国。事实与理由：2017年1月20日，杨海波与内蒙古托克托县运输有限公司签订了《线路承包初协议》,约定杨海波承包内蒙古××县,协议期两年。协议约定了杨海波投入运营所需车辆两台(×××和×××)为购买的内蒙古托克托县运输有限公司车辆，另外两台自购,四台车线路押金共200000元。后期因线路问题仅运营三条线路,投入三辆车。杨海波与内蒙古××县承包协议期间,又与翟富国口头达成合作协议,由翟富国投入一辆客车加入该线路承包协议约定的包头线路的运营,车辆需挂靠在内蒙古托克托县运输有限公司名下,内蒙古托克托县运输有限公司对此亦认可。后翟富国个人于2017年7月20日向案外人王某、吕某购买了×××客车,同日按要求将×××的所有权挂靠登记在内蒙古托克托县运输有限公司名下。现《线路承包初协议》已经于2019年1月20日到期终止,线路合同履行期间双方义务已经履行完结。内蒙古托克托县运输有限公司也已经将杨海波个人所有的两辆车的作了变更登记。但翟富国多次向内蒙古托克托县运输有限公司主张将其实际所有的×××作变更登记,但内蒙古托克托县运输有限公司均以杨海波未同意为由拒绝。翟富国认为其作为线路承包合同的实际承包人之一,在《线路承包初协议》已经期满终止的情况下,内蒙古托克托县运输有限公司应当协助原告将×××所有权的登记变更为车辆实际权利人即翟富国。基于此，翟富国向本院提起诉讼。 内蒙古托克托县运输有限公司辩称，车辆的所有人是不是翟富国。公司也无法确定，经营合同是杨海波和公司签订的，关于营运和所有手续，公司只能针对杨海波。车的承包合同已经于2019年1月20日到期了，公司也希望办理过户手续，但是手续公司只能给杨海波出具，因为该车辆的经营合同是杨海波和公司签订的。 杨海波辩称，同意内蒙古托克托县运输有限公司的答辩意见，本案车辆当时购买的时候自己拿过钱，有自己的股份。如果法院把车判给翟富国，应该马上把钱返还给自己。 翟富国围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.购车协议、收据、收条、身份证复印件各一份，拟证明本案争议车辆×××属于翟富国从吕某、王某手中购买，且支付全部车款。 2.检车收据两张、安全责任状两张、保险单两张、证明两张，拟证明本案争议车辆×××真正所有人是翟富国，挂靠在内蒙古托克托县运输有限公司。 内蒙古托克托县运输有限公司向本院提交如下证据： 线路承包初协议、补充协议、协议各一份，拟证明共三辆车，包括本案争议的×××车辆，车辆的线路合同是杨海波和公司签的，因为车辆是杨海波与公司签的合同，三辆车日常所需的手续，公司只针对杨海波，车辆真正所有人与公司无关。 杨海波向本院提交如下证据： 包头车合同协议，拟证明本案争议车辆有杨海波的股份，车辆实际所有人为杨海波。 经庭审举证质证，内蒙古托克托县运输有限公司对翟富国所举的1号证据的真实性认可；对2号证据真实性认可，证明目的不认可。杨海波对翟富国所举的1号、2号证据的真实性认可。翟富国、杨海波对内蒙古托克托县运输有限公司所举的证据认可。翟富国对杨海波提交的证据不认可。内蒙古托克托县运输有限公司对杨海波提交的证据认可真实性。 经审查，翟富国所举的1号、2号证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以认证采信。本院对内蒙古托克托县运输有限公司所举的证据的真实性予以认证采信，证明目的不予认证采信。本院对杨海波提交的证据不予认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，翟富国与王某、吕某签订了《购车协议》，约定王某、吕某将一台宇通牌2k6126HQE9型大型客运班车以290000元的价格出售给翟富国。车辆车牌号为×××，双方在协议上签字、捺印。同日，王某为翟富国出具收据一张，内容为:今收到2017年7月20日翟富国购车款(购买×××大客车）299500元。收款人：王某2017年7月20日。2020年3月和9月，内蒙古托克托县运输有限公司和呼和浩特公安局交通管理支队两次签署了《2020年客运车辆交通安全责任状》，该责任状的车辆所有人一栏填的是翟富国，并且内蒙古托克托县运输有限公司在落款处签字盖章，呼和浩特公安局交通管理支队亦在落款处签字盖章。2020年8月7日，内蒙古托克托县运输有限公司出具证明一张，内容为：×××客车的产权不属于我公司，隶属我公司挂靠车辆。特此证明内蒙古托克托县运输有限公司2020年8月7日。内蒙古托克托县运输有限公司在该证明上盖章。 本院认为，翟富国向王某、吕某购买×××客车宇通牌客车，签订了车辆买卖协议，购车款299500元已全部付清，故翟富国与王某、吕某之间买卖车辆的意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，双方签订的车辆买卖协议合法有效。本案涉案车辆的登记所有人为翟富国，这个通过《2020年客运车辆交通安全责任状》可以证实，结合翟富国向本院提交的购车协议、收据、收条亦可以证明翟富国拥有该车辆的所有权。杨海波没有充足的证据证明其拥有该车辆的所有权。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决如下： ×××车辆的所有权人为原告翟富国。 案件受理费收取200元，由被告内蒙古托克托县运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  苗二军 人民陪审员  郭 勇 人民陪审员  张利利 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  李乐灵
天津市滨海新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0116刑初303号之一公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人闫永斌，男，1988年4月26日出生，汉族户籍地及现住址河南省平顶山市。2019年5月17日因本案被刑事拘留，2019年6月19日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。被告人赵雪晶，女，1991年8月18日出生，汉族，户籍地及现住址甘肃省金昌市金川区。2019年6月3日因本案被刑事拘留，2019年6月19日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。本院于2020年4月28日以（2020）津0116刑初303号刑事裁定书，对天津市滨海新区人民检察院起诉的被告人闫永斌、赵雪晶犯诈骗罪一案中止审理。经查，本案已具备审理条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  周庆春人民陪审员  胡福林人民陪审员  郭爱华二〇二〇年十二月四日书 记 员  张 艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16205号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈跃，男，1987年4月24日出生，汉族，住山西省长治市壶关县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈跃信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2330号 移送执行单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：程明春，男，1985年5月24日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区。 程明春罚金一案，本院（2020）川1402刑初302号刑事判决书已经发生法律效力，程明春未履行生效法律文书所确定的义务，眉山市东坡区人民法院刑事审判庭移送强制执行，执行标的：罚金4000元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院依职权对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初302号刑事判决书罚金部分终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十四日 书记员 赵易可
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17497号原告：左文权，男，1993年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：张树辉，广东百言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阔雅，广东百言明律师事务所实习律师。被告：赵少云，男，1966年8月19日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区×××××××碾坊边组，公民身份号码430×××××××********。原告左文权与被告赵少云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张树辉到庭参加诉讼。被告赵少云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金200000元，并偿还利息145466.67元（暂计至2020年6月18日，自2020年6月19日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准计算利息）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月24日，被告向原告出具一份《借据》，约定向原告借款20万元，并承诺2017年6月24日前全额还款，如未能如期还款，按所欠金额的千分之五，计日收取滞纳金。原告按约定向被告的账户转账20万元。后被告未按期偿还借款，经告多次催告，直到起诉之日仍未偿还借款。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。因此原告按年利率24%计算逾期利息。被告的行为已构成违约，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告赵少云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，原告通过银行转账200000元给被告。同日，被告向原告出具《借据》一份，确认向原告借款200000元，并承诺2017年6月24日前全额还款，如未能如期还款，按所欠金额的千分之五，计日收取滞纳金。之后，被告未向原告偿还分文。为此，原告于2020年7月6日诉至本院。本院认为，本案原告提供借据一份，银行转账凭证一份等证据予以证实原告与被告赵少云之间的借贷关系，足以证明被告赵少云向原告借款200000元的事实。被告赵少云未提出抗辩，本院予以确认。被告未偿还借款，属违约行为，应承担清偿借款义务，故原告请求被告偿还借款200000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案双方约定逾期按所欠金额的千分之五计日收取滞纳金，超出上述规定的范围，应以年利率24%为限，故原告请求从2017年6月24日起按年利率24%计算利息至清付之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告赵少云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左文权偿还借款200000元及其利息（利息从2017年6月24日起按年利率24%计算至实际清还借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6482元，减半收取计3241元（原告左文权已预付），由被告赵少云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇二〇年十一月十一日书记员  苏俊雄
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1703民初4302号 原告：柏子芬，女，1975年10月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：王显全，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告：柏子兵，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告柏子芬与被告柏子兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘圣芬柏子芬及委托诉讼代理人王显全到庭参加诉讼，被告柏子兵经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告柏子芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性赔偿原告人身损害经费15209.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原是被告系一娘所生的妹妹，被告不孝敬父母，多次毒打父母的不法行为让原告无法容忍，出面批评指责被告的违法事实，被告变本加厉，2020年10月7日14时许，被告持刀将原告右手腕划伤，将原告按在地上捶打，导致原告头部受伤，身上多处软组织伤，原告立即报案，2020年10月8日达州市公安局达川区分局作出达川公（亭）行罚决字[2020]954号决定书，对被告柏子兵处以10日行政拘留并处罚500元人民币。原告受伤当天被送往达川区人民医院治疗，2020年10月15日出院，尽管已开支医疗费8529.6元，但目前为止仍处于疗养中无法劳动。请求人民法院依法判决。 被告柏子兵未到庭，未答辩。 本院经审理认定如下事实：原、被告兄妹，双方因赡养老人及其他家庭问题素有积怨。2020年10月7日，被告柏子兵持刀将在案外人李胜友家门口公路上看护外孙女的原告柏子芬打伤，导致其受伤，原告受伤后立即被送到达川区人民医院住院治疗；2020年10月8日达州市公安局达川区分局作出达川公（亭）行罚决字[2020]954号决定书，对被告柏子兵处以10日行政拘留并处罚款500元人民币。原告于2020年10月15日出院，住院花费8168.22元，达川区人民医院出院病情证明出院医嘱载明：“1、出院后2-3天换药一次，术后14天视切口情况拆线；3、一个月后可逐步进行功能锻炼；三个月内不可进行体力活动及重体力活动……”。双方纠纷经公安机关调解未果，原告遂起诉来院。 本院认为,公民身体健康权受法律保护，侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。原告柏子芬在公路上正常玩耍，被告柏子兵家庭积怨，持刀殴打并划伤原告，被告应承担对原告的民事赔偿责任。原告受伤后产生的损失本院认定如下：1.医疗费：8168.22元，因原告提交了达川区人民医院费用结算票据，本院予以支持；达川区人民医院、达州市达川区亭子镇中心卫生院门诊票据，因原告未能提供相应处方，故该费用属自行扩大损失，本院不予支持；2.住院期间误工费、伙食补助费：。 综上所述，原告柏子芬请求被告柏子兵赔偿损失的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告柏子兵在本判决生效后十日内赔偿原告柏子芬医疗费、住院期间误工费、伙食补助费等共计14688.22元； 二、驳回原告柏子芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费25元，由被告柏子兵承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 兰 海 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈彦宇
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执12263号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人:周焕任，男,壮族，1992年3月7日出生，住广西宾阳县。 申请执行人：王义竹，女,民族不详，1996年12月2日出生，住云南省昭通市永善县。 申请执行人：陈少彬，男,汉族，1997年7月29日出生，住广东省陆丰市。 申请执行人：李勇琪，男,汉族，1988年10月18日出生，住广东省吴川市。 被执行人:高文俊，男,汉族，1994年1月16日出生，住广东省揭西县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初2226号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年10月21日。 三、执行内容：被执行人需缴纳罚金2000元，需退赔申请执行人周焕任4050元、王义竹1700元、陈少彬300元、李勇琪1000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林佩君
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4815号原告：于振华，女，1968年11月16日出生，汉族，北京京能股份有限公司退休职工，住北京市门头沟区。原告：田仲深，男，1965年12月15日出生，汉族，北京京能建设集团职工，住北京市门头沟区。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：李永华，男，北京天岳恒房屋经营管理有限公司项目部经理。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司泰华物业管理分公司，住所地北京市丰台区太平桥东里16号—11。负责人：任姣，总经理。委托诉讼代理人：宗建军，男，北京天岳恒房屋经营管理有限公司泰华物业管理分公司经理助理。原告于振华、田仲深与被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称天岳恒公司）、北京天岳恒房屋经营管理有限公司泰华物业管理分公司（以下简称泰华分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于振华、田仲深，被告天岳恒公司的委托诉讼代理人李永华，被告泰华分公司的委托诉讼代理人宗建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于振华、田仲深向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费用33032元；2.判令被告赔偿原告交通费3000元。事实与理由：×××雷克萨斯轿车系二原告的夫妻共同财产。2020年4月21日，原告将该车辆停放在北京市门头沟区黑山东街14号楼（以下简称14号楼）门前，被该小区11楼（以下简称11号楼）屋顶防水材料掉落造成后尾翼、车顶、前挡风玻璃破损、车身大面积划痕的损害后果。原、被告双方多次就赔偿问题协商处理未果，为避免扩大损失，原告自行将车辆送修，维修期间产生了交通费。为此原告依法提起诉讼，维护合法权益。天岳恒公司、泰华分公司辩称：黑山东街小区是我们公司根据北京市的三供一业移交政策和非经营性资产移交政策于2019年8月1日正式接管的京煤集团的非经老旧小区，泰华分公司是黑山东街小区的物业管理公司，但是对这个小区没有实施物业管理，小区里也没有固定车位，原告车辆是停放在11号楼与14号楼中间铺有漫水砖的空地上，因为不收取物业费，所以公司只负责入户维修及房屋维修。公司于21日前在11号楼上张贴了小心坠物、高空抛物的安全提示，且进行了巡视，并提交张贴安全提示的照片及巡视记录，故不同意原告的诉讼请求。对事实理由部分，因为2020年4月21日有大风，11号楼楼顶防水材料掉落认可，但是其中陈述11号楼楼顶的防水材料掉落导致原告车辆损坏不认可。后经质证，称认可11号楼楼顶防水材料掉落导致原告车辆受损。本院根据双方陈述、提交的证据及本院经申请依法调取的报警记录、出警视频及现场监控，经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆登记于于振华名下，系于振华、田仲深的夫妻共同财产。于振华、田仲深将涉案车辆停放于北京市门头沟区黑山东街小区11号楼与14号楼中间的空地上，2020年4月21日11号楼楼顶防水材料被大风刮落导致该车辆被砸受损。于2020年5月6日将车辆送修，于2020年5月15日维修完毕，维修费33032元，保险公司已理赔。泰华分公司系黑山东街小区的物业管理公司，负责小区房屋维修。泰华分公司系天岳恒公司设立的分公司。根据本院调取的监控录像及出警视频显示，涉案车辆停放位置为11号楼与14号楼中间空地的一侧尽头处，天岳恒公司、泰华分公司虽称涉案车辆停放位置并非车位，但未提交证据证明该地禁止停车。关于具体损失，于振华、田仲深主张：1.车辆维修费33032元，提交维修结算单予以证实；天岳恒公司、泰华分公司称因保险公司已支付维修费，故不予认可。2.交通费，主张2020年4月21日至2020年5月15日期间打车费用，数额系估算，称受损车辆平时用于田仲深自黑山东街小区至京能建设集团上下班，及于振华的日常出行。天岳恒公司、泰华分公司对打车费用不予认可。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，泰华分公司是黑山东街小区的物业管理公司，应对小区内楼房尽到妥善维护和管理的义务，其未及时发现并排除11号楼楼顶防水材料隐患，导致大风天气楼顶防水材料被刮落造成涉案车辆损坏，应承担相应赔偿责任。泰华分公司系天岳恒公司设立的分公司，故相应责任亦应由天岳恒公司承担。天岳恒公司、泰华分公司虽称涉案车辆停放位置并非车位，但未提交证据证实该地禁止停车，故无法认定于振华、田仲深在车辆停放上存在过错，不能因此减轻天岳恒公司、泰华分公司的赔偿责任。关于具体损失，鉴于车辆维修费用属于可补偿性的具体财产损失，根据实际损失填平原则，不能获得重复赔偿，故在保险公司已理赔的情况下，于振华、田仲深主张天岳恒公司、泰华分公司承担车辆维修费用的诉讼请求，本院不予支持。关于交通费，因受损车辆维修期间无法使用，使用替代性交通工具确会产生交通费用，本院根据受损车辆日常用途、维修期间酌定为500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司泰华物业管理分公司于本判决生效之日起七日内赔偿于振华、田仲深交通费500元；二、驳回于振华、田仲深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十元，由于振华、田仲深负担三百四十五元，已交纳；由北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司泰华物业管理分公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十二月二十三日法官助理  段夏蕾书 记 员  丁梓瑶
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初10884号 原告：黄羽晴，女，1998年9月7日出生，汉族，现住陕西省西安市。 被告：西安忠亿家房地产经纪有限公司。住所地：西安市碑林区。 法定代表人：张国俊，具体职务不详。 原告黄羽晴与被告西安忠亿家房地产经纪有限公司（以下简称“忠亿家公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄羽晴到庭参加诉讼，被告忠亿家公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄羽晴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还两个月的房屋租金2100元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年10月21日，原告与被告签订了《西安市房屋租赁合同》，租用了西安市雁塔区XX路XX号XX小区XX号房主卧，其中租赁合同上错将日报社小区由雁塔区写为碑林区。2020年3月9日，原告通知被告房屋水管因老化导致破裂，征得被告同意维修和垫付维修费用，产生维修费用280元整，被告同意复工后报销。2020年2月5日，原告按租赁合同将房费通过支付宝转账的方式转给被告合同上注明的账户。2020年3月21日，被告称因公司运营原因，被告无法继续按照租赁合同继续租给原告，被告想单方面退出合同。2020年3月28日，被告不接受支付违约金的要求，理由为没有资金支付，并单方面写了一份解除合同。4月11日至4月14日，原告多次联系租赁合同上被告联系电话无效，被告公司合同上写的地址办公地点也已清空，被告的行为严重违反了双方的协议约定。原告为维护自身合法利益，故诉至贵院。 被告忠亿家公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理后认定事实如下：2019年10月21日，原告黄羽晴与被告忠亿家公司签订《西安市房屋租赁合同》，XX路XX号XX小区XX号房屋的主卧租赁于原告黄羽晴，租金每月1050元，租期自2019年11月30日至2020年5月31日。原告黄羽晴于2019年10月21日入住，并将合同期前的租金交予原房屋租赁人彭韬玮。原告黄羽晴通过案外人陈某某分别于2019年10月31日、2020年2月5日，以支付宝转账的形式将房屋租金分两笔各3150元转账于被告忠亿家公司指定的账户，转账摘要为“黄羽晴日报社小区3303主卧”。2020年3月31日，房屋所有权人以未收到被告租金为由，要求原告黄羽晴搬离案涉房屋。后原告黄羽晴与被告忠亿家公司工作人员协商解决此事，被告忠亿家公司出具《退款协议》一份，内容为：“经甲乙双方协商一致，位于碑林区XX小区XX室主卧房屋租赁合同于2020年3月31日解除。甲方应退还乙方押金剩余房租，押金及部分违约金共计3800元。最晚于2020年4月15日退还至乙方账户：黄羽晴1581589XXXX(支付宝）。如不能按时支付甲方承担合同违约责任并支付剩余房租，押金及全部违约金共计4250元，并须于2020年4月18日前完成支付”，《退款协议》上盖有被告忠亿家公司合同专用章。截止本案庭审时，被告忠亿家公司未向原告黄羽晴退还所约定的款项。 上述事实，有《西安市房屋租赁合同》、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、退款协议、当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核实无误，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告黄羽晴与被告忠亿家公司签订的《西安市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应依约履行各自的义务。被告忠亿家公司应积极应诉，以维护自身合法权益，但经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同”。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。具体到本案中，原告黄羽晴因归责于被告忠亿家公司的事由提前搬离案涉房屋后，原、被告在微信聊天中的意思表示和被告忠亿家公司出具的退款协议可视为双方对解除合同达成合意，故对于原告黄羽晴要求被告忠亿家公司房屋租金2100元诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告黄羽晴和被告西安忠亿家房地产经纪有限公司于2019年10月21日签订的《西安市房屋租赁合同》； 二、被告西安忠亿家房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄羽晴退还房屋租金2100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费260元，均由被告西安忠亿家房地产经纪有限公司负担。因原告黄羽晴已预交，被告西安忠亿家房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄羽晴310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  梁 丰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  潘英儒 书 记 员  魏 静 1
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7123号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人王振昌、纪道雄，该局石排分局工作人员。被执行人东莞市正洋五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA51PQQBXB。法定代表人董剑鸣。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月15日作出的东环罚字〔2020〕312号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款54000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。因被执行人于2020年5月26日缴纳罚款200000元,现申请执行人申请强制执行加处罚款54000元缺乏法律依据。申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月15日作出的东环罚字〔2020〕312号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款54000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，可以通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年十二月十日书记员 陈紫莹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01知民初290号 原告：成都艾斯莱德网络科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：李英姿，泰和泰律师事务所律师。 被告：北京云动智效网络科技有限公司，住所地北京市海淀区阜，住所地北京市海淀区阜石路**院**院****611v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王海博。 原告成都艾斯莱德网络科技有限公司与被告北京云动智效网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。在案件审理过程中，原告成都艾斯莱德网络科技有限公司书面向本院申请撤回对被告北京云动智效网络科技有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告成都艾斯莱德网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告成都艾斯莱德网络科技有限公司负担。 审 判 长  刘 蓓 审 判 员  何 昕 人民陪审员  王卫国 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  唐 可 书 记 员  何美玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19434号原告：北京开兴辰物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号1幢403。法定代表人：黎雄勇，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，1978年5月15日出生，汉族，北京开兴辰物业管理有限责任公司职员。被告：北京圆中原照相有限责任公司，住所地北京市东城区李村南里4号。法定代表人：尤杰民，经理。原告北京开兴辰物业管理有限责任公司与被告北京圆中原照相有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京开兴辰物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京开兴辰物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书（2020）陕0304民初3139号    原告:中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行，住所地:宝鸡市陈仓区虢镇西大街105号。    负责人:邹晓宁，任行长。    委托代理人：苗龙，系该行个人贷款中心总经理。    被告:程义强，男，生于1969年7月19日，汉族，农民，住址：宝鸡市凤翔县，现住宝鸡市金台区。    原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行（以下简称：农行陈仓支行）与被告程义强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行陈仓支行的委托诉讼代理人苗龙到庭参加诉讼，被告程义强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行陈仓支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告程义强签订的个人担保借款合同；2、依法判令被告程义强归还借款本金人民币95915.92元，利息13756.67元，(利息计算止2020年11月2日),本息合计109672.59元。对剩余借款从2020年11月3日起按逾期利率11.79%执行；3、判令被告程义强重新向原告提供担保，其价值不低于原抵押房产；4、依法判令程义强承担本案案件受理费、保全费及本案公告费。事实和理由:程义强系凤翔县城关镇马村**村民，曾居住在宝鸡市金台区东风路37号院4号楼1单元3号。程义强于2013年12月23日向原告申请房屋抵押生产经营贷款250000元，由其用位于宝鸡市金台区东风路37号院4号楼1单元3号(建筑面积102.10平方米)自用房作抵押担保(房产证号:宝鸡市房权证金台区字第0057335号)，经原告客户经理上门实地调查核实，双方协商一致共同认可后，于2014年1月7日共同签订了个人担保借款合同及抵押合同，约定借款人民币200000元，期限捌年即96个月，用途生产经营周转，合同期限内执行年利率7.86%，逾期后执行年利率11.79%，按月等额本息还款方式。抵押人程义强出具了同意房产抵押承诺书，并在宝鸡市房地产交易权属登记管理处办理了房屋他项权利证书,编号为宝鸡市房他项权证金台区字第00032331号，以上内容真实，合法有效。个人担保借款合同经借款人、抵押人、贷款人分别签字(捺印)和盖章后成立并生效。原告于2014年1月7日按时足额向被告程义强发放了200000元借款。初期借款人程义强能够按月归还借款本息，从2018年10月以后不能按原合同约定按月归还等额借款本息，形成贷款多次逾期，构成原个人担保借款合同违约。经原告客户经理多次打电话和上门催收并协商归还事项，但至今仍然不能按期归还拖欠的月供贷款。综上所述，原告叙述事实清楚，证据确实充分，为了维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。  被告程义强未答辩未提供证据。经审理查明，2013年12月23日被告因公司周转向原告申请贷款250000元。2014年1月6日被告因借款事项以其名下坐落于金台区东风路37号院4号楼1单元3号房产(建筑面积102.10平方米、房产证号:宝鸡市房权证金台区字第0057335号)在宝鸡市房地产交易权属登记管理处进行抵押登记(编号为宝鸡市房他项权证金台区字第00032331号)，债权数额200000元，他项权利种类一般抵押，债务履行期限：2014-1-2～2022-1-1。次日，原、被告双方签订一份个人担保借款合同，约定原告向被告提供借款200000元，借款用途：公司施工经营周转，借款期限96个月，合同期限内执行年利率7.86%，逾期后执行年利率11.79%，按月等额本息还款方式。同时因该借款双方又签订一份抵押合同，借款人同意用上述房产为其借款提供抵押担保。以上借款及抵押期限同为2014年1月7日至2022年1月6日。合同生效，原告于当日足额向被告发放200000元借款。在合同履行中被告未按合同约定期限归还借款本金及利息。截至2020年11月2日结欠借款本金95915.92元、利息13756.67元。上述事实有原告营业执照副本、负责人身份证复印件、借款人、抵押人身份证、户口本、借款申请、个人担保借款合同、抵押合同、房屋所有权证书、同意房产抵押承诺书、抵押他项权证、贷款发放通知书、利息清单及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的个人担保借款合同、抵押合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人均应自觉履行。原告按照合同约定向被告发放了全部借款履行了放贷义务，被告未按约定期限足额偿还借款本息，行为构成违约，原告有权主张解除合同并收回借款。因借款提供担保是当事人的自愿行为，原告要求判令被告重新提供担保没有法律依据，对该项诉求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行与被告程义强于2014年1月7日签订的《个人担保借款合同》。二、由被告程义强于本判决生效后15日内归还原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行借款本金95915.92元、利息13756.67元（利息计算至2020年11月2日），对剩余借款利息从2020年11月3日起按逾期年利率11.79%计算。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，减半收取1247元，由被告程义强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                             审 判 员   王小兵                          二〇二〇年十二月九日                        书 记 员   张  习
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申667号申请人：重庆盈丰升机械设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号2栋，统一社会信用代码91500112683902547R。诉讼代表人：肖章斌，该公司管理人（重庆华西会计师事务所）负责人。委托诉讼代理人：吕胜君，重庆星空（南岸）律师事务所律师。被申请人：重庆可亲物业管理有限公司，住所地重庆市江北区盘溪四支路10号1幢2号-1，统一社会信用代码91500101320328232L。法定代表人：李维维，该公司总经理。委托诉讼代理人：周新全，上海段和段（重庆）律师事务所律师。申请人重庆盈丰升机械设备有限公司（以下简称盈丰升公司）以被申请人重庆可亲物业管理有限公司（以下简称可亲公司）不能清偿到期债务，资不抵债且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后进行了听证，盈丰升公司的委托诉讼代理人吕胜君，可亲公司的委托诉讼代理人周新全到庭参加听证。本院查明：盈丰升公司与可亲公司民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院已作出（2015）渝北法民初字第07090号民事判决书，判决：李维维偿还盈丰升公司借款200万元及利息，利息自2014年8月22日起，以200万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息付清时止，可亲公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费12540元、保全费5000元，由李维维、可亲公司负担。该判决书生效后，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民执字第04630号执行裁定，以可亲公司无可供执行的财产为由，裁定本次执行程序终结。另查明，可亲公司成立于2006年4月6日，公司类型为有限责任公司，注册资本金3000万元，登记机关为重庆市江北区市场监督管理局，登记地址为重庆市江北区盘溪四支路10号1幢附2号-1。经营范围为：物业管理（凭资质证执业）；道路清扫保洁；化粪池清掏；外墙清洗；园林绿化工程（凭资质证执业）；销售：建筑材料、装饰材料（以上经营范围均不含危险化学品）、五金交电、花卉、观赏苗木；房屋租赁；清洁服务；家政服务；会议及展览服务；社会公共安全设备安装；园林绿化养护；园林绿化设计、施工（以上经营范围依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”的规定，可亲公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行后，仍未清偿债务，应视为其明显缺乏清偿能力。因此，盈丰升公司申请对可亲公司进行破产清算，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定，裁定如下：受理重庆盈丰升机械设备有限公司对重庆可亲物业管理有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1226号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：朱永红，男，1973年9月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县××××××××。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人朱永红行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初775号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十七日书记员 林泊旭
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1457号原告：岳鹏，男，住安达市。委托诉讼代理人：王玉成，黑龙江玉轩律师事务所律师。被告：周炳杉，男，住哈尔滨松北区。被告：陈先丽，女，住青冈县。原告岳鹏与被告周炳杉、陈先丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳鹏的委托诉讼代理人王玉成到庭参加诉讼，被告周炳杉、陈先丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳鹏向本院提出诉讼请求：1.要求周炳杉、陈先丽偿还岳鹏借款本金178，300.00元及利息（以30，000.00元为基数，按月利率2%标准计算，自2018年4月10日起至实际给付之日止。以148，300.00元为基数，按月利率2%标准计算，自2018年8月10日起至实际给付之日止）；2.案件受理费由周炳杉、陈先丽承担。事实和理由：周炳杉与陈先丽系夫妻关系，周炳杉为了经营需要于2018年4月10日在岳鹏处借款80，000.00元，岳鹏当日通过支付宝将借款80，000.00元转账至周炳杉账户。借款后，周炳杉于2018年7月向岳鹏偿还50，000.00元，尚欠30，000.00元至今未给付。同时，周炳杉自2015年起因经营及家庭生活需要，经常在岳鹏处借款，至2018年8月10日止尚欠岳鹏借款本金148，300.00元，并于当日向岳鹏对借款148，300.00元单独出具了借条。在借款时，双方约定全部借款利息按月利率2%计算。后经岳鹏多次索要，周炳杉至今未予偿还。周炳杉未作答辩。陈先丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：岳鹏提供龙江银行股份有限公司绥化安达支行的银行流水、支付宝转账记录及借条主张周炳杉尚欠其借款本金178，300.00元，其中：出具书面借条148，300.00元加上支付宝转账尚欠的30，000.00元，合计178，300.00元。岳鹏提供龙江银行股份有限公司绥化安达支行的银行流水证实了在2015年8月1日至2016年4月26日期间，共计转账给周炳杉借款219，400.00元，周炳杉通过转账方式已偿还150，000.00元，尚欠69，400.00元。岳鹏提供支付宝转账记录证实，岳鹏又于2018年4月10日通过支付宝方式支付给周炳杉借款80，000.00元，岳鹏自认此笔款项已偿还50，000.00元，尚欠30，000.00元。岳鹏提供借条主张借条148，300.00元的借款本金不包括支付宝转账中尚欠的30，000.00元。本院认为，岳鹏通过银行转账及支付宝转账给周炳杉借款的时间在前，周炳杉出具书面借条的时间在后，且银行转账流水中显示周炳杉在2016年7月8日至2016年7月11日期间已偿还岳鹏借款150，000.00元，截止2016年7月11日通过银行转账方式提供的借款本金已尚欠69，400.00元，小于借条中借款本金的数额，且岳鹏主张周炳杉出具书面借条的借款本金不包括先前支付宝转账尚欠的借款30，000.00元，并不符合民间借贷的交易习惯及客观实际，另岳鹏也未能提供证据证实借条中的借款本金不包括支付宝尚欠30，000.00元，据此，综合岳鹏提供的龙江银行股份有限公司绥化安达支行的银行明细、支付宝账单详情及借条，应认定周炳杉自2015年8月1日至2018年8月10日间陆续向岳鹏借款，岳鹏通过银行转账、支付宝转账及现金支付的方式提供给周炳杉借款，截止2018年8月10日，周炳杉尚欠岳鹏借款148，300.00元，并给岳鹏出具书面借条，借条载明：今借到岳鹏148，300.00元。本院认为，岳鹏提供的龙江银行股份有限公司绥化安达支行银行流水、支付宝转账记录及借条相互印证证实了，周炳杉向岳鹏借款，截止2018年8月10日周炳杉尚欠岳鹏借款148,300.00元的事实。因双方借款时并未约定借款期限，现岳鹏主张周炳杉给付借款，周炳杉应给付岳鹏借款148，300.00元。岳鹏主张周炳杉借款时，双方口头约定月利率2%，但未能提供双方口头约定利息的证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，岳鹏主张按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。岳鹏主张周炳杉与陈先丽系夫妻关系，应共同偿还借款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借条系周炳杉以个人名义出具的，且岳鹏无证据证实案涉借款基于周炳杉、陈先丽双方共同意思表示所借，亦无证据证实案涉借款用于周炳杉、陈先丽夫妻共同生活、共同生产经营，故岳鹏主张案涉借款系周炳杉、陈先丽夫妻共同债务，陈先丽亦应承担案涉借款的共同偿还责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、周炳杉于本判决生效后10日内给付岳鹏借款148,300.00元；二、驳回岳鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,866.00元，岳鹏负担658.00元，周炳杉负担3，208.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘 巍人民陪审员  毛运德人民陪审员  杨 晶二〇二〇年十二月七日书 记 员  张萍媛
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民再222号原审原告：常海峰，男，汉族，1982年7月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审原告：陈晓丽，女，汉族，1976年10月2日出生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：吕辉，男，汉族，1973年5月18日出生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：三亚旭诚房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市海坡区三亚湾路167号三亚辰光假日酒店2038室。法定代表人：李俊勇，该公司董事长。原审原告常海峰、陈晓丽与原审被告吕辉、三亚旭诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2014）洛民四初字第33号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年6月22日作出（2020）豫03民监22号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。现已审理终结。本院再审认为，吕辉涉嫌非法吸收公众存款罪一案正在审理中，在该案的《专项审核报告》中认定，吕辉收取了吴红阳、常海峰、韩小红、陈晓丽资金共计10095万元，该资金包括本案的案涉资金。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应依法驳回常海峰、陈晓丽的起诉。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）洛民四初字第33号民事调解书；二、驳回常海峰、陈晓丽的起诉。常海峰、陈晓丽预交的案件受理费82160元予以退还，保全费5000元由常海峰、陈晓丽负担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵国欣审判员  李扬丽审判员  焦丽娟二〇二〇年十二月十五日书记员  刘润玉
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初8451号 原告：蔡珊瑜，男，1961年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：赵志滨、蔡琳琳（实习），福建携晟律师事务所律师。 被告：黄电武，男，1974年5月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告蔡珊瑜与被告黄电武买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。蔡珊瑜的委托诉讼代理人赵志滨到庭参加诉讼，黄电武经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡珊瑜向本院提出诉讼请求：判令黄电武立即支付蔡珊瑜货款106717元及支付从起诉之日起至实际支付货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款的利息。 事实和理由：黄电武因经营需要，向蔡珊瑜购买辅料，经双方确认，黄电武结欠蔡珊瑜货款111717元，经催讨付款5000元后，剩余106717元至今未付。故蔡珊瑜依法提起诉讼，望支持其诉请。 黄电武未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因黄电武未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。蔡珊瑜提供的身份证（复印件）、户籍资料查询结果、结欠款凭证，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认并将该证据作为定案的根据。 本院经审理认定事实如下：黄电武因经营需要，向蔡珊瑜购买辅料，经双方确认，黄电武结欠蔡珊瑜货款111717元，后付款5000元。 本院认为，蔡珊瑜与黄电武之间的买卖合同，主体适格，当事人的意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因当事人未约定付款时间，蔡珊瑜有权随时要求黄电武履行付款义务，但应当给黄电武必要的准备时间。蔡珊瑜起诉后至今，黄电武仍未及时付款，故黄电武应承担继续支付拖欠货款及赔偿损失的违约责任。因蔡珊瑜未举证证实向黄电武催讨货款之时间，故可以起诉之日为催讨之日，蔡珊瑜请求的利息损失可根据其请求，自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 综上所述，蔡珊瑜的诉讼请求，合法合理，可予支持。黄电武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 黄电武应于本判决生效之日起十日内支付蔡珊瑜货款106717元及其相应利息损失（自2020年7月6日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1717元，公告费560元，均由黄电武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  丁钊珑 审 判 员  苏恬恬 人民陪审员  王金兴 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  蔡思伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申217号 乔某： 你因乔飞犯故意杀人罪一案，对河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04刑初54号刑事附带民事判决和本院（2019）冀刑终417号刑事附带民事裁定不服，主要以原裁判认定事实、定性、适用法律错误，量刑过重为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，原审被告人乔飞发现其妻与被害人王某有不正当男女关系后，警告二人断绝来往。2019年2月4日（除夕）凌晨因王某通过ＱＱ聊天软件再次纠缠其妻，遂生杀王之念，于当日18时许携带刀子一把，驾驶白色大众牌汽车（牌照号冀Ｄ×××××）到达武安市邑城镇东阳苑村王某家门前，当王某出家门挂灯笼时，乔飞下车上前，掏刀朝王某胸部、腹部、背部等处连捅十余刀，致王当场死亡，后向公安机关投案，其行为给原审附带民事诉讼原告人造成丧葬费等损失35816.5元。上述事实，有经原审庭审质证、认证的证人赵某、韩某、李某、乔某、温某、许某、张某、郭某证言，现场勘验笔录，车辆勘验笔录，尸体检验鉴定书，物证鉴定意见书，提取笔录，辨认笔录，投案证明，户籍证明以及乔飞的供述等证据予以证实。 原审被告人乔飞因婚姻家庭琐事，故意非法剥夺他人生命，持刀杀死被害人，其行为已构成故意杀人罪，应依法惩处。乔飞的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的物质损失依法应予赔偿。本案属于民间矛盾所引发，被告人乔飞犯罪后自首，认罪态度好，依法可以从轻处罚。原裁判认定本案的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初3822号 原告：周玉燕，女，1973年10月21日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县，现住万州区。 委托诉讼代理人：谭竣升,重庆利瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，重庆利瑞律师事务所律师。 被告：陈明云，男，1967年9月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：重庆市万州区校办企业公司，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码91500101451746258C。 法定代表人：吴灵军。 委托诉讼代理人：刘兴冲，重庆蛟毕律师事务所律师，特别授权。 原告周玉燕与被告陈明云、重庆市万州区校办企业公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告周玉燕委托诉讼代理人谭俊升、被告重庆市万州区校办企业公司委托诉讼代理人刘兴冲到庭参加诉讼，被告陈明云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 周玉燕向本院提出诉讼请求，1.请求法院依法判令被告陈明云偿还原告借款本金400000元及利息(利息以400000元为基数，按年利率15.4%从2018年2月8日起计算至还清之日止)；2.请求法院依法判令被告重庆市万州区校办企业公司对借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月8日，被告陈明云出具借条，向原告周玉燕借款400000元，借款利率为月息2.5%，借款期限自2018年2月8日至2018年5月7日止。同时，被告重庆市万州区校办企业公司在借条上承诺对借款本金及利息提供连带责任保证，并加盖公司印章。上述借款到期后，虽经原告多次催要，被告陈明云拒不履行还款义务，为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼。 重庆市万州区校办企业公司辩称，司法鉴定意见书很明确，涉案的借条上加盖的被告公司的印章是伪造的，请驳回原告的诉讼请求，被告公司保留追究伪造印章的权利。 陈明云未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的银行转账凭据、重庆市渝东司法鉴定中心渝东司鉴定中心【2020】文痕鉴字第36号司法鉴定意见书等证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《借条》中关于保证人重庆市万州区校办企业公司自愿为借款本金、利息提供连带责任保证、保证期间为债务人履行期间届满之日起两年及保证人签章部分本院不予采信，其余部分本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，原告周玉燕通过其银行账户给被告陈明云尾号为3678的银行账户转款400000元。2018年2月8日，被告陈明云给原告周玉燕出具《借条》，载明：“借条今借到周玉燕现金人民币400000元（大写：肆拾万元正）借款期限自2018年2月8日至2018年5月7日止，借款利率执行月利率2.5%（即月息10000元，大写：壹万元正）。保证人重庆市万州区校办企业公司自愿为借款本金、利息提供连带责任保证，保证期间为债务人履行期间届满之日起两年。借款人：陈明云保证人：重庆市万州区校办企业公司（签章）2018年2月8日农行重庆万州分行营业部户名：陈明云卡号6228××××”。被告陈明云在借条上借款人栏签名并捺印，保证人处盖有“重庆市万州区校办企业公司”印文。审理过程中，原告周玉燕陈述被告陈明云未归还过借款本息。被告重庆市万州区校办企业公司否认《借条》上的签章并申请鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心于2020年9月7日作出渝东司鉴定中心【2020】文痕鉴字第××号司法鉴定意见书，认定：送检的日期为2018年2月8日的《借条》保证人处的“重庆市万州区校办企业公司”印文与送检的同名样本印文不是出自同一印章。 本院认为，被告陈明云向原告周玉燕借款400000元，有原告提供的《借条》、银行转账凭据等证据为证，原告周玉燕与被告陈明云民间借贷关系成立并有效，本院予以采信。被告陈明云不按期归还借款，违背诚信原则。原告主张被告陈明云归还尚欠借款本金400000元，符合法律规定，本院依法予以支持。双方借款合同约定月利率2.5%超过法律限制性规定，原告主张按年利率15.4%的标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告重庆市万州区校办企业公司作为保证人承担连带清偿责任，经鉴定，《借条》下方保证人处的“重庆市万州区校办企业公司”印文与送检的同名样本印文不是出自同一印章，即《借条》下方保证人栏的签章不是被告重庆市万州区校办企业公司的印章，原告亦不能证明被告重庆市万州区校办企业公司有对该债务提供担保的意思表示，故原告周玉燕主张被告重庆市万州区校办企业公司对该债务承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。被告重庆市万州区校办企业公司支付的鉴定费4000元，由被告陈明云承担。 综上所述，对原告周玉燕主张的判令被告陈明云归还借款本金400000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈明云在本判决生效后十五日内偿还原告周玉燕借款本金400000元并支付利息（利息的计算：从2018年2月8日起以尚欠借款本金400000元为基数按照年利率15.4%计算至本息还清之日止）； 二、驳回原告周玉燕主张被告重庆市万州区校办企业公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任的诉讼请求； 三、被告陈明云在本判决生效后十五日内给付被告重庆市万州区校办企业公司鉴定费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，由被告陈明云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  熊 燕 人民陪审员  宋明东 人民陪审员  冯伶俐 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  熊蓝婷 书 记 员  平春莉
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002执保503号 申请人：林海敏，女，1953年12月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被申请人：曾媛，女，1991年12月23日生，汉族,住廊坊市广阳区。 本院在审理申请人林海敏诉被申请人曾媛机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人林海敏向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被申请人曾媛名下价值人民币30万元相应价值的合法财产，并提供河北博兴非融资性担保有限公司出具的担保函作为担保。 本院认为，申请人林海敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 查封冻结被申请人曾媛名下价值30万元银行存款或查封等值合法财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓慧芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  曹 薇
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初1371号 原告：李优良，男，1944年2月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：徐秉宸，男，1967年10月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：卢飞，女，1987年5月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告李优良与被告徐秉宸返还原物纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李优良、被告徐秉宸及其委托诉讼代理人卢飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李优良向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告在大通凤苑小区6号楼居住所有生活用品及修理工具（详见物品清单）；2、被告赔偿原告32寸彩电屏幕（当庭增加）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2007年，原告通过他人介绍找到原告，要求原告帮其修理位于大通住宅车库的无线遥控电动卷闸门。原告无偿为其修好后，因该房长期空置，被告于2010年初将此房委托原告居住看管。2011年底，被告得知原告有部分资金通过民间借贷生息，要求原告将资金收回借给他，并承诺每月付息高于他人。为此，原告先后向被告出借资金28.6万元。2018年5月16日，被告以胁迫的手段只还本不付息，并将过去已支付的利息收回，还逼迫原告在其事先设置好的条据上签字，双方曾为本息发生争议。被告突然于2018年11月3日前将大通住房秘密换锁，将原告在此居住八年之久的财产据为己有，原告无奈只能向公安机关求助。2018年11月24日，大通派出所通知被告到现场后，原告发现自己的物品已被被告用卡车搬空运走，只零星找到几件物品，原告找被告理论无果。为维护原告的财产权益，故提起诉讼。 徐秉宸辩称，一、原告歪曲事实，虚假诉讼，其起诉毫无事实和法律依据：1、原告起诉案由是房屋租赁合同纠纷，但并未提供租赁合同、租期和租金，原告并未实际支付租金，也未明确具体金额，应当不属于房屋租赁关系；2、原告称其物品被盗与被告无关，原告在占用被告房屋期间，将被告的空调、洗衣机、彩电、冰箱、瓷器、茶具、酒具、照相机、录像机、采访机、衣裤鞋袜以及床上用品盗取一空，甚至将厨房橱柜中嵌入的消毒柜也偷回自家使用（以上盗窃行为已向公安机关报案，原告对其中大部分事实已经供认），在此前提下，原告又怎么可能将自己的物品放置在现场；3、原告所列被盗物品清单完全是其主观臆造，其起诉称遗留在被告家中的水晶、机顶盒、电脑（仅为一台断脚的显示器）、电压力锅、蒸锅、老式电风扇两台、电磁炉等物品于2018年11月24日上午由原告全部搬回家中（搬走物品有照片为证），并将被告的电磁炉、蒸锅、储物罐等物品全部搬走，双方因此发生争吵；4、原告起诉是在报复陷害被告，2018年，原告发现另一处住宅立柜空调被盗，向公安机关报案，后又赶往大通住处，发现室外机已被盗，且连接室内的空调管同时被盗，便判断是李优良所为；经查看，负一楼电动卷闸门被破坏，电机、南方雅马哈摩托被盗，被告随即报案，经公安查证，确系李优良所为，李优良被关数日后，表示愿意归还物品，被告也表示只要归还物品，可以不再追究，但至今仍未归还，却始终对被告的报案行为怀恨在心，不断纠缠。二、本案应由公安机关处理，原告假借房屋租赁为由，诬陷被告盗窃，却又不向公安机关报案，而选择向法院起诉，显然是为了逃避承担诬告陷害的法律责任，但同样涉嫌虚假诉讼。被告认为，本案原告可以选择撤诉后向公安机关报案，也可以由法院继续审理查明系虚假诉讼后，移交公安机关立案侦查。综上所述，被告认为原告捏造事实，意图通过诉讼获取不当利益，同时达到报复陷害被告的意图，其诉请依法不应当得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年至2018年，徐秉宸将其位于的房屋免费交由李优良居住，李优良也未向其支付费用。2018年11月24日，李优良搬离该房屋物品时与徐秉宸发生纠纷，大通派出所出警处理。 上述事实，有接处警情况登记表、询问笔录、现场照片以及双方当事人陈述等证据材料予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李优良要求徐秉宸返还其在大通凤苑小区6号楼房屋居住期间的相关物品，但双方此前并未有关于物品归属问题的书面约定，也未就此达成一致，且物品的种类、规格和数量仅系李优良单方陈述，未提供充分证据予以证实，徐秉宸也不予认可。因此，对李优良的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李优良的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由李优良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  段祥荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周思琦 附：本判决所引用的法律原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初13029号 原告：边永梅。被告：陈俊飞。原告边永梅诉被告陈俊飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告边永梅到庭参加诉讼。被告陈俊飞经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告边永梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月4日，被告陈俊飞以资金周转为由从其处借款1万元，约定一周后归还。2018年6月，被告陈俊飞再次从其处借款2万元，其以现金形式支付给被告的妻子（亦为其姐姐），再由被告的妻子以银行转账的形式支付给被告。2020年3月，被告补写欠条，载明借款金额为3万元，同时约定2020年5月30日前还清。期限届满后，被告未履行还款义务，其多次催要未果，无奈诉至法院以维护自身合法权益，请求如前所述。被告陈俊飞未到庭，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，原告边永梅通过支付宝向被告陈俊飞转账1万元。2020年3月29日，被告向原告出具欠条：约定借款本金3万元，同时承诺于2020年5月30日前还款，落款处载明其公民身份号码、手机号码，并签名捺印。庭审中，原告提交支付宝转账记录截图、银行转账记录、录音资料，证明其于2017年7月4日向被告出借1万元；2018年，被告再次从其处借款2万元，其将现金2万元交付被告的妻子边永琼（原告姐姐），2018年7月1日，边永琼通过银行卡向被告转账2万元；其后，被告始终未履行还款义务，2020年3月29日，被告向其出具欠条，载明了借款金额及还款期限；还款期限届满后，被告仍然不履行还款义务，经其催要亦未果，遂诉至法院。审理中，因被告未到庭应诉，致本案无调解基础。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告借贷关系成立，原告主张被告偿还借款本金3万元，提交的证据材料亦能够证明其已履行3万元借款的出借义务，故被告应当偿还原告借款本金3万元。被告陈俊飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈俊飞于本判决生效之日起十日内偿还原告边永梅借款本金3万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费600元（原告已预交），由被告陈俊飞负担1150元，于本判决确定给付之日一并支付原告边永梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     李  想                          二〇二〇年十二月九日                    书  记  员     田晓艳 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22880号原告（反诉被告）：北京阳光起跑线商业管理有限公司，住所地北京市通州区新华联锦园39号楼442号。法定代表人：李春安，经理。委托诉讼代理人：宋轩，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林，北京岳成律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈国庆，男，1971年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：武东明，男，1967年9月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。二被告共同委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：任武，北京共享律师事务所律师。原告（反诉被告）北京阳光起跑线商业管理有限公司诉被告（反诉原告）陈国庆、武东明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，案件审理过程中北京阳光起跑线商业管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，陈国庆、武东明于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告（反诉被告）北京阳光起跑线商业管理有限公司自愿向本院申请撤回起诉，被告（反诉原告）陈国庆、武东明自愿向本院申请撤回反诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）北京阳光起跑线商业管理有限公司撤回起诉，准许被告（反诉原告）陈国庆、武东明撤回反诉。审判员  卫丹二〇二〇年十二月三十日书记员  李璠
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21321号原告：刘居林，男，1986年9月25日生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：钟海，上海格联律师事务所律师。被告：上海颂亚服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕先刚。被告：吕先刚，男，1983年9月14日生，汉族，住安徽省安庆市。原告刘居林与被告上海颂亚服饰有限公司(以下简称颂亚公司)、吕先刚加工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘居林、委托诉讼代理人钟海到庭参加诉讼，被告颂亚公司、吕先刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘居林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付加工费人民币44,000元(以下币种同)；2.判令两被告共同向原告支付逾期利息，以44,000元为基数，自2020年9月2日起至实际清偿44,000元加工费之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。事实和理由：自2015年起，原告与被告颂亚公司、吕先刚陆续以口头的方式订立承揽合同，约定原告为被告颂亚公司、吕先刚加工服饰，并收取加工费。原告完成加工承揽工作后，两被告并未立即支付报酬。后原告与被告颂亚公司、吕先刚于2020年4月8日结算，并签欠条，确认被告两被告应向原告支付加工费44,000元。但时至今日，两被告仍未向原告支付加工承揽费用。原告认为，原告与两被告之间的加工承揽合同关系合法有效，各方都应当诚实信用地履行合同义务。结算时，被告吕先刚以法定代表人的身份确认被告颂亚公司欠原告加工费，被告吕先刚亦以欠款人身份确认被告颂亚公司也欠原告加工费44,000元。现两被告无正当理由拒不支付加工费，依法应当承担责任。被告颂亚公司、吕先刚未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理，对原告提供的加工承揽记录、欠条及微信记录等进行核对后，对真实性、关联性均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院认定如下事实：自2015年起，原告为被告颂亚公司加工服饰，加工完成后向其交付成品。2020年4月8日，被告吕先刚出具欠条确认颂亚公司欠刘居林加工费44,000元。经原告多次催款，两被告仍未付款，故原告提起诉讼。另查明，被告颂亚公司系有限责任公司(自然人独资)，被告吕先刚为颂亚公司持股100%的股东兼法定代表人。本院认为，本案原告与被告颂亚公司之间的加工合同法律关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告颂亚公司作为承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬，其法定代表人吕先刚于2020年4月8日确认被告颂亚公司欠原告加工款44,000元，但至今未付，显属违约，原告要求以44,000元为基数自2020年9月2日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于法有据，本院予以准许。关于被告吕先刚的责任问题，本院认为，本案加工合同关系的定作人系被告颂亚公司，被告吕先刚在欠条上明确颂亚公司欠刘居林加工款，其签字确认的行为应首先认定为作为颂亚公司法定代表人履行职务行为，系代表颂亚公司确认欠款，至于原告诉称吕先刚个人亦为欠款人，本院认为欠条上吕先刚并未明确其个人自愿还款，故对于原告主张吕先刚承担共同还款责任难以支持。原告亦提出根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定吕先刚应当对颂亚公司债务承担连带责任，对此本院认为，被告吕先刚系被告颂亚公司唯一股东，但其未提供任何证据证明被告颂亚公司财产独立于其个人财产，应当推定被告吕先刚与被告颂亚公司财产混同，被告吕先刚应对被告颂亚公司债务承担连带责任。被告颂亚公司、吕先刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海颂亚服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘居林加工款44,000元；二、被告上海颂亚服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘居林以44,000元为基数自2020年9月2日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；三、被告吕先刚对被告上海颂亚服饰有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告上海颂亚服饰有限公司、吕先刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇二〇年十二月十日书记员  罗嘉铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35154号原告：戴玲芳，女，1975年11月2日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告戴玲芳与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，戴玲芳未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按戴玲芳撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员 侯雅晖
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5675号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：段进龙，男，1979年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告段进龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告段进龙的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱晓伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29317号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：古宝成，男，1981年6月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告古宝成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告古宝成经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计70875.9元（其中本金62438.24元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告古宝成未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告古宝成未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：古宝成在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。古宝成申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。古宝成开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计70875.9元，其中本金欠款62438.24元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告古宝成于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计70875.9元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由被告古宝成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16428号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李新平，男，1994年8月15日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李新平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李新平经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令李新平偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计92469．88元（其中本金62213．91元、利息20557．71元、违约金6414．74元、手续费3283．52元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李新平曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告李新平未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：领卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告李新平未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李新平在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，李新平拖欠欠款本金62213．91元、利息20557．71元、违约金6414．74元、手续费3283．52元。本院认为，李新平在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李新平履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李新平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李新平向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计92469．88元；二、自本判决生效之日起十日内，李新平向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元、公告费560元，由李新平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7691号 原告：李祥，男，汉族，厨师，住吉林省延吉市秋韵雅苑。 被告：金龙哲，男，朝鲜族，厨师，住吉林省延吉市建工街。 原告李祥与被告金龙哲租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥与被告金龙哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还租金1万元、保证金1万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月2日，原、被告签订《延边大学第二食堂9号档口雇佣合同》，约定租期自2019年8月2日至2020年夏学校放暑假第一天止。该合同实质上是档口出租、出兑合同，双方的实际约定是该档口由原告经营。合同中没有体现被告向原告支付劳务费的相关约定，双方之间不存在雇佣关系。合同签订当日，原告向被告交纳了租金2万元，押金1万元。2019年11月，原告在经营过程中被延边大学通知该档口停止使用，要求原告撤场，至此该合同已无法履行。鉴于该合同租期为2019年8月2日至2020年夏季暑假第一天，原告实际经营档口三个月，原告现主张被告应当返还租金1万元。在经营过程中原告没有违约行为，同时，被告违规将档口经营权转租给原告，责任应由被告自行承担，故原告要求返还保证金1万元。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。因为学校反对私自（将档口）出兑或承包给他人，所以被告跟原告签的是雇佣合同，当时原告同意了。原告不可能不知道（档口）三个月营业额5万元的事，有证人能证明，学校有数据，原告的电脑上能打出来。被告也给原告提供帮助，可是原告就是不干。原告这种不负责任的行为，导致被告的店（档口）没了，被延大赶出去了。 本院经审理查明：2018年被告与延边大学后勤保障处经营服务中心饮食部签订《延边大学后勤保障处经营服务中心饮食部二食堂荷恩家特色牛肉面特色档口委托经营合同书》，承包了二食堂荷恩家特色牛肉面特色档口进行经营，合同约定被告销售额累计三个月均未达到5万元即被淘汰，并将档口归还延边大学；被告无权私自出兑和转让档口。2019年8月2日，原、被告签订《延边大学第二食堂9号档口雇佣合同》，约定被告将上述档口雇佣原告经营，期限从2019年8月2日至2020年夏学校放暑假第一天止；原告保证被告年收入为2万元，保证金1万元；合同期间每月营业额应达到5万元以上；被告有义务将其制作食品的配方无保留的告诉原告让其工作顺利进行；原告务必在合同期间遵守规定，不得私自违反放弃合同，违反合同时保证金不予返还。合同签订当日原告告向被告支付租金2万元、押金1万元，后开始经营档口。经营期间被告将学校的卫生要求及其他方面的要求告知原告，并提醒原告要增加人手。但原告经营后连续3个月均未达到5万元的营业额，还因违反学校的规定卖包子被罚款。原告向被告提出“效益一直不好，能不能退出不干了，坚持不下去了”。被告让原告坚持到2019年下学期放假。原告经营了三个月多一点时，学校以档口三个月均未达到5万元营业额为由收回档口。 以上事实有原告提交的《延边大学第二食堂9号档口雇佣合同》、收据，被告提交的《延边大学后勤保障处经营服务中心饮食部二食堂荷恩家特色牛肉面特色档口委托经营合同书》、证人苗露出庭作证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《延边大学第二食堂9号档口雇佣合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。档口被学校收回是因为原告的经营能力达不到学校的要求，对此被告并无过错，被告也不存在其他违约行为，故对原告要求被告退还租金1万元的诉讼请求，本院不予支持。根据合同，双方约定的保证金主要是限制原告不得私自放弃经营，而原告的档口是被学校收回，而不是其主动放弃，故被告应将保证金返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告金龙哲于本判决发生法律效力之日立即向原告李祥返还保证金1万元。 二、驳回原告李祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告李祥已预交），减半收取150元，由原告李祥与被告金龙哲各负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵卿缘
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行初116号原告于铁树，男，1935年3月10日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人于庆鲲（原告之女），1974年9月8日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。委托代理人郭小晶。委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。原告于铁树诉被告天津市红桥区人民政府确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告于铁树诉称，原告房屋坐落在天津市红桥区××号路××房××排××门，属于天津市红桥区丁字沽平房片区棚户区改造项目范围内。被告天津市红桥区人民政府于2019年3月23日作出津红政房征补丁字沽〔2019〕110号《房屋征收补偿决定书》。原告于2019年9月23日向天津市第一中级人民法院起诉请求撤销该房屋征收补偿决定，于2019年11月13日撤回起诉。在此诉讼期间，被告于2019年11月1日强拆了房屋。原告请求人民法院：判决被告于2019年11月1日对天津市红桥区××号路××房××排××门房屋实施的强制拆迁行为违法，并对此行为的相关责任人及参与者依法追责。被告天津市红桥区人民政府辩称，原告未举证证明被强制拆除的坐落于天津市红桥区××号路××房××排××门房屋系被告强制拆除。涉案房屋经相关职能部门申请进行房屋危险性鉴定，鉴定结论为危险性等级Ｄ级，损坏较为严重，建议拆除。天津市红桥区住房和建设委员会房屋管理科出具《危险房屋通知书》，要求立即停止使用该房屋，腾空搬迁，并采取有效措施进行解危或者拆除。上述危险房屋由天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处依法强制搬迁并拆除，与被告无关，原告的主张无事实依据。2019年11月13日，原告与征收部门就涉案房屋已签订《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》。被告天津市红桥区人民政府请求人民法院：驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告房屋坐落于天津市红桥区××号路××房××排××门。为确定天津市红桥区××号路××房××排××门于铁树住宅一间的危险程度，国质（北京）建设工程检测鉴定中心接受天津市红桥区丁字沽平房片区棚户区改造项目指挥部的委托，于2019年7月5日出具《鉴定报告》，综合评定该房屋危险性等级为Ｄ级，建议拆除。2019年7月8日，天津市红桥区住房和建设委员会房屋管理科针对涉案房屋作出《危险房屋通知书》。涉案房屋现已被强制拆除，被告天津市红桥区人民政府提供了天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处出具的《情况说明》，该街道办事处认可系其拆除。2019年11月13日，原告与天津红房拆迁有限公司就涉案房屋签订了《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》。本院认为，本案的争议焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。原告起诉请求确认被告对天津市红桥区××号路××房××排××门房屋实施的强制拆迁行为违法，并对此行为的相关责任人及参与者依法追责。现有证据不能证明涉案房屋是由被告拆除，天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处已认可系该街道办事处实施的拆除行为，故原告起诉被告强制拆迁行为违法缺乏事实根据，其请求法院对相关人员依法追责亦无事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。现原告就涉案房屋已签订《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》，其再行起诉强拆行为，已无诉的利益。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告于铁树的起诉。案件受理费50元，退还原告于铁树。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年十二月二十五日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。