wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35231号原告：张丽彦，女，1960年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李建兴，张丽彦之夫。被告：北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社，住所地北京市海淀区。法定代表人：张斌，董事长。委托诉讼代理人：段家元，北京市百瑞律师事务所律师。原告张丽彦与被告北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社（以下简称唐家岭合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告张丽彦及其委托诉讼代理人李建兴，被告唐家岭合作社的委托诉讼代理人段家元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽彦向本院提出诉讼请求：1、判令唐家岭合作社继续履行双方于2000年3月签订的家庭土地承包合同；2、判令唐家岭合作社赔偿2010年至2020年因断水、断电给张丽彦造成的经济损失48万元。事实和理由：张丽彦在2000年与唐家岭村委会签订了农民家庭土地承包合同30年，根据农村土地承包法27条规定承包期内发包方不得收回土地。且唐家岭村委会的通知书内容不是事实，刚开始确实有私搭乱建的情况，但租给百旺苑后不可能存在私搭乱建的情况，发包方10年未履行合同义务是真实的。张丽彦承包地在5-2区东边第一条地中间，承包地按村委会统一要求，种下冬枣树和樱桃树300余棵（种植规格2米*2.5米）。在2010年村委会以自愿的原则收回农民家庭承包地（张丽彦未交），租给了百旺苑，就此断掉拒绝张丽彦承包地供水供电，造成承包地无产量和大量树死亡，多年解决无果。还有生效判决确定唐家岭合作社应当给张丽彦供水，但至今仍未供水。张丽彦还养过7-8年的羊，大队也没有找过我们，今年让我方腾退羊，每只羊补偿300元，也没有给过。张丽彦认为，合同是法定的，唐家岭合作社应当履行合同义务，承担结果。唐家岭合作社辩称，唐家岭合作社在2003年对全村的农民实行家庭农村土地承包，每人1.5亩，地点就在张丽彦所处区域，2011年唐家岭村做整体腾退搬迁，张丽彦所在区域100多户流转回村集体，补偿标准15万元/亩，张丽彦作为其中一户，拒绝流转、签订腾退交还土地的协议，其作为唯一一户，仍在该区域。张丽彦多次对村经济合作社及政府机关发起诉讼、提出诉求，意图超越原村集体、政府机关同意的15万元/亩的补偿标准，其经营使用的土地十多米的地方就有水井，接上水管就能供水。张丽彦所属区域打包租给了北京百旺农业种植园统一经营。张丽彦诉讼请求没有事实及法律依据，希望张丽彦按照统一政策进行办理，不同意其诉讼请求。根据举证质证结合当事人陈述，本院认定事实如下：2000年3月，北京市海淀区东北旺乡唐家岭村民委员会（甲方，以下简称唐家岭村委会）与张丽彦（乙方）签订《土地承包合同》，主要内容约定：承包土地的面积及地点，甲方将__区西或东数第一条，南或北__亩地承包给乙方，土地所有权归集体，乙方只有使用权。承包期间共30年，从2000年元月1日起至2030年元月1日止。甲方对集体的各项农田生产设施有管理维修的责任，必须保证承包地服务，如果因甲方管理不善或没有及时维修，影响农田生产，给承包人乙方造成生产损失，责任由甲方负责。合同承包期间，任何一方不得擅自变更或解除合同。合同中还约定了其他内容。2019年2月25日，北京市海淀区人民政府作出《关于撤销东北旺村等6个行政村村民委员会建制的批复》，同意撤销东北旺村、土井村、唐家岭村、大牛坊村、小牛坊村和东玉河村等6个村村民委员会建制。唐家岭村委会撤销建制后，由唐家岭合作社承继其职责。2019年4月，张丽彦向本院提起诉讼，要求唐家岭合作社恢复家庭承包地的供水。2020年5月18日，本院作出（2019）京0108民初30813号民事判决书，判令唐家岭合作社恢复对张丽彦与唐家岭村委会签订的《土地承包合同》所涉承包地的供水。2020年3月28日，唐家岭合作社向张丽彦发出通知，以张丽彦在使用过程中存在违法建设、私搭乱建、违规散养畜禽等违法违约行为，严重损害了农业园区的环境卫生和整体形象，且影响了农田补贴及生态林补贴，现根据《土地承包合同》第七条规定，正式通知你方自即日起终止该《土地承包合同》，拆除违建并清退散养畜禽，依法收回土地。诉讼中，张丽彦称唐家岭合作社自2010年起停止向其承包土地供水供电，其被迫每年自行拉水浇地，导致其树木死亡，至少造成其48万元损失。唐家岭合作社否认其给张丽彦断水断电。本院认为，张丽彦与原唐家岭村委会签订的土地承包合同合法有效，非经法定程序不得擅自解除。张丽彦虽存在在承包土地上养羊的情形，但其已纠正，不足以导致唐家岭合作社解除承包合同，故土地承包合同仍应继续履行。张丽彦主张的损失，缺乏充足的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张丽彦与原北京市海淀区东北旺乡唐家岭村民委员会2000年3月签订的土地承包合同继续履行；二、驳回原告张丽彦的其他诉讼请求。案件受理费4250元，由原告张丽彦负担4200元（已交纳），由被告北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社负担50元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 青
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5197号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人姚某，男，1992年4月5日出生，汉族，户籍地吉林省。辩护人王月辉，上海汉盛律师事务所律师。被告人宫某，男，1993年2月27日出生，汉族，户籍地吉林省四平市。辩护人徐铭，上海市成平律师事务所律师。上述两名被告人均因本案于2020年9月2日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现均羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8346号起诉书指控被告人姚某、宫某犯寻衅滋事罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人姚某、宫某及上海市浦东新区法律援助中心指派的王月辉、徐铭律师到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月2日1时许，被告人姚某、官隽在本区惠南镇城南路XXX号“串意十足”烧烤店吃完夜宵准备离开时，被告人姚某酒后无故质问在该店门口吃夜宵的王某、任某某等人并发生争吵，后被告人姚某、官隽对被害人王某进行殴打。期间，姚某持啤酒瓶敲打王某头部致其受伤。经司法鉴定，被害人王某左顶部头皮挫伤，构成轻微伤。案发后，被告人姚某、宫某明知他人报警仍在现场等候处理。到案后，被告人宫某如实供述上述犯罪事实。本院审理期间，被告人姚某、宫某的家属赔偿了被害人王某人民币10,000元，被害人王某对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人姚某、宫某在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证属实的被害人王某的陈述及辨认笔录，证人任某某、夏某某、何某某、李某的证言及辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及图片，验伤通知书及上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书，谅解书，案发及抓获经过，被告人姚某、宫某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚某、宫某在公共场所持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人宫某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人宫某系自首，可以从轻处罚；被告人姚某当庭自愿认罪，两名被告人赔偿了被害人损失，取得谅解，量刑时酌情考虑。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人姚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年5月1日止。)二、被告人宫某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年2月1日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  沈 峰人民陪审员  刘 静二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6652号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：魏继伟，女，1983年5月7日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市卢龙县。公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：民生银行信用卡中心）与被告魏继伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。民生银行信用卡中心之委托诉讼代理人谢晓敏到庭参加诉讼，被告魏继伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令魏继伟偿还民生银行信用卡中心借款本金91178.01元、利息7528.13元、费用9469.68元、违约金24094.21元（利息、违约金暂计至2020年3月31日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令魏继伟负担案件受理费。事实和理由：2014年3月26日，魏继伟向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的个人卡。魏继伟取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年3月31日，魏继伟应还款金额合计为132270.03元，其中本金91178.01元、利息7528.13元、费用9469.68元、违约金24094.21元。上述款项经民生银行信用卡中心多次催收未果，现民生银行信用卡中心诉于本院。民生银行信用卡中心向本院提交以下证据予以证明：中国民生银行信用卡申请表、领用合约、民生银行客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户账单明细表、民生银行客户历史交易明细表、民生银行客户催收记录明细表。魏继伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。魏继伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为魏继伟放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，魏继伟向民生银行信用卡中心申请办理民生银行信用卡金卡并声明已阅知全部申请材料。同日，魏继伟就信用卡的申领和使用的相关事宜与民生银行信用卡中心签订中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约。双方约定：魏继伟可依照交易习惯、交易性质或在民生银行信用卡中心认可的交易类型下，经魏继伟出示信用卡或提供卡号并经商户验证后，魏继伟可通过离线POS等途径进行信用卡交易，民生银行信用卡中心可凭借密码等可验证魏继伟身份及意思表示的方式确认信用卡交易系本人所为；信用卡激活后，魏继伟应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；魏继伟未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款待遇；魏继伟选择以最低还款额方式还款并经民生银行信用卡中心审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还。选择最低额还款方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；魏继伟未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，魏继伟还应承担其他违约责任。魏继伟办理本合约或民生银行信用卡中心规定的相关业务，须按民生银行信用卡中心依法确定的费率支付手续费等费用；魏继伟超过到期还款日，未偿还透支款项的，民生银行信用卡中心有权依法向魏继伟催收，追缴并有权停止魏继伟使用卡片，民生银行信用卡中心有权要求魏继伟全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）。魏继伟已支付的分期手续费不作退还。民生银行信用卡中心因向魏继伟催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由魏继伟承担。领用合约中附安全用卡指南，对收费标准进行了明确记载，其中年费为金卡人民币300元；透支利率（每日）为0.5‰；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元/1美元（币种与相应最低还款额相同）；自由分期、账单分期手续费为3期0.82%、6期0.70%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.70%。同年3月26日，民生银行信用卡中心审批通过了魏继伟的申请，向魏继伟核发了一张卡号为×××的民生信用卡。因魏继伟未如约还款，民生银行信用卡中心多次通过电话、短信、邮寄催缴单的方式向魏继伟催收欠款。截至2019年9月27日，魏继伟出现逾期还款，当期本金为39233.28元；截至2019年10月27日，魏继伟出现逾期还款，当期本金为47705.65元；截至2019年11月27日，魏继伟出现逾期还款，当期本金为91178.01元。2020年11月21日，魏继伟还款10元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，魏继伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。魏继伟与民生银行信用卡中心签订的信用卡领用合约是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。民生银行信用卡中心依约给付魏继伟信用额度，允许其在信用额度内先消费、后还款，魏继伟理应按合同约定按时足额还款。现因魏继伟未能如约还款，构成违约，民生银行信用卡中心有权要求其按照双方签订的领用合约约定偿还本金、利息、分期付款手续费、违约金等。故民生银行信用卡中心要求魏继伟偿还本金、利息、分期付款手续费、违约金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。因双方约定的利息、分期付款手续费、违约金的标准过高，本院将其调整为以逾期本金为基数，自逾期之日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算利息、分期付款手续费、违约金。关于魏继伟于2020年11月21日还款10元，本院按照双方约定、逾期发生的时间将该笔款项认定为对借款本金的清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、魏继伟偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金九万一千一百六十八元零一分及利息、分期付款手续费、违约金（以逾期本金为基数，自逾期之日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算利息、分期付款手续费、违约金），限本判决生效之日起七日内执行。二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百七十三元（中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由魏继伟负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇二〇年十二月二十二日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24576号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：翟习轻，女，1981年2月14日生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告翟习轻间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)101,730.65元(2,906.59元/月×35个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年6月26日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号冀ALXXXX，发动机号G96B067030，车架号LS4ASE2W2Gll69391；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：79,898.41元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：2,906.59元/月；九、租金支付期限：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目扣取或抵销约定：双方约定融资项目包括GPS费用、GPS升级项目、车款等，扣取或抵销后，融资款项由承租人委托出租人一次性支付到融资租赁合同约定账户；十一、加速到期约定：逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约，出租人可主张加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、违约金及尾付租金等所有应付款项；十二、出租人放款情况：2018年6月27日向融资租赁合同约定账户放款68,800元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年6月26日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付1期租金，自2018年8月26日起，剩余35期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年4月15日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟习轻应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币101,730.65元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,334元，减半收取1,167元，由被告翟习轻负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9195号上诉人（一审被告）：戴定华，男，1962年9月21日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人（一审被告）：赵花女，女，1964年5月3日出生，汉族，住湖北省武穴市。上述两上诉人共同委托代理人：戴雄，广东广深律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：林维，广东广深律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：广东方大安防技术有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇司马村深南路**。统一社会信用代码：91441900MA4W6DBA3C。法定代表人：张海伦，该公司总经理。委托代理人：张少岭，广东六达律师事务所律师。上诉人戴定华、赵花女因与被上诉人广东方大安防技术有限公司（以下简称方大公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。方大公司起诉请求：确认戴定华、赵花女之子戴增文与方大公司不存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：确认广东方大安防技术有限公司与戴定华、赵花女之子戴增文不存在劳动关系。案件一审本案受理费5元，由戴定华、赵花女承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8008号民事判决书。宣判后，戴定华、赵花女不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判确认戴定华、赵花女之子戴增文与方大公司存在劳动关系。事实与理由：一审法院未对戴定华、赵花女之子戴增文安装防火门的工作内容构成方大公司的业务范围、接受方大公司的管理、从方大公司获取工资等事实予以认定，单凭案外人邱根兰与方大公司之间的分包协议，以及戴增文自带工具与两名同事完成方大公司的承包工程等，简单判断戴增文与方大公司之间不存在事实劳动关系，违反了《中华人民共和国建筑法》、《建筑业企业资质标准》等法律法规对方大公司从事消防建筑施工行业需要相应资质的要求，以及方大公司与邱根兰违法分包应当承担用工主体责任的法律规定，无视《劳动和社会保障部公布》第一条对事实劳动关系认定的规定。方大公司答辩称：（一）方大公司将防火门安装工程发包给案外人邱根兰，该事实有戴定华、赵花女在仲裁申请书中的自认以及方大公司提交的证据,证明方大公司与邱根兰之间属于工程分包关系。（二）邱根兰与戴定华、赵花女之子戴增文属于承包关系，戴增文的身份属于承包人，是防火门安装工程的实际施工人。戴增文在承包邱根兰工程的过程中同时承包其他工地工程，戴增文自身拥有两名员工，工资由其自行发放，施工时间施工地点由其自行把握，施工工具也均由其自身准备，在无承包任务时，其可以自由行动，以上事实戴定华、赵花女均予以确认，可见戴增文与邱根兰之间属于平等主体，属于承包关系。本案所涉工程款、协议救济金、意外发生后代付戴增文两位工人工资等均由邱根兰支付,戴增文与方大公司不发生管理与被管理的关系，不受方大公司的规章制度管理，也无任何财产往来,双方并不构成劳动关系。（三）违法分包及承包合同无效并非是认定劳动合同的依据，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条：发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际是公认或者承包单位将承包的建设工程非法转包。分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已经认定为工伤的除外。根据一审查明的事实及方大公司确认的事实，戴增文是独自带领两名工人进行施工，并自行支付两名工人工资，应当认为邱根兰将安装工程再次转包给戴增文，戴增文、邱根兰、方大公司之间属于平等主体关系。同时,戴增文属于晚上喝酒后在自己租赁的出租屋内洗澡触电死亡，社会保险行政部门未认定为工伤。故方大公司和戴定华、赵花女之子戴增文不构成劳动关系。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审期间，戴定华、赵花女申请调取东劳人仲院常平收字[2020]246号案件仲裁案卷。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对戴定华、赵花女上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：戴定华、赵花女之子戴增文是否与方大公司存在劳动关系。对于戴增文与方大公司之间的关系，双方存有争议。戴定华、赵花女主张戴增文与方大公司存在劳动关系。方大公司则主张其与戴增文系承包关系，方大公司与邱根兰签订了分包合同，戴增文再从邱根兰处承包安装工程，工程款也由邱根兰向戴增文支付。一审时，证人邱根兰出庭作证证明其承包了案涉工程后，将前述工程分包给了戴增文，证人班克亮也证明该情况。结合戴定华、赵花女与方大公司签订的协议书承认双方为分包关系，且戴增文的工人李团结、张士团明确所欠工资系方大公司从工程款中代为支付以及分包合同的内容，本院认为，首先，戴增文无需遵守方大公司的规章制度，亦无需按照方大公司的要求在指定的时间、、地点按指定的方式、形式提供劳动；其次，戴增文的报酬取得均是通过邱根兰转账支付，虽邱根兰同时有向班克亮转账的记录，但仅凭该转账记录不能反映戴增文在经济上依赖方大公司；第三，戴增文系独自带领两名工人自带工具进场施工，并由戴增文发放工资，从事独立的业务活动。综上，一审采信方大公司的主张，认定戴增文与方大公司不存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。戴定华、赵花女请求调取仲裁笔录无必要性，本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。戴定华、赵花女的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人戴定华、赵花女负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十二月二日书记员  李敏肖
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初9382号申请人：龚金娥，女，1975年12月27日出生，汉族，住所武汉市江岸区，申请人：刘宏图，男，1979年12月16日出生，汉族，住所武汉市江岸区，申请人：应飞飞，男，1975年6月1日出生，汉族，住所湖北省当阳市，申请人：吕晶晶，男，1981年2月6日出生，汉族，住所湖北省鄂州市鄂城区，被申请人：南京优先森餐饮管理有限公司，住所南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号晓庄国际广场1幢2016室。法定代表人：张安新，总经理。被申请人：张安新，男，1977年7月25日出生，汉族，住所江苏省阜宁县，申请人龚金娥、刘宏图、应飞飞、吕晶晶与被申请人南京优先森餐饮管理有限公司、张安新股权转让纠纷一案，龚金娥、刘宏图、应飞飞、吕晶晶于2020年12月30日向本院申请财产保全，请求冻结南京优先森餐饮管理有限公司、张安新银行存款1,542,190.3元或查封相应价值的其他财产。龚金娥、刘宏图、应飞飞、吕晶晶以中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函、保险单（保险单号：AWUHC23Z0120Q000150D）提供担保。本院经审查认为，龚金娥、刘宏图、应飞飞、吕晶晶的财产保全申请不违反法律规定，可依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人南京优先森餐饮管理有限公司、张安新价值1,542,190.3元的财产。查封、扣押、冻结的期限：银行存款一年；动产两年；不动产、其他财产权三年。案件申请费5,000元，由申请人龚金娥、刘宏图、应飞飞、吕晶晶预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  王**叡二〇二〇年十二月三十一日法官助理张鑫书记员胡飞杨
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复569号复议申请人（案外人）：张长栓，男，1958年12月29日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：孙东升，河南银海律师事务所律师。被执行人：谷剑，男，1971年12月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。因犯诈骗罪、偷越国边境罪、挪用公款罪，现在河南省第三监狱服刑。复议申请人张长栓不服河南省漯河市中级人民法院（以下简称漯河中院）（2020）豫11执异133号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年12月16日组织了听证，张长栓及其委托诉讼代理人孙东升参加了听证。现已审查终结。漯河中院在执行谷剑责令退赔一案中，案外人张长栓于2020年11月6日对该院拍卖河南省××区××与××交叉口滨江国际星城1号楼702号房产提出书面异议。请求：1.依法撤销漯河中院（2019）豫11执34号之二执行裁定书；2.将涉案查封房屋拍卖款给予异议人张长栓。漯河中院查明，对漯河市人民检察院指控谷剑犯诈骗罪、偷越国边境罪、挪用公款罪一案，本院作出（2014）豫法刑三终字第009号刑事判决书。该判决书生效后，漯河中院刑事审判部门将判决第四项“扣押在案的豫Ａ×××××黑色奇骏汽车一辆、周口市滨江国际星城的商品房一套（面积102.05平方），予以追缴并退还被害人，其余犯罪所得继续追缴”移送执行。在该院执行谷剑责令退赔一案中，该院于2019年4月28日作出（2019）豫11执34号之一执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、（评估）拍卖周口市滨江国际星城1幢702号商品房（预售登记证号2010010841，面积102.05平方米）和豫Ａ×××××黑色奇骏汽车一辆。该院于2019年7月1日作出（2019）豫11执34号之二执行裁定书，裁定：一、位于河南省××区××与××交叉口滨江国际星城1号楼702号房产（预告登记证号2010010×××，建筑面积103.87平方米，总层数11，所在层数7）归买受人吕亚飞（居民身份证号：4127241986××××××××）所有。上述财产权利自本裁定送达买受人时起转移。买受人吕亚飞可持裁定书到财产管理机构按规定办理相关产权登记手续。二、解除对位于河南省××区××与××交叉口滨江国际星城1号楼702号房产（预告登记证号2010010×××，建筑面积103.87平方米，总层数11，所在层数7）的查封。另查明，舞阳县公安局在办理谷剑涉嫌诈骗一案中，发现谷剑购买了涉案房产，于2011年9月5日向周口市住房和城乡建设局发出告知函：1.未经我局同意，不能对该房产办理过户手续；2.如有人办理过户手续，请及时告知我局。又查明，舞阳县人民法院在审理张长栓与谷剑民间借贷纠纷一案中，于2017年1月17日作出（2017）豫1121民初135号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告谷剑价值40万元的财产。舞阳县人民法院于2017年1月17日向周口市不动产登记中心作出（2017）豫1121民初第135号协助执行通知书，查封位于周口市滨江国际星城小区1号楼1单元702室商品房一套，并向周口市房地产交易管理处留置送达了上述法律文书。漯河中院认为，舞阳县公安局在侦办被告人谷剑诈骗罪一案过程中，依法查封了谷剑、刘艳娜位于周口市滨江国际星城1幢702号商品房，且生效的（2014）豫法刑三终字第009号刑事判决书已确认扣押涉案房产，舞阳县人民法院对涉案房产的查封措施晚于舞阳县公安局的查封和上述生效判决，故该院对涉案房产进行拍卖并无不当，异议人的异议请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，裁定驳回异议人张长栓的异议请求。张长栓不服，向本院申请复议，请求：1.撤销漯河中院（2019）豫11执34号之二执行裁定、（2020）豫11执异133号执行裁定，确认舞阳县人民法院的查封仍然有效。2.裁定漯河中院将涉案房屋拍卖款给予张长栓。事实与理由：一、漯河中院（2019）豫11执34号之二执行裁定违法。漯河中院依据舞阳县公安局2011年9月5日在侦办谷剑诈骗一案中的告知函，对涉案房屋作出（2019）豫11执34号之二执行裁定，对涉案房屋予以处置，该执行裁定的依据错误。理由：1.告知函既不是查封，也非扣押措施。2.二审法院仅依据该告知函，就认定为扣押，并在（2014）豫法刑三终字第009号刑事判决书中作出处理，缺乏事实根据和法律依据。3.告知函无论从法律文书形式还是从内容，以普通人的理解，均不属于查封的强制措施。在张长栓申请财产保全以前，没有任何单位和个人保全该房产，舞阳县人民法院对涉案房产的查封不是轮候查封，具有正式查封的法律效力。二、漯河中院作出（2019）豫11执34号之二执行裁定，处置该房产时，明知张长栓申请舞阳县人民法院依法查封，却不告知张长栓和舞阳县人民法院，违背了民事诉讼法关于执行的相关规定和办案程序。本院查明的事实与漯河中院查明的事实一致。另查明，张长栓与谷剑民间借贷一案，2017年1月17日，舞阳县人民法院向周口市不动产登记中心发出（2017）豫1121民初第135号协助执行通知书，查封涉案房屋。送达回证备注轮候查封。本院经审查认为，舞阳县公安局在侦办被告人谷剑诈骗一案中，于2011年9月5日向周口市住房和城乡建设局发出告知函，载明：1.未经我局同意，不能对该房产办理过户手续；2.如有人办理过户手续，请及时告知我局。2017年1月17日，舞阳县人民法院因张长栓与谷剑民间借贷一案，查封涉案房屋时，送达回证备注轮候查封。张长栓称其查封系首封的理由不能成立。漯河中院依据刑事判决第四项“涉案房屋予以追缴并退还被害人”，评估拍卖涉案房产，作出（2019）豫11执34号之二执行裁定，并无不当。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条：“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”可见，退赔被害人的损失优先于其他民事债务，张长栓主张受偿涉案房屋拍卖款的复议理由亦不能成立。综上，漯河中院（2020）豫11执异133号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人张长栓的复议申请，维持河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11执异133号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月二十四日书记员  高 嫱
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异303号案外人（异议人）：徐某，女，1971年3月17日生，汉族，住昆山市。申请执行人：李某，男，1963年5月26日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：朱某，男，1959年7月12日生，汉族，住江苏省昆山市。在本院执行申请执行人李某与被执行人朱某民间借贷纠纷即（2020）苏0583执7237号一案中，案外人徐某向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人（异议人）徐某异议称：涉案房产的土地使用权证登记的用途为农村宅基地，产权证登记的所有权人为朱某和异议人徐某共同共有。异议人认为贵院对涉案房屋的执行侵害了异议人的合法权益。1、贵院擅自处分异议人徐某对涉案房产的所有权。涉案房产系异议人徐某与被执行人朱某共同共有的房产，并且被执行人朱某向申请执行人所借的款项属于个人债务，不属于夫妻共同债务。异议人徐某对涉案房屋享有独占、排他的所有权利，贵院在执行时不应该将异议人的权利擅自处分。2、评估拍卖宅基地上的房产侵犯异议人徐某的基本生存权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，宅基地是以“户”为单位，异议人及异议人子女长期居住在宅基地上的房屋内，贵院若拍卖农村宅基地上的该涉案房屋，将会导致包括异议人在内的被执行人的其他家庭成员失去宅基地权利，失去生存居所。此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。故贵院应该为异议人保留必要的生存居所以及生存条件，不应该将涉案房屋拍卖。为此，请求法院停止执行位于昆山市××市××鹏新村××房产，解除对该房产的查封。申请执行人李某未提交答辩意见。被执行人朱某未提交答辩意见。经审查查明：李某与朱某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2018）苏0583民初4791号民事调解书：一、朱某确认结欠李某借款40万元，该款由被告分期支付：于2018年12月31日前支付20万元，于2019年12月31日前支付20万元（款项汇至原告个人账户，户名：李某，账号：62×××12，开户行：中国农业银行昆山城东支行）。二、李某放弃其他诉讼请求。若朱某任一期未按前述约定履行付款义务，应承担违约金4万元，且李某有权就朱某未付款项全额及违约金申请法院强制执行。三、李某、朱某就本案民间借贷纠纷一次性解决，今后无涉。四、案件受理费7300元，减半收取3650元，由朱某负担。后朱某未能履行判决义务。李某遂申请执行，即（2020）苏0583执7237号执行案件。执行过程中，本院于2020年8月12日查封了朱某位于昆山市××市××鹏新村××房屋。2020年10月21日本院发出公告，责令相关责任人在2020年11月9日上午9点前迁出昆山市××市××鹏新村××房屋。同日，本院作出执行裁定书，拍卖被执行人朱某名下位于昆山市××市××鹏新村××房屋（含固定装修）以清偿债务。另查明，昆山市××市××鹏新村××房屋产权登记人为朱某，配偶为徐某，为共同共有。本院认为，涉案房屋系朱某与徐某共同共有。对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，法院可以整体处置。房屋具有不可分割性，本案整体处置符合法律规定。整体处置后对非被执行人一方的份额应予以保留。徐某以其系房屋共有人为由要求排除执行，该异议请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人徐某提出的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日之内向本院提起诉讼。审判长 徐 琰审判员 张 若审判员 欧 平二〇二〇年十二月四日书记员 蒋丽欢
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民申3号 再审申请人（原审被告）：陈成浓，男，汉族，1956年1月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：陈旭华，泰顺县明正法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：王晓琴，女，1958年4月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 再审申请人陈成浓因与被申请人王晓琴民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）温泰雅商初字第00121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，陈成浓以双方达成执行和解协议为由，于2020年12月18日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，陈成浓撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许陈成浓撤回再审申请。 审判长  陈祥勇 审判员  黄建伟 审判员  陈芬芬 二〇二〇年十二月十八日 书记员  胡泽宾
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16660号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：李民，男，1969年5月27日出生，汉族，住吉林省农安县，原告中邮消费金融有限公司与被告李民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告李民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金118769.04元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月1日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告李民未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金118769.04元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李民于2018年7月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金118769.04元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月1日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李民在2020年2月1日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以118769.04元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由被告李民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年7月30日                  贷款人：              李民                  贷款金额：              200000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年8月1日                  逾期还款起始日：              2020年2月1日                  尚欠本金总额：              118769.04元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民特37号申请人：洛阳福海置业有限公司，住所地洛阳市廛河区邙麓街11号4幢。法定代表人：张高，该公司总经理。委托诉讼代理人：何早，北京大国律师事务所律师。被申请人：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世琦，河南中冶律师事务所实习律师。申请人洛阳福海置业有限公司与被申请人洛阳市太兴建筑安装工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后，双方当事人自愿达成和解协议，所涉款项已基本履行完毕，申请人洛阳福海置业有限公司于2020年12月29日向本院提出撤回申请。本院认为，洛阳福海置业有限公司撤回申请的意思表示真实，属于当事人处分自己的民事权利，亦未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳福海置业有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取计200元，由洛阳福海置业有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十二月二十九日书记员 王雅琪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33551号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，漫画家，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：宁波第一车友空间网络科技有限公司，住所地宁波市鄞州区锦寓路****。法定代表人：刘冠雄，总经理。委托诉讼代理人：严佩露，女，该公司员工。原告黄博楷与被告宁波第一车友空间网络科技有限公司（以下简称第一车友空间公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄博楷之委托诉讼代理人张莉、被告第一车友空间公司之委托诉讼代理人严佩露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄博楷向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵权，在侵权微博“烧烤世家官博”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告第一车友空间公司赔偿原告经济损失8000元，合理开支包含律师费1500元，公证费500元。事实与理由：被告第一车友空间公司未经许可在新浪微博“烧烤世家官博”平台上发布原告名为“我喜欢学习纸上水彩画”的美术作品，性质和目的为品牌营销，并作为人们话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告第一车友空间公司辩称，1.涉案美术作品是原告在小学课本的插图和“革命宣传画”的基础上二次创作而成，创作难度不大、成本不高、缺乏独创性，被告是引用的其他网友二次创作后的漫画，不构成侵权；2.涉案微博源于皮皮时光机应用，来源合法，涉案图片系微博配图，无商业目的，未从中获利；3.涉案微博影响不大，0次转发，0次评论，0人点赞，且收到投诉后立即删除；4.涉案作品为四宫格漫画，在微博上是一张图片的方式发布，应当认定为同一个作品；5.被告2019年不再使用该微博，涉案行为发生于2014年，原告此时起诉并不合理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中原告黄博楷主张权利的是四幅漫画，美术作品。原告主张该4幅漫画系其创作，2013年12月4日将作品原图首次发表在个人新浪微博页面，同时提交了关于涉案作品在网络发表的新闻报道打印件、涉案作品手绘稿的电子底片截图。2013年12月13日中国新闻网发表的《漫画“妈妈再打我一次”爆红原作者称很意外》文章中显示：“妈妈再打我一次”最早由网友“meow本本本”在12月2日首发于自己的微博上，漫画右下方有作者的签名“HBK黄博楷”。在微博的资料信息上，黄博楷的地区显示为辽宁沈阳。记者通过微博联系到黄博楷，后者证实，自己就是鲁迅美术学院的在读学生。文章中包含涉案四幅漫画作品。原告当庭出示了涉案漫画作品手绘稿原件。被告第一车友空间公司于2014年1月26日在其运营的新浪微博账号“烧烤世家官博”发布微博，微博的文字内容下方使用了四幅漫画作品，并配有“轻松一刻”等文字，未标明作者。经对比，该图与原告主张权利的作品中漫画形象基本一致。原告于2019年5月5日在河南省许昌市汉魏公证处对第一车友空间公司使用涉案作品的行为进行了公证保全，（2019）豫许魏证内民字第429号公证书载明第一车友空间公司使用涉案作品情况。庭审后，被告第一车友空间公司删除涉案图片，原告撤回要求被告停止侵权的诉请。原告明确基于被告侵犯其署名权，要求被告赔礼道歉。对于公证费的支出情况，原告提交了一张1200元的公证费发票，该发票对应的公证书一并公证了56个微博主体，本案微博主体涉及与原告之间共计12个诉讼案件。对于律师费的支出情况，原告未提交相关证据。以上事实，有新闻报道页面截图、涉案漫画作品手绘稿原件、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据原告提交涉案作品原件及新闻报道的情况，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。第一车友空间公司在未经原告许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，并未为原告署名，侵犯了原告的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。原告撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于原告要求第一车友空间公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与第一车友空间公司侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑第一车友空间公司对涉案作品的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。因被告第一车友空间公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对原告要求被告第一车友空间公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告第一车友空间公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告第一车友空间公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式、浏览量以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为3200元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告提交1200元的公证费发票所对应的公证书共计公证了56个微博主体，费用应均摊在每个微博主体上，本案被告运营的微博涉及12个案件，故本案中本院对于原告主张的公证费支持2元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宁波第一车友空间网络科技有限公司在新浪微博账号“烧烤世家官博”首页置顶位置向原告黄博楷连续24小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将依据原告黄博楷的申请，在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，刊登费用由宁波第一车友空间网络科技有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告宁波第一车友空间网络科技有限公司赔偿原告黄博楷经济损失3200元及公证费2元；三、驳回原告黄博楷的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宁波第一车友空间网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终500号原公诉机关开封市禹王台区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘金洋，男，1997年2月1日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地湖南省涟源市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月12日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。辩护人周兴华，河南滴锦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）袁柯柯，男，1998年6月9日出生，汉族，中专文化，无业，住湖南省娄底市娄星区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月7日临时羁押于新化县看守所，同年1月9日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。指定辩护人徐红艳，河南时代律师事务所律师。河南省开封市禹王台区人民法院审理禹王台区人民检察院指控原审被告人刘金洋、袁柯柯犯诈骗罪一案，于2020年11月19日作出（2019）豫0205刑初90号刑事判决。宣判后，原审被告人刘金洋、袁柯柯均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年夏，被告人刘金洋、袁柯柯一同跟随邓科奇（另案处理）到缅甸学习电信诈骗技术。二被告人为谋取非法利益多次向以邓科奇为首的电信诈骗团伙提供银行卡、支付宝账号、电话卡等作案工具并帮助该电信诈骗团伙转账、取现。经查，被告人刘金洋、袁柯柯曾分别让朋友曾某、谢某开设银行卡、支付宝账号、手机卡供诈骗团伙实施诈骗。该电信诈骗团伙在微信群内向网友推荐“盛洋投资”、“汇丰控股”APP诈骗平台，以向平台投资可以获取收益为由邀请被害人向上述平台进行投资理财，并要求有投资意向的被害人将资金转入诈骗平台指定的户名为曾某、谢某的银行或支付宝账户。2018年9月至10月，被害人陈某1、孟某1、孟某2、陈某2、刘某共计被骗取人民币334201元。被告人刘金洋、袁柯柯多次从上述账户转账、取现获利。每起事实具体分述如下：（1）2018年9月，被害人陈某1向曾某账户转入人民币共计113101元，从曾某账户获得返现人民币共计9448元；被害人孟某1向曾某账户转入人民币共计20100元，从曾某账户获得返现人民币430元；被害人孟某2向曾某账户转入人民币共计38900元，从曾某账户获得返现人民币3170元。被告人刘金洋受邓科奇指使，让曾某将其银行卡补办新卡后交于刘金洋，刘金洋将曾某卡中资金取现交于邓科奇，刘金洋从中获利人民币7500元。被告人刘金洋分别于2018年9月16日、9月21日通过取现或转账的方式，将上述曾某账户资金共计人民币60000元据为己有。（2）2018年10月，被害人陈某2向谢某支付宝、银行账户转入人民币共计152000元。被告人刘金洋指使袁柯柯安排谢某将其中140000元通过补卡、转账、取现的方式由袁柯柯实际控制后予以分赃，其中刘金洋分得人民币120000元，袁柯柯分得人民币20000元。案发后，陈某2收到刘金洋退赔款人民币50000元。（3）2018年10月，被害人刘某向谢某支付宝账户转入人民币共计10100元。被告人刘金洋于2019年1月10日被公安人员抓获归案。被告人袁柯柯于1月6日被公安人员抓获归案，于2019年1月7日被临时羁押于新化县看守所，于2019年1月8日出所被公安人员解回开封，于2019年1月9日被刑事拘留。认定上述事实，有被告人刘金洋、袁柯柯的供述和辩解、被害人陈某1、孟某1、孟某2、陈某2、刘某的陈述、证人谢某、曾某、袁某证言、支付宝、微信转账记录截图、手机银行转账记录截图、微信聊天记录截图、农业银行账户交易明细（曾某、谢某）、邮政储蓄银行账户交易明细（刘金洋、袁某）、中国工商银行账户交易明细（袁柯柯）、招商印章交易明细（孟某1）、中国工商银行交易明细（孟某2）、中国农业银行个人开卡业务申请书、个人挂失补卡业务申请书、收到条、到案经过、新化县公安局梅苑派出所抓获证明、新化县看守所出所登记表、在逃人员登记表、无犯罪证明等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，依据相关法律规定，开封市禹王台区人民法院判决如下：一、被告人刘金洋犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币80000元。二、被告人袁柯柯犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。三、违法所得人民币103653元，责令二被告人退赔被害人陈某1；违法所得人民币19670元，责令二被告人退赔被害人孟某1；违法所得人民币35730元，责令二被告人退赔被害人孟某2；违法所得人民币102000元，责令二被告人退赔被害人陈某2；违法所得人民币10100元，责令二被告人退赔被害人刘某。上诉人刘金洋及其辩护人称：原判量刑过重，上诉人认罪认罚，积极退赃，系初犯、偶犯，请求二审从轻处罚。上诉人袁柯柯及其辩护人称：原判量刑过重，上诉人揭发同案犯应属立功，认罪认罚，坦白，系初犯、偶犯，请求二审从轻处罚。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）刘金洋、袁柯柯以非法占有为目的，伙同他人利用电信网络技术手段，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其二人的行为均已构成诈骗罪。关于袁柯柯及其辩护人提出“揭发同案犯应属立功”的意见，经查，袁柯柯仅仅辨认了同案犯照片，并未协助抓捕，依据相关法律规定，袁柯柯提供的信息属应当供述范围，不构成立功，故该意见不能成立，本院不予支持。一审在量刑时已根据案件事实充分考虑各量刑情节，量刑并无不当。故刘金洋、袁柯柯的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  曹亚东审判员  吴为民二〇二〇年十二月二十二日书记员  杜世豪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26624号原告：林X，男，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：恒远鑫达科技集团有限公司，住所地北京市通州区经海五路3号院10号楼8层7-101。法定代表人：王鑫。原告林X诉被告恒远鑫达科技集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案。原告林X于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林X自愿撤回对被告恒远鑫达科技集团有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林X撤回起诉。审判员  周婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳瑶
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执异109号申请执行人：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路**，统一社会信用代码91371100669322298H。法定代表人：牛学强，该公司董事长。被执行人：日照万华生化科技有限公司，，住所地莒县夏庄镇工业园组织机构代码68722484-3。法定代表人：唐艳平，该公司经理。被执行人：山东美源果蔬食品有限公司，，住所地莒县店子集镇春晓路**组织机构代码78612632-5。法定代表人：卢凤仁，该公司总经理。被执行人：卢凤仁，男。被执行人：唐艳平，女。被执行人：卢凤连，女。第三人：莒县华祥橡胶助剂有限公司，，住所地莒县夏庄镇海佑化工产业园**统一社会信用代码91371122MA3UE9UK57。法定代表人：卢凤祥，该公司经理。本院在执行山东莒县农村商业银行股份有限公司与被执行人日照万华生化科技有限公司、山东美源果蔬食品有限公司、卢凤仁、唐艳平、卢凤连借款担保合同一案中，因日照万华生化科技有限公司将公司资产、债权、债务全部转让给第三人莒县华祥橡胶助剂有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条的规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、将（2017）鲁1122执1038号案件的被执行人日照万华生化科技有限公司变更为莒县华祥橡胶助剂有限公司；二、莒县华祥橡胶助剂有限公司应在本裁定生效之日起十日内向山东莒县农村商业银行股份有限公司履行（2015）莒商初字第1624号民事判决书确定的付款义务。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长  董克华审判员  刘永保审判员  张 萍二〇二〇年十二月二日法官助理单体瑾书记员盛男
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初3442号 原告：沈琪，男，1978年3月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：杜玉竹，男，1971年11月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 本院在审理原告沈琪与被告杜玉竹民间借贷纠纷一案中，原告沈琪向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，与法不悖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告沈琪撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈琪负担。 审判员  周惠 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陶瑞
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他422号申请执行人：北京盛邦佳阳农业高科技发展有限公司,住所地：北京市丰台区云岗镇（南宫市场北侧）北京市京西南宫宾馆B区1201。法定代表人：王国华，该公司经理。被执行人：洛阳市纪源矿业有限公司，住所地：河南省嵩县前河金矿北部一带金矿区（嵩县旧县镇河南村）。法定代表人：姜汉卫，该公司执行董事。北京盛邦佳阳农业高科技发展有限公司申请执行洛阳市纪源矿业有限公司借款合同纠纷一案，哈尔滨仲裁委员会[2019]哈仲裁字第1993号裁决书已发生法律效力，为便于执行，加快执行进度，本院执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：哈尔滨仲裁委员会[2019]哈仲裁字第1993号裁决由河南省嵩县人民法院执行。本院执行实施团队应在收到本裁定后将有关案卷材料移送河南省嵩县人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李立华二〇二〇年十二月二十九日书记员  张克毅
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异277号异议人（申请执行人）：周某，男，1983年7月18日生，汉族，住江苏省阜宁县。被执行人：陆某，男，1972年2月24日生，汉族，住江苏省昆山市。在本院执行申请执行人周某与被执行人陆某追偿权纠纷即（2019）苏0583执7571号一案中，申请执行人周某向本院提出书面执行异议。在执行异议审查期间，异议人周某于2020年12月10日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人申请撤回异议申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许周某撤回异议申请本裁定送达后立即生效。审判长 徐 琰审判员 张 若审判员 欧 平二〇二〇年十二月十一日书记员 蒋丽欢
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2665号原告：张在奎，男，1968年4月27日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。被告：湖南省溆浦县芹江水电站，住所地：溆浦县葛竹坪镇冇禾田村一组。法定代表人：戴生权，站长。原告张在奎与被告湖南省溆浦县芹江水电站（以下简称“芹江电站”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张在奎到庭参加诉讼，被告芹江电站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张在奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金10万元；2、判令被告向原告支付余欠利息及违约金（利息及违约金合并自2019年9月起参照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告职工。2018年10月，被告召开职工大会，表决通过了被告向职工借款事项。2018年11月28日，应被告借款要求，原告向被告转账支付了借款10万元，被告出具了借据，双方签订《借款协议书》，载明被告向原告借款10万元，借款期限为20年，月息1分，按月付息，年拖欠利息超过两个月视为被告违约，原告有权提前终止合同，违约金按人民银行最高基准利率4倍计算，违约方应支付违约金，并承担一切法律诉讼费用及赔偿费用。借款之后，被告仅支付利息至2019年8月，故诉至法院。芹江电站未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告芹江电站未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的借据原件1份、湖南农村商业银行进账单原件1份、《借款协议书》原件1份、存款明细查询金融交易流水单打印件1份，来源合法、内容客观真实，能够形成完整的证据链证明本案待证事实，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系被告单位职工。2018年11月28日，被告通过职工大会向原告借款10万元，并出具了借据，同日双方签订《借款协议书》，协议约定：借款金额10万元，借款期限20年，借款月息1分，按月付息，年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同。本协议双方约定违约金以法律界限的标准为准，以人民银行最高基准利率4倍计算，如因任何一方违约，违约方需支付守约方违约金，并承担一切诉讼费用等。同日，原告通过其妹妹张满萍的银行账户给被告转账10万元。借款后，被告依约将借款利息支付至2019年8月便停止支付，原告起诉期间，被告于2020年9月30日向原告支付了2019年9月、10月、11月、12月四个月的借款利息。至原告起诉，被告按照借款协议向原告总共支付了13个月借款利息至2019年12月，2020年的借款利息经原告催要未果，被告违约，以致双方发生纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在被告提出借款请求后，依约向被告出借了款项，被告向原告出具了借据并签订借款协议，双方借贷关系成立。原、被告签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行。借款协议中约定年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同，现因被告未按约支付利息、构成违约，原告要求提前终止合同、被告提前返还借款并承担违约责任的请求，于法有据。关于利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人主张利息及违约金总和不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故原告要求被告支付利息及违约金的总和不能超过银行间同业拆借中心公布的2020年9月（因本案借款合同成立时银行间同业拆借中心尚未被授权发布利率，本院参照起诉时银行间同业拆借中心发布的利率）一年期贷款市场报价利率的四倍，即被告按3.85%年利率的四倍向原告支付违约金。综上所述，对原告要求被告支付借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告湖南省溆浦县芹江水电站在本判决生效后十日内返还原告张在奎借款本金10万元，并自2020年1月1日起按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%的四倍即15.4%向原告张在奎支付借款利息及违约金至借款本金全部还清之日止；二、驳回张在奎的其他诉讼请求。逾期未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告湖南省溆浦县芹江水电站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 刘 旭人民陪审员 张贻和二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘琼代理书记员 舒竺娇
吉林省安图县人民法院   民事判决书   （2020）吉2426民初1370号   原告：王磊，男，1990年11月16日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。   委托诉讼代理人：王志信（系王磊父亲），住吉林省安图县。   被告：孙庆祥，男，1960年4月29日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。   被告：迟庆娥，女，1960年6月29日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。   原告王磊与被告孙庆祥、迟庆娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人王志信到庭参加诉讼，被告孙庆祥、被告迟庆娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王磊向本院提出诉讼请求：1.请求确认房屋买卖合同合法有效；2.判令涉案房屋归王磊所有，孙庆祥、迟庆娥立即协助办理涉案房屋权属转移登记；3.判令孙庆祥、迟庆娥承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月14日，王磊与孙庆祥、迟庆娥达成口头买卖协议，由王磊购买孙庆祥、迟庆娥所有的位于明月镇经山路XXX号，建筑面积为35.75平方米的砖木房屋，房屋价款为10,000元整，孙庆祥、迟庆娥协助王磊办理房屋所有权转移登记事宜。当日中午，在安图县明月镇明月路农家全羊馆饭店用餐后，王磊将购房款10,000元直接交付给孙庆祥。随后王磊与孙庆祥前往安图县房产中心办理房屋转移登记事宜。因办理程序较为繁琐，当日未能完成转移登记。后续办理过程中，房产中心要求房屋出卖方孙庆祥、迟庆娥到场签字时，孙庆祥、迟庆娥屡屡推托，不予协助办理。2019年10月，在孙庆祥单位领导和同事的劝说下，孙庆祥随同王磊来到安图县不动产交易中心办理转移登记手续，被告知沈阳铁路局出台了新的铁路系统用地使用政策，自2018年11月起安图县不动产交易中心停止办理铁路用地权属转移登记事宜，致使涉案房屋不能办理转移登记到王磊名下。现王磊诉至法院，请法院维护其合法权益。   孙庆祥、迟庆娥未作答辩。   王磊为证明自己的主张，向本院提供的证据有：   1.王磊身份证复印件，证明王磊的主体资格；   2.证明材料，证明2015年8月14日，王磊的代理人王志信将购房款10,000元支付给孙庆祥，孙庆祥将房屋所有权证和土地使用证交给王志信；   3.结婚证复印件，证明孙庆祥与迟庆娥于2015年5月7日办理结婚登记；   4.房屋产权转移登记申请书，证明孙庆祥、迟庆娥将涉案房屋出卖给王磊，并在提供给安图县房屋产权管理中心的房屋所有权转移登记申请书上签字；   5.询问笔录，证明安图县房屋产权管理中心工作人员对王磊与孙庆祥、迟庆娥进行询问，孙庆祥、迟庆娥同意将涉案房屋转移登记在王磊名下；   6.房屋基本数据、查档证明，证明涉案房屋的基本情况，且涉案房屋未办理抵押；   7.房产证及平面图，证明涉案房屋位于明月镇经山路XXX号，面积为35.75平方米，砖木结构，房屋所有权人为孙庆祥；   8.铁路用地使用证，证明涉案房屋所使用的土地是铁路用地；   9.税收完税证明，证明2015年8月14日，王磊购买涉案房屋时缴纳税款382.52元；   10.公告费发票，证明因孙庆祥、迟庆娥下落不明，王磊支付公告费。   孙庆祥、迟庆娥未向本院提供证据。   本院依职权调取的证据有：中国铁路沈阳局集团有限公司土地房产管理处《关于变更铁路住宅管理业务隶属关系的函》，证明中国铁路沈阳局集团有限公司土地房产管理处向安图县不动产登记中心致函，中国铁路沈阳局集团有限公司吉林房产段于2018年12月1日将所管辖的铁路住宅管理业务移交吉热集团图们市公用事业有限公司。   经庭审审查，王磊提供的证据及本院依职权调取的证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以采信。   根据庭审审查采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：   孙庆祥与迟庆娥系夫妻关系。2015年8月14日，王磊的父亲王志信代理王磊与孙庆祥、迟庆娥达成口头买卖协议，由王磊购买孙庆祥、迟庆娥所有的位于明月镇经山路12-3号，建筑面积为35.75平方米的砖木房屋，房屋价款为10,000元整，孙庆祥、迟庆娥协助王磊办理房屋所有权转移登记事宜。随后，王志信将购房款10,000元交付给孙庆祥。同日下午，王磊与孙庆祥前往安图县房产中心办理房屋转移登记事宜，但当日未能完成转移登记。后续办理过程中，房产中心要求房屋出卖方孙庆祥、迟庆娥到场签字时，孙庆祥、迟庆娥拒绝协助办理。2018年11月15日，中国铁路沈阳局集团有限公司土地房产管理处出台《关于变更铁路住宅管理业务隶属关系的函》，文件中明确移交范围内的铁路住宅房改（办理不动产证书）业务，由接收方吉热集团图们市公用事业有限公司继续承接办理。王磊所购买的涉案房屋的土地系铁路用地。故王磊诉至法院，要求：1.请求确认房屋买卖合同合法有效；2.判令涉案房屋归王磊所有，孙庆祥、迟庆娥立即协助办理涉案房屋权属转移登记；3.判令孙庆祥、迟庆娥承担本案的诉讼费。   本院认为，王磊虽未与孙庆祥、迟庆娥签订书面的买卖协议，但经本院查明后，可以认定其与孙庆祥、迟庆娥形成事实的买卖关系，双方当事人达成的口头买卖协议，系其真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”王磊已经按照约定向孙庆祥、迟庆娥交付购房款，孙庆祥、迟庆娥应履行协助王磊办理房屋过户的义务。现孙庆祥、迟庆娥未帮助王磊办理房屋过户，故王磊要求孙庆祥、迟庆娥协助办理房屋权属转移登记的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、原告王磊与被告孙庆祥、迟庆娥签订的房屋买卖合同合法有效；   二、原告王磊享有涉案房屋（明月镇经山路12-3号、建筑面积为35.75平方米的砖木房屋）所有权；   三、被告孙庆祥、迟庆娥于本判决发生法律效力之日立即协助原告王磊办理房屋权属转移登记。   案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告孙庆祥、迟庆娥负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判长 刘寸丹   人民陪审员 孙锡敏   人民陪审员 张 华     二〇二〇年十二月十四日   书记员 张艺凡
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0827刑初337号公诉机关孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民检察院。被告人扎歌，男，生于1993年5月5日，拉祜族，云南省孟连县人，小学文化，农民，户籍所在地及现住址云南省普洱市孟连县23号。因本案，于2020年9月15日被孟连县公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于思茅区看守所。孟连县人民检察院以孟检一部刑诉〔2020〕307号起诉书指控被告人扎歌犯运送他人偷越国（边）境罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日在本院第三法庭公开开庭审理了本案，孟连县人民检察院指派检察员张吁严出庭支持公诉，被告人扎歌到庭参加诉讼。现已审理终结。孟连县人民检察院指控，一名“缅甸籍朋友”（未抓获）推荐了“小兄弟”的联系方式给被告人扎歌，并告诉扎歌“小兄弟”以后会联系其帮忙拉乘偷渡人员，承诺拉乘一名偷渡人员给予扎歌200元人民币的报酬。2020年9月14日“小兄弟”电话联系扎歌让其帮忙拉乘6名欲非法出境人员，次日10时许，扎歌驾驶车牌为云Ｊ×××××的白色猎豹越野车前往孟连县回旺水库停车场接到六名欲非法出境人员（王某、应某、吴某、李某、柯某、崔某），并拉乘该六名欲非法出境人员往孟连县勐马镇腊福村方向行驶。2020年9月15日13时许，当被告人扎歌驾驶车辆行驶至时被勐马边境派出所民警当场抓获。被告人扎歌对自己运送他人偷越国（边）境的犯罪事实供认不讳。对上述事实，公诉机关向法庭提交相应证据予以证实，指控被告人扎歌的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十一条之规定，应以运送他人偷越国（边）境罪追究其刑事责任；被告人扎歌系犯罪未遂，应当比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人扎歌有坦白情节，可从轻处罚；被告人扎歌自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出对被告人扎歌判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金的量刑建议，提请本院依法判处。被告人扎歌对公诉机关指控的犯罪事实、出示的证据、适用法律、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚。经审理查明，一名“缅甸籍朋友”（未抓获）推荐了“小兄弟”的联系方式给被告人扎歌，并告诉扎歌“小兄弟”以后会联系其帮忙拉乘偷渡人员，承诺拉乘一名偷渡人员给予扎歌200元人民币的报酬。2020年9月14日“小兄弟”电话联系扎歌让其帮忙拉乘6名欲非法出境人员，次日10时许，扎歌驾驶车牌为云Ｊ×××××的白色丰田牌越野车前往孟连县回旺水库停车场接到六名欲非法出境人员王某、应某、吴某、李某、柯某、崔某，之后驱车向孟连县勐马镇腊福村方向行驶。2020年9月15日13时许，当被告人扎歌驾驶车辆行驶至时，被勐马边境派出所民警当场抓获。上述事实，有经公诉机关向法庭提交并经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、查获经过、到案情况、物证照片、户口证明、车辆轨迹、通话清单、办案说明、现场笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、证人王某、应某、吴某、李某、柯某、崔某的证言、被告人扎歌的供述及辩解、同步录音录像光盘等证据予以证实，足以认定被告人扎歌运送他人偷越国（边）境的犯罪事实。本院认为，被告人扎歌目无国法，违反国（边）境管理规定，运送他人偷越国（边）境，其行为已构成运送他人偷越国（边）境罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人扎歌犯运送他人偷越国（边）境罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律准确，本院予以确认。被告人扎歌在犯罪活动中由于犯罪意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人扎歌被查获后，能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人扎歌自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。对扣押被告人扎歌的车牌为云Ｊ×××××的白色丰田越野车，属于家庭共有，系家庭重要生产资料，故本院决定不予没收。综合本案的犯罪事实、情节，本院决定对被告人扎歌从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为依法惩处妨害国（边）境管理犯罪活动，维护国（边）境管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人扎歌犯运送他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币4000元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2022年5月14日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押的被告人扎歌持有的天蓝色OPPO牌A8手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许文华二〇二〇年十二月二十一日书记员  李春花
云南省云县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0922刑初314号公诉机关云南省云县人民检察院。被告人顾铁顺，男，壮族，1995年4月17日出生，云南省永胜县人，小学文化，农民，住云南省丽江市永胜县。因本案于2020年9月24日被云县公安局刑事拘留；同年9月30日经云县人民检察院批准逮捕。现羁押于云县看守所。指定辩护人罗廷善，云南善庭律师事务所律师。云南省云县人民检察院以云县检一部刑诉[2020]296号起诉书指控被告人顾铁顺犯诈骗罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。云南省云县人民检察院指派检察员李成金出庭支持公诉，被告人顾铁顺及其指定辩护人罗廷善到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月初，被告人顾铁顺使用快手号为ｇｓｔ199504175215，昵称为“无心◇”，在网络上发布卖蜂蛹和鸡枞等虚假信息，被罗某在网上看到，后罗某将顾铁顺的微信号：×××的微信推送给平时和自己合伙做蜂蛹等买卖生意的被害人李支如，李支如看到顾铁顺卖蜂蛹的照片后与顾铁顺购买蜂蛹，并通过微信将3300元钱转给顾铁顺，顾铁顺收到汇款后随即将李支如的微信拉黑，将自己的微信也设置成无法登陆状态，后李支如向云县公安局报案。经核查，顾铁顺无鸡枞和蜂蛹可卖，顾铁顺在网络上发布蜂蛹照片的点击量为3100人次，被告人顾铁顺骗取的3300元人民币被其挥霍。2020年9月24日，被告人顾铁顺被抓获到案并供述上述事实。审查起诉过程中，被告人顾铁顺将所骗的3300元人民币归还给被害人李支如并得到被害人谅解。公诉机关认为，被告人顾铁顺以非法占有为目的，利用电信网络发布虚假信息，骗取他人财物，应当以诈骗罪追究其刑事责任；建议判处被告人顾铁顺有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了涉案手机一部、接处警登记表、立案决定书、受案登记表、户籍证明、前科材料、到案情况说明、扣押决定书、扣押清单、证人罗某的证言、被害人李支如的陈述、被告人顾铁顺的供述、照片辨认笔录、手机截屏照片等证据证实。被告人顾铁顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人顾铁顺具有坦白情节、自愿认罪认罚、退赔被害人损失并取得谅解、系初犯。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人顾铁顺构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持；辩护人提出辩护意见，予以采纳。被告人顾铁顺到案后如实供述，依法可以从轻处罚；被告人顾铁顺积极退赔被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚；被告人顾铁顺自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人顾铁顺犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年3月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗曙廷二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘潇潇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初8401号之三解除保全申请人：郑某某，女，1955年9月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：齐某，湖北某律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某某，湖北某律师事务所律师。被申请人：武汉某股份有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）13栋9层7室。法定代表人：王某某，董事长。委托诉讼代理人：方某，湖北某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮某，湖北某某律师事务所律师。申请人郑某某与被申请人武汉某股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2018）鄂0106财保751号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人武汉某股份有限公司名下银行存款80万元或其他同等价值财产；二、担保人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司对本裁定第一项承担担保责任。后因冻结期间即将届满，申请人郑某某向本院申请续封。本院于2020年4月15日作出（2018）鄂0106民初8401号之一民事裁定书，裁定续行查封被申请人武汉某股份有限公司名下银行存款80万元或其他同等价值财产。现申请人郑某某向本院申请解除全部财产保全措施。本院经审查认为，申请人郑某某申请解除保全措施符合法律规定，本院依法准许，本案财产保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人武汉某股份有限公司名下银行存款80万元或其他同等价值财产冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 袁 晶人民陪审员 周 鸣人民陪审员 刘 理二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 陈岚绮
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申1068号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张宏伟，男，1958年4月14日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市铁西区腾飞一街80-1号。张宏伟因诉沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室（以下简称铁西区征收办）行政赔偿一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112行初115号行政裁定和沈阳市中级人民法院（2020）辽01行终54号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。张宏伟申请再审称：被申请人于2009年将申请人位于沈阳市××工××楼3-2-1-1的房屋强制拆除，给申请人造成了财产损失。原审裁定驳回申请人起诉的结果错误。请求再审法院撤销原审裁定，依法改判支持申请人的赔偿请求。本院认为：本案为张宏伟单独提起的行政赔偿诉讼。涉及焦点问题是张宏伟的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”根据上述规定，单独提起行政赔偿之诉，应以行政机关作出的行政行为被确认违法为前提，且应针对被确认违法的行政行为所造成的损害而申请赔偿。本案中，张宏伟的诉讼请求是：1.铁西区征收办按照铁西区货币补偿安置政策赔偿强制拆除案涉房屋的损失。2.铁西区征收办赔偿于2009年拆除案涉房屋时的屋内物品损失、张宏伟因此事上访导致其没有工作的工资损失及差旅费损失。根据其诉讼请求，其针对被申请人强制拆除案涉房屋行为提起行政赔偿诉讼的前提应是案涉强制拆除房屋行为被确认违法。诉讼中，张宏伟并未提交证据证明该行为已被确认违法。故，其单独提起本案行政赔偿诉讼不符合起诉条件。原审裁定驳回张宏伟的起诉并无不当。综上，张宏伟申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张宏伟的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年十二月十六日法官助理高书涵书记员孟慧
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0322民初5350号原告：徐州新城市贷款担保有限公司，住所地徐州二环西路63号西都大厦1120室。法定代表人：孙忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新玉，女，1969年5月3日出生，汉族，该公司职工，住沛县。被告：翟洪洲，男，1979年2月11日出生，汉族，住沛县。原告徐州新城市贷款担保有限公司与被告翟洪洲追偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长  金战磊人民陪审员  韩 峰人民陪审员  姜秀侠二〇二〇年十二月四日法官 助理  段俊生书 记 员  张盛楠
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6296号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四会市冠辉机械设备有限公司。住所地：广东省四会市大沙镇马房村土名蕉基地。 法定代表人：邓凤辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗键，广西合运律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：融安鼎弘科技投资发展有限责任公司。住所地：广西壮族自治区融安县浮石镇泉头村。 法定代表人：苏才锋,该公司总经理。 再审申请人四会市冠辉机械设备有限公司（以下简称四会冠辉公司）因与被申请人融安鼎弘科技投资发展有限责任公司（以下简称融安鼎弘公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终3577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四会冠辉公司申请再审称，其根据双方签订的《投资合作合同》只负责提供合格的主机设备并负责生产就履行了合同的全部 -2- 义务，至于主机的配套设备由融安鼎弘公司按主机运行要求提供，直至达到合同生产要求为止。案涉产品传送带振动筛等问题明确由融安鼎弘公司处理，四会冠辉公司也明确等待对方通知进行下一步工作，融安鼎弘公司故意未处理这些问题，造成似乎是四会冠辉公司不派人调试生产，给人以四会冠辉公司违约的表象进而推卸责任。本案至今融安鼎弘公司从没有口头或书面通知四会冠辉公司解除合同，原审判决解除双方签订的《投资合作合同》没有法律依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，本案融安鼎弘公司和四会冠辉公司签订的《投资合作合同》是双方平等协商基础上达成，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。据双方的合同约定，融安鼎弘公司负有出资给四会冠辉公司制造机械设备，租供厂房，提供生产所需原料的合同义务，四会冠辉公司负有制造和提供符合合同约定型号和规格的无铁石英石制砂设备，安装调试设备，销售石英砂产品的合同义务，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。从双方约定来看，双方共同目的是由融安鼎弘公司出资给四会冠辉公司制造一台符合约定的无铁石英石制砂设备，并由融安鼎弘公司提供设备所需的原材料，通过该设备生产出符合约定产量的石英砂产品。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为 -3- 致使不能实现合同目的”。依据案涉《投资合作合同》约定，四会冠辉公司应当提供自行制造符合合同约定规格和型号的无铁石英石制砂设备，即20吨型每小时生产约15至25号，砂粒规格0.5cm至3cm。从本案证据微信聊天记录和四会冠辉公司的自认反映，四会冠辉公司在交付案涉设备时未将《使用说明书》《产品合格证》交给融安鼎弘公司，虽然四会冠辉公司已派人前往融安鼎弘公司对案涉设备进行安装和调试，但未能显示经安装调试后，案涉设备已能达到合同约定的生产规格。根据举证责任原则，四会冠辉公司作为产品的生产者，应提供其生产产品符合产品质量要求，举证证明生产的产品符合合同约定的要求。四会冠辉公司没有证据证实其提供的案涉设备符合合同约定的生产规格，其违反合同约定，其未能履行合同主要义务的根本违约行为，导致双方合同目的无法实现，融安鼎弘公司提出解除《投资合作合同》具有事实和法律依据。融安鼎弘公司已通过起诉要求四会冠辉公司解除合同的方式提出了主张，四会冠辉公司于2018年11月10日收到融安鼎弘公司提交的起诉状副本、应诉通知等材料，案涉《投资合作合同》于2018年11月10日解除。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，四会冠辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁 -4- 定如下： 驳回四会市冠辉机械设备有限公司的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1592号上诉人（一审原告）：王晓峰，女，1976年6月11日出生，汉族，户籍住址大连市西岗区。委托诉讼代理人：夏丽丽，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇进，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区人民政府，所在地址大连市甘井子区明珠广场1号。法定代表人：郭云峰，该区政府区长。委托诉讼代理人：康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区财政局，所在地址大连市甘井子区明珠广场1号。法定代表人：宋庆生，该局局长。委托诉讼代理人：康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。王晓峰因诉大连市甘井子区人民政府（以下简称甘区政府）、大连市甘井子区财政局（以下简称甘区财政局）没收行为一案，不服大连市中级人民法院（2020）辽02行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人进行了询问。王晓峰的委托诉讼代理人夏丽丽，刘勇进，甘区政府副区长孙功利、甘区财政局副局长范景清以及甘区政府和甘区财政局的共同委托诉讼代理人康琳、李姗到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年11月22日，大连市自然资源局对大连安达庆安开发公司作出大自然资监土罚字[2019]第095号行政处罚决定书，其中决定没收在非法占用的农用地上建设的建筑物及其他设施。同日，大连市自然资源局对甘区政府作出《非法财物移交书》，载明其已将前述处罚决定书送达行政相对人，现将没收的非法财物移交给甘区政府。该《非法财物移交书》的附件《勘测定界图》中包含原告所诉的案涉房屋。其后，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组和甘区财政局在原告所诉的案涉房屋上张贴封条并安装违建别墅清查整治专项行动没收物资的标识。原告不服，遂提起本案诉讼。在本案审理期间，甘区政府自认，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系其所组建。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系被告甘区政府所组建，原告对该领导小组和甘区财政局的行为不服，以甘区政府和甘区财政局为被告提起本案诉讼，符合法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，大连市自然资源局针对原告所诉的案涉房屋已经作出没收的行政处罚决定。行政行为具有公定力，即其一经作出即推定为合法有效。因此，在未经法定程序被撤销或者确认无效前，大连市自然资源局作出的没收行政处罚决定系生效决定，案涉房屋据此已经被没收，相关财产及权利应按照没收程序予以处理。从行为性质上看，被告甘区政府和被告甘区财政局其后在案涉没收房屋上张贴封条或安装没收物资标识的行为，是对没收后移交给县级以上人民政府或者其指定的部门处理的案涉财产进行接收和管理的行为。故被告甘区政府和被告甘区财政局针对案涉房屋作出的张贴封条或安装没收物资标识等行为，不会对原告的权利义务产生实际影响。原告对此提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定驳回原告王晓峰的起诉。原告王晓峰已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。王晓峰上诉称，一、一审法院对案涉房屋在被没收时的归属问题存在事实认定错误。二、一审法院对被上诉人的行为性质认定存在错误，被上诉人没收行为应属行政强制行为，而不是接收管理行为。三、一审法院认定被上诉人的没收行为不会对原告的权利义务产生实际影响，该说法存在明显错误。四、一审法院在法律适用上存在明显错误。综上，请求撤销一审裁定，撤销被上诉人作出的没收原告房屋的行政行为。被上诉人承担二审诉讼费用。甘区政府、甘区财政局共同答辩称，一、一审法院认定被上诉人对案涉建筑物进行接收和管理，不属于行政强制，结论正确。二、执法机关向被上诉人移交没收的非法财物后，被上诉人有权对罚没资产直接进行接收和管理。三、上诉人与被上诉人采取的国有资产管理行为没有行政法上的利害关系，一审法院以不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系甘区政府所组建，对于大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组和甘区财政局实施的案涉行为，一审裁定认为上诉人以甘区政府和甘区财政局为被告提起本案诉讼，符合上述法律规定并无不当。本案的焦点问题是，本案是否属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”大连市自然资源局针对案涉房屋已经作出行政处罚决定。行政行为具有公定力，其一经作出即推定为合法有效。在未经法定程序被撤销或者确认无效前，大连市自然资源局作出的行政处罚决定系生效决定，案涉房屋据此已经被没收，相关财产及权利应按照没收程序予以处理。从行为性质上看，甘区政府和甘区财政局其后在案涉没收房屋上张贴封条或安装没收物资标识的行为，是对没收后移交给县级以上人民政府或者其指定的部门处理的案涉财产进行接收和管理的行为。因此一审裁定认为甘区政府和甘区财政局针对案涉房屋作出的张贴封条或安装没收物资标识等行为，不会对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月二十一日法官助理张廓书记员赵晓迪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7567号原告：刘国辉，男，1989年6月4日出生，汉族，户籍地天津市和平区。现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：岳荣华，北京志霖律师事务所律师。被告：北京悟空相互保网络科技有限公司，注册地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-3454（云创谷经济开发中心集中办公区）。实际经营地北京市朝阳区南沙滩甲1号京辰大厦A座二层。统一社会信用代码91110108MA01H7MMXR。法定代表人：陈志华，总经理。被告：北京悟空保科技集团有限公司，注册地北京市海淀区温泉镇山口路1号院2号楼二层B80室。实际经营地北京市朝阳区南沙滩甲1号京辰大厦A座二层。统一社会信用代码91110108335578672T。法定代表人：陈志华，总经理。被告：陈志华，男，1977年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述三被告之委托诉讼代理人：庄丽，女，1986年1月1日出生，汉族，北京悟空相互保网络科技有限公司员工，住北京市顺义区。原告刘国辉与被告北京悟空相互保网络科技有限公司（以下简称相互保公司）、被告北京悟空保科技集团有限公司（以下简称悟空保公司）、被告陈志华合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。刘国辉诉称，刘国辉于2018年11月27日入职悟空保公司，签署《劳动合同书》，期限为自2018年11月27日至2021年11月27日。申请人岗位为运营管理经理，薪资为每月18200元。2019年6月20日，刘国辉与相互保公司、悟空保公司签署《北京悟空相互保网络科技有限公司激励期权授予及代持协议》。协议签订后，被告方并未完成融资，也未实际实施期权激励计划，构成违约，经刘国辉催告，至今未返还认购款。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.被告支付原告期权认购款20000元；2.被告承担因违约给原告造成的经济损失，包括但不限于自2019年6月21日至实际还款日的利息，暂计算至2020年10月9日，暂计为1075.53元（2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）实现债权的费用：律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。相互保公司、悟空保公司、陈志华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：悟空保公司和相互保公司经营地均为朝阳区南沙滩，依据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案的管辖地应为北京市朝阳区人民法院，应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，刘国辉以合同纠纷为由，向相互保公司注册地人民法院即北京市密云区人民法院提起诉讼，但经本院核实，相互保公司未在注册地实际经营，且原被告均认可相互保公司、悟空保公司的实际经营地及被告陈志华的住所地均不在北京市密云区，而是在北京市朝阳区，故三被告提出的管辖权异议理由成立，本院对本案没有管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：北京悟空相互保网络科技有限公司、北京悟空保科技集团有限公司、陈志华对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年十二月八日书记员 肖凤特
佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更458号（2020）黑08刑更458号罪犯林枫，男，汉族，1976年5月6日出生于黑龙江省七台河市勃利县，小学文化文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省红兴隆农垦法院于2017年9月28日作出（2017）黑8103刑初109号刑事判决，认定被告人林枫犯强奸罪，判处有期徒刑十三年二个月，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省香兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年12月10日立案后，依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯林枫在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯林枫予以减去有期徒刑七个月十五天，剥夺政治权利二年。审理中，执行机关黑龙江省香兰监狱向本院书面申请撤回对罪犯林枫的减刑建议。本院认为，执行机关黑龙江省香兰监狱书面申请撤回对罪犯林枫的减刑建议，符合法律规定。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定，决定如下：准许执行机关黑龙江省香兰监狱撤回(2020)刑更字第458号对罪犯林枫的减刑建议。二〇二〇年十二月二十五日审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4740号上诉人（原审原告）：曹翠玲，女，1973年11月20日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1970年9月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人曹翠玲因与被上诉人张宏伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曹翠玲在收到预交受理费通知书后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曹翠玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘海津审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年十二月十七日法官助理 徐晓文代书记员 徐健磊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初19049号原告：贾娜，女，1990年1月18日出生，汉族，户籍所在地山西省吕梁市离石区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭嘉婕，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志,广东万勤律师事务所律师。被告：焦薇娓，女，1977年12月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市玄武区，公民身份号码×××。本院在审理原告贾娜与被告焦薇娓装饰装修合同纠纷一案中，原告贾娜向本院提出撤诉申请，撤回对被告焦薇娓的起诉。本院认为，原告贾娜撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告贾娜撤诉。审判员  王竞隆二〇二〇年十二月二十九日书记员  常 怡
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1530号 申请执行人：杨倩,女，1992年5月28日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳市区宏亚音域电脑配件网络销售部,住所地四川省德阳市市辖区长江西路二段国际商务大厦****,统一社会信用代码92510600MA63P36038。 被执行人:李杨,男,1993年5月13日出生,汉族,住四川省江油市。 本院在执行杨倩与德阳市区宏亚音域电脑配件网络销售部、李杨劳动争议纠纷一案中，德劳人仲调(2019)341号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，本院于2020年8月19日立案执行。 本案执行标的为14900.00元，截止2020年12月22日均未受偿。执行中本院通过网络查控和异地委托江油市人民法院调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘可唯（代）
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42114号原告：郭海，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张熠君。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。第三人：秦皇岛金发建筑劳务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。法定代表人：李宗海。原告郭海与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）、第三人秦皇岛金发建筑劳务有限公司（以下简称秦皇岛金发劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。郭海起诉称，要求正和恒基公司：1、支付剩余工程价款243334.35元、利息3799.02元，合计247133.37元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我挂靠于秦皇岛金发劳务公司，以该公司名义与正和恒基公司签订2019年6月22日《工程养护合同》（编号：x1)。合同签订后，我带领工人实际提供了苗木绿地养护服务。但正和恒基公司拖欠工程款，经催要仍未支付，故提起本案诉讼。本院经审查认为，虽郭海提供的涉案协议显示双方约定“由甲方公司（正和恒基公司）所在地法院”管辖，但本案纠纷应由项目地法院专属管辖，具体考量如下：其一、郭海所述“工程养护”系“某河道路快速化改造及综合治理工程（景观绿化工程）一标段”的组成部分，而非单纯、独立的苗木养护劳务作业。据郭海所提交《工程养护合同》，项目地点为山西省太原市万柏林区，涉及某河北延岸及某河南延岸全长2.8公里，面积105113.65平方米；养护涉及除草、浇水、灌溉管道保护、绿地平整和绿地塌方填土等作业。其二、“某河道路快速化改造及综合治理工程（景观绿化工程）”，属广义的建设工程施工范畴。据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）之规定，场坪绿化属于室外建筑工程；再据住房和城乡建设部2017年12月20日发布的《园林绿化工程建设管理规定》，新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场用地、附属绿地、区域绿地，以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，主要包括园林绿化植物栽植、地形整理、园林设备安装等施工属于园林绿化工程，其施工企业应遵守工程建设相关法律法规。其三、据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。再加之，郭海自述诉求的工程款实际为工人的人工费，称案件涉及农民工劳务费。故为查明案件事实，切实保障广大实际施工人员的合法权益，避免给实际施工人维权造成障碍、增添诉累，本案纠纷亦应由项目地法院管辖。综上，我院对本案无管辖权，案件应依法移送至山西省太原市万柏林区人民法院，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至山西省太原市万柏林区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫