吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初2180号 原告：耿泊源，男，1955年9月3日出生，汉族，退休干部，住吉林省大安市。 被告：大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会，住所吉林省大安市。 法定代表人：张秀侠，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原告耿泊源与被告大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会（以下简称五圣堂村）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）吉0882民初1555号民事判决。被告不服向吉林省白城市中级人民法院提起上诉，吉林省白城市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）吉08民终1262号民事判决，维持本院（2019）吉0882民初1555号民事判决。吉林省白城市中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）吉08民监7号民事裁定，再审本案，再审期间中止原判决的执行。吉林省白城市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）吉08民再31号民事裁定：撤销本院（2019）吉08民终1262号民事判决及大安市人民法院（2019）吉0882民初1555号民事判决，发回大安市人民法院重审。本院受理后依法组成合议庭于2020年11月24日，2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告耿泊源、被告大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会法定代表人张秀侠、委托诉讼代理人刘中显到庭参加诉讼，现已审理终结。 耿泊源向本院提出诉讼请求：请求大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会给付欠款59,005.86元及利息。事实和理由：1989年耿泊源为五圣堂村联系办理贷款，并由耿泊源做担保，从月亮泡镇信用社贷的款，当时贷款数额是14,860元。自贷款事项发生后，信用社数次向五圣堂村催还贷款未果，后起诉担保人（耿泊源）偿还此笔贷款，耿泊源无奈于2006年5月16日替五圣堂村偿还此笔贷款连本带利59,005.86元。耿泊源替五圣堂村偿还此笔贷款后便找五圣堂村索要，五圣堂村上的账目上体现我欠的20,000元我承认。2006年5月16日后利息按照银行利息考虑就行。故起诉至法院，请求依法审理。 为支持上述诉讼主张，耿泊源提交了如下证据：1.证明（尤玉宝）一份,证明尤玉宝与卢丙革到月亮泡找我贷款了。2.王喜友证明一份。3.孙英红证明一份。4.温海洋证明一份。5.董瑞华证明一份。6.卢丙革证明一份。7.2006年5月16日贷款还款凭证,号为0003437，此次提交的是复印件,原件已经交给村上尤玉宝，证明这个钱我已经还了。8.卢丙革、王喜友、于德坤的证人证言。 五圣堂村辩称，一、五圣堂村在1989年没有在信用社贷款也没有让耿泊源担保，根本就不存在贷款一事，耿泊源起诉开始称17,995元贷款，后来又称贷款14,860元，后来又承认10,500元，贷款三份数额互相矛盾，五圣堂村认为耿泊源根本就不存在该笔贷款。退一万步讲，就是存在该笔贷款因为贷款期限为一年，到1990年就到期，耿泊源2006年5月16日还给信用社59,005.86元的贷款也与五圣堂村的贷款没有关联性，因为信用社应当首先向五圣堂村索要，五圣堂村能够找到，不能直接找担保人，作为担保人的耿泊源早已经就超过担保期限，不应当替五圣堂村偿还，耿泊源还给信用社59,005.86元贷款并不是替五圣堂村偿还的与五圣堂村无关。二、从五圣堂村账面上看耿泊源分户账（七页）已经支取了22,300元，根据账面上年结转1,358.55元，耿泊源于2008年9月24日已经支取22,300元，事实上耿泊源欠五圣堂村20,941.45元，另外从明细账面上标注账户名称“月亮泡”，上年结转10,500元，没有证据证明就是指欠月亮泡信用社的贷款，显然与耿泊源主张的权利没有关联性。该笔注明月亮泡的10,500元的存款，已经支取三次，第一次给月亮泡拿羊2只，共计640元，第二次支取月亮泡存款500元，第三次支取月亮泡存款4500元，仅剩下4860元，从三名人员支取月亮泡账户上存款来看，明细账上月亮泡的结转的10,500元不是证明月亮泡信用社贷款,经查是月亮泡镇政府本级设立的钱庄，为此在明细账上注明“月亮泡”，耿泊源没有证据证明替五圣堂村偿还月亮泡信用社还款，耿泊源偿还给信用社贷款与五圣堂村无关，应当驳回耿泊源的诉讼请求,五圣堂村保留向耿泊源索要欠款20,941.45元及利息的权利。 为支持上述抗辩主张，五圣堂村提交了如下证据：1.明细账,账户名称月亮泡，该笔欠款10,500元是欠月亮泡政府的（政府钱庄),该笔存款已经分三次支取,现在还剩下4860元,但是该笔欠款与耿泊源无关。第一笔是李树林拿两个羊顶了640元,第二个张国生支月亮泡存款500元,第三个是支月亮泡镇存款4500元,支款人杜大才，2.从农经站复印的分户账第七页,应收款——耿泊源,2008年上年结转1,358.55元,支取两笔，一个是2300元，另一笔是20,000元,余额是负20,941.45元,就是说耿泊源尚欠村上往来账20,941.45元,该账目明显是填错了,把减去了变成了加了,所以余额变成了23,658.55元。 另，本院调取证据如下：大安市纪委和监察委调取的证据,其中包括耿泊源、张国生、卢丙革、尤玉宝四份笔录和两份证明（复印件）,还有明细账一页、分户账一页。大安法院2002两民初146号卷宗借款契约及判决书，大安法院2002年两执字第29号执行卷宗起诉状、执行笔录、借款契约、民事裁定书等相关材料。 经审理查明，认定事实如下：1989年3月8日，五圣堂村在大安市月亮泡镇信用社以卢丙革名义贷款5500元，月息2分7厘，到期日为1989年11月30日，担保人为耿泊源。同时大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会以他人名义在当时的月亮泡钱庄借款5000元。两笔款项合计10,500元体现在五圣堂村账目上。五圣堂村在贷款到期后没有偿还卢丙革名义在大安市月亮泡镇信用社贷款5500元本金及利息。1992年1月1日耿泊源在大安市月亮泡镇信用社办理续贷手续，贷款22,981元，月息1分4厘4,此次转贷包含卢丙革名下的5500元及利息。此笔贷款截止1996年8月20日尚欠17,995元。大安市月亮泡信用社多次索要未果后向大安市人民法院提起诉讼，大安市人民法院于2002年9月18日作出2002两民初字第146号民事判决，判决耿泊源给付大安市月亮泡农村信用社借款17,995元及利息（耿泊源缺席）。耿泊源于2006年5月16日偿还此笔贷款,本金17,995元,利息41,010.86元,合计59,005.86元。2008年9月24日五圣堂村偿还了耿泊源现金20,000元。 认定上述事实的证据有：当事人陈述，证人证言，会计凭证，会计账目等。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案作为一起追偿权纠纷，耿泊源只有先行履行了给付义务方有追偿权，耿泊源作为原告应当提供已代替履行义务的证据。1989年3月8日，卢丙革名下的贷款5500元，月息2分7厘到期后五圣堂村没有偿还，大安市月亮泡农村信用社于1992年1月1日，以耿泊源名义办理了转贷手续，月息1分4厘4。耿泊源于2006年5月16日偿还了此笔贷款本金及利息，至此卢丙革名下的贷款得以清偿，此时耿泊源具有了向五圣堂村追偿最初债务5500元经后续转贷的本金及相应利息的权利。卢丙革名下5500元贷款至1992年转贷时本息合计10,514.35元，以此为本金基数至2006年5月16日本息合计36,632元。故该部分诉讼请求合理合法，应当予以保护。耿泊源另主张的在大安市月亮泡钱庄的借款，其也是以转贷方式进行偿还的。但耿泊源没有提供在月亮泡钱庄借款及还款相关证据，没有其具有还款义务以及与履行了还款义务的相关证据，故该部分诉讼请求因缺乏证据支持本院不予保护。因2008年9月24日耿泊源在五圣堂村支取了现金2万元，故应从诉讼请求中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会于本判决生效后十日内给付耿泊源追偿款本金16,632元及利息（利息以本金36,632元为基数，自2006年5月16日起至2008年9月23日止，按照中国人民同期同档贷款基准利率计算；以本金16,632元为基数，自2008年9月24日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以本金16,632元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回耿泊源其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，由大安市五圣堂村村民委员会负担350元，由耿泊源负担930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张松岩 审判员  刘伟光 审判员  李孝天 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张 蕊