四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1433号 上诉人（原审被告）：袁光荣，男，1969年8月28日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。 委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漆文武，男，1975年1月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李德才，四川新成名律师事务所律师。 上诉人袁光荣因与被上诉人漆文武运输合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出（2020）川0623民初2333号民事判决，向本院提起上诉，本院受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁光荣提出上诉请求：（一）依法撤销原判并改判；（二）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人在运输过程中没有操作不规范等交通违法行为，被上诉人挖机损失是其自身过错造成，一审判决上诉人承担挖机损失全部赔偿责任错误。本案被上诉人的挖机损失及其雇员李鑫的人身损害均是因交通事故造成，但本次交通事故的成因交警无法查清，对上诉人在本次交通事故中的责任也没有确定，因此被上诉人的挖机损失不应当全部由上诉人承担。本案被上诉人一方对其管理人员唐本泽违章冒险指挥、其雇员违规操作、冒险作业是明确承认的，被上诉人的挖机损失完全是被上诉人自身过错造成的，应当由被上诉人承担责任；（二）被上诉人挖机的各项损失一审法院认定错误。被上诉人在一审中提交的计分证据中挖机型号出现三个型号，不能证明产生49800元维修费的挖机就是上诉人所运输的挖机。维修厂家出具的证明维修时间早于本案交通事故发生时间，被上诉人有多辆挖机，其将本次事故前就送修的挖机维修费要求上诉人承担，法院应当不予以支持。 被上诉人漆文武的委托诉讼代理人辩称：（一）被上诉人租赁上诉人的重型平板货车挖掘机，建立了运输合同关系，上诉人袁光荣则有义务将运输的货物及挖掘机安全送达目的地，上诉人在运输过程中，致挖掘机受损，那么理应承担赔偿责任。被上诉人认为一审法院认定事实清楚适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判；（二）2020年4月19日，袁光荣驾驶川ＺＣ××××号重型平板货车承运漆文武的挖掘机到工地在运输过程中，行驶至中江县××镇××村××组××Ｕ型弯道上坡路段处时，由于袁光荣操作不规范致使漆文武挖掘机摔落至道路右侧的路面上，造成挖掘机驾驶员李鑫受伤及挖掘机不同程度受损的交通事故。挖掘机受损后产生的维修费49800元及造成挖掘机停业损失60000元及运输费6000元。 漆文武向一审法院提出诉讼请求：依法判令袁光荣赔偿因运输事故给漆文武造成的各项经济损失共计109800.00元。 一审法院认定事实：2020年4月19日，袁光荣受漆文武委托运输挖掘机，袁光荣驾驶川ＺＣ××××号重型平板货车承运漆文武的挖掘机行驶至中江县××镇××村××组××Ｕ型弯道上坡路段处时，致漆文武挖掘机摔落至道路右侧的路面上，造成挖掘机驾驶员李鑫受伤及挖掘机不同程度受损。漆文武的挖掘机受损后，从2020年5月10日至6月3日在四川领卓工程机械再制造有限公司维修，漆文武共计给付维修费49800元及运输费。 一审法院认为，漆文武、袁光荣之间的运输合同关系依法成立，对双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”袁光荣在运输过程中造成挖掘机损坏，应当赔偿由此造成的损失。关于袁光荣辩称，无相应的证据支持，其辩称不能成立。关于漆文武要求袁光荣赔偿挖掘机停业损失60000元，虽未能提供相应的证据证实，但案涉挖掘机系施工所用车辆，因修理期间无法使用车辆导致的营运损失，一审法院酌情认定为10000元。关于漆文武要求袁光荣赔偿挖掘机运输费6000元，虽有证据可证，但是其运费过高，可酌情认定3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、袁光荣于本判决生效之日起十日内向漆文武支付赔偿款49800元及运输费3000元、挖掘机营运损失10000元，合计62800元；二、驳回漆文武的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1248元，由袁光荣负担。 本院二审审理期间，上诉人提交了一份（2020）川0623民初2675号民事判决书，系本案交通事故有关的雇员李鑫的一个判决。在该判决书第六页，认定的是袁光荣承担55%责任，被上诉人承担45%的责任，证明一是本案发生被上诉人是有重大过错，二是驾驶员李鑫去启动平板车是受到被上诉人的管理人唐本泽指示，因此上诉人在本案中不应承担责任。被上诉人质证认为，本案主张的是运输法律关系，但是（2020）川0623民初2675号民事判决案件中是侵权责任关系，所以有责任划分。上诉人混淆了两个案件的法律关系，即使该判决对比例进行了划分，但是也不影响上诉人对被上诉人承担合同的义务。本院审查认为：本院对上诉人提交的证据（2020）川0623民初2675号民事判决的内容真实，本院予以采信，该民事判决书涉及的案件，适用的法律关系是侵权责任，而本案是运输合同，因此侵权责任一案中的责任比例划分并不适用于本案，上诉人提交该证据不能达到上诉人的证明目的。 二审中，各方对一审查明的事实均无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 二审另查明，上诉人袁光荣驾驶的川ＺＣ××××号重型平板货车限载17300Ｋｇ，承运漆文武的挖掘机系超载，2020年4月24日，中江县公安局对袁光荣超载的行为进行了行政处罚。 综合各方当事人意见，本案的争议焦点为：一、本案上诉人是否应当承担因运输合同关系承担赔偿责任；二、如果承担赔偿责任，本案损失应如何认定；三、上诉人应当承担的责任比例。 本院认为，本案系运输合同纠纷，上诉人袁光荣在受漆文武委托运输挖掘机的过程中，造成挖掘机受损。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”在履行运输合同过程中，被上诉人并无过错，上诉人袁光荣主张被上诉人漆文武的管理人员唐本泽违规指挥造成本案发生，但并无证据证明，且也并非被上诉人漆文武指挥，因此被上诉人对造成本案袁光荣在承运货物中的事故发生并无过错，不应承担责任。袁光荣在运输过程中造成挖掘机损坏，应当赔偿由此造成的损失，且袁光荣承运漆文武的挖掘机系超载并经公安机关进行了行政处罚，袁光荣承运漆文武的挖掘机的行为存在过错。袁光荣作为承运人应当依法承担在运输过程中致货物的毁损、灭失的损害赔偿责任。一审法院根据审理查明的事实酌情认定袁光荣向漆文武支付赔偿款49800元及运输费3000元、挖掘机营运损失10000元，合计62800元系基于实际情况综合考虑，并无不妥，本院予以采纳。 综上所述，上诉人袁光荣的上诉请求不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2496元，由袁光荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 姚    松 审 判 员 黄  一  珍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓（代） 邱婷