中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15103号原告全耐塑料公司，住所地法兰西共和国里昂69007朱尔卡特雷特大道19号。法定代表人洛朗·法弗尔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人李世恒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第155482号关于国际注册第1460978号“OMNIUM”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月9日。本院受理时间：2020年11月5日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的国际注册第1460978号“OMNIUM”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在商标构成、整体外观、读音、含义等方面明显不同，不构成类似商品上的近似商标，不易使相关公众混淆误认。二、诉争商标指定使用的第7类除了“自动售货机、电动清洁机器和设备”外的其他商品虽然与引证商标一核定使用商品被归入同一类似群，但实际不构成类似商品。三、在第9类上，诉争商标在指定使用的“电池；运载工具用燃料电池”上与引证商标二不构成类似商品上的近似商标。原告已与引证商标三至四权利人签署共存协议，足以证明诉争商标与引证商标三至四在外观及商品上有明确区分，不会误导消费者，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并判令由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1460978。3．申请日期：2019年4月11日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第7类，类似群：0714；0748-0853）：用于汽车工业和汽车零件制造的加工设备和机械工具；引擎防污染装置；自动售货机；电动清洁机器和设备；运载工具元件、结构部件，属此类的运载工具控制系统、单元和模块，即所有上述产品均与去污染有关；泵唧、过滤、压力调节、机械、热或化学保护阀门、汽油气吸收箱、过滤器和模块。指定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0909；0922）：已录制的计算机和车载计算机程序；计算机软件（已录制）；电子监控装置；电池；用于车上控制、监视、调节和诊断车辆能量生产、存储、供应和转换系统、模块和元件以及去除污染的车载计算机和计算器程序和软件；用于读出、录制、传送和重放声音的装置；运载工具用燃料电池。二、引证商标一1．注册人：BSHHAUSGERATEGMBH。2．注册号：G1297758。3．申请日期：2016年5月19日。4．专用权期限至：2026年2月10日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第7类，类似群：0709；0713；0721；0723-0724；0749；0752-0753）：家用和厨房用电动机器和设备（不属别类），尤其是厨房电动机器和设备，包括研磨机/破碎机，混合和和面设备，水果榨汁机，电动榨汁机，果汁离心分离机，碾碎机，切割装置，电动工具，开罐器，磨刀器具以及制作饮料和/或食品用器具和装置；用于分配冷饮并和饮料冷却设备联合使用的泵；饮料或食品的电动自动售货机；自动售货机；封塑料用电动装置（包装用）；电动废物处理机，即废物粉碎机和废物压实机；洗碗机；清洁和洗衣用电动机器和设备（不属别类），包括洗衣机，滚筒式甩干机；不属别类的熨斗、熨衣机；家用电动清洁设备，包括电动窗户清洁设备，电动鞋抛光机和真空吸尘器，干湿真空吸尘装置；不属别类的所有上述商品的零部件；软管，管子，除尘过滤器以及除尘过滤器的集尘袋，上述均用于真空吸尘器。三、引证商标二1．注册人:深圳市凯力通科技有限公司。2．注册号：22173189。3．申请日期：2016年12月7日。4．专用权期限至：2028年3月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第9类，类似群：0901-0902；0907-0908）：磁盘；计算机存储装置；电子字典；数量显示器；麦克风；电话机套；头戴式耳机；手提电话。四、引证商标三1．注册人:奥尼姆伊比利亚电器有限公司。2．注册号：10959350。3．申请日期：2012年5月24日。4．专用权期限至：2025年4月6日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第9类，类似群：0912；0914；0920；0922）：同轴电缆；电缆；纤维光缆；电缆连接套筒；电线圈架；整流用电力装置；绝缘铜线；电源材料（电线、电缆）；太阳能电池；电线；烟雾报警器。五、引证商标四1．注册人:奥尼姆伊比利亚电器有限公司。2．注册号：6003001。3．申请日期：2007年4月16日。4．专用权期限至：2030年2月20日。5．标识：引证商标四6．核定使用商品（第9类，类似群：0912；0913；0915；0922）：电线；电镀设备；电池箱；荧光屏。六、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了经公证认证及翻译的引证商标三、引证商标四所有人出具的商标共存同意函，该同意函载明引证商标三、引证商标四所有人同意诉争商标在第9类全部指定使用商品上的注册和使用。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、商标共存同意函及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。本案中，诉争商标为“OMNIUM”商标，引证商标三、引证商标四均为“OMNIUMELECTRIC及图”商标，诉争商标与引证商标三、引证商标四在构成元素、整体视觉效果、呼叫上存在一定差异，在引证商标三、引证商标四所有人书面同意诉争商标在第9类所有指定商品上的注册和使用并签署同意书，且在案无证据证明诉争商标与引证商标三至四共存会引起相关公众混淆误认的情况下，应认定诉争商标与引证商标三至四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标为“OMNIUM”商标。引证商标一为“OmniMUM”商标。引证商标二为“OMNIU欧姆牛”商标，字母识别部分为“OMNIU”。诉争商标字母与引证商标一字母、引证商标二字母识别部分仅一字母之差，在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的第7类“用于汽车工业和汽车零件制造的加工设备和机械工具；引擎防污染装置；自动售货机；电动清洁机器和设备；运载工具元件、结构部件，属此类的运载工具控制系统、单元和模块，即所有上述产品均与去污染有关；泵唧、过滤、压力调节、机械、热或化学保护阀门、汽油气吸收箱、过滤器和模块”等商品与引证商标一核定使用的“自动售货机；不属别类的所有上述商品的零部件”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。诉争商标指定使用的第9类“已录制的计算机和车载计算机程序；计算机软件（已录制）；电子监控装置；用于车上控制、监视、调节和诊断车辆能量生产、存储、供应和转换系统、模块和元件以及去除污染的车载计算机和计算器程序和软件；用于读出、录制、传送和重放声音的装置”等商品与引证商标二核定使用的“磁盘；计算机存储装置；头戴式耳机；手提电话”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标指定使用的第9类“电池；运载工具用燃料电池”等商品与引证商标一至二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均有所区别，故不构成类似商品。故诉争商标指定使用在第9类“电池；运载工具用燃料电池”等商品上与引证商标一至二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。需要指出的是，引证商标三、引证商标四所有人出具的商标共存同意函系原告在诉讼阶段新提交的证据，在被告作出被诉决定前并未提交，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案诉讼费用由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持，被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第155482号关于国际注册第1460978号“OMNIUM”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告全耐塑料公司就国际注册第1460978号“OMNIUM”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告全耐塑料公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告全耐塑料公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 凌 卫人民陪审员 袁松宏二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐