wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17942号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京孔时律师事务所律师。被告：胡庆红，女，1977年11月19日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告胡庆红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业的委托诉讼代理人王晓玉，被告胡庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西马坡物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付顺义区×××，2015年11月8日至2019年12月31日期间的物业费和生活垃圾清运费17152元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为顺义区×××的业主，2013年11月8日原告与被告就顺义区×××签订×××前期物业服务合同（住宅）。合同约定由原告向被告提供物业服务，物业服务费为2．5元/月/平方米，并每年收取垃圾清运费30元。后被告入住并交纳了首期一年的物业费。现被告2015年11月8日至2019年12月31日期间的物业和垃圾清运费共计17152元未交纳。经原告多次催要，被告总是推脱，故此原告特向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告胡庆红辩称，不同意原告的诉讼请求。顺义区×××的房屋建筑面积是136．86平方米，房屋登记人是胡庆红。认可2015年11月8日至2019年12月31日期间欠缴物业费及生活垃圾清运费17152元，因为我的房屋位于顶楼，从2015年夏天屋顶开始漏水，至今一直在漏水，原告也一直在维修，但一直没有修好，什么时候原告将漏水修好，什么开始交纳以后的物业费。本院经审理认定事实如下：胡庆红系北京市顺义区×××业主，该房屋建筑面积为136．86平方米。2013年11月8日，甲方胡庆红与乙方西马坡物业签订《前期物业服务合同》，服务期限为从甲方接到建筑单位开出的《准住证明》之日起至业主大会委托业主委员会与乙方签订《物业服务合同》时止。该合同约定由西马坡物业为胡庆红提供物业服务，物业服务的主要内容为：1．物业共用部位、共用设施设备的运行、维护、养护和管理；2．物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运；3．公共绿地的养护和管理；4．公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；5．消防管理服务；6．装饰装修管理服务；7．物业档案资料管理。该协议约定的物业服务费用标准为乙方按2．5元/建筑平方米/月向甲方收取，本物业建筑面积为136．86平方米，物业管理服务费总额为4105．8元/年。涉诉房屋物业费收费标准为2．5元/平方米/月，垃圾清运费30元/年，现胡庆红未缴纳2015年11月8日至2019年12月31日期间的物业服务费和垃圾清运费，共计17152元。庭审中，胡庆红提交照片4张，证明涉诉房屋屋顶漏水。西马坡物业对此不予认可，西马坡物业称胡庆红后买房屋是在2013年10月，购房同时胡庆红与西马坡物业签订前期物业服务合同，法律规定房屋维保期限是5年，胡庆红2015年5月10日第一次向物业公司报修客厅西南角顶层漏水，我方向胡庆红说明过房屋的维保期限，也联系了开发商，2015年6月8日开发商维修完成。2016年6月30日，胡庆红又向我方报修，我方还是告诉胡庆红应该找开发商维修，我方联系开发商，开发商于2016年8月8日维修完毕。2017年12月5日胡庆红又向我方报修，我方又联系开发商维修，我方打12345，开发商最终于2018年7月9日维修完毕。之后胡庆红再无报修记录。上述事实，有原告西马坡物业提交的前期物业服务合同，被告方胡庆红提交的照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。胡庆红与西马坡物业签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。胡庆红作为该小区业主，应当受到该合同的约束。西马坡物业为涉案小区提供了物业服务，胡庆红作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。胡庆红辩称西马坡物业提供的物业服务不符合要求，应该对漏水房屋进行维修，但综合在案证据及双方在庭审中的陈述，本院对胡庆红的辩解意见，不予采信。本院对于西马坡物业的诉讼请求，予以支持。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告胡庆红给付原告北京西马坡物业服务中心2015年11月8日至2019年12月31日期间物业管理服务费及生活垃圾清运费17152元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告胡庆红未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告胡庆红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十八日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7642号原告：贾佳莹，女，1990年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：于晨光，男，1990年12月8日出生，汉族，住山东省威海市文登区。被告：北京锦麟盛泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路6号楼29层3309。法定代表人：于晨光。原告贾佳莹与被告于晨光、被告北京锦麟盛泰汽车销售有限公司申请人执行异议之诉纠纷一案，2020年12月4日，贾佳莹提出撤诉申请，表示因诉讼费问题，申请撤回对于于晨光、北京锦麟盛泰汽车销售有限公司的起诉。本院认为，贾佳莹的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾佳莹撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费520元，均由原告贾佳莹负担（已交纳）。审判长  温晓汾审判员  郭 强审判员  张 琦二〇二〇年十二月八日书记员  王 玥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35666号原告：华夏银行股份有限公司北京平安支行，营业场所北京市西城区平安里西大街16号。负责人：曹国伟，行长。委托诉讼代理人：范颖慧，北京市京都律师事务所律师。被告：何庆军，男，1970年7月2日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告华夏银行股份有限公司北京平安支行与被告何庆军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。因原告与被告达成和解，故原告向本院提出撤诉申请。本院向原告送达诉讼费交费通知书后，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司北京平安支行撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十四日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
陕西省西安市长安区人民法院     刑 事 判 决 书                              （2020）陕0116刑初516号     公诉机关西安市长安区人民检察院。   被告人孙某某，2020年7月5日主动到案，2020年7月6日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2020年7月14日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所。    辩护人陈建权、张锋，（实习），上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。   西安市长安区人民检察院以长检一部刑诉（2020）96号起诉书指控被告人孙某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员黄亮出庭支持公诉，被告人孙某某及其辩护人陈建权、张锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。   西安市长安区人民检察院指控：2020年05月22日20时许,被告人孙某某系某汽修店老板,与顾客赵某某因车辆维修问题产生纠纷,后引发打架,打架过程中,孙某某将赵某某推倒在地,致赵某某左腿膝盖摔伤,随后赵某某前往医院治疗。2020年06月28日,经陕西新安司法鉴定中心对赵某某的肌体损伤程度进行鉴定,赵某某机体损伤程度为轻伤二级。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。   为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示了相关证据，据此认为被告人孙某某的行为构成故意伤害罪，提请依法判处。   被告人孙某某当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。   辩护人的辩护意见：被告人孙某某如实供认了其犯罪事实，属坦白；自愿认罪认罚；系初犯、偶犯。建议对其从轻处罚。   经审理查明：被告人孙某某系某汽修店老板, 2020年05月22日20时许,孙某某与顾客赵某某因车辆维修问题产生纠纷, 继而发生厮打,孙某某将赵某某推倒在地,致赵某某左腿膝盖摔伤,后赵某某前往医院治疗。经陕西新安司法鉴定中心鉴定：赵某某机体损伤程度为轻伤二级。   被告人孙某某经公安机关电话传唤后主动到案。    双方就民事部分达成赔偿协议，已履行，取得被害人谅解。   认定上述事实的证据有：到案经过，被害人赵某某的陈述及病历,证人安某某等人的证言，辨认笔录及照片,被告人孙某某的供述，司法鉴定意见书，协议书，谅解书，收条，刑事附带民事调解书、户籍证明等。    上述证据，经当庭质证、认证，确实、充分，足以认定。     本院认为，被告人孙某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。西安市长安区人民检察院指控被告人孙某某所犯罪名及犯罪事实成立，依法应予惩处。孙某某经公安机关电话传唤后，主动到案配合调查，在侦审阶段能如实供认其犯罪事实，属自首；自愿认罪认罚；民事已赔偿，取得被害人的谅解；可对其酌情从轻判处。对被告人孙某某的辩护人关于本案的辩护意见，符合本院上述认定的，依法予以采纳，其余之意见，不予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：   被告人孙某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月5日起至2021年1月4日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。     审判长   马婉贞    人民陪审员   王楼军    人民陪审员   何静      二0二0年 十二 月二十三日      书 记 员   张欢                 1
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9401号原告：浙江飓风电力设备有限公司，统一社会信用代码：91330382MA2CNXM239，住所地：浙江省乐清市乐清经济开发区纬七路222号。法定代表人：杨小龙，总经理。委托诉讼代理人：丰庆宇，北京市京师律师事务所律师，特别授权代理。被告：咸宁市丰源高科电气有限责任公司，统一社会信用代码：91421200760652757G，住所地：湖北省咸宁市温泉开发区工业园。法定代表人：林列。本院在审理原告浙江飓风电力设备有限公司与被告咸宁市丰源高科电气有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江飓风电力设备有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江飓风电力设备有限公司撤回起诉。本案受理费654元，减半收取327元，均由原告浙江飓风电力设备有限公司负担。审 判 员  伍 翔二〇二〇年十二月七日代书记员  郑秋子
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4704号 原告：罗启忠，男，生于1966年6月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：黄银兰，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：伍善元，男，生于1964年3月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告罗启忠与被告伍善元合同纠纷一案，本院2020年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗启忠的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告伍善元经本院公告传唤，期满无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告罗启忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告挖机租赁费共计人民币22000元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年5月被告承包经营砖厂，租赁原告的挖机给被告砖厂挖土方，经过双方结算，2017年5月18日被告向原告出具欠条一张，后经原告多次催收，被告以没有收到账为由一直拖欠，为维护原告权益，遂起诉。 被告伍善元未作答辩。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告伍善元在2017年5月经营砖厂，原告用其自有挖机为其挖土方，2017年5月18日双方结算后，被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠到罗东元人民币22000元（大写贰万贰仟元整）。欠款人：伍善元2017.5月18日”。 经广安市广安区花桥镇天一门社区居民委员会证明，罗启忠（身份证号：512925196606××××）曾用名为罗东元。 上述事实，有欠条、证明及原告当庭陈述等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，原告应被告邀请为其提供挖机挖掘土方，双方合同关系成立，被告应当向原告支付相应报酬。因被告未到庭，视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 限被告伍善元于本判决生效之日起十日内向原告罗启忠支付设备租赁费22000元。 上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费350元，由被告伍善元负担，向广安市广安区法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对 相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等 措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 任 波 审判员 胡道凤 审判员 谭媛媛 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李 雪 本案涉及的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初4703号原告：毛吉龙，男，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：房锦文，安徽梨苑律师事务所律师。被告：金福生，男，1961年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告毛吉龙与被告金福生合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告毛吉龙及其委托诉讼代理人房锦文到庭参加诉讼，被告金福生经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。毛吉龙向本院提出诉讼请求：1.判令金福生给付欠款130000元及违约金39000元，共计169000元；2.由金福生承担本案的律师代理费6000元；3.本案诉讼费用由金福生承担。事实与理由：2020年8月，毛吉龙找金福生办事，金福生以办事为由共计向毛吉龙索要130000元。毛吉龙通过支付宝转账方式数次共计转账100000元。通过微信转给金福生妻子陈静华6000元，现金给付24000元。金福生没有将事情办妥，承诺将该款项退还。双方于2020年10月12日自愿签订还款承诺，金福生承诺于2020年10月14日前还清，逾期未还愿承担总款项30%的违约金。毛吉龙找被告索要，金福生一直承诺有钱就给，但至今未履行。为维护毛吉龙合法权益，特诉至贵院。金福生未作答辩。本院经审理查明事实如下:毛吉龙与金福生通过朋友相识。因毛吉龙的亲属在上海某公司工作时牵涉点事情被公安机关羁押，毛吉龙找到金福生，让金福生帮忙把毛吉龙的亲属担保出来。金福生承诺帮忙，但表示需要花钱请律师和一定的担保费用。自2020年8月21日至9月8日毛吉龙通过支付宝向金福生转款100000元，通过微信方式向金福生的家人陈静华转款6000元，给付陈静华现金24000元。后因金福生没有将事情办妥，承诺将该款项退还。经毛吉龙催要，双方于2020年10月12日签订还款承诺，金福生承诺于2020年10月14日前向毛吉龙支付130000元，逾期未还将承担总款项的30%的违约金，并承担因诉讼维权所产生的诉讼费、律师费等费用。还款期限到期后，金福生至今未履行还款承诺。毛吉龙为本次诉讼，支付律师服务费6000元。以上事实有毛吉龙举证的转款凭证、还款承诺、律师服务费发票及当庭陈述等内容在案佐证，本院予以确认。本院认为，2020年10月12日，金福生与毛吉龙签订的《还款承诺》系双方当事人的真实意思表示，现金福生承诺的还款期限已过，毛吉龙要求金福生给付欠款130000元并由金福生承担因本案诉讼产生的律师代理费、诉讼费具有事实依据，对毛吉龙的该部分诉求本院予以支持；因毛吉龙未向本院举证因逾期还款造成的违约损失，结合本案实际情况，本院酌定金福生应承担总款项10%的违约金即13000元。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金福生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，由此导致的不利后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、金福生于本判决生效后十日内给付毛吉龙欠款130000元并承担违约金13000元、律师代理费6000元，共计149000元；二、驳回毛吉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由金福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  彭岩二〇二〇年十二月十一日法官助理王标书记员刘馨丹附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初3141号 原告：韦小玲，女，1975年5月10日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：覃其凤，广西桢干律师事务所律师。 被告：赵国军，男，1976年6月8日出生，汉族，住广西横县。 原告韦小玲与被告赵国军同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告韦小玲于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦小玲的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦小玲撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告韦小玲已缓交），由原告韦小玲负担。 审 判 员 吴少维 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 谢 添 书 记 员 宋 莹
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初2149号原告：郭某，男，1955年12月28日出生，汉族，原平市人，农民。身份证号：。被告：原平市搬运中心。住所地:原平市京原南路511号。法定代表人:赵某，该中心主任。原告郭某与被告原平市搬运中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告原平市搬运中心的法定代表人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即将出售给原告的原平市明珠装饰城西侧由南向北第六间商铺(上下二层)交付原告(价值160000元)。二、判令被告给付原告2013年8月至2020年8月的商铺租金35000元。三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月20日，原告与被告签订《商铺购销合同》，原告购买被告院内原平市明珠装饰城西侧由南向北第六间商铺(上下二层)，面积58㎡，价格160000元。合同约定，原告所购商铺由市场统一对外出租，租金由原告收取，并约定原告在每年8月份领取租金。合同签订的当日，原告将160000元购房款交付被告，被告给原告出具了收据一支。被告时任法定代表人郝文亮口头承诺每年的租金最低为10000元。合同签订后，原告于2012年、2013年分别从被告处收到商铺租金10000元，共计20000元。但其后的租金至今分文未付。原告购买的商铺经由被告统一对外出租，但被告连续七年未给付原告租金，现被告将所购的商铺租给第三人占用至今。原告请求被告给付租金并收回商铺，被告以不清楚为由，拒绝给付。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告要求被告将商铺交付原告，由原告自行使用或出租，并将所欠的租金35000元立即给付原告。为确实维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决。原平市搬运中心辩称，原告的诉讼请求第一项所指的商铺存在，是不是原告的被告不清楚，财务无任何记载，当时开发的时候被告就将经营权交给了明珠装饰城，关于商铺的管理权和租金都由明珠饰城负责，房屋的所有权60％归明珠装饰城，40％的所有权归被告。明珠装饰城是自然人投资的个体工商户。原告所谓的口头承诺没有事实依据，原法人郝文亮已经去世，原告既然说被告将所购的商租给第三人占用，被告现在都不清楚第三人是谁，既然第三人占用了这么多年，原告为什么起诉时不列入该第三人，没有第三人谁给原告腾房。因此，被告要求原告追加实际占用人参加诉讼，否则无法交付房屋。被告联系了原告当时买房的财务主管，财务没有关于原告购买商铺的任何登记。所以被告认为原告提供的收据和合同是无效的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月20日，原平市搬运中心为甲方、郭某为乙方，双方签订《商铺购销合同》，就乙方购买甲方商铺达成如下条款：“一、甲方出售的商铺位于原平市京原南路搬运中心院内，原平市明珠装饰城市场西侧由南向北第六间（包括二层楼的一间，上下两层共两间)，商铺性质为营业用房，砖混结构。二、乙方购买的商铺建筑总面积为58㎡。三、付款方式:上述商铺售价壹拾陆万元卖给乙方，一次性现金付清。该商铺所有权自合同签订之日起归乙方所有。四、甲方出售给乙方的商铺包括有水、暖、电等附属设施，享有公共设施的使用权。五、乙方所购商铺由市场统一对外出租，租金由乙方收取，并负责代甲方向承租方收取市场管理费。承租方必须服从甲方的市场管理，甲方不得有任何高于其他商铺户的条件和负担。六、甲方应协助乙方将房地产手续办理到乙方名下，不得以任何理由提出任何条件。七、因该商铺现已出租，乙方在每年8月份领取租金。八、所购买商铺的使用期限与明珠装饰城内其他商铺的使用期限为一致。九、本合同双方签字盖章后生效，一式两份，甲乙双方各执一份。”被告在合同首部、尾部及合同内容修改处均加盖了公章，合同尾部甲方处郝文亮签名，原告在合同首尾部乙方处签字。同日，被告给原告出具收据，收据载明金额160000元，该收据上加盖原平市搬运公司财务专用章。另查明，郝文亮于2012年1月17日开始担任搬运中心的法定代表人，职务是经理。郝文亮现已去世。庭审中，原告认可郝文亮从签订合同后按每年10000元给付了原告两年的租金，之后再未给付。被告法定代表人赵某在庭审中认可原平市搬运中心院内靠西排商铺都由原平市搬运公司出卖给个人，由明珠装饰城进行管理，购买商铺个人与明珠装饰城签订有协议。原告在庭审中提供郭东柱、李俊英的证明材料，证明郭东柱、李俊英租用原平市搬运中心明珠装饰城商铺从2011年到2020年的每年租金情况，原告请求被告给付35000元系参照其他商铺的平均租金计算。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告签订的《商铺购销合同》是否有效，原告是否取得了争议商铺的所有权？被告是否应当将商铺交付原告？2.被告是否应当给付原告2013年8月至2020年8月的商铺租金？关于第一个争议焦点，原、被告签订的《商铺购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，原、被告在合同上签字、盖章，且原告按合同约定支付了160000元购房价款，合同成立并生效，原告因此取得了该商铺的所有权。原、被告签订合同时虽郝文亮不是被告的法定代表人，但合同上加盖了被告的公章，被告以郝文亮不是法定代表人为由主张合同无效，无法律依据，本院不予支持。原、被告在合同中约定原告所购商铺由被告统一对外出租，但被告给付原告两年租金后，再未给付原告租金，也未将商铺交还原告，现原告请求被告将商铺交还原告，本院予以支持。关于第二个争议焦点，原告未提供证据证明被告从2013年8月之后是否将原告所购买的商铺出租，被告实际是否收取了该商铺的租金，原告主张参照其它商铺的平均租金计算由被告给付原告租金35000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告原平市搬运中心于本判决生效后十日内将原平市搬运公司院内明珠装饰城西侧由南向北第六间商铺(上下二层，面积58㎡）交付原告；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2100元，由原告负担377元、被告负担1723元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李慧芳 二〇二〇年十二月二十九日书记员 贺晓云
福建省龙海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0681刑初954号 公诉机关龙海市人民检察院。 被告人刘艺福，男，1986年1月27日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，务工，住龙海市。因本案于2020年12月1日被取保候审。 龙海市人民检察院以龙检一部刑诉（2020）761号起诉书指控被告人刘艺福犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。龙海市人民检察院检察官林文森、被告人刘艺福到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月10日22时许，被告人刘艺福酒后驾驶闽ＥＤ××××号普通二轮摩托车，由龙海市海澄镇河福村方向往海澄镇区方向行驶，至海澄镇河福村部门口时，被执勤民警当场查获。经福建闽南司法鉴定中心鉴定，刘艺福血样中乙醇含量为113.28ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关认为，被告人刘艺福具有如实供述自己罪行，且认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人刘艺福拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人刘艺福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，同意适用速裁程序审理，并预缴罚金人民币4000元。 本院认为，被告人刘艺福犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人刘艺福在本判决生效后应依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款以及第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人刘艺福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴**源 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李玉华 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6934号原告：北京高校创业股份有限公司，住所地北京市密云区工业开发区科技路2号。统一社会信用代码91110228722617547B。法定代表人：刘金彪，总经理。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。被告：北京紫色光激光技术有限公司，住所地北京市密云区工业开发区清源路21号。统一社会信用代码91110228759614083J。法定代表人：李建林，董事长。委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。原告北京高校创业股份有限公司与被告北京紫色光激光技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京高校创业股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初10082号 原告：王云才，男，汉族，1977年6月15日出生，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：朱腾飞，上海建纬（合肥）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施黄林，上海建纬（合肥）律师事务所律师，特别授权。 被告：郭伟，男，汉族，1986年8月5日出生，住重庆市万州区。 被告：闫凯哲，男，汉族，1986年12月12日出生，住辽宁省西丰县。 原告王云才与被告郭伟、闫凯哲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云才之委托诉讼代理人朱腾飞到庭参加诉讼，被告郭伟、闫凯哲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王云才向本院提出诉讼请求：1.两被告共同退还原告货款343440元及其利息(以343440元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月17日起计至全部货款偿清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告郭伟、闫凯哲购买制造口罩所用的电镀过滤纸，原、被告达成合意：原告以每吨48万元的价格向被告购买两吨电镀过滤纸。虽然双方未签订书面的合同，但原、被告都以自己的行为开始履行合同，双方形成了事实上的合同关系。被告郭伟告知原告由被告闫凯哲收款并进行发货，原告使用其妻子徐亚男的银行卡向被告闫凯哲分两次预先支付了共计96万元的货款。被告于2020年4月21日交付了542.5公斤的电镀过滤纸，于2020年4月25日交付了242公斤的电镀过滤纸。因为被告在4月25日的交付的电镀过滤纸存在严重质量问题，原、被告便协商一致解除了买卖合同，合同解除前被告向原告共计交付了376560元的电镀过滤纸。合同解除后，原告一直与被告协商退还货款，被告却只退了240000元，尚有343440元的货款没有退还。综上，为维护自身合法权益，原告提起以诉讼。 被告郭伟未作答辩。 被告闫凯哲未作答辩。 围绕本案诉讼请求，原告王云才提交了微信聊天截图、微信聊天录屏视频、银行转账交易电子回单、协助查询复函作为证据，被告郭伟、闫凯哲未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行认证并予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月，原告王云才向被告郭伟购买电镀过滤纸用于生产口罩，双方约定货物价格为每吨48万元。自2020年4月20日起，原、被告双方通过微信联系，被告郭伟实名注册的微信号为×××12，微信名为“新实体，服装商业策划郭总熔喷布”。2020年4月20日，原告向被告郭伟购买1吨电镀过滤纸，被告郭伟同意供货。2020年4月21日，原告按照被告郭伟要求通过案外人徐亚男名下平安银行账户向被告闫凯哲名下中国银行6217××××2176账户支付货款48万元。同日，被告郭伟向原告发送了电镀过滤纸542.5公斤。2020年4月23日，因与被告郭伟议定加购1吨，原告再次通过案外人徐亚男名下平安银行账户向被告闫凯哲名下中国银行6217××××2176账户支付货款48万元。2020年4月24日，被告郭伟再向原告发送了电镀过滤纸242公斤。截止2020年4月25日，原告王云才共收到电镀过滤纸784.5公斤。2020年4月26日，原告王云才告知被告郭伟：因货物质量不符合标准，停止发货、终止交易，被告郭伟表示同意。2020年4月30日，被告闫凯哲向原告王云才中国农业银行账户转账支付24万元。2020年5月5日，原告王云才提醒通知被告郭伟尚余货款343440元未退回，被告郭伟在随后与原告王云才的微信聊天中同意退还货款343440元，但至今仍未退还。原告经催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告王云才向被告郭伟购买2吨电镀过滤纸用于生产口罩，被告郭伟同意供货，原告按照被告郭伟要求预交了货款96万元，双方之间业已形成买卖合同法律关系。收款后，被告郭伟向原告王云才实际交付电镀过滤纸784.5公斤，因货物质量问题，经双方协商中止继续履行并解除合同。被告郭伟通过被告闫凯哲银行账户向原告王云才退还货款24万元。经原告与被告郭伟共同结算，被告郭伟尚应退还原告货款343440元。经原告反复催收，被告郭伟至今尚欠原告货款343440元未退还，已属违约，被告郭伟应予立即全额退还。同时，被告郭伟的该违约行为对原告造成资金占用利息损失，被告郭伟应予赔偿。被告郭伟并未向本院提交任何证据以对原告之主张予以证反，应自行承担诉讼中的不利后果。故对于原告主张被告退还货款343440元并支付资金占用利息损失（以尚欠货款343440元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年8月17日[本案受案之日]起计付至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告闫凯哲系被告郭伟之合伙人，应对被告郭伟所负案涉债务承担共同还款责任之诉请，因原告举示之证据不足以证实被告闫凯哲亦是案涉债务之共同债务人，被告闫凯哲亦未自认其愿承担案涉债务，则对于原告的该主张，缺乏证据予以证明，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郭伟须于本判决生效后十五日内向原告王云才退还电镀过滤纸货款343440元； 二、被告郭伟须于本判决生效后十五日内向原告王云才支付资金占用利息损失（以尚欠货款343440元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年8月17日起计付至付清之日止）； 三、驳回原告王云才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6520元，公告费560元，合计7080元，由被告郭伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长  曾 途 人民陪审员  李必健 人民陪审员  晏庭友 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  伍泰运
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初4545号原告：淮安市金大地物业服务有限公司射阳分公司，住所地江苏省盐城市射阳县合德镇万成尚景A区1号楼。法定代表人：王道祥。委托诉讼代理人：帅建章，该公司员工。被告：王展，男，1992年3月25日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。原告淮安市金大地物业服务有限公司射阳分公司（以下简称“金大地物业公司”）与被告王展物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告金大地物业公司的委托诉讼代理人帅建章到庭参加诉讼，被告王展经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金大地物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业服务费6858元，违约金1530元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司为万成尚景小区提供物业服务，王展系万成尚景小区B区9号楼601室业主，于2015年1月30日入住，建筑面积为128.67平方米，每年物业费2007元。王展拖欠2016年1月30日至2019年6月30日的物业费等费用未支付。王展未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：金大地公司为万成尚景小区提供物业服务，王展系万成尚景小区B区9号楼601室业主。2015年7月21日，金大地物业公司（甲方）与王展（乙方）签订了一份《万成尚景小区前期物业服务协议》，主要内容为：甲方对物业公共部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方交费时间：销售合同约定交房之日。收费标准（按建筑面积）小高层、高层1.3元/㎡.月。乙方的空置房屋由乙方按物业管理费标准的100%向甲方缴费。乙方违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，甲方可以依照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求乙方按每逾期一日加收应缴额的0.2%支付滞纳金（不得超过千分之二）。王某乙方处签字。2020年4月23日，金大地物业该向王展发出缴纳物业费通知函，内容为：房屋面积128.67平方，物业费收费标准1.3元/平方米/月，每年物业费2007元，拖欠时间为2016年1月30日至2019年6月30日，共计41个月，总金额6858元，并追加每日万分之五的违约金，每日为1元，违约金从2016年1月30日至2020年4月30日为51个月，合计1530元。物业费和违约金合计8388元。并于当日在王展该房产门上张贴。依据射阳县不动产登记中心出具的房管处合同备案网查询的商品房买卖合同，显示：王展系万成尚景小区B区9号楼601室业主，建筑面积共131.29平方米。本院认为：1、金大地物业公司与王展签订的《万成尚景小区前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按照合同约定全面履行各自义务。金大地物业公司为万成尚景小区提供物业服务，王展主负有及时履行支付物业服务费等相关费用的合同义务。2、依照双方签订的前期物业服务协议，王展户物业费收费标准为1.3元/㎡/月，金大地物业公司主张按照房屋面积128.67平方计算物业费，本院予以支持。王展2016年1月30日至2019年6月30日应当给付的物业服务费为128.67㎡×1.3元/㎡/月×41月=6858.11元。原告金大地物业公司主张物业服务费6858元，本院予以支持。3、金大地物业公司主张的从2016年1月30日至2020年4月30日按每日万分之五计算违约金，计算期间和标准未超过双方约定，也未违反法律规定，故本院对金大地物业公司主张的滞纳金1530元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王展在本判决生效后十日内给付原告淮安市金大地物业服务有限公司射阳分公司物业服务费6858元、违约金1530元，合计8388元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王展负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐晓东人民陪审员  王建明人民陪审员  王洪武二〇二〇年十二月三十日书 记 员  彭妩奕附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执1846号之一 申请执行人：长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县汀州镇兆征路**，统一社会信用代码9135082115791584XJ。 法定代表人：吴佳龙，该联社理事长。 委托代理人：吴长江，男。 被执行人：卢荣章，男，1963年7月2日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：刘永秀，女，1963年3月8日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：涂宜宝，男，1965年6月18日出生，汉族，住长汀县。 申请执行人长汀县农村信用合作联社与被执行人卢荣章、刘永秀、涂宜宝金融借款合同一案，本院作出的（2020）闽0821民初1862号民事判决书已经发生法律效力。因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现权利人长汀县农村信用合作联社于2020年9月25日向本院申请执行，申请执行标的额为49996.37元及利息。本院受理以卢荣章为被执行人的案件正在执行的有3件，现拟拍卖登记在被执行人卢荣章名下的坐落于福建省长汀县××坊镇××村的森林或林木所有权【证号：汀政林证字（2008）第16140002号】，因被执行主体一致，并案执行及时执结案件，有利于节约资源、提高执行效率，本院决定将本案与被执行人卢荣章所有的系列案件并案执行，保留（2020）闽0821执1510号案件对被执行人卢荣章的财产进行控制和处置，并案执行情况已告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 一、（2020）闽0821执1846号案件合并到（2020）闽 0821执1510号案件中执行。 二、终结本院(2020)闽0821执1846号案件的执行。 终结执行后，保留申请执行人对被执行人财产处置的参与分配等权利，同时不解除对被执行人采取的执行措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘富荣 审 判 员    李国平 审判员  曾桂英 二０二０年十二月二日 代书记员邹芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0302执异6号 案外人：昌都市卡若区富润茶楼，住所地西藏自治区昌都市卡若区，统一社会信用代码：×××。 经营者:白珍，女，1972年1月出生，藏族，西藏昌都市卡若区人，个体户，公民身份号码：×××。 申请执行人：国网西藏电力有限公司昌都供电公司，住所地西藏昌都市，统一社会代码：×××。 法定代表人：潘小廷，系该公司总经理。 被执行人：王友，男，1962年10月出生，汉族，西藏自治区拉萨市人，经商，公民身份号码：×××。 在本院执行申请人国网西藏电力有限公司昌都供电公司（以下简称昌都供电公司）与被执行人王友合同纠纷一案中，案外人昌都市卡若区富润茶楼（以下简称富润茶楼）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人富润茶楼称，请求停止强制执行，恢复供电供水，正常营业挽回损失，如收回应当酌情考虑给予赔偿，以降低损失。事实及理由：2019年11月至今，因被执行人王友和申请执行人昌都供电公司因疫情影响，申请执行人昌都供电公司一直未收取房租，截止申请执行人昌都供电公司封门断电、断水，案外人一直合法经营，不存在给昌都市社会稳定带来负面影响和发生治安事件。案外人投资和支付场地转让费用近270000元，至今还有债务120000元，如今一场突如其来的搬迁令案外人的经营者一家断掉了生活来源和还债能力。从2019年被执行人王友与申请执行人昌都供电公司诉讼期间，申请执行人昌都供电公司一直未正常供电，案外人申请投资引入三相电保障正常营业，现在未经案外人同意的情况下被断电。2020年11月6日，申请执行人昌都供电公司突然在案外人承租的房屋门上贴了纸条告知，需要即刻搬离，在此之前，案外人没有收到申请执行人昌都供电公司的任何书面腾房通知。2020年11月9日，申请执行人昌都供电公司突然单方面蛮横断电、断水、擅自锁门，非法侵犯案外人住宅，此举严重触犯了宪法、民法、刑法赋予案外人的承租权、住宅权、经营权。 申请执行人未答辩。 被执行人未答辩。 本院查明,2020年3月23日本院立案受理了申请执行人昌都供电公司与被执行人王友合同纠纷一案，之后，被执行人王友提起反诉，同年9月15日，在本院组织协调下，申请执行人昌都供电公司与被执行人王友达成调解，内容为“一、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司与被告（反诉原告）王友2018年12月6日签订的《国网西藏电力有限公司昌都供电公司对外承包昌都饭店经营合同》于2019年10月15日到期解除，对此本院予以确认；二、被告（反诉原告）王友于2020年9月25日之前返还所承租的昌都饭店及其附属设施，包括客房、餐厅、停车场等地上与地下建筑物及现有配置的一切设施、设备与电器等（以上资产按照昌都饭店资产移交表及现状移交），原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司应组织相关人员，与被告（反诉原告）王友进行资产移交；三、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司退还被告（反诉原告）王友保证金400000元，此款于2020年9月30日之前支付200000元，于2020年12月1日之前支付200000元；（以上款项转至被告（反诉原告）王友指定帐户，户名：王友，账号：×××，开户行：拉萨农业银行城关区支行）;四、被告（反诉原告）王友于2020年10月31日之前将其转租出去的十三间房屋返还给原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司（十三间房屋信息详见清单）;被告王友按本条约定时间将十三间房屋全部返还后，原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司给予被告（反诉原告）王友清退补偿费用100000元;五、任何一方违反上述条款，另一方均有权申请强制执行；六、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司与被告（反诉原告）王友双方自愿放弃本案的其他诉讼请求；七、针对此案双方再无其他任何争议。”之后，被执行人王友未按调解约定如期腾退房屋，申请执行人昌都供电公司申请强制执行。 另查明，申请执行人昌都供电公司将昌都饭店等房屋出租给被执行人王友，被执行人王友将从申请执行人昌都供电公司租来的案涉房屋出租给案外人富润茶楼，申请执行人昌都供电公司与被执行人王友的租赁合同至2019年10月15日已到期且解除，被执行人王友与案外人富润茶楼租赁期自2018年5月1日至2019年4月30日，并约定合同期满收回。被执行人王友系昌都饭店的时任经营者。 本院认为，案外人富润茶楼对本院执行异议不能成立，理由如下：一是本院依据申请执行人昌都供电公司的申请，以已生效的且具有强制力的(2020）藏0302民初50号民事调解书为执行依据合法。二是本院按照执行法律程序对申请范围内的房屋等作出具体执行行为符合规定，无不当情形。三是案外人富润茶楼与申请执行人昌都供电公司无直接合同关系，就本案的具体执行而言其所谓的权利不能对抗昌都供电公司。四是案外人富润茶楼与被执行人王友（昌都饭店）之间的租赁合同关系，于2019年4月30日已经到期且双方在合同中明确约定，合同期满收回，即便当时被执行人王友未向案外人富润茶楼主张解除合同，双方之间也只能认定为不定期租赁关系，而不定期租赁关系的任何一方可随时解除合同。另外，申请执行人昌都供电公司、被执行人王友自2019年底便未向案外人富润茶楼收取租赁费。五是如案外人富润茶楼认为租赁过程中其权益受损亦是找合同相对人即被执行人王友进行维权而非申请执行人昌都供电公司。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人昌都市卡若区富润茶楼的异议请求。 案外人昌都市卡若区富润茶楼对裁定不服，认为原调解错误的，应当依照审判监督程序办理；与原调解无关的，可以自本裁定送达次日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张 铁 球 审 判 员 拉  西 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 洛松巴珍 书 记 员 洛桑邓巴
吉林省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉刑终135号抗诉机关吉林省白山市人民检察院。上诉人（原审被告人）王彤，（曾用名王磊磊），男，1987年11月21日出生于吉林省靖宇县，汉族，高中文化，户籍所在地吉林省靖宇县，居住地靖宇县靖宇大街王眼镜胡同。曾因犯故意伤害罪，于2011年12月26日被判处有期徒刑三年缓刑五年；因虐待家庭成员，于2016年5月31日被行政拘留五日。因涉嫌犯走私毒品罪，于2019年9月6日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于长白朝鲜族自治县看守所。吉林省白山市中级人民法院审理吉林省白山市人民检察院指控原审被告人王彤犯贩卖毒品罪一案，于2020年7月30日作出（2020）吉06刑初16号刑事判决，认定被告人王彤犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元。宣判后，检察院抗诉，王彤提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06刑初16号刑事判决。二、发回吉林省白山市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  牛 锋审 判 员  张洪尧审 判 员  郝艳军二〇二〇年十二月二十五日法官助理  高 健书 记 员  林 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15335号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王立新，女，1969年3月31日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王立新信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王立新经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王立新偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计50883.85元(其中本金40594.64元，利息7083.56元，违约金1512.51元，其他手续费1693.14元)；2.判令王立新按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.王立新承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王立新曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王立新未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王立新未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王立新在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”庭审中，广发银行北京分行称起诉后王立新曾有还款，截至2020年12月18日，王立新拖欠欠款本金40494.64元，利息10187.15元，违约金1512.51元，其他手续费1693.14元。本院认为，王立新在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王立新履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王立新向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月18日的欠款本金40494.64元，利息10187.15元，违约金1512.51元，其他手续费1693.14元；二、自本判决生效之日起十日内，王立新向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元、公告费560元，由王立新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执4453号申请执行人镇新平，女，1973年5月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人张永建，男，1978年12月31日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院依据已经发生法律效力的（2020)豫1702民初4077号民事判决书，责令被执行人张永建履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人张永建银行存款或其它收益35万元或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵波审判员王永强审判员 王      军二〇二〇年十二月八日书记员 李   海   鑫
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初4404号原告：周桂华，女，1990年12月23日出生，汉族，务工，住江西省上饶市广信区。原告：周笃平，男，1981年2月19日出生，汉族，务工，住江西省上饶市广信区。两原告共同委托诉讼代理人：宁年涛，江西赣东北律师事务所实习律师。两原告共同委托诉讼代理人：余油飚，江西赣东北律师事务所律师。被告：江西云彩建设发展有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区旭日片区，统一社会信用代码91361100MA35JXW98J。法定代表人：马忞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兴鑫，上海润本律师事务所律师。原告周桂华、周笃平与被告江西云彩建设发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人宁年涛、余油飚，被告江西云彩建设发展有限公司的委托诉讼代理人吴兴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桂华、周笃平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付延迟交房违约金23772元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，原、被告签订一份商品房预售合同，该合同约定：被告将位于上饶市经济技术开发区出售给原告；房屋单价为5197.46元每平方米，预测建筑面积131.04平方米，其中套内面积99.87平方米，分摊31.17平方米，总价款为681075元。在签订合同之后，原告按照要求支付了首付款，剩余房款通过银行按揭贷款方式支付。合同约定房屋的交付条件为：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告（实测数据）；3.该商品房已取得规划、消防、人防等部门单项验收合格证明。但被告时至今日还未完成人防工程，未取得人防部门的验收合格证明，没有达到商品房交付条件。被告应于2019年6月30日前向原告交付该商品房，延迟交房的根据合同约定应按全部房价款的万分之二支付违约金。原告于2020年4月进入房子装修，违约时间暂从2019年6月30日起计算到2020年3月31日止，共计275天，相对应的违约金则为33372元。因被告自费对原告的房子进行了装修以抵销部分违约金，装修费用为9600元，原告依法予以核减，故被告因向原告承担违约金为23772元。原告故起诉。被告江西云彩建设发展有限公司承认原告周桂华、周笃平提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告江西云彩建设发展有限公司在本判决生效后五日内向原告周桂华、周笃平支付延迟交房违约金23,772元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取计197元，由被告江西云彩建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  方文力二〇二〇年十二月十八日书记员  吴 超判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初7124号 原告:刘代虎，男，汉族，1969年6月4日，住贵州省威宁县。 委托代理人杨华，贵州众哲律师事务所律师，执业证号：15205200710361474，代理权限：特别授权。 被告：威宁陕桥砖厂。 住所：威宁彝族回族苗族自治县市场监督管理局。 投资人：陈昊。 统一社会信用代码：915205265771402199。 被告：陈昊，男，汉族，住贵州省威宁县。 原告刘代虎诉被告威宁县陕桥砖厂、陈昊租赁合同纠纷一案过程中，本院于2020年10月22日立案受理，因原告提供的被告威宁县陕桥砖厂、陈昊的送达地址及联系方式本院无法向被告送达相关应诉材料及开庭传票，经本院释明后，原告亦未提供被告陈昊、威宁县陕桥砖厂新的送达地址或同意本案公告送达。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件》的若干规定第八条一款（二）项之规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百四十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件》的若干规定第八条一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘代虎的起诉。 案件受理费4484元退回原告刘代虎。 如不服本裁定，应自收到裁定书之日起10日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  蒋 靖 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  彭瑞珲 书 记 员  唐 涛
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23454号原告：招行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德理法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德理法律师事务所上海分所律师。被告：叶伟华，男，1980年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区×××××××之一304房，公民身份号码442××××××××××××432。原告招行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行）诉被告叶伟华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告招行因被告叶伟华拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告叶伟华立即给付原告招行信用卡欠款共计208972.63元(截至2019年12月3日，欠款本金130072.65元、利息31681.77元、滞纳金0元、违约金28825.9元、其他费用18392.31元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。庭审中，原告明确诉讼请求中其他费用为分期手续费。被告叶伟华确认原告招行的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因双方在本院指定期限内未能达成调解协议，本院依法判决。叶伟华承认招行的全部诉讼请求，不违反法律规定。但鉴于招行主张的利息利率已处于较高水平，现产生的违约金已起到惩罚性作用，如违约金按照约定标准计算至本金清偿之日止，导致逾期还款违约责任过高，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告叶伟华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招行股份有限公司信用卡中心清偿截至2019年12月3日的信用卡透支本金130072.65元、利息31681.77元、违约金28825.9元、分期手续费18392.31元以及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告招行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，减半收取计2217元（原告招行股份有限公司信用卡中心已预交2217元），由被告叶伟华负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告招行股份有限公司信用卡中心。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 盈书记员  黄靖雯
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7779号 原告：贾朋，男，1950年6月26日生，汉族，住诸城市。 被告：张祖金，男，1965年6月17日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张庆春，男，1990年12月4日生，汉族，住诸城市，与张祖金父子关系。 原告贾朋与被告张祖金农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告贾朋、被告张祖金的委托诉讼代理人张庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾朋向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令张祖金付给原告贾朋从2019年秋分至2020年秋分季节一年的土地租赁费，4.6亩*500元（一亩）合计2300元，利息138元。二、请求判决被告承担起诉书律师代写费100元，网上立案律师服务费50元，起诉费50元，共计2638元。 张祖金辩称，地已经给原告留出来了，一直荒着，被告也有证据证明一直没种。 本院经审理认定事实如下：原告贾朋享有诸城市林家村镇赵家庄村“新建路北”3.6亩土地的承包经营权，原告主张被告占用该土地，应支付土地租赁费用，故诉至本院。 2019年之前，原、被告争议的土地一直由被告张祖金租赁使用，因该土地租金产生争议，原告曾诉至本院，本院作出（2019）鲁0782民初1426号民事判决书，判令被告张祖金支付原告3.6亩土地租赁费。后原告贾朋提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2020）鲁07民终1426号民事判决书，判令被告张祖金按300元/亩支付原告贾朋6.6亩土地租赁费。除被告主张的预留给原告的土地外，现诸城市林家村镇赵家庄村“新建路北”的其余土地仍由被告张祖金租赁使用。 本案中，原、被告双方争议的焦点主要为：1、原告承包土地的亩数。原告主张除农村土地承包经营权证中载明的3.6亩土地外，原告另享有村委会补给其父母的承包土地1亩；被告对此不认可，只认可3.6亩。本院认为，根据潍坊市中级人民法院作出（2020）鲁07民终1426号民事判决书，被告张祖金在2019年之前一直支付6.6亩土地的租赁费，被告在庭审中也认可该6.6亩土地的租赁费包含原告主张的除农村土地承包经营权证中载明的3.6亩土地之外的1亩土地，故本院对原告主张的承包土地亩数确认为4.6亩。 2、被告主张的预留土地是否为原告承包土地。原告提交的农村土地承包经营权证中载明的3.6亩土地虽有明确四至，但根据双方陈述，该承包地四周的土地均由被告租赁使用，承包经营权人未实际耕种使用，原、被告双方均未对其主张的原告承包土地的位置进行明确丈量测算，无法确定原告承包土地的准确位置。本院认为，原告主张的4.6亩承包土地自承包开始至2019年一直由被告张祖金租赁使用，其应对原告土地的位置、亩数、四至承担举证证明责任，以证实其主张的预留土地系原告的承包经营土地，在被告张祖金未提供有效证据予以证明的情况下，应承担对其不利的法律后果，故本院认定被告张祖金未返还原告承包土地。因除被告主张的预留给原告的土地外，现诸城市林家村镇赵家庄村“新建路北”的其余土地仍由被告张祖金租赁使用，本院认定被告张祖金占有使用原告承包土地，应支付相应的土地租赁费用。 庭审中，原告另主张被告支付律师代写费100元，网上立案律师服务费50元，但未提供相应证据证明。 本院认为，被告张祖金占有原告的4.6亩土地使用，原告要求其支付租赁费用符合法律规定，本院予以支持。原告要求按照500元/亩支付该费用，但未提供相应证据证实，结合原、被告2019年之前约定的租赁费用，本院认定为300元/亩。综上，本院对原告主张的租赁费确认为1380元。被告张祖金占有使用原告承包土地但未支付相应租赁费用，原告贾朋要求被告按年利率6%支付一年的利息符合法律规定，本院予以支持，但基数应按被告张祖金需支付的租赁费1380元计算，故本院对原告主张的利息确认为82.8元。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告贾朋主张被告支付律师代写费100元、网上立案律师服务费50元，但均未提供相应证据予以证实，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张祖金支付原告贾朋租赁费1380元及利息82.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告贾朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张祖金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王有森 二〇二〇年十二月三十日 书记员  沈 卿
北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执1551号 中国电信股份有限公司北海分公司（申请执行人）、卢华恒（被执行人）： 中国电信股份有限公司北海分公司与卢华恒服务合同纠纷一案，申请执行标的共计655.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给中国电信股份有限公司北海分公司（申请执行人）。至此，中国电信股份有限公司北海分公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）桂0503民初2957号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25324号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨涛，男，1986年3月23日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨涛保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨涛向保险公司支付理赔款44640.81元；2.判令杨涛向保险公司支付保费3688.39元；3.判令杨涛向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额44640.81元为基数，自2019年9月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由杨涛承担。事实和理由：杨涛向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于杨涛向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，杨涛每月应支付保费人民币1025元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，杨涛应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。杨涛向光大银行申请贷款并于2019年1月7日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，光大银行按约定向杨涛指定账户放款。后因杨涛未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年9月26日向光大银行赔偿人民币44640.81元，且截至理赔日，杨涛尚欠保险公司保费3688.39元未付。上述欠款经保险公司多次向杨涛催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨涛未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、借款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，杨涛为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨涛之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨涛与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向杨涛发放贷款。杨涛应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨涛未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨涛偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨涛进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求杨涛给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款44640.81元及资金占用损失（以44640.81元为基数，自2019年9月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、杨涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3688.39元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由杨涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由杨涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2864号原告:何衍焘，男，1981年10月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××队中区196号，公民身份号码441××××××××××××092。委托诉讼代理人：曾小兵，广东百尺律师事务所律师。被告：谢汉涛，男，1977年9月6日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××736。原告何衍焘与被告谢汉涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何衍焘及其委托诉讼代理人曾小兵到庭参加诉讼，被告谢汉涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何衍焘向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款51，600元给原告并从欠款之日起按年利率6%计付资金占用期间的债务利息（利息从2019年12月23日起暂计至2020年10月23日为2580元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告何衍焘与其配偶何丽霞在肇庆市高要区金利镇长共同经营高要区金利镇豪艺五金厂，而被告则在深圳市宝安区注册深圳市宝安区松岗广盛五金店从事五金零售生意。2019年12月23日，被告立下欠条确认结欠原告货款51，600元，该欠款经原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告何衍焘及其配偶何丽霞、被告谢汉涛的身份信息各1份；2.《欠条》1份；3.高要区金利镇豪艺五金厂《营业执照》1份；4.《结婚证》1份。被告谢汉涛没有答辩，也没有到庭质证。经审理查明：原告通过朋友关系与被告认识。被告在2018年12月开始多次向原告购买装修材料及配件，原告通过物流方式向被告送货。被告向原告购货后从未支付过货款。2019年12月23日，原告到被告在深圳经营的深圳市宝安区松岗广盛五金店找到被告并要求其支付货款，被告立下《欠条》1份给原告收执，确认欠原告货款51，600元，但未约定支付时间。事后，虽经原告催收货款，但被告并没有支付。原告经催收无果，遂于2020年9月29日向本院提起诉讼。本院认为：本案是买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告购买货物后向原告立下《欠条》，确认欠原告货款51，600元的事实清楚，证据确凿。被告拖欠原告的货款经催收后仍未支付给原告显属违约，其对引起本案纠纷应负全责，原告要求其支付尚欠的货款51，600元的理据确实、充分，本院予以支持。对于原告要求被告从欠款之日起按民间借贷年利率6%计付资金占用期间的债务利息问题，由于原、被告之间确立的是买卖合同关系而非民间借贷关系，对原告的该项请求，本院不予支持，但可依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”的规定计算逾期付款利息。由于2019年8月20日后“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”的称谓已被“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）”取代，因此，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算逾期付款利息。又由于双方没有约定付款时间，故逾期付款利息应从原告向本院提起诉讼之日起计算较为合理。被告不答辩，又不到庭质证，应视其对原告所举的证据及陈述的事实没有异议，本院在查明事实的基础上依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢汉涛应在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款51，600元给原告何衍焘；二、被告谢汉涛应从2020年9月29日起至付清货款之日止，以实欠货款额51，600元，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算逾期付款利息给原告何衍焘，该款与本判决第一项欠款同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费577元，由被告谢汉涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 彭 洪二〇二〇年十二月九日书记员 龙楚欣
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初5376号原告：唐启平，男，汉族，1962年10月26日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：邓爱婷（唐启平之女），男，汉族，1986年5月25日出生，重庆市梁平区人，现住重庆市梁平区。被告：张中华，男，汉族，1966年1月23日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：谢兴菊，女，汉族，1967年6月6日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐启平与被告张中华、谢兴菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘承辉适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告唐启平的委托诉讼代理人邓爱婷到庭参加诉讼，被告张中华、谢兴菊经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，因投资设立服装厂资金困难于2008年8月31日向原告出具借条现金借款20000元，口头约定一年归还。逾期后，原告多次向二被告催收借款，二被告于2020年1月9日前两次偿付原告借款共计5000元。请求依法判令二被告偿还原告借款15000元。被告张中华、谢兴菊未作书面答辩。经审理查明，原告与二被告因亲属有姻亲关系相识多年。被告张中华于2008年8月31日因设立服装厂资金困难给原告出具借条向原告借款20000元，后经原告向被告催收借款，被告张中华于2020年1月9日前两次偿付原告借款共计5000元。此后，被告张中华没有偿付余欠的15000元借款，原告特提起诉讼以维护自身权益。本案在审理过程中，原告特别委托诉讼代理人邓爱婷当庭口头申请撤回对被告谢兴菊的诉讼，本院依法准许原告撤回对被告谢兴菊的诉讼。上述事实，有原告的陈述和原告提供的借条、还款协议等证据予以佐证。本院认为，被告张中华借款后未履行偿付义务，应当承担清偿原告借款的责任，原告请求被告张中华偿付余欠原告借款符合法律规定，本院予以支持。被告张中华经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权,本院可以依法根据查明的事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张中华在本判决生效后十日内偿付原告唐启平借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告张中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘承辉二〇二〇年十二月十七日书记员  李俊锋
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初36017号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十二月三日开庭时间二〇二〇年十二月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：哈尔滨优诺博士口腔门诊有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街22号C号楼门市房地下1-3层。法定代表人：肖文辉，执行董事。委托诉讼代理人：张文杰，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计6500元。答辩意见原告提交的证据无法证明其权属；涉案漫画不具有独创性；涉案内容来源于网络，被告仅是转发使用，无侵权故意；涉案文章及公众号阅读量、点击量、转发量小，被告未从中获利，无商业用途；原告主张的经济损失及合理费用过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称：牙齿疾病5张图。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年6月15日。侵权地址：网站“新氧医美”。作品使用方式：网站店铺商品介绍中载有涉案作品，侵权链接https：//y.soyoung.com/cp639711。其他事实：网站店铺“哈尔滨优诺博士口腔（文昌机构）”的运营主体为哈尔滨优诺博士口腔门诊有限公司；涉案作品已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品登记证书、电子原图、作品底稿、授权声明、作品发表截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站店铺的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、构成元素、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定。同时，考虑到涉案美术作品为多幅不同的牙齿类型，多个牙齿类型的表现方式较为统一，为系列组图，整体差异不大，创作成本较低。本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告哈尔滨优诺博士口腔门诊有限公司赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京漫友友文化传媒有限公司已预交），由被告哈尔滨优诺博士口腔门诊有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13874号原告：北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼5层B单元611，统一社会信用代码9111010171774420X2。法定代表人：齐艳宏，董事长。委托诉讼代理人：郑昀，女，1973年8月20日出生，汉族，北京凯莱物业管理有限公司职员，住北京市东城区。被告：刘柳，女，1976年12月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市东城区。原告北京凯莱物业管理有限公司（以下简称凯莱物业公司）与被告刘柳劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯莱物业公司之委托诉讼代理人郑昀、被告刘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯莱物业公司向本院提出诉讼请求：1.我公司不同意支付刘柳2017年10月23日至2020年3月31日违法解除劳动合同赔偿金56668.5元，请求判令支付解除合同补偿金22600元；2.案件受理费由刘柳承担。事实理由：2017年10月23日刘柳入职我公司，岗位为财务会计，2018年10月起刘柳工资标准为7500元。我公司因与开发商北京歌华美创空港置业有限公司签订的物业服务合同终止，导致凯莱物业公司管理服务合同结束，致使公司与刘柳签订的劳动合同无法继续履行，2020年2月28日我公司按劳动法提前30日向刘柳发出解除协议且刘柳已签字确认不存在违法解除，故我公司不同意支付刘柳违法解除劳动合同赔偿金。我公司因客观情况发生重大变化致使无法与刘柳继续履行劳动合同，并已提前30日通知刘柳。我公司应支付刘柳解除劳动合同补偿金，计算方式为：[7500元/月+800/月（交通费）+300/月（电话费）+440/月（餐费）]=9040元/月×2.5=22600元。综上所述，为维护法律的正确实施，维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告刘柳辩称，同意仲裁裁决结果，不认可凯莱物业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘柳就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出仲裁申请，要求凯莱物业公司：1.支付2019年7月工资差额1500元；2.支付2019年7月无故拖欠工资差额的赔偿金1500元；3.支付2020年4月未休年假工资7448.28元；4.支付2020年3月无故拖欠工资的赔偿金10540元；5.支付2017年10月23日至2020年3月31日违法解除劳动合同赔偿金56668.96元；6.支付2020年1月至2020年2月无故拖欠工资赔偿金21080元。就刘柳的第1、3项请求，顺义仲裁委经审理后作出京顺劳人仲字（2020）第2945-1号裁决书，裁决：1.凯莱物业公司支付刘柳2019年7月工资差额1500元；2.凯莱物业公司支付刘柳2020年未休年假工资差额3310.3元；3.驳回刘柳其他仲裁请求。就刘柳的第2、4、5、6项请求，顺义仲裁委经审理后作出京顺劳人仲字（2020）第2945-2号裁决书，裁决：1.凯莱物业公司支付刘柳2017年10月23日至2020年3月31日违法解除劳动合同赔偿金56668.95元；2.驳回刘柳其他仲裁请求。凯莱物业公司不认可京顺劳人仲字（2020）第2945-2号裁决书，持诉讼请求及事实理由起诉至本院形成本案诉争。刘柳于2017年10月23日入职凯莱物业公司，双方签订有劳动合同，甲方为凯莱物业公司，乙方为刘柳，且第三十六条约定：乙方有下列情况之一，甲方应提前30日以书面形式通知乙方，或额外支付一个月工资后，可解除本合同。乙方在办理完交接手续后，经甲方同意，方可离职：3.本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行，经双方协商而不能就变更本合同达成协议的；本条指的重大变化包括但不限于如下情况：(b)乙方所在管理处发展商或业主终止或解除物业管理服务关系。2020年3月31日，凯莱物业公司与北京歌华美创空港置业有限公司签订的物业服务合同终止。2020年2月28日，凯莱物业公司出具解除劳动合同通知书，该通知书载明：“刘柳先生/女士：根据北京歌华美创空港置业有限公司所提出的决定与北京凯莱物业管理有限公司签订的《物业管理服务合同》于2020年3月31日结束。公司与您签订的《劳动合同》无法继续履行。公司定于2020年3月31日解除与您签订的《劳动合同》。按照《劳动合同》的约定，在解除劳动合同之日提前30日通知。公司将根据《劳动合同法》及有关劳动法规规章的规定与你进行离职结算（按照最终离职日期和人员安置情况结算）。请您按通知时间到北京凯莱物业管理有限公司办理离职手续。”刘柳、凯莱物业公司均认可凯莱物业公司惠总于3月18日当天把解除劳动合同通知书给了刘柳，并让刘柳签的回执，回执的日期让刘柳写的是2月28日，亦认可双方劳动关系于2020年3月31日解除。凯莱物业公司不同意支付刘柳违法解除劳动合同赔偿金，称其公司依据劳动合同法第四十条第三项与刘柳解除劳动关系系合法解除，因为刘柳所在的项目于2020年3月31日终止，刘柳作为公司人事，3月18日之前应该知道项目要终止的事，且解除劳动关系之前其公司与所有员工沟通过解除补偿，当时刘柳在家上班，其公司是通过电话与刘柳沟通的补偿，也沟通过合同变更的事，但是对此没有证据证明。刘柳则称其只是项目的人事，工作职责是负责项目部的考勤和工资，没有任何人通知其解除劳动合同的事情，其是3月18日才知道的，解除之前凯莱物业公司也未与其协商过合同变更的事情，且其2019年12月份第一次申请仲裁，凯莱物业公司不可能与其协商合同变更事宜。另，2019年12月31日，刘柳曾向顺义仲裁委申请仲裁，要求凯莱物业公司支付2019年8月1日至2020年3月31日工资差额、2019年度十三薪等。顺义仲裁委经审理后作出京顺劳人仲字（2020）第1543号裁决书，裁决凯莱物业公司支付刘柳2019年8月1日至2020年1月31日工资差额9000元、2020年2月工资10100元、2019年度十三薪10100元等。该裁决已经生效。本院认为，本案的争议焦点在于凯莱物业公司的解除行为是否系违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，凯莱物业公司未提交证据证明曾与刘柳就变更劳动合同内容进行过协商且未达成一致，应承担不利后果。因此，凯莱物业公司的解除行为存在不妥之处，应支付刘柳违法解除劳动合同赔偿金。具体数额，由本院予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京凯莱物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘柳2017年10月23日至2020年3月31日违法解除劳动合同赔偿金55455.4元；二、驳回原告北京凯莱物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京凯莱物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  李思蕊
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0508民初2277号之一解除保全申请人：苏州苏科环保科技有限公司，住所地江苏省苏州市金储路288号516室。法定代表人：宋灿辉。委托诉讼代理人：陈小丽，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周熠，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。被申请人：上海明诺环境科技有限公司，住所地上海市杨浦区国权路98号国阳大厦7楼。法定代表人：章明。被申请人：章明，男，汉族，住所地上海市。被申请人：郑勇，男，汉族，住所地上海市。解除保全申请人苏州苏科环保科技有限公司诉被申请人上海明诺环境科技有限公司、章明、郑勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日作出(2020)苏0508民初2277号民事裁定，查封被申请人上海明诺环境科技有限公司、章明、郑勇名下的银行存款人民币7318030元或同等价值的其他财产。2020年12月14日，苏州苏科环保科技有限公司向本院申请解除对被申请人的财产保全措施。本院经审查认为，苏州苏科环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对上海明诺环境科技有限公司、章明、郑勇的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 乾二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘年华书 记 员  衡 敏
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初5790号原告：龙正林，男，1974年7月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：陈凯，男，1974年1月3日出生，汉族，陕西省武功县人，户籍地陕西省武功县，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄玺龙，系贵州北斗星律师事务所律师，身份证号码：5224241993********。原告龙正林与被告陈凯健康权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙正林、被告陈凯及委托诉讼代理人黄玺龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙正林向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈凯于2020年11月13日给原告造成的人身伤害及车辆损坏所产生的所有费用详细明细如下：1.原告住院期间医疗费6730.08元；2.护理费3天计780.00元；3.生活营养费3天计360.00元；4.精神名益损失费计50000.00元；5.住院期间家属往返车旅费计110.00元；6.车辆维修费计1200元；7.营运车辆二人误工损失费7天，每人每天1000.00元计算，7×2×1000＝14000.00元，共合计73186.08元，请求人民法院依法判决被告赔偿支付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系赵先波聘请的出租车驾驶员，并与赵先波签定了关于《出租汽车驾驶员安全及服务管理协议》，由于赵先波和金沙县荣盛出租汽车有限责任公司承包该公司出租车辆进行营运，该车辆车牌号为：贵Ｆ×××**，原告与赵先波共同经营营运。在2020年11月13日凌晨2时许，原告驾驶贵Ｆ×××**正常营运时，被告陈凯与其朋友乘坐原告驾驶的车辆回金沙鼓场街道中心菜场，在行驶过程中，被告陈凯误以为原告说他不文明用语“老牛吃嫩草”，被告便在车里辱骂原告，用手逼迫强制原告将驾驶的出租车辆停在金沙县鼓场街道三岔路交通主道上，严重违害了公共交通安全，并对坐在驾驶室内的原告拳打脚踢，将原告驾驶的出租车两侧的后视镜和驾驶室车门损坏，事故发生后，由于当时原告伤势严重，被送到金沙县人民医院住院治疗，被告被金沙县公安局行政拘留，由于被告的极端行为给原告的身体和心理造成了严重的损害及极大的经济损失，也给原告的合伙人赵先波造成了无法正常营运车辆而带来一定的经济损失，故请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告陈凯辩称：对案件事实并无太大争议，但对原告诉请部分金额存在异议，详细在辩论及质证阶段说明。本院经审理认定事实如下：2020年11月13日02时许，被告陈凯与朋友乘坐原告龙正林驾驶的车牌号为贵Ｆ×××**的出租车回金沙县鼓场街道中心菜场。在行驶过程中，被告陈凯误以为原告龙正林说他“老牛吃嫩草”，被告便在车内辱骂原告。后原告将出租车停在金沙县鼓场街道三岔路附近时，被告下车后不听朋友劝阻，在道路上大吵大闹，对坐在出租车驾驶室内的原告拳打脚踢，将原告驾驶的出租车两边的后视镜和驾驶室车门损坏。原告龙正林于2020年11月13日到金沙县人民医院进行医治，经诊断为：1.浅表损伤；2.颞下颌关节疾患；3.左侧上颌窦炎，共住院3天，医疗费为6655.94元。原告开的出租车受损后于2020年11月13日至2020年11月19日在金沙县鸿利汽车维修服务部修理。原告主张营运车辆的误工损失每人每天1000元，未举证证明，但被告认可每天收入在500元左右。2020年11月16日金沙县公安局作出金公(中)行罚决字［2020］3659号行政处罚决定书，对陈凯行政拘留十三日。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人的身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告因误会引发纠纷，将原告打伤、损坏出租车车门和后视镜，被告的过激行为侵害了原告的身体健康权，应当承担民事赔偿责任。事发后，公安机关对此事进行了处理，可印证原告所受打伤和车辆损坏与被告的行为存在直接的因果关系，应由被告赔偿原告受到的损失。关于对原告龙正林受到的损失计算如下：1.医疗费：医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的金沙县人民医院的医疗发票，本院确认原告的医疗费为6655.94元；2.护理费：因其未举证证明其护理人员的收入状况，故其护理费参照服务业上年度职工年平均工资46821元/年计算为：46821元/年÷365天×3天=384.8元，原告的护理费赔偿金额为384.8元；3.营养费：按每天50元计算，为50元/天×3天=150元；4.车旅费：本院酌情考虑交通费50元；5.车辆维修费：1200元；6.误工费：原告主张营运车辆的误工损失每人每天1000元，未举证证明，但被告认可每天收入在500元左右。考虑原告住院及车辆维修时间，本院酌情确定原告的损失按每天500元计算，故原告的损失为500元/天×7天=3500元。以上各项损失合计11940.74元，应由被告赔偿。原告请求被告赔偿精神损失费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……。”的规定，本案中，原告并未遭受严重损伤和严重精神损害，故对原告的这一主张本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、由被告陈凯在本判决生效后十日内赔偿原告龙正林各项经济损失共计11940.74元；二、驳回原告龙正林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币270元，由被告陈凯负担44元，由原告龙正林负担226元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决书发生法律效力，权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  柴地忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡 帅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12132号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳德军，男，1967年10月30日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市济阳区人民政府。住所地：山东省济南市济阳区开元大街29号。 法定代表人：孙战宇，该区区长。 欧阳德军因诉山东省济南市济阳区人民政府（原济阳县人民政府，以下简称济阳区政府）房屋征收决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1770号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 欧阳德军请求本院撤销一、二审行政判决，依法提审或者指令再审。其申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审判决认定事实不清、证据不足。济阳区政府作出的济阳征字[2018]1号房屋征收决定（以下简称1号房屋征收决定）不是为了公共利益的需要，未依法进行社会稳定风险评估，所涉项目不具备房屋征收的条件，不符合“四规划一计划”，补偿方案及其制定程序不符合法律规定等。2.一审判决适用法律错误，二审法院未全面审查并予以纠正。 本院认为，本案的焦点问题系再审被申请人济阳区政府作出1号房屋征收决定的行为是否合法。本案中，首先，1号房屋征收决定所涉区域属旧城改造片区，且已经纳入山东省济南市济阳区2018年度国民经济和社会发展计划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项关于公共利益需要的规定。其次，济阳区政府在作出1号房屋征收决定前，组织有关部门论证《济阳县经三路西、华阳路东旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》，公开征求意见、召开听证会议，并将补偿方案修改后再次进行公示；同时对拟征收项目开展了风险评估工作，形成了《济阳县经三路西、华阳路东城区改建项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》；征收补偿资金已到位；征收范围内其他被征收人已签订征收补偿协议。故济阳区政府作出1号房屋征收决定的行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定。一审判决驳回欧阳德军的诉讼请求，二审判决维持，并无不当。欧阳德军的再审主张和再审事由难以成立。 综上，欧阳德军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人欧阳德军的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李林涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2219号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：青岛科之友网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市北区泰山路35号526房间。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第191632号关于第16372542号“小小恬”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年10月19日。本院受理时间：2019年3月1日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉裁定认定：诉争商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款规定之情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标与各引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定；2．已有在先案例认定“羊小小”“梅小小”商标与“小小”商标构成近似，本案案情与上述案件相似，应保持审查标准的统一。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：16372542。3．申请日期：2015年2月12日。4．注册日期：2017年8月21日。5．标识：6．核定使用商品（第29类）：肉、龙虾（非活）、肉罐头、以果蔬为主的零食小吃、腌制蔬菜、蛋、食用油、加工过的坚果、干食用菌、豆腐制品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：13186242。3．申请日期：2013年9月4日。4．专用期限至：2027年2月13日。5．标识：6．核定使用商品（第29类）：肉脯、以水果为主的零食小吃、牛奶、酸奶、果冻等。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：1607001。3．申请日期：2000年5月9日。4．专用期限至：2021年7月20日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：茶、谷类制品、米果、豆粉、调味品等。（三）引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：6921905。3．申请日期：2008年8月27日。4．专用期限至：2021年7月20日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂、搅稠奶油制剂。（四）引证商标四1．注册人：原告。2．注册号：14192868。3．申请日期：2014年3月17日。4．专用期限至：2026年12月6日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：茶、茶饮料、糖果、方便面等。（五）引证商标五1．注册人：原告。2．注册号：3253593。3．申请日期：2002年7月25日。4．专用期限至：2023年9月13日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：咖啡、茶饮料、糖果、饼干、调味品等。（六）引证商标六1．注册人：原告。2．注册号：6934186。3．申请日期：2008年9月3日。4．专用期限至：2024年5月13日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：茶、茶饮料、糖果、调味品、食用芳香剂等。三、其他事实原告在行政阶段提交了商标档案信息、商标联合使用声明、产品包装平面图及产品包装图片、经销合同、销售发票及销售清单、广告播出记录、“旺旺”“旺仔”品牌所获荣誉证书、行政处罚书等证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了各引证商标实际使用商品照片、商标无效宣告请求裁定书及相关商标档案、在先判决书等证据。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了在先判决书作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与各引证商标虽均包含“小小”二字，但诉争商标的读音重点以及显著识别文字均为“恬”字，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面存在一定差异。并且，“小小”二字含义较为简单，本身作为商标显著性较低，而原告提交的商品照片等在案证据显示其“小小”商标多与“旺旺”商标同时使用，不能证明其引证商标本身经过单独使用已具有一定知名度。故诉争商标与各引证商标不构成近似商标，并存于市场不易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。另外，商标评审遵循个案审查原则，每个案件情况不同，其他商标注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标相对于各引证商标未构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人青岛科之友网络科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 李 晶人民陪审员 李淑云二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮