wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24412号原告：魏德心，男，1986年7月19日出生，无业，住河北省廊坊市香河县。被告：中农思汗农业发展（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：蒋东阳，经理。原告魏德心与被告中农思汗农业发展（北京）有限公司（以下简称“中农思汗公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。魏德心到庭参加诉讼，中农思汗公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏德心向本院提出诉讼请求：1.中农思汗公司支付魏德心货款39790元及利息（以39790元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月31日计算至2019年8月19日；以39790元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日）；2.诉讼费由中农思汗公司承担。事实和理由：2017年7月至9月，中农思汗公司向魏德心购买印刷品，魏德心按照中农思汗公司的要求交付印刷品，中农思汗公司未支付货款39790元。后中农思汗公司向魏德心出具欠条，承诺于2018年12月30日前付清欠款。此后，魏德心向中农思汗公司多次催要货款未果。中农思汗公司未答辩。本院认定事实如下：2017年7月至9月，中农思汗公司向魏德心购买印刷品，魏德心按照中农思汗公司的要求交付印刷品，中农思汗公司未支付货款39790元。庭审中，魏德心提交中农思汗公司出具的欠条，载明：“兹欠魏德心印刷品（2017年7月8月9月）三个月货款共计人民币大写叁万玖仟柒佰玖拾元整小写（39790元），我公司中农思汗农业发展（北京）有限公司承诺此款于贰零壹捌年十二月三十日前无条件付清欠款，并支付到指定的银行账户。以上唯恐口说无凭，特立此欠条为证。”魏德心同时提交其与中农思汗公司工作人员的微信记录截图，用于证明中农思汗公司向其购买印刷品的过程及货款结算的情况。以上事实，有欠条、微信记录截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国法律规定，当事人有答辩和质证的权利。被告中农思汗公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，魏德心提交欠条证明中农思汗公司欠付其2017年7月至9月货款39790元，同时提交其与中农思汗公司工作人员的微信截图，从时间和内容上均与欠条内容能够相互印证，故本院据此确认魏德心与中农思汗公司成立合法有效的合同关系，魏德心按照中农思汗公司的要求交付货物，中农思汗公司亦应当按照约定的期限支付货款。中农思汗公司未履行支付义务，应当承担违约责任。故魏德心要求中农思汗公司支付货款及相应利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中农思汗农业发展（北京）有限公司支付魏德心货款39790元及利息（以39790元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月31日计算至2019年8月19日；以39790元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元、公告费560元，由中农思汗农业发展（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年十二月二十四日书记员  贾茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54058号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：梁洪，男，1987年1月8日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告梁洪融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告梁洪经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求梁洪支付租金128003.48元；2、要求梁洪支付逾期滞纳金（以128003.48元为基数，自2020年9月9日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由梁洪负担。事实及理由：好车多多公司与梁洪于2019年4月8日签订《融资租赁合同》，约定，根据梁洪的选择，好车多多公司出资99035.25元向汽车经销商采购众泰2017款众泰SR71.5TCVT魔方之梦版的车型一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，梁洪按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年4月8日起至2023年4月7日，每期应付租金为2909.17元，每月8日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但梁洪逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期11期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告梁洪未答辩。经审理查明:2019年4月8日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）梁洪以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额99035.25元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后梁洪确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款98870.25元（比约定减少165元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与梁洪签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，梁洪未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求梁洪支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求梁洪按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付165元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告梁洪于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金127838.48元；二、被告梁洪于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以127838.48元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年9月9日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由被告梁洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初4387号 起诉人：席卫东，男，1976年10月13日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区银川市。 2020年12月23日，本院收到席卫东的起诉状。起诉人席卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款88378元；2.判令被告支付逾期付款利息3535元(88378×0.02元/月×2个月=3535元),要求此笔欠款下剩利息计算至被告欠款付清为止,以上合计为91913元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:自2018年起，被告因经营需要多次在原告处购买钢材等货物，原告依约供货后被告陆续向原告支付了部分货款。后经双方于2020年10月23日结算，被告尚欠原告88378元货款未付，因被告无力及时支付于同日向原告出具欠条一份，载明欠付原告货款88378元，利息按2分计算，并承诺于2020年11月30日前还清。欠条出具后被告并未依约还清货款并拖欠至今。原告认为其依约向被告供应货物，相应货款经双方结算且被告出具欠条后，被告未能依约支付货款的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失。故原告依法诉至法院。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。起诉人与被起诉人在《欠款凭条》中约定由永宁县人民法院管辖，起诉人席卫东与被起诉人贾宗涛的住所地均在银川市兴庆区，且起诉人起诉时未提供证据证实本案的合同签订地、合同履行地等与争议有实际联系的地点为永宁县，故双方在《欠款凭条》中约定由永宁县人民法院管辖无效，本院对此案没有管辖权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百二十三条之规定，裁定如下： 对席卫东的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  黄永福 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马艳娟 本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2627执651号申请执行人：雷廷艳,女,1983年6月12日生,住广南县。被执行人：周健，男,1978年10月16日生，住广南县。本院在执行申请执行人雷廷艳与被执行人周健借款合同纠纷(写明案由)一案中，被执行人给付130000.00元后，剩余款项双方当事人已达成分期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)云2627执651号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  许发山二〇二〇年十二月三十日书记员  王 勇
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2411号 申请执行人：赵加会，女，1966年9月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：罗纪才，男，1966年6月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行赵加会与罗纪才机动车交通事故责任纠纷一案中，本院做出的（2018）川0603民初1379号调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效调解书所确定的义务，本院于2020年8月31日立案执行。 本案执行标的为27931.00元，截止2020年12月24日执行到位2439.48元，其余均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘可唯（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初42538号原告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区荣超商务中心B座3层，统一社会信用代码91440300892226004L。负责人：彭建平，职务。委托诉讼代理人：孟天行，北京盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京盈科（深圳）律师事务所律师。被告：余江，男，1986年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告中国光大银行股份有限公司深圳分行与被告余江信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司深圳分行撤诉。案件受理费收取为5210.4元，由中国光大银行股份有限公司深圳分行负担。审判员  郭奕好二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙建强
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20716号原告：晋松(上海)网络信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王思宝，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗亚中，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：蒋维芳，女，1989年10月7日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市，住北京市。原告晋松(上海)网络信息技术有限公司(以下简称晋松公司)诉被告蒋维芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋松公司的委托诉讼代理人罗亚中到庭参加诉讼。被告蒋维芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晋松公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付手机购买价款5800元、服务费1764元，共计7564元；2、判令被告支付原告以7564元为基数，自2020年3月19日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算的逾期违约金。事实与理由：2019年3月9日，原、被告签订《用户协议》，约定原告向被告提供手机，被告支付相应的手机买断费用、使用服务费等。《用户协议》签订后，原告已依约于2019年3月12日向被告交付了手机，后被告按约支付了前9期服务费。截至起诉之日，被告尚欠最后3期服务费共1764元以及买断费用5800元，合计7564元未支付。根据合同约定，被告应按照日利率万分之五的标准支付逾期违约金。原告经多次催讨未果，故诉至法院，作如上诉请。被告蒋维芳未到庭应诉及答辩。本院经审理认定事实如下：1、2019年3月9日，原、被告签订《用户协议》，约定原告向被告提供“苹果全新iPhoneXSMax银色256G全网通国行”手机，服务期限12个月，服务期数12期，被告支付每期服务费588元、意外维修服务费469元、到期买断设备剩余费用5800元等内容。服务期间为设备签收日(服务起始日)起至12个自然月后的日期(服务到期日)，最后还机日为服务到期日后第7个自然日。双方在合同售后条款中约定：合约到期起至最后还机日，乙方(被告)需将设备归还至甲方(原告)指定地点。若乙方(被告)无法归还至指定地点，需提前告知甲方(原告)，选择其他还机方式；逾期未归还，视为乙方(被告)选择买断，乙方(被告)须一次性支付买断设备的剩余金额(包括信用押金)，甲方(原告)有权从乙方(被告)押金预授权金额中优先扣除买断设备的剩余金额，押金预授权金额不足的，由乙方(被告)补足。双方在合同违约条款中约定：在乙方(被告)逾期支付服务费、买断价格或归还设备的，甲方(原告)有权按照日万分之五的标准向乙方(被告)收取逾期违约金。审理中，原告确认其第一项诉讼请求中主张的手机购买价款就是到期买断设备剩余费用。2、支付宝交易记录显示，被告已支付9期服务费用。3、《顺丰速运》签收回执显示被告已于2019年3月12日签收设备。以上事实，有《用户协议》、支付宝交易记录、《顺丰速运》签收回执及原告的陈述等予以佐证。本院认为，原、被告签订的《用户协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。原告及被告在《用户协议》中就设备交付、归还以及款项支付做出了约定。在合同履行过程中，原告已按约交付了本案设备。被告在收到设备后，按期支付了前9期费用，且被告未在最后还机日归还设备，按照《用户协议》的约定视为被告选择买断设备。现被告剩余3期费用共1764元以及设备买断费用5800元未支付，显属违约。故被告应按约支付剩余服务费及设备买断费用。因合同约定最后还机时间为2020年3月18日，被告在此时间节点内未归还设备或者支付费用，故被告应按约承担违约责任。合同约定逾期违约金按日利率为万分之五计算至实际清偿之日止，该计算标准符合法律规定，应予支持，但实际履行中违约金支付总额不应超出7564元的30%限额即2269.20元。被告经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证答辩之权利，不利后果由其自行承担。本院根据原告提供的证据和当庭陈述确定的案件事实，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告蒋维芳应于本判决生效之日起十日内支付原告晋松(上海)网络信息技术有限公司服务费1764元及设备买断费5800元；二、被告蒋维芳应于本判决生效之日起十日内支付原告晋松(上海)网络信息技术有限公司以7564元为基数，自2020年3月19日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算的逾期违约金(违约金支付金额以2269.20元为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋维芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 冯娇君二〇二〇年十二月二十八日法官助理 戴诗亮书 记 员 王晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
中华人民共和国 广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6692号之一 申请执行人：谢国庆，男，1944年8月25日出生，香港特别行政区居民，证件号码A823405（4）。 委托代理人：黄跃明，广东连越律师事务所律师。 委托代理人：李嘉健，广东连越律师事务所律师。 被执行人：冯国年，男，1959年1月17日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人谢国庆与被执行人冯国年民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初5447号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款750万元及利息，并承担受理费64300元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，除已扣划被执行人的存款共计142497.26元外，未发现被执行人有其他可供执行的存款、证券等财产。上述款项扣缴执行费2037元后，余款140460.26元用于清偿本案债务。本院已轮候查封被执行人名下粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号小型汽车的档案，以及轮候查封被执行人名下位于广州市番禺区市桥街清河路东秀园1街4号601房和广州番禺区市桥街清河路东秀园5街3号楼7号车库，因上述财产已被本院另案首先查封，本案暂无法处置。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的存款142497.26元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执6692号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月四日 书记员  肖 云
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26654号原告：李凯毅，女，1980年2月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区********，公民身份号码442************544。委托诉讼代理人：黎缨，广东茗洋律师事务所律师。被告：钱玉英，女，1978年10月3日出生，汉族，住广东省中山市南区*****************，公民身份号码441************327。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914********070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，公司员工。委托诉讼代理人：郑宇驰，公司员工。被告：刘乐农，男，1951年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区****************，公民身份号码440************030。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，第一次于2020年10月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凯毅及委托诉讼代理人刘少卿，被告钱玉英，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加诉讼。第二次于2020年12月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凯毅及委托诉讼代理人黎缨，被告钱玉英，被告人民保险中山分公司委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加诉讼。被告刘乐农经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求原告李凯毅的诉讼请求：判令钱玉英赔偿原告交通事故赔偿款57800.85元；判令人民保险中山分公司在交强险和商业三者险限额范围内对第一项诉求与钱玉英承担共同清偿责任（医疗费1945元、住院伙食补助费2600元、护理费5685元、误工费38620.40元、营养费500元、交通费5080.45元、精神损害抚慰金3000元、拖车费280元、中医院理疗费90元）。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2018年8月1日13时15分，钱玉英驾驶粤T*****号小型普通客车途经中山市石岐区****老安山牌坊对开路口，与由李凯毅驾驶的粤T*****号普通摩托车（载陈杰熙）发生碰撞，造成李凯毅、陈杰熙受伤及车辆损坏。交警部门认定：钱玉英承担事故全部责任，李凯毅、陈杰熙不承担事故责任。2.伤情及治疗情况：李凯毅因伤共住院25天，诊断为“左外踝开放性骨折”等。事故发生后，钱玉英支付了李凯毅部分医疗费用，被告人民保险中山分公司进行了理赔，理赔后交强险医疗限额已赔偿完毕，死亡伤残限额余额为11万元，财产损失限额余额为770元。商业三者险余额为480119.48元。3.车辆保险情况：粤T*****小型普通客车的登记注册人为刘乐农，该车在人民保险中山分公司投保了交强险、责任限额为50万元商业三者险（含不计免赔），投保人为刘乐农，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。人民保险中山分公司承保了粤T*****小型普通客车的交强险，故其应首先在交强险各限额内，对李凯毅的损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，按照事故责任，应由钱玉英承担100%的赔偿责任。由人民保险中山分公司对钱玉英应承担的赔偿责任依照商业三者险保险合同条款约定直接赔偿给李凯毅。本院对李凯毅的损失认定如下：（一）1.医疗费2035元（按票据计算，含中医院理疗费90元）；2.住院伙食补助费2500元（以100元/天计算住院25天）；3.营养费300元（酌情计算），共计4835元，属交强险医疗费用限额范围，因人民保险中山分公司已按限额赔付完毕，故上述费用属超出交强险限额部分，因未超出商业三者险限额范围，故应由人民保险中山分公司直接承担。（二）1.护理费3750元（以150元/天计算护理25天）；2.交通费800元（酌情计算）；3.误工费17665.24元（酌以广东省2020年度人身损害赔偿计算标准全省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算住院25天，扣减重复天数后医嘱休息109天，共计134天），共计22215.24元，属交强险死亡伤残金限额范围，因未超出交强险限额范围，故应由人民保险中山分公司直接承担。（三）拖车费280元（按票据计算），属交强险财产损失限额范围，因未超出交强险限额范围，故应由人民保险中山分公司直接承担。综上，人民保险中山分公司应在交强险限额内赔偿22495.24元，在商业三者险限额内赔偿4835元。关于李凯毅诉求精神损害抚慰金问题，因李凯毅伤情未达到伤残等级，不符合赔偿条件，故该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李凯毅交通事故损失27330.24元。二、驳回原告李凯毅其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，减半收取623元，由原告李凯毅负担329元（原告李凯毅已预交623元），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担294元（该款应于本判决生效后七日内迳付原告李凯毅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈**强二〇二〇年十二月四日书记员  黎涓媚谢俊花
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7013号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：赵力，男，1967年01月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告赵力民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。赵力经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵力向佳润公司支付本金43945.26元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年01月29日起计算至付清之日止）；2.判令赵力承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月28日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，赵力作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.91%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向赵力支付了借款本金79000元。自2020年01月28日起，赵力开始逾期，虽经佳润公司催付，但赵力仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。赵力未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，赵力通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向吕宏英等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为99950.8元，借款期限36个月，自2018年11月28日起至2021年11月28日止，借款年利率为10.91%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年11月28日，点荣公司将79000元转入赵力银行账户（卡号为×××）。赵力自2018年12月28日至2020年01月28日还款14期，共计偿还本金43034.22元、利息8455.12元。之后赵力未再还款。本院认为，赵力与吕宏英等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自赵力收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，赵力未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。赵力实际收到借款79000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年01月28日赵力尚欠借款本金35965.78元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵力于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金35965.78元及利息（利息以本金35965.78元为基数，自2020年01月29日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费498元，由被告赵力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异130号申请执行人：郭春花，女，1984年3月16日生，汉族。被执行人：盈姿生物科技(上海)有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：钟国谦。申请执行人郭春花依据上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲(2020)办字第878号裁决书向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日以(2020)沪0114执6618号立案执行。执行中查明，被执行人盈姿生物科技(上海)有限公司不服嘉劳人仲(2020)办字第878号裁决书，依法申请撤销，上海市第二中级人民法院于2020年9月28日出具(2020)沪02民特440号民事调解书。本院认为，被执行人盈姿生物科技(上海)有限公司不服嘉劳人仲(2020)办字第878号裁决书，向上海市第二中级人民法院申请撤销，并与申请执行人郭春花达成调解协议，故该裁决书没有生效。当事人依据没有生效的法律文书申请执行，不符合相关司法解释规定的受理条件，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定，裁定如下：驳回郭春花的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长  顾晨毅审判员  王 清审判员  郏志强二〇二〇年十二月二日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8658号原告：万真容，女，1972年5月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。被告：魏斌，男，1991年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告万真容与被告魏斌、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万真容的委托诉讼代理人蔡方圆，被告魏斌，被告保险公司的委托诉讼代理人韩儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万真容向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付给原告医疗费225122．28元、住院伙食补助费3100元、营养费4500元、误工费43462．36元、护理费21731．18元、交通费2000元、二次手术费35000元、鉴定费4550元，按70%的赔偿责任计算，合计491941．2元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月7日19时33分，在北京市昌平区温南路靶场路口迤北处，石库驾驶重型自卸货车（车牌号：×××）倒车，袁楚林驾驶中型普通客车（车牌号：×××，内乘原告万真容）由北向南驶来，双方发生交通事故，造成原告受伤。事故经认定，石库负事故主要责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔。事故发生在保险期内。认可事故责任划分。需要核实车辆行驶证和驾驶员驾驶证是否存在保险拒赔情况。不同意承担诉讼费和鉴定费。二次手术费尚未发生不同意。误工费主张过高，同意3000以内的部分。三期要求按照中间计算。被告魏斌辩称：石库是我雇佣的司机，这件事我负责。其他意见同保险公司。法院依法判决。经审理查明，2018年10月7日4时20分，在北京市昌平区温南路靶场路口迤北处，石库驾驶重型自卸货车（车牌号：×××）由西南向东北倒车，袁楚林驾驶中型普通客车（车牌号：×××，内乘原告万真容）由北向南驶来，双方发生交通事故，造成原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，石库负主要责任，袁楚林负次要责任，原告万真容无责。事故发生后，原告万真容在北京市红十字会急诊抢救中心治疗，2018年10月7日入院，2018年11月7日出院。住院31天，经诊断为：右侧第2-5肋骨骨折、右侧血气胸、右上肺破裂、右侧肩胛骨粉碎性骨折、脑外伤后神经反应、双肺挫伤、上口唇贯通伤伴口轮匝肌断裂、下唇开放上口。牙齿外伤性松动、牙齿外伤性部分缺如等伤情。此后，原告经补充诊断：左侧第3-5肋骨骨折。2019年12月23日，经北京中衡司法鉴定所鉴定：误工期150-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。另查，石库驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元。经询，被告魏斌自认石库系由其雇佣，并愿承担相应的赔偿责任。经释明，原告变更被告为魏斌，并放弃向车辆挂靠公司主张连带责任。原告万真容的经济损失，经本院核实确认为：医疗费225122．28元、住院伙食补助费3100元（100元/天，31天）、营养费3750元（50元/天，75天）、护理费9000元（75天*120元/天）、误工费24000元（4000元/月，180天）、交通费1500元（酌定）、鉴定费4550元。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、鉴定费票据、鉴定意见书、银行流水等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，魏斌雇佣的石库负事故主要责任，本院结合事故发生的过程及双方过错程度，依法确定魏斌承担70%的赔偿责任。因石库驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司按责任比例在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告魏斌按责任比例承担。原告主张的医疗费，本院凭票计算核实。原告主张的住院伙食补助费，理由正当，本院结合住院天数予以支持。原告主张的护理费、营养费，本院根据其受伤及恢复情况，结合鉴定报告，参照一般护工标准和营养标准酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的误工费，因其收入标准未提供完整的银行流水、误工证明、完税证明等予以佐证，故本院根据其劳动能力、工作性质酌情按照每月4000元的标准酌情认定，具体期间本院结合受伤及恢复情况以及鉴定报告确定。原告主张的二次手术费，可待实际发生后另行主张。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的其他答辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告万真容医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告万真容各项经济损失共计315166．87元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告万真容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，由原告万真容负担1302元，已交纳；由被告魏斌负担3038元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4550元，由原告万真容负担1365元，已交纳；由被告魏斌负担3185元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旭二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄成
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初28062号原告：熊贵华，男，1982年9月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区×××××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××715。被告：佛山市柏兹世铝门窗有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914×××××××××××059Q。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。原告熊贵华与被告佛山市柏兹世铝门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告于2020年12月1日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间、宣判之前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告熊贵华撤诉。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3091.07元（原告熊贵华已预交），由原告熊贵华负担。审判员 郭 俊二〇二〇年十二月十日书记员 张俐俐
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4804号 原告：黄宏伟，男，1972年2月4日出生，汉族，住江苏省句容市。 被告：李吴鸿，男，1994年7月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告黄宏伟与被告李吴鸿劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 黄宏伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还工资6000元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告黄宏伟的起诉。 本案预收的受理费25元，予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十二月三日 书记员  蔡永震
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初206号原告高习猛,男,1965年11月8日生，××族,住泗洪县。委托代理人王智，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告泗洪县龙集镇人民政府,住所地泗洪县龙集镇龙集街。法定代表人许付军，该镇镇长。应诉负责人张银明，该镇生态环境和建设局局长。委托代理人朱振兴，江苏拓荒者律师事务所律师。原告高习猛诉被告泗洪县龙集镇人民政府（以下简称龙集镇政府）要求支付房屋置换款纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年9月3日立案受理，后向被告龙集镇政府送达起诉书副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告高习猛，被告龙集镇政府的应诉负责人张银明及委托代理人朱振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高习猛诉称，2015年7月，被告因建设需要征收原告房屋。2015年7月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《交房协议》，其中第三条约定：乙方在规定时间内按要求拆迁完毕后，如甲方不能在2017年年底按时交房给乙方，则由原告按乙方房屋置换总额（原面积：212.6平方米，如按80%置换新房，不需交钱。如按1：1置换，每平方米需交1000元建筑成本。房屋置换总额：肆拾叁万伍仟捌佰叁拾元整），以月息2分补偿乙方，起息时间从本协议生效之日起计算。该协议由被告单位工作人员张银明、王波担保。原告按协议约定履行了全部义务，但被告既未交房给原告也未给付约定房款。现请求：判令被告给付房屋置换款435830元及利息（按月息2分自2015年7月7日起计算至实际履行之日止）。被告龙集镇政府辩称：一、原告没有按《交房协议》第二条履行拆除农贸市场处房屋义务，存在违约。根据《交房协议》第二条约定，原告应在2015年7月10日下午4:00前将农贸市场处的房屋拆迁完毕。但原告没有在约定时间履行上述义务，构成违约。二、被告未按照协议履行义务具有事实和法律依据。根据《交房协议》第三条，原告应先履行拆迁义务，即原告具有先履行义务，在原告未能完成先履行义务时，被告有权拒绝履行约定的交房或付款义务。根据《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，被告不存在违约。三、原告主张利息及起算时间没有依据。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因原告没有履行拆除农贸市场处房屋的义务，该处房屋由龙集居委会于2019年6月委托他人拆除，并支付了拆除费用，该费用应由原告承担。被告同意支付原告房屋置换款435830元，原告主张的利息因其违约而不应支付。经审理查明，2014年6月22日，龙集镇政府与高习猛就其座落在三号地的房屋签订两份《泗洪县龙集镇镇区农户房屋征收补偿协议》，其中双方约定对212.6平方米房屋进行置换。2015年7月5日，龙集镇政府（甲方）与高习猛（乙方）签订《交房协议》，载明：“……就龙集镇集镇区三号地块高习猛家房屋征收后，置换房交房时间，甲乙双方经友好协商，约定如下：一、甲方确保在2017年年底按约定面积交房给乙方。二、乙方必须在7月7日下午4:00前将该处房屋拆迁完毕，在7月10日下午4:00前将农贸市场处房屋拆迁完毕。三、乙方在规定时间内按要求拆迁完毕后，如甲方不能在2017年年底按时交房给乙方，则由原告按乙方房屋置换总额（原面积：212.6平方米，如按80%置换新房，不需再补交钱。如按1：1置换，每平方米需交1000元建筑成本。房屋置换款总额大写：肆拾叁万伍仟捌佰叁拾元整），以月息2分补偿乙方，起息时间从本协议生效之日起计算……”。同日，高习猛座落在三号地的房屋被拆除。后因龙集镇政府未能按照上述约定时间交房，高习猛诉至本院，要求处理。上述事实有两份《泗洪县龙集镇镇区农户房屋征收补偿协议》、《交房协议》和当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。”第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案中，2014年6月22日，龙集镇政府与高习猛签订两份《泗洪县龙集镇镇区农户房屋征收补偿协议》。2015年7月5日，双方就上述两份征补协议中涉及的置换房交房时间问题签订《交房协议》。因此，《交房协议》本质上是为了履行两份征补协议而进行了具体的约定，属于两份征补协议的组成部分,双方之间的争议是基于两份征补协议引发。根据上述规定，两份征补协议不属于人民法院行政案件的受案范围，应依法裁定驳回高习猛的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高习猛的起诉。案件受理费50元，退还原告高习猛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 施 华人民陪审员 吴 曼人民陪审员 苏爱良二〇二〇年十二月三十日法官 助理 宋艳艳书 记 员 卢 珊
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终10485号 上诉人（原审被告）：江西省路桥隧道工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾中大道**，统一社会信用代码91360000733924622N。 法定代表人：熊冬仔，董事长。 委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞锐，男，1991年8月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。 原审被告：庐江乐成市政工程有限公司，住，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧一社会信用代码91340124MA2MQPP188。 法定代表人:邢桂花，总经理。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 原审被告:王义向，男，1985年6月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人江西省路桥隧道工程有限公司因与被上诉人庞锐、原审被告庐江乐成市政工程有限公司、原审被告王义向租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124民初4992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 本院认为:原判决认定事实不清，应予发回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124民初4992号民事判决； 二、发回安徽省庐江县人民法院重审。 上诉人江西省路桥隧道工程有限公司预交的二审案件受理费4937.5元予以退回。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6559号 上诉人（原审原告）：赵强，男，1972年4月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青县农村信用联社股份有限公司，地址：青县南环西路31号。 法定代表人：王彬，董事长。 被上诉人（原审被告）：青县农村信用联社股份有限公司上伍信用社，住所地：青县上伍乡周官屯大桥收费站东侧。 负责人：任志峰，主任。 二被上诉人的委托诉讼代理人：刘杰，男，汉族，1968年10月2日出生，住河北省沧州市青县，该公司员工。 上诉人赵强因与被上诉人青县农村信用联社股份有限公司上伍信用社（以下简称上伍信用社）、青县农村信用联社股份有 —2— 限公司（以下简称农联社公司）拍卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵强的上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定2016年11月18日在办理土地使用证时，土地使用权人仍为青县上伍农村信用合作社，与更名后的上伍信用社的名称不符认定事实错误，2016年10月青县信用联社出具证明一份，证明内容为青县上伍农村信用合作社，经过2007年、2013年两次改制，现己更名为上伍信用社，原上伍信用社营业执照己经注销，现不具备法人资格，农联社公司为统一法人。被上诉人农联社公司、上伍信用社己经承认其与青县上伍农村信用合作社之间的关系。一审法院认定名称不符认定事实错误。一审法院认定被上诉人青县信用联社协助上诉人办理土地登记过户手续认定事实错误，2014年被上诉人委托河北诚信拍卖有限公司对其所有的土地及地上建筑物（土地证亨为青国用2005第001号，房屋建筑面积1819.12平方米）进行拍卖，上诉人竞得上述土地房屋后到青县国土资源局办理过户手续，国土资源局要求二被上诉人提供建房手续，二被上诉人拒绝提供相关手续，造成上诉人过户不能。一审法院认定被上诉人协助上诉人办理过户手续认定事实错误。 —3— 上伍信用社、农联社公司辩称，上诉人所竞得土地和房屋为我公司经沧州市中级人民法院在执行过程中裁定抵债所得，裁定文书号（2003）年沧执字第96号，后在处置时经拍卖出让，成交后出具了成交确认书，上诉人于2014年2月19日签字确认，拍卖程序合法有效，我方当即与买受人进行了产权手续交接，买受人即上诉人本可持成交确认书和产权手续直接到相关行政机关办理转移手续，但直到2016年9月份，上诉人找到我公司表示土地证及交接证明丢失，要求我公司配合补正，我公司指定专人尽力配合，补办了土地证和相关标的物交接证明，而上诉人却于2018年8月11日即2020年7月5日两次起诉我公司要求配合过户，均被青县人民法院驳回诉讼请求，我公司认为案涉房地产系法院裁定抵债所得，产权明晰，拍卖时予以明示，拍卖程序合法，成交后进行了标的物交接，买受人经签字确认，我方在上诉人丢失相关资料时积极协助补正等事宜，不可谓不配合上诉人，而案涉房产为1995年所建，当时仅办理了土地使用权证书，未办理房产证，这也是当时乡镇房产的基本状况，我公司在乡镇的机构网点也都是这种状况，产权证只有土地证，那时候没有要求办理房产证，现上诉人要求我方提供建房手续，无法实现，并非我方不配合，请法院依法驳回上诉人上诉请求。 赵强向一审法院起诉请求：判令被告协助原告办理土地登记过户手续；诉讼费用由被告承担。 —4— 一审法院认定事实：2014年2月18日，原告赵强在中拍协网络拍卖平台，通过河北诚信拍卖有限公司购买被告上伍信用社土地及地上建筑物。该土地位于104国道青县上伍信用社李窑村东，土地证号为：青国用（2005）第××号，面积为1981平方米，房屋建筑物东侧二层、北侧三层办公楼，建筑面积1819.12平方米。2016年9月16日，原告与被告青县信用联社签订标的交接证明，证明中注明赵强将与青县信用联社签订的标的交接证明丢失，现此证明为补单。 同时查明，2016年10月青县信用联社出具证明一份，证明内容为：青县上伍农村信用合作社，经过2007年、2013年两次改制，现已更名为青县农村信用联社股份有限公司上伍信用社，原上伍信用社营业执照已经注销，现不具备法人资格，农联社公司为统一法人。2016年11月18日，青县国土资源局为被告颁发土地使用证，土地使用权人为青县上伍农村信用合作社。 以上事实由拍卖成交确认书、标的物交接证明、土地使用权证、青县信用联社出具的证明及当事人当庭陈述等证据证实。 一审法院认为，青县上伍农村信用合作社经过2007年、2013年两次改制，已更名为上伍信用社，原上伍信用社营业执照已经注销。2016年11月18日，在办理土地使用权证时，土地使用权人仍为青县上伍农村信用合作社，与更名后的上伍信 —5— 用社的名称不符，且原告并未提供证据证实被告农联社公司不协助原告办理土地登记过户手续，被告已将相关资料提供给原告，故对原告主张被告协助办理土地登记过户手续，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，遂判决如下：驳回原告赵强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵强承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人应对其主张被上诉人协助其办理土地登记过户手续承担举证责任。本案中，被上诉人已向上诉人提供了相关资料，上诉人并未提供证据证实被上诉人不协助其办理土地登记过户手续，故上诉人应承担举证不能的法律后果。 综上所述，赵强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 —6— 二审案件受理费100元，由上诉人赵强负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  苏虹文
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2633号罪犯谢雪添，男，1993年1月19日出生，汉族，初中肄业，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2018年5月4日作出（2018）浙0481刑初115号刑事判决，以被告人谢雪添犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币70000元，犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币8000元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币78000元，共同退缴违法所得人民币288260元，并负连带责任。判决生效后，该犯于2018年5月22日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯谢雪添在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谢雪添减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯谢雪添本次考核期为2018年7月25日至2020年9月30日共计27个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢雪添在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谢雪添减去有期徒刑八个月（刑期自2017年3月24日起至2024年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25348号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：熊贺菊，女，1991年11月18日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告熊贺菊信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告熊贺菊偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币12,732.63元(币种下同)、利息640.79元、逾期还款违约金1,222.10元、分期付款手续费283.92元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金12,732.63元、利息640.79元、逾期还款违约金1,222.10元、分期付款手续费283.92元，共计14,879.44元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告熊贺菊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金12,732.63元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告熊贺菊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金12,732.63元；二、被告熊贺菊应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118.32元，减半收取计59.16元，由被告熊贺菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5823号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：张士臣，男，汉族，1981年9月29日出生，住山东省梁山县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张士臣小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款41816.02元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1516.35元、罚息3858.84元、分期手续费3520元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以41816.02元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款55000元，利率为0.01%/天，分期手续费0.8%/期，还款方式为等额本息，分36期偿还完借款本息，并约定罚息为0.075%/天计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告张士臣未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月30日，被告张士臣通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《有钱花·尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为55000元、借款期限为36期，借款实际利率为0.01%/天、分期手续费为0.8%/期，罚息利率0.075%/天，还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款55000元。借款后，被告归还了9期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金41816.02元、利息1516.35元、罚息3858.84元、分期手续费3520元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与张士臣等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张士臣向原告度小满小贷公司借款55000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了55000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金41816.02元、利息1516.35元、罚息3858.84元、分期手续费3520元。故被告应归还原告借款本金41816.02元及截至2020年12月14日的利息1516.35元、罚息3858.84元、分期手续费3520元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金41816.02元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张士臣在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金41816.02元，并支付截至2020年12月14日的利息1516.35元、罚息3858.84元、分期手续费3520元。二、由被告张士臣在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金41816.02元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010.72元，公告费15.47元，由被告张士臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128财保74号 申请人：福建星海房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇北大路**。 法定代表人：吴海英，总经理。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈圣振，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被申请人：游连梅，女，1972年4月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请人福建星海房地产有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人游连梅名下价值760298元的财产，并提供由中国平安财产保险股份有限公司福清中心支公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，福建星海房地产有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人游连梅名下价值760298元的财产。 案件申请费4321元，由福建星海房地产有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  郑 群 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  李华峰 书 记 员  何 艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16112号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈涛，男，1986年12月2日出生，汉族，户籍地甘肃省平凉市崆峒区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告陈涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈涛偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计53570.25元（其中本金34661.31元、利息9665.84元、违约金5900.69元、手续费3342.41元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陈涛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陈涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；陈涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，陈涛拖欠欠款本金34661.31元、利息9665.84元、违约金5900.69元、手续费3342.41元。本院认为，陈涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计53570.25元；二、自本判决生效之日起十日内，陈涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元、公告费560元，由陈涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12440号 广东鸿浩电气股份有限公司： 本院受理的申请人广东鸿浩电气股份有限公司诉被申请人广州晨新自控设备有限公司诉前财产保全纠纷一案[保全依据为(2020）粤1971财保1198号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4465号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮晶，女，1982年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静怡，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉工商学院。住所地：湖北省武汉市洪山区黄家湖西路3号。法定代表人：彭秀春，该学院董事长。再审申请人阮晶因与被申请人武汉工商学院劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终6281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阮晶申请再审称：一、阮晶一直积极履行义务，并无违规行为。原审法院对阮晶违反武汉工商学院规章制度的事实认定错误。1.阮晶从始自终都按照武汉工商学院的要求进行读博报告工作，武汉工商学院擅自修改协议，不按照规章制度为阮晶办理手续，区别对待，是导致双方对于协议部分条款有争议以至于纸质协议未签订的主要原因。2.阮晶读博事宜学校知晓并同意，双方虽未签订纸质版协议，但己实际履行该协议内容，劳动合同并未中止。二、武汉工商学院应当依法向阮晶支付薪资报酬。阮晶读博期间，一直积极参与学校各项工作，进行学校交付的教学任务、科研任务，不仅完成了学生的毕业指导等任务，同时进行教案编写及项目科研工作，并在2019年5月交付了相关成果。武汉工商学院对其工作一直是接受并认可的，并于2019年1月通过对阮晶的年度考核，武汉工商学院理应向阮晶发放全部薪资报酬。三、武汉工商学院无故单方面通知阮晶解除劳动合同，系违法解除，应承担相关赔偿责任。阮晶出国一事早在2018年10月就多次汇报，武汉工商学院也己明示其知晓该情况，在阮晶在外学习长达八个月的时间内也照常发放部分薪资报酬，接受其劳动成果，双方实际上己就出国留学一事达成一致协议,并己实际履行，双方仅在违约金条款部分有所争议，但该部分并非合同的主要条款，合同己成立并实际履行。武汉工商学院此时表示其不知晓阮晶出国学习一事，并以此为由辞退阮晶的行为不符合事实，也不符合常理。武汉工商学院的行为违反了劳动合同法的相关规定，属于违法解除，应当承担相应的赔偿责任。本院经审查认为，本案系劳动争议。阮晶提出的再审申请理由不能成立，具体理由评析如下：一、关于原审法院认定阮晶违反武汉工商学院规章制度是否正确的问题。武汉工商学院的《请假销假管理办法》明确规定，申请出国（出境）须由本人提出申请报告，由单位领导签署意见后，将申请表、对方邀请函复印件交国际合作交流处审核，人事部备案。阮晶在没有履行上述请假手续的情形下擅自出境留学，阮晶始终未按学校规章制度要求完善出国读博审批手续，补办请假手续，违反了学校规定及诚信原则，原审法院认定阮晶违反武汉工商学院规章制度具有事实依据。阮晶虽主张武汉工商学院擅自修改协议、不按照规章制度为其办理手续，但并未提交充分证据予以证明，故阮晶关于原审法院认定事实错误的再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于武汉工商学院是否应当支付薪资报酬的问题。如前文所述，由于阮晶在国外读博，无法按照聘期工作任务要求，到岗开展全部教学活动。虽然武汉工商学院认可阮晶在此期间完成了毕业指导后续工作，但并不等同于阮晶该期间具备领取绩效工资、项目经费等的条件，阮晶没有提交证据证明其完成了武汉工商学院安排的全部工作任务，故原审法院未予支持阮晶要求武汉工商学院支付其薪资薪酬的主张具有事实依据，并无不当。三、关于武汉工商学院是否违法解除劳动关系的问题。因阮晶未按照武汉工商学院的规章制度完善出国读博审批手续，武汉工商学院以其不遵守学院制定的《教师工作手册》，未完成学校安排的工作，擅自出国为由，解除双方的劳动关系，符合武汉工商学院规章制度的规定及法律规定。武汉工商学院解除与阮晶的劳动关系，没有违反法律规定。阮晶主张武汉工商学院支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。综上，阮晶的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阮晶的再审申请。审判长  张辅伦审判员  戴启芬审判员  毛向荣二〇二〇年十二月四日法官助理夏伟书记员李天润
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89520号原告：杨朔，男，1972年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：姚永会，广东泽正律师事务所律师。被告：北京中方物流有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号629室。法定代表人：温涛，总经理。被告：天津吉多供应链管理有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦706室-7（集中办公区）。法定代表人：王辉。第三人：好运方舟（北京）物联网科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：杨朔，总经理。原告杨朔与被告北京中方物流有限公司（以下简称中方物流公司）、天津吉多供应链管理有限公司（以下简称天津吉多公司），第三人好运方舟（北京）物联网科技有限公司（以下简称好运方舟公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨朔及其委托诉讼代理人姚永会，第三人好运方舟公司法定代表人杨朔到庭参加了诉讼，被告中方物流公司、天津吉多公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。杨朔向本院提出诉讼请求：1、中方物流公司支付欠款本金1140439.38元并支付利息（以1140439.38元为基数，按照月息0.83%，计算自2019年3月1日起至实际支付之日止）；2、天津吉多公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：鉴于中方物流公司的业务需要就中方物流公司与物流运输合同买方之间的应收账款向杨朔申请应收账款借款2218500元，杨朔分四次给付。2019年初，中方物流公司向杨朔出具《2019年北京中方物流借款》确认书，确认上述借款事实和金额，并确定自2019年1月1日起，借款利率为月息0.83%。此后经杨朔多次催要，中方物流公司仍未履行偿还本息的义务，中方物流公司是一人有限公司，天津吉多公司是该公司的股东，故杨朔诉至法院，提出上述诉讼请求。中方物流公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩意见称：不同意杨朔的诉讼请求。《2019年北京中方物流借款》是一份融资分红还款计划，但是对于融资款的返还是有条件的，即在有利润和有回款的时候才返还，在没有营业利润和回收账款的情况下，不能返还也无法返还投资款。天津吉多公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩意见称：不同意杨朔的诉讼请求，天津吉多公司与中方物流公司之间并不存在财产混同，不同意承担连带责任。好运方舟公司述称：杨朔陈述皆属实，认可杨朔的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于事实部分，本院认定如下：王辉系中方物流公司的实际控制人。2019年，王辉代表中方物流公司向杨朔、刘x、宁xx、赵x出具《2019年北京中方物流借款》，载明:资金渠道杨朔；金额1199000；起借期2019/1/1;月息0.0083；每月5日前付息9951.7。此外，还对刘x、宁xx、赵x相关情况进行了确定。2018年欠付利息情况适经营情况返还。本案审理过程中，杨朔提交《好运方舟（北京）物联网科技有限公司物流运单保理合同》、银行对账单、转账记录、说明等对上述款项的发生经过进行证明，并称虽然相关协议均以保理合同的名义签订，但实际均系借款。庭审中，杨朔称在2019年1月1日以后曾经收到中方物流公司支付的款项，但是已经自本案的诉讼请求扣除，双方在《2019年北京中方物流借款》签订时，也没有约定款项的返还以及2019年以后的利息的支付需要以经营情况作为条件，更未达成经营状况不好时可以不予支付的意见。查，天津吉多公司系中方物流公司的股东，持股比例100%。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中方物流公司在《2019年北京中方物流借款》中对杨朔与中方物流公司的债权债务予以确定，现款项已届清偿期，杨朔可据此主张中方物流公司偿还款项并支付利息，现其将2019年1月1日以后偿还的款项扣除后提出本案诉讼请求并无不当，本院予以支持。中方物流公司虽辩称款项的返还以及利息的支付附有条件，但并未提交证据进行证明，《2019年北京中方物流借款》中亦未有明确的约定，本院对中方物流公司的辩称意见不予采信。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，天津吉多公司并未提交相关证据证明其财产与中方物流公司财产独立，杨朔主张天津吉多公司承担连带责任具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中方物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨朔借款本金1140439.38元并支付利息（以1140439.38元为基数，按照月息0.83%，计算自2019年3月1日起至上述款项实际支付之日止）；二、被告天津吉多供应链管理有限公司对上述第一项确定的被告北京中方物流有限公司的款项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6493.16元，由被告北京中方物流有限公司、天津吉多供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月三十日书记员  林 松
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂06刑申18号 郑斯洁： 你于2020年7月8日向本院提出刑事申诉，认为防城港市港口区人民法院（2019）桂0602刑初20号刑事判决第六项和本院（2020）桂06刑终42号刑事裁定认定郑兴毅参与故意伤害吴某致其死亡事实不清、证据不充分，侦查机关应当回避而未回避，向本院提出申诉。 本院复查认为，原一、二审判决裁定审判程序合法、认定事实清楚，证据充分、量刑适当及不存在侦查机关应当回避而未回避的情形。 一、关于本案认定事实是否清楚、证据是否充分、量刑是否适当的问题。经审查，邝胜宝、王光华、罗鸿斌、吴尚景、廖小宁、郑兴毅作为政府打传部门外聘的工作人员，在对被害人吴某进行询问时，因被害人拒绝承认从事传销的行为而心生怨气，对被害人吴某实施殴打，并致其死亡。原判认定邝胜宝,王光华,罗鸿斌,吴尚景,廖小宁,郑兴毅以暴力手段故意伤害他人身体并致人死亡，构成故意伤害罪，有原审各被告人的供述，物证、书证，证人证言，鉴定意见，勘验、辨认、指认等笔录，视听资料等证据证实，上述证据均能相互吻合印证，足以证实原裁判所认定的基本犯罪事实，且郑兴毅在一审审理时对公诉机关指控的犯罪事实无异议。你提出的原审认定郑兴毅参与故意伤害吴某致其死亡事实不清、证据不足的申诉理由不能成立，本院不予支持。关于你提出的郑兴毅参与殴打被害人的时间短等情节，原审裁判在充分评判后，已依法对郑兴毅从轻减轻处罚，现你没有新的证据提出申诉请求对郑兴毅从轻处罚，本院不予支持。因郑兴毅未能有效阻止被害人死亡结果的发生，二审法院没有认定郑兴毅构成犯罪中止并无不妥，本院予以维持。 二、关于侦查机关防城港市公安局港口分局是否应当回避的问题。你方主张防城港市公安局港口分局与本案有利害关系，应当回避侦查。但是根据法律规定，回避的人员适用范围应是审判人员、检察人员和侦查人员，未规定侦查人员所在的单位属于应当回避的情形，因此，你主张该案侦查机关应当回避的申诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，原判决及裁定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。你的申诉请求不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，本院决定驳回你的申诉。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初2972号 原告：陈春芝，女，1985年3月8日生，布依族，住锦屏县。 委托诉讼代理人：杨馨羽，贵州晟仲合律师事务所律师，执业证号15227202011168493，特别授权。 委托诉讼代理人：王泽涞，贵州晟仲合律师事务所实习律师，一般授权。 被告：杨州，男，1991年2月6日生，汉族，现在贵州省都匀市。 被告：周亿卿，女，1994年10月26日生，汉族，住龙里县。 原告陈春芝与被告杨州、周亿卿买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春芝的委托诉讼代理人杨馨羽、王泽涞，被告杨州到庭参加诉讼，被告周亿卿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 陈春芝向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2020年1月10日签订的《购车协议》；2.判令被告支付违约金62,545.58元；3.判令被告向原告支付被告将车辆损坏产生的维修费用18,000元及车辆折旧费5,000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，陈春芝变更诉讼请求为：1.判令被告一次性支付剩余购车款49,645.48元；2.判令被告支付违约金62,545.58元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年1月10日签订《购车协议》的分期付款买卖合同，约定被告每月11日前向原告支付购车款2,760元，款项付清后原告将车辆过户给被告。截止2020年11月11日，被告逾期5期（7月-11月），逾期期间被告周亿卿仅向原告支付900元，尚欠12,900元，已达到约定的购车总价款62,545.58的五分之一。原告根据协议约定及相关法律规定诉至法院，望判如所请。 杨州辩称，车款肯定要付，但是自己在2020年6月人身自由受到限制后，无力按期支付2020年7月后的车款，希望妻子周亿卿和原告协商处理。认可减去周亿卿于2020年9月11日支付原告的900元，总计差欠原告车款46,045.48元未付。不同意支付违约金，希望调解处理此事。 周亿卿未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下:2020年1月10日，陈春芝作为甲方与乙方杨州、周亿卿签订《购车协议》约定，甲方自愿将江铃牌ＪＸ72002的车辆（车牌号贵Ａ×××××）以62545.48元的价格卖给乙方；协议第五条，本协议一经签字，须甲乙双方共同遵守，不得违约，如有违约，违约方应支付另一方违约金62545.48元；第六条，甲方转让陆风Ｘ7给乙方，剩余银行贷款以及利息由乙方每月11日支付2760元，付清款项后过户给乙方。第七条，乙方银行贷款以及利息共计62545.4元，逾期未还甲方有权利收回此车。签订协议后，陈春芝将按揭贷款购买的案涉车辆交给杨州、周亿卿使用，杨州、周亿卿从合同签订当月向陈春芝按月支付2760元，再由陈春芝向银行支付车辆按揭贷款。杨州、周亿卿支付车款至2020年6月，从2020年7月至庭审结束前，除周亿卿于2020年9月11日向陈春芝支付900元外，剩余车款未支付，现尚欠陈春芝车款46045.48元。陈春芝经催款无果后诉至本院。 本院认为，陈春芝与杨州、周亿卿于2020年1月10日签订的《购车协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。陈春芝如约交付车辆，杨州、周亿卿未按约履行分期支付购车款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据购车协议的约定以及庭审中杨州对杨春芝主张欠付购车款46,045.48元的自认，本院对陈春芝要求杨州、周亿卿支付剩余购车款46,045.48元的诉讼请求，予以支持。 关于陈春芝主张的逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，陈春芝与杨州、周亿卿在《购车协议》第五条约定的违约金明显超出了法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院综合考虑杨州、周亿卿逾期支付购车款给陈春芝造成的损失以及杨州、周亿卿支付购车款的情况，杨州因人身自由限制造成处理支付购车款事宜受限等因素，酌情确定杨州、周亿卿逾期付款的违约金责任为欠付车款的5%，即2,302.27元(46,045.48元×5%)。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨州、周亿卿于本判决生效之日起十五日内支付陈春芝剩余购车款46,045.48元及违约金2,302.27元； 二、驳回陈春芝的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,272元,由杨州、周亿卿547负担，陈春芝负担725元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈霞 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李先婷 书记员冉慧芳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初444号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 附带民事诉讼原告人张某，男，汉族，1989年5月15日出生，公民身份号码：×××，住吉林市船营区。（系本案被害人） 被告人唐丽新，男，1965年12月11日出生于吉林省吉林市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，系吉林市昌邑区香榭丽舍小区保安，住吉林市船营区。曾因犯盗窃罪，于1994年7月6日被吉林市船营区人民法院判处有期徒刑三年；现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月3日被刑事拘留；同年9月15日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 辩护人暨诉讼代理人王**，吉林爱华律师事务所律师。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉[2020]421号起诉书指控被告人唐丽新犯故意伤害罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某以被告人唐丽新为附带民事诉讼被告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员罗忠莹、高静冬出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某、被告人唐丽新及其辩护人暨诉讼代理人王**均到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：2020年8月8日23时许，被告人唐丽新在吉林市昌邑区香榭丽舍小区东门执勤期间，因停车事宜与张某、马某产生口角，随即张某捡起路旁砖头上前与被告人唐丽新发生厮打，经路人劝解分开。后被告人唐丽新返回小区保安室取来铁锹殴打张某，致张某前额部受伤。经吉林市公安司法鉴定中心法医鉴定：被鉴定人张某，前额部外伤，损伤程度构成轻伤一级。 2020年9月3日，公安机关将被告人唐丽新电话传唤到案。被告人唐丽新到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人唐丽新，宣读了被害人陈述、鉴定意见等证据，认为被告人唐丽新之行为已构成故意伤害罪，应予惩处。 附带民事诉讼原告人张某诉称：要求被告人唐丽新赔偿医疗费2，723元、误工费45，000元、护理费4，620元、住院伙食补助费400元、营养费10，000元、交通费400元、精神损失费7，000元等损失共计70，143元。 被告人唐丽新对公诉机关指控的犯罪事实供认，未辩解。民事部分唐丽新表示同意赔偿合理合法部分。 辩护人暨诉讼代理人的辩护意见：被告人唐丽新具有自首情节，认罪认罚。被害人对本起事件的发生负有过错，被害人将车辆停在消防通道上本身是违法行为，被告人对其劝阻、制止后，被害人先拿砖头打被告人，在互殴中，被害人是积极主动的，被告人也受伤了。民事部分代理意见：医疗费票据有马某的，与本案无关；关于误工费原告人应提供营业手续、完税证明，且原告人在法庭上陈述他并没有停止营业；住院证明证实他住院一天，护理费用及伙食补助费应以一天计算；原告人没有提供营养费、交通费的依据，不应支持；精神损失费无法无据，不应支持。 本院经审理查明：2020年8月8日23时许，被告人唐丽新在吉林市昌邑区香榭丽舍小区东门执勤期间，因停车事宜与张某、马某产生口角，随即张某捡起路旁砖头上前与被告人唐丽新发生厮打，经路人劝解分开。后被告人唐丽新返回小区保安室取来铁锹殴打张某，致张某前额部受伤。经吉林市公安司法鉴定中心法医鉴定：被鉴定人张某，前额部外伤，损伤程度构成轻伤一级。 2020年9月3日，公安机关将被告人唐丽新电话传唤到案。被告人唐丽新到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人唐丽新在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人唐丽新的供述与辩解，被害人张某的陈述，证人马某、李某、于某的证言，张某行政处罚决定书，常住人口基本信息，抓捕经过及破案经过，辨认笔录，木把铁锹，红色方砖，吉林市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，现场视频监控录像等证据证实，足以认定。 另查，被害人张某受伤后，于2020年8月10日至2020年8月11日在吉林市中心医院住院治疗，共计住院1天，其中一级护理1天。 上述事实，有经庭审举证、质证确认的住院病案、医疗费票据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人唐丽新持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人暨诉讼代理人的合理意见，本院予以采纳。被告人唐丽新系自首，并自愿认罪认罚，故可对其从轻处罚，但其有前科，且被害人在案件起因上存在一定过错，本院在量刑时予以考虑。由于被告人唐丽新的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，故应当承担赔偿责任，赔偿数额应按本院确认的有效证据和相关法律规定计算。对附带民事诉讼原告人张某关于要求赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费的数额有误，应予更正。误工费、营养费、交通费因附带民事诉讼原告人不能提供证据证明，故本院不予支持。所提精神损失费的诉讼请求，因无法律根据，故不予支持。因附带民事诉讼原告人在案件起因上存在一定过错，综合本案实际，本院酌定被害人张某承担30%责任，唐丽新承担70%责任。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人唐丽新犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年9月2日止。） 二、随案移送本院的犯罪工具方锹一个、方砖一个予以没收。 三、被告人唐丽新赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费2，577.23元、护理费308.78元、住院伙食补助费100元，共计人民币2，986.01元的70%，即人民币2，090.21元，于判决生效后十日内付清。 四、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖 鹤 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  颜淑莉 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  杜 爽
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初5180号 原告：金中林，男，1974年5月15日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：范益荣，江苏圣典（北京）律师事务所律师。 被告：南京同曦假日百货有限责任公司，统一社会信用代码91320115748242413R，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太东路A-8幢。 法定代表人：陈广川，总经理。 委托诉讼代理人：杨涛，公司员工。 委托诉讼代理人：刘佳诺，公司员工。 原告金中林与被告南京同曦假日百货有限责任公司（以下简称同曦百货公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金中林的委托诉讼代理人范益荣，被告同曦百货公司的委托诉讼代理人杨涛、刘佳诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金中林向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年9月1日至2020年8月31日的税后租金112900.64元及违约金（以税前租金58497.74元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年10月23日起计至实际付清之日止）。事实与理由：原告将其名下商铺出租给被告，被告按年度支付租金。现被告尚欠2019年9月至2020年8月期间的租金未支付，故原告诉至法院。 被告同曦百货公司辩称：1、认可尚欠原告2019年9月至2020年8月期间的租金；2、因新冠疫情致经营受到严重影响，请求减免一个月的租金。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告金中林系南京市江宁开发区胜太东路××号同曦鸣城商业中心××号、××号房屋所有权人。2013年7月10日，金中林（甲方）与被告假日百货公司（乙方）签订《同曦假日百货商铺委托经营合同书》（以下简称委托经营合同书），约定：甲方将××号、××商铺委托乙方经营，乙方以自己名义从事商铺经营管理一切活动；委托经营期限9年，2013年9月1日起至2022年8月31日止；甲方在委托经营期间有权按照约定的时间、金额向乙方收取商铺经营回报利益，乙方自本合同约定委托经营期限开始日起每年的10月15日为结算日向甲方支付一年商铺经营回报利益（含税）；商铺的回报额按预售房屋时签订的《商品房买卖合同》所实际成交的金额（即总房款发票金额，未开具总房款发票的，以开发商实际收款额为基数计算）的一定比例作为委托经营管理期间的回报额，第七年的回报额为11.5%即116995.48元，支付时间为2019年的10月15日。甲乙双方约定，在委托经营期间一切经营活动均由乙方以自己名义进行，由此产生的经济和法律责任均由乙方承担，甲方不干涉乙方的经营活动。商铺经营回报利益由甲方自行凭本委托经营合同书到乙方财务部领取或由乙方直接打入甲方指定的银行账户，甲方需提供房屋租赁发票；因商铺经营管理活动所产生的各项税费，乙方依法为纳税义务人的，全部税费由乙方承担；甲方委托经营所得款项（租金所得）而产生的各项税费，甲方依法为纳税义务人的，由甲方自行承担；委托经营期间，有关商铺房屋、设备、设施正常维护所需维护费和物业管理费、水电费、经营管理费、广告费等费用由乙方承担；乙方逾期向甲方支付商铺经营回报利益，甲方有权要求乙方按约履行，若乙方在逾期5个工作日内仍未支付的，自第6个工作日起逾期每日可按半年商铺经营回报利益的万分之三向乙方加收滞纳金。 截至起诉之日，被告尚未向原告支付第七年的商铺租金。庭审中，原告同意由被告按年度租金的3.5%代扣代缴税款。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告请求被告按照委托经营合同书的约定支付租金及违约金，本院予以支持。关于租金计算标准，合同约定第七年度金额为116995.48元，支付时间为2019年的10月15日，本院予以确认。对于租金的减免，被告辩称在新冠肺炎疫情防控期间，其经营受到严重影响，故要求减免一个月的租金，本院认为，该抗辩符合客观情况及损失分担原则，本院予以准许，故被告应给付原告2019年9月1日至2020年8月31日期间的租金107246元（116995.48元/12×11），代扣代缴3.5%的税款后为103492元，并支付违约金（以53623元为基数，自2019年10月23日起按照每日万分之三的标准计算至实际给付之日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、本判决生效后5日内，被告南京同曦假日百货有限责任公司给付原告金中林2019年9月1日至2020年8月31日期间的租金103492元及违约金（以53623元为基数，按照每日万分之三的标准计算，自2019年10月23日起计至实际给付之日止）； 二、驳回原告金中林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1279元，由被告南京同曦假日百货有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  马 芳 二〇二〇年十二月二十五日 见习书记员  左宇澄
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6945号罪犯郑跃军，男，1978年5月3日出生，汉族，初中文化，浙江省武义县人，住浙江省武义县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省武义县人民法院于2015年8月25日作出(2015)金武刑初字第300号刑事判决，以被告人郑跃军犯集资诈骗罪、信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金人民币400000元；追缴赃款人民币52077091.13元。判决生效后，该犯于2015年11月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月22日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市人民检察院指派检察员许荣良出庭履行职务。浙江省第三监狱指派警官段胜春出庭执行职务，罪犯郑跃军到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯郑跃军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郑跃军减去有期徒刑四个月。庭审中，罪犯郑跃军对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯郑跃军符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯郑跃军本次考核期为2018年8月至2020年9月共计2年1个月，间隔时间共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系金融诈骗犯罪罪犯，已履行财产刑人民币15000元。上述事实，有证人张某、翁某的证言，罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑跃军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系金融诈骗犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关和检察机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑跃军减去有期徒刑四个月（刑期自2014年8月18日起至2031年11月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  周建成人民陪审员  胡天姿二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱勤超