北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74595号原告：李永锋，男，1981年8月8日出生，汉族，住河北三河市燕郊开发区。被告：北京宝隆鑫通汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街85号3层325。法定代表人：张福兴。被告：北京市庞大祥华盛汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村西。法定代表人：李建新，总经理。委托诉讼代理人：徐建锋，男，该公司员工。原告李永锋与被告北京宝隆鑫通汽车销售服务有限公司（以下简称宝隆鑫通公司）、北京市庞大祥华盛汽车销售有限公司（以下简称华盛公司）买卖合同、委托合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李永锋，被告华盛公司委托诉讼代理人徐建锋到庭参加了诉讼，被告宝隆鑫通公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李永锋起诉称：1、判令宝隆鑫通公司、华盛公司支付购买宝沃BX7车辆产生的购置税13200元、商业险8900元、上牌费500元、车船税480元、旧车置换尾款25500元；2.判决宝隆鑫通公司、华盛公司支付精神损失费500元；3.诉讼费由宝隆鑫通公司、华盛公司承担。事实与理由：2017年7月9日，李永锋在汽车之家车商城上看到一款宝沃品牌的两驱精英版SUV，李永锋就问在线客服，客服回复说价格154800是真实的，经过电话联系说购车还可以送贴膜、汽车坐垫、脚垫，李永锋考虑再三后到宝隆鑫通公司店铺，该公司张海阳介绍这款车价款构成为：裸车价154800元、购置税13200元、商业险8900元、交强险950元、车船税680元、上牌费500元，总价179030元，抹去零头，按179000元。李永锋当天与宝隆鑫通公司签订购车服务合同，与华盛公司签订宝沃汽车销售合同、宝沃BX7品牌政策车主售后服务协议，并在当天支付了179000元购车全部费用。在签订合同当天，宝隆鑫通公司给李永锋办理了旧车置换手续，李永锋的旧车日产阳光轿车由宝隆鑫通公司估价40000元并先支付首款14500元，并承诺尾款25500元在李永锋购车后上牌7天给付。直到2017年7月18日上牌的当天，宝隆鑫通公司告诉李永锋购买车辆的购置税和商业险需要自己缴纳，之前的承诺都予以否认，故诉至法院。被告华盛公司辩称：李永锋与华盛公司之间订立过买卖合同，合同已履行完毕。李永锋要求我公司支付购置税、商业险、上牌费、车船税、旧车置换尾款均无事实和法律依据，双方签订的合同并未约定由华盛公司承担上述费用，华盛公司也没有收到李永锋上述款项，合同仅约定了购车款及出库费，华盛公司仅收到了该两项费用，其他费用未收取。本案系买卖合同纠纷，华盛公司未给李永锋造成任何损害，其主张精神损害抚慰金没有法律依据。被告宝隆鑫通公司未出庭，未答辩。李永锋、华盛公司围绕其诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，宝隆鑫通公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，李永锋作为乙方与华盛公司作为甲方签订《宝沃汽车销售合同》，约定车型代码为LXVD3GFCXHA003590,单价167800元。当日，双方签订《宝沃BX7品牌政策车主售后服务协议》。李永锋向华盛公司支付车款167800元及出库费300元。同日，李永锋作为乙方与宝隆鑫通公司作为甲方签订《购车服务协议》，约定是否就乙方委托甲方办理购车进行汽车装饰等事宜达成如下条款：车辆品牌宝沃BX7，价格18.48万，购车合计金额179000元，以上价格包含项目：车款、车辆办理上牌发票（含税）、保险（交强险）、税（车船税）基本信息表、一次性认证书、合格证、进口证明书及商检单（此两项未进口车专有），本协议合计金额含甲方利润；购买车辆方式为全款购车，合同签订之日，乙方向甲方交纳定金2000元。李永锋向宝隆鑫通支付11900元。2017年7月10日，李永锋作为甲方与刘X作为乙方签订《协议书》，约定李永锋将一辆银色东风日产卖与乙方，总价格为14500元。李永锋曾于2017年9月22日以本案诉讼请求立案，宝隆鑫通公司到庭参加了诉讼，庭审中认可与李永锋签订了《购车服务协议》，宝隆鑫通公司帮李永锋找车，赚取中间差价，共计收取李永锋11900元，其中包括交强险1000元、车船税500元、验车上牌费500元、贴膜脚垫坐垫费用2500元，其余部分为宝隆鑫通公司的利润；刘X不是宝隆鑫通公司的员工，李永锋与他人达成的二手车买卖协议与宝隆鑫通公司无关，宝隆鑫通公司也没有承诺过如刘X不能足额付款则由宝隆鑫通公司补齐，车辆购置税系由国家征收，需客户自行缴纳，保险费只包含交强险，宝隆鑫通公司认可李永锋自行上牌花费310元，但宝隆鑫通公司已将500元上牌费交付给办牌的黄牛，不同意退还该款项，但宝隆鑫通公司无证据证明已支付该款项给案外人。本院认为：根据相关规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。李永锋与华盛公司签订的《宝沃汽车销售合同》约定李永锋向华盛公司支付车款，华盛公司向李永锋交付车辆，双方成立买卖合同关系。李永锋与宝隆鑫通公司签订《购车服务协议》，约定宝隆鑫通公司为李永锋提供购车服务，李永锋向宝隆鑫通公司支付一定报酬，双方成立委托合同关系。上述合同关系均系相关当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。李永锋已按照《宝沃汽车销售合同》约定支付价款，华盛公司亦按照合同约定交付了车辆，双方合同项下的权利义务已履行完毕，李永锋要求华盛公司支付车辆购置税、商业险、上牌费、车船税、旧车置换尾款均无依据，本院不予支持。李永锋要求宝隆鑫通公司支付上述费用的依据是双方签订的《购车服务协议》，但该协议并未约定宝隆鑫通公司承担车辆购置税及商业险，约定的购车价款中亦未包括该两项费用，故李永锋要求宝隆鑫通公司支付车辆购置税及商业险的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。根据另案宝隆鑫通公司庭审中的意见，李永锋所购车车辆系由其自行上牌另行缴纳上牌费用，宝隆鑫通公司亦未提交证据证明其支出了李永锋向其缴纳的车船税和上牌费，故李永锋要求其退还车船税和上牌费的诉讼请求，本案予以支持，李永锋主张的金额不高于宝隆鑫通公司认可收取的金额，故本院依此予以判决。关于车辆置换尾款，根据李永锋提交的《协议书》，此系其与刘X之间的合同关系，李永锋并无证据证明刘X签订《协议书》系代表宝隆鑫通公司所为，且《协议书》明确载明车辆出售价格为14500元，李永锋要求宝隆鑫通公司支付旧车置换尾款，缺乏依据，本院不予支持。关于李永锋主张的精神损失赔偿，因本案系合同纠纷，精神损失并非合同纠纷项下的责任承担方式，且李永锋主张精神损失亦无依据，本院不予支持。宝隆鑫通公司经本院合法传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京宝隆鑫通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李永锋退还上牌费500元、车船税480元；二、驳回原告李永锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由原告李永锋负担977元（已交纳），由被告北京宝隆鑫通汽车销售服务有限公司负担50元（李永锋已预交，北京宝隆鑫通汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京宝隆鑫通汽车销售服务有限公司负担（李永锋已预交，北京宝隆鑫通汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十八日书记员  柳 叶