北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19311号原告：孙伟，男，1988年9月15日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：毕见宙，北京市君致律师事务所律师。被告：史胜西，女，1978年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。原告孙伟与被告史胜西民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟及其委托诉讼代理人毕见宙，被告史胜西的委托诉讼代理人田源源、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：1.史胜西返还借款2217600元及利息（自2018年6月1日至实际给付之日按每年百分之六计算）；2.本案诉讼费用由史胜西承担。事实与理由：2018年4月孙伟和史胜西因搭乘顺风车相识。相识后史胜西利用孙伟对其的好感以各种名义向孙伟借钱。自2018年6月起，孙伟陆续给史胜西转账2605099.1元，现孙伟要求史胜西返还，史胜西拒不给付，请求贵院在查清事实的基础上依法支持孙伟的诉讼请求。史胜西辩称：史胜西与孙伟之间不存在借贷合同关系，史胜西从未向孙伟借款。孙伟的诉求请求应当被全部驳回。第一，孙伟与史胜西之间不存在借贷合同关系。孙伟主张双方存在借贷合同关系，应当就合同成立承担举证责任。但是孙伟并未提交书面借款合同，仅凭转账记录和微信聊天中的只言片语显然无法证明双方存在借贷合意。孙伟主张的借贷也不符合常理。首先，孙伟提交的信用卡对账单和转账记录均非借款。孙伟提交的银行转账记录也均非借款。银行转账记录的款项中，有一部分被用于偿还孙伟和史胜西的信用卡和网络平台借款。另外，孙伟向李成文支付的购房款系孙伟应向史胜西支付的劳务费，并非借款。其次，孙伟提交的微信聊天记录也不能证明双方存在借贷关系。孙伟是有妇之夫，孙伟向史胜西隐瞒了婚姻状况，并通过各种手段骗取了史胜西的信任，与史胜西开始了恋爱关系，双方曾长期同居。双方在微信聊天中虽有个别“借”和“欠”的字样，但是考虑到双方的特殊关系，微信中的只言片语不能证明双方存在借贷关系。孙伟以2018年6月30日的微信聊天记录主张其向史胜西微信转账的750元是借款。史胜西在微信中确实提到了借钱，但是史胜西的本意是想要孙伟赠与化妆品，并不是真的借钱，只是碍于情面，不好意思直接向孙伟索要钱款，才提出“借钱”。孙伟亦非常积极地向史胜西进行了转账。所以，双方的本意是赠与，不是借款。即便是借款，也只有当天微信转账的750元是借款，不能证明孙伟主张的其他款项是借款。2018年11月7日双方微信聊天中，史胜西曾称：“我会把70万加上欠你的钱都还上的”。此处的70万元并不是史胜西对孙伟的借款，而是史胜西与李成文签订了房屋买卖合同，合同约定的违约金是购房款350万元的20%,即70万元。合同签订后，孙伟迟迟不向史胜西支付欠史胜西的劳务费，导致史胜西可能承担违约责任，所以史胜西称会把70万元还上的意思就是会向李成文支付违约金。从文意来看，此处的70万元也显然不是借款，否则史胜西不会说“把70万元加上欠你的钱都还上”。这句话的后半句“欠你的钱”也不能证明双方存在借贷关系。双方交往过程中，孙伟确实在共同花费方面有一定支出，在分手的时候，史胜西不想占孙伟的便宜，想要与孙伟两清，所以才说会还上“欠你的钱”。这里的“欠”事实上是“亏欠”的意思，日常生活中使用“欠钱”“欠债”的场景和原因非常多，“欠钱”不能必然与借贷关系划等号。所以不能仅凭“欠你的钱”四个字认定双方存在借贷关系，而应结合双方的关系背景和前后文理解史胜西这句话的真实含义。最后，孙伟主张的借贷关系不符合常理。情侣之间借款本身就不符合常理。第二，即便双方存在借贷关系，孙伟也已经明确免除了史胜西的全部债务。由于孙伟在给史胜西的转账中经常擅自附言借款，而且孙伟频繁向史胜西转账，要求史胜西为其“倒账”。史胜西多次询问为什么要倒账，孙伟均语焉不详。史胜西发现孙伟可能有不可告人的目的后，为了保护自身的合法权益，要求孙伟出具书面文件确认转账和倒账的事实。所以，2018年10月18日，孙伟亲笔起草了书面说明，明确写明——“史胜西欠孙伟的钱一笔勾销。”该文件是孙伟亲笔书写，是孙伟的真实意思，合法有效。据此，即便双方确实存在借贷关系，孙伟也早已作出意思表示免除史胜西的全部债务。综上所述，史胜西认为，孙伟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以全部驳回。本院经审理查明如下：孙伟与史胜西系朋友关系。孙伟主张史胜西在2018年8月6日至2018年12月21日期间，以购买位于北京市昌平区善缘嘉园小区的房屋和向史胜西母亲证明孙伟经济能力的理由，向其借款2217600元。孙伟提交了《招商银行转账记录》《工商银行转账记录》《房产证》《聊天记录》《中介公司证明》予以证明。《招商银行转账记录》显示2018年8月6日孙伟向史胜西转账200000元；2018年8月7日孙伟向史胜西转账263000元；2018年8月15日孙伟向史胜西转账200000元；2018年8月25日孙伟向史胜西转账100000元。其中2018年8月15日转账摘要为：购房款专用，2018年8月25日转账摘要为：善缘嘉园甲3-3-1-301购房定金。《工商银行转账记录》显示2018年9月28日孙伟向戴家家转账50000元，转账附言为：善缘嘉园中介费；2018年9月28日孙伟向戴家家转账4600元，转账附言为：善缘家园评估费；2018年10月25日孙伟向史胜西转账400000元；2018年12月20日孙伟向李成文转账980000元；2018年12月21日孙伟向李成文转账20000元。《房产证》显示坐落于北京市昌平区百善镇善缘嘉园甲3号楼3层1单元301的房屋原房屋所有权人为李成文。《聊天记录》显示2018年10月25日09:26史胜西向孙伟发送“62172202000049533232”，孙伟回复“好”并向史胜西发送了银行转账的照片后，向史胜西说“切记把钱管好了，明天一早转给我啊”，史胜西答复“嗯”。2018年11月7日史胜西向孙伟发送“你的那么多地方都容不下我，都是别人的，要我贷款买这个房子，现在又后悔了，反正都是债，连贷款的机会都不给我”，孙伟回复“我真的尽力了。我已经付出了全部了，我身上的钱。都不够付。这个月的贷款。”“如果你不嫌弃。咱们可以住五区。或者朱辛庄万科。”史胜西回复“我不去了，她们都比我重要”“我会把70万加上欠你的钱都还上的”“你的备胎都用上了，我已经很累了，就不跟她们争了”“我住我的稻香湖，我也想有个真正的家”。对于孙伟提交的《招商银行转账记录》，史胜西称“对真实性认可，对证明目的不认可，反而证明孙伟已经明确阐述了其向史胜西父母保证其有经济实力相当于要与史胜西结婚，孙伟在已婚的状态下还与史胜西这样表示，欺骗了史胜西的感情。孙伟已经汇的这些钱史胜西已经返还给了孙伟，详细返还的数额以我方提交的证据为主。”对于孙伟提交的《工商银行转账记录》，史胜西称“真实性认可，对证明目的不认可，孙伟前面已经承认相关的包括招商银行、工商银行相应的款项都是用于向史胜西的父母证明其具有经济实力能够与史胜西结婚，证明该笔款项并非本案案由民间借贷纠纷，是以夫妻结婚为目的的赠与。其中标注史胜西的两页447000元史胜西认可收到了，其余金额不具有关联性，戴家家身份没有核实。孙伟向房东李承文支付的100万元购房款，是史胜西受孙伟委托做了几个项目，后续孙伟给史胜西出具了一个说明，说明通过劳务费抵扣了这100万元。”对于孙伟提交的《房产证》，史胜西称“对真实性认可，对关联性、证明目的均不认可。”史胜西主张其与孙伟之间不存在民间借贷关系，孙伟提交的银行转账记录均非借款。银行转账记录的款项中，有一部分被用于偿还孙伟和史胜西的信用卡和网络平台借款。孙伟向李成文支付的购房款系孙伟应向史胜西支付的劳务费，并非借款。即便双方存在借贷关系，孙伟也已经明确免除了史胜西的全部债务。史胜西提交了《协议》复印件、《说明》复印件、《北京市存量房屋买卖合同及补充协议》《公证书》两份等证据予以证明。《协议》载明“甲方：孙伟身份证号：×××乙方：史胜西身份证号：×××协议内容如下：甲方欠乙方劳务费、服务费等100万元人民币，甲方通过替乙方支付房屋首付已偿还。甲方和乙方签订本协议，甲方保证在2019年7月27日之前，与乙方去国家机关登记法定结婚证，在此之前，与甲方有关的任何家人不得以任何理由打扰乙方。此协议一式两份，甲乙双方各执一份签字：甲方：孙伟乙方：史胜西2018年12月25日”。《说明》载明“史胜西欠孙伟的钱一笔勾销孙伟18.10.18”。《北京市存量房屋买卖合同及补充协议》显示2018年8月25日，买受人（乙方）史胜西与出卖人（甲方）李成文、龚晨霞通过居间方北京晨建顺房地产经纪有限公司签订房屋买卖协议和补充协议，约定房屋总价款3500000元，其中首付款1400000元，贷款2100000元。乙方于2018年8月25日将第一笔定金100000元整现金或转账形式支付给出卖人，乙方于产权转移前将首付款1300000元整以现金或转账形式支付给出卖人。若甲乙双方有一方违约，违约方承担相当于房屋总价款20%的违约金。两份《公证书》对史胜西提交的《协议》和《说明》进行了公证，均由山西省临汾市平阳公证处出具，公证事项为：影印本与原本相符。对于史胜西提交的《协议》复印件，孙伟称“协议中的内容是虚构的，目的是非法的，应当是无效的。原告有证据证明劳务费、服务费等内容纯属虚构，且从形式上看，原告明显附有条件，那就是以结婚为前提。如果双方未结婚，原告免除这么大的债务明显不可能，也不符合常理。另外从内容表述来看，被告利用了原告想与其结婚的心理，让原告保证某天与其结婚明显违反婚姻法，排除原告家人向其主张权利，损害了他人利益。”对于史胜西提交的《说明》复印件，孙伟称“该证据不是原告给被告写的。原告写说明的时候，其已经身无分文了，而被告天天追着买房，如果不能为其买房，以分手相威胁。原告已经心力憔悴，处于崩溃的边缘，想自杀。写说明的对象是给自己的家人，让他们在自己去世后不要再纠缠这些借款了。但后来卖了一套房子有了点钱，就没自杀。被告把这个说明还保存着，说明其处心积虑不想还款。另外，最重要的是在其后的多次聊天例句中可以看出，原告提出被告还款时，被告也明确表示还款，这也印证了双方均无免除借款还款义务的意思表示。”对于《北京市存量房屋买卖合同及补充协议》，孙伟称“补充协议被告与案外人签字，原告毫不知情，也与原告毫无关系，第二微信记录中无任何内容与该协议相关，被告将毫不相关两件事相关起来属于胡搅蛮缠，还能证明被告处心积虑赖账心理状态。”对于《公证书》两份，孙伟称“公证书不属于原件，原件有且只有一份，如果公证书存在原件，那就存多分原件，即使公证有原件，不代表被告持有原件，另外对其中协议真实性是不认可的，首先劳务费是不存在的，纵观协议内容该协议是双方以损害第三方目的而签订的，应为无效，劳务关系本身与本案民间借贷关系并非同一法律关系，如果被告认为原告之间存在劳务费纠纷，被告可以另案主张，关于说明的问题，即使这份说明存在也不认可真实性，况且现在只有复印件，即使存在签订日期也是18.10.18日另外放弃债权行为，也影响原告配偶的利益，原告无权单方放弃属于双方家庭共有财产（即使有这份说明）”孙伟不认可《协议》及《说明》的真实性，申请对上孙伟签字进行笔迹鉴定，本院要求史胜西在2020年8月24日前将《协议》及《说明》交至法院，并释明史胜西如果未在期限内未能提交，将采信《协议》及《说明》上的签字并非孙伟本人书写。史胜西未在本院限定的期限内提交《协议》及《说明》原件，称找不到了。另在本案审理过程中，为查明案件事实，本院多次要求史胜西本人到庭接受询问，史胜西均未到庭。上述事实，有《招商银行转账记录》《工商银行转账记录》《房产证》《聊天记录》《中介公司证明》《协议》复印件、《说明》复印件、《北京市存量房屋买卖合同及补充协议》《公证书》两份及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙伟依据其向史胜西、史胜西所购房屋原房主李成文及史胜西购买房屋时居间方北京晨建顺房地产经纪有限公司中介人员戴家家的转账记录，主张其于孙伟之间存在借贷关系，史胜西不认可双方之间不存在借贷关系，主张即便存在，孙伟也已免除史胜西债务。史胜西应当对其主张承担举证责任。史胜西提交的证据不足以证明其主张。本院认定孙伟与史胜西之间存在民间借贷关系，史胜西理应归还孙伟欠款2217600元。孙伟与史胜西并约定还款期限，史胜西应于收到法院送达的起诉状之日即2019年9月26日起向孙伟支付利息。孙伟主张按年利率6%未超标准，应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、史胜西于本判决生效后10日内向孙伟偿还借款本金2217600元；二、史胜西于本判决生效后10日内向孙伟支付自2019年9月26日起至实际付清之日止借款利息（以2217600元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回孙伟的其他诉讼请求。如果史胜西未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24541元，由史胜西负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡峰阁人民陪审员  王艳军人民陪审员  王 芳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  赵 霏书 记 员  姚思蕊