昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初6104号原告：云南鼎玺装饰工程有限公司。委托诉讼代理人：陈鹏，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理。被告：束永仙，女，汉族，住址：昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：高晓宾、李强，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。原告云南鼎玺装饰工程有限公司（以下简称：鼎玺公司）与被告束永仙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，因本案法律适用明确,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告云南鼎玺装饰工程有限公司的法定代表人黄健及其委托诉讼代理人陈鹏、被告束永仙及其委托诉讼代理人高晓宾、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南鼎玺装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《家庭装饰装修工程施工合同》；2、请求判令被告向原告支付23520元违约金；3、请求判令被告向原告支付12800元设计费；4、请求判令被告向原告支付6000元律师费，及代理律师办案实际发生的差旅费1922元；5、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月30日，原告与被告签订了《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同），原告为被告装修位于昆明市呈贡区房屋（以下简称被装修房屋），装修采取包工包料方式承包，约定工期为68天，合同约定的装修总价款为117600元。装修合同签订后，原告对被装修房屋进行了装修设计，并向被告提交了装修设计效果图，并积极准备将进场施工前的各项准备工作，如与小区物业对接办理装修许可事宜，通知被告到公司确定装修材料颜色等。此后，被告明确表示不再履行合同，在原告去小区物业办理装修许可手续时，得知被告已另行与其他装修公司签订了装修合同，办理了装修许可手续，并且其他装修公司已实际进场开始施工。基于被告已将被装修房屋发包给其他装修公司施工的事实，原告多次向被告告知，协商解决解除或终止装修合同事宜，但被告置若罔闻不予理睬。鉴于被告以自己的实际行动明确表示解除与原告签订的装修合同，不履行装修合同的主要义务，装修合同的目的不能实现。根据装修合同第七条第3款和第十四条第1款的约定，被告单方解除合同的应当向原告支付合同总价款20%的违约金，并承担被装修房屋的设计费，还应赔偿给守约方造成的损失。综上所述，为维护原告合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告束永仙辩称，第一，原告与被告之间签订的云南省家庭家具装饰装修工程施工合同无效，原告不具备相关的装修装饰资质，承接住宅室内装修装饰工程的，装饰装修企业，必须按照建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑企业资质证书，并在资质等级许可的范围内承揽工程，本案中原告不具备相应的装修装饰资质，应当驳回原告的全部诉讼请求。第二，从合同履行角度来说，原被告之间签订的装修合同实际上是采用固定单价完工后，结合实际工程量计算的计价方式，双方在签订合同时对于施工单价这一合同重要条款未作明确约定，以期在后续过程中再行确定。但之后因为双方对于单向施工的单价、相关装修材料的品牌、规格等问题无法达成一致意见，导致合同从根本上既不具备履行的条件，另因原告怠于履行合同，经各被告多次催促，要求原告尽快出具设计方案，但原告仍然没有出具相应的设计方案，仅发送了几张效果图敷衍了事。答辩人作为斗南街道殷联社区的安置户，对于装修时间及入住时间均有相应的时间要求，迫于无奈，被告找其他公司进行了实际装修，从合同履行角度来说，被告在此过程中不存在任何过错。第三，违约金的支付是以存在违约行为为前提，本案中被告不存在任何违约行为，违约金不应当予以支持。第四，原告自始至终未向被告提供过设计图纸，设计费用不应当予以支持，律师费、差旅费没有任何法律依据，不应当予以支持。第五，本案原被告双方签订的家庭居室装饰装修工程施工合同，看似一份正式合同，实质上对双方而言是一份意向性的合同。该份合同对房屋的实际装修面积、装修方案、材料品牌及品质材料、单价及总价均未作出明确的约定，而事实上签订合同的当时双方对房屋的实际结构和面积装修方案均未确定，更未选定装修材料，根本无法确定装修的单价和总价，从交款上来看，三名被告也仅支付了所谓的定金，并未按照合同约定的在签订合同的当时支付相应的款项。而原告在签订合同后，实际也未与被告协商确定装修图纸包括平面图、效果图、施工图、协商确定装饰材料，包括材料的品牌、规格等及颜色及材料的价格，故双方签订的合同仅是双方为装饰房屋而达成的意向性合同，有待双方最终确定装修面积，确定装修图纸及方案，确定装修材料和装修工艺后，才具备实质上履行的可能，故该份合同对双方不可能产生实质上的约束力。第六、按照双方所签订合同的约定，乙方向甲方提供合同预算书，应向甲方提供合同预算书，预算书将对工程使用的主要材料的品种、名称、规格、型号、级别、颜色做详细的说明，并经双方签字认可，可作为合同附件，而本案由于乙方在签订合同的时候并没有相应的设计图纸，双方也无法确定装修面积、装修图纸、装修材料及装修方案，故双方合同约定作为合同附件必须存在的，决定本案装修的合同预算书，原告无法提供，原告只是提供了一个项目表，无法确定本案的合同装修内容，足见合同并不完整。第七、双方虽然签订了施工合同，但实际并未履行，双方达成的是定金协议，即由被告分别向原告缴纳数百元的定金，让原告先行设计，待设计效果图出来以后，再另行签订合同，而原告在收了定金以后，怠于履行自己的义务，仅在被告的多次催促下，出示了几张简单的效果图，并未按照约定出示全套设计图纸，并与被告进行沟通选定材料，最终导致合同无法履行，拖延了被告的装修时间，被告在无奈的情况下才另行找人重新装修房屋。综上，请求法庭解除双方所签订的装饰合同，驳回原告的其余诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据客观真实、本院予以采纳，对各方证明目的随后予以阐述。本院认定事实如下：2020年5月30日，被告束永仙（甲方）与原告云南鼎玺装饰工程有限公司（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告束永仙将位于昆明市呈贡区房屋装修工程交由原告负责，装修采取包工包料方式承包，约定工期为68天，合同约定的装修预算总价款为117600元。预算单价由甲方签字确认，完工后乙方按实际成品工程量、预算单价结算。合同第五条约定甲方责任为：开工前三天为乙方入场施工创造条件，提供施工期间的水源、电源，负责到小区管委会和有关部门办理有关手续及缴纳相关费用，负责办理物业部门的开工手续并承担物业部门的装修期间管理费、楼道修复费、垃圾外运费。合同第七条约定，合同签订后甲乙双方任何一方单方解除合同，需要按总额的20%支付违约金，如甲方要求解除合同，需承担乙方因签订本合同发生的全额设计费。束永仙在合同签订后于同日支付装修定金680元。通过微信聊天，原告于2020年6月11日发送设计效果图，被告于2020年6月21日回复：“我不做了，我们三家都不做了”。2020年7月13日，被告房屋由案外公司进行入场装修施工。诉讼中被告认可就装修事宜未将房屋钥匙交给原告，被告于2020年6月19日实际接房。原告诉讼聘请律师，约定律师费为一案6000元，并每案产生差旅费1922元。本院认为，关于合同效力。被告抗辩装修合同无效，家装是指为了保护住宅建筑主体结构，完善住宅的使用功能，采用装饰装修材料或饰物，对住宅、建筑内部表面和使用空间环境所进行的处理和美化过程的建筑活动。本案属于家庭居室装饰装修合同，本案家装主体为业主、即住宅使用人与装修公司，进行家庭住宅室内装饰装修，被告以施工人缺乏相应资质为由主张合同无效，本院不予支持。双方之间的合同应属有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人解除合同的，应当符合约定或法定解除条件。本案原被告签订《家庭装饰装修工程施工合同》后，对合同的履行发生了争议，现诉讼过程中原被告一致认可解除合同，本院予以确认。被告抗辩合同条款不具备，具体内容不明确，对此双方合同中已约定包工包料及总价，本案不属于意向合同，被告抗辩主张本院不予支持。至于合同解除的违约方，被告未将装修钥匙交付原告，亦未按照装修合同约定办理物业部门的开工手续。原告要求被告选颜色、被告明确表示拒绝；在此情况下，原告对诉争房屋的设计，因无法实体确认房屋、实地测量而导致设计不能。被告于2020年7月确定其他装修公司进场施工的行为致使原告的合同目的不能实现，本案中属被告违约。至于原告主张的违约金、设计费、律师费、差旅费，上述合同约定标准过分高于原告实际损失，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情认定支持被告支付原告违约金10000元的诉讼请求。综上，原告诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告云南鼎玺装饰工程有限公司与被告束永仙于2020年5月30日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》于2020年12月18日之日解除；二、被告束永仙于本判决生效之日起十日内一次性支付原告云南鼎玺装饰工程有限公司违约金10000元；三、驳回原告云南鼎玺装饰工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费858元，由原告云南鼎玺装饰工程有限公司负担429元，由被告束永仙负担429元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 解二〇二〇年十二月二十一日书记员 姚婷婷