山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初1230号原告：济南宝岛企业管理咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：江**北，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟晓转，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浩，山东国曜律师事务所律师。被告：台州市宇雪制冷机械有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：颜邦顺，总经理。被告：颜邦顺，男，汉族，1974年11月17日出生，住浙江省台州市。原告济南宝岛企业管理咨询有限公司（以下简称宝岛公司）与被告台州市宇雪制冷机械有限公司（以下简称宇雪公司）、颜邦顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝岛公司的委托诉讼代理人孟晓转、胡浩到庭参加诉讼，被告宇雪公司、颜邦顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝岛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告一签订的《设备采购合同》(合同编号：BDBXSG20190228001)；2.请求判令解除原告与被告一2018年3月至2018年11月期间冰激凌机的买卖合同关系，并判令被告全额返还货款1134800元及利息(利息自起诉之日起至实际支付之日止，以1134800元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.被告二对返还货款1134800元及利息承担连带责任；4.诉讼费、保全费、保全保险费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告自2018年起自被告一台州市宇雪制冷机械有限公司处购买冰激凌机，设备交付后，多店便出现设备存在冻缸、硬度值达不到、崩管、不能连续工作等情况，部分设备已不能使用。原告认为被告一提供的设备出现严重质量问题，致使原告购买冰激凌机的合同目的无法实现，且遭受巨大损失，根据原告购买被告一设备转款情况，收款人均系被告二个人。因此被告一台州市宇雪制冷机械有限公司与其法人被告二存在个人账户与公司账户财务混同的情形，从而导致台州市宇雪制冷机械有限公司人格形骸化，丧失独立人格。被告二行为构成滥用公司的独立人格和有限责任。因此被告一与被告二应当承担连带责任。宇雪公司庭前提交答辩状，辩称，一、原告与答辩人系买卖关系的主体，答辩人的法定代表人个人并没有与原告发生任何关系，原告将颜邦顺作为被告，主体不适格。二答辩人已按照双方签订的《采购合同》履行完毕全部义务，货物也已提交，原告也已付款，双方买卖关系成立且履行完毕。原告认为质量有问题，既无证据也没有在约定的期限内向答辩人提出，其诉讼理由不成立。颜邦顺未答辩。本院认定事实如下：自2018年3月25日起，宝岛公司多次向宇雪公司采购冰淇淋机，截至2018年11月，共采购64台，已退回7天，现有57台，其中RB3180A冰淇淋机（三相电）51台，RB3180A冰淇淋机（两相电）6台。另宇雪公司赠送宝岛公司2台RB1116A台式小冰淇淋机。2019年2月28日，宝岛公司（购货单位）与宇雪公司（供货单位）补签《设备采购合同》，合同载明，RB3180A冰淇淋机（三相电）单价20200元，RB3180A冰淇淋机（两相电）单价17500元。合同还对付款时间及方式，交货时间、地点、方式，验收方式和标准、人员培训、保修方式、违约责任等其他内容作出了约定。自2018年3月31日至2018年9月18日，宝岛公司委托曹明华、杨丹丹向颜邦顺转账支付货款共计1134800元。上述冰淇淋机在使用过程中出现产品不成形、出料口不出料或者出料慢、机器噪音大、浆料池管子崩溅、搅拌棒不匀速转动、冻缸、硬度值达不到、不能连续工作等故障，部分设备甚至完全不能使用。宝岛公司多次与宇雪公司联系维修，但宇雪公司未能采取有效的维修措施。2019年9月9日，宝岛公司向本院提起诉讼，要求解除宝岛公司与宇雪公司签订的《设备采购合同》，宇雪公司返还货款及利息、保证金。后宝岛公司于2019年12月25日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。本案在审理过程中，宝岛公司向本院申请对涉案的软冰淇淋机质量、设计、性能等是否符合国家标准GB/T20978-2007《软冰淇淋机》进行鉴定，本院依法委托南京砝证检测科技有限公司进行鉴定，南京砝证检测科技有限公司于2020年10月12日出具鉴定如下：1.案涉型号为RB3180A软冰淇淋机能实现用户方供料条件下的软冰淇淋生产，但膨胀率不符合国家标准GB/T20978-2007《软冰淇淋机》5.2.1要求，开机测试产能低于设备应达到的产能要求，冰淇淋温度符合国家标准GB/T20978-2007《软冰淇淋机》5.2.1要求；2.制冷系统冷凝器换热没有采取防止冷凝器进风和出风形成短路的相应措施，影响制冷效果；3.存在与产品质量有关的崩管故障现象。另查明，宝岛公司为本次鉴定支出鉴定费80000元。宝岛公司为本案诉讼保全购买诉讼保全责任险支出保费1080元。再查明，颜邦顺系公司股东，法定代表人。本院认为，宝岛公司向宇雪公司采购冰淇淋机，宇雪公司应当提供符合国家标准、质量合格的机器。宇雪公司出售的冰淇淋机出现多种故障，且经司法鉴定涉案机器存在不符合国家标准、质量瑕疵等情形，宇雪公司不能采取有效的维修措施，致使宝岛公司购买冰淇淋机的目的不能实现，现宝岛公司请求解除双方的《设备采购合同》，本院予以准许。《设备采购合同》系双方对2018年3月至2018年11月期间冰激凌机的买卖合同关系的确认，《设备采购合同》的解除即为买卖关系的解除，宝岛公司在第2项诉讼请求中请求解除双方2018年3月至2018年11月期间冰激凌机的买卖合同关系，与第1项诉请重复，故本案不予处理。宇雪公司应返还宝岛公司已付货款1134800元，宝岛公司应返还宇雪公司冰淇淋机57台【RB3180A冰淇淋机（三相电）51台，RB3180A冰淇淋机（两相电）6台】、RB1116A台式小冰淇淋机2台。关于利息的问题，合同解除后，双方存在互相返还的义务，现冰淇淋机尚由宝岛公司占有，在此前提下，宝岛公司向宇雪公司主张货款利息，本院不予支持。关于颜邦顺对返还货款是否承担责任的问题。我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人。公司应当使用单位账户对外开展经营。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。本案所涉1134800元货款均由颜邦顺个人收取。颜邦顺作为公司股东，占有公司财产，且未能举证证明已将上述款项交付公司，亦未能向本院作出合理解释，故颜邦顺应对货款的返还承担连带清偿责任。关于鉴定费的问题，本案纠纷的产生系因宇雪公司出售的冰淇淋机在质量及设计方面不符合要求，因本案诉讼而产生的鉴定费用，应当由宇雪公司承担。关于诉讼保全责任险费的问题，合同约定了宇雪公司如存在违约行为应赔偿宝岛公司相应的经济损失，该保险费用属于宝岛公司的损失，宇雪公司应当赔偿。关于颜邦顺对鉴定费、诉讼保全责任险费是否承担责任的问题。宝岛公司认为颜邦顺与宇雪公司存在人格混同，但现有证据仅能证明颜邦顺占有了属于宇雪公司的1134800元的货款，不能证明颜邦顺与宇雪公司之间存在大量、频繁且用途复杂的资金往来，不足以证明颜邦顺的财产与宇雪公司的财产混同且无法区分从而导致人格混同，故颜邦顺无须对鉴定费、诉讼保全责任险费承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、济南宝岛企业管理咨询有限公司与台州市宇雪制冷机械有限公司签订的《设备采购合同》解除；二、台州市宇雪制冷机械有限公司于本判决生效之日起十日内向济南宝岛企业管理咨询有限公司返还货款1134800元；三、颜邦顺对上述货款的返还承担连带责任；四、济南宝岛企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向台州市宇雪制冷机械有限公司返还冰淇淋机57台【RB3180A冰淇淋机（三相电）51台，RB3180A冰淇淋机（两相电）6台】、RB1116A台式小冰淇淋机2台；五、台州市宇雪制冷机械有限公司于本判决生效之日起十日内向济南宝岛企业管理咨询有限公司支付鉴定费80000元；六、台州市宇雪制冷机械有限公司于本判决生效之日起十日内向济南宝岛企业管理咨询有限公司支付诉讼保全责任险费1080元；七、驳回济南宝岛企业管理咨询有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15843元，减半收取7921.5元，由济南宝岛企业管理咨询有限公司负担50元，台州市宇雪制冷机械有限公司、颜邦顺负担7871.5元；保全费5000元，由台州市宇雪制冷机械有限公司、颜邦顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李明亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵珊珊