安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3284号 原告：吴鹏飞，男，1992年4月6日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 原告：蒋川徽，男，1992年7月14日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 两原告共同委托诉讼代理人：程健桥，安徽协利律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：张帮梨，安徽协利律师事务所律师。 被告：陈勤学，男，1971年10月5日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：孙昊，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。 被告：陈龙，男，1987年6月29日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 原告吴鹏飞、蒋川徽诉被告陈勤学、陈龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员沐敬华独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴鹏飞、蒋川徽的共同委托诉讼代理人程健桥、张帮梨，被告陈勤学及其委托诉讼代理人孙昊、唐卫华，被告陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴鹏飞、蒋川徽共同向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法撤销原告与被告签订的《顺通名车馆车辆买卖合同》；2、判令两被告退还原告的购车款250000元和违约金10000元，并以250000元为基数，向原告进行三倍赔偿750000元，以上费用共计1010000元；3、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费等全部费用。事实与理由：2018年4月，原告蒋川徽为个人使用，来到两被告所在的二手车交易市场（顺通名车馆）选购车辆，由被告陈龙进行接待，介绍车子为无事故准新车，在双方沟通之后原告蒋川徽选择购买一辆二手凯迪拉克（车架号为1G6A85SX6E0193253、发动机为LTG6E0193253)，后因原告蒋川徽个人资信原因无法进行贷款，原告吴鹏飞和原告蒋川徽商量以原告吴鹏飞的名义进行贷款和签署购车合同，购买后由原告蒋川徽进行使用并按月支付贷款事宜。2018年4月4日，原告吴鹏飞与被告陈龙签订壹份《顺通名车馆车辆买卖合同》，约定了车辆信息、付款金额、付款方式、违约责任，并在合同中备注了“无框架性事故，无泡水。一年折旧壹万贰仟元，必须保证无碰撞、无重大事故、无泡水”。合同签订后，原告蒋川微通过微信转账和现金等方式支付了87910元首付款，余款162090元由原告吴鹏飞贷款支付，全款付清后被告陈勤学将涉案车辆过户给了原告吴鹏飞，之后由原告蒋川徽实际使用至今。今年5月下旬，原告蒋川徽打算将该车对外出售，遂将涉案车辆驾驶至4S店进行价格评估，经过4S店检测发现该车曾于2018年2月12日存在重大事故，经过太平洋保险查询，该车出险赔付金额高达70347.65元，出售价值已经大大贬值。原告认为，涉案车辆曾发生交通事故并产生高达70347.65元的维修费用，对原告决定是否购买涉案车辆及购买价格具有实质性重大影响。两被告作为二手车经营者，具有二手车辆相关专业知识，对其所出售车辆的状况应为明知，对所出售车辆为事故车辆等对车辆成交有重大影响的事实应明确告知原告蒋川徽，但两被告并未履行这一告知义务，反以极低的价格100000元购入后以高出近2倍的价格250000元卖出，严重损害了原告的利益，已经构成了对消费者的欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”两被告应当返还250000元的购车款和10000元违约金，并按车价的三倍赔偿给原告。 被告陈勤学辩称：一、蒋川微并非本案适格原告，依法应当驳回其诉讼请求。首先，本案中，陈勤学的代理人陈龙依法与吴鹏飞签订了案涉的车辆买卖合同；陈勤学收到购车款后，依约将案涉车辆办理过户登记至吴鹏飞名下，因此，与陈勤学之间存在买卖合同关系的仅仅是吴鹏飞，而非蒋川徽；其次，对于蒋川徽主张的其支付了100000元的购车首付款，并用吴鹏飞名义办理贷款等事宜，仅仅是蒋川徽与吴鹏飞双方之间的内部事宜，与陈勤学之间不存在任何关联。综上，被答辩人蒋川徽与答辩人陈勤学之间不存在任何买卖合同关系，因此，蒋川徽并非本案适格原告，依法应当驳回其诉讼请求。二、本案中，陈勤学不存在任何欺诈情形，其与吴鹏飞之间的车辆买卖合同是合法有效的；其亦无需向吴鹏飞支付任何赔偿款，因此，吴鹏飞的诉讼请求无任何事实与法律依据，依法应当予以驳回。（一）案涉车辆系陈勤学从第三方处购买，关于案涉车辆的车况，陈勤学已经将其了解的全部信息如实告知了吴鹏飞，亦明确告知案涉车辆曾经发生过事故，陈勤学不存在任何欺诈情形。首先，根据陈勤学提交的证据材料可知，案涉凯迪拉克车辆系陈勤学从案外人刘志浩处购买，购买总价为人民币235800元，并非原告主张的100000元；答辩人将案涉车辆加价10000余元出售，属于赚取合理利润，符合市场交易习惯，不存在所谓的谋取暴利。其次，根据陈勤学提交的其与案涉车辆的原车主即案外人刘志浩之间的车辆买卖合同可知，案外人刘志浩亦只是告知陈勤学案涉车辆虽然存在事故，但无框架性事故、无泡水；与陈勤学告知吴鹏飞的情形完全相同。最后，陈勤学在正式交易前亦明确告知了吴鹏飞案涉车辆曾经发生过事故，但未发生框架性的重大事故，因此，陈勤学不存在任何欺诈情形。（二）案涉的车辆买卖合同约定，吴鹏飞应负责对案涉凯迪拉克车辆进行车况检测，在协议生效并实际履行后，视为其接受当时车辆的实际状况这一质量标准。首先，陈勤学与吴鹏飞在买卖合同中明确约定：1、通过评估，甲乙双方确认该机动车的转让价为人民币25万元；2、车辆提取后，车辆的一切好坏由乙方负责，甲方不负任何责任。通过上述约定可知，陈勤学与吴鹏飞明确约定了，吴鹏飞应负责对案涉车辆的状况自行检测，且经其实际检测评估后确认了案涉车辆的交易价格为25万元；其次，依据合同约定，吴鹏飞在正式交易前，将案涉车辆开往位于巢湖市的巢湖众友汽车修理厂进行车况检测。在对案涉车辆进行查验后，吴鹏飞确认案涉车辆的车况符合陈勤学向其承诺的情形，遂与陈勤学完成案涉车辆的交易行为，并办理了车辆转移登记手续，因此，被答辩人的行为应视为其接受当时车辆的实际状况这一质量标准。（三）本案中，案涉车辆的实际出售价格远远低于正常的新车折旧价格，因此，吴鹏飞对于案涉车辆可能存在质量瑕疵的风险应当是有所判断的。首先，根据陈勤学提交的网上查询记录并结合案涉车辆的机动车行驶证可知，案涉车辆属于2014款的凯迪拉克ＣＴＳ，该款车型为进口车，且新车售价为人民币42.8万元至51.8万元之间；其次，根据吴鹏飞提交的4Ｓ店的检测记录可知，案涉车辆的初次上牌登记日期为2016年1月11日，出售给吴鹏飞的日期为2018年4月8日；且在出售给吴鹏飞时的行驶里程虽然仅仅为4万多公里，但售价却仅仅为新车售价的50%左右；且案涉车辆已经办理过多次车辆登记转移手续，对于前述事实，吴鹏飞是明确知悉的；最后，在两年不到的时间里，在行使里程不足5万公里的情况下，案涉车辆的价格却由42.8万元至51.8万元之间陡然将至25万元，明显不属于正常的车辆贬值，因此，吴鹏飞对于案涉车辆可能存在质量瑕疵的风险应当是有所判断的。（四）两原告未提供任何证据证明陈勤学故意向其隐瞒了案涉车辆存在事故的事实，且吴鹏飞是在对案涉车辆进行检测确认无误后方才购买的，因此，陈勤学不存在欺诈情形。首先，合肥市中级人民法院在（2018）皖01民终8080号民事判决书认定：二手车辆的事故虽然是发生在二手车出售人向第三方购车之前，且已经过维修，但现无证据证明出售人在向购买人出售车辆时存在故意隐瞒车辆为事故车的情形，双方合同中也明确约定购买人对车辆状况自行检测后确认无误愿意购买，故依据合同约定，二手车购买人在交易前应对车辆进行检测，其在协议生效并实际履行后，购买人又主张其受到欺诈显与合同约定不符，因此，出售人不构成欺诈。其次，本案中，虽然两原告提交的相关材料能够证明案涉车辆在交易前曾经发生过事故，但该事故是发生陈勤学向第三方购车之前，且已经过维修；此外，两原告亦未举证证明陈勤学在向吴鹏飞出售案涉车辆时明知车辆曾于2018年2月发生过事故，且故意对吴鹏飞隐瞒了该事实。此外，吴鹏飞在正式交易前亦依照合同约定对案涉车辆进行了检查。最后，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，本案可以参照适用合肥市中级人民法院在（2018）皖01民终8080号民事判决书的认定，认定陈勤学不构成欺诈。（五）两原告提交的证据材料仅仅能够证明案涉车辆曾经发生过事故，但不足以证明案涉车辆曾经发生过框架性事故或属于泡水车，因此，两原告主张陈勤学恶意欺诈无任何依据。首先，答辩人陈勤学与吴鹏飞在合同中仅仅确认案涉车辆无框架性事故、无泡水；其次，根据《二手车鉴定评估技术规范》（国标ＧＢ／Ｔ30323-2013）第5.6条确定的事故车的判定标准，案涉车辆曾经发生的事故均不属于符合事故车的判定标准。提请法官注意的是，虽然4Ｓ的维修记录上载明有“修复左前Ａ柱”的维修项目，但根据被答辩人提交的太平洋保险的理赔记录可知，4Ｓ的维修记录上载明的“修复左前Ａ柱”仅仅指的是左前Ａ柱的喷漆，案涉车辆的左前Ａ柱并未发生变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱等足以认定为框架性事故的情形。 被告陈龙辩称：两被告均不应承担赔偿责任，原告吴鹏飞购车时，被告陈龙即跟吴鹏飞说过案涉车辆有过碰撞、有过喷漆。 原告吴鹏飞、蒋川徽共同举证及证明对象： 1、两原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、两被告户籍查询资料复印件，证明被告的诉讼主体资格； 3、顺通名车馆车辆买卖合同复印件，证明原被告双方对涉案车辆总价款、车辆质量、支付方式等进行约定，涉案车辆总价款为25万元，付款方式为“首付订金壹万元整，余款待车辆按揭款下来后一次性付清”；合同中备注“无框架性事故，无泡水，一年折旧壹万伍仟元，必须保证无碰撞，无重大事故，无泡水”；原告在购买车辆时，被告隐瞒了涉案车辆曾经发生重大事故的事实； 4、微信账单、微信支付交易明细证明、《个人担保贷款协议》、平安银行贷款流水明细（均为复印件），证明原告蒋川徽通过微信转账向被告陈勤学、陈龙支付购车首付款的事实；原告蒋川徽以原告吴鹏飞的名义向银行贷款162090元用于支付剩余购车款的事实；原告蒋川微定期转账给原告吴鹏飞，用于偿还平安银行车辆贷款； 5、机动车登记证书、行驶证（均为复印件），证明涉案车辆经过多次买卖，最终由被告陈勤学将所有的涉案车辆转让并于2018年4月6日过户登记于原告吴鹏飞名下，吴鹏飞为涉案车辆的登记所有人；涉案车辆因贷款已抵押给平安银行股份有限公司合肥分行用于车辆贷款； 6、涉案车辆维保记录查询、车辆数据报告、上汽通用汽车特约售后服务中心业务管理系统一维修历史查询、车辆检测报告及鉴定结果说明（均为复印件），证明涉案车辆于2018年2月12日因事故在4S店进行维修，费用高达7万多元，涉案车辆多部位重要结构件已经受损系事故车，涉案车辆价格因事故已大大贬值；涉案车辆经过鉴定评估公司检测该车为事故车；在检测报告第一页和第二页可知汽车部件主要分为三部分：结构件、加强件、可拆卸件，而左A前柱属于结构件，检测报告对于左A前柱的描述为钣金修复，当车架收到撞击导致错位变形，要进行修复，此时需要钣金工将其复位，当左A前柱发生激烈碰撞后，才需要进行钣金修复。对于鉴定结果的补充：鉴定结果说明案涉车辆存在左A前柱钣金的事实，判定为事故车，而不做区分哪里事故，原被告之间的买卖合同的框架性事故属于双方非专业术语描述，原告认为左A前柱属于结构件，即这里的框架。 7、机动车交通事故责任强制保险单、太平洋保险公司客服通话录音和文字材料、太平洋保险公司维修告知短信（均为复印件），证明涉案车辆于2017年12月29日至2018年12月28日在中国太平洋财产保险股份有限江西分公司鹰潭中心支公司投保；涉案车辆于2018年2月7日发生一次大型交通事故，太平洋保险已对维修项目和金额分项进行定损，2018年3月12日太平洋保险因涉案车辆出险赔付金额高达70347.65元，被告在低价从案外人手中购入涉案车辆后隐瞒车辆发生重大事故的事实，导致原告作出错误意思表示； 8、二手车统一发票复印件，证明被告陈勤学以极低的价格（100000元）从案外人刘志浩手中购得涉案车辆，后以高于购买价2倍的价格（250000元）出售给原告，被告陈勤学以低价购买时知道或应当知道该车系事故车； 9、照片、微信截图、私营企业基本注册信息查询单（均为复印件），证明顺通名车馆门面公示的联系方式据查均属于陈勤学的联系方式，陈勤学属于二手车经营者；“顺通名车馆”的照片显示的联系方式135××××9701、180××××2626均属于陈勤学个人联系方式，通过微信搜索均属于陈勤学对外二手车交易的微信，微信简介中标注了“常年高价收购二手车陈勤学”等字样；经过合肥市市场监督管理局的查询，陈勤学名下公司为“巢湖市顺通二手车经纪有限公司”，公司经营范围为“二手车经纪、代办汽车年审、过户、变更及新车”；两被告作为二手车经营者，经营二手车多年，具有二手车辆相关专业知识，对其所出售涉案车辆的状况应当明知； 10、保全保险费发票、鉴定费用发票（均为复印件），证明：原告为该案保全支出的保全保险费用1000元，涉案车辆鉴定费用为900元，费用应当由两被告承担。 被告陈勤学发表质证意见认为： 1、对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本案中，陈勤学的代理人陈龙，依法与吴鹏飞签订了案涉的车辆买卖合同；陈勤学收到购车款后，依约将案涉车辆办理过登记至吴鹏飞名下，因此，与陈勤学之间存在买卖合同关系的仅仅是吴鹏飞，而非蒋川徽；蒋川徽与陈勤学之间不存在任何买卖合同关系，因此，蒋川徽并非本案适格原告，依法应当驳回其诉讼请求； 2、对证据2的三性及证明目的均无异议； 3、对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先，根据陈勤学提交的其与案外人刘志浩之间的车辆买卖合同可知，案外人刘志浩亦只是告知陈勤学案涉车辆虽然存在事故，但无框架性事故、无泡水，与陈勤学告知吴鹏飞的情形完全相同，陈勤学不存在恶意隐瞒的情形；其次，案涉车辆的曾经发生的事故，是发生在陈勤学购买案涉车辆之前，且已经修复好，原告未举证证明陈勤学存在恶意隐瞒该事故的情形；最后，案涉合同中，只是约定了无框架性事故、无泡水，但案涉车辆曾经发生的事故不属于框架性事故；最后，该合同中有备注内容，对该备注内容有异议，要求原告向法院提交原件，原始的买卖合同中没有该备注内容； 4、对证据4的真实性无法核实，且对其证明目的有异议。对于蒋川徽主张的其支付了100000元的购车首付款，并用吴鹏飞名义贷款等事宜，仅仅是蒋川徽与吴鹏飞双方之间的内部事宜，与陈勤学之间不存在任何关联。不能据此证明蒋川徽是本案适合的原告； 5、对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先，该证据材料恰恰证明了原告对以下两点事实是明确知悉的：案涉车辆属于2014款的凯迪拉克CTS，该款车型为进口车；在陈勤学将案涉车辆出售给原告之前，案涉车辆已经办理过多次车辆登记转移手续；其次，结合陈勤学提交的网上查询记录可知，案涉车辆属于2014款的凯迪拉克CTS，该款车型为进口车，且新车售价为人民币428000元至518000元之间；结合原告提交的4S店的检测记录可知，案涉车辆的初次上牌登记日期为2016年1月11日，出售给原告的日期为2018年4月8日，且在出售给原告时的行驶里程虽然仅仅为40000多公里；最后，在两年不到的时间里，在行使里程不足50000公里的情况下，案涉车辆的价格却由428000万元至518000万元之间陡然将至250000元，明显不属于正常的车辆贬值，因此，原告对于案涉车辆可能存在质量瑕疵的风险应当是有所判断的； 6、对证据6中的车辆维保记录、车辆数据查询以及维修历史查询的真实性无法核实，请求法院依法判定是否采纳，对前述证据的证明目的有异议。对车辆检测报告及鉴定的三性均不予认可，与本案无关。首先，《二手车鉴定评估技术规范》（国标GB/T30323-2013)第5.6条明确规定了事故车的判定标准，该组证据中的车辆维保记录、车辆数据查询以及维修历史查询载明的案涉车辆曾经发生的事故均不属于符合事故车的判定标准，因此，原告主张案涉车辆系事故车无任何事实与法律依据；其次，虽然维修记录上载明有“修复左前A柱”的维修项目，但根据原告提交的太平洋保险的理赔记录可知，4S的维修记录上载明的“修复左前A柱”仅仅指的是左前A柱的喷漆，案涉车辆的左前A柱并未发生变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱等足以认定为框架性事故的情形；再次，辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司无司法鉴定资质，其所作的检测、鉴定结果都不应作为法院判决的依据。此外，该检测报告载明的检测日期为2020年6月23日，但陈勤学已于2018年4月即将案涉车辆交付给原告使用，在此期间案涉车辆是否发生过事故不得而知；最后，判定陈勤学向原告出售的案涉车辆是否属于事故车，应当以保险公司及4S店维修记录载明的2018年2月12日事故的维修项目为准，而不应当以2020年6月23日的车况为判定标准； 7、对证据7的真实性无法核实，请求法院依法判定是否采纳，对其证明目的有异议。首先，该组证据虽然能够证明案涉车辆在交易前曾经发生过事故，但该事故是发生陈勤学向第三方购车之前，且已经过维修；此外，原告亦未举证证明陈勤学在向原告出售案涉车辆时是明知车辆曾于2018年2月发生过事故，且故意对原告隐瞒了该事实；其次，短信记录中载明的案涉车辆的维修项目均不符合《二手车鉴定评估技术规范》（国标GB/T30323-2013)第5.6条规定的事故车的判定标准；最后，短信记录恰恰能够证明维修记录中载明的“修复左前A柱”仅仅指的是左前A柱的喷漆，案涉车辆的左前A柱并未发生变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱等足以导致案涉车辆被认定为事故车的情形； 8、对证据8的真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先，案涉凯迪拉克车辆系陈勤学从案外人刘志浩处购买，购买总价为人民币235800元，并非原告主张的100000元，陈勤学将案涉车辆加价10000余元出售，属于赚取合理利润，符合市场交易习惯，不存在所谓的谋取暴利；其次，该证据材料不足以证明陈勤学知道或应当知道案涉车辆属于所谓的“事故车”； 9、证据9不足以证明陈勤学知道或应当知道案涉车辆属于所谓的“事故车”； 10、对证据10的真实性无异议，但对其证明目的有异议。原告支出的诉讼保全担保费以及鉴定费用，与陈勤学无关，不应当由其承担。 被告陈龙同意被告陈勤学的上述质证意见。 被告陈勤学举证及证明对象： 1、被告陈勤学与案外人刘志浩签署的《二手车买卖合同》一份、被告陈勤学向案外人刘志浩的代理人黄丽支付二手车购车款的银行流水5张、案涉车辆的机动车行驶证复印件一份，证明2018年3月29日，被告陈勤学与案外人刘志浩签署《二手车买卖合同》一份，约定：案外人刘志浩以人民币235800元的价格，将案涉的凯迪拉克轿车出售给被告陈勤学，案外人刘志浩承诺案涉凯迪拉克车辆无框架性事故、无泡水；上述合同签订后，被告陈勤学向案外人刘志浩的代理人黄丽全额支付了共计人民币235800元的购车款，后案外人刘志浩依约将案涉卡迪拉克车辆办理过户登记至被告陈勤学名下；案涉凯迪拉克车辆系被告陈勤学从案外人刘志浩处购买，购买总价为人民币235800元，并非原告主张的100000元，且案外人刘志浩亦只是告知被告陈勤学案涉车辆无框架性事故、无泡水，与被告陈勤学告知原告吴鹏飞的情形完全相同，因此，被告陈勤学不存在任何欺诈情形； 2、被告陈勤学在易车网、太平洋汽车网以及爱卡汽车网查询的案涉凯迪拉克CTS的售价信息，证明结合案涉车辆的机动车行驶证，案涉凯迪拉克CTS为进口车，且出厂时间为2014年06月的事实；2014款的凯迪拉克CTS的新车售价为人民币428000元至518000元之间的事实；结合原告提交的4S的检测记录，案涉车辆在出售给原告时的行驶里程虽然仅仅为40000多公里，但售价却仅仅为新车售价的50%左右，且案涉车辆已经办理过多次车辆登记转移手续的事实；原告对前述事实是明知的，因此，原告对于案涉车辆可能存在质量瑕疵的风险是有所判断的。 3、安徽省高级人民法院（2019）皖民申378号民事裁定书一份、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终8080号民事判决书一份、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终8342号民事判决书一份、合肥市中级人民法院（2015）合民一终第04980号民事判决书一份，证明针对二手车买卖，安徽省高级人民法院认定：二手车买卖与新车买卖具有不同的交易特点，二手车销售者对车辆信息掌握一般没有新车销售者全面准确，其所承担的信息披露义务应小于新车销售者，购买者应承担较多的注意义务；针对二手车买卖，合肥市中级人民法院认定：二手车辆的事故虽然是发生在二手车出售人购车之前，且已经过维修，但现无证据证明出售人在向购买人出售车辆时存在故意隐瞒车辆为事故车的情形，双方合同中也明确约定购买人对车辆状况自行检测后确认无误愿意购买，故依据合同约定，二手车购买人在交易前应对车辆进行检测，其在协议生效并实际履行后，购买人又主张其受到欺诈显与合同约定不符，因此，出售人不构成欺诈；针对二手车买卖，合肥市中级人民法院认定：二手车购买方在购车前，实际对车辆进行查验，无论购买方采取何种查验方式，但最终是否购买完全取决于购买方。而购买方在对车辆进行查验后，与出售方完成交易行为，并办理了车辆转移登记手续，购买方的行为应视为其接受当时车辆的实际状况这一质量标准； 4、《二手车鉴定评估技术规范》（国标GB/T30323-2013）一份，证明该技术规范的第5.6条明确规定了事故车的判定标准；本案中案涉车辆并不符合该技术规范的第5.6条确定的标准，因此，案涉车辆并不属于事故车辆； 5、《二手车评估登记表》，证明2018年4月8日，案涉车辆经过了评估公司工作人员评估，价值300000元； 6、交易发票一张，证明原、被告就案涉车辆交易金额为300000元； 7、买卖合同五份，证明被告对外销售车辆时，买卖合同中并没有备注内容。 原告吴鹏飞、蒋川徽共同发表质证意见认为： 1、对证据1的《二手车买卖合同》存在异议，无法确认被告陈勤学与刘志浩之间合同的真实性。被告是转账给刘志浩的代理人黄丽，仅在提交的第一张5万元的电子回单中备注了“凯迪拉克CTS车款”，其余四张并未备注是支付购车款，难以认定是支付涉案车辆购车款。买卖合同全称为《奥宝驰二手名车买卖合同》，在上饶市某汽车城进行验收车辆。经过全国企业信用公示系统查询，该奥宝驰全称为“上饶市奥宝驰汽车服务有限公司”，实际控制人和最终受益人均为黄丽，可以推测案外人黄丽和刘志浩均为上饶市二手车经营者，与被告之间可能存在其他二手车交易的可能，被告支付的钱款有可能是用于其他二手车款项的支付。在被告举证不足以证明其购车款的具体数额，且被告举证与发票金额存在较大出入，在被告不足以举证证明购车款为235800元时应当以国家税务局出具的税务二手车统一发票100000元为准。对机动车行驶证本身没有异议，证明了涉案车辆是从案外人刘志浩处低价购得； 2、对证据2的真实性、关联性均不予认可，涉案车辆出厂价格如何与本案无关； 3、对证据3的关联性不予认可，被告提供的判决判例和本案无关； 4、对证据4的关联性不予认可，根据《二手车鉴定评估技术规范》第5.6条当车辆A柱存在变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱缺陷时认定为事故车，涉案车辆左A柱因发生事故变形，褶皱，通过敲打整形加固钣金修复，只有变形了才进行钣金修复成最初的状态，否则就没必要钣金了，原告认为被告代理人对钣金这方法存在错误认识。原告依法进行了车辆事故鉴定，已经尽到了自身的证明责任；5.6.2已经明确代码2-13属于车体部位，即左A前柱属于车体部位，5.6.4也明确，当表2中任何一个检查项目存在表3中对应的缺陷时，则该车为事故车； 5、对证据5，该证据已经超过举证期限，依法不应得到法院采信；该报告仅是对车辆价值进行评估，最终应以双方签订的合同价格为准； 6、对证据6，该证据已经超过举证期限，依法不应得到法院采信；对其关联性不予认可，与本案无关； 7、对证据7，该证据已经超过举证期限，依法不应得到法院采信；对其关联性不予认可，与本案无关，被告与他人的合同不能约束原、被告双方；该证据能够证明案涉车辆的买卖合同的原件被告也存有一份，请求法庭依法调取。 被告陈龙认同被告陈勤学的质证意见。 被告陈龙未举证。 本案在审理过程中，为查明案件事实，本院于2020年10月14日上午9：30至巢湖市巢湖北路秀锦苑小区门面房修车店（原名精诚汽修）向该店经营者李云核实相关情况，并于2020年10月21日对蒋川徽询问相关情况，形成两份问话笔录。 原告吴鹏飞、蒋川徽对该两份问话笔录发表质证意见认为： 1、对李云的问话笔录：李云陈述的相关事实，原告认可，原告确实是和陈龙一起去该修车店进行检测，但仅是对外观的检测，李云也提到涉案车辆仅是存在喷漆情况，原告认为是否存在钣金修复，需要由二手车鉴定评估机构予以专业检测；两被告系二手车经营者，从案外人处购得案涉车辆，应该是对案涉车辆的车体情况明知的，否则也不会在车辆买卖合同中备注无框架性事故和无泡水； 2、对蒋川徽的问话笔录：该笔录是对真实情况的客观描述，蒋川徽作为一般的购买人，与作为二手车经营者的两被告对于案涉车辆的认识是存在巨大差距的，蒋川徽自从得知该车曾发生重大事故，一直积极与两被告沟通协商，后因两被告的缘故导致诉讼。 被告陈勤学对该两份问话笔录发表质证意见认为：该两份谈话笔录均能够证实原、被告双方在正式交易之前，由原告对案涉车辆进行了相应的检测，因此，原告在案涉交易已经完成的两年后以受到欺诈为由向法院申请撤销合同，那么原告应举证证明双方在交易过程中被告存在欺诈的事实。根据原、被告提交的证据材料来看，案涉车辆发生事故是发生在原告购车前，已经经过维修，原告无任何证据证明被告在出售车辆时存在故意隐瞒的情形，原、被告双方之所以在合同中约定无框架性事故和无泡水，是因为被告在从第三人处购买案涉车辆时，被告与第三人之间签署的合同也作出了同样的约定；根据原、被告双方合同约定，原告作为购买方，在交易前应当对车辆进行检测，且原告也确实进行过检测，但对其在协议生效并实际履行长达两年时间后又以当时仅仅是肉眼检测，无法发现案涉车辆是否发生过重大事故为由主张受到欺诈，明显与双方约定不符。因此，被告不存在恶意欺诈的情形。此外，根据最高法类案同判的有关规定，本案案情与合肥中院（2018）皖01民终8080号民事判决书载明的有关情况几乎完全一致，不同的只是一个是主张左前A柱发生框架性事故，一个主张案涉车辆曾经泡水，因此，请求贵院参照上述判决驳回原告的诉讼请求。原告曾经在巢湖论坛以及微信上恶意传播被告出售事故车的虚假消息导致被告的声誉受到严重损害，完全没有与被告积极协商而表现出的应有态度。 被告陈龙未发表质证意见。 经审理查明：2018年4月4日，原告吴鹏飞与被告陈勤学的代理人即被告陈龙签订《顺通名车馆车辆买卖合同》一份，约定陈勤学自愿将其所有的购置日期为2016年1月11日、车辆类型为小型汽车、型号为凯迪拉克、颜色为灰色、发动机号为ＬＴＧ6Ｔ0193253、车架号为ＬＧ6Ａ85ＳＸ6Ｅ01933、原牌照号为皖Ｅ×××××号的机动车转让给吴鹏飞，并提供该车过户所需的一切证件；通过评估，双方确认该机动车转让价为人民币250000元；付款方式：首付订金10000元，余款待车辆按揭款下来后一次性付清；双方如不履行上述合同条款，应视为违约，违约方应支付违约款合计10000元；等等。合同签订后，原告蒋川微通过微信转账和现金等方式支付了87910元首付款，余款162090元由原告吴鹏飞贷款支付，全款付清后被告陈勤学将涉案车辆过户至原告吴鹏飞名下，之后由原告蒋川徽实际使用至今。现两原告以其在购买涉案车辆时，被告隐瞒案涉车辆于2018年2月12日发生重大事故为由，认为两被告存在欺诈行为，要求撤销案涉买卖合同，并要求被告退还购车款250000元、违约金10000元，并按车价的三倍承担赔偿责任。 另查明，案涉《车辆买卖合同》签订前，原告曾与被告陈龙一起将案涉车辆送至汽修店进行检测，确认车辆有过碰擦、喷漆、补漆的情况。 上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉《顺通名车馆车辆买卖合同》系原告吴鹏飞与被告陈勤学签订，蒋川徽既非合同当事人，也非车辆的登记所有人，故原告蒋川徽以其系案涉车辆的实际购买人为由向两被告主张权利，本院不予支持；案涉合同中被告陈勤学以被告陈龙的名义与原告吴鹏飞签订，且被告陈勤学系该车实际车主，故原告要求被告陈龙对案涉款项承担给付责任，本院不予支持。 本案的争议焦点问题：两被告向原告销售案涉车辆时，是否构成欺诈。所谓欺诈是指销售者在销售货物时，虚构事实或隐瞒真相，进而误导消费者作出错误的意思表示。一、在买卖双方交易过程中是否存在欺诈事实，原告应提供证据证明。从原告提交的《顺通名车馆车辆买卖合同》来看，买卖双方对该合同上是否存在备注内容存有争议，现原告提交的合同系复印件，无法确认原告主张备注事实是否真实存在，原告仅以该备注内容不足以证明原告存在欺诈。二、本案系二手车买卖合同，买方在决定购买案涉车辆时即将车辆送至汽修厂进行查看、检测，在确认无误后与两被告完成交易，并办理了车辆转移登记手续，原告的行为应视为其接受当时车辆的实际质量状况；案涉车辆在出售给原告时的行驶里程数为40000多公里，但从车辆的购置价值来看，仅是新车购置价值的50%左右，从车辆的售价亦可推定原告在购车时对于车辆存在质量瑕疵亦是知晓并认同的；据此，原告在交易时对车辆进行检测后以低于正常交易价值购买案涉车辆，且在交易后两年多的时间内均未对案涉车辆提出质量异议，现又以购置车辆时两被告隐瞒车辆事故状况为由，主张两被告存在欺诈，明显与事实相背。另，原告提供的用以证明案涉车辆系事故车的依据是辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司在2020年6月23日出具的“检车无忧检测报告”。首先，辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司属于北京嘀车科技有限公司的子公司，该公司的业务范围是：二手车鉴定评估、汽车检测技术开发、咨询服务、汽车、二手车、汽车零配件、机械设备、电子产品、仪表仪器、日用百货销售、汽车拖车救援清障、企业管理咨询服务。而北京嘀车科技有限公司的业务范围是：技术推广、会议服务、承办展览、展示、经济信息咨询、销售电子产品、文化用品、家用电器、日用品、汽车、汽车配件。原告未举证证明北京嘀车科技有限公司和辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司具备司法鉴定资质，故该公司所作出的检测、鉴定结论都不能作为法院裁判的依据。退一步讲，即使该份“检车无忧检测报告”的结论——“故：此车判定为事故车”成立，亦不能以此判定案涉车辆在出售给原告前存在“框架性事故”、有“泡水”。综上，原告请求撤销案涉车辆买卖合同，被告并返还购车款、承担违约金及惩罚性赔偿的请求，本院均不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴鹏飞、蒋川徽的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，由原告吴鹏飞、蒋川徽负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  项化雨 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。