北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24193号原告：华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王恒福，总经理。被告：于俊明，男，1987年6月28日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：晏羽，女，1985年12月7日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，公民身份号码×××。原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司（以下简称原告）与被告于俊明、晏羽（以下分别称姓名，合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王恒福到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金29130.75元、利息2708.61元、借款服务费8796.91元、逾期罚息及违约金（以未还本金和借款服务费之和为基数，自2015年1月19日起计算至实际支付之日止）、催收费4063.59元。事实和理由：2014年12月19日，二被告与王恒福、原告签订《借款合同》，约定二被告向王恒福借款34000元，原告负责借款的管理和回收并在二被告逾期还款的情况下享有对二被告的债权，二被告分18期（每月一期）偿还本息及支付相关费用。《借款合同》签订后，原告及时履行了合同义务，二被告获得借款本金34000元。二被告未按照《还款计划表》按时归还款项，从逾期至今仅归还本金4869.25元、利息1470.88元，对于剩余的欠款，二被告无任何归还行为，且经原告多次催收无果。二被告的行为足以表明其拒不履行《借款合同》等约定，故诉至法院。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、银行交易明细、债权转让证明、《关于小额借款资金服务项目合作协议》等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年12月19日，于俊明（借款人）、晏羽（共同借款人）与王恒福（出借人）、原告（服务人）签订《借款合同》，约定经服务人推荐，借款人及共同借款人自愿向出借人借款，对于所借款项本息、应支付服务人的服务费以及因逾期还款或其他违约行为而产生的逾期费用、违约金、追偿逾期款项所产生的法律费用，借款人和共同借款人承担共同连带还款责任，借款人和共同借款人以其收入、共有的及各自的、现有的及未来的资产作为划款的保证。合同约定借款金额为34000元，借款期限18个月，自2014年12月19日起至2016年6月19日止，借款月利率1.25%，采用等额本息还款法按月归还，每月需归还出借人本息合计2121.08元，首期还款日为2015年1月19日，之后各期还款日均为当月19日，出借人委托服务人代收借款人归还的借款本息，借款人按期归还每期借款本息后的本金月见《还款计划表》。借款发放后，借款人需在2015年1月19日前支付服务人借款评估审核费680元，每月需支付借款管理服务费549.81元，每月需归还的借款本息和应支付的借款管理服务费合计为2670.89元。放款账户同时也是借款人的还款账户，借款人归还本息、支付借款评估审核费、借款管理服务费应通过其还款账户进行转账或应服务人要求签订相关代扣协议后由服务人或服务人委托的第三方支付机构直接从还款账户扣划。在采用扣划的还款方式情况下，借款人应在规定的每月还款日之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态，如当月还款日为法定节假日的，则借款人需在节假日前的最后一个工作日还款。借款人如果未按照约定期限全额偿还借款评估审核费、当期借款本息或当期借款管理服务费的，从相关款项偿还期限的次日起，本合同项下整笔借款逾期。逾期还款的，尚未清偿的全部剩余本金、利息与借款服务费之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利，同时借款人还需承担逾期违约金，违约金应按照尚未清偿的全部剩余本金、利息与借款管理服务费之和，自逾期之日起按0.05%/日的利率按日计收，违约金不计复利。自逾期之日起，除按约定计收借款管理服务费外，还按每天68元计收催收费。《借款合同》第13条约定，此借款用于清偿二被告于2014年4月23日通过服务人办理的相关借款的逾期罚息、催收费、剩余借款本息，服务费和提前还款手续费，由服务人和出借人直接进行相关操作，借款数额不打入借款人账户。《借款合同》附件即《还款计划表》显示二被告借款34000元，借款期限与《借款合同》约定一致，还款期数18期，每期应还本息2121.08元，另每期还应偿还借款管理服务费549.81元，第1期还需另行支付借款评估审核费680元。就上述《借款合同》签订的原因，原告表示二被告2014年4月23日在有利网平台签订一份本金为50000元的借款合同，弘合柏基公司向二被告实际提供了50000元借款，时间为2014年4月24日，该笔借款偿还过程中发生了逾期，为了让贷款能回到正常状态，对出借款项进行了重整，并于2014年12月19日签订前述《借款合同》。就此原告提交了2014年4月23日《借款服务合同》及《还款计划表》、本金支付凭证等证据佐证。原告称，上述《借款合同》签订后，二被告未按还款计划偿还，从2015年1月21开始至2015年9月30日，二被告仅陆续、不足额、不按期偿还了12笔款项，共计10498元。经冲抵，原告主张未还本金为29130.75元，未还利息为2708.61元，未付服务费8796.91元，催收费用为4063.59元。原告还提交了一份《债权转让证明》，拟证明《借款合同》记载的本息以及收取罚息、违约金的权利已经全部由王恒福个人转让给原告。另查，原告（甲方）与王恒福（乙方）签订了《关于小额借款资金服务项目合作协议》，约定甲方完成借款人的开发、评估审核后，如根据届时的情况无法通过其合作的互联网金融平台为某个借款人在所需时限内提供足够金额的资金，则向乙方提交相关借款需求，如乙方有足够的资金可以出借，则甲方将与借款人签署的包括借款人姓名、账号、所需借款金额等信息的《借款合同》向乙方提交。乙方收到甲方提交的《借款合同》后及时根据合同载明的借款人姓名、账户、借款金额等信息将乙方自有资金向借款人账户转账、完成向借款人的资金出借。对于出借的资金，乙方比照甲方合作的互联网金融平台的资金成本收取利息，具体按每笔《借款合同》中还款计划表载明的利息金额执行，乙方完成转账操作后将信息反馈甲方，以便甲方在其业务系统中进行记账操作。借款发放后，甲方负责借款的回收及各项后续管理工作，甲方在约定的还款日前足额收到借款人应偿还的全部款项的，扣除其自身应收的服务费后，将应偿还乙方的借款本息金额在约定的还款日转账至乙方账户，如甲方未能在约定的还款日前足额收到借款人应还的借款本息的，则甲方需在约定的还款日代借款人向乙方进行偿还，并在代偿后取得向借款人追偿本金、利息、逾期罚息和违约金的全部权利，连同其自身应收取的各项服务费用和催收费用一并向借款人进行追索。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，二被告作为借款人与王恒福、原告签订《借款合同》，通过原告向王恒福借款34000元，现《借款合同》已到期，二被告未能按期偿还借款本息，而原告已根据《关于小额借款资金服务项目合作协议》为二被告代垫了借款本金和利息，故原告在代偿款项范围内取得了对二被告的追偿权。关于逾期利息、服务费、催收费等费用，根据《关于小额借款资金服务项目合作协议》第3条约定，如二被告未在每月还款日足额支付当月应还本息，但原告履行代垫本息责任，从而并未造成出借人未按时收到当月应得本息还款的，则二被告逾期所产生的逾期罚息及违约金应归属原告所有。根据上述约定，原告有权向二被告主张逾期利息等费用，但逾期利息的计算标准应以年利率24%为限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。由于被告方在本息之外还存在支付审核费、手续费、服务费、催收费等其他费用的情况，故本院以《还款计划表》载明的借期内利息、审核费、手续费、服务费、催收费等已经实际偿还或收取的本、息、费所合并计算的实际年利率不超过36%为原则，对被告方支付的全部本、息、费进行核算，据此确定实际应还的本息，并根据核算情况对逾期利息的起算时间进行调整。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条规定，判决如下：一、被告于俊明、晏羽于本判决生效后七日内偿还原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司借款本金29130.75元；二、被告于俊明、晏羽于本判决生效后七日内偿还原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司逾期利息（以本金29130.75元为基数，自2015年6月5日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告于俊明、晏羽负担[原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司已预交，被告于俊明、晏羽于本判决生效后七日内支付给原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司]。案件受理费1550元，由被告于俊明、晏羽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博