北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7365号原告：东软集团股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新秀街2号。法定代表人：刘积仁，董事长。委托诉讼代理人：赖致澄，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：方诗龙，国浩律师（上海）事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。原告东软集团股份有限公司（以下简称东软股份公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月13日作出的商评字[2020]第75139号《关于第33008821号“NEUSOFTREACH及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告东软股份公司的委托诉讼代理人赖致澄，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对东软股份公司不服国家知识产权局对第33008821号“NEUSOFTREACH及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第4788043号“KUNMOHIGHWAY及图”商标（以下简称引证商标七）的商标专用期于2019年2月27日届满，商标所有人未在法定期限内申请商标续展，其已丧失商标专用权。如前所述，引证商标七未续展丧失商标专用权至本案审理时已届满一年，故本案不再属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十条所指情形。诉争商标“NEUSOFTREACH及图”与第14691217号“宝利通物流BAOLTONG及图”商标（以下简称引证商标四）、第15500068号“JINQIAO及图”商标（以下简称引证商标五）、第10525669号图形商标（以下简称引证商标六）在文字构成、图形构成、呼叫、外观等方面区别明显，共存于市场不易导致消费者混淆误认，未构成近似商标。故诉争商标与上述各引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“商品包装；导航；汽车出租；运载工具（车辆）出租”服务与第17556206A号“REACH”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第1253786号“REACH4”商标（以下简称引证商标二）、第13951561号“锐铮REACH”商标（以下简称引证商标三）分别核定使用的“河运”等服务不属于同一种或类似服务，故诉争商标在上述服务上，与上述各引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的除“商品包装；导航；汽车出租；运载工具（车辆）出租”服务外其他复审服务与引证商标一、二、三分别核定使用的“河运”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与上述各引证商标在字母构成、呼叫、外观等方面相近，使用在同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认。诉争商标在上述服务上，与上述各个引证商标分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。东软股份公司提交的证据不足以证明诉争商标具有可注册性。据此，依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在“商品包装；导航；汽车出租；运载工具（车辆）出租”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告东软股份公司诉称：一、原告在经营活动中长期使用诉争商标，在相关公众中产生了较高的影响力。二、诉争商标与引证商标一、二、三在整体外观、呼叫、含义等方面不近似，不构成近似商标。三、诉争商标指定使用的“交通信息、运载工具故障牵引服务”分别与引证商标二、一核定使用的服务不构成同一种或类似服务。四、原告与各引证商标权利人在业务领域及客户群体等方面均存在较大差异，相关公众不会在诉争商标与各引证商标之间产生混淆。五、原告第33026326号“NEUSOFTREACH”商标在本案相同类别服务上晚于本案各引证商标申请注册，但现已予以核准注册，故依据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33008821号“NEUSOFTREACH及图”商标（商标图样附后），由东软股份公司于2018年8月21日申请注册，指定使用在第39类的商品包装、导航、汽车出租、运载工具（车辆）出租、运输、运输经纪等服务上。引证商标一为第17556206A号“REACH”商标（商标图样附后），于2015年7月30日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的河运、海上运输、汽车运输、铁路运输等服务上，专用期限自2016年10月28日至2026年10月27日。现商标注册人为仁达投资控股集团（上海）有限公司。引证商标二为第G1253786号“REACH4”商标（商标图样附后），基础注册国为法兰西共和国，基础注册日期为2014年9月8日，于2015年7月2日向我国申请领土延伸保护，后经核准，核定使用在第39类的有关液相或气相气体的运送和供应服务；有关液相或气相气体的交付；有关液相或气相气体的输送、供应和交付信息等服务上，专用期限自2015年3月3日至2025年3月3日。现商标注册人为GAZTRANSPORTETTECHNIGAZ。引证商标三为第13951561号“锐铮REACH”商标（商标图样附后），于2014年1月21日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的经纪服务上，专用期限自2015年6月14日至2025年6月13日。现商标注册人为河北锐铮房地产开发有限公司。引证商标四为第14691217号“宝利通物流BAOLTONG及图”商标，于2014年7月14日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的商品包装服务上，专用期限自2015年10月28日至2025年10月27日。现商标注册人为金继伟。引证商标五为第15500068号“JINQIAO及图”商标，于2014年10月13日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的搬运、卸货、商品包装、货物发运、商品打包等服务上，专用期限自2016年3月7日至2026年3月6日。现商标注册人为彭山县金桥饲料有限公司。引证商标六为第10525669号图形商标，于2012年2月23日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的运输、商品包装、汽车运输、空中运输等服务上，专用期限自2013年4月14日至2023年4月13日。现商标注册人为武汉天河机场有限责任公司。引证商标七为第4788043号“KUNMOHIGHWAY及图”商标，该商标因期满未续展，现已无效。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC33008821BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。东软股份公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标经使用已具有较高的影响力，与引证商标一至七未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，不会造成混淆误认。2020年4月13日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，东软股份公司认为诉争商标指定使用的“交通信息”服务与引证商标二核定使用的“有关液相或气相气体的运送和供应服务，有关液相或气相气体的交付，有关液相或气相气体的输送、供应和交付信息”服务在《类似商品和服务区分表》中虽属于相同类似群组，但不构成同一种或类似服务；诉争商标指定使用的“运载工具故障牵引服务”与引证商标一核定使用的河运、海上运输、汽车运输、铁路运输、空中运输等服务在《类似商品和服务区分表》中虽属于相同类似群组，但亦不构成同一种或类似服务；并认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、二、三仍为在先有效注册商标。庭后，经向国家知识产权局核实，引证商标二的“有关液相或气相气体的运送和供应服务，有关液相或气相气体的交付，有关液相或气相气体的输送、供应和交付信息”服务属于名称不规范服务，服务内容与运输信息相关，与3901第（一）部分的服务在内容、对象等方面亦具有共性，故亦将该服务划分在3901第（一）部分。截止本案判决作出之时，引证商标二仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。第一，鉴于原告对被诉决定中关于诉争商标在“商品包装；导航；汽车出租；运载工具（车辆）出租”服务上的注册申请予以初步审定的结论并未提出异议，本院对此予以确认。第二，鉴于原告对诉争商标指定使用的“运输、货运、运输经纪、汽车运输”服务与引证商标一、二、三核定使用的汽车运输、经纪、河运等服务构成同一种或类似服务并未提出异议，本院经审理对此予以确认。第三，诉争商标指定使用的“运载工具故障牵引服务”在《类似商品和服务区分表》中属于跨类似群保护服务，与引证商标一核定使用的“汽车运输、铁路运输”服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，原告对此亦认可，但其提供的证据不足以证明上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面不相同或不存在特定联系，故诉争商标指定使用的“运载工具故障牵引服务”与引证商标指定使用的“汽车运输、铁路运输”服务已构成类似服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。第四，引证商标二核定使用的“有关液相或气相气体的运送和供应服务，有关液相或气相气体的交付，有关液相或气相气体的输送、供应和交付信息”服务属于名称不规范服务，被告根据上述服务的服务目的、内容、方式、对象等方面的共性，将上述服务划分在3901第（一）部分并无不当。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的“交通信息”服务与引证商标二核定使用的前述服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将前述服务认定为类似服务并无不妥。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“NEUSOFTREACH”和图形构成；引证商标一由英文“REACH”构成；引证商标二由“REACH4”构成；引证商标三由英汉组合“REACH·锐铮”构成。诉争商标与引证商标一、二、三均含英文“REACH”，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张第33026326号“NEUSOFTREACH”商标在本案相同服务上晚于本案各引证商标申请注册但已予以核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，第33026326号“NEUSOFTREACH”商标与本案诉争商标存在区别，且商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标权，先后注册的商标之间并不当然具有延续关系，在先注册商标亦非在后注册商标应予维持的当然依据。第33026326号“NEUSOFTREACH”商标虽在先予以核准注册，与各引证商标共存，但该情形并非诉争商标不会使相关公众产生混淆的当然依据。原告提交的证据不足以证明第33026326号“NEUSOFTREACH”商标经宣传使用具有较高的知名度，进而可使诉争商标可与各引证商标相区分。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标二被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条之规定，本院判决如下：驳回原告东软集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东软集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王志敬人民陪审员  钱后兰二〇二〇年十二月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三