黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终3013号上诉人（原审被告）:王春强，男，1970年5月20日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张吉龙，男，1970年7月26日出生，汉族，住黑龙江省克山县。上诉人王春强因与被上诉人张吉龙排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2020）黑0229民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员袁戈担任审判长，审判员李立新、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王春强上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回张吉龙的诉讼请求，诉讼费用由张吉龙承担。事实与理由：一、王春强从蒋志龄处购买涉案房产属实，应当维护王春强的合法权益首先，王春强在蒋志龄处购买房屋不仅存在协议，还有证人证实王春强从蒋志龄处购买涉案房屋及王春强与蒋志龄共同到物业处办理更名手续。其次，蒋志龄也早已将该房屋交付给王春强，由王春强管理涉案房屋。因此，王春强购买涉案房屋事实清楚，应当维护王春强的合法权益。二、因涉案房屋属于无法办理产权手续的房屋，按物业要求，房屋更名需要买卖双方共同到场。王春强和蒋志龄就是共同到物业办理的更名手续。同样，张吉龙家和蒋志龄也应当是共同到物业办理的买卖更名手续。因此，张吉龙家将涉案房屋出卖给蒋志龄属实。张吉龙不能否认和蒋志龄共同到物业办理买卖更名手续的事实。三、张吉龙家将涉案房屋出卖给蒋志龄，并将买卖协议备案在物业公司（克山县人民法院依职权调取物业公司的原告家与蒋志龄的买卖协议）完全可以证实张吉龙家将涉案房屋出卖给蒋志龄的事实。至于一审法院所提及房屋面积不符一事，不能否认房屋买卖的事实。因为，一审法院也没有明确房屋面积最终为多少，按一审判决体现涉案房屋的面积至少涉及三个以上，都不是测绘部门的材料，一审法院也没有予以委托测量；因此，涉案房屋的面积不能简单的予以认定。同时，涉案房屋面积是否具体明确，不影响房屋的买卖，不影响认定王春强购买房屋的事实。因此，涉案房屋的位置、车库号是明确的。王春强是购买的涉案车库，张吉龙是将涉案车库出卖给蒋志龄并备案买卖协议。四、张吉龙提供的车票属于复印件，不属于原件；且17日的车票也不影响16日的买卖协议签署。何况从客观事实上分析具体签署买卖协议的时间和书面签署的时间也不一定完全一致。五、王春强也可以提供证据证实开发商出具的票据和物业出具的票据均是王春强名下，现如今涉案车库的产权人应当属于王春强。因此，可进一步佐证王春强购买涉案房屋属实。六、王春强应当属于善意取得，因为张吉龙家和蒋志龄之间有买卖协议，有克山县法院依职权调取的物业档案使王春强有理由相信张吉龙家将房屋出售给蒋志龄，不应当以该买卖合同为复印件而不予认定，对此提供反驳证据的举证义务在张吉龙。王春强有水费、取暖费、水卡这些证据都能证实涉案车库已经交付，并由王春强管理。综上，王春强恳请二审法院撤销一审判决第一项，支持其上诉请求。张吉龙辩称，一、蒋志龄和张吉龙爱人郭春艳签订的买卖协议百分之百是假的，郭春艳从未和蒋志龄签过任何协议。一审时我方交过一份郭春艳和蒋志龄的租房合同，张吉龙的房子一直是租给蒋志龄的，从来都没有卖过。二、我方在物业从来没有办过任何手续。三、因为我方没签过买卖协议，所以面积是否一致与我方无关，一审时我方已经提供过了开发商给我方开的收据，上面体现车库最原始真实的面积。四、买卖协议我方就没有签过，张吉龙爱人什么时候从克山走、什么时候回来克山和买卖协议都没有关系，我方在家里也不能证明签过买卖协议。五、涉案房屋租给蒋志龄一直到2019年3月份，水费、取暖费这些费用谁租谁花是正常的，出租合同上是这么定的。物业没有任何权利转让张吉龙的涉案车库，没有权利在张吉龙和张吉龙爱人不在场的情况下更名。张吉龙向一审法院起诉请求：一、判令王春强立即停止非法强占张吉龙车库（位于克山县幸福家园××楼北××号车库）的行为，并搬出车库；二、判令王春强赔偿张吉龙损失10,000.00元；三、诉讼费用由王春强承担。一审法院认定事实，2014年11月5日，张吉龙家在克山县幸福家园××楼北3门回迁一处车库，并实际接收使用。2017年3月1日，经张吉龙妻子郭春艳手将该车库出租给蒋志龄，租期一年（有租赁合同为证），租金为3,000.00元；2018年郭春艳通过微信与蒋志龄签订一年合同，蒋志龄通过微信给付的第二年房租。2019年3月1日租期届满前，张吉龙联系不上蒋志龄，张吉龙于2019年5月份委托郭春艳回克山索要房屋等事宜，方知道蒋志龄因交通事故过世。后王春强将该车库换锁并占有、使用该车库。张吉龙认为物业公司未经张吉龙同意将该车库的物业名字变更为王春强名下，也是致使王春强强占张吉龙家车库的原因之一，物业公司应当就张吉龙的损失和王春强一并予以赔偿租金及误工费、交通费等损失10,000.00元。为此，张吉龙为了维护自身的合法物权，依法提起诉讼，请求给予支持。案件在审理过程中，张吉龙将对物业公司的诉求撤回。同时要求王春强赔偿因处理此事的往返路费、住宿费、误工费共计24,203.00元。一审法院认为，合法的物权不容侵害。张吉龙将位于克山县幸福家园××楼北3门自家回迁的车库通过其妻子出租给蒋志龄使用，并签订了租赁合同，蒋志龄每年给付租金3,000.00元，双方实际履行了租赁合同。王春强于2018年10月12日与蒋志龄签订房屋买卖协议，蒋志龄将该车库以50,000.00元的价格卖给王春强，并标明该车库的面积为20.8平方米，而从物业公司调取的证据及张吉龙提交的证据能够证实该车库实际面积为21.28平方米。作为蒋志龄，在出卖车库时对于车库的面积不清，虽然物业公司有张吉龙妻子与蒋志龄之间的买卖协议，但是张吉龙妻子否认，且王春强无其他证据证实该车库是蒋志龄合法所有，因此，该车库的所有权没有合法的转移手续。况且在王春强与蒋志龄签订买卖协议时，该车库处于蒋志龄与张吉龙承租期间，而物业公司处的蒋志龄与张吉龙妻子之间的买卖协议时间是2015年8月16日，如果该买卖协议真实，作为买房方的蒋志龄就不应该向张吉龙一方交纳租金。另外，2015年8月16日蒋志龄与张吉龙妻子之间的买卖协议上注明该车库的面积为24.84平方米，作为张吉龙的妻子，如果出卖车库，对于面积不应该出现错误。由此可以看出，2015年8月16日的买卖协议存在不真实性。关于张吉龙主张向王春强索要因处理该房屋所产生的费用问题，因该车库是由蒋志龄的原因出现此种情况，而非王春强主观原因造成。现蒋志龄于2019年因交通事故意外死亡，因此，张吉龙向王春强主张费用问题，本院不予支持。关于王春强辩称房屋是从蒋志龄手中购买，因蒋志龄对该车库无处分权，故王春强的损失可依据另诉。张吉龙合理的诉讼请求，应当得到法律的支持。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条之规定，判决：一、王春强于本判决生效后15日将位于克山县幸福家园××楼北3门的车库返还给张吉龙；二、驳回张吉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406.00元，减半收取203.00元，由王春强负担25.00元，张吉龙负担178.00元。经二审审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。王春强虽持有其与蒋志龄签订的购买涉案车库的买卖协议，但该车库的原始权利人张吉龙一方仅认可该车库系出租给蒋志龄，并未出卖给蒋志龄。结合本案现有证据，不能形成完整的证据链条证明蒋志龄对涉案车库取得了完整的财产权利，不能证明蒋志龄对涉案车库有权进行买卖处分，故王春强的权利主张不足以对抗涉案车库的原权利人张吉龙的财产权利，原审判决，并无不当。综上，王春强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由王春强负担。本判决为终审判决。审判长 袁 戈审判员 李立新审判员 王红娜二〇二〇年十二月二十一日书记员 王 欣