湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2599号原告：俞昊。委托诉讼代理人：陈峻，湖北华徽律师事务所律师。被告：武汉市基础工程有限公司。法定代表人：彭小伟。委托诉讼代理人：陈晖，湖北林熙律师事务所律师。第三人：王木强。原告俞昊与被告武汉市基础工程有限公司（以下简称武汉基础公司）、第三人王木强股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告俞昊及其委托诉讼代理人陈峻、被告武汉基础公司的委托诉讼代理人陈晖及第三人王木强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞昊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为被告公司实际投资金额为2万元的股东，占被告公司股权比例为1.3%；2、责令被告向原告签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告原系国有的武汉**集团****发展有限公司（以下简称武**公司）下属单位，2001年6月份，根据武汉市人民政府办公厅《关于促进中小型国有企业改制的若干实施意见的通知》〔武政办【2001】102号）文件的精神，被告公司整体改制变更为有限责任公司。原告2004年毕业于湖北**大学后，于2004年7月1日被作为引进人才入职被告公司。根据被告公司2003年8月13日出台的《武汉市基础工程有限公司股本改造实施方案》第二条第三款的规定：“对于引进人才的新员工，大学本科以上学历者认购股本实行买一送一原则，其股本五年内不得转让，五年内调离取消买一送一的政策。”原告于2004年9月9日以现金方式向被告出资1万元，被告向原告出具收款收据一张，其中载明：“兹收到俞昊人民币（大写）壹万零千零百零拾零元(10000元)，上款系股金；”出纳周**在收据上出纳或经收人签章处签名，并加盖有武汉市****公司财务专用章。但被告并未向原告签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记。2009年12月，原告离开被告公司时，被告向公司财务下发《关于离岗员工俞昊认购股本执行配送的通知》，确认原告系大学本科学历，且在公司工作五年以上，应享受认购股本买一送一的政策。2010年，被告公司的名义股东王木强等人将被告公司的80%的股权以1760万元的价格转让给案外人龙*、龙*，并将剩余20%股权（价值折合440万元）交由第三人王木强代为持有。因2009年12月份之后原告就未在被告公司工作，因此直到2019年之后才得知被告公司发生变更的情况，原告遂多次与被告公司协商，要求被告确认原告的股东身份，并享受股东应得的权利；但被告却至今未予理会。被告武汉基础公司辩称，一、被答辩人不是答辩人股东，其要求确认股东及股权比例缺乏法理依据；二、被答辩人在答辩人成立后进入公司工作，答辩人没有增资扩股，答辩人不可能有股权给予被答辩人，被答辩人只能受让其他人的股权才能成为股东。依据答辩人了解，被答辩人与股东之间没有转让协议，依法不能成为答辩人的股东。被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其诉请。第三人王木强陈述称，武汉市基础工程有限公司原系武**公司下属单位。2001年4月22日，武**公司出具相关文书。股东为五人：王木强、熊**、夏**、余**、邓**。不存在俞昊为公司股东的事实，公司没有股份转让给俞昊，也没有代持俞昊的股份。公司2001年改制，改制时的一切工作活动与俞昊毫无关联。财务出的收款收据是认可的，收到股金1万元是属实的。开会确认的买一送一也是确认的。代持的百分之二十的股权不包括俞昊的。2015年形成的内部股的清算，当时办理了俞昊的，但是俞昊不同意。现仍同意按照原认缴股金一比四的比例返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：武汉基础公司系由武**公司下属的全民所有制企业武汉市****公司改制而来，俞昊原系武汉市****公司职工。2001年5月14日，武**公司作出《关于武汉市****公司改制方案的批复》，同意武汉市****公司按此改制方案运作，组建成职工持股为基础的有限责任公司，实现国有资产的全部退出，职工改变国企职工身份的改制目标，在2001年6月底前完成改制工作。2001年6月21日，武汉市****公司经改制后更名为武汉基础公司，企业类型变更为有限责任公司，注册资本为800万元，并办理了工商登记。武汉**公司章程及工商登记载明：武汉**公司股东为王木强、熊**、夏**、余**、邓**，分别出资400万元、188万元、92万元、40万元、80万元，分别占股50%、23.5%、11.5%、5%、10%，均以实物出资。2003年8月13日，被告武汉基础公司制定了《股本改造实施方案》。方案第二条股本改造原则规定，依据工程章程，对章程第六条股东的出资方式和出资额进行改造。改造后的股本，公司应向股东签发出资证明书，并及时向原登记机关办理变更登记。1、公司注册资本必须是公司的实收股本金，原公司实收股本金不足800万元，采取员工认购方式，股本的认购实行公开、公平、公正的原则，先内后外发型。2、员工股本不足2万元，原则上认购补足2万元，多购不限。3、引进人才的新员工，大学本科以上学历者认购股本实行买一送一原则，其股本五年内不得转让，五年内调离，取消买一送一的政策。4、2003年公司财务年终盘存，将对有限公司成立以来，公司资产进行清理，其营业利润用于企业有贡献的员工派送红股，标准按原持股的50%派送。方案第三条股本改造方法步骤规定，股本改造登记日截止2003年10月底止，超过认购时间，为放弃购股承诺。对原持实物股者进行持股改造，办理持股或持股转让手续，承担出资额为限的企业债务责任。所有转让股本均由公司按原始价统一收购，统一按原始价发行。公司发行的内部股不得在社会上转让交易。公司股本改造截止时间为2003年12月30日止。2004年8月，原告俞昊到被告武汉基础公司参加工作。2004年9月9日，原告俞昊参与公司股改，并缴纳1万元。被告武汉基础公司向原告俞昊出具收款收据，载明收到俞昊股金1万元，并加盖公司财务章。2009年12月，原告俞昊离职。2009年12月30日，第三人王木强向公司财务出具了《关于离岗员工俞昊认购股本执行配送的通知》，载明俞昊在被告武汉基础公司五年以上，享受购股配送政策。2010年4月9日，武汉基础公司形成董事会决议，同意将公司厂区内土地以股改方式进行处置，即对外转让80%的股权，仅剩20%的股权由王木强代股改前的全体股东持有，收益仍用于安置职工。2010年5月26日，武汉基础公司登记股东王木强、余**、邓**、熊**、夏**将其股权部分或全部转让给案外人龙*、龙*，并于2010年6月4日办理股权变更登记，变更后的股东为龙*、龙*、王木强，分别出资232万元、408万元、160万元，分别占股29%、51%、20%。2013年10月21日，龙*、龙*分别将51%、29%的股权转让给武汉*******咨询有限公司、武汉*****有限公司，并办理工商变更登记。2015年11月7日，王木强召集武汉基础公司改制后的留守班子成员（包括原公司董事会、监事会成员及财务人员）开会，讨论原公司资产及人员处置问题，并制作《董事会监事会决议》，主要内容为：原公司（2010年6月对外转让股权之前）还有买断工龄补偿金入股人员29名，本次决议对全体员工具有约束力。一、资产处置：根据公司财务核算，与会人员决定按照员工实际持有股权份额1:4进行分配，即员工按照所持有股权货币化金额的4倍（包括本数）分得原公司资产残值。此后，员工不再实际持有原公司的股权。二、员工身份：由于原公司在股改时已承诺注销公司，且原公司员工与股改后的公司实际上没有形成劳动关系，所有费用及分红均由原公司董事会进行，与新公司无关。为此，所有员工在2016年3月10日前将社保关系转至现在工作单位或转至社保局个人窗口。逾期，造成社保断档或脱档，责任自负。三、欠款归还：原公司员工在公司欠款，包括原公司代为垫付的社保缴费中应由个人承担部分等等，在分得并领取公司残值时，由原公司财务对账后从中直接扣划。四、原公司债权债务：原公司尚有债务未清偿，应收债权清偿债务后，作为原公司资产残值按第一条规定分配给员工，原公司债权债务由王木强负责清收清偿，与员工及留守班子成员无关。2020年7月10日，原告俞昊诉讼来院，请求如诉称。审理中，因原告俞昊的第一、第二项诉讼请求分别属于两个不同的案由，应当各自独立诉讼，经本院释明后，原告俞昊坚持其原诉讼请求，故本院在本案中仅就其第一项诉讼请求即“依法确认原告为被告公司实际投资金额为2万元的股东，占被告公司股权比例为1.3%”进行审理。被告武汉基础公司及第三人王木强坚持其辩、述称意见，本案调解不成。本院认为，本案的争议焦点为原告俞昊是否具备被告武汉基础公司股东资格的问题。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案系股东资格确认纠纷，就股东资格而言，工商登记材料可以被视为证明股东资格并对抗第三人的证据，对股东资格进行工商登记，是为了向第三人宣示股东资格，使登记股东就其股东资格获得对抗第三人的能力，工商登记对外具有公示和公信效力。虽然原告俞昊向被告武汉基础公司缴纳了1万元股金，但2003年8月13日被告武汉基础公司制定的《股本改造实施方案》，要求缴纳股金后签发出资证明并办理工商变更登记，而被告武汉基础公司并未向原告俞昊出具出资证明或办理工商变更登记。并且在之后的股权变动、工商局核准变更登记股东名录中，均没有原告俞昊。其次，被告武汉基础公司向俞昊出具的仅仅是收据，而不是公司签发的出资证明书，且缴纳的1万元股金也没有包含在公司注册资本中。《公司法》对缴纳出资与取得股东资格之关系，并未作出明确规定。履行出资义务的行为实际是股东对公司履行义务，应当是先有股东资格，后有出资义务，股东未实际出资或瑕疵出资并不必然产生否定其股东资格的后果，只会导致相应法律责任的产生。同时，也不能简单地认定实际出资就是股东，有出资行为的，应结合其是否在公司章程中签名或实际行使了股东权利等进行股东资格认定。而本案中，俞昊在庭审中自认其并未实际行使参与决策权、知情权、优先受让权、转让权等股东权利。关于被告武汉基础公司向原告俞昊出具的收到股金的《收款收据》，本院认为，该《收款收据》只是持有人对其出资拥有物权性权利的凭证，它只能证明交款人是该出资的所有人，并不具有设权性效果，不能证明交款人与被告武汉基础公司之间存在某种成员关系，故原告俞昊不能以该《收款收据》而向被告武汉基础公司主张股东资格。原告俞昊其可以另案诉讼要求收回出资并支付相应的利息。第三，原告俞昊后来出资入股是涉及公司章程变更的重大事宜，当时并没有召开股东会，也未到公司登记机关进行变更登记，不能认定为增资扩股。原告俞昊也不符合隐名股东的法定条件，因为公司中并不存在与原告俞昊相对应的实名或记名股东。其称第三人王木强代持其股权，没有事实和法律依据。关于原告俞昊提供的第三人王木强制作的《武汉市基础工程有限公司2013年职工持股明细表》，该表格未经被告武汉基础公司签字或者签章确认，故该证据也不能作为原告俞昊具有被告武汉基础公司股东资格的依据。综上，原告俞昊并不具有被告武汉基础公司的股东资格，不享有被告武汉基础公司1.3%的股权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告俞昊的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告俞昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年十二月九日书记员 周颖军