安徽省舒城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1523行初50号 原告吴章树，男，1962年12月7日出生，汉族，农民,住舒城县。 委托代理人吴中江，男，1984年11月30日出生，汉族，住舒城县，与原告系叔侄关系。 被告舒城县水利局，住所地舒城县城关镇春秋路60号，统一社会信用代码：11341425003238356A。 法定代表人：董士勇，局长。 委托代理人朱晓红,舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。 被告舒城县舒茶镇人民政府，住所地舒城县舒茶镇街道，统一社会信用代码：11341425003238276N。 法定代表人高端稳，镇长。 委托代理人朱纯宝，男，1971年9月25日出生，汉族，住安徽省舒城县，系该镇副镇长。 原告吴章树要求确认被告舒城县水利局、舒城县舒茶镇人民政府行政强拆行为违法，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴章树及委托代理人吴中江，被告舒城县水利局委托代理人朱晓红、舒城县舒茶镇人民政府委托代理人朱纯宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴章树诉称，因清水河道加宽河埂修路，被告舒城县舒茶镇人民政府于2020年3月16日对原告所属工厂的取水设施实施强拆，舒城县水利局是该工程发包方。2020年3月31日，舒茶镇人民政府副镇长朱纯宝、原告所在村委会书记及原告就强拆造成的损失进行协商未果。原告认为，因治理河道，被告舒城县舒茶镇人民政府对原告工厂位于河道的取水设施进行了强制拆除，舒茶镇人民政府不承认其实施强拆行为，但其又安排一名副镇长和原告协商赔偿事宜，该协商行为证明了强拆是由被告舒茶镇人民政府实施的。无论该行为是由施工方私自实施，还是由两被告实施，都是违法行为，都应承担赔偿责任。 原告吴章树为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.身份证复印件，证明原告身份资格； 2.强拆照片6张，证明舒城县水利局、舒茶镇人民政府强拆其取水设施。 3.安徽华鹏资产评估有限公司评估报告【皖华鹏评报字（2018）0204号】，证明舒城县人民法院审理行政赔偿案时委托对被拆资产价值的评估，原告被拆了取水设施价值16000余元。 4.舒城县人民法院（2014）舒行初字第00014号行政判决书，六安市中级人民法院（2015）六行终字第00051号终审判决书，证明一、二审法院均确认舒城县环境保护局行政行为违法；（2016）皖1523行赔初3号行政判决书，（2016）皖15行赔终6号行政判决书，（2016）皖行申154号安徽省高级人民法院行政裁定书，证明舒城县人民政府、舒城县环境保护局是违法实施强拆主体。 5.通话录音记录，证明从2020年3月16日至6月29日原告与被告舒城县舒茶镇人民政府副镇长朱纯宝、沟二口村书记吴志强对赔偿协商无果，原告提起行政诉讼。 6.光盘一张，证明2020年3月31日上午，舒茶镇人民政府副镇长朱纯宝、村书记吴志强和原告到拆迁现场协商赔偿事宜，有本村村民李立芝、严珍两人在场，李立芝拍录了视频。 被告舒城县水利局辩称，舒城县杭埠镇河南段防洪治理工程是舒城县2019年度国家重点中小河流治理项目之一，六安市水利局于2019年6月5日以六水审（2019）67号文件批准建设治理，治理范围主要位于舒城县××和××神庙镇境内，主要治理河段为清水河，河道综合治理长度约14.352ｋｍ,其中舒茶镇治理段4.01ｋｍ、百神庙镇治理段10.342ｋｍ；主要建设内容为:堤防加固4.5ｋｍ、堤身防渗处理长度1.1ｋｍ、护坡护岸工程2.5ｋｍ、修建堤顶防汛道路3.53ｋｍ、新建泵站3座、重建及新建桥梁3座等。工程建设范围内涉及障碍物予以拆除清理。其拆除清理工作由所在乡镇统计、造册后报县征管局核定。2020年5月舒城县水利局会同舒茶镇人民政府、施工单位、监理单位、设计单位按设计图纸要求，对舒茶镇段清水河治理划定施工范围，其范围内涉及的树木、竹林及河道内一座废弃的取水泵房（砖混结构、4米＊3.5米）等经乡镇现场勘察，予以清障登记处理，经所在乡镇同意方可由施工方拆除清理，后开工建设。原告所称取水设施为2008年5月，原告在舒城县××××村投资兴建“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”的附属设施，该厂于次年投入生产。2014年5月9日，舒城县委办公室下发了《关于印发舒城县废旧物资回收加工行业专项整治实施方案的通知》，要求在全县范围内结合“三线三边”建设，开展环境综合整治活动，该文件要求对非法废旧物资加工户一律取缔，并在5月31日前自行拆除其生产设备和违法生产厂房，自行处理有关物资，并恢复地貌。逾期未拆除的，由所在乡镇政府会同环保、市场监督、国土、公安、电力等部门强制拆除。2014年5月15日，舒城县环境保护局执法人员在对原告进行调查询问和对原告的塑料厂进行现场勘察过程中，发现原告所建的排污等环保设施未经环保部门验收、生产的废气直接排放。舒城县环保局认为原告未经环保部门许可，在未落实“三同时”制度的情况下擅自开工生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第60条规定，属违法行为。2014年5月19日，属地政府强制拆除了原告的厂房及设施，有原告提供的法院裁判文书为证。故原告诉称被拆除的取水设施为非法设施，未经有关部门批准设立。《根据中华人民共和国水法》第7条规定:国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。第12条规定：县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。《中华人民共和国河道管理条例》第10条规定:河道的整治与建设，应当服从流城综合规划......保持河势稳定和行洪、航运通畅。第24条规定:在河道管理范围内，禁止修建困堤、阻水渠道、阻水道路.在堤防和护堤地，禁止建房等；第25条规定：在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准......在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施等。另原告起诉期限已过，公民提出行政诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内，原告诉状时间是2020年9月27日，按照原告诉称涉案取水设施拆除时间为2020年3月16日，显然已超过六个月。原告诉求无事实和法律依据，应予驳回。 被告舒城县水利局为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.统一社会信用代码证书，证明舒城县水利局基本信息。 2.六水审［2019］67号文件，证明舒城县杭埠镇河南段防洪治理工程，是舒城县2019年度国家重点中小河流治理项目之一，六安市水利局于2019年6月5日以六水审［2019］67号文件批准建设，治理范围主要位于舒城县××和××神庙镇境内，主要治理河段为清水河，河道综合治理长度约14.352ｋｍ，其中舒茶镇治理段4.01ｋｍ、百神庙镇治理段10.342ｋｍ，涉案河道治理工程是合法的。 被告舒城县舒茶镇人民政府辩称，舒城县舒茶镇人民政府未实施行政强制行为，河道治理单位是舒城县水利局，舒茶镇人民政府是配合、协调工程进行；舒茶镇人民政府也与原告多次协商，但未有结果。 被告舒城县舒茶镇人民政府未提交证据。 经庭审质证，原告对被告舒城县水利局所举证据质证意见为：对证据无异议，谁拆除谁就要赔偿。 被告舒城县水利局对原告所举证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2三性均有异议，照片无法证明取水设施是原告所有，更无法证明舒城县水利局对涉案取水设施实施了强拆行为；证据3、4、5、6均与本案无关联性，真实性由法院确定。 被告舒城县舒茶镇人民政府对原告所举证据的质证意见：原告同意拆除，舒茶镇政府配合舒城县水利局协调是事实，舒茶镇政府没有实施强拆行政行为。 本院对原告所举证据的真实性予以确认，对被告舒城县水利局所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，2008年5月，原告吴章树在舒城县××××村投资兴建“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”及附属设施，主要从事废旧塑料加工，为生产需要，原告在涉案河道装置了引水设施，即案涉取水井。2014年5月29日，被告舒城县舒茶镇人民政府按照舒城县委办公室、舒城县人民政府办公室下发舒办发［2014］20号文件《关于印发〈舒城县废旧物资回收加工行业专项整治实施方案〉的通知》,以及舒城县环境保护局、舒城县市场监督管理局、舒城县国土资源局、舒城县安全生产监督管理局《关于取缔全县非法废旧塑料加工户的通告》的要求，组织相关单位，对原告的厂房及附属设施进行了强制拆除。原告以舒城县人民政府、舒城县环境保护局为被告向本院起诉要求对其损失进行赔偿。本院经审理作出（2016）皖1523行赔初3号行政赔偿判决，认为原告的塑料颗粒厂被强拆并非舒城县环境保护局作出的《责令违法停止生产通知书》的行政行为所致，也非舒城县人民政府的复议行为所致，原告请求赔偿无事实和法律依据，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院经审理作出“驳回上诉，维持原判。”原告又向安徽省高级人民法院申诉，安徽高级人民法院经审理作出（2016）皖行申154号行政裁定，该裁定书认为：舒城县环保局虽因在作出责令通知时未依法履行告知义务，其行政行为被生效行政判决确认为违法，但与吴章树主张的厂房和设施被强拆不是同一行政行为。舒茶镇人民政府对吴章树的厂房和设施实施强拆，应对该行为及法律后果负责，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴章树诉请的理由不成立，其再审申请依法应予驳回。 2017年11月30日，原告吴章树就舒城县舒茶镇人民政府2014年5月29日的强拆行为向本院提起行政赔偿之诉，本案审理期间，原告吴章树提出申请要求对“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”被强拆所造成的经济损失进行评估，本院委托华鹏资产评估有限公司对该厂财产损失进行了评估。2018年2月13日，华鹏资产评估有限公司向本院出具了皖华鹏评报字[2018]0204号《资产价值鉴定评估报告书》，认定“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”被强拆所造成的经济损失为24.99万元，该损失中含本案原告诉请的被拆除的取水井设施14723.33元。该案经本院审理认为，原告所诉的舒城县舒茶镇人民政府强拆行政行为是否违法未得到确认，原告要求行政赔偿缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，本院作出（2017）皖1523行赔初8号行政判决，驳回原告吴章树的赔偿请求。吴章树不服，向六安市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2018）皖15行终23号驳回吴章树上诉的行政判决。 2019年6月，舒城县水利局根据六水审(2019)67号文件规定，决定对涉案清水河段进行治理。2020年3月16日，河道施工人员对河道内废弃的取水井进行了拆除清理。之后，原告多次同被告舒茶镇人民政府磋商赔偿事宜，但未达成协议。 本院认为，公民提起行政诉讼，必须有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告吴章树认为两被告共同实施了拆除其“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”的附属设施取水井的行为，但从原告所举证据来看，该取水井系“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”的附属设施，而该厂及附属设施早在2014年进行“三线三边”整治时已作为违法建筑被舒城县舒茶镇人民政府强制拆除，该取水井作为该厂的附属设施当然在拆除范围内，且原告也当庭认可“该取水井自2014年被断电后就不能再用了。”即便当时未全部拆除，该行为也是2014年舒城县舒茶镇人民政府已经实施的行政行为，从原告提供【皖华鹏评报字（2018）0204号】《资产价值鉴定评估报告书》也可看出，原告在2017年11月30日向本院提起行政赔偿之诉时，已就被拆除的涉案取水井设施诉请了赔偿，因其诉请的行政行为未被确认违法，其赔偿请求被依法驳回。现原告又就该取水井已经实施过的行政行为对另一主体提起行政诉讼违反了法律规定。本案在河道治理过程中，施工人员是对已经被原行政行为强制拆除后并阻碍河道建设的废弃物进行全面清理，以保证公共设施建设，并非实施强制拆除的行政行为。 综上，原告吴章树诉请要求确认两被告行政行为违法缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，裁定如下： 驳回原告吴章树起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  戴明山 人民陪审员  苏盛卫 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈先华