北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30248号原告：郑栋先，男，1938年11月10日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。原告：李秀珍，女，1976年1月1日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。原告：郑梦园，女，1997年8月30日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。原告：郑振烨，男，2001年10月25日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。被告：陈浩，男，1987年9月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：缘时达（北京）商贸有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：张艳，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：翟胜锁，男，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告郑栋先、李秀珍、郑梦园、郑振烨诉被告陈浩、缘时达（北京）商贸有限公司（以下简称：“缘时达商贸公司”）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：“阳光北京公司”）机动车交通事故责任纠纷案一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀珍、郑梦园以及郑栋先、李秀珍、郑梦园、郑振烨的委托诉讼代理人唐长城，被告陈浩、被告缘时达商贸公司的法定代表人张艳以及阳光北京公司的委托诉讼代理人翟胜锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑栋先、李秀珍、郑梦园、郑振烨向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈浩、缘时达商贸公司赔偿原告各项损失共计622543．7元（其中丧葬费63553．5元、死亡赔偿金1476980元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费57945．5元，共计1608479元，由交强险承担赔偿200000元，剩余损失由被告承担30%，即422543．7元）；2．判令被告保险公司在保险责任范围内优先对原告承担赔偿责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月4日晚上七点左右，郑绪锋在通州区马驹桥镇小松垡村废品站卖废品，结完账出来时，发现其驾驶的货车（×××）突然溜车，为了防止撞到正前方停着的一辆厢式货车（车牌号×××，司机为陈浩），郑绪锋上前阻挡，被两车挤压，抢救无效后去世。事故发生后，废品站给郑绪锋的家人赔偿了30万元，陈浩未进行任何赔偿。郑绪锋共有四个继承人，分别是妻子李秀珍、儿子郑振烨、女儿郑梦园、父亲郑栋先。被告缘时达商贸公司系×××车辆的登记所有权人，阳光北京公司系该车辆的承保人。原告认为厢式货车不应停在地磅前方，事故发生时，厢式货车上有人，并且发现事故正在发生，但未做正确的避让，也是郑绪锋死亡的原因。所以，原告认为厢式货车应该承担一定的责任。现就赔偿问题，各方无法达成一致意见，故向人民法院起诉，望依法判决。被告陈浩辩称，不同意赔偿。被告缘时达商贸公司辩称，不同意赔偿。被告阳光北京公司辩称，不同意赔偿，对于原告的赔偿标准，不属于道路交通事故，不同意在交强险范围内予以赔偿。本次事故属于车辆碰撞，没有交警部门的责任认定，我公司不同意在商业险范围内赔偿。当时死者明知道车辆已经处于失控的状态下，无法阻止事故发生，仍然坚持在车辆前部阻止车辆滑车，导致事故发生。死者轻视自己的生命，我方认为完全可以避免事故的发生，但是死者没有避免，我公司不同意承担赔偿责任。原告家属和废品站已经达成协议，责任在于废品站看管不当，我方认为我公司不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2020年9月4日晚7时许，郑绪锋驾驶×××号货车前往北京保绿物资回收有限公司（以下简称：“保绿回收公司”）所在场地，即位于通州区马驹桥镇小松垡村废品站内售卖废品。其间，郑绪锋将×××号货车停放在场地内的地磅上，并下车办理相关事宜。当晚7时20分，陈浩驾驶×××号厢式货车行驶至地磅前通道上并停车并卸货。7时24分，×××号货车自地磅上溜下，郑绪锋在车前试图阻挡但未能成功，并被×××号货车撞至×××号车上导致死亡。2020年9月15日北京市公安局通州分局分别作出编号为通公治鉴通字[2020]第215号的《鉴定结论书》以及编号为通公治亡查字[2020]第215号的《关于郑绪锋死亡的调查结论》。其中《鉴定结论书》载明的鉴定结论为郑绪锋符合挤死，《关于郑绪锋死亡的调查结论》载明的结论为：郑绪锋符合挤死；该人死亡不属刑事案件。另查，郑栋先系郑绪锋之父，李秀珍系郑绪锋之妻，郑梦园系郑绪锋之女，郑振烨系郑绪锋之子。事故发生后，保绿回收公司向郑栋先、李秀珍、郑梦园、郑振烨赔偿各项损失共300000元。另查，陈浩系缘时达商贸公司的职员，事发时陈浩乘坐于×××号厢式货车驾驶室内。陈浩驾驶的×××号厢式货车在阳光北京公司投保有交强险和商业三者险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元，含不计免赔，事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。上述事实，有视频监控录像、《鉴定结论书》《关于郑绪锋死亡的调查结论》、现场照片、公证书、保单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点有二，其一为本次事故是否属于交通事故；其二为本次事故的责任主体应如何认定。关于争议焦点之一，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本次事故发生在北京市通州区马驹桥镇小松垡村废品站通道内，事发地虽不属于公路或城市道路，但结合现场监控视频可以确认，该通道处于开放状态，系满足车辆进出通行之用，确已符合用于公众通行的定义，故本次事故的发生地点符合上述法律对“道路”的定义；本次事故系机动车停放不当和处置错误所导致，符合上述法律对于“车辆”和“交通事故”的定义。综上，本次事故应属于道路交通事故。关于争议焦点之二，结合事发经过以及本院查明的事实可以确认，郑绪锋在停放车辆后，未能采取妥善完备的制动措施，导致车辆从具有坡度的地磅上溜下，是事故发生的直接原因；在溜车情况发生后，郑绪锋未能采取合理恰当的处置措施，忽视了对于自身生命安全的必要保护，是造成其死亡后果的主要原因。陈浩所驾驶的车辆虽然停放在地磅的前方，但其所停放的位置并不属于明确禁止停车的区域，亦没有对其他车辆的正常通行造成阻挡，据此不足以认定陈浩存在停车不当的情形。另外结合视频监控录像的内容可以确认，从郑绪锋发现溜车情况开始阻拦到其被挤压至×××号厢式货车上，整个过程用时不到十秒。虽然陈浩在事发时乘坐于×××号厢式货车的驾驶室内，但在事发突然，处置空间极为有限的情况下，要求其迅速发动处于卸货状态下的车辆以避让郑绪锋未免过于苛责。故依据现有证据，不足以认定陈浩存在停车不当或处置不当之行为，其驾驶行为与郑绪锋的死亡后果之间不存在因果关系。故郑绪锋应对本次事故的发生负全部责任。综上所述，郑栋先、李秀珍、郑梦园、郑振烨要求陈浩、缘时达商贸公司相应赔偿责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。因×××号厢式货车在阳光北京公司投保有交强险，故阳光北京公司应在交强险无责赔偿范围内承担相应的赔偿责任。需要特别指出的是，运输行业的从业人员应当始终把安全作为开展各项活动的首要关切，并养成良好的驾驶习惯。在面对突发情况时，应始终坚持在确保人身安全的前提下采取应对措施。本次事故中，郑绪锋所驾驶的车辆因未能妥善制动而溜车，反映出郑绪锋对安全驾驶重要性的忽视；郑绪锋在溜车情况发生后，理应采取合理措施予以处置，其下意识的以自身为阻挡过于冒失，显然欠妥；而在车辆已经溜下坡处于加速状态时，郑绪锋仍拥有足够的时间和空间进行躲闪，但从其行为状态可以确认，郑绪锋一直处于发力阻挡的姿态，未见丝毫躲避迹象，可见其对自身人身安全缺乏基本的重视。郑绪锋作为外来务工人员，承载着较为沉重的生活压力和家庭责任，其竭力想要阻止车辆发生碰撞以避免造成财产损失的初衷可以理解，但其对于自身生命安全极度漠视所造成的后果却不禁让人扼腕叹息。逝者已矣，对郑绪锋家属的伤痛和境况，本院深表同情，但若以此要求对本次事故发生不存在明显过错的陈浩承担赔偿责任，则确有不妥。以本次事故为鉴，希望交通运输行业的从业人员以及车辆驾驶员在此后的驾驶活动中始终把生命安全作为一切行为的出发点和落脚点，避免此类事故的重演。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险无责赔偿范围内赔偿原告郑栋先、李秀珍、郑梦园、郑振烨死亡赔偿金11000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告郑栋先、李秀珍、郑梦园、郑振烨的其他诉讼请求。案件受理费5013元，由原告郑栋先、李秀珍、郑梦园、郑振烨共同负担4975元（于本判决生效之日起七日内交纳），由缘时达（北京）商贸有限公司负担38元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理  汤 硕书 记 员  杨文龙