wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1646号原告：林鑫福，男，1983年6月30日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××××××××。委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳玲，广东铭扬律师事务所实习律师。被告：林硕佳，男，1997年8月28日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××××××××。原告林鑫福与被告林硕佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序审理，因发现有不适宜适用简易程序情形，于2020年9月21日依法裁定转为普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告林鑫福的委托诉讼代理人杜兴达到庭参加诉讼，被告林硕佳经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林鑫福向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金77600元及利息（从2019年5月10日起以本金77600元按月利率3%计息至被告还清借款之日止，利息暂计至2020年8月10日为34920元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告是朋友关系，被告因需要资金周转在2019年5月10日向原告借到现金人民币8万元，约定月利率3%，并答应将名下车辆粤D×××**车辆抵押给原告进行使用，被告当天支付头月息2400元。后经原告催讨后，被告以资金困难拒不支付本息，且多次威胁原告和对抵押物进行打砸意图拖延付款，经原告劝说无效后于2020年8月2日向所在地盐鸿派出所进行报警，被告在派出所进行询问笔录也承认了借款及欠款事实。自此，被告经原告多次催讨仍拖延拒付本案本息。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，诉求如前，请予照准。庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为“判令被告偿还原告借款本金77600元及利息（从2019年5月10日起以本金77600元按月利率2%计息至被告还清借款之日止，利息暂计至2020年8月10日为23280元）”。被告林硕佳没有提交答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据，另根据原告林鑫福的申请，本院依法向汕头市公安局澄海分局盐鸿派出所调取了原、被告的询问笔录各1份（报警回执号为Q2020080203084）。被告林硕佳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭,也没有提供证据，本院视为其放弃举证和质证的权利。原告对本院调取的证据没有异议，经本院审查，原告提交的证据与本院依法调取的证据能相印证，也没有影响证据证明力的因素存在，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据和当事人的陈述，认定事实如下：被告林硕佳因生意周转需要，于2019年5月10日与原告林鑫福口头约定借款80000元，借款期限为1个月，利息按月3%计算。同日，原告林鑫福在扣除借款80000元的利息2400元后，将借款现金77600元交付给被告林硕佳。借款期届，被告林硕佳没有依约还款付息。2020年8月18日，原告诉至本院，要求被告付还借款及利息。另外，根据原告的申请，本院于2020年8月20日作出（2020）粤0515民初1646号民事裁定，查封、扣押被告林硕佳名下号牌号码为粤D×××**号思威牌小型普通客车1辆，限额为112520元，查封期限为二年。本院认为：本案是一宗民间借贷纠纷，原、被告双方借款关系明确，借贷行为合法有效。被告林硕佳向原告林鑫福借款77600元的事实，有本院依法向汕头市公安局澄海分局盐鸿派出所调取的原、被告询问笔录各1份为据，事实清楚，足以认定。被告未依约还款付息，应承担相应违约责任。现原告林鑫福请求被告林硕佳偿还借款本金77600元，理由成立，请求合法，本院予以支持。原、被告约定期限内利息为月3%，现原告自愿调整为月息2%，并请求被告付还自2019年5月10日起以本金77600元按月利率2%计至被告还清借款之日止的利息请求，符合法律的规定，本院依法予以照准。被告林硕佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林硕佳应于本判决生效之日起10日内偿还原告林鑫福借款77600元及自2019年5月10日起至借款还清之日止以实欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550.4元，财产保全申请费1082.6元，公告费560元，由被告林硕佳负担。原告林鑫福已预交的案件受理费2550.4元，本院予以退回；被告林硕佳负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。财产保全申请费1082.6元和公告费560元，已由原告林鑫福垫付，被告林硕佳应于本判决生效之日起10日内，将应负担的财产保全申请费、公告费直接付还原告林鑫福，拒不付还的，原告林鑫福可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 陈  煜  山人民陪审员 陈  斯  扬人民陪审员 吴  玉  玲二〇二〇年十二月十四日法官 助理 黄  泳  墅书 记 员 陈玉邯（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53572号原告：宋涛，男，1966年10月16日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京义会嘉置业有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园**楼**10802。法定代表人：许荣华。原告宋涛（以下称原告）与被告北京义会嘉置业有限公司（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告公共维修基金款8790元，并支付利息（以8790元为基数，自2013年6月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2013年6月22日，被告以收取公共维修基金为由向原告收取8790元，原告按要求支付了该笔费用。后原告通过他人得知，其在被告处购买的房屋为商品房，无需缴纳公共维修基金。原告认为，被告占有该款项没有合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，被告行为应属不当得利。故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告购买位于北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院1号楼15层某某号房屋（以下简称涉案房屋），后该房屋于2014年4月24日登记在原告名下，规划用途为酒店客房。本案审理过程中，原告称被告向其收取了公共维修基金8790元，但其后来得知涉案房屋无需交纳该款项，被告应予退还。原告就此提供了被告于2013年6月22日向其出具的收据，显示被告收取原告交纳的公共维修基金8790元。另，涉案房屋所在小区业主曾起诉被告要求退还收取的公共维修基金，该案审理过程中被告认可相应房屋不属于住宅性质，不应收取公共维修基金。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现有证据显示，涉案房屋性质不属于住宅，被告不应收取公共维修基金。故对于原告要求被告退还相应款项并支付利息的诉讼请求，本院可予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京义会嘉置业有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告宋涛8790元；二、被告北京义会嘉置业有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告宋涛利息（以8790元为基数，自2013年6月23日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告北京义会嘉置业有限公司负担（原告宋涛已预交，被告北京义会嘉置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宋涛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月三十日书记员  张 颖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初24010号原告：广东盛世华强物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区×××××水悦馨园2层29卡，统一社会信用代码914×××××××××××436W。法定代表人：李达，职务总经理。委托诉讼代理人：苏翠霞，系该公司员工。委托诉讼代理人：王生辉，系该公司员工。被告：赵晓萍，女，1974年4月11日出生，汉族，住湖北省公安县×××××××××，公民身份号码421××××××××××××628。原告广东盛世华强物业管理有限公司（以下简称盛世华强公司）诉被告赵晓萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行审理。原告盛世华强公司的委托诉讼代理人王生辉到庭参加诉讼，被告赵晓萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世华强公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付2018年5月份至2020年3月份期间的物业服务费1572.44元及违约金（以每月物业管理费68.36元为基数，自2018年6月1日起至实际清偿之日止，按每日2‰计算，暂计至2020年3月31日为1054.66元）。事实与理由：2018年5月4日，原告与中山市三乡镇宝龙花园小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同期限自2018年5月4日起至2022年5月3日止。被告系原告所服务的中山市×××××××××××××××××××××××的业主，建筑面积为52.59平方米，每月物业服务费68.36元，根据《物业服务合同》第6.1条规定物业服务费的收费标准为住宅物业楼梯楼每月每平方米0.8元，物业电梯楼每月每平方米1.3元，规定业主在每月20日前缴交当月物业服务费，如业主和物业使用人逾期未缴纳物业服务费的，原告可自延迟缴费次月1日起按应缴纳物业服务费收取每天千分之二的违约金。被告自2018年5月份开始未向原告缴纳物业服务费，截止至2020年3月份，共23个月，拖欠物业服务费1572.44元，违约金1054.66元，共计2627.1元。原告通过电话及催费通知单方式向被告催收，但是被告至今未付。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。原告盛世华强公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.物业服务合同；2.业委会备案表；3.违约金计算表；4.不动产查询表；5.缴费通知单。被告赵晓萍在法定期限内未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年5月4日，案外人中山市三乡镇宝龙花园小区业主委员会作甲方、原告作乙方签订《宝龙花园小区园物业管理服务合同》，该合同约定：甲方自2017年12月27日开始按照相关法律程序进行宝龙花园小区物业管理公开招标程序，并于2018年1月10日根据公开招标选聘物业服务企业综合评定，并经业主大会会议表决，广东盛世华强物业管理有限公司被选定为宝龙花园小区物业管理中标单位，获得宝龙花园小区物业管理服务权。物业管理服务期限为4年，2018年5月4日起至2022年5月3日止。物业管理费收费标准为住宅物业楼梯楼每平方米0.8元/月，住宅物业电梯楼每平方米1.3元/月，物业服务费于每月20日前缴交，延迟缴费次月1日起按每日千分之二缴纳滞纳金。被告系中山市×××××××××××××××8×1×××××的房屋所有权人即业主，涉案物业的建筑面积为52.59平方米，每月应缴纳的物业服务费为68.36元，被告自2018年5月份开始未向原告缴纳物业服务费，截止至2020年3月份，此期间其应缴纳的物业服务费共计1572.44元。原告称其通过电话及张贴催费通知单方式进行催收，但被告至今未向原告缴纳上述物业服务费。中山市三乡镇宝龙花园小区业主委员会的任职期限为2017年8月1日起至2022年7月31日止。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与案外人中山市三乡镇宝龙花园小区业主委员会签订的《宝龙花园小区园物业管理服务合同》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告对被告的物业依约履行管理服务，被告亦应依约按时向原告支付相应费用。被告系原告管理服务小区的业主，故原告有权要求被告支付物业服务费。因此，对于原告要求被告向其支付2018年5月份至2020年3月份期间的物业服务费1572.44元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按约定期限向原告支付物业服务费，其行为已构成违约，应依约支付拖欠物业服务费的违约金。由于原告主张按每日2‰的计算标准过高,且原告未能举证证明其损失数额，故违约金计算标准应由本院确定。结合本案实际情况,违约金标准本院酌定调整为按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算较为适宜。被告经本院公告传唤未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，原告要求被告支付物业服务费（含违约金）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赵晓萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东盛世华强物业管理有限公司支付2018年5月份至2020年3月份期间的物业服务费1572.44元及违约金（以拖欠各月的物业服务费68.36元为基数，分别自欠费次月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东盛世华强物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告广东盛世华强物业管理有限公司负担25元，被告赵晓萍负担25元（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费25元一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 宇人民陪审员  吴志勇人民陪审员  郑美琪二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈绮靖梁丽萍
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初2428号原告：武洪峰，男，1978年11月1日出生，汉族，务农，住庆云县。被告：范义生，男，1976年6月12日出生，汉族，务农，住庆云县。委托诉讼代理人：李凤来，德州开发君晖法律服务所法律工作者，特别授权。原告武洪峰与被告范义生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武洪峰、被告范义生的委托诉讼代理人李凤来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武洪峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费、二次手术费、误工费、护理费等共计34728.46元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月26日，原告接到被告电话称要原告和武某1去常家镇郑家村建公共厕所，双方约定工资为每天350元。8月27日原告就去被告工地干活，大约早上10点左右，因电锤钻眼受阻，突然反弹回来，打在原告的右手背上，当时非常疼痛，也开始肿胀。吃中午饭回家后，原告在张培元村乡村医院张海兴处输液8天，其中8月29日去庆云、无棣医院做了检查。9月7日在庆云县人民医院住院治疗，9月8日做手术，9月15日出院。被告辩称，2020年8月27日，被告入职于山东庆投控股集团股份有限公司，从事建筑工地的支盒子板工作。经原告要求，被告与单位领导沟通，在取得单位领导同意的情况下，才允许原告参加工作。原告参加工作的第一天，在使用电锤打眼时，由于电锤反弹，打在了自己的右手臂上。被告认为，1.发生本次事故主要是由于原告使用工具不当造成，原告应当承担主要责任。2.原被告都是新入职的员工，同工同酬，除原告自己承担之外，山东庆投控股集团股份有限公司负有不可推卸的责任。3.原告因为是在单位受伤，应当在法律规定的时间内申报工伤认定。4.原告是在施工工地上工作期间受伤，符合工伤认定的条件，应当按照劳动争议的处理程序处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1.证人武某1的出庭证言。证实证人武某1和武洪峰是由范义生雇佣在一块干活，一天一结账。在常家镇郑家村干活的时候，武洪峰拿着电锤打眼，因为电锤没有把手，就打手了。当时没有在意，后来拿着锤子想把卡着的电钻拿出来的时候，因为手没有力气，锤子掉在了地上，是武某1给他捡起来的。出事后，没有领导问过这件事情。这个工程是谁的不知道，是范义生叫武某1去干活的，说是一天350元。除了范义生之外，没有其他人支付工资。武某1和武洪峰以前就在一起干活，是范义生给两人打的电话。范义生打电话的时候说是他承包的工程。2.证人武某2、武某3出庭证言，证实因为武洪峰的手受伤了，武洪刚曾经找二人去武洪峰处私了，问他要多少钱。武洪峰一方说花了11000多元的手术费，二次手术还得花8000元。最后没有调解下来。3.庆云县人民医院住院病案及检查报告单，证实原告武洪峰2020年9月7日入庆云县人民医院治疗，2020年9月15日出院，实际住院8天。主要诊断为右手第4掌骨骨折。4.诊断证明信1张，证实原告出院后，庆云县人民医院建议院外休养三个月，二次手术（取内固定）需8000元。5.庆云县人民医院医疗费单据10张、无棣县人民医院医疗费单据1张，证实原告在庆云县人民医院花医疗费10697.46元，在无棣县人民医院花医疗费115元。计10812.46元。被告方提出如下质证意见：1.关于证人证言，原告与证人是与双方当事人有利害关系的证人，所出具的证言不能作为本案认定事实的依据。2.对原告出具的庆云县人民医院诊断证明无异议。对医疗费单据、住院病历有异议，认为原告在庆云县人民医院住院治疗期间，应当征得本院同意方可转院，原告所出具的医疗费用与被告无关，原告住院期间所需要的药物与本案无关。被告提交了如下证据：1.庆投控股集团有限公司的工商登记信息，证明原告是在2020年8月27日在山东庆投控股有限公司的工地上受伤，应当由所辖区人社局和工伤科负责，此案不在法院的受理范围之内。受伤害人所受伤害与被告无关联性。2.代理人对被告的询问笔录，证明被告范义生并不是适格的被告，范义生也仅仅是山东庆投控股集团有限公司的一个普通员工。本院认证意见如下：（一）关于原告提交的证据。1.三位证人与原告不是直系亲属，与原被告双方没有利害关系，其证言客观真实，应予采信。2.医疗机构的病案、诊断证明、医疗费单据形式合法，内容客观真实，能够证实原告治疗期间的伤情、治疗时间、花费情况及出院后的休养时间、二次手术的花费等，应予采信。（二）关于被告提交的证据。1.山东庆投控股集团有限公司的工商登记信息只能证明该公司的注册登记情况，与被告主张的待证事实无关联性，不予采信。2.代理人对被告的询问笔录，属于被告的答辩意见，不符合证据要求，不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年8月27日，被告范义生雇佣原告武洪峰和武某1等人到常家镇郑家村建公厕，双方约定工资为每天350元。干活过程中，原告武洪峰使用被告范义生提供的没有把手的电锤将自己的右手臂误伤。受伤后，原告先后到无棣县人民医院、庆云县人民医院检查、治疗，实际住院8天，花医疗费共计10812.46元。原告出院后，庆云县人民医院建议院外休养三个月，二次手术（取内固定）需8000元。本院认为，原告武洪峰经被告范义生通知到建筑工地施工过程中受到伤害的事实，被告没有异议，且有证人武某1的证言予以证实，本院予以确认。被告范义生关于原告武洪峰与山东庆投控股集团有限公司存在劳务关系的主张，没有提交有效证据予以支持，依法不能成立，本院不予支持。据此，本院对被告与原告之间形成的劳务关系应予认定。原告武洪峰在从事提供劳务活动中遭受人身损害，被告范义生作为接受劳务一方依法应当承担赔偿责任。被告范义生关于原告武洪峰所受伤害属于工伤的答辩意见，本院不予采纳。原告武洪峰关于医疗费10812.46元、二次手术费8000元、伙食补助费800元的主张，提供了相关证据证实，符合有关规定，本院予以支持。因原告武洪峰没有固定收入，其误工费、护理费的主张应以其本人及一名护理人员按城镇居民人均收入每天116元的标准计算。误工时间以住院时间和休养时间为准，护理时间以住院时间为准。即误工费为116元×98天计11368元，护理费为116元×8天计928元。交通费因无有效证据，酌定300元。以上费用总计32208.46元，因原告武洪峰在施工过程中没有尽到自身防护义务，对伤害后果的发生具有一定的过错，由被告范义生赔偿80%，即25766.77元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条的规定，判决如下：被告范义生于本判决生效后十日内赔偿原告武洪峰各项经济损失25766.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由原告武洪峰负担67元，被告范义生负担267元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  郑士新二〇二〇年十二月四日书记员  李冉冉
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初1367号原告：敬波，男，1985年10月10日出生，汉族，四川省射洪市人，住四川省射洪市。委托诉讼代理人：徐祥，湖北忠直律师事务所律师。被告：崔鸿，男，1964年12月7日出生，汉族，石首市人，住石首市绣林街道。现住石首市。原告敬波与被告崔鸿机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬波及其委托诉讼代理人徐祥、被告崔鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告敬波的诉讼请求：1、判令被告崔鸿赔偿原告各项损失共计1401146.82元，诉讼中变更为2062801.03元；2、判令被告崔鸿承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年4月14日17时30分许，原告接四川圣迪乐生态食品有限公司的通知，从石首市押送鸡苗到黄冈市××三家中，在返回途中，遇被告崔鸿请被告肖志持“A2”证驾驶鄂Ｄ×××××号驼马牌轻型厢式货车，由武汉开往石首市，因车速过快，当车行驶至江陵县××加油站路段，在避让摩托车时操作不当，导致车辆侧翻，货车乘座人敬波、陈勇超、肖志受伤。原告被送往石首市人民医院治疗，诊断为多处软组织损伤，后转华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，诊断为胸部脊髓损伤、截瘫、神经源性膀胱、神经源性直肠、骨性关节炎（左、右膝关节半月板二度损伤、DE功能性障碍、松果体区囊肿。该事故经江陵县公安局交通警察大队事故认定书认定：因肖志驾驶车辆在避让摩托车时操作不当是构成该事故的直接原因，应负该事故的全部责任，原告敬波、陈勇超不负该事故责任。肖志系被告雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告应当承担原告的全部民事赔偿责任，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告崔鸿辩称，肖志驾驶的轻型厢式货车系答辩人所有，肖志确系答辩人聘请的司机，事发当天答辩人接湖北圣迪乐公司通知搭乘原告崔鸿回石首市，在行驶途中发生交通事故。被答辩人敬波系公司正式职工，应由公司给予工伤保险待遇，且事故发生后，被答辩人敬波一直未与我联系协商过，早已过了诉讼时效，请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院在庭审中组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告入职四川圣迪乐村生态食品有限公司工作，双方签订了劳动合同并办理了社会养老保险，后受公司安排，外派到湖北圣迪乐村禽业有限公司做营销员。2011年4月14日，原告受公司安排从石首市押送鸡苗到黄冈市客户严友三家中，原告在返回时接公司通知要求乘坐被告的货车返回石首市，17时30分许，被告雇请的司机肖志持“A2”证驾驶鄂Ｄ×××××号驼马牌轻型厢式货车返回石首市，当车行驶至江陵县××加油站路段时，因车速过快，在避让摩托车时因操作不当，导致车辆侧翻，货车乘坐人敬波、陈勇超、肖志受伤。三位伤者就近送往沙岗镇卫生院检查治疗，被告为三位伤者垫付了医疗费用10000余元。原告后被送往石首市人民医院治疗，初步诊断为多处软组织损伤，因伤势严重，后转入华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，诊断为胸部脊髓损伤、截瘫、神经源性膀胱、神经源性直肠、骨性关节炎（左、右膝关节半月板二度损伤、DE功能性障碍、松果体区囊肿。原告多次住院治疗，共计达924天，花费医疗费用447007.59元。2019年3月29日，原告的伤情经四川中益司法鉴定中心鉴定为：1、对被鉴定人敬波本次交通事故致脊髓损伤遗留四肢肌力下降、排便排尿功能障碍的伤残程度鉴定为：三级；2、误工期为：2900日；护理期为：前期一人完全护理220日，后期一人部分护理2680日；营养期为二年；3、约需后续医疗费11000元；4、定残后的护理依赖程度为：部分护理依赖。该事故经江陵县公安局交通警察大队事故认定书认定：因肖志驾驶车辆在避让摩托车时操作不当是构成该事故的直接原因，应负该事故的全部责任，原告敬波、陈勇超不负该事故责任。另查明，被告属三级肢体残疾。2010年4月21日，被告与湖北圣迪乐村禽业有限公司签订货物运输协议书一份，被告的车辆为该公司的专业运输车，专为该公司运输鸡苗、饲料等货物，不得从事公司以外的其他运输，并要绝对服从公司的安排和调度。2011年4月14日，原告受公司安排从石首市押送鸡苗到黄冈市客户家中，被告也是运送鸡苗到黄冈市其他客户家中，原告接到公司电话安排其乘坐被告的车辆返回石首，被告从石首出发的同时也接到公司的电话让原告乘坐其货车返回石首，被告遂下车将其货车上的座位让给原告乘坐，自己并未跟车前往浠水县。再查明，原告受伤后，于2011年11月30日经四川省绵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。肖志由被告雇佣为其货车司机，在驾驶货车过程中造成原告身伤伤残，应当承担赔偿责任；被告与湖北圣迪乐村禽业有限公司虽签订的是货物运输协议，但被告在履行协议过程中，听从该公司的安排、调度并不得从事公司以外的其他运输，其听从公司的安排并同意原告搭乘货车返回石首，属履行职务行为，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告的侵权行为造成原告的损害，应由安排被告履行工作任务的湖北圣迪乐村禽业有限公司承担。原告在履行职务行为返回石首途中，听从公司的安排乘坐被告的货车发生单方交通事故，属于工伤，且原告已经由绵阳市人力资源和社会保障局进行工伤认定，故原告可向用人单位主张工伤赔偿，故原告请求被告承担交通事故赔偿责任不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告敬波的诉讼请求。本案受理费8705元，适用简易程序减半收取4352.5元，由原告敬波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄先勇二〇二〇年十二月二日书记员  王 琴
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更956号 罪犯吕敬贞，男，1969年8月8日出生，汉族，河北省东光县人，现在河北省沧南监狱服刑。 河北省盐山县人民法院于2010年9月2日作出（2010）盐刑初字第65号刑事判决，以罪犯吕敬贞犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑二十年（刑期至2029年5月4日），并处罚金301000元（未缴纳），判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2018年9月21日减刑三个月（刑期至2029年2月4日）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯吕敬贞在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑四个月。 沧州市人民检察院认为罪犯吕敬贞符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯吕敬贞在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励3次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯吕敬贞在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第七条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯吕敬贞减去有期徒刑四个月（刑期至2028年10月4日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初8147号原告：洛阳市腾航物流有限公司，住所地：洛阳市涧**南昌路**明珠花园****。法定代表人：张爱芳，该公司经理。被告：张文祖，男，1966年2月2日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告洛阳市腾航物流有限公司与被告张文祖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳市腾航物流有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳市腾航物流有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告洛阳市腾航物流有限公司负担。审判员 张 露二〇二〇年十二月二十一日书记员 许晓丹
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3803号原告：党新红，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李红军，洛阳法律研究会会员，一般代理。被告：张志强，男，1976年2月15日生，汉族，户籍地河南省伊川县，现住洛阳市洛龙区。被告：陈秀云，女，1973年8月23日生，汉族，住河南省洛阳市。原告党新红诉被告张志强、陈秀云返还原物纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告党新红及其委托诉讼代理人李红军、被告张志强均到庭参加了诉讼，被告陈秀云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党新红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告的雪佛兰轿车一辆（豫Ｃ×××××）；2、判令二被告赔偿原告因该轿车被强占的各项损失费用56500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告党新红与被告张志强系朋友关系。2019年10月份被告张志强因事需要借用原告的轿车使用（豫Ｃ×××××），其在洛阳市××区办事时偶遇被告陈秀云，因二被告之间系朋友并存在借贷关系，被告陈秀云以被告张志强欠钱不还为由，强行把轿车扣下并催逼被告张志强偿还欠款。一年来，原告多次向二被告追还属于自己的轿车，屡屡遭被告陈秀云拒绝。原告对二被告之间的借贷关系并不知晓，且与被告陈秀云互不相识，强行扣下占用该车辆于情于法都不合理，报案公安机关后以各种理由不予立案，无奈诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告张志强辩称：应当归还原告车辆，也愿意赔偿原告各项损失。被告陈秀云未到庭亦未提交答辩状。经审理查明，原告党新红与被告张志强系朋友关系，原告于2019年上半年将豫Ｃ×××××号雪佛兰小型轿车借给被告张志强使用。被告张志强与陈秀云有经济纠纷，2019年10月份，被告陈秀云将C909DD号雪佛兰小型轿车开走，至今尚未归还。本院认为，本案系返还原物纠纷，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。豫Ｃ×××××号雪佛兰小型轿车系原告所有，被告陈秀云以经济纠纷为由将原告的该车辆扣押，其行为侵犯了原告的财产所有权，故原告要求被告陈秀云返还车辆，理由正当，本院予以支持。此外，原告要求二被告赔偿占用车辆期间的各项损失费用56500元，但没有提交有关证据予以证实，故本院对原告的该项诉求不予支持。被告陈秀云与被告张志强之间的纠纷与本案无关，二被告可另案主张权利。被告陈秀云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定,判决如下：一、被告陈秀云于本判决生效后十日内将豫Ｃ×××××号雪佛兰小型轿车返还原告党新红；二、驳回原告党新红的其他诉讼请求。案件受理费606元，由被告张志强负担300元，被告陈秀云负担306元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李伟平二〇二〇年十二月七日书记员  杨玉莹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21556号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。被告：许波，男，1975年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)与被告许波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼。被告许波经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告“个人信用贷款保证保险”的保险金损失35,577.58元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月24日，被告和中国光大银行上海外滩支行(以下简称光大银行外滩支行)签订一份《个人贷款合同》，约定：光大银行外滩支行向被告发放贷款40,000元，贷款期限36个月，自2017年1月24日至2020年1月24日，首期执行贷款年利率6.65%，还款方式等额本息，贷款发放日的对应日为每月还款日，借款人未按时足额还款的，贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期等。同期，原告向被告签发“个人信用贷款保证保险”保险单一份，载明投保人为被告，被保险人为光大银行外滩支行，贷款金额40,000元，保险金额44,232.95元，赔偿等待期80天等内容，并特别约定保险赔偿后，投保人需向保险人归还赔偿款项和未付保费。根据保险条款的约定，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款(或付息)义务，且超过赔款等待期的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息(含符合法律法规规定的罚息、复利)按照本保险合同约定承担赔偿责任。嗣后，被告未按约履行还款义务。在保险合同约定的赔偿等待期80天届满后，原告按照保险合同的约定赔偿了被保险人光大银行外滩支行剩余贷款本息。原告认为，被告应当按照保险约定归还原告已赔偿款项，故诉至法院。被告许波未作答辩。原告人保上海分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许波未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，光大银行外滩支行于2017年1月26日向被告发放了贷款40,000元，被告自2017年7月26日起开始还款逾期，光大银行外滩支行确认于2017年10月14日收到原告支付的代偿款，并将对借款人的追偿权益转让给原告。本院认为，本案所涉的保险合同关系合法、有效，合同各方的民事权利义务依法受法律保护。保险人在向被保险人赔偿保险金之后，依法取得在赔偿金额范围内向违约方请求代位赔偿的权利。被告许波因与光大银行外滩支行的借款，向原告投保了个人信用贷款保证保险，在其还款逾期后，原告依照保险合同的约定向光大银行外滩支行支付了理赔款。现原告要求被告支付理赔款，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许波应于判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险金35,577.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，减半收取计344.50元，公告费560元，均由被告许波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十二月三十一日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1725民初5128号 原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。 法定代表人：尹利广，董事长。 委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。 被告：李效学，男，汉族，1972年10月2日出生，居民，住郓城县，公民身份号码 372928197210024979。 被告：肖秋云，女，汉族，1974年1月1日出生，居民，住郓城县，公民身份号码 372928197401014925。 被告：李延振，男，汉族，1974年10月21日出生，居民，住郓城县，公民身份号码 372928197410214910。 被告：李培龙，男，汉族，1972年9月13日出生，居民，住郓城县，公民身份号码 372928197209134935。 被告：李延震，男，汉族，1972年3月28日出生，居民，住郓城县，公民身份号码 372928197203284932。 原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告李效学、肖秋云、李延振、李培龙、李延震借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告李效学、肖秋云、李延振、李培龙、李延震经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金199000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。 被告李效学、肖秋云、李延振、李培龙、李延震未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月27日借款人第一被告向原告借款200000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2016年8月16日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为11.7875‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。2017年3月31日被告李效学还款1000元。 被告李效学、肖秋云是夫妻关系，并签订了共同还款责任承诺书。 上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证、夫妻共同还款承诺书、部分还款凭证记录在卷，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李效学、肖秋云于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金199000元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。 二、被告李延振、李培龙、李延震对上述给付款项承担连带清偿责任。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4280元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  程 英 审 判 员  崔 晔 人民陪审员  李庆元 二〇一八年××月××日 书 记 员  石芬芬 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
河北省承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0821执保380号 申请执行人：徐国清。 被执行人：陈占利。 申请执行人徐国清与被执行人陈占利财产保全一案，河北省承德县人民法院于2020年12月30日作出的（2020）冀0821财保120号民事裁定书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，保全措施执行完毕，本案应予以结案。根据《最高人民法院》第二十一条的规定，通知如下： 承德县人民法院（2020）冀0821财保120号民事裁定书保全完毕， 予以结案。 审判员  徐宝生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  宋玉龙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初32068号原告：范贵胜，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：蔡惠醒，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彩红，广东赤道律师事务所实习人员。被告：张三城，男，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：温燕萍，广东知先后律师事务所律师。原告范贵胜与被告张三城合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范贵胜的委托诉讼代理人蔡惠醒、梁彩红，被告张三城，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告主张其因被告无法提供合作项目所涉土地有效的使用权证及报批手续，也未与原告签订书面合作协议，合作项目无法进行，请求判令：1、被告向原告返还合作诚意金500000元及利息（以500000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，从2017年12月9日起计至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费3020元及担保费1200元由被告承担。被告张三城答辩称：原告是开发商，原告知道被告手上有项目，就想与被告共同参加该项目，原告迫不及待主动向被告转账500000元，涉案的项目还在报建中，项目中有9户村民是需要做工作的，500000元是用于疏通村民，请吃饭的过程中原告也有参与，被告也有投资到该项目，投资肯定有风险，该500000元已经全部花费完毕，全部支付给9户村民，每户村民支付的金额一致，向每户村民均支付了50000多元，全部是给付现金，是在2017年7月给付的。500000元是诚意金，被告同意向原告退回250000元，风险双方各承担一半。原告在长腰岭从事小产权的生意，被告帮原告签合同的劳务费还未向被告给付。经审理查明：2017年6月，原告与被告协商合作投资被告提供的广州市从化区XXXX新村铭悦·流溪大厦1231平方米土地的建设项目，并于2017年6月30日向被告付款500000元，对于原告投资总额、投资分成比例、亏损承担比例及方式等均无约定，双方亦无签订书面合同。对于合作项目情况，被告于庭审中提交以下证据，并主张该项目的报建手续尚未办妥，原告支付的500000元其已全部支付给9户村民，每户均以现金方式支付50000多元，原告当时要求在项目审批结果出具后双方再行签订协议：1、《转让合作开发协议》，显示由案外人曾志灵、罗耀坦于2017年10月20日出具，载明两人愿将从化区XXX大道旁边的返还地占地面积1231平方米国有土地使用证[从府国用XXX号XXXXX号]的土地合作开发协议转让给被告开发，自签名之日起该地块的所有事项与两人无关；2、《合作开发房产协议》两份，显示分别由被告与曾志灵、罗耀坦及佛冈南大门房地产开发有限公司在2015年9月25日签订、从化市城郊街向阳村民委员会（以下简称向阳村委会）与广州铭泰俊兴房地产开发经营有限公司（以下简称铭泰公司）在2014年7月25日签订，第一份协议内容为被告与佛冈南大门房地产开发有限公司共同出资开发位于从化区城郊街向阳村委会的两块有合法手续的建设项目土地……另一块性质为商住用地，项目名称为河滨花园新村铭悦·流溪大厦，地名XXXX，国号XX，国有土地使用证：从国用XXX第XXXXX号，国有土地使用证面积1231平方米，楼高为11层，建筑面积为13541平方米，等等；第二份协议载明向阳村委会将位于从化市街口街河滨花园新村地××图××27，占地面积1231平方米土地，国有土地使用证：从国用XXX第XXX号的土地与铭泰公司合作开发商住楼，定名河滨花园新村铭悦·流溪大厦，盖楼首层、第五层、第六层、第七层的一半归向阳村委会所有和支配，其余楼层归属铭泰公司所有和支配或出售。后双方于2015年11月20日在该合同上方备注：同意转由曾志灵自行处理，此合同由2015年11月20日终止作废；3、借据，显示案外人曾志灵、罗耀坦于2015年11月18日向被告借款750000元用于开发河滨花园新村铭悦·流溪大厦；4、收条，载明铭泰公司及其法定代表人李雪燕确认收到曾志灵从化区XXXX社合作建房合作协议转让金500000元；5、收据，显示曾志灵、罗耀坦及佛冈南大门房地产开发有限公司于2015年11月18日确认收到被告现金用于融资建房款750000元；6、从国用（XXX）第XXXX号土地使用权证，显示土地使用权人为从化市城郊街向阳村第十经济合作社，使用权类型属划拨，使用权面积为1231平方米，图号为27；7、合作开发房产协议，上载有15人签名及相应款项；8、收据，显示为餐费、烟等费用。庭审后，被告主张双方口头约定由原告带资被告出项目，获准审批之后五五分成，风险各承担一半，原告已付款即为投资款，原告也实际参与项目。另查，原告在本案中申请财产保全，由案外人广东泓盛融资担保有限公司提供担保，原告主张其因此支付担保费1200元。被告确认其无房地产开发资质。以上事实，有微信聊天记录、《转让合作开发协议》《合作开发房产协议》及当事人的陈述等证据证实。本院认为：由双方陈述可知，原告与被告协商共同投资房地产开发项目并需签订书面合同，但双方就投资总额、付款方式、分成方式、投资期间、违约责任等合同主要条款均未达成合意，至今亦未签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，本院认定原告与被告之间的合同尚未成立。被告确认无达成合意的事项已构成自认，其之后就双方约定的投资方式、分成比例、风险承担、款项性质的陈述与其自认内容不符，且无举证证实，故本院对双方约定分成比例及风险承担均为5:5的主张不予采纳。因此，参照适用《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告主张被告返还500000元并支付利息合法有据，本院予以采纳。无证据显示原告在提起本案诉讼前曾向被告明确提出不再合作经营并要求被告返还款项，故利息本院调整为自2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告对担保费用由被告承担的诉请无提供相应法律依据，本院予以驳回。被告提交的证据不足以证实其为履行与原告之间的协议而产生损失，其主张予以扣减无据，本院不予采纳。综所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张三城向原告范贵胜支付500000元及利息（以500000元为本金，从2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止）；二、驳回原告范贵胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元、财保费3020元，由原告范贵胜负担受理费680元，被告张三城负担受理费3720元及财保费3020元，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年十二月二日书记员  林月好
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4355号原告：姜维新，男，1959年2月2日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：张玉良，男，1963年6月30日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。原告姜维新与被告张玉良合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜维新的委托诉讼代理人张振宪，被告张玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜维新向本院提出诉讼请求如下：判令被告张玉良返还借款25,000元。事实和理由：原告与被告张玉良系同村村民。2013年4月10日，被告在原告处借款25,000元，被告张玉良为原告出具借条1枚。经原告多次催要，被告没有偿还欠款。被告张玉良辩称，本案不属于民间借贷，而是政府行为，应由政府负责偿还。当时是原告姜维新作为村主任，为了发展设施农业，招商案外人田志宏到我村扣大棚。因为田志宏是外地人且资金周转困难，原告找我和刘军我们3人共同作为担保人替田志宏在邮政储蓄银行借款15万元。借款合同签订后，邮政储蓄银行将15万元借款直接发放给田志宏。后来，因经营不善田志宏弃棚并外出下落不明。但田志宏在邮政储蓄银行的上述贷款其只偿还了小部分。后来，邮政储蓄银行起诉我和刘军以及原告，要求我们作为担保人承担还款责任，我们3个人共同偿还12万元后，我和刘军一起到法院起诉田志宏行使追偿权。因为作为担保人我们3人应共同偿还12万元，即每人应偿还4万元。我只偿还了4万元中的一部分，剩余的钱也由原告偿还邮储银行。所以，我给原告打的借条，就是本案原告起诉我们借条。因为原告是村主任，我为原告出具欠条时，原告承诺这个钱村里可以给平账，不用我实际偿还。实际上，2013年至今原告确实也没主张过权利。本案中，我出具的欠条不是我向原告借款，我没有实际使用欠条中的钱，所以我不同意偿还本案的欠款。本院经审理认定事实如下：2013年之前，原告姜维新与被告张玉良及另案被告刘军3人共同作为担保人替案外人田志宏在邮政储蓄银行借款15万元。后来，因经营不善田志宏弃棚并外出下落不明。邮政储蓄银行起诉被告张玉良及另案被告刘军及原告，要求三人作为担保人承担还款责任，原告和被告及张玉良人共同偿还约12万元。因为作为担保人原告与被告张玉良及刘军3人应共同偿还约12万元，即每人应偿还约4万元。张玉良只偿还了4万元中的一部分，剩余的钱是由原告偿还邮储银行。所以，2013年4月10日，被告张玉良为原告姜维新出具内容为：“今借到姜维新现金贰万伍仟元整￥25,000元借款人张玉良”的借条1枚。上述欠款，被告没有偿还原告。上述事实，有原告的陈述，被告张玉良的陈述，原告提交的借条1枚予以证明。上述证据，经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张玉良及原告姜维新及另案被告刘军均是案外人田志宏在邮储银行借款的连带责任保证的保证人。被告张玉良及原告姜维新及另案被告刘军应当对案外人田志宏的未还借款本息承担连带责任，承担连带责任后，有权向田志宏追偿。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，因为作为担保人原告姜维新与被告张玉良及刘军3人应共同偿还12万元，即每人应偿还4万元。张玉良只偿还了4万元中的一部分，剩余的钱是由原告偿还邮储银行。被告张玉良为原告出具的借条1枚是其真实意思表示，亦无其他违反法律强制性、效力性规定的情形，被告应按欠条及借条的约定偿还原告的上述欠款。对原告要求被告张玉良给付欠款25,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张玉良关于“本案不属于民间借贷，而是政府行为，应由政府负责偿还”的答辩意见，与本案不是同一法律关系，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，判决如下：被告张玉良于本判决发生法律效力后十日内返还原告姜维新欠款25,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告张玉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张志刚二〇二〇年十二月十五日书记员  赵月明
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初7117号原告：刘建忠，男，1955年3月22日出生，汉族，初中文化程度，住洛阳市涧**。法定代理人：林素香，女，1957年2月14日出生，汉族，初中文化程度，住洛阳市涧**。原告：林素香，女，1957年2月14日出生，汉族，初中文化程度，住洛阳市涧**。二原告共同委托诉讼代理人：孙小玲、樊晓楠（实习），河南光法（洛阳）律师事务所律师。被告：王志锋，男，1983年2月7日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师。原告刘建忠、林素香诉被告王志锋为共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建忠法定代理人林素香及其与原告林素香共同委托诉讼代理人孙小玲、被告王志锋委托诉讼代理人穆宇涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建忠、林素香向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告于2019年12月22日签订的协议书；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘建忠与林素香的女儿刘楠因发生交通事故于2019年3月12日死亡，肇事司机向刘楠近亲属赔偿5万元，经涧西区人民法院调解，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司、华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向刘楠近亲属死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等1037000元赔偿款，上述1087000元全部直接支付给了刘楠的丈夫王志锋。在被告接到上述款项之后，用欺诈、哄骗的方式，诱骗原告林素香签订了协议书一份，该协议书严重损害了原告的合法权益，明显显失公平，且也并非二原告的真实意思表示，依法应予以撤销。原告刘建忠曾以协议书不是本人所签为由起诉至贵院要求分割上述赔偿款，贵院以其缺乏诉讼权利能力和行为能力，诉讼主体不适格为由，裁定驳回起诉。据此原告特依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王志锋辩称，1、原告与被告原签订的协议书合法有效，系双方真实意思表示，不存在任何欺诈、哄骗或显示公正的条款。该协议书本就是针对甲乙双方近亲属刘楠去世后所赔偿的财产如何分配进行的约定，该协议书中也明确将财产分配给未成年刘楠子女王昱霏、王昱博，而乙方王志锋仅作为父亲及监护人，在其未成年以前，代为持有上述财产。2、根据原告的起诉，请求撤销2019年12月22日的协议书，被告认为原告主张该协议书签订时间有误，该协议书应是在（2019）豫0305民初3658号调解书生效之日后一个月之内，即赔偿款1037000元到账之时签订的，即时间应该在2019年10月30日之前。根据起诉书起诉时间为2020年10月28日，已经超过法定撤销权一年的除斥期间，故原告所主张的撤销权依法无效，不应得到支持。经审理查明，原告刘建忠、林素香的女儿刘楠与被告王志锋系夫妻关系。原告刘建忠、林素香与被告王志锋在刘楠因交通事故死亡后签订《协议书》一份，主要内容为：现甲方刘建忠、林素香与乙方王志锋，就洛阳市涧西区人民法院2019豫03**民初3658号民事调解书中，涉及刘楠死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费分配处置一事，双方达成如下协议：一、因刘楠不幸去世，通过诉讼获取赔偿各项损失共计1037000元；（调解书中并未列举，单项损失具体数额）。现该款项扣除律师费、诉讼费等必要费用后，剩余部分均由乙方王志锋收取。甲乙双方均对该赔偿金额及收取人王志锋无异议。二、经甲乙双方协商，甲方刘建忠、林素香自愿放弃对上述1037000元款项中自己份额的权利。同意该款项用于购置商品房，该商品房归刘楠的子女（王昱霏、王昱博）所有。三、因刘楠的子女（王昱霏、王昱博）暂未成年，无法办理银行按揭贷款，甲方同意购置房产时购房人姓名填写为王志锋，待王昱霏、王昱博成年且具有贷款能力后，王志锋应当无偿将该房产过户赠予给王昱霏、王昱博。另查明，2012年8月17日，中国××人联合会向原告刘建忠发放了××人证，该证显示原告刘建忠的××类别为精神××，××等级为叁级，监护人为原告林素香。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告王志锋称涉案协议自签订之日至本案诉讼时已超过一年，但其并未提供有效证据证实其主张，故此，对于被告王志锋的此项意见，本院依法不予支持。对于原告刘建忠、林素香提出的二人在被告王志锋欺诈、哄骗的情况下签订了涉案协议的诉讼意见，二原告并未提供有效证据对该意见予以证实，对于二原告的此项意见，本院不予采纳。对于原告刘建忠、林素香诉称协议内容存在显失公平的情形的意见，本院认为，从协议内容来看，虽然二原告放弃了自己享有的有关赔偿金的全部权益，但协议同时约定相关权益实际由二原告女儿刘楠的子女，亦是二原告的外孙子（女）享有，该内容既不违反国家强制性法律法规的规定，也基本符合一般的社会观念，故此，在二原告也并未提供证据证实协议签订过程中发生了法律规定的显失公平的情形的情况下，对于二原告的此项意见，本院亦不予采信。综上，原告刘建忠、林素香在本案中提出的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第十条、第一百四十三条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘建忠、林素香的诉讼请求。案件受理费7067元，由原告刘建忠、林素香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二〇年十二月三十一日书记员  李冰冰
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初11242号原告：张某，女，汉族，1953年8月15日出生。住濮阳市，联系方式。委托诉讼代理人：王康，河南逐鹿律师事务所律师，联系。委托诉讼代理人：侯君红，女，汉族，1978年12月8日出生。住濮阳市，联系。被告：侯某，男，汉族，1952年12月15日出生。住濮阳市华龙区，联系方式。委托诉讼代理人：郭红，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者，联系。原告张某诉被告侯某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王康、侯君红，被告的委托诉讼代理人郭红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告原系夫妻关系，因被告存在对婚姻不忠行为，双方于2015年6月10日在濮阳市华龙区民政局协议离婚，约定被告将其工资卡归原告长期持有并支配，被告不得挂失。现被告违反协议约定于2020年10月6日将该卡挂失，侵害了原告权益，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。请求：1、依法判令被告支付原告2020年10月、11月两个月工资7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原、被告因性格不合离婚，为照顾原告被告将工资卡交由原告临时支配，截止2020年10月原告已支配被告工资达5年之久，现被告再婚生活压力巨大，无力再对原告进行帮助，且原告每月有退休金，其诉讼请求不能成立。协议中的“长期”持有并支配，并非一直永远的意思，属约定期限不明确，被告可以终止协议。综上原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原、被告原系夫妻，双方于2015年6月10日在濮阳市华龙区民政局协议离婚，该协议第3条约定：“婚后无债权，婚后的共同债务都由男方偿还，男方工资卡归女方长期持有，并任意支配，男方不得用工资卡做任何抵押、贷款，不得挂失，离婚后男方应配合女方进行一切工资卡的核对审查。”双方离婚后，被告的工资卡一直由原告持有并支配，现原告以被告违反协议约定，将该工资卡挂失，要求被告支付2020年10月、11月两个月工资共7000元，被告不予支付，双方形成纠纷。庭审中，原告提交了离婚协议、工资卡、借据等证据证明其主张的事实。被告对原告主张的事实及提交的部分证据予以认可，但称双方离婚协议中的“长期”持有并支配，并非永远的意思，属约定期限不明，被告可以根据自己的实际情况随时对自己的工资卡进行挂失，并当庭提交了被告再婚证明以及现任妻子住院病历等证据予以证实。本院经审理认为，我国婚姻法明确规定，夫妻双方的婚前财产归各自所有，包括工资、奖金等。本案中原、被告双方于2015年6月10日协议离婚，离婚后一方取得的财产应归各自所有，但从双方签订的离婚协议内容看“。男方工资卡归女方长期持有，并任意支配，男方不得用工资卡做任何抵押、贷款，不得挂失，男方应配合女方进行一切工资卡的核对审查。”该约定系被告对自己婚后财产的自由处分，本质上应属于法律规定的赠与行为。我国《合同法》第195条又规定：“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。”本案中，被告将自己的工资卡交由原告持有并任意支配已5年之久，作为一名普通职工其工资收入应是被告的主要经济来源，且被告现已再婚重组了家庭，其将工资赠与原告的行为，已严重影响了被告的家庭生活，根据上述法律规定，被告有权撤回赠与，恢复对其工资的支配。综上所述，被告对其工资卡进行挂失是对其赠与行为的撤销，并不违反法律禁止性规定，本院予以确认。现原告要求被告支付两个月工资7000元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。本案受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  王方剑二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘晓玲
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1445号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段。 法定代表人：时启亭，山东定陶农村商业银行股份有限公司董事长。 被执行人：李久强，男，1977年2月5日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与李久强借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年7月8日作出的（2019）鲁1703民初948号民事判决书已发生法律效力，因李久强未履行生效法律文书确定的义务：被执行人李久强支付申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司案款人民币44000元。 山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年11月26日向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人李久强送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知李久强履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。李久强至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2020年11月26日对李久强存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询（余额较小），未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2020年12月10日作出（2020）鲁1727执1445号限制消费令，对李久强限制消费。 本院于2020年11月27日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2020年12月3日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。山东定陶农村商业银行股份有限公司尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1703民初948号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年十二月十日 书记员  郭玉玺
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保12754号 申请人粟滨飞，男，汉族，1985年9月10日出生，户籍所在地广西平南县。 被申请人陈加卿，女，汉族，1994年8月13日出生，户籍所在地深圳市宝安区。 被申请人王迅雁，女，汉族，1970年9月22日出生，户籍所在地深圳市宝安区。 本院于2020年7月27日作出（2020）粤0306民初118922号民事裁定书，查封、冻结被申请人陈加卿、王迅雁名下价值335000元的财产。现申请人以双方已和解为由向本院提交解封申请，请求解除对被申请人陈加卿、王迅雁名下价值335000元的财产的查封。 本院认为，被告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人陈加卿、王迅雁名下价值335000元的财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  朱海军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邱志航
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11623号原告：飞书深诺数字科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：沈晨岗，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第189299号关于第39648156号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在“为商业或广告目的编制网页索引；会计”服务上的驳回决定已生效，驳回诉争商标在广告等复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、五、六、七在标志上不同，未构成近似商标。二、引证商标二、五、六、七的权利状态不稳定，请求法院中止或暂缓审理本案。三、诉争商标经原告大量而广泛的宣传使用，取得了较高的知名度和影响力。四、引证商标七的注册人已经被吊销营业执照，且该商标的专用权期限已经届满。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39648156。3.申请日期：2019年7月15日。4.标志：5.指定使用的服务（第35类，类似群3501-3504）：广告;计算机网络上的在线广告;广告策划;市场分析;组织商业或广告展览;市场营销;人事管理咨询;广告设计；为商业或广告目的编制网页索引；会计。二、引证商标一1.注册人：北京圣达装饰材料有限公司。2.注册号：23511898A。3.申请日期：2017年4月11日。4.专用权期限至：2028年5月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501；3503；3504；3507；3508）：广告;市场营销;为零售目的在通讯媒体上展示商品;人事管理咨询;替他人推销;进出口代理;寻找赞助;会计。三、引证商标二1.注册人：北京明宇赢联科技发展有限公司。2.注册号：10101909。3.申请日期：2011年10月24日。4.专用权期限至：2023年1月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3508）：办公机器和设备出租;广告;进出口代理;商业信息;商业专业咨询;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);替他人推销;为零售目的在通讯媒体上展示商品;寻找赞助;组织商业或广告交易会。四、引证商标五1.注册人：武汉闪达科技有限公司。2.注册号：16244685。3.申请日期：2015年1月27日。4.专用权期限至：2026年3月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：广告;无线电广告;计算机网络上的在线广告;特许经营的商业管理;替他人推销;人事管理咨询;在计算机数据库中更新和维护数据;计算机文档管理;计算机数据库信息系统化;寻找赞助。五、引证商标六1.注册人：北京柏森阁木业有限公司。2.注册号：7516901。3.申请日期：2009年7月3日。4.专用权期限至：2020年11月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：户外广告;广告传播;广告宣传本的出版;广告宣传;为零售目的在通讯媒体上展示商品;特许经营的商业管理;进出口代理;拍卖;替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品和服务)。六、引证商标七1.注册人：大连基业长兴企业管理顾问有限公司。2.注册号：6209129。3.申请日期：2007年8月8日。4.专用权期限至：2020年6月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3502）：商业管理辅助;商业管理和组织咨询;商业管理咨询;商业专业咨询;组织商业或广告交易会;组织商业或广告展览;为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构);特许经营的商业管理;商业管理咨询(顾问);工商管理辅助。七、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、五、六、七核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标二、五、六、七仍系合法有效的注册商标。另查，原告曾用名为“飞书数字科技（上海）有限公司”。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标一、二、五、六、七是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、五、六、七核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标五均系图形商标，在构图要素、整体外观上相近；引证商标一、二、六、七系图文组合商标，诉争商标与上述引证商标的图形部分在构图要素、设计手法、视觉效果上相近。诉争商标与引证商标一、二、五、六、七若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标一、二、五、六、七构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、二、五、六、七的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、二、五、六、七的知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二、五、六、七相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。吊销企业营业执照是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法企业作出的一种行政处罚，而非使其主体资格消灭的行为。因此，在企业被吊销营业执照后未注销登记的，该企业虽然丧失经营资格但其主体资格仍然存续。本案中，没有证据显示引证商标七因注册人被吊销营业执照而丧失其有效性。此外，虽然引证商标七的专用权期限已经届满，但仍在宽展期内，该商标至今仍系有效的注册商标。故引证商标七仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。对于原告中止或暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标二、五、六、七仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告飞书深诺数字科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告飞书深诺数字科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15753号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨姗姗,广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海萍,广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：王学全，男，1964年2月19日出生，汉族，住河南省淮阳县,被告：安盛天平财产保险有限公司广州营业部，营业场所广州市天河区林和西路157号2408、2409房，统一社会信用代码91440101054520327T。负责人：胡翠芳。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称人保广州市分公司）诉被告王学全、安盛天平财产保险有限公司广州营业部（以下简称安盛天平财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告人保广州市分公司的委托代理人杨姗姗到庭参加诉讼，被告王学全、安盛天平财保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。人保广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告王学全赔偿原告保险赔偿款项15537元利息（自2019年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际还清之日止,暂计至2020年9月23日利息为550.46元）；2.被告安盛天平财产保险有限公司广州营业部在保险责任范围内对原告的赔偿损失承担赔偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月29日，曾德宝就粤Ｐ×××××车辆向原告投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种【保险单号：PDAA201944010000236945】，合同约定保险期限从2019年6月24日0:00时起至2020年6月23日24:00时止。2019年9月8日，被告王学全驾驶车牌号为粤Ａ×××××小型汽车在广州市花都区白鳝塘环路143号与曾德宝驾驶车牌号为粤Ｐ×××××小型汽车发生交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队作出交通事故认定书互事故编号：440121420198005352】认定被告王学全对事故承担全部责任。曾德宝对因事故造成的车辆损失向原告申请索赔，根据保险合同及相关的法律规定，原告经核准，于2019年11月8日向曾德宝支付保险金15537元，曾德宝向原告出具了机动车辆索赔权转让书。原告认为，原告与曾德宝的保险合同是合法有效的，原告已根据保险合同约定向曾德宝赔付了保险金15537元。根据《保险法》第60条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告王学全负事故的全部责任。故原告向曾德宝支付保险金后，原告有权在赔偿金额范围内对被告王学全进行追偿。被告安盛天平财产保险有限公司广州营业部是肇事车辆粤Ａ×××××的承保人，应当在保险责任范围内对原告的保险赔偿款承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求，判决被告赔偿原告支付的保险赔偿金、相关利息及全部诉讼费用。安盛天平财保公司提交答辩状称，1、被告王学全驾驶的粤Ａ×××××号车在我司仅投保交强险，我司仅在交强险各分项限额内承担赔偿责任，此案事故造成原告承保车辆损失即财产损失，答辩人仅应在交强险有责财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，超出部分不承担任何赔偿责任。2、原告承保的粤Ｐ×××××号车辆损失，我司已于2019年9月10日赔付粤Ｐ×××××号车辆所有人曾德宝2000元，我司交强险财产损失赔偿限额已赔付完毕，且原告赔付其被保险人曾德宝赔偿款时已经扣减了我司的交强险财产损失赔偿限额2000元的（定损金额17537元，赔付金额15537元），原告要求我司再在保险责任范围内赔偿其损失无法律及事实依据。综上，对于原告要求答辩人承担赔偿责任的诉请应予以驳回。答辩人以上意见，合情合理，请求法院依法审查认定。王学全未作答辩，亦未提交证据。人保广州市分公司围绕诉讼请求依法提交证据。本院依法对人保广州市分公司提交的证据进行了核证。人保广州市分公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且人保广州市分公司保证真实，本院经审查核证后均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审查认定，关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、粤Ｐ×××××号车辆的投保情况、因涉案事故造成的车损情况、人保广州市分公司赔付情况等事实，均与人保广州市分公司起诉事实一致，本院予以确认。另查明，王学全驾驶的粤Ａ×××××号车辆在安盛天平财保公司仅投保了交强险，事故发生在投保期间内，且安盛天平财保公司于2019年9月10日在交强险赔偿限额内向曾德宝赔付了2000元，人保广州市分公司予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。王学全负事故的全部责任，人保广州市分公司因粤Ｐ×××××号车辆在事故中受损向案外人曾德宝赔付了15537元，履行了赔付义务，依照上述法律及相关司法解释的规定，人保广州市分公司在赔偿金额范围内，有权向负全部责任的王学全追偿。因王学全驾驶的粤Ａ×××××号牌车辆仅在安盛天平财保公司投保了交强险，且安盛天平财保公司已在交强险赔偿限额内向曾德宝赔付了2000元，且人保广州市分公司诉请的赔偿金额已经扣减交强险2000元，故人保广州市分公司请求安盛天平财保公司赔偿其代为支付的赔偿款无事实和法律依据，本院不予支持。综上，人保广州市分公司应向王学全追偿其代为支付的赔偿款15537元。关于利息，本院认为人保广州市分公司主张的利息损失并非涉案保险事故引起的直接损失，不应包含在人保广州市分公司可行使追偿权的范围内，故对人保广州市分公司提出的关于利息的诉讼请求，本院不予支持。王学全、安盛天平财保公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学全在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司偿还保险赔偿款15537元;二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告王学全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十二月二十九日书记员 郑诗韵
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初6251号 原告：浙江中瑞建筑工程有限公司，住所地瑞安市经济开发区罗阳大道香江公馆**，统一社会信用代码913303811456200088。 法定代表人：彭正泽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。 被告：王季节，男，1970年5月25日出生，汉族，住瑞安市。 被告：王丰程，女，1991年7月16日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。 本院在审理原告浙江中瑞建筑工程有限公司与被告王季节、王丰程追偿权纠纷一案中，原告于2020年12月30日以原、被告已自行和解，案涉债务已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告浙江中瑞建筑工程有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告浙江中瑞建筑工程有限公司撤回起诉。 本案受理费2615元，减半收取1307.5元，由原告浙江中瑞建筑工程有限公司负担。 审  判  长 夏克明 人民 陪 审员 郑慕杰 人民 陪 审员 陈文武 二〇二〇年十二月三十日 （代）书记员 夏 威
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11897号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司，住所地重庆市渝中区八一路1号B塔B-11-5(E)、B-11-6(F)、B-11-7(G)，统一社会信用代码91500000778456850K。负责人：陈勇，经理。委托代理人：杨子江，重庆渝府律师事务所律师，特别授权。到庭委托代理人：罗明红，重庆渝府律师事务所律师，一般代理。被告：向强，男，汉族，1974年10月14日出生，住重庆市南岸区。中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称“大地保险”）诉被告向强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地保险的委托代理人扬子江、被告向强到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告大地保险向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告给付理赔款106218.95元；2.被告向原告支付违约金（以106218.95元为基数，从2019年12月30日起，按年利率24%计算至付清时止）；3.被告支付原告因实现债权而产生的律师费500元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月11日，被告作为借款人与贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称银行）签订《个人借款合同》，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，自2018年9月11日至2021年9月11日。合同还约定了贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等。2018年9月11日，被告向原告投保了一份保单号码为PBLG201831171426001500的中国大地个人贷款保证保险。其中保险金额为178350元，每月保费为2550元（按月支付，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止）。另该保险单载明：1.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；2.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始计算超过30天，投保人仍向保险归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金。3.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保单、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；4.保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。保单签发后，银行向被告履行了出借义务。后因被告未按约定还款，银行要求原告理赔，原告于2019年12月30日向其支付了相关理赔款项（代偿款）106218.95元。银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将相关权利转给了原告。经原告催收，被告仍未还款。被告向强辩称，1、我同意支付合理本金；2、保险费是没有依据的；3、对违约金不同意支付；4、律师费应由原告支付。经审理查明本院认定如下事实：2018年9月11日，被告作为借款人（甲方）与贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行（乙方）签订了《个人贷款合同》，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款150000元，贷款期限为36个月，自2018年9月11日至2021年9月11日。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮60%执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计算罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2018年9月11日，被告就前述借款，以中国光大银行股份有限公司重庆分行为被保险人向原告投保中国大地个人贷款保证保险。根据保险单显示，该保证保险的保险金额为178350元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率为1.7%，每月保险费金额为2550元，投保人应按投保时约定每月交付保险费。保险单同时约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2018年9月11日，中国光大银行股份有限公司重庆分行向被告发放了贷款150000元。因被告在履行《个人贷款合同》过程中未按时还款构成违约，原告于2019年12月30日代被告清偿了《个人贷款合同》借款本息共计106218.95元。上述事实，有被告身份证明、个人借款合同、贷款基本信息、银行贷款借据、个人贷款保证保险单、保险条款、权益转让书、还款明细等证据，结合原、被告陈述，足以认定。本院认为，被告与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订的《个人贷款合同》以及被告与原告形成的《中国大地个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中国光大银行股份有限公司重庆分行在发放贷款后，被告未能按时偿还借款本息构成违约，原告按照保证保险合同的约定进行了理赔。依据保证保险合同的约定，原告理赔后有权要求被告归还理赔款项和未付保险费，故对原告要求被告归还理赔款106218.95元的请求，本院予以支持。保证保险合同同时约定被告未在从理赔之日起的30日内向原告归还上述全部款项的情况下，原告有权从理赔当日起向被告收取违约金，双方在合同中约定按每日千分之一的标准支付违约金，但原告自愿下调该标准，主张按年利率24%计算，该主张系当事人对自身权利的处分，本院依法予以支持。即被告应从2019年12月30日起向原告支付违约金。关于律师费，原告无证据提交已经产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告向强自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付理赔款106218.95元；二、被告向强自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付违约金（以106218.95元为基数，从2019年12月30日起，按年利率24%计算至付清时止）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1273元，由被告向强负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶竹芊二〇二〇年十二月三十日书记员  马 晶
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0104民初12489号 原告：王成，男，汉族，1982年4月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：高庆永，男，1982年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告王成与被告高庆永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成到庭参加了诉讼，被告高庆永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金65000元，并从2017年8月1日起按照银行同期贷款利率6%支付利息至还清之日（暂计算至2020年8月1日，利息计11700元）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原被告系朋友关系，在2016年8月3日，被告因资金周转向原告借款65000元，并出具借条一张。借条中约定被告于2017年7月30日返还本金65000元。此后被告并无返还本金的意思，经原告多次要求，被告仍未清偿，还故意躲避原告。被告违约不诚信的行为侵害了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告高庆永既未答辩，亦未举证。 经审理查明，原告王成与被告高庆永系同学关系，高庆永从事生意经营。2016年8月3日，被告因周转需要向王成借款65000元，王成通过建设银行卡向高庆永支付了借款。由于被告未能及时还款，经原告催要后，高庆永于2017年4月30日向原告出具借条一张，载明：“王成借给高庆永人民币陆万伍仟元整（65000元）元，借款期限自2016年8月3日起至2017年7月30日止，全部借款于2017年7月30日一次性还清。另：债权人王成名下一徽商银行信用卡（卡号：62×××79）自2016年8月起一直由债务人高庆永保管、使用，此信用卡于上述65000元借款还款时一并归还王成。特立此据为凭”。逾期后被告仍未还款，原告催要未果后诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有原告提供的原被告身份证复印件、借条一张、等证据，结合原告当庭陈述，足以认定。 本院认为，自然人之间的借款合同，应当以借款人收到借款作为借款合同的生效条件。从本案证据来看，高庆永收到借款后补打了借条，并作出了还款计划，因此原告与高庆永之间的民间借贷关系成立并生效，被告高庆永应当按照约定的期限和数额偿还借款，故对原告要求被告高庆永偿还借款65000元的请求本院予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用利息至款清之日止符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若关问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告高庆永于本判决生效之日起十日内偿还原告王成借款本金65000元，并支付以65000元为基数自2017年8月1日起按年利率6%计算至款清之日止的资金占用利息。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取712.5元，由被告高庆永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  甘保玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若关问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执16264号祁显丞、祁二旺：中国银行股份有限公司郑州金水支行与祁显丞、祁二旺借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2020）豫0105民初21480号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年12月08日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××01特此通知二〇二〇年十二月十四日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2682号 申请执行人：刘静，女，1981年6月生，汉族，住址：安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:安徽原色映画影视传媒有限公司。 法定代表人：魏凯，住所：马鞍山市花山区。 申请执行人刘静与被执行人安徽原色映画影视传媒有限公司劳动争议一案，马鞍山市花山区劳动人事争议仲裁委员会作出的花劳人仲案字（2020）第120号仲裁调解书已发生法律效力。申请人2020年11月24日向本院申请强制执行，执行标的为14990.65元，执行费125元。本院于2020年11月24日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月14日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月十四日 书记员  凌 花
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初13329号原告：无锡盛展企业管理有限公司，统一社会信用代码91320214MA20KH8H6J，住所地无锡市新吴区纺城大道298-C3-203。法定代表人：王汝领，执行董事。委托诉讼代理人：陈健，江苏兰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷婷，江苏兰创律师事务所律师。被告：无锡嘉志捷科技有限公司，统一社会信用代码91320206MA1M9D0118，住所地无锡市滨湖区胡埭镇鸿翔路20号。法定代表人：龚俊民，总经理。委托诉讼代理人：王彬，江苏吴韵律师事务所律师。原告无锡盛展企业管理有限公司诉被告无锡嘉志捷科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告无锡盛展企业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求:1、被告向原告支付居间服务费86666元及利息(利息以86666元为基数，自2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至2020年9月25日暂计算为1601.09元)，暂计上述金额为88267.09元；2、判令被告向原告支付违约金86666元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由:原被告于2020年3月5日签订《信息咨询服务协议》一份(下称“协议”)，双方约定由原告向被告提供居间业务服务，原告向被告推荐合适物业，满足其承租或买卖物业之需求。被告成功承租原告推荐之物业后，应向原告支付租赁的一个月租金作为服务费。被告承诺，如经原告带看之物业由被告(或被告的亲属、朋友、授权人、委托人、代理人、有直接或间接的股权关联或合作关系的企业或个人等有关联的第三人)不经过原告与业主(或其他权利人)私下签约的，视为被告违约，应向原告支付违约金。同日，原告带领被告公司人员实地带看了无锡市滨湖区胡埭镇鸿翔路20号厂房，但被告却并未通过原告实际承租该地产。令人遗憾的是，原告后发现被告已经于2020年4月10日与无锡市滨湖区蠡园街道湖山社区居民委员会签署《房屋租赁合同》，承租案涉房产。原告认为，原被告之间成立合法有效的居间服务关系，且原告已经履行了推荐租赁房屋并完成带看的居间服务，厂房现实际由被告承租，被告理应按约向原告支付服务费。经审查，原告无锡盛展企业管理有限公司以及被告无锡嘉志捷科技有限公司均认可案涉居间合同系在无锡市滨湖区签订。本院认为，本案系合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，原被告住所地、合同履行地均不在苏州工业园区。诉讼中，原被告均认可案涉合同签订地实际系无锡市滨湖区而非苏州工业园区。因涉案合同中协议管辖地点即苏州工业园区与本案争议没有实际联系,故该协议管辖条款无效。本院对本案无管辖权，本案应移送至江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵美容二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈霞美
山东省济南市历城区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）鲁0112民监24号 刘永建： 你为与被申诉人郁成刚、原审被告济南庄氏食品有限公司、庄体利、于平、李爱民、王晓燕、葛庭越、史兆昌、刘爱君、于凡、张桂莲追偿权纠纷一案，不服本院（2017）鲁0112民初5162号民事判决，以“原审仅依据担保法及其司法解释作出判决属于适用法律错误，应适用物权法第176条及178条的规定，2019年全国法院民商事审判工作会议纪要第56条（混合担保中担保人之间的追偿问题）已经明确混合担保的情形下承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持”等为理由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：郁成刚作为抵押人在承担担保责任后是否有权向其他保证人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十八条规定：担保法与本法的规定不一致的，适用本法。但《中华人民共和国物权法》对抵押人承担责任后是否享有对其他担保人的追偿权没有规定，因此仍应按《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款的规定执行。因此，刘永建的申诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，本院予以驳回。望你服判息诉。 特此通知 二〇二〇年十二月一日
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）皖0102民初12569号 原告：合肥瑶海区新一代防水材料经营部，住安徽省合肥市瑶海区福海新居19幢103室。 经营者：金有平，男，1970年9月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区铜陵路88号绿苑东区32幢906室。 委托诉讼代理人：江生龙，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚英宁，安徽华人律师事务所律师。 被告：潘树礼，男，1974年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区长江东大街与花冲路交口东南角梦和雅居东七复建点8号楼二单元406室。 委托诉讼代理人：潘志辉（系潘树礼之子），男，1994年9月11日出生，汉族，住安徽省利辛县新张集乡潘小村老庄子13户。 原告合肥瑶海区新一代防水材料经营部诉被告潘树礼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。 2013年至2016年期间,原告向被告供应防水材料。后于2019年1月30日,经双方对账确认剩余货款为31万元,并出具欠条。欠条出具后，被告仅支付部分货款，现尚欠22万元未支付。经原告多次催要未果，遂诉至法院。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告潘树礼尚欠原告合肥瑶海区新一代防水材料经营部货款22万元，于2021年1月30日前支付5万元、2021年6月30日前支付2万元、2021年9月30日前支付3万元、2022年1月30日前支付5万元、2022年6月30日前支付2万元、2022年9月30日前支付3万元、余款2万元于2022年12月30日前支付完毕； 二、若被告潘树礼未能按照上述的约定期限内足额支付货款，原告合肥瑶海区新一代防水材料经营部有权向法院就剩余货款数额申请强制执行，并加收违约金2万元； 三、案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1620元，合计3920元，由被告潘树礼承担。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  彭发传 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 徽
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0112民初6296号原告：夏亨花，女，1980年2月27日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：王澎（特别授权），济南历城彩石法律服务所法律工作者。被告：左李英，女，1973年1月20日出生，白族，住济南市历城区。原告夏亨花与被告左李英合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告夏亨花及其委托诉讼代理人王澎到庭参加诉讼，被告左李英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏亨花向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告垫付款14725元；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：夏亨花与左李英系朋友关系，2019年期间，二人协商共同合伙经营KTV歌城，合伙初期夏亨花出资购买了部分物品。后夏亨花退出，经结算，左李英应支付夏亨花垫付款14725元，左李英因当时无钱款，便以暂时借款的形式向夏亨花出具欠条，后经夏亨花多次找左李英索要，左李英以种种理由拒付至今，无奈今诉至贵院，请求法院依法支持夏亨花诉求。左李英未到庭，亦未答辩。夏亨花围绕诉讼请求提交了以下证据：欠条一份、微信聊天记录一份、高新开发区想唱就唱娱乐场营业执照副本。经庭审审查，结合当事人陈述，本院对上述证据予以采信，认定事实如下：2019年期间，夏亨花与左李英协商合伙经营KTV歌城，夏亨花出资14725元。后夏亨花退出合伙，左李英于2019年9月28日向夏亨花出具欠条，该欠条载明：“左李英欠夏亨花壹万肆仟柒佰贰拾伍元（14725）。”左李英在与夏亨花的微信语音聊天记录中表示：“我告诉你啊，你要好好的，我说了，我干上几个月的烧烤，烧烤能挣点钱，挣点钱就给你啦……”、“所以你这个钱啊……早晚会给你……”另外，本院庭后电话联系左李英调查了解情况，其认可欠条系其本人签字，确系合伙产生的纠纷。本院认为，夏亨花与左李英协商合伙经营KTV歌城，后夏亨花退出合伙，左李英向夏亨花出具欠条，对于夏亨花的出资14725元，作为欠款向夏亨花偿还。因左李英未向夏亨花偿还该欠款，故，夏亨花主张左李英偿还14725元的的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：左李英于本判决生效之日起十日内向夏亨花偿还欠款14725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计64元，由被告左李英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 万劲松二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘春红书 记 员 张 盟
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2623号 眉山市东坡区人民检察院指控魏岚涉嫌犯开设赌场罪一案，本院作出的（2020）川1402刑初473号刑事判决已经发生法律效力，该法律文书第二条确定：被告人魏岚犯开设赌场罪，……并处罚金12000元。本院刑事审判庭于2020年12月3日就罚金刑依法移送立案庭立案强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人魏岚送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在期限内履行该生效法律文书确定的义务。期间，被执行人魏岚已将判处的罚金12000元汇入本院指定的账户。该款已上缴财政。依照《最高人民法院关于人法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院（2020）川1402刑初473号刑事判决第二项所确定的处以魏岚罚金的内容全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月七日
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8657号之一 解除保全申请人：李方，女，1981年5月17日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 解除保全申请人李兆龙、李方与被申请人董守亮、步秋荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日作出（2020）鲁0783民初8657号民事裁定书，冻结李方银行账户存款380496.73元或查封其等值财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除本案中对李方银行账户存款380496.73元的冻结或其等值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘海泉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王晓菲
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8850号 原告：成都启业佳商务信息咨询服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道顺江段********。 法定代表人：蒋培生，总经理。 委托诉讼代理人：范涛，男，该公司工作人员。 被告：唐华漆，男，1987年6月7日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告成都启业佳商务信息咨询服务有限公司（以下简称启业佳公司）与被告唐华漆借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。启业佳公司的委托诉讼代理人范涛到庭参加了诉讼。唐华漆经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 启业佳公司向本院提出诉讼请求：判令唐华漆归还欠款本金155500元、支付违约金利息与违约金81000元。事实和理由：2010年8月20日，唐华漆与成都鑫联众担保有限公司（以下简称鑫联众公司）签订了《借款合同》，约定借款金额405000元，用以支付其购买的现代牌R265LC-7（车架号：H26L70291）挖掘机的货款，并承诺在26个月内（2010年8月20日至2012年10月20日）按时足额还清该借款。至今唐华漆未足额归还借款。经启业佳公司多次催收，唐华漆均拒不偿还。 唐华漆未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2010年8月20日，蒋培生（甲方）与唐华漆（乙方）签订的《借款合同》载明：乙方向甲方借款405000元用于支付购销合同项下的首付款差额及相关费用；乙方同意将上述借款支付到成都广川康发机电有限公司指定的银行账户和缴付甲方的相关费用；借款期限自2010年8月20日至2012年10月20日；借款分24期归还，每期金额为16900元；乙方未能按本协议约定期限还款时，甲方有权提前终止合同并要求乙方提前偿还全部借款本息；乙方逾期还款，则从逾期日起，按日万分之六计收逾期借款金额的罚息，直至付清借款本金、利息、罚息为止；乙方逾期履行还款义务，应按本协议借款金额的20%支付违约金。《借款合同》落款处无蒋培生的签字，有鑫联众公司加盖的公章以及蒋培生的法定代表人印章。唐华漆作为乙方进行了签字。 同日，唐华漆向蒋培生出具《借据》及委托书，同意将借款直接由蒋培生以现金或存款形式直接支付到成都广川康发机电有限公司指定的银行账户和缴付向该公司办理借款的相关费用，确认借到蒋培生405000元。 同日，成都广川康发机电有限公司向鑫联众公司出具《收据》载明：收到鑫联众公司代唐华漆支付的挖机款405000元。 二、鑫联众公司于2019年更名为启业佳公司。审理中，启业佳公司自认唐华漆于已归还本金249500元并陈述案涉款项并非通过转账形式向成都广川康发机电有限公司支付，成都广川康发机电有限公司与启业佳公司有其他业务往来，成都广川康发机电有限公司用其他应付款项对启业佳公司进行了案涉款项的业务抵扣。蒋培生出具《情况说明》，确认《借款合同》《借据》载明的主体蒋培生系代表启业佳公司的职务行为，相关权利应由启业佳公司享有。 以上事实有《借款合同》《借据》、委托书、《收据》《情况说明》、设备交付证书及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，唐华漆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。启业佳公司与唐华漆之间签订的《借款合同》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。唐华漆在委托书中同意将借款直接支付给成都广川康发机电有限公司，成都广川康发机电有限公司出具《收据》确认启业佳公司代唐华漆向其支付购买挖掘机的费用405000元，足以证明启业佳公司出借款项的义务已履行完毕。借款到期后，唐华漆未足额归还借款的行为构成违约，应承担违约责任。虽然《借款合同》、《借据》载明的出借人为蒋培生，但蒋培生认可其系职务行为，故启业佳公司要求唐华漆归还剩余借款本金155500元的诉请，本院予以支持。虽然《借款合同》约定乙方逾期履行还款义务，应按本协议借款金额的20%支付违约金，但是鉴于唐华漆已履行了部分还款义务，故违约金酌情调整为未还借款的20% 即31100元（155500元×20%）。关于利息，实质为唐华漆未按时付款启业佳公司所遭受的损失，现本院已经通过要求唐华漆支付违约金的方式弥补其损失，启业佳公司再主张利息于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、唐华漆于本判决生效之日起十五日内归还成都启业佳商务信息咨询服务有限公司借款本金155500元、违约金31100元。 二、驳回成都启业佳商务信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2424元，公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由唐华漆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏小应 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 坤