中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8031号原告东莞市沙田自由空间沙发厂，经营场所中华人民共和国广东省东莞市沙田镇杨公洲村洲尾工业区。经营者李伟彬。委托代理人胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。委托代理人彭友健，广东翰锐律师事务所实习律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王霞军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人陈迎春，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人波特罗纳弗劳股份有限公司，住所地意大利共和国蒙萨和布里安萨省梅达市路易吉布斯纳利大街1号。法定代表人尼克拉·克罗普利斯，首席执行官。委托代理人李翼，北京市奋迅律师事务所律师。委托代理人张洁琼，北京奋迅（上海）律师事务所律师。原告东莞市沙田自由空间沙发厂（简称沙田沙发厂）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第39236号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知波特罗纳弗劳股份有限公司（简称波特罗公司）作为本案的第三人参加诉讼。2020年11月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告沙田沙发厂的委托代理人胡厚财、彭友健，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人王霞军、陈迎春，第三人波特罗公司的委托代理人李翼、张洁琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人波特罗公司就原告沙田沙发厂拥有的专利号为201730025995.1，名称为“床（B-161）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、证据认定证据2是由上海市黄浦公证处出具的（2018）沪黄证经字第4046号公证书复印件，口头审理当庭波特罗公司出示了公证书的原件。沙田沙发厂经核对，认可复印件与原件内容一致，认可公证书本身的真实性。该公证书中公证步骤第28至31对应公证书第42至48页的内容，公证内容是：通过百度一下，输入“manybluebedpoltronafrau”进行搜索，搜索结果之一为“MamyBluebyPoltronaFrau:Anarmchairforreading,…”，该条信息左侧是床的产品图片，右侧的文字内容为“2016年7月8日-MamyBluebyPoltronaFrau:Anarmchairfor…pinterest.comBentleyBed236‘细细粒amp:雅’huaban.com/pins/777189”等文字，并显示为百度快照。点击该条信息进入花瓣网网页，页面显示有“国内最优质图片灵感库已有数百万出众网友，用花瓣保存喜欢的图片”等文字，文字下方有一款床的图片，“网名itsJane从itsJane转采于2016-07-0810：46：44”等文字。经查，花瓣网是一家基于兴趣的社交分享网站，其创建时间较早，具有一定的知名度，该网站为用户提供一个简单的采集工具，帮助用户将自己喜欢的图片等内容作收集、保存，同时用户可在网站上发布或转载图片，一般公众登录花瓣网或通过搜索即可浏览网页内容。证据3公证书中所述步骤即印证了通过搜索可查看到图片。基于对该类网站的通常了解，网站所示图片下方标注的转采时间通常是由服务器自动生成，用户不能修改；并且本案中百度搜索结果显示的网页快照时间与该图片下方标注的转采日期一致，快照图片内容与该花瓣网图片网内容一致。因此，在没有证据证明该贴的发布人及网站与波特罗公司存在利害关系的情况下，以及沙田沙发厂虽然对花瓣网的运营机制质疑，但未提交相关证据或合理解释支持其主张。专利复审委员会基于上述综合考虑，认为证据3花瓣网上的前述图片确于所示转采时间在网页上公开具有高度盖然性，对其真实性和公开时间予以确认，证据3显示床的图片于2016年7月8日被转发，转发时间早于本专利的申请日，其可以作为现有设计用于评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。二、关于专利法第二十三条第二款本专利涉及的产品是床，证据3中第47页公开一款床的外观设计（下称对比设计），与本专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利未请求保护色彩，专利复审委员会仅对本专利与对比设计的形状、图案进行对比，二者床头正面及侧面设计基本相同，不同之处主要在于：（1）对比设计未完全公开本专利各个面的设计；（2）对比设计未公开床板表面设计；（3）床脚形状不同。专利复审委员会认为，关于区别点（1）（2），对于床类产品而言，床的两侧为对称设计属于该类产品的惯常设计，而床板在使用状态下被床垫所覆盖属于一般不易见到的部分；对于区别（3），床脚在床架下方，为一般消费者不易见到部位，对整体视觉效果不具有显著影响。对比设计立体图所公开部位的产品形状与本专利相应部位的形状及设计基本相同，特别是床头的独特设计具有显著视觉效果，为一般消费者重点关注的部位。因此，虽然对比设计仅为立体图未公开产品各个面的设计，但未公开的面或与相对应面为对称设计，或在使用时不易见到部分，对整体视觉效果不具有显著影响。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告沙田沙发厂不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、波特罗公司未能证明证据3所涉网站的运营机制，也未能证明发布图片的真实性和公开时间，因此，对比设计不构成本专利的现有设计。二、本专利与对比设计相比，存在四点区别：1.两者床板和床头设计不同。本专利床板有横、纵向条块状设计，床头设有一用于放置床垫的凹陷。对比设计显示的床上放有床垫，没有公开上述设计特征。2.床头侧面的“】”造型弧度不同。本专利弧度较小，中间留有一定宽度。对比设计弧度较大，中间接近床头背部。3.床底支撑脚不同。本专利的支撑脚为不规则弯曲的立柱状。对比设计为常规立柱状。4.床头背面设计不同。本专利背面有缝线设计。对比文件没有公开背面的设计。上述区别使得本专利与对比设计相比，具有显著的视觉差异，符合专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人波特罗公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201730025995.1，名称为“床（B-161）”的外观设计专利。其申请日为2017年1月22日，授权公告日为2017年7月21日，专利权人为沙田沙发厂。（见附图一）针对本专利，波特罗公司于2018年9月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：证据2：（2018）沪黄证经字第4046号公证书复印件及相关页的译文。该公证书中公证步骤第28至31对应公证书第42至48页的内容，针对的是花瓣网中相关内容。页面显示有“国内最优质图片灵感库已有数百万出众网友，用花瓣保存喜欢的图片”“网名itsJane从itsJane转采于2016-07-0810：46：44”等文字，并附有一款床的图片，即对比设计。（见附图二）专利复审委员会受理上述无效请求后，于2019年1月4日举行了口头审理，并于2019年2月28日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、对比设计是否构成本专利的现有设计对比设计为（2018）沪黄证经字第4046号公证书，其公证内容为花瓣网中相关内容。页面显示有“国内最优质图片灵感库已有数百万出众网友，用花瓣保存喜欢的图片”“网名itsJane从itsJane转采于2016-07-0810：46：44”等文字，并附有一款床的图片，即对比设计。花瓣网系创建时间较早的一家基于兴趣的社交分享网站，其网站所示图片下方标注的转采时间通常是由服务器自动生成，无法被用户自行修改，原告虽对该网站的公开内容提出质疑，但并未提交证据证明波特罗公司与该网站的经营者或该贴发布人存在利害关系，从而存在修改公开时间的可能性。因此，原告有关波特罗公司未能证明对比设计真实性和公开时间的主张不能成立。对比设计的转发时间早于本专利的申请日，可以作为本专利的现有设计。二、本专利相对于对比设计是否符合专利法第二十三条第二款原告主张本专利相对于对比设计存在四点区别。对此，本院认为，将本专利与对比设计相比，二者均为床，床头正面及侧面各部位形状基本近似，原告主张的区别点2（侧面的“】”造型弧度）并不构成二者的差别。退一步讲，即便构成区别，上述区别点也属于细微差别，对二者的整体视觉效果不会产生显著影响。对于区别点1（床板和床头凹陷）、区别点3（支撑脚）和区别4（床头背面），虽然对比设计没有公开上述区别的具体设计，但床在使用时必然要放置床垫，放置床垫后，床板和床头凹陷的设计特征无法被观察到。同理，支撑脚处于沙发底部，床头背面的设计位于床的后部，上述三点区别均属于使用时不易被观察到的部位，因此，区别1、区别3和区别4也不会对二者的整体视觉效果产生显著影响。据此，原告有关本专利符合专利法第二十三条第二款的主张均不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定正确，本院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市沙田自由空间沙发厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东莞市沙田自由空间沙发厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告东莞市沙田自由空间沙发厂、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人波特罗纳弗劳股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇