wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初33474号原告：张雅灵，女，1987年5月5日出生，汉族，无业，住河北省衡水市阜城县。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13。法定代表人：周海军，总经理。以上二原告共同委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚，董事长。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京市诺恒律师事务所律师。原告张雅灵、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告央视国际网络有限公司（以下简称央视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雅灵、图盾公司的委托诉讼代理人杨晨，被告央视公司的委托诉讼代理人贺小龙、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雅灵、图盾公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止在其网站“ipanda.com”上使用涉案作品的行为；2.请求判令被告向原告支付赔偿金42000元及原告为制止被告侵权支出的公证费280元、律师费7720元（共计50000元）。事实与理由：张雅灵拍摄了涉案作品，系涉案作品的原始著作权人。现其将涉案作品的信息网络传播权授权给图盾公司，二原告有权就侵害涉案作品信息网络传播权的行为以二者共同名义采取法律措施维权，根据张雅灵的授权，相关赔偿金由图盾公司收取。被告未经合法授权在其运营的网站“ipanda.com”中使用了涉案作品，其行为已构成对二原告享有的涉案作品著作权的侵犯。央视公司辩称，第一，原告主体不适格；第二，原告诉请的赔偿金额过高，涉案图片为自然风景和人物采风创作度难度不高，照片为文章配图使用篇幅较小；第三，被告网站系非经营性网站，被告对涉案作品没有商业滥用，未因此获取经济利益；第四，涉案图片均反映我国的自然风光和人文景观具有公益性质；第五，被告未将涉案图片置于网站的显著位置，本案涉及的网页浏览人数少，影响力较低，被告使用涉案图片对原告影响甚微；第六，涉案图片均属于转载的情况，且在原告提交的公证书中有所体现；第七，被告没有对以上图片牟利的本意，也未实际获得经济利益，原告也没有举证证明其遭受的实际损失，请求法院酌定赔偿数额对上述的情况予以考量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况原告提交的涉案作品原图信息截图载明，拍摄日期为2016年6月至8月，分辨率为1920x1080、5760x3840、3840x5760，照相机型号为CanonEOS5DMarkIII。原告提交的“摄影创作说明”载明，张雅灵于2016年6月2日、8月23、24、25日在贵州使用CanonEOS5DMarkIII拍摄了以下摄影作品：IMG_0244、IMG_0247、IMG_0250、UW8A1412、UW8A2918、UW8A2971、UW8A29186、UW8A2998、UW8A3027、UW8A3052、UW8A3074、UW8A3108、UW8A3122、UW8A3132、UW8A3143、UW8A3156、UW8A3164、UW8A3176、UW8A3194、UW8A3196、UW8A3212、UW8A3237、UW8A3242、UW8A3256、UW8A3297、UW8A3323、UW8A3491、UW8A3521；2016年9月23日，以下摄影作品首次发表于http://www.sohu.com/a/114892648_115265。原告提交的搜狐网站涉案作品页面截图载明，2016年9月23日，张雅灵将上述涉案作品以篇名为“西江千户苗寨|山谷里的桃花源”含配图的文章在用户名为“极微细色”的搜狐网站上发表。庭审中，原告当庭登陆了该账号予以验证。2018年4月25日，张雅灵出具《授权书》，将其创作完成的所有作品的信息网络传播权授予图盾公司，被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占信息网络传播权。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人及授权人共同名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿。在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外。授权期限自本合同生效之日起两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。二、被控侵权情况原告提交的涉案网站ICP查询截图载明，被告系涉案网站“ipanda.com”的主办单位。庭审中，被告认可被控侵权网站“ipanda.com”系其运营。2018年6月11日，经图盾公司申请，山东省淄博市鲁中公证处对涉案网站进行证据保全并出具（2018）鲁淄博鲁中证民字第17610号公证书，公证书附件显示，2016年9月23日，被控侵权网站发布的“西江千户苗寨山谷里的桃花源”一文中使用了涉案图片。被告辩称，不认可原告对涉案作品享有信息网络传播权；原告主张的赔偿金额过高；被告对涉案作品没有商业滥用。三、其他事实情况庭审中，原被告双方确认涉案作品尚未删除。原告主张律师费、公证费，但均未提交票据予以佐证。以上事实，有当事人提供的公证书、侵权页面截图、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，依据张雅灵提交的涉案作品原图、发表页面截图等权属证据，在无相反证据的情况下，能够证明张雅灵系涉案作图片的作者。依据《授权书》，图盾公司享有涉案作品的独家信息网络传播权，二原告享有共同维权的权利，故二原告有权提起本案诉讼。被告未经许可，擅自在其运营的“ipanda.com”网站上使用涉案图片，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了图盾公司对该摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。对于停止侵权，被告未经授权使用涉案作品，且未提交已经停止侵权的证据，应承担停止侵权的责任。对于赔偿损失，因原告未举证证明因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，本院综合考虑涉案作品拍摄难度、摄影作品的清晰度、被告侵权情节、侵权图片数量等各类因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。原告主张律师费、公证费，但未提交相应票据予以佐证，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告央视国际网络有限公司于本判决生效之日起立即停止在其运营的“ipanda.com”网站上使用涉案作品；二、被告央视国际网络有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张雅灵、深圳市图盾科技有限公司经济损失8400元；三、驳回原告张雅灵、深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告张雅灵、深圳市图盾科技有限公司负担400元（已交纳），由被告央视国际网络有限公司负担125元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月二十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28324号之一解除保全申请人：北京三益能源环保发展股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路甲4号6层。法定代表人：时军，董事长。委托诉讼代理人：何明芬，天津金国律师事务所律师。被申请人：北京爱建同益经贸发展有限责任公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号1幢6层（621）。法定代表人：黄雷，执行董事。委托诉讼代理人：于军，北京市道和律师事务所律师。原告北京三益能源环保发展股份有限公司与被告北京爱建同益经贸发展有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年11月2日作出（2020）京0106民初28324号民事裁定，裁定冻结北京爱建同益经贸发展有限责任公司的银行存款4830000元。北京三益能源环保发展股份有限公司于2020年12月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京三益能源环保发展股份有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人北京爱建同益经贸发展有限责任公司银行存款4830000元的冻结。案件申请费5000元，由北京三益能源环保发展股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘琳琳二〇二〇年十二月二十二日书记员  杜 靓
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2638号罪犯刘佯，男，1991年3月8日出生，汉族，初中文化，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2015年9月22日作出（2015）甬慈刑初字第1307号刑事判决，以被告人刘佯犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。二罪并罚，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币11000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于2015年11月13日作出（2015）浙甬刑二终字第661号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年11月24日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯刘佯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘佯减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯刘佯本次考核期为2018年2月1日至2020年9月30日共计32个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘佯在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘佯减去有期徒刑九个月（刑期自2015年3月21日起至2021年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
黑龙江省逊克县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1123刑初107号 公诉机关逊克县人民检察院。 被告人薛××，男，1971年7月2日出生，汉族，初中二年文化，农民，住黑龙江省逊克县。2020年11月26日因犯危险驾驶罪被逊克县公安局取保候审，2020年12月10日、12月21日分别被逊克县人民检察院、逊克县人民法院取保候审。 逊克县人民检察院以黑逊检一部刑诉〔2020〕114号起诉书指控被告人薛××犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。逊克县人民检察院指派检察员金相华出庭支持公诉，被告人薛××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月18日16时许，被告人薛××饮酒后驾驶黑NF××××号小型面包车行驶至逊克县零点G331与301乡道交叉路口时，被逊克县交警大队执勤民警在工作中查获。经黑河天翼司法鉴定中心对被告人薛××血液中检测出乙醇含量检测为161.72mg/100mL，属醉酒状态。 公诉机关认为，被告人薛××醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人薛××到案后如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。建议判处被告人薛××拘役一个月十五日，并处罚金人民币一万元。公诉机关提交了被告人薛××的户籍证明、到案经过、驾驶人信息查询、呼气式酒精检测单、血样提取登记表等；证人宋××的证言；被告人薛××的供述和辩解；车牌号为黑NF××××小型面包车照片；黑河天翼司法鉴定中心司法鉴定意见书等证实。 被告人薛××对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人薛××到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意主动缴纳罚金。 本院认为，被告人薛××构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人薛××到案后如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人薛××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效后立即给付。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。     审判员  吴萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  潘虹
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初408号原告：熊光碧，女，汉族，1971年10月19日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭文秀，重庆利安律师事务所律师。被告：余和平，男，汉族，1974年1月25日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。法定代理人：陈世兰，女，余和平之妻，汉族，1975年11月13日出生，住重庆市铜梁区。被告：陈世兰，女，汉族，1975年11月13日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告熊光碧与被告余和平、陈世兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊光碧及委托诉讼代理人谭文秀，被告余和平的法定代理人陈世兰，被告陈世兰到庭参加诉讼。本案审理过程中，因需要确定余和平的民事行为能力和确定监护人，本案中止审理，余和平的民事行为能力确认并确定监护人后，本案继续审理。本案现已审理终结。熊光碧向本院提出诉讼请求：１．判令余和平、陈世兰共同归还借款本金240000元，利息从2015年4月20日起按月利率2%计算至借款还清之日止；２．判令余和平、陈世兰共同支付熊光碧借款利息224000元；3．本案诉讼费由余和平、陈世兰承担。事实和理由：熊光碧与余和平系亲戚关系。2014年5月20日，余和平因家庭经营需要，向熊光碧借款400000元，熊光碧通过银行转款至余和平账户，余和平向熊光碧出具借条一张，约定了借款金额、利率、时间等主要内容。借款发生在余和平、陈世兰夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。借款发生后，余和平支付了11个月的利息，2017年8月20日归还了本金160000元，利息至今未付。之后熊光碧多次要求余和平还本付息，余和平以各种理由推诿，拒绝还本付息。熊光碧为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼，请依法裁判。余和平、陈世兰辩称：借款是余和平借的，陈世兰对借款和还款的情况都不清楚，借款应当由余和平进行偿还。本院经审理认定事实如下：余和平、陈世兰于1996年4月8日登记结婚，熊光碧之夫和余和平系表兄弟关系。余和平以借钱做生意为由向熊光碧借款，熊光碧于2014年5月20日通过其尾号为7714的账户向余和平尾号为5813的账户转款300000元。次日通过熊光碧姐姐熊光明的中国邮政储蓄银行尾号为5525的账户向余和平转款100000元。余和平向熊光碧出具《借条》一张载明：今借到熊光碧人民币（大写：肆拾万元正），即¥400000元，月利率2%。借款人：余和平。2014年5月20日。熊光碧陈述，借款发生后，余和平按照月利率2%的标准向熊光碧支付了11个月的利息，并于2017年8月20日归还了本金160000元，之后未再还本付息，熊光碧催收未果，遂起诉来院。另查明，余和平原在经营重庆润弘羽绒制品有限公司，陈世兰陈述，陈世兰在该公司上班，月薪1000元左右，自己并未参与管理，公司是余和平和他人合伙投资经营的。还查明，本院于2020年9月2日立案受理了熊光碧申请宣告余和平无民事行为能力一案，本院经审理于2020年12月18日作出（2020）渝0151民特111号民事判决，宣告余和平为无民事行为能力人，指定陈世兰担任余和平的监护人。该判决已经生效。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及熊光碧举示的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细（客户）、中国农业银行重庆市分行关于重银调［20××］××号的回复（明细表1）、结婚登记申请书、（2020）渝0151民特111号民事判决书等证据，这些证据均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。余和平向熊光碧借款400000元的事实，有熊光碧通过自己及其姐姐熊光明向余和平转款的银行流水以及余和平向熊光碧出具的借条在案为凭，本院予以确认。双方未约定还款时间，熊光碧可以随时要求余和平偿还，余和平未举示证据证明已经偿还借款，熊光碧自述余和平于2017年8月20日归还了本金160000元，本院予以确认，故熊光碧要求余和平偿还借款本金240000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。借款系实践性合同，熊光碧于2014年5月20日向余和平转款300000元，于2014年5月21日转款100000元，故本院确认其中300000元借款实际的发生时间为2014年5月20日，100000元借款实际的发生时间为2014年5月21日。本案于2020年1月15日立案受理，案涉借款的法律问题应当适用最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号），该法第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方在借条中约定的利息为月利率2%，熊光碧自认余和平在借款后偿还了11个月的利息，即其中300000元借款的利息已经支付至2015年4月19日，100000元借款的利息已经支付至2015年4月20日，熊光碧要求余和平自2015年4月20日起按照月利率2%的标准支付利息，本院仅支持以300000元为基数自2015年4月20日计算的利息，和以100000元为基数自2015年4月21日起计算的利息，对熊光碧超出该数额部分的主张，本院不予支持。2017年8月20日归还本金160000元后，利息的计算基数做相应调整。关于陈世兰是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，熊光碧在庭审中陈述，案涉借款是余和平找熊光碧要求借款，借条也是余和平一人出具，是否是夫妻共同债务，应当结合最高人民法院2018年1月8日发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》进行认定，案涉借款金额为400000元，超出了日常家庭生活所需的标准，熊光碧也没有举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示，不能认定为夫妻共同债务。熊光碧主张余和平借款用于重庆润弘羽绒制品有限公司，该公司系余和平、陈世兰共同经营，但未举示证据证明系二人共同经营公司，且陈世兰也予以否认，称其只是在公司上班，并未参与经营管理。故对熊光碧要求陈世兰与余和平承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、余和平于本判决生效之日起十日内偿还熊光碧借款本金240000元及利息，利息以300000元为基数按月利率2%自2015年4月20日计算至2017年8月20日，以100000元为基数按月利率2%自2015年4月21日起计算至2017年8月20日，以240000元为基数按月利率2%自2017年8月21日起计算至还清之日止；二、驳回熊光碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元（已减半收取），由余和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王菊芳二〇二〇年十二月三十一日法官助理 刘 雨书 记 员 刘 源
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执345号之二 申请执行人：广东伟信融资担保投资有限公司，住所地:广东省湛江市海滨大道北118号。统一社会信用代码：91440800777842995F。 法定代表人：许成运，董事长。 委托代理人：黄晓玲，女，1988年10月3日出生，汉族，系广东伟信融资担保投资有限公司的副经理，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：湛江市天圆水产有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区麻海公路69号第五幢315号。 法定代表人：李上兴。 被执行人：李上兴，男，1961年9月28日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被执行人：万康才，男，1968年11月5日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被执行人：李观子，女，1966年4月17日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被执行人：李永德（曾用名：李欢），男，1965年11月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：李亚燕，女，1983年8月22日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：张华新，男，1957年10月16日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 被执行人：李丹，女，1969年10月4日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 被执行人：李日富，男，1986年12月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂，住所地:广东省湛江经济技术开发区龙潮食出仓库。 投资人：万康才。 被执行人：湛江市万源水产贸易有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区麻海公路69号第5幢306号。 法定代表人：李丹。 被执行人：湛江市湛能水产有限公司,住所地：广东省湛江市麻章区麻海公路69号第5幢114号。 法定代表人：邹康荣。 被执行人:湛江市永利水产有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区麻海公路69号第5幢202号。 法定代表人：陈安如。 被执行人：湛江市万通水产有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区麻海公路69号第5幢110号。 法定代表人：黄炳荣。 被执行人：广西南宁广海房地产咨询有限公司。住所地：广西南宁市良庆区大沙田公平街47号。 法定代表人：李欢。 被执行人：广西永德置业投资有限公司，住所地：广西南宁市良庆区大沙田公平街47号。 法定代表人：李欢。 被执行人：湛江市源海投资置业有限公司，住所地：广东省湛江经济技术开发区龙潮村二横巷11号之二第二层。 法定代表人：李丹。 申请执行人广东伟信融资担保投资有限公司与被执行人湛江市天圆水产有限公司、李上兴、万康才、李观子、李永德、李亚燕、张华新、李丹、李日富、湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂、湛江市万源水产贸易有限公司、湛江市湛能水产有限公司、湛江市永利水产有限公司、湛江市万通水产有限公司、广西南宁广海房地产咨询有限公司、广西永德置业投资有限公司、湛江市源海投资置业有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0811民初558号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被执行人湛江市天圆水产有限公司向申请执行人广东伟信融资担保投资有限公司偿还代偿款3499781元及利息；二、被执行人李上兴、万康才、李观子、李永德、李亚燕、张华新、李丹、李日富、湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂、湛江市万源水产贸易有限公司、湛江市湛能水产有限公司、湛江市永利水产有限公司、湛江市万通水产有限公司、广西南宁广海房地产咨询有限公司、广西永德置业投资有限公司、湛江市源海投资置业有限公司对被执行人湛江市天圆水产有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被执行人李上兴、万康才、李观子、李永德、李亚燕、张华新、李丹、李日富、湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂、湛江市万源水产贸易有限公司、湛江市湛能水产有限公司、湛江市永利水产有限公司、湛江市万通水产有限公司、广西南宁广海房地产咨询有限公司、广西永德置业投资有限公司、湛江市源海投资置业有限公司承担连带保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告湛江市天圆水产有限公司追偿。案件受理费50544.44元、公告费780元，合计51324.44元，由被执行人湛江市天圆水产有限公司、李上兴、万康才、李观子、李永德、李亚燕、张华新、李丹、李日富、湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂、湛江市万源水产贸易有限公司、湛江市湛能水产有限公司、湛江市永利水产有限公司、湛江市万通水产有限公司、广西南宁广海房地产咨询有限公司、广西永德置业投资有限公司、湛江市源海投资置业有限公司负担。被执行人没有履行该法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月6日立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有主动履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、股票证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）以及其他收入等财产情况进行调查，由于本案查询到的财产比较多，而且本案被执行人的不动产均被其他法院首先查封。因此，本院在向申请执行人出示本院查询到的财产资料后，不在此详细列明查询到的财产。申请执行人表示暂时不需要本院查封被执行人的车辆及冻结被执行人在公司、企业的股权。经查被执行人在银行有存款,已被其他相关职能部门冻结,本院亦予以轮候冻结。本院已依法轮候查封了被执行人李丹名下位于湛江市霞山区录村路一区11号二门203房（产权证号为粤房地证字第2281050号）和被执行人李丹名下位于湛江市人民大道中45号之二Ｇ幢华景阁201房（产权证号为粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并发布限制被执行人及其法人高消费。 本院认为，穷尽财产查询措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程丰峰 审 判 员  易 丹 人民陪审员  叶日劲 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  余巨宙 附：相关司法解释 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执4931号 申请执行人：寿光张农商村镇银行股份有限公司，地址：寿光市广场街**。统一社会信用代码：91370700681725612J。 被执行人：寿光市奥龙纸制品有限公司，住所，住所地：寿光市侯镇挑沟村村委南邻社会信用代码：9137078366805480XW。 被执行人：李宗龙，男，1969年8月15日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：李秀艳，女，1969年11月4日出生，汉族，住寿光市。 本院在执行寿光张农商村镇银行股份有限公司与寿光市奥龙纸制品有限公司、李宗龙、李秀艳借款合同纠纷一案中，于2020年11月4日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额849536.72元，执行到位0元。在该案执行过程中，依法采取了以下执行措施： 1、本院于2020年11月6日向被执行人短信送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 2.本院分别于2020年11月5日、2020年11月23日、2020年12月9日通过全国网络查控系统查询被执行人银行存款信息，冻结被执行人银行账户存款5000.00元。 3.本院于2020年11月6日通过协助机关潍坊市住房公积金管理中心寿光分中心查询被执行人住房公积金信息，未发现有可供执行财产线索。 4.本院于2020年12月5日对被执行人适用限制高消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年12月16日当面约谈申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人明确表示提供不出财产线索，并书面申请终结本次执行程序。 参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，本案符合终结本次执行程序的条件。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蔺吉春 书 记 员 崔鹏远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18054号原告：北京睿诺血液透析中心有限公司，住所地北京市朝阳区水南庄****301。法定代表人：唐从容。委托诉讼代理人：王芹，女，1978年11月10日出生，汉族，北京睿诺血液透析中心有限公司职员，，住所地北京市朝阳区被告：北京鑫垚源物业管理有限公司，，住所地北京市朝阳区百子湾东里**楼**109法定代表人：尹海江，男，1993年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：杜国旭，男，1981年9月1日出生，汉族，住北京市宣武区。原告北京睿诺血液透析中心有限公司（以下简称睿诺公司）诉被告北京鑫垚源物业管理有限公司（以下简称鑫垚源公司）、第三人杜国旭（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。睿诺公司委托诉讼代理人王芹、鑫垚源公司法定代表人尹海江、杜国旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。睿诺公司向本院提出诉讼请求：1．判令确认睿诺公司及鑫垚源公司房屋租赁合同于2020年2月11日解除；2．判令鑫垚源公司偿还押金8500元；3．判令鑫垚源公司偿还2020年2月11日至2020年3月14日房租9407．68元；4．判令鑫垚源公司偿还7个月物业管理费630元。事实与理由:2019年9月11日,睿诺公司及鑫垚源公司因租房签订合同,双方约定睿诺公司租赁鑫垚源公司位于北京市朝阳区南磨房百子湾家园201的房屋,期限为2019年9月15日至2020年9月14日。睿诺公司按合同要求曾四次付款给鑫垚源公司,包括第一季度房租、押金、中介费、物业管理费、第二季度房租,和两次代开发票税点,金额共计69966元。2020年2月10日中午12点左右,睿诺公司被房本持有者勒令搬出房屋,原因是中介公司未能及时付房东房租。经与房东沟通,得知房东委托北京合奇家房地产经纪有限公司托管房屋租赁业务,而北京合奇家房地产经纪有限公司又将房屋租赁委托给北京鑫垚源物业管理有限公司。我司与北京鑫垚源物业管理有限公司签订了合同,并履行了付款义务,对方的行为已经严重影响到我方的合法权益,我方曾联系对方多次未果,因此提出诉讼。现诉请法院判决鑫垚源公司偿还睿诺公司诉请金额。鑫垚源公司辩称，我司和睿诺公司没有签过合同，当时是睿诺公司和合奇家公司签订的合同，合奇家公司走的是我司的账。杜国旭述称，我是房屋产权人，我和鑫垚源公司没有合同，我的房屋出租给21世纪不动产的，就是鑫垚源公司表示的北京合奇家房地产经纪有限公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日，睿诺公司（承租人、乙方）与鑫垚源公司（出租人、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定房屋坐落于北京市朝阳区南磨房街道办事处百子湾家园201（以下简称涉案房屋），建筑面积103平方米；租赁期自2019年9月15日至2020年9月14日，租金8500元每月，押一付三；各租金支付日期2019．9．15、2019．11．15、2020．2．15、2020．5．15；押金8500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。2019年9月12日，睿诺公司向鑫垚源公司银行转账42645元。睿诺公司表示其中包含2019年9月15日至2019年12月15日三个月房租25500元、房租税费765元、押金8500元、一年物业管理费1080元及中介费6800元。2019年11月15日，睿诺公司向鑫垚源公司银行转账25500元。睿诺公司表示系2019年12月15日至2020年3月14日三个月房租25500元。2019年11月14日，睿诺公司向李明昊银行转账1275元。睿诺公司表示系向鑫垚源公司支付房租税费。2019年11月15日，北京市朝阳区国家税务局代开发票26775元，名称经营租赁、房租2019．12．15-2020．3．14。庭审中，鑫垚源公司认可上述收款情况，但表示系替北京合奇家房地产经纪有限公司公司走账。2020年2月10日，杜国旭向睿诺公司发送收房通知，载明由于涉案房屋签署出租合同的北京合奇家房地产经纪有限公司（21世纪不动产沿海赛洛城一店）未按期支付房租，根据合同房东将于2020年2月11日11:00收回房屋，请予以搬离。庭审中，睿诺公司与杜国旭均表示产权人杜国旭于2020年2月11日收回涉案房屋。本院认为，鑫垚源公司作为出租人与睿诺公司签署《北京市房屋租赁合同》，且房租等费用收取均是鑫垚源公司，故本院认为就涉案房屋与睿诺公司成立租赁关系的主体为鑫垚源公司，对鑫垚源公司辩称系代合奇家公司走账的抗辩意见不予采信，鑫垚源公司应承担涉案租赁合同的权利义务，睿诺公司与鑫垚源公司签署合同后支付相应的押金、一年的物业管理费以及截至2020年3月14日的房租，但由于产权人未能收到其委托出租方相应的房租，导致睿诺公司被产权方于2020年2月11日清退。由此可知，鑫垚源公司作为出租方未能向睿诺公司提供能够使用的租赁标的，造成睿诺公司无法按照合同的约定使用租赁标的，故双方合同应于睿诺公司停止使用涉案房屋之日解除。对于2020年2月12日至2020年3月14日期间的房租及未使用房屋期间的物业管理费，鑫垚源公司应履行返还义务。针对押金，合同解除后亦应退还。关于税点的主张，因发票已经向睿诺公司实际开具，故本院对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京睿诺血液透析中心有限公司与被告北京鑫垚源物业管理有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年二月十一日解除；二、被告北京鑫垚源物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京睿诺血液透析中心有限公司退还押金八千五百元、租金九千三百二十二元五角八分、物业管理费六百三十元；三、驳回原告北京睿诺血液透析中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费263元，由被告北京鑫垚源物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告北京睿诺血液透析中心有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓青
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5625号 原告：童哥联盟（厦门）户外用品有限公司，住所地：福建省厦门市同安区集安路618号3楼，统一社会信用代码：91350212MA2YQ1WJ52。 法定代表人：童振华，总经理。 委托诉讼代理人：童超华，男，住江西省上饶市鄱阳县，系。 被告：泉州耀星手袋有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区清蒙园区智泰路7号街坊12（B），统一社会信用代码：91350500757354695H。 法定代表人：吴耀，总经理。 委托诉讼代理人：吴聪迅，福建协力人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭萍萍，福建协力人律师事务所实习律师。 本院在审理原告童哥联盟（厦门）户外用品有限公司与被告泉州耀星手袋有限公司买卖合同纠纷一案中，原告童哥联盟（厦门）户外用品有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：童哥联盟（厦门）户外用品有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许童哥联盟（厦门）户外用品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由童哥联盟（厦门）户外用品有限公司负担。 审判员  王清波 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨琪瑶 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17689号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：尚德志，男，1977年5月23日出生，住湖北省五峰土家族自治县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告尚德志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告尚德志经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额247331．67元（截至2020年3月20日，本金127832．68元、利息50292．87元、费用69206．12元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告尚德志经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2016年10月9日，尚德志向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准尚德志的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。尚德志于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，尚德志欠付账单余额247331．67元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚德志于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额247331．67元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告尚德志负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终11512号上诉人（原审被告）：苏州麦卡斯汽车科技有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇方联村。法定代表人：伍仁俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈卫康，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：普小凯，江苏日易律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州贝斯特精密模具科技有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸿达路38号。法定代表人：万美记，该公司总经理。上诉人苏州麦卡斯汽车科技有限公司因与被上诉人苏州贝斯特精密模具科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后依法进行了审理。本案审理过程中，苏州麦卡斯汽车科技有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，苏州麦卡斯汽车科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许苏州麦卡斯汽车科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3100元，减半收取1550元，由苏州麦卡斯汽车科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 管丰二〇二〇年十二月三十日法官助理 陆庆书 记 员 严静
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2322民初4170号原告：王泳翔，男，汉族，1983年7月15日生，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：王**，男，汉族，1994年8月29日生，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：钱兴宇，男，汉族，1995年4月16日生，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：罗燕，女，汉族，1998年10月22日生，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。原告王泳翔与被告王**、钱兴宇、罗燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泳翔到庭参加诉讼，被告王**、钱兴宇、罗燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状。本案现已审理终结。原告王泳翔向本院提出诉讼请求：1.判决被告王**偿还原告借款本金8500元及利息，利息以8500元为基数从2018年11月7日起按照月息2%计算至借款清偿完毕时止；被告钱兴宇、罗燕对上述借款本息承担连带清偿责任。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月7日被告王**因经济困难向原告借款8500元，约定2018年11月7日前还清，被告钱兴宇、罗燕作为担保人对该笔借款承担担保责任。若到期不还或未还清借款，借款人自愿从到期之日起承担每月1000元的违约金。到期后被告未按约定偿还借款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告王**、钱兴宇、罗燕经本院公告传唤，未到庭应诉也未提交答辩状。原告王泳翔围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；2、借条原件一份，拟证明被告王**2018年10月7日向原告王泳翔借款8500元以及钱兴宇、罗燕作为担保人的事实。原告王泳翔庭审中陈述：借条上写的是10000元，但是当时扣下来1500元作为保证，实际支付给王**的是8500元。本院经审理认定法律事实如下：2018年10月7日被告王**因经济困难向原告借款8500元，约定于2018年11月7日还清，被告钱兴宇、罗燕作为担保人对该笔借款承担担保责任。若到期不还或未还清借款，借款人自愿从到期之日起承担每月1000元的违约金。本案争议的焦点：1.是否支持原告主张的借款本金8500元及从到期之日起按照年利率24%计算至还清借款之日的利息（违约金）？2.被告钱兴宇、罗燕是否承担担保责任？本院认为，被告王**与原告王泳翔在平等、自愿的基础上发生借贷关系，是合法的民间借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，原告王泳翔的债权依法应受法律保护。双方借贷关系发生后，约定了还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，王泳翔以诉讼的方式要求王**清偿借款后，王**应当将本案借款及时清偿。故对原告王泳翔主张由被告王**偿还借款本金8500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息（违约金）？原被告双方在《借条》中约定了逾期违约金为每月1000元（折合年利率为141%），超过了法律规定的上限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，现原告主张的是年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。关于被告钱兴宇、罗燕的担保责任？被告王**经被告钱兴宇、罗燕担保向原告王泳翔借款8500元，至今未能清偿给原告，事实清楚，被告钱兴宇、罗燕作为保证人，只在《借条》上签名，未约定保证的方式是一般保证或是连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对原告王泳翔诉请被告钱兴宇、罗燕承担连带清偿责任的主张，本院予以支持；钱兴宇、罗燕承担清偿责任后，有权向债务人王**追偿。被告王**、钱兴宇、罗燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王**于本判决生效之日起十日内偿还原告王泳翔借款本金人民币8500元及利息（利息的计算方式：以本金8500元为基数，自2018年11月15日起按照年利率24%计算至全部借款清偿完毕之日止）；二、被告钱兴宇、罗燕对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告钱兴宇、罗燕履行清偿责任后，有权向被告王**追偿。案件受理费90元，公告费460元，合计550元，由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗仁学人民陪审员  杨文品人民陪审员  王鑫科二〇二〇年十二月十一日法官助理李英书记员黄国艳
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初507号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人杨**华，男，1981年8月30日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省泉州市丰泽区。曾因犯盗窃罪于2004年8月11日被泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年；因犯合同诈骗罪于2010年7月12日被泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年7月29日刑满释放。又因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年8月7日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检二部刑诉[2020]171号起诉书指控被告人杨**华犯合同诈骗罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院于同月7日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察官陈炳森出庭支持公诉，被告人杨**华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，一、2018年10月27日，被告人杨**华在丰泽区××街道××工业区××路××号泉州市丰泽区宾源汽车租赁商行，向被害人张某租赁价值人民币10万元（以下币种同）的车牌为闽Ｃ5××××广汽本田凌派白色轿车一部（该车所有人浙江大搜车融资租赁有限公司泉州分公司）并签订了汽车租赁合同。同日，杨**华伪造一本所有人为“杨**华”的机动车行驶证提供给被害人刘某，并以30000元的价格将该车抵押给刘某，扣除利息后，刘某实际转账28500元给杨**华。同年12月14日，闽Ｃ5××××广汽本田凌派轿车被公安机关追回并扣押，案发后已由公安机关发还给被害人张某。 二、2018年11月3日，被告人杨**华再次到上述宾源汽车租赁商行，向被害人张某租赁价值36667元的车牌为闽ＣＺ××××东风风神白色轿车一部（该车所有人张某），并签订了汽车租赁合同。尔后，被告人杨**华以20000元的价格将该车抵押给刘某。之后，张某找杨**华讨要车辆租金，杨**华即将其使用的手机号码销号，使张某无法与其取得联系。该车尚未追回。 2020年8月7日凌晨4时许，被害人张某在丰泽区××街道××乡体育馆新天地足浴城碰到被告人杨**华，即向公安机关报警并将杨**华扭送公安机关。 上述事实，被告人杨**华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、张某的陈述及二人辨认被告人杨**华照片的辨认笔录、照片；证人许某、郭某、黄金种的证言；接受证据材料清单、伪造的机动车行驶证、借条、招商银行跨行实时转账业务回单、涉案机动车详细信息、购车订单、融资租赁协议、汽车租赁合同、账单交易详情截图、注册登记机动车信息、车辆一致性证书、车辆购置税完税证明、机动车销售发票、营业执照、机动车驾驶证；扣押清单、财物入库清单、移交清单、发还清单；鉴定聘请书、丰泽区发展和改革局价格认定结论书、鉴定意见通知书；居民身份证复印件、人员基本信息、户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料；到案经过、受案登记表、立案决定书、立案告知书等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人杨**华有期徒刑一年至一年六个月。 被告人杨**华自愿认罪认罚，且签字具结。 本院认为，被告人杨**华以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物价值计人民币136667元，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人杨**华具有以下量刑情节：其虽不具有自首情节，但是归案后如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；部分赃车已被追回并发还给被害人，相对减轻其该部分犯罪的社会危害性，予以酌情从轻处罚；其曾因犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，予以酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人杨**华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2021年10月6日止。上述罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人杨**华于本判决生效之日起十日内赔偿被害人张某的经济损失人民币36667元、被害人刘某的经济损失人民币28500元。没收被告人杨**华被扣押在公安机关的作案工具伪造的机动车行驶证一本，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 黄 婷 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张璐俐 书记员 杨聪煜 附本案引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初3167号 原告：冯建刚，男，1968年6月1日出生，汉族，包头市供电局职工，住内蒙古自治区包头市。 被告：樊少华，男，1971年11月1日出生，汉族，乌兰察布市供销电子商务有限公司原法定代表人，住内蒙古自治区包头市。 被告：乌兰察布市供销电子商务有限公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新体路169号4楼405号。 法定代表人：王卫军，公司经理。 原告冯建刚与被告樊少华、被告乌兰察布市供销电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告冯建刚于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因被告樊少华已通过银行转账方式向原告冯建刚返还借款本金8万元，原告冯建刚自愿放弃其他诉讼请求，双方之间的纠纷一次性解决，再无争议。原告冯建刚自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯建刚撤回起诉。 案件受理费1872元，减半收取计936元（原告冯建刚已预交），由原告冯建刚负担。 审 判 长 周 爱 萍 人民陪审员 安  丽 人民陪审员 杨  斌 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 布图格其 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2922执343号 申请执行人:王婕，内蒙古自治区阿拉善右旗人，现住阿拉善右旗。 被执行人:王兴文，内蒙古自治区阿拉善右旗人，个体，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗。 申请执行人王婕与被执行人王兴文借款合同纠纷一案,阿拉善右旗人民法院于2020年5月28日作出的(2020)内2922民初301号民事调解书已经发生法律效力。被执行人王兴文应向申请执行人王婕支付欠款及案件受理费共161750.00元，本院于2020年11月6日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人王兴文发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王兴文名下的财产，查明被执行人名下除位于阿拉善右旗住房（已抵押给银行）及小型汽车（均已过户，无法控制）外无其他可供执行的财产。 三、于2020年10月29日前往被执行人王兴文住所地内蒙古阿拉善右旗对被执行人王兴文采取现场调查，未发现被执行人王兴文名下财产线索。 四、已向被执行人王兴文发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王兴文有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人王婕发现被执行人王兴文有可供执行财产的，可以再次申请强制执行，被执行人王兴文负有继续向申请执行人王婕支付欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 待本院发现被执行人王兴文有可供执行的财产的，依职权恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 孙  渊 审判员 乌兰柯汉 审判员 韩  笑 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 包  强
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0427刑初180号 公诉机关新平彝族傣族自治县人民检察院。 被告人颜苗日，男，1988年10月15日出生，汉族，初中文化，农民，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市，因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2020年11月24日被云南省新平县公安局刑事拘留。现羁押于新平县看守所。 辩护人普晓昱，云南新宇律师事务所律师。 被告人李仲达，男，1988年9月29日出生，汉族，初中文化，农民，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市，因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2020年11月24日被云南省新平县公安局刑事拘留。现羁押于新平县看守所。 辩护人杨强，云南律脉律师事务所律师。 被告人李连雄，男，1990年8月23日出生，汉族，高中文化，农民，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2020年11月24日被云南省新平县公安局刑事拘留。现羁押于新平县看守所。 辩护人康燕，云南律脉律师事务所律师。 新平彝族傣族自治县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕163号起诉书指控被告人颜苗日、李仲达、李连雄偷越国（边）境罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。经云南省高级人民法院指定，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案，新平彝族傣族自治县人民检察院指派检察员张霞、代理检察员宋顺云出庭支持公诉，被告人颜苗日、李仲达、李连雄及辩护人普晓昱、杨强、康燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月7日，被告人颜苗日、李仲达、李连雄未办理出入境手续，从缅甸结伙偷越进入中国境内。当日17时许，三人步行至孟连县芒信通道至芒公里处界河旁时因形迹可疑被勐康出入境边防检查站芒信分站巡逻民警盘查询问，三人如实供述偷越国境的事实。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人颜苗日、李仲达、李连雄在庭审中未提出异议，并有书证、被告人的供述与辩解、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人颜苗日、李仲达、李连雄违反国境管理法规，结伙偷越国境，情节严重，其行为已构成偷越国（边）境罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人普晓昱、杨强、康燕提出被告人颜苗日、李仲达、李连雄具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议从轻从宽处罚的意见与公诉机关的意见一致，符合法律规定，予以采纳。据此，根据三被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人颜苗日犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年5月23日。） 二、被告人李仲达犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年5月23日。） 三、被告人李连雄犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年5月23日。） 四、上述罚金于判决生效后三十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 王 启 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 罗恒蓉
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2589号申请执行人：杨百一，男，1959年10月20日生，汉族，现住长岭县。被执行人：刘欣，女，。1979年4月21日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：邓振华，男，1977年7月11日生，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人杨百一与被执行人刘欣、邓振华借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年11月4日作出（2020）吉0702民初4696号民事调解书。该调解书发生法律效力后，申请执行人于2020年12月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案，在执行过程中，本院依法对被执行人财产采取了冻结、查封措施，申请人同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2020年11月4日作出（2020）吉0702民初4696号民事调解书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  陈祥民二〇二〇年十二月二十八日书记员  王海洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17789号原告：刘文刚，男，1992年7月22日出生，汉族，美团配送员，住北京市通州区北苑南路xx。被告：陈建生，男，1968年7月3日出生，蒙古族，住河北省隆化县八达营乡xx。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，该公司职员。原告刘文刚与被告陈建生、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文刚，被告陈建生，被告保险公司委托诉讼代理人顾向婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文刚向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿我误工费34000元、精神损失费20000元、起诉打印材料咨询律师费用1000元、营养费7500元、拖车费200元，共计62700元；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告刘文刚增加诉讼请求要求被告支付医疗费170元，同时放弃精神损失费的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：2020年4月24日，原告刘文刚在北京市通州区果园环岛与被告陈建生发生交通事故，原告刘文刚向被告陈建生追讨受伤期间的误工费，被告多次推脱，拒不支付。为维护自身权益，故原告刘文刚诉至法院。被告保险公司辩称：被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险200万含不计免赔，事故发生在保险期内，事故发生及责任认定无异议，我公司已经在交强险赔付3824.9元医疗费、交通费554元、1800元财产损失即电动车损失，诉讼费不同意承担。被告陈建生辩称：对事故发生及责任认定无异议，事发时是我驾驶车辆，事发时候车辆登记人是宋xx，是我从他名下买的车当时还没有过户，原告没有提供纳税证明，营养费偏高30-50元为宜，精神损失费不存在。本院经审理认定事实如下：2020年4月24日22时35分，在北京市通州区果园环岛运河西大街口，被告陈建生驾驶车牌号为京xx的小型轿车由西向东行驶，适有原告刘文刚驾驶电动自行车由南向北行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告刘文刚受伤。经交管部门认定，被告陈建生负此次事故的全部责任，原告刘文刚无责任。经医院诊断，原告刘文刚左足趾多发骨折。另查，事发时车牌号为京xx的小轿车登记在宋邱为名下，在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险200万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告陈建生驾驶车辆与原告刘文刚发生交通事故，此事故经交管部门认定被告陈建生负全部责任，庭审中各方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。由于被告陈建生驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，因此被告保险公司应在其交强险的各分项责任限额内对原告刘文刚的合理损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，再根据商业保险合同的约定，由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。仍有不足的，由被告陈建生承担赔偿责任。原告刘文刚本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，有票据为证，本院予以确认；关于误工费，结合其提交的诊断证明及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，本院酌定误工期90日，误工费按照其提交的收入证明月均收入5748.2元进行计算，确定误工费17245元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于起诉时打印材料咨询律师费用，依据不足，本院不予支持；关于营养费，根据其伤情，并参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，本院酌定营养期60日，并按照每日50元标准，最终支持3000元；关于拖车费，有票据为证，本院予以支持。故原告刘文刚的损失为医疗费170元、误工费17245元、营养费3000元、拖车费200元，以上共计20615元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告刘文刚医疗费、误工费、营养费、拖车费损失共计20615元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘文刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由原告刘文刚负担278元（已交纳），由被告陈建生负担158元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月十七日书记员 刘佳旭
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初325号原告芦春雨，男，1970年3月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告芦春雨因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告芦春雨以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，芦春雨在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告芦春雨撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告芦春雨负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28198号原告：李军，男，汉族，1971年3月3日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李淑蓉，广东万诺律师事务所律师。被告：赵洪辉，男，汉族，1986年8月2日出生，汉族，住址四川省宣汉县。被告：李江，男，汉族，1982年2月9日出生，住址四川省达州市通川区。原告李军诉被告赵洪辉、李江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李淑蓉到庭参加诉讼，被告赵洪辉、李江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告赵洪辉立即偿还借款本金100000元（币种：人民币，下同）及逾期利息（违约金）13233.34元（以50000元为基数，按年利率24%，自2019年7月31日暂计至2020年5月15日，暂计9666.67元，实际计算至清偿之日止；以50000元为基数，按年利率24%，自2020年1月30日暂计至2020年5月15日，暂计3566.67元，实际计算至清偿之日止）；2、被告李江就被告赵洪辉未向原告清偿部分债务及逾期利息（违约金）承担补充清偿责任；3、被告赵洪辉承担本案原告支付的律师费5000元；4、两被告承担本案诉讼费。原告在庭审中当庭撤回上述第3项诉讼请求。两被告未应诉、未答辩。本案相关情况一、原、被告之间的关系：原告称其与两被告是朋友关系。二、被告借款的数额：100000元。三、原告向被告支付款项的方式：原告称均为现金支付，其提交照片两张，显示被告赵洪辉两次举着其本人身份证复印件、借条和收取的现金款项。四、款项来源：原告称系自有资金。五、借款用途：原告称被告资金困难用于周转。六、双方是否签订借款合同：无。七、被告是否向原告出具借条及收条：原告称2018年7月30日被告向原告出具了借条，约定借款50000元，借款期限至2019年7月30日，但是现在无法提供，其提交担保书予以佐证，显示“担保人李江就被担保人向赵洪辉借款一事（原告在庭审中称此处存在笔误，多写了一个“向”字），担保人愿意作为被担保人的第二连带责任人（借款人若没有按时付清本金，担保人愿意替其还清全部款项及违期违约金），由此以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”，落款担保人处由被告李江签名捺印确认，落款日期为2018年7月30日，另手写备注还款日期为2019年7月30日，由被告赵洪辉签名确认，并附被告赵洪辉身份证复印件。原告提交《借条》，显示出借人为原告，借款人为被告赵洪辉，内容为“今借到原告现金5万元，用于生意周转，借款时间为6月，如未能按时还款，我自愿承担相应利息，月息按叁分计算，如通过诉讼所产生的诉讼费、律师费、保全费全由借款人承担，本借款人承诺如逾期违约金每日按借款本金1%支付给到出借人。借款人处有被告赵洪辉签名捺印确认，落款时间为2019年7月29日。该借条下方附担保书，主要内容为“我自愿担保李军向赵洪辉借款一事（原告在庭审中称此处为笔误，应为赵洪辉向李军借款一事，从后文的行文逻辑也可推断出来），如赵洪辉未能按时偿还李军的借款，我自愿承担偿还赵洪辉的借款和相应利息，并签署担保人身份证号码”，落款担保人处为被告李江签名捺印确认，落款日期为2019年7月29日，并签署担保人联系电话。原告提交《还款承诺书》，显示“本人赵洪辉承诺借李军的100000元分两次还清，第一笔在2020年1月30日还50000元，第二笔在2020年6月30日还清50000元，如因未按时还清借款，利息按月息叁分计算，并承担逾期滞纳金每日1%计算，特立此据”，承诺人处有被告赵洪辉签名捺印确认，落款时间为2019年7月29日，并签署电话号码。八、被告借款后偿还本金、利息数额：原告称被告从未偿还过任何款项。九、是否存在保证或担保事宜：无。裁决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。结合现有证据及庭审情况，综合分析如下：关于本金。被告向原告借款100000元，有照片两张、借条、担保书、还款承诺书予以佐证，证据之间相互印证，达到民事案件的证明标准，本院对此予以认可。现承诺的还款期限已届满，故对原告该项诉求，依法予以支持。关于逾期还款利息。两笔借款虽约定了还款期限，原告却并未提交证据证明其曾向被告进行过主张，也未提交证据证明第一笔借款50000元双方有约定逾期还款利息。双方通过还款承诺书重新约定了还款时间，故逾期还款利息应当自还款承诺书约定的款项偿还期限分别届满之日开始计算，双方约定的标准过高，原告调整为月利率2%，依法予以支持，原告诉请超过部分，依法不予支持。关于担保。被告李江在担保书上自愿为被告赵洪辉的债务承担一般保证责任，虽担保书上存在个别字句瑕疵，但从上下行文可以推断原告所主张的笔误成立。其中担保范围明确为借款和相应利息；双方未明确约定担保期限，故应当为主债务履行期届满之日起两年；一般保证人在正常情况下享有先诉抗辩权，但因目前债务人下落不明，且被告李江未应诉未答辩，故原告可在本案中一并向被告李江主张。故对原告要求被告李江对被告赵洪辉的上述支付义务承担补充清偿责任的诉求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民关于适用若干问题的解释》第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪辉于本判决生效之日起五日内向原告李军偿还借款本金100000元及逾期还款利息（以50000元为基数，自2020年1月31日计算至款项付清之日止；以50000元为基数，自2020年7月1日计算至款项付清之日止；利率标准为月利率2%）；二、被告李江对被告赵洪辉的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告李军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1306元（原告已预交1332元），由被告赵洪辉、李江负担1306元，余款25元，原告可凭缴款票据向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月二十三日书记员 赖丽萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14252号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芙丽芙丽（香港）国际集团有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角弥敦道721-725号华比银行大厦14楼1402A室。 法定代表人：谢爱民，该公司董事。 委托诉讼代理人：陈晓菊，福建力华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹智强，北京观韬中茂律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：富莉富莉商业制造及技术有限公司。住所地：希腊共和国雅典拉米亚公路第23公里，邮编14565。 法定代表人：阿纳斯塔西奥斯·法拉贡，该公司首席执行官。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人芙丽芙丽（香港）国际集团有限公司（以下简称芙丽芙丽公司）因与被申请人富莉富莉商业制造及技术有限公司（以下简称富莉富莉公司）、国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终1754号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 芙丽芙丽公司申请再审称，（一）诉争商标与引证商标一、二不构成近似标识。1.诉争商标是由英文字母构成的文字商标，而引证商标一、二是图形商标，诉争商标不构成对引证商标一、二的复制、摹仿，整体也不构成近似。2.根据我国境内相关公众对外文的通常认知水平和认知习惯，不会将诉争商标与引证商标进行混淆。3.对诉争商标和引证商标进行“隔离观察比对”，相关公众无需施以一般注意即能清楚辨识两种标识。（二）诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于相同或类似商品。诉争商标指定使用的婴儿全套衣等商品属于服装类产品，与引证商标核定使用的皮革、贵金属等商品在功能、用途、生产部门及销售渠道、消费对象等方面差距较大，从相关公众的一般认知出发不属于相同或类似商品。（三）诉争商标经过芙丽芙丽公司长期、广泛使用，已具有较高的知名度和稳定的市场份额及消费群体，应当予以维持，并可以与引证商标共存。故请求撤销被诉裁定和一审、二审判决，判令国家知识产权局就第15593809号“FolliFollie”商标的无效宣告请求重新作出裁定，并由富莉富莉公司和国家知识产权局承担本案的全部诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 各方当事人对诉争商标与引证商标一构成近似商标不持异议，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标核定使用的商品是否构成近似商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费者群体等是否相同或者具有较大的关联性。本案中，诉争商标核定使用的“服装”等商品与引证商标一核定使用的“手袋、钱包”等商品在生产部门、消费渠道、消费者群体等方面具有较大关联性，构成类似商品。在诉争商标与引证商标一构成近似商标的情况下，若诉争商标与引证商标一在同一种或类似商品上共存，相关公众在隔离观察状态下施以一般注意力，容易对其各自所标识的商品来源产生混淆误认。且芙丽芙丽公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标相区分。故二审法院认定两者构成近似并无不当，芙丽芙丽公司再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，芙丽芙丽公司的的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回芙丽芙丽（香港）国际集团有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理曾志 书记员张晨祎
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异511号案外人：常启芬，女，1966年9月15日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。委托代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。委托代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019)京0114财保859号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1584号]过程中，案外人常启芬对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市某小区房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人常启芬称，请求解除对涉案房屋的查封。事实与理由:案外人于2011年7月24日与凯宇公司签订房屋买卖合同，并与2011年7月29日进行商品房买卖合同登记备案。张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，昌平法院（2019）京0114财保859号民事裁定书已发生法律效力，张宝柱申请贵院查封了案外人名下的涉案房屋，案外人对查封行为不服提起异议。该查封行为给案外人带来了严重的经济损失，为维护案外人的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，请求法院裁定中止执行，解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。第一、异议人没有支付首付款的付款手续；第二、异议人没有实际入住房屋和使用该房屋的手续；第三、异议人已支付房款未达到总房款的50%；第四、异议人没有提供证据证明涉案房屋是其唯一住房；第五、根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记，预告登记失效；第六、因异议人自身原因一直未办理过户登记，异议人不享有该房屋法律上的物权，异议人不是实际产权人，请求人民法院依法驳回异议人的申请。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0114财保859号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1584号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2011年7月24日，凯宇公司（出卖人）与常启芬（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市某号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为某小区房；买受人按揭付款，付清全部房款。该合同另约定有其他内容。常启芬另提供了购房发票、银行转账单、个人购房借款/担保合同，证明其已支付全部购房款；提供了凯宇公司开具的多张收款收据、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、个人缴费明细证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋。上述事实，有当事人陈述、（2019）京0114财保859号民事裁定书、《商品房预售合同》、购房发票、银行转账单、收款收据、个人购房借款/担保合同、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、个人缴费明细及（2019）京0114执保1584号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市某小区房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜竹青
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1063号申请执行人：恒丰银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：金爱东。委托诉讼代理人：张途耀，四川高贸律师事务所。委托诉讼代理人：郭娟，四川高贸律师事务所。被执行人：周叶千，男，汉族，1963年7月6日出生，住四川省乐山市市中区。被执行人：黄璐群，女，汉族，1963年8月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山锦叶投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：周叶千。申请执行人恒丰银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市嘉州公证处（2019）乐市嘉执字第54号执行证书，于2020年7月7日向本院申请强制执行。要求被执行人偿还申请人借款本金1000万元及相应利息、复利、罚息；承担案件执行费83598元。执行中，本院依法对被执行人周叶千名下位于四川省乐山市市中区营业用房一套，被执行人黄璐群名下位于四川省乐山市市中区营业用房两套、黄璐群名下位于四川省乐山市市中区营业用房一套委托评估，现需等待评估结果。经本院依法告知后，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 余红波审判员 陈 明二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈若男
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35112号原告：欧阳逸龙，男，1974年4月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告欧阳逸龙与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，欧阳逸龙未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按欧阳逸龙撤诉处理。审判长 张 涛审判员 高中营审判员 黄俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13989号原告：北京燕科物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路27号1区办公楼。法定代表人：张子安，总经理。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：李欢欢，女，1981年6月14日出生，壮族，户籍地广西省南宁市青秀区。原告北京燕科物业管理有限责任公司（以下简称燕科物业公司）与被告李欢欢物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告燕科物业的委托诉讼代理人付长安到庭参加诉讼。被告李欢欢经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕科物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付2014年5月20日至2015年1月19日所拖欠的物业费总额1205．20元，并支付自2014年5月20日至实际给付之日的违约金按年24％计算；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系蓝调沙龙雅园小区xx号住户，根据原被告签订的《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应按合同约定的时间及标准缴纳物业服务费用。被告李欢欢自2014年5月20日起未缴纳物业费，其住房面积100．43平方米，月物业费150．65元（单价：月/平米/1．50元），年物业费为1807．74元。截止2015年1月19日，被告累计未缴纳物业费已有1205．2元。经多次催缴后未果，现原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院。被告李欢欢未答辩。本院经审理认定事实如下：李欢欢在2014年5月20日至2015年1月19日期间系北京市通州区xx房屋的业主，房屋建筑面积100．43平方米。燕科物业公司系该小区的物业服务单位，李欢欢（乙方）与燕科物业公司（甲方）签订了《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》，主要内容为：住宅按建筑面积每月每平方米高层1．5元，多层0．9元。李欢欢未交纳2014年5月20日至2015年1月19日的物业费。本院认为：被告李欢欢经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应依约履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。燕科物业公司依据《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》受托为李欢欢居住的小区提供物业服务，李欢欢实际接受了物业服务，理应交纳物业费。经核算，李欢欢自2014年5月20日至2015年1月19日期间欠物业费总额为1205．2元，故对燕科物业公司要求李欢欢交纳该部分物业费的诉求，本院予以支持。关于燕科物业公司主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李欢欢给付原告北京燕科物业管理有限责任公司2014年5月20日至2015年1月19日的物业费共计1205．2元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京燕科物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以实际票据记载为准），由被告李欢欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告李欢欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13964号原告：张某，女，1934年2月16日出生，汉族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：绳某，男，1954年3月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告张某（以下称原告）与被告绳某（以下称被告）赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员马婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯树晨，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告医疗费用24250.1元。事实和理由：原告与绳某1系夫妻关系，被告系二人之子。2018年10月26日，原、被告签订《腾退补偿利益分割协议》，就赡养问题进行了约定，即被告承担原告因生病花费的医疗费的三分之一。2019年8月至2019年12月期间，原告做肺癌手术，医保报销后个人负担部分共计72750.3元。被告未按照约定支付原告医疗费用，故原告诉至法院。被告辩称，原、被告之间关于赡养问题是有约定，我也按照协议约定拿到了50万元的拆迁腾退补偿款。但是，我父亲绳某1还有遗产没有分给我，我认为绳某1的遗产分给我的份额应该不止这50万，我和绳某3都不知道拆迁款的总额是多少。绳某1生前的赡养费都是三个儿子各自承担三分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无争议的事实，本院认定如下：原告与绳某1系夫妻关系，二人育有三子，即被告、绳某2、绳某3。绳某1于2009年5月4日因死亡注销户口。2018年10月26日，原告、被告、绳某2、绳某3签订《腾退补偿利益分割协议》，约定原告与绳某2共同生活，日常生活起居由绳某2照顾；如原告生病所需医疗费用由被告、绳某2、绳某3各承担三分之一。原告提交医疗费票据证明医保报销后，个人支付医疗费72750.3元，被告对医疗费票据真实性认可，同意医疗费数额以法院核实为准。经本院核算，原告提交复印费票据21.2元，本院予以扣除，原告提交医疗费票据个人支付金额共计63925.68元。本院认为：赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。本案中，被告作为赡养人，与原告以及其他赡养人就原告的赡养问题进行了约定，该约定对原、被告均具有约束力。被告应当按照双方之间的约定履行赡养义务。原告要求被告承担医疗费用的三分之一，具有事实和法律依据，本院予以准许。对于被告支付原告医疗费的数额，本院认定为21308.56元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告绳某于本判决生效之日起七日内支付原告张某赡养费二万一千三百零八元五角六分；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由原告张某负担46元（已交纳），由被告绳某负担360元（原告张某已预交，被告绳某于本判决生效之日起七日内给付原告张某）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年十二月二十二日书记员 毕晓宇书记员 张若芸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4185号原告：北京决策信诚科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街16号院2号楼28层3101-09室。法定代表人：孙海涛，CEO。委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯读江，北京市盈科律师事务所律师。被告：周琰，女，1971年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关军开，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：关倩，北京德恒（天津）律师事务所实习律师。原告北京决策信诚科技有限公司（以下简称决策公司）与被告周琰劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。决策公司之委托诉讼代理人冯读江，周琰之委托诉讼代理人关军开、关倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。决策公司向本院提出诉讼请求：无需支付违法解除劳动合同赔偿金差额166004.5元。事实和理由：周琰于2010年10月1日与北京决策信诚广告有限公司（决策公司前名称）签订期限为2010年10月01日至2012年09月30日的劳动合同，与决策公司签订期限为2012年10月01日至2015年09月30日的劳动合同，2015年10月01日与决策公司签订无固定期限劳动合同，周琰月平均应发工资103945.13元。周琰辩称，周琰于2010年10月1日与北京决策信诚广告有限公司（决策公司前名称）签订期限为2010年10月01日至2012年09月30日的劳动合同，与决策公司签订期限为2012年10月01日至2015年09月30日的劳动合同，2015年10月01日与决策公司签订无固定期限劳动合同，周琰月平均应发工资103945.13元。周琰就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2019年10月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第17903号裁决书，裁决：一、确认周琰与决策公司二〇一〇年十月一日至二〇一八年十二月二十日期间存在劳动关系；二、决策公司支付周琰二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月二十一日期间未休年休假工资差额74407.07元；三、决策公司支付周琰违法解除劳动合同赔偿金166004.5元；四、驳回周琰的其他仲裁请求。决策公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系解除问题，2018年12月19日，决策公司向周琰送达了《劳动关系解除通知》，内容为：“周琰，因您近一年的工作表现及态度问题，造成了严重的负面影响，公司曾多次与您沟通，均未见改善。因此，公司分别于2018年12月17日、18日与您协商解除劳动关系事宜，并决定自2018年12月20日起解除劳动合同，劳动关系同时解除”。就解除劳动合同的事实依据，决策公司提交了：通话录音、刘欢关于个人绩效的申诉邮件、考勤打卡记录、OA申请流程。周琰对录音及申诉邮件的真实性认可，对证明目的不予认可，主张部分内容不准确，对考勤的真实性不予认可，主张根据《员工手册》决策公司实行开放式考勤方式，无迟到，周琰作为公司的高管人员不严格坐班，周琰提交了书面证人证言。决策公司对书面证人证言不予认可。就解除劳动合同的制度依据，决策公司提交了：《员工手册》，内容为：“因工作需要，您在工作时间内外出或上、下班指纹打卡时间不在公司，应提前一天在OA上填写《打卡异常说明单》，并经部门主管批准，批准后转至人事行政部备案。忘记指纹打卡的，需在当天下班前在OA上补填《打卡异常说明单》，并由部门主管批准后转至人事行政部归档；凡事先未在OA上发起请假或打卡异常说明申请的，如当日只有一次指纹打卡记录者，按旷工4小时（0.5天）处理；当日全天没有指纹打卡记录者，按旷工1天处理。4、早退，公司实行开放式考勤方式，无迟到但必须打卡，早退一律以门禁显示时间为准。每日18:00前离岗，则视为早退。每早退1分钟扣2元，早退0.5小时及以上则视为旷工。一年内累计旷工次数达3次或累计时长达2天（含2天），公司有权与您无条件解除劳动合同。早退半小时及以上或无故缺勤半小时及以上”。周琰对证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张根据该份《员工手册》，决策公司不存在迟到，决策公司仲裁阶段亦认可周琰有出去谈业务的情况，2018年1月至2018年11月期间已支付周琰全勤奖。双方均认可决策公司已支付周琰解除劳动合同经济补偿265812.5元。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。关于劳动关系解除，2018年12月19日，决策公司向周琰送达了《解除劳动合同通知书》，以周琰存在工作态度及迟到早退的情况为由解除劳动合同。决策公司提交的《员工手册》规定公司实行开放式考勤方式，无迟到但必须打卡。决策公司提交的考勤记录周琰不认可真实性，决策公司仲裁阶段认可周琰有出去谈业务的情况，2018年1月至2018年11月期间已支付周琰全勤奖与该公司主张周琰经常迟到早退相矛盾，决策公司解除与周琰劳动合同依据不足，属于违法解除劳动合同。决策公司已支付周琰解除劳动合同经济补偿265812.5元，应该予以扣除。决策公司应支付周琰违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。关于仲裁裁决确认劳动关系、决策公司支付周琰未休年休假工资两项，双方均同意仲裁裁决，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京决策信诚科技有限公司与被告周琰于二〇一〇年十月一日至二〇一八年十二月二十日期间存在劳动关系；二、原告北京决策信诚科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告周琰二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月二十一日期间未休年休假工资差额74407.07元；三、原告北京决策信诚科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告周琰违法解除劳动合同赔偿金166004.5元；四、驳回原告北京决策信诚科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京决策信诚科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二〇年十二月二十四日书记员  王佳佳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7677号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：吴畏，男，汉族，1972年11月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告吴畏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15862号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：任金山，男，1971年11月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告任金山经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币103490.46元（截止2020年5月22日，欠款本金71208.18元，利息12926.22元，费用19356.06元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2009年6月8日，被告在《招商银行信用申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为35×××06的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡领用合约》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费等收费标准进行了约定。本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改，收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知持卡人，修改后的条款对双方均有约束力。 3.合同履行：被告于2009年6月29日开卡启用，于2018年6月14日开始逾期还款，于2018年10月23日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年5月22日,被告拖欠透支本金71208.18元，利息12926.22元，费用19356.06元（滞纳金18254.04元，分期手续费1102.02元）。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金71208.18元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金71208.18元为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2018年10月23日暂计算至2020年5月22日，利息、滞纳金合计为27391元。关于2020年5月22日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年5月22日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。关于分期手续费，鉴于领用合约未约定分期手续费，本院对分期手续费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告任金山于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金71208.18元，利息、滞纳金合计为27391元（利息截至2020年5月22日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1185元，公告费26.6元，由被告任金山负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保673号申请人：宁夏宏立达科贸有限公司，住所地银川市兴庆区解放东街83号负一层A-448号。法定代表人：金晟，总经理。委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯淑颖，宁夏辅德律师事务所律师。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：丁荣富，董事长。申请人宁夏宏立达科贸有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结中铁北京工程局集团有限公司的银行存款人民币634784.44元。申请人宁夏宏立达科贸有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人宁夏宏立达科贸有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中铁北京工程局集团有限公司名下银行存款人民币634784.44元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘靖轩