江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初3500号原告:沛县建大水泥制品厂,住所地沛县湖西农场曹庄村。经营者：李玲华，经理。委托诉讼代理人：赵超群，男，1986年8月27日出生，汉族，该公司职员，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：杨志刚，江苏苏韵律师事务所律师。被告:徐州荣翔建设工程有限公司,住所地徐州市铜山区三堡镇（大陆振动机械厂综合楼）。法定代表人：高文荣，总经理。委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。第三人：赵杰，男，1971年6月4日出生，汉族，居民，住沛县。第三人：沈冰，女，1977年7月29日出生，汉族，居民，住徐州市鼓楼区。第三人：盛伟，男，1975年8月10日出生，汉族，居民，住沛县。第三人：张庆逢，男，1974年3月12日出生，汉族，居民，住沛县。原告沛县建大水泥制品厂（以下简称建大水泥）与被告徐州荣翔建设工程有限公司（以下简称荣翔公司）、第三人赵杰、沈冰、盛伟、张庆逢建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，经审理，于2019年4月22日作出（2018）苏0322民初498号民事判决，被告荣翔公司对该判决不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2020年6月9日作出（2019）苏03民终4105号民事裁定，撤销（2018）苏0322民初498号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月27日立案，另组合议庭，依法追加第三人后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建大水泥厂的委托诉讼代理人赵超群、杨志刚，被告荣翔公司的委托诉讼代理人马正根，第三人盛伟、沈冰到庭参加诉讼，第三人赵杰、张庆逢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建大水泥厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告及第三人支付工程款75000元及利息74250元，合计149250元（利息自2012年5月4日起，按月息1.5分，计算至2017年11月3日，之后的利息以75000元为本金，按月息1.5分计算至还清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告荣翔公司承建沛县湖西农场2011年度农业综合开发高标准农田建设项目。被告将水泥渠安装制作工程分包给原告，工程至2012年已竣工验收，沛县财政局也将工程款拨付给被告，但被告只给付了部分款项，剩余75000元至今未付。荣翔公司辩称，1.本案缺少必要诉讼当事人赵杰、沈冰、盛伟、张庆逢，因为涉案工程是以上四人挂靠荣翔公司资质施工；2.原、被告之间没有合同关系，被告不承担付款责任；3.被告已经超付赵杰、沈冰、盛伟、张庆逢工程款48053.89元，因此荣翔公司不应再承担付款责任；3.原告诉称月息为1.5分的工程款利息没有法律依据；4.原告主张工程款及利息已过诉讼时效。综上，依法驳回原告对被告的诉讼请求。盛伟辩称，涉案工程在沛县开发局经案外人张兆磊协调，防渗渠已经全部转交给原告施工，因此所产生费用与第三人无关。沈冰辩称，对工程不知情。赵杰、张庆逢未作答辩，亦未提供证据。根据原、被告及第三人的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2011年5月4日，荣翔公司中标沛县2011年度国家农业综合开发土地治理项目土建工程。2011年5月5日，荣翔公司（承包方）与沛县农业资源开发局、沛县财政局（业主方）签订工程承包合同一份。合同的主要内容有：土地治理项目土建工程内容：新建电站（2*400HW）3座、改建电站（400HW）1座、改建电站（400HW+450WH）1座、改建电站（4*500ZLB）1座、中沟桥（5ml孔）3座、小沟桥（3ml孔）8座、生产桥（1.0*3.5m）3座、渡槽（10m渡槽+φ80cm*6m涵洞*2）7座、支渠闸（0.9*5.5m）3座、过路涵（φ100cm*6m）5座、过路涵（φ80cm*6m）9座、过路涵（φ40cm*5m）10座、跌水（毛沟）5座、防渗渠（D120cm）3.1千米、防渗渠（D80cm）4.0千米、砂石路（3.5*0.10m）17.5千平米。中标合同价2102252.00元；上述工程实际由赵杰、沈冰、盛伟、张庆逢四人挂靠荣翔公司施工。赵杰、沈冰、盛伟、张庆逢又将上述工程中的部分工程对外分包。第三人盛伟认可涉案防渗渠工程由原告实际施工，其四人未向原告支付过工程款；2012年5月14日，沛县2011年年度国家综合开发土地治理项目土建工程总价款经审计为2082900元（其中防渗渠工程审计价格为751641.63元）。四被告曾以原告荣翔公司名义交履约保证金20万元，2012年7月25日由沛县财政局退还荣翔公司；2014年1月24日，发包方退还被告工程质保金208000元；2018年3月16日，荣翔公司诉至本院要求1.判令盛伟、沈冰、赵杰、张庆逢返还荣翔公司替其垫付的款项283929.67元，并从2017年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际支付之日止，暂计算至2018年3月16日的利息4597.28元，合计288526.95元；2.盛伟、沈冰、赵杰、张庆逢承担案件受理费、保全费。后经审理，本院于2019年3月15日作出（2018）苏0322民初1631号民事判决，“一、被告盛伟、张庆逢、赵杰、沈冰于本判决生效后十日内返还原告徐州荣翔建设工程有限公司款48053.89元及利息（以48053.89元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率从2017年11月2日计算至实际给付之日）；二、驳回原告徐州荣翔建设工程有限公司的其他诉讼请求。”；庭审中，原告认可被告已向原告付款694775.86元；第三人盛伟自认涉案工程每次付款时扣留10%质保金。本院认为，第三人赵杰、张庆逢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。一、本案是否已超过诉讼时效；（2018）苏0322民初498号民事案件中，原告向法庭提供与被告法定代表人高文荣电话录音。本案中，原告亦提供与被告法定代表人高文荣电话录音一份（通话时间2017年3月29日），电话录音主要内容为要求退还质保金。故，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，对被告抗辩本案已超过诉讼时效，本院不予支持。二、关于原告与第三人施工合同效力的问题。第三人盛伟、张庆逢、赵杰、沈冰违法借用荣翔公司资质，承揽沛县2011年度国家农业综合开发土地治理项目土建工程，该四人又将其中防渗渠工程违法分包给本案原告施工。故，原、第三人之间的施工合同违反法律强制性规定，系无效合同。虽然施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收，故原告有权参照施工合同约定主张工程款。三、关于工程款数额的问题。根据以上所查明的事实，工程款总额为751641.63元，庭审中原告认可被告已向其付款694775.86元，故，因涉案工程已过质保期，剩余工程款56865.77元应予支付。四、关于剩余工程款利息的问题。原告未提供证据证明双方曾就利息约定了计付标准及支付起点。对原告所主张的利息应以56865.77元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，支付自2014年1月25日至2017年11月3日，经计算，利息为11558.2元。之后利息应以56865.77元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，计付自2017年11月3日至2019年8月19日利息；以56865.77元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，计付自2019年8月20日起至实际付清之日的利息。对原告主张超出的部分，本院不予以支持。五、被告及第三人应如何承担责任。因第三人盛伟、张庆逢、赵杰、沈冰违法借用荣翔公司资质，挂靠承揽沛县2011年度国家农业综合开发土地治理项目土建工程，该四人又将其中防渗渠工程违法分包给本案原告施工，故，其应对向原告支付剩余工程款56865.77元。因第三人盛伟、张庆逢、赵杰、沈冰违法借用荣翔公司资质承揽涉案工程，该借用资质的行为违法法律的强制性规定，故，荣翔公司应对上述款项承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释[2004]14号）》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人盛伟、张庆逢、赵杰、沈冰于本判决生效后十日内支付原告沛县建大水泥制品厂工程款56865.77元及利息（截止2017年11月3日利息为11558.2元；之后利息应以56865.77元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，计付自2017年11月3日至2019年8月19日利息；以56865.77元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，计付自2019年8月20日起至实际付清之日）；二、被告徐州荣翔建设工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告沛县建大水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285元，由原告沛县建大水泥制品厂负担1779元，被告徐州荣翔建设工程有限公司及第三人盛伟、张庆逢、赵杰、沈冰负担1506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  朱守刚人民陪审员  高深海二〇二〇年十二月三十日法官 助理  孙开增书 记 员  刘 彤