中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7460号原告:思科技术公司，住所地美利坚合众国加州圣何塞市西塔斯曼道170号。法定代表人：丹·朗，副总裁及助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李平，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：重庆花儿投资管理有限公司，住所地中华人民共和国重庆市秀山县乌杨街道园区路21号。法定代表人：陈志高，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王小东，男，1986年8月21日出生，汉族，该公司员工，住中华人民共和国重庆市高新区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000220236号关于第16164597号“锐思科”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年11月23日。本院受理时间：2019年6月25日。开庭审理时间：2020年8月11日。被诉裁定认定：一、诉争商标与第3999024号商标、第1447549号商标（以下称引证商标一、二）在文字构成、呼叫等方面相近;诉争商标指定使用的“复印机(照相、静电、热)”等商品与引证商标一、二核定使用商品在功能、用途、消费渠道等方面具有一定的共同性,属于类似商品。诉争商标与引证商标一、二在类似商品上并存注册与使用,易使相关公众认为存在某种关联,进而对商品来源引起混淆和误认,已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“遥控装置”商品与引证商标一、二核定使用商品具有一定差异,不属于类似商品,故诉争商标在“遥控装置”商品上与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。二、驰名商标的认定遵循个案认定原则,虽然原告的商标曾被认定为驰名商标,且原告在本案中提交的证据可以证明其商标具有较高知名度,但尚不足以证明已达到驰名商标。且本案诉争商标指定使用商品与原告商标指定使用商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面具有差异,诉争商标的注册和使用不致误导公众,致使原告的利益受到损害,故诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十三条所指情形。三、诉争商标整体与原告商号文字构成有差异,尚不能认定其注册易导致相关公众混淆。故,诉争商标的注册未构成对原告在先商号权的损害,未构成2014年商标法第三十二条所指情形。四、诉争商标本身并不带有欺骗性,不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认,该标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响,故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第(七)、(八)项之规定。此外,本案中,原告提交的证据不足以证明诉争商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益之行为,故争议商标的注册未构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形。综上，裁定诉争商标在复印机(照相，静电，热),天平(杆秤),数字标牌，电子公告牌，移动电源（可充电电池）商品上予以无效宣告，在其余商品商予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与原告的引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标在“遥控装置”商品上的注册和使用，极易造成相关公众的混淆误认，依照2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予无效宣告。第二，引证商标一在中国为相关公众所熟知，符合认定中国驰名商标的条件，诉争商标是对原告驰名商标的摹仿和翻译，依照2014年商标法第十三条第三款的规定，应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称，同意被诉裁定，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：16164597。3.申请日期：2015年1月15日。4.注册公告日期：2017年9月14日。5.专用权期限至：2026年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0903；0904；0906；0913；0922）：电子公告牌；复印机（照相、静电、热）；天平（杆秤）；数字标牌；遥控装置；移动电源（可充电电池）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：3999024。3.申请日期：2004年4月6日。4.注册公告日期：2006年9月7日。5.专用权期限至：2026年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0902-0910；0912-0915；0917-0924）：网络通讯设备等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1447549。3.申请日期：1998年12月22日。4.注册公告日期：2000年9月21日。5.专用权期限至：2020年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0901-0910；0912-0915；0918；0921-0923）：传真机；秤；电池等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：原告主体资格证明、隶属关系证明；原告在中国的关联公司营业执照及工商查询结果；产品荣获奖项等。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：被告作出的在先裁定、决定；原告2010、2013年部分财报信息；原告荣誉证据；在先判决。在行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十三条三款的规定；二、诉争商标在核定使用的“遥控装置”商品上与引证商标一、二是否构成2014年商标法三十条规定的情形。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，根据原告提交的行业排名、所获荣誉、收入数据、宣传报道等证据，虽然可以证明引证商标一在中国境内已具有一定知名度，但不足以证明已经达到驰名的程度。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”。要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“锐思科”完整包含引证商标一及引证商标二显著识别部分“思科”，二者构成近似商标。诉争商标核定使用的“遥控装置”商品与与引证商标一核定使用的“半导体器件、电开关”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面具有一定关联，属于类似商品。另，鉴于引证商标“思科”臆造性较强且在中国境内具有一定知名度，第三人理应知晓引证商标并进行合理避让。诉争商标与引证商标一共同使用在上述类似商品上易造成消费者的混淆误认。诉争商标核定使用的“遥控装置”商品与引证商标一核定使用的除“半导体器件、电开关”商品以外的其余商品及引证商标二核定使用的全部商品存在一定差异，未构成类似商品。故，诉争商标在“遥控装置”商品上与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反了2014商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，被诉裁定认定事实不清，部分适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000220236号关于第16164597号“锐思科”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告思科技术公司针对第16164597号“锐思科”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告思科技术公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人重庆花儿投资管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  黄宝红人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十二月十六日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源