河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3219号 原告：杜建辉，男，1975年3月9日生，汉族，无业，住唐山市路北区。 委托代理人：黄宏伟，河北卓远律师事务所律师，特别授权。 被告：孙智先，男，1966年1月5日出生，汉族，住唐山市玉田县。 被告：河北海贺胜利印刷机械集团有限公司（以下简称海贺公司）,住所地：唐山市玉田县玉泰工业园区。 法定代表人：孙智先，系董事长。 诉讼代表人：河北海贺胜利印刷机械集团有限公司管理人。 代表人何昌。 委托代理人：赵秀英，河北冀华律师事务所律师，一般代理。 原告杜建辉与被告孙智先、海贺公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告杜建辉的委托代理人黄宏伟，被告海贺公司委托代理人赵秀英到庭参加诉讼，被告孙智先经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 杜建辉向本院提出诉讼请求：1、令被告孙智先给付原告股权转让款7006850元及逾期利息（以7006850元为基数，自2018年4月12日起按照年息10%计算至实际给付之日止，暂计算至2020年9月28日的利息为1729636.12元）；2、令被告海贺公司对诉请1的股权转让款及利息承担连带保证责任，并确认将诉请1的债权列入破产债权范围；3、由二被告承担诉讼费。诉讼中原告自愿将诉讼请求第1、2项变更为令二被告共同偿还原告投资款7006850元及逾期利息，并将上述债权纳入被告海贺公司破产债权范围。 事实和理由：2017年7月25日原告与被告孙智先签订《股权转让协议》，原告将持有的被告海贺公司的剩余股权份额651.8万元转让给被告孙智先，转让价款831.045万元（包含利息），转让后原告不再持有被告海贺公司股权。根据协议约定，被告孙智先分三期支付转让价款，签订协议且按照工商局要求准备完毕相应变更登记手续及材料后5个工作日内支付第一期转让款130.36万元；2017年10月11日之前支付第二笔转让款342.195万元；2018年4月11日支付第三笔转让款358.49元。在协议保证条款中，被告孙智先保证会按照协议约定履行转让价款的支付义务，如违约按照年息10%支付逾期利息。如发生纠纷，由原告所在地法院进行管辖。上述协议签订同时，被告海贺公司出具担保函为孙智先提供连带保证责任担保，担保范围为债权本金及利息、逾期付款利息、实现债权的费用等，保证期间直至被告孙智先本息付清为止。原告与被告孙智先签订协议后，被告孙智先仅在2017年7月28日支付第一笔转让款，剩余款项至今未支付。2020年4月原告就本案事实进行诉讼，但开庭时得知被告海贺公司已被法院裁定破产重整，故法院裁定驳回原告诉讼，向管理人申报债权。原告已向被告海贺公司管理人申报债权，但根据债权登记册及债权意见，管理人对该债权不予认定。原告认为，被告海贺公司应当承担连带偿还责任，该笔债权应列入该公司破产债权，故原告依法起诉，请查明事实，判如所请。 孙智先未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 海贺公司辩称，原告变更诉请为二被告共同偿还原告投资款，投资为股权不属债权范畴，不应列入破产债权范畴。原告与被告孙智先签订股权转让协议，是否支付转让款及支付多少系双方间往来，我公司不知情；我公司章程明确规定董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或债务提供担保，孙智先既是我公司总经理又是执行董事，为其个人债务代表公司在担保函上签字盖章的行为超越其代理权限，该行为对公司不发生法律效力。原告为公司股东，与我公司签订担保函时对是否召开股东会应非常清楚，在明知公司未召开股东会前提下签订担保函，损害其他股东和公司利益，原告不属善意第三人，因此签订担保函的行为无效。综上，我公司既不应承担担保责任，原告股权也不应列入破产债权范畴。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告孙智先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：一、债转股协议复印件一份；二、股权转让协议、补充协议复印件各一份；三、担保函；四、原告中国农业银行银行卡交易明细单复印件一份；五、被告海贺公司企业信息、股东信息、深证市敦石投资有限公司企业信息、玉田县国宇企业管理合伙企业（有限合伙）企业信息打印件各一份；六、民事裁定书；七、审查意见及债权登记册；八、（2019）最高法民申6049号民事裁定书、江西省高级人民法院发布的关于主债务分期履行，保证期间何时起算的案例。被告海贺公司认为，证据一、三，既然原告与我公司签订债转股协议，并在工商局进行股权变更登记，那么债权消灭，原告成为我公司股东，我公司不再负有对原债权的偿还义务。根据公司法规定，股东之间可以转让其全部或部分股权，原告与被告孙智先对股权转让可自由约定；证据二、四，原告与被告孙智先签订协议的履行情况与我公司无关，我公司不清楚；证据五，孙智先为我公司股东，根据公司法规定，股东或实际控制人支配的股东不得参加提供担保的股东大会事项表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，不适用三分之二以上股东签字的规定；对证据六、七没有异议；证据八，我公司不应承担担保责任，涉及不到保证期间起算时间。 被告海贺公司提供证据为：一、工商局内资企业登记基本情况表一份；二、被告章程（第28条明确规定董事经理不得以公司资产为本公司股东或他人债务提供担保，原告对此规定应明确）。原告对证据真实性没有异议，但不认可证明目的，原告与被告海贺公司进行债转股的目的是为偿还原告债务，虽然已经股权变更登记，但海贺公司未达到合同约定的上市条件，原债权应仍然存在。公司章程为内部约定，孙智先作为海贺公司实际控制人，其对外出具担保应当有效，该章程中的内部约定不能对抗第三人。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2015年4月11日原告与被告海贺公司签订债转股协议约定：截止本协议签订之日海贺公司尚欠原告本金600万元、利息76.8万元，共计676.8万元（简称剩余债权）；海贺公司决定借助新三板挂牌工作上市，实施债转股系列工程实现股权增值，以恰当方式实现资本退出套现；双方商定将原告的剩余债权676.8万元自2015年4月11日起转为对海贺公司的投资，转股价为1.68元/股，合计原告持有海贺公司股份380万股；原告自债权转为股权后即享受海贺公司股东的相关权利、义务，并停止计息；被告孙智先作为股东承诺，如自本协议签订之日起满两年内原告未完成新三板挂牌，原告有权选择要求孙智先按剩余债权金额加上按年利率10%计算的利息的价格回购原告所持有的海贺公司股权（其他协议内容略）；2017年7月25日原告与被告孙智先签订股权转让协议约定：鉴于2015年4月11日原告与被告海贺公司签订债转股协议后，海贺公司未在该协议签订之日起两年内完成新三板挂牌，原告有权要求孙智先回购其相应股权。原告于2017年5月办理25万元股权份额转让手续，剩余债权应减去25万元（扣减后数额为651.8万元）；原告同意将剩余股权份额651.8万元转让给被告孙智先，转让价款831.045万元（含原补充协议约定的2年利息130.36万元及本协议中分期付款期间利息48.885万元），转让后原告不再持有海贺公司任何股权份额；转让价款分期支付，签订协议并按工商局要求准备完毕相应变更登记手续及材料后5个工作日内支付130.36万元；2017年10月11日前支付342.195万元；2018年4月11日前支付358.49元；被告孙智先保证按协议约定履行转让价款义务，如违约按年息10%支付逾期利息；如发生纠纷，由原告所在地法院管辖（其他内容略）。原告与被告孙智先于2017年7月25日另签订补充协议，就协议履行期限、发生提前付款情形时利息的计算等作出约定（具体内容略）。签订上述协议的同时，被告海贺公司出具担保函，为被告孙智先应偿还的651.38万元本金及利息提供连带保证责任担保；担保范围包括债权本金及利息、逾期付款利息、实现债权的费用等；如孙智先不能按期支付股权转让价款及利息，二被告承担连带清偿责任，保证期间直至孙智先付清本息为止。原告与被告孙智先签订协议后，孙智先仅在2017年7月28日支付第一笔转让款130.36万元，剩余款项至今未付。2020年4月8日原告向唐山市路北区人民法院起诉二被告后，该院于同年5月29日作出（2020）冀0203民初805号民事裁定书，认为海贺公司申请破产后，唐山市中级人民法院已于2020年3月12日受理[（2020）冀02破8号案件]，原告应向管理人申报债权，故裁定驳回原告起诉。原告向被告海贺公司管理人申报债权后，2020年9月15日海贺公司管理人经审查作出债权审查意见函，告知原告其所申报债权不属海贺公司的债权。 关于被告海贺公司为孙智先担保效力的认定： 根据原告提供的债转股协议、股权转让协议和补充协议、担保函及被告管理人提供的内资企业登记基本情况表等证据材料，并结合当事人陈述，原告对被告海贺公司享有的债权经双方协商转为原告对海贺公司投资股份后，已进行工商登记将原告变更为海贺公司股东；因海贺公司未按债转股协议约定期限上市，原告按该协议约定要求海贺公司股东兼法定代表人孙智先回购原告相应股权，回购股权价款实为原所欠债权的借款本金及至回购时协议约定利息的总额。被告海贺公司出具担保函，系为内部公司股东间股权转让款项提供担保。根据当事人陈述及现有在案证据，债权转为股权系相关权利人协商一致的结果，原告亦已实际登记为被告海贺公司股东。该情况下原告与被告孙智先作为海贺公司股东转让股权属公司内部股东彼此转让，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”，公司内部股东进行股权转让应严格遵守上述规定，但并无相关证据证实海贺公司为内部股东转让股权提供担保已经股东会或股东大会决议；根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”，海贺公司为原告与孙智先股权转让提供担保后，孙智先作为受让人不能按约定支付给原告股权转让款时，海贺公司应向原告支付，该情况会使公司财产减少损害公司其他股东权益，并可构成股东变相抽逃资金。综上，被告海贺公司为公司内部股东转让股权提供担保，明显违反法律强制禁止性规定，应认定无效。 本案经本院审判委员会讨论后认为，原告与被告海贺公司签订债转股协议，将对海贺公司的债权转为对该公司投资，最终可通过海贺公司上市实现资本退出套现。海贺公司如未按约定期限上市，原告有权选择要求被告孙智先按剩余债权金额加上利息（按年息10%）的价格回购原告持有的海贺公司股权。上述债转股协议设立的权利、义务，系各方真实意思表示，原告原有债权已转化为被告海贺公司的股权。原告因被告海贺公司未按约定期限上市，要求孙智先回购其股权，符合债转股协议约定。原告与被告孙智先商定股权转让价款831.045万元本院可以采信，但孙智先只给付转让款130.36万元，剩余转让款7006850元至今未付；上述协议签订时，被告海贺公司为原告出具担保函对被告孙智先未能如期支付的股权转让款及利息承担连带清偿责任，基于原告与被告孙智先均系海贺公司股东的特殊关系，上述约定违反法律强制禁止性规定应属无效。根据本案具体案情，担保无效系原告与二被告共同过错所致，海贺公司应依法承担相应赔偿责任。2020年4月8日原告向唐山市路北区人民法院起诉二被告，因被告海贺公司破产该院裁定驳回原告起诉；原告就所诉债权向被告海贺公司管理人进行申报，但同年9月15日海贺公司管理人经审查作出债权审查意见并告知原告所申报债权不属海贺公司债权。原告对上述核查结果不服，向本院起诉符合法律规定。原告与被告孙智先间股权转让合同关系明确，不违反法律强制禁止性规定，应受到法律保护。被告孙智先应给付原告股权转让款7006850元，并按协议约定的年息10%向原告支付利息；结合股权转让协议内容，利息应从2018年4月12日起给付至转让款付清之日止。考虑本案争议股权转让款系由原告对被告海贺公司享有的原有债权转化形成，海贺公司对孙智先不能给付原告股权转让款及利息的50%承担连带赔偿责任。因被告海贺公司进入破产程序，原告就被告孙智先不能给付的股权转让款及利息的一半对海贺公司享有要求连带赔偿的权益。 综上所述，原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三十五条、第七十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第四十四条、《中华人民共和国破产法》第二十条、第四十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙智先给付原告杜建辉股权转让款7006850元及利息（利息自2018年4月12日起给付至转让款付清之日止，按年息10%计付），于本判决生效之日起五日内付清； 二、确认被告河北海贺胜利印刷机械集团有限公司对被告孙智先不能给付原告杜建辉的股权转让款及利息承担50%连带赔偿责任，原告杜建辉对被告河北海贺胜利印刷机械集团有限公司享有要求上述连带赔偿责任的权益； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72955元，由被告孙智先负担，被告海贺公司对上述受理费承担50%的连带赔偿责任，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  陈颖思 人民陪审员  翟久强 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李 琳