衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初310号原告：湖南登兴再生资源有限公司。住所地：湖南省衡阳市珠晖区和平乡东山村向阳组船山东路湘海检测旁。法定代表人：杨如军，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹珺晖，湖南八方律师事务所律师。被告：衡阳市人力资源和社会保障局。住所地：湖南省衡阳市芙蓉路**。法定代表人：曾祥月，该局局长。委托诉讼代理人：刘佳。委托诉讼代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。第三人：赵世友，男，1973年3月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：彭磊，湖南天牌律师事务所律师。第三人：王正国，男，1967年9月18日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告湖南登兴再生资源有限公司（以下简称登兴公司）因与被告衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人赵世友、王正国工伤认定一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年11月18日向被告市人社局、于2020年11月20日向第三人赵世友、王正国依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭后，依法进行了变更，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告登兴公司的委托诉讼代理人唐衡虎、尹珺晖，被告市人社局的委托诉讼代理人刘佳、罗欣慧，第三人赵世友的委托诉讼代理人彭磊到庭参加诉讼；第三人王正国经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2020年5月21日，被告市人社局作出（2019）衡工伤认字0459号《认定工伤决定书》，调查核实：湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终300号民事判决认定登兴公司负有向赵世友承担工伤保险责任方面的法定义务，即对赵世友应承担用工主体责任。2018年3月5日，赵世友由王正国雇请在登兴公司进行废铁加工工作。2018年7月2日17时左右，赵世友在登兴公司的货场清理货车超出车厢的边角料时，从车上摔下受伤，经医院诊断为：1.双侧肋骨骨折；2.髌骨骨折；3.左股骨外侧髁撕脱骨折。并决定：赵世友受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告登兴公司诉称：2018年3月3日，王正国承揽了登兴公司的废铁加工业务，具体包括切割废铁、压成型、装车等。双方口头约定按承揽加工的吨数、单价结算加工费，每月结算一次。此后，王正国以共同承揽业务、共同分红为名，招揽赵世友等十多人进入登兴公司场地，为王正国加工废铁。2018年7月2日下午5点左右，赵世友在加工废铁装车时不慎摔伤，后被送医。事后，赵世友请求确认其与登兴公司之间存在劳动关系，经法院最终判决双方不存在劳动关系。2020年5月21日，市人社局作出被诉工伤认定决定。因登兴公司与王正国之间属于加工承揽关系，而非劳务承包关系；同时登兴公司并非建筑施工、矿山等类型的企业，赵世友身体受伤是一般人身损害，市人社局适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，作出被诉工伤认定决定，认定事实和适用法律错误。故请求判决撤销市人社局作出的被诉工伤认定决定。登兴公司为了支持其起诉，向本院提交了下列三份证据：证据1.《认定工伤决定书》，拟证明市人社局于2020年5月21日作出工伤认定决定，认定赵世友的意外摔伤属于工伤。证据2.货款结算单、银行转账流水，拟证明王正国与登兴公司是按每批产品产出的重量及约定的单价结算货款，双方属于承揽关系，不适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。证据3.登兴公司的营业执照，拟证明登兴公司不属于建筑施工、矿山企业类的用人单位，同样不适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。被告市人社局辩称：1.被诉工伤认定决定事实清楚、证据确实充分。湖南省衡阳市中级人民法院生效判决认定登兴公司负有向赵世友承担工伤保险责任方面的法定义务，即对赵世友应承担用工主体责任。赵世友系在登兴公司货场清理货车超出车厢的边角料时从车上摔下，并经诊断受伤。2.被诉工伤认定决定适用法律正确、程序合法。故请求依法驳回登兴公司的全部诉讼请求。市人社局为了支持其答辩意见，向本院提交了下列十份证据：证据1.工伤认定申请表、赵世友身份证复印件、登兴公司企业登记资料，拟证明赵世友于2019年2月26日向市人社局提交了工伤认定申请。证据2.补正材料通知书、受理决定书、协助调查通知书、送达回证，拟证明市人社局依法受理了赵世友的工伤认定申请并履行了告知送达义务。证据3.入院记录、住院病案、诊疗记录等，拟证明赵世友受伤的事实。证据4.四份证明，拟证明赵世友在为登兴公司清理货车超出车厢外废铁时受伤。证据5.考勤表，拟证明赵世友一直在登兴公司做事的事实。证据6.人民调解协议，拟证明事故发生以后登兴公司与赵世友方家属签订了调解协议承诺支付手术费及治疗费。证据7.工伤调查笔录，拟证明市人社局依法向登兴公司员工调查取证。证据8.工伤认定时限中止通知书、送达回证，拟证明因登兴公司与赵世友之间是否存在劳动关系有异议，向劳动仲裁委申请了劳动仲裁，市人社局依法作出认定时限中止通知并履行了告知送达义务。证据9.仲裁裁决书、民事判决书，拟证明湖南省衡阳市中级人民法院依法判令登兴公司违反相关法律规定，对赵世友应承担工伤保险责任方面的法定义务，即承担用工主体责任。证据10.认定工伤决定书、送达回证，拟证明市人社局依法作出认定工伤决定并履行了告知送达义务。第三人赵世友述称：同意市人社局的答辩意见，登兴公司与王正国之间不存在加工承揽关系。赵世友没有提交证据。第三人王正国没有陈述意见。王正国没有提交证据。经庭审质证，对市人社局提交的十份证据，登兴公司发表了如下意见：认可证据1、2、3、6、7、9的真实性、合法性，但不认可其关联性，认为赵世友申请工伤系其个人行为，登兴公司并不知情，病历显示赵世友除了摔伤外还有其他基础性疾病，登兴公司为赵世友支付手术费和治疗费系出于人道主义，调查笔录显示赵世友系王正国雇用，与登兴公司不存在劳动关系，生效民事判决认定赵世友与登兴公司之间不存在劳动关系；不认可证据4、5的真实性、合法性和关联性，认为证人并未出庭接受质证，考勤表是王正国和其妻子以登兴公司名义制作；认可证据8、10的真实性、合法性和关联性。赵世友发表了如下意见：对市人社局提交的十份证据均无异议。对登兴公司提交的三份证据，市人社局发表了如下意见：认可证据1的真实性、合法性和关联性；不认可证据2的真实性和关联性，认为王正国未出庭应诉，无法核实其真实性，该份证据只能证明王正国与登兴公司之间有业务往来，与本案无关联；不认可证据3的关联性，认为营业执照不能完全证明登兴公司是从事哪种类型业务的公司，达不到登兴公司的证明目的。赵世友发表了如下意见：认可证据1的真实性、合法性和关联性；不认可证据2，在前面确定劳动关系时，王正国对此已进行过质证；不认可证据3的证明目。本院对当事人提交并经庭审质证的证据认证如下：关于市人社局提交的十份证据，虽然登兴公司对证据4、5的真实性，证据1、2、3、6、7、9的关联性提出了异议，但因该十份证据客观存在，符合行政诉讼证据规定，且与本案争议事实有一定的关联性，故依法予以采纳。关于登兴公司提交的三份证据，证据1与市人社局提交并被采纳的证据同一，故依法予以采纳；证据2、3与本案争议的事实没有关联性，不能达到拟要证明的目的，故依法不予采纳。经审理查明：2018年1月29日，登兴公司登记注册成立，主要经营业务为收购废铁，并将其切割、压制成型后，销售给炼钢厂。2018年3月3日，王正国从登兴公司获得废铁加工业务，具体包括切割废铁、压成型、装车等工作内容。此后，王正国与赵世友等人达成口头协议，赵世友等人按王正国的安排，从事废铁切割、压成型、装车等工作，日常伙食、住宿、工资发放等均由王正国负责；报酬每月按加工废铁的吨数和单价进行结算。2018年3月5日，赵世友应王正国的要求，开始到登兴公司利用登兴公司的场地、设备进行废铁加工、装车等，就餐、住宿场地亦由登兴公司提供。2018年7月2日下午5点左右，赵世友在登兴公司货场装车清理超出货车车厢的边角料时，不慎从货车栏杆边沿摔落受伤，被送至南华大学附属第一医院住院治疗。入院诊断：1.左髌骨开放性粉碎性骨折；2.左膝关节少量积液；3.左股骨外侧髁撕脱骨折；4.额部皮肤裂伤；5.头皮血肿；6.右侧基底节区腔隙型脑梗塞；7.双侧肋骨骨折伴爽肺挫伤；8.肺部慢性炎症、肺气肿；9.高血压病2级很高危组；10.右肾囊肿；11.神经纤维瘤病；12.全身多处皮肤软组织挫伤。2018年10月17日，赵世友从南华大学附属第一医院出院，住院治疗107天。出院诊断：1.右侧颈内动脉-静脉瘘；2.右侧椎动脉动脉瘤？3.左髌骨开放性粉碎性骨折；4.双侧肋骨骨折伴双肺挫伤；5.额部皮肤裂伤；6.全身多处皮肤软组织挫伤；7.全身多发性神经纤维瘤；8.肺部慢性炎症、肺气肿；9.右肾囊肿；10.左膝关节少量积液；11.左股骨外侧髁撕脱骨折；12.头皮血肿；13.右侧基底节区腔隙型脑梗塞；14.高血压病2级很高危组；15.颈6/7神经根囊肿；16.左侧甲状腺肿块查因：结甲？2018年7年31日，经衡阳市珠晖区粤汉街道办事处人民调解委员会调解，登兴公司与赵世友的特别授权代理人赵世忠就赵世友的医疗费支付问题达成人民调解协议，由登兴公司支付赵世友血管瘘手术费4万元，后期所需医疗费用以医院通知缴费单为准，由登兴公司继续支付。2019年2月26日，赵世友以登兴公司职工身份，就涉案受伤情况，向市人社局提出工伤认定申请。市人社局收到赵世友的申请后，经审查，于当日要求赵世友补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。2019年4月17日，市人社局就赵世友受伤一事，到登兴公司向该公司的业务负责人李利华进行调查并制作了调查笔录。李利华陈述登兴公司把废铁劳务加工业务承包给了王正国，赵世友是王正国请来到登兴公司工作的人员。2019年4月26日，赵世友按市人社局的要求，补正了相关材料。2019年5月10日，市人社局决定受理赵世友的工伤认定申请后，于次日向登兴公司送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定协助调查通知书，于第三天向赵世友送达了工伤认定申请受理决定书。2019年5月22日，市人社局向登兴公司和赵世友发出《工伤认定时限中止通知书》，以鉴于登兴公司对该案劳动关系的确认存在争议，当事人应该先通过劳动仲裁确认劳动关系为由，根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，对该案作出工伤认定决定的时限予以中止。2019年5月28日，赵世友向衡阳市珠晖区劳动人事争议仲裁委员会申请确认赵世友、登兴公司之间存在劳动关系。2019年8月12日，该委员会作出衡珠劳人仲委决字[2019]第21号仲裁裁决，确认赵世友与登兴公司之间存在事实劳动关系。登兴公司不服该仲裁裁决，向衡阳市珠晖区人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼，该院经审理后作出（2019）湘0405民初4012号民事判决，判令登兴公司与赵世友不存在劳动关系。赵世友不服该民事判决，提起上诉，湖南省衡阳市中级人民法院经审理后于2020年4月30日作出（2020）湘04民终300号生效民事判决，认为虽然登兴公司与赵世友之间不存在劳动关系，但登兴公司将其业务承包给不具有用工主体资格的王正国的行为违反相关法律规定，登兴公司仍负有向赵世友承担工伤保险责任方面的法定义务，即登兴公司对赵世友应承担用工主体责任。2020年5月21日，市人社局作出（2019）衡工伤认字0459号《认定工伤决定书》，认定赵世友受到的事故伤害为工伤，并告知了申请行政复议或者提前行政诉讼的国家机关和期限。2020年5月26日和2020年6月11日，市人社局分别向登兴公司和赵世友送达了该认定工伤决定书。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，赵世友于2018年7月2日因工作受伤后，于2019年2月26日以登兴公司职工身份，向市人社局提出了工伤认定申请。因登兴公司所在地位于市人社局的管辖地域范围内，市人社局作为衡阳市人民政府的社会保险行政部门，根据上述规定，负有对赵世友的工伤认定申请进行处理的法定职责。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，登兴公司作为具备用工主体资格的企业法人，将自身主要经营业务发包给不具备用工主体资格的个人王正国，王正国再聘请赵世友等人完成。赵世友应王正国的要求，在登兴公司的场地、利用登兴公司提供的工具，完成本属登兴公司主要业务内容的相关工作时，发生事故受伤。赵世友的受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合工伤认定的实质要件。因聘请赵世友的王正国不具备用工主体资格，根据上述规定，作为具备用工主体资格的登兴公司，应当对赵世友的上述事故伤害承担用工主体责任，即工伤保险责任。市人社局在查明相关事实后，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对赵世友的受伤情形，认定为工伤，证据充分，适用法律正确。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条所规定的发包企业，不限于建筑施工和矿山企业两类，故登兴公司诉称因其不是建筑施工和矿山企业，该规定对其不适用的主张，不能成立，依法不予支持。《工伤保险条例》第二十条第一、二、三款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”《工伤认定办法》（2010年，人力资源和社会保障部令第8号）第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案中，市人社局于2019年2月26日收到赵世友的工伤认定申请后，于2019年4月17日就赵世友受伤情况，到登兴公司向其业务负责人李利华调查了解了有关情况。当赵世友于2019年4月26日补正申请工伤认定申请材料后，市人社局于14日后的2019年5月10日决定受理其申请，并向赵世友、登兴公司送达了工伤认定申请受理决定书，向登兴公司送达了工伤认定决定协助调查通知书。因登兴公司与赵世友就双方之间是否存在劳动关系存在争议，市人社局于2019年5月22日决定中止审理，但在湖南省衡阳市中级人民法院于2020年4月30日就双方劳动关系作出生效民事判决后，已于2020年5月21日作出（2019）衡工伤认字0459号《认定工伤决定》，整个审理期间为34日，并及时送达了决定书。市人社局依法履行了受理、中止通知，协助调查告知，调查相关情况，送达决定书等义务，没有超过立案审查和案件审理法定期限，且告知不服该决定的权利救济途径和期限，被诉行政行为程序合法。综上所述，市人社局作出的被诉行政行为，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。登兴公司的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南登兴再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南登兴再生资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  付海燕审 判 员  沈铁仁人民陪审员  邹修华二〇二〇年十二月十八日法官助理杨惠书记员杨绎附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。