wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4563号 原告：长治市郊区和运达商贸有限公司，住所地长治市郊区长北干线路西高庄村路段。 法定代表人：杜民东，职务总经理。 统一社会信用代码91140411MAOHA7M734。 委托诉讼代理人：王倩，系山西晋宁律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路95号。 负责人：任庆峰，职务总经理。 统一社会信用代码91140400810761522Q。 委托诉讼代理人：张萌萌，系山西雷风律师事务所律师。 原告长治市郊区和运达商贸有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王倩、被告的委托诉讼代理人张萌萌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告长治市郊区和运达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决被告支付原告车辆维修费、施救费等各项经济损失共计35470.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月2日1时30分许，许文广驾驶×××重型自卸货车，在长治市潞州区S102漳山电厂与王树生驾驶原告所有的×××（×××）重型半挂货车发生交通事故。经长治市公安局交警五大队认定：许文广负事故主要责任，王树生负事故次要责任。经查，×××号车在被告公司投保车辆损失险并不计免赔。×××车在被告公司投保车辆损失险并不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后，原告经核算其经济损失为：×××号车维修费109185元，×××车维修费为6050元，拖车施救费为3000元，共计118235元。许文广车主山西晨光物流有限公司长治分公司支付原告70%的维修费、施救费82764.5元。剩余损失，被告未予理赔。无奈，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辩称，事故车辆在被告处投保有交强险及机动车损失险，事故发生在保险期内。被告在核实原告驾驶人员及车辆无保险免赔情形下，同意按事故责任比例在保险限额内赔偿原告的合理损失。被告不承担诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定情况；2、王树生的驾驶证、从业资格证、×××号车（×××）车的行驶证与营运证，证明原告驾驶人及其驾驶车辆在事故发生时符合道路行驶要求；3、保单，证明车辆投保情况；4、×××号车（×××）车维修明细，证明车辆维修费与施救费共计花费118235元；5、维修费发票、转账凭证，证明侵权方已支付原告维修费70%，剩余30%被告未支付；6、×××（×××）车辆损失照片及验车照片，证明原告车辆损失情况及维修情况。经质证，被告对证据1、2、3、5、6不持异议；对证据4持有异议，主张原告维修车辆并未通知被告，且事故发生后被告出具该事故车辆的损失情况确认书已对车辆进行了定损，故针对超出定损部分的费用不予赔偿。 被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、机动车保险车辆损失情况确认书，证明被告在事故发生后出险并对该车定损，损失额为59434.2元；2、计算书列表，证明被告向三者车辆赔付交强险2000元，原告主张的损失应扣除2000元后按事故责任比例赔偿。经质证，原告针对证据1，对定损事实不持异议，但主张定损金额偏低，且被告未对挂车部分定损；对证据2的真实性不持异议，但主张该证据与本案无关。 经举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：原告系×××号重型半挂牵引车（×××重型仓栅式半挂车）所有人。被告为上述车辆承保有交强险、机动车损失险等险种，并不计免赔，其中为×××号车承保机动车损失险的保险金额为228160元、为×××车承保机动车损失险的保险金额为70660元；×××号车的保险期间从2019年10月28日至2020年10月27日，×××车的保险期间从2019年10月31日至2020年10月30日。 2020年4月27日，许文广驾驶车牌号为×××的重型自卸货车，在山西省长治市××区（太长线）漳山电厂与王树生驾驶的车牌号为×××、×××重型半挂牵引车发生交通事故。该事故经长治市公安局交通警察支队五大队认定：许文广负事故主要责任、王树生负事故次要责任。 事故发生后，被告对×××号车损失情况进行了确认：估计价格为64159元、报价为59434元。被告在交强险限额内赔付×××号车损失2000元，未向原告进行理赔。原告在长治市行健汽车服务有限公司对×××、×××车进行维修，共花费118235元，其中70%即82764.5元已由本案事故中主要责任方承担。后原、被告就余款35470.5元的理赔产生纠纷，致原告诉至本院。 庭审中，被告主张根据保险合同约定，诉讼费不属于理赔范围，该条款在保单中有特别提示。但原告否认。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同成立后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告在被告处为×××号、×××车购买保险，原、被告双方形成保险合同关系，双方均应全面履行合同义务。因本案事故发生在保险期间内，故被告依法应对本案受损车辆承担保险责任。另据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张保险事故发生后，原告维修车辆共花费118235元，其中70%即82764.5元已由事故主要责任方承担，并提交了相关发票及转账凭证佐证；被告虽对维修明细持有异议，但未提出反驳证据，应由被告承担举证不能的法律责任；故本院对原告主张的损失35470.5元予以支持。被告虽主张双方对诉讼费支付进行过约定，但原告否认，被告亦未就此举证，应由被告承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后三日内向原告长治市郊区和运达商贸有限公司理赔×××、×××车的维修费共计人民币35470.5元。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计343元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  申玉青 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王佳琪
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初382号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：霸州市胜芳镇凯达超市，经营场所河北省廊坊市霸州市胜芳镇新园小区4-4-106。 经营者：崔子军。 原告宏联国际贸易有限公司与被告霸州市胜芳镇凯达超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于2020年12月4日以双方达成和解且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  于 颖 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  帅同欣
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7137号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附8号，统一社会信用代码915001136786957070。负责人：叶薇，行长。委托诉讼代理人：何劲松，该行员工。被告：杨敏，女，1981年10月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行（以下简称邮储巴南支行）与被告杨敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邮储巴南支行的委托诉讼代理人何劲松到庭参加了诉讼，被告杨敏经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储巴南支行向本院提出诉讼请求：诉请被告杨敏偿还信用卡欠款本金94920.08元，并给付截止2020年3月11日的利息8453.45元、费用17654.84元。审理中，原告对诉请进行明确：利息包含逾期利息和复利，计算标准为日利率万分之五；费用的构成为违约金和分期手续费；2020年3月11日之后的利息和费用不再主张。事实和理由：2011年9月22日，被告杨敏向原告申办信用卡,并签字确认中国邮政储蓄银行信用卡章程、中国邮政储蓄银行信用卡领用合约，约定被告杨敏未按期偿还透支款的，按日利率万分之五支付自透支记账日起的利息，并按月计收复利；若未能偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金（违约金）；原告向被告核发信用卡后,被告激活使用该卡多次透支消费，但未按期足额偿还。被告杨敏未到庭，无答辩意见。原告邮储巴南支行围绕诉讼请求依法提交证据如下：中国邮政储蓄银行信用卡章程与领用合约；被告杨敏所持信用卡历史交易明细清单。被告未到庭质证。本院经审查对证据的关联性、合法性、真实性予以确认。根据当事人到庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请信用卡的时间为2011年9月22日。对逾期利息、复利、违约金、手续费的约定为：如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款止，日利率为万分之五，按月计收复利；被告杨敏使用信用卡额度提现或转账的，自交易入账日起按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利；到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；分期付款交易，按时逐期支付款项，包括但不限于交易金额和相关手续费。被告用卡情况：截止2020年3月11日,拖欠本金94920.08元，产生利息8453.45元、费用17654.84元。关于滞纳金和违约金：信用卡章程约定，原告邮储巴南支行如对章程内容进行修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效，若被告杨敏不接受修改，可在公告期内办理销户手续，否则视为接受修改。2016年9月30日，原告邮储巴南支行通过其官网发布了《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》对领用合约进行了修改，主要载明：从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费内容为截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而按最低还款额未还部分的5%收取违约金。本院认为：被告杨敏向原告邮储巴南支行申请办理信用卡，原告邮储巴南支行根据被告杨敏的资信状况等为其核定并发放了信用卡，原、被告之间所形成信用卡合同关系。被告基于原告的授信获得信用额度，进行信用消费，并享有免息期，根据合同的权利义务相当原则，被告违约也应承担惩罚性的违约责任。现被告逾期还款的行为，违背诚信原则和双方对还款日的约定，应当继续履行还款义务，并承担违约责任。原告主张返还本金94920.08元，具备事实依据本院予以支持。双方在信用卡领用合约中对滞纳金的计算标准进行了约定，2016年9月30日，原告已经在其官网公告取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，但两者计算方式和标准均未发生变化，仅是文字表述的变更。原告主张利息8453.45元、费用（违约金和手续费）17654.84元，并对2020年3月11日之后的利息和费用放弃计算，原告的主张的金额符合双方合同约定，与被告违约带来的损失相当，同时兼顾对被告违约的惩罚性，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨敏于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行信用卡透支本金94920.08元；二、被告杨敏于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行利息8453.45元，费用（违约金、手续费）17654.84元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，公告费560元，合计3280元由被告杨敏负担（此款已由原告垫付，被告于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告3280元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  安祥建人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十二月八日书 记 员  任 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47008号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司HRBP经理。被告：姚迪，男，1989年1月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告姚迪劳动争议一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人屈伟、被告姚迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金97000元。事实和理由：2019年原告因市场经济形势变化，国家收紧相关财政政策，ppp市场业务严重下滑，导致公司资金紧张，公司一直处于亏损状态，为做自救决定整合所有部门调整人数及根据实际人员业务情况进行优化，经公司工会备案后，与被告姚迪合法协商解除劳动关系，并非违法解除。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告于2019年10月31日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年3月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07643号裁决书，裁决：北京东方园林环境股份有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付姚迪违法解除劳动关系赔偿金九万七千元。二、劳动关系情况1、入职时间：2018年2月25日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同。3、离职前12个月平均工资：24250元。4、支付周期及支付方式：每月10日以银行转账发上个月工资。5、劳动者实际出勤至：2019年10月31日。6、用人单位实际支付工资至：2019年10月31日。7、劳动关系解除时间：2019年10月31日。三、劳动关系解除东方园林公司2019年10月31日与姚迪解除劳动关系，姚迪所在部门整体裁员，与姚迪未能协商一致，故单方与其解除劳动关系，并提交了如下证据：证据一公司2019年第三季度财务报表；证据二解除劳动合同签收回执；证据三《关于与姚迪同志解除劳动关系的通知》。姚迪对上述证据一真实性认可，证明目的不认可，主张东方园林公司违法解除劳动关系；证据二真实性认可，但仅能证明此份证据其已收到，并不能证明其同意解除劳动关系；证据三真实性不认可，主张并未收到此份通知。庭审中，经法庭询问是否向姚迪送达解除劳动关系手续，东方园林公司未能提交上述证据，称仅有工会备案。本院认为，东方园林公司主张因市场形势变化，与姚迪解除劳动关系，但未能提交相关解除劳动关系送达手续，程序违法，且解除事实并不能有力证明合法解除，故东方园林公司上述解除行为违法，应当按照相关法律规定，支付姚迪违法解除劳动关系赔偿金97000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告姚迪违法解除劳动关系赔偿金97000元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨京华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6723号原告：天津聚力传媒技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****209（天津好邦商务秘书有限公司托管第**）。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：李铭哲，男，天津聚力传媒技术有限公司员工。被告：北京新盟云端文化传播有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区7051）v>法定代表人：徐慎元，董事长。委托诉讼代理人：张翰潇，女，北京新盟云端文化传播有限公司员工。原告天津聚力传媒技术有限公司与被告北京新盟云端文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院予以立案。2020年12月23日，原告天津聚力传媒技术有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按天津聚力传媒技术有限公司撤诉处理。案件受理费12963元，由原告天津聚力传媒技术有限公司负担（已交纳）。审判员  张琦二〇二〇年十二月二十八日书记员  白静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15304号原告：杨康,男,1989年12月12日出生,汉族,住河北省保定市满城县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨健，男，1991年6月6日出生，汉族，杨康的弟弟，住河北省保定市。被告：和丰丰,男,1983年09月18日出生,汉族,住河南省济源市。公民身份号码：×××。原告杨康与被告和丰丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨健到庭参加了诉讼，被告和丰丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨康向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月11日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年5月11日至2016年5月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号596655244544088236。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨康与和丰丰于2016年5月11日签订的借款协议（协议编号：596655244544088236）无效；二、和丰丰于本判决生效后七日内返还杨康借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月11日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞-2--1-
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991民初3358号申请人（原告）：杨耀，男，1987年10月20日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被申请人（被告）：尹天磊，男，1987年6月21日出生，汉族，住盐城市。本院审理申请人杨耀与被申请人尹天磊，合伙协议纠纷一案中，申请人杨耀于2020年12月08日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人尹天磊价值150000元的银行存款或查封、扣押其他等额的财产，并已提供担保。本院认为，申请人杨耀的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人尹天磊价值150000元的银行存款或查封、扣押其他等额的财产。财产保全申请费1270元，由申请人杨耀预交。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定,可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要继续采取保全措施的，应当在保全期限届满前十日内向本院提出继续保全申请。审 判 员 陈红霞二〇二〇年十二月十四日法官助理 王得志书 记 员 王 妮
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤09执240号之八 申请执行人深圳市兴耀源投资发展有限公司。住所地：深圳市南山区沙河街道沙河路东白石二道南中信红树湾花城5栋A-2103。 法定代表人林丹，总经理。 委托代理人盛志翔，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。 委托代理人胡海颖，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。 被执行人广东兴和实业投资有限公司。住所地：广东省广州市越秀区保安前街17号一、二楼。 法定代表人谢光颂。 被执行人戴学济，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 本院执行的申请执行人深圳市兴耀源投资发展有限公司与被执行人广东兴和实业投资有限公司、戴学济借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第1571号裁决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被执行人广东兴和实业投资有限公司向申请执行人深圳市兴耀源投资发展有限公司偿还借款本金人民币1500万元及利息（详见裁决书）；二、被执行人广东兴和实业投资有限公司向申请执行人深圳市兴耀源投资发展有限公司支付律师费人民币46万元；三、被执行人戴学济对上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；四、被执行人广东兴和实业投资有限公司、戴学济向申请执行人深圳市兴耀源投资发展有限公司支付案件仲裁费人民币152047元。由于被执行人广东兴和实业投资有限公司、戴学济至今未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依法立(2018)粤09执240号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况，但被执行人至今未完全履行义务，且被执行人未向本院申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查明，被执行人在车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行均没有财产可供执行。 三、依法扣划被执行人戴学济名下的银行存款人民币163607.23元，上缴执行费人民币2354元后，本院已将余款人民币161253.23元支付给申请执行人。 四、本院分别作出(2018)粤09执240号之二和(2018)粤09执240号之七执行裁定，合计冻结了被执行人戴学济持有茂名市世和城建房地产开发有限公司100%的股权。申请执行人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请。因本院已经受理茂名市世和城建房地产开发有限公司的破产重整申请，案件正在审理中，故上述股权暂时无法处置。 五、本院依法公开拍卖被执行人戴学济名下的位于茂名市××××路朝阳区的国有土地使用权（土地证号：00××86号，面积：203平方米）和位于茂名市人民南路口岸南街49号的房屋（产权证号：C0105380，建筑面积：851.27平方米）。上述房地产以最高价人民币4803860元成交。 因被执行人戴学济可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人深圳市兴耀源投资发展有限公司、陈祥挺、黄思华、中山市哈特贸易有限公司、广东茂名农村商业银行股份有限公司申请对该拍卖款参与分配。按照相关法律规定，支付拍卖成交款人民币4803860元的一半份额即人民币2401930元给被执行人戴学济的配偶梁竹枚后，余款人民币2401930元由上述债权人进行分配，本院已将分配款人民币893884.49元支付给申请执行人。 六、已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 七、通过现场调查、实地走访等形式对被执行人居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤09执240号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十二月二日 书记员  李超学
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15666号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商务大厦**铺，统一社会信用代码914401016718322708。负责人：钟伙球，该支行行长。委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：邓新仪，女，1996年6月6日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行（以下简称邮政银行花都支行）与被告邓新仪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行花都支行的委托诉讼代理人陈燕莉及被告邓新仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申请表、领用合约、章程的约定情况：（一）申请时间：2018年1月16日；（二）合同名称：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；（三）发卡行：邮政银行花都支行；申请人：邓新仪；（四）还款规则、利息及费用：1.发卡行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用卡额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；2.持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为0.035%-0.05%（参考利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；3.持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4.持卡人当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；5.持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行或委托律师事务所或其他第三方机构进行催收，因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。二、信用卡透支情况：（一）逾期时间：2019年9月2日；（二）透支本金：19043.93元；（三）逾期利息及违约金：截止至2020年7月6日，尚欠利息2066.37元、违约金4281.77元;（四）其他费用：账单分期手续费254.18元。三、其他事实：（一）邮政银行花都支行委托广东誉理律师事务所通过诉讼方式向包括邓新仪在内的10名持卡人进行催收，因此支出律师费15000元，邮政银行花都支行明确本案主张律师费1500元；（二）邮政银行花都支行明确根据其内部系统操作，持卡人逾期还款达210天后不再产生新的利息、费用（含违约金），因起诉时邓新仪逾期还款已达210天，故其诉请的利息、违约金为固定金额，不会再随着逾期天数增加而发生变化，并明确其主张的复利已包括在利息金额中；（三）邮政银行花都支行在庭审中陈述：账单分期手续费系银行根据持卡人的消费情况通过电话、短信等方式提示持卡人是否需要进行账单分期，由持卡人自行决定并进行分期申请操作，账单分期手续费费率按照其官网公布的信用卡分期手续费费率计收，每期为分期支付账单金额的6‰，一个月为一期，个别情况下，受优惠活动等因素影响，实际手续费标准可能存在差异。四、邮政银行花都支行的诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡借款本金19043.93元及利息、违约金[截止至2020年7月6日，尚欠利息2066.37元、违约金4281.77元；此后利息按欠款本金0.035%-0.05%（参考年利率月12.775%至18.25%）按日计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算，利息、违约金均计算至实际清偿之日止）]、账单分期手续费254.18元；2.判令被告承担律师费1500元；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）由被告承担。五、邓新仪辩称，对原告的诉请无异议，希望原告能够减免利息和违约金，我方同意分期偿还本金，不同意支付律师费。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。邮政银行花都支行系商业银行，具有信用卡业务经营资格，邓新仪作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约及章程履行自己的义务。邓新仪使用信用卡透支，视为邮政银行花都支行向邓新仪发放贷款，双方因此产生借贷民事法律关系。邓新仪未按照信用卡领用合约及章程的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。邮政银行花都支行要求邓新仪偿还信用卡项下透支欠款本金19043.93元及按照信用卡领用合约、章程的约定计付利息2066.37元及违约金4281.77元，并支付分期账单手续费254.18元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。邮政银行花都支行为进行本案诉讼支出的律师费1500元，系邓新仪违约导致邮政银行花都支行因催收欠款而产生的损失，根据信用卡领用合约的约定，该笔费用应由邓新仪承担。邮政银行花都支行请求邓新仪支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓新仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行偿还信用卡借款本金19043.93元、利息2066.37元、违约金4281.77元、分期账单手续费254.18元；二、被告邓新仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行上述欠款给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告邓新仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十二月二十八日书记员  庾健敏
河北省邢台市襄都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0502刑初265号 公诉机关河北省邢台市襄都区人民检察院。 被告人张士武（张凯），男，1991年8月3日出生于河北省邢台市威县，汉族，小学文化，无业，住邢台市威县。因犯抢劫罪，于2011年3月31日被沙河市人民法院判处有期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金人民币二万元；因犯容留他人吸毒罪，于2018年5月31日被河北省清河县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；2018年12月25日河北省沙河市人民法院裁定收监执行原判决有期徒刑3年（刑期自2018年12月27日起至2021年8月17日止）；因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月10日从沙河监狱解回，2020年8月11日被邢台市公安局襄都分局监视居住，2020年8月12日被邢台市公安局襄都分局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现押于邢台市公安局威县看守所。 河北省邢台市襄都区人民检察院以邢襄检一部刑诉（2020）117号起诉书指控被告人张士武犯故意伤害罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市襄都区人民检察院指派检察员刘近华出庭支持公诉。被告人张士武到庭参加诉讼。现已审理终结。 邢台市襄都区人民检察院指控，2015年7月1日15时46分，洛村村民高利军酒后到洛村花千树小区门岗室滋事，物业公司员工张正建往门岗室送剪刀后，在门岗室门口与高利军发生口角。后高利军用手推张正建，又用拳头殴打司机侯鑫，侯鑫也用拳头殴打高利军，双方发生互殴。张正建用手机向物业公司经理张某汇报后，二人离开现场。高利军未离开现场，用电话联系了同村亲戚高某1、高某2。16时许，侯鑫与荆某又到洛村小区门口，后张某同被告人张士武、晏某（物业公司员工，已判刑）到达洛村小区，高某2、高某1也到达洛村小区，晏某、张士武、侯鑫、荆某、张某同高利军、高某1、高某2在洛村小区门口厮打。厮打过程中，张士武用砍刀将高某2致伤，张士武、晏某用砍刀将高某1砍伤。经邢台市公安局法医检验鉴定中心鉴定，高某1的伤情为轻伤二级，高某2的体表创系轻伤二级、高某2的体表软组织损伤系轻微伤，高利军的伤情系轻微伤。 公诉机关认为，被告人张士武的行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任；量刑建议判处被告人张士武有期徒刑一年，与前罪有期徒刑三年合并，决定执行有期徒刑三年六个月。 同时公诉机关提交了被告人的供述，被害人高某1、高某2的陈述，证人王某、张某、候某、晏某、荆某等的证言，现场勘验笔录，案发现场照片，指认现场、指认扔刀位置照片，辨认笔录，邢台市公安局公（冀邢）鉴（法活检）字（2015）350号、349号法医损伤检验鉴定意见书，现场监控视频，河北省沙河市人民法院（2011）沙刑初字第50号刑事判决书，河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591刑初17号刑事判决书，河北省清河县人民法院（2018）冀0534刑初81号刑事判决书，河北省沙河市人民法院（2018）冀0582刑更监1号刑事裁定书，赔偿协议，谅解书，抓获证明相关证据。 被告人张士武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张士武故意伤害被害人身体致轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，损害了公民的身体健康，已构成故意伤害罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人张士武到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，得到了被害人的谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案被告人张士武的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人张士武犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，与前罪有期徒刑三年合并，决定执行有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月27日起至2022年2月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  曹永平 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王晓晓
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13145号原告：生命技术公司，住所地美利坚合众国加州92008卡尔斯贝德凡艾伦道5791号。授权代表人：詹姆斯·E·伯尼，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王雅梅，北京市金杜律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：叶剑媚，北京市金杜律师事务所上海分所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第51597号《关于第32835846号“HUAXIA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月24日。本院受理时间：2020年9月29日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：第32835846号“HUAXIA”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标经原告使用和宣传已建立唯一对应关系，不会造成相关公众混淆和误认。三、原告正在与引证商标权利人协商共存事宜，肯定法院暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32835846。3.申请日期：2018年8月13日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第1类，待删类似群0101-0106）：化学试纸；硝酸盐纸等。二、引证商标二1.注册人：华夏银行股份有限公司。2.注册号：24928882。3.申请日期：2017年6月22日。4.注册公告日期：2019年8月21日。5.专用权有效期至：2029年8月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第1类，类似群0101-0114；0116）：酸；碱等。三、其他事实在诉讼过程中，原告提交了包括诉争商标使用情况、引证商标未实际使用情况等证据，用于证明诉争商标可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“HUAXIA”，与引证商标在字母构成、呼叫上相近，整体不易区分，已构成近似商标。在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知，除非商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售群体等方面存在明显差异，本案中，诉争商标申请指定的的商品类似群为0101-0106，引证商标二核定的商品类似群组为已经完全覆盖诉争商标申请指定的商品类似群组。原告对此未能充分说明或提交相应证据加以证明，因此原告关于商品不类似的主张不能成立。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张与引证商标权利人协商共存事宜，希望法院暂缓审理。上述主张不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告生命技术公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告生命技术公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告生命技术公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17672号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙燕平，女，1964年10月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙燕平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币129939.78元（其中本金107575.98元、利息1453.13元、违约金2385.67元、手续费18525元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币129939.78元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告孙燕平既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金107575.98元、利息1453.13元、违约金2385.67元、手续费18525元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙燕平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金107575.98元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息1453.13元、违约金2385.67元、手续费18525元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元、公告费560元，由被告孙燕平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22067号原告：杨学彬，男，1981年3月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王情委，男，1992年10月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。本院在审理原告杨学彬与被告王情委、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，杨学彬于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：杨学彬自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杨学彬撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29287号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：姚丽娟，女，1982年8月25日出生，汉族，户籍地山东省庆云县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告姚丽娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告姚丽娟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计60370.19元（其中本金52944.88元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告姚丽娟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告姚丽娟未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚丽娟在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。姚丽娟申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。姚丽娟开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计60370.19元，其中本金欠款52944.88元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚丽娟于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计60370.19元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告姚丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29169号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：刘长立，男，1965年8月10日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘长立金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘长立经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金99244.76元，截至2020年8月11日的贷款利息（含罚息）25925.21元、复利3119.36元，以及自2020年8月12日至实际清偿之日的利息(含罚息)和复利（按《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》的约定计算，以上利息、罚息合计以不超过24%年利率为限）；2.诉讼费用、公告费等实现债权的费用由被告承担。诉讼中，平安银行撤回对复利的主张。事实与理由：平安银行与刘长立签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘长立未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.贷款合同；3.出账凭证；4.账户对账单；5.还款清单。刘长立未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。刘长立未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：刘长立曾向平安银行申请贷款，双方签署了《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额为100,000元，贷款期限自2019年3月27日至2019年6月27日，年利率为16.2%，还款方式为净息还款，结算账号为×××；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，刘长立自2019年06月27日起出现逾期。截至2020年8月11日，刘长立尚欠平安银行剩余贷款本金99244.76元、利息（含罚息）25925.21元。本院认为：平安银行与刘长立签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不存在合同无效的情形，该合同有效。平安银行按照合同约定向刘长立发放贷款，刘长立应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求刘长立偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。平安银行主动将未偿还利息和罚息合并计算限制为不超过年利率24%，其目的是为了防止借款人的用款成本过高而放弃部分权利，对此本院不持异议。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘长立于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行剩余贷款本金99244.76元，截至2020年8月11日的利息（含罚息）25925.21元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用额度贷款合同》及出账凭证约定的标准计算，本项中的利息、罚息合并计算以年利率24%为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元及公告费（以实际发生为准）由刘长立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1504民初1156号 原告：杜方亮，男，1985年10月13日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：夏拥民，男，1973年10月15日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被告：刘黑英，女，1974年1月24日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 原告杜方亮诉被告夏拥民、刘黑英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜方亮到庭参加诉讼，被告夏拥民、刘黑英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金7万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是合作关系，2020年1月12日被告称因商贸经营部资金周转需要，向原告提出借款7万元，并承诺尽快归还。当天原告妻子陈华分别转账2万元、5万元给夏拥民，夏拥民向原告出具借条一张，内容为：今借杜方亮人民币柒万叁仟元整（73000.00）于2020年2月2日前归还。借款到期后，被告仅支付利息3000元，本金7万元至今未还。 两被告未答辩。 原告围绕诉讼请求，依法举证了借条及转款凭证，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明事实，与原告诉称一致。 本院认为：被告夏拥民立据确认向原告借款7万元，理应偿还。刘黑英未在借条上签字，无证据证明借款用于两被告夫妻共同生活，故原告要求刘黑英承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏拥民于本判决书生效之日起5日内偿还原告杜方亮借款7万元； 二、驳回原告杜方亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，公告费600元，合计2150元，由被告夏拥民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  孙 敏 人民陪审员  周月友 人民陪审员  汪荣杰 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  姚林梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20043号原告：胡立冬，男，1970年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘洪卫，男，1983年11月5日出生，汉族，户籍地址黑龙江省拜泉县。原告胡立冬与被告刘洪卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立冬到庭参加诉讼，被告刘洪卫经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡立冬向本院提出诉讼请求：1.判令刘洪卫给付货款38145元并给付逾期付款违约金（以38145元为基数，自2019年1月1日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.判令刘洪卫承担诉讼费用。事实和理由：胡立冬与刘洪卫系买卖关系，胡立冬于2018年1月至6月期间向刘洪卫供应蔬菜共计53145元，刘洪卫于2018年7月15日出具欠条一份。后刘洪卫给付部分货款，现尚欠38145元，胡立冬多次催要未果，故诉至法院。刘洪卫既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：胡立冬与刘洪卫系买卖合同关系，胡立冬向刘洪卫供应蔬菜，刘洪卫给付货款，双方并未签订书面合同。2018年7月15日，刘洪卫向胡立冬出具欠条一份，载明：“本人刘洪卫（***）从2018年1月1日起至2018年6月30日欠胡立冬菜款人民币53145元，欠款人刘洪卫承诺2018年底全部还清所有欠款，每月承诺还款1万元，如有违约愿意承担法律责任，立此为据。”欠条出具后，刘洪卫给付货款15000元，现尚欠38145元未付。上述事实，有欠条及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘洪卫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，胡立冬与刘洪卫建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现刘洪卫向胡立冬出具欠条认可尚欠货款未付，并承诺付款期限，其理应按期足额给付，逾期未足额给付，已构成违约，理应承担继续给付的责任，故对胡立冬要求刘洪卫给付货款38145元的诉讼请求，本院予以支持。关于胡立冬主张的违约金，刘洪卫承诺于2018年年底之前付清货款，如有违约愿意承担违约责任，现其逾期付款，胡立冬自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，自2019年8月20日之后的违约金将按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，故胡立冬主张的违约金也应分别计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘洪卫于本判决生效之日起七日内给付原告胡立冬货款38145元及逾期付款违约金（以38145元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告刘洪卫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告刘洪卫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月十八日书记员 渠守彬
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6613号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:陈翔，男，1987年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾叙州区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告陈翔业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初6668号原告：徐兆秀，女，1939年3月10日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：王发成（系原告长子），1963年4月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：王发军（系原告次子），1964年1月19日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：王发年（系被告三子），1967年12月17日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：王金玉（系原告之女），1975年4月24日生，汉族，住襄阳东津新区。原告徐兆秀诉被告王发成、王发军、王发年、王金玉赡养纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用简易程序由审判员曾宪友独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐兆秀及其委托诉讼代理人刘习海，被告王发成、王发军、王发年、王金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兆秀向本院提出诉讼请求：1、判令四被告对原告履行赡养义务，由四被告每月各支付生活费500元；2、原告若因生病住院由四被告轮流护理，费用据实结算由四被告均摊；原告寿终后的丧葬费由四被告均摊。3、诉讼费用由被告王发成、王发年负担。事实及理由：原告徐兆秀与其丈夫王启全共有被告王发成、王发军、王发年、王金玉四子女，四被告均已成家。在王启全生病期间已将其夫妻承包的土地分别交由被告王发成、王发年耕种，老宅基地经被告王发成、王发年同意后交给被告王发军建房。原告在丈夫王启全2002年去世后单独居住在被告王发军院内生活。原告现已80多岁、年老体弱，难以正常生活，要求四被告尽赡养义务，但被告王发成、王发年以原告的老宅基地给了被告王发军建房为由拒不履行赡养义务，经村委会调解未果。故请求判决支持原告所请。被告王发成辩称：其不同意每月给付原告生活费500元，但是可以轮流照顾原告。被告王发军辩称：其房子盖了七八年了，也一直都在照顾原告，同意原告的诉讼请求。被告王发年辩称：原告年纪大了，容易把钱弄丢，故不同意每月给付原告500元生活费，但愿意轮流照顾原告。被告王金玉辩称：原告多次住院的医疗费除原告用自己钱支付一部分外都是由其支付的，并且大多由其在医院照顾原告；为要求其余三被告分担原告最后一次住院费用还与他们产生了矛盾。现原告只有3700元由其与被告王发成保管，只要另外三被告同意，其可以一人赡养原告。经审理查明：原告徐兆秀与其丈夫王启全共生育有四子女，即被告王发成、王发军、王发年、王金玉，四被告均已成家，原告的丈夫王启全已于2002年去世。在原告的丈夫生病期间，二人便将承包的土地及老宅基地处分给被告王发成、王发军、王发年，原告后来在被告王发军所建房屋院内单独生活。原告徐兆秀从2012年开始多次住院的医疗费除原告用自己钱支付一部分外大多数由被告王金玉支付，并且大多由被告王金玉在医院照顾原告。被告王金玉为要求其余三被告分担原告最后一次住院费用还与几被告产生了矛盾。在2020年农村土地及宅基地确权期间，被告王发成、王发年以原告将老宅基地处分给了被告王发军为由，拒绝对原告尽赡养义务，经基层组织调解未果。为此，引起诉讼。审理中，原告徐兆秀坚持要求单独生活；被告王金玉提出其可一人赡养原告的意见，遭到其余被告的反对。另查明：原告目前尚有3700元分别由被告王发成保管700元，由被告王金玉保管3000元；原告每月领取的养老金为153元。本院认为：婚姻法规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”。原告徐兆秀作为被告王发成、王发军、王发年、王金玉的母亲，对四被告尽了抚养义务，四被告应当履行赡养扶助的义务。原告虽还有3700元可支配款，但并不影响四被告履行赡养扶助的义务。结合2020年度湖北省农村居民人均生活消费性支出标准15328元/年，扣减原告每月领取的153元养老金，四被告每月应当向原告支付赡养费1124元。原告主张的数额超出部分，本院不予支持。原告还请求若其生病住院由四被告轮流护理，费用据实结算由四被告均摊，其寿终后的丧葬费也由四被告均摊，该主张符合法律规定，本院亦予以支持。子女对父母的赡养义务是法定的，被告王发成、王发年称原告处分宅基地不公而不赡养原告的意见，有悖中华民族的传统美德，本院不予采纳；被告王发成、王发年还辩称要求轮流照顾原告的意见，因不符合原告的意愿，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告王发成、王发军、王发年、王金玉从2020年12月1日开始每人每月分别于当月底前向原告徐兆秀支付赡养费281元(1124元/4)；二、原告徐兆秀若生病住院由四被告王发成、王发军、王发年、王金玉依次轮流护理，原告的医疗费用凭医疗机构的票据由四被告均摊；三、原告徐兆秀寿终后的丧葬费用由四被告均摊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告王发成、王发军、王发年、王金玉均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾宪友二〇二〇年十二月十七日书记员  唐腊梅
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初45139号原告：丽水市莲都区酷玩数码店，经营场所浙江省丽水市莲都区金汇广场二楼B007。经营者：李亮。被告：张磊，男，1980年11月23日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。原告丽水市莲都区酷玩数码店（以下简称酷玩数码店）与被告张磊网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酷玩数码店的经营者李亮在线参加诉讼，被告张磊经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年8月9日。三、订单编号：2020080912121997。四、出租人：酷玩数码店。五、承租人：张磊。六、租赁物：官换苹果11proiPhone11pro双卡全网通。七、租赁期限：2020年8月11日至2021年8月10日。八、押金情况：押金为6150元，通过芝麻信用免冻结押金6150元，冻结0元。九、租金：7992元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年8月9日，酷玩数码店（甲方）与张磊（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款＝买断价格－已付租金－已付押金。买断价格具体以订单系统显示为准。（2）乙方下单商品不支持买断，且双方未通过系统的“买断申请”达成买断约定：若设备押金高于总租金，买断款＝设备押金－已付押金；若总租金高于设备押金，买断款＝总租金－已付押金。其中“设备押金”为甲方上架商品时设定的设备押金（价值），详见本协议第1.1条”。十一、租赁物交付情况：张磊已于2020年8月11日签收。十二、已付租金：已支付第1、10、11、12期租金，合计2664.01元，其中张磊在微信转账给酷玩数码店租金2664元。十三、违约情况：自2020年9月10日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：5327.99元，计算方式为买断款＝买断价格7992元－已付租金2664.01元－已付押金0元。十五、原告的诉讼请求：判令被告支付手机11pro64买断款5327.99元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张磊从2020年9月18日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，张磊应支付买断款5327.99元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张磊于本判决生效之日起十日内向原告丽水市莲都区酷玩数码店支付买断款5327.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月三十日法官助理许燕玲书记员伍津君
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执恢132号 潘庆宁、黄小丽、盘福超： 申请执行人潘庆宁与被执行人黄小丽、盘福超买卖合同纠纷执行一案，案号：（2019）桂0481执464号。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2019年4月经本院提取被执行人的公积金17600元，2019年6月向申请执行人潘庆宁发放案款14947元，并转缴本案执行费2653元。因未执行完毕，2019年在淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人黄小丽、盘福超名下的位于岑溪市岑城镇房，无人竞买而流拍。2019年12月16日经询问申请执行人不同意以物抵债。被执行人黄小丽有固定收入，每月提取被执行人的工资收入1500元，以此履行被执行人的债务，因被执行人无其他可供执行的财产，2019年12月27日对（2019）桂0481执464号案进行了终本。2020年7月16日立案恢复执行申请执行人潘庆宁与被执行人黄小丽、盘福超买卖合同纠纷一案，案号：（2020）桂0481执恢132号。2020年申请执行人领取了执行案款7500元。因未履行完毕本案债务，重新拍卖被执行人的上述房屋，2020年11月15日以最高价250949.82元拍卖成交。另外已提取被执行人黄小丽的工资款有9000元未发放。经查被执行人在本院有三件未结执行案。 一、（2020）桂0481执恢132号，申请执行人潘庆宁与被执行人黄小丽、盘福超买卖合同纠纷恢复执行一案（购房款执行），本案的执行依据（2018）桂0481民初1991号民事判决书，判决：返还购房款179080元，受理费3882元、公告费560元由被执行人负担，合计183522元。申请执行人分别于2019年、2020年领取执行案款14947元、7500元。迟延履行利息计算期间：2019年3月21日（判决书生效后10日起）计至2020年11月15日（拍卖成交日），合计606日,迟延履行利息计算：（183522元-14947元-7500元）×0.000175×606日=17082.00元。另外,申请执行人垫付第一次拍卖房屋的开锁换锁费250元应返还给申请执行人。应再发给申请执行人案款178407元（183522-14947-7500+17082.00+250=178407元）。税费2509.5元、执行辅助费502元，合计3011.5元也应在本案支付。本案尚应执行的款项合计181418.5元。 二、（2019）桂0481执378号，申请执行人潘庆宁与被执行人黄小丽、盘福超买卖合同纠纷执行一案[该案是（2020）桂0481执恢132号案的购房款利息执行]，该案申请执行人已领取执行款15000元、案件受理费256.5元，合计15256.5元。经计算，还应执行的购房款利息17527元； 三、（2020）桂0481执334号，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行与被执行人黄小丽信用卡纠纷执行一案，经计算,还应执行11161.82元（包括执行费69元）。 因此，申请执行人在领取本案执行案款178407元后，本案以执行完毕方式结案。除了履行上述三案后，剩余的执行款49842.5元（250949.82元+9000元-181418.5元-17527元-11161.82元=49842.25元）应退回被执行人。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十一日
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0591民初4281号 原告：山东迎春钢板仓制造有限公司。 法定代表人：马坤，董事长。 委托诉讼代理人：李大伟，山东爱智律师事务所律师。 被告：贵州卓豪农业科技股份有限公司。 法定代表人：左祥文，董事兼总经理。 原告山东迎春钢板仓制造有限公司与被告贵州卓豪农业科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告山东迎春钢板仓制造有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东迎春钢板仓制造有限公司申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东迎春钢板仓制造有限公司撤回起诉。 案件受理费1850元，减半收取925元，保全申请费920，由原告山东迎春钢板仓制造有限公司负担。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3430号 原告：李龙生，男，1979年12月13日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄乔，福建志立律师事务所律师。 被告：陈作民，男，1968年2月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：蔡红，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告李龙生与被告陈作民买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙生及其委托诉讼代理人黄乔，被告陈作民及其委托诉讼代理人蔡红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经变更，李龙生向本院提出诉讼请求：1．陈作民支付尚欠李龙生的货款96209元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向李龙生赔偿自起诉之日起至实际还清款项之日止占用资金的利息损失；2．本案诉讼费由陈作民承担。事实和理由：李龙生在晋江市××镇××村租赁房屋并开办一家名为“中艺飞织”的鞋料厂，但未办理工商登记手续。李龙生系该厂的实际经营者。陈作民因生产需要，曾多次向李龙生购买“飞织面”材料。双方于2019年6月28日进行最后一次结算并出具了相应的结算单，陈作民签字确认尚欠李龙生货款122209元。双方结算之后，李龙生多次要求陈作民支付货款，但陈作民均拒绝履行付款义务。综上所述，李龙生依约交付了货物给陈作民，但陈作民却未能按照约定支付货款，陈作民的行为已经构成严重违约。请求法院判决支持李龙生的诉讼请求。 陈作民辩称，自2019年6月28日起至李龙生起诉之日止，陈作民已陆续向李龙生支付款项合计83000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2019年7月5日至2019年8月10日陈作民转账支付李龙生共计57000元，上述款项的性质问题。李龙生主张，案外人“小伍”通过陈作民向李龙生下订单，货款共计57777元。货物已于2019年6月10日交付完毕。“小伍”通过陈作民支付货款57000元给李龙生，尾数777元由李龙生予以打折减免。故陈作民转账支付的上述57000元不包含在双方当事人于2019年6月28日结算的货款122209元之内。陈作民辩称，李龙生的上述主张不能成立。李龙生未能提供证据证明陈作民曾代案外人“小伍”向李龙生下订单。即使存在该订单，双方于2019年6月28日结算时也应当将该款项一并结算。李龙生主张陈作民转账支付的57000元系代“小伍”支付的货款没有依据。本院认为，李龙生提供的《中艺飞织发货单》、微信聊天记录、通话录音等证据，无法证明陈作民曾代他人向李龙生采购价值57777元的货物。即使存在该订单，按交易习惯，双方当事人于2019年6月28日对尚欠的货款进行结算时，也应当将该笔货款一并结算。综上，本院认为陈作民自2019年7月5日起至2019年8月10日止转账支付李龙生的款项57000元，系用于支付双方2019年6月28日结算的货款122209元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈作民多次向李龙生购买“飞织面”材料。2019年6月28日，双方对尚欠的货款进行结算，并由陈作民出具一份《中艺飞织转单凭证》给李龙生，确认陈作民尚欠李龙生货款122209元。自2019年7月5日至2020年1月2日，陈作民陆续通过银行转账、微信转账等方式共计支付货款83000元给李龙生，尚欠货款39209元未付。 本院认为，李龙生与陈作民之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。李龙生已依约交付了货物，但陈作民至今未能付清货款，已构成违约。李龙生有权要求陈作民支付尚欠的货款39209元，并支付该款自起诉之日即2020年9月10日起至付清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈作民应于本判决生效之日起十日内支付李龙生货款39209元，并支付该款自2020年9月10日起至付清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 二、驳回李龙生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2744元，减半收取计1372元，由李龙生负担932元，陈作民负担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡扬华 二〇二〇年十二月一日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初385号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人范青海，绰号“老五”，男，1969年6月7日出生于河北省滦平县，满族，小学文化，农民，群众，户籍登记地址河北省三河市,捕前无固定住所。曾因盗窃被行政拘留、劳动教养及因犯盗窃罪七次被判处刑罚。2020年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被三河市公安局刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现押于三河市看守所。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕343号起诉书指控被告人范青海犯盗窃罪，于2020年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员张国荣、检察官助理王成出庭支持公诉，被告人范青海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2020年6月26日13时许，在三河市燕郊开发区102国道安轮轮胎店内，被告人范青海盗窃了被害人田某一辆购买价格为2150元的蓝色台玲ＴＡ-Ｗ3牌两轮电动车。 2、2020年7月3日12时许，在三河市燕郊开发区三街村左某1家门口，被告人范青海盗窃了被害人左某1的一辆白红蓝相间的捷畅牌两轮电动车。经三河市价格认证中心认定，被盗窃的捷畅牌两轮电动车价值2000元。 3、2020年7月12日9时许，在三河市燕郊开发区冶金市场内西侧院子内，被告人范青海盗窃了被害人左某2的一辆风爵牌两轮电动车。经三河市价格认证中心认定，被盗窃的风爵牌两轮电动车价值350元。 4、2020年7月23日10时许，在三河市高楼电信营业厅门口，被告人范青海盗窃了被害人丁某的一辆蓝色小鸟牌两轮电动车。 5、2020年7月27日9时许，被告人范青海进入三河市燕郊镇黄辛庄村被害人郭某家，盗窃了一辆黑色的大安天下牌两轮电动车。 6、2020年8月5日19时许，在三河市燕郊开发区京榆大街轩慧宽带店内，被告人范青海盗窃了被害人张某1的一辆红色爱玛两轮电动车。 7、2020年8月7日16时许，在三河市燕郊燕京航城小区德佑房产门口，被告人范青海盗窃了被害人张某2的一辆购买价格为1499元的黑色永久牌电动车。 8、2020年8月11日16时许，在三河市燕郊方舟广场京艺金属结构工程公司内，被告人范青海盗窃被害人赵某一辆黑色的新日电动车、一部360奇酷手机、一部联想手机。经三河市价格认证中心认定，被盗窃的新日电动车价值1200元、联想手机价值1500元。 公诉机关认为，被告人范青海的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议本院结合被告人范青海具有认罪认罚、供述同种罪行、盗窃数额经鉴定价值为5050元、多次盗窃、累犯、入户盗窃等情节，对其判处有期徒刑一年四个月，并处罚金。因被告人范青海系不满一年的累犯、且多次盗窃、入户盗窃，公诉机关当庭调整量刑建议，建议本院对被告人范青海判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。公诉机关提供了被告人范青海供述、被害人田某、左某1、左某2、丁某、郭某、张某1、张某2、赵某陈述、证人韩某、李某、张某3证言、辨认笔录及辨认照片、监控视频、被盗物品购买凭证、被盗物品照片、范青海手持社保卡照片、指认现场照片、销赃照片、发还清单、三河市价格认证中心出具的价格认定结论书、受案登记表、抓获经过、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、释放证明、户籍信息等证据予以证实。 被告人范青海对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年7月6日，被害人左某1报警，称其一辆电动车于2020年7月3日被盗。2020年7月12日，三河市公安局民警在巡逻过程中发现一名可疑男子，与左某1电动车被盗案中的嫌疑人形态相似，经盘查，该男子名叫范青海，其对盗窃左某1电动车的犯罪事实予以认可。2020年7月13日，三河市公安局对被告人范青海取保候审。2020年8月10日，被害人张某2报警，称其一辆电动车于2020年8月7日在燕郊开发区北门德佑地产门前被盗。三河市公安局民警通过侦查，发现实施盗窃的男子疑似有盗窃前科的范青海。2020年8月14日，三河市公安局将被告人传唤到案。经讯问，其对在燕京航城小区北门德佑房产门口盗窃电动车的事实供认不讳。范青海亦如实供述了2020年6月至8月期间其他的盗窃事实。2020年8月15日，被告人范青海被三河市公安局刑事拘留。另被盗风爵牌电动车公安机关已发还被害人左某2；被害人赵某被盗的新日电动车已被其自范青海销赃处取走。 还查明，被告人范青海曾因犯盗窃罪于2008年11月30日被三河市人民法院判处有期徒刑一年；于2010年6月12日因盗窃被廊坊市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；于2012年9月25日因犯盗窃罪被三河市人民法院判处有期徒刑七个月；于2013年10月12日因犯盗窃罪被三河市人民法院判处有期徒刑一年六个月；于2015年3月13日因犯盗窃罪被河北省宽城满族自治县人民法院判处有期徒刑一年；于2016年9月28日因盗窃被三河市公安局行政拘留十五日；于2017年2月15日因犯盗窃罪被三河市人民法院判处有期徒刑一年六个月；于2019年1月30日因犯盗窃罪被三河市人民法院判处有期徒刑八个月；于2019年8月8日因犯盗窃罪被三河市人民法院判处有期徒刑六个月，于2019年11月6日刑满释放。 本院认为，被告人范青海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范青海在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法对其从重处罚；其多次实施盗窃，依法对其从重处罚；其入户实施盗窃，应对其从重处罚；鉴于被告人范青海到案后，主动交代了公安机关尚未掌握的第一、三、四、五、六、八起盗窃的事实，故该六起盗窃应认定为坦白，依法对其从轻处罚；其认罪认罚，依法对其从宽处理。公诉机关的量刑建议适当 追缴被告人违法所得，退赔给被害人。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人范青海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2022年2月14日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、追缴被告人范青海违法所得人民币3500元，退赔给被害人左某1人民币2000元，被害人赵某人民币1500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  李儒莲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  宋佳琦
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执1884号之一 申请执行人：刘清海，男，1965年8月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：邱晓君，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅绩斌，福建君宇律师事务所律师。 被执行人：上海仁建企业发展集团有限公司，住所地上海市虹口区广纪路****129W，统一社会信用代码91310109MA1G559U75。 法定代表人：郭东泽。 被执行人：郭东圣，男，1978年6月9日出生，回族，住福建省石狮市。 被执行人：郭东泽，男，1975年11月26日出生，回族，住福建省石狮市。 本院现受理有以上市公司安通控股股份有限公司（以下简称安通公司，证券简称ST安通，股票代码600179）控股股东、实际控股人郭东泽、郭东圣及其各自配偶、关联企业等为被执行人的系列执行案件，目前实际可处置的财产为郭东泽、郭东圣所持有的安通公司股份。为集中执行力量，提高执行效率，本院决定以上述系列案件中的（2020）闽05执775号案为主执行案件，其他案件均并入该案统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执1884号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈其国
河北省肃宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0926执332号之三 申请执行人：赵文群，男，1969年5月16日出生，汉族，住肃宁县。 被执行人：张砚（艳）学，男，1958年4月11日出生，汉族，住肃宁县。 关于赵文群申请张砚（艳）学为所有权纠纷一案，沧州市中级人民法院作出的（2019）冀0926民终1415号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结沧州市中级人民法院作出的（2019）冀0926民终1415号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张建宁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  闫佩佩
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执2505号之六 申请执行人：沈四，男，1989年10月18日生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人：丁华英，女，1964年7月24日生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人：沈强，男，1987年10月12日生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人：沈俐，女，1984年9月17日生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：杨涛，男，1985年1月10日生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：利辛县盛鑫运输有限公司，住所地：安徽省毫州市利辛县城关镇利阚路**，统一社会信用代码：91341623MA2RLMR87C。 法定代表人：赵娟，总经理。 被执行人：漯河市富民运输有限公司，住，住所地：漯河市经济技术开发区人民东路与燕山路交叉口东100米一社会信用代码：914111026871245199。 法定代表人：于大伟，总经理。 被告：彭振，男，1978年7月14日生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行申请执行人沈四、丁华英、沈强、沈俐与被执行人杨涛、彭振、利辛县盛鑫运输有限公司、漯河市富民运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 解除对被执行人利辛县盛鑫运输有限公司名下车牌号为皖Ｓ×××××三一牌、皖Ｓ×××××富恩牌车辆的查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡磊 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前两款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1162号申请执行人:张某某，男。被执行人:陈某，男。本院在执行申请执行人张某某与被执行人陈某房屋买卖合同纠纷一案中，经本院执行，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人陈某给付申请执行人张某某案款220000元，已给付50925.9元，下剩案款于2021年6月30日前履行50000元，于2021年12月30日前履50000元，于2021年12月30日前将剩余案款69074.1全部履行完毕。二、申请执行人撤回对本案的执行，如被执行人不能按期履行案款，申请执行人可后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1162号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高文斌二〇二〇年十二月三十一日书记员  李晓龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7220号原告：柏项网络科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴瑛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：尹腊梅，上海市协力律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第51932号关于第34836895号“捕鱼欢乐颂”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月24日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年11月18日。被诉决定认定：第34836895号“捕鱼欢乐颂”商标（简称诉争商标）与第28396021号“捕鱼欢乐谷”商标（简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的计算机软件设计、计算机软件咨询、把有形的数据或文件转换成电子媒体服务应区分具体市场类型，与引证商标核定使用的服务不构成类似服务；二、诉争商标与引证商标在整体呼叫、含义、整体外观等方面区别显著，不构成近似商标；三、诉争商标为原告原创，该商标经过实际使用具有知名度和影响力。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：348368953．申请日期：2018年11月22日4．标识：5．指定使用服务（第42类）：质量控制；室内设计；服装设计；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机系统设计；计算机软件咨询；把有形的数据或文件转换成电子媒体；技术项目研究；包装设计。二、引证商标1．注册人：广州网跃信息科技有限公司2．注册号：283960213．申请日期：2017年12月28日4．专用权期限至：2028年12月6日5．标识：6．核定使用服务（第42类）：计算机编程；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机系统设计；计算机程序复制；计算机软件安装；技术研究；平面美术设计；包装设计；替他人研究和开发新产品。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了OPPO应用市场、华为应用市场等应用市场中“捕鱼欢乐颂”应用截图，用以证明诉争商标的使用情况。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的计算机软件设计、包装设计等复审服务与引证商标核定使用的计算机系统设计、包装设计等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，构成同一种或类似服务。诉争商标为“捕鱼欢乐颂”，与引证商标“捕鱼欢乐谷”仅一字之差，且未形成明显区分于引证商标的其他含义，二者在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面相近，若共同使用在类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经过宣传使用，已获得足够知名度进而能够与引证商标相区分，原告的该项诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柏项网络科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告柏项网络科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十二月十日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执874号 申请执行人：刘兵，男，汉族，1990年1月1日出生，住江西省吉安市XXX 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码914413030524849596，住所地惠州市XXX。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人刘兵与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第176号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向刘兵支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币1077525元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费9056元、律师费1100元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤XXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执874号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人刘兵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执355号申请执行人：辽源市龙山区人民法院,住辽源市。被执行人：郑喜秋，男性,1990年7月24日生，汉族，住辽源市龙山区。杨东方，男性,1986年2月11日生，汉族，住辽源市龙山区中开**楼****。王晓君，男性,1970年3月28日生，汉族，住辽源市龙，住辽源市龙山区银河****楼**>高士冰，男性,1993年1月23日生，汉族，住东辽县。贾志凯，男性,1992年2月25日生，汉族，住东辽县。邓超，男性,1991年11月19日生，汉族，住辽源市。于更彬，男性,1979年9月10日生，汉族，住辽源市。郭艳川，女性,1985年12月29日生，汉族，住江苏省。张盛荃，男性,1991年7月26日生，汉族，住辽源市。赵玉晨，男性,1991年9月29日生，汉族，住辽源市。本院在执行辽源市龙山区人民法院与郑喜秋、杨东方、王晓君、高士冰、贾志凯、邓超、于更彬、郭艳川、张盛荃、赵玉晨罚金一案中，对被执行人进行了司法查控、限制消费等措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢利明审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二〇年十二月二十九日书记员  付 瑶
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执恢760号 申请执行人：陈煌春，男，1987年7月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被执行人：王炳标，男，1989年12月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 申请执行人陈煌春于2020年11月2日以本院作出的（2020）闽0681民初2022号民事调解书为执行依据向本院申请恢复强制执行，执行标的12340元及利息。 申请执行人陈煌春与被执行人王炳标买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产情况。对此，本院依法将其纳入失信人员名单并对其采取限制高消费的惩治措施。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2124.3元且已发放给申请执行人。 经查，被执行人名下有闽ＤＢ××××牌号小型汽车，本院已委托其他法院查封，因未实际扣押，暂无法处置。被执行人在银行、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑曦旸 审判员  陈坤城 审判员  黄佳蓉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄惠程