北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23342号原告：张野，男，1979年2月23日出生，满族，辽宁省绥中县小庄子镇孤家子村孤家子屯农民。被告：祺兴生物工程技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王祺中，总经理。委托诉讼代理人：胡琼文，女，1984年12月25日出生，祺兴生物工程技术（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：刘辉，男，1986年9月7日出生，祺兴生物工程技术（北京）有限公司职员。被告：绥中县塔山镇许家兴达蔬菜专业合作社，住所地绥中县塔山镇大冯村一组。法定代表人：安富贵，总经理。原告张野与被告祺兴生物工程技术（北京）有限公司（以下简称祺兴公司）、被告绥中县塔山镇许家兴达蔬菜专业合作社（以下简称蔬菜合作社）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张野、被告祺兴公司委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告蔬菜合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张野向本院提出诉讼请求：1.解除北京市通州区人民法院（2019）京0112执保496号蔬菜合作社账户专项工程款拨款的查封、冻结；2.确定张野对上述款项享有优先受偿权；3.由祺兴公司承担本案诉讼费用。事实和理由：张野与蔬菜合作社、绥中县祺兴农业科技有限公司（以下简称祺兴农业公司）承揽合同纠纷一案，辽宁省绥中县人民法院已于2019年10月8日作出（2018）辽1421民初2785号民事判决书，判决：一、绥中县塔山镇许家兴达蔬菜专业合作社于本判决生效15日内给付张野报酬款573665.18元，并自2018年8月21日始按中国人民银行同期贷款利率向张野支付利息，至报酬款全部清偿日止；二、绥中县塔山镇许家兴达蔬菜专业合作社于本判决生效后15日内返还张野垫付款50000元。三、绥中县塔山镇许家兴达蔬菜专业合作社于本判决生效后15日内向张野支付评估费6000元。四、驳回张野的其他诉讼请求。五、驳回绥中县塔山镇许家兴达蔬菜专业合作社的反诉请求。案件受理费10800元，保全费4270元由绥中县塔山镇许家兴达蔬菜专业合作社负担。贵院（2019）京执保496号对蔬菜合作社账户冻结的150万元是拨付给涉案工程的专项工程款，我享有优先受偿权。另该款项已经被绥中县人民法院冻结，因绥中县人民法院工作失误，虽未能及时续封，但（2018）辽1421民初2785号案由为承揽合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷的一种，判决履行的义务是给付工程款，承包人的工程款享有法定的优先权。我对贵院（2020）京0112执保496号民事裁定书冻结涉案款项提出异议，但贵院(2020)京0112执异447号执行裁定书以“绥中县人民法院(2018)辽1421民初2785号民事判决书载明，蔬菜专业合作社否认与张野之间存在建设施工合同”为由，驳回我的异议请求，是对法律文书断章取义、舍大取小、荒唐可笑。该节仅是涉案工程的一小部分，仅指与祺兴农业公司的房屋工程款，且绥中县人民法院已告知另案起诉，我正在诉讼。蔬菜合作社否认与我之间存在房屋工程款建设施工合同，并没有否认其他已完成的工程量。祺兴农业公司并没有否认与张野之间存在建设施工合同，施工的事实存在，就应当支付工程款，该工程款都拨付给了蔬菜合作社，是工程款承包人就享有法定优先受偿权。绥中县人民法院(2018)辽1421民初2785号民事判决书第三页最后一行载明认定的事实“原告承揽工程已完工部分价值为573665.18元”以及“另案查明部分，张野垫付50000元”，还有判决书第一项、第二项均证明我与蔬菜合作社存在施工合同关系。综上请求通州区人民法院支持我的诉讼请求。被告祺兴公司辩称，不认可张野的诉讼请求，我方的申请执行是按照正常流程进行的。被告蔬菜合作社未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：祺兴公司与蔬菜合作社民间借贷纠纷一案，因祺兴公司于2019年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封蔬菜合作社银行存款人民币150万元或相应价值的财产。本院于2019年8月13日作出（2019）京0112财保459号民事裁定书，裁定：“冻结、查封被申请人绥中县塔山镇许家兴达蔬菜专业合作社的银行存款人民币1500000元或相应价值的财产。”同日，本院以（2019）京0112执保496号裁定书立案执行，并于2019年8月14日对蔬菜合作社名下的中国农业银行账户（账号：×××，以下简称涉案账户）采取了冻结措施，申请冻结金额150万元，实际冻结金额1499.66元。后祺兴公司将蔬菜合作社诉至本院，本院于2020年6月19日作出（2019）京0112民初34315号民事判决书，判决蔬菜合作社于本判决生效之日起七日内偿还祺兴公司借款本金1324000元及逾期利息并驳回祺兴公司的其他诉讼请求。2020年7月24日本院（2019）京0112执保496号之二裁定书对涉案账户采取继续冻结措施，申请冻结金额150万元，实际冻结金额150万元。张野不服我院对（2019）京0112执保496号裁定书的执行，提起案外人执行异议之诉，请求解除对蔬菜合作社账户的专项拨款的查封、冻结。我院于2020年9月7日作出（2020）京0112执异447号执行裁定书，裁定驳回案外人张野提出的异议请求。张野不服，故提起本案诉讼。另查，张野与蔬菜合作社、祺兴农业公司承揽合同纠纷一案，因张野申请财产保全，绥中县人民法院于2018年8月21日作出（2018）辽1421民初2785号民事裁定书，裁定冻结蔬菜合作社在中国农业银行绥中县支行的存款75万元，期限一年。同日，绥中县人民法院作出（2018）辽1421执保56号裁定书载明：“现本院已经冻结被申请人在中国农业银行绥中支行71.877306万元，因余额不足尚差3.122694万元未能冻结。”冻结截至日为2019年8月20日。后绥中县人民法院于2019年10月8日作出（2018）辽1421民初2785号民事判决书，判决蔬菜合作社于判决生效后15日内给付张野报酬款573665.18元及利息、垫付款50000元，评估费6000元，驳回张野的其他诉讼请求及蔬菜合作社的反诉请求。蔬菜合作社不服一审判决向辽宁省葫芦岛市中级人民法院上诉，辽宁省葫芦岛市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）辽14民终446号民事判决书，驳回上诉，维持原判。再查：根据2018年绥中县审计局《审计报告》：“3.塔山镇许家兴达蔬菜专业合作社据绥中县塔山镇蔬菜专业合作社（以下简称兴达合作社）2016-2017年度账面反映，一二三产业融合发展试点项目总投资322.66万元，其中：水肥一体化设备29.74万元，园区安全设施建设61.32万元，园区看护房26.2万元，生产加工车间147.5万元，设施农业物联网集中展示平台40.4万元，展销中心17.5万元。2016年兴达合作社账面实现利润24.16万元，2017年兴达合作社账面实现利润25.97万元。”在本案庭审过程中，张野提供个体工商户绥中县城郊恩耀工程服务处（以下简称恩耀服务处）的营业执照，其为恩耀服务处的经营者。张野称蔬菜合作社账户中的款项系其承揽工程的工程款，为县政府专项拨款。为证明其主张，张野提供2018年1月16日恩耀服务处为蔬菜合作社出具的发票十张，金额共计100万元。张野表示其为蔬菜合作社开具发票后，蔬菜合作社才取得县政府的财政拨款100万元，但因为蔬菜合作社此后并未实际向其付款，故其于2018年起诉并申请财产保全。在其诉讼过程中，蔬菜合作社否认与张野之间存在建设施工合同，绥中县人民法院在（2018）辽1421民初2785号民事判决书中认定张野与蔬菜合作社之间属于承揽合同关系，本院认为部分载明：“张野请求蔬菜合作社支付房屋工程款之主张，因蔬菜合作社否认与张野之间存在建设施工合同，且张野出具的收款收据上载明的付款人为祺兴农业公司，而张野又未要求祺兴农业公司承担民事责任，故对张野该请求不予支持，可另案告诉。”本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告蔬菜合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案中，在蔬菜合作社未依法履行生效判决书确定的金钱给付义务的情况下，本院对其名下账户采取轮候冻结以及续行冻结措施符合法律规定。对于张野与蔬菜合作社之间的关系，在张野与蔬菜合作社之间的诉讼过程中法院已经予以认定，现张野提供的证据不足以证明涉案款项系工程款，其享有优先受偿权。因此，张野要求我院解除查封、冻结措施，并确认其对上述款项享有优先受偿权的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告张野的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告张野负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘丹丹人民陪审员  李志伟人民陪审员  陈翠环二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  于广英