河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2509号上诉人（原审被告）：河南全景泊实业有限公司，住所地河南省濮阳县产业集聚区。法定代表人：肖全景，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文峰，河南锦航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘民敬，男，1967年12月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：郭永浩，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董建秋，女，1980年10月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原审被告：肖万景，男，1953年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人河南全景泊实业有限公司（以下简称全景泊公司）因与被上诉人刘民敬、董建秋，原审被告肖万景民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2020）豫0928民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人全景泊公司的法定代表人肖全景、委托诉讼代理人张文峰，被上诉人刘民敬的委托诉讼代理人郭永浩，原审被告肖万景到庭参加诉讼，被上诉人董建秋经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。全景泊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘民敬、董建秋的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1．一审判决全景泊公司偿还141,000元错误。全景泊公司与刘民敬、董建秋不存在借贷关系。刘民敬、董建秋提交的收据显示的是投资款，且没有约定利息，不符合借贷关系特征，全景泊公司没有返还义务。2．刘民敬、董建秋承认董化铭分别偿还3,000元、6,550元，充分说明涉案款项系董化铭的投资款，刘民敬、董建秋因涉案款项与董化铭存在借贷关系。3．刘民敬、董建秋称涉案款项系董化铭转给全景泊公司，而全景泊公司账目显示涉案款项系董化铭的投资款。另外，转账金额与收据的金额不相符。二、一审审理程序违法。1．收据上显示的刘民政与刘民敬是否为同一人，仅凭村委会不能证明，一审未予详细查明。2．刘民敬与董建秋非必要共同诉讼当事人，不应该在一个案件中审理。三、一审适用法律错误，不应当适用民间借贷的法律规定。综上，请求支持上诉请求。刘民敬辩称，本案为民间借贷法律关系，有一审提交的收据和银行流水证明。由于濮阳县的地方方言，敬和政在语音上分辨不清，一审中已提交村委会关于刘民敬与刘民政为同一人的证明。上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。董建秋没有提交书面答辩意见。肖万景述称，其与刘民敬、董建秋之间没有借贷关系，不承担责任。刘民敬、董建秋向一审法院起诉请求：判令全景泊公司、肖万景向刘民敬、董建秋返还投资款160,000元，诉讼费由全景泊公司、肖万景承担。一审法院认定事实：刘民敬、董建秋均与董化铭有亲戚关系。2017年11月份开始，董化铭向刘民敬、董建秋说全景泊公司借款，刘民敬、董建秋先后向全景泊公司法定代表人肖全景的工行账户（账号：62×××59）内转款。刘民敬于2017年11月29日转款87,000元，同年11月28日，全景泊公司出具收据一张。内容为，今收到刘民敬投资款90,000元。2018年6月17日刘民敬转款43,550元。当日，全景泊公司出具收据一张。内容为，今收到刘民政现金50,000元。2018年2月11日，董建秋分别通过郑晓芹的账户、个人支付宝分别转款12,000元、18,000元，两笔共计30,000元。当时肖万景作为收款人出具了30,000元收据一张。后偿还董建秋10,000元后，又于2018年7月8日由肖万景重新更换了一张2万元的收据。内容为，今收到董建秋现金20,000元。以上三张收据上面均加盖了全景泊公司的财务印章。肖万景为全景泊公司的工作人员，出具收据时履行会计职务。刘民敬陈述，借款发生后，2017年通过董化铭收到利息3,000元，2018年7月份，董化铭又给了他6,550元利息。董建秋陈述，借款发生后，除全景泊公司偿还10,000元外，未支付过利息。一审法院认为，全景泊公司向刘民敬、董建秋出具的收据，加盖了其公司的财务印章，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。收据明确载明收到刘民敬、董建秋的投资款或现金，证实了双方之间的借贷关系。全景泊公司答辩涉案款项是公司股东邢全喜的股金，并非借款。对此刘民敬、董建秋不予认可，全景泊公司也未提交证据予以证实，且该答辩意见与上述收据内容相佐，故全景泊公司的答辩理由不能成立，不予采纳。全景泊公司应承担偿还责任。董建秋诉求20,000元，有转账记录及肖万景的陈述佐证，予以支持。刘民敬持有的收据两张，虽载明金额分别为90,000元和50,000元，但刘民敬实际转账分别为87,000元和43,550元，故刘民敬的出借款项实为130,550元，刘民敬主张140,000元，不予支持。刘民敬庭审中陈述已通过董化铭收到3,000元和6,550元，构成自认，应予扣减，故下余借款本金为121,000元。全景泊公司应予偿还。肖万景向刘民敬、董建秋出具收据行使的是职务行为，其个人不应承担还款责任、故刘民敬、董建秋对肖万景的诉求，不予支持。全景泊公司、肖万景答辩称刘民敬持有的一张收据上写的姓名为刘民政，非刘民敬。但刘民敬持有该收据，且有所在村委会出具证明两个姓名系同一人，且该收据记载的款项与刘民敬同时期转款相对应，故应认定该收据上的刘民政实为刘民敬。对全景泊公司、肖万景该答辩意见，不予采纳。综上所述，刘民敬、董建秋与全景泊公司之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，全景泊公司应承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决：一、河南全景泊实业有限公司偿还刘民敬借款本金121,000元；二、河南全景泊实业有限公司偿还董建秋借款本金20,000元；上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回刘民敬、董建秋对肖万景的诉讼请求及刘民敬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,750元，由河南全景泊实业有限公司承担1,542元，由刘民敬承担208元。二审中，本院于2020年11月26日、12月1日分别向董化铭、邢全喜进行了调查。董化铭在调查笔录中陈述，全景泊公司共有四名股东，法定代表人为肖全景，另外三人分别是肖保金、邢全喜、邢德茂。董化铭为全景泊公司的办公室主任，不是公司股东。当时，全景泊公司缺少资金，肖全景让董化铭为公司借款，借款利息为1分5。董化铭找到刘民敬，后刘民敬还与肖全景见了面，说的是公司借款按照1分5计息，当天下午刘民敬将款转给肖全景。几个月后，董化铭又找董建秋，说公司需要资金，向董建秋借款。半年后，因为董化铭是介绍人，刘民敬、董建秋找其要款，董化铭将肖全景电话给了二人，让他们向肖全景要款。收据是公司会计写好后交给董化铭，由董化铭转给了刘民敬、董建秋。邢全喜在调查笔录中陈述，全景泊公司成立时股东为肖全景、肖保金、邢全喜、邢德茂。因公司资金周转困难，开股东会议时提到了借钱，按照1分5计息，后来听肖全景说向刘民敬及另外一个人借的钱。肖全景找董化铭在公司办公室帮忙，由公司开工资，董化铭不是公司股东，也没有持暗股。全景泊公司、肖全景质证认为，董化铭为邢全喜的隐名持股人，在一审提交的合作协议证明，公司资金由邢德茂、肖全喜（董化铭）、肖保金提供。肖全景作为公司法定代表人不可能找董化铭借钱。董化铭陈述不是事实。邢全喜与董化铭恶意串通，邢全喜陈述不是事实，公司成立时，董化铭称其外债多，由肖全喜为名义股东，董化铭为隐名股东。对一审经审理查明的事实，二审予以认定。本院认为，刘民敬、董建秋持收据、转账凭证等主张与全景泊公司之间存在民间借贷法律关系，二审中本院调查董化铭、肖全喜，二人否认董化铭为公司隐名股东，均称涉案款项为全景泊公司借款，证据间能够相互印证，一审认定刘民敬、董建秋与全景泊公司之间存在民间借贷法律关系有事实依据。关于全景泊公司上诉称收据载明为投资，涉案款项系董化铭的投资款，刘民敬、董建秋与董化铭就涉案款项存在借贷关系，全景泊公司与刘民敬、董建秋不存在借贷关系等上诉理由。虽部分收据载明为投资，但并没有特指股东出资款，涉案款项的性质应当结合案件事实证据予以认定，刘民敬、董建秋提交的证据及本院调查董化铭、邢全喜笔录能够证明涉案款项为借款，而全景泊公司也没有充分证据证明其上诉主张，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于全景泊公司上诉称收据上载明为刘民政，一审未详细审查，刘民敬、董建秋非必要共同诉讼当事人，一审一并审理，审理程序违法的上诉理由。全景泊公司对收据提出的异议实质是否定刘民敬作为债权人的资格，刘民敬为本案借款人另有转款凭证等证据证明，且村委会已经出具刘民敬与刘民政为同一人的证明，该理由并非一审审理程序违法依据。刘民敬、董建秋虽非必要共同诉讼当事人，但一审法院一并处理，并不违反法律规定，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案为民间借贷纠纷，一审适用民间借贷相关法律规定，法律适用并无不当。综上所述，全景泊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,120元，由上诉人河南全景泊实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王令宝审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年十二月十五日书记员  井 睿