广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11178号上诉人（原审原告）：陈伸华，男，汉族，1961年8月12日出生，住江西省赣州市龙南县。被上诉人（原审被告）：佛山市壹加壹家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：叶健泉，任总经理。委托诉讼代理人：范凤娟，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹沛铭，广东天地正律师事务所实习律师。上诉人陈伸华因与被上诉人佛山市壹加壹家具有限公司（以下简称壹加壹公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初10535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条，《广东省工伤保险条例》第二十四条第二款、第二十五条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年8月7日判决：“一、被告佛山市壹加壹家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告陈伸华医疗费253.19元、住院伙食补助费300元、停工留薪期工资6000元、劳动能力鉴定费455元；二、被告佛山市壹加壹家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告陈伸华解除劳动关系经济补偿金3000元；三、驳回原告陈伸华的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”上诉人陈伸华不服原审判决，向本院提起上诉称：2018年6月30日，陈伸华与壹加壹公司双方约定陈伸华从事出榫工作，月工资为6000元，2018年7月1日正式上班。当日操作出榫机时，左手不慎碰到出榫机锯片受伤，事后被送龙江医院治疗，共计住院6天，出院后继续治疗。陈伸华因上述事故于2019年6月10日被认定为工伤，2019年10月23日经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动能力障碍等级为未达等级，停工留薪期为2018年7月1日至2018年8月1日。出院后陈伸华自付门诊治疗费257.69元，交通费337元，鉴定费455元，营养费2200元，护理费4000元，上述费用壹加壹公司应向陈伸华返还。立案接收材料、车费、务工费共计10000元。陈伸华停工留薪期满后，多次回厂上班，受到壹加壹公司的保安的阻挡并被赶出厂，2018年9月25日，陈伸华到厂内车间，壹加壹公司的叶某1将陈伸华赶出到保安室，叶某1称陈伸华不是壹加壹公司的员工，拒绝陈伸华入厂内。陈伸华经被多次赶出，以及听闻壹加壹公司的决策，被迫无奈提起劳动仲裁。经（2019）粤0606民初3708号民事判决确认，陈伸华于2018年7月1日起与壹加壹公司建立劳动关系。因工伤保险赔偿事宜，遂产生本案诉讼。2018年7月1日至2020年12月期间，壹加壹公司并未书面通知陈伸华解除劳动关系。壹加壹公司在2018年8月2日至2018年9月25日期间多次拒绝、阻挡陈伸华入厂并将其赶出，拒绝陈伸华入厂提供劳动，属于违法行为，壹加壹公司应对陈伸华承担赔偿责任。陈伸华上诉请求：1.撤销原审判决；2.壹加壹公司向陈伸华赔偿2018年7月1日至2018年8月1日期间停工留薪期工资6275.86元；3.壹加壹公司向陈伸华支付2018年8月2日至2020年3月5日期间未结工资115103.44元；4.壹加壹公司向陈伸华支付2018年8月2日至2019年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元；5.壹加壹公司向陈伸华支付违法解除劳动关系的赔偿金24000元；6.壹加壹公司向陈伸华支付医疗费257.69元、交通费337元、劳动能力鉴定费455元、住院伙食补助费300元、立案开庭接收材料务工费10000元；7.壹加壹公司向陈伸华支付营养费2000元、护理费4000元；8.本案诉讼费由壹加壹公司负担。诉讼中，陈伸华撤回第4项及第6项中关于劳动能力鉴定费455元、住院伙食补助费300元的上诉请求。针对上诉人陈伸华的上诉，被上诉人壹加壹公司答辩称：壹加壹公司与陈伸华劳动合同纠纷一案，陈伸华上诉无理，缺乏法律依据，应予驳回。一、2018年6月30日，陈伸华到壹加壹公司面试，并约定次日陈伸华再次到壹加壹公司试工、办理入职手续。2018年7月1日，陈伸华到壹加壹公司试工，因其没有携带身份证，故未实际安排试工。而陈伸华在未经壹加壹公司允许的情况下，私自操作榫机，致使其左手背碰到榫机锯片受伤。壹加壹公司当即将其送往医院治疗，住院6日。2019年6月10日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定陈伸华上述事故伤害为工伤。2019年8月26日、10月23日，佛山市劳动能力鉴定委员会两次鉴定均认为：陈伸华工伤伤残等级为未达级，停工留薪期为2018年7月1日至2018年8月1日。2020年1月9日，广东省劳动能力鉴定委员会再次认定：陈伸华工伤伤残等级为未达级。陈伸华痊愈后未返回壹加壹公司入职工作，并在仲裁庭审中承认已于2018年10月14日进入其他用人单位工作。2020年3月5日，陈伸华向佛山市顺德区劳动人事争议调解仲裁委员会（下称顺德仲裁委）申请劳动仲裁[佛顺劳人仲案终字[2020]1013号]，要求壹加壹公司支付违法解除劳动关系赔偿金、医药费、打印费、交通费、鉴定费、营养费、护理费、2018年7月1日至2018年10月14日停工留薪期工资、2018年8月2日至2018年10月14日务工费、拖欠工资利息及开庭、立案、鉴定的务工费，以上共计45495.5元。2020年4月15日，顺德仲裁委作出《仲裁裁决书》,裁决：壹加壹公司向陈伸华支付停工留薪期工资6000元、住院伙食补助费300元、医疗费253.19元、劳动能力鉴定费455元，以上共计7008.19元。后陈伸华不服仲裁裁决，向广东省佛山市顺德区人民法院（下称顺德法院）提起诉讼[（2020）粤0606民初10535号]，请求1.壹加壹公司支付陈伸华2018年7月1日至2018年8月1日的停工留薪期工资6275.86元；2.壹加壹公司支付陈伸华2018年8月2日至2020年3月5日期间未结工资115103.44元；3.壹加壹公司支付陈伸华2018年8月1日至2019年6月30日期间未签订劳动合同的二倍工资66000.00元；4.壹加壹公司支付陈伸华违法解除劳动合同赔偿金24000元；5.壹加壹公司支付陈伸华医疗费257.69元、交通费337元、劳动能力鉴定费455元、住院伙食补助费300元；6.壹加壹公司支付陈伸华营养费2200元、护理费4000元；7.壹加壹公司支付陈伸华因迟延支付上述款项产生的利息（自起诉之日起至债务实际清偿完毕之日止，以218928.99元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率计算）；诉讼费用由壹加壹公司承担。2020年8月7日，顺德法院作出《民事判决书》，判决：1.壹加壹公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给陈伸华医疗费253.19元、住院伙食补助费300元、停工留薪期工资6000元、劳动能力鉴定费455元；2.壹加壹公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给陈伸华解除劳动关系经济补偿金3000元；驳回陈伸华的其他诉讼请求。陈伸华对上述判决不服，提起上诉。二、陈伸华上诉请求壹加壹公司支付2018年7月1日至2018年8月1日停工留薪期工资6275.86元无理。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”根据劳动仲裁庭审笔录、一审开庭笔录显示，壹加壹公司与陈伸华均承认双方约定的工资标准为每月6000元。因此，壹加壹公司应支付停工留薪期的工资应为6000元，陈伸华该项上诉请求无理。三、陈伸华请求支付2018年8月2日至2020年3月5日期间未结工资115103.44元无理。首先，陈伸华在劳动仲裁阶段并没有对该项内容提起仲裁，即该项内容并未经仲裁前置程序，因此该项不应进行审理。其次，退一步说，即使进行审理，根据劳动仲裁裁决书确认：陈伸华医疗期终结后一直未回到壹加壹公司继续上班，且陈伸华代理人更在一审庭审中承认陈伸华一直没有实际到壹加壹公司上班。另外，陈伸华亦在劳动仲裁庭审阶段作出于己不利的自认，承认双方于2018年10月13日离职。综上，陈伸华请求支付2018年8月2日至2020年3月5日期间未结工资115103.44元无理，顺德法院驳回该项诉讼请求于法有据。四、陈伸华要求壹加壹公司支付违法解除劳动关系赔偿金无理。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十九条规定：“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”本案中陈伸华提供的视频无法证明壹加壹公司违法解除劳动合同，应当认定双方为协商一致解除劳动合同。因此，陈伸华无权要求壹加壹公司支付违法解除劳动关系赔偿金。五、原审判决壹加壹公司无需支付除医疗费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费之外的其他费用合理。（一）陈伸华无权向壹加壹公司索要护理费。《工伤保险条例》第三十四条第一款规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。”本案陈伸华伤情为左手背皮肤挫裂，撕脱伤，指伸肌腱断裂，按常理生活可以自理，且工伤伤残等级认定为未达级，不符合可申请护理费的标准，因此无权请求支付护理费。（二）陈伸华无权向壹加壹公司索要营养费。《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关的法律法规中均无营养费这一名目，陈伸华索要营养费于法无据。（三）陈伸华无权向壹加壹公司索要交通费。陈伸华在劳动仲裁、一审阶段均没有提供证据证明存在经批准转地级以上市以外门诊治疗、康复的事实，且其提供的车票经质证也与本案无关。因此，陈伸华无权向壹加壹公司索要交通费。（四）陈伸华无权向壹加壹公司索要立案、开庭、接送材料务工费10000.00元。首先，陈伸华在劳动仲裁阶段就该名目的费用仅提出3600元，超出部分不应在本案审理范围内。退一步说，即使陈伸华该项费用在本案审理范围内，《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关的法律法规均无该项所谓立案、开庭、接送材料务工费的规定，陈伸华请求壹加壹公司支付该项费用没有法律依据。因此，陈伸华无权向壹加壹公司索要立案、开庭、接送材料务工费10000元。综上所述，一审判决于法有据，应予维持。壹加壹公司特恳请贵院查明事实，依法判决驳回其上诉请求。二审期间，上诉人陈伸华向本院提交光盘一张，内有四段视频，拟证明厂长及厂内员工不让陈伸华入厂，还不承认陈伸华系壹加壹公司的员工，壹加壹公司需要承担相应的法律后果。针对陈伸华二审期间的提交的光盘，被上诉人壹加壹公司质证认为，对视频的三性不予认可，首先对视频获取的途径、合法性壹加壹公司不予认可，其次，视频上显示的人员身份和地点不明。视频中陈伸华采用了激动的语气引诱、逼迫视频中的人物作出模棱两可的回复，壹加壹公司无法确认视频中被拍摄者的陈述的真实性，该视频也无法得出壹加壹公司不准陈伸华上班的情况。本院对陈伸华二审期间提交的证据材料认证如下：陈伸华提交的视频无法确认被拍摄者身份及拍摄地点，且陈伸华承认该视频拍摄于2020年8月17日，因此，该视频反映并非双方发生纠纷时的情况，壹加壹公司对该视频的真实性、合法性、关联性均不予认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性亦不予确认。二审期间，被上诉人壹加壹公司未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。因双方对壹加壹公司应向陈伸华支付住院伙食补助费300元、劳动能力鉴定费455元无异议，本院对原审判决该两项内容径行予以维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本案争议焦点为：一是壹加壹公司应否向陈伸华支付违法解除劳动合同的赔偿金；二是壹加壹公司应向陈伸华支付停工留薪期的数额壹加壹；三是公司应否向陈伸华支付2018年8月2日至2020年3月5日期间的未结工资；四是壹加壹公司应否向陈伸华支付医疗费、交通费、营养费、护理费、立案开庭接收材料的务工费等。一、关于壹加壹公司应否向陈伸华支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题。关于双方解除劳动关系的时间，陈伸华在仲裁期间主张双方劳动关系于2018年10月13日解除，一审庭审中又陈述其于2020年3月5日申请劳动仲裁请求确认双方劳动关系于2020年3月5日解除并请求违法解除劳动关系的赔偿金，二审期间陈伸华又称因为壹加壹公司从未出具解除劳动合同的通知，双方至今仍保持劳动关系，陈伸华关于劳动关系解除的时间前后陈述不一致；而壹加壹公司则主张双方劳动关系于2018年10月13日解除。关于双方解除劳动关系的原因，陈伸华主张2018年8月2日停工留薪期满后多次回厂要求上班，但均被拒绝和阻挡，并提供了视频予以证明；壹加壹公司则辩称双方劳动关系因陈伸华因在仲裁庭审中承认2018年10月14日已经与其他用人单位建立劳动关系而解除。经查，一审期间陈伸华提供的视频为翻录视频，非原始载体，视频未显示拍摄时间，被拍摄人未露颜面，壹加壹公司对该视频的真实性、合法性、关联性均不确认，因此，该视频无法证明壹加壹公司拒绝阻挡陈伸华上班的事实；而仲裁庭审中陈伸华陈述因壹加壹公司拒绝其回厂上班，其确认自己于2018年10月13日离职。综合陈伸华受伤后再未回壹加壹公司提供劳动，陈伸华在仲裁中陈述自己于2018年10月13日离职，后又对解除劳动关系时间前后陈述不一，双方对劳动关系的解除时间争执不下，以及双方对解除劳动关系的原因均举证不能的情况，本院认定本案劳动关系的解除应视为由壹加壹公司提出，双方协商一致于2018年10月13日解除。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条规定，壹加壹公司应向陈伸华支付解除劳动关系的经济补偿金3000元（6000元/月×0.5个月），原审判决认定及处理正确，本院予以维持。二、关于壹加壹公司应向陈伸华支付停工留薪期的数额的问题。经查，经工伤鉴定陈伸华的劳动功能障碍未达到伤残等级，确认停工留薪期为2018年7月1日至2018年8月1日，因陈伸华入职壹加壹公司第一天即发生工伤，壹加壹公司也没有支付工资给陈伸华，双方承认陈伸华入职时双方约定月工资标准为6000元，因此，原审判决壹加壹公司向陈伸华支付停工留薪期为6000元。原审判决对此认定正确，本院予以维持。三、关于壹加壹公司应否向陈伸华支付2018年8月2日至2020年3月5日期间的未结工资的问题。陈伸华称本项诉讼请求即其仲裁期间主张的“壹加壹公司支付陈伸华2018年7月1日至2018年10月14日停工留薪期工资14600元”。经查，双方均承认陈伸华发生工伤后再没有回到壹加壹公司上班，未向壹加壹公司提供劳动。且仲裁裁决已经就陈伸华的2018年7月1日至2018年8月1日的停工留薪期期间的工资作出了裁决，故陈伸华上诉请求壹加壹公司支付2018年8月2日至2020年3月5日期间未结工资，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。四、关于壹加壹公司应否向陈伸华支付医疗费、交通费、营养费、护理费、立案开庭接收材料的务工费等问题。1.关于医疗费，根据陈伸华提供的广东省医疗收费票据、广东省医疗机构（挂号、诊金）收据，扣除其中购买生活用品、复印等费用后为251.19元。因仲裁裁决壹加壹公司应向陈伸华支付医疗费253.19元，壹加壹公司未向本院申请撤销仲裁裁决，视为服裁，故原审判决确认壹加壹公司应向陈伸华支付医疗费253.19元正确，本院予以维持。2.关于交通费，陈伸华未能提供证据证明其经社会保险经办部门批准转地级以上市以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复，不符合《广东省工伤保险条例》第二十四条规定应报销交通费的情形，本院对其交通费的主张不予支持。3.关于营养费，陈伸华的出院小结中未列明关于加强营养的医嘱，其请求营养费缺乏依据，本院不予支持。4.关于护理费，陈伸华出院小结中未列明住院期间需陪护，其劳动能力初次鉴定结论书、复查结论书中均鉴定生活自理障碍等级为未达级，陈伸华请求护理费依据不足，本院不予支持。5.关于立案开庭接收材料的务工费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈伸华的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈伸华负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  周 嫄二〇二〇年十二月十六日法官助理  林敏莉书 记 员  刘钟婷