福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初2173号 原告：卢作道，男，1964年1月29日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：郑允训，男，1958年7月22日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：陈榕，女，1963年10月11日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：郑允训（系陈榕丈夫），住福建省大田县。 被告：肖瑞霖，男，1965年4月25日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：姚军，福建宏岩律师事务所执业律师。 第三人：卢维梅，男，1962年9月26日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：卢秀侦，女，1969年12月31日出生，汉族，住福建省大田县。 原告卢作道与被告郑允训、陈榕、肖瑞霖及第三人卢维梅、卢秀侦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，并于2018年10月30日作出（2018）闽0425民初1898号民事裁定，驳回卢作道的起诉。卢作道不服该裁定，向福建省三明市中级人民法院提起上诉。福建省三明市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）闽04民终101号民事裁定，撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初1898号民事裁定，指令福建省大田县人民法院审理。本院于2019年4月16日作出（2019）闽0425民初381号民事裁定，驳回卢作道的起诉。卢作道不服该裁定，向福建省三明市中级人民法院提起上诉。福建省三明市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）闽04民终1096号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。卢作道不服该裁定，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2020年3月31日作出（2020）闽民申7号民事裁定，指令福建省三明市中级人民法院再审该案。福建省三明市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）闽04民再8号民事裁定，撤销福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1096号民事裁定，撤销福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初381号民事裁定，撤销福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终101号民事裁定，撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初1898号民事裁定，本案指令福建省大田县人民法院审理。本院于2020年9月21日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告卢作道、被告郑允训并作为被告陈榕的委托诉讼代理人、被告肖瑞霖及其委托诉讼代理人姚军、第三人卢维梅到庭参加诉讼。第三人卢秀侦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢作道向本院提出诉讼请求：1.郑允训、陈榕共同偿还借款100万元及其利息115万元(从2012年4月16日起计至2016年7月16日的利息为65万元，从2016年7月17日起至2018年8月16日的利息为50万元)，合计215万元，并支付从2018年8月17日起至实际还清借款之日止的利息（按月利率2%计算）；2.肖瑞霖对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费、保全费由郑允训、陈榕、肖瑞霖负担。事实和理由：2012年4月16日，郑允训在卢作道办公室内一再以缺少周转资金为由向卢作道借款100万元，并主动提出让有经济实力的朋友肖瑞霖提供担保，郑允训随即按卢作道的要求以卢维梅作为借款人出具了一份借条，卢作道持该份借条至肖瑞霖处，肖瑞霖以担保人的身份在借条上签字。卢作道通过其出纳卢秀侦和朋友卢维梅的账户将上述借款转至郑允训账户。自2013年10月16日起，郑允训未按约定向卢作道支付借款利息，卢作道多次向郑允训要求偿还借款本金及利息，但郑允训却以种种理由推诿，拒绝履行还款义务，肖瑞霖亦以安慰的言语进行推脱责任。该笔借款发生于郑允训与陈榕夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，郑允训与陈榕应共同承担偿还责任。因郑允训未按约向卢作道履行还款义务，肖瑞霖也未履行保证义务，故卢作道具状起诉，要求法院判决上述请求。 郑允训、陈榕辩称：本案债权人是卢维梅，不是卢作道，其与卢作道只有一笔由案外人曾万雄提供担保的金额为100万元的借款，而该案经法院调解结案。 肖瑞霖辩称：1.卢作道不具备原告主体资格，应依法裁定驳回卢作道的起诉。福建省高级人民法院（2017）闽民申2343号民事裁定已明确认定，该裁定至今有效，其审判等级效力高于福建省三明市中级人民法院（2020）闽04民再8号民事裁定，故应裁定驳回起诉，且卢维梅现已被多个案件列为被执行人，若认定卢作道是本案债权人，则损害卢维梅的债权人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，应裁定驳回。2.假设认定卢作道是本案的实际出借人，肖瑞霖也无需对本案借款承担保证责任。(1)肖瑞霖并非作为保证人在借条上签字，肖瑞霖除了在借条签名外，并未表明是保证人的身份，完全是出于朋友间的证明在借条上签名，借条上“担保人”三字不是肖瑞霖所写，系他人事后擅自添加，未经肖瑞霖同意与认可，肖瑞霖对此也不知情，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，不应当认定肖瑞霖为保证人并承担保证责任。(2)假设肖瑞霖是作为保证人，也因主合同双方当事人串通，隐瞒出借人的真实身份及郑允训于2011年10月18日已向卢作道借款50万元未偿还的事实，致使肖瑞霖无法考量郑允训的资信状况及偿债能力的情况下，骗取肖瑞霖提供保证，违背了肖瑞霖的真实意思表示。(3)根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证合同双方是肖瑞霖与卢维梅，与卢作道无关，卢作道不是保证合同的相对人，即肖瑞霖未在郑允训向卢作道借款合同上作为保证人签名，无需对卢作道承担保证责任。3.卢作道起诉肖瑞霖就100万元借款本金及相应利息承担保证责任与事实不符。(1)根据本案证据，卢维梅仅于2012年4月17日支付借款48.50万元，其余51.50万元未支付，肖瑞霖作为保证人，亦只需对2012年4月16日发生的相应借款事实承担责任，至于2011年10月18日由卢秀侦转账50万元的款项与本案无关。(2)郑允训借款48.50万元后，已偿还的部分数额应当查明并扣除。4.本案肖瑞霖已过保证期间，不再承担责任。根据卢作道在诉状的陈述“然，自2013年10月16日起，被告一没有按约定向原告支付借款利息，原告多次催讨要求被告一偿还本金及利息，被告一却以种种理由推诿，拒绝履行还款义务，被告三以安慰的言语进行推脱”，据此，保证期间从2013年10月16日卢作道向郑允训催讨之日起算，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间为六个月，即至2014年4月16日止，且保证期间为除斥期间，不因任何事由产生中断、中止、延长的法律后果，卢作道最早于2016年11月16日向人民法院起诉，早已超过保证期间，肖瑞霖的保证责任已免除，且已经超过诉讼时效，应判决驳回卢作道的诉讼请求。 卢维梅述称：卢作道陈述的事实属实，其不认识郑允训，只有在法庭上见过面，不可能借钱给郑允训，本案是以卢维梅的名义出借给郑允训，实际出借人应为卢作道，卢作道借完钱时曾告知其，也是出于信任，才以其名义借款，刚开始利息是转给其妹妹卢秀侦的户头，其亦在当天就转回给卢作道了，其作为被执行人的债务发生在本案之后，且与本案无关。 卢秀侦未出庭答辩，也未提交书面意见。 卢作道围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.卢维梅出具的《确认书》一份，证实本案借款系卢作道以卢维梅的名义向郑允训出借资金，卢作道系本案实际借款人，并由卢作道与借款人郑允训和担保人肖瑞霖洽谈借款和担保事宜，借条原件始终由卢作道持有和保管，本案借款系其与胞妹卢秀侦受托于卢作道将款项转账至郑允训账户。2.郑允训出具的《确认书》一份，证实郑允训确认本案借款的实际出借人系卢作道，款项分别通过卢秀侦和卢维梅银行账户转至郑允训账户，及经双方结算截止2016年7月16日，郑允训尚欠利息为975000元。3.借条一份，证实郑允训的借款情况及由提供肖瑞霖担保的事实。4.卢作道农行卡历史交易明细和郑允训农信社存款明细账各一份，证实卢作道于2012年4月17日转账给卢维梅50万元，卢维梅接受卢作道的委托于当日将该款转账至郑允训的农信社账户中的事实。5.卢作道农行卡历史交易明细和卢秀侦建行卡历史流水记录各一份，证实卢作道于2011年10月18日转账给卢秀侦50万元，卢秀侦接受卢作道的委托将该款转至郑允训的账户，借款利息由郑允训的妻子陈榕转账至卢秀侦账户，并由卢秀侦在同一时间将利息如数转给卢作道的事实。6.卢作道建行卡历史流水记录一份，证实本案借款的利息每月30000元，由郑允训的妻子通过转账方式支付给卢作道的事实。7.卢作道与肖瑞霖于2016年9月27日的交谈录音记录和光盘各一份，证实卢作道要求肖瑞霖承担保证责任及肖瑞霖知道卢作道系本案实际出借人，且建议卢作道起诉并保全郑允训财产的事实。8.福建大田县恒隆贸易有限公司证明书、营业执照、记账凭证、大田县大益贸易部证明书、营业执照各一份，证实卢秀侦在本案借款发生期间系卢作道开办的独资公司和个体户贸易部的出纳。9.福建省高级人民法院（2017）闽民申2343号民事裁定书、（2020）闽民申7号民事裁定书、三明市中级人民法院（2017）闽04民终419号民事裁定书、（2019）闽04民终101号民事裁定书、大田县人民法院（2016）闽0425民初2841号民事裁定书各一份，证明本案在此前被裁定驳回起诉的原因是卢作道主张为实际出借人的证据不充分，在取得新的事实证据后可重新起诉的事实。 郑允训、陈榕对卢作道提交的上述证据质证后认为：1.对证据1-6、9的真实性没有异议，但认为其与卢作道另有一笔利息按月利率3%计算，金额为100万元的借款，卢作道提供的其妻子转账的银行流水不能认定是支付本案的利息。2.对证据7录音的声音很杂，听不清，不能确定是不是卢作道和肖瑞霖的声音。3.对证据8，其只知道卢秀侦是卢作道的财务。 肖瑞霖对卢作道提交的上述证据质证后认为：1.对证据1、2、8的真实性有异议，认为证据1是卢维梅作为第三人的陈述，该陈述不符合客观事实，郑允训在多次庭审中提及证据2是被逼迫签字的，并多次否认卢作道是实际出借人，应以郑允训的庭审陈述为准，证据8的真实性无法确认，且与本案无关。2.证据3的真实性没有异议，但借条中的“担保人：”不是肖瑞霖所写，肖瑞霖不是担保人，其是以中间人的身份在借条上签字。3.证据4、5、6的真实性没有异议，但上述证据仅能证明卢作道于2011年10月18日转账给卢秀侦50万元、于2012年4月17日转账给卢维梅50万元和卢维梅于2012年4月17日转账48.5万元给郑允训的事实，不能证明卢作道有借钱给郑允训的事实，且根据郑允训的陈述其妻子陈榕账户支付的是另一个案件的利息，与本案无关。4.对证据7录音的真实性、合法性不予认可，录音的来源、形成方式和声音来源无法确认，且录音的内容也讲到应由卢维梅起诉，否定卢作道为实际出借人的事实，即使借款事实成立，也是给卢维梅作担保，也超过了保证期间。5.对证据9裁定书的真实性没有异议。 卢维梅对卢作道提交的上述证据均无异议。 卢秀侦未予质证。 本院经审查认为，对卢作道提交的上述证据3、4、5、6、9，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，各方当事人对证据1、2的真实性有异议，对证据7的真实性、合法性有异议，对证据8的真实性、关联性有异议，本院将综合举证质证情况予以认定。 肖瑞霖为证明其辩称的事实，依法提交如下证据：1.下载于中国执行信息公开网页面五页，证实卢维梅已被4个执行案件列为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务（借款）合计本息达5873360元（未含逾期履行债务利息）的事实，若本案将卢维梅的债权认定为卢作道所有，则损害了卢维梅的债权人利益。2.郑允训出具的《情况说明》一份，证实郑允训否认了出具给卢作道的《确认书》的真实性，该确认书对肖瑞霖不具法律约束力。3.福建省高级人民法院（2017）闽民申2343号民事裁定书，证实卢作道已就本案提起民事诉讼，人民法院已作出裁定并已生效，裁定认定本案“卢作道称通过银行转账给卢维梅，但这只是卢作道与卢维梅之间的经济往来，即便本案的借款来源于卢作道转给卢维梅的款项，但在确立债权债务法律关系时，也不能据此直接认定债权人系卢作道”。 卢作道对肖瑞霖提交的上述证据质证后认为：1.对证据1的真实性没有异议，但与本案无关。2.对证据2的真实性有异议，与郑允训之前的陈述不吻合，其未与郑允训吵架，双方是自愿结算的。3.对证据3的真实性没有异议，但本案再审的依据是福建省高级人民法院（2020）闽民申7号民事裁定书和三明市中级人民法院（2020）闽04民再8号民事裁定书。 郑允训、陈榕对肖瑞霖提交的上述证据均无异议。 卢维梅对肖瑞霖提交的上述证据质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但其被列为失信人员的时间比本案起诉时间更迟，且其不是实际出借人，因其不是当事人，不清楚证据2的情况，对证据3没有异议。 卢秀侦未予质证。 本院经审查认为，对肖瑞霖提交的上述证据1、3，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，各方当事人对证据1的关联性有异议，对证据2的真实性有异议，本院将综合举证质证情况予以认定。 郑允训、陈榕、卢维梅、卢秀侦未提交证据。 根据到庭各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月18日，卢作道通过其农业银行账户向卢秀侦的银行账户转账50万元，卢秀侦于当日向郑允训的银行账户转账50万元。2012年4月16日，郑允训出具了一份出借人为卢维梅、借款金额为100万元和利息按月利率3%计算的借条，肖瑞霖在该借条上签名，该份借条原件由卢作道持有。2012年4月17日，卢作道通过其农业银行账户向卢维梅的银行账户转账50万元，卢维梅于当日向郑允训的银行账户转账48.50万元。2016年7月16日，郑允训向卢作道出具一份《确认书》，其内容为：“本人郑允训于2012年4月16日向实际出借人卢作道，借条具名人卢维梅借现金人民币壹佰万元整，该款实际出借人分别于2011年10月18日由卢秀侦转到本人账户伍拾万元、2012年4月17日由卢维梅转到本人账户伍拾万元。计算到2016年7月16日止，经双方结算尚欠利息人民币975000.00元大写：玖拾柒万伍仟元整。”2018年8月9日，卢维梅向卢作道出具一份《确认书》，确认郑允训于2012年4月16日出具的借条的本金是由卢作道出具，系卢作道分别于2011年10月18日通过转入卢秀侦账户将50万元借款转入郑允训账户、于2012年4月17日通过转入卢维梅账户50万元将第二笔借款转入郑允训账户，借条约定的利息是卢作道本人与郑允训之间进行结算，该借条所涉借款金额、利息等是实际出借人卢作道本人与借款人郑允训及担保人肖瑞霖洽谈，办理相关转账手续并始终持有、保管借条原件，卢维梅和卢秀侦均没有参与，也非借条项下的出借人。因卢维梅与担保人肖瑞霖在借条出具期间合作开采太华仕坑头煤矿，卢维梅系该煤矿的管理控股人和财务管理方，卢作道为了便于催讨委托卢维梅及其胞妹卢秀侦将上述借款本金支付给郑允训，并征得卢维梅同意使用其名字作为借条本金的出借人。实际出借人卢作道有权就该借条项下的到期债权向郑允训、肖瑞霖主张一切权益。 另查明，2016年3月1日，卢作道向本院提起诉讼要求郑允训、陈榕偿还借款100万元、利息842640元，合计1842640元，并支付至借款还清为止的利息；同时要求曾万雄对上述款项承担连带清偿责任。该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于同年5月31日作出（2016）闽0425民初558号民事调解书。2016年11月16日，卢作道向本院提起诉讼，要求郑允训、陈榕偿还本案借款本息，并由肖瑞霖对上述款项承担连带清偿责任。在该案诉讼过程中，本院依卢作道的申请，于2016年11月22日作出（2016）闽0425执保187号民事裁定，查封肖瑞霖名下的位于大田县××镇××路××号房产，并冻结肖瑞霖的银行账户存款70万元。卢作道因申请财产保全支出财产保全费5000元。 再查明，郑允训与陈榕于1983年5月13日办理结婚登记手续。 本案到庭双方当事人争议的焦点为：1.卢作道是否为本案借款的实际出借人；2.郑允训尚欠借款本息的金额及该笔借款是否属郑允训、陈榕的夫妻共同债务；3.肖瑞霖是否为本案借款的担保人及其是否需要承担连带保证责任。对此，本院作如下分析与认定: 1.关于卢作道是否为本案借款的实际出借人的问题。 本院经审查认为，本案中，郑允训于2016年7月16日出具的《确认书》系其本人签字捺印，其虽抗辩系受卢作道胁迫而出具，但未举证证明受胁迫的事实，故对其抗辩不予采纳，对该《确认书》予以采信。该《确认书》载明郑允训确认了案涉借款的实际出借人系卢作道、卢维梅系名义出借人及给付情况、相关利息结算情况等内容，与卢维梅于2018年8月9日出具的《确认书》中关于案涉借款实际出借人为卢作道等内容能够相互印证，故卢作道关于其为案涉借款实际出借人的诉讼主张得到了案涉借条载明的出借人、借款人共同认可，其与本案确有直接利害关系，系本案适格原告。此外，卢作道持有郑允训于2012年4月16日出具的借条原件,卢作道于2011年10月18日向卢秀侦的银行账户转账50万元，卢秀侦于当日向郑允训的银行账户转账50万元，卢作道于2012年4月17日向卢维梅的银行账户转账50万元，卢维梅于当日向郑允训的银行账户转账48.50万元,借条、银行转账记录、郑允训出具的《确认书》及卢维梅出具的《确认书》能够相互印证,证明卢作道与郑允训之间存在民间借贷的法律关系,双方借款事实清楚,证据充分。因此，卢作道系本案借款的实际出借人。 2.关于郑允训尚欠借款本息的金额及该笔借款是否属郑允训、陈榕的夫妻共同债务问题。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定,本案借条载明的借款金额为100万元,但卢作道实际向郑允训转账支付98.50万元,因此,本案的借款本金应为实际出借的金额98.50万元。根据郑允训于2016年7月16日出具的《确认书》，经双方结算截止2016年7月16日尚欠利息为975000元，据此可以计算出郑允训已按月利息30000元支付利息至2013年10月31日（975000元÷30000元/月=32.5个月）计555000元（2012年4月17日至2013年10月31日，即18.5个月×30000元/月）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案实际借款金额为98.50万元，郑允训实际支付月利息30000元超过年利率36%部分应抵扣本金，故截止至2018年8月16日，郑允训尚欠卢作道借款974080.48元及利息1120841.94元（借款本息计算方法详见附件），合计2094922.42元。同时，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”夫妻共同生产经营主要是指由夫妻共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形，对于是否属于夫妻共同生产经营还应根据经营活动的性质及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定。本案的借款虽然发生在郑允训与陈榕婚姻关系存续期间，但该债务数额超出家庭日常生活需要所负的债务。卢作道主张本案的债务属于夫妻共同债务，应当由其举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，卢作道虽提供了陈榕向其银行账户转款的银行转账记录，因卢作道与郑允训、陈榕之间存在另一借贷案件，无法认定该转款凭证系支付本案借款的利息，该证据的证明力不足，且陈榕未在借条等上签字，故本案债务不能认定为夫妻共同债务，应为郑允训个人债务，陈榕不应承担共同偿还责任。 3.关于肖瑞霖是否为本案借款的担保人及其是否需要承担连带保证责任的问题。 本院经审查认为，肖瑞霖主张其系作为本案借款的中间人在借条上签字，但未能提供相关证据予以证实，故对其该项主张，不予采纳。通过卢作道提供的其与肖瑞霖于2016年9月27日的谈话录音,可以明确肖瑞霖系本案借款的担保人,肖瑞霖虽对该份录音证据的真实性有异议，但其明确表示无需对该录音证据的真实性进行司法鉴定，因肖瑞霖未能提供反驳证据，故对该份录音证据的真实性，本院予以认定。因案涉借条未载明还款期限、保证方式和保证范围均未作约定，根据法律规定，在保证期间内，肖瑞霖应对本案的全部债务承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中,依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定不能确定履行期限,根据以上规定，卢作道可随时向郑允训主张权利,保证期间应自卢作道要求郑允训履行还款义务的宽限期届满之日计算六个月。根据卢作道在起诉状和庭审中的陈述，其在郑允训未按约支付利息时，即向郑允训催讨要求郑允训偿还借款本息。根据本院在前述认定的事实，郑允训向卢作道支付利息至2013年10月31日，卢作道向郑允训要求履行还款义务的时间应为2013年11月起，本案的保证期间应从2013年11月起计算6个月，即至2014年5月，但卢作道提供的其与肖瑞霖谈话录音的时间为2016年9月27日，且其首次向本院提起诉讼的时间为2016年11月16日，其主张权利已超过六个月的保证期间,肖瑞霖的保证责任已免除,故对于卢作道要求肖瑞霖对郑允训的上述债务承担连带清偿责任和承担案件受理费、保全费的诉讼请求,缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，卢作道与郑允训之间因借贷而产生的债权债务关系明确，郑允训应当偿还借款。郑允训已支付的利息超过年利率36%的部分,依法应予以抵扣借款本金。因此，卢作道要求郑允训偿还借款974080.48元及利息1120841.94元，合计2094922.42元，并支付从2018年8月17日起至本案借款还清之日止利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持，超过部分，不予支持。本案借款系郑允训个人债务，故卢作道要求郑允训与陈榕共同偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。本案借款已超过保证期间，故卢作道要求肖瑞霖对郑允训的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。卢秀侦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、郑允训应于本判决书生效后三十日内偿还给卢作道借款974080.48元； 二、郑允训应于本判决书生效后三十日内支付给卢作道借款利息1120841.94元，并支付从2018年8月17日起至本案借款还清之日止利息（以借款974080.48元为基数，按月利率2%计算）； 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回卢作道的其他诉讼请求。 案件受理费24000元，由卢作道负担615元，郑允训负担23385元；财产保全费5000元，由卢作道负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邓锦军 人民陪审员  林良忠 人民陪审员  温荣真 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  郭景昉 附：借款本息计算表、本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.借款本息计算表：                            本金                       期间                       利率                       应付利息                       已付款                       尚欠利息或             抵扣本金                               985000元                       2012.4.17-2012.5.16                       3%                       29550元                       30000元                       抵本金450元                               984550元                       2012.5.17-2012.6.16                       3%                       29536.5元                       30000元                       抵本金463.50元                               984086.50元                       2012.6.17-2012.7.16                       3%                       29522.6元                       30000元                       抵本金477.40元                               983609.10元                       2012.7.17-2012.8.16                       3%                       29508.27元                       30000元                       抵本金491.73元                               983117.37元                       2012.8.17-2012.9.16                       3%                       29493.52元                       30000元                       抵本金506.48元                               982610.89元                       2012.9.17-2012.10.16                       3%                       29478.33元                       30000元                       抵本金521.67元                               982089.22元                       2012.10.17-2012.11.16                       3%                       29462.68元                       30000元                       抵本金537.32元                               981551.90元                       2012.11.17-2012.12.16                       3%                       29446.56元                       30000元                       抵本金553.44元                               980998.46元                       2012.12.17-2013.1.16                       3%                       29429.95元                       30000元                       抵本金570.05元                               980428.41元                       2013.1.17-2013.2.16                       3%                       29412.85元                       30000元                       抵本金587.15元                               979841.26元                       2013.2.17-2013.3.16                       3%                       29395.24元                       30000元                       抵本金604.76元                               979236.50元                       2013.3.17-2013.4.16                       3%                       29377.1元                       30000元                       抵本金622.90元                               978613.60元                       2013.4.17-2013.5.16                       3%                       29358.41元                       30000元                       抵本金641.59元                               977972.01元                       2013.5.17-2013.6.16                       3%                       29339.16元                       30000元                       抵本金660.84元                               977311.17元                       2013.6.17-2013.7.16                       3%                       29319.34元                       30000元                       抵本金680.66元                               976630.51元                       2013.7.17-2013.8.16                       3%                       29298.92元                       30000元                       抵本金701.08元                               975929.43元                       2013.8.17-2013.9.16                       3%                       29277.88元                       30000元                       抵本金722.12元                               975207.31元                       2013.9.17-2013.10.16                       3%                       29256.22元                       30000元                       抵本金743.78元                               974463.53元                       2013.10.17-2013.10.31                       3%                       14616.95元                       15000元                       抵本金383.05元                               974080.48元                       2013.11.1-2018.8.16，计57个月16天                       2%                       1120841.94元                       0                       欠利息1120841.94元                2.相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号} 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。