北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20097号原告(反诉被告)：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地河南省周口市八一路南段。法定代表人：朱文喜，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京杉浩建设集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城创新路7号。法定代表人：张建军，经理。委托诉讼代理人：鲍国强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。原告（反诉被告）中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基公司）与被告（反诉原告）北京杉浩建设集团有限公司（以下简称杉浩公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中基公司的委托诉讼代理人陈亮,杉浩公司的委托诉讼代理人鲍国强、王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中基公司向本院提出诉讼请求：1、判决杉浩公司给付工程款709592元；2、判决杉浩公司支付逾期付款违约金（以709592元为基数，自2018年12月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由杉浩公司负担。事实和理由：2015年6月26日，双方签订《建设工程施工专业分包合同》，约定杉浩公司将其承建固体制剂厂房等2项（北京同仁堂股份有限公司大兴生产基地项目）工程外墙一体板工程分包给中基公司，暂定面积7200平米，金额187.2万元，具体金额以结算为准。合同签订后开始施工。2018年12月19日，杉浩公司签署工程款审批表，结算总价3713975元，已支付3004383元，尚欠709592元未付，经多次催要未果，特提起诉讼，请法院支持中基公司的诉讼请求。杉浩公司辩称，北京市金泉建筑装饰有限公司（以下简称金泉公司）与杉浩公司存在长期合作关系，2015年初应金泉公司法定代表人文周平的一再请求，金泉公司借用中基公司的资质分包了涉案工程；涉案工程合同价款187.2万元，而中基公司主张结算总价3713975元，中基公司对于是否存在额外工程量及多少问题负有举证责任，其未按合同约定履行价款调整、工程量确认、办理竣工结算，其提交证据都是其单方自我证明，我司不予认可增加工程款的事实。中基公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。杉浩公司提出反诉请求：1、中基公司返还我司超出合同金额多支付的1132383元；2、中基公司向我司支付迟延工期违约金73万元；3、中基公司对其施工质量不合格的工程进行整改；4、中基公司承担反诉费用。事实和理由：根据合同约定工程价款应为187.2万元，但中基公司在施工期间以各种理由在没有按合同约定调整价款、工程量确认、办理结算情况下，利用现场管理混乱，致使无法核实实际工程量，以此达到虚报多报工程量，迫使我司向中基公司多支付工程款1132383元；中基公司没有按合同约定时间完成施工，延迟到2018年8月10日竣工验收，当年底才办理结算，可见其延误工期之长；中基公司施工存在严重质量问题，且拒绝整改，依法无权主张工程款。综上，请法庭支持我司的反诉请求。中基公司针对杉浩公司的反诉辩称，文周平是涉案工程项目负责人及我公司代理人，因涉案合同在实际施工中存在增加工作量内容，杉浩公司不存在超额支付工程款；工程已经验收实际交付使用，杉浩公司在起诉前也从未主张过工程质量问题及工期延误违约金问题，且其提供证据不足以证明存在施工质量问题，因杉浩公司的原因开工日期就已延误，故延误工期是杉浩公司造成，且其要求的延期工程违约金已经超过诉讼时效。综上，请法庭驳回杉浩公司反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院审理认定如下：中基公司（分包人）提交落款日期为2015年6月25日《建设工程施工专业分包合同》其中载明：鉴于发包人北京市同仁堂股份有限公司与承包人已经签订总承包合同，承包人与分包人双方就分包施工事项签订本合同；分包工程名称为固体制剂厂房等2项（北京市同仁堂股份有限公司大兴生产基地建设项目）工程外墙一体板工程；分包工程承包范围：合同价款包含但不限于内容本工程图纸范围内的全部外墙一体板工程，包含且不限于基层抹灰、挂网局部剔凿、拆除、复合保温一体板面层施工等；分包合同价款为固定综合单价260元/平米，暂定面积7200平米，金额187.2万元；开工日期定于2015年7月1日，竣工日期定于2015年9月20日。在该合同所附通用条款第14.1载明：因下列原因之一造成分包工程工期延误，经项目经理确认，工期相应顺延：在其中（5）载明：非因分包人原因的分包工程范围内的工程变更及工程量增加；…；在第14.2载明：分包人应在上述情况发生后14日内，就延误工期以书面形式向承包人提出报告，承包人收到报告后14日内予以确认，逾期不确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；在第16.1和.2载明：分包人应按合同书约定的竣工日期或承包人同意顺延的日期竣工，因分包人原因不能按约定竣工日期或承包人同意顺延的工期竣工的，分包人承担违约责任；在第20.关于工程量的确认中载明：分包人应按合同专用条款约定时间向承包人提交已完工程量报告，以及承包人如何计量和不按约计量的处理办法；分包人未按合同约定时间向承包人提交已完工程量报告或提交报告不符合要求的承包人不予计量…；在第23.4载明：分包工程竣工日期为分包人提供竣工验收报告之日。在该合同所附专用条款第7、8载明：承包方项目经理—张朝阳，分包方项目经理—朱亮亮；在第14、工期延误中载明：如分包人未按约定工期完成要求的工作内容，每延期一日支付违约金2000元，…；在第19合同价款及其调整载明：本合同采用固定综合单价、面积暂定、结算面积按实际完成且验收合格的部位为准，工程量按竣工图纸以承包人代表及承包人预算部门签字认可后生效；在第20.1载明：分包人向承包人提交已完工作量时间为工程完工并验收合格后30日内；第21.合同价款的支付载明：完成一半工程量，支付已完成工程量60%价款；全部完工验收合格且结算完成后付至本工程合同结算价款80%；待整体工程竣工验收合格并经有关部门备案后，付至工程价款95%；余5%作为质保金，质保期满两年后（质保期为工程竣工并经政府相关部门备案之日起两年），承包人无质量异议时30日内支付；承包人向分包人支付合同价款时，分包人必须提供税务机关发票；在第38.补充条款载明：工程保修期自工程整体竣工验收合格备案之日起两年；在保修期内，分包人保证在接到承包人通知后24小时内到达现场承担保修义务，否则承包人有权自行安排修复或委托第三方修复，其发生费用从质保金内扣除。中基公司提交的《建设工程施工专业分包合同》末尾没杉浩公司盖章。双方对于主要争议事实的举证、质证情况：中基公司提交《建设工程施工专业分包合同》、《工程款审批表》、《工程款申请单》、《合同履行完毕证明》、《工程结算审定单》，证明双方就涉案工程存在合同关系、中基公司已经履行涉案工程合同、以及工程结算总价款为3713975元的事实。杉浩公司因此分包合同书没有杉浩公司盖章，对合同真实性不予确认；对中基公司提交的其他证据材料，没有杉浩公司盖章、所签名人员身份及签名真实性不认可，且没有完成各部门审批流程，故无法证明中基公司主张的事实。中基公司提交微信聊天记录，证明已与杉浩公司财务主管人员确认同仁堂二期工程尚欠工程款857857元（含本案工程欠款709592元）；杉浩公司表示，对于聊天记录中相关主体无法确认，聊天记录不是原始载体，该记录的真实性、合法性及证明目的均不认可。杉浩公司提交关于已付款情况明细及支票领用单、收据、银行转账凭证、银行承兑汇票，证明中基公司已领款3004383元，以及比涉案合同对应工程量多付款1132383元；中基公司认可已领取涉案工程款的数额，但否认多领取工程款1132383元的事实。杉浩公司另提交1、杉浩公司与金泉公司《战略合作协议》；2、杉浩公司与文周平、金泉公司等关于河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4576号民事判决书等，用以证明文周平及金泉公司借用中基公司资质实际施工等；中基公司对证明目的不认可，认为与本案无关。杉浩公司提交照片6张，证明中基公司分包涉案工程施工质量存在问题；中基公司不予认可。杉浩公司提交涉案整体工程竣工验收记录单，用以说明涉案工程于2018年8月10日竣工，证明涉案工程工期延误及尚在质保期内；中基公司对此真实性，但不认可证明目的。庭审中，文周平以中基公司证人身份出庭作证，其表示：金泉公司是其名下公司，其是中基公司的员工但没有合同，与杉浩公司就涉案工程项目是合作关系，其系中基公司在该项目的业务员，负责为中基公司跑业务拿提成、对账和领取款项。中基公司表示，涉案工程合同的谈判、签订由文周平经手，文周平是其公司员工和代理人，是涉案工程项目负责人。本院认为，中基公司提交的《建设工程施工专业分包合同》虽然落款没有杉浩公司盖章及有关人员签名，但根据双方当事人在庭审中的陈述，结合双方其他关联案件、以及涉案合同实际履行情况，可以认定双方间就涉案工程存在承发包的合同关系；另根据双方当事人的陈述及文周平的自述，在该合同签订、履行、工程款领用、办理结算各过程中文周平的实际参与行为，结合文周平作为法定代表人的金泉公司与杉浩公司长期存在业务往来关系等事实，可以认定文周平或金泉公司系挂靠中基公司并以该公司名义承揽的涉案合同工程施工，中基公司关于文周平系其公司员工及涉案项目代理人的意见，因其未提供有效证据，不足采信，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）向的规定，涉案合同依法应认定为无效。但因涉案工程已经竣工验收合格，中基公司请求参照合同约定支付相应工程价款的请求，应予支持。关于涉案工程实际价款数额确定问题。虽然杉浩公司完全不认可中基公司提交的《工程款审批表》、《工程款申请单》、《合同履行完毕证明》、《工程结算审定单》所载内容的书面材料，但根据以上材料载明各事项及对应数额，结合杉浩公司提交已付款明细（包括扣款数额）和有关部门及负责人参加形成的《单位工程质量竣工验收记录》、杉浩公司财务主管与中基公司关于对账微信记录内容，共同指向涉案工程总价款合计3713975元，双方提交的以上证据材料共同形成了证据链并达到高度可能性证明标准，根据庭审核实及双方均认可已实际支付涉案工程款3004383元，本院对此不持异议，故杉浩公司尚欠涉案工程款709592元，应予认定和支付。杉浩公司关于涉案工程款应为合同约定的187.2万元，其余已付款项系超额支付的理由显不充分，本院难以采信。关于中基公司请求给付逾期付款违约金问题。双方认可涉案分包工程所属于的整体工程已于2018年8月通过质量竣工验收合格，且中基公司提交了2018年12月19日由杉浩公司项目经理张朝阳等人签认的《工程款审批表》，杉浩公司虽否认该审批表的效力，但其作为涉案工程发包人亦未提出相应证据，故杉浩公司应给付剩余全部工程款。现因涉案合同认定无效，故中基公司要求杉浩公司支付自2018年12月20日起的逾期付款利息损失，应予支持，具体计算标准，本院参照中国人民银行同期贷款利率确定。关于杉浩公司反诉请求的延误工期违约金问题。中基公司未能提供涉案工程已在合同约定的2015年9月20日前完工，以及由于杉浩公司的原因导致迟延开工，也未能按合同约定提供关于双方调整工期或工期可以顺延的相关证据，故本院确定双方合同约定2015年9月20日为应竣工日期；另根据双方合同通用条款第23.4的约定：分包工程竣工日期为分包人提供竣工验收报告之日，而中基公司未能提交分包工程竣工验收报告，本院只能以《单位工程质量竣工验收记录》载明的时间确定为实际竣工日期。由此得出工期延误期间为2015年9月21日至2018年8月10日，此间的延误工期损失中2016年9月3日前（即杉浩公司提出主张之日3年前）的部分因已超过诉讼时效，且中基公司为此提出超过诉讼时效抗辩意见，故该部分工期损失不予支持，此后的延误工期损失，中基公司应予承担，因双方合同确认无效，故双方合同约定的2000元/日不予采用，具体计算损失办法为以合同约定工程价款187.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准给付。关于杉浩公司反诉主张的施工质量不合格要求整改的问题。因双方合同约定的质保期在整体工程竣工验收合格备案之日起的两年内，而涉案分包工程所及整体工程于2018年8月通过竣工验收合格，杉浩公司在2019年9月3日反诉中提出该项诉讼请求，尚在质保期内，但因杉浩公司提交的照片不足以证明涉案分包工程存在施工质量，杉浩公司可待证据充分后另行主张权利，本案暂不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京杉浩建设集团有限公司给付中基建工防水装饰集团有限公司尚欠涉案工程款709592元；二、自本判决生效之日起十日内，北京杉浩建设集团有限公司给付中基建工防水装饰集团有限公司尚欠涉案工程款的逾期付款利息损失（以709592元为基数，自2018年12月20日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回中基建工防水装饰集团有限公司的其他诉讼请求；四、自本判决生效之日起十日内，中基建工防水装饰集团有限公司给付北京杉浩建设集团有限公司延误工期损失（以187.2万元为基数，自2016年9月3日起至2018年8月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回北京杉浩建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5448元，由北京杉浩建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费10781元，由北京杉浩建设集团有限公司负担8600元（已交纳）；由中基建工防水装饰集团有限公司负担2181元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李继伟人民陪审员  张彦春人民陪审员  朱洪涛二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  薄 伟