wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初3997号原告：杨玉琴，女，1970年3月29日生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：彭黎，重庆论之语律师事务所律师。被告：陈建辉，男，1971年9月10日生，汉族，住重庆市大渡口区。原告杨玉琴与被告陈建辉离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉琴及其委托诉讼代理人彭黎，被告陈建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉琴向本院提出诉讼请求：1.请求确认2016年4月26日协议有效，判令位于大渡口区文体路88号A1-1-8号房屋和A8-15-7号房屋所有权归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告已于2012年5月9日在重庆市大渡口区达成离婚协议并登记离婚，未作财产分割。2016年4月25日，双方又自愿签订协议，协议内容为:被告自愿放弃位于大渡口区文体路88号A1-1-8和A8-15-7的产权，其后，被告强行霸占房屋，原告要求被告办理房屋相关手续，并搬出房屋，被告不予理睬，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护自身权益，依据中华人民共和国相关法律规定，特向贵院提起诉讼。被告陈建辉辩称，原告所述被告长期霸占住房实际上是原告长期霸占住房。被告认为房屋属于夫妻共同财产，应当一人一半，出租房屋的费用也应当一人一半，诉状上的协议不认可，协议应当无效，是违法的。要求两套房屋一人一套，被告要小房子，大房子给原告，原告给被告10万元。本院经审理查明事实如下：原、被告原系夫妻，于1996年2月10日登记结婚，于2012年5月9日在本院调解离婚，离婚时未处理涉案房屋。另查明，2009年1月9日，原、被告取得位于重庆市大渡口区新山村街道文体路88号1栋1-8号房屋所有权，该房屋登记的所有权人为杨玉琴和陈建辉，建筑面积116.34平方米。2010年12月23日，原、被告取得位于重庆市大渡口区新山村街道文体路88号8栋15-7号房屋所有权，该房屋登记的所有权人为杨玉琴和陈建辉，建筑面积51.01平方米。再查明，2016年4月25日，被告陈建辉在一份《协议》上签字，上面载明的内容为：“重庆大渡口区文体路88号A1-1-8、A8-15-7产权自愿放弃”。该《协议》原件上有裁剪的空洞。审理中，原、被告确认重庆市大渡口区新山村街道文体路88号1栋1-8号房屋价值120万元，重庆市大渡口区新山村街道文体路88号8栋15-7号价值50万元。重庆市大渡口区新山村街道文体路88号1栋1-8号房屋按揭贷款尚有104846.18元未偿还，该房屋每月按揭贷款为1451.86元，2012年5月9日至2016年2月的按揭贷款系被告陈建辉偿还，2016年3月至今的按揭贷款系原告杨玉琴偿还。上述事实，有原、被告陈述、（2012）渡法民初字第00462号民事调解书、《协议》、房产证等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告杨玉琴虽举示《协议》一份，欲证明双方就夫妻共同财产达成分割协议，但《协议》载明的内容并不具体明确，其表述内容为“重庆大渡口区文体路88号A1-1-8、A8-15-7产权自愿放弃”，并无“涉案两套房屋归原告一人所有”的内容，且《协议》存在不完整性，有裁剪的空洞，加之该《协议》亦非离婚协议中关于财产的分割条款或因离婚就财产分割达成的协议，故原告举示的证据不足以证明双方就夫妻共同财产达成由原告一人所有的合意，因涉案两套房屋属于夫妻共同财产，故原告要求确认《协议》有效，以及要求确认涉案两套房屋归原告一人所有的请求缺乏相应的事实依据，于法无据，本院依法不予支持，案涉房屋应依法进行分割，审理中被告当庭表示重庆市大渡口区新山村街道文体路88号1栋1-8号房屋归原告所有，重庆市大渡口区新山村街道文体路88号8栋15-7号房屋归被告所有，只要求原告补偿100000元，根据查明的两套房屋价值以及未还按揭贷款金额等事实，被告自愿少分夫妻共同财产，本院依法予以确认。综上，本院依法确认重庆市大渡口区新山村街道文体路88号1栋1-8号房屋归原告所有，该房屋的未还按揭贷款由原告偿还；重庆市大渡口区新山村街道文体路88号8栋15-7号房屋归被告所有，原告给付被告经济补偿10万元。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于重庆市大渡口区新山村街道文体路88号1栋1-8号房屋归原告杨玉琴所有，该房屋未还按揭贷款由原告杨玉琴偿还；二、位于重庆市大渡口区新山村街道文体路88号8栋15-7号房屋归被告陈建辉所有；三、原告杨玉琴于本判决生效后五日内给付被告陈建辉经济补偿100000元；四、驳回原告杨玉琴的其他诉讼请求。如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10050元，原告杨玉琴负担5150元，被告陈建辉负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 员 吉红霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 袁 琨书 记 员 曾钰洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28058号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：王浩，男，1977年4月27日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市**。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告王浩保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告王浩经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王浩支付代偿款188991.1元及应付未付保费9973.37元；2.判令被告王浩支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告王浩承担。事实与理由：王浩向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王浩每月应支付保费3500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王浩应当在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。王浩向光大银行申请贷款并于2018年8月16日签订《个人贷款合同》，贷款金额20万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因王浩未按期还款，我方依据保险单约定于2019年3月6日向光大银行赔偿188991.1元，且截至理赔日，王浩尚欠保费9973.37元，故我方诉至法院。被告王浩未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月15日，王浩投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额237800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额3500元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，王浩（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为生产生活；贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，自2018年8月16日至2021年8月16日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向王浩发放了贷款200000元。上述贷款发放后，王浩未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年3月6日代王浩偿还光大银行贷款本息188991.1元。2019年3月17日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王浩追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，王浩尚欠阳光公司保费9822.16元。本院认为，根据本案查明的事实，王浩为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与王浩之间形成了保证保险合同关系。王浩与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王浩发放贷款，王浩应按时向光大银行偿还借款本息。王浩未按约定履行还款义务，导致阳光公司代王浩偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向王浩进行追偿。故阳光公司主张王浩支付理赔款188991.1元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王浩投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张王浩支付未付保费的诉请，本院予以支持。王浩未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王浩于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款188991.1元及保费9822.16元，共计198813.26元；二、被告王浩于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以188991.1元为基数，自2019年3月6日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告王浩负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2688元，由被告王浩负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92568号申请人：马璐璐，女，1991年2月2日生，汉族，住上海市长宁区。被申请人：孙云娣，女，1962年4月7日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理申请人马璐璐诉被申请人孙云娣房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年12月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人孙云娣的银行存款人民币16,506元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人孙云娣的银行存款人民币16,506元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二〇年十二月八日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11377号 原告：黄印森，男，1963年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：欧金狮，男，1970年9月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院于2020年11月3日分别受理(2020)闽0503民初11377号原告黄印森与被告欧金狮民间借贷纠纷，(2020)闽0503民初11379号原告黄印森与被告欧金狮民间借贷纠纷。 本院认为，上述二个案件中原告黄印森基于同一借款事由对被告欧金狮提出主张，故上述二个案件主体及内容存在联系、重叠，为查清案件事实，本院决定将（2020）闽0503民初11377号、（2020）闽0503民初11379号案件进行合并审理。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 本院受理的(2020)闽0503民初11377号一案并入本院受理的(2020)闽0503民初11379号一案进行审理。 审判员  李红艳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈雪铭 附页：本案引用的主要法律条文 1.《最高人民法院关于适用的解释》: 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初39074号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈杰明，男，汉族，1972年4月22日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈杰明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告陈杰明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告立即向原告偿还贷款本金及手续费29395.73元、利息、还款违约金（暂计至2020年12月9日利息44.47元、还款违约金110.34元，从2020年12月10日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至款项还清之日止）；3、原告对处分被告陈杰明提供的车牌号为粤Ｈ×××××号车辆的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案全部受理费、保全费。被告陈杰明无答辩。经审理查明：2016年11月28日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，合同约定购车分期额度分别为74000元、20000元，分期期数均为60期（一期为一个月），手续费金额分别为16650元、4500元；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中国银行信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；持卡人未按期归还透支本金及手续费的，则构成违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，解除本合同，依法对抵押汽车行使抵押权等。同日，原告与被告陈杰明签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定:被告陈杰明提供粤Ｈ×××××号车辆为上述借款提供抵押担保。之后，双方就粤Ｈ×××××号车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款94000元。但被告在贷款后并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2020年12月9日，被告尚欠原告贷款本金及手续费29395.73元及利息44.47元、还款违约金110.34元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了原告的合法债权，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项关于合同解除事由的规定以及合同约定的解除条件，故本院对原告主张解除两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》的请求予以支持，被告在合同解除后应将尚欠的贷款本金、手续费及利息清还给原告。中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。被告陈杰明自愿将其所有的粤Ｈ×××××号车辆抵押给原告作为偿还贷款的担保，原告的抵押权成立，且该抵押权已经车辆管理部门登记，具有公信力。在被告不履行还款义务时，原告有权就拍卖、变卖上述抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈杰明2016年11月28日签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈杰明向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金、手续费29395.73元及利息（暂计至2020年12月9日利息44.47元，从2020年12月10日起的利息按合同约定的标准计算至款项还清之日止）；三、如被告陈杰明逾期不履行上述债务的，则依法拍卖或变卖被告陈杰明所有的粤Ｈ×××××号车辆，所得价款由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费389元、保全费411元，均由被告陈杰明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初8468号之一原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所：广东省东莞市莞城区***********。法定代表人：帅某1。委托诉讼代理人：马洁欣，女，汉族，1993年10月19日出生，住址：广东省东莞市********19*，公民身份号码：441************708，该公司员工。被告：黄映娥，女，汉族，1965年5月2日出生，住址：广东省东莞市************，公民身份号码：442************640。本院在审理原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告黄映娥物业服务合同纠纷一案中，因本案案情需要，不宜适用简易程序继续审理，本案裁定转为普通程序审理，原告东莞市万科物业服务有限公司于2020年10月21日收到《预交受理费通知书》后，7天内未依法交纳案件受理费，亦未依法向本院提出缓、减、免交诉讼费的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市万科物业服务有限公司撤诉处理。本案受理费25元，由原告东莞市万科物业服务有限公司负担。审 判 长  周知秋人民陪审员  莫满英人民陪审员  张萍萍二〇二〇年十二月五日书 记 员  郑丽娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。2．《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。4.《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审162号申请执行人北京市丰台区园林绿化局，住所地北京市丰台区西三环中路38号甲。法定代表人刘立宏，局长。委托代理人许宏博，北京市丰台区园林绿化局工作人员。被执行人北京市龙汇景源投资管理公司，住所地北京市丰台区小井村558号。法定代表人王学军。北京市龙汇景源投资管理公司（以下简称龙汇景源公司）未经林业行政主管部门批准，于2008年至2019年擅自改变北京市丰台区卢沟桥乡小井村万丰公园内林地用途用于建设房屋的违法行为，于2019年9月4日被北京市丰台区园林绿化局（以下简称丰台园林局）发现。经鉴定，龙汇景源公司管理用房占地面积2056.2平方米，其中743.67平方米通过北京市园林绿化局关于丰台区卢沟桥文化公园一期（万丰公园）的核查验收，龙汇景源公司擅自改变林地用途面积为1312.53平方米。龙汇景源公司的上述行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第（一）项的规定。2019年9月27日，丰台园林局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出京丰绿罚决字[2019]第27号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），责令龙汇景源公司于2019年10月30日前恢复万丰公园内被占用林地，对龙汇景源公司处以非法改变林地用途每平方米20元的罚款，处罚面积1312.53平方米，合计罚款26250.60元。该《行政处罚决定书》依法送达后，龙汇景源公司缴纳了罚款，但未完全履行恢复被占用林地的义务，也未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。经催告后，丰台园林局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及第五十四条之规定，向本院申请执行。经审查，本院认为，行政机关申请人民法院强制执行的行政决定，应当认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法，且具有可执行性。本案中，丰台园林局申请强制执行《行政处罚决定》，请求在其测绘红线2056.2平方米范围内，清除批准的743.67平方米范围外的其他硬化地面、围墙，予以补种树木及恢复被占用林地。但其不能明确说明拆除违法建设及硬化地面的具体位置及应拆除的具体建筑面积，故恢复标准不清晰，本院认为不具有可行性。综上，丰台园林局作出的《行政处罚决定书》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的执行条件，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：不准予强制执行北京市丰台区园林绿化局于二〇一九年九月二十七日作出的京丰绿罚决字[2019]第27号《行政处罚决定书》。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十五日内向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  胡 亮审 判 员  蔡 琴审 判 员  伍 红二〇二〇年十二月三日法官助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7901号 原告：冷红玫，女，1986年8月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：广西城发城教育科技集团有限公司（曾用名：广西玲珑环保工程集团有限公司），住所地南宁市兴宁区昆仑大道169金桥农产品批发市场15号楼13B号，统一社会信用代码91450100MA5K9ACB7E。 法定代表人：吕坚。 原告冷红玫诉被告广西城发城教育科技集团有限公司（以下简称城发城公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告冷红玫到庭参加诉讼，被告城发城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签署的《个人加盟代理协议》；二、判令被告双倍支付原告购机款250000元；三、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经被告宣传介绍，于2019年7月14日在泸州市龙马潭区王氏大酒店参加被告举办的销售招商会，并签订《个人加盟代理协议》，原告按照约定向被告的法定代表人吕坚及被告指定的财务先后支付人民币125000元。被告于2019年8月向原告交付设备后，2019年9月将设备全部召回。原告多次与被告法定代表人联系，被告均以种种借口推辞履行。被告的行为造成了原告的损失，包括贷款购机利息、无法经营的损失、原告储存矿泉水的仓储费用等。 被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其诉讼主张提交的证据有：1.《个人加盟代理协议》；2.银行交易流水明细单；3.微信转账凭证；4.被告营业执照复印件；5.被告法定代表人身份证复印件；5.被告工商登记信息查询单；6.德邦物流单；7.《关于召回第二代机器LLSS-01的通知》。 被告未提交证据。 经审理查明：2019年7月，原告与被告签订《个人加盟代理协议》，约定原告购买公益售水机成为被告会员后，大众粉丝通过扫描原告个人专属推荐码领水，奖励原告0.5元/瓶，返1元/瓶（备货时交付0.5元/瓶）。第六条约定原告享有以下优惠活动：1.1每区县前5台，12个月返本金25000（2083元/月）回馈活动；1.2代理商运营6个月不回本，甲方按亏损差价回收机器。原告共购买LLSS-A01玲珑公益资助售水机5台，单价25000元，合计125000元。协议签订后，原告通过现金、微信转账及银行转账的方式向被告支付了125000元，其中2019年7月19日支付20000元，2019年7月20日支付100000元。后被告于2019年8月向原告交付了相应设备。2019年9月，被告发出《关于召回第二代机器LLSS-01的通知》，将相关设备召回。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告双方签订《个人加盟代理协议》，原告已按约定向被告支付相应货款，被告未能按照协议约定向原告交付符合正常经营条件的产品，导致产品在交付一个月后被召回，合同约定的代理经营公益售水机的合同目的无法实现，原告主张解除双方签署的《个人加盟代理协议》符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已将售水机返还被告，被告应当向原告返还购机款125000元。原告主张的损失包括贷款购机利息、无法经营的损失、原告储存矿泉水的仓储费用等，因上述损失无证据予以佐证，本院不予支持。但原告因无法经营，资金长期被占用，因此导致的资金占用损失应予支持，根据履行情况和合同性质，本院酌情支持被告以125000元为本金，按照银行同期贷款利率向原告支付自2019年7月21日起至付清之日止的资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告冷红玫与被告广西城发城教育科技集团有限公司签订的《个人加盟代理协议》； 二、被告广西城发城教育科技集团有限公司向原告冷红玫返还125000元，并向原告冷红玫支付资金占用损失（以125000元为本金，按照银行同期贷款利率支付自2019年7月21日起至付清之日止的利息）； 三、驳回原告冷红玫的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5050元，由原告冷红玫负担2525元，被告广西城发城教育科技集团有限公司负担2525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  廖 萍 人民陪审员  吴菊妹 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  蒙才良 书 记 员  刘慧芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1826号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡立斌，男，1971年6月29日出生，汉族，住济南市长清区。 委托代理人王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。 委托代理人赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市长清区清河街1826号。 法定代表人王庆波，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市长清区龙泉街716号。 法定代表人司家国，局长。 再审申请人胡立斌因与被申请人济南市长清区住房和城乡建设局、济南市长清区综合行政执法局行政强制一案，不服济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01行终351号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡立斌以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：再审申请人虽曾在被拆迁房内居住过，但不能提供证据证明房屋被拆迁时自己依然与单位存在公房租赁关系，涉案公房拆除前已经腾空并交付被申请人，拆除前房屋内并没有再审申请人任何物品，因此被申请人在与房屋所有权人签订补偿协议、交验空房的条件下实施拆迁的行为，与再审申请人没有利害关系，原审法院裁定驳回再审申请人起诉并无不当。胡立斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡立斌的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
漳州市芗城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0602执4090号 戴登玉： 申请执行人戴登玉与被执行人曾广昌民间借贷纠纷一案，申请人同意放弃对被执行人的其它执行请求。现经申请人确认，本案全部执行完毕，结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17285号原告：田进福，男，1954年4月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：魏国强，男，1965年9月1日出生，汉族，职业不详，住河北省高碑店市。原告田进福与被告魏国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田进福到庭参加诉讼。被告魏国强经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田进福向本院提出诉讼请求：1、判令魏国强归还田进福借款20万元，并给付自2020年1月1日起至实际付清之日止的利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；2、本案诉讼费由魏国强承担。事实与理由：2011年2月开始，魏国强向田进福陆续借款，至2019年4月6日，双方统计魏国强共计向田进福借款20万元，约定2019年底还清，但至今未归还，故诉至法院。魏国强未作答辩。本院经审理认定事实如下：田进福主张与魏国强是朋友关系，魏国强于2011年2月24日向田进福借款5万元，于2011年3月24日向田进福借款6万元，于2019年4月6日出具借条。田进福向法庭提交借条原件1张和借条复印件2张，2019年4月6日的借条原件载明：“今欠田进福人民币20万元，此款于2019年底全部还清”，欠款人处有“魏国强”签名；2011年2月24日的借条复印件载明：“今借田哥现金伍万元整”，借款人处有“魏国强”的签名；2011年3月24日的借条复印件载明：“今借田哥现金陆万元整，借期一个月”，借款人处有“魏国强”的签名。经询问，田进福表示2019年4月6日借条中的借款本金20万元包含了借款期间的利息9万元，是魏国强同意支付的。魏国强未到庭，未提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，魏国强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。魏国强向田进福借款，田进福通过现金向魏国强提供了借款，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的借款期限已届满，田进福要求魏国强偿还借款本金，本院予以支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。经计算，2019年4月6日的借条对前期的借款本金和利息合并，前期利息并未超过年利率24%，故该借款金额可以作为后期借款本金。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。魏国强未按约定期限归还借款，应向田进福支付逾期利息，具体利率本院根据法律规定予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、魏国强于本判决生效后十日内偿还田进福借款本金20万元及利息（以借款本金20万为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至实际偿还之日止）；二、驳回田进福的其他诉讼请求。如果魏国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元和公告费560元，由魏国强负担（于本判决生效后十日内直接给付田进福）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40648号原告：吕云，女，1967年1月19日出生，汉族，作家，住江苏省镇江市润州区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北方妇女儿童出版社有限责任公司，住所地吉林省长春市人民大街4646号。法定代表人：刘刚。被告：北京英典电子商务有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1幢-1-0001室。法定代表人：黄平，总经理。原告吕云与被告北方妇女儿童出版社有限责任公司、被告北京英典电子商务有限责任公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。因吕云与北方妇女儿童出版社有限责任公司已达成和解，吕云向本院提出撤诉申请。本院认为，吕云的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕云撤诉。案件受理费25元，由原告吕云负担（已交纳）。审判长  王栖鸾审判员  尹 斐审判员  李莉莎二〇二〇年十二月三十一日书记员  陆 燕
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执17986号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：张建明，男，1980年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与张建明信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初9578号民事判决书已经发生法律效力，被告应在判决发生法律效力之日起十日内向原告清偿信用卡透支本金5808.16元及利息、违约金、消费分期手续费，并承担案件受理费25元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有零星存款，本院经冻结划拨合计得款122.71元，扣缴执行费50元后余款72.71元已支付给申请执行人；另查明被执行人名下登记有粤Ｘ×××××车辆，本院已依法予以查封，查封期限至2022年11月15日止，该车目前下落不明未能处置；另查明被执行人在顺德龙江旺岗有农村股份，本院已依法予以查封，目前暂未有分红收益可执行。除此之外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行到位金额为122.71元（含执行费50元），未执行到位标的为债权6418.63元及迟延履行利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理完毕的零星存款以及下落不明的车辆、未有分红收益可执行的农村股份外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  麦晓岚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56522号原告:北京惠诚天地科技有限公司，住所地北京市密云区上营北区1号楼2号楼之间1层2。法定代表人：隋翼，经理。委托诉讼代理人：崔万明，北京市方舟律师事务所律师。被告：水岩智能物流(北京)有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路8号6幢1层首层。法定代表人：吕江，总经理。被告：水岩科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吕江，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：刘晓磊，男，水岩智能物流(北京)有限公司行政负责人。原告北京惠诚天地科技有限公司（以下简称惠诚公司）与被告水岩智能物流(北京)有限公司（以下简称水岩智能公司）、被告水岩科技（北京）有限公司（以下简称水岩科技公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠诚公司之委托诉讼代理人崔万明到庭参加了诉讼，被告水岩智能公司、水岩科技公司之共同委托诉讼代理人刘晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠诚公司向本院提出诉讼请求：1．判令水岩智能公司给付我公司拖欠服务费458746．47元；2．判令水岩智能公司给付我公司叉车租赁费14302元；3．判令水岩智能公司自2019年1月1日至付清欠款之日止，以458746．47元为基数，按银行同期贷款利率向我公司支付利息；4．判令水岩科技公司对上述款项承担连带给付责任；5．诉讼费、公告费由水岩智能公司、水岩科技公司承担。事实和理由：我公司在2017年9月26日至2018年11月30日为水岩智能公司提供仓储收货、发货、搬运等服务期间，水岩智能公司拖欠我公司服务费458746．47元,并约定叉车费自2018年12月1日起每三个月向我公司支付14400元，水岩智能公司为企业法人投资的一人公司，水岩科技公司为水岩智能公司的股东，经我公司多次催要，水岩智能公司、水岩科技公司至今没有按结算协议约定支付服务费和叉车租赁费，故我公司诉至法院。水岩智能公司辩称，我公司不同意惠诚公司的部分诉讼请求，我公司对结算协议中的金额有异议，对结算协议中的第三项2018年9月1日至2018年11月30日期间的叉车租赁费14400元、第四项劳务费及第五项搬运费均有异议。水岩科技公司辩称，我公司不同意惠诚公司的全部诉讼请求，我公司2019月3月13日支付的6658元货款为错误支付，我公司不应承担连带责任。惠诚公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：水岩智能公司（甲方）与惠诚公司（乙方）签订《费用结算协议》，约定由于甲方业务需要，乙方自2017年9月26日起至2018年11月30日止，为甲方提供搬运、采购、劳务等服务，共计产生费用458746．47元。汇总如下：1、2018年4月1日至2018年9月15日智能一号库项目劳务费327935．47元；2、2018年4月2日至2018年8月31日垫付采购费19493．5元；3、2018年4月18日运输费3180元、叉车租赁费5200元（含油费）、2018年9月1日至2018年11月30日叉车租赁费14400元；4、2017年9月26日至2018年4月18日劳务费48487．5元；5、2017年9月26日至2018年4月18日搬运40050元，合计458746．47元。上述费用，甲方已确认无误。现经甲、乙双方协商，此协议甲方接到后2个工作日内盖章，并将原件快递给乙方。甲方在接到此协议后将于2018年12月31日前一次性向乙方支付全部款项，乙方在接到上述款项后5个工作日内向甲方提供等金额发票。另：甲方自2018年12月1日起租赁乙方的叉车用于业务操作，起租期为三个月，租赁费14400元。后期甲方将每三个月给乙方支付一次叉车租赁费。逾期不支付，乙方将有权随时收回叉车，由此给甲方业务带来的不良后果由甲方自行承担。2019年3月13日，水岩科技公司向惠诚公司支付货款6658元。2019年4月12日，水岩智能公司与惠诚公司签订《叉车租赁终止确认函》，内容：由于甲方业务变更，甲方将不再租赁乙方叉车。经双方最终确认，叉车租赁截止时间为2019年4月11日止。本院认为，惠诚公司与水岩智能公司之间签订的《费用结算协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的权利义务。根据协议约定，2017年9月26日至2018年11月30日期间，惠诚公司为水岩智能公司提供了搬运、采购、劳务等服务，水岩智能公司应当支付各项服务费。关于服务费金额，结算协议中的各项费用均有明细，且双方在结算协议上盖章确认，虽然水岩智能公司对结算金额中的第三项叉车租赁费、第四项劳务费、第五项搬运费的数额提出异议，但是其并未就其异议提交相关证据，故本院对水岩智能公司的抗辩意见不予采信，并对《费用结算协议》中的结算金额予以确认。水岩智能公司未按照约定的时间付款，现惠诚公司要求水岩智能公司支付服务费458746．47元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《费用结算协议》及《叉车租赁终止确认函》可以认定双方之间的叉车租赁期间为2018年12月1日至2019年4月11日，惠诚公司在此期间提供了叉车租赁服务，水岩智能公司应当按照协议约定的标准支付叉车租赁费用，现惠诚公司要求水岩智能公司支付2018年12月1日至2019年4月11日期间叉车租赁费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。惠诚公司主张的利息，既无合同约定，亦无法律规定，本院对此不予支持。惠诚公司要求水岩智能公司与水岩科技公司承担连带责任，首先合同具有相对性，本案所涉合同的相对方为水岩智能公司，合同项下的权利义务应由水岩智能公司负担；其次，惠诚公司提交的水岩科技公司的汇款凭证不足以证明水岩智能公司与水岩科技公司之间财产混同，且符合公司法规定的承担连带责任的情形，故本院对惠诚公司要求水岩智能公司与水岩科技公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。虽然水岩科技公司不认可该笔汇款系代水岩智能公司支付的叉车租赁费，但水岩科技公司同意将该笔汇款抵扣水岩智能公司拖欠的服务费及叉车租赁费，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、水岩智能物流(北京)有限公司于本判决生效后七日内支付北京惠诚天地科技有限公司服务费458746．47元；二、水岩智能物流(北京)有限公司于本判决生效后七日内支付北京惠诚天地科技有限公司叉车租赁费14302元；三、驳回北京惠诚天地科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8396元，由水岩智能物流(北京)有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由水岩智能物流(北京)有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  马毅敏人民陪审员  郭春燕二〇二〇年十二月三十日书 记 员  廖菡雯
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13112号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋启贵，男，1980年8月20日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告宋启贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告宋启贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金26590元，并按合同约定支付自违约之日（2015年7月28日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年5月28日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金3万元，借款期限12个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告宋启贵未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告宋启贵无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告宋启贵无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）宋启贵签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为3万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为3190元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年5月28日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费600元后，以银行转账方式向被告支付了29400元。另查明，被告在2015年7月2日偿还3220元（其中本金2500元）、2015年8月13日偿还1500元（其中本金810元）、2017年10月16日偿还借款本金100元。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为29400元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出被告尚欠原告的借款本金为25498元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年5月28日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告宋启贵应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金25498元及该款项自2016年5月28日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告宋启贵负担；邮寄费39元，由被告宋启贵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13294号原告：黄坤龙,男,1997年06月17日出生,汉族,住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武（系原告之亲属），男，1986年8月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告：罗政豪,男,1989年09月10日出生,汉族,住四川省成都市龙泉驿区。公民身份号码：×××。原告黄坤龙与被告罗政豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄志武到庭参加了诉讼，被告罗政豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄坤龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人张柏楠签订借款协议，原告从张柏楠（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2015年10月29日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限31天，自2015年10月29日至2015年11月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525884273925189284。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至借款期满后第3日为24%，自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人张柏楠签订《债权转让协议》，合同签订日期为2018年6月5日，转让的借款本金金额为2500元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗政豪于本判决生效后七日内偿还黄坤龙借款本金2500元；二、罗政豪于本判决生效后七日内偿还黄坤龙利息（以2500元为本金，自2015年10月30日借款次日起至2015年12月2日止，按年化24%标准计算）；三、罗政豪于本判决生效后七日内偿还黄坤龙逾期利息（以2500元为本金，自2015年12月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33094号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵震宇，男，1976年7月28日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵震宇借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵震宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵震宇向亚联财公司偿还借款本金24158元；2.赵震宇向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以24158元为基数，按照年利率24%为标准自2014年11月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年11月14日，亚联财公司、赵震宇双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵震宇尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵震宇刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，赵震宇（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵震宇（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年11月14日将50000元以银行转账形式发放到赵震宇的银行账户。同日，亚联财公司向赵震宇的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认赵震宇已向其还款26161元，其中25842元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵震宇签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，赵震宇作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵震宇拖欠亚联财公司借款本金24158元及相应利息至今未还，亚联财公司要求赵震宇偿还剩余借款本金24158元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵震宇未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵震宇以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。赵震宇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵震宇于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金24158元并支付逾期利息、违约金（以24158元为基数，自2014年11月15日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵震宇负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初20061号 原告：竹晓鹏，男，1973年03月09日出生，汉族，住西安市高新区。 被告：靳芳玲，女，1962年07月03日出生，汉族，住西安市临潼区。 被告：刘婷，女，1989年11月30日出生，汉族，住西安市临潼区。 被告：刘楠，男，1986年10月08日出生，汉族，住西安市临潼区。 原告竹晓鹏与被告靳芳玲、刘楠、刘婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告竹晓鹏诉称，1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币壹拾叁万壹仟贰佰元整（131200元），并支付利息6300元（利息按1.5%,从2020年3月1日计算至起诉之日），原告要求被告支付利息至实际付清借款之日；2、本案诉讼费及其公告费用由被告承担。事实和理由：2019年7月26日，被告刘婷因资金周转向原告借款人民币14万元，原告通过银行转账的方式向被告刘婷支付以上借款，当时双方约定借期半年，半年利息为1万元，且被告刘婷向原告承诺每月偿还1万元，若有一月不按期偿还，原告可要求被告刘婷全款偿还以上借款，有被告刘婷向原告出具借条为证，该借条上也有担保人刘楠、靳芳玲的签字和指印。原告向被告借款后，被告每月仅向原告偿还几千元，甚至几百元，从没有偿还1万元的情况，但原告考虑到被告的情况还是给被告说好话让偿还借款，但时至今日，被告仅向原告偿还了10000元利息和8800元本金，其余借款本金和利息分文未还。综上所述，根据我国《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》的相关规定，被告理应履行偿还借款本金及约定利息的义务，被告违反约定不履行还款义务的行为，严重侵害了原告的法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，依法审理并支持原告诉请。 经审查，原告未能提供被告靳芳玲、刘楠、刘婷的具体信息，无被告准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告竹晓鹏的起诉。 本案案件受理费3050元，于本裁定书生效后依法退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 雷 君 二〇二〇年十二月十日 书记员 党鹏英 打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达
青岛海事法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁72民初2011号 原告：薛少伟，男，1982年2月13日出生，汉族，住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：薄云照，河南千业律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市东港区昭阳路西侧。 负责人：李玲，总经理。 委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团（上海）律师事务所律师。 原告薛少伟与被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称天安日照公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告薛少伟的委托诉讼代理人薄云照、被告天安日照公司的委托诉讼代理人李冬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛少伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金44万元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月5日。原告随“琼临渔1××××”号渔船出海作业时，船员杜云龙持刀行凶，将原告砍成重伤，事后凶手杜云龙自杀身亡。原告所属“琼临渔1××××”号渔船经营人于2018年3月12日在被告处投保了《团体人身意外伤害保险》，保单号6674534111220180000001，保险期间为2018年3月13日0时至2019年3月12日24时，每人死亡伤残保额为40万元，意外医疗保额4万元。经青岛万方司法鉴定所司法鉴定，原告之伤构成十级伤残。原告出险后，被告至今未予以理赔，原告遂提起本案诉讼。 被告天安日照公司辩称，1、本案事故发生在公海区域，不属于保险责任范围；2、本案事故发生在渔船违规作业、违规航行过程中，属于保险合同约定的免赔范围；3、原告主张的损失金额不符合合同约定，主张的利息亦无依据。 当事人围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院将结合案情综合予以认定。 根据各方当事人提交的证据以及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实： 2018年3月12日，天安日照公司与“琼临渔1××××”号渔船实际所有人和经营人王行强签订团体人身意外伤害保险合同，天安日照公司向王行强签发了格式保险单。保险单载明：保单号为6674534111220180000001；行业为渔业；被保险人为包括原告薛少伟在内的共计16人；保险期间自2018年3月13日零时起至2019年3月12日二十四时止；伤残表适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》；每人意外伤害责任限额为40万元；保险单特别约定第1条载明“以下情况属于除外责任：渔船从事走私、偷渡、盗窃和其他刑事犯罪以及违规捕鱼、违规航行、载运违禁品等违法活动，保险人不负赔偿责任”；特别约定第3条载明“本保单团体人身意外伤害保险，对责任范围内的各项赔偿依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定”；特别约定第4条规定，“被保险人共16人，每人保额44万元人民币（每人死亡伤残保额40万元，意外医疗保额4万元）……保险期间内，发生保险事故，在中华人民共和国境内乡镇以上医疗机构治疗，每次事故每人医疗费用扣除免赔额100元，剔除被保险人已从其他福利计划或医疗保险计划取得部分或者全部补偿，按照剩余金额的85%的赔付”。天安日照公司提供的《团体人身意外伤害保险条款》载明，“在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）遭受意外伤害事故，并因该意外事故的直接原因导致身故、残疾、烧烫伤的，保险人依照下列约定给付保险金：……二、残疾保险责任1、在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故导致身体残疾的，保险人根据本保险合同所约定的《伤残等级评定标准》，按该标准所列给付比例乘以该被保险人的残疾保险金额给付残疾保险金……”。天安日照公司提供的《人身保险伤残评定标准》载明，“人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100%至10%”；“面部皮肤损伤导致瘢痕形成，且瘢痕面积大于等于6ｃｍ²或面部线条状瘢痕大于等于10ｃｍ”属于十级伤残。 2018年11月5日8时许，“琼临渔1××××“号渔船在1665渔区（31°56′Ｎ、127°Ｅ）作业时，该船船员杜云龙持刀行凶，将原告砍伤。原告受伤后，在苏州平江医院住院治疗，支出医疗费11569.64元。原告返回河南省汝州市因继续治疗又支出医疗费3500元。经青岛万方司法鉴定所鉴定，原告损伤由本次外伤完全作用所致，面部遗有条状瘢痕11厘米，评定为十级伤残，后续治疗费为8400元。 本院认为，被告天安日照公司与王行强签订的团体人身意外伤害保险合同合法有效。原告薛少伟遭受案涉人身损害属于该团体人身意外伤害保险合同约定的承保范围，被告天安日照公司应按约定给付保险金。由于历史、政治、海洋法公约等原因，在黄海、东海，我国与韩国、日本等都未能进行海上边界划界，1665渔区并不属于公海，被告关于案涉伤害不属于保险责任范围的辩解不能成立；被告天安日照公司亦未就保险合同的免责条款履行提示说明义务，相关免责条款并不发生法律效力,被告关于案涉伤害属于免赔范围的辩解意见亦不能成立。虽然保险单载明伤残表适用《人身保险伤残评定标准（行业标准)》，但保险单又特别约定“本保单团体人身意外伤害保险，对责任范围内的各项赔偿依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定”，而且经鉴定原告面部遗有条状瘢痕11厘米，也达到《人身保险伤残评定标准》所规定的十级伤残标准，对被告关于原告不构成十级伤残的辩解意见不予采纳，被告应按约定比例给付原告残疾赔偿金40000元。原告遭受人身伤害还支出医疗费及后续治疗费共计23469.64元，在按约定扣除免赔额100元后，被告应按85%赔偿原告医疗费损失19864.19元。 综上所述，原告遭受人身伤害后，有权要求被告给付保险金，但其要求被告支付保险赔偿金44万元缺乏合同依据，本院不予支持，而应根据保险合同约定计算保险金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第二款规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛少伟伤残保险金40000元及相应利息（自原告起诉之日即2020年10月22日起至本判决确定的应付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛少伟医疗费保险金19864.19元及相应利息（自原告起诉之日即2020年10月22日起至本判决确定的应付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取计3950元，由原告薛少伟负担3397元，被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担553元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判员 张 勇 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李振伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28143号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。被告：王维佳，男，1963年4月15日出生，汉族，北京唐诵佳慧商务咨询有限公司总经理，住北京市房山区。被告：余晓慧，女，1970年4月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告王维佳、余晓慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品、被告王维佳到庭参加诉讼，被告余晓慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王维佳立即偿还原告截至2020年12月8日借款本金701856．57元，利息、罚息、复息共计2746．5元,及自2020年12月9日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号x的《个人授信及担保协议》、编号x《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；2．判令被告王维佳承担原告为本次诉讼支付的律师费人民币2000元；3．判令原告对被告王维佳所有的位于北京市房山区良乡行宫园一里x号房产（房产证号：X京房权证房字第XXXX号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．判令被告王维佳承担本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费等）。事实及理由：招商银行与王维佳签订了《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，余晓慧系王维佳配偶，王维佳自愿以位于北京市房山区良乡行宫园一里x号房产作为抵押物提供最高额抵押。原告招商银行依约发放贷款，被告王维佳未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，构成违约。原告招商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、《个人授信及担保协议》；证据2、零售贷款申请表；证据3、声明书/承诺书（非小微贷款适用）；证据4、结婚证复印件；证据5、他项权证书；证据6、房屋产权证；证据7、《个人贷款借款合同》；证据8、借款借据；证据9、还款情况表；证据10、代理协议及律师费发票。被告王维佳答辩称：不认可原告的诉讼请求。对欠款的金额没有异议，不同意第二、三、四项诉讼请求。确实有过逾期，知道后积极配合银行还款，在立案后开庭前我已把逾期还清，希望继续履行原合同。王维佳未向法院提交证据材料。余晓慧既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2017年1月18日应被告王维佳申请，原告与被告王维佳签订了编号为x的《个人授信及担保协议》。协议约定：原告向被告王维佳提供总额为人民币100万元的可循环授信额度，授信期间为180个月，自2017年1月18日起至2032年1月18日止。上述授信担保方式如下：被告王维佳以北京市房山区良乡行宫园一里x号房产（房产证号：X京房权证房字第XXXX号）作为抵押物为以上授信协议项下所有债务本息及一切相关费用得到足额偿还提供最高额抵押担保。2017年3月6日，被告王维佳在授信额度内，向原告申请贷款，原告给予被告王维佳贷款人民币100万元，用于经营。原告与被告王维佳签订了编号x《个人贷款借款合同》，该协议约定：贷款金额人民币100万元，贷款期限120个月，从2017年3月6日起到2027年3月6日止；贷款利率为浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮25%（当期执行年利率为6．125%）；合同有效期内基准利率发生变化的，按照次年对日调整方式进行调整；如借款人未按合同约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款采取等额还款的方式归还贷款本息，如借款人未按合同约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权提前收回已发贷款本息并要求支付相关费用。2017年2月23日北京市国土资源局出具的京2017房不动产证明第x号不动产登记证明，权利人为招商银行，义务人为王维佳，坐落于北京市房山区良乡行宫园一里x。余晓慧作为王维佳的配偶，在小微贷款客户声明书/承诺书上签字。上述协议签订后，原告向被告王维佳正常发放贷款，但被告王维佳未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2020年12月8日借款本金701856．57元，利息、罚息、复息共计2746．5元。上述事实，有当事人陈述意见和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与王维佳签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向王维佳发放贷款后，王维佳并未依约足额偿还借款，虽在立案后开庭前将其逾期的贷款偿还，但其行为已经构成违约。依据合同约定招商银行有权提前收回已发贷款本息。故招商银行以王维佳未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求王维佳偿还借款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。招商银行与王维佳签订的《个人授信及担保协议》约定，原告对王维佳名下的位于北京市房山区良乡行宫园一里x的房产享有最高额抵押权并且进行了不动产登记。不动产登记证明载明的权利人为王维佳，并非王维佳与余晓慧，余晓慧未在抵押人处签字。故招商银行应要求对王维佳名下的抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。现招商银行主张王维佳承担律师费2000元，该费用为招商银行向王维佳追索债权而发生的费用，依约应由王维佳负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王维佳于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月8日借款本金701856．57元，利息、罚息、复息共计2746．5元,及自2020年12月9日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号x的《个人授信及担保协议》、编号x《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；二、被告王维佳于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元；三、如被告王维佳未按本判决第一项、第二项确认的内容履行给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权以被告王维佳名下的位于北京市房山区良乡行宫园一里x房产（房产证号：X京房权证房字第XXXX号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果王维佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5829元、保全费4449元、公告费（以实际发生额为准），由被告王维佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初1415号 原告：赵正坤，男，1958年8月15日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：陈群，四川蜀鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高申祥，四川蜀鸿律师事务所律师。 被告：珙县宣山柠檬种植专业合作社，住所地：珙县珙泉镇中心村委会，统一社会信用代码：93511526MA62A2TW6B。 法定代表人：王胤忠 委托诉讼代理人：王革，女，被告股东。 委托诉讼代理人：何江涛，四川协州律师事务所律师。 赵正坤与珙县宣山柠檬种植专业合作社关于提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵正坤及其委托诉讼代理人陈群、被告珙县宣山柠檬种植专业合作社的委托诉讼代理人王革、何江涛到庭参加诉讼。原告赵正坤的委托诉讼代理人高申祥、被告珙县宣山柠檬种植专业合作社的法定代表人王胤忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵正坤向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告损失155169.22元，包括：1、医药费5067.32元；2、住院护理费6900元（60元×100元）；3、住院伙食费570元（19天×30元）；4、精神抚慰金5000元；5、误工费53929.9元（宜宾市平均职工工资5393÷30天×300天）；6、伤残赔偿金66432元（33216×20年×10%）；7、续医费13000元；8、营养费570元×（19天×30元）；9、鉴定费2700元；10、交通费1000元。二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2017年以来均在被告处雇佣工作，2019年2月14日，原告在被告处工作时摔倒受伤，当天，由被告股东王革送往珙县中医院住院治疗，经诊断为左胫骨上段骨折，实行左胫骨上段切开复位钢板螺钉内固定手术，于2019年3月5日出院，2019年9月5日经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为九级伤残。2020年8月18日经四川鑫正司法鉴定所鉴定为十级伤残。双方经多次协商未果。 被告珙县宣山柠檬种植专业合作社辩称，被告未雇佣原告工作，曾经原告在被告处工作，后来因为被告受伤，腿脚不方便，原告就没有雇佣原告。被告股东王革听说被告摔伤，王革主动将其送到医院检查，并送去水果和慰问金3000元。原告此次受伤，没有证据证明是为被告工作受伤，原告请求赔偿的项目及标准不符合“侵权责任法”和“最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”的相关规定。原、被告不存在劳务关系。 当事依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告通过流转珙县珙泉镇中心村部分土地种植柠檬，被告根据占用农户土地的多少安排劳动力，占地多的，安排劳动力就多，占地少的，安排劳动力就少，劳动时有专人登记参加劳动人，然后报被告，被告制定工资表，参加劳动人员签名领工资。被告通过建立微信群，需要劳动力时在微信群中通知，微信群里没有原告，有原告的妻子和儿媳。2019年2月14日原告在被告柠檬园里摔伤，当日送珙县中医院医治，诊断为“1、左股骨上段骨折；2、尘肺病”，2019年3月5日出院，医疗费用通过医疗保险报销后，原告个人实际支付5067.32元。2019年9月5日，原告委托宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为九级伤残，需后续医疗费13000元，误工期为300天，护理期为60天，营养期60天，后期取除固定手术期间为15天。后被告申请重新鉴定，四川鑫正司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为300日，护理期为60日。 另查明原告居住地与被告柠檬园相距仅百米左右。原告系企业退休职工，有退休工资。 还查明原告受伤后，被告向原告支付了3000元。 本院认为，通过庭审，能够确定原告在被告柠檬园内受伤的事实，原告申请的证人陈述和庭审双方当事人的庭审陈述可以证明。原告因受伤住院治疗和达到伤残等级也能确定，有住院病历和伤残等级鉴定可以证明。但关键是原告受伤是否与被告有关？原告到被告柠檬园是被告通知去的还是自己去的？如是自己去的，是否有被告的同意或被告的默许？原告妻子、儿媳在微信群里，原告未在群里，被告申请出庭作证的两位证人出庭作证，证人庭审前接受被告委托诉讼代理人的调查，同时出庭进行了陈述，庭审中接受了双方当事人和庭审审判员的问询，二证人是被告的管理人员，同时也是原告本村的邻里，二证人均否认通知了原告参加劳动，也否认看到了原告参加劳动，原告申请的证人出庭陈述，证明原告在被告柠檬园柠檬里受伤并有修剪柠檬的行为，但未能说明原告在被告柠檬园修剪柠檬是否持续修剪，即原告当时是否处于工作状态，是谁通知原告去的，原告是怎样受伤的。被告提出因原告有伤曾经明确表示不同意雇佣原告工作，且被告提供工资表，未见有原告签名领取工资，虽然原告表示被告提供的工资表是被告事后伪造的，但原告未能提供相反证据予以证明，工资表和参加劳动人员名单是被告掌握，原告可能无法提供，但领取工资还有其他若干人员，包括原告申请的出庭作证人员某内，均未证明有原告领取工资，如因客观原因，当事人不能提供、收集的证据，当事人也可申请法院调查证据，当事人申请后，经法院审查符合法律规定的，法院也可以调查取证，但原告也未向本院提出申请。综上所述，从现有证据来看，原告未能证明原告在参加当天劳动前有被告通知其参加劳动，在劳动中有被告管理人员看见其已参加劳动而未制止其劳动，即被告默许原告参加劳动，也未证明原告劳动后，被告向其支付了劳动报酬，即事后被告用行动认可原告参加劳动的事实。本院不能确认原、被告间有事实上的劳务关系，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵正坤的诉讼请求。 案件受理费人民币3403元由原告赵正坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李 季 人民陪审员  吕万芬 人民陪审员  夏 茂 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  付 益
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初483号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人杨兴明，男，1986年2月16日出生，汉族，初中文化，务工，住重庆市开州区。因醉酒驾驶机动车，于2020年9月22日被重庆市开走去公安局交通巡逻警察支队吊销机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月28日被重庆市开州区公安局取保候审，2020年12月21日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人杨兴明犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月29日23时许，被告人杨兴明先后在重庆市开州区城区XX烧烤店、XX酒吧饮酒。次日2时许，杨兴明持C1M类机动车驾驶证驾驶渝XXXX小型客车，从开州区XX街道出发往XX街道方向行驶。当车行驶至XX街道XX路XX号门市路段由南向北倒车行驶时，与被害人徐某停放在路边的渝XXXX小型客车发生擦剐，造成两车部分受损。徐某报警后，杨兴明在现场等待后自愿置于民警控制之下，并如实供述了自己的犯罪事实。经重庆市万州区公安局物证鉴定所检验，杨兴明血液中乙醇含量为226.1mg/100ml。2020年9月21日，被告人杨兴明赔偿徐某车辆维修费并取得谅解。公诉机关据此认为，被告人杨兴明在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨兴明自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人杨兴明主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人杨兴明已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人杨兴明拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人杨兴明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨兴明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨兴明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，罚金限本判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  成 伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李红亮书 记 员  李 娟
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11436号原告：虞未，男，1991年9月16日生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市花桥镇裕花园1幢1501室,现住上海市松江区。被告：苏涛，男，1990年1月8日生，汉族，户籍所在地浙江省。原告虞未与被告苏涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接方式向被告苏涛送达诉讼文书，本案于2020年9月10日采用公告送达，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告虞未到庭参加诉讼。被告苏涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告虞未向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款58,000元及逾期利息[以58,000元为基数，自2020年7月13日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告于2019年5月3日至2019年6月1日陆续借给被告58,000元，被告本来说过几天就归还，但拖了三个月也没有归还，因此原告要求被告于2019年10月9日出具了借条一份，还款日为2020年7月12日。借款到期后，被告以各种理由拖欠且失联，故为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告苏涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告苏涛向原告虞未出具《借条》一份，载明：“借款人苏涛因资金需求向虞未借款现金人民币伍万捌仟圆至2020年7月12日。本借条履行过程中，若发生争议，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼”，被告苏涛在“借款人”处签字并捺印。庭审中，原告向法庭提供银行账户对账单、微信转账记录截图、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图一组，证明原告向通过支付宝、微信、银行转账、现金等方式向被告陆续交付借款，其中2019年6月1日的30,000元是经被告指示直接转账到被告姐姐苏雨琦账上。借款到期后，原告多次通过微信向被告催讨借款，被告一直拖延还款，至今没有归还任何款项。以上事实，有《借条》、银行账户对账单、微信转账记录截图、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护,原告向本院提供的《借条》、银行账户对账单、微信转账记录截图、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图等证据真实有效，能够证明其主张，故原告要求被告归还借款58,000元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，于法有据，本院予以支持，利率应按照逾期还款之日即全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告苏涛于本判决生效之日起十日内归还原告虞未借款58,000元；二、被告苏涛于本判决生效之日起十日内支付原告虞未上述借款的逾期利息[以58,000元为基数，自2020年7月13日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250元，减半收取625元，公告费600元,合计诉讼费1,225元，由被告苏涛负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 珺二〇二〇年十二月二十一日法官助理  余诗诗书 记 员  余诗诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初3406号 原告：庄雄锦，男，1986年5月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈庆清，涵江区梧塘法律服务所法律工作者。 被告：林志强，男，1977年5月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告庄雄锦与被告林志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈庆清到庭参加诉讼。被告林志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 庄雄锦向本院提出诉讼请求：林志强偿还借款40000元，并自2017年9月1日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：林志强因缺乏资金，于2016年8月31日向庄雄锦借款40000元，双方约定借款期限一年，有林志强亲笔书写签名和捺指纹出具的借条为凭。现因庄雄锦向林志强催讨借款未果，故向贵院提起诉讼。 林志强未作答辩。 庄雄锦围绕诉讼请求依法提交了身份证、货款条等证据。本院经审查认为，林志强未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。庄雄锦提供的上述证据，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月31日，林志强向庄雄锦出具一份借条，内容载明：“向庄雄锦暂借人民币肆万元正，（￥40000.00），借期为一年，特立此据。借款人：林志强日期2016.8.31.”。约定期满后，庄雄锦经催讨，林志强未能偿还，遂于2020年8月17日向本院提起诉讼。 本院认为，林志强向庄雄锦出具的《借条》，系其真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。庄雄锦在庭审中自认该款系由货款转为借款，依照相关司法解释的规定，应当按照原基础法律关系审查，故本案应按买卖关系审查判决。林志强出具借条后，应当按约支付价款，但林志强并未清偿，应承担相应的责任。故庄雄锦请求林志强偿还货款40000元及支付该款按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。林志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林志强应在本判决生效之日起五日内偿付庄雄锦货款40000元，并支付该款自2017年9月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费977元，公告费560元，均由林志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王洪应 人民陪审员  林清宝 人民陪审员  许丽群 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  潘建青 书 记 员  何慧芳 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、执行申请提示 《中国人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第二条被执行人具有本规定第一条第二项至第六项规定情形的，纳入失信被执行人名单的期限为二年。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或具有多项失信行为的，可以延长一至三年。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4096号原告：戚镜潘，男，汉族，1963年9月29日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：戚焰辉，男，汉族，1996年5月27日出生，住广州市从化区，与原告系父子关系。被告：李岳成，男，汉族，1986年9月11日出生，住广州市从化区。原告戚镜潘诉被告李岳成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，于2020年12月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戚镜潘及其委托诉讼代理人戚焰辉到庭参加了诉讼，被告李岳成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求:1、判令被告立即归还借款20000元人民币给原告；2、判令被告以20000元人民币为本金，从2018年10月28日承诺归还借款日起暂计算至2020年8月28日止按年利率24%计算利息3000元给原告（利息应计算至归还清该借款日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告为多年朋友关系，2017年10月28日被告做生意需要资金周转为由向原告现款2万元人民币，被告书面承诺该笔借款定于1年后还清，现期限已过，由于被告长期占用原告借款不还，为此原告要求被告从2018年10月28日承诺归还借款日起至还清借款日止，按年利率24%计付利息给原告，此笔借款本金及利息经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：借条，用于证明被告向原告借款的事实。被告未提交证据。经审理查明：原告在庭审中述称，原告与被告为亲戚关系，被告是原告表弟的儿子。原告曾是厨师，现在职业学校做烹饪教师，被告曾从事保安工作。被告从原告处借款用于再出借给他人赚取利息，但实际用途原告表示其并不清楚。2017年10月28日被告签名出具《借条》给原告，载明：“今借到戚镜潘人民币贰万元正，20000元，定于壹年后还清”。原告在庭审中确认在本案借款前一年多，被告已分多次陆续向原告借款，每次借款金额为几千元到2万元不等，每次均是以现金方式出借，借款时也有签订借据，并口头约定按月息2分支付利息，被告也有支付过利息，经结算被告借原告款项及应付未付的利息共80000元，被告已于2017年8月18日重新签名出具借到原告人民币80000元的借条给原告，在前所签的借据已销毁，该笔借款原告已另行诉讼（案号2020粤0117民初4095号）。在2017年10月28日被告再次向原告借款，并签名出具本案案涉借条给原告，该借条上的借款包含在前80000元借款一个月未付的利息1600元，另18400元以现金方式出借。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，本案中，原告述称已将案涉借款以现金方式支付给被告，并提供了《借条》予以证明，同时原告对《借条》上的款项构成及资金的来源作出合理的解释，且本案的借款金额以现金方式支付也符合平常的交易习惯，原告已履行借款义务，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，故本院确认双方的借贷关系已形成，借款合同已生效。在借据中已约定借款一年内还清，但逾期后被告仍没有偿还借款，已构成违约，依法应承担还款责任。现原告要求被告清偿借款，合法有理，本院予以支持。对于借款金额的认定。原告表示借条上的借款金额包含在前另一笔借款应付未付的利息，且利息是口头约定按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，被告签名出具的借条虽包含被告在前另行向原告借款应付未付的利息，所计算利息标准并没有超过上述规定限额，且原告在另一笔借款诉讼中并没有主张借款期限内的利息，故对被告于2017年10月28日签名出具的借条上借款金额20000元本院予以确认。对于利息的计算。本案中原告主张按年利率24%从逾期还款日起计算利息，因借条中并没有约定计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的主张不符合上述规定，本院不予支持，应从借款逾期日起即2018年10月28日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李岳成自本判决发生法律效力之日起十日内向原告戚镜潘偿还借款20000元及利息（利息从2018年10月28日起以20000元为基数按年利率6%计算至还清款项时止）；二、驳回原告戚镜潘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188元（原告已预交），由被告李岳成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二〇年十二月十四日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐