福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2436号 原告：陈蒙清，女，汉族，1970年11月9日出生，住连江县。 被告：福建冠海海运有限公司(以下简称冠海海运公司），住连江县琯头镇连江路1号。 法定代表人：林财龙，董事长兼总经理。 负责人：陈坚斯，冠海海运公司清算组组长。 委托诉讼代理人：王枫、林枫。 被告：福建省冠海造船工业有限公司（以下简称冠海造船公司），住连江县琯头镇官岐村。 法定代表人：林财龙，董事长兼总经理。 负责人：陈坚斯，冠海造船公司清算组组长。 委托诉讼代理人：王枫、林枫。 原告陈蒙清与被告冠海海运公司、冠海造船公司破产债权确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈蒙清、被告冠海海运公司、冠海造船公司共同委托诉讼代理人林枫到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。 原告陈蒙清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告确认本金及利息人民币155871元（其中本金人民币108300元及利息人民币47571元）2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月1日，本人挂在董事长女儿林春姿的名下，投资24万元在“宝昌海"轮。2013年2月，冠海公司将“宝昌海”轮卖了。林春姿告知本人，清算后亏后余额只剩下108300元。但公司不把卖船后的余款还给本人，将余额108300元转为借款。公司承诺从出售起按照月利息一分计算，并记录在一份会议纪要上。（详细情况参见2015年9月22日“维权时间”节目。）本人多次向公司催讨。2015年11月公司还款2166元。2016年4月1日公司还款20000元。2016年5月1日公司对转出5405元给刘用海。2019年1月31日公司还款5000元。2019年7月16日，林春姿交给本人一张收款收据，但该收款收据却没有将约定的利息计入。而事实是，“宝昌海”轮是在2013年2月份被售出，出具的余额转借款的时间是2018年5月8日。2013年2月至2018年5月8日期间，公司与本人实际已存在借款事实，存在利息。所以收款收据中没有列出多年未还利息总额的数据，以致收款收据上显示的转借款数额也与事实不符。2020年3月23日管理人公示了《福建省冠海造船工业有限公司破产案非现场债权人会议文件》和《福建省冠海海运有限公司破产案非现场债权人会议文件》，其中载明审查确认债权分别为P162陈蒙清人民币75729元，其中本金为人民币75729元，利息为0元，P144陈蒙清人民币75729元，其中本金为人民币75729元，利息为0元。原告对该告示清单中认定的债权不包括自船出售起的利息有异议，于是向管理人递交了《异议更正申请书》。 直至2020年6月20日，原告收到管理人寄来的《福建省冠海海运有限公司破产案第二次非现场债权人会议文件》和《福建省冠海造船工业有限公司破产案第二次非现场债权人会议文件》和2020年7月6日收到的《福建省冠海海运有限公司破产案债权表及审查情况更正》，管理人通知决定维持公示记载的债权金额不予更正，仅承认债权为本金75729元，未承认自船出售起产生的利息。本人秉承事实。冠海公司于2013年2月欠本人本金108300元，从2013年2月到2019年4月16日利息是80142元，已还利息32571元。公司目前尚欠本人共计155871元。本人请求连江县人民法院判令福建冠海海运有限公司与福建省冠海造船工业有限公司偿还本人本金及利息，总额155871元。 计算方法如下： 108300+(108300ⅹ1%x74-32571) =108300+(80142-32571) =108300+47571 =155871(元) 综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，本人向贵院提出如上诉讼请求，维护原告的合法权益，望予以支持。 被告冠海海运公司、冠海造船公司辩称：原告陈蒙清诉被告福建冠海海运有限公司、福建省冠海造船工业有限公司（以下简称“海运公司”、“造船公司”）破产债权确认纠纷一案【（2020）闽0122民初2436号】，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回。 被告方答辩如下： 一、本案为破产债权确认之诉，原告陈蒙清仅在人民法院最终裁判确认的破产债权范围内，享有参与破产财产分配的权利，按比例获得清偿。 被告海运公司、造船公司于2019年4月16日分别进入破产清算程序，原告依法申报了债权，原告因对管理人编制的债权表记载有异议，向贵院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条之规定，本案应属普通破产债权确认纠纷。原告关于要求两被告向其支付本金及利息155871元之诉讼请求，属于给付之诉，而债权人最终获得的清偿款应以人民法院最后认可的《破产财产分配方案》中同类债权清偿比例来确定。管理人本着尊重法庭、有利于债权人公平清偿原则，提示原告应当及时变更诉讼请求。 二、原告主张欠款本金108300元没有事实依据，且利息已超过诉讼时效。管理人审核认定原告陈蒙清享有普通债权金额75729元符合事实和法律依据。首先，原告并未提供任何证据证明其转账给被告投资“宝昌海”轮，缴款人为林春姿的收据不足以证明其是否有实际转款，原告主张其名下船舶清算款本金为108300元没有事实依据，且原告自述其于2015年11月收到2166元，2016年4月收到20000元，2016年5月1日夫妻对转出5405元，欠款本金应为80729元，与2018年5月8日海运公司、造船公司共同出具《收款收据》金额一致。2019年1月31日，被告还款5000元，现余款为75729元。原告主张其应该按本金108300元并按1%的月利率来计算利息，没有事实和法律依据，不应支持。原告拟提供《会议纪要》作为主张利息的依据，但并未提供《会议纪要》原件甚至复印件，事实上原告并未参与该次会议，不属于参会人员，也未在会议纪要中签名。经管理人调查，《会议纪要》仅体现了职工与被告就应分配的投资余款（2014年12月10日）按1分计息的意思表示，并约定还款日为2015年2月10日。然而还款期限届满后，原告再未向两被告主张过利息。对于同类提起破产债权确认之诉的债权人，其提供了海运公司及造船公司向其出具的《欠款确认函》，有明确记载了计息方式的，该部分欠款的利息管理人予以确认。本案中，原告陈蒙清怠于主张权利而导致对资金占用利息的主张超过诉讼时效。 综上所述，管理人认为，原告主张缺乏事实和法律依据，不应得到支持，恳请人民法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案现有证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实： 2010年，原告陈蒙清参与“宝珠海”等船舶的投资。2018年5月8日，被告冠海海运公司、冠海造船公司出具《收款收据》，内写明“宝珠海”、“宝昌海”“宝金海”三艘船清算余款转借款（之前所有与该船相关的书面收据全部作废）人民币80729元。 庭审中，原告自认2019年1月31日，收到被告还款5000元。 2019年4月16日，被告冠海海运公司、冠海造船公司经连江县人民法院裁定进入破产清算程序。后原告陈蒙清向冠海海运公司、冠海造船公司申报债权，2020年6月30日，管理人出具《福建省冠海造船工业有限公司破产案债权表及审查情况更正》，内写明陈蒙清审查确认债权金额本金为75729元，总额75729元。 本院认为，2018年5月8日，被告冠海海运公司和冠海造船公司出具《收款收据》，已经对与原告的债权进行了确认，金额为80729元，因原告自认后还款5000元，故管理人对原告的债权金额确认为75729元，并无不妥。原告主张要求被告支付本金及利息人民币155871元，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告陈蒙清的诉讼请求。 案件受理费3417元，由原告陈蒙清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  程 菁 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  陈 璐 书 记 员  詹伟强 附：“主要法律条文” 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。