河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7736号上诉人（原审原告）：刘会敏。被上诉人（原审被告）：杨红卫。被上诉人（原审被告）：李小景。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘欢乐，河南登法律师事务所律师。上诉人刘会敏与被上诉人杨红卫、李小景健康权纠纷一案，不服河南省洛阳市孟津县人民法院（2020）豫0322民初1528号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘会敏上诉请求：依法撤销原审判决，判决二被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项费用共计20970元。一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人不服原审判决，原审没有依法审判。1.上诉人此次诉讼没有超出诉讼时效，根据《民法通则》第139条规定，在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。上诉人在2015年12月4日在洛阳监狱被迫撤诉，上诉人于2017年7月10日刑满释放，当时法律时效是两年，适合法律规定的最后6个月其他障碍不能行使请求权，诉讼时效中止。新诉讼时效从2017年10月1日实施，所以上诉人的法律时效应从2017年7月10日计算两年，上诉人在法定时效内多次重新起诉，由于法院的原因没能立案，在本次诉讼中法院认定首次诉讼不超时效，因孟津县公安局办案不规范，上诉人在起诉申请提起行政诉讼，并申请案件中止，上诉人服刑期间也是案件中止期间，2015年12月4日法官王景博，任永辉带领上诉人律师到洛阳监狱要求上诉人撤回起诉，说是年底法院要求清理积压案件，上诉人要求王景博、任永辉直接开庭审理，王景博说你现在在服刑期间没法审理，你先撤诉，等你出来后找我重新给你立案，上诉人说到时候案件超期了，王景博说现在法律时效是两年，从你出狱开始算向后推两年我们不会骗你，我们先去你家和你爸妈都说了，后来他们拿着打印好的撤诉申请书让我签字，我看到上面写着自愿撤诉我不签字，王景博说我们不能强迫你签字，都知道咋回事，你到时候找我就行了，2017年7月10日我出狱后去法院重新立案，因我至今都没有收到撤诉裁定书，没法立案，我到小浪底法庭申请看卷，小浪底法庭说卷宗在县法院档案室，档案室说没有，找王景博，他说我现在不在那我调走了，案件一直拖着，2020年6月2日我再次去小浪底法庭看卷，小浪底法庭说他们把卷宗交到县法院档案室，我到县法院不让进，后经安检要来档案室电话，档案室说没有，我说我的案件快超期了，他们说让我过两天再来，我向法院提交的裁定是2020年6月2日我在吕玉冰律师那要的，所以我认为法院没有给我下裁定，裁定就没有生效，是法官在有意错判，和二被上诉人之间有不正当交易之嫌疑。应当认定为枉法裁判。服刑期间虽不属于不可抗力，但属于其他障碍，请求权是法律赋予当事人的一项民事权利，按照法律规定，在监狱服刑的当事人仍然享有请求权，不可否认。但在监狱服刑人身自由受到限制，要在特定监狱认真改造。虽然可以委托自己的亲属或者法律人员提起诉讼，但委托他人相对于他人也显得异常困难，而且诉讼需要证据，交纳费用，与当事人沟通，很大程度上限制了监狱服刑人员的请求权形式，影响胜诉权，故综合我国监狱管理的现状，认定诉讼时效中止，比较合乎法理人情；2.第一次立案时小浪底法庭收我起诉费500元，登报费100元都没有给我开票，裁定书上写的起诉费减半也没有给我退，本次起诉250元也没票；3.孟津县人民法院于8月10日让我交费领传票，于8月12日开庭由于时间太紧，在这一天半时间里我申请法律援助，到医院复印病历，很多情况没能及时和律师沟通。上诉人到现在都没有收到撤诉裁定，程序违法。补充：一审期间，我多次申请看卷立案，法院一直推诿称找不到卷宗，因此一直没能立案。直到2020年6月9日我才查到卷宗，卷宗在小浪底法院压了5年。我认为我的裁定没有生效，我的律师是法律援助律师，无权替我代收裁定。恳请中级人民法院一并查实。杨红卫、李小景辩称，第一，本案上诉人起诉超过诉讼时效，该超过诉讼时效已经在一审中予以认定。第二，即使退一步来说，按照诉讼时效中止，那么也应该在2017年7月10日之后的六个月内起诉。第三，根据中华人民共和国监狱法第7条、第23条、第48条规定，罪犯在服刑期间可以会见亲属监护人可以提起民事诉讼，可以委托代理人。第四，上诉人在上诉状中所述，法官强迫上诉人撤诉，与实际情况并不符合。由于上诉人在2015年诉讼期间委托有代理人，本案不属于当事人必须到场的诉讼。所以不存在强迫撤诉的问题。第五，上诉人在上诉状中自认“其可以委托自己的亲属或者法律人员提起诉讼”，上诉人明知超过诉讼时效。第六，上诉人在第一次起诉时委托有诉讼代理人，并且孟津法院已经向其代理人以及刘会敏送达过该裁定。因此刘会敏所谓的裁定没有送达，裁定没有生效，完全是无稽之谈。最后上诉人在一审过程中提交虚假的工资流水以及虚假的交通费发票，提请法院对该行为予以惩处。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求。刘会敏向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项费用共计16659.9元，后变更为20970元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2010年11月25日，孟津县公安局做出孟公（麻）决字【2010】第973号行政处罚决定书，对被告杨红卫进行处罚，显示：“2010年11月25日上午9时许，在孟津县××××组，杨红卫与刘会敏因门前出路问题发生争吵，后发生打架，双方互持铁锨殴打对方，双方均有不同程度受伤”。2012年1月14日，孟津县公安局做出孟公（麻）决字【2012】第046、047号行政处罚决定书，分别对原告刘会敏、被告李小景进行处罚，显示：“2010年11月25日上午9时许，在孟津县××××组，杨红卫、李小景夫妇二人因门前出路问题与刘会敏发生争吵，后杨红卫、李小景夫妇与刘会敏发生打架，双方互打对方，三方均有不同程度受伤”。2011年12月（应以具体卷宗材料为准，审判流程管理信息表上生成的收案日期“2013年9月20日”明显属于系统错误），原告首次起诉二被告（案号为“（2012）孟小民初字第17号”），要求其连带赔偿各项损失共计：16659.9元，后二被告提起反诉，要求刘会敏赔偿其各项损失共计：15875.38元，因原告刘会敏对“046”号处罚决定书申请行政复议，一审法院于2012年3月7日裁定中止诉讼（本、反诉）。2014年7月28日，一审法院做出（2014）孟行初字第6号行政判决书，驳回刘会敏的行政诉讼请求。2015年12月7日，双方分别申请撤回本诉、反诉，同日，一审法院书面裁定准许各自撤诉请求，并于2015年12月10日完成文书送达，于2015年12月11日进行结案。2020年7月9日，原告提起本案诉讼，并提供河南省洛阳监狱于2017年7月10日出具的释放证明，显示“刘会敏因聚众扰乱社会秩序罪被判处有期徒刑3年，实际执行刑期3年，现刑满予以释放”。就上述事实，有行政处罚决定书、民事及行政裁判文书、第一次诉讼卷宗材料等证据予以证明，一审法院依法予以确认。一审庭审中，就被告抗辩的诉讼时效问题，原告称其受刑事处罚，至2017年7月10日释放，属于不可抗力，故不超过诉讼时效；被告在对原告提供的工资表进行质证时，认为该组证据涉嫌造假，故申请对其上的签字时间、盖章时间进行鉴定。一审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利,当时效期间届满时,人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案中，关于第一次诉讼的时效，因人民法院不应主动适用诉讼时效，二被告在整个诉讼期间亦均未提出诉讼时效抗辩，且案件早已报结，故本次诉讼中不再对此进行分析认证，应直接认定首次诉讼不超时效，且自2015年12月10日（准许撤诉裁定文书向原告送达次日）起重新计算1年的诉讼时效。关于本次诉讼，虽原告于2017年7月10日获释，且按民法总则3年诉讼时效期间的规定不超期，但按照相关司法解释规定，如果民法总则实施前，按照民法通则规定时效期间已届满的，则不适用3年的规定，结合本案实际，焦点在于“原告服刑期间，其诉讼时效是否应持续计算”，就该问题，一审法院分析认证如下：《中华人民共和国民法通则》第九条、第十条规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务;公民的民事权利能力一律平等，故尽管服刑人员的人身自由受到限制，但是其民事权利应当受到法律保护；《中华人民共和国监狱法》第七条、第二十三条、第四十八条规定，罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法财产和辩护、申诉、控告、检举以及其他未被依法剥夺或者限制的权利不受侵犯，罪犯的申诉、控告、检举材料，监狱应当及时转递，不得扣压，罪犯在监狱服刑期间，按照规定，可以会见亲属、监护人，故罪犯在服刑期间提起民事诉讼的渠道畅通且有法律保障；《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第六十三条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，故罪犯在服刑期间，虽然剥夺了人身自由权利，但是享有完全的民事权利，可以委托代理人代为进行诉讼，原告在服刑期间可以委托第三人代为进行诉讼而未委托，据此可以认为原告能行使请求权而不去行使；不可抗力，是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，原告既因刑事犯罪服刑，必然有违法犯罪事实，其作为具有一定社会经验和生活阅历的成年人，应能预见到并避免相应违法行为可能产生的不利法律后果，故其主张的“服刑属于不可抗力”没有法律依据，依法不能成立。综上，服刑不是“不可抗力或者其他障碍不能行使请求权”的诉讼时效中止或中断的法定事由，服刑期间不影响诉讼时效的计算，本案原告的本次诉讼时效在民法总则实施前已经届满，被告对此抗辩依法成立，故应依法驳回原告诉求。关于被告的鉴定申请，因其鉴定结果与本案最相关的影响为原告提供的工资表之真实性、证明力大小如何认定，进而能否作为误工损失的计算依据，鉴于原告诉求因超过诉讼时效而被驳回，故该鉴定无进行之必要，一审法院依法不予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第九条、第十条、第六十三条、第一百三十六条、第一百三十九条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国监狱法》第七条、第二十三条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决：驳回原告刘会敏的诉讼请求。案件受理费250元，由原告刘会敏负担。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于刘会敏的本次起诉是否超过诉讼时效问题。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，本案刘会敏的诉讼时效应自2015年12月10日（准许撤诉裁定文书向刘会敏送达日之次日）起计算1年的诉讼时效期间。刘会敏于2017年7月10日获释，对其服刑期间诉讼时效是否应持续计算问题，一审阐述理由清楚，分析合理，本院不再赘述。鉴于服刑不是“不可抗力或者其他障碍不能行使请求权”的诉讼时效中止或中断的法定事由，服刑期间不影响诉讼时效的计算，因此刘会敏的本案诉讼时效期间在民法总则实施（2017年10月1日施行）前已经届满。[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释]第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据上述规定，本案不应适用三年诉讼时效期间的规定，而刘会敏于2020年7月9日提起本次诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间。另刘会敏关于一审向其法律援助律师送达撤诉裁定违反法律规定，撤诉裁定并未生效的上诉主张，因无法律依据，该上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上，刘会敏的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘会敏承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇二〇年十二月三十日书记员  刘伟琳