北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48383号原告：秦国英，女，1952年7月15日出生，汉族，户籍所在地河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：徐志，广东万勤律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王夕雯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：孟微，女，1977年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京梅达泰克技术发展有限公司，住所地北京市大兴区欣宁街60-63号1层61。法定代表人：秦艳萍，执行董事。第三人：史亦杨，男，1980年11月13日出生，汉族，户籍所在地河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：寇锋，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建华，北京方嘉律师事务所实习律师。原告秦国英与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生北京分行）、被告孟微、被告北京梅达泰克技术发展有限公司（以下简称梅达泰克公司）、第三人史亦杨案外人执行异议之诉一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦国英之委托诉讼代理人徐志到庭参加诉讼，被告民生北京分行之委托诉讼代理人陈广宇到庭参加诉讼，被告孟微到庭参加诉讼，第三人史亦杨之委托诉讼代理人寇锋到庭参加诉讼。被告梅达泰克公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦国英向本院提出诉讼请求：1、停止执行北京市通州区XX号房屋（以下简称XX号房屋）；2、确认北京市通州区XX号房屋的所有权属于秦国英。事实和理由：2017年7月25日，北京市海淀区人民法院对民生北京分行与史亦杨、梅达泰克公司、孟微金融借款合同纠纷一案作出（2016）京0108民初19947号民事判决，判决第六项为民生北京分行有权对史亦杨与民生北京分行签订的《最高额担保合同》项下位于北京市通州区XX号的房屋实现抵押权的价款优先受偿（他项权证号：X京房他证通字第XX号）。2018年2月7日，北京市第一中级人民法院（2018）京01民终843号判决书驳回史亦杨的上诉请求，维持原判。2018年3月1日，北京市海淀区人民法院立案执行，执行案号为（2018）京0108执4811号。2019年3月28日，案外人秦国英对北京市海淀区人民法院执行位于北京市通州区XX号房屋提出书面异议。2019年5月27日，案外人秦国英收到（2019）京0108执异471号执行裁定书，驳回秦国英的异议请求。秦国英系被执行人史亦杨的母亲。2006年，秦国英准备在北京购买房产用于居住和安度晚年，考虑到购房和办理房贷方便等因素，秦国英与史亦杨协商，房屋实际购买人为秦国英，但以史亦杨名义办理购房和贷款手续。此后，史亦杨代为签署了购房合同和贷款手续，但XX号房屋的全部购房款（包括首付款和银行贷款）均由秦国英支付，XX号房屋交付后亦由秦国英夫妻实际居住使用，且XX号房屋是秦国英夫妻在北京生活的唯一居住用房。当时，史亦杨尚在国外读书，并无任何收入来源，该房屋不可能由史亦杨所实际购买。秦国英认为，0302号房屋是秦国英夫妻实际购买和拥有所有权的财产，也是秦国英夫妻用于安度晚年的住所，法院不应对该房产予以执行。现请求法院依法维护老年人的合法权益。被告民生北京分行辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，本案为案外人秦国英针对执行标的提出的排除执行标的的异议，根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》，法院应当根据登记信息判断房屋权属，XX号房屋在2008年1月24日就登记在史亦杨名下，法院据此确认房屋为史亦杨所有，驳回秦国英的异议请求，符合法律规定。第二，根据物权法定原则，史亦杨为案涉房屋所有权人，物权法第9条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，案涉房屋不动产所有权证记载的所有权人是史亦杨，该登记不仅具有对抗效力，还具有对世性，而从秦国英提交的证据来看，购房合同也显示案涉房屋系史亦杨个人购买，因此房屋所有权人为史亦杨而非秦国英。第三，根据法律规定，本案中即便秦国英与史亦杨成立借名买房的关系，根据合同相对性，该种关系仅在其二人之间产生约束力，不能对抗民生北京分行；民生北京分行作为史亦杨的债权人、案涉房屋的抵押权人，已经法院生效判决确认，有权确认执行案涉房屋，并就变价款优先受偿，故秦国英的主张不能排除对案涉房屋的强制执行；根据《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第19条，法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，对登记在被执行人名下的特定房屋实施强制执行，案外人以其与被执行人之间存在借名买房关系，其是房屋实际所有权人为由要求对该房屋停止执行的，一般不予支持。综上，秦国英不存在任何能够排除法院执行的理由。史亦杨故意拖延时间，延长司法程序以逃避债务，秦国英对涉案房屋的处置提出执行异议和案外人执行异议之诉，涉嫌虚假诉讼。民生北京分行与史亦杨之间的判决，2016年6月7日立案，2016年7月29日保全查封案涉房屋，2017年7月26日一审法院作出判决，后史亦杨上诉，2018年2月8日二审判决维持原判，2018年2月27日，该案进入强制执行，可见该案自起诉立案至今已达四年之久，申请强制执行也有两年半的时间，秦国英没有在立案或房屋被查封的合理时间内提出过任何异议，而是直至房屋即将被拍卖才主张自己是产权人对抗执行，结合史亦杨与秦国英的母子关系，具有共同利益，而史亦杨一直拖延时间逃避债务，且秦国英提供的证据单一，无法形成证据链，本案系史亦杨与秦国英为达到拖延执行目的有意为之。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第12条，请求法院进一步查明秦国英与史亦杨是否涉嫌虚假诉讼，如虚假诉讼应当予以处罚。被告孟微辩称，不同意秦国英的诉讼请求，XX号房屋系史亦杨的财产。被告梅达泰克公司未作答辩。第三人史亦杨述称，XX号房屋系其父母直接出资购买，亦为了秦国英夫妇养老所用，系为了避免将来的继承过户问题而直接登记在史亦杨名下，这个是符合事实以及中国传统的一个做法，本案不存在虚假诉讼；XX号房屋在购买之后也一直是由秦国英实际居住使用，秦国英对房屋有居住使用的权利，这属于个人生存权的范畴，在与银行财产权有冲突的情况下，法院应当优先保护生存权利；史亦杨一直承认与民生北京分行的债权债务关系，且实际上这两年也是在努力的工作去偿还债务，史亦杨可能会在2021年时就有能力全部偿还贷款，希望民生北京分行给予其宽限时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：民生北京分行起诉史亦杨、梅达泰克公司、孟微借款合同纠纷一案，本院立案后于2017年7月25日作出（2016）京0108民初19947号民事判决，确认民生北京分行与史亦杨之间成立借款合同关系，孟微系共同债务人，梅达泰克公司就上述债务承担连带保证责任，史亦杨以其名下XX号房屋为借款提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记；2013年11月21日，民生北京分行取得房屋他项权证（X京房他证通字第XX号），确认史亦杨以其名下XX号房屋为民生北京分行提供最高额抵押担保，债权数额为240万元，故民生北京分行要求对XX号房屋进行拍卖、变卖所得价款优先清偿债务的请求，应予支持，判决：一、史亦杨偿还民生北京分行借款本金2400000元及利息12785.96元，并支付罚息（截止至2017年3月8日的罚息为353.388.06元，自二〇一七年三月九日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及借款凭证约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、史亦杨赔偿民生北京分行律师费损失15155.16元，于该判决生效之日起十日内付清；三、孟微对第一、二项规定的史亦杨的债务承担共同还款责任；四、梅达泰克公司对第一、二项规定的史亦杨的债务承担连带保证责任；五、梅达泰克公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向史亦杨追偿；六、民生北京分行有权对史亦杨与民生北京分行签订的《最高额担保合同》项下XX号房屋实现抵押权所得价款优先受偿；七、驳回民生北京分行的其他诉讼请求。若未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。史亦杨不服上述一审判决，上诉于北京市第一中级人民法院。2018年1月30日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终843号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述案件审理过程中，本院于2016年7月29日保全查封史亦杨名下XX号房屋，该查封系轮候查封。上述判决生效后，民生北京分行向本院申请强制执行。执行过程中，经本院商请移送，首先查封房屋的河南省新安县人民法院将房屋移送本院执行。执行过程中，秦国英向本院提出案外人异议，以XX号房屋系秦国英实际购买并拥有所有权的财产为由，请求本院终止对XX号房屋的执行。本院于2019年5月24日作出（2019）京0108执异471号执行裁定书，驳回秦国英的异议请求。秦国英对上述裁定不服并于2019年6月5日向本院提起诉讼。秦国英与史亦杨系母子关系。XX号房屋的房屋所有权证（X京房权证通私字第XXXX号）显示，所有权人为史亦杨。秦国英提交的《北京市商品房预售合同》显示XX号房屋买受人为史亦杨，购房总金额为937579元，系通过银行按揭贷款方式支付，买受人于2005年12月18日向出卖人缴纳定金5万元，于2006年2月25日向出卖人缴纳首付款367579元（含定金），银行按揭金额为57万元。上述合同签订时间为2005年12月18日。秦国英提交《个人住房借款合同》显示史亦杨因购买XX号房屋向中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行借款57万元，该合同签订时间为2006年3月2日。秦国英提交中国建设银行转账凭条及史亦杨名下尾号7987账户的明细清单，其中显示秦国英于2009年8月4日向史亦杨转账52万元，2009年8月5日史亦杨向银行还款贷款本息514655.96元。秦国英称上述52万元系XX号房屋的尾款，系由秦国英通过史亦杨的账户支付，且首付款均为秦国英支付。第三人史亦杨认可秦国英的上述意见。被告民生北京分行、孟微均不认可秦国英的上述意见。以上事实，有居民户口簿、房屋所有权证、《北京市商品房预售合同》、《个人住房借款合同》、转账凭条、账户明细等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系案外人提出的排除执行异议，故案外人应当首先举证证明其确系权利人。本案中，秦国英主张其为XX号房屋的所有权人，对此本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，不动产的设立、变更，应经依法登记。XX号房屋属于已经登记的不动产，应当按照不动产登记簿判断权利人。现XX号房屋登记在史亦杨名下，鉴于秦国英与史亦杨系母子关系，故不能仅以秦国英和史亦杨的陈述及购房尾款的支付情况或者房屋的居住使用情况来判断房屋所有权人。因此本案中秦国英提交的证据不能证明秦国英系XX号房屋的所有权人，其主张的停止执行XX号房屋并确认其为房屋所有权人的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告梅达泰克公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告秦国英的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告秦国英已预交），由原告秦国英负担。公告费260元（原告秦国英已预交），由原告秦国英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 吴 健人民陪审员 郑东涛二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 王博雅