wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1041号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行，地址逊克县国防街**。 法定代表人：赵起，男，职务：行长。 委托诉讼代理人：袁明，银行职工。 被告：高永杰，女，1960年1月1日出生，现住逊克农场。（未到庭）。 被告：杨朋和男，1957年3月21日出生，逊克农场。（未到庭）。 被告：赵波，男，1974年8月21日出生，满族，大专文化，农民，现住逊克农场和平小区。 被告：高永军，男，1973年12月1日出生，满族，研究生，企业职工，现住逊克农场和兴小区。 被告：陈宇，女，1974男6月3日出生，现住逊克农场和兴小区。（未到庭）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行（以下简称邮政储蓄银行）因与被告高永杰、杨朋和、赵波、高永军、陈宇借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行的委托诉讼代理人袁明、被告赵波、高永军到庭参加诉讼，被告陈宇、高永杰、杨朋和经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行向本院提出诉讼请求:1.要求被告赵波偿还剩余本金250,000.00元，利息38,942.82元，本息合计288,942.82元，并支付起诉日至贷款结清日产生的利息及罚息，罚息按照12.87%计算。2.要求高永军、陈宇、赵波承担连带保证责任。3.要求被告承担诉讼费用。 事实与理由:2019年2月13日被告高永杰、杨朋和以承包土地为由在原告处申请贷款250,000.00元的农户小额贷款，于2019年3月5日在原告业务室签订合同，将贷款发放高永杰在原告处开办的银行账户，账户为62179926101********，贷款期限为12个月，还款方式一次性还本付息法，高永军、陈宇、赵波承担连带保证责任，2020年3月5日本期贷款到期后，被告高永杰、杨朋和未按时归还原告贷款，已违约无还款意愿，因此原告向法院提起诉讼。 被告高永军辩称，担保了，对借款本金及利息均没有异议。 被告赵波辩称，担保了，对借款本金及利息均没有异议。 被告陈宇、高永杰、杨朋和未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 二、小额贷款借款合同复印件一份、小额贷款保证合同复印件二份、个人贷款借据复印件一份，证明被告高永杰、杨朋和在原告处贷款的金额、期限、时间、利率、还款方式，被告高永军、陈宇、赵波承担连带保证责任。 三、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份，证明原告将钱打到了被告高永杰的账户内。 对原告提供的上述证据，被告赵波、高永军对证据未提出异议，被告陈宇、高永杰、杨朋和未出庭视为其放弃质证权利。 对于以上证据本院认定如下：一、原告提供的双方当事人的证件，证明了当事人的信息，本院予以采信。二、借款合同及借据明确记载了借款金额，借款期限及约定的利息、罚息，还款方式，被告在借款人处签字捺手印，该债权债务关系成立，本院予以采信。小额贷款保证合同能够证明被告高永军、陈宇、赵波承担连带保证责任的情况，且其均在保证合同上签字，故本院予以采信。三、放款单能够证明被告高永杰已收到借款，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日邮政储蓄银行与高永杰、杨朋和签订了《小额贷款借款合同》，合同约定高永杰、杨朋和在邮政储蓄银行贷款250,000.00元，贷款期限为2019年3月5日起至2020年3月5日止，执行年利率9.9%，逾期利率12.87%，还款方式为一次性还本付息。2019年3月5日原告与被告签订了个人贷款借据，邮政储蓄银行将贷款发放到高永杰在原告处开办的银行账户，账户为62179926101********，高永杰在借款人处签字捺手印，杨朋和在共同借款人处签字并捺手印。2019年3月5日邮政储蓄银行与被告高永军、陈宇、赵波签订了《小额贷款保证合同》，并在保证人处签字捺手印。2020年3月5日贷款到期后，高永杰、杨朋和未按时偿还借款。邮政储蓄银行诉至法院，要求偿还原告贷款本金、利息及产生的罚息，要求高永军、陈宇、赵波承担连带保证责任。 本院认为，2019年3月5日邮政储蓄银行与高永杰、杨朋和签订的《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，双方当事人应该按照约定履行己方义务。被告高永杰、杨朋和在2020年3月5日贷款到期后，未履行自己的还款义务，故对邮政储蓄银行要求被告高永杰、杨朋和偿还贷款本金及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持，对原告要求利息给付到贷款本金结清为止的诉讼请求予以支持。被告高永军、陈宇、赵波与原告签订了《小额贷款保证合同》，自愿为该笔贷款提供担保，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，邮政储蓄银行于2020年9月11日诉至本院未超过保证期间，故对原告要求高永军、陈宇、赵波履行保证责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高永杰、杨朋和于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行借款本金149,998.04元及利息38,942.82元（2019年3月5日至2020年3月5日的利息按照年利率9.9%计算，2020年3月5日至2020年9月11日的利息按照逾期年利率12.87%计算），本息合计288,942.82元。2020年9月11日后的利息继续按年利率12.87%计算，计算至结清贷款本金之日止。 二、被告高永军、陈宇、赵波对上列款项承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,817.00元由被告高永杰、杨朋和承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月九日 书记员  晁明珠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35418号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：赵志河，男，出生年月日不详，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告赵志河物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12804号原告：深圳市春之谷科技发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道布吉路1021号天乐大厦2015房。法定代表人：岳勇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第199627号《关于第38507091号“布拉太太”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月24日本院立案时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第38507091号“布拉太太”商标（简称诉争商标）和第34025334号“布太太墙布”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年5月28日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3503;3506群组）：广告等二、引证商标1.注册人：西安东城艺秀墙纸墙布商贸有限公司2.申请日期：2018年10月15日3.专用权期限：2029年6月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3503;3505-3508群组）：广告宣传等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标属于同一种或类似服务不持异议。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标显著识别文字在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市春之谷科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市春之谷科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3582号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田贵武，男，1968年2月29日出生，土家族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：邹祥英，女，1966年7月8日出生，土家族，住湖南省吉首市，系田贵武的前妻。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾众山，男，1975年3月2日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：吴有华，新化县天骄法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南盛泰建筑有限公司，住所地湖南省邵东县两市镇龙桥路3号。法定代表人：王一成，该公司董事长。再审申请人田贵武因与被申请人曾众山、湖南盛泰建筑有限公司（以下简称盛泰公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2020）湘31民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。田贵武申请再审称：（一）二审既然已认定曾众山施工的总面积系16460.53㎡，却不扣除涉案工程因其施工质量问题发生的整改费和返工费103万，该判决有失公正，请再审法院予以纠正；（二）本案诉讼时效应当从2014年10月25日涉案工程投入使用起算，截至曾众山起诉之日早已超过诉讼时效，二审认为未过诉讼时效有误；（三）扣除曾众山工程返修费后，如存在欠付工程款，也应当由被申请人盛泰公司直接支付。请求：1.撤销二审判决；2.依法改判维持一审判决；3.一、二审诉讼费由被申请人曾众山承担。本院经审查认为，本案争议焦点有三个：第一，本案是否超过诉讼时效；第二，被申请人曾众山的劳务价款应由谁支付；第三，曾众山应得劳务价款的金额具体是多少。第一，本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”自2017年11月24日吉首市人民法院作出的（2017）湘3101民初1534号民事判决书认定“金梧桐?龙凤文苑大厦”工程视为竣工验收，曾众山才知道自己的权利受到损害，从此时诉讼时效开始计算，到2019年8月曾众山起诉，并未超过法律规定的三年的诉讼时效期限，所以本案并未超过诉讼时效。第二，曾众山的劳务价款应由谁支付。从本案事实来看，2010年6月18日，盛泰公司与再审申请人田贵武签订《金梧桐?龙凤文苑大厦工程承包合同》，将其依法取得的“金梧桐?龙凤文苑大厦”建设工程项目中的脚手架工、电焊工、对焊工、水电工、机械工、防水工、机械操作等土建施工（从桩顶起）转包给田贵武，之后田贵武又于2016年6月26日将该工程中的泥工、木工、钢筋工、架子工等土建施工分包给曾众山，这种层层转包行为，违反了《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》等法律法规强制性规定而无效，但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，实际施工人仍有主张合格工程价款的权利。本案中，曾众山实际组织人员进行工程建设，是建设工程的实际施工人，其承建的涉案工程质量合格，发包人也实际占有使用。另外，盛泰公司或田贵武也没有证据证明曾众山是发包人湘西州金梧桐房地产开发有限责任公司扣减的工程整改、扫尾或返工工程（造价103万元）的实际责任人，或盛泰公司及湘西州金梧桐房地产开发有限责任公司曾经通知过曾众山整改、扫尾及返工，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”所以，盛泰公司作为本案建设工程的转包人，田贵武作为分包人，应连带清偿欠付实际施工人曾众山的劳务价款。第三，曾众山应得劳务价款的金额具体是多少。根据吉首市人民法院作出的已生效的（2017）湘3101民初1534号民事判决书确定的涉案工程总建筑总建筑面积为16460.53㎡，以及田贵武与曾众山、曾众山于2012年9月15日与“金梧桐?龙凤文苑大厦项目部”的约定，曾众山应得劳务价款的金额应计算为：16460.53㎡×（165元/㎡＋10元/㎡）－982,000元－1,670,000元＝228,592.75元，二审认定是正确的。综上所述，田贵武的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田贵武的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  米 佳审 判 员  曾群山二〇二〇年十二月十八日法官助理邓佩夫代理书记员  刘祎铭
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1691民初1614号原告：马铭成，男，1992年8月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：李萍，山东纵横家律师事务所律师。被告：陈迎，女，1982年3月18日出生，汉族，住滨城区。原告马铭成与被告陈迎合伙纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告马铭成的委托诉讼代理人李萍、被告陈迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马铭成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告合伙解散退费59130元及以59130元为基数自2020年9月26日至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息；2.支付退款协议利息共计386.32元(以11826元为本金依照同期银行贷款利率从2020年6月26日计算至2020年9月25日为131.47元；以17739元为本金依照同期银行贷款利率从2020年7月16日计算至2020年9月25日为154.33元；以17739元为本金依照同期银行贷款利率从2020年8月16日计算至2020年9月25日为87.88元；以11826元为本金依照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率从2020年6月26日计算至2020年9月25日起诉之日为12.64元)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告合伙经营童学天下教育综合体口才培训，双方约定原告负责口才科目的招生和培训，被告提供场地和家长服务，招收学员后原告享有招生缴纳学费的70%，被告享有剩余的30%，协议达成后原告招收学员60名，但被告将上述学员学费全部收取到自己名下。在2020年5月25日双方协议散伙，被告书写退费协议书及欠条各一份，约定被告分期退还原告共计59130元，但截至最后一笔还款到期被告依旧未支付，原告多次催要未果。原告具状贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。陈迎辩称，事实与理由没有问题，但是金额有问题，我已经给过两笔钱，第一笔是2000元，第二笔是有一个学生家长要退费2690元。我要提起反诉，在我和原告合伙过程中，原告不能私自收学费，原告多次收学费，收了学费后没有交回来，有两名学生没有交到账上来，这是要罚款的。在合作协议书中有明确约定，合作过程中有问题到烟台仲裁委去处理异议。疫情结束后，我们在进行学费核算的时候，只有我一人在场，按照马铭成提供的数据，我们进行了初步核算，没有想到疫情对我们的影响太大，损失了大概三百万元，之后房东就把场地收回去了，马铭成继续使用场地进行学校开展。根据原、被告双方陈述，及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马铭成与被告陈迎签订《项目合作协议》，约定双方合伙经营童学天下教育综合体口才培训，马铭成负责口才科目的招生和培训，陈迎提供场地和家长服务，招收学员后马铭成享有招生缴纳学费的70%，陈迎享有剩余的30%。并约定，若双方产生争议，提交烟台仲裁委员会按会仲裁规则进行仲裁。合伙期间，共招收学员60名，学费由陈迎保管。双方于2020年5月25日协议散伙，陈迎为马铭成书写欠条一份，内容为“童学天下—小马哥哥口才班共计60名学生，学费清算共计59130元（大写：伍万玖仟壹佰叁拾元），退费方式见退费协议书”，退费协议书内容“经童学天下陈迎与小马哥哥口才双方核对账目后学员60名，科目口才需退费金额为59130元整（大写：伍万玖仟壹佰叁拾元整），该金额分四次返还，具体返还比例和时间为：第一次为6月25日前，返还总退费金额的20%，金额为11826元；第二次为7月15日，返还总退费金额的30%，金额为17739元；第三次为8月15日，返还总退费金额的30%，金额为17739元；第四次为9月25日前，返还总退费金额的20%，金额为11826元。整体退费依据从银行转账流水到账记录为准，备注：公司与机构协商后认可的课程费用金额，如有家长退费，由小马哥哥口才机构和家长协商解决，费用由陈迎承担”。上述退费协议签订后，陈迎于2020年6月30日给马铭成转账2000元；于2020年9月13日、14日给丁梦志（学生家长）退费2000元、690元。庭后，陈迎明确表示由滨州经济技术开发区人民法院继续审理本案，不再提管辖权异议，并要对马铭成的诉讼请求提起反诉，但在本院给予的期限内未向本院递交反诉状。本院认为，陈迎为马铭成书写的欠条及退费协议系其真实意思表示，应予遵守，协议签订后，陈迎已给付马铭成2000元应从马铭成诉求数额中扣除。陈迎向学生家长退费的2690元，根据双方合作协议中的约定，其中2690元的70%即1883元部分应由马铭成负担，陈迎为马铭成垫付的该费用亦应从马铭成诉求数额中扣除。故，陈迎尚欠马铭成退伙费用55247元（59130元-2000元-1883元）。协议付款期限届满，陈迎未依约支付相应款项，已构成违约，马铭成要求陈迎支付相应的利息损失，于法有据，本院予以支持。陈迎主张其与马铭成签订《项目合作协议》属代表山东众学教育科技有限公司签订，其为职务行为，但该协议书中并未加盖该公司公章，且陈迎亦未提交其为该公司员工的相关证据，因此，对陈迎的上述主张，本院不予支持。对马铭成诉求的利息计算标准，本院认为，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），利息基准标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，马铭成诉求的利息标准自2020年6月26日至实际履行之日酌定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算；自协议应付款之次日起至2020年6月25日为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告诉求的第四期退费付款期限为2020年9月25日，而其在第1项诉讼请求中要求的利息自2020年9月26日起算，故本院对第2项诉求中的第四期利息不再重复计算。综上所述，原告马铭成的诉讼请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条之规定，判决如下：一、被告陈迎于本判决生效之日起十日内支付原告马铭成退伙费用55247元，以及以55247元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍为标准，自2020年9月26日起计算至实际履行之日止的利息；二、被告陈迎于本判决生效之日起十日内支付原告马铭成退伙费用产生利息（以7943元为基数，自2020年6月26日；以17739元为基数，自2020年7月16日；以7739元为基数，自2020年8月16日，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至2020年9月25日止）；三、驳回原告马铭成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取644元，由原告马铭成负担44元，被告陈迎负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李海云二〇二〇年十二月七日书记员  安钰莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初25227号原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林彦良，董事长。委托诉讼代理人：黄宇琦，女。委托诉讼代理人：刘梦婷，女。被告：南京华勤金属制品有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：王艳群。被告：骆宏杰，男，1982年9月11日出生，汉族，住江苏省。被告：王瑞，男，1987年9月9日出生，汉族，住江苏省。被告：王玉磊，男，1981年7月16日出生，汉族，住江苏省。原告和运国际租赁有限公司与被告南京华勤金属制品有限公司、被告骆宏杰、被告王瑞、被告王玉磊融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告方已经履行全部付款义务为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和运国际租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 朱巧凤二〇二〇年十二月二十一日法官助理 贺 凌书 记 员 张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0110民初13138号之一 申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：戴皓，董事长。 委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。 被申请人：王帅，男，1992年12月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司诉被告王帅金融借款合同纠纷一案中，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王帅名下银行账户存款42500.21元。本院于2020年12月7日作出（2020）黑0110民初13138号民事裁定书，冻结被申请人王帅名下银行账户存款42500.21元，冻结期限为一年。吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人王帅名下银行账户存款42500.21元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 于圣厶 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王浩存 书 记 员 李翠丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35044号原告：宁夏轮动方程科技有限公司，住所地宁夏银川德胜工业园区内功达物流14#楼16号房。统一社会信用代码：91640100MA761MCT4A法定代表人：徐海永，执行董事。委托诉讼代理人：张金龙，河北纪君华律师事务所律师。被告：孔维东，男，户籍所在地宁夏平罗县。原告宁夏轮动方程科技有限公司（以下简称宁夏轮动公司）与被告孔维东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏轮动公司之委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼。被告孔维东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏轮动公司向本院提出诉讼请求：1、判决孔维东支付我公司车辆使用租金12504．73元（自2017年8月17日至2017年10月28日），延期支付租金的违约金（以12504．73元为基数，按照每日0．2%的标准，自2017年8月16日计算至实际给付之日止）；2、判决孔维东支付我公司所支出的基础律师费2000元；3、判决本案诉讼费、公告费由孔维东承担。事实与理由：我公司系2017年7月6日注册登记设立的有限责任公司，专业从事汽车租赁服务。2017年8月17日，我公司与孔维东签订车辆租赁协议，约定我公司将一辆小轿车租借给孔维东使用，车牌号为×××，车型为本田奥德赛牌。双方约定租赁期限为36个月，租金为5359．17元/月，每月16日前支付租金。但合同实际履行过程中，孔维东未支付租金，严重违约。我公司多次联系孔维东协商解决均未果，故诉至法院。孔维东未作答辩。根据宁夏轮动公司提交的相关证据，本院查明如下事实：2017年8月17日，宁夏轮动公司（甲方、出租方）与孔维东（乙方、承租方）签订车辆租赁协议，约定甲方将黑色奥德赛牌车辆出租给乙方使用；协议有效期3年，自2017年8月17日至2020年8月16日止；车辆租赁费为5359．17元/月，乙方应于每月16日前缴纳当期租金；乙方应按照本协议约定按时支付租金，如乙方迟延支付，需向甲方承担未支付部分0．2%/日的滞纳金，直至乙方支付完毕为止。宁夏轮动公司表示车辆自签约之日交付孔维东使用，孔维东未交纳任何租金，其公司通过第三方于2017年10月28日将车辆收回。本院在穷尽相关送达手续仍无法联系到孔维东的情况下，通过公告方式向其送达相关应诉材料，宁夏轮动公司预交公告费260元。本院认为，孔维东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。根据现有证据查明，宁夏轮动公司与孔维东签订的车辆租赁协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，当事人应按合同约定履行。宁夏轮动公司主张将车辆交付孔维东，孔维东应依约支付车辆租赁费用，现孔维东并未举证证明其已支付租赁费用，或宁夏轮动公司存在违约行为，故本院判令孔维东按照合同约定支付租赁期间的租赁费用。宁夏轮动公司根据合同约定主张的违约金，本院依法予以支持，但其数额过高，且违约金起算点依据不足，本院依法予以调整。宁夏轮动公司主张的律师费，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孔维东于本判决生效后7日内给付宁夏轮动方程科技有限公司2017年8月17日至2017年10月28日期间租赁费用12504．73元；二、孔维东于本判决生效后7日内给付宁夏轮动方程科技有限公司违约金，以12504．73元为基数，自2017年10月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回宁夏轮动方程科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（宁夏轮动方程科技有限公司已预交），由孔维东负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费163元（宁夏轮动方程科技有限公司已预交），由孔维东负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  祁跃进人民陪审员  王玉丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  于安宁
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初995号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：高堂，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢浩然，北京安生律师事务所实习律师。被告：香港骏翔融资租赁有限公司（HKJUNXIANGFINANCIALLEASINGCOMPANYLIMITED），住所地香港特别行政区中环永吉街8号诚利商业大厦16楼。代表人：高赫，董事。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。被告：骏翔（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：高赫，董事长。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告香港骏翔融资租赁有限公司（以下简称香港骏翔公司）、骏翔（天津）融资租赁有限公司（以下简称天津骏翔公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。本院经审查认为，原告进出口银行在本案中提出诉讼请求：1.判令香港骏翔公司归还保理融资欠款本金9941780.09美元，并支付融资利息及罚息（按照租金保理合同约定的利率计算，支付至款项实际付清之日止）；2.判令进出口银行就香港骏翔公司提供的抵押物在抵押担保范围内优先受偿；3.判令天津骏翔公司对上述第一项诉讼请求的融资欠款本金、融资利息、罚息及其他应付款项的归还和支付承担连带清偿责任；4.判令香港骏翔公司及天津骏翔公司承担本案诉讼费用。同时，进出口银行在本院于2020年10月29日立案的（2020）京04民初994号案件中，以合同纠纷为由起诉香港骏翔公司及天津骏翔公司，诉讼请求为：1.判令香港骏翔公司归还保理融资欠款本金231627662.78元人民币，并支付融资利息及罚息（按照租金保理合同约定的利率计算，支付至款项实际付清之日止）；2.判令进出口银行就香港骏翔公司提供的抵押物在抵押担保范围内优先受偿；3.判令天津骏翔公司对上述第一项诉讼请求的融资欠款本金、融资利息、罚息及其他应付款项的归还和支付承担连带清偿责任；4.判令香港骏翔公司及天津骏翔公司承担本案诉讼费用。两案诉讼主体相同、基础事实相互关联，基础法律关系属于同一种类，且当事人同意对两案进行合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京04民初994号案件审理。本案案件受理费退还中国进出口银行，由中国进出口银行在（2020）京04民初994号案件中交纳。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李晓玲书 记 员 王玉婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14525号原告：周亮，男，1969年2月13日出生，汉族，德贝斯特（北京）物业管理有限公司职员，住北京市东城区。被告：倪子君，女，1974年7月23日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区建国门内大街18号19层公寓1905号。委托诉讼代理人：李华祎，北京市元甲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：郑义，北京宸硕律师事务所律师。原告周亮与被告倪子君、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周亮与被告倪子君之委托诉讼代理人李华祎、平安财险北分公司之委托诉讼代理人郑义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告1.医疗费24306.56元，护理费14400元、营养费9000元、误工费24760元、财产损失2200元、鉴定费2300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月28日15时03分许，在北京市东城区交道口南大街大兴胡同西口，被告倪子君驾驶小型轿车（车牌号×××）与原告发生交通事故，造成车辆接触部位受损，原告受伤。此次事故经公安交通管理部门认定，被告倪子君负事故的全部责任，原告无责任。被告倪子君驾驶车辆在被告平安财险北分公司投有机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)和商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，原告前往中国人民解放军总医院第七医学中心（下称第七医学中心）住院治疗产生相关损失。被告倪子君垫付了部分费用，但是具体金额不清楚，不包含在原告的诉讼请求中，但剩余损失尚未处理，故要求被告承担赔偿责任，诉如所请。被告倪子君辩称，认可事故经过及责任认定，其驾驶车辆在被告人保财险北分公司投保有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，应由保险公司首先承担赔偿责任。另，其前期为原告垫付了医疗费2826.55元、残疾辅助器具费780元。被告平安财险北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，被告韩立玮驾驶车辆在其公司投有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，同意在保险限额内承担赔偿责任。关于原告各项诉请：医疗费以法院核实发票为准；误工费因原告未提交劳动合同、社保记录、纳税证明等证据不同意赔偿；护理费同意按照60天，150元/天标准赔偿；营养费同意按照90天，50元/天标准赔偿；财产损失不同意赔偿；鉴定费和诉讼费不属于保险责任，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下2019年12月28日15时03分许，在北京市东城区交道口南大街大兴胡同西口，被告倪子君驾驶小型轿车（车牌号×××）与原告发生交通事故，造成车辆接触部位受损，原告受伤。此次事故经公安交通管理部门认定，被告倪子君负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告前往第七医学中心住院治疗，诊断为左足舟骨骨折、左足外侧楔骨骨折等，原告支出医疗费24306.56元及部分交通费。诉讼中，原告申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京通达首诚司法鉴定所于2020年12月4日出具鉴定结论：被鉴定人周亮误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日，原告预付鉴定费2300元。原告提交住院期间护理协议及护理费发票（金额为2160元，用工日期为2019年12月31日至2020年1月8日）；提交电动车购买发票一张（金额为2200元）；提交德贝斯特（北京）物业管理有限公司开具的收入证明一份。被告对电动车发票及收入证明不予认可。另，被告倪子君驾驶车辆在被告平安财险北分公司投有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原告与被告倪子君发生交通事故，经公安交通管理部门认定被告倪子君负事故的全部责任，原告无责。被告倪子君驾驶车辆在被告平安财险北分公司投保有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，故原告合理的经济损失应由平安财险北分在保险限额内先行赔偿，超出保险限额及不属于保险范围的部分由被告倪子君赔偿。经本院核算，认定原告各项损失如下：关于医疗费及鉴定费，经本院核算原告主张数额合理，予以支持；关于护理费，原告提交住院期间的护理协议及护理费发票本院予以认定，出院后原告未提交证据予以证明，本院结合其伤情依法酌定为150元/天；关于营养费，结合原告伤情及鉴定结论，本院依法酌定为50元/天，营养期为90天；关于误工费，原告仅提交收入证明，未提交完税证明等证据予以佐证，结合鉴定结论及原告伤情，本院依法确定为误工期为120天，误工费标准为5000元/月；关于财产损失，原告提交购买车辆发票本院不予认定，考虑原告车辆受损，本院依法酌定为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周亮医疗费10000元、护理费9810元、误工费20000元、财产损失1000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额内赔偿原告周亮医疗费14306.56元、营养费4500元；三、驳回原告周亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由原告周亮负担162元（已交纳），由被告倪子君负担700元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费2300元，由被告倪子君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月三十日书记员  刘连康
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初889号原告郭东生，男，1962年12月28日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：高成伟（郭东生的合伙人），1959年2月8日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：白彦军，男，1975年4月10日出生，汉族，户籍地拜泉县。现不知去向。被告：蔡金梅，女，1975年5月8日出生，汉族，户籍地拜泉县。现不知去向。原告郭东生与被告白彦军、蔡金梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高成伟到庭参加了诉讼，被告白彦军、蔡金梅经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭东生向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠原告的柴油款71,879.00元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年—2016年原告在克山经营加油站，被告白彦军（白晓光）2013年—2014年间在原告处加油欠款71,879.00元。2014年10月29日给原告出具了欠据。二被告经公告传唤未到庭答辩。原告提供的证据：欠据，证明欠款的事实。本院经审理认定事实如下：2013年—2014年被告白彦军在原告经营的加油站加油欠柴油款71,879.00元。2014年10月29日被告给原告出具了欠据，署名白晓光。被告白彦军原来叫白晓光。被告白彦军与蔡金梅为夫妻关系。现在二被告不知去向。本院认为，原告提供的证据有效，被告白彦军赊欠原告柴油用于家庭经营或生活，所欠的柴油款是被告夫妻共同生活期间所欠，为夫妻共同债务，应由被告夫妇共同偿还。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告白彦军、蔡金梅于判决生效时偿还原告郭东生欠款71,879.00元。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798.00元,公告费560.00元，由被告白彦军、蔡金梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张立彬审 判 员  丁 颖人民陪审员  刘晓莉二〇二〇年十二月十六日书 记 员  焦龙深注：判决生效后，义务人未按判决确定的期限履行义务，权利人应向法院申请执行，申请执行的期限为二年。
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初454号公诉机关宜良县人民检察院。被告人苏某某，男，1987年9月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省昆明市宜良县,现住。因本案于2020年9月22日被昆明市公安局阳宗海风景名胜区分局取保候审。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕462号起诉书指控被告人苏某某犯危险驾驶罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员柴燕出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月3日20时许，被告人苏某某在宜良县自己家中吃晚饭时饮酒。同日23时8分，苏某某饮酒后驾驶云Ａ×××**号轻型仓栅式货车行驶至汕昆高速公路1812公里800米（草甸收费站汤池出口）路段时被执勤民警当场查获。经民警对苏某某现场使用呼气式酒精测试仪检测，苏某某酒精含量为117ｍｇ／1ＯＯｍｌ，随后提取苏某某血样送检。经鉴定，苏某某的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为137.52ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。公诉机关认为:被告人苏某某醉酒驾驶机动车上道路行驶，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人苏某某的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为137.52mg/100ml（乙醇/血）；醉酒在高速公路上驾驶，应当从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚;自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人苏某某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3400元。公诉机关当庭出示了受案登记表，立案决定书，户籍证明及违法犯罪记录查询情况，查获经过，行政强制措施凭证，呼气式酒精测试结果单及照片，抽取血样登记表及照片，驾驶证信息查询，机动车行驶证查询,证人张某、苏某证言,被告人苏某某的供述与辩解,血液乙醇含量鉴定意见书等证据予以证实。被告人苏某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，同意适用简易程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为,被告人苏某某醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人苏某某醉酒在高速公路上驾驶，本院依法对其从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，属坦白，本院依法对其从轻处罚;自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处理。根据全案事实和量刑情节，被告人苏某某符合缓刑的适用条件，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人苏某某犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3400元（缓刑考验期从本判决生效之日起计算，罚金限期于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦东华二〇二〇年十二月一日书记员  汪 丽
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申342号再审申请人（一审原告、二审上诉人）公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司，住所地吉林省公主岭市东三街胜利路。法定代表人张明，该公司总经理。委托诉讼代理人张守义，男，该公司经理。委托诉讼代理人郭志联，北京市世纪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）公主岭市交通运输综合行政执法大队（原公主岭市出租车客运管理所），住所地吉林省公主岭市老火车站斜对面。法定代表人李晗，大队长。委托诉讼代理人郭森，吉林洪田律师事务所律师。委托诉讼代理人周祎，吉林洪田律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）公主岭市交通运输局，住所地吉林省公主岭市西四长路西加油站西侧。负责人郭铁民，该局局长。委托诉讼代理人郭森，吉林洪田律师事务所律师。委托诉讼代理人周祎，吉林洪田律师事务所律师。再审申请人公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司（以下简称恒宇公司）因诉被申请人公主岭市交通运输综合行政执法大队（原公主岭市出租车客运管理所，以下简称出租车管理所）、公主岭市交通运输局（以下简称交通运输局）道路运输行政许可纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒宇公司申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令继续审理。事实与理由：一、二审裁定认定恒宇公司属于重复起诉错误。本案涉及的389个《道路运输证》是四平市中级人民法院指令双辽市人民法院审理的案件，双辽市人民法院在审理过程中因涉及第三人众多，且又多在公主岭市辖区，双辽市人民法院不方便查找，二被申请人又不配合，为此，双辽市人民法院要求申请人先行撤回起诉，撤诉后再由公主岭市人民法院审理，并承诺由双辽市人民法院与四平市中级人民法院协调此事，恒宇公司才有条件的撤诉，之后恒宇公司立即到公主岭市人民法院起诉，四平市中级人民法院按照与双辽市人民法院协调的结果，指令伊通满族自治县人民法院管辖该案并立案。上述事实可见，恒宇公司是为了通过撤诉的方式更方便的处理案件，并非真正意义的撤诉。此次起诉是对前案处理的延续，不属于重复告诉，原裁定适用法律错误。出租车管理所、交通运输局提交意见称：一、二审法院事实认定清楚，适用法律正确，恒宇公司的再审理由没有事实及法律依据。一、恒宇公司属于重复起诉。恒宇公司在双辽市人民法院审理（2018）吉0382行初3号行政案件中，以诉请要求撤销并恢复的389个《道路运输证》与双辽市人民法院（2016）吉0382行初1号行政判决、四平市中级人民法院（2017）吉03行终8号行政判决、吉林省高级人民法院（2017）吉行申819号行政裁定中所诉的是同类案件，因已经有生效判决，故无需再进行行政诉讼，按其他方式主张权利为由申请撤回起诉。在双辽市人民法院裁定准许撤诉后，并未提出上诉，可见恒宇公司对撤诉裁定的内容认可。恒宇公司未提交证据证明其系在双辽市人民法院与其协调并承诺下做出的撤诉申请，其撤诉并非自愿的主张不能成立，本案属于重复起诉，应予驳回。二、恒宇公司的起诉没有明确具体的诉讼请求。恒宇公司并没有明确请求将哪389个第三人的相关证件撤销，且依据《吉林省城市公共客运管理条例》第三十六条第三款规定，恒宇公司申请撤销的389台出租车《道路运输证》已经全部超过法定许可期限，恢复389个《道路运输证》已经不能实现。三、恒宇公司对389台出租车不享有所有权，不具备独立申请《道路运输经营许可证》和《道路运输证》的法定条件，其自公司成立至今均没有权利独立享有和使用389台出租车的许可和相关证件。四、恒宇公司的赔偿请求没有事实依据。恒宇公司不是经营出租车的主体，不是出租车所有权人，上述车辆一直是私营业主在线营运，恒宇公司对挂靠车辆没有收费许可证，没有参与生产经营，没有权利分配实际经营业主的营业收入，因此，恒宇公司不存在损失。五、恒宇公司的起诉超过起诉期限。恒宇公司知道本案行政行为的时间为2010年6月，其起诉时已超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上，请求驳回恒宇公司的再审申请。本案审查再审申请期间，恒宇公司向本院提交《张守义情况说明》《张明情况说明》《詹春生情况说明》《梁振情况说明》《张守义与双辽市人民法院承办法官通话录音》作为新证据，证明：在双辽市人民法院审理（2018）吉0382行初3号案件过程中，恒宇公司系在审判人员诱骗下撤诉的，该撤诉并非自愿，本案不属于重复起诉。此外，本院审查再审申请期间，恒宇公司向本院提出证据保全申请，要求对（2018）吉0382行初3号案件卷宗进行查封保全。另提出司法鉴定申请，要求对（2018）吉0382行初3号案件卷宗中恒宇公司的撤诉申请、送达回执上公章的形成时间进行司法鉴定。本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”第六十九条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（六）重复起诉的；…”本案中，恒宇公司曾于2017年2月20日以相同的被告、相同的诉讼标的向公主岭市人民提起行政诉讼，公主岭市人民法院于2017年2月13日作出（2017）吉0381行初14号行政裁定，以恒宇公司的起诉已超过法定起诉期限为由，对恒宇公司的起诉不予立案。恒宇公司不服向四平市中级人民法院提起上诉，四平市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）吉03行终40号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定已生效。恒宇公司本次起诉构成重复起诉，依照上述法律规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。恒宇公司在本院审查再审申请期间提交的《张守义情况说明》《张明情况说明》《詹春生情况说明》《梁振情况说明》《张守义与双辽市人民法院承办法官通话录音》与本案不具有关联性，本院不予采信。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定：“在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，诉讼参加人可以向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。”本案中，恒宇公司要求保全的是人民法院的案件卷宗，人民法院案件卷宗有专门的保管规定，不存在灭失或以后难以取得的情况，恒宇公司的该项请求本院不予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”依照上述法律规定，对本院审查再审申请期间恒宇公司提出的司法鉴定申请不予准许。综上，恒宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长 王翼博审 判 员 孔德岩审 判 员 卢增鹏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 任秀玉书 记 员 陈佳玉
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1813号申请执行人：黄强龙，男，1992年2月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：李斌，男，1973年8月7日出生，住孝感市开发区。被执行人：汪爱红，女，1973年8月17日出生，住湖北省孝感市开发区。本院在执行申请执行人黄强龙与被执行人李斌、汪爱红借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2015)鄂孝感证字第015号执行证书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十三日书记员  向斌斌
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执2945号 胡建军： 本院立案执行的申请执行人姜丽与你方离婚纠纷一案，在执行过程中，你方已履行全部法律义务，本案现已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84560号原告：姜萌，女，1991年3月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王嘉悦，北京市国晟律师事务所律师。被告：李炳辉，女，1964年3月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：滕华明，男，1968年3月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告姜萌(以下称原告)与被告李炳辉、滕华明（以下分别称姓名，并称为二被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嘉悦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认二被告之间关于原告北京市个人小客车配置指标租赁合同无效。事实和理由：姜某某系原告生父之兄，李炳辉与姜某某原系夫妻关系，后二人虽然离婚但一直共同居住。2015年8月26日，原告取得北京市个人小客车配置指标。因当时原告无经济能力购买车辆，李炳辉表示可以先出资购买车辆，待原告具有经济能力后，再由原告向李炳辉清偿车辆价款，故原告将《北京市个人小客车配置指标确认通知书》交付李炳辉。后原告要求使用车辆遭到李炳辉的拒绝，2017年原告拟向李炳辉清偿车辆价款并要求李炳辉交付车辆时，李炳辉仍然拒绝。经多方询问，原告才得知李炳辉使用原告《北京市个人小客车配置指标确认通知书》及作废的身份证，将车辆指标出租给滕华明。原告认为二被告之间的租赁行为违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，亦侵犯了原告合法权利，故诉至法院望判如所请。二被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月26日，原告获得《北京市个人小客车配置指标确认通知书》，指标编号为XXXXXXXXXXXXX，有效期至2016年2月26日。原告称将上述通知书交予李炳辉，李炳辉未经其同意将车辆指标出租给滕华明。为此，原告提交微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音及文字整理稿等予以证明。其中通话录音文字整理稿中记载“我这事实际上跟我没啥关系知道嘛，我只是租车租牌子知道嘛，跟那些没关系，你说这个案子跟我有啥关系，我也没偷我也没窃的。”另，原告提交协议、转款记录等拟证明原告与滕华明协商滕华明将车辆指标归还原告使用，同时滕华明使用上述指标购买的灰色别克牌轿车以8500元的价格出售给原告。原告称该别克轿车已经办理了注销登记，原告使用车辆指标另行购买了其他车辆。本院于2020年9月27日在《人民法院报》上公告向二被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内二被告未到庭应诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求确认二被告之间关于原告北京市个人小客车配置指标租赁合同无效，但现有证据不足以证明二被告之间形成了关于租赁原告名下小客车指标的合同关系，而且如果原告所提交的通话录音文字整理稿等证据属实，也无法确定滕华明系租赁车辆还是租赁车牌，故本院对原告的诉讼请求难以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜萌的诉讼请求。案件受理费70元，由原告姜萌负担（已交纳）。案件公告费560元，由原告姜萌负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  贾月双
60北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15297号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：杨武献,男,1973年02月10日出生,汉族,住河南省南阳市西峡县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告杨武献民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告杨武献经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月30日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限11天，自2016年5月30日至2016年6月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603500783328808436。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与杨武献于2016年5月30日签订的借款协议（协议编号：603500783328808436）无效；二、杨武献于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月30日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10482号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。法定代表人：吴勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩笑，贵州胜腾律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：丁煜，贵州胜腾律师事务所律师，特别代理。被告：陈子，女，1985年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）与被告陈子金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人韩笑，被告陈子均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金175600元及截止至2020年7月20日的欠付利息4330.1元、复利36.34元、罚息0元，2020年7月20日以后应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至本金清偿之日；2.被告向原告支付原告为实现债权而支付的律师费8000元；3.案件受理费、保全费、查询费、公告费等相关费用由前述被告承担。事实与理由：2019年5月15日，被告陈子作为借款人、原告作为贷款人签订了《贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款额度合同》约定具体借款信息以本合同项下的借款借据所载信息为准，借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。在前述《贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款额度合同》项下共计产生一笔借款：被告向原告的借款175600元；贷款期限自2019年5月16日至2022年5月15日；贷款利率为8.26‰。合同同时约定如被告贷款逾期，罚息利率在借款借据载明的利率基础上加收50%。如被告不能按期付息，则自逾期之日起计收复利；如被告违约，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还贷款本息及相关费用，并由被告承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、查询费、公证费、评估费、鉴定费、律师费等费用。上述合同签订后，原告实际发放贷款本金共175600元，被告陈子在借款借据上进行了确认。因被告未按期还本付息，已构成违约，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告陈子辩称，所欠款项属实，对利息、罚息、复利等均无异议。现在没有偿还能力，希望原告同意被告分期偿还贷款。本院经审理查明案件事实如下：1、合同签订情况：2019年5月15日，被告陈子（借款人）与原告花溪农商行（贷款人）签订《贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款额度合同》（编号为CI20190515000011），合同约定：被告可在授信额度内向原告申请贷款；授信额度有效期为2019年5月15日至2045年5月2日。2、原告共计向被告发放了一笔借款：2019年5月15日借款175600元，借款期限自2019年5月16日至2022年5月15日，约定贷款用途为个人消费性贷款。3、贷款利率：本合同项下贷款执行利率以每笔借款借据所记载的为准。案涉借款利率为月利率8.26‰。利息从首次发放的贷款转存到甲方被告账户之日起计算。借款人不能按期付息则自次日起按罚息利率标准计收复利，贷款逾期罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。4、还款方式：按月付息、一次还本，结息日为每月第20日。5、违约责任：若借款人存在任何一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权宣布合同项下未偿还的贷款提前到期，要求借款提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，借款人需承担贷款人因催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。6、欠款情况：截止至2020年7月20日，原告尚欠借款本金175600元，利息4330.1元、复利36.34元、罚息0元。7、原告因本案诉讼与贵州胜腾律师事务所签订《民事专项委托代理协议》，产生律师费8000元。本案在诉讼中，因原告向本院提出财产保全，本院于2020年9月8日作出（2020）黔0111民初10482号民事裁定，对被告陈子名下价值187966.44元财产采取了保全措施。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告陈子身份信息、借款额度合同、借款借据、还款记录、欠款情况清单、民事专项委托代理协议、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《借款额度合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截止2020年7月20日，被告尚欠本金175600元，利息4330.1元、复利36.34元、罚息0元。被告未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告提前归还贷款本金并支付相关利息、罚息、复利，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告提交了民事专项委托代理协议、律师费发票及支付凭证证实产生律师费8000元，根据《借款额度合同》的约定该费用应由被告承担，故被告应承担支付原告律师代理费8000元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈子于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币175600元及截止至2020年7月20日的欠付利息4330.1元、复利36.34元、罚息0元；并支付自2020年7月21日起以实际欠付本金为基数，按年利率14.868%的标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；二、被告陈子于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司律师费人民币8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2030元（已减半收取）、保全费人民币1460元，合计3490元，由被告陈子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二〇年十二月三十日法官助理张媛媛书记员李蓉
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1425号申请执行人：陈洪标，男，1943年8月25日出生，居民身份号码320922194308256310汉族，住滨海县。被执行人:钟学龙，男，1972年4月17日出生，汉族，住滨海县。被执行人：周平，女，1972年8月6日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：王俊礼，男，1955年2月11日出生，汉族，住滨海县。申请执行人陈洪标申请执行被执行人钟学龙、周平、王俊礼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0922民初6139号民事调解书已发生法律效力，依据该法律文书：一、被告钟学龙、周平自愿偿还原告方本息132000元，此款于从2020年1月20日前归还32000元，于2020年6月30日前还50000元，余款2020年年底前还清。另被告钟学龙、周平自愿承担原告方向其主张权利时费用1600元（该费用与第一期还款时同时履行）。二、如被告钟学龙、周平有一期不按时履行，则自愿承担剩余本金按月利率1.5%计算的利息，利息起算自借款之日起，2017年3月17日至履行完毕之日止，原告方享有随时申请执行的权利。三、被告王俊礼对上述条款承担连带清偿责任。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月9日受理。本院在执行申请执行人陈洪标申请执行被执行人钟学龙、周平、王俊礼民间借贷纠纷一案中，1、2020年7月10日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人钟学龙、周平、王俊礼未能按传票规定时间到场，亦未主动申报财产。2、2020年7月10日、2020年8月6日、2020年8月21日、2020年10月12日、2020年11月24日，本院通过网络执行查控系统查询，被执行人钟学龙名下银行存款1009.38元、1025.45元、43.14元、248.38元；周平名下银行存款17.89元、王俊礼名下银行存款31.22元本院已依法予以冻结、扣划并发放申请执行人。被执行人钟学龙、周平、王俊礼银行存款、网络资金账户在本院采取强制措施后及查询期间均未见显著变动，故本院分析认为被执行人钟学龙、周平、王俊礼暂未使用银行存款、网络资金账户。未发现被执行人钟学龙、周平、王俊礼名下其他可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。3、2020年12月25日，经申请执行人提供被执行人钟学龙、周平下落，本院依法拘传被执行人钟学龙、周平到院谈话。谈话期间本院向被执行人释明不履行生效法律文书确定的后果后，二被执行人表示目前因为疫情影响，生意不好做，资金周转困难希望与申请执行人协商分期履行。本院另通知申请执行人陈洪标到场商谈。谈话期间，申请执行人表示不同意被执行人钟学龙、周平每月3000元的还款计划，如被执行人钟学龙、周平不能一次性履行完毕，申请本院对二被执行人予以司法拘留处罚。4、同日，经本院说服教育，被执行人一次性筹款20000元当场交接于申请执行人双方并就剩余款项达成分期履行和解协议。和解协议签订当日，申请执行人陈洪标向本院提交了撤回执行申请书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  茅 亿审 判 员  贾广斌审 判 员  张志东二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张秉廉书 记 员  蒋 勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29681号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：高明红，女，1974年1月25日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市金州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告高明红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告高明红经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月4日的信用卡欠款共计576394.14元（其中本金538570.43元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月5日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告高明红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告高明红未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高明红在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。高明红申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。高明红开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月4日，其因透支产生的信用卡欠款共计576394.14元，其中本金欠款538570.43元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高明红于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月4日的信用卡欠款共计576394.14元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元，由被告高明红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24477号原告：肖玉婷，女，汉族，1987年3月3日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝杰，重庆美翎律师事务所律师。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，职务董事长。委托诉讼代理人：梁斌，系该公司员工。委托诉讼代理人：熊杰，系该公司员工。原告肖玉婷诉被告重庆一建建设集团有限公司社会保险纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖玉婷的委托诉讼代理人梁宝杰，被告重庆一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁斌、熊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖玉婷向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告退还从工资中扣除未依法缴纳的公积金22400元。事实和理由：原告于2006年5月入职被告处，工作岗位为资金计划部结算科主管。因被告未按时足额支付劳动报酬，且未依法为原告缴纳社保，原告提出解除劳动合同申请，并同时向被告提起退还公积金的申请，被告已在每月工资中扣除了公积金并未实际缴纳，为维护自身合法权益，原告遂诉请来院，判如所请。被告辩称，认可原告的入职时间及离职时间，代扣公积金未缴纳属实，请求法院依法判决。经审理查明：2006年5月8日，原告入职被告处工作，任资金计划结算主管一职。2015年5月1日，原被告双方签订《劳动合同书》，约定合同期限自2015年5月1日起至2020年4月30日止。2019年12月16日，被告向原告出具《终止（解除）劳动合同通知书》，载明原告因不履行与被告相关约定或严重违反企业劳动纪律、规章制度，解除劳动合同。2020年8月28日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被告向原告支付工资中扣除而未交的公积金费用22400元。2020年9月4日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂向本院起诉。庭审中，为证明被告从原告工资中代扣公积金却未予缴纳，原告举示了《申请》。《申请》载明“本人肖玉婷……于2019年11月离职（退休），重庆一建建设集团有限公司住房公积金只汇缴到2015年9月，因每月公积金已从工资里扣除，但未缴纳。现申请退2015年10月至2019年11月公积金公司及个人部分，448元/月，一共50个月，共计人民币22400元……”《申请》有被告时任公司高管签字。被告对《申请》真实性无异议，认可应退还金额与《申请》上载明的金额一致。上述事实，有原被告双方举示的超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、申请、终止（解除）劳动合同通知书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自义务。原告举示的《申请》有相关负责人签字确认，并载明了退还期间及金额，被告亦对其真实性予以认可，本院对《申请》予以采信。因该费用被告并未实际缴纳至住房公积金中心，其在原告工资中扣除的员工承担部分实际应为原告的工资，被告应当退还。而《申请》中载明被告认可将单位应承担部分一并退还给原告，应视为被告对自身权利的处分，本院对此予以尊重。故原告主张被告退还上述费用符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告肖玉婷22400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  林宝珍二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭耘彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43611号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，北京精准沟通国际传媒广告有限公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十三日书记员 冯梦薇
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3812号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码91500000671016580M。 负责人：严密，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴柳芳，重庆栋华律师事务所律师。 被告：余登明，男，汉族，1970年8月27日出生，住重庆市沙坪坝。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行(以下简称“邮储大渡口支行”)与被告余登明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员包园园独任审判长，与人民陪审员并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告邮储大渡口支行委托诉讼代理人廖月园到庭参加诉讼。被告余登明经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储大渡口支行向本院提出诉讼请求：1.被告余登明立即偿还原告信用卡欠款本金18964.13元及利息2198.91元、违约金2806.22元；并支付自2020年1月26日起至信用卡欠款结清之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息以尚欠本金18964.13元为基数，复利以尚欠利息2198.91元为基数，均按日利率万分之五计收）；2.本案律师费1000元由被告承担；3.被告承担本案案件受理费、保全费等原告为实现债权而支付的全部费用。 事实和理由：2015年4月16日，被告在原告处申请办理信用卡一张，并同意章程中的相关收费标准。原告于2015年4月30日核准通过并发放信用卡一张，卡号6259****7331，授信额度20000元。被告于2015年6月12日激活使用，但未能按时足额还款，经原告多次催收无果，遂诉诸法律。 被告余登明未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了信用卡(个人卡)申请单、申请资料、还款流水及系统截屏、法律事务委托合同、律师费发票等证据，被告余登明未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 据此，本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，被告向原告申请信用卡一张，被告亲笔签名并注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”原告核准通过向被告发放信用卡一张，卡号6259****7331，授信额度20000元。被告领取该信用卡后激活使用。截至2020年1月25日被告共欠付本金18964.13元及利息2198.91元。 另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》约定：1.乙方（信用卡申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；2.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；3.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式；4.乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》也对逾期利息、复利、滞纳金进行了如上约定。 2020年6月19日，原告与重庆栋华律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，原告委托该律所为原告与包含被告在内的客户信用卡纠纷提供法律服务，原告为本案支付律师费1000元。 审理中，原告明确原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏中载明的“费用”系章程约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同受保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告申领信用卡并使用，依法与原告成立借款合同关系，被告应当按照约定按时足额偿还借款本息。审理中被告未举示证据证明其按时足额偿还借款本息，应承担举证不能的不利法律后果。被告余登明逾期偿还借款本息的行为构成违约，原告要求被告余登明立即偿还借款本金18964.13元符合法律规定，本院予以支持。利息和复利，信用卡章程规定按日利率5%计付，该约定符合法律规定，本院予以支持。律师费的诉讼请求，符合领用合约的约定，本院予以支持。违约金的请求，因双方并无明确约定，本院不予支持。 被告余登明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余登明于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行截止2020年1月25日信用卡透支本金18964.13元及利息2198.91元； 二、被告余登明于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行自2020年1月26日起至本息付清时止的利息(以未付透支本金为基数，按日息万分之五标准计收)和复利(以未偿还的利息为基数，按日万分之五按月计收)； 三、被告余登明于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行实现债权而支出的律师费1000元； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费424元、公告费560元，由余登明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  李向国 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  穆 颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18750号原告：樊某1，男，1979年8月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：樊某2，女，2002年6月28日出生，汉族，住北京市石景山区。原告樊某1与被告樊某2继承纠纷一案，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告樊某1撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋 鸽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5524号原告：王品江，男，1954年3月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。被告：朱明奎，男，1968年9月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：张青山，男，1959年6月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王品江与被告朱明奎、张青山民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王品江撤回起诉。审 判 员 熊海水二〇二〇年十二月九日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
河北省张家口市下花园区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0706刑初85号 公诉机关张家口市下花园区人民检察院。 被告人王宾，男，1971年8月12日出生，汉族，群众，初中文化，张家口市下花园区人，无业，现住张家口市。2020年5月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被张家口市公安局下花园分局取保候审，2020年12月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被我院决定取保候审。 指定辩护人范玉彪，河北宝庆律师事务所律师。 张家口市下花园区人民检察院以下检一部刑诉[2020]84号起诉书指控被告人王宾犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。张家口市下花园区人民检察院指派检察员宗湘、代理检察员胡新燕出庭支持公诉，被告人王宾及其辩护人范玉彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口市下花园区人民检察院指控：2020年4月24日20时39分许，被告人王宾驾驶无号牌灰色“王野”牌两轮摩托车，沿育才路由北向南行驶至处被执勤民警查获。经鉴定，其血液中的酒精含量为113.65ｍｇ／100ｍｌ。 2020年10月15日14时18分许，被告人王宾驾驶无号牌白色“世纪风”牌两轮摩托车，沿207乡道由北向南行驶至处，被执勤民警查获。经鉴定，其血液中的酒精含量为187.89ｍｇ／100ｍｌ。 2020年10月29日14时7分许，被告人王宾驾驶无号牌灰色“王野”牌两轮摩托车，沿菜园街由西向东行驶至菜园街渡槽桥下时，被执勤民警查获，经鉴定，其血液中酒精含量为137.62mg/100ml。 公诉机关针对指控的犯罪事实，提供书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、视听资料等证据材料，认为被告人王宾的行为构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，予以处罚。建议判处被告人拘役五个月，并处罚金人民币6000元。 被告人王宾对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为被告人具有如实供述、认罪认罚的情节，可从轻处罚。 经审理查明：2020年4月24日20时39分许，被告人王宾驾驶无号牌灰色“王野”牌两轮摩托车，沿育才路由北向南行驶至处被执勤民警查获。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，其血液中的酒精含量为113.65ｍｇ／100ｍｌ。 2020年10月15日14时18分许，被告人王宾驾驶证被吊销期间驾驶无号牌白色“世纪风”牌两轮摩托车，沿207乡道由北向南行驶至处，被执勤民警查获。经张家口市公安局物证鉴定所鉴定，其血液中的酒精含量为187.89ｍｇ／100ｍｌ。 2020年10月29日14时7分许，被告人王宾驾驶证被吊销期间驾驶无号牌灰色“王野”牌两轮摩托车，沿菜园街由西向东行驶至菜园街渡槽桥下时，被执勤民警查获，经张家口市公安局物证鉴定所鉴定，其血液中酒精含量为137.62mg/100ml。 案发后,被告人王宾能如实供述其罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚。 上述事实，被告人王宾在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、行政强制措施凭证、酒精呼气检测记录、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证及摩托车合格证复印件、送检说明、查扣经过、人车合一照片，证人张某证言，被告人王宾供述，司法鉴定意见书、理化检验报告，同步录音录像光盘9张予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王宾醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的辩护意见,与事实和法律规定相符,本院予以采纳。被告人王宾在因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审期间驾驶证被吊销，仍两次醉酒驾驶无号牌摩托车，应依法从重处罚。被告人王宾到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人王宾犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张秀莲 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王瑞芳 书 记 员 康丽如 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2314号申请执行人李建花，女，1977年8月8日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被执行人大理金都房地产开发有限责任公司,住所地云南省大理白族自治州大理市下关万花路。统一社会信用代码915329017312093184。法定代表人刘曲，职务执行董事。关于李建花与大理金都房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初1132号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，李建花向本院申请执行，要求被执行人大理金都房地产开发有限责任公司协助原办理“玉水金都”XXXX号商铺的不动产登记、赔偿违约金9,999元及利息、支付案件受理费150元，本院于2020年9月1日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月5日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、财产申报表，执行过程中“玉水金都”XXXX号商铺的不动产登记已办理完成。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现可供执行的存款、车辆。我院查询被执行人名下的不动产信息，发现其名下有位于大理市，但已被山东省高级人民法院和大理白族自治州中级人民法院另案查封,本院已做轮候查封处理。对被执行人持有的大理洱海金沙旅游度假置业有限公司100%的股权、大理天伦之星度假置业有限公司80%的股权本院已作轮候冻结处理；对被执行人持有的云南大理市农村商业银行股份有限公司0.2739%的股权（后经调查该股权已于2019年6月19日全部转让）、大理金都物业管理有限公司90%的股权、大理市海鹤地产开发置业有限公司100%的股权、大理市玮泉金都房地产开发有限公司35%的股权本院已另案冻结；执行过程中本院未发现其他可供执行财产。本院于2020年11月17日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人刘曲适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2020年12月22日电话约谈方式告知了申请执行人，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,在本院穷尽调查措施之后，不同意终结本次执行程序。2020年12月24日，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，并在本院穷尽调查措施之后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵文辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59874号原告:中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行，营业场所北京市朝阳区建国门外大街1号院8号楼3层301内L302A。负责人:张斌，行长。委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：郭飞煌，男，1968年3月11日出生，回族。原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行（以下简称中行国际贸易中心支行）与被告郭飞煌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行国际贸易中心支行的委托代理人周春梅到庭参加了诉讼。被告郭飞煌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行国际贸易中心支行向本院提出诉讼请求：1、要求郭飞煌清偿欠款本金66394.76元、利息9276.28元、还款违约金11976.42元、分期手续费4480.08元，并自2020年12月14日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求郭飞煌承担律师费5000元；3、诉讼费用由郭飞煌负担。被告郭飞煌未作答辩。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，郭飞煌向中行国际贸易中心支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金（违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：违约金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行国际贸易中心支行批准了郭飞煌的办卡申请，郭飞煌申领了卡片尾号为0957的信用卡。另，郭飞煌作为甲方（借款人）与中行国际贸易中心支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》（以下简称《付款合同》），约定：本合同项下“汽车及衍生消费分期付款”总额度为23万元，其中汽车额度为23万元，期限为24期；本合同项下的“汽车及衍生消费分期付款”手续费支付方式为按月分期支付，手续费费率为8.5%，每期手续费＝当期入账的专向分期应还款金额×手续费率；本合同项下“汽车及衍生消费分期付款”手续总金额为19550元；在满足了“汽车及衍生消费分期付款”额度使用前提的条件下，甲方必须于获知可执行分期付款交易信息5个工作日内至乙方指定地点办理信用卡分期付款交易，乙方将购车/购车衍生消费交易（不包含手续费金额）分别划至甲方所购商品的经销商的专用账户，账户名称：北京嘉华中汇汽车销售服务有限公司。本合同采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期“汽车及衍生消费分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及违约金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。上述合同签署后，郭飞煌针对上述23万元专项分期额度进行了消费，收款人为北京嘉华中汇汽车销售服务有限公司。庭审中，中行国际贸易中心支行称郭飞煌在使用上述信用卡的过程中，自2020年1月开始逾期，最后一次还款时间为2019年12月。截至2020年12月13日，郭飞煌尚欠中行国际贸易中心支行本金66394.76元、利息9276.28元、还款违约金11976.42元、分期手续费4480.08元。2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。另，中行国际贸易中心支行作为甲方与北京天驰君泰律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行国际贸易中心支行因与郭飞煌之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；甲方向乙方支付律师代理费5000元。2020年8月10日，北京天驰君泰律师事务所开具了5000元的增值税发票。本院认为：郭飞煌与中行国际贸易中心支行之间因信用卡使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。郭飞煌在享受中行国际贸易中心支行提供的相关金融服务后未按期归还本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关规定，中行国际贸易中心支行有权要求郭飞煌偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本金、利息、违约金及手续费，同时有权要求郭飞煌支付中行国际贸易中心支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行国际贸易中心支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭飞煌于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行欠款本金66394.76元、利息9276.28元、还款违约金11976.42元、分期手续费4480.08元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付上述本息自2020年12月14日起至实际清偿之日止的利息；二、被告郭飞煌于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由被告郭飞煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月二十二日书记员  周剑彬
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初2875号 原告：李琦，男，1973年12月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：黄正勤，男，1972年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地不详。 原告李琦与被告黄正勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年9月22日裁定转为普通程序，并于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告李琦到庭参加诉讼，被告黄正勤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李琦向本院提出诉讼请求：判令黄正勤立即偿还欠款7500元及利息（按年利率6%计算，自2020年2月1日起至付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：黄正勤以带李琦到外地打工的名义多次向李琦借款合计7500元，后经李琦催要，黄正勤于2019年11月14日向李琦出具欠条一张，约定于2020年1月1日前还清，后黄正勤多次推诿至今未还。 黄正勤未到庭答辩。 本院经审理认定以下事实：黄正勤向李琦借款，并于2019年11月14日出具欠条一张，载明“欠条黄正勤（身份证号码3423011972××××××××）今借到李琦7500元（大写：柒仟伍佰元整）在元月还清。每月手续费由黄正勤出。借款人：黄正勤2019年11月14日”。 上述事实有李琦提供的欠条及其在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为：债务应当清偿。黄正勤与李琦之间存在7500元的债务关系，事实清楚、证据充分，双方借款关系成立，黄正勤应当在双方约定的期限内偿还借款，其久拖不付，实属错误，应当积极支付。李琦要求黄正勤按照年利率6%支付利息的请求符合双方约定且不违背法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄正勤于判决生效后立即偿还原告李琦借款7500元及利息（按年利率6%计算，自2020年2月1日起至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄正勤负担，于判决生效之日起七日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见附件二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王 苏 人民陪审员  洪梅琴 人民陪审员  高 燕 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理桂吾琼 书记员丁逸杰 附件一、所引用法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二、本院诉讼费账户 户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：中国工商银行滁州开发区支行 账号：13×××96
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32272号原告：钟秋文，女，汉族，1976年11月10日出生，身份证地址广东省博罗县，委托代理人：张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：丘扬，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州子博家庭服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗华英路******。法定代表人：周玉平。被告：周玉平，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地住址湖南省隆回县，原告钟秋文诉被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟秋文的委托代理人张建斯、丘扬到庭参加诉讼。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告钟秋文向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州子博家庭服务有限公司向原告返还签证费16000元；2、被告周玉平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告委托原告办理签证，后被告承诺退费，但未退还。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平无答辩。经审理查明，2019年3月26日，原告（甲方）与被告广州子博家庭服务有限公司（乙方）签订《签证辅导服务合同》，约定甲方委托乙方办理美国旅游签证，并辅助提供签证所需要的相关手续，甲方支付乙方签证费用一共16000元等。同日，广州子博家庭服务有限公司分别向原告出具收据，称已收齐钟秋文签证费用16000元，不过退7000元。2020年7月12日，原告与被告广州子博家庭服务有限公司签订《退款申请书》称，原告因疫情影响，家人不同意出国，无法继续办理签证，要求退回部分签证费用16000元。广州子博家庭服务有限公司称符合退款条件，同意于2020年8月30日前退款16000元。另，广州子博家庭服务有限公司成立于2014年12月10日，为有限责任公司（自然人独资），周玉平为唯一股东及法定代表人。庭审中，原告称被告广州子博家庭服务有限公司尚未退款。以上事实，有《签证辅导服务合同》、收据、《退款申请书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州子博家庭服务有限公司之间的合同法律关系，有《签证辅导服务合同》、收据、《退款申请书》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实广州子博家庭服务有限公司已偿还全部款项，故原告要求被告广州子博家庭服务有限公司偿还全部欠款的诉讼请求，本院予以支持，故被告广州子博家庭服务有限公司应向原告退款16000元。广州子博家庭服务有限公司为一人有限责任公司，周玉平为唯一股东，无证据证实周玉平的个人财产独立于公司财产，故原告要求周玉平对广州子博家庭服务有限公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州子博家庭服务有限公司向原告钟秋文退还16000元。二、被告周玉平对上述第一项义务承担连带责任。本案受理费100元，由被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平负担（该受理费已由原告钟秋文预交，原告钟秋文同意被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲