山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3562号 原告：潍坊玟熙乐器有限公司，住所地山东省潍坊市F。 法定代表人：孙康杰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李凤，山东元仓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，山东元仓律师事务所律师。 被告：周升旭，男，1997年6月24日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：周光亮，男，1970年2月1日生，汉族，住山东省泰安市泰山区，系被告周升旭的父亲。 被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号恒鑫大厦23层2310室，统一社会信用代码：91330108665221182C。 法定代表人：陈薇，总经理。 委托诉讼代理人：王伟杰，男，1994年6月4日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告潍坊玟熙乐器有限公司诉被告周升旭、杭州百世网络技术有限公司快递服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凤、张军，被告周升旭委托诉讼代理人周光亮，被告杭州百世网络技术有限公司委托诉讼代理人王伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊玟熙乐器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告快递费112168元并支付利息(自2019年12月29日起至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家主要从事销售乐器、玩具等产品的企业，因业务需求，于2019年11月10日与被告达成合作意向，由被告为原告提供小件商品上门收寄服务，为此原告一次性向被告购买了35000件单号，即每件单号3.5元，共计122500元，并于当日将全款付至被告周升旭的个人银行账户。原告付款后被告应当依约在原告购买的单号范围内，全面地为原告提供商品收寄服务，但是被告仅在提供了一部分服务之后就不再履行义务。截止到2019年12月29日，被告实际到原告处收寄快件数量仅为2952件，折合单号款10332元，剩余112168元范围内的32048件快件被告将不再提供收寄服务。为此原告到被告处协商处理，但被告表示无法继续履行且拒绝返还相关费用。为此，原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告周升旭辩称，1、与原告签订《百世快递奎文区一部与金融街合作协议》的系百世快递奎文区一部，我不是合作协议书的当事人；2、原告所称的122500元是由潍坊玟熙乐器有限公司的李元兰打给我的，百世快递奎文区一部的实际经营人系潍坊盈隆物流有限公司，我系该公司的法定代表人，收取款项的行为系职务行为，这些款项最终由潍坊盈隆物流有限公司经营使用；3、我给原告所出具的欠条中，我之所以为欠款人，一是对方当时强烈要求我这样写，二是我系潍坊盈隆物流有限公司的法定代表人，系代表潍坊盈隆物流有限公司在欠条上签字，并非系我本人欠款。综上，请求法院驳回原告对周升旭的诉讼请求。 被告杭州百世网络技术有限公司辩称，1、我方与原告之间并未建立任何法律关系，与原告建立购买面单买卖合同的系被告周升旭，且原告也将款项支付给了周升旭，原告起诉主体错误，我方并非本案适格被告；2、本案涉及两个法律关系，一个是原告与被告周升旭或百世快递奎文一部的买卖合同，另一个是我方与潍坊盈隆物流有限公司之间的业务服务合同，被告周升旭及潍坊盈隆物流有限公司与我方无任何隶属关系，根据合同相对性原则，原告主张我方返还快递费用无事实和法律依据，请求驳回原告对我方的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告当庭提交2019年11月10日《百世快递奎文区一部与金融街合作协议》一份，载明“我司奎文区一部与金融街乐器达成协议，启用小件账号，价格表如下。金融街乐器充值35000单号（122500元）享受此价格，我司保证，在公司不给我们涨价的情况下，我们不给金融街乐器涨价，公司涨价的情况下，金融街乐器的价格涨幅不超过公司给点部涨幅，直至小件账号关停。希望达成更深入合作。也请客户达成保密协议”。百世快递潍坊奎文区一部在落款处加盖印章。合作协议后附快件价格表一份。 2019年11月10日，自李元兰账户向周升旭账户转账两笔，105000元和17500元，共计122500元。李元兰出具书面说明，称该两笔款项所有人系潍坊玟熙乐器有限公司，其受潍坊玟熙乐器有限公司委托向周升旭转款。2019年11月10日，被告周升旭出具收到条一份，确认收到潍坊玟熙乐器单号款122500元，收到条上盖有百世快递潍坊奎文区一部的印章。 2019年12月29日，被告周升旭给原告出具欠条一份，载明：“因孙康杰于2019年11月10日打款125000元给周升旭用于购买百世快递单号，经结算至2019年12月29日，还欠孙康杰112168元人民币（拾壹万贰仟壹佰陆拾捌元整），还款日期2020年3月29日还清”。欠条的落款欠款人处有周升旭的签名并捺印。 原告提交杭州百世网络技术有限公司快递信息查询单一宗，据此证明原告已经发送完毕的快递单号，在百世快递查询网站能够查询到，故被告杭州百世网络技术有限公司系合同的实际履行主体，进一步证明被告周升旭是以百世快递的名义与原告商谈的合同。被告杭州百世网络技术有限公司对该证据质证称，首先，该部分单号是否为原告向周升旭购买的单号，我方无法核实；其次，原告与被告周升旭建立的面单买卖合同已经履行的部分，系被告周升旭将原告的寄送快件交付给我方承运，我方与被告周升旭所在公司潍坊盈隆物流有限公司存在合作关系。 另查，2018年12月30日，杭州百世网络技术有限公司上海分公司（乙方）与潍坊盈隆物流有限公司（甲方）曾经签订《百世快递业务服务合同》一份，约定由乙方为甲方提供快递服务，甲方向乙方支付相关费用，乙方负责将甲方的托寄物及时、安全地送达收件人，并向甲方提供快递的查询及全程网络跟踪服务，费用按照甲乙双方协商的《百世快递业务服务报价单》上注明的快递服务价格计算，本协议自2018年12月30日起生效。潍坊盈隆物流有限公司在甲方处盖章，被告周升旭在甲方联系人处签字。乙方处盖有杭州百世网络技术有限公司上海分公司派费合同专用章。被告周升旭对该服务合同质证称，真实性不能确定，合同上的签字并非周升旭本人所签，对潍坊盈隆物流有限公司的公章真实性庭后核实。但被告周升旭未在本院限定的期限内提交书面核实材料，也未对其签字的真实性申请笔迹鉴定。 又查，潍坊盈隆物流有限公司成立于2018年10月19日。周升旭系股东之一，持股比例为32.62%，担任该公司法定代表人。 被告杭州百世网络技术有限公司当庭称，其公司并未设立百世快递奎文区一部，也无“百世快递潍坊奎文区一部印章”，其公司不清楚该印章的存在，潍坊盈隆物流有限公司是百世快递奎文区一部的实际经营人，其公司与百世快递奎文区一部之间存在另一买卖单号合同关系。被告周升旭当庭称，百世快递奎文区一部的印章，系周升旭所在的公司潍坊盈隆物流公司接收奎文区一部的业务时从其上手处拿到的。 本院认为：本案争议的焦点问题为：与原告存在快递服务合同关系的系被告周升旭还是被告杭州百世网络技术有限公司。虽《百世快递奎文一部与金融街合作协议》和收到条上均盖有百世快递奎文区一部的印章，但该主体并不真实存在，被告杭州百世网络技术有限公司抗辩其公司并未设立奎文区一部，且也无该印章，被告周升旭也认可该印章并非系自杭州百世网络技术有限公司处取得，故原告主张百世快递奎文区一部系被告杭州百世网络技术有限公司的内设机构，证据不足，本院不予采信。因原告将合作协议中约定的快递单号款122500元转入被告周升旭的个人账户内，且在停止快递服务后，周升旭个人向原告出具欠条，载明欠款人为周升旭，故应认定与原告存在快递服务合同关系的系被告周升旭。 周升旭关于其并非合作协议当事人的抗辩，本院不予采信。虽被告周升旭辩称其系百世快递奎文一部实际经营人潍坊盈隆物流有限公司的法定代表人，收取原告货款、向原告出具欠条的行为均系职务行为，但被告周升旭并未举证证明其在与原告签订合作协议时曾经向原告提及潍坊盈隆物流有限公司，亦未提交证据证明其在收取原告的面单款后已转入潍坊盈隆物流有限公司账户，且在欠条上写明“欠款人：周升旭”，原告亦主张其并不知悉有潍坊盈隆物流有限公司的存在，故本院对周升旭的该抗辩，不予采信。结合以上证据，原告要求被告周升旭退还剩余的快递款项112168元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。欠条上载明，还款日期为2020年3月29日，故原告主张被告从2019年12月29日起承担逾期付款利息，无事实依据，本院认定，被告周升旭应自2020年3月30日起至实际还清之日止，以112168元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担原告的利息损失。 被告杭州百世网络技术有限公司提交的其上海分公司与潍坊盈隆物流有限公司签订的《百世快递业务服务合同》上盖有潍坊盈隆物流有限公司的公章，并有周升旭的签字，虽然被告周升旭否认系其本人所签，并对潍坊盈隆物流有限公司的公章的真实性不确定，但其未在本院限定的期限内提交书面核实材料和鉴定申请，故对周升旭的该抗辩，本院不予采信。该服务合同能够认定杭州百世网络技术有限公司与潍坊盈隆物流有限公司之间存在另一快递服务合同关系。 虽然原告交付给被告周升旭的快递系由杭州百世网络技术有限公司实际承运，但该承运行为系基于杭州百世网络技术有限公司与潍坊盈隆物流有限公司之间的另一快递服务合同关系，并非系由原告直接委托杭州百世网络技术有限公司承运，与本案并非同一法律关系，故原告以被告杭州百世网络技术有限公司系最终的承运人为由，要求杭州百世网络技术有限公司承担共同返还快递款的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周升旭于本判决生效之日起十日内退还原告潍坊玟熙乐器有限公司快递款112168元及利息（以112168元为基数，自2020年3月30日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告潍坊玟熙乐器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2543元，财产保全费1081元，共计3624元，由被告周升旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 刘  海  燕 审 判 员  杨 相国 人民陪审员    赵延纯 二〇二〇年十二月二十二日 书记员王丽丽