内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事判决书（2020）内0205民初318号原告：固阳县惠通佳禾农民专业合作社。法定代表人：陈晓豹。委托诉讼代理人：刘大伟，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：包头市蒙薯帮农种养殖农民专业合作社。法定代表人：樊红霞。委托诉讼代理人：辛吉盛。委托诉讼代理人：徐永利，内蒙古石兴律师事务所律师。原告固阳县惠通佳禾农民专业合作社（以下简称惠通合作社）与被告包头市蒙薯帮农种养殖农民专业合作社（以下简称蒙薯合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序审理本案。2020年10月23日，本院依原告惠通合作社申请对被告蒙薯合作社的银行存款进行了财产保全。2020年12月7日，本院公开开庭进行了审理。2020年12月8日，本案依被告蒙薯合作社的申请对现存化肥进行质量鉴定。原告惠通合作社的法定代表人陈晓豹、委托诉讼代理人刘大伟，被告蒙薯合作社的委托诉讼代理人辛吉盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠通合作社向本院提出诉讼请求：1.判决被告蒙薯合作社支付尚欠货款286558.26元及相应的利息（以286558.26元为基数，自2020年8月5日起算至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）;2.判决本案的诉讼费由被告蒙薯合作社承担。事实和理由：自2020年4月20日起至2020年8月4日止的期间内,被告蒙薯合作社分九次向原告惠通合作社购买化肥合计金额为386558.26元,双方约定，被告蒙薯合作社收到化肥后支付货款,但原告惠通合作社依约供货后,被告蒙薯合作社仅于2020年4月28日支付了10万元货款,尚欠286558.26元货款至今未付,因被告蒙薯合作社拖欠货款的违约行为,已给原告惠通合作社造成了经济损失。故原告惠通合作社诉至法院。庭审时，原告惠通合作社同意按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算其主张的尚欠货款的利息，其主张“自2020年8月5日起算”的理由为，双方对账单期满日期为2020年8月4日。原告惠通合作社认为，第一，原、被告双方供应化肥事实清楚，金额经双方核对确认，双方形成的买卖关系合法有效，原告方已按约定供应化肥，被告方收到化肥后未按约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任，并立即支付欠付化肥款及利息损失。第二，被告方所陈述的事实与实际不符，且与常理相悖论，日常在化肥买卖合同中，出卖方只负责质量合格化肥即可，对于施肥及田间管理以及产量不会做出任何承诺也不属于出卖方的承担责任范围，并且产量的最终导致的因素有多种，涉及到种子质量，气候变化，浇水量，以及田间管理等多种因素，被告方将产量原因归责于原告供应的化肥质量问题，显然无任何及证据证明，针对被告方所述，因产量未达到预期而拒付货款，显然已经违反了契约精神，按被告方的理论，假如今年的产量达到预期，那么该结果是否因原告方供应的化肥导致的，被告方对此无法做出合理说明，而被告方拒不付款的理由主要是认为使用原告方供应的化肥没有达到预期产量引起的，而未提供证据证明原告供应的化肥存在质量问题。原、被告达成口头协议后，针对书面协议的条款一直处于协商过程中，但双方始终未达成一致意见，是因被告方不与原告方签订书面协议，而原告方已按被告方要求数量供应化肥，已经完成约定义务且被告方已将原告方供应的化肥用于种植的农作物上，这是不争的事实。因此，被告蒙薯合作社应按约定支付尚欠化肥款。被告蒙薯合作社辩称，原告惠通合作社应返还蒙薯合作社所付的10万元并赔偿蒙薯合作社损失。（一）蒙薯合作社与原告惠通合作社不存在欠款。1.原告惠通合作社于2020年4月份主动找到蒙薯合作社处推销肥料，并介绍了科学测土施肥是按照不同地块的测土含量结果进行科学配方施肥，是会比使用普通施肥方法后的产量能提高8-10%(以2019年产值为参考依据)。因原告惠通合作社负责全程技术服务指导（浇水、施肥、记录等服务事项），故双方初步达成合作事宜。2.原告惠通合作社的供肥方法：是按照每亩套餐430元的标准实施，包括底肥、水溶肥、叶面肥（负责用无人飞机施肥）。3.原告惠通合作社的供肥来源：是代销售“北京傲禾测土肥业连锁有限公司”的肥料，后来使用的是“北京傲禾测土肥业连锁有限公司”的包装自行配肥。（被告蒙薯合作社保留有包装样品）。4.原、被告双方当时口头达成的购买肥料付款方式：先供应肥料，之后支付一部分预付款（于2020年4月28日被告蒙薯合作社已支付10万元的肥料款），剩余肥料款是按生长过程和秋收亩产量结果再行付款。（二）供肥的事实。1.原告惠通合作社所供应的化肥并非“北京傲禾测土肥业连锁有限公司”生产的，而是套用该公司的包装自己生产并粘贴的标签。2.原告惠通合作社利用“北京傲禾测土肥业连锁有限公司”授权委托书的名义，自己违规生产并未在内蒙古自治区以及包头市有关单位申请登记销售肥料许可证书。3.当时原告惠通合作社承诺按照每块地科学测土结果相应配肥，而且每块地的肥料袋子颜色不同，但是都印有“北京傲禾测土肥业连锁有限公司”的品牌，却贴着自己的配方标签。施肥过程中，原告惠通合作社把种植黄芪的肥也供应给被告蒙薯合作社使用，没有按照科学测土施肥。4.起初种土豆时被告蒙薯合作社平常每亩施底肥量不超过40公斤，但是原告惠通合作社的服务人员来实地指导每亩施底肥必需达到70-80公斤。被告蒙薯合作社按照其指导量开始种植，等到土豆苗出土时就出现一种现象，刚开始种土豆肥料少的地段出苗率比较齐全，而施肥的底肥大的地块出苗率不齐全，等到了秋收时也有明显区别，肥料少的地块植物的果实个头大。5.当时每块地测土含量都不一样，但是原告惠通合作社的施肥量是一样的，没有按照科学测土配方施肥。6.当时在供肥和植物生长期间，原告惠通合作社承诺每周保证来实地指导服务，原告惠通合作社没有履行该服务。7.2020年7月，秧苗长势很壮，经向原告惠通合作社反映“秧苗长势太凶”的情况后，原告惠通合作社来实地查看后，建议赶快施两遍叶面肥，并称叶面肥含有控制秧苗猛长成分，据田间管理人员描述，施过叶面肥后秧苗长势更快了，经再次邀请原告惠通合作社来实地查看，原告惠通合作社也未查清原因并称“要请示专家”。2020年8月，秧苗开花了，正常情况下，开花就要接果，但是作物的结果率很低，经多次请原告惠通合作社来查明原因，原告惠通合作社迟迟不来，最后经双方管理人员和负责人到地里查看后，共同确认秧苗长的过旺，原告惠通合作社建议要请“北京傲禾测土肥业连锁有限公司”的专家来查看。2020年9月1日，原告惠通合作社的两位负责人和“北京傲禾测土肥业连锁有限公司”的两位技术人员来了解情况，被告蒙薯合作社要求按照对方口述事宜履行协议，经双方会议协商签订协议议项，会议期间其答应三天内与被告蒙薯合作社签订协议，三天期满对方也没有来签订协议，后原告惠通合作社一直拒绝签订协议。被告蒙薯合作社及时上报区农牧局，区农牧局上报市农牧局，市农牧局开始调查取证。被告蒙薯合作社留存有双方多次实地勘测的影响资料，以及邀请区农牧局、市农牧局、市农业技术推广中心等单位负责人来实地勘察影像资料。等到9月底收割土豆时，土豆的秧苗平均高2米以上，最高的土豆苗2.4米。2020年10月开始秋收土豆时，被告蒙薯合作社请求对方核实起收亩产量，被告蒙薯合作社负责人及田间管理人员与原告惠通合作社无法取得联系，被告蒙薯合作社只好自行组织起收土豆，做好了每块地亩产销售记录，最后统计相比去年亩产减产将近一半（附去年和今年销售统计表）。由此因给蒙薯合作社造成损失，蒙薯合作社已向相关单位反映，事件正在调查中。被告蒙薯合作社请求法院依法查明事实驳回原告惠通合作社的诉讼请求。因原、被告双方的纠纷已向区农牧局上报，区农牧局已上报市农牧局，市农牧局派执法大队正在调查取证中。被告蒙薯合作社要求惠通合作社赔偿783.4亩产量损失，按照2019年亩产量做对比2020年每亩减产2395斤×0.6元/斤×783.4亩＝112.5万元，并返还已付的10万元货款。被告蒙薯合作社认为，还应当追究惠通合作社及销售负责人的法律责任。综上所述，原、被告双方之间根本不存在欠款关系，而是普通的供肥减产赔偿关系。庭审时，被告蒙薯合作社仍坚持以上观点，不同意原告惠通合作社的诉讼请求。发表质证意见时，被告蒙薯合作社对原告惠通合作社主张的尚欠化肥款数额认可，但却强调，对原、被告双方确认过的《对账单》没有按照430元/亩的套餐标准计算相应的尚欠化肥款不予认可。被告蒙薯合作社还解释称，双方未签定书面买卖协议主要因为原告惠通合作社没有作出种植施肥服务意向和增产比例承诺，被告蒙薯合作社不是拒绝付款，而是认为用肥后产量不达标，导致被告蒙薯合作社亏损极大，故按双方口头约定，被告蒙薯合作社要求退回已付的10万元购买化肥款来作为补偿农民的费用。肥料的质量鉴定需要调查该化肥是否符合测土施肥标准。被告蒙薯合作社应支付的购买化肥款的金额需要按照原告惠通合作社的供肥承诺的产值效果而决定支付多少，而产量减产的计算是按当地实际种同一品种植物经“施肥与不施肥”的比对作为依据，现已足以说明供肥方的供肥量及比例出现差异，使用原告惠通合作社提供的肥料后，马铃薯苗平均高度在两米以上，没有使用过该肥料的马铃薯苗平均不足70公分，故导致农民受益极少，平均亩产亏损200多元。本院经审理认定事实如下：就本案的买卖合同纠纷，原告惠通合作社与被告蒙薯合作社未签订正式的书面买卖合同，当庭原告惠通合作社出示了1份《加盟授权书》载明，原告惠通合作社是“北京傲禾测土肥业连锁有限公司”的加盟商，还出示了1份《对账单》载明，2020年4月20日至2020年8月4日期间，被告蒙薯合作社分九次共向原告惠通合作社购买化肥（具体包括测土配方肥、微生物菌肥、大量元素水溶肥和叶面肥等类别）的货款合计为386558.26元,2020年8月4日，经原、被告双方对账,核减原告惠通合作社已于2020年4月28日汇款支付的10万元货款,尚欠286558.26元未付。该《对账单》有被告蒙薯合作社的时任法定代表人聂永军签字确认。原告惠通合作社认为，被告蒙薯合作社拖欠货款的违约行为已给原告惠通合作社造成了经济损失，故诉至法院。被告蒙薯合作社当庭表示申请对现存化肥进行质量鉴定（要求对现有的水溶肥和叶面肥进行质量鉴定），还表示不同意原告惠通合作社的诉讼请求，经调解，到庭参加诉讼的原、被告双方无法达成调解协议。另查明，2020年12月23日，本院依法组织原、被告双方当事人对案涉鉴定材料及相关补充证据质证时，原、被告双方又进行了相应的举证质证。（一）被告蒙薯合作社的委托诉讼代理人徐永利首先当庭表示撤回对案涉化肥质量鉴定申请，理由为包头市农牧局正在对案涉化肥生产许可销售及质量问题进行调查，该调查对本案有重大影响。其次，其还提交了《中止审理申请书》（落款处有徐永利签字确认）。对于本案是否符合法定应当中止诉讼的情形和是否必须以另一案的审理结果为依据的问题，徐永利作为被告蒙薯合作社的委托诉讼代理人未能提交相应的证据证明，也未能作出合理解释。徐永利当庭认为，原告惠通合作社销售案涉化肥时没有取得许可证，其在2020年9月7日才增加测土配方服务，所以在此时间点之前均为非法销售，案涉的测土配方肥的包装袋上载明的执行标准（GB/T31732-2015）即为测土配方服务，该标准来源于国家国标规范，该标准中明确了测土配方肥服务中对施肥有严格技术要求，原告惠通合作社应当提供技术指导服务。再次，徐永利当庭还提出了“后续因原告惠通合作社均未按国标提供技术服务，造成被告蒙薯合作社种植的马铃薯大量减产，就减产损失被告蒙薯合作社将另行起诉”和“针对原告惠通合作社提供的加盟授权证据，原告惠通合作社构成了商标侵权，原告惠通合作社使用测土商标生产的产品均为非法生产的产品，对被告蒙薯合作社构成欺诈行为，按照消费者保护法的规定，被告蒙薯合作社将另行起诉”的意见。（二）原告惠通合作社出示了案涉化肥的销货单及出库单，以证明合计的货款金额为386558.26元，其还认为，庭审时被告蒙薯合作社自认的施肥面积783.4亩中使用了原告惠通合作社提供的测土配方肥，按每亩使用80公斤计算，共计为马铃薯种植使用62672公斤化肥，而原告惠通合作社提供了906袋化肥，每袋50公斤，共计45.3吨，二者的差额有17372公斤，二者差额原因，原告惠通合作社认为，其中有125亩的土地（按每亩使用80公斤计算）没有使用原告惠通合作社提供的底肥（测土配方肥）。质证中经释明其作出明确解释时，原告惠通合作社没有提交证据证明以上又出现的7372公斤（=17372公斤-80公斤/亩×125亩）差额的具体来源的证据。（三）原告惠通合作社出示了案涉“北京傲禾测土肥业连锁有限公司”的资质、专利证书及测土配肥原料的检验报告等书证以证明案涉化肥符合国家法律规定是合格产品。该检验报告的相关书证中并未出现案涉原、被告双方主体的信息，也为没有经被告蒙薯合作社签章确认，本院无法核实该证据的客观性。原告惠通合作社同时认为，其只提供了肥料以及肥料的使用指导服务，对案涉的供应九次化肥的事实中相对应的技术服务实施的步骤、内容及过程，原告惠通合作社当庭未能提交证据以证明。又查明，（一）被告蒙薯合作社当庭出示的《2019年土豆种植面积明细》《2019年出售土豆明细》《订货单位配送明细》《菜窖库存土豆销售明细》《2020年土豆种植面积明细》《2020年出售土豆明细》和《2020年土地托管种植田间管理记录》等统计表格均为被告蒙薯合作社自行记录，没有其他证据以佐证，故无法核实其客观性，也无法核实案涉合同标的物的各类别化肥的具体质量问题。（二）被告蒙薯合作社出示的多份《配肥中心检测结果记录表》载明，2020年3月23日，经对被告蒙薯合作社使用各地块中的碱解氮、有效磷、速效钾和有机质等项目实际检测后的具体结果和参数范围以及施肥推荐的情况。该表格落款处没有任何单位或个人签章确认，且在“施肥推荐”后的空白处均未填写内容，故本院无法核实被告蒙薯合作社所称的“已配置了相适应的肥料”和“已按照原告惠通合作社的配置标准进行了施肥”的事实的客观性。（三）被告蒙薯合作社出示了相关照片以证明“被告蒙薯合作社按照要求使用了原告惠通合作社提供的肥料进行施肥”的事实，对此，被告蒙薯合作社不予认可，且认为，原告惠通合作社只负责供应化肥，对产量不承担责任，而马铃薯的产量是会受到种子、土壤、天气、水量和施肥量等多种因素影响的。因被告蒙薯合作社当庭不能提交直接的证据证明其所使用的化肥存在质量问题，故本院无法核实。（四）被告蒙薯合作社当庭播放了相关2段录音以证明原、被告双方针对“马铃薯产量问题”进行了协商，而对该录音中语言沟通的相关人员的身份情况，被告蒙薯合作社未提交证据证明，被告蒙薯合作社也未提交其他证据证明原告惠通合作社已承诺的具体的“马铃薯产量”的计算、依据以及数量关系，故本院也无法核实。（五）依被告蒙薯合作社申请出庭作证的证人陈述的事实情况。1.因出庭作证的证人均是被告蒙薯合作社的成员、雇工或该合作社所在三岔口村的村民，与被告蒙薯合作社具有利害关系，且除了被告蒙薯合作社的时任法定代表人聂永军以外的其他证人均未直接参与案涉合同的签订与对账，故其对于证明案涉合同的具体履行状况和确定购买化肥款的数额问题不具有相应的证明力。2.经对证人证言当庭质证后可以核实，出庭作证的证人对于本案原、被告双方签订、履行合同和该合同整体的履行状况等事实均未能提交直接证据以证明，也不能提交直接证据证明案涉化肥存在的具体质量问题；3.对于案涉化肥的具体推广使用情况，有证人当庭指认，当原告惠通合作社在推广化肥时，辛吉盛（吉忽伦图苏木三岔口嘎查委员会书记）作为被告蒙薯合作社的实际负责人向村委会作了同样的介绍。4.被告蒙薯合作社的时任法定代表人聂永军出庭作证时当庭确认了其代表被告蒙薯合作社向原告惠通合作社签字确认了《对账单》的事实。（六）对于原、被告双方在未经签订书面合同以确认供应化肥的具体范围、流程、标准和所提供售后服务等内容的前提下案涉化肥均已被蒙薯合作社推广使用的原因，经当庭调查，本院无法核实，蒙薯合作社也未提供相应的证据以证明其对于案涉化肥的推广使用问题作出过相应的决议。还查明，（一）关于案涉合同标的物的鉴定。2020年12月8日，被告蒙薯合作社的提交的书面鉴定申请载明，因双方存在测土配方施肥纠纷，被告蒙薯合作社申请对保留的两种水溶肥和叶面肥进行鉴定，以确定原告惠通合作社是否按照其承诺的测土配方进行化肥的配置，因原告惠通合作社对每块地进行了科学测土，所供应的化肥是按照测土结果进行了相应配置肥料。对于被告蒙薯合作社提出的案涉化肥质量鉴定申请，直至2020年12月23日，本院依法组织原、被告双方当事人对案涉鉴定材料质证时，被告蒙薯合作社仍未能提交证据证明其所称的“原告惠通合作社承诺了按照测土配方进行的每块田地具体的化肥配置情况”的事实，且案涉《对账单》的书证中载明的“测土配方肥、微生物菌肥、大量元素水溶肥和叶面肥等类别”的其他肥料留存情况及其具体施肥过程中的配比情况，被告蒙薯合作社也无法提交证据以证明，即使其只提供保留的两种水溶肥和叶面肥，也无法实施全面系统的司法鉴定。（二）经国家企业信用信息系统查询可知，被告蒙薯合作社于2020年11月27日将法定代表人由聂永军变更为樊红霞。原告惠通合作社于2020年9月7日将经营范围的项目中新增了“测土配肥服务”的内容。（三）关于案涉化肥包装袋中载明的执行标准（GB/T31732-2015）的问题。经查询《中华人民共和国国家标准公告2015年第22号》可知，标准号GB/T31732-2015对应的标准名称为“测土配方施肥配肥服务点技术规范”。再查明，（一）《农业部、工业和信息化部、国家质量监督检验检疫总局关于加快配方肥推广应用的意见》（农农发[2013]1号，发文时间2013年3月22日）载明，“配方肥是指根据一定区域作物施肥配方，以氮磷钾等化肥为主要原料，通过复混（合）或掺混而成的肥料，是测土配方施肥技术成果的集中体现和物化载体。近年来的实践证明，推广应用配方肥是推广科学施肥技术的有效途径，既优化施肥结构，又实现定量施肥，既促进增产增效，又促进节能减排，深受广大农民欢迎。为深入推进测土配方施肥，加快配方肥推广应用，切实提高测土配方施肥技术到位率和覆盖率，现提出以下意见……二、扩大配方肥生产供应（四）积极扩大配方肥生产……肥料企业要建立配方肥生产供应台帐，实现数量和质量可追溯。肥料企业要依法健全质量管理体系，确保产品质量，改善服务方式和手段，实现企业社会价值”。（二）《农业部办公厅、财政部办公厅关于做好2014年测土配方施肥工作的通知》（农办财[2014]40号）载明，“……为贯彻落实中央经济工作会议、中央农村工作会议和中央1号文件精神，中央财政安排“农林业科技成果转化与技术推广服务补助资金”，支持各地加快测土配方施肥技术推广普及，强化配方肥推广应用，推进科学施肥技术进村入户到田。为确保政策落到实处，切实提高资金使用效率，现将有关事项通知如下……一、明确工作思路和主要任务……（一）推动配方肥进村入户到田。1.开展新型农业经营主体科学施肥示范工程。针对农民合作社、种植大户、家庭农场等新型农业经营主体，探索对其使用配方肥补贴的新机制，可采取“以奖代补、直接补贴”等方式，鼓励其使用配方肥……（二）强化配方肥推广服务。2.开展测土配方施肥综合信息服务试点。选择工作积极性高、基础条件好、县域测土配方施肥专家咨询系统符合要求的县（市），以12316农业信息服务平台或当地主要农业信息服务平台为主，开展测土配方施肥综合信息服务试点工作，采用农民听得懂的语音、看得懂的信息、收得到的方式，指导农民选肥、用肥”。上述事实，有当事人提供的《对账单》1份、加盟授权书1份、《配肥中心检测结果记录表》7份、《2019年土豆种植面积明细》《2019年出售土豆明细》《订货单位配送明细》《菜窖库存土豆销售明细》《2020年土豆种植面积明细》《2020年出售土豆明细》和《2020年土地托管种植田间管理记录》、照片、录音、证人证言、当事人身份证明和当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案原告惠通合作社是因主张被告蒙薯合作社逾期付款而主张违约责任引发的纠纷，本案的争议焦点在于被告蒙薯合作社是否应当承担违约责任以及承担的违约金数额。第一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，结合原告惠通合作社与被告蒙薯合作社均认可的《对账单》、实际付款情况以及其他证据，可以综合认定原、被告双方对案涉化肥达成的口头买卖协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均负如约履行的义务。被告蒙薯合作社分九次向原告惠通合作社购买化肥合计金额为386558.26元，被告蒙薯合作社于2020年4月28日支付10万元后,尚欠的286558.26元应当于双方《对账单》载明的截止时间2020年8月4日付清。被告蒙薯合作社主张“案涉化肥存在质量问题”的意见，据其提交的现有证据无法核实，且被告蒙薯合作社对相关的可能产生的减产损失问题提出了另案起诉解决的要求，故本案对于案涉化肥的质量问题不予认定，双方可另行解决。第二，案涉合同生效后，原告惠通合作社已依约向被告蒙薯合作社供货，被告蒙薯合作社至今未能依约完全履行给付货款的义务，应属违约。案涉合同对于买受人的付款期限和违约金均没有明确约定。鉴于原告惠通合作社也并未提交相应的证据证明被告蒙薯合作社逾期付款的行为对其造成的损失情况，故应由被告蒙薯合作社按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告惠通合作社相应所欠款项的利息。第三，在本案审理过程中，对于被告蒙薯合作社所称的“原告惠通合作社负责全程技术服务指导（浇水、施肥、记录等服务事项）”“按照每亩套餐430元的标准实施”“使用案涉化肥后原告惠通合作社承诺的增产产值效果”“案涉化肥的具体全部施肥履行过程”“案涉化肥减产的客观情况”和“马铃薯产量计算的客观精确标准”事实均不能提交直接证据予以证明，且被告蒙薯合作社提交的相关书证未经原、被告双方签章确认，本院不予认可，故被告蒙薯合作社提交的证据不足以证明其事实主张，作为负有举证责任的当事人其应当承担不利后果，对于被告蒙薯合作社的辩称意见，本院不予采纳。另外，即使相关的行政机关介入了案涉化肥质量问题的调查，在行政机关与行政相对人之间形成的该行政法律关系也不能否认本案双方当事人之间的民事法律关系中履约行为的合法性和正当性。故对被告蒙薯合作社提出的中止诉讼的申请，本院不予支持。综上所述，被告蒙薯合作社违反了合同约定的义务，故被告蒙薯合作社应当承担相应的违约责任，故对原告惠通合作社提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告包头市蒙薯帮农种养殖农民专业合作社应于本判决生效之日起五日内一次性给付原告固阳县惠通佳禾农民专业合作社尚欠的货款286558.26元；二、被告包头市蒙薯帮农种养殖农民专业合作社应于本判决生效之日起五日内一次性给付原告固阳县惠通佳禾农民专业合作社尚欠的货款286558.26元的相应利息（即，以286558.26元为基数计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月4日起算至实际履行完毕之日止的利息）；三、驳回原告固阳县惠通佳禾农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799.19元，由被告包头市蒙薯帮农种养殖农民专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王 治 二〇二〇年十二月二十五日书记员 乌日娜附：本判决适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。