福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17158号 原告：陈爱平，女，1960年6月13日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：肖明敏，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪桥，福建麦博律师事务所律师。 被告：杉德支付网络服务发展有限公司，住所地上海市徐汇区田林路****楼**，统一社会信用代码：91310104577400527U。 法定代表人：沈树康，董事长。 被告：杉德支付网络服务发展有限公司湖北分公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市武昌区紫阳东路**梅苑小区****楼**信用代码：914201065979185856。 诉讼代表人：陶丽辉，经理。 被告：杉德支付网络服务发展有限公司厦门分公司，住所地厦门市思，住所地厦门市思明区湖滨南路**1104A-2码：913502035878676654。 诉讼代表人：袁玫,经理。 上述被告共同委托诉讼代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。 上述被告共同委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。 原告陈爱平与被告杉德支付网络服务发展有限公司（以下简称杉德公司）、杉德支付网络服务发展有限公司湖北分公司（以下简称杉德湖北公司）、杉德支付网络服务发展有限公司厦门分公司（以下简称杉德厦门公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱平的委托诉讼代理人洪桥、被告杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司共同委托诉讼代理人陈慧颖、朱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈爱平向本院提出诉讼请求：1.杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司返还陈爱平使用POS机刷卡未到账款项180723.908元及利息（以180723.908元为基数，自2018年6月6日起至款项还清止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司承担。 事实和理由：2017年6月左右，北京七天富网络科技有限公司（以下简称七天富公司）所属的pos机业务员到陈爱平的商铺处推销POS机。业务员声称：七天富公司只是杉德公司银行卡收单业务的外包单位；其推销的POS机是通过第三方支付公司进行结算，即所有结算都是杉德公司及其旗下分公司进行。在2018年5月底前，陈爱平所使用的POS刷卡交易都能及时结算提现，但之后，陈爱平的客户在该POS机上的刷卡，有多笔交易资金不能正常到账。经查询，陈爱平刷卡结算的资金是通过杉德湖北公司、杉德厦门公司的通道结算。事后陈爱平已多次向杉德公司反映情况，但杉德公司至今未实际处理。 2018年6月19日，陈爱平等其他受害者前往福州市公安局鼓楼分局报案，福州市公安局鼓楼分局立案后，经调查，将案件移送检察院提起公诉。经福州市鼓楼区人民法院审理，认为七天富公司实施集资犯罪活动，并对财务人员巫鸿辉的罪行进行了审判，确认陈爱平的实际损失为180723.908元，并需要退赔，但至今未赔付。 陈爱平通过杉德公司的外包单位七天富公司安装并使用POS机，杉德公司作为实际收单机构，双方虽未签署合同，但陈爱平与杉德公司及其分公司事实存在收单并结算行为，故陈爱平、杉德公司之间已形成事实上的合同关系。根据《关于指定的公告》（中国人民银行公告[2013]第9号）第三十六条及《中华人民共和国公司法》第十四条条第一款的规定，杉德公司作为实际收单业务主体，其相应的管理责任和风险承担不因外包关系而转移；另外，杉德公司旗下分公司的民事法律责任亦应由杉德公司承担。 杉德公司作为非金融支付服务的中介机构，具有保障客户资金及时安全到账的义务，但陈爱平至今无法正常结算并提现，特提起诉讼。 被告杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司辩称，陈爱平、杉德公司之间不存在合同关系，双方没有合意，陈爱平确认与杉德公司之间没有签订书面合同，陈爱平使用的pos机也不是从杉德公司领取，根据刑事判决的认定是陈爱平通过七天富公司进行POS机刷卡，整个行为与杉德公司无关。陈爱平所涉钱款是一个非法吸收公众存款的案件，陈爱平是自愿将钱款交给七天富公司获得高达10%的理财利息，关系是和七天富公司建立，给付行为是自愿的，目的和对象很明确。陈爱平给七天富公司理财的钱款是通过pos机套现，金额高达几十万，对陈爱平非法套取pos机钱款也已经构成犯罪，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》247号令18条规定，从事非法交易造成损失由当事人自负。七天富公司不是杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司的合作伙伴也不是外包商，与杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司没有任何的关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杉德湖北公司、杉德厦门公司系杉德公司下属分支机构。 陈爱平在2017年间接受案外人七天富公司提供的POS机，并使用前述POS机从事刷卡交易活动，然后在刷卡交易完成后再根据前述POS机刷卡交易情况进行结算并提现。 2018年6月19日，因使用案涉POS机刷卡交易产生的结算款项不能提现，陈爱平等受害者向公安部门报案。公安部门经立案侦查，于2018年9月19日抓获案外人巫鸿辉后，检察部门以巫鸿辉涉嫌非法吸收公众存款罪提起公诉。福建省福州市鼓楼区人民法院于2019年5月13日作出（2019）闽0102刑初242号刑事判决书，认定巫鸿辉入职七天富公司并负责公司的日常收支期间，伙同他人违反国家金融管理管理法律规定，在七天富公司未经有关部门批准的情况下，以提供POS机终端能减免手续费为由吸引商户办理使用，采用要求商户下载七天富公司研发的“七天富”手机App，并在手机App内上线“七天宝”理财项目，承诺年化收益率5-12%的方式向包括陈爱平在内的45名不特定公众对象吸收公众存款，构成非法吸收公众存款罪。陈爱平因前述犯罪行为遭受实际损失180723.908元。 在审理中，陈爱平确认其系个体工商户福州市台江爱平时装店的经营者，陈爱平提供的交易查询结果中，陈爱平仅持有尾号为8987、8696银行卡，其余刷卡消费的交易查询结果中涉及的银行卡持卡主体并非陈爱平且陈爱平不清楚持卡人身份。此外，陈爱平未就其系杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司的特约商户提供证据，也不能证明七天富公司系杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司的外包服务机构。 另，根据陈爱平提供的证据《交易查询结果》，载明：1.银行卡尾号为8987的刷卡交易分别发生于：2018年5月28日在武汉市新洲区沙漏火锅吧消费8688元、在湖北富迪实业股份有限公司新生超市消费8968元、在厦门××超市有限公司消费9860元、在夏商民兴超市湖边店消费9566元，2018年5月29日在厦门市思明区木香花旅馆消费2913元，2018年6月1日在厦门市思明区柯玉角海鲜大排档消费4880元，2018年6月2日在厦门市思明区柯玉角海鲜大排档消费5048元。2.银行卡尾号为8696的刷卡交易分别发生于：2018年6月2日在厦门出行酒店管理有限公司消费8990元、在湖北富迪实业股份有限公司世北春店消费11968元、在蜀国烤鱼店消费9788元、在湖北富迪实业股份有限公司新生超市消费10860元，2018年6月3日在厦门市邹峰小吃店消费7696元、在湖北富迪实业股份有限公司林业店消费8978元、在厦门市思明区朋家阁中餐馆消费6093元。3.尾号并非8987、8696的银行卡刷卡交易所对应的“ＰＯＳ签购单”中载明的商户名称为“个体户陈爱平”；而前述尾号8987、8696银行卡刷卡交易对应的“ＰＯＳ签购单”中载明的商户名称也均为“个体户陈爱平”。 本院认为，特约商户通过收单机构提供的网络支付接口受理银行卡，委托收单机构完成特约商户与持卡人的交易资金结算，属于银行卡收单业务。陈爱平从七天富公司取得POS机并用于商户“个体户陈爱平”刷卡银行结算，应当符合中国人民银行《银行卡收单业务管理办法》的规定。根据前述管理规定，特约商户必须由收单机构进行拓展、资质审核、签约、布放受理终端，并与收单机构签订银行卡受理协议，接受收单机构的管理。 陈爱平持有并使用七天富公司提供的POS机，并未与杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司签订银行卡受理协议，双方也未订立其他书面合同，而陈爱平也不能证明七天富公司系杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司的外包服务机构。根据陈爱平提供的《交易查询结果》、“POS签购单”，足以认定陈爱平系使用自己持有的POS机，自行对包括陈爱平个人在内的持卡人持有的银行卡进行刷卡。故陈爱平虽持有《交易查询结果》中载明的银行卡，但《交易查询结果》显示的是陈爱平持卡在杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司的特约商户（包括武汉市新洲区沙漏火锅吧、湖北富迪实业股份有限公司、厦门百姓家园超市有限公司、夏商民兴超市湖边店、厦门市思明区柯玉角海鲜大排档等）处刷卡消费，而不是陈爱平持卡在七天富公司提供的POS机终端使用商户即“个体户陈爱平”处进行刷卡消费。因此，能够依据《交易查询结果》向杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司主张支付POS机刷卡未到款项的主体并非陈爱平。 由于陈爱平取得的POS机系由七天富公司提供，而陈爱平并不是杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司的特约商户，陈爱平使用POS机刷卡交易的款项提现，也必须通过杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司的特约商户受理银行卡并与持卡人达成交易完成。因此，陈爱平提供的证据，不能证明陈爱平与杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司存在合同关系。故陈爱平要求杉德公司、杉德湖北公司、杉德厦门公司返还POS机刷卡未到账款项180723.908元及利息，不符合法律规定，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回陈爱平的诉讼请求。 本案案件受理费2141元，由陈爱平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 戴卫真 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 邵尔逸 代书记员 曾佳瑶 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。