天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初6280号原告：王振杰，男，1983年2月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王海清（夫妻关系），女，1982年4月16日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津机器人教育咨询有限公司河东区分公司，住所地天津市河**六纬路**天津嘉里汇****单元。主要负责人：曹刚。被告：天津机器人教育咨询有限公司，住所地天津市，住所地天津市和平区南京路**河川大厦第****法定代表人：曹刚。被告：大连博佳教育科技有限公司，住所地辽宁省大连市中山区，住所地辽宁省大连市中山区人民路****北侧tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李**，职务总经理。被告：天津嘉里房地产开发有限公司，住所地天津经济技术开发区第一，住所地天津经济技术开发区第一大街**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王志刚，职务董事长。委托诉讼代理人：汪健君，天津金诺律师事务所律师。被告：曹刚，男，1972年7月7日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市浑**。原告王振杰与被告天津机器人教育咨询有限公司河东区分公司（以下简称机器人分公司）、天津机器人教育咨询有限公司（以下简称机器人公司）、大连博佳教育科技有限公司（以下简称博佳公司）、天津嘉里房地产开发有限公司（以下简称嘉里公司）、曹刚服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王振杰的委托诉讼代理人王海清及嘉里公司的委托诉讼代理人汪健君到庭参加诉讼。机器人分公司、机器人公司、曹刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。博佳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王振杰向本院提出诉讼请求：1．判令机器人分公司、机器人公司、博佳公司、嘉里公司、曹刚退还课时费5901.75元；2．判令机器人分公司、机器人公司、博佳公司、嘉里公司、曹刚承担诉讼费用。事实和理由：王振杰于2019年5月7日与机器人分公司在其位于天津市河东区××商场××楼的博佳机器人俱乐部门店达成协议，并支付6508元。2019年11月9日办理退费手续，约定退费5901.75元。2020年6月8日，该门店突然关闭且负责人失联、所有老师离职，所有课程全部停止。目前为止，相关费用仍未退还。博佳机器人俱乐部突然闭店停课行为严重违约，损害王振杰合法权益，请求判令解除王振杰与机器人分公司的合同关系，并赔偿王振杰损失。根据法律规定，机器人分公司的民事责任应由机器人公司承担；机器人公司系自然人独资的一人有限责任公司，曹刚系股东，曹刚应对机器人公司的财产独立于自身财产进行举证，如不能证明，则应对该公司债务承担连带清偿责任。王振杰之所以选择与博佳机器人俱乐部签订协议，是因为该俱乐部坐落在嘉里汇商场（嘉里公司是嘉里汇商场经营管理者，其将场地租赁给博佳机器人俱乐部），是拥有几百家连锁店的博佳机器人俱乐部总部（博佳公司）的加盟店。王振杰基于信赖嘉里汇商场以及博佳机器人总部的经营管理能力才与之签约，但博佳公司未在加盟关系中尽到管理督导义务，嘉里公司在引进该俱乐部时没有尽到审慎审核义务，该俱乐部出现经营困难时没有及时采取警示措施，以上原因共同造成王振杰基于信任嘉里汇商场和博佳俱乐部总部而经济受损。因此，博佳公司和嘉里公司应对王振杰损失承担连带责任。综上所述，王振杰为维护合法权益，诉至贵院，请求人民法院判如所请。嘉里公司辩称，不同意王振杰诉讼请求，本案是合同纠纷，嘉里公司只是租赁物的所有权人，不是合同的当事人，王振杰与机器人签署的合同和嘉里公司没有关系，王振杰认为嘉里公司具有审查义务没有事实和法律依据；嘉里公司没有参与机器人公司的经营，其费用等问题与嘉里公司无关；嘉里公司对商场的管理符合要求，嘉里公司收到王振杰投诉后函告了机器人公司，不存在过错。嘉里公司与机器人公司签订租赁合同时，对方提供了营业执照和品牌授权，因此，虽然嘉里公司没有审查的法定义务，但嘉里公司实际对机器人分公司的资料进行了审查。博佳公司未出庭答辩，但向本院邮寄书面答辩状。博佳公司与王振杰之间没有建立任何合同关系，博佳公司既未收取王振杰任何款项，亦未向王振杰提供过任何教育培训服务。王振杰系与机器人公司之间存在教育培训合同关系，机器人公司应当承担法律责任，根据合同相对性的原则，王振杰仅有权向机器人公司及机器人分公司主张相关权利。王振杰要求博佳公司承担连带责任没有事实和法律依据。机器人分公司、机器人公司、曹刚均未到庭陈述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：嘉里公司提供《授权书》记载“兹授权：天津机器人教育咨询有限公司为我公司‘博佳机器人俱乐部’在天津河东区代理品牌使用及售后服务，可以使用‘博佳机器人俱乐部’商标作为该用户的名称字号。授权书有效期：2018年3月-2021年2月”，时间为2018年3月21日，并附博佳公司公章。曹刚系机器人公司唯一股东。2018年6月7日，机器人公司与嘉里公司签订《天津嘉里汇商场租赁合同》，机器人公司向嘉里公司租赁坐落天津市河东区六纬路238号“天津嘉里汇”L3层L3005室，用途为博佳机器人俱乐部品牌培训之商业用途。2019年5月7日，王振杰为其子王云跃向机器人公司交纳学费6508元。后，王振杰之子王云跃在机器人分公司接受服务，该地址位于机器人公司向嘉里公司租赁的嘉里汇商场房屋内。2019年11月9日，王振杰之妻填写退费申请单，退费金额为5901.75元，该申请单有经办人及店长签字。2020年春节后，机器人分公司停业。本院认为，王振杰与机器人公司形成的合同关系不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。王振杰已向机器人公司申请退费，机器人公司已在退费申请单中签字确认，应视为双方已协商解除合同，王振杰主张机器人公司退还5901.75元，本院予以支持。曹刚作为机器人公司唯一股东，未提供证据证明其财产独立于机器人公司的财产，应对上述债务承担连带责任。机器人分公司作为分支机构，其从事的民事活动应由法人承担，因此本案应由机器人公司承担责任。王振杰系与机器人公司形成合同关系，且收取王振杰学费、提供服务的主体是机器人公司，而机器人公司与博佳公司系品牌授权关系，嘉里公司与机器人公司系租赁合同，该两个合同关系的双方均系独立法人，博佳公司、嘉里公司都并非王振杰与机器人公司合同关系的相对人，故，根据合同相对性原则，博佳公司、嘉里公司对机器人公司的债务不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津机器人教育咨询有限公司、曹刚连带退还原告王振杰学费5901.75元；二、驳回原告王振杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津机器人教育咨询有限公司、曹刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王维力审 判 员  王 铮人民陪审员  白秀瑛二〇二〇年十二月二十八日法官助理李睿书记员郭炜附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。