湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初2431号原告：董元举，男，生于1945年1月3日，汉族，湖北省建始县人。被告：罗建平，男，生于1958年6月1日，汉族，湖北省建始县人。被告：徐海莉，女，生于1960年10月11日，汉族，湖北省建始县人。二被告共同委托诉讼代理人：李兴国，湖北夷水（建始）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：向世宇，湖北夷水（建始）律师事务所实习律师。原告董元举诉被告罗建平、徐海莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董元举、被告罗建平、徐海莉及其委托诉讼代理人李兴国、向世宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董元举向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金和利息共计47785.00元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：1998年3月31日，原告给被告借款3000.00元，约定利息为每月90.00元，截止2020年9月16日，按月利率2%计算利息计15992.00元。1998年7月2日，原告给被告借款2000.00元，约定利息每月60.00元，共计266月14天，按月利率2%计算，利息计10653.00元。1999年2月29日，原告给被告借款4000.00元，约定利息为每月120.00元，截止2020年9月16日，按月利率2%计算，利息计21048.00元。被告只偿还了9900.00元，下欠本息47785.00元。经原告多次催讨，被告未偿还。2018年底，原告再次催讨，被告拒绝还款，故原告诉至法院。被告罗建平、徐海莉辩称：1.被告至2000年11月28日实际已支付借款利息5670.00元，且每张收条上均明确载明“收到期息款”，之后，双方达成口头协议，被告只需偿还借款本金，不用支付额外利息；2.原告主张的借款本金9000.00元，被告于2014年3月1日全部还清，被告手中的收条可证明；3.从原告出具的收条来看，支付利息的收条均载明“收到期息款”，并且支付利息的数额都是几百元不等，数额都不大，而其余收条，且未载明系息款，载明的金额相加为9000.00元，且其中一张收条明确载明为本金。根据原告书写内容和惯例，可确认被告已偿还本金；4.本案的诉讼时效已过，原告出具最后一张收条的时间为2014年3月1日，被告偿还完最后一笔借款后，原告到起诉之日，没有找过被告。原告主张的借款利息，该利息属欠款，未约定还款期限的欠款的诉讼时效是三年，故原告的主张已过诉讼时效。原、被告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。依据本院采信的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：1998年3月31日，原告给被告借款3000.00元，约定借期1年，月利率3%，每三月结利息一次。1998年7月2日，原告给被告借款2000.00元，约定借期1年，月利率3%，每三月结利息一次。1999年2月29日，原告给被告借款4000.00元，约定借期1年，月利率3%，按季付息。1998年10月1日，原告给被告出具收条1张，载明：今收到罗建平98年7月1日至10月1日息款计450.00元。1999年1月24日原告出具收条1张，载明：98年11月至99年1月息款450.00元。1999年4月19日原告出具收条1张，载明：今收到99年4月1日前一季度的息款450.00元。1999年6月4日，原告出具的收条载明：今收到99年5月29日到期的季度息款360.00元。1999年7月8日原告出具的收条载明：收99年7月1日到期息款80.00元。1999年7月15日原告出具的收条载明：收99年7月1日到期息款220.00元。1999年7月29日原告出具的收条载明：收99年7月1日到期息款120.00元。1999年8月6日原告出具的收条载明：今收到99年7月1日到期息款30.00元，7月1日到期的450.00元已收完。1999年9月5日、9月17日、10月1日，被告分三次支付利息，原告在1张收条上载明：收99年8月28日到期息款60.00元、收99年8月28日到期息款200.00元、收99年8月28日到期息款100.00元，合计360.00元。1999年11月5日、11月20日、11月30日、12月14日，被告分四次支付息款，原告在1张收条上载明：到期息款450.00元已结清。1999年12月14日、12月26日、2000年1月12日、2月3日，被告分四次付息，原告出具收条载明：收到99年11月29日到期息款360.00元。2000年2月、3月被告分四次支付息息，原告出具收条载明：2000年1月1日到期息款450.00元结清。2000年3月、4月、5月、6月被告分六次支付利息，原告出具收条载明：2000年2月30日到期息款360.00元已结清。2000年7月、8月、9月、11月28日被告分五次支付利息，原告出具收条载明：收4月1日到期息款350.00元，下欠100.00元。2000年7月31日，原告出具收条载明：收到罗建平本金2000.00元，此本金从2000年8月1日起无息款。2002年3月16日，原告出具证明1张载明：收到徐海莉于2001年9月21日请罗孝金转交1000.00元是实。2003年腊月23日，原、被告经商议后在被告出具的3张借条上均补记：还款期延长，还清为止。2012年1月14日，原告出具收条载明：收到罗建平2000.00元。2012年10月16日原告出具收条载明：收到罗建平1000.00元。2013年2月3日原告出具收条载明：收到罗建平500.00元。2014年1月16日原告出具收条载明：收到罗建平1500.00元。2014年3月1日原告出具收条载明：收到徐海莉1000.00元。此后被告未再向原告给付钱款。本院认为，被告于1998年、1999年三次向原告借款的事实清楚，被告并向原告出具了借条，原、被告的借贷关系成立，债权债务关系明确。被告提交原告出具的收条抗辩已偿清借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。从原告给被告出具的收条来看，被告按双方约定的利率已向原告支付了至2000年4月前的利息共计4880.00元，原告记载下欠100.00元。已支付的利息原告在出具收条时均详细载明了所收每笔利息的计息时间段及金额，且每张收条上的总金额均不超过450.00元，并明确载明为息款。原告出具的另外7张收条上均未载明为息款，且1张收条载明为本金，金额除1笔为500.00元外，其余均在1000.00元以上，7张收条的总金额恰好与借款本金一致。综上，从原告出具收条的形式、内容、金额和惯例来看，被告对其抗辩主张提供了相应的证据予以证明。因此，原告应就借贷关系的存续承担举证责任。因原告未举证证明借贷关系仍然存续，故对于原告要求被告偿还借款本金的主张依法不予支持。关于诉讼时效的问题，原告认为2003年双方约定还款期延长，还清为止，因被告未还清债务，故未超过诉讼时效。因原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院未予支持，故关于借款本金的主张不需认定诉讼时效期间是否超过。关于支付借款利息的主张是否超过诉讼时效期间，从2003年双方约定后，被告偿还借款的时间集中在2012年至2014年，2014年3月1日为被告最后一次向原告还款的时间，距原告起诉已有6年多时间，此期间因借款本金原告未能证明被告未还清而不产生利息。2014年3月1日前的被告所欠利息，被告以其还本金不支付利息的行为表明其不再履行支付义务，原告从被告欠息之日起就应知晓其权利受到侵害，应及时提起诉讼保护权利。诉讼中原告虽称其向被告进行过催讨，但原告未能举证证明诉讼时效期间有中止、中断的情形。综上，被告关于诉讼时效的抗辩事由成立，对于原告的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告董元举的诉讼请求。本案受理费994.00元，减半收取497.00元，由原告董元举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费200.00元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆军二〇二〇年十二月十日书记员  刘洲