江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终10670号上诉人（原审原告，反诉被告）：苏州工业园区汇恒物业管理有限公司，住所地苏州工业园区胜浦镇瑞翔商业广场1幢101室。法定代表人：朱晓宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈明媛，江苏新高的（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿亚东，江苏新高的（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：苏州工业园区宝利时电力成套设备有限公司（以下简称宝利时公司），住所地苏州工业园区胜浦工业区。诉讼代表人：张继昌，苏州工业园区宝利时电力成套设备有限公司管理人江苏震宇震律师事务所负责人。委托诉讼代理人：张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：马馨，江苏震宇震律师事务所实习律师。上诉人苏州工业园区汇恒物业管理有限公司（以下简称汇恒公司）与被上诉人苏州工业园区宝利时电力成套设备有限公司（以下简称宝利时公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初10483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇恒公司上诉请求：1.撤销苏州市工业园区人民法院(2019)苏0591民初10483号民事判决，依法改判支持我方一审诉讼请求，驳回宝利时公司一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由宝利时公司承担。事实和理由：一、案涉租赁合同合法有效。案涉租赁合同由双方盖章确认依法成立，2014年至2019年期间，事实上也由我方实际承租，宝利时公司也从未提出我方系非法占有。根据苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506执异33号执行裁定确认双方存在租赁合同关系。同时苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初6904号民事判决书也未就租赁合同效力作出无效认定。且本案一审判决亦未将租赁合同认定为无效合同。无论从租赁合同签约主体及履行情况来看，案涉租赁合同为有效合同。二、案涉租赁合同已实际履行，自我方取得使用房屋之日起，宝利时公司以提供房屋的方式向我方承担了担保责任。且我方已要求宝利时公司承担担保责任。鉴于宝利时公司管理人接管后解除租赁合同，视为宝利时公司自身原因无法完整地承担担保责任，我方有权要求宝利时公司继续承担担保责任，确认我方对宝利时公司的破产债权本金。三、基于案涉租赁合同为有效合同，一审判决要求我方承担的房屋使用费性质实为租金。四、宝利时公司反诉要求我方支付租金已过诉讼时效。根据有效租赁合同租金支付时间“乙方于2013年10月06日一次性支付给甲方全部租金410万元”，宝利时公司在一审反诉前从未主张过租金，已过诉讼时效，且我方已在一审期间提出过诉讼时效抗辩，宝利时公司主张的租金不应支持。宝利时公司辩称：一、从本案的事实来看，案涉的租赁合同实为担保合同，对我方不发生法律效力。在（2017）苏0506执异33号案件中已经陈述签订本案所涉的租赁合同系出租宝利时厂房的形式对借款的担保，债权人主张担保合同对公司发生效力的应提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查。本案中汇恒公司未提供相关证据，故案涉租赁合同实为担保合同，且对我方不发生法律效力。二、汇恒公司提供的支付凭证并非租金支付凭证，租赁合同中所载的租金支付方式为汇恒公司于2013年10月6日一次性支付全部租金410万元至金火兴个人卡上。而根据汇恒公司提交的资金来往凭证，付款人为朱菊全、朱香全、苏州市宝利强电气设备成套厂、苏州宝利强钣金有限公司，收款人也并非均为金火兴个人，支付方式也非一次性支付金火兴私人卡上，而是分九次以转账或银行承兑汇票背书的形式支付。从支付时间来看，上述款项没有一笔在合同载明的2013年10月6日支付，因此付款凭证所显示的资金金额、收款人、付款人、支付方式、支付时间均与租赁合同中所载不符。此外，汇恒公司至今未提交任何证据证明上述款项系用于宝利时公司，也未提交任何证据证明付款人与金火兴、汇恒公司、宝利时公司之间形成过借款转租金的合意，付款人朱香全以及苏州宝利强钣金有限公司也曾向管理人申报债权。汇恒公司主张上述付款凭证系租金支付凭证，且案涉租赁合同已实际履行，并无事实依据。三、汇恒公司占用涉案房产的行为系持续行为，我方诉请支付租金未过诉讼时效。汇恒公司在一审庭审中承认直至2019年11月持续占用宝利时公司厂房，因此涉案房屋占用费的诉讼时效期间应从汇恒公司停止占用案涉房产起计算，未超过诉讼时效。汇恒公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认汇恒公司对宝利时公司破产债权本金191.33万元，利息61.22万元。宝利时公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、判令汇恒公司支付房屋占用费196.8万元（自2014年8月-2019年4月18日，参照房屋租赁合同中的所载明的租金标准计算占用费：410万元/120月*57.6个月=196.8万元）；2、判令汇恒公司承担反诉的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：汇恒公司称其与宝利时公司存在租赁关系，其为此提交厂房租赁合同一份。该合同抬头列明，出租方、甲方为宝利时公司，承租方、乙方为汇恒公司，合同约定：厂房租赁自2013年10月1日至2023年9月30日止租赁期10年。租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还。乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月向甲方提出书面要求。乙方于2013年10月6日一次性支付给甲方全部租金410万元（转金火兴私人卡上）。落款的出租方处加盖宝利时公司章及法定代表人金火兴印章。出租方代表签字处的签名，汇恒公司表示为俞大男，该人是金火兴的外甥，也是公司的管理人员及宝利时公司关联公司的法人。针对上述厂房租赁合同中所称的租金410万元，汇恒公司表示，履行情况如下：1、朱菊全于2013年9月6日向金火兴个人账户支付97万元、于2013年9月29日向金火兴分别支付129万元、65万元；2、朱香全于2013年9月22日向金火兴支付10万元、于2013年10月18日向金火兴支付13万元；3、2013年5月25日左右，苏州宝利强钣金有限公司向苏州工业园区宝时高电气有限公司转账20万元；4、承兑汇票一份，出票人为浙江凯华模具有限公司，出票日期2012年5月31日，出票金额为30万元，该汇票原来为苏州宝利强电器设备成套厂所有，后交付金火兴；5、承兑汇票一份，出票人为寿光市科美包装有限公司，出票日期2012年8月14日，出票金额为25万元，被背书人为苏州宝利强钣金有限公司，于2012年9月27日交付金火兴；6、承兑汇票一份，出票人为吴江市福鼎纺织有限公司，出票时间2013年9月27日，出票金额20万元，该汇票为苏州宝利强钣金有限公司所有，后于2014年4月20日交付金火兴。2019年4月18日，一审法院裁定受理宝利时公司破产清算，并指定江苏震宇律师事务所担任管理人。2019年5月28日，宝利时公司破产管理人向汇恒公司发出搬离通知书一份，写明：经管理人调查……（二）2017年6月6日，吴中区人民法院作出(2016)苏0506执1863号之一裁定，涤除你公司依据2013年9月29日与宝利时公司签订厂房租赁合同所享有的租赁权，并于涤除生效后30日内迁出所租赁的厂房及附属设施。之后，你公司提出书面异议，吴中区人民法院于2017年8月21日作出(2017)苏0506执异33号裁定书，驳回你公司的执行异议。(三)2017年9月15日，吴中区人民法院立案受理你公司提起的执行异议之诉。2018年9月10日吴中区人民法院作出(2017)苏0506民初6904号民事判决书，驳回你公司全部诉讼请求。你公司因不服一审判决，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院在审理过程中，你公司申请撤回起诉。2019年4月9日，苏州市中级人民法院作出(2019)苏05民终2528号民事裁定书，撤销了(2017)苏0506民初6904号民事判决，准许你公司撤回起诉。管理人认为，苏州市中级人民法院于2019年4月9日作出(2019)苏05民终2528号民事裁定书，准许你公司撤回起诉。苏州工业园区人民法院于2019年4月18日作出(2019)苏0591破6号民事裁定书，裁定受理宝利时公司破产清算案。因此，在宝利时公司破产清算案受理前，你公司申请撤回执行异议之诉的起诉，该项诉讼程序已经结束，你公司应当在申请撤回起诉后，立即迁出宝利时公司厂房及附属设施。但经管理人调查，你公司仍未迁出宝利时公司厂房及附属设施，并继续将厂房及附属设施进行转租。现管理人正式通知你公司：(1)解除你公司与宝利时公司2013年9月29日签署的厂房租赁合同；(2)请你公司务必在接到本通知之日起30日内迁出宝利时公司厂房及附属设施。在迁出宝利时公司厂房及附属设施时，不得造成宝利时公司厂房及附属设施的损坏，若有损坏的，由你公司承担全部赔偿责任；(3)自破产受理之日起至你公司实际迁出之日止的占用费，管理人将保留向你公司追偿的权利。2019年5月31日，汇恒公司向宝利时公司破产管理人申报债权，并填写债权申报登记表一份，申报债权金额为191.53万元，孳息61.22万元。2019年6月20日，宝利时公司破产管理人明确，汇恒公司提交的证据不能证明已向宝利时公司足额支付了租金。故对汇恒公司申报的债权全部不予认定。一审庭审过程中，对于汇恒公司提供的履行凭证中的苏州宝利强公司与宝利时公司的关系，汇恒公司表示，苏州宝利强公司由朱香全个人所有的，是独资企业。朱香全与宝利时公司是借款关系，金火兴、宝利时公司向苏州宝利强公司借款。汇恒公司无实体交易，也无实际经营，以公司名义租赁涉案厂房即九江路的房屋。因出现借款，以出借厂房的形式提供担保，汇恒公司作为承租方，该房屋后被转租。实际的借款关系是其中朱菊全出借宝利时公司300万元。借款由朱香全介绍，是朱香全与宝利时公司签订的租赁合同。涉案房屋法院进行过执行，制作过相关笔录，因房屋已被抵押，其中有设备，里面的设备被法院执行。该房屋现已被拍卖，与破产管理人达成协议，我方按期搬离房屋。对于实际占用房屋的期限，汇恒公司表示，因签订租赁合同后原租户汇恒公司未收取租金，后清空后，自2014年8月起，汇恒公司开始占用房屋并转租他人，收取租金直至破产之日即2019年4月18日。宝利时公司对于租赁合同表示，只看到复印件，未看到原件。宝利时公司破产管理人接管后调查得知，该房屋租赁合同签订时宝利时公司法定代表人金火兴外出躲债，失去对公司公章的控制。该合同出租方的代表签字处加盖金火兴的私人章，但不是本人签字。该租赁合同不是宝利时公司的真实意思表示。对于租赁合同中签字人俞大男，在管理人接管后未联系到过此人，联系电话是空号，可能存在亲属关系，具体关系无法核实。汇恒公司提交的付款凭证中的收款人为金火兴及苏州宝时高公司，收款人没有宝利时公司，汇恒公司主张宝利时公司向汇恒公司借款的事实无法成立。汇恒公司陈述的付款日期与租赁合同载明的租金的支付日期均无法相对应，该付款凭证无法说明汇恒公司已向宝利时公司支付租金。汇恒公司称借款是宝利时公司借款，其中朱菊全从个人账户支付给金火兴291万元是金火兴个人向朱菊全个人借款，该借款不属于宝利时公司的借款。从付款人角度看，所有的付款人包括朱香全、朱菊全、苏州宝利强钣金有限公司、苏州宝利强电器设备成套厂均与汇恒公司有明显区别，无法说明上述款项系汇恒公司向宝利时公司支付的租金。宝利时公司认为双方不存在借款关系，为此提交如下证据：证据1、苏州宝利强钣金有限公司债权申报登记表1份、编号为31300052/22315758、10300052/22112721的银行承兑汇票复印件2份，宝利时公司表示，苏州宝利强钣金有限公司已就其支付金火兴的45万元向管理人申报了债权。证据2、朱香全债权申报登记表1份、2013年9月19日—2013年12月25日尾号为1117银行卡明细复印件3页、银行承兑汇票（票号31600051/20088749）复印件1份、朱香全出具说明复印件1份、借条复印件1份、2014年8月31日收条复印件1份、2014年8月8日-2014年9月4日朱香全尾号为1117银行交易明细复印件1份。宝利时公司管理人表示，朱香全已就其本人及苏州宝利强电器设备成套厂支付给金火兴的款项向管理人申报了债权。申报债权时，朱香全向管理人提供了金火兴书写的借条的复印件，该借条载明2013年9月29日金火兴个人向朱菊全个人借款200万元，是由朱香全与俞建荣担保，据称俞建荣就是俞大男。借款关系发生在朱菊全与金火兴个人之间，汇恒公司称宝利时公司去借款的说法无法成立。朱香全作为担保人于2014年9月1日向朱菊全代偿200万元。若案涉支付凭证为借款凭证，朱菊全剩余债权金额应为91万元。证据3、宝利时公司债权表打印件2页，系破产管理人制作，管理人拟证明因宝利时公司非借款人或担保人，管理人对朱香全、苏州宝利强钣金有限公司申报的债权均不予认定。证据4、（2017）苏0506执异33号执行裁定书1份，该案件中，朱菊全陈述租赁合同系以出租宝利时公司厂房的形式对借款提供担保，宝利时公司破产管理人拟证明此案涉租赁合同实质认定应为担保合同。证据5、（2017）苏0506民初6904号民事判决书1份，该案汇恒公司为苏州工业园区八达房地产经纪有限公司（即汇恒公司），宝利时公司为苏州银行股份有限公司甪直支行（以下简称苏州银行甪直支行）、苏州工业园区置信电机有限公司（以下简称置信电机公司）、宝利时公司、苏州工业园区宝时高电气有限公司（以下简称宝时高电气公司）、徐雪芳、俞大男、宋林花、金火兴，该案中汇恒公司诉请及主张的事实及理由如下：依法确认汇恒公司对宝利时公司厂房有租赁权，排除对汇恒公司与宝利时公司租赁的涤除。审理中，汇恒公司明确第一项诉讼请求系确认其对涉案房产享有租赁权至租赁期限届满之日止，即自2014年8月起往后计算10年。事实和理由：汇恒公司向宝利时公司法定代表人金火兴出借4090000元，并于2013年9月29日签订苏州工业园区胜浦街道九江路36号房产租赁合同，当时未实际交付。2014年8月，汇恒公司与宝利时公司、金火兴约定借款转租金，10年租金为4090000元，按租赁合同约定全部支付，同时合法交付占有并租赁上述房屋。现上述房屋另行由汇恒公司全部转租。其与宝利时公司签订租赁合同时不知晓涉案房产存有抵押。抵押权人苏州银行甪直支行亦从未以诉讼形式向汇恒公司主张抵押权及涤除权。苏州市吴中区人民法院作出的（2016)苏0506执1863号之一执行裁定书涤除汇恒公司对上述房产的租赁系改变原判决的执行标的。汇恒公司对于拍卖厂房无异议，但是将汇恒公司的租赁权涤除是对汇恒公司占有物权之实体权利之处分，应当以诉讼形式涤除汇恒公司的实体权利，上述裁定涤除汇恒公司租赁权无法律依据……汇恒公司租赁权系合法权利，并未对抗抵押权的实现，上述裁定涤除汇恒公司的租赁权系对执行标的内容的实质性变更。所谓涤除是拍卖后向买受人交付厂房：而买卖不破租赁，租赁不因拍卖而消灭，故应排除涤除租赁权的执行。该案经审理查明如下事实：2012年11月9日，苏州银行甪直支行（贷款人）与置信电机公司（借款人）、宝利时公司（抵押人）签订《企业最高额抵押借款合同》一份，约定自2012年11月9日起至2015年11月9日止，贷款人……向借款人发放最高限额贷款人民币不超过9000000元……本贷款的担保方式为最高额抵押担保。抵押人同意以位于苏州市土地作为抵押物。同日，苏州银行甪直支行（贷款人）与置信电机公司（借款人）、宝利时公司（保证人）、宝时高电气公司（保证人）、徐雪芳（保证人）、俞大男（保证人）、宋林花（保证人）、金火兴（保证人）签订《企业最高额保证借款合同》一份，约定自2012年11月9日起至2015年11月9日止，贷款人……向借款人发放最高限额贷款人民币不超过15000000元……本贷款的担保方式为最高额保证担保……后，苏州银行甪直支行与宝利时公司办理了抵押登记手续，苏州工业园区国土房产局于2012年11月13日颁发了他项权证……2013年11月5日，苏州银行甪直支行向置信电机公司放款9000000元，借款借据载明借款利率为月利率6.5‰，到期日为2014年11月5日。另查明，后因置信电机公司未能按约还款，苏州银行甪直支行将置信电机公司、宝利时公司、宝时高电气公司、徐雪芳、俞大男、宋林花、金火兴等诉至一审法院。就该金融借款合同纠纷一案，法院于2016年1月25日作出的（2015）吴商初字第438号民事判决已发生法律效力。依该判决，置信电机公司应给付苏州银行甪直支行借款本金9000000元、利息（含罚息）635700元及自2015年1月8日至实际履行时止的利息、律师费170660元；如置信电机公司未能支付上述款项，则苏州银行甪直支行有权就宝利时公司提供的抵押物即位于苏州工业园区胜浦街道银胜路南土地使用权及房屋之拍卖、变卖或折价所得价款在9000000元范围内优先受偿；宝利时公司、宝时高电气公司、徐雪芳、俞大男、宋林花、金火兴对置信电机公司上述款项承担连带清偿责任。因置信电机公司、宝利时公司、宝时高电气公司、徐雪芳、俞大男、宋林花、金火兴未履行上述判决所确定的义务，权利人苏州银行甪直支行向法院申请执行。法院于2016年6月14日立案，执行标的额为9889125元及相应利息，执行费76846元。执行中，法院于2017年1月11日作出（2016）苏0506执1863号执行裁定：评估、拍卖、变卖被执行人宝利时公司位于苏州工业园区胜浦街道银胜路南土地使用权及地表建筑物……嗣后，汇恒公司向法院提供了其与被执行人宝利时公司签订的《厂房租赁合同》一份，主张宝利时公司已将涉案房地产租赁于其（租期从2013年10月1日起至2023年9月30日止），租金合计4100000元已支付至金火兴个人账户。2017年6月6日，法院以宝利时公司与汇恒公司签订的十年长期租赁合同，所涉之房地产在设立抵押登记之后，该租赁关系不得影响登记在先的抵押债权的实现为由，作出（2016）苏0506执1863号之一执行裁定：涤除汇恒公司依据2013年9月29日与宝利时公司签订厂房租赁合同所享有的租赁权，并于涤除生效后30内迁出所租赁的厂房及附属设施。后汇恒公司提出执行异议，称其向宝利时公司租赁了苏州工业园区胜浦九江路36号厂房，总面积6451.64㎡。之后除了一楼作为其公司经营用房外，其余厂房均由其转租给了其他公司作为生产用房。宝利时公司向其隐瞒了租赁厂房是苏州银行甪直支行的贷款抵押物的事实，而自2013年10月1日其承租该厂房至今，苏州银行甪直支行从未向其主张或明示其抵押权，说明苏州银行甪直支行默示了其与宝利时公司之间的租赁关系，故法院涤除其公司与宝利时公司的租赁合同无事实依据，请求法院撤销（2016）苏0506执1863号之一执行裁定。该案在审查过程中，案外人汇恒公司法定代表人朱菊全陈述，当时金火兴的宝利时公司需要用钱，通过朱香全的担保，其在签订租赁合同前后，将钱借给了金火兴，由其用出租厂房的形式进行担保。在支付给宝利时公司的4090000元租金中的118万是其向朱香全转借。至2014年8月，其正式接收所租赁的厂房，并开始由其对外转租，现有包括杨秧根的木材加工厂在内的四家企业转租了涉案厂房。在与宝利时公司签订合同时其并不知情该厂房有抵押，抵押权利人苏州银行甪直支行也从未向其主张或明示其抵押权，因此法院（2016）苏0506执1863号之一执行裁定涤除其对宝利时公司厂房租赁权无事实、法律依据。法院于2017年8月21日作出（2017）苏0506执异33号执行裁定书，裁定驳回了汇恒公司执行异议。汇恒公司不服上述裁定，提起诉讼。苏州市吴中区人民法院判决驳回汇恒公司的诉讼请求。宝利时公司另表示，苏州市吴中区人民法院在判决书中确认汇恒公司与宝利时公司之间的法律关系，不同于一般意义上的房屋租赁关系，案涉合同不应按租赁合同处理，应按其实质作为担保合同确认其法律效力。证据6、厂房租赁内部协议复印件1份，该协议抬头为甲方朱菊全，乙方朱香全，并载明，关于共同租赁宝利时公司厂房事宜，经双方友好协商达成协议如下：由甲方斥资290万，乙方斥资120万共同租赁，期限为十年。由甲方（汇恒公司）出面与宝利时公司签订租赁合同。宝利时公司破产管理人另表示，该协议是朱香全向管理人申报债权时提供的，提供时为复印件。汇恒公司的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，上述公司与个人申报的是借款，但申报的债权是我公司租赁的一部分。厂房租赁协议中，朱菊全、朱香全有出资比例，其中的120万元应算在厂房租赁协议中。朱香全、苏州宝利强钣金有限公司申报的债权均应属于厂房租赁协议中的一部分，他们是私自申报的。对证据3不发表意见。对证据4、5、6真实性无异议。关于判决书中本院认为部分，对抵偿借款的事实在判决中已确认。买卖不破租赁不适用本案中。厂房租赁内部协议证明的是厂房租赁合同的具体签订日期，我方认为不是2013年9月29日。对厂房租赁合同的410万元金额的组成部分在租赁内部协议中已明确，出资方朱菊全出资290万元、乙方朱香全出资120万元，由汇恒公司出面签订，朱香全实际为经办人。该厂房租赁合同承租方汇恒公司是出面人，实际系朱菊全、朱香全出资租赁。债权的借款金额包括朱菊全、朱香全出借给宝利时公司的金额，借款抵冲租金包括朱菊全出借给宝利时公司、朱香全出借宝利时公司的借款，2013年10月6日之前已实际产生。朱菊全申报的290万元，实际履行为291万元，朱香全债权118万元。管理人应明确厂房的租赁时间，印章应由管理人保管。厂房租赁内部协议印证厂房租赁合同形成的关系，朱菊全、朱香全之间的关系不影响租赁合同的履行。一审法院认为，当事人应提交相应的证据证明其主张。本案中，汇恒公司实际占用宝利时公司名下的厂房，其认为系租赁关系，租金已全额支付，并为此提交双方签订的租赁合同一份，并提交付款凭证一组。但经查，汇恒公司现提交的凭证均系他人与宝利时公司法定代表人金火兴个人的借款，汇恒公司也未提交证据证明上述款项均系用于宝利时公司，而汇款方亦曾向宝利时公司破产管理人申报债权，故汇恒公司据此认为已支付租金，缺乏相应依据，故其要求确认宝利时公司对其存在破产债权191.33万元及相应利息61.22万元的主张，一审法院未采纳。宝利时公司要求汇恒公司依双方签订的租赁协议中的租金的约定，支付自汇恒公司确认使用房屋的时间即2014年8月起至破产受理之日即2019年4月18日止的房屋占用费196.8万元，于法有据，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回汇恒公司本诉诉讼请求；二、汇恒公司于判决生效之日起十日内支付宝利时公司房屋占用费196.8万元。本诉案件受理费27004元，反诉案件受理费减半收取11256元，共计38260元，由汇恒公司负担。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汇恒公司未提交证据证明其与宝利时公司之间存在借款合意与借款事实，汇恒公司主张确认破产债权无相应的事实和法律依据。汇恒公司基于《厂房租赁合同》主张其与宝利时公司之间形成的租赁关系实为宝利时公司对案涉410万债务提供的担保，以宝利时公司厂房租金抵偿金火兴个人债务，因汇恒公司未实际向宝利时公司支付过租金，故该租金支付约定损害了宝利时公司利益，汇恒公司亦未能证明《厂房租赁合同》中关于以厂房租金抵偿金火兴个人债务的约定有利于宝利时公司且系宝利时公司的真实意思表示，故《厂房租赁合同》中的租金支付约定无效，宝利时公司享有请求汇恒公司支付使用厂房相应对价的权利，并未超过诉讼时效。综上，汇恒公司的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49516元，由上诉人苏州工业园区汇恒物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  孔维璌审判员  刘 钰二〇二〇年十二月十日书记员  花维力