wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 (2020)最高法民再302号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江张弓科技股份有限公司（原浙江黄岩张弓塑胶有限公司）。住所地：浙江省台州市黄岩区南城街道十里铺。 法定代表人：张妮，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆永强，浙江永鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢君，浙江永鼎律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门市辉捷塑胶五金制造有限公司。住所地：广东省江门市新会区司前镇前锋工业区。 法定代表人：张松辉，该公司董事长。 再审申请人浙江张弓科技股份有限公司（以下简称张弓公司）因与被申请人江门市辉捷塑胶五金制造有限公司（以下简称辉捷公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2017）浙民终23号民事判决，向本院申请再审。本院以（2017）最高法民申4108号之一民事裁定提审本案。提审后，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张弓公司申请再审称，（一）二审法院认定现有技术抗辩不成立，认定事实和适用法律错误。（二）二审判决对专利号为ZL201120502213.6、名称为“一种具有简易卡合结构的塑料饭盒”的实用新型专利（以下简称涉案专利）的关键技术特征及其功能理解不正确。（三）二审判决认定的赔偿额过高，缺乏依据。（四）涉案专利已经被原国家知识产权局专利复审委员会宣告全部无效，本案权利基础已经不存在。综上，请求本院撤销一、二审判决，驳回辉捷公司的全部诉讼请求。 辉捷公司向浙江省台州市中级人民法院起诉请求判令张弓公司：1.停止制造、销售和许诺销售侵害辉捷公司涉案专利权的塑料饭盒产品，并销毁用于生产的模具、设备。2.赔偿辉捷公司经济损失500000元。3.支付辉捷公司因本案支出的合理费用5500元。4.承担本案诉讼费。 一审法院认为，被诉侵权技术方案包含了辉捷公司主张的权利要求的全部技术特征，落入涉案专利权保护范围。张弓公司提出的现有技术抗辩不能成立。张弓公司为生产经营目的，未经辉捷公司许可，擅自制造、销售和许诺销售落入涉案专利权保护范围的被诉侵权产品，侵犯了辉捷公司的专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第七条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，于2016年11月26日判决：一、张弓公司停止制造、销售和许诺销售侵害涉案专利权的塑料饭盒产品；二、张弓公司于判决生效之日起十日内赔偿辉捷公司经济损失60000元（包含辉捷公司为制止张弓公司侵权所支出的合理费用）；三、驳回辉捷公司的其他诉讼请求。 张弓公司不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回辉捷公司一审的全部诉讼请求，由辉捷公司承担一、二审诉讼费用。 辉捷公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。 二审法院认为，张弓公司主张的现有技术抗辩不成立。一审法院综合考虑涉案专利的类型、张弓公司的侵权行为情节、被诉侵权产品的单价、张弓公司的注册资本和辉捷公司为制止侵权所支付的合理开支等因素，确定了60000元的赔偿数额，符合法律规定。综上，张弓公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决事实认定基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 本院再审查明：本案二审判决作出日为2017年3月17日。2017年8月11日，原国家知识产权局专利复审委员会作出第33337号无效宣告请求审查决定（以下简称第33337号决定），宣告涉案专利权全部无效。辉捷公司不服第33337号决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院一审判决驳回辉捷公司的诉讼请求。辉捷公司不服，提起上诉。北京市高级人民法院于2020年5月25日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。此外，经与双方当事人核实，本案二审判决尚未执行。 本院再审认为，《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第四十七条规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。 本案中，2017年8月11日，原国家知识产权局专利复审委员会作出第33337号决定，宣告涉案专利权全部无效。辉捷公司不服，提起行政诉讼。在行政诉讼中，一、二审法院均维持了第33337号决定，故该决定已经发生法律效力，涉案专利权应视同为自始即不存在。根据专利法第四十七条第二款的规定，宣告专利权无效的决定对专利侵权判决不具有追溯力的条件是，专利侵权判决在宣告专利权无效前已经作出并已执行完毕。本案中，虽然在涉案专利权被宣告无效前，浙江省高级人民法院二审判决已经作出，但尚未执行，因此第33337号决定对本案一、二审判决具有追溯力，张弓公司以此要求撤销一、二审判决，驳回辉捷公司诉讼请求的再审请求成立，本院予以支持。 综上所述，鉴于作出本案一、二审法院专利侵权判决的权利基础已经不存在，本院依法对判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国专利法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省高级人民法院（2017）浙民终23号民事判决； 二、撤销浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民初4号民事判决； 三、驳回江门市辉捷塑胶五金制造有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费8855元，二审案件受理费1300元，均由江门市辉捷塑胶五金制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理张博 书记员刘方方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28075号原告：张博，男，1982年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：杨天择，男，该公司员工。原告张博与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张博向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙源地产公司赔偿契税利息5349.33元；2.被告龙源地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：龙源地产公司于2015年7月31日收取我方交纳的契税30140.73元，当时并未及时交给相关部门办理产权使用，本款项直至2018年4月17日才交给相关部门办理产权使用，期间共计991天，本款项一直由龙源地产公司使用，其应当向我方支付该期间的占用利息。被告龙源地产公司辩称，不同意张博的诉讼请求。我方按照约定交纳契税，而且张博向我方交纳契税，表明其已经放弃契税利息，这样对张博没有任何损失，而且即便契税在我公司账户里，产生的也是存款利息。本院经审理认定的事实如下：2015年7月23日，张博（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目8#商业办公楼x层x号房屋；预测建筑面积58.5平方米，其中，套内建筑面积45.43平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积13.07平方米；按照套内面积计算，该商品房单价每平方米22066.56元，总价1002484元。张博于2015年7月31日向龙源地产公司缴纳契税30140.73元，龙源地产公司于2018年4月12日将该部门契税缴纳至税务机关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。龙源地产公司在收取张博交纳的契税后，有义务将契税及时缴纳税务部门。龙源地产公司在2015年7月31日就已经收取了张博的契税款30140.73元，但直到2018年4月12日才将其交至税务部门入库，龙源地产公司实际占用张博支付的契税款确已给张博造成了相应的损失。本院对张博主张的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率的标准在合理范围内予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告张博自2015年7月31日起至2018年4月12日的契税利息3894.35元；二、驳回原告张博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 宇
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5392号 原告：蒋元群，男，现住长春市高新区。 委托诉讼代理人：夏嘉蔓，吉林良智律师事务所律师。 被告：张福超，男，住吉林省长春市宽城区。 原告蒋元群与被告张福超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋元群及其委托诉讼代理人夏嘉蔓到庭参加诉讼，被告张福超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 蒋元群向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠租房款总计50,000.00元；2.被告支付拖欠的租房款利息至给付之日止，按年息24%标准计算。（2018年4月24日至2020年7月23日暂计利息27,000.00元）。事实与理由：原告为长春市朝阳区开运街28号商铺的所有权人，2013年10月28日原、被告双方签订《承包合同》，约定被告租赁原告该商铺用于经营酒店，房租按年支付。后由于经营不善，于2018年4月13日双方达成协议约定终止履行该《承包合同》，并于同日签订欠条，约定被告在10日内付清拖欠的房租（柒万元整），逾期每日支付壹仟元利息。后被告未按照欠条约定支付房屋租金，经原告多次催收，被告于2019年1月支付贰万元，至今仍拖欠房屋租金伍万元整及利息。原告认为，其与张福超之间签订的《承包合同》是真实有效的，其将房屋租赁给被告，被告应当支付相应的房屋租金。2018年4月13日双方就终止该《承包合同》及支付房屋租金的事宜已经达成了新的合意，被告张福超应诚实信用的履行支付租金的义务,但现在被告无正当理由拒不支付，依法应当承担还款责任，故原告诉讼来院。 张福超在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明：2013年10月28日，蒋元群与张福超签订《承包合同》一份，约定，蒋元群将开运街28号二层楼结构（建筑面积约1000平方米）一处酒店承包给张福超经营，承包期限8年，自2013年8月1日起至2021年7月末；总承包费用为税后1,550,000.00元，2013年8月1日至2016年7月末每年170,000.00元，2016年8月1日至2018年7月末每年190,000.00元，2018年8月1日至2021年7月末每年220,000.00元，张福超在承包日起付给蒋元群第一年全年承包费170,000.00元，每年7月1日前付款。2018年4月13日，双方书面约定上述合同自2018年4月13日终止，此日前所欠费用由张福超负责。张福超同时为蒋元群出具《欠条》，写明：“今欠蒋元群房款（房租此合同内），如不能按时付款，愿每天壹仟元利息承担，欠款柒万元整，此款应在10日内付清”。蒋元群称张福超于2019年1月31日支付房租20,000.00元，余款至今未付。 以上事实有房屋所有权证书、承包合同、欠条、借记卡账户历史明细清单、手机短信记录截图、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《承包合同》、关于终止合同的书面约定及《欠条》均为蒋元群、张福超双方的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。张福超未依约于2018年4月23日前支付所欠房租70,000.00元，构成违约，除应支付蒋元群剩余房租50,000.00元外，还应赔偿蒋元群因此遭受的损失，但双方约定的每日1,000.00元的违约金标准过高，蒋元群主张的按年利率24%标准计算亦于法无据，本院酌情按照银行同期贷款利息的1.3倍予以保护。张福超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 一、被告张福超于本判决生效后立即支付原告蒋元群房屋租金50,000.00元，并赔偿原告蒋元群利息损失（以50,000.00元为基数，自2018年4月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 二、驳回原告蒋元群其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550.00元，由原告蒋元群负担300.00元，由被告张福超负担1,250.00元；公告费560.00元，由被告张福超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  谢省伦 人民陪审员  盖桂敏 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  程 喆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20709号原告：吕银生，男，1965年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吕志红，男，1959年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吕春红，女，1963年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王秀兰，女，1939年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告吕银生与被告吕志红、吕春红、王秀兰所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕银生，被告吕志红、吕春红、王秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕银生向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于北京市通州区宋庄镇辛店村***号院内正房中东数第一间归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经北京市通州区人民法院（2018）京0112民初***号民事判决，位于北京市通州区宋庄镇辛店村***号院内正房五间及西厢房三间由原告继承八分之三，由被告吕志红继承八分之一。因上述判决仅确认了份额，现依法向贵院提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告王秀兰辩称，我的一半份额，我要正房西边两间半，西边有厕所、下水道都是我建设的，老头在世的时候，我们住的就是西边，东边两间给原告，半间给吕志红。被告吕志红辩称，不同意原告的诉讼请求。上一个案子分的是正房西边两间半，正房东边两间半还有东厢房没有分，应该留给我母亲王秀兰。被告吕春红辩称，同意王秀兰的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕世芳与王秀兰系夫妻关系，二人育有子女三人，即吕春红、吕银生、吕志红，吕世芳于2018年3月11日去世，吕世芳的父母均先于吕世芳去世。王秀兰、吕银生系北京市通州区宋庄镇辛店村农民。坐落于北京市通州区宋庄镇辛店村***号院（以下简称***号院）内有正房5间、东西厢房各3间，其中正房5间系吕世芳与王秀兰所建；吕志红主张东西厢房各3间均为吕世芳与王秀兰所建；王秀兰、吕银生、吕春红主张东厢房3间系吕银生所建，西厢房3间系吕银生、吕春红所建。双方均认可正房5间中的50%份额系吕世芳的遗产。上述院落宅基地使用证登记在吕世芳名下，且只登记有正房，东西厢房未登记。2018年，吕志红以王秀兰、吕春红、吕银生为被告诉至本院，请求1.请求确认北京市通州区宋庄镇辛店村***号院内正房5间中东数第一、二间，东厢房3间归吕志红所有；2.×××小轿车归吕志红所有；3.判令被告承担本案诉讼费。王秀兰、吕春红、吕银生向本院提出反诉请求：1.确认位于北京市通州区宋庄镇辛店村***号院内正房5间中西数两间半是吕世芳的遗产，由吕银生继承，吕银生向王秀兰、吕春红、吕志红支付房屋折价款5000元；2.确认王秀兰、吕世芳24万元存款中的12万元是吕世芳的遗产，由王秀兰继承所有；3.确认王秀兰、吕世芳20万元债权中的10万元是吕世芳的遗产，由王秀兰继承所有；4.判令登记在吕世芳名下的×××小轿车由王秀兰继承所有，并由吕志红立即返还给王秀兰；5.本案的本诉、反诉诉讼费用全部由吕志红承担。本院于2019年4月28日作出（2018）京0112民初***号民事判决书（以下简称***号判决书），判决：一、位于北京市通州区宋庄镇辛店村二百七十三号院内正房五间及西厢房三间由原告吕志红继承八分之一份额，由被告吕银生继承八分之三份额，被告吕银生补偿给被告王秀兰、被告吕春红各五千元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、车牌号为×××的小轿车归被告王秀兰所有，被告王秀兰补偿给原告吕志红一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被继承人吕世芳在北京农商银行存款十二万元由原告吕志红继承三万元，由被告王秀兰继承九万元；四、驳回原告吕志红的其他诉讼请求；五、驳回被告王秀兰、吕春红、吕银生的其他反诉请求。该判决已经发生法律效力。庭审中，双方当事人均认可***号判决书所分割的吕世芳遗产系***号院正房东半部分。经询问，吕银生，王秀兰均称居住于***号院，吕春红、吕志红均称未居住在该院。本案审理过程中，本院工作人员在双方当事人陪同下前往***号院进行现场勘查，经现场勘察，***号院正房5间东西跨度约14米左右，东数第1间房（不含墙厚度）约为2.5米左右。双方当事人均称***号院正房东西墙厚度约四、五十厘米左右。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依法享有物权。民事权利可以依据民事法律行为，事实行为法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。本案中，根据查明的事实，在本院***号判决书中已经对***号院正房的吕银生应当继承份额进行了判决，且各方当事人均认可吕世芳去世后其留下的遗产为***号院正房5间中的东半部分，吕银生系辛店村集体经济组织成员，同时对***号院正房的八分之三享有继承权，吕银生的诉讼请求内容合理，有事实和法律依据，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百二十九条之规定，判决如下，位于北京市通州区宋庄镇辛店村***号院内正房五间中东数第一间归吕银生所有。案件受理费275元，由吕银生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十二月二十八日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执恢402号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司遂宁分行，住所地：遂宁市船山区凯旋中路115号。 法定代表人：朱斌，系该行行长。 被执行人：四川科瑞特纺织有限公司，住所地：大英县工业园区50米干道。 法定代表人：张庆邻，系该公司董事长。 被执行人：张庆邻，男，汉族，1957年5月4日出生，住成都市青羊区。 被执行人：刁东，男，汉族，1969年5月15日出生，住成都市金牛区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司遂宁分行与四川科瑞特纺织有限公司、张庆邻、刁东金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院发生法律效力的（2018）川0903民初5168号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已对被执行人发布了限制高消费令。2020年12月18日在四川省遂宁市船山区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上，公开拍卖被执行人四川科瑞特纺织有限公司名下位于大英县××镇××道××段部分建筑物及土地使用权，拍卖款项2963352元尚未足额清偿。本院通过网络查控和传统查控,未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,本案现暂不具备强制执行条件。本院将财产查控情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人认同法院的调查结果，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结(2018)川0903民初5168号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 勇 审 判 员  陈 晓 审 判 员  陈艳梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  李文丽 书 记 员  王 凤
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初4823号 原告：青岛爱之行旅行社有限公司济南分公司，住所地济南市历城区。 负责人：张茹，经理。 被告：潍坊航宇旅行社有限公司，住所地潍坊市奎文区。 法定代表人：丁楠，经理。 原告青岛爱之行旅行社有限公司济南分公司与被告潍坊航宇旅行社有限公司旅游服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛爱之行旅行社有限公司济南分公司法定代表人张茹到庭参加诉讼，被告潍坊航宇旅行社有限公司经本院依法传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告青岛爱之行旅行社有限公司济南分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告潍坊航宇旅行社有限公司支付团款4000元及利息；2.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，青岛爱之行旅行社有限公司济南分公司、潍坊航宇旅行社有限公司签订彩云假期出团确认单，约定双方确认后，请在出团前及时付清团款。因不付清团款所造成的后果，青岛爱之行旅行社有限公司济南分公司概不负责，应收款：2500X2=5000元，余款：5000元，青岛爱之行旅行社有限公司济南分公司按约并保证客人王志坚、史方雷的旅程安全返程。潍坊航宇旅行社有限公司当日支付团款1000元，尚欠原告4000元，该团款经原告多次催要，被告拒不支付。 被告未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月30日，原告与被告签订彩云假期出团确认单一份，约定被告将其两个散客王志坚和史方雷委托给原告，拼团到原告自济南到云南的旅游团中，双方确认后，在出团前被告应向原告付清团款，一人收取2500元，两人共计5000元。确认单签订后，被告的法定代表人丁楠向原告的负责人张茹转账1000元，余款4000元一直未付。丁楠与张茹在微信聊天中亦认可尚欠原告4000元团款。 本院认为，被告组团两人后，将该两散客拼团到原告的“济南—昆明”的旅行团中，并与原告签订了彩云假期出团确认单，承诺出团前支付给原告两人的团款共5000元。但原告提交的证据证明被告仅支付了1000元，现尚欠4000元未付。故原告要求被告支付团款4000元及利息（自起诉之日起至被告实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 被告潍坊航宇旅行社有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潍坊航宇旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛爱之行旅行社有限公司济南分公司团款4000元及利息（自起诉之日起至被告实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潍坊航宇旅行社有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王丽丽
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初19052号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，统一社会信用代码91320594755853909P，住所地苏州工业园区启月街288号紫金东方商务广场1幢3层303。法定代表人：龙为民,该公司董事长。委托诉讼代理人:卓德冬，江苏瑞生律师事务所律所被告：俞登新，男，1978年5月22日出生，汉族，住昆山市。原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司（以下简称建屋公司）与被告俞登新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卓德冬、被告俞登新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建屋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015-1-1至2016-5-31期间的物业管理费3190元，并支付以上金额自逾期之日起按每天万分之二计算的逾期付款利息，至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的自由都市的业主，根据合同约定，原告提供了合同约定的相关物业管理服务，故被告有义务向原告缴纳物业费，但被告自2015-1-1起无故拖欠物业费，原告多次催要无果。原告已向被告提供了物业管理服务，被告却拒绝支付物业费，被告的行为严重违反协议的约定。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告俞登新辩称，1、本人未收到江苏元融律师事务所2018年4月26日发的律师函，自2013年8月入住后，多次向建屋物业反应建屋置业提供的太阳能不能使用，建屋物业一直未给予协调解决，甚至无理的答复业主太阳能是开发商免费赠送的不含在质量三包范围内，导致拥有太阳能的业主陆续拒缴物业费来对抗物业的不作为；2014年6月多名业主联名发函由居委会递交，要求建屋物业尽快解决，当时建屋物业默认太阳能不解决可以暂缓缴纳物业费的。2、建屋物业从2014年开始，严重不遵守物业服务合同，导致小区内盗窃频繁，广告满天飞，各类消防设施不能正常工作，此时的物业已经形同虚设，给人一种保安是用来停车费的、保洁是用来收废纸的映像，同时2016建屋物业被昆山市市场监督管理局列为经营异常名录。3、2016年，建屋物业向小区业委会提出提高物业费，业务会召开业主代表大会，由于建屋物业的不作为，提高物业费的提议遭到业主代表的全票否决，于是建屋物业提出限期搬离，本人向物业提出补交公共水电费及垃圾清运费等费用遭到拒绝，物业要求全额缴纳物业费，本人不能接受。4、建屋物业撤离时也未按物业服务合同要求，公开物业服务期间的所有公共收益的收入与支出，现本人要求公示。5、由于建屋物业的不作为，导致本小区的消防设施未能及时移交新物业公司，至今消防设施不能正常使用，希望建屋物业在追缴物业费的同时给予一个合理的解释。本人所述几点，如建屋物业能全部解决或合理的解释，我愿意全额缴纳所欠物业费，否则请法院依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。本院根据庭审质证意见，并经审核，对原告提供的物业服务合同的真实性予以确认，作为本案定案依据。经审理查明：2009年12月20日，原、被告及案外人昆山市建屋置业发展有限公司签订《物业服务合同》，约定：乙方（原告）为昆山市自由都市住宅小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业区域内的环境卫生和相关秩序，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅按1.6元/平方米/月的标准收取，业主每半年交纳物业服务费。被告俞登新系该小区业主，建筑面积为117.27平方米。被告按1.6元/平方米/月的标准计算被告的物业服务费，被告结欠2015年1月1日至2016年5月31日的物业服务费3190元，原告多次催讨无果，故诉诸法院。以上事实由原告提供的《物业服务合同》以及原告在庭审中的陈述为证。本院认为：被告系涉案小区的业主，理应在原告提供物业服务期间按照与原告签订的《物业服务合同》缴纳物业服务费，被告未按时缴纳引发纠纷，对此应承担民事责任。根据合同约定的收费标准及被告房屋面积，经核算，原告起诉的金额在合法范围内，本院予以支持。关于利息，被告逾期支付款项的行为确给原告造成一定损失，原告主张按照日万分之二支付逾期利息损失过高，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：被告俞登新于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司2015年1月1日至2016年5月31日的物业管理费3190元及逾期利息损失（以3190元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月7日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。案件受理费50元，减半收取25元，由俞登新负担。苏州工业园区建屋物业发展有限公司预交的案件受理费25元，本院予以退还；俞登新应当负担的25元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811165078；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决！审判员  王建勋二〇二〇年十二月七日书记员  邵振华
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执534号之一 申请执行人：罗景仙，女，1966年4月1日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 申请执行人：姚福礼，男，1966年8月4日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 被执行人：吴迋远，男，1986年3月8日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 本院在执行罗景仙、姚福礼与吴迋远附带民事赔偿一案中，根据执行依据本院(2019)闽05刑初50号刑事附带民事判决书，被执行人吴迋远应支付申请执行人罗景仙、姚福礼款项392989.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人吴迋远发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人吴迋远至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人吴迋远发出限制高消费令，同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人吴迋远有其他可供执行的财产。现被执行人吴迋远尚有款项392989.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令，被执行人尚在狱中服刑，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 李 远 书 记 员 陈恩乐
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7034号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街49号。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：王开银，男，1968年11月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告王开银民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。王开银经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令王开银向佳润公司支付本金34530.51元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年02月27日起计算至付清之日止）；2.判令王开银承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月24日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，王开银作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.50%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向王开银支付了借款本金61800元。自2019年12月24日起，王开银开始逾期，虽经佳润公司催付，但王开银仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。王开银未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，王开银通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向陈争鸣等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为78202.96元，借款期限36个月，自2018年12月24日起至2021年12月24日止，借款年利率为11.50%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年12月24日，点荣公司将61800元转入王开银银行账户（卡号为×××）。王开银自2019年01月24日至2020年02月26日还款14期，共计偿还本金31046.9元、利息7070.26元。之后王开银未再还款。本院认为，王开银与陈争鸣等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自王开银收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，王开银未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。王开银实际收到借款61800元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年02月26日王开银尚欠借款本金30753.1元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王开银于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金30753.1元及利息（利息以本金30753.1元为基数，自2020年02月27日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费364元，由被告王开银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19780号原告：兴仁龙，男，1976年9月1日出生，汉族，中国科学研究院计算技术研究所高级工程师，住北京市大兴区。被告：行者罗拉（北京）体育发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张颖，经理。委托诉讼代理人：李强，男，1985年11月2日出生，汉族，行者罗拉（北京）体育发展有限公司职员。原告兴仁龙与被告行者罗拉（北京）体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本案立案受理后，原告兴仁龙于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，兴仁龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许兴仁龙撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十四日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
云南省永胜县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0722执504号被执行人高兆荣，绰号“胖木林”，男，汉族，1991年2月23日生，云南省永胜县人，初中文化，农民，住云南省丽江市永胜县。永胜县人民法院（2019）云0722刑初286号刑事附带民事判决书已发生法律效力。刑事附带民事判决书确定：被告人高兆荣处罚金人民币40000.00元。刑庭于2020年8月24日移送执行。执行标的为：向被执行人高兆荣追缴罚金人民币40000.00元。法定期限内依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、财产申报表、当事人缴款通知书。经执行，执行到位4.29元，余39995.71元未执行到位。本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款及车辆状况进行查询，已将被执行人名下账户依法冻结；对被执行人车辆查询名下无登记车辆。到被执行人户籍所在地村委会和其父亲调查被执行人财产情况无财产；被执行人名下均无具体财产可供执行，经查明，未查询到被执行人名下有可供执行的财产；依法对被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。经合议庭评议，经查明，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。依法对被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。现无法查到被执行人有可供执行财产。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芮荣昌审判员  毛亚飞审判员  程 鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员  蔡维刚
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0303民初5965号 原告:无锡市新阳光电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业西区 法定代表人：刘永伟，该公司董事长。 被告：徐州市城市管理局，住所地徐州市云龙区新城区元和路******。 法定代表人：徐建。 原告无锡市新阳光电缆有限公司诉被告徐州市城市管理局买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告无锡市新阳光电缆有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告无锡市新阳光电缆有限公司撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告无锡市新阳光电缆有限公司撤诉。 案件受理费13638元，减半收取计6819元，由原告无锡市新阳光电缆有限公司负担。 审判员  梁征 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张欣
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执629号申请执行人：辽源市龙山区人民法院,住辽源市。被执行人：马先国，男性,1972年2月1日生，居民身份证号码，汉族，住辽源市。本院在执行辽源市龙山区人民法院与马先国罚金一案中，对被执行人进行了司法查控、限制消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢利明审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二〇年十二月二十九日书记员  付 瑶
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2162号 原告：卢志青，女，1984年2月10日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：李奇宁，河北中旺律师事务所律师。 被告：陈同乐，男，1981年6月24日出生，汉族，住献县。 原告卢志青与被告陈同乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李奇宁到庭参加诉讼，被告陈同乐经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢志青向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金220000元（原告起诉时主张了借款利息，但在案件审理过程中又自愿放弃利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告因资金紧张向原告借款，原告通过农业银行献县支行、微信及现金方式将资金出借给被告。之后，原、被告于2018年3月30日签订了借款协议一份，内容为“被告于2018年3月30日向原告借款220000元整（大写：贰拾贰万元整），原告签订合同当日把钱一次性交付被告，被告保证于2020年3月30日之前一次性现金还清所有借款给原告”，被告签字并按手印予以确认。现原告多次联系被告，但被告以各种理由拒不还款，原告无奈诉至法院。 陈同乐在法定期限内未向本院提交答辩状及证据。 本院经审理认定如下事实，原告卢志青与被告陈同乐系朋友关系，2014年，被告因资金紧张，多次向原告借款。 2 自2014年7月26日至2014年9月30日，原告通过银行转账方式陆续给被告提供借款12笔，总金额132600元。2018年3月30日，原、被告签订一份《借款协议》，内容为：乙方（即被告）于2018年3月30日向甲方（即原告）借款220000元整（大写：贰拾贰万元整），甲方签订本合同当日把钱一次性交付乙方，乙方保证于2020年3月30日前一次现金还清所有借款给甲方，被告陈同乐在借条上签字并捺印。该《借款协议》实际是原、被告双方对2014年借款的一种确认，目前，《借款协议》约定的借款期限已过，但被告并未偿还上述原告借款，故此，原告诉至法院。 以上事实有原告陈述及原、被告签字的《借款协议》、原告银行交易记录等证据可供认定。 本院认为，被告陈同乐向原告卢志青借款用于资金周转，原告也陆续给被告提供借款共计132600元，自原告将该款交付成功时，原、被告之间的借贷关系即成立。原、被告于2018年3月30日签订的《借款协议》，实际是双方对2014年借款的一种确认，现《借款协议》约定的还款期限已过，被告应及时足额偿还原告借款本金132600元。原告主张以银行转账、微信及现金的方式给被告提供借款共计220000元，但其仅提供了银行转账记录证实向被告提供借款132600元，剩余87400元借款原告并未提供其他证据予以证实，因此，对于原告所主张的此部分借款本院不予支持，原告可在证据充分后另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中 3 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、被告陈同乐于本判决生效后十日内偿还原告卢志青借款本金132600元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告卢志青负担1648元，由被告陈同乐负担2952元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  钱 英 审 判 员  巩新建 人民陪审员  鲁连峰 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 璇          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13539号原告：邱小雷，男，1989年5月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：马山，男，1986年6月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告邱小雷与被告马山民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱小雷到庭参加诉讼。被告马山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱小雷向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金28000元；二、诉讼费及公告费由被告方承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年7月11日，被告以资金周转困难为由，找原告借款28000元，约定2018年7月31日一次性归还原告借款。原告多次找被告，要求被告归还借款，但被告均以没钱为由拒绝。因此原告诉至法院。被告马山未作答辩，亦未参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：邱小雷向法庭提交如下证据：1、欠条一张，欠条上载明：“本人（借款人）马山今借到（出借人）邱小雷人民币（大写）贰万捌仟元整，小写28000元，借款期限自2018年7月11日起至2018年7月31日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，若需通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。借款人（签字）：马山身份证号码：×××日期：2018.7.11”，欠条中的签名及按手印系马山本人书写、按印。2、照片一张，拍摄地为北京市顺义区鑫乐发饭店，拍摄时间为2018年7月11日，显示马山手持身份证、欠条，面前摆有三摞一百元纸币。3、录像光盘一张，显示借钱当日，马山手持现金。上述事实，有欠条、照片、录像光盘、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告马山经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据邱小雷提交的证据及当庭陈述，能够认定邱小雷与马山之间的借贷关系存在，且邱小雷已经履行完毕支付出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。因马山未到庭，亦未提交证据证明其已偿还借款本金及利息，故，邱小雷要求马山偿还28000元借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。马山经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告马山于本判决生效之日起七日内偿还原告邱小雷借款28000元。案件受理费250元、公告费560元，均由被告马山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1153号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人圣杰，男，1986年7月10日出生，汉族，住内蒙古自治区，现住北京市通州区。2020年10月1日，因吸食毒品被行政拘留十日；2015年1月22日，因犯强奸罪被判处有期徒刑三年零六个月。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2020）63号起诉书指控被告人圣杰犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月26日23时30分许，被告人圣杰饮酒后无证驾驶白色“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区某镇某村村口时，与防疫检查工作人员发生纠纷，后被到场巡逻民警查获。经抽血检测，被告人圣杰体内酒精含量为169mg/100ml。同时认为被告人圣杰无驾驶资格驾驶机动车，有前科、如实供述等情节，建议判处被告人圣杰拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人圣杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人圣杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人圣杰依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人圣杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2020年12月4日起至2021年4月1日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十二月二十四日书记员  段新丽
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执恢847号 王建敏、郑柏轶： 王建敏、郑柏轶债务转移合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年6月22日作出（2020）吉0702民初791号民事判决书，该判决发生法律效力后，申请执行人于2020年8月5日申请强制执行，本院于同日立案，案号为（2020）吉0702执1644号。要求被执行人郑柏轶立即给付借款本金430,000元及利息，并负担案件受理费、保全费、执行费。案件在执行过程中对被执行人工资奖金收入及住房公积金予以冻结，经申请执行人同意，本院于2020年8月28日对此案以终结本次执行程序结案方式结案。2020年12月3日，申请执行人对43万元及利息标的金额中的21,800元申请恢复执行。经本院恢复执行，对被执行人郑柏轶的工资收入予以划拨，划拨标的款21,800元给付申请执行人。至此，申请执行人王建敏向本院申请的（2020）吉0702民初791号民事判决书中的，借款本金43万元及利息中的21,800元已执行完毕，现本次执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初2292号 原告：姬青州，男，1951年10月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司，住所地滦南县东张士坎村。 法定代表人：赵飞良，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李飞雪，河北冀华（唐山）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 本院在审理原告姬青州与被告河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司确认合同有效纠纷一案中，原告姬青州于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姬青州的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姬青州撤回起诉。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告姬青州负担。 审判员  崔颂涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  贾赛洁
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1691执592号之一 申请执行人：恒丰银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨州市黄河五路**恒丰大厦。 主要负责人：林灵，该行行长。 被执行人：周镇，男，汉族，住滨州市博兴县。 被执行人：刘兆梅，女，汉族，住滨州市博兴县。 被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司。住。住所地：青岛市市**香港中路******/div> 法定代表人：张雨田，公司经理。 申请执行人恒丰银行股份有限公司滨州分行与被执行人周镇、刘兆梅、青岛慧优众川信息技术有限公司金融借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1691民初1719号民事判决，被执行人偿还申请执行人恒丰银行股份有限公司滨州分行借款本金19864.51元及利息、实现债权的费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 执行过程中，本院采取了以下措施： 1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，本院于2020年11月14日将被执行人纳入限制高消费名单； 3、对被执行人进行了网络财产查控，被执行人名下现无银行、房产、存款、证券。已做终本调查； 4、已进行了终本约谈。 本院认为，本案现符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新国 审判员  张 莹 审判员  张云霞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姜政委
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3205号 申请执行人：四川罗斯名人酒店管理咨询有限公司，住所地四川省德阳市区珠江东路8号2楼，统一社会信用代码91510600MA64KXJB14。 法定代表人：罗丹舟，董事长。 委托诉讼代理人：何仕强，四川旭辉律师事务所律师。 被执行人：四川太平洋国际饭店有限公司，住所地四川省德阳市珠江东路8号，统一社会信用代码91510600775807678E。 法定代表人：何银明，总经理。 四川罗斯名人酒店管理咨询有限公司与四川太平洋国际饭店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，德阳市旌阳区人民的法院作出的（2019）川0603民初3444号民事判决已经发生法律效力，四川罗斯名人酒店管理咨询有限公司向本院申请执行。 本案执行标的为本金1303853元及利息、受理费等，截至2020年12月仍未受偿。执行中查明，德阳市中级人民法院已经受理被执行人四川太平洋国际饭店有限公司破产审查案件。本院已经将被执行人四川太平洋国际饭店有限公司法定代表人何银民纳入限制高消费名单。因四川太平洋国际饭店有限公司已在破产审查中，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  裴小龙
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5407号 上诉人（原审被告）：苏某，女，1957年8月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林海伟（系苏某之子），住福建省安溪县。 上诉人（原审被告）：林海伟，男，1981年7月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审被告）：林某，男，1989年1月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林海伟（系林某之兄），住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：上某，女，1970年10月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：蔡友强，福建铭群律师事务所律师。 上诉人苏某、林海伟、林某因与被上诉人上某被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏某、林海伟、林某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回上某的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由上某承担。事实和理由：一审仅凭一张借条就认定林江源向上某借款20000元错误。林江源已去世多年，借款事实和用途以及借款去向已无从考证，林江源所写借条的出借人是上某（“戎”少一撇），与被上诉人的名字“上某”不一致，该借条显示的债权人信息不完整、不明确，应属无效借条。上某没有提供借给林江源20000元的任何凭证，也没有提供关于利息的相关凭证、记录，林江源只是写了借条，而上某并未把钱给林江源，也就是说借款事实并没有发生。 上某辩称，借条中上某的“戎”少一撇是林江源书写借条时的笔误造成的，因为戎字这个字较少用，上某也不识字，林江源出具借条后上某就直接拿走借条，没有一个字一个字认真地看，这个笔误并不影响借款事实的成立。该借条原件由上某持有，说明上某是本案债务的债权人，如果林江源没有收到借款，应立即收回借条，而不是将借条仍存放在出借人处。林江源借款的利息支付至2017年1月26日，并在该借条上进行备注，进一步说明借款和偿还利息事实的存在。 上某向一审法院起诉请求：判决苏某、林海伟、林某在继承林江源遗产的范围内清偿上某借款20000元及逾期付款利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2015年4月26日，林江源因经商缺乏资金向上某借款20000元，未约定借款期限，利息约定不明确，并出具1份借条给上某收执。上述借款，林江源未归还。2017年4月27日，林江源不幸死亡。苏某系林江源之妻，林海伟、林某系林江源之子，苏某、林海伟、林某均系林江源的法定第一顺序继承人。嗣后，上某多次向苏某、林海伟、林某催讨，苏某、林海伟、林某至今未还。为此，上某于2020年7月16日提起本案诉讼。 一审法院认为，合法的债务应当清偿，继承遗产应当清偿被继承人所负债务。林江源生前欠上某借款尚未归还，由于林江源已故，其法定第一顺序继承人苏某、林海伟、林某应在其继承林江源遗产实际价值范围内承担该债务的清偿责任。苏某、林海伟、林某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，依法缺席审理和判决。上某主张从起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：苏某、林海伟、林某应于判决生效之日起十日内在继承林江源遗产实际价值范围内偿还上某借款20000元及利息（利息按年利率6%计算，自2020年7月16日起计算至判决确定履行期限届满之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。苏某、林海伟、林某称，林江源有无借款的事实其不清楚。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上某作为本案债权凭证即案涉借条的持有人提起本案诉讼，苏某、林海伟、林某虽主张借条中的上某（“戎”少一撇）与被上诉人“上某”四个字不一致，债权人信息不完整、不明确，但既未充分举证证明上某持有该借据存在不法事由，亦未能提供足以反驳的有效证据证明本案债权人非上某，一审认定林江源生前欠上某借款尚未归还，由于林江源已故，其法定第一顺序继承人苏某、林海伟、林某应在其继承林江源遗产实际价值范围内承担该债务的清偿责任，并无不当。上某已经提供借条证明借贷法律关系的存在，苏某、林海伟、林某主张借款事实并未发生，理由不能成立，不予采纳。 综上所述，苏某、林海伟、林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由苏某、林海伟、林某负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 苏   水   福 附本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省滁州市南谯区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）皖1103执2772号 被执行人王磊罚金一案，执行案号为（2020）皖1103执2772号。被执行人王磊已依照（2019）皖1103刑初250号刑事判决书所确定的义务给付申请执行人10000元，本案执行完毕。结案时间为2020年12月30日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月三十日 承办法官：金翠龙 联系电话：0550-35××××1
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执302号之一 申请执行人：仲爱军，男，1974年11月05日出生,汉族，住沭阳县。 被执行人：汤怀文，男，1967年1月02日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初3577号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人汤怀文在中国农商银行账户内存款人民币100000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1436号原告：张晓虎，男，1982年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。被告：熊冬冬，男，1988年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告张晓虎与被告熊冬冬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓虎委托诉讼代理人熊小辉到庭参加诉讼，被告熊冬冬经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还借款19000元及逾期付款利息(利息自2020年1月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率计算至付清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事铝材经营销售业务，被告于2019年11月28日前在原告处赊购铝型材。原、被告在交易期间，一直是原告先履行供货义务，2019年11月28日，经双方结算，被告共欠原告货款19000元，被告向原告出借欠条一份，载明了所欠货款，并约定元旦即2020年1月1日支付10000元，年前即2020年1月24日付清全部货款。履行期限届满后，原告多次向被告追讨次款，被告至今仍未偿还。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，请求依法判准原告的诉请。原告张晓虎提供证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。被告熊冬冬未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告熊冬冬到原告张晓虎位于南昌市开设的铝材经营店购买铝材产品，2019年11月28日，原、被告双方经结算，被告熊冬冬向原告张晓虎出具欠条，内容为“今欠张晓虎人民币（19000元正），（壹万玖仟元正），欠款人：熊冬冬，元旦付10000元，年前付清，立此据，未执行，由安义县人民法院执行。2019.11.28，熊冬冬”。被告熊冬冬出具欠条后经原告张晓虎催讨未付款。本院认为，原告张晓虎与被告熊冬冬之间的铝材产品买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告张晓虎已提供被告熊冬冬出具的欠据，故原、被告间买卖合同已依法成立并生效。被告熊冬冬收取原告张晓虎的铝材产品后尚欠原告张晓虎19000元货款未按约定时间付款，属违约行为，应承担付款责任。原、被告约定“元旦付10000元，年前付清”可认定最后还款期限为2020年春节前即2020年1月24日前还清，现原告张晓虎请求被告熊冬冬偿还原告张晓虎欠款19000元及利息，由于双方未约定违约金，利息应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，利息从还款到期之日后一天即2020年1月25日起算至还清款时止。被告熊冬冬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，其行为有悖于法，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊冬冬于本判决生效之日起十日内给付原告张晓虎货款19000元；二、被告熊冬冬于本判决生效之日起十日内支付原告张晓虎以19000元为基数的利息（自2020年1月25日起算至还款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。上述款项汇至户名：安义县人民法院，账号：79×××66，开户行：江西银行安义支行营业部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，原告张晓虎已交，由被告熊冬冬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈立建人民陪审员  熊 菊人民陪审员  刘 玮二〇二〇年十二月九日法官助理帅锦霞书记员曹梦林
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7582号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：杨杰，男，汉族，1990年4月8日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：沈进，河南振蓼律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：商城县祥源城市建设投资有限公司，住所地：商城县城关镇原丝绸厂院内。法定代表人：张斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。再审申请人杨杰因与被申请人商城县祥源城市建设投资有限公司（以下简称祥源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨杰申请再审称，一、原审法院酌情杨杰承担20%的违约金不公平。杨杰未交付15万元的原因是祥源公司胡经理安排其交房时再付，即使认为杨杰未交付15万元房款，按购房款比例杨杰至多承担10%的违约责任。二、祥源公司延期交房违约金计算问题。一审法院按照房款135万元的基数按日万分之三计算违约金，符合案涉商品房买卖合同的约定，但分段计算理由是错误的。二审以杨杰放弃日万分之三计算违约金的民事利益为由，按日万分之一标准计算违约金及计算时间起点与事实不符，是对杨杰催告函事实和主张的错误认定。三、关于2019年2月12日的书面催告函，杨杰不知情，也没有签字认可，事后也没有追认，是其父亲一时情急所为。四、关于杨杰主张的损失赔偿问题，祥源公司构成违约，拖欠交房达六年，使用杨杰缴纳的135万元购房款达六年，给杨杰造成的损失巨大，故原审没有支持杨杰的主张不公平。综上，请求依法改判。祥源公司辩称：一、到目前为止杨杰没有全部支付购房款，无权主张延期交房违约金，祥源公司享有先履行抗辩权，或者同时履行抗辩权，祥源公司不存在延期交房的问题，案涉房屋已于2015年的4月份竣工验收，合同约定的交房时间不明，祥源公司在媒体上发布了交房公告，已经履行了通知的义务，杨杰主张延期交房没有事实依据。二、杨杰认为原审违约金计算错误的申请理由不能成立。催告函是杨杰的真实意思表示，从合同的签订到房款的交付，均是杨杰的父亲所为，在原审中杨杰并没有否认其父亲的行为和催告函的内容。在近六年的时间里，杨杰未主张过交付房屋，即使祥源公司存在违约，其部分请求也已超过诉讼时效，所以原审计算违约金的起点时间是正确的。关于违约金的标准，在原审中，祥源公司已经向法庭举证了同地段房屋商铺的租赁价格，违约金应当以杨杰的实际损失为基础进行计算，所以原审关于违约金的标准和违约金时间起点的计算已充分照顾了杨杰。综上，杨杰的再审申请应予驳回。本院经审查认为，关于杨杰再审称原审对祥源公司延期交房违约金计算错误的问题。经查，双方签订的商品房买卖合同明确约定了交房时间是2013年7月30日之前，而祥源公司实际交房时间是2019年11月18日，期间祥源公司并没有提供向杨杰催收剩余房款15万元的证据，祥源公司主张的先履行或同时履行抗辩权的理由不能成立。祥源公司延期交付房屋，双方约定交房时间为2013年7月30日前，逾期出卖人向买受人支付日万分之三的违约金。但杨杰在向祥源公司发出的催告函中自认违约金按日万分之一的标准计算，该意思表示是杨杰对其民事权益的处分，二审以杨杰己付房款135万元为基数按日万分之一标准计算违约金并无不当。关于杨杰再审称原审法院酌情让杨杰承担20%的违约金不公平问题。杨杰与祥源公司签订两份《商品房买卖合同》，明确约定合同签订之日一次性付清房款150万元，但杨杰未按合同约定缴纳下欠房款15万元，也显违约行为，故原审在杨杰和祥源公司均存在违约行为的情况下，酌定判决杨杰承担20％违约金的民事责任并无不当。综上，杨杰的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨杰的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月九日法官助理郝明亮书记员赵艺萌
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初5453号 原告：陈旺强，男，1976年11月2日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：卓福波。 被告：谢天右，男，1973年10月10日出生，汉族，教师，住福建省漳浦县。 原告陈旺强与被告谢天右民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈旺强及其委托诉讼代理人卓福波，被告谢天右到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈旺强向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元正，并自借款之日起至还清欠款之日止每月利息按2%支付；２．本案诉讼费用由被告承担（包括律师费、保全费等费用）。事实和理由：被告因创业急需资金，于2019年3月13日向原告借去现金50000元正，并约定每月利息按2%支付；被告还当即写下借条一张交原告收执，后经原告多次催讨，被告有偿还能力而拒不偿还。 被告谢天右辩称，原告陈旺强五次向被告谢天右高利放债，每日每万元付息50元，每10天为期，提前扣息。第一次借款，2018年4月24日，经陈旺强伙计（手下）陈燕施（赤湖镇西庵村人，外号“小歹仔”）介绍向陈旺强借款30000元，每日付息150元，每10天为期，提前扣息1500元，实际到款28500元。因借日息高利，约定借据上的利息栏空白。于2018年5月30日还清，共用三期加六天，付息5400元。第二次借款，2018年6月9日（九天后）借款30000元，实际到款28500元，于2018年11月2日还清，共用140天，付息21000元。第三次借款，2018年11月13日（十天后），借30000元，实际到款28500元，于2019年1月24日还清，共用70天，7期付息10500元。这三次借款，放款、收款都是陈旺强与伙计陈燕施一同来家里，陈旺强负责放款与收款，每期利息1500元转陈燕施微信或现金，陈燕施抽利为工资。第四次借款，2019年2月4日（十天后）借30000元，实际到款28500元，提前扣息1500元，由陈旺强单独来家里放款、收息。谢天右询问其伙计陈燕施为何没来，陈旺强说陈燕施在亭里围海时伤人被抓判刑，一年半载就会出来。陈旺强说以后业务联系、付息直接跟他微信联系。到2019年3月13日，付息1500元，欠息3期共欠4500元，转为第五次借款的本金34500元。第五次借款，2019年3月13日借50000元，实际到款13000元，在陈旺强的兄弟家完成借条书写，利息栏是空白，每10天为期，提前扣息2500元。借款后实际付息6000元。在微信业务记录中有计息记录、付款记录，都可查看。 此外，陈旺强还巧取豪夺，拉走被告谢天右的土方、石料等未付款，并对被告进行暴力讨债，恐吓、威胁被告。陈旺强还伪造证据，借条上的利息栏本来是空白的，数字“2”不是谢天右的笔迹，也没有谢天右的手印，是陈旺强为了让高利贷放债合法化而伪造的。请求法庭判令陈旺强退还己付高息44400元，抵扣本金28500元，并按行情支付废石款和红土款合计80000元。 原告陈旺强围绕诉讼请求依法提交了借条一张为证。被告谢天右为证明自己的主张，提交了借条三张、送货单一份、微信聊天记录一份、书面陈述一份。本院组织双方进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：１．谢天右承认陈旺强提供的借条上的签字系其本人书写，但认为借条上的利息系原告事后自行添加。对此本院认为，谢天右在庭审中陈述其长期按月利率15%支付利息，证明双方对于利息确有约定，且数额超过了借条中显示的利率。兼之谢天右未能提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，本院对该借条予以确认。２．陈旺强认为谢天右提供的三张借条、送货单与本案无关联性。对此本院认为，根据谢天右的陈述，其提供的三张借条系此前已经履行完毕的债务，其意在证明陈旺强收取了超过法律允许的高额利息。而送货单体现的是双方的买卖合同关系。两者均不属于本案审理范围。故陈旺强的质证意见成立，对上述证据本院不予采纳。３．陈旺强认为谢天右提供的书面陈述中是其与陈燕施的个人交易详情，与原告无关。对此本院认为，谢天右的陈述中关于前三次借款中，其向案外人陈燕施支付利息的情况确与本案无关，对该部分事实本院不做认定。对于与本案相关的后两次借款的陈述，双方已经就相应事实当庭进行了确认，将在后文详述，此处不再赘言。 庭审过程中，原、被告共同确认了以下事实：原告陈旺强与被告谢天右之间存在多次借贷，本案2019年3月13日形成的金额为50000元的借条，系双方债务结算而来。被告谢天右承认累计收到借款本金41500元。原告陈旺强亦同意按此计算借款本金。被告谢天右称出具本案借条后，于2019年4月12日还款2500元，2019年4月27日还款500元，2019年5月20日还款2000元，2019年6月20日还款500元，2019年8月11日还款500元。原告陈旺强对上述还款事实予以确认。双方当庭要求，按照双方确认的本金以及还款情况，依法进行判决。 本院认为，双方对本案借款本金数额进行了确认，谢天右负有在陈旺强催告后合理期限内还款的义务。陈旺强请求谢天右偿还本金，有事实和法律依据，应予支持。关于本案的利息问题，谢天右主张陈旺强按月利率15%收取高额利息，而陈旺强主张其按月利率2%收取利息。对此本院认为，双方确有约定利息，但双方主张的利息约定都超过法律允许的最高限额。因此，对于谢天右已经偿还的款项，应当依法采取先息后本的方式，将超额支付的利息予以抵扣本金。抵扣后，截至2019年8月11日，谢天右结欠陈旺强借款本金38337.47元，利息1121.34元。而陈旺强的利息请求超过法律允许的最高限额，应予调整。对于谢天右主张双方之间存在高利借贷应当返还利息的问题，本院认为，本案仅就借条形成时双方确定的本金以及之后付息的抵扣问题进行处理，此前超额收取利息的行为不属于本案审理范围，可以另案主张。谢天右还主张陈旺强购买土方、石料未付款，属于另一法律关系，亦可另案主张。 综上所述，本院对陈旺强的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项条规定，判决如下： 一、被告谢天右应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈旺强借款本金38337.47元及利息1121.34元（截止至2019年8月11日），并自2019年8月12日起至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按年利率15.4%计付利息。 二、驳回原告陈旺强其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半计收525元，由被告谢天右负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 吴成斌 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 戴毅斌 书 记 员 陈志敏 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执1114号申请执行人：杨荣信，男，1966年1月19日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被执行人：甘言华，男，1973年8月15日出生，汉族，住枣庄市山亭区。本院在执行申请执行人杨荣信与被执行人甘言华民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨荣信撤销执行申请。依照>第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0406执1114号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋宜峰审判员  郭 政审判员  韩**涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨冬梅
葫芦岛市龙港区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1403刑初185号公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。被告人王某，女，汉族，高中文化，个体，户籍所在地辽宁省葫芦岛市连山区，现住葫芦岛市龙港区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月14日被葫芦岛市公安局龙港分局刑事拘留，2020年8月28日被葫芦岛市公安局龙港分局逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。指定辩护人赵博，辽宁大鸣律师事务所律师。葫芦岛市龙港区人民检察院以葫龙检公刑诉（2020）178号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2020年11月11日向本院提起公诉，2020年12月3日本院依法适用普通程序，公开开庭审理了此案，葫芦岛市龙港区人民检察院指派检察员王福飙出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月23日14时许，在葫芦岛市龙港区玉皇商城菜市场，被告人王某与被害人季某因摊位问题产生矛盾，相互辱骂并撕打在一起，王某将季某打倒在地，拳打脚踢季某头面部、胸部。2020年3月6日经中国医科大学司法鉴定中心司法鉴定，季某肋骨骨折符合新鲜骨折的影像学特点，其损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处有期徒刑十个月。被告人王某对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，当庭表示认罪认罚。其辩护人辩护意见为，对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，被告人王某主动投案，系自首，社会危害性小，本案是因为生意竞争而心生不快，并非肆意滋事，被告人王某系初犯、偶犯，无前科劣迹，案件的发生是被告人对法律知识的淡薄造成的，被告人虽构成故意伤害罪，但依法可以从轻、减轻处罚。经审理查明：2019年11月23日14时许，在葫芦岛市龙港区玉皇商城菜市场，被告人王某与被害人季某因摊位问题产生矛盾，相互辱骂并撕打在一起，王某将季某打倒在地，拳打脚踢季某头面部、胸部。2020年3月6日经中国医科大学司法鉴定中心司法鉴定，季某肋骨骨折符合新鲜骨折的影像学特点，其损伤程度为轻伤二级。被告人王某自愿认罪认罚。另查明，葫芦岛市公安局龙港分局玉皇派出所民警苏某、郝某出具到案经过证实，2020年6月16日，民警到王某家中对其进行传唤未果，6月28日王某到该单位投案，因核酸检测，2020年8月14日再次传唤王某并对其依法刑事拘留。2020年12月28日，被告人王某与被害人季某达成赔偿谅解协议，被害人季某对被告人王某表示谅解，不再追究其刑事及民事责任。认定上述事实的证据有：情况说明、医院病志、户籍证明、诊断书、医疗费票据等书证，证人王某、郑某、谷某等人的证言，被害人季某的陈述，被告人王某的供述与辩解，鉴定意见，视听资料录像等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控正确，应予确认。根据葫芦岛市公安局龙港分局玉皇派出所出具的《抓捕经过》：被告人王某系主动到公安机关投案，对其辩护人提出的被告人王某系自首的辩护意见依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年1月13日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长 谷 月人民陪审员 王 伟人民陪审员 王大立二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 牛 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17214号原告：润禾泰华生物科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：费俊霖，总经理。委托诉讼代理人：李蓓，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张莹，女，该公司员工。被告：任志义，男，1974年3月27日出生，汉族，户籍所在地天津市武清区。润禾泰华生物科技（北京）有限公司（以下简称：润禾公司）与任志义买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。润禾公司委托诉讼代理人李蓓到庭参加诉讼，任志义经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。润禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令任志义支付销售合同货款1500元；2.判令任志义支付利息（以1500元为基数，自2018年12月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由任志义负担。事实和理由：2018年6月15日，润禾公司与任志义签订销售合同，向对方销售1500元货物。2018年6月15日，任志义签署欠据确认欠款事实。但是，至今任志义未付款，故提起本案诉讼。任志义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，润禾公司与任志义签订销售合同，向对方销售1500元货物，货物名称为倍儿壮菌保倍，约定货到付款，甲方收到货3日内付款。任志义在甲方处签字确认，签有任志義。同日，任志义出具欠据，欠条记载身份证号，确认欠款1500元，欠款人处签有任志義并捺印。本院认为，润禾公司与任志义系合法有效买卖合同关系，任志义应当按照约定金额付款。润禾公司的诉讼请求有销售合同和欠据为证，本院予以支持。润禾公司要求支付利息，本院自立案之日即2020年10月9日计算利息，利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、任志义于本判决生效后十日内向润禾泰华生物科技（北京）有限公司支付货款1500元；二、任志义于本判决生效后十日内向润禾泰华生物科技（北京）有限公司支付利息（以1500元为基数，自2020年10月9日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回润禾泰华生物科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费300元，由任志义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十二月三十日书记员  王然
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0305民初2048号之一 原告：石柏升，男，1962年9月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成龙，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被告：徐州交通控股诚意桥梁工业化有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇工业园利大路168号。 法定代表人：曹永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：原建军，该公司副总经理。 原告石柏升与被告徐州交通控股诚意桥梁工业化有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因案件事实需要进一步调查，本院于2020年10月9日裁定本案转为普通程序。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告承包地块的侵权行为，并恢复原状，返还原告承包地块；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系徐州市贾汪区江庄镇马安村7组村民，其家庭与贾汪区江庄镇马安村村委会签订土地承包合同，承包基本农田10.41亩，承包期限为2016年9月1日至2027年8月31日，并依法取得农村土地承包经营权证。现原告家庭的承包地块被被告非法占有，并进行违法建设，原告家庭多次要求被告停止违法行为，被告均未停止。 被告辩称，1.原告诉被告无事实和法律依据。原告系马安村村民，享有案涉土地承包经营权，但土地所有权归村集体所有。被告是政府招商引资项目，经政府招商引资协议许可在案涉地块建设厂房。原告与村委会签订的土地承包经营合同与被告无关，原告诉讼主体错误。2.本案不属于民事案件受案范围。本案存在将农村集体土地变为国有土地、建设用地或者工业用地的行政行为，如果原告认为损害了原告的利益，应当向村委会提出要求或向镇政府、土地管理部门提出要求，而非通过民事诉讼主张权利。 经审理查明，被告占用徐州市贾汪区江庄镇马安村土地三四百亩，进行开发建设。原告系徐州市贾汪区江庄镇马安村村民，其户承包经营土地被被告占用兴建厂房。 上述事实有原、被告当庭陈述，以及原告提供的农村土地承包经营权证、案涉土地照片、江苏省自然厅信息公开告知书为证，上述证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，农村集体土地用于非农业建设的，应经依法批准为建设用地或转为国有土地。原告如认为案涉土地未经法定程序批准即被占用，可向县级以上人民政府自然资源主管部门申请处理。若案涉土地经依法批准转为建设工地，原告对征地补偿、安置方案有不同意见，应当依法向县级以上人民政府土地行政主管部门提出。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。故原告所诉不属于人民法院民事案件受理范围。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告石柏升的起诉。 案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  付嘉丰 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  苏 娟 法官 助理  李清华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 静
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破196号之二2020年7月30日，本院根据冯向东、倪丽静的申请，分别裁定受理上海安鲜达物流科技有限公司(以下简称安鲜达物流)、上海云象供应链管理有限公司(以下简称云象供应链)、上海易果电子商务有限公司(以下简称易果电子商务)破产重整三案，并以邀请竞争方式于2020年8月31日指定上海市君悦律师事务所、上海邦信阳中建中汇律师事务所担任安鲜达物流、云象供应链、易果电子商务的联合管理人。2020年10月16日，安鲜达物流、云象供应链、易果电子商务的联合管理人(以下简称联合管理人)以被申请人安鲜达物流、云象供应链、易果电子商务系关联企业，存在法人人格高度混同、区分各关联企业成员财产的成本过高、严重损害债权人公平清偿利益等为由，向本院申请对上述三被申请人采取实质合并破产重整方式进行审理。2020年11月20日，本院裁定对安鲜达物流、云象供应链、易果电子商务进行实质合并破产重整。2020年12月29日，联合管理人向本院提出申请，称其已根据债权人会议核查的结果编制了债权表，请求本院裁定予以确认。本院查明：经债权人申报债权、联合管理人审查、债权人会议核查，截至2020年12月29日，确认担保债权2户，债权金额共计39,624,794.52元；职工债权538户，债权金额共计62,014,067元；税款及社会保险债权1户，债权金额1,185,267.80元；普通债权340户，债权金额共计585,566,284.05元。本院认为：根据债权人会议核查情况，债务人、债权人对联合管理人本次审查的《债权表》所确认的债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：一、确认其实等2户债权人的担保债权金额共计39,624,794.52元；二、确认张晔等538户债权人的职工债权金额共计62,014,067元；三、确认上海市社会保险事业管理中心的税款及社会保险债权金额计1,185,267.80元；四、确认中信银行股份有限公司上海分行等340户债权人的普通债权金额共计585,566,284.05元(详见所附《债权表》)。本裁定自即日起生效。附：债权表担保债权审 判 长  陈 锐审 判 员  刘 琳审 判 员  姚 磊二〇二〇年十二月三十日法官助理  张蒙蒙书 记 员  宋一丁附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0702民初6014号原告：孟庆玲,女，满族，1982年1月9日生，现住宁江区。被告：松原市某幼儿园，统一社会信用代码：5222XX。住所地松原市宁江区。法定代表人：孟铁，经理。本院在审理原告孟庆玲诉被告松原市某幼儿园教育培训合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告孟庆玲撤回起诉。案件受理费按照简易程序收取88元，由原告负担。审判员  焦学义二〇二〇年十二月二十八日书记员  刁冬艳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8606号原告：刘景建，男，1981年12月31日出生，汉族。被告：宋兴旺，男，1977年7月15日出生，汉族，住河北省安国市。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：刘书英。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市石景山区金府路**院**楼****法定代表人：陶培。被告：贾长水，男，1973年9月16日出生，汉族。原告刘景建与被告宋兴旺、北京渔阳出租汽车集团有限公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司、贾长水机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。2020年12月29日，刘景建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘景建撤诉处理。审判员  杨杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄成
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执复139号复议申请人（案外人）：廖吉梅，女，1979年9月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。复议申请人（案外人）：凌增宇，女，2001年9月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：凌世荣，男，1974年9月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。复议申请人廖吉梅、凌增宇不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113执异56号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，在复议审查期间，廖吉梅、凌增宇向本院提交了撤回案外人执行异议、复议申请书。本院认为，复议申请人廖吉梅、凌增宇撤回复议申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许复议申请人廖吉梅、凌增宇撤回复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十九日书记员 罗云广
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初3854号 原告：王玉珍，女，1965年6月24日生，住安徽省池州市贵池区。 被告：安徽国鑫建设有限公司，住所地安徽省池州市贵池区长江北路云鼎大厦1704室。统一社会信用代码91341702060838016B 法定代表人：徐光文，该公司总经理。 被告：国元农业保险股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市青阳路商业广场四层及一层104、105室。统一社会信用代码913417006957286890 负责人：马越，该公司总经理。 本院在审理原告王玉珍诉被告安徽国鑫建设有限公司、被告国元农业保险股份有限公司池州中心支公司物件损害责任纠纷一案中，原告王玉珍于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告安徽国鑫建设有限公司、被告国元农业保险股份有限公司池州中心支公司的起诉。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告王玉珍的撤诉申请未违反法律和行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王玉珍撤回对被告安徽国鑫建设有限公司、被告国元农业保险股份有限公司池州中心支公司的起诉。 案件受理费71元，减半收取35.50元，由原告王玉珍负担。 审判员  陈爱勤 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈 雪
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初3931号原告：鉴英龙，男，1970年8月15日出生，汉族，现住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：李本刚，山东千之乘律师事务所所律师。被告：赵国喜，男，1974年2月16日出生，汉族，现住东营市垦利区。原告鉴英龙与被告赵国喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告鉴英龙的委托诉讼代理人李本刚到庭参加诉讼，被告赵国喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鉴英龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款102000元，以借款102000元为基数，自2020年11月9日起至实际清偿之日止的利息，按年息6%计算；2.案件受理费等由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友，2018年11月2日，被告向原告借款人民币150000元，原告于当日将借款本金支付给被告，后经原告多次催要，被告仅还部分欠款，2019年11月28日经双方核算，被告尚欠原告102000元，被告向原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。赵国喜未作答辩。根据鉴英龙提交的欠条、打款凭证及当庭陈述，本院确认以下事实：2018年11月2日，赵国喜向鉴英龙借款150000元，鉴英龙通过银行转账方式出借90000元，现金支付60000元，没有约定利息，赵国喜共向鉴英龙偿还借款48000元。2019年11月28日，赵国喜向鉴英龙出具“今日欠鉴英龙102000元……”的欠条一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵国喜向鉴英龙出具《欠条》的行为是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵国喜未按约定按时足额向鉴英龙偿还涉案借款102000元是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任；鉴英龙要求赵国喜偿还借款102000元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于鉴英龙主张的“以102000元为基数，自2020年11月9日起至实际付清之日止，按年利率6%计算”的诉讼请求，经审查，在赵国喜向鉴英龙出具的《欠条》上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本院认为原告的上述诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。但利息的起算时间应从原告起诉之日起即从2020年11月30日起计算，且利率最高不得超过年利率6%。赵国喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵国喜于本判决生效之日起十日内向原告鉴英龙偿还借款本金102000元及利息（利息计算方式为：以借款本金102000元为基数，自2020年11月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告鉴英龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取为1170元，由赵国喜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇二〇年十二月七日书记员  殷媛媛
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002执保501号 申请人：张洪艳，女，1985年2月16日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被申请人：张建，男，1990年5月1日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 申请人张洪艳于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人16万元银行存款或查封扣押其名下相应价值的资产。申请人张洪艳以中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张建名下银行账户存款16万元或查封扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓慧芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  曹 薇
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2158号申请执行人：严虎，男，1970年12月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：龚建，男，1972年5月7日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县申请执行人严虎依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初6062号民事判决书，于2020年11月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人借款本金300000元及延迟履行期间的债务利息，并负担诉讼费用5862元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人龚建有银行存款、车辆、房地产、证券等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。因被执行人龚建违反财产报告制度，本院已依法将其纳入失信人员名单、并发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月十四日书记员  陈施润
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19441号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴向京，男，1979年2月20日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告吴向京信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告吴向京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49857.53元、手续费4558.43元、利息1509.86元、违约金1247.01元（利息、违约金暂计至2020年7月25日，从2020年7月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴向京未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49857.53元和支付手续费4558.43元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴向京于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49857.53元和支付手续费4558.43元、利息及违约金（截止至2020年7月25日利息为1509.86元、违约金为1247.01元，自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告吴向京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6228****2868              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年5月21日                  申领人：              吴向京                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年7月25日）              应还本金：              49857.53元                  应付手续费：              4558.43元                  应付利息：              1509.86元                  应付违约金：              1247.01元
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执851号 关于张大运申请执行高小庆、高中庆、高小桥、高小英、高志英赡养纠纷一案，本院于2020年11月27日立案执行，并于2020年12月8日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17509号原告：李俊，女，1975年8月20日生，汉族。委托诉讼代理人：王全荣，上海市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢镇，上海市经纬律师事务所律师。被告：田旭文，男，1981年12月13日生，汉族。被告：王敏，女，1946年10月14日生，汉族，户籍地上海市。第三人：上海华地房地产经纪有限公司，住所地上海市宝山区顾北路XXX号甲。法定代表人：汪小兰，执行董事。委托诉讼代理人：华成玉。委托诉讼代理人：朱露苗。原告李俊诉被告田旭文、王敏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，追加上海华地房地产经纪有限公司(以下简称“华地公司”)作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年9月9日和12月1日两次公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托诉讼代理人卢镇，被告田旭文，第三人华地公司的委托诉讼代理人华成玉、朱露苗到庭参加诉讼。被告王敏经本院合法传唤，两次庭审均未到庭，被告田旭文亦未参与第二次庭审，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求：判令田旭文、王敏向李俊承担违约金人民币52,000元(以下币种均为人民币)及损害赔偿金50,000元。事实和理由：2019年11月26日，经第三人华地公司居间，李俊与田旭文、王敏就上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称“买卖合同”)，约定田旭文、王敏向李俊转让系争房屋，总价为440万元。合同约定，房屋装饰、设备随房屋一并移交，如被损坏或者拆除的，按照被损坏或被拆除的装饰及设备估价的1倍支付违约金等。合同签订后，李俊按约支付了房款。2020年5月30日，双方办理房屋交接手续，发现田旭文、王敏违背承诺及约定将屋内空调、电视机等设备悉数拆除，并严重破坏了室内装饰，导致李俊无法正常使用系争房屋。李俊认为，田旭文、王敏的上述行为已构成违约，应按约支付违约金，并对造成的相关损失承担赔偿责任。现向法院起诉，请求判如所请。被告田旭文辩称：王敏系其母亲，合同签订和房款支付情况如李俊所述；系争房屋已于2020年5月30日交付李俊，其在搬离时未破坏房屋装饰；签约时，其明确将带走屋内家具、电器，李俊亦同意腾空交房，故不同意李俊的全部诉讼请求。第三人华地公司述称：其为居间方，参与了李俊与田旭文、王敏之间的房屋买卖交易；签约时，双方曾说过要留下些东西，但未明确哪些家电设施确定留下，哪些由田旭文、王敏带走。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月26日，李俊(乙方)和田旭文、王敏(甲方)签订买卖合同，约定甲方向乙方转让系争房屋，转让价款为440万元。合同第一条主要约定，随房屋同时转让的设备(非房屋附属设备)及装饰情况见附件二等。第四条主要约定，甲乙双方同意，甲方于2020年5月20日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接；乙方应在收到通知之日起的1日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验等。第五条约定，甲方承诺，自本合同签订之日起至该房屋验收交接期间，凡已纳入本合同附件二的各项房屋装饰及附属设施被损坏或被拆除的，应按被损坏或被拆除的房屋装饰及附属设施估值1倍向乙方支付违约金。补充条款(一)第6条约定，甲方须保证交房时本合同附件二所列之该房屋内附属设施、设备均能正常使用及室内装饰与签订本合同之日的状况相符，下水道通畅。合同附件二“随房屋同时转让的设备、装饰情况及处理”条款约定，设备：现有设备。装饰：现有装饰。以上所列设备和转修费用包含在本合同第二条约定的房地产转让价款内，乙方不需另外支付费用，甲方不得拆除并应随房屋交付乙方。李俊与田旭文、王敏在庭审中确认，李俊支付了全部房款，系争房屋于2020年1月22日经核准登记至李俊名下；双方于同年5月30日办理了房屋交接手续，田旭文、王敏搬离了屋内空调、冰箱、热水器等部分家电设施。为证明己方主张，李俊向本院提交了盖有第三人公章的书面证明，主要内容为，在交房日我司经纪人陪同验收时，发现甲方未按合同条款履行合约，私自拆除现有设备现有装修。包括拆除空调、冰箱、热水器及电灯等装饰装修行为，严重影响乙方正常入住及使用。现乙方要求甲方赔偿违约金和对违约拆除及损坏项目进行赔偿。我司愿意为乙方出具此证明。违约项目有：1、电冰箱一台，估价约6,000元；2、立式空调一台，估价约8,000元，台式空调两台，估价约6,000元；3、洗衣机两台，估价约10,000元；4、热水器一台，估价约5,000元；5、电视机三台，估价约12,000元；6、客厅卧室吊灯，估价约5,000元，以上总价约52,000元。因拆除原有设备及装饰对房屋装修造成破坏，致使乙方不能正常使用及时入住及乙方修复房屋所产生的费用无法详细说明，估价约5万元整。田旭文对于上述证明不予认可，中介证明中所列物品确系几年前购置，后由其搬离，并未违约。第三人表示，上述中介证明系李俊起草，由业务员代为敲章，并未得到公司授权；证明中估价内容第三人不予认可，其余部分经核实予以确认。李俊在庭审中另表示，其根据市场价对搬离的家电设施进行了估价，5万元损害赔偿系针对李俊无法正常使用房屋及之后修复费用的赔偿，目前其已重新装修系争房屋并入住；目前无其他证据证明双方对随房移交家电设备进行过约定及所造成的装修破坏损失。本院认为，本案的争议焦点在于买卖双方有无对随房移交的家电设施进行过约定，且移交的物品类目应具体明确，具有可操作性，而不只是概括性的陈述。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李俊主张田旭文、王敏擅自搬离家电设施构成违约，其对此应负有举证责任。根据买卖合同，双方并未就随房移交的家电设施进行明确约定。另根据第三人华地公司的陈述，买卖双方亦未就随房移交的家电设施达成过一致，未明确详细物品移交清单。另就装饰破坏一节事实，李俊亦无相关证据予以佐证。因此，李俊的诉请，无事实及合同依据，本院不予支持。田旭文、王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证及抗辩的相应权利，由此导致的不利后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李俊要求被告田旭文、王敏承担52,000元违约金和50,000元损害赔偿金的诉讼请求。案件受理费减半收取1,170元，由原告李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇二〇年十二月二十三日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7348号 原告：四川久鼎物业服务有限公司，住所地成都市武侯区置信北街**********。 法定代表人：卓昌友。 委托诉讼代理（特别授权）：黄洋，四川天普律师事务所律师。 被告：肖定玉，女，汉族，生于1963年6月7日，户籍地四川省遂宁市船山区。 原告四川久鼎物业服务有限公司诉被告肖定玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告四川久鼎物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川久鼎物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  魏菊华 二〇二〇年十二月九日 书记员  方苓菲