重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初1725号原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室，统一社会信用代码91110000717850950Y。法定代表人：戴富彼，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊先奎，重庆星全律师事务所律师。被告：阙克彬，男，汉族。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告阙克彬融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人熊先奎，被告阙克彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿835-70037553号《融资租赁协议》解除后给原告造成的损失591460.89元[损失为被告全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，包括全部未付租金1274251.37元、迟延支付租金的违约金（暂计算至2018年10月20日为235569.52元,之后按月利率2%计算）、拖车费76000元、停车费5150元以及律师函费用490元抵减设备实际收回后的处置价值1000000元]；2.被告承担原告支出的律师费14700元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月31日，原、被告签订了编号为835-70037553号《融资租赁协议》及《交付附件》。合同签订后，原告按约选购并向被告交付了设备，但被告未按约定支付到期租金和违约金。原告经催要未果，于2015年5月25日向被告发出书面解除协议通知，并将设备收回。嗣后，原告依约将设备处置得款1000000元，但未能弥补全部损失及费用，原告遂起诉。被告阙克彬辩称，原、被告签订的《融资租赁协议》已于2015年5月25日解除。截止2015年5月25日被告欠付已到期租金金额为267991.52元。原告将设备拖回时未告知被告，在原告将设备拖回后，被告不应再支付租金。原告主张的拖车费金额76000元过高，停车费不应支付。并且，原告处置设备时没有通知被告，设备价值不止1000000元。对原告主张的违约金，是因为设备存在漏油，故被告未支付租金，因此被告不应支付违约金。若法院认为被告应支付违约金，对原告主张的违约金计算标准和方式无异议，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，原告（出租人）与被告（承租人）签订了《融资租赁协议》（835-70037553），主要约定：1.根据本融资租赁协议的条款和条件，出租人同意依据承租人对设备的选择，购买设备并将设备租赁予承租人，承租人同意向出租人租赁设备并支付租金。2.设备生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司，供应商为易初明通贸易（上海）有限公司，设备型号为340DL，序列号为JTN00539。3.首付款335880元，承租人应于本协议规定的起租日前支付首付款。基本租金支付方式为月付58390.32元，分36个月支付；承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按每月2%计算并支付违约金。4.基本租金的支付时间：承租人应根据其起租日的具体情况确定付款基准日。如起租日在25日至31日之间的（包括25日和31日），则付款基准日为起租日之后的下一个月的2日；如起租日在1日至24日之间的（包括1日和24日），则付款基准日为起租日。5.承租人应对设备购买的自主选择和决定负全部责任，出租人对此不承担任何责任。若发生供应商迟延交付设备或提供的设备与相关购买合同所规定的内容不符，或设备存在质量瑕疵及其他任何问题，出租人不承担赔偿责任。6.承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项的构成重大违约事件。发生重大违约的，出租人有权选择：（1）要求承租人支付本协议项下全部已到期租金、未到期租金……；（2）要求返还设备、收回设备、解除本协议，销售或以其他方式处分设备，并向承租人追索已到期租金、违约金以及其他应付款项。如承租人于本协议解除后仍旧占有设备，则承租人应赔偿因继续占用设备给出租人造成的损失，该等损失赔偿额以本协议约定的平均租金为标准计付。为收回或处分设备，出租人或其授权代理人有权进入任何设备可能所处的场所并收回该等设备，并且承租人有义务根据出租人的要求配合。此外，出租人有权向承租人追索因保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用等），以及采取法律允许的其他救济方式。7.根据本协议收回或返还的设备，出租人可自行选择销售，再租赁或以法律允许的任何其他方式予以处置。承租人同意并确认出租人有权确认设备的销售或再租赁的方式及价格。承租人同意并确认出租人将设备销售或再租赁给批发商，零售商或使用人的方式及价格均为商业合理。8.在租赁期限届满时，如果承租人没有违约事件，承租人就设备的期满选择为归还设备或以十元的价格购买设备。同日，原告向被告交付了《融资租赁协议》约定的设备。经原、被告确认，依据原告提供的《数据申请表》，截止2015年5月25日，被告欠付已到期租金267991.52元。《数据申请表》还载明：2015年6月2日计算至2016年11月2日未到期租金为1006259.85元（已到期租金与未到期租金合计1274251.37元），截止2018年10月20日的违约金为235569.52元（以应付未付租金为基数按月利率2%计算）。嗣后，原告向被告发送了《融资租赁协议终止通知》，通知被告终止协议、收回协议项下的设备并载明：请您收到本通知后，立即停止使用协议项下的全部设备，并移交给我公司。否则，我公司将采取一切必要措施，收回租赁协议项下全部设备。由此发生的一切费用和损失，根据协议约定将由您方承担。我公司终止协议并收回协议中的设备将不影响我公司在协议项下的追索权利。您仍然需根据协议第18条的规定清偿所有应付款项及费用。被告于2015年5月25日收到该通知。原告称收回设备后出售给易初明通公司得款1000000元。另查明，原告与重庆星全律师事务所签订了《法律事务委托订单》，委托该所就本案提供法律服务，约定代理费15000元，重庆星全律师事务所向原告开具了金额为14700元的发票。此外，原告还委托该所向被告在内的三人发送律师函，费用合计1500元。原告称本案律师代理费实际产生14700元，发送律师函费用为490元。被告对此无异议。庭审中，原告举示了：1.增值税专用发票、委托收回设备服务合同及设备收回委托书，拟证明原告委托第三人收回设备，产生拖车费76000元。2.增值税专用发票、设备保管确认单、设备销售发票及销售合同（2015年9月6日），拟证明原告收回设备后，委托第三人保管设备，产生停车费5150元；原告将收回的设备销售得款1000000元。被告对证据1的真实性无异议，但辩称拖车费过高；对证据2真实性无异议，认可停车费金额，但辩称设备处置价格过低，并且原告是在发送《融资租赁协议终止通知》之前就已经将设备处置，被告应提供设备折旧率标准。本院认为，原、被告之间签订的《融资租赁协议》是双方当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。依据《融资租赁协议》的约定，承租人应对设备购买的自主选择和决定负全部责任，出租人不承担任何责任。现被告抗辩因设备存在漏油等问题故拒付租金，该抗辩于法无据，也与双方协议约定相违背。本院对被告该项抗辩不予采纳，被告逾期支付租金的行为构成违约。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。依据庭审查明的事实，因被告逾期交付租金构成违约，原告已通知被告解除《融资租赁协议》，被告对此无异议。涉案《融资租赁协议》解除后，原告要求被告赔偿全部未付租金损失及其他费用合计1591460.89元[全部未付租金损失为1274251.05元、违约金（暂计算至2018年10月20日为235569.52元，之后以267991.52元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）、拖车费76000元、停车费5150元及发送律师函费用490元（维权的合理支出费用）]与收回租赁物价值1000000元之间的差额591460.89元，符合合同约定及法律规定，原告也提供了相应证据予以证明，本院予以支持。被告辩称设备处置价格过低，拖车费过高未举证证明，且依据原告举示的证据，原告是依据《融资租赁协议》对设备进行处置，先向被告发函告知了收回设备相关事宜之后再处置的设备，被告也未举证证明在此过程中提出过异议或与原告协商设备处置办法，现设备已出卖处置，被告抗辩设备处置价格过低无事实法律依据，对被告该项抗辩，本院不予采信。对原告主张的律师费用14700元，因双方签订的《融资租赁协议》仅约定原告维权产生的法律费用被告应予承担，并未明确约定为律师费，故原告请求被告承担律师费14700元于法无据。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告阙克彬于本判决生效后十日内赔偿原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司损失591460.89元；被告阙克彬于本判决生效后十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司违约金（违约金以267991.52元为基数，从2018年10月21日起按月利率2%计算至付清之日止）；驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取9881元，由原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司承担50元，由被告阙克彬负担9831元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 超人民陪审员  侯珊美人民陪审员  李自宏二〇二〇年十二月八日书 记 员  刘 亚