wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9812号 原告：中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江**星光大道**明利广场第********、117号铺面。 负责人：陈诚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隆萍雄，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：李某某，男，1995年11月10日出生，汉族，住山东省临邑县。 原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞到庭参加诉讼。被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共21436.28元，其中本金17995.95元、违约金1315.88元、利息2124.45元（利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年11月10日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为 服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××54的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截止2020年3月17日，被告拖欠本金17995.95元，违约金1315.88元，利息2124.45元，无其他费用。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理 了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国光大银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某某归还原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡透支本金17995.95元； 二、被告李某某支付原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年3月17日，违约金为1315.88元、利息为2124.45元；从2020年3月18日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费336元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南 宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执438号之二 申请执行人余彪，男，1984年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人薛文清，男，1972年9月5日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人余彪与被执行人薛文清民间借贷纠纷一案，本院（2019）闽0181民初3320号民事判决已于2020年12月12日发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人薛文清向申请执行人余彪偿还借款25万元及利息（利息按月利率2%，自2016年3月1日起计算至款项还清之日止）；二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年1月14日立案执行后，依法向被执行人薛文清发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行亦未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人薛文清进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人薛文清的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，除发现被执行人有车辆登记信息外，未发现被执行人薛文清有其他可供执行的财产信息；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，发现被执行人名下有不动产登记信息。 本院依法采取了如下执行措施：一、发布限制消费令限制被执行人薛文清高消费及非生活和工作必需的消费行为；二、查封登记在被执行人薛文清名下的闽Ａ7××××奔驰牌汽车；三、登记在被执行人薛文清名下坐落于福清市××街道××西镇）××村××园××号楼××、××、××单元房屋【房产所有权证号：融房权证Ｒ字第1××9号，土地使用权证号：融音西国用（2015）第Ｃ4××6号】，该房产诉讼时财产保全已查封，案件进入执行程序后，上述诉讼中采取的财产保全措施自动转为执行中的查封措施。上述房产本院已拍卖，因涉及抵押权优先债权，所得执行款239万元待分配。 2020年12月29日，本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况及控制措施等信息告知申请执行人。申请执行人同意本院终结（2019）闽0181民初3320号民事判决的本次执行程序。 本院认为，被执行人薛文清未申报财产，被执行人名下房产本院已拍卖，款项待分配。本案经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，综上，本案符合终结本次执行程序的规定，被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初3320号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾起贵 审判员  吴孝庆 审判员  郑学品 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑 景
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初3612号申请人：李海波，女，1969年2月18日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：林太、林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被申请人：夏红飞，男，1981年5月1日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。申请人李海波与被申请人夏红飞买卖合同纠纷一案，申请人李海波向本院申请财产保全，请求冻结被申请人夏红飞银行存款32000元。中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司为申请人李海波提供担保。本院经审查认为，申请人李海波提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人夏红飞银行存款32000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  路艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  汪杨
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执3871号申请执行人：徐屹，男，1966年11月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：李国化，男，1978年10月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。本院在执行申请执行人徐屹与被执行人李国化民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李国化名下有车牌号为苏Ｃ×××**的北京牌小型普通客车一辆以及车牌号为苏Ｃ×××**的哈弗牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人李国化所有的车牌号为苏Ｃ×××**的北京牌小型普通客车一辆，查封期限为两年。二、查封（扣押）被执行人李国化所有的车牌号为苏Ｃ×××**的哈弗牌轿车一辆，查封期限为两年。需要续行查封（扣押）的，应当在查封（扣押）期限届满前30日内提出续行查封（扣押）的书面申请。本裁定立即执行。审 判 员 孙先胜二〇二〇年十二月七日法官助理 梁 爽书 记 员 汤浚艺
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17440号原告：广州市卓盈汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从八路240号101铺，统一社会信用代码91440101MA5AUKU391。法定代表人：朱艳红，总经理。委托诉讼代理人：汤翠萍，广东君和政通律师事务所律师。被告：邓桂添，男，1976年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，现下落不明，原告广州市卓盈汽车销售服务有限公司与被告邓桂添车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市卓盈汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人汤翠萍到庭参加诉讼；被告邓桂添经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面合同约定：2019年10月10日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定：原告将粤AD99287号车辆（发动机号JCZ100051、车架号LB378Y4W3JA202059）出租给被告作为网约车使用；租金4500元/月，实际承租天数不足一整月的，按照150元/天计算实际租赁天数的租金；租金在每个自然月1日之前支付；原告有权收取被告押金10000元；租赁期间发生交通违章，由被告承担罚款及相应时间内的租金损失；被告违章产生的罚款和罚分，由被告自行在违章发生日后15日内处理完成，最迟不得晚于合同终止后的15日内处理完毕，如遇车辆年检，则应在年检到期日的前15日内处理完毕；若被告迟延交纳车辆租金或未全额交纳租金，应当支付与拖欠租金等额的违约金，连续7天拖欠交租，原告有权收回车辆；等等。二、合同实际履行情况：签订《汽车租赁合同》当天，原告交付车辆给被告使用，被告向原告支付了押金10000元。三、租金支付情况：被告从2019年10月起未依约足额支付租金，至今仅支付了租金共98.24元。四、原告收回车辆时间：2020年3月10日。五、其他必要说明的情况：被告向原告交还车辆时，确认车辆损坏的维修金额为500元，原告于2020年11月10日维修车辆实际花费维修费500元。六、原告的诉讼请求：1、被告向我方支付汽车租金22851.76元。2、被告向我方支付违约金22851.76元。3、被告向我方支付车辆修复费500元。4、被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由及结果原告与被告签订的《汽车租赁合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。租赁期间，被告一直未依约足额支付租金，原告于2020年3月10日收回车辆，双方的租赁合同事实上已经解除，因此，被告应当向原告支付拖欠的租金22551.76元（150元/天×22天+4500元/月×4个月+150元/天×9天-98.24元）。关于违约金。被告存在拖欠租金的违约行为，现原告要求被告承担违约责任合理合法，本院予以支持。虽然租赁合同约定迟延交纳或未全额交纳租金需支付与拖欠租金等额的违约金，但原告并未提供证据证实其实际损失，合同约定的违约金明显过高，综合原告的实际损失、合同履行情况、被告过错程度等因素考虑，本院酌情调整违约金为6800元。被告承租车辆期间造成车辆损坏，原告因此花费维修费500元，现原告主张维修费500元合理合法，本院予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，邓桂添支付广州市卓盈汽车销售服务有限公司租金22551.76元。二、自本判决生效之日起三日内，邓桂添支付广州市卓盈汽车销售服务有限公司违约金6800元。三、自本判决生效之日起三日内，邓桂添支付广州市卓盈汽车销售服务有限公司车辆维修费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费956元，由广州市卓盈汽车销售服务有限公司负担339元，邓桂添负担617元（广州市卓盈汽车销售服务有限公司已经预交的受理费本院不予退回。自本判决生效之日起三日内，邓桂添向广州市卓盈汽车销售服务有限公司直接迳付受理费617元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  罗晓华二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴剑萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14866号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于长江，男，1973年6月7日生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人于长江因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1868号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 于长江申请再审称：一、于长江与沈丘县东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称案涉补偿协议）并非于长江真实意思表示，是于长江在遭受胁迫情况下签署的，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订案涉补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的案涉补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，符合《合同法》第五十二条第五项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.案涉补偿协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的案涉补偿协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案于长江起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，首先，案涉补偿协议系于长江与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于长江主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于长江签订案涉补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，于长江领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于长江的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于长江诉讼请求，并无不当。 综上，于长江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于长江的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 沈 佳 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王戈 书记员叶和申
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执3131号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省泗阳县。法定代表人：朱彩涛,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨、戴兵，该行员工。被执行人:泗阳县尼科织造有限公司，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：刘青，该公司执行董事。被执行人：江苏华琼工程坡璃有限公司，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：陈建中，该公司执行董事。被执行人：陈建中，男，1975年7月18日出生，，住所地江苏省泗阳县。本院在执行申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被执行人泗阳县尼科织造有限公司、江苏华琼工程玻璃有限公司、陈建中金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）苏1323民初6350号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月12日立案执行，执行标的为2715828元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年8月24日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院于2020年9月14日查封被执行人陈建中所有的苏Ｎ×××××号、苏Ｎ×××××号车辆，但未扣押，无法处置，被执行人名下无其他财产可供处置。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，经查，被执行人公司停产歇业，公司法定代表人下落不明。5.2020年12月16日，本院联系申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张二如审判员  杨如春审判员  于 睿二〇二〇年十二月十八日书记员  王闽江
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324民初6329号原告：毕月明，男，1966年1月20日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：许颖，睢宁县法律援助中心法律工作者。被告：蒋建华，男，1967年11月6日生，汉族，住江苏省如东县。原告毕月明与被告蒋建华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，在适用小额诉讼程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  朱 峰二〇二〇年十二月七日书 记 员  李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2750号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫海，男，1985年11月24日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐敏武，男，1973年5月30日出生，汉族，户籍地天津市河东区。 再审申请人闫海因与被申请人徐敏武民间借贷纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闫海申请再审称，请求撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1044号民事判决，依法改判维持一审判决。事实与理由：2017年6月7日，闫海按照徐敏武指定的庄某账户转账346.5万元。2017年6月7日到2019年1月7日，该款项产生收益320512元，2019年1月8日徐敏武让庄某把此收益转账给了闫海。该款归闫海所有双方没有争议。二审法院将该收益款项判给了徐敏武用于偿还2019年8月27日重新签订借款合同后产生的利息错误；应判决徐敏武向闫海返还借款本金346.5万元，并支付利息（自2019年7月2日至全部返还借款本金之日止，按月利率1%计算），一、二审案件受理费全部由徐敏武负担。徐敏武的代理人在一审、二审法院庭审中始终明确主张该款项是支付给闫海的分红款，说明闫海出资的346.5万元资金是有偿使用，不是无偿使用。二审法院将一审法院延吉市人民法院误写作了珲春市人民法院。二审判决书认定“综上，徐敏武的部分上诉请求成立，本院予以支持”，综观二审上诉书、判决书，无一处是确认徐敏武的上诉理由成立。二审判决将双方当事人无争议，无诉讼请求的出资收益320512元抵扣后来签订的借款合同利息，枉顾资金使用者受益的事实，严重损害了出资人的合法权益。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，借贷双方分别为徐敏武与闫海，双方于2019年8月27日签订的《借款合同》约定的借款期限为2019年1月7日至2020年1月6日，借款金额为346.5万元，未就闫海于2019年1月8日收到的320512元的性质进行约定。徐敏武在上诉过程中，已经请求对案外人庄某账户以“入股分红”名义汇入闫海账户的款项进行处置，虽然闫海认为该笔款项应为其合法收益，但是未能提供证据予以证实，二审法院在审理过程中一并处理并无不当。综上，闫海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故对其再审申请本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回闫海的再审申请。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初3851号原告：范学荣，1971年7月8日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：张亚明，男，1973年1月14日出生，汉族，居民，住涟水县。原告范学荣与被告张亚明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告张亚明经公告送达起诉状副本开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范学荣向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付房屋租金20000元；2、要求被告给付房屋占用租金（从2020年4月10日至被告实际搬出之日按年租金20000元计算）；3、要求被告立即支付2019年4月、5月电费2653元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年4月10日与原告签订房屋租赁合同一份，约定租赁期间为2018年4月10日至2020年4月9日，年租金为20000元，现被告拖欠一年租金及2019年4月、5月电费2653元，且仍占用原告房屋，现起诉请求支持原告诉讼请求。被告张亚明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月15日原告从涟水县恒特自动门业有限公司购买涟水县李集双河工业园的厂房。2018年4月10日原告与被告签订租赁合同，将上述房屋出租给被告经营，约定租赁期间为两年，从2018年4月10日至2020年4月9日，租金为2万元，于每年的2月10日前一次性交全，协议第八条约定：“水、电费及社会公共收费由乙方自行缴纳与甲方无关。”第九条约定：“合同终止后要及时搬出，否则按租赁房屋缴纳租金，并处以租金的10%罚款。”第十四条约定：“租房时乙方付甲方租金2000元，租房期满乙方在不损坏所有物件的情况下甲方退还押金。”现原告起诉请求被告给付租金。另查明，涉案厂房2019年4月、5月产生电费2653元，且房屋未取得建设许可证和规划许可证。上述事实，有原告陈述，并有原告提交租赁合同、厂房买卖合同、电费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，因涉案房屋未取得建设许可证、规划许可证，涉案房屋签订的房屋租赁合同无效。合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”但被告仍应当按照双方约定的租金标准支付房屋占有使用费，因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据合同电费由承租方负担，故对原告主张电费本院予以支持，庭审中原告同意扣减租金押金2000元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张亚明于本判决生效之日起十日内支付原告范学荣2019年4月10日至2020年4月9日房屋占有使用费20000元，并从2020年4月10日起按20000元/年标准支付原告范学荣房屋占有使用费至房屋实际清场之日止。二、被告张亚明于本判决生效之日起十日内支付原告范学荣2019年4月、5月电费2653元（扣除押金2000元，实际再付653元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告张亚明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行，收款账户：62×××48）。审 判 长  刘乐家人民陪审员  张学军人民陪审员  李佳庆二〇二〇年十二月八日书 记 员  胡 泽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14591号 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：珠海仕高玛机械设备有限公司。住所地：广东省珠海市南屏科技工业园屏工西路7号。 法定代表人：孙守会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，北京市铸成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：马鞍山市庄芝耐磨合金有限公司。住所地：安徽省马鞍山市博望区新市工业园。 法定代表人：周明道，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高孟宇，北京市集佳律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：张娜娜，该局审查员。 再审申请人珠海仕高玛机械设备有限公司（以下简称仕高玛公司）因与被申请人马鞍山市庄芝耐磨合金有限公司（以下简称庄芝公司）及二审被上诉人国家知识产权局商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终893号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 仕高玛公司申请再审称，庄芝公司在一审、二审提交的证据不能证明在核定的商品上使用了诉争商标，庄芝公司提供的展会照片真实性存疑，安徽省著名商标证书、合作方证词不能证明实际使用了诉争商标，包装物照片的日期不在指定使用期间内。用诉争商标“SICOMA”作为主题词进行搜索，所有的信息均与仕高玛公司有关，与庄芝公司无关联。庄芝公司复制了仕高玛公司在先注册商标的标记并抢注在第6类上，但其提供的证据是使用在仕高玛公司主营的“搅拌机”的易耗部件上，并未使用在核定使用的商品上。二审判决未对庄芝公司提供的新证据予以评述，直接确认，损害了仕高玛公司的诉权。二审判决认定事实和适用法律均有错误，应予再审纠正。 庄芝公司提交意见称，庄芝公司提供的证据已经形成完整的证据链，足以证明诉争商标在指定期间内进行了商业性使用。诉争商标使用的“叶片、衬板、半挡圈、搅拌臂”等商品属于核定的“普通金属合金、混凝土金属模板、合金钢、铸钢”等商品范围。仕高玛公司的再审申请理由不成立，应予以驳回。 国家知识产权局提交意见称，国家知识产权局依据二审生效判决重新作出了决定，认定庄芝公司提交的证据可以证明在指定期间内诉争商标在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。 本院经审查认为，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。本案中，经原审审理查明，购销合同证明庄芝公司向中大公司、鑫宇公司、陆德公司提供的商品包括“叶片、半挡圈、衬板搅拌臂”等，其中中大公司的质量保证协议书中明确要求在铸件侧面标明中大和庄芝（SICOMA）标志，且产品实物照片上刻有中大及诉争商标标志，中大公司、鑫宇公司、陆德公司亦出具了向庄芝公司采购标有诉争商标产品的证明；庄芝公司还将诉争商标用于展览活动中。二审判决据此认定庄芝公司于指定期间内将诉争商标在“叶片、衬板、半挡圈、搅拌臂”等商品上进行了实际使用，并无不当。仕高玛公司所提搜索结果、庄芝公司的主观动机等再审申请理由及提交的证据并不足以推翻二审判决对诉争商标使用证据真实性的认定。 二审判决经审理后基于“衬板、叶片、半挡圈”等商品并非《类似商品和服务区分表》列明的规范商品名称，诉争商标曾被安徽省工商行政管理局认定为“普通金属合金（0601群组）、混凝土金属模板（0603群组）”商品上的“安徽省著名商标”，庄芝公司年度审计报告及企业年度报告书，国家标准、行业标准及相关期刊文章的相关介绍等情况，综合分析判断后认定在案证据可以证明庄芝公司在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了商业使用，并无不当。仕高玛公司再审申请理由理据不足，本院不予支持。 二审法院根据庄芝公司在一审、二审阶段提交的证据进行了综合认定，并将二审期间庄芝公司提交的证据送达给仕高玛公司进行质证，仕高玛公司亦提出了书面质证意见，并未损害仕高玛公司相应的诉讼权利，亦无违反法律规定之处。仕高玛公司再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，仕高玛公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回珠海仕高玛机械设备有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十日 书记员  芦 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36150号原告：韩秀英，女，1941年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵昇（韩秀英之子），男，1969年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔国栋，男，1984年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯琳琳，北京市京师律师事务所律师。原告韩秀英诉被告崔国栋不当得利纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴彬独任审理，公开开庭进行了审理。韩秀英的委托诉讼代理人赵昇，崔国栋的委托诉讼代理人冯琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩秀英向本院提出诉讼请求：1.判令崔国栋向韩秀英返还不当得利5万元；2.判令崔国栋向韩秀英支付利息（以5万元为基数，按中国人民银行同期存款利率的标准，自2019年1月20日计算至2020年4月1日）。事实和理由：韩秀英之亡夫赵某生前生活作风腐化，与崔国栋的母亲赵某1长期保持情人关系，违反公序良俗，授意赵某1为自己多次大额转账。2019年3月赵某因病死亡，韩秀英及家人在整理遗物时发现，2015年2月家里平房拆迁，拆迁款共计1292万元，被赵某全部转到自己名下银行卡中，转账记录显示赵某肆意挥霍。在赵某临死前，崔国栋及其母亲赵某1使用赵某名下建设银行卡于2019年1月20日向崔国栋名下的建设银行账户转账5万元。韩秀英认为其与赵某夫妻关系存续期间，未选择其他财产制的情况下，赵某无权私自处分夫妻共同财产，崔国栋获得的5万元构成不当得利，应予以返还。崔国栋辩称，1.提起本案诉讼并不是韩秀英本人的真实意思表示，我方质疑赵昇作为韩秀英代理人的代理资格和代理权限，希望与韩秀英本人直接沟通。2.崔国栋并不是受赠人，也没有拿到款项，本案是赵某委托赵某1向指定人转款。我方认为应追加指定人包括赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5为本案第三人参与诉讼。3.韩秀英关于赵某1是赵某情妇的言论与事实不符。4.依照我国《民法通则》第92条关于不当得利的定义，受益是否合法、有依据是不当得利的判断依据，本案涉及的5万元不属于不当得利，系依照赵某的意愿和委托书转账。同时，韩秀英在朝阳法院温榆河法庭也起诉崔国栋和其母亲不当得利，要求二人返还不当得利78万元，其中包括本案的5万元。综上，不同意韩秀英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某与韩秀英系夫妻关系，赵昇系二人之子。赵某与赵某2系兄弟关系，赵某1系赵某2之女。崔国栋系赵某1之子。赵某于2019年3月4日死亡。2019年1月20日，赵某名下的建设银行账户（卡号为×××）向崔国栋转账5万元。对于该5万元的性质，崔国栋主张该款项系赵某1受赵某委托向赵某2转账，因赵某1年龄较大不会操作，故让崔国栋帮忙操作，崔国栋在收到款项的当天即将款项转至赵某2账户。对此，崔国栋提交落款人为赵某的《委托书》《证明》《委托转账情况说明书》、赵某本人视频以及崔国栋的银行账户交易明细等。其中：《委托书》内容为：由于我本人行走不便，委托赵某1到建行所转的款项都是我自愿赠送的。落款日期为2019年1月5日。《委托转账情况说明书》的内容为：本人赵某1受赵某于2019年1月5日委托，根据赵某赠送意愿通过赵某名下建设银行卡转账（卡号为×××），并将转账结果告诉赵某：1.赵某310万元（用赵某3儿子赵某4的卡，卡号是×××）；2.赵某210万元；3.赵某150万元；4.厚学华32万元（后退还7万元），剩余25万元。转账后于2019年1月30日将建设银行卡归还，终止委托。落款日期为2019年2月18日。账户交易明细显示：崔国栋于2019年1月19日、1月20日向赵某2转账6万元、4万元。韩秀英对上述证据不予认可。经释明，韩秀英坚持以不当得利法律关系主张权利。庭审中，崔国栋申请追加赵某1等人为本案第三人参与诉讼。另查，韩秀英曾以不当得利纠纷为由将崔国栋、赵某1诉至本院，要求崔国栋和赵某1返还78万元。后在该案审理过程中，韩秀英变更诉讼请求，要求确认赵某与赵某1之间的赠与合同无效，并要求赵某1返还50万元，现该案正在审理过程中。经询，韩秀英表示其在该案中主张的50万元不包括本案中的5万元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。成立不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一方获得利益；他方利益受损；获益与受损之间存在因果关系；利益的取得无合法根据。本案中，韩秀英主张崔国栋返还不当得利5万元；崔国栋则认为该5万元系受赵某委托，其代赵某1向赵某2转账，并未从中获利，不构成不当得利。根据崔国栋提交的《委托书》《委托转账情况说明书》等，可认定赵某1系受赵某委托向赵某2等人转账。另根据崔国栋提交的银行流水，显示其向赵某2转款的总金额也与《委托转账情况说明书》中赵某要求转给赵某2的金额相对应。结合赵某1与崔国栋之间身份关系，本院认为崔国栋主张涉案5万元系受赵某指示，代赵某1向赵某2转账的事实具有高度盖然性，本院予以采信。赵某向崔国栋转账，存在基础法律关系，且无证据证明该法律关系被确认无效，结合崔国栋并未实际获利的事实，本院认定本案不构成不当得利。经本院释明，韩秀英坚持以不当得利法律关系进行起诉，显属不当，应予驳回。对于崔国栋提交的追加赵某1等人作为本案第三人的申请，与本案无关，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二之规定，判决如下：驳回原告韩秀英的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告韩秀英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十二月二十八日书记员 慕婷婷
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执3663号申请执行人：苏州银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市，统一社会信用代码9132080007103542XU。负责人：申明，该分行行长。委托代理人：周冬亚，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被执行人：江苏海德石化集团有限公司，住所地南京市江北新区，统一社会信用代码91320116793732462T。法定代表人：黄帮义，该公司董事长。被执行人：淮安淮阴华尔润红星盐矿有限公司，住所地淮安市淮阴区，统一社会信用代码913208047500042119。法定代表人：王健，该公司总经理。被执行人：南京拔萃时石化实业有限公司，住所地南京市六合区。法定代表人：江陈波，该公司董事长。被执行人：江苏中海华邦化工销售有限公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：张日春，该公司总经理。被执行人：黄帮义，男，汉族，1969年12月15日出生，住南京市白下区。被执行人：江陈波，男，汉族，1978年12月19日出生，住南京市沿江工业开发区。申请执行人苏州银行股份有限公司淮安分行（以下简称苏州银行）与被执行人江苏海德石化集团有限公司（以下简称海德公司）、淮安淮阴华尔润红星盐矿有限公司（以下简称华尔润公司）、南京拔萃时石化实业有限公司（以下简称拔萃时公司）、江苏中海华邦化工销售有限公司（以下简称江苏中海华邦公司）、黄帮义、江陈波金融借款合同一案，本院作出的（2020）苏0812民初779号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告中海华邦化工有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告苏州银行股份有限公司淮安分行借款本金2100万元人民币及利息668129.32元（暂计算至2020年6月14日，后按年利率9.135%计算至实际给付之日止）并支付违约金210万元；二、被告江苏海德石化集团有限公司、淮安淮阴华尔润红星盐矿有限公司、南京拔萃时石化实业有限公司、江苏中海华邦化工销售有限公司、黄帮义、江陈波对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费157300元，申请保全费5000元，合计162300元，由七被告负担。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2020年12月1日立案受理，标的23930429.32元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表等执行法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。但被执行人并未履行法定义务亦未申报财产。2、因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。3、通过南京市不动产登记中心查询，本院轮候查封了被执行人名下共六处不动产。一、海德公司名下位于南京六合区大厂葛关路380号元茂大厦1幢2单元504室不动产，该不动产建筑面积108.81平方米，本案为第14轮查封。二、海德公司名下位于南京六合区大厂葛关路380号元茂大厦1幢2单元503室不动产，该不动产建筑面积108.81平方米，本案为第7轮查封。三、海德公司名下位于南京市××××室不动产，该不动产建筑面积134.59平方米，本案为第7轮查封。四、黄帮义名下位于南京市××区大厂××大厦××单元××室不动产，该不动产建设面积152.58平方米，本案为第15轮查封。五、黄帮义名下位于秦淮区剪子巷2号3幢103室不动产，该不动产建筑面积为553.49平方米、本案第11轮查封。六、黄帮义名下位于南京市××香格××花园××室不动产，该不动产建筑面积138.30平方，本案为第10轮查封。被执行人江陈波、拔萃时公司、华尔润公司、江苏中海华邦公司名下无不动产登记信息。因本院查封的不动产均为轮候查封，无处置权，故无法处置。4、通过司法网络查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产状况进行了查询，本案审理过程中，本院查封了被执行人海德公司名下18辆货车，被执行人黄帮义名下苏Ａ×××××汽车、被执行人江陈波名下苏Ａ×××××汽车，因本案均系轮候查封，无处置权，故无法处置。此外，并未发现被执行人名下其他有执行价值的财产信息。司法网络查控系统多次查询亦未取得实际效果。5、本院执行人员前往法律文书载明的被执行人海德公司、拔萃时公司住所地南京市××水路××号走访调查，办公楼内空无一人，仅有一保安在门口值班，据保安称公司早已歇业，只留下其看守，工资已拖欠多时。执行人员向当地社区干部询问办公楼的产权情况，其称该土地系集体所有，拔萃时公司通过租赁获得使用权，已拖欠100多万元租金，目前尚在诉讼中，不清楚厂房由谁建设，但无产权证。执行人员前往法律文书载明的被执行人陈江波住所地南京市沿江工业开发区草芳路600号7幢1301室走访调查，网格员称根据登记，该地址目前由陈江波的前妻及其子居住。被执行人陈江波的前妻称陈江波应已回福建省周宁县居住，未查找到其具体下落。执行人员依次前往被执行人黄帮义名下的三处房产走访调查，均未查找到被执行人黄帮义。其中，秦淮区剪子巷2号3幢103室与104室是打通后一并装修的，据物业工作人员称此前黄帮义确实在此居住，但今年以来其就未在此居住，相关物业费用也没有缴纳。执行人员依次前往被执行人海德公司名下的三处房产走访调查，物业公司称南京六合区大厂葛关路380号元茂大厦1幢2单元503、504室已完成装修但无人居住。南京市××××室门口贴有上海市第一中级人民法院的拍卖公告，拍卖被执行人海德公司名下三套房产，物业工作人员称该房产现无人居住，并与物业签订了关空合同，合同显示2019年9月30日后该房屋一直处于空置状态。执行人员前往被执行人华尔润公司住所地走访调查，公司留守人员称自2019年11月因欠电费被供电局采取停电措施后就不再生产，后因欠付工人工资，公司已由政府接管。本院执行人员前往江苏中海华邦公司，该公司亦已停业，不再经营。6、通过关联案件查询，被执行人在法院均另涉多起终结本次执行程序的执行案件。7、本院将案情进展情况向申请执行人进行了告知，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。通过本次执行程序，已执行到位0元，尚未实现债权为23930429.32元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书，并进行了网络查控及实地走访调查。虽已穷尽财产调查措施，除采取上述强制措施外，暂没有发现被执行人名下可供执行的财产。本院将上述调查情况和执行措施以及本案将终结本次执行程序告知了申请执行人并听取其意见。本案符合本次执行程序的终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院将定期对被执行人财产进行司法网络查控，发现可处置的财产时依法恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 波审 判 员  薛 兆审 判 员  孙士国二〇二〇年十二月十四日法官助理  丁 逸书 记 员  许 敏
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5755号之一 申请执行人：杨建光，男，1972年9月14日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：程静，女，1985年8月20日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 关于申请执行人杨建光与被执行人程静买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初4838号民事判决书已发生法律效力，判决如下：被告程静自本判决生效之日起十日内配合解除其名下车牌号为冀Ａ×××××（车辆识别码：ＬＥ4ＺＧ4ＣＢ3ＪＬ151464）的奔驰车的抵押登记手续，并配合原告杨建光将该车辆登记过户至杨建光名下。本案与（2020）冀0104执保440号与（2020）冀0104民初4838号为同一案件，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条规定，裁定如下： 一、解除程静名下车牌号为冀Ａ×××××奔驰牌汽车一辆动产的抵押。 二、程静名下车牌号为冀Ａ×××××奔驰牌汽车一辆动产归申请执行人杨建光所有。 三、为杨建光办理程静名下车牌号为冀Ａ×××××奔驰牌汽车一辆动产的过户手续。 四、杨建光可持本裁定到登记机构办理产权过户登记手续，过户过程中产生的税费由杨建光按照其办理部门的相关规定承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 执 行 员 刘飞虎 执 行 员 耿跃飞 二〇二〇年十二月八日 代书记员 乔晓珺
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5546号上诉人(原审被告)(原审被告)：河南昭泰置业有限公司，住所地河南省民权县秋水路东段南侧，统一社会信用代码914114210822854325。法定代表人：宿英，执行董事。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)(原审原告)：王芝荣，女，1942年6月30日出生，汉族，住所地河南省民权县人和镇黄寨村，身份证号码41232319420630282X。上诉人河南昭泰置业有限公司因与被上诉人王芝荣商品房预售合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南昭泰置业有限公司收到民权县人民法院催缴上诉案件受理费的通知书后，未在指定期限内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人河南昭泰置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 白中哲审判员 段智明二〇二〇年十二月十七日书记员 杨 茜
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0114民初25693号原告：上海大里文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王颖，该公司总经理。被告：上海绿地嘉唐置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆孜浩，该公司总经理。委托代理人：李志燕，该公司员工。原告上海大里文化传媒有限公司和被告上海绿地嘉唐置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付广告费9,997.00元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告上海绿地嘉唐置业有限公司应于2021年9月30日前一次性支付原告上海大里文化传媒有限公司广告费人民币9,997.00元；二、双方无其他争议。上述调解协议，符合法律规定，经双方当事人于2020年12月10日签字发生法律效力。审判员  梁军二〇二〇年十二月十日书记员  吴嘉附：相关法律条文
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初6601号原告：戴斯竹，女，1996年4月6日出生，回族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：林强，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹君，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：唐汝来，男，1957年12月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：唐玉冰，男，1982年4月15日出生，汉族，户籍地在苏州市虎丘区，现住扬州市邗江区。原告戴斯竹与被告唐汝来、唐玉冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴斯竹及其委托诉讼代理人林强、被告唐汝来到庭参加诉讼。被告唐玉冰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告戴斯竹向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款本金17万元、借款期限内利息25500元及逾期付款违约金。事实与理由：2019年5月，两被告向原告借款合计20万元，约定年利率15%，借款期限为一年。该款本金及利息至今未还而诉至本院。唐汝来辩称，原告主张的借款及利息属实，但现无力偿还。借条上的唐玉冰签名是唐汝来代签，唐玉冰不知情，其不是借款人，故不应该承担清偿责任。被告唐玉冰未答辩。经审理查明：2019年5月28日，被告唐汝来向原告借款20万元，约定年利率15%，借款期限为一年。被告唐汝来借款时返还原告一年的利息3万元，实际借款17万元。同日，甲方戴斯竹与乙方唐汝来（唐玉冰）签订协议一份，内容为：乙方向甲方借款人民币20万元，年利率15％，借款限期为壹年。经甲、乙双方协商达成如下协议：1、利息按年结算，付息时间为每年5月28日，乙方每年支付给甲方3万元，若遇节日假日顺延，乙方必须按时支付，不得延误(附借据)。2、在借款期间，甲方有权要求乙方随时归还借款，但必须提前15日通知乙方，乙方必须无条件的支付该款的本金和利息给甲方。若甲方在一年内提取本金的，年利息按协议50%计算，超过50%己领利息部分在本金中扣除，借款期满，乙方一次付给甲方本金和利息。如续借则乙方提前15天通知甲方，甲方同意后即可续签协议。3、乙方若违反以上（1、2条）协议，除需归还借款的本金和利息，还应按逾期天数承担借款总额的2‰（每天）作为违约金，乙方通知甲方在规定时间领取，甲方未能及时领取的，超出天数不计算利息及不作违约处理。……。协议签字处有唐汝来签字。本院认为，因本案借据是唐汝来以借款人的名义出具，且唐汝来是借款的实际收款人，故应认定唐汝来是案涉借款的借款人。协议、借据中的唐玉冰名字由唐汝来所写，因原告未能提供证据证明唐汝来的行为具有唐玉冰的授权或者唐玉冰对此进行了事后追认，故本院难以认定唐玉冰为案涉借款的借款人。本案实际借款金额为17万元，借款期限内利息为25500元，逾期利息应按年利率15.4%计算，被告唐汝来理应承担清偿责任。被告唐玉冰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告唐汝来应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴斯竹支付借款本金170000元、借款期间利息25500元及逾期利息（自2020年5月29日起，至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告戴斯竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2150元、财产保全费1520元，由被告唐汝来负担（原告已预交，被告唐汝来于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  桑育春二〇二〇年十二月三十日书记员  朱晓红
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初5428号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，营业场所枣庄市市中区解放北路192号。负责人：王延春，行长。委托诉讼代理人：王启胜，男，枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行员工。被告：韩建龙，男，1975年9月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：杨运芝，女，1972年5月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：谢太然，男，1977年12月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：马洪燕，女，1967年7月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被告韩建龙、杨运芝、谢太然、马洪燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的委托诉讼代理人王启胜到庭参加诉讼，被告韩建龙、杨运芝、谢太然、马洪燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令韩建龙偿还借款本金196,800元及利息；2.判令杨运芝、谢太然、马洪燕对上述债务承担连带责任；3.诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：韩建龙于2013年4月15日向原告借款20万元，借款到期日为2014年3月10日，并由杨运芝、谢太然、马洪燕提供担保。借款到期后，被告拒不履行还款义务，经原告催要无果后诉至法院。被告韩建龙、杨运芝、谢太然、马洪燕未应诉答辩。原告就其诉讼请求提交了如下证据：个借字（2012）年第xx号《个人借款合同》、高保字（2012）年第xx号《最高额保证合同》、《山东省农村商业银行贷转存凭证（借款借据）》、《贷款欠款明细》、《担保人履行责任通知书》、《贷款逾期催收通知书》、还款单据、鲁银监准【2014】xxx号《中国银监会山东监管局（批复）》，证明枣庄市山亭区农村信用合作联社已改制，该案债权转为枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行享有，韩建龙在农商银行借款20万元，截至2019年12月21日累计欠本金196,800元、利息490,110.26元，杨运芝、谢太然、马洪燕为上述借款提供了最高额保证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对于本案事实本院认定如下：2012年4月25日，农商银行与韩建龙（借款人）签订了个借字（2012）年第xx号《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额（人民币大写）贰拾万元整，借款期限为2012年4月25日至2014年3月29日；借款方式为可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止等等。2012年4月25日，农商银行与杨运芝、谢太然、马洪燕签订高保字（2012）年第xx号《最高额保证合同》，合同主要约定：鉴于韩建龙与债权人将本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保；保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）贰拾万元整；债权人自2012年4月25日起至2014年3月29日止（该期限为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年等等。2013年4月15日，农商银行将20万元支付给韩建龙，韩建龙在借款借据上签字（按手印）予以确认，借款借据载明利率为11.0000‰，借款到期日为2014年3月15日。截至2019年12月21日，韩建龙尚欠本金196,800元、利息490,110.26元。本院认为，农商银行与韩建龙签订的借款合同，与杨运芝、谢太然、马洪燕签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。1.韩建龙的责任承担问题。根据《个人借款合同》约定，农商银行已经履行完毕放贷义务，借款人韩建龙就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。截至2019年12月21日，韩建龙尚欠本金196,800元、利息490,110.26元。原告有权按合同约定要求韩建龙偿还借款本金196,800元、利息490,110.26元。2.杨运芝、谢太然、马洪燕的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。一是《最高额保证合同》中约定“债权人自2012年4月25日起至2014年3月29日止（该期限为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权”、“保证人保证期间为决算期届至之日起两年”，《个人借款合同》中约定“借款期限为2012年4月25日起至2014年3月29日”，农商银行将保证人诉至法院的时间为2020年10月9日；二是农商银行虽提交《贷款逾期催收通知书》，但该通知书被催收人为贷款人韩建龙且日期不详；三是农商银行虽提交了涉案贷款的还款单据，但该单据载明的内容不能证明原告曾向保证人主张过权利，故上述借款已超出保证期间，杨运芝、谢太然、马洪燕不应对本案借款承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩建龙给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金196,800元、利息490,110.26元（截至2019年12月21日）及剩余逾期利息（以196,800元为基数，自2019年12月22日起至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》的约定计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,236元，由被告韩建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  郭方泉人民陪审员  苗 莉人民陪审员  陈 琳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  靳梦娇
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初1459号 原告:保定众信创业投资有限公司,住所地保定市竞秀区朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304-312，统一社会信用代码91130605564877692T。 法定代表人：黎明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吕亚新，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹文兰，河北达公律师事务所律师。 被告：宋连春，男，1963年4月29日出生，汉族，住定兴县。 被告：王德福，男，1969年1月18日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：李海明，河北磅礴律师事务所律师。 原告保定众信创业投资有限公司与被告宋连春、被告王德福金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告保定众信创业投资有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告保定众信创业投资有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告保定众信创业投资有限公司撤诉。 案件受理费2663元（已减半收取），由原告保定众信创业投资有限公司负担。 审判员  李宏伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张建坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1994号原告：王某，男，1980年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨雅琴，北京市富润律师事务所律师。被告：张某1，男，1960年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，女，1992年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：祝婕，北京市信凯律师事务所律师。原告王某与被告张某1、张某2分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人杨雅琴,被告张某1、张某2及二人共同委托诉讼代理人高艳清、祝婕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.确认邹某享有的位于北京市海淀区五福玲珑居×号房屋的50%的居住使用权为其遗产；2.判令我与张某1、张某2均等继承邹某的遗产；3.诉讼费由张某1、张某2承担。事实与理由：邹某于2017年6月21日死亡，生前未留有遗嘱。邹某与张某1系夫妻，二人生育一女张某2，王某为邹某之子。邹某之父邹某1于1977年5月4日去世，邹某之母王某1于1984年10月26日去世。五福玲珑居×号房屋为拆迁安置房屋，尚未取得房屋所有权证。经（2016）京0108民初38780号判决书确认该房屋由张某1与邹某共同居住使用，现邹某死亡，其中50%的份额应为邹某之遗产。张某1、张某2辩称，不同意王某的诉讼请求。依据我国现行有效法律，没有规定居住使用权，我们认为这是王某创设的权利。尚未开始实施的《民法典》第369条规定了居住权，但不能继承，所以我们认为邹某原有的居住权利，不能认定为能够继承的遗产。×号房屋是张某1的祖业产拆迁所得，目前没有产权证，权属不明晰，无法确定是否存有邹某的遗产。即便邹某存有可继承的遗产，王某作为长子，有抚养能力、条件，但未对邹某履行抚养义务，应当不分遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：张某1与邹某系夫妻关系，二人于1991年4月12日登记结婚，王某系邹某与前夫所生之子，张某2系张某1与邹某所生之女。邹某于2017年6月21日死亡。2013年10月26日，张某1（被腾退人，乙方）与玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁工作指挥部（腾退人，甲方）签订了《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，约定乙方腾退北京市海淀区玲珑三巷×号的房屋建筑及附属物；乙方在腾退范围内有正式住宅房屋建筑面积49.88平方米，占地面积49.88平方米，在册人口4人，实际居住人口4人，分别是被腾退人张某1，之妻邹某，之子王某，之女张某2；乙方置换房屋：五路居×1号1居室（以下简称×1号房屋），建筑面积48.58平方米及五路居×号2居室（以下简称×号房屋），建筑面积71.04平方米。2016年11月，王某以用益物权纠纷为由将张某1诉至本院，要求确认其对×1号房屋享有居住权，并要求张冬至腾退×1。本院经审理后认定，海淀区玲珑三巷×号西院北房两间系张某1继承而得的财产，邹某又于2000年出资对该两间房屋进行了翻建，该翻建系在张某1与邹某夫妻关系存续期间进行，故上述房屋应属张某1与邹某的夫妻共同财产。王某和张某2均为拆迁时的在册人口和实际居住人，综合考虑上述被拆迁房屋的来源、翻建情况、居住使用及家庭关系情况，并结合两套安置房屋的面积大小，×号房屋应由张某1与邹某共同居住使用为宜，×1应由王某与张某2共同居住使用为宜，王某与张某2应对×1各享有50%的居住使用权。因×1已被出租，涉及案外人权益，故未支持王某要求张冬至腾退×1的请求，据此作出（2016）京0108民初38780号民事判决书，判决王某对×1享有50%的居住使用权。本院认为，×号房屋系由原属于张某1与邹某的夫妻共同财产，即海淀区玲珑三巷×号搬迁获得，张某1为被腾退人。考虑到王某在拆迁时是在册人口和实际居住人，对安置房屋享有一定的居住权利，故（2016）京0108民初38780号判决中考虑被拆迁房屋的来源、翻建情况以及家庭关系、房屋面积等多种因素，认为×号房屋由张某1与邹某居住使用为宜，但该认定并不当然视为二人各自享有50%居住使用权。且前案系针对被腾退人和全部在册人口在房屋使用问题上所做的认定，并非房屋所有权或因析产、继承作出的分割结果。王某以分家析产、继承纠纷为由起诉，应当以原房屋搬迁所获得的包括房屋、补偿款在内的搬迁利益作为一个整体，从而确定属于邹某的遗产范围，现王某仅针对×号房屋50%居住使用权提出分割请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王某的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由王某负担，其中2150元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  高 岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28183号原告：孙某，男，1983年8月28日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇朝阳社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告孙某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金100000元、分红收益6000元并支付逾期利息（以106000元为基数，自2019年10月4日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年6月4日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额10万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）孙某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额100000元，借款期限六个月，自2019年6月4日开始至2019年12月3日结束；合同有效期内每月3日支付1000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年12月3日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了三个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告孙某借款本金十万元、分红收益六千元并支付逾期利息（以106000元为基数，自2019年12月4日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告孙某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告孙某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告孙某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告孙某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告孙某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1391执2405号 申请执行人：吕秋喜，女性，1967年04月10日出生，汉族，住广东省。 被执行人：惠州市佳洁家政服务有限公司住所地惠州市演达大道11号港惠新天地商业广场2座A段8层03号房。 法定代表人：肖帅。 关于吕秋喜与惠州市佳洁家政服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2020）粤1391民特5号民事裁定书已经发生法律效力。生效的调解如下：原、被告双方当事人确认：惠州市佳洁家政服务有限公司应于2020年2月15日前一次性给吕秋喜支付工资3600元。因惠州市佳洁家政服务有限公司未按上述生效法律文书缴纳履行义务，申请执行人吕秋喜于2020年10月23日向本院申请执行，本院同日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市佳洁家政服务有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人至今未向本院报告财产，且未全部履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人惠州市佳洁家政服务有限公司仅有零星银行存款。 2.已为申请执行人吕秋喜申请执行救助款3600元。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，被执行人已歇业，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人惠州市佳洁家政服务有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1391执2405号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟浩龙 审 判 员  徐少雄 人民陪审员  陈慧娟 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈远达
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24455号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人:张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：刘新华，女，1960年5月1日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告刘新华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。被告刘新华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1.判决刘新华支付拖欠的物业费11485.18元；2.判决刘新华支付拖欠的物业费违约金2000元；3.判决本案诉讼费用由刘新华承担。事实与理由：我公司是北京市海淀区北洼西里x号院中海雅园的物业服务企业，刘新华是该小区北x号楼x业主，建筑面积为162.22平方米，拖欠2017年12月26日至2019年12月25日期间物业费11485.18元。我公司多次催要未果，故诉至法院。刘新华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘新华系海淀区北洼西里x号中海雅园北x号楼x房屋（以下简称涉案房屋）业主，该房屋建筑面积163.36平方米。2016年7月，甲方北京市海淀区中海雅园小区业主委员会与乙方长城公司签订《中海雅园物业服务合同》，约定乙方对中海雅园小区提供物业服务；期限自2016年7月11日至2019年7月10日；住宅的物业费标准为2.95元/平方米·月；本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，若6个月到期后乙方没有继续服务意向，乙方应书面告知全体业主。若乙方有继续服务意向，且甲方仍未选聘物业服务企业，本合同继续顺延至甲方与新的物业服务企业签定合同之日止；业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费超过六个月的，应当自欠缴之日起，按应缴纳费用额的每日千分之三的标准向业主大会支付违约滞纳金，由乙方代收。诉讼中，长城公司称刘新华未交纳2017年12月26日至2019年12月25日的物业费，并主张按照162.22平方米的标准主张涉案房屋物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。长城公司与北京市海淀区中海雅园小区业主委员会签订的《中海雅园物业服务合同》系双方的真实意思表示，且合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对小区的全体业主具有约束力。刘新华作为中海雅园小区的业主，在长城公司提供物业管理服务后，理应按时向长城公司支付物业费，故本院对长城公司要求刘新华支付物业费的诉讼请求，予以支持。长城公司主张违约金，缺乏依据，本院不予支持。刘新华经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘新华于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付二〇一七年十二月二十六日至二〇一九年十二月二十五日期间的物业费11485.18元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元及公告费260元，共计398元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），均由刘新华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡 蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29636号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：刘彦周，男，1972年10月5日出生，汉族，户籍地址河南省。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘彦周保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告刘彦周经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令刘彦周向保险公司支付代偿款43911．56元、保费1793．87元、资金占有使用费（以代偿款43911．56元为基数，自2019年3月27日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由刘彦周承担。事实和理由：刘彦周向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于刘彦周向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘彦周每月应支付保费人民币515元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘彦周应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。刘彦周向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向刘彦周指定账户放款。但后因刘彦周未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月27日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币43911．56元，且截至理赔日，刘彦周尚欠保险公司保费1793．87元未交纳。上述欠款经保险公司多次向刘彦周催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘彦周未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘彦周经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘彦周为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘彦周之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘彦周与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向刘彦周发放贷款。刘彦周应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘彦周未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘彦周偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘彦周进行追偿。故保险公司要求刘彦周给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；刘彦周未按期偿还借款构成违约，保险公司代刘彦周偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彦周于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款43911．56元及资金占用损失（以43911．56元为基数，自2019年3月27日起至实际给付之日止，按照2019年3月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘彦周于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1793．87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告刘彦周负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告刘彦周负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终2897号上诉人（原审原告）：青田县光钿真空装饰工艺有限公司。住所地：浙江省青田县温溪镇桑岙工业区****。法定代表人：王伟。委托诉讼代理人：曾科荣，浙江六和（温州）律师事务所。委托诉讼代理人：王博见，浙江六和（温州）律师事务所。被上诉人（原审被告）：温州万尔特钮扣有限公司。住所地：浙江省永嘉县桥头镇白详工业区。法定代表人：邹凡君。委托诉讼代理人：胡明道，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。上诉人青田县光钿真空装饰工艺有限公司因与被上诉人温州万尔特钮扣有限公司加工合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人青田县光钿真空装饰工艺有限公司于2020年12月8日以双方达成调解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤回其起诉的申请。本院认为，上诉人青田县光钿真空装饰工艺有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初1399号民事判决；二、准许青田县光钿真空装饰工艺有限公司撤回起诉。一审案件受理费434元，减半收取217元，由温州万尔特钮扣有限公司负担；二审案件受理费434元，减半收取217元，由青田县光钿真空装饰工艺有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 斌审 判 员  罗奇豪审 判 员  黄丽君二〇二〇年十二月八日代书记员  沈敏怡
文书内容            认罪认罚      云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初624号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人史洪江，男，1972年9月25日出生于贵州省纳雍县，汉族，初中文化，农民，家住贵州省纳雍县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月31日被大理市公安局取保候审，2020年11月13日被大理市人民检察院取保候审，同月24日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕264号起诉书指控被告人史洪江犯危险驾驶罪，于2020年11月20日向本院提起公诉，本院于同日立案并适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。大理市人民检察院指派检察员赵亚萍出庭支持公诉，被告人史洪江到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院指控，2020年8月14日20时22分许，被告人史洪江醉酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车沿大理市机场线由下关往宾川方向行驶至ＫＯ＋100米处时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人史洪江血液中检出乙醇成分，其血液中乙醇含量为95.35ｍｇ／100ｍｌ血。针对指控的事实，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、归案经过、行政强制措施凭证、呼出气体酒精含量检测结果及照片、证人证言、现场辨认笔录及照片、血样提取照片及登记表、血液乙醇含量检验报告、行政处罚决定书、车辆信息、被告人史洪江的身份证明及供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人史洪江的行为已构成危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。被告人史洪江归案后能如实供述罪行，可从轻处罚；其认罪认罚，可从宽处罚。建议判处被告人史洪江拘役一个月，并处罚金。可宣告缓刑。被告人史洪江对公诉机关的指控无异议并自愿认罪认罚。本院认为，被告人史洪江醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人史洪江归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。根据被告人史洪江犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下：被告人史洪江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。并处罚金人民币一万元。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 黄 恕二○二○年十二月三日书记员 方若冰附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4223号申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔令通，男，1988年6月22日生，汉族，住威宁县。委托诉讼代理人：张桢耀，贵州省尚恩律师事务所专职律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳市危旧房改造公司威宁项目部，住所地：贵州省威宁县草海镇威双大道草海映像2-1-7-1。法定代表人：秦伟鹏，系该公司项目部总经理。再审申请人孔令通因与被申请人贵阳市危旧房改造公司威宁项目部（以下简称：危改公司威宁项目部）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔令通申请再审称，（一）原审认定事实缺乏证据证明。1.危改公司主张的不可抗力不成立。2014年1月和8月国家单位发布的新规范不具有溯及力，对已经验收合格的消防设施没有约束力。2.2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》第六条规定：“新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。”案涉7号楼房建筑工程消防设计已于2012年4月26日经威宁县公安局消防大队审核合格，而被申请人怠于办理房屋产权证，其行为不具有不可抗力的免责性。3.发生消防设施建设规范的修改，属于危改公司应当预见的风险范围。危改公司作为特殊主体，在商品房买卖领域对消防设施建设规范修改的预见义务高于普通人，故发生消防设施建设规范的修改亦属于危改公司应当预见的风险范围。4.如果危改公司主张的事实构成不可抗力，则该不可抗力对危改公司没有实质影响，新规范实施对危改公司逾期办证不具有完全因果关系，危改公司存在重大过错，应承担逾期办证的责任。且在新规范发布后，危改公司整改时，并没有及时通知孔令通，也没有与其协商更改办证时间，其主张免责不应得到支持。5.以危改公司整改的时间来计算不可抗力的存在期间，有失公正。（二）危改公司提交的主要证据可能系伪造，严重影响判决结果。本案中有大量证据是在二审中出示，但这些证据的形成时间是在一审之前，危改公司为何不在一审出示？且二审认定事实的部分证据《消防工程施工整改合同》《消防整改工程补充协议》原住宅给排水平面图及增加住宅消火栓给水后的系统原理图和管网图、增加消火栓给水系统前的住宅图及增加后的住宅图、建筑消防设施检测报告、建筑工程预结算书、工程费计算表、建筑工程结算表、建筑工程竣工验收消防备案复查记录表、危改公司支付毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司财务统计表及支付凭证、威宁县新世界配电设计等的真实性和合法性，孔令通并没有进行质证。（三）本案还存在同案不同判的问题。（四）二审法院对合同约定“交付相关文书”的方式认定错误，以危改公司代办房产证，尽到张贴通知的义务，不需要交付相关文书，不符常理及普通民众的认知。据此，孔令通依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，一、关于认定事实是否缺乏证据证明问题。经查，2013年12月3日，孔令通签订《商品房买卖合同》。案涉威宁新世界7号楼建筑工程消防设计虽于2012年4月26日经威宁县公安消防大队审核合格，由于2014年1月29日和2014年8月27日国家住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局联合发布《消防给水及消火栓系统技术规范》GB50974-2014（2014年10月1日实施）和《建筑设计防火规范》GB50016-2014（2015年5月1日实施），案涉商品房消防工程须按新的规范要求进行整改，危改公司为此与案外人毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司分别于2014年3月1日、2015年1月8日签订《消防工程施工整改合同》和《消防整改工程补充协议》，将案涉商品房消防整改工程交由毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司实施，该消防工程经整改后于2016年1月4日经检测评定合格。由于消防验收合格系危改公司取得办理案涉商品房转移登记有关文书的条件之一，消防工程整改必然导致危改公司迟延履行交付办理商品房转移登记有关文书的合同义务，而国家住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局调整消防建设规范致案涉商品房消防工程进行整改，系《商品房买卖合同》成立后发生的本案双方当事人在合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于法定不可抗力事由。虽然依据2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》第六条规定：“新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。”而威宁新世界7号楼建筑工程消防设计已于2012年4月26日经威宁县公安局消防大队审核合格，但案涉工程已经实际进行了整改，原审将整改作为本案考量的因素，并无不当。孔令通该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于是否伪造证据、是否质证问题。基于当事人的诉讼能力，一部分当事人可能存在举证不力的情况，在二审中将一审没有提交的证据提交到法庭进行举证，并不违反法律规定。本案二审组织双方对危改公司提交的证据进行质证时，按孔令通在申请书中所述，其认为危改公司在一审不出示相关证据，二审中再出示，真实性存疑，不予质证，但孔令通并未提供证据证明危改公司的证据是伪造的。张晓文该项申请再审理由不能成立，本院不予采信。关于同案不同判问题。首先，我国不是判例法国家，法官没有遵循先例判决的传统；其次，从孔令通提供的判决书来看，虽然两个案子的项目工程是同一楼盘，但另案双方签订《商品房买卖合同》的时间分别为2016年3月30日、2015年5月15日，在案涉工程的消防整改之中或整改之后，即另案双方在签订合同时，危改公司已开始进行消防整改，自然不能将此作为不可抗力。而本案双方签订合同时间在消防整改之前，消防整改发生在后，作为不可抗力考量并无不当。四、关于适用法律问题。本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，孔令通的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孔令通再审申请。审判长  冉依依审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年十二月二十四日法官助理李戈书记员刘丹
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初2602号 原告：汉中宏图物业管理有限公司。住所地：陕西省汉中市南郑区大河坎桥南广场东侧江南臻品**楼**。 法定代表人：贾振，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩杰，陕西嘉盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹莹，陕西嘉盟律师事务所律师。 被告：朱太明，男，生于1982年9月18日，汉族。 原告汉中宏图物业管理有限公司诉被告朱太明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉中宏图物业管理有限公司到庭参加诉讼。被告朱太明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉中宏图物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告向原告归还借款本金145000元；二、请求判令被告按年息15.4%向原告支付借款利息直至本息实际清偿完毕时止（截至2020年10月30日暂计为124864元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年3月4日被告朱太明购买陕西海宏房地产开发有限公司在汉中市南郑区大河坎镇开发的江南臻品4栋2604号房屋，因支付房款资金紧张，故向原告借款30万元用于支付购房首付款。2013年3月4日，被告与原告签订了《借款协议》，约定原告无息向被告借款人民币30万元，被告需在2014年3月30日之前归还借款150000元，在2015年3月30日前，归还借款150000元，若逾期归还，每逾期一天，被告需按未归还金额的1‰向原告支付逾期利息即违约金。因被告借款的目的系支付陕西海宏房地产开发有限公司4栋2604号商品房的首付款，故《借款协议》签订后，被告出具付款委托书，委托原告直接将借款30万元支付给陕西海宏房地产开发有限公司。同日，被告向原告出具借款借据，明确已经收到原告提供的30万元借款。在《借款协议》签订以及借款行为完成后，被告却未按《协议》约定归还借款。截至目前，被告仅归还借款155000元，尚余借款本金145000元,经原告多次催要被告均以各种理由推诿拒付。原告认为，被告未按《借款协议》约定归还借款本息的行为严重违约，原告有权要求被告归还本金并承担违约责任，现原告为维护自身合法权益特提起诉讼，望贵院依法受理并支持原告的诉讼请求！ 被告朱太明未答辩。 经审理查明：2013年3月4日,被告朱太明和陕西海宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司在汉中市南郑区大河坎镇开发的江南臻品4栋2604号房屋,总价款751716元。被告朱太明支付房款资金紧张，向原告汉中宏图物业管理有限公司借款30万元用于支付购房首付款。2013年3月4日，被告朱太明与原告汉中宏图物业管理有限公司签订了《借款协议》，协议约定：被告向原告借款人民币30万元整，用于支付购买陕西海宏房地产开发有限公司江南臻品4栋2604号商品房的首付款。借款后被告需在2014年3月30日之前归还借款150000元，在2015年3月30日之前归还借款150000元，若逾期归还，每逾期一天，被告需按未归还金额的1‰向原告支付逾期利息即违约金。《借款协议》签订后，被告朱太明向原告出具付款委托书，委托原告直接将该借款30万元付给陕西海宏房地产开发有限公司。同日，被告向原告出具借款借据，明确已经收到原告提供的30万元借款。2013年4月8日陕西海宏房地产开发有限公司将被告朱太明购买的江南臻品4栋2604号房屋交付给被告朱太明。2020年6月，被告朱太明已将购买的江南臻品4栋2604号房屋转让给他人。截止2020年7月27日，被告朱太明共偿还原告汉中宏图物业管理有限公司借款15.5万元，剩佘借款14.5万元未偿还。现原告汉中宏图物业管理有限公司向本院起诉，要求被告朱太明偿还借款14.5万元，并从2015年4月1日起，按年息15.4％承担直至借款还清之日止的利息。 上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述和原告当庭提交的被告朱太明和陕西海宏房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，陕西海宏房地产开发有限公司给被告朱太明交房时双方签订的收楼确认书、房屋验收登记表，被告朱太明与原告汉中宏图物业管理有限公司签订的《借款协议》，被告朱太明给原告汉中宏图物业管理有限公司出具的借款借据、付款委托书、承诺书，被告朱太明给原告转帐偿还借款的银行转帐凭证，以上证据经当庭质证予以采信。 本院认为，被告朱太明为购买陕西海宏房地产开发有限公司开发的江南臻品4栋2604号房屋支付首付款，向原告汉中宏图物业管理有限公司借款30万元，双方签订了《借款协议》，协议签订后，被告朱太明向原告出具了付款委托书和借款借据，由原告将其借款30万元直接支付给陕西海宏房地产开发有限公司，该借款协议已履行，双方的民间借贷关系成立。被告朱太明在借款后，未按照协议约定期限还款，该行为已属违约。现原告汉中宏图物业管理有限公司要求被告按照借款协议约定，承担未归还金额的逾期利息即违约金的请求符合《借款协议》的约定，该约定并不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 限被告朱太明在本判决生效后30内偿还原告汉中宏图物业管理有限公司借款14.5万元，并从2015年4月1日起，以借款14.5万元为基数，按年息15.4％向原告汉中宏图物业管理有限公司支付直至借款还清之日止的利息； 若被告朱太明未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5348元，由被告朱太明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时将上诉费发票复印件提交本院。 审判员  王忠保 二〇二〇年十二月八日 书记员  龚 蕊
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初956号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人张某某，女，1951年3月23日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。户籍地贵州省贵阳市小河区。2020年8月6日因涉嫌容留卖淫罪被刑事拘留，2020年9月5日被逮捕。现羁押于贵阳市女子看守所。辩护人李海英，贵州慧歆律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检未刑诉（2020）11号起诉书指控被告人张某某犯容留卖淫罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员李春洪出庭支持公诉。被告人张某某及其辩护人李海英均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月至2019年3月，被告人张某某伙同张某3、张某2、张某1（三人均另处）在本市南明区飞行街2号2单元二楼中间房屋，容留卖淫女谢某某、甘某某、余某甲、余某乙、向某等人从事卖淫违法活动。张某某参与管理，负责望风、“带客”和打扫房间卫生等。在此期间，卖淫女每卖淫一次，张某某从中抽取五元。2020年8月5日，张某某在本市经济技术开发区乐街小区被抓获。公诉机关认为，被告人张某某为他人卖淫提供处所和便利条件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条的规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任；建议对被告人张某某判处有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过，被告人张某某的户籍信息、被告人张某某在公安机关的供述、犯罪现场辨认笔录、犯罪现场指认照片、辨认笔录及照片、证人张某1、张某2、张某3、甘某某、谢某某、吴虞某某、余某甲、向某、杨某某的证言、辨认笔录及照片等证据证实。被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人发表以下辩护意见：被告人张某某经传唤后主动投案，如实供述，系自首，自愿认罪认罚，望法院从轻减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张某某提供场所容留他人卖淫，并提供帮助，其行为已构成容留卖淫罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张某某系被经开区公安局长江派出所民警抓获后，由南明分局朝阳派出所民警传唤至该所，故对辩护人提出被告人张某某存在自首情节的辩护意见，本院不予采纳。辩护人的其余辩护意见成立，本院予以采纳。被告人张某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条，第五十二条，第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自起2020年8月6日起至2021年8月5日止。罚金致本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  伊莉二〇二〇年十二月三十日书记员  高湛
407北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12530号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：秦瑶,女,1992年06月14日出生,汉族,住云南省丽江市。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告秦瑶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告秦瑶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月22日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限365天，自2016年8月22日至2017年8月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号633934712788313469。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与秦瑶于2016年8月22日签订的借款协议（协议编号：633934712788313469）无效；二、秦瑶于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月22日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞