河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5518号上诉人（原审被告）：南阳昊天企业管理咨询有限公司，住所地南阳市宛城区瓦店镇鲁坟村。统一社会信用代码91411303057200566。法定代表人：鲁海州。委托诉讼代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴高远，男，1989年10月1日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：周会远，河南大统律师事务所律师。原审被告：闵伟，男，1963年4月15日出生，汉族，住南阳市。上诉人南阳昊天企业管理咨询有限公司（以下简称昊天公司）因与被上诉人吴高远、原审被告闵伟侵权纠纷，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。南阳昊天企业管理咨询有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定“吴高远和昊天公司之间的以物抵债协议有效”错误。本案中，吴高远和昊天公司之间根本就没有“以物抵债协议”，何来“以物抵债协议有效”，上诉人与被上诉人之间所谓的“以房抵债”行为依法应为无效。涉案《商品房认购协议》是由南阳仁华房地产开发有限公司与被上诉人签署，而南阳仁华房地产开发有限公司与被上诉人之间不存在任何民间借贷或经济往来，并不能反映出双方同意以认购房屋的方式解决昊天公司与被上诉人之间经济纠纷的意思表示。被上诉人虽然签署了《商品房认购协议》，但仍保留原借款债务人的还款义务，该协议不产生债务抵偿效果，应认定为对实现债权提供的担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定了对签订买卖合同担保借贷的起诉，应按民间借贷关系审理。《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干问题的规定》九规定，债务履行期届满前就作出以物抵债的约定，由于债权尚未到期，债权数额与抵债物的价值可能存在较大差距。如果此时直接认定该约定有效，可能会导致双方利益显失公平。所以在处理上一般认为应参照物权法关于禁止流押、流质的相关规定，不确认该种情形下签订的以物抵债协议的效力。《全国法院民商事审判工作会议纪要》45．［履行期届满前达成的以物抵债协议］当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼。因此，该以房抵债行为因欠缺主体要件及形式要件，且不符合法律规定，应为无效。被上诉人吴高远辩称，原审认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第36条规定，涉案以房抵债协议有法律依据。本案不存在流质，上诉人所述合同无效没有依据。本案也不存在为借款提供担保问题，双方债务已经消灭。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。吴高远向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与二被告的以房抵债合法有效；2.请求二被告停止侵权，排除妨害；3.请求二被告自2016年8月1日起至2019年3月31日期间按每月1000元赔偿原告损失（暂定31000元）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：吴爱胜与高尚芝系夫妻关系，吴高远系其长子。2014年12月15日，昊天公司向吴高远出具《承诺函》（编号00431），承诺函载明出资金额五十万元；2015年4月29日，昊天公司向吴爱胜出具《承诺函》（编号000686），承诺函载明出资金额九万元；2015年6月11日，昊天公司向高尚芝出具《承诺函》（编号000735），承诺函载明出资金额六万元。2015年9月17日，南阳市仁华房地产开发有限公司与鲁建峰签订《商品房认购协议书》，涉及的商品房为澜湾盛景第B4幢2单元402号房，总金额594000元。2015年9月20日，南阳市仁华房地产开发有限公司与吴高远签订《商品房认购协议书》，涉及的商品房为澜湾盛景第B4幢2单元402号房，总金额594000元。同日南阳市仁华房地产开发有限公司向吴高远出具金额为650000元收据一份。2016年7月16日，闵伟与昊天公司签订《情况说明》一份，主要内容为：“原402吴高远的购房协议作废，甲方从乙方要回借款借据，双方债权债务已结清。债权债务与其他人没有任何关系。”上述事实，有原、被告庭审举证及当事人陈述、庭审笔录予以证实，且双方所举证据已经庭审举证、质证，并记录在卷。一审法院认为，关于原告要求确认以房抵债协议效力的问题，本案中原告要求确认的以房抵债协议，实为以物抵债协议，以物抵债作为债务清偿的方式之一，是当事人对如何债务清偿作出的安排，因我国法律没有规定代物清偿制度，故对以物抵债协议的效力问题，在当事人对合同成立无特别约定的情况下，应当认定其系诺成合同，自双方意思表示一致时成立，不以债权人受领抵债物为合同成立或生效要件。本案中，因被告闵伟欠付被告昊天公司借款，2015年9月17日，被告闵伟和昊天公司达成协议，以闵伟借用南阳仁华房地产开发有限公司名义开发的南阳市澜湾盛景第B4幢楼二单元402、403号房屋抵偿昊天公司借款130万元。根据原告在本次诉讼过程中提交的原告与被告闵伟的谈话录音和其在二审开庭时提交录音系同一内容，被告闵伟在二审庭审中认可录音的真实性，闵伟将上述房屋抵偿昊天公司后，应昊天公司要求于2015年9月20日以南阳仁华房地产开发有限公司与吴高远签订认购协议将其中南阳市澜湾盛景第B4幢楼二单元402号房屋指定至吴高远名下，并出具收据。据此可以确定昊天公司和原告吴高远之间达成以物抵债的意思表示，该意思表示系双方真实意思表示，故原告吴高远和昊天公司之间的以物抵债协议有效。被告昊天公司称已将南阳市澜湾盛景第B4幢楼二单元402号抵偿给昊天公司原法定代表人鲁建峰，并提供南阳仁华房地产开发有限公司与鲁建峰之间的认购协议，但并未提供相关证据证明昊天公司和鲁建峰是基于何种原因达成的抵债协议，且即便双方之间确实存在真实的以物抵债协议，但并不能因此否定原告吴高远和昊天公司之间以物抵债协议有效性，故对被告称原告吴高远与被告昊天公司之间的以物抵债协议无效的抗辩不予认可。关于原告吴高远要求二被告停止侵权、排除妨害及赔偿损失的诉讼请求，即便原告吴高远和昊天公司之间的以物抵债协议有效，但因该房屋并未完成过户，并不意味着原告已取得房屋的所有权，且原告无证据证明被告闵伟或昊天公司实施了侵权行为，被告不予认可，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决：一、确认原告吴高远与被告昊天公司之间以物抵债协议有效。二、驳回原告吴高远其他诉讼请求。案件受理费575元，由被告昊天公司承担。本院二审期间，当事人没有提交了证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，闵伟与昊天公司之间存在债务关系，闵伟以借用南阳仁华房地产开发有限公司名义开发的两套房屋抵偿昊天公司借款130万元,诉讼各方对此均予认可。昊天公司与吴高远之父吴爱胜之间存在债务关系，昊天公司将其一中套房通过授意闵伟办理商品房认购协议手续的方式，抵偿给吴高远。对此闵伟在诉讼中也发表了“答辩人将上述房产抵给昊天公司后就失去了对上述房产的所有权及处分权，昊天公司说要把房子指定给谁，答辩人就要将上述房产手续开给谁”的答辩意见。昊天公司已将自己抵债所得房产抵偿给吴高远，授意闵伟就涉案房屋与吴高远签订认购协议并出具收款收据，可以认定昊天公司和吴高远之间达成以物抵债的协议，属于双方真实意思表示。昊天公司并未继续向吴爱胜偿还原债务本金或利息，三方通过以物抵债已达到消灭现存债务关系之目的，并非属于为实现债权而进行的担保情形。吴爱胜对昊天公司所享有的债权与涉案房屋价值基本相当，也没有证据证明本案以房抵债侵害案外人利益或违反法律强制性规定。一审法院认为吴高远和昊天公司之间的以物抵债协议有效，符合法律规定。综上所述，昊天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人南阳昊天企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  王 勇审判员  郭国旗二〇二〇年十二月二十五日法官助理梁杰政书记员朱娅南