北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初15251号原告：天津随行付商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号2-1507。统一社会信用代码：91120116079617467G。法定代表人：李培新，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，男，1992年3月18日出生，汉族，天津随行付商业保理有限公司员工，住江苏省镇江市。委托诉讼代理人：袁媛，女，1986年3月10日出生，汉族，天津随行付商业保理有限公司员工，住江苏省镇江市。被告：青岛新力交通运输有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区薛家岛办事处一社区。统一社会信用代码：913702117975141631。法定代表人：代志君，总经理。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。被告：陈刚，男，1979年10月2日出生，汉族，住山东省昌邑市。公民身份号码：×××。第三人：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：何捷，董事长。统一社会信用代码：91120116329522824J。委托诉讼代理人：李婧，女，1984年1月6日出生，汉族，磐石众智（天津）资产管理有限公司职工，住北京市海淀区。原告天津随行付商业保理有限公司（以下简称：天津随行付公司）与被告青岛新力交通运输有限公司（以下简称：青岛新力公司）、被告陈刚、第三人磐石众智（天津）资产管理有限公司（以下简称：磐石公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告天津随行付公司的委托诉讼代理人袁媛，被告青岛新力公司的委托诉讼代理人刘承祥，第三人盘石公司的委托诉讼代理人李婧到庭参加了诉讼。被告陈刚经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告天津随行付公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告青岛新力公司立即归还原告保理款项本金339000元及相应的利息7627.5元（起息日按放款日计算，按照合同规定的还款周期45天/周期计算利息，利率为每日万分之五）并按拖欠融资款项的实际天数及罚息利率（每日万分之六点七）向原告支付罚息293170.56元（计算至2019年4月26日，此后的逾期利息以年利率24%计算至实际给付日）；2.判令被告陈刚对上述款项的清偿承担连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为专业从事物流行业金融服务的商业保理公司，被告为青岛一家物流公司。2015年4月8日，原告与被告签订了有追索权的《国内保理业务合同》（合同编号：SXF1001201503310070），共计从原告处获得40万元额度的融资款项，保理期限一年。同时双方签订了《应收帐款转让登记协议》。为保证还款，被告陈刚对融资款项及其产生的利息、罚息和违约金承担无限连带责任担保，出具了《无限连带责任担保书》。原告于2015年4月开始共向被告银行帐户发放融资款281笔，共计1375517.64元。而被告截至原告起诉之日，有61笔保理款项逾期，共计339000元。虽经原告多次催讨，被告及担保人陈刚仍以各种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告青岛新力公司辩称，第一，原告所述合同的真实性无法确认，业务是原法人办理的，现法人不知情。第二，原告主张的利息、罚息等过高。第三，本案涉及第三人，但第三人并没有支付对价，债权转让不成立。第三人磐石公司述称，被告与原告之间的保理合同是真实有效的。原告诉求是合法合理的，应得到支持。磐石公司于2020年4月16日已经受让了原告对被告的债权，故被告应当向第三人履行上述债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，甲方天津随行付公司与乙方青岛新力公司签订国内保理业务合同，约定甲方向乙方提供不超过40万元的保理额度，额度有效期内自2015年3月31日起至2016年4月30日止，合同对双方的合作方式、用款方式等作出约定。2015年4月8日，天津随行付公司向青岛新力公司送达保理授信通知书，其中载明：经审议，批准贵公司物流保理授信额度40万元，品种为国内物流保理融资，融资利率为日利率0.05%，还款日期截止日为每笔保理订单融资日向后45日内，提前还款的，自还款之日自动停止计息。该授信通知书作为保理业务合同的附件，具有同等法律效力。2015年4月14日，受让人天津随行付公司与出让人青岛新力公司签订应收账款转让登记及回购协议，对相关事宜作出进一步约定。当日，陈刚向天津随行付公司出具无限连带责任担保书，其中载明：“本人承诺无论贵公司享有的债权是否拥有其他担保权利；无论本人、保理合同当事人、保理合同及其附件发生任何变化，本无限连带责任持续有效。实现债权时，贵公司无需先向该公司追偿、起诉或采取其他措施，即有权直接向我追偿。一经贵公司要求，我将无条件负责清偿上述所有债务…。”天津随行付公司陈述称，根据上述保理合同约定，其向青岛新力公司提供循环保理业务，在保理额度内，双方发生不断借、还循环业务，共计向青岛新力公司发放281笔，总计1375517.64元，其中向青岛新力公司共还220笔，总计1036517.64元，剩余61笔、合计33.9万元未偿还。另，2020年4月17日，天津随行付公司与磐石公司签订债权转让合同，约定自合同签署之日天津随行付公司将包括上述保理合同项下的主债权及从权利转让给磐石公司。天津随行付公司通过邮寄方式向青岛新力公司及陈刚送达债权转让通知书。庭审中，青岛新力公司陈述，未收到之前邮寄的债权转让通知书，但已经收到本院向其送达的债权转让通知。为查明案件事实，本院追加磐石公司为无独立请求权的第三人参加诉讼。庭审中，天津随行付公司与磐石公司均明确表示，天津随行付公司已将保理合同项下的对青岛新力公司及陈刚的债权转让给第三人磐石公司，债权转让后，天津随行付公司对青岛新力公司及陈刚的债权即消灭，由磐石公司行使相应的权利。此外，青岛新力公司曾向本院提出管辖异议，认为本院对本案不具有管辖权，而本院作出（2019）京0107民初15251号民事裁定书认为，双方在合同中明确约定选择石景山法院管辖，该约定并未违反有关级别管辖、专属管辖的规定，应属合法有效。同时，根据现有证据显示，在合同签订时，北京市石景山区系天津随行付公司的住所地，据此，双方当时选择北京市石景山区作为协议管辖的实际联系地点，并无不妥，故本院对本案具有管辖权。后青岛新力公司不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民辖终34号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，除根据债权的性质、当事人约定、法律规定债权不得转让外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，原告基于保理合同产生的债权通过诉讼方式向两被告主张权利，但在诉讼过程中，原告与第三人签订债权转让合同，将基于保理合同产生的债权已转让给第三人行使，且该债权转让通知已经送达给被告。原告将保理合同享有的债权转让给第三人行使后，原告对被告享有的实体权利即告消灭。故原告请求被告提出返还相应款项等主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人就其受让的债权与被告之间的争议，可另行解决。被告陈刚经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津随行付商业保理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10885元，由原告天津随行付商业保理有限公司负担（已交纳5050元，其余于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由原告天津随行付商业保理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十二月十六日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐