山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1808号 上诉人（原审原告）李金下，男，1956年5月14日出生，汉族，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。 法定代表人李在武，代市长。 委托代理人郭强。 委托代理人李兴民。 上诉人李金下因诉被上诉人日照市人民政府（以下简称日照市政府）确认行政行为违法一案，不服日照市中级人民法院于2020年10月20日作出的（2020）鲁11行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告李金下诉称，1998年3月11日，日照市中小企业园与李金下代表的日照市同康建筑工程公司（以下简称同康公司）签订承包经营合同，并签订双方合作协议书，日照市中小企业园接收同康公司作为独立法人自主经营，同康公司自负盈亏，独立核算，仍由李金下担任法定代表人，独立经营。后日照市中小企业园管理委员会办公室在合同期间内违反合同约定收走工程章、财务章、合同章，导致同康公司无法正常经营，经济损失巨大。在李金下维权过程中，日照市政府注销日照市中小企业园，且未通知或公告李金下进行债权申报等程序，存在程序错误，导致李金下维权不能。日照市中小企业园管理委员会属日照市政府下属管理行政机构，日照市中小企业园注销后主体资格消灭，其权利义务的承继应当归属于日照市政府。综上，请求确认日照市中小企业园管理委员会收走工程章、财务章、合同章行政行为违法，请求确认日照市政府不通知债权申报的程序违法。 原审法院经审理查明，1993年10月26日，日照市编制委员会下发日编发[1993]79号文件，同意设立日照市乡镇企业工业园管理委员会，为科级全民事业单位，隶属于日照市乡镇企业局管理；1994年2月24日，日照市人民政府办公室下发日政办发[1994]15号文件，将日照市乡镇企业工业园变更为日照市中小企业园，将日照市乡镇企业工业园管理委员会变更为日照市中小企业园管理委员会；1996年5月6日，日照市机构编制委员会下发日编发[1996]21号文件，同意日照市中小企业园管理委员会升格为处级事业单位，隶属关系不变；1998年3月11日，日照市中小企业园管理委员会同意接受同康公司归本单位管理，并将同康公司名称变更为日照市中小企业园建筑工程处；2003年7月25日，日照市机构编制委员会下发日编发[2003]7号文件，撤销日照市中小企业园管理委员会，由日照市民营经济发展局负责落实财政、人事、社会保障等相关事项的办理意见。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，日照市中小企业管理委员会为处级事业单位，隶属于日照市乡镇企业局，原告李金下诉请确认日照市中小企业管理委员会收走日照市中小企业园建筑工程处工程章、财务章、合同章的行为不属于行政行为。另外，债权申报系由债权人依法定程序主张的民商事行为，被告日照市政府不具有通知债权人进行债权申报的行政管理职责，原告李金下诉请的通知债权申报行为不属于行政法意义上的行政行为。综上，原告李金下的起诉不符合法定的起诉条件，不属于行政诉讼的受案范围，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告李金下的起诉。 李金下不服原审裁定，上诉请求：1.撤销原审裁定；2.确认日照市中小企业园管理委员会收走日照市中小企业园建筑工程处工程章、财务章、合同章行政行为违法，请求确认日照市政府不通知上诉人债权申报的程序违法，由被上诉人对上述违法行政行为承担责任；3.本案诉讼费由日照市政府承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。日照市中小企业园建筑工程处是在日照市中小企业管理委员会名下的李金下个人企业。1998年10月21日，日照市中小企业管理委员会强行收走日照市中小企业园建筑工程处的公章，侵犯了上诉人的自主经营权，该行政行为违法。设立日照市中小企业管理委员会的日照市政府对日照市中小企业管理委员会的上述违法行为承担责任。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于依法平等保护非公有制经济促进非公有制经济健康发展的意见》法发（2014）27号文、《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成产权案件工作实施意见》法发（2016）28号文、《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》法发（2016）334号文的意见，原审法院应当依法确认日照市中小企业管理委员会的行政行为违法，因日照市中小企业管理委员会是被上诉人设立并撤销的，故应当由日照市政府依法承担其相应的违法责任。 日照市政府未向本院提交书面答辩意见。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院，原审法院对上述证据均已组织质证。二审中，双方当事人均没有新证据提交。本院二审根据原审证据内容另查明，日照市中小企业园建筑工程处的公章被收走时间是1998年10月21日，被注销时间是2000年11月22日。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的焦点是原审裁定驳回李金下的起诉是否合法正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：……；（二）有明确的被告；……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，首先，日照市中小企业管理委员会为处级事业单位，隶属于日照市乡镇企业局，日照市中小企业园建筑工程处系日照市中小企业管理委员会的下属单位，日照市中小企业管理委员会于1998年10月21日收走日照市中小企业园建筑工程处工程章、财务章、合同章的行为属于内部管理行为，不属于行政行为，因收走公章行为产生的纠纷应通过其他法律途径解决。日照市中小企业管理委员会隶属于日照市乡镇企业局，其于2003年7月25日被撤销后，由日照市民营经济发展局负责落实财政、人事、社会保障等相关事项，故日照市政府与收走公章行为无关，不是适格被告。其次，债权申报系由债权人依法定程序主张的民商事行为，日照市政府不具有通知债权人进行债权申报的行政管理职责，李金下诉请的通知债权申报行为不属于行政法意义上的行政行为，日照市政府亦不属于适格被告。再次，涉案收走公章行为发生在1998年，日照市中小企业园建筑工程处于2000年被注销，李金下均于当时就知道上述行为，却于2020年5月6日提起本案行政诉讼，已超过法定起诉讼期间，依法应予驳回。原审裁定认为李金下的起诉不符合法定的起诉条件、驳回李金下的起诉正确，应予维持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李金下的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹林灿 审判员  许 琳 审判员  李 拙 二〇二〇年十二月十六日 书记员  孟 真