wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29935号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘卫东，男，1968年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘卫东（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款53610．04元、保费4049．71元、资金占有使用费（以代偿款53610．04元为基数，自2019年4月8日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年7月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额6万元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月8日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币53610．04元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4049．71元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘卫东于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款53610．04元及资金占用损失（以53610．04元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止，按照2019年4月8日一年期贷款市场报价利率计算）；二、刘卫东于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4049．71元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由刘卫东负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘卫东负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20577号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，营业场所江苏省苏州市。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。被告：上海金汇通用航空股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邹建明，董事长。委托诉讼代理人：熊欣，女。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司诉被告上海金汇通用航空股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。审 判 员 费正权二〇二〇年十二月二十三日法官助理 方思蝶书 记 员 李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17446号原告：广州市卓盈汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从八路240号101铺，统一社会信用代码91440101MA5AUKU391。法定代表人：朱艳红，总经理。委托诉讼代理人：汤翠萍，广东君和政通律师事务所律师。被告：陈林佐，男，1980年4月16日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市，现下落不明，原告广州市卓盈汽车销售服务有限公司与被告陈林佐车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市卓盈汽车销售服务有限公司的法定代表人朱艳红及其委托诉讼代理人汤翠萍到庭参加诉讼；被告陈林佐经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面合同约定：2019年11月25日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定：原告将粤ADH6002号车辆（发动机号AD51EK062300225、车架号LNBSCC4H9KD776644）出租给被告作为网约车使用；租金4800元/月，实际承租天数不足一整月的，按照160元/天计算实际租赁天数的租金；租金在每个自然月1日之前支付；原告有权收取被告押金10000元；租赁期间发生交通违章，由被告承担罚款及相应时间内的租金损失；被告违章产生的罚款和罚分，由被告自行在违章发生日后15日内处理完成，最迟不得晚于合同终止后的15日内处理完毕，如遇车辆年检，则应在年检到期日的前15日内处理完毕；若被告迟延交纳车辆租金或未全额交纳租金，应当支付与拖欠租金等额的违约金，连续7天拖欠交租，原告有权收回车辆；如被告未按约定处理违章，原告有权按照每条违章100元（违章罚款除外）收取违约金；等等。二、合同实际履行情况：签订《汽车租赁合同》当天，原告交付车辆给被告使用，被告向原告支付了押金10000元。三、租金支付情况：被告仅支付了租金共8192.61元，从2019年12月起未依约足额支付租金。四、原告收回车辆时间：2020年3月17日。五、其他必要说明的情况：被告租赁涉案车辆期间，发生多次交通违章被交警部门处罚。原告主张其为被告处理了2019年12月1日至2020年3月4日期间违章共12次，并缴纳了违章罚款2300元，但对此未能举证证实。六、原告的诉讼请求：1、被告向我方支付汽车租金9727.39元。2、被告向我方支付违约金9727.39元。3、被告向我方支付12条违章罚款2300元。4、被告向我方支付未处理12条违章违约金1200元。5、被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由及结果原告与被告签订的《汽车租赁合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。租赁期间，被告仅支付了租金8192.61元，从2019年12月起未依约足额支付租金，原告于2020年3月17日收回车辆，双方的租赁合同事实上已经解除，因此，被告应当向原告支付拖欠的租金9727.39元（160元/天×6天+4800元/月×3个月+160元/天×16天-8192.61元）。关于违章罚款。原告主张其代被告处理缴纳了承租期间多次交通违法行为产生的违章罚款2300元，但对此未能举证证实，故原告主张违章罚款损失2300元证据不足，本院不予支持。关于违约金。被告存在拖欠租金的违约行为，现原告要求被告承担违约责任合理合法，本院予以支持。虽然租赁合同约定迟延交纳或未全额交纳租金需支付与拖欠租金等额的违约金，但原告并未证据证实其实际损失，合同约定的违约金明显过高，综合原告的实际损失、合同履行情况、被告过错程度等因素考虑，本院酌情调整违约金为3000元。原告未提供充分证据证实被告存在未按约定处理违章的违约行为，本院对此不予认定。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，陈林佐支付广州市卓盈汽车销售服务有限公司租金9727.39元。二、自本判决生效之日起三日内，陈林佐支付广州市卓盈汽车销售服务有限公司违约金3000元。三、驳回广州市卓盈汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费374元，由广州市卓盈汽车销售服务有限公司负担167元，陈林佐负担207元（广州市卓盈汽车销售服务有限公司已经预交的受理费本院不予退回。自本判决生效之日起三日内，陈林佐向广州市卓盈汽车销售服务有限公司直接迳付受理费207元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  罗晓华二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴剑萍
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11729号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴泳泽，男，1971年5月25日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴泳泽信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金39728.97元、手续费1550.75元、利息18859.91元、违约金75080.78元，滞纳金2811.54元，合计138031.95元（利息、违约金暂计至2019年1月20日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年1月23日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××52的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息和截止至2016年12月31日的滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴泳泽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金39728.97元、手续费1550.75元、滞纳金2811.54元、利息18859.91元【上述款项暂计算至2019年1月20日，自2019年1月21日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告吴泳泽于2019年1月21日起归还的本金、手续费、利息、滞纳金从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元、保全费1210元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担1490元，由被告吴泳泽负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1121号 原告：东阿阿胶保健品有限公司，住所地山东省聊城市东阿县阿胶街78号。 法定代表人：高登锋，董事长。 委托诉讼代理人：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：山东鹏振惠康医药连锁有限公司华丽世家店，住所地山东省潍坊市坊子区龙泉街以北白沙河以东（华丽世家商务中心1号楼）。 负责人：李丽娜。 被告：山东鹏振惠康医药连锁有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道金马社区健康东街10179号软件园置城世贸中心3号楼2103号。 法定代表人：阎相刚，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘瑞红，女。 被告：山东东阿御亭阿胶制品有限公司，住所地山东省聊城市东阿县姜楼镇胡庄村北首50米路东。 法定代表人：秦绪超，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：胡少辉，男。 本院在审理原告东阿阿胶保健品有限公司与被告山东鹏振惠康医药连锁有限公司华丽世家店、被告山东鹏振惠康医药连锁有限公司、被告山东东阿御亭阿胶制品有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告于2020年12月15向本院提出申请，要求撤回对被告山东鹏振惠康医药连锁有限公司华丽世家店、被告山东鹏振惠康医药连锁有限公司的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告东阿阿胶保健品有限公司撤回对被告山东鹏振惠康医药连锁有限公司华丽世家店、被告山东鹏振惠康医药连锁有限公司的起诉。 审 判 长 丁 岩 人民陪审员 陈 姣 人民陪审员 徐英文 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 王建民
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初309号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人方伟红，女，1982年4月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及住址河北省容城县，个体，群众。因盗窃于1999年5月20日被劳动教养二年。2003年8月19日因犯盗窃罪被河北省高碑店市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。2017年5月9日因犯盗窃罪被河北省沧州市运河区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌盗窃罪于2020年7月25日被雄县公安局刑事拘留，同年8月4日被执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 指定辩护人张强伟，河北高立柱律师事务所律师。 河北省雄县人民检察院以雄县检刑诉【2020】242号起诉书指控被告人方伟红犯盗窃罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省雄县人民检察院指派检察员路娟、于海出庭支持公诉，被告人方伟红及辩护人张强伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月31日上午，被告人方伟红在雄县集市上盗窃被害人王某所有的衣物一包，经雄县价格认定中心鉴定，被盗衣物认定总值2871元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、鉴定意见、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人方伟红的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人方伟红认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。综合其累犯、自愿认罪、主动退赃等量刑情节，建议判处被告人方伟红有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。 被告人方伟红对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控被告人方伟红构成盗窃罪不持异议，认为被告人具有如下法定从轻及酌情从轻处罚情节：被告人到案后如实供述犯罪事实，属自首、自愿认罪认罚、主动退赃并取得被害人谅解。建议对被告人从轻处罚。 经审理查明，2020年5月31日上午，被告人方伟红在雄县集市上盗窃被害人王某所有的衣物一包，经雄县价格认定中心鉴定，被盗衣物认定总值2871元。同年6月1日被告人方伟红将所盗窃的财物主动返还被害人并取得被害人谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的雄县公安局东阳刑警队出具的情况说明、辨认笔录、被害人王某陈述、提取笔录、提取清单、接受证据清单、返还物品材料清单、证人张某证言、被告人方伟红供述、雄县公安局东阳刑警队出具的办案说明、价格认定结论、到案经过、视频资料、视频来源说明、河北省高碑店市人民法院（2003）高刑初字第1056号刑事判决书、河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903刑初130号刑事判决书、沧州市看守所出具的释放证明、谅解书、户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人方伟红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人方伟红在刑罚执行完毕后五年内再犯罪系累犯，应当从重处罚。辩护人提出被告人自愿认罪认罚、主动退赃并取得被害人谅解可酌情从轻处罚的意见成立；提出被告人主动到案后如实供述犯罪事实属自首的意见，经查被告人系书面传唤到案，其行为不构成自首，辩护人意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 被告人方伟红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（罚金限判决生效后五日内缴纳。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月25日起至2021年1月24日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 董福印审判员王焕婷人民陪审员李昊男 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张       宇       潮
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8560号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮晓丽，女，1983年3月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄雪薇，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：李季，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人阮晓丽商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初12468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费420元，减半收取210元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 江书 记 员 邓 千
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终945号 上诉人（原审被告）唐山市路北区人民政府。住所地：唐山市路北区新华东道55号。 法定代表人伦绍金，该区区长。 被上诉人（原审原告）董金臣，男，1954年4月2日生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人唐山市路北区人民政府（以下简称路北区政府）因与董金臣行政强制一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，董金臣系唐山市路北区果园乡村民。其父董占元在该村拥有老宅基一处，1988年取得冀唐（唐开）字第062621号宅基地使用证，面积折合0.6亩，并于1989年1月26日就超占的287.84平方米缴纳了承包费。1994年因修外环道占用董占元宅基地折合0.028亩，当时经与村委会协商，由村委会一次性补助10360元补偿款，补偿后董占元不再向村委会索要新宅基地，董占元在院内北侧建房。后董占元填写了路北区居民院内建房申请表，申请在本院内建房9间，建筑面积174平方米，占地面积254平方米，1994年12月2日唐山市路北区果园乡村民委员会及1994年12月19日唐山市路北区果园乡人民政府分别在该申请表上加盖公章，但当时的区土地局未审批盖章。据此，董占元在此院内新建房9间。2007年1月8日董金臣父亲董占元、母亲崔福兰经公证机关公证，将冀唐（唐开）字第062621号宅基地使用证载明的四间平正房赠与董金臣。2007年3月20日，拆迁人唐山市城市外环建设项目办公室与被拆迁人董占元、董金臣签订房屋拆迁补偿、安置协议书两份，对董占元及董金臣进行了补偿。董金臣主张在新的宅基地上建新房九间，但均未取得新的宅基地使用权证。2018年6月26日河北省人民政府作出冀政转征函〔2018〕369号关于唐山市2018年第五十三批次建设用地的批复，董金臣的房屋在此次征收范围内。2019年4月18日董金臣的房屋被路北区政府强制拆除。2019年5月31日董金臣作为被拆迁方与拆迁方唐山市路北区旺北房地产开发有限公司按照其提交的冀唐（唐开）字第062621号宅基地使用证登记的面积签订了城中村改造搬迁安置协议，并领取了相应的补偿款。现董金臣起诉，要求确认路北区政府强制拆除房屋的行为违法。 原审认为，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，因就安置补偿问题没有达成一致，董金臣未能签订补偿协议，在此情况下路北区政府直接将董金臣的房屋强制拆除，路北区政府的拆除行为超出其职权范围，不符合上述法律规定。因强拆房屋的行为不具有可撤销性，故应依法确认路北区政府强拆董金臣房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认路北区政府拆除董金臣房屋的行为违法。 上诉人路北区政府不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、强制拆除董金臣房屋具体行政行为合法，一审法院对上诉人提交据以拆除董金臣房屋的法律依据及相关证据的真实性已予以确认。2018年果园乡政府主要依据河北省人民政府《关于唐山市2018年第五十三批次建设用地的批复》决定对被上诉人所在地站西片区改造动迁，并于6月1日在召开了全体党员、全体村民代表大会，传达了改造的补偿安置方案。动迁前再次说明，村民宅基地使用证是签协议的法律依据，置换和院落补偿的测算都要在证载面积内。超占土地和房屋，若向村委会缴纳一定使用费，凭相关依据给予一定补偿，否则不予补偿。被上诉人按照《站西片区改造动迁工作实施方案（附明白纸）》于2019年5月31日与唐山市路北区旺北房地产开发有限公司签订了《城中村改造搬迁补偿安置协议》，协议第二条置换安置约定“采用按宅基地面积1:1置换可置换楼房400㎡”。并不存在被上诉人在起诉状中陈述的未按“八间正房予以相应补偿”。被上诉人签订协议时对补偿范围和补偿方案并未提出异议。二、上诉人对本案争议房屋所在区域的改造补偿工作发布指导意见，具体实施为果园乡政府，拆迁主体也非上诉人。2018年5月18日上诉人发布的《关于印发的通知》，明确果园乡城中村改造实际主体为果园乡政府。果园乡政府制定了具体工作实施方案。被上诉人与唐山市路北区旺北房地产开发有限公司签订《城中村改造搬迁补偿安置协议》第五条第二款约定，“本协议签订后7日内乙方自行拆除房屋，拆除房屋后甲方依据腾空证明向乙方支付各种拆迁补偿款。乙方拆除房屋过程中的责任和费用由乙方自行承担，逾期未拆除的，甲方有权予以拆除，乙方不得主张任何权利。”后由唐山市路北区旺北房地产开发有限公司拆除被上诉人房屋。三、被上诉人对《关于唐山市2018年第五十三批次建设用地的批复》提起行政复议，该文件是果园乡政府实施动迁改造方案的最主要依据，该文件是否合法尚无定论，本案的审理也应当中止。该文件未被依法撤销前，果园乡政府实施的动迁改造行为不应被认定为违法。四、被上诉人未能充分举证强制拆除之前房屋基本情况，且被上诉人一审庭审中提到的无证宅基地属于违法建筑且超过法定宅基地面积标准，不应给予补偿。五、被上诉人签订了补偿安置协议，实体权利已经得到保障。请求撤销一审判决，改判或发回重审。 被上诉人董金臣未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于路北区政府是否系本案适格被告的问题。在案证据证实，路北区政府于2018年7月10日发布《唐山市路北区人民政府征收土地和补偿安置方案公告》，载明征地批准机关、文号，土地征收范围及安置补偿等事宜，董金臣的房屋在此次征收范围内。据此，路北区政府系案涉土地征收行为的组织实施主体，本案被诉强制拆除行为系该行政主体基于征收职权组织实施，故路北区政府系本案适格被告。二、关于路北区政府实施强制拆除行为是否合法的问题。无补偿即无征收。本案董金臣房屋未予补偿即先予拆除，拆除行为违法。同时，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，因就安置补偿问题没有达成一致，董金臣未能签订补偿协议，在此情况下路北区政府直接将董金臣的房屋强制拆除，路北区政府的拆除行为超出其职权范围，不符合上述法律规定。因此，一审判决确认路北区政府拆除董金臣房屋的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人路北区政府的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐山市路北区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦霞 审判员  柴学哲 审判员  张晓鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  朱媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61185号原告：杨宪国，男，1952年11月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琨，北京市墨风律师事务所律师。被告：美丽漂漂（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路********。法定代表人：杨宪国。原告杨宪国（以下简称原告）与被告美丽漂漂（北京）电子商务有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘永志到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金575万元；2.要求被告支付原告利息（以575万元为基数，自2019年4月26日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告曾任被告法定代表人。2015年6月3日至2015年8月24日期间，原告以个人名下财产共向被告出借575万元。现被告已由其他股东实际控制，原告法定代表人身份已被公司召开的股东会予以罢免，董事长职务亦被撤销。原告多次要求偿还借款，但被告拒不归还，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，被告向原告出具借条，内容为：杨宪国先生从2015年6月3日至2015年8月24日将上海XX中心受让其在XX公司股权的人民币620万元股权转让款，分十次借给被告共计575万元，被告确认收到了杨宪国先生人民币575万元款项。具体名下见下附表。下方被告加盖公章予以确认。附表：2015年6月3日37万元；2015年6月9日150万元；2015年6月18日50万元；2015年6月19日30万元；2015年6月24日60万元；2015年6月25日10万元；2015年7月17日100万元；2015年8月12日50万元；2015年8月18日50万元；2015年8月24日38万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.被告股东大会决议，证明2017年3月22日，被告召开股东大会，罢免了原告的法定代表人身份。2.工商银行交易明细，证明2015年6月3日原告向被告转账37万元；2015年6月11日原告分三笔向被告转账共计645593元；2015年6月18日原告向被告转账50万元；2015年6月19日原告向被告转账30万元；2015年6月24日原告向被告转账60万元；2015年6月25日原告向被告转账10万元；2015年7月21日原告向被告转账100万元；2015年8月14日原告向被告转账50万元；2015年8月18日原告向被告转账50万元；2015年8月25日原告向被告转账38万元；另外，原告在2015年6月10日取现30万元用于给被告员工发工资。同日，替被告支付班车费22500元，替被告支付库房费531907元，以上金额共计575万元。2015年6月10日和11日支出的款项对应的是借条中2015年6月9日的150万元。3.判决书及生效证明，证明被告为了公司经营，还曾向原告任法定代表人的XX公司借款。经询，原告称:“因为被告的另一股东想要控制公司，所以罢免了我，我曾因此事起诉过其他股东变更法定代表人，但因找不到其他股东，所以撤诉。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金575万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方并未明确约定，亦未约定还款时间，根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告提交的证据不足以证明在起诉之前曾向被告催要过借款，应当视为原告在提起诉讼之日要求被告还款。本院在考虑合理期限的范围内认定被告最迟于2019年5月25日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2019年5月26日作为利息起算时间。故本院对原告要求被告支付逾期利息（以575万元为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告美丽漂漂（北京）电子商务有限公司于判决生效后七日内偿还原告杨宪国借款本金5750000元；二、被告美丽漂漂（北京）电子商务有限公司于判决生效后七日内向原告杨宪国支付逾期利息（以5750000元为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告杨宪国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52050元，由被告美丽漂漂（北京）电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。公告费560元，由被告美丽漂漂（北京）电子商务有限公司负担（原告杨宪国已交纳，被告美丽漂漂（北京）电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨宪国）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月二十三日书记员  李壮
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终949号上诉人（一审原告）龙子情，男，苗族。上诉人（一审被告）凯里市人民政府。法定代表人杨波，市长。上诉人龙子情因与上诉人凯里市人民政府（以下简称凯里市政府）房屋行政强制一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔26行初2号行政判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，龙子情以其已和政府部门达成征收补偿协议为由，向本院申请撤回上诉、起诉；凯里市政府以相同理由向本院申请撤回上诉。本院认为，龙子情与凯里市政府房屋行政强制一案，因双方已达成征收补偿协议，龙子情自愿申请撤回上诉、起诉，凯里市政府自愿申请撤回上诉，均系对自己诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：一、准许上诉人龙子情撤回上诉；二、准许一审原告龙子情撤回起诉；三、准许上诉人凯里市人民政府撤回上诉；四、一审判决视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长 赵 敏审判员 邓洪波审判员 邱兴琼二〇二〇年十二月四日法官助理王文婷书记员汪杨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9359号原告：北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村。法定代表人：黄福水，主任。原告：北京宏福建工集团有限公司，住所地北京市昌平区宏富创业园。法定代表人：赵文有，总经理。二原告委托诉讼代理人：秦艳，北京市奥援律师事务所律师。被告：北京新安贞医院投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇七北路42号院4号楼4层3单元404。法定代表人：张洪玉，总经理。委托诉讼代理人：张希平，男，1951年3月20日出生，汉族，该公司员工。原告北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会（以下简称郑各庄村委会）、北京宏福建工集团有限公司（以下简称宏福集团）与被告北京新安贞医院投资管理有限公司（以下简称新安贞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法进行了审理。郑各庄村委会、宏福集团向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告腾退并交付房屋（地上56套，地下41套）。2.请求人民法院依法判决被告支付房屋占有使用费1000000元(比照同小区同档次房屋租金的二分之一计算，从交付房屋的第二年起算计算至2020年6月30日)，总计17329800元，目前只主张1千万。3.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告郑各庄村委会、宏福集团与新安贞公司因签订《购房协议书》《补充协议》形成房屋买卖合同关系，原告将房屋卖与被告。在履行上述两份合同过程中，被告支付了房款，原告交付了部分房屋，后来，因双方发生纠纷，原告未交付剩余房屋。被告于2015年提起诉讼，请求原告继续履行上述合同交付剩余房屋，经北京市昌平区人民法院(2015)昌民初字第15191号民事判决书及北京市第一中级人民法院(2018)京01民终9343号民事判决书认定：原被告双方签订的《购房协议书》《补充协议》无效，驳回了被告的诉讼请求。被告于2019年基于《购房协议书》《补充协议》无效提起诉讼，请求原告返还未交付房屋的购房款。经北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初13574号民事判决书和北京市第一中级人民法院(2020)京01民终1860号民事判决书认判决，原告于判决生效后返还被告未交付房屋购房款。原告认为，法院应当对合同无效引起的双方返还做出全面处理。但是，对于《购房协议书》《补充协议》被确认无效而产生的双方返还，截至目前，法院对无效合同的双返进行了部分处理，只对尚未交付房屋部分处理，而对己交付房屋部分未进行处理。因被告已实际占有使用了房屋，故应当支付房屋的占有使用费。因此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，对无效合同的剩余部分即已交付房屋部分进行处理，全面解决合同被认定无效的双返问题，彻底解决该合同纠纷。安贞公司辩称：我方认为原告起诉主体错误，入住协议是与个人签订的，我方认为合同主体不是我方。我方只是职工的组织和代理，不是合同利益者。原告应当诉讼那56户人。双方没有发生纠纷，是原告突然扣留43套房屋转卖才导致纠纷。2015年的民事判决书认可56套房屋原告进行了断水断电。本院经审查认为，本案涉案房屋系建设于集体所有土地之上，且未取得合法建设审批手续，属于小产权房屋，涉案房屋原告早已交付，由各个业主占有和使用。因小产权房在权属登记方面存在的瑕疵，影响了小产权房的权利基础及其流转。鉴于目前相关法律法规对小产权房的权利归属尚未予以规定，根据物权法定原则和涉案房屋现状，对原告的诉讼主张不宜进行实体审理，因此对原告的起诉应裁定予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会、北京宏福建工集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李戍环人民陪审员  梁 宁人民陪审员  丰玉梅二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  徐 萌
西藏自治区巴青县人民法院执行裁定书（2020）藏0628执恢39号 申请执行人：旦增嘎加，男，藏族，1994年12月13日出生，西藏巴青县人。被执行人：张云，男，汉族，1978年1月1日出生，四川遂宁县人。旦增嘎加申请张云运输合同纠纷一案，巴青县人民法院作出的（2019）藏2429民初272号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人旦增嘎加向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第一百五十四条第（八）项之规定，裁定如下：终结巴青县人民法院作出的（2019）藏2429民初272号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 斯朗巴姆二〇二〇年十二月二十五日法 官助 理 巴 吉书 记 员 赤列旺曲
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0112民初12519号原告:隋明鸽，女，汉族，1991年5月15日出生，住址沈阳市和平区。被告：沈阳万鼎商业管理有限公司，住所地沈阳市浑南区涌泉路8-2（132）雷克大夏B座1302。法定代表人：孙杭。原告隋明鸽与被告沈阳万鼎商业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，经审查认为，依据原告提供的被告住所地送达未果，原告亦未能提供新的送达地址，也未在指定期限内办理公告送达，根据民事诉讼法的相关规定，其起诉不符合条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告隋明鸽的起诉。案件受理费10元，由原告隋明鸽负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  于棣二〇二〇年十二月三日书记员  王玥本案裁定所依据的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2045号原告：上海英雄（集团）有限公司，住所地上海市普陀区真南路1370号56幢101-A2-33室，统一社会信用代码91310000132213518J。法定代表人：李立力，董事长。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆梓轩文化用品有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇辅仁路8号一期沿街商业2段3段1层36号，统一社会信用代码91500108MA5U92W01U。法定代表人：赖艳。委托诉讼代理人：童春松，男，汉族，法定代表人赖艳的丈夫，1980年3月8日出生，住云南省大理白族自治州鹤庆县金墩乡积德村民委员会积德屯村52号附1号，公民身份证号532932198003080731。被告：南岸区梓墨文化用品经营部，经营场所重庆市南岸区南坪镇辅仁路8号一期沿街商业2段3段1层36号，注册号500108605247431。经营者：赖艳，女，汉族，1986年6月15日出生，住重庆市南岸区辅仁路8号10幢25-1，公民身份证号500226198606152447。委托诉讼代理人：童春松，男，汉族，系经营者赖艳的丈夫，1980年3月8日出生，住云南省大理白族自治州鹤庆县金墩乡积德村民委员会积德屯村52号附1号，公民身份证号532932198003080731。原告上海英雄（集团）有限公司诉被告重庆梓轩文化用品有限公司、南岸区梓墨文化用品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月3日立案。原告上海英雄（集团）有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海英雄（集团）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海英雄（集团）有限公司撤回起诉。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告上海英雄（集团）有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  黄 键人民陪审员  尹国容人民陪审员  牛健丽二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8941号上诉人（原审被告）：洛阳宇航重工科技股份有限公司，住所地：河南省洛阳市先进制造业集聚区涧西科技工业园。法定代表人：岳新立，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛宏卫，该公司员工。委托诉讼代理人：任晓静，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：河南银达实业有限公司，住所地：河南省沁阳市产业集聚区沁北产业园区（紫陵镇）。法定代表人：李三元，该公司总经理。上诉人洛阳宇航重工科技股份有限公司（以下简称宇航公司）因与被上诉人河南银达实业有限公司（以下简称银达实业）为买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。宇航公司上诉请求：撤销一审民事判决第二项；改判由上诉人从2020年7月22日起计算利息。事实和理由：被上诉人未举证证明项目竣工时间，因此被上诉人主张的利息不能成立，退一步讲，也仅能从被上诉人起诉之日开始计算，一审判决缺乏事实和法律依据。宇航公司未到庭也未提交书面答辩意见。宇航公司向一审法院起诉请求：1．银达公司立即支付宇航公司货款85000元及利息（利息从2018年9月起至还清之日止，按银行同期贷款利息计算）；2．本案的诉讼费用由银达公司负担。一审法院认定事实：2017年9月1日，银达实业（曾用名沁阳市银达树脂厂）（卖方）与宇航公司（买方）签订《产品（设备）采购合同》一份，合同编号1702-001C-025，约定：宇航公司向银达实业购买规格型号40T闭式冷却装置1台，合同总价85000元，支付方式为双方签订合同生效后，设备到达约定地点卸车，经安装调试并经甲方及最终用户方共同出具《验收合格报告》并开具17%全额增值税专用发票后支付合同总价的90%设备款76500元，剩余合同产品总价的10%设备款8500元作为质保金，项目竣工后一年结清。关于违约责任，乙方逾期交付设备的，逾期一日，按照合同总价款的千分之一标准向甲方支付违约金。逾期7日，甲方有权解除合同，同时，乙方应按合同总价款的50%向甲方支付违约金。2017年11月6日，银达实业对上述合同所涉货款开具河南增值税专用发票一份，该发票显示购买方洛阳宇航重工科技股份有限公司，税率17%，价税合计85000元。另外，银达实业提供案外人遵义铝业股份有限公司阳极组装厂于2020年8月24日出具的40T闭式冷却装置使用情况说明一份，载明：我公司在环保节能技改项目二期工程中，由中铝国际工程股份有限公司总承包，这台40T闭式冷却装置由洛阳宇航重工科技股份有限公司提供，生产厂家为：沁阳市银达树脂厂（现已更名为：河南银达实业有限公司），于2017年9月到货并安装调好运行至今，冷却效果良好，设备运行稳定，能满足工艺要求，未出现质量问题，三年来生产厂家经常到车间及现场指导操作等培训工作，售后服务良好。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。银达实业与宇航公司之间的买卖合同关系，由银达实业出具的《产品（设备）采购合同》及增值税发票等证据为证，应当依法予以认定；根据庭审查明的事实，宇航公司在银达实业依约履行合同义务后，未能履行支付货款的义务，应当承担相应的法律责任；故此，对于银达实业提出的要求宇航公司清偿拖欠的货款85000元及利息的诉讼请求，该院依法予以支持；关于利息的具体计算方式，根据双方合同约定的付款方式以及设备使用方出具的的相关说明，在银达实业并未举证证明涉案项目确切的竣工时间的情况下，该院确定利息支付方式为：以85000元为基数，自2019年1月1日开始，按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款全部付清之日止。宇航公司经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、洛阳宇航重工科技股份有限公司向河南银达实业有限公司支付拖欠的货款85000元。二、洛阳宇航重工科技股份有限公司向河南银达实业有限公司支付利息（利息支付方式为：以85000元为基数，自2019年1月1日开始，按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款全部付清之日止）；上述第一、二项义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回河南银达实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费963元，由洛阳宇航重工科技股份有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据被上诉人提供的遵义铝业股份有限公司阳极组装厂出具的《40T闭式冷却装置使用情况说明》，可以认定本案所涉设备在2017年9月到货并安装调试后运行至今。双方合同约定，项目竣工后一年结清质保金，在双方均未能提供其他证据证明涉案项目确切的竣工时间的情况下，一审判决上诉人自2019年1月1日起计算逾期付款的利息，并无不当。综上所述，上诉人宇航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳宇航重工科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 睿二〇二〇年十二月十五日代书记员  郭海涛
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执4299号 金光道环境建设集团有限公司： 你公司与叶天星承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初4497号民事判决书已发生法律效力。你公司应承担的案件受理费未缴纳，本院民事审判二庭于2020年12月15日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 本案缴纳案件受理费535元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××51. 二〇二〇年十二月十五日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3552号原告:宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**，统一社会信用代码9132059468715251XX。负责人：林萍，行长。委托诉讼代理人：张涵，上海天尚(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈万宝，上海天尚(苏州)律师事务所实习律师。被告：施根华，男，1985年12月7日生，汉族，住江西省余干县。原告宁波银行股份有限公司苏州分行与被告施根华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出（2020）苏0591民初3552号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，适用普通程序进行审理。因本案属于法律适用明确的案件，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序独任审理。本案于2020年10月29日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张涵到庭参加诉讼，被告施根华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金164393.09元及利息21750.12元（含未付正常息、复利、罚息，暂计算至2020年3月17日，以后利息、复利、罚息按照合同及借款借据约定计算至被告实际支付之日止），合计186143.21元；2、判令被告承担原告为诉讼支出的律师费损失12207元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告签订《个人最高额借款合同》及附属条款。合同签订后，原告应被告申请多次发放贷款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。案件审理过程中，原告明确诉讼请求1为：判令被告立即偿还原告借款本金164393.09元，截至2020年10月29日的利息10033.65元、罚息(含复利)34834.25元，及自2020年10月30日起至实际清偿日止按年利率22.5%计算的罚息。被告施根华未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人最高额借款合同及附属条款、客户业务回单、交易明细账、规则分期贷款还款查询、提前到期通知书、律师函及EMS邮寄单、聘请律师合同、电子合同签约流程等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，原告与被告施根华在线签订《个人最高额借款合同》（含标准条款及附属条款）一份，合同条款约定：本合同有效期限：2019年4月30日起至2022年4月30日；2、最高贷款限额(借款人可周转使用的最高未清偿贷款余额)：28万元；3、逾期罚息利率加收比例：50%；4、违约责任：（1）借款人出现违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（2）自逾期之日，贷款人有权对贷款本金加收逾期罚息。对应付未付利息，贷款期内的按合同约定的利率计收复利，逾期的按罚息利率计收复利；（3）贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由借款人承担。现尚未结清的贷款明细如下表：            序号              贷款金额              期限              利率              还款方式                  1              180000元              2019年5月6日至2020年5月6日              15%              等额本息      原告确认，截至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金164393.09元及利息10033.65元、罚息(含复利)34834.25元。另查明，原告委托律师事务所通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费12207元。本院认为，原、被告签订的借款合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告施根华应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金164393.09元，及至2020年10月29日的利息10033.65元、罚息(含复利)34834.25，以及自2020年10月30日起至被告实际还款之日止以未还本金及利息为基数按年利率22.5%计算的罚息。二、被告施根华应于本判决生效之日起十日内赔付原告宁波银行股份有限公司苏州分行律师费12207元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，财产保全费1570元，合计5838元，由被告施根华负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二〇年十二月九日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初886号原告：余波藤，男，1974年6月14日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：程龙，湖北敏讷律师事务所律师。被告：湖北建楚建筑劳务有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区广东路37号。法定代表人：李宗国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帆、李密，湖北维思德律师事务所律师。被告：武汉鲁园建设集团有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街薇湖路79号。法定代表人：朱建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁昊，该公司员工。被告：武汉市新宏森地产置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街薇湖路335号。法定代表人：张志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐平恩，该公司员工。原告余波藤诉被告湖北建楚建筑劳务有限公司（以下简称建楚公司）、武汉鲁园建设集团有限公司（以下简称鲁园公司）、武汉市新宏森地产置业有限公司（以下简称新宏森公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余波藤于2020年11月30日向本院撤回对被告新宏森公司的起诉，本院予以准许。原告余波藤及其委托诉讼代理人程亮、被告建楚公司的委托诉讼代理人张帆、李密、被告鲁园公司的委托诉讼代理人梁昊均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告余波藤向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告误工费45500元、护理费7015.4元、交通费260元、住院伙食补助费1300元、营养费2500元、残疾赔偿金150404元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费21137.6元、后续治疗费3000元、鉴定费2300元，以上费用共计243417元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2020年4月份，原告与许雄飞、黄亮三人在被告建楚公司承建的武汉雍锦天府项目一标段6号楼配电房做木工。2020年4月26号下午15时左右,该项目一标段3号楼负责人刘良义找到原告，要原告27号开始到该项目一标段3号楼做木工，每日工钱350元。2020年5月6日，原告在武汉雍锦天府项目一标段3号楼干活，当日下午13点50左右，3号楼现场李经理要原告去二楼把昨天立好的立柱模板锯个窟窿，原告告知其不好锯，别的公司都是等混凝土凝固后直接拆除模板进行修补。李经理说日后混凝土不容易调，要求原告现在就锯模板。原告听从指挥锯模具时,模板里面隐藏的钉子导致原告的手锯脱落，锯伤了原告的手脚。后原告被工友送往武汉市汉南区人民医院进行治疗，原告在武汉市汉南区人民医院住院治疗15天后出院。2020年6月5日，被告建楚公司向原告支付了7天的工钱2450元。2020年6月17日，原告因受伤的左拇指伸肌腱断裂到武汉市第四医院入院治疗11天后出院。2020年8月10日，原告委托武汉福田爱民司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2020年8月17日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱【2020】临鉴字第1660号《司法鉴定意见书》，该鉴定书作出的鉴定意见为：原告构成9级伤残；后期医疗费用3000元；误工时间为伤后130天；护理时间为60天，营养时间为50天。另查，新宏森公司系武汉雍锦天府项目的发包人，将武汉雍锦天府项目发包给被告鲁园公司施工，被告鲁园公司又将该项目分包给被告建楚公司。此次事故不仅给原告造成了极大的身体伤害，对原告的精神带来了创伤，还给原告造成了较大的经济损失。原告多次要求被告方予以赔偿，被告方均予以推脱。综上所述，被告方的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告建楚公司辩称，一、被答辩人对事故发生有过错，应承担相应的责任；二、被答辩人主张的赔偿标准没有合理依据，应当予以调整，被答辩人鉴定的级别过高，我司申请对被答辩人进行重新鉴定（提交重新鉴定申请）；三、被答辩人已先行垫付的费用20000余元予以认定，并在查明案件事实的基础上，予以返还或扣除。被告鲁园公司辩称，一、原告与建楚是存在劳动关系，应该经过前置程序，与我公司和第三公司不存在劳动关系；二、本案的原告并不是法律上的实际施工人。原告余波藤、被告建楚公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2020年4月26日，余波藤受雇于建楚公司承接的武汉雍锦天府项目一标段3号楼从事木工作业，余波藤在作业过程中受伤，余波藤受伤后被送往武汉市汉南区人民医院、武汉市第四医院住院治疗共计26天，用去医疗费28022.45元，余波藤个人负担的医疗费14461.74元由建楚公司垫付。2020年7月7日、2020年8月19日，建楚公司向余波藤汇款2万元。另查明，余波藤的父亲余元昌于1947年9月25日出生，余元昌有两子女。本院依法委托湖北诚信司法鉴定所对余波藤的伤残程度、后期治疗费、误工费、护理费及营养时间进行重新鉴定，经鉴定：余波藤所受损伤评定为十级伤残，误工期为伤后180日、护理期为伤后90日、营养期为伤后60日，后续治疗费为5000元或据实结算。各方当事人对湖北诚信司法鉴定所的鉴定意见均无异议，本院予以确认。对原告余波藤的损失，本院认定如下：1、医疗费973元；2、护理费10523.1元（42677元/年÷365天×90天）；3、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）；4、营养费3000元（50元/天×60天）；5、误工费28344.8元（57477元/年÷365天×180天）；6、残疾赔偿金75202元（37601元/年×0.1×20年）；7、后期治疗费5000元；8、精神抚慰金2000元；9、被扶养人生活费10568.8元【（26422元/年×8×0.1）÷2人】；10、交通费425元；11、检测费500元；以上合计137836.7元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”余波藤的经济损失应由建楚公司赔偿，扣减建楚公司已支付的2万元，还应赔偿余波藤117836.7元。余波藤要求鲁园公司承担赔偿责任的诉讼请求，虽然建楚公司系承接鲁园公司工程，但建楚公司具有独立的法人资格，依法应独立承担民事责任，且余波藤与鲁园公司无任何法律关系，故本院对余波藤的此项诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北建楚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余波藤各项经济损失117836.7元；二、驳回原告余波藤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取758.5元，由被告武湖北建楚建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李山海二〇二〇年十二月四日书记员  沙 莹
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1090号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王亚楠，男，1990年12月17日出生，汉族，大专文化，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月11日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所??北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2020）58号起诉书指控被告人王亚楠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月11日21时许，被告人王亚楠酒后驾驶东风日产牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺平南线牌楼村西口50米处时，被执勤民警当场查获。经检测，王亚楠血液中酒精含量为218.1mg/100ml。公诉机关认为被告人王亚楠具有如实供述、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的情节，且认罪认罚，建议判处王亚楠拘役三个月，并处罚金。被告人王亚楠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王亚楠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王亚楠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年3月10日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 芳
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监264号 申诉人（赔偿请求人）：孙文革，男，汉族，1967年1月9日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。 被申诉人（赔偿义务机关）：辽宁省大连市中级人民法院。 申诉人孙文革以辽宁省大连市中级人民法院(下称大连中院)行政裁定错误、驳回回避决定错误为由申请国家赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）赔偿委员会2020年9月8日作出（2020）辽委赔25号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会现已审理终结。 2019年7月3日，孙文革以大连中院行政裁定错误为由，向该院申请国家赔偿。大连中院于2019年11月29日作出（2019）辽02法赔6号决定，驳回孙文革的国家赔偿申请。孙文革对该决定不服，向辽宁高院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求：1.撤销大连中院（2019）辽02法赔6号决定；2．赔偿精神损失费、生活费、医疗费、伤残生活费、康复费、护理费等相关费用102万元。 辽宁高院赔偿委员会审理查明，孙文革于2019年5月8日向大连市普兰店区人民法院（以下简称普兰店法院）起诉，要求庄河民政局、大连市民政局履行（2015）庄行初字第44号行政判决，并赔偿其医药费、生活费等相关费用3852万元。普兰店法院于2019年5月10日作出（2019）辽0214行初107号行政裁定，以孙文革未先行向赔偿义务机关履行单独赔偿程序，现提出行政诉讼未经合法性确认，仅要求行政赔偿，不符合起诉条件，其起诉不属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖为由，裁定对孙文革的起诉不予立案受理。孙文革不服该行政裁定，向大连中院提起上诉。在上诉案件审理中，孙文革提出回避申请，其申请回避理由是：曾审理（2018）辽02行终126号案件的三位审判员在126号案中有枉法裁判行为，不能依法公正审理此案。2019年6月20日，大连中院作出（2019）辽02行终354号决定，驳回孙文革提出的回避申请。孙文革对该决定申请复议，大连中院于2019年7月23日作出复议决定书，该复议决定认为，申请人孙文革的申请不符合应当回避的法定情形，申请回避的理由不成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十四条第四款之规定，决定驳回孙文革提出的复议申请。 2019年8月19日,大连中院作出（2019）辽02行终354号行政裁定认为，上诉人未能向大连中院举证证明其已向赔偿义务机关提出过申请，亦未要求人民法院确认行政机关作出的行政行为违法并提出赔偿，而是直接单独提起本案赔偿之诉，不符合法律规定，原审法院对其起诉不予立案适用法律正确，应予维持。综上，裁定驳回上诉，维持原裁定。 辽宁高院赔偿委员会认为，赔偿请求人孙文革以大连中院作出的驳回其回避申请的决定及（2019）辽02行终354号行政裁定错误为由申请赔偿的问题。依据《最高人民法院关于人民法院执行〈中华人民共和国国家赔偿法〉几个问题的解释》第二条第二款之规定，人民法院审理的民事、经济、行政案件发生错判并已执行，依法应当执行回转的，或者当事人申请财产保全、先予执行，申请有错误造成财产损失的依法应由申请人赔偿的，国家不承担赔偿责任。根据上述规定，即使发生行政错判的，国家也不承担赔偿责任。又根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条之规定，行政错判不属于国家赔偿案件的受案范围。依据最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条之规定，立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请。本案中，孙文革认为的大连中院作出的驳回其回避申请的决定及（2019）辽02行终354号行政裁定有错误，不属于国家赔偿案件的受案范围；且上述决定及裁定书并没有经过法院最终确认是错误的；因此，孙文革如认为上述决定书及裁定书有错误，应通过其他途径予以解决。综上，大连中院决定驳回赔偿请求人孙文革国家赔偿申请正确。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定：维持大连中院作出的（2019）辽02法赔6号决定书。 孙文革对辽宁高院该决定不服，向本院赔偿委员会提出申诉。请求：大连中院赔偿精神损失费（50万元）、生活费、医疗费、伤残生活补助费、康复费、护理费相关费用102万元。事实和理由：1、行政审判过程中恶意错判的行为也是违法执行法律，故属于错误执行。辽宁高院以不属于国家赔偿法第三十八条为由驳回显属错误。2、本人于2019年12月19日递交国家赔偿申请书，辽宁高院于2020年4月27日立案，2020年9月7日下达决定书，超过最高人民法院规定的审限。3、大连中院违反《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度若干规定》第一条、第五条、第九条的规定。4、大连中院隐藏了赔偿请求人患肾衰竭等严重疾病的证据。 本院赔偿委员会审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为： 首先，关于孙文革申请对行政错判行为予以赔偿的问题，根据行政诉讼法的相关规定，孙文革如认为原生效的行政判决、裁定存在错误，可以通过行政审判监督程序寻求救济，该申诉事项不属于国家赔偿法规定的国家赔偿案件审查范围。 其次，关于申诉人认为辽宁高院立案迟延、未决定回避等问题，亦不属于国家赔偿法规定的国家赔偿案件审查范畴，本院赔偿委员会对此不予审查及评价。 综上，孙文革的申诉事项和理由不能成立，辽宁高院（2020）辽委赔25号国家赔偿决定正确。本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理情形，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回孙文革的赔偿申诉。 二〇二〇年十二月二十三日
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6204号 上诉人（原审被告）：唐山市芦台经济开发区乳业公司，住所地河北省唐山市芦台经济开发区。 法定代表人：张玉启，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘植芳，男，1966年2月8日出生，汉族，系该公司办公室主任，现在河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：吴存旺，唐山市芦台经济开发区法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杜润敏，男，1955年5月15日出生，汉族，现住河北省滦南县。 上诉人唐山市芦台经济开发区乳业公司（以下简称乳业公司）因与被上诉人杜润敏买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山市芦台经济开发区乳业公司上诉请求：请求二审法院 依法撤销一审判决,判定上诉人不再承担给付义务。事实与理由:首先，被上诉人起诉依据是2010年1月7日出具一个证明,在一审庭审时上诉人对该证据提出了异议,该证明没有经办当事人签字,对其所盖公章不能确定该公章是否真实。在一审庭审时,上诉人提出要求被上诉人提交原始交付购销产品的相关证据,以证实双方实际发生了购销鲜奶及拖欠奶款的事实,被上诉人在一审没能提交相关证据。其次，上诉人1999年之前企业关闭停业,就不再经营,被上诉人应当自此时期起,就知道并且应该知道上诉人不能给付货款,诉讼时效应当自此时开始计算,一审判决推定不超诉讼时效与事实不符。因此，被上诉人的起诉已超过三年诉讼时效和二十年的保护时效。综上所述,一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，判定上诉人不再承担给付义务。 杜润敏答辩称，我认为该给我的钱得给我，牛奶款已经要了太长时间了，他们一直不给我。 杜润敏向一审法院起诉请求：判令被告给付奶款39977.41元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付自起诉之日起至清偿之日止的利息，被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告杜润敏曾向被告乳业公司供应牛奶，期间被拖欠部分奶款。后经双方核算，被告乳业公司为原告杜润敏出具了证明一张，其内容如下：“证明乳业公司截止于2010年1月7日应付杜润敏牛奶款共计叁万玖仟玖佰柒拾柒 元肆角壹分（39977.41）。特此证明。（本证明一式二份，下无其他正文）乳业公司财务室2010年1月7日（加盖被告印章）”。因原告杜润敏索要奶款，被告乳业公司于2012年5月21日再次盖章确认。 一审法院认为，被告乳业公司拖欠原告杜润敏奶款39977.41元的事实，有被告为原告出具的证明予以证实，本院予以确认。关于被告乳业公司提出的原告杜润敏的诉讼请求已超诉讼时效的问题，原、被告之间是关于牛奶买卖合同形成的欠款，被告乳业公司于2010年1月7日为原告杜润敏出具证明，是对买卖合同欠款的确认，并未对欠款的履行期限做出约定，属于双方对合同履行期限未作出约定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，被告乳业公司未能举证证实原告杜润敏自何时起知道或者应当知道权利受到损害，故原告杜润敏以起诉方式向被告乳业公司主张权利不能认定为超过诉讼时效。关于原告杜润敏主张的利息，因双方无明确约定，本院不予支持。遂判决如下：一、被告唐山市芦台经济开发区乳业公司给付原告杜润敏奶款39977.41元，判决生 效即履行；二、驳回原告杜润敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，减半收取计399.5元，由被告唐山市芦台经济开发区乳业公司负担，于本判决生效之日交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，关于上诉人乳业公司主张不能确定欠款证明所盖公章否真实的上诉理由，上诉人在一审庭审中不能确定该公章的真实性，但又拒绝通过司法鉴定确认该签章的真实性，理应承担对自己不利的后果。故上诉人的该上诉主张理据不足，不能成立。 其次，关于上诉人主张被上诉人杜润敏的起诉已经超出超过三年诉讼时效和二十年的保护时效的上诉理由。案涉欠款证明系上诉人于2010年1月7日向被上诉人出具，并在2012年5月21日上诉人再次盖章对欠款数额进行确认。截止被上诉人提起诉讼之日显然并未超过20年的诉讼时效保护期。另，案涉欠款证明并非上诉人向被上诉人出具的欠条，只是对欠款事实进行了确认，且双方当事人并未对欠款的履行期限做出约定，故本案的诉讼时效应从被上诉人知道或者应当知道权利受到侵害时起算，上诉人亦未能提交证据证实被上诉人自何时起知道或者应当知道其权利受到损害，故一审法院以被上诉人起诉主 张自己权利受损之日起计算诉讼时效，并无不妥。 综上所述，唐山市芦台经济开发区乳业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费799元，由上诉人唐山市芦台经济开发区乳业公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵亚征
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118破44号之一申请人：上海昌亚工贸有限公司破产管理人。2020年11月18日，上海昌亚工贸有限公司管理人向本院提出书面申请，称：经管理人调查后发现，管理人除现金人民币(下同)1,493.53元外，未能接收到任何可供清偿的财产，上海昌亚工贸有限公司无财产可供分配，上述金额尚不足支付本案公告费用和管理人往来交通费用，已具备破产原因。上海昌亚工贸有限公司的财产不足以支付破产费用，请求本院终结上海昌亚工贸有限公司的破产清算程序。本院认为：上海昌亚工贸有限公司系有限责任公司(自然人投资或控股)。截止至2020年11月18日，管理人未能查到上海昌亚工贸有限公司名下除现金1,493.53元外的任何资产。已确认的债权金额为15,778,646.01元，债务人无可供分配的财产，故债务人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，已符合宣告破产条件。管理人未能接收到上海昌亚工贸有限公司的财产，无破产财产可足额支付破产费用，故上海昌亚工贸有限公司应予宣告破产并终结破产清算程序。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告上海昌亚工贸有限公司破产；二、终结上海昌亚工贸有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  杨明华审 判 员  王致民人民陪审员  吴彩芳二〇二〇年十二月二日书 记 员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3403号中国工商银行股份有限公司温州分行、林振勇：关于申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行与被执行人林振勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初12097号判决书已经发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行于2017年08月18日申请强制执行，本院于2017年08月18日依法立案执行，执行案号为：（2017）浙0302执6759号，2017年12月01日程序终结。2020年12月10日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3403号【原执行案号为：（2017）浙0302执6759号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十三日
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书      （2020）陕0113民初5626号 原告：西咸新区鼎安商务信息服务有限公司。住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：史泓，该公司董事长。委托代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。委托代理人：仲海茹，陕西希友律师事务所律师。被告：杨海生，男，1975年12月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人：王飞，陕西摩达律师事务所律师。委托代理人：薛可欣，陕西摩达律师事务所律师。被告：杨东生，男，1970年3月14日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人：王飞，陕西摩达律师事务所律师。委托代理人：薛可欣，陕西摩达律师事务所律师。本院在审理原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司与被告杨海生、被告杨东生借款合同纠纷一案中，原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司于2020年12月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费13300元减半收取后，由原告承担。        审  判  长     王      伟人民陪审员     姚  西  英                 人民陪审员     张  喜  霞   二0二0年十二 月 三十 日     书  记  员     王  晓  琪    打印：相丽华      校对：纪  铭     2020年  月   日 送达1
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更280号罪犯孙智威，男，汉族，1987年10月13日出生于黑龙江省伊春市带岭区，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省带岭区人民法院于2012年12月14日作出(2012)带刑初字第11号刑事判决，认定被告人孙智威犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。被告人不服，提出上诉，黑龙江省伊春市中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）伊中刑一终字第02号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年10月29日以（2015）佳刑执字第885号刑事裁定减去有期徒刑九个月，刑期至2022年11月12日止；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年12月29日以（2016）黑08刑更1520号刑事裁定减去有期徒刑十个月，刑期至2022年1月12日止；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日以（2018）黑08刑更815号刑事裁定减去有期徒刑六个月十五天，刑期至2021年6月27日。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯孙智威在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙智威减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯孙智威在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，能够认真完成劳动任务。2018年9月至2020年6月,考核积分达到2346.5分，给予表扬3次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孙智威自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯孙智威的刑罚，减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年8月13日起至2021年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
1971北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11398号原告：王健,男,1988年03月28日出生,汉族,住河北省唐山市丰南区。公民身份号码：×××。被告：崔东辉,男,1984年01月11日出生,汉族,住河北省唐山市丰南区。公民身份号码：×××。原告王健与被告崔东辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加了诉讼，被告崔东辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月17日。三、借款基本情况：已实际到账50000元，借款期限31天，自2016年3月17日至2016年4月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号576712626566570555。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王健与崔东辉于2016年3月17日签订的借款协议（协议编号：576712626566570555）无效；二、崔东辉于本判决生效后七日内返还王健借款本金50000元并支付利息损失（以50000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月17日起计算至2019年8月19日止；以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15566号原告：任建水，男，1978年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘海明，北京京宁律师事务所律师。被告：董斌，男，1984年12月19日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。原告任建水与被告董斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建水的委托诉讼代理人刘海明到庭参加了诉讼，被告董斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任建水向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金15万元；2.被告支付原告违约金，以15万元为基数，按照年利率15.4%计算，自2020年12月30日起至实际清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月17日，被告与原告签订借款合同，被告从员告处借款15万元，借款期限为1年，借款到期后，经多次催要，被告仍未偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。董斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，综合当事人陈述和经审查确认的证据予以认定，本院认定事实如下：2018年6月17日，（出借人、乙方）任建水与（借款人、甲方）董斌签署《借款合同》，合同约定，甲方向乙方借款用于周转，借款期限为3个月，自2018年6月17日至2018年9月16日，如甲方不履行或者不完全履行或者不按照约定的时间履行本合同所约定的义务，甲方应每日按照未履行部分的千分之30支付违约金，直至完全履行之日止。2018年6月17日，董斌出具《收据》，载明收到15万元。庭审中，任建水称借款系通过现金交付，为家中自有资金。上述事实，有借款合同、收据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：合法的债务受法律保护。本案中，董斌向任建水借款，双方成立民间借贷法律关系，双方签署的《借款合同》明确载明借款期间为2018年6月17日至2018年9月16日止，现已过了还款期限，故董斌应当承担还款责任。关于借款数额，结合《借款》和收据，可知董斌借款金额为15万元。关于任建水主张的违约金一节，根据合同约定，如董斌不履行或者不完全履行或者不按照约定的时间履行本合同所约定的义务，董斌应每日按照未履行部分的千分之30支付违约金，直至完全履行之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，故任建水按照起诉时LPR四倍主张符合法律规定，本院予以支持。董斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本案依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董斌于本判决生效后七日内偿还任建水借款本金150000元；二、董斌于本判决生效后七日内支付任建水以150000元为基数，自2020年12月30日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元以及公告费（以实际发生金额为准），由董斌承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17050号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王改改，男，1987年10月29日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王改改信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月15日的信用卡欠款总额，共计人民币167009.08元（其中本金153266.11元、利息2621.62元、违约金3179.54元、手续费7941.81元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币167009.08元（截至2020年5月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王改改既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月15日，被告已经拖欠欠款本金153266.11元、利息2621.62元、违约金3179.54元、手续费7941.81元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王改改于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金153266.11元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月15日的利息2621.62元、违约金3179.54元、手续费7941.81元，自2020年5月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元、公告费560元，由被告王改改负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34448号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李瑞英，男，1969年9月9日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月21日的本金136000元、罚息452.02元、违约金3403.43元；2、判令被告支付自2020年1月22日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额136000元，贷款期限24个月，每期还款第1期至第12期还款7517.4元，第13期至第23期还款3815.94元，第24期还款3815.86元，基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠本金136000元、罚息452.02元、违约金3403.43元。被告提交受案回执和受案登记表，载明：2019年12月5日，其报案称被卖车中介骗了。经民警到场调查，2019年9月26日一名卖车中介想用其名买辆车，买完后给其5000元好处费，其答应后跟对方到邯郸市购车，在该店内中介带了一名保定人，在其未详细看合同的情况下，其签字并按手印，随后对方给其5000元，其回到家中收到银行催款短信，才得知购买时该中介用其名贷款，其才发现被骗。原告认可前述证据的真实性，但不认可其关联性。本院认为：原告针对本金、罚息和违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告陈述自己受案外人欺骗且向公安机关报案，故其应向案外人追索车辆，但是《贷款合同》、《抵押合同》是被告作为借款人签订，原告有权依据合同要求被告承担还款责任及违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑞英于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金136000元、罚息452.02元，并支付自2020年1月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李瑞英于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3403.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，由被告李瑞英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年十二月二十五日书记员  何 方
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1283号 原告王志军，男，1969年4月4日生，汉族，住东丰县。 被告梁清海，男，1967年3月14日生，汉族，住东丰县。 原告王志军与被告梁清海健康权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王志军、被告梁清海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志军向本院提出诉讼请求1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费2682.00元、住院伙食补助费15天×100元=1500.00元、误工费29天×154.39元=4477.31元、护理费15天×154.39元=2315.85元、交通费200.00元、精神抚慰金500.00元、营养费50.00元等各项费用合计12175.16元；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实及理由，原、被告并不认识，2020年9月26日晚上19时许，原告在东丰镇钻石名城小区工作期间，被告酒后闹事，被告借点酒劲回去驾驶自己车辆车牌号为吉DD79**号牌轿车将原告撞伤，撞伤后原告被送到东丰县医院住院治疗，住院15天，共花掉医疗费2682.00元，(医生建议全休2周）造成原告膝盖、腰部等多处受伤的后果，按派出所调取监控证据为准，现原告伤情未痊愈，（常有腰痛现象）因原告无条件垫付医疗费，无奈只能回家休养，现双方经派出所调解无果，（被告被派出所拘留7天)，无奈原告依法诉讼来院。 梁清海辩称，不同意原告的诉讼请求。1、王志军起诉要求赔偿12175.16元没有法律依据，有监控录像为证，未与王志军发生殴斗，不存在身体损伤，更不存在侵权及赔偿。2、王志军称梁清海驾驶车辆将其膝盖、腰部撞伤，既然是轿车撞伤，如果撞到膝盖就不能撞到腰部，腰部和膝盖不在同一方向。3、本次纠纷责任在原告，梁清海为小区业主，回家本应放行，王志军无理拒绝其回家，并且赔偿项目违反侵权责任法的规定。4、由于王志军的百般刁难，导致梁清海赌气酒后驾车，被处罚，遭受巨大损失，王志军应赔偿梁清海的损失。 本院认为，公民享有健康权，行为人因过错侵害他人健康权，应当承担侵权责任。根据庭审查明的事实和公安机关的卷宗可以认定2020年9月26日晚19时许，梁清海酒后乘坐他人车辆回家时，被小区保安王志军拦住，要求进行登记，梁清海不同意登记，推搡王志军，后回车库取回自己车辆，根据监控录像显示，梁清海驾车驶向王志军，在门口处车辆停下，王志军向前趴到车辆前机器盖上，次日王志军入东丰县医院住院治疗。王志军为小区保安，要求外来车辆登记是其工作职责，梁清海应予以配合，但梁清海拒绝配合保安工作，并推搡王志军，后发生梁清海开车撞向王志军的情况。该案中王志军为正常职务行为，不存在过错，故梁清海应承担全部责任。王志军要求的各项损失中，因其有工作，现在请假中，故其误工费应按照实际损失即工资收入每月1700.00元计算。车费200.00元，因其没有提供票据，考虑到实际情况，本院酌情保护20.00元。营养费500.00元，没有医嘱，本院不予支持。精神损害抚慰金500.00元，根据案件情况，本院不予支持。王志军的具体损失如下，住院费2862.70元（住院费2539.70元+门诊143.00元）、伙食补助费1400.00元（14天×100.00元）、误工费1700.00（住院14天、休息两周，共28天，酌情按一个月计算）、护理费2161.46元（154.39×14天）、交通费20.00元，共计8144.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下， 一、被告梁清海于本判决生效后三日内赔偿原告王志军各项损失8144.16元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取52.00元（原告已垫付），由被告负担，与本判决生效后三日内一并执行。 本判决为终审判决。 审判员  朱晓艳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  于 悦
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初11616号 原告：高文利，男，1983年9月5日出生，汉族，个体，群众，住宁夏回族自治区银川市XXX。公民身份号码：XXXX 委托诉讼代理人：杨旸，宁夏综义律师事务所律师。 被告：田正坤，男，1970年2月1日出生，回族，个体，群众，住宁夏回族自治区银川市XXX。公民身份号码：XXXX 原告高文利诉被告田正坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文利、被告田正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高文利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告清偿欠款198152元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息损失1805元（自2020年8月15日-2020年10月25日，共计70天），同时按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项还清为止的利息损失；上述共计：199957元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年4月，原告共向被告出售彩钢板材1329平方米，被告仅支付部分货款。2020年8月15日，双方经结算，被告向原告出具《欠条》一张，载明，共欠原告货款353152元，已付115000元，下欠238152元。欠条出具后，经原告多次催讨，被告陆续还款40000元，现下欠198152元至今未还。为此，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求判如所请。 被告田正坤辩称，原告这个属于工程类合同，而且承建方住建方都不是被告，被告是第三方使用方，而且付款方式是预付三分之一，剩余款项是甲方第一次结清，备注没有收到工程款，而且生活区建成后没有通过验收，存在严重的质量问题，基础塌陷漏水，因旧的门窗至今未修复有视频为证，高文利是甲方于建国指派来建这个生活区的。被告以前不认识高文利，所以这个条件当时原告和于建国谈好还有张鹏。有证明一份。而且还有当时的人证和视频为证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高文利向被告田正坤出售彩钢板，2020年8月15日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今由高文利建九队生活区约1329㎡，合计约：353152元，付：115000元整。田正坤，2020.8.15＜水电不含暖＞”。欠条出具后，被告于2020年9月20日通过微信向原告支付40000元。现因原告催要欠付剩余货款未果，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，有原告提交的欠条，可以证实双方形成事实上的买卖合同关系，原告履行了供货义务，被告应当按照约定支付货款，原告主张支付198152元货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张利息的诉讼请求，因双方对于违约金及付款时间未约定，故本院支持逾期付款利息(以未付款198152元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年12月9日至本判决确定的给付之日止)。对于被告提出该房屋是由案外人联系建设且房屋存在质量问题的辩解，因被告提交的证据不足以予以证实其主张，故对此辩解本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告田正坤于本判决生效后十日内支付原告高文利货款198152元及逾期付款利息（以未付款198152元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年12月9日至本判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半收取），由被告田正坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张玮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。