北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初27080号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：侯卫强，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：邢台艺腾广告有限公司，住所地邢台市桥东区南园路48号四公司综合楼-10号门市。法定代表人：冯玉强，执行董事。委托诉讼代理人：孟金龙，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：许赛飞，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告邢台艺腾广告有限公司（以下简称艺腾广告公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人侯卫强，被告艺腾广告公司的委托诉讼代理人孟金龙、许赛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其所经营的网站“艺腾影视”（网址：https://0319.720xt.com/app/index.php?i=2&c=entry＆eid=l04）提供影视作品《缝纫机乐队》的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失5万元及律师费用5000元，以上合计人民币5.5万元。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。艺腾广告公司辩称，第一，原告提供的证据存疑，不能证明被告存在侵权事实，人民法院应予排除非法证据。庭审中根据原告提供的时间戳证据可知，网页上所显示的包含720xt.com的网址为被告登记备案的域名，但被告所提交的证据不能真实反映出被告域名项下网站所能够表达的真实内容。原因为：原告提供的时间戳证据第11分30秒时显示“免费次数已经用完，邀请好友关注微信公众号即可继续看”；12分14秒，今宵别梦寒注册网站信息后，显示需要扫码付费后才能够正常观看影片，但从时间戳证据显示其未付费，可直接跳转到观影画面。原告可在不扫码支付成为会员的情况在网站播放影片，证明网站不需付费即可观影。且原告无证据证明被告二维码具备支付功能，二维码实为被告技术测试使用，不具备实际支付功能。另外，根据被告提交的证据可知，原告在2019年9月17日制作时间戳当天，被告域名下的网站公众号后台点击量为0,收入记录亦为0。原告时间戳11分09秒时所显示的二维码亦可扫描对应的公众号为“艺腾广告传媒”，证明涉案网站与被告微信公众号“艺腾广告传媒”为同一主体（被告提供的证据可证明网站与公众号为同一主体）。证明原告在制作时间戳证据时被告网站已被原告控制，其通过特殊技术手段劫持或控制被告域名项下网站，播放涉案影片，并录制时间戳。时间戳证据仅是在原告单方在场的情况下制作，制作人不具有相应资质，亦未有权威第三方监督。时间戳证据只是固化了时间和内容，但内容是否真实其并不能真实反映。原告所录制的时间戳证据是采取非法手段所获取的证据，人民法院应当依职权排除非法证据。故依据原告所提供的证据无法证明被告存在侵犯作品信息网络传播的行为，被告不应当承担原告所主张的赔偿责任。第二，原告提供的时间戳证据，屏幕下方滚动提示“视频资源来源网络，如有其他滚动广告，请勿相信”，被告仅是网络服务的提供者，且无过错。加之原告19年9月17日制作时间戳时未保留网页完整域名，亦未在之后与被告沟通相关事宜，而是在2020年9月1日直接向法院提起诉讼，且就多部作品分别向同一人民法院提起诉讼，浪费司法资源，恶意诉讼。综上所述请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况原告提交了涉案影片的片头截图，截图显示涉案影片的出品单位是上海他城影业有限公司、上海儒意影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司，联合出品单位是万达影视传媒有限公司和北京乐合影业文化传媒有限公司。国家新闻出版广电总局电影局于2017年8月31日出具的电审故字【2017】第537号电影片公映许可证载明，涉案影片的出品单位是上海他城影业有限公司、上海儒意影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、万达影视传媒有限公司和北京乐合影业文化传媒有限公司。上海他城影业有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、万达影视传媒有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司于2017年8月30日出具的授权书载明，上述公司作为授权人将涉案影片的信息网络传播权、转授权及维权权利以独占专有的形式授予上海儒意影视制作有限公司。授权期限为自授权书签发之日起至在中国大陆地区公映之日后的第50年的12月31日止，授权区域为中国大陆地区（不含港、澳、台）。上海儒意影视制作有限公司于2017年8月31日出具的授权书载明，上海儒意影视制作有限公司作为授权人将涉案影片的信息网络传播权、转授权及维权权利以独占专有的形式授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司。授权期限为自授权作品在中国大陆地区院线首个公映日起满十年，授权区域为中国大陆地区（不含港、澳、台）。霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司于2017年8月31日出具的授权书载明，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司作为授权人将涉案影片的信息网络传播权、转授权及维权权利以独占专有的形式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。授权期限为自授权作品在中国大陆地区院线首个公映日起满十年，授权区域为中国大陆地区（不含港、澳、台）。捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2018年10月1日出具的授权书载明，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司作为授权人将涉案影片的信息网络传播权、转授权及维权权利以独占专有的形式授予北京华视聚合文化传媒有限公司。授权期限为自2018年10月1日起至2027年9月29日止，授权区域为中国大陆地区（不含港、澳、台）。二、被控侵权情况原告提交的ICP域名信息查询截图显示，“全景邢台”网站（域名为720xt.com）的主办单位名称为邢台艺腾广告有限公司。原告提交了由联合信任时间戳服务中心于2019年9月17日出具的可信时间戳认证证书，证书附件显示点击“会员登录”按钮，微信名为“今宵别梦寒”登录，页面显示“会员到期时间：2019-09-17”，会员价格“35元年卡/60元永久”。在“艺腾影视”网站（域名为720xt.com）搜索栏键入“缝纫机乐队”字样，显示结果为涉案影片的海报和剧情介绍，点击“立即播放”按钮，可在线播放涉案影片。三、其他相关事实原告提交的网络截图显示，涉案影片的票房为4.59亿，评分为9.3分（51万观众评分），爱奇艺评分为8.9分（351.3万人评分）。艺腾广告公司提交的微信公众号后台浏览量截图和微信支付截图显示，涉案公众号在2019年9月17日的菜单点击人数为0，微信支付的“资金账单”在2019年9月17日-2019年9月27日期间收入支出均为0，与原告取证事实不相符。艺腾广告公司另提交了支付记录截图，拟证明为增加涉案公众号流量，涉案公众号收入实为艺腾广告公司自行支付。华视聚合公司对于艺腾广告公司提交的上述证据均不认可，原告认为艺腾广告公司提交的上述证据是第三方公众号的情况，而非原告所取证网站的情况，被告也未证明“艺腾广告传媒”公众号与华视聚合公司取证的“艺腾影视”网站具有同一性，上述证据不具有关联性。艺腾广告公司主张涉案网站所有源码均通过淘宝网站购买，向我院提交了淘宝订单购买记录。艺腾广告公司于2019年5月25日，从淘宝网上花费149.7元购买产品“视频电影网站源码多解析全网建站系”，收货信息为“冯先生河北省邢台市桥东区西大街街道南园路西头路北（艺腾广告有限公司）”，并且申请追加该淘宝店铺为被告。原告不认可该证据关联性，并认为即便是通过购买源码的方式提供在线播放服务，也属于侵权行为。庭审中，当事人双方确认涉案影片已经删除。原告主张律师费，但是没有提交相应票据。以上事实有片头截图、授权书、时间戳证书、网络截图、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中，根据华视聚合公司提交的涉案影视作品的片头截图、公证书、授权书等证据，可以认定华视聚合公司经过授权获得了涉案影片的信息网络传播权，具备诉讼主体资格。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据原告提交的可信时间戳认证证书，被告通过其运营的涉案网站提供涉案电影的在线播放服务，使不特定的公众能够在选定的时间和地点获得作品，故被告的行为侵害了原告对涉案电影享有的信息网络传播权。被告辩称原告提交的侵权证据有“域名拦截技术”造假的嫌疑。本院认为，本案中，原告取证的整个过程及取证内容均由联合信任时间戳服务中心予以认证，符合《中华人民共和国电子签名法》第二章第五条的有关规定，结合庭审中已经查明的事实，原告取证过程完整，故本院对相关证据的真实性、合法性均予以确认。鉴于被告亦未提交其他证据证明原告对取证过程造假，故对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。被告辩称自己仅提供搜索、链接服务。对此，本院认为，播放涉案作品的过程并未显示跳转至其他网页，播放的画面中亦未显示其他网址的水印或链接，故应认定被告提供了涉案影片。结合在案证据，被告通过购买视频电影资源的方式为网站提供电影服务，据此行为可知，被告购买商品并非合法获得影片的授权，故此，对于被告的答辩意见本院不予采信。本案中，原告的实际损失和被告的违法所得均无证据直接证明，关于赔偿损失的数额，本院认为，虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但综合考虑侵权发生时间已过涉案影视作品热播期，涉案网站知名度小，侵权行为影响范围较小等因素，对原告主张的经济损失酌情确定为20000元。关于合理开支的诉求，原告主张律师费，但并未提交相应票据，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告邢台艺腾广告有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担188元（已交纳），由被告邢台艺腾广告有限公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月二十三日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏