湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初6782号原告：友和道通航空有限公司。住所地：武汉市黄陂区天河街机场路。法定代表人：张煊楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊巍，男，1989年9月21日出生，汉族，住武汉市青山区，公司员工，特别授权)。被告：袁巍，男，1976年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：潘丽莎，湖北高照律师事务所律师（特别授权）。原告友和道通航空有限公司诉被告袁巍劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建东独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告友和道通航空有限公司的委托诉讼代理人熊巍，被告袁巍的委托诉讼代理人潘丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友和道通航空有限公司诉称，2019年12月31日，原告面向全体员工发放《关于公司各部门工作安排的通知》并明确提出，从2020年1月1日起，各部门、处室所有员工实施放假，放假期间按照最低工资标准发放。之后，恰逢疫情等原因延迟复工时间，直至2020年4月16日，原告才得以复工，并通知各部门、处室员工前往公司报到。但是，当日，被告未前来公司报到，其行为不属于复工人员行列。仲裁使用法律错误，以非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准，支付劳动者工资。原告认为，原告复工已通知被告前往公司报到，被告未前往公司报到，实属自身原因，其行为表示不愿意复工。同时，被告也没有提供正常劳动，理应按照当地最低工资标准发放薪资。另外，原告主要国际航线货运业务，因疫情的不可抗力原因，导致原告业务无法开展，不是原告主动造成的后果。因此，仲裁委依据《工资支付暂行规定》第十二条规定，判决原告向被告支付4月至6月全额薪资，有失公允。被告未前往公司报到，又不愿意复工，没有提供正常劳动，原告按照当地最低工资标准发放合情、合理、合法。为此，原告依法起诉，请求：1、判令原告无需向被告支付2020年4月至2020年6月3个月的工资差额合计334128元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告袁巍辩称，1、原告陈述已通知被告前往公司报到复工与事实不符。被告未收到复工通知，原告未提供任何证据证明，已通知被告复工，也无任何证据证明被告不愿意复工。2019年10月起，被告等飞行员在工作群中，不断与原告负责人张煊楠沟通工资发放、复工、复航事宜，并向公司负责人提出多种解决方案，但公司负责人张煊楠一直以“快了”、“进行中”、“与政府沟通中”等言语进行答复，并未告知被告复工时间、地点及工作安排。因此，原告复工后，由于原告的原因，未安排被告飞行时间，原告应根据劳动合同月工资125900元的标准，向被告支付复工后的工资；2、原告与被告签订的《劳动合同》合法、有效，双方之间存在劳动关系。原告应按照《劳动合同》的约定，向被告支付2019年9月至2020年6月期间的劳动报酬1264542.98元；3、根据薪酬核算标准，可以确定被告带薪年休假补贴为30000元，但原告未按约定支付，原告应向被告支付2019年度带薪年休假工资补贴30000元；4、被告在原告处任职期间，严格遵守公司规章制度，履行岗位职责，但原告却恶意拖欠被告工资，原告应按拖欠工资的25%，向被告支付拖欠工资的经济赔偿金；5、本案因原告拖欠被告工资产生纠纷，应由原告承担本案诉讼费。经审理查明：原告友和道通航空有限公司经工商登记，依法成立。经营范围：国际、国内航空货邮运输业务及相关服务业务等业务。2016年3月29日，原告友和道通航空有限公司（甲方）与被告袁巍（乙方）签订《劳动合同》，约定原告友和道通航空有限公司引进被告袁巍为飞行教员职位。合同期限，从2016年4月5日起2026年4月5日止。合同签订后，2016年4月19日，被告袁巍到原告友和道通航空有限公司从事飞行教员工作。原告友和道通航空有限公司为被告袁巍缴纳各种社会保险。被告袁巍每月工资125900元。原告友和道通航空有限公司因经济困难等原因，自2019年9月至2020年6月期间，未向被告袁巍发放工资。2020年6月15日，被告袁巍向武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、由友和道通航空有限公司支付袁巍2019年9月至2020年6月的工资合计1264542.98元；2、由友和道通航空有限公司支付袁巍2019年度带薪年休假工资补贴30000元；3、由友和道通航空有限公司支付袁巍经济补偿金323635.75元。2020年10月22日，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会以陂劳人仲裁字（2020）675号仲裁裁决：一、由友和道通航空有限公司支付袁巍2019年9月至2020年6月的工资合计971078元；二、由友和道通航空有限公司支付袁巍2019年度带薪年休假工资补贴30000元。2020年11月9日，原告友和道通航空有限公司不服仲裁裁决，向武汉市黄陂区人民法院起诉，请求：1、判令原告无需向被告支付2020年4月至2020年6月3个月的工资差额合计334128元；2、本案的诉讼费用由被告承担。另查明：诉讼期间，原告友和道通航空有限公司与被告袁巍均认可如下事实：1、自2019年9月至2020年1月期间，共5个月，原告友和道通航空有限公司应按月工资125900元的标准，向被告袁巍发放工资合计629500元，欠发工资629500元；2、自2020年2月至3月期间，共2个月，原告友和道通航空有限公司应按最低工资标准，向被告袁巍发放工资合计2950元（1500元÷30日×29日＋1500元），欠发工资2950元；3、原告友和道通航空有限公司应付被告袁巍2019年度带薪年休假工资补贴30000元，欠发2019年度带薪年休假工资补贴30000元。诉讼期间，原告友和道通航空有限公司提出如下诉讼主张：1、2019年12月31日，原告友和道通航空有限公司因经营困难下发通知，从2020年1月1日开始放假，2020年1月份的工资正常发放。从2020年2月份开始，因停工停产，对被告按照最低工资标准，发放工资直至2020年6月底；2、2020年4月10日，原告友和道通航空有限公司下发了“疫情期间复工工作证明”。并且，自2020年4月8日至2020年4月15日期间，原告友和道通航空有限公司通过各部门负责人，以微信方式，向所有职工征求意见，问其是否愿意于2020年4月16日到原告友和道通航空有限公司复工。原告友和道通航空有限公司将同意复工员工的名单上报民航单位备案。不同意复工的员工，上报民航单位备案中就没有其名字。不愿意复工的工作人员，不在该名单上的，视作不愿意复工的工作行为。被告未前来原告友和道通航空有限公司报到，其行为不属于复工人员行列。被告也没有提供正常劳动，理应按照当地最低工资标准发放薪资的诉讼主张。但是，原告友和道通航空有限公司未提交确实、充分、有效的证据证实，且被告袁巍不认可。本院认为：原告友和道通航空有限公司经工商登记，依法成立。经营范围：国际、国内航空货邮运输业务及相关服务业务等业务。一、关于劳动关系2016年4月14日，原告友和道通航空有限公司与被告袁巍签订《劳动合同》，合同期限，从2016年4月19日起2026年4月18日止。原告友和道通航空有限公司与被告袁巍自2016年4月至2020年6月期间存在劳动关系。二、关于支付工资依据《中华人民共和国人力资源和社会保障部〈工资支付暂行规定〉》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者每月提供正常劳动，应按国家有关规定办理”。2016年4月19日，被告袁巍到原告友和道通航空有限公司从事飞行教员工作。原告友和道通航空有限公司为被告袁巍缴纳各种社会保险。被告袁巍每月工资125900元。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。原告友和道通航空有限公司自2016年4月至2019年8月期间，已按《劳动合同》约定，付清被告袁巍的工资。但是，原告友和道通航空有限公司自2019年9月起，因生产经营困难等原因，停发被告袁巍劳动报酬，其行为违反法律法规的规定。因此，原告友和道通航空有限公司应依法支付被告袁巍自2019年9月至2020年6月期间的工资。1、自2019年9月至2020年1月期间，共5个月，原告友和道通航空有限公司应按月工资125900元的标准计算，支付被告袁巍工资合计629500元；2、自2020年2月至2020年3月期间，共2个月，原告友和道通航空有限公司应按最低工资标准计算，支付被告袁巍工资合计2950元（1500元÷30日×29日＋1500元）；3、自2020年4月至2020年6月期间，共3个月，原告友和道通航空有限公司应付被告袁巍工资合计338628元（125900元÷21.75日×15日＋125900元＋25900元）。综上，原告友和道通航空有限公司应付被告袁巍自2019年9月至2020年6月期间工资合计971078元（工资629500元＋工资2950元＋工资338628元）。三、关于支付年度带薪年休假工资补贴诉讼期间，原告友和道通航空有限公司与被告袁巍均认可，原告友和道通航空有限公司欠付被告袁巍2019年度带薪年休假工资补贴30000元。因此，原告友和道通航空有限公司应付被告袁巍2019年度带薪年休假工资补贴30000元。四、关于支付经济补偿金被告袁巍申请仲裁，请求由友和道通航空有限公司支付袁巍经济补偿金323635.75元。袁巍的仲裁请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的情形，且被告袁巍未提交确实、充分、有效的证据证实，本院不予支持。原告友和道通航空有限公司不应支付被告袁巍经济补偿金323635.75元。五、关于原告友和道通航空有限公司的诉讼主张、诉讼请求诉讼期间，原告友和道通航空有限公司提出，2019年12月31日，原告友和道通航空有限公司因经营困难下发通知，从2020年1月1日开始放假，2020年1月份的工资正常发放。从2020年2月份开始，因停工停产，对被告按照最低工资标准，发放工资直至2020年6月底。2020年4月10日，原告友和道通航空有限公司下发了“疫情期间复工工作证明”。并且，自2020年4月8日至2020年4月15日期间，原告友和道通航空有限公司通过各部门负责人，以微信方式，向所有职工征求意见，问其是否愿意于2020年4月16日到原告友和道通航空有限公司复工。原告友和道通航空有限公司将同意复工员工的名单上报民航单位备案。不同意复工的员工，上报民航单位备案中就没有其名字。不愿意复工的工作人员，不在该名单上的，视作不愿意复工的工作行为。被告未前来原告友和道通航空有限公司报到，其行为不属于复工人员行列。被告也没有提供正常劳动，理应按照当地最低工资标准发放薪资的诉讼主张。本院认为，原告友和道通航空有限公司单方向全体职工提出，一是因停工停产放假，不能正常发放职工工资，按照最低工资标准，发放职工工资；二是疫情期间，安排职工复工复产，同意复工复产人员按正常工资标准发放，不同意复工复产人员按照最低工资标准发放工资，属于原告友和道通航空有限公司的单方行为。原告友和道通航空有限公司的单方行为，一是违反法律法规的规定；二是对涉及职工个人重大经济利益、重大切身利益的行为，不符合工作程序。原告友和道通航空有限公司没有采用依法、明确、具体、完备的工作方式，明确征求每名合同职工对停工停产放假，按照最低工资标准，发放工资的意见。明确征求每名合同职工是否同意复工复产，且是否复工复产会导致不同的经济利益、工作待遇的真实意思表示；三是原告友和道通航空有限公司未提交确实、充分、有效的证据证实，每名合同职工知晓，并同意原告友和道通航空有限公司的单方行为，且被告袁巍不认可。因此，原告友和道通航空有限公司的诉讼主张，本院不予采信。原告友和道通航空有限公司提出，判令原告无需向被告支付2020年4月至2020年6月3个月的工资差额合计334128元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和《中华人民共和国人力资源和社会保障部〈工资支付暂行规定〉》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告友和道通航空有限公司的诉讼请求；二、由原告友和道通航空有限公司支付被告袁巍2019年9月至2020年6月的工资合计971078元；三、由原告友和道通航空有限公司支付被告袁巍2019年度带薪年休假工资补贴30000元；上述款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告友和道通航空有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘建东二〇二〇年十二月三日书记员  陈 伶