wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初3991号 原告：韩忠伟，男，1987年7月25日生，汉族，住吉林省长春市宽城。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市二道区。 负责人：杨万武，总经理。 委托诉讼代理人：徐兴鹏，男，1990年3月6日生，汉族，系该公司员工，住长春市二道区。 被告：周子跃，男，1990年6月24日生，汉族，住长春市绿园区。 原告韩忠伟与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）、周子跃机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩忠伟，被告平安保险公司的委托诉讼代理人徐兴鹏，被告周子跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩忠伟向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告平安保险公司支付原告修车费9456.00元，鉴定费847.84元；2．请求判令被告平安保险公司支付原告营运车辆停运损失费2656.01元；3．请求判令被告周子跃赔付被告平安保险公司未赔付部分金额；4诉讼费、鉴定费全部由被告承担。事实和理由：2020年7月17日11时10分，周子跃驾驶吉X1号小型普通客车，沿青年路由南向北行驶至博大喜宝对面处时左转弯与王银龙驾驶吉X号小型轿车相对方向直行时相撞，致两车受损。吉X1号小型客车内乘客王馨宇，乘客常文娟受伤的交通事故。周子跃负事故全部责任，王银龙无责任，王馨宇无责任，常文娟无责任。原告车辆由吉林省汇证机动车鉴定评估有限公司进行车辆损失鉴定，鉴定吉X号车辆维修费用9456.00元，营运车辆停运损失2656.01元，共计12,112.01元，鉴定费用847.84元。 被告平安保险公司辩称，周子跃在我公司投保了交强险以及商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期间，就原告诉请的车辆损失，在合理范围内我公司同意赔偿，诉请的停运损失和鉴定费属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。 被告周子跃辩称，我在事故发生后第一时间联系了交警、保险公司、120，遵循保险公司进行拆解、维修，对出租车当时提出的误工费由于无法确认具体数额，故导致本次开庭。我的车有第三者责任险，我认为车辆的直接损失和间接损失在保额内，应由保险公司承担，多于50万由我个人承担。本次事故的车损我是全部按照保险公司的正规流程进行的，所以我认为应由保险公司承担合理的保额范围内的损失。 经审理查明：2020年7月17日11时10分，被告周子跃驾驶吉X1号小型普通客车，沿青年路由南向北行驶至博大喜宝对面处时左转弯与王银龙驾驶由原告韩忠伟所有的吉X号小型轿车相对方向直行时相撞，致两车受损。吉X号车辆经吉林省汇证机动车鉴定评估有限公司鉴定，车辆维修费用9456.00元，车辆停运损失2656.01元，共计12,112.01元，花鉴定费用847.84元。周子跃驾驶的吉X1号车在被告平安保险公司投保了交强险和限额为50万元的机动车第三者责任保险，并投保了不计免赔。另查明，被告平安保险公司在庭审中提交了投保单和商业保险免责事项说明书各一份，周子跃对投保人签名处的“周子跃”签名提出异议，表示不是其签名。 以上事实有原告提交的事故认定书、鉴定报告、鉴定费发票，被告平安保险公司提交的保险单等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，原告所有的吉X号车与被告周子跃驾驶的吉X1号车相撞，周子跃承担事故全部责任。原告的车辆损失经鉴定维修费用9456.00元，车辆停运损失2656.01元，共计12,112.01元，本院予以支持。被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿2000元，余款10,112.01元（12112.01－2000.00）及鉴定费847.84元，应由被告平安保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿。 关于平安保险公司提出的不应赔偿车辆的停运损失和鉴定费的抗辩主张。停运损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿的约定属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安保险公司提交了投保单和机动车商业保险免责事项说明书，被告周子跃对上面的签名有异议，表示不是其本人签名，对此平安保险公司应进一步提交证据证实上述签名是周子跃本人所签，而平安保险公司未提交证据，亦未对上述签名是否是周子跃所签申请鉴定，故平安保险公司提交的证据不足以证明其对免除其责任的条款向投保人尽到了提示或者明确说明的义务，故该条款不产生效力。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费属诉讼中的合理费用，应由被告平安保险公司承担。对平安保险公司不承担停运损失及鉴定费的抗辩主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险责任保险限额内赔偿原告韩忠伟车辆损失2000.00元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告韩忠伟车辆损失7456.00元（9456.00元－2000.00元）、停运损失2656.01元、鉴定费847.84元，合计10,959.85元； 三、驳回原告韩忠伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元（原告已预交），由被告周子跃负担10元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担52元，与前款一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 波
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6750号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南阳市洪昌装饰工程有限公司，住所地河南省南阳市枣林村柳西居民**。法定代表人：王洪昌，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南阳市信诚物资有限公司，住所地河南省南阳市百里奚路**。法定代表人：燕炳召，该公司经理。再审申请人南阳市洪昌装饰工程有限公司（以下简称洪昌公司）因与被申请人南阳市信诚物资有限公司（以下简称信诚公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪昌公司申请再审称，一、原判片面理解合同相对性，未将信诚公司通过招投标与安装工程发包方牧原公司就销售产品价格已作报价纳入本案销售产品结算价格审查范围，致使案件基本事实认定错误。本案应以信诚公司《投标文书》作为本案结算依据。信诚公司投标文书备注栏显示，以上报价含17%增值税、运费。该报价对牧原集团所有项目均有效。《购货合同》价款约定不明、不完整，结算及支付方式不符合实际约定，致使洪昌公司遭受巨额损失，不符合合同目的，属于名义上的格式买卖合同，不能作为本案结算依据。二、洪昌公司提交的《建设工程施工合同》、《结算汇总表》、《投保文书》二页、录音证据共四组证据，具有客观性、真实性、关联性及合理性，形成完整链条，证明应以“牧原结算多少给多少，安装费、发票让利”为双方结算依据。三、洪昌公司原审中申请调取信诚公司《投保文书》和《结算汇总表》，原审法院以合同相对性为由不予调取错误。综上，原判片面理解合同相对性，对牧原公司扣除17%增值税价款17万余元置之不理，致使洪昌公司从中帮忙反而损失了16万余元，故申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，2017年5月26日洪昌公司与信诚公司签订的《购货合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《购货合同》对买卖的卫浴品牌及型号、货物的验收、货款的支付等均有明确约定。洪昌公司主张涉案合同是名义上的格式买卖合同，但未提交充分的证据予以证明。其次，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”合同相对性原则是合同法的基本原则之一。合同相对性一般包括合同主体的相对性、约定内容的相对性和责任承担的相对性。洪昌公司主张应以“牧原结算多少给多少，安装费、发票让利”为双方结算依据，对信诚公司应付款项中应扣除17%增值税款，但双方《购货合同》并无上述约定，洪昌公司亦未提交充分的证据证明双方就此签订过补充协议或者信诚公司以其他方式表示对该结算方法予以认可。原判认定洪昌公司以其与牧原集团之间的结算情况来对抗信诚公司缺乏依据，并无不当。最后，谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则。双方签订有书面的《购货合同》，该合同对双方权利义务有详细的约定。原审法院根据本案情况，对洪昌公司调取证据的申请未予准许，不违反法律的相关规定。综上，洪昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南阳市洪昌装饰工程有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  秦世飞二〇二〇年十二月十四日书记员  吴碧滢
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12871号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭旭，男，1996年5月16日出生，汉族，住山西省闻喜县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告郭旭保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告郭旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款8103.18元及利息（自2020年2月20日起，以保险理赔款8103.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.05%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款18000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告郭旭未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告郭旭无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告郭旭无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月2日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为郭旭，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040227099999）；②借款本金18000元；③借款利息1495.8元；3、保险金额19495.8元；4、保险期间：2019年4月2日起至2020年4月2日止。2019年4月2日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040227099999）】，约定借款本金18000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月2日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金18000元。2020年2月20日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款8103.18元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款8103.18元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告郭旭应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款8103.18元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭旭负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执2225号申请执行人：周长稳，男，1990年6月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：薛红哲，男，1996年10月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人周长稳与被执行人薛红哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日作出的(2020)鲁1521民初2802号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定：被告薛红哲于2020年8月18日前给付原告周长稳借款33000元。被执行人薛红哲未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人周长稳依法申请法院强制执行，本院于2020年9月7日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人薛红哲送达了执行通知书和报告财产令。现申请执行人周长稳向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1521执2225号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董理科审 判 员  汤之清人民陪审员  王玉环二〇二〇年十二月二十九日法官助理雷传平书记员贾丽霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15374号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王光会，女，1973年6月20日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王光会信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王光会经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款93984.32元（其中本金75297.24元，利息11439.38元，违约金2926.9元，其他手续费1432.8元，年费2888元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王光会曾办理了广发信用卡。现因王光会拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王光会未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王光会向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，王光会欠款93984.32元（其中本金75297.24元，利息11439.38元，违约金2926.9元，其他手续费1432.8元，年费2888元）。本院认为，王光会在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王光会履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王光会自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款93984.32元（其中本金75297.24元，利息11439.38元，违约金2926.9元，其他手续费1432.8元，年费2888元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元、公告费560元由被告王光会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4398号 原告：饶红艳，女，1990年5月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：李健，男，1987年9月20日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告饶红艳与被告李健民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件情况复杂，于2020年9月11日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理.原告饶红艳到庭参加诉，被告李健经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 饶红艳向本院提出诉讼请求：1.李健立即偿还饶红艳借款50000元以及利息（从起诉之日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.由李健承担本案诉讼费。事实与理由：李健以经营生意缺乏资金为由于2017年11月21日一次性向饶红艳借得现金50000元。借款时，李健有出具其起笔书写并签名确认的《借条》交饶红艳收执可以为证。借款后，饶红艳曾多次向李健催讨借款，均被李健借由推诿拒还，为维护饶红艳的合法权益，请求法院判如所请。 李健未作答辩。 饶红艳围绕诉讼请求依法提交了证据。根据饶红艳陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李健因需于2017年11月21日向饶红艳借款50000元，双方未书面约定借款月利率及借款期限。借款后，经饶红艳向李健催讨未果，饶红艳于2020年8月13日诉至本院。 本院认为，饶红艳与李健之间的借贷关系，有《借条》为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定李健向饶红艳借款50000元的事实。借款后，经饶红艳起诉催讨，李健仍未能足额履行还款义务，故饶红艳主张李健偿还借款50000元的诉请，本院依法予以支持。饶红艳庭审中撤回按1.5倍计付利息的诉请，是对自己权利的处分，本院予以确认。饶红艳的起诉时间在2020年8月20日之前，应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，饶红艳与李健既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，饶红艳主张自起诉之日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持，但不得超过年利率6%。 综上所述，饶红艳的诉请，本院依法予以支持。李健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 李健应于本判决生效后十日内偿还饶红艳借款50000元及支付利息（自2020年8月13日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由李健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡志勇 审 判 员  谢良荣 人民陪审员  高晶荔 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陈慧清 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初4512号原告：秦文锋，女，生于1965年1月23日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李芹菲、李德平，重庆光界律师事务所律师。被告：帅士相，男，生于1965年3月7日，土家族，住重庆市黔江区。被告：张丽平，女，生于1965年2月10日，土家族，住重庆市黔江区。被告：帅林，男，生于1986年6月10日，土家族，住重庆市黔江区。原告秦文锋与被告帅士相、张丽平、帅林不当得利纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法由本院审判员姚恩担任审判长，与人民审判员罗福华、许光轩组成合议庭，于2020年12月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦文锋及其委托诉讼代理李芹菲到庭参加诉讼，被告帅士相、张丽平、帅林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦文锋向本院提出诉讼请求：1、三被告立即偿还原告不当得利款项17082.52元及资金占用利息（从2014年8月19日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，从2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系中国XXXX财产保险股份有限公司重庆市分公司职员，2014年6月至8月，被告帅士相委托原告为登记在被告张丽平、帅林名下的车辆（车牌号渝H50XXX及渝H75XXX）投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔险以及投保“好易保”城市家庭组合保险一份，三被告共计应缴纳保险费用17082.52元，因三被告缺少资金，请求原告为其垫缴前述费用，并承诺尽快偿还。而原告帮其垫付相关费用后，三被告至今未向原告返还已垫付的款项，经原告多次催收未果。上述事实，原告有机动车车辆保险证、保险单及保险专用发票等相关证据予以佐证，三被告拒不返还垫付款的行为已构成不当得利，依法应当返还款项并支付原告相应的资金占用利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告为证明自己的主张提供如下证据：1.帅林的保险费发票2张，帅林的机动车交通事故责任强制保险单（正本）、电话营销专用机动车辆保险单（正本）、国内公路运输随车行李物品定额保险保险单（代投保单）2份、机动车交通事故责任强制保险单（副本）；2.张丽平的发票2张、国内公路运输随车行李物品定额保险保险单（代投保单）、电话营销专用机动车辆保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）；3.微信聊天记录三张。被告帅士相、张丽平、帅林均未发表答辩意见亦未提供证据。经审理查明：2014年6月前后，被告帅士相电话叫原告为登记在帅林名下车牌号为渝H75XXX客车和登记在张丽平名下车牌号为渝H50XXX客车垫付车辆保险费、以及“好易保”城市家庭组合保险保险费。后原告于2014年8月11日为登记在帅林名下车牌号为渝H75XXX客车垫付了保险期间2014年8月25日19时起至2015年8月25日19时止的机动车强制保险保险费（含车船税）1215元，机动车损失保险、第三人责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等保险费5368.38元，两笔保险期间2014年8月12日0时起至2015年8月11日24时止的国内公路运输随车行李物品定额保险保险费400元，前述合计6983.38元；原告于2014年5月20日为登记在张丽平名下车牌号为渝H50XXX客车垫付了保险期间2014年6月15日0时起至2015年6月14日24时止的机动车强制保险保险费（含车船税）1865元，机动车损失保险、第三人责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等保险费7534.14元，国内公路运输随车行李物品定额保险保险费300元，“好易保”城市家庭组合保险保险费400元，前述合计10099.14元。后原告就前述费用要求被告帅士相支付，被告帅士相以资金困难为由未予支付，原告于是诉至法院。本院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告为被告帅林、张丽平垫付相关保险费有原告举示的相应保险费发票、保险单等证据为据，被告帅林、张丽平因此获益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”之规定，现原告要求被告帅林、张丽平返还其垫付的费用，符合法律规定，本院依法予以支持。因原告未提供证据证明其在诉前向被告帅林、张丽平进行过催收，故原告主张的资金占用费应从原告起诉之日即2020年6月16日起依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，原告超出该部分资金占用费的主张，本院依法予以驳回。关于被告帅士相是否承担返还责任的问题，因原告系受被告帅士相指示向被告帅林、张丽平垫付相关费用，且在原告向被告帅士相催收该费用的过程中，被告帅士相以资金困难为由未予支付，被告帅士相该行为视为其对承担该费用返还责任的认可，故原告要求被告帅士相承担返还责任的诉求，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告帅士相、张丽平、帅林未到庭参加诉讼，应当承担举证不力等相应的不利法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帅林、帅士相于本判决生效之日起五日内返还原告秦文锋6983.38元及资金占用利息（以6983.38元为基数，从2020年6月16日起依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止)；二、被告张丽平、帅士相于本判决生效之日起五日内返还原告秦文锋10099.14元及资金占用利息（以10099.14元为基数，从2020年6月16日起依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止)；三、驳回原告秦文锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元（原告已预交），由被告帅士相、张丽平、帅林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  姚 恩人民陪审员  罗福华人民陪审员  许光轩二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  曾 蓉
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初5087号原告：黄艳红，女，汉族，1988年8月15日生，住云南省大理白族自治州大理市。被告：大理宏宇汽车用品有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区永安路东福特4S店对面。统一社会信用代码：91532900MA6KTD341H。法定代表人：杨朝田，职务总经理。委托诉讼代理人：杨进逵，男，特别授权代理。原告黄艳红与被告大理宏宇汽车用品有限公司合同纠纷一案，原告黄艳红以因错列原告需变更原告后重新起诉为由，于2020年12月10日申请撤回对被告大理宏宇汽车用品有限公司的起诉。本院认为，原告黄艳红的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告黄艳红撤回对被告大理宏宇汽车用品有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄艳红承担。审判员  赵良二〇二〇年十二月十日法官助理邵艳书记员杨筱榕
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2818号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路，统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：杨春华，女，汉族，生于1969年12月27日，四川省绵阳市人，住梓潼县。 原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司与被告杨春华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司撤回起诉处理。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼,应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外,并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11148号原告:李继聪，男，1989年12月19日出生，汉族，户籍地甘肃省镇原县，住甘肃省镇原县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:王剑，上海瀛东律师事务所律师。被告：徐金艳，女，1986年5月出生，汉族，户籍地河北省承德市，公民身份号码×××。原告李继聪与被告徐金艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继聪之委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼，被告徐金艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继聪向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告67000元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月15日开始，原告与被告合意一起合作加盟“蝶美膜力”化妆品品牌,一同经营蝶美系列化妆品。为此,被告为向蝶美膜力品牌经营者--北京中坤科技有限公司支付采购蝶美膜力产品费用,先后向原告借款陆万柒仟元整。后来原告与被告因琐事产生分歧,且无法调和,原告与被告商量退出合作事宜。后二人达成协议,原告退出经营,被告返还原告陆万柒仟元借款,并立字为据。后原告向被告几番催要借款,被告几番推脱不还。特向贵院起诉，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告徐金艳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：2019年10月28日李继聪向徐金艳转账20000元，备注为“商品”，于2019年11月12日李继聪向北京中坤鼎泰科技公司转账48000元。2019年11月21日徐金艳向李继聪出具了一份欠条，内容为：“今徐金艳欠李聪6万7仟元整现金陆万柒仟元整，用于蝶美产品采购。经双方同意，特立此欠条为证据。欠款人：徐金艳，借款人：李继。2019年11月21日”欠条写有徐金艳和李继聪的身份证号码，并捺有手印。庭审中，李继聪表示其与徐金艳商量一起加盟蝶美膜力化妆品品牌，由李继聪向北京中坤鼎泰科技公司支付的48000元用于购买蝶美膜力化妆产品，后双方不再合作，双方约定购买的产品由徐金艳留下，徐金艳将钱款退还给自己，相当于自己借给徐金艳的钱，于是双方签订了上述欠条，因徐金艳曾偿还过1000元，故欠条记载的金额为67000元，欠条中的“李聪”是自己的曾用名，并提交了镇原县新集乡新庄村村民委员会出具的证明予以佐证。上述事实，有欠条、支付宝电子客户回单、镇原县新集乡新庄村村民委员会证明信、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐金艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据李继聪提交的欠条及电子回单，结合李继聪的陈述,李继聪于徐金艳协商一致将债权债务转化为民间借贷关系，本院不持异议。现李继聪要求徐金艳偿还借款67000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐金艳偿还原告李继聪款67000元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元、公告费560元（均已由原告李继聪预付），由被告徐金艳负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告李继聪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初779号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人彭力，男，1993年11月3日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化程度，无业，户籍地湖北省枣阳市，住枣阳市。因犯盗窃罪，于2015年1月28日被湖北省枣阳市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2015年8月4日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2016年1月13日被襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年4月9日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，2020年8月11日被告人彭力主动到公安机关投案，同日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕743号起诉书指控被告人彭力犯寻衅滋事罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员杨婷婷出庭支持公诉，被告人彭力到庭参加了诉讼。现已审理终结。襄阳市樊城区人民检察院指控，经审理查明，2016年6月18日23时许，被害人胡某在襄阳市樊城区万达广场大玩家游戏厅门前与被告人彭力的女朋友因琐事发生争吵，被人劝开。被害人胡某与朋友龙某、刘某乘出租车离开，前往樊城区中原路家乐福广场。彭力遂打电话邀约王某（已判刑），王某又电话邀约李某1（已判刑）和李某2（另案处理），后被告人彭力等人也乘出租车赶到家乐福广场，继续找被害人胡某理论。同时李某1驾驶面包车与李某2到达家乐福广场，李某1从面包车内拿出四根橡胶棒，递给被告人彭力和王某等人，被告人彭力和王某等人持橡胶棒追打被害人胡某并将胡某打倒在地，致被害人胡某伤及全身多处，右手第2、3近节指骨粉碎性骨折、左手第五掌骨完全骨折，构成轻伤二级。2020年8月11日，被告人彭力主动到公安机关投案。公诉机关提交了到案经过，户籍证明，证人刘某等人的证言，被害人胡某的陈述，襄阳市公安局樊城区分局法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，刑事判决书，被告人彭力的供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人彭力伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人彭力在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑之刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人彭力认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人彭力有期徒刑一年至三年。被告人彭力对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人彭力伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。在共同犯罪中，被告人彭力邀约其他人参与犯罪，并实施了具体的侵害行为，作用明显，起主要作用，系主犯，依法应予惩处。被告人彭力在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑之刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人彭力主动到襄阳市公安局樊城区分局中原派出所投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人彭力犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月11日起至2022年8月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈小锋二〇二〇年十二月十八日书记员  冯晓叶
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0114执保978号 申请人：廖利，男，1979年7月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。 申请人：廖德波，男，1975年8月4日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被申请人：彭喜，男，1974年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被申请人：范译文，女，1978年5月4日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理申请人廖利、廖德波与被申请人彭喜、范译文申请财产保全一案中，作出（2020）川0114执保841号执行裁定书，对被申请人彭喜、范译文名下财产予以了保全。现申请人廖利、廖德波向本院提交解封申请，请求解除对上述财产的部分保全措施。 本院认为，申请人廖利、廖德波的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除本院（2020）川0114执保841号执行裁定书对被申请人范译文在中国工商银行股份有限公司四川省成都新都支行，账号9558××××5770银行存款的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 母莉秀
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2336号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：上高县敖阳街道敖山大道27号，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任洵捷，该行学园支行客户经理，特别授权。 被告：张才光，男，1966年10月26日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：傅风秀，女，1965年1月9日出生，汉族，上高县人，住上高县，（系张才光之妻） 原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商银行）与被告张才光、傅风秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹小院担任审判长，与人民陪审员李水根、高景英组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任洵捷到庭参加诉讼。被告张才光、傅风秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张才光立即偿还所欠原告借款本金200000元，并按合同约定支付利息、逾期罚息直到全部本金还清之日止。被告傅风秀对该笔贷款承担连带还款责任。2、判令以上被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张才光因缺乏资金向原告所属芦洲支行申请贷款用于其家庭生产经营。于2016年1月21日与原告签订了《联保借款/担保合同》，被告傅风秀与原告签订了《同意承担债务承诺书》承担共同还款责任，贷款用途是养鱼。合同中约定：被告张才光向原告贷款200000元，年利率6.96%，授信期限3年，贷款期限1年，期限自2016年1月21日至2019年1月20日止，贷款方式联保，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并按照合同约定逾期利息在原签订的利率水平上上浮40%计算。 《联保借款/担保合同》签订后，原告依约于2017年1月18日发放张才光贷款200000元。现贷款已经到期，但被告张才光、傅风秀未按合同约定偿还所欠原告贷款本息。为保障原告的金融资产安全，维护自身的合法权益，原告提起民事诉讼，请求依法判决。 被告张才光、傅风秀未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，被告张才光与案外人黄会才、陈鹤明组成联保小组，与原告签订《联保借款/担保合同》。其中约定，张才光最高额借款200000元，借款用途为养鱼，借款期限36个月，自2016年1月21日起至2019年1月20日止。张才光、黄会才、陈鹤明均在借款人和保证人处分别签名按印。2016年1月21日，被告傅风秀作为张才光的配偶，在《同意承担债务承诺书》上签字，承诺对张才光的借款本息承担连带责任。 2017年1月18日，原告依约向被告张才光账户发放贷款200000元，贷款期限从2017年1月18日至2018年1月17日，贷款利率为6.96%，按年结息。张才光在借款凭证上签字。贷款到期后，被告张才光未按时足额还款付息，截至2020年12月15日，尚欠贷款本金200000元、利息及逾期罚息58558.41元。原告催收未果。 以上事实，有被告的身份证、结婚证、《联保借款/担保合同》、《借款凭证》、《同意承担债务承诺书》、贷款试算表、还款明细及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，原告与被告签订的《联保借款/担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告已按照合同约定向被告张才光发放贷款200000元，张才光未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。原告要求被告张才光偿还借款本息的诉请于法有据，本院予以支持。被告傅风秀作为张才光的配偶，在《同意承担债务承诺书》上签名，对该债务同意承担连带责任，系真实意思表示，对原告要求傅风秀承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张才光在本判决生效后十日内偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息、逾期罚息58558.41元（利息、逾期罚息暂算至2020年12月15日，后期利息按合同约定算至实际清偿之日止）； 二、被告傅风秀对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告张才光、傅风秀负担。 执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  邹小院 人民陪审员  李水根 人民陪审员  高景英 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  梁文婷
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初3424号原告：何某，男，1974年3月14日生，汉族，河南省夏邑县人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：薛某，山西华真律师事务所律师。被告：吕某，男，1966年8月2日生，汉族，河南省沈丘县人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：申某，山西晋卓律师事务所律师。原告何某诉被告吕某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人薛某，被告吕某及其委托诉讼代理人申某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告吕某归还原告租房款10000元，并支付占用资金期间的利息（按照银行贷款利息6%，自2018年10月18日之日起至还清本息止，起诉时利息为1000元）；2、判令被告承担因主张权利而支出的律师费用3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月18日，原告因卖菜需租赁一个铺面，原告看到被告发布的“XXX市场的招商广告”，故向被告询问租赁房屋事宜。被告同意原告租房，并收取了原告10000元作为订金。两天后，被告得知原告要用于卖菜，便告知原告这个市场只能卖建材，不能卖菜，称几天后把钱退给原告。因原告生病，2019年始终奔波于医院和菜场，只能微信向被告主张权利，但被告总是找理由推脱。2020年以来，因疫情原因，收入紧张，且住院治疗花费巨大，多次向被告主张权利而不得，现为维护原告的合法权益，特诉讼在案。被告吕某辩称：1、请求人民法院依法驳回原告何某的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由：2018年10月18日，原告说要承租被告XXX市场的铺面卖五金，被告同意后，原告称其要去郑州考察五金产品，给被告转账10000元，让被告为其租赁的铺面进行铺地、门窗、吊顶等基础装修，并把装修的具体事宜告知了被告。被告按照原告的要求找人完成了装修。2019年2、3月份，原告找到被告说没有找到合适的五金产品，能不能改卖菜。被告不同意，原告称其要转租，被告考虑到是老乡关系，同意原告进行转租。因原告一直未找到次承租人，故要求被告退其转账的10000元。被告认为，原告转账的10000元已用于其装修使用，故不愿意退还。综上，请求人民法院依法查明本案的案件事实，支持被告的答辩请求。原告何某针对诉讼请求，提供证据：1、微信聊天记录截图和微信转账记录一份，附视听资料（微信聊天记录中被告语音），证明原告给被告转账10000元以及被告多次答应退还该款，且从来没有说过装修的事情。2、委托代理合同一份及发票一支，证明原告支出律师费3000元。被告吕某质证称：对证据1的真实性无异议，对其要证明的目的有异议，无法证明该10000元是给被告支付的房屋租赁费。聊天中可以看出，被告一直陈述等房子转租出去再给原告10000元，现在房子也没有租出去，且这10000元已经用于装修，谁承租谁负责装修，这是附条件的。对证据2的真实性无异议，代理费不应该由被告承担，原、被告双方没有约定，也没有相关的法律依据。被告吕某针对答辩，提供证据：1、晋城市城区狮王陶瓷经销店出具的票据、城区军赛建材经销部出具的收据、李某出具的收款收据各一支，证明被告对原告租赁的房屋进行装修的事实，装修花费12562.19元。2、照片5张，分别是招租广告、装修之后的照片、建材城内未出租房屋的照片。证明被告是建材城招租，因为原告租赁房屋卖五金被告才同意出租给他，并按照原告的要求进行了基础的房屋装修，建材城内的房屋都是谁承租谁进行装修，未出租的房屋现在还是毛坯状态。3、证人证言，证人李某出庭作证，证明：被告吕某的XXX市场我去给他装修，是被告吕某找我的，不认识原告。具体位置在市场东门仅靠门口的店面。2018年10月初期被告找过我，是在10月20几号开始干活，进行了铺砖、吊顶、做门这些，做完是在2018年11月。当时被告说是有个老乡卖五金的，所以一直催我们装修，其他不知道。原告何某质证称：对证据1我们不予质证，与本案无关，我们没有委托被告装修。对证据2的真实性无异议，与本案没有关联性，招商广告并没有限定于房子用于做什么，双方之间在达成合约时存在一定的误解，之后被告多次承诺给原告退还房租。双方从来没有指定租哪个房屋，所以也不会有装修的事情，况且装修的事情和本案无关。双方的租赁合约在第二日就已经解除，所以不会委托被告对租赁房屋装修。证据3证人证言不能证明被告的观点，如果原告租用被告所装修的房子，原告一定会在现场指导，按照售卖的产品进行装修，但是证人从来没有见过原告，证人和被告是10月初就见过，但是原告是在10月18给被告转账的，时间上有出入，所以被告的陈述是虚假的。本院认为，原、被告所举证据的真实性应予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，原告何某因承租被告吕某位于晋城市城区XXX市场的店铺，通过微信转账向被告吕某支付了10000元。被告吕某告知原告何某该市场只能卖建材，不能卖菜后，原告何某便要求被告吕某退还该10000元。2020年1月22日，原告何某通过微信向被告吕某主张：“老吕哥，能不能给我点钱，我这几天很不舒服……”，直到2020年5月4日，被告吕某回复道：“我这五一，4月30日刚开了业，稍等等，稍等等……，你稍等稍等，刚开了业，也不是说拿就拿，能的话到时候给你办吧……”。2020年7月18日，被告吕某回复：“……早晚都是要给你的，是不是？我又不赖人不给你……”“我确实这两年我很困难，很没办法，全部都是在外面借着呢，那今年疫情又没啥活儿干，也没弄，等我从寺河这边钱转过来我给你弄”。后被告吕某至今未支付原告何某10000元，故原告何某诉讼在案。综上所述，本院认为：原告何某因承租被告吕某位于晋城市城区XXX市场的店铺，双方形成房屋租赁合同关系，合法有效，依法应予保护。原告何某向被告吕某支付了10000元，该款项系因承租店铺而产生的，虽被告吕某主张系装修款，但原告何某不予认可，且被告吕某未提供确凿证据证明原告何某授权其进行装修，故本院对被告吕某的该主张不予支持。该10000元双方未书面约定系定金，故本院依法认定为预付的租金。本院认为，双方就该房屋租赁合同并未实际履行，且被告吕某曾表示同意退还原告何某租金，故房屋租赁合同依法解除，现原告何某要求被告吕某退还预付租金，依法予以支持。但据微信聊天记录显示，原告何某系在2020年1月份才开始明确的向被告吕某主张退款事宜，因原告何某的退租致被告吕某发生一定的损失，故综合全案，本院酌情认定损失为2000元。综上，被告吕某应退还原告何某租金8000元。原告何某要求被告吕某支付资金占用期间的利息，因双方未明确约定退款时间，故本院不予支持。原告何某主张的律师代理费，因双方无约定，且于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕某于本判决生效后十五日内一次性退还原告何某租金8000元。二、驳回原告何某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告何某负担32元，被告吕某负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 金 洁 二〇二〇年十二月十四日书记员 关晋媛
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1594号原告：张勇，男，1972年9月21日生，汉族，农民，现住肇州县。被告：高君，男，1955年9月14日生，汉族，农民，现住望奎县。原告张勇诉被告高君买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇、被告高君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出的诉讼请求：1.请求被告立即给付拖欠的玉米化肥款人民币16375元；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月25日、3月28日，被告两次在原告处购买化肥共计花费16375元，被告给原告出具欠据一张并签字，此款经原告多次索要未给付。高君辩称，1.被告是在谢某手中拿的化肥，并给谢某销售化肥，每日工资50元，工作90天，谢某用化肥抵顶工资。原告称拖欠的化肥及种子款与被告无关，并且这笔钱被告已经交给谢某；2.原、被告间并无交集，被告出具的欠据不知什么原因到了原告手中，被告既不欠原告钱，也不欠谢某钱；3.被告支付给谢某化肥款时，谢某给被告出具了字据，谢某本人也承认，原、被告间不存在买卖关系。原告为证实其主张向某提交如下证据：欠据2张，拟证实被告欠原告化肥款16375元，化肥是被告拉走的，被告应支付货款。被告质证：对欠据的真实性无异议，但是欠据是出给谢某的，不是原告的，买化肥时原告也没说这笔钱应该给他。本院对上述证据的真实性予以确认。被告为证实其答辩意见向某提交如下证据：1.收到条复印件一页（两份），时间为2019年1月26日，拟证实谢某已收到被告的化肥款，其中25袋化肥款抵顶被告工资。原告质证：这是被告和谢某的事，与原告无关，被告也说过这笔钱给谢某了，但是被告应该把钱给原告；2.证人谢某证言，证人向某证实案涉化肥是证人在原告处取的，一共拉了一车化肥，交付预付款1万元，在望奎销售5吨。秋季时证人要求被告收账，被告收款13000元，交给证人1万元，余款为被告的工资。本院经审理查明的事实如下：谢某（证人）也是做化肥生意的，从原告处进化肥，然后对外零售。2018年3月，谢某在原告处拉了一车化肥（35吨），先预付给原告1万元，约定其余款项待化肥卖出，老百姓给钱后再给原告。2018年3月15日，谢某将化肥拉到望奎县，并找到被告高君让其帮助联系买主。3月28日，通过高君赊给海伦市永富乡安九龙5吨化肥，每吨价格2600元，共计13000元，并由高君为谢某出具13000元的欠据，该笔肥款于2019年1月26日，由安九龙给付了谢某，谢某同时为高君出具了收条。另查明，谢某和被告高君协商，每天给高君工资50元，共计90天，并用高君出具的25袋化肥的欠条抵付工资，支付场地看管费用1200元，谢某收到安九龙化肥款后未给付原告。本院认为，本案原告与谢某之间为买卖合同关系，原告将化肥赊给谢某，应由谢某向原告履行给付义务。被告虽然为谢某出具了借条（欠条），但该笔化肥款已由实际买受人支付给了谢某，且谢某同时为被告出具了收条。此外，谢某同意用25袋化肥款支付被告工资，该笔债务已经抵偿，被告事实上已经不欠谢某化肥款，与原告不存在债权债务关系。综上所述，原告与被告之间不存在债权债务关系，原告向被告主张化肥款也与事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十条第（一）、（三）款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张勇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计105元，由原告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至黑龙江省绥化市中级人民法院。如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年，上述期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审判员  张万忠二〇二〇年十二月十五日书记员  龙江雪
浙江省安吉县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0523民初4052号 原告：浙江英派建材有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区钱江经济开发区欣北钱江国际大厦****，统一社会信用代码91330110MA27YB694R。 法定代表人：尤培玲。 委托诉讼代理人：钱华,该公司员工。 被告：上海万物芳华装饰工程有限公司，住所，住所地上海市青浦区沈砖路建新**********社会信用代码91310118588650994X。 法定代表人：何永昌。 委托诉讼代理人：孟凡建,上海深度律师事务所律师。 原告浙江英派建材有限公司与被告上海万物芳华装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，安吉县人民法院于2020年10月26日立案，依法适用简易程序审理。原告诉请本院判令：被告给付原告质保金21444.71元。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告上海万物芳华装饰工程有限公司给付原告浙江英派建材有限公司21444.71元，于2021年2月1日前付清； 二、案件受理费170元（已减半，原告已预缴），由被告上海万物芳华装饰工程有限公司负担，被告直接将该款支付给原告。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 员 彭瑞森 二〇二〇年十二月三日 法官助理 洪丽莎 书 记 员 彭永昊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48545号原告：中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号。负责人：郭朝晖，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。被告：施宜欣，女，1985年2月2日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市新华区，公民身份号码：×××。被告：王丽丽，女，1961年6月8日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市新华区，公民身份号码：×××。被告：张晋巍，男，1983年7月23日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市安宁区，公民身份号码：×××。原告中国银行股份有限公司北京海淀支行与被告施宜欣、王丽丽、张晋巍信用卡纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告中国银行股份有限公司北京海淀支行于2020年12月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，中国银行股份有限公司北京海淀支行撤回对施宜欣、王丽丽、张晋巍起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司北京海淀支行撤诉。审判员  陈平二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘鸽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17960号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京孔时律师事务所律师。被告：李文涛，男，1983年2月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告李文涛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业的委托诉讼代理人王晓玉，被告李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西马坡物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付顺义区×××，2015年4月7日至2019年12月31日期间的物业费7789．84元和生活垃圾消纳费142元，共计7931．84元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为顺义区×××的业主，2013年11月21日被告与泰和宜园当时的物业公司，北京华特物业管理发展有限公司（以下简称华特物业），签订了物业服务合同，合同约定物业服务费为1645．74元每年，即1．5元每平方米每月，每年交纳一次。2014年10月15日原告与华特物业签订《×××住宅项目交接协议》，原告进驻×××提供物业服务，承接原物业服务合同的权利义务。依合同约定，被告应交纳物业费，经原告多次催要未果，特向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告李文涛辩称，不同意原告的诉讼请求。我是顺义区×××的业主，房屋建筑面积是91．43平方米，房屋登记人是李文涛。我与原告没有签订书面的物业合同，原告方是从华特物业接手的，原告方接手我也不知情，涉案小区在原告接手后没有之前华特物业服务的好，也没达到之前的标准，并且小区收费不统一，1至5层是0．5元/平米/月，6层是1．5元/平米/月，我是住6层。本院经审理认定事实如下：李文涛系北京市顺义区×××业主，该房屋建筑面积为91．43平方米。2013年11月21日，李文涛（甲方）与华特物业（乙方）签订物业服务合同，双方约定甲方将×××，建筑面积91．43平方米，委托乙方管理。乙方按《前期物业服务协议或与业主委员会签订的《物业服务合同》标准提供服务。甲方于每年11月21日前向乙方交纳以下各项费用；物业费1645．74元，延期缴纳的按日加收3‰的滞纳金。2014年10月15日，华特物业（交受方）与西马坡物业（接受方）及北京顺义新城建设开发有限公司（见证方，以下简称新城公司）签订×××住宅项目交接协议，协议约定2014年10月10日，在北京市顺义区住房和城乡建设委员会，北京市顺义区×××镇政府、新城公司的监督指导下，华特物业与西马坡物业按照《北京市物业管理办法》《北京市物业项目交接管理办法》的条款规定，就×××住宅项目交接事宜达成如下协议，交接时间10月16日起60天内（注：以实际交接时间为准），自2014年10月16日9时办理交接工作，交受方与接受方应按《北京市物业管理办法》《北京市物业项目交接管理办法》有关规定办理交接事宜，对物业共用部分进行查验交接，并对物业管理相关资料进行移交和承接．．．．．．庭审中，西马坡物业提交顺义区住建委发布的奖励通知，证明西马坡物业服务的×××评级为优秀。李文涛对此不予认可，李文涛称虽然说评的是优秀，实际上并不是优秀。庭审中，李文涛提交照片4张，证明物业服务不到位，门上有小广告，垃圾清运不到位，公共位置照明灯不亮。西马坡物业对此不予认可，西马坡辩称照片看不出是泰和宜园小区，而且西马坡物业从2020年9月又对小区进行了小广告清理。庭审中，李文涛提交×××的房屋买卖合同，欲证明小区物业收费标准不统一。西马坡物业对此不予认可，西马坡物业称×××是马坡镇的回迁小区，小区90%的业主都是回迁户，政府有优惠政策，政府优惠1元每平米每月，0．5元每月每平米由村委会交纳，所以交纳的标准不是统一的。上述事实，有原告西马坡物业提交的物业服务合同、交接协议、顺义住建委发布的奖励通知，被告方李文涛提交的照片、房屋买卖合同及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：西马坡物业为李文涛居住的小区提供了物业管理服务，李文涛作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，李文涛应及时履行交纳物业服务费的义务。李文涛辩称西马坡物业提供的物业服务不符合要求，物业收费标准不统一，但综合在案证据及双方在庭审中的陈述，本院对李文涛的辩解意见，不予采信。本院对于西马坡物业的诉讼请求，予以支持。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议西马坡物业进一步提高服务水平和管理水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告李文涛给付原告北京西马坡物业服务中心2015年4月7日至2019年12月31日期间物业管理服务费及生活垃圾消纳费7931．84元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李文涛未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李文涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十八日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5526号 原告：姚洪喜，男，汉族，1981年5月6日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：郭振东，福建醒狮律师事务所律师。 被告：曹前华，男，汉族，1981年6月18日出生，住江西省都昌县。 原告姚洪喜与被告曹前华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：请求判令被告立即支付拖欠工程款7000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：被告因工程建设之需，将位于晋江市××镇××房的油漆涂刷工程交原告施工。2019年8月25日，原、被告对账结算，被告结欠原告工程款17000元，并出具欠条交原告收执。结欠后，原告多次催讨，被告均推诿，直至本案起诉后经法院庭前电话调解才付款10000元，尚欠7000元未付。 被告未作答辩。 在举证期限内，原告向本院提供如下证据：1.居民身份证一份，证明原告主体情况；2.户籍登记信息一份，证明被告主体情况；3.欠条一份，证明被告结欠工程款17000元。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。上述证据，内容客观真实，形式符合有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明事实真相，予以采纳并作为定案的依据。 经庭审举证、认证，对本案事实作如下认定：2019年8月25日，被告结欠原告工程款17000元。 本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同关系，合法有效，依法应受法律保护，款项应当支付。被告未能履行付款的合同义务，在履行义务后，还应当赔偿原告资金被占用的经济损失。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自认本案起诉后被告已付10000元，系对其不利事实之自认，本院予以确认。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹前华应于本判决生效之日起三日内支付给原告姚洪喜货款7000元，并以此为基数自2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至还款之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告曹前华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王清镇 人民陪审员  蔡庆伟 人民陪审员  陈怡洁 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王晓君 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：法官温馨提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1284号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人李某4(自报)，男，1982年7月12日生，哈尼族，户籍地云南省。被告人李5(自报)，男，1995年7月15日生，汉族，户籍地云南省。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉[2020]5030号起诉书指控被告人李某4、李5犯寻衅滋事罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉。被告人李某4、李5到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月1日23时许，被告人李某4、李5在本区亭林镇立新街“纯某”KTV内唱歌时与被害人金某某因敬酒事宜发生口角，后被告人李某4、李5在包厢内对被害人进行殴打，其中被告人李5使用啤酒瓶将被害人金某某砸伤，后李某4、李5又在KTV走道、大厅内对金某某进行追打，致金某某面部、肢体多处软组织创、左侧鼻骨骨折等。经鉴定，被害人金某某面部创已构成轻伤(二级)。2020年9月2日凌晨，被告人李某4、李5在现场被民警口头传唤至派出所接受调查；同日上午，被告人李某4、李5经电话通知后主动至公安机关投案，到案后均如实供述了上述事实。案发后，被告人李某4通过家属积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人李某4、李5在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某某的陈述、辨认笔录及出具的谅解书，证人白某某、李某1、李某2、李某3的证言及辨认笔录、司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，公安机关调取的监控录像视频、全国常住人口信息表及出具的视听资料说明书、验伤通知书、医院检验情况记录、案发经过、侦破经过、工作情况，二被告人的历次供述等及辨认笔录证据所证实，足以认定。本院认为，被告人李某4、李5破坏社会秩序，在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李某4、李5犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，均可以从轻处罚。被告人李某4积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人李5犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年3月1日止。)二、被告人李某4犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。)李某4回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 磊二〇二〇年十二月二十八日书记员 张洁卿附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1539号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人文京，男，汉族，1992年12月7日出生，公民身份号码：×××，大学本科文化，公司职员，户籍所在地河北省保定市容城县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年8月11日被羁押并被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人胡佼松，北京市尚权律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕984号起诉书指控被告人文京犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2015年至2019年间，被告人文京先后在中国农业银行股份有限公司北京清城支行、中国民生银行北京大兴新城支行、中信银行北京大兴支行、中国建设银行股份有限公司北京大兴富强支行使用其本人身份信息，实名办理五张银行卡后向上述银行卡出售，获利人民币2000元。在2018年至2019年间，被告人文京上述银行卡被用于他人实施违法犯罪活动，支付结算共计金额130万余元。2020年8月11日，被告人文京被抓获，到案后其如实供述了上述主要事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人文京告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人文京具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人文京有期徒刑六个月，并处罚金。被告人文京对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人文京的辩护人当庭发表了如下辩护意见是：1.被告人文京到案后如实供述犯罪事实；2.被告人文京认罪认罚；3.被告人家属表示愿意退赃。综上，请求对被告人文京从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人文京犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人文京自愿认罪认罚，对其从轻处罚。辩护人关于请求对被告人文京适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人文京依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人文京犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年2月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人文京退缴违法所得人民币二千元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵 丹
甘肃省景泰县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0423民初3475号   原告：景泰县农村信用合作联社，住所地甘肃省白银市景泰县。   法定代表人：刘月宗，该联社理事长。   委托诉讼代理人：李有元，该联社风险管理部经理。   被告：吴正兴，男，1983年9月15日出生，汉族，甘肃省靖远县村民。   被告：吴宝玲，女，1987年8月23日出生，汉族，甘肃省兰州市七里河区居民。   原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告吴正兴偿还贷款本金12万元、利息31640.60元（截止2020年9月25日），之后利息按照合同约定的逾期年利率11.31%计算至贷款本金还清为止；2.被告吴宝玲对上述贷款本息承担连带还款责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月29日，原、被告签订了个人借款保证担保合同，约定被告吴正兴向原告借新贷款12万元用于还旧贷款，被告吴宝玲提供连带责任担保，借款期限为2019年8月29日至2020年8月28日，贷款年利率为8.7%，逾期利息为11.31%。合同签订当日，原告依约向被告吴正兴发放了贷款，并将借款资金打入被告吴正兴个人结算账户。借款到期后，被告吴正兴没有按合同约定偿还贷款本息，被告吴宝玲也未承担连带还款责任。为此，原告依法提起诉讼，望判如所请。   本院认为，本院按照原告提供的送达地址无法向被告吴正兴直接送达相关法律文书，原告亦无法提供被告吴正兴其他准确的送达地址，又不同意采取公告送达方式向被告吴正兴送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：   驳回原告景泰县农村信用合作联社的起诉。   案件受理费减半收取的1667元，退还原告景泰县农村信用合作联社。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 刘彩霞   二〇二〇年十二月三日   书记员 陈玉玲
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初6296号 原告:遂宁市船山区富源路街道金鱼社区第四居民小组，住所地遂宁市船山区富源路街道办事处金鱼社区第四组。 负责人：陈林，该组组长。 委托诉讼代理人：邓太平，四川独步律师事务所律师。 被告：蒋万国，男，汉族，1963年12月1日出生，住四川省蓬溪县。 被告：王秀方，女，汉族，1964年4月29日出生，住四川省蓬溪县。 原告遂宁市船山区富源路街道金鱼社区第四居民小组与被告蒋万国、王秀方农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告遂宁市船山区富源路街道金鱼社区第四居民小组在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告遂宁市船山区富源路街道金鱼社区第四居民小组撤回起诉处理。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年十二月四日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2503号之一 被执行人：杨松，男，1992年02月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：高浪，男，1993年09月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院在执行被执行人杨松、高浪追缴违法所得、没收财产一案中，本院于2020年11月5日和2020年12月3日进行了网络查控，通过以上网络查控没有发现被执行人高浪有财产可供执行，被执行人杨松的房产和车辆正在被它案处置，除此外杨松没有其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨金秋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初51047号原告：上官德旻，男，汉族，1992年8月23日出生，住址江西省九江市德安县。被告：深圳市嘉禾润汽车销售服务有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦二路八卦岭工业区525栋115，统一社会信用代码91440300MA5F4F4C68。法定代表人：黄苟保。被告：黄刚，男，汉族，1994年2月7日出生，住址江西省吉安市峡江县。上列原告诉二被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经本院的合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告支付的汽车部分首付款53500元、利息1330元（以63500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月21日起暂计至2020年5月2日止；以53500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月3日起计算至实际清偿之日止）；2、二被告承担本案全部诉讼费用（包括担保费、保全费、执行费）。事实与理由：2019年12月1日，原告与被告深圳市嘉禾润汽车销售服务有限公司（以下简称“嘉禾公司”）签订本田享域2019款《汽车购置合同》，约定：嘉禾公司帮助原告办理车辆购置及车牌办理业务，并于2019年12月20号前办理提取车辆（包含机动车牌照办理业务)。当日原告便按照约定将汽车首付款共计63500元支付给嘉禾公司的销售代表黄刚（嘉禾公司法定代表人的儿子)。然而合同履行过程中，嘉禾公司并未按约定时间交付车辆，原告多次和嘉禾公司进行协商，直至2020年5月2日黄刚仅退还10000元，仍然拖欠53500元拒不退还。2020年6月24日黄刚主动写下还款承诺和欠条，但经查被告黄刚已被列入失信执行人名单。二被告未作答辩。经审理查明，2019年12月1日，上官德旻与嘉禾公司签订一份《销售合同》，约定上官德旻向嘉禾公司购置汽车一台，总价127000元，定金63500元，预计到货日期为2019年12月20日，如卖方无法在协议期限内将车辆交付给买方，应及时将情况告知给买方，由买方选择解除本协议或者顺延交车时间。如买方选择解除协议，则卖方应将买方交纳的全部定金全额退还给买方。当日，上官德旻支付购车定金63500元，嘉禾公司出具收款收据。另查，2020年6月24日，黄刚向上官德旻出具欠条，确认其及公司（嘉禾公司）未按照协议购置车辆，合同取消，承诺退还于2020年6月30日前上官德旻汽车定金53500元，同时于2020年7月31日前支付上官德旻定金利息（自2019年12月1日起）、机票费用等共计15000元。庭审时，原告称黄刚系嘉禾公司法定代表人的儿子，系嘉禾公司的实际控制人；2020年5月2日黄刚退还定金1万元。以上事实，有《销售合同》、收款收据、《欠条》、转账记录及开庭笔录为证。本院认为，上官德旻与嘉禾公司签订的《销售合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约行使权利和履行义务。二被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。嘉禾公司未依约履行合同，原告要求其返还购车定金53500元，于法有据，本院予以支持；嘉禾公司延迟退还定金，对原告造成资金占用期间的利息，应予赔偿，原告的利息主张符合法律规定和双方约定，本院予以支持。黄刚出具欠条承诺退还上述定金，视为债务加入，黄刚与嘉禾公司共同偿还嘉禾公司的上述债务。本案原告支付诉讼费用只有受理费，对于其他费用未实际发生，故第二项诉求中，本院仅支持受理费，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市嘉禾润汽车销售服务有限公司、被告黄刚应于本判决生效之日起十日内退回原告上官德旻购车定金53500元并支付利息（以63500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月21日起暂计至2020年5月2日止；以53500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月3日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上官德旻的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费585元（原告已预交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢世豪二〇二〇年十二月十四日书记员  张 艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7794号原告：保定凯盛商贸有限公司，住所地河北省保定市徐水县保定市徐水区遂城镇谢坊村东（仪器厂对面）。法定代表人：王潇，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第131690号《关于第37248971号“民福”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月22日本院受理时间：2020年6月28日开庭审理时间：2020年12月22日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15511282号“民福居”商标（简称引证商标）在构成要素、显著识别部分、呼叫方式等方面区别明显，不构成近似商标标志。二、引证商标已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已于刊登第1721期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第131690号《关于第37248971号“民福”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告保定凯盛商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩全义人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  郭 珊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1391执2407号 申请执行人：周娘水，女性，1963年6月6日出生，汉族，住广东省惠东县。 被执行人：惠州市佳洁家政服务有限公司，住所地惠州市演达大道11号港惠新天地商业广场2座A段8层03号房。 法定代表人：肖帅。 关于周娘水与惠州市佳洁家政服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2020）粤1391民特3号民事裁定书已经发生法律效力。生效的调解如下：原、被告双方当事人确认：惠州市佳洁家政服务有限公司应于2020年2月15日前一次性给周娘水支付工资3600元。因惠州市佳洁家政服务有限公司未按上述生效法律文书缴纳履行义务，申请执行人周娘水于2020年10月23日向本院申请执行，本院同日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市佳洁家政服务有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人至今未向本院报告财产，且未全部履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人惠州市佳洁家政服务有限公司仅有零星银行存款。 2.已为申请执行人周娘水申请执行救助款3600元。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，被执行人已歇业，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人惠州市佳洁家政服务有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1391执2407号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟浩龙 审 判 员  徐少雄 人民陪审员  陈慧娟 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈远达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54074号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：周忠华，女，1967年6月30日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市靖西县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告周忠华融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告周忠华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求周忠华支付租金88486.03元；2、要求周忠华支付逾期滞纳金（以88486.03元为基数，自2020年9月9日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由周忠华负担。事实及理由：好车多多公司与周忠华于2019年5月11日签订《融资租赁合同》，约定，根据周忠华的选择，好车多多公司出资113344.12元向汽车经销商采购2017款起亚K31.6L自动15周年特别版GLS的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，周忠华按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月11日起至2023年5月10日，每期应付租金为3329.49元，每月14日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但周忠华逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期13期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告周忠华未答辩。经审理查明:2019年5月11日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）周忠华以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额113344.12元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后周忠华确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款112674.12元（比约定减少670元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为68000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与周忠华签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，周忠华未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求周忠华支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求周忠华按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付670元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告周忠华于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金87816.03元；二、被告周忠华于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以87816.03元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年9月9日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由被告周忠华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17666号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：徐亮花，女，1970年5月23日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告徐亮花信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 鑫
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15872号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：张瑞轩，男，1995年10月22日出生，汉族，住河北省霸州市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告张瑞轩租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告张瑞轩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年03月24日至2019年07月24日止的手机租金1316元(329元/月×4个月)；2.判令被告支付原告购机买断款2883元（6831元-329元/月×8个月-1316元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年08月01日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年07月21日，被告向原告申请租用三星S9全新国行声临现场手机一部。2018年07月24日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁三星S9全新国行声临现场手机一部，租期为2018年07月24日至2019年07月24日止，共计12个月，租金为每月329元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 张瑞轩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年07月24日，早稻科技公司(甲方)与张瑞轩（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、张瑞轩向早稻科技公司申请租赁三星S9全新国行声临现场手机一部，签约价6831元，租金为329元/月，租用日期为2018年07月24日起至2019年07月24日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向张瑞轩提供了租赁物三星S9全新国行声临现场手机一部，张瑞轩按约足额支付了8个月的租金，另支付了173.41元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年03月24日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的173.41元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年08月01日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计4025.59元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告张瑞轩于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1142.59元； 二、被告张瑞轩于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款2883元； 三、被告张瑞轩于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4025.59元为基数按照每日0.5‰从2019年08月01日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告张瑞轩于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张瑞轩负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4167号 原告：吴亚雯，女，1963年9月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：徐园园,浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州蓝森酒店管理有限公司，住所地淳安县千岛湖镇珍珠大道185-1号。 法定代表人：余余富，执行董事。 原告吴亚雯与被告杭州蓝森酒店管理有限公司（以下简称蓝森酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并已当庭宣判。 原告吴亚雯向本院提出诉讼请求：1、被告蓝森酒店支付租金27000元，并支付该款自各欠款之日起至付清之日止按日万分之三计算的滞纳金,其中9000元自2019年10月16日起，其中18000元自2020年3月23日起；2、由被告承担诉讼费用。 本院经审理认定：2018年10月1日，原告将坐落于淳安县××镇××公寓××号楼××室房屋出租给被告蓝森酒店进行统一经营管理。双方签订《千岛湖跃航财富中心公寓租赁合同》，其中约定，租赁期限自2018年10月1日起至2023年9月30日止，前三年每年固定租金18000元，第四年、第五年扣除营业成本后的经营收益部分由原告与被告蓝森酒店按照8:2分成，租金从2018年10月1日开始计算，7个工作日内支付前6个月房租9000元，后6个月提前7个工作日支付剩余房租9000元； 2019年4月21日，原告同意将坐落于淳安县××镇××公寓××号楼××室房屋出租给被告蓝森酒店进行统一经营管理。双方签订《千岛湖跃航财富中心公寓租赁合同》，其中约定，租赁期限自2019年10月1日起至2024年9月30日止。其他内容与上述合同相同。 被告蓝森酒店承租原告上述房屋后，已拖欠原告418室2019年10月1日至2020年9月30日间的租金18000元、814室2020年4月1日至2020年9月30日间的租金9000元。 本院认为，因双方自愿签订的《租赁合同》，不违反法律强制性规定，故合同有效。被告蓝森酒店未按约给付租金，应承担违约责任，因此原告要求给付租金及滞纳金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告杭州蓝森酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴亚雯租金27000元，并支付该款自各欠款之日起至付清之日止按日万分之三计算的滞纳金,其中9000元自2019年10月16日起，其中18000元自2020年3月23日起。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，减半收取58元，由被告杭州蓝森酒店管理有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  童宏艳 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。…。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。