wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2844号 原告：石孟东，男，1972年5月26日出生，汉族，沙河市人，现住沙河市。 委托诉讼代理人：马园园，河北君合欣律师事务所律师。 被告：张建亮，男，1973年9月18日出生，汉族，现住沙河市。 被告：陈路霞，女，1975年1月8日出生，汉族，住沙河市。 原告石孟东与被告张建亮、陈路霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石孟东及其委托诉讼代理人马园园到庭参加诉讼，被告张建亮、陈路霞经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石孟东诉称：二被告系夫妻关系。2017年至2018年被告张建亮分三次向原告借款120000元，原告分三次支付原告120000元，其中两笔是转款到被告陈路霞的银行账户，被告张建亮分别向原告出具了借条，均约定月息2分。借款后被告陆续支付了部分利息，截至2020年1月14日原告与被告张建亮对账确认，被告张建亮欠原告利息38250元，之后被告未偿还过原告借款本金及利息。被告陈路霞对借款事实清楚且所借款项系二被告共同生活、共同生产经营所用，被告陈路霞应与被告张建亮共同承担还款责任。原告多次催要无果，特诉至法院，请求法院判令：1、二被告偿还原告借款本金120000元及2020年1月14日之前的利息38250元，并自2020年1月15日起按月利率15.4%支付利息至还清全部借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告张建亮、陈路霞未答辩。 本院经审理查明：二被告系夫妻关系。2017年12月15日被告张建亮向原告石孟东借款90000元，并于当日向原告石孟东出具借条一张，内容为：“证明今借到石孟东现金玖万元整（90000元）月利息2%张建亮2017.12.15日”，未约定借款期限。借款后被告张建亮偿还了原告石孟东8个月的利息（即付息至2018年8月14日），借款本金90000元及2018年8月15日之后的利息未还。2018年12月22日被告张建亮向原告石孟东借款20000元，当日原告石孟东通过银行转账方式向被告陈路霞银行账户转款20000元，被告张建亮向原告石孟东出具借条一张，内容为：“今借到石孟东现金贰万元整（20000元）利息月息2%张建亮2018.12.22日”，未约定借款期限。借款后被告张建亮未向原告石孟东偿还该笔借款本息。2018年12月26日被告张建亮向原告石孟东借款10000元，当日原告石孟东通过银行转账方式向被告陈路霞银行账户转款10000元，被告张建亮向原告石孟东出具借条一张，内容为：“今借到石孟东现金壹万元整（10000元）利息2%2018.12.26日张建亮”，未约定借款期限。借款后被告张建亮未向原告石孟东偿还该笔借款本息。以上有二被告结婚登记证明、被告张建亮向原告出具的借条三张、欠息证明一张、原告提交的中国银行交易流水明细清单一张、微信转账记录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告张建亮向原告石孟东借款90000元，应当向原告石孟东偿还。现原告石孟东持被告张建亮出具的借条及向被告陈路霞转款银行转账记录，要求被告张建亮、陈路霞共同偿还借款本金120000元，并支付2020年1月14日之前的利息38250元及自2020年1月15日起按月利率15.4%计算至实际履行完毕之日止的利息。其中，原告石孟东要求被告张建亮偿还借款本金90000元，其主张于法有据，本院依法予以支持。但对该笔借款利息的主张，因2020年1月14日之前的利息是按月息2分计算得出，超出了相关法律规定，本院不予支持。且被告张建亮已支付利息至2018年8月14日，故该笔借款本金90000元的利息应自2018年8月15日起按年利率15.4%计付至实际履行完毕之日止为宜；原告石孟东要求被告张建亮偿还借款本金20000元，其主张于法有据，本院依法予以支持。但对该借款利息的主张，因2020年1月14日之前的利息是按月息2分计算得出，超出了相关法律规定，本院不予支持，故该借款本金20000元的利息应自借款之日即2018年12月22日起按年利率15.4%计付至实际履行完毕之日止为宜；原告石孟东要求被告张建亮偿还借款本金10000元，其主张于法有据，本院依法予以支持。但对该借款利息的主张，因2020年1月14日之前的利息是按月息2分计算得出，超出了相关法律规定，本院依法不予支持，故该借款本金10000元的利息应自借款之日即2018年12月26日起按年利率15.4%计付至实际履行完毕之日止为宜。原告石孟东要求被告陈路霞与被告张建亮共同承担还款责任，因被告张建亮与被告陈路霞系夫妻关系，且上述三笔借款中的两笔转账到被告陈路霞的银行账户，并由被告张建亮向原告石孟东出具借条，故可以认定上述借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，基于夫妻双方共同意思表示，故原告石孟东该主张于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张建亮、陈路霞于本判决生效后十日内偿还原告石孟东借款本金90000元，并自2018年8月15日起至实际履行完毕之日止按年利率15.4%支付利息； 二、被告张建亮、陈路霞于本判决生效后十日内偿还原告石孟东借款本金20000元，并自2018年12月22日起至实际履行完毕之日止按年利率15.4%支付利息； 三、被告张建亮、陈路霞于本判决生效后十日内偿还原告石孟东借款本金10000元，并自2018年12月26日起至实际履行完毕之日止按年利率15.4%支付利息； 四、驳回原告石孟东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1533元、保全费1370元、担保费850元，共计3753元，由被告张建亮、陈路霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加三份提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  申顺学 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  蒋晓楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60724号原告：袁丙泽，男，1987年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京华尔街英语培训中心有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内2层。法定代表人：柯大卫，董事长。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。原告袁丙泽（以下简称原告）与被告北京华尔街英语培训中心有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人牛琨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告学费68461元。事实和理由：原告于2014年1月5日与被告签订了英语课程合同，课程费用一共51800元，2018年11月21日签订了《华尔街英语续学合同》，金额为37200元。被告于2020年6月3日，分别通过电话、微信等方式通知，该学习中心停业，以合同约定为由，拒绝退款，多次交涉无果。现原告要求被告剩余课时学费共计68461元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方一共签订了两次合同，第一份是2014年1月5日签订的《华尔街应予课程注册合同》，课程费用为51800元。2014年11月19日双方签订了《华尔街应予合同信息变更申请表》，将合同的起始日期进行了变更。后双方对课程进行了变更，由FlexS2-MS1级别变更为NSEL2-L13级别。2017年11月22日双方签订了《华尔街应予合同信息变更申请表》将合同从2016年10月25日冻结至2017年7月24日，合同结束日期从2017年7月25日变更为2017年12月28日。这份合同学习时间已经到期了，但是原告没有在合同期内学习完全部课程。这份合同已经到期了，我们在合同履行过程中没有任何过错，所以不应退还学费。2018年11月21日，双方签订了《华尔街应予课程续学合同》，约定学习课程从L14-L20，合同期限自2019年3月1日至2022年8月31日。课程费用为37200元。合同第八条约定了续学合同享受特价，不得退款。在合同背面也明确约定了原告已接受了价格优惠，除发生法律规定可以解除合同的情形外，不予退款。2019年3月1日，双方签订了《华尔街应予合同信息变更申请表》对学习内容进行了变更。2019年3月17日，双方签订了《华尔街应予合同信息变更申请表》，对合同结束时间进行了变更，从2020年8月31日变更至2023年2月28日。在第一份合同中，原告学到第7级，但是没有学完。第二份合同中，原告从第7级学到了第10级。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月5日，原告与被告签订《华尔街英语课程注册合同》，约定被告为原告提交英语培训服务，课程学习时间为2014年1月5日至2017年1月4日，共计36个月，Flex课程从S2-T2，及PRO课程从WPRO到UPRO，课程费用共计51800元。2014年11月19日，原告与被告签订《华尔街英语合同信息变更申请表》，对原注册合同的起止时间进行调整，变更为2014年3月1日至2017年2月28日。2017年11月22日，原告与被告签订《华尔街英语合同信息变更申请表》，对合同自2016年10月25日至2017年7月24日期间进行了冻结（冻结原因为学生生病冻结9个月）。2018年11月21日，原告与被告签订《华尔街英语课程续学合同》，约定被告为原告提交英语培训服务，课程学习时间为2019年3月1日至2022年8月31日，共计42个月，NSE课程从L14-L20课程费用共计37200元。该合同关于原告权利及义务方面约定，鉴于本合同系续学合同，且原告已接受了价格优惠，则此后除发生法律规定可以解除本合同的情形外，原告要求解除合同的，学费一律不予退还，被告也有权要求原告继续履行本合同。2019年3月1日，原告与被告签订《华尔街英语合同信息变更申请表》，对原注册合同的课程级别进行调整，变更为L7-L20。2019年3月17日，原告与被告签订《华尔街英语合同信息变更申请表》，对原注册合同的起止时间进行调整，变更为2019年3月1日至2023年2月28日。庭审中，就原告课程学习阶段问题，各方均认可原告已学习至L10级别，并未上完全部课程。经询，原告申请退款原因系被告在2020年4月通过微信告知其海淀区上地校区将关门，由原来的线下教学转型为线上教学，故其无法正常上课。被告对此表示认可，但认为虽海淀区上地校区无法提供线下培训，但原告可以选择其他校区进行学习，这对原告的学习并不会造成任何影响。本院认为：2014年1月5日，原被告签订的《华尔街英语课程注册合同》以及2018年11月21日原被告签订的《华尔街英语课程续学合同》均系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现续学合同还未到期，但被告关闭原告一直上课的校区改为线上培训，虽原告可以选择其他校区继续进行学习，但这必然会给原告的学习造成一定负面影响，故原告基于此不愿再继续履行合同较为合理，考虑到该合同的性质不宜强制履行，故被告应适当退还原告部分学费。关于退费数额，本院在综合课程费用、合同期限、合同履行情况、各方过错程度等因素后予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京华尔街英语培训中心有限公司于本判决生效后七日内退还原告袁丙泽剩余学费四万元；二、驳回原告袁丙泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告袁丙泽负担300元（已预交），由被告北京华尔街英语培训中心有限公司负担300元（原告袁丙泽已预交，被告北京华尔街英语培训中心有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告袁丙泽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月十五日书记员  徐可卉
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初5747号 原告：陈雅枫，女，1990年7月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。 被告：黄成辉，男，1991年5月26日出生，汉族，住漳州市龙文区。 原告陈雅枫与被告黄成辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雅枫的委托诉讼代理人徐敬伟到庭参加诉讼，被告黄成辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈雅枫向本院提出诉讼请求：一、判令黄成辉赔偿陈雅枫车辆损失96090元；二、本案诉讼费由黄成辉承担。事实和理由：2020年4月25日21时，黄成辉酒后驾驶车牌号为闽Ｅ5××××的机动车，沿龙海市颜厝镇龙江南路行驶至颜厝镇龙江南路与圆梦路交叉路口100米时，黄成辉逆行与陈雅枫驾驶的车牌号为闽Ｅ3××××的机动车发生碰撞，造成陈雅枫车辆损坏的交通事故。龙海市公安局交通警察大队作出责任认定：黄成辉负本事故的全部责任，陈雅枫无责任。由于黄成辉的行为造成陈雅枫车辆损坏，黄成辉应承担赔偿责任。经评估，陈雅枫的车辆损失为96090元。据此，陈雅枫具状诉至本院。 黄成辉未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年4月25日21时，黄成辉饮酒后驾驶闽Ｅ5××××号小型普通客车，沿龙海市颜厝镇龙江南路行驶至××镇××路××路××米时，逆行与陈雅枫驾驶的闽Ｅ3××××号小型轿车发生碰撞，造成陈雅枫车辆损坏的交通事故。经龙海市公安局交通警察大队认定，黄成辉负本事故全部责任，陈雅枫无责任。陈雅枫于2020年5月27日向本院申请对闽Ｅ3××××号车的车辆损失费用进行鉴定，本院依法委托福建德信土地房地产资产评估有限公司进行鉴定。福建德信土地房地产资产评估有限公司于2020年11月3日出具《陈雅枫闽Ｅ3××××号机动车车辆维修费用资产评估报告》，闽Ｅ3××××号车辆维修费用评估值为96090元。 以上事实，有《道路交通事故认定书》、《陈雅枫闽Ｅ3××××号机动车车辆维修费用资产评估报告》及当事人陈述等为据，可以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门作出的事故认定书，各方当事人无异议，本院对其证明力予以确认，并依照有关法律规定确定各方当事人的赔偿责任。黄成辉的侵权行为致陈雅枫车辆损坏，陈雅枫主张黄成辉承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以采纳。结合本案的事实，黄成辉应承担100%的赔偿责任。经评估，陈雅枫闽Ｅ3××××号机动车车辆维修费用为96090元，陈雅枫请求黄成辉赔偿车辆损失96090元，于法有据，本院予以支持。黄成辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 黄成辉应于本判决生效之日起十五日内赔偿陈雅枫车辆损失96090元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2202元，减半收取计1101元，由黄成辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  吴晶晶 二〇二〇年十二月十六日 书记员  曾舒萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14211号原告：从长宏，男,1980年1月9日出生，汉族，无业北京市大兴区。原告：史海燕，女，1983年5月1日出生，满族，无业北京市大兴区。共同委托诉讼代理人：丁志，北京兴展律师事务所律师。被告：沈岩，男，1979年5月12日出生，汉族，北京叶果世家问话传媒有限责任公司总经理北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立伟，北京市双利律师事务所律师。被告：许伟，男，1977年3月24日出生，汉族，无业北京市大兴区。被告：王蕊，女，1980年12月5日出生，汉族，无业云南省昆明市盘龙区。共同委托诉讼代理人：刘玉芹，北京市京广律师事务所律师。原告丛长宏、史海燕诉被告沈岩、许伟、王蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丛长宏、史海燕撤诉。案件受理费25元，由原告丛长宏、史海燕负担。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十九日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初1231号原告：王世凤，女，1970年8月29日出生，汉族，无职业，住七台河市金沙新区。委托诉讼代理人：李威，黑龙江桃源律师事务所律师。被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司，住所地七台河市桃山区东进街189号。统一社会信用代码：91230900769249294M。法定代表人：张长山，该公司董事长。委托诉讼代理人：芦洪涛，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：曲金鹏，该公司法律顾问。原告王世凤与被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司（以下简称龙煤矿业公司）劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王世凤及其委托诉讼代理人李威，被告龙煤矿业公司的委托诉讼代理人芦洪涛、曲金鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王世凤向本院提出的诉讼请求：1.要求被告公司给付原告迟延5年退休应由单位缴纳社保金126000.00元；2.要求被告公司给付63个月待岗离岗生活费50400.00元；3.要求被告公司给付原告医疗款13360.00元；4.原告15年工龄按照企业职工负伤医疗期待遇规定应至少24个月医疗期，应给付24个月病假工资48000.00元；5.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2000年3月至2015年5月在被告公司下属东风供电站从事卫生员工作，2015年劳动仲裁确定2000年3月至2015年5月事实劳动关系。嗣后，与被告多次协商未果，故起诉至法院。被告龙煤矿业公司辩称，本案属于劳动争议，应有劳动争议仲裁部门的仲裁前置，人民法院方可审理。2020年七台河市中级人民法院民终226号说明上诉人王世凤关于工资解除劳动关系经济补偿金的起诉属于法院受案范围，而原告放弃对解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求。在2000年3月至2015年5月期间工资、养老保险待遇我单位已经按照七劳人仲2015第388号仲裁裁决书给付完毕，2015年5月至今原告与被告再无任何劳动关系，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经质证真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及双方当事人的当庭陈述，认定案件事实如下：2000年3月起原告王世凤在被告龙煤矿业公司下属东风供电站工作，职务卫生员，负责打扫卫生。原告于2015年5月28日离岗，嗣后原告向七台河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。七台河市劳动人事争议仲裁委员会受理原告仲裁申请，2015年8月11日的七劳人仲字[2015]第388号仲裁书认定原告于2015年5月离岗，裁决书内容如下：一、被申请人（被告）与申请人（原告）2000年3月至2015年5月期间存在事实劳动关系；二、被申请人支付申请人以下费用：1.被申请人支付申请人工作期间（2000年3月至2015年5月）的养老保险费21244.36元；2.补发工作期间低于最低工资标准的工资差额14650.00元；3.被申请人支付未签劳动合同11个月的双倍工资5500.00元。以上裁决已生效并履行完毕。2020年6月3日，原告另向七台河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，七台河市劳动人事争议仲裁委员会以“不属于劳动人事争议受案范围”为由，做出七劳人仲不字[2020]第132号不予受理通知书。本院认为，1.关于原告主张被告龙煤矿业公司应赔付2020年9月至2025年8月延迟退休5年需缴纳社会保险金126000.00元的请求，庭审中原告自认其社保账户是以个体工商户名义自行缴纳，根据2015年8月11日七劳人仲字[2015]第388号仲裁裁决书认定原告与被告存在事实劳动关系的时间为2000年3月至2015年5月，嗣后原告未在被告处工作，亦未接受其管理，双方之间不存在管理与被管理的从属性人事劳动关系，且原告未提供证据证明缴纳社会保险义务的主体为被告，故本院对原告该项诉讼请求不予支持；2.关于原告主张被告给付63个月待岗离岗生活费50400.00元（800.00元/月×63个月）、医疗款13360.00元、24个月病假工资48000.00元（2000.00元/月×24个月）的请求，基于原告未提供证据证明上述三项请求已先行向劳动部门申请仲裁的前置程序，所以上述三项请求应待仲裁部门做出裁决后另案主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王世凤的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元由原告王世凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员 孟 晖二〇二〇年十二月三日书记员 赵天姣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15902号原告:昆明腾信投资有限公司,统一社会信用代码：91530102054686343X。住所:云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁37号。法定代表人：王春林。委托诉讼代理人：师洋，男,汉族，1987年5月13日出生，身份证住址为云南省文山壮族苗族自治州文山市，特别授权代理。被告：云南绍红建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91530112091320308W。住所：云南省昆明市西山区梁源路128号2号办公楼。法定代表人：王绍荣。本院在审理原告昆明腾信投资有限公司与被告云南绍红建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告昆明腾信投资有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。本院认为：原告昆明腾信投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明腾信投资有限公司撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。原告昆明腾信投资有限公司未预交案件受理费。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十三日书记员  王怡荔
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5084号原告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：姚均昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘海龙，男，1985年11月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰建设公司）与被告刘海龙劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案建峰建设公司委托诉讼代理人姚均昌、童丽，被告刘海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建峰建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需支付被告2020年1月至4月工资差额6370元；2.请求判令原告无需支付被告2020年10月1日至10月3日法定节假日加班工资3310.3元；3.请求判令原告无需支付被告2019年5月至2020年1月期间双休日加班工资36781.6元；4.请求判令原告无需支付被告终止劳动合同经济补偿金16151.2元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘海龙于2019年5月5日入职原告公司并担任项目经理一职，双方签订了2019年5月5日起至2020年5月4日终止的劳动合同。被告在职期间，不存在加班情况，其工资原告已足额支付，不存在克扣工资的事实。原告不服仲裁裁决，故起诉至法院。刘海龙辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，原被告签订了一份《劳动合同书》，约定刘海龙担任建峰建设公司的项目经理，合同期限为2019年6月4日至2020年5月4日，工资于每月25日前以货币形式支付，工资标准为月工资不低于北京市最低工资标准及按每月8000元执行。2020年5月4日，双方劳动合同到期终止，建峰建设公司告知被告不再与其续签劳动合同。2020年5月29日，刘海龙提出仲裁申请，请求建峰建设公司支付终止劳动合同经济补偿金25000元，支付2019年5月至2020年5月工资差额91856.41元，支付2019年9月、10月、12月、2020年1月餐费补2400元，2019年5月至2020年5月报销款4834.7元，支付2019年5月至2020年1月周六日加班工资114942元，支付2019年10月至2019年11月法定节假日加班工资24137.82元，支付高温补贴540元。2020年9月，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2020]第1385号裁决书，裁决：建峰建设公司支付刘海龙2020年1月至4月工资差额6370元、2019年10月1日至10月3日法定节假日加班工资3310.3元、2019年5月至2020年1月双休日加班工资36781.6元，终止劳动合同经济补偿金16151.20元，驳回刘海龙其他申请请求。建峰建设公司不服裁决于法定期限之内起诉至本院。本案在审理过程中，关于加班问题，原告公司表示公司实行钉钉打卡，因被告离职没有其个人信息了，提交不了其钉钉打卡记录。被告提交了微信聊天记录，聊天记录显示2019年5月至2020年1月期间的周六日与法定节假日，被告与相关人员在沟通工程相关事宜，聊天记录显示周六日有时在召开会议，有时在沟通、布置相关工作，聊天记录中上传有现场图片、视频等。原告表示聊天记录不能证明加班，且根据公司规定加班需要审批，原告提交了一份考勤管理制度。被告对考勤制度不予认可，表示公司从未向其告知。关于工资标准问题，被告主张每月为25000元，其每月工资分两笔发放，一笔为每月8000元，由建峰建设公司打到其账户，扣除税金后金额为7910元、另一笔从公司人事李美娟等个人账户打到其账户上，金额每月约为15000元。被告提交了一份银行发放记录，记录显示在职期间，刘海龙每月有两笔较为固定的收入，其中一笔为建峰建设公司发放的工资，另一笔为李美娟或郭晓东账户支付，摘要注明均为工资，另有通过李美娟账户支付给被告的餐补、备用金等款项。在被告与李美娟的聊天中，被告询问为什么工资分两部分发，两笔都扣了部分费用，李美娟表示，为了避税，一笔扣的是个税，另一笔扣的是现金倒出的费率。本案原告证人李某出庭是表示，公司的工资有时是分两笔发放。原告表示工资为每月8000元，2020年2月至4月因疫情停工，公司按生活费标准发放工资，原告提交了一份被告的工资明细。原告认可李美娟是公司人事，但表示李美娟支付的款项不清楚是什么费用。原告表示被告在职期间，工作不负责任，其负责的工程存在诸多问题，给原告造成了重大损失，其提交了电子邮件、微信记录，并申请证人李某出庭证明。被告表示工程出现问题并非由于被告原因导致。本院认为，当事人应当对其提出主张所依据的事实提供证据予以证明，如没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应当由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。建峰建设公司通过李美娟等账户向刘海龙支付餐费、备用金等费用，并按月通过李美娟等人账户向刘海龙支付工资，建峰建设公司未能作出合理解释，根据李美娟与刘海龙的聊天记录等证据，本院对于刘海龙主张建峰建设公司分两笔向其发放工资的主张予以采信。2020年2月至4月，由于疫情原因，公司未营业，根据《北京市工资支付规定》等规定，建峰建设公司应当在停工的一个工资支付周期内按正常劳动报酬支付工资，超过一个工资支付周期的，支付待岗生活费，疫情期间建峰建设公司支付刘海龙的工资金额低于法定标准，应予以补足。关于加班费，刘海龙提供了聊天记录等证明其在法定节假日和休息日存在工作的事实，根据相关规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。建峰建设公司未能提供考勤记录等相关证据，应承担不利后果，故对于刘海龙主张的支付加班费的请求，本院予以支持。建峰建设公司与刘海龙在合同到期后，与刘海龙不再续签劳动合同，应支付终止劳动合同经济补偿金。经本院核算，仲裁委裁决的金额并无不当，本院予以确认。综上所述，对于建峰建设公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、建峰建设集团股份有限公司给付刘海龙2020年1月至4月工资差额6370元（于本判决生效后七日内执行）；二、建峰建设集团股份有限公司给付刘海龙2020年10月1日至10月3日法定节假日加班工资3310.30元（于本判决生效后七日内执行）；三、建峰建设集团股份有限公司给付刘海龙2019年5月至2020年1月期间双休日加班工资36781.60元（于本判决生效后七日内执行）；四、建峰建设集团股份有限公司给付刘海龙终止劳动合同经济补偿金16151.20元（于本判决生效后七日内执行）；五、驳回建峰建设集团股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由建峰建设集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十二月二十四日法官助理 董真真书 记 员 董立志
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初1380号原告：张尚贵，男，1996年1月15日生，汉族，贵州省望谟县人,住望谟县。被告：邓小立，男，1994年12月25日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告张尚贵与被告邓小立民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告张尚贵到庭参加诉讼，被告邓小立经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张尚贵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告欠款9000元，利息500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月17日，被告承包光缆施工需要资金周转，向原告陆续借款9000元，其中支付宝及微信转账8148元，现金852元，至今未还。原告多次向被告借款，且给予了足够的宽限期，但被告均以各种理由拖延还款，甚至拒绝联系。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告邓小立未提出答辩，亦未到庭应诉。本院经审理认定的事实如下：2019年5月，邓小立因承包光缆工程需要资金周转，多次向张尚贵借款，张尚贵于2019年5月共向邓小立转账六次：2019年5月13日转账（支付宝）332.84元，2019年5月14日转账（微信）2500元，2019年5月18日转账3000元（支付宝），2019年5月22日转账（支付宝）1000元，2019年5月23日转账（微信）1000元,2019年5月25日转账（微信）98元，共计转账7930.84元。双方约定邓小立按网贷利率给付利息。于2019年9月4日，邓小立在与张尚贵的微信聊天记录中承诺给付张尚贵11000元。此后，张尚贵经多次催还借款，邓小立始终未还。上述事实，有起诉状、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、账户交易明细、转账记录截图、通话录音等在卷证实。本院认为，张尚贵提交的证据相印证，可以确定邓小立向张尚贵借款的事实存在。对于借款金额问题，本院以张尚贵提交的转账记录予以确定为7930.84元，张尚贵主张借款金额为9000元，无证据支撑，本院不予采信。借款人应当依照约定的期限归还借款。本案中，邓小立多次向张尚贵催款，但张尚贵均一再拖延，已构成违约。故张尚贵主张邓小立偿还借款，于法有据，故本院予以支持。对于张尚贵在本案中主张的利息500元问题，从双方的微信聊天记录及通话录音来看，邓小立对张尚贵要求给付利息不持异议，说明邓小立认可按网贷标准承担利息，甚至在微信聊天中承诺给付张尚贵11000元，故本院考虑该借款的时间、金额及双方约定情况，认为张尚贵主张利息500元符合实际，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告邓小立于本判决生效之日起十日内偿还原告张尚贵7930.84元、利息500元，合计支付8430.84元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告邓小立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉,本判决即发生法律效力。当事人应当自觉履行判决确定的义务。一方不履行的，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  陈安玉二〇二〇年十二月十日书记员  贺星锜
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6024号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：崔广浩、郑玲丽，该公司员工。 被告：李沛蓉，女，1991年5月26日出生，汉族，住陕西省定边县。 被告：杨凯军，男，1989年11月17日出生，汉族，住陕西省定边县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告李沛蓉、杨凯军追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理。原告诉请：1.被告李沛蓉返还原告代偿款135391.12元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告杨凯军承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑玲丽到庭参加诉讼，被告李沛蓉、杨凯军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年7月27日，原告（甲方）与李沛蓉（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡等服务；合同期内，乙方未按约向发卡银行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付，甲方垫付后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰的垫付费用；乙方可以再寻求担保人担保本合同所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。”上述合同签订后，被告李沛蓉向原告缴纳了担保服务费3123.65元。被告杨凯军向原告出具《反担保函》，承诺为被告李沛蓉与原告签署的上述合同项下的全部债务承担连带保证责任，担保期限为主债务届满之日起两年。同日，被告李沛蓉、原告与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：分期金额为129900元，还款期数为36期，分期手续费为11730元；原告承诺为李沛蓉与该行签订的合同项下的全部债务提供连带责任保证。工行同志街支行发放贷款后，被告李沛蓉未按约定按时归还借款，原告分别于2019年1月24日、2019年5月25日、2019年7月20日、2019年8月19日、2019年9月12日为其垫付21163.51元、5899.5元、5702.85元、5702.85元、96922.41元，合计135391.12元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李沛蓉于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款132267.47元（被告缴纳的担保服务费已在代偿款本金中扣除），并支付该款自2020年9月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之三计算的利息损失。 二、被告杨凯军对被告李沛蓉上述付款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1504元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担32元，由被告李沛蓉负担1472元，被告杨凯军对被告李沛蓉负担的部分连带负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李沛蓉、杨凯军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初7818号原告：陈月琴，女，1969年6月20日生，汉族，住泰兴市。被告：泰兴市精泰接插件厂，住所地泰兴市济川街道大生机电工业园区。投资人：周亚美。被告：周亚美，女，1977年4月25日生，汉族，住泰兴市。被告：丁晓峰，男，1977年1月11日生，汉族，住泰兴市。原告陈月琴与被告江苏省泰兴市精泰接插件厂、周亚美、丁晓峰民间借贷纠纷一案,本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  于洪波人民陪审员  张 赟人民陪审员  刘 伟二〇二〇年十二月三日书 记 员  刘 健
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1182民初1356号原告：张广利，男，1971年11月17日出生，汉族，农民，住北安市。被告：段德军，男，1971年10月15日出生，汉族，农民，住北安市。委托诉讼代理人：丁震，系北安市兆麟法律服务所法律工作者。原告张广利与被告段德军不当得利纠纷一案，北安市人民法院于2020年6月15日立案，后因当事人申请北安市人民法院回避，黑河市中级人民法院指定本案由五大连池市人民法院审理。本院于2020年8月24日立案，依法进行审理。张广利向本院提出诉讼请求：要求段德军给付占用大豆款36,700元。事实和理由：2019年下旬，张广利等七人向海伦市九门玉米种植农民专业合作社交售大豆结算后，由于该合作社没有足够资金支付，在张广利的催促下，2020年1月4日，九门玉米种植农民专业合作社按照张广利等7人售粮粮款总额的20%支付400,000元，转入段德军的个人银行账户中，海伦市九门玉米种植农民专业合作社告知段德军按照张广利等7人各自售粮款的20%比例由段德军发放给张广利、李永辉、韩召曾、石宝国、褚祥、韩兆军、徐山等7人，但是段德军收到海伦市九门玉米种植农民专业合作社的400,000元粮款后，并没有按照约定将售粮款按比例分发给张广利，而是将售粮款全部占有，段德军的行为严重侵害了张广利的合法权益，对张广利的售粮款非法占有，造成张广利的经济损失，张广利为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案中，张广利向海伦市九门玉米种植农民专业合作社出售粮食，并由满迎光于2019年11月6日出具欠粮款183,484元的欠条，后满迎光给付粮款40,000元，满迎光于2020年4月6日出具欠粮款143,484元的欠条，张广利依据2019年11月6日欠条金额主张段德军返还36,700元，现满迎光因涉嫌合同诈骗被依法审查起诉，且实际尚欠张广利粮款143,484元（包含本案所涉款项）被检察机关认定为涉案款项，且案件已进入审理阶段，本案不属于民事案件受理范围，本案应驳回张广利起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张广利的起诉。案件受理费718元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  李健松审 判 员  历君君人民陪审员  马立秋二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 雪
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5214号原告：杨利辉，女，1962年12月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：杨永中，男，1974年10月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告杨利辉与被告杨永中民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨利辉到庭参加诉讼，被告杨永中经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨利辉向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款32000元并支付利息（以32000元为本金，按照年利率6%的标准从2017年8月31日起计算至本金还清时止）。事实及理由：2017年4月26日，被告杨永中因小孩读书缺钱，向原告现金借款32000元。被告于同日向原告出具借条，承认向原告现金借款32000元，暂定2017年8月30日之前还清。被告至今未还款。被告杨永中未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，被告杨永中向原告利辉现金借款32000元。被告于同日向原告出具借条，承认向原告现金借款32000元，承诺“暂定2017年8月30日之前还清”。被告至今未还款。上述事实，有借条等佐证，本院予以确认。本院认为，原告杨利辉提交的借条等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对被告目前仍拖欠原告32000元借款本金的事实予以确认。原告还要求被告支付利息，由于借条并未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条明文规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，因此，对于原告提出的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永中在本判决生效后五日内偿还原告杨利辉借款本金32000元；二、驳回原告杨利辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告杨永中负担（被告应于本判决生效后五日向本院直接交纳600元，原告预交的受理费600元在本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  张心凤人民陪审员  冯永强二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  冉 杰
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1224号 原告：元氏县路路发汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县姬村镇姬村装院路路东。 法定代表人：张利军，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐振洲，山西光硕律师事务所专职律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3－4层。 法定代表人：孟庆涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雷，公司员工 原告元氏县路路发汽车运输有限公司（以下简称路路发公司）与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路路发公司委托诉讼代理人徐振洲、被告阳光财险石家庄公司委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路路发公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失67020元、施救费11500元、鉴定费4000元，总计82520元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2020年7月13日8时9分许，谢五驾驶冀Ａ×××××号重型货车在河北省唐山市滦南县Ｓ364与晁海峰驾驶的冀Ｂ×××××大型汽车发生交通事故。唐山市曹妃甸区交警支队第一大队出具的道路交通事故认定书认定：谢五负该起事故全部责任，晁海峰无责任。谢五驾驶的冀Ａ×××××重型货车为县路路发公司所有，该车辆在被告处投有机动车损失险，事故发生在保险期间。 被告阳光财险石家庄公司承认原告路路发公司在本案中所主张的事实，但认为：1、标的车辆无需施救，异地施救违背就近维修原则，若实际施救，应提供北斗行车轨迹，且费用不应超过2000元；2、鉴定费、诉讼费等不属于理赔范围，不承担赔偿责任。 本院认为，被告阳光财险石家庄公司承认原告路路发公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告路路发公司与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同约定的保险责任范围。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、关于冀Ａ×××××车辆损失及鉴定费，河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为67020元，被告无异议。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，由此产生的鉴定费4000元，属于为查明和确定保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担；二、施救费用，原告主张施救费11500元，并出具了山西大同市郊区宏美道路救援部、河南安阳市中原高速道路清障服务有限公司分别出具的施救费发票，但事故发生在唐山市滦南县，异地施救，违背就近维修原则，本院对该施救费发票不予采信，但鉴于车辆受损必然产生施救费的客观情况，本院酌定冀Ａ×××××车辆施救费为2000元。综上所述，原告路路发公司要求被告阳光财险石家庄公司赔偿其车辆损失、施救费、鉴定费的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告元氏县路路发汽车运输有限公司保险金共计73020元； 二、驳回原告元氏县路路发汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1862元，减半收取计931元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  路丽欣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  纪妹君
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执恢279号之二十六 被执行人：韦学良，男，汉族，1965年11月26日生，住都匀市。 关于申请执行人与被执行人韦学良借款合同纠纷一案，本院于2020年10月09日冻结了被执行人韦学良在账户内余额人民币25.89元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人韦学良在贵州省农村信用社联合社账户内存款的冻结。 本裁定立即执行。   审判员 陈国营 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0581执异116号 异议人：公保才让，男，藏族，1988年12月30日出生，住青海省玛沁县。 被执行人：陈仙洪，男，1988年4月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被执行人：汤耀理，男，1989年10月26日出生，住福建省将乐县。 被执行人：林华，男，1973年10月15日出生，汉族，住福建省泉港区。 被执行人：庄洪坚，男，1977年4月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 第三人：中国银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市普莲路**。 委托代理人：吴诗南，男，1969年1月15日出生，系该行员工。 本院在执行被执行人陈仙洪、汤耀理、林华、庄洪坚责令退赔一案中，查封、扣押了案外人严妹妹名下的号牌为闽ＣＨ××××的车辆（下称案涉车辆）。异议人公保才让于2020年12月7日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月14日举行了听证会。异议人及第三人中国银行股份有限公司南安支行的委托代理人吴诗南到庭参加了听证，被执行人陈仙洪、汤耀理、林华、庄洪坚因在监狱服刑未到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人公保才让称，其于2017年6月2日从马彦龙手中转质押受让案涉车辆，并根据马彦龙的要求向马世杰支付了132500元，受让车辆至今。案涉车辆虽未办理质押登记手续，但并不影响质押合同的有效性。其作为案涉车辆的现实占有、使用人，从马彦龙处转质押该车辆时，并不清楚其他权利情况。申请人也是受害人之一，完全被蒙蔽下受让案涉车辆。其认为，其转质案涉车辆的时间远远早于执行依据作出的时间，据此，公保才让提出如下异议请求：依法解除对异议人所有但仍登记在严妹妹名下的案涉车辆的查封（扣押）。 第三人中国银行股份有限公司南安支行辩称，案涉车辆系严妹妹因办理信用卡分期贷款抵押给第三人，并在2015年就办理相应的抵押登记手续，现案件已经生效并申请强制执行，其对案涉车辆依法享有抵押优先受偿的权利。 本院审查查明：2020年4月13日，本院作出(2019)闽0581刑初1337号刑事判决书，认定：陈仙洪、汤耀理、林华、庄洪坚等人在明知严妹妹不符合贷款审批条件及不具备贷款偿还能力的情况下，通过伪造严妹妹的个人薪资证明、房屋所有权证和银行流水材料，为严妹妹包装贷款审批所需的虚假财力条件，向经办银行提供伪造的机动车销售统一发票，将原价为27.3万元的案涉车辆价格虚增至价格55.72万元，并提供以虚高价格投保的机动车辆保险单和不实的首期款证明，假称严妹妹已支付了购车首期款16.72万元，与第三人签订中国银行信用卡汽车专向分期付款合同和抵押合同，于2015年2月10日骗取第三人发放购车贷款合计39万元。2015年2月9日，案涉车辆登记在严妹妹名下，并于同日办理抵押登记。上述行为构成骗取贷款罪，除判处有期徒刑外，还判决责令陈仙洪、汤耀理、林华、庄洪坚等人退赔被害银行，涉案贷款车辆由公安机关继续追查、扣押，并依法予以拍卖、变卖或折价，所得款项发还各相关被害银行。上述判决生效后，因陈仙洪、汤耀理、林华、庄洪坚等人未履行退赔义务，本院以（2020）闽0581执4898号案件立案执行。2020年10月20日，本院作出（2020）闽0581执4898号之三十九执行裁定书，裁定查封、扣押、拍卖、变卖或折价登记在案外人严妹妹名下的案涉车辆。2020年12月7日，公保才让向本院提出书面异议，请求依法解除对异议人所有但仍登记在严妹妹名下的案涉车辆的查封（扣押）。 本院认为，本院依据已经生效的(2019)闽0581刑初1337号刑事判决书的认定，查封、扣押案涉车辆并无不妥。对于双方有争议的公保才让的异议请求能否成立的问题本院经审查认定如下：1、异议人主张其对案涉车辆享有所有权，但并未提供相应的车辆买卖合同予以证实；2、异议人提供的证据不能证实杨龙、马彦龙系有权转押人，且其提供的银行转账凭证也无法与转押协议相印证，异议人主张应马彦龙的要求向马世杰转帐，亦未能提供相应证据加以证实，故其提供的证据不足以证实其系案涉车辆转押权人。3、即便异议人系最后一手的转押权人，案涉车辆在异议人签订车辆转押协议之前（2015年2月9日）已经与第三人（刑事案件被害人）依法设立抵押权并办理相应的抵押登记手续，其所享有的未经登记的转质押权亦不能对抗已登记在先的抵押权人即第三人（刑事案件被害人）。综上，异议人主张其系案涉车辆的转押权人和所有权人，依据不足，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉案财产部分执行的若干规定》第十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回公保才让的异议请求。 如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  蔡明志 审判员  陈莉莉 审判员  李小红 二〇二〇年十二月十四日 书记员  傅静雯 速录员  蔡锦顺 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者异议人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。 人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。 人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十四条对异议人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）异议人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28003号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：唐平，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告唐平保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告唐平经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐平支付理赔款29662.42元、保费2880元；2.判令被告唐平支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告唐平承担。事实与理由：唐平向阳光公司申请办理保险事项，并签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于唐平向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，唐平每月应支付保费720元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，唐平应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一支付违约金。唐平向信托公司申请贷款并于2018年9月3日签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，信托公司按约定向对方指定账户放款，后因对方未按期还款，阳光公司按照保险单约定于2019年9月6日向信托公司赔偿29662.42元，且至理赔之日，对方尚欠保费2880元未付。被告唐平未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月29日，唐平投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额45760元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额720元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，唐平（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费，具体为购买耐用消费品；贷款金额为40000元，贷款利率，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以乙方放款日（贷款本金数额划离乙方账户）为准；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，唐平未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年11月22日代唐平偿还信托公司贷款本息29662.42元。2019年12月10日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对唐平追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，唐平尚欠阳光公司保费2616元。本院认为，根据本案查明的事实，唐平为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与唐平之间形成了保证保险合同关系。唐平与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向唐平发放贷款，唐平应按时向信托公司偿还借款本息。唐平未按约定履行还款义务，导致阳光公司代唐平偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向唐平进行追偿。故阳光公司主张唐平支付理赔款29662.42元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。唐平投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张唐平支付未付保费的诉请，本院予以支持。唐平未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐平于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款29662.42元及保费2616元，共计32278.42元；二、被告唐平于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以29662.42元为基数，自2019年11月22日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告唐平负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费307元，由被告唐平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89172号原告：曹育民，男，1956年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何彬，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：封震，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：叶青，女，1945年6月7日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：曹伟民，男，1958年10月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住日本。被告：曹晓燕，女，1953年3月16日出生，汉族，住上海市普陀区。本院在审理原告曹育民与被告叶青、曹伟民、曹晓燕所有权确认纠纷一案中，本院于2020年11月26日立案。原告曹育民在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在规定时间内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告曹育民撤回起诉处理。审 判 员 万秀华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 廖浩宇书 记 员 张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2131号之二 申请执行人：游启祥，男，1974年8月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜良国，男，1967年12月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杨光琼，女，1967年8月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜祖明，男，1994年12月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行游启祥与杜良国、杜祖明、杨光琼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杜良国、杜祖明、杨光琼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杜祖明在中国建设银行62XXXXXXXXXXXXXXXXXX6-1账户内存款人民币155337.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈泉泉
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2409号原告何凤明，男，1970年3月24日出生，住所地泰来县。被告罗桂香,女，1971年4月19日出生，户籍所在地泰来县，现下落不明。原告何凤明诉被告罗桂香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何凤明到庭参加诉讼，被告罗桂香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何凤明向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付借款本息合计4700.00元（庭审中由5000.00元变更为此数额）。事实和理由：2011年被告因购买化肥向原告借款2000.00元，后一直未能给付。故原告诉至法院，请求支持以上诉讼请求。被告罗桂香经本院公告传唤未出庭，亦未答辩和举证。庭审中，原告为证明其主张向法庭出示了如下证据：1、借据一份，证明被告尚欠其借款本金2000.00元和当年利息300.00元。2、泰来县平洋镇双山村民委员会出具的证明一份，证明被告罗桂香2011年12月份离家外出，现无法取得联系。经审查，以上证据具备证据的合法性、真实性和关联性，被告经公告传唤未出庭质证，应视为其对质证权利的放弃，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年1月27日，被告罗桂香因购买种子化肥向原告何凤明借款2000.00元，约定按年利率15%支付利息，并口头承诺当年年末还款。被告于当日向原告出具了包含当年利息300.00元在内的金额为2300.00元的借据一份，到期后被告未能按约还款。2011年12月份，被告离家外出，现无法联系。现原告诉讼来院，请求判令被告给付借款本金2000.00元和利息2700.00元（以2000.00元为基数，自2011年1月27日起至2020年1月27日止，按照年利率15%计算）。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实有庭审中原告出示的借据予以证明，可以认定原、被告间借贷事实成立。原告主张被告给付借款本息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。同时认为，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗桂香于本判决生效后立即给付原告何凤明借款本息合计4700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费50.00元和公告费560.00元，由被告罗桂香负担，于判决生效后立即给付原告何凤明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时期内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审 判 长  刘 晖人民陪审员  李明艳人民陪审员  薛 丹二〇二〇年十二月十八日书 记 员  贾 岩
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初719号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人时团争，男，30岁（1990年6月16日出生），汉族，出生地河南省上蔡县，小学文化，农民，住河南省上蔡县。2013年4月8日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2017年8月4日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2018年12月3日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2019年2月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月23日被羁押，同年5月26日被指定居所监视居住，同年5月30日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人孙建春，北京京兰律师事务所律师。被告人刘肖飞，男，29岁（1991年4月1日出生），汉族，出生地河南省上蔡县，初中文化，农民，住河南省上蔡县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月23日被羁押，同年5月26日被取保候审，同年7月7日被指定居所监视居住，同年7月17日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人王月，北京市诚汇律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕660号起诉书指控被告人时团争、刘肖飞犯盗窃罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽出庭支持公诉，被告人时团争及其辩护人孙建春、被告人刘肖飞及其辩护人王月到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2020年5月18日17时30分许，被告人时团争、刘肖飞驾驶摩托车到北京市通州区某商业广场北侧停车场某餐厅门前，将张某1的红色“雅马哈”牌ZY125T-14两轮摩托车一辆盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币5040元（以下币种均为人民币）。二、2020年5月23日13时许，被告人时团争、刘肖飞与时某1（另案处理）驾乘同一辆摩托车从北京市朝阳区进入到北京市通州区，后被告人时团争、刘肖飞到北京市通州区梨园镇某小区北门前，将李某的“雅马哈”牌ZY125T-14两轮摩托车一辆及车上外卖箱内的某外卖一份盗走。经鉴定，被盗摩托车价值7630元。被告人时团争于2020年5月23日16时在北京市朝阳区十八里店某路某号某生活超市门前被民警抓获，在其驾驶的摩托车内起获某外卖一份及L型金属棍、T型套筒扳手、耐油软管、摩托车电门锁等物品和工具。被告人刘肖飞于同日23时在北京市朝阳区某小区门前被民警抓获。公诉机关针对上述事实，提供了相应的证据材料，认为被告人时团争、刘肖飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。被告人时团争、刘肖飞在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人孙建春的主要辩护意见为，被告人时团争当庭认罪认罚，其愿意赔偿被害人损失，故请求法院对被告人时团争从轻处罚。辩护人王月的辩护意见为，被告人刘肖飞无犯罪记录，其当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，且在犯罪过程中起次要作用，系从犯，故请求法院对被告人刘肖飞从轻处罚。经审理查明：一、2020年5月18日17时30分许，被告人时团争、刘肖飞驾驶摩托车到北京市通州区某商业广场北侧停车场某餐厅门前，将张某1的红色“雅马哈”牌ZY125T-14两轮摩托车一辆盗走。经鉴定，被盗摩托车价值5040元。二、2020年5月23日13时许，被告人时团争、刘肖飞与时某1（另案处理）驾乘同一辆摩托车从北京市朝阳区进入到北京市通州区，后被告人时团争、刘肖飞到北京市通州区梨园镇某小区北门前，将李某的“雅马哈”牌ZY125T-15两轮摩托车一辆及车上外卖箱内的某外卖一份盗走。经鉴定，被盗摩托车价值7630元。被告人时团争于2020年5月23日16时在北京市朝阳区十八里店某路某号某生活超市门前被民警抓获，在其驾驶的摩托车内起获某外卖一份及L型金属棍、T型套筒扳手、耐油软管、摩托车电门锁等物品和工具。被告人刘肖飞于同日23时在北京市朝阳区某小区门前被民警抓获。上述事实，有被害人张某1、李某的陈述，证人孙某、张某2、时某1、谢某、时某2、时某3、杨某的证言，被告人时团争、刘肖飞的供述，扣押笔录、辨认笔录、搜查笔录，价格鉴定报告书、司法鉴定意见书，视听资料，照片，“110”接警单、接报案经过、到案经过、破案经过、扣押决定书、扣押清单、工作说明、发还清单、机动车登记证书、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票、外卖订单信息、机动车行驶证、刑事判决书、刑满释放证明书、视频截图、人口信息、电话查询记录等证据证实，被告人时团争、刘肖飞当庭亦供认，足以认定。另本案审理期间，关于本案赔偿问题，被告人时团争、刘肖飞通过亲属分别赔偿被害人张某1、李某经济损失5240元、7830元，被害人张某1、李某对被告人时团争、刘肖飞表示谅解，请求法院对被告人时团争、刘肖飞从轻处罚。本院认为，被告人时团争、刘肖飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，二被告人的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人时团争、刘肖飞犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人时团争曾于2018年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人时团争曾因盗窃被多次判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。被告人时团争、刘肖飞认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人时团争、刘肖飞通过亲属积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。对于被告人刘肖飞之辩护人王月所提“被告人刘肖飞在犯罪过程中起次要作用，系从犯”的辩护意见，经查，被告人时团争、刘肖飞在盗窃过程中各有分工、作用相当，不应区分主从犯，故对该项辩护意见，本院不予采纳；对于辩护人王月所提其他辩护意见及被告人时团争之辩护人孙建春的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人时团争、刘肖飞犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人时团争依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人刘肖飞依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人时团争犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月30日起至2021年3月24日止，2020年5月23日至2020年5月29日被羁押或被指定居所监视居住的5日已折抵；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、被告人刘肖飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年3月7日止，2020年5月23日至2020年7月16日被羁押或被指定居所监视居住的9日已折抵；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。三、已扣押在案的物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶 涛人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  黄天生二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  乔丹琦
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申600号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖腾明，男，1948年9月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）邛崃市天台山镇人民政府。住所地：四川省邛崃市天台山镇长征大道17号。 法定代表人贺金林，镇长。 委托代理人杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 委托代理人王潇，四川光时律师事务所律师。 再审申请人肖腾明因诉邛崃市天台山镇人民政府（以下简称天台山镇政府）其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行终240号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 肖腾明申请再审称，被申请人天台山镇政府利用行政权力，不依法行政，利诱申请人参加搬迁协议，至今不返还申请人建房保证金，还扣除国家给予申请人灾后建房人头奖励。申请人从2016年起数十次向有关部门申请、上访，终无结果。二审以申请人超过法定起诉期限为由裁定驳回申请人的起诉错误。请求撤销一审、二审裁定，确认被申请人行政行为违法，立即返还申请人建房保证金、建房人头奖励合计203706.61元。 天台山镇政府答辩称，被答辩人于2014年12月31日自愿与答辩人签订《搬迁建房户搬迁协议书》，此时其就应当知道协议书的内容，其于2019年11月13日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，不符合法律规定。请求驳回其再审申请。 本院认为，再审申请人肖腾明认为被申请人天台山镇政府与其签订《搬迁建房户搬迁协议书》后，收取其建房保证金并不返还，以及扣除其建房人头奖励的行政行为违法，提起本案诉讼。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年”、第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，肖腾明在与天台山镇政府于2014年12月31日签订《搬迁建房户搬迁协议书》时，就知晓协议内容，其于2019年11月13日才提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。肖腾明提出其从2016年起就所诉行政行为向有关部门申请、上访，但并不妨碍其在法定期限内提起诉讼，肖腾明的该主张不能成为其耽误起诉期限的正当理由。一审、二审裁定驳回肖腾明的起诉，结果并无不当。肖腾明申请再审的理由，不能成立，本院不予支持。 综上，肖腾明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回肖腾明的再审申请。 审 判 长  葛 庆 审 判 员  王晓东 审 判 员  李 旭 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  程铄涵 书 记 员  许小红
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异92号申请人：王晓龙，男，1977年3月6日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。委托代理人沈泽，男，1966年11月14日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。申请执行人：贾卫红，女，1974年1月27日出生，住北京市海淀区。公民身份证号：×××。被执行人：被执行人：益振丰，男，1986年2月5日出生，住安徽省宿州市。公民身份证号：×××。本院在执行贾卫红与益振丰民间借贷纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3375号民事调解书,执行案号：（2019）京0107执9162号〕过程中，申请人王晓龙向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王晓龙称：请求法院将王晓龙变更为执行依据为(2019)京0107民初3375号民事调解书执行案件的申请执行人。事实及理由：贾卫红与益振丰民间借贷纠纷一案执行中，2020年10月13日，贾卫红与王晓龙签订《债权转让协议书》，贾卫红将本案民事调解书项下的全部债权转让给王晓龙。双方以特快专递的方式向益振丰履行了债权转让通知的义务。根据法律规定，现申请将本案执行主体变更为王晓龙，请求法院批准。申请执行人贾卫红述称：王晓龙所述属实，确认本案债权及其附属权利转让给王晓龙，同意将申请执行人变更为王晓龙。本院经审查查明：2019年4月22日，本院做出(2019)京0107民初3375号民事调解书，调解：“一、被告益振丰于2019年7月31日前一次性给付原告贾卫红借款本金87万元及利息63万元，共计150万元；二、案件受理费9150元，由贾卫红负担（已交纳）”。该民事调解书生效后，因益振丰未能按期偿还。贾卫红于2019年8月1日向本院申请强制执行，即本院（2019）京0107执9162号案件。该案件在执行过程中经调查发现，被执行人益振丰名下无不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产；本院依法冻结被执行人益振丰名下的银行账户，并扣划案款963.56元发还申请人；本院依法从被执行人益振丰公积金账户内扣划案款433元发还申请人，经申请人同意，本院于2019年11月1日，裁定：“北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3375号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行”。2020年10月13日，贾卫红与王晓龙签订《债权转让协议书》，贾卫红将本案民事调解书项下的全部债权转让给王晓龙，王晓龙由此获得本案合法债权。双方以邮政专递方式向益振丰位于安徽省宿州市地址发出债权转让通知书，该邮件被拒收。本院认为：贾卫红与王晓龙签订的《债权转让协议书》符合相关规定，并通过向益振丰发送邮政专递方式，履行了通知益振丰债权转让的义务，故王晓龙申请将其变更为本案申请执行人，有事实依据和法律依据。本院对申请人的请求事项，依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为(2019)京0107民初3375号民事调解书的执行案件申请执行人变更为王晓龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  高宇苹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8479号之一 被执行人：蒙飞成，男，1988年6月5日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区贵港市平南县，现于上海市青浦区新收监狱服刑。 依据已经发生法律效力的上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初694号刑事判决，蒙飞成犯诈骗罪，并处罚金20万元，退赔被害人经济损失共计5793093.82元。因蒙飞成未按照上述判决履行退赔及缴交罚金的义务，上海市金山区人民法院立案强制执行。经查蒙飞成名下登记有位于广州市番禺区钟村街祈福名家七街51号2003房产一间，上海市金山区人民法院遂委托本院执行。在执行过程中，本院向蒙飞成发出执行通知，责令其履行义务，但蒙飞成没有在限期内履行。本院依法对上述房产进行询价及拍卖，但蒙飞成的妻子向本院提出执行异议要求停止拍卖，目前尚在审查中。 本院认为，因案外人对拍卖行为提出执行异议，本案需待执行异议审查结果方能继续处理，暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执8479号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续退赔及缴交罚金的义务；本案在执行异议审理终结后再恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  肖 云
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4946号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波、杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：龙勇，男，汉族，1992年3月20日生，住贵州省黄平县。被告：李琳，女，汉族，1991年9月10日生，住贵州省黄平县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告龙勇、李琳追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25511号原告：凌飞，男，1984年8月13日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：吴艳平，女，1963年7月18日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴丹，河北正昊律师事务所律师。第三人：张静，女，1987年4月10日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴艳平（张静之母），住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴丹，河北正昊律师事务所律师。原告凌飞与被告吴艳平、第三人张静不当得利纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌飞、被告吴艳平与第三人张静之共同委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌飞向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告购车款、车辆保险、车辆电动尾门等款项共计67407．01元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：我和张静原系夫妻关系，吴艳平是张静母亲，吴艳平要给我买辆奇瑞捷途X70汽车，但因装修房子资金紧张，吴艳平让我先垫付购车款，说等房子出租有了租金再还给我。2019年6月10日，我在北京市北辰亚运村汽车交易市场中心北京华阳奥丰汽车销售有限公司购支付了购买车辆定金5000元，6月11日支付了车辆首付款47100元（含车辆强制险1200元、商业险4061．16元），车辆贷款是以吴艳平名义办理的，我还了2019年7月至11月的五期贷款共计13007．01元。7月底，吴艳平觉得开关车门费劲，就让我安装了电动尾门，我为此垫付了2300元。该车辆车牌号为×××，登记在吴艳平名下，车买了以后停在我店门口，我和吴艳平一人一把钥匙，我没有驾驶证，几乎没使用过。2019年12月5日，法院判决我和张静离婚，次日，吴艳平就把车开走了，吴艳平应将我垫付的款项还给我。吴艳平辩称，不同意凌飞的诉讼请求，涉案车辆登记在吴艳平名下，是吴艳平的合法财产，吴艳平无须给予凌飞任何款项。理由如下：第一，凌飞和张静于2016年2月23日登记结婚，凌飞是我前女婿，涉案车辆是凌飞送我的生日礼物，凌飞的购车出资是赠与行为，车辆保险是购买车辆的必要支出，购买保险也应是赠与行为；第二，车辆登记在我名下，我取得了车辆的所有权，赠与行为已完成，因此我有权占有并处分车辆，我无须向凌飞返还购车款；第三，凌飞和张静离婚时均未主张分割涉案车辆，这足以证实车辆是属于我的；第四，涉案车辆使用贷款方式购买，车辆总价款103500元，贷款金额78000元、我偿还了后续贷款；第五，对于电动尾门我不知情也不认可。张静述称，我的意见与吴艳平一致，买车当时是赠与不是不当得利，不应当返还。此外，购买车辆时我和凌飞还没离婚，钱是用夫妻共同财产支出的，如果法院认定应当返还，我不同意将购车款都返还给凌飞，这样会增加当事人诉讼负担，这笔钱我与凌飞应该一人一半，并且我明确表示不要求吴艳平返还。本院经审理认定事实如下：凌飞与张静原系夫妻关系，2019年12月5日经北京市朝阳区人民法院以（2019）京0105民初71880号民事判决书判决准许离婚。吴艳平与张静系母女关系。2019年6月10日，吴艳平（乙方）与振安汇盈（上海）资产管理有限公司、上海振汇融资担保有限公司（甲方）签订《购车分期付款框架协议》，内容有：“乙方委托甲方为其代购捷途X70封闭货车，裸车价103500元，首付金额25500元，贷款本金78000元，分期期数36期，月还款额2581元，以上金额为预估金额，实际金额按乙方实际所购车辆情况为准。”同日，凌飞通过微信转账向销售人员刘某支付购车定金5000元。2019年6月11日，凌飞通过pos机刷卡方式向北京华阳奥丰汽车销售有限公司支付47100元。同日，北京腾达庆红汽车贸易有限公司向吴艳平开具机动车销售统一发票。6月17日，车牌号为×××的捷途牌轻型封闭货车（以下简称涉案车辆）登记在吴艳平名下。车辆购买后停放在凌飞处，12月6日，吴艳平将车辆开走。2019年7月至11月期间，凌飞共计偿还涉案车辆贷款13007．01元。庭审中，凌飞申请证人刘某、胡某出庭作证。刘某到庭陈述：凌飞和吴艳平一块儿来我这儿买车，因刷卡会产生手续费，凌飞通过微信转账给我5000元定金，我转交给公司，后来这5000元转为了购车款，总车款14万左右，首付款包含保险共5万多，用吴艳平名义办的贷款，共36期，北京华阳奥丰汽车销售有限公司是销售公司，车是从北京腾达庆红汽车贸易有限公司提的，发票金额涉及到车辆购置税，根据客户要求开。胡某到庭陈述：凌飞开过大排档，我负责进货，去年有次在大排档，吴艳平跟我说她给凌飞买了车，凌飞交的首付款。凌飞认可上述证人证言的真实性，吴艳平与张静不予认可。另查，凌飞向本院提交北京华丰运达汽车配件销售有限公司于2019年7月25日开具的收据一张，证明其花费2300元为涉案车辆加装电动尾门，该收据显示收到捷途X70电动尾门2300元。吴艳平与张静对此不予认可。吴艳平另表示其已将涉案车辆变卖，不清楚是否加装了电动尾门。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，关于诉争款项的性质，凌飞主张系垫付款，故以不当得利为由要求吴艳平返还。吴艳平表示诉争款项系因凌飞向其赠送车辆而发生，应为赠与性质，但凌飞对吴艳平的主张不予认可，吴艳平亦未向法院提交相关证据予以证明，故吴艳平受有利益并无法律根据，应予返还。关于垫付的购车款金额，凌飞提交的转账记录能够与购车交易过程相吻合，吴艳平虽对金额提出异议，但未能提供反证予以推翻，本院对凌飞主张的垫付款金额予以确认。关于电动尾门，凌飞提交了收据予以证明，且开具时间系在凌飞控制车辆期间，吴艳平表示不清楚是否加装缺乏合理性，本院对凌飞主张的垫付金额予以确认。因上述款项支出发生在凌飞与张静婚姻存续期间，凌飞并未提交证据证明系用个人财产支出，故上述款项应来源于双方夫妻共同财产，现张静明确表示其不要求吴艳平返还，故本院认定吴艳平应返还凌飞的数额为33703．51元，本院对凌飞诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，吴艳平返还凌飞33703．51元；二、驳回凌飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由凌飞负担371元（已交纳），由吴艳平负担372元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十二月十四日法官助理 王志伟书 记 员 高 雅
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4406号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：牛永庆，男，1987年3月8日出生，汉族，住山西省平陆县。 本院于2020年12月2日移送执行牛永庆罚金一案，移送执行标的为：罚金8000元，退赔被害人宋建宝经济损失人民币7327元，执行费130元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初242号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4406号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1928号申请人：北京惠丰博华精准农业技术有限公司，住所地北京市朝阳区双桥农场（机关院）1幢三层307室。法定代表人：王为华，董事长。委托诉讼代理人：朱彦煜，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市同创律师事务所律师。被申请人：祁德河，男，1972年6月20日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。申请人北京惠丰博华精准农业技术有限公司（以下简称申请人）于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人祁德河（以下简称被申请人）名下价值54090元的财产进行保全。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的《财产保全责任保险保单》《担保书》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人祁德河名下价值54090元的财产。案件申请费561元，由申请人北京惠丰博华精准农业技术有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二〇年十二月二十一日书记员 胡琪汶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1871号申请人：蒲某某，女，1989年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘某某（浦某某之夫），男，2016年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：北京某某教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼1603号。法定代表人：刘凤云。申请人蒲红美向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被申请人北京木人教育科技有限公司名下价值8598．8元的财产。现申请人蒲红美因考虑保全成本及风险，向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人蒲红美的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒲红美撤回保全申请。审判员 高 磊二〇二〇年十二月二十二日书记员 王丽娜
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4339号 原告：蹇洋，男，汉族，生于1988年2月8日，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：王思安，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚攀，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：遂宁碧桂园房地产开发有限公司，住所地：遂宁市河东新区德水北路**正黄金域国际******。 法定代表人：刘浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王益，男，汉族，生于1992年1月18日，住四川省泸县，系被告公司员工。 原告蹇洋与被告遂宁碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日、2020年11月25日两次公开开庭进行了审理。原告蹇洋及其委托诉讼代理人王思安、龚攀，被告碧桂园的委托诉讼代理人王益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蹇洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于船山区××路××号××.天誉9幢12楼2号（以下简称案涉房屋）商品房买卖合同网签、备案登记手续；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原被告于2020年2月29日签订《商品房买卖合同》（合同编号为20031200040）及附件、《员工购房优惠协议书》，约定，原告购买被告开发的案涉房屋一套，该商品房优惠前价格为1023706元。被告基于原告系其员工，同意根据其现任职给予购房优惠102371元，即优惠后价格为921335元。协议签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告亦向原告出具了购房款收据，但经原告多次要求，被告拒不办理房屋备案登记手续。 被告碧桂园辩称，原、被告不存在案涉房屋的买卖合同关系，案涉房屋实际是蒋玉琼、黄茂彦所购买，案涉房屋的所有价款亦是蒋玉琼、黄茂彦所支付，和原告没有关系。 本院经审理认定事实如下，被告蹇洋曾系被告碧桂园的员工，主要从事房屋销售工作。2020年1月左右，被告碧桂园针对该公司员工开展了“员工购房优惠”活动，优惠的价格约为房屋销售价格的九折。原告蹇洋在确定其可以享受购房九折的优惠后，即联系了曾前往碧桂园看房的购房人黄维华，随后，原告蹇洋与黄维华口头上达成以下一致意见：以蹇洋的名义购买房屋，享受员工折扣后，黄维华将给予蹇洋一定金额的补偿款，然后蹇洋再将房屋更名给黄维华。 随后，原告蹇洋于2020年2月24日与被告碧桂园签订了《员工购房优惠协议书》及《协议书》，双方约定内容主要为，蹇洋以1023706元的价格购买案涉房屋，被告碧桂园给予蹇洋102371元的价格优惠，优惠后的房屋价格为921335元。在经被告碧桂园公司管理人员审批上述合同及优惠价格后，被告蹇洋于2020年2月29日向被告碧桂园刷卡转账支付1335元，剩余的购房款920000元则由黄维华刷卡支付。同日，被告黄维华给被告碧桂园出具了《声明书》一份，其内容为：本人自愿代购房人蹇洋支付案涉房屋购房款玖拾贰万元整，并同意贵公司就上述款项向购房人开具购房发票。若本人与购房人因上述款项产生任何争议，均与贵公司无关，本人放弃贵公司要求退还上述款项的权利。同日，被告碧桂园向原告蹇洋开具了金额共计921335元的购房发票。 2020年3月5日，黄维华向原告蹇洋转账支付10000元。此后，原告蹇洋多次向黄维华催要购房优惠补偿款，黄维华均予以拒绝，双方因此产生矛盾。2020年3月，在原告蹇洋未能配合办理房屋转名的情况下，黄维华及其亲属多次到被告碧桂园公司要求该公司为其购买的房屋办理备案网签登记。2020年5月，被告碧桂园与蒋玉琼（系黄维华之妻）、黄茂彦（系黄维华之孙）补签了案涉房屋的备案合同。原告蹇洋因与黄维华之纠纷，于2020年5月从被告碧桂园离职。 上述事实，有微信聊天记录、员工购房优惠协议书、协议书、凤凰云销售管理系统截屏、转款记录、销售发票、声明书、微信转账记录当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点在于，原告蹇洋是否与被告碧桂园建立了真实、合法有效的房屋买卖合同关系。依据本院审理查明的事实，可以认定原告蹇洋虽与被告碧桂园签订《员工购房优惠协议书》及《协议书》，但其真实意思并非是向被告购买案涉房屋，而是通过享受员工购房优惠的方式，降低房屋成交价格，从而赚取案外人黄维华支付的购房优惠补偿款。因此，原告蹇洋与被告碧桂园所签订的《员工购房优惠协议书》及《协议书》并不是原告蹇洋的真实意思表示，原告蹇洋并未与被告碧桂园建立真实的买卖合同关系，故对原告蹇洋依据《员工购房优惠协议书》，要求被告碧桂园为其办理案涉房屋网签、备案登记的诉讼请求，本院不予支持。至于，原告蹇洋与案外人黄维华所达成的支付员工购房优惠补偿款的协议，在本案中本院不予处理，原告蹇洋可向案外人黄维华另行提起诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蹇洋的诉讼请求。 案件受理费减半收取100元，由原告蹇洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  蒲春旭
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3094号申请执行人：吴为，男，1971年11月10日生，住贵阳市云岩区。被执行人：何金，男，1985年9月20日生，住贵阳市白云区。本院根据已经发生法律效力的(2020)黔0103民初1476号民事判决书，立案受理吴为申请执行何金民间借贷纠纷一案，本案执行标的20.403万元及利息。在执行过程中，本院于2020年6月18日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年6月19日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人无房产、车辆、工商登记信息，无对外投资登记信息。2020年11月25日本院再次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2020年11月26日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月10日电话告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2020)黔0103民初1476号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十二月十四日书记员 刘兴建
湖南省祁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1121民初3881号原告:段成发，男，1966年4月7日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被告：永州天宇和园房地产开发有限公司，住所地祁阳县城西区万寿路8号。法定代表人：张运风，董事长。诉讼代表人：永州天宇和园房地产开发有限公司破产管理人。负责人：陈宏义，湖南弘一律师事务所主任。原告段成发与被告永州天宇和园房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行了审理。原告段成发向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付天宇第一城房屋；2、判令被告为原告办理上述房屋的不动产登记手续；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月10日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发建设的天宇第一城房地产项目房屋，该10套房屋合计面积为1560.14平方米，总价款为3900350元，合同约定的交房时间为2015年12月30日，并且约定所购房屋需到祁阳县房产局备案。合同签订后，原告按合同约定以银行转账的方式向被告支付了全部购房款。原、被告在合同签订后共同到祁阳县房产局将所购房屋办理了预售登记和备案手续。2014年5月，被告因非法吸收公众存款犯罪，其公司高管人员被司法机关依法惩罚，被告也因此进入破产清算程序，被告的全部资产被破产管理人接管。原告要求被告交付房屋，被告开始以原告的购房行为为非法吸收公众存款的范围拒绝交房，永州市中级人民法院刑事判决否定原告的购房行为为非非法吸收公众存款的范围，被告又以原告与被告签订的《商品房买卖合同》属可撤销可变更的合同，拒绝交付房屋，经永州市中级人民法院和湖南省高级人民法院终审和再审，确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人应当继续履行合同义务。原告要求被告履行合同、交付房屋，被告置之不理。本院经审查认为，本案原告段成发于2018年2月1日就已经向本院起诉,诉讼请求为：“1、依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判决被告天宇公司为原告办理不动产证；3、依法判决被告天宇公司将原告所购买的房屋交付给原告。”本院于2018年6月25日作出了（2018年）湘1121民初258号民事判决，驳回了原告段成发的诉讼请求。段成发不服，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2018年10月18日作出二审判决，结果为：“1、撤销湖南省祁阳县人民法院（2018年）湘1121民初258号民事判决；2、段成发与永州天宇和园房地产开发有限公司于2014年1月10日签订的涉案5份《商品房买卖合同》有效，双方依法继续履行；3、驳回段成发的其他诉讼请求。”综上，原告段成发此次起诉系重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告段成发的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈飞燕二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 程附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
建瓯市人民法院 结 案 通 知 (2020)闽0783执恢294号 陈秀华（申请执行人）、陈芝桦、陈太滨（被执行人）： 本院在申请执行陈秀华与陈芝桦、陈太滨借款合同纠纷一案，申请执行标的共计400000.00元。经本院立案执行，双方达成长期和解，申请执行人申请终结本案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11138号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张石领，男，1980年9月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告张石领物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告张石领经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费6804.59元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金34.02元，以上各项合计为6838.61元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告张石领未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张石领系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积159.92平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以张石领未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张张石领支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张石领经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，张石领作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，张石领作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张张石领支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于张石领应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张石领于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用4608元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张石领负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由张石领负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25521号原告：北京寒木春华动画技术有限公司,住所地北京市通州区榆景东路6号院60号楼2层101。法定代表人：章平。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：莆田市曼路贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道北磨居委会鲤鱼山骏欧龙盘2#3102。法定代表人：方明玉。原告北京寒木春华动画技术有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、莆田市曼路贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京寒木春华动画技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京寒木春华动画技术有限公司撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨海鸥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48380号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所。被告：巫雪莹，女，住北京市海淀区。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告巫雪莹供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源承玉芯投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁