北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67966号原告：申某1，男，2008年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：申某2（申某1之父），男，1986年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：赵某（申某1之母），女，1982年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：修明贺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：申某3（申某1之祖父），男，1963年10月17日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。被告：首都医科大学附属北京妇产医院，住所地北京市东城区北池子大街骑河楼17号；朝阳区姚家园路251号。法定代表人：严松彪，院长。委托诉讼代理人：聂学，北京华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐茜倩，女，1987年8月10日出生，汉族，首都医科大学附属北京妇产医院职员，住北京市朝阳区。原告申某1（以下称原告）与被告首都医科大学附属北京妇产医院（以下称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人赵某，原告的委托诉讼代理人修明贺、申某3，被告的委托诉讼代理人聂学、齐茜倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计1891024.74元。事实和理由：原告申某1之母赵某因怀孕于被告首都医科大学附属北京妇产医院产检。孕期产检提示糖耐量异常，被告医院未予特殊处理。2008年6月2日上午，孕40＋周、见红就诊于被告医院。次日下午2点01分，原告申某1自然分娩。被告医院要求必须母乳喂奶，但是产妇没有乳汁。6月4日凌晨左右，家属发现患儿手脚发紫、反应差，经检查血糖已经低至无法检测，造成严重性低血糖。其后家属发现患儿有癫痫，但经药物治疗后，症状尚可控制，2016年8月左右，患儿开始出现意识丧失，四肢强直抖动，药物控制不佳；2017年12月左右，患儿症状加重，发作频率明显加快，且药物无法控制。2018年7月（待患儿年满10岁后）符合就诊于天坛医院的条件，就诊后诊断为脑性瘫痪、难治性癫痫，且医生告知患儿随时存在生命危险。2018年8月29日，患儿就诊于北京大学第一医院并住院治疗，经系统检查后确诊为脑性瘫痪、发育极重度落后。原告认为，由于被告医院的过错医疗行为造成原告在成长后、具备评价其社会能力及生活能力后，确诊为脑性瘫痪、难治性癫痫、发育极重度落后，特别是2018年7月，天坛医院告知原告家属其随时存在生命危险，这对原告及其家庭更是无比沉重的打击，现原告特向人民法院提起诉讼，以维护其合法权益，请求判如诉请。原告之母在怀孕期间有高血糖，被告医院在入院进行分娩没有复查血糖，也没有告知高血糖危险后果。在孩子分娩出来之后没有对孩子进行血糖相关的检测导致未能及时发现新生儿低血糖的情况，造成低血糖脑病，造成脑瘫。被告辩称，就原告诉被告医疗损害责任纠纷一案，被告认为本案原告起诉已超过法定诉讼时效，依法应当判决驳回诉讼请求。事实和理由如下：原告母亲赵某，于2008年6月2日因停经10个月，见红伴不规律下腹痛，血压升高1天急诊以“3产0，孕40周，头位，先兆临产，轻度子痫前期”收入被告住院，于2008年6月3日14点01分分娩原告。2008年6月6日，原告因“反应低下一天”收入被告NCU住院，入院诊断为“低血糖，足月适于胎龄儿”，2008年6月12日，考虑原告低血糖脑病可能，向家属告知病情，家属同意转往海军总医院进一步治疗。原告同日出院，此后治疗经过不详。被告在原告住院期间，就其病情与家属多次沟通，并建议家属转入海军总医院进一步治疗。原告为证明损害后果，提交2008年8月13日北京大学第一医院出院总结，也显示原告在2008年8月即明知其健康权受到损害。原告现以诊疗行为和喂养行为不当导致低血糖脑损伤，诉至法院，起诉之日离其权利被损害之日已过近十年，诉讼时效早已经过。加之原告从2008年6月6日因低血糖住院至此次起诉前，从未主张权利，也不存在诉讼时效中止、中断等情形。故原告丧失了胜诉权，依法应当判决驳回诉讼请求。从实体上来说，我们不构成侵权，我们按照诊疗规范来进行诊疗行为，原告母亲不够成妊娠期糖尿病，在其入院分娩期间我们为其复查了血糖，当时查的结果是正常。这个鉴定意见以不除外妊娠期糖尿病，在这个基础上进行的分析要去我们承担责任，我们认为是不能成立的。妊娠期糖尿病是有诊断标准，要么是妊娠期糖尿病，要么不是，不能说是不构成妊娠期糖尿病又以不除外来判断，我们认为鉴定意见在逻辑上完全不成立的。并且低血糖和癫痫有很多原因可以导致，本案中并不存在是因为医疗行为导致。所以我们既没有过错，也无因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月2日，原告之母赵某入住被告医院，2008年6月3日分娩，产下原告。2018年6月5日，原告出现反应低下等症状，2018年6月6日转入儿科病房，住院病案首页载明，入院诊断：低血糖症，足月适龄儿，出院诊断，主要诊断：低血糖症，其他诊断：低血糖脑病？肺炎足月适龄儿。2008年6月12日转入中国人民解放军海军总医院治疗，2008年7月5日出院，出院诊断为新生儿低血糖，低血糖性脑损伤。2008年7月25日至2008年8月13日，原告于北京大学第一医院住院治疗，诊断为：低血糖脑损伤，癫痫症状性。2008年11月29日-2008年11月30日，原告于北京大学第一医院住院治疗，诊断为：癫痫。2012年12月19日-2012年12月20日，原告于北京大学第一医院住院治疗，诊断为：癫痫。2018年8月29日-2018年9月4日，原告于北京大学第一医院住院治疗，出院诊断为：1.癫痫局灶性发作痉挛发作不典型失神发作低血糖脑损伤后遗症2.脑性瘫痪（四肢痉挛型）。案件审理过程中，经原告申请，被告同意，本院委托北京天平司法鉴定中心就“1.被告的行为是否存在过错；如存在过错，与原告的损害后果间有无因果关系及责任程度；2.原告的伤残等级，护理期、营养期误工期、护理依赖程度及护理人数，残疾辅助器具及使用年限、后续康复项目”进行鉴定。原告预交了司法鉴定费19900元。2020年4月3日，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2019]临鉴字第0740号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：“五、分析说明根据委托单位送鉴材料、结合听证会及专家会诊，分析如下：（一）被鉴定人申某1的诊疗概况被鉴定人申某1之母赵某，主因停经10个月，见红伴不规则下腹痛，并发现血压升高1天于2008年6月2日住入被告北京妇产医院。产妇孕32＋3周查糖耐量试验2小时7.15mmol/L，之后查餐后2小时血糖控制不满意。入院后完善辅助检查，初步诊断为：孕3产0，孕40周，头位，先兆临产，轻度子痫前期，妊娠期糖耐量减低。入院后于观察、待产，复查血糖，产程中予5％葡萄糖500ml＋胰岛素12U静点，2008年6月3日14时01分会阴侧切娩出一男婴，体重3360g，阿氏评分：1分钟9分，5分钟10分，10分钟10分，新生儿产后第三天（2018年6月5日）出现反应低下，不吃奶，哭声少呼吸促，体温低，小便少，第四天转入儿科病房，体温35.5℃，血压77/44mmHg，体重3090g，血糖未测出，初步诊断为低血糖，予输注葡萄糖等对症治疗，血糖恢复，后出现抽搐，查头颅CT示多处低密度影，CT值约为15，考虑为皮层水肿后软化，头颅B超示脑室周围，脑实质回声增强。于2008年6月12日转入中国人民解放军海军总医院行神经干细胞移植，移植后给予营养神经药物静滴，行康复训练，诊断：新生儿低血糖，低血糖性脑损伤。后被鉴定人申某1间断抽搐，多次就诊于北京大学第一医院，给予对症支持治疗，诊断为：低血糖脑损伤，癫痫局灶性发作痉挛发作不典型失神发作低血糖脑损伤后遗症2.脑性瘫痪（四肢痉挛型。目前被鉴定人仍遗有癫痫、智能发育障碍等。（二）被告的医疗行为是否存在过错，如存在过错确定与原告损害后果间有无因果关系及责任程度（医疗过错在损害中所占原因力比例）的分析。1.被鉴定人申某1之母赵某孕32＋周查糖耐量试验2小时7.15mmol/之后查餐后2小时血糖控制不满意，2008年6月2日（孕40周）入住北京妇产医院后测空腹血糖127mg/dL，餐后2小时血糖126mg/d1，提示其存在妊娠期高血糖，不除外妊娠期合并糖尿病，医方对其孕期尤其是入院后血糖高的情况未予重视，缺少关于妊娠期高血糖相关后果及风险的告知，亦未进行复查以明确诊断。2.2008年6月2日被鉴定人之母赵某住入被告医院，医方给予完善检查、观测胎心、待产等对症处置，进入产程后医方处置合理，符合诊疗常规。3.被鉴定人之母赵某存在妊娠期高血糖，不除外妊娠期合并糖尿病，医方在新生儿娩出后对于不除外患有妊娠期糖尿病的产妇所娩出的婴儿未予足够的重视，未予行对应的处置及血糖监测以致未能及时发现新生儿低血糖情况，存在过失。4.被鉴定人申某1存在低血糖脑病，经对症治疗后目前存在癫痫、智能发育障碍等后果，依据现有鉴定材料，考虑被鉴定人目前后果与低血糖脑病相关。5.综上所述，北京妇产医院在诊疗过程中存在过失，与被鉴定人申某1目前损害后果存在一定程度的因果关系，医方过失为同等原因。（三）被鉴定人的伤残等级，护理期、营养期、误工期、护理依赖程度及护理人数，残疾辅助器具及使用年限、后续康复项目评估1.结合我中心查体及被鉴定人的病历材料，被鉴定人申某1目前遗有癫痫，局灶性发作痉挛发作不典型失神发作，每天数次，重度智力缺损，依据《人体损伤致残程度分级》5.4.1.2）款之规定，被鉴定人申某1目前癫痫（重度），为四级伤残；依据同标准5.2.1.1）款之规定，被鉴定人申某1重度智能减退，日常生活随时需有人帮助，为二级伤残。2.依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.9款之规定，被鉴定人误工期、营养期为24个月；依据G/731147-2014《人体损害护理依赖程度评定》之规定，被鉴定人申某1为完全护理依赖，建议护理人数为1人，需长期护理。3.参照《北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准》之相关规定，被鉴定人申某1的辅助器具有：助推轮椅（最低使用年限为3年，最高支付限额为1000元）。目前被鉴定人仍遗有癫痫及重度智能减退，后期可行康复治疗，康复项目建议以临床指导为准。六、鉴定意见1.北京妇产医院在诊疗过程中存在过失，与被鉴定人申某1目前损害后果存在一定程度的因果关系，医方过失为同等原因。2.被鉴定人申某1目前遗有癫痫（重度），为四级伤残；重度智能减退，日常生活随时需有人帮助，为二级伤残。3.被鉴定人申某1误工期、营养期为24个月为完全护理依赖，建议护理人数为1人，需长期护理。4.被鉴定人申某1的辅助器具有：助推轮椅（最低使用年限为3年，最高支付限额为1000元）；后期康复费用项目建议以临床指导为准。”原告认可上述鉴定意见。被告不认可该鉴定意见，向本院提交书面质询意见，载明：1、申某1低血糖的原因是什么？2、应对申某1之母就妊娠期高血糖相关后果和风险进行书面告知的依据是什么？3、应对申某1行对应的处置及血糖监测的依据是什么？4、母婴同室，谁是新生儿健康的第一责任人？5、干细胞移植是否存在导致脑瘫、癫痫的可能性？6、能否排除低血糖之外的导致脑瘫、癫痫因素？7、同等责任的依据是什么？北京天平司法鉴定中心就原告的质询意见向本院出具《异议答复函》，载明：一、关于“申某1低血糖的原因是什么？”的回复。1.肝糖原储存不足：胎儿肝糖原的储存主要发生在孕期最后4-8周，因此早产儿，小于胎龄儿和低出生体重儿，贮存肝糖原相对较少而出生后代谢能量又高，若出生后延迟开奶或摄入不足就容易发生低血糖。2.新生儿患有严重疾病：如新生儿硬肿症，新生儿缺血缺氧性脑病，败血症，低体温，红细胞增多症，休克等均可使机体代谢增加，葡萄糖消耗增多，导致并发低血糖。红细胞增多症时，血液内过多的红细胞会消耗大量的葡萄糖导致低血糖。3.胰岛素水平过高：胰岛素是用来降低血糖的激素，胰岛水平过高可引发低血糖。4.遗传代谢性疾病：遗传因素引起的代谢性疾病，可以起新生儿低血糖，如新生儿半乳糖血症，糖原贮积症，先天性果糖不耐受，枫糖尿病等。5.内分泌疾病：新生儿患有内分泌疾病也可引起低血糖，包括先天性垂体功能低下，生长激素缺乏，肾上腺皮质功能低下，甲状腺功能低下等。6.其他：肝脏疾病，慢性腹泻，营养不良，孕母使用β受体阻滞剂或口服降糖药物均容易导致新生儿低血糖。在急性应激感染时亦可出现应急性高血糖。二、“应对申某1妊娠期高血糖相关后果的风险进行书面告知的依据是什么？”的答复。依据临床诊疗指南妇产科学分册【治疗方案及原则】：1.妊娠前咨询，2.妊娠期治疗原则（1）饮食控制；（2）胰岛素治疗；（3）酮症治疗；（4）孕期化验检查及检测：糖化血红蛋白，肾功能及血脂检测，B超检查排畸等。据此，我中心出具的鉴定意见书分析指出提示其存在妊娠期糖尿病，对其孕期及入院后血糖高的情况未予重视，缺少关于高血糖相关后果及风向的告知并无不妥。三、关于“应对申某1行对应的处置及血糖监测的依据是什么？”的答复。医方对于患有妊娠合并糖尿病的孕妇娩出的婴儿应按高危儿给予足够的重视。生后应尽早喂糖水并生后30分钟监测新生儿血糖。未行对应的处置及血糖监测，以致未能及时发现新生儿低血糖情况。四、关于“母婴同室，谁是新生儿健康的第一责任人？”的答复。母婴同室，新生儿健康的责任人母亲不能除外，医方亦有责任。五、关于“干细胞移植是否存在导致脑瘫、癫痫的可能性”的答复。被鉴定人在行神经干细胞移植前，就有新生儿低血糖，低血糖性脑损伤及癫痫的诊断。说明其神经干细胞移植与上述诊断无明确的关联性。六、关于“能否排除低血糖之外的导致脑瘫、癫痫因素？”的答复。北京天坛医院、海军总医院、北大医院、中国医学科学院、北京妇产医院、法大智能检测均证实被鉴定人患有新生儿低血糖、低血糖性脑损伤、癫痫，因此无法排除。七、关于“同等责任的依据是什么？”的答复。我中心出具的鉴定意见书中已详细分析了医疗行为与损害后果间因果关系及责任程度。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定表述原因力大小，同等责任是指医疗损害后果由医疗过失行为和其他因素共同造成的，医疗机构对此有50％的原因力。对北京天平司法鉴定中心上述说明。原告称，鉴定结论理由是充分的，产妇在妊娠期间及分娩住院期间就存在妊娠期高血糖，被告医院没有就高血糖所带来风险尽到诊疗上的注意义务，就应当承担相应的法律责任，鉴定意见及回函是正确的。被告称：鉴定意见及回函真实性认可，合法性不认可。首先以不除外妊娠期糖尿病来作为认定过错和责任的基础，这个不除外等同于莫须有，所以基础是不能成立的。第二，按照司法鉴定程序通则的规定，这个鉴定应当采用技术标准、技术规范、技术方法，这些都是评定有无过错、因果关系及原因力的依据，但是经过我们向鉴定人书面质询，鉴定人所引用的依据要么和我们问的问题没有关系，要么没有回答依据，说明其鉴定结论严重缺乏依据。针对鉴定机构的回复，第一个问题关于低血糖原因是什么，从鉴定机构回复也可以看出很多原因可以导致低血糖。第二、三问题的回复都是认为产妇存在妊娠期糖尿病，和鉴定意见陈述的不除外妊娠期糖尿病自相矛盾，而鉴定机构基于一个实际不存在的妊娠期糖尿病作出的分析结论是缺乏基础的，并且也没有回答规范依据。对我们提的第四个问题，鉴定机构没有正面回答。第五个问题，鉴定机构是在偷换概念，我们问的是干细胞移植是否可能导致脑瘫癫痫，鉴定机构回复说之前存在就说明没有关联性，这个逻辑是完全不能成立的。第六个问题也是答非所问。第七个问题，我们要求其回答同等责任的依据，其给回复是同等责任定义。被告不申请鉴定人出庭，向本院提交《重新鉴定申请书》，申请对本案鉴定事项重新鉴定。理由为：一、没有事实依据，不存在妊娠期糖尿病，二、没有规范依据，未提供鉴定过错和因果关系的技术规范依据，因此认为该鉴定意见严重缺乏依据，申请重新鉴定。诉讼中，原告提交医疗费票据，证明原告医疗费个人自费部分支出56427.86元。被告认可医疗费票据的真实性，对部分证据的关联性不认可，具体为，1.中国人民解放军海军总医院收费票据载明姓名是赵某；2.北京儿童医院收费票据个人自费部分585.94元是头部外伤，不属于本案产生的医疗费用；3.对医事服务费不认可，不知道如何产生的。原告称，1.海军总医院医疗发票是赵某的原因是当时孩子还没有名字，用的是母亲名字，有病历为证；2.北京儿童医院的头部外伤是孩子癫痫发作导致的跌倒摔伤产生的；3.医事服务费都是孩子治疗产生的。原告向本院提交医疗病历予以佐证。经查，中国人民解放军海军总医院病历载明：“身长：50厘米，头围35厘米，胸围34厘米”。首都医科大学附属北京儿童医院处方箋载明：“临床诊断：头部外伤”。关于住院伙食补助费，原告主张住院天数51日，依照100元/日进行主张。被告认可住院天数51日，也认可以100元/日计算住院伙食补助费。关于护理费，原告称，依照本案鉴定原告是完全护理依赖，护理人数一人，需长期护理，护理费主张20年，故酌定护理费为200元/天×365天×20年。被告称，认可鉴定意见所认定的构成完全护理依赖，但鉴定意见是根据原告目前的情况作出的，以后有可能护理依赖存在发生变化的可能性，并且法律规定的是最长二十年并不是一定要支持二十年，护理费标准每天200元计算依据应当由原告举证。关于营养费，原告称，依据鉴定意见申某1的营养期是24个月，我们按照60元每天主张营养费。被告称，对鉴定意见所认定营养期为24个月认可，计算标准60元/天我方认为偏高。关于交通费，原告称，患者常年门诊就诊，需要多次往返医院，都是私家车接送，没有留有票据，我们酌定为10000元。被告称，交通费没有证据。关于伤残赔偿金，原告称，患者构成一个四级伤残，一个二级伤残，赔偿指数应为100%，原告是城镇户籍，计算方法是2019年北京市城镇居民人居可支配收入×20×100%。被告称，认可原告是城镇户籍，对残疾赔偿金的计算基数和方法无异议。本院认为：关于本案诉讼时效问题。根据查明的事实，原告自被告处出院诊断为：低血糖症低血糖脑病？肺炎足月适龄儿。原告2008年7月5日自中国人民解放军海军总医院出院时的出院诊断为新生儿低血糖，低血糖性脑损伤，2012年12月20日，原告于北京大学第一医院出院时，诊断为癫痫。而至2018年9月4日，原告在北京大学第一医院诊断为1.癫痫局灶性发作痉挛发作不典型失神发作低血糖脑损伤后遗症2.脑性瘫痪（四肢痉挛型）。本案中，经北京天平司法鉴定中心鉴定，原告的损害后果最终遗有癫痫（重度）、重度智能减退。该一系列诊疗经过，足以证明原告直至2018年9月4日出院时，才具体明确了其具体伤势结果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百八十六条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案原告的受损结果一直未能最终确诊，其在被告医院诊疗完成时，尚属婴儿，此时实难对其具体脑部受损情况进行确认，原告在大约十岁时对脑部损伤结果进行确诊实属合理。即2018年9月4日原告自北京大学第一医院出院之时，才是原告知道其权利受到损害的时间节点。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故本案诉讼时效的起算时点应自2018年9月4日起算，原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，经北京天平司法鉴定中心鉴定，原告的损害后果是癫痫、智能发育障碍、重度智力缺损等，被告对原告的医疗行为存在过错，该过错与原告的损害后果之间存在同等责任的因果关系。该鉴定意见系有资质的鉴定机构依据法律规定作出，鉴定程序合法，鉴定结论明确，原告虽不认可鉴定结论，但未提供充分有效证据予以反驳，故本院采信该鉴定结论。原告向本院提起的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故对其该申请，本院不予准许。本院综合考虑北京天平司法鉴定中心鉴定结论及在案病历，确定由被告对原告的合理损失按照50%的责任比例予以赔偿。关于医疗费，本院对被告不认可部分分述如下：1.原告在中国人民解放军海军总医院医疗病历中明确载明了治疗对象，应属原告医疗费用而非原告之母医疗费用；2.原告系脑部疾病，其在首都医科大学附属北京儿童医院的处方箋载明是头部外伤，原告虽主张该外伤是因癫痫导致摔倒产生的，但未向本院提交充分有效证据予以佐证，对该部分医疗费，本院不予支持；3.关于医事服务费，该费用属于医疗过程中必然产生的费用，被告关于医事服务费不应计入医疗费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院对原告主张的医疗费合理部分予以确认，应为55841.92元，本院确定由被告按责任比例对本院依法核实的医疗费金额予以赔偿。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，经鉴定，原告构成完全护理依赖，护理人数1人，需长期护理。原告主张护理期计算20年，本院综合考虑原告年龄、身体状况、时间跨度、护理人数及费用标准等不确定因素较多，本院暂支持原告护理期5年，之后的护理费用，原告可另行主张。本院确定由被告按照每天160元的标准结合责任比例予以赔偿，经本院核算，被告应赔偿原告160×365×5×50%=146000元。关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未向本院提交交通费票据，本院对原告关于交通费的主张不予支持。关于住院伙食补助费，原告主张于法有据，主张标准不高于法律规定，被告认可住院天数51日，也认可以100元/日计算住院伙食补助费，本院对此不持异议，本院确定由被告按每天100标准乘以住院天数51天乘以责任比例予以赔偿，计2550元。关于营养费，原告目前病情构成伤残，确实需要加强营养，故本院综合考虑案件情况，参照鉴定意见确定的营养期，酌定由被告赔偿原告营养费50×365×2×50%=18250元。关于残疾赔偿金，原告分别构成四级伤残与二级伤残，故本院酌定伤残赔偿系数为98%，本院依法确定由被告按照2019年度北京市城镇居民人均可支配性收入73849元乘以20年乘以98%的伤残赔偿系数，再乘以责任比例予以赔偿，计723720.2元。关于精神损害抚慰金，原告主张于法有据，但主张金额过高，对过高部分，本院不予支持。综上，依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告首都医科大学附属北京妇产医院于本判决生效之日起十日内支付原告申某1医疗费27920.96元、护理费146000元、住院伙食补助费2550元、营养费18250元、伤残赔偿金723720.2元、精神损害抚慰金40000元；二、驳回原告申某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费19900元，由原告申某1负担9950元（已预交），由被告首都医科大学附属北京妇产医院负担9950元（原告申某1已预交，被告首都医科大学附属北京妇产医院于本判决生效后七日内支付原告申某1）。案件受理费21819.22元，由原告申某1负担10760.43元（已交纳），由被告首都医科大学附属北京妇产医院负担11058.79元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年十二月二十九日书记员  詹焕昱