吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3790号 原告：邢彩凤，女，1944年7月4日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：杨虹颖，女，1976年1月27日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告邢彩凤与被告杨虹颖保证合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢彩凤、被告杨虹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢彩凤向本院提出诉讼请求：1.判令杨虹颖给付本金62万元及利息；2.判令杨虹颖给付产品收益12万元。事实与理由：我多年前通过购买理财产品与杨虹颖相识。2018年时，杨虹颖又推介我购买理财基金产品，我因担心基金产品风险大，不同意再继续购买。杨虹颖便承诺如我购买的理财基金产品到时期不能兑付时，由杨虹颖偿还。在此情况下，我分别于2018年1月3日、8月15日在杨虹颖推介下购买了深圳康智源投资管理公司的和中米良1号基金产品和长春市信融集团公司的产品，两款产品各购买50万元，期限一年，收益率为12%。2019年1月2日深圳康智源投资管理公司的理财基金产品到期后，杨虹颖提出将该产品转存半年，并支付收益3万余元。直到2019年6月份、7月份，在我追问索要钱款下，杨虹颖给我分别出具了说明书，明确表示如通过杨虹颖推介购买的基金产品，如到期不能兑付，由杨虹颖偿还。上述两款基金产品到期后直至今天均未兑付，我多次找到杨虹颖索要钱款，杨虹颖截止2020年9月末只付给我38万元，余款及收益却迟迟未能给付。综上所述，原告为维护其合法权益，依法请求人民法院判令被告垫付原告购买的基金产品的钱款及收益，诉讼费用由被告承担。 杨虹颖辩称，1.本案案由为民间借贷纠纷，根据合同相对性，作为借款合同关系中借款人深圳康智源投资有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司理应成为本案的直接的当事人和借款的清偿义务人，即本案为必要的共同诉讼案件，借款人是本案借贷法律关系中不可缺少的必要共同诉讼人。邢彩凤起诉我错误，同时遗漏了借款人这两个诉讼主体，本案应追加借款人深圳康智源投资有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司为本案共同被告参加诉讼，并判决两位借款人向原告承担还款义务；2.我无义务向邢彩凤承担借款人应履行的还款义务。我不是本案借款合同中的借款人，且邢彩凤出借款项都是由邢彩凤直接汇给上述两个借款人的，我也从未收取过更从未使用过邢彩凤的涉案款项，我只是应邢彩凤的请求为邢彩凤推介了两个借款人的投资理财产品，我不是借款关系的相对人，不应成为本案被诉主体，更无义务向邢彩凤承担还款责任；3.涉案的两份说明是我在邢彩凤及亲属胁迫下为邢彩凤出具的，不具法律效力。邢彩凤在购买投资产品后，因担心款项到期不能兑付，多次将我找到其家中，让我承诺如投资到期不能兑付时由我给付，否则邢彩凤有三长两短由我负责，不让我离开邢彩凤家。在这种情况下，我无奈被迫先后为邢彩凤出具了本案的两份说明。我仅是涉案投资产品或者说借款的介绍人，依法没有还款或垫付的义务，这两份说明中的承诺不是我的真实意思表示，我只是为了脱离当时的困境，才违背内心真实想法作出了承诺垫付的无奈之举。因此，这两份说明因来源不合法，不具有法律效力不能作为支持邢彩凤诉讼主张的证据使用；4.即使承诺是真实的，那么该承诺也不具有法律强制力，因为我的该承诺是无偿的单方法律行为，我不但没有因承诺而获得利益，确因垫付而负债累累。因此对于无偿承诺中尚未垫付的部分，邢彩凤无权强制答辩人继续垫付。另外，我在说明中被迫承诺垫付的前提条件是投资产品到期不能兑付，而不是到期没有兑付。该到期不能兑付是指经审判和执行后仍不能兑付，所以针对本案剩余款项在借款人未经审判和执行不能之前，邢彩凤同样也无权向我主张。5.邢彩凤在起诉状中同时主张利息和产品收益于法无据，且主张的数额也无事实根据，邢彩凤的该诉求不应得到法律支持。综上，邢彩凤起诉的被诉主体错误，本案应追加两个借款人为共同被告并承担还款义务，同时驳回邢彩凤对我的起诉，以维护我的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，邢彩凤在杨虹颖的介绍下投资购买了深圳康智源投资管理有限公司发起设立的禾中米良壹号投资基金产品，并与深圳康智源投资管理有限公司签署了《禾中米良壹号投资基金委托协议书》，投资金额为50万，投资期限自2018年1月3日至2019年1月2日。邢彩凤于当日通过其吉林银行账户取出50万元，存入深圳康智源投资管理有限公司中国建设银行账户。2018年8月15日，邢彩凤又在杨虹颖的介绍下投资购买了吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司发起设立的长春市诚融合伙企业（有限合伙）的合伙产品，并与吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司签署了《合伙及收购协议书》，投资金额为50万元，投资期限自2018年8月15日至2019年8月14日。邢彩凤于当日通过其吉林银行账户向吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司转款50万元。2019年1月3日，杨虹颖书写授权委托书一份，载明：致吉林省金雅福珠宝有限公司，本人邢彩凤，身份证号×××，于2018年1月3日在贵公司购买基金产品，签署《禾中米良壹号投资基金》，合同金额50万元（大写：伍拾万元）。购买期限12个月，现于2019年1月3日到期，本人自愿授权贵公司将部分权益合计金额50万元续存6个月，到期日为2019年7月2日，并授权吉林省金雅福珠宝有限公司代办续存手续，转入如下指定账户，账户名称邢彩凤，开户行吉林银行汇祥支行，银行账号×××，到期剩余金额约人民币30,575.34元，本人将自行申请提款出金。吉林省金雅福珠宝有限公司在授权委托书上加盖财务专用章，邢彩凤在授权委托书上签字。委托书出具后，杨虹颖为邢彩凤购买的禾中米良壹号投资基金办理了续存手续。并于同日吉林省金雅福珠宝有限公司将邢彩凤的投资收益30,575.34元通过其吉林银行账户转给邢彩凤。2019年6月6日，杨虹颖向邢彩凤出具说明一份，载明：客户邢彩凤于2018年1月3日经过杨虹颖推介，购买康智源投资管理有限公司的禾中米良壹号投资基金，本金50万本金，一年期，到期日为2019年1月3日，后经转存6个月同产品，到期日为2019年7月2日（已提出收益30,575.34元，本金50万元转存）。另外在2018年8月15日在杨虹颖推荐下购买吉林省长春市的信融集团旗下金融平台购买有限合伙产品50万元，到期日为2019年8月15日。如以上两款投资产品不能兑现，杨虹颖承诺最迟期限将在2020年3月27日将邢彩凤的两款产品投资款给付邢彩凤。2019年7月18日，杨虹颖向邢彩凤出具书面材料一份，载明：邢彩凤在2018年1月3日-2019年8月15日间共投资110万，8月15日之后，如果所买的基金不能如期兑付，本人将自有资金逐步垫付给邢彩凤，每个月垫付金额不确定，最晚截止到2020年8月15日前，将本息先行垫付完毕，如中途有了确定的兑付方案，本人将与邢彩凤签署相关协商协议，确保邢彩凤本金不受损失。注：7月30日之前先垫付10万给邢彩凤，8月15日再垫付20万给邢彩凤。2019年7月23日，杨虹颖通过其手机银行向邢彩凤转款10万元。2019年8月16日，杨虹颖通过其中国工商银行账户向邢彩凤转款20万元。2019年10月22日，杨虹颖通过其光大银行账户向邢彩凤转款2万元。2020年4月3日，杨虹颖通过其中国工商银行账户向邢彩凤转款2万元。2020年8月31日，杨虹颖通过其中国工商银行账户向邢彩凤转款2万元。2020年9月13日，杨虹颖通过其中国工商银行账户向邢彩凤转款2万元。截至起诉之日止，杨虹颖共计向邢彩凤转款38万元。另查明，深圳康智源投资管理有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查。 认定上述事实的证据有：委托投资协议书、合伙及收购协议书、个人账户明细对账单、授权委托书、说明、书面材料、转款凭证及双方当事人当庭陈述等。 本院认为，邢彩凤经杨虹颖介绍投资上述深圳康智源投资管理有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司发起设立的两款产品，投资金额共计100万元，杨虹颖分别于2019年6月6日和2019年7月18日出具说明和书面材料，向邢彩凤承诺如上述两款投资产品不能如期兑现时，由其将上述两款产品的投资款给付邢彩凤，杨虹颖的上述承诺系对深圳康智源投资管理有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司向邢彩凤履行返还投资款行为的保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”在杨虹颖向邢彩凤出具说明和书面材料时，双方间的保证合同自此成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”杨虹颖在2019年6月6日向邢彩凤出具的说明中承诺“如投资产品不能兑现”，杨虹颖在2019年7月18日出具的书面材料中承诺“如不能如期兑付”，杨虹颖两次承诺不一致，视为对保证方式未进行明确约定，且其在2019年7月18日出具书面材料中与邢彩凤约定了垫付期限，现约定的垫付期限已将届满，履行保证责任的条件已经成就，杨虹颖陆续向邢彩凤转款38万元，其转款的行为系对履行保证义务的认可，故杨虹颖应向邢彩凤承担连带保证责任，对邢彩凤主张杨虹颖给付62万元投资款的诉讼请求，本院予以支持。关于邢彩凤向杨虹颖主张给付利息和产品收益12万元的诉讼请求，因杨虹颖出具的承诺所担保的范围仅限于投资款本金，双方并未对利息和产品收益进行协商和约定，邢彩凤向杨虹颖主张支付利息和产品收益12万元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于杨虹颖抗辩出具的说明和书面材料系在胁迫下书写的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”杨虹颖未提供证据证明其是在受胁迫下出具的说明和书面材料，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩，本院不予采信。关于杨虹颖抗辩应追加深圳康智源投资管理有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司为本案被告，庭审中经本院询问，邢彩凤明确表示在本案中不要求深圳康智源投资管理有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司承担责任，且杨虹颖在本案中承担的为连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”深圳康智源投资管理有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司并非必须作为被告参加此次诉讼，故对杨虹颖的此项抗辩，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、杨虹颖于本判决生效之日起五日内给付邢彩凤投资款62万元； 二、驳回邢彩凤的其他诉讼请求。 案件受理费5,600元，由杨虹颖负担4,704元，由邢彩凤负担896元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 高 翯 二〇二〇年十二月十六日 书记员 齐永鹤