北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2949号原告：尹涛，男，1973年8月1日出生，汉族，北京XX建设有限公司员工，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：遆国立，男，1980年7月8日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司，住所地保定市永华南大街898号。法定代表人：刘文军，经理。委托诉讼代理人：赵天姣，河北博典律师事务所律师。原告尹涛诉被告遆国立、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司（以下简称:人保保定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹涛的委托诉讼代理人杨啸林、被告遆国立的委托诉讼代理人安行宇、被告人保保定公司的委托诉讼代理人赵天姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹涛向本院提出诉讼请求:1、判令遆国立、人保保定公司赔偿尹涛原告医疗费201418．6元、住院伙食补助费2900元、营养费6750元、误工费35000元、护理费21000元、伤残损害赔偿金369245元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费31871．13元、残疾辅助器具费9310元、复印费50元、财产损失3000元、交通费2000元、鉴定费4350元，共计706894．73元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年10月24日14时10分，在北京市大兴区魏石路西里河村内，遆国立驾驶小货车(×××)由北向南行驶，适有尹涛坐在三轮车上等候，遆国立车前部与遆国立车尾部接触，遆国立车受损，尹涛受伤，尹涛车受损。事故发生后尹涛被送往北京丰台右安门医院治疗，诊断为右尺骨鹰嘴骨折，多发肋骨骨折，颈椎间盘突出等多处损伤，2018年10月24日住院。2019年8月8日经北京博大司法鉴定所鉴定，尹涛鉴定结果为人体损伤致残程度一个八级，一个九级，一个十级伤残，综合赔偿指数为40%,误工期120日，护理期60日，营养期90日。事后经北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队确认，遆国立负全部责任，尹涛无责任。经查遆国立驾驶的车辆在人保保定公司处投保有交通事故责任保险，保险公司应当在保险责任限额内承担责任。故诉至法院。遆国立辩称，医疗费数额过高，部分不具有合理性和与本案交通事故的关联性。主要体现在北医三院治疗椎管狭窄（发育性）属于自身疾病范围，在德尔康尼爱骨科医院治疗颈椎和腰椎也是自身发育性疾病和之前腰椎间盘突出手术相关，属于自身疾病的治疗，北京大学口腔医院种植牙医疗费用与交通事故无因果关系，最初诊断牙齿只是松动，并没有达到拔牙和再行种植的要求，种植牙不属于普通的医保范围，属于过度医疗，我方认为上述费用应当依法冲减和剔除。误工费和护理费数额过高。精神损害抚慰金和被扶养人生活费应当计入伤残损害赔偿金范围，并且伤残损害赔偿金应当按照上一年度尹涛户口所在地农业标准进行计算，其他费用请法院依法判决。人保保定公司辩称，同遆国立的答辩意见。鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。本经审理认定事实如下：2018年10月24日14时10分，在北京市大兴区魏石路西里河村内，遆国立驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，尹涛坐在三轮车等候，两车接触，遆国立犯困，没看到前方情况，发生交通事故，造成尹涛受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队处理并出具交通事故认定书，认定遆国立为全部责任，尹涛无责任。事故发生后，尹涛被送至北京丰台右安门医院救治，于2018年10月24日至2018年11月5日住院治疗12天，诊断为右尺骨鹰嘴骨折，多发肋骨骨折（右3-6），双肺挫伤，双侧气胸，牙齿松动、多处软组织损伤伴擦伤（胸部、右肘、颈部、左膝、右小腿、面部），颈髓损伤，头外伤后神经症反应，右侧7、8、10肋骨骨折，腹腔积液，颈椎间盘突出（颈3-4、4-5、5-6），于2018年11月1日行右尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术，出院医嘱为建议外院继续治疗，颈胸背心及右上肢具外固定一个月（支具外购）。2018年11月5日至2018年11月8日，尹涛转至北京大学第三医院住院治疗3天，诊断为颈脊髓损伤（无骨折脱位型）、右尺骨鹰嘴骨折术后、胸腔积液、颈椎管狭窄（发育型）、门齿错位，于2018年11月6日行颈前路C4-5、C5-6椎间盘切除、C4-5、C5-6椎间Cage植入、C4-5-6钛板内固定术，出院医嘱：全休三个月，三个月后门诊复查，期间有伤口情况异常和发热及时门诊就诊，定期复查，门诊随诊。2018年11月8日至2018年11月16日，尹涛转至北京德尔康尼骨科医院住院治疗8天，诊断为右尺骨鹰嘴骨折术后，颈椎术后，多发肋骨骨折（右7、8、10肋），出院医嘱为注意休息，全休1个月，加强营养，陪护一人，继续口服营养神经等药物对症治疗按照康复计划继续行康复功能锻炼，定期复查X片，观察骨折愈合情况，根据骨折愈合情况决定取出内固定物时间，颈部及右肘内有金属内固定物，适合乘坐汽车、火车、飞机等交通工具，定期门诊复查，不适随诊。2019年11月12日至2019年11月18日，尹涛至北京丰台右安门医院住院治疗6天，诊断为右尺骨鹰嘴骨折，于2019年11月13日行右尺骨鹰嘴骨折术后内固定物取出术，出院医嘱为全休1个月，1个月后门诊复查，加强营养，按时换药，术后两周拆线，适度锻炼，避免剧烈活动，不适随诊。2018年11月23日至2020年1月9日期间尹涛至北京大学口腔医院就牙齿进行种植修复、2020年8月20日尹涛至北京市大兴区人民医院就颈髓损伤进行诊断。尹涛因治疗伤情共花费医疗费205848．02元，其中，尹涛提交的医疗费票据为201430．65元，遆国立提交的医疗费票据为4417．37元(含尹涛自行支付的医疗费3892．37元)，遆国立已先行赔偿尹涛现金15000元，尹涛、人保保定公司均同意遆国立垫付的医疗费在本案中一并解决。尹涛支出残疾辅助器具费9310元。尹涛自行委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，遆国立、人保保定公司对该鉴定意见不认可，向本院提出鉴定申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对尹涛因本次交通事故造成的伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期、医疗费合理性进行鉴定，北京通达首诚司法鉴定所于2020年10月20日出具鉴定意见，认定尹涛多发肋骨骨折共15根肋骨骨折，符合九级伤残，目前右肘关节活动受限，功能丧失27．5%,符合十级伤残，建议尹涛综合伤残赔偿指数为25%,误工期共150日，护理期共75日，营养期为105日，2018年10月24日至11月5日在北京丰台右安门医院住院期间所花费用合理，2018年11月5日入住北京大学第三医院住院期间所花费用合理，2018年11月8日至11月16日入住北京德尔康尼骨科医院住院期间所花费用视为合理，2019年11月12日至11月18日入住北京丰台右安门医院所花费用合理，2018年11月23日至2020年1月9日北京大学口腔医院所花费用合理，外伤后尹涛因外伤及后遗症就诊、检查及开具的药物视为合理。为此，遆国立支出鉴定费8400元，人保保定公司支出鉴定费2950元。遆国立对该鉴定意见中医疗费合理性部分提出异议，对鉴定意见书中第7页至第8页关于医疗费合理性鉴定中的第2项、第3项、第5项、第6项提出异议，认为第2项中2018年11月5日至11月8日在北医三院治疗颈髓损伤医疗费不合理，认为系治疗尹涛颈椎管狭窄（发育性）的自身疾病产生的；认为第3项中2018年11月8日至11月16日在德尔康尼骨科医院康复治疗医疗费不合理，认为康复治疗不属于必须的治疗范围，遆国立理解的尹涛康复治疗范围为颈椎、腰椎治疗，尹涛有腰间盘突出旧疾，颈椎是其自身发育疾病；认为第5项中2018年11月23日至2020年1月9日在北大口腔医院种植牙治疗医疗费不合理，认为交通事故造成牙齿松动，未掉落，未损伤口腔，常规的治疗是补牙或镶牙，尹涛采取种植牙方式治疗，属于扩大损失，该项医疗费支出不合理；认为第6项中对颈椎、腰椎的治疗药物不合理。本院就上述疑问出具专门性问题咨询函致函北京通达首诚司法鉴定所，北京通达首诚司法鉴定所就上述问题答复：1．被鉴定人尹涛此次交通事故后出现了“双前臂痛觉过敏，双手及双前臂感觉麻木，双上肢肌力4+”等表现，临床诊断为颈脊髓损伤(无骨折脱位型)等，并给以相应的手术治疗。被鉴定人是自身存在颈椎管狭窄（发育性)，但如果没有此次交通事故的发生，不会出现颈脊髓损伤的表现，即“双前臂痛觉过敏，双手及双前臂感觉麻木，双上肢肌力4+”等。另术中见“后纵韧带有小裂口，有小块间盘纤维环组织突出进入椎管”均说明此次外伤给被鉴定人造成了损害。故鉴定人尹涛住院期间所行的化验检查、手术治疗及药物均与颈髓损伤存在关联性，其所花费用合理。2．被鉴定人尹涛2018年11月8日在北京大学第三医院出院总结出院注意事项……康复计划……说明被鉴定人出院后需行康复治疗，被鉴定人遵医嘱于当日(2018年11月8日)入住北京德尔康骨科医院进行康复治疗。根据北京德尔康尼骨科医院入院的诊断：1．右尺骨鹰嘴骨折术后，2．颈椎术后，3．多发肋骨骨折（右7、8、10肋）均与此次外伤有关，故被鉴定人在北京德尔康尼骨科医院住院期间所花费用视为合理。3．根据提供的病历记载，被鉴定人尹涛外伤致牙齿活动，叩痛明显，诊断为:牙齿松动(2018年11月5日)门齿活动，诊断为:门齿错位(11月8日)，根折(11月23日)，牙齿损伤本次外伤可以形成。北京大学口腔医院门(急)诊病历记载:……诊断:根折。治疗计划:牙周系统治疗，即刻种植、即刻修复、6个月永久修复。依照《人身损害后续诊疗项目评定指南GA/T)7．12条款:牙损伤/缺损，牙齿冠折、根折、缺损可行牙再植、种植、修复等处理，被鉴定人尹涛选择种植符合此标准，故所花费用何合理。尹涛为农业家庭户口，其主张事故发生时居住在北京，工作于北京XX建设有限公司，收入来源于城镇，每月工资5000元，因交通事故未上班产生误工费20000元，提交北京房屋产权证、驾驶证、京牌机动车登记信息、劳动合同、营业执照、误工证明、北京社保卡作为证据，其中劳动合同显示尹涛与北京XX建设有限公司于2015年9月6日签订，约定工资标准为每月5000元；误工证明为该公司于2019年8月8日为尹涛出具，载明自2018年10月24日尹涛因交通事故受伤，至今未到单位上班，该员工在职期间每月工资为5000元，在此期间扣减工资20000元。遆国立、人保保定公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。尹涛主张其被扶养人为其父尹某1与其子尹某2，其父尹某1于1937年10月19日出生，育有4个子女，村委会为其出具证明其年老体弱，目前无劳动能力，无生活来源；其子尹某2于2004年3月13日出生。遆国立系×××车辆车主，该车辆在人保保定公司承保了交强险以及商业三者险300000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。本院认为，交通管理部门认定遆国立为全部责任，尹涛无责任，并无不当，本院予以采信。机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司按照肇事车辆过错责任根据保险合同在责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于尹涛的各项赔偿项目及损失计算如下：医疗费，有票据为证，遆国立对其医疗费合理性产生异议并申请鉴定，本院委托鉴定机构得出鉴定意见其治疗费用合理，并出具专门性问题咨询函，该鉴定机构对遆国立提出的异议一一回复，故本院确认其医疗费支出合理，予以确认；住院伙食补助费，据其住院病历，主张的期间及计算标准合理，本院予以支持；营养费，其主张的期间包含未发生的二次手术营养期，本院不予支持，但其主张的总金额尚属合理，本院予以支持；误工费，据鉴定意见书及误工证明，本院酌定11000元，其主张的二次手术误工费尚未发生，本院不予支持；护理费，结合多处伤情及鉴定意见，尹涛主张的计算标准合理，本院酌情支持15000元，其主张的二次手术护理费尚未发生，本院不予支持；伤残赔偿金，根据尹涛的证据，可以认定事故发生时尹涛在北京工作，收入来源于城镇，本院按照2019年北京城镇居民人均可支配收入计算，支持369245元；精神损害抚慰金，尹涛因交通事故致残，精神确受损害，本院酌情支持15000元；被扶养人生活费，按照2019年北京城镇居民人均消费支出计算，尹某1的被扶养人生活费为46358元/年*5年*25%÷4=14486．88元，尹某2的被扶养人生活费为46358元/年*2年*25%÷2=11589．5元，共计26076．38元；残疾生活辅助器具费，有票据为证，本院予以支持；财产损失，未提交证据予以证明，本院不予支持；复印费，无法律依据，本院不予支持；交通费，据其治疗及复查就医地点、时间、次数，本院酌定1800元；尹涛自行鉴定的鉴定费，本院不予支持。遆国立及人保保定公司申请鉴定的鉴定费用由各自负担。综上，尹涛因此次交通事故造成的合理损失为：医疗费205848．02元、住院伙食补助费2900元、营养费6750元、误工费11000元、护理费15000元、伤残赔偿金395321．38元（含被扶养人生活费26076．38元）、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费9310元、交通费1800元，以上各项共计662929．4元。在扣减遆国立已垫付的医疗费和现金后，遆国立和人保保定公司共计赔偿尹涛647404．4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿医疗费60000元、伤残赔偿金360000元，以上共计420000元；二、遆国立于本判决生效后十日内赔偿尹涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费，共计227404．4元；三、驳回尹涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10869元，由尹涛负担907元（已交纳），由遆国立负担9962元（于本判决生效后十日内直接给付尹涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然