河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初1045号 原告:贾某1，女，1979年3月29日生，汉族，住涞源县城区。 原告:贾某2，女，1980年12月13日生，汉族，住涞源县城区。 原告:贾某3，男，1984年1月3日生，汉族，住涞源县城区。 三原告委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 被告：梁某，女，1951年7月2日生，住涞源县城区。 委托诉讼代理人：崔涛，河北涞正律师事务所律师。 原告贾某1、贾某2、贾某3与被告梁某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。本案由审判员孙波依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某2及三原告的委托诉讼代理人岳大勇，被告梁某及其委托诉讼代理人崔涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 三原告在案提出诉讼请求;一、依法分割位于涞源县城区房屋及院落一处（价值约50万元）及拆迁补偿款168646元，并确定三原告享有四分之三的份额；二、依法继承父亲贾忠在上列石桥里10号（下称石桥里10号院）房屋及院落和拆迁补偿款四分之一中的四分之三，并对土地补偿款（具体金额以银行查询数额确定）享有四分之三的份额；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：1993年，三原告父亲贾忠因拆迁置换取得石桥里10号院；后，开源路西延物资局西侧修路拆迁时，石桥里10号院再次被部分拆迁获补偿款168646元；期间，父亲贾忠与被告结婚前，我家庭承包地被开发商征用获补偿款约50万元。因原告父母系离异，父亲与被告再婚。2020年9月8日父亲去世，原告在安葬父亲时，遭被告无故阻挡并躺在棺材下，不许出殡，经亲友及旁人劝说无果并报警，另有路人摄像转发，不仅让原告身心遭受打击，更让逝去的父亲无法安息。 三原告户籍与父亲共为一体，且原告要求分割的房产和补偿款是父亲与三原告共有，故认为应将该财产分割后，再由三原告及被告对父亲享有份额四分之一中的四分之三进行继承，并要求继承父亲与被告结婚前土地被征补偿款约50万元中的四分之三。为维护自己合法权益，原告依法提起诉讼。 三原告提交下列证据：1、三原告的身份证，用于证实三原告的主体资格；2、被告的常住人口数据查询信息表，用于证实被告的身份信息及与原告、贾忠同为一个户籍；3、登记为贾忠的户籍本，用于证实贾忠为户主、户别为农业、住址为涞源县城区；4、城区城里村的证明，用于证实涉案房屋于1993年在城里大街、现阁院路向阳小区进行拆迁时，贾忠和原告属被拆迁户；后于1993年在现涉案房产院落里进行安置重建，当时家庭成员为三原告和贾忠，并证明原告和贾忠对涉案房产为共同共有；5、涞源县房屋拆迁估价报告，用于证实涉案房产在物质局路拆迁时获得补偿款168646元，该款应属原告与贾忠的共有补偿款；6、涉案房产的现场照片7张，用于证实涉案房产现位于勾仙居小吃和胖子烧烤、现状为彩钢二层共八间门脸房；以上证据综合证实三原告和贾忠对涉案房产为共同共有，对拆迁补偿款亦享有共同所有的权利，对法院尚未查询到中国工商银行涞源支行贾忠去世后的银行流水和存款情况，以及征地补偿款具体数额，待法院调取后再进行确定；7、（2020）冀0630民初1045号之一民事裁定书及执行结案书，用于证实原告经财产保全确定被告名下有存款60199.69元，认为该存款应为贾忠和被告的共同存款，应对贾忠享有的份额进行遗产继承。 被告梁某口头辩称，1、石桥路10号院据贾忠生前称是其与三原告母亲离婚后于1993年自己在城里村强占土地所建，属贾忠的个人财产，原告所称置换所得，无任何依据；2009年上述房屋被拆迁领取补偿款的是贾忠个人，无三原告，进一步证实上述房院属贾忠个人财产。被告与贾忠××××年结婚，2009年拆迁补偿款168646元属婚后个人财产增值部分，应认定为夫妻共同财产，同样不属共有财产被拆迁后的补偿，且该部分补偿款一直由贾忠个人领取支配，至今已经11年多，三原告并未赡养贾忠，其个人早已将该补偿款花光，不存在分割以及继承的事实。2、被告××××年嫁给贾忠后，2007年被告建了西房和东房，2009年拆迁了原有的北房，被告出资建设了现有的彩钢房和门脸房，故现有住宅及院落应认定为夫妻共同财产，只能对属于贾忠所有的部分予以法定继承，对该部分遗产的价值不认可，应由原告方举证证实。3、原告诉状称属贾忠的承包地被征所得50万余元补偿款不属实，具体征地时间、补偿款数额被告并不清楚，全部是贾忠个人操办，被告根本没见到钱，故对该部分的继承数额无法认定。如确定了该数额，被告同样享有继承权，要求分割。4、根据《继承法》第十三条规定，被告缺乏劳动能力且患有严重疾病，分配遗产时应予以照顾。且被告与贾忠一直共同生活，三原告从未过问过贾忠的生活状况，诉状中所称贾忠出殡时发生的事情是由三原告挑起，而三原告有赡养能力，对贾忠并未尽到赡养义务，分配遗产时应不分或少分。 被告梁某提交证据：1、被告的身份证，用于证实被告的合法身份；2、（2009）涞民初字第07-242号判决书，用于证实2009年9月29日经法院判决，已对三原告与贾忠共有的承包地分割清楚，并贾忠与三原告母亲已于1986年协议离婚，案涉房屋建于1993年后，属贾忠的个人财产；3、被告与贾忠的户口本、结婚证，用于证实被告与贾忠于××××年××月××日结婚，并迁入一个户籍，贾忠与被告一直生活在一起，2009年的拆迁补偿款应认定为夫妻共同财产，拆迁后由被告出资重建的房屋同样应认定为夫妻共同财产；4、贾某4书面证明，用于证明2007年的西房和东房为被告出资建设，2009年拆迁后，在原有拆迁部分建设的房屋是由被告出资，现有房屋属夫妻共同财产；5、租房协议两份，用于证实以被告名义将现有房屋租给刘荣和孙林军，现有房屋贾忠生前认可归夫妻双方共有；6、保定市第一中心诊断证明，用于证实被告患有子宫内膜样腺癌；涞源县医院诊断证明，用于证实被告最近又因身体不适住院治疗，被告身体患有严重疾病，且现已无劳动能力，故在继承遗产时应予照顾；7、（2011）涞民初字第191号民事判决书，用于证实因三原告不尽赡养义务，贾忠经诉讼要求三原告尽孝，法院判决三原告支付赡养费93元／月／人，但三原告始终未履行该判决，通过判决体现出开庭、判决送达均经公告送达，说明三原告不愿尽赡养义务的事实，根据继承法相关规定，三原告应不分或少分贾忠的遗产；8、被告儿子刘金利的微信截图，用于证实给贾忠办理丧葬事宜的花费全由被告支付，三原告对丧葬无任何花费，反而还因阻止安葬贾忠致被告支出了更多的费用；9.申请法院调取因（2011）涞民初字191号民事判决而申请执行的案卷，进一步证实三原告未尽赡养义务；因证人贾某4、韩卫东迫于原告方压力未能出庭证实被告出资建设房屋情况，望法院庭后核实情况，以进一步查明拆迁后的房屋由谁出资建设、确定现有财产是否为被告和贾忠的夫妻共同财产。 经庭审质证，被告对三原告证据1-3无异议,认可被告与贾忠确在一个户籍上；对证据4情况说明的真实、合法、关联性均有异议，该说明主文部分与经办人签字笔体明显不一致，存在先由经办人签字、盖章，后由他人书写内容的可能，且内容并不能体现出对1993年的事实现村主任或经办人是怎么了解或知晓，并无合法调查依据，该说明不能真实反映当年情况；并当时的家庭成员也不能证实对涉案房屋及院落共有，对不动产的所有权应依据登记所有人来认定；对评估报告真实性认可，但该评估报告是当时拆迁原有房屋时对涉案房屋价值进行的评估，体现房屋所有人为贾忠个人私有，并未体现三原告，可证实当初三原告非共有人；照片中的西房和东房是被告嫁给贾忠后由被告出资于2007年建设，北侧的彩钢房以及门脸部分均是2009年拆迁了原有的北房后被告出资建设，故现有房屋均为贾忠与被告的夫妻共同财产，应对上述房产属于贾忠的部分进行继承分割；被告并未收到裁定书，对查封事宜被告是在上周住院交费时才知晓自己的钱不能用了，对裁定的程序持异议，查询的数额60199.69元是被告三儿子的土地被征补偿款，因三儿子去世，该补偿款给被告作为养老使用，与贾忠的财产无关系；虽三原告与贾忠的户籍在一起，但这只是户籍管理的行政依据，并不能证实房屋的共有情况。 三原告对被告证据1无异议;对证据2判决书的真实、合法性无异议，该判决确认了家庭承包地4亩应视为三原告和贾忠的承包地，并将本村三里河的3亩土地判决给三原告，说明三原告与被告贾忠系同一户籍且对涉案房产及土地均享有所有权，该判决也将位于养老院后的承包地1亩判决给贾忠，此与原告申请调取冠亿房地产征用贾忠所获补偿款的事实基本一致，故本案更应查明在冠亿房地产被征用土地的补偿数额，以确定原告应继承的份额；对证据3结婚证的真实、合法性无异议，户口本与原告提供的户口页一致；对贾某4的证明真实、合法、关联性有异议，从证据形式来看并无贾某4的名字，与被告方所证实的主张不符；对租房协议的真实性无异议，但该房产不能以被告名义对外出租就视为被告所有，并该租房协议时间确定是2020年5月1日至2021年5月1日，租金为13000元，原告要求分割该租金应享有份额，因该租赁合同未到期且租金由被告收取后应有原告的份额；租金为26000元，租赁时间为2019年4月1日，期限为三年，现该合同也未到期，原告要求分割26000元的租金；对证明的真实性无异议，但对被告的主张不认可，因被告有疾病需治疗应由其赡养人即其子女出资治疗，不能基于此就占有或多分贾忠的涉案遗产；对判决书的真实性无异议，但原告对该判决根本不知情、也没有参加庭审、更不知道判决内容，既原告有固定的联系方式，且贾忠也熟知原告的住址，但未通知原告，故对该判决与本案的关联性有异议，再者该判决也不能否认原告应享有的继承权；对微信截图的真实、合法、关联性有异议，该微信聊天与原告无关，原告亦不知情，在安葬贾忠时原告也进行了出资，并参与了全部安葬事宜，原告提交的视频资料可证实是被告阻止对贾忠的安葬，并非原告；对执行卷宗的真实性无异议，也印证了原告已履行赡养义务。 原、被告的其他质证意见与各自的诉、辩意见一致。 经审理查明，原告贾某1、贾某2、贾某3与贾忠系父子女关系，贾忠与三原告生母刘丽琴因感情不和于1986年8月22日协议离婚。××××年××月××日，均系再婚的贾忠与被告梁某登记结婚，婚后无生育子女。2020年9月8日贾忠因病去世。三原告与被告现仍系以贾忠为户主的同户籍家庭成员。原告在案主张的石桥里10号院房产，在2009年本县城市建设开源路西延政府征用时进行补偿价格评估，同年2月24日的《保定中鑫拆估字［2009］第0039号涞源县房屋拆迁估价报告》显示：该房产建于1997年，地上房屋为砖木结构，分别为北房建筑面积100.1㎡、西房22.32㎡、东房22.32㎡，房屋估价98039元、土地估价65208元、其他附属物（院内简易房、水井、果树等）估价5399元，总估价168646元，无地号、房权证号信息。贾忠领取了该补偿款。而现状是只拆除了该房产内的北房，东、西房仍在。拆除北房后，贾忠和梁某婚内在该院落面路建彩钢结构门脸房4间和落层4间（二层）及院内部分彩钢临建，现状仍如此。石桥里10号院建房时间早于贾忠与梁某登记结婚时间近10年。 本院依原告申请查询贾忠和梁某名下存款并冻结梁某名下存款60199.69元，查询贾忠名下各银行存款余额共85.62元。 另查，三原告在案主张另外土地补偿款，其未提供详细准确信息，据其申请本院亦未调取到相关信息材料，且被告表示不知道该补偿款具体情况。另，原告在庭审中要求对石桥里10号院后建彩钢门脸房租金继承分割的主张，而其诉状未提及此诉求，且在本案诉讼中其亦未增加该诉求。 本院认为，三原告在案诉请共有物分割、法定继承，涉及锁定贾忠遗产范围进而分割遗产结果，此系法理，合法应当。对此，本院分述如下： 一、石桥里10号院财产属性及对应贾忠遗产范围和处理。 贾忠与梁某再婚前，石桥里10号院早已存在，其二人登记结婚时，三原告均已成年并与贾忠系同一家庭成员，而至今未发现贾忠生前对该房产分家析产或以任何方式处分，故石桥里10号院显属贾忠与三原告的家庭共有财产，依法应认定贾忠父子女4人对石桥里10号院共同共有、等份物权。同此，该房产所得征迁补偿款168646元当属其父子女4人所有。贾忠领取该补偿款后，有足够财力建现存彩钢房，当然彩钢房所用成本出自贾忠自己补偿款份额并属其与梁某夫妻共有。除建彩钢房费用外，贾忠支取补偿款至其离世近10年当需日常支出，且本案未调取到贾忠名下遗留大额存款，故本案对上述补偿款不作处理。综上，除彩钢房外，石桥里10号院现有院落及附属原砖木结构东、西房按贾忠和三原告4人各为1／4认定，三原告和被告对贾忠该1／4遗产等份继承；该院落内后建的彩钢房属贾忠和梁某夫妻共有各为1／2，三原告和被告对贾忠该项遗产1／2应等份继承。 二、对本案已冻结梁某和贾忠名下存款的认定和处理。 本案依原告的申请查询并冻结梁某名下存款60199.69元，存款时间在贾忠在世期间，依法应认定为夫妻共同财产，即属贾忠遗产范围30099.85元，三原告和被告对此等份继承各为7524.96元。本院在查询贾忠名下各银行存款时显示余额共85.62元，因数额较小，本案不作处理。综上，对被告因此项相关的抗辩意见，不予采纳。 三、对三原告主张的另征地补偿款诉求的认定和处理。 本案依原告的申请未调取到该补偿款的任何线索和信息材料，且原、被告对此均不能明确和提供相关对应证据，本案无法认定和处理。就此，原告应承担举证不利的法律后果，其可在集齐证据后另案主张。 四、关于后建彩钢房租金问题，原告起诉时未提出此诉求，并在案诉讼程序中其亦未变更诉讼请求，本院不能超诉求范围审理。对此，本案不做评判，原告可另案主张。 综上，对被告在案提出三原告应少分或不分遗产等抗辩意见不予采纳，对本案未支持部分的原告诉讼请求不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、原告贾某1、贾某2、贾某3对位于涞源县享有3／4的份额即各为1／4；另1／4属贾忠的遗产，由三原告和被告梁某等份继承各1／4；贾忠生前与梁某在上述院落内后建的彩钢门脸房4间（包括二层4间）及院内附属彩钢房其中1／2属贾忠遗产，由三原告和被告梁某等份继承（另1／2归梁某所有）； 二、已认定的梁某名下的银行存款60199.69元，其中1／2人民币30099.85元属贾忠遗产，由三原告和被告梁某等份继承各7524.96元（另1／2人民币30099.85元归梁某所有）； 三、驳回原告贾某1、贾某2、贾某3的其他诉讼请求。 案件受理费3672.92元，减半收取1836.46元，由三原告和被告分担，即被告梁某负担459.11元、由原告贾某1、贾某2、贾某3自行负担1377.35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 孙 波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 吴春苗