广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16862号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号。负责人：刘军，行长。原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。两原告共同委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄**泉，男，1992年9月8日出生，汉族，住所广州市番禺区。第三人：郭柳仪，女，1987年4月24日出生，汉族，住所广州市越秀区。委托诉讼代理人：伍婉娜，女，1957年6月2日出生，汉族，住所广州市越秀区，系第三人郭柳仪的母亲。委托诉讼代理人：朱宇锋，广东合拓律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（建行越秀支行）与被告黄**泉、第三人郭柳仪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人黄珏安，第三人郭柳仪及其委托诉讼代理人伍婉娜、朱宇锋均到庭参加了诉讼。被告黄**泉经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告立即向原告支付住房抵押贷款的本金784696.58元及利息（包括罚息和复利，暂计至2019年12月17日的利息5446.41元、罚息19.67元、复利14.13元；从2019年12月18日起至贷款清偿之日止按合同约定贷款利率的水平上浮50%的利率计算罚息和复利给原告）；3.原告有权处理抵押物广东省广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛涛居南区19幢之一408，并对其所得价款具有优先受偿权；4.被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实与理由：被告在履行合同过程中出现违约，两原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。第三人述称：建行省分行与建行越秀支行共同作为本案原告，主体不适格；第三人作为涉案房屋的实际产权人，没有逾期还贷的恶意；恳请原告同意指定第三人名下银行账户为还贷账户，并代为办理还贷账户变更手续；关于逾期还贷罚息利率的标准，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即LPR）下浮7%为基数上浮50%的标准计算；原告请求判令原告有权处理抵押物缺乏法律依据，涉案房屋已被广州市番禺区人民法院查封，该房产不应由原告处理。两原告围绕其诉讼请求，提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、粤房地他项权证穗字第××号《他项权证》、个人贷款支付凭证、拖欠明细清单、对账单等证据。第三人发表以下质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议：第三人才是涉案房屋的实际产权人，被告只是涉案房屋产权的落名人，对涉案房屋不享有实质的权利；2019年11月之前，涉案房屋每月的按揭贷款均是由第三人实际偿还，如原告能协助办理扣款账户变更手续，第三人愿意每月偿还贷款；2019年11月之后的贷款未能成功偿还，是因为第三人偿还贷款的账户被其他账户划扣，用于偿还被告的其他贷款，经与原告工作人员联系，其告知第三人不要再转钱至还贷的账户，才导致本案诉讼，可见第三人没有逾期还贷的恶意。第三人围绕其陈述，提交了《房屋买卖合同》、收款收据及申请人工商银行交易流水、还贷银行卡、申请人工商银行、中信银行、中国银行交易流水、中国建设银行个人贷款对账单、持卡人存根、契税完税证、房地产交易手续费发票联、广州市番禺区供用水合同、委托银行代缴水费及污水处理费授权书、委托银行代划电费合同、港华燃气银行代扣费授权书、委托扣款协议、证明、中国建设银行个人活期明细信息、物业管理费发票、车位月停费收款收据、《公证书》、广东省房地产权证、广州市不动产登记查册表、执行裁定书、民事判决书、报警回执、民事起诉状、传票、最高人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释（一）》（向社会公开征求意见稿）、（2020）最高法民申4号《民事裁定书》等证据。两原告发表以下质证意见：对全部证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，第三人提交的证据均不能证明是第三人与原告之间发生的借贷关系，与不能证明其是涉案抵押物的实际产权人，从上述证据中均可以看出被告才是涉案房屋的购房人以及登记人，本案所涉贷款也是由被告名下的账号进行还款，至于第三人与被告之间的纠纷是另外的法律关系，与本案无关。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。结合当事人提交证据与到庭陈述，本院认定事实如下：2013年5月30日，原告建行省分行（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订编号为440420016-2022-20130421349的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款本金1000000元，借款期限240个月（即2013年6月18日至2033年6月18日）；贷款利率采用浮动利率，在基准利率水平上下调7%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；合同项下贷款的利率调整日为每年的1月1日；合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；借款人采用等额本息还款方法，并以番禺区洛浦街洛溪××花园××408作抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，并自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款经办单位为建行越秀支行，合同项下贷款发放后，建行省分行将合同项下的债权及抵押权交由建行越秀支行行使；建行越秀支行有权以自己的名义负责本合同的实际履行、债务催收、提起诉讼、申请执行，借款人已知悉、同意贷款人的上述行为。2013年6月26日，上述房产办理抵押登记手续，《他项权证》载明：房屋坐落广州市番禺区洛浦街洛溪××花园××408，房地产他项权利人为原告建行省分行，权属人为被告。2013年6月18日，原告建行省分行向被告指定账户发放了贷款1000000元。被告未依约向两原告清偿借款本息，成讼。本案起诉状副本于2020年11月20日送达被告。根据两原告提交的账户管理一览表及对账单显示：截至2019年12月17日，被告尚欠本金784696.58元、利息5446.41元、罚息19.67元、复利14.13元；后被告清偿50元，两原告将该款项用于抵扣本金，截至2020年12月17日，被告尚欠本金784646.58元、利息40006.41元、罚息1844.71元、复利1582.35元。庭审中，第三人表示在贷款逾期发生前无向两原告说明其为实际购房人的情况，两原告也表示不知情。另查明，第三人向广州市番禺区人民法院提起执行异议，申请解除对位于广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛涛居南区19幢之一408号房屋的查封，广州市番禺区人民法院作出（2019）粤0113执异714号执行裁定书，裁定驳回第三人的异议请求。第三人向该院提起执行异议之诉[案号：（2020）粤0113民初2497号]，申请撤销（2019）粤0113执异714号执行裁定书，解除对第三人购买的位于广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛涛居南区19幢之一408号房屋的查封，并确认该房屋归第三人所有。该案尚在审理过程中。再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经不再公布。中国人民银行于2019年12月28日发布了《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》，规定：自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），商业性个人住房贷款的加点数值应等于原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值。2019年12月的五年期以上LPR为4.8%。本院认为：涉案《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，原告建行省分行依约向被告发放了贷款，履行了贷款义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。被告未依约偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。《个人住房（商业用房）借款合同》约定了该合同项下的债权及抵押权交由原告建行越秀支行行使，原告建行越秀支行有权以自己的名义负责涉案合同的实际履行、提起诉讼等。现两原告要求解除合同并要求被告偿还全部借款本息，符合合同约定及法律规定，第三人有关两原告主体资格的意见，本院不予采纳。根据合同相对性，《个人住房（商业用房）借款合同》的双方为原告建行省分行与被告，第三人并非该合同的当事人，第三人也明确在整个合同履行过程中，两原告对第三人与被告之间的法律关系并不知情，两原告为善意方，其合法权利应受法律保护。第三人与被告之间的法律关系已通过另案诉讼解决，其在本案中为无独立请求权的第三人，其无权要求变更借款合同履行主体及履行账户，现第三人以其为涉案房产实际产权人为由要求变更涉案借款还款账户的意见，本院不予采纳。两原告主张解除与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、被告清偿借款本息符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年11月20日，利息、罚息、复利应按中国人民银行公告要求作相应调整，其中利息应计至两原告诉请的2019年12月17日止。具体在本案中，根据借款合同约定，现在合同执行利率为年利率4.557%（4.9%下浮7%），2019年12月20日的LPR为年利率4.8%，二者的差值为-0.243%（一个基点等于0.01%），所以本案贷款利率从2021年1月1日起依据利率调整日（即每年1月1日）前一日的相应期限LPR减24.3基点，在每个利率调整日调整一次。两原告主张截至2020年12月17日的罚息1844.71元、复利1582.35元，并未超过按上述标准计算的结果，本院予以支持。被告以广州市番禺区洛浦街洛溪××花园××408房产作抵押，抵押房产已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，两原告主张对依法处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。第三人认为该房产已被广州市番禺区人民法院查封，不应由两原告依法处分的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、确认原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告黄**泉签订的编号为440420016-2022-20130421349的《个人住房（商业用房）借款合同》于2020年11月20日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄**泉向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金784646.58元、利息5446.41元、罚息及复利【暂计至2020年12月17日的罚息为1844.71元、复利为1582.35元，从2020年12月18日起的罚息以尚欠本金为基数、复利以截至2020年11月20日应付未付的利息为基数，均按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定标准计算至2020年12月31日；从2021年1月1日起的罚息、复利按依据利率调整日（即每年1月1日）前一日的相应期限LPR减24.3基点再上浮50%计算至款项实际清偿日止，其中罚息不得计收复利】；三、被告黄**泉不履行上述判决义务时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居南区19幢之一408房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11702元、财产保全费4471元，均由被告黄**泉负担。如不服本判决，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行及被告黄**泉可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月二十九日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜