贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民初430号 原告（反诉被告）：李海涛，男，1977年11月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 原告（反诉被告）：蔚建玺，男，1977年9月12日出生，汉族，住北京市东城区。 原告（反诉被告）：何辉林，男，1948年1月18日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 三原告共同委托诉讼代理人：叶斌，北京市瑞得律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵阳福盛物资有限公司，住所地：贵阳市经济技术开发区翁岩村开发大道小孟工业园区（贵阳恒业丰电子科技有限公司办公楼3楼1号）。 法人代表:谢迎春，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗璇琳璐，贵州朝华明鑫律师事务所律师。 原告（反诉被告）李海涛、蔚建玺、何辉林与被告（反诉原告）贵阳福盛物资有限公司（以下简称福盛公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李海涛、蔚建玺、何辉林及其委托代理人叶斌，被告（反诉原告）福盛公司委托代理人罗璇琳璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李海涛、蔚建玺、何辉林向本院提出诉讼请求：一、请求二被告立即支付解除合作补偿金2249万元整；二、判令被告支付违约金598.84万元（截止到2020年11月20日），三、诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2019年8月13日，三原告与二被告在青杠塘镇人民调解委员会主持下，签订了《人民调解协议书》。该协议书约定，二被告支付三原告解除合作赔偿金2700万元，第一笔款300万元在2019年8月19日前支付，其中150万元支付给原告蔚建玺、李海涛，另外150万元支付给何辉林；第二笔款在2019年9月13日前支付400万元给蔚建玺、李海涛，剩余尾款2000万元在五个月内支付给蔚建玺、李海涛。双方特别约定如被告超期未支付款项，则按当月剩余未付款金额2%的月利息承担违约责任。协议订立后，被告支付了451万元，余款经原告多次催要，至今未付，被告拖延支付款项的行为已经构成违约，故原告提起诉请。 反诉原告福盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销双方于2019年8月13日签订的《人民调解协议书》第三条、第五条约定；2、判决三反诉被告赔偿反诉原告损失500万元；3、反诉费用由反诉被告承担。 事实及理由：2016年起，反诉原告与三反诉被告就徐家沟铅锌矿矿山进行合作，根据双方签订的相关合同，反诉原告以矿业权出资，三反诉被告以开采的全部费用及设备出资。对涉案矿山进行联合开采。但反诉被告在合同履行过程中，未按合同约定支付投资款，擅自聘用不具有安全资质的相关人员对涉案矿山进行违法开采、拖欠矿山施工款导致二反诉原告被债权人起诉，同时反诉原告要求反诉被告清退不具有安全资质人员，反诉被告不仅拒不清理，还抢走涉案矿山办公室钥匙，并纠集几十名不明身份人员企图强占矿山，导致矿山经营秩序被严重扰乱，双方无法继续合作。2019年，在当地政府的组织下，反诉原告为了尽快解决双方之间的纠纷，以三反诉被告主张其已对案涉矿山投资了1500万余元为基础，2019年8月13日双方达成了人民调解协议。二反诉原告在签订协议并支付部分款项后，在重新收回矿山经营权进行经营管理时发现，三反诉被告的投入仅为300余万元，同时案涉矿山的扩建并未按照遵义市安全生产监督管理局审查通过的《贵阳福盛物资有限公司绥阳县徐家沟铅锌矿安全设施设计》进行建设，其建设的平巷工程及主斜井工程与设计标准严重不符，导致矿山扩建工程后续无法继续施工。现反诉原告不仅不能进行开采，还必须要拆除三反诉被告建设的工程重新施工，导致矿山长期被迫停工，因此三反诉被告的行为给反诉原告造成巨大损失，三反诉被告应当予以赔偿。综上，三反诉被告虚构其对矿山的投资总额，导致案涉协议中以三反诉被告投入金额作为基础形成的2700万元解除合作补偿金，严重显失公平，根据《合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十条第二款的规定，双方该协议第三条及第五条的约定应予撤销。 三原告围绕其诉讼请求同时针对反诉原告的诉讼请求，提交如下证据： 1.青人调（2019）15号《人民调解协议书》 2.《律师函》；证明被告违约，原告委托律师主张权利。 3.四份合作协议：《绥阳县徐家沟铅锌矿全面合作协议书》（2016年1月24日签订）；《补充协议》（2016年3月8日签署）；《合作补充协议二》《2016年3月29日签署》；《合作协议书》（2017年6月14日） 4.关于成立安全管理组织机构、人民安全管理人员的通知（2017年2月25日）：关于毛家能、敖小海、谢迎春等人的任命通知及关于成立安全生产委员会的通知。 5.《采矿施工协议》（2017年7月1日）及《采矿施工补充协议》（2017年10月26日） 6.绥阳县公安局扫黑办《绥阳县公安局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室线索核查回复》（绥“扫黑办（核）回复【2019】22号”）；绥阳县应急管理局《关于贵阳福盛物资有限公司绥阳县徐家沟铅锌矿矛盾纠纷调解的情况说明》（2019年8月13日） 7.《任命书》（2018年8月31日）及《清场通知》（2018年12月12日）； 8.反诉被告投资汇总表（2016年1月至2019年） 反诉原告福盛公司围绕其诉讼请求同时针对本诉原告李海涛、蔚建玺、何辉林的诉讼请求，提交如下证据： 1.贵阳银行电子回执单（6张）； 2.福盛公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；徐家沟铅锌矿工商登记信息。 3.福盛公司、徐家沟铅锌矿与何辉林、蔚建玺于2016年1月24日签订的《绥阳县徐家沟铅锌矿全面合作开采协议书》。2016年3月8日签订的《合作补充协议书》。 4.绥阳县人民法院作出的（2018）黔0323民初1420号民事判决书；欠条。2018年3月22日蔚建玺、李海涛、夏书冬与颜育就、吴攀荣签订的《采矿施工协议》；2018年9月15日蔚建玺、李海涛与吴攀荣签订的《采矿施工补充协议》； 5.《贵阳福盛物资有限公司绥阳县徐家沟铅锌矿(扩建)开采方案设计》；《贵阳福盛物资有限公司绥阳县徐家沟铅锌矿(扩建)安全设施设计》；关于徐家沟铅锌矿重新进行《开采方案设计》的说明；邹建发出具的《徐家沟铅锌矿关于矿山建设施工情况说明》；邹建发《工程师资格证》。 对青人调（2019）15号《人民调解协议书》以及福盛公司支付451万元的支付依据，双方当事人均无异议，本院予以确认。绥阳县应急管理局2019年8月13日出具的《关于贵阳福盛物资有限公司绥阳县徐家沟铅锌矿矛盾纠纷调解的情况说明》，经本院2020年12月22日至绥阳县应急管理局核实，本院对该情况说明予以确认。 经审理查明，2013年6月2日，福盛公司取得绥阳县徐家沟铅锌矿的采矿权，2016年1月起，福盛公司、贵阳福盛物资有限公司绥阳县徐家沟铅锌矿与李海涛、蔚建玺、何辉林签订《绥阳县徐家沟铅锌矿全面合作协议书》、《合作补充协议书》等多份协议，就该铅锌矿开展合作。后双方对合作经营多次发生矛盾冲突，经绥阳县人民政府等相关部门组织双方多次调解，于2019年8月13日在绥阳县人民调解委员会的主持下，以贵阳福盛物资公司、贵阳福盛物资公司绥阳县徐家沟铅锌矿为甲方，李海涛、蔚建玺、何辉林为乙方达成调解协议约定：“一、甲乙双方自签订本协议之日起解除原5份合作协议（其中包括补充协议）；二、解除协议后，乙方退出经营青杠塘镇徐家沟铅锌矿。三、由甲方贵阳福盛物资公司支付乙方（李海涛、蔚建玺、何辉林等人）的总金额为人民币二千七百万元整的解除合作补偿金（其中包含谢迎春向蔚建玺借款一百五十万元整）。双方达成解除协议签字后，甲方在2019年8月19日前支付乙方（李海涛、蔚建玺、何辉林等人）三百万元整。其中，一百五十万元支付给蔚建玺，另外一百五十万元支付给何辉林。2019年9月13日前再支付四百万元打入乙方指定账户。剩余尾款二千万元在五个月内支付给乙方，打入乙方指定账户。四、本协议涉及的有关费用，按国家法律规定由甲乙双方各自履行。五、乙方必须在签订协议后撤离相关人员，并将所有设施设备移交给甲方。如甲方超期未支付给乙方解除合作补偿金，则甲方按当月剩余未支付款金额2%的月利息承担违约责任，并申请人民法院强制执行。六、达成协议后甲乙双方各自解决好自己的遗留问题，不再发生新的纠纷。七、本协议由甲乙双方签字盖章后生效，本协议一式六份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。”原告李海涛、蔚建玺、何辉林在该协议上签字捺印，福盛公司及贵阳福盛物资有限公司绥阳县徐家沟铅锌矿加盖印章。协议签订后，福盛公司于2019年8月19日支付原告150万元；2019年9月24日支付原告100万元，2019年11月11日支付100万元，2019年12月19日支付90万元，2020年1月分两次支付11万元，共计支付451万元。后因福盛公司未按调解协议履行，原告遂诉至本院。 另查明，贵阳福盛物资有限公司绥阳县徐家沟铅锌矿于2019年5月23日已经注销。 本院认为，本案争议焦点为：双方2019年8月13日签订的《人民调解协议》是否属于可撤销合同。 关于本案争议焦点。根据绥阳县应急管理局2019年8月13日出具的《情况说明》，福盛公司在双方达成人民调解协议前即提出蔚建玺等人投资只有500万元，也即福盛公司请求撤销该协议条款的理由在签订协议前就已经知晓并在调解前就已经提出，双方2019年8月13日签订的《人民调解协议》是在绥阳县应急局监督下，在绥阳县人民调解委员会主持下经过22次座谈后达成。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”福盛公司并未举证证明该协议存在显失公平或欺诈、胁迫等可撤销的情形，故对福盛公司主张撤销该协议第三条、第五条的诉讼请求，本院不予支持。福盛公司应当按照该调解协议约定履行付款义务。 关于违约金计算。根据双方协议约定，福盛公司应分七次支付完毕2700万元，但福盛公司仅支付451万元，还应支付2249万元，同时福盛公司未按期如约支付，应当按照协议约定承担违约责任，即以每期欠款为基数按照月息2%计算违约金，对于其已经支付的款项应当先行抵扣欠款本金，故对原告未抵扣欠款本金的计算方式，本院不予采纳。对于第一期2019年8月19日应付款300万元，因仅按期支付150万元，2019年9月24日支付100万元、同年11月11日支付100万元，该期违约金应分段计算，截至2019年9月24日逾期时间为1个月零6日，其违约金应以150万元为基数计算，应为3.6万元，截至2019年11月1日，逾期时间为1个月零19日，其违约金应以50万元为基数计算，应为1.633万元，首期款违约金应为3.6万+1.633万=5.233万元。关于第二期400万元，被告福盛公司仅在2019年11月11日支付50万元、同年12月19日支付90万元，2020年1月支付11万元，同样也应分段计算，2019年9月13日至11月11日，逾期时间2个月，以400万元为基数计算，违约金应为16万元；2019年11月11日至2019年12月19日，逾期时间为1个月零9日，以350万元为基数计算，违约金应为9.1万元；2019年12月19日至2020年1月21日，逾期1个月，以260万元为基数计算（400-50-90=260万），违约金应为5.2万元；2020年1月21日起至2020年11月20日，逾期10个月，以249万元为基数计算，违约金应为49.8万元；第二期违约金总计80.1万元。第三期至第七期，福盛公司均未支付款项，故分别逾期13个月、12个月、11个月、10个月、9个月，均应按照400万元分别计算违约金，分别为104万元、96万元、88万元、80万元、72万元。综上，截至2020年11月20日，福盛公司违约金应为525.333万元。 关于原告蔚建玺、李海涛、何辉林是否应当承担违约责任的问题。因《人民调解协议》已经解除双方之前签订的五份合作协议，该调解协议也是双方解除原有协议时对各自权利义务衡平的和解，故对反诉原告福盛公司在签订调解协议后要求对案涉矿山建设工程鉴定的申请以及主张蔚建玺等人之前违约行为的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告贵阳福盛物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蔚建玺、李海涛、何辉林支付补偿金2249万元。 二、被告贵阳福盛物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蔚建玺、李海涛、何辉林支付截至2020年11月20日的违约金525.333万元，并自2020年11月21日起至补偿金付清之日止，以欠付补偿金为基数按照每月百分之二的利率支付违约金。 三、驳回原告蔚建玺、李海涛、何辉林的其余诉讼请求。 四、驳回反诉原告贵阳福盛物资有限公司的反诉请求。 案件受理费184192元，保全费5000元，反诉案件受理费105746元，共计294938元，由蔚建玺、李海涛、何辉林负担3000元，由贵阳福盛物资有限公司负担291938元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉贵州省高级人民法院。 审判长 佘  异 审判员 令狐荣强 审判员 何  容 二〇二〇年十二月三十日 法官助理朱桃 书记员田林