wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63310号原告:杨岳宇，男，1956年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京毕捷电机股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号。法定代表人：高建平，董事长。委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘树群，男，1962年10月29日出生，汉族，北京毕捷电机股份有限公司职员。原告杨岳宇与被告北京毕捷电机股份有限公司（以下简称毕捷公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨岳宇，被告毕捷公司的委托诉讼代理人杜毅、刘树群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨岳宇向本院提出诉讼请求：1.撤销毕捷公司2007年12月27日作出的解除劳动合同的决定；2.确认2018年3月17日至2019年3月14日存在劳动关系；3.支付2018年3月17日至2019年3月14日工资100178元；4.支付2018年4月17日至2019年3月14日期间的工伤医药费（职业病治疗费）3280.93元；5.对毕捷公司2007年12月27日作出解除劳动合同的决定，不支付一次性工伤医疗补助金、一次性工伤伤残就业补助金、一次性伤残补助金的违法行为调查查处进行处罚。事实与理由：我于1971年7月14日入职毕捷公司处从事喷漆工作。2015年5月7日，我被诊断为职业病。2015年7月30日，我被认定为工伤。2016年，我被鉴定为工伤伤残等级七级。依据《职业病范围和职业病患者处理办法》的规定，请求撤销毕捷公司的解除劳动合同决定，确认我与毕捷公司有劳动关系，毕捷公司应支付我工资和工伤医药费，要求对毕捷公司的违法行为应进行调查处罚。我是工伤伤残等级七级，工伤认定是新发生的事实，与（2008）二中民终字第12566号民事判决书认定的事实不是一回事，法院应该进行审理。我的工伤医药费社保应该实时报销，但因为毕捷公司至今没有进行申报参保登记，导致我的工伤医药费无法报销，工伤医药费应该由毕捷公司支付。毕捷公司辩称：（2008）二中民终字第12566号民事判决书确认我公司与杨岳宇的劳动关系于2007年解除，上述判决书已经发生法律效力。2007年，我公司与杨岳宇的劳动关系已经解除，不存在杨岳宇诉求期间的劳动关系，基于不存在劳动关系的前提，我公司无需向杨岳宇支付劳动报酬。工伤医药费不同意支付。（2020）京03民终11936号民事判决书已经判决我公司向杨岳宇支付一次性伤残就业补助金及一次性伤残医疗补助金，不存在医药费报销的问题。行政处罚不是民事诉讼的请求范围，我公司已经支付一次性伤残就业补助金及一次性伤残医疗补助金，一次性伤残补助金已由生效文书判决社保支付给杨岳宇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：杨岳宇于1971年7月入职毕捷公司从事喷漆工和车工工作，2007年12月26日，毕捷公司作出《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》，记载杨岳宇因身体原因无法从事单位任何岗位工作，并提出协商解除劳动关系，毕捷公司同意其意见，考虑其具体情况，决定一次性给予杨岳宇经济补偿金和困难补助金共计5.5万元。杨岳宇在该决定中签字，并已收到5.5万元。2015年7月30日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定杨岳宇患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并载明用人单位为毕捷公司。2016年9月27日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认杨岳宇已达到职工工伤与职业病致残等级标准七级。在职期间，毕捷公司为杨岳宇缴纳了工伤保险。（2008）二中民终字第12566号民事判决书认为毕捷公司2007年12月26日作出《关于杨岳宇与公司协商解除劳动合同问题的决定》，杨岳宇在该决定上签字认可，表明杨岳宇与毕捷公司协商解除劳动合同关系；杨岳宇要求恢复劳动合同关系，没有事实和法律依据。（2020）京03民终11936号民事判决书判决驳回上诉、维持原判（原审判决：毕捷公司支付杨岳宇一次性伤残就业的补助金85032元、毕捷公司支付杨岳宇一次性工伤医疗补助金85032元）。2019年3月14日，杨岳宇至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会要求撤销毕捷公司的解除劳动合同决定等；仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第866号不予受理通知书决定对杨岳宇的请求不予受理。杨岳宇不服该决定，诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨岳宇要求撤销毕捷公司做出的解除劳动合同的决定，已经法院生效判决认定杨岳宇与毕捷公司于2007年12月26日协商解除双方劳动合同关系；故杨岳宇要求撤销毕捷公司2007年12月27日作出的解除劳动合同的决定、确认2018年3月17日至2019年3月14日存在劳动关系的请求，缺乏依据，本院不予支持。杨岳宇与毕捷公司的劳动关系已于2007年12月26日解除，故杨岳宇关于2018年4月17日至2019年3月14日期间工伤医药费、2018年3月17日至2019年3月14日工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。杨岳宇要求对毕捷公司的违法行为调查查处进行处罚的请求，不属于劳动争议案件的审理范围，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告杨岳宇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨岳宇负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十二月十一日书记员 刘新颖
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4676号原告：刘某，男，2007年8月1日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。原告兼原告刘某的法定代理人：马丽（刘某之母），1985年10月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二原告的委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：刘巍巍，男，1982年11月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘丰岭，男，1958年11月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：赵印芳，女，1959年7月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告马丽、刘某与被告刘巍巍、刘丰岭、赵印芳共有纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告马丽、刘某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马丽、刘某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马丽、刘某撤诉。案件受理费35元，由原告马丽负担，已交纳。审判员  王丽娟二〇二〇年十二月二十三日书记员  谢新瑜
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5678号 上诉人（原审原告）：河北强源建筑安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区大谈村。 法定代表人：卢增强，总经理。 委托诉讼代理人：刘淑宾，河北博尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨从卫，男，1968年7月1日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：王玉青，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 上诉人河北强源建筑安装工程有限公司因与被上诉人杨从卫侵权责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河北强源建筑安装工程有限公司于2020年12月7日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人河北强源建筑安装工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 2 准许上诉人河北强源建筑安装工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2041元，减半收取1020.5元，由上诉人河北强源建筑安装工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十二月八日 书记员 杨 冲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36727号原告：杨子忠，男，1968年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭金辉，北京德恒律师事务所律师。被告：王志强，男，1977年3月18日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区，公民身份号码×××。被告：北京苑中春环境技术有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：王志强。原告杨子忠（以下简称原告）与被告王志强（以下简称姓名）、被告北京苑中春环境技术有限责任公司（以下简称苑中春公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭金辉到庭参加了诉讼，王志强、苑中春公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：王志强、苑中春公司偿还210万元本金及利息（以210万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，自2017年10月12日起算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年7月11日，被告向原告出具借条。借款期限至2017年10月10日，借条同时约定：还款期内如未及时偿还，加上以往借款减免的40万元及170万元的利息。因王志强借款是为苑中春公司业务发展需要，故苑中春公司应当承担共同还款责任。上述借款到期后，王志强、苑中春公司均未还款，原告多次催要未果，故诉至法院。王志强、苑中春公司未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与王志强系生意合作伙伴、朋友关系，2014年2月28日至2015年3月16日期间，王志强以苑中春公司业务发展为由向原告借款共计142.6万元，借款均打入王志强账户。为证明上述情况，原告提交其名下尾号0128中国银行卡交易明细清单及尾号1164的中国银行支付系统收付款通知书，显示其尾号0128的银行卡于2014年2月28日转出60万元，于2014年4月22日转出40万元，于2014年6月18日转出20万元；尾号1164的银行账号于2014年10月20日向王志强转账11.4万元，于2015年2月17日向王志强转账6万元，于2015年3月16日向王志强转账5.2万元。原告称被告于2016年3月还款80万元，后双方补签借条。原告提交借条一张，内容为：“因公司业务发展需要，今向杨子忠大哥借款壹佰柒拾万元（170万元），用款时间三个月内。王志强×××2017.7.11说明：9月30日前还款，否则按约定利息结算。加上所减免的40万元。”原告称双方口头约定月息3%，并提交案外人李某书写的证明一张，但李某未出庭作证。另查，苑中春公司系有限责任公司，该公司自成立至今的股东均为二人，王志强系股东之一。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与王志强之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，王志强有义务偿还借款。原告自述实际向王志强出借142.6万元，且有银行凭证为证，本院认定借款本金为142.6万元。原告称与王志强约定了利息但未提交充分证据证明具体利息标准，本院不予采信，原告自认被告已偿还的80万元应抵扣本金。故原告要求王志强偿还的本金部分，本院对剩余62.6万元予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条约定还款期限为2017年10月10日，现原告要求王志强自2017年10月12日起向原告给付逾期利息，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款市场基准利率，改为授权全国银行间同业拆借中心每月发布贷款市场报价利率，故本院对原告所主张利息的计算标准予以调整。关于苑中春公司是否应对王志强的债务承担共同还款责任问题，借条虽载明借款用于苑中春公司业务发展，但苑中春公司并非王志强出资的一人有限责任公司，且借款均打入王志强的个人账户，现有证据无法证明借款实际用于苑中春公司生产经营，故本院对该主张不予支持。王志强、苑中春公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告王志强于本判决生效后七日内偿还原告杨子忠借款本金626000元及利息（以626000元为基数，自2017年10月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨子忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告王志强负担（原告杨子忠已预交，被告王志强于本判决生效后七日内给付原告杨子忠）。案件受理费23600元，由原告杨子忠负担13540元（已交纳），由被告王志强负担10060元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  任征远审 判 员  孙雪婷二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
1北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11700号原告梁子敬，男，1989年12月26日出生,汉族,住江苏省苏州市姑苏区。公民身份证号×××被告彭小龙，男，1990年8月26日出生,汉族,住江西省新余市渝水区。公民身份证号×××原告梁子敬与被告彭小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告梁子敬向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告本金和利息、罚息共计977.13元；2.被告依法支付原告自2019年6月18日起，以本金600元、年利率24%计算的罚息至实际还款之日；3.被告支付原告诉讼费用；4.被告依法赔偿原告因其违约依法维权所支付的诉讼材料打印费和交通费共计1345元。总计2322.13元。事实与理由：原告自2016年起利用借贷宝平台进行投资理财，被告于2016年10月12日在借贷宝平台上发布以年利率24%计算的借款协议，原告一次性投资给其600元，现已到期，被告拒不履行合同义务。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。原告梁子敬（债权人）与被告彭小龙（债务人）于2019年3月12日签订《补充协议》载明：“债权人因通过借贷宝平台向借款人出借资金或因从借贷宝平台用户受让向借款人出借形成的债权对债务人享有债权。现各方经协商一致，特订立以下补充协议：一、债权人、债务人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决条款变更为：1、本协议签订地为北京市石景山区。本协议的合同履行地为出借人住所地，如有债权受让，以最终债权受让人（含注册用户及指定第三方）住所地为本合同履行地。本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律。2、出借人（包括债权受让人）作为权利主张方与借款人之间的借款争议，均确定由出借人或债权受让人（如有）指定的仲裁机构适用简易程序书面审理的方式管辖。3、若人人行作为诉讼参与方（或之一）的居间（服务）合同纠纷，由本协议签订地法院管辖。二、本补充协议采用电子文本形式制成，经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。”本案中，双方住所地均不属于北京市石景山区行政区划范围，故本院对此案不享有管辖权。因原告住所地为江苏省苏州市姑苏区周家村22号，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至江苏省苏州市姑苏区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十七日书记员  张**
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9663号原告：庄文跃，男，1989年2月10日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：周辉，邳州市众和法律服务所法律工作者。被告：冯仰龙，男，1986年12月11日生，汉族，居民，住邳州市。原告庄文跃诉被告冯仰龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄文跃及其委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼，被告冯仰龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄文跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费63000元。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2019年2月至9月到被告冯仰龙承包的濠硕酒店装修工地干活，工程竣工后结算，被告共欠原告劳务费（人工费）63000元。经原告多次索要，被告未支付。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告冯仰龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月至9月期间，原告庄文跃在被告冯仰龙承包的工地施工，至工程竣工结算，被告未支付原告劳务费，被告于2020年2月21日向原告出具借条（实为欠条）一份，其承诺劳务费63000元于2020年3月、4月、5月归还。到期后，被告并未按约履行义务，原告多次催要无果，因此遂诉讼至本院。以上事实有借条（欠条）、录音资料及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告为被告提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。原、被告双方经过结算后，被告向原告出具了欠条，该欠条确认了劳务费金额为63000元，故原告要求被告支付劳务费63000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告冯仰龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯仰龙于本判决生效之日起十日内支付原告庄文跃劳务费63000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取688元，由被告冯仰龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴连运二〇二〇年十二月二十三日书记员  聂 庆
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2403号上诉人（原审原告）：曹均成，男，1962年11月29日出生，汉族，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：梁世军，男，1969年10月6日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人曹均成因与被上诉人梁世军建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。曹均成上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人履行合同约定的没有完善的工程；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。其理由如下：被上诉人和上诉人签订的合同约定的是修建5栋150模式猪栏场房，存放15栋150模式猪栏粪污化粪池和一条排污渠。到现时为止，被上诉人实际完成了5栋150模式猪栏场房，改建了4栋发酵床，还有11栋150模式猪栏粪污存放的化粪池和一条排污渠没有完成。被上诉人称涉案工程2009年9月底按县畜牧局要求保质竣工并通过验收。合同是被上诉人和上诉人签订的，不是和畜牧局签订的。怎么能说按县畜牧局要求保质竣工了呢？还有通过验收之说，既然是按县畜牧局要求保质竣工通过了验收，县畜牧局是行政单位，肯定出有验收依据，被上诉人要向法院提供验收依据，证明验收通过。合同中约定的修建存放15栋150模式猪栏粪污化粪池和一条排污渠，只改建了4栋部分，还有没修建的11栋和一条排污渠。在梁世军多次索要工程款下，上诉人出具借据承诺缓期支付。该条据是在上诉人猪场倒闭、外债累累、无法维持生活的情况下，要把猪场租赁或抵押出去，融点资金，维持生计时，在被上诉人逼迫下出具的，并在2018年梁世军提起民间借贷纠纷案中，当庭提交了合同书、地面建筑物图片、县环保局、能源办、施工队等证据证明和答辩状、反诉状，说明了此借据是在被逼迫下出具的，在2018年主审法官要上诉人同意调解时，也是不懂法律，被逼签订。曹均成向一审法院提出诉讼请求：1、判令梁世军按合同履行完善其“150型”猪场建设合同中的15个“150模式”猪栏的化粪池一座、排污渠一条的包工包料保质保量工程；2、梁世军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：2009年曹均成计划在郧西县羊××镇大院村修建养猪场，同梁世军磋商后二人于2009年6月29日签订《150型猪场建设合同书》一份，约定由梁世军按照县畜牧局“标准化150”模式为曹均成修建5栋猪栏、一条排污渠、一座化粪池，工程造价30万元。施工过程中，因县畜牧局要求将养猪场排污模式改为发酵床式，曹均成遂与梁世军口头约定更改部分施工方案，将原来的排污渠、化粪池改为发酵床式排污。同年9月梁世军按照合同要求修建好5栋猪栏、改建4栋猪栏发酵床，并经县畜牧局、曹均成验收后交付使用至今。期间因曹均成尚欠部分工程款未付，在梁世军的多次索要下，曹均成便给梁世军出具了借据承诺缓期支付，后曹均成仍然未能支付，2017年2月7日经双方再次结算曹均成连带本息一并给梁世军更换借据31万元。2018年1月梁世军持该借据起诉曹均成要求其支付该款，后经法院主持调解双方就尚欠工程款事宜达成一致意见，曹均成承诺在2018年6月13日前支付尚欠梁世军的工程款10万元，利息梁世军自愿放弃，逾期则支付本息31万元。后曹均成未按期支付，梁世军申请法院强制执行要求曹均成支付所欠工程款本息31万元。现曹均成以梁世军未完成合同义务为由提起本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人协商一致，可以变更合同。曹均成与梁世军在《150型猪场建设合同书》中约定工程按照县畜牧局“标准150”模式建设，在施工过程中，梁世军应县畜牧局要求改建发酵床而未建化粪池和排污渠，曹均成自认对此知情且未提出异议，可认定双方就此合同内容的变更达成一致意见，后梁世军已按要求建好猪栏和发酵床，并经验收后交付使用至今，双方的合同内容和目的均已实现；工程完工后，曹均成就工程尾款向梁世军出具了条据，并在2018年调解时详细陈述了该条据的出具经过及付款意愿，可见双方已就案涉工程完成了结算，也视为曹均成对梁世军完成的工程项目予以认可，即双方结算的工程款（已付＋未付）只需完成上述工程项目即可。据此，梁世军实际已完成了变更后合同约定的全部义务，故曹均成十年后再要求梁世军继续履行合同以建造化粪池和排污渠的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回曹均成的诉讼请求。案件受理费80元，由曹均成负担。二审中，曹均成称有新证据，但未带，证据是涉案发酵床的改建工程不是梁世军改建，是我自己建的。梁世军称发酵床我也做了部分工程。本院认为，该证据与本案无关联。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：……（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高……”。本案中曹均成向一审法院提出的诉讼请求是判令梁世军按合同履行完善其“150型”猪场建设合同中的15个“150模式”猪栏的化粪池一座、排污渠一条的包工包料保质保量工程。该诉讼请求不适于强制履行，因合同履行是双方自愿行为，如判决梁世军按合同履行建设工程的义务，将无法强制执行。故该诉讼请求不能支持。上诉人如认为工程款多付，调解书错误，应通过其他程序予以解决，而不是提起履行合同之诉。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费80元，由曹均成负担。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  徐恩田二〇二〇年十二月一日书记员  李大旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10058号原告:天津中新技术咨询服务合伙企业（有限合伙），住所地天津市东丽区东丽湖街道汇智北道与汇智环路交口处东南侧智空间广场一期4号楼8层04室95号。执行合伙事务人：李杰。委托诉讼代理人：陈巍，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹克明，男，该公司员工。被告:王靖安，男，1970年5月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：袁宇峰，女，1980年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。本院受理原告天津中新技术咨询服务合伙企业（有限合伙）（以下简称：中新合伙企业）与被告王靖安、袁宇峰债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后依法进行了审查。原告中新合伙企业向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告承担连带责任，归还原告620万元；2.判令被告承担本次诉讼费。事实和理由：被告之一王靖安，为北京中控智联科技股份有限公司（以下简称：中控智联公司）前股东（持股比例为84.59%）、董事、实际控制人，于2018年1月2日与被告之二袁宇峰（王靖安爱人）所担任法人公司北京聚财进科技有限公司（原名：北京赢粮商贸有限公司，以下简称：聚财进公司）以签订借壳协议的名义，从中控智联公司抽逃出资700万元转入到聚财进公司，随后聚财进公司于2018年1月8日、2018年4月3日、2018年4月18日、2018年6月8日分别归还30万元、10万元、20万元、20万元，共计已归还80万元，剩余620万元欠款截止起诉书提交日尚未归还。2019年3月，亚太（集团）会计事务所（特殊普通合伙）对公司进行年度审计，经核查，聚财进公司与中控智联公司为同一实际控制人王靖安控制下的公司，二者构成关联方，上述借款实际为控股股东、实际控制人资金占用，2019年4月亚太（集团）会计事务所（特殊普通合伙）向公司出具了《关于控股股东、实际控制人及其他关联方资金占用情况的专项说明（2018年度）》。2019年9月全国中小企业股份转让系统有限责任公司监管部对公司进行监管核查并出具警示函、主办券商中原证券对公司发出风险提示性公告，要求公司整改并尽快对借款进行清理，依法保护投资者利益。中新合伙企业于2019年7月与王靖安签署股份转让协议成为中控智联大股东，为保护其余小股东及投资者利益，中新合伙企业与中控智联公司签订债权转让协议，并于2019年12月31日在新京报C07页发布债权转让通知，告知被告将剩余款项归还天津中新。原告作为王靖安新的债权人与王靖安多次交涉未果，直至今日，被告王靖安仍然继续逃避债务，不与我司联系，为了维护债权人合法权益，维护法律公平正义，故我司向贵院提起诉讼，请贵院依法判决王靖安、袁宇峰承担连带责任，归还原告620万元人民币。二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张二被告经常居住地在国外，本案应由北京市第四中级人民法院管辖或者由二被告户籍地法院北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，本案中新合伙企业以债权转让纠纷提起诉讼，被告提出管辖异议。经查，二被告提交了护照等资料，出入境的记录显示二被告自2019年1月出境后未再入境。根据法律、司法解释的规定，结合现有证据可以认定二被告经常居住地不在国内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（二）项规定，当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。综上分析，本案具有涉外因素，属于涉外民事案件，应当由北京市第四中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第（二）项之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵雪二〇二〇年十二月三日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
重庆市渝北区人民法院 决 定 书 （2020）渝0112司惩135号 被拘留人：黄聆，男，1983年2月11日出生，汉族，住重庆市两江新区。 本院在执行王艺璇申请执行谭怀清,陈忆,黄星亮,黄聆借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令，但被执行人未向本院申报财产，也未履行还款义务，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项、第一百一十五条第二款之规定，决定如下： 对被执行人黄聆司法拘留15日。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向重庆市第一中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年十二月十一日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2150号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张海峰，男，1979年7月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地山东省枣庄市薛城区。曾因非法限制他人人身自由，于2009年9月2日被行政拘留五日；因殴打他人，于2013年5月5日被行政拘留十日。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月23日被羁押，同年8月29日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李云飞，北京六飞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]1239号起诉书指控被告人张海峰犯诈骗罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人张海峰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年11月，被告人张海峰化名张健，与被害人苏某交往。2019年12月5日，被告人张海峰谎称公司运营需要用钱，骗取被害人苏某在本市海淀区西北旺屯佃村以微信转账的方式向其支付人民币9000元。2019年11月，被告人张海峰以同样的方式与被害人王某交往。2019年12月12日至25日间，被告人张海峰谎称公司周转不灵、亲戚过世需要用钱，先后骗取被害人王某在本市海淀区西翠路等地，多次向其转账共计人民币11500元。2020年6月，被告人张海峰谎称有能力办理公积金，骗取被害人郝某以微信转账等方式向其支付人民币34740元。2020年7月11日，被告人张海峰退还被害人郝某人民币5000元。2020年7月23日，被告人张海峰被公安机关抓获。2020年8月8日，被告人张海峰的家属代其分别赔偿被害人苏某、被害人王某人民币9000元、人民币13200元，被害人均对其表示谅解。上述事实，被告人张海峰及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张海峰的供述，被害人苏某、王某、郝某的陈述，证人霍某、张某1、张某2的证言，受案登记表，微信聊天记录，转账记录，辨认笔录，扣押笔录，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张海峰以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张海峰犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的损失，本院责令其予以退赔。鉴于被告人张海峰自愿认罪认罚，案发后在家属帮助下退赔部分被害人的损失并获得谅解，本院对其依法从宽处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张海峰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2021年7月22日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人张海峰向被害人郝某退赔人民币二万九千七百四十元。三、在案扣押的手机一部作为证物予以保存。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢思凡
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3234号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人李某某，男。因本案于2020年10月24日被抓获，次日被刑事拘留，2020年11月5日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3702号起诉书，指控被告人李某某犯故意伤害罪，建议判处被告人李某某有期徒刑九个月。                  辩护意见              被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2020年10月24日零时许，被告人李某某与被害人王治某等人在深圳市龙岗区坂田街道魅力纯K量贩式KTV喝酒唱歌。期间，王治某在聊天时说了被告人李某某以前的糗事，引起被告人李某某的不满。2020年10月24日2时许，被告人李某某先自行离开KTV房间后到了附近的美宜佳便利店买了一把水果刀，之后返回KTV，在KTV—楼电梯口碰到了正准备离开的王治某等人，被告人李某某上前拿刀去捅王治某，导致王治某背部和手臂受伤，李海某上前拉架时，也被水果刀划伤手臂。经鉴定，王治某的损伤程度为轻伤二级，李海某的损伤程度为轻微伤。                  本院意见              被告人李某某的行为构成故意伤害罪。其具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款。                  判    决              被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月24日起至2021年7月23日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月十七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35449号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：王鑫，男，1995年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王鑫物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23384号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：阿坝州鸿益家贸易有限公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康镇达萨街270号林业花园5号楼1单元602。法定代表人：李枫兰。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。委托诉讼代理人：周明明，女，该公司法务。原告北京梦之城文化有限公司（以下简称梦之城公司）与被告阿坝州鸿益家贸易有限公司（以下简称阿坝贸易公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员梁良独任审理，公开开庭进行了审理。原告梦之城公司的委托诉讼代理人周洋参加了诉讼，被告京东公司、被告阿坝贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦之城公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令两被告立即停止销售含有动漫形象“阿狸新版”的侵权产品并删除相关侵权信息；2.判令两被告赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币3万元；3.判令两被告承担本案所有诉讼费用。诉讼事实与理由：原告是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司。出版了多版“阿狸”包括桃子、影子、大熊、米卡、阿狸爸爸、阿狸妈妈等形象的绘本，并获得多个奖项。原告发现被告阿坝贸易公司在未经授权的情况下通过在京东商城开设的“鸿益家家居专营店”销售涉案侵权产品，侵犯了原告享有的著作权权益。被告京东公司作为网络交易平台经营者，怠于履行审查监督义务，且为被告阿坝贸易公司的侵权行为提供便利，并从中牟利，应当与被告阿坝贸易公司共同承担侵权赔偿责任。被告京东公司虽未出庭，但提交了书面答辩意见，辩称，一、我公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且我公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求我公司赔偿经济损失无事实及法律依据；二、对于涉案侵权产品，原告并未事先通知答辩人并举证要求删除，不符合相关法律规定，答辩人亦因此而免责；三、涉案店铺已经关闭，被控侵权产品已经下架，原告起诉要求答辩人撤除网站侵权产品信息已经不存在事实前提。被告阿坝贸易公司既未出庭，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：登记号为京作登字-2012-F-00094673的《作品登记证书》显示，作品名称：动漫形象“阿狸新版”，作品类别：美术作品，作者：徐瀚，著作权人：北京梦之城文化有限公司，首次发表时间：2006年8月6日，登记日期：2012年4月5日。动漫形象“阿狸新版”为一只卡通形象的红色小狐狸，身着白色小裤衩，没有尾巴，其包含了正面、正方斜侧面、侧面、后方斜侧面、背面5个不同角度的形象。北京梦之城文化有限公司于2015年10月22日名称变更为北京梦之城文化股份有限公司，于2019年7月16日更名为北京梦之城文化有限公司。文化部于2011年12月31日发布通知，为加快我国动漫产业发展，文化部会同财政部、教育都，科技部、工业和信息化部、商务都、税务总局、工商总局、广电总局、新闻出版总署等成员单位共同主办了中国文化艺术政府奖首届动漫奖，经向社会公示无异议，确定《阿狸》等102个项目入围中国文化艺术政府奖首届动漫奖。2018年4月19日，梦之城公司的委托诉讼代理人通过公证的方式在被告阿坝贸易公司经营的“鸿益家家居专营店”中购买了名称为“创意可爱包包钥匙扣挂件卡通学生公交车地铁水卡门禁卡卡套阿狸皮绳卡套”的卡套一个，并于2018年4月26日对收到的涉案商品进行了拆包、拍照和封装。经当庭勘验比对，涉案商品配有一卡通狐狸形象的挂饰，该卡通狐狸虽然在眼睛、鼻子、嘴巴、耳朵、头型、四肢等细节以及整体造型方面与原告主张权利的“阿狸新版”美术作品形象不完全一致，但基本相同。涉案商品已下架。对于经济损失，梦之城公司主张依据法定赔偿的计算方法确定。对于合理费用，梦之城公司未提供票据，但请求法院酌情予以支持。上述事实，有著作权登记证书、公证书、网页截图及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为认定著作权的证据。本案中，根据梦之城公司提交的作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以确认梦之城公司是动漫形象“阿狸新版”的著作权人，有权禁止他人未经许可生产、销售含有上述卡通形象作品的产品，有权就侵犯上述卡通形象作品著作权的行为提起诉讼。涉案商品在头型、鼻子、四肢、身材比例等细节以及整体造型方面与原告主张权利的美术作品基本相同，两者构成实质性相似，涉案商品属于侵犯原告著作权的商品。被告阿坝贸易公司未经许可，在其开设的网店销售涉案侵权商品，属于向公众提供作品的复制件，侵害了梦之城公司对涉案美术作品享有的发行权。被告阿坝贸易公司未提交证据证明其所销售的商品有合法来源，应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。梦之城公司认可阿坝贸易公司已经停止销售侵权产品，当庭撤回了第一项诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告明确主张适用法定赔偿请法院酌定，在案证据也不能证明原告的损失或者被告的侵权获利，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度，被告的主观过错、侵权行为的范围和后果等因素，将经济损失的具体数额酌定为5000元。关于合理费用，原告梦之城公司虽未提交支出凭证，但考虑到本案确有律师参与诉讼和进行公证取证的事实，以及本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低的客观情况，本院对合理费用酌情确定为2000元。关于原告要求被告京东公司承担赔偿损失的诉请，本院认为京东公司作为网络服务提供商，并未参与涉案产品的销售，原告认可涉案产品已下架，京东公司已经尽到审核注意义务和事后监管义务，京东公司不应承担赔偿责任。被告阿坝贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿坝州鸿益家贸易有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告北京梦之城文化有限公司经济损失5000元、合理支出2000元；二、驳回原告北京梦之城文化有限公司的其他诉讼请求。如果被告阿坝州鸿益家贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告北京梦之城文化有限公司负担500元（已交纳），由被告阿坝州鸿益家贸易有限公司负担50元（于本判决生效之日起7日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告阿坝州鸿益家贸易有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  梁良二〇二〇年十二月三十一日书记员  张丹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申263号申请人：中广有线信息网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路11号B-01。法定代表人：沈子强，董事长。委托代理人：郭政杰，男，中广有线信息网络有限公司职员。被申请人：广华广播电视有限责任公司，住所地北京市海淀区大慧寺12号。法定代表人：王忠辉。申请人中广有线信息网络有限公司（以下简称中广有线公司）以被申请人广华广播电视有限责任公司（以下简称广华广播公司）解散事由出现后未在法定期限内自行成立清算组进行清算为由，以股东身份向本院申请指定清算组对广华广播公司进行强制清算。本院依法通知了广华广播公司，广华广播公司未在法定期限内提出异议。本院查明，根据广华广播公司工商档案资料显示，广华广播公司成立于1996年4月19日，登记机关北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局），住所地北京市海淀区大慧寺12号，企业类型为其他有限责任公司，注册资本3000万元，股东为中广有线公司（持股25%）、北京萱贡健康科技有限公司（持股75%、原名称北京辰锐投资有限公司），广华广播公司营业期限为1999年9月2日至2019年9月1日，至今，广华广播公司未成立清算组进行清算。另查明，广华广播公司章程载明：公司经营期限为20年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。本院认为，根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖，广华广播公司住所地位于北京市海淀区，核准登记机关为北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局），故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，广华广播公司营业期限已届满，现无证据证明该公司延长了营业期限，已具有法律规定的解散事由，该公司在解散事由出现后未在法定期限内成立清算组进行清算，该公司债权人亦未提起清算申请，中广有线公司作为股东申请本院指定清算组对广华广播公司进行强制清算，符合法律规定，且广华广播公司未在法定期限内对中广有线公司的申请提出异议，本院对中广有线公司的申请依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理中广有线信息网络有限公司对广华广播电视有限责任公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  王 茜审 判 员  梁新雅审 判 员  阮 健二〇二〇年十二月二十一日法官助理  宋 佳书 记 员  黄逸菲
雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民申2号 再审申请人（原审被告）：王彬，男，汉族，1985年10月2日出生，住雄县。 被申请人（原审原告）：郭秀蕊，女，汉族，1983年5月7日出生，住雄县。 再审申请人王彬与被申请人郭秀蕊民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）冀0638民初1741号民事判决书，于2020年12月17日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王彬申请再审称，被申请人郭秀蕊诉我民间借贷要求我偿还欠款10000元事实不清、证据不足，因为我与被申请人于2019年6月14日办理的离婚登记手续，在离婚协议书中根本没涉及到欠款10000元一事，一审中郭秀蕊提供的欠条一张是2017年4月份同居期间其逼迫我写下的，欠条上边没有日期，后来于2017年12月19日郭秀蕊与我家人不和，后由雄县龙湾镇派出所、村委会调解，达成调解书，自愿补偿郭秀蕊12000元，当时郭秀蕊有收条为证，当时因为郭秀蕊不要家具，所以给付其12000元，此事应就此终结，郭秀蕊又拿之前的欠条起诉我，事实不清，证据不足，现向贵院提起民事再审申请，恳请贵院通过再审以纠正原生效判决中的错误，以切实维护申请人的合法权益不受侵犯。 本院经审查认为，再审申请人王彬申请再审的理由有两个，一是王彬所写证明是2017年4月其与郭秀蕊同居期间在郭秀蕊逼迫下写的；二是2017年12月19日郭秀蕊与其家人不和，其赔偿郭秀蕊12000元后此事就此终结。王彬申请再审时没有提交相关证据证实证明是被逼迫的情况下所写；王彬赔偿郭秀蕊12000元发生在2017年12月19日，郭秀蕊为王彬偿还信用卡发生在2017年12月24日和25日。郭秀蕊收到的12000元赔偿款与再审申请人王彬的证明上的10000元没有关联性。综上，再审申请人王彬申请再审的理由不成立，本院（2020）冀0638民初1741号民事判决并无不当，应驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人王彬的再审申请。 审判长  金卫东 审判员  翟文志 审判员  李友弟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  化丹林
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18775号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：岳建俊，男，1961年6月20日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告岳建俊物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终6423号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，总经理。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：远运（天津）物流有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦909-25（集中办公区）。 法定代表人：苗建苹，总经理。 委托诉讼代理人：谭波，职员。 被上诉人（原审原告）：天津狮桥国际物流有限公司四平分公司，住所地吉林省四平市铁东区开发区大路5050号。 法定代表人：朱志恒，总经理。 委托诉讼代理人：王思宇，职员。 被上诉人（原审被告）：马龙龙，男，1995年1月10日出生，汉族，住河南省通许县。 被上诉人（原审被告）：郑州久隆货运有限公司，住所地河南省郑州市管城区东三马路152号12号楼1层3号。 法定代表人：张学森。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。 负责人：郝志明，总经理。 委托诉讼代理人：邵许召，职员。 被上诉人（原审被告）：王晓楠，男，1987年8月25日出生，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：河北运旺物流有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区育才街与宏达路交叉口。 法定代表人：裴建岭。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场A座13层。 负责人：韩风海，总经理 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人远运（天津）物流有限公司、天津狮桥国际物流有限公司四平分公司、马龙龙、郑州久隆货运有限公司、天安财产保险股份有限公司河南省分公司、王晓楠、河北运旺物流有限公司、鼎和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司以已与被上诉人远运（天津）物流有限公司、天津狮桥国际物流有限公司四平分公司达成和解协议为由，于2020年12月18日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十九条之规定，裁定如下： 准许上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司撤回上诉，双方均按所达成的和解协议执行，其他按一审判决执行。 二审案件受理费1,867元，减半收取933.5元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  黄俊学 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  庞晓兰 书 记 员  杨 冲
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖11民终3959号 上诉人（原审原告）：汤咏梅，女，1974年2月16日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天长市粤恒置业有限公司，住所地安徽省天长市冶山镇301县道与205省道交口西北角，统一社会信用代码91341181MA2RX77Y7K。 法定代表人：王庆建，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：佘秀银，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：恒大地产集团合肥有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路与银屏路交口恒大广场2号楼地块商务写字楼51层5101室，统一社会信用代码91340100667938558U。 法定代表人：姜昆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡慧，该公司法务。 上诉人汤咏梅因与被上诉人天长市粤恒置业有限公司、恒大地产集团合肥有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，汤咏梅于2020年12月23日向本院申请撤回起诉，天长市粤恒置业有限公司、恒大地产集团合肥有限公司于2020年12月23日同意汤咏梅撤回起诉。 本院认为，上诉人汤咏梅在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初3455号民事判决； 二、准许汤咏梅撤回起诉。 一审案件受理费1902元，减半收取951元，由汤咏梅负担；二审案件受理费1902元，减半收取951元，由汤咏梅负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  高奎 审判员  王敏 审判员  刘勇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴敬 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2683号罪犯李文畯，男，1999年11月23日出生，汉族，高中肄业，云南省大关县人，住云南省大关县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2018年11月22日作出（2018）浙0481刑初595号刑事判决，以被告人李文畯犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，该犯于2018年12月6日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯李文畯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李文畯减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李文畯本次考核期为2019年2月20日至2020年9月30日共计20个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李文畯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李文畯减去有期徒刑九个月（刑期自2018年4月29日起至2022年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初310号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人毛成超，女，1988年5月1日出生于湖北省麻城市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地湖北省麻城市，住湖北省武汉市汉阳区；因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2019年8月21日被北京市公安局密云分局刑事拘留，同日被取保候审，2020年8月21日被北京市密云区人民检察院取保候审。辩护人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉〔2020〕245号起诉书指控被告人毛成超犯组织、领导传销活动罪，于2020年11月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官郭桂英、检察官助理冯凌雪出庭支持公诉。被告人毛成超及其辩护人郑泽众到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人毛成超于2012年至2017年间，在北京市密云区，加入“真丽斯”传销组织。该组织以销售“真丽斯”化妆品的名义，要求参加者投入2900元人民币获得加入资格，并按照业务员、主管、主任、经理、大经理“五级三晋制”顺序组成层级，以发展人数作为返利依据，引诱参加者继续发展他人加入组织，骗取财物。被告人毛成超为该组织大经理，组织、领导的参与传销活动人员累计达160余人。被告人毛成超于2019年8月21日到公安机关投案。公诉机关向本院移送了北京市工商行政管理局密云分局涉嫌犯罪线索移送书，受案登记表，到案经过，证人毛某、张某1、黄某、何某、宋某、刘某1、常某、邓某1、危某、王某、童某、邓某2、刘某2、刘某3、刘某4、桂某、张某2、吴某、吕某、皮某、曾某、张某3、邹某、高攀、彭文清、黄顺、陈鑫、黄宗阳、王良花、肖九洋、孙麟卓、吴国兴、秦武林、王天冠、马超、刘昌乾、王俊杰、谭玉周的证言，被告人毛成超的供述，辨认笔录及照片，笔记本（传销组织成员结构笔记），广东真丽斯化妆品有限公司营业执照，广东真丽斯化妆品有限公司员工信息表，广东真丽斯化妆品有限公司情况说明，本院（2019）京0118刑初331号刑事判决书，户籍材料等相关证据，认为被告人毛成超组织、领导以经营活动为名，要求参加者以缴纳费用方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，情节严重，提请依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，对被告人毛成超判处有期徒刑五年，并处罚金。被告人毛成超对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭表示认罪认罚，无辩护意见。被告人毛成超辩护人的辩护意见为，被告人毛成超主动投案，认罪认罚，建议对其酌情从轻处罚。本院认为，被告人毛成超组织、领导以推销商品的经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或购买商品方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人毛成超犯组织、领导传销活动罪成立，本院予以支持。鉴于被告人毛成超有自动投案情节，虽然到案后未如实供述犯罪事实，但对指控犯罪自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。辩护人建议对被告人毛成超从轻处罚的意见，本院予以采纳。据此，根据被告人毛成超犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人毛成超犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自年月日起至年月日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  单青林人民陪审员  李英楠人民陪审员  张合伶二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  李思敏书 记 员  尹丹梅
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4022号 原告:重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。 法定代表人：余宪武，系该中心主任。 委托诉讼代理人：黄振华、严俊光，重庆文才律师事务所律师。 被告：重庆市垫江县益花柑橘种植股份合作社，住所地重庆市垫江县包家镇小山村，统一社会信用代码93500231MA5U4WE60W。 法定代表人：李相兰，系该合作社负责人。 委托诉讼代理人：周勇，系李相兰之夫。 被告:中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司,住所地重庆市垫江县桂阳街道工农路361号,统一社会信用代码91500231208651072F。 法定代表人：陈宏，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：唐柏勇，系该公司员工。 被告：湛美陵，男，1978年1月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称社会救助中心）与被告重庆市垫江县益花柑橘种植股份合作社（以下简称益花合作社）、中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称人民财保垫江支公司）、湛美陵机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告社会救助中心的委托诉讼代理人黄振华，被告益花合作社的委托诉讼代理人周勇、被告人民财保垫江支公司的委托诉讼代理人唐柏勇及被告湛美陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告社会救助中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还垫付抢救费47800元。事实及理由：2019年5月21日，在重庆市垫江县包家镇街上，被告湛美陵所驾驶渝AHXXXX号车辆倒退将邓朝芳撞到并受伤的交通事故。该事故认定：被告湛美陵负事故的全部责任，邓朝芳不承担责任。事故发生后，应中国人民解放军陆军特色医学中心的申请，经审核基金管理中心于2020年1月6日向该医院垫付邓朝芳的抢救费47800元。被告至今未偿还原告垫付的抢救费用，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，诉请如前。 被告益花合作社辩称，对本案事实无异议，被告是车辆所有人，车子是借给被告湛美陵的，被告尽到了注意责任，出借的时候车况也是好的，湛美陵在使用过程中没有注意保养，发生事故是驻车制动不合格。 被告人民财保垫江支公司辩称，被告已经在交强险内医疗项下全部赔付了10000元，车主未投保商业险，被告已经根据保险合同约定履行了全部相应的赔偿责任，本案中，被告无其他赔款额度支付。 被告湛美陵辩称，对救助中心垫付的资金认可，现资金紧张，要在明年三月份把这47800元还清；车辆借过来的时候没有问题，过了几天，被告发现驻车制动有点问题了，但是大意了没有去检修。 根据原、被告的陈述和举证、质证、庭审认证，本院确认本案的法律事实如下： 2019年5月8日，被告益花合作社将自己所有的车牌号为渝AHXXXX号小货车出借给被告湛美陵，2019年5月21日10时40分许，被告湛美陵驾驶事故车辆由包家镇路口往包家镇街上行驶，行驶至包家镇街上后停车（手动挡、档位空挡）买东西，该车辆倒退，将路边的行人邓朝芳撞到，造成邓朝芳受伤的交通事故。重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告湛美陵承担本次事故的全部责任，邓朝芳不承担责任。 事故发生当日，邓朝芳被送至中国人民解放军陆军特色医学中心住院治疗。期间，被告人民财保垫江支公司在交强险范围内已足额赔付10000元，原告垫付抢救费用47800元。 被告湛美陵驾驶的渝AHXXXX小货车的登记所有权人系被告益花合作社，该车在被告人民财垫江支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告社会救助中心根据相关法律规定及中国人民解放军陆军特色医学中心的申请对邓朝芳的抢救费47800元进行了垫付，被告湛美陵作为本次交通事故的全部责任人，应当负责偿还原告垫付的抢救费。涉案车辆投保了交强险，被告人民财保垫江支公司已在保险范围内足额理赔，不需再承担理赔责任。被告益花合作社虽是事故车辆的所有人，但在本案中无过错，故在本案中不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湛美陵在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费47800元。 二、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取498元（原告未预交），由被告湛美陵负担498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李志刚 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 赵云川 书 记 员 奚浩淋
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3184号 原告：苑瑞香，女，1955年1月29日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：王**，河北天枢律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1990年9月10日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园**楼**。 负责人：董国庆，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁林，该公司员工。 原告苑瑞香与被告刘伟、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑瑞香及委托诉讼代理人王**、被告刘伟、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人袁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑瑞香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医 —2— 疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等207660.11元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月14日11时20分许，在文安县，刘伟驾驶冀Ｊ×××××号小型客车由东向西行驶时，与前方苑瑞香骑行的电动自行车发生剐撞，造成苑瑞香受伤，两车不通程度损坏的交通事故，此事故经文安县交通警察大队认定：刘伟负此次事故的全部责任，苑瑞香无事故责任。经查询，被告刘伟驾驶的车辆在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险和保额为50万元且不计免赔的第三者责任险，本案事故发生在保险期间内。 被告刘伟辨称，事故发生后在交警队与原告方签订了协议书，原告的损失由保险公司承担，与我无关。 被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，涉案车辆是在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内，请法院依法核实该车辆驾驶人的驾驶证、车辆行驶证是否合法有效并有效年检，以确认是否属于保险责任，在没有法律法规及保险条款的免赔拒赔情形下，原告合理合法损失我公司在保险限额内按照事故责任比例进行承担，前期于2020年6月1日我公司为原告向文安县医院垫付了交强险1万元医疗费，在此次事故中应予以扣除，诉讼费鉴定费等间接损失应由实际侵权人或原告承担，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年5月14日11时20分 —3— 许，在文安县，被告刘伟驾驶冀Ｊ×××××号小型客车由东向西行驶时，与前方原告苑瑞香骑行的电动自行车发生刮撞，造成原告苑瑞香受伤，两车不通程度损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定：被告刘伟负此次事故的全部责任，原告苑瑞香无责任。事故发生后，原告苑瑞香在文安县医院住院治疗35天，花费医疗费用57784.28元、病历取证费18.5元，2020年10月16日，原告苑瑞香伤情经天津市天盾法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定为：左腕关节功能障碍，评定为九级伤残，出院后误工期为116天，出院后护理期为25天，出院后营养期为55天，二次手术相关费用约12000元。原告苑瑞香因此花费鉴定费3700元。 被告刘伟驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险和保额为50万元且不计免赔的第三者责任险，本案事故发生在保险期间内。 另查，事故发生后，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司为原告苑瑞香垫付医疗费用10000元。2020年5月15日，原告苑瑞香与被告刘伟签订协议书，约定由被告刘伟所投保保险公司承担原告苑瑞香的各项损失，协议签字后生效，之后双方互不追究。 上述事实有原、被告当庭陈述及原告苑瑞香提供的原告身份证、道路交通事故认定书、被告刘伟驾驶证、行驶证、事故车辆保险单、文安县医院住院病历、诊断证明、医疗费票据、 —4— 司法鉴定意见书及鉴定费票据、被告刘伟提供的协议书一份在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，文安县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书具有证据效力，本院予以确认。被告刘伟负事故的全部责任，应对原告苑瑞香的各项损失承担赔偿责任。因被告刘伟驾驶的事故车辆在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了交强险和商业三者险50万元，故原告苑瑞香损失应先由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分且属于商业三者险赔偿范围的部分，在商业三者险限额内予以赔偿，再不足部分由被告刘伟负担。原告苑瑞香所主张误工费、护理费计算标准证据不足，宜分别按河北省上一年度农业收入28201元、居民服务业收入42115元计算。原告苑瑞香主张的精神抚慰金本院酌情支持6000元；原告主张的交通费过高，本院予以支持700元；原告主张的二次手术费用，依据鉴定结论，本院予以支持12000元。原告苑瑞香主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。病历取证费18.5元，属间接损失，应由被告刘伟承担，事故发生后原告苑瑞香与被告刘伟签订的协议书合法有效，系其真实意思表示，对其向被告刘伟再行主张权利的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六 —5— 条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告苑瑞香各项损失201288.01元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告苑瑞香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4414.9元，减半收取计2207.45元，由原告苑瑞香自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月二日 书记员 穆正娜 —6— 赔偿清单 1.医疗费57784.28元 2.住院伙食补助费100元×35天=3500元 3.营养费20元×(35+55)天=1800元 4.误工费28201元÷365天×(35+116)天=11666.72元 5.护理费42115元÷365天×(35+25)天=6923.01元 6.伤残赔偿金35738元×15年×20%=107214元 7.精神损害赔偿金6000元 8.交通费700元 9.鉴定费3700元 10.二次手术费12000元 11.病历取证费18.5元 上述1-10项损失共计211288.01元应由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告苑瑞香，扣除被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司已经垫付的10000元医疗费，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告苑瑞香各项损失共计201288.01元。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1356号原告：北京京鲁腾达金属材料销售有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内西井路3号3号楼7027房间。法定代表人：赵性全，经理。委托诉讼代理人：赵双井，男，1980年8月6日出生，汉族，该公司员工。被告：北京拓普兆丰装饰材料有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街9号-6号。法定代表人：郑洁。原告北京京鲁腾达金属材料销售有限公司（以下简称京鲁公司）与被告北京拓普兆丰装饰材料有限公司（以下简称拓普公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告京鲁公司委托诉讼代理人赵双井到庭参加诉讼。被告拓普公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告京鲁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款403516.92元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年年初，原告与被告达成合作协议：自2016年4月开始原告向被告供应铝板材料，双方根据对账章结算货款。前期原告与被告都按协议履行相应的义务，2017年5月12日至2017年9月13日期间原告共向被告供应价值1298575.92元的铝板材料，被告在此期间向原告支付了895059元的货款，剩余403516.92元的货款未向原告支付，故原告与被告于2018年12月19日对货款对账，双方签订了《拓普兆丰对账单》。双方签订对账单后，原告多次找被告催要剩余货款，但被告找各种理由拖延至今。原告无奈，故起诉至法院。被告拓普公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告京鲁公司向本院提交了2018年12月19日其与拓普公司共同盖章确认的《拓普兆丰对账单》一份，载明2017年5月12日至2017年9月13日期间货款总金额1298575.92元，其中已付款895059元，未付款403516.92元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告拓普公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，根据现已查明的情况，拓普公司仍拖欠京鲁公司货款403516.92元，现京鲁公司要求拓普公司支付欠付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京拓普兆丰装饰材料有限公司支付原告北京京鲁腾达金属材料销售有限公司货款403516.92元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告北京拓普兆丰装饰材料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费7352元，由被告北京拓普兆丰装饰材料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保114号申请人：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：石洪起，董事长。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，，住所地青海省海北州刚察县热水矿区法定代表人：王生珍，任董事长。申请人北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人青海省西海煤炭开发有限责任公司（以下简称西海公司）名下中国建设银行股份有限公司西海支行（账户号×××）中的存款10274295元进行冻结，不足部分对被申请人西海公司名下刚察县农业银行（账户号8********）中的存款进行冻结。诚田公司以其名下位于北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层901室房屋（京房权证门私字第XXXX号）作为有效担保。本院经审查认为，申请人诚田公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封北京诚田恒业煤矿设备有限公司名下位于北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层901室房屋（京房权证门私字第XXXX号）；二、冻结青海省西海煤炭开发有限责任公司名下建设银行业银行（账号为×××）中的存款10274295元，不足部分对被申请人青海省西海煤炭开发有限责任公司名下刚察县农业银行（账户号8********）中的存款予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十二月九日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7507号 上诉人（原审被告）：林财玉，男，1976年11月08日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：林承校，男，1958年04月01日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：朱贻澍、蔡修锬，福建麦博律师事务所律师。 原审第三人：林文官，男，1942年1月15日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人林财玉因与被上诉人林承校、原审第三人林文官民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人林承校及其委托诉讼代理人蔡修锬到庭参加诉讼，上诉人林财玉与原审第三人林文官未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林财玉上诉请求：1.本人林财玉事实上并未收到林承校所借款项，请求判决一审法院认定事实不清，适用法律有误，直接判决林承校败诉；2.并判决由林承校承担一、二审受理费用及诉讼办理相关费用500元。 事实与理由：一、本案中一审法院适用法律有误：1.上诉人虽写了借据，但并未收到二十万借款，更加没有使用这笔款项，依据合同法规定，本案合同虽已成立，但合同当事人的出借方未实际履行交付借款款项给另一方的义务，所以受借款另一方也不应承担归还借款款项义务。2.一审法院根据合同相对性原则，认定应当由上诉人承担还款责任。这个也是有误，法律中所体现的合同相对性原则是指合同关系只能发生在特定的当事人之间，只是合同当事人一方与合同的另一方当事人之间存在权利与义务关系，不能由双方以外的任何第三方来承担权利义务。且本案也并不适用法律规定例外情形。本案中借款款项未经上诉人同意给予第三人，虽为家庭其他成员，但法律上意义却完全不一样。正是因为合同相对性原则才不能认定上诉人承担还款责任。3.借款款项交付给第三人，如果是一审法院所认定的事实（上诉人与被上诉人存在实际借贷关系），那被上诉人事后完全必须找上诉人索要收款确认，但被上诉人并没有这样做，而是找第三人索取两次利息并要求第三人写利息转借据及改变日期。一系列行为，说明了被上诉人完全同意并认可了第三人为实际借款人。完全可以理解为：虽上诉人与被上诉人之前存在过借款合意，但在实际交付借款款项时与之后索取的利息中，借款主体已发生了改变。不再是上诉人，而是一审中的第三人。 二、本案中一审法院认定的事实有误，该笔借款是林文官所借，所使用，并非上诉人所借所用，这个事实已经在一审中由林文官出庭给予证实。所以上诉人就并非是实际借款人。被上诉人起诉上诉人完全是因为第三人林文官外债太多无力偿还，故找上诉人来偿还。 综上所述，本案一审法院依据法律与认定事实有误，恳请二审法院给予改判，判决被上诉人败诉。 被上诉人林承校辩称，上诉人林财玉实际收到并使用林承校所借款项，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2016年6月24日，上诉人林财玉向被上诉人林承校出具《现金收入凭证》一份，载明林财玉向林承校借款200000元，并约定利息为“一年起一分，不足一年半分”。2018年6月24日，原审第三人林文官的配偶林美英向林承校出具《现金收入凭证》一份，载明向林承校借现金45000元，林承校确认该款实际系上诉人林财玉借款200000元未付的两年利息（按月利率1%计算，扣除了上诉人林财玉已付的3000元利息）。同日，林财玉与林承校双方同意将原200000元的借条时间更改为2018年6月24日。上述借据载明上诉人林财玉是实际借款主体，且林财玉与原审第三人系父子关系，根据合同相对性原则，上诉人林财玉应承担还款责任。 林承校向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元并支付利息（按月利率月1%，自2016年6月24日起计算至实际还清之日止，扣除已支付利息3000元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年6月24日，被告林财玉向原告出具《现金收入凭证》一份，载明林财玉向原告借款200000元，并约定利息为“一年起1分，不足一年半分”。2018年6月24日，第三人林文官的配偶林美英向原告出具《现金收入凭证》一份，载明向原告借现金45000元，原告确认该款实际系被告林财玉借款200000元未付的两年利息（按月利率1%计算，扣除了被告林财玉已付的3000元利息）。同日，原、被告双方同意将原200000元的借条时间更改为2018年6月24日。 一审法院认为，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借据为据，应予以确认。庭审中，被告林财玉抗辩本案借据系其本人出具，但实际收款人是第三人林文官，故不应承担还款责任。借据中明确载明“林财玉向林承校借款”，且被告与第三人系父子关系，并根据合同相对性原则，应当由被告林财玉承担还款责任，故原告相关诉讼请求应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告林财玉于本判决生效之日起十日内偿还原告林承校借款200000元并支付利息（按月利率1%，自2016年6月24日起计算至实际还清之日止，并应扣除被告已支付利息3000元）。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系案涉借款是否实际交付及案涉借款的实际借款人是否为上诉人林财玉。根据一审庭审情况，上诉人林财玉辩称案涉借款由原审第三人林文官收取，而原审第三人林文官对收到本案款项亦无异议，被上诉人林承校则称案涉借款交付给了林财玉本人。鉴于原审第三人与上诉人系父子关系，不论款项交付给上诉人本人或原审第三人林文官，均应认定被上诉人林承校已经履行了借款的交付义务。上诉人林财玉一审时对出具200000元的《现金收入凭证》不持异议，其作为完全民事行为能力人，应当充分知晓出具《现金收入凭证》的法律后果及相应的法律责任。根据《现金收入凭证》载明的情况，其中摘要：林财玉向林承校借现金200000元。据此，《现金收入凭证》已经明确载明了林财玉向林承校借款的事实，在林财玉未能提供相反确凿的证据推翻前述证据的情况下，林财玉关于案涉借款的实际借款人已经变更成了原审第三人等相关抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。 综上，林财玉的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5215元，由上诉人林财玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十二月十四日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7152号 原告:闵令彬,男,1982年12月13日出生,汉族,住安徽省怀远县。 被告:周逢勤,男,1965年1月25日出生,汉族,住安徽省舒城县。 被告:刘立权,男,1966年8月25日出生,汉族,住江苏省苏州市昆山市。 委托诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。 被告:江苏昆锦建筑工程有限公司,住所地江苏省南通市城山路**附**。 法定代表人:刘洋,该公司经理。 委托诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。 原告闵令彬与被告周逢勤、刘立权、江苏昆锦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵令彬、被告刘立权及其委托诉讼代理人赵广剑、被告江苏昆锦建筑工程有限公司委托诉讼代理人赵广剑到庭参加诉讼，被告周逢勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闵令彬向本院提出诉求：1、判令被告一给付原告货款136403元及违约金（以136403元为基数，按照月利率2%计算，从2019年5月1日至实际付清之日止）;2、被告二、三对上述货款及违约损失共同承担连带给付责任;3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年9月26日,原、被告签订《木材购销合同》,约定原告向被告供货建筑模板、方木,并约定了单价、付款时间、送货地点和收货人等等事项。从2018年9月30日起至2018年12月14日,原告陆续向被告工地(怀远一中淮西校区项目)合同内供货10次,累计货款670110元,但被告仅支付货款519336元(刘立权微信支付135000元;江苏昆锦建筑工程有限公司支付325101元;旧木材抵付59235元;累计519336元),尚欠150774元货款至今未能支付,违反合同约定的付款时间,应按照合同约定支付逾期付款违约损失(按月利率2%计算)。经了解,被告一、二借用被告三的资质,以被告三的名义承包工程,但实际上的工程施工权利人为被告一、二,属于挂靠经营方式,故被告一、二作为合同签字人和实际权利人,依法应承担向原告支付货款和逾期违约损失的责任。被告三在合同上注明愿意担保并加盖公章故应承担连带还款的责任。原告无数次向被告催要欠付货款,但被告一直推脱拖延不付。无奈之下,原告只能通过诉讼途径维护合法权益,故依据合同约定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告刘立权、江苏昆锦建筑工程有限公司共同辩称：原告诉称的合同签订的时间和条款没有异议。2018年9月30日至2018年12月14日合同的供货时间及供货是事实，不存在合同内和合同外的区别，因为案涉的工程是刘立权和周逢勤合伙找的江苏昆锦建筑工程有限公司的资质承包的工程。被告仅支付519336元与事实不符，实际上刘立权微信支付的款项是209990元，江苏昆锦建筑工程有限公司支付325101元，刘立权的工作人员吕炳代为支付138990元，2019年11月至2019年12月原告收回废旧木料折款147950元，原告诉称是59235元不是事实，合计822031元，原告总共供货款670110元是事实。综上，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年9月26日,闵令彬与周逢勤签订《木材购销合同》一份,合同约定闵令彬为周逢勤供应建筑模板、方木,并约定了单价、付款时间、送货地点、付款时间、违约金的计算方式和收货人等等事项。刘立权、江苏昆锦建筑工程有限公司在购销合同上分别签名及加盖公章，愿意为所欠货款提供连带给付责任。2018年9月30日至2018年12月14日,闵令彬为周逢勤运送了价值745100元的货物，刘立权通过微信转账支付209990元，江苏昆锦建筑工程有限公司支付了325101元，旧料折价款82494元，尚欠127515元没有支付。 本院认为，闵令彬与周逢勤签订《木材购销合同》系双方真实意思表示，该份合同合法有效，双方应当按约定履行，原告闵令彬按约定为周逢勤运送了货物，周逢勤应当按约定支付相应的货款，鉴于闵令彬对2019年12月28日的旧料回收单上签名予以认可，但其对单价不认可，因未提供证据证明，本院不予支持，该张旧料回收单应认定为按每吨1650元计算，其价格为17259元，故被告周逢勤应当支付闵令彬扣除旧料抵付后的货款为127515元。原告要求被告周逢勤支付以所欠货款为基数，按月利率2%计算，自2019年5月1日至实际付清之日止的违约金的诉讼请求，因双方在《木材购销合同》中约定了违约金的计算时间及计算方式，且该计算方式不超过相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告刘立权、江苏昆锦建筑工程有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，因被告刘立权、江苏昆锦建筑工程有限公司在《木材购销合同》中分别签名及加盖公章，愿意为所欠货款提供连带给付责任，本院对于原告该项诉讼请求予以支持。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘立权、江苏昆锦建筑工程有限公司共同辩称吕炳支付的138990元也是支付周逢勤所欠的货款，因未提供证据予以证明，本院不予采信。被告刘立权、江苏昆锦建筑工程有限公司共同辩称2019年11月至2019年12月原告收回废旧木料折款147950元，因提供证据与原告证据不一致，无法证明回收单上的价格是双方协商之后才填写的，本院认定收回废旧木料折款为82494元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定,判决如下: 一、被告周逢勤给付原告闵令彬货款127515元及违约金（以127515元为基数，按月利率2%计算，自2019年5月1日至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告刘立权、江苏昆锦建筑工程有限公司对判决第一项承担连带保证责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4376元，减半收取2188元，由原告闵令彬负担338元，由被告周逢勤负担1850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  尹红 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省连平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1623民初940号原告：顾玲玲，女，汉族，1987年9月26日出生，住湖南省平江县**********。公民身份号码：430************248。被告：曹伟鹏，男，汉族，1992年9月10日出生，住广东省汕头市朝阳区*********1*。公民身份号码：440************031。原告顾玲玲诉被告曹伟鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，2020年12月30日，原告顾玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告顾玲玲撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告顾玲玲负担。审判员  叶枫虹二〇二〇年十二月三十日书记员  孙金花
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执8876号之二申请执行人：张好问，男，1980年11月4日出生，汉族，住诸暨市。申请执行人：韩凤霞，女，1981年10月16日出生，汉族，住诸暨市。两申请执行人共同委托诉讼代理人：钟叶英，浙江三福律师事务所律师。被执行人：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨南路7号（诸暨浣江国际商贸招商中心）。法定代表人：蔡娇梅。申请执行人张好问、韩凤霞与被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初13420号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张好问、韩凤霞向本院申请执行。本院于2020年10月26日立案执行。执行标的为：被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司支付申请执行人张好问、韩凤霞逾期办证违约金23000元，同时被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司应当承担案件受理费205.50元，执行费248.08元。执行立案后，本院于2020年10月28日向被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司仍未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司户籍所在地调查，轮候查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的车牌为浙ＤＹ××××别克牌小型汽车、浙ＤＹ××××大众牌小型汽车、浙ＤＹ××××奥迪牌小型汽车、浙ＤＱ××××别克牌小型汽车各一辆，本院另案查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的位于诸暨联想科技城（Ｂ地块）11幢200443等的商业房地产、位于诸暨联想科技城9幢00068的车库、位于诸暨联想科技城9幢00067等的车位、位于诸暨联想科技城地下一层00377等的储藏室，本案无法处置，暂未发现被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司有其他可供执行的财产。本院另案申请执行人在执行中申请对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司进行破产清算，本院已移送审查。本院已对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张好问、韩凤霞，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2020）浙0681执8876号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周培洪二〇二〇年十二月二十二日书记员  张叶**
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初15419号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，该公司职员。被告：北京汉邦云洲服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街6号吉里国际艺术区N1-C01。法定代表人：王海峰。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京汉邦云洲服装服饰有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  李文超二〇二〇年十二月二十二日书记员  李昕豫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43142号原告：杜冰，男，1978年4月3日出生，汉族，中建二局安装工程有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。法定代表人：张振凤，总经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告杜冰诉被告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告杜冰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜冰撤回起诉处理。审判员  陈迎宾二〇二〇年十二月二十五日书记员  李永瑞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7860号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：张宏爱,男,1964年4月16日出生,汉族,住安徽省芜湖市南陵县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告张宏爱保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告张宏爱经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判决张宏爱支付赔偿款38768.34元、未付保费676.2元；2、判决张宏爱支付以39444.54元为基数按照月利率2%为标准计算自2018年6月23日起计算至实际清偿之日止的违约金；3、判决张宏爱支付实现债权费用1000元。事实和理由：2017年12月27日，张宏爱因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款40000元，向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指张宏爱)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，张宏爱与光大银行签订了《个人贷款合同》并取得贷款40000元，但其归还部分款项后就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求张宏爱按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后即2018年6月23日向光大银行支付应由张宏爱支付的本息38768.34元(光大银行将张宏爱的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另张宏爱尚欠保费676.2元。 张宏爱未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2017年12月27日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。张宏爱未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求张宏爱偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求张宏爱支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复利共计38768.34元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系（非追偿关系），但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。张宏爱归还部分款项后再未向光大银行偿还贷款，亦未向人保芜湖分公司足额支付保险费，至人保芜湖分公司向光大银行理赔时的保险费为676.2元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。人保芜湖分公司主张按月利率2%计收违约金，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。人保芜湖分公司主张张宏爱支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张宏爱于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款38768.34元、保险费676.2元，共计39444.54元； 二、张宏爱于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以39444.54元为基数按每月2%计算自2018年6月23日起至实际清偿之日止的违约金； 三、张宏爱于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1304元，由张宏爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14534号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：陶秀春，女，1968年2月18日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陶秀春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告陶秀春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金164533.62元，利息55135.84元，违约金16693.8元，账户分期手续费2183.37元，账户年费2500元（上述费用金额合计人民币241046.63元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年3月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。陶秀春未作答辩。本院经审理认定事实如下：陶秀春在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金164533.62元，利息55135.84元，违约金16693.8元，账户分期手续费2183.37元，账户年费2500元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陶秀春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。陶秀春在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求陶秀春履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陶秀春向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金164533.62元，利息55135.84元，违约金16693.8元，账户分期手续费2183.37元，账户年费2500元；二、自本判决生效之日起十日内，陶秀春向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年3月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广东发展银行白金信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元、公告费560元，由陶秀春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1344号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12564号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查。经审查，本案中行政处罚决定书及相关卷宗材料内当事人“谭友亮”身份证件号码为“000×××××××××××000X”，并且未提供车辆权属证明、所有权人身份信息予以佐证，故本院认为本案被执行人身份不明确，本院应当驳回申请执行人的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市交通运输局对2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12564号《行政处罚决定书》的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11474号原告：吴某，女，1936年2月28日生，汉族，住贵阳市云岩区：被告：贺某1，女，1959年5月1日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：贺某2，男，1955年2月13日生，汉族，住址同上。被告：贺某3，女，1961年12月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告吴某诉被告贺某1、贺某2，贺某3赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告吴某，被告贺某1、贺某2、贺某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：一、请求给付赡养费，贺某1800元、贺某2500元，贺某3500元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：本人每月400元社会养老金，60元老年补贴，无业，无退休金，无其他生活来源，现生活医疗无保障。现在是小女儿贺玲在照顾我的生活，她每月也只有1000多元的退休工资。为维护原告合法权益，诉至法院请求如前。被告贺某1辩称：自2013年起，原告便和我同住生活在一起，期间原告的生活医疗保障由我负责，原告每月还有800元房屋出租金，400元社会养老金，60元老年补贴共1260元作为零用；2020年5月原告搬到市西巷出租屋与贺玲居住，虽然没有了租金，但每月仍有460元作为零用；原告现居住在70年代的破旧房屋，公共厕所、上下楼不方便，出租30余年，房内墙皮都已脱落，并不适合原告养老居住，贺玲不具备抚养原告生活的条件，让原告与其居住，不放心，希望调解；我愿意支付800元的赡养费，但是原告必须搬出我的房子。被告贺某2辩称：我的工资只有1300元左右，拿500元以后我也没有生活费，请酌情判决。被告贺某3辩称：我工资1100元左右，请酌情判决，我希望我妈妈回我姐家居住。经审理查明，原告生育有四子女，分别是被告贺某1、贺某3、贺某2、贺玲。原告有补贴460元。庭审中，原告陈述要求三被告每月按照诉请标准支付从起诉之日的赡养费，没有起诉贺玲是因为我现在和贺玲一起住，有4个月了。庭审中，被告贺某1陈述其退休工资2900元。贺某2陈述其退休工资1400元左右。贺某3陈述其退休工资1100元左右。三被告于庭后向本院提交了存折予以印证其陈述。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，本案中，原告年龄已有84岁，没有劳动能力，仅有每月460元的补贴。三位被告及案外人贺玲作为原告的子女，均为有完全民事行为能力的成年人，理应履行赡养义务，故本院参照“2019年贵州省城镇居民人均消费性支出（20788元）”标准，考虑到三被告及案外人贺玲的收入情况，对于赡养费，本院酌情定为每人每月300元来计算赡养费，原告享有选择四子女中某几个子女支付赡养费的诉讼权利，现原告仅向三被告主张，故本院按此标准予以支持。对超出部分因原告没有提供证据其主张的金额存在合理性及必要性，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺某1自2020年7月起每月向吴某支付赡养费300元；二、被告贺某2自2020年7月起每月向吴某支付赡养费300元；三、被告贺某3自2020年7月起每月向吴某支付赡养费300元；四、驳回原告吴某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由贺某1、贺某2、贺某3负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月十七日法官助理徐丹书记员陈霞