wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初13316号原告：武汉华润置地（武汉）物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区杨园街铁机路5/7号华润橡树湾项目一期工程3栋1-2层1室。法定代表人：朱江，总经理。委托诉讼代理人：宋慧芳、吴梦新，公司员工。被告：吴洪，女，1979年9月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告武汉华润置地（武汉）物业管理有限公司（以下简称华润物业公司）诉被告吴洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年12月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋慧芳、吴梦新，被告吴洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润物业公司向法院提出的诉讼请求为1、判令被告支付原告物业费（自2019年1月1日至2020年6月30日）27756元及违约金（计至被告付清其拖欠的物业费之日止，暂计至2020年6月30日）为18596.52元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告分别于华润置地（武汉）有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买位于武汉市武昌区民主路624号华润置地公馆1栋1层101室/1栋1层102室/1栋2层203室商品房（建筑面积分别为63.31平方米、63.31平方米、66.13平方米），并约定原告为被告提供前期物业服务，物业服务费分别为每月每平方米8元，个商品房分别每月506.48元、506.48元、529.04元，合同并就其他权利义务及违约责任等做了约定。合同签订后，原告按照约定提供相关物业服务，但被告却未按约支付物业服务费。从2019年1月1日至2020年6月30日，被告累计拖欠支付物业服务费合计27756元及违约金。被告辩称，我作为房东，将房屋租出后，租户已提交过资料，通知过物业管理公司，2018年租户交了半年物业费，但是物业公司认为这个物业费应当冲抵以前欠缴的物业费，并未开具发票或者收据。这一次物业公司来起诉之前并未给我发催缴物业费的通知，作为业主不知情。物业公司在提供物业服务的过程当中，没有维护业主的利益，未尽到物业该尽的职责与义务。原告向法庭提交的证据有1、营业执照、物业企业资质证书、法定代表人身份证明、被告身份证及营业执照。证明原被告主体资格。2、商品房买卖合同。证明被告的业主资格及缴费义务。3、收房/交付/入伙通知书、业主收房签收单。证明被告已收房。4、前期物业服务合同/物业服务合同。证明原被告存在物业服务合同关系及物业费数额及支付时间等。5、缴纳物业费的书面通知单。证明原告曾多次向被告催缴物业费的事实。被告向法庭提交的证据有照片一组，证明原告的物业服务没有到位。上述证据经当庭质证，原告对被告所提交证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。被告对原告所提交的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据5认为没有收到。本院对原告所提交证据1、2、3、4及被告所提交的证据真实性予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：2013年1月2日，吴洪与华润置地（武汉）有限公司签订三份《武汉市商品房买卖合同》，约定：吴洪购买华润置地（武汉）有限公司开发的位于武汉市武昌区中南街民主路624号华润置地公馆1号楼（幢）/单元1层商1号房、2号房及2层商3号房，建筑面积分别为63.31平方米、63.31平方米、66.13平方米。合同还约定：由华润物业公司提供物业服务并收取物业服务费，物业服务费用按建筑面积每月每建筑平方米8元收取；从购房合同约定交房日期起计算，按季度预交，每季度第一个月10日前缴纳；业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，出卖人有权要求买受人补交并从逾期之日起按每天0.3%缴纳违约金。现华润物业公司以吴洪未缴纳上述三套房屋2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费为由，诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告吴洪2013年1月2日与华润置地（武汉）有限公司签订三份《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告吴洪应本着诚实信用原则按合同约定向原告华润物业公司缴纳物业服务费，其未按合同约定缴纳物业服务费的行为应承担违约责任。故本院对原告诉请判令被告支付原告物业费（自2019年1月1日至2020年6月30日）及违约金的诉讼请求予以支持。被告吴洪欠交2019年1月1日至2020年6月30日物业服务费27756元。因被告吴洪辩称原告存在提供服务存在瑕疵，并提供了证据予以证明，本院对被告的该辩称意见予以采信，并对被告吴洪应交纳的物业服务费按10%予以适当扣减。被告吴洪应向原告交纳的物业服务费金额为24980.40元。因双方合同约定逾期缴纳物业费按每日0.3%计算，明显过高，有失公平，本院予以调整为按年24%予以计算,违约金应以季度为单位进行具体计算。按照合同约定，涉案三套房屋的每季度应交物业费为（63.31+63.31+66.13）*8*3=4626元，则违约金具体计算为1、以4626元为本金，按年24%计算，自2019年1月1日起至2019年3月31日止；2、以9252元为本金，按年24%计算，自2019年4月1日起至2019年6月30日止；3、以13878元为本金，自2019年7月1日起至2019年9月30日止；4、以18504元为本金，按年24%计算，自2019年10月1日起至2019年12月31日止；5、以23130元为本金，按年24%计算，自2020年1月1日起至2020年3月31日止；6、以27756元为本金，按年24%计算，自2020年4月1日起至2020年6月30日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告吴洪于本判决生效之日起5日内一次性向原告华润置地（武汉）物业管理有限公司支付2019年1月1日至2020年6月30日的物业服务费24980.40元；二、被告吴洪于本判决生效之日起5日内向原告华润置地（武汉）物业管理有限公司支付违约金（以4626元为本金，按年24%计算，自2019年1月1日起至2019年3月31日止；以9252元为本金，按年24%计算，自2019年4月1日起至2019年6月30日止；以13878元为本金，自2019年7月1日起至2019年9月30日止；以18504元为本金，按年24%计算，自2019年10月1日起至2019年12月31日止；以23130元为本金，按年24%计算，自2020年1月1日起至2020年3月31日止；以27756元为本金，按年24%计算，自2020年4月1日起至2020年6月30日止）。三、驳回原告华润置地（武汉）物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费959元，减半收取479.5元，由被告吴洪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 斯
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初5070号原告：倪广民，男，1961年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：南昌睿衡构件有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县南新乡西江村滨江中路777号。统一社会信用代码913601216749731598。法定代表人：邓鑫，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙延，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810055456。委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200911183400。原告倪广民诉被告南昌睿衡构件有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪广民，被告南昌睿衡构件有限公司的委托诉讼代理人孙延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪广民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元；2、判令被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金11000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月7日，被告聘用原告担任搅拌车司机，工作任务是驾驶搅拌车运送混凝土，按每车计件提成，工作时间是随叫随到。2020年3月27日19点左右，原告按照被告的要求开车从南新搅拌站运送混凝土到地铁安丰站下料。途径祥云大道西客站立交桥引桥段车辆突然失控，车辆撞上隔离带后再撞到树上，原告感觉右手臂关节很痛，下查检查发现车边隔离带、车前保险杠、右反光镜损坏。事故发生后，被告行政部小郑告知原告公司未购买保险，故原告自己前往私人医院看病。2020年5月30日，原告前往南昌市第五医院住院治疗。2020年6月19日，被告向原告发来劳动合同终止合同通知，表明2020年6月19日前没有到公司办理相关手续，公司将停发工资。自原告入职至2019年6月20日，被告未与原告签订劳动合同。自原告入职至2020年3月，被告未给原告缴纳社保。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法审理，支持原告的诉请。被告辩称，原告是在2018年10月7日到答辩人处从事搅拌车司机工作，双方在2019年6月20日签订了书面的劳动合同。原告要求支付双倍工资的期限，应当截至2019年6月19日，但是原告去申请劳动仲裁的时间为2010年8月4日，已超过了一年的仲裁时效，依法应予驳回。原告与答辩人解除劳动合同关系系基于原告自身提出的离职申请，原告一直单方面的认为其存在工伤的情况，未受到被告的认可，而其自身未能向答辩人提供任何证据证实其存在符合工伤的情形的证据因此其认为双方是存在矛盾的，遂自行提出了申请，主动要求解除劳动关系。原告第二项诉请违法解除劳动合同的补偿金，也没有事实和法律依据。关于原告提出的其受工伤的大致的情况是原告是在2020年的3月份，认为开车出了事故，受了伤，但在5月份才告知答辩人，时隔两个多月的时间，也没有提交任何交警部门出具的事故认定书或者其就诊的相关材料。因此对于原告提出的该事实理由，被告不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月7日，被告聘用原告担任搅拌车司机，工作任务是驾驶搅拌车运送混凝土，按每车计件提成。2019年6月20日，被告与原告签订劳动合同，合同期限自2019年6月20日至2020年6月19日止。根据被告员工考勤记录表，原告最后一天上班的时间为2020年6月4日。2020年6月15日，被告人力行政部发送《终止劳动合同通知书》：因原告与被告签订的劳动合同将于2020年6月19日期限届满，被告决定不与原告续签劳动合同，请原告于2020年6月19日前到人力行政部办理离职交接手续。2020年6月18日，原告提交员工离职申请：由于本人原因，本人申请自2020年6月19日起解除与公司签订的劳动合同（劳务协议）。自原告入职至2020年3月，原告自行缴纳居民医保，被告未给原告缴纳社保。2020年4月起，被告开始为原告缴纳社保。原告自2019年7月至2019年12月收到被告工资收入月平均5297元。原告于2020年8月4日向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元；二、被申请人向申请人支付违法解除劳动合同经济补偿金11000元。仲裁委于2020年11月5日作出南劳人仲裁字[2020]第88号仲裁裁决书：驳回申请人倪广民的全部仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。上述事实有仲裁裁决书、劳动合同、通知、申请、考勤记录表以及庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额？二、原告与被告解除劳动关系，被告是否应该支付经济补偿金？针对争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2018年10月7日入职被告处，双方未签订劳动合同，直至2019年6月20日才签订第一份劳动合同。原告要求的双倍工资差额期间为2018年10月7日至2019年6月19日。根据南劳人仲裁字[2020]第88号仲裁裁决书，原告申请仲裁的时间为2020年8月4日，其主张的双倍工资差额已超过一年仲裁时效，故原告主张被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，于法无据，对此原告主张，本院不予支持。针对争议焦点二，原告入职至2020年3月，原告自行缴纳居民医保，被告未给原告缴纳社保。2020年4月起，被告开始为原告缴纳社保。原告主张因被告不缴纳社保才自行缴纳居民医保未提供证据，对此原告主张，本院不予支持。2020年6月18日，原告提交员工离职申请：由于本人原因，本人申请自2020年6月19日起解除与公司签订的劳动合同（劳务协议）。该申请系原告本人签字，系原告真实意思表示，未有证据显示该离职申请存在胁迫、欺诈或重大误解等情形，本院对于该离职申请的真实性合法性予以认可。综上，原告主张被告支付经济补偿金，于法无据，对此原告主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、原告倪广民与被告南昌睿衡构件有限公司的劳动关系于2020年6月19日解除。二、驳回原告倪广民的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告倪广民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱国亮二〇二〇年十二月八日法官助理王葱书记员陈圣曦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30197号原告：广州市得力运输有限公司，住所地广州市白云区均禾新科村106国道东侧弘森（国际）物流中心****。法定代表人：徐广兰，董事长。委托代理人：张琴，公司员工。被告：李从碧，男，1972年5月22日出生，汉族，户籍住址四川省阆中市,原告广州市得力运输有限公司与被告李从碧挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市得力运输有限公司的委托代理人张琴到庭参加诉讼。被告李从碧下落不明，经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市得力运输有限公司（以下简称得力公司）诉请法院判令：1.解除原告和被告于2014年6月23日签订的《委托服务合同书》；2.被告将粤Ａ×××**车辆过户至被告名下，由被告承担过户费用；3.被告向原告支付2019年、2020年二年的服务费1000元，违约金5000元；4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告将车辆挂靠在原告名下经营，但被告未按约定履行义务，故原告起诉。被告李从碧无答辩。经审理查明，2014年6月23日，甲方（得力公司）与乙方（李从碧）签订《委托服务合同书》，主要约定：一、乙方出资购买江淮牌轻型仓栅式货车一辆，以甲方名称到广州市车辆管理所登记上牌，车牌号码粤Ａ×××**，发动机号AXXX，车架号AXXX。二、乙方以甲方单位名称到车辆管理部门办理相关的登记（上牌），乙方是该车辆的权属人，支配者，是该车的实际使用生产经营管理人。三、乙方必须按规定由公司统一购买交通强制保险和第三者50万以上的责任保险。乙方不得私自购买保险，自购保险均视无效，拖欠保费加收5%滞纳金。四、乙方向甲方缴纳该车服务费每年500元，委托服务保证金1000元，合同转让须交200元合同转让费并缴纳相应的保证金，乙方迁出甲方车队需要变更行驶证等各项相关手续费。五、甲方的服务项目包括帮助乙方查阅该车辆违法情况，并及时告知处理，以电话或信息的形式通知乙方办理车辆年审、营运证年审、定级季审、购买年票、车船税、保险、协助乙方处理重大事故，办理保险索赔，及补办车辆牌证。九、合同期内乙方车辆如转让售卖，经同意由甲方办理相关迁出手续，所需费用由乙方承担，服务费结算到当年年底。十一、乙方在合同期内以甲方名义使用该车辆，要缴纳的国家税费和车辆的一切费用均由乙方承担，合同期满如乙方无违约行为，乙方凭本合同及保证金单据，甲方将保证金（不计利息）全额退回乙方。十三、合同期内一方违约，守约方可向违约方进行罚款5000元。违约方承担因违约造成的一切责任和经济损失，守约方为此做出必要的追偿索赔，由此引起的责任和损失由违约方承担。十四、合同有效期三年。粤Ａ×××**号车辆的首次登记日期为2011年6月27日，登记车主为原告，发动机号为AXXX，车架号LJXXX。目前该车辆处于查封（备注为人和事件车辆排疑），违法未处理，逾期未检验状态。庭审中，原告称被告从2019年1月开始直接未缴纳2019年及2020年的服务费。本院通过公告的方式于2020年12月11日向被告送达了起诉状副本、证据材料及开庭传票。以上事实，有《委托服务合同书》、机动车登记证、网页截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的《委托服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间的挂靠经营合同关系依法成立。因合同已到期，并未约定续期，现原告要求解除合同，本院不予支持。合同虽然已到期，但车辆仍登记在原告名下，即仍然挂靠在原告处，被告仍须参照原合同的约定履行配合车辆年审及缴纳合同费用等义务，现涉案车辆处于逾期未检验状态，被告亦未缴纳服务费，其行为已构成违约，故原告要求将涉案车辆过户至被告名下并由被告承担过户费用的诉讼请求，本院予以支持。被告未缴纳2019年及其之后的服务费，本院于2020年12月11日向被告送达起诉状副本及开庭传票，被告还应向原告缴纳2019年1月1日至2020年12月11日的服务费972.6元（即500元+500元÷365天×345天）。原告主张超出的部分，本院不予支持。关于违约金问题。虽然《委托服务合同书》约定守约方可向违约方罚款5000元，但该违约金的约定过高，本院依法调整为按972.6元的30%计付违约金，即被告应向得力公司支付违约金291.78元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告李从碧协助原告广州市得力运输有限公司将车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为AXXX，车架号LJXXX的车辆过户至被告李从碧名下，由被告李从碧承担过户费用；二、于本判决生效之日起五日内，被告李从碧向原告广州市得力运输有限公司支付服务费972.6元及违约金291.78元；三、驳回原告广州市得力运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告广州市得力运输有限公司负担13元，被告李从碧负担12元并在判决履行期限内向原告广州市得力运输有限公司迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 许 伟二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈月明
西安市长安区人民法院民事判决书                                 （2020）陕0116民初7156号原告：张建平，男.被告：文学超，男.原告张建平诉被告文学超买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行审理。原告张建平到庭参加诉讼，被告文学超经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告张建平向本院提出诉请：一、判决被告退还原告家具款本金及赔偿金共计30000元整。二、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：被告在位于三桥大明宫三楼东厅经销格瑞佳全屋定制家具，原告于2019年12月13日，通过微信转账方式给被告交付15000元货款，被告给我开了收款票据，并承诺春节之前给我送货安装到位，但被告至今都没有给我送货安装，让我及家人不能正常搬家入住，给我造成了经济上的损失，被告公司现已注销，且店面也是人去楼空，故具状起诉被告负责人到人民法院，望判如所诉。被告文学超未到庭，无答辩。庭审中，原告提交的证据有：证据一、大明宫建材家居三桥店购销合同复印件（原件被告已收回，称重新更换合同，一直未给新合同），证明2019年12月13号原告与被告签订家居定制合同，被告代表人吴燕如； 证据二、收据一张，证明原告向被告交货款15000元；证据三、协议一份，证明原被告于2020年8月10日签订协议，解除原定制合同，被告在8月30日前退还原告15000元，并支付原告1000元损失，并约定如2020年8月30日不能退还16000元，愿以十倍金额退回。因被告未到庭，未发表质证意见，本院对原告提交的证据予以审查，原告提交的证据真实、可信，本院予以采信。本院认定，2019年12月13日原告与被告签订家居定制合同，原告向被告交付15000元，被告向原告出具收款收据并注明该15000元为定金，双方约定余款于被告安装完定制家具之后付清。因被告长期不能向原告安装定制家具，原被告于2020年8月10日签订解除定制合同的协议，被告承诺于2020年8月30日退还原告已付的15000元，赔偿原告1000元损失，共16000元并承诺如2020年8月30日不能付清，则十倍退还原告，其后被告未退还原告。原告诉至本院，因被告未出庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原被告签订的定制合同是双方真实意思表示，合法有效，对当事人均有约束力，双方均应认真履行。本案中，原告向被告支付的15000元虽然被告在收据中注明为定金，依照《合同法》的规定，本案定金只能确认为6000元，其余9000元为货款。原告主张被告双倍返还3万元，本院只支持双倍返还定金12000元，返还已付货款9000元，其余部分不予支持，予以驳回。综上所述原告诉请被告双倍返还定金3万元，本院部分支持，其余部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第93条、第97条；《中华人民共和国担保法》第91条之规定判决如下：一、被告文学超在本判决生效后5日内退还原告张建平货款9000元。二、被告文学超在本判决生效后5日内双倍返还原告张建平定金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，公告费560元，由被告文学超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判 员     刘文龙                             二0二0年十二月二十八日                                书记员    张楠楠 1
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2224号申请执行人：胡阅宽，男，1991年12月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：王志萍，女，1975年5月10日出生，汉族，住四川省沐川县沐溪镇。关于胡阅宽与王志萍民间借贷纠纷一案，申请执行人胡阅宽依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2703号民事判决书，于2020年12月2日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人借款本金45000元及违约金（从2020年3月28日起至实际还清借款之日止，以45000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；承担案件受理费945元及公告费600元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人王志萍名下位于四川省乐山市沐川县房产一套外，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产信息；因上述查封资产正在委托评估过程中，需等待评估结果。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月十七日书记员 张 柳
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初8292号原告：张金芳，女，1979年1月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：杨明华，江苏元封律师事务所律师。被告：刘兵，男，1970年6月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：薛霏，新沂市盛元法律服务所法律工作者。原告张金芳与被告刘兵委托合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。依据《合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人的约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告在“艾德卡”网络平台投资，原告与被告之间形成的是委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。原告张金芳的委托诉讼代理人杨明华，被告刘兵及其委托诉讼代理人薛霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金芳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失79300元。事实和理由：原、被告在2020年1月认识。2020年3月，被告联系原告，告诉原告手头有钱借给他用，可帮助原告在某网上平台投资赚钱，并告诉原告，该投资款50天之内可以回本，此后可逐期返利。原告从2020年4月2日至2020年6月24日，原告通过支付宝和微信先后给被告转款共计79300元。被告使用原告姓名在某网站设立一个账户。该账户一开始有小额回款，至2020年6月25日该网站便关闭，再无其他信息。原告为此找被告解决，被告回复该网站2020年7月7日至9日将会开网，让原告耐心等待。然而该网站此后一直未再打开。原告多次联系被告寻求解决，被告后来则辩称钱不是其使用，其本人不负责。原告无奈为维护合法权利，特起诉。刘兵辩称：原告是完全民事行为能力人对各项投资的风险均能考虑到，被告介绍原告进行投资，被告并没有强行要求原告进行投资，更没有骗原告进行该项投资，原告是自愿的。原告委托被告进行投资操作，被告并没有将原告转给被告的投资款据为已有，而是一分不少代原告进行投资，所以被告的行为是帮助原告进行投资，并不存在过错。本院经审理认定以下事实：原告张金芳与被告刘兵于2020年1月认识。2020年3月，刘兵告知张金芳，可通过“艾德卡”网络平台投资赚钱，该平台账户均为实名认证。张金芳便委托刘兵代其投资赚钱，后刘兵代张金芳在“艾德卡”网络平台以张金芳的名字注册了一个实名账户。张金芳通过支付宝分别于4月2日、5月10日、6月2日、6月19日、6月24日向刘兵支付宝转款20000元、6000元、5000元、10000元、20000元、2800元，2020年5月8日通过微信向刘兵转款15500元，张金芳共计向刘兵转款79300元。刘兵于2020年5月8日向黄岛区李勇工程机械服务部转款15500元、2020年5月10日向邢台万疆建筑工程有限公司转款6000元、2020年6月2日向贵州杨笋商贸有限公司转款5000元、2020年6月19日向临城锐迈商贸有限公司转款10000元、2020年6月24日向邢台万疆建筑工程有限公司转款20000元、2800元。“艾德卡”网络投资的小额回款，直接打入了张金芳“艾德卡”账户绑定的支付宝账号，刘兵未从中获取过收益。“艾德卡”网站自2020年6月25日关闭之后，再无关于网站的其他信息。以上事实，有原告提供的支付宝转账截图、微信聊天记录截图，被告提供的微信聊天语音光盘等证据在卷佐证。本院经审查认为，刘兵代张金芳投资的“艾德卡”网络平台，通过设立虚拟公司账户，变相投资，吸收不特定人存款，涉嫌违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序。因此，本案有非法吸收公众存款罪的刑事犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回张金芳的起诉。案件受理费减半收取891元，由本院退还给张金芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  晁岱卿二〇二〇年十二月三十日书记员  朱 赛
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初4031号 原告包某，现住内蒙古乌兰浩特市。 被告哈某，男，1976年11月17日出生，蒙古族。 被告呼某，牧民，现住内蒙古科右前旗乌兰毛都苏木草根台嘎查。 本院在审理原告包某与被告哈某、呼某民间借贷纠纷一案中，原告包某以其与被告自行和解解决为由，于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告包某撤回起诉。 案件受理费25元由原告负担。 审判员  包海泉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  那日苏
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1411号 原告：匡顺兰，男，1988年12月18日出生，汉族，湖南省祁东县人，务工，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：李坤爱，贵州曼威律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司，住所地湖南省衡阳市衡南县云集镇云集大道北101室1楼和2楼。 负责人：何衡东，公司经理。 委托诉讼代理人：刘畔，湖南辰邦律师事务所律师。 原告匡顺兰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司（以下简称衡南太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡顺兰的委托诉讼代理人李坤爱，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘畔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 匡顺兰向本院提出诉讼请求：1．判决被告在承保范围内赔偿原告各项损失合计602909.3元（其中：医疗费116866.44元、后续医疗费20000元、辅助器具费868元、住院伙食补助费5200元、交通费8500元、误工费65986.84元、护理费11544.9元、营养费2700元、鉴定费1900元、残疾赔偿金363343.12元、精神损害抚慰金6000元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月7日15时20分许，驾驶人匡有权（在事故中死亡）驾驶湘Ｄ×××××号轻型仓栅式货车由万山区大坪乡龙门村往川硐村方向行驶，当该车行驶至茶大线（茶店-大坪地慢）13公里200米处时，该车驶离路面，坠入道路左侧斜高180米的山谷，造成乘坐湘Ｄ×××××号轻型货车的原告匡顺兰被抛出车外坠落在山坡上后被该车碾压受伤、驾驶人匡有权随车坠入山谷死亡及车辆受损的道路交通事故。后经铜仁市公安局万山分局交通警察大队认定，驾驶人匡有权负本次事故的全部责任，原告匡顺兰无责任。经查，湘Ｄ×××××号轻型货车在被告衡南太平洋保险公司处投保了交强险及100万责任限额的商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往铜仁市医院等住院治疗52天。后经贵州彰正司法鉴定所鉴定，原告因交通事故所致的伤残等级为九级、十级伤残，误工时限为300日，护理时限为90日，营养时限90日，后续医疗费需20000元。原告从案涉车辆内被抛出车外的那一瞬间起即属于本车以外的第三者，原告被告抛出车外后又被碾压导致受伤，被告应当在承包范围内对原告承担赔偿责任，双方就赔偿事宜协商未果，原告故提起诉讼。 衡南太平洋保险公司辩称，1．案外人匡有权驾驶车辆导致原告受伤，原告受伤为坠落受伤，原告在事故发生时属于车上乘客，虽然在交通事故发生瞬间被甩处车外，但仍然属于被保险车辆的车上人员，原告主张其被抛出车外后又被该车碾压受伤，但没有提供任何证据证明，交通事故发生时原告属于本车人员，不属于交强险和商业第三者险的赔付对象，但太平洋保险公司同意在车上人员责任保险限额险内予以赔偿；2．若法院认为保险公司应当赔偿，关于原告的损失应为：医疗费以正式票据为准，并扣减医保外用药15%；伙食补助费以当地法院标准计算；交通费、营养费、精神抚慰金过高；误工费按农、林、牧业工资标准计算，误工时间计算至定残日前一天；护理费主张过高；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；残疾赔偿金、被扶养人生活费按贵州农村标准计算；案件受理费不应由保险公司负担。 本院经审理认定事实如下：2018年12月7日15时20分许，匡有权驾驶湘Ｄ×××××号轻型货车由万山区大坪乡龙门村往川硐村方向行驶，当该车行驶至茶大线（茶店-大坪地慢）13公里200米（大坪乡龙门村大坡组路段）处时，该车驶离路面，坠入道路左侧斜高180米的山谷，造成湘Ｄ×××××号轻型货车乘车人匡顺兰、严涛抛出车外，坠落在山谷中受伤，驾驶人匡有权随车坠入山谷底部死亡及车辆受损的道路交通事故。铜仁市公安局万山分局交通警察大队于2019年1月10日作出的《道路交通事故认定书》，认定匡有权承担此次事故的全部责任，匡顺兰、严涛无责任。原告受伤后被送往铜仁市医院住院治疗52天，花费医疗费116866.44元。后原告申请对其伤残进行鉴定，贵州彰正司法鉴定所于2019年3月1日出具的司法鉴定意见为：匡顺兰的左髋关节障碍评定为九级伤残，左肩关节障碍评定为十级伤残；休息期为300日、营养期为90日、护理期为90日；后续相关医疗费用为20000元，原告支付了鉴定费1900元。湘Ｄ×××××号轻型货车在被告太平洋保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，事故发生在保险期间内。 以上案件事实有原告匡顺兰、被告衡南太平洋保险公司的当庭陈述，原告提交的铜仁市公安局万山分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、铜仁市人民医院住院病历、中南大学湘雅二医院住院病历、贵州彰正司法鉴定所司法鉴定意见书、贵州省增值税发票、医疗费发票、本院依职权调取的道路交通事故现场勘查笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：被告是否应当赔偿原告交强险和商业第三者责任险应当承担的相应费用？ 本案中，原告能否获得赔偿，应首先确定其是否系肇事车辆的第三者即车外人员。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，交强险属于强制保险，以保障交通事故受害人及时得到赔偿，属于第三者责任保险，由机动车车主或者管理人投保。本案中，原告匡顺兰乘座湘Ｄ×××××号轻型货车过程中，本案事故的发生系匡有权操作不当导致翻车，因该车翻车被告被抛出车外受伤。匡顺兰系车上人员，交通事故发生前，匡顺兰身处车内，其离开车体是因为涉案车辆坠落过程中从车内甩出的结果。交通事故的发生是个连续的过程，翻车是先行行为，匡顺兰被甩出事故车辆后受伤是后续表现，中间并无其他因素介入，应当以先行为发生瞬间匡顺兰是否在车外作为判断其是否属于“第三者”的标准，车上人员和车外人员的区别是明显的和固定的，因交通事故导致车上人员脱离本车甩出去受伤的，不存在转化为第三人的问题，匡顺兰在事故发生时，其身份仍属于“车上人员”，因此匡顺兰即使因为案涉事故发生被甩处车外受伤，其也不属于机动车交通事故强制保险和机动车商业保险中的“第三者”，铜仁市公安局万山分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》及事故现场勘验笔录，也未载明匡顺兰受伤系抛出车外后遭受湘Ｄ×××××号轻型货车再次碰撞或碾压所致，原告亦未能提供其他证据予以证明，故应认定交通事故发生时匡顺兰应当是“本车人员”，原告诉请被告太平洋保险公司在案涉机动车投保的交强险和商业险中的第三者责任保险限额内向原告赔偿损失的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定的规定，判决如下： 驳回原告匡顺兰的诉讼请求。 案件受理费已减半收取4,915元，由原告匡顺兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张著蓉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理吴玉荣 书记员张芷悦
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11783号原告：上海梓衡物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：程水秀，总经理。委托诉讼代理人：彭晓鹏，上海顶臻律师事务所律师。被告：御信堂生物科技(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘精典。原告上海梓衡物流有限公司与被告御信堂生物科技(上海)有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭晓鹏到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海梓衡物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2019年3月至6月的运输费用人民币(以下币种均为人民币)217,756元；2.要求被告支付原告利息(以217,756元为基数，自2019年7月1日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原、被告自2018年7月开始建立合作关系，双方通过微信、QQ等方式约定原告为被告进行货物运输，双方每月结算运输费。从2019年3月起，被告拖欠2019年3月、4月、5月、6月份的运输费共计217,756元，原告催讨无果，乃致讼。原告为证明其主张，提供送货单、聊天记录、发票、银行转账凭证作为佐证。被告御信堂生物科技(上海)有限公司未作答辩亦未向本院提交证据。鉴于被告未到庭应诉，故本院对原告的陈述以及原告提供的证据进行了核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告系运输合同关系。原告提供的证据可以证明，原告为被告提供了运输服务，被告确认了费用金额，但未支付2019年3月至6月的全部运输费，原告要求被告支付该时间段内运输费的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告逾期付款势必给原告造成损失，原告主张的利息损失，其计算基数、起止时间及利率标准，并无不当，本院亦予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告御信堂生物科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海梓衡物流有限公司2019年3月至6月的运输费人民币217,756元；二、被告御信堂生物科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海梓衡物流有限公司利息损失(以人民币217,756元为基数，自2019年7月1日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,770元，减半收取计人民币2,385元，由被告御信堂生物科技(上海)有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 平二〇二〇年十二月二十八日书记员 宋婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10710号 上诉人（原审原告）：邱学文，男，1978年9月4日出生，汉族，住河北省唐山市海港区。 委托诉讼代理人：董卫兴，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈巨贤，男，1984年6月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：刘建义，男，1984年6月2日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 二被上诉人委托诉讼代理人：李晓欢，河北千山恒业律师事务所律师。 原审第三人：马永红，女，1983年4月10日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 原审第三人：陆明远，男，1990年9月1日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 上诉人邱学文因与被上诉人陈巨贤、刘建义及第三人陆明远、马永红债权转让合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案中，上诉人邱学文以《债权转让协议书》所涉车辆被拖走，而主张自己与被上诉人陈巨贤签订的该《债权转让协议书》无效，诉求被上诉人偿还款项，一审法院以被上诉人陈巨贤已按协议约定交付车辆为由，对上诉人邱学文的诉求不予支持。但是，结合当事人在一审中的陈述内容：上诉人邱学文主张自己是通过原审被告陆明远向被上诉人陈巨贤购买二手车，因不能办理车辆过户手续，而以债权转让的方式走手续；被上诉人陈巨贤称自己是将债权转让于原审被告陆明远，并将相关材料交付给了原审被告陆明远；原审被告陆明远陈述了涉案车辆从甘肃到石家庄的过程，以及车辆被拖走的有关情况。说明原审被告陆明远清楚涉案车辆从甘肃运回石家庄，以及车辆被拖走的相关情况。原审被告陆明远还陈述称，联邦车局是被上诉人注册的公司，涉案车辆被拖走后存放在联邦车局，故应进一步核实联邦车局的具体情况，以及联邦车局与被上诉人是否存在关联，再根据当事人提交的证据材料，查明涉案车辆被拖走后的具体去向，依法裁决。 另外，上诉人在起诉状中诉求的本金数额是404500元，但其提交的涉案《债权转让协议书》中载明的支付款项的数额是320000元，该事实一并予以核实。 综上所述，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初206号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市桥西区人民法院重审。 上诉人邱学文预交的二审案件受理费8090元予以退回。 审判长  任永奇 审判员  李坤华 审判员  任 磊 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王西西 ——
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23295号原告：陈立生，男，1971年3月6日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：张甜，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔林林，北京市易和律师事务所实习律师。原告陈立生与被告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约科技公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。陈立生向本院提出诉讼请求：1.判令首约科技公司支付代理佣金每12000元及油补3000元；2.判令首约科技公司支付逾期支付佣金的赔偿金2400元。事实和理由：2016年7月3日，陈立生与首约科技公司签订业务代理协议，陈立生在首约科技公司平台运营，从2019年5月1日至2019年12月26日，首约科技公司一直未按照合同给付佣金及油补，故提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，其中包括劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。本案中，根据查明的事实与各方的陈述可知，陈立生与北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司建立有劳动关系，并在北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司的安排下与首约科技公司签订了《业务代理协议》，陈立生从首约科技公司获取的报酬系基于陈立生与北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司之间的劳动关系，该报酬应属于陈立生的工资范畴。现各方因《业务代理协议》履行问题发生纠纷，陈立生起诉要求支付佣金、油补等，系基于劳动合同关系产生，且与陈立生的履职行为密切相关，各方之间就此产生的纠纷应属劳动争议案件范畴。陈立生依法可以向相关调解组织申请调解，也可以向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁，但不能未经仲裁前置程序而径行向法院提起诉讼。现陈立生以合同纠纷提起本案诉讼，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回陈立生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 莹二〇二〇年十二月三十日书记员 崔亚楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20319号原告：田鑫，男，1979年10月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：吴小飞，男，1963年5月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告田鑫与被告吴小飞合同纠纷一案，本院立案后，原告田鑫于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，田鑫申请撤诉，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田鑫撤诉。案件受理费25元，由田鑫负担（已交纳）。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初379号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人李玉伟，男，1979年3月12日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地吉林省长春市朝阳区，住辽源市辽河半岛东门北行50米古今装饰门市，因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市公安局决定，于2020年11月4日被取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市龙山区人民检察院决定，于2020年11月20日被取保候审。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2020）281号起诉书，指控被告人李玉伟犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人李玉伟于2020年2月18日20时许，酒后驾驶吉D×××08号小型轿车行驶至本市中医院附近路段时，被执勤交警查获。经鉴定，李玉伟血液中乙醇含量为137.32mg/100ml。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人李玉伟拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人李玉伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李玉伟犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李玉伟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人李玉伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  孙锡伟 二〇二〇年十二月四日 书记员  郭 峰
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初3480号 原告：张亮，男，1989年10月27日生，满族，现住吉林省白城市洮**。 被告：白城市真诚彩板钢构工程有限公司，统一社会信用代码：91220800569985254M。 法定代表人：李连华。 被告：李艳娟，女，1962年06月13日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。 原告张亮与被告白城市真诚彩板钢构工程有限公司、李艳娟劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行审理。 张亮向本院提出诉讼请求：要求被告付清所欠原告的工资37,450.00元。事实和理由：原告张亮于2012年3月至2017年6月就职于白城市真诚彩板钢构工程有限公司，任技术员职位。李艳娟时任公司法定代表人，董事长职位。原告张亮在职期间没有与被告李艳娟签署劳动保障合同，致使被告李艳娟拖欠原告张亮工资至今，拖欠工资金额为37,450.00元（大写叁万柒任肆佰伍拾元），期间原告张亮与被告李艳娟多次沟通均无果，被告李艳娟以没有钱为理由推辞原告张亮，原告张亮要求被告李艳娟写工资欠条被告李艳娟也不写，有电话录音为证。原告张亮手中只有当时公司会计手写的工资明细账照片，明细账本会计已移交到被告李艳娟手中。 本院经审查认为，本院根据原告提供的信息向被告李艳娟邮寄送达起诉状、举证通知书、传票等诉讼材料，该邮件以地址不详，被退回，经询问，原告也不能提供李艳娟详细地址，且李艳娟不接受电话送达，亦不符合公告条件。故，本案不符合起诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张亮的起诉。 案件受理费368元，退回原告张亮。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  李立群 二〇二〇年十二月七日 书记员  贾素娟
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2989号 原告：冯长满，男，1982年1月13日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：郭岩，吉林市龙潭区北方法律服务所法律工作者。 被告：张雪娇，女，1985年12月13日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：张伟超，男，1987年11月1日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告冯长满与被告张雪娇、张伟超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯长满及其委托诉讼代理人郭岩、被告张雪娇到庭参加诉讼，被告张伟超经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯长满向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与陈慧敏于2014年3月30日签订的房屋买卖合同有效（坐落于吉林市昌邑区鸿博颐景1-2-11-93号）；2.要求两名被告立即为原告办理房屋所有权（更名、过户）手续；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月30日，原告与陈慧敏签订房屋买卖合同，陈慧敏将位于昌邑区鸿博颐景1-2-11-93号房屋卖给原告，合同约定房屋价款为200,000元，原告首次付款190,000元，尾款10,000元待原房主协助配合办理房产证手续后支付。后陈慧敏去世，陈慧敏有一女张雪娇、一子张伟超，原告多次要求两名被告协助配合办理过户手续，但被告以各种理由推托不予办理，故原告起诉，请求人民法院按诉请依法裁决。 被告张雪娇辩称，我一直都配合落户，不知道原告为什么起诉。 被告张伟超未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年3月30日，作为甲方的陈慧敏（出售方）、作为乙方的冯长满（购买方）、作为丙方的吉林市恒大房地产经纪有限公司（居间代理方）共同签订《房地产买卖合同》，该合同中约定，甲乙双方通过吉林市恒大房地产经纪有限公司居间介绍，甲方同意将坐落在吉林市昌邑区鸿博颐景1-2-11-93号的房屋一套及该房屋占用范围的土地使用权出售给乙方。房地产具体情况如下：房产性质为私产，房屋建筑面积（以房屋产权证或商品买卖合同所标面积为准）54.89平方米。甲乙双方经协商，一致同意上述房地产转让价款为201,000元。在充分保障甲乙双方的个人利益前提下，为防止甲方将此房产二次出售，甲方需将该房产的《房屋产权证》等相关原始文件交存丙方代为保管（本单位出具保管证明），乙方同意于2014年3月30日交付191,000元作为购上述房产的购房定金为充分保证甲乙双方的个人利益，需交由丙方代为保管（本单位出具保管证明）作为房屋交接保证金。乙方付款方式为全款支付。上述房产办理过户手续所需要交纳的契税、交易手续费、登记费及相关费用经商定乙方承担。经甲乙双方协商以全款压尾款的方式进行房屋交易，乙方于2014年3月30日向甲方支付房屋房款191,000元，乙方压尾款10,000元整，待房屋产权变更之时向甲方结清，如因后续交接所产生的纠纷与丙方无关，丙方只提供居间服务。甲方处陈慧敏签名捺印，乙方处冯长满签名捺印，丙方处盖有吉林市恒大房地产经纪有限公司公章。2014年3月30日，陈慧敏收到冯长满的购房款191,000元，其余10,000元作为更名押金，待房屋更名后再给付。庭审中冯长满表示如果办理完更名，同意给付其余房款。 另查明，2012年3月17日，陈慧敏与吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（以下简称房屋征收办）签订《产权调换协议书》，约定陈慧将其坐落于吉林市昌邑区莲花街9委13建筑面积111.625平方米的房屋予以拆除，房屋征收办为其调换成建筑面积54平方米的房屋。本案回迁后的房屋在产权登记机关登记的坐落为吉林市昌邑区铁西路139号鸿博·颐景花园1号住宅楼01幢2单元0211093室（即冯长满购买的案涉房屋），建筑面积54.89平方米，所有权人为吉林市瀚峰房地产开发有限责任公司，陈慧敏名下现没有其他房产。陈慧敏于2015年6月1日因病死亡，张雪娇为其女，张伟超为其子。 认定上述事实的证据有：房地产买卖合同、收条、产权调换协议书、母子关系证明、通知、重要通知、录音、常住人口数据查询信息、户籍注销证明及当事人的当庭陈述。 本院认为，冯长满与陈慧敏签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，双方均签字确认，合同有效，对双方具有法律约束力。冯长满与陈慧敏形成房屋买卖合同关系，且冯长满已履行交纳了大部分房款义务，只是尚有10,000元尾款待办理完更名后给付，且其亦同意给付。故陈慧敏有义务协助冯长满办理房屋的更名过户手续，因陈慧敏已死亡，其继承人为张雪娇、张伟超有义务协助冯长满办理案涉房屋的更名过户手续。在冯长满与陈慧敏签订的房屋买卖合同中，明确约定，办理案涉房屋过户手续所需要缴纳的契税、交易手续费、登记费及相关费用由冯长满承担，故案涉房屋的更名过户费用由冯长满承担。鉴于冯长满同意案涉房屋办理完更名过户手续后向张伟超、张雪娇给付剩余房款10,000元，基于当事人意思自治、减少诉累原则，本院一次性予以解决，待办理完案涉房屋的更名过户手续后冯长满向张伟超、张雪娇给付剩余的房款10,000元。 此外，张雪娇一直表示愿意配合冯长满办理案涉房屋的更名过户手续，张伟超在2019年3月28日的通话中，也表示愿意协助冯长满办理更名过户，向法院起诉并非必要的解决问题的途径，同时考虑到张雪娇、张伟超确实存在将陈慧敏死亡证明丢失的事实，存在一定的过错，且张伟超在多次与冯长满的对话中，多次表示不配合协助冯长满过户，存在较大过错。本院根据当事人的过错程度，酌定案件受理费4,300元，由张伟超承担2,000元，由冯长满承担1,400元，由张雪娇承担900元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告冯长满与陈慧敏于2014年3月30日签订的《房地产买卖合同》有效； 二、被告张伟超、张雪娇于本判决生效后十五日内协助原告冯长满将坐落于吉林市昌邑区铁西路139号鸿博·颐景花园1号住宅楼01幢2单元0211093室房屋更名过户至原告冯长满名下，更名过户费用由冯长满承担；办理完更名过户手续后原告冯长满立即向被告张伟超、张雪娇给付剩余房款10,000元。 案件受理费4,300元，由被告张伟超负担2,000元，由被告张雪娇负担900元，由原告冯长满负担1,400元；公告费240元，由被告张伟超负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  邵明强 人民陪审员  赵 艳 人民陪审员  聂 双 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  程洪月
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7019号原告：丁某。委托诉讼代理人：易飞，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杰，贵州观合律师事务所律师。被告：贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡岐山村贵安新区管委会6号楼6113室。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周兆一，贵州瀛黔律师事务所律师。原告丁某与被告贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁某委托代理人易飞、袁杰和被告碧桂园公司委托诉讼代理人周兆一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某向本院提起诉讼请求：1.解除原被告于2017年10月2日签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告购房款931209元、物业专项维修资金9312元，并支付违约金139681.35元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月2日，原被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的商铺，总价款为931209元。合同签订后，原告向被告支付了房款，但被告未在合同约定期限向原告交付合格的房屋，原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告碧桂园公司辩称：案涉房屋已经竣工验收备案，原告已经收房，房屋买卖合同已经履行，原告的合同目的已经实现，故无权解除合同。本院经审理认定的事实如下：2017年10月2日，原告丁某与被告碧桂园公司签订了《商品房买卖合同》，该合同主要约定：一、丁某向碧桂园公司购买其开发的商铺，建筑面积55.64平方米，房屋总价款931209元，买受人应一次性付支付全部房款，但并未约定具体付款时间；二、出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；四、逾期交房责任，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列方式处理：按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在90日之内，自约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的15%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。补充协议第六条“关于逾期交付责任”部分约定，逾期交房超过90日之后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应在达到解除合同条件之日起30日内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同；第十七条“关于合同解除”部分约定，买卖双方行使解除权的期限为一年（自解除权发生之日起计算），另有约定的除外。合同签订后，原告向被告支付了房款931209（含定金5万元）、房屋维修资金9312元，并办理了案涉房屋的预售合同备案登记手续。2019年7月3日，原告在被告处办理了收房手续，签署了入住登记表、物业服务协议、商业临时管理规约、业主承诺书。2019年11月20日，被告取得了案涉房屋的竣工验收备案手续。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、交款收据、刷卡凭条、住登记表、无业服务协议、商业临时管理规约、竣工验收备案登记表等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，非因合同约定和法律规定，不得擅自变更或者解除合同。原告以被告逾期交房为由要求解除合同，但经查明原告在2019年6月29日已经与被告办理了收房手续，原告接收了被告交房的案涉房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”之规定，被告已经完成了交房义务，不存在逾期交房的违约行为。而且被告在2019年11月20日也已经取得了案涉房屋的竣工验收备案手续，原告未举证证明被告存在其他导致合同目的不能实现的违约情形，故原告提起的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁某的诉讼请求。案件受理费7261元（已减半收取），由原告丁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇二〇年十二月十五日法官助理赵驭寰书记员吴青青
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19527号本院于2020年12月22日对原告赵争与被告北京捷越联合信息咨询有限公司劳动争议一案作出的（2020）京0101民初19527号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0101民初19527号民事调解书中第一页最后一行的“二、被告北京捷越联合信息咨询有限公司分三期支付原告赵争共50000元。2020年1月25日给付30000元，2020年2月25日给付10000元，2020年3月25日给付10000元”补正为“二、被告北京捷越联合信息咨询有限公司分三期支付原告赵争共50000元。2021年1月25日给付30000元，2021年2月25日给付10000元，2021年3月25日给付10000元”。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16530号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：闫爱霞，女，汉族，1980年5月4日出生，住河北省保定市顺平县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告闫爱霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告闫爱霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款92883.22元（其中本金74163.75元，利息12622.8元，违约金6053.63元，手续费43.04元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2008年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款92883.22元（其中本金74163.75元，利息12622.8元，违约金6053.63元，手续费43.04元）。故原告诉至法院。2020年4月4日至今，被告累计还款6笔共计794.83元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告闫爱霞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告闫爱霞自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款92883.22元（其中本金74163.75元，利息12622.8元，违约金6053.63元，手续费43.04元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（被告闫爱霞于2020年4月4日之后的还款，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元、公告费560元，由被告闫爱霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14853号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第75809号《关于第35921941号“双11”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院立案时间：2020年11月2日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35921941号“双11”商标（简称诉争商标）与第13643495号“双十一11.11”商标、第15526864号“双-11”商标、第13593481号“双11”商标（简称引证商标一至三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标状态不稳定，且各引证商标权利人为恶意抢注。二、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。三、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双114.指定使用商品或服务（第9类、0901-0902;0907-0909;0921-0923群组）：计算机软件（已录制）等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双11”，使用在复审商品上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审商品上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于诉争商标使用在复审商品上缺乏显著性不应核准注册，诉争商标与各引证商标是否构成近似商标不影响本案结论，本院对此不再评述。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14921号原告：潘涛，男，1970年3月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王亚真，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京闻达敏斯物业管理服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18—240号。法定代表人：艾白露，董事长。委托诉讼代理人：尹琳，女，该单位人力资源部经理。委托诉讼代理人：李平，女，该单位人力资源部主管。原告潘涛与被告北京闻达敏斯物业管理服务有限公司（以下简称闻达敏斯公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告潘涛之委托诉讼代理人王亚真，被告闻达敏斯公司之委托诉讼代理人尹琳、李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘涛向本院提出诉讼请求：被告支付原告2014年7月1日至2019年12月31日期间休息日加班工资17781.4元，法定节假日加班工资36344.4元。同意仲裁裁决结果第一项。事实和理由：原告于2013年10月29日入职被告处，担任项目经理一职，在职期间，原告月工资8500元，被告未依法支付原告工资、加班费、年终奖等相关费用。原告提交了证明加班的员工考勤表及超时工作审批表，可以证明原告加班的情况。仲裁未支持原告加班工资裁决有误，故原告不同意仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。被告闻达敏斯公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。潘涛是项目经理是高级管理人员，周末是值班不是加班，潘涛可以到场也可以不到场，项目审批也是潘涛自己批，并且值班都是计算的存休，2019年9月13日潘涛电话申请休病假，但是公司未扣发工资，一直都是按照存存休算的，后经公司核算后潘涛还欠公司337个小时，所以被告不同意支付潘涛的加班费。被告10月16日向二中院提出年终奖的撤裁申请，但是潘涛已经起诉，所以二审裁定被告撤诉。仲裁开庭时被告还没有发2019年绩效奖，公司2020年10月才发的绩效奖，但是原告负责的项目亏损，所以被告不同意给原告2019年绩效奖。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2013年10月29日入职被告处，担任项目经理，具体办公在东方大厦项目部，月工资8500元，双方签订过两份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2016年10月29日至2019年10月28日止。原告于2019年4月向被告提交了离职报告，但未办离职手续。2019年9月13日原告爱人电话通知被告潘涛申请休病假，后未到公司上班。事实上是原告因酒驾负刑事责任服刑，2019年12月14日释放。被告发放原告工资至2019年12月23日。其中2019年9月16日至12月4日按补休存休天数正常发放工资，2019年12月5日至12月23日按事假算，没发放工资。原告自2019年9月16日起未再出勤。经过法庭释明后，原告认可休息日加班已经通过补休休完。关于法定节假日加班工资。原告主张的法定节假日天数分别为：2014年9月8日中秋节1天、2014年10月1日至10月2日国庆节2天、2015年2月18日至2月19日春节2天、2015年5月1日劳动节1天、2015年6月20日端午节1天、2016年1月1日元旦1天、2016年2月7日至2月8日春节2天、2016年4月4日清明节1天、2016年5月1日劳动节1天、2017年1月1日元旦1天、2017年1月28日春节1天、2017年4月4日清明节1天、2017年5月1日劳动节1天、2017年10月1日至10月3日国庆节3天、2018年2月16日至2月17日春节2天、2018年4月5日清明节1天、2018年5月1日劳动节1天、2018年6月18日端午节1天、2019年2月5日至2月6日春节2天，2019年4月5日清明节1天、2019年5月1日劳动节1天。经过当庭核算，被告认可上述2015年之后核算的法定节假日加班数，对于2014年12月之前原告所主张的加班数，被告没有考勤记录，不予认可。关于2019年年终绩效奖，原告主张在2019年之前每年都发放年终绩效奖，2015年8755元、2016年10710元、2017年11872.8元、2018年13130.16元。2019年也应发放原告年终绩效奖。被告认可公司有2019年年终绩效奖，是在2020年10月发放的，公司在发放时会制定发放办法，并提交了《闻达敏斯年度绩效奖金发放办法》，原告辩称奖金发放办法未公示，也未送达给原告，故不认可。被告称由于原告所在项目亏损，所以原告作为项目经理不应享受年终绩效奖，并提交了2019年东方大厦项目收益统计明细，证明亏损情况。原告称这是公司单方制作，不认可。潘涛向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月15日作出京东劳人仲字[2020]第2181号裁决书，裁决：一、闻达敏斯公司支付潘涛2019年度年终奖12158.9元；二、驳回潘涛的其他申请请求。潘涛不服裁决结果，向本院提起诉讼。闻达敏斯公司不服裁决结果向北京市第二中级人民法院申请撤裁，由于潘涛已经向本院提起诉讼，该院作出（2020）京02民特241号民事裁定书，驳回了公司的撤裁申请。本院认为，关于原告主张的休息日加班工资，经过本院组织双方核算，原告已经调休完毕，对于其主张的休息日加班工资不予支持。关于原告主张的法定节假日加班工资，由于法定节假日不能调休，因此被告主张原告已经补休，本院不予采纳。庭审中，双方认可2014年12月之后的考勤表，经过本院核算，双方认可2014年12月至2019年11月23日期间原告共有25天法定节假日未休。被告应支付原告法定节假日加班工资。原告主张的2014年12月之前的法定节假日加班工资，由于其提供的考勤表没有填表人签字，本院不予采信。其主张的2014年12月之前法定节假日加班工资，本院不予支持。关于原告主张的2019年年终绩效奖。被告公司存在2019年年终绩效奖，被告主张原告所在项目亏损，不同意支付，但是被告提供的项目收益表是其单方制作，缺乏公信力，本院不予采信。被告应支付原告2019年年终绩效奖，具体计算标准，本院依据往年年终绩效发放数额，结合员工的工作表现，综合确定。鉴于潘涛2019年9月16日起因个人事由未正常出勤，年终绩效奖根据其工作表现予以酌减。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京闻达敏斯物业管理服务有限公司支付原告潘涛二〇一四年十二月一日至二〇一九年十二月二十三日期间未休法定节假日加班工资29310.34元；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京闻达敏斯物业管理服务有限公司支付原告潘涛二〇一九年年终绩效奖8700元；三、驳回原告潘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京闻达敏斯物业管理服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年十二月二十八日书记员  于温馨
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初5722号原告：北京巨力嘉建筑装饰工程有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路835号，统一社会信用代码：91110229722682955D。法定代表人：程明山，男，系该公司总经理。被告：韦兴杰，男，1965年12月20日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：程明刚，男，1971年3月14日出生，湖北省荆州市人，住湖北省荆州市沙市区。原告北京巨力嘉建筑装饰工程有限公司与被告韦兴杰及第三人程明刚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告应预交案件受理费70720元，已预交35360元，还需补交案件受理费35360元。经本院向原告送达交纳诉讼费通知后，其未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京巨力嘉建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。已交纳的案件受理费35360元，减半收取计17680元，由原告北京巨力嘉建筑装饰工程有限公司负担。审判员  姚杰二〇二〇年十二月七日书记员  胡鹏
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初6122号原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530300217235169D。法定代表人：熊石云，理事长。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：田太婷，云南治正滇麒律师事务所专职所律师（特别授权代理）。被告高文兴，男，汉族，1986年8月29日生，住云南省曲靖市麒麟区。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社诉被告高文兴信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社撤诉。案件受理费86元，减半收取计43元，由原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社负担。审判员  方向娥二〇二〇年十二月二十二日法官助理侬睿书记员丁怡廷
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初5772号 原告：韩广志，男，2000年11月23日出生，汉族，居民，住临沂市莒南县。 委托诉讼代理人:谷圣晓,山东赤嵋律师事务所律师。 被告：刘怀乐，男，1972年2月10日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李成耀，莒南石莲子法律服务所法律工作者。 原告韩广志与被告刘怀乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩广志及其委托诉讼代理人谷圣晓，被告刘怀乐及其委托诉讼代理人李成耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩广志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付借款10000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月16日，经原告介绍，被告在莒南县××路街道××庄××区胡怀玖处购买母猪一头，价款14000元。因被告所带现金不足，向原告提出借用现金10000元。原告使用微信支付方式直接付款10000元给胡怀玖，被告支付了现金4000元。现该借款经原告多次索要，被告拒付。为此，原告特提起诉讼，请依法审理。 刘怀乐辩称其从没有向原告借过款，因此不承担任何偿付责任，原告微信转账给胡怀玖，与被告无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘怀乐在胡怀玖处购买母猪一头，价款14000元。因刘怀乐所带现金不足，2020年9月16日，韩广志通过微信转账方式为刘怀乐向胡怀玖垫付10000元，刘怀乐支付4000元现金给胡怀玖。 另查明，2020年9月19日，因双方10000元的借款产生纠纷，莒南县公安局城南派出所出警进行协调。本院依据韩广志申请，依法调取当晚的出警视听资料。在韩广志与刘怀乐的通话记录中，韩广志问：“是一万块钱没给我吧，还有三百块钱经纪费、还有运费”。刘怀乐说：“是，是，是”。在出警记录中，第六分三十五秒至第六分四十秒中，胡怀乐说：“没有钱还，猪没有怀孕”。2020年11月14日，韩广志诉来本院，要求刘怀乐返还借款10000元。 本院认为，刘怀乐向胡怀玖购买母猪，向韩广志借款10000元后，由韩广志直接交付给胡怀玖，刘怀乐与韩广志之间构成民间借贷合同关系。刘怀乐认可向韩广志借款10000元，仅以没有钱，所购买的母猪不能怀孕等理由，拒绝向韩广志返还，但上述理由不能成为刘怀乐不返还垫付款的法定理由，故刘怀乐应向韩广志返还借款10000元。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 刘怀乐于本判决生效后五日内返还韩广志借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由刘怀乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。  审 判 员  汲传国                                                                     二〇二〇年年十二月二十六日                                                                           法官助理 丁厚文                                                                           书 记 员 杨兴鑫
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执967号 申请执行人：周建华，男，汉族，1968年6月19日出生，住遂宁市船山区。 委托代理人：顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。 被执行人：刘丹（曾用名：刘开林），男，汉族，1970年8月24日出生，住遂宁市船山区。 被执行人：四川鸿瑞房地产开发有限公司，住所地：遂宁市西山北路**（市安监局职工集资楼）****。 法定代表人：刘丹，该公司负责人。 本院在执行周建华与刘丹、四川鸿瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行发生法律效力的（2019）川0903民初2044号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。申请执行人在案件审理过程中查封了被执行人四川鸿瑞房地产开发有限公司名下位于遂宁市安居区××路景观带××栋（不动产权证号：遂安国用（2014）第××号，面积：796.83㎡）宗地，因该宗地上附着在建工程，暂无法评估不宜处置；轮后查封遂宁市安居区四川鸿瑞房地产开发有限公司（不动产权证号：遂安国用2015第××，面积：13887.84㎡）宗地，无处置权不能处置。本院已对被执行人发布了限制高消费令。本院通过网络查控和传统查控,未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,本案现暂不具备强制执行条件。本院依法将执行结果告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结(2019)川0903民初2044号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 勇 审 判 员  陈艳梅 审 判 员  陈 晓 二〇二〇年十二月××日 法官助理  李文丽 书 记 员  王 凤
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申788号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）晏情辉，男，1971年7月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘英淑，女，1973年4月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）遂宁市人力资源和社会保障局。住所地：四川省遂宁市遂州中路682号。 法定代表人梁勤玲，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）遂宁市人民政府。住所地：四川省遂宁市河东新区环岛商务中心3号楼。 法定代表人邓正权，市长。 原审第三人遂宁市恒源砂石有限公司。住所地：四川省遂宁市船山区老池乡店子村1社。 法定代表人许兵，经理。 再审申请人晏情辉、刘英淑因诉被申请人遂宁市人力资源和社会保障局工伤行政确认及被申请人遂宁市人民政府行政复议一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2020）川09行终19号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 晏情辉、刘英淑申请再审称：其递交的《证明》能够证明晏喜的死亡时间是在工作的间隙期间；其递交的光盘能够证明晏喜从事的钓鱼活动完全属于遂宁市恒源砂石有限公司（以下简称恒源公司）组织的与生活有关的团体活动，同时还能证明完全属于工作间隙期间的上下班途中，人民法院未予采信不当；被申请人及恒源公司所递交的证据均不能作为不认定工伤的证据，仅能证明本案的基本事实和处理事故的程序，不影响应当认定工伤的法定程序。请求：撤销一、二审判决；撤销遂宁市人力资源和社会保障局作出的遂市人社不认字〔2019〕272号《不予认定工伤决定书》；撤销遂宁市人民政府作出的遂府复〔2019〕91号《行政复议决定书》；诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，认定职工受到的伤害为工伤，应符合《工伤保险条例》（以下简称条例）第十四条、第十五条的规定。本案中，晏喜生前系恒源公司铲车司机，工作职责开铲车；晏喜不是在工作时间、也不是在工作地点受伤，而是因钓鱼意外溺水死亡；晏情辉、刘英淑与恒源公司签订《遂宁市船山区老池乡人民调解委员会调解协议书》，由恒源公司给予人道主义补偿；晏情辉、刘英淑与涉事船舶权利人伍明、刘杰达成补偿协议，由伍明、刘杰给予人道主义补偿。这些事实均有证据证明，且各方当事人均无异议。晏情辉、刘英淑主张晏喜是在上下班途中死亡，应当认定为工伤。首先，晏喜居住在恒源公司的职工宿舍，上下班无须经过落水地点；其次，在上下班途中受到伤害的，还需符合“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，本案显然不符合该情形。晏情辉、刘英淑主张系恒源公司安排晏喜钓鱼，但所提交的光盘等证据不足以证明其主张，故晏喜所受伤害也不属于条例第十四条、第十五条规定的其他情形。因此，一审法院判决驳回晏情辉、刘英淑的诉讼请求，二审判决予以维持，并无不当。晏情辉、刘英淑主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，晏情辉、刘英淑的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人晏情辉、刘英淑的再审申请。 审 判 长 吕元华 审 判 员 朱 珠 审 判 员 毛学龙 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘晴雯 书 记 员 廖珍珑
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初1581号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司，住所地运城市夏县东风西街20号。法定代表人：周海豹，职务董事长。委托诉讼代理人：牛小申,该公司员工。被告：刘小玲，女，1962年9月6日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县裴介联校路1号大吕初中。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司与被告刘小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西夏县农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西夏县农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费595元，由原告山西夏县农村商业银行股份有限公司负担。审判员 张复斌 二○二○年十二月十七日书记员 杜 瑞
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初18874号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东长路88号G2幢16层1601室，统一社会信用代码91320594755853909P。法定代表人：龙为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张群，江苏瑞生律师事务所律师。被告：沈伟，男，汉族，1986年8月12日出生，住所地江苏省昆山市。本院在审理原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司诉被告沈伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司负担。审判员 邹 军二〇二〇年十二月二日书记员 陆华平
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20696号原告:张俊鹏，男，1992年5月30日出生，汉族，北京城建集团有限责任公司员工，住北京市海淀区。被告：北京动氧空间体育管理有限公司，住所地北京市大兴区纪百户街18号院16幢1层101-2。法定代表人：季鑫，执行董事。委托诉讼代理人：王海静，北京一轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕妮，北京一轩律师事务所实习律师。原告张俊鹏与被告北京动氧空间体育管理有限公司（以下简称：动氧体育公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告张俊鹏、被告动氧体育公司的委托诉讼代理人王海静、王燕妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张俊鹏的诉讼请求为：1.判令动氧体育公司退还张俊鹏34560元；2.本案诉讼费用由动氧体育公司承担。事实与理由：张俊鹏于2019年10月在该健身房购买会员卡后，购买私教课，前后共计260节，60节拉伸课（分两次购买，每次30节）、200节常规训练课（分两次购买，每次100节）。第一次购买的30节拉伸课每节课260元，其余230节课每节课240元，在当初购买课时口头约定课时购买到2020年4月。2020年2月以来健身房一直没有开门，导致后期所买课时无法完成，直至今年7月份健身房才开门，张俊鹏还剩余144节课未上，共计34560元。前后几次沟通健身房只退60%，金额20736元，其告知称行业规定只退60%，健身房在当初购买私教课时并未告知有规定，侵犯张俊鹏知情权，所签订合同不具备法律效应。34560元包括常规课110节课，每节240元，拉伸课26节课，每节240元。退款理由是当时买这节课时，健身房承诺到6月份上不完课，可以把剩余的课退还给张俊鹏。如果没有疫情的的话，张俊鹏可以在6月份之前上完，但是健身房到7月才开课，并且8月更换工作地点，没有办法继续履行合同。解除合同跟张俊鹏无关，所以应该全额退款。被告动氧体育公司辩称：双方于2019年9月10日签了常规课的协议，课时100节，每节课260元，合同期限是1年，费用共计26000元，已上完84节课。2019年9月30日签了拉伸课协议，30课时，260元每节课，有效期到2020年4月30日，费用共计7800元，全部已上完。2019年10月24日，签订了常规课协议，100节课，240元每节课，有效期到2021年1月20日，费用共计24000元，全部未上。2019年10月24日签了康复协议，30课时，每节240元，有效期至2021年1月20日，费用共计7200元，已上2节课。双方签署合同是双方的意思表示，当事人应当按照合同表示履行合同，现双方签订合同在有限期内，我司不同意退还费用。双方2019年9月10日签订的合同截止日是2020年9月10日，2019年9月30日签订合同有效期是2020年4月30日，因为今年疫情爆发，我司经营的场所人流比较密集，作为公共场所，是防疫重点，我司是在2020年2月暂停营业到7月底才开始营业。由于疫情及政府要求，所以暂停营业，不构成违约，该暂停营业时间不应算作合同履行时间，相关日期应往后顺延。4份合同的特别条款跟有效期自动顺延，合同在有效期限内，张俊鹏没有法定情形下提出退费构成违约，因其解除合同是其自身的原因，因此，如解除合同应赔偿课程损失和律师费损失。张俊鹏签订的合同享受优惠价格，由于其违约，应该按照原价扣除其已经学完的课程，并赔偿律师费5000元，诉讼费应由张俊鹏承担。本院经审理认定事实如下:2019年9月10日，张俊鹏与动氧体育公司签订私人教练课程协议，约定张俊鹏在动氧体育公司购买私人教练课程常规课100节，课时标准价400元，优惠价260元，课程有效期自2019年9月10日至2020年9月10止，课时费共计26000元。在特别提示一节，约定私人教练课程一经售出，如需退款退课请按退款退课标准申请。协议签订后，张俊鹏向动氧体育公司支付课程费26000元，该课程张俊鹏已完成84课时。2019年9月30日，张俊鹏与动氧体育公司签订私人教练课程协议，约定张俊鹏在动氧体育公司购买私人教练课程拉伸课30节，课时标准价400元，优惠价260元，课程有效期自2019年9月30日至2020年4月30止，课时费共计7800元。在特别提示一节，约定私人教练课程一经售出，如需退款退课请按退款退课标准申请。协议签订后，张俊鹏向动氧体育公司支付课程费7800元，该课程张俊鹏已全部完成。2019年10月24日，张俊鹏与动氧体育公司签订私人教练课程协议，约定张俊鹏在动氧体育公司购买私人教练课程常规课100节，课时标准价400元，优惠价240元，课程有效期自2020年1月20日至2021年1月20止，课时费共计24000元。在特别提示一节，约定私人教练课程一经售出，如需退款退课请按退款退课标准申请。协议签订后，张俊鹏向动氧体育公司支付课程费24000元，该课程张俊鹏全部未上。2019年10月24日，张俊鹏与动氧体育公司签订私人教练课程协议，约定张俊鹏在动氧体育公司购买私人教练课程康复课30节，课时标准价400元，优惠价240元，课程有效期自2020年1月20日至2021年1月20止，课时费共计7200元。在特别提示一节，约定私人教练课程一经售出，如需退款退课请按退款退课标准申请。协议签订后，张俊鹏向动氧体育公司支付课程费7200元，该课程张俊鹏已完成2课时。因疫情原因，动氧体育公司在2020年2月至2020年7月底期间暂停营业。本院认为：张俊鹏与动氧体育公司之间的协议系双方真实的意思表示，且不违法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按协议履行合同义务。现张俊鹏主张其授课教练和私教主管均承诺其6月份课程未上完可全额退还未上部分费用并提交了教练的录像视频予以佐证，对此，动氧体育公司不予认可。本院认为，双方在协议中已经明确动氧体育公司只承认落实在书面上的规定，禁止私人教练私自承诺会员，即使张俊鹏的私人教练确对其作出了退费承诺，但因该承诺涉及合同终止等重要条款，在无动氧体育公司授权的情况下，其私人所做承诺不能效力不能及于动氧体育公司，故对张俊鹏主张的该项意见，本院不予采纳。关于合同解除的问题，现张俊鹏因其个人原因要求解除合同，动氧体育公司表示同意，但其公司主张应按原价扣除已上课程部分并赔偿律师费，本院认为，双方在协议中约定如退款及退课，需要按照退款退可标准申请，但动氧体育公司并未提交证据证明退款退课的标准具体是什么，现其公司主张按原价扣除已上部分没有合同依据，故对其公司该项抗辩意见，本院不予采纳。现鉴于张俊鹏系单方违约提前终止合同，本院根据公平原则，在动氧体育公司应退还金额部分酌情予以扣减。关于动氧体育公司主张的律师费一项，无法律及合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京动氧空间体育管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告张俊鹏课程费3万元；二、驳回原告张俊鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由原告张俊鹏负担44元（已交纳），由被告北京动氧空间体育管理有限公司负担288元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35413号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：董春霞，男，1968年7月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告董春霞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1972号原告：周民，男，1971年2月5日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：付林林，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被告：于海洋，男，1984年1月3日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区，原告周民与被告于海洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周民及其委托诉讼代理人付林林到庭参加诉讼，被告于海洋经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。周民向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款本金636420元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年至2015年期间，被告在奋勇村经营砖厂，原告给被告提供煤灰，煤灰款共计656300元，被告卖给原告一部分砖抵煤灰款，共计抵款19880元，剩余煤灰款636420元被告于2016年12月2日为原告出具欠条，经原告多次催要，被告拒不给付，故原告诉至法院，请求法院依法判决。于海洋未出庭，也未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条原件一张、录音光盘一张及录音笔录3份，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，被告从原告处购买煤灰。原、被告双方未签订书面的买卖合同。2016年12月2日，经原、被告核算，被告尚欠原告煤灰款636420元。因无力给付，被告于当日为原告出具欠条一张。截止诉讼时，该拖欠的煤灰款尚未给付。本院认为，原告与被告之间形成了买卖合同法律关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告为原告出具了欠条，对欠款数额进行了确认，本院对此予以认定。原、被告在欠条中并未约定具体给付期限，依据法律规定原告可以随时主张，故对原告要求被告偿还煤灰款636420元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告于海洋于本判决生效后五日内给付原告周民煤灰款共计636420元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10164元及公告费300元，均由被告于海洋承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  吴佳丽审判员  高艳丽审判员  江小彤二〇二〇年十二月二十九日书记员  田 梦附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初10103号 原告：施雪明，男，1963年12月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陶君奎，常熟市虞山法律服务所法律工作者。 被告：王家明，男，1972年1月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告施雪明与被告王家明加工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告施雪明及其委托诉讼代理人陶君奎到庭参加诉讼，被告王家明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施雪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款119452元及逾期付款利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经他人介绍发生业务往来，原告为被告提供布料复合棉加工，原告根据被告要求加工完成后将货物送至被告处，由被告验收后签字确认。2014年10月至2017年3月期间，双方共计发生价款129452元，被告仅支付了10000元，尚结欠原告价款119452元。原告经多次催要未果，故起诉至法院。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付加工价款119449元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），诉讼费由被告承担。 被告王家明未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了送货单、银行个人明细查询单等证据。送货单内容列明了日期、收货单位、名称规格、单位、数量、单价、金额等内容，日期为自2014年11月至2017年10月，收货单位为王家明，总计金额为129452元（原告汇总计算为129449元），其中大部分均有“王家明”签名字样，有1份为“孙胜”签名，另有3份无签名。银行个人明细查询单内容显示：2016年2月1日从王家明账户转入施雪明账户10000元。原告对上述证据解释称：原告从2014年开始与被告发生业务往来，原告为被告提供压棉加工，由被告提供布料，原告提供棉花等对布料进行压棉加工，根据米数结算加工费，加工完成后原告送货给被告，被告在送货单上签字确认。有部分送货单被告没有签字，是可能被告不在，或者要出门后来补签忘记了，有份是被告员工签收的。至2017年10月双方共计发生加工价款129449元，被告仅在2016年2月1日支付了10000元，其余的一直拖欠不给，后来人也联系不上了。 被告王家明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原、被告双方自2014年开始发生业务往来，原告为被告进行压棉加工，双方共计发生加工价款129449元，后被告仅支付了10000元，余款119449元未能给付，为此原告诉讼来院。 本院认为：结合原告提供的证据及陈述，本院确定原、被告之间系加工合同关系，被告结欠原告价款119449元的事实。价款应按约及时给付，被告未能给付价款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付加工价款及逾期付款利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王家明支付原告施雪明价款119449元及逾期付款利息损失（以119449元为基数，自2020年8月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2689元、财产保全费1120元、公告费600元，合计诉讼费4409元，由被告王家明负担。被告负担的公告费600元由被告于本判决生效后十日内直接给付原告，被告负担的案件受理费、财产保全费计3809元由被告于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告预交的相关费用本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年十二月十日 书记员  季星辰
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初4983号 原告：邢宝宏，男，1971年11月6日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：褚国弟、钱梦婷，浙江海翔律师事务所律师。 被告：邢宝忠，男，1967年12月9日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：叶嘉嫒、李玉萍，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：莫雪跃（曾用名莫彐跃），男，1963年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：沈建立，男，1981年6月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告邢宝宏与被告邢宝忠、莫雪跃、沈建立生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。2020年9月18日，三被告提出申请要求对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限进行重新鉴定；2020年9月28日，本院作出决定予以进行重新司法鉴定。2020年12月16日，原告变更诉讼请求为：判令三被告暂时赔偿各类损失10000元。2020年12月16日，原告又向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邢宝宏撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢宝宏负担。 审判员  吴伟根 二〇二〇年十二月十六日 书记员  沈燕凤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12113号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：周磊,男,1993年04月04日出生,汉族,住四川省崇州市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告周磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告周磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4900元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人齐连友签订借款协议，原告从齐连友（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年4月2日。三、借款基本情况：已实际到账4900元，借款期限10天，自2016年4月2日至2016年4月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号582704343480502482、582703246913288879、582704686159342994。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人齐连友签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年8月6日，转让的借款本金金额为4900元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周磊于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金4900元；二、周磊于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以4900元为本金，自2016年4月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷