广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24351号原告：黄龙恩，男，1972年10月5日出生，壮族，身份证住址广西钦州市钦北区。原告：归小金，女，1971年8月10日出生，壮族，身份证住址广西钦州市钦北区。两原告共同委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：钱宇甫，广东腾程律师事务所实习人员。被告：林晓华，男，1993年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：林衡，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢盛雄，广东瀛真律师事务所实习人员。原告黄龙恩、归小金诉被告林晓华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告归小金及其与原告黄龙恩的共同委托诉讼代理人李小林，被告林晓华及其委托诉讼代理人林衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄龙恩、归小金向本院提出诉讼请求1.判令被告赔偿原告494921.24元，医疗费2176.87元、丧葬费63800元（按照127600元/年计算）、死亡赔偿金962360元（按照48118元/年计算）、处理事故人员误工费7182.49元（3人、各15天、58258元/年）、处理事故人员住宿费13500元（3人、10天、450元/人/天）、处理事故人员交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计1102019.36元，交强险需承担112176.87元、商业三者险需承担494921.25元，雇主需承担494921.25元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：被告为专门经营蔬菜买卖的老板。2019年12月初，黄松昌受雇于被告为送货工人。2019年12月17日，黄松昌接受被告的指派，驾驶被告所有的正三轮摩托车运送蔬菜。当日2时25分许，张学坤驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车沿广州市白云区太和镇（115省道）上南街由东往西行驶至上南街大源北路南11米处往北右转弯时，遇黄松昌驾驶无号牌正三轮摩托车沿大源北路东侧路面右侧机动车道由南往北行驶至，结果，无号牌正三轮摩托与沪Ｄ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成黄松昌受伤及两车损坏的交通事故，后黄松昌经抢救无效死亡。经交警部门出具事故认定书认定黄松昌、张学坤承担此事故同等责任。黄松昌的死亡发生在受雇期间，事故发生时正在履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，提起本案诉讼。被告林晓华辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、我作为雇主承担的是不真正连带责任，且是替代责任，而非直接责任和最终责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇佣关系下，雇主所应承担的责任是一种不真正连带责任，受害人享有不同的损害赔偿请求权，可以择一行使，或者共同请求承担责任，而不是分别行使各个请求权，损害赔偿责任最终归属于造成损害发生的直接责任人。原告已经从交强险以及商业第三者险中受偿赔偿款，因此，作为雇主的答辩人不应再承担责任。二、雇员黄松昌对涉案交通事故负同等责任，其本身存在过错，由此造成的相应损失应由其自身。经审理查明:两原告之子黄松昌受雇于被告。2019年12月17日2时许，黄松昌驾驶被告提供的无号牌正三轮摩托车在履行职务期间与张学坤驾驶的沪Ｄ×××××号牌重型厢式货车发生碰撞（张学坤由东往西行驶至大源北路南11米处往北右转弯，遇黄松昌沿大源北路东侧路面右侧机动车道由南往北行驶至，无号牌正三轮摩托车车头部位与沪Ｄ×××××号牌重型厢式货车车尾保险杠左侧及左后尾灯底部发生碰撞），导致黄松昌送医抢救无效当日死亡，死亡原因经鉴定为颅脑损伤死亡，抢救当天支付了医疗费2176.87元（被告垫付）。经广州市公安局交通警察支队白云一大队（以下简称交警白云一大队）检验:无号牌正三轮摩托车制动性能合格、转向性能合格、灯光性能不合格（后左右位灯、制动灯、转向灯不亮），事前约200米的行驶速度为55.5km/h;沪Ｄ×××××号牌重型厢式货车制动性能合格、转向性能不合格、灯光性能不合格（左右前位灯不亮），发光标识不符合技术要求，该车事发时行驶速度无法计算（原因：视频无法反映该车事发时行驶状态，且事故现场有效数据不足）。交警白云一大队对事故责任分析认为：张学坤驾驶机件不符合技术标准且反光标识不符合国家标准的机动车上路行驶，在通过有交通标志标线控制且有黄灯闪烁的交叉路口，未让优先通行的一方先行，其过错行为是导致此次事故发生的一方面原因；黄松昌未考取机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的且机件不符合技术标准的无号牌正三轮摩托车上路行驶，遇路口信号灯为持续闪烁的黄灯时未确认安全后通过，其过错行为是导致此次事故发生的另一方面原因。张学坤承担此事故同等责任、黄松昌承担此事故同等责任。另，交警白云一大队委托南方医科大学司法鉴定中心对黄松昌血液酒精含量进行检测，鉴定结论为黄松昌血液中乙醇（酒精）含量为10.1mg/100ml。2020年1月10日，黄松昌遗体火化。2020年5月9日，两原告与沪Ｄ×××××号牌重型厢式货车登记车主上海忆俊五金制品有限公司（以下简称忆俊公司）达成和解协议，双方同意由沪Ｄ×××××号牌重型厢式货车的保险公司中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州人保）依据法律规定和合同约定等核定两原告损失中的522657.62元（其中忆俊公司已支付53000元）由广州人保支付给两原告，实际支付金额为469657.62元。另查明，黄松昌于2017年9月29日来广州务工，居住于广州市白云区太和镇，未婚。以上事实，有道路交通事故认定书、鉴定意见书、发票、户口本、调解书及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点是被告作为死者黄松昌的雇主是否需要向两原告承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该条第一款明确了雇主与第三人之间为不真正连带责任，即雇员一方既可直接向第三人主张赔偿，也可请求雇主赔偿，任何一方承担赔偿责任后均导致损害赔偿请求权灭失，雇员一方不能获得双重赔偿。故该规定隐含前提是第三人侵权造成损害，而雇员和雇主均无过错，这也是雇主作为中间责任人履行替代责任后，可向承担终局责任的侵权第三人请求赔偿的理据所在。本案中，黄松昌与第三人之间对事故的发生负有同等过错责任，两原告就第三人依法应承担50%责任之后的未获赔偿部分，有权基于与被告之间的雇佣关系行使诉权，请求雇主赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故本案中应依法审核黄松昌与被告各自过错比例，从而认定被告应承担的损害赔偿数额。根据交警白云一大队的勘验结果反映出以下几个客观事实，事发时黄松昌无证驾驶、未戴头盔、有少量饮酒、车速较快，上述任一情况对于驾驶人员来说均存在安全隐患，黄松昌作为完全民事行为能力人却无视交通法规，对于危险的发生明显存有放任的心态，最终导致发生交通事故，同时，事发时黄松昌若带有头盔很大程度上可以避免颅脑损伤，也就避免了死亡。黄松昌对于损害发生的过错程度，较被告作为雇主没有对黄松昌是否持有驾驶资格进行审查、提供的车辆机件不符合技术标准的过错明显较大，本院依法确定由黄松昌承担80%的过错责任，被告承担20%的过错责任。对于两原告的损失，本院认定如下：医疗费2176.87元、丧葬费63800元、死亡赔偿金962360元。处理事故人员误工费，两原告未举证证实，本院依法酌情确定按照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资56386元/年，按照3人共10天计算，为4634.47元。处理事故人员住宿费和交通费，两原告未举证证实，不排除相关人员无需居住酒店、无需支付交通费的可能性，故本院不予支持。精神损害抚慰金，结合黄松昌过错程度，酌情确定为50000元。上述损失，应先由广州人保在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即赔偿医疗费2176.87元，赔偿包括精神损害抚慰金50000元在内的其他损失合计110000元，剩余损失970794.47的50%中的20%即97079.45元应由被告承担，被告已给付的2176.87元应予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告林晓华赔偿原告黄龙恩、归小金丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费合计94902.58元；二、驳回原告黄龙恩、归小金的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4362元，由原告黄龙恩、归小金共同负担3526元，被告林晓华负担836元并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月十七日书记员 何丽欣