新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初1767号原告：新疆力高德宇新型材料科技有限公司，住所地新疆昌吉州呼图壁县工业园区二十里店镇化工产业区。法定代表人：孟祥发，系公司经理。委托诉讼代理人：马赟，新疆疆奇律师事务所律师。被告：新疆汇成建材有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉高新技术产业开发区锦绣路15号。法定代表人：李斌，公司总经理。委托诉讼代理人：文雅芝，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。被告：陈凯，男，1973年11月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：董国福，新疆公论律师事务所律师。原告新疆力高德宇新型材料科技有限公司（以下简称力高德宇公司）与被告新疆汇成建材有限公司（以下简称汇成公司）、被告陈凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力高德宇公司的委托诉讼代理人马赟、被告汇成公司的委托诉讼代理人文雅芝、马振东、被告陈凯及其委托诉讼代理人董国福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力高德宇公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告汇成公司支付原告砂石料款5,322,354元；2．判令被告汇成公司承担欠款利息380,390元；3．判令被告陈凯对上述款项承担连带责任。事实及理由：2018年5月10日，原告与被告汇成公司签订一份《砂石买卖合同》，约定原告给被告汇成公司供应砂石，双方每月核对一次账目，原告累计供货30万元时，被告陈凯给原告支付全额货款。合同签订后，原告和两被告签订一份《三方协议》，约定原告给第一被告汇成公司供应砂石料，第一被告汇成公司给第二被告陈凯供应商品混凝土，三方各自另行签订供货合同，原告给第一被告汇成公司供应的砂石料款由第二被告陈凯按照原告和第一被告汇成公司签订的供货合同中约定的付款方式支付给原告，抵第一被告汇成公司给第二被告陈凯的混凝土款。合同签订后，从2018年5月至2019年10月，原告给第一被告汇成公司供应价值5,922,354元砂石料，被告汇成公司向原告支付砂石料款600,000元，拖欠原告砂石料款5,322,354元。原告多次索要无果，故诉至法院。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为请求判令被告汇成公司和被告陈凯共同承担向原告支付货款4,372,354元及利息367,538.11元（以5,322,354元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率与LPR分段计算，从2018年7月11日计算至2020年1月1日）的民事责任。被告汇成公司辩称，1、请求驳回原告要求被告汇成公司承担支付货款和利息的诉讼请求；2.原告起诉要求被告承担何种责任不明确。原告与汇成公司及陈凯签订的《三方协议》约定：原告为汇成公司供应的砂石料由被告陈凯按照原告与汇成公司签订的供货合同约定的付款方式支付给原告，折抵陈凯在汇成公司的混凝土款。原告与陈凯之间因付款产生的纠纷与汇成公司无关。按照约定，原告与汇成公司之间的砂石料支付货款的义务已经发生了转移，并且该砂石料的债务转移经过原告的同意并加盖公章。因此，在本案中，汇成公司不承担任何责任；3.原告给汇成公司供应的砂石料是5,922,354元，汇成公司给陈凯供应的商混也是5,922,354元，根据《三方协议》汇成公司已经履行了付款义务。请求驳回原告的诉讼请求。被告陈凯辩称，1、请求驳回原告的起诉，陈凯作为被告主体不适格。根据原告与新疆三驰建筑安装工程有限责任公司于2019年4月10日签订的供货合同补充协议书，约定本案原告同意由新疆三驰建筑安装工程有限责任公司在原两份合同（一份是2018年5月4日汇成公司和新疆三驰建筑安装工程有限责任公司签订的商品混凝土供应合同，一份是2019年4月10日供货合同补充协议书，签订人是原告和新疆三驰建筑安装工程有限责任公司）的基础上，剩余货款由新疆三驰建筑安装工程有限责任公司用房款折抵40%货款，剩余60%货款由新疆三驰建筑安装工程有限责任公司支付给原告，货款应由新疆三驰建筑安装工程有限责任公司支付，不应由陈凯支付；2.2019年7月9日，由新疆亿门房地产开发公司昌吉市分公司、新疆三驰建筑安装工程有限责任公司、汇成公司签订了《三方协议》，确认一致同意新疆亿门房地产开发公司昌吉市分公司向本案原告低了一套价值670,350元的房子；3.陈凯是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司的代理人。2018年5月6日，新疆三驰建筑安装工程有限责任公司与汇成公司签订了混凝土合同，陈凯为新疆三驰建筑安装工程有限责任公司的代理人，2019年4月10日，原告与新疆三驰建筑安装工程有限责任公司签订了《砂石料供应合同》，陈凯为新疆三驰建筑安装工程有限责任公司的代理人，以上合同充分说明，陈凯的行为是职务行为，其作为本案被告不适格。原告的货款应由新疆三驰建筑安装工程有限责任公司承担。原告为证实其诉讼主张向本院提交证据，被告质证及本院认证如下：1.《砂石买卖合同》（合同编号01号）一份，证实原告向被告汇成公司供应砂石料，约定了签订地点、结算方式。经质证，被告汇成公司、被告陈凯对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的效力予以确认。2.2018年5月5日《三方协议》复印件一份，证实原告给第一被告汇成公司供应砂石料，第一被告汇成公司给第二被告陈凯供应商品混凝土，原告给第一被告汇成公司供应的砂石料款由第二被告陈凯按照原告和第一被告汇成公司签订的供货合同约定的付款方式支付给原告，抵第一被告汇成公司给第二被告陈凯的混凝土款，被告陈凯应当对原告承担连带付款责任。经质证，被告汇成公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但提出该协议不能证实被告汇成公司应当承担支付货款的责任。被告陈凯以该证据为复印件为由对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并提出三方于2019年4月10日另行签订了一份三方补充协议，此协议因与2019年4月10日签订的《三方协议》有冲突已作废。本院对该证据结合其他证据综合认定。3.砂石料对账单复印件6张、结算单复印件3张、被告汇成公司2018年5月砂石料汇总表复印件1张、原告给被告汇成公司开具的发票签收单复印件9张，证实被告汇成公司总计收到原告价值5,922,354元的砂石料。经质证，被告汇成公司、被告陈凯对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对被告汇成公司总计收到原告价值5,922,354元的砂石料认可。本院对该组证据的效力予以确认。4.2018年9月7日电子回单复印件1张、2019年1月10日进账单复印件1张、2019年1月31日承兑汇票复印件1张、2019年1月31日收据复印件1张，证实2018年1月11日被告汇成公司给原告付款197,600元，2019年1月31日被告汇成公司给原告付款102,400元，2019年1月31日被告汇成公司给原告付款200,000元，2019年2月2日被告汇成公司给原告付款100,000元，共付款600,000元。由此可以说明在2018年5月5日《三方协议》签订后，被告汇成公司对该协议作出实质性变更，继续向原告支付货款。经质证，被告汇成公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对向原告付款600,000元认可，但对原告证明的问题不认可。根据《三方协议》第三条的约定，三方各自按照原供货合同约定按照财务制度办理财务手续并不是对该协议作出的实质性变更。被告陈凯的质证意见与被告汇成公司相同，其补充说明三方按照合同办理手续可以证实陈凯代表的是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司。本院对该证据的效力予以确认。5.供货合同补充协议书一份，证实被告出示的供货补充协议书手写部分系伪造。经质证，被告汇成公司对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并说明该合同的内容仅仅约定了支付货款的方式，该补充协议书是双方的兜底协议书，是对之前原告与新疆三驰建筑安装工程有限责任公司之间签订的合同的兜底条款，同时也是2018年5月5日《三方协议》的兜底条款。被告陈凯对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该证据的效力予以确认。6.材料款抵车协议书一份，证实被告陈凯于2018年5月5日《三方协议》中就是丙方，而不是陈凯在庭审中所说其在《三方协议》中是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司的委托代理人。经质证，被告陈凯对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告汇成公司对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对证实的问题不认可，提出该证据是新疆亿门房地产开发有限公司昌吉市分公司和新疆三驰建筑安装工程有限责任公司签订的与汇成公司无关。本院对该证据结合其他证据综合认定。被告汇成公司为证实其抗辩主张向本院提交证据，原告和被告陈凯质证及本院认证如下：1.2018年5月至2019年11月汇成公司与被告陈凯之间的混凝土对账单17张，总金额5,843,954元，证实2018年5月至2019年11月，被告汇成公司为被告陈凯供应的混凝土金额达到5,843,954元，现原告应该与被告陈凯算账。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出被告汇成公司提交的证据不能免除被告汇成公司支付原告砂石料款的事实，被告汇成公司实际上已向原告付款。汇成公司与陈凯的对账与原告无关。被告陈凯对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该对账单是汇成公司与新疆三驰建筑安装工程有限责任公司之间的事，陈凯是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司的代理人。本院对该证据结合其他证据综合认定。2.原告与被告汇成公司的对账单11张，证实原告给被告汇成公司供应砂石料共计5,843,954元，另有78,400元运费，合计5,922,354元。被告汇成公司认可原告共计给被告汇成公司供应5,922,354元的砂石料，但该笔费用应由被告陈凯承担。被告汇成公司根据《三方协议》将同等价值的商混供给了新疆三驰建筑安装工程有限责任公司和被告陈凯。被告汇成公司已经履行了应该履行的义务。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性均认可。被告陈凯对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可。本院对该证据结合其他证据综合认定。3.2018年5月4日《商品混凝土关于合同》一份，证实被告汇成公司与新疆三驰建筑安装工程有限责任公司存在混凝土供应关系。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告陈凯对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出该证据可以证实陈凯是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司的代理人。本院对该证据结合其他证据综合认定。4.2018年5月5日《三方协议》书一份，证实《三方协议》中的丙方是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司，陈凯是该公司的代理人。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该协议上丙方的名称是手工填写的，不符合法人之间签订合同的习惯，该协议与原告提交的《三方协议》复印件不一致。被告陈凯对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出该协议可以证实陈凯是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司的代理人。本院对该证据结合其他证据综合认定。被告陈凯证实其抗辩主张向本院提交证据，原告和被告汇成公司质证及本院认证如下：1.2018年5月4日新疆三驰建筑安装工程有限责任公司与被告汇成公司签订的《商品混凝土关于合同》一份，证实合同最后盖章处显示陈凯为新疆三驰建筑安装工程有限责任公司的委托代理人。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告汇成公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出该《商品混凝土关于合同》仅仅是被告汇成公司与新疆三驰建筑安装工程有限责任公司签订的其中一份合同而已。本院对该证据结合其他证据综合认定。2.2019年4月10日原告和新疆三驰建筑安装工程有限责任公司签订的《砂石料供应合同》，证实向原告支付砂石料款的应为新疆三驰建筑安装工程有限责任公司，被告陈凯在签订合同时仅仅是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司的委托代理人。经质证，原告对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该合同与汇成公司无关，该合同有陈凯的签字。被告汇成公司对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该合同是另外一个案子，与本案无关。被告汇成公司准备另案诉讼。本院对该证据结合其他证据综合认定。3.2019年4月10日原告与新疆三驰建筑安装工程有限责任公司签订的《供货合同补充协议书》一份，证实货款的40%由新疆三驰建筑安装工程有限责任公司用房子抵扣，60%的货款由新疆三驰建筑安装工程有限责任公司用现金支付；在本合同中被告陈凯是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司的委托代理人。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出原告和新疆三驰建筑安装工程有限责任公司确实签订过一份补充协议书，但是对方出具的补充协议书已经过新疆三驰建筑安装工程有限责任公司变造，变造后的补充协议书不能表达本该表达的意思。该补充协议书原告准备另行起诉，与本案无关。被告汇成公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出该协议写明了原2018年5月5日签订的《三方协议》未履行按照本协议执行。该协议是陈凯和原告之间对支付方式所做约定。本院对该证据结合其他证据综合认定。4.2020年5月18日财务报表一份，证实该财务报表由原告会计签字确认的数目和原告在庭审中的说明相一致；该表列明了货款40%由新疆三驰建筑安装工程有限责任公司用房子抵扣，60%由新疆三驰建筑安装工程有限责任公司月支付，与协议中的内容一致。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出原告并未于2020年5月18日给被告陈凯提供该证据，原告也未向法庭出示该证据，对该证据不认可。被告汇成公司认为被告陈凯提交的财务报表并不是证据，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据结合其他证据综合认定。5.2019年7月9日协议书一份，证实该协议书签订在补充协议书之后，新疆三驰建筑安装工程有限责任公司用房子抵货款。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告汇成公司对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。本院对该证据结合其他证据综合认定。6.2019年1月9日中国工商银行电子回单复印件1张、2018年9月3日增值税专用发票复印件3张、2018年9月5日中国工商银行网上银行电子汇单复印件1张，证实所有款项是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司支付给被告汇成公司，被告陈凯作为代理人没有付款责任。经质证，原告对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。被告汇成公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出汇款单和发票上的金额和原告方所述一致，事实上就是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司将600,000元支付给被告汇成公司，汇成公司又将600,000元付给原告。本院对该证据结合其他证据综合认定。7.2018年5月5日《三方协议》一份，证实根据《三方协议》第三条约定，被告陈凯是代表新疆三驰建筑安装工程有限责任公司签订的合同。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告汇成公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出该协议第四行多了“新疆三驰建筑安装工程有限责任公司”，与原告提交的《三方协议》其他内容是一致的。本院对该证据结合其他证据综合认定。8.2019年7月10日授权委托书一份、2019年7月10日收条一份、身份证复印件一份，证实新疆三驰建筑安装工程有限责任公司用车抵付原告货款95万元。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明的问题不认可。被告汇成公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出由此可以看出三方确实履行了《三方协议》所约定的内容。本院对该证据结合其他证据综合认定。本院为查明案件事实，调取2019年4月11日亿门加州小镇14#住宅楼刚性桩复合地基及基坑边坡支护施工承包合同补充条款、2018年9月27日签订的亿门加州小镇14#住宅楼刚性桩复合地基及基坑边坡支护施工承包合同、2018年10月14日亿门加州小镇消防水池施工承包补充协议、亿门加州小镇地下车库及商业楼项目、2018年4月20日亿门加州小镇9#、10#、14#住宅楼《建设工程施工合同》补充协议、2019年4月25日签订的亿门加州小镇1#住宅楼内部施工承包协议，经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出该组证据证实被告陈凯和新疆三驰建筑安装工程有限责任公司是相对平等的主体，不存在被告陈凯代表新疆三驰建筑安装工程有限责任公司对外签订合同的行为。被告汇成公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告陈凯对证据的真实性认可，承认陈凯确实是工程承包人。对证据合法性、关联性不认可，提出该合同是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司内部的合同，与本案无关。本院对该组证据结合其他证据综合认定。本院为查明案件事实，于2020年11月17日询问了新疆三驰建筑安装工程有限责任公司临时负责人杨雪峰，经征询双方当事人意见，原告及被告汇成公司对询问笔录的真实性、合法性、关联性均认可。被告陈凯对询问笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，提出对法院调取询问笔录的过程认可，但对杨雪峰的回答不认可，杨雪峰缺乏基本的法律常识；该询问笔录和书面合同冲突，杨雪峰并未向法院出示与本案相关的合同；询问笔录不是法院调取证据的范围，杨雪峰应当作为证人出庭作证，法院对杨雪峰做的询问笔录不应当作为证据出示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，原告与被告汇成公司签订《砂石买卖合同》，合同约定由原告给被告汇成公司供应砂石，双方每月核对一次账目，原告累计供货30万元时，被告汇成公司给原告支付全额货款。同日，原告与被告汇成公司、被告陈凯签订一份《三方协议》（该协议落款时间为2018年5月5日，系笔误），该协议约定，原告为被告汇成公司供应砂石料，被告汇成公司为被告陈凯供应商品混凝土，各自另行签订供货合同。原告为被告汇成公司供应砂石料，由被告陈凯按照被告汇成公司与原告签订的供货合同中约定的付款方式支付给原告，抵被告汇成公司为被告陈凯供应的混凝土款。陈凯与原告因付款产生的一切纠纷与被告汇成公司无关。三方各自按原供货合同约定按财务制度办理财务手续。原告与被告双方签订合同、协议后，原告依约履行了供应砂石料的义务，共计供应砂石料价值5,922,354元，被告陈凯付给被告汇成公司货款600,000元，被告汇成公司将此600,000元货款付给原告，被告陈凯又以一辆车牌为×××号小轿车折抵原告砂石料款950,000元，尚欠原告货款4,372,354元未付。两被告在庭审中同意原告以5,322,354元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率与LPR分段计算欠付货款利息，从2018年7月11日计算至2020年1月1日。但均不同意承担利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告与两被告就砂石料、商品混凝土的供货、结算、付款分别签订了《砂石买卖合同》《三方协议》《商品混凝土供应合同》，上述合同系三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，均系合法有效的合同，三方当事人均应依照合同的约定履行义务。原告依照约定履行了供货义务，被告陈凯应当依照约定向原告履行给付货款的义务。三方当事人对欠付原告货款4,372,354元未付的事实均无异议，本院予以确认。被告陈凯对原告计算的利息367,538.11元的计算方式无异议，但不同意承担利息。本院认为，依照《三方协议》的约定，被告陈凯应就原告供应的砂石料承担最终偿付责任，故被告陈凯应当向原告给付货款4,372,354元，并承担欠付货款利息298,296.37元〖4,372,354元×中国人民银行同期贷款基准利率与LPR分段计息×（2018年7月11日至2020年1月1日）〗，对原告主张的剩余利息69,241.74元的请求本院不予支持。原告请求判令被告汇成公司与被告陈凯共同承担偿付货款责任的请求理由不成立，本院不予支持。被告陈凯辩称，其不是《三方协议》的当事人，只是新疆三驰建筑安装工程有限责任公司的代理人，《三方协议》的有关合同义务应由新疆三驰建筑安装工程有限责任公司承担，但被告陈凯提交到法庭的《商品混凝土供应合同》结算方式条款（2）写明了“依据《三方协议》约定（新疆汇成建材有限公司，新疆力高德宇新型材料科技有限公司，陈凯）统一结算”，该条款明确了《三方协议》的当事人为新疆汇成建材有限公司、新疆力高德宇新型材料科技有限公司、陈凯，排除新疆三驰建筑安装工程有限责任公司为《三方协议》的当事人。《三方协议》无新疆三驰建筑安装工程有限责任公司加盖公章，被告陈凯也未向法庭提交新疆三驰建筑安装工程有限责任公司委托陈凯为该公司代理人的任何委托文件。被告陈凯的辩解不成立，本院不予支持。被告陈凯的其他辩解意见理由均不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告陈凯于本判决生效后五日内向原告新疆力高德宇新型材料科技有限公司支付货款4,372,354元；二、被告陈凯于本判决生效后五日内向原告新疆力高德宇新型材料科技有限公司支付货款利息298,296.37元；三、驳回原告新疆力高德宇新型材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,719元，由原告新疆力高德宇新型材料科技有限公司负担653元，被告陈凯负担44,066元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   马旭荣审  判  员   张素荣人民 陪 审员   卫 阳二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   牛 芩