河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3047号 原告：新乐市正莫镇岸城村村民委员会，地址：新乐市正莫镇岸城村。 法定代表人：张红涛，该村村长。 委托诉讼代理人：刘宁、康德谦，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：河北东方长城电器股份有限公司，地址：新乐市承安铺村工业区18号。 法定代表人：陶保军，公司经理。 委托诉讼代理人：李杰，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。 原告新乐市正莫镇岸城村村民委员会与被告河北东方长城电器股份有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乐市正莫镇岸城村村民委员会的委托诉讼代理人刘宁、康德谦、被告河北东方长城电器股份有限公司及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新乐市正莫镇岸城村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告于2010年1月22日签订的《借款合同》中抵押原告集体所有的土地使用权的内容无效；2.请求法院依法确认原、被告于2012年10月6日签订的《租赁合同》(该合同实际为土地承包合同)无效；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月22日，原告新乐市正莫镇岸城村村民委员会前村长谢连印与被告（本集体经济组织以外的单位）签订了《借款合同》，原告以本村河槽地的土地使用权作为抵押向被告借款，但根据《物权法》第184条规定“下列财产不得抵押：……耕地、宅基地、自留山、自留地等集体所有的土地使用权……”，因此，原告与被告签订的《借款合同》第一条因违反法律，行政法规的强制性规定应属无效。2012年10月6日，被告以原告违反《借款合同》为由，与原告另行签订了《租赁合同》（该合同实际为土地承包合同）原告将东至赤支树林以西南北小路,北至一道林，向西延长1000米,南至分歧地界的沙河地承包给被告，承包年限30年，但该《租赁合同》（该合同实际为土地承包合同）签订时并未经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准，原告属于无权处分且至今仍未补正法定程序，该《租赁合同》（该合同实际为土地承包合同）应属无效。综上，原告特请求贵院依法作出判决。 被告河北东方长城电器股份有限公司辩称，一、要求原告出示法定代表人合法的手续证件。原告起诉被告，原告村委会主任张红涛是否具有法定代表人主体资格，张红涛被新乐市公安局依法通缉，请求法院依法核实。如是事实，则依法驳回原告的起诉。二、原告诉说没有事实根据，纯属不诚信不守信违背事实，不讲信誉道德初心原则。被告在原告最困难时，原告向被告提出要求支援农村建设借款，被告在资金紧缺的情况下为了帮助原告支援农村的建设，提供了巨大的资金，帮助解决原告的实际困难。后原告无力偿还被告借款，就产生了原告的沙滩地抵押租赁给被告偿还借款，便于还清原告的本金及利息，原、被告在这个基础上签订了借款和租赁协议，系原告及乡政府核实有关部门同意所签订的，有一个部门不同意合同不会形成。被告按照上述要求种植树木和农作物，被告又出钱，将150户租赁沙滩地的承包合同收回。这样就形成了租赁沙滩地的协议并且被告经营近10年。故请求法院依法驳回原告的起诉或者诉请。 本院经审理认定事实如下：2010年1月22日，原告与被告签订了《借款合同》。该合同约定：“甲方：新乐市正莫镇岸城村村民委员会乙方：河北东方长城电器股份有限公司为加快新农村建设，硬化村内道路，2008年完成一半硬化工程，2010年全部完成街道硬化工程。经党支部和村委会研究和河北东方长城电器股份有限公司达成借款合同如下：一、甲方用河槽地抵押借款，河槽地为（东为河堤，西为河堤留20米以西230米，南至赤支村边界，北至车固边界），借款为壹佰柒拾万元整，利息按月利息1.1%计算。河堤留20米外30米自合同签订之日起归乙方无偿使用。签订合同后款于2010年3月底付清，2014年底还清本息。如还不清甲方用河槽地做抵押给乙方使用权为2014年8月至2035年12月止，在乙方使用期间允许乙方开发任何项目。……”。2012年10月6日，被告与原告另行签订了《租赁合同》。合同约定：“甲方：新乐市正莫镇岸城村村民委员会乙方：河北东方长城电器股份有限公司因2010年元月22日新乐市正莫镇岸城村村委会向河北东方长城电器股份有限公司借款170万元整（壹佰柒拾万元整），双方签订借款合同。借款合同履行过程中，甲方违约未全面履行，给乙方造成损失。按照原借款合同第四条约定，甲方应赔偿乙方违约损失本金加利息共计2545229元（贰佰伍拾肆万伍仟贰佰贰拾玖元整），经双方协商一致，在平等自愿、有偿、诚信的基础上制定此合同。一、甲方将沙河地东至赤支树林以西南北小路,北至一道林，向西延长1000米（顺沙河大堤分歧地边延长）,南至分歧地界，租赁给乙方使用，使用年限30年，自2020年1月1日至2050年1月1日，甲方原欠乙方款项折抵租赁费用，党支部和村委会换届后无条件履行本合同的延续。……”。 2020年4月17日，被告与原告签订协议一份。协议约定：“甲方（转让方）：河北东方长城电器股份有限公司乙方（受让方）：新乐市正莫镇岸城村村民委员会甲乙双方经协商，现就甲方向乙方转让承包岸城村河滩地中地上附着物的有关事宜，在平等、自愿、有偿、诚信的基础上签订如下协议：一、甲方原承包的河滩地范围：东至赤支树林以西南北小路，北至一道林，向西延长1000米（顺沙河大堤分歧地边延长），南至分歧地界。二、转让物范围：甲方原承包的河滩地范围内所有地上附作物（包括树木、房子、喷灌、管道、机井、蚂蚱棚等），甲方转让给乙方后，附着物由乙方全权处置，与甲方无关。在乙方处置地上附着物后，甲方同意补平衡项目土壤改良工程在甲方原承包的河滩地范围内的正常施工，甲方不得以任何理由干涉。三、转让价格双方同意以最终评估价为准，由乙方按最终评估价向甲方据实结算，一次性结清，结算价格1870988元（大写壹佰捌拾柒万零玖佰捌拾捌元）。四、甲乙双方在原土地承包合同的处理没有达成新的协议前，甲乙双方均不得将该土地发包给任何人。暂由甲方使用（等待双方另行协商解决或由司法部门裁决）。……”。 另外，原告提供的统一社会信用代码证书中，该村委会的法定代表人为张红涛。现张红涛因涉嫌刑事犯罪被采取刑事强制措施，故被告认为原告主体资格不适格。原告称现任法定代表人为黄志永，因为起诉时确实是由张红涛担任村委会主任，所以没有在诉状中做变更。原告未提供黄志永的任命证书，也没有提供变更法定代表人的证据。 以上事实有借款协议、租赁协议、被告的工商信息、统一社会信用代码证书等在案为证。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷，其前提在于确认原告的诉讼主体资格问题。一、原告的统一社会信用代码证书中，登记的法定代表人为张红涛。张红涛因涉嫌刑事犯罪被采取刑事强制措施，无法行使村委会主任职权，无法参加诉讼。二、原告称黄志永现在主持村委会工作，黄志永是否系新乐市正莫镇岸城村村委会的法定代表人的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条的规定“村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员”。原告未提供黄志永的任命证书，也未提供经过法定程序变更法定代表人的证据，黄志永不能作为新乐市正莫镇岸城村村民委员会的法定代表人。且本案中并不是法定代表人变更问题，而是原告提供的法定代表人是否适格问题。综上，本案原告方主体不适格。 综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告新乐市正莫镇岸城村村民委员会的起诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，不再收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 刘 芳 二〇二〇年十二月二日 书记员 董熠璇 ——