wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6526号原告：袁万喜，男，1955年11月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：梁俞申，上海浦望律师事务所律师。被告：高义海，男，1955年1月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告袁万喜与被告高义海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁万喜及其委托诉讼代理人梁俞申到庭参加诉讼。被告高义海经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告袁万喜向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币150000元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告上述借款的逾期利息(按年利率6%的标准计算，自2018年5月30日起至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告在茶坊相识，是二十余年的朋友关系。原告家附近有家棋牌室，原被告均去棋牌室玩，有一次原告听见被告打电话借钱，月利率是10%，原告便问被告那么高的利息如何支付，被告称其买车急用钱，问原告是否愿意借给他，原告因旧房动迁取得安置款，有闲置资金可供出借，便表示愿意出借款项给被告，不要其支付利息，只需按时偿还即可，被告称一年还钱。2016年9月1日，原告妻子秦莉从其工商银行账户内取现100000元，原告于当天交给被告，被告向原告出具金额为100000元的借条，内容为收到原告出借的100000元，借期一年。被告取得借款后确实用于购买车辆。2017年5月30日，被告又向原告提出借款50000元，原告从自己工商银行帐户内取现50000元后交给被告，被告于当天向原告出具金额为150000元的借条，承诺于2018年5月30日偿还借款，原告将之前金额为100000元的借条还给被告，被告当场撕毁。2018年9月23日，被告再次向原告出具金额为150000元的借条，承诺于2019年5月20日前还款，由于被告至今未偿还借款，原告诉至法院，请求判如所请。被告高义海未予应诉。经审理查明，2016年9月1日，原告妻子秦莉从其工商银行账户内取现100000元，2017年5月30日，原告从其工商银行帐户内取现50000元。当日，被告向原告出具《借条》，内容为“今借袁万喜人民币(拾伍万元正)150000元正，于2018年5月30日还”。2018年9月23日，被告再次向原告出具《借条》，内容为“今借袁万喜人民币拾伍万元正(150000元)，于2019年5月20日前归还”。2020年4月，原告以被告未按约定期限履行还款义务为由诉至法院，请求判如所请。审理中，原告提供微信截屏证据，内容为“今借袁万喜，人民币壹拾伍万元正，于2020年4月10日-2020年12月30日身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款人高义海”，证明被告通过案外人潘某某向原告出具借条，确认借款金额150000元。原告表示被告将借条照片发给潘某某，潘某某发给原告。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。本案中，原告要求被告偿还借款150000元，提供了《借条》两份、工商银行借记卡账户历史明细清单、微信截屏打印件作为依据。原告提供的《借条》证明了被告的借款金额、借款期限，相关银行的交易明细证明了原告从银行取现的时间、金额。审理中，原告关于其与被告在茶坊相识，是二十余年的朋友关系，原告家附近有家棋牌室，原被告均去棋牌室玩，原告因旧房动迁取得安置款，有闲置资金可供出借的解释尚属合理，本院对原被告之间存在民间借贷关系予以确认。关于借款本金。原告提供银行流水，证明其与妻子秦莉分别从银行取现，分两次向被告交付现金共计150000元，虽原告无法提供向被告交付第一笔借款的证据，但其关于被告收取第一笔借款100000元时曾向原告出具《借条》，原告在向其交付第二笔借款50000元，被告出具金额为150000元的《借条》后，原告将金额为100000元的《借条》还给被告的陈述符合常理，结合被告于2018年9月23日再一次向原告出具《借条》之事实，本院综合判断借贷双方的关系、原告的出借能力及除本案外，原告并未参加其他民间借贷诉讼，对原告要求被告偿还借款本金150000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息。原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率６％的标准支付资金占用期间利息，可获支持。原告提供微信截屏的借条，并非被告直接发给原告，亦未明确还款期限，故法院认定被告逾期还款日期为2019年5月21日。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高义海应于本判决生效之日起十日内偿还原告袁万喜借款本金人民币150000元；二、被告高义海应于本判决生效之日起十日内支付原告袁万喜上述借款资金占用期间的利息(自2019年5月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币3300元(原告预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪文青人民陪审员  丁 瀠人民陪审员  浦 艳二〇二〇年十二月十八日法官 助理  卜盛芳书 记 员  陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5199号申请执行人港中旅国际贵州旅行社有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园贵阳国际中心**楼**，统一社会信用代码：91520100322076606B。法定代表人：哈玉峰。被执行人中国旅行社总社贵州有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路**贵阳饭店****社会信用代码：91520100584104769X。法定代表人：林寿。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初8707民事判决书，依法受理港中旅国际贵州旅行社有限公司申请执行中国旅行社总社贵州有限公司企业借贷纠纷一案(执行标的额为借款本金14.2万元及相应资金占用费、案件受理费1833元、执行费2058元)。执行过程中，本院根据本案生效民事判决书确认的地址向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年10月30日、2020年11月20日以及2020年12月17日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年12月15日，本院依法对被执行人中国旅行社总社贵州有限公司法定代表人林寿采取限制高消费措施，并依法将被执行人中国旅行社总社贵州有限公司纳入失信人名单。上述执行情况及信息，本院于2020年12月17日告知本案申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，并询问是否需要到被执行人住所地进行调查传唤，申请执行人回复称被执行人目前未正常营业，暂未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人中国旅行社总社贵州有限公司名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人港中旅国际贵州旅行社有限公司释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8707号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月十七日书记员  李昌林
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9595号 原告：楼杰峰，男，1989年12月17日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：杭州纳通首座房地产代理有限公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路****。 法定代表人：童伟。 案由：合同纠纷 本院在审理原告楼杰峰诉被告杭州纳通首座房地产代理有限公司合同纠纷一案中，原告楼杰峰向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告楼杰峰向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许楼杰峰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员  汪惠敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9672号原告：鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：玄天科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李宪德，经理（未到庭）委托诉讼代理人：张志峰，北京市京师律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第52415号关于第5212107号“希捷”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月14日。本院受理时间：2019年8月6日。开庭审理时间：2020年12月14日。被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标在2014年7月24日至2017年7月23日期间（简称指定期间）在“计算机数据的复原”服务上进行了真实的商业使用，决定诉争商标在“计算机数据的复原”服务以及与其类似的“计算机租赁、计算机编程、计算机系统设计、主持计算机站（网站）”服务上的注册予以维持，在其余服务上予以撤销。原告诉称：第三人提交的证据不能达到高度盖然性的标准，不足以证明诉争商标在指定期间内在全部核定使用服务上进行了公开、真实、合法的使用。因此，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原注册人为张君，2019年11月27日转让至第三人。2.注册号：5212107。3.申请日期：2006年3月14日。4.注册日期：2009年7月7日。5.标识：“希捷”。6.核定使用服务（第42类）：计算机数据的复原、计算机租赁、计算机编程、计算机系统设计、主持计算机站（网站）、法律服务、技术研究、测量、包装设计、建筑学。二、其他事实在行政阶段，诉争商标原注册人张君提交了以下主要证据：1.张君授权北京万代科技发展有限公司（简称万代公司）使用诉争商标的商标使用许可合同原件；2.2014-2016年间，被许可人万代公司与不特定第三人签订的《计算机数据的复原服务协议》原件及对应发票复印件，合同约定甲方同意购买乙方提供的希捷计算机数据的复原服务；3.宣传页彩页原件；4.带有“希捷”商标的计算机数据复原服务的柜台图片；5.带有诉争商标的标签、代金券、签字笔、信笺原件。诉讼阶段，原告向本院提交了万代公司2013-2017年度报告，证明其注册地址与发票地址不同。此外，在本院主持下，原告对张君行政阶段提交的证据2中的发票的原件进行了核对，并表示认可该证据的真实性。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的“计算机数据的复原、计算机租赁、计算机编程、计算机系统设计、主持计算机站（网站）”服务上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。注册商标连续三年不使用撤销制度设立的立法目的在于鼓励和促使注册商标权人使用商标，激活商标资源，清理闲置商标，而非惩罚注册商标权人。因此在使用证据的认定上应当坚持优势证据原则，只要证据显示使用注册商标的核定商品在市场上能够被相关消费者获得且持续一定的时间，使用行为不违反商标法的禁止性规定，就应当认定该注册商标已经进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。本案中，诉争商标原注册人张君在行政阶段提交的证据1可以证明其在指定期间内授权万代公司使用诉争商标；证据2的服务协议可以证明诉争商标被许可人万代公司向不特定第三人提供了“希捷计算机数据的复原服务”，并有发票与其对应，可以证明上述协议已实际履行，即标有诉争商标的计算机数据的复原服务已实际进入市场流通领域，为相关公众所知晓，起到识别服务来源的作用。原告虽称上述发票中显示的万代公司地址与其注册地址不同，但二者仅差一个房间号，且注册地址与实际经营地址不同属于正常现象，在第三人已提交证据原件的情况下不能仅仅据此否认上述发票的真实性。因此，在案证据已经达到了高度盖然性的标准，形成了完整的证据链，可以证明诉争商标在指定期间内在“计算机数据的复原”服务上进行了商标法意义上的使用，诉争商标在该服务上的注册应予维持。商标注册人在核定使用的一种服务上使用注册商标的，在与该服务相类似的其他核定服务上的注册可予以维持，鉴于诉争商标核定使用的“计算机租赁、计算机编程、计算机系统设计、主持计算机站（网站）”服务与“计算机数据的复原”服务构成类似服务，因此，诉争商标在“计算机租赁、计算机编程、计算机系统设计、主持计算机站（网站）”服务上的注册也应予以维持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鑫海贸易顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鑫海贸易顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告鑫海贸易顾问有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人玄天科技（北京）有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 毅人民陪审员 王文军二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2019）内0923民初994号原告李某，现住商都县。被告商某，法定代表人：李好亮。案由建设工程施工合同纠纷本院在审理原告李某诉被告商都县商某建设工程施工合同纠纷一案，现原告李某提出书面申请要求撤回起诉。本院认为，原告李某的申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费300元，由原告李某承担。审判员 石 旺 二〇二〇年十二月二十九日书记员 马冰玉
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1691执757号 朱洁、滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会： 本院2020年12月24日立案执行申请执行人朱洁与被执行人滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，现已将被执行人负担的法律义务强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执757号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二十八日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初12302号原告：江门市杰科五金塑料有限公司，住所地江门市×××，统一社会信用代码914××××××××××××495。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：夏远翔，广东中亿律师事务所律师。被告：江门市江海区雄礼光电有限公司，住所地江门市江海区××××××××××，统一社会信用代码91×××××5M。法定代表人：符春花。被告：符春花，女，1972年2月10日出生，汉族，住湖南省攸县××××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××141。被告：杨铁雄，男，1970年9月28日出生，汉族，住湖南省攸县××××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××11X。原告江门市杰科五金塑料有限公司（以下简称杰科公司）诉被告江门市江海区雄礼光电有限公司（以下简称雄礼公司）、符春花、杨铁雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，并公开开庭进行了审理。原告杰科公司的委托诉讼代理人夏远翔到庭参加诉讼，被告雄礼公司、符春花、杨铁雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰科公司诉称：自2017年11月至2019年3月，被告雄礼公司多次向原告采购LED支架货物，至今尚欠原告货款人民币351982.32元未付。被告符春花系被告雄礼公司登记的独资股东，依法应对被告雄礼公司的债务承担连带付款责任，被告杨铁雄系被告雄礼公司的实际经营者，符春花的丈夫，依法亦应承担连带给付责任或与被告符春花承担共同付款责任。上述款项经原告多次催收，未果。为维护原告利益，特诉至法院，请求判令：一、被告雄礼公司立即向原告支付货款人民币351982.32元及支付利息（利息自起诉之日起计至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；被告符春花、杨铁雄对被告雄礼公司的上述款项承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。原告杰科公司在举证期限内提供的证据有：《确认单》1份。庭后原告杰科公司补充提供的证据有：《杨铁雄付款凭证》1份。被告雄礼公司、符春花、杨铁雄无到庭，无答辩，在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：杰科公司与雄礼公司从2017年开始有业务往来，由杰科公司向雄礼公司供应LED支架。双方没有签订书面买卖合同，交易习惯一般是：雄礼公司需要货物时，通过电话方式向杰科公司下单，双方约定数量、单价，杰科公司准备好货物后送货至雄礼公司指定地点，并由雄礼公司员工签收。2019年11月18日，经双方对账，雄礼公司出具《确认单》一份，内容主要为：雄礼公司尚欠杰科公司2017年11月至2019年3月货款人民币351982.32元未支付，并承诺从2019年11月起每月30日支付人民币50000元正，直至付清为止，雄礼公司在《确认单》上盖章，杨铁雄在《确认单》上签名。后，雄礼公司并未按时付款。杰科公司催收未果，遂提起本案诉讼。另查明，雄礼公司是自然人独资公司，投资人系符春花。本院认为：本案为买卖合同纠纷。杰科公司与雄礼公司之间形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，应确认为有效。一、关于雄礼公司尚欠杰科公司的货款金额问题。杰科公司主张雄礼公司欠其货款人民币351982.32元未支付。并提交了《确认单》予以证明。经审查，杰科公司提供的《确认单》是原件，有雄礼公司的盖章，能证明双方存在买卖合同关系及欠款的事实，在没有其他证据推翻《确认单》真实性的前提下，本院确认《确认单》的真实性、合法性及关联性，确认截至2019年11月，雄礼公司尚欠杰科公司货款人民币351982.32元未付。雄礼公司定下还款计划，但并未按时履行，显属违约，依法应承担违约责任。因此，对杰科公司要求雄礼公司立即支付货款人民币351982.32元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。二、关于逾期利息问题。杰科公司主张雄礼公司欠款的利息从起诉之日即2020年11月2日起计至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算。对此本院认为，雄礼公司逾期支付货款，显属违约，依法应承担违约责任。而杰科公司主张利息起算日期及利率符合法律规定，对此本院依法予以支持。三、关于符春花责任问题。雄礼公司是自然人独资企业，投资人是符春花。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案符春花并没有提供证据证明公司的财产独立于其个人财产，应对雄礼公司的上述债务承担连带清偿责任。因此，对杰科公司此诉请，合法有据，本院依法予以支持。四、关于杨铁雄责任问题。杰科公司主张杨铁雄对上述债务承担连带清偿责任，认为杨铁雄是雄礼公司的实际经营者，并且与符春花是夫妻关系。对本院认为，本案中，杰科公司虽然暂时无法提供证据证明杨铁雄与符春花是夫妻关系，但其举证的《确认单》上有杨铁雄本人亲笔签名，《确认单》有“（个人姓名：杨铁雄）收到我公司LED支架，合计货款人民币639117.32元”等内容，而杨铁雄在有列明自己姓名的《确认单》上签名确认欠款，应视为表示同意确认自己及雄礼公司的欠款行为，且杨铁雄亦曾向杰科公司支付货款。故，应与符春花一起对雄礼公司的上述欠款承担连带清偿责任。因此，对杰科公司此主张，合法有据，本院依法予以支持。被告雄礼公司、符春花、杨铁雄经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江门市江海区雄礼光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币351982.32元及支付利息（利息从2020年11月2日起计至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）给原告江门市杰科五金塑料有限公司；二、被告符春花、杨铁雄对上述被告江门市江海区雄礼光电有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6579.74元，减半收取3289.87元，保全费2279.91元，合共5569.78元（已由原告江门市杰科五金塑料有限公司预交费用8859.65元），由被告江门市江海区雄礼光电有限公司、符春花、杨铁雄共同负担。原告江门市杰科五金塑料有限公司预交费用8859.65元，本院予以退回；被告江门市江海区雄礼光电有限公司、符春花、杨铁雄应共同向本院补缴费用5569.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郭子托二〇二〇年十二月十四日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29212号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：霍春龙，男，1964年10月15日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告霍春龙保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告霍春龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令霍春龙向保险公司支付理赔款92651.53元、保费3630.56元、资金占有使用费（以上理赔款92651.53元为基数，自2019年2月7日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由霍春龙承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1030元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月15日签订《贷款合同》，贷款金额10万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月7日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币92651.53元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3630.56元未交纳。上述欠款经保险公司多次向霍春龙催讨无果，故保险公司特诉至法院。霍春龙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案霍春龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，霍春龙为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与霍春龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单霍春龙与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向霍春龙发放贷款。霍春龙应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。霍春龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代霍春龙偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向霍春龙进行追偿。故保险公司要求霍春龙给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、霍春龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款92651.53元及资金占用损失（以92651.53元为基数，自2019年2月7日起至实际给付之日止，按照2019年2月7日一年期贷款市场报价利率计算）；二、霍春龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3630.56元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由霍春龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由霍春龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2864号 原告：胡运堂，女，1957年6月14日出生，汉族，农民，住河北省沙河市。 被告：王英军，男，1962年10月20日出生，汉族，住河北省沙河市。 被告：王继攀，男，1989年6月17日出生，汉族，住河北省沙河市。 原告胡运堂与被告王英军、王继攀民间借贷纠纷一案，原告胡运堂于2020年12月18日通过网上立案，本院审查通过后，网上向其送达了缴纳案件受理费通知书。原告胡运堂在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按胡运堂撤回起诉处理。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  申 静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17141号原告:北京嘉隆中天物业管理有限公司（统一社会信用代码:911101157577139770），住所地北京市大兴区黄村镇双河北里**楼****。法定代表人:王珍，总经理。委托诉讼代理人:李健，男，1969年01月03日出生，汉族，北京嘉隆中天物业管理有限公司职员。被告:王冠中，，男，1972年2月23日出生，汉族，大兴区人民医院职工，住北京市大兴区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司（以下简称:嘉隆物业公司）与被告王冠中物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉隆物业公司委托诉讼代理人李健与被告王冠中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉隆物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令王冠中给付嘉隆物业公司2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费6215.5元；2.判令王冠中向嘉隆物业公司支付违约金447.51元；3.诉讼费由王冠中承担。事实和理由:自2013年12月9日，嘉隆物业公司为王冠中所有的锦华园小区8号楼2单元302室（以下简称：302号）房屋提供物业服务，王冠中应当按照北京市物业管理的相关规定向嘉隆物业公司缴纳物业服务费，但王冠中从2013年12月9日至2018年12月8日至今未交物业费。根据相关法律规定，王冠中逾期缴纳物业费应当支付违约金。前述费用，虽经嘉隆物业公司多次催要，但王冠中至今未付。为维护合法权益，故诉至法院。王冠中答辩称，我不同意嘉隆物业公司的诉讼请求。我不清楚嘉隆物业公司是否合法进驻我居住的小区，至嘉隆物业公司起诉时，我方只收到其与居委会签订的委托管理协议书，关于物业费的收取，既没有公示，也没有告知我收费标准。而且，小区的物业服务很糟糕，小区内的私搭乱建情况特别严重，绿地无人管护，小区的门禁没有启用，保安也无人值守和公共设施也无人维修。整个8号楼2单元到现在为止下水道通畅的问题迄今未解决。可以说嘉隆物业公司大部分的义务均没有做到。本院经审查认定事实如下:王冠中系302号房屋业主，房屋建筑面积为88.72平方米。2013年12月9日，嘉隆物业公司与北京市大兴区林校路街道义和庄东里居委会签订的《委托管理协议书》，约定由嘉隆物业公司为王冠中所在小区提供物业服务，物业费收费标准为保安费、保洁费、生活垃圾清运费、生活垃圾消纳费每年每户合计186元，管理费、小修费、中修费、化粪池清淘费、绿化费、小区公共设施维修费每年每平方米共计12.03元。嘉隆物业公司提供物业服务期间，王冠中未缴纳2013年12月9日至2018年12月8日物业费。本院认为，根据《委托管理协议书》，嘉隆物业公司为王冠中所在小区提供物业服务，王冠中亦实际接受了嘉隆物业公司提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。嘉隆物业公司作为王冠中所在小区的物业管理服务单位，为包括王冠中在内的业主提供了物业服务，该小区运转正常，据此可以确认嘉隆物业公司基本履行了物业合同的义务，王冠中作为业主应及时缴纳各项物业管理费。故对嘉隆物业公司要求王冠中支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。鉴于王冠中并非无故拖欠物业费，且双方未直接签订物业服务合同，故对嘉隆物业公司要求王冠中支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:一、王冠中于本判决生效后十日内给付原告北京嘉隆中天物业管理有限公司2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费6215.5元；二、驳回原告北京嘉隆中天物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王冠中负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0921民初2582号 原告：四川蓬溪农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省蓬溪县赤城镇迎宾大道67号。统一社会信用代码:91510921008501686P。 法定代表人：徐虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李泽元（银行职员），男，1965年9月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：文君，男，1968年12月13日出生，汉族，住四川省。 原告四川蓬溪农村商业银行股份有限公司与被告文君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川蓬溪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李泽元到庭参加诉讼，被告文君经本院（2020）川0921民初告4号公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 四川蓬溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款20000元，并支付利息（2017年1月2日至2019年1月1日按月利率6.1354‰计算，2019年1月2日起至付清为止按月利率9.2031‰计算）。事实和理由：被告文君于2017年1月2日向原告借款20000元，期限2年，月利率6.1354‰，利随本清，逾期还款加收50%利息。原告发放贷款后，被告文君未按约定还本付息。为维护合法权益，起诉请求依法处理。 文君未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间借款合同依法成立，合法有效，原告依约发放了借款，被告应当依约履行还本付息义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息……第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款……第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间借款合同约定借款期限为二年，利随本清，逾期还款的，在约定的利率基础上加收50%利息。现还款期限已经届满，被告未依约履行合同义务，对原告要求被告返还借款20000元，并支付利息（2017年1月2日至2019年1月1日按月利率6.1354‰计算，2019年1月2日起至付清为止按月利率9.2031‰计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告文君于本判决生效之日起十日内返还原告四川蓬溪农村商业银行股份有限公司借款20000元，并支付相应利息（2017年1月2日至2019年1月1日按月利率6.1354‰计算，2019年1月2日起至付清为止按月利率9.2031‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元、公告费600元，由被告文君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周国海 人民陪审员  赵彩华 人民陪审员  吕 勇 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  唐 林
河北省玉田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0229执异43号 案外人：张爱平，男，1976年5月25日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 案外人：张丽，女，1976年1月7日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：王立军，男，1973年4月21日出生，汉族，住玉田县。 被执行人：李树华，男，1971年10月12日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 被执行人：张巧玲，女，1972年5月29日出生，汉族，住址同上。 在唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行王立军与李文才、王晓燕、李树华、张巧玲、周永刚、唐瑞林租赁合同纠纷一案中，案外人张爱平、张丽于2020年12月16日对执行位于内蒙古巴彦淖尔市临河区提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张爱平、张丽称，请求终止对位于内蒙古巴彦淖尔市临河区房屋的执行拍卖（合同编号：2016-0011876）。事实和理由：河北省玉田县人民法院作出（2019）冀0229民初434号民事判决书发生法律效力，唐山市中级人民法院于2020年10月20日作出（2019）冀02执17696号执行裁定书，裁定对该房产评估、拍卖；2020年11月12日唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执17696号公告。责令自公告之日起30日内腾房；公告张贴于该房产门口，案外人方知该房产由贵院执行拍卖。案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向玉田县人民法院提出书面执行异议申请，请求终止对该房屋拍卖。根据《最高人民法院》第二十八条之规定，案外人于2017年10月28日即与被执行人签订顶房协议，被执行人将此房屋出卖给了案外人。案外人在房屋交付后投资装修居住至今。买受价款为404300元。被执行人欠案外人580000元，抵付房产后尚欠案外人175700元。约定在五年内还清。案涉房屋因产权证未办出，且按协议约定产权变更费用由被执行人负担，被执行人无力交费，故产权未办理过户登记。综上，案外人买受该房产在先，贵院执行该房屋在后。且案外人已付清全部房款，未办理过户也并不是案外人的过错原因。案外人享有的对该房屋产权的民事权益足以排除强制执行。请求贵院予以审查，依法裁定撤销执行裁定，终止对该房屋的执行。 本院查明，王立军与李文才、王晓燕、李树华、张巧玲、周永刚、唐瑞林租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，同日作出（2019）冀0229民初434号民事裁定书，查封（或扣押、冻结）李文才、周永刚、李树华所有的银行存款50万元或等价值财产。2019年1月17日，唐山市中级人民法院依据上述裁定向巴彦淖尔市住建委送达协助执行通知书一份，查封李树华名下、坐落在内蒙古巴彦淖尔市临河区，查封期限自2019年1月17日始至2022年1月16日止。2019年4月9日，本院作出（2019）冀0229民初434号民事判决书，判决李文才、李树华、周永刚共同给付王立军2014年至2018年租赁费294595元及违约金，于判决生效之日起五日内履行；李文才、李树华、周永刚共同给付王立军运费1400元，于判决生效之日起五日内履行；李文才、李树华、周永刚共同给付王立军钢管、扣件、顶丝等财产损失合计201636元，于判决生效之日起五日内履行。案件受理费8764元、保全费3020元，共计11784元，由李文才、李树华、周永刚负担。以上给付内容李文才、李树华、周永刚互负连带责任，李文才与王晓燕互负连带责任，李树华与张巧玲互负连带责任，周永刚与唐瑞林互负连带责任。后李树华等人未按判决书确定的期限履行给付义务。王立军于2019年8月12日向唐山市中级人民法院申请强制执行，所立执行案号为（2019）冀02执17696号，该案交由唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行。执行过程中，执行机构于2020年10月20日作出（2019）冀02执17696号执行裁定，评估拍卖被执行人李树华名下坐落于内蒙古巴彦淖尔市临河区。2020年11月11日，执行机构作出（2019）冀02执17696号执行裁定，查封、扣押、冻结被执行人李树华名下的坐落于内蒙古巴彦淖尔市临河区。次日，唐山市中级人民法院向巴彦淖尔市不动产登记中心送达协助执行通知书一份，查封被执行人李树华名下的坐落于内蒙古巴彦淖尔市临河区，查封期限自2020年11月12日至2023年11月11日。 另查明，2017年10月28日，李树华、张巧玲作为甲方与张爱平、张丽作为乙方签订顶房协议一份，主要载明：甲方李树华、张巧玲二人欠乙方张爱平、张丽现金580000元，因现在无力偿还，特将位于内蒙古巴彦淖尔市临河区房屋抵顶给乙方张爱平、张丽。甲方抵顶给乙方的上述房屋价值404300元，剩余尚欠乙方175700元，甲方在五年内以现金方式还清。甲方抵顶给乙方的上述房屋暂时不进行产权变更，待甲方有能力交纳产权变更费用时，甲方为乙方变更上述房屋的产权到乙方名下，所产生的费用由甲方承担。自协议签订之日起，甲方将上述房屋交予乙方，以后该房屋所产生的一切费用全部由乙方承担，甲方不承担任何费用（协议其他内容略）。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，其权利的合法性与真实性，其权利能否排除执行。虽然张爱平、张丽提供其与李树华、张巧玲签订的案涉房屋顶房协议，但现有证据不足以证明案涉房屋在查封之前已由张爱平、张丽合法占有；张爱平、张丽亦未提供证据证明非因其自身原因未办理过户登记。故对张爱平、张丽的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回张爱平、张丽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘丽颖 审判员  刘连友 审判员  李振芳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  赵海棠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢2483号之七 申请执行人：邹雷，男，汉族，1989年2月3日出生，身份证住址：福建省莆田市荔城区，现住广东省佛山市南海区，公民身份：350321198902030853。 委托代理人：罗庆虞，广东广和律师事务所律师。 被执行人：邹金安，男，汉族，1983年1月24日出生，住上海市。 被执行人：翁美娟，女，汉族，1983年7月18日出生，住福建省莆田市荔城区。 上述申请执行人邹雷与被执行人邹金安、翁美娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初10847号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终3062号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人邹金安、翁美娟应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金460万元及以460万元为本金自2016年7月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人邹雷。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2017年8月7日申请执行，本院于同日立案执行。该案经执行，因被执行人无可供执行的财产，本院裁定该案终结本次执行程序。案件终本结案后，因发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权于2019年10月10日恢复本案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人邹金安、翁美娟的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件被退回，被执行人未主动履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1.冻结了被执行人邹金安名下尾号为0988、3690中国工商银行账户、尾号为6688的招商银行账户、尾号为6103的中国建设银行账户，冻结期限均自2020年12月22日起至2021年12月21日止，因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。 2.冻结了被执行人翁美娟尾号为9021的中国银行账户、尾号为6665的中国工商银行账户，冻结期限均自2020年12月22日起至2021年12月21日止，因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。 3.委托深圳市南山区人民法院冻结了被执行人邹金安的财付通账户，冻结期限为一年；扣划了该账户款项3727.31元，该款已转退予申请执行人。 4.委托杭州市西湖区人民法院冻结了被执行人邹金安的支付宝账户，冻结期限为一年，因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。 5.扣押并拍卖处置了登记在被执行人邹金安名下车牌号为沪Ｂ×××××的车辆，拍卖得款169120元，该款退停车费2265元、拍卖服务费2000元后的余款164855元，已转退予申请执行人。 6.扣押并拍卖处置了登记在被执行人邹金安名下车牌号为沪Ｊ×××××的车辆，该车辆第一次拍卖成交后买受人未按期缴纳尾款，本院依法对其交纳的拍卖保证金18700元予以没收，该款退拍卖服务费2000元后的余款16700元已转退予申请执行人；后本院对该车辆进行第二次拍卖，拍卖成交得款169600元，该款退停车费2505元、拍卖服务费2000元后余款165095元；经查，该车辆设置有抵押权，因需对抵押权债权款项进行预留，故拍卖得款165095元未退予申请执行人。 7.拍卖处置了原登记在被执行人邹金安名下的车牌号为沪Ｂ×××××、沪Ｊ×××××的额度，拍卖得款共计181406元，该款退本案执行费48607.09元后的余款132798.91元，已转退予申请执行人。 8.轮候查封了登记在被执行人邹金安名下位于上海市××新区××室、××室的房产，因本案为轮候且非抵押权，本院暂无法处置。 此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、因被执行人邹金安、翁美娟未履行完毕本案义务，本院已依法对其法定代表人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况书面告知申请执行人，并要求申请执行人在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在限期内未能提供。 本院认为，案经执行，申请执行人得款318081.22元，被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人在限期内也没有提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄宛亭
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39280号原告：尤某某，女，1951年4月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高磊，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志娟，上海正策律师事务所律师。被告：于某1，女，1970年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：于某2，女，1976年3月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。原告尤某某与被告于某1、于某2分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤某某及其委托诉讼代理人高磊、王志娟，被告于某1、于某2及其共同委托诉讼代理人俞中炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤某某向本院提出诉讼请求：依法继承并分割坐落于上海市闵行区莘朱路XXX弄XX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。事实和理由：被继承人于某3与原告系夫妻关系，两人未育子女。两被告系于某3与前妻倪某某所生之女。于某3的父母先于其死亡。于某3于2020年3月7日死亡，生前未留有遗嘱或遗赠协议。系争房屋中属于于某3的40%份额，其中一半属于夫妻共同财产，另一半应按法定继承方式由原、被告予以继承，且原告照顾被继承人较多，应当予以多分。现两被告不配合办理继承相关手续。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告于某2、于某1共同辩称，被继承人于某3生前留有代书遗嘱一份，遗嘱载明于某3在系争房屋中的40%产权份额由两被告平均继承。对原告陈述的身份关系无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人于某3与案外人倪某某原系夫妻关系，两人育有两个女儿即被告于某2、于某1。1988年12月23日，倪某某与于某3经上海市南市区人民法院组织调解离婚。1989年12月14日，于某3与原告登记结婚，婚后未育子女。于某3于2020年3月6日死亡，其父母均先于其死亡。2013年6月17日，系争房屋登记至于某3、尤某某、于某1、于某2四人名下，共有情况登记为按份共有：于某3（40%）、尤某某（20%）、于某1（20%）、于某2（20%）。2019年11月28日，于某3立有代书遗嘱一份，内载：“立遗嘱时间：2019年11月28日下午。立遗嘱地点：上海市第六人民医院重症（监护室）病房。立遗嘱人：于某3，男，身份证号3101031944****081X。我叫于某3，今年75岁。我与前妻倪某某结婚后生育两个女儿，大的叫于某1，小的叫于某2。两个女儿都已成家立业，我与倪某某在1989年离婚，后来我与尤某某结婚，婚后未生育。目前我受伤瘫痪，住在第六人民医院，生活上不能自理，但神志清楚。为了防止我过世后，尤某某和我的两个女儿发生矛盾或不愉快，所以请王某某和谭某某两位先生作证，并由朱某某先生代书遗嘱如下：一、坐落于上海市闵行区莘朱路XXX弄XX号XXX室的房屋，是我和尤某某、于某1、于某2按份共有的产权房。该房屋建筑面积70平方米，我占百分之四十产权份额，尤某某、于某1、于某2各占百分之二十产权份额。二、由于我和尤某某是再婚夫妻，又没有生过小孩，所以我决定，在我过世后，将莘朱路XXX弄XX号XXX室房屋中属于我的百分之四十房产份额由两个女儿继承，于某1、于某2平均继承我的房产份额。三、我的后事由两个女儿负责料理。以上是我的真实意思表示，希望尤某某谅解”。该遗嘱由朱某某代书，由谭某某、王某某在场见证，三人均在遗嘱上签字。被继承人于某3在见证人的协助下按捺手印并加盖个人印章。审理中，原、被告一致确认，就系争房屋的析产与继承，由法院确认各方所享有的产权份额即可。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。根据系争房屋的登记情况，该房屋由于某3、尤某某、于某1、于某2按份共有，于某3享有系争房屋40%的产权份额，尤某某、于某1、于某2各享有系争房屋20%的产权份额。原告主张于某3享有的40%产权份额属于夫妻共同财产，故于某3的遗产仅有系争房屋20%的产权份额。对该意见，本院认为，于某3、尤某某已在系争房屋中明确各自所享有的产权份额，并经房产部门登记。该产权登记系属两人对夫妻共同财产的书面约定，在双方有约定的情况下，应优先适用约定财产制。故就两人在系争房屋中的产权份额，应归两人各自所有。关于继承，于某3生前留有代书遗嘱一份，根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中于某3的代书遗嘱符合前述法律规定的形式要件，当属有效。此外，通过订立代书遗嘱的视频亦可看出，代书人已将遗嘱内容全文念予于某3，于某3亦多次表示确认，见证人协助按捺手印及加盖印章也均事先征得于某3的同意，故该代书遗嘱系表达了于某3的真实遗嘱意愿。综上，本案应按遗嘱继承方式处理。按照遗嘱内容，被继承人于某3在系争房屋中所享有的40%的产权份额由两被告均等继承。经继承后，原告尤某某享有系争房屋20%的产权份额，被告于某2、于某1各享有系争房屋40%的产权份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款规定，判决如下：坐落于上海市闵行区莘朱路XXX弄XX号XXX室房屋之产权归原告尤某某、被告于某2、于某1按份共有，其中原告尤某某享有该房屋20%的产权份额，被告于某1、于某2各享有该房屋40%的产权份额。案件受理费17,400元，由原告尤某某负担3,480元，由被告于某2、于某1各负担6,960元。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  庄玲玲二〇二〇年十二月七日书记员  姜晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤14刑终206号原公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。上诉人（原审被告人）曾首峰,男，1987年7月20日出生，身份证号码441************719,汉族，初中文化，住广东省梅州市梅县*********队。因本案于2020年3月27日被取保候审，同年8月24日被逮捕。现羁押于广东省梅州市梅县区看守所。广东省梅州市梅县区人民法院审理广东省梅州市梅县区人民检察院指控原审被告人曾首峰犯容留他人吸毒罪一案，于2020年9月23日作出（2020）粤1403刑初211号刑事判决：被告人曾首峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。宣判后，原审被告人曾首峰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人曾首峰以服从一审判决为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人曾首峰撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人曾首峰撤回上诉。广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403刑初211号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘庆新审判员  范宜佳审判员  黄清波二〇二〇年十二月十六日书记员  丘素红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17067号原告：北京瀚文锦绣国际文化有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座1511、1512、2107号。法定代表人：孙向荣，总经理。委托诉讼代理人：任挥，男，北京瀚文锦绣国际文化有限公司员工。委托诉讼代理人：邵玉波，女，北京瀚文锦绣国际文化有限公司员工。被告：武汉市江岸区梯田书店，住所地武汉市江岸区华中图书交易中心A栋309。投资人：卢福生。原告北京瀚文锦绣国际文化有限公司（以下简称瀚文公司）与被告武汉市江岸区梯田书店（以下简称梯田书店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀚文公司委托诉讼代理人邵玉波到庭参加了诉讼，被告梯田书店经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告瀚文公司向本院提出诉讼请求：1、判令梯田书店支付货款29647元；2、判令梯田书店支付违约金20000元；3、本案的诉讼费用由梯田书店承担。事实与理由：梯田书店陆续从瀚文公司处购买图书，双方签订了《图书购销合同》并约定了违约责任，截至目前梯田书店尚欠瀚文公司图书货款29647元未付。经瀚文公司多次催款，梯田书店仍拒不支付。现瀚文公司向本院提起诉讼。被告梯田书店未出庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：2015年9月20日，甲方（瀚文公司）与乙方（梯田书店）签订《图书供销合同》，乙方法人代表黄刚，乙方电话为136XXXXXXXX、8557xxxx，约定甲乙双方就图书供销业务达成以下共识：甲方供应给乙方的图书结算折扣为45%，甲方按照本合同及订单约定向乙方发送的货物，乙方应无条件收货。因乙方拒绝收货造成的一切损失由乙方承担；甲方每月初将上个月所发货物的账单以传真、QQ、电子邮件形式发送给乙方，乙方务必在7日内核对签字盖章后回传乙方；乙方在收货后四个月和甲方结算货款（未选择本节条款1项的及现款后货的除外）。乙方不得拖延或拒付，逾期不结清或拖欠货款的，从结算截止日起，每超过壹日，甲方在结算时按订货码洋的1%收取违约金。乙方当月的退货不能作为当月周款的一部分私自减账。乙方对于所订货物，可以在壹年内要求退回。超过这一时限，甲方不接受任何退货并有权要求乙方结算；甲方对有质量和适销不对路的图书实行退换政策，但乙方应该遵守以下约定：在本合同有效期内，乙方的退货图书码洋不得超过所订购图书码洋的15%，超过部分由乙方自行承担。乙方应该将加盖公章或合同章的书面退货要求以信函或传真的方式向甲方提出。书面退货要求应该标注退货总册数、总码祥和具体退货清单（每一种退货的书名、册数、折扣、实洋、码洋）。甲方应该在收到乙方书面退货要求后乙日内，以书面形式作出回复，对于乙方按本合同约定提出的退货要求，甲方不应拒绝。本合同自双方签字盖章之日起生效，有效期为壹年。瀚文公司提交一份形成于2018年8月22日的电话录音，双方分别是瀚文公司法定代表人孙向荣和手机号码为136XXXXXXXX的机主，瀚文公司称“136XXXXXXXX”的手机号是梯田书店法定代表人黄绍刚的，黄绍刚有时称自己为黄刚，该手机号码与《图书购销合同》中所载明的梯田书店联系方式一致，本院对该份电话录音证据的真实性予以确认，其部分通话内容如下：孙向荣“黄刚啊，打电话给你，你还挺忙的吧？”，黄绍刚“还好啊”；黄绍刚“我说一定要给打个折，然后该清账的我们一清，我也不是跑你的帐，我做了几十年，也不差你这几万块钱，一共才两万多块钱，给我打个折，武汉市场至少两到三折，然后清帐得了。她说，那不行，回款一分钱不能少，你要是不回货款就起诉你。”孙向荣“你就别再退货了，别人家我们都不接受了，这些合同都有约定，退也拒收了”。瀚文公司提交一份《武汉梯田书店-北京瀚文锦绣对账单》，载明：2015年2月28日，对方实洋42642元，2016年7月19日，对方实洋3625.2元，2017年8月30日，对方实洋-14536.64元、-82.89元，2017年9月，对方实洋回款-2000元，总计29647.67元，该份证据是瀚文公司自己制作的。瀚文公司提交一份QQ聊天记录，载明：北京瀚文锦绣李晓红向梯田书店黄老师发送《对账确认函》，梯田书店黄老师回复“48772.29账单没问题，2017/3/22确认梯田”，该份证据无原件。诉讼中，瀚文公司称两次对账的差额2505.09元是运费，该笔运费本应由瀚文公司承担，实际上梯田书店负担了该笔运费，故而核减了该项费用。另查，2018年8月30日，梯田书店的法定代表人由黄绍刚变更为卢福生。以上事实，有天下公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：瀚文公司与梯田书店签订《图书购销合同》，双方之间形成买卖合同关系，该种买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。虽瀚文公司提交的对账单为自己制作的，QQ聊天记录也无原始载体，但是瀚文公司就此作了合理解释，故在无相反证据的情况下，本院对瀚文公司的意见予以采信，现根据瀚文公司提交的电话录音和对账单，金额共计29647元，瀚文公司提交的证据所反映的内容能够相互印证，形成完整证据链，故本院对瀚文公司要求梯田书店支付29647元货款的诉讼请求予以支持。梯田书店逾期付款，构成违约，应当支付瀚文公司违约金，但其计算标准过高，本院予以调整。梯田书店经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告武汉市江岸区梯田书店于本判决生效之日起十日内向原告北京瀚文锦绣国际文化有限公司支付货款29647元；二、被告武汉市江岸区梯田书店于本判决生效之日起十日内向原告北京瀚文锦绣国际文化有限公司支付违约金3000元；三、驳回原告北京瀚文锦绣国际文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由被告武汉市江岸区梯田书店负担616元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京瀚文锦绣国际文化有限公司负担425元（已交纳）；公告费260元，由被告武汉市江岸区梯田书店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  牟诚诚审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  单星辰
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0983执659号 被执行人：陈连国，男，1967年3月10日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。 被执行人：高淑英，女，1966年8月24日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省黄骅市。 关于被执行人陈连国、高淑英借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0983民初1062号民事判决已经发生法律效力，本院于2020年10月10日立案执行。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年10月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2020年10月10日、2020年11月27日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人山东中宏扬供应链管理有限公司、广西久盛物流有限公司名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2020年11月10日向不动产登记中心查询，被执行人山东中宏扬供应链管理有限公司、广西久盛物流有限公司名下无不动产信息登记。 四、本院于2020年11月10日自中国人寿保险公司查询，被执行人山东中宏扬供应链管理有限公司、广西久盛物流有限公司未有收益类保险登记信息。 五、本院于2020年11月10日向沧州市住房公积金管理中心查询，被执行人山东中宏扬供应链管理有限公司、广西久盛物流有限公司未有住房公积金。 六、本院于2020年12月7日在被执行人所在地询问调查发现被执行人无经济来源。 七、本院于2020年10月20日向被执行人发出限制高消费令、失信决定书并送达被执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行的财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  史卫红 代理审判员  滕仁云 代理审判员  赵明起 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王庆亮
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10670号申请执行人陈璐，女，1993年3月25日出生，住浙江省乐清市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生，总经理。申请执行人陈璐与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2021号调解书已经发生法律效力。调解书生效后，因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，陈璐向我院申请强制执行，执行总标的为0.736394万元。本院于2020年11月12日立案执行。立案后，本院依法向被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有机动车一辆，本院已另案查封，但由于找不到车辆暂时无法处置；其名下无房产、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。经调查，本院未在被执行人经营地发现可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2021号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 景 润二〇二〇年十二月四日书记员 乔晓雪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初13516号原告：江潮，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：沈树源，男，1997年10月10日出生，汉族，住广东省饶平县。公民身份号码：×××。原告江潮与被告沈树源民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告江潮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江潮撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月四日书记员  胡丞
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1481民初1403号之一 原告：广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司，住所地凭祥市白云大道金地白云山世家小区7号楼负一楼。统一社会信用代码：914514815690613694。 负责人：周万明。 委托诉讼代理人：于洋，男，1979年1月11日出生，汉族，广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司区域总监，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：施德，男，1984年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司与被告施德物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司以被告施德已缴清所欠物业费为由，于2020年12月7日向本院申请撤诉。 本院认为，原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司负担。 审 判 员  庞 强 二〇二〇年十二月七日 法官助理  刘建军 书 记 员  苏冬兰 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9466号原告：杨兰芝，女，汉族，1962年4月14日生，现住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：余瑜，特别授权代理。被告：董峰，男，汉族，1975年8月21日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告杨兰芝与被告董峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月25日在本院法庭公开开庭进行了审理。原告杨兰芝的委托诉讼代理人余瑜到庭参加了诉讼。被告董峰经本院依法公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法进行了缺席审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨兰芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款人民币230000元；2、依法判决被告支付利息以230000元为基数，自2017年4月21日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、依法判令被告支付诉讼费、律师费。庭审中，原告当庭变更借款利息起算时间为2020年7月27日，且明确表示不主张本案的律师费。事实和理由：2017年4月21日，被告董峰向原告杨兰芝以现金方式借款人民币230000元整。双方协商于2017年7月21日前还款，借期届满后，被告董峰拒不向原告支付欠款，原告多次催要无果诉至法院，经诉前调解，双方达成协议，但被告一致不配合提交补充材料，导致调解失败。现原告为维护自身合法权益，再次向法院提起诉讼。被告董峰未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。在法庭审理过程中，原告杨兰芝针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：一、《原、被告身份证复印件》1份，欲证明：原、被告主体适格。二、《欠条》1份，欲证明：被告向原告借款的事实。三、《原、被告通话清单》1份，欲证明：原告多次找被告催要欠款。四、《民事裁定书》1份，欲证明：原告曾因借款事实起诉过，后撤诉。被告董峰未向法庭提交证据材料。本院认为，被告董峰经本院依法公告送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证权。原告杨兰芝提交的上述证据均符合证据形式要件且能相互印证，本院予以确认。综上所述，本院根据上述确认的证据材料及庭审查明的事实，确认本案法律事实如下：2016年6月3日，原告杨兰芝向户名为董慧的银行账户转账200000元。2017年4月20日，被告董峰以欠款人的名义出具《借条》，载明:“兹有董峰欠杨兰芝现金230000元正（大写贰拾叁万元正），经协商定于7月21日前偿还。”庭审中，原告向法庭陈述：原、被告双方系朋友关系，被告向原告借款用于归还其个人债务。借款事实发生在2016年，《欠条》是补签的。借款是按被告的要求转账至董慧的银行账户，原告称董慧系被告董峰的妹妹。被告董峰经本院公告送达，未到庭应诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，对于原、被告双方借贷关系是否存在的问题。从原告提交的证据及庭审陈述可知双方曾有资金往来的情况，且《借条》已经明确了借款金额。故本院对原、被告双方的借贷关系予以确认，且认可原告已将借款交付至被告的事实。故对于原告要求被告归还欠款2300000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2020年7月27日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，实际上是要求被告支付逾期还款的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案《欠条》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。现原告要求被告支付按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息于法不悖，本院予以支持。被告董峰经本院依法公告送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:由被告董峰于本判决生效之日起十日内归还原告杨兰芝借款本金230000元，并支付该款自2020年7月27日起至实际清偿之日止按一年期贷款市场利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5290元（原告杨兰芝已预交），由被告董峰负担（该款由被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王新华人民陪审员  包克灿人民陪审员  官明英二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  杨 娅
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2063号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人丁嘉玮，男，1997年5月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。辩护人陆卫钢，上海市沪南律师事务所律师。辩护人林志敏，上海市沪南律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉[2020]1391号起诉书指控被告人丁嘉玮犯强奸罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人丁嘉玮、辩护人陆卫钢、被害人的诉讼代理人何义莲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月中旬，被告人丁嘉玮在网上搭识被害人李某某(女，2006年2月出生)。2019年12月28日，丁嘉玮将李某某带至上海市浦东新区板泉路云台路亿丰时代广场三楼乐汀私人影院11号包间内，明知被害人李某某不满十四周岁，仍与其发生性关系，并致其怀孕流产。2020年1月20日，被告人丁嘉玮接电话通知后自动至公安机关指定地点接受调查，如实供述主要犯罪事实。以上事实，被告人丁嘉玮在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人李某某的陈述及辨认笔录、上海市公安局浦东分局出具的调取证据清单、扣押决定书、扣押笔录和扣押清单、常住人口基本信息、出生医学证明、工作情况、微信、QQ账号信息及聊天记录截图、上海市基本医疗保险门急诊就医记录册、上海市公安局浦东分局物证鉴定所鉴定文书、被告人丁嘉玮的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁嘉玮明知被害人是幼女，仍与其发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法予以从重处罚。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人丁嘉玮系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。被告人丁嘉玮在家属帮助下对被害人进行经济赔偿，已取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从宽处罚的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人丁嘉玮犯强奸罪，判处有期徒刑四年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年1月20日起至2024年1月19日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  吴梅华人民陪审员  吴 炯二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁幼女的，以强奸论，从重处罚。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13325号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91440104MA59CFM510。住所地：广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：任秀芳，女，1972年2月7日出生，汉族，住安徽省太和县。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商公司）与被告任秀芳借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网商公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告任秀芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告贷款本金75831.22元，并支付截止2019年6月19日的利息360.72元、逾期利息2312.12元，以及自2019年6月20日起以贷款本金75831.22元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告网商公司向本院明确表示其第一项诉讼请求中借款期限届满之日前的逾期利息按合同约定基础利率计算，同时其放弃逾期利息2312.12元的诉讼请求。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签订《贷款合同确认表》，向云南国际信托有限公司申请贷款10万元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托有限公司向原告出具《贷款债权转让通知书》，将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项，故提起诉讼。被告任秀芳未到庭应诉，亦无答辩意见。原告网商公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、贷款合同确认表、信托贷款合同、平安银行付款回单；2、被告支付借款明细；3、利息计算表；4、贷款债权转让通知书及附件、情况说明；5、EMS快递单及签收信息。被告任秀芳无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告任秀芳无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告网商公司提交的全部证据1、2、4、5的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据；三、原告网商公司提交的证据3系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与任秀芳（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》），约定：1、贷款金额20万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.7%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为2000元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿。2017年11月16日，云南国际信托有限公司向被告任秀芳发放贷款20万元。另确认，云南国际信托有限公司向原告网商公司出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。2020年8月27日，原告向被告邮寄送达了《债权转让通知书》。另外，截止2019年11月16日，被告尚欠借款本金48957.11元、利息3488.69元。本案审理过程中原告明确表示同意将被告支付的服务费作为本金予以抵扣。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告任秀芳的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告网商公司，且原告已向被告邮寄送达债权转让通知书,故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告网商公司承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年11月16日的借款本金46957.11元(48957.11元-2000元)、利息3488.69元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年11月17日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任秀芳应在本判决书生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金46957.11元、利息3488.69元，并支付上述借款本金自2019年11月17日起至款项付清之日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元，由被告任秀芳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初668号                                                    被告人基本情况                       被告人黄光元，男，1968年12月16日出生，汉族，小学文化，务工，住四川省德阳市。                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2019年11月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月11日被取保候审。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞679号起诉书指控被告人黄光元犯盗窃罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2019年5月10日14时许，被告人黄光元在泗阳县众兴镇大运河浴室大厅换鞋时，将被害人李小静放在该沙发左边扶手上的一部黑色华为P20手机盗走。经泗阳县价格认定局认定，该手机价值人民币2086元。             另查明，被告人黄光元归案后，如实供述犯罪事实。已退赔被害人李小静经济损失，行为取得被害人谅解。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚，退赔谅解                               量刑建议                       单处罚金三千元                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人黄光元犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人黄光元犯盗窃罪，判处罚金三千元。             （罚金已预缴）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十二月三日                         书 记 员 徐媛媛
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初6024号原告：周飞虎，男，1993年2月15日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区,被告：邓吉涛，男，1979年10月6日出生，汉族，住武汉市江夏区,原告周飞虎与被告邓吉涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周飞虎到庭参加诉讼，被告邓吉涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周飞虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖机费10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。原告拥有挖机一台，平常从事挖机工作。2019年3月，被告因承包需要原告挖机作业，双方约定好挖机价格后原告自带挖机为被告从事挖机作业，工程完工后，原告挖机作业费用共计20800元，被告支付了10800元，还欠10000元未支付。经原告多次催要，2020年1月20日，被告向原告出具一张欠条，承诺春节后支付，至今剩余10000元未支付给原告，还将原告电话、微信拉黑。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。邓吉涛未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月，被告向原告租赁挖机一台在被告承包的工地上从事挖机作业，双方约定每小时300元。完工后，经双方结算，挖机费共计20800元，被告向原告支付了10800元，还欠10000元未支付。2020年1月20日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“欠挖机费，壹万元整，10000元”。邓吉涛在该欠条上签字确认。后被告拖欠原告挖机费10000元至今，原告遂诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述、身份证及驾驶证复印件、欠条、短信聊天记录、转账记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告向原告租赁挖机，双方之间成立租赁合同关系。周飞虎诉请邓吉涛向其支付10000元挖机费，有欠条证实，本院予以支持。邓吉涛经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼的相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：邓吉涛于本判决生效之日起十日内向周飞虎支付挖机费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由邓吉涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭笑美二〇二〇年十二月十五日书记员  易 瑞
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初10648号原告：冯文平，男，1988年9月20日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：梁朝荣，重庆市北碚区天生法律服务所法律工作者。被告：重庆乾景派网络科技有限公司，住所重庆市北碚区碚峡路57、59、61、63号第3层附263号，统一社会信用代码91500109MA60XMK058。法定代表人：谭阳，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：符建国，男，公司股东。原告冯文平与被告重庆乾景派网络科技有限公司（以下乾景派公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。冯文平、梁朝荣、谭阳、符建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯文平向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告入股资金20000元;2.判决被告支付从2020年5月22日起按国家银行贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判决解除原、被告之间《微享派重庆区域合伙人协议书》。事实和理由：原告经被告股东兼财务向前介绍，出资与被告合伙，可分得红利。2020年5月22日，原告给被告法定代表人谭阳转账20000元。2020年5月27日，原告与谭阳签订《微享派重庆区域合伙人协议书》。因被告去四川省成都市拿代理权未果，被告收取了原告合伙股金而不能实现履约运营，合同无法履行，合同目的无法实现。原告与被告多次协商退款未果，故原告起诉。乾景派公司辩称，成都唯鼎网络科技有限公司（以下简称唯鼎公司）主营业务为微享派微信小程序、微享派APP、微享商APP的业务销售、推广和运营管理。2020年5月22日，谭阳向该公司法定代表人何**转账支付部分代理费用60000元。该公司同意后续由被告分期分批支付剩余的代理费用240000元。由于该公司法定代表人出差和忙于其他事务，双方迟迟未能签订书面代理协议。该公司同意由被告自2020年5月22日起负责在重庆市区域代理运营前述APP，被告已取得授权。在取得授权后，被告出于业务快速推广发展的需要，与原告《微享派重庆区域合伙人协议书》，该协议书已经履行，已分给原告利润。2020年10月，微享派系统因成都唯鼎网络科技有限公司欠费原因停运，被告一直在协调。不同意解除合同和退还款项。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月22日，冯文平向乾景派公司法定代表人谭阳转账20000元。2020年5月27日，谭阳以自己名义代表乾景派公司作为甲方与乙方冯文平签订了《微享派重庆区域合伙人协议书》，其中约定：甲方已注册公司为乾景派公司，因经营拓展需要，甲方同意乙方参与投资入股、合伙经营的合作决定；甲方系唯鼎公司成立的微享派网络平台指定的授权区域商户营运代理商，负责微享派平台在重庆市区域市场推广运营、商户入驻等业务管理；现将重庆市区域商户入驻的市场运营业务消费流水收益分润以投资入股、合作经营的形式进行合理融资认筹分配的方式，以乙方实际的投资入股金额给予乙方相应比例运营代理收益，此次认筹资金将用于甲方经营人实际市场运营、推广、服务成本及其它有关费用支出，由甲方经营人全权支配使用管理；本协议区域商户经营流水收益分润内部原始股权认筹事项说明如下，认筹的区域商户经营流水收益分润比例为30％，此次认筹的收益分润比例对应的原始股为600股，原始1股认筹单价2000元；乙方出资20000元，出资时间2020年5月22日；乙方自愿出资认购甲方经营人在代理微享派平台重庆市区域全部入驻商户消费流水分配收益股份0.5％，并对应获得甲方经营人重庆区域内部认筹原始股权10股的实际比例收益，每月15日发放一次上月的商户对应流水分润收益；合伙期限暂定为2年，自2020年6月1日起至2022年5月31日止；退伙条款，正常经营原则上不允许退伙，乙方如执意退伙，提前三个月向甲方提出申请，甲方经营人按乙方原认筹总金额的20％金额退出；甲方经营人谭阳作为公司运作总负责人，独立管理和处理公司事务，其他入股人不得干涉。该协议由双方签字、捺印，并加盖乾景派公司公章。2020年7月15日，乾景派公司通过微信红包向冯文平支付了3.48元。目前，微享派网络平台未正常运营。本院认为，原、被告之间的《微享派重庆区域合伙人协议书》依法成立，合法有效。该协议为合伙合同性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告举示的唯鼎公司与被告之间《微享派合伙人合作协议》无任何一方签字或盖章，缺乏证明力。被告举示的《关于区域代理授权特别说明》复印件、内容为唯鼎公司授予被告微享派重庆市运营中心的牌匾照片打印件以及被告法定代表人谭阳向案外人何**转账60000元的银行转账记录等证据，不足以证明被告与唯鼎公司达成关于微享派网络平台的代理合同，亦不能证明被告应付和实付唯鼎公司的代理费金额，不能证明微享派网络平台的实际运营、商户入驻情况。被告构成违约，致使不能实现合同目的。原告要求解除《微享派重庆区域合伙人协议书》，符合法律规定，本院支持自起诉状送达之日即2020年11月13日解除。被告举示的其向原告发微信红包3.48元的微信聊天记录以及开业照片、开展活动照片、自制收支明细表、微信账单详情等证据，不足以证明被告为履行《微享派重庆区域合伙人协议书》而产生费用支出情况。被告应当向原告退还出资资金，扣除被告支付的红包3.48元，被告应退还原告出资19996.52元。综合本案情况，原告主张的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、冯文平与重庆乾景派网络科技有限公司之间的《微享派重庆区域合伙人协议书》于2020年11月13日解除。二、重庆乾景派网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向冯文平返还款项19996.52元。三、驳回冯文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由重庆乾景派网络科技有限公司负担149.90元，冯文平负担0.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 艾二〇二〇年十二月二十九日书记员 杜汶伶
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初6636号原告：邓亚，男，1980年10月19出生，汉族，住安徽省泗县。被告：王君珲，男，汉族，1985年10月2日出生，住安徽省泗县。原告邓亚与被告王君珲民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓亚，被告王君珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓亚向本院提出诉讼请求：1.判决王君珲返还现金15万元；2.本案诉讼费用由王君珲负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2020年11月2日王君珲因家中需要用钱向邓亚借款15万元并出具了借条。经多次催要，王君珲至今分文未还。邓亚为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：1.转账记录三份，证明：2019年4月4日王君珲借款95000元；2019年4月7日王君珲借款60000元；2019年4月15日王君珲借款30000元，三笔借款合计185000元；2.2020年11月2日借条一张，证明：2020年11月2日双方结算，185000元的借款加上王君珲所欠借款利息以及王君珲后来又向邓亚借的现金50000元，扣除王君珲已偿还的111000元，王君珲仍欠邓亚借款15万元，王君珲向邓亚出具了借条。王君珲辩称，邓亚所述2020年11月2日我向其借款15万元不是事实。2019年4月4日我向邓亚借款95000元，2019年4月7日借60000元，2019年4月15日借30000元，三次共借款185000元。2019年4月10日我偿还邓亚60000元，2019年5月11日偿还20000元；2019年的5月7日、6月30日、7月8日、9月19日、10月16日、12月25日、2020年6月9日通过微信转账七次共偿还邓亚31000元。我现在只欠邓亚借款74000元，我同意偿还邓亚74000元。王君珲为其辩称向本院提交了以下证据：微信及银行转账记录九份，证明已偿还邓亚111000元。在审理过程中，经庭审质证，原、被告双方对对方所举证据发表质证意见如下；1、王君珲对邓亚所举证据1转账记录无异议。2、王君珲对对邓亚所举证据2借条系其书写无异议，但否认借到邓亚50000元现金。王君珲称借条的由来是2019年4月4日王君珲向邓亚借款10万元，约定借款月利率5分，邓亚扣除了当月利息5000元后向王君珲转款95000元。借款后王君珲每月偿还邓亚借款利息5000元，共偿还了六个月的利息合计30000元，2020年6月9日又偿还1000元。因王君珲没有钱还款，邓亚按5分计息将所欠利息、本金加起来骗王君珲出具了15万元的借条，所以原、被告之间没有借款15万元的事实，也没有借现金50000元的事实。3、邓亚对王君珲所举的证据九张转账记录无异议。根据举证质证以及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2019年4月4日王君珲向邓亚借款95000元；2019年4月7日借款60000元；2019年4月15日借款30000元，三次共借款185000元。2019年4月10日王君珲偿还邓亚60000元；2019年的5月7日偿还5000元；2019年5月11日偿还20000元；2019年6月30日偿还5000元；2019年7月8日偿还5000元；2019年9月19日偿还5000元；2019年10月16日偿还5000元；2019年12月25日偿还5000元；2020年6月9日偿还1000元，以上还款合计111000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓亚诉称在2020年11月2日双方结算当日借给王君珲现金50000元，没有证据证明，也不符合双方通过转账往来的交易习惯，对邓亚的该诉称本院不予采信。2019年4月7日的借款60000元和2019年4月15日的借款30000元系短期拆借，没有约定利息，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。2019年4月4日的借款95000元，邓亚在庭审中称双方约定月息2分，王君珲称双方约定月息5分。原、被告双方对借款利息的表述虽不一致，但可以确定双方约定的借款月利率不低于2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外…”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”。本案原、被告双方约定利率超出了起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，超出部分本院不予支持。王君珲已偿还邓亚的111000元，扣除偿还无利息约定的90000元借款，余款21000元可在95000元借款本息中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、王君珲于本判决生效后十五日内偿还邓亚95000元并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2019年4月4日起计息至履行完毕时止（王君珲已还的21000元在还款时予以扣减）。二、驳回邓亚的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由王君珲、邓亚各负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李松杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵 亮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11454号原告：黄志飘,男,1986年10月10日出生,汉族,住江西省萍乡市上栗县。公民身份号码：×××。被告：苗强,男,1991年08月07日出生,汉族,住江苏省泗洪县。公民身份号码：×××。原告黄志飘与被告苗强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志飘到庭参加了诉讼，被告苗强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄志飘向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金800元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月22日。三、借款基本情况：已实际到账800元，借款期限21天，自2016年9月22日至2016年10月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号645329983610921929。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认黄志飘与苗强于2016年9月22日签订的借款协议（协议编号：645329983610921929）无效；二、苗强于本判决生效后七日内返还黄志飘借款本金800元并支付利息损失（以800元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月22日起计算至2019年8月19日止；以800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回黄志飘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异348号案外人（利害关系人）北京丹耀房地产有限公司，住所地北京市东城区王府井大街176号610室。诉讼代表人尹正友，该公司企业破产管理人组长。委托代理人王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人李忠锴，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人北京中金投典当行有限公司,住所地北京市西城区西单北大街98号。法定代表人张晓林。被执行人北京新府和信投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街172号丹耀大厦608室。法定代表人李林锴，执行董事。被执行人李林锴,男，1968年4月21日出生，户籍地辽宁省大连市西岗区。依据发生法律效力的（2014）京方圆内经证字第22793、22795号公证书及（2015）京方圆执字第0062号执行证书，本院在执行北京中金投典当行有限公司与北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）、李林锴公正债权文书一案的过程中，北京丹耀房地产有限公司（以下简称丹耀公司）提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人（利害关系人）丹耀公司称，丹耀大厦×号房屋的土地使用权登记在我公司名下。法院对该房屋进行拍卖一并处分了该房屋占用范围内的土地使用权。我公司对涉案房屋所享有的土地使用权能够排除法院的执行，故请求中止对涉案房产及其占用范围内土地使用权的执行。为支持其主张，案外人丹耀公司向法院提交了：（2005）二中民破字第4615号民事裁定书及决定书，2009丹耀转字第002号《房屋转让合同》，京东国用（2013）出第×号《国有土地使用证》，北京市第二中级人民法院出具的关于暂缓办理丹耀大厦部分房屋不动产登记事务的函，（2005）二中民破字第4615-2号民事裁定书，财产保全情况告知书，查封扣押财产清单，（2020）京执复70号执行裁定书，公告作为证据。经审查查明，北京市方圆公证处作出的（2014）京方圆内经证字第22793、22795号公证书及（2015）京方圆执字第0062号执行证书已经发生法律效力，因新府和信公司未履行生效法律文书确定的义务，北京中金投典当行有限公司向法院申请强制执行。2015年5月4日，本院以（2015）东执字第02124号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月13日以（2015）东执字第2123、2124号执行裁定书及（2015）东执字第2124-1号协助执行通知书将被执行人名下的位于北京市东城区王府井大街×号房产（以下简称涉案房屋）予以查封。此后，三方达成和解协议。2020年9月1日，北京中金投典当行有限公司申请恢复执行，我院以（2020）京0101执恢793号恢复执行。另查，丹耀公司曾于2016年11月22日以相同事实和理由对涉案房产的执行提出案外人异议。我院审查后，以（2016）京0101执异305号执行裁定书驳回了案外人北京丹耀房地产有限公司的异议请求。上述事实有（2015）京方圆执字第0062号执行证书及（2015）东执字第2123、2124号、（2016）京0101执异305号案卷材料等证据在案佐证。本院认为，依据相关法律和司法解释的规定，案外人撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人丹耀公司已经对涉案房产提出过案外人异议并被驳回，现再次就同一执行标的提出异议申请，本院不予受理。（2020）京0101执恢793号案件的执行标的并不包括北京市东城区王府井大街×号房屋占用范围内的土地使用权，丹耀公司的此项请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人北京丹耀房地产有限公司的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 越