云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2927号上诉人（原审原告）：昭通锦润建筑机具租赁有限公司（统一社会信用代码：91530600098749772U），住所地：云南省昭通市昭阳区太平街道办事处桃园社区三社。法定代表人：易琴勇，该公司总经理。委托代理人：苏才兵，云南建昭律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：威宁县币源来建筑设备租赁站（统一社会信用代码：92520526MA6E2AXX9C），住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县陕桥街道陕桥村。经营者廖德军，男，1964年8月6日出生，汉族，四川省仁寿县人，个体工商户，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：廖德军，男，1964年8月6日出生，汉族，四川省仁寿县人，个体工商户，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：黄中才，男，1986年10月4日出生，汉族，四川省三合县人，农民，住四川省三合县。被上诉人（原审被告）：长沙市龙福设备租赁有限公司（统一社会信用代码：91430105MA4L58W73P），住所地：长沙市开福区秀峰街道秀峰路69号山语城29栋2单元1604房。法定代表人：张小龙，该公司总经理。上诉人昭通锦润建筑机具租赁有限公司（以下简称：昭通锦润租赁公司）与被上诉人威宁县币源来建筑设备租赁站（以下简称：币源来租赁站）、廖德军、黄中才、长沙市龙福设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初6783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人昭通锦润租赁公司的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：一、一审法院仅支持上诉人按照总标的额10%计算违约金显失公平。本案中被上诉人至今未将所租用的设备返还上诉人，客观上造成了上诉人的重大实际损失。根据双方合同的约定被上诉人实际应支付的违约金已超过所欠租金总额的30%，因此上诉人起诉时仅主张由上诉人承担30%的违约责任，已经减少了被上诉人应承担的违约责任，二、一审法院没有判决被上诉人返还上诉人的租赁物错误。2019年7月1日至2019年7月31日，被上诉人廖德军与王沈阳签字认可的周转材料租赁结算单中载明：被上诉人租用了上诉人架管102,258.1米、扣件74284套、工字钢1575.3米。上诉人统计的被上诉人廖德军、黄中才未予签字的2019年10月周转材料租赁结算单载明：被上诉人租用了上诉人架管98,438.3米、扣件62743套，租金累计861,669.23元。一审中廖德军与黄中才均未否认未返还上诉人的租赁物数量。被上诉人币源来租赁站、廖德军、黄中才、长沙市龙福设备租赁有限公司未作答辩。昭通锦润租赁公司向一审起诉请求：一、由币源来租赁站、廖德军、黄中才承担连带责任支付昭通锦润租赁公司租金686,669.23元（至2019年10月31日），及按照总标的额30%计算的违约金206,000.77元，合计人民币892,670.23元；二、由被告币源来租赁站、廖德军、黄中才、长沙市龙福设备租赁有限公司归还昭通锦润租赁公司架管98,438.3米、扣件62743套。本案诉讼费由被告方承担。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：币源来租赁站向昭通锦润租赁公司租用建筑设备，双方于2018年9月1日签订租赁合同，合同约定：由黄中才领取租赁设备。架管租金0.008元/米/天、扣件0.006元/套、套筒0.01元/套、顶托0.015元/套、工字钢0.12元/0.1元/米/天。交货地点为出租库房，装卸费和运费由承租方承担。若超过30日未付清上次租赁费，则每天按照所欠租赁费金额千分之三收取违约金。架管弯曲45度以上、裂缝或砸瘪、吹洞、切除后1米以下，不能修复按单件成本100%计收费用。架管归还时，弯管维修费为按入库量15/吨、或1元1根计算。丝帽、丝棒、扣件、扣盖断裂，按单件成本100%计收费用。螺杆每套0.5元，扣件盖板1.5元/个、扣件清灰上油费0.1元/套、顶杆清灰上油费0.5元/套。脱焊1元/套、底板1.5元/个，螺帽1.2元/个。在租赁期间，承租方不得将租赁的设备转租他人，否则，出租人有权终止合同并收回租赁物，由此发生的一切费用由承租方承担。本合同的履行中，若发生争议，双方协商解决，协议不成时，诉讼至合同签订地法院。因本合同诉讼而产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费等由违约方承担。币源来租赁站经营者廖德军及其合伙人黄中才分别出具结算清单给昭通锦润租赁公司，合计币源来租赁站欠昭通锦润租赁公司建筑设备租金861,753.12元。昭通锦润租赁公司认可币源来租赁站已支付租金175,000元，因此，尚欠686,753.12元。原审人民法院经审理认为，关于昭通锦润租赁公司与币源来租赁站签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，依法对双方当事人均具有约束力。合同签订后，双方已经实际履行。双方应按合同约定履行相应权利义务。本案中币源来租赁站尚欠昭通锦润租赁公司租金686,753.12元，应依法予以支付。昭通锦润租赁公司请求币源来租赁站支付其租金686,669.23元，符合自由处分原则，依法予以支持。昭通锦润租赁公司主张币源来租赁站未向昭通锦润租赁公司返还租赁设备架管98,438.3米、扣件62743套，但其提供的证据不能证实币源来租赁站向其租赁建筑设备总额，已归还建筑设备数额，尚欠建筑设备数额，对此，昭通锦润租赁公司举证不足，依法应承担举证不能的不利后果。昭通锦润租赁公司主张按照总标的额30%计算的违约金，此请求与双方约定不相符，但币源来租赁站确未按约定期限支付租金，存在违约行为。黄中才认为，昭通锦润租赁公司每天千分之三计算违约金，计算金额过高，不管谁承担责任，违约金偏高，请求法院对违约金进行调整。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。虽然昭通锦润租赁公司对其实际损失未举证证实，但其损失客观存在，根据公平原则，依法支持昭通锦润租赁公司按照总标的额10%计算违约金，即686,669.23元×10%=68,666.92元。合计应由币源来租赁站支付昭通锦润租赁公司租金及违约金755,336.15元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由威宁县币源来建筑设备租赁站经营者廖德军及其合伙人黄中才承担连带责任支付昭通锦润建筑机具租赁有限公司建筑设备租金及违约金755,336.15元，在本判决生效后60日内履行完毕；二、驳回昭通锦润建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求；三、驳回昭通锦润建筑机具租赁有限公司对长沙市龙福设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费12,727元，由昭通锦润建筑机具租赁有限公司负担1959元，由廖德军、黄中才负担10,768元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审认定的事实未提出异议，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案的争议焦点是：1.原判按照总标的额的10%计算违约金是否恰当。2.上诉人要求被上诉人返还租赁设备架管98,438.3米、扣件62743套的诉讼请求是否应当得到支持。针对本案争议的焦点，本院评判如下：一、关于原判按照总标的额的10%计算违约金是否恰当的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在本案中，上诉人昭通锦润租赁公司并未举证证实其实际损失，原审法院依据其存在损失的客观情况，根据公平原则按照总标的额10%计算违约金并无不当，本院予以支持。二、关于上诉人要求被上诉人返还租赁设备架管98,438.3米、扣件62743套的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本案一审中昭通锦润租赁公司提交的经廖德军签字确认的2019年7月1日至2019年7月31日周转材料租赁结算单载明：被上诉人租用了上诉人架管102,258.1米、扣件74284套、工字钢1575.3米。昭通锦润租赁公司统计的被上诉人廖德军、黄中才未予签字的2019年10月周转材料租赁结算单载明：被上诉人租用了上诉人架管98,438.3米、扣件62743套。本案中昭通锦润租赁公司一审中提交的2019年10月周转材料租赁结算单中未经双方签字确认，被上诉人廖德军、黄中才不予认可，上诉人亦未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。昭通锦润租赁公司提交的2019年7月1日至2019年7月31日周转材料租赁结算单经昭通锦润租赁公司工作人员及廖德军签字确认，该结算单能够证实币源来租赁站向其租赁建筑设备的数额。昭通锦润租赁公司仅主张架管98,438.3米、扣件62743套，系其对自己权利的处分，本院对此予以认可。本案中昭通锦润租赁公司尽到了举证责任证实币源来租赁站租赁其建设设备，此时应当由币源来租赁站举证证实已经归还建设设备以及已归还建设设备数额，原审举证责任分配不当，本院予以纠正。本案一审庭审后原审法院于2020年5月28日上午10时40分通知黄中才到昭阳区人民法院进行询问，原审法院向黄中才核实币源来租赁站应当返还的租赁设备的数量是否为架管98,438.3米、扣件62743套，黄中才陈述向昭通锦润租赁公司租赁设备是事实，但是数量需要核实后才能确定。黄中才并未按照原审法院的要求，在2020年6月1日之前与廖德军作结算并加盖币源来租赁站的章交到原审法院，故黄中才应当承担举证不能的责任。上诉人昭通锦润租赁公司要求被上诉人返还租赁设备架管98,438.3米、扣件62743套的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《诉讼费交纳办法》第十七条：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，本案中昭通锦润租赁公司对原审判决币源来租赁站向昭通锦润租赁公司支付租金686,669.23元未提出异议，而是对原审判决未按照总标的额30%计算违约金206,000.77元提出异议，即本案中昭通锦润租赁公司的上诉请求数额应当为206000.77，故本案二审的诉讼费用应当为4390元。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初6783号民事判决第一项、第三项，即由被告威宁县币源来建筑设备租赁站经营者廖德军及其合伙人黄中才承担连带责任支付原告昭通锦润建筑机具租赁有限公司建筑设备租金及违约金755,336.15元，在本判决生效后60日内履行完毕；驳回原告昭通锦润建筑机具租赁有限公司对被告长沙市龙福设备租赁有限公司的诉讼请求；二、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初6783号民事判决第二项，即驳回原告昭通锦润建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求；三、由被告威宁县币源来建筑设备租赁站经营者廖德军及其合伙人黄中才归还昭通锦润租赁公司架管98,438.3米、扣件62743套；四、驳回昭通锦润建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求；一审案件受理费12,727元，由昭通锦润建筑机具租赁有限公司负担1959元，由廖德军、黄中才负担10,768元。二审诉讼费4390元，由上诉人昭通锦润建筑机具租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 春审判员 李恩鹏审判员 肖荣蓉二〇二〇年十二月二十八日法官助理罗丹书记员游茜