wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0403行初61号原告：张芳安，男，1966年4月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托代理人：李艳龙，山东居高律师事务所律师。被告：枣庄市薛城区自然资源局，住所地薛城区长江路669号，统一社会信用代码11370403MB28705446。法定代表人：单德良，局长。出庭负责人：张延东，副局长。委托代理人：安琦，男，1977年10月7日出生，该单位工作人员，住薛城区。委托代理人：李明安，山东明公律师事务所律师。原告张芳安因认为被告枣庄市薛城区自然资源局（以下简称薛城区自然资源局）不履行法定职责，于2020年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告张芳安及其委托代理人李艳龙、被告的出庭负责人张延东及其委托代理人安琦、李明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张芳安诉称，原告是枣庄市薛城区陶庄镇鲁桥村民，在鲁桥村村拥有承包地，一直用于合法种植。2020年初，相关部门通知原告要对其承包土地实施征收，但是并未出具相关征收文件，且补偿价格极不合理。原告向薛城区自然资源局申请政府信息公开，2020年1月14日，薛城区自然资源局向原告作出情况说明，答复原告承包土地未涉及农转用和征收。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地。2020年9月9日，原告向被告申请非法占地查处，请求对涉案非法占地行为立案查处，依法责令退还非法占用的土地，恢复土地原状。2020年9月10日，被告签收原告的申请，至今未作出任何答复，根据《土地管理法》及《国土资源行政处罚办法》相关规定，被告负有对非法占地行为进行查处的法定职责，被告对原告的申请未做任何答复，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院要求：1.请求依法确认被告不履行法定职责行为违法；2.请求依法判令被告履行法定职责，对原告申请的非法占地行为进行查处；3.诉讼费用由被告承担。原告张芳安向本院提交了以下证据：1.农村土地承包经营权证一份，证明原告对涉案土地享有合法使用权；2.薛城区自然资源局《关于张芳安申请信息公开的情况说明》一份，证明京台高速建设占地未经省级人民政府批准农转用和征收，属于非法占用土地行为；3.《非法占地查处申请书》一份，证明原告向被告邮寄该申请书，请求对涉案非法占地行为立案查处；4.邮政EMS快递单一份，证明原告在2020年9月9日向被告邮寄《非法占地查处申请书》；5.物流查询单一份，证明被告在2020年9月10日收到原告邮寄《非法占地查处申请书》，未在法定期限内履行查处职责。被告薛城区自然资源局辩称，一、被告对于原告的查处申请已于2020年12月3日(庭前)送达了《关于对陶庄镇鲁桥村村民张芳安请求查处问题的回复》，原告于2020年12月4日签收。被告不存在不履行法定职责的违法行为。二、被告经调查核实，涉案土地不存在违法用地行为。首先，山东高速公路集团有限公司对所用的涉案土地进行了补偿，原告已经自愿收取补偿款58,245元，不存在强行违法占地行为。其次，依据自然资源部办公厅自然资办函[2019]2366号《关于京台高速公路泰安至枣庄（鲁苏界）改扩建工程控制性工程先行用地的复函》的规定，涉案土地可以先行用地，滞后办理正式用地报批手续，不存在未征先用违法用地行为。被告薛城区自然资源局向本院提交了以下证据：1.《非法占地查处申请书》一份；2.《关于对陶庄镇鲁桥村村民张芳安请求查处问题的回复》一份；3.自然资源部办公厅自然资办函[2019]2366号《关于京台高速公路泰安至枣庄（鲁苏界）改扩建工程控制性工程先行用地的复函》一份；4.邮件查询详情单一份，证明对查处申请的事项已经进行了回复，被告不属于非法强占用地；5.张亮询问笔录一份；6.张文哲询问笔录一份；7.银行支付凭证一份。以上证据证明已经按有关规定向原告支付了补偿款，不属于非法强占用地。经庭审质证，原告张芳安对被告提交的证据1、4无异议。对证据2-3的合法性有异议。对证据5-6的合法性、关联性有异议。对证据7的真实性、合法性有异议。被告对原告张芳安提交的证据1的真实性有异议，对其余证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对其余证据原、被告虽有异议，但上述证据均与本案具有关联性，能够证明案件事实，可以作为证据使用。经审理查明，张芳安为薛城区陶庄镇鲁桥村村民，在该村承包土地3.96亩。山东高速集团京台高速公路泰安至枣庄（鲁苏界）改扩建工程占用原告承包土地1.059亩，薛城区陶庄镇人民政府通过银行转账将占地补偿款58,245元、地面附着物补偿款32,960元转入原告账户62×××84内。张芳安向被告申请公开陶庄镇鲁桥村的土地征收批准文件及土地补偿安置方案。被告于2020年1月14日作出《关于张芳安申请信息公开的情况说明》，载明，经核实：该宗土地尚未经省政府批准农转用和征收。2020年9月9日，张芳安向被告邮寄《非法占地查处申请书》，请求被告履行法定职责，对山东高速集团侵占张芳安位于薛城区陶庄镇鲁桥村西张芳安承包的集体土地上非法建设行为立案查处。被告于次日收到该查处申请。2020年12月3日，被告向张芳安作出《关于对陶庄镇鲁桥村村民张芳安请求查处问题的回复》，并邮寄送达张芳安，回复内容如下：一、关于张芳安被占土地的补偿，已由薛城区陶庄镇人民政府通过银行转账将占地补偿款58,245元转入原告账户62×××84内；二、京台高速公路泰安至枣庄（鲁苏界）改扩建工程已经自然资源部办公厅自然资办函[2019]2366号《关于京台高速公路泰安至枣庄（鲁苏界）改扩建工程控制性工程先行用地的复函》批准同意先行用地，经现场核实，该项目在批准范围内施工，不存在违法占地行为。你户所反映的问题属于民事侵权行为。如你户认为相关当事人侵犯你的权益，建议你按照《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，通过司法途径，提出民事侵权诉讼。张芳安对该回复不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，京台高速公路泰安至枣庄（鲁苏界）改扩建工程占用原告张芳安承包的部分土地，薛城区陶庄镇人民政府已通过银行转账方式将占地补偿款和地面附着物补偿款发放给原告本人。且被告已对原告的申请作出答复，该答复对原告的权利并未产生实际影响。因此，原告的起诉不具有诉的利益，已经立案的,应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告张芳安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  徐 菊人民陪审员  周卫东人民陪审员  张仰才二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  梁 凤
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2445号之一 申请执行人：陈述，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：赵刚，男，1972年4月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：刘红铃，女，1968年8月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 陈述诉赵刚、刘红铃民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日作出的（2019）川0903民初3077号民事判决书，已发生法律效力。因赵刚、刘红铃未主动履行生效判决确定的相关义务，权利人陈述于2020年10月14日向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日立案执行。 执行中，本院冻结被执行人刘红玲持有的深市Ａ股市场沃华医药16000.00股，冻结被执行人赵刚持有的深市Ａ股市场亚光科技100.00股，冻结被执行人刘红玲在中国银行遂宁遂州中路支行开设的127××××ＣＮＹ0账户内存款3475.07元，冻结被执行人赵刚在工行四川省遂宁遂州支行开设的2310××××6774账户内存款5561.80元，冻结被执行人刘红玲在财付通支付账号××××余额717.83元，冻结被执行人刘红铃在中国人寿保险股份有限公司投保的保单编号为201351092868201500××××的保险产品的现金价值、在中国人寿保险股份有限公司投保的保单编号为2003510900Ｓ4200005××××的保险产品的现金价值、在中国平安人寿保险股份有限公司投保的保单编号为Ｐ26090000159××××的保险产品的现金价值。查封被执行人刘红铃所有的车牌号为川ＪＬ××××别克昂科雷牌小型汽车一辆，但未控制。申请执行人同意对上述财产暂不处置。除上述财产外，本院通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0903民初3077号民事判决的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王 凤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6333号申请执行人张树江，男，1970年1月13日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市。被执行人任印宝，男，1986年2月4日出生，汉族，户籍地河北省衡水市顾城县。申请执行人张树江与被执行人任印宝劳务纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月11日作出的（2020）京0113民初4284号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年8月11日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，未找到可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年3月11日作出的（2020）京0113民初4284号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 冶
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初11646号之一原告：利星行商用车（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新镇昆太路432号，统一社会信用代码913205833295895007。法定代表人：POHYEOWKIMLAWRENCE(傅耀生)，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄柳青，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，江苏瀛成律师事务所实习律师。被告：江西省德奥物流有限责任公司，住所地江西省吉安市泰和县城工农兵大道友谊广场E栋，统一社会信用代码913608265892395070。被告：上海乾祐物流有限公司，住所地上海市闵行区联友路669号10号楼三楼，统一社会信用代码9131011255880813X3。被告：上海嘉祐物流有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢AG145室，统一社会信用代码9131011278721671XK。本院在审理原告利星行商用车（昆山）有限公司诉被告江西省德奥物流有限责任公司、上海乾祐物流有限公司、上海嘉祐物流有限公司修理合同纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告利星行商用车（昆山）有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告利星行商用车（昆山）有限公司撤回起诉。本案受理费4088元，减半收取2044元，保全措施申请费1470元，公告费300元，合计3814元，由原告利星行商用车（昆山）有限公司负担。审判员 邹 军二〇二〇年十二月十六日书记员 陆华平
河北省沽源县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0724执644号 关于蓝优香申请执行苏悦合同、买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月20日立案执行，并于2020年12月17日按照申请执行的标的执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12689号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：吴谦，男，1985年2月24日出生，汉族，住四川省广汉市，原告中邮消费金融有限公司与被告吴谦金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告吴谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年5月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金34217.14元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年6月15日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告吴谦未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金34217.14元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告吴谦于2017年5月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告吴谦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金34217.14元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年6月15日起按月利率1.7%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告吴谦在2019年6月15日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以34217.14元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告吴谦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告吴谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4191                  签订时间              2017年5月8日                  贷款人              吴谦                  贷款金额              85000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年5月15日                  首期还款时间              2017年6月15日                  逾期还款起始日              2019年6月15日                  尚欠本金总额              34217.14元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9560号之一 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325。 法定代表人周晓建。 被执行人陈科，男，1982年03月05日出生，汉族，住广西横县；广西横县横州镇教育路14号。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与陈科金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为103700.59元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李红芳
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2978号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：时书辉，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省长恒县蒲**。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告时书辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告时书辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告时书辉偿还贷款本金18863.96元，利息3166.69元、罚息16197.13元、复利2975.75元，共计41203.53元（以上利息计算至2018年6月17日，罚息、复利计算至2020年11月2日），自2020年11月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（豫Ｇ×××××，车架号LKCAA1AD7FC213193）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月16日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款30450元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率17.99%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年6月17日就所购买的车辆（车牌号豫Ｇ×××××，车架号LKCAA1AD7FC213193）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年6月17日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币17960.09元，其中本金11586.04元、利息6069.59元、罚息214.08元、复利87.86元，暂存户金额2.52元，后一直未按期还款。截至2020年11月2日，被告尚积欠贷款本金18863.96元、利息3166.69元、罚息16197.13元、复利2978.27元。现按合同约定扣除暂存户金额2.52元后，被告尚积欠贷款本金18863.96元、利息3166.69元、罚息16197.13元、复利2975.75元，共计人民币41203.53元。 被告时书辉未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年6月16日，被告时书辉与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告时书辉未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告时书辉清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年11月3日，被告所欠罚息为14426.35元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告时书辉自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告时书辉所有的抵押物（车牌号豫Ｇ×××××，车架号LKCAA1AD7FC213193）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告时书辉于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金18863.96元、利息3166.69元、罚息14426.35元，共计人民币36457.00元，并自2020年11月3日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号豫Ｇ×××××，车架号LKCAA1AD7FC213193）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为415.0元、保全费30元，由被告时书辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省蓬溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0921刑初215号 公诉机关四川省蓬溪县人民检察院。 被告人吴细毛，男，1995年10月12日出生于江西省崇仁县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省崇仁县，因涉嫌犯盗窃罪，2020年8月18日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 四川省蓬溪县人民检察院以蓬检一部刑诉（2020）167号起诉书指控被告人吴细毛犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2020年12月2日公开开庭审理了本案。蓬溪县人民检察院指派检察员何春燕出庭支持公诉，被告人吴细毛到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省蓬溪县人民检察院指控，2020年8月16日至17日，被告人吴细毛先后在蓬溪县赤城镇、大石镇等地，采取用千斤顶、套筒扳手等工具将被害人杨某的川Ｊ×××××白色现代牌小型轿车右侧两个轮胎及轮毂、被害人刘某的川Ｊ×××××白色福特牌小型轿车的左侧两个轮胎及轮毂、被害人唐某的川Ｊ×××××深蓝色马自达牌小型轿车的后侧两个轮胎及轮毂、被害人邓某的川Ｊ×××××金黄色吉利牌轿车后侧两个轮胎及轮毂盗走，被告人吴细毛将所盗轮胎、轮毂藏匿后，在被盗车辆上留下印有“汽车配件”字样及本人微信二维码的卡片，被盗车主通过扫描二维码向其支付人民币200元至500元不等的金额取回轮胎及轮毂。经鉴定，被告人吴细毛所盗窃物品的价值共计人民币10 295.60元。案发后，被告人吴细毛在蓬溪县蓬南镇被侦查机关抓获。 上述事实，公诉机关提供了物证、书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见、电子数据、视听资料等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人吴细毛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应以盗窃罪追究刑事责任。被告人吴细毛到案后如实供述，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。提请本院依法判处并建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 被告人吴细毛对公诉机关指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚并具结签字。 经审理查明：2020年8月16日凌晨，被告人吴细毛驾驶租来的川J×××××白色奔腾牌小型普通客车到蓬溪县赤城镇的在建马路上，使用通过淘宝购买的千斤顶、套筒扳手等物品，将被害人杨某停放在该处的川J×××××白色现代牌小型轿车右侧两个轮胎及轮毂盗走并藏匿于距离作案地点约300米外的一处自建房屋前下水道旁的杂草中，并将印有“汽车配件”和本人微信二维码的卡片放在被盗车辆上。被害人杨某发现轮胎被盗，通过微信联系上被告人吴细毛，被告人吴细毛向被害人索要人民币400元。被害人杨某通过微信向其支付人民币200元后取回轮胎及轮毂。经蓬溪县价格认证中心认定，被盗轮胎及轮毂价值人民币2 033.58元。 同日凌晨，被告人吴细毛在蓬溪县赤城镇普安大道在建工地门外人行道上，以同样方式将被害人刘某的川J×××××白色福特牌小型轿车的左侧两个轮胎及轮毂盗走，被害人杨某通过微信向其支付人民币500元后取回轮胎及轮毂。经蓬溪县价格认证中心认定，被盗轮胎及轮毂价值人民币4 521.94元。 2020年8月17日凌晨，被告人吴细毛在蓬溪县大石镇大石人民法庭外，以同样方式将被害人唐某的川J×××××深蓝色马自达牌小型轿车的后侧两个轮胎及轮毂、被害人邓某的川J×××××金黄色吉利牌轿车后侧两个轮胎及轮毂盗走，经蓬溪县价格认证中心认定，被盗轮胎及轮毂价值人民币3 740.08元。 蓬溪县公安局民警接报案后当日在蓬溪县蓬南镇将被告人吴细毛抓获，并从被告人驾驶的川J×××××车辆上搜查出其作案使用的千斤顶、十字扳手、手机、二维码卡片等物品，并从被告人吴细毛藏匿轮胎的地点搜查出马自达轿车、吉利轿车的轮胎各两个发还被害人。 上述事实，被告人吴细毛在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证，抓获经过说明，被告人户籍证明，被告人吴细毛的供述笔录，证人李某的证言笔录，被害人杨某、贺某、邓某、刘某的陈述笔录，指认笔录，被告人吴细毛所使用手机的电子数据检查笔录，现场勘验笔录及刑事照片，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴细毛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴细毛到案后如实供述，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。对公诉机关的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人吴细毛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即：自2020年8月18日起至2021年6月17日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。） 二、对被告人吴细毛犯罪所得赃款人民币700元依法予以没收，上缴国库。对扣押在案的千斤顶、十字扳手、手机、二维码卡片等作案工具依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 杨 勇 二〇二〇年十二月二日 书记员 胡海容 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14176号原告:兰精股份公司，住所地奥地利共和国A-4860兰精沃克街2号。法定代表人：伯恩哈特·朗恩，公司法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张佳欣，女，北京安杰律师事务所实习律师，住河北省保定市涞水县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第153605号《关于第29608711号“天絲”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月19日。开庭审理时间：2019年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、“天丝”是原告主营的高科技纤维品牌，经过原告多年的使用已经具有较高知名度。诉争商标是对原告第1126012号“天絲”和第10866330号“天丝”基础商标的延伸注册。二、原告已对引证商标提起无效宣告程序，目前处于行政诉讼过程中，一旦引证商标被宣告无效，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。恳请暂缓审理本案，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29608711。3.申请日期：2018年3月15日。4.标识：5.指定使用商品（第23类，类似群2301；2303）：毛线和粗纺毛纱；毛线；绳绒线；绒线；人造毛线；膨体线；开司米；羊绒线。二、引证商标1.注册人：红豆集团有限公司。2.注册号：16954222。3.申请日期：2015年5月15日。4.专用权期限至：2026年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第23类，类似群2303）：毛线；绳绒线；绒线；人造毛线；膨体线；开司米。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标流程打印件等证据，用于支持其诉讼请求。经查，截至本案一审判决前，引证商标处于无效宣告二审诉讼程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标无效宣告的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院经审查对此予以确认。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰精股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰精股份公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告兰精股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张亚光人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初3292号   原告董宇，男，1971年6月6日出生，汉族，医生，住内蒙古林西县。   公民身份号码：×××   委托诉讼代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告王秀琴，女，1972年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   公民身份号码：×××   被告赵瑞龙，男，1969年4月10日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。系被告王秀琴丈夫。   公民身份号码：×××   原告董宇诉被告王秀琴、赵瑞龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宇及其委托诉讼代理人李悦到庭参加诉讼，被告王秀琴、赵瑞龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告董宇诉称，一、被告偿还借款21万并自借款之日起至还清本金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付借款期间利息；二、由被告承担案件受理费。事实及理由：2014年8月14日、2015年2月8日、2015年2月17日、2015年3月23日和2015年5月14日，被告分别向原告借款2万元、5万元、5万元、7万元和2万元，计21万元。被告为原告出具借据并约定了利率。借款后被告支付利息5万元。现被告未履行还款义务。故诉至人民法院。   被告王秀琴、赵瑞龙未答辩，亦未出庭参加诉讼。   经审理查明，二被告系夫妻，原、被告系同学关系，二被告因绿化建设工程、在九连承包地种地、打井等缺少资金，多次向原告借款，其中：2014年8月14日，借款2万元，月息20‰；2015年2月8日，借款5万元，月息20‰；2015年2月17日，借款5万元，月息25‰；2015年3月23日，借款7万元，月息30‰；2015年5月14日，金额2万元，月息30‰。被告王秀琴为原告出具借据4枚，二被告共同为原告出具借据1枚。2016年年末，二被告偿还原告利息5万元。本院确认的上述事实，有原告陈述及举证材料在案为凭，可以采信。   本院认为，二被告因家庭生产生活多次向原告借款，均未约定还款时间，原告可以随时向被告主张权利，原告要求二被告偿还借款的诉讼请求应予支持。关于利息，双方约定的利率均高于全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，应当按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，但二被告已经偿还的应予扣减。二被告未出庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告王秀琴、赵瑞龙偿还原告董宇借款210000元及利息，利息按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本息还清之日止，其中20000元自2014年8月14日起、50000元自2015年2月8日起、50000元自2015年2月17日起、70000元自2015年3月23日起、20000元自2015年5月14日起计算；但二被告偿还的50000元应予扣减。此款限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取2225元，保全费1020元，均由二被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审判员 李海彦     二〇二〇年十二月十一日   书记员 刘艳伟
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初10383号 申请人：李洪伟，男，1978年2月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被申请人：李涛，男，1964年7月9号出生，汉族，住安徽省阜南县。 被申请人：阜南县利民混凝土有限公司，住所地安徽省阜南县。统一社会信用代码：91341225MA2RPGRL9A。 法定代表人：李涛，该公司董事长。 申请人李洪伟与被申请人李涛、阜南县利民混凝土有限公司股权转让纠纷一案，申请人李洪伟于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李涛、阜南县利民混凝土有限公司名下的银行存款4000000元或查封被申请人李涛、阜南县利民混凝土有限公司名下的其他同等价值财产。申请人提供由保险公司出具的诉讼保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人李洪伟的财产保全申请，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李涛、阜南县利民混凝土有限公司名下的银行存款4000000元或查封被申请人李涛、阜南县利民混凝土有限公司名下的其他同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 侯 涛 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王**光
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23584号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：秦宝富，男，1982年9月22日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告秦宝富信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告秦宝富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦宝富归还原告透支款50,707.30元(其中本金41,429.06元、利息4,605.78元、手续费4,672.46元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告秦宝富支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：50,707.30元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告秦宝富承担。事实和理由：被告秦宝富在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款50,707.30元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月5日至2020年12月27日共计归还原告欠款50元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告秦宝富归还原告信用卡透支款共计50,657.30元(其中本金41,379.06元、利息4,605.78元、手续费4,672.46元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告秦宝富支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：50,657.30元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告秦宝富承担。被告秦宝富未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告秦宝富持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦宝富应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金41,379.06元；二、被告秦宝富应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,067.68元，减半收取533.84元，由被告秦宝富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑终299号 原公诉机关河北省冀州区人民检察院。 上诉单位（原审被告单位）河北中科能源有限公司（原冀州中科能源有限公司），地址：衡水市冀州区金鸡大街639号，社会信用代码：9113118156004809117。 法定代表人：杨崇广，董事长兼总经理。 上诉人（原审被告人）邱秀芬，女，1964年1月1日出生，汉族，大学本科文化，户籍地天津市河西区，现住衡水市，2017年6月19日因涉嫌犯职务侵占罪被衡水市冀州区公安局指定居所监视居住，同年8月23日变更措施为拘留，经冀州区人民检察院批准，2017年9月7日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被执行逮捕。2018年8月10日被衡水市冀州区人民法院决定取保候审，2019年8月9日被衡水市冀州区人民法院决定监视居住。2020年2月8日被冀州区人民法院决定取保候审。 辩护人刘洪伟，河北宾鸿律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）被告人杨庆杰，女，1986年2月28日出生，汉族，大学本科文化，户籍地河北省沧州市盐山县，现住冀州，2017年6月20日因涉嫌犯职务侵占罪被衡水市冀州区公安局指定居所监视居住，同年8月23日变更措施为拘留，经冀州区人民检察院批准，2017年9月7日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被执行逮捕。2018年9月5日被衡水市冀州区人民法院决定取保候审，2019年9月4日被衡水市冀州区人民法院决定监视居住。2020年3月3日被冀州区人民法院决定取保候审。 辩护人周世豪，河北双冀律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨风琴，女，1990年10月20日出生，汉族，大学本科文化，户籍地河北省沧州市盐山县，现住冀州，2017年6月20日因涉嫌犯职务侵占罪被衡水市冀州区公安局指定居所监视居住，同年8月23日变更措施为拘留，经冀州区人民检察院批准，2017年9月7日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被执行逮捕。2018年7月20日被衡水市冀州区人民法院决定取保候审。2019年7月19日被衡水市冀州区人民法院决定监视居住。2020年1月18日被冀州区人民法院决定取保候审。 辩护人高晓霞，北京都高律师事务所律师。 河北省冀州区人民法院审理冀州区人民检察院指控原审被告单位河北中科能源有限公司、邱秀芬、杨庆杰、杨风琴犯虚开增值税专用发票罪一案，于2020年6月9作出（2018）冀1181刑初61号刑事判决。宣判后，被告单位河北中科能源有限公司、被告人邱秀芬、杨庆杰、杨风琴提出上诉。经讯问原审单位及原审各被告人、阅卷，并征求衡水市人民检察院的意见，我院决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，原判决认定原审被告单位及原审被告人虚开增值税专用发票的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百三十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省冀州区人民法院（2018）冀1181刑初61号刑事判决书； 二、发回河北省衡水市冀州区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  窦彩霞 审判员  张晓燕 审判员  刘 聪 二〇二〇年十二月一日 书记员  韩宇弘
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执31998号 申请执行人叶桂梅，女，1972年11月10日出生，汉族，住广东省连平县。 被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇崇焕中路185号2号楼109室。 法定代表人颜志昆。 申请执行人叶桂梅与被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司劳动争议一案，申请执行人根据已经发生法律效力东劳人仲院石碣庭案字[2020]337号仲裁调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司应向申请执行人叶桂梅一次性支付人民币3977元。仲裁调解书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月30日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人虽已向本院申报财产，但未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年12月15日向申请执行人叶桂梅告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执31998号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张顺权
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5107号原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，住所地广州市南沙区环市大道西海韵路24号403房，统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。负责人：黄晓玲。委托诉讼代理人：杜伟华、王秀华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：曾健，男，1990年11月22日出生，汉族，住广东省翁源县。原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉被告曾健物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司委托诉讼代理人杜伟华到庭参加诉讼，被告曾健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉称，1、判令被告向原告支付物业管理服务费1129.5元（按2.8元/平方米·每月的标准从2018年8月1日计算至2018年12月31日）；2、被告向原告支付2018年3月1日至2019年11月30日期间的逾期交纳物业服务费违约金1727.01元，违约金以每月欠缴的物业服务费225.9元（2019年1月1日后225.93元）为本金，按每日1‰的标准，从欠缴之日起计算至被告实际支付之日止；3、诉讼费由被告承担。被告系南沙滨海花园九期自编*栋、*栋·自编*栋*层****房的业主。依据原、被告签订的物业服务合同，原告为涉案小区提供物业管理服务，服务费标准2.8元/平方米,被告应以1个自然月为缴纳周期交纳物业服务费，被告应当在每月5日前缴纳。逾期支付的，被告应每日按欠费总额1‰的标准缴纳滞纳金。合同履行过程中，被告拖欠物业服务费，经原告多次催收仍未交纳。经审理查明：涉案房屋为被告名下物业，于2016年1月18日登记至被告名下，登记建筑面积为80.69平方米。2017年6月14日，被告办理了涉案房屋的收楼手续。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：“乙方为涉案小区提供自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业管理服务。物业管理服务内容包括：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共绿化的养护和管理、保安、交通秩序与车辆停放等。本物业管理区域物业服务收费采取包干制，物业服务费按房屋买卖合同中注明的建筑面积（含共用面积分摊），由乙方按住宅2.8元/平方米·月收费标准向甲方或物业使用人收取。业主或物业使用人应缴纳的物业服务费应以按自然月为缴纳周期，并于每月5日前以银行划账方式缴纳当期费用；乙方可协助甲方办理银行划账的有关手续。甲方或物业使用人需在本合同规定期限内支付每期的物业服务费，若逾期支付，每逾期一日，按日缴纳欠费总额的1‰交纳滞纳金。”合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。另查明，2017年7月21日，广州城建开发物业有限公司南沙分公司的名称经核准变更为广州越秀物业发展有限公司南沙分公司。本院认为：原告与被告签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告收楼后，应按约定交纳物业服务费，现原告要求被告缴纳2018年8月1日至2018年12月31日期间的物业费1129.5元符合双方约定，本院予以支持。《前期物业服务合同》约定物业服务费以自然月为交费周期，交纳时间为每月5日前，每逾期一日，按日以欠费总额的1‰交纳违约金。被告逾期交纳物业服务费，已构成违约，应支付相应的违约金。根据《前期物业服务合同》约定的物业服务费标准。原告主张以当月欠缴的物业服务费225.9元（2019年1月1日后225.93元）为基数，从欠缴之日始，按每日千分之一的标准，计算至被告缴清款项之日止，并无不当，本院予以支持。经核算，2018年3月1日至2018年7月31日及2019年1月1日至2019年11月30日期间逾期交纳物业管理服务费的违约金1326.78元。2018年8月1日计算至2018年12月31日期间逾期交纳物业管理服务费的违约金应以前述标准计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司支付2018年8月1日至2018年12月31期间物业管理服务费1129.5元及违约金（违约金以每月应交的物业管理服务费225.9元为本金，分别从当月6日起计算至相应物业管理服务费付清之日止，每日按千分之一的标准计算。每月物业管理服务费的违约金总额以当月物业管理服务费金额225.9元为限）;二、被告曾健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司支付逾期交纳2018年3月1日至2018年7月31日及2019年1月1日至2019年11月30日期间物业管理服务费的违约金1326.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告曾健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17790号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：陈蕊，女，1984年7月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈蕊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金59700.49元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息17544.76元、违约金11360.93元、分期手续费1137.39元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金59700.49元、利息17544.76元、违约金11360.93元、分期手续费1137.39元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈蕊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金59700.49元、利息17544.76元、违约金11360.93元、分期手续费1137.39元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈蕊于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金59700.49元及相应利息、违约金、分期手续费（其中截至2020年7月10日的利息17544.76元、违约金11360.93元、分期手续费1137.39元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元、公告费560元，由被告陈蕊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25365号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：马新，男，1976年12月17日生，回族，户籍地及法律文书送达确认地宁夏吴忠市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告马新间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)60,706.80元(1,734.48元/期×35期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年4月10日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：宁CEXXXX，发动机号：UCGFXXXXXXX)，融资总额50,120元，租赁期限为36个月，每月租金1,734.48元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年4月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款39,200元(已扣除GPS费用等)。2019年4月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币60,706.80元；二、被告马新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,392元，减半收取696元，由被告马新负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25085号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:王守兰,女，79岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告王守兰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5054号原告界首市德发食品有限公司，住所地安徽省界首市卫民街16号。法定代表人郭伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王文俊，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第43331号关于第35159681号“正+能量”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月16日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第35159681号“正+能量”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第8512789号“正能量及图”商标（简称引证商标一）、第10059245“正能量”商标（简称引证商标二）存在一定差异，不构成近似商标。引证商标一、二权利状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35159681。3.申请日期：2018年12月7日。4.标识：5.指定使用商品（第30类）：巧克力抹酱；含坚果的巧克力抹酱；牛奶硬块糖（糖果）；巧克力；花生糖；裹巧克力的坚果；麦丽素；酥糖；米果（膨化食品）；果仁糖；糖果；杏仁糖。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：东莞市晓瑜实业投资有限公司。2.注册号：8512789。3.申请日期：2010年7月26日。4.专用权期限至：2021年8月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：焙烤苏打（烹饪用苏打重碳酸盐）；甜食；蛋糕；小蛋糕（糕点）；馅饼（电心）；馅饼；年糕；粽子；面粉制品；（意大利式）烘馅饼。（二）引证商标二1.注册人：林梓峰。2.注册号：10059245。3.申请日期：2011年10月13日。4.专用权期限至：2023年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶；蜂蜜；非医用营养液；非医用蜂王浆；玉米片；食盐；锅巴；粉丝（条）；冰淇淋。三、其他事实2020年10月27日，被告发布第1717期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第30类的“甜食”商品上被撤销，文号为撤三字[2020]第W018897号。2020年7月20日，被告发布第1704期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第30类的“咖啡；锅巴”商品上被撤销，文号为撤三字[2020]第W013647号。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标一、二因连续三年不使用，被撤销在“甜食；咖啡；锅巴”商品上的注册，诉争商标申请注册的权利障碍已经发生变化。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第43331号关于第35159681号“正+能量”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对界首市德发食品有限公司就第35159681号“正+能量”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告界首市德发食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 辰二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3690号原告黄强，男，1983年12月27日出生，汉族，住湖北省随县。原告刘威，男，1990年8月20日出生，汉族，住湖北省随县。二原告的委托诉讼代理人代浩军，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告付饶，男，1982年2月12日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人王勃,系付饶朋友。代理权限：一般代理。被告冯朝辉，男，1973年10月5日出生，汉族，住随州市曾都区。原告黄强、刘威与被告付饶、冯朝辉合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄强、刘威的委托诉讼代理人代浩军、被告付饶的委托诉讼代理人王勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄强、刘威向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿付欠款40万元，并支付违约金（自2019年7月1日起至付清之日止，按欠款的日百分之一计算）；二、案件受理费、保全费、律师费均由二被告承担。事实和理由：二原告与被告付饶共同投资合作经营随州市瑞达时尚宾馆。2018年元月1日，二原告以转让股份的方式退出经营，经结算，付饶应支付二原告的转让款60万元。但被告付饶仅支付20万元，尚欠40万元未予支付。经二原告索要，被告付饶于2019年4月1日出具了欠条，并保证于2019年7月1日前一次性付清，否则承担违约责任。被告冯朝辉作为保证人在欠条上签字。逾期后，二被告仍未偿还。二原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告付饶辩称，我与二原告合伙开宾馆，冯朝辉受让了宾馆的财产和经营权，故本案的实际债务人应该是冯朝辉。当然，我承诺了支付二原告的款，我希望二原告稍微减收部分，我愿意在三年内清偿。经审理查明，原告黄强、刘威与被告付饶合伙投资经营随州市瑞达时尚宾馆，其中原告黄强、刘威占合伙出资份额的三分之一，被告付饶合占三分之二。2018年1月1日，被告付饶在未与二原告商量的情况下，将宾馆的财产及经营权全部作价180万元转让给了被告冯朝辉。二原告知悉后，未提出异议，认可了该转让行为，但要求按出资份额比例分配出让款。被告付饶即与二原告协商决定，由付饶分十八个月将二原告应得的转让款60万元全部支付给二原告的代表人即原告黄强。其后，截至2019年4月1日，被告付饶向原告黄强支付了二原告的转让款20万元，尚欠40万元未付。该日，付饶向黄强出具了一份欠条，承诺于2019年7月1日前将剩余的40万元转让款一次性支付给黄强，若违约，则承担相关损失费用（包括诉讼、保全、代理费用等），并按日百分之一支付违约金。被告冯朝辉在该欠条的担保人栏签名承诺承担保证责任。逾期后，二被告经二原告催索，至今未清偿该款。二原告遂诉至本院。诉讼中，二原告于开庭前的2020年4月30日，向本院提出撤回对被告冯朝辉起诉的申请，本院已裁定准许。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，被告付饶虽未经原告黄强、刘威同意，而将其三人共同合伙经营的宾馆财产及经营权全部予以出让，但二原告事后并未提出异议，且予追认，故该转让合法有效。因此，被告付饶应依其承诺直接按合伙出资比例向二原告支付60万元的转让款，其至今尚欠40万元，应继续清偿，并应依其相应承诺向二原告支付违约金。由于双方约定的日百分之一的违约金，折算成月利率为30%，显然过高，虽然被告付饶未请求核减，但本院仍应依公平原则结合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定予以核减。以此，本院确定本案的违约金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍自2019年7月2日起计息。被告付饶单独转让合伙财产及经营权的行为，在经其他合伙人即二原告追认后，虽然应视作其代表全体合伙人的行为，但因其承诺就二原告应得的转让款由其自己承担，直接向二原告支付，且二原告亦予认可，可以确认该债务已经转由其承担，故其辩称应由冯朝辉承担，不合于事实，本院不予采纳。另外，由于二原告未能向本院提交其已经支付了诉讼代理费的相关证据，故其要求被告付饶承担其该损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付饶于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告黄强、刘威的转让款400000元并支付相应利息（自2019年7月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计）；二、驳回原告黄强、刘威的其他诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费2500元，计9800元，由被告付饶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  刘下泉人民陪审员  邓义山二〇二〇年十二月十一日书 记 员  徐明燃
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7543号原告：潘启荣，男，1955年4月14日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：柳光辉，男，1968年10月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告潘启荣与被告柳光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘启荣到庭参加诉讼，被告柳光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告潘启荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款人民币134000元及支付资金占用利息（以134000元为基数从2019年3月22日起按月息一分计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还134000元，自愿放弃其他利息主张。事实和理由：被告因工程需要资金为由于2019年3月22日向原告借款人民币现金134000元，借款期限为一年。在重庆市合川区×潘启荣本人家，在见证人潘启春、杨伯华的见证下，原告向被告给付人民币现金134000元。被告向原告出具借条一张并约定了借款期限及利息。借款期满后，被告未归还原告借款，经原告多次催要，被告以各种理由拒不归还。综上所述，被告的行为违反了双方的约定，根据《中华人民共和国合同法》107条的规定，请求法院依法判决。被告柳光辉未作答辩。原告潘启荣围绕其诉讼请求，向本院举示了借条一份、中国农业银行回单、重庆农村商业银行个人业务凭证、存折流水，被告柳光辉未提交证据，并经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院根据原告举示的证据并结合法庭调查，认定事实如下：被告因资金周转需要于2016年3月5日向原告借款30000元，2016年3月22日借款40000元，2016年4月6日借款20000元，2017年3月10日20000元，前述借款原告均以现金交付给被告。2018年3月22日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到潘启云现金人民币壹拾叁万肆仟元整，小写（¥134000.00）。借款期限壹年，月息一分，到期本金利息一起归还。借款人：柳光辉，身份证号：×”。该借款金额包括借款本金110000元及利息24000元。借款到期后，被告未偿还借款，遂在该借条后书写：“重新借的2019年3月22日”，表明对借款期限延期。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告举示借条等证据，证明被告欠其借款本金110000元及24000元利息。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的不利后果应由被告承担，故本院就被告向原告借款110000元的事实予以确认，被告应承担还款责任。关于利息24000元，被告系自愿认可，且利率符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告柳光辉于本判决生效后十日内偿还原告潘启荣借款本金110000元及利息24000元共计134000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2980元、公告费560元，由被告柳光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蔡鹏飞人民陪审员  周映川人民陪审员  胡明伦二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  陈光华书 记 员  涂滋芝
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2627号被执行人：肖伟，男,1976年10月08日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在执行肖伟责令退赔一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖伟在金融机构的存款1700元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇二〇年十二月十五日书记员  赵亮
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初244号原告宗德怀，男，1962年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告苑维洁，女，1963年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人王**（兼第三人北京市东城区房屋征收事务中心委托代理人），北京市隆安律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，住所地北京市东城区法华南里甲17号。法定代表人韩云升，主任。原告宗德怀、苑维洁因要求确认被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告宗德怀、苑维洁，被告东城征收办的委托代理人陈一鸣及被告东城征收办与第三人东城征收中心共同的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗德怀、苑维洁诉称，二原告居住的房屋位于北京市东城区郭庄头条4号，该房屋属于望坛棚改征收范围内。2017年7月，在原告未与被告签订征收补偿协议的情况下，被告未履行法律规定的强制拆除程序强行将原告居住的房屋中半间的屋顶瓦片揭开，导致原告房屋内家用电器及生活用品受损严重，原告无法正常居住生活。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院确认被告于2017年7月将原告位于北京市东城区郭庄头条4号房屋屋顶瓦片揭开的行为违法。原告宗德怀、苑维洁于法定期限内向本院提交：1.照片10张，证明房屋被被告拆除的事实。被告东城征收办辩称，涉诉房屋坐落于郭庄头条4号，系以宗德怀为原公房承租人的直管公房，宗德怀完成房改售房后获得被征收人资格。2017年8月11日，宗德怀作为被征收人自愿签订《北京市望坛棚户区改造国有土地上房屋征收补偿协议》。协议签订后至提交答辩状时，宗德怀及其家属仍实际居住使用全部正式房屋及相关未登记房屋，东城征收办未实施原告所述强制拆除行为。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告东城征收办未向本院提交证据。第三人东城征收中心述称意见同被告东城征收办的辩称意见。第三人东城征收中心未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据确认如下：二原告提交的证据真实客观，能够证明房屋屋瓦被拆的事实，本院予以采信。经审理查明，二原告系夫妻关系。原告宗德怀在北京市东城区郭庄头条4号承租公房1.5间。该房屋位于望坛棚户区改造征收项目范围内，被告东城征收办为征收部门，第三人东城征收中心系征收实施单位。宗德怀承租的公房中的半间与案外人林松泉承租的半间公房系同一房屋，中间由隔断隔开。林松泉于2017年5月31日向东城征收办交付了房屋。2017年7月，东城征收办委托的拆除公司在拆除林松泉半间房屋时将宗德怀承租半间房屋屋顶掀开，宗德怀报警后，拆除公司将宗德怀房屋屋顶进行了修复。2017年8月11日，宗德怀与东城征收办签订《北京市望坛棚户区改造国有土地上房屋征收补偿协议》。2020年8月，宗德怀将被征收房屋交付东城征收办。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”行政机关在依法行使职权的过程中应保护公民、法人和其他组织的合法权益。本案中，被告东城征收办在征收过程中拆除案外人房屋时误将原告半间房屋房顶瓦片掀起，虽然东城征收办随后对该房屋进行了修复，但东城征收办的行为对原告的财产造成了损害。现原告要求确认被告于2017年7月将原告位于北京市东城区郭庄头条4号房屋屋顶瓦片揭开的行为违法，事实清楚，于法有据，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二○一七年七月将原告宗德怀、苑维洁位于北京市东城区郭庄头条四号房屋屋顶瓦片揭开、损害房屋的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华审 判 员  杨 莹人民陪审员  耿长虹二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李 颖书 记 员  廖佳明
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1311号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：尹志，该支行员工。委托诉讼代理人：朱瑛模，该支行员工。被告：涂美琴，女，1969年1月23日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告涂美琴信用卡纠纷一案，本院于2020年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行经开区支行的委托诉讼代理人朱瑛模到庭参加诉讼，被告涂美琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告涂美琴向原告偿还信用卡透支本金2558.52元、利息236.44元、逾期还款违约金82.09元、消费手续费23.34元（截至2020年10月23日），合计2900.39元；2.判令被告涂美琴向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年10月24日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月7日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××54，信用额度10000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年10月24日拖欠原告贷记卡消费金额2900.39元，其中本金2558.52元、利息236.44元、逾期还款违约金82.09元、消费手续费23.34元。原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告涂美琴未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年5月7日，被告涂美琴向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2018年5月7日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××54，信用额度10000元，账单日为每月13日，被告激活并使用该卡。截止到2020年10月24日，案涉信用卡的欠费情况：本金2558.52元、利息236.44元、逾期还款违约金82.09元、消费手续费23.34元，合计2900.39元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××54”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告涂美琴自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告涂美琴形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告涂美琴使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，因被告在签约时约定了涉诉送达地址为江西省九江市浔阳区怡溪苑17栋2单元403为相关司法文书送达地址，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告涂美琴未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告涂美琴既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告涂美琴于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金2558.52元及截至2020年10月23日的利息236.44元、逾期还款违约金82.09元、消费手续费23.34元，共计2900.39元，并以本金2558.52元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年10月24日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告涂美琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十一日法官助理易炎峰书记员曹睿
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初6382号 原告：江油市农村信用合作联社建南路分社，住所地四川省江油市三合镇建设南路96号江锦花园12、13、14号，统一社会信用代码91510781749635446F。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：何文通，男，该分社副主任。 被告：王仕新，女，生于1969年9月6日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：何长洪，男，生于1975年8月15日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社建南路分社与被告王仕新、何长洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社建南路分社撤诉处理。 审判员  印邦兴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张伶俐
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执803号之一申请执行人：李万芬，女，1990年7月19出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被执行人：汤勇，男，1990年9月12出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院受理李万芬申请执行汤勇离婚纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川0304民初948号民事调解书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付生活费6000元的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向汤勇发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向汤勇发出限制消费令，纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过多次网络查询系统和委托调查等方式对被执行人汤勇的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法轮候查封被执行人汤勇名下坐落于大安区房屋一套，无处置权。现未查明被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索和证据并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十二月七日执行员  杨建书记员  陈利
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4935号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区耀鹏明珠大厦16层1606号。统一社会信用代码：91532900MA6NX88P6U。负责人：单凤杰，职务总经理。委托诉讼代理人：杨艳妮，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈晓川，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：张志，男，1979年9月29日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心（以下简称中信银行大理分中心）与被告张志信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行大理分中心的委托诉讼代理人杨艳妮、被告张志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行大理分中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告张志立即偿还原告截止2020年7月24日产生的信用卡欠款合计497334.72元（其中贷款本金378581.93元、利息38921.84元、分期手续费33380.17元、违约金46450.78元），以及从2020年7月25日起截至还清之日止产生的逾期利息、违约金等费用（具体以原告的资产风险管理系统生成的欠款数据为准）；2.判令本案案件受理费由被告张志承担。事实和理由：2011年2月21日，被告向原告申请办领信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，原告根据被告申请，为其办理了卡号为40×××96的信用卡。被告领取该卡并激活后持续使用该信用卡进行取现、消费等交易。但截至2020年7月24日，被告所持有的信用卡共计产生497334.72元费用逾期未予偿还，该款项经原告多次催收，被告至今未归还。被告张志辩称，被告使用信用卡未按期还款是事实，但原告的损失应为本金和利息，原告主张的款项中有计算复利的情形，且其主张的滞纳金依法不能成立，另原告提供的圆梦金等服务没有征得到被告同意，增加了被告的还款压力。综上，请求法院按照实际发生的损失计算被告应支付的金额。本院经审理认定如下法律事实：2011年2月21日，被告张志到中信银行股份有限公司大理分行（以下简称中信银行大理分行）处申请办理中信银行信用卡，填写了中信银行大理分行提供的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，并签字确认了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行人民币借记卡章程》，领用合约对年费、本金、零售利息、取现手续费、现金利息、违约金、杂费等收费标准及还款顺序有明确约定。中信银行大理分行经审批同意给予被告办理卡号为40×××96的信用卡。2011年3月16日起被告使用该信用卡消费，并办理多笔分期业务。2019年9月24日起该信用卡发生逾期，截至2020年7月24日，被告所持有的信用卡共计产生497334.72元费用逾期未偿还，其中包括贷款本金378581.93元、利息38921.84元、分期手续费33380.17元、违约金46450.78元。另查明，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站上公布有不同信用卡办理不同分期付款业务时，相应的分期手续费收费标准及其他细则。所有分期付款业务均规定需由持卡人申请，并经中信银行股份有限公司信用卡中心审批通过后方可办理。2019年6月12日，中信银行大理分中心成立，中信银行股份有限公司大理分行信用卡账户的相关权益全部移交给该中心。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金、分期手续费、取现手续费、年费、杂费及其他费用。被告就办理分期未征得其同意的答辩意见无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、由被告张志于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心归还卡号为40×××96的信用卡借款本金378581.93元及截止2020年7月24日产生的利息38921.84元、分期手续费33380.17元、违约金46450.78元，并承担欠款本金378581.93元自2020年7月25日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计算的利息、违约金。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8760元，减半收取4380元，由被告张志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  冯晓丽二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨艳姣书记员李凡
西藏自治区边坝县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0330执37号 申请执行人：格桑，男，1961年09月11日出生，藏族，西藏自治区昌都市洛隆县人，现住西藏自治区昌都市洛隆县。 被执行人：多日卡，男，1968年09月10日出生，藏族，西藏自治区昌都市边坝县人，现住西藏自治区昌都市边坝县。 本院在执行申请执行人格桑与被执行人多日卡买卖合同纠纷一案中，被执行人多日卡于2020年12月15日向申请执行人格桑主动履行给付2000元执行款的义务，于2020年12月28日向申请执行人格桑主动履行给付3000元执行款的义务。针对剩余未履行的15,000元执行款，经双方当事人协商一致，自愿达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）藏0330执37号案件。 本裁定送达后立即生效。 审判员 阮 诗 玉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 多吉罗桑
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602民初4983号原告：杨政和，男，1983年5月24日出生，土家族，贵州省江口县人，务工人员，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：万祝佳，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清华，贵州曼威律师事务所实习律师。被告：铜仁市碧江区第二建筑工程公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区解放路16号附3号。法定代表人：张羽，该公司总经理。原告杨政和诉被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告杨政和于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨政和的撤诉申请，是对其诉权的处分，符合有关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨政和撤回起诉。案件受理费已减半收取2615元，由原告杨政和负担25元，退还原告杨政和诉讼费2590元。审判员  张莎二〇二〇年十二月二十五日法官助理雷琴书记员柳丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33112号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘清奇，男，1978年11月5日出生，汉族，户籍地河北省邢台市内丘县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘清奇借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘清奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘清奇向亚联财公司偿还借款本金18201元；2.刘清奇向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以18201元为基数，按照年利率24%为标准自2016年8月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年8月14日，亚联财公司、刘清奇双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘清奇尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘清奇刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日，刘清奇（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3933元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘清奇（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年8月14日将30000元以银行转账形式发放到刘清奇的银行账户。同日，亚联财公司向刘清奇的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认刘清奇已向其还款11866元，其中11799元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至2016年8月14日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘清奇签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘清奇作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘清奇拖欠亚联财公司借款本金18201元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘清奇偿还剩余借款本金18201元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘清奇未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2016年8月15日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘清奇以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘清奇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘清奇于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金18201元并支付逾期利息、违约金（以18201元为基数，自2016年8月15日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘清奇负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑