广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44540号原告：吴秋生，男，1968年10月4日出生，汉族，住址江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：高智平，广东国申律师事务所律师，执业证号：14403202010169502。被告：周芳明，男，1973年12月7日出生，汉族，住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵金波，广东诚公律师事务所律师，执业证号：14403200010169494。原告吴秋生与被告周芳明合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秋生的委托诉讼代理人高智平、被告周芳明的委托诉讼代理人赵金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秋生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款本金壹佰伍拾万元整及利息（以1500000元为基数，按月利率1.5%从2017年10月1日计算至实际清偿之日止）；被告归还原告2017年9月19日借款60万元差钱的利息9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系合伙人关系，于2014年11月19日与另一合伙人周征雄一起共同出资在深圳市葵涌金岭路经办深圳市兴隆投资发展有限公司，主营酒店、招商，原告即按合作协议约定履行了需退换150万元给原告，但被告提出用应退还给原告的150万元作为借款转借给被告，原告也同意了。被告于是在2017年9月19日向原告出具了《借条》一份，对借款性质及数额、利率进行了确认，主要载明“今借到吴秋生壹佰伍拾万元正，资金来源是葵涌酒店退股款。月息以百分之一点五计算，从2017年10月1日起计算”，同时还约定了本息应在2019年9月30日前还清。现借款期限届满，但被告仍未按约归还借款及利息。另被告于2017年9月19日向原告借款60万元，后归还了本金及部分利息，尚差欠的利息9000元一直未支付。根据相关法律规定，合法的债权应予以保护，现被告未按约定履行还款付息义务，理应承担违约责任。被告周芳明答辩称：1、被告所签署60万元借条本金应按照59.7万元确定，被告已经将所借59.7万元人民币借款本息全部还清，按照最高院关于审理民间借贷适用法律规定第27条规定，收据欠条收据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中原告实际支付给被告借款金额为人民币59.7万元，应依此作为借款本金数额，并非60万元。借款利息计算时间应为2017年10月11日，而非2017年9月19日。2017年9月19日计算利息前提是当日收到借款，但实际借款是2019年10月11日才实际支付给被告，所以计息日应是10月11日。至2020年1月3日被告还清全部借款，期间共26个月23天，即使按照借条上写明的利率月息1.5%，则每个月利息8950元，共计利息239474元。实际至2020年1月3日被告已经还清全部本金59.7万元以及利息23.7万元，差额为2474元，并非9000元。本案罗湖区法院于2020年11月6日立案受理，应适用最高院2020法适6号新的关于审理民间借贷若干问题的规定，按照该规定第32条借受保护利率上限为原告起诉时一年期贷款市场报价的利率4倍，即3.85%的四倍15.4%，也就是月息1.2833%，按此标准被告已经将受保护利息全部付清，且已超出了受保护利息数额。2、原告诉求150万元借款行为尚未实际发生，此笔150万元债权债务关系不成立。按照2017年9月19日借条上所记载资金来源是葵冲酒店退股（深圳市新丽华酒店管理有限公司），从2017年10月1日起计算利息，所以被告签署该借条后原告应当就其退出葵冲酒店合伙经营事宜作出处理，由三方合伙人签署相关退股文件或者协议，结算债权债务并确认退股款数额。在2017年10月1日前将退股款实际支付给被告，借贷关系才能真正成立。而实际上原告、周征雄及深圳市大裕兴投资发展有限公司（签订合同时叫深圳市裕兴隆投资发展有限公司）三方于2014年签订合作协议，约定三方共同出资1000万元，出资比例为10%、10%、80%，原告出资金额不超过100万元，之后三方一直合伙经营葵冲酒店，且协议第6条中对合伙人退股协调已经作出了明确约定，但2017年9月被告签署了150万元借条后，葵冲酒店三方合伙人并没有按照协议约定就被告退股及债权债务结算等问题签署任何文件、协议或者手续，并没有完成退伙，也没有其他任何协议、文件、手续对原告所谓退股款是150万元还是其他数额进行确认。所以葵冲酒店退股款的借款资金来源并没有得到落实，而原告也没有另行将150万元借款实际支付给被告，被告并没有收到150万元借款，所以，被告与原告之间的150万元借贷行为尚未实际发生，借贷关系并没有实际形成，因此被告后来也没有按照借条上所注明的时间及利率标准支付利息。双方之间59.7万元借贷关系实际成立后，被告每月均按时向原告支付利息，从未拖欠，如果150万元的借贷关系实际成立，被告绝不可能按照借条上明确约定的时间和利率标准支付利息，而原告也不可能从第一笔利息就没有收到，而长达几年时间不提出异议，这一情况也足以说明150万元借贷关系并未形成。3、本案案由合伙协议纠纷，但与原告诉请没有直接关系，原告的诉请不属于合伙纠纷的诉请范围，实际上属于民间借贷纠纷诉请，从程序上不应得到支持。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。经审理查明，2014年11月19日，深圳市裕兴隆投资发展有限公司（作为“甲方”），周征雄（作为“乙方”）与原告（作为“丙方”）签订一份《合作协议》，约定：三方有意合伙经营业务，主要经营地为葵涌××楼，3-5楼作为酒店经营，一、二楼招商经营。本合作项目出资金额共计人民币壹仟万元整（为甲方酒店营业前筹备费用，除乙方、丙方出资各壹佰万元整，余额为甲方出资）。出资比例为：甲方80%、乙方10%、丙方10%。合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。协议还约定，在合伙的经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定的退伙事由出现；2经全体合伙人同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙的事由。另查，深圳市裕兴隆发展有限公司于2017年3月22日变更公司名称为深圳市大裕兴投资发展有限公司。被告担任该公司法定代表人。2017年9月19日，被告向原告出具一份《借条》，载明：借到吴秋生壹佰伍拾万元整，资金来源是葵涌酒店退股款，月息以百分之一点五计算，从2017年10月1日起计息。2018年5月份起每月付清利息。2019年9月30日前分两次还清借款。2020年11月20日，周征雄出具一份《证明》，内容为：2014年11月19日与吴秋生、深圳市裕兴隆投资发展有限公司签订了“合作协议”，约定三方合伙经营葵涌××楼的酒店及招商，约定三方按照10%、10%、80%的比例共同出资。自2014年三方开始合伙经营，直至目前，合伙三方没有就合伙人退伙事宜达成签署任何协议。本院认为，本案案由为合伙协议纠纷，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案争议的焦点在于，原告与被告之间是否存在合伙协议关系。对此，本院分析如下：首先，从双方提交的《合作协议》来看。协议中虽有被告周芳明的签名，但抬头处周芳明系在深圳市裕兴隆投资发展有限公司的印章下签名确认，并未同原告吴秋生和案外人周征雄一样填写个人的身份证号码和住址。落款处原告吴秋生和案外人周征雄在签名上均按有手指印，而周芳明的签名上并未按手印，而是加盖了深圳市裕兴隆投资发展有限公司的公章。以上两点，可证明被告周芳明系作为深圳市裕兴隆投资发展有限公司的法定代表人在《合作协议》上签名，该《合作协议》的甲方应为深圳市裕兴隆投资发展有限公司而非周芳明个人。其次，周征雄出具的《证明》中，明确表明其与吴秋生、深圳市裕兴隆投资发展有限公司签订了《合作协议》。综上，签订《合作协议》的三方应为深圳市裕兴隆投资发展有限公司（甲方）、周征雄（乙方）、吴秋生（丙方），被告周芳明与原告之间并不存在合伙关系，原告据此向被告主张权利，没有事实和法律的依据，本院不予支持。此外，因原告在庭审中坚持本案的案由为合伙协议纠纷，对于原被告之间是否存在民间借贷关系，并非本案审理的范围。若原告认为被告尚有借款未向其偿还，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴秋生的全部诉讼请求。案件受理费12316元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二〇年十二月三十日书记员  冯雪蒙