广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1674号 原告：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所地:防城港市港口区友谊路**，统一社会信用代码：914506028993607593。 负责人：彭正强，行长。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 被告：张玉海，男，1971年5月9日出生，汉族，现住山东省东平县。 被告：赵保荣，女，1970年5月7日出生，汉族，身份证住址：山东省东平县。 委托诉讼代理人：张玉海。 被告：广西防城港市沃达置业有限公司，，住所地：广西防城港市港口区渔洲城龙山南路**统一社会信用代码：91450602667011170N。 法定代表人：梁靖，经理。 委托诉讼代理人：马理，广西万合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓琪顺，广西万合律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司防城港分行（以下简称“工商银行”）诉被告张玉海、赵保荣、广西防城港市沃达置业有限公司（以下简称“沃达公司”）金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人邬江月、被告张玉海、被告沃达公司的委托诉讼代理人卓琪顺 -2- 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除《个人购房借款／担保合同》（合同编号：Ａ房信购字防港分行港口支行2016年6768号）；2.判令被告张玉海、赵保荣向原告偿还或支付如下款项：贷款本金177461.47元、律师费8486元、为实现债权和抵押权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、邮寄费等）；3.判决原告对被告张玉海、赵保荣提供坐落于防城港市港口区屋的抵押房产享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿；4.被告沃达公司在上述债务范围内承担连带保证责任。事实与理由：被告张玉海、赵保荣是夫妻关系。中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行（以下简称工行港口支行）为原告的下属机构，因内部机构改革被收回管理职能，统一由原告对外为业务办理。2016年10月25日，工行港口支行与被告签订一份《个人购房借款／担保合同》（合同编号：Ａ房信购字防港分行港口支行2016年6768号，以下简称借款合同），约定：被告张玉海、赵保荣共同向工行港口支行借款24.5万元，用于购买被告沃达公司开发的位于防城港市港口区，借款期限为10年；还款方式采用按月等额本息还款，借款人自愿选择每月15日为还款日；未按期偿还的贷款，按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，工行港口支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并解除借款合同；被告张玉海、赵保荣以上述房产为借款设定抵押担保；被告沃达公司自愿为被告张玉海、赵保荣提供连带责任保证直至上述房屋正式抵押登记手续办理完毕且工行港口支行收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、工行港口支行实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，工行港口支行有权要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任；借款合同还约定了其他事项。2016年12月2日，工行港口支行依法取得编号为桂20**防城港市不动产证明第0009952号《抵押登记证明》，该证明确认工行港口支行为案涉房屋的抵押权人。2016年11月17日，工行港口支行依约向被告张玉海、赵保荣发放贷款24.5 -3- 万元。在合同履行过程中，被告张玉海、赵保荣并未按借款合同约定履行还款义务，累计违约9期；截止2020年3月20曰，拖欠贷款本金177461.47元。为实现债权，原告已委托广西海狮律师事务所代为诉讼等并发生律师费8486元。原告认为，借款合同为双方当事人真实意思表示，合法有效。工行港口支行管理职能被原告收回后，其权利义务由原告直接行使及承担，三被告应向原告履行案涉合同相应的义务。工行港口支行已依约履行了发放贷款义务，被告张玉海、赵保荣连续多次未按期偿还贷款本息构成违约，其违约行为致本案解除合同条件成就，原告可依法行使合同解除权，并由被告张玉海、赵保荣承担相应民事责任。根据《物权法》第一百七十条的规定以及借款合同约定，原告有权要求三被告同时履行担保责任。现原告为案涉房屋抵押权人，在处置该抵押房产所得价款中享有优先受偿权，并可同时主张被告沃达公司在其担保范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益，保护国家信贷资金安全，特诉至贵院，望判如所请。 被告张玉海辩称，1.不同意解除《个人购房借款/担保合同》应继续履行；2.不同意支付原告所主张律师费及相关费用，原告未按约还款是由于本案被告沃达公司未交房造成的，沃达公司是本案的借款实际使用人，按理应该由沃达公司承担原告所诉相关费用；3.不同意原告拥有涉案房产抵押权和优先受偿权；4.同意原告请求被告沃达公司承担连带保证责任。 被告赵保荣辩称，1.被告赵保荣未在借款合同上签字，不是共同借款人，不与被告张玉海承担共同还款责任，本案购买房屋系张玉海个人投资经营，未用于夫妻共同生活经营；2.赵保荣只是作为涉案房屋共有人，为被告张玉海提供物的担保，但是原告抵押权未成立，不拥有优先受偿权；3.不同意原告律师费及相关费用的请求；4.同意原告请求被告沃达公司承担连带保证责任。 被告沃达公司辩称，1.沃达公司不应向原告支付律师费，不同意律师费的诉请；2.涉案房屋目前属于预抵押状态，原告不享有优先受偿权。 原告主张的事实，除“2016年12月2日，工行港口支行依法取得编号为桂20**防城港市不动产证明第0009952号《抵押登记证明》，该证明确认工行港口支行为案涉房屋的抵押权人。 -4- ”外，本院予以确认。本院另查明，2016年12月2日，中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行和被告张玉海办理预售商品房抵押权预告登记，至今未办理正式抵押登记手续。涉案《个人购房借款/担保合同》签订于被告张玉海和赵保荣婚姻关系存续期间，合同借款人及抵押人处有被告张玉海签名，抵押物共有人处有被告赵保荣签名。该合同第十七条费用约定：贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。 原告于2020年7月27日向防城港市港口区人民法院申请诉前财产保全，该院于2020年7月28日作出（2020）桂0602财保75号民事裁定书，裁定查封张玉海名下位于防城港市港口区，查封期限为实际查封之日起计三年。原告为此预付申请费1449.73元。 以上事实有原告提供的证据及原、被告的庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行与被告张玉海、赵保荣、沃达公司签订的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现被告张玉海未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》并由被告张玉海偿还借款本金、支付律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案借款发生在被告张玉海、赵保荣婚姻关系存续期间，被告赵保荣在合同抵押物共有人处签名，涉案债务应认定为夫妻共同债务，故原告请求由被告赵保荣共同偿还上述债务，应予以支持。 关于原告请求对涉案房屋享有抵押权并从处置该房产所得价款中优先受偿的问题。本院认为，涉案房屋仅办理了商品房抵押预告登记，至今未办理正式抵押登记，原告对涉案房屋的抵押权并未设立。因此，原告该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告请求被告沃达公司对被告张玉海、赵保荣上述债务承担连带保证责任的问题。根据《个人购房借款/担保合同》约定，被告沃达公司提供连带责任保证直至涉案房屋正式抵押登记手续办理完毕 -5- 且原告收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。现涉案房屋至今未办理正式抵押登记手续，因此，被告沃达公司应对被告张玉海、赵保荣的上述债务承担连带保证责任。被告沃达公司辩称律师费不应由其承担，本院认为，因被告张玉海未按照约定还款导致原告采取诉讼方式予以追偿，原告为此支出律师费8486元，该费用属于合同约定的原告为实现债权发生的费用，属于被告沃达公司承担保证责任的范围，故本院对被告沃达公司的抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、解除中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行与被告张玉海、赵保荣、被告广西防城港市沃达置业有限公司于2016年10月25日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号A:房信购字防港分行港口支行2016年6768号）； 二、被告张玉海、赵保荣向原告中国工商银行股份有限公司防城港分行偿还贷款本金177461.47元; 三、被告张玉海、赵保荣向原告中国工商银行股份有限公司防城港分行支付律师费8486元； 四、被告广西防城港市沃达置业有限公司对上述债务承担连带保证责任； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司防城港分行的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4018元，减半收取计2009元，保全费1449.73元，共计3458.73元，由被告张玉海、赵保荣、被告广西防城港市沃达置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或 -6- 代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇