河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8628号上诉人（一审被告）：李磊，男，汉族，1980年2月22日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（一审原告）：崔延生，男，汉族，1982年5月22日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所律师。上诉人李磊因与被上诉人崔延生追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李磊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求；2.诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决上诉人应支付被上诉人6万元及利息错误，与事实不符。虽然被上诉人在一审中出示欠条一张，但欠条的来源与欠款事实有出入。具体有两点：其一、欠条的来源是被上诉人到上诉人家中要求先按6万元打条子，口头约定待将来和公司算账后多退少补，不是真正意义上的实际欠款。上诉人和被上诉人之间本来就是业务往来的合同关系，双方不算账就难以确定欠款的准确数字。一审法院在认定事实中称上诉人尚欠公司77234.8元，这个数字不准确，且上诉人在打欠条后曾多次付款给被上诉人，一审认定的欠款6万元不准确。其二、双方是业务关系，合同上没有约定利息，欠条上也没有约定利息，也就是说双方本身不存在利息，一审法院支持被上诉人的利息有误。2.一审法院程序错误。被上诉人从未收到法院传票，不知道开庭时间、地点，一审剥夺了上诉人的诉权。崔延生辩称，一审法院认定事实清楚，程序正当，应予以维持。首先，上诉人应当支付被上诉人6万元及利息。该6万元是被上诉人代替上诉人向洛阳强强速递有限公司（以下简称“强强速递公司”）支付的快递费，上诉人应当偿还。当时，上诉人拖欠强强速递公司快递费迟迟不支付，被上诉人作为公司区域客户负责人，多次催促上诉人清偿其欠公司的快递费，上诉人以资金紧张为由一直没有支付，最后被上诉人在强强速递公司的不断施压下，与上诉人协商先由被上诉人代其支付6万元快递费，具体账目上诉人可以随后与强强速递公司再核算，这样可以缓解公司与客户之间双方的压力，然后上诉人按照每周还5000元的计划清偿被上诉人的该6万元代偿款，但是上诉人并未按照约定偿还欠款，构成违约，故就该6万元上诉人应当支付被上诉人利息损失。其次，上诉人与被上诉人之间没有直接的业务往来，与上诉人有快递服务合同关系的是强强速递公司，被上诉人只是以强强速递公司工作人员的身份与上诉人接洽，履行的是职务行为。至于上诉人所称的所欠快递费的具体数额因为没有核算无法确定的问题，其可以与强强速递公司进行核算，核算后如果按照6万元快递费多支付了，其可以要求强强速递公司退还，但两年多来上诉人从未与强强速递公司进行核算，且该核算结果不能改变被上诉人代上诉人支付6万元快递费的事实，也不影响本案双方当事人之间的债权债务关系。再次，上诉人主张的一审法院存在送达程序问题的说法不符合逻辑。上诉人自称未收到一审法院传票，不知道开庭时间和地点，那上诉人是怎么收到一审法院送达的判决书，上诉人的说法明显矛盾，不符合逻辑。崔延生向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告代其清偿的快递费60000元及利息暂计6850元（以60000元为基数从2018年9月15日按年利率6%暂计算至2020年7月31日为6850元，以60000元为基数从2020年8月1日按年利率6%计算至实际清偿完毕之日）；2、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，被告李磊与原告崔延生所在的强强速递公司签订《速递服务合同》，合同对服务期限、服务内容区域、双方的权利义务及费用结算等方面进行了约定，其中约定服务期限从2018年3月1日起至2019年12月31日止，约定结算方式为每月6日前，强强速递公司提供上月结算清单明细交由甲方核对，双方以邮件、盖章等方式确认后，被告李磊需在5个工作日内完成付款。该合同由原告崔延生签字并由强强快递公司盖章确认，由被告李磊签字确认。合同签订后，强强快递公司按照合同约定履行快递服务义务，被告李磊并未按照合同约定的付款方式履行支付快递服务款。经强强快递公司核算，2018年3月至8月期间，被告李磊应付快递服务款107634.8元，实际支付30400元，尚有77234.8元未付。后原告崔延生作为强强速递公司区域负责人与被告李磊进行协商，由原告崔延生向强强速递公司支付快递服务款60000元，同时被告李磊于2018年9月15日向原告崔延生出具欠条一张“今欠崔延生快递费陆万元正（60000）约定每周5000元还款计划，欠款人李磊”。后经多次协商，被告李磊仍未向原告崔延生支付该快递服务款。无奈，诉至法院。一审法院认为，被告李磊与原告崔延生所在的强强速递公司签订的《速递服务合同》系双方真实意思表示的结果，强强速递公司按照合同约定履行了快递服务义务，被告李磊未按照合同约定支付快递服务款，其尚欠强强速递公司快递服务款77234.8元，已构成违约。原告崔延生作为强强速递公司的工作人员，对被告李磊欠付的快递服务款垫付60000元，并由被告李磊出具欠条一张，故原告崔延生请求被告李磊偿还代为清偿的快递费60000元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息部分，原告崔延生主张以60000元为基数自被告李磊于2018年9月15日出具欠条之日起至实际清偿完毕止，按年利率6%支付利息，未违反法律规定，应于支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：被告李磊于该判决生效之日起十日内偿还原告崔延生快递服务款60000元及利息（利息以60000元为基数按年利率6%自2018年9月15日起计算至实际清偿之日止）。如果被告李磊未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取736元，由被告李磊负担，于该判决生效之日起七日内转账至该院。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人李磊提交的证据：1.支付宝转账截图两张，证明：向被上诉人出具欠条之后上诉人向强强速递公司财务转账76500元。2.微信聊天截图一张，证明：上诉人与崔延生联系过，要求被上诉人把上诉人所欠6万元的账单发给上诉人。上诉人没有回复，上诉人电话联系被上诉人四分钟。3.每月会计发放数量及破损金额及最终金额确认文件（只列2020年4月份的信息）共三张，证明：由于快递造成的破损金额每月在3000到5000元之间，但是崔延生从未与上诉人清算过，上诉人一直要求被上诉人把所有的快递订单编号发过来，双方坐下来对账，把上诉人的破损减掉。公司一直没给予回应，只是说账单欠多少钱。被上诉人质证意见：对证据1的关联性有异议，该证据不能证明李磊将快递费支付给强强速递公司。该截图仅显示转账给张燕娟，且转账时间均为2018年12月之后，一直持续到2019年1月份，能够证实上诉人在向被上诉人出具欠条后仍与强强速递公司有业务往来，不能证明该费用是支付欠条形成之前的欠款，有可能是支付欠条形成之后的业务款项，且其是否在向强强速递公司支付业务款不能否认被上诉人崔延生代上诉人向强强速递公司代偿6万元的事实。证据2不完整，仅显示向崔延生要求发送账单的聊天内容，不显示崔延生的回复，不能够证明崔延生未向李磊发送账单，且被上诉人崔延生在一审中向法庭提交的微信聊天记录可以证实崔延生将李磊4月、5月账单、8月份账单明细及总欠款数额进行发送的事实，这可以说明上诉人主张的崔延生未给其发送账单明细的说法不符合事实。证据3不能显示与本案或与强强速递公司具有关联性，系上诉人单方制作，被上诉人不予认可。且其主张的每月3000到5000元破损，实质是上诉人与强强速递公司之间的结算减扣，与本案崔延生代其偿还6万元快递费无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李磊是否应支付崔延生6万元代偿款及利息的问题。李磊上诉称欠条出具后多次向被上诉人付款，但根据李磊二审中提交的证据，其付款均是付至张燕娟名下，同时无法排除该款项为其他业务款的可能性，李磊二审主张向被上诉人的付款缺乏证据证明，本院对李磊的该项上诉主张不予支持。被上诉人一审主张的利息不违反法律规定，一审法院对此处理并无不当，本院对此予以维持。关于一审审理程序是否有误的问题。李磊上诉称未收到一审开庭传票等，剥夺了其诉权。对此本院认为，一审法院在送达开庭传票、一审判决书时，两份邮寄单中上诉人李磊的联系方式、住址均一致，但李磊签收了一审判决，未签收一审开庭传票等材料，故一审审理程序不存在问题，本院对李磊的该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人李磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李磊负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月十四日法官助理郭楠书记员单晓玉