河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3981号上诉人（原审原告）：常玉峰，男，汉族，1979年12月3日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王春林，男，满族，1972年1月22日出生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：张雅，女，汉族，1971年7月27日出生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：河南省天城一品置业有限公司。统一社会信用代码：9141020039526267XM。住所地：开封市鼓楼区嘉斯茂数码广场**。法定代表人：郑铁，经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：熊海潮，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人常玉峰因与被上诉人王春林、张雅、河南省天城一品置业有限公司（以下简称：天城一品公司）合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。常玉峰上诉请求：1、请求撤销一审判决、依法改判王春林、张雅、天城一品公司将河南省天城一品置业有限公司的股权变更至常玉峰名下。2、本案的全部诉讼费用由王春林、张雅、天城一品公司承担。事实与理由：常玉峰与王春林、张雅、天城一品公司最初系股权转让关系，常玉峰从来也没有为他人提供任何担保，经（2017）豫02民终3219号民事判决书确认常玉峰系用其名下天城一品公司的股权为他人借款作出的担保，常玉峰只有承担借款的担保责任，但常玉峰只应该对借款本金承担担保责任，让常玉峰再承担利息显然没有法律依据，也显失公平，一审判决以常玉峰只愿意偿还本金不愿意偿还其他费用而驳回常玉峰的诉讼请求，适用法律错误，综上，请示二审法院支持常玉峰的上诉请求。王春林、张雅、天城一品公司辩称，一审判决认定事实正确，请求二审法院维持一审判决。常玉峰向一审法院起诉请求：1、依法判令王春林、张雅、天城一品公司履行合同。2、依法判令将王春林、张雅、天城一品公司的股权变更至常玉峰名下。3、本案的全部诉讼费由王春林、张雅、天城一品公司承担。一审法院认定事实：天城一品公司于2014年8月8日注册成立，公司注册资金为10000万元，常玉峰认缴出资4,900万元，持有49％的股权。后经股权变更，至2014年9月21日，常玉峰持有天城一品公司83％的股权，认缴出资额为8,300万元。徐昆持有天城一品公司17％的股权，认缴出资额为1,700万元。2014年11月2日，天城一品公司召开股东会，决议原股东徐昆将其持有公司17％的股权以1,700万元的价格转让给张雅，原股东常玉峰将其持有公司83％的股权以8,300万元的价格转让给王春林。2014年11月3日，常玉峰与王春林签订《天城一品公司股权转让协议》，协议签订后，天城一品公司修改了公司章程并变更了股东出资工商登记手续。2014年11月3日，张雅（出借方）与焦鹏（借款方）签订《借款合同》一份，《借款合同》载明，焦鹏向张雅借款人民币1,000万元整，借款期限为一个月，自2014年11月3日至2014年12月2日。张雅同意焦鹏用天城一品公司的全部股权、公司各种证照、全部公章、购买开封宾馆所签订的所有合同、协议及有关资料的原件作为本次借款的抵押。同时还约定借款合同自双方当事人签字、盖章后成立，焦鹏将股权过户给张雅后，合同生效，至本合同项下的借款全部清偿后终止。借款合同签订后，张雅依照约定将1,000万元汇至开封市公共资源交易中心有限公司的账户上，焦鹏向张雅出具收据一份。2014年11月3日，天城一品公司出具承诺书一份，其中第三项为“借款人焦鹏向出借人张雅出具的借款收据我公司予以认可，此借款实为我公司所用，实际借款人为我公司。我公司同意用公司的全部股权、公司的各种证照、全部公章、购买开封宾馆所签订的所有合同、协议、补充合同、协议原件以及与开封宾馆有关的所有资料原件为上述借款做抵押；”第四项为“同意配合出借人办理公司全部股东股权转让手续，其中徐昆持有公司17％的股权共壹仟柒佰万元出资款，应出资人民币壹仟柒佰万（2019年8月5日前缴纳），实际出资零万元，以壹仟柒佰万（出资额）转让给张雅；常玉峰持有公司83％的股权共计捌仟叁佰万出资额，应出资捌仟叁佰万（2019年8月5日前缴纳），实际出资零万元，以捌仟叁佰万（出资额）转让给王春林。上述股权转让手续及办理程序按工商部门的要求以格式协议签订。我公司现向王春林、张雅承诺：本次股权转让为零价款转让”。2015年3月5日的《关于购买开封宾馆有关问题的说明及紧急反映》中第二条明确显示“焦鹏以其个人名义向张雅（实际出借人为魏国顺）借款壹仟万元，用于为天城一品置业有限公司垫付购买开封宾馆预付款，我们作为股东仅同意以股权作为抵押物，先暂时将股权转让于魏国顺指定人名下”，常玉峰、徐昆作为天城一品公司的股东在该份紧急反映上均签名。常玉峰与王春林、天城一品公司股权转让纠纷一案，河南省开封市鼓楼区人民法院作出（2017）豫0204民初770号民事判决书后，王春林、天城一品公司不服该判决，向河南省开封市中级人民法院提起上诉，2017年12月25日，河南省开封市中级人民法院作出（2017）豫02民终3219号民事判决书，该判决认为，常玉峰将股权转让给王春林是为了保证焦鹏和张雅之间的债权得以实现，当债务到期且得到清偿后，再将股权归还常玉峰。该行为实质上是通过让与股份所有权的方式担保债务的履行，而非一般的股权转让行为。双方约定以转让股权的方式作为债务的担保，系双方当事人合意，未违反法律及行政法规关于合同效力的强制性规定，此种担保方式合法有效。现债务到期未清偿，常玉峰要求王春林返还股权，与当事人约定有悖，且无法律依据，常玉峰可待焦鹏与张雅之间借款还清之后，要求王春林返还股权，由天城一品公司协助履行。判决驳回了常玉峰要求王春林将其名下天城一品公司的股权变更至常玉峰名下等诉讼请求，该判决已生效。一审法院认为，河南省开封市中级人民法院的生效判决书已经确认常玉峰将股权转让给王春林是为了保证焦鹏和张雅之间的债权得以实现，当债务到期且得到清偿后，再将股权归还常玉峰。根据法律规定，质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用，现因原告常玉峰明确表示愿意代焦鹏偿还张雅的1,000万元借款的本金，不愿意偿还其他费用，焦鹏与张雅之间的债务不能完全清偿，故对原告的诉求请求，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回常玉峰的诉讼请求。案件受理费81,800元，保全费5,000元，由常玉峰负担。本院二审期间，上诉人常玉峰未提交证据。被上诉人王春林、张雅、天城一品公司提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，本院（2017）豫02民终3219号民事判决及河南省高级人民法院（2018）豫民申6628号民事裁定均已生效，二份文书中均认定常玉峰股权转让是为了焦鹏与张雅之间的借款作担保，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用等，一审中，常玉峰明确表示仅愿意代焦鹏偿还张雅的1,000万元借款的本金，不愿意承担其他费用，基于该情况，一审判决驳回常玉峰的诉讼请求并无不当。关于常玉峰提出的其只应对借款本金承担保证责任的上诉理由，经查，该理由与担保法的规定不符，本院不予采纳。综上所述，常玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81,800元，由常玉峰负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十一日书记员 白亚娟