湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2999号原告（反诉被告）:顾建华，男，1958年1月28日出生，汉族，江苏省南通市人，住江苏省南通市崇川区，委托诉讼代理人：王粟，北京大成（南通）律师事务所律师（特别授权代理）。被告（反诉原告）：吕士维，男，1959年12月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体经商户，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：满懿曼，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：罗德江，湖北智楚律师事务所律师（特别授权代理）。被告（反诉原告）：吕睿，男，1987年11月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体经商户，住湖北省武汉市青山区（户籍地武汉市武昌区），委托诉讼代理人：满懿曼，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：罗德江，湖北智楚律师事务所律师（特别授权代理）。原告（反诉被告）顾建华与被告（反诉原告）吕士维、吕睿合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）鄂0107民初2999号民事判决。宣判后，被告（反诉原告）吕士维、吕睿不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）鄂01民终2598号民事判决，维持原判。被告（反诉原告）吕士维、吕睿仍不服，申请再审。湖北省高级人民法院于2019年11月26日作出（2019）鄂民申3405号民事裁定，指令湖北省中级人民法院再审。该院经审理后，于2020年8月17日作出（2020）鄂01民再24号民事裁定，撤销（2019）鄂01民终2598号民事判决以及本院（2018）鄂0107民初2999号民事判决，发回重审。本院于2020年9月10日立案受理后，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顾建华的委托诉讼代理人王粟，被告（反诉原告）吕士维、吕睿的委托诉讼代理人满懿曼、罗德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顾建华向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告合伙期间约定合伙投资分配收益人民币1,000,000元，被告分担合伙期间发生的吊车转场、承运、组装等应支出的费用98,500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年4月1日，原告与被告吕士维签订了《购进、经营合同书》一份，合伙经营日本神钢5170-Π型履带吊车一台，约定双方对吊车各享有50%的股权，吊车的经营权和指挥权为被告吕士维所有，经营收益双方各占50%。2009年3月5日，原、被告双方签订了《补充协议1》、《补充协议2》，协议约定被告吕士维的全部股权及权利义务转让给被告吕睿，吊车的经营权、指挥权由被告吕士维变更为原告顾建华。但双方因该协议生效及双方实际履行产生争议。2010年1月18日，原告顾建华与被告吕士维签订《承包合同书》一份，约定吊车由被告吕士维经营，经营时间为2010年4月1日至2011年4月1日，在没有达成新的协商条约签订前，按本合同逐年有效。被告吕士维向原告支付租金每年人民币500,000元作为合伙投资利润分配。然而被告也未能依约支付投资利润分配。2012年6月，被告在兰州施工结束后未能及时将吊车转场，在无法联系被告的情形下，吊车驾驶人员联系原告，原告出资20多万元将吊车运回如东。2012年7月1日，原告顾建华与被告吕士维签订《补充协议》一份，再次明确自2009年3月5日至2016年6月30日止，这段期间内由被告负责经营产生的利润及费用由被告负责与原告如实计算，所欠金额应及时归还。原告与被告长期合伙经营吊车，多年经营期间的经营收益和费用均未结算。2016年9月1日，原告将吊车出售。2016年10月22日，原告邀请被告结算多年来的合伙经营账目，但被告拒绝结算。并于2018年1月仅针对原告出售吊车行为提起诉讼，诉讼期间，审判人员虽建议就合伙期间财产分配一并进行调解，但未调解成功。自此，原告方知晓被告根本不想就合伙期间利润分配与原告进行结算。故原告诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）吕士维、吕睿共同辩称：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。本案中，补充协议3签订的时间为2012年7月1日，这一天顾建华作为权利人可以行使其请求权，因此，自2012年7月1日起开始计算三年的诉讼时效期间至2015年6月20日，原告的诉讼时效已经到期。二、原、被告是合伙关系而非承包关系，考察承包合同成立的背景可知承包合同并未实际履行，顾建华以承包合同主张经营利润，不具有法律依据。三、吕士维经营吊车期间已经按照合同约定将经营利润分配于顾建华，原告的诉讼请求不成立。吕士维与顾建华是常年合作关系，在2008年之前，吊车由吕士维承租，2008年之后吕士维购进了吊车50%的份额。根据补充协议3的约定可知，2009年3月5日--2012年6月30日是吕士维、吕睿经营吊车的期间。2012年6月，吊车正在兰州施工，顾建华未经吕士维、吕睿同意私自联系驾驶人员将吊车拖走并进行油漆，至2016年9月之前，吊车一直由顾建华经营并收益，其未将经营收益分配于吕士维、吕睿。吕士维遵守合同约定，保持诚信原则，在其经营期间，吊车承接的每笔项目，吕士维均将相应收益分配于顾建华，此已有相应证据予以佐证。四、合伙期间的经营利润应当由双方进行分配结算，不应由吕睿、吕士维单方结算。自2012年起，吊车由顾建华控制经营并使用，但是其未将经营所得收益分配于吕睿。吕睿与顾建华之间是合伙关系，根据《民法通则》第32条的规定可知，吊车盈利的收入是合伙经营积累的财产，归合伙人共有。吕睿作为合伙人，有权主张吊车由顾建华经营期间的经营利润。同时，根据合同约定，吕睿作为所有权人，对涉案吊车享有50%所有权及经营利润分配，可以对吊车进行占有、使用、收益、处分，因而其主张吊车50%的经营利润分配符合合同约定并具有法律依据。五、吊车转场、组装、油漆的费用是顾建华单方的意思表示，未经吕睿、吕士维同意，此笔费用不应承担。吊车货运合同是顾建华与案外人签订的，由于案外人并未出庭，对其是否真实无法得知，且顾建华未经吕睿同意就将吊车拖走，吕睿、吕士维对该笔费用的发生没有义务承担责任。同时，吊车油漆合同对吊车的型号约定不明，无法表明是涉案吊车，且合同是顾建华与案外人签订的，由于案外人并未出庭，对其是否真实无法得知。该油漆合同的签字方为陈洪飞，并非公司的法定代表人，对其是否具有签字授权顾建华无法举证证明，因此，该合同效力待定，对其真实性不予认可。即便两份合同是真实的，顾建华未经吕士维、吕睿同意就将吊车拖走并进行油漆，拖车和油漆吊车均是其单方意思表示，两份合同中吕睿均未签字，根据合同相对性原则可知，该合同对其不发生法律效力。顾建华应当举证证明就拖车以及油漆吊车事宜与吕士维、吕睿沟通的情况，否则，吕士维、吕睿没有义务承担吊车转场以及油漆的费用。被告（反诉原告）吕士维、吕睿向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付吊车由反诉被告经营期间所得的50%的经营利润分成共计1,100,000元；2、反诉被告承担本诉及反诉的全部诉讼费用。事实与理由：2008年4月1日，反诉原告吕士维和反诉被告顾建华签了一份关于“日本神钢5170-Π型履带吊车”购进、经营合同，合同约定：“吕士维同意购进顾建华、管树萍（系顾建华夫人）拥有的‘日本神钢5170-Π型履带吊车’壹台的50%的股份。吕士维出资壹佰伍拾万元整。”根据合同约定，吕士维和顾建华对该吊车按份共有，各自拥有50%额度份额，吕士维以1,500,000元买入吊车50%的份额，并于2009年9月3日付清了该1,500,000元，顾建华出具了相应收条。《购进、经营合同》还约定：“7、购进后，吊车的经营权和指挥权为吕士维所有……。”、“11、经营的收入按照签订合同的实际价格为标准，甲方得50%，乙方得50%的经营收益。”从2008年4月1日签订合同起至2012年6月30日止，吊车由反诉原告吕士维和反诉原告吕睿共同经营，吕士维、吕睿遵守合同约定，将此期间吊车经营所得利润按照50%的分成给予反诉被告。（有关吊车的经营收益计算，反诉原告以吊车每完成一个项目所得利润为基数，按照双方各自拥有的50%的份额对每次项目的利润进行分成结算。）自2012年7月10日起吊车交付给反诉被告使用，2012年7月10日至2016年9月1日，涉案吊车由反诉被告经营期间，其未将经营所得收益分配于反诉原告，损害了反诉原告的合伙权益。综上，反诉被告在经营吊车期间没有与反诉原告进行经营利润分成结算，其行为已严重违反合同约定，给反诉原告造成了损失。原告（反诉被告）顾建华对被告（反诉原告）吕士维、吕睿的反诉辩称：反诉原告的反诉请求不能成立，反诉原告并未提交证据证明2012年7月后双方合伙经营的吊车在反诉原告保管期间发生了经营行为的证据，故其反诉请求没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2008年4月1日，顾建华、管树萍（甲方）与吕士维、王九红（乙方）签订《购进、经营合同书》，主要约定：乙方同意购进顾建华、管树萍拥有的日本神刚5170-Ⅱ型履带吊车壹台的50%股份；顾建华原有资金1,500,000元整,占股份50%，吕士维出资1,500,000元整，占50%；购进后新的产权人为：顾建华(占50%的股份)、吕士维(占50%的股份)；购进后，将来再出售所收股本分配：顾建华50%，吕士维50%；购进后，吊车的支配权、出售权为双方共同协商，一方不同意不得出售；购进后，吊车的经营权和指挥权为吕士维所有，中途的指挥失误，产生的损失由乙方负责；甲乙双方有权享受同等条件购买的优先权；在乙方经营过程中，所发生的一切经营费用由乙方承担；经营中更换零件、驾车司机的工资由甲方承担50%，乙方承担50%；经营的收入按照签订合同的实际价格为标准，甲方得50%，乙方得50%的经营收益，必须做到每月结清账目；乙方在经营中必须实事求是，甲方有权监督乙方经营，有权对账目，吊车出租合同、维修、购买零件的实物、票据等进行验收审核，若有出入，按原价的十倍赔偿甲方；乙方不得将该吊车进行抵押贷款、变卖出售、转让经营权，否则按人民币肆佰万元赔偿甲方损失。协议签订后，吕士维通过转账方式向顾建华支付了1,500,000元。2009年9月3日，顾建华出具收条予以确认。2009年3月5日，顾建华（甲方）与吕士维（乙方）签订《补充协议书1》，主要约定：就2008年4月1日的协议作部分补充，双方对原合同的第七条作变更，将日本神刚5170-Ⅱ型履带吊的经营权、指挥权由吕士维变更给顾建华。协议乙方现因诸多因素，现暂行退出，不再参与吊车事务；自签订之日起，由吊车运作所发生的债权、债务与乙方不涉，一切均由甲方承担享受；吕士维可以全权代表吕睿签字，并具法律效力；乙方即时把吊车有关配件运送到施工地点，否则此协议无效；未尽事宜可面商，也可以函件沟通，补充协议的内容与原合同具有等同法律效力。同日，顾建华（甲方）与吕士维（乙方）及吕睿（丙方）签订《补充协议2》，主要约定：吕士维将其所有的日本神刚5170-Ⅱ型履带吊车一台50%的股份转让给吕睿，转让价格为壹佰叁拾捌万元整(此款已付)；顾建华同意吕士维上述转让行为，认可吕睿为新的产权人；自本协议签订之日起，日本神刚5170-Ⅱ型履带吊车的产权人为顾建华50%，吕睿50%；自本协议签订之日起，原合同（2008年4月1日）约定的吕士维对该车的所有权利义务转让给吕睿(原合同第九条至十二条)；自本协议签订之日起，吊车的支配权、出售权为吕睿、顾建华共同协商，没有对方书面许可不得出售；自本协议签订之日起，吊车的经营权和指挥权为顾建华所有，中途的指挥失误，产生的损失由顾建华负责；本合同经双方签字盖章后生效，甲乙双方应严格履行合同条款，如发生争议，双方应协商解决，如协商不能解决，应向武汉市青山区人民法院起诉；补充协议1及2具有同等法律效力。2010年1月18日，吕士维（甲方）与顾建华（乙方）签订《承包合同书》，主要约定：履带吊车由甲方负责承包经营，经营时间为2010年4月1日至2011年4月1日，暂定壹年，在没有达成新的协商条约签订之前，按本合同逐年继续有效；甲方向乙方交纳承包金（税后金额）每年为人民币伍拾万元，分三次付清，首付日期为2010年4月20日，贰拾万元，第二次支付日期2010年8月20日，贰拾万元，第三次支付日期2010年10月20日，壹拾万元，以后付款日期、租金以此类推，租金每年伍拾万元整；甲方在经营中负责承担吊车审核、燃油、机油、维修护理（万元以下，一般的零配件），驾驶员的工资、社保日常生活费用、车旅费等所有的消耗物品及费用，由甲方承担；甲方在经营期间承担吊车的转场、承运、组装等必要的费用，否则所发生意外由甲方负责承担；甲方在经营过程中必须按照操作规程操作，违规操作发生费用由甲方自己承担；甲方在经营中的一切税费、管理费等费用，由甲方负责承担；乙方自愿提供出租吊车50%的股份给甲方经营，吊车在甲方经营中发生大的维修费用，乙方核实后承担50%的费用，积极配合甲方解决处理在经营中发生的问题，积极提供网络信息，为吊车出租提供有效的信息；甲方如果在经营中每年不足10个月，少一个月甲方向乙方少交承包金人民币伍万元；甲方如果在经营中超出10个月，超一个月甲方向乙方多交承包金人民币伍万元整；本合同自双方签字生效，不得违约，违约金为人民币壹拾万元，若一方违约就赔偿另一方壹拾万元。2010年9月8日，顾建华向吕士维出具便条载明：“吕总你好：根据目前的严峻的经济形势，本人同意从9月1日起（即乐山吊车下场之后），按照有关吊车租赁协议合同，我们之间实行互利互亏之政策，在各作业地区场地的经营，除去必要的开支，各占盈利亏本的50%，费用各承担50%。妥否请吕总指示。”吕士维未向顾建华书面回复。2012年，吕士维将吊车运至甘肃兰州使用。2012年6月12日，姜红、吴桂勋（甲方）与顾建华（乙方）签订《货运合同》，主要约定：甲方同意承运乙方日本神钢5170-Ⅱ型150吨履带吊车一台及其他部件，运起站及终点站为甘肃榆中县----江苏如东洋口港；运输时间2012年6月14日至2012年6月18日，共计4日时间运送到目的地，乙方配有专人跟车前往目的地；运输价格从始发站到达终点站合计所有费用（包括路上的各项开支、处罚等）人民币165,000元（不含税），到达目的地查验合格即付运输款；首付100,000元，余款货到目的地，验收完毕一次性付清。合同签订后，顾建华于2012年6月13日向姜红支付90,000元。2012年6月23日，顾建华向姜红又支付50,000元。2012年6月24日，姜红向顾建华出具收条，载明：“收到顾老板运输费共计壹拾肆万元整（140,000），6.13转卡90,000，6.23转卡50,000。”2012年7月16日，姜红向顾建华出具收条，载明：“今收到顾老板运输费（我代付给武汉任总请吊车费、人工费2,000元），秦总汇款5,000元，顾建华付现金3,000（叁仟元正），合计壹万元整，计10,000元。”2012年9月8日，姜红向顾建华出具收条，载明：“今收到顾老板运输费共计人民币壹万柒仟元整（17,000）。”2012年7月1日，吕士维（甲方）与顾建华（乙方）签订《补充协议3》，主要约定：09年3月5日，由吕士维负责经营日本神钢5170-Ⅱ型履带吊车到2012年6月30日为止，在这段时间经营中，所产生的利润和费用由吕士维负责与顾建华如实计算，所欠金额应及时归还；甲方必须在2012年7月10日之前把履带吊12米的大臂和三米的大臂以及150吨的吊钩及时运送到南通市洋口港码头，否则产生的损失由甲方负责；补充协议3与补充协议1、2具有同等法律效力，缺一不可。2012年8月12日，顾建华（甲方）与南通港城机械施工工程有限公司（乙方）签订《日本神钢油漆合同》，主要约定：甲方提供5170，150吨日本神钢吊车，要求乙方进行除锈、打磨、上防锈底漆3遍，履带下为黑色油漆，履带上、驾驶室、所有臂按照原定车颜色进行刷三遍，以上所有项目要在30天内完成；油漆项目总价为22,000元，经甲方验收合格后付款。2012年8月20日，陈立如出具5,000元收条。2012年9月15日，陈立如出具7,000元收条。2012年12月27日，陈立如出具10,000元收条。南通港城机械施工工程有限公司成立于2013年3月5日，法定代表人陈立如。另查明，2004年至2007年，顾建华因肝癌及肝移植等多次住院治疗。2008年5月12日，吕士维向顾建华转账140,000元。2008年6月12日，吕士维向顾建华转账100,000元。2009年7月14日，吕士维向顾建华转账194,000元。2010年1月25日，吕士维向顾建华转账的100,000元。2010年2月4日，吕士维向顾建华转账的100,000元。2011年12月12日，吕士维通过王九红账户向顾建华转账100,000元。上述款项系吕士维及吕睿支付给顾建华的部分经营收益。庭审中，吕士维及吕睿承认在合同履行过程中吕士维及吕睿是共同在经营。2016年，顾建华与吕睿多次就出售吊车及吊车多年以来的经营收益事宜进行商谈。2016年9月1日，顾建华将吊车出售，吕睿认为顾建华的行为侵犯了其所有权及优先购买权，故吕睿于2018年1月18日将顾建华诉至本院要求顾建华支付1,500,000元及利息。2018年5月29日，本院作出（2018）鄂0107民初356号民事判决，判决：顾建华于本判决生效之日起10日内向吕睿支付465,000元；顾建华于本判决生效之日起10日内向吕睿支付利息（以465,000元为基数，从2016年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；驳回吕睿的其他诉讼请求。顾建华不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院经审理认为，顾建华与吕士维共同出资购买涉案吊车、共同经营吊车运营事宜、共享利益、共担风险，双方形成个人合伙关系。2009年3月5日，顾建华与吕士维签订补充协议1、补充协议2，约定吕士维退伙，并同意吕士维将其合伙份额转让给吕睿，自此，顾建华与吕睿形成新的合伙关系，吕睿有权利向顾建华主张合伙份额对应的款项。故该院于2018年10月19日作出（2018）鄂01民终7235号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有购进经营合同书，补充协议1、2、3，承包合同书，短信，收条，货运合同，日本神钢油漆合同，工商登记信息，收条，退休养老证，银行明细清单，医院的诊断证明，吊车经营月结账单（部分），民生银行借记卡客户对账单，汇款单，收条，民事判决书，原告手写情况说明及开庭笔录、质证笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：顾建华的起诉是否已过诉讼时效；吕士维及吕睿是否应向顾建华支付合伙投资分配收益及吊车转场等费用；顾建华是否需向吕士维及吕睿支付吊车合伙期间的利润分成。关于顾建华的起诉是否已过诉讼时效的问题。本案顾建华所主张分配的合伙期间经营利润，系2010年4月1日至2012年6月30日期间由吕士维、吕睿经营涉案吊车时所产生。2010年1月18日，吕士维与顾建华签订《承包合同书》，约定自2010年4月1日起由吕士维承包经营吊车，每年向顾建华交纳承包金500000元。此后，涉案吊车由吕士维、吕睿支配经营，直至2012年6月12日顾建华将涉案吊车运至江苏如东洋口港。2012年7月1日，吕士维与顾建华签订《补充协议3》，约定对2009年3月5日至2012年6月30日吕士维经营涉案吊车期间的利润和费用进行计算，“所欠金额应及时归还”，但该协议中并未明确约定利润归还的具体截止时间，协议签订后，顾建华亦多次与吕睿就吊车经营收益事宜进行商谈，但双方未协商一致。故顾建华主张对吕士维、吕睿经营涉案吊车期间产生的经营利润进行分配，未超过诉讼时效，依法未丧失胜诉权，吕士维及吕睿辩称诉讼时效已过的意见，本院不予支持。关于吕士维及吕睿是否应向顾建华支付合伙投资分配收益及吊车转场等费用的问题。第一，根据2009年3月5日的《补充协议2》，2010年1月18日的《承包合同书》及2012年7月1日的《补充协议3》，吕士维退伙，吕睿入伙后，顾建华将吊车承包给吕士维，吊车由吕士维及吕睿共同经营至2012年6月30日，《承包合同书》约定的承包金为每年500,000元，该合同虽名为承包合同，其实质为吕士维、吕睿独立支配、经营涉案吊车，并按照固定的收益额向顾建华支付合伙分成。吕士维、吕睿主张顾建华于2010年9月8日出具的便条变更了双方的意思表示，但从该便条的内容看，仅反映了顾建华关于除去必要开支后双方各占一半盈亏的提议，吕士维未就该提议明确表态，双方亦未形成新的书面协议变更前期承包合同中一致同意的意思表示，故吕士维、吕睿的该项主张依法不能成立，吕士维、吕睿仍应按照承包合同的约定向顾建华支付承包经营期间的利润分成。从吕士维、吕睿所提交的证据显示，吕士维及吕睿仅在2011年12月12日向顾建华转账100,000元，其他费用并未支付给顾建华。第二，由于在承包期间吊车是由吕士维及吕睿共同经营，根据《承包合同书》的约定，每年承包费500,000元，从2010年4月1日至2012年6月30日的承包费共计1,125,000元，扣减吕士维及吕睿支付的100,000元，还剩1,025,000元，现顾建华要求吕士维及吕睿支付1,000,000元不违反法律的规定，本院予以支持。第三，2012年6月，顾建华委托案外人姜红将吊车从甘肃兰州运至江苏南通，合同约定的运费金额为165,000元，顾建华向本院提供了相关的收条共计175,000元，顾建华要求吕士维及吕睿承担一半的费用，但顾建华提供的相关的银行流水仅有140,000元，出具收条的人员未出庭作证，本院对140,000元的费用予以认可，其他费用不予认可，因此，吕士维、吕睿应对140,000元中的70,000元承担给付义务。第四，关于顾建华要求吕士维及吕睿承担吊车油漆费用的问题，虽然顾建华提交了合同及收条，但与顾建华签订合同的南通港城机械施工工程有限公司成立于2013年3月5日，合同及收条均系2012年签订或出具，因此，本院对合同及收条均不予认可，吕士维及吕睿不应承担相关吊车油漆的费用。故顾建华要求吕士维及吕睿支付合伙投资分配收益及吊车转场等的费用，本院对吕士维及吕睿向原告支付1,000,000元的投资收益及70,000元的吊车运费的诉请，予以支持，其他部分诉请，本院不予支持；吕士维及吕睿辩称已按照合同约定将经营利润分配于顾建华，不应承担吊车转场、组装、油漆等费用的意见，本院对吕士维及吕睿不承担油漆及部分吊车转场费用的意见，予以支持，其他意见，本院不予支持。关于顾建华是否需向吕士维及吕睿支付吊车合伙期间的利润分成的问题。第一，吕士维及吕睿主张的利润分成为2012年7月1日以后的吊车经营利润，顾建华称在2012年7月1日后未经营，由于涉案吊车在顾建华的支配控制下，吕士维及吕睿难以举证证明顾建华是否存在经营活动。因此，顾建华主张吊车未实际经营，其应提交相应的证据予以证明，本案其仅提供了2004年至2007年期间的病历资料证明自己没有经营能力，证明力不足。第二，吕士维及吕睿根据从2009年至2011年期间向顾建华支付的利润分成的款项计算2012年7月1日至2016年9月共计四年其应分得的利润为1,100,000元，但该1,100,000元仅是吕士维及吕睿推算出的金额，并不是真实的经营利润。从2010年9月8日顾建华向吕士维出具便条载明：“吕总你好：根据目前的严峻的经济形势，本人同意从9月1日起（即乐山吊车下场之后），按照有关吊车租赁协议合同，我们之间实行互利互亏之政策，在各作业地区场地的经营，除去必要的开支，各占盈利亏本的50%，费用各承担50%。妥否请吕总指示。”可知，当时吊车的经营状况并不理想，现因双方均未能提交涉案吊车在此期间经营收益情况的相关证据，故本院综合上述因素酌定顾建华向吕士维及吕睿支付2012年7月1日至2016年9月合伙期间的利润分成900,000元。故吕士维、吕睿的反诉请求，本院部分予以支持。综上，顾建华的起诉未过诉讼时效，吕士维及吕睿应向顾建华支付合伙期间的收益1,000,000元及吊车转场费用70,000元。顾建华应向吕士维及吕睿支付合伙期间的利润分成900,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、吕士维及吕睿于本判决生效之日起10日内向顾建华支付合伙期间的收益1,000,000元及吊车转场费用70,000元；二、驳回顾建华的其他诉讼请求；三、顾建华于本判决生效之日起10日内向吕士维及吕睿支付合伙期间的收益900,000元；四、驳回吕士维及吕睿的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,686元，由顾建华负担256元，由吕士维及吕睿负担14,430元。本案反诉费14,700元，由吕士维及吕睿负担1,900元，由顾建华负担12,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 丽人民陪审员 谢 曌人民陪审员 梅冬初二〇二〇年十二月一日书 记 员 宋 婷