wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16746号原告：北京松能电器工程有限公司，住所地北京市房山区饶乐府临**。法定代表人：刘建国，总经理。委托诉讼代理人：霍宏福，男，系该公司职员。被告：牛宗祥，男，1992年12月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。原告北京松能电器工程有限公司（以下简称“松能公司”）与被告牛宗祥、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京松能电器工程有限公司的委托诉讼代理人霍宏福和被告保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼，被告牛宗祥经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。松能公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付车辆损失5190元，并支付车辆定损后自约定支付车辆损失赔偿费用之日起至今的同期中国人民银行活期利率计算后的利息费用；2.因车辆造成损失后维修期间，为保证我公司正常生产要求而租用的运货车辆费用，共计7500元整。3.被告承担相应的诉讼费用。事实和理由：2019年11月30日10时46分，在北京市房山区京深线西石羊南，牛宗祥驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向北行驶，孙建义驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由东向西行驶，发生交通事故，造成牛宗祥驾驶车辆右后侧玻璃窗受损，孙建义驾驶车辆前部受损，两车接触部位损坏。交管部门认定牛宗祥负全部责任。我公司孙建义驾驶的车辆经保险公司定损金额为5190元，但我司一直未收到该笔款项。涉案车辆维修15天，为保证正常运营，我司租用车辆损失7500元。牛宗祥经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。保险公司辩称，牛宗祥的车辆在我司投保交强险和商业三者险200万元，事故发生在保险期间内，事发后我司对原告的车辆定损为5058元。2019年12月16日我司已将修理费支付给被保险人赵建宁，原告主张的修理费我司不同意承担，租用货车的费用不同意赔偿。本院审理查明：2019年11月30日10时46分，在北京市房山区京深线西石羊南，牛宗祥驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向北行驶，孙建义驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由东向西行驶，发生交通事故，造成两车接触部位损坏。当日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具事故认定书，认定牛宗祥为全部责任，孙建义无责。另查明，孙建义驾驶的车牌号为×××车辆所有权人系松能公司，该车辆的被保险人系赵建宁，牛宗祥驾驶的车牌号为×××车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险200万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司对孙建义驾驶的车辆定损为5058元，且保险公司已向被保险人赵建宁支付了该笔款项。庭审中，松能公司自认未收到保险理赔款，亦未向修理厂支付车辆维修费。本院认为：诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，松能公司在庭审中自认车辆的维修费用尚未向修理厂支付，亦未提交货运损失的相关证据。松能公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京松能电器工程有限公司的诉讼请求。案件受理费59元，由北京松能电器工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月三十日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7654号 原告：兴义市综合行政执法局，住所地贵州省兴义市栖霞路中段一中通道桥向上50米。 法定代表人：毛艳彬，该局局长。 委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：兴义市皓海服务有限公司，住所地贵州省兴义市黄草办南环路86号。 法定代表人：潘皓，该公司董事长。 原告兴义市综合行政执法局（以下简称“兴义执法局”）与被告兴义市皓海服务有限公司（以下简称“皓海公司”）合同纠纷一案，本院2020年8月10日立案受理后，先适用简易程序进行审理，后因案情疑难复杂，本案遂依法转为适用普通程序由审判员黄金龙担任审判长，与人民陪审员孟荣华、张坤付组成合议庭于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告兴义执法局的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告皓海公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴义执法局向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2019年11月7日至2020年11月6日期间桔山、丰都片区停车位经营权转让金469256元；2、判决被告以469256元为基数按年利率6%向原告计付自2019年10月7日起至实际支付完毕之日止的逾期支付停车位经营权转让金期间的资金占用费（暂计至2020年7月6日为21116.52元）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年4月，兴义市被中央机构编制委员会办公室列为全国综合行政执法体制改革试点城市。2016年5月，兴义市综合行政执法局成立，承继了原兴义市城管局相关职能及权利义务。2015年12月3日，兴义市城管局与被告签订了《兴义市桔山、丰都片区车位五年经营权转让协议》，转让期限为2015年11月7日起至2020年11月6日止。协议约定每年停车位经营权转让金为710686元，每年的经营权转让费须在上一年期满的前一个月一次性缴纳。2018年，因停车位调整，经兴义市国有资产管理局核准后，将每年停车位经营权转让金调整为469256元。之后至今停车位未作调整，双方也未提出异议。根据协议约定，被告应于2019年11月6日前向原告缴纳2019年11月7日至2020年11月6日期间的停车位经营权转让金469256元，但经原告多次催告，被告均以各种借口拖延拒付，故起诉请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告皓海公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩。 本院经审理认定的法律事实如下：2014年1月3日，兴义市城市管理局委托贵州金宇拍卖有限公司（以下简称“金宇公司”）对兴义市黄草、坪东片区的五年的停车位经营权进行拍卖转让，被告皓海公司参与投标并中标。其中桔山、丰都片区停车位经营权转让中标价为11169000元。 2015年12月3日，因转让给被告皓海公司经营的停车位减少和收费标准调整等原因，兴义市城市管理局作为甲方，被告皓海公司作为乙方，双方签订了一份《兴义市桔山、丰都片区车位五年经营权转让协议》一份，该协议约定：一、停车位的基本情况：（一）名称：兴义市桔山、丰都片区停车位五年经营权；（二）停车位位置：详见评估报告明细表；（三）停车位数量：汽车停车位503个，摩托车停车位339个。二、停车位经营权转让期限为2015年11月7日起至2020年11月6日止，共计五年。三、停车位经营权转让金约定为五年经营权转让金3553430元，每年经营权转让金为710686元。乙方在本协议签订之日以前向黔西南州公共资源交易中心付清第一年的转让金710686元。每年的经营权转让费须在上一年期满的前一个月一次性缴纳（甲方每次收到转让费后需在七个工作日内提供行政事业收据）……。 转让协议签订后，被告皓海公司按协议约定对相应停车位进行经营。 2016年5月6日，兴义市城市管理局被撤销，原告兴义执法局（全称“兴义市综合行政执法局”）成立，原兴义市城市管理局的职责由原告兴义执法局行使。 被告皓海公司经营约定停车位至2018年4月，因停车位减少等原因，经兴义市国有资产管理局核准，桔山、丰都片区的停车位经营权转让费调减为469256元/年（取整数）。 2019年，因被告皓海公司未按协议约定支付停车位经营权转让费，原告兴义执法局遂诉至本院要求解决，后通过本院和贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院的审理，被告皓海公司拖欠的2019年11月6日前的转让费已通过相应民事判决书予以明确【详见本院（2019）黔2301民初1454号民事判决书和贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终2252号民事判决书】。 后因被告皓海公司未支付从2019年11月7日起至2020年11月6日止的桔山、丰都片区的停车位经营权转让费，原告兴义执法局遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 本院认为，兴义市城市管理局与皓海公司签订的《兴义市桔山、丰都片区车位五年经营权转让协议》（以下简称《协议》）是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方当事人应按协议约定全面履行各自义务。协议约定“停车位经营权转让期限为2015年11月7日至2020年11月6日，……。每年的经营权转让费须在上一年期满的前一个月一次性缴纳。”根据该约定，皓海公司应在2019年11月6日前向兴义执法局付清从2019年11月7日起至2020年11月6日止的停车位经营权转让费469256元，但其至今未支付，其行为已构成违约，依法其应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，因兴义市城市管理局已被撤销，其职能依法由兴义执法局行使，故皓海公司应向兴义市城市管理局履行的义务，依法应转移为向兴义执法局履行，故对兴义执法局的诉讼请求，本院根据协议约定和履行情况，并结合相关法律规定，酌情支持由皓海公司给付兴义执法局转让费469256元及资金占用费（资金占用费以469256元为基数按年利率6%从2019年11月7日起计算至转让费付清之日止）；对兴义执法局的其余诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由兴义市皓海服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付兴义市综合行政执法局转让费469256元及资金占用费（资金占用费以469256元为基数按年利率6%从2019年11月7日起计算至转让费付清之日止）； 二、驳回兴义市综合行政执法局的其余诉讼请求。 案件受理费8656元，由兴义市综合行政执法局负担56元，由兴义市皓海服务有限公司负担8600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄金龙 人民陪审员  孟荣华 人民陪审员  张坤付 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  雷竣雯 书 记 员  张旭颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7070号原告：北京京诚集团崇东房屋管理有限公司，住所地北京市东城区幸福巷7号。法定代表人：韩非，执行董事。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。被告：北京崇文??新世界房地产发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈耀豪，董事长。委托诉讼代理人：杨剑壕，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明智，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告北京京诚集团崇东房屋管理有限公司诉被告北京崇文??新世界房地产发展有限公司委托合同纠纷一案，本院已立案。原告北京京诚集团崇东房屋管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京诚集团崇东房屋管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵旭
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2485号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司遂宁分行，住所地：遂宁市船山区凯旋中路**。 法定代表人：朱斌，该行行长。 被执行人:李乔飞，男，汉族，1985年1月30日出生，住重庆市荣昌县。 关于中国建设银行股份有限公司遂宁分行申请执行李乔飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日通过淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人李乔飞名下所有的位于遂宁市船山区××路××号尚城四期●澜庭7栋7层703号【不动产权证号：川（2016）遂宁市不动产证明第0××3号】住宅进行了公开拍卖，买受人米维以715370元的最高价竞得。经分配，本案分的案款274199.33元（包含诉讼费）并收取执行费4616元。除上述财产，本院未查到被执行人李乔飞名下有其他可供执行财产，申请人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产，本案现暂不具备继续强制执行条件。本院依法向被执行人发出限制消费令,经本院依法约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 龚 成
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17023号原告：毕欣，女，1968年3月28日出生，汉族，大兴区医院门诊部科员，住北京市大兴区。被告：北京吉诚万家房地产有限公司，住所地北京市大兴区枣园路27号院1号楼5层531。法定代表人：李兴家，职务不详。原告毕欣与被告北京吉诚万家房地产有限公司（以下简称：吉诚万家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕欣到庭参加诉讼，被告吉诚万家公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕欣向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令解除原告与被告签订的《房屋出租委托合同》，解除时间为2020年8月31日；2、请求法院判令被告支付原告自2020年6月1日起至2020年9月1日止的房屋租金9900元；3、请求法院判令被告返还原告做委托出租房屋中的双人床一张、衣柜一台、沙发一张、茶几一张、电视一台、燃气热水器一台、冰箱一台、机顶盒一台、空调扇一个，价值约4000元；4、请求法院判令被告支付原告违约金6600元；5、请求法院判令被告将位于北京市大兴区天宫院小区6号楼一单元401室的房屋腾退给原告，并支付原告自2020年9月1日起至实际腾退之日止的房屋租金（按每月3300元计算）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告毕欣与被告吉诚万家公司于2019年5月25日签订了《房屋出租委托合同》，合同中约定原告将北京市大兴区天宫院小区6号楼一单元401室的房屋委托给被告出租，委托期自2019年6月1日至2022年5月31日，共计3年，租金为每月3300元，被告按季向原告支付租金，支付方式为由被告按合同约定日期转至原告指定的银行账户中。现依照合同约定被告应于2020年6月1日向原告支付第二年第一次的房租共计9900元，经原告多次催要，被告均已各种理由拖延支付，且现原告得知房屋进行委托出租时，交付给被告房内的家具、家电（有《房屋附属设施、设备交割清单》为证）均被被告私自移走并不知去向。后原告多次找到被告协商，被告均已各种理由推诿。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判决。吉诚万家未作答辩。本案经审理认定事实如下：2019年5月25日，毕欣（委托方，甲方）与吉诚万家公司（受托方，乙方）签订《北京市房屋出租委托合同》，房屋基本情况：该房屋坐落于北京市大兴区天宫院小区6号楼1单元401室。出租委托期限自2019年6月1日至2022年5月31日，期限共计3年。房屋租金每月为3300元。按季缴纳，具体付款日期为：第二年第一次2020年6月1日，9900元。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同：1.未按约定支付租金达10日以上的又无正当理由；2、擅自改变房屋用途的；3、保管不当或不合理使用导致附属品、设备设施损坏并拒不修理或赔偿的。出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。该合同尾部其他约定事项中手写字体显示备注1、不打隔断；2、违约金为6600元，第九条第一款。该合同附件《房屋附属设施、设备交接清单》显示：交接时有：双人床一张、衣柜一台、沙发一张、茶几一张、电视一台、燃气热水器一台、冰箱一台、机顶盒一台、空调扇一个。毕欣现主张《房屋附属设施、设备交接清单》上上述家具家电已经不知去向。毕欣另提交的房屋租赁合同显示其自2020年9月1日与案外人签订了合同，将房屋另行出租。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中吉诚万家公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。毕欣和吉诚万家公司签订的租赁合同未违反相关法律法规的效力性规定，本院认定为有效。本案中，毕欣因吉诚万家公司未依约交纳房租，毕欣依据合同有权解除合同，故对毕欣要求解除其与吉诚万家公司房屋出租委托合同的主张，本院予以支持。因吉诚万家公司并未按照合同约定支付租金，已经构成违约，根据合同约定，应支付违约金6600元。现未有证据证明吉诚万家公司已经支付了2020年6月1日至2020年8月31日期间的租金，故对毕欣要求吉诚万家公司给付2020年6月1日至2020年8月31日期间的租金9900元的请求，本院予以支持。对毕欣要求吉诚万家公司给付2020年9月1日租金的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，毕欣主张依据《房屋附属设施、设备交接清单》显示的家具家电折价赔偿的请求，因有证据在案佐证，本院予以支持，结合案情，本院酌情确定为3000元。对毕欣要求自2020年9月1日起至实际腾退房屋之日止租金的请求，因涉案房屋已经毕欣收回另行出租，并不存在腾退问题，故对毕欣的上述请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京吉诚万家房地产有限公司于本判决生效后十日内给付毕欣2020年6月1日至2020年8月31日期间的房屋租金9900元、违约金6600元；二、北京吉诚万家房地产有限公司于本判决生效后十日内给付毕欣家具家电折价款3000元；三、驳回毕欣的其他诉讼请求。案件受理费144元、公告费600元，由北京吉诚万家房地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 志二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源-4--3--4--3-
河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终272号 上诉人（原审原告）张丹，女，1983年4月25日出生，汉族，现住河北省保定市竞秀区。 委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市住房和城乡建设局，住所地河北省保定市竞秀区东风西路**。 法定代表人师国利，该局局长。 委托代理人邸贺林。 委托代理人姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。 上诉人张丹因被上诉人保定市住房和城乡建设局不履行法定职责一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684行初50号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年12月12日，原告张丹向被告保定市住房和城乡建设局邮寄违法查处申请书，请求依法就被申请人保定市的行为予以查处；依法就被申请人未接受预售资金监管，直接收取商品房首付款的违法行为予以查处；将查处进程及结果书面告知申请人。被告于2019年12月15日签收。被告根据中共保定市委、保定市人民政府批准的《保定市住房和城乡建设局职能配置内设机构和人员编制规定》（2019年2月28日）第三条“主要职责是：（五）负责房地产市场的监督管理。会同有关部门拟定房地产市场调控政策并监督执行；拟定房地产业行业发展规划、产业政策，制定房地产开发、房屋交易、房屋租赁、房地产估价与经纪管理、物业管理的规章制度并监督实施；指导国有土地上房屋征收与补偿工作”，电话答复原告自2019年2月28日起被告对其反映的问题不再行使处罚权。 原审法院认为，原告要求被告对保定市的行为予以查处。根据中共保定市委、保定市人民政府批准的《保定市住房和城乡建设局职能配置内设机构和人员编制规定》（2019年2月28日），被告已于2019年2月28日起对原告反映的问题不再具有处罚权，因此，原告请求确认被告未在法定期限内对案外人保定市宏昌房地产开发有限公司“在未取得《商品房预售许可证》的情况下预售商品房”的违法行为进行查处的行为违法、请求判决被告对原告申请的“依法就案外人保定市宏昌房地产开发有限公司在未取得《商品房预售许可证》情况下的违法预售商品房的行为予以查处”查处申请事项进行查处，并将查处进程及结果书面告知原告，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张丹的诉讼请求。 上诉人张丹上诉称，一、一审判决认定事实不清，依法应予撤销。根据上诉人及被上诉人在一审时提交的证据，可得出以下事实。首先，在上诉人提出查处申请后，被上诉人没有按照法律、法规的规定履行相应的职责，明显构成程序违法；其次，涉案商品房项目本身特殊性，与案外人保定市宏昌房地产开发有限公司（以下简称开发商）的违规预售行为不具相关性，从被上诉人提供的证据可明确发现开发商在没有取得预售许可证之前与上诉人签订商品房预售合同且收取款项的违法行为，被上诉人应当对此予以查收；再次，被上诉人提供的《保定市住房和城乡建设局职能配置内设机构和人员编制规定》并未指明将对房地产市场进行监管的职权划归其他部门，且该《规定》的第五条也明确规定被上诉人对房地产市场履行监督管理职责，恰恰说明被上诉人仍然具有上诉人要求查处事项进行查处的职责，一审法院在被上诉人未对上诉人作出任何答复的情况下便认定被上诉人已依法履职，明显存在事实认定不清的情形，依法应当撤销。二、一审判决适用法律错误，依法应予撤销。一审法院适用《行政诉讼法》第六十九条规定驳回上诉人的诉讼请求明显存在适用法律错误情形。上诉人诉被上诉人不履行法定职责，关键在于被上诉人没有按规定履责，没有对上诉人的查处申请作出答复，并非被申请人是否有对应的职权。无论被上诉人是否具有对应的职权，其均应当对上诉人的查处申请作出书面答复，根据《行政诉讼法》第七十二条规定，一审法院以被申请人不具处罚权而驳回原告诉讼请求系错误使用法律规定，依法应当撤销。综上，请求撤销一审判决；依法改判支持上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人保定市住房和城乡建设局辩称，一、因答辩人对被答辩人反映的问题不具处罚权，一审判决驳回诉讼请求认定事实清楚。根据2019年2月28日中共保定市委办公室、保定市人民政府办公室颁发的《住建局职能配置编制规定》（保办字【2019】26号）第三条第五项规定，答辩人负责房地产市场监督管理职责中不再包括对开发企业在未取得《商品房预售许可证》的情况下预售商品房的违法行为进行查处。故一审判决认定答辩人对被答辩人反映的问题不再具有处罚权认定事实清楚。二、一审判决驳回被答辩人诉讼请求适用法律正确。本案中答辩人于2019年12月15日收到被答辩人的《违法查处申请书》后，答辩人经过调查，通过电话对被答辩人作出答复。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，被答辩人申请答辩人履行不是法定职责范围内的行为属于申请履行法定职责理由不成立，故一审判决正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人张丹诉讼请求为“1.请求判决确认被告未在法定期限内对案外人保定市宏昌房地产开发有限公司‘在未取得《商品房预售许可证》的情况下预售商品房’的违法行为进行查处的行为违法；2、请求判决被告对原告申请的‘依法就案外人保定市宏昌房地产开发有限公司在未取得《商品房预售许可证》情况下的违法预售商品房的行为予以查处’查处申请事项进行查处，并将查处进程及结果书面告知原告”，故本案系履行职责之诉。履行职责之诉并不意味着：公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务。行政机关履行义务的前提是当事人向一个有管辖权的行政机关提出。管辖权是行政机关活动的基础和范围，行政机关应当在执行法定任务的同时遵守管辖权的界限。这种管辖权既包括该行政机关是否主管申请人所申请的专业事务，也包括同一专业事务中的不同地域、不同级别的行政机关之间对于管辖权的具体分工。向一个无管辖权的行政机关随意提出一个申请，行政机关有权予以拒绝。本案中，卷内证据可证实被上诉人关于主城区住建领域的全部行政处罚权已交接至保定市城市管理综合行政执法局。被上诉人对上诉人张丹反映的问题已无处罚权，系无管辖权的行政机关，其对上诉人提出查处违法预售商品房的申请未作出书面答复并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二〇年十二月四日 法官助理  郭 超 书 记 员  穆 星
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1905号 原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689幢9层907室。 法定代表人：李宇浩，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳丽倩，福建君宇律师事务所律师。 被告：泉州连禾商业物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道大兴街1466号东海泰禾广场18号楼701。 法定代表人：李卫东。 委托诉讼代理人：常晖，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛玢页，福建君立律师事务所律师。 原告北京梦之城文化有限公司与被告泉州连禾商业物业管理有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告北京梦之城文化有限公司于2020年12月9日向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告北京梦之城文化有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京梦之城文化有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由北京梦之城文化有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 黄有志 审 判 员 董丽珠 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审583号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人李昂，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人卢定富，男，汉族，1974年12月5日生，住贵州省惠水县。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年12月9日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2020)第0066727号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2019年12月30日，被申请人驾驶车牌号为贵Ｊ×××**的车辆在未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2020）第0066727号］，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚，但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。因无法联系被申请人，申请人于2020年9月8日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2020）第0066727号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2020）第0066727号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出案涉筑运政罚(2020)第0066727号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2020)第0066727号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2020)第0066727号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  陈 涛人民陪审员  谢润凤人民陪审员  高 菁二〇二〇年十二月十六日法官助理喻海英书记员刘婷
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3497号 原告：党茂喜，男，汉族，1964年7月5日生，农民，现住白城市洮北区。 被告：张凤岭，男，汉族，1969年12月12日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 原告党茂喜诉被告张凤岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 党茂喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款20,000.00元及利息（自2015年1月9日至借款偿还完毕时止，按月利率1.2%计息）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月9日，被告因买羊在原告处借款人民币20,000.00元整，2015年1月9日支付了一年的利息，后多次催要，至今未还，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证明力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：2014年10月9日，被告因买羊在原告处借款人民币20,000.00元，并为原告出具欠据一份，约定利息为月利率1.2%，2015年11月9日，被告支付一年利息，借款本金及其他年份的利息至今未偿还。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款数额及利息如何确定。被告在原告处借款，并为原告出具借据一份，故原、被告之间的借款合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的借据能够证明被告借款的事实存在以及借款的数额，故被告应偿还原告借款20,000.00元。关于原告利息请求，双方在借据中约定借款利率为月利率1.2%，且该利率符合法律规定，故被告应按月利率1.2%支付原告借款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即偿还原告借款20,000.00元及利息（自2015年11月9日至借款偿还完毕时止，按月利率1.2%计息，本金20,000.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王 贺
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5454号 原告：张树民，男，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：边阳，吉林宇中人律师事务所律师。 被告：李想，男，汉族，户籍所在地长春市朝阳区。 原告张树民与被告李想民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树民及其委托诉讼代理人边阳到庭参加了诉讼。被告李想经本院依法邮寄、公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张树民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款人民币30,000.00元、利息1,814.79元（以30,000.00为基数，自2019年10月29日起按照年利率6%计算暂计至2020年6月29日，具体以被告实际给付为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告向原告借款3万元，原告以现金形式交付被告。后被告于2019年10月21日向原告出具《借条》，约定借款于2019年10月28日归还。原告因多次催要借款未果，故为了维护其自身合法权益，特诉至法院。 被告李想未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：原、被告于2016年相识，系朋友关系。2019年1月18日，被告以急需用钱为由向原告借款30,000.00元，原告以现金形式向被告交付30,000.00元后，被告于2019年10月21日向原告补充出具《借条》，载明：“今收到张树民人民币现金叁万元整（￥30,000.00元），此款于2019年10月28日前归还。”被告在借款人处签字捺印。现因借款期限已届满，而被告未履行还款义务且失去联系，故原告向法院提起民事诉讼。 本院认为，原、被告借款事实清楚，有《借条》为凭，该《借条》是借款的交付凭证，且原告以现金方式交付30,000.00元符合交易习惯，故应对被告向原告借款30,000.00元的事实予以确认。被告未到庭参加诉讼，且不进行应诉答辩及相应举证，怠于行使其诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。基此，对原告要求被告偿还30,000.00元借款的主张，本院予以支持。关于原告要求利息的主张，因原、被告之间的借款行为对支付利息没有约定，现原告主张按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，并应自原告主张权利之次日起计算至借款偿还完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李想于本判决生效后十日内偿还原告张树民借款本金30,000.00元及利息（利息自2020年9月18日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）； 二、驳回原告张树民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596.00元、公告费560.00元，由被告李想负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  付忠新 人民陪审员  贾雅红 人民陪审员  马云涛 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李丹娜
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0112行初576号 原告江子禄，男，汉族，1952年1月24日出生，住重庆市江**。 被告重庆市公安局江北区分局，住所地重庆市江**健安路**。 法定代表人吴余川，局长。 委托代理人贺东强，工作人员。 委托代理人孙兆弘，工作人员。 原告江子禄不服被告重庆市公安局江北区分局确认不作为违法一案，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，经报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）渝01行辖208号《行政裁定书》，裁定本院管辖。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。 原告江子禄诉称：2014年9月25日，因原告承包地被挖、耕地被强占，原告向重庆市公安局江北区分局唐家沱派出所报警进行求助。但重庆市公安局江北区分局未对原告的报警进行处理，反而将原告拘留至看守所。原告认为，被告未对原告的报警行为进行处理，违反了公安机关办理行政案件相关规定，请求法院判决确认被告未就原告2014年9月25日的报警报案行为进行处理的行为违法。 被告重庆市公安局江北区分局辩称：1、2014年9月25日，原告在江北区铁山坪老塘湾一带阻挠施工，经被告核实情况，对原告的违法行为进行查处，对其阻碍施工，扰乱单位秩序行为作出行政拘留五日的处罚决定。原告因不服被告作出的处罚决定，向法院提起诉讼，经一审、二审和再审阶段，均驳回原告的诉讼请求。2、原告称其报警时间为2014年9月25日，现原告以被告未履行职责为由提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，已超过法定期限，应驳回其起诉。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告江子禄以其承包地被挖、耕地被强占，于2014年9月25日向重庆市公安局江北区分局唐家沱派出所报警。后江子禄认为被告重庆市公安局江北区分局对其报警事项未作处理的行为违法，构成不履行法定职责而提起行政诉讼，应在法定起诉期限内提出。原告江子禄直至2020年才提起本案诉讼，超过上述法律规定的起诉期限，对其起诉，依法应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告江子禄的起诉。 本案诉讼费50元，退回原告江子禄。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  郑洪春 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  卿 山
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初1574号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人姜海波，男，1973年12月19日出生于吉林省通化市，汉族，初中文化，经商，住通化市二道江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月23日被查获，2020年4月24日被取保候审，2020年10月24日被取保候审，2020年11月4日被继续取保候审。 南安市人民检察院以南检一部刑诉〔2020〕1207起诉书指控被告人姜海波犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林泗海出庭支持公诉，被告人姜海波到庭参加诉讼。现已审理终结。 南安市人民检察院指控：2020年4月23日23时58分许，被告人姜海波饮酒后驾驶闽Ｃ5××××号小型轿车，从南安市水头镇曾庄村出发，往水头镇时代新城方向行驶，行至水头镇展览路路段，被设卡民警当场查获。经现场酒精呼气测试，被告人姜海波的测试结果为231ｍｇ／100ｍｌ。同年4月24日0时42分，民警将被告人姜海波送至南安市公安局交通警察大队水头中队，由泉州东南医院护士抽取血样并送检。2020年4月24日，经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人姜海波血样中检出乙醇浓度为241.87ｍｇ／100ｍｌ（属醉酒驾驶）。 公诉机关提供了现场调查记录、抓获经过、酒精呼气测试单及呼气照片、血样提取登记表及采样照片、鉴定意见书、驾驶证及机动车信息查询结果、户籍证明、被告人供述等证据材料，认为被告人姜海波的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人姜海波判处拘役二个月，并处罚金八千元。 被告人姜海波对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 另查明：被告人姜海波于2020年10月26日自愿签订了《认罪认罚具结书》。本案在审理过程中，被告人姜海波自愿向本院预交罚金人民币八千元。 上述事实，有经庭审质证、确认的现场调查记录、抓获经过、酒精呼气测试单及呼气照片、血样提取登记表及采样照片、鉴定意见书、驾驶证及机动车信息查询结果、户籍证明、被告人供述、交款票据、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人姜海波违反道路交通运输管理法律法规，在公共道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人姜海波归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人姜海波自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人姜海波已预交罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人姜海波的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人姜海波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  徐会霞 人民陪审员  黄世超 人民陪审员  傅孙成 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陈佳敏 主要法律条文附页： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1902号 原告：吴文祥，男，1977年11月20日出生，汉族，住南城县。 被告：许华平，男，1983年12月12日出生，汉族，住上饶市上饶县。 原告吴文祥与被告许华平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文祥到庭参加诉讼，被告许华平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文祥诉称，2020年9月30日14时57分许，被告许华平驾驶赣Ｅ×××××小车由南往北行驶至济广高速1219公里100米处时（南城县沙洲境内），追尾原告驾驶的赣Ｆ×××××小车，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经高速交警直属五支队第三大队《道路交通事故认定书》认定，被告负本次事故全部责任，原告无责任。因原告车辆受损，于10月3日在抚州国鼎汽车销售公司修理，10月20日才修理完毕拿到汽车，共计修理18天，修理费8432元。被告虽承担了修理费，但原告仍有部分损失被告未承担。因车辆系在抚州市区修理，原告系抚州南城县人，将车辆开至抚州市修理花费路费607元（其中高速公路通行费47元，燃油费120元，来回坐车40元，两天的误工费400元）。因原告从事工作需车辆使用，修车期间租车费用3600元（200元一天共计18天），车辆受损折旧费5000元（车辆价值10万的百分之五），车辆后防护栏360元，以上共计9567元。因被告未赔偿原告上述费用，故诉至法院，请求依法判令被告许华平赔偿原告因此次交通事故受到的损失9567元。 被告许华平未作答辩。 经审理查明，2020年9月30日14时57分许，被告许华平驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车由南往北行驶至济广高速1219公里100米处时，追尾撞上同车道前车由原告吴文祥驾驶的赣Ｆ×××××小型普通客车，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2020年9月30日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队作出编号363503590000009086《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告许华平负本次道路交通事故全部责任，原告吴文祥在此次道路交通事故中无责任。2020年10月3日，原告吴文祥将赣Ｆ×××××小型普通客车送往抚州国鼎汽车销售有限公司进行维修，至10月20日完工共维修18天，花费维修费8432元。此维修费被告已经支付给抚州国鼎汽车销售有限公司。 另查明，抚州国鼎汽车销售有限公司注册地址为抚州市高新技术产业开发区文昌大道与迎宾大道交叉口抚州长运1#附属楼。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以确认。 本院认为，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队对本次事故的责任认定符合基本事实，适用法律正确，责任划分恰当准确，本院予以采信。故对原告要求被告赔偿其损失的请求予以支持。关于原告的损失问题。针对原告请求的车辆从南城县开至抚州国鼎汽车销售有限公司修理花费路费607元（其中高速公路通行费47元，燃油费120元，来回坐车40元，两天的误工费400元），因原告未提供高速公路通行费发票，故对高速公路通行费47元不予支持。对燃油费120元、来回坐车40元，虽原告未提供加油的发票及车费发票，但车辆从南城开往抚州市区确需燃油及原告送车结束回家和修理完毕去取车的需要，根据南城至抚州市区的里程数等因素考量，酌定燃油费100元、车费40元。对两天的误工费400元，原告虽称其从事建筑行业，但未提供相应证据予以证实，因此原告的误工费按照江西省2019年非私营单位在岗职工年平均工资76131元计算，故对原告误工费400元予以支持。原告主张租车费用3600元，虽然原告提供了租赁合同，但原告称其车辆用于上下班，且该车并非运营车辆，故对该笔费用不予支持。但考虑到原告确因此次事故导致车辆在抚州修理18天，该段期间的上下班交通费应当予以获得赔偿，酌定修车期间的交通费每天20元，共计360元。原告主张车辆受损折旧费5000元，没有向本院提供车辆折旧的评估报告，本院不予支持。原告主张车辆后防护栏360元，因原告提供的证据不能证明其已对防护栏修理及修理费用，因此对原告该主张不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失为900元。被告许华平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许华平在本判决生效后十日内赔偿原告吴文祥各项损失人民币900元。 二、驳回原告吴文祥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告许华平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 罗仕京 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3995号之一 申请执行人：北京农信小额贷款有限公司，住所地：北京市海淀区中关村大街27号17层1701号。 法定代表人：滕晓斌。 被执行人：王**，女，1966年1月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：四川凯沃盛农业开发有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴上街3号浩兴·芙蓉依山居2栋3单元3层2号。 法定代表人：王艳。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人北京农信小额贷款有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初4416号民事调解书一案，在执行过程中，本院通过网络查控对被执行人名下有价证券、银行存款、保险、车辆予以查询，通过传统查控对被执行人名下不动产登记信息予以查询，查明保全案件现场查封了被执行人四川凯沃盛农业开发有限公司名下位于绵阳市游仙区××镇××村××村的养猪限位栏（新：钢铁构架4400个）、养猪产床（新：钢铁构架1200个）、厂房及配电设施（新：4栋2000平方米）、饲料塔（新：钢铁架构11个），现已出租，每年租金已由本案申请执行人及其他债权人协商分配，查封了王**名下位于绵阳市经开区××路××段××小区x栋x单元x楼x号房屋及川ＢＲ××××号车辆，冻结并扣划王**银行存款共计23110.70元，扣除执行费后支付申请执行人案款22615.55元。截止2020年12月25日执行到位案款23110.70元。因申请人与被执行人正在协商还款事宜，申请人书面申请终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人当依法继续履行（2019）川0703民初4416号民事调解书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未按协议履行可恢复强制执行。申请执行人应当在查封、冻结措施期限届满15日前向本院提交继续查封、冻结的书面申请。逾期申请或不申请的，申请执行人自行承担不能继续查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 庆 审判员 胡益鹏 审判员 母凯豪 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 高 燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35255号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：王永利，男，1957年3月19日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告王永利物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执2402号 刑庭（申请执行人）、陈英荣（被执行人）： 刑庭与陈英荣罚金一案，申请执行标的共计3500.00元。经本院立案执行，现已执行到位3500.00元。至此，刑庭（申请执行人）向本院申请执行的（2020）闽0783刑初392号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
93北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15341号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：李业祥,男,1981年08月24日出生,汉族,住安徽省明光市。公民身份号码：×××。原告于平与被告李业祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告李业祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月26日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限5天，自2016年7月26日至2016年7月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号624182371563861621。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与李业祥于2016年7月26日签订的借款协议（协议编号：624182371563861621）无效；二、李业祥于本判决生效后七日内返还于平借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月26日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101民初15864号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：周锡连，男，1998年09月13日出生，汉族，住广东省开平市。 原告杭州早稻科技有限公司与被告周锡连租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告杭州早稻科技有限公司于2020年12月28日向本院提出申请，申请撤回对被告周锡连的起诉。 本院认为，原告杭州早稻科技有限公司自愿申请撤回对被告周锡连的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项规定，裁定如下： 准许原告杭州早稻科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州早稻科技有限公司负担。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6920号 原告：遂宁泰盛房地产开发有限公司,住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港。统一社会信用代码91510903595065945N。 法定代表人：张宏伟，该公司董事长。 特别授权委托代理人：刘强，四川蜀中律师事务所律师。 被告：童祖斌，男，汉族，1970年2月6日出生，住广东省深圳市龙华新区。 原告遂宁泰盛房地产开发有限公司（以下简称泰盛公司）诉被告童祖斌商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰盛公司的委托诉讼代理人刘强，被告童祖斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泰盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行合同向原告支付剩余购房款2920419.02元和逾期违约金（违约金的计算标准为：以2920419.02元为基数，自2020年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%的标准计算至剩余购房款付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2016年12月7日与原告签订《商品房买卖合同》，购买原告的健坤国际农产品交易广场A15幢2楼2跃3-01、02、03、04、05、06号房屋，被告支付部分购房款后，尚有房价余款2920419.02元未支付。被告不支付剩余购房款的行为违反了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉求。 被告童祖斌辩称，原告欠我工程款，该房屋系用于抵扣工程款，现在正与原告协商退房，对于违约金，我不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，原、被告签订了六份《商品房买卖合同（预售）》，合同编号分别为：C1612070010、C1612070009、C1612070011、C1612070012、C1612070013、C1612070016，约定由被告购买原告位于船山区物流港A15幢2楼2跃3-01、02、03、04、05、06号房屋，合同总价款为5628984元。被告尚欠原告购房款2920419.02元。 本院认为，原告泰盛公司与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按合同约定履行各自的权利义务。该合同对购房款支付时间未明确约定，原告有权要求被告在合理的期限内予以支付，故对原告要求被告支付购房款2920419.02元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期支付违约金，购房合同第十条进行了约定，原告主张的违约金标准低于该合同约定的标准，且符合法律规定，故对原告主张逾期支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告童祖斌于本判决生效之日起十日内向原告遂宁泰盛房地产开发有限公司支付剩余购房款2920419.02元及逾期支付违约金，违约金的计算方式为：以2920419.02元为基数，从2020年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮10%的标准计算至本判决确定的给付之日止，若未按照本判决确定的给付之日给付购房款，则上述违约金计算至购房款付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计15080元，由被告童祖斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张峻豪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7365号原告：王祥凤，女，1982年11月3日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王赛超，男，1988年2月10日出生，汉族，住北京市平谷区。原告王祥凤与被告王赛超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥凤、被告王赛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祥凤向本院提出诉讼请求：1．确认王祥凤、王赛超之间的租赁合同于2018年11月31日解除；2．王赛超返还王祥凤租赁费30000元；3．本案诉讼费用由王赛超负担。庭审中，王祥凤将第2项诉讼请求变更为要求王赛超返还租赁费20000元。事实及理由：王祥凤作为乙方（承租人）与作为甲方（房主）的王赛超于2018年签订了一份《房屋出租合同》。该合同约定：甲方将北京市平谷区*房屋出租给乙方；合同租期为2年，自2018年8月31日起到2020年8月31日为止；每年租金6万元；租赁期间，任何一方强行终止合同，须向另一方支付3个月房租金额的违约金等。王祥凤租赁房屋3个月左右便与王赛超就解除《房屋出租合同》达成一致意见，王祥凤支付王赛超3个月的房租15000元并额外向王赛超支付3个月的房租15000元，扣除上述30000元费用后王赛超应退还王祥凤剩余的租金30000元。王祥凤与王赛超多次协商未果，故王祥凤诉至法院。王赛超辩称，我不同意王祥凤的诉讼请求。王祥凤于2018年12月5日退租，由于我在外地一直未能当面交接，我答应王祥凤以其通知日作为收房时间。2019年5月21日我母亲退还王祥凤现金10000元。经过多次沟通，王祥凤在2019年12月17日主动表示房租不要了。王祥凤支付3个月房租和3个月房租金额的违约金后，我又退给其10000元房租，加上其应支付给我的物业费4893．05元，供暖费4530元，拆除清理费2000元以及迟退5天的费用，与其主张的20000元基本持平，故请求法院依法驳回王祥凤的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王赛超与王祥凤签订《房屋出租合同》，合同约定，王赛超将坐落于北京市平谷区*房屋出租给王祥凤，租期为2年，从2018年8月31日起到2020年8月31日为止；租金按年一次性付清，每年租金60000元；王祥凤于签合同时先支付定金10000元，定金不退充抵房租；王祥凤租赁期间的供暖费、物业费及其他由王祥凤居住而产生的费用由王祥凤负担；同时约定，租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，支付3个月房租金额的违约金。合同签订后，王祥凤给付王赛超租金60000元。王祥凤将涉案房屋用于经营“小饭桌”，租赁2个多月后因邻居提出异议，无法继续承租，王祥凤遂向王赛超提出解除合同，但双方多次协商未能达成一致意见。2019年5月21日，王赛超母亲向王祥凤退还租金10000元。庭审中，王赛超称王祥凤2018年12月5日搬出涉案房屋，其于2019年6月将涉案房屋转租，并主张王祥凤交房超出租期5天应当支付房租167*5=835元，但庭审时双方就合同的解除达成一致意见：同意解除合同，王祥凤实际租赁使用涉案房屋的时间为3个月，房租为15000元，违约金为15000元，房租及违约金共计30000元。关于供暖费，王赛超称供暖费属于年缴费制度，按照合同约定供暖费4530元应当由王祥凤承担，应当在租金中予以扣除。王祥凤认可供暖费金额为4530元，但认为王赛超曾口头承诺第一年供暖费免除，但是无证据予以证明。王赛超称自己不同意免除，也未说过免除，故本院对于供暖费按照实际发生额进行确定。关于物业费，王赛超称双方签订合同时其已经交纳2018年全年物业费4893．05元，按照平谷区租房惯例，物业费属于上缴制，应当由王祥凤负担，王祥凤认可物业费的金额，但认为违约金中已包含物业费。上述事实，有双方签订的《房屋出租合同》、庭审笔录等在案佐证。本院认为：王祥凤与王赛超签订的《房屋出租合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。由于双方均同意解除合同且就涉案房屋的实际使用时间为3个月达成一致意见，王祥凤主张合同解除时间为2018年11月31日，但根据生活常识推算11月没有31日，合同解除时间应为2018年11月30日，故本院对王祥凤的第一项诉讼请求中的合同解除时间予以调整。关于物业费、供暖费的负担问题，物业费、供暖费属于王祥凤实际居住使用涉案房屋而产生的费用，根据合同约定应当由王祥凤负担。对物业费本院按王祥凤实际租赁使用的期间3个月计算，物业费为1223元。对供暖费因北京地区每年从11月15日开始供暖，本院按供暖后王祥凤实际使用该房屋的时间计算供暖费，即自2018年11月15日至2018年11月30日共计16天，供暖费为599元。王赛超要求扣除拆除隔断装修以及清运垃圾的费用2000元，于法无据，本院不予考虑。王祥凤应向王赛超支付的3个月房租为15000元，违约金为15000元，王赛超母亲已向王祥凤退还租金10000元，故王赛超应当返还王祥凤的房租为18178元（已支付房租60000元-应付房租15000元-违约金15000元-已退还租金10000元-物业费1223元-供暖费599元=18178元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、原告王祥凤与被告王赛超签订的房屋租赁合同于2018年11月30日解除；二、被告王赛超返还原告王祥凤房屋租金18178元（限本判决生效后10日内履行）；三、驳回原告王祥凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告王祥凤负担23元（已交纳），由被告王赛超负担127元（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王汇文二〇二〇年十二月二十一日书记员  马豫林
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5380号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，公司员工，住北京市西城区。被告：柳大为，男，1982年7月7日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市安次区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告柳大为劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汉能光伏公司委托诉讼代理人赵元元与被告柳大为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向本院提出诉讼请求：1.同意按税前支付被告应发工资222205.76元；2.同意支付被告差旅费报销款9290.3元；3.不予支付被告绩效奖金26760元。事实和理由：被告主张绩效奖金，应自行就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否则应承担举证不力的后果。绩效奖金不是薪资的组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。原告有权结合当年度的总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否发放奖金及发放的多少，这属于用人单位的自主管理权的范畴。基于2018年及2019年的整体业绩，没有组织相关绩效奖金发放工作，也没有任何一位员工有绩效奖金。因此被告请求支付绩效奖金没有事实依据。在现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工给予鼓励、进行奖励的一种制度，法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务。综上所述，为维护原告合法权益，故起诉至法院请求判如所请。柳大为辩称，同意汉能光伏公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：柳大为于2017年3月6日入职汉能光伏公司，担任工程师，于2020年2月28日离职。2020年3月16日，柳大为向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于2020年8月21日作出京怀劳人仲字【2020】第719号裁决书，裁决：1.汉能光伏公司支付柳大为2019年5月1日至2020年2月27日税前应发工资222205.76元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2.汉能光伏公司支付柳大为差旅费9290.3元；3.汉能光伏公司支付柳大为2019年度绩效奖金26760元；4.驳回柳大为的其他仲裁请求。汉能光伏公司不服仲裁裁决诉至法院。庭审中，经法庭询问，柳大为同意不再要求2019年度绩效奖金26760元。因双方对应发工资及差旅费的给付期限分歧较大，故未能调解。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。鉴于柳大为同意汉能光伏公司的诉讼请求，本院依法予以确认，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付柳大为二〇一九年五月一日至二〇二〇年二月二十七日期间税前应发工资222205.76元；二、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付柳大为差旅费9290.3元；三、北京汉能光伏技术有限公司无需支付柳大为二〇一九年绩效奖金26760元。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇二〇年十二月二十四日书记员  付玛莉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16400号原告：天津新葡京酒店用品有限公司，住所地天津市河**金狮家园9-54-605-607。法定代表人：刘伯韬，经理。委托诉讼代理人：徐启冬，天津天关律师事务所律师。被告：北京力川国际商务酒店有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷东街**。法定代表人：郑怀玉，经理。委托诉讼代理人：殷伟，男，1987年2月18日出生，北京力川国际商务酒店有限公司员工，住北京市石景山区。原告天津新葡京酒店用品有限公司（以下简称新葡京公司）与被告北京力川国际商务酒店有限公司（以下简称力川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新葡京公司之委托诉讼代理人徐启东，被告力川公司之委托诉讼代理人殷伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新葡京公司向本院提出诉讼请求：1.判令力川公司向新葡京支付货款45314元；2.判令力川公司向新葡京公司支付自2019年10月6日起至实际支付之日止的逾期利息，以45314元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由力川公司承担。事实与理由：新葡京公司为一家专门从事酒店用品批发的企业，力川公司系从事酒店经营管理的企业，北京大公馆系力川公司旗下经营的酒店。后因力川公司经营需要，向新葡京公司分批次订购酒店用品，并约定新葡京公司货物送到后力川公司即向新葡京公司支付货款。力川公司下订单后，新葡京公司均依约向力川公司供应了上述商品。但力川公司自2019年5月7日起拖欠新葡京公司多笔货款一直不予支付，总计45314元。后虽经多次催促，力川公司仍未支付剩余货款。关于逾期利息的起算时间，系根据最后一次供货的日期计算。综上，为维护新葡京公司的合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。被告力川公司答辩称：不同意新葡京公司的诉讼请求，力川公司并不知晓新葡京公司往北京大公馆送货的事情，力川公司也查不到这笔账，故对其两项诉求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京大公馆由力川公司运营管理。新葡京公司主张其与力川公司有业务往来，向力川公司供应酒店用品。经询，新葡京公司称，力川公司员工佘延魏（音）通过电话方式向其订购洗漱用品，新葡京公司根据要求供货，新葡京公司共向力川公司供货四次，第一次供货款项已结清，现新葡京公司持送货单三张向力川公司主张货款。其中，日期为2019年9月4日的送货单，货款金额为14448元；日期为2019年9月16日的送货单，货款金额为13333元；日期为2019年10月6日的送货单，货款金额为17533元。新葡京公司称，前两张送货单所涉货物均由其直接开车送至力川公司，最后一张送货单所涉货物通过坤宇物流于2019年10月8日发出，送至力川公司，三张送货单上的签收人均为“孟晓某”。为证明己方已完成送货义务，新葡京公司提交了《采购入库单》两张及物流托运单一张，其中，入库日期为2019年9月11日的入库单载明：供货单位：新葡京公司，金额14448元，采购处有佘延魏（音）签字，库房处有郭喜平签字；入库日期为2019年9月16日的入库单载明：供货单位：新葡京公司，金额13333元，采购处有佘延魏（音）签字，库房处有郭喜平签字；托运日期为2019年10月8日的物流单载明：托运方：刘博涛，收货方：大公馆，货物名称：日化，签收人：孟晓某。力川公司认可佘延魏（音）及郭喜平曾就职于力川公司，分别负责采购及库管工作，但对于入库单中载明的入库情况不予认可，不能确认公司是否收货，不排除是采购人员的个人行为。对于物流单中所涉货物，力川公司表示其公司并无“孟晓某”，对该笔货物亦不知情。庭审中，新葡京公司亦出示日期为2019年5月7日的送货单一张，金额为15810元，签收人为“孟晓某”。针对该笔货款，新葡京公司已向力川公司开具了增值税发票，并收到了北京铭润万嘉商贸有限公司“代付酒店用品货款”15810元。力川公司表示不清楚是否收到上述增值税发票，不清楚财务是否做账，但否认其与新葡京公司有经济往来。上述事实，有新葡京公司提交的送货单、《采购入库单》、坤宇物流托运单、增值税专用发票及双方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。新葡京公司与力川公司虽未订立书面买卖合同，但新葡京公司提交的金额为14448元及13333元的两张送货单与力川公司的《采购入库单》，收货时间与货款金额能够相互印证，力川公司亦认可《采购入库单》中签字人为其工作人员，力川公司虽辩称可能是采购人员伙同新葡京公司订货，但未能对此提供证据予以证明，本院对其该项答辩意见不予采信，故双方已建立了买卖合同关系，此系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行自己的义务。上述两张送货单所涉货物，力川公司已收货入库，其应当按照入库金额向新葡京公司支付货款。关于2019年10月6日的送货单，新葡京公司提交的送货单以及物流托运单已能初步证明新葡京公司完成了供货义务，在力川公司未能提交相反证据的情况下，其亦应向新葡京公司支付相应货款。据此，新葡京要求力川公司支付三张送货单中所涉货款共计45314元的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定价款支付时间，力川公司应当在收到货物的同时支付货款。现新葡京公司以双方最后一次供货为依据计算逾期利息，系其对自身权利的处分，本院不持异议。但根据物流单的发货时间，本院酌定收货时间为2019年10月9日，并据此调整逾期利息的起算时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京力川国际商务酒店有限公司于本判决生效后七日内支付原告天津新葡京酒店用品有限公司货款45314元并支付逾期利息（以45314元为本金，自2019年10月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津新葡京酒店用品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费466元（原告天津新葡京酒店用品有限公司已预交），由被告北京力川国际商务酒店有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5322执761号之七 申请执行人：谢永生，男，汉族，1971年11月15日出生，住罗定市。 被执行人：钟庆华，男，汉族，1977年3月22日出生，住广东省五华县。 申请执行人谢永生与被执行人钟庆华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤5322民初1023号民事判决书已发生法律效力。判决确定：被告钟庆华在判决发生法律效力之日起十日内向原告谢永生归还借款本金72000元及利息（利息的计算方式：从2019年7月19日起以72000元为本金还清款日止按年利率6%计算），案件受理费821.83元，由被执行人钟庆华负担，被执行人钟庆华逾期全部未履行。本院于2020年8月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局中心、梅州市五华县不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，发现一、被执行人钟庆华在中国工商银行股份有限公司广州大塘支行开设的账户（账号：36×××02）、交通银行广州聚德支行开设的账户（账号：62×××15）、广发银行股份有限公司广州华南支行开设的账户（账号：62×××61）、中国农业银行股份有限公司广州泰康城广场支行开设的账户（账号：62×××79）、财付通支付科技有限公司开设的账户（账号：085XXX.com）内均有存款可供执行，本院已作出裁定扣划，金额为41801.84元，其中992元转执行费，40809.84元退申请执行人谢永生；二、被执行人钟庆华所有的粤Ａ×××××号牌五菱牌小轿车一辆，本院已作出裁定查封，并书面告知被执行人钟庆华限期将上述车辆交付至本院，但被执行人逾期仍未交付，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。由于被执行人未能在指定期限内将判决书确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤5322执761号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  谢郁清 审判员  宾益生 审判员  吴 海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  冼云健
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9973号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄庆军，男，1973年10月18日出生，汉族，住广东省中山市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告黄庆军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告黄庆军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49255.47元、利息6309.53元、违约金7939.43元（利息、违约金暂计至2020年2月25日，从2020年2月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄庆军未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49255.47元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄庆军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49255.47元和支付利息及违约金（截止至2020年2月25日利息为6309.53元、违约金为7939.43元，自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告黄庆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年6月9日                  申领人：              黄庆军                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年2月25日）              应还本金：              49255.47元                  应付利息：              6309.53元                  应付违约金：              7939.43元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12691号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：谢成兵，男，1964年9月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，原告中邮消费金融有限公司与被告谢成兵金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告谢成兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金31826元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年9月20日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告谢成兵未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金31826元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告谢成兵于2017年6月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告谢成兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金31826元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年9月20日起按月利率1.5%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告谢成兵在2018年9月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以31826元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告谢成兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告谢成兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4595                  签订时间              2017年6月13日                  贷款人              谢成兵                  贷款金额              49000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年6月20日                  首期还款时间              2017年7月20日                  逾期还款起始日              2018年9月20日                  尚欠本金总额              31826元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申5035号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张集翔，男，1995年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐韶华，江苏朗华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中城银康（天长）健康城有限责任公司，住所地安徽省天长市千秋大道中地国际城**楼**。 法定代表人：蒲晓东，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海银康健康发展（集团）有限公司，住所地上海市，住所地上海市自由贸易试验区福山路**** 法定代表人：王原兴，该公司执行董事。 再审申请人张集翔因与被申请人中城银康（天长）健康城有限责任公司（以下简称中城银康天长公司）、上海银康健康发展（集团）有限公司（以下简称上海银康公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11民终1165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张集翔申请再审称：1.再审申请人在一审庭审中以代理词的形式书面申请一审法院调取证据，以证明再审申请人知晓房屋备案价的时间，进而证明“该撤销权没有消灭”这一审理案件所需要的主要证据，而一审法院未予调取。2.原一审、二审均未就被申请人是否实施了价格欺诈行为，而导致申请人形成错误认识的事实予以查明，导致原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。3.再审申请人是在受到价格欺诈的情况下签订的商品房预售合同，其依法有权申请人民法院撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张集翔与上海银康公司之间就支付50000元会员费后即可享受优惠购房价格达成合意，合意内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。现合同履行完毕，张集翔已经实际享受了优惠价格。张集翔称上海银康公司、中城银康天长公司存在价格欺诈行为，但未提供充分证据证实。至于中城银康天长公司的房源销售公示价格与政府部门备案价格不一致，属行政管理范畴，亦不能作为撤销会员协议的抗辩理由。故一审、二审法院对张集翔提出的撤销会员协议、退还会费及利息的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，张集翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张集翔的再审申请。 审判长 胡 红 审判员 章 勇 审判员 张进春 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理赵梅 书记员韩昱
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初3339号原告：彭某某，女，1955年10月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：刘仕祥，男，1952年10月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系原告彭某某丈夫。代理权限：特别授权。被告：袁某某，男，1975年5月10日生，汉族，住贵州省黔西县。原告彭某某与被告袁某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某某的委托诉讼代理人刘仕祥到庭参加诉讼，被告袁某某经本院合法（公告）传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭某某向本院提出诉讼请求，1、判令被告归还本金人民币300000元（其中190000元是工商银行转账，110000元是现金）及支付利息432000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：袁某某于2014年8月27日以在六枝特区和关岭县做工程项目缺少流动资金为由，经人介绍恶意向我（彭某某）借款20万元，并说用贵Ａ×××**号车作抵押，但又说现在施工正忙，急需用车，结果又将车开走了，到2014年9月17日又说工程款未及时拨付到位，再次向我（彭某某）借10万元，我要他签约，他说不用了，保证一个月内连本带息还清。还款期限到了，我就催款，开始几次他东拉西扯的说一些困难，我催的次数多了，他就停机了，如今已是2020年下半年了，最后一次联系于2020年5月4日，现如今袁某某已失联一个多月，回顾他的所作所为，完全是彻头彻尾的诈骗。为此，我请求法院帮助我主持公道、伸张正义，依法判决，追回我家的经济损失，我和我的家人不胜感激。被告袁某某未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告彭某某对诉讼请求依法向本院提交了以下证据证实。对原告提交的原告身份证复印件、2014年8月27日借条一份、2014年9月27日借条一份、中国工商银行个人业务凭条复印件等证据在卷佐证，本院予以采信。本案经审理认定事实如下：被告袁某某经人介绍认识原告彭某某，被告袁某某以做工程需要资金为由向原告彭某某借款。2014年8月27日，被告出具借条一份交由原告收执，载明：“今借到彭某某人民币贰拾万元整（200000.00），借款人：袁某某，2014年8月27日，袁某某用车辆抵押车号为贵Ａ×××**，身份证号码：×××561Ｘ”。同日，该款项原告通过其名下工商银行账户（用户名：彭某某，卡号：62×××35）转款人民币190000元进入被告账户（户名：袁某某，卡号：62×××66），原告自认当时扣除10000元的利息。同时查明：2014年9月27日，被告出具借条一份交由原告收执，载明：“今借到彭某某人民币壹拾万元整（100000.00），借款人：袁某某，2014年9月27日”。该款项原告通过现金方式予以支付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款本金的认定问题，本案中，原告主张借款本金为300000元，根据本院查明的事实，被告袁某某于2014年8月27日借款人民币200000元，原告提供证据证实其转款人民币190000元，扣除10000元的砍头息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，该笔借款本院予以认定的借款本金应该为190000元。被告于2014年9月27日通过现金方式支付的人民币100000元本院予以认可。故本院认定的借款本金为人民币290000元。关于原告诉请借款利息人民币432000元的认定问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案两张借条上均未明确约定利息，原告亦未举证证实两笔借款有利息的约定，故对原告的诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告袁某某于本判决生效之日起十五日内向原告彭某某偿还借款本金人民币290000元。二、驳回原告彭某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11120元，公告费人民币600元，共计人民币11720元，由原告彭某某承担人民币5765元，由被告袁某某承担人民币5955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效之日起履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  焦 淘人民陪审员  徐鸿克人民陪审员  张 琴二〇二〇年十二月四日法官助理吴露露书记员赵跃
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初2290号 原告：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：夏枫，女。 委托诉讼代理人：郭永强，男。 被告：钱凌勇，男，汉族，1991年7月1日出生，住福建省闽清县。 被告：黄锋，男，汉族，1982年12月25日出生，住福建省闽清县。 原告闽清县农村信用合作联社（以下简称闽清农信社）与被告钱凌勇、被告黄锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闽清农信社的委托诉讼代理人夏枫、郭永强，被告钱凌勇到庭参加诉讼，被告黄锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽清农信社向本院提出诉讼请求：1．钱凌勇偿还借款本息76,598.45元，其中本金70,000元、利息（含复利、罚息）6,598.45元（利息由2019年12月22日暂算至2020年9月21日止），此后利息（含复利、罚息）按合同约定利率算至还清欠款之日止；2．黄锋对上述款项承担连带偿还责任；3．钱凌勇、黄锋承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年10月10日，闽清农信社与钱凌勇、黄锋签订《最高额保证借款合同》，合同约定：1．自2017年10月10日至2020年10月9日止闽清农信社在最高贷款本金余额70,000元内，对钱凌勇一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定期间。每笔贷款的最后到期日不超过2020年10月9日。2．黄锋为该借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，保证人的保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。3．借款用途范围为经营建筑工程挖掘，借款按月结息，结息日为每月的第20日，合同约定利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮130%计算（本合同签订时基准利率为3.958333‰）；4．若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；若借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同生效后，闽清农信社依约于2017年10月10日发放贷款50,000元给钱凌勇使用，2020年1月起钱凌勇未按约定归还贷款利息，2020年10月9日该笔借款到期后也未归还贷款本息，闽清农信社多次向钱凌勇催收均无果，至今仍欠有借款本息76,598.45元，其中本金70,000元、利息（含复利、罚息）6,598.45元（暂算至2020年9月21日止）。贷款逾期之后黄锋也未主动承担连带偿还责任。 钱凌勇辩称：借款70,000元是事实，答辩人已经归还利息2年，2020年1月起没有归还利息。黄锋和答辩人是表兄弟关系，是答辩人的担保人。 黄锋未作答辩。 闽清农信社围绕诉讼请求提交下列证据：借款合同、钱凌勇等人的身份证复印件、普通贷款账户交易明细查询登记簿等证据材料。因黄锋未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证权利。经审查，上述的证据材料符合证据的真实性、关联性及合法性，予以采纳。 根据当事人陈述和有效的证据，本案认定事实如闽清农信社所述。 本院认为，钱凌勇与闽清农信社签订最高额保证借款合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。现钱凌勇未按约定还款，已构成违约。故闽清农信社主张钱凌勇归还借款本息的诉求，予以支持。黄锋在最高额保证合同的保证人上签字，为该笔借款的连带责任保证人，应对钱凌勇的上述债务承担连带保证责任。黄锋在承担连带保证责任后，有权向钱凌勇追偿。黄锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、钱凌勇于本判决生效之日起十日内偿还闽清县农村信用合作联社借款本金70,000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算：利息从2019年12月22日起至还清借款之日止按基准利率基础上上浮130%计算，罚息、复利以借款本金70,000元为基数，按照借款合同约定的标准计算从2019年12月22日起至还清借款之日止）； 二、黄锋对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，黄锋承担保证责任后，有权向钱凌勇追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,714元，减半收取计857元，由钱凌勇、黄锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 黄  仁  敏 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 林  艳  婷 书 记 员 林艳婷（兼）
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执1935号之一 申请执行人：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区鸿宁路**，统一社会信用代码91330000761336668H。 负责人：沈仁康。 委托诉讼代理人：黄加宁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张绎，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被执行人：郭东圣，男，1978年6月9日出生，回族，住福建省石狮市。 被执行人：安通控股股份有限公司，住所，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区向阳大街**社会信用代码912302007028474177。 法定代表人：郭东圣。 被执行人：长城润恒融资租赁有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区创新西路******社会信用代码91310000MA1FL2YN7U。 法定代表人：杨伯英。 被执行人：郭东泽，男，1975年11月26日出生，回族，住福建省石狮市。 被执行人：林丽森，女，1980年1月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：林亚查，女，1978年2月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 本院现受理有以上市公司安通控股股份有限公司（以下简称安通公司，证券简称ST安通，股票代码600179）控股股东、实际控股人郭东泽、郭东圣及其各自配偶、关联企业等为被执行人的系列执行案件，目前实际可处置的财产为郭东泽、郭东圣所持有的安通公司股份。为集中执行力量，提高执行效率，本院决定以上述系列案件中的（2020）闽05执775号案为主执行案件，其他案件均并入该案统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执1935号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈其国
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更383号 罪犯谭俊武，男，1969年12月11日出生于重庆市梁平区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 重庆市第二中级人民法院于2014年3月6日作出（2014）渝二中法刑初字第00012号刑事判决，认定被告人谭俊武犯制造毒品罪、非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2014年8月11日作出（2014）渝高法刑复字第00037号刑事裁定，对其死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2014年8月28日起至2016年8月27日止。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年12月26日作出（2016）渝刑更743号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2016年8月28日起算。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯谭俊武在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规。积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成生产任务。该犯在本次考核期内累计已获得表扬六次，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 重庆市人民检察院第三分院派驻重庆市南川监狱检察室向重庆市南川监狱出具的《罪犯减刑检察意见表》载明，同意对罪犯谭俊武提请减刑。 经审理查明，刑罚执行机关重庆市南川监狱所报有关罪犯谭俊武在服刑期间确有悔改表现的事实属实，有《罪犯表扬审批表》《罪犯减刑审核表》等材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯谭俊武在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯谭俊武无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2045年12月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭洪波 审 判 员 李兴华 审 判 员 熊攀峰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蓝 天 书 记 员 牛明君
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民初7377号 原告：赵红军，男，汉族，1983年1月18日出生，住四川省成都市郫都区。 被告：肖学林，男，汉族，1987年10月4日出生，住四川省青川县。 原告赵红军与被告肖学林买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。诉讼中，原告赵红军向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵红军的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵红军撤诉。 案件受理费63元，由原告赵红军负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王耀平
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4606号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市福源置业有限公司，住所地广水市应山办事处双桥社区。法定代表人：朱俊霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊焰铭，男，1975年8月8日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳建明，湖南骄阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李艳英，女，1978年6月2日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳建明，湖南骄阳律师事务所律师。再审申请人随州市福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被申请人熊焰铭、李艳英商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福源公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.福源公司未依约按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因所致。其一，福源公司提交的《军民路拆迁建设协议书》《市住建局2017年城市重点工程建设项目实施方案》《军民路建设补充协议》载明了关于“拆迁迟延”和“道路未通”等事实。其二，原审判决以“一栋楼的拆迁等同于全部拆迁完成”和“福源公司未提交证据”为由认定逾期交房与拆迁、道路问题无关，显系事实不清、认定错误。2.政府部门未能完成通水、供水义务，导致整个项目验收迟延，并致福源公司被迫逾期交房。依据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条的规定，广水市国土资源局向福源公司交付土地时，应当保证土地拆迁完毕、无权属纠纷，实现通水和通路，而至案涉合同约定的交房时间到期时，政府部门未能完成通水、供水义务，导致项目验收延迟及福源公司逾期交房。3.原审判决认定交房时间的事实错误，应以福源公司取得案涉项目竣工验收备案证明即具备交房条件的时间为交房时间。（二）原审判决适用法律错误。1.“拆迁未完成、道路未通、供水主管道市政工程”是《合同补充协议》第五条约定的免责事由，本案中因此导致交房延迟，福源公司不应承担违约责任，原审判决判令福源公司承担逾期交房的违约责任，于法无据。2.原审判决认定再审申请人承担的违约金标准过高，且对证明违约金标准过高的举证责任分配错误。3.新冠××疫情系不可抗力，应当免除福源公司在该期间内的违约责任。福源公司于2020年1月16日向政府部门提交了全部工程资料，并于当日和次日分别取得质监站和建设行政主管部门同意备案的意见，但因疫情原因，福源公司迟至2020年3月30日才取得竣工验收备案证明，基于不可抗力原因导致的逾期交房违约责任应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，双方当事人为福源公司应否承担逾期交房违约责任产生争议。双方当事人签订的商品房买卖合同《补充协议》第五条约定：“因政府相关部门进行的与该项目相关联的市政工程或采取的临时措施以及社会突发事件导致的延期交房，不视为出卖人违约，则出卖人不承担任何责任。”福源公司主张其未按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因的市政工程延迟施工所致。原审判决在福源公司提交了案涉项目宗地拆迁、道路未通、未能供水等相关证据材料的情况下，未核实相关市政工程与福源公司逾期交房之间是否存在必要关联，仅以福源公司举证不能或主张的免责事由不适用于上述免责条款为由，判令福源公司承担逾期交房的违约责任，事实和法律依据不足。此外，福源公司主张其在二审中提出受新冠××疫情防控措施影响而应当免除2020年1月16日至2020年3月30日期间逾期交房的违约责任，原审未予审理认定亦有不当。综上，福源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  牛 卓审判员  吴 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理杨同军书记员徐颂