河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7572号 上诉人（原审原告）：孙书才，男，1972年9月2日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 委托诉讼代理人：刘韶强，河北谦实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中基建设有限公司，住所地湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西。 法定代表人：刘耀军，公司经理。 委托诉讼代理人：熊少明，女，1972年7月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1983年6月20日出生，汉族，住四川省射洪县，现住石家庄市新华区慢城项目部工地。 被上诉人（原审被告）：卿国强，男，1963年12月7日出生，汉族，住四川省南充市蓬安县，现住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：卿国平，男，1966年3月27日出生，汉族，住四川省南充市蓬安县，现住石家庄市新华区。 上诉人孙书才因与被上诉人中基建设有限公司（以下简称中基公司）、杨杰、卿国平、卿国强买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成了合议庭，网络开庭进行了审理。上诉人孙书才、被上诉人杨杰、被上诉人卿国平、被上诉人卿国强、被上诉人中基建设有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙书才上诉请求：一、撤销石家庄市栾城区人民法院做出的（2020）冀0111民初35号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案中上诉人提供的证据足以证明，上诉人与四被上诉人之间存在供货的关系，为证明上述事实。原告提供了，其与被告杨杰、卿因强、卿国平、及卿国强爱人之问的通话录音，四人均认可欠上诉人钱的事实，一审法院以该四人没有到庭为由对录音证据的真实性不予认可是错误的，按照一审法院的逻辑只要被告不出庭，所有证据都不能认定了，被告不出庭参加诉讼是被告对自己权利的放弃，法院应当对原告的证据予以认定，上诉人的证据足以证实其所主张的事实，一审法院对本案事实的认定不符合证据规则及相关法律的规定，属于事实认定错误。本案当中，被告中基建设有限公司出庭参加诉讼，庭审中其对被告杨杰的身份予以确认并且认可雍和慢城项目确实是由其总办后转包给被告杨杰的，对于被告卿国强、卿国平的身份虽然被告中基建设有限公司没有认可，但是上诉人提供的证据足以证实被告中基建设有限公司与卿国强、卿国平之间的关系，由此可以证实四被告之间存在挂靠、转包、分包等关系，而且本案在第一次诉讼的时候被告杨杰与被告中基建设有限公司聘请的是同一个代理人出庭参加诉讼。因此，上诉人的诉求事实清楚，证据确实充分，可以证明上诉人所主张的事实，而一审法院为了结案率置案件事实于不顾，草率做出判决，显然是错误的。请求贵院查明事实。依法改判。 中基建设有限公司答辩称，一、中基公司与上诉人没有形成合同关系和供货事实，对上诉人不承担法律责任；二、没有证据证明中基公司、杨杰、卿国强、卿国平之间与上诉人形成合同关系；三、没有证据证明杨杰、卿国强、卿国平之间有合作关系；四、上诉人提交的判决书租赁合同都不是本案涉及的项目，与本案无关；五、南河保障房柠檬小镇项目不是上诉人承建的项目，上诉人要求被上诉人承担责任没有事实依据。 孙书才向一审法院起诉请求：一、判决四被告连带支付原告材料款共计293582元及利息（自2013年1月26日至欠款还清日止按照同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：一、关于四被告之间的关系，原告孙书才称杨杰、卿国强、卿国平三人系合伙关系，共同承建了中基公司为总包单位的慢城、柠檬小镇、南河保障房三个项目。提交的证据有：1、栾城区人民法院（2017）冀0111民初472号判决书，该判决书中中基公司请求追加杨杰为共同被告，因未能提交相应证据，未予准许，慢城项目为中基公司的承包项目；2、石家庄市中级法院（2017）冀01民终10193号判决书，该判决书中法院查明中基公司为慢城项目的承包人，杨杰作为中基公司河北分公司代表在与河北军存预拌混凝土有限公司签订的《预拌混凝土买卖合同》上签字，杨杰出具的欠条；3、内蒙古自治区赤峰市红山区（2016）内0402民初1758号民事判决书，该判决书中原告称中基公司为涉案项目承包方，项目负责人为卿国平，经办人是卿国强，中基公司称中基公司作为总承包方于2013年将赤峰市国际城项目的劳务分包给卿国平；4、租赁合同，2013年8月24日赤峰红山经济开发区大全钢模租赁站与中基公司河北分公司签订租赁合同，合同上写明经办人是卿国强；5、中基公司河北分公司与河北福威建材科技公司签订的预拌商品混凝土买卖合同，显示中基公司河北分公司指定卿国平负责经办除验收与结算以外的一切合同事宜，卿国强在该合同结算单上签字。中基公司质证称，对该三份判决书真实性无异议，但均不能证明杨杰、卿国强、卿国平三人在本案所涉三个工程项目中是合作关系，承认承包的慢城项目，杨杰是实际施工人，但不承认承包柠檬小镇和南河保障房项目。二、关于被告是否欠原告的工程款。原告出具证据6、卿国强出具的证明一份，证明三个项目所欠款项，证明内容为：“今证明孙书才2013年柠檬小镇供沙子、石子、白灰膏，其中有慢城保障房材料共计152647元，现欠32647元。2014年慢城工地供白灰膏沙子共计21785元。保障房供石子、白灰膏、砖共计239150元。原始发票早已交回公司。证明人：卿国强2016.1.19号。该证明右下角加盖有一椭圆型印章，印章内容“中华人民共和国一级注册建造师执业印章中基建设有限公司柯西寅鄂142061007855（00）建筑2013.07.26”。原告称该证明有卿国强签字和第一被告建设公司盖章，证明三项目共欠原告材料款293582元。被告中基公司质证意见：对该证据三性均不认可，卿国强本人没有出庭，无法证明是其本人出具，其上的印章真实性不认可，柯西寅本人没有出庭作证，其在2016年之前已经离开公司，不可能在证明上盖章，也不能证明杨杰、卿国强、卿国平的关系。7、落款为“卿国强”的复印件材料一份，原告称此证据为原告与卿国强于2015年1月30日出具的一份对账单，证明慢城和南河保障房两工地尚欠原告260935元；被告中基公司质证意见：对该证据的三性均不认可，南河项目不是中基公司的项目，卿国强没有到庭，不能证明卿国强与卿国平之间的关系；8、标题为“南河保障房项目采购结算单”一份，此证据为表格形式，表格内打印字体显示：供应商孙书才结算方式：按材料汇总结算对账日期：2015-4-8砖10*20金额131136；砖12*24金额13520；沙子金额7300；沙子金额56647.5；石灰金额14025；石子金额14722.5；石子金额1800；合计总金额239151元。表格内的下方有手写内容“保障房工地属实任树林2015年3/6”。表格的下方有以下手写内容“保障房239151元”、“2014年慢城21785元”、“保障房石子石料材料款已预支20000元赵晓峰2015.6.4”、“2013年慢城、保障房、柠檬小镇剩于32647元”、“陈浩悠（以上砂石料供货数量已核实无误）共计293583元”。被告中基公司质证意见：南河项目不是中基公司开发的项目，结算单上的三个人也不是中基公司的员工，不能证明三被告的关系。9、原告与杨杰、卿国强等人的通话录音，用于证明杨杰、卿卿国强、卿国平承认欠原告款项，中基公司对该通话录音的三性均不认可，称与中基公司没有关系。被告中基公司提交的证据，1、河北省建设工程施工合同，发票、2012年第二季度施工许可公示、石家庄市住房和城乡建设局柠檬小镇项目信息查询，证明南河项目一、二、三期均不是中基公司承包；2、柯西寅建造师信息查询，证明2014年8月13日起，其注册公司由中基建设有限公司变更为湖北昆仑建设集团有限公司。 一审法院认为，证据1能够证明慢城项目为中基公司的承包项目；证据2能够证明被告杨杰在慢城项目中代表中基公司河北分公司与对方签订的合同；证据3、4、5虽能证明卿国强与卿国平之间的关联性，但不能证明杨杰、卿国强、卿国平之间在本案中的关系；证据6系卿国强以证明人身份出示，不显示孙书才向谁供应了材料，其中有“公司”字样，但无法判定票交给了哪个公司，其中提到的“柠檬小镇”、“慢城”、“保障房”等工程名称，不能当然与四被告相联系。证据6中的印章出现了“中基建设有限公司”字样，该印章不是公司印章，只是一个建造师执业印章，不能当然代表中基建设有限公司，另外该印章时间为2013年7月26日，与证明出具时间不符，故本院对原告对中基建设有限公司的主张不予采信；证据7系复印件，被告中基公司不认可其真实性，本院不予采纳。证据8没有四被告的印章或签名，在其上签名的任树林、陈浩悠和赵晓峰身份及其与四被告的关系没有相关证据佐证，本院对该证据的关联性不予认定；证据9、通话录音，在录音中，虽原告主张过权利，但不能证明系中基公司所欠，且杨杰、卿国强、卿国平均未到庭，中基公司又不认可，故无法认定其通话内容的真实性。综上，原告所提供的证据，既不能证明柠檬小镇、南河保障房项目是中基公司所建，也不能证明中基公司、杨杰、卿国强、卿国杰四者的关系，虽中基公司承认慢城项目是自己所建，但实际施工人为杨杰，在原告出示的证明中，既没有杨杰的签名，也无法证明是中基公司所欠，故此案是事实不清，证据不足，对原告的诉求，本院不予支持。被告卿国强、卿国平、杨杰经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第解释第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告孙书才的诉讼请求。案件受理费5704元，由原告孙书才负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，上诉人一审中提交的《证明》中虽然有卿国强的签名，但其上并未明确载明欠款的主体，载明的卿国强的地位为证明人并非欠款人，故不能认定该《证明》的性质等同于欠条；上诉人称在一审中提交的《南河保障房项目采购结算单》上签名的任树林等人是杨杰的职员，但并未提交相关的证据证明；上诉人提交的通话录音中虽然卿国强认可了欠款事实，但在没有供货记录没有欠条的情形下，仅凭通话录音不足以认定双方存在债权债务关系；上诉人提供的其他证据也不能证明上诉人与各被上诉人之间存在买卖合同关系，故在现有的证据条件下，上诉人的主张本院不予支持，待有新证据后可再行起诉。 综上所述，孙书才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5704元，由上诉人孙书才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 张国顺 审 判 员 曹建民 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然