江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初3439号原告：丁秀连，女，1941年5月27日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：廖世琴，萍乡市安源区法律援助中心律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道9号华通大厦，统一社会信用代码913603006697920465。负责人：柯湘，系该行行长。委托诉讼代理人：李珊，女，1984年4月13日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系该行员工。委托诉讼代理人：钟宏威，江西博韬律师事务所律师。原告丁秀连与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行（以下简称邮政银行萍乡分行）储蓄合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁秀连及安源区司法局指派法律援助律师廖世琴，被告邮政银行萍乡分行委托诉讼代理人李珊、钟宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁秀连向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付操作失误给原告造成的损失40000元；2、判令案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2018年2月13日在邮政银行（萍乡营业所）开户办理一本存折，一直没有去银行取过钱，直到2020年6月4日，到银行办理业务发现账户少了钱，原告因此事报警，本想通过派出所调取2020年6月4日之前自己的账户明细和业务办理凭证，但派出所称无权限调取相关信息。原告一直未取过钱，账户却无故少了40000元，为维护原告合法权益，诉至法院。被告邮政银行萍乡分行辩称：原告起诉无理，被告均按照流程操作每笔交易，并未少原告的钱，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告丁秀连针对其诉讼请求向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、存折复印件1页、存单3张，拟证明原告在被告处存款有十八万多，具体金额不清楚，该存折在2020年6月4日合并后，无故少了40,000元。被告质证后对三张定期存单的真实性无异议，原告提供的存折系复印件，看不出来，对该证据证明目的有异议，无法证明原告少了钱。本院认为原告庭后提交了存折原件，与复印件一致，故本院对上述证据的真实性予以认可。2、2020年7月6日报警记录1份，拟证明当时因为该事件与被告发生纠纷并且报警了。被告质证后对真实性无异，关联性有异，认为与本案无关。本院认为该证据只能说明原告因此事到公安局报警，与原告待证事实无关，不予采信。被告邮政银行萍乡分行为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、起诉状1份，拟证明原告第一次向法院提交的起诉状中自认其在被告处所有的存款为130,000元。原告质证后对真实性无异议，但原告陈述的是存折上有130,000元，而不是在被告处所有的存款。本院认为该起诉状陈述的是存折，并不是所有存款，不能达到原告的证明目的，不予采信。2、笔录3份，拟证明原告在法院曾多次自述其在被告处所有存款金额总共为130,000元。原告质证后表示不清楚。本院对上述笔录的真实性予以认可，但鉴于原告年老，记忆存在误差，该笔录不能达到被告的证明目的，至于原告具体的存款金额以庭审查明的事实为准。3、存款明细及业务凭证（来源于邮政银行江西省分行），拟证明原告所有定期存款金额为148,606.74元。原告质证后不认可银行的证据。本院认为该证据系本院依职权要求邮政银行江西省分行调取，且加盖了邮政银行江西省分行的公章，真实性予以认可。经审理，本院认定如下法律事实：2018年2月13日，原告丁秀连在被告邮政银行萍乡分行西环路营业部开通定期一本通储蓄账户（即定期存折账户），账户36×××81。同日，原告存进第一笔现金10000元，定期一年，该笔10000元定期存款为子账户36×××81-0001，未约定自动转存服务，该业务凭证上有原告的签字确认，该笔定期存款原告一直未办理转存服务。2018年6月7日，原告存进第二笔现金20000元，定期一年，该笔20000元定期存款为子账户36×××81-0002，未约定自动转存服务，该业务凭证上有原告的签字确认。2019年6月8日，原告存进第三笔现金20000元，定期一年，该笔20000元定期存款为子账户36×××81-0003，未约定自动转存服务，该业务凭证上有原告的签字确认。2019年6月9日，原告到被告处支取2018年6月7日存进的第二笔款项20000元，支取本息合计20390.34元，该业务凭证上有原告的签字确认，取完这笔定期存款后，子账户36×××81-0002当日被销户。同一时间，原告又将20000元存入该账户，定期两年，该20000元定期存款为子账户36×××81-0004，未约定自动转存服务，该业务凭证上有原告的签字确认。2019年8月21日，原告将20000元存入该账户，定期一年，该20000元定期存款为子账户36×××81-0005，未约定自动转存服务，该业务凭证上有原告的签字确认。2020年6月4日，原告将20000元存入存折账户，定期一年，该20000元定期存款为子账户36×××81-0006，未约定自动转存服务，该业务凭证上有原告的签字确认。2020年6月8日，原告将36×××81-0003子账户中的本金20000元，利息420元及36×××81-0006子账户中的本金20000元，利息0.67元支取出来，并将40000元存入当天开户的定期存单0303360301602928066账户，该业务凭证上有原告的签字确认，被告将该笔40000元的定期储蓄存单交付给原告。原告支取完后，被告将36×××81-0003子账户和36×××81-0006子账户进行了销户。此外，原告2019年11月20日将31135.53元存入账号为03×××48的账户，银行交付了定期储蓄存单。原告2020年2月29日将27×××71.21元存入账号为03×××16的账户，银行交付了定期储蓄存单。截至目前，原告在被告处的所有存款资产情况如下：一、存折明细36×××81-0001账户定期存款本金10000元，截至2020年2月12日，该子账户利息378.51元。36×××81-0004账户定期存款本金20000元，定存两年，未到期。36×××81-0005账户定期存款本金20000元，截至2020年8月20日，利息为420元。二、定期存单明细如下：定期存单0303360301602928066账户存款40000元，定期存单03×××48账户存款31135.53元，定期存单03×××16账户存款27×××71.21。三、活期银行卡60×××89账户存款301.91元。另查明：原告在被告处办理的存折未更换过。本院认为，本案原、被告系储蓄合同关系，争议的焦点在于被告在履行合同过程中是否少了原告定期存折上的存款40000元。原告称其于2018年2月13日在被告处办理一本银行存折后，一直未支取过存折上的存款，直到2020年6月4日到银行办理业务时发现存折上无故少了40000元。但根据原告在被告处的交易记录显示，2019年6月9日原告到被告处支取2018年6月7日存进36×××81-0002子账户中的20000元，支取本息合计20390.34元，实际系原告将利息取走后，将36×××81-0002子账户中的20000元转存至36×××81-0004子账户。2020年6月8日原告同一时间将36×××81-0003子账户中的本金20000元及36×××81-0006子账户中的本金20000元转为存入当天开户的定期存单0303360301602928066账户，并支取利息420元及利息0.67元。上述支取及转存业务凭证上均有原告丁秀连的签字。从原告银行的存折记录来看，原告的每次定期存款业务和支取业务均有完整的记录，与银行系统的记录完全一致，且原告每次存款、支取时银行办理的业务凭证上均有原告的签字确认，无证据显示被告在办理业务过程中少了原告40000元。原告称其在2020年6月4日前就存了110000元在存折上，但根据其提供的存折存款记录，其在2020年6月4日前存折上一共也才90000元存款本金，与其陈述不一致。品除2019年6月9日取款的20000元存款本金（现金销户），2020年6月4日前存折上存款本金系70000元，2020年6月4日当天，原告存入20000元，合计存款本金90000元。2020年6月8日，原告将存折上40000元转为存单40000元，故存折上存款本金应为50000元。综上，原告诉请无事实和法律依据，其要求被告赔偿40000元的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁秀连的诉讼请求。案件受理费800元，由原告丁秀连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王 珊二〇二〇年十二月三十日法官助理胡菡菡代理书记员  彭怡楚