河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4732号上诉人（原审被告）：许友，男，1953年1月18日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺运芝，女，1962年11月9日出生，汉族，住汝南县。上诉人许友因与被上诉人贺运芝建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许友及其委托诉讼代理人赵新奇，被上诉人贺运芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许友上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人已经偿还了91,000元，上诉人只应偿还53,000元租金，或依法发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人支付的91,000元没有扣除属认定事实错误。上诉人之前不认识王得功,给王得功之间没有其他经济上的交往。从我给王得功出具的欠条看，我是把整个租赁期间的全部租赁费都给王得功出具了。合同签订在2015年11月，到工程结束出具欠条的2017年5月，刚好16个月，所以我就给王得功出具了欠16个月租金每月9,000元共计144,000元的欠条。由于建筑施工工地支付给各个施工班组的工程款、租赁费、劳务费等项目比较多。平时支付款项也比较多，工程中经常出现相互打条，在最终的结算中条子相互冲抵的习惯。在王得功的收条上看写的也非常清楚，收款日期均在签订合同以后到上诉人出具欠条的期间。这些收条或领条不是其他业务发生的，都是合同中电梯的租金。很明显这些收条或领条在最终的结算中是可以冲抵的。而且在租赁合同中也明确约定了“在施工工程中如维修需要用款可以借支，待工程结束后，根据乙方工程款结算进度进行结算”一审判决在事实的认定上不顾建筑施工中的常见的结算习惯，也没有审查出具的欠条是整个租赁期的全部欠条，欠条与合同之间的关系，以及领条或收条是否为他经济交往、与租赁合同有没有关联性综合审查证据，仅仅以日期为由否认上诉人支付的租赁费，进而判决不予减除。明显错误。请求依法支持上诉人的上诉请求。贺运芝辩称，由于王得功已经不在了，我要求上诉人按照欠条还款，请求维持一审法院判决。贺运芝向一审法院起诉请求：判令被告支付施工电梯租金153,000元。一审法院认定事实：2015年11月28日，王得功与被告许友签订租赁合同，约定许友租赁王得功的施工电梯一台，工程地点为驻马店市惠邦联盟新城2#楼，租金每月9,000元／台，设备安装费、拆卸费、维修费、运输费、检测费由甲方（王得功）承担。在施工工程中如维修需要用款可以借支，待工程结束后，根据乙方（许友）工程款结算进度进行结算。租赁结束后，2017年5月21日，许友向王得功出具欠条一份，内容为：“今欠联盟新城2#楼施工电梯租金16×9,000元，共计144,000元（壹拾肆万肆仟元整），欠款人许友，2017.5.21号欠款9月底付清”。该欠条内容“共计144,000元”下方添写“（144,000元＋9,000元）共计壹拾伍万叁仟元整”。就该借条中添写的内容，被告许友陈述不是其本人书写，原告陈述，因王得功已去世，不清楚是谁书写的。庭审中，被告提交2016年4月2日，王得功出具的收据，收款金额10,000元；提交2016年6月30日王得功出具的收据，收款金额为10,000元；提交2017年5月20日王得功出具的收据，收款金额20,000元；提交2016年6月23日王得功出具的领条，收款金额1,000元。另提交2017年1月26日向王得功转款10,000元的银行流水。另提交显示收款人为魏群生出具的收条一份，内容为：“收条，今收到惠邦联盟拆电梯费用贰万元（20000），收款人魏群生。2017.5.30在工地付”。另提交汇款人显示为范乾坤的中国工商银行汇款单一份，汇款金额20,000元，收款人非王得功。被告欲以此证明，已向王得功支付了租赁费91,000元。王得功于2020年5月16日死亡，王得功与原告贺运芝系夫妻关系，王得功、贺运芝生育二个子女，分别为王耀（公民身份号码）和王莉（公民身份号码），王耀和王莉均对本案租赁费放弃主张权利。王得功父母均已去世。一审法院认为，被告许友租赁王得功的施工电梯，并签订租赁合同，双方之间已形成建筑设备租赁合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。王得功死亡后，原告贺运芝作为王得功案涉财产的唯一继承人，该债权应由贺运芝享有。法律规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。被告许友未按约定支付租赁费用，构成违约，应承担偿还租赁费用的违约责任。关于欠款金额问题，被告许友于2017年5月21日出具的欠条一份，明确显示的原始欠款金额为144,000元，而该欠条中显示的“（144,000元＋9,000元）共计壹拾伍万叁仟元整”无法证明系被告许友所书写，且被告亦不认可，故欠款金额仍应按144,000元认定。被告许友陈述已经偿还91,000元，但依据其提交，2016年4月2日、2016年6月30日、2017年5月20日王得功出具的收据和2016年6月23日王得功出具的领条以及2017年1月26日向王得功转款10,000元的银行流水，均发生在被告许友出具欠条之前，欠条应为许友与王得功就案涉租赁费用的核算凭证，故不应冲减本案欠款。对收款人显示为魏群生出具的收条一份，因魏群生不是本案当事人，且其未到庭陈述情况，故该收据不足以证明系被告依据合同向原告所支付的款项，亦不应冲减本案欠款。对被告提交的汇款人显示为范乾坤的中国工商银行汇款单，因该汇款单汇款人和收款人并非本案合同当事人，收款人也非本案原告，故对其该份证据，亦不予采纳。综上，对被告陈述已偿还91,000元租赁费的辩称意见，不予采纳。被告许友仍应向原告支付租赁费144,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限被告许友于判决生效后十日内向原告贺运芝支付租赁费144,000元。二、驳回原告贺运芝的其他诉讼请求。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,680元（已减半收取），由原告贺运芝负担90元，由被告许友负担1,590元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，许友称其共租赁王得功的电梯16个月，贺运芝提供的证据不能证明许友租赁案涉电梯的期限超过16个月，结合双方当事人的诉辩意见及案涉租赁合同、许友向王得功出具欠条、王得功出具的收条和领条，能够确认许友租赁电梯期限为16个月，故许友应向支付的租赁费用应为144,000元。从许友向王得功出具的电梯租赁费欠条的时间及王得功出具的收条、领条时间看，王得功2016年4月2日出具的收据收款金额10,000元、2016年6月23日出具的领条收款金额1,000元、2016年6月30日出具的领条收款金额为10,000元、2017年5月20日出具的收条收款金额20,000元，王得功收到的上述41,000元应为许友在租赁期限已向王得功支付的租赁费用，该41,000元应从144,000元租赁费中予以扣减。至于许友提交的2017年1月26日王得功个人活期存款10,000元的客户回单，因许友未提供证据证明该10,000元是否系其为王得功存入的款项，该款项与本案是否具有关联性，故许友请求该10,000元应从租赁费中予以扣减的理由不充分，本院不予支持。关于署名为魏群生的收条及证明问题，因该收条及证明上的收款人“魏群生”、证明人“魏群生”的签名，明显非同一人所书写，对该真实性无法确认，不能证明许友支付了案涉电梯拆缷费用20,000元，故许友提出电梯拆缷费20,000元应冲减其租赁费的理由不成立，本院不予支持。另关于中国工商银行汇款金额20,000元的问题，因收款人并非王得功，许友亦未提供证据证明该收款人系为王得功所指定，故许友提出应从所欠租赁费中扣减20,000元的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，许友下欠电梯租赁款共103,000元。综上所述，许友的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8664号民事判决；二、许友于本判决生效后十日内向贺运芝支付电梯租赁费103,000元；三、驳回贺运芝的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,680元（已减半收取），由贺运芝负担400元，由许友负担1,280元。二审案件受理费2,010元，由贺运芝负担600元，由许友负担1,410元。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈淑丽