北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7998号原告：力宝精（广州）实业投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：朱武华，总经理。委托诉讼代理人：李彦臻，女，1986年2月6日出生，汉族，力宝精（广州）实业投资有限公司员工，住重庆市丰都县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。原告力宝精（广州）实业投资有限公司（以下简称力宝精投资公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月26日作出的商评字[2020]第98764号《关于第33445866号“M-150”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告力宝精投资公司的委托诉讼代理人李彦臻到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对力宝精投资公司不服国家知识产权局对第33445866号“M-150”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：1.至本案审理时，第1267135号“M-150MLEADERSHIPHEROISM及图”商标（以下简称引证商标一）、第4297513号“MLEADERSHIPHEROISMM-150及图”商标（以下简称引证商标二）、第11937979号“MM-150”商标（以下简称引证商标三）、第32948048号“M-150”商标（以下简称引证商标四）、第6554637号“MDEVOTIONCOURAGESACRIFICEM-150及图”商标（以下简称引证商标六）仍为在先有效注册商标。2.至本案审理时，第32840717号“MDEVOTIONCOURAGESACRIFICEM-150及图”商标（以下简称引证商标七）的注册申请已被国家知识产权局决定驳回，该驳回通知书已发生法律效力。鉴于引证商标七的注册申请已被国家知识产权局决定驳回，故诉争商标与引证商标七已不存在在先商标权利冲突。诉争商标指定使用的牛奶饮料（以牛奶为主）、奶茶（以奶为主）复审商品与诉争商标与引证商标一至四、第33125857号“MM-150及图”商标（以下简称引证商标五）、引证商标六、第33125855号“一五零MM-150及图”商标（以下简称引证商标八）分别核定使用的无酒精饮料、果汁饮料等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至六、八均含“M-150”文字，在文字组成、呼叫等方面近似。因此，诉争商标与上述引证商标分别注册使用在上述同一种或类似商品上易导致相关公众的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，商标评审案件遵循个案审查原则，其他在先获准注册的商标不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告力宝精投资公司诉称：一、原告认可被诉决定中关于引证商标七的注册申请被决定驳回而不构成诉争商标的在先权利冲突的结论。二、引证商标一至六、八的权利状态不稳定，其状态对本案有实质性影响，原告在行政阶段已向被告申请延期审理。三、诉争商标指定使用的商品与引证商标一至六、八分别核定使用的商品不完全构成相同或类似商品，不会导致相关公众对商品来源产生混淆或误认。四、诉争商标与引证商标一至六、八不构成近似商标，被告作出的被诉决定违反了相关法律规定，诉争商标依法应予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33445866号“M-150”商标（商标图样附后），由力宝精投资公司于2018年9月11日申请注册，指定使用在第29类的牛奶饮料（以牛奶为主）、奶茶（以奶为主）、肉、果酱等商品上。引证商标一为第1267135号“M-150MLEADERSHIPHEROISM及图”商标，于1997年11月19日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的无酒精饮料、制饮料用糖浆、饮料制剂商品上，经续展，专用期限自2019年4月21日至2029年4月20日。现商标注册人为德恒裕公共有限公司。引证商标二为第4297513号“MLEADERSHIPHEROISMM-150及图”商标，于2004年10月8日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的啤酒、矿泉水、苏打水、无酒精饮料等商品上，经续展，专用期限自2017年6月7日至2027年6月6日。现商标注册人为德恒裕公共有限公司。引证商标三为第11937979号“MM-150”商标（商标图样附后），于2012年12月24日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的无酒精饮料、果汁饮料、运动饮料、果汁等商品上，专用期限自2014年6月7日至2024年6月6日。现商标注册人为德恒裕公共有限公司。引证商标四为第32948048号“M-150”商标（商标图样附后），于2018年8月17日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的无酒精饮料、果汁饮料运动饮料、果汁等商品上。现商标申请人为德恒裕公共有限公司。引证商标五为第33125857号“MM-150及图”商标（商标图样附后），于2018年8月27日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的无酒精饮料、果汁饮料、运动饮料、果汁等商品上。现商标申请人为德恒裕公共有限公司。引证商标六为第6554637号“MDEVOTIONCOURAGESACRIFICEM-150及图”商标，于2008年2月15日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的无酒精饮料、果汁、能量饮料、功能饮料等商品上，经续展，专用期限自2020年3月28日至2030年3月27日。现商标注册人为德恒裕公共有限公司。引证商标七为第32840717号“MDEVOTIONCOURAGESACRIFICEM-150及图”商标，于2018年8月13日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的加奶可可饮料、以茶为主的饮料、巧克力饮料、可可饮料等商品上。现商标申请人为无锡雪菲力食品科技有限公司。引证商标八为第33125855号“一五零MM-150及图”商标（商标图样附后），于2018年8月27日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的无酒精饮料、果汁饮料、果汁、啤酒等商品上。现商标申请人为德恒裕公共有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC33445866BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第29类肉、果酱、豆奶粉等商品上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第29类：“牛奶饮料（以牛奶为主）、奶茶（以奶为主）”上使用该商标的注册申请。力宝精投资公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、引证商标一、二、三、六权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。二、力宝精投资公司已在先注册的第6345852号“M-150”商标与引证商标五、八核定使用的商品类似。三、引证商标四、七已被驳回，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。2020年4月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，力宝精投资公司认可诉争商标指定使用的牛奶饮料（以牛奶为主）、奶茶（以奶为主）商品与引证商标一至六、八核定使用的无酒精饮料、果汁饮料等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至六、八不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标三、四、五、八仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至六、八是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、二、三、六的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、二、三、六是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标四、五、八相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标四、五、八是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的牛奶饮料（以牛奶为主）、奶茶（以奶为主）商品与引证商标三、四、五、八核定使用的无酒精饮料、果汁饮料等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标三、四、五、八是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由“M-150”构成；引证商标三、五均由“M-150”和图形构成；引证商标四由“M-150”构成；引证商标八由“M-150”、英汉组合“M一五零”和图形构成。诉争商标与引证商标三、四、五、八均包含“M-150”，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标三、四、五、八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一、二、六经二审行政诉讼审理已被撤销注册，引证商标三、四、五、八权利状态不稳定，故本案应当中止审理。对此，本院认为，首先，虽引证商标一、二、六在本案审理过程中在部分商品上被撤销，但在引证商标三、四、五、八仍为在先有效商标的情形下，上述事实的变化并不影响被诉决定结论。其次，引证商标三、四、五、八处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告力宝精（广州）实业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告力宝精（广州）实业投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十二月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：