云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终3030号上诉人（原审原告）：龚怀德，男，1972年8月11日出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：陶思美，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马晓春，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：赵送军，男，1984年10月4日出生，汉族，农民，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团有限公司（统一社会信用代码：91110000122027391R）。住所地：北京市北京经济开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：朱广建，男，1982年10月16日出生。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡律师事务所律师（一般授权）。上诉人龚怀德因与被上诉人赵送军、中铁十九局集团有限公司（以下简称：“中铁十九局”）租赁合同纠纷一案，不服威信县人民法院（2020）云0629民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，双方当事人均未提交新证据，也没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚怀德上诉请求：依法撤销原判，改判为被上诉人赵送军、中铁十九局连带共同向上诉人支付工程款人民币105,000.00元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间系建设工程施工合同关系，并无不当；2、被上诉人中铁十九局违法分包工程给赵送军的行为属于合同无效，但该工程已验收合格，中铁十九局依法应向上诉人支付的工程款承担连带责任；3、除原审法院认定的75,000.00元以外，吊车在停工期间，上诉人照样支付吊车驾驶工资，吊车停工期间，二被上诉人并未给上诉人结算支付工程款，也未要求上诉人退场，故二被上诉人的行为必然给上诉人造成一定的经济损失，故请二审法院依法判决上诉人的工程款为105,000.00元。被上诉人赵送军、中铁十九局未在法定的期限内作出答辩。龚怀德向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告吊车租赁费105,000.00元。原审法院经审理确认的法律事实：被告中铁十九局是宜毕高速（威信段）工程的承包单位，2019年8月，其将该工程的部分劳务分包给不具有劳务作业法定资质的赵送军，由赵送军自行组织工人施工，双方未签订书面合同。被告赵送军（承租方）于2019年8月20日与原告龚怀德（出租方）签订《吊车租赁合同》，约定被告赵送军租用原告的“25Ｔ三一”吊车（车牌号为川Ｑ×××××）用于中铁十九局宜毕高速二工区匝道现浇段施工，由原告配备一名驾驶员，吊车检修保养工作由原告方负责；进场时间为2019年8月20日，租期暂定6个月，租用吊车为包月制，租金按月计费，每月为30000.00元，支付方式为押一付一（次月支付前月租金），在吊车退场时结清全部租金，合同还约定了其他权利义务。原告于合同签订当日安排驾驶员（驾驶员工资由原告支付）驾驶吊车进场施工，施工75天后，于2019年11月6日停工直至2019年12月6日原告将吊车开走，被告赵送军、中铁十九局至今未支付过原告租金。原审法院经审理认为，原告龚怀德与被告赵送军签订的《吊车租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效的合同，对双方具有约束力，双方应按合同约定履行义务行使权利。该合同虽名为“吊车租赁合同”，但根据合同约定及实际履行的情况，原告并未将合同约定的“租赁物”（吊车）交由被告赵送军占有、使用及单纯收取租金，而是安排驾驶员驾驶吊车在被告赵送军的指示和要求下完成一定的工作，驾驶员的工资由原告支付，吊车的检修保养也由原告负责，根据合同法的规定，双方实为承揽合同关系，并非租赁合同关系，原告主张的“租金”实为工程款，原告按合同约定完成了相应工作，被告赵送军应当按合同约定给付原告工程款，故对原告要求被告赵送军给付工程款的请求予以支持。对中铁十九局是否是本案适合被告的问题，被告中铁十九局将其承包的工程中部分劳务分包给被告赵送军，双方存在事实上的劳务分包关系，因被告赵送军不具有劳务作业法定资质，双方的劳务分包合同违反法律、法规的强制性规定，属无效合同，被告中铁十九局系违法分包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原告龚怀德将违法分包人中铁十九局列为被告起诉符合法律规定，故认定中铁十九局是本案适格的被告。对被告中铁十九局是否应对拖欠原告的工程款承担连带清偿责任的问题，原告与被告赵送军签订合同，双方系承揽合同关系，原告与被告中铁十九局不存在合同关系，原告提供的证据也不能证明被告赵送军是代表被告中铁十九局与其签订合同，根据庭审查明的事实，不能认定被告赵送军与中铁十九局之间存在代理关系，故原审认为原告要求被告中铁十九局承担支付工程款责任的请求无事实和法律依据，不予支持，对被告赵送军认为应由中铁十九局承担责任的主张不予采纳。对原告主张的工程款金额应如何认定的问题，综合全案证据，能认定原告安排驾驶员驾驶吊车实际施工75天，工程款金额为75,000元（30,000元÷30天×75天），予以确认；对2019年11月6日至12月6日停工期间的工程款30,000元，双方签订的《吊车租赁合同》对停工期间的工程款或损失计算问题并无约定，结合本案实际，本着诚实信用及公平原则，对原告主张该部分工程款不予支持。综上所述，原审认定被告赵送军差欠原告的工程款金额为75,000元，由被告赵送军在本判决生效之日起30日内支付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告赵送军在本判决生效之日起30日内支付原告龚怀德工程款75,000元；二、驳回原告龚怀德的其余诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告龚怀德负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，（一）关于租赁费的问题。根据上诉人龚怀德与被上诉人赵送军签订的《吊车租赁合同》约定：租用吊车为包月制，租金按月计费，每月租金为30,000.00元，在吊车退场时结清所有租金后上诉人的设备退场。上诉人龚怀德上诉请求被上诉人应支付其工程款为105,000.00元。在一审审理期间，其请求应支付的是吊车租赁费，认为在施工期间住宿就餐、燃油、过路费等应由被上诉人承担。上诉人对其的该主张未提交证据予以证明，举证不能，应承担举证不利的法律后果。二审期间又主张吊车在停工期间，上诉人照样支付吊车驾驶员工资，吊车停工期间，二被上诉人并未给上诉人结算支付工程款，也未要求上诉人退场，故二被上诉人的行为必然给上诉人造成一定的经济损失。《吊车租赁合同》未约定就餐、燃油、过路费等由被上诉人承担，也未约定二被上诉人应给上诉人结算支付工程款。因此，上诉人龚怀德主张工程款为105,000.00元的请求不能成立。一审法院按照实际停工损失计算租赁费为75,000.00元并无不当。本案是因吊车租赁合同而产生的纠纷，一审法院却将本案案由定为建设工程施工合同纠纷不当，且在判决说理部分以及主文部分将租赁费表述为工程款不当，本院在此予以纠正。（二）关于中铁十九局是否承担责任的问题。被上诉人中铁十九局将其承包的工程部分劳务分包给没有劳务作业法定资质的赵送军，该分包合同是无效合同，因此而产生的法律后果，被上诉人中铁十九局也应承担责任。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销威信县人民法院（2020）云0629民初198号民事判决；二、由被上诉人赵送军、中铁十九局集团有限公司在本判决生效之日起30日内共同支付上诉人龚怀德租赁费75,000.00元（大写：柒万伍仟元整）；三、驳回上诉人龚怀德其余诉讼请求。一审案件受理费2400.00元，减半收取1200.00元，由上诉人龚怀德负担500.00元，被上诉人赵送军、中铁十九局集团有限公司共同负担700.00元；二审案件受理费2400.00元，由上诉人龚怀德负担1200.00元，被上诉人赵送军、中铁十九局集团有限公司共同负担1200.00元。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘明琼