wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29985号原告：陈宜兵，男，1988年12月16日出生，汉族，身份证住址福建省福清市，委托诉讼代理人：黄如燕，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曼莉，广东顶匠律师事务所实习人员。被告：冯乐军，男，1972年10月16日出生，汉族，户籍地址安徽省涡阳县，原告陈宜兵与被告冯乐军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宜兵及其委托诉讼代理人黄如燕、胡曼莉到庭参加诉讼。被告冯乐军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实原告陈宜兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付拖欠的货款人民币147900元及利息（以147900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计至全部款项付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是黄豆的供应商，2008年起，被告开始向原告购买黄豆。2014年年底至2016年11月期间，被告未能如期结算货款。2016年11月1日，被告与原告进行结算，并向原告出具《欠条》，确认截至2016年11月1日，尚拖欠原告黄豆款150000元。然截至今日，被告共向原告偿还2100元，尚拖欠147900元未予偿还。原告多次催促被告支付拖欠的货款，但被告一直未予理会，并搪塞各种理由拒不支付。原告认为，原告与被告之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，并且没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效的，应依法予以保护。被告拒不支付货款的行为已经严重损害了原告的合法权益。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原告为维护自身合法权益，遂成讼。被告冯乐军未到庭，亦未应诉答辩。经审理，被告未到庭就原告的主张提出抗辩，本院根据原告提供的《欠条》、微信聊天记录、微信转账记录、录音、《财付通支付科技有限公司协助查询复函》及当事人陈述等证据，认定以下事实：一、双方成立买卖合同关系情况。原告称原、被告自2008年起开始存在合作往来，被告多次向原告购买大豆。二、被告确认货款的情况。2016年11月1日，被告向原告签具《欠条》，载明：“今欠陈宜兵黄豆款壹拾伍万元整。冯乐军。16年11月1日。”三、被告支付货款情况。原告称被告在出具2016年11月1日的《欠条》后，于2019年12月2日、2020年5月27日先后向原告归还600元、1500元，此后未向原告清偿任何货款。四、原告催收货款情况。原告称其多次通过电话、微信等方式向被告催收货款，并提供原告与被告的微信聊天记录予以证实。其中，原告与被告（微信号：×××）的微信聊天记录显示，在2019年1月18日至2020年4月10日期间，原告多次通过微信向被告催收货款，被告多次回复“是的”、“我知道”、“我看月底能不能弄一部分”、“一定”。原告与被告另一份微信聊天记录显示，2019年5月13日，原告：“你看最早是不是啊？咱欠了那个105000是不是啊？你说你困难，但是作为朋友我也没怎么说，是不是我就叫你打个欠条得了，是不是转呢？后来呢，你又说你做生意我又支持你，支持你啊，是不是啊？你看又欠了15万，是不是啊？老板，你借了25万块钱。这么多，我现在我跟你之前，我不是一直联系不到，我有跟你讲过吗……”。被告：“理解，理解，我这肯定理解。”经本院当庭核对证据原件，被告使用的两个微信号，微信聊天主体的声音基本一致。另外，本院曾发函至财付通支付科技有限公司调取了微信号×××的实名认证信息。财付通支付科技有限公司的复函显示，微信号×××的实名认证信息与被告的身份信息完全一致。至于被告使用的另一个微信号，因被告已将原告拉入黑名单，故无法查看具体的微信号。此外，原告当庭向本院提交录音一份，拟证实原告曾向被告催收欠款，被告对欠款事实加以确认。该份录音的形成时间为2020年5月27日，在该份录音中，原告表示被告拖欠其25万元借款，其中一笔15万元，一笔10万元，被告对此予以确认。五、其他需要说明的问题。除本案纠纷外，原告另向被告主张另一笔货款，案号为（2020）粤0111民初29984号，在该案中，原告提供了两张《欠条》，原告称该案中涉及到的货款为2014年之前的货款，因被告在2014年重新开厂做黄豆生意，原告继续向被告供货，产生了新的货款，被告出具了本案的《欠条》，但被告之前的货款尚未结清，所以形成了（2020）粤0111民初29984号案的《欠条》。裁判理由与结果本院认为，原告提供的《欠条》、微信聊天记录、微信转账记录、录音等证据相互印证，足以证实原、被告之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系。关于原告主张的货款本金，原告主张被告拖欠的货款本金为147900元，并提供《欠条》、微信聊天记录、微信转账记录、录音予以证实。《欠条》载明的货款金额为150000元，原告主张被告在签署《欠条》后仅归还了2100元货款，并提供微信转账记录、微信聊天记录、录音予以证实，被告未到庭对原告主张提出抗辩，现原告要求被告归还剩余的147900元货款合理合法，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，被告逾期支付货款构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告要求被告自起诉之日（即2020年8月24日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息合理合法，本院依法予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯乐军于本判决生效之日起十日内向原告陈宜兵支付货款147900元及利息（利息以147900元为基数，自2020年8月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元（原告陈宜兵已预交），由被告冯乐军负担，并由被告冯乐军于本判决生效之日起十日内向本院缴纳其所负担的受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年十二月十六日书记员  吴子晴
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7458号 原告：唐晓兰，女，汉族,1960年8月20日出生，户籍地遂宁市船山区，现住遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：彭栩，系原告之女，汉族，1988年4月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川琮兴商贸有限公司，住所地遂宁市船山区明星大道33号一层，统一社会信用代码91510900092111540Q。 法定代表人：余胜连。 被告：四川兴和房地产开发有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区滨江北路899号2号2楼。 法定代表人：皮知新。 二被告共同特别授权委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：魏昕，四川弘维律师事务所律师。 原告唐晓兰与被告四川琮兴商贸有限公司（下称琮兴公司）、四川兴和房地产开发有限公司（下称兴和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐晓兰及其委托诉讼代理人彭栩，被告琮兴公司、兴和公司的共同委托诉讼代理人魏昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐晓兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告琮兴公司向唐晓兰偿还借款90000元及利息和罚息，利息和罚息的计算方式为：以90000元为基数，从2020年2月1日开始至实际付清之日止按照LPR的4倍进行计算；2.判令被告兴和公司对上述借款和利息、罚息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实和理由：琮兴公司因资金需要，于2019年10月14日向唐晓兰借款90000元，双方约定借款期限为2019年10月14日至2020年10月13日，兴和公司同意对上述借款及违约金承担保证责任，并签订保证合同。借款到期后，二被告未偿还借款。 被告琮兴公司对唐晓兰主张的借款事实无异议，愿意偿还借款并已足额支付四期利息，但现经营困难，并非恶意拖欠，故不应计算罚息，希望对借款利息和罚息做相应调整。 被告兴和公司对在连带责任范围内承担保证责任无异议，但认为案涉借款由琮兴公司偿还，希望利息应做相应调整，兴和公司承担责任后有权向琮兴公司追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下：2019年10月14日，唐晓兰通过案外人遂宁市船山区兴亿融资理财信息咨询有限公司居间介绍向琮兴公司出借借款90000元，并于同日唐晓兰（出借人、乙方）与琮兴公司（借款人、甲方）签订《借款合同》，合同约定：借款金额玖万元整；借款期限为12个月，自2019年10月14日至2020年10月13日止；借款月利率为10‰，借款利息支付实行按月付息；甲方应于2020年10月14日一次性归还全部借款本息。甲方依本合同提取的任何一笔借款发生欠息、本金逾期或其他违约行为，均属于本合同所指的借款实际违约，甲方应按本合同约定的利率的150%的罚息率向乙方计付逾期期间的违约罚息等。 当日，兴和公司（保证人、甲方）与唐晓兰（债权人、乙方）签订《保证合同》，合同约定：为了确保乙方与债务人琮兴公司于2019年10月14日签订的《借款合同》得到履行切实履行，甲方愿意为债权人按照《借款合同》形成的全部债权提供连带责任保证担保；保证的范围包括借款合同项下的借款合同和居间服务项下的居间费及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。同日,原告向被告琮兴公司交付了借款90000元，被告琮兴公司收到借款后，向原告出具了《借款凭据》。借款后，琮兴公司按照合同约定向原告支付了四个月的利息，2020年2月起未再支付利息或偿还本金。 本院认为，原告通过居间介绍向琮兴公司出借借款，双方签订了《借款合同》，原告与兴和公司签订《保证合同》，均系各方的真实意思表示，本院予以确认。原告与琮兴公司约定借款期限，被告琮兴公司未按照合同约定偿还借款的行为已违约，故对原告主张被告琮兴公司偿还借款本金90000元的诉讼请求,符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告琮兴公司按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息和罚息的诉讼请求，被告琮兴公司未按照合同约定支付利息的行为已违约，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息和罚息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。对于二被告对利息、罚息做相应调整的意见，原告主张的利息和罚息并未超过法律规定的上限，调整无约定和法定事由，故本院不予采信。对于原告主张被告兴和公司承担连带清偿责任的诉讼请求，《保证合同》中明确约定兴和公司为借款承担连带清偿责任，现琮兴公司未按约定偿还借款本金及利息，原告有权在担保期限内要求被告兴和公司承担连带清偿责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的保全费，原告未向本院提交证据证明该项费用的实际存在，故本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川琮兴商贸有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告唐晓兰借款本金90000元及利息、罚息，利息、罚息的计算标准为：以90000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，从2020年2月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及罚息计算至本金付清之日止； 二、被告四川兴和房地产开发有限公司对上述第一项借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任，被告四川兴和房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告四川琮兴商贸有限公司追偿； 三、驳回原告唐晓兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1025元，由被告四川琮兴商贸有限公司、四川兴和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张峻豪
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0725执49号 申请执行人：梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司，住所地四川省梓潼县文昌镇翠云路中段**，统一社会信用代码915107257274608929。 法定代表人：曾长垠。 被执行人：胥仕伟，男，生于1976年7月30日，汉族，四川省盐亭县人，住盐亭县。 被执行人：胥勇，男，生于1974年5月10日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被执行人：绵阳市梓椒食品有限公司。住。住所地四川省梓潼县经技开发区/div> 法定代表人：胥勇，总经理。 被执行人：广元梓曾食品有限公司。住所地广元市朝天区七盘关工业园区。 法定代表人：胥勇，总经理。 本院依据已经发生法律效力的四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初1212号民事调解书，在执行绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与胥仕伟、胥勇、绵阳市梓椒食品有限公司、广元梓曾食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月25日以（2020）川0725执异39号执行裁定书将申请执行人变更为梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司。本案中申请执行人要求被执行人偿还借款本金2000000及其利息、罚息和复利；负担案件受理费13598元、本案执行费22400元。 在执行过程中，本院于2020年2月27日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行存款，发现被执行人名下仅有少量银行存款，且被多起案件冻结及轮候冻结。 在执行过程中，本院（2020）川0725执42号案件统一对被执行人绵阳市梓椒食品有限公司所有的位于梓潼县××镇××路××段的土地使用权（梓国用（2015）第4××6号）进行评估、拍卖，经过两次网络司法拍卖后流拍，申请执行人书面申请以二拍价12778851元以物抵债，抵偿评估费27168元、本案案件受理费13598元、本案执行费22400元、绵阳市梓椒食品有限公司应承担的过户登记税费、借款本金及利息12596566元【其中：（2020）川0725执42号案件、（2020）川0725执49号案件、（2020）川0725执54号案件共计抵偿的借款本金及利息以12596566元减去实际绵阳市梓椒食品有限公司应承担的过户登记税费为准】。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人限制高消费，并将《限制消费令》邮寄送达给被执行人。 本院于2020年12月24日通过电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同时申请执行人书面同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 马 波 审判员 刘晓凤 审判员 陈永超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李 洲
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终858号原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。上诉人（原审被告人）张坤，男，1993年5月13日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，住筠连县。因犯盗窃罪于2010年10月12日被苍南县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因犯寻衅滋事罪于2015年4月16日被苍南县人民法院判处有期徒刑一年十个月，2016年10月29日刑满释放。因犯危险驾驶罪于2018年5月18日被苍南县人民法院判处拘役三个月。因本案于2020年1月10日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕，现羁押于苍南县看守所。指定辩护人郑晓，北京浩天信和（温州）事务所律师。浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人张坤犯抢劫罪一案，于2020年7月16日作出（2020）浙0327刑初337号判决。张坤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取了辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2020年1月10日3时许，被告人张坤来到龙港市××街××号按摩店，冒充正在执行公务的人民警察，以涉嫌卖淫为由，要求被害人王某、冯某、犹太英出示手机及身份证，后将被害人交出的三部手机和三张身份证放置在店内吧台上，伪装进行检查，同时向被害人索要财物，并威胁让被害人坐牢。当其警察身份遭到被害人王某质疑时，双方发生争执。在争执过程中，被告人将被害人王某推倒在沙发上，导致被害人王某左眉弓处碰撞沙发棱角而受伤（经法医鉴定，被害人王某的损伤程度为轻微伤）。被害人王某随即站起来，抢回放置在吧台上的自己手机（经鉴定，该部手机价值为人民币1725元），而被告人张坤劫取吧台上剩余两部手机（经鉴定，该两部手机价值为人民币1570元），逃离现场。随后，被告人张坤借用他人手机举报被害人卖淫，并回到案发现场等候警察。后警察从张坤处当场查获并扣押了上述两部手机，返还给被害人冯某和犹太英。原审法院以抢劫罪判处被告人张坤有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元。原审被告人张坤上诉称：1.其拿走2只手机，目的是为了保存王某等人色情交易的资料，虽然有冒充警察，但是主观上并没有非法占有的目的；2.其在反抗王某对其拉扯的情况下，将王某推到，不应为王某的伤情承担责任。其行为构成招摇撞骗罪，请求依法改判。辩护人郑晓的辩护意见是：1.张坤并没有对王某实施殴打，最多就是相互推搡，还达不到暴力的程度，其行为不构成抢劫罪；2.张坤冒充警察查处卖淫嫖娼，其行为构成招摇撞骗罪；3.张坤已主动退赃，可以从轻处罚。请求依法改判。经审理查明，证明原判认定事实的证据有：被害人王某、冯某、犹太英的陈述，证人孙某的证言，检查笔录、门诊病历、法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表、立案决定书，扣押决定书、扣押清单、发还清单，价格认定结论书，归案经过，刑事判决书、释放证明，人口信息资料，被告人张坤的供述。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人张坤及其辩护人提出的上诉理由，本院评析如下：关于张坤犯罪的定性分析。经查，王某、冯某、犹太英均证实张坤酒后冒充警察以查处卖淫为名索要财物，并取得三部手机，在身份被识破后，张坤便使用暴力将被害人王某推倒，强行劫走2部手机，且造成被害人轻微伤的后果，张坤系因招摇撞骗败露，转化为强行劫取财物，其行为构成抢劫罪。张坤及其辩护人关于张坤没有使用暴力，构成招摇撞骗罪的意见，与事实、法律不符，不予采纳。本院认为：上诉人张坤以非法占有为目的，采取暴力手段，并当场劫取他人财物，并造成一人轻微伤后果，其行为已构成抢劫罪，被告人张坤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。张坤抢走手机逃出按摩店后，报警称有场所卖淫，并在现场等民警出警，其主观上是为了举报他人违法行为，缺乏主动投案的意愿，不应认定自首。原判量刑适当，张坤及其辩护人的上诉意见，依据不足，不予采纳。原判定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 胡海疆审判员 蔡寿和二〇二〇年十二月十四日书记员 夏 翔
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初6407号 原告:付某1，男，2007年10月26日出生，汉族，住安徽省利辛县，系付某1母亲 法定代理人：杨某，女，1986年7月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告:付某2，女，2005年6月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。 法定代理人：杨某，女，1986年7月28日出生，汉族，住安徽省利辛县，系付某2母亲。 原告：杨某，女，汉族，1986年7月28日出生，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：赵西强，蒙城县城关法律服务所法律工作者。 被告：乔某，女，1956年11月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 付某1、付某2、杨某与乔某继承纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付某1、付某2、杨某向本院提出诉讼请求：1、请求判决位于蒙城县至尊尚城二期21幢2单元1009室房屋归原告所有，原告向被告补偿房屋价值的八分之一（411435÷8＝51429.38元）。 2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 原告杨某与付建洋系夫妻关系，二人于2015年5月22日全款以杨某的名义购买位于蒙城县至尊尚城二期21幢2单元1009室房屋一套，总房款为411435元，并办理了网上备案登记。 付建洋于2016年11月5日因交通事故不幸死亡。原告付某1是被继承人的长子，原告付某2是被继承人的长女，原告杨某系被继承人的妻子，被告乔某是被继承人的母亲。被继承人死亡时留下遗产为：蒙城县至尊尚城二期21幢2单元1009室。被继承人死亡后，其房屋由三原告共同居住，原告曾多次和被告协商办理房屋的变更登记，但是被告拒不配合。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。特三原告向贵院起诉，要求对夫妻的共同财产共同分割后，予以按法定继承予以分配，请求贵院支持原告的诉讼请求。 乔某辩称：我不同意把蒙城县至尊尚城二期21幢2单元1009室房屋归原告所有，也不同意给我补偿，不同意现在分割。我要等付某1满十八岁以后给他。 经审理查明：乔某之子付建洋与杨某于××××年××月××日登记结婚，婚后共生育子女付某1、付某2，付建洋与杨某于2015年6月8日全款购买位于蒙城县至尊尚城二期21幢1009室的房屋一套。2016年11月4日付建洋因交通事故死亡，案涉位于蒙城县至尊尚城二期21幢1009室的房屋一套作为遗产未分割。经本院委托蒙城宗源房地产评估咨询有限公司对该处房产评估现有价值为5999820元。 上述事实有书证、当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十五条：继承人应当本着互谅互让，和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会或者向人民法院提起诉讼。依照上述规定，付某1、付某2、杨某有权就付建洋所留遗产提出分割。因案涉房产系付建洋与杨某婚姻存续期间购买，故应从该房屋中的总价值中分出作为配偶的杨某的部分，余下的部分由继承人共同分割，经计算属于乔某的部分为599820元÷2Ｘ25%＝71978.4元。庭审中，付某1、付某2、杨某自愿承担本案的诉讼费用，系对自己权利义务的合法行使，本院予以准许。综上：付某1、付某2、杨某主张案涉房屋归其所有本院予以支持，俊杰、付某2、杨某应向乔某支付应由其继承的财产71978.4元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、位于蒙城县至尊尚城二期21幢1009室的房屋一套归付某1、付某2、杨某所有。 二、付某1、付某2、杨某于本判决生效后十日内给付乔某应继承的财产71978.4元。 三、驳回付某1、付某2、杨某其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9078元，减半收取4539元，由付某1、付某2、杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王雪艳 二〇二〇年十二月九日 书记员  王孜月
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0891执966号 申请执行人：淮安市机场工贸有限公司，住所地淮安经济技术开发区。 法定代表人：孙玉前，该公司总经理。 被执行人：巩真，男，1957年3月30日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 淮安市机场工贸有限公司与巩真劳动争议纠纷一案，江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民再25号民事判决书已经生效，因巩真未能履行该生效法律文书确定的义务，淮安市机场工贸有限公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案受理。执行过程中，申请人向本院提出申请，要求拍卖被执行人巩真名下已被本院查封的坐落于淮安开发区珠海路X号X幢X室不动产以实现债权。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人巩真名下已被本院查封的坐落于淮安经济开发区珠海路X号X幢X室不动产。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王海忠 审判员  罗春国 审判员  伏 健 二〇二〇年十二月二十二八日 书记员  丁 伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执3314号申请执行人：管庆连，男，1993年4月28日生，汉族，地址：贵州省贵阳市云岩区。被申请执行人：吴灿，男，1982年5月14日生，汉族，地址：贵州省贵阳市云岩区。关于管庆连申请执行吴灿民间借贷纠纷一案，案件标的12.135万元及利息。执行过程中，本院依照生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。另，本院于2020年6月30日、2020年9月10日、2020年11月25日通过全国法院网络查控系统方式对被执行人的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。2020年12月8日，执行阶段查封了被执行人吴灿名下位于南明区房屋，本院系轮候查封，对上述房屋查封为第二顺位的查封不具备处置条件。另，根据申请执行人提供被执行人住址，本院工作人员曾上门查找被执行人下落，但被执行人并不在其户籍地居住。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或申请执行人，根据申请执行人申请，2020年11月26日，我院依法对被执行人吴灿采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月16日通过短信方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初3989号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十二月二十一日书记员 令狐健
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14800号原告：帕洛格有限公司，住所地美利坚合众国特拉华州肯特郡多佛市新波顿路850号201室邮编19904。法定代表人：贾斯汀·盖拉克，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：张海若，北京铜表律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张清，北京铜表律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第51263号《关于国际注册第1469465号“PLAYLOG”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月24日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的国际注册第1469465号“PLAYLOG”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由，依据《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第9类复审商品、第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，是由两个连写的英文单词合并构成的英文臆造词，并非固有英文词汇，使用在指定商品和服务上可以起到识别商品和服务来源的作用，具有固有显著性，被诉决定将诉争商标机械翻译为“播放日志”违背现实可能，即使翻译为“播放（航海）日志”，该含义与诉争商标指定使用的商品和服务关联性较低，不属于直接描述商品和服务的功能、用途、内容等常规含义，且诉争商标已在美国、加拿大等多个以英语为母语的国家获准注册，也可以证明诉争商标不存在缺乏显著性的问题；二、诉争商标除具有固有显著性外，经过原告持续宣传和使用，在相关消费者中具有较高知名度和持续影响力，与原告建立起稳定的对应关系，显著性进一步增强。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1469465。3.申请日期：2019年5月30日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：用于创建、收集、编辑、组织、修改、运输、存储和共享数据、视听媒体和信息的可下载的计算机软件和移动应用程序等。6.指定使用服务（第42类，类似群4220）：提供下述用途的不可下载软件的临时使用权，其支持通过互联网和其他通信网络上传、捕获、发布、显示、编辑、播放、流式传输、查看、显示、标记、共享、操作、分发、发布和再现电子视听内容、视频、电影、图片、图像、文本、照片、用户生成的内容和信息等。二、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、在线词典检索“playlog”的结果、“play”“log”的含义、相似的知名社交App功能特点介绍、诉争商标在其他英语国家的注册情况，用以证明诉争商标在指定商品和服务上具有固有显著性；2、原告官网截图、在必应、谷歌搜索“playlog”的网页截图，用以证明经过持续使用和宣传，诉争商标具有获得显著性；3、含有“PLAY”一词的固有显著性较低的商标档案、（2014）高行（知）终字第3434号判决书、（2016）京行终字第2687号判决书、（2016）京行终字第3793号判决书、（2018）京73行初213号判决书，用以证明被诉决定违反审查一致性原则。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。禁止将上述标志注册为商标使用，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，诉争商标为英文文字商标“PLAYLOG”，其中“PLAY”有“玩耍、运动、播放”等含义，“LOG”有“记录、日志”等含义，将二者结合使用，有“播放日志”的含义，指定使用在“用于创建、收集、编辑、组织、修改、运输、存储和共享数据、视听媒体和信息的可下载的计算机软件和移动应用程序”等商品和服务上，容易使相关公众认为是对商品和服务的功能、用途等特征进行的描述，缺乏商标作为商业标识应该具有的显著性，不易被识别为区别商品和服务来源的标志，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。此外，原告主张诉争商标经过原告持续宣传和使用，在相关消费者中具有较高知名度和持续影响力，与原告建立起稳定的对应关系，显著性进一步增强，但其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品和服务上已获得作为商标应有的显著性，故原告该项主张不能成立。原告主张被诉决定违反审查一致性原则。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告帕洛格有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告帕洛格有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告帕洛格有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初4595号原告：李大云，女，汉族，生于1959年2月15日，住唐河县，系肖宽云之妻。委托代理人：张明霞，河南恒阳律师事务所律师。原告：易金荣，女，汉族，生于1934年7月24日，住唐河县，系肖宽云之母亲。委托代理人：张明霞，河南恒阳律师事务所律师。原告：肖菲，女，汉族，生于1984年7月11日，住新野县，系肖宽云长女。委托代理人：张明霞，河南恒阳律师事务所律师。原告：肖凯，男，汉族，生于1991年7月24日，住唐河县，系肖宽云之长子。委托代理人：张明霞，河南恒阳律师事务所律师。被告：唐河县苍台镇第二中心小学。法定代表人：王晓，该校负责人。委托代理人：邢丽遵，河南海涛律师事务所律师。原告李大云、易金荣、肖菲、肖凯与被告唐河县苍台镇第二中心小学（以下简称苍台小学）为社会保险纠纷一案。本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大云、肖菲及其诉讼代理人张明霞,被告法定代表人王晓及其诉讼代理人邢丽遵到庭参加诉讼，易金荣、肖凯未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李大云、易金荣、肖菲、肖凯诉称：四原告亲属肖宽云于2019年9月19日因交通事故死亡，其生前系被告苍台小学所聘用的内部勤务工作人员，工作年限从1995年1月至2019年9月。按《劳动合同法》《社会保险法》等法律规定，用人单位应当为劳动者交纳养老保险等社会保险。由于被告当时资金困难，遂和肖宽云协商，将被告单位应承担的养老保险金部分由肖宽云先行垫付后交纳于劳动社保部门。考虑到自己单位的实际情况以及与单位的关系肖宽云自2009年起分七次向社保部门垫资交纳了自己的养老保险，截止交通事故发生肖宽云死亡时，共计替被告单位垫付资金55085元，双方协商未果诉至法院。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告归还四原告亲属肖宽云在交纳养老保险金时替被告垫付的费用55085元。2、诉讼费用由被告承担。被告苍台小学辩称：一、被告主体不适格。唐河县××第二中心小学新组建的，至今未取得事业单位法人资格,不属于法律意义上的法人单位。王晓只是唐河县苍台镇中心学校指定的“唐河县××第二中心小学”的负责人。二、本案需要劳动人事争议仲裁委员先行仲裁。理由:原告要求被告返还已垫付应由被告负担的养老保险费属于劳动争议案件。答辩人认为“原告要求被告返还已垫付应由被告负担的养老保险费及滞纳金,应先确定被告负有为原告缴纳社会保险费的义务;确定被告负有为原告缴纳社会保险费的义务,应先确认原告与被告之间存在劳动合同关系或者事实上的劳动关系。确认原告与被告之间存在劳动合同关系或者事实上的劳动关系，属于劳动争议,不是本案审理范围，双方可另行申请劳动仲裁或另行起诉。在确认原告与被告之间存在动合同关系或者事实上的劳动关系之前，原告向被告追偿前述款项缺乏事实依据和法律依据，故原告于本案中对被告提出的诉讼请求不予支持。原告可在确认原告与被告之间存在劳动合同关系或者事实上的劳动关系之后另行起诉”。原告李大云、易金荣、肖菲、肖凯向法庭提交证据：1、身份证、户口本复印件及赵桥村委证明证明:四原告的身份信息,四原告与肖宽云的亲属关系,系肖宽云的继承人。2、肖宽云身份证复印件、事故认定书、尸检报告、户口注销证明证明:肖宽云因交通事故于2019年9月19日意外身故。3、工作情况说明、账户交易明细三张证明:肖宽云生前于1995年1月至2019年9月期间,在唐河县××第二小学（曾用名苍台镇第一初级中学)负责内部勤务工作,系有劳动关系，应由被告唐河县××第二小学为其交纳社会保险。4、养老保险交费票据7张证明:因被告当时资金困难，要求肖宽云先行垫付了被告应承担的养老保险金,并交纳于劳动社保部门。肖宽云自2009年起分七次向社保部门共计替被告单位垫付资金55085元,应予以返。被告苍台小学向法庭提交证据：一张事业法人证书，证明：1、苍台一初中属于事业法人，其被撤销后应有其主管部门，在接受财产范围内承担责任。2、被告未按法律规定登记，不是法律意义上的事业单位，印证被告主体不适格。经庭审查明事实如下：苍台镇第二中心小学系苍台镇第一初级中学改建而成。四原告亲属肖宽云于2019年9月19日因交通事故死亡，其生前系被告苍台小学所聘用的内部勤务工作人员，工作年限从1995年1月至2019年9月。由于被告当时资金困难，遂和肖宽云协商，将被告单位应承担的养老保险金部分由肖宽云先行垫付后交纳于劳动社保部门。截止交通事故发生肖宽云死亡时，代替被告单位垫付1995至2015年共计55085元养老保险金。本院认为，肖宽云受雇佣期间，被告苍台小学与肖宽云已构成劳动合同关系，双方之间的权利、义务应受相关劳动法律规范调整。双方劳动合同法律关系存在期间，被告苍台小学应当为肖宽云办理社保登记并足额缴纳养老保险金是被告的法定义务。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。故肖宽云垫补的单位的部分应由被告苍台小学承担，现肖宽云亲属向苍台小学追要，苍台小学应当返还。肖宽云因交通事故死亡，其继承人可以继承肖宽云代单位所交部分的养老金，故苍台小学应该将应由其缴纳部分的养老金返还给其继承人。因此对于原告请求归还垫付的55085元，本院应当予以支持。被告辩称自己并非事业单位且自己非苍台一中所以不承担责任。本院认为，本案被告与案外人肖宽云劳动合同关系，与被告单位性质无关，而且被告是苍台一初中变更而来其权利义务也应概括承受，对其抗辩理由，本院不予认可。被告辩称需要劳动人事争议仲裁委员会先行仲裁，本院认为本案为不当得利，且双方自认垫付保险金，不存在争议，所以对被告的抗辩本院不予认可。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保障法》第十条《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告唐河县苍台镇第二中心小学于判决生效后10日内支付原告李大云、易金荣、肖菲、肖凯在肖宽云死亡前为被告垫付的社会养老保险金55085元。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元由被告唐河县苍台镇第二中心小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王雷献二〇二〇年十二月七日书记员  姜佳黎
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1217号 申请执行人刘巧霞，女，1970年7月12日出生，汉族，新华保险公司职员，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 被执行人方美林，男，1951年12月21日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行刘巧霞与方美林民间借贷纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2019）内0826民初46号民事调解书于2020年8月20日向本院申请强制执行，要求被执行人方美林给付申请执行人刘巧霞105000元及利息并承担本案诉讼费1200元、执行费1493元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年11月21日、2020年11月26日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人方美林名下银行、车辆、证券、工商总局、不动产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控被执行人方美林房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院于2020年12月8日限制被执行人方美林高消费。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 泱
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初927号原告：曲庆春，男，1972年2月26日出生，汉族，农民，住勃利县。委托诉讼代理人：王贵发，黑龙江大通律师事务所律师。被告：大家财产保险有限责任公司七台河中心支公司，住所七台河市桃山区鸿顺丽景广场****，统一社会信用代码91230900MA1COUC40F。负责人：单玉喜，该公司经理。委托诉讼代理人：李正阳，该公司员工。委托诉讼代理人：张仁东，黑龙江佳良律师事务所律师。原告曲庆春与被告大家财产保险股份有限公司七台河中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲庆春及其委托诉讼代理人王贵发、被告大家财产保险股份有限公司七台河中心支公司的法定代理人单玉喜及委托诉讼代理人李正阳、张仁东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲庆春向本院提出诉讼请求：给付投保人保险金51，549.00元。事实及理由：2019年5月，被告动员东岗村民参加农业保险，原告对种植的玉米予以投保。按照《农业保险条例》被告应该告知保险条款并与投保人签订农业保险合同，由被保险人签字确认、出示有公司编码加盖印章的三联单收据，并将承保情况予以公示。可原告只收到村委会的白条收据，未收到保险人任何凭证。2019年7月到8月期间遭受虫害和水灾、风灾，造成庄稼减产4到5成，报案后，被告派人到地里进行测产定损（到目前为止测产定损被告尚未公示）。被告不给付保险单、不出示正规收据、不出示测产定损报告，赔付标准不公开、不足额理赔保险金，不按规定执行保险条款和保险费率，只给付原告8,643.00元保险金，不按理赔费率和标准给付保险金，违反《保险法》和《农业保险条例》。依据《农业保险条例》相关规定，请求法院判决被告给付原告足额保险金并承担本案诉讼费用及逾期赔款滞纳金。被告大家财产保险有限责任公司七台河中心支公司（以下简称大家保险公司）辩称，原告诉我方无事实根据和法律依据，被告按照相关规定对原告进行承保，并对原告损失进行查勘定损，完全符合国家相关规定。农业保险属于政策性保险，原告所理解的保险理赔方式是错误的。被告已经按照原告受损情况进行赔偿，而且原告对赔偿予以认可，2019年度受灾情况已经了结，原告诉讼无法律依据增加被告成本，请求法院依法驳回其诉请。经审理查明，2019年5月，通过勃利勃利镇东岗村村民委员会组织和动员，原告向原安邦财产保险股份有限公司对种植的354.1亩玉米投保，并交纳保费3,541.00元。2019年7月5日，原安邦财产保险股份有限公司为原告开具安邦财产保险股份有限公司种植保险分户凭证，并经村委会予以发放。明确保险亩数354.10亩，保险金额237,247.00元，应交保险费17,705.00元，自交保费3,541.00元，补贴比例80.00%，保险期间2019年6月6日至2019年9月30日。2019年10月7日，通过村支部书记孙立臣向原安邦财产保险股份有限公司报案，原安邦财产保险股份有限公司通过工作人员进行现场定损查勘，确定原告总成灾面积43亩，受灾程度30%，定损金额8，643.00元。2019年12月17日，原安邦财产保险股份有限公司向原告在勃利农村信用合作社账户转付保险理赔款8，643.00元，原告接收该理赔款。根据中国银保监会银保监复（2019）1065号文件，被告大家财产保险有限责任公司受让原安邦财产保险股份有限公司部分保险业务及相关资产、负债。原告在原安邦财产保险股份有限公司投保的业务在被告受让范围之内。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告交纳保险费、保险公司出具保险凭证，保险合同关系成立。根据报案申请，原安邦财产保险股份有限公司按照理赔程序组织人员进行现场查勘定损并对原告予以理赔，原告并没有提出异议并接受理赔款。通过被告提供证据可以证实保险公司按照理赔程序进行了理赔，并不存在原告所述违规问题。现原告以保险公司没有按照合同约定对其进行理赔，但原告没有就其主张提供任何有效证据证明其受损面积及受损程度与保险公司查勘、定损的面积、受损程度不符，即原告对自己的主张没有提供任何有效证据，故对原告主张不予支持。被告抗辩理由成立。被告受让原安邦财产保险股份有限公司部分保险业务及相关资产、负债，原告就原安邦财产保险股份有限公司部分保险业务起诉被告并无不当。综上所述，原告主张不能成立，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：驳回原告曲庆春诉讼请求。案件受理费579.63元，由原告曲庆春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  赵丽华二〇二〇年十二月四日书记员  高佳欣
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504财保11号 申请人：泉州元泽闽爵汽车有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万虹路80号。 法定代表人：吴跃军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：连晓旻，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林静，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被申请人：泉州龙辰万向汽车销售有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区迎宾大道鸿盛汽车城2号展厅201#。 法定代表人：陈敬燕，执行董事兼经理。 申请人泉州元泽闽爵汽车有限公司于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人泉州龙辰万向汽车销售有限公司的银行账户往来收益及现有财产，保全金额以342673.6元为限。申请人泉州元泽闽爵汽车有限公司提供中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司出具的保险金额为342673.6元的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。 本院经审查认为，泉州元泽闽爵汽车有限公司因与泉州龙辰万向汽车销售有限公司买卖合同纠纷，申请对泉州龙辰万向汽车销售有限公司财产进行诉前财产保全，并提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结泉州龙辰万向汽车销售有限公司的财产，价值以342673.6元为限（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 案件申请费2233元，由泉州元泽闽爵汽车有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙玫芳 二〇二〇年十二月一日 书记员  丁雅婷 附:裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、解除或者法律规定的其他方法。 人民法院解除财产后，应当立即通知被解除财产的人。 财产已被查封、解除的，不得重复查封、解除。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6388号原告：武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司=。法定代表人：陈东。委托诉讼代理人：李智钧，湖北我们律师事务所律师。委托诉讼代理人：许方辉，湖北我们律师事务所律师。被告：付飞飞。委托诉讼代理人：杨家宏，湖北瀛楚律师事务所律师。原告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司（以下简称荣昌仁和公司）与被告付飞飞劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告荣昌仁和公司的委托诉讼代理人李智钧，被告付飞飞的委托诉讼代理人杨家宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣昌仁和公司提出诉讼请求，判令：1、解除与被告付飞飞的劳动合同关系；2、被告付飞飞依照《保密及竞业禁止协议》的约定，赔偿违约金326,376元（离职前12个月的平均工资13,599元/月×24个月）。事实与理由：被告付飞飞在与我公司劳动合同存续期间，开办了东莞市某某科技咨询服务有限公司（以下简称某某公司）并实际经营。业务范围为会计咨询服务；税务咨询；工商登记代理；税务登记代理；企业管理咨询。上述业务严重与我公司构成竞业，被告付飞飞的行为严重违反了双方的劳动合同及《保密及竞业禁止协议》，严重侵犯了我公司的合法权益并造成巨额损失。现我公司不服原《不予受理案件通知书》，诉至法院，请求判如所请。被告付飞飞辩称，第一，原告荣昌仁和公司以我“投资开办会计培训公司”为由，已于2019年11月16日单方解除了与我的劳动合同。第二，我无需支付竞业限制赔偿金。我自2019年初起担任管理教练，负责培训各分校的招生，督促完成招生任务，并不接触客户，并非法律规定的竞业限制的约束对象。我并未接触原告荣昌仁和公司的知识产权、学员信息、销售信息等商业秘密，不属于法律规定的“负有保密义务的人员”。原告荣昌仁和公司系通过自身优势迫使我签订《保密及竞业禁止协议》。且原告荣昌仁和公司提交的《保密及竞业禁止协议》不符合中华人民共和国电子签名法的规定。其所载的电子签名数据不可靠，电子签名服务机构均未列入工信部电子认证服务机构数据中，不产生法律效力。第三，我被登记为某某公司股东未违反双方签订的《保密及竞业禁止协议》。我仅该公司监事，亦非经营管理者，该行为不能认定为《保密及竞业禁止协议》第2.1.1条约定的“为任何其他公司、个人等主体提供服务或从事兼职工作”、“为任何公司、个人等主体提供与甲方经营业务相同或相似或相竞争的服务或从事该方面的兼职工作”，不构成对《保密及竞业禁止协议》的违反。第四，《保密及竞业禁止协议》约定的违约金过高，原告荣昌仁和公司并未就我的行为而遭受损失，即使协议有效也应予减少。综上，请求驳回原告荣昌仁和公司的诉请。本院经审理认定如下事实：付飞飞于2016年1月入职荣昌仁和公司。双方签订了劳动合同。付飞飞的工作地点为广东省东莞市。付飞飞2018年4月7日起的工作岗位为广佛区域负责人，2019年3月13日起的工作岗位为广东区域管理教练。其工资标准为13,599元/月。2019年4月17日，荣昌仁和公司（甲方）与付飞飞（乙方）签订《保密及竞业禁止协议》，该《协议》第1.1.1条约定了保密范围包括学员信息、客户信息、产品信息、与知识产权有关的一切资料、计算机软件资料、计算机硬件设备资料等；第1.2条约定了保密义务；第1.5条约定了违反保密义务需退还甲方已支付的保密津贴，按乙方在职前十二个月平均工资的24倍支付违约金，并有主张损失的权利；第2.1.1条约定了乙方不会为任何其他公司、个人等主体提供服务或从事兼职工作，不会为任何公司、个人等主体提供与甲方经营业务相同或相似或相竞争的服务或从事该方面的兼职工作等。第2.1.2条约定了不履行上述第2.1.1条从事与甲方向竞争的工作所获得的收益归甲方所有，并向甲方支付按乙方在职前十二个月平均工资的24倍的违约金等。该《协议》采用的是电子签章。付飞飞通过“仁和会计课堂”的APP阅读该《协议》，并在该APP中点击同意、确认、提交。2019年9月30日，某某公司注册成立，经营范围包括科技信息咨询服务；教育软件开发；会计咨询服务；税务咨询；工商登记代理；税务登记代理；企业管理咨询等。付飞飞系该公司股东、监事，其参与投资成立了与荣昌仁和公司经营范围有竞争关系的企业。2019年11月16日，荣昌仁和公司作出处理通报，以付飞飞在工作期间，利用获取的公司学员信息，投资开办会计培训公司，广泛宣传招生，影响恶劣为由，对其作出开除处理。当日，双方劳动关系解除。2019年11月15日，荣昌仁和公司向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决事项与诉请一致。该委于2019年11月19日作出东劳人仲不字[2019]第146号《不予受理案件通知书》，以不属于劳动争议的受案范围为由，不予受理该案。荣昌仁和公司不服该《不予受理案件通知书》，诉至本院，要求如诉称。以上事实有《不予受理案件通知书》及送达回执、劳动合同、《保密及竞业禁止协议》、《关于付飞飞等同志职务任命的通知》、某某公司的工商查询信息、《关于付飞飞、孙某某、邓某某违反竞业的处理通报》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于本案诉请是否属于劳动争议的问题。本案诉争的《保密及竞业禁止协议》系基于双方的劳动合同关系而产生的，亦属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范畴。故本案应属于劳动争议纠纷。关于付飞飞是否存在违反竞业禁止的行为，以及若违反是否应承担赔偿责任的问题。第一、付飞飞通过“仁和会计课堂”的APP阅读了《保密及竞业禁止协议》，并在该APP中点击同意、确认、提交。虽然与电子签名的形式与电子签名法的规定不符，但付飞飞没有举证证明其在网上签订《保密及竞业禁止协议》的行为不是其所为，可以认定付飞飞与荣昌仁和公司签订了《保密及竞业禁止协议》。该协议不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。第二、付飞飞为荣昌仁和公司管理人员，因职业原因，其知晓荣昌仁和公司的生源拓展及管理流程等情况，且其自愿与荣昌仁和公司签订了《保密及竞业禁止协议》，属于竞业限制对象。付飞飞作为某某公司股东、监事，存在自己开业生产或者经营与荣昌仁和公司同类产品、从事同类业务的行为，且客观上两家公司存在竞争关系，故付飞飞的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第二款之规定，可以认定付飞飞存在违反竞业限制的情形。第三、由于荣昌仁和公司没有证据证明其业绩下滑与付飞飞的行为之间存在因果关系，且双方约定按付飞飞在职前十二个月平均工资的24倍支付违约金过高，本院酌定付飞飞承担违约金为20,000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司与被告付飞飞之间的劳动合同关系；二、被告付飞飞于本判决生效之日起十日内支付原告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司违约金20,000元；三、驳回原告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司已预缴），由被告付飞飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇二〇年十二月三日书记员  祝新月
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5031号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：李国库，男，1967年10月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下称民生银行信用卡中心）与被告李国库信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人谢晓敏与被告李国库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠付本金199902.75元，支付截至2020年5月24日的费用39101.3元、违约金121360.9元，合计360364.95元；2.判令被告按照《民生通宝白领信用卡领用合约》（以下称《领用合约》）约定的标准支付自2020年5月25日至实际给付之日止的利息、违约金，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2018年5月31日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝白领卡账户。后被告对该信用卡进行了透支消费，但未按时足额偿还本息及违约金。截至2020年5月24日，被告应还本金199902.75元、利息0元、费用39101.3元，违约金121360.9元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项，故诉至法院。李国库辩称，认可欠款本金，但不认可费用和违约金。我在办理信用卡的时候，《领用合约》上除了我本人的签名外，其他内容都是由银行的工作人员填写的。被告没有向我说明有关费用和违约金条款，我也没有看到，而且费用和违约金的标准过高。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，李国库与民生银行信用卡中心签订《领用合约》，向该行申领卡号为×××通宝白领信用卡一张。李国库在上述合约“申请人声明及签名栏”中表示同意下列声明：1、本人已仔细阅读并了解民生信用卡章程、《领用合约》的全部内容，自愿签署并遵守各项规定；2-4项略；5、本人已知晓中国民生银行通宝白领信用卡的年费标准；6、本人已知晓中国民生银行通宝白领信用卡的收费标准及手续费计算标准；7-14项略。李国库在签名栏中抄写了如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”上述合约约定：持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取，按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低10元；关于分期手续费，3期分续费率为1.07%，一次性收取，其他期数（即6期、9期、12期、18期及24期）手续费率均为0.83%，采取分期收取的方式。后民生银行信用卡中心向李国库发放了上述信用卡。在该信用卡使用期间，李国库未依约按时足额偿还每期贷款。庭审中，民生银行信用卡中心提供了信用卡申请表、《领用合约》、客户基本信息及欠款余额表、客户账单明细表、客户历史交易明细表、客户催收记录明细表等证据材料，拟证明李国库截至2020年5月24日欠付本金199902.75元、费用39101.3元、违约金121360.9元。经质证，李国库称《领用合约》上签名系其本人所写，不认可其他部分；认可欠款事实，但不认可违约金和费用；对其他证据无异议。本院认为，民生银行信用卡中心与李国库签订的《领用合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。李国库在享受到民生银行信用卡中心提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李国库逾期还款的行为已经构成违约，且认可欠款本金，依据《领用合约》的相关规定，民生银行信用卡中心有权向李国库催收、追索信用卡欠款。故对于民生银行信用卡中心要求李国库偿还信用卡欠款的诉讼请求，本院予以支持。而李国库之抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李国库于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至二○二○年五月二十四日的信用卡欠款本金199902.75元、费用39101.3元、违约金121360.9元，并按照《民生通宝白领信用卡领用合约》的有关规定支付自二○二○年五月二十五日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6706元，减半收取计3353元，由李国库负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉05执380号 申请执行人:王立伟，女，1972年7月8日生，汉族，集安市人，住吉林省集安市。 被执行人：贾永波，男，1976年11月1日生，汉族，集安市人，住吉林省集安市。 被执行人：王俊德，男，1971年3月23日生，汉族，集安市人，住吉林省集安市。 王立伟与贾永波、王俊德民间借贷纠纷执行一案,集安市人民法院于2020年10月12日作出的（2020）吉0582民初1213号民事判决书已经发生法律效力,申请人于2020年11月5日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2020年11月5日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行了查询，冻结、划拨了被执行人王俊德存款26,100元，已发放完毕。发现被执行人王俊德名下有牌号为吉E×××80、吉E×××75两辆机动车。申请执行人暂不要求对两辆车进行查封。申请执行人提出查封被执行人贾永波在集安市财源村的西洋参，本院于2020年12月24日查封了被执行人贾永波所有的在集安市财源镇财源村黑窝子130帘西洋参。除此之外未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已对被执行人作出限制消费令。经与申请执行人约谈，申请人同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无其它可供执行的财产，本院已向申请执行人告知上述执行情况，且申请人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王 野
四平市铁东区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0303民初1988号   原告冯万胜，男，1955年10月20日生，汉族，住址：吉林省四平市。   被告黄鹏举，男，1988年8月12日生，汉族，住址：辽宁省昌图县。   本院在审理原告冯万胜诉被告黄鹏举装饰装修合同纠纷一案，按照原告冯万胜提供的送达地址和联系方式，无法查找并通知被告黄鹏举，且原告冯万胜举证的欠条中欠款人为“黄贺”。本院经查证仍无法确定被告黄鹏举的送达地址或者其他联系方式，而原告冯万胜又未能提供关于被告黄鹏举去向的相关证明，属于被告情况不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告冯万胜的起诉。   案件受理费25元，由本院退还给原告冯万胜。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。   审判员 于春颖     二〇二〇年十二月四日   书记员 赵禹同
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21404号原告：史秋伟，男，1985年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：常玉来，男，1973年4月22日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告史秋伟与被告常玉来机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史秋伟，被告常玉来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史秋伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付医疗费16548.4元，误工费8000元，住院伙食补助费1100元，护理费4000元，交通费500元，租车经济损失12012元，营养费2000元，以上共计43530.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月5日19时40分，在北京市通州区通济路召里桥南，被告骑电动车由北向南行驶，我骑电动车由南向北行驶，发生交通事故，我受伤。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告因违反右侧通行规定过错行为承担此事故全部责任，我间歇昏迷中，被送至首都医科大学附属北京友谊医院（通州院区），经医院诊断为：急性颅脑外伤，急性硬膜下血肿（额颞顶，左）,脑挫裂伤（双额），颅骨骨折（额，左）,额部软组织伤，左手拇指外伤，左小腿皮肤多发挫伤等，住院11天，出院医嘱加强营养，后复查。我自行垫付医疗费16548.4元，交通费500元。我是滴滴司机，我租赁车辆注册滴滴优享，开车近一年时间，我租车每月5000元。因该交通事故，导致我己不能开车，没有收入，并产生租车经济损失。故，为维护我合法权益，特向法院提起诉讼。被告常玉来辩称，我只同意支付医疗费，其他的不同意支付。本院经审理认定事实如下：2020年6月5日19时40分许，在北京市通州区通济路召里桥南，常玉来骑电动自行车由北向南行驶，史秋伟骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位受损，常玉来、史秋伟受伤。经公安机关交警部门认定，常玉来负事故的全部责任，史秋伟无责任。事故发生后，史秋伟前往首都医科大学附属北京友谊医院（通州院区）（以下简称友谊医院）进行住院治疗（2020年6月6日至2020年6月17日，实际住院11天），经诊断，急性颅脑外伤。2020年6月17日，友谊医院诊断证明记载，1.注意休息，加强营养，按时服药，不适随诊。2.2周后门诊复查，患者有可能出现癫痫症状，一旦出现及时就诊。另查，事故发生后，常玉来向史秋伟转账1000元，并负担史秋伟医疗费共计2157.91元（含急救费用）。庭审中，史秋伟称自己长期以来租车从事网约车服务，自己每月的工资是4000元、租车的费用每月5000元。经核算，史秋伟本次交通事故的合理损失为医疗费18217.01元（含常玉来垫付的2157.91元）、误工费7800元、住院伙食补助费1100元、护理费1320元、交通费300元、营养费1300元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，常玉来驾驶车辆同史秋伟驾驶车辆发生相撞，造成史秋伟受伤，经公安机关交通管理部门认定，常玉来负此次事故的全部责任，史秋伟对本次事故不负责任。鉴于，常玉来对本次事故负全部责任，其理应赔偿史秋伟因本次交通事故造成的全部损失。现史秋伟要求常玉来给予赔偿，理由正当，本院予以支持，具体数额以本院认定的为准。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于医疗费，史秋伟向本院提交的医疗费发票共计18002.01元，上述发票中有五张共计1942.91元由常玉来垫付，故实际由史秋伟负担的医疗费为16059.1元，史秋伟超出的诉求，本院不予支持。关于常玉来负担的215元急救费用，史秋伟并未主张亦未提交相应票据，故上述费用，本院仅仅予以确认，不作为本案诉讼请求处理；关于误工费，庭审中史秋伟称自己租车从事网约车服务，工资为4000元/月，租车费用5000元/月。史秋伟还向本院主张租车经济损失，结合史秋伟的具体工作性质分析，其主张的上述损失系其工作的成本之一，本质还是主张的误工费，故对于其主张的租车经济损失，本院在误工费中一并予以考量，不再单独进行处理。本院根据史秋伟提交的其长期从事网约车服务的收入流水，结合史秋伟主张的工资和租车费用的数额，再充分考量网约车服务行业的平均工资水平，酌定史秋伟的日工资水平为300元/天。根据友谊医院2020年6月17日诊断证明，医嘱载明史秋伟注意休息，2周后复查。史秋伟提交的医疗费发票中，最后一次就诊时间为2020年6月30日。鉴于，史秋伟并未提供医院出具的具体的休息证明，其亦未提供2020年6月30日复查后需要进一步休息的证明，本院结合史秋伟的病情，根据现有证据，认定史秋伟误工期自2020年6月5日到2020年6月30日。故史秋伟合理的误工费为7800元（300*26=7800元），其超出的诉求，本院不予支持；关于住院伙食补助费，史秋伟的主张并未超出本院核算的金额（100*11=1100元），对其该项主张，本院予以确认；关于护理费，史秋伟并未向本院提交相应医嘱或其他用于证明其出院后依旧需要人进行护理的证据，故对其出院后护理费本院不予支持。史秋伟住院期间的护理费标准，本院结合其受伤的情况，根据北京市护理行业的平均工资水平，酌定护理费标准为120元/天。故史秋伟的护理费为1320元（120*11=1320元），其超出的诉求，本院不予支持；关于交通费，本院根据史秋伟就医的相关情况，酌定为300元，其超出的诉求，本院不予支持；关于营养费，史秋伟并未提供充足的证据证明其营养的具体天数，本院根据友谊医院的证明，再结合史秋伟受伤治疗的情况，综合考量史秋伟2020年6月30日复查的时间，酌定营养期为26天、标准为50元/天，故史秋伟营养费为1300元（50*26=1300元），其超出的诉求，本院不予支持。综上所述，史秋伟应获得的医疗费16059.1元、误工费7800元、住院伙食补助费1100元、护理费1320元、交通费300元、营养费1300元共计27879.1元。鉴于，常玉来已经给付史秋伟1000元，故常玉来仍需给付史秋伟26879.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告常玉来赔偿原告史秋伟医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费共计26879.1元，于本判决生效之日起七日内交纳；二、驳回原告史秋伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由原告史秋伟负担337元（已交纳），由被告常玉来负担551元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄秀琴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初464号原告：北京辉煌皓美建材经销部，经营场所北京市昌平区石坊院21号5层527。经营者吴秀美，女，1977年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩志刚，男，1982年1月5日出生，汉族。原告北京辉煌皓美建材经销部（以下简称辉煌经销部）与被告韩志刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄珑玲独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告辉煌经销部的经营者吴秀美到庭参加了诉讼。被告韩志刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉煌经销部向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告瓷砖货款33084元及利息（自2019年5月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系合作伙伴关系。原告在水屯装饰建材城8210号经营一家陶瓷销售部。2018年1月13日至2018年6月29日，被告多次从原告处购买瓷砖，原告按照被告要求供应给被告瓷砖，但被告以资金不足为由拖欠货款共计39084元。双方未签订买卖合同，但上述事实有出库单凭证、聊天记录为证。2019年4月26日，被告通过微信转账支付货款1000元。2019年4月30日，被告通过支付宝账户支付货款5000元。至今被告尚欠货款33084元。原告多次催促被告支付货款，但被告不再与原告联系。韩志刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2018年1月13日至2018年6月29日期间，辉煌经销部向韩志刚供应瓷砖，货款总额39084元。韩志刚于2019年4月26日通过微信转账1000元，于2019年4月30日通过支付宝转账5000元，尚欠辉煌经销部货款33084元。双方未约定货款支付期限，辉煌经销部于2019年5月1日向韩志刚催收余款，韩志刚未履行给付义务。上述事实，有出库单、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，辉煌经销部与韩志刚之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。辉煌经销部依约履行了供货义务，韩志刚应及时履行付款义务。辉煌经销部请求韩志刚支付货款33084元，证据充分，本院予以支持。双方未约定履行期限，辉煌经销部可随时要求韩志刚履行付款义务但应给予其必要的准备时间。辉煌经销部于2019年5月1日向韩志刚主张权利，故本院酌定逾期付款利息损失自2019年5月2日起计算，经核算自2019年5月2日至2019年8月19日，以33084元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算为2049元。因中国人民银行同期贷款利率于2019年8月20日已被取消，故逾期付款利息损失自2019年8月20日至实际付清日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。韩志刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、韩志刚于本判决生效后七日内支付北京辉煌皓美建材经销部货款33084元；二、韩志刚于本判决生效后七日内支付北京辉煌皓美建材经销部逾期付款利息2049元，并继续支付以33084元为基数，自2019年8月20日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失；三、驳回北京辉煌皓美建材经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元及公告费（以票据为准），由韩志刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十二月三十日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15389号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐莎莎，女，1988年4月14日出生，汉族，户籍地：陕西省渭南市大荔县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐莎莎信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告徐莎莎经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款99240.67元（其中本金81634.02元，利息11051.19元，违约金2173.19元，其他手续费4382.27元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：徐莎莎曾办理了广发信用卡。现因徐莎莎拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告徐莎莎未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，徐莎莎向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，徐莎莎欠款99240.67元（其中本金81634.02元，利息11051.19元，违约金2173.19元，其他手续费4382.27元）。本院认为，徐莎莎在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐莎莎履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告徐莎莎自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款99240.67元（其中本金81634.02元，利息11051.19元，违约金2173.19元，其他手续费4382.27元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元、公告费560元由被告徐莎莎负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初858号原告：沈梅华，女，1956年8月12日生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：王月叶(系原告的女儿)，住上海市奉贤区南桥镇张翁庙村人民1315号。委托诉讼代理人：王玉国，上海卓沪律师事务所律师。被告：牟英雄，男，1980年5月12日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。原告沈梅华与被告牟英雄、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告于2020年12月8日向本院申请撤诉，并明确不予交纳案件受理费。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。现原告明确不予交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈梅华撤回起诉处理。审判员  蔡伟明二〇二〇年十二月八日书记员  王玮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申254号 刘子一： 你因犯寻衅滋事罪一案，对河北省故城县人民法院（2019）冀1126刑初232号刑事附带民事判决和衡水市中级人民法院（2020）冀11刑终14号刑事附带民事裁定不服，主要以原裁判认定事实错误，据以定罪量刑的证据不确实、不充分，应依法改判你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2017年6月10日上午，被害人李某1在故城县，因割麦子一事与你的外公李某2发生矛盾。当晚10时许，你与外公李某2、父亲刘某、舅舅李某3来到故城县，你将李某1停放在楼下的黑色本田雅阁轿车玻璃、后尾灯、车门、后备箱及白色江铃全顺汽车后车玻璃砸坏后逃走。经故城县价格认证中心认证，被毁物品价值人民币4866元。 上述事实，有经原庭审质证、认证的被害人李某1的陈述，证人李某2、刘某、李某3、李某4、李某5、杨某、李某6、吴某、韩某、张某、吕某、陈某1、陈某2等人的证言，吕某与李某5的通话记录，小区门口监控录像光盘和河北省人民检察院技术协助工作说明及光盘，辨认笔录，衡水通合汽车销售服务有限公司的结算单，修车发票、收款收据、微信交易记录，故城县价格认证中心价格认定结论书，归案情况说明等证据予以证实。 你因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，任意损毁他人财物，情节严重，你的行为已构成寻衅滋事罪。你虽否认是你砸坏被害人李某1的汽车，但证人陈某1、吕某、陈某2的证言、吕某与李某5的通话记录、你手机微信截图及视频资料可以间接证实系你砸坏被害人李某1汽车的事实。原裁判认定本案的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12036号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：刘惠珍，女，1979年1月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告刘惠珍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告刘惠珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金74991.09元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为10026.59元、逾期还款违约金为3262.4元，手续费为2395.67元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为90675.75元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘惠珍未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金74991.09元和支付手续费2395.67元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘惠珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金74991.09元、手续费2395.67元及利息[截止至2020年11月30日利息为10026.59元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担35元，由被告刘惠珍负担918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****1715              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2013年10月30日                  开户日期              2013年11月28日                  持卡人              刘惠珍                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年1月3日                  应还本金              74991.09元                  应付利息              10026.59元                  应付手续费              2395.67元
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4652号 原告：王迎新，男，汉族，1966年8月28日生，现住白城市洮北区。 委托代理人：张福弟，系吉林厚合律师事务所律师 被告：岳卫伟，男，1987年6月18日生，汉族，现住白城市洮北区。 被告：陈婷，女，1988年11月9日生，汉族，现住白城市洮北区。 被告刘峰，男，1988年10月1日生，汉族，现住白城市洮北区。 原告王迎新诉被告岳卫伟、陈婷、刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告岳卫伟、刘峰到庭参加诉讼，被告陈婷经传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 王迎新向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳卫伟、陈婷立即偿还原告借款92,000.00元及利息，利息以50,000.00元为基数从2017年4月6日按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止；2、判令被告刘峰对上诉50,000.00元本金及利息承担连带清偿责任2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告岳卫伟、陈婷于2017年5月6日从原告处借款42,000.00元，为原告出具借据一枚，被告岳卫伟、陈婷于2017年4月6日从原告处借款50,000.00元，为原告出具借据一枚，约定月利率2%，被告刘峰提供连带保证担保，该笔借款一直未清偿，经原告多次催要，被告未偿还。 被告岳卫伟辩称：借款属实，但是这笔钱是我个人借的钱，42,000元的借据上没有陈婷的签字，与陈婷没有关系，我也没有偿还过原告借款，是原告占我的地，原告自己用占地的青苗补偿直接抵的账。 被告刘峰：我确实担保了，但是我不清楚借款人是否偿还了借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有证明力，被告岳卫伟、刘峰质证后对证据本身没有异议；被告陈婷未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以确认。由此，本院确定如下本案事实：2017年4月6日，被告岳卫伟、陈婷在原告处借款50,000.00元，约定月利率2％，约定了还款时间。被告刘峰为担保人。2017年5月6日，被告岳卫伟在原告处借款42,000.00元，约定了还款时间。以上借款未偿还。 本院认为，原告起诉时，扣除了双方案外纠纷的补偿款25,000.00元，被告庭审时不同意在该案中扣除，原告对此增加了诉讼请求。被告岳卫伟、陈婷在原告处借款，为原告出具了借据，原告与被告岳卫伟、陈婷之间借款合同关系成立；原告与被告岳卫伟之间借款合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”二笔借款均约定了还款时间并已到期，故被告岳卫伟、陈婷应偿还借款。关于原告利息的请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，2017年4月6日的借款约定月利率2%，该约定超出了民间借贷利率的司法保护上限，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息，利息的起算时间应自借款之日起，至借款偿还完毕时止。2017年5月6日的借款未约定利率，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息，利息的起算时间应自还款之日起，至借款偿还完毕时止。被告刘峰为担保人，借据中没明确约定担保方式和担保期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”庭审中，被告刘峰同意承担担保责任，故被告刘峰应对2017年4月6日的借款本息承担连带保证责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告岳卫伟、陈婷于本判决生效后立即偿还原告借款50,000.00元及利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息，自2017年4月6日起至借款还清时止）；被告刘峰对以上本息承担连带责任。 二、被告岳卫伟于本判决生效后立即偿还原告借款42,000.00元及利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息，自2017年5月16日起至借款还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738.00元由被告岳卫伟、陈婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘福新 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 贺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25035号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：祝永进，男，1974年1月1日生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区，公民身份号码。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告祝永进信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告祝永进经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决祝永进偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款1174886.19元，其中本金483213.58元，利息0元，费用195709.44，违约金495963.17元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令祝永进承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年8月20日，祝永进向民生银行信用卡中心申领了卡号为×××的通宝分期卡。祝永进取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年12月28日，应还款金额合计为1174886.19元，其中本金483213.58元，利息0元，费用195709.44，违约金495963.17元。民生银行信用卡中心经多次催收，祝永进仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。祝永进未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明祝永进申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明祝永进的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，祝永进一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，祝永进填写《民生通宝分期豪华白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领通宝分期豪华白金信用卡。该申请表后附的《民生通宝分期信用卡领用合约》载明：“民生通宝分期信用卡申领人就民生通宝分期信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“费用”一栏约定：1、民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；3、预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费，预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计收，手续费以账单期为周期统一计收；4、持卡人未能于会后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。合约后附民生通宝分期豪华白金信用卡收费标准，其中年费主卡为1800元，附属卡为900元；通宝分期手续费：刷卡为日0.042%，预借现金为日0.05%；预借现金手续费，人民币为交易金额的0.5%，最低每笔收取人民币1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了祝永进的申请，并将涉案信用卡交付祝永进使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。祝永进在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及分期业务，但祝永进未按期还款。民生银行信用卡中心于2018年12月6日终止祝永进的分期业务，截至该日祝永进的账单金额为610153.37元，其中本金483213.58元，费用，违约金126939.79元。本院认为，祝永进填写《民生通宝分期豪华白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，祝永进持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求祝永进偿还欠款本金483213.58元及至实际清偿之日止的费用，违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对祝永进截至2018年12月6日的欠款情况予以确认，本案认定的祝永进应还款项数额亦系以此为基础计算。如祝永进在2018年12月6日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：祝永进于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金483213.58元及费用、违约金（截至2018年12月6日的费用、违约金126939.79元，自2018年12月7日起至实际清偿之日止的费用、违约金，以未付本金为基数，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7687元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由祝永进负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民特36号 申请人许惠华，女，1958年9月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 被申请人何培聪，男，1954年9月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人许惠华申请认定何培聪无民事行为能力人一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人许惠华称：申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人何培聪自1994年起经常出现失眠、乱语、思维障碍等情形，于1998年到泉州市××医院住院治疗，诊断为未定型精神分裂症。虽经长期治疗和服药，对外界事物及行为仍无法真实表达自己的意思表示。故申请宣告被申请人何培聪为无民事行为能力人，并指定申请人为何培聪的监护人。 被申请人何培聪未作陈述。 经审理查明，申请人许惠华系被申请人何培聪之妻子。何培聪患有精神分裂症，曾在泉州市××医院住院治疗。本院依申请人许惠华的申请委托泉州市××医院司法鉴定所对何培聪的民事行为能力进行司法鉴定，该鉴定所于2020年12月17日作出泉三院司鉴所【2020】司鉴字第161号司法鉴定意见：被鉴定人何培聪目前为精神分裂症缓解期患者，其意识清楚，能够清楚诉说自己的要求，但不能完全行使自己的民事权利和承担相应的民事义务，故评定为限制民事行为能力人。 本院认为，申请人许惠华系被申请人何培聪之妻子，有权依法申请宣告何培聪为无民事行为能力人或限制民事行为能力人。泉州市××医院司法鉴定所于2020年12月17日作出泉三院司鉴所【2020】司鉴字第161号司法鉴定意见,该鉴定程序合法有效，鉴定意见客观真实，应予采信，故应认定何培聪为限制民事行为能力人。申请人许惠华申请指定其为何培聪的监护人，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告何培聪为限制民事行为能力人。 二、指定许惠华为何培聪的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  刘锦仁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈 莉
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3584号上诉人（原告被告）：赵安刚，男，汉族，1970年7月21日生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：郑培培，河南国银律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，汉族，1983年7月4日生，住河南省通许县。上诉人赵安刚因与被上诉人刘杰民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0222民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵安刚上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫022民初719号民事判决并驳回刘杰诉求或发回重审。事实和理由：1、赵安刚收取刘杰的31万元是履行河南华中金汇股权投资基金有限责任公司的职务行为，应由河南华中金汇股权投资基金有限责任公司偿还刘杰31万元及利息。2、一审审理时，赵安刚申请追加河南华中金汇股权投资基金有限责任公司参加诉讼，一审法院未追加影响实体权利义务裁判的程序违法。刘杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘杰向一审法院起诉请求：请求判令赵安刚给付借款310000元及利息（利息以31万为基数从2017年4月29日按年利率6％计算至判决生效之日）。一审法院认定事实：2015年5月21日、27日，赵安刚向刘杰借款330000元，其中现金30000元，银行转账分三笔共计300000元。中间还了20000元，后经双方结算于2016年12月15日，赵安刚重新给刘杰出具了欠条，欠条载明：“今欠到刘杰叁拾壹万元整（310000元），注：2017年春节前还款拾万元整（100000元）余款叁个月结清。欠款人：赵安刚。”一审审理期间刘杰申请撤回对刘志永的起诉，法院已另行裁定处理。一审法院认为，赵安刚借刘杰310000元，有赵安刚向刘杰出具的欠条、银行转账记录为证，事实清楚，足以认定，故对刘杰要求赵安刚偿还刘杰310000元借款的诉讼请求，予以支持。对于赵安刚辩称条是赵安刚打的，但其是代表公司的职务行为的意见，因其提供的证据不足以支持其主张，故对赵安刚的此项意见，不予采信。对于刘杰要求利息（以310000元为基准，从2017年4月29日至判决生效之日止，按照年利率6％计算），符合法律规定，予以支持。一审法院判决：赵安刚于判决书生效之日起十日内给付刘杰借款本金310000元及利息（自2017年4月29日至判决生效之日止的利息，以310000元为基准，按年利率6％计算。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由赵安刚负担。二审期间，赵安刚提交河南华中金汇股权投资基金有限责任公司出具的证明一份，证明赵安刚与刘杰之间的借贷关系系上诉人履行河南华中金汇股权投资基金有限责任公司的职务行为。刘杰质证意见为：对证据的真实性无异议，但该份证据与刘杰无关。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2016年12月15日，赵安刚向刘杰出具了欠条，欠条载明了欠款数额及还款期限，故赵安刚对刘杰具有欠条所载明的债务应予认定。二审期间赵安刚提供的河南华中金汇股权投资基金有限责任公司的证明内容与赵安刚向刘杰出具的欠条记载内容相矛盾，本院不予采信。一审法院判决正确，应予维持。综上所述，赵安刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由赵安刚负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月七日书记员 刘霁月
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7470号原告：刘妍，女，1984年10月25日出生，住北京市延庆区。被告：闫成长，男，1984年6月25日出生，住北京市延庆区。被告：王春南，女，1986年3月23日出生，住河北省承德市。原告刘妍与被告闫成长、王春南返还原物纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。刘妍以双方已达成和解为由，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。刘妍申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许刘妍撤诉。案件受理费35元，由刘妍负担（已交纳）。审 判 员 施青云二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5081号原告：邹静怡，女，汉族，1990年2月2日出生，住广东省广州市从化区。被告：钟清炜，男，汉族，1995年4月17日出生，住广东省广州市从化区。被告：李业全，男，汉族，1992年4月13日出生，住广东省广州市从化区。原告邹静怡诉被告钟清炜、李业全民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹静怡到庭参加了诉讼，被告钟清炜、李业全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹静怡诉讼请求：一、请求判令被告归还原告10000元借款本金；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告归还原告10000元借款本金并支付逾期利息，利息从2020年10月6日起按法定利率计算。事实和理由：2020年10月1日，钟清炜向邹静怡借10000元用作短期生活资金周转，并承诺于2020年10月5日前还清并写下借款条，李业全作为担保人签名。借款到期后，经原告多次催促未果。被告钟清炜、李业全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：被告钟清炜于2020年10月1日出具《借款条》，内容为：“钟清炜身份证号，钟清炜本人因资金周转不灵向邹静怡借款人民币壹万元，经邹静怡支付宝转账给钟清炜名下支付宝账号。借款日期为转账时间，还款日为2020年10月5日前，逾期未还可向本地法院起诉。”被告钟清炜在借款人处签名，被告李业全在担保人处签名。同日，原告通过支付宝账户转账10000元给被告钟清炜。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告持有由被告钟清炜签名的借条原件且有相关转账凭证，可证明被告钟清炜向原告借款10000元的事实，双方的债权债务关系成立，被告钟清炜应按约定归还本金。《借款条》显示，原、被告双方约定借款期限是2020年10月1至2020年10月5日，现借款期限届满，被告至今仍未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告钟清炜归还本金10000元并自2020年10月6日起支付逾期利息有理，本院予以支持；逾期利息可按一年期贷款市场报价利率进行计算。关于被告李业全的清偿责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告李业全在《借款条》的担保人处签名，但对保证方式、保证担保范围未作明确约定，故本院依法认定被告李业全对被告钟清炜全部债务承担连带责任。被告钟清炜、李业全经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟清炜应自本判决发生法律效力之日起10日内向原告邹静怡偿还借款本金10000元及逾期利息（逾期利息自2020年10月6日起按照一年期贷款市场报价利率计付至还清借款日止）。二、被告李业全对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告李业全承担保证责任后，有权向被告钟清炜追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告钟清炜、李业全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年十二月三十日书记员 高 萌 菲