河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9260号上诉人（原审被告）：张宇博，男，汉族。上诉人（原审被告）：郭纪星，男，汉族。上诉人（原审被告）：郭盟佳，男，汉族。被上诉人（原审原告）：张现峰，男，汉族。被上诉人（原审原告）：秦爱霞，女，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王苏楠、赵志毅，河南博同律师事务所律师。原审被告：付政伟，男，汉族。委托诉讼代理人：申长青，男，汉族。原审被告：郭迎雷，男，汉族。原审被告：孙鹏飞，男，汉族。原审被告：孙硕阳，男，回族。上诉人张宇博、郭纪星、郭盟佳因与被上诉人张现峰、秦爱霞及原审被告付政伟、郭迎雷、孙鹏飞、孙硕阳侵权责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张宇博上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回张现峰、秦爱霞对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审程序不合法。在一审庭审快结束的时候，审判员逐一询问当事人是否同意调解，原、被告均回答：“同意”。法官称庭后等通知另行调解，然而迟迟没有通知我们调解，直到下达一审判决。一审法院审理程序显然不符合法律规定。二、一审认定事实不清、适用法律错误。事发前，上诉人、孙鹏飞、孙硕阳为护送共同饮酒后醉酒的郭迎雷已先行离开，是付政伟把二轮摩托车借给张钰鑫，明知对方无驾驶证且饮酒是造成事故的主要原因。面对此情况一审竟强人所难单单指责上诉人对张钰鑫没尽安全注意义务。更令人难以信服的是，先行离开的四人中却唯独让上诉人承担5%责任，理由是上诉人和张钰鑫同桌吃饭、饮酒了。一审法院歪曲案件事实，当时是八人两桌合成一桌，存在一起共同吃饭饮酒的事实，却被一审法院有选择的予以取舍。上诉人对判决赔偿被上诉人36805.57元不服。三、偃师市公安局交通警察大队第410381120200000379号《道路交通事故认定书》已作出明确认定，张钰鑫应对该事故承担全部责任，一审判决缺乏事实和法律依据，应予撤销。综上，一审程序不当、认定事实不清、适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。郭纪星上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回张现峰、秦爱霞对郭纪星的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：在一审庭审快结束的时候，审判员逐一询问当事人是否同意调解，原、被告均回答：“同意”。法官称庭后等通知另行调解，然而迟迟没有通知我们调解，直到下达一审判决。一审法院审理程序显然不符合法律规定。二、一审认定事实不清，适用法律错误。一审查明喝酒期间两桌人有相互穿插喝酒现象，然而，一审法院歪曲案件事实，当时八人存在一期共同吃饭饮酒的事实，却被一审法院有选择的予以取舍。上诉人对判决赔偿被上诉人36805.57元不服。三、偃师市公安局交通警察大队第410381120200000379号《道路交通事故认定书》已作出明确认定，张钰鑫应对该事故承担全部责任，一审判决缺乏事实和法律依据，应予撤销。退一步讲，即使有责任，也应为补偿责任，比例依法不宜过高，一审让上诉人承担30%赔偿责任属滥用裁量权。综上，一审程序不当、认定事实不清、适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。郭盟佳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回张现峰、秦爱霞对郭盟佳的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误、审理程序不当。一、一审在没有证据证明上诉人将自己摩托车让张钰鑫骑行情况下，仅凭付政伟片言孤证即认定上诉人曾向张钰鑫提供骑行车辆的行为，继而认定上诉人与付政伟各承担10%的责任，与事实不符，显失公平。无论是被上诉人的陈述，还是庭审中出示的各种证据能相互印证，事发时是付政伟将自己的无牌照、无保险摩托车提供给无驾照的张钰鑫骑行，自始至终没有确实、充分的证据证明上诉人将其摩托车交给张钰鑫骑行的事实，一审判决无事实及法律依据，应予纠正。二、一审法院适用法律双重标准，显失公平。庭审时查明期间两桌人有相互穿插喝酒现象，然而在认定责任时，以“原告要求与张钰鑫不熟悉且无同坐一桌吃饭的郭迎雷、孙硕阳、孙鹏飞承担责任无事实及法律依据本院不予支持”，却单单让与郭迎雷、孙硕阳、孙鹏飞坐一桌吃饭的上诉人承担责任，适用法律错误。上诉人对判决赔偿被上诉人73611.14元不服。三、在一审庭审结束前，审判员逐一询问当事人是否同意调解，原、被告均回答：“同意”。然而一审迟迟没有通知调解。综上，一审认定事实错误、审理程序不当，请求支持上诉人的上诉请求。张现峰、秦爱霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。郭迎雷述称，郭迎雷与张钰鑫并不认识，也没有受到他们邀请去吃饭，郭迎雷与郭盟佳一起吃饭，只是碰巧与张钰鑫他们在一个饭店。在吃饭过程中，郭迎雷喝多就睡着了，不应承担责任。孙鹏飞述称，孙鹏飞不认识张钰鑫，只是跟郭盟佳认识，孙鹏飞忙完后坐在另一桌子上吃饭，后来发生交通事故后，是其他人喊孙鹏飞过去的。孙硕阳述称，同意一审判决。付政伟述称，一、一审法院认定事实基本清楚。1、2020年7月2日张钰鑫从外地回来后，其与郭萌佳、付政伟联系吃饭喝酒加深友谊，这是事实。2、郭盟佳在张钰鑫联系的同时接到郭迎雷联系，并分别前往府店镇绿地烧烤广场内吃饭，随后，张钰鑫、郭盟佳、付政伟、孙鹏飞、郭迎雷、孙硕阳、张宇博、郭纪星由两桌合成一桌喝酒吃饭，这也是事实。二、作为共同参与人都应承担民事责任，即30%责任由七人分担。张现峰、秦爱霞向一审法院起诉请求：1、判令各被告共同向二原告赔偿张钰鑫死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等损失计571277.98元；2、本案诉讼费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2020年7月2日张钰鑫从温州返回偃师并给郭盟佳打电话邀请相聚，期间郭迎雷也给郭盟佳打电话邀请晚上吃饭(含孙硕阳、孙鹏飞)，后郭盟佳带着张钰鑫在偃师县城找到郭迎雷，郭迎雷开车载着张钰鑫、郭盟佳、郭纪星从偃师到缑××镇布村，到布村后郭纪星联系张宇博后，郭纪星驾驶郭盟佳的二轮摩托车接住张宇博，郭迎雷驾车载着郭盟佳、张钰鑫接到同村的孙硕阳后到府店镇孙鹏飞务工所在的烧烤摊准备吃饭，因时间尚早，郭迎雷、张钰鑫、郭盟佳、孙硕阳和后驾驶摩托车到的郭纪星、张宇博一起去台球厅玩耍。期间张钰鑫联系付政伟，付政伟也到台球厅玩耍。后该七人到偃师市××店镇绿地烧烤广场内的烧烤摊吃饭，期间因张钰鑫、郭纪星、付政伟、张宇博四人熟悉就坐在一个桌上吃饭、喝酒。郭迎雷、郭盟佳、孙硕阳坐在一个桌子上吃饭，孙鹏飞作为烧烤摊的烧烤师傅在空闲时间与郭迎雷、郭盟佳、孙硕阳坐在一起，喝酒期间两桌人有相互穿插喝酒现象，喝酒至2020年7月3日零时过后，饭后张钰鑫、孙硕阳分别对本桌餐费予以结账，结账后商议相约去KTV唱歌。在前去KTV唱歌时候，孙硕阳驾驶着孙鹏飞的轿车载着张宇博、郭迎雷、孙鹏飞前往，郭纪星驾驶郭迎雷的车载着郭盟佳前往，张钰鑫在驾驶郭盟佳的二轮摩托车时候因不能驾驶，最终张钰鑫驾驶着付政伟的摩托车前往，付政伟驾驶着郭盟佳的摩托车前往，在途中张钰鑫因醉酒驾驶发生交通事故，经抢救无效后死亡。偃师市公安局交通警察大队于2020年7月27日作出：第410381120200000379号道路交通事故认定书，该事故认定书确认：张钰鑫饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车，因操作不当，与路边的排水渠护板发生碰撞，是造成事故的直接原因，张钰鑫应对该事故承担全部责任。因赔偿事宜产生纠纷，张钰鑫的父母张现峰、秦爱霞诉至该院。审理中，原告将死亡赔偿金明确为684019.4元、丧葬费明确为32092元、精神抚慰金明确为100000元。一审法院认为，朋友之间聚会饮酒属一种情谊行为，共饮者除了不能恶意劝酒外，还负有善意的相互提醒、劝诫甚至照顾的义务。因共同饮酒行为致使他人陷入危险状态，其他共饮人疏于履行安全保障义务，应承担一定的赔偿责任。本案中，死者张钰鑫系完全民事行为能力人，应当能预见未取得摩托车驾驶证及饮酒后驾驶摩托车行驶可能产生的危害结果，但因过于自信，在参与聚会的过程中没有进行自我把控，在饮酒后仍坚持独自驾驶摩托车上路，该行为最终导致了途中发生道路交通事故不幸身亡的悲剧后果，故张钰鑫对其自身死亡的后果存在重大过错，应当承担70%的主要责任。被告郭盟佳作为摩托车车辆所有人，应当预料到张钰鑫饮酒后驾驶摩托车上路的危险，但仍向其提供车辆，被告付政伟在张钰鑫不能驾驶郭盟佳的摩托车的前提下又与张钰鑫交换钥匙让张钰鑫驾驶自己的摩托车前往唱歌，且在张钰鑫从外地返回后直接的联系了郭盟佳和付政伟，其二人作为张钰鑫的好朋友，对酒后张钰鑫更应尽到安全护送的义务，故被告付政伟、郭盟佳应当对张钰鑫的死亡事故应各自承担10%的次要责任。被告张宇博、郭纪星作为同桌朋友共饮者，应负有共饮人之间对彼此的人身安全的合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等，以减少安全风险，由于其二人疏于履行这种义务，存在客观上的过失，应对张钰鑫的死亡结果各承担5%的赔偿责任。原告要求与张钰鑫并不熟悉并且并无同坐在一桌吃饭的郭迎雷、孙硕阳、孙鹏飞承担责任无事实及法律依据该院不予支持。对二原告本次诉讼主张的损失，该院认定如下：（1）丧葬费，原告主张32092元符合法律规定，该院予以认定；（2）死亡赔偿金，张钰鑫在事故发生时年仅21岁，根据法律规定，受害人在60周岁以下的，死亡赔偿金为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×20年，即684019.4（34200.97元×20年）元，该院予以认定；（3）精神抚慰金，本案中，受害人张钰鑫的死亡给二原告造成了较大的精神痛苦，综合考虑被告付政伟等人及受害人张钰鑫对损害的发生均存在一定的过错等因素，结合本案实际该院酌情认定20000元。以上三项共计736111.4元。按照前述责任划分，其中被告郭盟佳、付政伟分别应支付二原告损失为73611.14元（736111.4元×10%），被告张宇博、郭纪星分别应支付二原告损失为36805.57元（736111.4元×5%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告付政伟于本判决生效之日起15日内赔偿原告张现峰、秦爱霞损失73611.14元。二、被告郭盟佳于本判决生效之日起15日内赔偿原告张现峰、秦爱霞损失73611.14元。三、被告张宇博于本判决生效之日起15日内赔偿原告张现峰、秦爱霞损失36805.57元。四、被告郭纪星于本判决生效之日起15日内赔偿原告张现峰、秦爱霞损失36805.57元。五、驳回原告张现峰、秦爱霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1678元，由被告付政伟、郭盟佳、张宇博、郭纪星分别承担419.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，共同聚餐者对彼此的人身安全都有一定的附随义务,即饮酒人之间应当承担适当的相互提醒、劝阻、照顾及辅助义务等,履行上述义务有瑕疵者应承担相应的赔偿责任。张钰鑫酒后驾车途中发生交通事故导致死亡,其本人存在重大过错,应对其损害后果负主要责任。张宇博、郭纪星作为与张钰鑫同桌的共饮者,在明知张钰鑫饮酒的情况下,疏于履行提醒、劝阻、照顾及辅助义务,一审法院判令其对张钰鑫的死亡后果分别承担5%的赔偿责任并无不当。郭盟佳作为张钰鑫的好朋友,对酒后的张钰鑫疏于照顾,明知自己的摩托车在聚餐地点,在众人离开聚餐地点时应妥善保管车辆及钥匙,以免有人酒后驾驶,并在发现后及时劝阻。但其未尽到充分的注意义务,最终张钰鑫驾驶郭盟佳的摩托车发生交通事故死亡,故郭盟佳对张钰鑫的死亡后果应承担相应的责任,一审法院判令其承担10%的赔偿责任亦无不当。经征求各方当事人意见，当事人之间对责任承担意见差距较大，致调解不能。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1536元，由张宇博、郭纪星各负担400元，由郭盟佳负担736元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年十二月二十二日书记员 文成博