北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3016号原告：北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司，住所地北京市通州区台湖镇。法定代表人：褚文洁，经理。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市xx律师事务所律师。被告：刘树建，男，1981年10月25日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张洪旗，河北xx律师事务所律师。被告：马吉青，男，1979年8月7日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张洪旗，河北xx律师事务所律师。被告：沧州临港达昌运输有限公司，住所地中捷农场黄赵公路北xx厂南。法定代表人：韩乐，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，营业场所黄骅市渤海路市政府西侧。负责人：贺鹏，经理。委托诉讼代理人：付亚龙，河北xx律师事务所律师。被告：任星涛，男，1982年11月21日出生，汉族，户籍住址河南省襄城县。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街xx号1幢。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：陈行法，北京市xx律师事务所律师。被告：贾俊春，男，1982年11月9日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：李淑贤，北京市xx律师事务所律师。被告：刘夫刚，男，1974年1月4日出生，汉族，住山东省莒南县。被告：莒南县正昌物流有限公司，住所地山东省莒南县。法定代表人：时秀山，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，营业场所临沂市金源路xx号。负责人：王海峰，总经理委托诉讼代理人：尚金尧，山东xx律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区华富街道皇岗路xx。负责人：林耸，总经理。原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司（以下简称首发公司）诉被告刘树建、马吉青、沧州临港达昌运输有限公司（以下简称达昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅公司）、任星涛、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）、贾俊春、刘夫刚、莒南县正昌物流有限公司（以下简称正昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告首发公司的委托诉讼代理人马彦鹏，被告刘树建及马吉青的委托诉讼代理人张洪旗，被告任星涛，被告安心保险公司的委托诉讼代理人陈行法，被告贾俊春的委托诉讼代理人李淑贤，被告人保临沂公司的委托诉讼代理人尚金尧，被告人保黄骅公司的委托诉讼代理人付亚龙到庭参加诉讼。被告刘夫刚、正昌公司、太平洋保险公司、达昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首发公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告路产设施赔补偿费121883．4元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月16日5时48分，在北京市通州区六环高速公路外环方向K46+100处，刘树建驾驶的车牌号为×××/×××号重型半挂罐车、任星涛驾驶的车牌号为×××小型面包车、贾俊春驾驶的车牌号为×××/鲁QX532号重型普通半挂车发生交通事故，造成的路产损失有：倾倒废弃物30吨、排水沟方砖50块、防眩板支撑方钢2根、防眩板支撑方钢立柱4个、钢护栏（4．3米）12块、钢护栏立柱7根、防阻块14个、滴漏油污染路面100平方米、车辆散落物污染路面24平方米、砼排水簸箕八字口2块、砼排水簸箕筑体4米、防眩板3块、防眩板托架3个、单柱式反光标志1套共计121883．4元。经交警部门认定，刘树建负事故主要责任，任星涛、贾俊春负事故次要责任。刘树建驾驶车辆所有人为达昌公司，并在人保黄骅公司投保保险。任星涛驾驶车辆在安心保险公司处投保保险。贾俊春驾驶车辆所有人为正昌公司，在人保临沂公司处投保保险。故起诉。刘树建、马吉青辩称，第一，刘树建驾驶的肇事车辆挂靠在达昌公司名下，实际车主是马吉青，刘树建系雇佣的司机，事发时是职务行为；第二，对事故认定书无异议；第三，所有损失由保险公司承担，我方投保了交强险及三者险100万元（含不计免赔），挂车没有投保交强险，投保有商业险5万元。人保黄骅公司辩称，刘树建驾驶的肇事车辆主车在我方投保有交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），挂车投保有商业险5万元，事故发生在保险期间内，在核实投保车辆行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，对于原告的合理合法损失首先应扣除三方车辆在交强险财产限额内应当赔付部分，不足损失我公司同意按照事故责任比例承担不超过40%的责任，事故认定书中认定的责任为刘树建为主要责任，任星涛、贾俊春均为次要责任，这个责任的划分说明了我方承担不超过40%的理由，诉讼费及鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。对于原告主张的数额我方不认可，我方要求对原告的路产损失进行鉴定。任星涛辩称，我驾驶的车辆登记在吴好勤名下，她将车卖给我，我是该车辆的实际所有人，事发时我驾驶的肇事车辆已投保交强险，对于原告要求的损失由法庭核实。贾俊春辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回，贾俊春不是本案的诉讼主体，其驾驶的肇事车辆实际车主是刘夫刚，贾俊春受雇于刘夫刚，根据法律规定，雇员在受雇期间造成的损失应当由雇主承担。人保临沂公司辩称，1．事故发生属实，×××车辆在我公司投保交强险和商业三者险（100万，含不计免赔）。在核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等合法有效，且无其他免赔免责情形下，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。本次事故，贾俊春与任星涛共同负次要责任，因此在超出交强险赔偿限额内我司承担不超过15%的赔偿责任。2．事故认定书中明确载明贾俊春存在超载行为，根据机动车第三者责任保险第二十七条第二款之规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。且我公司已向投保人履行了提示义务和明确说明义务。因此在商业险赔偿范围内应实行10%的绝对免赔率。3．滴漏油污染路面损失系间接损失，保险人不负责赔偿。4．挂车未投保保险，对于原告的损失我方认为过高。5．诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。安心保险公司辩称，第一，任星涛只投保交强险，赔偿限额为2000元，本案原告起诉要求赔偿十二万余元没有法律依据。第二，关于事故责任问题，从事故认定书看，第一次碰撞的时候损害道路右侧护栏，当时任星涛车辆还没有介入到该事故，因此第一次损害任星涛没有责任，原告所提供的证据大部分都是原告自己去核实的损坏物品及损失，没有第三方公正的认定，原告单方核定的物品是不是当时损坏的物品，以及是否与本案相关需要原告进一步举证，原告修复的物品只有一个价格，并没有购买的凭证及发票，所以原告提供的证据并不能证明原告主张的损失，也不能证明与本次事故相关。刘夫刚庭前向本院邮寄书面答辩状称，一、关于车辆权属及司机雇佣方面，答辩人系×××（鲁QX532）号主、挂车的实际车主，贾俊春系我雇佣的司机。该车辆是我以分期付款的方式向正昌公司购买的，由于车款尚未付清，车辆就登记在了正昌公司名下。二、原告主张损失应由保险公司在保险范围内承担责任。答辩人对事故责任无异议，该车已经在人保临沂公司投保交强险及第三者责任险，对于原告经庭审确认的合理损失，应由保险公司依法赔偿。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任不能成立，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。正昌公司庭前向本院邮寄书面答辩状称，一、原告将我公司列为被告，属诉讼主体不适格。我公司依法不应承担民事赔偿责任，×××、×××号重型半挂车辆的实际车主是刘夫刚，该车的实际经营、控制、收益、处分权均归属刘夫刚。该车是由刘夫刚以分期付款的方式向我公司购买，因系分期付款购买车辆，我公司对该车辆保留所有权，故车辆登记在我公司名下。我公司仅是该车的登记车主，我公司对该车不享有所有权。我公司不是该车辆的运营支配者、也不是该车辆的运行利益归属者和侵权行为人。且本次事故发生在分期付款期限内，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，我公司不应承担任何民事赔偿责任。二、我公司不是重型半挂车的运输活动从事者，更不是该车致人损害的责任主体，我公司没有在该车的运输活动中获得利益，不存在承担责任的基础。三、我公司与被告贾俊春之间不存在雇佣关系。本案贾俊春作为该车的驾驶员，其受雇于该车的实际车主刘夫刚，其与我公司之间不存在任何身份上的关系，我公司对贾俊春的致人损害行为不存在责任承担的基础。四、我公司的行为与本案损害结果之间没有因果关系，不是本案的侵权行为人。综上，原告起诉要求我公司承担民事赔偿责任，没有任何事实和法律根据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。太平洋保险公司庭前向本院邮寄书面答辩状称，×××号车辆在我司投保交强险，本次事故我司承保车辆系无责车，对于原告的合理损失我司在无责交强险内依法承担赔偿责任，超过部分我司不予承担，且恳请法院依法核实事故时我司投保车辆驾驶员驾驶证以及行驶证是否合法有效，否则我司不承担赔偿责任，恳请法院依法合理分配我司限额。我司不是侵权人，且无任何过错，根据保险合同约定不应承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。综上，请法院依法审核后，驳回原告过高且不合理的诉求。本院认定事实如下：2019年3月16日刘树建驾驶×××号重型半挂牵引车、×××号重型罐式半挂车由南向北行驶时，车辆左前部撞同方向行驶的王福明驾驶的×××号重型厢式货车左后部，后×××重型半挂牵引车、×××重型罐式半挂车与道路右侧指示牌和护栏接触后翻入沟中，重型厢式货车车厢与头北尾南停在应急车道内任星涛驾驶的×××小型面包车、贾俊春驾驶的×××号重型半挂牵引车、×××号重型普通半挂车接触，重型厢式货车车辆前部又与由南向北行驶的一辆货车接触，该车又与道路中心护栏接触，造成刘树建、任星涛、贾俊春、案外人王福明、刘健（刘树建驾驶车辆乘车人）、王远（贾俊春驾驶车辆乘车人）受伤，四车损坏，护栏、标志标牌损坏，重型半挂牵引车、×××号重型罐式半挂车和×××号重型厢式货车所载货物损坏。交警部门认定，刘树建负事故主要责任，贾俊春、任星涛负事故次要责任，案外人王福明无责任。刘树建系重型半挂牵引车及重型罐式半挂车（车牌号为×××/×××）的驾驶人，主车及挂车均登记在达昌公司名下，马吉青系实际所有权人，事发时刘树建受雇于马吉青且系履行职务行为。贾俊春系肇事重型半挂牵引车及重型普通半挂车（车牌号为×××/×××）的驾驶人，主车（车牌号为×××）登记在正昌公司名下，挂车（车牌号为×××）登记在案外人莒南县恒昌汽运有限公司名下，刘夫刚系主车及挂车的实际所有权人，事发时贾俊春受雇于刘夫刚且系履行职务行为。任星涛系肇事小型面包车（车牌号为×××）的驾驶人，吴好勤系登记所有权人。王福明系重型厢式货车（车牌号为×××）的驾驶人。刘树建驾驶的车辆主车在人保黄骅公司投保交强险及商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），挂车未投保交强险，但在人保黄骅公司投保商业三责险（保险金额为5万元，含不计免赔）；贾俊春驾驶的车辆主车在人保临沂公司投保交强险及商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），挂车未投保保险；任星涛驾驶的车辆在安心保险公司投保交强险，王福明驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险，事故均发生在保险期内。此次事故造成首发公司路产损失如下：倾倒废弃物30吨、排水沟方砖50块、防眩板支撑方钢2根、防眩板支撑方钢立柱4个、钢护栏（4．3米）12块、钢护栏立柱7根、防阻块14个、滴漏油污染路面100平方米、车辆散落物污染路面24平方米、砼排水簸箕八字口2处、砼排水簸箕筑体4米、防眩板3块、防眩板托架3个、单柱式标志牌1套。事发后，首发公司制作了《六环路公路路产损坏现场勘查记录》《单价分析表》，对于受损物品的数量、价格等进行了核算，合计损失121883．4元。涉案路产损失已于2019年3月21日修复验收完毕。另，2020年5月14日北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司经北京市通州区市场监督管理局核准名称变更为北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司。2020年8月28日，人保黄骅公司申请对首发公司因本次交通事故造成的损失进行鉴定并且查勘现场。本院依法委托北京晟明资产评估有限公司进行上述评估。2020年11月10日北京晟明资产评估有限公司出具《退案函》，载明“我公司无法自行确定损失项目，经与申请人人保黄骅公司沟通说明，申请人也不能确认提供损失具体项目，故作退案处理”。在本院于2020年11月16日向人保黄骅公司制作的谈话笔录中，人保黄骅公司不认可首发公司提交的《六环路公路路产损坏现场勘查记录》及现场照片，但亦无法提供证据证明事故致使的首发公司路产损失情况。刘夫刚主张贾俊春驾驶的肇事车辆主车系以分期付款的方式从正昌公司处购得，因车款尚未付清故而登记在正昌公司名下。正昌公司主张其与刘夫刚并非挂靠关系，而系车辆买卖关系，并提交正昌公司盖章的车辆贷款分期表（显示刘夫刚尚有六期车款未付清）、×××/×××车辆行驶证、道路运输证及双方签订的《车辆分期付款买卖合同》（显示刘夫刚以45万元的价格购买车牌号为×××的车辆一台，分24个月支付，自2018年12月22日起按月支付，每月支付15000元）作为证据。首发公司在本案中明确表示不追加×××车辆的登记车主莒南县恒昌汽运有限公司为被告，放弃要求莒南县恒昌汽运有限公司对超出保险赔偿部分与刘夫刚及正昌公司承担连带赔偿责任。人保临沂公司主张因贾俊春驾驶车辆存在超载行为，故而其在商业三者险中免赔10%，并提交商业三者险/交强险投保单及保险条款以证明其已尽到提示说明义务，免责条款发生效力。本起交通事故伤者刘树建、贾俊春及王远均已提起诉讼，王远一案尚在审理中。贾俊春一案本院已于2020年9月8日作出（2019）京0112民初27799号民事判决，判令“人保黄骅公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿贾俊春医疗费4000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿贾俊春残疾赔偿金44000元，共计48000元；人保黄骅公司在商业三者险限额内赔偿贾俊春医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费共计206196．68元；安心保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿贾俊春医疗费4000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿贾俊春精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费44000元，共计48000元”。刘树建一案本院已于2020年9月27日作出（2020）京0112民初2209号民事判决，判令“人保临沂公司在交强险限额内赔偿刘树建医疗费8000元、残疾赔偿金90000元、精神损害抚慰金9000元，共计107000元，在商业三者险限额内赔偿刘树建医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计681897．37元的15%即102284．61元，扣除10%的免赔额后再支付92056．15元；安心保险公司在交强险限额内赔偿刘树建医疗费4000元、残疾赔偿金44000元，共计48000元；太平洋保险公司在交强险无责限额内赔偿刘树建医疗费800元、残疾赔偿金9000元，共计9800元”。目前贾俊春及刘树建两案均在二审审理中。另，重型半挂牵引车（车牌号为×××）及重型罐式半挂车（车牌号为×××）的实际所有权人马吉青亦已提起诉讼，该案尚在审理中。上述事实，有《六环路公路路产损坏现场勘查记录表》《关于高速公路设施损坏赔（补）偿标准的批复》《北京市公路挖掘及路产损失赔偿标准》《六环路公路路产设施修复结案报告》、现场照片、当事人陈述、新建单柱式标志牌清单费用及单价分析表等证据在案佐证。本院认为：刘夫刚、正昌公司、太平洋保险公司、达昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，刘树建驾驶的机动车与王福明、贾俊春、任星涛驾驶的机动车发生交通事故，刘树建负事故主要责任，贾俊春、任星涛负事故次要责任，案外人王福明无责任。关于责任比例，结合事故责任认定和事发经过，本院认为应以刘树建承担70%，任星涛承担15%，贾俊春承担15%为宜。故首发公司因本次交通事故产生的合理损失，应当由人保黄骅公司、人保临沂公司、安心保险公司在交强险的各分项限额内承担赔偿责任，太平洋保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；超出交强险分项限额的部分，刘树建方面，先由人保黄骅公司按照70%的责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分，因刘树建事发时受雇于马吉青，应当由马吉青承担赔偿责任；贾俊春责任方面，先由人保临沂公司按照15%的责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的因贾俊春事发时系履行职务行为，应当由刘夫刚承担赔偿责任；任星涛责任方面，因其驾驶车辆未投保商业三者险，故超出交强险部分亦应由任星涛亦按照15%的责任比例承担赔偿责任。关于达昌公司是否应当承担责任一节，马吉青主张其与达昌公司系挂靠关系，因刘树建驾驶的车辆登记在达昌公司名下，实际所有权人马吉青并无货物营运资质，系以达昌公司名义运营，故马吉青与达昌公司应系挂靠关系，故对于首发公司超出交强险部分的合理损失，就刘树建责任方面，应由达昌公司与马吉青承担连带赔偿责任。本案的第一个争议焦点为正昌公司是否应与刘夫刚连带承担超出商业险部分的赔偿责任。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（2000年11月21日最高人民法院审判委员会第1143次会议通过）规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。该批复意见指的是车辆登记所有人与实际所有人分离的情况下，车辆登记所有人不承担责任的情形。但在本案中，确定正昌公司是否需要承担赔偿责任，不是基于其为涉案车辆的登记所有人，确定正昌公司是否承担责任需要审查的是其是否存在挂靠情形，是否采取所有权保留方式分期购车并不影响正昌公司在认定存在挂靠事实下应承担的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”运输行业本身具有高度危险性，因此道路运输经营需得到行政许可才能从业且道路运输经营许可证不得转让、出租。挂靠实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输业经营许可证的行为。结合本案，应查明×××号重型半挂牵引车的车辆实际所有者与车辆登记所有者之间是否以挂靠形式从事道路运输经营活动。×××号重型半挂牵引车登记的所有者为正昌公司，且道路运输证均系以正昌公司名义办理，刘夫刚并未将×××号重型半挂牵引车登记在自己的名下从事经营活动，刘夫刚个人作为实际车主并无货物运输资质。故肇事车辆的营运方式符合“以挂靠形式从事道路运输经营活动”的情形。再者，如按照正昌公司及刘夫刚所述双方之间仅系买卖合同关系，则肇事车辆无须以正昌公司名义办理货运营运资质。换言之，刘夫刚与正昌公司之间存在买卖合同关系并不能否定两者在肇事车辆营运过程中存在挂靠关系。为此，本院认定，正昌公司应与刘夫刚连带承担超出交强险及商业险赔偿限额部分的赔偿责任。首发公司在本案中明确表示不追加×××车辆的登记车主莒南县恒昌汽运有限公司为被告，放弃要求莒南县恒昌汽运有限公司对超出保险赔偿部分与刘夫刚及正昌公司承担连带赔偿责任，本院对此不持异议。本案的第二个争议焦点为人保临沂公司免赔10%的主张能否被支持。人保临沂公司提交的×××号重型半挂牵引车机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中的投保人声明一栏加盖有投保人莒南县恒昌物流有限公司的公章，声明字体加黑加粗显示，主要内容为：保险人已向本人详细介绍了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。人保临沂公司与莒南县恒昌物流有限公司签订的商业第三者责任保险条款第十一条第（三）款约定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，而本案涉及的免责条款为商业第三者责任保险条款第十一条第（三）款，该款约定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。由于人保临沂公司已向投保人莒南县恒昌物流有限公司履行了提示说明义务，该免责条款对双方发生效力，交通事故认定书已载明贾俊春驾驶车辆载物超载且装载长度、宽度超出车厢，依照该免责条款，人保临沂公司在商业三者险内免除10%的赔偿责任，免除10%部分的赔偿责任由刘夫刚及正昌公司承担。本案的第三个争议焦点为首发公司主张的路产损失能否被支持。首发公司系该受损路产的相关权利人，有权对该损失提出赔偿主张，首发公司提交的《六环路公路路产损坏现场勘查记录表》《关于高速公路设施损坏赔（补）偿标准的批复》《北京市公路挖掘及路产损失赔偿标准》《六环路公路路产设施修复结案报告》现场照片、新建单柱式标志牌清单费用及单价分析表等证据足以证明其主张的路产损失内容及数额。人保黄骅公司虽要求对首发公司因本次交通事故造成的损失进行鉴定并且查勘现场，一方面，因事故现场已经修复并清理完毕，不具备现场查勘条件；另一方面，在本院依法委托北京晟明资产评估有限公司进行上述评估后，人保黄骅公司既不认可首发公司提交的《六环路公路路产损坏现场勘查记录》、现场照片，亦无法提供证据证明事故致使的首发公司路产损失情况，致使评估机构作退案处理，应当自行承担举证不能的不利后果。关于滴漏油污染路面损失是否属于保险赔偿范围一节，人保临沂公司主张滴漏油污染路面损失系间接损失，保险人不负责赔偿。在本案中，首发公司所主张的滴漏油污染路面损失应为清理此次事故所造成滴漏油污损地面所产生的费用，应系直接损失，应予赔偿。关于人保黄骅公司、人保临沂公司、安心保险公司主张在首发公司主张的路产损失数额中扣减残值一节，现并无证据证明首发公司遭受的路产损失存在残值，故对于三被告的该意见，证据不足，本院不予采纳。关于安心保险公司主张第一次碰撞损害道路右侧护栏时任星涛驾驶的车辆还没有介入事故，第一次损害任星涛无责任一节，交通事故并不以接触为要件，事故认定书已载明任星涛负事故次要责任，故对于该辩解意见本院不予采纳。事故造成四车损坏、路产损失，目前仅有刘树建驾驶的车辆实际所有权人马吉青就财产损失部分提起诉讼，但该案尚未审结，其他三车所有权人均尚未起诉，现人保黄骅公司、人保临沂公司、安心保险公司交强险财产损失限额均未使用，太平洋保险公司交强险财产损失无责限额亦未使用，人保黄骅公司、人保临沂公司的商业三者险限额余额较为充足，故本院在交强险财产损失限额项下不再为肇事车辆所有权人预留限额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司路产损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告安心财产保险有限责任公司在交强险财产损失限额内赔偿原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司路产损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司路产损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失无责限额内赔偿北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司路产损失100元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在商业三者险限额内赔偿原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司路产损失115783．40元的70%即81048．38元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险限额内赔偿原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司路产损失115783．40元的15%即17367．51元，扣除10%的免赔额后再支付15630．76元，于本判决生效之日起七日内执行清；七、被告刘夫刚、莒南县正昌物流有限公司连带赔偿原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司路产损失1736．75元，于本判决生效之日起七日内执行清；八、被告任星涛赔偿原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司路产损失115783．40元的15%即17367．51元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，由被告马吉青、沧州临港达昌运输有限公司连带负担959元，由被告任星涛负担205元，被告刘夫刚、莒南县正昌物流有限公司连带负担205元，均于本判决生效之日起七日内给付原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月四日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳