四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初1895号原告（反诉被告）温州信心肉制品股份有限公司。法定代表人林永法，总经理。委托代理人张永谦，浙江光正大律师事务所律师。被告（反诉原告）四平市宏平肉业有限公司。法定代表人王守相，经理。委托代理人郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。原告（反诉被告）温州信心肉制品有限公司（以下简称温州信心公司）诉被告（反诉原告）四平市宏平肉业有限公司（以下简称四平宏平公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）温州信心公司委托代理人张永谦，被告（反诉原告）四平宏平公司的法定代表人王守相及其委托代理人郑博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温州信心公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿违约金44万元；2.判令解除双方签订的《猪产品经销合作合同》；3.判令被告退还原告的保证金5万元；4.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月11日，原告温州信心肉制品有限公司与被告四平市宏平肉业有限公司签订了《猪产品经销合作合同》。其中第一条第1款约定：“乙方（即原告）是甲方（即被告）在浙江省温州市指定授权的独家代理商，经销甲方“品信品”牌冷鲜肉系列产品及猪副产品。在温州地区以检疫票据为准，甲方如果发货给其他客户（不包括冻品）一车货补偿乙方2万元整，同样如果乙方在四平地区采购其他厂家产品，一车货补偿甲方2万元整”。在合作期间，原告发现被告违反双方合同约定，从2019年1月13日起至2019年3月13日期间，被告多次向温州地区其他客户发货累计22车，根据上述约定，被告应赔偿原告每车2万元，合计应赔偿原告违约金44万元。2019年3月底，双方因此发生争议而停止合作，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告有权解除《猪产品经销合作合同》，且要求被告退还保证金5万元。根据《猪产品经销合作合同》第六条约定：本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成的，可交由当地所属人民法院裁决。为此，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求依法判决支持原告的诉讼请求。四平宏平公司辩称，一、案涉温州地区猪肉交易实际总量。被答辩人主张答辩人违反合同约定，向温州地区出卖22车猪肉，与事实不符。根据双方约定，违约发货的猪肉品种不包括冻品。根据被答辩人提供的猪肉检疫票据可知，22车交易中，包括冻品4车；其中猪肉买方是原告，因此，被告就此车猪肉交易不存在违约行为，故根据原告提供的检验检疫票据记录，涉案22车货品中，5车不在违约范围之内。2.案外人伦凤林介绍原告与被告相识，并达成合作之意，原告作为温州地区的猪肉经销商与被告签订涉案合同，为实现公平交易，因此双方约定了涉案合同的第一条的违约行为条款。但是，签订合同时，伦凤林在现场提出，其在温州地区有猪肉销售商的购买需求，故作为双方的介绍人，特提出其将在被告处代宰、购买的猪肉进行自主销售的请求。此请求，当下得到了原告（法定代表人）与被告的口头认同。故从2019年1月至3月期间，因非洲猪瘟的影响，南方猪肉需求量暴增。伦凤林在被告处购买代宰了数十车猪肉，发往温州地区。这其中包括了案涉的12车及原告关联公司的股东、原告法定代表人合作伙伴张建业的4车猪肉。故被告根据实际交易约定并没有违约行为。3.被告无违约销售行为。根据案涉合同第一条第一项的约定，被告不得向温州地区出售除冻品外的猪肉，但根据第一条第四项的约定，如上下浮动超过0.5%每公斤，被告有权另行开发新客户。故根据此款的约定，被告认为违约责任的承担应当同时具备两方面条件：一是温州地区，二是价格在0.5%每公斤之内。只有同时具备以上两个条件，方构成违约。但事实上，案涉的17车货品分为两种情况，其一是发货当天原告没有订货，故不适用违约条款；其二被告直接销售或代宰户销售的货品单价超过0.5%每公斤。故案涉17车猪肉产品的销售单价均不在违约范围内。4.根据《中华人民共和国反垄断法》第三条第一款、第十三条的规定，原告利用买方优势地位签订的此项约定，显然损害了温州地区其他主产品经销商合法权益。属于垄断条款，故不应当具备合法性，属无效约定。综上，根据《民事诉讼法》《最高人民法院民事证据规则若干问题的规定》的规定，原告应当提供支持其主张的证据。但是原告出示的证据中仅有被告的销售目的地证据，却没有被告违反价格约定的证据。因此，根据谁主张，谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果，故申请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。四平宏平公司反诉称，反诉人与被反诉人于2019年1月11日签订《猪产品经销合作合同》，合同约定被反诉人向反诉人采购“品信品”牌冷鲜肉系列产品及猪副产品，其中第一条第1款约定：“如果乙方（即被反诉人）在四平地区采购其他厂家产品，一车货补偿甲方（即反诉人）2万元整”。合作期间，反诉人发现被反诉人的法定代表人林永法同时为浙江瓯越食品有限公司的法定代表人，浙江瓯越食品有限公司与被反诉人二者之间的经营范围存在高度重合性，浙江瓯越食品有限公司实际为被反诉人的关联企业，被反诉人存在利用浙江瓯越食品有限公司在四平地区长期、多次采购其他厂家产品为其所用的违约行为，仅2019年1月到3月，被反诉人便通过浙江瓯越食品有限公司在四平地区采购了8车猪肉制品，该行为违反了双方合同约定，根据合同约定，被反诉人应赔偿给反诉人每车2万元，合计应赔偿16万元。反诉人为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条诉至法院，请法院依法判决支持反诉人的反诉请求。温州信心公司针对四平宏平公司提起的反诉辩称，本案反诉不能成立。反诉的理由是我单位承担违约责任，反诉状提到的是温州另一家有限公司，这两个公司是不同的独立的法人主体，股东是不一样的，瓯越公司有9个人，林永法的股份是很低的，瓯越公司在四平地区进货是与本案无关的，被告的反诉请求无依据，请求依法驳回。经审理查明,四平宏平公司系四平市人民政府批准的生猪定点屠宰单位。2019年1月11日，温州信心公司与四平宏平公司签订《猪产品经销合作合同》一份（以下简称合作合同），其中第一条第1款约定“乙方(本诉原告)是甲方（本诉被告）在浙江省温州市指定授权的独家代理商，经销甲方“品信品”牌冷鲜肉系列产品及猪副产品。在温州地区以检疫票据为准，甲方如果发货给其他客户（不包括冻品）一车货补偿乙方2万元整，同样如果乙方在四平地区采购其他厂家产品，一车货补偿甲方2万元整”；第3款约定“为保证合作的顺利进行和业务的正常拓展，乙方向甲方必须缴纳保证金（伍）万元整”；第4款约定“乙方采购甲方生产的”品信品”牌冷鲜肉系列产品（包括猪副产品）价格随行就市，上下0.5元/公斤浮动，如果价格对接不上，甲方有权另行开发新客户”；第7款约定“甲方每日通知乙方产品出厂价格，以出厂价格与乙方结算”。第三条约定“甲乙双方合作的业务因不可抗拒的因素中断或合同期满，双方货款交接清楚后，甲方不计利息一次性退还乙方货款余额和合同保证金”。合同签订后至2019年3月20日止，温州信心公司与四平宏平公司合同交易实际总量为451915.4公斤，价款为6539472元，该款项分别由温州信心公司及浙江永凯农业有限公司（公司的法定代表人、实际控制人均为林永法）向四平宏平公司支付、清结；同时，四平宏平公司亦向其开具相应数额的增值税发票。前述期间内，另有22车所附《动物检疫合格证明》载明货主并非温州信心公司的肉品，其中，案外人伦凤林作为卖方的计11车、案外人蒋某作为卖方的计6车、四平宏平公司作为卖方的5车（4车货品为冻品，1车货品的实际收货人为温州信心公司）。现温州信心公司以四平宏平公司向温州地区他方供货违反合同约定应赔付违约金为由，诉至本院。另查明，讼争22车收货方并非温州信心公司的肉品的实际交易价格与每日通知的出厂价格相比，均符合合同第一条第4款“乙方采购甲方生产的“品信品”牌冷鲜肉系列产品（包括猪副产品）价格随行就市，上下0.5元/公斤浮动，如果价格对接不上，甲方有权另行开发新客户”的约定。再查明，2019年1月12日，温州信心公司依据双方约定，将履约保证金50000元汇入四平宏平公司名下的银行账户。诉讼过程中，针对原、被告双方关于“猪副产品及冻品之间的关系”的诉辩，本院就此向四平市铁西区动物卫生监督所发函。四平市铁西区动物卫生监督所函复认为，根据《动物产品储藏后检疫监督管理规范》（DB22/1909-2013），该规范的适用范围规定了动物产品（主要指肉类等）储藏后检疫标准、检疫申报、监督检查、结果处理的要求。适用于储藏后继续调运或分销的动物产品的检疫监督管理，因此猪副产品包含储藏后的生猪产品（冻品）。上述查明的案件事实有《猪产品经销合作合同》；营业执照；屠宰证；中国农业银行网上银行电子回单；检疫合格证明；原、被告之间汇款明细、发票；案外人与被告之间交易记录、检疫合格证明、现金交款凭据、汇款明细；证人证言及当事人陈述等在卷证明。本院认为，原告温州信心公司与被告四平宏平公司签订的《合作合同》，应为双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。依法成立的合同，对合同各方均具有约束力且应全面、善意的履行。原、被告双方对于讼争的二十二车肉品以外的交易不持异议，本院予以确认。关于本案的本诉部分。首先，温州信心公司要求四平宏平公司赔付违约金所依据的《动物检疫合格证明》显示，四平宏平公司仅系肉品的生产单位，该证据无法证明其为销售方；另从原、被告双方讼争的二十二车肉品的交易过程看，证人证言及原、被告与案外人之间的交易、款项往来及四平宏平公司的自认等可以证实：其中有十七车肉品的卖方系案外人，其余五车肉品的卖方为被告；其余五车中的四车肉品系冻品（主、挂车运载，产品名称为猪副产品），一车肉品的实际收货方为温州信心公司，而且二十二车肉品的实际交易价格与每日通知原告的出厂价格之间存在价差，上述行为不违反双方之间“……在温州地区以检疫票据为准，如果甲方发货给其他客户（不包括冻品）一车货补偿乙方2万元整……”以及“……价格随行就市，上下0.5元/公斤浮动，如果价格对接不上，甲方有权另行开发新客户”的约定，故温州信心公司要求四平宏平公司赔付违约金的主张不能成立，本院对此不予支持。其次，鉴于原、被告双方之间已不存在继续履行《合作合同》的合意，且被告对于原告解除合同的主张亦无异议，根据双方之间的履约情况，温州信心公司要求解除双方之间的《合作合同》并由被告返还保证金的主张，本院应予支持。关于本案的反诉部分。反诉的当事人应限于本诉当事人的范围。本案中的反诉被告为温州信心肉制品股份有限公司，经查，案外人浙江瓯越食品有限公司与反诉被告的法定代表人系同一人且经营范围存在部分重合，但分属不同的独立商事主体之间虽存在负责人相同、经营范围重合等，这些情形并不足以认定二者之间关联关系成立的事由；案外人浙江瓯越食品有限公司与其他厂家之间进行肉品交易的行为与本诉的诉请所依据的事实理由亦无关联性，故反诉原告四平宏平公司的反诉请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、解除原告（反诉被告）温州信心肉制品股份有限公司与被告（反诉原告）四平市宏平肉业有限公司之间签订的《猪产品经销合作合同》。二、被告（反诉原告）四平市宏平肉业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告（反诉被告）温州信心肉制品股份有限公司保证金50000元。三、驳回原告（反诉被告）温州信心肉制品股份有限公司的其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）四平市宏平肉业有限公司的反诉请求。案件受理费8650元，减半收取4325元，保全费2970元，合计7295元，由原告（反诉被告）温州信心肉制品股份有限公司负担6565元，被告（反诉原告）四平市宏平肉业有限公司负担730元；反诉费1750元，由被告（反诉原告）四平市宏平肉业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 牛旭峰 二〇二〇年十二月二十八日书记员 邢芳芳