文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初5391号原告：谢家祥，男，汉族，生于1969年10月19日，住重庆市开州区，公民身份号码512222********。委托诉讼代理人（特别授权）：陈联，重庆弘全律师事务所律师。被告：重庆尊诚房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道永兴社区南山中路**，统一社会信用代码91500234671041807R。诉讼代表人：重庆尊诚房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：颜坤，男，汉族，生于1997年3月10日，住重庆市开州区，公民身份号码5002341********，系管理人工作人员。第三人：谢家廷，男，汉族，生于1959年7月29日，住重庆市开州区，公民身份号码5122221959********。原告谢家祥与被告重庆尊诚房地产开发有限公司（以下简称尊诚公司）、第三人谢家廷别除权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢家祥及其委托诉讼代理人陈联，被告尊诚公司的委托诉讼代理人颜坤，第三人谢家廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢家祥向本院提出诉讼请求：1、确认谢家祥的4394249.44元破产债权对尊诚公司抵押的15套在建房屋的折价及拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；2、诉讼费用由尊诚公司负担。事实和理由：尊诚公司因缺乏资金周转，共计向谢家祥借款3680000元。其中，于2013年4月16日借款380000元，于2013年4月20日借款500000元，于2013年4月23日借款700000元，于2013年4月27日借款100000元，于2014年2月7日借款200000元，于2014年2月15日借款1200000元，于2014年2月19日借款200000元，于2014年3月2日借款400000元。以上借款均约定月利率3%。谢家祥按尊诚公司要求将上述借款转账支付到公司出纳谢家廷的账户，尊诚公司分别出具了《借条》。2015年11月30日，尊诚公司统一更换了上述借款的《借条》。2016年9月20日，尊诚公司出现资金困难，无法按时支付利息，为保障谢家祥的债权，尊诚公司提供其位于巫山县碧水云天项目的15套房屋为谢家祥及其他债权人的借款提供在建工程抵押担保。因债权人较多，登记部门只同意以一人的名义办理抵押登记。在征得尊诚公司的法定代表人谢家田以及碧水云天项目部经理江宇平的同意后，谢家祥及其他债权人遂均委托谢家廷以其名义办理在建工程抵押登记。2017年11月20日，重庆市开州区人民法院受理了尊诚公司的破产清算申请。2020年8月5日，破产管理人经复核谢家祥申报的债权，认定谢家祥享有破产债权4394249.44元，债权性质为普通债权。谢家祥对认定的债权数额无异议，但对认定债权性质为普通债权有异议。谢家祥的债权已进行在建工程抵押登记，应享有优先受偿权。尊诚公司辩称，请求驳回谢家祥的诉讼请求。理由为：根据物权公示原则，不动产登记证明上的抵押权人为谢家廷，并非债权人谢家祥，谢家祥亦不存在相关抵押的登记。即案涉债权人与抵押权人并不一致，谢家祥的债权不享有优先受偿权。同时，谢家廷对尊诚公司不享有债权，登记在谢家廷名下的抵押亦无效。谢家廷述称，谢家祥陈述属实，其债权应享有优先受偿权。虽《不动产登记证明》载明的权利人为谢家廷，但其并非实际抵押权人。谢家廷系受谢家祥等11个债权人委托而与尊诚公司签订房屋抵押借款合同，并办理的在建工程抵押登记，实际抵押权人是谢家祥等11个债权人。尊诚公司对此是知晓的。在办理登记时，房管部门称只能抵押在一个人名下，便要求把自己准备的房屋抵押借款合同中“谢应坤、谢应蓉等”字样删了，亦按其要求当场重新签订格式抵押合同。本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，谢家祥通过银行POS消费向尊诚公司共计支出380000元（支出80000元一次，支出300000元一次）。尊诚公司亦于当日向谢家祥出具《借款单》，载明尊诚公司借到谢家祥380000元。2013年4月20日，谢家祥通过银行向谢家廷转账支付500000元。同日，尊诚公司向谢家祥出具《借款单》，载明尊诚公司借到谢家祥现金500000元。2013年4月23日，尊诚公司向谢家祥出具《借款单》，载明尊诚公司借到谢家祥700000元。谢家祥于当日通过银行向谢家廷转账支付200000元，并于次日现金存款200000元，由谢家秀转账支付谢家廷300000元。2013年4月27日，谢家祥通过银行向谢家廷转账支付100000元。同日，尊诚公司向谢家祥出具《借款单》，载明尊诚公司借到谢家祥现金100000元。2014年2月7日，谢家祥通过银行向谢家廷转账支付200000元。尊诚公司亦于当日向谢家祥出具《借款单》，载明尊诚公司借到谢家祥200000元。2014年2月15日，谢家祥通过银行向谢家廷转账支付1200000元。同日，尊诚公司向谢家祥出具《借款单》，载明尊诚公司借到谢家祥现金1200000元。2014年2月19日，谢家祥通过银行向谢家廷转账支付200000元。尊诚公司亦于当日向谢家祥出具《借款单》，载明尊诚公司借到谢家祥200000元。2014年3月2日，刘继成通过银行向谢家廷转账支付400000元。同日，尊诚公司向谢家祥出具《借款单》，载明尊诚公司借到谢家祥现金400000元。2015年11月30日，尊诚公司对前述借款分别更换《借款单》。2017年11月16日，尊诚公司以其已资不抵债，不能偿还到期债务为由，向本院申请进行破产清算。2017年11月20日，本院作出（2017）渝0154破申3号民事裁定书，裁定受理尊诚公司的破产清算申请。2017年12月1日，本院作出（2017）渝0154破1号决定书，指定重庆经纬资产清算有限公司任尊诚公司的管理人。此后，谢家祥就前述借款以5944716元向尊诚公司管理人申报债权，并主张该债权为担保债权。2020年8月5日，管理人经复核扣减抵翰枫府邸及旭日湖畔9个车位745000元，以及扣减超息及复利697466.56元，以及已支付现金108000元后，确认谢家祥债权金额为4394249.44元，并确认该债权为普通债权。另查明，2016年9月19日，谢家祥向尊诚公司出具《委托书》，委托谢家廷以其名义办理前述借款债权的在建工程抵押登记。次日，谢家廷因受谢家祥等人委托遂以谢家廷名义与尊诚公司签订《房屋抵押借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，并申请在建工程抵押登记。前述合同载明：尊诚公司因缺流动资金，用巫山县尊诚·碧水云天项目在建工程15套建筑面积1598.28平方米住房作为抵押，向谢家廷借款9000000元（具体金额以尊诚公司出具的借款单为准），用于该项目建设，借款期限12个月，从2016年9月20日至2017年9月19日止，借款利率为年利率24%。前述抵押房屋系尊诚公司位于巫山县高唐街道宁江路499号尊诚·碧水云天项目（314房地证2014字第02845号）在建的3幢4-02号、1-03号、2-04号、2-06号，以及5幢14-08号、3-07号、4-07号、5-07号、6-07号、7-07号、8-07号、9-07号、3-08号、4-08号、5-08号住宅用房。次月9日，重庆市巫山县国土资源和房屋管理局就前述在建工程抵押出具渝（2016）巫山县不动产证明第000757659号《不动产登记证明》，载明“证明权利或事项：在建工程抵押权；权利人（申请人）：谢家廷；义务人：重庆尊诚房地产开发有限公司；坐落：巫山县高唐街道宁江路499号3幢、5幢；附记：314房地证2014字第02845号”。上述事实有原、被告身份信息材料、《借款单》、银行交易明细、《委托书》、《房屋抵押借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《不动产登记证明》、本院（2017）渝0154破申3号民事裁定书、本院（2017）渝0154破1号决定书、债权异议登记表、债权复核结果告知函以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，谢家祥主张尊诚公司向其借款，有《借款单》、银行交易明细、谢家廷的陈述等佐证，尊诚公司管理人对该借款债权复核确认为4394249.44元，谢家祥对该债权金额无异议，本院亦予以确认。即谢家祥享有对尊诚公司4394249.44元借款债权。综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为前述4394249.44元借款债权是否为具有优先受偿性的担保债权。该焦点具体涉及案涉抵押的抵押权人认定问题，以及案涉在建工程抵押权是否设立问题。对于案涉抵押的抵押权人认定问题。本案中，《房屋抵押借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《不动产登记证明》载明的抵押权人为谢家廷，而《借款单》载明的借款人以及尊诚公司管理人确认的债权人为谢家祥，即抵押权人与债权人形式上相分离。结合当事人提交的证据，谢家祥、谢家廷均陈述谢家廷系受谢家祥等人委托而签订抵押合同并办理抵押登记，亦均认可实际抵押权人为谢家祥等人，与《委托书》相印证，且时任尊诚公司法定代表人谢家田，办公室主任吴中华，巫山县尊诚·碧水云天项目部经理江宇平的证言亦能证实前述委托关系以及尊诚公司当时知晓该委托情况。在无证据证明存在恶意串通的情形下，前述当事人陈述、《委托书》以及证人证言能形成证据锁链，本院予以采信。由此，基于合法委托行为，能对名义抵押权人与实质抵押权人（即债权人）形式上分离的原因作出合理解释。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，前述抵押合同系对谢家祥等人与尊诚公司的抵押权利义务的安排，不违反法律、行政法规的强制性规定。进而，依据前述合同办理抵押登记的效力亦应及于委托人谢家祥等人。故谢家祥等人应为实质抵押权人。对于案涉在建工程抵押权是否设立问题。案涉抵押合同系当事人真实意思表示，其约定的抵押财产为尊诚公司在建工程，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第五项规定的抵押财产范围，系有效的合同约定。依据该法第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，结合登记机关出具的《不动产登记证明》，可见案涉抵押财产已于2016年10月9日办理抵押登记，该登记为本登记，则其在建工程抵押权已设立。如前所述，谢家祥从提供借款之日至2020年8月5日破产债权复核，均对尊诚公司享有案涉借款债权。前述在建工程抵押权不存在因主合同无效或主债权消灭而无效或消灭的情形。故案涉在建工程抵押权已设立且存续有效。由上分析，谢家祥对尊诚公司享有真实的借款债权，该借款债权涵盖在抵押合同载明的借款金额之内，该抵押合同系谢家廷受谢家祥等人委托而与尊诚公司签订，并以此办理在建工程抵押登记，在建工程抵押权依法设立。按担保物权从属于主债权的规则，谢家祥对尊诚公司的借款债权享有在建工程抵押权。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，谢家祥对尊诚公司享有的4394249.44元借款债权系具有优先受偿性的担保债权。现谢家祥诉请确认其4394249.44元破产债权对尊诚公司抵押的在建房屋享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”，以及《中华人民共和国破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”之规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第五项、第一百八十七条、第二百零二条之规定，判决如下：原告谢家祥对被告重庆尊诚房地产开发有限公司位于巫山县高唐街道宁江路499号尊诚·碧水云天项目（314房地证2014字第02845号）在建住宅用房（3幢4-02号、1-03号、2-04号、2-06号，以及5幢14-08号、3-07号、4-07号、5-07号、6-07号、7-07号、8-07号、9-07号、3-08号、4-08号、5-08号）的折价或者拍卖、变卖的价款在借款债权4394249.44元范围内享有优先受偿权。案件受理费41954元，由被告重庆尊诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿人民陪审员  谭培国人民陪审员  陈 君二〇二〇年十二月十六日法官 助理  魏久江书 记 员  刘爱思