新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4458号 原告：刘宜付，男，1956年8月2日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：牛丽，新疆恒生律师事务所律师。被告：中煤第五建设有限公司，住所地徐州市淮海西路241号。法定代表人：代东生，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王**，江苏苏旭律师事务所律师。被告：江苏胜恒建设工程有限公司，住所地沛县张庄镇淮海路9号。法定代表人：李绍辉，执行董事。原告刘宜付与被告中煤第五建设有限公司（以下简称中煤五建公司）、江苏胜恒建设工程有限公司（以下简称江苏胜恒公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘宜付的委托诉讼代理人牛丽、被告中煤五建公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告江苏胜恒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宜付向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告剩余工程款169274元及利息（利息以169274元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2015年，原告经朋友介绍承包被告中煤五建公司在哈密大南湖的劳务，并以被告江苏胜恒公司的名义与中煤第五建设有限公司徐州建设安装分公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定分包工程地点：国投大南湖哈密一矿，承包范围：图纸包含的所有钢筋制作、运输、绑扎、模板及支撑脚手架支拆。施工完毕，经被告单位工程施工图结算，劳务费金额共计1075274元，被告仅支付90多万元，剩余劳务费169274元在被告中煤五建公司处挂账，至今未付。2018年12月25日中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司注销。事后，原告多次找被告索要剩余欠款未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告中煤五建公司辩称，一、我公司与原告之间没有任何施工承包合同关系。原告主张劳务费用不应当突破合同相对性向我公司提出，要求我公司承担责任无事实及法律依据。本案当事人之间为劳务合同关系，并非建设工程施工合同关系。根据《施工合同解释》第一条、第四条、第二十五条及第二十六条有关“实际施工人”的表述，该解释规定的实际施工人，系针对承包人非法转包、违法分包建设工程；或者没有资质的施工主体，借用他人名义签订建设工程施工合同的情形。被告江苏胜恒工程公司承包我公司承建一部分工程的劳务作业，符合《建筑法》第二十四条关于建筑工程发包、承包范围及方式的规定，不属该法规定的违法分包情形，亦不涉及承包人转包工程或借用名义签订建设工程施工合同的问题。故原告与被告江苏胜恒工程公司约定的分包关系，不符合《施工合同解释》关于实际施工人规定的情形。最后，原告所主张的其参与案涉工程施工的细节，不是《施工合同解释》所规定的构成实际施工人的充分条件。如前所述，劳务分包内容不属违法分包、且获实际履行，本案不符合《施工合同解释》关于实际施工人规定的适用情形。在此情况下，原告以参与案涉工程施工的具体过程主张其为实际施工人，不能得到支持。二、最高人民法院虽然没有通过司法解释明确何为实际施工人，但通过（2014）民一终字第84号案件的裁决，明确了建设工程的实际施工人不包括劳务分包。“实际施工人”是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，显然不包含劳务分包人。劳务作业分包人仅仅是完成建设工程中的劳务部分，承包人只包人工，材料和施工机械均由劳务作业发包人提供。而建设工程分包，是指具备相应资质的专业工程承包人组织人员、材料、机械，运用自己的技术、经验及管理措施独立完成工程建设任务的活动。因此，劳务分包不属于建设工程分包。无论是《建设工程质量管理条例》第78条的规定还是住建部《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》都不认为劳务分包属于建设工程违法转包、非法分包、挂靠之类。因此，劳务分包合同不属于建设工程分包合同的归属范围，不是司法解释所规定的“实际施工人”范畴，无论合同有效与否，劳务分包人均无权以实际施工人身份向发包人主张劳务费。关于逾期付款利息问题，原告没有资质承揽工程属于建设法律法规禁止行为，对于利息不应该予以支持。被告江苏胜恒公司未到庭。向本院邮寄答辩状称：原告起诉我公司没有事实与法律依据，应当依法驳回。一、我公司并不是《劳务分包合同》主体，从来没有与原告合作，也没有与被告中煤第五建设有限公司签订过这样的合同。原告提供的合同中我公司的签章不是公司印章，是假的。原告所陈述的工程，我公司从来没有听说过，也没有参与过，各种款项也没有支付到公司账号。原告明知该合同不是我公司签订的确要列为被告，是恶意诉讼的行为，请人民法院查明事实驳回原告对答辩人的起诉。二、原告作为实际施工人向被告中煤第五建设有限公司要求支付工程款，也无需列我公司为被告。不管是施工人还是款项支付、接收都没有我公司的任何痕迹，工程款支付主体也应当是被告中煤第五建设有限公司。综上，原告要求我公司承担责任没有事实根据和法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》（复印件）一份，证明两被告分包工程的事实，合同约定了分包工程的内容及价款，被告中煤五建公司认为该证据是复印件，真实性无法核实，但称其确实将工程分包给被告江苏胜恒公司，双方之间存在合法的分包关系，但依照合同的第五项，涉案工程没有全部竣工验收，与被告江苏胜恒公司未完全结算。2．原告提供的2015年结算单（复印件）包括：单位工程施工图结算、施工队划线结算单、施工划线单、说明及零工明细等。证明刘宜付为实际施工人，劳务费的数额为1135551.98元。被告中煤五建公司认为该证据是复印件，无法确认真实性，且该结算材料中涉及到其公司的地方没有加盖印章确认。3．原告提供的结算单一份包括：单位工程施工结算（刘宜付施工队）、施工队划线结算单（刘宜付施工队）。证明经重新结算，劳务费为1075274元。被告中煤五建公司对该份证据的真实性认可，但是结算是其公司与被告江苏胜恒公司之间的结算，与原告无关。该证据的结算单没有相关签字和印章，从结算单可以看出，涉案的施工项目均为劳务。4．原告提供的国家企业信用信息公示系统查询打印件一份，证明：中煤第五建设有限公司徐州建设安装分公司系中煤五建公司的分支机构，且该公司于2018按12月25日注销。被告中煤五建公司对该份证据真实性及证明问题无异议。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司系国投大南湖哈密一矿工程发包方，2015年，原告为该工程提供劳务，提供劳务内容为图纸包含的所有钢筋制作、运输、绑扎、模板及支撑脚手架支拆、养护等。原告退场后，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司与原告进行结算，并向原告出具单位工程施工图结算单一份，其中载明：“筛分车间至主厂房砼支架单位工程名称：主厂房至矸石仓支架、主厂房至块精煤仓砼栈桥及支架等施工单位：刘宜付施工队承包单位：中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司预算金额：1075274元编制单位：江苏胜恒建设工程有限公司编制人刘宜付（签名）项目部：第三项目部审核单位：中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司企业管理科（印章）审核人：全国建设工程造价员专用章马良土建中级中煤第五建设公司有效期至2018年12月31日（印章）复核人：全国建设工程造价员王宁煤炭中煤第五建设有限公司（印章）审计单位：中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司审计监察科（印章）审批人：彭成”，双方结算后，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司向原告支付劳务费906000元，剩余169274劳务费未支付，引起本案诉讼。另查，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司为被告中煤五建公司分支机构，于2007年4月23日成立，于2018年12月25日注销。再查，被告中煤第五建设公司在庭审中认可中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司向原告支付过劳务费。本院认为，原告为中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司提供劳务，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司与原告进行结算，劳务费共计为1075274元，原告认可中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司支付了906000元，剩余169274元未付，两被告未对已付款金额提出异议，本院对未支付劳务费金额为169274元予以确认。本案争议焦点为：一、两被告在本案中如何承担责任；二、原告主张的利息是否应当得到支持。针对上述两项争议焦点，做以下分析：一、关于被告中煤五建公司在本案中是否承担责任的问题。原告为中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司提供劳务，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司与原告进行结算，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司与原告虽未签订书面劳务合同，但原告已经将其与中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司约定的劳务内容履行完毕，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司应当向原告支付劳务费169274元。该公司于2018年12月25日注销，被告中煤五建公司作为设立中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司的法人，应当对其分支机构对外实施的民事活动承担责任，故被告中煤五建公司应当向原告支付劳务费169257元。关于被告江苏胜恒公司在本案中是否承担责任的问题。原告认为其挂靠被告江苏胜恒公司，被告江苏胜恒公司为国投大南湖哈密一矿工程建设方，但原告仅提供建设工程施工劳务分包合同复印件，未提供其他证据，未能对原告与被告江苏胜恒公司系挂靠关系予以证明，本院对原告要求被告江苏胜恒公司承担劳务费的诉讼请求不予支持。被告中煤五建公司抗辩认为被告江苏胜恒公司系一部分工程的承建方，原告与被告江苏胜恒公司系分包关系，亦未向法庭提供证据，故对被告中煤五建公司该抗辩理由本院不予采信。二、关于原告主张的利息是否应当得到支持的问题。原告主张利息以169274元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告与中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司结算单未载明结算时间与付款时间，结算单上显示“有效期至2018年12月31日”，但该时间为工程造价员的印章，而非双方约定日期，故利息起算日期应自起诉之日2020年11月9日开始计算，利率按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利息应由被告中煤五建公司支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘宜付支付劳务费169274元及利息（以169274元为基数，自2020年11月9日开始计算至判决确定给付之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘宜付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，减半收取计1843元，由被告中煤第五建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   秦莹莉二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日法 官 助 理   周晓彤书  记  员   吴心丽