河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0205民初1813号 原告：唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地：唐山市开平区唐马路小学院内。 法定代表人：刘文良，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈丽亚，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：宝钢工程建设有限公司，住所地：上海市宝山区同济路525号。 法定代表人：马雄承，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程燕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦欣，上海大邦律师事务所律师。 原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站（以下简称郑庄子模板站）与被告宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，被告于2019年11月29日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年12月13日作出民事裁定，驳回了被告提出的异议，被告不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2020年6月15日作出民事裁定，驳回上诉，维持了原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘文良及其委托诉讼代理人沈丽亚、赵双义，被告委托诉讼代理人程燕、秦欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑庄子模板站向本院提出诉讼请求：1.解除《租赁物品合同书》；2.被告支付租赁费5371405.03元、修理费3375元；3.被告根据合同约定支付未退还租赁物价款1974373元；4.被告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年利率24%支付所拖欠租赁费之违约金,期限自2010年12月1日起至所欠款项全部给付完毕之日止；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告下属华电曹妃甸基地项目部于2010年5月30日签署《租赁物品合同书》一份，合同约定原告为被告下属项目部提供建筑工程所需的碗扣、钢管等租赁物，合同还对租金的计算、租赁物的损坏、丢失赔偿、争议解决的管辖等作了约定。合同签订后，原告于2010年5月31日至2010年9月15日交付被告下属项目部合同约定的各类租赁物（详见提货单26张）。被告下属项目部于2010年10月12日至2010年12月18日退还原告部分租赁物（详见退还单7张）。被告所属项目部尚有价值1974373元租赁物仍在租赁使用之中（详见清单）。截至2019年10月8日，被告所属项目部应支付原告租赁费5601405.03元、修理费3375元，被告所属项目部于2010年5月30日至2010年9月15日分6次支付原告费用23万元，被告所属项目部至今尚欠原告租赁费5371405.03元、修理费3375元（详见计算单7张）。综上，被告项目部拖欠原告租赁费的行为已侵犯原告合法权益，因被告所属项目部不具备法人资格，其民事责任应由被告承担，故原告诉至法院。 被告宝钢公司辩称，1.案涉合同系假章，假冒人和虚假事实所炮制的虚假合同，原告存在明显恶意。经核查，《租赁物品合同书》的印章“宝钢工程建设有限公司华电曹妃甸基地项目部”非宝钢公司的项目章，宝钢公司的项目章为“宝钢工程建设有限公司华电曹妃甸重工装备制造基地一期项目部经理部(无签约权)”。案涉合同代表宝钢签字的姚小德不是宝钢公司员工，更不可能是负责人。宝钢公司对姚小德一无所知。包括脚手架材料在内的案涉项目脚手架工程，宝钢公司已经分包给第三人上海炎大建筑工程有限公司（以下简称炎大公司），不可能再行租赁脚手架。案涉合同是明显的虚假合同，与宝钢公司无关。根据上述虚假合同内容，原告明知合同经双方盖公章后才生效，租赁时应有被告介绍信、支票并按租赁总额的30%交押金。此外，合同约定租金应每月底结算和支付。但事实上，原告对最起码被告需要盖的公章都视而不见，介绍信和支票根本不提，30%的押金完全没有，而且原告从未收到被告的任何付款，同时也从未向被告要求租金结算和付款，时隔近十年才荒唐提起暴利诉讼，原告明显恶意；2.原告所谓的收货人、退货人和押金完全作假。张树东、肖某胜、张某东等4人根本不是宝钢公司员工，宝钢公司从未委托上述人收货和退货，也从未支付过所谓的押金、租金，宝钢公司对上述4人一无所知，并且收、退货单上的收货人张树东和肖某胜等前后签字笔迹不一致，原告法定代表人已当庭承认其提交法庭押金收据上收款人处的本人签名，不是本人签名，款也不是本人所收。由此可见，原告提交法庭的提货单、退货单和押金也是原告如法炮制，是虚构和编造的。3.原告预谋并有步骤的制造租赁假象，其虚假诉讼的租金、赔偿款和违约金，暴利程度高达原告诉请租赁物赔偿价款的10多倍。原告预先精心准备格式合同，设计虚假租赁套路，接着寻找受害单位宝钢公司，制造租赁假象，最终就是通过诉讼达到非法牟取暴利的目的，原告诉请租赁物的赔偿价款为197多万元，但本案诉请总额却瞠目结舌的达到2000多万元，高达原告诉请租赁物赔偿价款的10多倍，原告企图牟取非法暴利的行径令人发指。4.原告制造租赁假象，长达近十年才提起诉讼，真实目的就是非法牟取暴利，其诉请早已超过诉讼时效。华电曹妃甸工程早已于2011年3月竣工，之后工程不可能实际使用脚手架，脚手架为使用期较短的易损件，使用期限一般为5年。综上，案涉租赁合同和事实纯属虚假，本案原告精心设计虚假租赁套路，恶意制造租赁假象，明知虚假却提起诉讼，其真实目的就是非法牟取暴利，原告的行为已涉嫌产业链式的虚假套路租赁。望法院驳回原告的诉讼请求，并对原告涉嫌虚假诉讼和诈骗行为依法移送公安机关侦办。 本院经审理认定事实如下：2010年5月30日，原告（出租方：甲方）与宝钢工程建设有限公司华电曹妃甸基地项目部（承租方：乙方）签订租赁合同1份。合同约定，甲方为乙方提供施工所需的钢管、碗扣等租赁物，租金计费以提货之日起到退货之日止，以日计费，不足60天按60天计费。用户要每月底来站结算一次租金，产品退完时，应当日结清账目，如当日不结清账目，按日千分之五收取违约金。租赁物丢失除照收租金外，按其原值100%赔偿。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。乙方不遵守规定，甲方去催款时，发生一切费用由乙方承付。合同签订后，原告于2010年5月31日至2010年9月15日交付了承租方合同约定的各类租赁物，承租方于2010年10月12日至2010年12月18日退还原告部分租赁物。承租方退还的租赁物有损坏，修理费共计3375元。承租方于2010年5月30日向原告支付4万元，于2010年7月9日支付2万元，于2010年7月16日支付10万元，于2010年9月9日支付3万元，于2010年9月10日支付3万元，于2010年9月15日支付1万元。截至2010年12月18日共产生租金293942.78元，扣除承租方支付的23万元，尚欠租金63942.78元。承租方尚有部分租赁物未退还原告，依合同中赔偿价格表计算折价款为1974373元，该部分租赁物自2010年12月19日至2019年10月8日产生租金5307462.25元。承租方总计尚欠原告租金共计5371405.03元。 2020年5月8日，被告宝钢公司以案涉合同是假章，假冒人和虚假租赁事实所炮制的虚假租赁，本案涉嫌刑事犯罪为由，向上海市宝山区公安局报案，该局于2020年7月7日作出不予立案决定。 上述事实，有原告提交的租赁合同、租赁物提货单、退货单、租赁费收据、银行流水明细及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告所属项目部签订的租赁合同合法有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约提供了租赁物，但被告所属项目部并未依约支付租金、修理费和返还租赁物，故应当承担相应支付租金、修理费、赔偿丢失租赁物折价款及给付违约金的责任。项目部系被告的分支机构，故项目部应承担的责任应由被告承担。未退还的租赁物，应视为被告仍在使用，租金继续计算。按合同约定计算租金，截至2019年10月8日被告尚欠租金5371405.03元。在退还单中对租赁物的损坏情况都有说明，故原告请求给付修理费3375元，并无不妥。租赁物不能退还的应折价赔偿，双方在合同中约定对租赁物的赔偿价格按原值100%赔偿，未退还的租赁物折价款共计为1974373元。被告拖欠原告租金的行为构成违约，应自最后一次退还租赁物之次日起承担逾期付款的违约责任。根据合同约定，承租方应每月底结算一次租金，产品退完时，应当日结清账目，如当日不结清账目，按日千分之五收取违约金。双方约定的违约金过高，原告请求按年利率24%计算支付违约金亦过高。综合衡量合同履行情况、过错程度等因素，本院酌定违约金按年利率12%计算，以被告最后一次退还租赁物时即2010年12月18日拖欠租金的数额为基数从2010年12月19日起开始计算至付清之日止。被告拖欠原告租金等行为，已造成合同目的无法继续实现。综上，原告要求解除合同、支付租金、修理费、赔偿未退还租赁物损失、支付违约金的诉讼请求，予以支持。被告辩称案涉合同系假章、假冒人和虚假事实所炮制的虚假合同，收货单、退货单、押金收据均是虚构和编造的。经查，被告曾向公安机关报案，公安机关未予立案，被告亦未提供相关证据予以佐证，故对被告的上述辩称，本院不予采纳。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效期间，华电曹妃甸工程早已于2011年3月竣工，之后工程不可能实际使用脚手架，脚手架使用期限一般为5年。经查，双方在签订租赁合同时约定租金计费以提货之日起，到退货之日止，未约定租赁期限，被告亦未提供案涉租赁物的使用期限，故对被告的上述辩称，本院不予采纳。被告辩称宝钢公司已经将脚手架工程分包给炎大公司，不可能再行租赁脚手架。经查，被告未向法院提交其与炎大公司签订的脚手架工程分包合同，与原告签订租赁合同的相对方系被告项目部，并非炎大公司，张厚炎分别于2010年9月9日、2010年9月15日向原告业务员银行账户转款各1万元，被告称张厚炎系炎大公司的工作人员，原告称张厚炎是以被告的名义与原告方联系的，即便被告与炎大公司之间存在脚手架工程分包合同，也是内部约定，不能对抗原告，故对被告的该项辩称，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与宝钢工程建设有限公司华电曹妃甸基地项目部于2010年5月30日签订的租赁合同； 二、被告宝钢工程建设有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金5371405.03元、修理费3375元、未退还的租赁物折价款1974373元，并给付自2010年12月19日起至付清之日止以租金63942.78元为基数按年利率12%计算的违约金； 三、驳回原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63244元，由被告宝钢工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 长  周立荣 人民陪审员  薛小峰 人民陪审员  庞建玲 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  王 业 书 记 员  王 欢