湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1844号上诉人（原审被告）：金成香，女，汉族，1964年9月23日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：赵建辉，女，汉族，1962年6月22日出生，住湖南省怀化市鹤城区。原审第三人：舒梓刚（曾用名舒刚远），男，汉族，1962年2月3日出生，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人金成香因与被上诉人赵建辉及原审第三人舒梓刚案外人执行异议之诉一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人金成香，被上诉人赵建辉及原审第三人舒梓刚到庭参加询问。本案现已审理终结。金成香上诉请求：一、撤销原判，驳回赵建辉的诉讼请求，并对案涉房屋恢复执行。二、一、二审全部诉讼费用由赵建辉承担。事实和理由：（一）原审判决认定案涉怀化市新街红都花园2栋3号、4号柴棚与红都花园2栋112号、113号房产是同一套房产，舒梓刚对112、113号房产不享有产权，认定事实不清，适用法律错误。黄慧云与赵建辉签订该柴棚《买卖合同》不符合法律规定。无证据证明该柴棚2栋3号、4号与2栋112、113号相对应。黄慧云转卖给赵建辉2栋3号、4号单间总面积为（22.83＋15.42）平方米，而2栋112号房产总面积是15.51平方米，113号房产总面积是20.43平方米，总面积不同，证明红都花园2栋3号、4号柴棚与湘（2××8）怀不动产第（00058591）号不动产权证项下112号、113号不是同一套房。（二）一审法院根据舒梓刚已将田定梅等8户的同类房屋变更登记了产权的事实，并综合审查怀化仁达房地产开发公司洪都花园项目经理部与黄慧云签订《购房合同书》、黄慧云与赵建辉签订《柴房买卖合同》、黄慧云向赵建辉出具的转让房屋收条等证据，认定舒梓刚对112号、113号房产不享有产权，不得执行怀化市鹤城区新街红都花园2栋112号、113号房屋（产权证号：湘（2××8）怀不动产权第0××1号），认定事实不清，证据不足。1.物业管理处证明事实不清，未提交该房号一直占用至今的各项费用明细详单，未提交该柴棚与开发商交房时的所有费用，电表开户日期也不是2002年，且该柴棚未经怀化市房产局备案。2.舒梓刚一审未到庭参加本案诉讼，其在（2020）湘1202民初1286号案件中口头辩称，房产属赵建辉和蒋红梅购买的，当时柴棚不是正式房产，房屋超过2.2米高度房产局不给办证，自己是红都花园建设项目负责人，就办在自己名下。一审法院不应当认定舒梓刚的口头陈述是真实的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。赵建辉答辩称：2010年8月19日，赵建辉从黄慧云手中买了怀化市鹤城区新街红都花园2栋3号、4号柴棚，收据、收款凭证都有，黄慧云是从舒梓刚手里于2002年10月16日买的，合同和收据、原始发票都有，黄慧云从舒梓刚手中买过来时在合同书上双方约定的购房款是20500元，购房合同、发票都有，后来赵建辉从黄慧云处受让该柴棚的发票、购房合同都有，从2010年到现在给该房屋交纳电费的发票以及物业收取物业管理费的证明都有，还有物业证明案涉争议房屋一直都是赵建辉在使用。舒梓刚述称，案涉房屋是本人开发，本来是作柴棚出售的，所以在规划的时候没有具体房号，也不准备办证。后来房产局测量发现柴棚超高，要求办证。当时黄慧云不肯出钱办证，没有办法，只好本人自己出钱办证，所以房产证就办在本人名下，但是房子确实已经卖给黄慧云了。怀化市新街红都花园2栋3号、4号柴棚与2栋112号、113号房产其实是同一套房屋。赵建辉向一审法院起诉请求：1．依法判决确认坐落在湖南省怀化市鹤城区××街××花园××栋××号××号（产权证号：湘（2××8）怀不动产权第0××1号）为赵建辉所有，并停止对该不动产的执行；2.本案案件全部诉讼费用由金成香承担。一审法院认定事实：2002年10月16日，怀化仁达房地产开发公司洪都花园项目经理部与黄慧云签订《购房合同书》，约定由黄慧云购买2栋3、4号单间，价款为20500元，黄慧云按约支付了该价款。2010年8月21日，黄慧云与赵建辉签订《柴房买卖合同》，约定黄慧云将红都花园2栋3号、4号单间出售给赵建辉，购房款56000元。同日，黄慧云向赵建辉出具收条一张，载明：“今收到赵建辉购房款共计56000元”。2018年7月4日，洪都花园物业管理处出具证明：洪都花园二栋3-4号柴棚自2003年建成后，黄慧云从开发商舒梓刚处购买，后黄慧云转卖给赵建辉，转卖后一直由赵建辉自用或出租至今，无任何争议。2018年9月5日、2020年4月4日、2020年4月13日，湖南省电力有限公司出具的专用收据中记载：客户名称赵建辉，用电地址为怀化市鹤城区××街道××街××路××号楼××号单间。另在该院（2020）湘1202民初1286民事案件庭审过程中，舒梓刚到庭参加诉讼，并确认洪都花园2栋3号、4号柴棚与2栋112号、113号房产相对应。2018年5月10日，该院受理金成香、舒梓刚民间借贷纠纷一案后，依金成香的申请，于2018年5月15日以（2018）湘1202民初1594号民事裁定查封了舒梓刚所有的坐落在湖南省怀化市鹤城区××街××花园××栋权证号为0××8号房产中的101号、102号、103号三套房产。田定霞、赵建辉等10人对财产保全提出异议，该院于2018年7月26日进行了异议听证。2018年8月3日，该院依金成香的申请解除了上述房屋的查封。2018年8月3日，该院作出（2018）湘1202民初1594号民事判决：舒梓刚于判决生效之日起10日内偿还金成香借款本金50万元及截止2018年5月20日所欠利息48万元和诉讼财产保全申请费损失5000元，并按月利率2%支付2018年5月21日至本金还清之日的利息。2018年8月17日，舒梓刚向怀化市不动产登记中心提交不动产登记申请表，申请对怀化市鹤城区新街红都花园2栋不动产证号为湘（2××8）怀不动产权第0××6号房屋产权进行变更登记，登记原因为：已转给田定霞等8户，房屋面积总计234.81平方米，土地面积43.99平方米。现剩余110、112、113办理不动产权证，土地面积10.37平方米，房产面积55.33平方米。根据怀化市不动产登记中心于2020年4月15日提供的证明：怀化市鹤城区新街红都花园2栋110、112、113号房屋现办证在湘（2××8）怀不动产权第0××1号不动产权证项下，所有人为舒梓刚，土地分摊使用权面积为10.37平方米。金成香与舒梓刚民间借贷纠纷一案执行过程中，该院于2019年3月14日作出（2019）湘1202执511号执行裁定，再次查封了舒梓刚所有的坐落在湖南省怀化市鹤城区××街××花园××栋××号××号××号××房产（产权证号：湘（2××8）怀不动产权第0××1号）。蒋红梅、赵建辉对（2019）湘1202执511号执行裁定不服，向该院提出书面异议。该院于2020年3月18日做出（2020）湘1202执异15号执行裁定：驳回案外人蒋红梅、赵建辉的异议请求。赵建辉现向该院提起执行异议之诉。一审法院认为，该案系案外人执行异议之诉纠纷。首先，洪都花园2栋3号、4号柴棚的用电记录证明洪都花园2栋3号、4号柴棚确实存在，同时，无证据证明洪都花园2栋3号、4号柴棚与湘（2××8）怀不动产权第0××1号不动产权证项下112号、113号房产是两套房产，且舒梓刚在该院（2020）湘1202民初1286号民事案件庭审过程中明确表示洪都花园2栋3号、4号柴棚与112号、113号房产相对应，故该院确认洪都花园2栋3号、4号柴棚与湘（2××8）怀不动产权第0××1号不动产权证项下112号、113号是同一套房产。其次，根据舒梓刚已将田定梅等8户的同类房屋变更登记了产权的事实，并综合审查怀化仁达房地产开发公司洪都花园项目经理部与黄慧云签订《购房合同书》、黄慧云与赵建辉签订《柴房买卖合同》、黄慧云向赵建辉出具的转让房屋收条等证据，可以认定舒梓刚对112号、113号房产不享有产权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中的“登记在被执行人名下的不动产”应当是被执行人享有产权的不动产，不包括名实不符的不动产，在该案中不适用该条，故对赵建辉关于不强制执行112号、113号房产的诉讼请求，该院予以支持。关于赵建辉请求确认112号、113号房产归其所有的诉讼请求。因112号、113号房产系从案外人黄慧云处购买，在该案中不宜确认112号、113号房产的所有权归属，故对赵建辉上述诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行怀化市鹤城区新街红都花园2栋112号、113号房屋（产权证号：湘（2××8）怀不动产权第0××1号）；二、驳回赵建辉的其他诉讼请求。案件受理费87元，由金成香承担。本案二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，在2018年一审法院办理金成香与舒梓刚民间借贷纠纷一案中，鉴于包括赵建辉在内的10位异议人对该院就包括本案房屋在内的相关柴棚采取了财产保全措施均提出保全异议，该院于2018年7月26日就保全异议组织听证。对于赵建辉在该次异议听证当中提交的与本案相同的部分证据，金成香没有异议；舒梓刚和赵建辉在该听证程序中就案涉房屋的陈述与本案基本吻合。嗣后人民法院根据金成香申请于2018年8月3日解除了上述房屋的查封。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为红都花园2栋3号、4号柴棚与湘（2××8）怀不动产权第0××1号不动产权证项下112号、113号房产是否为同一套房产，赵建辉是否具有足以排除执行的实体权益。综合全案证据，首先，在金成香与舒梓刚民间借贷纠纷案件当中，包括赵建辉在内的10位异议人对法院查封怀化市鹤城区新街红都花园101、102、103号房屋的保全行为已经提出过异议。案涉房屋与怀化市鹤城区新街红都花园101、102、103号房屋属于同一类型柴棚，赵建辉在该次异议听证中也陈述了其与前述房屋实际业主均存在购买后未办证的同类型情况。金成香对赵建辉在该次听证中提交的证据予以认可，且解除了查封。足以证实金成香在该案审理过程中就已经了解到案涉房屋存在不动产登记的所有权人与实际所有权人不一致的情况。其次，在金成香与舒梓刚民间借贷纠纷一案当中诸保全异议人的陈述均能证实舒梓刚将案涉房屋以及此前已经登记的101、102、103号房屋在当时均作为柴棚进行出售，这与舒梓刚的陈述是相吻合的。舒梓刚虽为原审第三人，但其既是案涉房屋的实际施工人，也是将案涉房屋第一次对外出售的经手人，其在保全异议及本案当中所作之陈述并不能为其本人谋取不正当利益，金成香也未能举证证实舒梓刚具有与赵建辉恶意串通之故意。故舒梓刚陈述的事实具有客观性，一审判决予以采信并无不当。再结合赵建辉在本案中提供的其与前手出让人黄慧云的房屋买卖合同，以及其对红都花园2栋3号、4号柴棚的电费收据，均能够证实红都花园2栋3号、4号柴棚真实存在，且赵建辉已经实际占有并使用和管理，系该柴棚的实际所有权人。故一审判决认定红都花园2栋3号、4号柴棚与湘（2××8）怀不动产权第0××1号不动产权证项下112号、113号房产是同一套房产有理有据。结合案涉房屋修建时的社会现状，在小区内修建柴棚不办产权证的情况在当时的确是普遍存在的现象；舒梓刚于嗣后将案涉房屋办理于自己名下并未取得赵建辉同意，且赵建辉并未怠于行使权利，赵建辉具有足以排除执行的实体权益，一审判定不得执行案涉房屋亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，金成香的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由金成香负担。本判决为终审判决。审判长  杨立平审判员  胡海雄审判员  曹 阳二〇二〇年十二月一日法官助理谌奕书记员陈齐峰