四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初4806号 原告（执行案外人）：李斌，男，1971年10月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈飞，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庭，四川信诺达律师事务所律师。 被告（申请执行人）：四川天府银行股份有限公司成都成华支行，住所地四川省成都市成华区猛追湾街118号。 主要负责人：余钏，行长。 委托诉讼代理人：边小娜，北京环球（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李延淞，北京环球（成都）律师事务所律师。。 第三人（被执行人）：陕西旭丰木业有限公司，住所地陕西省渭南市华阴市工业园区。 法定代表人：李智勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王强，四川纪明律师事务所律师。 第三人（被执行人）：成都广劲木业有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇清源路66号5幢4号。 法定代表人：敬怀义，执行董事兼总经理。 第三人（被执行人）：广汉市兴旺物流有限公司，住所地四川省广汉市金轮镇柳虹村六社。 法定代表人：敬怀义，执行董事兼经理。 第三人（被执行人）：敬怀义，男，1974年10月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人（被执行人）：宋兴会，女，1974年9月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人（被执行人）：程义侠，男，1978年6月22日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 第三人（被执行人）：袁一丹，女，1981年9月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告李斌与被告四川天府银行股份有限公司成都成华支行（以下简称天府银行成华支行）、第三人陕西旭丰木业有限公司（以下简称旭丰木业公司）、成都广劲木业有限公司（以下简称广劲木业公司）、广汉市兴旺物流有限公司（以下简称兴旺物流公司）、敬怀义、宋兴会、程义侠、袁一丹案外人执行异议之诉一案，本院2020年8月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李斌的委托诉讼代理人陈飞、刘庭、被告天府银行成华支行的委托诉讼代理人李延淞、第三人旭丰木业公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，第三人广劲木业公司、兴旺物流公司、敬怀义、宋兴会、程义侠、袁一丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李斌向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）川01执异629号执行裁定；2.确认户名陕西旭丰木业有限公司、开户行建设银行秦岭电厂支行、账号6100××××2466账户（以下简称建行2466账户）中被冻结的资金313674.53元属李斌所有，解除对账户资金的查封和停止对该财产的执行。事实和理由：成都市中级人民法院2018年8月31日对天府银行成华支行与广劲木业公司、兴旺物流公司等金融借款合同纠纷一案作出（2018）川01民初1645号民事判决，判决生效后，天府银行成华支行申请强制执行，成都市中级人民法院冻结了建行2466账户资金313674.53元。该账户为旭丰木业公司的一般账户，自2018年7月10日起就由李斌实际使用，账户资金系李斌所有。2020年4月16日，李斌提出书面异议，成都市中级人民法院2020年7月7日作出（2020）川01执异629号执行异议裁定，驳回李斌的异议申请。 李斌认为，执行异议裁定认定事实错误。2013年6月，李斌与他人共同出资在陕西省汉中市汉台监狱内设立了汉中市新家园木业有限公司（以下简称新家园木业公司），从事多层板的生产经营。后因监狱系统政策调整，生产场地被收回。新家园木业公司为维持企业的生产经营，于2016年5月19日与旭丰木业公司签订了厂房租赁合同，约定由新家园木业公司承租旭丰木业公司位于陕西省华阴市××工业园区内厂房及土地，用于多层板的生产经营。协议签订后，新家园木业公司按约向旭丰木业公司交付了相关费用，旭丰木业公司亦向新家园木业公司交付了厂房及土地。随后新家园木业公司将多层板生产线整体从汉台监狱搬迁至旭丰木业公司内所承租的厂房继续经营。因新家园木业公司原所取得的木材生产加工经营资质不能异地使用，故双方约定新家园木业公司承租后在未取得新的木材生产加工经营资质前采取挂靠旭丰木业公司方式经营。新家园木业公司在搬迁后一直未能取得木材生产加工经营资质，出资人于2018年3月决定解散公司，并由李斌承接全部生产设备、设施进行生产经营。2018年3月18日新家园木业公司、旭丰木业公司及李斌共同签订了补充协议，约定由李斌承接2016年5月19日厂房租赁合同中承租方项下的全部合同权利、义务。同时约定由旭丰木业公司为李斌提供一个其名下的一般银行帐户供李斌在生产、经营中收付款及由旭丰木业公司为李斌销售产品提供代开发票等。2018年7月10日，旭丰木业公司依约将建行2466账户交由李斌使用，李斌在2018年7月10日激活账户后一直使用至今，生产经营中的一切收、付行为都通过该帐户完成，所以，2018年7月10日后的账户资金属李斌所有，与旭丰木业公司无关。 因李斌的诉讼请求中撤销执行异议裁定和解除冻结均不属于执行异议之诉案件审理范围，本院依法释明告知当事人该部分请求将不予审理。 天府银行成华支行辩称，执行异议裁定是合法裁定，建行2466账户是旭丰木业公司的账户，账上资金属于旭丰木业公司所有。李斌不享有足以排除执行的权利，请求驳回李斌的诉讼请求。 旭丰木业公司述称，账户的实际使用人是李斌，资金所有权也属李斌。李斌的诉讼请求是否成立，由人民法院审查。 其他第三人均未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。对无争议的事实和证据执行裁定书、准予注销登记通知书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：厂房租赁合同和补充协议是李斌主张的挂靠经营款项来源的基础，与案件相关，作为书证原件，可作为证据采纳；收款证明本身的性质是证人证言，因旭丰木业公司是诉讼当事人，因此本案中属于当事人陈述，没有款项支付的其他依据佐证，不应作为证据采纳；设备及货物到运清单汇总、一般账户移交清单、结算单及凭证，作为书证原件，也能与租赁合同和补充协议印证，可作为证据采纳；以上采纳的书证，以书证记载内容确定案件事实。 根据以上采纳的证据，本院认定以下事实：本院根据（2018）川01民初1645号民事判决，受理了天府银行成华支行与广劲木业公司、旭丰木业公司等金融借款合同纠纷案的执行，执行案号（2020）川01执413号。其中旭丰木业公司除提供抵押担保外，还应在最高额22200000元范围内承担连带保证责任。执行中，本院冻结了建行2466账户存款。李斌以是案涉账户的实际所有权人提出执行异议，本院审查后于2020年7月7日作出（2020）川01执异629号执行裁定，驳回李斌的异议申请。李斌不服裁定提起诉讼。 李斌是新家园木业公司的股东、法定代表人，新家园木业公司于2019年1月29日注销。2016年5月19日，旭丰木业公司与新家园木业公司签订《厂房租赁合同》，约定旭丰木业公司将位于华阴市××镇的厂房、办公室、宿舍等出租给新家园木业公司，租赁期从2016年6月1日至2027年8月31日，租金前六年300000元／年，后五年400000元／年，租赁期内，新家园木业公司挂靠旭丰木业公司经营，每年支付80000元挂靠费用。双方合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，新家园木业公司将相应设备运到租赁厂房。2018年7月5日，旭丰木业公司、新家园木业公司、李斌签订《补充协议》，约定将前述《厂房租赁合同》中承租方的全部权利义务转让给李斌，租赁面积调整为厂房等房屋4600平方米，占地面积15亩，2018年9月1日前租赁价格不变，此后至2022年8月31日，年租金调整为350000元，后五年年租金调整为450000元，旭丰木业公司提供一个建行全新的一般账户给李斌使用，在李斌办理木材生产加工经营资质前继续挂靠经营。补充协议还约定了其他事项。2018年7月10日，旭丰木业公司将建行2466账户、账户网银Ｕ盾（制单）1个、网银Ｕ盾（复核）1个、单位结算卡1张移交给李斌。李斌生产多层板，每月与旭丰木业公司结算，旭丰木业公司代缴社会保险、代缴税款等由李斌支付，水电费等日常费用由双方分摊。 本院认为，根据双方的主张，本案的争议焦点为：李斌是否对案涉账户资金享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”执行异议之诉审理的重点在于，一是案外人对执行标的是否享有实体权益，二是这种实体权益能够排除人民法院强制执行。 就实体权益而言。《中华人民共和国物权法》第六十五条第一款规定，“私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。”李斌以账户资金是挂靠经营并借用账户取得为由主张所有权，首先，挂靠经营中借用他人经营资质，实质的挂靠人无证无照经营，被挂靠人违法出借资质，均是违法行为，按照《无证无照经营查处办法》规定，应当由相关行政机关查处并没收违法所得；其次出借银行账户扰乱金融机构的监管，是《人民币银行结算账户管理办法》所禁止的行为。李斌主张案涉账户资金所有权来源难言合法，不能作为其合法财产。 排除执行问题。因李斌不享有案涉账户资金所有权，基于挂靠经营形成的收入，只是挂靠双方基于合同产生的债的关系，不具有比普通金钱执行债权优先的权利位阶，不能够排除强制执行。且依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”在借用银行账户的情况下，对外而言本就视为一体共同承担责任，李斌对案涉账户资金没有排除人民法院强制执行的法律基础。 综上，李斌的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回李斌的诉讼请求。 案件受理费6005元，由李斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 人民陪审员  裴幼池 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  朱 娅