北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22671号原告：李伟，男，1980年1月2日出生，汉族，xxx，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田浩坤，北京市久瑞律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：汪扬，男，中铁北京工程局集团有限公司员工。委托诉讼代理人：王志，男，中铁北京工程局集团有限公司员工。被告：韩京民，男，1956年3月26日出生，汉族，退休人员，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩昱（韩京民之子），男，1982年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：关曼，北京市民博律师事务所律师。第三人：霍猛，男，1982年1月5日出生，汉族，职业不详，公民身份号码×××。原告李伟与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）、韩京民，第三人霍猛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人田浩坤，被告中铁公司的委托诉讼代理人汪扬、王志，被告韩京民的委托诉讼代理人韩昱、关曼到庭参加了诉讼。第三人霍猛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案现已审理完毕。李伟向本院提出诉讼请求，要求判令中铁公司、韩京民：1、共同偿还借款90万并支付相应利息（以90万元为基数，自2015年9月1日起至实际给付之日止，按照月2%标准计算）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：中铁公司檀州家园工程项目部负责人韩京民因工程需要，以项目名义于2013年6月19日向霍猛借款50万元，于2013年8月25日借款40万元，至2015年8月30日双方对账，约定在2015年12月31日前全部还清本息。韩京明签名并加盖项目部印章，中铁公司未按期偿还借款。2013年中国航空港及建设总公司更名为中铁北京工程局集团有限公司。2017年12月5日霍猛将债权转让给李伟并通知中铁公司及韩京民。故诉至法院。中铁公司答辩称，1、我方与第三人之间不存在民间借贷纠纷，不成立债权债务关系，李伟不应向我方主张还款权利，我方没有向第三人借款，也没有与其之间签署任何民间借贷性质法律文件，我方与第三人之间民间借贷纠纷实施不存在，所以我方不应承担任何法律责任；2、本案实际借款人是韩京民，且其已经就涉案款项向第三人偿还，韩京民是我方临时聘用人员，据了解韩京民曾以个人名义向第三人借款，现在已经有证据证明韩京民向第三人还款，本案借款、还款资金走向均是两个自然人之间来往，据我方了解第三人实际得到还款，所以不愿意纠缠在本案诉讼中，且第三人与李伟之间是否存在真实的债权债务关系也是存疑的，本案是李伟及其利害关系人企图以合法形式套取国有资产；3、本案送达我方时已经超过了诉讼时效，债权转让通知寄出时间是2018.5.3，收件时间是2018.5.4，本案对账单中约定最晚还款2015.12.31，诉讼时效应于2017.12.31届满，显然债权通知寄出时间和收件时间已经超过了诉讼时效，所以李伟的诉请应予以驳回。韩京民答辩称，对于李伟在起诉状所述的事实与理由部分韩京民以中铁公司檀州家园项目名义于2013年6月19日向霍猛借款所陈述的我方予以认可。该笔借款借款人实际上是中铁公司，我方只是履行职务行为，韩京民是中铁公司檀州家园负责人，因檀州家园为垫资工程，实际承包人是北京兴邦永兴石材有限责任公司，因为没有资金，导致中铁公司与实际承包人解除合作，中铁公司与实际承包人就檀州家园工程款打过官司。因为檀州家园项目需要资金，项目发包商是与中铁公司签订的合同，中铁公司只能对檀州家园继续进行建设，檀州家园为垫资工程，项目现在缺少建设资金，韩京民在得到中铁公司华中区经理吴丹波的授权对外借款用于檀州家园的项目建设，其中吴丹波自己本人以及中铁公司财务李素梅以及檀州家园项目财务周小明也对外借过款，其中有的款项出借人已经起诉被告一，并经法院判决，包括出借人刘冰、苏春红、田浩坤、王瑞才，中铁公司均已偿还上述借款，都有法院判决，其中王瑞才一案法院已经认定韩京民与中铁公司系雇佣关系，韩京民为被中铁公司檀州家园项目部公章领受人，韩京民借款行为为职务行为。王瑞才一案在执行阶段查封了中铁公司账户并已经执行完毕，后中铁公司以追偿权纠纷起诉了我方，昌平法院已经开庭审理完毕，我方出示证据认为对外承担连带责任，对外承担借款，我方不承担还款责任，目前昌平法院未出判决。其他借款我方已经为中铁公司偿还，我方已经在2018年起诉了中铁公司,该案于2020年8月10日开庭，这是我方申请中止的原因。中铁公司在答辩时已经承认我方是檀州家园项目部负责人，我方在王瑞才一案中提交给中铁公司给我方发放10余年工资及劳动合同等一些相关证据。以及我方代表中铁公司去密云建委开会的视频我方也作为证据提交，所以韩京民是被告一檀州家园项目部负责人。中铁公司说第三人与原告是否存在真实的债权债务关系，并怀疑侵图国有资产化的目的，更应该查清这笔债务是否存在事实，根据司法解释规定，也应查明。综上所述，我方认为李伟应该只起诉中铁公司，不应该起诉我方。霍猛未向本院提交答辩状和证据材料。各方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：李伟提交借条两张，载明“2013.6.19借到霍猛人民币伍拾万元整，其中转账到韩京民账户475000元、现金25000元，双方约定月息按3%收取，按月付息。”“2013年8月25日借到霍猛人民币肆拾万元整，其中转账到韩京民账户275000元、现金125000元，借款月息3%，按月付息。”上述两张借条均加盖“中国航空港建设总公司檀州家园工程项目部”字样的公章及韩京民的签字。2013年6月19日，霍猛账户支出475000元；2013年8月26日，霍猛向韩京民转账275000元。李伟提交2015年8月30日对账单，载明“因中国航空港建设总公司檀州家园项目部建设资金需要，已向甲方借款2笔，确认如下：1、乙方于2013年6月19日向甲方借款五十万元，月息3%，按月付息，乙方已经支付利息2次（2013年7月19日支付25000元、2014年4月9日支付10万元）。截至2015年8月30日共欠本息59万元（本金50万元、利息9万元）。2、乙方于2013年8月25日向甲方借款40万元，月息12000元；按月付息，乙方已经付息两次（2013年8月25日20000、2013年11月1日45000元）。截至2015年8月30日共欠本金及利息48万元（本金40万利息8万）3、乙方承诺上述两笔借款本息在2015年12月31日前全部还清。”甲方处霍猛签字确认，乙方处韩京民签字并加盖“中国航空港建设总公司檀州家园工程项目部”字样的公章2017年12月5日，霍猛将上述债权转让给李伟，并通知中铁公司及韩京民。经查，中铁公司原名称为“中国航空港建设总公司”，2010年11月29日变更为“中国航空港建设有限公司”，2011年1月31日变更为“中国中铁航空港建设集团有限公司”，2017年3月8日，变更为现名称。中铁公司提交证据证明2016年7月4日，韩京民向霍猛转账15万元；2016年7月3日霍猛出具5万元的收条；2016年12月19日李伟出具收条收到韩京民18万元现金，抵150万元剩余132万元；2017年3月14日、3月19日，韩昱向李伟汇款60万元；2017年4月9日，韩昱向李伟汇款30万元。中铁公司认为上述交易均系韩京民还款本案的争议款项。韩京民不认可中铁公司的陈述，并提交相关证据，证明韩京民与郭荣、田浩坤、李伟之间存在民间借贷关系，最终以150万元结清韩京民与郭荣、田浩坤、李伟的借款本息，而中铁公司提交的上述证据均是韩京民归还田浩坤、李伟之间的借款。李伟及田浩坤本人认可韩京民的陈述。结合韩京民提交的证据及韩京民、李伟、田浩坤的自认，本院对中铁公司的上述证据的证明目的不予确认。（2017）京03民终8497号民事判决书认定韩京民与中铁建设公司存在雇佣关系。本院认为，本案中，通过审核双方当事人提交的证据及相关生效的民事判决书，可以认定韩京民与中铁公司存在雇佣关系。涉案借条及对账单既有韩京民签字，亦加盖中国航空港建设总公司檀州家园工程项目部公章，结合中铁公司与韩京民存在雇佣关系的事实，韩京民的借款行为应当认定为职务行为，故在中铁公司对其反驳主张未提供有效证据的情况下，应当由中铁公司承担共同还款责任。韩京民在借条、对账单中签字，且其与中铁公司之间可能存在其他法律关系，故韩京民应承担共同还款责任，其与中铁公司如存在纠纷可另案解决。李伟持有的借条、对账单及债权转让通知书不违反法律规定，依据该债权凭证向中铁公司、韩京民主张返还借款本金90万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于李伟主张还款的金额，虽然中铁公司提交韩京民向李伟、霍猛转账的证据，但韩京民提交证据证明还款行为与本案诉争无关，且韩京民的解释经李伟、田浩坤予以确认，故本院对李伟主张本金90万元及相关利息予以支持。关于中铁公司辩称诉讼时效一节，对账单载明2015年12月31日前还清，2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”故本案未超过诉讼时效。霍猛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中铁北京工程局集团有限公司、韩京民于本判决生效后十日内共同偿还李伟借款本金90万元并支付利息（以90万元为基数，自2015年9月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元（李伟已预交）、公告费260元，由中铁北京工程局集团有限公司、韩京民负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  陆友才二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王俊淑