四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1963号 上诉人（原审原告）：尹杠，男，1979年5月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）：杨昭群，女，1953年5月22日出生，汉族，住四川省叙永县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈瑶，四川戎州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地:北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。 法定代表人：王兵，总经理。 委托诉讼代理人：周章杰，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人尹杠、杨昭群因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，上诉人尹杠及尹杠、杨昭群二人共同的委托诉讼代理人童梅，被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人周章杰、左卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人尹杠、杨昭群的上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判被上诉人向上诉人赔付意外伤害身故保险金10万元、医疗保险金8917.55元，共计108917.55元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。双方当事人在签订保险合时被上诉人未就保险合同中所约定的免责条款向被保险人尹诗福履行相应的提示说明及告知义务，免责条款不产生相应的法律效力。因此，被上诉人应就自己未尽说明提示义务向上诉人承担相应的保险赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平安保险公司辩称：被保险人尹诗福系酒后驾驶，该行为违反了法律法规禁止性规定，被上诉人在投保人尹诗福投保之时就保险合同中关于“酒驾行为”属于保险条款的免责条款只需尽到提示义务即可。同时投保人尹诗福是委托其熟人通过网络进行投保，在网络投保流程中，被上诉人已经尽到了相关免责条款的提示和说明义务，因此，被上诉人不应承担本案事故的赔付责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 尹杠、杨昭群向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司支付二人意外伤害身故保险金10万元、医疗保险金8917.55元，共计108917.55元；2.案件诉讼费由平安保险公司承担。 一审法院认定事实：尹杠与被保险人尹诗福系父子关系，杨昭群与被保险人尹诗福系夫妻关系。2019年4月24日，尹诗福从自己认识的熟人处购买其推销的保险，并由其在网上为尹诗福在平安保险公司投保了《平安个人一年期意外保障》保险，保险期间从2019年5月1日起至2020年4月30日止，保险金额为：平安个人意外伤害保险（Ｃ款）意外伤害身故和残疾10万元、意外伤害医疗为1万元。2019年5月23日上午10时许，尹诗福酒后驾驶川Ｅ1××××号普通两轮摩托车在兴文县境内纳黔高速连接线路段处发生交通事故抢救无效死亡，经兴文县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，认定尹诗福负事故主要责任。 另查明，被保险人尹诗福投保的《平安个人意外伤害保险（C款）条款》第七条载明：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金的责任：……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间”。该条款采取黑体加粗的方式予以提示。 一审法院认为，尹诗福从自己认识的熟人处购买其推销的保险，尹诗福基于对熟人的信任并同意其在网上为自己投保，双方具有委托投保的意思表示,依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”的规定，保险代理人代为尹诗福投保签字的投保行为视为尹诗福行为，其后果由尹诗福承担。平安保险公司《平安个人意外伤害保险（C款）条款》以法律明确规定酒后禁止驾车的禁止性行为作为免赔事由条款，采取加黑加粗的方式给予提示，已尽到了保险人的提示义务。严禁酒后驾驶机动车是法律明确规定的禁止行为，在大力宣传和惩治酒后驾车违法行为的当前，尹诗福作为完全民事行为人，仍酒后驾驶机动车，主观上漠视自己生命财产安全和公众生命财产安全，其法律后果依法由自己承担。尹杠、杨昭群明知被保险人系饮酒后驾车发生事故死亡，仍向人民法院提起诉讼主张赔偿，其主张所依据的事实和理由与当前大力弘扬社会主义核心价值观的精神相悖，也不利于惩治酒后违法驾驶行为的推动和治理。因此，对尹杠、杨昭群请求平安保险公司赔偿的主张，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条的规定，判决：驳回尹杠、杨昭群的诉讼请求。案件受理费2478元，减半收取计1239元，由尹杠、杨昭群负担。 二审期间，被上诉人平安保险公司向本院提交该公司网络投保平台流程视频并当庭使用手机演示平安保险公司的网上投保流程，拟证明投保人尹诗福通过网络投保平台链接方式购买案涉险种时，平安保险公司就保险合同所涉及到的全部条款、附件等文件的内容向投保人履行了全面具体的送达告知义务，并就保险合同中的免责条款进行充分地提示和说明。被上诉人尹杠、杨昭群质证认为，认可视频及手机演示流程的客观、真实性，但认为该视频及手机操作流程与本案没有关联性。案涉保险合同购买于2019年，而平安保险公司提供的网络投保平台及手机投保流程版本为2020年版，且不能确定平安保险公司当庭对案涉保险产品的投保流程进行演示所使用投保链接与投保人尹诗福投保案涉保险时所点击的投保链接是否一致，不能达到平安保险公司在网络投保平台中就保险合同内容特别是免责条款向投保人尹诗福履行了告知和提示说明义务的证明目的。本院经审查认为，平安保险公司所提交的视频内容及手机操作流程基本一致，均能够真实客观地反映投保人通过该公司网络投保平台购买案涉险种的全部过程。投保人需自行或者通过平安保险公司销售人员操作网络投保平台链接进行相应的点击操作及填写相关内容才能完成涉案保险产品的投保。投保人点击投保链接并确认已阅读和同意投保须知及保险条款内容后需勾选“我已阅读并同意投保须知和保险条款内容”，才能进行下一步投保流程“确认投保”的操作。并且在签订的案涉保险合同电子页面中，平安保险公司已将保险条款尤其是保险责任免除条款等内容字体以加黑加粗形式向投保人进行积极的提示说明。 二审期间，上诉人尹杠、杨昭群未向本院提交新证据。本院二审查明的其余案件事实与一审法院认定的事实一致,本院依法予以确认。 本院认为，酒后驾车存在极大道路交通安全隐患，严重扰乱正常道路交通秩序，严禁酒后驾驶机动车系道路交通安全法明文规定，保险人将其列为免责条款，需尽提示义务，但不需履行明确说明义务。双方当事人的争议焦点是平安保险公司在承保案涉险种时是否就免责条款向投保人尹诗福履行了提示义务。根据一、二审已经查明的事实，案涉保险条款第七条约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金的责任：……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间”为免责事项，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗。根据平安保险公司演示的投保流程中，网页主动弹出保险格式条款对话框，完整展示了保险条文内容包括了责任免除条款，责任免除条款以深色加粗字体显示进行特别提示。该页面设有强制停留阅读程序，保证投保人在合理时间内强制性阅读合同条款。投保流程中有专门的“投保人声明”设置，投保人明确已阅读并理解合同内容后才可进行下一步投保流程“确认投保”的操作设定。投保人尹诗福以网络签约方式成功投保平安保险公司《平安个人意外伤害保险（C款）条款》时必然已勾选“我已阅读并同意投保须知和保险条款内容”，确认其已阅读投保须知和保险条款内容。平安保险公司网络平台设置足以证实其已采取合理方式提请投保人注意责任免除条款的内容，案涉保险合同的责任免除条款有效。尹杠、杨昭群主张**安保险公司对投保流程的演示并不代表本案投保人尹诗福在投保时的投保操作步骤，平安保险公司没有就案涉合同免责条款对投保人尹诗福尽到提示义务的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，尹杠、杨昭群要求平安保险公司承担保险赔偿责任的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2478元，由上诉人尹杠、杨昭群负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二〇年十二月十五日 书记员  银 宇