wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省海西州西部矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青2894执恢11号 申请执行人：茫崖宝鑫建材物资经销中心,统一社会信用代码92632826MA75KUAH-8,住茫崖花土沟镇环城路。 经营者：韩宝新，男，1973年6月26日出生，汉族、河南省长葛市人。被执行人：青海润德科创环保科技有限公司,统一社会信用代码91632826MA752RGP5H,住茫崖市茫崖镇福利区昆仑路西6号。 法定代表人：赵云鹏，该公司总经理。 本院在执行申请执行人茫崖宝鑫建材物资经销中心与被执行人青海润德科创环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的青海省海西州西部矿区人民法院作出的（2020）青2894民初122号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、将被执行人青海润德科创环保科技有限公司法人限制高消费； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，虽然被执行人名下有车辆和生产设备，但现在不适宜处置。 4、本院向申请执行人电话告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入限制高消费名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨宏伟 审 判 员 李岩岭 审 判 员 汪永莲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 张振隆 书 记 员 严 立
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0204刑初495号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人何某，男，1984年7月15日出生，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住址内蒙古自治区包头市。2018年11月21日因饮酒驾驶机动车被公安机关行政罚款2000元，暂扣驾驶证六个月。2020年8月13日因涉嫌危险驾驶罪被包头市公安局青山区分局取保候审。2020年12月3日被本院决定逮捕，2020年12月4日被包头市公安局青山区分局执行逮捕。现羁押于包头市青山区看守所。 包头市青山区人民检察院以青检一部刑诉[2020]Z285号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员常某出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控，2020年7月21日21时05分许，被告人何某明知自己的驾驶证处于停止使用状态，仍然饮酒后驾驶×××号小型轿车沿包头市青山区呼得木林大街与建设路交叉口南200米处时，被执勤民警当场查获。经交警部门检验，其血中乙醇含量为108.8mg/100ml,属于醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人何某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生与其他车辆相撞的交通事故，并负该起事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何某如实供述自己的罪行，且认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可对其从轻处罚，建议判处被告人何某拘役一个月零十五天，并处罚金3000元。公诉机关提交了常住人口基本信息，证明材料，到案情况，查获经过，驾驶证查询单，包头市交管支队出具的公安交通管理行政处罚决定书及告知笔录，包头市交管支队昆区大队公安交通管理行政处罚决定书及通知书复印件，违法信息查询结果，情况说明，血样提取登记表，认罪认罚具结书，被告人何某的供述与辩解，包头市公安交通司法鉴定中心出具的包公交鉴（酒检）字[2020]311047号理化检验报告等证据证实。 被告人何某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人何某违反道路交通安全法规，未取得驾驶资格醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何某曾因饮酒驾驶机动车受过行政处罚，可对其从重处罚。被告人何某无驾驶资格驾驶机动车，可对其从重处罚。被告人何某到案后如实供述自己的犯罪事实，且愿意接受处罚，可对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项、第（七）项之规定，判决如下： 被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金3000元。 （拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。即自2020年12月4日起至2021年1月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 王 静 二〇二〇年十二月四日 书记员 张秀茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公证审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15698号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：赵义,男,1992年12月05日出生,汉族,住四川省自贡市贡井区。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告赵义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告赵义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1820元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月26日。三、借款基本情况：已实际到账1820元，借款期限3天，自2016年5月26日至2016年5月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602194905380131453。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与赵义于2016年5月26日签订的借款协议（协议编号：602194905380131453）无效；二、赵义于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金1820元并支付利息损失（以1820元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月26日起计算至2019年8月19日止；以1820元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22234号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑振炜，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：杨煜，男，1986年8月5日出生，汉族，住广东省大埔县××××××围里，公民身份号码：441×××××××********。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告杨煜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还借款本金295664.64元及利息、罚息（截至2020年7月13日的利息0元、罚息35445.14元，自2020年7月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息按照合同约定利率计付）；2.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉请第1项中的罚息包含复利。被告杨煜没有答辩。本院经审理查明：一、合同签订情况：被告杨煜通过手机银行办理《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。二、循环贷款额度期限：1年。三、贷款发放情况：原告主张2018年5月8日发放贷款300000元，到期日2019年5月8日。四、贷款利率、罚息、复利的约定：利率以通过电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率＝年利率/360,但被告出现任何不符合本合同约定的情况，贷款人有权调整贷款利率；被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；复利对应付未付利息按罚息利率计收。按罚息利率计收利息的，计收公式为：利息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。原告主张年利率为6.66%。五、还款方式：以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准。原告主张还款方式为按月付息到期还本，各期只偿还利息。六、逾期情况：截至2020年7月13日，尚欠贷款本金295664.64元、利息0元、罚息35445.14元、复利0元。七、违约责任：被告未按期归还贷款，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失。八、其他:原告提交公证书、被告个人信用报告、存款历史交易明细清单、贷款已还款明细清单等证明其与被告之间的借贷关系、案涉贷款的利率及还款方式。本院认为，根据原告提供的公证书、被告个人信用报告、存款历史交易明细清单、贷款已还款明细清单可以证实原告向被告发放了贷款300000元以及原告关于还款方式、贷款利率的主张。被告未依约还款构成违约，故对原告要求被告归还贷款本金295664.64元、罚息35445.14元的诉讼请求，本院予以支持。因案涉贷款已到期，被告已还清贷款利息，故对原告诉请后续利息及复利，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨煜应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司东莞分行欠款本金295664.64元及罚息（截至2020年7月13日，尚欠罚息35445.14元，后续罚息按日息0.2775‰对欠付的贷款本金计收至贷款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6266.65元(原告已预交)，由被告杨煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄才玲
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6884号上诉人（原审原告）：屈笑飞，男，1972年3月3日出生，汉族，户籍地住址济宁市任城区，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：刘培贞，女，1972年10月2日出生，汉族，户籍地济宁市任城区，住济宁市任城区。上诉人屈笑飞因与被上诉人刘培贞民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初10470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈笑飞上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘培贞承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审案涉借款为屈笑飞出借给刘培贞借款并非合伙投资款，从本案提交的“济宁市任城区饱食杰食品场”工商登记信息看，该食品场的经营者为刘培贞，屈笑飞并非食品场经营人和管理人，即便屈笑飞起诉的10万元借款中其中5万元为合伙投资款，但是另外一笔5万元刘培贞并没有证据证明属于合伙投资款，刘培贞举证虽然提交了美团外卖交易资质信息和录像资料也仅能证明其中5万元为双方的合伙投资款，但是剩余的5万元刘培贞并没有证据证明为投资款，故屈笑飞也无需对该5万元继续承担举证责任。事实为屈笑飞将合伙投资款支付给刘培贞后刘培贞又另行向屈笑飞借款5万元。刘培贞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。5万元不是借款。屈笑飞向一审法院起诉请求：1.判令刘培贞偿还屈笑飞借款10万元及利息（自2020年3月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由刘培贞负担。一审法院认定事实：2020年3月11日，屈笑飞通过其济宁银行账户（账号：62×××79）向刘培贞中国工商银行账户（账号：62×××41）转款5万元，交易详情为“入股合伙”；2020年3月12日，屈笑飞再次通过上述方式向刘培贞转款5万元，交易详情为“转账”。另查明，2019年12月16日，刘培贞在济宁市任城区市场监督管理局注册成立了“济宁市任城区饱食杰食品场”，主体业态为：餐饮服务经营者（网络经营）。登记的经营者为刘培贞，经营场所位于济宁市任城区观音阁街道建设新村12号，注册机关的核准日期为2020年4月13日。刘培贞后将屈笑飞的个人信息上传至美团网。2020年5月27日，屈笑飞与刘培贞在济宁市任城区饱食杰食品场商议该食品场的经营、账目及撤资等事宜。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：屈笑飞与刘培贞之间是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，虽然屈笑飞提供了金融机构的转账凭证，但刘培贞提供的转账交易详情、美团外卖平台资质信息和录像资料可以相互印证，能够证明双方间系合伙关系，因此，屈笑飞应当继续举证以证明双方间系民间借贷关系，但屈笑飞未能提供相关证据。综上，屈笑飞主张其与刘培贞间系民间借贷关系，证据不足，屈笑飞主张刘培贞向其偿还借款及利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回屈笑飞的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由屈笑飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”2020年3月11日和2020年3月12日，屈笑飞分别向刘培贞转款5万元。屈笑飞主张该两笔转款为借款。第一笔转账银行ATM机显示交易详情为“入股合伙”，第二笔转账银行ATM机显示交易详情为“转账”，刘培贞提供了转账交易详情、美团外卖平台资质信息和录像资料等证据，主张上述两笔转款为合伙投资款。屈笑飞未能继续举证以证明双方间系民间借贷关系。两笔转账日期仅差一天，应认定两笔转款性质相同，结合刘培贞提交的录音录像中屈笑飞陈述“那为什么之前，买米之前没有大的开销，10万块钱花不了，为什么买米的时候刷的你的信用卡”，一审法院认定两笔转账共10万元均为合伙投资款，并无不当。综上所述，屈笑飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人屈笑飞负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月二十五日法官助理曾宪峰书记员尹波
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初6299号 原告：崔杰，男，汉族，1969年4月9日出生，住蒙城县。 被告：李大辉，男，汉族，1976年10月16日出生，住蒙城县。 被告：李义，男，汉族，1971年4月4日出生，住蒙城县。 原告崔杰与被告李大辉、李义民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告李大辉因资金周转，于2019年11月28日向原告借款3万元并出具借条。约定利息为24%，同时约定还款时间，并由被告李义提供担保，原告多次催要，但被告迟迟不予偿还。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3万元及逾期利息（自2019年11月28日始每日200元至还清款止）；2、诉讼费用由被告承担。 原告就其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。2、借条一张，证明被告向原告借款3万元。 被告未应诉、答辩，也未提供证据。 经庭审举证，主审人认为,原告所举证据被告未到庭发表质证意见，且原告证据能相互印证，予以确认。 根据庭审中当事人提供的证据及陈述，审理查明的事实有：2018年被告李大辉向原告借款3万元,后李大辉2019年11月28日重新给原告出具借条，约定于2020年2月28日还款，同时约定到期不还每天200元，被告李义提供担保。后经原告催要，二被告未偿还。 本院认为：被告李大辉借原告款，给原告出具借条，约定还款时间和逾期违约金，并由被告李义提供担保，事实清楚，证据确实充分。原告要求偿被告李大辉偿还借款的请求，应予支持，原告要求被告李义共同还款不予支持，因李义是担保人，只能承担连带责任。原告要求被告支付逾期利息利息。因借条中约定的不是利息利息，且约定过高，可从逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告李大辉于本判决生效之日起二十日内偿还原告崔杰借款3万元及利息（利息按年利率6%计算，从2020年3月1日起至还清款止），被告李义对上述借款本息承担连带清偿责任。 二、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费550元减半收取，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  于晓枫 二〇二〇年十二月十七日 法官助理黄宇 书记员马艳辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44150号原告：江玥，女，1979年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告:闫瑞，男，1986年11月16日出生，汉族，户籍地河南省开封市禹王台区，公民身份号码×××。原告江玥与被告闫瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江玥的委托诉讼代理人贾艳军到庭参加了诉讼，被告闫瑞经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江玥向本院提出诉讼请求：1、判令闫瑞偿还江玥借款2．2万元；2、判令闫瑞向江玥支付利息(利息以本金2．2万元为基数，自2018年3月2日起算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算)；3、判令闫瑞承担本案诉讼费。事实和理由：江玥与闫瑞系朋友关系，2018年2月8日闫瑞以资金周转为由向江玥借款2万元，江玥通过转账向闫瑞支付2万元，闫瑞于当日在微信上向江玥出具借条一张，表示2018年3月1日前还钱。后2018年2月15日闫瑞又向江玥借款2000元，并于同日在微信上出具借条，表示2018年3月1日还款。后款期限届满，闫瑞至今未履行还款义务，故江玥诉至法院。庭审中，江玥放弃第二项诉讼请求的主张。闫瑞未作答辩，亦未提交证据材料。江玥依法提交了借据、微信聊天记录、微信转账记录及银行交易明细表作为其证据。本院经审查对江玥提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：江玥与闫瑞系朋友关系。2018年2月8日，闫瑞以资金周转为由向江玥借款2万元，江玥当日以银行转账方式向闫瑞支付1万元，以微信转账方式支付1万元，闫瑞通过微信向江玥发送了其手写的借条，载明：闫瑞于2018年2月8日借江玥两万元整，于2018年3月1日之前还钱，落款处有闫瑞本人签字，借款日期为2018年2月8日。后在2018年2月15日，闫瑞再次微信江玥：我有点不好意思，也不知道该怎么说，实在没有办法，才又给你张嘴，能不能再借我三四千，如果不方便也没事，上次你帮我，我已经很感激了，这次不帮也不会怪你，实在是没有办法了，……上次你给的钱，买完东西我也没剩什么，这不是春节了，身上真是没钱了，我得等到初七才能拿到货款。江玥回复：你看2000可以吗？闫瑞称：行，我会尽快还你的。随即通过微信向江玥出具了借条：载明：今2018年2月15日借江玥2千元整，与上次借款一起还，还款日也和上次欠条还款日一样，于2018年3月1日还清。借款人：闫瑞，借款日期2018年2月15日。同日，江玥以银行转账方式向闫瑞支付2千元。上述款项闫瑞至今未清偿。本院认为，依据江玥提交的证据能够认定其与闫瑞存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。江玥作为贷款方，已依约交付了借款，履行了出借义务，闫瑞作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，闫瑞至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给江玥。故江玥要求闫瑞偿还借款2．2万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。闫瑞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告闫瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告江玥借款本金2．2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告江玥已预交），由被告闫瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32301号原告：樊某，女，2014年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：马某（系樊某之母），1986年12月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告樊某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月1日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告樊某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告樊某会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告樊某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告樊某负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2772号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张雪剑，男，1980年7月25日出生于广东省五华县，汉族，公民身份号码×××，大专文化，无业，户籍所在地广东省五华县。曾因饮酒后驾驶机动车，于2018年4月11日被北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队罚款人民币1500元，暂扣机动车驾驶证六个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月1日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张禹，北京市华泰律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人张雪剑犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年12月1日21时许，被告人张雪剑酒后驾驶×××号灰色“雪佛兰”牌小型轿车，行驶至北京市朝阳区村口时，被民警查获。经鉴定，张雪剑血液中酒精含量为95.2mg/100ml。被告人张雪剑当场被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人张雪剑拘役二个月，并处罚金。被告人张雪剑对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张雪剑犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张雪剑曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，本院对其从重处罚。鉴于被告人张雪剑归案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人张雪剑的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张雪剑犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月1日起至2021年1月31日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘鹏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨妮书 记 员 张然
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4968号原告：赵玉峰，男，汉族，成年，居民，1970年12月1日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王厚才，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告赵玉峰与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵玉峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵玉峰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
四川省宁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3427执异10号 案外人：周荣婧，女，汉族，1995年12月5日出生，个体户，住宁南县。 申请执行人：张成美，女，汉族，1976年2月15日出生，村民，现租住于宁南县。 被执行人：张传琼，女，汉族，1970年12月13日出生，村民，住宁南县。 委托代理人：李同发，男，汉族，1968年8月7日出生，村民，住宁南县。代理权限为特别授权。 本院在执行张成美与张传琼借款合同纠纷一案中，案外人周荣婧于2020年12月4日向本院提出书面异议，要求解除本院（2020）川3427执293号执行裁定书对62号车位的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年12月8日举行了听证。案外人周荣婧、申请执行人张成美和被执行人张传琼的委托代理人李同发参加听证。现已审查终结。 案外人周荣婧称，法院裁定查封的62号车位张传琼已于2017年4月15日卖给自己，因故无法进行相关的变更登记，但该车位所有权已转让有效。有《车位买卖合同》和《收条》为凭，请求法院解除裁定书对62号车位的查封。 申请执行人张成美称，车位买卖合同上金额58600元与收条的金额56800元不一致，也无转款依据，且未进行车位登记，异议人在款项支付、车位使用等诸多方面都不能合理解释，该车位2017年买卖的真实性不能认可。异议理由不能成立，请求法院依法驳回。 被执行人的委托代理人李同发称，同意异议人的申请，恳请法院解除查封。 本院查明，张成美申请执行张传琼借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川3427民初435号民事调解书，于2020年11月30日作出（2020）川3427执293号执行裁定书，查封被执行人张传琼在金沙明珠小区内62号车位，查封期限为三年。 本院认为，案外人周荣婧以62号车位2017年已由张传琼转卖给自己，并提供车位买卖合同和收条为凭，但对金额不一致，付款方式，变更登记及车位使用情况等均无合理解释，其车位买卖的真实性和合法性存疑，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人周荣婧的异议申请。 本案的案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 燕 审判员 李 扬 审判员 申秀梅 二〇二〇年十二月九日 书记员 丁 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29695号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：马帅，男，1985年9月13日出生，回族，户籍地北京市东城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告马帅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告马帅经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计122019.84元（其中本金114366.83元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告马帅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告马帅未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马帅在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。马帅申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。马帅开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计122019.84元，其中本金欠款114366.83元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马帅于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计122019.84元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由被告马帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初5736号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：陈桃香，女，1983年2月22日出生，汉族，住，住重庆市南岸区/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈桃香信用卡纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加了诉讼。被告陈桃香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月3日的信用卡透支本金107838.82元、利息17788.05元、分期手续费2663.20元、违约金24412.11元，并自2019年12月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金107838.82元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62268900********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。 被告陈桃香未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2016年9月，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在信用卡申请表上书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。 3.领用合约约定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 4.原告向被告发放了卡号为62268900********的信用卡一张。 6.被告于2016年9月开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年12月3日的信用卡透支本金107838.82元、利息17788.05元、分期手续费2663.20元。 原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附属合约、持卡人账单查询等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，被告未到庭反驳，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年12月3日的信用卡透支本金107838.82元、利息17788.05元、分期手续费2663.20元，并自2019年12月4日起至付清之日止，支付以信用卡透支本金107838.82元为基数按日利率万分之五计收的利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。 被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈桃香于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2019年12月3日的信用卡透支本金107838.82元、利息17788.05元、分期手续费2663.20元，并支付自2019年12月4日起至付清之日止，支付以信用卡透支本金107838.82元为基数按日利率万分之五计收的利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3382元，公告费560元，由被告陈桃香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  胡敏 人民陪审员  王庆 人民陪审员  朱玲 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  王巍 书 记 员  童婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16597号原告：何小才，男，1965年6月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，执行董事。原告何小才与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何小才委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。中融公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何小才向本院提出诉讼请求：1.判令中融公司偿还本金40万元，并支付自2019年12月31日起至实际给付之日止的利息（以40万元为基数，按年利率8.5%计算）；2.判令中融公司支付律师费10000元；3.本案诉讼费由中融公司负担。事实和理由：2019年10月3日，何小才与中融公司签订《投资协议》，何小才认购中融公司发行的债务融资40万元，并支付了款项。《投资协议》对利息标准、还款方式等作出约定。后何小才多次催要，中融公司未履行还本付息义务，故提起本案诉讼。中融公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，何小才向中融公司转账40万元。2019年10月3日，何小才与中融公司（曾用名中融国信商业保理（深圳）有限公司）、保灵华控股有限公司签订《2019年信托收益资产（国信短债3号）投资协议》约定：挂牌方中融公司，摘牌方保灵华控股有限公司，投资者何小才，备案登记机构天津金融资产交易所有限责任公司；产品名称为中融公司2019年信托收益资产（国信短债3号）；产品投资期限6个月；预期投资回报率为10万元≤投资金额＜30万元收益年化8%，30万元≤投资金额＜50万元收益年化8.5%，50万元≤投资金额＜100万元收益年化9%，100万元≤投资金额，收益年化9.5%；收益起算日及分配方式为自产品成立日（含）起开始计算投资收益，季度付息，到期清算剩余预期收益以及本金；本金及投资收益支付为本产品季度付息，挂牌方于每期产品到期日起三个工作日内向投资者一次性支付本金及剩余预期收益；何小才认购金额40万元；挂牌方未按约定兑付本产品本金、收益或发生其他违约情况时，挂牌方承担违约责任，摘牌方不承担，担保人（如有）承担履约担保责任，违约责任的范围包括持有人持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用。同日，中融公司出具认购确认书，确认收到何小才的资金40万元，期限6个月，计息日为2019年9月30日。何小才称，中融公司于2019年12月26日向其支付2019年9月30日至2019年12月29日一期的收益8500元，此后未再支付收益，亦未偿还本金。另查明，2020年7月25日，何小才与北京浩勤律师事务所签订《委托代理协议》，代理范围为中融公司案件，合同载明律师费金额为1万元。2020年7月24日，北京浩勤律师事务所向何小才开具等额发票。本院认为，何小才与中融公司、保灵华控股有限公司签订的《2019年信托收益资产（国信短债3号）投资协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按协议约定履行义务。该协议约定中融公司到期还本付息，实为借款合同。何小才向中融公司投资40万元，按照协议约定，中融公司应在产品投资期限6个月届满后即2020年3月30日起三个工作日内向何小才一次性支付本金及剩余预期收益。根据协议约定，收益年化8.5%，每季度收益为8500元，中融公司在2019年12月26日支付了一个季度的收益8500元，剩余借期内收益应按照协议约定标准继续支付，并且自逾期还款之日起应参照协议约定收益率支付资金占用期间利息。关于律师费，协议约定实现债权的费用由中融公司负担，何小才提供了《委托代理协议》和律师费发票，故中融公司应向何小才支付律师费1万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内偿还何小才本金400000元，并支付利息（以400000元为基数，自2019年12月31日起至付清之日止，按照年利率8.5%计算）；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内向何小才支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元、公告费560元，由中融宏安商业保理（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙学博法官助理  张 振书 记 员  曾晨威
吉林省通化市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）吉05刑终145号上诉人（自诉人暨附带民事诉讼原告人）魏某某，男，住通化县。诉讼代理人刘永辉，吉林双良律师事务所律师。诉讼代理人张某某，男，住吉林省通化县。系上诉人魏某某亲属。原审被告人暨附带民事诉讼被告人邵某某，女，住通化县。原审被告人暨附带民事诉讼被告人李某某，男，住通化县。通化县人民法院审理自诉人暨附带民事诉讼原告人魏某某诉被告人暨附带民事诉讼被告人邵某某、李某某犯故意伤害罪一案，于2020年10月20日作出（2020）吉0521刑初116号刑事附带民事裁定，驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人魏某某对被告人暨附带民事诉讼被告人邵某某、李某某的起诉。原审自诉人暨附带民事诉讼原告人魏某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人，并听取了代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，上诉人魏某某虽提出上诉，但在二审审理过程中，未能提供新的证据，根据卷宗现有证据不能证实上诉人魏某某右腓骨骨折系原审二被告人邵某某、李某某直接造成。原审判决审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙国祥审判员  王志刚审判员  郭丽萍二〇二〇年十二月二十八日书记员  薛 亮
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4419号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：陈书丹，男，1961年10月12日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行被执行人陈书丹缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初668号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4419号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11578号原告：李某，女，2012年6月16日出生，汉族。法定代理人：丁某（系李某之父），男，1988年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京杨祎律师事务所律师。被告：北京市房山区京蓼学校，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村。法定代表人：宋婷，校长。委托诉讼代理人：杨童，女，北京市房山区京蓼学校学籍管理员。委托诉讼代理人：刘迁，女，北京市房山区京蓼学校德育主任。原告李某与被告北京市房山区京蓼学校（以下简称京蓼学校）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人梅嘉麟，被告京蓼学校的委托诉讼代理人杨童、刘迁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令京蓼学校退还学费5000元；2.判令京蓼学校返还办理学籍费用1000元；3.判令京蓼学校向李某赔礼道歉。事实和理由：李某原就读于京蓼学校，2019年5月13日15时许，李某在房山区XX镇XX村京蓼学校X年级X班教室内，教师于桂霞为提醒李某注意听讲，将教学用书朝李某扔去，打到李某鼻子，造成李某左侧鼻骨骨折，左侧上颌骨额突骨折，鉴定为轻伤二级。后北京市房山区人民检察院作出京房检一部刑不诉〔XXXX〕XX号不起诉决定书。于桂霞是京蓼学校的员工，李某是该校的学生，京蓼学校应当保证李某在上学期间身体不受伤害。京蓼学校的员工对李某造成伤害的，京蓼学校无论基于其是于桂霞的工作单位还是基于对自己学生的安全责任义务，都应当承担赔偿责任。李某受伤后受到极大的精神伤害，无法继续上学，京蓼学校应当对给李某造成的伤害进行道歉，已收学费应当退还。李某现在欲转去他校就读，京蓼学校应当配合办理转学手续。综上，请求法院支持李某的诉讼请求。京蓼学校辩称，同意退还学费杂费共计3000元，未收取过学籍费；事发后，校方通过实际看望陪同就诊等方式表达了歉意，也曾数次致歉，现不同意于本案合同纠纷案由项下审理赔礼道歉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京市公安局房山分局于2019年9月2日向北京市房山区人民检察院移送审查起诉认定：2019年5月13日15时许，李某在房山区XX镇XX村京蓼学校X年级X班教室内，教师于桂霞为提醒李某注意听讲，将教学用书朝李某扔去，打到李某鼻子处，造成李某左侧鼻骨骨折，左侧上颌骨额突骨折，鉴定为轻伤二级，犯罪嫌疑人于桂霞涉嫌故意伤害罪。北京市房山区人民检察院经审查并两次退回侦查机关补充侦查，认为北京市公安局房山分局认定的犯罪事实不清，证据不足，现有证据不足以证明于桂霞故意伤害他人身体，不符合起诉条件，并作出京房检一部刑不诉〔XXXX〕XX号不起诉决定书。李某因此事共计花费医疗费约八千元。于桂霞支付李某赔偿款约17万元。2019年5月14日起李某未再返回京蓼学校就读。李某父亲丁某于2019年2月转账支付李某2019年2月25日至同年7月12日期间学期的学费、饭费、车费等费用共计5300元。案件审理过程中，李某主张因被打伤未完成学习课程，需到其他学校重新就读，故已交全部费用均需返还。李某主张曾向京蓼学校交纳学籍费用1000元应予返还，但未就此提交证据。李某主张因京蓼学校的行为不足以弥补其所受伤害，因此京蓼学校应当赔礼道歉。京蓼学校陈述李某所交纳5300元费用包含当学期学费3000元、校服费用500元以及车费和生活费，李某本学期在校学习过半，校服已领取，学费、车费、生活费已产生消耗，现出于尽快解决诉讼的考量，同意退还3000元。京蓼学校提交处理沟通记录、书面证明、微信聊天截屏、手机通话截屏，证明事发后曾多次表达歉意、陪同就诊，并与李某家人沟通事情处理方法等。李某对京蓼学校所提交的证据均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。关于李某要求退还的学费及杂费，京蓼学校履行教学责任至李某受伤前，付出了相应劳动，双方间的合同解除后，京蓼学校应就未履行部分的学费进行返还。学生受教育必要的基本开支，诸如车费及生活费等，李某已享受对价部分无权要求京蓼学校予以返还。现京蓼学校同意返还学费、生活费、车费共计3000元，经核算未低于法定标准，本院对此不持异议。李某要求京蓼学校退还学籍费用，但未有证据证明曾交纳过学籍费用，京蓼学校亦陈述未曾收取该笔费用，李某的该项诉讼请求，本院不予支持。现李某以合同纠纷为案由提起本案诉讼，要求京蓼学校承担赔礼道歉的责任，因该种责任承担方式非属合同纠纷违约责任方式，且京蓼学校不同意本院对此一同审理，本院对李某该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京市房山区京蓼学校于本判决生效后七日内支付李某学费（含车费及生活费）3000元；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市房山区京蓼学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十二月二十一日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18310号原告：汤忠魁，男，1991年1月19日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：陈光，男，1987年7月24日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省承德市承德县。本院在审理原告汤忠魁诉被告陈光民间借贷纠纷一案中，因原告需要完善证据，故原告汤忠魁申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告汤忠魁撤回起诉。案件受理费25元，由原告汤忠魁负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月二十二日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4577号原告：瑞安市毕昇文化发展有限公司，住所地浙江省瑞安市汀田街道汀三村东新路（瑞安市泓基印业有限公司内）。法定代表人：朱寿淼，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：瑞安市活字印刷协会，住所地浙江省瑞安市平阳坑镇东源村。法定代表人：王法仔，会长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕育宝，瑞安市中天法律服务所法律服务工作者。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第40009号关于第11953335号“毕升木活字”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2020年12月14日被诉决定认定：在案证据不能形成完整的证据链以证明诉争商标于2015年5月2日至2018年5月1日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：一、诉争商标是原告为实际经营目的而申请的，目前诉争商标仍为合法有效商标，原告依法对诉争商标享有商标专用权；二、原告所提供的证据能够充分证明诉争商标在指定期间进行了真实、公开的商业使用，被诉决定认定事实错误。宣传册、产品及产品包装图片等证据显示诉争商标标识商品及原告的信息，足以证明原告将诉争商标用于指定的商品上，并且进行了广泛的宣传。注册证及转让证明显示原告从原注册人名下受让诉争商标，具有真实使用的目的和意图。订购合同、协议、订货单及发票体现了诉争商标及指定使用商品，形成了完整的证据链证明原告对诉争商标的使用。淘宝销售页面、销售记录及相关网络页面体现诉争商标，销售商品为木制雕刻活字；三、原告在指定期间积极提交诉争商标的使用证据，并未违反商标法第四十九条第二款的立法初衷。第三人撤销原告的诉争商标纯属恶意行为，违反诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告证据无法证明诉争商标的实际使用。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（2017年11月20日由瑞安市泓基印业有限公司转让至原告）2.注册号：119533353.申请日期：2012年12月25日4.核准日期：2014年7月14日5.核定使用商品（第16类）：手印器具；画家用刷（画笔）；绘画材料；吸墨用具。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、宣传册、产品及产品包装图片、微信朋友圈页面截图、厂房图片、体验馆图片；2、诉争商标注册证及转让证明；3、原告所获荣誉证明；4、订购合同、销售合同、发票；5、淘宝店铺销售页面及销售记录；6、相关网络页面。在诉讼阶段，原告进一步提交了以下主要证据：7、采购合同（2020年5月7日）、清单及发票；8、采购合同（2020年7月29日）、清单及发票；9、新闻网页截屏及时间戳认证证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间内在核定使用的品上是否进行了商标法意义上的使用。本案中，证据1、6、9宣传册、产品及产品包装图片、微信朋友圈页面截图、厂房图片、体验馆图片、新闻网页均为自制证据，证明力低，且部分无法确定形成时间，部分未显示诉争商标，部分非诉争商标核定使用商品，在无其他实际履行证据予以佐证的前提下，无法证明使用了诉争商标的商品进入了市场流通领域；证据2注册证及转让证明无法体现诉争商标的使用情况；证据3荣誉证明未显示诉争商标及其核定使用的商品信息；证据4仅订购合同首页标题处显示诉争商标，货物名称及发票均未显示诉争商标，其余合同及发票亦未体现诉争商标；证据5淘宝店铺销售页面及销售记录或商品未体现诉争商标，或非诉争商标核定使用的商品，或页面未体现形成时间；证据7、8采购合同、清单、发票时间均为2020年，超出指定期间。综上，在案证据未形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞安市毕昇文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告瑞安市毕昇文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  钟 霞人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  周 芸
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执3308号刘金晨、李建华、胡松美、郑冬云：关于申请执行人刘金晨与被执行人李建华、胡松美、郑冬云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初1143号判决书已经发生法律效力，申请执行人刘金晨于2020年7月8日申请强制执行，本院于2020年7月8日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执3308号案件执行完毕。二〇二〇年十二月七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16170号原告：庞鑑生，男，1963年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层****室，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶，经理。原告庞鑑生诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞鑑生、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞鑑生向本院提出诉讼请求：1.撤销我与铭通公司签订的《预售合同》；2.铭通公司支付迟延交房违约金6590.2元（以总房款659002元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日起至2019年8月5日止）；3.铭通公司赔偿我住房补贴9600元（按每月1200元计算8个月）；4.铭通公司赔偿利息损失（以总房款659002元为基数，按2018年中国人民银行同期活期利率计算216日）；5.诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年8月28日，我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目2#楼11层****号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价659002元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月5日才向我交付涉案房屋，延期交房219日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，庞鑑生的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1.我公司与庞鑑生签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2.本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且庞鑑生已于2018年11月27日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3.涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4.我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5.涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6.庞鑑生主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回庞鑑生的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月28日，铭通公司作为出卖人与庞鑑生作为买受人签订《预售合同》，约定由庞鑑生购买涉案房屋，房屋总价款为656211元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，庞鑑生按照合同约定支付购房款656211元。后铭通公司于2019年8月5日向庞鑑生交付涉案房屋，庞鑑生向铭通公司补交了房屋面积补差款，庞鑑生共计支付购房款659002元。再查：涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与庞鑑生签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年8月5日即将涉案房屋交付庞鑑生使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了庞鑑生，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现庞鑑生要求支付逾期交房违约金、赔偿利息、支付租房补贴均属违约责任的承担方式，故均依据不足，本院不予支持。对于庞鑑生要求撤销合同之诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告庞鑑生的诉讼请求。案件受理费25元，由原告庞鑑生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔雨桐-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27113号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，男，1997年10月9日出生，汉族，该公司员工。被告：王平，男，1960年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：欧阳平（王平之女婿），男，1981年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告王平供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、王雨，被告王平及其委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王平向华远公司支付供暖费25315.2元；2.本案诉讼费由王平负担。事实与理由：华远公司为王平的房屋提供供暖服务。王平拖欠华远公司2011-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。王平向本院提交答辩状答辩，其主张2014年10月份之前未居住于涉案房屋，未开通暖气管道。双方未签订供暖合同，原告未履行供暖义务。其曾向原告协商暂停供暖事宜，原告未予回应。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南二街X号院X号楼X层X单元X，规划用途为住宅，房屋建筑面积为93.76平方米。二、涉案房屋产权人：王平。三、王平与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：30元/平方米/供暖季。五、华远公司主张王平的欠费期间为：2011年11月15日至2020年3月15日。六、王平尚欠供暖费：2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费25315.2元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与王平之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，王平作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于王平主张其在2014年之前未在涉案房屋居住，故不应当支付供暖费的主张，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王平给付北京华远意通热力科技股份有限公司2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费25315.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由王平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初4787号原告：谊度（深圳）科技有限公司，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵艳，执行董事。委托诉讼代理人：陈懿，女，住重庆市九龙坡区。被告：王燕，女，1987年6月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告谊度（深圳）科技有限公司与被告王燕债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告谊度（深圳）科技有限公司的委托诉讼代理人陈懿到庭参加诉讼。被告王燕经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谊度（深圳）科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款本金5930.02元，并承担从2019年5月17日起至还清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月4日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司向其提供借款10000元，贷款存续期间为12个月，年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行股份有限公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款5313.46元，剩余本金5930.02元至今未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司按照其与南京银行股份有限公司签订的《合作协议》的约定为被告代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。被告王燕未作答辩。原告谊度（深圳）科技有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据：《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、用户注册及使用协议、征信查询授权书、委托代收款授权书、王燕的照片、放款证明、还款明细、代偿证明、债权转让证明、债权转让协议、付款回单、债权转让通知书、短信发送记录。被告王燕未到庭发表质证意见，本院审查认为，原告谊度（深圳）科技有限公司提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月4日，被告王燕通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电子形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，合同的主要内容如下：由南京银行股份有限公司向王燕提供借款10000元，贷款期限为12个月，贷款期限从2018年11月4日起至2019年11月4日止。贷款利息按年利率8%收取，从本合同项下贷款划离贷款人账户之日起计息，按本合同约定的贷款利率、贷款金额和贷款期限等额本金计算利息，至贷款全部结清日止，在贷款存续期间内贷款利率不调整。并约定当借款人发生还款逾期三十天以上等情形，贷款人有权宣布提前终止本合同，借款人应当在贷款人向借款人发出终止本合同的通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。并约定服务方为借款人获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付担保咨询费，担保咨询金额按贷款金额的2.5%计算，管理费为人民币250元。约定的月担保服务费以贷款金额为基数计算，与贷款本息同时支付，月担保服务费=贷款金额×1.0418%－月担保费。服务方有权按照其与贷款人的约定为借款人代偿应还未还款项给贷款人，服务方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，服务方可就其支付的代偿款项向借款人进行追偿。同时，借款人须向服务方支付代偿费。借款合同签订后，南京银行股份有限公司于同日向王燕指定的银行账户支付10000元，完成了贷款发放义务。原告谊度（深圳）科技有限公司提交的还款明细显示，至2019年5月14日止，王燕还款5期，累计还款总金额为5313.46元，其中本金4069.98元、综合费874.36元、管理费104.19元、代偿费259.71元、逾期利息5.22元。至2019年5月14日止，王燕尚欠借款本金5930.02元（10000元-4069.98元）。王燕逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司按照其与南京银行股份有限公司签订的协议为王燕向南京银行股份有限公司代偿并因此取得上述债权。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司将其对王燕所享有的债权依法转让给谊度（深圳）科技有限公司，并以短信形式和邮寄方式向王燕送达《债权转让通知书》。王燕至今未履行还款义务。本院认为，被告王燕通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电子形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。南京银行股份有限公司按借款合同约定向被告王燕发放了借款，被告王燕应按合同约定按期归还借款本息。被告王燕归还了5期贷款后，拒不履行余下还款义务，已构成违约。被告王燕逾期还款后，深圳市研信小额贷款人有限公司按照其与南京银行股份有限公司签订的协议约定，代被告王燕偿还了余下的借款本息，取得该债权并将债权转让给原告谊度（深圳）科技有限公司。原告谊度（深圳）科技有限公司取得债权后依法通知了被告王燕，该债权转让关系依法成立并有效。因被告王燕未及时归还借款本息，给谊度（深圳）科技有限公司造成资金占用损失。因借款合同约定的管理费、综合费、代偿费等费用过高，原告谊度（深圳）科技有限公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算资金占用利息损失符合法律规定，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王燕在本判决生效后三十日内偿还原告谊度（深圳）科技有限公司借款本金5930.02元，并承担从2019年5月17日起至付清之日止以本金5930.02元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 鸽人民陪审员  罗建敏人民陪审员  代晓琴二〇二〇年十二月十五日法官 助理  代文芳书 记 员  赵永民
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12628号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈卫国，男，1975年11月15日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，原告中邮消费金融有限公司与被告陈卫国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告陈卫国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金98185.68元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月2日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告陈卫国未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金98185.68元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈卫国于2017年7月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告陈卫国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金98185.68元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月2日起按月利率1.17%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告陈卫国在2019年11月2日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以98185.68元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈卫国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由被告陈卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4475                  签订时间              2017年7月31日                  贷款人              陈卫国                  贷款金额              187000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              14.04%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月2日                  首期还款时间              2017年9月2日                  逾期还款起始日              2019年11月2日                  尚欠本金总额              98185.68元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初1678号原告：兰州巨信巨城房地产代理有限公司安宁分公司，住所地兰州市安宁区北滨河西路70号（黄河家园一楼商铺），统一社会信用代码：916201055512788930。法定代表人：张丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：焦兰钦，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐正潮，甘肃赛莱律师事务所律师。被告：胡雅琳，女，汉族，1978年11月9日出生，住兰州市安宁区，现住址不详。原告兰州巨信巨城房地产代理有限公司安宁分公司（以下简称兰州巨信巨城安宁分公司）与被告胡雅琳居间合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序。因本案为公告送达，不宜适用简易程序，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰州巨信巨城安宁分公司的委托诉讼代理人唐正潮到庭参加了诉讼，被告胡雅琳经本院公告送达合法传唤无正当理由未到庭参加，本案现已审理终结。原告兰州巨信巨城安宁分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付违约金80000元；2、请求依法判令被告向原告返还销售保证金5000元；3、请求依法判令被告向原告支付律师费3000元；4．请求依法判令被告承担因本案而产生的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保险费等费用。事实与理由：2019年4月26日兰州巨信巨城安宁分公司与胡雅琳签订了一份《房屋独家限时销售委托合同》，合同约定：胡雅琳将其名下位于兰州市安宁区××号××室房屋全权委托兰州巨信巨城安宁分公司予以出售，房屋总价1600000元；独家代理期限1个月，自2019年4月26日起至2019年5月25日止；合同签订当日兰州巨信巨城安宁分公司向胡雅琳支付5000元销售保证金；若兰州巨信巨城安宁分公司介绍的买方同意按胡雅琳委托的条件交易的，胡雅琳应于兰州巨信巨城安宁分公司通知后2日内签订《房屋买卖成交合同》，胡雅琳不得擅自终止委托或拒绝出售，否则应向兰州巨信巨城安宁分公司支付委托出售价款的5%作为违约金；本合同因一方违约的，守约方为实现债权所支付的诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等费用均由违约方承担。合同签订后，兰州巨信巨城安宁分公司依约向胡雅琳支付了5000元销售保证金，后兰州巨信巨城安宁分公司为胡雅琳找到了合适的买家，并多次要求胡雅琳按约签订《房屋买卖成交合同》，但胡雅琳均以各种理由推脱，至今日仍未签订。被告胡雅琳未到庭进行答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰州巨信巨城安宁分公司向本院提交了《房产独家限时销售委托合同》复印件、《房屋买卖合同》复印件、转账凭证、收据、微信聊天记录、通话记录、《委托代理合同》、代理费发票、诉讼费收费票据。胡雅琳未到庭没有提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，兰州巨信巨城安宁分公司通过中国建设银行向胡雅琳账户支付5,000元，附言为：王五海亮壹号12-1301限时。另查明，2019年7月11日，兰州巨信巨城安宁分公司与甘肃赛莱律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定兰州巨信巨城安宁分公司委托甘肃赛莱律师事务所代理兰州巨信巨城安宁分公司与胡雅琳委托合同纠纷，兰州巨信巨城安宁分公司向甘肃赛莱律师事务所支付代理费3,000元。2020年4月10日，甘肃赛莱律师事务所向兰州巨信巨城安宁分公司开具了金额为3,000元的增值税普通发票。本院认为，人民法院应当根据当事人主张的法律关系确定案由。在立案时本案案由为商品房委托代理销售合同纠纷，经本院审查，商品房委托代理销售合同纠纷是指房地产开发企业将开发的商品房委托给中介机构代理销售，并向中介结构支付酬金的合同，而本案所涉合同系兰州巨信巨城安宁分公司向胡雅琳提供订立合同的媒介服务，胡雅琳向其支付报酬的合同，满足居间合同的特征。故本案案由应确定为居间合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向法庭提交的证据应当是原件、原物，或者与原件、原物相符的复印件、复制品。本案中，兰州巨信巨城安宁分公司向本院提交了《房产独家限时销售委托合同》复印件、《房屋买卖合同》复印件，经法庭要求，兰州巨信巨城安宁分公司称原件丢失，无法提供证据原件，对这两合同无法核实其真实性，因此，对证据的真实性本院不予认可。兰州巨信巨城安宁分公司主张胡雅琳未依约履行合同，但未提供相关证据加以证明，故对兰州巨信巨城安宁分公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告兰州巨信巨城房地产代理有限公司安宁分公司的全部诉讼请求。案件受理费2,000元，公告费560元，由兰州巨信巨城房地产代理有限公司安宁分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李雯君审 判 员  崔粉艳人民陪审员  任国庆二〇二〇年十二月九日法官 助理  纪东旭书 记 员  赵文妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33850号原告：刘鑫，女，1973年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘鑫与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鑫，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费3630元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日原、被告签署《课程销售协议》并交纳4980元课时费给孩子报名漫画课，合同约定总课时48课时，原告孩子还剩33课时未上。另外原告交纳了900元三门课程的握权金，被告已经退回600元，剩余300元作为报名漫画课的优惠未退回。在未通知原告的情况下，2019年12月，被告将大稿校区转让，于2020年4月底撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还。不认可原告主张剩余课时记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》并交纳4980元为其子女购买美术绘画等培训服务，48课时，该协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。庭审中，原告称一格博美公司的大稿校区已于2019年12月，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，二被告对该事实认可。原告称其所购买课程还剩33课时未消费，二被告不认可该数据但未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。原告等会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费。二被告虽对原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。关于原告主张的握权金，因其未提交证据证明该笔费用应退回，且原告自称该笔费用作为报名漫画课的优惠条件交给一格博美公司，故其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付刘鑫课时费3424元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初6455号   原告：杨保云，男，1970年10月5日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。   被告：宁夏层峰汽车服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街景墨家园12号楼8号营业房。   法定代表人：李添文，该公司总经理。   原告杨保云诉被告宁夏层峰汽车服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保云到庭参加诉讼。被告宁夏层峰汽车服务有限公司经本院公告送达开庭传票、起诉状副本等诉讼材料，公告期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   杨保云向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告工资80000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，原告到被告处工作，被告拖欠原告工资80000元，并出具欠条一份。因该款索要未果，原告诉至法院，请求判如所请。   宁夏层峰汽车服务有限公司未作答辩。   本院认定事实如下：2014年起，原告在被告处工作，从事汽车修理。被告欠付原告工资80000元，并出具欠条一份，承诺于2018年12月31日前付清。因该款索要未果，原告诉至法院，请求判如所请。   本院认为，根据被告出具给原告的欠条，能够认定双方之间存在劳务合同关系。原告提供劳务，被告应当足额支付报酬，被告尚欠原告工资80000元，被告应当付款。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   被告宁夏层峰汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨保云工资80000元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费900元，公告费300元，合计1200元，由被告宁夏层峰汽车服务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 朱敏斌   二〇二〇年十二月一日   法官助理 杨 媛   书记员 龚婉清   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   履行告知书   本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1840号 申请人:黄法宝，男，1980年5月1日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：刘源，广西广来律师事务所律师。 被申请人：宁理嘉，男，1983年10月28日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告黄法宝与被告宁理嘉民间借贷纠纷一案，申请人黄法宝于2020年12月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人宁理嘉名下价值150万元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司南宁市经开支公司以其出具的金额为150万元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号:PZPP20450131000000000063）提供担保。申请人黄法宝预交财产保全申请费5000元。 本院认为，申请人黄法宝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人宁理嘉名下价值150万元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初9290号原告：李某1，女，1952年4月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王鹏（李某1之子），男，1978年8月31日出生，无业，住北京市丰台区。原告：李某2，女，1938年2月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马卫红，女，1970年2月2日出生，回族。被告：李某3，男，1945年2月23日出生，汉族，北京无线电厂军工秘密车间退休职工，住北京市丰台区。被告：陈某，女，1972年7月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李某4，男，2000年4月7日出生，汉族，北京电子科技工业大学学生，住北京市大兴区。被告兼被告李某3、陈某、李某4的委托诉讼代理人：李某5，男，1971年5月8日出生，汉族，北京车辆段黄村运用车间职工，住北京市大兴区。被告李某3、陈某、李某4、李某5的委托诉讼代理人：邓长胜，男，1950年1月8日出生，汉族，北京市海淀区燕京电机厂退休职工，住北京市丰台区。被告：李某6，男，1955年1月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李某1、李某2与被告李某3、李某5、陈某、李某4、李某6法定继承纠纷一案。本院于2020年3月9日立案。2020年12月3日，因原告李某2未按期到庭参加诉讼，且本院于2020年12月3日向原告李某1送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告李某1至今未交纳上述费用。本院认为，原告李某2未按时到庭参加诉讼，原告李某1在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告李某2、李某1撤诉处理。审判员  罗兆英二〇二〇年十二月二十五日书记员  马姗姗