wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18279号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。 负责人：何晓东，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗万**，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡剑创，男，1951年2月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：何月，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜发全，男，1975年12月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）因与被上诉人胡剑创、被上诉人杜发全机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保东莞分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判太平洋财保东莞分公司支付胡剑创保险金5000元。事实和理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误。一审法院不准许太平洋财保东莞分公司的重新鉴定申请，属于法律适用错误。第一，胡剑创进行伤残等级鉴定的鉴定时机，不符合《人体损伤致残程度分级》的规定；第二，胡剑创的伤残等级鉴定意见所引用的检材是其在鉴定前一个月所拍摄的X片，不能反映其伤情恢复情况；第三，在鉴定意见中，没有对胡剑创功能丧失的合法计算公式。因此，太平洋财保东莞分公司认为该鉴定意见依据不足，且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》申请对胡剑创伤残等级重新鉴定，合法有据，一审法院应当准许。综上，一审法院判决事实认定不清、法律适用错误，为维护太平洋财保东莞分公司的合法权益，特提起上诉，望二审法院支持太平洋财保东莞分公司的上诉请求。 胡剑创辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。对于太平洋财保东莞分公司主张胡剑创的伤残鉴定不符合《人体损伤致残程度分级》的规定，胡剑创认为《人体损伤致残程度分级》中并未规定具体的鉴定时机，胡剑创的鉴定符合四川省司法鉴定职业指引的相关规定。 杜发全辩称，对于太平洋财保东莞分公司的上诉没有意见，认可一审判决结果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 胡剑创向一审法院起诉请求：1、依法判令太平洋财保东莞分公司、杜发全支付给胡剑创费用共计人民币113162.8元；2、胡剑创各项诉讼请求由太平洋财保东莞分公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由杜发全予以赔偿。庭审中，胡剑创提出检查费124元、住院伙食补助费600元、营养费3300元、后续治疗费10000元不在本案中主张，诉讼请求金额变更为99138.8元。 一审法院判决：一、太平洋财保东莞分公司在判决生效之日起十五日内支付胡剑创保险金92538.8元；二、太平洋财保东莞分公司在判决生效之日起十五日内支付杜发全保险金3000元；三、驳回胡剑创的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由杜发全承担（此款胡剑创已垫付，在判决生效执行时由杜发全一并支付胡剑创）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审认定的事实部分均无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点主要为：胡剑创的伤残等级是否应重新鉴定。对此，本院评析如下： 对于胡剑创的伤残等级是否应重新鉴定的问题。对此，本院认为，鉴定意见书是人民法院审理案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反证据或者足以推翻其结论的理由，其应当成为人民法院认定案件事实的依据。在本案中，太平洋财保东莞分公司在一审庭审中对胡剑创的伤残等级有异议，本院认为，成都蓉城司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，其鉴定程序合法、鉴定依据并无明显不当之处。太平洋财保东莞分公司未能提交充分证据证明相关鉴定机构在鉴定过程中违法的事实，也无相反证据或者足以推翻其结论的理由，该鉴定意见书应当作为本案认定案件事实的依据。故太平洋财保东莞分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1988元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 滕洁 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 胡盼 书 记 员 谢军
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3086号 原告：张某1，住吉林市。 委托诉讼代理人：辛某，吉林圣力律师事务所律师。 被告：张某2，住吉林省松原市。 被告：李某1，住吉林省松原市。 被告：吉林省御高商贸有限公司，住所地长春市南关区大马路万晟现代城******房**。 法定代表人：李某2。 原告张某1与被告张某2、李某1、吉林省御高商贸有限公司（以下简称御高公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人辛某到庭参加诉讼，被告张某2、李某1、御高公司经公告送达传票，现公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令御高公司给付我货款240,058元，并承担我聘请的律师费及产生的交通费等，张某2及李某1对前述货款及费用承担连带保证给付责任。事实和理由：御高公司于2016年12月1日与我签订了专柜转让合同，约定：御高公司将其经营的位于昌邑区解放北路大润发熟食御高咸菜专柜租给原告经营一年；我必须从御高公司现金进货；我在大润发的销售货款由大润发公司统一收取，后由御高公司同其结算，结算后的货款扣6%的税点，由御高公司的代理人即张某2支付给我。现约定经营一年期限已结束半年，张某2却拖欠我货款240,058元未予结算，经我多次找到两名被告讨要货款，两名被告却以与大润发货款未结算为由拒绝给付。现原告无奈，只好诉之贵院，希望通过法律途径解决纠纷，请求贵院从速审理，支持原告的全部诉讼请求。 张某2、李某1、御高公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了核查，1.对于张某1提供的《专柜经营权合同》、欠条、银行流水明细可以证实御高公司与张某1存在经营权合同关系并拖欠销售货款，张某2及李某1对上述拖欠的销售货款承担保证责任的事实，故本院予以认定；2.对于张某1提供的两张发票，可以证实张某1因本次诉讼产生代理费和公告费的事实，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，张某1作为乙方与甲方御高公司签订《专柜经营权合同》，约定：甲方将吉林市大润发解放北路店的咸菜专柜经营权交乙方管理经营，回款方式为，在没有特殊情况下甲方在每月20号前给乙方回每月的发票金额的94%，甲方扣6%的税点。御高公司在合同上加盖公章，张某1在合同上签字确认。合同签订后，御高公司将案涉专柜交由张某1经营管理，双方结算的货款由张某2或李某1转入张某1中国建设银行账户内。后御高公司及张某2向张某1出具欠条一份，载明：御高公司及张某2222426197804180335由于拖欠吉林大润发（船营店）拌菜销售货款事情，于2018年11月20日亏欠张某1身份证号×××人民币240,058元大写（贰拾肆万零伍拾捌元）。经双方协商，每个月需还所欠款240,058元的10%，且债务人必须于2019年11月20日前全部还清，如逾期未还，按照未还金额日百分之一收取利息，双方约定由债权人住所地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或是其他损失，由债务人承担。保证人对上述债务对张某1承担连带保证责任，保证期间为主债权到期后两年。张某2在和李某1在保证人处签字并按手印。另查明，张某1为本案诉讼向吉林圣力律师事务所支付诉讼代理费2,500元。 本院认为，御高公司与张某1签订的《专柜经营权合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照合同严格履行各自义务。御高公司应按照合同约定向张某1及时给付货款，根据张某1提供的欠条标明，御高公司已拖欠张某1货款240,058元，现双方约定的还款期限已经届满，御高公司仍未给付拖欠的货款，故对张某1主张御高公司支付240,058元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于张某1请求御高公司支付诉讼代理费2,500元的问题。结合张某1提供的欠条中载明“债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或是其他损失，由债务人承担。”张某1庭审中提供了律师费发票，故对张某1此项诉讼请求，本院予以支持。张某2、李某1在欠条的保证人处签字，并承诺对御高公司拖欠的上述货款及相关费用承担连带保证责任，故对张某1要求张某2、李某1对御高公司拖欠的上述货款及相关费用承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吉林省御高商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付张某1货款240,058元； 二、吉林省御高商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付张某1律师费2,500元； 三、张某2、李某1对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,802元，公告费600元，由吉林省御高商贸有限公司、张某2、李某1共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  高 翯 人民陪审员  孟庆顺 人民陪审员  郭 昊 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  齐永鹤
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初5823号原告：陈康，男，1991年11月21日出生，汉族，住江苏省扬州市仪征市。被告：冯正洋，男，1993年9月8日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。原告陈康与被告冯正洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日受理。原告陈康于2020年12月3日向本院申请撤回对被告冯正洋的起诉。本院认为，原告陈康申请撤诉行为，不违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈康撤回起诉。本案案件受理费141元（已减半收取，原告已预交），由原告陈康负担。审判员  黄海红二〇二〇年十二月三日书记员  冯 丹附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30273号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:刘璐，男，1983年7月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告刘璐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告刘璐经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计74878.02元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金59998.28元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。刘璐未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘璐向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，刘璐因透支产生的信用卡欠款本金59998.28元、利息8172.65元、违约金及费用6707.09元，共计74878.02元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以刘璐透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘璐于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计74878.02元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告刘璐于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果刘璐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元以及公告费（以实际发生为准），由刘璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1481财保11号 申请人：广西凭祥市鸿发玖鼎进出口贸易有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市北环路188—A号。统一社会信用代码：9145148155473943X8。 法定代表人：余建忠。 委托诉讼代理人：陆春权，北京市中闻（南宁）律师事务所执业律师。 被申请人：冯华彬，男，1977年11月23日出生，汉族，住江西省都昌县。 担保人：华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司，住所地广西壮族自治区崇左市花山路与新城路叉路口东南侧（汇金现代城）第11栋109号房。统一社会信用代码：91451402677714857X。 负责人：施启文。 申请人广西凭祥市鸿发玖鼎进出口贸易有限公司于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯华彬共计价值626644元的财产进行查封。担保人华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司出具保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人广西凭祥市鸿发玖鼎进出口贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人冯华彬存放于鸿发玖鼎红木城共计价值626644元的红木家具。 案件申请费3653元，由广西凭祥市鸿发玖鼎进出口贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 吴桂陵 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘建军 书 记 员 苏冬兰 附：相关法律条文及规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初10388号 原告：张宇，男，1993年1月20日出生，汉族，住安徽省界首市。 被告：刘婷，女，1987年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告张宇与被告刘婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇到庭参加诉讼，被告刘婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇向本院提出诉讼请求：1.刘婷向张宇偿还借款本金12万元及利息23099.99元，共计143099.99元（自2019年5月26日起暂计至2020年8月26日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍15.4%计算利息为23099.99元，以后利息顺延计算直至款清）；2.刘婷承担本案全部诉讼费、公告费、保全费及其他费用。 事实与理由：张宇在链家房地产中介公司上班，刘婷与张宇老板陈伟楠是非常要好的朋友关系。2019年5月份，刘婷希望从张宇老板陈伟楠借钱周转一个月，张宇老板陈伟楠手上也没有钱，就问其公司同事是否有钱出借，并表示刘婷的财产状况和信誉都非常好且愿意付利息。张宇非常信任其老板陈伟楠，答应借给刘婷12万元。于2019年5月25日、2019年5月26日转账给刘婷12万元，刘婷于当日向张宇出具借条，借条上写明借期一个月。借款到期后，张宇多次向刘婷追要借款，刘婷以种种理由推诿。截止到张宇向法院起诉之日止，刘婷未偿还借款本金和利息。现张宇为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，支持张宇的诉讼请求。 刘婷未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张宇经同事陈伟楠介绍认识刘婷，后刘婷向张宇借款。2019年5月25日，刘婷向张宇出具借条一份，载明：“本人刘婷，身份证号3401031987××××××××，今借张宇，身份证号3412 ×××××××，人民币60000元整（大写：陆万元整，利息四分，利息本金最后一起结算，借期一月（30天），如有逾期，每逾期一日本金利息按千分之五支付。”当日，张宇向刘婷银行账户转款5万元，向刘婷支付宝账户转款1万元，合计6万元。 2019年5月26日，刘婷又向张宇借款并出具借条一份，载明：“本人刘婷，身份证号3401031987××××××××，今借张宇，身份证号3412821993××××××××，人民币60000元整（大写：陆万元整，利息五，利息本金最后一起结算，借期40天，如有逾期，每逾期一日本金利息按千分之五支付。”当日，张宇向刘婷支付宝账户转款6万元。 后因刘婷未及时偿还借款，张宇于2020年8月24日诉至本院。案经本诉前调解不成后于同年9月17日转立案。 以上事实有借条、银行转款记录、支付宝转账记录及当事人陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘婷向张宇借款并出具两份6万元的借条予以确认，张宇提交的银行转账凭证和支付宝转账记录能够证明其向刘婷实际转款12万元，故双方之间的借贷关系真实有效，本院予以确认。张宇履行了款项出借义务，刘婷应按约偿还借款本金，现双方约定的还款期限已经届满，张宇诉至本院要求刘婷偿还借款本金12万元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于张宇系于2020年8月20日之后诉至本院，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》的相关规定，张宇主动调整为按照为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍计算借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。张宇主张自2019年5月26日起暂计算至2020年8月26日的借款利息为23099.99元，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘婷于本判决生效之日起十日内偿还原告张宇借款本金12万元并支付利息23099.99元（暂计算至2020年8月26日，自2020年8月27日起以12万元为基数按照年利率15.4%计算至借款本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1581元，由被告刘婷负担。公告费800元，由被告刘婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 何晓燕 二〇二〇年十二月九日 法官助理 孙 静 书 记 员 王 美 附本判决所依据的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29908号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：徐良战，男，1974年11月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告徐良战（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款44665．8元、保费3346．45元、资金占有使用费（以代偿款44665．8元为基数，自2019年4月3日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年7月13日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月3日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币44665．8元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3346．45元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐良战于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款44665．8元及资金占用损失（以44665．8元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止，按照2019年4月3日一年期贷款市场报价利率计算）；二、徐良战于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3346．45元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由徐良战负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由徐良战负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初31593号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦办公**，统一社会信用代码：914×××××××××××806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：丁亢，系广东璟恒律师事务所律师。被告：张令，男，1983年11月7日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县×××××××××××，公民身份号码：500×××××××********。被告：阳江市江城区互利建材经销部，住所地：广东省，住所地：广东省阳江市江城区×××××××××码：92441702MA4W4R0L0M。经营者：贾涛。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告张令、阳江市江城区互利建材经销部保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤诉。案件受理费50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。审 判 长  柯小玲审 判 员  邝彩珍人民陪审员  祁伟斌二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  颜俊飞书 记 员  何梓彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62770号原告：于某，男，1982年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤玲，北京市京师律师事务所实习律师。被告：赵某，女，1990年9月24日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：史文超，北京市公衡律师事务所律师。原告于某（以下简称原告）与被告赵某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐明、周凤玲，被告委托诉讼代理人史文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款51700元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年7月24日至2020年6月30日，被告多次以偿还信用卡、支付房租为由向原告借款，原告通过银行卡转账的方式向被告提供借款共计51700元。经原告多次催要，被告均未偿还。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，被告并未向原告提供借款，原、被告之间产生的金钱往来均为双方交往期间产生的日常消费，故借贷关系不成立。2019年4月原、被告相识，并于2019年7月确认男女朋友关系，随后二人同居。2019年7月，原、被告承租位于东平里小区的房屋，每月租金3400元，2019年7月24日原告向被告支付10700元，被告收到该笔款项后，立即向房东转账10200元，剩余500元用于缴纳水电费。故该笔费用并非借款，而是原、被告承租东平里小区房屋的租金及水电费。2019年7月26日，原告向被告支付20000元，该笔费用是原告自愿向被告支付，用于原、被告日常消费，不是借款。2020年4月之后，原、被告租住在超级蜂巢，租金每月3500元，后双方因性格不合于2020年6月30日分手。分手时原告要搬离承租房屋，但租期尚未到期，且因疫情原因被告亦不便另行找房，故经原、被告商量，被告仍居住在承租房屋内，但被告一人承担租金压力过大，所以2020年6月30日原告自愿向被告支付21000元作为半年租金，亦作为分手补偿，该笔费用分两次支付，分别是20000元和1000元。所以，原、被告之间并不存在借贷关系，上述金钱往来记录均为双方交往期间的日常消费及分手补偿费用，是原告自愿向被告支付的，双方并无借贷合意，借贷关系不成立。第二，原告对其主张的借贷关系，并未提供与转账相对应的借据等凭证作为支撑，原告仍应当对借贷关系成立承担举证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月至2020年6月，原、被告系男女朋友关系。被告称2019年7月至2019年9月双方在东平里小区租房同居，2019年9月至2020年4月双方在朝阳区茶家坟租房同居，2020年5月至2020年6月双方在超级蜂巢租房同居。原告称2019年7月至2019年9月双方一起租房但未同居，租金是原告转给被告，由被告转给房东；2019年9月至2020年4月被告在朝阳区茶家坟租房居住，该房屋是以原告名义承租，但双方并未同居；2020年5月至2020年6月双方一起在超级蜂巢租房但未同居，交往期间原告只是偶尔过去住。2019年7月24日，原告向被告转账10700元。原告称该笔款项是被告向其借款用于还钱，但未提交其他证据佐证。被告称该笔款项是用于双方共同承租东平里小区房屋的租金及水电费，并提交被告名下中国光大银行对私活期账户对账单佐证所述，对账单显示2019年7月24日被告收到原告转账的10700元，同日被告转出10200元，转账摘要备注“赵某租金7251025”。2019年7月26日，原告向被告转账20000元。原告称该笔款项是被告向其借款用于还钱，但未提交其他证据佐证。被告称该笔款项用于双方吃饭、逛街等日常消费，并提交2019年7月至2020年6月部分消费记录佐证。原告对消费记录真实性、关联性、证明目的不认可，认为该证据既不能看出是谁的消费，也不能证明是用于双方交往期间共同的消费。2020年6月30日，原告分20000元、1000元两笔向被告转账共计21000元。原告称该笔款项是2020年6月28日双方分手时被告向其索要的继续在超级蜂巢承租的房屋中居住的租金，被告在言语上威胁原告如果不给就到原告单位闹，原告就给付了该笔款项，但原告给完后认为不能接受就去被告单位投诉。原告申请证人赵某某出庭作证，用以证明原告向被告转账21000元是受到了被告的言语威胁。证人赵某出庭作证称：“我与于某是一个班的同事，我在屋里写东西，那天于某打电话，打着打着就嚷起来了，他说你愿意来就来吧。我问他，他说交了一朋友，不愉快，说要上单位来闹，闹就闹吧。”被告对证人赵某证言的真实性、关联性、证明目的不认可，称2020年6月双方分手时超级蜂巢的租赁合同尚未到期，又因有疫情被告不方便搬走，双方协商一致由原告给被告6个月的后续租房的租金，原告同意并于当日给被告转账21000元，这笔款项不是借款，原告过了几天反悔了，还去被告单位投诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告认可2019年7月至2019年9月双方在东平里小区共同租房，2019年7月24日原告向被告转账的10700元，其中10200元被告于当日用于支付租金，原告没有证据证明该笔款项是被告向其借款，本院对原告的主张不予采信。关于2019年7月26日的20000元，被告抗辩是用于日常消费的款项并提交了相应的证据佐证，鉴于原、被告当时是男女朋友的特殊关系，双方存在金钱往来实属正常，原告主张该笔款项是被告向其借款，应当提交相应证据证明，原告仅有转账记录不能证明该笔款项是被告向其借款。2020年6月30日原告向被告转账的21000元，双方均认可是用于被告后续租房的租金，可以看出该笔款项并非被告向原告借款。综上，原告没有证据证明就涉案51700元与被告存在借贷法律关系，原告请求被告返还借款没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告于某的全部诉讼请求。案件受理费546元，由原告于某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17841号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：魏晓倩，女，1986年3月25日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告魏晓倩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金79686.51元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息13340.65元、违约金3276.83元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金79686.51元、利息13340.65元、违约金3276.83元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，魏晓倩在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金79686.51元、利息13340.65元、违约金3276.83元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告魏晓倩于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金79686.51元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息13340.65元、违约金3276.83元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元、公告费560元，由被告魏晓倩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3525号 原告：吉林省峰格壹品建筑装饰有限公司。 法定代表人：刘某1。 委托诉讼代理人：扈某。 被告：长春市雁翔房地产开发有限公司。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：肖某，吉林常春（九台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某2。 原告吉林省峰格壹品建筑装饰有限公司与长春市雁翔房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告吉林省峰格壹品建筑装饰有限公司的法定代表人刘某1及其委托诉讼代理人扈某与被告长春市雁翔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖某、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省峰格壹品建筑装饰有限公司诉称，2020年5月27日，原告吉林省峰格壹品建筑装饰有限公司与被告长春市雁翔房地产开发有限公司签订《装饰装修工程合同》。双方约定：被告将所开发建设的九台区健康路雁翔欧园售楼处工程发包给原告施工。承包方式包工包料，施工以工程清单预算为准。工程价款为50万元，分期支付，工程尾款于2020年8月15日前付清。如被告不能按时支付工程价款的，每延迟一日应向原告支付延迟部分工程款3‰的违约金。在该合同履行过程中，原、被告又约定：被告将所开发建设的九台区健康路雁翔欧园精装样板间装修工程发包给原告施工。承包方式包工包料，施工以工程清单预算为准。工程价款为13.95万元。被告不能按时支付工程价款的，每延迟一日应向原告支付延迟部分工程款5‰的违约金。为了确认原、被告之间的权利义务关系，双方后于2020年8月10日对该部分工程另行补签《装饰装修工程合同》予以确认。2020年6月20日，原告按约定完成了全部工程项目，并通知被告验收。被告经验收合格为原告分别出具两份《装修工程竣工验收单》。在原告工程施工期间，被告仅在2020年6月11日、8月19日向原告累计支付工程价款20万元。原告曾多次向被告催要剩余的工程款，但被告无正当理由却拒不履行工程欠款的给付义务。因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告立即向原告支付工程欠款439500元，违约金32962元（截止至2020年11月20日）合计金额为472462元；判令被告立即向原告支付逾期付款违约金（按照日计万分之五的标准计算自2020年11月21日起至实际还款止），诉讼费、保全费由被告承担。 被告长春市雁翔房地产开发有限公司辩称，原、被告确实存在装饰装修工程合同，并且已经实际履行，原告已经收到被告支付的工程价款20万元，原告要求的违约金高于实际损失，被告要求人民法院予以调整。 经审理查明，被告长春市雁翔房地产开发有限公司于2020年5月27日，原告吉林省峰格壹品建筑装饰有限公司与被告长春市雁翔房地产开发有限公司签订《装饰装修工程合同》，合同内容为，“工程名称：雁翔欧园售楼处，工程地点：九台区健康路雁翔欧园项目地，承包方式：包工包料，施工以工程清单预算为准。工程价款为50万元，第一次付款为工程总造价的20%即人民币（大写），拾万元整（小写）：100,000.00元，支付时间为本合同签订之日；第二次付款为工程总造价的40%即人民币（大写），贰拾万元整（小写）：200,000.00元，支付时间为2020年7月15日前；第三次付款为工程总造价的40%即人民币（大写），贰拾万元整（小写）：200,000.00元，支付时间为2020年8月15日前。如被告不能按时支付工程价款的，每延迟一日应向原告支付延迟部分工程款3‰的违约金”。在该合同履行过程中，原、被告又约定：被告将所开发建设的九台区健康路雁翔欧园精装样板间装修工程发包给原告施工。承包方式包工包料，施工以工程清单预算为准。工程价款为13.95万元。被告不能按时支付工程价款的，每延迟一日应向原告支付延迟部分工程款5‰的违约金。为了确认原、被告之间的权利义务关系，双方后于2020年8月10日对该部分工程另行补签《装饰装修工程合同》予以确认。2020年6月20日，被告经验收合格为原告分别出具两份《装修工程竣工验收单》。被告长春市雁翔房地产开发有限公司通过长春发展农商银行于2020年6月11日、8月19日分别向原告支付工程价款10万元,累计金额20万元。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。原告与被告签订《装饰装修工程合同》，对工程价款、支付方式和违约金等均做了明确约定，合同双方当事人理应按照合同约定履行各自义务。原告已依约履行义务，被告理应按照合同约定支付工程价款。被告已于2020年6月11日、8月19日分别向原告支付工程价款10万元,总计20万元。故被告长春市雁翔房地产开发有限公司应支付拖欠的工程价款439500元及违约金（违约金分别以10万元为基数自2020年7月15日起至实际给付之日止按照日3‰支付;以20万元为基数自2020年8月15日起至实际给付之日止按照日3‰支付;以13.95万元为基数自2020年8月10日起至实际给付之日止按照日5‰支付）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告长春市雁翔房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告吉林省峰格壹品建筑装饰有限公司支付工程欠款439500元及违约金，（违约金分别以10万元为基数自2020年7月15日起至实际给付之日止按照日3‰支付;以20万元为基数自2020年8月15日起至实际给付之日止按照日3‰支付;以13.95万元为基数自2020年8月10日起至实际给付之日止按照日5‰支付）。 案件受理费4193.00元、保全费2718.00元由被告长春市雁翔房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 冰
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终341号 上诉人（原审被告）延吉市人民政府，住所地吉林省延吉市河南街**。 法定代表人蔡奎龙，市长。 委托代理人李英哲，延吉市自然资源局监察大队大队长。 委托代理人王军有，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）延吉市朝阳川镇太阳城养鱼池，住，住所地吉林省延吉市朝阳川镇胜利街26片/div> 法定代表人藏爱花，经营者。 委托代理人金丽娜，吉林孚达律师事务所律师。 原审被告延吉市城市管理行政执法局，住，住所地吉林省延吉市天池路**/div> 法定代表人金时德，该局局长。 原审被告延吉市自然资源局，住所地吉林省延，住所地吉林省延吉市天池路** 法定代表人金峰，该局局长。 原审被告延吉市朝阳川镇人民政府，住所地延吉市朝阳川镇，住所地延吉市朝阳川镇延朝路**v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人朴光宇，镇长。 上诉人延吉市人民政府（以下简称延吉市政府）因与被上诉人延吉市朝阳川镇太阳城养鱼池（以下简称太阳城养鱼池）、原审被告延吉市城市管理行政执法局（以下简称延吉市执法局）、延吉市自然资源局及延吉市朝阳川镇人民政府（以下简称朝阳川镇政府）行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人延吉市政府上诉称：（一）原审判决认定诉争房屋系合法建筑物，认定事实错误。1.诉争房屋因未取得相关审批许可，应系违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》《吉林省城乡规划条例》等有关规定，诉争房屋应按规定办理选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，而被上诉人原审未提交上述审批材料，应认定为违法建筑物。2.诉争房屋尚未通过设施农用地备案审核，其违法建筑物性质未发生改变。设施农用地备案审批行为属于行政许可行为，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十四条规定，行政许可必然包含向相对人的送达程序，尚未颁发、送达的行政决定不发生法律效力，也未对行政相对人的权利义务产生任何影响。本案中，延吉市自然资源局于2019年10月22日作出的《关于延吉市朝阳川镇太阳城养鱼池项目设施农业地准予备案的通知》并未向被上诉人颁发、送达，依法尚未发生法律效力。同时，本案诉房屋属于永久性建筑物，其用地应按建设用地进行管理，地上房屋也应当依法办，地上房屋也应当依法办理各项建设施工审批手续行了设施农用地备案手续，亦不能改变被上诉人2016年就已建造完毕的诉争房屋的违法建筑性质。4.设施农用地备案系对农用地使用及附属设施开工建设的审批，该备案不能作为认定诉争房屋为合法建筑的依据。（二）原审判决上诉人需对被上诉人的违法建筑物作出赔偿决定没有法律依据。综上，请求二审法院判决撤销一审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人太阳城养鱼池答辩称：（一）案涉房屋系合法建筑，已完成农用附属设施备案手续。1.案涉房屋并不是上诉人认为的农业配套设施，而是属于生产及附属设施。对此，上诉人的职能部门均盖章予以确认。2.被上诉人的《延吉市人民政府关于全面整治违建问题的通告》文件下发后，答辩人被告知需要对案涉房屋进行整改，并按政府相关部门人员的要求，自行拆除一层后改为农用地附属设施用房进行了备案，拆除后政府相关部门也未提出任何异议。在此期间，政府相关部门以文件形式层层回复答辩人同意备案，答辩人对政府机关具有信赖利益，且案涉房屋整改完毕后，在征得延吉市自然资源局认可的前提下，答辩人已将水产养殖有关的相关设施设备购入至案涉房屋内，将案涉房屋正式作为农用附属设施使用。3.根据《关于设施农用地管理有关问题的通知》第四条第三款规定：“设施农用地由农村集体经济组织或经营者向乡镇政府备案，乡镇政府定期汇总情况后汇交至县级自然资源主管部门”，全文并没有要求设施农用地的备案还须由人民政府审核同意才能使用。本案答辩人履行了相关申报备案义务，故案涉房屋系合法建筑。即使后补手续不能作为认定违建合法性的依据，但案涉房屋建设时审批手续无法办理的原因并不在于答辩人，答辩人建设时已经明确向政府相关部门申请办理相关手续，但因历史原因无法办理，同时上诉人曾告知答辩人可以先行建设，手续待能办理时补办。因历史原因形成的没有建设审批手续和产权证照的房屋，上诉人应当依法予以甄别，不能简单将无证房屋一律认定为违法建筑。在行政机关没有充分证据证明被拆除的无证房屋属于违法建筑的情况下，应当将该房屋视为合法建筑，依法予以行政赔偿。（二）本案上诉人实施的强拆行为程序严重违法。上诉人没有提交有效证据证明其履行了催告、听取当事人陈述和申辩的程序并作出强制执行决定，违反《行政强制法》规定，程序严重违法。（三）上诉人应予承担因其违法行政为给答辩人造成的损失赔偿责任。案涉房屋作为已有审批手续的合法设施，因上诉人的违法行为导致房屋及屋内物品严重受损，被上诉人有权利要求上诉人进行赔偿。即便案涉房屋属于违法建筑，但建筑材料及建筑内的个人物品属于答辩人的合法财产，上诉人也应当承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原审判决存在认定事实不清、证据不足之情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下: 一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行初31号行政判决； 二、发回吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院重审。 审判长  王翼博 审判员  孔德岩 审判员  卢增鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈佳玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33084号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵京京，男，1978年5月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市彝县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵京京借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵京京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵京京向亚联财公司偿还借款本金20651元；2.赵京京向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以20651元为基数，按照年利率24%为标准自2015年12月27日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月26日，亚联财公司、赵京京双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵京京尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵京京刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，赵京京（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵京京（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年12月26日将30000元以银行转账形式发放到赵京京的银行账户。同日，亚联财公司向赵京京的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认赵京京已向其还款9463元，其中9349元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵京京签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，赵京京作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵京京拖欠亚联财公司借款本金20651元及相应利息至今未还，亚联财公司要求赵京京偿还剩余借款本金20651元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵京京未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵京京以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。赵京京经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵京京于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金20651元并支付逾期利息、违约金（以20651元为基数，自2015年12月27日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵京京负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15131号原告：胡速玲，女，1986年3月3日出生，汉族，户籍地址湖南省双牌县，现住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。被告：吴柏林，男，1992年2月1日出生，汉族，住湖南省新邵县，原告胡速玲诉被告吴柏林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘兵依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告胡速玲及其委托诉讼代理人杨道源到庭参加诉讼。被告吴柏林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款11万元及利息（利息计算方式：以11万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年3月24日起计算至被告还清为止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年至2017年间，被告以多种理由向原告借款，原告还帮被告支付购车首期款和车贷，借款和购车首付、代还车贷累计138574.88元。原告向被告主张还款，被告在归还13000元后失踪。2018年11月9日，原告向广州市公安局花都区分局合益派出所报警，状告被告涉嫌诈骗原告钱财。被告经派出所传唤，向原告表示确认欠款和还款计划。经协议，原告同意只收回11万元借款和垫付款，被告确认总共欠11万元并计划于2019年9月8日前还款1万元、于2019年11月26日前还款5万元，于2020年3月23日前还款5万元，但截止至2020年3月24日，被告分文未还。2019年7月20日，被告与原告达成协议，同意于2020年3月23日前归还全部借款11万元。现被告逾期还款，已构成违约。原告认为被告除了归还借款11万元，还应当承担逾期还款的利息。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请予支持。被告吴柏林没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告吴柏林归还借款11万元及利息，有原告的陈述及其提交的《受案回执》、《报警回执》、《协议书》、微信转账截图等证据为证，理据充分，本院予以支持。被告吴柏林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴柏林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡速玲归还借款11万元及利息（利息计算方法：以11万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年3月24日起计至被告还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告吴柏林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十二月二十九日书记员 毕嘉文李顺和
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初542号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人彭杨燕,女,汉族,1986年12月23日出生,初中文化,无业,住安徽省合肥市蜀山区,因涉嫌开设赌场罪,于2020年3月26日被合肥市公安局经济技术开发区分局取保候审，同年11月23日被本院取保候审。 辩护人欧阳政文，安徽徽都律师事务所律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉(2020)660号起诉书指控被告人彭杨燕犯开设赌场罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员宣霞出庭支持公诉，被告人彭杨燕及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月,被告人彭杨燕在“小松宿松麻将”ＡＰＰ中建立赌博专用房间,组织段某、周某、石洁等参赌人员赌博,利用“闲聊”聊天软件建群用于赌客结算赌资,彭杨燕在该软件中向赌客收取4元／局的“台费”作为抽水。截至案发,彭杨燕通过开设赌场抽头渔利共计103580元人民币。 被告人彭杨燕于2020年3月25日被公安机关抓获归案。 公诉机关为证明上述事实存在，列举以下证据证明：1.书证:受案登记表、户籍证明等;2.证人段某、周某等人的证言;3.被告人彭杨燕的供述和辩解;4.辨认、扣押等笔录;5.电子数据。 公诉机关认为，被告人彭杨燕利用互联网组织赌博活动,抽头渔利103580元人民币,情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人彭杨燕认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。 被告人彭杨燕对公诉机关指控的罪名无异议，当庭表示自愿认罪，但认为抽头的十万元包含买钻石花了五万多元，渔利大概四万多元。 辩护人欧阳政文的辩护意见，对罪名不持异议，彭杨燕购买钻石52024元、未提取台费2000元，合计54024元，应当予以核减，不能认定为抽头渔利，并当庭提交了转账记录；家庭困难，家中三个小孩。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 本院认为：被告人彭杨燕利用互联网组织赌博活动，抽头渔利103580元，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人彭杨燕到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪认罚，可从宽处理；积极退赃，可酌情对其从轻处罚。辩护人及被告人称其为开设赌场先行支付的购买钻石费用及未提取的台费2000元应当予以核减的辩解及辩护意见，经查，购买钻石费用为犯罪成本,不应从犯罪金额中扣除，被告人及辩护人辩解及辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人彭杨燕犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元； （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已交纳。） 二、退赃款人民币103580元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李德家 人民陪审员  韦朝勇 人民陪审员  范国凤 二〇二〇年十二月二日 法官助理张莹 书记员沐玉洁 附:相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2062号申请人：刘兆亿，男，1960年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢瑶，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：李军，男，1969年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘兆亿与被告李军民间借贷纠纷一案，申请人刘兆亿于2020年12月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人李军名下价值120万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人刘兆亿以太平财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘兆亿的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结李军名下价值一百二十万元的财产。案件申请费5000元，由刘兆亿负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  林上爽二〇二〇年十二月二十四日书记员  金微娜
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2529号罪犯冯伟卫，男，1992年9月18日出生，汉族，高中文化，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2018年9月4日作出（2018）浙0726刑初325号刑事判决，以被告人冯伟卫犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币450000元。判决生效后，该犯于2018年9月27日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯冯伟卫在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯冯伟卫本次考核期为2018年11月30日至2020年9月30日共计22个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币450000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯冯伟卫在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯冯伟卫予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年8月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2738号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：魏新海，男，1956年12月26日出生，汉族，住西未庄乡吴未城村，身份证号码1321211956××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量4方，折合燃气费10.72元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费10.72元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人魏新海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费10.72元。申请费16.67元，由被申请人魏新海负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  廉学锋二〇二〇年十二月三十一日书记员  周光来
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6634号 原告：江油市农村信用合作联社永胜分社，营业场所江油市永胜镇桥头，统一社会信用代码91510781708963427J。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：田兴富，该分社副职工。 被告：代理秀，女，汉族，生于1969年1月15日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社永胜分社与被告代理秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，适用小额诉讼程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市农村信用合作联社永胜分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市农村信用合作联社永胜分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社永胜分社撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 雯
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0381执933号之一申请执行人：李喜银，女，生于1965年7月14日，汉族，住湖北省丹江口市渡口路9号1栋1单元1号。公民身份号码：422601196507140026。被执行人：秦建海，男，生于1967年3月9日，汉族，汉江集团丹江口电化有限责任公司职工，住湖北省丹江口市大坝办事处渡口路9号1栋3单元13号。公民身份号码：42260119670309061X。本院在执行申请执行人李喜银与被执行人秦建海民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）鄂0381民初1044号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月15日立案执行。执行过程中：1.本院于2020年8月27日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院自立案后多次通过全国网络查控系统及湖北法院执行办案系统查询被执行人名下的财产信息。经查，被执行人名下无银行存款、无车辆。被执行人有住房公积金，但已被冻结，本院已予以轮候冻结；被执行人有房屋一套，本院已予以查封，但申请执行人暂时不要求进行处置。3.经本院调取被执行人工商登记资料，未发现其对外投资权益。被执行人未显示其有可供执行财产。4.在执行过程中，本院对被执行人采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，其认可法院调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0381民初1044号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或者拘留措施。本裁定书送达后立即生效。审判长  张晓红审判员  潘如文审判员  江 涛二〇二〇年十二月十六日书记员  张韵韵本案所适用的相关法律依据:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初2145号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临沧市支行。住所地：临沧市临翔区。负责人：马青，该支行行长。委托诉讼代理人：单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李玲，云南山海律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：于海燕，女，1978年11月25日出生，汉族，户籍住址临沧市镇康县，住临沧市镇康县（现羁押于临沧市镇康县看守所）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临沧市支行（以下简称“邮政银行临沧支行”）与被告于海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行临沧支行的委托诉讼代理人单振宁、李玲到庭参加诉讼，被告于海燕通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行临沧支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金27464.6元，以及至还清款项之日止按原告的信用卡催收业务系统计算的利息和费用，现暂计算至2020年12月14日的利息为2950.94元、违约金为1655.54元、费用为7713.64元，共计39784.72元；2.判令被告承担原告为实现本案债权支出的律师费3000元;3.由被告承担本案相关的诉讼费、公告费。事实和理由：2017年10月10日，被告向原告申请办理信用卡（金卡），并填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表等。依被告申请，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××25的信用卡，被告激活该信用卡后多次使用该卡进行消费，后因被告于2020年3月18日逾期违约被原告停卡。截止2020年12月14日，被告尚欠原告信用卡欠款本金、利息和费用等合计39784.72元。该款项经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告于海燕辩称，其对原告起诉的事实理由、诉讼请求、其拖欠的金额和原告支出的律师费均没有意见，但因其现在被羁押，工资也被停发，欠原告的钱就还不上。原告邮政银行临沧支行为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照复印件一份，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2.被告的身份证复印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格；3.中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表复印件、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统表复印件各一份，用以证明被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡及欠款的事实；4.委托代理协议复印件、律师代理费发票复印件各一份，用以证明因被告违约，原告委托云南山海律师事务所代理诉讼，支出律师费3000元。经质证，被告于海燕对原告邮政银行临沧支行提交的四组证据均无异议。被告于海燕没有证据向本院提交。本院认为，原告邮政银行临沧支行提交的四组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，且经被告当庭质证无异议，能证明本案案件事实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，被告向原告申请办理信用卡，填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表。依被告申请，原告核准后向被告发放了卡号为62×××25的信用卡，被告激活该信用卡后多次使用该卡进行消费。后因被告逾期还款，于2020年3月18日被原告停卡。截止2020年12月14日，被告尚欠原告信用卡欠款本金27464.6元、利息2950.94元、违约金1655.54元、费用7713.64元，共计39784.72元。该款项经原告多次催收未果，故原告起诉至本院。本院认为，原告邮政银行临沧支行根据被告于海燕的申请为被告办理了信用卡，被告申请办理信用卡系其真实意思表示，原、被告双方成立的信用卡合同关系合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。被告在激活信用卡后持卡消费，即应按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定按期足额向原告履行还款义务，现因被告未履行该义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告起诉要求被告偿还拖欠的信用卡本金27464.6元及截止至还清款项之日止的利息、费用、违约金的诉讼请求符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。因被告逾期还款，原告为实现本案债权支出了律师费3000元，现原告要求被告承担该部分费用，有事实依据，并符合原、被告双方的合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告于海燕于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临沧市支行欠款本金27464.6元，及至还清款项之日止的利息和费用（具体以原告的信用卡催收业务系统计算的金额为准，暂计算至2020年12月14日为利息2950.94元、违约金1655.54元、费用7713.64元）；二、被告于海燕于本判决生效之日起三十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临沧市支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，适用简易程序审理减半收取434元，由被告于海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员 沈 娟二〇二〇年十二月十五日书记员 王皎月
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1364号之二 申请人西充县科建建材有限公司，住所地西充多扶镇西三井村，统一社会信用代码91511325696969564X。 法定代表人：罗琼珍，公司总经理。 被执行人四川西宇建设有限公司，住所地西充县晋城镇环城大道三段842号，统一社会信用代码91511325MA629GXY0N。 法定代表人袁浩，公司董事长。 被执行人袁高武，男，汉族，生于1971年10月23日，住四川省西充县。 申请人西充县科建建材有限公司与被执行人四川西宇建设有限公司、袁高武买卖合同纠纷一案，本院依据生效的（2020）川1325民初1554号民事判决书，确定被执行应向申请人支付货款1677192.5元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息、承担案件受理费9947元、保全费5000元，被执行人未按生效裁判文书履行支付义务。申请人于2020年10月16日申请执行，执行过程中，本院依法扣划了被执行人名下银行存款352186元，同时经调查被执行人名下的不动产、证券、保险、车辆、工商登记、网络支付工具、其他银行存款、社区等均未发现可供执行的财产，本次执行程序实现债权数额为150000元。经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1554号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马一翔
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初2657号 原告：平湖中源精密模具有限公司。住所地：浙江省平湖市新仓镇仓东路1888号。统一社会信用代码：91330482059580740A。 诉讼代表人：嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙），系平湖中源精密模具有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：徐银春、祝如华，浙江建银律师事务所律师。 被告：上海梁志金属材料有限公司。住所地：上海市奉贤区金海公路2898弄1-193号31幢1号楼821室。统一社会信用代码：91310120692916422C。 法定代表人：梁凤久。 第三人：上海轩超金属材料商行。住所地：上海市青浦区华新镇华腾路1288号1幢3层C区349室。统一社会信用代码：9131011868227514X8。 代表人：梁腾庭，男，1952年12月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 上述被告上海梁志金属材料有限公司、第三人上海轩超金属材料商行共同委托诉讼代理人：吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。 共同委托诉讼代理人：梁文轩，男，1981年11月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 第三人：潘鹏，男，1980年2月5日出生，汉族，住四川省三台县。 原告平湖中源精密模具有限公司为与被告上海梁志金属材料有限公司、第三人上海轩超金属材料商行、潘鹏对外追收债权纠纷一案，于2020年7月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年1月10日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定原告将坐落于平湖市新仓镇仓东路1888号内部分厂房租赁给被告用于经营，租赁期5年，自2017年2月15日至2022年2月15日，每年租金44万元整等。合同签订时，被告应支付30万元作为定金，入住后五日内支付第一年剩余租金140000元，此后年度租金在每个租赁年度开始的二月第一周支付；被告未按时支付所有应付租金的，每逾期一天，以所欠租金的1%向原告支付违约金。租赁合同签订后，原告未收到过上述租金。 2018年10月8日，平湖市人民法院裁定受理了原告破产清算案件，并指定嘉兴诚洲联合会计师事务所（普通合伙）为管理人。 2018年8月1日原告出具的《确认书》实际是对第三人上海轩超金属材料商行货款的单独清偿，此时原告已经资不抵债，明显缺乏清偿能力，原告单独清偿，严重损害原告其他债权人的合法权益。故原告诉至本院，请求判令：1、撤销原告于2018年8月1日就第三人上海轩超金属材料商行货款冲抵被告租金的《确认书》；2、被告支付原告房屋租金745000元及违约金（违约金自2017年2月13日起以14万元为基数，以每月2%计算至2018年2月11日；以58万元为基数，从2018年2月12日起，以每月2%计算至2019年6月30日，从2019年7月1日起以74.5万元为基数，以每月2%计算至实际履行之日）；3、本案诉讼费由被告及两第三人承担。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。故此，法律明确规定，能作为原告提起请求撤销个别清偿行为之诉的，应是破产企业管理人。本案原告的诉讼主体不适格，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告平湖中源精密模具有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  葛丰义 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  张华斌 书 记 员  徐吉燕
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1121民初2124号原告：黄妍，女，1988年6月25日出生，汉族，教师，住黑龙江省嫩江市。被告：商桂杰，女，1975年11月13日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江市，现下落不明。被告：何爱新，男，1972年9月29日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江市，现下落不明。原告黄妍与被告商桂杰、何爱新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告黄妍到庭参加诉讼，被告商桂杰、被告何爱新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄妍向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金20000元、利息800元，合计20800元。事实和理由：2018年2月，二被告向黄妍借款，黄妍将20000元转给黄妍丈夫，后黄妍丈夫以现金形式将20000元借给二被告。二被告为黄妍出具借条，约定借款期限6个月，月利率3%，但忘记书写借条落款日期。借款到期后黄妍向二被告索要该款未果，仅偿还利息1600元，现二被告下落不明。故黄妍诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金20000元，并按月利率2%计算6个月利息2400元，扣除已偿还利息1600元，本息合计20800元。二被告未作答辩。黄妍围绕诉讼请求依法提交了证据。因二被告未到庭，亦未向法庭提交证据，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对黄妍提交的证据，本院认定如下：1.黄妍提交的借条，证实二被告向黄妍借款20000元，约定月利率3%，未约定还款日期，此笔借款通过黄妍丈夫出借给二被告，黄妍具有债权人资格。2.黄妍提交的结婚证复印件，证实黄妍与刘羽系夫妻关系。3.黄妍提交的嫩江××塔溪乡杨树村村民委员会证明，证实何爱新、商桂杰原住嫩江××塔溪乡杨树村，现下落不明。因二被告未到庭质证，视为对其权利的放弃。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理，对黄妍起诉主张的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄妍与二被告之间的民间借贷关系有黄妍提交的借条予以佐证，双方借贷关系合法有效。尽管黄妍提交的借条上并未载明借款形成时间，但通过嫩江××塔溪乡杨树村村民委员会证明可以证实，二被告2019年外出打工后即无法取得联系，至今下落不明。由此可以得出该借款形成时间应已超过12个月，扣除双方约定的借款期限6个月，现该借款已超过还款期限。故黄妍主张由二被告偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黄妍主张按月利率2%计算6个月利息款尚属合理，该利率标准并不违反法律规定，且其自认二被告已偿还利息1600元，故对黄妍要求二被告偿还利息款800元的诉讼请求，本院亦予以支持。因二被告未到庭应诉，视为其放弃自身的相关诉讼权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告商桂杰、被告何爱新于本判决生效后10日内偿还原告黄妍借款本息20800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元、公告费700元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  祁彦钢审判员  康 婧二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 东
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执2569号 松原市宁江区某村民委员会、梁国庆： 松原市宁江区某村民委员会与梁国庆农村土地承包合同纠纷一案，申请执行标的共计7,854.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7,854.00元。至此，松原市宁江区某村民委员会向本院申请执行的（2019）吉0702民初6732号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保1008号申请保全人：中国农业银行股份有限公司延边分行，住所吉林省延吉市。被保全人：宋志强，男，1975年4月24日出生，汉族，住所吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保1008号之一、二执行裁定，本院执行局已经于2020年12月14日到延吉市车辆管理所、延吉市不动产权管理中心送达了（2020）吉2401执保1008号之一协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月十八日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初4667号原告：茆举泽，男，1965年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨璐，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：铁远，北京市易和律师事务所律师实习律师。被告：李锦，男，1988年10月6日出生，汉族，住北京市通篇区。被告：北京奇力伟业家具有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村甲2号。法定代表人：李海平。原告茆举泽与被告李锦、被告北京奇力伟业家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告茆举泽于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告茆举泽自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告茆举泽撤回起诉。案件受理费25元，由原告茆举泽负担（已交纳）。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 慧
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民初575号 原告：福建恒博阀门科技有限公司，住所地福建省南平市里丹巷1号，统一社会信用代码913507006875495929。 法定代表人：翁亚龙，执行董事。 委托诉讼代理人：韩萍，山东齐龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明臣，山东齐龙律师事务所律师。 被告：东营市广北炭黑有限责任公司，住所地东营市广北农场三分场，统一社会信用代码91370523734729749H。 诉讼代表人：李庆新。 委托诉讼代理人：程世洋，男。 委托诉讼代理人：燕晨光，男。 原告福建恒博阀门科技有限公司与被告东营市广北炭黑有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告福建恒博阀门科技有限公司于2020年12月25日向本院递交书面申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告福建恒博阀门科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福建恒博阀门科技有限公司撤回起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告福建恒博阀门科技有限公司负担。 审 判 长  张世柱 人民陪审员  杜桂根 人民陪审员  秦永超 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  王晓雨 书 记 员  衣丽娇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27080号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：罗刚，男，1968年12月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告罗刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人陈风卓，被告罗刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令罗刚立即偿还借款本金59855.32元，及截至2020年9月21日的利息235.75元、罚息3871.73元、复利109.17元；2.判令罗刚支付从2020年9月22日起至本息清偿为止的逾期罚息、复利（逾期罚息以未归还借款本金为基数，复利以应付未付的利息和逾期罚息之和为基数；均按照贷款执行年利率12%上浮50%计算）；3.判令罗刚支付律师费4000元。事实和理由：罗刚在民生银行重庆分行开立了借记卡账户，并开通了签约手机银行业务、网上银行业务。2018年5月23日，罗刚通过手机银行与民生银行重庆分行签订《额度借款合同》，主要约定民生银行重庆分行向罗刚提供授信额度66000元，用于其他经营周转，授信期限为24个月，自2018年5月23日至2020年5月23日，利率按照年利率12%确定，固定不变，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月10日，并对还款清偿顺序、违约情形、违约责任以及管辖权等进行了约定。2019年5月18日，罗刚通过自助支付方式申请《额度借款合同》项下借款24000元，借款期限1年。2019年5月23日，罗刚再次通过自助支付方式申请《额度借款合同》项下借款42000元，借款期限1年。上述两笔借款均于申请当日发放。借款到期后，罗刚未按约定归还借款本息。故民生银行重庆分行提起起诉，望判如诉请。被告罗刚辩称，对民生银行重庆分行主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额与计算方式、计算利率无异议。对律师费有异议，虽然合同中对律师费有约定，但系格式合同，罗刚签订合同时没有看内容，故不应承担律师费。民生银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对民生银行重庆分行举示的商户卡申请表、业务受理单、手机银行服务申请表、个人额度借款合同、公证书、对账单、还款信息计划表、还款明细表、扣款回单、欠款明细表、律师代理合同、律师费发票、银行电子回单均系证据原件，且与本案具备关联性，本院予以确认并留卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗刚在民生银行重庆分行开立了借记卡账户，并开通了签约手机银行业务、网上银行业务。2018年5月23日，罗刚(借款人/甲方）通过手机银行与民生银行重庆分行（贷款人/乙方）签订《额度借款合同》，主要约定在本合同约定的额度有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高额度为66000元；额度有效期限自本协议生效之日起24个月，自2018年5月23日至2020年5月23日，上述额度仅限在该有效期限内提用并清偿；贷款用途为支付其他经营周转用款；贷款执行12%的固定年利率；贷款的发放及还款账户为罗刚622619110008XXXX；本合同项下逾期利息按照约定利率上浮50%计收，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；自助支付项下的每笔借款，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日以乙方确认的还款日为准，借款到期时利随本清；月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；自助支付项下的每笔借款，借款期限自该单笔借款用款日起计算，至首个还款日起满11个月的对日终止，但如根据前述方式计算的单笔借款到期日超过额度期限的，则该笔借款的终止日为额度期限的最后一日，但借款期限至少为1日；甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。其后，民生银行重庆分行根据罗刚的申请，于2019年5月18日发放借款24000元，于2019年5月23日发放借款42000元。借款到期后，罗刚未按时足额偿还借款本息。截止2020年9月21日，罗刚尚欠借款本金59855.32元、利息235.75元、罚息3871.73元、复利109.17元。另查明，民生银行重庆分行为本案诉讼支付四川迪扬（重庆）律师事务所律师服务费4000元。本院认为，罗刚与民生银行重庆分行签订的《额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已依约向罗刚发放借款，履行了合同义务。罗刚逾期未依约还款，已经构成违约，应按合同约定向民生银行重庆分行偿还借款本金，支付利息、罚息、复利及民生银行重庆分行因本案而支出的律师服务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告罗刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金59855.32元，支付截至2020年9月21日的利息235.75元、罚息3871.73元、复利109.17元；被告罗刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2020年9月22日起至还清借款本息之日止的罚息与复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以未支付的利息与罚息为基数，罚息和复利均以年利率12%上浮50%计算）；被告罗刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501.8元，减半收取计750.9元，由被告罗刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年十二月二十四日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2254号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人杨秀明，男，1965年9月8日出生，汉族，初中文化，四川省仪陇县人，户籍所在地四川省仪陇县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月12日被昆明市公安局交通管理局取保候审，于2020年12月3日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕1329号起诉书指控被告人杨秀明犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，昆明市官渡区司法局指派云南典传律师事务所赵升访律师为被告人杨秀明提供法律帮助，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月17日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人杨秀明到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2019年11月12日22时19分许，被告人杨秀明饮酒后驾驶云Ａ×××××号“吉利”牌小型普通客车行驶至昆明市北口时，遇民警查处交通违法行为。民警检查时，发现杨秀明涉嫌饮酒后驾驶机动车。经抽取杨秀明血样送检，在其血样中检出乙醇成份，含量为180.31毫克／100毫升（乙醇／血）。被告人到案后自愿如实供述其犯罪事实。上述事实及庭审适用程序，被告人杨秀明在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人杨秀明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人杨秀明血样中检出乙醇成份，含量为180.31毫克/100毫升（乙醇/血）；具有坦白情节；自愿认罪认罚的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人杨秀明一个月十五日拘役，并处罚金，并适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人杨秀明具有坦白情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人杨秀明的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨秀明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币九千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二〇年十二月十七日书记员 赵秀琼
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12621号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈肇甫，男，1968年12月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告中邮消费金融有限公司与被告陈肇甫金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告陈肇甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金79384.66元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月16日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告陈肇甫未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金79384.66元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈肇甫于2017年3月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告陈肇甫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金79384.66元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月16日起按月利率1.17%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告陈肇甫在2019年12月16日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以79384.66元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈肇甫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告陈肇甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****8695                  签订时间              2017年3月15日                  贷款人              陈肇甫                  贷款金额              200000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              14.04%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年3月16日                  首期还款时间              2017年4月16日                  逾期还款起始日              2019年12月16日                  尚欠本金总额              79384.66元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执恢47号 申请执行人枣庄市台儿庄区人民检察院。 被执行人王福成，男，1997年7月24日出生，汉族，住山东省阳信县。 被执行人张超，男，1987年10月28日出生，汉族，住山东省阳信县。 被执行人郭文彬，男，1996年12月20日出生，汉族，住山东省阳信县。 枣庄市台儿庄区人民检察院与王福成、张超、郭文彬追缴违法所得一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405刑初161号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人王福成、张超、郭文彬未履行该法律文书确定的义务，本院于2020年10月12日恢复执行。 本院于2020年10月18日责令被执行人申报财产，于2020年11月3日发布了被执行人王福成、张超、郭文彬的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2020年10月12日、2020年11月2日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，发现被执行人王福成银行账户有829.4元存款已划拨至台儿庄区人民法院指定账户，无其他可供执行的财产。本院于2020年10月15日现场调查了被执行人王福成、张超、郭文彬的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人枣庄市台儿庄区人民检察院亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人王福成、张超、郭文彬确无财产可供执行。 本院认为，因被执行人王福成、张超、郭文彬暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405刑初161号刑事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人王福成、张超、郭文彬继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 卢 伟