北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6253号原告：任红伟，女，1970年6月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：王长有，男，1958年1月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。第三人：刘玉明，女，1963年4月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：孙国华，男，住北京市朝阳区，由北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会推荐。第三人：刘玉苹，女，1955年11月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：孙国华（刘玉苹之夫），住北京市朝阳区。原告任红伟与被告王长有、第三人刘玉明、刘玉苹农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任红伟，被告王长有，第三人刘玉苹及第三人刘玉明、刘玉苹的共同委托诉讼代理人孙国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任红伟向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告就北京市平谷区南独乐河镇南独乐河中路×××号房产的房屋买卖协议合法有效；2.确认北京市平谷区南独乐河镇南独乐河中路×××号房产的西半部归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1977年9月10日，王长有与张兰英签订《买卖田房草契》，依据契约，王长有取得北京市平谷区南独乐河镇南独乐河中路×××号房产西半部房院的所有权和使用权。1993年9月16日，王长有将从张兰英处购得的房院转让给原告所有和使用，并签订《房屋买卖协议》，原告一直占有该房产至今。第三人刘玉明、刘玉苹系张兰英的女儿。2020年，原告欲将其户口迁入涉案房产，第三人以种种理由推脱，为明晰财产权属，原告诉至法院。被告王长有辩称，因欠原告钱，其于1993年9月16日将从张兰英处购得的房产抵给了原告，故同意原告的诉讼请求。第三人刘玉明、刘玉苹辩称：一、合同纠纷的案由不成立，原告提供的四份证据均不能证明涉案人之间有合同纠纷的问题。二、诉讼请求不合法、不合理、不合情。1.原被告双方的房屋买卖协议是在拥有六间房的×××号院内私下操作的，操作时间为2020年8月28日至起诉前。与只有两间房的×××号没有任何法律关系，没有证据证明该协议是合法的。一是原被告双方侵害第三方合法权益，谋取不正当利益，合谋伪造证据而不合法；二是手续不全，未经村委会和农村房屋买卖主管部门批准而不合理；三是刚结婚13个月的弟媳在与丈夫及父母共有四间房的情况下能买走大哥仅有的两间房而不合情。据此，不可认定该协议合法有效。2.关于请求×××号房产西半部归原告所有的问题。实际上1998年以后确定的×××号院房产只有两间房，并没有东西半部之分，属刘玉苹、刘玉明姐妹二人共同财产，没有任何法律依据将×××号房产西半部归原告所有。三、事实理由部分的问题。1.1977年本村不存在中路×××号，王长有取得张兰英两间房已并入西院（韩高怀的宅院），也就是1998年以后才确定的×××号院。2.对原告诉称一直占有被告使用权与×××号院和共同第三方无关。3.所谓涉案房产是×××号院西半部的两间，约占此院的三分之一。原告户口能否迁入是公安部门和房产所有人的问题，当时涉案房产所有人是王长有，而不是刘玉明。涉案房产与×××号及第三人无关。综上，1977年9月10日张兰英与王长有签订《买卖田房草契》时，房子是没有门牌号的，如果按照现在的门牌号来说，卖的房子是×××号院，×××号的房子没有买卖过，也没有卖给王长有。原告与被告系无中生有、捏造事实、伪造证据，恶意串通来侵害第三人合法权益。另外，原被告将房屋买卖协议的时间往前写了，是为了规避诉讼时效，原告起诉已经超过诉讼时效。综上，此次诉讼是对第三人利益的侵害，原被告应赔偿第三人经济损失500元及精神伤害损失1248元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩高怀在南独乐河村原有宅基地四间，张兰英在南独乐河村原有宅基地四间，韩高怀与张兰英系东西相邻，韩高怀居西，张兰英居东。原告任红伟系韩高怀儿媳，户别为农业。第三人刘玉苹、刘玉明系张兰英之女。1977年9月10日，张兰英与王长友（王长有的曾用名）签订《买卖田房草契》，约定张兰英将位于“北京市平谷县南独乐河公社南独乐河大队八生产队大街路南胡同”的两间房卖给王长有，约定“原房四间前门中线为界，西两间，前门及框土木相连”。第三人认可该协议有效，亦认可涉案房屋所有权已转移给王长有。1993年9月16日，王长有作为甲方与作为乙方的任红伟签订《房屋买卖协议》，约定“一、甲方自愿将座落在平谷县南独乐河乡南独乐河村八队路南韩高怀东院（原房主张兰英）正房2间出卖给乙方，并将与所出卖房屋相关的土地使用权同时转让给乙方。房屋四至：东：卖主，南：官道，西：韩高怀房屋东墙，北：王姓南墙。”第三人认为原、被告签订的协议并非于1993年9月16日签订，双方系恶意串通损害第三人利益，是为了规避诉讼时效才写成1993年。经查，原告户籍地为北京市平谷区南独乐河镇南独乐河中路×××号（以下简称×××号），第三人刘玉明户籍地为北京市平谷区南独乐河镇南独乐河中路×××号（以下简称×××号）。现原告和第三方争议的实质在于涉案房屋是属于×××号还是×××号。原告认为×××号的门牌号下仅包含原韩高怀的四间房，从原张兰英处购得的两间房（即涉案房屋）及现第三人所有的两间房的门牌号均属于×××号。第三人认为×××号的门牌号下仅包含现第三人所有的两间房，张兰英卖掉的两间房（即涉案房屋）及原韩高怀的四间房的门牌号均属于×××号。另查，2020年11月13日，本院到北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会进行调查，村书记李福来表示：×××号与×××号东西相邻，都是二分六的地，×××号是韩高怀居西，×××号是刘臣（张兰英之夫）居东，后来×××号院的西半部分卖给西院了。大概1998年弄的门牌号，他们买的时候，没把买的这部分并过去，安门牌号的看着×××号院还是一个院，以为是一家，就给上的一个号。他们买卖的这部分肯定属于×××号西半部分，卖给王长有了。第三人对此不认可，认为村委会不是确定门牌号的权力机关。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告要求确认与被告签订的《房屋买卖协议》有效，被告认可原告的诉讼请求，第三人虽不认可该协议有效，但认可张兰英与王长有签订的《买卖田房草契》的真实性，亦认可张兰英将涉案房屋卖给了王长有，该部分已经与第三人无关。故原、被告签订的协议不存在恶意串通损害第三人利益的情形，本院对第三人该辩解意见不予采纳。根据双方陈述及现有证据可以认定，原告系南独乐河村集体经济组织成员，具备购买该村宅基地资格，原被告签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，《房屋买卖协议》项下的房屋所有权亦应一并转移。本案的争议焦点实质在于张兰英卖给王长有的两间房现在的门牌号是×××号还是×××号。因门牌号的确定不属于法院民事案件受理范围，故本院对此不予确认。关于第三人提到的诉讼时效问题，本案原告要求确认《房屋买卖协议》有效，进而确定×××号房产的西半部归原告所有，属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。对于第三人其他主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决如下：一、确认任红伟与王长有于1993年9月16日签订的《房屋买卖协议》有效；二、确认任红伟与王长有于1993年9月16日签订的《房屋买卖协议》项下的房屋归任红伟所有；三、驳回任红伟的其他诉讼请求。案件受理费25元，由王长有负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年十二月二十三日书记员  张向楠