重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5873号原告：彭学琼，女，汉族，1968年6月16日出生，住重庆市开州区。原告：万欢，女，汉族，1992年5月15日出生，住重庆市开州区。原告：廖峻贤，男，汉族，2012年9月16日出生，住重庆市开州区。法定代理人：万欢，身份信息同上。原告：廖佳译，男，汉族，2017年8月26日出生，住重庆市开州区。法定代理人：万欢，身份信息同上。上列原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：张宗君、黄娜，重庆渝万律师事务所律师。被告：陈远波，男，汉族，1988年5月25日出生，住重庆市开州区。被告：肖吉华，男，汉族，1976年10月25日出生，住重庆市开州区。被告：唐润，女，汉族，1988年11月25日出生，住重庆市开州区。被告：中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府路公园路交汇处，统一社会信用代码91520103MA6H70H0XJ。负责人：李琦，经理。委托诉讼代理人(特别授权)：王基友，重庆朝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：石艳，重庆朝锐律师事务所律师。被告：重庆心想事成物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号，统一社会信用代码91500222MA60184C94。法定代表人：余自友，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：吕晏伟，男，1969年4月6日出生，汉族，住重庆市南坪，系公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。负责人：范丹彦。委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。原告彭学琼、万欢、廖峻贤、廖佳译与被告陈远波、重庆心想事成物流有限公司(以下简称心想事成公司)、中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，被告心想事成公司于2020年9月16日申请追加唐润、肖吉华、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保）为本案共同被告，本院于2020年9月16日依法通知唐润、肖吉华、平安财保作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年10月21日、2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告彭学琼、万欢及四原告共同委托诉讼代理人张宗君、黄娜，被告陈远波，被告唐润、被告肖吉华、被告联合财保的委托诉讼代理人石艳、王基友、被告平安财保的委托诉讼代理人冉燕到庭参加诉讼，被告心想事成公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭学琼、万欢、廖峻贤、廖佳译向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈远波、被告心想事成公司共同赔偿四原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等共计1722182.78元(详见赔偿清单)；2、请求判令被告联合财保在保险责任范围内径行向四原告承担赔偿责任，不足部分由被告陈远波与被告心想事成公司共同承担；3、诉讼费由被告承担。庭审过程中四原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告陈远波、心想事成公司、唐润、肖吉华共同承担原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等共计1722182.78元；2、请求判令被告联合财保在交强险、第三者责任险范围内径行向四原告承担赔偿责任；3、请求判令被告平安财保在超过被告联合财保交强险、第三者责任险保险范围部分承担赔偿责任，仍然不足部分，由其余四被告承担。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月30日，被告陈远波驾驶渝X重型自卸货车沿迎宾街由滨湖路往南山路方向行驶，当车行驶至重庆市开州区迎宾街道0公里800米处（开州区迎宾街邮局）路段时，遇廖文书驾驶渝AQLx电动二轮车在前方右侧车道，由滨湖路往南山路方向同向行驶，因被告陈远波驾驶机动车向右变更车道影响本车道内车辆正常行驶，致使渝X重型自卸货车右前角先碰撞渝AQL986电动二轮车左侧，渝AQL986电动二轮车倒地后渝X重型自卸货车右后轮碾压廖文书，造成廖文书受伤，经开州区人民医院抢救无效于2020年5月30日死亡。2020年6月23日，重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队认定被告陈远波负本次交通事故的全部责任。渝X肇事车辆的车辆登记所有人系被告心想事成物流有限公司，被告陈远波、唐润、肖吉华为挂靠人，肇事车辆在被告联合财保投保交强险和机动车第三者责任险，在平安财保投保安全生产责任保险，案发时三险均在保险期间内。原告认为，被告的交通肇事行为侵害了廖文书的身体权和生命权，给四原告造成了损害。因此，四原告为维护自身合法权益，依照《民事诉讼法》及相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。被告重庆心想事成物流有限公司辩称，被告心想事成公司对事故的责任认定无异议，但渝X号重型货车与被告心想事成公司属于挂靠关系，实际车主是被告唐润、肖吉华，被告心想事成不是本案适格主体，不应承担本案赔偿责任和诉讼费。渝X重型货车在被告联合财保分别购买了交强险、商业险(1000000)及不计免赔等险种，此车责任划分的赔偿部分理应由被告联合财保全部承担，超出三者险赔付范围之外的赔偿部分理应由被告平安财保在超赔险内承担。此外，被告唐润、肖吉华已在医疗费用上垫资900元左右，理应在本案中一并处理。被告联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司辩称，被告联合财保对事故发生与责任划分无异议。涉案车辆在被告联合财保投保了交强险和责任限额为100万的第三者责任险(含不计免赔)，事故发生在保险责任期间。对于四原告的诉讼请求，原告彭学琼只是大部分丧失劳动能力，被告联合财保对四原告主张的被抚养人生活费不认可，且被抚养人为数人的年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额。因被告陈远波正在被追究刑事责任，被告联合财保对原告主张的精神损害抚慰金不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司辩称，被告平安财保并非本案的适格被告。被告平安财保作为安全生产责任保险的承保机构，并非相关司法解释应当纳入本案一并审理的险种。如果被告平安财保对本次事故负有赔偿责任，也应由被保险人依照保险合同约定自行向被告平安财保申请理赔或另案提起保险合同之诉。被告陈远波辩称，没有意见，听从法院判决。被告唐润辩称，对四原告的诉讼请求没有意见。被告肖吉华辩称，被告肖吉华并非实际车主，车子与被告肖吉华无关系，实际车主为被告唐润。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：一、对原告提交的如下证据：1、原告彭学琼结婚证、中原社区证明、李伍生死亡注销户口证明，原告提供该证据拟证明原告彭学琼配偶廖仁松(别名：李伍生)于2008年因病死亡，彭学琼现依靠廖文书赡养，具有被抚养人权利和身份；被告联合财保对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为死亡注销证明是复印件，且与居委会出具证明上的身份证号不一致；本院认为，虽然重庆市开州区文峰街道中原社区居民委员会出具证明与开县公安局汉丰第二派出所出具的死亡注销户口证明登记姓名两份证明的证明对象身份证号码不一致，但综合三证据可以认定廖仁松别名为李伍生，与原告彭学琼系夫妻关系，于2008年3月12日死亡，重庆市文峰街道中原社区居民委员会出具的证明中关于廖仁松的身份证号码存在笔误，其他信息系真实的，对于其他信息本院依法予以采信。2、司法鉴定意见书，四原告提供该证据拟证明原告彭学琼已丧失大部分劳动能力；被告联合财保对该证据存在异议，认为原告彭学琼只是丧失大部分劳动能力，不是完全无劳动能力，对其主张的被抚养人生活费不予认可；被告平安财保对该证据有异议，保留对原告彭学琼丧失劳动能力程度申请重新鉴定的权利；本院认为，被告平安财保并未向本院申请对原告彭学琼劳动能力进行重新鉴定，现并无证据推翻该证据，对于四原告提供的该证据，本院依法予以采信。二、对被告心想事成公司提交的证据：1、车辆挂靠合同，被告心想事成公司提交该证据拟证明渝X号重型货车实际车主系被告唐润、肖吉华，双方之间系挂靠关系；原告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可；本院认为，被告唐润认可其系实际车主，对于挂靠并无异议，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈远波与被告唐润是夫妻关系。2020年4月8日被告陈远波与重庆卡车之家汽车销售有限公司签订《汽车买卖合同》，约定被告陈远波以470000元的价格向重庆卡车之家汽车销售有限公司购买中国重汽豪沃自卸车一台，该车挂靠于被告心想事成公司。该车登记的所有人为被告心想事成公司，车牌号为渝X，该车的实际所有人为被告唐润与被告陈远波，属于其夫妻共同财产。2020年4月20日，被告心想事成公司为渝X车辆在被告联合财保处投保机动车交强险与第三者责任险，保险期间自2020年4月21日至2021年4月20日止，其中约定交通事故强制保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费10000元；约定机动车第三者责任险保险(含不计免赔险)保险金额/责任限额1000000元。2020年4月24日被告心想事成公司取得渝X车辆的中华人民共和国机动车行驶证。2020年4月24日被告心想事成公司与被告唐润、被告肖吉华签订《车辆挂靠合同》，约定：被告肖吉华、唐润自愿将其自购车辆（家庭共同财产）车牌号：渝X挂靠于被告心想事成公司，被告唐润、肖吉华将车辆及相关合法有效的证件给被告心想事成公司代办上户手续，挂靠经营期间为自2020年4月24日至国家规定报废期限为止。虽然被告肖吉华作为乙方与被告心想事成公司签订《车辆挂靠合同》，但被告唐润、被告陈远波均认可被告肖吉华不是渝X车辆的所有人。2020年4月30日，被告心想事成公司为渝X车辆在被告平安财保投保平安安全生产责任保险，被保险人为被告心想事成公司，保险期间自2020年4月30日起至2021年4月29日止，承保险种为平安安全生产责任保险（C款）每次事故人身伤亡赔偿限额为5000000元，累计赔偿限额为10000000元，保单中特别约定：本保单作为安全生产责任保险保障承担被保险人所能获得的、任何其他有效保险之上超出部分的赔偿责任；本保单列明承保的机动车辆应按照监管要求投保交强险，并足额投保商业三者险责任限额100万（含）以上，否则保险人将不承担由此产生的赔偿责任，并作为绝对免赔额予以免赔；本保单针对第三者人身伤亡每次事故绝对免赔为112万元。2020年5月30日10时5分许，被告陈远波持B2类机动车驾驶证，驾驶渝X重型自卸货车沿迎宾街由滨湖路往南山路方向行驶，当车行驶至重庆市开州区迎宾街0公里800米(开州区迎宾街邮局)路段时，遇廖文书驾驶渝AQL986电动二轮车在前方右侧车道，由滨湖路往南山路方向同向行驶，因被告陈远波驾驶机动车向右变更车道影响本车道内车辆正常行驶，致使渝X重型自卸货车右前角先碰撞渝AQLx电动二轮车左侧，渝AQLx电动二轮车倒地后渝X重型自卸货车右后轮碾压廖文书，造成廖文书受伤，经开州区人民医院抢救无效于2020年5月30日死亡及两车部分受损的道路交通事故。2020年5月30日廖文书在开州区人民医院抢救期间产生门诊医药费899.28元。2020年6月23日重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队作出第500234120200000135号《道路交通事故认定书》，对本次交通事故责任划分如下：被告陈远波承担交通事故全部责任；廖文书不承担交通事故责任。另查明，廖文书系原告彭学琼与廖仁松独生子，廖仁松于2008年3月12日死亡。原告彭学琼生于1968年6月16日，现年52岁，原告彭学琼经重庆市开州司法鉴定所出具[2020]法医临床鉴字第156号鉴定意见书，评定为大部分丧失劳动能力。原告万欢与廖文书于2012年5月16日登记结婚，二人婚后生育二子，大儿子为原告廖峻贤，现8岁、小儿子为原告廖佳译，现3岁。还查明，被告陈远波因本案事故涉嫌交通肇事犯罪，已被重庆市开州区公安局立案侦查。重庆市开州区公安局于2020年7月13日决定对被告陈远波采取取保候审。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告平安财保是否为本案适格被告，其赔偿责任是否在本案内进行处理？二、被告唐润、肖吉华是否应当承担侵权赔偿责任？三、四原告的赔偿请求是否合理？本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案机动车交通事故由被告陈远波驾驶的货车与廖文书驾驶的电动二轮车相撞造成；本次交通事故经重庆市开州区公安局交巡警支队认定被告陈远波承担本次事故全部责任；事故车辆在被告联合财保处投保机动车交强险与第三者责任险，该交通事故发生在保险期限内；因此，本次交通事故的赔偿责任，首先由被告联合财保在交强险限额赔偿死者廖文书因本次交通事故死亡产生的损失，超过交强险赔偿限额的部分由被告联合财保在第三者责任商业保险责任限额范围内依据保险合同的约定承担赔偿责任；不足部分，因本次事故被告陈远波承担交通事故全部责任，廖文书不承担交通事故责任，被告陈远波作为侵权人，由被告陈远波承担赔偿责任。因事故车辆挂靠在被告心想事成公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告心想事成公司作为被挂靠人，应当与被告陈远波一起承担连带赔偿责任。关于被告平安财保是否为本案适格被告，其赔偿责任是否在本案内进行处理的问题。本院认为，被告心想事成公司在被告平安财保投保《平安安全生产责任保险(C款)》保险，该保险为安全生产责任保险，并不属于机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，并无法律规定该种保险可以在机动车交通事故案件中一并处理，因此平安财保与心想事成公司之间的保险合同关系是另一法律关系，不应在本案中处理，对此当事人可另案主张权利。关于被告唐润、肖吉华是否应当承担侵权赔偿责任的问题。本院认为，被告唐润作为事故车辆的所有人虽然不存在过错，但被告唐润还是事故车辆的挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，应当承担连带责任。被告肖吉华虽然作为乙方与被告心想事成公司签订了《车辆挂靠合同》，但被告肖吉华并非事故车辆的所有人，也无与被告心想事成公司形成挂靠关系的合意，因此对于本次事故，被告肖吉华不应承担赔偿责任。关于四原告的赔偿请求是否合理的问题。对于四原告的赔偿项目本院逐项认定如下：1、医疗费899.28元。因本次事故廖文书在重庆市开州区人民医院抢救花费医疗899.28元，由门诊医药费专用收据予以证明，足以认定。2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，廖文书居住地为重庆市开州区文峰街道，应当按照重庆市2019年度城镇居民人均可支配收入37939元/年计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为758780元(37939元/年×20年)。3、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，2019年度重庆市的城镇居民人均消费性支出为25785元/年。原告廖峻贤今年8岁，原告廖佳译今年3岁均为未成年人，原告万欢与廖文书对原告廖峻贤、原告廖佳译均负有扶养义务，廖文书应当承担一半的扶养义务，因此原告廖峻贤的被抚养人生活费为128925元[25785元/年×(18-8)年÷2]，原告廖佳译的被抚养人生活费为193387.5元[25785元/年×（18-3）年÷2]，原告彭学琼经重庆市开州司法鉴定所鉴定大部分丧失劳动能力且无其他生活来源，原告彭学琼的丈夫已死亡，廖文书系原告彭学琼的独子，一直随廖文书一起生活，原告彭学琼现52岁，应当支付原告彭学琼被抚养人生活费，原告彭学琼的被抚养人生活费为515700元（25785元/年×20年）。但因廖文书的被抚养人为多人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，按照上述方法分别计算廖文书被抚养人生活费，年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支付额，故本案的被抚养人生活费共计为515700元（25785元/年×20年）。4、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费为44856元(7476元/月×6个月)。5、交通费。廖文书于当日抢救无效死亡，四原告并未提供交通费票据予以证明交通费用的产生，对于四原告主张的交通费2000元，本院依法不予支持。6、事故处理人员误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，本案中廖文书因交通事故死亡，其近亲属因办理丧葬事宜产生的误工费应予以支持，因此对于原告主张的误工费1080元的诉讼请求，本院依法予以支持。7、鉴定费770元。因本案纠纷，原告彭学琼向委托重庆市开州司法鉴定所对其是否丧失劳动能力进行鉴定，花费鉴定费770元，属于其他合理费用，本院依法予以支持。8、精神抚慰金。四原告因为廖文书的死亡，遭受精神损害，有权请求精神损害抚慰金。因此对于四原告要求精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，本院酌情支持精神抚慰金45000元。综上，因原告廖文书死亡造成的医疗费899.28元、死亡赔偿金为758780元、被抚养人生活费515700元、丧葬费44856元、事故处理人员误工费1080元、鉴定费770元、精神抚慰金45000元，共计1367085.28元。关于具体如何赔偿的问题。事故车辆在被告联合财保投保交通事故责任强制保险，其责任限额，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费10000元。事故车辆在被告联合财保投保第三者责任险保险，保险金额/责任限额1000000元。因此，首先由被告联合财保在交通事故强制保险责任限额内赔偿医疗费899.28元、赔偿损失110000元；再由被告联合财保在第三者责任险保险限额内赔偿1000000元；最后不足部分256186元(1367085.28元-110000元-899.28元-1000000元)由被告陈远波、被告唐润、被告心想事成公司承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告彭学琼、万欢、廖峻贤、廖佳译医疗费899.28元，损失110000元，共计110899.28元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业险保险限额内赔偿原告彭学琼、万欢、廖峻贤、廖佳译1000000元；三、被告陈远波、被告唐润、被告重庆心想事成物流有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告彭学琼、万欢、廖峻贤、廖佳译256186元；四、驳回原告彭学琼、万欢、廖峻贤、廖佳译的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9010.91元，由被告陈远波、唐润共同负担7010.91元，被告重庆心想事成物流有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 祥人民陪审员  牟方军人民陪审员  李中品二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王春燕书 记 员  周 欢