辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1506号上诉人（一审被告）：沈阳市大东区人民政府，住所地辽宁省沈阳市大东区津桥路20号。法定代表人：李刚，该区政府区长。委托诉讼代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏，沈阳市大东区城市更新局工作人员。上诉人（一审原告）：孙亮，男，1982年7月2日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：孔垂熙，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。孙亮诉沈阳市大东区人民政府（以下简称大东区政府）履行征收补偿职责一案，孙亮、大东区政府不服辽宁省沈阳市中级人民法院作出的（2020）辽01行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年12月1日组织双方当事人进行了询问。上诉人大东区政府的委托诉讼代理人李杨、高宏，上诉人孙亮及其委托诉讼代理人孔垂熙到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：孙亮持有2003年9月28日沈阳市木材总公司第四公司基建办公室盖章的《单位自有住宅租赁证》，房屋坐落于沈阳市××东××路××号。孙亮自述其居住在该房屋、该房屋于2018年7月被拆除。2018年3月16日，大东区政府发布大东区政征字（2018）第3号《房屋征收决定》，对大东区工农路东站四巷29号棚户区改造项目征收范围内的房屋依法征收，并发布《大东区工农路东站四巷29号棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》。2018年10月15日大东区政府作出《关于研究解决房屋征收、创卫整治等工作中存在问题的业务会议纪要》决定：将东贸路21号平房纳入工农路东站四巷29号棚户区项目，补偿标准依据所纳入片区补偿安置方案实施。孙亮房屋自此被纳入到东站四巷29号棚户区征收项目。2019年9月25日孙亮向大东区政府邮寄《申请补偿书》，大东区政府并未回复，现孙亮起诉至一审法院，请求判令大东区政府履行征收补偿职责。另查，孙亮在沈阳市铁西区人民法院起诉沈阳市大东区新东街道办事处及沈阳市大东区城市管理综合行政执法局强制拆除违法并赔偿，在审理过程中孙亮撤回了关于赔偿部分的请求，目前该案尚在审理中。再查，孙亮自述其父是沈阳市木材总公司第四公司的职工，原来住在木材厂分得30平方米的房产，因孙亮长大，其父向单位申请，故单位于2000年初盖的涉案房屋，2003年签发租赁证后孙亮入住。在本次征收补偿过程中，沈阳市木材总公司第四公司向大东区政府出具《情况说明》，说明“位于沈阳市大东区东贸路21号院内24户平房系沈阳市木材四公司所有。沈阳市木材四公司已转让给中房集团辽宁置业有限公司。具体面积详见‘木材四公司24户平房职工住宅情况一览表’”，该表中没有孙亮的房屋。一审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，大东区政府已经通过会议纪要的形式决定将东贸路21号平房纳入东站四巷29号棚户区征收项目，孙亮房屋自此就被纳入到东站四巷29号棚户区征收项目中。大东区政府应当参照工农路东站四巷29号棚户区征收补偿方案和相关法律、法规、政策，对该地区的被征收人履行征收补偿法定职责。孙亮主张其持有2003年9月28日沈阳市木材总公司第四公司基建办公室盖章的《单位自有住宅租赁证》，并自述居住在该案涉房屋，应当按照公房得到安置补偿。一审法院认为，单位分配的公房即公有住房，系由国家以及国有企业、事业单位等投资兴建的住宅，性质为分配给本单位职工的福利。但孙亮并非沈阳市木材总公司第四公司的职工，且沈阳市木材总公司第四公司出具的“木材四公司24户平房职工住宅情况一览表”名单中并没有孙亮的房屋。故孙亮主张该房屋系公房，应当按照公房予以补偿的主张，一审法院暂无法支持。鉴于孙亮的案涉房屋已经被纳入征收范围，大东区政府应当进一步向沈阳市木材总公司第四公司及该公司《情况说明》中提及的“中房集团辽宁置业有限公司”了解案涉房屋的性质和情况，并结合调查了解到的情况，按照国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”，依法对孙亮作出补偿决定。大东区政府关于孙亮重复起诉的主张，因孙亮已经在确认违法一案中撤回了赔偿部分的诉讼请求，故本案中孙亮主张征收补偿不属于重复主张，大东区政府该观点一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：一、大东区政府于本判决生效之日起60日内履行作出征收补偿决定法定职责；二、驳回孙亮的其他诉讼请求。案件受理费50元，由大东区政府负担。大东区政府上诉并答辩称：1、请求撤销一审判决，依法将本案发回重审或者改判驳回孙亮的诉讼请求；2、由孙亮承担本案全部诉讼费用。事实与理由：案涉房屋不属于征收补偿范围，大东区政府不具有对孙亮履行征收补偿的职责，故一审判决大东区政府对孙亮履行作出征收补偿决定的法定职责没有依据。引起案涉房屋被拆除的事实是，在沈阳市人民政府进行违建清理整治工作及创城要求的背景下，大东城管执法局和大东区新东街道办事处联合下发《通知》，要求孙亮限期自行清除私搭乱建、违法圈地、违法建筑等，逾期未拆除的，依法强制拆除。故案涉房屋被拆除不是由于房屋征收补偿问题引发的。在案涉地区进行拆违以后，大东区政府决定将大东区东贸路21号平房纳入到周边的工农路东站四巷29号棚户区改造征收项目中，对于符合棚户区改造征收补偿政策，有合法手续的房屋可以签订征收补偿协议，按照该棚改项目的征收补偿安置方案给予拆违的补助，对于违法建筑则不属于纳入征收区域的范畴。本案中，一审判决已经查明孙亮主张补偿的涉案房屋持有的是沈阳市木材总公司第四公司发放的《单位自有住宅租赁证》，但沈阳市木材总公司第四公司未对孙亮主张的房屋予以认证，且孙亮不是沈阳市木材总公司第四公司的职工，故孙亮主张按照公房予以补偿不予支持。另外，案涉房屋没有任何建设审批手续，属于违法建筑，故大东区政府无法参照东站四巷29号棚户改造项目的征收补偿政策给予孙亮拆违补助。因此，案涉房屋不属于征收补偿范围，大东区政府没有对孙亮主张的房屋进行征收补偿的职责。综上，为维护大东区政府的合法权益，特申请上诉，请求依法支持大东区政府的前述请求。孙亮上诉并答辩称：请求二审法院维持一审判决，变更事实认定；上诉费由大东区政府承担。一、一审法院认定事实错误。一审法院未认定案涉房屋为单位公房属于事实认定错误。理由如下：孙亮提供的《单位自有住宅租赁证》能够证明案涉房屋为沈阳市木材总公司第四公司（以下简称第四公司）所有。首先，《单位自有住宅租赁证》是孙亮合法占有、使用该案涉房屋的对外凭证，孙亮以此为凭证确认房屋的租赁权。其次，孙亮户籍地、居住地均在案涉房屋所在地址，若非大东区政府的征收行为，孙亮将持续占有、使用该房屋。最后，孙亮已经完成了初步举证证明责任，《单位自有住宅租赁证》是第四公司颁发并加盖单位公章，单位公章能够代表单位行为，即表示案涉房屋为单位所有。案涉房屋已于2018年7月份被拆除，若大东区政府认为案涉房屋并非单位所有或者否认《单位自有住宅租赁证》的真实性，应当承担举证责任。二、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人。本案案涉房屋的所有权人为第四公司，为查清案涉房屋性质，证明案涉房屋为单位所有，第四公司是关键主体，应当属于必须参加诉讼的当事人。综上，一审法院认定事实错误，遗漏必须参加诉讼的当事人，请求二审法院依法裁判。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，孙亮提起本诉在起诉状中载明的诉讼请求为：1、请求法院依法判令大东区政府履行征收补偿职责；2、诉讼费用由大东区政府承担。根据孙亮的诉讼请求，其提起的系请求履行补偿职责之诉，争议焦点是孙亮请求大东区政府履行征收补偿职责是否应予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述规定，一审法院判决大东区政府履行法定职责并无不当，具体理由已经进行了充分论述，本院不再赘述。本案中，孙亮持有的《单位自有住宅租赁证》“房屋产权单位”一栏有沈阳市木材总公司第四公司基建办公室的盖章，使用权人为孙亮。依现有证据材料来看，大东区政府不能直接否定该租赁证的合法性及其持有租赁证上签章的真实性，仅仅以该租赁证尚没有得到第四公司的认证而不予补偿的主张，缺乏事实和法律依据。大东区政府应在查清相关基础事实、综合考虑历史因素等情况下，依法对孙亮作出征收补偿决定。关于孙亮提出的一审判决未认定案涉房屋为单位公房属于事实认定错误的问题，孙亮虽然持有《单位自有住宅租赁证》，但第四公司出具的名单中并没有案涉房屋，因此，本案尚需行政机关进一步调查和裁量，一审判决未予认定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。沈阳市大东区人民政府、孙亮的上诉请求均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市大东区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李侃审判员  李明二〇二〇年十二月九日法官助理刘春晓书记员赵晓迪