北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15747号原告：周雷，男，1963年2月25日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路28号蓝天大厦，统一社会信用代码911100007178710060。法定代表人：蔡剑江，董事长。委托诉讼代理人：杨达伦，男，1988年3月2日出生，回族，中国国际航空股份有限公司职工。委托诉讼代理人：李桦楠，女，1989年6月30日出生，汉族，中国国际航空股份有限公司职工。被告：河北致远通用航空有限责任公司，住所地昌黎县空港产业园机场路2号，统一社会信用代码91130322595434747C。法定代表人：彭静，总经理。委托诉讼代理人：曹纪波，男，1988年3月12日出生，汉族，河北致远通用航空有限责任公司职工。原告周雷与被告中国国际航空股份有限公司（以下简称“国航公司”）、河北致远通用航空有限责任公司（以下简称“致远公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雷，被告国航公司委托诉讼代理人杨达伦到庭参加诉讼，被告致远公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周雷向本院提出诉讼请求：1.二被告支付赔偿金150万元，因为原告交不起诉讼费，只能保留赔偿保险金149万元的权利，先行判决二被告赔偿原告1万元保险赔偿金；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：周大雨是国航公司飞行员，由公司安排去致远公司执行飞行任务，二被告有协议，致远公司为周大雨购买保险赔偿金150万元。2018年10月23日周大雨壮烈牺牲在飞行的路上，我是周大雨父亲，依法有继承权。原告多次要求支付保险赔偿，没有答复，考虑诉讼时效，不得不依法提起诉讼，请求人民法院支持原告所有诉讼请求。国航公司辩称：1.国航公司不应被列为本案被告。民事诉讼中适格的被告，是指与案涉争议有直接利害关系的法律关系主体。本案中，原告主张的“致远公司为周大雨购买保险赔偿金150万元”，是投保人致远公司与保险公司之间保险合同内容，我公司既非保险合同当事人一方，也非保险合同的受益人，未收到任何该保险的保险金，因此与案涉争议无直接利害关系，不应被列为本案被告。2.国航公司未获得任何不当利益，并无支付原告所述150万元保险赔偿金的义务。在周大雨呼吸骤停导致死亡后，国航公司已为其提出工伤认定申请，在周大雨受到的事故伤害，已经被北京市顺义区人力资源和社会保障局认定为工伤的情况下，周大雨的人身损害赔偿均由工伤保险基金予以支付，原告无权再向国航公司主张赔偿。不当得利是指没有合法根据取得不当利益而使他人受损的事实。取得不当得利造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。国航公司并非原告所述保险合同的当事人一方，也非保险合同的受益人，未收到任何该保险的保险金，未取得任何不当利益。原告既不能举证国航公司取得不当利益，亦未能举证其所受到的损失。因为国航公司并无支付原告所述150万元不当得利的义务。综上所述，国航公司与本案所涉争议无直接利害关系，也从未获得任何不当利益。原告起诉无事实和法律依据，应驳回原告起诉。致远公司未参加本院庭审，但于庭审结束后提交书面答辩意见，内容如下，针对原告提出我司未按照合同约定给学员购买保险的问题，我司需要说明的是我司每年会为本公司所有飞行器及机组人员购买机身一切险和责任险。对此提供2018年1月签署的《中国人民财产保险的保险单》，投保险别为机身一切险和机组人员责任险；承保范围为飞行事故造成的飞机损伤和人员伤亡。周大雨的事故不属于飞行事故，不在承保范围内，故不符合赔付条件。对于原告之子的离世我们深感遗憾，但是基于法律公平公正的原则，我司没有任何责任，并且国航公司已经为其申请了170万元的工伤保险。希望法院能够驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周大雨系国航公司的员工，双方存在劳动合同关系。由于周大雨不满足CCAR-121部公共航空运输飞行的任职资格，2018年10月，国航公司安排周大雨至致远公司进行飞行时间累积的飞行训练。国航公司（甲方）与致远公司（乙方）签订了《飞行员累计飞行时间培训协议》，该协议第5.2约定，培训期间，乙方将为甲方学员提供每人人民币150万元保额的机组/乘客责任保险。5.5条约定，乙方需保障甲方学员在培训周期的人身、财产安全。如因为训练内容、训练安排、食宿安全、训练设备等原因导致甲方学员或第三人人身或财产损害，乙方应对此承担法律责任，并承担全部赔偿责任。周雷诉国航公司、致远公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月30日作出（2020）京0113民初830号民事判决书，认定如下事实：2018年10月18日，周大雨完成培训后参加考试。按照计划，考试完成后需要转场到南京射阳机场继续飞行训练。10月19日，周大雨向国航公司提出身体不适，需回徐州老家休养。同日，周大雨向致远公司员工通过微信说出发去徐州，要修养两天。对此微信聊天记录，周雷表示无法确认。周雷系周大雨的父亲，据周雷陈述，2018年10月21日周大雨乘邯郸东站-徐州东站G1955高铁至徐州（11：21开），周雷至徐州站接周大雨，周大雨当时走不动路了，周雷打车将周大雨接回老家，为周大雨取暖。第二天感觉不好，就送周大雨去医院，后经徐州医科大学附属医院抢救无效，于2018年10月23日死亡。居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为呼吸心跳骤停。2019年10月11日，北京市顺义区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定周大雨受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。关于周大雨的死亡原因，周雷主张致远公司后勤保障严重不负责任，周大雨一个人住在阴面的集体宿舍，在连续低温情况下，致远公司不供暖，不提供供暖设备，其对周大雨的死亡有过错。周雷认为国航公司也应承担责任，理由是国航公司应该帮助其找致远公司赔偿，但是实际上没有。对此，致远公司表示，没有证据证明周大雨是冻死的，周大雨及其他学员没有向致远公司提出冷，需要供暖。为此提交了邯郸机场管理有限公司航务部出具的2017年-2019年邯郸机场10月最高最低气温记录表，以证明周大雨培训期间日最低气温在3度以上，不需要供暖。国航公司表示，周大雨系因自身突发疾病导致死亡，国航公司对周大雨的死亡不存在过错，为此提供了周大雨的体检合格证，以及死亡医学证明，并提交了周大雨保险理赔情况说明，以证明周大雨体检合格，培训期间合格证在有效期内，周大雨死亡原因，以及其最大限度地为周大雨投了全面的保险，保障周大雨的权益。另提交其与致远公司签订的《飞行员累计飞行时间培训协议》，以证明双方约定，致远公司需保障国航公司学员在培训周期的人身、财产安全。如因为训练内容、训练安排、食宿安全、训练设备等原因导致国航公司学员或第三人人身或财产损害，致远公司应对此承担法律责任，并承担全部赔偿责任。本院驳回周雷要求国航公司和致远公司赔偿其损失的全部诉讼请求。周雷不服本院上述判决，认为一审程序违法、没有查明案件事实、适用法律错误，申请再审。北京市第三中级人民法院于2020年10月30日作出（2020）京03民申676号民事裁定书，根据现有证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，驳回周雷的再审申请。致远公司于庭后提交中国人民财产保险股份有限公司签发致远公司通用航空机身一切险及责任险保险单（正本），该保险单载明，被保险人系致远公司，保险期间为北京时间2018年1月29日0：00时起至2019年1月28日24时止。保险项目有：机身一切险、第三者法定责任险、乘客法定责任险、机组法定责任险。对于机组/乘客法定责任险的责任限额，每次事故/每名飞行员和机组人身伤亡的赔偿责任限额：Cessna525CJ1+飞行驾驶员责任限额为：150万元，副驾驶240万元，其他航空器为150万元。其中第三者（非旅客）责任险保障范围，被保险人对于由被保险飞机或从被保险飞机上坠落的任何人或物对第三者（不包括机上旅客）造成的、意外的人身伤亡和财产损失，依法有责任支付并且要求支付的补偿性赔款（包括被保险人被判决需要支付的费用，但不包括惩罚性赔款），由保险人赔偿，保险人不负责赔偿任何参与被保险飞机操作的飞行人员、机舱服务人员或其它机组成员所遭受的人身伤亡或财产损失。乘客责任险保障范围，保险人负责赔偿被保险人对于下列损害依法有责任支付并且要支付的全部补偿性赔款（包括被保险人被判决需要支付的费用，但不包括惩罚性赔款）：乘客在乘坐或上下飞机过程中遭受的意外人身伤亡；由于被保险飞机发生意外事故导致乘客行李或其个人物品的损失或损坏；保险人不负责赔偿任何参与执行被保险飞机操作的飞行人员、机舱服务人员或其他机组成员遭受的人身伤亡和财产损失。对该保险单，周雷不认可，与《飞行员累计飞行时间培训协议》5.2条内容不符，且是在该协议签订前10个月形成的，系典型的欺诈；培训协议有效，致远公司应该赔偿这150万元保费，至于致远公司是否依据培训协议购买保险，是否理赔，不影响赔偿责任。关于上述保险单，致远公司虽于庭后提交，但是该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳，对致远公司逾期举证行为本院予以训诫。就周雷的诉讼请求，本院向其释明当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。周雷表示坚持其诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述，周雷提交的周大雨的北京市居住证、居住登记卡、工作证、国航公司员工免折票卡、飞行执照、美国颁发的飞行执照、体检合格证、工伤证、病历、居民死亡医学证明（推断书），百度地图截图、汽车时刻表，居委会证明，周雷与周大雨、周雷与国航员工的微信聊天记录，《飞行员累计飞行时间培训协议》，国航公司提交的（2020）京0113民初830号民事判决书、（2020）京03民申676号民事裁定书，致远公司提交的致远公司通用航空机身一切险及责任险保险单（正本）在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告致远公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点为国航公司、致远公司就保险赔偿金是否构成不当得利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。不当得利的构成要件有：一是民事主体一方取得利益。二是民事主体他方受到损失。三是一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系。四是没有法律根据。周雷主张的利益为《飞行员累计飞行时间培训协议》中约定的致远公司为国航公司学员提供每人150万元保额的机组/乘客责任保险的赔偿金。该保险的投保人和受益人均为致远公司，国航公司无权取得相应的保险赔偿金，故国航并未取得利益，就保险赔偿金不构成不当得利。致远公司投保的责任险保险项目为机身一切险、第三者法定责任险、乘客/机组法定责任险，保障范围并不包括本案中周大雨受害的情形，目前无证据证明致远公司因该次事故获得相应的保险赔偿金，未取得周雷所主张的利益，且周雷未因保险事宜受有损失，故致远公司就保险赔偿金不构成不当得利。因此，对周雷的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告周雷的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告周雷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二〇年十二月三日书记员  曾庆贺