文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26058号原告：重庆燕傲机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路259号财信·城市国际2幢12-1，统一社会信用代码91500112056494126D。法定代表人：肖莹，职务执行董事。委托诉讼代理人：张传林，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁江湖，男，汉族，1981年9月1日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：贺启勇，男，汉族，1976年1月25日出生，住重庆市渝北区。被告：陈兵，男，汉族，1969年8月16日出生，住重庆市渝北区。二被告共同委托诉讼代理人：王霜，重庆百君律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师。原告重庆燕傲机电设备有限公司（以下简称燕傲机电公司）与被告贺启勇、陈兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕傲机电公司的委托诉讼代理人张传林、袁江湖，被告贺启勇、陈兵的共同委托诉讼代理人王霜、罗建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告燕傲机电公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告空调货款16万元，以及逾期支付货款的资金占用损失17669.28元（暂计算至2019年10月17日）；2.二被告支付原告合同总价款10%的违约金6.6万元；3.本案的诉讼费和保全费由二被告承担。事实和理由：二被告共同经营超市，超市营业执照登记为个体工商户，商号为“九龙坡区驰中超市”，超市的店招为“豪联超市”。2017年11月4日，原告与二被告签订《空调购销合同》，约定由原告向豪联超市提供“中央空调及新排风系统”，合同总金额为66万元，合同签订之后两个工作日支付设备预付款35万元，室内隐蔽工程安装完毕后支付工程款10万元，工程全面竣工验收后，支付合同总金额款项的95%，剩余5%为质保金，质保期为一年。原告按约履行供货及安装义务，但二被告并未按约付齐货款，至今尚欠原告中央空调价款16万元，原告遂起诉来院。被告贺启勇、陈兵辩称：1.案涉法律关系的性质应为承揽合同，而不是买卖合同，原、被告建立承揽合同关系之前原告向被告提供的报价方案载明，案涉豪联超市的暖通设备设计施工包括设备提供、管道铺设、安装调试等，均由原告承担，因此该法律关系的性质不是单纯的买卖合同，而是承揽合同关系；2.原告在履行承揽合同关系期间，其对案涉暖通项目的设计不符合相关国家强制性的要求（包括噪音、燃气设备的间距及由此派生出的暖通管道与燃气管道存在一定的交叉重合），导致被告在使用案涉暖通设备过程中产生的噪音及安全等相关事项引起周围居民的阻止，进而发生被告与房屋出租方产生纠纷，并起诉至九龙坡区法院；3.被告认为原告履行承揽合同不符合国家法律规定，已经给被告造成损失。本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，原告（供方、乙方）与豪联超市（需方、甲方）签订《空调购销合同》，主要约定：1.乙方向甲方提供天加中央空调/普瑞泰风机，TCA401型号4台、TCR800G型号2台、TCR1000G型号6台、TCR1200G型号10台、TCR1400G型号33台、新风机BF-15风量1500m³/h型号1台、新风机BF-30风量3000m³/h型号2台、新风机BF-40风量4000m³/h型号2台、新风机JSF-92/D风量920m³/h型号1台、新风机BF-15风量1500m³/h型号2台、新风机BF-20风量2000m³/h型号2台，本合同含主设备、辅助设备、主材料、辅助材料及相关安装人工等,合计金额为66万元，详见附件清单；2.设备到达目的地后，乙方通知甲方共同对产品的外观、型号、数量等进行验收，在甲方验收合格后进行安装，乙方按照甲方现场确定的施工位置实行施工，不得随意改变，如有需要变更，须得甲方的同意；乙方负责完成设备的安装调试，但不包括装饰/土建、主方电源等工程的材料、施工及配合费用；乙方在安装、调试完毕后，由工程人员与甲方共同进行试机、验收并交付，按设备生产厂的要求，交付使用说明书、保修证明及竣工布置图；3.甲方提供水/电给乙方用于本工程施工及材设的存放地，并满足其他必要的施工条件，接到乙方通知后，共同对产品进行外观及规格型号、数量等验收，如有异议当场提出并反馈于乙方送货人；甲乙双方共同对室内设备及管线系统一次性定位，水系统主机安装位置为甲方指定位置；4.项目合同总金额为66万元，签订合同之后2个工作日内支付设备预付款35万元，室内隐蔽工程安装完毕后支付工程款项10万元，工程项目全面竣工验收后，支付到合同总金额款项的95%即17.7万元，剩余合同总价的5%即3.3万元作为质保金，质保金为期一年，质保期：天加空调设备为5年，其余辅助设备和安装及材料为2年；5.工程完工到竣工验收，时间不超过5天，如因甲方原因造成该工程不能按时验收，需告知乙方有效原因，否则乙方自工程安装完毕之日起十天后视为验收合格，甲方按合同约定支付工程余款，如甲方在验收过程中有异议，属乙方应当的责任，由乙方及时完善，反之甲方须在七日内出具权威部门书面报告为依据，逾期视为甲方验收合格；6.设备保修严格按国家产品三包法及设备制造厂方的产品保修政策执行；7.甲方在付清所有款项之后，标的物品全部所有权转移于甲方，否则乙方持有处置标的物品的权利；8.签订本合同后，如有一方违背本合同中的任何条款，由违约方支付本合同总额的10%，作为违约金给予守约方。《空调购销合同》附件清单《中央空调预算清单》对中央空调系统主设备、辅助设备及其他综合项的型号/规格、数量、价格、金额等进行明确约定，并载明中央空调及新排风最终优惠价为66万元，与《空调购销合同》中的合计金额一致。《空调购销合同》附有载明日期为2017年10月30日原告制作的豪联超市中央空调工程新风图和风管图各一份，图纸主要载明空调管线的走向及不同区域的划分，制图者载明“李荣川”，审核者载明“袁江湖”。《空调购销合同》签订后，被告贺启勇于2017年11月4日、2017年11月6日分别向原告支付了款项20万元、15万元。被告陈兵于2018年1月24日、2018年2月9日分别向原告授权代表袁江湖支付款项5万元、10万元。2018年6月7日，原告就空调设备向豪联超市进行移交，移交清单载明了模块化风冷式冷（热）水机组、风机盘管、新风机、中央空调主机降噪机房（工程定制）等设备及对应设备的型号、数量，原告已将中央空调设备于2018年1月17日起交付豪联超市使用，双方共同现场确认并试运行中央空调设备及其配套设备无误，中央空调主机降噪机房于2018年6月3日施工完成并交付豪联超市。被告陈兵作为豪联超市的代表人在移交清单上签字确认。就上述移交清单中的中央空调主机降噪机房，本案原告与九龙坡区驰中超市另行签订有《豪联超市中央空调主机降噪合同》。另查明，九龙坡区驰中超市于2017年10月19日经工商部门核准登记，性质为个体工商户，登记经营者为被告贺启勇，2018年9月5日核准注销工商登记，该超市招牌名称为豪联超市。二被告自认二被告系实际的共同经营者，并对本案的主体无异议。庭审中，原告陈述，原告根据被告提出的主机安放位置、空调管线走向等布局要求，制作了中央空调工程新风图和风管图，也就是根据空调位置及管线走向作出布局图，主机基础的土建是被告自行施工，主机安放的位置是在施工过程中，由被告自主设计并指示原告安装。被告要求原告安装完成后提供一份整体的布局图，该份图纸交给被告后原告没有保存。被告陈述，原告以布局图抗辩不是设计图的理由不能成立，原告所做的设计不符合相关国家强制性要求，导致被告在使用案涉暖通设备过程中产生的噪音及安全等相关事项引起周围居民的阻止，导致被告与房屋出租方产生纠纷。关于原告的第一项诉讼请求，原告明确案涉空调设备于2018年1月17日交付使用，被告应当支付95%的款项，原告主张从2018年2月9日起以12.7万元为基数按银行同期贷款利率上浮50%计算资金占用损失至实际付清之日止，另外3.3万元系合同约定的质保金，质保金期限为一年，质保金损失从2019年1月17日起算。本院认为，原告与豪联超市签订《空调购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。豪联超市即工商登记的九龙坡区驰中超市，该个体工商户注销后，该超市的债权债务应由其实际经营者贺启勇、陈兵共同承继，且二被告对本案的主体无异议，故《空调购销合同》对被告贺启勇、陈兵具有约束力。关于案涉《空调购销合同》的性质，双方主要的权利与义务为原告作为供方向需方交付空调设备，需方向原告支付价款，《空调购销合同》虽涉及空调安装、调试事宜，但有关空调安装、调试系依附于空调买卖关系的附随义务，故本院依法认定案涉《空调购销合同》为买卖合同。2018年6月7日，被告确认中央空调设备于2018年1月17日交付使用，并由双方共同现场确认并试运行中央空调设备及其配套设备无误，故原告交付的中央空调应认定为验收合格，被告应按照合同约定履行相应的付款义务。至于被告辩称因原告提供的暖通项目设计不符合相关国家强制性要求，造成二被告损失，但二被告未举证证明原告履行的安装义务不符合约定及相关标准，故本院对被告的抗辩意见不予采信。根据《空调购销合同》款项结算的约定，工程项目全面竣工验收后支付到合同总金额款项的95%，剩余合同总价的5%即3.3万元作为质保金，质保金为期一年，被告仅支付款项50万元，尚欠原告剩余货款16万元（包括质保金3.3万元），目前质保金期限也已届满，二被告仍未付清款项，故对原告请求二被告支付原告剩余款项16万元的诉讼请求，本院予以支持。二被告逾期支付款项，原告有权主张逾期付款的资金占用损失，原告主张自2018年2月9日起以12.7万元为基数计算逾期付款的资金占用损失，自2019年1月17日起以质保金3.3万元为基数计算逾期付款的资金占用损失，不违反法律规定以及合同约定，至于计算标准，结合双方合同的履行以及本案案情，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的资金占用损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。故本院对原告请求的资金占用损失支持为：从2018年2月9日至2019年1月16日止，以货款12.7万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；从2019年1月17日至2019年8月19日止，以货款16万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；从2019年8月20日起，以货款16万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止。关于违约金的问题。原告与豪联超市于《空调购销合同》中约定“如有一方违背本合同中的任何条款，由违约方支付本合同总额的10%，作为违约金给予守约方”，二被告主张违约金约定过高，因本院已支持了原告主张的逾期付款资金占用损失，足以弥补原告的损失，故本院对原告主张二被告另行支付违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贺启勇、陈兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆燕傲机电设备有限公司货款16万元及逾期付款的资金占用损失（资金占用损失的计算方式为：从2018年2月9日至2019年1月16日止，以货款12.7万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；从2019年1月17日至2019年8月19日止，以货款16万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；从2019年8月20日起，以货款16万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆燕傲机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2477元，由原告重庆燕傲机电设备有限公司负担730元，由被告贺启勇、陈兵共同负担1747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑兴隆二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈曼妮