广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3036号原告：广州市镁佳展示用品有限公司，住所地广州市白云区石井街大朗村十一经济合作社大朗北路牌坊旁（土名：斧头岭）地段自编一路8号。法定代表人：孙廷建。委托诉讼代理人：袁知洲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱琼，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州文高投资有限公司，住所地广州市白云区云城南三路396号107房。法定代表人：张兵。被告：周圣蓬，男，1968年6月2日出生，汉族，户籍住址广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：蔡琼雯，广东诺臣律师事务所律师。被告：杨松，男，1979年9月26日出生，汉族，户籍住址安徽省定远县，被告：金玉英，女，1967年3月3日出生，汉族，户籍住址福建省霞浦县，原告广州市镁佳展示用品有限公司与被告广州文高投资有限公司（以下简称文高公司）、周圣蓬、杨松、金玉英定作合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及依照《最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告广州市镁佳展示用品有限公司的委托诉讼代理人杨爱琼，被告周圣蓬的委托诉讼代理人蔡琼雯均到庭参加诉讼。被告文高公司、杨松、金玉英因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市镁佳展示用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文高公司、周圣蓬向原告支付拖欠的货款430800元；2.判令被告文高公司、周圣蓬向原告支付逾期付款违约金34900.78元（以430800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，以2017年12月9日为计算至实际付款之日止，暂计至2019年8月15日）；3.被告杨松、金玉英在其未出资范围内对上述债务承担连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月，被告周圣蓬找到原告，拟向原告采购定制的化妆瓶柜。被告文高公司、周圣蓬作为订购方，原告作为销方，先后于2016年10月27日、2016年10月28日、2016年11月10日、2017年7月1日签订四份《合同书》，订制整店用品及翻新、安装。合同价款分别为405870元、430800元、5880元、31240元，合计873790元。合同约定交货时间、付款方式、生产质量、包装方式、运输事项及费用、质量等条款。原告依约保质保量供货后，被告周圣蓬于2017年7月支付1万元后未再付款。2017年12月8日，原告与被告周圣蓬对账，经核对，被告文高公司、周圣蓬欠款863790元未付属实。其中：2016年10月28日《合同书》项下，被告文高公司、周圣蓬拖欠原告货款430800元未付。被告文高公司、周圣蓬拒绝付款的行为严重违反合同约定。被告杨松、金玉英是被告文高公司的股东且未出资，其应在未出资范围内对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告文高公司、杨松、金玉英辩称：无答辩。被告周圣蓬辩称：不同意原告的诉讼请求。本案定作合同的订购方是被告文高公司，被告周圣蓬不是涉案定作合同的相对方，被告周圣蓬未以个人名义向原告订购货物，被告周圣蓬也从未签收过原告的货物，不应承担还款责任。被告周圣蓬作为业务介绍人，介绍被告文高公司与原告签署合同，不清楚具体合同履行情况，原告提交的四份《合同书》以及对账单显示的订购方都仅有被告文高公司，也没有写明被告周圣蓬也是订购方之一，被告周圣蓬的签字也是在订购方被告文高公司的法人授权代表处签字，并非作为独立的订购方签字。被告周圣蓬没有签收过本案的货物，即使被告文高公司要付款，被告周圣蓬也没有义务代被告文高公司支付款项的。且案涉货物并未实际签收，更不需要支付任何款项。经审理查明：2015年6月23日，被告文高公司登记成立，注册资本为1000万元，股东为被告杨松（出资额700万元、出资时间2045年12月31日、持股比例70%）、金玉英（出资额300万元、出资时间2045年12月31日、持股比例30%）。根据国家企业信用信息公示系统显示：2019年10月28日，被告文高公司企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人金玉英变更为张兵，股东为被告杨松、金玉英变更为张兵。2020年1月15日，被告文高公司的注册资本1000万元变更为1万元。诉讼中，原告持《合同书》、报价单、对账单、银行流水等证据，主张虽然《合同书》中记载的合同相对方为被告文高公司，但是其不认识被告文高公司，一直都是与被告周圣蓬联系，被告周圣蓬自称需要定制柜台，以被告文高公司的名义向原告订购，签订第一份合同时被告周圣蓬带被告文高公司的公章盖在合同上，后续的合同都没有再盖章，且据了解被告周圣蓬为被告文高公司的实际控制人，被告文高公司与周圣蓬是案涉合同的共同受益方，应承担共同支付货款的责任，原告依约向被告文高公司、周圣蓬供应定制的化妆品柜，两被告共拖欠货款863790元；被告杨松、金玉英恶意逃避债务，对被告文高公司的注册资本进行减资也未实际出资，且进行股东变更登记，应对上述债务承担责任。原告就其主张向本院提交如下证据：1.落款日期为2016年10月27日的《合同书》及报价单，约定：订单号MJ-TY20161027001，订购方（甲）为被告文高公司，销方（乙）为原告；订购以下产品：序号10.27，物料名称重庆万达全球购整店，数量1套，金额405870元，备注按确认图纸施工、不含运输费、柜台明细见报价表、实际金额以具体发货数量为准；交货时间：10月底交货（如因甲方文件或排版确认延误，出货日期将相应推后）；付款方式：甲乙双方签定合同后，甲方支付总货款50%定金（￥202935.00元），余款制作完毕后款到发货，运输费和卸货费另外计算（甲方打款到乙方指定的账户附委托收款账号）；柜台质量保证一年（除自然磨损、人为损坏外）；本合同柜台乙方免费保管半年，半年后如甲方未提货，乙方将柜台报废处理；等等。购方落款处被告文高公司盖章，销方落款处原告盖章。报价单载明：日期2016年10月27日，收件人周总，收件人单位为梦妆，并载明重庆万达长颈鹿全球进口商品店的材料名称、规格、数量、单位、单价、金额、材质、工艺以及预算安装费用、说明、数量、单位、费用等，柜台总计总额为405879元，该报价单未有签名或盖章。2.原告销方落款日期为2016年10月28日，而购方签署日期为2017年12月8日的《合同书》（为本案合同）及报价单，约定：订单号MJ-WG20161028001，订购方（甲）为被告文高公司，销方（乙）为原告；订购以下产品：序号10.28，物料名称台州万达整店，数量1套，金额430800元，备注按确认图纸施工、不含运输费、柜台明细见报价表、具体金额以实际发货金额为准；交货时间为2016年11月25交货；付款方式是甲乙双方签定合同后开始制作，制作完毕后全款到后发货。（甲方打款到乙方指定的账户附委托收款账号）如因甲方原因取消发货的，柜台暂放乙方，按制作完毕日期结算货款；其他约定与上述合同书一致。购方法人授权代表落款处被告周圣蓬签名，签署时间为2017年12月8日，销方落款处原告盖章。报价单载明：日期2016年10月27日，收件人周总，收件人单位为被告文高公司，并载明台州万达报价单的材料名称、规格、数量、单位、单价、金额、材质、工艺以及预算安装费用、说明、数量、单位、费用等，柜台费用合计416745元，预算安装费用14060元（含交通费、安装师傅工资、安装人工餐费、住宿费），上述费用总计总额为430805元，实收430800元。该报价单上有被告周圣蓬签名。3.购方签署日期为2017年12月8日的《合同书》及外出安装出差表，约定：订单号MJ-TY20161110001，订购方（甲）为文高公司，销方（乙）为原告；订购以下产品序号11.10，物料名称重庆万达全球购整店安装费，数量1套，金额5880元，备注安装超出原预期，按实际增加，详见报价单；已交货；付款方式为甲乙双方签定合同后，甲方支付总货款（￥5880.00元）（甲方打款到乙方指定的账户附委托收款账号）；其他约定与上述合同书一致。购方法人授权代表落款处被告周圣蓬签名，落款时间为2017年12月8日，销方落款处原告盖章，日期为2016年11月10日。外出安装出差表载明：安装项目、安装地址、安装负责人及电话、工作人员、发货时间（10.28）、到货时间（10.30）、客户现场负责人及电话、外出时间、现场工作时间（2016.10.31）、工作内容备注等等，该出差表未有客户负责人确认签名或盖章。4.原告落款日期为2017年7月1日的《合同书》及报价单，约定：订单号MJ-TY20170701001，订购方（甲）为被告文高公司，销方（乙）为原告；订购以下产品序号7.1，物料名称兴发广场柜台翻新及安装，数量1套，金额31240元，备注含拆柜及安装；交货时间为收到货款后7个工作日交货；付款方式是甲乙双方签定合同后，甲方支付预付款（￥10000.00元），款到安排翻新，发货前付清尾款（￥21240.00元）（甲方打款到乙方指定的账户附委托收款账号）；其他约定与上述合同书一致。购方法人授权代表落款处被告周圣蓬签名，但未签日期，销方落款处原告盖章。报价单载明：周总兴发广场退回柜台返修及安装报价，并载明项目、名称、数量、单位、不含税单价、不含税金额、备注等，费用合计31240元，该报价单未有签名或盖章。5.转账详情，载明：交易金额收入10000元，交易时间2017年7月15日，交易地点网上银行，对方户名张俊凯，对方账户62×××42，对方开户行中国民生银行。6.2017年11月对账单汇总，载明：收件人周总，收件人单位为被告文高公司，日期2016年10月27日、产品名称重庆万达全球购整店、金额405870元；日期2016年10月10日、产品名称重庆万达全球购整店增加安装费用、金额5880元；日期2016年10月28日、产品名称台州万达整店、金额430800元；日期2017年6月30日、产品名称兴发广场柜台返修费、金额31240元；2017年7月支付金额10000元；合计863790元；现甲方共应支付乙方货款捌拾陆万叁仟柒佰玖拾元整；请核对无误后安排货款并盖章签字回传。被告周圣蓬在该对账单上签名，落款时间2017年12月8日。7.落款日期为2019年5月24日的律师函及邮单，拟证明原告依约提供定作产品且多次与被告对账并催款。8、被告文高公司工商查询信息，其中显示2016年9月12日被列入经营异常名录，于2016年12月1日移出经营异常名录。经质证，被告周圣蓬对上述证据的质证意见为：证据1三性不予确认，不清楚该合同的签署、履行情况。证据2、3、4、6，确认这三份《合同书》、报价单以及对账单汇总的签名是原告在2017年12月8日让被告周圣蓬签署的，是原告当时找到被告周圣蓬要求被告周圣蓬作为业务介绍人签字，希望被告周圣蓬做个见证，当时是中午，双方有喝酒，被告周圣蓬稀里糊涂就签名了。证据5真实性予以确认，不认可合法性、关联性，该款项付款人是张俊凯，被告周圣蓬不清楚该款项的用途。证据7三性不予确认，被告周圣蓬没有收到该函。另查明：经本院系统查询，本院于2019年5月10日受理的文高公司诉梁学伟劳动争议纠纷一案，在该案的审理过程中，文高公司提交张俊凯（付款人账号为62×××42）等人的转账记录，用于证明文高公司已支付工资，本院于2019年11月8日作出（2019）粤0111民初20945号民事判决书。后文高公司不服该判决，提起上诉，广州市中级人民法院受理后，案号为（2020）粤01民终2847号，于2020年3月16日进行庭询，文高公司的委托诉讼代理人到庭接受询问，内容摘录如下：“审：上诉人周圣篷与你方法人是何种关系？上（文高公司）：周圣篷是公司股东也是公司管理人员。审：一审时被上诉人提交了工资支付明细显示张晓燕、何俊、黄海燕、张俊凯向其转账工资，这四人是公司什么人？上：都是公司员工，张晓燕与周圣篷是夫妻关系。黄海燕是财务，何俊是公司住所地的房东，张俊凯具体职务我方代理人不清楚。”再查，本院受理原告广州市镁佳展示用品有限公司与被告广州文高投资有限公司（以下简称文高公司）、周圣蓬、杨松、金玉英定作合同纠纷四案（包括本案），案号分别为（2020）粤0111民初3035、3036、3037、3038号。本案中，原告持落款日期为2016年10月28日得《合同书》及报价单，主张被告文高公司、周圣蓬尚欠货款430800元。庭审中，原告表示张俊凯向原告支付的10000元系订单号MJ-TY20170701001《合同书》项下的款项，与本案所涉《合同书》无关；涉案合同定作的产品至今未能交付被告文高公司，原因是被告文高公司、周圣蓬下单订货，原告定作完毕但过了交货期也没有收到对方的发货通知，其与被告联系，被告周圣蓬告知项目停工，取消订单，但是该货物系定制的，没有办法再转卖，只能由被告文高公司、周圣蓬使用，如果被告文高公司、周圣蓬要提货的话，可以到原告仓库提取。被告周圣蓬抗辩称其仅为介绍人，原告找其在对账单上签名时表示不需要被告周圣蓬承担还款责任，只是确认一下金额。以上事实，有《合同书》、报价单、出差表、转账凭证、对账单汇总、律师函及邮单、企业信用信息以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案合同的主体是何方，被告文高公司、周圣蓬是否应承担共同支付货款的责任；二、被告杨松、金玉英是否应承担责任。关于本案争议焦点一。首先，原告提交的四份《合同书》中记载的合同购销方均为原告与被告文高公司，其中落款日期为2016年10月27日的《合同书》上有被告文高公司的盖章，其余三份《合同书》的格式、版本及约定的内容除订购的产品、交货时间、付款方式之外均与第一份《合同书》的约定一致。其次，被告周圣蓬在除第一份《合同书》之外的另外三份合同（包括本案）的购方法人授权代表处签名，并在对账单上签名，该对账上的明细与四份《合同书》约定的日期、产品明细、金额基本一致，且被告文高公司在另案纠纷中确认被告周圣蓬是其公司员工及股东，由此可知，被告周圣蓬在《合同书》、对账单上签名，是被告周圣蓬代表被告文高公司作出的职务行为。最后，被告文高公司在另案的纠纷中确认张俊凯是其公司员工，原告在本案提交的转账记录中涉及到张俊凯的账号与被告文高公司在另案纠纷中所提交的转账记录中张俊凯的账号是一致。据此可以推断张俊凯在案涉四份《合同书》履行期间向原告支付款项的行为系受被告文高公司指示付款。综上，本案《合同书》实际履行的主体为原告与被告文高公司。本案中，从原告提交的由被告周圣蓬签名的报价单来看，被告文高公司在2016年10月27日向原告定制一套柜子，并明确柜子的材料、规格、材质、工艺及价格。案涉《合同书》约定的交货日期为2016年11月25日，原告表示其在生产完毕至交货日期后，因被告文高公司没有通知送货，其联系后，被告文高公司取消订单，被告文高公司未到庭对此提出异议，被告周圣蓬仅表示其对于合同履行情况不知情，现无证据证实案涉货物没有交付的原因在于原告，且被告周圣蓬在案涉对账单上签名确认，故本院对于原告上述陈述的真实性予以采信。被告文高公司提出解除涉案定作合同，依法应赔偿原告因案涉《合同书》解除后造成的经济损失。因涉案产品系原告按照被告文高公司的要求生产，原告与被告在案涉《合同书》中约定“如因甲方原因取消发货的，柜台暂放乙方，按制作完毕日期结算货款”，故原告要求被告文高公司支付相应货款具有合同和法律依据，本院予以支持。但考虑案涉《合同书》中约定的合同款430800元包含了预算安装费用，而案涉产品至今未交付安装，原告并未产生此损失，故该部分的费用应依法扣减。另，由于订单号MJ-TY20170701001的《合同书》中约定预付款10000元，原告主张张俊凯支付的10000元为该合同款项，并无不当，本院予以确认。综上，被告文高公司应向原告支付货款416745元。同时，现案涉《合同书》项下的产品仍在原告处，因被告文高公司系违约方，在被告文高公司付清上述款项后，可自行前往原告处提取。至于原告主张的逾期付款违约金问题，因原告与被告文高公司在对账单中并未约定付款时间，本院酌定违约金从起诉之日（2020年1月16日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止。另，被告周圣蓬并非案涉合同相对方，且未作出自愿承担案涉债务的意思表示，原告要求被告周圣蓬支付货款及违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于本案争议焦点二。现原告并没有充分举证证明被告文高公司已存在公司财产不能清偿债务的情况，被告杨松、金玉英作为被告文高公司股东时在工商部门登记备案的实缴出资时间并未到期，且被告文高公司的减资行为并不是发生在被告杨松、金玉英作为股东期间，故原告要求被告杨松、金玉英承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告文高公司、杨松、金玉英因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告广州文高投资有限公司向原告广州市镁佳展示用品有限公司支付货款416745元及违约金（违约金以416745元为基数，从2020年1月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市镁佳展示用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8286元，由广州文高投资有限公司负担7551.18元，由广州市镁佳展示用品有限公司负担734.82元。广州文高投资有限公司负担的案件受理费7551.18元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十二月十日书记员 张雪如