北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19700号原告：吕某1，男，1950年5月7日出生，汉族，北京铁路局丰台铁路配件厂退休职工，住北京市丰台区。原告：吕某2，女，1959年7月24日出生，汉族，京棉纺织集团退休职工，住北京市丰台区。原告：吕某3，女，1962年9月14日出生，汉族，北京农商银行退休职工，住北京市丰台区。三原告的委托诉讼代理人：刘斌，北京市东卫律师事务所律师。被告：吕某4，女，1955年9月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：吕某5，女，1957年2月1日出生，汉族，京棉纺织集团退休职工，住北京市丰台区。被告：吕某6，男，1965年3月6日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘静，北京市隆安律师事务所律师。原告吕某1、吕某2、吕某3与被告吕某4、吕某5、吕某6继承纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1、吕某2、吕某3及其委托诉讼代理人刘斌，被告吕某4、吕某5、吕某6及其委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1、吕某2、吕某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于丰台区南开西里14号楼20号房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告父亲吕永富、母亲李耀卿于1954年结婚，两人共育有子女六人，分别是长子吕某1、长女吕某4、次女吕某5、三女吕某2、四女吕某3、次子吕某6。吕永富于2019年3月12日去世，李耀卿于2020年5月8日去世。位于丰台区南开西里14号楼20号房屋系吕永富与李耀卿的夫妻共同财产。父母去世后，房屋应当由原告与被告继承，但被告吕某6却将房屋据为己有，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告吕某6辩称，不同意原告的诉讼请求。长子吕某1系吕永富与前妻所生，属于李耀卿的继子。1983年吕永富从丰台机务段退休，由吕某6接班，当时吕某6与父母共同居住在丰台区北陈庄铁路宿舍。1987年危房改造，丰台机务段根据吕永富夫妇的工龄、结合吕某6与父母共同居住且现供职于本单位的现实情况，征求吕永富的意见后，决定分配三居室一套给吕永富及吕某6，位于北京市丰台区南开西里14号楼20号。1987年10月入住时吕某6还未结婚，1998年出资购房时，吕永富提出由吕某6夫妇全额购买，待二老离世后此房亦归吕某6所有，因法律意识不足并未留下书面证明，但已经向子女口头表达过此意。如今，吕永富和李耀卿均已去世，原告便迫不及待要分割房屋，全然不顾及吕某6全额出资购房，并经父母授意拥有此房之事实。原告诉状中声称被告想占有此房，事实是被告有权拥有、占有此房。分割涉诉房屋的前提，须向原告支付房款及增值部分。单位考虑吕永富工龄及吕某6的工作才会将本应分配给两人的两个小面积房屋变更为一个三居室房屋，并由吕某6全额出资。原告妄图掩盖事实分割房产，但分割房屋的前提应先将吕某6当年的购房款及至今的增值部分返还，否则，任何人无权分割该房。因此原告诉称并非事实，根据购房时分配政策及实际出资，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吕某4、吕某5辩称，吕某6所述基本属实，如果有我们的继承份额，我要求继承自己的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吕永富与李耀卿再婚后育有子女五人，分别为长女吕某4、次女吕某5、三女吕某2、四女吕某3、次子吕某6。吕某1系吕永富之子，与李耀卿系继母子关系。2019年3月12日吕永富去世，2020年5月8日李耀卿去世。位于丰台区南开西里14号楼1层2门20号房屋（以下简称：涉案房屋）现登记在吕永富名下。经双方协商房屋市场价值为300万元。被告吕某6为证明涉案房屋的购房款系其交纳向本院提交证据如下：1、涉案房屋计价单及购房款收据，用于证明涉案房屋的购房款系由吕某6交纳。三原告对证据的真实性认可，但认为购房人为吕永富，并且使用了吕永富与李耀卿的工龄，并且购房款收据中的交款人“吕永富”系吕永富本人所写。2、2020年8月、9月中国铁路北京局集团有限公司丰台机务段出具情况说明“吕永富系本单位职工，于1983年退休（于2019年3月去世），其子吕某6于1984年接班。吕某6系本单位职工，未享受福利分房”。三原告认可证据的真实性，不认可证明目的，认为不能证明购房款系吕某6交纳。3、吕某6申请证人李某出庭作证，李某出庭证实在购买涉案房屋时，李耀卿向其打电话说购房需要借款一万元，借款是吕某6取走的，还钱的时候是吕某6还回来的。三原告认为证人证言只能证明购房款是由李耀卿、吕永富交纳，与吕某6无关。被告吕某4向本院提交吕永富住院的诊断证明及住院费用清单，用于证明尽赡养义务较多。三原告认为吕永富、李耀卿住院都有医保且均为自己支付的医药费用。另查，李耀卿名下存款为：1、北京农村商业银行定期储蓄存单，账号为×××，存款金额为75000元；2、北京银行定期储蓄存单，账号为×××，存款金额为10000元；账号为×××，存款金额10000元；3、北京农村商业银行活期储蓄存款，双方均认可现存款余额为176586.3元；4、中国工商银行账号为×××，储蓄存款为40000元。以上共计311586.3元。本院认为，本案双方争议的焦点：涉案房屋是否属于吕永富、李耀卿的遗产。根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。现涉案房屋登记在吕永富名下，系吕永富与李耀卿婚姻关系存续期间取得，因此应属于吕永富、李耀卿的夫妻共同财产。被告吕某6提出涉案房屋在分配时考虑了其因素，且购房款系由其交纳，但其所提交的房屋计价单及购房款收据，均署名吕永富，且双方当事人均认可收据的交款人为吕永富本人书写，而证人李某的证言仅能证明购买涉案房屋时，李耀卿曾向李某借款，无法证明吕某6为购房实际出资，因此本院对吕某6实际出资购房的事实难以采信。因此涉案房屋应当属于吕永富、李耀卿的遗产。吕永富、李耀卿生前未留有遗嘱，因此涉案房屋及存款应当按照法定继承处理。吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6均系的吕永富、李耀卿的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”庭审中，吕某4提出尽了主要的赡养义务，虽然其提交了吕永富的诊断证明及医药费清单，但不足以证明其尽了主要的赡养义务；吕某6提出吕某1未尽赡养义务，缺乏证据支持，本院对此不予采信。因此本院认为涉案房屋应当按照法定继承平均分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条及《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区南开西里14号楼1层2门20号房屋由吕某6继承，吕某6分别给付吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5房屋折价款人民币各50万元；（于本判决生效后十日内履行）二、李耀卿名下存款311586.3元（其中：北京农村商业银行账号为×××的存款75000元，活期储蓄存款余额176586.3元；北京银行账号为×××的存款10000元及账号为×××的存款10000元；中国工商银行账号为×××的存款40000元）归吕某3所有，吕某3分别给付吕某1、吕某2、吕某4、吕某5、吕某6折价款人民币各51931元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由原告吕某1、吕某3、吕某2负担7700元（已交纳），由被告吕某4、吕某5、吕某6负担7700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇二〇年十二月二十八日书记员 丁焕然