北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28641号原告：北京译旭胜婷停车管理有限公司，住所地北京市丰台区期颐百年25号楼1层105。法定代表人：王海，总经理。委托诉讼代理人：王旭东，男，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：张力，北京市观澜律师事务所律师。被告：北京金隅大成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营顺三条18号1幢3-4层。法定代表人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。原告北京译旭胜婷停车管理有限公司（以下简称译旭胜婷公司）与被告北京金隅大成物业管理有限公司（以下简称金隅大成公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告译旭胜婷公司的委托诉讼代理人王旭东、张力，被告金隅大成公司的委托诉讼代理人杨晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。译旭胜婷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因其非法拆毁房屋损失100万元；2.判令被告赔偿因为拆毁房屋造成屋内财产损失10万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2007年起，原告就受北京市建苑居物业管理有限责任公司（以下简称建苑居公司）委托，为北京市丰台区建欣苑小区提供停车管理及保安服务。2009年11月，建苑居公司出具说明，称为解决员工物业用房不足及弥补原告停车管理亏损，决定将基建科大院内废旧房屋约560平米给原告使用，并同意原告对该房屋进行危改和扩建，费用由原告承担。其后，原告因现实需要对该废旧房屋进行了改造和扩建，相继投入改造、扩建、装修等各项资金1060万元，建成后面积为4342平方米，为钢结构3层房屋，后又陆续投入价值约160余万元的各种办公设备及生活用品。2011年9月，建苑居公司被其唯一股东即被告注销了法人资格，被告自行接手了涉案小区物业管理工作。被告接手后，出于想挤走原告的目的，经常不断无端挑剔原告工作或设置经营障碍。原告为了履行委托合同，对于被告合理或不合理要求均竭力完成。2015年底，被告突然要求原告将上述房屋拆除，原告表示该房屋为公司管理所必须，且投资巨大，远未收回成本，如拆除应给予一定补偿，但双方就补偿问题未达成一致。2016年8月28日，被告在没有任何合法手续的情况下，组织人员强行将上述房屋拆除了约4000平米，房屋内所有办公及生活财物全部毁损，给原告造成了巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。金隅大成公司辩称，一、本案属重复诉讼，2019年9月26日原告起诉被告，诉讼请求与本案一样，法官已经开庭两次，结果原告撤诉，因为其诉讼请求都不成立。当时原告没有交纳诉讼费，法官告知原告交费，但原告没有交，现又起诉，浪费司法资源。二、按照相关规定，当事人撤诉后在诉讼时效期间内有正当理由可以再起诉，但原告于2019年9月的起诉已经超过诉讼时效，原告自述拆除时间是2016年8月28日，到2019年9月26日已经超过三年，本案这次起诉更加超过诉讼时效。三、原告说被告拆除行为给其造成损失是不成立的，真实情况是北京市规划委员会出具的违建材料，还有大红门办事处出的通知，要求2016年8月9日前自行清理，逾期不清，相关部门予以清理。这是落实市委任务的工程，拆除行为是政府同意安排的，被告是作为物业管理单位参与配合，拆除的违建在我们管理的范围内，拆除的时候相关部门都在现场。四、原告是诉讼请求是要求财产损害赔偿，按照物权法规定，主张财产损害的前提是依法享有物权，原告被拆除的房屋是违法建筑，不是物权法所指的物权，不存在损害赔偿事宜。本院经审理认定事实如下：2008年9月1日，建苑居公司与译旭胜婷公司签订了有效期为三年（截至2011年8月31日）的合同，委托译旭胜婷公司经营管理建欣苑小区停车场。2011年9月1日，金隅大成公司与译旭胜婷公司签订《合作协议》，有效期自2011年9月1日至2013年8月31日，合作内容为：金隅大成公司委托译旭胜婷公司对其管理区域的公共秩序进行维护与管理，对其管理区域进行停车管理，对其管理区域地面停车场、地下停车场、临时机动车停车进行经营和管理，对其管理区域治安、消防进行管理；金隅大成公司为译旭胜婷公司提供宿舍用房供其无偿使用。2013年9月1日，译旭胜婷公司与金隅大成公司第一分公司签订《建欣苑小区公共秩序维护停车委托管理合同》，有效期自2013年9月1日至2014年8月31日。2014年8月31日，译旭胜婷公司与金隅大成公司正泰恒安分公司签订《建欣苑小区公共秩序维护停车委托管理合同》，有效期一年，截至2015年8月31日。2015年9月1日至2016年8月31日，双方未签订合同。2016年9月1日，译旭胜婷公司与金隅大成公司正泰恒安分公司签订《建欣苑小区公共秩序维护及停车委托管理合同》，有效期一年，截至2017年8月31日。2017年9月2日，双方签订《停车场委托管理协议》，委托期限自2017年9月1日至2018年8月31日。2018年8月31日，译旭胜婷公司撤出建欣苑小区。庭审中，译旭胜婷公司提交建苑居公司办公室于2009年11月出具的《关于基建科大院用房的说明》一份，载明：由于我公司管理面积54.6万平米，九个组团11个门需要停车管理和保安秩序维护，为了便于管理和降低人员费用成本，我公司全部委托译旭胜婷公司进行上述两项管理……将基建科大院内废旧房屋约560平米作为管理和服务人员长期使用，随着停车数量和服务人员及用工成本的增加，我公司同意译旭胜婷公司对基建科大院房屋进行危房改造和扩建，费用由停车公司自行承担，空闲房屋可自行利用，以弥补停车管理工作的亏损。金隅大成公司对此不予认可，并称即使该说明为真实，但说明中未说明改扩建不需要合法的手续，译旭胜婷公司应取得相应手续才能建房。译旭胜婷公司取得上述说明后即占有使用相关房屋并进行了改扩建等行为，涉案房屋于2016年8月28日被拆除。译旭胜婷公司另提交其与张雷签订的施工合同，拟证明其投入的改扩建及装饰装修费用。金隅大成公司对此不予认可，并称无转账凭证、施工图纸、方案等，无法证明其实际支出。金隅大成公司认可被拆除房屋在其物业管理范围内，但主张其非拆除主体，拆除主体系大红门街道办事处社会治安委员会办公室，其系配合拆除，并就此提交通知、告知书等。译旭胜婷公司认为与其无关，并称其就涉案拆除行为向大红门街道办事处提起过行政诉讼，未获支持，后其去立刑事案件，未予立案，但警察说是金隅大成公司拆除的，让其起诉民事案件。金隅大成公司提交的通知、告知书等显示，2016年8月1日，北京市丰台区人民政府大红门街道办事处（以下简称大红门街道办）城市管理科向金隅大成公司发出《大红门街道关于自行拆除违法建设的通知》，载明：为配合推进大红门地区整体疏解进程，提升环境水平，请贵单位贯彻落实主体责任，于8月底前自行拆除管理范围内不符合规划认定的既有违法建设，逾期未实施，我街道将组织城管部门予以强制执行。8月2日，金隅大成公司、北京市丰台区大红门街道社会治安综合治理委员会出具违法群租房告知书、通知，要求于2016年8月9日前自行清理（搬离）群租房。另，译旭胜婷公司提交拆除现场照片，拟证明其存在损失，金隅大成公司认可真实性，但称照片过于片面。其中，关于译旭胜婷公司主张的屋内财产损失，其仅提交一张照片，显示有一台空调存在移位。本案审理过程中，本院至大红门街道办询问相关情况，经答复，涉案房屋系违法建筑，其向金隅大成公司发送通知要求其于2016年8月底前自行拆除相关房屋，金隅大成公司遂履行通知内容，予以拆除，拆除主体系金隅大成公司，其派人至现场予以协助，如金隅大成公司逾期未自行拆除，其会依法履行相关手续后行拆除行为。经查，建苑居公司原系金隅大成公司的全资子公司，于2011年9月28日注销。案外人张雷曾因本案拆除行为提起行政诉讼，将大红门街道办诉至本院，本院于2016年12月16日作出（2016）京0106行初362号行政裁定书，认为在大红门街道办否认拆除行为的情况下，张雷无证据证明其实施了拆除行为，故裁定驳回了张雷的起诉。张雷对该裁定不服，提起上诉，二审裁定驳回上诉、维持一审裁定。译旭胜婷公司员工王旭东曾因本案拆除行为至北京市公安局丰台分局报案，北京市公安局丰台分局于2019年7月8日作出不予立案通知书，载明：你于2019年6月11日提出的王旭东被故意毁坏财物案，我局经审查认定不符合立案标准，故决定不予立案。译旭胜婷公司后于2019年9月29日以与本案同样的事实理由将金隅大成公司诉至本院，于2020年6月8日撤诉。本院认为，译旭胜婷公司主张金隅大成公司拆除了涉案房屋，金隅大成公司不予认可，并主张拆除主体系大红门街道办，其系配合拆除，但其未能举证证明大红门街道办系拆除主体，故本院对金隅大成公司的该项意见不予采信。本院综合双方陈述、大红门街道办城市管理科发送的通知、大红门街道办的回复及拆除时间等依法认定涉案房屋系金隅大成公司拆除。关于金隅大成公司主张本案起诉已过诉讼时效的意见，鉴于译旭胜婷公司的员工曾于2019年6月就涉案拆除行为至公安机关报案，本院对其该项意见不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。译旭胜婷公司以侵权为由要求金隅大成公司承担财产损害赔偿责任，应就侵权责任的成立承担举证责任。本案中，客观上，金隅大成公司系配合推进大红门地区整体疏解进程按相关部门要求对涉案违法建筑进行拆除，其行为本身不具有违法性，应为守法行为，且译旭胜婷公司亦未能举证证明金隅大成公司的拆除行为超出合理限度；主观上，译旭胜婷公司未举证证明金隅大成公司存在侵害其合法权益的故意或重大过失。故译旭胜婷公司要求金隅大成公司赔偿其因金隅大成公司非法拆毁房屋而造成的损失，依据不足，本院不予支持。关于译旭胜婷公司主张的屋内财产损失，其未能提交充分证据予以证明，且金隅大成公司于实施拆迁行为前发布过搬离及拆除通知，故本院对此亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回北京译旭胜婷停车管理有限公司的诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取7350元，由北京译旭胜婷停车管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇