广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4993号原告：卓玉花，女，1967年9月21日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：蔡冬虹，广东微众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪龙，广东微众律师事务所实习律师。被告：周士淳，男，汉族，1988年4月3日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：吴立峰，男，汉族，1985年4月19日出生，住海南省海口市美兰区。原告卓玉花诉被告周士淳、吴立峰股权转让纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡冬虹，被告周士淳到庭参加了诉讼。被告吴立峰经传票传唤未到庭参加庭审，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带责任，返还原告人民币（币种下同）50万元；2.判令二被告连带赔偿原告损失56994.09元（按中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2019年11月25日）；3.判令二被告连带承担律师费3万元；4.判令二被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月10日，原告与被告周士淳签订了《新路程鞋业有限公司股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书》），约定被告周士淳将其持有的深圳市新路程鞋业有限公司（以下简称“新路程公司”）30%的股权以50万元为对价转让给原告，资金用于公司扩大经营。原告分别于2017年5月8日、2017年5月15日、2017年6月17日转账5万元、5万元、40万元到被告周士淳的建设银行账户。被告周士淳已将原告转账的50万元转到被告吴立峰的农业银行深圳分行爱联支行账户。截止至起诉之日，二被告仍未为原告办理股权变更工商登记，原告从未参与公司的利润分配。被告无行使合同义务的意愿，存在欺诈的行为，请求法院撤销合同。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》，二被告存在根本违约行为。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告周士淳辩称：2017年6月10日，被答辩人与答辩人签订了《股权转让协议书》，约定答辩人将其持有的新路程公司30%的股权以50万元为对价转让给原告，资金用于公司扩大经营。答辩人在收到被答辩人转账后，分别于2017年5月15日转账10万元、2017年6月18日转账40万元，将全部转让款通过银行转账方式交付给新路程公司法定代表人吴立峰，本案与答辩人再无任何关联。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。被告吴立峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。双方当事人围绕诉辩意见提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院依法组织进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日，原告（受让方、乙方）与被告周士淳（转让方、甲方）及吴立峰（见证人、丙方）签订了案涉《股权转让协议书》。合同约定：新路程公司于2015年10月27日在深圳成立，认缴注册资本总额为108万元，甲方与丙方各占50%股权；甲方愿意将其占公司30%的股权转让给乙方，乙方愿意受让；如由于转让方的原因，致使受让方不能如期办理变更登记，或者严重影响受让方实现订立本协议书的目的，转让方应按照受让方已经支付的转让款的万分之五向受让方支付违约金；如因转让方违约给受让方造成损失，转让方支付的违约金额低于实际损失的，转让方必须另予以补偿；本协议书生效后依法向深圳市市场监督管理局办理变更登记手续。原告分别于2017年5月8日、2017年5月15日和2017年6月17日向被告周士淳转款5万元、5万元和40万元。被告周士淳分别于2017年5月15日和2017年6月18日向被告吴立峰转款10万元和40万元。2019年4月开始，二被告协商过返款事宜，被告周士淳要求与被告吴立峰签订《和解协议书》，但最终因吴立峰不同意而未能签署。另查，2017年6月10日时，新路程公司登记股东为二被告，二人各持有该公司50%股权。新路程公司于2020年4月9日注销登记。本院认为，本案为股权转让纠纷，因原告卓玉花系香港特别行政区居民，故本案具有涉港因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，合同当事人可以对适用的法律进行约定。但本案双方当事人没有约定适用的法律。因被告为我国内地居民，案涉合同的签订地和履行地均在我国内地，故本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案的准据法。原告主张被告对于签订和履行案涉《股权转让协议书》时具有欺诈的故意，要求撤销该合同，但未能提供证据予以证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。原告与二被告签订《股权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。《股权转让协议书》签订后，被告周士淳和新路程公司未能按合同约定为原告办理股东登记变更手续，亦未提供证据证明原告已经取得了新路程公司的股东身份、享有了股东权利，现新路程公司已经注销，可以认定被告周士淳构成违约、合同目的不能实现，案涉《股权转让协议》应予解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，本院对于原告要求被告周士淳返还全部股权转让款50万元并支付利息损失的诉讼请求予以支持。利息计算方式为：截止至2017年6月16日的利息金额为441.04元（5万元×4.35%/年÷360天×7天+10万元×4.35%/年÷360天×33天）；自2017年6月17日起，以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。案涉《股权转让协议书》中并未约定律师费的承担问题，故原告要求被告承担律师费3万元没有依据，本院不予支持。案涉《股权转让协议书》虽由原告与二被告签署，但其中已经明确了各方身份，即被告周士淳系股权转让方、被告吴立峰为见证人，双方约定的是将登记在被告周士淳名下的新路程公司30%的股权转让给原告。根据合同相对性原则，系由被告周士淳与原告建立了股权转让的法律关系，原告主张被告吴立峰承担连带返还股权转让款的责任没有依据，本院不予支持。被告周士淳将收到的股权转让款转给被告吴立峰系二人之间的内部关系，并不影响向原告返款的责任主体的确定。被告周士淳、吴立峰之间的纠纷可另案解决。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周士淳于本判决生效之日起十日内向原告卓玉花返还股权转让款50万元并支付利息损失（截止至2017年6月16日金额为441.04元；自2017年6月17日起，以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告卓玉花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9572.36元（原告已预交），由被告周士淳负担。如不服本判决，原告卓玉花可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告周士淳、吴立峰可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  林立徐二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张雅婷书 记 员  杜凤英附录：一、原告提交的证据证据1.《新路程鞋业有限公司股权转让协议书》证据2.转账记录证据3.微信主体信息截图证据4.新路程鞋业股东群微信群聊天截图证据5.律师费发票二、被告周士淳提交的证据证据1.转账记录与确认信息截图证据2.与公司法人微信聊天证据3.《和解协议书》证据4.微信聊天记录