福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5481号 上诉人（原审被告）：蔡松涛，男，1990年10月08日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：林海雅，女，1983年6月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：赵志滨，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡琳琳，福建携晟律师事务所实习律师。 上诉人蔡松涛因与被上诉人林海雅买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡松涛上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或将本案发回重审并由林海雅承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.蔡松涛与林海雅之间并非买卖关系而是委托关系，蔡松涛并非本案适格的被告。一审审理中，因蔡某1、蔡某2、山东奕晨服饰有限公司（以下简称奕晨公司）与本案买卖合同存在关联性，且在庭审中证人蔡某1已自认口罩是他卖给林海雅，证人蔡某2自认口罩是他卖给蔡某1，而一审法院未采纳蔡松涛申请追加其三方为被告，而作出不符合事实的判决，程序违法。同时，蔡松涛申请依法追加蔡某1、蔡某2、山东奕晨服饰有限公司为本案被告。2.蔡松涛未从事口罩生产及销售，系受林海雅委托帮其购买口罩。2020年6月21日的视频中，林海雅陈述“反正我也不管，反正我是找你阿涛”时，蔡松涛表示“你就认我这边吧，反正我认他们了，我找他们”，由此可以证明双方是委托关系；且蔡松涛将林海雅委托购买口罩的货款如数转给了卖方即蔡某1，由蔡某1转给蔡某2，蔡某2付给山东奕晨服饰有限公司，可见蔡松涛并未赚取分文。一审法院认定事实不清，判决错误，应予改判。 林海雅辩称，林海雅并未出具委托手续给蔡松涛，证人蔡某2陈述其并不认识林海雅，证人蔡某1也陈述其不清楚林海雅与蔡松涛之间的关系，故结合在案的视频证据足以认定林海雅与蔡松涛之间是买卖合同关系。综上，一审查明事实清楚，程序合法，应予维持。 林海雅向一审法院起诉请求：1.判令解除林海雅与蔡松涛之间的买卖合同关系；2.判决蔡松涛返还林海雅货款162000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付的逾期付款利息；3.判令蔡松涛承担林海雅支出的货运费10257元；4.本案诉讼费用、保全费用由蔡松涛承担。 一审法院认定事实：林海雅与蔡松涛于2020年3月30日协商购买20万个口罩事宜，2020年3月30日林海雅通过郭铁账户支付54000元至朱之琳的银行账户，2020年3月31日林海雅通过郭铁的账户分别支付22000元、85000元、54000元至朱之琳的账户，2020年4月1日林海雅通过微信转账1000元给蔡松涛，蔡松涛确认收到林海雅及林海雅委托他人转账的共计216000元；2020年4月8日蔡松涛退还林海雅54000元，交易的口罩数量调整为15万个。2020年4月1日、2020年4月18日，林海雅分两次收到68000个、82000个口罩。2020年6月10日，蔡松涛确认收到林海雅退回的口罩41箱总计82000个。2020年7月6日，林海雅提起本案诉讼。 一审法院认为，蔡松涛主张其与林海雅之间并非买卖关系而是委托关系，其并非本案适格被告，并提供了蔡松涛与案外人蔡某1、蔡某1与案外人蔡某2、蔡某2与案外人谢成顺、案外人郭祥雷之间的转账记录及蔡某1、蔡某2的证人证言予以证明，首先，蔡某2在向法庭陈述时主张其未与蔡松涛发生买卖关系，是与蔡某1发生买卖关系，蔡某1向其购买口罩，且其并不清楚蔡某1与蔡松涛、蔡松涛与林海雅之间的交易模式，故蔡某2的证人证言不能达到其证明目的；其次，蔡某1主张其与蔡某2、蔡松涛均是委托方，林海雅实际是与厂家进行的买卖，但其对厂家是谁又未能说清楚，没有厂家的授权手续，且没有相应的证据予以证明，故蔡某1的证人证言未能达到其证明目的；第三，蔡松涛提供的转账记录仅能证明其与蔡某1存在经济往来，无法证明双方是委托关系，故该些转账记录无法达到其证明目的；第四，蔡松涛与林海雅均认可双方交易的标的物为口罩，林海雅在其所提供的视频中多次提到“这批货我们是找你买的”，蔡松涛对此并未予以否认，且在2020年6月21日的视频中当林海雅主张“反正我也不管，反正我是找你阿涛”时表示“你就认我这边吧，反正我认他们了，我找他们”，故可以认定蔡松涛是本案买卖合同的相对方。林海雅主张蔡松涛提供的口罩存在质量问题，并提供了视频为据，视频中蔡松涛认可该些货物存在没有熔喷布的问题，同意并接收了林海雅退回的41箱82000个口罩，故蔡松涛应退还林海雅货款88560元（1.08元／个×8200个＝88560元）。林海雅主张蔡松涛应退还其余68000个口罩共73440元的货款，但根据林海雅陈述，该68000个口罩已运送至马来西亚，由于林海雅未与蔡松涛就该68000个口罩达成退货退款的协议，且该68000个口罩已被实际处理，故对林海雅要求退还该部分货款73440元的主张，不予支持。林海雅主张蔡松涛应承担其所支出的货运费10257元，由于林海雅所提供的2张顺丰速运单据与1张马来西亚快递贸易单据均是用于运输第一批货物即68000个口罩所产生的费用，故对该部分运费，不予支持；林海雅提供的3张诚达货运的单据，蔡松涛对其真实性无异议，且蔡松涛亦收到林海雅退回的该部分口罩，对该部分口罩的运费2820元，予以支持。 根据前述，蔡松涛与林海雅之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。林海雅向蔡松涛购买150000个口罩，其中的82000个口罩，双方已达成退货的协议，故该部分的买卖合同，双方已通过协商的方式解除；另68000个口罩，林海雅未能提供充分证据证明其主张，故对该部分买卖合同的解除，不予支持。林海雅退还82000个口罩后，蔡松涛应退还其货款88560元，现经林海雅起诉催讨未能退款，应承担违约责任，林海雅有权要求蔡松涛按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付自起诉之日即2020年7月6日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息损失。因蔡松涛提供的82000个口罩不符合双方约定，双方协商退货，该部分退货所产生的运费2820元，林海雅有权要求蔡松涛负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、蔡松涛应于判决生效之日起十日内退还林海雅货款88560元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自2020年7月6日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息；二、蔡松涛应于判决生效之日起十日内偿还林海雅支出的运费2820元；三、驳回林海雅的其他诉讼请求。案件受理费3745元，因适用简易程序减半收取计1872.5元，由林海雅负担879元，由蔡松涛负担993.5元。 二审中，双方未提交新的证据。一审查明的事实属实，予以确认。 本院认为，蔡松涛主张其与林海雅之间系委托合同关系，林海雅对此不予认可，且蔡松涛提交的证据不足以证明双方就委托合同关系的成立达成一致意思表示,根据民事证据规则的规定，应当承担举证不能的法律责任。一审法院结合在案证据及庭审陈述，认定蔡松涛与林海雅之间的买卖合同关系成立正确。经审查，蔡某2与蔡某1已作为证人参与本案一审审理，且蔡某2在其证言中陈述其与蔡某1存在买卖关系，并未与蔡松涛发生买卖关系，也不清楚蔡某1与蔡松涛、蔡松涛与林海雅之间的交易模式；蔡某1的证言与蔡某2的证言存在矛盾，就其主张的委托关系未能提供相应的授权手续，故在蔡松涛未能进一步举证证明的情况下，其关于追加蔡某1、蔡某2、奕晨公司作为当事人参与诉讼的申请，依据不足，不予准许。 综上所述，蔡松涛的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3745元，由蔡松涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦平 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年十二月三日 法官助理 王佳森 书 记 员 洪铭锋 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。