北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22905号原告：孙莹，女，1986年12月15日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告：孙寅东，男，1963年1月19日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告：屈可鑫，男，1986年9月15日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告：付灵霞，女，1964年8月15日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××共同委托诉讼代理人：才岩，北京威诺律师事务所律师。被告：北京石泰集团有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘长余，执行董事。委托诉讼代理人：赵晶，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈陈，女，1996年12月11日出生，北京市中闻律师事务所实习律师，住北京市东城区。第三人：北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：赫明洋，男，1988年7月30日出生，北京天庆房地产开发有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：许艳茹，女，1977年7月2日出生，北京天庆房地产开发有限公司职员，住北京市房山区。原告孙莹、屈可鑫、付灵霞、孙寅东与被告北京石泰集团有限公司（以下简称石泰公司）、第三人北京天庆房地产开发有限公司（以下简称天庆公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴朝辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙莹、付灵霞以及孙莹、屈可鑫、付灵霞、孙寅东共同委托之诉讼代理人才岩、被告石泰公司之委托诉讼代理人赵晶、陈陈，第三人天庆公司之委托诉讼代理人赫明洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙莹、屈可鑫、付灵霞、孙寅东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认坐落于北京市房山区“长景新园”小区（稻田一路一号院）H×号楼×单元×号的房屋的所有权归原告所有；2、请求依法判令被告及第三人配合原告办理房屋所有权证书。事实及理由：2013年8月7日原告孙莹与被告北京市石景山区重点工程建设中心签订《西北热电中心变电站项目住宅房屋搬迁定向房屋安置补偿协议》，协议约定，原告获得拆迁补助费1425918.4元。2013年8月8日原告孙莹与被告签订《西北热电中心变电站项目住宅房屋搬迁定向房屋安置补偿协议》，协议约定，原告孙莹获得位于北京市房山区“长景新园”小区（稻田一路一号院）H×号楼×单元×号的定向安置房一套。2013年8月7日原告孙寅东与被告签订《西北热电中心变电站项目住宅房屋搬迁定向房屋安置补偿协议》，协议约定原告获得搬迁补助费1518413.20.4元。2013年8月8日原告孙寅东与被告签订《西北热电中心变电站项目住宅房屋搬迁定向房屋安置补偿协议》，协议约定原告孙寅东获得位于北京市房山区“长景新园”小区（稻田一路一号院）H×号楼×单元××号的定向安置房一套。2016年4月19日非上述合同的当事人隗有新与李瑞香向北京市石景山区人民法院提起诉讼，主张上述拆迁利益。2017年6月19日，贵院作出（2016）京0107民初2694号判决，判决北京市房山区“长景新园”小区（稻田一路一号院）H×号楼×单元××号房屋由隗有新与李瑞香居住使用，北京市房山区“长景新园”小区（稻田一路一号院）H×号楼×单元×号由付灵霞、孙寅东、孙莹、屈可鑫、付文玲居住使用；拆迁安置补偿款中的522045.8元归隗有新与李瑞香共同所有。后隗有新与李瑞香不服该判决提起上诉。2017年12月20日北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终8993号判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告多次找被告沟通办理房屋所有权证书等事宜，被告均已各种理由推脱，不给原告办理房屋所有权证书也不让原告到涉案房屋内居住，导致原告的物权收到严重侵害。另，涉案房屋的开发商为第三人北京天庆房地产开发有限公司，与案件处理结果有法律上的利害关系。故根据拆迁补偿协议和上述生效判决，上述原告拥有涉案房屋的完全所有权。故依据中华人民共和国的相关法律，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告石泰公司辩称：1.拆迁协议不是购房协议，里面没有包括涉案房屋所有权的交接，我公司不是房子的所有权人，无法对房屋的所有权进行直接的处分。2.补偿协议与法院的生效判决不一致，生效判决是原告对房屋有使用权，所以协议不能作为原、被告双方继续履行的依据。3.依据生效判决，原告不是被搬迁方，房子是根据被搬迁方的补偿利益得来的，原告不是公房承租人及搬迁人，所以导致了原告只有使用权，故无法办理房产证。4.涉案房屋是被搬迁房屋的搬迁利益转化而来的，原告主张房屋的所有权经生效判决处理，原告应以执行途径来实现自己的权利。第三人天庆公司述称：我方与原告没有直接的权利义务关系，我方是按照被告的指示为与被告签定协议符合条件的被拆迁人办理入住手续、房屋所有权手续。因此我方未损害原告的任何利益，目前也无法配合原告办理房屋所有权证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙伯杰与付文玲为夫妻关系，二人育有三子女，即孙寅东、孙振东、孙旭东。付灵霞与孙寅东系夫妻关系，孙莹与屈可鑫系夫妻关系，孙莹系付灵霞与孙寅东之女。案件审理过程中，付文玲于2020年2月5日死亡，孙文玲之继承人孙伯杰、孙振东、孙旭东均出具书面声明，表示自愿放弃诉争房屋中的权利。2013年，孙莹、孙寅东等就位于石景山区五里坨东街×院内房屋分别与石景山区重点工程中心签订《西北热电中心变电站项目住宅房屋搬迁定向房屋安置补偿协议》、《西北热电中心变电站项目房屋搬迁定向房屋安置补充协议》。2016年4月，隗有新、李瑞香以侵权责任为由将孙寅东、孙莹、屈可鑫、付文玲、付灵霞诉至我院，要求判令被告赔偿原告因侵权而致使原告丧失的石景山区现代建材公司瓦厂×号房屋合法权益，即在被拆迁后已转化的拆迁利益，包括石景山区五里坨东街×院内房屋拆迁安置房两套（北京市房山区“长景新园”小区H×号楼×单元×号、××号）及拆迁款人民币1044091.60元。本院经审理后判决：一、北京市房山区“长景新园”小区（稻田一路一号院）H×号楼×单元××号房屋由隗有新、李瑞香居住使用，北京市房山区“长景新园”小区（稻田一路一号院）H×号楼×单元×号房屋由付灵霞、孙寅东、孙莹、屈可鑫、付文玲居住使用；二、拆迁安置补偿款中的五十二万二千零四十五元八角归隗有新、李瑞香共同所有（付灵霞、孙寅东、孙莹、屈可鑫、付文玲于判决生效后七日内将该款项共同给付隗有新、李瑞香），剩余五十二万二千零四十五元八角拆迁补偿款归付灵霞、孙寅东、孙莹、屈可鑫、付文玲所有；三、驳回隗有新、李瑞香其他诉讼请求。此后，双方当事人均不服上述判决提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。庭审中，各方当事人均认可诉争房屋已经封顶，因为权属争议，至今未办理不动产产权证。诉争房屋的购房款现处于冻结状态。就办理房屋产权手续，天庆公司及石泰公司均陈述由石泰公司进行资格审核，审核完毕后给天庆公司确认单，为符合购房资格的人办理入住、购房款结算、办理房屋所有权证等后续事宜。另查，石景山区重点工程中心已注销，所有的权利义务由石泰公司承继。再查，孙莹、屈可鑫、付灵霞、孙寅东均确认将诉争房屋等登记在孙寅东名下。上述事实，有民事判决书、协议、医学死亡证明、承诺书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，经生效人民法院判决已认定北京市房山区“长景新园”小区（稻田一路一号院）H×号楼×单元×号房屋由付灵霞、孙寅东、孙莹、屈可鑫、付文玲居住使用。该判决作出时，诉争房屋尚不具备办理不动产权证书的条件。现房屋已建成且具备入住条件，购房款已在拆迁利益中扣除，现已具备办理不动产权证的条件。故孙莹、屈可鑫、付灵霞、孙寅东要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。就诉争房屋的权属，付文玲去世后，其继承人均表示放弃，孙莹、屈可鑫、付灵霞、孙寅东就诉争房屋权属达成一致意见，本院不持异议。石泰公司作为北京市石景山区重点工程建设中心的权利义务承继方，现诉争房屋权属已确定，依据房屋安置补偿协议以及房屋安置补充协议以及双方当事人陈述，石泰公司及天庆公司应履行协助义务办理诉争房屋的不动产权证的相关事宜。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区“长景新园”小区（稻田一路一号院）H×号楼×单元×号房屋归孙寅东所有，北京石泰集团有限公司、北京天庆房地产开发有限公司均有于本判决书生效后45日内协助将上述房屋过户至孙寅东名下之义务；二、驳回付灵霞、孙寅东、孙莹、屈可鑫其他之诉讼请求。案件受理费6650元，由付灵霞、孙寅东、孙莹、屈可鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  于 冰