wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24783号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××金汇大厦，统一社会信用代码914××××××××××××798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈华芳，女，1972年11月18日出生，汉族，住广东省高州市××××××××，公民身份号码440××××××××××××924。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金12573元和截至2020年5月15日的利息1030.48元、违约金713.23元、手续费360.36元。此后的利息以12573元为本金按日利率万分之五计算，违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计14677.07元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈华芳于2014年2月13日在原告处申请开办中国农业银行金穗贷记卡并同意接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约束，双方约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告向被告发放卡号为625××××××××××227的信用卡。之后，被告使用申领的信用卡进行消费，但未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉除“还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈华芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金12573元、利息1030.48元、手续费360.36元，及以上述本金从2020年5月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166.93元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  陆伟锵人民陪审员  罗广生二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈艾玲
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1995号 原告：罗伊视效动漫有限公司(ROIVISUALCo.，Ltd.)，住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层(论岘洞，YangjinPlaza)。 法定代表人：李东雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张媛媛，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超颖，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：泉港区冠军宝贝婴幼儿用品店，经营场所福建省泉州市泉港区涂岭镇政府综合楼一楼1-2#。 经营者：吴江洋。 委托诉讼代理人：林志军。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告泉港区冠军宝贝婴幼儿用品店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，罗伊视效动漫有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王金亮
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3052号 原告：许年海，男，1971年1月21日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：周林，安徽枞城律师事务所律师。 被告：张文甲，男，1986年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：张文祥，男，1987年11月14日出生，汉族，居民，住户籍地安徽省安庆市迎江区，经常居住地安徽省枞阳县枞阳镇长江路**。 原告许年海与被告张文甲、张文祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告许年海的代理人周林、被告张文祥到庭参加诉讼，被告张文甲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许年海向本院提出诉讼请求:1.判决两被告支付工资款等欠款合计62400元；2.两被告承担案件受理费。事实和理由：2017年6月，两被告与案外人朱永久签订建设合同，承包西夏墅镇丹东公路北122省道边生态园的瓦工工程，因工期紧张遂找原告借调工人参与施工，原告垫付了工人工资及相关费用。2017年9月，原、被告经结算，两被告欠原告工人工资、车费等共计62400元。后原告多次催讨，两被告拖延至今未付，故诉请依法判决。 张文甲未作答辩。 张文祥辩称，许年海诉称向其借调工人及结算情况属实，但张文甲已于2017年底支付给许年海2万元，应当予以扣除。 许年海围绕诉讼请求依法提交了许年海的身份证复印件、张文甲和张文祥的户籍信息、结算单及结算草稿原件、建房合同书复印件和朱永久、高全华、钱大潮、陈昌法、张龙会等人的书面证明各一份。张文祥对许年海提交的身份证明、结算单及结算草稿、建设合同书等证据无异议，本院予以确认。许年海提交的朱永久等人书面证言，因相关证人未出庭作证，本院对该证言不予认定。 本院经审理认定事实如下：许年海和张文甲是朋友关系，张文甲和张文祥是朋友关系。2017年6月25日，张文甲和张文祥合伙从案外人朱永久处承包位于江苏省常州市新北区边生态园的瓦工工程。工程施工期间因工期较紧，张文甲和张文祥从许年海处借调部分工人参与施工，约定工人工资由许年海支付，再由许年海与张文甲、张文祥对相关费用进行结算，并约定了工人的工资标准。同年9月20日，经双方结算，张文甲和张文祥欠许年海工人工资、借款、车费等共计62400元，张文甲和张文祥以结算单形式确认上述各项欠款并在结算单上签字。许年海支付了工人工资等费用后，向张文甲、张文祥催讨欠款，张文甲、张文祥拖延至今未付。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬，如果另一方当事人未支付报酬的，对方当事人可以要求其支付。本案中，张文甲、张文祥合伙承包工程期间因工期紧张从许年海处借调工人，许年海为张文甲、张文祥提供劳务，系双方真实意思表示，形成劳务合同关系。张文甲、张文祥拖欠许年海的劳务工资及提供劳务期间产生的相关借款、车费等费用共计62400元，有张文甲、张文祥共同签字确认的结算单为证，事实清楚，证据充分，张文甲、张文祥应承担连带付款的民事责任。张文祥所提已经偿还许年海2万元，但未提供证据予以证明，故本院对张文祥的抗辩意见不予采信。本案诉讼过程中，张文甲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院对本案的审理与判决。 综上所述，对许年海的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张文甲、张文祥于本判决生效后十日内支付原告许年海劳务工资等欠款共计62400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，由张文甲、张文祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  周根义 人民陪审员  毛松柏 人民陪审员  何建生 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  方学勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1546号原告：黑河市商联大厦有限公司，统一社会信用代码:91231100828183388P，住所地:黑河市爱辉区中央街**。法定代表人：马德长，职务:董事长。委托诉讼代理人:成善国，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被告：吕子杰，，男，1960年2月23日出生，汉族，无职业，现黑河市爱辉区室。原告黑河市商联大厦有限公司（以下简称商联公司）与被告吕子杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商联公司委托诉讼代理人成善国、被告吕子杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商联公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付剩余购房款310,000元，利息144,501元(自2015年1月1日至2020年9月30日止，共计2,100天)，本息合计454,501元。2.请求依法判决被告给付自2020年10月1日开始，以310,000元本金为基数，以约定的月利率9.03‰计算至本金全部还清时为止的利息；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2012年5月4日原告与被告签定了《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》，约定:被告购买商联大厦第2层31号精品屋的产权，面积为29.01平方米，价款为638,220元，被告首付了328,220元，剩余购房款310,000元为贷款，月利率为9.03‰,双方签定协议后原告将该精品屋交付给了被告，由被告经营管理至今，此后被告至2015年1月1日前只给付了首付款328,220元，尚欠贷款本金310,000元及利息144,501元(利率9.03‰除以30天乘以本金乘以天数除以1,000)，至今被告未按约定给付剩余本金及利息，经原告多次索要未果，故原告诉至法院。吕子杰辩称，利率这个是当时由于我没在国内签合同是由孩子代签的，后期先期还的利率是跟我们说的好像是六点几还是七点几，随着银行的利率，但是现在这个是利率是九点几，当时这个利息还是银行的利息还是小额贷款的利息。对欠款本金无异议。本院经审理认定事实如下：2012年5月4日，商联公司（甲方）与吕子杰（乙方）签订《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》，合同约定，乙方自愿购买甲方位于商联大厦第贰层叁拾壹号精品屋的产权，面积29.01平方米，房屋总价款为638,220元，未约定付款期限，吕子杰委托杨鹏在买卖合同乙方处签字捺印确认。同日，吕子杰与商联公司签订《黑河商联大厦个人担保借款合同》，合同约定，借款金额为310,000元，借款用途为购买商联大厦贰层叁拾壹号精品屋，借款期限自2012年6月1日起至借款人到银行办理抵押贷款手续后还清贷款人时为止。借款利率为月利率9.03‰；因借款人自愿购买了贷款人所拥有的黑河商联大厦第贰层叁拾壹号精品屋，面积为29.01平方米，总价款为638,220元，现因借款人只付了328,220元，剩余310,000元以贷款方式按期支付本金及利息；双方约定，因借款人的抵押物为黑河商联大厦第贰层叁拾壹号精品屋，尚未办理产权登记手续，待借款人办完房屋产权登记手续或到银行办理抵押贷款手续完善时，借款人必须无条件的、及时到银行办理抵押贷款，将所贷的款额一次性全部还清本合同的贷款人。吕子杰委托杨鹏在借款合同中借款人处签字捺印确认。庭审中，原告自认案涉房屋尚未办理房屋产权手续且吕子杰按照合同约定的月利息9.03‰向商联公司支付利息自2012年6月1日至2015年1月1日，共计支付利息86,785.97元（310,000元×9.03‰×12个月÷365天×943天=86,785.97元）。除上述款项外，吕子杰未偿还其他款项。本院认为，原告与被告之间签订《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同成立并有效，双方应当按照合同约定继续履行各自的义务。关于原告与被告之间签订的《黑河商联大厦个人担保借款合同》，借款合同的签订虽系双方真实意思表示，但实质上是原告通过房屋买卖的方式向不特定的社会公众发放贷款，行为的本质属于金融活动，不仅超出其经营范围，而且违反了我国金融法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项亦规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。故原告与被告之间签订的《黑河商联大厦个人担保借款合同》无效。因合同无效，基于该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告因《黑河商联大厦个人担保借款合同》向原告支付的购房尾款310,000元应视为尚未支付，原告因《黑河商联大厦个人担保借款合同》已向被告收取利息86,785.97元应折抵购房尾款，折抵后，被告尚应向原告支付购房尾款223,214.03元。因《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》中未对还款期限进行约定，故原告要求被告支付的利息应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告吕子杰给付原告黑河市商联大厦有限公司购房尾款223,214.03元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；并以购房尾款223,214.03元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算自2020年10月14日起至购房尾款实际清偿之日止的利息；驳回原告黑河市商联大厦有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计4,058.76元，由原告黑河市商联大厦有限公司负担1,734.65元，由被告吕子杰负担2,324.11元，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员 高 莹二〇二〇年十二月十日书记员 马吉莹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15092号原告：艾维德识别系统公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92860邮区诺科汉默尔大道3185号。法定代表人：彼得·乔治·特罗伊斯，董事兼总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：林雅，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第57227号关于第36291716号“AVID”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月19日。本院立案时间：2020年11月6日。开庭时间：2020年12月18日。被告以原告申请注册的第36291716号“AVID”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第26425503A号“avidANIHGHOTEL”商标（以下简称引证商标）指定使用的商品存在差异，两方商标在整体外观、构成、呼叫、含义等方面存在差异二者共存不会导致相关公众混淆误认；二、原告与引证商标权利人从事经营范围存在明显差异；三、原告与引证商标权利人正在磋商商标共存事宜，恳请法院中止审理本案，待共存事宜协商完毕后再行审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标362917161．申请人：原告2．申请日期：2019年2月1日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0902）：生物识别扫描仪；生物识别视网膜扫描仪；生物识别虹膜扫描仪；动物的电子识别装置。二、引证商标26425503A1．申请人：六洲有限公司。2．申请日期：2017年9月15日。3．专用权期限：2028年11月27日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0902;0924）：训练动物用电子项圈;验手纹机。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定、相关搜索结果、原告品牌历史、诉争商标相关产品与引证商标相关产品区别图表等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，庭审中，原告主张诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品的功能用途、销售渠道、消费群体不同，不属于类似商品，但原告表示认可二者属于同一商品类似群组。本院认为，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对商品的划分就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考。故《区分表》中的类似商品和服务，是商标行政主管部门为了商标检索、审查、管理工作的需要，在总结多年的实践工作经验的基础上，把某些存在特定联系、容易造成误认的商品或服务组合到一起编制而成的，体现了行政执法的统一性和效率性。因此，在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。参考《区分表》诉争商标指定使用的“生物识别扫描仪；生物识别视网膜扫描仪；生物识别虹膜扫描仪；动物的电子识别装置”等商品与引证商标核定使用“验手纹机”属于同一类似群，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面多有重合，构成相同或者类似商品。因此，本案中诉争商标指定使用商分别与引证商标核定使用商品构成同一种类商品，原告相关主张无明确法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。诉争商标由字母组合“AVID”构成，引证商标由字母组合“avidANIHGHOTEL”构成，其中，“avid”为加粗字体且占据商标主体位置，为其显著识别部分。本案中，引证商标与诉争商标显著识别部分在字母构成、呼叫上完全一致，两方商标在字母构成、呼叫、含义上近似，相关公众施以一般注意力不易区分。若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于中止审理一节，目前原告并未就共存协议提交相应证据，故原告相关主张不属于中止审理的当然依据，本院不予采纳。故诉争商标构成《商标法》第三十条所规定之情形，被告作出被诉决定符合法律规定，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告艾维德识别系统公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾维德识别系统公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾维德识别系统公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  武晓伟人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32967号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘秀娟，女，1986年10月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘秀娟借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘秀娟向亚联财公司偿还借款本金27669元；2.刘秀娟向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以27669元为基数，按照年利率24%为标准自2015年6月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年6月24日，亚联财公司、刘秀娟双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘秀娟尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘秀娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，刘秀娟（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款用途为其他经营发展，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为10333元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘秀娟（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项48679元，并在扣除前述款项后，于2014年6月25日将51321元以银行转账形式发放到刘秀娟的银行账户。同日，亚联财公司向刘秀娟的银行账户转账51321元。诉讼中，亚联财公司确认刘秀娟已向其还款72331元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张;因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘秀娟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘秀娟作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘秀娟拖欠亚联财公司借款本金27669元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘秀娟偿还剩余借款本金27669元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘秀娟未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求刘秀娟以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘秀娟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘秀娟于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金27669元并支付逾期利息、违约金（以27669元为基数，自2015年6月26日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘秀娟负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19509号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：何祥新，男，1986年12月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告何祥新信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金49900.00元、手续费0元、利息3358.91元、违约金2400.18元，合计55659.09元（利息、违约金暂计至2020年6月17日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2019年1月21日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××07的信用卡，并约定手续费、利息（按每日0.035%-0.05%，具体视持卡人综合情况而定）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何祥新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49900.00元、利息3358.91元、违约金2400.18元【上述款项暂计算至2020年6月17日，自2020年6月18日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告何祥新于2020年6月18日起归还的本金、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告何祥新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9803号 原告：中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。 负责人：陈诚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隆萍雄，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：唐某，男，1974年7月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被告唐某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞到庭参加诉讼。被告唐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共23397.40元，其中本金19920.13元、违约金1671.03元、利息1806.24元（利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年11月16日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为 服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××30的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截至2020年3月17日，被告拖欠本金19920.13元，违约金1671.03元，利息1806.24元，无其他费用。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国光大银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》约定计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐某归还原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡透支本金19920.13元； 二、被告唐某支付原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年3月17日，违约金为1671.03元、利息为1806.24元；从2020年3月18日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费384元，由被告唐某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本， 上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30847号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号24号楼2单元6层21号。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京世纪卓越信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，主张已经就本案与被告达成和解，申请撤回全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。案件受理费1211元，由原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初1607号原告：于海军，男，1962年10月1日出生，汉族，住林口县。委托诉讼代理人：李众石，黑龙江国大律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市西安区西小三条路**（罗兰斯宝小区）。负责人：王东旭，男，总经理。委托诉讼代理人：郭宏伟，男，1967年9月7日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的理赔部职员，住牡丹江市阳明区。原告于海军与被告阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司(以下简称阳光保险公司)健康保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于海军的委托诉讼代理人李众石、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人郭宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于海军向本院提出诉讼请求：1.要求被告按保险合同约定支付原告住院费17797.47元、住院伙食补助费3400元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告的儿子于2020年3月4日在被告处给原告投保了爱健康个人中端医疗保险，保险金额1000000元。保险期间为2020年3月5日0时起至2021年3月4日24时止。在保险合同期间，原告于2020年4月6日在发动拖拉机用力后发生小便排血，经牡丹江红旗医院诊断怀疑左侧肾盂癌，因牡丹江红旗医院疫情无法住院，原告于2020年4月17日到牡丹江市肿瘤医院住院治疗，经该院手术后病理检查报告确诊为浸润性低级别尿路上皮癌，故此确认为左肾盂癌，住院34天。原告出院后，按照被告的要求提供保险手续，被告于2020年7月15日向原告送达拒赔通知书，拒赔的理由是原告在2020年3月13日到医院看过病，医疗给开的治疗胃病的药。原告的儿子在给原告投保时，被告的工作人员没有告知不能到医院看病，只给了一张保单，依据相关法律规定，被告没有作出足以引起投保人注意的提示，被告拒绝按保险合同支付理赔金不符合规定，故诉讼到法院，要求被告按合同约定支付保险理赔金。被告阳光保险公司辩称，原告于海军于2020年3月4日在被告处承保爱健康医疗保险，于2020年4月6日发生肾盂癌，被告接到报案后，对原告报案前的治疗进行了调查，发现原告于2020年3月13日在五林镇卫生院有过治疗记录，原告投保的健康险保险合同中已有约定，承保时也已告知，是在正常健康的前提下才能投保，而原告是带病投保，故被告于2020年7月15日向原告下达了拒赔通知书，对该保险合同予以拒赔。经审理查明，2020年3月5日，原告的儿子给其在被告处投保爱健康个人中端医疗保险一份(保险单号：8820030414291462032)，保险期间自2020年3月5日0时起至2021年3月4日24时止，保费合计1298元。一般医疗保险金责任的赔付比例/日给付金额为100.0%，保险金额为1000000元，恶性肿瘤医疗保险金责任的赔付比例/日给付金额为100.0%，保险金额为1000000元，恶性肿瘤住院津贴保险金责任的赔付比例/日金额为100，保险金额为18000元。保险单中的特别约定包括：被保险人年龄在28天至60周岁身体健康的自然人，可续保至80周岁；恶性肿瘤住院津贴保险金住院免赔天数为0，保险期间内累计给付最高天数为180天；恶性肿瘤医疗保险金无免赔额，赔付比例为100%。原告的儿子交付保费后，被告的业务员仅给其出具一张电子保单。2020年4月17日，原告到牡丹江市肿瘤医院门诊就诊，主诉1天前劳动后血尿，门诊初步诊断为左肾盂肿瘤(考虑恶性)，原告于当日入院手术治疗，住院33天，于同年5月20日出院，住院期间共支付医疗费17797.47元。被告于2020年7月15日向原告出具“阳光财产保险股份有限公司拒赔通知书”，主要内容为：原告于2020年4月17日发生的恶性肿瘤事故，根据保险合同及原告提供的索赔材料，本次事故不属于保险责任赔偿范围，对此被告无法赔付。另查明，原告曾于2020年3月13日到牡丹江市阳明区卫生院看病，诊断为胃炎和心律失常。本院认为，原告的儿子向被告交纳保费后，被告给其出具了投保人为于海军的“爱健康个人中高端医疗保险条款(2017版)保险单”，该保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按该保险合同约定履行各自的义务。原告已按照保险合同约定缴纳保险费并在保险期间内发生保险事故，被告应当承担相应的保险责任。被告提出本案不属保险责任赔偿范围，但对其主张并未提供相应的证据予以证实，故对其主张不应予以支持。本案中，投保人于海军在保险期间经医疗机构确认患有肾盂肿瘤并进行住院治疗的事实客观存在。根据被告出具的“爱健康个人中高端医疗保险条款保险单”的约定，被告应向原告支付保险金21097.47元，具体包括：1.恶性肿瘤医疗保险金17797.47元；2.恶性肿瘤住院津贴保险金3300元(每天100元，住院33天)。对于原告超出上述金额部分的诉讼主张，本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司给付于海军恶性肿瘤医疗保险金17797.47元、恶性肿瘤住院津贴保险金3300元，合计21097.47元，上述款项于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回于海军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，由于海军负担1.5元,阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担163.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  朱春光二〇二〇年十二月二十二日法官助理陈雪书记员于淼
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1760号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）田兴英，女，1962年10月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人田兴英因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终184号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田兴英以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人田兴英及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人田兴英的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对田兴英提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，田兴英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回田兴英的再审申请。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 李 拙 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘莹莹 书 记 员 孟 真
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申5030号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周爱国，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：随州市曾都城市开发投资有限公司，住所地湖北省随州市曾都经济技术开发区星光社区。法定代表人：刘东，该公司董事长。再审申请人周爱国因与被申请人随州市曾都城市开发投资有限公司（以下简称曾都城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周爱国申请再审称，（一）周爱国与曾都城投公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》属行政协议，不属于民事诉讼范畴，原审法院将该协议认定为平等主体间签订的民事合同属适用法律错误。（二）周爱国与曾都城投公司的纠纷系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，曾都城投公司代理随州市曾都区人民政府与周爱国签订协议，曾都城投公司与周爱国并非平等民事活动主题，而是行政主体与行政相对人的关系，应当适用行政诉讼程序。（三）二审法院（2019）鄂13民终42号民事裁定中载明，曾都投资公司明确其是随州市曾都区人民政府在征收过程中的制定征收部门，其所签订的补偿协议书属行政协议，不属于民事诉讼范畴，故二审法院在审理本案时系适用法律错误。综上，周爱国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点问题为，周爱国请求撤销其与曾都城投公司之间签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否属于民事诉讼受案范围。首先，房屋拆迁安置补偿合同纠纷系民事案件案由之一，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。本案中，周爱国与曾都城投公司已签订房屋征收补偿安置协议，周爱国请求撤销该协议，原判决认定本案属于民事诉讼受案范围，并无不当。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……”本案中，周爱国系诉请撤销其与曾都城投公司之间签订的《房屋征收补偿安置协议书》而非以行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议为由起诉，不属于该条规定的情形，周爱国根据上述规定主张其诉请属于行政诉讼受案范围不成立。再次，周爱国所列举的另案与本案诉请、事实并不相同，曾都投资公司于本案中亦并未提出案涉补偿协议书属行政协议，周爱国关于本案应参照另案作为行政案件审理的主张不成立。最后，周爱国二审上诉事由中并未提出本案不属于民事诉讼范畴，现以本案不属于民事诉讼范畴申请再审明显超出其原审诉请，本院不予支持。综上，周爱国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周爱国的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨同军书记员徐颂
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初10863号原告：龙达超，男，1975年5月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨鑫，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俊达，重庆荣泽律师事务所律师。被告：王荣均，男，1982年11月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告龙达超与被告王荣均民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告龙达超的委托诉讼代理人彭俊达到庭参加了诉讼，被告王荣均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告龙达超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金12万元并支付利息，该利息以12万元为基数，从2019年5月23日起按照年利率15.4%计算，利随本清；2.判决原告在上述债权及诉讼费、律师费范围内对登记在被告名下的重庆市万盛区XX号的房屋折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；3.判令被告向原告支付律师费10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，原被告签订了借款合同，约定由原告提供借款12万元，原告按照约定提供了借款，被告提供了房屋作抵押担保。借款到期后，被告至今未还。被告王荣均未作答辩。经审理查明，2019年5月23日，原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）签订了《借款合同》，约定：乙方向甲方借款壹拾贰万元整，借款期限自2019年5月23日至2019年8月22日；如乙方逾期归还借款本息，乙方必须按应偿付总金额的百分之三每月给付利息，另每天按应偿付金额的千分之二支付违约金；当乙方违约并且不配合甲方履行还本付息义务时……承担甲方为实现债权所产生的诉讼费、律师费等。原告于当日向被告转账支付了12万元。被告为担保上述债务，于2019年5月24日将其名下的坐落于重庆市万盛区XX号（产权证号：XX号）的房屋抵押给原告，办理了抵押登记。此后被告未向原告偿还借款本息。另查明，原告为本案诉讼委托了重庆荣泽律师事务所，支付了律师费7000元。上述事实，有《借款合同》、银行转款凭证、不动产登记证明、《重庆市房地产抵押合同》、《法律事务委托合同》、发票及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据原告的陈述以及其举示的证据，本院对原告主张的部分事实予以确认，原被告之间的民间借贷关系意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，被告应当向原告偿还借款本金12万元。关于原告主张的利息，应当以12万元为基数，从2019年8月23日起按照年利率15.4%计算，利随本清。被告自愿以其所有的位于重庆市XX号的房屋抵押给原告作为履行以上债务的担保，且办理了抵押登记，故对原告要求对上述房屋在上述债权范围内依法享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费7000元，符合双方约定，本院予以支持，因双方未约定担保范围包含律师费，故律师费不应包含在上述抵押房产优先受偿的债权范围内。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王荣均于本判决生效之日起五日内向原告龙达超偿还借款本金12万元并支付利息，该利息以12万元为基数，从2019年8月23日起按照年利率15.4%计算，利随本清；二、原告龙达超在上述债权范围内对登记在被告王荣均名下的重庆市万盛区XX号房屋（产权证号：XX号）折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；三、被告王荣均于本判决生效之日起五日内向原告龙达超支付律师费7000元；四、驳回原告龙达超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取为1450元，由被告王荣均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘亚堃二〇二〇年十二月二十九日书记员  向苏利
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异512号案外人：徐辰，男，1989年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所律师。申请执行人：江苏银行股份有限公司北京分行营业部，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼101、201。负责人：刘勇，总经理。被执行人：北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼1-6层。法定代表人：李贵杰，执行董事兼经理。被执行人：北京光耀东方商业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1802。法定代表人：李贵斌，执行董事。被执行人：北京光耀东方投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1801。法定代表人：李洪达，执行董事兼经理。被执行人：石家庄康泰房地产开发有限公司（原名称石家庄华颖威秀商贸有限公司），住所地河北省石家庄市中山西路81号品汇大厦。法定代表人：李付齐，董事长兼总经理。被执行人：北京光耀东方商业管理有限公司邯郸分公司，营业场所河北省邯郸市文化广场商务中心五层（和平路北、工人剧院广场东）。负责人：李贵杰，经理。被执行人：聊城市裕隆房地产开发有限公司，住所地山东省聊城市柳园北路新东方广场。法定代表人：王建伟，执行董事兼经理。被执行人：北京世纪天乐美博汇商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼7层701号F7018。法定代表人：李付齐，执行董事兼经理。被执行人：李贵杰，男，1971年10月17日出生，汉族，住所地山东省冠县。被执行人：天津鼎成时代置业投资有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区9号。法定代表人：刘永庆，执行董事。被执行人：北京海天房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店东路19号。法定代表人：李贵杰，执行董事兼经理。被执行人：大同鑫城商业投资有限公司，住所地山西省大同市城区下寺坡街东侧。法定代表人：李贵杰，执行董事。本院在执行江苏银行股份有限公司北京分行营业部与北京华亿安顺企业管理有限公司（以下简称华亿公司）、北京光耀东方商业管理有限公司、北京光耀东方投资管理有限公司、石家庄康泰房地产开发有限公司、北京光耀东方商业管理有限公司邯郸分公司、聊城市裕隆房地产开发有限公司、北京世纪天乐美博汇商贸有限公司、李贵杰、天津鼎成时代置业投资有限公司、北京海天房地产开发有限公司、大同鑫城商业投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人徐辰对本院查封华亿公司名下位于北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼XX层XX号房屋不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭进行审查。案外人徐辰于2020年12月23日向本院提出撤回异议申请。本院认为，案外人徐辰自愿撤回申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人徐辰撤回异议申请。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 贾丽英二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17982号原告：王新光，男，1981年9月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张海明，男，1988年5月16日出生，满族，职业不详，住北京市怀柔区。被告：朱姿霖，女，1988年2月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王新光与被告张海明、被告朱姿霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新光到庭参加诉讼。被告张海明、被告朱姿霖经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王新光向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款5万元；2.判令二被告连带支付利息（以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年12月16日至给付之日止）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：我与张海明系朋友关系，朱姿霖系张海明之妻。二被告于2017年11月16日向我借款5万元用于做生意周转。在约定的还款日到期后，二被告未将借款返还给我，后经多次催要无果，故诉至法院。张海明、朱姿霖经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王新光围绕诉讼请求提交以下证据：借条、银行转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因张海明、朱姿霖未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王新光提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：王新光主张与张海明系朋友关系，朱姿霖与张海明系夫妻关系，因张海明称生意周转需要向其借款，王新光同意出借并于2017年11月16日通过银行转账支付朱姿霖账户5万元，张海明、朱姿霖向其出具借条，载明“今有张海明朱姿霖向王新光借款伍万圆整，王新光将款项转入朱姿霖工商银行卡内，此款于2017年12月15日前还清”。王新光主张自出借后二被告未偿还过任何款项。经查，本案于2020年8月13日纳入本院诉前调解系统。本院认为，张海明、朱姿霖经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，王新光向本院提交借条证明与张海明、朱姿霖之间系借款合同关系，王新光为出借人，张海明、朱姿霖为共同借款人，同时提交银行转账凭证证明其实际履行了出借借款的义务，故对王新光主张的借款本金5万元，本院予以支持。因在借条中约定了还款期限但未约定利息，故对王新光主张的利息，本院分两部分予以支持：第一部分以欠付借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年12月16日计算至2019年8月19日；第二部分以欠付借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至款项还清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张海明、朱姿霖于本判决生效后十日内偿还王新光借款本金50000元及利息（利息分两部分计算：第一部分以欠付借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年12月16日计算至2019年8月19日；第二部分以欠付借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至款项还清之日止）；二、驳回王新光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，公告费200元，均由张海明、朱姿霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初1154号 原告：王永峰，男，1984年12月26日生，汉族，住邯郸市开发区。 被告：付俊生，男，1973年7月24日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 原告王永峰与被告付俊生为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永峰，被告付俊生的委托诉讼 代理人史志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即给付所拖欠原告的工程款115447元；2、本案诉讼费以及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告承包了龙仕梧桐苑项目的主体建筑工程。被告承包后，将裙楼钢筋绑扎工程分包给原告施工，并于2018年5月25日和原告签定了《工程承包合同书》。合同签定后，原告立即组织人员进场施工。三个月后，原告所承建的工程全部施工完毕。经被告所指派的施工工长曹振家和原告共同测量核算后，曹振家给原告出具了结帐单。对账核算为:原告钢筋班组施工面积为1150平方米，共计63250元；原告所承建的梧桐苑四层、西侧三层共计建筑面积为925.4平方米，共计50897元；原告所承建的梧桐苑负一层、负二层、北边裙楼的施工建筑面积为1450平方米，由于未带绑丝，单价为每平方米54元，共计78300元，再加上基础人工费3000元，合计81300元，被告仅支付了80000元，剩余1300元未支付。现在该工程已全部完工，但是被告从总承包商处拿到工程款后，却一直未给原告结算工程款，故诉至法院。 被告付俊生辩称，1、2018年5月25日原、被告双方签订协议，之后原告进场，2018年6月初原告施工完毕，被告已经按照原告的实际施工量将全部款项陆续转到了原告的账户，因此被告不欠原告的工程款，原告提起的诉讼没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉；2、原告诉状所称的曹振家并非被告施工工地的工长，被告也不认识曹振家，因此原告提供的曹振家所有的签字手续不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，王永峰与付俊生签订工程承包合同书，合同书中约定：一、工程名称：龙仕梧桐苑；二、承包方式：乙方清包工，带绑丝；三、工作内容：裙楼钢筋绑扎；四、结算价格：裙楼钢筋绑扎按实际面积计算，55元/平米；五、付款方式：每干完一层，按本层的80%结算，封顶后十五日之内将剩余20%工程款一次性付清。 王永峰提交了一份曹振家于2018年6月14日出具的《工程量计算单》，内容为“西侧一层建筑面积为200平米，西侧二层建筑面积为200平米，北侧三层建筑面积为1150平米。1150×55＝63250元”。另一份曹振家于2018年6月29日出具的《证明》，内容为“梧桐苑四层建筑面积为725.4平方，西侧三层建筑面积200平方，合计925.4平方。925×55＝50897元”。王永峰还提交了一份《工程量》单，无出具时间及出具人签名，内容为“梧桐苑负二层建筑面积350平，负一层建筑面积350平，北边裙楼二层750平，合计1450平。1450×54＝78300元，基础人工费3000元，总合计81300元，实付80000元”。 王永峰的邯郸银行账户交易明细显示，2018年6月5日付俊生向其转款50000元，2018年6月8日付俊生向其转款14000元，2018年6月21日付俊生向其转款30000元。 本院认为，原告自被告处承接了涉案工程，但原告以他人出具的工程量结算单向被告主张工程款，被告对该结算单不予认可，原告应就出具该结算单的人员与被告的关系及是否有权代表被告进行结算予以证明，原告未对此提供相应证据，故原告要求被告给付拖欠的工程款115447元的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王永峰的诉讼请求。 案件受理费2608元，由原告王永峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 张 媛 人民陪审员 徐 波 人民陪审员 董丽娟 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 李 卫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30841号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号24号楼2单元6层21号。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京世纪卓越信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，主张已经就本案与被告达成和解，申请撤回全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。案件受理费361元，由原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0827执867号 申请执行人：宽城满族自治县广盛门窗厂（现变更为宽城满族自治县广胜密封材料厂），住所地宽城满族自治县宽城镇张杖子沟门。 经营者：王志光，职务总经理。 被执行人承德嘉旗房地产开发有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇山后村宽城宝生物资商贸有限公司。 法定代表人：唐士敏，职务总经理。 申请执行人宽城满族自治县广盛门窗厂（现变更为宽城满族自治县广胜密封材料厂）与被执行人承德嘉旗房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2019）冀0827民初2183号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人承德嘉旗房地产开发有限公司给付申请人宽城满族自治县广盛门窗厂（现变更为宽城满族自治县广胜密封材料厂）417700.00元，并承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年6月9日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年6月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无工商登记信息、无保险登记、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年6月11日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到可供执行的财产。 4、本院于2020年6月11日到宽城满族自治县不动产登记局，查询，未能查找到可供执行的财产。 5、本院于2020年11月24日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 6、本院于2020年12月2日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。          审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月二日 书记员  才佳文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16460号原告：杨小鑫，女，1983年5月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。被告：王利平，男，1973年4月8日出生，汉族，户籍地河北省邢台市桥西区，身份号码×××。被告：李彦淑，女，1974年8月13日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县，身份号码×××。原告杨小鑫与被告王利平、李彦淑民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告杨小鑫于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨小鑫申请撤诉，系其真实自愿的意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨小鑫撤诉。案件受理费25元，由原告杨小鑫负担（已交纳）。审判员  李红艳二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 洁
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初1792号 原告：防城港市防城区永鑫汽车租赁有限公司，住所地：防城港市防城区防城镇防邕路151号，统一社会信用代码：91450603MA5L2PUUOX。 法定代表人：曾昌明。 被告：蔡炳强，男，2000年7月7日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告防城港市防城区永鑫汽车租赁有限公司诉被告蔡炳强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。本案在审理过程中，原告防城港市防城区永鑫汽车租赁有限公司以被告蔡炳强已结清租金并交还车辆为由于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告防城港市防城区永鑫汽车租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告防城港市防城区永鑫汽车租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费568元，减半收取284元（原告防城港市防城区永鑫汽车租赁有限公司已预交），由原告防城港市防城区永鑫汽车租赁有限公司负担。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月十五日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18741号原告：周某，女，1985年10月24出生，汉族，住北京市石景山区。原告：胡某1，女，12013年12月12日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：胡某2，男，1949年12月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：李某，女，1951年9月25日出生，汉族，住北京市石景山区。原告周某、胡某1与被告胡某2、李某继承纠纷一案，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告周某、胡某1撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十四日书记员  宋 鸽
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24485号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：马婷婷，女，1992年1月15日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告马婷婷之间融资租赁合同纠纷一案，本院2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付到期及未到期租金人民币72,832.10元(按每期租金3,310.55/期×22期计算)；2.判令被告偿付违约金人民币8,739.85元(以逾期22期租金为基数，按12%计算)；3.判令被告承担律师费人民币2,400元。事实与理由：2016年10月25日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下统称融资租赁合同)1份。由原告按照被告的要求购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。双方约定，租赁车辆的融资金额为人民币91,980元，融资项目包括车款、汽车管家费及服务费等费用。租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算，每期应当支付的租金为人民币3,310.55元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。如被告未按期履行支付租金义务的，原告有权行驶加速到期权，追索所有已到期和未到期租金、违约金及律师费等。同日，双方另行签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称“抵押合同”)1份，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述为融资租赁合同项下的全部租金、违约金和所有应付款的费用提供担保。2016年10月25日，办理了车辆抵押登记手续(机动车牌号为蒙F3XXXX)，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告签署车辆交接单，确认收到《融资租赁合同》项下租赁车辆。2016年10月27日，原告履行了放款义务，支付了购车款人民币88,980元。但被告支付了14期租金，剩余22期租金人民币72,832.10元未付。原告几经催讨未果，原告向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》、《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、发票等为证。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所陈述的事实为本案的法律事实。另查明，《融资租赁合同》还约定，被告确认，原告将款项支付给被告或被告指定的汽车销售商后，视为原告已购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用，交付方式为占有改定；如被告违反合同约定，则应赔偿原告一切损失，其中已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告承担因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等；原告有权主张的违约金标准；按照被告应当承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金及其他合理费用等。关于诉讼管辖与送达地址的确认，双方约定：承租人(被告)确认在与出租人(原告)签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告等其他送达方式，可推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义已明确知晓。本院已以法定程序向被告确认的送达地址进行了送达。再查明，为本案诉讼，原告聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费人民币2,400元。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已按约发放融资款，为被告购置了车辆，被告应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告有权依据合同约定行使未到期租金的加速权并要求被告支付剩余租金人民币72,832.10元。原告据此提出的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告未按约履行还款义务的，应当按照拖欠款额的20%偿付违约金，并承担原告因追索合同项下的权利而产生的律师费。现原告将违约金的计算标准低至12%，系其自行处分诉权，且于法无悖，本院予以照准；原告主张的律师费并不违反相关收费标准的规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼的答辩、质证等权利，应当自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马婷婷应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金人民币72,832.10元；二、被告马婷婷应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币8,739.85元；三、被告马婷婷应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费人民币2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,899元，减半收取计949.50元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0204民初7578号 原告：韦福建，男，1984年6月13日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：广西云森科技有限公司，住所地：柳州市柳邕路新翔小区二区6栋11号，统一社会信用代码:91450200MA5K99GK3Y。 法定代表人：翁克顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程广超，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱大胜，广西典哲律师事务所实习律师。 原告韦福建诉被告广西云森科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦福建，被告广西云森科技有限公司的委托诉讼代理人程广超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦福建向本院提出的诉讼请求为：1、被告撤销原告在出租车行业协会的黑名单记录；2、被告赔偿原告精神损失费2000元；3、被告赔偿原告36天的驾驶出租车营运收入10080元。 事实理由：本人2019年到2020年8月17日在被告公司做出租车顶班司机（没有签合同），8月17日因正班司机（罗伟，电话：175××××0298）和公司有矛盾，我离开了公司。后来到别家出租车公司找出租车来开，把柳州市的出租车公司都问完了，没有一家公司敢聘用我，都是被告知因为广西云森科技有限公司把我拉入了出租车行业黑名单(在没有证据的情况下说我辱骂殴打公司管理人员)，所以要求被告撤销我在出租车行业的黑名单记录。黑名单使得我心里精神上都受到了重大的创伤，还剥夺了我的劳动权利，所以要求赔偿精神损失费2000元。黑名单还害了我36天都找不到工作找不到车开，所以要求被告赔偿我36天的出租车营运收入10080元。现要求被告赔偿，请求人民法院依法判如所请。 被告广西云森科技有限公司辩称，第一，被告认为本案不属于民事纠纷，民事侵权包括财产权和人身权，而原告诉请不属于这两个范围内，鉴于法院已经立案并开庭，被告认为本案应当驳回原告诉请。第二，原告与罗伟之间是合伙还是聘用关系，被告并不清楚，且其他公司是否愿意将车辆交于原告驾驶，被告与其他公司之间作为独立的主体，没有任何权利进行左右。第三，由于原告在驾驶以罗伟名义承包的车辆运营过程中，其二人违反交通运输管理规定，并殴打被告员工，造成对社会和客户及企业的恶劣影响，被告依规向行业管理机构汇报了相关事宜，是被告正常履行行业管理义务的行为。第四，无论被告在整个事件处理过程中，处于什么角色，都没有剥夺或者限制原告主张的就业权。因此，要求被告赔偿所谓的精神损失没有法律事实依据，同样，其由于自身违规违法行为导致其他企业不愿意将车辆交于其驾驶，也没有剥夺其就业权，其可以选择出租车行业之外的企业，以及其他工作。综上，原告诉请不符合法律规定，也没有事实依据，请求法庭驳回起诉。 原告围绕其诉讼请求、被告围绕其答辩意见均提交了证据。 本院组织当事人进行质证。本院认为，对于双方当事人相互认可真实性的证据，本院予以确认。对于当事人提交的其他证据，本院将结合案件事实查明部分，予以综合认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实:2019年元月26日，被告广西云森科技有限公司与案外人罗伟签订了《广西云森科技有限公司生产定额运营合同》以及《补充协议》，约定由罗伟具有相应出租车营运资格且符合公司劳动用工条件驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的车辆取得运营收入按照双方约定完成生产定额，合同期限为2019年元月26日至2022年元月25日。2020年8月18日，柳州市交通运输综合行政执法支队向罗伟作出《违法行为通知书》，因其于2020年4月17日16时30分在柳州市柳南区修配车间存在不服从调度私自揽客的行为，拟作出500元罚款的行政处罚。原告自述其为案外人罗伟的顶班司机，其被被告公司拉入柳州市出租车行业协会的黑名单中，致使其无法到其他出租车公司进行就业。被告对此予以否认，其表示没有权利将原告拉入柳州市出租车行业协会的黑名单中，每家公司录用谁是由公司自己决定，被告根本无权干涉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院提出的各项诉讼请求系基于原告主张的被告将其列入柳州市出租车行业协会黑名单中的事实，根据举证责任分配，原告需要就其主张的事实承担举证责任，但原告在本案中提交的道路运输从业资格证仅证明其有从事道路运输的从业资格，其提交的电话录音无法核实录音来源，且录音内容也无法反映其存在柳州市出租车行业协会的从业黑名单中的事实，故本院对录音证据不予采信。现原告并未提供充分证据证明其主张的事实存在，原告对此应承担举证不能的不利后果。对于原告的各项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦福建的全部诉讼请求。 案件受理费因适用简易程序减半收取后为51元（原告已预交），由原告韦福建自行负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 汝 磊 二〇二〇年十二月十日 书记员 李维维 -5- 附本判决书所援引的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初11021号 原告：潘志杰，男，汉族，1972年4月24日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：冯礼桉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢裕霖，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：何道平，男，汉族，1984年1月5日出生，住河南省邓州市。 原告潘志杰与被告何道平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘志杰的委托诉讼代理人冯礼桉、谢裕霖到庭参加诉讼，被告何道平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 潘志杰向本院提出诉讼请求：判令何道平立即偿还潘志杰借款116000元及利息（自2017年12月26日起至实际还清之日止按年利率15.4%计算）。诉讼过程中，潘志杰撤回利息的诉讼请求。事实与理由：2017年12月26日，何道平因资金周转紧张向潘志杰借款116000元用于发放员工工资，并出具一份借条给潘志杰，约定月息按3%计算。之后，何道平未偿还任何款项，潘志杰多次催讨无果。 何道平未作答辩。 潘志杰为证明其主张，向本院提交借条、收据、《快件揽派承包合同书》等证据。何道平未到庭，视为放弃举证、质证的权利。结合潘志杰的陈述，本院对本案认定如下： 潘志杰系晋江市韵达快递有限公司（以下简称晋江韵达公司）的法定代表人。何道平于2017年6月15日与晋江韵达公司签订一份《快件揽派承包合同》，约定晋江韵达公司将西滨便利店分部派送件和揽收件业务承包给何道平，何道平自行负责配备揽派运输工具和揽派人员，独立核算、自担风险、自负盈亏等。2017年12月，何道平不再经营快递站点，向潘志杰借款用于发放揽派人员工资。潘志杰以现金分别于2017年12月26日、2018年1月17日向揽派人员发放工资，并由揽派人员在收据上签名。同时，何道平出具一份借条给潘志杰，载明因生意需求向潘志杰借支116000元，月息按3%结算。 本院认为，何道平因发放工资需要向潘志杰借款，并出具借条给潘志杰，结合各揽派人员出具收据，可证明借款已实际交付，因此，双方之间的借贷法律关系明确，本院予以认定。借款未约定还款期限，潘志杰可随时要求还款。何道平未能提供证据证明款项偿还情况，故潘志杰请求其偿还借款116000元，合法有据，本院予以支持。何道平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 何道平于本判决生效之日起十日内偿还潘志杰借款116000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2620元，减半收取1310元，由何道平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何静艳 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省通化市二道江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0503执998号申请执行人：张筱聆被执行人：郑东生、成家、刘帅、姚大巍、赵英杰张筱聆与郑东生、成家、刘帅、姚大巍、赵英杰责令退赔一案，申请执行标的共计65.92元。经本院立案执行，现已执行到位65.92元。本院已于2020年12月29日将该款转付给张筱聆。至此，张筱聆向本院申请执行的（2019）吉0581刑初31号刑事判决书中责令退赔部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  鲁玉红二〇二〇年十二月二十九日书记员  许金龙
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7126号 原告：赵周驰。 委托诉讼代理人：杨佳斌。 委托诉讼代理人：费小玲。 被告：王**伟。 被告：蒋陈园。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司。 原告赵周驰与被告王**伟、蒋陈园、中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。原告未能在接到受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书的次日（即2020年11月18日）起七天内预缴诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵周驰撤回起诉处理。 审判员  高芳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张佳
山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1521民初2255号 原告：韩景秀（曾用名：韩金桥），男，1943年12月23日出生，汉族，居民，原山东阳谷玻璃工艺制品厂，住阳谷县。 委托代理人：毛瑞光，阳谷新和法律服务所法律工作者。 被告：山东天方玻璃制品有限公司，住所地阳谷县高庙王镇。 法定代表人：王继文。 委托代理人：杨学昌，北京观韬中茂律师事务所律师。 原告韩景秀与被告山东天方玻璃制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩景秀及其委托代理人毛瑞光、被告山东天方玻璃制品有限公司委托代理人杨学昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩景秀向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告劳动报酬247065元及相应利息计算至实际给付之日（利息按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系原山东阳谷玻璃工艺制品厂在江苏联络处的业务员，该厂拖欠原告自1999年2月到1999年4月25日的销售提成247065元（计算方法为代销一只提成15元，经销一只30元，代销口杯1841只，经销口杯7315只）。山东阳谷玻璃工艺制品厂变更为山东天方玻璃制品有限公司。为维护原告合法权益，诉至贵院。在庭审中变更诉讼请求为：要求被告支付劳动报酬240663.4元及?相应利息。 被告辩称，1、提成是由被告和联络处主任结算、联络处主任再与业务员结算的程序。2、原告计算提成办法是被告对联络处整体的提成办法，原告没有权利去主张联络处的整体提成待遇。原告就结算事宜只有提成清单向法庭提供，并且原告对提成清单形成时没有异议，那么原告与联络处之间的结算就应当参照清单执行。3、原告提供《山东省方舟集团公司通知》和《关于联络处交接遗留问题处理规定》可以得出江苏联络处的结算是与山东省方舟集团进行，而不是与被告结算。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告系原山东阳谷玻璃工艺制品厂在江苏联络处的业务员。1997年10月3日，山东阳谷玻璃工艺制品厂制定了《中国方舟集团山东阳谷玻璃工艺制品厂关于“诺亚口杯”全国布点销售的实施方案》。该方案第五页规定了提成办法：厂对各办事处实行代销与经销两种提成方式并存的办法。1、代销部分，每月结算一次，每销售一只口杯办事处可提15元（销售数量以本办事处现金或汇票到厂方账户数额为准）。2、经销部分，每累计销售1000只口杯办事处提成3万元。如办事处在本处管辖区域内另设经销单位，则该经销单位每累计销售1000只口杯，其提成不得少于2万元，剩余1万元以内的提成由办事处主任安排。3、无论代销或经销各办事处对业务员的提成每只口杯纯利润不得少于2元，剩余部分由办事处主任负责安排。1999年6月山东阳谷玻璃工艺制品厂变更为山东天方玻璃制品有限公司。2000年2月11日，时任被告公司江苏联络处的结算员刘玉岭向原告韩景秀出具了原江苏联络处提成清单。该提成清单载有（1999年2月-4月底代销：1841只*2元=3688元经销：7315只*3元=21945元小计：25633元刘玉岭200.2.11号）等字样。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定,用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定,向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告主张提成247065元（计算方法为代销一只提成15元，经销一只30元，代销口杯1841只，经销口杯7315只）。被告抗辩称：原告表达的提成办法是被告对联络处整体的提成办法。根据原告提供的江苏联络处的规定，业务员每销售一只口杯提成2元，并由业务员平分，其余收入归办事处所有。原告提交的《中国方舟集团山东阳谷玻璃工艺制品厂关于“诺亚口杯”全国布点销售的实施方案》中的内容能够证实厂对各办事处代销一只提15元及无论代销或经销各办事处对业务员的提成每只口杯纯利润不得少于2元，且与原告提交的《原江苏联络处提成清单》的计算方法相吻合。故原告作为原山东阳谷玻璃工艺制品厂在江苏联络处的业务员主张代销一只提成15元，经销一只30元的提成计算方法本院不予支持，应以原江苏联络处结算员刘玉岭出具的提成清单载明的计算提成方法（1999年2月-4月底代销：1841只*2元=3688元经销：7315只*3元=21945元小计：25633元）计算。对于原告请求支付利息的诉讼主张,因双方未明确约定,应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告要求出具提成清单之日起计算至实际给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东天方玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十内向原告韩景秀支付劳动报酬25633元及利息（利息以25633元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2000年2月11日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告韩景秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告山东天方玻璃制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张新伟 人民陪审员  魏兰银 人民陪审员  辛丽伟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  孔晓燕
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京04行赔初25号原告张春梅，女，1969年5月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人王娜，北京京宁律师事务所律师。委托代理人周琳，北京京宁律师事务所实习律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路24号。法定代表人刘学，镇长。委托代理人侯晓川，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托代理人滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告张春梅诉被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）、被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告张春梅诉称，原告系北京市门头沟区滑石道村岳家坡一区×号房屋（以下简称涉案房屋）的所有人，依法持有《村民建房规划许可证》。涉案房屋于2018年12月至2019年2月期间被强制拆除。原告于2020年5月得知涉案房屋属于门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目范围内，该项目发布征收决定的是被告门头沟区政府，实施单位为北京市门头沟区房屋征收事务中心及被告龙泉镇政府。原告认为，因强制拆除涉案房屋时，未通知原告，原告不在场，原告有权合理认为发布征收公告的行政机关以及相关公告中确定的具体实施机关均具有对被征收房屋、土地的征收、拆迁和补偿职责，均有可能实施强制拆除行为。二被告强制拆除涉案房屋的行为及在强制拆除涉案房屋后多方推诿无任何主体主动承担强制拆除赔偿责任，导致原告一直无处可告，损失一直得不到合法赔偿的行为，严重侵犯了原告的合法权益。故请求：1.判决被告连带赔偿于2018年12月强制拆除原告坐落于岳家坡一区×号房屋（面积：179.2平方米）给原告造成的土地使用权损失、房屋价值损失人民币1000万元；2.判决被告连带赔偿原告周转补助费人民币5万元；3.判决被告连带赔偿因强拆导致原告在征收中应得而未得的工程配合奖人民币8万元、提前搬家奖人民币1.5万元、搬家补助费人民币1.5万元；4.判决被告连带赔偿原告房屋装饰装修损失、附属物损失人民币40万元；5.判决被告连带赔偿原告房屋内物品的损失人民币10万元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具有事实根据，否则已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。本案系张春梅在要求确认被告门头沟区政府、被告龙泉镇政府强制拆除涉案房屋违法时，一并提起的行政赔偿之诉。在确认行政行为违法一案的审理中，因张春梅的起诉不符合法定起诉条件，本院已依法裁定驳回其起诉。故，张春梅一并提起的行政赔偿诉讼，缺乏事实根据，亦应一并予以驳回。综上，原告张春梅的起诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张春梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 贾 毅审 判 员 程 娜二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李晓飞法官助理 李振凡书 记 员 张媛媛书 记 员 牛 然
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初2031号 原告：中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司。 统一社会信用代码：9153290099262056X9。 法定代表人：陈忠杰，系公司总经理。 住所地：云南省大理白族自治州大理市（大理经济开发区）云岭大道中段。 委托诉讼代理人：闻颖（未到庭）、郭丽莎，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李柱花，女，1973年4月29日生，汉族，祥云县人，住云南省祥云县，未到庭。 原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司与被告李柱花追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司的委托诉讼代理人郭丽莎到庭参加了诉讼，被告李柱花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款24914.90元；2.判令被告赔偿尚欠原告的保费2737.53元；3.判令被告向原告支付违约金（以27652.43元为基数，按每日1‰计算，从2020年6月29日起至上述款项还清之日止）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李柱花因周转需要，拟向中国农业银行股份有限公司大理市支行申请贷款，遂与原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司签订《个人信用贷款保证保险合同》，约定了保险金额56608.44元、保费总计26877.60元及支付方式等。被告于2018年10月10日与农业银行大理市支行签订《个人担保借款合同》，约定了借款金额42000元用于日常生活、利率为6.8875%、还款方式为等额本息还款。贷款发放后，起初被告按时还款，但于2020年2月起被告开始拒绝履行还款及支付保费的义务，2020年5月29日，因约定的赔偿等待期截止，原告遂按合同约定向农业银行大理市支行进行理赔，金额为24914.9元。后原告多次向被告催要未果诉至本院。 被告李柱花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：A1、被告身份证复印件1份1页，欲证明被告的身份情况；A2、个人信用贷款保证保险投保单原件、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（抄件）复印件、人保助贷险3年期等额本息还款计划表原件、个人担保借款合同原件【合同编号：53020120180175565】、中国农业银行借款凭证原件各1份，欲证明被告向农业银行借款的事实及被告与原告签订合同的情况；A3、索索赔申请书原件、代偿债务与权益转让确认书原件（一式两联，业务利息纳西与财务联）、中国农业银行股份有限公司大理市支行个贷中心（李柱花还款明细）原件、理赔记录表复印件各1份，欲证明被告尚欠原告理赔金额、保费及违约金的事实。被告未向本院提交证据。 本院经审理认为原告提交的证据，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以认可并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：被告李柱花因周转需要，拟向中国农业银行股份有限公司大理市支行申请贷款，遂与原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司签订《个人信用贷款保证保险保险单》，约定了保险金额46608.44元、保费总计26877.60元及支付方式、特别约定等内容。被告于2018年10月10日与农业银行大理市支行签订《个人担保借款合同》，合同编号为53020120180175565。约定了借款金额42000元用于日常生活、借期为36个月、利率为6.8875%、还款方式为等额本息还款，农业银行大理市支行于同日发放贷款。起初被告按时还款，但于2020年2月起被告开始拒绝履行还款及支付保费的义务，2020年5月29日，因约定的赔偿等待期截止，原告遂按合同约定向农业银行大理市支行进行了理赔，金额为24914.90元。另，被告尚欠原告保费2737.53元。后原告多次向被告催要未果诉至本院。 本院认为：原、被告双方签订的《个人担保借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。因被告李柱花未按合同约定如期偿还银行借款，原告根据双方签订的《个人担保借款合同》履行了担保义务，为被告李柱花代偿了农业银行大理市支行的借款24914.90元，按照担保合同的约定，原告可向被告追偿。故现原告要求被告偿还其代被告支付的理赔款项，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付尚欠保费的问题，被告未按合同约定向原告支付保费，已属违约，且原告已按照双方签订的合同履行了己方全部义务，被告应当支付剩余保费，故原告要求被告支付尚欠保费的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，原、被告在《个人信用贷款保证保险保险单》的特别约定项目中，明确约定了违约形式及责任承担方式，故原告要求被告支付违约金的诉请本院予以支持。被告李柱花未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。综上依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李柱花于本判决生效后十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司为其代偿的人民币24914.90元； 二、被告李柱花于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司支付尚欠的保费人民币2737.53元； 三、被告李柱花于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司支付自2020年6月29日起，以27652.43元为基数，按每日1‰计算至款项还清之日止的违约金。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币491元，由被告李柱花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  寸汝香 人民陪审员  和丽琼 人民陪审员  罗 丹 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  严学佳 书 记 员  余 婧
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2463号原告：肇源县肇源镇志军脚锁架租赁服务部，住所地黑龙江省肇源县北环大街422号。经营者：石志军，男，1977年12月4日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：陈冶，男，1992年9月21日出生，汉族，户籍地：黑龙江省肇源县。原告肇源县肇源镇志军脚锁架租赁服务部（以下简称志军脚锁架服务部）与被告陈冶租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志军脚锁架服务部经营者石志军到庭参加诉讼，被告陈冶经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告志军脚锁架服务部向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈冶支付欠款1158元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月11日至2020年4月10期间，被告陈冶向原告租赁脚手架，欠租金款等共计1158元，后原告数次索要欠款，被告拒绝给付，故诉至法院。被告陈冶缺席，未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了本院提交了租赁合同一份，欲证实被告租赁原告脚手架，租期自2020年3月11日至2020年4月10日，共租赁1米的钢管50个，直接扣件24个，十字扣件60个，租金为每月80元，到期未返还，也未给付租金。被告未出庭答辩和质证，放弃了诉讼权利。本院认为，上述证据客观、真实、且与本案具有关联性，故对上述证据予以确认。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，经营范围为脚锁架租赁服务（不带操作人员）。2020年3月11日，被告陈冶与原告签订志军脚锁架租用合同，合同约定出租人为原告，承租人为被告陈冶。约定被告向原告租赁1米长钢管50根、直接扣件24个，十字扣件60个，租赁日期为自2020年3月11日起至2020年4月10日止。租赁价格为每月80元。并约定如有毁坏或丢失部分按价赔偿，标准为：接头5元/个、斜拉20元/套、跳板80元/块、架轮40元/个、架子80元/片、丝杠15元/根、铁管100元/根（6米长）、扣件7元/个。合同签订后，被告提取租赁钢管及扣件，并向原告交纳押金300元。租赁到期后，被告未按照约定给付租赁费，亦未返还租赁物。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁费的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，被告向原告租用钢管及扣件，双方签订了租用合同，租赁事实清楚，双方应当按照约定履行自己的义务。现原告已按照约定履行出租义务，被告并未按照约定期限返还租赁物并给付租赁费，已经构成了违约，故其应当承担相应的违约责任。按照合同约定，租赁物如有毁坏或丢失，被告应当按照合同约定价款进行赔偿。合同约定的租赁期到期日为2020年4月10日，至本案开庭之日2020年12月8日，被告仍未返还租赁物，应当视为租赁物丢失或毁坏，不具备返还可能。故原告主张折价赔偿租赁物的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定赔偿价款，租赁物赔偿价格为1421.33元，减去被告支付的押金300元，被告还应给付租赁物赔偿款1121.33元。关于原告主张的租赁费，自租赁之日起计算至原告起诉的2020年8月，被告应给付租赁费为400元（80元/月×5个月）。综上，被告应给付原告租赁物赔偿款及租赁费合计为1521.33元，原告主张要求被告给付1158元，未超出上述款项范围，对原告主张的数额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈冶于本判决生效后立即给付肇源县肇源镇志军脚锁架租赁服务部欠款1158元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈冶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈朝迪人民陪审员  陈 晓人民陪审员  王春丽二〇二〇年十二月八日书 记 员  韩雪杰附：《中华人民共和国合同法》第八条依法立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁费的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4239号 原告：嘉峪关市明珠物业服务有限公司，住所甘肃省嘉峪关市明珠花园静轩路XXX号。 法定代表人：李文德，该公司副经理。 委托诉讼代理人：牛华丽，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：万世云，男。 原告嘉峪关市明珠物业服务有限公司与被告万世云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，原告嘉峪关市明珠物业服务有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予嘉峪关市明珠物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由嘉峪关市明珠物业服务有限公司负担。 审判员  张丽娟 二〇二〇年十二月十日 书记员  王桃桃
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执3034号之四 申请执行人:临沂华晟钢结构有限公司,沂水县龙家圈镇西城工业园。 被执行人:付树玲,女性,37132319640******3,沂水县龙家圈镇前马荒村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人付树玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人付树玲在中国农业银行6228××××01027961账户内存款人民币122501.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  潘纪明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  庄志成