广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初13929号原告：霍群婵，女，1966年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************726。委托诉讼代理人：黎宇程，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦水凤，广东晨诺律师事务所实习律师（授权期限自2020年5月28日至2020年7月29日）。委托诉讼代理人：高标林，男，系原告丈夫（授权期限自2020年7月30日起）。被告：霍叶祥，男，1970年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************617。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家俊，广东宝言律师事务所实习律师。原告霍群婵与被告霍叶祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告及其委托诉讼代理人黎宇程与麦水凤、被告的委托诉讼代理人杨健海与林家俊均到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告及其委托诉讼代理人黎宇程、被告的委托诉讼代理人杨健海与林家俊均到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告及其委托诉讼代理人黎宇程与高标林、被告的委托诉讼代理人杨健海与林家俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款200000元（该金额为暂估金额，具体以司法鉴定的金额为准）；2.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等。事实和理由：2019年10月开始，被告因改建房屋，将名下位于佛山市顺德区********房屋进行拆毁重建，其施工行为导致原告名下位于佛山市顺德区********房屋受到强烈震动，两房相距80公分左右，致使原告房屋的三层墙面、楼板开裂、毁损，地基偏离倾斜等，之后随着被告不断施工，原告房屋损害程度不断加大。2019年12月8日，原告担心房屋安全问题，到佛山市顺德区公安局勒流分局联大社区民警中队报案。2019年12月10日，原告委托广东广联检测技术股份有限公司对原告房屋出具检查报告，检查主要内容为：（一）房屋的破损及裂缝情况；（二）对房屋垂直度进行观测。检查报告显示原告房屋多处出现深度不一的裂纹，长度甚至达到2米。其次，原告房屋出现倾斜，局部倾斜率达到0.5%。2019年12月19日，原被告在勒流冲鹤村委会就原告房屋护钢、石柱损坏进行调解。被告承认其拆建房屋导致原告房屋受损，并同意赔偿护钢、石柱修复费5555元。但被告之后继续拆建房屋，导致原告房屋进一步损坏，濒临危房，故原告要求被告继续赔偿。2019年12月27日，原被告在勒流冲鹤村委会再次进行调解，但因被告拒绝赔偿，无法达成调解，村委会告知原告只能通过法律途径维护权益。综上，原告在万般无奈的情况下，向法院提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。被告辩称，被告改建房屋与原告房屋墙面开裂、毁损并无因果关系。原告未明确其损失构成及计算方式。综上，原告诉请被告支付赔偿款200000元并无事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原、被告均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.原告提交的《房屋检查报告》，被告明确对该报告出具主体的资质无异议，且被告未提交反证推翻其真实性、合法性、关联性，本院对该报告予以采信；2.被告提交的《房屋安全鉴定报告》，原告确认对被告委托鉴定知情，是原告开门给被告委托的鉴定机构工作人员到原告房屋内进行鉴定，且原告明确对该报告出具主体的能力评价证书无异议，而原告未交反证推翻其真实性、合法性、关联性，本院对该报告予以采信；3.原告提交的页码编号为74-76的照片打印件，被告未交反证推翻其真实性、合法性、关联性，本院对该组照片予以采信。本院经审理认定事实如下：原告的房产位于佛山市顺德区********（以下简称18号房），****号《房地产权证》载明，该房屋结构为“混合”，层数为“3”，建筑面积为“242.08”，附记显示“2012年4月加改建”。被告原有的房产位于佛山市顺德区********（以下简称16号房），砖混结构，用地面积139.48平方米，与原告的上述房产相邻，16号房在18号房的南面。2019年7月10日，被告房产的建设工程规划许可审批通过，发证编号为建字第440********6601。2019年10月至12月期间，被告拆除、重建16号房。原告认为被告拆除、重建16号房的行为，导致18号房受损，于2019年12月10日委托广东广联检测技术股份有限公司对18号房进行现状检查，检查的主要内容包括“建筑的破损及裂缝情况检查”及“根据现场条件对该建筑的垂直度进行观测”。2019年12月16日，广东广联检测技术股份有限公司出具《房屋检查报告》，载明建筑的破损及裂缝情况为：首层的梁、楼底板、窗洞、围墙与柱接位存在裂纹，共7处，均出现在南面墙体；二层的梁、墙梁接位、窗洞、墙柱接位、墙体存在裂纹，共9处，主要集中在南面墙体；二层梯间的墙体批荡局部有开裂现象，出现在梯间内东墙；三层的墙体、窗洞、墙柱接位、墙梁接位、护栏存在裂纹，共10处。建筑物倾斜观测结果为：位于西南方向的测量点1#受现场条件限制，未检测出倾斜率，位于西北方向的测量点2#的倾斜率为0.34%，位于东南方向的测量点3#的倾斜率为0.5%。2019年12月19日，原告与被告就“损坏护钢和石柱”问题在冲鹤村委会二楼调解室进行调解。调解结果为被告向原告支付护钢及石柱修复费用5555元。当日，被告向原告支付了5555元，原告丈夫向被告出具《收据》，载明“今收到霍叶祥由于拆建水口六巷16号损坏18号屋护钢及石柱，赔偿修复费用共￥5555.00”。2019年12月27日，原告与被告就“房屋开裂、协商赔偿”问题在冲鹤村委会二楼调解室进行调解。调解结果为“调解不成，建议双方找有资质鉴定的机构对房屋进行鉴定，通过司法途径进行维权”。2019年12月30日，被告委托广东智科检测鉴定有限公司对18号房进行鉴定，鉴定类别为“施工周边房屋安全性鉴定”。广东智科检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》载明，“鉴定目的”为“由于邻近佛山市顺德区********房屋进行桩基础施工，为确保该房屋的证据保全、房屋现时的安全状态和明确房屋的损坏责任……对该房屋进行第一次现状安全性鉴定”，“鉴定意见”为依照《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]第678号）评定18号房的完损等级为“基本完好房”。《房屋安全鉴定报告》反映的地基基础情况为：未发现有因地基基础的不均匀沉降而导致上部结构构件出现明显的开裂、倾斜等现象，该房屋的室内基本完好，但局部室外墙面与主体墙脚连接处出现开裂，其中东墙脚与天井地面连接处出现通长的分离裂缝，南墙脚与散水坡连接处出现通长的分离裂缝。建筑物倾斜观测结果为：位于西向的测量点A的倾斜率为0.12%，位于北向的测量点B倾斜率为0.31%，位于南向的测量点C的倾斜率为0.23%，位于东向的测量点D的倾斜率为0.12%。上部结构构件的情况为：首层的混凝土梁、天花混凝土板、窗洞、墙体、混凝土梁连接处、围墙与构造柱连接处、围墙与主体结构连接处存在裂缝，共12处，主要出现在南墙；二层的天花混凝土板、混凝土梁、窗洞、墙体与梁连接处、门洞存在裂缝，共21处，主要集中在南墙或18号房南侧；三层的女儿墙与主体结构连接处、窗洞、墙体、门洞、混凝土梁与混凝土柱连接处、混凝土梁、墙体与混凝土梁连接处、墙体与上端混凝土板连接处存在裂缝，共15处。2020年6月4日，原告提起本案诉讼。2020年7月30日，本院到18号房进行现场勘查，发现该房首层、二层、二层梯间、三层的墙体、梁、窗洞等存在多处裂纹，裂纹主要集中在南面墙体。诉讼中，原告申请鉴定18号房受损与16号房改建行为是否存在因果关系、若存在因果关系的参与度、具体损失、修复费用。本院经审查后对鉴定申请予以准许，并三次摇珠选定鉴定机构。本案第一次摇珠选定广东稳固检测鉴定有限公司，该司于2020年8月21日出具《回复函》，载明“涉案房屋已建成多年，一般会存在裂缝等损坏。鉴于没有施工前房屋鉴定报告，我司只能根据房屋的损坏情况、特征、工地施工情况和鉴定技术人员的经验，并结合所提供的施工中房屋鉴定报告进行综合判断，作出损坏原因分析。另我司无法判断因果关系的参与度及具体损失项目……”。2020年9月1日，原告明确不委托该公司作为鉴定机构，申请重新摇珠选定鉴定机构。本案第二次摇珠选定广东智弘检测鉴定有限公司，该司于2020年9月23日出具《工作联系函》，载明“鉴于当事人双方未能提供被告房屋改建施工前（2019年10月之前）原告房屋状态的证据资料，以目前的技术手段，无法还原原告房屋受损前、后状态的。除非现场出现两种极端情况，一种是地基基础明显向一方倾斜；另一种是没有任何受损状态。否则，只能根据房屋损伤部位、损伤性质来分析判断受损原因，结合改造房屋的施工方法，对因果关系作出主、次原因的判定”，对于原告房屋受损与被告房屋改建行为存在因果关系的参与度进行鉴定及具体损失项目，无法受理。2020年10月23日，原告明确不委托该公司作为鉴定机构，申请重新摇珠选定鉴定机构，被告无异议，双方明确第三次摇珠为最后一次摇珠。本案第三次摇珠选定广东保顺检测鉴定有限公司，该司于2020年11月9日出具《鉴定项目说明》，载明“一方面现有资料缺失当事人双方认可的原告房屋在被告房屋改建前实际状态的记录数据（或者是双方共同委托第三方出具的原告房屋检查记录资料），另一方面由于技术措施的局限性，无法通过原告房屋现时状态情况，区别判断现有破损的新与旧和出现的时间及发展变化的过程，基于两方面原因，我司认为本次委托事项无法开展”。2020年12月3日，原告明确不委托该公司作为鉴定机构。为免诉累，本案司法鉴定程序终止。以上事实，还有庭审笔录、鉴定笔录在案佐证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告的16号房位于原告的18号房南面，两房相邻。原告诉称16号房的拆建造成18号房受损，被告辩称16号房的拆建与18号房受损并无因果关系。虽然原告未能提交16号房拆建前与拆建后18号房受损状况的证据进行比对，但原告提交的2019年12月8日航拍图片显示，最迟至2019年12月8日，16号房已拆除完毕并开始打桩，而原告提交的《房屋检查报告》可以反映18号房2019年12月10日之时的状态、被告提交的《房屋安全鉴定报告》可以反映18号房2019年12月30日之时的状态，结合《房屋检查报告》与《房屋安全鉴定报告》所载的房屋检测情况、《房屋安全鉴定报告》的鉴定目的、原告与被告在2019年12月17日及2019年12月27日于冲鹤村委会调解的情况以及本院于2020年7月30日到18号房现场勘查的情况，本院推定16号房的拆建与18号房受损存在一定的因果关系。民事主体的财产权利受法律平等保护。18号房属于原告的合法财产，原告依法对18号房享有使用的权利，被告拆建16号房是导致18号房受损的原因之一，18号房受损在一定程度上影响了其使用价值。原告诉请被告支付赔偿款，于法有据。但是，原告诉请被告支付赔偿款200000元，既未说明具体修复方案，也未提交证据佐证金额的合理性，应承担举证不能的法律后果，本院对原告诉请的赔偿金额不予采信。原告的18号房于2012年4月加改建，至被告的16号房于2019年11月前后拆建之时，18号房已使用7年以上，其自身建筑材料客观上存在一定程度的使用寿命减损，墙体批荡部分出现局部裂纹属于正常使用过程中也有可能出现的现象。如前所述，最迟至2019年12月8日，16号房已拆除完毕并开始打桩，《房屋安全鉴定报告》于2019年12月30日作出鉴定结论，属于16号房打桩之后形成的报告，经与2019年12月16日作出的《房屋检查报告》对比，原告的18号房在被告的16号房打桩之后受损程度有所增加，且裂纹主要集中出现在与被告的16号房相邻的南墙。经对18号房的加改建时间，2019年12月8日航拍照片所示的打桩设备距离18号房南墙的距离，《房屋安全鉴定报告》与《房屋检查报告》所反映的裂纹分布位置、数量及长度，被告于2019年12月19日向原告支付赔偿款的金额及赔偿项目，以及本院于2020年7月30日现场勘查时肉眼可见的受损情况进行综合考虑，本院酌定被告向原告支付赔偿款20000元。原告诉讼请求超出部分，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告霍叶祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍群婵支付赔偿款20000元；二、驳回原告霍群婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元（原告已预交），由原告霍群婵负担1935元，被告霍叶祥负担215元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍群婵支付完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年十二月十六日书记员  伍时昭