广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行终412号上诉人（原审原告）惠州市惠城区三栋镇鹿颈村新东村民小组。负责人范爱军，小组长。委托代理人叶*辉，男，汉族。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区三栋镇人民政府。法定代表人刘建成，镇长。委托代理人翟国庆，该镇司法所所长。委托代理人黄小凤，广东仁康律师事务所律师。原审第三人范惠平，女，汉族。上诉人惠州市惠城区三栋镇鹿颈村新东村民小组（以下称新东小组）因与被上诉人惠州市惠城区三栋镇人民政府（以下称三栋镇政府）、原审第三人范惠平行政处理一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2018年11月22日，第三人范惠平向被告三栋镇政府提交《村民资格及权益分配资格确认申请书》，请求1.依法确认第三人为三栋镇鹿颈村新东村民小组村民，依法享有村民所有权益；2.依法确认第三人享有该村小组被征用土地补偿金等相关权益分配资格；3.责令新东村小组补发第三人2018年征地补偿款11461元。2018年12月25日，被告作出惠城三府行处字（2018）5号《行政处理决定书》，决定：1.申请人范惠平依法具有新东村民小组集体组织成员资格；2.申请人范惠平在新东村民小组与其他村民享有同等权利，包括该小组分红等相关权益分配的权利；3.新东村民小组应支付范惠平2018年村民福利分红分配款共计人民币¥11548.6元。该处理决定书同时告知范惠平及新东村小组，如不服该决定，可在收到该决定书之日起60日内向惠城区人民政府申请复议或6个月内向区人民法院提起行政诉讼。新东村小组对该决定书不服，于2020年5月8日向原审法院递交起诉状请求撤销该决定。另查明，2018年12月26日，三栋镇司法所所长翟国庆及三栋镇妇联副主席张*芳到鹿颈村委会向新东村小组送达上述涉案决定书。因新东村小组的小组长拒收，上述送达人遂在驻村干部何*翔、村委会委员邓*初及实习律师林*烽的见证下将决定书留在鹿颈村委会。2019年12月17日，新东村小组的村民代表叶*辉向被告要求复印处理决定书，三栋镇司法所所长翟国庆遂将决定书复印件送达给叶*辉。叶*辉在送达回执上签名并加盖新东村小组的公章，翟国庆在送达回执中的“送达人”处签名并注明“据村小组要求提供复印件，于12月17日送达复印件。”原审法院认为，本案审查的焦点在于原告新东村小组的起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，根据被告三栋镇政府提供的2018年12月26日的送达回执，并结合原告提供的2019年12月17日的送达回执中送达人的注明内容可以证实，因新东村小组拒收决定书，被告采取留置送达的方式将决定书留在鹿颈村委会，且在送达回执上记录了该送达情形并由见证人签名。被告的送达行为符合上述法律规定，系有效的留置送达，对新东村小组依法产生法律效力，即应视为新东村小组已于2018年12月26日收到本案行政处理决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，新东村小组如不服涉案处理决定书应在2019年6月26日前提起诉讼，现新东村小组于2020年5月8日才向原审法院起诉，超过了行政诉讼的起诉期限，且无正当理由，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告惠州市惠城区三栋镇鹿颈村新东村民小组的起诉。案件受理费50元（原告已缴交），原审法院予以退回。上诉人新东小组不服原审裁定，向本院提起上诉称，本小组诉被上诉人三栋镇政府、原审第三人范惠平撤销行政决定纠纷一案，原审法院以超过行政诉讼的起诉期限为由裁定驳回本小组的起诉，作出(2020)粤1322行初185号行政裁定，本小组认为原审法院认定事实有误。理由是：本小组于2019年12月17日正式收到被上诉人送达的惠城三府行处字(2018)5号《行政处理决定书》原件一份，于2020年5月8日向原审法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”的规定，本小组向原审法院提起行政诉讼，符合法律规定，原审法院应当审理涉案处理决定书。据此，本小组不服原审法院作出的《行政裁定书》，依法向惠州市中级人民法院提起上诉，望贵院依法作出判决所请。上诉请求：撤销博罗县人民法院作出的(2020)粤1322行初185号行政裁定，撤销三栋镇政府作出的惠城三府行处字(2018)5号《行政处理决定书》。被上诉人三栋镇政府答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应裁定驳回上诉。理由如下：(一)根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。本案中，本府在2018年12月25日作出惠城三府行处字(2018)5号《行政处理决定书》。2018年12月26日本府司法所所长翟国庆、妇联副主席张*芳通知上诉人小组长范爱军到村委会办公室接收《行政处理决定书》，上诉人小组长范爱军看了《行政处理决定书》的内容，但拒绝签收。在这情况下，本府邀请了驻村干部何*翔、鹿颈村治保主任邓*初、实习律师林*锋到场，在上述人员的见证下，将《行政处理决定书》留在村委办公室，进行留置送达，并在送达回证载明上述送达情况。该送达是符合上述法律的规定，是有效的送达，对上诉人依法产生法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因此，上诉人应在2019年6月26日前提起诉讼，但上诉人在2020年5月8日才向人民法院起诉，超过了行政诉讼的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形。(二)因此，原审法院在查明上述事实的基础上，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第(二)项，第一百零一条第一款第(二)项的规定裁定驳回起诉是正确的。二、综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应裁定驳回上诉。原审第三人范惠平于二审查询时口头述称，本人对原审裁定无异议。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，根据三栋镇政府提交的送达回执所示，受送达人为新东小组，受送达人签名或盖章处载明“受送达人已看，拒签收”。由此可知，因新东小组拒绝签收被诉行政处理决定，故而，三栋镇政府于2018年12月26日以留置送达的方式将被诉行政处理决定送达给新东小组，且该行政处理决定明确告知了当事人不服该处理决定有提起诉讼的权利及六个月的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”现新东小组于2020年5月8日向原审法院提起诉讼，已经超过上述法律规定的起诉期限且无正当理由。原审裁定驳回新东小组的起诉，符合法律规定。新东小组主张其提起本案诉讼并未超过上述法律规定的期限，因其上诉理由不充分，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二〇年十二月二十五日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹