江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初3002号原告：胡九生，男，汉族，1974年7月19日出生，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈凯，江西秦风（进贤）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王国珍，男，汉族，1961年12月28日出生，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：李秋敏，江西卓天律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：吴义华，男，汉族，1979年1月16日出生，住江西省上饶市玉山县。第三人：涂为勇，男，汉族，1982年6月16日出生，住江西省南昌市进贤县。第三人：胡亮，男，汉族，1982年10月15日出生，住江西省南昌市进贤县。原告胡九生诉被告王国珍、第三人吴义华、涂为勇、胡亮合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告胡九生及委托诉讼代理人陈凯，被告王国珍及委托诉讼代理人李秋敏到庭参加诉讼，第三人吴义华、涂为勇、胡亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告胡九生向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合伙协议立即向原告支付合伙分红款100000元（2020年8月26日五位合伙人已结算每人各分250000元，扣除被告已经支付的150000元，仍应向原告支付分红款100000元）；2.判令被告以应付100000元为本金，按照同期银行LPR贷款利率3.85%，自原告起诉之日起计算逾期利息至本金和利息全部还清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月27日，原告和被告及第三人签订了《合伙协议》，协议约定五人各出资1200000元现金承揽瑞昌市华中国际木业有限公司钢结构工程项目，每人按出资比例20%进行该项目的投资，并且约定了合伙人每半年结算一次，按照出资比例进行分红或分担亏损，经全体合伙人同意也可按项目完成时间分红。2020年7月2日，按合伙协议和记账单，每人分得现金140000元。2020年8月10日五人又各分400000元现金，此时项目余额428495.6元。在2020年8月26日项目又收到华中王总转入款1471860元，因此合伙人在8月26日又约定进行一次项目分红，扣除该项目的支出，每人各分得250000元，原、被告及第三人均在2020年8月26日的对账单上签字，并且对账单写明：此单如有错，在十五天之内提出，如超出时间再提无效。因合伙人财务现由被告负责，分红款也是由被告统一打给其他合伙人，原告仅收到以被告于2020年8月28日转账的150000元，原告找被告要求继续付款未果。为此，原告具状，请贵院判如所请。被告王国珍辩称意见如下：一、原、被告及第三人从2014年4月开始合伙承揽案涉工程，至今该工程仍未完工，原、被告及第三人并未进行拆伙或拆伙结算。合伙人之间进行过多次阶段性分红，被告未欠原告100000元分红款，原告仅提供一次分红单据，要求被告支付100000元的分红款，于法无据；二、原、被告之间合伙事宜已经平账，在2015年至2016年，原告挪用了被告100000元的分红款一直未支付给被告，被告并未欠原告100000元的分红款。2015年11月26日合伙分红时，每位合伙人应分得120000元，被告通过第三人涂为勇转给原告68200元，交纳挂靠公司管理费3万元，当时被告只分得20032元，100000元在原告处，本案所涉的原告2020年8月份的分红款100000元系支付被告2015年至2016年的分红款。三、对账单系所有合伙人之间的分红计算，由于原告一直拖欠支付被告的100000元分红款，被告无奈用原告的100000元分红款予以抵扣。被告综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴义华、涂为勇、胡亮未答辩，视为放弃答辩权利。原告胡九生围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1，原告身份证、被告户籍信息查询表各一份、第三人身份证复印件各一份。证明原、被告和其他当事人诉讼主体资格；证据2，《合伙协议》一份。证明原、被告及第三人在2014年4月27日自愿达成合伙协议，协议约定各方均按照出资比例进行出资和分红；证据3，合伙人账本一份、2020年8月26日合伙人手写结算单一份。证明合伙人账本可以证明原、被告以及第三人在2020年8月10日五人各分400000元，剩余余额428495.6元；2020年8月26日收到一笔应收款1471860元（由被告王国珍代收），因此合伙人在2020年8月26日五人各分250000元，合伙人在手写结算清单上都签字确认；证据4，银行转账回单。证明各合伙人每次都是按照合伙人账本来进行分红，并且各方一直如约履行；8月26日合伙人款项由被告代收并负责打款，被告仅向原告付款150000元，剩余100000元一直不付给原告。被告王国珍对原告胡九生提交的证据质证如下：对证据1，“三性”无异议；对证据2“三性”无异议，该组证据也能证明原被告之间是合伙关系，至今也是合伙关系，该项目尚未完成，还未进行拆伙结算；对证据3结算单真实性没有异议，证明目的有异议，分红单据只是证明原被告之间及第三人在合作该项目一次阶段性分红，项目还在继续，并未进行总的结算，这和2015年11月21日一次性结算单据性质是一致的；账本仅证明在2020年8月26日合伙之前，合伙人合作事项盈余及每人分账的依据，这和2015年11月21日一次性结算单据性质是一致的；对证据4真实性无异议，关联性及证明目的有异议。十张银行转账记录只有一张是被告转给原告的，其他的都是第三人向原告转款，恰恰说明在原告欠被告100000元分红款之后一直未支付，被告仅在本次转款时才有可能扣除之前欠付的分红款，被告结合两次分红，并未欠原告任何分红款。被告王国珍向本院提交以下证据：合伙协议一份、银行流水两份、2015年11月21日账目及分红结算。证明：1.原被告之间系合伙关系；2.2015年11月21日各方确认，被告应分得分红款120000元；3.2015年11月5日被告账面上有949986元，2015年11月23日转账支付给了第三人胡亮831754元，被告用账面上的钱垫付了30000元的管理费，2016年2月24日通过第三人涂为勇支付给了原告68200元。4.被告这次分红只分得了20032元，被告尚有100000元分红未分给被告；5.被告不欠原告的分红款。原告对被告所举证据质证意见如下：真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该组证据只能证明被告向胡亮付款了831754元的事实，并不能证明被告在该笔合伙人分配投资本金上未分得本金的事实；也不能证明被告多分了100000元投资本金给原告，而且第三人涂为勇转账给原告该笔款项137600元也不是原告在该项目上收回的投资本金。第三人吴义华、涂为勇、胡亮未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据认定如下：对原告证据1、2，被告无异议，予以认定；对证据3结算单、合伙人账本真实性，被告无异议，予以认定；对证据4真实性，被告无异议，予以认定；对证据3、4证明目的待后综合评定。对被告提交的证据真实性、合法性，原告方无异议，予以认定，对证明目的待后综合评定。根据当事人的陈述及认证意见，本案事实认定如下：2014年4月27日，原告胡九生、被告王国珍、第三人吴义华、涂为勇、胡亮签订了一份《合伙协议》，协议约定五人合伙承揽瑞昌市华中国际木业有限公司钢结构工程项目，每人各投资现金1200000元，各占比20%，如不够各股东再次按股份比例增资。利润和亏损由合伙人依照投资比例分配与分担，并且约定了合伙人每半年结算一次，经全体合伙人同意也可按项目完成时间分红，并对财务管理、退伙、解散、清算等其他事项进行了约定。2020年8月26日，五合伙人进行了一次结算，每人分250000元，但原告仅收到被告于2020年8月28日转账的150000元。原告要求被告支付剩余的100000元无果后，遂向本院起诉，并提出如上诉请。本院认为，原、被告及第三人之间系个人合伙关系，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人对合伙事项共享收益，共担风险。本案在审理中查明，原、被告及第三人自合伙协议成立后，多次进行过阶段性结算及工程款的分配，原、被告及第三人间的案涉合伙项目至今未结束，也未进行最终的合伙清算，案涉合伙项目各合伙人共投资金额，合伙的共有财产、合伙期间的债权、债务，收益多少，均不明确，且工程款的分配有第三人胡亮向其他合伙人转入，也有被告向其他合伙人转入，故原告仅依据2020年8月26日的分红合意要求被告支付剩余100000元分红款的诉请，本院不予支持，原告可按照合伙协议约定的清算条款另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡九生的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告胡九生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘贵娇二〇二〇年十二月十五日法官助理 余建敏书 记 员 袁海燕