四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16322号 上诉人（原审被告）：冯文，女，1970年8月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟海晴，四川川粤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区筷子街2号第二十一层。 负责人：杨峥嵘，总经理。 委托诉讼代理人：叶茂，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：魏鹏，男，1991年1月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周勇，四川金援律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤华光，男，1963年10月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：张德源，男，1997年2月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：张德鑫，男，1991年11月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人冯文、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆分公司）因与被上诉人魏鹏、汤华光、张德源、张德鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院(2020)川0113民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 冯文上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判冯文支付魏鹏各项损失共计352966.38元。事实与理由：一、根据魏鹏提供的票据相加金额应为871579.55元，原审认定的891579.55元医疗费金额错误。魏鹏提交的门诊发票和购买药物发票共计88301.8元，该费用无相关处方和病历证明与此次交通事故有关联性，应予剔除。二、一审认定魏鹏后续治疗费用55300元错误，根据四川中信司法鉴定中心的鉴定意见，魏鹏后续治疗费用为38700元-55300元，魏鹏后续治疗费用应为38700元。 魏鹏辩称，医疗费以法庭核实为准，门诊费用和购买药物费用系魏鹏在治疗过程中产生，应得到赔偿。结合第一次司法鉴定结论，魏鹏后续治疗费应为54800元。 人寿财保重庆分公司辩称，认可冯文的上诉请求。 汤华光辩称，认可冯文的上诉请求。 张德源辩称，认可冯文的上诉请求。 张德鑫辩称，认可冯文的上诉请求。 人寿财保重庆分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律不明。一审中人寿财保重庆分公司辩称已在华西医院垫付10000元医疗费，在三者责任险内根据责任比例赔付了三者车损88200元，一审未将10000元和88200元金额在品迭时扣减，导致人寿财保重庆分公司超额赔付。 魏鹏辩称，人寿财保重庆分公司在一审中未提交任何证据证明其已向第三人赔付了三者车损，其超过商业三者险比例直接向第三方支付理赔款系其自由处分的行为。人寿财保重庆分公司在一审中亦未提交其支付医疗费的凭证，即使其向医院支付了医疗费10000元，该费用未用于魏鹏的治疗，与本案无关，人寿财保重庆分公司应当另行主张。 冯文辩称，认可人寿财保重庆分公司的上诉请求，请求二审法院依法判决。 汤华光辩称，认可人寿财保重庆分公司的上诉请求。 张德源辩称，认可人寿财保重庆分公司的上诉请求。 张德鑫辩称，认可人寿财保重庆分公司的上诉请求。 魏鹏向一审法院起诉请求：1.判令冯文、汤华光、张德源、张德鑫赔偿魏鹏各项损失共计2689560.85元，人寿财保重庆分公司在保险范围内承担责任；2．一审案件诉讼费由冯文、汤华光、张德源、张德鑫、人寿财保重庆分公司承担。 一审法院判决：一、人寿财保重庆分公司赔偿魏鹏各项损失共计905000元；二、冯文赔偿魏鹏各项损失共计466397.72元；三、张德源赔偿魏鹏各项损失共计397455.16元；四、驳回魏鹏对汤华光的诉讼请求；五、驳回魏鹏对张德鑫的诉讼请求；六、驳回魏鹏的其他诉讼请求。上述给付义务，限于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13678元，由魏鹏负担678元，冯文负担9100元，张德源负担3900元。诉讼中产生的第二次鉴定费8900元，由冯文负担7300元，张德鑫负担1600元（重新鉴定费魏鹏垫付的1600元，由张德鑫在履行上述给付义务时一并支付给魏鹏）。 二审中，人寿财保重庆分公司向本院提交了中国建设银行网上银行电子回执一张，拟证明人寿财保重庆分公司已在商业三者险范围内赔偿三者车损88200元；提交了中国建设银行单位客户专用回单一张，拟证明人寿财保重庆分公司在华西医院垫付魏鹏医疗费10000元。 魏鹏质证称，该两份证据非一审结束后发现的新证据，对该两份证据的三性均不予认可；冯文、汤华光、张德源、张德鑫质证称对该两份证据的三性均予以认可。 经审查，人寿财保重庆分公司提交的中国建设银行网上银行电子回执显示其分两笔向汤华光分别转账支付90200元及75976.74元，回执用途处载明：“汤华光和渝F5F965”，该组证据不能证明人寿财保重庆分公司已在商业三者险范围内赔付三者车损88200元，对于该组证据本院不予采信；对于人寿财保重庆分公司提交的中国建设银行单位客户专用回单的证明效力，本院将结合案情予以认定。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于魏鹏的后续治疗费，经一审法院委托鉴定，四川中信司法鉴定中心作出川中信鉴[2020]临鉴字第0533号司法鉴定意见书，载明：“魏鹏两年内后续治疗费应（不含一次性导尿管及相关药物等）约需人民币38700元-55300元。”一审法院根据魏鹏的实际伤情及司法鉴定结论认定魏鹏的后续治疗费为47000元并无不当，本院予以确认。 关于88301.8元的门诊和购买药物费用，本院认为，结合魏鹏脊髓损伤的实际受伤情况、住院期间用药情况及出院医嘱，魏鹏的门诊及购买药物的费用未超出正常治疗产生的费用范围，冯文未举出证据予以证明该部分费用的支出与本次交通事故对魏鹏造成的损害后果无直接关联或属于明显不当支出，应承担举证不能的不利后果，故对于其不予赔偿门诊和购买药物费用88301.8元的上诉请求本院不予支持。 关于人寿财保重庆分公司称其在商业三者险赔付车损88200元应予品迭的主张，人寿财保重庆分公司提供的中国建设银行网上银行电子回执显示其分两笔向汤华光分别转账支付90200元及75976.74元，回执用途处载明：“汤华光和渝F5F965”，不能证明其已在商业三者险范围内赔付三者车损88200元，故人寿财保重庆分公司主张在计算赔偿总金额时一并品迭88200元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 人寿财保重庆分公司提交的中国建设银行单位客户专用回单显示其于2018年5月28日向四川大学华西医院银行转款10000元，关于该笔费用是否应在计算赔偿金额时予以品迭，本院认为，魏鹏在一审时提交的四川大学华西医院住院费用结算票据两张分别显示“现金（缴费）：217839.07”、“现金（缴费）：25684.6”，无预交款或支票的缴费情况，魏鹏亦抗辩称其对人寿财保重庆分公司垫付的10000元医疗费不知情，该费用未用于魏鹏治疗，因此亦未就该费用办理退费手续。人寿财保重庆分公司提交的证据可以证明其向四川大学华西医院转账支付了10000元，但不能证明该笔费用切实用于垫付魏鹏的医疗费，人寿财保重庆分公司可就该10000元另行向四川大学华西医院主张权利。故人寿财保重庆分公司要求在计算赔偿总额时予以品迭10000元的主张，于法无据，本院不予支持。 关于魏鹏的医疗费总额，经核算魏鹏在一审时提交的医疗费票据可得，魏鹏的医疗费总额为871579.55元，一审法院计算魏鹏医疗费有误，本院予以纠正。 因各方当事人对责任比例划分问题及一审法院确定的其他损失费用均未提出异议，本院对此不再作赘述。经核算，魏鹏的各项损失费用共计2194853.88元，由人寿财保重庆分公司赔偿魏鹏905000元（1120000元-215000元）；由冯文赔偿魏鹏各项损失费用共计452397.72元[（2194853.88元-120000元-5800元）×70%-1000000元+4060元]；由张德源赔偿魏鹏各项损失费用共计391456.16元[（2194853.88元-120000元-5800元）×30%+1740元-231000元]。 综上，人寿财保重庆分公司的上诉请求不能成立，冯文的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初93号民事判决第一项，即“中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿魏鹏各项损失共计905000元”； 二、维持四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初93号民事判决第四项，即“驳回魏鹏对汤华光的诉讼请求”； 三、维持四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初93号民事判决第五项，即“驳回魏鹏对张德鑫的诉讼请求”； 四、变更四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初93号民事判决第二项为“冯文赔偿魏鹏各项损失共计452397.72”； 五、变更四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初93号民事判决第三项为“张德源赔偿魏鹏各项损失共计391456.16元”； 六、驳回魏鹏的其他诉讼请求。 上述给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 一审案件受理费按一审方式负担，二审案件受理费135094元，由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司负担128500元，由冯文负担6311.23元，由魏鹏负担282.77元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 毛宇健 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 英 书 记 员 郑 玄