wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18483号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：代风天，男，1986年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告代风天信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告代风天经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令代风天偿还广发银行北京分行截至2020年6月18日的信用卡透支欠款65794.22元(其中本金56487.7元，利息2306.55元，违约金1558.55元，其他手续费5441.42元)，并从2020年6月19日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：代风天曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告代风天未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。代风天未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，代风天在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月18日，代风天拖欠该信用卡项下本金56487.7元，利息2306.55元，违约金1558.55元，其他手续费5441.42元，共计65794.22元。本院认为，代风天在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，代风天在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求代风天履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，代风天经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代风天于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金56487.7元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月18日的利息2306.55元、违约金1558.55元、手续费5441.42元，自2020年6月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元、公告费560元，由被告代风天负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31021号原告：曹福生，男，1966年6月4日出生，汉族，户籍地山东省单县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高云娟，北京共律律师事务所律师。被告：李志国，男，1963年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县福渡镇河坝社区，公民身份号码×××。被告：李芹，女，1990年5月10日出生，汉族，户籍地山东省微山县，公民身份号码×××。原告曹福生（以下简称原告）与被告李志国（以下简称姓名）、被告李芹（以下简称姓名，与李志国并称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高云娟，李芹到庭参加了诉讼，李志国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金135500元，并支付以未还本金135500元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率3倍计算的利息。事实和理由：二被告于2017年1月12日向原告借款现金135500元，且出具了借条，并约定了还款期限及利息，现还款期限届满，二被告未依约还款，经原告多次催要未果，故诉至法院。李志国未作答辩。李芹辩称，不同意原告诉讼请求。我曾是李志国公司的员工，2017年原告找到我说李志国欠其货款，让我做见证，并要求我在空白纸上签字，对于李志国借款事情我并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告提交2017年1月12日《借条》，内容为：“今有李志国身份证号（×××）妻子李芹，身份证号（×××）借到曹福生现金人民币壹拾叁万伍仟伍佰元整，小写￥135500元，定于2017年6月1日之前还清。如逾期不归应付同期银行贷款三倍利息给曹福生，并曹福生可以在北京任何法院起诉。借款人：李志国、李芹。”原告称其与李志国都是做装修生意，此前有借有还，135500元是双方核算后确定的金额。为此，原告提交其与李志国的短信记录、通话录音以佐证借款事实。其中通话录音，原告“你看总共欠135500元是吧”，李志国“我知道，我理解你，我也不怨你”；原告“从15年找到你，到17年打的条，说到17年6月份绝对还钱，结果还没还，我这13万5千多块钱，你光说还，一次两次，老实现不了”，李志国“这没办法”，原告“你也承认欠我钱，但每次都实现不了”，李志国“是的，手头没钱……”。李芹仅认可《借条》中其本人签名，内容不认可。李芹称其与李志国于2017年是恋人关系，并非李志国妻子。并提交本人户口页，证明其婚姻状况为未婚。庭审中，原告当庭拨打李志国电话，李志国电话中认可欠原告借款的事实，该笔款项是货款转化而成，并称《借条》是受胁迫出具。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。李志国向原告出具了《借条》并提交了通话录音佐证李志国向其借款事实；李芹作为完全民事行为能力的成年人，其应承担签字导致的法律后果，故原告与二被告间民间借贷关系成立且生效，二被告应当偿还原告借款本金135500元并按约定自2017年6月2日起支付逾期利息。原告按中国人民银行同期贷款利率三倍标准计算利息不超过法律、司法解释规定的上限，但2019年8月20日起中国人民银行已不再发布银行贷款基准利率，并改为授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故2017年6月2日至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期贷款利率三倍计算，2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算。李志国经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告李志国、被告李芹于本判决生效后七日内偿还原告曹福生借款本金135500元，并支付以未还本金135500元为基数，自2017年6月2日起至实际支付之日止的逾期利息（其中2017年6月2日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算）；二、驳回原告曹福生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由被告李志国、被告李芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保24号 申请执行人：刘如英 被执行人：刘鑫 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0982民初3755号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1884号 原告陈建新，男，汉族，1977年5月7日出生，户籍广东省潮安县，现住河北省高碑店市。 被告宋浩，男，汉族，1973年6月6日出生，户籍黑龙江省友谊县。 原告陈建新与被告宋浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈建新到庭参加诉讼,被告宋浩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建新向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还欠付原告的货款10200元；二、判令被告向原告支付自2016年12月8日起至2019年11月7日止的逾期付款损失2895.59元，并支付至本息全部清偿之日止（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）;三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告常年在白沟从事箱包经营，并自2014年起与被告开展业务往来。2016年12月8日，被告从原告处提走货值为14210元的女包，因货款未付，当日其为原告出具了欠条一张。2018年9月26日，在原告的要求下，被告为原告更换了欠条，欠款金额为14200元。后经多次催要，被告通过微信转账方式偿还了欠款4000元，其余欠款10200元至今未还。欠款期间，原告从未停止过向被告索要欠款，被告均以各种理由搪塞拒付。被告的行为违背了诚实信用的基本原则，已经给原告造成了损失。为维护原告合法权益，特向贵院 —1— 提起诉讼，望查明事实，判如所请！ 被告宋浩未向法庭提交书面答辩。 经审理查明，原告在白沟从事箱包经营，自2014年起与被告开展业务往来。2016年12月8日，被告从原告处提走价值为14210元的女包，因货款未及时给付原告，当日被告为原告出具了欠条一张。因原欠条上没有被告按捺的手印，原告让被告于2018年9月26日为原告更换了欠条，欠条载明欠款金额为14200元。后经多次催要，被告通过微信转账方式偿还了原告货款4000元，剩余10200元货款至今未还，原告诉至法院，要求被告偿还货款并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款损失。 上述事实有被告为原告书写的欠条原件一张、复印件一张、进货单、微信转账记录、被告身份证复印件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告拖欠原告的货款事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告应当偿还原告货款10200元。原告主张利息自2016年12月8日至2018年9月25日以欠款14210元为基数、自2018年9月26日至2019年8月25日以欠款14200元为基数、自2019年8月26日至还清之日止以欠款10200元为基数均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上浮50%的标准计算，对计息标准本院支持按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决如下： 被告宋浩于本判决生效后七日内偿还原告陈建新货款10200元及利息（利息自2016年12月8日至2018年9月25日以欠款14210元为基数、自2018年9月26日至2019年8月25日以欠款14200元为基数、自2019年8月26日至还清之日止以欠款10200元为基数均按全国银行间同业拆借中心公布 —2— 的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王雪娟
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0302执796号之一 移送执行人蚌埠市龙子湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：章振斌，男，1962年12月4日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 被执行人：章振怀，男，1957年8月1日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。 被执行人章振斌、章振怀责令退赔一案，本院作出的（2017）皖0302刑初156号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定“一、被告人章振斌犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金三十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月23日起至2029年2月22日止；罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。二、被告人章振怀犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月16日起至2019年8月15日止；罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。三、在案查封、扣押、冻结的财产由查封、扣押、冻结机关依法处置，变价后分别按比例发还集资参与人，不足部分责令被告人章振斌、章振怀继续退赔并按照同等原则分别发还。”的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年10月22日立案受理。 执行过程中，1、本院于2020年10月22日向被执行人送达执行通知书和财产报告令，要求被执行人在送达后立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告当前及一年内的财产状况。 2、因被执行人未在规定期限内申报财产，本院将被执行人列入失信被执行人名单；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出限制高消费令。 3、本院通过全国“总对总”网络执行查控系统和安徽法院“点对点”执行办案系统对被执行人的银行存款、证劵、车辆、互联网银行等财产情况以及通过人行查询系统对被执行人的银行账户信息进行查询，反馈被执行人有银行小额存款，均予以冻结，冻结金额为1752.17元；被执行人章振斌名下有车牌号码为：皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××汽车三辆、章振怀名下有车牌号码为：皖Ｃ×××××汽车一辆。 4、本院前往蚌埠市公安局交通警察支队，查封、扣押被执行人章振斌、章振怀名下的车辆，但反馈结果显示，上述4辆车均已报废。 5、本院前往蚌埠市不动产登记中心，查询被执行人房屋所有权情况，反馈被执行人名下无不动产登记信息。 6、本院前往被执行人住所地所在街道、居委会进行调查，未反馈被执行人有可供执行财产线索。 7、本院前往蚌埠市住房公积金中心查询被执行人公积金缴纳情况，反馈被执行人无公积金缴纳记录；前往中国泰康保险股份有限公司蚌埠分公司查询被执行人购买收益型商业保险情况，反馈被执行人未购买商业性保险。 8、本院前往被执行人所在监所，问询其名下财产及财产线索，其表示名下无财产。 综上，本案移送执行后，无论是通过网络查控系统查询，还是前往相关部门和被执行人居住地实际调查，本院穷尽财产调查措施，除已冻结被执行人章振斌、章振怀小额银行存款（合计1752.17元）外，被执行人暂无可供执行财产。另，本案移送执行前，公安机关已将扣押的皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××汽车4两拍卖，拍卖款共计422800元，分两次转入本院执行款账户，本院已联系集资参与人，拟定分配方案，下一步尽快予以发还集资参与人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302刑初156号刑事判决书的本次执行程序。今后，若发现被执行人有可供执行的财产的，本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 秦兵审判员岳增雁 审判员 郭   利   利 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 宋      春
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执931号申请执行人盐山县农村信用联社股份有限公司，所在地盐山县东环路。被执行人闫文静，女，汉族，1981年7月26日出生，住所地盐山县。本院依据已经发生法律效力（2020）冀0925民初1050号民事判决书，已向被执行人闫文静发出执行通知书，责令被执行人闫文静履行生效法律文书确定的义务，但被执行人闫文静至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人闫文静名下在中国工商银行盐山支行04×××30账户内存款元。本裁定送达后立即生效。执行员  付文庄二〇二〇年十二月八日书记员  何 帅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10255号原告：上海卓淘电子商务有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇。法定代表人：杨晓云，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，该局审查员。（未到庭）第三人：孙东，男，1977年11月27日，汉族，住浙江省永嘉县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第133222号关于第6367902号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉裁定作出时间：2020年5月25日本院受理时间：2020年8月4日开庭审理时间：2020年11月12日被诉决定认定：在案证据不能证明原告在2015年11月12日至2018年11月11日期间（简称指定期间）在全部核定商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。被告认为在案使用证据与诉争商标无关，属于没有充分考虑到商标在商业使用中的交易习惯。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.原注册人：上海兴烨制衣厂2.注册号：63679023.申请日期：2007年11月9日4.专用期限至：2023年04月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：内衣、童装、服装、游泳衣、防水服、舞衣、足球鞋、鞋、帽、袜、手套(服装)、领带、裤带、婚纱7.转让情况：2013年5月20日，经核准诉争商标转让至上海卓淘电子商务有限公司，即本案原告名下。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提供以下证据：1.原告及上海富典服饰有限公司的国家企业信用网信息;2.原告的商标使用许可书;3.上海富典服饰有限公司官网信息;4.上海富典服饰有限公司的商标使用许可书;5.部分产品照片、检验报告、销售合同及发票;6.京东、淘宝、唯品会等关于“袋鼠图形”服装文字和图片点评截图7.第218011号“袋鼠daishu及图”商标许可备案公告;8.2017年与唯品会平台签订的商标销售合同以及部分发票9.相关授权书;10.2018年与京东平台续签的产品购销协议；11.天猫网点经营资质以及与天猫平台结算的销售发票。另查，除本案诉争商标外，原告在第25类上还注册有第218011号“袋鼠DaiShu及图”、第3259913号“袋鼠DAISHU及图”、第18334732号“袋鼠DAISHU及图”等多件商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在商标行政程序和本案诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，从原告在商标行政程序中提供的证据来看，证据1-4、证据7和证据9为相关企业信息、许可书、授权书，并非诉争商标使用的直接证据。证据5中的检验报告亦不能直接证明标有诉争商标的核定商品已实际进行商业流通领域，从而使诉争商标发挥指示商品来源的本质作用。其余证据中，原告提供的合同、销售页面、点评截图等证据上显示的标志多为文字“袋鼠”、对应拼音“DAISHU”及袋鼠图形构成的图文组合商标，或纯文字的“袋鼠”商标。相关发票显示的商标为纯文字“袋鼠”商标。在原告在第25类商品上注册有第218011号“袋鼠DaiShu及图”、第3259913号“袋鼠DAISHU及图”、第18334732号“袋鼠DAISHU及图”等多件商标的情况下，上述使用证据不能明确指向诉争商标在核定商品上的使用。原告提供的全部证据中，仅有少许自制的商品图片证据明确显示纯图形的诉争商标标志，但上述图片证据为自制证据，其形成时间及真实性在无其他证据予以佐证的情况下难以认定。综上，原告在商标行政程序中提供的使用证据不能证明原告在指定期间内在核定商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。被告对此认定正确，综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告上海卓淘电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海卓淘电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  李希人民陪审员  周茹二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初9395号原告：王建超，男，1980年8月18日出生，汉族，住天津市武清区。被告：季淑珍，女，1951年11月5日出生，汉族，住天津市武清区。原告王建超与被告季淑珍排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。王建超向本院提出诉讼请求：1.依法判令季淑珍将武清区崔黄口镇福巷嘉苑小区5号楼1门1102室楼房腾出交予王建超；2.诉讼费由季淑珍承担。事实与理由：其与季淑珍系母子关系。其原在武清区××镇××巷村有平房一所，后还迁了天津市武清区室楼房一套，现季淑珍一直居住在该房屋内，并将其赶出，不让其居住。2020年1月10日，季淑珍起诉其赡养，武清区人民法院判决其与王建全、王建敏每人每月给付季淑珍赡养费1000元，且政府每月给付季淑珍养老费800元，现季淑珍每月有3800元的生活费，无需居住在其房屋内，其要求季淑珍腾房未果。故起诉。本院经审查认为，涉案房屋为还迁房屋，无产权证，且涉案房屋王建超已卖给案外人杨建全，(2020)津0114民初3587号民事判决已确认王建超与案外人杨建全签订的涉案房屋买卖协议合法有效。因此，王建超既不是涉案房屋物权上的权利人也不是涉案房屋合同的权利人。王建超起诉请求排除妨碍不具有主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王建超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯永先二〇二〇年十二月三十一日书记员  李雪飞附裁定所依据法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初4530号 原告：张家平，男，1992年5月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：潘召林，男，1988年8月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。 本院在审理原告张家平与被告潘召林服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张家平撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张家平负担。 审判员  黄士忠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  史立彦
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3695号 上诉人（原审被告）：四川省南部县金利房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇一环路**。 法定代表人：郑春宝，总经理。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王婷，女，1985年10月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：蒲栋元，四川龙正律师事务所律师。 上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司因与被上诉人王婷房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许四川省南部县金利房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50.00元减半收取25.00元由上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杜 倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11623号原告：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：朱伟，上海市竞业律师事务所律师。被告：王笛，男，1976年8月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴婷婷，女，1988年7月18日出生，满族，住上海市浦东新区。原告中诚信托有限责任公司与被告王笛、被告吴婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金154万元并支付利息、违约金；2.判令原告有权就二被告名下位于上海市浦东新区浦三路12弄24号604室的房屋拍卖、变卖或折价的款项享有优先受偿权；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年9月26日，原告和二被告签订信托贷款合同，约定二被告向原告借款154万元，按月结息，借款期限自2017年9月26日起至2018年3月26日止，到期一次还本。同日，二被告提供共同所有的房屋为上述债务提供抵押担保。2017年9月29日，原告向二被告依约发放贷款154万元。贷款到期后，二被告未向原告偿还借款本息，故原告诉至法院。二被告辩称，涉案借款涉嫌套路贷，就此被告王笛已向上海市公安局浦东分局报案，现公安机关已向被告王笛送达立案告知书。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告王笛已就本案借款向公安机关进行报案，上海市公安局浦东分局已就此予以立案，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中诚信托有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月二十四日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更659号 罪犯仇福存，男，汉族，生于1954年5月12日，文盲，甘肃省庄浪县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省原华亭县人民法院于2013年1月25日作出（2013）华刑初字第21号刑事判决，以被告人仇福存犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期自2012年10月13日起至2022年10月12日止）,并处罚金1000元。宣判后，仇福存服判，判决生效后交付执行。本院于2016年8月22日、2018年10月29日将该犯刑罚减去有期徒刑一年二个月（刑期自2012年10月13日起至2021年8月12日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑三个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯仇福存系累犯，曾被行政处罚1次，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯已于2016年5月31日缴纳罚金600元，在狱内月均消费较低，未完全履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单、甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯仇福存在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯仇福存的刑罚减去有期徒刑二个月(刑期自2012年10月13日起至2021年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   杜爱勤审判员   高玉芬审判员   高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员   杨梅1
85北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12684号原告：陈斌，男，1984年6月6日出生，东乡族，住甘肃省和政县。公民身份号码×××。被告：刘冲，男，1995年4月22日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。公民身份号码×××。原告陈斌与被告刘冲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈斌撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0921民初2547号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行，住所地：四川省蓬溪县赤城镇南街**。统一社会信用代码：915109216735475106。 负责人：任俊儒，该支行行长。 委托诉讼代理人：任本刚，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：××。 被告：陈洋，男，1992年1月28日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行与被告陈洋信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行撤回起诉处理。 审判员  周国海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  凌雅利
吉林省通化市东昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0502刑初228号公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。被告人王思文（曾用名：王雯飞，别名：沈琳），女，1998年3月23日生,汉族，初中文化，吉林省通化市人，无职业，住通化市。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年5月23日被被通化市公安局东昌区分局指定居所监视居住，于6月9日被该局刑事拘留，于同年7月16日被该局执行逮捕。现羁押于通化市看守所。通化市东昌区人民检察院以通东检一部刑诉（2020）150号起诉书指控被告人王思文犯抢劫罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于同年12月29日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员孙莉出庭支持公诉，被告人王思文到庭参加诉讼。现已审理终结。通化市东昌区人民检察院指控，被告人王思文等人于2020年5月11日至5月22日期间，在通化市东昌区利用“陌陌”和“微信”手机网络社交软件，以招嫖、相约发生性关系等方式将被害人诱骗至指定地点或在被害人住所，采取暴力、威胁等手段实施抢劫犯罪四起，抢劫被害人钱款人民币5，494.86元、手机三部、布娃娃三个，款物折合人民币共计8，194.86元。具体分述如下：1.被告人王思文伙同郑某、于某、巴某、任某、卜某（五人另案处理）于2020年5月11日晚，将被害人高某诱骗至通化市XXX二期X号楼楼下，采取暴力手段向高某索要钱款，高某通过微信转账给王思文2，000.00元。2.被告人王思文伙同于某、巴某、卜某、郑某、尹某、任某、关某、于某（八人另案处理）于2020年5月12日凌晨，将被害人席某诱骗至通化市XX宾馆楼下，采取暴力手段索要钱款未果，将席某手机抢走。王思文使用该手机提现及购物花销共计726.86元，又使用该手机以借款名义骗取席某微信好友2，620.00元，后将手机变卖获赃款1，200.00元。经鉴定，涉案手机价值1，600.00元；席某因外伤造成面部钝挫伤，人体损伤程度为轻微伤。3.被告人王思文伙同巴某、卜某、任某、于某（四人另案处理）于2020年5月16日凌晨，将被害人刘某诱骗至通化市XXXXXX园侯某租住的公寓内，采取威胁、恐吓手段向刘某索要钱款，刘某通过微信向巴某转款670.00元，王思文使用刘松的手机通过“支付宝”给其转账200.00元。4.被告人王思文伙同尹某、于某、关某、张某、田某、周某（六人另案处理）于2020年5月21日晚，以招嫖为由进入到通化市新站街被害人修某家中，采取暴力手段向修某索要钱款未果，将修某的两部vivo手机、三个布娃娃抢走，王思文通过该手机转账1，898.00元。经鉴定，涉案的两部手机价值共计1，100.00元；修某因外伤造成头皮挫伤、鼻部挫伤、眼睑挫伤，人体损伤程度为三处轻微伤。公诉机关认为，被告人王思文无视国家法律，以暴力、胁迫方法多次、入户抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第四项之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人王思文认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于其到案后如实供述自己罪行，系坦白，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚，并建议对其判处有期徒刑十年，并处罚金人民币4000,00元。被告人王思文认为，对起诉书指控的事实及公诉机关的量刑均没有异议，当庭表示认罪认罚；经审理查明：被告人王思文等人于2020年5月11日至5月22日期间，在通化市东昌区利用“陌陌”和“微信”手机网络社交软件，以招嫖、相约发生性关系等方式将被害人诱骗至指定地点或在被害人住所，采取暴力、威胁等手段实施抢劫犯罪四起，抢劫被害人钱款人民币5，494.86元、手机三部、布娃娃三个，款物折合人民币共计8，194.86元。具体分述如下：1.被告人王思文伙同郑某、于某、巴某、任某、卜某（五人另案处理）于2020年5月11日晚，将被害人高某诱骗至通化市康馨园二期四号楼楼下，采取暴力手段向高某索要钱款，高某通过微信转账给王思文2，000.00元。2.被告人王思文伙同于某、巴某、卜某、郑某、尹某、任某、关某、于某（八人另案处理）于2020年5月12日凌晨，将被害人席某诱骗至通化市雅舒宾馆楼下，采取暴力手段索要钱款未果，将席某手机抢走。王思文使用该手机提现及购物花销共计726.86元，又使用该手机以借款名义骗取席某微信好友2，620.00元，后将手机变卖获赃款1，200.00元。经鉴定，涉案手机价值1，600.00元；席某因外伤造成面部钝挫伤，人体损伤程度为轻微伤。3.被告人王思文伙同巴某、卜某、任某、于某（四人另案处理）于2020年5月16日凌晨，将被害人刘松诱骗至通化市百货大楼银华园侯某租住的公寓内，采取威胁、恐吓手段向刘松索要钱款，刘松通过微信向巴某转款670.00元，王思文使用刘松的手机通过“支付宝”给其转账200.00元。4.被告人王思文伙同尹某、于某、关某、张某、田某、周某（六人另案处理）于2020年5月21日晚，以招嫖为由进入到通化市新站街被害人修某家中，采取暴力手段向修某索要钱款未果，将修某的两部vivo手机、三个布娃娃抢走，王思文通过该手机转账1，898.00元。经鉴定，涉案的两部手机价值共计1，100.00元；修某因外伤造成头皮挫伤、鼻部挫伤、眼睑挫伤，人体损伤程度为三处轻微伤。2020年11月18日，被告人王思文家属赔偿被害人席某经济损失并获得谅解；另查明，本案所有被害人的经济损失均由其他同案赔偿完毕。上述事实，被告人王思文在开庭审理过程中无异议，自愿认罪认罚并有公诉机关当庭出示的下列证据予以证明：1、证人证言（1）赖某（2）同案巴某等十五人；2、被告人王思文的供述和辩解；3、书证：（1）户籍信息；（2）抓获经过；（3）扣押决定书、扣押清单；（4）微信、支付宝交易记录明细单、截图、被害人手机交易截图；（5）巴某转账交易明细；（6）案发现场照片；（7）谅解书一份；4、被害人席某、修某等人的陈述；5、现场勘验检查工作记录、搜查笔录、指认现场照片；6、鉴定意见；7、视听资料。上述证据，被告人王思文当庭质证无异议。本院认为，以上证据经当庭质证，来源合法，经查属实，予以确认作为定案依据。本院认为，被告人王思文无视国家法律，以暴力、胁迫方法多次、入户抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，对公诉机关的指控本院予以支持。鉴于其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人席某经济损失并获得谅解，可对其从轻处罚。综上，本院根据被告人的犯罪情节、社会危险性和悔罪表现，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第四项、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条之规定，判决如下：被告人王思文犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币4,000.00元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即扣除先前指定居所监视居住的18日，折抵有期徒刑9日，即自2020年6月9日起至2030年5月30日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）审 判 长 吕 晶人民陪审员 张 力人民陪审员 绍明伟二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 李文博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45393号原告：北京万象新动移动科技有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1号楼9层B1025。统一社会信用代码：911101083182799968。法定代表人：苗娜，总经理。委托诉讼代理人：牛竞晗，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李敏，女，该公司员工。被告：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼16层1902室。统一社会信用代码：91110108076573665B。法定代表人：杨宇翔，总经理。委托诉讼代理人：刘亚勇，男，该公司高级法务经理。原告北京万象新动移动科技有限公司（以下简称万象公司）诉被告北京一点网聚科技有限公司（以下简称网聚公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万象公司之委托诉讼代理人牛竞晗、李敏，被告网聚公司之委托诉讼代理人刘亚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万象公司向本院提出诉讼请求：1、判令网聚公司向万象公司支付所欠推广费1593271.83元；2、判令网聚公司向万象公司支付逾期违约金，以1593271.83元为本金，以年利率24%的标准，自2020年3月1日起计算至实际付清之日止；3、本案诉讼费用由网聚公司承担。事实与理由：2019年8月1日，双方签订《一点资讯-小米推广协议》，履行期限自2019年8月1日至2019年12月31日，约定网聚公司委托万象公司在其代理平台上推广网聚公司产品，并由网聚公司向万象公司支付推广费。合同签署后，万象公司依约履行合同义务，但自2019年10月起，网聚公司未按期支付推广费用，故诉至法院。网聚公司辩称，认可欠付万象公司推广费的事实及金额，但因合同未约定违约金，也未口头约定，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：万象公司（乙方）与网聚公司（甲方）签订《一点资讯-小米推广协议》及《补充协议》，主要约定，推广内容：一点资讯-客户端（以下简称“甲方软件”）；推广方式:线上推广；结算方式：双方协商确定合作结算方式为如下第【2、5】种：2、双方以CPD方式结算，双方根据实际下载数量进行结算，CPD为竞价操作，结算单价以实际出价为准，双方结算依据以【小米投放后台】提供的下载数据为准，5、若双方以CPC方式结算，双方根据用户点击量进行结算，CPC为竞价操作，结算单价以实际出价为准，双方结算依据以【小米媒体后台】提供的数据为准；费用支付：每月【5】日前（如遇休息日或法定节假日顺延），双方对前一结算周期的结算数据进行核实，确认无误后，甲方提供《结算单》进行结算，乙方向甲方开具合法增值税专用发票，发票内容：信息服务费，甲方于收到发票后肆拾伍（45）个工作日内支付前一结算周期费用；合作期限：自2019年8月1日至2019年12月31日止；通用条款违约责任：除本协议另有约定外，任何一方违反本协议的约定，并在另一方发出书面通知后7日内未能纠正其违约行为，则守约方有权追究违约方的违约责任，并可以书面通知的方式提前终止本协议…。诉讼过程中，经双方核算，双方一致认可网聚公司共欠付万象公司推广费1593271.83元且万象公司已开具相应发票。就万象公司主张的逾期付款违约金，网聚公司认可万象公司主张的从2020年3月1日起算，但就违约金计算标准不予认可本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行己方义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据的应承担不利后果。万象公司与网聚公司签订《一点资讯-小米推广协议》及《补充协议》，未违反法律法规的强制性效力性规定，应属合法有效。本案中，对于网聚公司欠付的推广费1593271.83元，双方并无争议，万象公司的该项主张有事实及法律依据，本院予以支持。就万象公司主张的网聚公司逾期付款违约金，本院认为，根据合同约定，双方已结算完毕并开具相应增值税专用发票，已具备付款条件，但网聚公司逾期未支付推广费的行为，给万象公司造成经济损失，应承担相应违约责任。现网聚公司认可上述违约金的计算基数及起算日期，本院对此不持异议。就违约金标准，本院认为，双方在合同中并无明确约定，万象公司亦未举证证明其实际损失的情况，故其按照年利率24%的标准计算，缺乏事实与法律依据，本院酌情参考合同实际履行情况及当事人的过错程度，以及贷款市场利率标准进行判定，万象公司主张超出部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、北京一点网聚科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京万象新动移动科技有限公司推广费1593271.83元及逾期付款违约金（以1593271.83元为基数，自2020年3月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回北京万象新动移动科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元（北京万象新动移动科技有限公司已预交），由北京一点网聚科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十九日书记员 甄艺艺
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初12568号原告：李健，男，1982年10月6日生，汉族。被告：唐文监，男，1977年10月19日生。本院在审理原告李健诉被告唐文监机动车交通事故责任纠纷一案中，定于2020年12月4日上午11时00分开庭审理本案，原告李健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告李健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告李健撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李健负担。审 判 员 黄祝祯二〇二〇年十二月四日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9691号原告：浙江南瑞科技有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇新光工业区，统一社会信用代码：9133038278443560XN。法定代表人：王忠，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢鸣，浙江联英（乐清）律师事务所律师，特别授权。被告：陈永和，男，1965年11月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告浙江南瑞科技有限公司诉被告陈永和买卖合同纠纷一案中，原告浙江南瑞科技有限公司已于2020年12月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈永和的起诉。本院认为，原告浙江南瑞科技有限公司申请撤诉是处分自己的诉讼权利，符合法律规定，故对于浙江南瑞科技有限公司提出要求撤回对被告陈永和的起诉的申请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告浙江南瑞科技有限公司撤回对被告陈永和的起诉。本案受理费689元，减半收取344.5元，由原告浙江南瑞科技有限公司负担。审判员  卓晓平二〇二〇年十二月三日书记员  李奥媚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6212号原告：熊卜意，男，1957年7月14日出生，汉族，住址湖北省孝感市大悟县。委托诉讼代理人：李玉红，湖北得伟君尚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：熊涛，湖北得伟君尚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门大唐房地产集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路2001号大唐中心B栋101。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第54472号关于第3025229号“大唐”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月4日本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2020年12月15日被诉决定认定：第3025229号“大唐”（以下诉争商标）于2014年9月4日至2017年9月3日期间（以下简称指定期间）在核定使用服务上进行公开、真实、合法的商业使用，决定对诉争商标予以维持。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据无法证明诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告未出庭参诉，向本院提交不出庭申请，提交书面答辩意见称：坚持被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：张富掌2.注册号：30252293.申请日期：2001年11月27日4.核准日期：2023年5月13日5.标志：大唐6.核定使用商品（第39类）：旅行社（不包括预定旅馆）；旅行陪伴；旅行陪同；安排游艇旅行；观光旅游；安排游览；旅游安排；旅行座位预定；旅行预定；旅游预定。经核准，2018年8月20日，诉争商标转让至本案第三人名下。二、诉争商标使用证据提交情况行政审理阶段，第三人向国家知识产权局提交了如下主要证据：商标使用许可协议；诉争商标的宣传使用及网络报道图片；厦旅国际、大唐地产海峡两岸-金门悦跑活动厦门一地接待合作协议；第三人及关联公司的荣誉、资质证书。原告在行政阶段未提交证据。诉讼阶段，原告提交以下证据：第三人企业信用信息；域名备案查询页面；相关网页、图片及网页取证证书；2017-2018年第三人组织的悦跑活动部分网络新闻报道；南宁晚报对第三人2017年金门站悦跑活动的报道。第三人在诉讼阶段未提交新证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中第三人提交的商标使用许可协议仅能证明其将商标许可他人使用，无法直接证明诉争商标实际使用情况，需要结合其他证据予以判断。诉争商标被许可人天津星华府置业有限公司与厦门厦旅国际旅行社有限公司签订的《大唐地产海峡两岸-金门悦跑活动厦门一地接待合作协议》中未体现诉争商标。第三人提交的悦跑活动宣传照片无法证明诉争商标在旅行陪伴、旅客陪同等服务上进行了使用，且照片中显示的诉争商标与原告在诉讼中提交的相关网络报道截图存在差别，第三人未提交上述照片原件亦未进行合理的解释说明，故该组照片证据真实性难以确认，难以证明诉争商标的真实使用情况。第三人及关联公司的荣誉、资质证书均未体现诉争商标在旅游安排等服务上的使用。综上，在案证据未形成证据链，无法证明诉争商标在指定期间内进行了公开、真实、有效的商业使用。被诉决定认定有误，本院予以纠正。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实部分有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、第三款之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字〔2019〕第54472号关于第3025229号“大唐”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  徐 斌人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33358号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王晓霞，女，1975年2月22日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省张家口市桥**，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王晓霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王晓霞立即归还贷款本金51858.72元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息9673.6元、罚息17117.87元、复利4099.78元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王晓霞于2016年6月29日签订《个人消费性借款合同》，王晓霞向南京银行贷款67000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年6月29日至2020年6月29日，月利率为9.9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王晓霞发放了贷款，但王晓霞未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王晓霞未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，南京银行（贷款人、甲方）与王晓霞（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额67000元；借款用途为一手车；借款期间为自2016年6月29日起至2020年6月29日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2016年6月29日，南京银行向王晓霞指定账户发放贷款67000元并形成借款借据一份，王晓霞在借款借据中签字确认。合同履行过程中，王晓霞未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王晓霞尚欠贷款本金51858.72元，利息9673.6元、罚息17117.87元及复利4099.78元未予偿还。本院认为，南京银行与王晓霞之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，王晓霞作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求王晓霞立即偿还贷款本金51858.72元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王晓霞于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金51858.72元、利息9673.6元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为17117.87元、复利为4099.78元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果王晓霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王晓霞负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15604号原告：辉保投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第189983号关于第37042980号“SHIMA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17734926号商标（简称引证商标一）、第996267号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、鉴于诉争商标与各引证商标在其他类别已经共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、被告程序违法，原告在复审阶段提交了一份关于审查一致性的相关证据，被告对证据以及审查一致性均未予以评述。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：370429803、申请日期：2019年3月25日。4、标识5、指定使用的商品（第16类1605-1607群组）：印刷出版物；书籍；影集；邮票；宣传画等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：株式会社岛野。2、申请号：177349263、申请日期：2015年8月24日。4、专用权期限：2016年10月7日至2026年10月6日5、标识6、核定使用的商品（第16类1601-1607；1609-1621群组）：念珠；木浆纸；绘画材料；纸等。（二）引证商标二1、申请人：株式会社岛野。2、申请号：9962673、申请日期：1995年10月16日。4、专用权期限：2017年5月7日至2027年5月6日。5、标识6、核定使用的商品（第16类1605；1613；1615群组）：背面有胶的标签和不干胶纸；封印（印章）；非纺织品标签牌；目录册。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，以证明根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“SHIMA”及图构成。引证商标一、二均由字母组合“SHIMANO”构成。诉争商标与二引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或商品的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，诉争商标与各引证商标在其他类别共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在复审阶段提交了一份关于审查一致性的相关证据，被告对证据以及审查一致性均未予以评述，构成程序违法。对此本院认为，审查标准一致原则并非本案焦点问题。且如前所述，诉争商标与各引证商标在其他类别共存的情况并非本案诉争商标获准注册的依据。被诉决定已就诉争商标是否违反《商标法》第三十条进行了评述，未就审查标准一致问题进行评述，不影响驳回诉争商标注册申请结论的正确性，不属于程序违法。原告的该点主张不能成立，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 毅人民陪审员 王洪泊二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11187号原告：杭州新马餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇浴美施社区。法定代表人：黄光梅，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。原告杭州新马餐饮管理有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000182416号关于第39045730号“夏福兴”商标驳回复审决定书，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月20日受理后，依法对本案进行审理。在案件审理期间，原告杭州新马餐饮管理有限公司于2020年12月1日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告杭州新马餐饮管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告杭州新马餐饮管理有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告杭州新马餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20167号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地本市东城区和平里9区甲1号。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：周睿，男，1974年8月19日出生。原告北京启方物业管理有限责任公司（以下简称启方物业）与被告周睿供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告启方物业的委托诉讼代理人马春秀到庭参加了诉讼，被告周睿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告启方物业提出诉讼请求：1.依法判令被告缴纳2017年11月15日起至2020年3月15日止的供暖费7365.6元；2.依法判令被告自2017年11月15日开始至判决前一日，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系本市东城区安外东河沿2号楼的供暖单位。被告居住使用该楼1单元706号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积81.84平方米。供暖费收费标准为每采暖季每建筑平方米30元。自2017年始被告未向原告支付供暖费。经原告多次催收均未果，故诉至法院。被告周睿未到庭发表答辩意见，但在庭前谈话中及提交的书面答辩意见中表示，认可原告所述房屋情况、供暖情况，供暖费标准其不清楚。涉案房屋登记于被告名下，认可未交纳2017年11月15日起至2020年3月15日止的供暖费，不认可被告进行过催缴，没有收到过催缴单。另其主张：一、原告起诉已超过诉讼时效；二、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告未履行经营者义务并侵害了被告消费者权利：1、原告未履行向被告提供有关服务真实全面的质量、性能、用途、有效期限等信息的义务；2、原告未履行听取消费者对其提供的服务的意见，接受消费者的监督的义务；3、被告依法享有知悉接受的服务的真实情况的权利、享有自主选择服务的权利、享有公平交易的权利。原告未履行相关义务，严重侵害了被告的上述权利，直接造成被告多年供暖季室内温度不达标，供暖面积缺失等客观伤害和权益受损，且由于信息不对称，被告无法确定侵权主体，难以寻求法律救济。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下：自2016年始，原告为本市东城区安外东河沿2号楼提供供暖服务，供暖费收费标准为每采暖季每建筑平方米30元。该楼1单元706号房屋登记于被告名下，建筑面积81.84平方米。原告提交贴在门上的催缴单照片用于证明进行催缴行为，经质证，被告对此不予认可。经询，被告认可其按每采暖季每建筑平方米30元的标准支付自2016年11月15日始至2017年3月15日止的供暖费。本院认为，根据已查明事实，原告为被告居住使用的涉案房屋提供供暖服务，双方已形成事实供暖关系，被告应当依有关行政部门规定的供暖服务费标准向原告交纳供暖服务费。现原告提交进行过催缴的证据被告不予认可，原告未进一步举证进行过有效催缴，故原告要求被告因逾期交纳供暖费而支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于被告所述原告主张超过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2020年10月12日向本院主张自2017年11月15日起至2020年3月15日止的供暖费7365.6元，并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。另供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政法规和国家政策的规定。故供暖关系具有公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，不同于其他民事关系。被告认为原告存在不符合法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务的，业主可以请求供暖单位承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但需提供相关充足证据予以证明，故对被告其他抗辩意见，本院不予采纳。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃当庭答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定,判决如下：一、被告周睿于本判决生效后七日内向原告北京启方物业管理有限责任公司支付北京市东城区安外东河沿2号楼1单元706号房屋自2017年11月15日起至2020年3月15日止三个采暖季的供暖费7365.6元；二、驳回原告北京启方物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周睿负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初39号原告：唐勇，男，1974年12月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：曾建平，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金妍，重庆康实律师事务所律师。原告：陈壮，男，1977年3月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：杨志军，男，1985年10月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：蒲晓晖，女，1973年11月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾建平，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金妍，重庆康实律师事务所律师。原告：鄢玉成，男，1962年5月27日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：关春华，女，1963年2月18日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：张艳秋，女，1971年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈宇霞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告：苏娜，女，1975年12月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：马国樑，男，1972年6月2日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：李志安，男，1981年5月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：陈光全，北京中然律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮万锦，北京市中银律师事务所律师。原告：熊廷芬，女，1987年12月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：孙文光，男，1973年10月29日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：郭海荣，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霖夏，上海段和段（青岛）律师事务所律师。原告：鄢莉莎，女，1985年1月12日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：宋立民，男，1965年1月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：周素花，女，1940年11月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：马如飞，男，1984年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：张峻，女，1953年5月3日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。原告：裘欣，男，1983年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：王天宁，男，1957年2月16日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：陈宇霞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告：王静，男，1974年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淇，北京市天元律师事务所律师。原告：曾琦珲，男，1963年11月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：周亚珠，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告：梁春燕，女，1975年4月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：周亚珠，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告：刘继泰，男，1956年10月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓新辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告：舒彬益，男，1983年6月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓新辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，营业执照注册地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512，实际经营地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧芳，北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司法务。本院经审查认为，原告唐勇、蒲晓辉、杨志军、陈壮、关春华、鄢玉成、马国樑、苏娜、熊廷芬、裘欣、马如飞、周素花、宋立民、鄢莉莎、王天宁、张艳秋、王静、孙文光、李志安、张峻、舒彬益、刘继泰、梁春燕、曾琦珲与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告唐勇、蒲晓辉、杨志军、陈壮、关春华、鄢玉成、马国樑、苏娜、熊廷芬、裘欣、马如飞、周素花、宋立民、鄢莉莎、王天宁、张艳秋、王静、孙文光、李志安、张峻、舒彬益、刘继泰、梁春燕、曾琦珲在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强等人诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告唐勇、蒲晓辉、杨志军、陈壮、关春华、鄢玉成、马国樑、苏娜、熊廷芬、裘欣、马如飞、周素花、宋立民、鄢莉莎、王天宁、张艳秋、王静、孙文光、李志安、张峻、舒彬益、刘继泰、梁春燕、曾琦珲诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强等人诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  李 坤审 判 员  杜丽霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  王梦琦书 记 员  杜 颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35108号原告：毛聪福，男，1966年11月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告毛聪福与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，毛聪福未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按毛聪福撤诉处理。审判长 张 涛审判员 高中营审判员 黄俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30764号 东莞市道路停车事务中心、郑俊峰： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人郑俊峰行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30764号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9151号上诉人（原审被告）：程阳阳，男，1994年9月16日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雅欣，河南诺然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。负责人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李妙丽，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛宁支公司，住所地河南省洛阳市洛宁县凤翼路。负责人：张楠，该公司经理。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师。上诉人程阳阳因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司(以下简称平安财保洛阳公司)、中国人民财产保险股份有限公司洛宁支公司(人保洛宁支公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人程阳阳的委托诉讼代理人李玉锋、肖雅欣，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托诉讼代理人李妙丽，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛宁支公司的委托诉讼代理人高栋卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程阳阳上诉请求：1.撤销原审判决，并进行改判或发回重审，不服金额48998元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案认定事实错误，且存在重要事实未查清。一审法院认定程阳阳与人保洛宁支公司签订的保险合同责任免除条款中明确列出醉酒驾驶免责的情形，合同签订系双方真实意思表示，双方应严格按照合同履行相应的义务，该点属于事实认定错误。程阳阳是在人保洛宁支公司购买的有交强险和商业险，但是人保洛宁支公司仅交付了保险单，并未交付商业险合同条款，也并未就商业险合同中的免责条款进行告知、提示。程阳阳也并未签订保险合同责任免除条款，人保洛宁支公司提交的免责声明等打印材料上的签字，并非程阳阳所签。一审时，程阳阳已经向法院提交的笔迹鉴定。但是，一审以签名系电子签名无法鉴定为由，予以退回。同时，一审法院也并未向人保洛宁支公司核实电子签名的原始数据或者网页。一审法院并未查清该签名的真实性，也即并未查清对于免责条款人保洛宁支公司是否做出提示的事实。二、本案适用法律错误。一审法院应依照《保险法》若干问题的解释（二）第10条的规定。故对于人保洛宁支公司对商业险免责未做出提示的情况下，相关免责条款不应对程阳阳生效，否则对程阳阳不公平。三、程阳阳在购买保险时，并未在人保洛宁支公司任何纸质及电子材料上面签名或者签章。综上，人保洛宁支公司因并未向程阳阳交付商业险合同条款，也未向其做出商业险免责条款的提示。所以，本案平安财保公司主张的损失需要在人保洛宁支公司商业险责任范围内承担的部分，也应该由人保洛宁支公司予以承担。平安财保洛阳公司辩称，一审认定事实清楚，事故发生时程阳阳醉酒驾驶车辆发生交通事故，法律适用正确请求驳回上诉请求。人保洛宁支公司的答辩意见同平安财保洛阳公司一致。平安财保洛阳公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告赔偿款50998元，并从2019年12月13日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际付清之日止（截止到2020年7月24日利息为7513.71元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月9日00时26分,程阳阳醉酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型客车沿九都路由东向西行驶至九都路美术馆街路口处时，遇同向前方李军驾驶豫Ｃ×××××号小型客车、沈潇驾驶豫Ｃ×××××号小型客车停车等候放行信号，由于程阳阳醉酒后驾驶机动车且未按操作规范安全驾驶，致使豫Ｃ×××××号小型客车前部与豫Ｃ×××××号小型客车尾部相撞后，豫Ｃ×××××号小型客车前部又与豫Ｃ×××××号小型客车尾部相撞造车车辆受损、李军受伤的交通事故。本次事故经洛阳市交警部门出具的事故认定书认定：程阳阳负事故全部责任，李军、沈潇无责任。沈潇在本次事故中车辆受损，该车辆经定损及车辆维修产生损失为50998元。该车辆所有人及投保人系沈琦玲，沈琦玲向平安财保洛阳公司申请赔付，赔付后将索赔权转让于平安财保洛阳公司。另查明，程阳阳所驾驶车辆在人保洛宁支公司投保有交强险、商业第三者责任险（不计免赔率，保险金额100万元），事故发生在保险期间。另，庭审中程阳阳提出投保单及保险公司告知书上签名非本人所签，庭审后申请对保险公司投保单及相关资料中本人签名进行笔迹鉴定，经该院委托，因签名系电子签名无法进行笔迹鉴定，予以退回。一审法院认为：第一，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案纠纷产生系程阳阳醉酒驾驶车辆造成的交通事故，此次交通事故有交警部门出具的事故认定书对责任进行了划分，程阳阳负事故的全部责任，故沈潇在本次事故中的车辆损失应由程阳阳承担，人保洛宁支公司作为程阳阳投保车辆的保险人，应在交强险限额范围内进行赔偿；第二，程阳阳醉酒驾驶属于道路交通安全法明确禁止的情形，且程阳阳与人保洛宁支公司签订的保险合同责任免除条款中明确列出此情形，合同签订系双方真实意思表示，双方应严格依照合同履行相应义务权利，故该院对程阳阳要求人保洛宁支公司在商业险范围内进行赔付的主张不予采纳，相应责任及赔付义务应由程阳阳自行承担。平安财保洛阳公司诉求中赔偿款50998元产生利息部分，因无相关法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洛宁支公司于本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司支付2000元；二、程阳阳于本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司支付48998元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取631元，由程阳阳负担550元，中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担81元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：程阳阳醉酒驾驶属于道路安全交通法明确禁止的情形。交警部门出具的事故责任认定书进行了责任划分，程阳阳对此次交通事故负全部责任；人保洛宁支公司作为程阳阳投保车辆的保险人，应在交强险限额范围内进行赔偿。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，人保洛宁支公司保险单中对免责条款明确列出此情形，履行了足以引起投保人程阳阳注意的提示义务。故对于程阳阳称人保洛宁支公司未对免责条款进行提示告知，其不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，程阳阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人程阳阳负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月二十二日书记员  尚晗丹
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4798号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任佳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：王莲蓉，女，1983年10月26日出生，汉族，住广西省德保县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王莲蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告王莲蓉经依法公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告王莲蓉立即向原告支付信用卡透支欠款591531.67元[截至2020年8月20日，欠款本金359150.50元、利息86862.77元、费用145518.40元（违约金84420.09元、账单分期手续费39048.31元、现金分期手续费22050元），此后利息、费用按《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计算至款项还清之日止]；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王莲蓉于2007年1月4日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《招商银行Hellokitty粉丝领用合约》的全部内容。根据《招商银行Hellokitty粉丝信用卡领用合约》的约定:第二条第2款，被告及其附属卡持卡人的原告非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项,无须支付非现金交易的利息。否则,自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止,原告按月计收复利。第三条第5款，被告可以选择以最低还款额方式还款,即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。第三条第6款，被告每期最低还款额为:信用卡一般交易的百分之十,加上前期所有最低还款额未还部分,加上超过信用额度使用的全部款项,加上所有的费用和利息。被告如同时持有原告二张以上的信用卡,其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。第三条第7款，被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。第七条，原告与被告在履行本合约中发生的争议,由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。 2006年12月30日，原告审查同意后为被告发放了信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年6月7日起开始拖欠还款，于2019年7月26日，最后一次还款101元，之后再无还款。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。 被告王莲蓉未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：《招商银行HelloKitty粉丝信用卡申请表》、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》、《持卡人账单查询》、《情况说明》。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及答辩的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 因原告之证据，已能证明其所主张的被告欠款事实，因此本院对原告诉称的被告欠款事实亦予以确认。 另查明，2016年9月30日，原告在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定将“滞纳金”调整为“违约金”，并按照最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB10元或USD1元。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡。被告在《招商银行HelloKitty粉丝信用卡申请表》、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》等申请材料上签名确认，意思表示真实。前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按照合约约定支付利息、账单分期手续费和现金分期手续费用，于法有据，本院予以支持，但之后的账单分期手续费和现金分期手续费，因原告已提起诉讼要求被告偿还欠款，本院不再予以支持。 原告主张的滞纳金或违约金系按最低还款额未还部分每月的5%收取，该收费标准已明显高于法律所保护的一般民间借贷的利率水平，况且被告逾期还款的违约行为造成原告的损失主要为资金被占用的损失，原告主张的利息（日利率万分之五）已经能够弥补被告违约带来的损失，不宜再苛以被告更重的责任。为此，原告再主张被告支付费用当中的违约金84420.09元，不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王莲蓉应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金359150.50元及利息86862.77元、现金分期手续费22050元、账单分期手续费39048.31元[暂计至2020年8月20日，之后的利息按《招商银行Hellokitty粉丝领用合约》的约定计算至实际还清款项之日止]。 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9715元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担1386元，被告王莲蓉负担8329元。公告费260元，由被告王莲蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈新建 书 记 员 林锟瑶 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初697号                                                    被告人基本情况                       被告人郑瑞明，男，1989年10月1日出生于江苏省泗阳县，汉族，工人，住泗阳县。                               此前所受法律处罚时间、事由                       2016年9月22日因嫖娼被泗阳县公安局行政拘留十日，并处罚款五千元。                               强制措施             情况                       2020年4月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞708号起诉书指控被告人郑瑞明犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2020年4月6日14时许，被告人郑瑞明酒后无证驾驶苏xx普通二轮摩托车，搭载他人由泗阳县众兴镇新城市花园小区出发，由东向西行驶至泗阳县众兴镇朝霞路时被民警查获。经鉴定，送检的被告人郑瑞明血样中的酒精含量为98mg/100ml。             另查明，被告人郑瑞明归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚；无证驾驶                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金，适用缓刑                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人郑瑞明犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三款第一、三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人郑瑞明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十二月九日                                     书 记 员 徐媛媛
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更517号罪犯张伟，男，汉族，1984年10月10日出生于黑龙江省鹤岗市兴安区，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省鹤岗市南山区人民法院于2017年12月29日作出（2017）黑0404刑初46字号刑事判决，认定被告人张伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金十万元人民币；涉案赃款人民币二万六千元按比例返还各被害人，不足部分责令被告人张伟、张某向各被害人退赔人民币77710元。被告人张伟不服，提出上诉。被告人张某、颜某服判，不上诉，黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2018年1月18日作出(2018)黑04刑终17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯张伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张伟减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张伟在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩合格。罚金未缴纳。该犯2018年6月至2020年6月，考核积分达到2822.5分，给予表扬4次，结余积分422.5分,其中年度积分1292分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯张伟减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年3月16日起至2023年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2268号原告：中国银行股份有限公司嫩江支行，住所地黑龙江省嫩江市嫩兴路2号。负责人：刘志刚，职务行长。委托诉讼代理人：谷春增，男，1973年2月9日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省嫩江市。被告：范喜彬，男，1971年10月5日出生，汉族，无业，原住黑龙江省嫩江市。被告：李凤秋，女，1975年9月20日出生，汉族，无业，原住黑龙江省嫩江市。原告中国银行股份有限公司嫩江支行（以下简称中行嫩江支行）与被告范喜彬、李凤秋借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告中行嫩江支行的委托诉讼代理人谷春增到庭参加诉讼，被告范喜彬、李凤秋经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行嫩江支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告范喜彬、李凤秋按照借款合同约定立即偿还贷款本金20494.33元，利息1902.48元，本息合计22396.81元；利息截止到2020年6月24日，并从2020年6月25日起至法院判决确定履行之日以中国银行核心清算系统自动生成的本金加利息为准。根据借款人的履约行为，我行要求立即终止合同；2.要求二被告承担本案诉讼费及其他由此产生的实际费用支出。事实和理由：2011年11月30日，借款人范喜彬、李凤秋夫妇将丽景花园小区5号楼2单元4层401室住宅抵押给原告，在原告处贷款60000元，用于房屋装修，期限10年，利率为8.46%（央行基准利率7.05%上浮20%），双方签订编号为2011年抵循贷0683号中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同和最高额抵押合同，签订额度协议。合同期限为2011年11月30日至2021年11月30日，即120个月。至今被告范喜彬、李凤秋未按合同约定如期偿还贷款本息，经多次上门催收仍然恶意拖欠，拒不按月（等额本息）偿还银行贷款，已累计拖欠496天，进入不良贷款序列。故原告诉至法院，要求二被告偿还上述贷款本息。被告范喜彬、李凤秋未作答辩。原告中行嫩江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.个人抵（质）押循环贷款合同一份、个人循环贷款最高额抵押合同一份、个人抵（质）押循环贷款额度协议一份、借款借据一份、结婚证复印件一份、土地使用证复印件一份、房屋所有权证复印件一份、房地产价格评估报告书一份、房屋建筑物质量鉴定书一份。证实，被告范喜彬因装修房屋在原告处借款60000元，贷款期限自2011年11月30日至2021年11月30日，贷款利率为8.46%（央行基准利率7.05%上浮20%），并约定逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。同时证实，被告范喜彬以其名下丽景花园5号楼2单元4层401室房屋作为抵押，在原告处贷款，其爱人李凤秋在抵押合同有权签字人处签字确认。2.个人贷款账户风险分类日报清单一份。证实，截止2020年6月24日被告范喜彬拖欠贷款本金20494.33元、利息1902.48元。3.证明一份。证实，被告范喜彬、李凤秋原居住于嫩江丽景花园小区，现下落不明。被告范喜彬、李凤秋未到庭，没有质证意见。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范喜彬与被告李凤秋系夫妻关系。2011年11月15日，被告范喜彬与原告中行嫩江支行签订《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，被告范喜彬以其名下丽景花园5号楼2单元4层401室房屋作为抵押，在原告中行嫩江支行处贷款60000元，借款期限10年，自2011年11月30日至2021年11月30日，借款用途为房屋装修，贷款利率为8.46%（央行基准利率7.05%上浮20%）。合同约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。同时，合同约定了违约条款，借款人违反合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为、宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除合同。2011年11月30日，原告中行嫩江支行向范喜彬发放贷款60000元。借款后，被告范喜彬偿还了部分贷款本息，截止2020年6月24日，尚欠贷款本金20494.33元，贷款利息1902.48元，本息合计22396.81元。另查明，被告范喜彬、李凤秋原居住于嫩江丽景花园小区，现无法联系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。中行嫩江支行与范喜彬签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，真实有效，双方均应依约履行。中行嫩江支行依约向范喜彬发放贷款60000元，范喜彬未按合同约定及时履行偿还义务，构成违约。中行嫩江支行有权按照双方约定终止合同，提前收回贷款本息，故范喜彬应偿还中行嫩江支行借款本金并按合同约定标准给付利息、罚息。李凤秋作为范喜彬的配偶，对此笔贷款知晓，且该笔贷款发生在二人婚姻关系存续期间，用于家庭生活，故此笔贷款属于夫妻共同债务，被告李凤秋应承担共同偿还责任。被告范喜彬、李凤秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，则视为放弃了相应权利，应自行承担不利后果。综上所述，原告中行嫩江支行所提诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、终止原告中国银行股份有限公司嫩江支行与被告范喜彬签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》；二、被告范喜彬、李凤秋于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司嫩江支行借款本金20494.33元、利息1902.48元（截止到2020年6月24日），本息合计22396.81元，并给付自2020年6月25日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元、公告费700元，合计1060元由被告范喜彬、李凤秋负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  康 婧审判员  祁彦钢二〇二〇年十二月七日书记员  李 东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2699号原告：北京龙江鸿伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区庑殿路****103。法定代表人：马志国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨超宇，北京奥肯律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第327721号关于第35108349号“皇宫冰泉HUANGGONGBINGQUAN”商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月24日本院受理时间：2020年3月12日开庭审理时间：2020年12月15日被诉决定认为：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第915452号“皇宫及图”商标（简称引证商标）因连续三年未使用已被撤销，已不构成诉争商标注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标在整体外观、听觉效果、设计来源及含义等方面差别显著，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1684期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、当事人提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标因连续三年不使用在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，案件受理费仍由原告承担。综上，依据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第327721号关于第35108349号“皇宫冰泉HUANGGONGBINGQUAN”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京龙江鸿伟业商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  韩全义人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年十二月十五日书 记 员  唐志杰