北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16451号原告：季萌，男，1973年7月12日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：魏方红，北京市君创律师事务所律师。被告：北京迪安捷生物科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产生基地永旺西路26号院6号楼二层217室。法定代表人：田野，董事长。委托诉讼代理人：徐游，男，1982年1月28日出生，满族，北京迪安捷生物科技有限公司财务，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李学磊，北京市盈科律师事务所律师。原告季萌与被告北京迪安捷生物科技有限公司（以下简称：迪安捷公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告季萌的委托诉讼代理人魏方红、被告迪安捷公司的委托诉讼代理人徐游、李学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季萌向本院提出诉求：1、判令被告偿还原告借款及代为被告支付费用的本金共计5537805.16元及资金占用利息（自2018年2月28日起至2019年8月20日止，按年利率6%计算，自2019年8月21日至实际还清日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；偿还原告代替被告支付万君本金105万及资金占用利息(自2019年4月17日至实际还清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。两项本金合计6587805.16元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年初，原告应朋友田野相邀，计划共同投资有关生命科学和生物基因产业项目，其中中科院北京生命科学研究所正在申请专利“一种自闭症相关的多基因突变检测方法”被专家认可后开始前期运作。2015年6月11日在时机成熟后，通过中介将一家注册资本为人民币50万元的“北京巧致一生生物科技有限公司”全部股权收购并转让至田野名下，同时，将其名称变更为迪安捷公司。2016年1月6日迪安捷公司成功与中科院北京生命科学研究所签订了“技术（专利权）转让与技术合作合同”，后于2017年6月20日与中科院动物研究所就前期项目签署了技术转让协议，双方就“自闭症致病基因、易感基因和可能相关基因变异检测试剂盒”项目继续合作。在迪安捷公司成功引进项目后，2016年8月16日，迪安捷公司注册资本由50万元增加至1000万元，注册股东由田野一人增加至包含原告在内的4人。2018年10月8日，迪安捷公司引入战略投资人“上海中科科创文化集团有限公司”（以下简称：中科公司），迪安捷公司资本增加至1030万元，股东增加至6人，同时占有迪安捷公司42.72%股份的季萌被迪安捷公司解除经理职务，同时被安排在公司高管之外，在原告朋友田野的操控下，原告完全失去了在迪安捷公司的话语权。实际上，2015年6月11日，以田野名义收购的“北京巧致一生生物科技有限公司”为空壳公司并无任何财产，再将其名称变更为迪安捷公司并增资到1000万元后，除原公司股东已缴纳的注册资金50万元外，新股东认缴的增资注册资金均没有到位，新公司也无任何运营资金。截止2018年10月引入中科公司前，所有运营主要由原告及其爱人何静以借款或替公司支付费用的形式提供。2017年11月，迪安捷公司及全体股东通过债权债务确认及一致行动承诺，根据各方确认的实际情况及外部投资和瑞华沪审字（2017）31180162号审计报告确认，截至2017年8月31日迪安捷公司累计从田野、季萌、何静已经累计向公司投入1353万元，其中600万元属于田野（60万元）、季萌（440万元）、何静（100万元）三人的实缴出资；此外，这400万元属于田野、孙中生、许泽民等三人对季萌的个人借款，对剩余的353万元属于本公司向季萌的个人借款。同年11月27日迪安捷公司通过股东大会决议，注册资本金不足部分由季萌与迪安捷公司往来款中扣除，由季萌实资代缴注册资金不足部分，完成实缴注册资本金1000万元。2018年6月20日，迪安捷公司及当时所有股东出具季萌及一致行动人对迪安捷公司投入资金情况说明，根据北京希文会计事务所出具的审核报告，截止2018年2月28日，公司实际控制季萌及其一致行动人何静净投入公司资金共计15037805.16元。扣除为自身为其他股东代缴资本金950万元后，迪安捷公司仍欠季萌借款5537805.16元。原告与迪安捷公司另一股东何静系夫妻关系，何静已将其对迪安捷公司包括依据北京希文会计师事务所有限公司审核报告以借款或替代公司支付费用的形式投入的资金40万元转让给季萌，并以通知迪安捷公司，相关权益一并由季萌享有。季萌提出在原起诉状“借款合同纠纷”案由增加“股东出资纠纷”作为并列案由。根据2018年6月20日季萌及一致行动人对迪安捷公司投入资金情况说明及审计报告，迪安捷公司对于原告超出自身认定的注册资本金的部分，虽然对于原告部分资金确认为借款，但对于原告替公司支付费用或其他款项部分明确为债权，但相关说明和审计报告均明确为投入资金，是原告作为股东在投资经营过程中产生的具有投资纠纷的特点，根据法律规定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依主张诉争的法律关系性质确定案由；均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的案由。因为通过诉讼季萌代替迪安捷公司向万君支付本金105万元及资金占用利息，所以迪安捷公司应偿还原告代替被告支付万君本金105万及资金占用利息(自2019年4月17日至实际还清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。季萌及其爱人何静作为迪安捷公司股东，对其出资超过自身认缴注册资本部分或代迪安捷公司支付费用形成的债权，已经由迪安捷公司及当时全体股东确认其中353万元部分为借款或代为公司支付费用的性质，明确截止2018年2月28日季萌对公司的债权合计为5537805.16元，应当由迪安捷公司偿还。在原告于2018年10月被迫离职后，迪安捷公司分别委托两家会计公司进行审计。被告自己委托的两份审计报告，对原告的债权内容确定大相径庭自相矛盾。因季萌和其爱人何静作为迪安捷公司最大股东（合计占股为52.427%），对公司这两次审计不知情，该审计事实及依据明显错误，对于原告相关债权数额也无法认可。迪安捷公司对季萌代替公司向万君支付105万元本金形成的债权，也应计入原告的投资资金，被告也应承担还款责任。原告及其爱人何静作为迪安捷公司的股东，均超额履行了各自的出资义务，除一部分作为代替其他股东作为出资款外，迪安捷公司对于资金确认的无论借款性质或债权性质，均应当承担还款责任。鉴于公司现任董事长田野作为原告的朋友相约投资在先，但在成功引入投资后，通过各种手段逐步将原告被公司边缘化后，对于被告对原告的欠款在确认后也迟迟拒不归还，为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。迪安捷公司辩称，不同意原告诉讼请求，原被告双方不存在民间借贷关系，原告起诉的法律关系适用不正确，应裁定驳回。双方不存在借贷意思表示。原告也没有相应支付出借款的付款行为，根据原告提交的证据2018年6月20日投入资金情况说明确认资金投入，金额是1500多万是最终汇总的金额，包含了原告提交的债权债务确认和一致行动承诺的353万元借款，最终确认双方之间的总额在1500多万的往来是投资款或者财务系统记帐的往来款。不管是往来款还是投资款，都不是借款。就此法律关系双方最终没有形成借款的法律关系。原告提交的证据中记载的投资款或者确认最终的净投入，原告净投入资金记载不准确，原告所谓的净投入资金中相当大一部分款项是公司的其他投资人投资款，由原告代收，同时也有公司的销售款项由原告代收。原告应当证明其投资款或者所谓的出借款来源的合法性。事实上原告并没有相应证据证明。何静的债权部分所谓债权、借款不成立，借贷基础法律关系不存在，其债权转让效力不存在，转让的合法性也存在问题。综上，被告认为原被告之间不存在民间借贷法律关系，应裁定驳回原告起诉。对于增加案由不同意，增加案由即便是借款合同，也分为不同标的，不同标的项下存在不同意思表示，不同出借情况和不同还款情况，原告增加的105万元与本案原先诉讼请求并不是同一个法律关系项下，法院不应受理。认为两个案由不能并列，原告最先起诉是股东和公司之间的纠纷，与股东出资纠纷的主体不一致。在原有案由基础上原告列举多次形成550万元借款本金是通过多层法律关系相加得出，多层法律关系都是独立的法律关系，不能作为同一个借款合同项下的案由、标的来审理。关于借款合同的意思表示首先在于原被告之间并没有形成，原告出资并不能说明其超出应交注册资金多出来的出资就理所应当认定为债权，超出注册资金的资金根据会计准则可以计为资本公积金，资本公积金概念为股东的一种赠与。陈用芳的出资在公司没有任何盈利情况下没有任何估值情况下，不可能存在溢价如此之高进行转股，公司净资产为负数。对于原告和陈用芳之间的股权转让协议存疑，如果原告与陈用芳之间是股权转让关系，必然会存在股权转让款个人所得税缴纳，希望原告提供相应完税证明。此部分股权转让款并非是原告个人所有。结合原告本庭中提交的万君案件的证据，可以看出陈用芳和万君是同样投资人情况下，万君是把投资款投到公司，公司承担了退股责任。同时陈用芳也是将投资款投到公司，该款项非原告个人，原告所提交的相关资金并非原告合法所有资金，原告将资金用于公司也没有形成相应借贷关系，原告诉讼请求不能成立。原告对于被告股东之一即法定代表人同样以转帐记录方式提起了民间借贷诉讼，该诉讼双方也没有形成借贷意思表示，该案件已经由石景山法院出具了一审判决，确认双方的借贷关系不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：季萌向本院提起民间借贷纠纷提供的证据如下：迪安捷公司实收资本250万元情况专项说明、债权债务确认及一致行动承诺、北京希文会计公司审核报告、债权转让协议及转让通知书、银行明细清单、迪安捷公司2018年审计报告、迪安捷公司2019年10月8日公函、股权转让协议、陈用芳与季萌的说明、朝阳法院2018京0105民初61431号调解书、季萌通过其爱人何静手机银行向万君转帐105万元的电子回单打印件及交易详情、迪安捷公司代偿确认书、朝阳法院执行结案通知书等证据，用以证明其起诉的6587805.16元借款的形成过程。迪安捷公司对上述证据证明借款6587805.16不予认可，双方并未形成借款的意思表示，双方之间亦非借款关系。本案在审理过程中，季萌在起诉书中列明的案由为“民间借贷纠纷”，在本院行使释明权之后，季萌变更案由要求在“借款合同纠纷”的基础上增加“股东出资纠纷”，迪安捷公司表示两个案由不能并列，原告最先起诉是股东和公司之间的纠纷，与股东出资纠纷的主体不一致。在原有案由基础上原告列举多次形成550万元借款本金是通过多层法律关系相加得出，多层法律关系都是独立的法律关系，不能作为同一个借款合同项下的案由、标的来审理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。季萌坚持在“借款合同纠纷”案由的基础上增加“股东出资纠纷”，要求并列上述两个案由，但是上述两个案由不属于有直接联系的，可以并列的案由，且迪安捷公司明确表示不同意并列两个案由，虽然季萌表示可以按照法院确定的案由进行审理，但是季萌坚持迪安捷公司给付借款及利息的诉讼请求，现有证据不足以证明季萌与迪安捷公司之间存在借款合同关系，故对季萌要求迪安捷公司偿还借款本金6587805.16元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回季萌的全部诉讼请求。案件受理费57914元，由季萌负担（已交纳50565元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭超二〇二〇年十二月三十日书记员  刘丽