北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初42397号原告：倪嘉珊，男，1956年1月10日出生，回族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吴昕栋，北京市德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛华涛，北京市德恒律师事务所实习律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：王栋，董事长。委托诉讼代理人：冉启利，男，该公司法务，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：刘新怡，女，该公司员工，联系地址同该公司。原告倪嘉珊与被告北京市第三建筑工程有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪嘉珊及其委托诉讼代理人吴昕栋、毛华涛，被告北京市第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人冉启利、刘新怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪嘉珊向本院提出诉讼请求：1、确认被告于1986年8月对原告作出的除名决定无效；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告档案丢失无法办理退休，原告在起诉要求赔偿损失的过程中才得知被告在1986年8月6日对原告作出除名决定，因此导致原告档案下落不明。被告在没有任何证据的情况下认定原告无故旷工，且原告始终没有接到除名决定。被告作出书面通知，但除名决定不符合法律程序，没有事实和法律根据，违反了《企业职工奖惩条例》相关规定，致使原告无法办理退休。被告北京市第三建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告对原告的除名决定合法有效，除名决定依据是国务院的《企业职工奖惩条例》第十八条职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天或者一年以内累计旷工时间超过30天的企业有权予以除名。原告自认其在1986年3月向我公司申请工作调动，即使存在申请工作调动的情况其在调动手续未完毕情况下自行从事了其他自由职业工作，在从事其他自由职业工作期间原告也未向我公司办理请假手续，我公司也并未向其出示同意其长期休假，故我公司认定其自1986年4月19日连续旷工3个月，从而做出除名决定。我公司所作出的除名决定并不存在违反法律规定的无效情形，《企业职工奖惩条例》的基本原则是对表现优异的员工予以奖励，对违反纪律职工予以惩罚的规范性文件，严重违反纪律应当接受处罚，原告未接到除名通知的理由并不能否定除名决定的合法性和有效性，员工是否接到除名通知并不是除名决定本身的生效或失效要件。我公司在做出除名决定的同时，已通知原告并抄送公司有关科室和西长安街派出所、西长安街办事处、西长安街街道办事处，派出所和办事处是原告当时住所地辖区的行政管理单位，在除名决定作出后，我公司也已向原告发出过通知，在我公司不给原告发放工资的情况下，原告从不曾来上班。因此原告称未接到除名通知，不知晓除名事项不符合逻辑。对于原告不存在旷工情况的举证责任应当在原告，原告若认为当时没有旷工情形，应当提供相反证据予以证明。原告主张除名决定无效的时效已过，除名决定是在1986年8月作出，原告自1986年4月就再没来我公司上班，从原告旷工之日或除名决定作出之日起已过诉讼时效。被告已就除名决定承担过赔偿责任，在（2017）京0102民初29692号案件中原告认可除名决定的真实性、合法性，因此北京市西城区人民法院依据除名决定和转移档案中的管理责任判决我公司承担对原告丢失档案的赔偿责任。被告做出的除名决定于法有据，并不存在无效情形，我公司也已尽到了通知的义务，且原告自除名决定发生之后，至今早已过诉讼时效，除名决定的内容也得到了完全实际的履行，原告未向我公司提供劳动，我公司也未向其发放报酬，已成客观事实。原告时隔33年之后才主张除名决定无效提起劳动争议诉讼，我公司合理怀疑其诉讼目的在于补发33年工资、社保和退休待遇等所有费用，从而获利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告自述于1974年入职北京市第三建筑工程有限公司（即被告）机械队。原告自1986年后就未到被告处工作。《职工登记表》显示原告自1973年9月起到被告处工作。1975年12月1日招工表显示原告任起重工，单位为机械队，加盖北京市第三建筑工程公司人力资源管理部公章。《住房公积金工龄证明》显示原告参加工作时间为1972年9月，加盖北京市建筑工程公司劳动人事部公章。《伤亡事故登记表》显示原告在1978年4月23日9时30分，事故类别为高空坠落，伤亡情况和伤害部位为双腿挫伤，歇工总日数为自4月23日起住院三个月，加盖北京市三建机械公司安全科公章。1986年8月6日，北京市三建机械公司作出《关于倪嘉珊除名的决定》（三建机械公司（86）劳字第04号），以原告自1986年4月19日开始未上班，连续旷工三个月为由决定自1986年7月17日对原告除名。《职工除名处理审批表》记载入厂时间1975年12月，原因86年4月19日—7月19日连续旷工三个月，单位意见为除名，抄报单位为西长安街街道办事处劳动科。1986年12月25日，北京市第三建筑工程有限公司将原告的档案材料转至北京市公安局西城分局西长安街派出所。原告曾以被告及北京市西城分局西长安街派出所、北京市公安局海淀分局大钟寺派出所、北京市西城区人民政府西长安街街道办事处为被告，主张连带赔偿原告2011年1月10日至2016年1月10日退休养老金损失183000元，自2016年1月11日至原告死亡之日止每月共同赔偿原告的退休金损失3050元（并按北京市政策及时调整）；被告承担诉讼费用。2018年11月30日，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102民初29692号民事判决书，判决被告赔偿原告退休养老金损失50000元；驳回原告的其他诉讼请求。双方均不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，2019年5月29日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终5741号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，原告提交的信访材料中写明“我是1972年初中毕业生，1973年在北京顺义县张镇公社梁善庄大队第八生产队插队，1974年在北京市第三建筑公司做临时工，1975年转正。转正后第一年就出了工伤事故，诊断为右手腕尺桡骨分离。因此，从施工队调到机械队工作。1978年，在机械队大搞基建建设中，又一次出了工伤事故。……1986年我被北京第三建筑公司除名，原因是：旷工三个月。当时腿伤还没有好，新来的劳资科科长张家杰告诉我，让我要不就上班，要不就调走，给你三个月的时间办理调动手续。由于没有法律意识，相信了组织。当时我先后找了两家接收单位，但都没有办理接收手续。三个月期限到了，原单位通知我被除名。我又找单位劳资科，告诉我可以继续办理工作调动。1998年我去原单位找档案，可是档案中材料缺失，只有一页除名，我要求补档案未果。……”2019年8月14日，原告以被告为被申请人申请劳动仲裁，北京市西城区劳动人事仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第356号不予受理通知书。本院认为，1986年8月6日，被告作出《关于倪嘉珊除名的决定》，原告主张被告一直未告知其被除名的情况，直至2016年1月在办理退休过程中才知晓该情况。但原告书写的信访材料中写明“1986年我被北京第三建筑公司除名，原因是：旷工三个月。当时腿伤还没有好，新来的劳资科科长张家杰告诉我，让我要不就上班，要不就调走，给你三个月的时间办理调动手续。由于没有法律意识，相信了组织。当时我先后找了两家接收单位，但都没有办理接收手续。三个月期限到了，原单位通知我被除名。我又找单位劳资科，告诉我可以继续办理工作调动。1998年我去原单位找档案，可是档案中材料缺失，只有一页除名，我要求补档案未果。”由此可见，原告在1986年即知道自己被除名，至迟在1998年亦应知道，如其对该除名决定有异议，理应及时主张权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民法总则》规定了最长诉讼时效期间为二十年，即自权利被侵害之日起超过二十年的人民法院不予保护，且不适用诉讼时效中止中断的法律规定。本案被告于1986年8月6日作出《关于倪嘉珊除名的决定》，已经发生解除劳动关系的法律后果，原告至迟在1998年亦应知道自己被除名，根据原告提交的材料，原告在2015年5月向被告及相关部门主张权利，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，对其请求本院不予支持。综上，依照据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告倪嘉珊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告倪嘉珊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 辉审 判 员  李 曦人民陪审员  刘晓梅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  万 蕾