浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2402号 原告：李进，男，1973年10月15日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：卢新才,浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：杭州航大生态农业有限公司，住所地建德市航头镇石木岭村。 法定代表人：陈从春，执行董事。 委托诉讼代理人：翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。 原告李进与被告杭州航大生态农业有限公司（以下简称航大生态公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2020年8月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李进及委托诉讼代理人卢新才、被告航大生态公司委托诉讼代理人翁建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李进向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工程款人民币3310111.24元，并支付自起诉之日至款清时止按银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告通过拟标的方式确定原告承包施工被告在石木岭村的生猪养殖场土地开挖平整工程，原、被告分别于2018年3月2日、2018年7月2日签订《土方工程承包合同》各一份，合同对工程地点、工程内容、土方量、合同单价、付款方式等均作了约定，合同签订后原告向被告支付工程保证金50000元。后原告组织人力、物力进行施工，原告先后完成了被告的办公区、宿舍区、育苗区、育肥区、母猪区的土方开挖平整工程，总计工程量为285251.2立方米，根据约定育肥区的单价为6.6元/立方米，总计50846.9立方米，计工程款335589.54元；母猪区等19元/立方米，总计234404.3立方米，计工程款4453681.7元，合计工程款4789271.24元，扣减被告已支付的工程款1479160元，被告欠原告工程款人民币3310111.24元。综上所述，原、被告间签订的《土方工程承包合同》合法有效，被告未按约向原告支付工程款已构成违约，为了维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特诉至人民法院，请求法院判如所请。 被告航大生态公司答辩称，2018年3月2日双方签订施工合同属实，由原告承包施工，挖方单价是每立方米6.6元，包括场地挖土，挖机挖土等费用，支付工程款时，原告需提供发票。原告进厂后进度缓慢，被告对土方开挖剩余方量进行了测绘，剩余土方每立方米30366.9元，由被告承包给他人施工。原、被告之间没有在2018年7月2日再签订施工合同，因为2018年新希望集团有意收购被告公司，被告为抬高收购价格，自行制作了该份施工合同，合同上李进的签字捺印都是被告法定代表人签字捺印，合同由被告自己保管，双方并无成立合同的意思表示。现在原告以7月2日合同主张工程款无依据，被告支付给原告工程款超过应付工程款。 针对被告航大生态公司的答辩，原告补充陈述称，原、被告双方共签订了两份施工合同，第一份合同上是3月2日签订，按照每立方米6.6元计算工程款，做了三四个月后工程比较难做，原告和被告公司沟通过又于7月2日签订了第二份合同，按照每立方米19元结算，签第二份合同时，被告公司通知原告签字时原告在村里开会，所以委托被告公司代签，签完之后就叫挖机进场，由被告公司组织放炮再开挖。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对双方有争议的证据和事实分析如下： 一、原告为证明其主张，向本院举证： 1、2018年3月2日的《土方工程施工合同》复印件一份，证明原、被告签订土方工程施工合同，约定按照每立方米6.6元计算工程款，施工内容包括挖、填、运、夯实。 2、2018年7月2日的《土方工程承包合同》复印件一份，证明原、被告双方签订了母猪区土方工程施工合同，约定按照每立方米19元计算工程款，施工内容包括挖、填、运、夯实。 建德市土地测绘勘察规划设计有限公司出具的《石木岭村土方开挖计算报告》及图纸原件一份，证明原告施工的五个区块开挖、填、运、夯实土方工程量为285251.2立方米。 （2020）浙0182民初1658号庭审笔录（庭后通过移动微法院提供）一份，证明原、被告之前确实签订了单价分别为每立方米6.6元和19元的两份承包合同，被告的工程只有原告承包，没有其他人承包的事实。 会议记录一份（庭后通过移动微法院提供），证明签订7月2日的施工合同时，原告李进在村里参加会议。 被告对证据1无异议，签订合同后，原、被告各保留一份原件，原告称其没有原件，与事实不符。对证据2有异议，该合同系被告为被新希望集团收购才制作，并未和原告达成合意，原告也并未签字。对证据3真实性无异议，该计算报告中总挖方量不只是原告施工，还有案外人和被告自行组织施工的部分。对证据4、5的真实性无异议，但不能证明待证事实。 二、被告为证明其主张，向本院举证： 1、土方开挖计算图原件一份，证明当时土方开挖之前的土地测绘公司的测绘，需要开挖的总方量。 2、土方开挖剩余方量计算图纸原件一份，证明原告施工缓慢，被告对工程施工剩余方量进行测绘，其中肥猪区剩余方量是被告承包给案外人陈某施工，另外一部分是被告自行组织单位人员施工。 3、被告陈某在2018年7月13日签订的施工合同原件一份、汇款凭证二份，证明肥猪区剩余方量是由被告承包给陈勇超施工，价格是每立方米6.6元。 4、被告和新城爆破工程公司之间签订的爆破施工合同一份、爆破记账凭证复印件四份、汇款回单三份、发票一份、计算清单复印件二页、签证单复印件二页、送货单复印件二页，证明因该工程需要进行爆破，被告花费了爆破费用175046元。 5、手机通话录音光盘及文字整理各一份，证明原告施工的工程款费用是按照每立方米6.6元计算。 6、挖机工作单、收款收据五页、银行扣款业务自助回单八页，证明在测绘过剩余方量后，发酵区、肥猪区的土方不属于原告的施工范围。 7、爆破结算清单二份、签证单三份、送货单三份，证明发酵区、肥猪区的爆破费用。 8、证人陈某的证言：被告提供的证据3中的土方工程施工合同是我所签订，该合同约定肥猪区有2万多方开挖是我施工的，工程款13万元左右。结算也是按照合同约定的价格，每立方米6.6元。发酵区（也就是猪粪区域）之前是李进在施工，在测绘后后续有部分是我在施工，是包含在李进的施工合同中的，发酵区边上没清掉的都是我施工，款项原告有出一部分，被告公司也补点给我。施工时的器械有挖机两台，铲车一台，工程车四五辆。施工过程中有爆破公司放炮，石头渣料是运到路上填埋，填埋的是被告公司道路，道路工程也是我在做，道路是被告公司使用，但是是政府招标的，工程款130多万元，款项也不是被告公司支付，还有水塘也是我施工，我和被告公司道路工程款已经结算掉。运出去的石块渣都是记账，当天做掉就结账，最晚三四天就结算的，没有票据。 被告航大生态公司以证人证言证明肥猪区剩余方量的工程是陈某施工，发酵区是由证人组织人员做，钱由被告公司支付的事实。 原告对证据1的真实性无异议，该图纸中五个区块都是原告开挖，不存在有第三人陈勇超和被告自己开挖的情况。对证据2有异议，被告说不是原告开挖的不属实。对证据3有异议，陈某对五个区土方挖、填、运、夯实都没有做过，仅是在爆破后把石头往外运输过。对两份汇款凭证真实性无异议，陈某和被告还有挖池塘等其他业务，所以这两笔费用是其他工程款项，不是五个区块的施工工程款。对证据4真实性无异议，施工中遇上有刺尖石，比较难操作，被告委托爆破公司操作。对被告支付爆破公司35万元无异议，但是爆破后产生的泥土是原告运输出去填埋，石头是陈勇超运输的。对证据5真实性无异议，原告并没有认可只有单价6.6元，还有19元的单价。对证据6有异议，原告施工的土地平整工程，在2018年底已经完工，后交由被告建造房屋，挖机等费用应该是房屋基础开挖。对证据7真实性无异议，对关联性有异议，即使存在爆破费用也不是从原告的工程款中扣除。原告认为证据9证人证言不能证明被告的待证事实，证人还在为被告工作，有利益关系。证人称育肥区基本都是原告施工，被告又称发酵区都是被告自己施工。证人称2万方肥猪区由他施工，工程款13万左右，这不属实的，被告的证据3中的两张付款凭证8.9万和9.7万元多，因为陈某有其他工程在做，也有挖方情况，这个款项是被告支付的其他工程款，不是土石方开挖填工程款项，剩余的26万多方也是原告开挖施工。 本院对原告的证据1、被告的证据4经审查后认为符合证据要件，予以认定。对原告的证据2，双方认可该合同李进的签名是被告公司法定代表人陈从春所签字，对该事实予以认定，双方有争议的是双方是否确实就以每立方米19元结算工程款的内容达成过合意，本院将结合被告提供的证据5予以分析，在说理部分详述。对原告的证据3的真实性予以认定，但该计算报告本身无法反映工程是否全部是原告所施工。对原告的证据4的真实性予以认定，原告采用了卜仁云、章新富的陈述来证明待证事实，但该二人并非被告的职员，也并非施工合同的相对方，该二人的陈述并不构成被告的自认，不能证明原告主张的事实。对原告的证据5，该证据只能证明原告参加了会议，无法反映原告委托被告法定代表人陈从春签字的事实。对被告的证据2，该图纸跟被告的证据1都加盖了建德市土地测绘勘察规划设计有限公司的测绘成果专用章，证据来源合法，与本案有关联，本院予以认定。对被告的证据3，该组证据系陈某与被告公司签订的施工合同与款项往来，陈某均予以认可，本院对其真实性予以认定。对被告的证据5的真实性予以认定。对被告的证据6，该证据本身无法反映被告的施工范围，不予认定。对证据7的真实性予以认定。对证据8的证人证言，证人依法出庭作证，符合法律规定，予以认定。 综上，本院对以下事实予以认定： 2018年3月2日，原告李进（乙方）与被告航大生态公司（甲方）签订了一份《土方工程施工合同》，约定甲方将该公司位于石木岭村的肥猪区和母猪区土方平整工程承包给乙方施工，工程内容：土方开挖和回填，总挖方量175630.6立方米，挖方单价为每立方米6.6元，合计是1159160元。2018年7月2日，被告航大生态公司制作了一份《土方工程施工合同》，甲方为航大生态公司，乙方为李进，该合同载明甲方将该公司的母猪区土方平整工程承包给乙方施工，工程内容：土方开挖和回填，总挖方量7.26立方米，挖方价格为每立方米19元，合计是138万元。被告航大生态公司法定代表人陈从春在合同乙方签字处签了李进的名字。2019年5月20日，建德市土地测绘勘察规划设计有限公司受被告航大生态公司的委托，对石木岭村项目土方开挖工程进行了测量和计算，计算面积为77869.5平方米，总挖方量：285251.2立方米。2020年9月3日，被告航大生态公司的法定代表人陈从春给原告李进打了两通电话，并作了电话录音，第一通通话内容:…李进：我这里要付他们的钱，要300来万，你们这里是给我给了140多万，我要贴150多万，就做这么一个工程，不管你管的再差，我不能亏这么多钱，对不对？贴这么多，吃的消啊。…陈从春：合同我们定下来6块6，我也跟你讲的很清楚的…李进：对啊，6块6当时是怎么讲的，是徐华平去讲的…陈从春：合同是你签的，大哥。李进：对啊，合同是我签的，对的不会错的。陈从春：合同是你签的，6块6的价格，错不错，没错吧。李进：对啊，这个对的，他叫我签下来，签下来以后他说会跟你们商量怎么样。…李进：我就是签下来，签的合同也是17万方。陈从春：17万方没错的。李进：现在不止17万方，对不对？陈从春：17万方是第二次测的，测绘过的。李进：你们也没有提出来，讲这个6块6的，其他多出来按照19块的，你们也没有讲，对不对？陈从春：19块的，哪里有19块的？李进：我就是这样讲。…第二通通话内容：…陈从春：你那个诉状上怎么有一个19元的合同，哪里来的？…李：19元是你们提供的喂。…陈：我们从来没谈过19元的吧。李进：是你们提供的东西。…李进：没有提供给我，你们提供其他人的，其他人来告我。…陈从春：这个事情是不真实的。李进：不真实的那怎么会有这张东西？陈从春：你的土方我们都是按照6块6结算的嘛。李进：对啊，到时候可以拿个，反正你们提供的东西，我也不清楚。…… 庭审中，经双方确认，石木岭村的该项目，分为五个区：母猪区、办公区、发酵区、育肥区、肥猪区。被告航大生态公司已经支付原告李进工程款1479160元。 本院认为，本案的争议焦点为：2018年7月2日的《土方工程承包合同》是否成立。原告称该合同是双方协商好后成立的合同，李进因开会需要由被告航大生态公司的法定代表人陈从春代其签字。而被告航大生态公司称，该合同就是该公司制作的材料，主要用于抬高被收购的价格。本院认为，一、原告李进主张其合同系双方协商好后签订的，但首先原告李进并不持有该合同原件，结合其与陈从春的通话内容，其明确承认该合同系被告提供给其他人的，而不是提供给原告的，“反正你们提供的东西，我也不清楚”，说明原告李进对该合同内容并不知晓。原告李进也并未在该协议上签字，虽原告李进称其已经委托陈从春签字，但并无证据予以证明。二、2018年7月2日的合同所涉的价格为每立方米19元，合同载明的施工地点为母猪区，双方在2018年3月2日签订的合同所涉的价格为每立方米6.6元，合同载明的施工地点为肥猪区和母猪区，后一份合同的价格是前一份合同的三倍多，工程施工地点全在同一大区域内，且小区域存在重复，结合原告李进在庭上所述，第二份合同需要爆破和炮台机打石头，但爆破的费用实际上是另请爆破公司作业，并不需要原告李进增加成本，炮台机的增加并不会直接导致成本增高两倍以上，从客观因素上看，被告航大生态公司将价格提高两倍以上与原告重新签订合同，不符合常理。综合以上，对被告航大生态公司所述的制作该份合同是其为被收购所作，并非双方签订了新的合同的意见，本院认为更符合常理，予以采信。对原告李进所述的，该合同系双方协商好成立的合同的意见，本院不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李进主张其与被告航大生态公司在2018年7月2日又签订了一份施工合同，另有234404.3立方米的工程应按照每立方米19元计算工程款，工程总量应按照案涉的由建德市土地测绘勘察规划设计有限公司出具的《石木岭村项目土方开挖计算报告》确定的工程量确定，本院认为，本院查明的事实中，双方并未达成按照每立方米19元计算工程款的协议，至于原告施工的工程量，原告李进并未提供有效证据证明其施工的工程量，被告航大生态公司自认的原告李进施工工程量为210621.7立方米，按照每立方米6.6元计算工程款数额，并未超过被告已经支付给原告的1479160元。综上，原告李进要求被告航大生态公司支付工程款及利息损失的诉请，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李进的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取16640元，保全费5000元，均由原告李进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蔡竞燕 二〇二〇年十二月二十日 书记员  许慧玲