北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14614号原告：李君，女，1969年9月26日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：敏锦伊，女，1990年9月17日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：张红云，女，1969年7月31日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被告：杨文忠，男，1972年1月1日出生，汉族，住新疆库尔勒市。二被告之共同委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国汉律师事务所律师。原告李君（以下称原告）与被告张红云、杨文忠（以下合称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人敏锦伊，二被告之共同委托诉讼代理人孙洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金355772元；2、要求二被告支付利息64035元（自2017年7月22日至2018年8月22日）。事实与理由：2017年6月22日起，二被告从原告处借走50万元，并向原告承诺在两月连同本金和利息一并偿还债务。借款期间，经原告数次追讨欠款，二被告却以各种理由和借口迟迟不肯还清欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院。张红云辩称，其与本案无关，对借条真实性存疑。杨文忠辩称，同意偿还原告剩余本息，已经向原告偿还本金363260元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2017年6月28日《借条》，上书：今借李君人民币470000元整（肆拾柒万元整），月息2%。2017.6.28到2017.9.28.借款人：张红云。原告称该借条所有内容均由张红云书写，款项包括：2017年6月21日郭某向杨文忠转款20万元，6月27日POS刷卡7万元，6月27日马某给杨文忠转款10万元，6月27日冯某给杨文忠转款4万元、支付宝转款1万元，勉某委托马X向张红云转款4万元，6月27日敏锦伊向张红云转款1万元。针对上述转款，原告提交：①中国农业银行客户凭条，显示2017年6月21日郭某向杨文忠转款20万元。②原告名下建设银行尾号4872信用卡交易明细，显示2017年6月28日消费9910.5元，收款单位为哈尔滨市绿。敏某名下广发银行尾号1196信用卡账户信息，显示2017年6月27日消费5万元，收款单位为哈尔滨市XX仓买店，原告称为其名下信用卡刷卡明细，显示2017年6月27日消费7050.5元、3050.5元收款单位为新疆巴音郭楞蒙古自治州和平南路XX商店。③敏锦伊与张红云的微信聊天记录截屏，显示2017年6月27日向张红云转款1万元，8月4日转款1万元，④勉某出具的《申明》，内容为：本人勉某，2017年6月27日接到我的好友敏锦伊的借款电话，敏锦伊称要帮她母亲李君女士的朋友筹措资金，向我借款，每月按本金的百分之二支付利息，并告知我说对方为保险业高层，绝对有偿还能力，借款期限两个月，我本人并不认识被告，但因为我相信我朋友及其家人的人品，我拜托朋友马X（我本人常年在国外），于是在2017年6月27日、28日分别将自己四万元整人民币通过支付宝、呼和浩特市自助机汇到被告的账户，此情况绝对属实，愿意配合调查。后原告补充提交马X支付宝转账账单，显示2017年6月27日向张红云名下工商银行尾号7231账户转账9000元、1000元。⑤马X彦出具的《证明》，内容为：本人马X彦，李君是我爱人的大姨，在2017年6月26日我接到大姨李君的电话，她说新疆的一个朋友急需用钱周转一下，为了帮她，我就找我舅舅马某借了10万，我用马某的农行账户给杨文忠的农行账户转了10万元，这个账户已经于2018年销户……⑥冯某名下农业银行尾号9472账户明细，显示2017年6月26日支付宝转账给杨文忠9999.99元。冯某出具的《证明》，内容为：本人和原告李君为朋友关系，在2017年6月26日我接到李君的电话，说她的朋友需要资金周转，让我帮忙，因为信任李君的为人，我于2017年6月26日当日在乌鲁木齐市通过自助服务机器给杨文忠的账户转存人民币肆万元整，还有壹万元我用支付宝转账给杨文忠，共计人民币五万元整。情况属实，本人愿意配合调查。二被告对借条真实性不认可，但不申请鉴定，称确实存在借款，以实际发生借款为准。二被告称证据①中的钱收到。二被告称证据②均不认可，均是原告从杨文忠处购买新疆特产的钱，收款单位均是公司，与杨文忠没有直接关系二被告称证据③的款项为敏锦伊向被告购买新疆特产的钱。二被告称证据④不认可，是勉某与收款人的借款关系，与本案无关。二被告对勉某转账凭证真实性认可，证明目的不认可，称应以实际收款为准。二被告对证据⑤中的10万元认可为借款。二被告对证据⑥中的1万元认可为借款，另外4万元不认可。不认可冯某出具的《证明》。原告提交2018年4月12日《借条》，上载：借款人：张红云（身份证号略），借李君人民币50万元整（伍拾萬元），均由李君本人和郭某、马X彦、冯某等于2017年6月至7月份将50万元整（伍拾萬）转给张红云夫妇，约定借款按月利息为20%，本息还款日期为：2018年6月25日，如不偿还，异地起诉。张红云签名并书写日期。原告称该借条为2018年4月6日找被告催要款项，当时二被告还款几万元，该借条中的款项包括2017年6月27日借条中的47万元，2017年7月8日原告微信向张红云转款9000元，7月9日微信向张红云转款1000元，8月4日向张红云转款1万元，8月7日转款2000元，8月8日转款8000元。针对该借条内款项原告提交原告微信转账记录，显示2017年7月8日向张红云转款9000元，7月9日1000元，8月4日10000元，8月7日2000元。其名下包商银行尾号1718账户交易明细，显示2017年8月8日向张红云转款8000元。二被告对上述款项真实性认可，收到借款。原告提交航空订单截屏，显示2018年4月18日支付中国南方航空订单580元，显示乘机人为张红云，联系人为原告，证明二被告所述还款中的600元，是二被告委托原告购买机票的钱，不是还款。二被告对该证据不认可，称与本案无关。后二被告称其统计还款时，已经扣除该600元。原告提交马晓X出具的《证明》，主要内容为：本人马晓X，我于2017年7月上旬通过李君介绍在新疆库尔勒太平保险公司张红云总监处工作，我担任总监助理一职，在给张红云工作了一个多月之后也没有给我发工资，我多次催要也没有给我工资，于是我于2017年8月下旬向张红云辞职离开，至此，张红云也没有给我发一分钱的工资。等我回到家发微信向张红云讨要工资的时候，发现她已经将我拉黑，我将此事才告诉李君，是李君帮我讨要的工资6000元。特此说明。二被告对该证据不认可。原告提交微信转账截屏两张，显示2017年8月31日转给某某（原告称为魏某）1万元，9月7日转给某某8000元，证明二被告转给其的款项其立即转给案外人，是办理入学的费用，不是还款。二被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称双方没有签订协议，存在多笔借贷往来，没有到期也可以还款。原告提交保险单3张，显示2016年8月6日保费5500元，6月22日保费51975元，2017年9月13日张红云转给原告佣金2000元，2017年11月24日张红云转给原告费用6760元。二被告提交杨文忠名下工商银行尾号3010账户历史明细清单，证明其还款情况，其中2018年1月12日向原告转款2万元，4月9日向原告转3万元，7月28日向原告转款5万元，8月22日转款3万元。二被告提交杨文忠微信转账记录及其名下农业银行尾号0574账户历史交易明细，显示2017年10月13日向原告转款5万元，2018年2月9日向原告转款5万元，4月11日向原告转款5万元。原告对上述还款的真实性认可。此外，该账户显示2017年6月26日除冯某支付宝转入9990元外，另有现金存入5笔共计4万元，原告称该款项即为冯某存入的现金。二被告提交张红云微信转账记录，证明张红云还款情况，2020年11月6日二被告代理人最后确定的张红云还款金额为：2017年8月27日5000元，8月30日6000元，8月31日10000元，9月5日8000元，9月13日2000元，9月20日19000元，11月24日6760元，2018年4月30日10000元。原告称2017年8月27日为张红云支付其女儿的出国留学的中介费，8月30日的6000元为支付马晓X的工资，8月31日的10000元是帮张红云的朋友给办理学生入学的费用，9月5日8000元是帮张红云办理学生入学给予第三方的费用，9月13日的2000元是保险佣金，9月20日19000元是保险佣金，11月24日是保险费，4月30日是张红云女儿出国留学的申请服务费。二被告提交2017年1月1日XX商贸有限公司责任公司出具的《证明》、出库单、快递单，称发给原告香梨100箱（每箱170元），未付款。法庭询问二被告代理人为何与原告刷卡记录金额、收款单位、时间均不一致，代理人称不清楚。原告对该证据不予认可。本院庭后要求二被告提交张红云名下尾号0721银行交易明细，张红云表示无法提交。本院认为：原告提交《借条》两份及银行流水等，证明与二被告之间存在民间借贷关系，张红云辩称不认可借条的真实性，但并不申请笔迹鉴定，其从原告提交的转账记录等，本院依法确认原告与二被告之间存在民间借贷关系。本案争议焦点为原告实际出借的款项和二被告实际还款的金额认定问题。关于原告出借款项，第一次借条中载明为47万元，其中争议款项为李君的POS刷卡记录，二被告称为原告向其购买物品所致，然其提交的证据不能证明其抗辩意见，故本院对该7万元认定为二被告的借款，另对于冯某代原告出借的5万元，二被告认可杨文忠支付宝的收到的1万元，但二被告提交的杨文忠银行交易明细当日亦通过现金存入4万元，其未能进行合理解释，在原告并不掌握杨文忠银行流水的情况下，原告所称与杨文忠账户内款项相一致，本院对原告所称予以采信，故对该5万元亦认定为借款。对于勉某通过马X转账的4万元，现原告提交1万元张红云名下工商银行尾号7231账户转账记录，二被告认可，另外3万元，从本院要求二被告提交的张红云的银行流水，二被告拒绝提供，故本院对原告主张予以认可，原告提交的第一张《借条》中的47万元全部出借完毕。第二条借条中载明为50万，原告称其实际向二被告的转款为51万元，即包含了敏锦伊2017年8月4日通过微信转款1万元给张红云，因原告未举证证明该1万元为借款，故本院以双方约定的50万元计，因双方在借条中表明款项陆续给付，故本院以原告最后一次转款即2017年8月8日开始计算利息，截止到2018年8月22日仅欠本金280712.79元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红云、杨文忠于本判决生效之日起七日内偿还原告李君本金280712.79元；二、驳回原告李君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7597元，由原告李君负担2517元（已交纳），由被告张红云、杨文忠负担5080元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月二十二日书记员 张静远