山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初4785号原告：荣成市港湾荣辉船舶涂装部，统一社会信用代码：92371082MA3PY2DQ14，住所地荣成市石岛黄海中路18号。经营者:王长法。委托诉讼代理人：于兆燕，山东康桥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨桐，山东康桥（威海）律师事务所律师。被告：珠江人寿保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码：91110105MA009CR6X9，住所地北京市朝阳区广渠路28号223号7层L701。负责人：程利峰，总经理。委托诉讼代理人：李勇，山东九公（济南）律师事务所律师。第三人：乐业乐活网络技术服务(北京)有限公司，统一社会信用代码：91110113MA01H95FXE，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼1层102号B03。法定代表人：费明，总经理。第三人：山东仕达永盛人力资源有限公司，统一社会信用代码：91370213MA3NM28W1N，住所地青岛市黄岛区长江中路485号国际金融中心A座1511室。法定代表人：徐启超，董事长。委托诉讼代理人：牛振平，山东若真律师事务所律师。第三人：饶切凯，男，住四川省。原告荣成市港湾荣辉船舶涂装部（以下简称荣辉船舶）与被告珠江人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠江人保）、第三人乐业乐活网络技术服务(北京)有限公司（以下简称乐业公司）、第三人山东仕达永盛人力资源有限公司（以下简称仕达公司）、第三人饶切凯人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣辉船舶之经营者王长法及委托诉讼代理人于兆燕、王雨桐，被告珠江人保之委托诉讼代理人李勇，第三人乐业公司之法定代表人费明，第三人仕达公司之委托诉讼代理人牛振平到庭参加诉讼，第三人饶切凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣辉船舶向本院提出诉讼请求：1.判令被告珠江人保在团体意外伤害保险限额内赔偿伤残保险金100000元、鉴定费1300元；2.判令被告珠江人保在附加意外伤害医疗保险范围限额内赔偿医疗费7804.70元；3.判令被告珠江人保在附加意外伤害住院津贴限额内赔偿1920元；4.判令诉讼费用由被告承担。在法庭辩论阶段原告又增加诉讼请求：请求判令被告乐业公司和仕达公司对被告珠江人保应付款项承担连带清偿责任。其诉称的事实和理由：2019年3月，荣辉船舶委托仕达公司为其员工协助办理商业保险咨询服务并提供理赔对接服务，仕达公司遂委托乐业公司在被告珠江人保处为原告雇员投保团体人身保险，包括珠江安康团体意外伤害保险（赔付限额1000000元）及珠江附加团体意外伤害医疗保险（赔付限额200000元）、珠江附加团体意外住院津贴医疗保险（160元/天）。2019年10月30日，原告雇员饶切凯在工作时不慎摔倒受伤，被送到荣成市石岛整骨医院治疗，并及时通知了被告。饶切凯治疗终结后，经鉴定其损伤构成十级伤残，按保险合同约定被告应赔偿意外伤害伤残保险金、医疗保险金及住院津贴医疗保险金共计111024.70元，但被告拒绝理赔。2020年5月，原告与饶切凯达成协议，饶切凯同意将其保险权益转让给原告，故原告诉至法院，请求支持其诉请。珠江人保辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是：1、涉案保险是团体人身保险，属人身保险范畴，并非财产保险中的雇主责任险。在投保时被保险人饶切凯并未指定受益人的情况下，其医疗保险金、住院津贴及残疾保险金的保险金请求权应当由其本人行使。被告从未接到被保险人饶切凯作为债权转让方做出的债权让与的意思表示。因此原告既不是受益人也并非投保人其不享有保险金请求权，无诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回其起诉。2、原告与饶切凯之间存在劳动关系,投保人乐业公司与饶切凯不存在劳动关系，根据保险法第31条的规定，投保人与被保险人之间无保险利益的，保险合同无效。3、被告按照合同约定足额支付了医疗保险金。被告收到理赔申请后，积极进行了核算。医疗保险金赔付7541.40元，住院津贴保险金160元/天×12天=1920元，共计赔付9461.4元，该款项已经支付给乐业公司，请求法院驳回原告对于医疗保险金的诉请。4、原告诉请的意外残疾保险金是按照《工伤致残等级鉴定标准》所做的鉴定，而保险合同中约定的是适用人身保险伤残评定标准，按该标准饶切凯之伤残不构成十级，因此残疾保险金不能给予赔付，请求法院驳回原告的诉请。乐业公司述称:请求法院依法支持原告对被告的诉讼请求；请求驳回原告要求乐业公司承担连带责任之诉讼请求，乐业公司只是收取了几十元的费用，且其并没有过错责任，不应对被告应付款项承担连带责任。对被告的答辩意见乐业公司认为：1、被告陈述可保利益的问题，属于歪曲概念。原告有资格提起诉讼。饶切凯在取得医疗保险金9461.40元时，也就证明被告承认了饶切凯的保险利益。2、被告关于劳动关系的陈述不成立。自乐业公司与被告合作之日起，累计投保人次约55万，涉及保费金额920万，被告对于乐业公司的经营模式以及投保方式完全知情，在之前的理赔问题上也从未因此产生过理赔争议。3、饶切凯的医疗理赔金额9461.40元已经支付到乐业公司的账户，由于仕达公司未向乐业公司提供必要资料，所以该款项未支付给仕达公司。4、关于残疾保险金的问题，乐业公司与被告签署过关于鉴定标准即原告陈述的工伤标准，乐业公司认同原告关于残疾保险金的请求。5、对被告否认工伤标准及拒赔行为乐业公司于2020年8月21日向银保监会进行了实名举报，银保监会已经受理并立案调查。6、根据保险法第三十条规定，对于保险销售过程中或者涉及任何不明确的纠纷，保险人即被告应当承担全部责任，根据乐业公司与被告签署的相关协议，请求法院支持原告的赔偿请求。仕达公司述称：请求法院依法支持原告的诉讼请求；请求驳回原告要求仕达公司承担连带责任之诉讼请求，仕达公司只是收取了几十元的费用，且其并没有过错责任，不应对被告应付款项承担连带责任。对被告的答辩仕达公司认为：1、原告是适格的主体，最高人民法院关于适用保险法的若干问题的司法解释（三）第十三条规定：保险事故发生后受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。2、原告与饶切凯之间存在的劳动关系或者其他关系符合保险合同约定的理赔范围，饶切凯发生保险事故后，原告按照第三人及被告的要求提交了全部理赔资料，具备了理赔条件，被告应予理赔。3、关于原告诉请的医疗费用，系实际支付的费用，被告应当在保险合同约定的范围内进行理赔。被告所称已经支付的9461.40元，仕达公司并没有收到该笔款项，如果收到也会全额支付给该笔款项的实际支付人。4、关于原告的意外残疾保险金的问题，被告应当按照工伤的伤残等级标准给原告赔付，因为原告投保的目的主要是规避工伤风险，仕达公司接受原告的委托为原告提供保险咨询服务并向乐业公司投保该类保险产品，乐业公司与仕达公司签订的合同中约定了按照工伤标准进行赔付，乐业公司与被告之间也有补充协议约定可以按照工伤标准理赔，故被告应当承担相应的赔偿责任。饶切凯述称：我在荣辉船舶从事涂装工作，单位给我投保商业保险目的就是如我因工受伤后能够及时赔付，减少企业风险和损失。2019年10月30日我因工受伤，伤后根据要求我提交了理赔材料。2020年5月20日，我与荣辉船舶就工伤赔偿事宜签订协议，同意将我的保险理赔权益转让给荣辉船舶，该协议真实有效，作为保险合同的被保险人我有权利处分自己的权益，荣辉船舶有诉权，请求法院判令被告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人乐业公司和第三人仕达公司均为从事保险代理服务的公司，第三人饶切凯系原告荣辉船舶之员工。为了规避用工过程中的人身伤亡损失风险，2019年4月，原告与第三人仕达公司签订了《员工商业保险代理协议》，约定由仕达公司代理原告为其员工办理员工商业保险业务，该协议中的保障范围约定了如原告的投保人员因工受伤，仕达公司根据保险合同约定参照当地工伤保险条例在约定的赔偿限额内予以赔付。后仕达公司又将该业务委托乐业公司办理。2019年4月28日，仕达公司与乐业公司签订了《员工福利工伤意外保险代理协议》，约定仕达公司委托乐业公司提供员工福利保障服务，凡仕达公司指定的投保人员，在其投保期间因从事保险单所载明的客户指派的工作期间和工作场所因工作原因遭受意外事故伤害，从而导致伤、残、死亡或因公休养误工的，乐业公司依据保险合同参照当地工伤保险条例，在约定赔偿限额内予以赔付。第三人乐业公司与被告存在长期保险业务合作关系，乐业公司将其代理的保险业务交由被告办理。2019年10月16日，乐业公司与珠江人保签订了保险合同，在珠江人保处投保了团体保险，包括：珠江安康团体意外伤害保险、珠江附加团体意外伤害医疗保险和珠江附加团体意外住院津贴医疗保险。投保人数为7212人，交纳保费金额为165876元，原告员工饶切凯就在其中。后双方又签订了《补充服务协议》，协议期限为自2019年4月1日至2020年3月31日。该协议约定意外残疾案件标准为：甲方（乐业公司）投保的《珠江安康团体意外伤害保险》中意外残疾案件提供的材料标准……需到当地司法鉴定机构进行鉴定（工伤、人身均可）。2019年10月30日，原告雇员饶切凯在工作时不慎摔倒受伤，伤后被送到荣成市石岛整骨医院治疗，后经鉴定部门按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准》鉴定构成十级伤残。在理赔过程中，被告向乐业公司支付了饶切凯医疗保险金、住院津贴保险金9461.40元，但对意外残疾保险金应否赔付双方产生异议，乐业公司提出按照工伤伤残评定标准饶切凯的伤残等级构成十级，而被告则认为应当按照人身伤害的伤残评定标准，饶切凯不构成伤残。2020年5月20日，原告与饶切凯达成协议，原告赔付饶切凯伤残、医疗及就业等经济损失108383元，饶切凯同意将其保险权益转让给原告，遂成诉。另查，原告对被告已经赔付的医疗保险金、住院津贴保险金9461.40元没有异议。本院认为，本案首先需要确定的问题是乐业公司与被告签订的案涉保险合同是否有效。原告委托仕达公司为其员工办理保险业务，仕达公司又转委托乐业公司办理，乐业公司以自己的名义与被告签订了案涉保险合同，本案实际涉及的是委托合同中受托人以自己的名义与第三人订立合同的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。根据各方当事人提供的证据结合事实，能够认定乐业公司在与被告珠江人保签订案涉保险合同时，珠江人保明知乐业公司与原告的代理关系，因此案涉保险合同直接约束原告和珠江人保，珠江人保以乐业公司不具有保险利益主张案涉保险合同无效本院不予支持；本案各方当事人争议的另一个问题是被保险人因工受伤后应该按照工伤伤残评定标准评定伤残还是按照人身伤害伤残评定标准进行伤残评定。乐业公司与珠江人保签订的《补充服务协议》约定：“意外残疾案件标准为：甲方（乐业公司）投保的《珠江安康团体意外伤害保险》中意外残疾案件提供的材料标准……需到当地司法鉴定机构进行鉴定（工伤、人身均可）”，上述合同内容可以理解为被保险人因工意外致残后可以选择按照工伤伤残评定标准进行伤残等级评定。结合原告、仕达公司、乐业公司签订的委托协议内容及被告对其他类似被保险人的赔付情况，应当认定乐业公司与珠江人保在签订补充协议时已经约定了被保险人因工发生人身伤害事故后可以参照当地职工工伤的伤残评定标准进行伤残评定。鉴于被告对原告十级伤残的伤残保险金的计算数额没有异议，原告对被告主张已经支付给乐业公司的医疗保险金和住院津贴保险金数额亦无异议，本院对上述数额予以确定；《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持”。第三人饶切凯在受伤后，原告已经参照保险合同赔偿饶切凯伤残、医疗及就业等经济损失108383元，饶切凯同意将其保险权益转让给原告，在此情况下，原告有权要求被告向其支付保险金；原告将仕达公司和乐业公司列为第三人的情况下，在法庭辩论阶段又向第三人主张权利，其诉讼主体和诉讼请求不明确。仕达公司和乐业公司作为受托人已经按照原告的要求履行了委托合同义务，并不存在过错行为，原告要求二公司对被告珠江人保应付的保险金承担连带清偿责任不应予以支持。被告珠江人保已经支付给乐业公司的部分保险金由乐业公司直接支付给原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决如下：一、被告珠江人寿保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告荣成市港湾荣辉船舶涂装部伤残保险金100000元、鉴定费1300元。二、第三人乐业乐活网络技术服务(北京)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荣成市港湾荣辉船舶涂装部医疗保险金、住院津贴保险金9461.40元。三、驳回原告荣成市港湾荣辉船舶涂装部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元（系减半收取），由被告珠江人寿保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年十二月二十二日书记员  郝军朋