wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27758号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路5号7号楼1层C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：张浩林，男，1990年5月26日出生，汉族，住重庆市万州区。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告张浩林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告张浩林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金17294.53元及计算至2020年12月22日的利息3074.01元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年12月23日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费700元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告张浩林未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：张浩林，通讯地址广东省深圳市罗湖区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年12月29日。4、贷款金额：19800元。5、贷款用途：用于室内设计师。6、贷款期限：自2018年12月29日起至2021年12月29日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率13.72%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年12月29日。11、贷款归还情况：3911.90元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。如发生违约行为，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费700元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，因贷款未到期，该公司以诉讼的方式宣布贷款提前到期，债权提前到期日为2020年12月22日（即开庭之日），罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款宣布提前到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年12月22日，被告尚欠借款本金17294.53元、利息3074.01元。本院认为，小雨点公司与张浩林签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张浩林本人。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现被告借款后未依约还本付息，中天嘉华公司依约有权宣布贷款提前到期，并要求被告清偿未偿还的贷款本金、利息并承担罚息的责任。中天嘉华公司自认的尚欠借款本金、利息，是以开庭之日作为借款提前到期日计算得出，并且中天嘉华公司自愿放弃借款期内的罚息，仅主张借款提前到期日起的罚息，系中天嘉华公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张浩林于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金17294.53元、利息3074.01元；被告张浩林于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司逾期罚息（自2020年12月23日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍计算，利随本清）；被告张浩林于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师服务费700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248.96元，减半收取计124.48元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
河北省宁晋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0528执异60号 案外人：袁锴锋，男，1991年1月21日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市经济技术开发区。 案外人：徐恩来，男，1987年6月22日出生，汉族，农民，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨风辉，河北正岩律师事务所律师。 申请执行人:佟玉凤，男，1966年6月1日出生，满族，农民，住辽宁省义县。 被执行人：邢台群星再生物资回收利用有限公司，住所地邢台市大曹庄管理区东聚集园区。 法定代表人：任久祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳杰，女，该公司员工。 在本院执行申请执行人佟玉凤与被执行人邢台群星再生物资回收利用有限公司（以下简称群星公司）装饰装修合同纠纷一案中，案外人袁锴锋、徐恩来于2020年11月30日对本院查封群星公司内设备分子蒸发器、冷凝器、真空泵机组、萃取罐、有机热载体炉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人袁锴锋、徐恩来称，请求法院中止（2020）冀0528执1146号执行裁定书中对分子蒸发器、冷凝器、真空泵机组、萃取罐、有机热载体炉设备的查封。事实与理由：申请执行人与被执行人装饰装修合同纠纷一案经宁晋县人民法院审理终结，宁晋县人民法院在执行中作出（2020）冀0528执1146号执行裁定，查封一套分子蒸发器及两套冷凝器设备，异议人认为法院查封错误。异议人系上述设备的所有权人，被执行人非所有权人。被执行人法定代表人任久祥由于涉嫌非法吸收公众存款罪被通辽市公安局科尔沁公安分局于2018年12月22日执行逮捕，被执行人经营生产停滞，任久祥授权李艳杰对被执行人群星公司经营。案外人为被执行人正常生产，并收回被执行人所欠款项，2019年3月13日案外人与无锡海源生化设备有限公司签订加工定作合同，案外人出资购买了宁晋县人民法院查封的分子蒸发器、冷凝器、真空泵机组、萃取罐设备。设备款项亦由案外人支付。故上述设备均已归二案外人共同所有。法院将上述设备作为被执行人的财产予以查封是错误的，侵犯了案外人的合法权益。综上，依法提出书面异议，请求法院解除对上述财产的查封。 申请执行人佟玉凤称，案外人的个人财产不会放在群星公司内，群星公司被查封的财产不是案外人的财产，我认为查封是正确的，不应当中止执行查封的财产，应该执行查封财产。 被执行人群星公司称，案外人的异议是对的，被查封的财产是两个案外人个人财产，我公司认为不该执行。 本院查明，邢台群星再生物资回收利用有限公司与佟玉凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）冀0528民初2623号民事判决，判决：“一、确认邢台群星再生物资回收利用有限公司与佟玉凤于2014年7月31日签订的补充协议无效；二、驳回邢台群星再生物资回收利用有限公司的诉讼请求；三、邢台群星再生物资回收利用有限公司于本判决生效之日起三十日内支付佟玉凤工程款1318975元；四、驳回佟玉凤的其他诉讼请求。本诉案件受理费21000元由邢台群星再生物资回收利用有限公司负担；反诉案件受理费21758元由群星公司负担15230.6元，佟玉凤负担6527.4元。”群星公司不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）冀05民终1247号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。佟玉凤于2020年9月11日向本院申请执行，本院以（2020）冀0528执1146号案件受理。本院于2020年9月14日作出（2020）冀0528执1146号执行裁定，裁定：“冻结被执行人邢台群星再生物资回收利用有限公司名下的存款1355205.6元及利息，或冻结、扣押、扣留其同等价值的其他财产。冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产或冻结其他财产权（含债权）的期限为三年。”2020年9月22日本院查封群星公司分子蒸发器1个、冷凝器2个、真空泵机组2台、萃取罐4个、有机热载体炉1个等设备。 另查明，2018年6月16日，徐恩来、袁锴锋（乙方）与群星公司（甲方）签订协议，约定由乙方以自己资金购买甲方所需设备并让甲方使用，甲方向乙方支付租赁费，约定了租赁期限及租赁费的计算方法，并约定租赁期间乙方出资购买的设备所有权归乙方所有，甲方如发生破产或清算时，应无条件归还乙方，并承担全部的租赁费。协议还约定租赁期限为五年，租赁期满后，乙方可收回设备或继续租赁或出售给甲方。在该协议后附购货租赁清单。协议签订后，袁锴锋、徐恩来先后从无锡海源生化设备有限公司、海兴县鑫发源再生设备有限公司、河北艺能锅炉有责任公司定作购买了分子蒸发器、冷凝器及配套设备真空泵机组、萃取罐、有机热载体炉交付群星公司使用。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”根据以上规定，本案应审查徐恩来、袁锴锋是否是案涉财产的权利人。根据徐恩来、袁锴锋与群星公司签订的租赁协议以及徐恩来、袁锴锋购买设备的相关合同、转账付款的银行流水明细及出售设备厂家出具的收据，可以认定徐恩来、袁锴锋与群星公司之间系融资租赁合同关系，所查封的设备系徐恩来、袁锴锋出资购买并出租给群星公司的财产，徐恩来、袁锴锋享有所有权。徐恩来、袁锴锋通过融资租赁合同将设备交付群星公司租赁使用，该部分不应作为群星公司的财产被执行。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 中止对邢台群星再生物资回收利用有限公司使用的设备分子蒸发器、冷凝器、真空泵机组、萃取罐、有机热载体炉（数量及型号详见本院2020年9月21日查封清单）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  赵喜维 审判员  赵丽霞 审判员  郭 昺 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄少嘉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6931号 原告：廖友福，男，1975年8月20日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：余东明，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告廖友福与被告余东明民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月27日向本院提交诉状，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序,组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖友福到庭参加诉讼，被告余东明经本院（2020）川0903诉前调2396号公告送达开庭传票，逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告廖友福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40000元及利息（从借款之日起至判决清偿之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告因承包工程需要资金周转而向原告请求资金帮助与支持。原告于2015年11月8日以现金方式向被告支付借款40000元，被告收到借款当日向原告出具借条一张，载明“今借到廖友福人民币40000.00元（肆万元整），借款人：余东明，身份证号码510902196603××××”。原告多次要求被告归还借款本金，但被告均以各种理由推诿。 被告余东明未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理查明，被告因需要工程周转资金向原告借款。2015年11月8日，原告向被告支付了现金40000元，被告向原告出具借条一张，载明“今借到廖友福人民币40000元（肆万元整），借款人：余东明135××××2996身份证：510902196603××××2015.11.8号”。借条出具后，被告未向原告归还借款，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原、被告身份信息，借条及原告的当庭陈述，收录在卷为证。 本院认为，原告为证实本案借贷关系，提交了借条，被告未到庭参加诉讼视为其放弃了质证的权利，原告陈述其以现金交付的方式履行给付出借款的义务，符合一般民间借贷实践中小额借款现金交易的习惯，被告亦作为完全民事行为能力人向原告出具了借条，故原、被告之间形成了明确的债权债务关系，本院予以确认。本案无证据证实双方约定了还款期限，原告向本院提起诉讼视为对被告偿还借款的催告，而被告至今未偿还借款构成违约，应当承担偿还借款及赔偿损失等违约责任，故原告主张被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因其未提交证据证实双方对借款约定了利息，视为不支付利息。经催告被告不偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的主张的利息应自2020年5月27日起，按年利率6%为计算标准，计算至原告主张的判决清偿之日止。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余东明于本判决生效之日起十日内向原告廖友福偿还借款本金40000元及利息，利息的计算方式为,以借款本金40000元为基数，自2020年5月27日始，以年利率6%为标准计算至本判决确定的给付之日止； 二、驳回原告廖友福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告余东明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  薛 琼 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  徐梦蕊
湖南省怀化市鹤城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘1202刑初627号 自诉人及附带民事原告(下简称自诉人)：华中庸，男，1949年7月4日出生，汉族，户籍登记住址湖南省怀化市鹤城区，住湖南省怀化市鹤城区。 本院收到自诉人华中庸提交的刑事自诉状，诉称2014年7月25日彭香维、肖立青等三人跟随并进入其房间，对其拳打脚踢，致其受伤;后110出警并带双方到派出所处理，期间经公安民警拔打120自诉人被送至怀化市第三人民医院住院治疗。彭香维、肖立青构成故意伤害罪和非法侵入住宅罪，要求追究彭香维、肖立青刑事责任并赔偿自诉人各种损失共计1029360元。 经审查，自诉人华中庸提交刑事自诉状时，还提交了怀化市公安局鹤城分局2014年8月6日作出的“(怀鹤)公(刑)鉴(法伤)字[2014]204号鉴定文书”复印件一份、“怀化市第三人民医院病历记录”复印件二份、“检查报告单”复印件二份、“诊断报告书”复印件一份、“诊断证明书”复印件一份、“住院收费票据”复印件一份、“门诊医药费收据”及其他票据等复印件三份、“合同附件”复印件一份、本院于2016年10月12日作出的“(2016)湘1202民初282号民事判决书”复印件一份、湖南省怀化市中级人民法院于2017年1月19日作出的“(2016)湘12民终1524号民事判决书”复印件一份、怀化市鹤城区人民检察院于2018年2月6日作出的“怀鹤检刑不诉[2018]12号不起诉决定书”复印件一份。 其中本院“(2016)湘1202民初282号民事判决书”中载明“原、被告(原告系彭开凤[华中庸之妻]、被告系彭香维)签订一份《合同附件》……双方多次协商不成，并于2014年7月25日发生争执并直至动手，经怀化市公安局鹤城分局城中派出所调解处理后，原告向本院提起诉讼……”。彭开凤不服本院(2016)湘1202民初282号民事判决上诉，湖南省怀化市中级人民法院作出(2016)湘12民终1524号民事判决，判决书中载明“本院查明的事实与一审法院查明的事实一致……”。怀化市鹤城区人民检察院“怀鹤检刑不诉[2018]12号不起诉决定书”中载明“本案由怀化市公安局鹤城分局侦查终结，以被不起诉人彭香维涉嫌故意伤害罪，于2017年7月25日向本院移送审查起诉。因事实不清，本院于2017年9月8日退回怀化市公安局鹤城分局补充侦查，该局补充侦查完毕后，于同年10月8日重新向本院移送审查起诉。本院于2017年11月23日再次退回怀化市公安局鹤城分局补充侦查，该局补充侦查完毕后，于同年12月22日重新向本院移送审查起诉。期间因案情复杂，经本院决定分别于2017年8月25日和2017年11月8日、2018年1月22日延长审查起诉期限半个月各一次。怀化市公安局鹤城分局移送审查起诉认定：2014年7月25日10时许，犯罪嫌疑人彭香维带着肖立春在怀化市鹤城区汽车西站旁边富贵家园与华中庸因分房引发纠纷引起打架，致华中庸的顶枕部大脑镰左侧旁硬膜出血，经鉴定华中庸的伤情为轻伤一级。其行为触犯了《中华人民共和刑法》第二百三十四条第一款，涉嫌故意伤害罪，依法起诉。经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为怀化市公安局鹤城分局认定被不起诉人彭香维是否实施了故意伤害他人身体的行为及被害人的伤情是否构成轻伤等方面事实不清、证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对彭香维不起诉。” 同时，自诉人华中庸向本院提交了“调查取证申请书”二份、“重新伤情鉴定申请书”及“伤残鉴定书”申请书各一份。 因自诉人华中庸提交的证据不足，本院向自诉人华中庸释明后，自诉人华中庸仍以“人民法院判决书上认定的‘2014年7月25日发生争执并直至动手’及(怀鹤)公(刑)鉴(法伤)字[2014]204号鉴定文书足以证明彭香维、肖立青构成故意伤害罪和非法侵入住宅罪”、“现人民检察院不予追究被告人刑事责任系自诉案件”及“法院实施立案登记制”为由坚持提起刑事自诉，并申请本院调查取证，且申请对其伤情进行鉴定。 本院认为：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条规定“自诉案件包括下列案件：(一)告诉才处理的案件;(二)被害人有证据证明的轻微刑事案件;(三)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。”自诉案件应由自诉人提供证据，自诉人华中庸诉称彭香维、肖立青构成故意伤害罪和非法侵入住宅罪，自诉人应提供证据证明。现自诉人提供的证据不足，自诉缺乏罪证，不符合提起刑事自诉的条件。 依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第二项的规定，裁定如下： 对华中庸的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，向本院提交上诉状，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  向志武 审 判 员  向 静 审 判 员  杨宏勇 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  冉 阳
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6967号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：天津甲一模板科技有限公司，住所地北辰区。法定代表人：房山锷，该公司总经理。被告：房山锷，男，汉族，1971年8月9日出生，住天津市北辰区。被告：朱尊旭，女，汉族，1973年6月1日出生，住天津市北辰区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告天津甲一模板科技有限公司（以下简称甲一模板公司）、房山锷、朱尊旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。甲一模板公司、房山锷、朱尊旭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令甲一模板公司向佳润公司支付借款本金397428.11元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年02月29日起计算至付清之日止）；2.判令房山锷、朱尊旭对上述债务承担连带清偿责任；3.判令甲一模板公司、房山锷、朱尊旭承担本案诉讼费。事实与理由：2019年08月29日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，甲一模板公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向甲一模板公司支付了借款本金412631.1元。2019年8月27日，房山锷、朱尊旭为甲一模板公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2020年01月29日起，甲一模板公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但甲一模板公司、房山锷、朱尊旭仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。甲一模板公司、房山锷、朱尊旭未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年08月29日，甲一模板公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为412631.1元，借款期限6个月，自2019年08月29日起至2020年02月29日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年8月27日，房山锷、朱尊旭分别为甲一模板公司的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年08月29日，点荣公司将412631.1元转入甲一模板公司银行账户（卡号为×××）。甲一模板公司自2019年09月29日至2020年01月29日还款5笔，共计偿还本金15202.99元、利息14400.16元。之后甲一模板公司未再还款。本院认为，甲一模板公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自甲一模板公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，甲一模板公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。甲一模板公司实际收到借款412631.1元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年01月29日甲一模板公司尚欠借款本金397428.11元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年02月29日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”房山锷、朱尊旭分别出具《担保函》，为甲一模板公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求房山锷、朱尊旭承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天津甲一模板科技有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金397428.11元及利息（利息以本金397428.11元为基数，自2020年02月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）；二、房山锷、朱尊旭就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费3826元，由被告天津甲一模板科技有限公司、房山锷、朱尊旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33042号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李铁宁，男，1985年8月23日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李铁宁借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李铁宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李铁宁向亚联财公司偿还借款本金12365元；2.李铁宁向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以12365元为基数，按照年利率24%为标准自2015年9月6日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月4日，亚联财公司、李铁宁双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李铁宁尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李铁宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，李铁宁（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李铁宁（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项8078元，并在扣除前述款项后，于2014年9月5日将41922元以银行转账形式发放到李铁宁的银行账户。同日，亚联财公司向李铁宁的银行账户转账41922元。诉讼中，亚联财公司确认李铁宁已向其还款37635元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李铁宁签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李铁宁作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李铁宁拖欠亚联财公司借款本金12365元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李铁宁偿还剩余借款本金12365元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李铁宁未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求李铁宁以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李铁宁经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李铁宁于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金12365元并支付逾期利息、违约金（以12365元为基数，自2015年9月6日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李铁宁负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9429号上诉人（原审原告）：东莞市桥头勇顺货运代理服务部，经营场所：广东省东莞市××××××××××××××××。统一社会信用代码：92441900MA4WG6B752。经营者:钟国强，该服务部经理。上诉人（原审原告）：钟国强，男，1977年8月9日出生，汉族，住湖南省宁远县××××××××，公民身份号码：432××××××××××××216。被上诉人（原审被告）：东莞市德霖木业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××816K。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李杰，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市桥头勇顺货运代理服务部（以下简称勇顺服务部）、钟国强因与被上诉人东莞市德霖木业有限公司（以下简称德霖公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。勇顺服务部、钟国强向原审法院提起诉讼，请求判令：1.德霖公司赔偿勇顺服务部、钟国强损失91980元及支付利息（以91980元为本金，自2019年9月7日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.德霖公司向勇顺服务部、钟国强返还粤S×××××车辆登记证一本、杭州叉车一台、车罩一个、车尾门一块；3.德霖公司向勇顺服务部、钟国强支付叉车使用费（按每月500元自2018年9月7日起计至叉车返还之日止）；4.本案一审诉讼费由德霖公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回勇顺服务部、钟国强的全部诉讼请求。如未按一审判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1285元（勇顺服务部、钟国强已预缴），由勇顺服务部、钟国强负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初2104号民事判决书。宣判后，勇顺服务部、钟国强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.判令德霖公司赔偿勇顺服务部、钟国强损失91980元及支付利息（以91980元为本金，自2019年9月7日起至前述赔偿款支付完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向勇顺服务部、钟国强支付利息）；2.判令德霖公司立即向勇顺服务部、钟国强返还粤S×××××车辆登记证一本、价值12000元型号为CBD15的杭州叉车一台、价值600元粤S×××××车罩一个、价值1000元粤S×××××车尾门一块；3.本案受理费及其他诉讼费用由德霖公司承担。一、原审法院认定“双方在履行案涉承包货物承运协议过程中均存在过错……双方以实际行动终止了承包货物承运协议”，却不支持勇顺服务部、钟国强因合同解除向德霖公司提出的损失赔偿是自相矛盾。案涉承包货物承运协议合约期限为两年，自2018年5月15日至2020年5月14日，现承包货物承运协议已经法院判决于2018年9月6日解除。承包货物承运协议解除的主要原因是勇顺服务部、钟国强给德霖公司运货近6个月，但德霖公司一分钱运费也未支付，后拒绝再使用勇顺服务部、钟国强为德霖公司需要定购的货车运送货物。因此德霖公司应对解除协议给勇顺服务部、钟国强造成的损失承担主要责任，应承担勇顺服务部、钟国强损失的70%。承包货物承运协议解除给勇顺服务部、钟国强造成的可得利益损失为131400元，即450元/车×30%×[(50车/月÷30日)×（30日×19个月+14）]=131400元。德霖公司应承担91980元，即131400元×70%=91980元。二、勇顺服务部、钟国强为履行承包货物承运协议购买杭州叉车一台，一直由德霖公司使用，2018年9月6日合同解除后，德霖公司应从2018年9月7日起支付相应的使用费，使用费金额以每月500元为宜。另外粤S×××××车辆登记证一本、车罩一个、车尾门一块在合同履行期间由德霖公司保管，至今未返还给勇顺服务部、钟国强。德霖公司未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对勇顺服务部、钟国强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据勇顺服务部、钟国强在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：1.勇顺服务部、钟国强主张案涉承包货物承运协议解除造成的可得利益损失能否得到支持；2.勇顺服务部、钟国强向德霖公司主张返还粤S×××××车辆登记证、杭州叉车、车罩、车尾门及支付叉车的后续使用费能否得到支持。关于焦点一。本院作出的已生效（2018）粤1973民初20726号民事判决书认定，勇顺服务部、钟国强与德霖公司在履行案涉承包货物承运协议过程中均存在过错，该协议于2018年9月6日解除。双方已履行部分的权利义务已在判决中结算清楚，双方确认在2018年9月3日后未再继续运货，勇顺服务部、钟国强亦承认于2018年9月6日将粤S×××××号货车驶离德霖公司，此后案涉货车由勇顺服务部、钟国强实际控制，应当自负盈亏。原审据此不支持勇顺服务部、钟国强诉请的可得利益损失91980元及利息，没有不当，本院予以维持。关于焦点二。勇顺服务部、钟国强向德霖公司主张返还粤S×××××车辆登记证、杭州叉车、车罩、车尾门及支付叉车的后续使用费，但均未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，说理充分，本院不再赘述。对于勇顺服务部、钟国强该项诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人勇顺服务部、钟国强的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2100元，由东莞市桥头勇顺货运代理服务部、钟国强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁婷燕
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁1502民初14066号原告：荣德才，男，1965年10月25日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：聊城市海源阁房地产开发有限公司，住所地：聊城市东昌府区建设东路76号。法定代表人：张广林，董事长。本院于2020年11月23日受理的上列原、被告房屋买卖纠纷一案，原告荣德才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告荣德才撤回起诉处理。审判员  蒋国强二〇二〇年十二月三日法官助理张峰书记员王风丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21377号原告：郝培英，女，1968年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京嘉茂润通商贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号汉威国际四区10号楼B1。法定代表人：樊淑英，总经理。委托诉讼代理人：李支雄，男，该公司人事。原告郝培英与被告北京嘉茂润通商贸有限公司（以下简称嘉茂润通公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝培英到庭参加诉讼。被告嘉茂润通公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。原告郝培英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2019年10月16日至2020年1月31日的工资共计22358.36元；2.判令被告支付原告2019年加班18小时（2.25天）的加班费506.25元；3.判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金37125元；4.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2014年10月14日入职被告处，任服装工艺师职务至2020年1月，被告在没有告知原告的情况下与原告解除了劳动合同，而且拖欠原告三个半月的工资和加班费，经多次协商无果，为维护原告权益，诉请法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告嘉茂润通公司未答辩。经审理查明：2014年10月14日，郝培英与嘉茂润通公司签订《劳动合同书》，期限自2014年10月14日至2016年10月13日，岗位为技术部工艺员。2016年10月13日，双方再次签订《劳动合同书》，期限自2016年10月14日至2021年10月13日，岗位为技术部工艺员。庭审中，郝培英表示其每月工资是6750元，现金方式下发，之后发不出来工资，2019年12月31日发了2019年10月半个月的工资，并提供2019年10月至2020年1月其公司技术部的加班表，显示其加班累计18小时。郝培英提交微信转账记录，显示嘉茂润通公司的人事李支雄通过微信转账于2019年12月31日给付3200元，于2020年1月21日给付3089.59元，于2020年1月22日给付了3000元。2020年3月10日，郝培英向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，因郝培英于2018年12月27日已经达到法定退休年龄，不属于劳动争议处理范围，故向其出具了《不予受理通知书》，此后郝培英向法院提起诉讼。庭审前，本院与嘉茂润通公司的委托诉讼代理人李支雄通过电话进行了沟通，其表示因为忘记开庭时间，无法到庭参加诉讼，认可公司拖欠郝培英的工资和加班费，金额与郝培英起诉的金额差不多，不同意给付赔偿金。另，嘉茂润通公司的委托诉讼代理人李支雄在嘉茂润通公司担任人事职务。上述事实，有劳动合同两份、加班表四张、不予受理通知书、微信转账记录、在职证明、电话联系笔录及原告的陈述作为证据，在案予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，嘉茂润通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，郝培英主张与嘉茂润通公司之间存在劳动关系，提供了双方签订的劳动合同两份证据，足以证明双方之间存在劳动关系，在原告年满50周岁后，其仍在嘉茂润通公司工作，双方转化为劳务关系，嘉茂润通公司的人事人员亦认可拖欠郝培英工资及加班费未付，根据郝培英的陈述和提交的微信转账记录，郝培英认可2019年12月31日给付了其2019年10月半个月的劳务费，并于2020年1月通过微信转账方式给付了部分的劳务费，故郝培英的劳务费应扣除2020年1月份转账的金额，郝培英起诉加班费，嘉茂润通公司未提出异议，本院予以支持。现本案争议的焦点在于是否应该给付劳动赔偿金。法律对于劳动赔偿金的规定，系建立在双方之间存在劳动关系的基础上，因郝培英于2018年既已到达法定退休年龄，虽然双方签订的劳动合同尚未到期，但双方之间的劳动关系已经到期，转为劳务关系，故郝培英无权再要求劳动赔偿金，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律使用问题研讨会会议纪要（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京嘉茂润通商贸有限公司于本判决生效后七日内，给付原告郝培英二〇一九年十月十六日起至二〇二〇年一月三十一日的劳务费16268.77元。二、被告北京嘉茂润通商贸有限公司于本判决生效后七日内，给付原告郝培英加班费506.25元。三、驳回原告郝培英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告郝培英负担390元（已交纳），由被告北京嘉茂润通商贸有限公司负担260元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十二月十一日法官助理  李文蕊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保389号申请人：袁记录，男，1943年11月20日出生。委托诉讼代理人：周存军，北京中银律师事务所律师。被申请人：封开萍，男，1945年10月9日出生。被申请人：封光，男，1976年12月31日出生。申请人袁记录于2020年12月14日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人袁记录撤回诉前财产保全申请。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15775号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：王恒军，男，1977年5月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文，被告王恒军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金19979.33元、利息69643.72元（利息暂算至2020年6月11日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2008年4月28日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为52×××51的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，累计两次（含）以上在到期还款日前示能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2008年5月24日开卡启用，于2010年1月30日开始逾期还款，于2010年2月28日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年6月11日，被告拖欠透支本金19979.33元、利息69643.72元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金19979.33元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，领用合约虽然有约定，但利息总额过高，本院降低为以本金19979.33元为基数，按年利率24％标准，自最后还款之日即2013年3月21日暂计算至2020年6月11日，利息为35149.7元。关于2020年6月11日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年6月11日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王恒军于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金19979.33元，利息35149.7元（利息截至2020年6月11日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1020元，由被告王恒军负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7855号 原告：王琦，男，1977年9月15日生，汉族，住长春市南关区。 被告：王杨，男，1980年8月3日生，汉族，住长春市。 原告王琦诉被告王杨民间借贷纠纷一案，原告王琦向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王琦撤诉。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月九日 书记员  张大伟
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1721刑初416号公诉机关西平县人民检察院。被告人王永刚，男，1976年11月18日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省西平县。因涉嫌犯诈骗罪，2020年9月11日被西平县公安局刑事拘留，同年9月26日被西平县公安局执行逮捕。指定辩护人单强，河南新义律师事务所律师。西平县人民检察院以西检一部刑诉[2020]386号起诉书指控被告人王永刚涉嫌犯诈骗罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员谭和平出庭支持公诉，被告人王永刚及其辩护人单强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月，被告人王永刚得知西平县杨庄乡合水村委村民赵某的儿子张云龙征兵体检不合格，以能帮助张云龙参军入伍为由，骗取被害人赵某40000元。另查明，案发后，被告人积极向被害人赵某退赔被骗钱财，并取得谅解。上述事实，被告人王永刚及其辩护人在开庭审理中亦无异议，且有被害人赵某的陈述、证人刘某、田某的证言，录音光盘，户籍证明、违法犯罪记录查询证明、到案经过、党员信息查询证明、认罪认罚具结书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王永刚以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财产，数额较大的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王永刚到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可对其从轻处罚。被告人王永刚自愿认罪认罚，可依法从宽处理。同时考虑到被告人王永刚系初犯，且积极向被害人退赔被骗的钱款，并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人王永刚犯罪的事实、性质、情节与对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王永刚犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年12月10日止；所处罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  赵永强审判员  田金焕审判员  张 勇二〇二〇年十二月九日书记员  刘 晨
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1203执恢24号之二 申请执行人：安徽亚泰房地产投资咨询有限公司，住所地阜阳市淮河路万达1号公寓2207室，社会统一信用代码91341200684955587Q，。 法定代表人：马金栋，该公司董事长。 委托代理人：马金波，该公司员工。 被执行人：阜阳源一置业有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍东区北京东路南侧中铁局综合楼六楼12幢601室。 法定代表人：邱福生，该公司总经理。 委托代理人：陆吉安，该公司员工。 本院执行安徽亚泰房地产投资咨询有限公司与阜阳源一置业有限公司居间合同纠纷一案，经强制执行，已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下： 一、解除对阜阳源一置业有限公司座落于阜阳市颍东区幸福东路366号阜阳食品大商城一期1、2号商办楼1S011室、1S012室不动产的查封； 二、终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初2544号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘玉彪 二〇二〇年十二月四日 书记员  倪 龙
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15899号原告:昆明腾信投资有限公司,统一社会信用代码：91530102054686343X。住所:云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁37号。法定代表人：王春林。委托诉讼代理人：师洋，男,汉族，1987年5月13日出生，身份证住址为云南省文山壮族苗族自治州文山市，特别授权代理。被告：云南绍红建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91530112091320308W。住所：云南省昆明市西山区梁源路128号2号办公楼。法定代表人：王绍荣。本院在审理原告昆明腾信投资有限公司与被告云南绍红建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告昆明腾信投资有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。本院认为：原告昆明腾信投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明腾信投资有限公司撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。原告昆明腾信投资有限公司未预交案件受理费。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十三日书记员  王怡荔
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5996号原告:李本旺,男,1994年12月13日生,汉族,住徐州市云龙区。被告：中国人民人寿保险股份有限公司铜山县支公司，住所地徐州市泉山区淮海西路134号五楼。负责人：王香，该支公司经理。委托诉讼代理人：吴瑞，中国人民人寿保险股份有限公司徐州中心支公司人事。原告李本旺与被告中国人民人寿保险股份有限公司铜山县支公司（以下简称人寿保险铜山支公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李本旺，被告人寿保险铜山支公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李本旺向本院提出诉讼请求：请求被告支付工资3920元（其中包括500元提成）。事实和理由：本人2020年9月21日到10月28日到中国人寿保险股份有限公司上班未支付工资。被告人寿保险铜山支公司答辩：1、李本旺提出给付工资的说法不正确。李本旺与中国人民寿保险股份有限公司铜山县支公司签订的是《中国人民人寿保险股份有限公司保险代理合同》，明确说明李本旺与我公司构成保险代理关系，在任何时候均不构成劳动关系或劳务关系。因此不存在工资的说法。2、李本旺提出给付3920元，公司不该给付。李本旺与公司签订《保险代理合同》，保险代理合同上第五条明确说明代理手续费支付的的办法。即，代理手续费（佣金）是指甲方各保险产品代理手续费（佣金）比例表中直接支付给乙方的作理手续（佣金），不包括对保险代理人的其他奖励项目。甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方代理手续费（佣金），具体支付付标准由甲方按不同险种、不同交费费期限和不同交费方式等确定，并予以公布。甲方根据保险监管政策的变化和业务发展的需要可以统一对代理人手续费（佣金）标准统进行调整，并予以公布。即保险代理人销售保险产品，公司才能给付代理手续费，李本旺于2020年10月19日入司以来，未销售过任何保险产品，因此公司不应该给付手续费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月19日，原告李本旺（乙方，保险代理人）与被告人寿保险铜山支公司（甲方，委托人）签订编号为31320323229743的《中国人民人寿保险股份有限公司保险代理合同》，约定：乙方已知悉并了解本合同仅构成甲乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲乙双方之间的劳动关系和劳务关系；代理手续费（佣金）是指甲方各保险产品代理手续费（佣金）比例表中直接支付给乙方的作理手续（佣金），不包括对保险代理人的其他奖励项目。甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方代理手续费（佣金），具体支付付标准由甲方按不同险种、不同交费费期限和不同交费方式等确定，并予以公布。甲方根据保险监管政策的变化和业务发展的需要可以统一对代理人手续费（佣金）标准统进行调整，并予以公布；……甲方每月根据乙方上一个月的代理销售保险合同德邦业务情况向其支付代理手续费（佣金），代理手续费（佣金）以人民币现金或转账的方式支付。……合同还约定了其他相关事项。在庭审中，原告提供新人培训签到表以及保险销售人员从业执业证，称双方存在劳动关系，被告对于执业证没有意见，称原告是被告公司的保险代理销售人员，与被告是保险代理关系。对签到表真实性无异议，保险公司根据保险法的规定，对保险代理人提供培训提高保险代理人的执业素质。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权范围内代为办理保险业务的机构或个人。保险代理人与保险公司之间是平等主体间的民事法律关系，而非劳动关系。原告提供的证据能够证明其接受被告的培训，但不足以认定这些培训管理是属用人单位劳动用工方面的管理。从《佣金试算及查询报表》可以看出，即便原告为被告销售保险产品，被告向原告发放的为保险代理人的佣金范畴，而非劳动关系中的工资。故而不能认定原被告之间存在劳动关系。另，根据原被告签订的保险代理合同，被告根据原告代理销售的保险合同的保险费收入支付原告代理手续费（佣金），原告提供的证据不能证明原告已销售保险合同，亦不能证明其佣金已达到所诉求的3920元，故原告诉求被告支付工资3920元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李本旺的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李本旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  曹磊二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈晨
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703民初2951号之一 申请人：李磊，男，1978年3月26日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：陈奎峰，男，1979年4月14日出生，汉族，住莒县。 被申请人：李庆信，男，1967年3月11日出生，汉族，住昌邑市。 申请人李磊与被申请人陈奎峰、李庆信买卖合同纠纷一案，申请人李磊于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈奎峰、李庆信的银行账户存款600000元或查封同等价值的其他财产。申请人李磊以潍坊信合诉讼担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人李磊的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈奎峰、李庆信的银行账户存款600000元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费3520元，由申请人李磊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于春兰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马华华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29840号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：扶某。委托诉讼代理人：曾海伦，女，该公司员工。被告：刘燕平，女，1972年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原告广东合富房地产置业有限公司与被告刘燕平居间合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人曾海伦及被告刘燕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付中介代理费30420元；2.被告向原告支付违约金11560元（以30420元为本金，自2018年9月16日起，每日按未付费用的0.05%计算，直到清偿之日止，以金为限，暂计760天）；3.本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告是房屋买卖居间方，在原告的居间下，被告与案外人就交易位于广东省佛山市南海区***房（以下简称涉讼房屋）签订了《存量房屋买卖合同》。上述合同约定被告向原告支付居间服务费30420元，逾期支付上述居间服务费的，合同每逾期一天则被告按未付费用的0.05%向原告支付违约金。原告至今未支付居间服务费。被告辩称，1.《存量房屋买卖合同》关于中介服务费的约定违反国家强制性规定，属于无效条款；且原告没有促成房屋买卖交易，未完成居间服务，不得收取佣金。2.《存量房买卖合同》未明确约定居间服务费的支付时间，原告无法律和合同依据主张违约金。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《存量房买卖合同》本院对其关联性不予确认，下文论述理由；原告提交的《解除合同通知书》与本案无关，本院对关联性不予确认；原告提交的通知书、通知函、知会函、催告函、邮寄快递，提交了原件核对，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年9月15日，原告（经纪方、丙方）、乙方（买方）与案外人（卖方、甲方）签订《存量房买卖合同》，约定甲方向乙方出售广东省佛山市南海区***房；乙方向丙方支付居间服务费30420元。乙方落款处注明“刘燕平”字样。诉讼中，被告陈述《存量房买卖合同》“刘燕平”并非其本人签名，原告确认被告该陈述。本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任,否则应当承担举证不能法律后果。原被告均确认《存量房屋买卖合同》落款处的“刘燕平”并非被告签名，原告也未能提交其他证据证明被告向其承诺支付居间服务费。原告现有证据并不足以证明其为被告提供了居间服务或被告承诺向其支付居间服务费,故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广东合富房地产置业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计424.75元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭彩兰二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨文晖
广西壮族自治区大新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1424执448号 赵丽玲、黄斌连： 本院执行的赵丽玲申请黄斌连民间借贷纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1485号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：胡家乐，男，1995年10月2日出生，汉族，职业不详，住湖北省嘉鱼县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告胡家乐追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告胡家乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡家乐支付通用振兴公司代偿费用147994元（包括本金145886.37元、利息2108.05元），并赔偿通用振兴公司逾期利息损失（以代偿费用147994元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.胡家乐支付本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2019年1月22日，胡家乐通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，向浦发银行天津分行借款150000元。浦发银行天津分行依约向胡家乐发放了借款，胡家乐未依约还款。通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，浦发银行天津分行通过直接从通用振兴公司账户扣款实现了担保权，通用振兴公司因此取得对胡家乐的追偿权，故诉至法院。胡家乐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2019年1月22日，胡家乐与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为胡家乐，贷款金额150000元，贷款期限自贷款发放日起60个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，授权贷款人将贷款资金发放至胡家乐在工商银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与胡家乐另行签订合同或作出其他约定。浦发银行天津分行出具的放款流水显示，2019年6月22日，付款人通用振兴公司向胡家乐在《借款合同》中的指定账户发放贷款150000元。通用振兴公司称，其在浦发银行天津分行有一个保证金账户，所有经由其推荐的借款人都是浦发银行天津分行通过这个保证金账户发放贷款并扣划还款的。2019年6月25日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2019年1月22日向借款人（姓名：胡家乐，身份证号：×××）发放贷款150000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年5月29日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计147994元（包括本金：145886.37元、利息：2108.05元）。截止2019年5月29日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在前述担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，胡家乐与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，胡家乐作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在胡家乐未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代胡家乐偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与胡家乐形成了新的债权债务关系，胡家乐应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求胡家乐支付代偿本金145886.37元及利息2108.05元的诉讼请求予以支持。胡家乐没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求胡家乐自其承担保证责任之日起，支付代偿款项利息损失的诉讼请求予以支持。胡家乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：胡家乐于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金145886.37元、利息2108.05元并支付利息损失（以147994元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由胡家乐负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1485元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由胡家乐负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由胡家乐负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  陈 婕人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  范志云
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申392号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：都镇清，男，1969年4月5日出生，汉族，住安丘市。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：徐光明，男，1968年1月1日出生，汉族，住安丘市。 再审申请人都镇清因与被申请人徐光明农村建房施工合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁07民终4001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 都镇清申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项之规定，应予再审，请求本院：1.撤销原判，依法再审；2.诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人主张申请人欠人工费30000元与事实严重不符。申请人提交的录音可以证实：被申请人认可双方最终价款为110000元，申请人已支付100000元，剩余10000元因被申请人明知未完工，所以一直未向申请人主张；被申请人认可工程存在质量问题；被申请人自认没有施工完毕；申请人要求被申请人对存在质量缺陷的房屋进行弥补，被申请人承诺弥补，但未付诸行动。因此，对质量问题进行评估后，申请人另请他人将涉案房屋进行修缮并建设完毕。2.原判决适用法律错误。被申请人自认没有完成施工，其提交的证据无法证明其主张，依法应当承担不利的后果。3.原审剥夺了当事人辩论权利。原审未开庭直接作出判决，剥夺了申请人的辩论权利。综上，请求再审本案，依法维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，原审根据双方当事人的当庭陈述及通话录音等证据，认定建筑总价款为110000元，申请人已付100000元，尚欠10000元未付，并未支持被申请人主张的欠款300000元。关于申请人所称的工程质量问题，已另案处理。关于申请人主张的另请他人施工的费用问题，其提供的证人证言仅能证明另行找他人施工的项目系清理周边水泥及后期处理，因双方已经对建筑费用进行了约定，其要求被申请人赔偿该费用没有法律依据，原审判决不予支持，并无不当。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审未开庭审理，通过调查、阅卷，径行作出判决，符合法律规定，不存在剥夺申请人辩论权利的情形。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回都镇清的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘文文
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初14887号原告：张家栋，男，1972年11月10日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告：张家燕，女，1971年2月1日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张家栋（原告张家燕之弟），基本信息同上。被告：潘璐，女，1972年10月17日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵春梅，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，北京德和衡（天津）律师事务所实习律师。原告张家栋、张家燕与被告潘璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家栋暨原告张家燕的委托诉讼代理人、被告潘璐的委托诉讼代理人赵春梅、王茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张家栋、张家燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还二原告欠款50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张家栋与被告潘璐于2005年至2013年间共同生活，但未办理结婚登记手续。此间为购买津南区××花园××号房产，双方共同向原告张家栋之父张汝安借款人民币10万元。此后双方因同居关系析产一案，经津南区人民法院（2014）南民一初字第3397号民事判决做出认定，由原告张家栋及被告潘璐共同偿还拖欠张汝安的借款10万元。后张汝安于2019年1月19日去世，二原告系张汝安子女，系其法定继承人。综上二原告认为，被告应支付拖欠张汝安借款10万元中的50%，即5万元。现经协商无果被迫诉至贵院，望依法支持二原告的诉讼请求。原告张家栋、张家燕向本院提交如下证据：1、判决书（2014）南民一初字第3397号民事判决书，证明具有法律效力；2、户口注销证明，证明张汝安正常死亡；3、移户登记页，证明二原告与张汝安的关系；4、裁定书，证明原告曾于2020年就本案诉请至津南法院起诉，后按撤诉处理。被告潘璐辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告起诉或诉请。本案原、被告之间不存在债权债务关系，关于津南3397号判决判令10万元由原告张家栋及被告共同偿还不等于按份。判决没有就债务的履行责任进行划分，原告的诉请没有事实及法律依据。本案的起诉违反了一事不再理的原则，就本案，原告起诉被告的权利来源于父亲张汝安与被告的经济往来，津南判决已经对该经济往来进行判决并生效。在张汝安去世后，原告主张款项也只能通过执行程序。3397号判决书在2015年8月3日生效，张汝安没有在两年内申请强制执行应当视为对债权的放弃，或该债权已经失去了法律保护，不会形成继承问题，进而不会产生诉讼。被告潘璐未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：原告张家栋、张家燕系张汝安之子女。张汝安于2019年1月19日去世。原告张家栋与被告潘璐曾于2005年至2013年共同生活，后因同居析产纠纷，被告潘璐至天津市津南区人民法院起诉，该法院于2015年7月19日出具（2014）南民一初字第3397号民事判决书，判令“因购买坐落于天津市津南区××镇××路××花园××房屋向张家栋之父张汝安所借100000元，由潘璐与张家栋共同偿还”。现二原告作为张汝安继承人起诉来院，并表示无其他继承人，张汝安之父、之母、之妻均早于张汝安去世且，无张汝安生前无遗嘱。经询，二原告表示只主张被告偿还借款50000元，另50000元由原告张家栋承担。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。原告提供的生效判决能够证明贷款人张汝安曾向原告张家栋、被告潘璐出借款项100000元，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。二原告作为张汝安的继承人，由其继承张汝安的上述债权，二原告主体适格。依据生效判决，原告张家栋、被告潘璐对上述借款承担共同还款义务。而二原告作为贷款人的继承人，仅主张被告承担债务的一半份额即50000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告提出本案债权债务已在他案中作出处理的抗辩事由，同居析产案件裁量的是原告张家栋、被告潘璐二人作为共同债务人内部承担债务的责任，与本案民间借贷并非同一法律关系。被告提出共同偿还并非按份偿还的抗辩事由，本案二原告起诉的主体资格是自贷款人张汝安继承而来，债权人有权选择债务人履行债务，不受债务人内部责任划分的约束。被告提出张汝安未曾主张借贷关系存在的抗辩事由，原告张家栋、被告潘璐已于另案中确认二人向张汝安借款用于购房的事实，即使张汝安生前未催要过该借款，但未约定还款期限，债权仍受法律保护。因此，被告的抗辩事由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告潘璐于本判决生效之日起10日内，偿还原告张家栋、张家燕借款50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告潘璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 潘 烨二〇二〇年十二月二十四日书记员 李佳琪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117财保114号申请人：贾治党，男，1970年4月28日出生，汉族，住四川省仪陇县，公民身份号码×××。被申请人：金付，男，1960年2月9日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县，公民身份号码×××。被申请人：兰付春，男，1967年4月8日出生，汉族，住河北省三河市，公民身份号码×××。被申请人：张克齐，男，1963年5月10日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区，公民身份号码×××。申请人贾治党向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人金付、兰付春、张克齐在（2020）京0117执1990号案件中的1785964元案款。申请人贾治党以中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人贾治党提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结金付、兰付春、张克齐在（2020）京0117执1990号案件中的1785964元案款,期限为一年。诉讼保全费5000元，由申请人贾治党负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志满二〇二〇年十二月二十五日书记员  苏建莹
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终470号原公诉机关贵州省正安县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈登强，男，1968年11月27日出生于贵州省正安县，汉族，初中文化，务农，户籍地正安县，捕前住正安县。因本案于2020年5月11日被正安县公安局刑事拘留，同年5月21日被监视居住，7月9日被原审法院取保候审，9月22日被执行逮捕。现羁押于正安县看守所。指定辩护人徐亚兰，贵州山一律师事务所律师。贵州省正安县人民法院审理正安县人民检察院指控原审被告人陈登强犯交通肇事罪一案，于2020年9月30日作出（2020）黔0324刑初107号刑事判决。陈登强不服，并提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年1月27日，被告人陈登强驾驶贵Ｃ×××××号正三轮摩托车由正安县上坝人家往正安县西门农贸市场方向行驶，当日11时25分，车辆行驶至正安县殡仪馆门口路段向右转弯时，货箱左侧尾部撞倒行人鲜文康，致使其头部受伤，经正安县人民医院医治无效后，鲜文康于2019年9月26日在家死亡。经遵义市医药高等专科学校法医司法鉴定，鲜文康系交通事故致颅脑损伤并发肺部感染等引发呼吸、循环衰竭死亡。2019年2月14日正安县公安局交通警察大队作出事故认定，陈登强在事故中负全部责任。另认定：被告人陈登强赔偿被害人家属医疗费以及丧葬费共计五万二千元。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人陈登强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零三个月。原审被告人陈登强的上诉理由：对正安县公安局交通警察大队事故责任认定有异议，其不应负全责；对遵义市医药高等专科学校法医司法鉴定有异议，本次事故不是造成被害人死亡的主要原因；系自首。综上，原判量刑过重。经审理查明，原判认定陈登强犯交通肇事罪的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实。陈登强及其辩护人在二审审理期间均未提交新的证据，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。对于陈登强所提“对正安县公安局交通警察大队事故责任认定有异议，其不应负全责；对遵义市医药高等专科学校法医司法鉴定有异议，本次事故不是造成被害人死亡的主要原因”的上诉理由，经查：首先，案发后，正安县公安局交通警察大队及时出勘现场、搜集相关证据，作出第520324...006号《道路交通事故认定书》认定陈登强负事故全部责任、鲜文康无责任；正安县公安局交通警察大队将该认定书送达陈登强，陈登强并未提出异议亦未在法定期限内按规定提出复核申请。其次，鲜文康死亡后，正安县公安局交通警察大队及时委托遵义市医药高等专科学校法医司法鉴定所对鲜文康的死亡原因进行鉴定，而遵义市医药高等专科学校法医司法鉴定所系具备法定资质的鉴定机构、参与鉴定人员也具备法定资质；该鉴定所作出鉴定意见后，正安县公安局交通警察大队将鉴定意见书面告知陈登强，陈登强并未提出异议亦未在法定期限内按规定提出重新鉴定申请。最后，第520324...006号《道路交通事故认定书》及遵义市医药高等专科学校法医司法鉴定所出具的鉴定意见并无《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条规定之情形。综上，第520324...006号《道路交通事故认定书》及遵义市医药高等专科学校法医司法鉴定所出具的鉴定意见能够作为本案定案依据。该项上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人陈登强违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判定性准确，予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的”之规定，应当对其在“三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度内判处刑罚。陈登强于案发后主动报警，并积极抢救被害人，到案后又如实供述自己的犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以对其从轻或者减轻处罚。原判综合本案犯罪情节，社会危害性，陈登强具有自首情节及积极赔偿被害人家属经济损失等，对其以犯交通肇事罪判处有期徒刑一年零三个月，量刑并无不当，应予维持。陈登强所提原判量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 李宗洪审判员 吴春彪二〇二〇年十二月十六日法官助理罗刚书记员万云龙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15036号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：李书勋，男，1969年6月16日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告李书勋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告李书勋经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金433545.41元，利息237884.65元，违约金433545.41元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2007年7月2日，被告向原告申领了一张卡号尾号为7479的个人卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年12月28日，被告应还本金433545.41元，利息237884.65元，违约金922475.09元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告李书勋未作答辩。本院经审理认定事实如下：李书勋系民生钻石信用卡持卡人。李书勋签署了《民生钻石信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处签名。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中关于利息与费用约定：1.信用卡核发后,持卡人应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费,此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.除章程或本合约另有约定的情形之外,对持卡人的非现金交易,从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期,持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的,无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还全部到期应还款项的,不享受免息待遇,并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。3.持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的,可于当期最后还款日前将不低于最低还款额(当期在信用额度内刷卡消费交易额提现的10%加上其他全部应付款项的100%)的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇,所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人如同时持有本行两张以上的信用卡,其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。4.预借现金是指持卡人使用信用卡通过银行柜台,自助银行设备或其他本行认可的交易方式提取现金的信用卡交易。预借现金不享受免息期。持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5.持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时,除应支付透支利息之外,还应支付滞纳金;此外,持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜,须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行,透支利息按月计收复利。6.持卡人的外币债务应以有关法律法规规定及本行要求的币种偿还:如允许且以人民币在本行购汇偿还,则按本行确定的汇价及相关手续办理。持卡人以外币结算方式进行的消费和预借现金所产生的其它货币与美元的清算汇率依VISA/MasterCard国际组织规定办理。7.持卡人存入信用卡内的资金不计存款利息,若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项,可在银行柜台或自助银行设备提取或者要求本行以汇款方式付至持卡人在本行开立的账户,并承担溢缴款领回手续费。8.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自动还款的,本行有权在到期还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项,扣收不足的部分持卡人应及时清偿,持卡人未能及时足额偿还的,本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收,或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿,或将本行对持卡人负有的债务进行抵销,并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利;由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,还款的顺序依次为费用(年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等)和其他应付款项,利息,预借现金本金、消费透支款;本行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的李书勋欠款余额表显示，截至2019年12月28日，欠款本金433545.41元，利息237884.65元。庭审中，原告主张的违约金为433545.41元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李书勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。李书勋提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。李书勋使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求李书勋给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李书勋逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李书勋于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金433545.41元以及利息和违约金（截至二〇一九年十二月二十八日的利息237884.65元、违约金433545.41元；自二〇一九年十二月二十九日起至实际付清之日止的利息和违约金按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15745元、公告费560元，由被告李书勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
河南省武陟县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0823刑初655号公诉机关河南省武陟县人民检察院。被告人苗俊杰，小名黑二，男，1995年2月5日出生于河南省武陟县，汉族，小学文化程度，武陟县大司马村长江食品有限公司员工，住河南省武陟县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月4日被河南省武陟县公安局刑事拘留，2019年3月5日被河南省武陟县公安局取保候审，2020年3月5日被河南省武陟县公安局监视居住。河南省武陟县人民检察院以武检一部刑诉〔2020〕553号起诉书指控被告人苗俊杰犯寻衅滋事罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省武陟县人民检察院指派检察员王峰涛、朱廷磊出庭支持公诉，被告人苗俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年5月22日23时许，被告人苗俊杰、王某1等人在武陟县大封镇东岩村村口溜冰场与被害人郭某2等人发生口角并引起打架，打架过程中因感觉对方势力强苗俊杰等人逃跑，逃跑过程中王某1（已判处刑罚）纠集赵某、刘某1、周某1、刘某3等人，在大封邮政银行门口再次与郭某2等人发生打架，打架过程中致郭某2头部受伤。经鉴定，郭某2外伤致右侧额颞顶部硬膜外血肿，右顶骨骨折存在，损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人苗俊杰的同案人赔偿了被害人郭某2的损失。上述事实，被告人苗俊杰在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人郭某2的陈述、证人刘某1、周某1、王某1、常某、赵某、陈某1、丁某、刘某2、周某2、刘某3、韦某1、韦某2、刘某4、王某2、刘某5、郭某1、韦某3、许某、李某、刘某6、陈某2的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、住院病历、刑事判决书、调解协议书、撤诉书、收到条、到案证明、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苗俊杰伙同他人随意殴打被害人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关对被告人苗俊杰犯寻衅滋事罪的指控成立。本案是共同犯罪，被告人苗俊杰在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人苗俊杰如实供述自己的犯罪事实，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人苗俊杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈丹丹人民陪审员  李小藏人民陪审员  张红科二〇二〇年十二月九日书 记 员  贾云骐
宁阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0921执恢437号 曹海霞： 魏爱菊： 曹海霞与魏爱菊借款合同纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5696.00元，其中，本金50000元，利息496元，执行费175元，诉讼费25元。至此，曹海霞向本院申请执行的(2019)鲁0921执2137号（2019）鲁0921民初1054号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执4032号申请执行人：郝朝峰，男，1974年6月17日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：高维明，男，1968年10月16日出生，汉族，农民，住新沂市。郝朝峰与高维明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0381民初2626号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人苏夫才应于调解书生效后偿还申请执行人郝朝峰借款40000元，并承担诉讼费400元。因高维明未按上述生效法律文书履行义务，郝朝峰向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发送执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人下落不明，既未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统多次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，被执行人名下有存款9858.88元，扣留执行费500元，下余9358.88元发放给申请执行人，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。三、本院多次上门查找被执行人下落情况，并走访调查，被执行人长期在外务工，无可供执行财产线索。四、本院依法向新沂市不动产登记交易服务中心查询被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无房地产登记信息。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的调查结果，明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为40000元，执行到位9358.88元，尚有30641.12元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执4032号案件终结本次执行程序。被执行人高维明负有继续向申请执行人郝朝峰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 梁鹏飞审 判 员 李 亚审 判 员 赵 帅二〇二〇年十二月十六日法官助理 沈 佳书 记 员 陈效成
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5280号 原告：泸州市国有公房经营管理有限公司，住所地泸州市江阳区龙腾路十号泸天化大楼4楼4007号，统一社会信用代码915105007400062569。 法定代表人：谢鹃。 委托诉讼代理人：陈永恒，该公司员工。 被告：唐宗旭，男，1976年9月24日出生，汉族，住泸州市江阳区。 本院在审理原告泸州市国有公房经营管理有限公司诉被告唐宗旭房屋租赁合同纠纷一案中，原告泸州市国有公房经营管理有限公司于2020年12月11日以被告已支付所欠费用为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市国有公房经营管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告泸州市国有公房经营管理有限公司撤诉。 案件受理费10元，由原告泸州市国有公房经营管理有限公司负担。 审判员  罗杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  游欣
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3906号上诉人（原审原告）：冯成刚，男，汉族，1970年6月10日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：刘春晖，河南康益律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：牛娜，河南康益律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：朱国选，男，汉族，1972年12月8日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：谢文宏，男，汉族，1966年3月7日生，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：河南省恒辉建筑工程有限公司。住所地：河南省汤阴县城关镇食品工业园工横二路东段北侧。法定代表人：陈瑞林，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱芳园，河南智卓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：尉氏县中博置业有限公司。住所地：河南省尉氏县城关镇福星大道**。法定代表人：王昆鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋梦杰，河南智卓律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人冯成刚因与被上诉人朱国选、谢文宏、河南省恒辉建筑工程有限公司（以下简称恒辉公司）、尉氏县中博置业有限公司（以下简称中博公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初3557号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。冯成刚上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实与理由：（一）一审法院程序违法。本案以侵权责任纠纷为由起诉，一审法院以侵权责任纠纷为由进行审理，双方当事人根据侵权责任纠纷相关法律规范的构成要件进行举证、质证。而一审裁定却显示以提供劳务者受害责任纠纷一案进行裁定，系程序严重违法。（二）一审法院以重复起诉，违反一事不再理的原则为由驳回起诉，系适用法律错误。相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条第一款规定，本案并未违反一事不再理的原则,（2020）豫0223民初1999号民事判决书与本案的当事人不同，并非同一被告，且本案中新增加的被告谢文宏在实体上与本案具有利害关系，不符合前述司法解释第247条第1款第1项规定的“前诉与后诉的当事人相同”。前案与本案的诉讼标的不同。前案以提供劳务者受害责任纠纷法律关系提起诉讼，法院以原告冯成刚提交的证据尚不足以证实其与被告之间存在劳务关系的事实，原告依据提供劳务者受害责任为基础法律关系要求三被告连带赔偿相应损失无事实及法律依据为由驳回了冯成刚的诉讼请求，本案冯成刚以侵权责任纠纷法律关系提起诉讼，要求被告朱国选、谢文宏、恒辉公司、中博公司承担相应法律责任，前后诉讼本身是证据充分与否的问题，证据不充分可以不支持诉讼请求，和重复起诉不是一回事。本案法律关系存在变化，责任主体明显不同，可以认定为一个新的诉讼，不符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”。前案与本案的诉讼请求亦不同，本案并不构成重复起诉。前诉中法院只是从是否存在劳务的证据层面驳回了冯成刚的相关请求，并没有对是否存在侵权的事实以及因侵权行为所承担的赔偿费用进行实体审理。本案是否因被告的增加而产生新的法律事实，冯成刚是否与各被告之间存在雇佣关系或其他侵权关系，都需要经过实体审理确定。综上，两次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同，不属于重复起诉，不违反一事不再理的审判原则。（三）一审法院的处理方式有违法律公平正义的立法宗旨。本案本身就是一个证据充分与否的问题，和重复起诉相差甚远。纵观本案，法院对冯成刚前诉、后诉均未作出实质性处理，前诉认为证据不足，后诉认为构成重复起诉，违反一事不再理的原则。证据不足不应成为影响当事人再次起诉的理由。本案追加了谢文宏作为被告，调整了法律关系，责任主体明显不同。本案认定重复起诉的关键点是诉讼标的是否已经处理过，也是一事不再理原则的核心所在，本案中诉讼标的因当事人证据不足一直悬而未决，不能认定冯成刚构成重复起诉。在本案中冯成刚提供新证据证明案件基本事实如下：（1）电梯口现场照片和符合安全防护要求的电梯井口防护图片和《建设工程安全生产管理条例》，证明事故发生的电梯井口没有任何防护措施。四被告对冯成刚从井口摔下有过错。根据《建设工程安全生产管理条例》规定，四被告对分包工程的安全生产承担连带责任。（2）申请新的证人谢某出庭作证，证明事故发生的时间、地点、起因，冯成刚与各被告之间存在雇佣关系、事故发生时的电梯井口没有任何防护措施，导致冯成刚从井口摔下，造成重伤。（3）谢某银行流水转账记录，证明冯成刚在四被告所在建筑工地从事劳务，朱国选从王某处承包工程，王某向冯成刚、谢某等支付的劳务费用，冯成刚与各被告之间存在雇佣关系。综上，本案不属于重复起诉，不违反一事不再理的审判原则，请求支持上诉请求。朱国选辩称，上诉人上诉理由不能成立。谢文宏辩称，上诉人上诉理由不能成立。恒辉公司辩称，本案符合一事不再理的原则，一审裁定事实清楚，证据充分，应当维持。冯成刚并非恒辉公司劳务人员，恒辉公司不应承担赔偿责任。中博公司辩称，本案符合一事不再理的原则，一审裁定事实清楚，证据充分，应当维持。冯成刚并非中博公司劳务人员，与中博公司不存在劳务关系，中博公司不应承担赔偿责任。中博公司已将该工程发包给有建筑资质的恒辉公司，中博公司不存在过错，不应承担责任。冯成刚向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带赔偿原告各项损失232228.06元；2.诉讼费、鉴定费均由被告承担。一审法院经审查认为，在本案立案之前，原告诉被告朱国选、恒辉公司、中博公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告起诉要求三被告连带赔偿各项费用230228.06元，该院于2020年7月30日作出（2020）豫0223民初1999号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。现原告又以基本相同的诉讼请求及诉讼标的，被告主体仅增加了谢文宏，其他当事人与前诉相同，已明显构成重复起诉，违反了一事不再理的原则，故对原告的起诉应予驳回，至于原告的诉求，可以通过对（2020）豫0223民初1999号民事判决书申请再审予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告冯成刚的起诉。本院认为，冯成刚在前次诉讼即（2020）豫0223民初1999号民事案件中的被告与本次诉讼中的被告并不相同，上诉人称本案不属于重复起诉的主张成立，一审法院以裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初3557号民事裁定；二、本案指令河南省尉氏县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月四日法官助理徐得海书记员王月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13570号原告：陈乃健，男，1986年9月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：鲁江，男，1979年1月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省秭归县，公民身份号码×××。原告陈乃健与被告鲁江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈乃健到庭参加诉讼。被告鲁江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈乃健向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告货款18965.50元，并从2017年7月30日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付逾期付款违约金至本息还清之日止；2.全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在北京市顺义区仁和镇从事五金批发业务。2016年被告找到原告购买包装材料，送货地点在天津市宝坻区×××被告住所处。2016年12月10日经原被告双方对账，被告共计应付原告货款18965.50元，并由被告向原告出具欠条一张，但被告此后分文未付而且被告只接电话不见人，在2017年7月17日原告找到被告，经双方协商被告又向原告出具欠条一张，约定2017年7月底付清原告货款，后原告多次向被告催要拖欠货款，但被告均以无钱为由推脱，2019年底原告无法找到被告本人。原告无奈，特书具此状诉至贵院，望依法判如原告所请。被告鲁江既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：陈乃健主张与鲁江存在买卖关系，向法庭提交欠条及付款说明。欠条载明：“截止2016年12月10号共计欠陈乃健包装材料款壹万捌仟玖佰陆拾伍元伍角（18965.50元）身份证号×××欠款人：鲁江2016.12.10。”付款说明载明：“现欠陈乃健包装材料款（金额以前面欠条金额为准）。定于2017年7月底付清。鲁江2017.7.17。”审理中，陈乃健明确，其请求的逾期付款违约金是指鲁江违约未付款导致的利息损失，请求该部分损失以货款18965.50元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2017年8月1日起计算至本息还清之日止。上述事实，有原告陈乃健提供的欠条、付款说明及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鲁江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据陈乃健提交的证据及庭审陈述，可以认定陈乃健与鲁江存在买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当真实有效，本院依法予以确认。陈乃健履行完毕供货义务后，鲁江应当及时给付货款。现陈乃健持欠条及付款说明要求鲁江支付欠付货款及损失，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁江支付原告陈乃健欠款18965.50元并支付利息（以18965.50元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同期拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告鲁江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元及公告费560元，均由被告鲁江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  王天兴