wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13577号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人何川，男，1987年8月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与何川银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43277号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的172507.58元及利息。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措只查封到被执行人何川名下重庆市黔江区城东办事处解放路大十字购物广场X幢总层数X层X层X-X的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为172507.58元。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13577号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  黄泰萌二〇二〇年十二月四日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初18203号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。法定代表人：储立，经理。委托诉讼代理人：罗详飞。被告：邓用林，男，1976年9月16日生，汉族，住四川省南充市。被告：张丽，女，1975年12月15日生，汉族，住四川省。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司与被告邓用林、张丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员 白志中二〇二〇年十二月十七日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
69北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12769号原告：陈赓,男,1984年04月14日出生,汉族,住北京石景山区。公民身份号码：×××。被告：李宁,男,1993年12月04日出生,汉族,住江苏省邳州市。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告李宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告李宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金900元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年5月3日。三、借款基本情况：已实际到账900元，借款期限7天，自2019年5月3日至2019年5月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号990654943050285063。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈赓与李宁于2019年5月3日签订的借款协议（协议编号：990654943050285063）无效；二、李宁于本判决生效后七日内返还陈赓借款本金900元并支付利息损失（以900元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2019年5月3日起计算至2019年8月19日止；以900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈赓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初2804号 原告：曹正治，男，1966年3月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：曹秀娟，江苏金华星律师事务所律师。 被告：邢风堂，男，1963年11月22日生，汉族，住江苏省兴化市。 原告曹正治与被告邢风堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告曹正治及委托诉讼代理人曹秀娟到庭参加诉讼，被告邢风堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹正治向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金58200元及利息（以58200元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年9月18日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月2日至2016年9月8日分四次共向原告借款68200元。经原告多次讨要，被告于2019年5月8日偿还10000元，余款58200元至今未还。 被告邢风堂未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，被告邢风堂向原告曹正治借款30000元，当日，曹正治从案外人李芳豹处借款30000元交给邢风堂，邢风堂给曹正治出具借条，约定2016年3月6日返还借款。2016年8月8日，曹正治给付邢风堂现金500元，并让案外人李继平通过网银转账给邢风堂17500元，2016年10月7日，邢风堂给曹正治补写借条，载明借曹正治18000元。2016年6月8日，邢风堂向曹正治借款，曹正治从两位案外人处分别借款5000元、10000元交给邢风堂，邢风堂给曹正治出具两份借条，分别载明借到曹正治5000元、10000元，借期2个月。2016年6月27日，邢风堂向曹正治借款5200元，约定借期2个月。上述借款到期后，邢风堂未还款，曹正治于2019年2月13日诉至本院，要求邢风堂偿还借款。2019年5月8日，邢风堂偿还曹正治10000元。2019年5月13日，曹正治向本院申请撤诉，本院予以准许。之后邢风堂未履行还款义务，曹正治遂再次诉至本院。 本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对抗辩权的放弃。原告提供的借条及银行卡交易明细，结合原告的陈述等能够证明原告向被告提供借款68200元（30000元+18000元+5000元+10000元+5200元），被告仅返还原告10000元，还余58200元未还。原告催要无果，提起诉讼，要求被告返还借款58200元，本院予以支持。 原告主张利息以58200元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年9月18日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。因2016年3月2日借款30000元约定2016年3月6日返还、2016年6月8日借款15000元约定2016年8月8日返还、2016年6月27日借款5200元约定2016年8月27日返还，这三笔借款扣除被告已返还的10000元按照原告主张自2016年9月18日起按银行同类贷款基准利率即年利率4.75%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。2016年8月8日借款18000元，双方未约定还款期限，应当自原告第一次提起诉讼之日即2019年2月13日起计算逾期利息。经计算，至2019年8月19日，利息为6010元（40200元×4.75%÷365天×1065天+18000元×4.75%÷365天×187天）。之后利息以58200元为基数，按贷款市场报价利率即年利率4.25%计算。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邢风堂于本判决生效之日起五日内返还原告曹正治借款58200元并支付利息（至2019年8月19日的利息为6010元，自2019年8月20日起以58200元为基数按年利率4.25%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1571元，公告费560元，合计2131元，由被告邢风堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘海侠 人民陪审员  张安民 人民陪审员  姚方武 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  高雅稚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35076号原告：周怡君，女，1980年8月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁宁，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告周怡君与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，周怡君未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周怡君撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
甘肃省夏河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘3027执184号 申请人：仁某某，女，现住甘肃省夏河县。 被执行人：傲某某某，男，现住甘肃省夏河县。 本院在执行申请人仁某某与被执行人傲某某某借款合同纠纷一案中，我院作出的（2020）甘3027民初203号民事判决书已发生法律效力，申请人仁某某于2020年9月14日向我院申请强制执行，我院依法立案，并向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人期限内履行法律文书所确定的法律义务。在执行过程中申请人仁某某提出书面申请，要求撤回对被执行人傲某某某的强制执行申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，经审查，该撤回系当事人真实意愿表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘3027民初203号民事判决书认定的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 拉毛当智 审判员 道 吉 草 审判员 顾 梅 香 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王 子 炫
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终551号 上诉人（原审被告）：林宜发，男，1977年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被上诉人（原审原告）：李和气，男，1976年2月16日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人林宜发与被上诉人李和气民间借贷合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初8726号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销上述裁定，将本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。其主要理由是：林宜发的住址不属于原审法院辖区，且本案的合同签订地及交付借款地（即合同履行地）均在深圳市龙岗区，本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，由于涉案借条中并未约定合同履行地，应根据上述司法解释的规定，以接受货币一方所在地作为合同履行地。李和气作为接受货币（即接受还款）的一方，其所在地南安市即为合同履行地，属于南安市人民法院管辖范围，故原审法院具有本案管辖权。林宜发主张本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖的上诉理由于法无据，不予支持。 综上，原审裁定驳回林宜发提出的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈梅兰 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18589号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：苏华博，男，1991年5月21日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告苏华博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告苏华博经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月16日的欠款66920.71元（其中本金62254.6元、利息367.46元、违约金1928.95元、手续费2369.7元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：苏华博曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。苏华博未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。苏华博未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，苏华博在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年12月4日，苏华博拖欠欠款本金62254.6元，利息6229.94元，违约金1928.95元，手续费2369.7元，共计72783.19元。本院认为，苏华博在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苏华博履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，苏华博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告苏华博向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年12月4日的欠款本金62254.6元，利息6229.94元，违约金1928.95元，手续费2369.7元，共计72783.19元；二、自本判决生效之日起十日内，被告苏华博向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月5日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元、公告费560元，由被告苏华博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6409号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：陈美玲，女，1987年4月27日出生，汉族，住广东省雷州市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告陈美玲借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告陈美玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币18400元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年2月13日至2019年6月10日利息332.71元，之后的损失以本金18400元为基数，从2019年6月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月13日，被告陈美玲通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额18400元，借款期限自借款发放之日至2020年2月13日，借款分期期数12期，借款利率为1.0201%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年2月13日向被告发放借款18400元，但被告未按约偿还。2019年6月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告陈美玲未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月13日，被告陈美玲通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为18400元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年2月13日，借款分期期数为12期，借款利率为1.0201%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款18400元。后被告尚未还本付息。2019年6月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告陈美玲签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告陈美玲应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金18400元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年6月10日受让债权时应支付利息332.71元；自2019年6月11日起至付清之日止，以18400本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈美玲于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金18400元及利息（利息截至2019年6月10日为332.71元，自2019年6月11日起以本金18400为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元、公告费300元，由被告陈美玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13500号原告：罗向洪，男，汉族，1981年12月29日出生，住云南省昭通市镇雄县。（未到庭）委托诉讼代理人：杨朔，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第218100号《关于第40285537号“鸿雁之家”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月13日本院受理时间：2020年10月12日开庭审理时间：2020年12月17日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第32400433号“鸿雁”商标、第36202699号“鸿雁”商标（分别简称引证商标一、二）整体含义、呼叫发音、字迹形态不同，不构成近似商标标志；二、引证商标二目前处于异议程序中，权利状态不稳定，请求等待。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：402855373．申请日期：2019年8月12日4．标志：5．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；运动衫；童装等二、引证商标一1．注册人：张泽荣2．注册号：324004333．申请日期：2018年7月22日4．注册公告日期：2019年7月14日5．专用权有效期至：2029年7月13日6．标志：7．核定使用商品（第25类，类似群2508-2509；2511）：帽；袜；领带三、引证商标二1．申请人：张泽荣2．申请号：362026993．申请日期：2019年1月28日4．标志：5．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；内衣；睡衣等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标二在异议程序中被决定准予注册，引证商标二构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“鸿雁之家”，与引证商标一、二显著识别文字“鸿雁”文字构成、呼叫、含义相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗向洪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗向洪负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  侯李可
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2360号 原告：河北长芦大清河盐化集团有限公司，住所地：唐山海港开发区大清河。 法定代表人：李瑞新，董事长。 委托诉讼代理人：郝恩吉，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪增强，男，1966年5月28日生，汉族，该公司员工，现住唐山海港开发区。 被告：张兴志，男，1964年4月24日出生，汉族，农民，现住。 原告河北长芦大清河盐化集团有限公司与被告张兴志土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行了审理。 原告河北长芦大清河盐化集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2004年11月22日签订的《土地租赁合同》，被告将在原告海堤上搭建的孵化室等建筑物全部拆除，退还占用的土地；2、依法判令被告向原告支付拖欠的租赁费用48000元，以及自2005年11月22日起至全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息;3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由:2004年11月22日，被告与原告签订了《土地租赁合同》，被告租赁原告的外海堤迎海面堤坡、码道范围内的土地用于养殖经营，租赁面积:长150米、宽10米，共计1500平方米。租期20年，自2004年11月22日至2024年11月22日，租赁费每年每平米2元，每年以现金方式一次性上交。合同签订后，被告便在原告外海堤及堤坡、码道等范围内搭建了孵化室等地上建筑物,并在原告海堤以外的海域修建了养虾池进行海水养殖，但其对租用原告范围内的土地仅仅交纳了第一年的租金3000元，自2005年11月22日开始至今一直未向原告交纳租金，拖欠租金48000元。期间，原告曾指派专人每年多次向被告进行催缴，并向被告下达书面催款通知书，但被告一直以各种理由予以推脱。被告的上述行为，明显违反了双方《土地租赁合同》的约定，致使双方的合同目的不能实现，构成根本违约，完全符合合同解除的条件。为此，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法作出公正判决，切实维护企业的合法权益。 本院经审查认为，本案涉及原告河北长芦大清河盐化集团有限公司与被告张兴志因履行《土地租赁合同》发生的争议，经乐亭县国土资源局出具说明，张兴志使用的坐标范围内的土地，乐亭县政府于2012年集中清理整顿沿海养殖行动中，按县属国有土地收缴了使用费。故该案应先确定权属纠纷，才能最终确定本案中当事人的权利义务。土地权属争议不属于法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下: 驳回原告河北长芦大清河盐化集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张克家 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郝亚男
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民初3908号 原告：李洪彬，男，1972年2月15日出生，汉族，吉林省宇鑫房地产开发有限公司法定代表人，住所吉林省长春市南关区亚泰大街中金名筑花园2栋318室。 被告：董志明，男，1967年9月6日出生，汉族，吉林省集安市林业局科研所所长，住所吉林省集安市团结街山水花园B3栋3单元306室。 委托诉讼代理人：董志光（系兄弟关系），集安市法律援助中心律师，住所吉林省集安市团结街山水花园B3栋3单元306室。 原告李洪彬与被告董志明委托合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。 李洪彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付欠款人民币10000元，支付自欠款之日至给付之日止利，利息按中国人民银行同期贷款2分。事实和理由：2018年5月被告向原告借款5000元，还有10000元没归还。原告将款项汇给被告，被告一直没能还款，经原告数次索要未果。原告无奈，为依法主张自己债权，故依法起诉至法院，请求人民法院依法查明事实，判令被告立即偿还借款本息，共计14000元。 本院经审查认为，李洪彬因委托董志明办理相关事务转付董志明5万元，用于交纳相关费用。由于委托事务不能完成，经李洪彬、董志明和案外人门跃杰协商后，李洪彬、董志明出具协议：“原李洪彬通过银行转给董志明的人民币：伍万元整双方同意转给门跃杰，顶欠门跃杰的借款。双方签字生效。当事人：李洪彬、董志明桑世强2018、9、10日”。同日董志明给付案外人门跃杰40000元。上述情形，说明，董志明处的委托费50000元，已由李洪彬同意转移案外人门跃杰所有并已收到董志明给付40000元的法律事实。可见，双方意思表示的民事法律行为成立并有效。从而李洪彬对董志明不再享有10000元的民事权利，于是李洪彬非与本案有直接利害关系的原告。故李洪彬的起诉，应予驳回。 就案涉鉴定费如何处理问题。由于李洪彬否认其出具协议当事人处本人签名，由董志明申请鉴定并共同选择鉴定机构后，鉴定机构出具的鉴定意见为“李洪彬”签名是本人所写，由此发生的鉴定费1830元，应由李洪彬承担，并在本案中一并做出处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回李洪彬的起诉； 二、李洪彬于本裁定生效之日立即给付董志明鉴定费1830元。 案件受理费25元，退还李洪彬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姜志峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马盛邦
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3668号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李泽祥，男，1960年6月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镶黄旗阿吉太汽贸有限责任公司,住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟镶黄旗鸿格尔农牧业发展有限公司路南。法定代表人:刘建军(曾用名刘军)，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨志和，男，1960年1月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。再审申请人李泽祥因与被申请人镶黄旗阿吉太汽贸有限责任公司（以下简称阿吉太公司）、杨志和劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2020）内25民终893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李泽祥申请再审称，（一）原审判决认定事实不清，证据不足，判决无法律依据。2018年5月1日，杨志和转包的阿吉太公司宿舍楼土建工程，李泽祥和其他农民工负责施工的部分工程价格为41.8万元，约定2018年12月1日完工，杨志和给付李泽祥及其他农民工工资24万元，至今仍欠17.8万元未付。阿吉太公司是建设单位，不与有法定专业资质的施工单位签订施工合同，与杨志和签订的施工协议无效。原审判决认为阿吉太公司与李泽祥不存在任何合同关系于法无据。（二）原审判决程序严重违法，故意遗漏重要当事人，导致判决错误。李泽祥依法申请原审人民法院追加建建筑施工单位为当事人，原审人民法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，不予追加重要当事人错误。二审判决认为李泽祥未能提出明确的被追加建筑施工单位名称，如果李泽祥知道被追加的建筑施工单位的全称，就没必要书面申请一审人民法院依法追加。刘军与杨志和签订的《阿吉太汽贸商住综合楼施工协议》是违反法律、行政法规强制性规定的无效合同，合同价款显失公平，建筑别墅每平方米390元的价格连人工费都不够。综上，请求对本案再审。本院经审查认为,杨志和与阿吉太公司签订《阿吉太汽贸商住综合楼施工协议》,阿吉太公司将商住综合楼工程的瓦工、钢筋工、架子工、木工等工作交由杨志和完成。杨志和将其中木工的全部工作交给李泽祥完成，杨志和与李泽祥口头约定劳务费为41.8万元。因此，李泽祥与杨志和之间形成由李泽祥完成杨志和木工工程，并由杨志和支付劳务费的合意，故一、二审判决杨志和给付李泽祥剩余劳务费17.8万元并无不当。李泽祥与阿吉太公司之间并未形成合同关系，李泽祥主张应由阿吉太公司给付其劳务费无事实根据，且阿吉太公司已将与杨志和之间的款项全部支付给杨志和，现李泽祥主张自己为实际施工人，向阿吉太公司主张在欠付杨志和款项的范围内承担给付责任，并另行申请追加案涉工程的建筑施工单位的理由无法律依据。综上，李泽祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李泽祥的再审申请。审判长 徐 雷审判员 王菁馨审判员 张 雷二〇二〇年十二月二十三日法官助理 孔耀闻书记员 王慧铖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18466号原告：北京邢钢焊网科技发展有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路12号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：和石碧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙继承，男，该公司员工。被告：中建铁路投资建设集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层905室。法定代表人：陈卫国，董事长。委托诉讼代理人：陈倩，女，该公司员工。原告北京邢钢焊网科技发展有限责任公司（以下简称：邢钢公司）起诉被告中建铁路投资建设集团有限公司（以下简称：中建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢钢公司的委托诉讼代理人和石碧、孙继承，被告中建公司的委托诉讼代理人陈倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建公司向邢钢公司支付钢筋网片货款4013478.38元,迟延支付货款利息并要求计算至实际支付之日；2.判令中建公司承担本案诉讼费。后邢钢公司将第1项的诉讼请求变更为3713478.38元，并将利息的计算标准明确为按照银行同业拆借的标准利率计算，起算日为2020年9月14日。事实及理由：2018年12月，邢钢公司与中建公司签订了一份《钢筋焊接网采购合同》，合同约定邢钢公司（出卖人、乙方）向中建公司（买受人、甲方）出售钢筋网片，中建公司用于新建潍坊至莱西铁路站前工程项目建设，合同约定的货物总金额为11596494.8元。2020年3月22日，邢钢公司按约定向中建公司交付了全部1984.69吨货物，货物实际总值为9343478.38元。中建公司陆续支付货款5330000元，按照约定中建公司应于2020年9月底付清全部货款，至邢钢公司起诉时尚欠货款4013478.38元，给邢钢公司带来了沉重的资金压力。根据合同通用条款第24条的约定，合同争议由买方法人所在地法院即北京市大兴区人民法院管辖。为维护邢钢公司合法权益，特诉至贵院，望判如所请！被告中建公司辩称：对于邢钢公司诉讼请求的本金数额认可，是3713478.38元，我们最后一笔的付款时间应该是2020年9月29日，我们认为利息的起算日应该是结算办理后，最后一次结算办理的时间还在审批过程中，我们2020年12月7日开始给邢钢公司办理完工结算，所以我们主张所有利息从2020年12月7日开始计算。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2018年，邢钢公司（供方/乙方）与中建公司（需方/甲方）签订《钢筋焊接网采购合同》，约定：卖方应按买方约定组织供应，合同物资应在要求的时间前送达交货地点。合同结算和付款：卖方按照合同规定在交货点验合格后，凭以下所列单证按月向买方结算货款：(1)已交货且未结算物资的全额增值税专用发票及付款申请书；(2)买方出具或认可的验收单据。卖方将13.1所列单据送交买方审核，作为支付的依据。结算后，30天内支付该批货款金额的70%,3个月内再支付25%,剩余5%作为质保金，质保期满后30天内付清。该合同买方处盖有中建公司的合同专用章，卖方处盖有邢钢公司的合同专用章。庭审中，邢钢公司向本院提交2019年4月钢筋焊接网对账单、6月焊网对账单、结算汇总单，7月焊网对账单、结算汇总单，2019年8月（钢材）结算清单，2019年9月对账单，2019年12月（钢材）结算清单，用以证明中铁公司认可的欠款数额的过程性。邢钢公司向本院提交《应收账款询证函》，载明：中建公司：本公司所属母公司的内部审计机构正在对本公司财务报表进行审计，需要询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端的“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项。本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2020年6月30日，贵公司欠4713478.38元。在结论“信息证明无误”处盖有中建公司财务专用章，落款日期为2020年8月11日。庭审中，中建公司对该询证函的真实性认可，认可系原、被告双方当时的对账总额。庭审中，双方均认可出具询证函之后中建公司又分两笔共计向邢钢公司支付100万元。中建公司向本院提交完工结算书审批流程单、完工结算资料等，用以证明本次买卖合同结算审批通过日为2020年12月7日，本合同的结算额在2020年12月7日最终结算后一并支付。经本院询问，双方当事人均认可从2020年12月7日之后中建公司应该支付邢钢公司所有的款项，其中也包括质保金。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：邢钢公司与中建公司之间签订的合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，该合同合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务，邢钢公司依约完成了合同约定的义务，中建公司应当按照合同约定及时履行支付合同款的义务。根据《应收账款询证函》中双方的对账情况，截止2020年6月30日，中铁公司共欠邢钢公司4713478.38元，在出具询证函之后中铁公司共计还款1000000元，故中铁公司尚欠邢钢公司的货款总额是3713478.38元，故本院对邢钢公司要求中铁公司支付货款3713478.38元的诉讼请求予以支持。双方虽未约定逾期付款利息，但利息应属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。庭审中，双方均认可从2020年12月7日之后中建公司应该支付邢钢公司所有的款项，故对邢钢公司要求中建公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但将利息的起算日调整为2020年12月7日，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中建铁路投资建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付北京邢钢焊网科技发展有限责任公司货款3713478.38元；二、中建铁路投资建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付北京邢钢焊网科技发展有限责任公司利息（利息以3713478.38元为基数，自2020年12月7日开始计算至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京邢钢焊网科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18254元，由中建铁路投资建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十二月二十九日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7310号 原告:遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所**，统一社会信用代码915109007523419328。 法定代表人：刘其兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚玉秀，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡旭东，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。 被告:陈孝惠，女，1965年9月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司（以下简称北兴物业公司）与被告陈孝惠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北兴物业公司的委托诉讼代理人姚玉秀、胡旭东，被告陈孝惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北兴物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费3025元，并承担违约金552元，合计3577元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年6月15日，原告与四川北兴实业有限公司、遂宁市兴和房地产公司签订《前期物业服务合同》，约定自2009年6月15日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止，收费标准为多层住宅0.5元/月/㎡；2014年12月28日，原告与未来城业主委员会签订《未来城物业管理服务合同》，约定自2015年1月1日起至2016年12月31日止收费标准为多层住宅物业服务费0.7元/月/㎡收取；2016年12月30日，原告与未来城业主委员会续签《未来城物业服务合同》，约定时间2017年1月1日起至2019年12月31日止，收费标准为多层住宅物业服务费按0.7元/月/㎡收取。被告未来城28-1-6-2陈孝惠业主，房屋面积120.02㎡，被告自2017年1月1日起至2019年12月31日欠物业服务费3025元，违约金552元，共计人民币3577元。被告不履行其应尽的缴费义务，原告多次进行催收，被告拒不缴纳，被告的侵权行为严重损害了原告的利益，故原告起诉来院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈孝惠辩称，没有缴纳2017年1月1日至2019年12月30日期间的物业服务费属实。理由1.北兴物业不是本案适格原告，原告是与未来城业委会签订的《物业服务合同》，未与被告签订，未享受原告提供的物业服务；2.原告自买房后并没有享受到合格的物业服务。原告家厕所房顶因楼顶公共区域漏水、卧室墙壁因隔壁水管漏水浸湿损坏，多次找业委会协调解决，业委会至今没有提供这方面的服务。综上，原告主体不适格，适格的业务会又没有提供合同约定的服务，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经本院审理后认定如下： 被告系遂宁市国开区北固东路68号未来城28栋1单元6层602号房屋业主，房屋面积120.02㎡。2016年12月30日，原告作为乙方与未来城业主委员会作为甲方签订《未来城物业服务合同》，该合同约定，甲方委托乙方对未来城小区提供物业管理服务，合同期限为三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止；多层住宅物业服务费0.7元/月/平方米。业主或物业使用人应在每月末的最后一天前交纳，逾期未交纳物业服务费的，从欠费次月开始计收违约金，违约金每日按应交纳欠费总额的万分之五计算。合同签订后，原告按约定对小区提供了物业服务。被告自2017年1月1日起至2019年12月31日未按约交纳物业服务费。 本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。被告辩称其并非合同当事人，对被告的该辩称意见，本院不予支持。关于被告辩称原告物业管理服务不到位，因物业服务针对广大业主，具有公共性，要求物业服务企业提高服务质量属于小区业主的共同权利，如各业主以物业服务不能令其满意或存在瑕疵而拒绝交纳物业管理服务费，则物业服务正常运行所需经费将无法得到保障，最终将损失大多数业主的利益。如果原告在履行物业管理过程中存在严重的质量问题，被告可以选择合法的途径主张权益，但以拒不交纳物业管理服务费显属不当，故对此辩称不予支持。被告在实际接受原告提供的物业服务后，亦应按期交纳物业服务费。故原告有权要求被告交纳欠付的2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费3025元。 关于违约金。虽然原告主张的违约金有合同约定，但原告在提供物业服务过程中也存在一定的问题，被告拒交物业费实系被告对原告能改善物业服务态度和质量的意愿表达，为督促原告提高服务质量，改善服务方法，对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈孝惠于本判决生效后三日内向原告遂宁市北兴物业服务有限公司支付2017年1月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费用3025元； 二、驳回原告遂宁市北兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈孝惠负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  魏菊华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  方苓菲
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终958号 上诉人（原审原告）杨长慧，女，1968年11月28日出生，回族，住河北省秦皇岛市山海关区。 被上诉人（原审被告）秦皇岛市山海关区人民政府。住所地：河北省秦皇岛市山海关区正合街1号。 法定代表人王占胜，该区区长。 被上诉人（原审被告）秦皇岛市山海关区住房和城乡建设局。住所地：河北省秦皇岛山海关区西顺城4号。 法定代表人项志刚，该局局长。 上诉人杨长慧因诉秦皇岛市山海关区人民政府（以下简称“山海关区政府”）、秦皇岛市山海关区住房和城乡建设局（以下简称“山海关区住建局”）不依法履行房屋拆迁货币补偿协议书并继续履行一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，杨长慧于1993租用秦皇岛市山海关区住房和城乡建设局所有的位于的两间房屋，2011年10月31日，该房屋预拆迁，杨长慧与秦皇岛市山海关区住房和城乡建设局签订房屋拆迁货币补偿协议书一份，协议约定杨长慧被拆迁房屋坐落护城河楼，建筑面积73.06平方米，房屋产权性质为公产；杨长慧返迁商业房2号-4号之间，一层45.90平方米按商业房价格承担，二层商业房66.10平方米按住宅价格承担（按国家规定办理），承租人为杨长慧、赵子程……。2014年年底,杨长慧发现符合协议约定的新房被出售给他人，多次找区政府和房产局解决，但双方互相推诿，不予解决，杨长慧因此于2015年12月31日向秦皇岛市山海关区人民法院提起民事诉讼，要求履行协议，将符合协议约定的新房交付杨长慧，秦皇岛市山海关区人民法院于2016年3月7日作出（2016）冀0303民初303号民事判决，杨长慧不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2016年6月24日作出(2016)冀03民终1313号民事终审判决。2019年5月13日杨长慧向该院提起行政诉讼。 原审认为，2011年10月31日，杨长慧与山海关区住建局签订房屋拆迁货币补偿协议书，协议约定给付杨长慧返迁房。现杨长慧起诉请求确认山海关区政府、山海关区住建局行政不作为违法并判令山海关区政府、山海关区住建局履行法定职责，实质就是要求山海关区政府、山海关区住建局履行该协议。而就该协议的履行，杨长慧在2015年12月31日向秦皇岛市山海关区人民法院提起民事诉讼，法院已经受理并作出生效判决，现杨长慧再次起诉属于重复起诉。因该案已经立案，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回杨长慧的起诉。 上诉人杨长慧不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、2011年5月，山海关区政府启动兴华市场拆迁改造，对符合拆迁范围内的房屋进行征收与补偿。2011年10月31日，秦皇岛市山海关区住建局受山海关区政府指挥部指派与杨长慧签订了房屋拆迁货币补偿协议书，协议约定杨长慧被拆迁房屋坐落护城河楼，建筑面积73.06平方米，房屋产权性质为公产，杨长慧返迁商业房2号-4号之间，一层45.90平方米按商业房价格承担，二层商业房66.10平方米按住宅价格承担（按国家规定办理）承租人为杨长慧、赵子程，秦皇岛市山海关区住房保障和房产管理局一次性给予搬迁安置补偿款87672元，因杨长慧儿子特殊情况另加补偿款17036元整，共计104708元整。并在公产房返迁范围内，选择了返迁房的位置。2014年9月20日政府通知各个回迁户返迁时，杨长慧发现符合返迁协议约定的新房号2-120号房屋被海晨地产出售给了王涛。随后杨长慧丈夫几次找政府与房产局解决此事未果。依据《河北省国有土地上城市房屋征收实施办法》的相关规定，政府征收杨长慧的公产房，再返迁一套公产房给杨长慧，是政府的法定职责，政府不履行与杨长慧签订的返迁协议，这种不作为不能让人理解。二、对于开发商将返迁房卖给王涛的行为，实际是违法销售行为，因为开发商根本就没有取得这套返迁房的销售许可。开发商是拿别的房屋的销售许可证与王涛签的销售协议，这种张冠李戴的销售行为，未看到山海关区住建局进行了哪些工作，放任国有资产流失。山海关区住建局用一纸“情况说明”来应对杨长慧的请求，并没有做出任何有关能够解决补偿的实质性工作，山海关区政府、山海关区住建局行政不作为违法。三、一审裁定造成国有资产流失，返迁人没有返迁，一直在一个临时建的彩钢房中销售中国福利彩票，这个彩钢房已经摇摇欲坠。综上，请求撤销一审裁定；判令山海关区政府、山海关区住建局不作为违法；判令山海关区政府、山海关区住建局履行与杨长慧签订的返迁协议。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，将土地房屋征收补偿协议列为行政诉讼受案范围，而修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》并未把土地房屋征收补偿协议纳入行政诉讼的受案范围。本案中，杨长慧所诉的房屋拆迁货币补偿协议书于2011年10月31日签订，因该协议签订于2015年5月1日前，应适用修改前《中华人民共和国行政诉讼法》，该法并未将上述协议书纳入行政诉讼受案范围。且杨长慧已就该房屋拆迁货币补偿协议书的履行提起民事诉讼，人民法院已作出民事生效判决，故杨长慧再就该协议提起本案行政诉讼，请求确认山海关区政府、山海关区住建局行政不作为违法并判令山海关区政府、山海关区住建局履行该协议书，不属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回杨长慧的起诉，结果并无不当，依法应予维持。上诉人杨长慧的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马清舰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终741号之一 上诉人（原审原告）：重庆鼎弘体育文化产业有限公司。住所地：重庆市渝**龙溪街道新牌坊加新路**时代印象**3-1。 法定代表人：田雪梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶举富，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司。住所地：重庆市沙坪坝区土主中路**。 法定代表人：漆晓强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘斌，重庆迈纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚建钊，重庆迈纵律师事务所律师。 上诉人重庆鼎弘体育文化产业有限公司（以下简称鼎弘公司）因与上诉人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（以下简称迈瑞公司）合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，鼎弘公司基于迈瑞公司违约而诉请赔偿其因协助重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司（以下简称沙体投公司）融资所产生的合理损失。案涉三笔融资款项的具体用途、所投入的项目及各个项目的投入金额、开发期间、是否获利等基本事实不清。案涉其中两笔融资款发生于2012年5月迈瑞公司陆续注销土地储备证之后，迈瑞公司何时开始存在违约行为，鼎弘公司为何继续协助沙体投公司融资，案涉土地的现状及具体价值，迈瑞公司是否基于违约而获益？沙体投公司的清算审计报告载明，审计截至日沙体投公司资产总计599212081.81元，负债合计509044593.38元，所有者权益90167488.43元。沙体投公司的全资子公司重庆西奥房地产开发有限公司的破产财产分配方案显示，其普通破产债权受偿率为100%。该两公司为何会被宣告破产，破产财产为何不足以清偿案涉借款，鼎弘公司、迈瑞公司在该两公司运营期间及破产程序中是否收回过投资？一审判决认定的合理损失截止时点分别为破产受理之日、债权人催告通知签收之日、债权人催告通知发出之日，标准不一，且该时点鼎弘公司的担保责任尚未经生效裁判确认。一审既已认定鼎弘公司承担担保责任后未能向沙体投公司追偿的款项为其因履行《合作协议书》所产生的损失，目前的合理损失认定标准是否符合担保权追偿的一般处理原则？本案应在查清前述基本事实之后，综合认定鼎弘公司所产生的损失及与迈瑞公司违约行为之间的因果关系，进而确定合理损失的赔偿范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销重庆市高级人民法院（2019）渝民初15号民事判决； 二、本案发回重庆市高级人民法院重审。 上诉人重庆鼎弘体育文化产业有限公司预交的二审案件受理费1361067.07元、上诉人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司预交的二审案件受理费1088921.80元予以退回。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理程奕 书记员廖燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27654号原告：焦静静，女，1986年2月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：徐海峰（系焦静静之夫），1983年5月12日出生。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里18号楼1层商9，统一社会信用代码：91110112MA0072U87Y。法定代表人：陈红云。原告焦静静与被告北京哲瑞教育科技有限公司（以下简称哲瑞教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦静静的委托诉讼代理人徐海峰到庭参加诉讼，被告哲瑞教育公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。焦静静向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的合同编号为0001674的《乐优乐国际英语课程注册合同》；2．哲瑞教育公司返还英语课剩余课时费5400元；3．本案诉讼费由哲瑞教育公司承担。事实和理由：我为儿子徐世琅报名了哲瑞教育公司举办的英语课程，并交纳了相关费用，但哲瑞教育公司自2020年1月至今未通知上课，故诉至法院，望诉如所请。哲瑞教育公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月15日，焦静静与哲瑞教育公司签订《乐优乐国际英语课程注册合同》（合同号：0001674），约定由哲瑞教育公司为焦静静之子徐世琅提供乐优乐学前启蒙课程Pre-P2教学服务，注册课程合同有效期自2019年11月13日起至2020年5月13日止，学费为5400元。合同签订后，焦静静支付学费5400元，哲瑞教育公司为其出具了收据。2020年7月3日，哲瑞教育公司出具《情况说明》，载明涉案分支教学中心在疫情发生后无法经营，已于2020年3月20日退租。庭审中，焦静静称其所购买课程尚未开课。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告哲瑞教育公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《乐优乐国际英语课程注册合同》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，哲瑞教育公司突然关闭教学场所，致使焦静静受教育培训的合同目的无法实现，现其要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现焦静静称哲瑞教育公司尚未开始涉案课程的教学，要求其退还全部学费，哲瑞教育公司未到庭反驳并提交相反证据，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、原告焦静静与被告北京哲瑞教育科技有限公司于二〇一九年十一月十五日签订的《乐优乐国际英语课程注册合同》（合同号：0001674）于二〇二〇年十一月二十八日解除；二、北京哲瑞教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告焦静静剩余学费5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京哲瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  崔雨桐
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0702刑初463号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人侯某某，男性，1984年7月20日出生，户籍所在地赣州市章贡区。曾因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、赌博罪、故意伤害罪，于2008年7月1日被赣州市中级人民法院终审判决有期徒刑十一年，2014年6月30日刑满释放。现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年7月26日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于石城县看守所。指定辩护人邓斌，江西橙都律师事务所律师。指定辩护人周云豪，江西橙都律师事务所实习律师。赣州市章贡区人民检察院以赣章检二部刑诉（2020）423号起诉书指控被告人侯某某犯容留他人吸食毒品罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员黄秋芳出庭支持公诉。被告人侯某某，辩护人邓斌、周云豪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，（一）被告人侯某某在赣州市章贡区经营“某酒道馆”。2019年7月或8月份的一个傍晚，在“某酒道馆”二楼办公室，被告人侯某某与黄某某、李某某、吴某、郭某某等人一起喝“开心水”（含有甲基苯丙胺）、吸食Ｋ粉（含氯胺酮）。（二）2020年2月底或3月初的一天，在“某酒道馆”二楼办公室，被告人侯某某与李某某、黄某某、顾某、吴某等人一起喝“开心水”、吸食Ｋ粉。（三）2020年3月或4月份的一天傍晚，在“某酒道馆”二楼办公室，被告人侯某某与黄某某一起喝“开心水”、吸食K粉。（四）2020年4月或5月份的一天傍晚，在“某酒道馆”二楼办公室，被告人侯某某与李某某、顾某、吴某等人一起喝“开心水”、吸食Ｋ粉。2020年7月25日16时许，在赣州市章贡区“某酒道馆”，公安民警抓获被告人侯某某。上述事实，被告人侯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书，证人吴某、顾某的证言，抓获经过，毛发样品采集信息表及检验报告单，行政处罚决定书，现场勘验检查笔录、现场指认笔录、辨认笔录及刑事摄影照片，前科材料，户籍证明，视听资料，被告人侯某某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯某某在二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人侯某某犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人侯某某有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人侯某某在法庭上自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关提出判处被告人侯某某有期徒刑九个月，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、《中华人民共和刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人侯某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月26日起至2021年4月25日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  赖鹏秀人民陪审员  宋昌华人民陪审员  钟光萍二〇二〇年十二月二十八日代书 记员  叶 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20523号原告：湖北世纪联宇装饰材料有限公司，住所地武汉市江汉区友谊路口中电广场??尊荣国际1栋C单元26层5号房。法定代表人：段建刚，执行董事。委托诉讼代理人：石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。被告：中铁十八局集团北京工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人：李仆，执行董事。委托诉讼代理人：郭艳超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许雷，男，该公司员工。原告湖北世纪联宇装饰材料有限公司（以下简称世纪公司）与被告中铁十八局集团北京工程有限公司（以下简称中铁十八局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪公司委托诉讼代理人石觅诠、被告中铁十八局委托诉讼代理人郭艳超到庭参加诉讼，本院依法公开开庭审理。本案现已审理终结。原告世纪公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中铁十八局支付世纪公司货款230099.6元；2、请求判令中铁十八局支付迟延付款利息（以207089.6元（质保金、履约保证金除外）为基数，按银行同期贷款利率4.75%，自2018年1月16日起至付清日止，截止立案时利息为27051元）；3、本案诉讼费全部由中铁十八局承担。庭审中，世纪公司明确第二项诉讼请求利息的计算时间及标准为自2018年2月16日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实及理由：世纪公司与中铁十八局于2016年7月6日签订《防静电地板采购安装合同》（以下简称安装合同），约定由世纪公司向中铁十八局供货，合同金额为238000元。合同签订后，世纪公司按约定履行了供货义务。中铁十八局于2017年9月5日及2017年10月16日签订结算单，确定货款金额为230099.6元。世纪公司已开具发票，但中铁十八局未支付相应货款。故世纪公司起诉至法院。被告中铁十八局辩称：不认可世纪公司的诉讼请求。认可双方存在买卖合同关系，世纪公司确实就涉案项目向中铁十八局供应防静电地板，认可尚欠世纪公司货款230099.6元。中铁十八局未付款的原因是世纪公司未开具全部发票。如果世纪公司能够开具发票，中铁十八局同意支付上述货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年北京中铁大都工程有限公司合肥市轨道交通2号线工程机电系统总承包5标项目部（甲方）与世纪公司（乙方）签订安装合同，约定甲方从乙方处购买防静电地板，金额共计238000元；以结算日为起始日3个月内支付结算金额的60%，次月结算30%，余额5%作为质量保证金，5%作为合同履约金；乙方应在每批货物经甲方验收合格后5日内，按甲方要求出具符合纳税人身份且合法有效的增值税普通发票，否则甲方有权拒付相当于发票金额的款项。经查，北京中铁大都工程有限公司于2019年10月25日变更名称为中铁十八局。世纪公司提交“其他材料结算单（2017年6月1日-2017年8月29日）”，载明金额合计184660.56元。甲方载明“中铁十八局集团第三工程有限公司合肥市轨道交通2号线工程机电系统总承包5标项目部”，并盖有该项目部章。世纪公司提交“中铁十八局合肥轨道交通2号线4标项目部计价单（宿州路站）”，载明金额共计45439.04元，“分管经理”处有王昌盛签字确认。世纪公司称涉案项目系中铁十八局与中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁第三公司）共同负责，应中铁十八局要求加盖的中铁第三公司项目章；另，王昌盛系中铁十八局项目负责人。中铁十八局不认可世纪公司上述证据真实性，主张中铁十八局与中铁第三公司无关，涉案项目只有中铁十八局负责，两公司都是独立法人；另，不认可王昌盛系其公司员工。世纪公司向本院提交发票复印件三张，主张其按中铁十八局要求向中铁第三公司开具涉案发票，中铁十八局对此不认可。中铁十八局认可世纪公司供货完成时间为2017年8月29日，涉案工程竣工验收时间为2017年12月26日。本院认为，世纪公司与中铁十八局存在买卖合同关系，该关系合法有效，双方当事人应按照约定履行各自义务。中铁十八局认可尚欠世纪公司货款230099.6元，但主张因世纪公司未按约定开具发票，故不同意支付款项。世纪公司称其按中铁十八局要求向中铁第三公司开具发票，并要求中铁第三公司在结算单上盖章确认，但未提交证据证明系应中铁十八局要求。根据中铁十八局陈述，世纪公司已完成供货义务，且涉案工程已竣工验收，发票作为附随义务，且发票如何开具以及开具是否合规，非法院受理范围。故对于世纪公司要求中铁十八局支付货款230099.6元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。世纪公司以中铁第三公司盖章确认的结算单及王昌盛签字确认的结算单，作为确定中铁十八局付款时间的依据，本院不予采信。但中铁十八局未提交双方结算的证据，亦未说明双方未结算的原因，故本院酌定自世纪公司起诉之日计算逾期付款利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中铁十八局集团北京工程有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北世纪联宇装饰材料有限公司支付货款230099.6元；二、中铁十八局集团北京工程有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北世纪联宇装饰材料有限公司支付逾期付款利息（以207089.6元为基数，自2020年11月10日起计算至上述款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回湖北世纪联宇装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元，由中铁十八局集团北京工程有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十三日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6211号原告：侯某，男，2001年3月10日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：贾某，吉林海聚律师事务所律师。被告：鲁某，男，1970年7月9日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街伟峰东樾8-1。主要负责人：马某，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙某，女，该公司法务。原告侯某与被告鲁某、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。侯某及其委托诉讼代理人贾某、鲁某、保险公司的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某向本院提出诉讼请求：1.请求鲁某、保险公司赔偿侯某经济损失共计45761.36元，其中包括医疗费26676.78元、护理费7448.78元、住院伙食补助费4600元、残疾辅助器具费338元、停车费85元、打字病历费14.80元、交通费1000元、自行车损失1270元、头盔费用损失328元、律师代理费4000元；2.请求保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.诉讼费、律师代理费等其他费用由鲁某、保险公司承担。事实和理由：2019年8月5日，鲁某驾驶×××号小型客车，沿解放东路由西向东行驶至伊通河西胡同右转弯，其车右侧与侯某所骑自行车接触，致侯某受伤、自行车受损的交通事故，后送往医院治疗。2019年8月8日，长春市公安局交通警察支队南关区大队道路交通事故认定书认定，鲁某负全部责任，侯某无责任。现侯某经过救治出院，鲁某、保险公司拒绝履行赔偿义务，为了维护侯某合法权益，现诉至法院。鲁某辩称，对事实无异议，请求法院公正裁判赔偿的合理性。2020年3月以后的病历不能证明与本次交通事故有关，侯某使用的医疗辅助器材，也不能提供正规发票和医嘱，不能确认系本次交通事故之后的伤害所必需。保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险、商业险50万元及不计免赔，同意在承保限额内对侯某的合理诉请承担赔偿责任。对于没有病历佐证的医疗票据不予赔付。事故发生于2019年8月5日，到2020年3月23日之前没有进行任何检查，在2020年3月23日住院，无法证实之后的伤情与本次事故有关。残疾辅助器具没有相关医嘱。打印费票据没有公章或病历档案室的印章，且票据非正规发票不予认可。自行车损失票据系朝阳区美利达自行车店开具的票据，非正规发票不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月5日，鲁某驾驶车牌号为×××的小型客车，沿解放大路由西向东行驶至伊通河西胡同右转弯，其车右侧与侯某所骑自行车接触，致车辆受损、侯某受伤。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，鲁某负全部责任，侯某无责任。事故发生后，侯某被送往吉林大学第二医院治疗，花费120急救费177元、门诊费2702.95元。之后侯某分别于2019年8月6日和2019年12月3日前往吉林大学第二医院治疗，花费门诊费1764.72元和692.20元。2020年3月23日，侯某前往长春骨伤医院治疗，共住院17天，花费门诊费405元、住院费4856.14元，医嘱建议病人减少负重，避免劳累、着凉及外伤；患肢适度功能锻炼；病情有变化随诊。2020年4月14日，侯某前往长春中医院大学附属第三临床医院治疗，共住院29天，花费门诊费61元、住院费13901.29元，医嘱继续对症治疗，加强营养，促进病情进一步康复；左膝关节制动，卧床静养；有变化随诊；定期复查。之后侯某分别于2020年9月15日和2020年9月19日前往长春中医药大学附属第三临床医院复查，花费门诊费225.72元和366.24元。侯某因此次外伤购买医疗仪器器械花费338元。另查明，×××号车所有人系鲁某，该车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。认定以上事实的证据有《道路交通事故认定书》、保险单、机动车信息、鉴定意见书、鉴定费票据、律师代理费票据、住院病历、医疗费票据等。本院认为，侵害他人造成人身损害的，行为人应承担侵权责任。关于赔偿责任的划分及承担问题。经交警部门认定，鲁某对该起事故的发生承担全部责任，侯某无责任。又因×××号车在保险公司投保交强险和限额为50万元的第三者责任险并投保不计免赔，故保险公司应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险理赔限额内由其在商业险限额内赔偿，不足部分由鲁某承担赔偿责任。关于律师费、诉讼费应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，律师代理费、诉讼费应视为必要的、合理的费用，故应由保险公司承担。关于侯某的各项损失具体评定如下：1.医疗费：依据医疗费票据，侯某花费医疗费24975.26元应予确认。关于侯某主张的2019年9月22日吉林大学第二医院门诊票据，因无相关病历佐证，本院不予支持。关于侯某主张的2020年3月27日德惠高氏骨伤医院门诊票据，因此期间侯某在长春骨伤医院住院治疗，故对该门诊票据本院不予支持；2.住院伙食补助费：侯某共计住院46日，住院伙食补助费确定为4600元（100元/日×46日）；3.护理费：侯某因此次外伤住院46日，故护理费确定为5149.06元（3358.08元/月÷30日×46日）；4.残疾辅助器具费：依据医嘱，侯某因此次外伤购买医疗器械花费338元属合理支出，本院予以支持；5.交通费：侯某主张的85元停车费，保险公司和鲁某均无异议，本院予以支持；结合侯某入院、出院的实际情况以及急救费票据，交通费酌定保护500元。6.车辆损失：侯某主张车辆损失1270元、头盔费用损失328元，其补强的自行车维修发票与庭审时提供的维修票据不相符，本院不予保护；7.律师代理费4000元，系侯某为主张本次事故所实际支出的费用，应予保护；8.复印费：非正规票据，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿侯某医疗费10000元、护理费5149.06元、残疾辅助器具费338元、交通费500元，共计15987.06元；二、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在商业第三者责任险范围内赔偿侯某医疗费14975.26元、住院伙食补助费4600元、律师代理费4000元，共计23575.26元；三、驳回侯某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，由中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 强卉 二〇二〇年十二月十四日书记员 高薇
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初914号原告：王辉，女，1981年1月13日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：吕振起，男，1965年月日出生，汉族，户籍住址吉林省舒兰市，现实际住址不详。被告：常仁友，男，1969年7月21日出生，汉族，户籍住址江苏省海安县，海安县公安局白甸派出所管辖区域内，现实际住址不详。原告王辉与被告吕振起、常仁友财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王辉到庭参加诉讼。吕振起、常仁友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王辉向本院提出诉讼请求：判令吕振起、常仁友赔偿车辆损失9992元和车辆鉴定费500元；诉讼费由吕振起、常仁友承担。事实和理由：2019年9月16日，吕振起、常仁友在长春市重庆路李氏婚纱摄影影楼装修期间进行电焊工作时，王辉停放在附近车位里的×××号轿车的前后车窗玻璃、天窗等部位被电焊掉落的焊渣损坏。王辉向公安机关报警，认定吕振起、常仁友应当负全部责任。因二人拒不赔偿经济损失，故向法院提起诉讼。吕振起、常仁友未作答辩。王辉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2019年9月16日，王辉将×××号白色本田牌轿车停放在长春市重庆路李氏婚纱摄影影楼附近的车位。吕振起受常仁友的雇佣，在为影楼装修期间进行电焊工作时，焊渣掉落到车窗玻璃、天窗等部位将车辆损坏。王辉向长春市公安局南关区分局清明街派出所报警，警察将吕振起带回清明街派出所进行询问调查，吕振起承认在接受常仁友雇佣进行电焊工作过程中将王辉的×××号车辆损坏的事实。当日，为确定车辆受损的具体价值，王辉向长春国信机动车价格鉴定评估有限公司申请对车损情况进行鉴定。2019年9月19日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司经鉴定后出具《价格评估结论书》，×××号车辆损失评估价格合计为9992元。王辉支付鉴定费500元。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吕振起在接受常仁友雇佣进行电焊工作过程中，由于疏忽大意，致使焊渣掉落至王辉车辆上，造成×××号车辆受损，侵犯了王辉合法的财产权益。现已经具备合法鉴定资质的长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行鉴定，车辆的损失评估价格合计为9992元，吕振起、常仁友应当依法予以赔偿。故对王辉主张吕振起、常仁友共同赔偿车辆损失，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：吕振起、常仁友于本判决生效后，应当立即共同赔偿王辉因×××号白色本田牌车辆损坏所导致的经济损失9992元及鉴定费500元，合计赔偿10492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费62元，由吕振起、常仁友共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 刘卫国人民陪审员 王 晁人民陪审员 代 敏二〇二〇年十二月九日法官助理 高 爽书记员 朱镁美
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初4548号 原告：刘鹏，男，1994年12月8日出生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：王金章，江苏创业者律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司，统一社会信用代码：9132098167489205XU，住所地东台市金海东路**滨河新天地商业街****。 负责人：王爱斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。 原告刘鹏诉被告中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金章、被告委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故产生的车辆损失39181元，评估费2500元。事实和理由：2019年6月24日8时40分左右，原告驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车由南向北行驶至229省道上跨启扬高速大桥桥面上，与同方向行驶由王**勇驾驶的苏Ｍ×××××号三轮汽车发生事故，导致三轮汽车又撞到了由南向北在道路东侧由毛圣翠驾驶的电动自行车，该事故导致原告车辆严重受损。该事故经交警部门认定，原告负该事故的全部责任，其他方无责任。事发后，原告委托泰州市姜堰区润宇汽车服务有限公司对苏Ｍ×××××号轿车进行维修，后因维修费未能达成协议，原告申请鉴定评估，经贵院委托江苏正乾价格评估咨询有限公司作出评估报告。 被告辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，原告的车辆发生交通事故后我司已进行定损，定损金额为19352.8元。虽然原告申请评估，但原告的车辆实际维修的金额并不是国家评估的金额，存在道德风险，保险公司不承担本案的评估费。 经审理查明，1.原告在被告处就其所有的苏Ｍ×××××号车辆投保了机动车商业保险，承保险种有：机动车损失险（保险金额51330元），同时投保车损不计免赔。保险期间自2018年10月20日0时起至2019年10月19日24时止。 2.泰州市公安局交通警察支队姜堰大队出具道路交通事故认定书一份，载明：2019年6月24日8时40分许，刘鹏驾驶苏Ｍ×××××小型轿车由南向北行驶至姜堰区新2**省道上跨启扬高速桥面上时，与同方向王**勇驾驶苏Ｍ×××××号三轮车发生事故，导致三轮车又撞到由南向北在路东边骑电动自行车的毛圣翠，至三车受损，王**勇、毛圣翠受伤。该起事故，刘鹏负事故的全部责任，王**勇与毛圣翠无责任。 3.2020年8月9日，经原告申请，本院委托泰州腾龙汽车销售有限公司（现已改名为江苏正乾价格评估咨询有限公司）对苏Ｍ×××××号车辆进行修复价格评估。2020年9月14日，江苏正乾价格评估咨询有限公司出具正评鉴字第（2020120408）号车辆损失评估报告，载明：我司于2020年9月8日对苏Ｍ×××××（苏Ｍ×××××）号小型轿车进行评估作业，因该车辆已经维修完毕，我司凭借委托方提供的维修清单与中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司提供的苏Ｍ×××××（苏Ｍ×××××）事故车辆拆解照片对车辆损失进行核对，最终核定损坏项目59项，该车损失（修复）价格合计39181元。2020年9月15日，江苏正乾价格评估咨询有限公司开具2500元的增值税普通发票。 以上事实，有机动车保险单、交通事故认定书、鉴定评估报告书、增值税普通发票，原、被告当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，原告与被告之间形成的机动车损失保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。原告交纳了保费，在发生保险事故后，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。案涉车辆发生交通事故受损，经鉴定评估机构评估车辆损失为39181元，被告应在车损险限额范围内对该损失进行赔付，故原告要求被告赔偿车辆损失39181元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告支付的评估费2500元，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的合理费用，依法应由被告负担。关于被告辩称原告车辆的实际维修金额不是评估金额，存在道德风险，本案中对车辆损失评估系经原告申请、本院依法摇号确定评估机构、评估机构依照相应的评估依据得出评估结论，该程序符合法律规定；另外，被告辩称其不承担该评估费，不符合法律规定。综上，对被告辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司于本判决生效后十日内向原告刘鹏支付车辆损失险保险金39181元、评估费2500元，合计41681元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费842元，依法减半收取421元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告于判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  全 顺 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘晨明 书 记 员  杨 怡 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0524刑初670号 公诉机关福建省安溪县人民检察院。 被告人林碧玉，女，1952年12月20日出生，汉族，文盲，务农，出生地、户籍地均为福建省安溪县，现住福建省安溪县。因涉嫌犯失火罪，于2020年4月18日被安溪县公安局取保候审，同年9月24日被安溪县人民检察院取保候审。 辩护人陈燕源，福建安荣律师事务所律师。 福建省安溪县人民检察院以安检四部刑诉［2020］13号起诉书指控被告人林碧玉犯失火罪案，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。福建省安溪县人民检察院指派检察员陈文坚出庭支持公诉，被告人林碧玉及其辩护人陈燕源到庭参加诉讼，现已审理终结。 福建省安溪县人民检察院指控，被告人林碧玉于2020年4月17日下午15时许，在其位于安溪县××镇××村虎嘴角落自家房屋后的“观音山”山场锄草时，将未熄灭的烟头丢弃在山场，不慎引起“观音山”山场森林火灾。经福建历思司法鉴定所鉴定，火灾过火面积293亩，其中半林林场过火面积107亩，均为乔木林地，森林分类为生态公益林，过火立木材积为326.7立方米，经济损失16335元，权属为半林林场；仙凤村过火面积186亩，地类为乔木林62亩、未成林造林地56亩、灌木林地32亩、荒山荒地36亩，森林分类为生态公益林和商品林，过火立木材积为151.3立方米，经济损失46765元，权属为仙凤村集体和个人。被告人林碧玉自动投案，到案后如实供述自己的罪行。 福建省安溪县人民检察院指控的证据：1．受案登记表、户籍证明、到案经过和林权证等书证；2．证人许某1、许某2等人的证言；3．被告人林碧玉的供述和辩解；4．福建历思司法鉴定所鉴定意见书；5．现场勘验、检查笔录；6．现场照片等。 福建省安溪县人民检察院认为，被告人林碧玉违反森林法规，过失引起森林火灾，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。其主动投案，归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者处罚。被告人林碧玉自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第五条、第六十一条的规定，建议判处被告人林碧玉有期徒刑二年二个月。 被告人林碧玉对安溪县人民检察院的指控的犯罪事实、罪名和量刑建议没有意见，自愿认罪认罚。 辩护人陈燕源辩称，对罪名的定性没有异议。被告人具有投案自首，自愿认罪认罚，取得受害人的谅解并赔偿部分损失，系初犯，过失犯罪，年纪较大、家庭经济不好、身体不好、疾病较多等情节，建议判处缓刑。 经审理查明：被告人林碧玉于2020年4月17日15时许，在其位于安溪县××镇××村虎嘴角落自家房屋后的“观音山”山场锄草时，将未熄灭的烟头丢弃在山场，不慎引起“观音山”山场森林火灾。经福建历思司法鉴定所鉴定，火灾过火面积293亩，其中半林林场过火面积107亩，均为乔木林地，森林分类为生态公益林，过火立木材积为326.7立方米，经济损失16335元，权属为半林林场；仙凤村过火面积186亩，地类为乔木林62亩、未成林造林地56亩、灌木林地32亩、荒山荒地36亩，森林分类为生态公益林和商品林，过火立木材积为151.3立方米，经济损失46765元，权属为仙凤村集体和个人。被告人林碧玉自动投案，到案后如实供述自己的罪行。 被告人林碧玉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用认罪认罚从宽处理程序，且签字具结，在开庭审理过程中均无异议。 被害人安溪县××镇××村委会、许某5等村民出具谅解书对被告人林碧玉造成的损失给予谅解，同意免予赔偿。作案工具打火机一个由公安机关扣押。安溪县龙门镇人民政府作为刑事附带民事诉讼原告人，于2020年11月3日对林碧玉提起的附带民事诉讼，本院于2020年12月2日组织双方进行调解，并达成调解协议，安溪县龙门镇人民政府对林碧玉表示谅解。 上述事实，被告人林碧玉在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、立案告知书、取保候审决定书、收取保证金通知书、提取笔录、提取照片、扣押清单、财务入库清单、疾病证明书、权属证明、林权证、森林状况登记表、说明材料、仙凤村村委会情况说明、谅解书、气象证明、安溪县龙门林业站情况说明；证人许某1、许某2、许某3、许某4、苏某、许某5、许某6、许某7的证人证言；被告人林碧玉的供述与辩解；现场检测报告、提取笔录、尿液检测笔录、鉴定聘请书及鉴定意见、鉴定意见通知书；现场勘验检察笔录、现场证据材料、现场指认笔录；户籍证明、到案经过；疾病证明书和出院小结、住院病历；调解协议及谅解书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人林碧玉违反森林法规，非法野外用火，过失引起森林火灾，危害公共安全，其行为已构成失火罪。安溪县人民检察院指控被告人林碧玉犯失火罪罪名成立。被告人林碧玉在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人林碧玉自愿认罪认罚，对定罪没有意见，可以从宽处理。林碧玉取得被害人的谅解，在本案审理过程中，与安溪县龙门镇人民政府达成调解并支付扑火工资等费用，有悔罪表现，态度较好予以酌情从轻处罚。辩护人陈燕源关于被告人林碧玉自首、认罪认罚、取得谅解并赔偿部分损失、系初犯的辩护意见，符合法律规定予以采纳，本院予以采纳；其余辩护意见不予采纳。为维护公共安全，保护集体财产权利不受侵犯，根据被告人林碧玉的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下： 一、被告人林碧玉犯失火罪，判处有期徒刑二年二个月（刑期从判决执行之日起计算）。 二、没收作案工具一次性气体打火机一个。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 谢 奕 清 人民陪审员 林 爱 娥 人民陪审员 王 美 珍 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 上官志坚 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13984号 原告：福建省天闽建筑装饰有限公司，住所地福州市鼓楼区八一七北路81号五洲大厦写字楼11层C、D单元。 法定代表人：俞若明。 委托诉讼代理人：唐金明，广西东舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐珍华，广西东舰律师事务所律师。 被告：某公司，住所地南宁市江南区沙井大道39号南宁国际商业贸易中心G型商业楼201号房。 法定代表人：胡大涛。 本院于2020年12月15日立案受理原告福建省天闽建筑装饰有限公司与被告某公司建设工程施工合同纠纷一案，因原告福建省天闽建筑装饰有限公司在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈 利
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5607号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：陈志平，男，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告陈志平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十七日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5394号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路325号。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：韩某，男，1993年11月5日出生，汉族，住保定市新一代Ｃ区。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告韩某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月16日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王美怡
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执异51号申请执行人:李井顺，男，1963年4月4日出生，住大竹县。委托诉讼代理人：尹麒栋，四川法之缘律师事务所律师。被执行人：郭明禄，男，1979年10月1日出生，住重庆市大渡口区。被执行人：重庆七点一刻农副产品有限公司，住所地重庆市渝**龙溪镇加州花园**20-7，统一社会信用代码915001123048418020。法定代表人：郭明禄，公司经理。被申请人：卓梅，女，1972年2月28日出生，住重庆市潼南县。被申请人：黄勇，男，1970年5月18日出生，住重庆市潼南县。被申请人：陈秀兰，女，1964年6月26日出生，住重庆市潼南县。本院在执行李井顺与郭明禄、重庆七点一刻农副产品有限公司（以下简称七点一刻）买卖合同纠纷一案中，申请执行人李井顺向本院提出书面申请，要求追加卓梅、黄勇、陈秀兰为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人李井顺称，申请人执行人诉七点一刻、郭明禄买卖合同纠纷案，本院作出（2016）川1724民初884号民事判决，并在发生法律效力后，向本院申请执行。在执行过程中，发现七点一刻注册资金50万元，但公司股东卓梅、陈秀兰、黄勇均未实际出资。由于公司股东未实缴其出资，才造成公司无法经营，负债累累。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定申请执行人请求依法追加该公司未实际出资的三名股东作为本案的被执行人，并按照各自的出资比例和抽逃出资的范围内归还债务。本院查明，申请人执行人李井顺诉七点一刻、郭明禄买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2016）川1724民初884号民事判决，判决七点一刻在判决生效后十日内给付李井顺货款5944元并按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月16日计算至起诉之日止的利息，郭明禄对七点一刻上述债务承担连带清偿责任，案件受理费50元由七点一刻负担。七点一刻、郭明禄不服上述判决，上诉至达州市中级人民法院，达州市中级人民法院于2016年12月6日作出维持原判的民事判决。上述判决发生法律效力后，李井顺向本院申请强制执行，目前七点一刻无实际可供执行的财产，该案尚未执行完毕。另查明，2014年4月27日，郭明禄、陈秀兰、卓梅、黄勇四人签订《农产品合伙经营协议书》，约定自2014年4月27日起共同投资合伙经营农产品，并选举郭明禄为合伙负责人、营业执照负责人，负责合伙公司运营，卓梅负责财务。2014年5月7日成立重庆七点一刻农副产品有限公司，注册资本50万元，股东有郭明禄、陈秀兰、黄勇、卓梅。其中郭明禄认缴出资15万元，持股比例30%；陈秀兰认缴出资12.4万元，持股比例24.8%；黄勇认缴出资11.3万元，持股比例22.6%；卓梅认缴出资11.3万元，持股比例22.6%；出资时间均为2016年5月5日。郭明禄提交证据证明其分别于2014年6月30日、7月21日两次向卓梅转款共计30000元。卓梅、黄勇、陈秀兰未向本院提交证据证实其出资情况。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，重庆七点一刻农副产品有限公司目前无可供执行的财产，而三被申请人均未全部缴纳认缴出资，因此，三被申请人应在其尚未缴纳出资的范围内承担责任。申请执行人李井顺申请追加被执行人的理由充分，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加卓梅、黄勇、陈秀兰为被执行人；二、卓梅、黄勇、陈秀兰于本裁定生效之日起十日内按持股比例在未足额缴纳出资的限额内向李井顺履行本院（2016）川1724民初884号民事判决书所确定的给付义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 超审判员 曾德兴审判员 蒲 林二〇二〇年十二月二十一日书记员 夏晨曦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35215号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓**楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：石树花，女，72岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告石树花物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  何琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐曼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14373号原告：北京首开亿方物业服务有限公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。法定代表人：倪平，董事长。委托诉讼代理人：刘振飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：冀競慧，女，该公司职员。被告：康伯蕾，女，1968年3月14日出生，汉族。原告北京首开亿方物业服务有限公司（以下简称亿方公司）与被告康伯蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序由审判员韩毅兵独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冀競慧到庭参加了诉讼。被告康伯蕾经本院公告传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告亿方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费、电梯费、水泵费、垃圾清运费共计3709.92元及逾期付款违约金1000元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2004年3月，被告与开发商北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司签订《业主临时公约》。同年，原告接受开发商委托成为该小区的物业管理单位，为被告居住的小区提供前期物业管理服务。因被告自2016年1月至今长期拖欠我公司物业费，故诉至法院。被告康伯蕾未参加本院庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康伯蕾为本市东城区朝内南小街×号楼×单元×号的产权人，该房屋建筑面积74.79平方米。2009年11月25日，康伯蕾签署《承诺书》，承诺遵守城开集团下属的新永安分公司制定的《东城区建内危改小区业主临时公约》（以下简称《业主临时公约》）的一切条款，如有违约，愿承担相应的违约责任。《业主临时公约》约定业主应遵守物业管理有关法规、政策和本公约规定，配合物业管理企业的各项管理工作，合理使用共用部位、共用设施设备，自觉维护物业整洁，爱护公共环境，自觉维护公共生活秩序，按指定位置停放机动车和非机动车，按照规定或约定向物业管理企业交纳物业管理服务费、电梯费、水泵费等，逾期不交费的应按每日1‰的标准缴纳滞纳金。物业服务费等费用按月、按季或按年度缴纳，按年度缴纳的业主在入住时交清当年费用，之后每年的费用在前一年的12月15日前交纳。《业主临时公约》中还约定了相关费用标准，其中，物业管理服务费0.50元/每建筑面积·月；水泵运行维护费、电梯运行维护费参照京价（房）字[2000]第163号文件规定的经济适用房的收费标准收取；生活垃圾清运费30元/户·年。另查，北京亿方物业管理有限责任公司于2018年12月14日名称变更为北京首开亿方物业服务有限公司。本院认为：被告康伯蕾在入住建内危改小区时签订了《业主临时公约》，该公约载明由原告负责本小区的物业管理服务工作。因此，应当认定原告与被告之间存在物业服务合同关系，被告负有支付物业服务费及其他相关费用的义务。现原告起诉要求被告支付物业费等相关费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告主张数额不高于双方合同约定标准，本院予以支持。另，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：康伯蕾于本判决生效后十日内向北京首开亿方物业服务有限公司交纳2016年1月1日至2019年12月31日期间物业管理服务费、电梯运行维护费、水泵运行维护费、生活垃圾清运费共计人民币3709.92元及违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1003民初2020号原告：王治梅，女，1962年5月13日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：蔡烈炳、汪家林，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被告：陈进春，男，1976年8月29日出生，住荆州市荆州区。原告王治梅与被告陈进春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王治梅及其委托诉讼代理人蔡烈炳、汪家林到庭参加诉讼，被告陈进春经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审查认为，被告陈进春大量吸收公众存款，可能存在涉嫌非法吸收公共存款的犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，故本院驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告王治梅的起诉。本案受理费1650元，退还原告王治梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈陵峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理郑幸书记员张晨昱