wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8070号原告：北京市房山区琉璃河镇鲁会芬养殖场，住所地北京市房山区琉璃河镇任营村人场村北东路南大坑。法定代表人：鲁会芬，场长。被告：杨陆军，男，1986年3月15日出生。被告：长安责任保险股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区燕南路17号国家高新区科技金融产业园1号楼3层。法定代表人：阎波，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱红梅，女，1981年10月21日出生，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：刘雪山，男，1981年10月25日出生，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员。被告：北京华夏龙宇科贸有限公司，住所地北京市房山区福泽路8号院3号楼16层1612。法定代表人：葛秀彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立立，男，1988年2月21日出生，北京华夏龙宇科贸有限公司员工。原告北京市房山区琉璃河镇鲁会芬养殖场（以下简称鲁会芬养殖场）与被告杨陆军、长安责任保险股份有限公司（以下简称长安保险公司）、北京华夏龙宇科贸有限公司（以下简称华夏科贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁会芬养殖场法定代表人鲁会芬与被告杨陆军、长安保险公司代理人刘雪山到庭参加诉讼，华夏科贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。鲁会芬养殖场向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失费14213元。事实和理由：原告于2019年11月26日10点左右放羊回家，在公路上驱赶羊群过马路时与杨陆军驾驶的重型货车（车牌号为×××）发生交通事故，造成五只羊当场死亡，一只受伤。死亡羊只中有两只是碾压在一起了，以致交通事故认定书上记载的是四只羊死亡，一只受伤。受伤的那只羊回家后经救治未果，也死去。两只母羊每只价值3000元；三只中等羊和一只小羊，平均每只按照120斤计算重量，每斤羊肉17元，合计8160元。给受伤羊只买药花去53元，以上共计14213元。为维护权益，诉至法院，请求判如所请。杨陆军辩称，认可原告起诉的事实，但不同意原告的诉讼请求，原告要求赔偿的价格标准过高，且原告说死了6只羊，但是交通事故认定书是死了4只羊，受伤1只羊。对于医治受伤羊只的药费没有票据和清单，我方不认可。长安保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求，事故车辆在我公司投有交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险金额是500000元，事故发生在保险期间内。我方认为原告要求赔偿的价格过高，对死羊的数量不认可，我方只认可5只。对于医治受伤羊只的药费没有票据和清单，我方不认可。华夏科贸公司未到庭应诉，其在庭前谈话中认可案件事实，认为损失应由长安保险公司赔付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月26日10点左右，鲁会芬养殖场职工任振新在北京市房山区X镇X村南公路上驱赶羊群通过马路时与杨陆军驾驶的重型货车（车牌号为×××）发生交通事故。北京市公安局道路交通管理局房山交通支队良乡大队出具的道路交通事故认定书认定，杨陆军负事故全部责任，任振新无责。同时，该事故认定书记载4只羊死亡，1只受伤。鲁会芬养殖场提交的现场照片中显示，其中一只死亡羊的照片中有六条羊腿，长安保险公司代理人刘雪山对该证据予以认可，本院认定当场死亡羊只为5只。鲁会芬养殖场将死亡羊只以总价100元的价格出售给案外人。本案审理过程中，长安保险公司向本院提起对死亡羊只价值的鉴定申请，经询问当事人死亡羊只已经出售，不具备鉴定条件，故本院采取市场询价的方式确定死亡羊只的价值。经向北京市房山区窦店镇于庄市场三家销售羊肉的店铺询价，本院确定本次交通事故中大羊每只100斤，中等羊每只80斤，小羊40斤，毛羊的市场价格为17元每斤。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原被告双方对本次交通事故的事实和责任认定均无异议，双方的争议焦点在于原告的财产损失数额。本案庭审过程中，经组织双方当事人比对现场照片，可以确认交通事故认定书认定的死亡羊只数量有误，本次交通事故中死亡羊只应为6只，其中大羊2只、中等羊3只、小羊1只。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于6只羊的损失数额，本院根据事故现场照片以及市场询价调查，酌定大羊每只100斤，中等羊每只80斤，小羊40斤，毛羊的市场价格为17元每斤。故，养殖场的财产损失数额为8160元。养殖场主张医治受伤羊只药费53元，因未提交相关证据，本院不予支持。对于财产损失的残值100元应当从损失总额中扣减。本案中，杨陆军驾驶的车辆在长安责任保险公司投有交强险和商业第三者责任险，长安责任保险公司对于车辆投保事实以及责任认定均无异议，认可事故发生在保险期间内，亦认可事故责任属于交强险和第三者责任险保险责任范围，且损失金额未超过第三者责任险保险金额。故，养殖场的财产损失应当由长安责任保险公司负担。华夏科贸公司经本院依法送达未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京市房山区琉璃河镇鲁会芬养殖场财产损失8060元；二、驳回北京市房山区琉璃河镇鲁会芬养殖场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由杨陆军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 增二〇二〇年十二月二十八日法官助理  杨瑞强书 记 员  郑 怡
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终267号上诉人（原审被告）：苏治彬，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省双鸭山市四方台区。被上诉人（原审原告）：黑龙江省二九〇农场，住所地黑龙江省绥滨县二九〇农场场部**机关院内****。法定代表人：吴万弘，该农场场长。委托诉讼代理人：肖立鑫，该农场法律顾问。委托诉讼代理人：赵山，该农场法律顾问。被上诉人（原审被告）：袁清富，男，1964年8月25日出生，满族，无职业，住黑龙江省富锦市。上诉人苏治彬因与被上诉人黑龙江省二九〇农场（以下简称二九〇农场）、袁清富申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（2019）黑8101民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式进行了审理。上诉人苏治彬，被上诉人二九〇农场的委托诉讼代理人肖立鑫、赵山到庭参加诉讼，被上诉人袁清富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。苏治彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回二九〇农场的诉讼请求。事实和理由：本案中，苏治彬与袁清富在案涉房屋查封前已签订《关于苏治彬同志铲车置换楼房的协议》，袁清富认可用苏治彬的铲车抵顶案涉房屋，该抵顶行为应当视为苏治彬已履行给付义务，袁清富予以承认并将案涉房屋交付给苏治彬，可以认定苏治彬已实际占有该房屋。苏治彬虽未直接支付购房款，但其是用铲车抵顶房款，应当认定苏治彬支付了全额房款，双方已实际履行合同，苏治彬依据有效合同足额支付对价，并实际占有房屋。案涉房屋未办理产权登记，是因开发商及袁清富的原因导致。苏治彬对该房屋属于合法占有，并享有请求继续履行合同及办理房屋产权的权利。二九〇农场申请执行的依据为一般金钱债权，结合一审时苏治彬提供的2013年8月19日苏治彬与佳木斯金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）签订的《关于苏治彬同志铲车置换楼房的协议》，2019年3月20日袁清富出具的《关于苏治彬同志铲车置换楼房的协议》，一审法院执行笔录，（2019）黑8101执异27号执行裁定及补充证明等证据，能够证实苏治彬对案涉房屋享有的民事权利足以排除强制执行。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院查清本案事实，正确适用法律，以维护苏治彬的合法权益。二九〇农场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。袁清富未提交书面答辩意见。二九〇农场向一审法院起诉请求：继续对二九〇农场福地铭苑小区1号楼4单元503室（原3单元501室）房屋的执行。一审法院认定事实：袁清富找韩卫国帮忙联系一台铲车，韩卫国联系苏治彬。2013年8月10日，苏治彬将铲车交付给袁清富。2013年8月19日，苏治彬与金鑫公司签订《关于苏治彬同志铲车置换楼房的协议》，其内容为：苏治彬自愿将铲车置换金鑫公司承建的福地铭苑小区1号楼3单元501室，面积为73.07平方米，经协商与金鑫公司达成协议，特立据为证永不反悔，此协议一式两份，双方各执一份，当日签字有效。苏治彬在置换人处签名，开发建筑商处加盖金鑫公司公章和袁清富名章。苏治彬至今未取得案涉房屋所有权证。2019年5月5日，苏治彬对位于二九〇农场福地铭苑小区1号楼4单元503室（原3单元501室）房屋的查封提出书面异议。2019年5月18日，一审法院作出（2019）黑8101执异27号执行裁定，中止对二九〇农场福地铭苑小区1号楼4单元503室房屋的执行。一审法院认为，本案系申请执行人提起执行异议之诉引发的纠纷，应定性为申请执行人执行异议之诉。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案苏治彬虽按其与金鑫公司签订的《关于苏治彬同志铲车置换楼房的协议》约定履行了给付义务，但其提供的证据不能证实在人民法院查封之前其已基于置换协议取得案涉房屋的所有权。综上所述，苏治彬提供的证据不能证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。二九〇农场要求继续对福地铭苑小区1号楼4单元503室（原3单元501室）房屋执行的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。判决：准许二九〇农场对二九〇农场福地铭苑小区1号楼4单元503室（原3单元501室）房屋的执行。案件受理费100元，由苏治彬负担。二审期间，苏治彬围绕上诉请求依法提交《商品房买卖合同》及收据各一份。意在证明：2019年9月20日，苏治彬与袁清富签订《商品房买卖合同》，袁清富出具了收据。二九〇农场的质证意见为：对真实性及证明问题均有异议，该组证据形成于2019年，不能证明房屋被查封之前的相关情况。本院认证意见为：该《商品房买卖合同》的签订时间及收据日期在一审法院查封之后，不予采信。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案存在以下焦点问题：苏治彬对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，虽然苏治彬提供的其与金鑫公司签订的《关于苏治彬同志铲车置换楼房的协议》在人民法院查封案涉房屋之前，但苏治彬提供的证据不能证实案涉房屋已按置换协议约定进行交付，且苏治彬未提供证据证实其在人民法院查封之前已占有案涉房屋的事实，故苏治彬对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，苏治彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏治彬负担。本判决为终审判决。审判长 苏 倡审判员 周志强审判员 李吉凤二〇二〇年十二月十一日书记员 于婧婧
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初9000号原告：秦皇岛市碧兴石材有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区北环路27号三层。统一社会信用代码91130302MA0CJA2L32。法定代表人：赵金明，总经理。委托诉讼代理人：孙婷，河北建恒律师事务所律师。被告：中泰建晟（北京）景观工程有限公司。统一社会信用代码91110228MA01EH115E。法定代表人：王超，经理。委托诉讼代理人：何梦麟，北京市盈科律师事务所律师。原告秦皇岛市碧兴石材有限公司与被告中泰建晟（北京）景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告秦皇岛市碧兴石材有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，秦皇岛市碧兴石材有限公司已向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦皇岛市碧兴石材有限公司撤诉。审 判 员 徐征征二〇二〇年十二月二十八日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0404民初740号原告：汤原县香兰镇土壤肥料服务站，营业场所汤原县香兰镇供销社道南。经营者：李敏，该服务站业主。被告：黑龙江银米滩生物科技有限公司鹤岗分公司，营业场所黑龙江省鹤岗市南山区工业园区3号园区。负责人：丁庆瑞，该公司总经理。被告：黑龙江黑龙神农业技术开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区世茂大道与天祥街交角处C201号房。负责人：董晓堂，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：丁继茂，男，1962年10月25日出生，汉族，黑龙江银米滩生物科技有限公司鹤岗分公司职员，住黑龙江省鹤岗市向阳区。汤原县香兰镇土壤肥料服务站与黑龙江银米滩生物科技有限公司鹤岗分公司、黑龙江黑龙神农业技术开发有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。2020年12月7日，汤原县香兰镇土壤肥料服务站经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按汤原县香兰镇土壤肥料服务站撤诉处理。案件受理费1113.24元，减半收取556.62元，由汤原县香兰镇土壤肥料服务站负担。审判员  韩强二〇二〇年十二月七日书记员  高畅
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0623民初2298号 原告：孙爱华，女，汉族，1966年5月7日出生，住涞水县。 原告：谢军梦，女，汉族，1993年11月12日出生，住涞水县。 委托诉讼代理人：王永红，涞水县海龙法律服务所，法律工作者。 被告：董洋洋，男，汉族，1985年3月21日出生，住涞水县。 本院在审理原告孙爱华、谢军梦与被告董洋洋生命权纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用普通程序。原告孙爱华、谢军梦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告孙爱华、谢军梦撤回起诉处理。 审 判 长  郭素梅 审 判 员  谷立娜 人民陪审员  杨爱国 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  刘家华
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2970号 申请人：朱芳曙，男，1971年01月06日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场，统一社会信用代码MA2N8MLW-0。 法定代表人：何传英，执行董事兼总经理。 申请人朱芳曙与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4431号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴礼龙
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4666号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路128号宏峰大厦B栋街29号。 负责人：余林，行长。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：温卫东，男，1975年1月29日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告温卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人范代玉到庭参加诉讼。被告温卫东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告信用卡透支本金7958.58元及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、费用（截止2020年7月1日利息2106.53元、费用2620.34元，款项暂共计12685.45元，2020年7月1日后的利息按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清时止）。事实和理由：2019年1月15日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，在知晓信用卡“重要提示”、“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”等内容后填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，通过审批后原告向被告发放了中国邮政储蓄银行信用卡。被告使用上述信用卡，透支出现逾期情况后，原告多次催收，被告仍未按照约定履行还款付息义务。 温卫东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交被告填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、重要提示、章程及被告信用卡交易明细、结余清单打印件等。证明被告申领使用信用卡，未按期偿还，下欠本息及违约金等费用的事实。被告未到庭发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，被告在原告处申请办理信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，补全前述申请表申明及签名栏“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”内容并签名。前述申请表背面附《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。《重要提示》中载明“······3···（3）违约金持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。相关息费计收规定详见领用合约第三条”。《领用合约》中载明“中国邮政储蓄银行信用卡申请人（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（甲方）达成共识，并签订如下合约···第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利···5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用···7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金···第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准···透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金最低还款额未还部分的5%······”。原告给被告发放卡号为6228××××5875的信用卡，被告在使用该信用卡过程中，未及时清偿信用卡透支款项。截至2020年12月24日，被告尚欠该信用卡透支本金6958.06元、利息2106.53元、费用2620.34元，逾期682天。在本案审理过程中，原告称其主张的费用2620.34元系是违约金等之和。 同时查明，被告申请信用卡时，就《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中“债务催收及诉讼文书的送达地址”栏，其未勾选地址，“单位地址”后列明“未选视为此项”。《领用合约》中载明“······第二条···11.乙方联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方办理资料变更手续。否则，乙方承担由此产生的风险和损失。由于乙方没有及时变更资料给甲方造成的损失，乙方应予赔偿···第七条其它7.乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。8.如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应当在15日内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达···第九条法律适用···2.甲方与乙方在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合约签订地有管辖权的人民法院管辖······”。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡时明确表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，《领用合约》等约定内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，未按照约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但合同中约定的利息、违约金之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告主张截止2020年12月24日的利息、费用共计4726.87元，而以被告下欠的透支本金为基数根据实际逾期天数按年利率24%计算，金额为3120.26元，原告主张超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、限被告温卫东在本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行偿还信用卡透支本金6958.06元及利息和费用【截止2020年12月24日的利息、费用为3120.26元，2020年12月25日起以下欠的本金为基数按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计算利息至付清时止】； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，减半收取58.5元，由温卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赖 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12077号原告：江苏苏甬国际贸易有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇白茆工业园。法定代表人：高晓东，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第195272号《关于第40629057号“VITALO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月22日。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第40629057号“VITALO”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一和引证商标三至八存在明显差异，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、各引证商标均在相同或类似商品项目上核准注册，应贯彻审查一致原则，对诉争商标予以核准。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40629057。3.申请日期：2019年8月27日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，待删类似群2501-2505；2507-2511）：服装；羽绒服装等。二、引证商标一1.注册人：汉斯克新材料集团有限公司。2.注册号：18995124。3.申请日期：2016年1月26日。4.注册公告日期：2017年6月14日。5.专用权有效期至：2027年6月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2508）：婴儿全套衣；T恤衫等。三、引证商标三1.注册人：田志强。2.注册号：9011975。3.申请日期：2010年12月31日。4.注册公告日期：2012年10月21日。5.专用权有效期至：2022年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2503）：游泳衣。四、引证商标四1.注册人：杭州纳趣科技有限公司。2.注册号：19075696。3.申请日期：2016年2月3日。4.注册公告日期：2017年3月14日。5.专用权有效期至：2027年3月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2510）：童装；婴儿全套衣等。五、引证商标五1.注册人：李美华。2.注册号：10033489。3.申请日期：2011年10月8日。4.注册公告日期：2012年12月7日。5.专用权有效期至：2022年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2509；2511-2512）：内衣；童装等。六、引证商标六1.注册人：田志强。2.注册号：9011974。3.申请日期：2010年12月31日。4.注册公告日期：2012年10月21日。5.专用权有效期至：2022年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2503）：游泳衣。七、引证商标七1.注册人：杭州纳趣科技有限公司。2.注册号：22969481。3.申请日期：2017年2月28日。4.注册公告日期：2018年2月28日。5.专用权有效期至：2028年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2510）：童装；婴儿全套衣等。八、引证商标八1.注册人：康正伟。2.注册号：38734629。3.申请日期：2019年6月6日。4.注册公告日期：2020年4月7日。5.专用权有效期至：2030年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2507；待删类似群2501-2505；2506-2510）：鞋（脚上的穿着物）；童装等。九、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“VITALO”，与引证商标一、三至八在字母构成、呼叫、整体印象等方面相近，不易将其区分，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏苏甬国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏苏甬国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27085号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：马源，男，1983年6月12日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马宗光（马源之父），男，1949年7月6日出生，回族，住北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告马源供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告的委托诉讼代理人马宗光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令马源向华远公司支付供暖费35219.44元；2.本案诉讼费由马源负担。事实与理由：华远公司为马源的房屋提供供暖服务。马源拖欠华远公司2016-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。马源向本院提交书面答辩状进行答辩，针对华远公司未提供合法收费依据，收费标准不符合有关法律法规，双方未签订供热合同不符合相关文件，华远公司未按热计量方式收费违反相关法规，华远公司履行供暖工作中未履行相应责任，供暖期间供热温度不达标、部分诉求诉讼时效已过等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一X号院X号楼X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为144.93平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：马源。三、马源与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2016-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张马源的欠费期间为：2016年11月15日至2020年3月15日。六、马源尚欠供暖费：2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费35219.44元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与马源之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，马源作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于马源辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故马源主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，马源主张供暖温度不达标，应当实施减免，因马源未提交证据予以证明涉案房屋供暖不达标，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：马源给付北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费35219.44元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由马源负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20332号原告：段胜利，男，1966年3月4日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告：英特迈往（北京）新型保温建材有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇赵县。法定代表人：花广辉，总经理。委托诉讼代理人：朱龙飞，男，1991年6月15日出生，汉族，英特迈往（北京）新型保温建材有限公司员工。被告：郭春勇，男，1987年3月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。原告段胜利与被告英特迈往（北京）新型保温建材有限公司（以下简称：英特公司）、郭春勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序进行了审查。段胜利向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付工程款67000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月，北京艺豪建筑装饰设计有限公司（以下简称：艺豪公司）将位于北京市大兴区西红门医院扩建项目精装修工程发包给英特公司，英特公司将该工程总室内砌筑劳务清包发包给郭春勇，郭春勇又将上述工程发包给原告，原告按照双方口头协议约定进行施工并向两被告交付了工程，但两被告未支付工程款，后原告以劳务纠纷为由起诉艺豪公司，期间花广辉同意给付原告上述欠款，但截止目前工程款仍拖延不付。本院经审查认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案中，根据生效判决可以证明，艺豪公司将西红门医院扩建项目精装修工程分包给英特公司，英特公司又将其中室内砌筑劳务清包工发包给郭春勇。段胜利主张郭春勇又将上述工程发包给自己，段胜利组织数十位工人进行相应施工，在干活过程中与郭春勇确定按施工立方米或平米给钱，退场时与郭春勇当场测量了施工量，但材料在郭春勇手中。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案段胜利主张从郭春勇处承包涉案工地，其组织工人进行相应施工，工程款按施工面积计算，主张英特公司、郭春勇就工程款承担连带责任，本院认为根据段胜利的主张，其与郭春勇系建设工程分包合同关系，故其以劳务合同纠纷起诉缺乏请求权基础，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回段胜利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月二十四日书记员  高惠军
贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔0402行赔初23号原告卢正全，男，1972年5月9日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。被告黄果树旅游区白水镇人民政府。住所地：贵州省安顺市黄果树旅游区白水镇洒把村；统一社会信用代码：115225007897558487。法定代表人卓屹立，镇长。委托代理人覃薇、伍龙俊。原告卢正全诉被告黄果树旅游区白水镇人民政府（以下简称白水镇政府）行政强制附带行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告卢正全诉称，原告系贵州省安顺市黄果树旅游区村民，在本村河沙包地块享有合法的家庭承包地，用于种植蔬菜等农作物，关岭县布依族苗族自治县颁发有《农村土地承包经营权证》。因中国黄果“柑橘”博览园项目建设，需要占用包括原告承包地在内的红岩村河沙包地块。但是，征地单位并未提供合法的征地手续，其补偿标准并不能保障原告原有生活水平不降低，也没有解决被征地农民社会养老保险问题，故原告不同意签字。为了推进项目建设，2020年3月27日，被告组织了大量工作人员、工程机械，在未出示合法手续的情况下，强行进入原告的承包地，将原告种植的蔬菜、枇杷等农作物以及垄沟等其他地上物予以清除、铲平，并将地表土层铲运它处，破坏种植基本条件。原告认为，首先，被告作为镇一级的行政机关，没有征收土地的职权。其在未有合法的征收土地手续的情况下，强制清除原告承包地上附着物、及铲平土地耕作层的行为，属于无职权无法律依据的严重违法情形。再者，被告也未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定申请人民法院强制执行，程序违法。被告的清表行为给原告造成了巨大经济损失，为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法规规定提起诉讼，请求：判决被告恢复土地原状并返还给原告，并向原告赔偿因其违法行为给原告造成的各项经济损失132000元。本院认为，对行政机关的具体行政行为提起行政赔偿之诉的，须以该行政行为已经被确认违法为前提条件。本案系原告向人民法院诉请确认被告白水镇政府于2020年3月27日强制清除原告位于河沙包承包地地上附着物的行为违法一案时一并提起的行政赔偿之诉。因原告的行政诉讼案件，已经本院（2020）黔0402行初112号《行政裁定书》裁定驳回原告的起诉，故被诉行政行为未被确认违法，原告的行政赔偿请求缺乏前提条件，原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告卢正全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  谢 川人民陪审员  张春煜人民陪审员  周 山二〇二〇年十二月二十五日法官助理朱莹鄂书记员朱希
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11711号 原告：李剑鸣，男，1978年5月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈**萍，女，1990年7月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 第三人：汪玲玲，女，1983年2月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在审理原告李剑鸣与被告陈**萍、第三人汪玲玲执行异议之诉纠纷一案中，原告李剑鸣以各方当事人拟在庭外进行和解为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法处分自己的民事诉讼权利，其提出的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许李剑鸣撤诉。 本案受理费100元，减半收取50元，由李剑鸣负担。 审判长  陈奕辉 审判员  郑丹红 审判员  黄达婧 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何静艳
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3626号 上诉人（原审被告）：常伟，男，1988年11月7日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳市龙城区。 委托诉讼代理人：郑占舜，河北民盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷英伟，男，1990年10月29日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：谷英明，男，1985年6月9日出生，汉族，住河北省广宗县，系谷英伟哥哥。 上诉人常伟因与被上诉人谷英伟健康权、身体权纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常伟的委托诉讼代理人郑占舜，被上诉人谷英伟的委托诉讼代理人谷英明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常伟上诉请求：依法改判不支付谷英伟的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费。事实和理由：一审法院认定的打架过程、有医疗费产生常伟不持异议，但是谷英伟根本没有住院治疗，不应支持其误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费。一审谷英伟提供的证据银行交易记录，可以证实其并没有停止营运，所谓的住院期间均有营运收入。其次，谷英伟的病历显示其仅在受伤当天有检查用药和多天后一个换药，这足以证实其并没有实际住院治疗，只是挂床。另外，急诊科不是病人住院的地方，谷英伟仅仅有轻微伤，当场处置后就没有住院的必要，这进一步说明谷英伟住院是虚假事实。请求上级人民法院依法改判，支持常伟的上诉请求。 谷英伟答辩称，常伟没有证据证明谷英伟没有住院治疗。谷英伟一直在广宗县医院住院治疗，住了11天。谷英伟住院期间他的车一直停着，他那车是租的。一审支持护理费每天77元太少。谷英伟有其护理人前三个月的银行收入证明。请求驳回上诉，维持原判。 谷英伟向一审法院起诉请求：一、判令被告常伟赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失30000元；二、案件受理费由常伟负担。 一审法院认定事实：2019年2月16日6点40分左右，谷英伟因和常伟之前在北京市存在矛盾纠纷，常伟来到广宗县马翠平家后，又和谷英伟通过发短消息等方式辱骂对方。谷英伟将上述情况告知其哥哥谷英明后，二人开车将常伟截住后发生互殴，在殴打过程中谷英伟、谷英明二人将常伟致伤，常伟将谷英伟致伤，二人经鉴定均为轻微伤。常伟于2019年向广宗县人民法院起诉谷英伟、谷英明赔偿，该院作出（2019）冀0531民初763号民事判决书。现谷英伟依据住院治疗情况，提起诉讼。经核算，谷英伟损失如下：1.医疗费4120元；2.误工费，谷英伟住院11天，其提供了驾驶证、道路从业人员资格证，应按照交通运输业每天242元计算11天，共计2662元；3.护理费，谷英伟仅提供户口簿，按照每天77元计算11天为847元；4.营养费，每天30元计算11天，共计330元；5.住院伙食补助费每天50元，计算11天，共计550元；6.交通费，根据本案实际情况，酌定为200元。以上共计8709元。上述事实有庭审笔录、广宗县公安局行政处罚决定书、医药费票、诊断证明、费用清单、病历、驾驶证与道路从业人员资格证、银行账户历史交易明细表、户口本、广宗县人民法院（2019）冀0531民初763号民事判决书等在卷佐证。 原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，谷英伟、常伟互殴至双方受伤，常伟损失已另行起诉处理，谷英伟起诉受伤所受损失，常伟也应予以赔偿，谷英伟要求赔偿的诉讼请求，合法有据，应予支持，常伟赔偿谷英伟各项损失8709元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条之规定判决：一、被告常伟自本判决生效之日起十日内赔偿原告谷英伟各项损失共计8709元；二、驳回原告谷英伟其他诉讼请求。案件受理费147元，谷英伟负担97元，常伟负担50元。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，从谷英伟提供的广宗县医院住院病历首页看，其是2019年2月16日10时入院，于2019年2月27日10时出院。谷英伟的河北省医疗住院收费票据上记载，其于2019年2月16日入院，于2019年2月27日出院。谷英伟的诊断证明书上记载，其于2019年2月16日住院治疗。另外，谷英伟提供的其住院长期医嘱单和临时医嘱单上，也记载有其住院治疗、用药、输液和护理情况。综上，常伟上诉称谷英伟受伤后没有实际住院治疗，只是挂床，不应当支持其误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费，理据不足不予支持。 综上所述，常伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费147元，由上诉人常伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十二月七日 书记员  李晓敏 ——
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初899号原告：王红宇，男，1961年4月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冉华维，上海秦兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京亦展置业有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫中路88号。法定代表人：窦建军，董事长。委托诉讼代理人：王新胜，男，北京亦展置业有限公司员工。委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路1号。法定代表人：朱**良，主任。委托诉讼代理人：林美锋，北京广丁律师事务所律师。被告：王洪声，男，1942年1月13日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：王秀英，女，1946年2月18日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被告：王旭，男，1975年3月9日出生，汉族，二清集团检测场职工，住北京市丰台区。被告：王洪海，男，1951年10月28日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：王秀云，女，1955年1月27日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：王秀梅，女，1957年10月27日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：王秀芬，女，1961年4月13日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。原告王红宇与被告北京亦展置业有限公司、被告北京市土地整理储备中心大兴分中心、被告王洪声、被告王秀英、被告王旭、被告王洪海、被告王秀云、被告王秀梅、被告王秀芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制。原告王红宇于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，王红宇以其正在与政府相关部分针对补偿事宜进行协商为由申请撤回对被告方的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王红宇撤诉。审 判 员  王 振二〇二〇年十二月二十八日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初13499号原告:重庆环能电器有限公司，住所地重庆市江津区几江东部新城C7地块祥和佳苑伊人苑临滨江路门面A1栋14号，统一社会信用代码91500116559025890M。法定代表人:吕宗杰，该公司总经理。委托诉讼代理人:汪传会（系该公司员工），女，1961年11月29日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:李志祥（系该公司员工），男，1970年12月17日出生，汉族，住安徽省定远县。被告:谢承成，男，1985年12月8日出生，汉族，户籍地重庆市江津区。原告重庆环能电器有限公司与被告谢承成合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆环能电器有限公司的委托诉讼代理人汪传会、李志祥到庭参加了诉讼，被告谢承成经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆环能电器有限公司向本院提出诉讼请求:1、立即支付原告为其垫付中央空调销售安装费人民币27500元；2、违约金人民币合计2900元。以上二项费用合计30400元。事实和理由:2015年5月15日，被告与原告签订自购房滨江新城某号房的美的中央空调销售安装合同，合同金额为29000元。我司于2017年8月将被告滨江新城某号房的美的中央空调安装完成后，被告欠付原告中央空调费27500元费用一直未支付，原告多次向被告催收。被告的行为侵犯了原告的合法权益，遂提起诉讼。被告谢承成未作答辩。本院经审理认定事实如下:原告重庆环能电器有限公司系美的空调授权的经销商。2015年5月15日，被告谢承成前往原告处购买美的中央空调，当日原告（乙方）与被告（甲方）签订《美的M-Home体验中心——家庭中央空调系统销售和安装合同》（以下简称《合同》），约定由乙方向甲方销售并安装美的直流变频中央空调，安装地点为滨江春城某号。《合同》第六条约定:“结算方式及期限:合同价29000元整，签订合同时支付3000元整，设备进场时支付25000元整一次性支付完清，其余额1000元整在安装完毕调试结束后一次性支付结清。备注:实收壹仟伍佰元整（1500.00）”《合同》第九条约定:“违约责任:违约方按照交易金额的10%付给守约方以作违约金”《合同》还对合同标的、数量、包修期限、安装等事项进行了约定。2015年5月15日，被告向原告支付美的中央空调工程货款定金1500元。2017年8月2日，原告将被告购买的中央空调在滨江春城某号安装完毕。后原告多次向被告催收剩余货款未果。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告谢承成签订的《美的M-Home体验中心——家庭中央空调系统销售和安装合同》是双方的真实意思表示，于法不悖，合法有效。原告依约向被告谢承成销售并安装中央空调，被告谢承成应依约向原告支付销售、安装费用。现被告谢承成已向原告支付1500元定金，仍欠原告27500元销售安装费用未付，故原告主张被告谢承成支付中央空调销售、安装费用27500元，有法律与事实依据，本院予以支持。原告主张被告支付违约金2900元，因原、被告双方签订的合同对违约金有明确约定，且该违约金与被告谢承成逾期未付销售、安装费用给原告造成的资金占用损失相当，故本院予以支持。被告谢承成未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为自愿放弃抗辩权利。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告谢承成于本判决生效之日起七日内给付原告重庆环能电器有限公司中央空调销售、安装费用27500元；二、被告谢承成于本判决生效之日起七日内给付原告重庆环能电器有限公司违约金2900元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元，由被告谢承成负担。此款原告重庆环能电器有限公司已预交，经其同意，由被告谢承成在履行上述款项时一并转付原告重庆环能电器有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李亚兰二〇二〇年十二月七日法官助理 叶 庆书 记 员 陈茂伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初928号原告：赵某，男，1963年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某，女，1947年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某1，女，1981年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某2，女，1976年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵某与被告李某、刘某1、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某撤回起诉处理。审判员 张 哲二〇二〇年十二月二十二日书记员 王昊腾
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0725民初1189号 原告：宋某，山丹县清泉镇居民。 委托诉讼代理人：陈某，甘肃培黎律师事务所律师。 被告：黄某，山丹县李桥乡居民。 原告宋某与被告黄某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告宋某及其委托诉讼代理人陈天明到庭参加诉讼，被告黄某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款42700元，逾期利息31598元（2017.3.30-2020.4.29），合计74298元，并息随本清；2.要求被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2016年被告因装修在原告处赊购陶瓷建筑材料，2017年1月27日经原被告双方结算，被告欠原告货款42700元，被告向原告出具了欠条一张，并约定于2017年3月30日前付清货款，若逾期按照月息2%计算利息。后经原告多次索要，被告以各种理由推诿拒付，原告遂诉至法院。 被告黄某经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权和最后陈述权。 原告就其主张，提交了由被告黄某于2017年1月27日向原告出具的欠条一张，证明被告黄某尚欠原告宋某砖款42700元及约定逾期利息的事实。 上述证据，经本院审核，予以确认。 本院经审理认定的事实如下：被告黄某从事装饰装潢工作，2016年3月因装修山丹县天蓝餐厅从原告宋某经营的宏宇陶瓷店购买了瓷砖，原告按照约定将瓷砖交付，被告未付清全部货款。2017年1月27日，经原、被告双方结算，被告黄某重新向原告出具了欠条一张，并注明“以前收条作废”，欠条明确约定了还款期限为2017年3月30日，并约定逾期利息按照月息2%计算，欠条由黄某本人书写并签字捺印。 本院认为，原告宋某与被告黄某之间的买卖关系合法、有效，原告宋某履行了瓷砖的交付义务，被告黄某未履行偿付货款的义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。被告因未付清货款向原告出具欠条一张，欠款事实清楚，证据确实、充分，应予认定。原、被告明确约定还款期限，现已逾期，原告可要求被告偿还，故对原告要求被告支付砖款42700元的请求，本院予以支持。对原告主张的逾期利息31598元，被告在向原告出具的欠条中做出真实意思表示，愿意以月息2%承担逾期付款利息，且该约定并未超过合同成立时中国人民银行发布的“一年期贷款市场报价利率”的四倍，但因双方约定的还款期限为2017年3月30日，逾期利息的计算时限应自2017年4月起算，故本院支持逾期利息30744元（42700元×月息2%×36个月）。对原告主张的“息随本清”，本院认为在买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，被告黄某拖欠原告货款，应当向原告支付占用款项期间的利息，自2020年5月以后的利息，应当以实际欠款本金为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率计算至付清全部货款。被告黄某经本院传票传唤，未到庭应诉，未举证，未提交答辩状的行为，系其自愿放弃民事权利的行为，可视为对原告诉请的默认。但今后被告若能提出足以推翻原告主张该权利的证据时，所产生之后果由原告承担。 综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄某给付原告宋某砖款42700元，利息30744元，合计73444元，限于本判决生效后15日内付清，并自2020年5月起，以实际欠款本金为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率计算利息至付清全部货款。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1657元，减半收取828.5元，由被告黄某负担，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  邢宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  茹婧 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 法信超链：国家法律7篇地方法规5篇案例119篇期刊103篇 × 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行事项告知 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2368号原告：王某某1，女，汉族，现住临猗县。原告：王某2，男，汉族，现住临猗县。原告：王某3，女，汉族，现住临猗县。委托诉讼代理人：王某某1，女，汉族，住临猗县，系王某2、王某3母亲。被告：罗某某，男，汉族，住临猗县。原告王某某1、王某2、王某3与被告罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某1及作为原告王某2、王某3的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告罗某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还所欠原告现金50000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告罗某某与原告王某某1之夫王永红是朋友关系，常有经济往来。王永红于2005年8月14日因突发疾病去世。原告在整理王永红遗物时发现被告罗某某分两次借王永红款共计50000元的借款条据，随持据向其索要，被告借故一直推拖不还。故依法提起诉讼。罗某某未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠据两张等证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某某1、王某2、王某3系王永红的配偶、子、女，系王永红的第一顺序继承人。另王永红的第一顺序继承人还有其母亲陈兰英，其向本院出具一份自愿放弃继承遗产声明。2005年10月20日，王永红因病去世。罗某某系王永红生前朋友。2004年3月11日、2004年3月19日罗某某分两次向王永红借款40000元、10000元，分别出具欠据两份，载明：“今欠到永红现金肆万元正（40000元）北景罗某某2004年3.11号”，“今欠到永红现金壹万元正（10000元）北景罗某某2004年3.19号”。后王某某1、王某2、王某3向罗某某索款未果，诉至本院。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。该涉案债权系被继承人王永红依法享有，因被继承人王永红死亡，且案外人陈兰英自愿放弃继承该债权，故本案王某某1、王某2、王某3作为被继承人王永红的合法继承人，依法享有该涉案债权。现王某某1、王某2、王某3主张罗某某归还借款50000元，理据充分，本院予以支持。罗某某拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗某某于本判决生效后十日内归还王某某1、王某2、王某350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由罗某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  曹**鹃二〇二〇年十二月十六日书记员  李 岩
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民初7048号  原告：长春南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三街道49号长春市医药保健互联网创业孵化基地B座B302室。法定代表人：李丽娜，该公司经理。被告：汪伟峰，男，1977年10月13日出生，汉族，住浙江省金华市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司与被告汪伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司撤回起诉。 审判员  强卉      二〇二〇年十二月二十四日 书记 员  马盛邦
吉林省通化市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉05行终53号 上诉人(一审原告)：王登旭，男，1997年12月22日出生，汉族，住梅河口市水道镇龙头村**。 委托诉讼代理人：黄小鹏，天津泽连律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：梅河口市公安局交通管理大队。住所地：梅河口市张家村。 负责人：白雪松，梅河口市公安局交通管理大队大队长。 上诉人王登旭因不服梅河口市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书一案，不服梅河口市人民法院（2020）吉0581行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审审理查明：王登旭诉称，2020年8月11日6时40分，陈希娟驾驶轻便两轮摩托车与初振宇驾驶的吉F031**重型半挂车发生碰撞事故，后由梅河口市公安局交通管理大队作出第220581120200000128号道路交通事故认定书，认定“陈希娟承担事故主要责任，初振宇承担事故次要责任”。但王登旭认为该事故认定书中存在明显错误，从梅河口市公安局交通管理大队提供的照片和梅河口市公安局交通管理大队据以认定事故的证据“4、吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书”加之王登旭实地查看可知事故路段道路呈东西走向而事故认定书记载事故路段呈南北走向，故此王登旭认为该事故认定书中存在明显错误，与事故事实严重不符。梅河口市公安局交通管理大队对事故的认定不严谨，程序存在瑕疵，因此，事故认定的结果难以令人信服。故王登旭申请法院依法确认梅河口市公安局交通管理大队事故处理程序违法，并要求梅河口市公安局交通管理大队依法公开事故认定书作出的过程及全部事故认定材料，撤销第220581120200000128号事故认定书，并查清事故情况后重新作出。 一审法院认为：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。据此对于一项证据是否成立，合法问题，不属于行政诉讼受案的范围。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定驳回王登旭的起诉。 上诉人王登旭不服，上诉称：1.依法撤销梅河口市人民法院（2020）吉0581行初22号行政裁定书，将本案发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审裁定程序违法。首先，本案不符合行政诉讼法第八十二条规定的情形，不能适用简易程序。其次，一审法院于2020年10月20日立案后并未向上诉人送达传票，且该案件并未经过开庭审理，一审法院径直作出（2020）吉0581行初22号行政裁定书，裁定驳回原审王登旭的起诉，无法律依据，其程序违法。二、一审裁定适用法律错误。虽然根据最高人民法院的相关规范性文件的规定，交通事故认定书作为证据使用，但是交警队处理交通事故并制作交通事故认定书的程序应当属于行政程序，因此本案属于行政诉讼的受案范围，故一审法院依据行政诉讼法第四十九条第四款作出裁定适用法律错误。综上，一审裁定程序违法、适用法律错误，应当发回重审或者依法改判。 经审理查明，2020年8月31日，梅河口市公安局交通管理大队就2020年8月11日发生于柳西线梅河口市水道镇龙头村路口的交通事故出具第**道路交通事故认定书，事故双方当事人分别为陈希娟、初振宇。陈希娟因该起交通事故受伤后死亡。王登旭系陈希娟之子。王登旭对梅河口市公安局交通管理大队出具的交通事故认定书不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国行政诉讼法loz的解释》第一条、第六十九条之规定，人民法院受理行政案件，应当审查案件是否属于行政诉讼受案范围；对于不属于人民法院受案范围的诉讼，已经立案的应当以起诉不符合法定条件为由裁定驳回起诉，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。行政诉讼的受案范围是针对行政机关作出的行政行为。道路交通事故认定书仅作为交通事故的证据使用，制作该道路交通事故认定书的行为不属于行政行为，不能对道路交通事故认定书申请行政复议或者提起行政诉讼。王登旭针对梅河口市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，一审法院适用简易程序径行裁定驳回起诉，程序正当，适用法律正确。综上，一审裁定驳回王登旭的起诉，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜珍林 审判员  孙艳玲 审判员  王 强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  于舒羽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17364号原告：赵松涛，女，1977年7月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：李国华，男，1977年8月21日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：张秀兰，女，其余身份信息不详。被告：李耀民，男，其余身份信息不详。被告：李英华，女，其余身份信息不详。被告：李蕴华，女，其余身份信息不详。原告赵松涛与被告张秀兰、李耀民、李英华、李蕴华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告赵松涛于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告赵松涛自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵松涛撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月十七日书记员 赵新月
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2326民初1481号原告：贵州绿健伟业建材有限公司，统一社会信用代码：91522326MA6HBRGD51。法定代表人：伍廷光，该公司总经理。住所地：贵州省望谟县。委托代理人：胡祖飞，贵州公成律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：刘青，贵州公成律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：贵州建工集团有限公司，统一社会信用代码：91520000214412123G。法定代表人：陈世华，该公司董事长。住所地：贵州省贵阳市云岩区。本院在审理原告贵州绿健伟业建材有限公司诉被告贵州建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告贵州绿健伟业建材有限公司以双方达成和解为由，于2020年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贵州绿健伟业建材有限公司以双方达成和解为由提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州绿健伟业建材有限公司撤回起诉。案件受理费5851.22元（已减半），由原告贵州绿健伟业建材有限公司承担。审判员  皮成磊二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 丹
云南省弥渡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2925执659号申请执行人：王燕波，男，1991年7月21日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。被执行人：张荣，男，1982年2月5日出生，汉族，住弥渡县。关于申请执行人王燕波申请执行张荣劳务合同纠纷一案，弥渡县人民法院于2020年6月24日作出（2020）云2925民初244号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张荣未履行法律文书确定的义务，申请执行人王燕波于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案申请标的为：由张荣支付给王燕波工资10000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费50元，申请执行费50.00元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.本院于2020年10月20日到被执行人张荣户籍所在地弥渡县村委会粘贴《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《信用风险惩戒提示》。公告送达后，至今未实际履行。2.立案至今，本院先后3次查询了被执行人张荣名下的工商注册信息、证券、车辆、互联网银行信息，发现被执行人张荣名下所有云Ｌ×××××号长安牌汽车一辆、云Ｌ339ＪＨ号帕萨特牌汽车一辆，本院均已对其进行查封，但由于未能找到该车辆，暂无法处置。查询到被执行人张荣名下卡号为62×××71的银行账户内有存款2646.90元，我院已依法扣划2600元，其余卡内有零星存款，本院均已冻结，经申请执行人同意，暂不采取扣划措施。3.本院于2020年10月30日向弥渡县不动产登记中心查询被执行人张荣名下的不动产信息，被执行人无房屋及不动产登记信息。4.本院于2020年10月20日到张荣户籍所在地弥渡县村委会调查了解被执行人财产、收入等状况，了解到被执行人张荣长期在外，无法与其取得联系，无财产可供执行。5.在执行过程中，于2020年12月22日将被执行人张荣纳入失信执行人员名单，并适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院于2020年12月25日通过电话约谈方式告知了申请执行人王燕波，并要求其提供财产线索，其未能提供其他执行线索，认可本院的财产调查措施和无财产可供执行的认定。综上所述，因本案被执行人无其他可供执行的财产，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨震军审判员  卢浩云审判员  石正东二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨振山
甘肃省泾川县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0821民初1929号   原告：卢某，女，汉族，1997年9月10日出生，住甘肃省定西市通渭县，农民。   被告：张某，男，汉族，2001年10月27日出生，住甘肃省泾川县，农民。   原告卢某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。2020年12月31日，原告卢某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告卢某撤诉处理。   案件受理费425元，减半收取计212.50元，由原告卢某负担。   审判员 蒋军义   二〇二〇年十二月三十一日   书记员 杜金桥
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21557号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。被告：许文瑞，男，1986年4月27日出生，汉族，户籍地江西省。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保)与被告许文瑞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告人保之委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼，被告许文瑞经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保向本院提出诉讼请求：1.被告许文瑞赔偿原告保险金损失66,245.27元；2.本案全部诉讼费用由被告许文瑞承担。事实和理由：2016年11月23日，被告许文瑞与中国光大银行上海外滩支行(以下简称光大银行外滩支行)签订了《个人贷款合同(无担保条款)》(以下简称贷款合同)，约定光大银行外滩支行向被告许文瑞发放贷款80,000元，贷款用途为房屋装修，期限为36个月，自2016年11月23日至2019年11月23日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，按月共分36期对日偿还(对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天)。在此之前，2016年11月4日，被告许文瑞向原告投保个人信用贷款保证保险，出具了投保单。2016年11月18日，原告同意承保并签发保险单(保单号PBBRXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，保险单中载明：被告许文瑞作为投保人，光大银行外滩支行为被保险人，原告为保险人，贷款金额80,000元，保险金额88,465.89元，赔款等待期80天，绝对免赔率0.00%，月保费额1,366.05元，每月交付保险费，缴费日为银行扣款之日，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至实际清偿全部贷款本息之日止，特别约定中写明保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。保险条款第五条约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款(或付息)义务，且超过保险单载明的期限(赔款等待期)的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息(含符合法律法规规定的罚息和复利)按照本保险合同约定承担赔偿责任；保险条款第十九条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告许文瑞在保险条款上签字确认。2016年11月25日，光大银行外滩支行依约向被告许文瑞放款80,000元。2016年12月起，被告许文瑞每月向其在光大银行外滩支行的账户还款直至2017年6月25日，但自第8期(2017年7月25日)起，被告许文瑞开始逾期未足额还款。因被告许文瑞逾期未足额还款超过80天，保险事故发生。光大银行外滩支行向原告申请理赔，原告于2017年10月13日向光大银行外滩支行支付贷款合同项下未偿还的全部本金和利息合计66,245.27元。光大银行外滩支行收款后向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给原告。现被告许文瑞未能还款，原告诉至法院请求处理。被告许文瑞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所称事实属实。本院认为，本案所涉保险合同关系合法、有效，合同各方的民事权利义务依法受法律保护。保险人在向被保险人赔偿保险金之后，依法取得在赔偿金额范围内向违约方请求代位赔偿的权利。被告因与案外人光大银行外滩支行的借款，向原告投保了个人信用贷款保证保险，在其还款逾期后，原告依照保险合同的约定向案外人光大银行外滩支行支付了理赔款，现原告依合同约定要求被告支付不超过代偿金额的理赔款，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许文瑞应于判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司代偿款66,245.27元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,456元，适用简易程序减半收取计728元，公告费560元，均由被告许文瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年十二月三十日法官助理  许星华书 记 员  姜雪梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29898号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：毛平，男，1961年8月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告毛平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告毛平经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计188625.41元（其中本金170162.39元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告毛平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告毛平未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛平在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。毛平申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。毛平开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计188625.41元，其中本金欠款170162.39元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛平于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计188625.41元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，由被告毛平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执841号 申请执行人叶张杰，男，汉族，1995年6月14日出生，住广东省龙川县。 被执行人邹智成，男，汉族，1995年7月18日生，住广东省龙川县。 申请执行人叶张杰诉被执行人邹智成民间借贷纠纷一案，本院（2020）粤1622民初1421号民事判决已经发生法律效力。该判决确认，被执行人邹智成应向申请执行人叶张杰偿还借款本金36845元及利息（2019年7月25日起按年利率6%计至还清款之日止）。根据申请执行人叶张杰的请求，本院于2020年9月28日立案执行。 在执行过程中查明，经全国网络查控及传统查询，被执行人邹智成在银行、房产、工商、车辆等部门无可供执行财产。被执行人邹智成被依法采取限高措施。上述财产查控情况已告知了申请执行人叶张杰。申请执行人叶张杰未提供被执行人邹智成有其他可供执行的财产线索。2020年12月8日，申请执行人叶张杰同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执841号案终结本次执行。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  赖伟平 审判员  赖志贞 二〇二〇年十二月八日 书记员  袁伟程
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀8601执353号 申请执行人：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 被执行人：杜更新，男，1964年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 本院在执行申请执行人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被执行人杜更新保证保险合同纠纷一案中，申请执行人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀8601执353号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 毅 审判员 李金科 审判员 韩宇皓 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 吴 南
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保2702号申请人：邢建设，男，1985年10月3日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：田宝丰，男，1977年7月16日出生，汉族，住河南省虞城县。被申请人：商丘市商源运输有限公司，住河南省商丘市虞城县大侯乡西街。申请人邢建设于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人田宝丰驾驶的商丘市商源运输有限公司名下的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型半挂货车一辆，申请人邢建设以浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人邢建设的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：准予申请人邢建设要求查封、扣押被申请人田宝丰驾驶的商丘市商源运输有限公司名下的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型半挂货车一辆。审判员 王 芳二〇二〇年十二月二十八日书记员 张丽宁
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1822执464号 申请人：程长富，男，汉族，生于1963年2月26日，双流区人，住四川省双流区。 被执行人：荥经县顺荥永大纺织有限公司，住所地荥经县新添乡工业园区。 法定代表人：陈小梅，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的荥经县劳动人事争议仲裁委员会荥劳人仲案（2019)85号仲裁调解书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，给付执行款50560元，执行费658元。本院在执行过程中，经双方协商自愿达成分期付款协议：被执行人荥经县顺荥永大纺织有限公司于2021年公司正常生产开始，每月给付申请人程长富8000元，直至该款付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止荥经县劳动人事争议仲裁委员会荥劳人仲案（2019)85号仲裁调解书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月十日 书记员 钟云川
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初3685号之二原告：梅淑娟，女，1986年10月20日生，汉族，住宜阳县。委托诉讼代理人：李飞磊，河南金晖律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘洋，男，1987年3月21日出生，汉族，住河南省宜阳县。系原告梅淑娟丈夫。代理权限：特别授权。被告：河南省路桥建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区新建南路43号，统一社会信用代码：91411400731303232H。法定代表人：傅亚峰，系公司董事长。委托诉讼代理人：毛睿，上海兰迪（郑州）律师事务所代理律师。代理权限：特别授权。第三人：河南路桥建设集团商丘通达实业有限公司，住所地商丘市梁园区苏庄北1000米，统一社会信用代码：914114006618808184。法定代表人：吕学习，该公司董事长兼总经理。第三人：张相杰，男，1968年7月9日生，汉族，洛阳市洛宁县。第三人：李朋涛，男，1987年10月10日生，汉族，住河南省偃师市。原告梅淑娟与被告河南省路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、第三人河南路桥建设集团商丘通达实业有限公司（以下简称商丘通达公司）、张相杰、李朋涛建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅淑娟的委托诉讼代理人李飞磊、刘洋、被告路桥公司的委托诉讼代理人毛睿、第三人张相杰到庭参加诉讼、第三人商丘通达公司、李朋涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅淑娟诉称：1.请求判令被告立即支付原告劳务工程款500805元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年4月，被告路桥公司中标G310洛阳市境(市区段)改建工程路面一标、G310洛阳市境(偃师段)改建工程路面二标，该工程全部在偃师市境内。后被告与原告达成约定，约定被告将上述工程的部分劳务工程交由原告施工。原告主要负责该项目二广桥头跳车维修、水泥稳定碎石底基层、中央分隔带回填土、纵向排水管HDPE等劳务施工。约定后，原告按被告要求施工，案涉工程于2018年4月完工并经被告验收合格。经原告与被告结算统计，原告应得劳务工程款为680453元，第三人张相杰和第三人李朋涛在结算单上签字确认。后被告支付原告部分劳务工程款179648元，被告至今尚欠劳务工程款500805元，后经原告多次催讨未果。综上，原告认为，被告未按约定将剩余劳务工程款支付原告，其行为严重侵犯原告合法权益且属违约行为。根据合同法关于建设施工合同的有关规定，被告应当承担清偿工程款责任。现原告为维护合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告诉求。被告路桥公司辩称：路桥公司与原告之间就涉案工程没有转包分包关系，不欠付原告工程款。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。理由如下：1.涉案工程系由路桥公司向案外人河南德润路桥工程有限公司分包，由案外人德润公司分包施工，被告的合同对象是德润公司，与原告没有关系。路桥公司没有向原告分包或转包涉案工程，原告也没有与路桥公司就承包涉案工程进行过沟通协商约定，双方没有口头约定，其要求被告路桥公司承担劳务工程款清偿责任缺乏事实和法律依据，不应受到法院支持。2.被告路桥公司及路桥公司代表代理人没有对原告施工量及应结算数额进行过确认，原告所谓与被告结算不是事实，被告路桥公司不能认可。3.按照司法解释本意及最高院相关的民事会议纪要，及各高院的建设工程施工合同纠纷审理相关意见均要求实际施工人主张权利应当是在有限地突破合同相对性制度之下可以在法律规定的范围内在发包人欠付工程款范围内向发包人主张连带强制责任，对于多层分包或者转包关系的需要向已知合同方主张权利，而不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则。本案中原告主张权利不能突破就涉案工程被告路桥公司的分包合同对象德润公司。第三人张相杰辩称：我是被告路桥公司G310偃师段改造工程项目部临时负责人。原告在这干活我知道，但是具体干了多少工程量、支付多少工程款我不知道。因为公司有他的工程部，资料数据都是他们负责。第三人商丘通达公司、李朋涛未陈述意见。本院经审理查明：洛阳市公路事业发展中心发包的G310洛阳市境内市区段、偃师段两段改建工程，经过招投标程序，被告河南省路桥建设集团有限公司中标，洛阳市公路事业发展中心分别于2015年4月25日、5月30日与被告河南省路桥建设集团有限公司签订了两份施工合同，路桥公司中标后将工程进行了转包。原告梅淑娟经该工程原项目经理对上述工程中的部分工程具体实施了施工，2020年8月25日其以路桥公司未结清工程款500805元为由诉至本院。另查明，2020年5月8日，案外人高全国以其为上述工程实际施工人为由以路桥公司等人为被告，诉至洛阳市中级人民法院，要求被告路桥公司清偿其工程款91498636.3元、退还履约保证金等，2020年11月3日洛阳中院作出(2020)豫03民初82号民事判决书，目前该判决尚未生效。高全国起诉的数额中涵盖了本案原告起诉的数额。上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告河南省路桥建设集团有限公司工商登记证明、路面施工合同（合同编号：G310SQLM.1;G310YSLM.2）、G310洛阳市境(市区段)改建工程路面一标施工数量表、G310洛阳市境(偃师段)改建工程路面二标施工数量表、工程结算明细表，结算单、原告个人银行账户转账交易明细单、第三人1工商信息、偃师市人民法院（2019）豫0381民初3010号民事判决书、施工日志、考勤表等施工现场资料，被告提交的德润公司承包工程的合同复印件、洛阳市中级人民法院(2020)豫03民初82号民事判决书及庭审笔录等在卷资证。本院认为，高全国诉路桥公司等建设施工合同纠纷一案的诉讼标的涵盖了本案原告梅淑娟诉被告路桥公司等建设施工合同纠纷一案的诉讼标的，对同一工程，不可能有两个实际施工人，被告路桥公司也不应就同一工程支付两份工程款，原告的起诉本院予以驳回，待高全国与路桥公司等建设施工合同纠纷一案审理结束后，原告梅淑娟根据具体情况另行诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告梅淑娟的起诉。案件受理费4404元，退回原告梅淑娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王爱武二〇二〇年十二月七日书记员  刘晓静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32983号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈立楚，男，1991年8月8日出生，汉族，户籍地广东省潮州市枫溪区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈立楚借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈立楚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.陈立楚向亚联财公司偿还借款本金23942元；2.陈立楚向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以23942元为基数，按照年利率24%为标准自2015年11月11日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月10日，亚联财公司、陈立楚双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，陈立楚尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。陈立楚刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，陈立楚（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限6个月，贷款用途为短期拆借，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5558元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈立楚（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年11月10日将30000元以银行转账形式发放到陈立楚的银行账户。同日，亚联财公司向陈立楚的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认陈立楚已向其还款6168元，其中6058元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至2015年11月10日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈立楚签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，陈立楚作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，陈立楚拖欠亚联财公司借款本金23942元及相应利息至今未还，亚联财公司要求陈立楚偿还剩余借款本金23942元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，陈立楚未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2015年11月11日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求陈立楚以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。陈立楚经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈立楚于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金23942元并支付逾期利息、违约金（以23942元为基数，自2015年11月11日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由陈立楚负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4964号原告：张建发，男，汉族，居民，1982年10月29日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：戚建平，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告张建发与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建发的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张建发撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35080号原告：周景宏，女，1967年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁宁，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路****。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）iv>法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）v>法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京，住所地北京市西城区宣武门内大街******>法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城区西外南路**（德胜园区）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告周景宏与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，周景宏未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周景宏撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5695号原告：程建华，男，1983年6月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩蕊（程建华之表妹），住北京市海淀区。被告：于国庆，男，1999年10月1日出生，住黑龙江省尚志市。原告程建华与被告于国庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程建华及其委托诉讼代理人韩蕊，被告于国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程建华向本院提出诉讼请求：要求于国庆赔偿交通费1367.90元、车辆贬值损失41800元及鉴定费5000元。事实和理由：2020年5月3日13时，在北京市延庆区刘干路11.9公里处，于国庆驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶时，车辆前部与由北向南行驶的我驾驶的车牌号为×××的小型轿车左前部相剐撞，造成两车辆、头盔、行车记录仪损坏，于国庆受伤。经北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队出警认定于国庆负此次交通事故全部责任，我无责任。本次事故造成我的车辆损坏，于国庆支付修车费53699元。修车期间为5月3日至6月18日，我上班通勤产生交通损失1367.90元。我的车辆购买于2019年10月21日，不满一年，造成了车辆贬值损失。因协商未果，故我诉至法院要求于国庆赔偿交通费、车辆贬值损失和鉴定费。于国庆辩称，我只同意赔偿合理的交通费用和鉴定费。我也经过咨询和查询相关网络资料，我已经给程建华修车了，贬值损失是不应得到支持的，故我不同意赔偿程建华的车辆贬值损失。本院经审理认定事实如下：2020年5月3日13时，在北京市延庆区刘干路11.9公里处，于国庆驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶时，车辆前部与由北向南行驶程建华驾驶车牌号为×××的小型轿车左前部相刮撞，造成两车辆及于国庆头盔，行车记录仪损坏，于国庆受伤。经北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队认定于国庆负此次交通事故全部责任，程建华无责。于国庆支付程建华车辆维修费53699元。程建华车辆登记日期为2019年10月21日。2020年8月4日，程建华诉至本院，要求于国庆赔偿交通费及车辆贬值损失。庭审过程中，因于国庆不同意赔偿车辆贬值损失，故程建华申请对其车辆贬值损失进行鉴定，经杜鸣联合资产评估（北京）有限公司鉴定，鉴定结论为：程建华名下车牌号为×××凯迪拉克车辆贬值损失为41800元。程建华垫付鉴定费5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，于国庆驾驶的摩托车与程建华所驾驶车辆发生交通事故，造成程建华所驾驶车辆损坏，经交管部门认定于国庆负事故的全部责任，故于国庆应对程建华的合理合法损失进行赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此程建华要求于国庆赔偿交通费1367.90元的诉讼请求，因程建华提交了出租车发票，本院结合程建华的工作性质、工作距离远近、替代性工具的必要性等综合考虑，于国庆亦同意赔偿，故本院予以支持。关于车辆贬值损失，考虑到程建华的车辆购买时间不足一年，行驶里程较短，维修费用及部位等因素，事故车辆经过维修，车辆的性能、操控性、安全系数等很多方面将受到影响，车辆的使用价值会有所下降，其损失是客观存在的。因此，程建华要求于国庆赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额，杜鸣联合资产评估（北京）有限公司鉴定出具的鉴定结论贬值损失为41800元。但由于市场因素的多变性和不可控性，以及评估人员的主观因素，车辆修复后的价值很大程度上受到经验判断和交易行情的影响；依据案涉受损车辆事发前的使用年限、事发后的修理费用、修理后的组成部件更新和车辆性能恢复等情况，参考上述鉴定结论，酌定车辆贬值损失为32000元。关于程建华要求赔偿鉴定费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、于国庆于本判决生效后七日内赔偿程建华交通费1367.90元；二、于国庆于本判决生效后七日内赔偿程建华车辆贬值损失32000元；三、驳回程建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由程建华负担102元（已交纳）；由于国庆负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5000元，由于国庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二〇年十二月三十日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执15162号申请执行人:北京银行股份有限公司西单支行，住所地北京市西城区。负责人：许文娟，行长。被执行人：北京中盛瑞丰国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雍睿汉林，总经理。被执行人：北京鑫盛友恒财务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邓玉梅，总经理。被执行人：邓玉梅，男，汉族，1969年10月5日出生，住北京市朝阳区。本院在执行北京银行股份有限公司西单支行与北京中盛瑞丰国际贸易有限公司、北京鑫盛友恒财务顾问有限公司、邓玉梅公证债权文书一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院通过法院财产调查系统对被执行人的银行账户进行调查，内有零星存款。本院已将被执行人列入限制高消费名单。因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长 方 岩审判员 张劲松审判员 韩毅强二〇二〇年十二月十八日书记员 崔杉杉
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初717号原告：赵莹莹，女，1985年4月15日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：郎海华，江西郎秋律师事务所律师。委托诉讼代理人:李佺，江西郎秋律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，营业执照注册地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512，实际经营地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：陈曦，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，北京锦略律师事务所律师。原告赵莹莹与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告赵莹莹在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初675号原告聂彪诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告赵莹莹诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初675号原告聂彪诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  田 璐审 判 员  张清波二〇二〇年十二月十六日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更918号 罪犯刘双龙，又名刘华，男，1981年9月30日出生，汉族，河北省肃宁县人，现在河北省。 河北省肃宁县人民法院于2008年10月21日以被告人刘双龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。河北省肃宁县人民法院于2011年4月1日作出（2010）肃刑初字第173号刑事判决，以被告人刘双龙犯抢劫罪、非法拘禁罪，判处其有期徒刑十五年六个月（刑期至2025年12月1日止），剥夺政治权利三年，并处罚金二十一万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2016年1月18日减刑一年九个月（刑期至2024年3月1日止）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯刘双龙在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核记功1次，考核表扬5次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑四个月。 沧州市人民检察院认为罪犯刘双龙符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯刘双龙在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核记功1次，考核表扬5次。所判罚金二十一万元及退赔金额215820元未履行。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯刘双龙在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯刘双龙减去有期徒刑四个月（刑期至2023年11月1日止），剥夺政治权利三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新