安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1663号 上诉人（原审原告）：宁国市纬度贸易有限公司，住所地安徽省宁国市南山办事处鸡山村竹木组**。 法定代表人：聂志英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁国市屹达机械有限公司，住所地安徽省宁国市港口镇工业集中区。 法定代表人：郑小琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周欢欢，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡练学，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。 上诉人宁国市纬度贸易有限公司（以下简称纬度公司）因与被上诉人宁国市屹达机械有限公司（以下简称屹达公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 纬度公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1.一审没有对双方来料加工合同进行实质审理，以无买卖合同关系为由，判决驳回诉讼请求缺乏事实及法律依据。2.一审认定本案所涉法律关系不是买卖合同关系，否定立案案由没有法律依据，即便否定亦非径自判决驳回诉讼请求，应当依照民事诉讼法相关规定裁定驳回起诉。3.一审未行使释明权，程序违法。依照相关法律规定，当事人主张的法律关系与人民法院根据案件事实作出认定不一致的，人民法院应当释明，当事人可以变更诉讼请求。一审未对其进行诉讼指引，武断驳回诉请，剥夺其诉权。4.案争《来料加工协议》约定，由纬度公司先向屹达公司借款购买材料交由屹达公司生产加工，纬度公司已购买30余万元材料交由屹达公司加工，屹达公司生产加工的产品没有交付纬度公司而径自销售广德、上海等地。在屹达公司诉纬度公司民间借贷纠纷案即（2020）皖1881民初124号案中，法院判决纬度公司交付的123323.32元材料款抵销借款，但对剩余19万元没有抵销，并指引纬度公司另行诉讼解决，纬度公司继而提起本案诉讼，一审却未予审理，处理结果相互矛盾。5.（2020）皖1881民初124号案已认定12万余元材料款可抵付借款，同理剩余19万元材料款亦应当抵付借款。6.屹达公司未向法庭提举其掌管了三联单中的价格单据，一审未要求其举证有失公平公正。案争产品为铸造件，应当按照6050元/吨（6.05元/公斤）计算单价，屹达公司对材料送货数量无异议，价格可通过称重或鉴定计算。 屹达公司辩称，1.依据纬度公司的诉由可知其称双方是买卖关系，一审立案案由正确，但直至庭审结束，纬度公司没有提供证据证明双方存在买卖合同的事实。2.双方就《来料加工协议》业务终止时，已于2018年8月9日通过微信方式进行对账，在（2020）皖1881民初124号案中，纬度公司提供的证据已反映双方就来料加工协议产生的业务已全部结算清楚，纬度公司提供的加工原材料未取走的部分抵偿屹达公司的借款，已形成生效判决，并已进入执行程序。综上，纬度公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 纬度公司向一审起诉请求：判决屹达公司支付材料款193992.804元。 一审法院认定事实：2018年4月，经第三人陈发介绍，纬度公司（甲方）与屹达公司（乙方）签订了《来料加工协议》，约定甲方向乙方借款作为购买材料费用，甲方购买材料后交给乙方加工。协议中约定“1.甲方委托乙方加工……甲方委托乙方来料加工数量：按送货单，加工单价：双方协商。2.乙方收到甲方原材料后，即安排生产……3.……4.加工费用结算方式：……”。合同签订后，双方开始按照合同履行，后期合作不下去的情况下合同自然终止。2020年6月10日，纬度公司诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，纬度公司与屹达公司买卖合同纠纷一案，经查，双方签订的《来料加工协议》并无关于买卖的条款，合同实施过程中双方也未将来料加工关系实际变更为买卖关系，故纬度之诉请与查明的事实是两个不同的法律关系，诉请与查明的事实不具有关联性，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项规定，判决：驳回宁国市纬度贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4180元，已减半收取2090元，由宁国市纬度贸易有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提举新证据。本院对一审证据认定同一审，对一审查明的事实予以确认。 另查明，1.2020年1月6日，屹达公司以民间借贷纠纷为由将纬度公司诉至宁国市人民法院，该院立案审理后作出（2020）皖1881民初124号民事判决，认定双方签订来料加工协议一份，前期有业务发生，后因双方合作不畅，纬度公司交给屹达公司加工的部分原材料及加工的成品长期堆放在屹达公司处。后屹达公司向纬度公司提出终止加工合同，并于2018年8月9日将对账单及来料加工清账协议以微信方式发送给纬度公司。屹达公司自愿提出纬度公司交付加工的原材料及加工后的成品作价抵偿部分借款(共计123323.32元)，纬度公司于2018年9月1日按对账单向屹达公司出具了增值税专用发票，余欠款126676.68元经屹达公司多次催要，纬度公司未偿还，据此判决纬度公司偿还屹达公司借款126676.68元及利息。该判决已发生法律效力。2.（2020）皖1881民初124号案中，纬度公司针对屹达公司提举其制作的2018年8月6日对账协议并陈述“纬度公司分两次抵借款，第一部分是55355.95元；第二部分屹达公司向纬度公司出具对账协议就剩余67967.37元原材料抵偿，两次相加是24011.50元”，纬度公司的法定代表人聂志英到庭参与诉讼，质证称没有异议。该对账协议中第3条内容载明：“甲方（纬度公司）向乙方（屹达公司）借款贰拾伍万元整，甲方用圆钢和法兰钢货款￥55355.95元及余下留在甲方厂内的原材料货款￥67967.37元，共￥123323.32元抵借款……。”本案中，纬度公司法定代表人聂志英陈述其对（2020）皖1881民初124号中屹达公司提举的对账协议中列明的价格和重量认可，但不认可货物的数量。纬度公司诉请主张的材料款193992.804元，其中169981.304元材料款系依据其公司与宁国市天天耐磨材料有限公司之间的供货单按6050元/吨计算而来，另纬度公司主张的24011.50元材料款系认为其公司于2018年9月1日开具的税务发票漏算未予冲抵屹达公司的借款。 本院认为，案争《来料加工协议》内容约定由纬度公司提供材料委托屹达公司加工轴承盒、皮带盘、轴等成品，相对屹达公司而言系来料加工，双方因材料款产生纷争，故本案案由应为承揽合同纠纷，一审认定案由为买卖合同纠纷错误，二审予以纠正。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纬度公司主张屹达公司给付材料款，应当举证证明其向屹达公司交付了价值相当的材料，但纬度公司一审中提举的其向屹达公司送（销）货单和收货单，部分单据无收货单位及经手人签字确认，屹达公司亦不予认可。且，（2020）皖1881民初124号案中，纬度公司法定代表人聂志英对屹达公司提举对账协议无异议，并对加工的成品及余下原材料货款进行核对后同意抵付屹达公司24011.50元借款；本案中，聂志英称对账协议中列明的价格和重量认可，但不认可货物的数量，由此说明纬度公司在不同的诉讼案件中，以选择是否对己有利为标准对同一事实任意作出不同陈述，明显违背诚实信用原则。纬度公司依据其公司与宁国市天天耐磨材料有限公司之间的供货单按6050元/吨计算的标的额169981.304元，纬度公司亦未能举证证明屹达公司全部接收了宁国市天天耐磨材料有限公司向其提供的货物，尚无证据证明纬度公司与宁国市天天耐磨材料有限公司之间的买卖关系与案争货款存在关联性。另，纬度公司依据2018年9月1日开具的税务发票向屹达公司主张24011.50元材料款亦无事实依据。 综上所述，纬度公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4180元，由上诉人宁国市纬度贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年十二月一日 法官助理陈曦 书记员杨蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……