wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6658号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：侯柱聪，男，1979年8月4日出生，汉族，住云南省宣威市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告侯柱聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告侯柱聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间签订借款合同的借款期限提前到期；2、判令被告归还借款本金1740.3元，并支付截止到2020年5月14日的利息11.02元和罚息0.5元；3、判令被告支付自2020年5月15日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；4、判令被告支付本案的律师费1000元；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告同意向被告提供总额为3000元的贷款，贷款期限自2017年11月19日起至2022年11月19日止，合同还对利率、还款方式等权利义务进行了约定。借款合同签署后，原告依约向被告发放了借款。然而，被告却未能按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，严重影响原告的资金安全，故提起诉讼。被告侯柱聪未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款合同；2、银行账户流水清单；3、情况说明；4、借款逾期信息；5、代理协议、律师费发票及《情况说明》；6、银行账户流水清单；7、借款逾期信息（截止2020年11月30日）。被告侯柱聪无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告侯柱聪无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦发银行（贷款人）与被告侯柱聪（借款人）通过浦发银行零售网络信贷系统签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为3000元；2、贷款期限为2017年11月19日起至2022年11月19日止；3、本合同执行贷款年利率为7.6%，利率不作调整，不分段计息；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2017年11月19日，原告依约向被告发放贷款3000元。另确认，截止2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金1740.3元、利息89.51元、罚息8.25元。另外，原告为本案而支付律师费1000元。本院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，本案中原告已经依约发放了借款，但被告侯柱聪在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，结合合同关于违约责任的约定，原告有权宣布贷款提前到期，同时有权要求被告偿还截止2020年11月30日的借款本金1740.3元、利息89.51元、罚息8.25元；第三，自2020年12月1日起，被告所借款项已处于逾期状态，被告应当按合同约定的逾期利率承担至款项清偿之日止的借款本金的逾期利息（罚息）。原告主张的2020年12月1日之后的利息，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故该利息本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告侯柱聪签订的《个人“点即贷”借款合同》项下的贷款提前到期；二、被告侯柱聪应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金1740.3元、利息89.51元、罚息8.25元，并承担自2020年12月1日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（按合同约定罚息利率标准计算）；三、被告侯柱聪应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告侯柱聪负担；邮寄费42元，由被告侯柱聪负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初15908号 原告：宁波狮子汇国际贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市江**洪塘中路******。 法定代表人：毛培琳，经理。 委托代理人：陈军、刘冰，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：杭州东巨实业有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市余杭区径山镇小古城村钱**杨府山**v> 法定代表人：李海霞，总经理。 委托代理人：赵乾龙、任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。 本院在审理原告宁波狮子汇国际贸易有限公司诉被告杭州东巨实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波狮子汇国际贸易有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波狮子汇国际贸易有限公司申请撤诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告宁波狮子汇国际贸易有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告宁波狮子汇国际贸易有限公司负担。 审 判 员 程小菲 二〇二〇年十二月十日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 沈燕青
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3216号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，该支行客户经理。特别授权。 被告：陈秋英，女，1979年6月18日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告陈秋英信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼,被告陈秋英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金29174.01元，利息（含复利）44791.46元及违约金（含费用）2136.24元，三项合计人民币76101.71元[利息（含复利）及违约金（含费用）暂计至2020年2月29日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止]；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2014年2月25日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××82，信用卡账单日为每月13日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2020年2月29日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金29174.01元，利息（含复利）44791.46元及违约金（含费用）2136.24元，三项合计人民币76101.71元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》各一份，证明被告于2014年2月25日填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并阅读签字确认。 3、被告身份证，证明被告的身份信息。 4、还款明细表一份，证明被告截至2020年2月29日尚欠本金29174.01元，利息（含复利）44791.46元及违约金（含费用）2136.24元，三项合计人民币76101.71元。 被告陈秋英未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告陈秋英未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2014年2月25日，被告向原告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》1份，并在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××82信用卡一张，被告从2014年4月2日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年2月29日被告尚欠本金29174.01元，利息（含复利）44791.46元及违约金（含费用）2136.24元，三项合计人民币76101.71元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建设银行港澳台旅行白金卡，并对《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》进行了阅读签名确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈秋英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金29174.01元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1703元，由被告陈秋英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  夏梦云 人民陪审员  胡冬英 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郭薏珣 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执2692号之二 移送执行人:罗源县人民法院刑事审判庭，住所地福建省罗源县凤山镇东外路4号。 被执行人:颜稚芳,女，1977年04月14日出生,汉族,住福建省罗源县。 本院执行被执行人颜稚芳罚金一案，被执行人未履行还款义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。被执行人在相关金融机构中有存款9810.59已扣划，现查询相关金融机构未发现被执行人的存款。经罗源县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。被执行人所有的闽Ａ5××××普通客车已处于注销状态，现全国法院总对总系统查询，未发现被执行人名下有车辆、工商、船舶等相关登记信息。被执行人暂无其他财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 李孝兴 审判员 黄宗斌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 倪 钦 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0684执3160号申请执行人：沈荷生，男，1955年9月24日生，汉族，住海门市。被执行人：仇冲，男，1975年11月15日生，汉族，住海门市。被执行人：赵晓英，女，1982年4月2日生，汉族，住南通市海门区。根据已发生法律效力的本院(2020)苏0684民初2919号判决书民事判决书，申请执行人沈荷生与被执行人仇冲、赵晓英房屋买卖合同纠纷一案。因被执行人仇冲、赵晓英未能履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。本院查明，被执行人仇冲、赵晓英有财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人仇冲、赵晓英的银行存款人民币2740.00元；扣留、提取其可供执行的收益；或查封、扣押其相当价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾洪健二〇二〇年十二月十日书记员  尤文冬
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初4314号 原告：莫登旺，男，1936年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王红清，浙江侠岚律师事务所律师。 被告：浙江一尊文化发展有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨盛路1508号海亮大厦26F，统一社会信用代码：91330101MA2CEG2D0Y。 法定代表人：侯溪。 原告莫登旺与被告浙江一尊文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案，依法适用小额诉讼程序审理。后原告莫登旺向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告莫登旺向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告莫登旺撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告莫登旺负担。 审判员 潘 文 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陆泽钥
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异480号异议人：赵义，男，1956年8月7日出生。申请执行人：岳瑞芬，女，1954年1月12日出生。被执行人：北京顺恒祥投资有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心5层20616-A0347。法定代表人赵子明，负责人。被执行人：赵子明，男，1983年11月18日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初9749号民事判决书，本院在执行岳瑞芬申请执行北京顺恒祥投资有限公司（以下简称顺恒祥公司）、赵子明民间借贷纠纷一案过程中，赵义向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人赵义称，1、被执行人赵子明名下位于北京市×××区×××路×××号×××区×××号房屋（以下简称涉案房屋）中有其出资的50万元，相应份额的房产应当归其所有。2、涉案房屋系被执行人赵子明赡养父母的唯一住房，法院在未依法保留5-8年租金的情况下不能查封执行。3、（2018）京0101民初9752号民事判决书违背了合同相对性，垫付性连带责任在公司清算前无请求、无担保查封涉案房屋无事实法律依据。4、诉请查封涉案房屋两年多无正当理由超限未处置未移送致三重新损失，应依法补偿。经审查查明，依据申请人刘涛、岳瑞芬的保全申请，本院于2018年7月9日以（2018）京0101民初9749、9752民事裁定书及协助执行通知书轮候查封了赵子明名下的涉案房屋。2018年10月30日，本院（2018）京0101民初9749号民事判决书确定顺恒祥公司于判决生效后10日内偿还岳瑞芬借款本金101万元及自2018年2月22日起至给付之日止，按年利率24%计算的利息，赵子明对顺恒祥公司的上述债务承担连带保证责任。因顺恒祥公司、赵子明未履行生效法律文书确定的债务，岳瑞芬于2019年2月22日向法院申请强制执行，本院以（2019）京0101执2254号立案执行。上述事实有（2018）京0101执保505号、（2019）京0101执2254号执行案卷材料在案佐证。本院认为，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。本案中，异议人赵义既要求排除执行涉案房屋又认为法院执行行为违法，依法应当分别进行审查。经向异议人赵义释明后，其坚持在一案中审查其异议申请书载明的所有请求事项，故对异议人赵义的本次异议申请，本院不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：（2020）京0101执异480号案件的异议审查程序终结。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12831号原告：广州优值信汽车有限责任公司，住所地广东省广州市白云区云城街白云大道南1047-1069号“大发汽车城”内右侧1、2号。法定代表人：崔永明，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：优信互联（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾真，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周继凡，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第88672号关于第20602996号“优值信”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月22日开庭审理时间：2020年12月4日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于已适用上述规定对第三人商标权利予以保护，本案不再适用2014年商标法第十五条第二款的规定进行审理。第三人主张诉争商标违反2014年商标法第十条第一款第（七）项等理由均缺乏充分事实依据，我局不予支持。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标“优值信”与引证商标“优信”含义明显不同，不应认定为近似商标；二、诉争商标与引证商标在文字构成、视觉效果、呼叫、整体印象等方面完全不同，二者不构成近似商标；三、诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的部分服务不属于同一类似群组，不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为类似服务；四、诉争商标为原告独创，经推广使用已与原告建立了唯一对应关系，并在市场经营中发挥了识别商品来源的重大作用。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告承担。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告未提供任何材料证明诉争商标已与原告建立了对应关系，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：206029963.申请日期：2016年7月11日4.专用期限自：2017年8月28日5.标识：“优值信”6.核定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；商业评估；商业研究；商业专业咨询；市场分析；替他人推销；拍卖；商业中介服务；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：166133733.申请日期：2015年4月1日4.专用期限至：2026年5月27日5.标识：“优信”6.核定使用服务（第35类）：广告；通过网站提供商业信息；为商品或服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；办公机器和设备出租；会计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租。三、其他事实第三人在行政阶段提交如下主要证据：第三人及其业务简介、所获荣誉及美国上市证据；第三人关联企业证明文件及全国企业信用信息公示系统信息；优信二手车平台成交记录；优信二手车广告宣传资料；民事判决书；优信金融品牌宣传使用资料；优信拍品牌宣传使用资料；中国二手车电子商务行业研究报告、白皮书；国家图书馆检索报告；商标使用授权书、服务合同、原告相关资料等。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“优值信”完整包含引证商标“优信”二字，两者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的广告、替他人推销等服务与引证商标核定使用的广告、为商品或服务的买卖双方提供在线市场等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标共存，易导致相关公众对服务的来源产生误认，或者认为其来源与第三人注册商标的服务有特定联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告未提交证据证明诉争商标经其推广使用已与其建立唯一对应关系，进而不会导致相关公众的混淆误认。据此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州优值信汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州优值信汽车有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月十六日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10820号 申请执行人：覃志芝,女性,1991年12月20日出生,住广西藤县。 被执行人：谢晓曼,女性,汉族,1987年6月24日出生,住广东省陆丰市。 关于覃志芝与谢晓曼民间借贷纠纷一案，（2020）粤01民终12876号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10820号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款2607.75元，其中转执行费50元，退付申请执行人2557.75元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10820号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  廖 薇
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初9371号原告：柏宗泽，男，1970年2月19日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：韩继亮，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：韩保来，男，1959年10月25日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：济南市章丘区官庄街道吴家庄村村民委员会，住所地济南市章丘区官庄街道吴家庄村。法定代表人：张新林，主任。委托诉讼代理人：王维钊，该村委会法律顾问。原告柏宗泽与被告韩保来、济南市章丘区官庄街道吴家庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人韩继亮、被告韩保来，被告济南市章丘区官庄街道吴家庄村村民委员会委托诉讼代理人王维钊到庭参加诉讼。现已审理终结。原告柏宗泽向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告《农村土地承包经营权证》（证号370181201202000182）所载明的“产沟”承包地1.6亩由原告承包经营；2.2019年、2020年在村委会的土地补偿款3200元支付原告，2020年以后的土地补偿款归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系济南市章丘区官庄街道吴家庄村村民，2008年11月20日章丘市人民政府向其颁发《农村土地承包经营权证》（证号370181201202000182），载明“产沟”承包地1.6亩由原告承包经营。由于韩保来的阻碍，致使应该由原告获得的2019年、2020年土地占用补偿款没有发放。为维护原告合法权益，诉至本院，请求依法判决。被告韩保来辩称，多年来原告不能耕种，该宗土地由其本人一直耕种，土地补偿款要求按照一家一半进行补偿。被告济南市章丘区官庄街道吴家庄村村民委员会辩称，柏宗泽与韩保来诉争的土地是属于柏宗泽的土地，原告无力耕种后流转给韩保来耕种，但是没有约定期限以及签订流转合同。后来土地被占用，可以得到固定收益故产生此类纠纷。村委会认为，原告起诉前的土地补偿款应归被告韩保来所有，原告起诉后的土地补偿款应归柏宗泽所有。诉争土地归还原告后，土地补偿款由柏宗泽领取。柏宗泽围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据其提交的证据及原告的陈述，认定如下事实：柏宗泽与韩保来均系济南市章丘区官庄街道吴家庄村村民。2008年11月20日章丘市人民政府向柏宗泽颁发《农村土地承包经营权证》（证号370181201202000182），载明“产沟”承包地1.6亩由原告柏宗泽承包经营，在颁发《农村土地承包经营权证》之前，该宗土地即由原告耕种，在2003年前后，柏宗泽将上述土地交由韩保来耕种。2019年该宗土地被济南市章丘区官庄街道吴家庄村村民委员会集体占用，每年土地占用补偿款1600元，由于柏宗泽与韩保来未达成一致意见，该款项目前由村委会保管。上述事实，由柏宗泽提交的土地承包经营权证以及双方当事人的陈述等予以证实。本院认为，原告提交的《农村土地承包经营权证》可以证实涉案土地承包经营权人为原告柏宗泽，该宗土地相应权利亦由柏宗泽享有。现该宗土地已经被集体占用，原告继续承包经营已不能实现，但该宗土地的相应权利应由柏宗泽享有，在村委会保管的2019年、2020年度的土地补偿款应归原告柏宗泽所有。2020年以后的土地补偿款数额、补偿年限现虽不确定，但应当由村委会按照补偿标准、补偿年限发放给原告柏宗泽。被告韩保来要求按照一家一半分配土地补偿款无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、济南市章丘区官庄街道吴家庄村村民委员会将其代为保管的土地补偿款3200元于判决生效之日起10日内支付柏宗泽；二、驳回柏宗泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费25元，由原告柏宗泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘剑二〇二〇年十二月十六日法官助理赵萌书记员郭文慧
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初4969号原告：陈世宾，男，1968年12月19日生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，个体，现住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师（特别授权）。被告：云南德余建筑工程有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市瑞东路999号盛世舒苑小区天保商业街2幢9号，统一社会信用代码：915323015600656709。法定代表人：刘中万，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，云南佳信律师事务所律师（特别授权）。被告:何炳凤，男，1968年4月28日生，云南省牟定县人，小学文化，务工，住云南省楚雄州牟定县。原告陈世宾与被告云南德余建筑工程有限公司（以下简称德余公司）、何炳凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈世宾及其委托诉讼代理人张月东，被告德余公司的委托诉讼代理人张伟，被告何炳凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告德余公司、何炳凤支付原告钢材款210000元，并承担违约金63000元（210000元×0.3）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年，被告德余公司承接了楚雄原林机厂棚户区改造项目，将其中部分工程分包给被告何炳凤进行施工。被告何炳凤在项目施工过程中向原告购买钢筋等钢材。2019年2月17日经双方结算，确认差欠原告钢材款210000元，被告承诺支付20000元作为利息，于2019年12月31日前付清。后被告何炳凤又承诺于2020年6月30日前支付，利息按2000元每月支付。后因被告何炳凤无力还款，原告找到被告德余公司要求承担付款责任。被告德余公司陈述是政府拖欠工程款，导致差欠被告何炳凤的300多万元也无法支付。被告德余公司辩称，一、楚雄市原林机厂棚户区改造项目工程，建设单位为楚雄市开发投资有限公司，楚雄开投公司将项目划分为三个标段，分别发包给三家施工单位承建，第一标段是由我公司承建，第二标段是由云南永仁建筑建材有限责任公司承建，第三标段即附属工程部分由云南盈欣建设工程有限公司承建，三家承包单位均将工程分包给何炳凤、何强父子，在楚雄市原林机厂棚户区改造项目工程中，何炳凤、何强是工程的实际施工人；二、原告诉称本案的钢材欠款，买卖合同的主体是被告德余公司，该主张不能成立，我公司与原告不存在钢材买卖合同关系；三、我公司在楚雄市原林机厂棚户区中使用的钢材，是向楚雄浩康商贸有限公司购买。综上所述，原告要求我公司承担责任的诉请不能成立，请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告何炳凤辩称，对于原告陈世宾起诉的钢筋款无异议，但由于工程款未拨付，无法支付原告。我同意按银行同期贷款利率支付原告利息，在本案中被告德余公司也使用了原告的钢筋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告陈世宾为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、欠条；2、组织机构代码证。被告德余公司针对其辩解向本院提交如下证据：1、《建设工程施工合同》、《合同协议书》；2、情况说明；3、楚雄市人民法院（2020）云2301民初4573号民事判决书；4、清单、发票、银行转款凭证。被告何炳凤针对其辩解，未向本院提交证据。经质证，原告、被告何炳凤对被告德余公司提交的证据3、4无异议；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1证实了被告何炳凤出具欠条的事实；证据2证实了原告曾经营楚雄市鹿城世鑫钢筋加工厂的事实；被告德余公司提交的证据1、2证实了楚雄市开发投资有限公司将楚雄市原林机厂棚户区改造项目分包给被告德余公司、云南永仁建筑建材有限责任公司、云南盈欣建设工程有限公司的事实；本院均予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年11月14日，楚雄市开发投资有限公司与被告德余公司针对楚雄市原林机厂棚户改造项目一标段工程签订《建设工程施工合同》，被告何炳凤作为被告德余公司的代理人在合同上签字确认。同日，楚雄市开发投资有限公司与云南永仁建筑建材有限责任公司针对楚雄市原林机厂二标段建设工程签订《建设工程施工合同》，被告何炳凤的儿子何强作为云南永仁建筑建材有限责任公司的代理人在合同上签字确认。上述工程均由被告何炳凤参与项目管理，并于2018年9月28日完工。原告陈世宾经营楚雄市鹿城世鑫钢筋加工厂，该加工厂并于2016年注销登记。自2017年11月至2018年6月期间，被告何炳凤陆续向原告购买钢筋。2018年11月份经双方结算，被告何炳凤共计欠原告钢材款241000元。2019年2月17日，被告何炳凤支付原告钢材款31000元，尚欠210000元。被告何炳凤出具欠条1份，载明：“今欠到世鑫钢材销售部钢材款总计：￥210000.00（大写：贰拾壹万元整），由于时间过长，我方同意支付世鑫钢材销售部：￥20000.00（大写：贰万元整）利息作为补偿。此款根据楚雄市原林机厂棚户区改造项目拨款情况分三次支付。直到付清为止，最迟于2019年12月31日付清”。款项到期后，被告一直未支付。2020年1月1日，被告何炳凤在欠条上备注：“由以时间超期在2020年6月30日支付，利息按2000.00元/月支付”。另查明，庭审中，被告何炳凤陈述原告陈世宾提供的钢筋由楚雄市原林机厂棚户区改造项目一、二标段平均使用，扣除已付钢材款31000元，被告德余公司承建的一标段项目尚欠原告钢材款105000元。原告提出二标段项目所涉钢材款105000元会另案起诉，不在本案中要求解决，本案违约金要求二被告承担31500元。本院认为，原告陈世宾与被告何炳凤虽未签订买卖合同，但双方对被告何炳凤向原告购买钢材无异议，被告何炳凤应支付原告钢材款。本案庭审中，原告要求在本案中只解决原林机厂棚户区改造项目一标段尚欠的钢材款105000元。据此，本院确认由被告何炳凤支付原告钢材款105000元。对于原告要求被告支付违约金31500元的诉请，计算标准过高，本院确认为20000元。对于原告要求被告德余公司承担付款责任的诉请，结合庭审中被告何炳凤的陈述，能够证实被告德余公司承建的楚雄市原林机厂棚户区改造项目一标段尚欠原告钢材款105000元的事实，被告德余公司应对钢材款及违约金承担付款责任，此诉请本院予以支持。被告德余公司关于与原告之间不存在买卖合同关系，仅向楚雄浩康商贸有限公司购买钢材的辩称，与被告何炳凤的陈述相悖，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告何炳凤、云南德余建筑工程有限公司支付原告陈世宾钢材款105000元；二、由被告何炳凤、云南德余建筑工程有限公司支付原告陈世宾违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元（已减半收取），由被告何炳凤、云南德余建筑工程有限公司负担1235元（未交），由原告陈世宾负担1463元（已交）。以上应由被告云南德余建筑工程有限公司、何炳凤交纳的执行款项限本判决生效之日起五日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  徐彦琼二〇二〇年十二月二十三日书记员  寇 靖
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0524民初4019号 原告：李驷明，男，1978年1月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：刘杏山，福建闽荣律师事务所律师。 被告：福建省五洲建设集团有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县金融行政中心4#B栋1603-1606号。 法定代表人：林志东，任执行董事。 委托诉讼代理人：王宏伟，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美春，福建冠德律师事务所律师。 原告李驷明与被告福建省五洲建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告李驷明于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李驷明以欲与福建省五洲建设集团有限公司通过庭外协商的方式解决双方之间的工程款纠纷为由，向本院申请撤回起诉，经本院审查，认为其申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李驷明撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李驷明负担。 审 判 长  陈志生 人民陪审员  王锦凤 人民陪审员  刘月芳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  白炜强
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1719号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地武汉经济开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳。 委托诉讼代理人：李清春，河北正照律师事务所律师。 被告：范风雷，男，1985年6月30日出生，汉族，住广平县。 被告：杨小敬，女，1985年9月30日出生，汉族，住广平县。 被告：袁海玲，女，1985年5月20日出生，汉族，住广平县。 原告东风汽车财务有限公司与被告范风雷、杨小敬、袁海玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风汽车财务有限公司委托诉讼代理人李清春到庭参加诉讼到庭参加诉讼，被告范风雷、被告杨小敬、被告袁海玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东风汽车财务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范风雷一次性付清所有应付租金共计202287.25元（其中截止起诉日已拖欠租金106859.64元，逾期支付租金的违约金8717.97元，未到期应付租金106859.64元，冲抵保证金20150元），违约金按本合同约定以被告范风雷所有应付未付租金193569.28元为基数计算至原告收回所有应收租金，被告杨小敬、袁海玲承担连带清偿责任；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告范风雷于2018年12月7日与原告签订《车辆融资租赁合同》，依照合同约定，原告依据被告范风雷对车辆供货人的选定并以租赁给范风雷使用为唯一目的，出资448276.53元用于向供货人邯郸市世峰汽车贸易有限公司购买东风商用车1台（含挂），《车辆融资租赁合同》对租赁车辆、租赁车辆采购价，租赁保证金、租赁期限、被告范风雷应支付的总租赁、每月租金、月租金支付方式以及拖延支付租金违约责任等内容进行了具体明确的约定（详见合同文本）；同时为确保范风雷及时足额支付租金，被告杨小敬、袁海玲自愿为被告范风雷履行租金支付义务提供了连带责任保证担保。合同签订后，供货人依合同约定向被告范风雷交付了车辆，依前述《车辆融资租赁合同》之约定，被告范风雷应自2019年1月起按月向原告支付租金，但其却未能严格按照合同约定履行租金支付义务，截止起诉日，已拖欠原告月租金共计人民币106859.64元，其行为已构成严重违约。 被告范风雷未作答辩。 被告杨小敬未作答辩。 被告袁海玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月7日，东风汽车财务有限公司（出租人）与范风雷（承租人）签订《融资租赁（售后回租）合同》，其中约定：1、…融资租赁方式为融资性售后回租，…出租人出资从承租人处购买车辆…（简称融资车辆…），再由出租人将该车辆出租给承租人使用，承租人按合同约定向出租人支付租金。9、…每月支付租金不得晚于当月10日…。12、…出租人有权按日计收承租人违约金直至承租人将所有已到期并应由其实际承担的租金全部付清止，违约金计算方式为“违约金＝承租人应付未付租金*逾期天数*5‰。20、…承租人违约：（1）承租人未按合同约定及时足额支付租金；…21、承租人违约，出租人有权采取下列措施：（1）要求承租人付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项；…（3）按本合同第6条约定处理承租人交存的租赁保证金；…。该合同附件一显示，租赁本金448276.53元，租赁期限24个月，首期租金45276.53元，后期月付租金17809.94元，出租人租赁收益34438.56其中承租人承担24438.56元，租赁保证金20150元。租赁车辆1台，车牌号：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××。保证人为杨小敬、袁海玲、河北乾泰物流有限公司、邯郸市世峰汽车贸易有限公司。另查明：范风雷逾期日期：分别为2019年9月10日、2019年10月10日、2019年11月10日、2020年1月10日和2020年7月10日至12月10日共12期，应付未付金额为213719.28元，冲抵保证金20150后，应付未付租金为193569.28元。另查明，截止2020年6月23日，范风雷逾期6期产生的违约金为8717.97元。 本院认为，（一）东风汽车财务有限公司将融资车辆出租给范风雷，有双方签订的融资租赁（售后回租）合同为凭，双方之间形成融资租赁合同关系。东风汽车财务有限公司诉请范风雷承担支付应付未付租金193569.28元，本院予以支持；（二）关于违约金。截止2020年6月23日产生的违约金为8717.97元。之后应当按照合同的约定支付违约金（“违约金=承租人应付未付租金×逾期天数×0.5‰”）；（三）关于保证责任。因杨小敬和袁海玲在融资租赁（售后回租）合同自然人保证人一栏和补充合同保证人一栏签字摁手印，应当承担保证责任，因双方未约定保证方式，因此应当承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、范风雷于本判决生效之日起三日内支付东风汽车财务有限公司应付未付租金193569.28元及违约金｛1、8717.97元；2、193569.28元×0.5‰×逾期天数（2020年6月24至判决履行完毕止）｝； 二、杨小敬、袁海玲对上述租金193569.28元及违约金承担连带责任保证，在承担保证责任后可向范风雷追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3619元，由范风雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 郭志刚 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王慧琪 书 记 员 李少鹏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13251号原告：佛山市南海水森纺织有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：罗添。委托诉讼代理人：蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢维玲，广东金石行律师事务所律师助理。被告：易猛，男，1988年12月1日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：鲁瑶，女，1989年9月25日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告佛山市南海水森纺织有限公司与被告易猛、鲁瑶买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋伟良到庭参加了诉讼，被告易猛、鲁瑶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款218184元及逾期付款利息损失（以货款218184元为基数，参照银行贷款逾期罚息利率标准计算，即在中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮50%，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年7月开始，原告经人介绍与两被告开始有交易来往，两被告为夫妻关系，原告经营纺织行业，为两被告提供布料，两被告支付货款，双方多次发生交易，期间两被告支付部分货款，但两被告仍拖欠原告货款，原告多次要求两被告还款，并将对账单发送两被告对账确认，确认两被告共拖欠原告布料货款总额合计218184元仍未支付。后原告多次催促两被告支付款项，两被告均未支付。被告易猛、鲁瑶未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告易猛、鲁瑶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，能相互印证，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月开始，原告经人介绍与被告易猛进行布料交易，原告经营纺织行业，为被告易猛提供布料。原告通过案外人罗伟与被告易猛进行微信联系，并通过物流发送货物给被告易猛。被告易猛收到货物后只支付了部分货款，2019年12月31日，被告易猛最后一次支付了货款10000元。之后，案外人罗伟微信告知易猛支付剩余货款218184元，被告易猛告知没钱偿还。2020年5月13日，原告起诉至本院要求被告还款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告易猛尚欠原告货款218184元，有原告提供的微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。被告易猛未提供证据证实已支付完毕，因此应及时支付给原告。原告主张被告易猛支付利息，符合法律规定，但利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的银行贷款利率的130%计算。原告主张被告鲁瑶承担责任，但没有提供证据证实两被告为夫妻关系或两被告合伙与原告进行交易，因此对原告该诉讼请求，本院不予支持。被告易猛、鲁瑶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、易猛应在本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海水森纺织有限公司支付货款218184元以及利息（以218184元为基数自2020年5月13日起至货款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）；二、驳回佛山市南海水森纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4572.76元（原告已预交），由被告易猛负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期未缴，本院将移送强制执行。原告多预交的诉讼费用，待本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  李展鹏人民陪审员  刘淑华二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  冯万葵
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初5959号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915109032062509024，住所地遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵刚，男，汉族，1974年1月4日出生，住四川省蓬溪县。系公司职员。 委托诉讼代理人（一般授权）：王琴，女，汉族，1988年5月17日出生，住四川省旺苍县，系公司职员。 被告：詹伟才，男，汉族，1976年5月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告詹伟才金借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，原告遂宁农村商业银行股份有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告遂宁农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告遂宁农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1150元，由原告遂宁农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李文婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27963号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：陆丽亚，女，1977年2月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告陆丽亚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告陆丽亚经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆丽亚支付理赔款42331.45元、保费2741.5元；2.判令被告陆丽亚支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告陆丽亚承担。事实与理由：陆丽亚向阳光公司申请办理保险事项，并签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于陆丽亚向中国光大银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陆丽亚每月应支付保费750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陆丽亚应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一支付违约金。陆丽亚向光大银行申请贷款并于2018年5月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行按约定向对方指定账户放款，后因对方未按期还款，阳光公司按照保险单约定于2019年9月5日向光大银行赔偿42331.45元，且至理赔之日，对方尚欠保费2741.5元未付。被告陆丽亚未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月16日，陆丽亚投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额71340元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额750元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年5月17日，陆丽亚（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款，用途为教育支出；贷款金额为6万元整，贷款期限为36个月，自2018年5月17日至2021年5月17日；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还；该合同还约定了其他内容。同时，陆丽亚授权光大银行每月还款当日从其个人账户划转保费。上述贷款发放后，陆丽亚未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年9月5日代陆丽亚偿还光大银行贷款本息42331.45元。2020年1月10日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陆丽亚追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，陆丽亚尚欠阳光公司保费2425.97元。本院认为，根据本案查明的事实，陆丽亚为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与陆丽亚之间形成了保证保险合同关系。陆丽亚与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陆丽亚发放贷款，陆丽亚应按时向光大银行偿还借款本息。陆丽亚未按约定履行还款义务，导致阳光公司代陆丽亚偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向陆丽亚进行追偿。故阳光公司主张陆丽亚支付理赔款42331.45元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陆丽亚投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张陆丽亚支付未付保费的诉请，本院予以支持。陆丽亚未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆丽亚于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款42331.45元及保费2425.97元，共计44757.42元；二、被告陆丽亚于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以42331.45元为基数，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陆丽亚负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费464元，由被告陆丽亚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
江苏省宝应县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1023刑初448号公诉机关江苏省宝应县人民检察院。被告人王东，男，1991年12月18日出生于江苏省淮安市淮安区，汉族，初中一年级文化，水电工，住江苏省淮安市开发区（户籍所在地为江苏省淮安市生态新城高铁新区）。被告人王东曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2017年5月17日被淮安市淮安区人民法院分别判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一千元和拘役四个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元。现因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年3月24日被淮安市公安局淮安分局取保候审，因本案，于2020年10月18日被宝应县公安局刑事拘留，同年11月24日被宝应县人民检察院批准逮捕，同日被宝应县公安局执行逮捕。现羁押于宝应县看守所。江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉［2020］425号起诉书指控被告人王东犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员王冠出庭支持公诉，被告人王东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月16日下午，被告人王东与他人共同商议盗窃，当晚二人至宝应县泾河镇境内，采用互相望风、钳子剪线等方式盗窃3起，共窃得电动车电瓶9组，赃物价值人民币3841.5元。具体犯罪事实如下：1.2020年10月16日晚，被告人王东与他人窜至宝应县泾河镇农贸市场内，窃得被害人王某停放在此处的金旺永久牌电动三轮车内电瓶1组（价值人民币748.8元）及飞鸽牌电动三轮车内的电瓶1组（价值人民币125.4元）；窃得被害人付某停放在此处的金彭牌电动三轮车内的电瓶1组（价值人民币696元）；窃得被害人帅某停放在此处的欧派奇牌电动三轮车内的电瓶1组（价值人民币189元），后将上述电瓶藏匿于泾河镇驸马营桥处。2.2020年10月16日晚，被告人王东与他人再次窜至宝应县泾河镇农贸市场附近，窃得被害人冯某停放在此处的金城牌电动三轮车内的电瓶2组（每组价值人民币各647.4元）；窃得被害人刘某甲停放在此处的沪佳牌电动自行车内的电瓶1组（价值人民币261元）；窃得被害人刘某乙停放在此处的尼科尼亚牌电动三轮车内的电瓶1组（价值人民币189元），后将上述电瓶藏匿于泾河镇驸马营桥处。3.2020年10月16日晚，被告人王东与他人再次窜至宝应县泾河镇黄埔家园小区北门，窃得被害人张某停放在此处的金彭牌电动三轮车内的电瓶1组（价值人民币337.5元），后在离开盗窃现场时被巡逻民警当场抓获。本案系巡逻人员发现而案发。被告人王东归案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚。案发后，公安机关依法扣押了涉案赃物电瓶7组，已发还给被害人王某电瓶1组、付某电瓶1组、帅某电瓶1组、冯某电瓶2组、刘某甲电瓶1组、刘某乙电瓶1组。公诉机关认为，被告人王东的行为已构成盗窃罪；被告人王东与他人系共同故意犯罪，被告人王东在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人王东具有坦白、认罪认罚、退赃的法定从宽及酌定从轻处罚情节，同时具有累犯的法定从重处罚情节，建议对被告人王东判处有期徒刑八个月，并处罚金。被告人王东对起诉指控的事实、罪名、法律适用及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：一、被告人王东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千八百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月18日起至2021年6月17日止。罚金限于本判决生效的第二日起十日内一次性缴纳。）二、对被告人王东尚未退出的电瓶二组价值人民币一千零八十六元三角继续予以追缴，分别发还给被害人王延平电瓶一组价值人民币七百四十八元八角、张占国电瓶一组价值人民币三百三十七元五角。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  黄 前二〇二〇年十二月二十四日法官助理  蒋莹莹书 记 员  柳 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第一条第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初8168号原告：李月庭，男，1962年8月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京心系天下基业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区阳光街****15-2。统一社会信用代码911102283064917468。法定代表人：张如心。原告李月庭与被告北京心系天下基业房地产开发有限公司（以下简称心系天下公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李月庭到庭参加诉讼。被告心系天下公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李月庭向本院提出诉讼请求：1．请求判令心系天下公司退还李月庭定金5000元；2．案件受理费由心系天下公司负担。事实和理由：2019年1月11日，李月庭与心系天下公司签订《水泥聚苯膜壳分销合同》，并向心系天下公司交纳定金5000元。至今心系天下公司未按照合同约定履行义务，故李月庭诉至法院要求心系天下公司退还定金。心系天下公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，李月庭向心系天下公司交纳现金200元。2019年1月11日，李月庭（甲方）与心系天下公司（乙方）签订《水泥聚苯膜壳分销合同》，对于付款方式约定为：“每次订货前甲方向乙方交付50%货物订金，发货前向乙方支付剩余50%尾款”。当日，李月庭向心系天下公司交纳分销尾款4800元。对于李月庭向心系天下公司交纳的5000元性质，李月庭主张为定金。协议签订后，心系天下公司未按照协议约定履行义务。本院认为，李月庭向心系天下公司交纳5000元，对于该款项的性质，其中4800元虽然记载为分销尾款，但综合考虑5000元款项的支付时间、合同约定等情况，可以认定该款项为定金。双方签订协议后，心系天下公司未按照约定履行相应义务，致使李月庭不能实现合同目的，李月庭要求不再继续履行合同，并要求心系天下公司返还定金，其请求权基础为买卖合同的解除。对于双方买卖合同的解除日期，以起诉状副本送达时间即2020年11月19日作为合同解除时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中合同解除后，心系天下公司应当将收取的定金全额返还给李月庭，故对李月庭要求心系天下公司返还定金的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，心系天下公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京心系天下基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还李月庭定金五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京心系天下基业房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1251号 原告：王成，男，汉族，1991年3月12日出生，现住河北省深州市。 被告：柴建康，男，汉族，1991年6月9日出生，枣强县人，下落不明。 原告王成与被告柴建康民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王成到庭参加诉讼，被告柴建康经本院公告传唤拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告王成提出诉讼请求：1.要求被告柴建康偿还借款本金4000元并支付利息500元；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月7日被告以母亲生病为由，向原告借款4000元，原告履行了出借义务，通过微信向被告转账4000元，后经原告多次催要，被告拒不偿还，直至2020年1月20日再次相约当面还款，被告拒绝与原告联系，被告行为严重损害了原告的利益，故诉至法院。 原告王成为支持其主张向本院提交了微信聊天记录、微信转账记录、电话通话记录。 被告柴建康未作答辩，也未提交任何证据。 本院对原告提交的证据认定如下： 原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性本院予以确认。 依据庭审和认证本院确认如下事实： 原告于2019年8月7日通过微信向被告转账4000元。原告多次微信催要，被告未付，成诉。 本院认为，原告提交的微信聊天记录、微信转账记录能证明原被告存在真实的借贷关系。受法律保护，原告主张被告归还4000元事实清楚，证据充分，本院予以支持；因原告未提交双方对利息约定的证据。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条之规定，视为不支付利息，故原告要求被告支付利息500元的主张本院不予支持。被告柴建康未到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼请求及事实陈述自行放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告柴建康于本判决生效之日起五日内给付原告王成借款本金4000元； 2、驳回原告王成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告王成负担10元，由被告柴建康负担40元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  马春光 人民陪审员  刘 惠 人民陪审员  王素英 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  薛浩然
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初19033号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路125号星旺墩商务广场1幢701室，统一社会信用代码9132059475585440XG。法定代表人：王迪。委托诉讼代理人：李梦雪，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉宾，该公司员工。被告：刘明阳，女，汉族，1990年1月20日出生，住所地河南省叶县。委托诉讼代理人：禹伟朝，系被告配偶。原告江苏苏南万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）与被告刘明阳物业服务合同纠纷（小额诉讼）一案，本院于2020年11月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月1日对本案公开开庭进行了审理。原告万科公司委托诉讼代理人王嘉宾、被告刘明阳委托诉讼代理人禹伟朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科公司提出诉讼请求：1.判决刘明阳立即按照《×××前期物业服务合同》约定支付拖欠万科公司的物业服务费，暂计算至2020年12月31日4048.80元(2019年11月1日至2020年12月31日，实际以开庭时按照合同应支付金额为准)，并支付至实际缴纳之日违约金，暂计至2020年9月10日违约金511.6元；以上两项合计4560.4元；2.本案诉讼费用由刘明阳承担。事实和理由：2017年1月1日，万科公司与刘明阳所在业委会/开发商签订了《×××前期物业服务合同》，由万科公司为小区提供物业管理服务，约定物业管理费为3.26元/平方米·月，并约定了相关违约金条款。合同签订后，万科公司依照合同的约定履行了全部合同义务。然而，刘明阳从2019年11月1日开始未按照合同约定向万科公司缴纳物业费。时至今日，刘明阳共计结欠物业费及违约金人民币4560.4元。万科公司为维护合法权益，故提起诉讼。刘明阳辩称：万科公司没有达到五星标准，要求在原有基础上减免，打7折。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。与本案无关联性的证据，本院依法不予认定。能够反映案件事实与基本情况的证据，本院依法予以认定，作为定案依据。经审理查明，万科公司与刘明阳所在的×××寓开发商昆山华地房地产有限公司签订了前期物业管理服务协议，约定前期物业服务期限自2017年1月1日至2020年12月31日；前期物业管理期间，物业公共服务费采用包干制，业主应按其拥有物业的建筑面积交纳物业公共服务费，物业公共服务费按年交纳，高层（精装、×××寓）公共服务费为2.43元每月每平方米，代收代交为0.83元每月每平方米，合计3.26元每月每平方米。合同签订后，万科公司按约为该小区提供物业服务至今，刘明阳拖欠万科公司自2019年11月至2020年12月期间的物业服务费4048.8元。万科公司为维护合法权益，故提起诉讼。本院认为，本案中，万科公司与刘明阳之间形成物业服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。原告万科公司依据约定向被告刘明阳提供了物业服务，刘明阳则应当依法及时支付相应的物业费。因此，万科公司主张支付2019年11月至2020年12月期间的物业服务费4048.8元，于法有据，本院依法予以支持。关于万科公司主张违约金，因刘明阳未按约定支付物业服务费，应当支付逾期利息，利息应以4048.8元为基数，酌定自起诉之日即2020年11月7日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。刘明阳的抗辩意见依法不能成为拒交基本物业费的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘明阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏苏南万科物业服务有限公司支付物业服务费4048.8元及相应利息（以4048.8元为基数，自2020年11月7日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘明阳负担。原告预交的案件受理费25元，本院予以退还。被告应当负担的25元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32×××45开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员 邹 军二〇二〇年十二月七日书记员 陆华平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0881执1655号 申请执行人：王丽颖，女，1976年12月22日生，汉族，住洮南市。 被执行人：吉林阳春厚地实业有限公司，住洮南市工业集中区内。 法定代表人：刘守玉，执行懂事兼总经理 申请执行人王丽颖与被执行人吉林阳春厚地实业有限公司抵押合同纠纷一案，洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初2438号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王丽颖于2020年11月4日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年11月4日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产，并于2020年11月4日、2020年12月10日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院作出决定，对被执行人进行限制消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张效迁
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初16277号原告：珠海南屏村镇银行股份有限公司，住所地：珠海市香洲区××××××××××××××××××（层）1F070、四楼（层）4F014，统一社会信用代码：914××××××××××348XP。法定代表人：杨锋，行长。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧瑶，广东莱特律师事务所律师。被告：冯玉龙，男，汉族，1993年8月16日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××193。被告：何冠华，男，汉族，1994年3月31日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××516。原告珠海南屏村镇银行股份有限公司（以下简称南屏村镇银行）与被告冯玉龙、何冠华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告南屏村镇银行的委托诉讼代理人黄慧瑶到庭参加诉讼。被告冯玉龙、何冠华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告南屏村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯玉龙立即归还《个人自助循环借款合同》项下贷款本金人民币86514.10元和暂计至2020年8月11日止的利息人民币6568.53元【其中：正常利息3657.59元，罚息2712.78元，复利198.16元】；2.判令被告冯玉龙向原告支付自2020年8月12日起至实际清偿之日止的罚息和复利【罚息以欠付的本金86514.1元为计算基数，按罚息利率计算；复利以上一结息日欠付的利息（包括正常利息、罚息和复利）为计算基数，按罚息利率计算，罚息、复利的结息规则为按月结息】；3.判令被告冯玉龙向原告支付律师费4500元；4.判令被告何冠华对被告冯玉龙上述第1、2、3项的债务连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由两被告承担。以上1至3项合计人民币97582.63元。事实和理由：2019年6月6日，被告冯玉龙作为借款人、被告何冠华作为保证人与原告签订了《个人自助循环贷款借款合同》（编号：HTC35022xxxx），合同主要约定如下：自2019年6月6日起至2020年6月5日止，由贷款人在最高贷款本金发生额人民币10万元内,对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权的确定期间，每笔贷款的最后到期日不超过2020年6月5日；贷款利率执行固定利率，即月利率8‰，按月结息，每月归还本金2000元整，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。贷款人按照本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债务的费用时，有权直接从借款人任何账户中划收。被告何冠华自愿为被告冯玉龙的上述借款提供最高额连带保证，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2019年6月6日，原告依约定将贷款人民币10万元发放至被告冯玉龙指定的收款人账户。至2020年6月5日借款到期日,被告冯玉龙未按约定期限还本付息。截至2020年8月11日，被告冯玉龙尚欠原告贷款本金人民币5万元和从2020年1月18日起暂计至2020年8月11日止的利息人民币86514.10元和暂计至2020年8月11日止的利息人民币6568.53元【其中：正常利息3657.59元，罚息2712.78元，复利198.16元】；被告何冠华亦未履行担保责任。由于两被告的行为已经构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现，严重损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼并支付律师费人民币4500元，恳请法院判如所请。被告冯玉龙、何冠华未作答辩。原告就所述被告冯玉龙借款、未依约还款、承担律师费等事实提供了《个人自助循环贷款借款合同》、借款借据、银行欠款本息清单、委托代理合同、转账凭证、律师费发票等证据予以印证；原告就所述被告何冠华承担连带清偿责任的事实提供了《个人自助循环贷款借款合同》予以印证；原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告冯玉龙欠款、承担律师费及被告何冠华承担连带清偿责任的事实予以确认。本院认为，原告与被告冯玉龙签订的《个人自助循环贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告冯玉龙在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告已构成违约。因此，原告要求冯玉龙按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。《个人自助循环贷款借款合同》明确约定了保证担保方式、保证担保范围、保证期间，被告何冠华应按约定的保证方式和保证范围对被告冯玉龙的上述债务承担连带保证责任。被告何冠华承担保证责任后，有权向被告冯玉龙追偿。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯玉龙于本判决生效之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司偿还借款本金86514.1元及计至2020年8月11日的利息3657.59元、罚息2712.78元、复利198.16元；二、被告冯玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司支付自2020年8月12日计至实际清偿之日止，按罚息月利率12‰计算的罚息、复利（罚息以未付本金86514.1元为基数，复利以未付利息、罚息、复利之和为基数），上述罚息、复利之和以不超过以欠付本金为基数，按年利率24%计算的金额为限；三、被告冯玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司支付律师费4500元；四、被告何冠华对被告冯玉龙的上述第一、二、三项债务向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任；被告何冠华承担保证责任后，有权向被告冯玉龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由被告冯玉龙、何冠华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  余才姬人民陪审员  李书萍二〇二〇年十二月三日书 记 员  李佳惠
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28113号原告:重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:王淑婷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:何健，男，汉族，1974年4月出生，住湖北省随州市曾都区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告何健民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王淑婷到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2008.3元、利息0元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年10月28日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了6000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告何健未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：6000元；2.贷款期限：6个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率0%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的4.682%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款6000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款280.92元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年6月27日、2018年7月27日各分别还款1014.64元，2018年12月24日还款2008.3元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为1681.5元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何健于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1681.5元，并支付律师费380元；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告何健负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王昕二〇二〇年十二月三十日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 周静
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5909号上诉人（原审被告）：常征，男，1978年10月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：高金丰，河南振商律师事务所律师。委托诉讼代理人:常西敬（常征之父）,男,1947年8月1日出生,汉族,住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：崔文芳，女，1997年2月17日出生，汉族，住河南省商丘市。原审第三人：孙义轩，男，1956年10月15日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区解放二路巷111号。原审第三人：商丘义杰置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区宜兴路六合小区3排1号。统一社会信用代码：91411400MA3X5BP84H。法定代表人：孙义轩，该公司总经理。上诉人常征因与被上诉人崔文芳、原审第三人孙义轩、商丘义杰置业有限公司（以下简称义杰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8011号民事判决；二、本案发回河南省商丘市梁园区人民法院重审。上诉人常征预交的二审案件受理费4100元，予以退回。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月三十日书记员  鹿国旗
公诉机关河北省景县人民检察院 被告人 基本情况被告人马启才，男，1986年10月12日出生于河北省景县，身份证号码1311271986××××××××，汉族,初中文化，经商，住景县紫旭东苑小区1号楼2单元202室。2016年1月16日，因打架斗殴被行政拘留15日，并处罚款1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月21日被取保候审。辩护人无公诉机关 指控情况起诉书文号景检刑检刑诉（2020）267号指控事实2020年4月10日23时许，被告人马启才饮酒后驾驶冀TJT026号小型轿车行驶至景县董仲舒路民政局路段时被执勤交警当场查获。经衡水市公安局物证鉴定所检验鉴定，从马启才血样中检出乙醇成分，含量为157.50mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元被告人及辩护人意见被告人马启才对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1127刑初278号 判决理由公诉机关指控被告人马启才犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人马启才认罪认罚，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条判决结果被告人马启才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  隽保东 二〇二〇年十二月八日 书记员  陆一铭
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执3100号 申请执行人：邓忠兴，男，1965年3月18日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地四川省德阳市天山南路三段**,统一社会信用代码91510600MA6235LU9A。 投资人：丁长国。 邓忠兴与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案，德阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月8日作出的德劳人仲调字（2019）298号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月25日向本院申请执行，执行标的为经济补偿金26250元、退还社保费用5726.6元及相应补偿等。 本院到德阳市不动产登记中心以及旌阳区不动产登记中心对被执行人名下不动产进行查询，至被执行人住所地对其财产情况进行现场调查，并联系被执行人的投资人丁长国进行调查了解，但未发现其可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入限制高消费名单。本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结德劳人仲调字（2019）298号仲裁调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  裴小龙
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0103刑初932号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人应强，男，1972年5月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市东湖区，住江西省南昌市西湖区。2006年因吸毒被送劳动教养二年；2009年4月因犯盗窃罪被判处拘役三个月；2010年8月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2011年2月因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑七个月；2012年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月；2013年11月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2015年5月21日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日；2020年9月2日因吸毒被南昌市公安局东湖分局行政拘留十五日并处强制隔离戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年9月2日被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年9月15日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。被告人朱宇明，男，1974年8月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住地为江西省南昌市西湖区。2003年7月2日因盗窃被南昌市劳动教养管理委员会处以劳动教养一年九个月；2007年12月因犯贩卖毒品罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2010年12月因犯抢劫罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑四年；2015年1月6日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日；2015年9月17日因盗窃被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日；2016年12月23日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日，社区戒毒三年；2017年6月22日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。2020年9月1日因吸毒被南昌市公安局东湖分局行政拘留十五日并处强制隔离戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年9月2日被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年9月15日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉[2020]5535号起诉书指控被告人应强、朱宇明犯容留他人吸毒罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南昌市西湖区人民检察院指派检察员周德明出庭支持公诉，被告人应强、朱宇明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月15日左右、8月18日左右、8月20日左右，被告人朱宇明在南昌市西湖区的家中，容留吸毒人员应强采取注射方式吸食毒品海洛因。2020年8月22日上午、8月24日上午、8月25日下午，被告人应强在南昌市西湖区的家中，容留朱宇明吸食毒品冰毒。2020年8月31日下午18时许，被告人朱宇明在江西省南昌市西湖区维也纳酒店停车场内被抓获。2020年9月1日下午15时许，被告人应强在江西省南昌市西湖区居民房内被抓获。其对自己的犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人应强、朱宇明违反国家对毒品管控的法律法规，三次容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人应强具有坦白且认罪认罚、犯罪前科和吸毒劣迹等量刑情节，建议判处被告人应强有期徒刑六个月，并处罚金；被告人朱宇明具有一般累犯、毒品再犯、坦白、犯罪前科和吸毒劣迹等量刑情节。公诉机关提交了抓获经过、现场检测报告书、被告人朱宇明、应强的供述与辩解、辨认笔录、常住人口信息、刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实。被告人应强对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人朱宇明对指控事实、罪名无异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人应强因吸毒于2020年9月2日被南昌市公安局东湖分局行政拘留十五日并处强制隔离戒毒二年（自2020年9月2日至2022年9月2日）。被告人朱宇明因吸毒于2020年9月1日被南昌市公安局东湖分局行政拘留十五日并处强制隔离戒毒二年（自2020年9月1日至2022年9月1日）。本院认为，被告人应强违反国家对毒品的管理规定，二年内多次容留他人吸食毒品；被告人朱宇明违反国家对毒品的管理规定，二年内多次容留他人注射毒品；其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人应强归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；其有多次犯罪前科，可以酌情从重处罚。公诉机关对其的量刑建议适当。被告人朱宇明曾因贩卖毒品被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，是毒品再犯，应当从重处罚；其曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其有犯罪前科，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人应强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元(判决发生法律效力后，一个月内一次性付清)。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年3月1日止）二、被告人朱宇明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元(判决发生法律效力后，一个月内一次性付清)。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年8月1日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵珮珮二〇二〇年十二月十五日法官助理江舸书记员颜颖萍
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2948号 孙子良、四川威丽斯健康管理咨询有限公司： 孙子良与四川威丽斯健康管理咨询有限公司娱乐服务合同纠纷一案，申请执行标的1299.00元，案件受理费25.00元，经本院立案执行到位1324.00元。至此，孙子良向本院申请执行的（2020）川0603民初1267号民事判决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初2638号原告：李明皓，男，1983年1月28日生，汉族，住吉林省长春市净月经济开发区。委托诉讼代理人：马俊骥，广东广和（长春）律师事务所律师。被告：郑官镐，男，1970年7月27日出生，朝鲜族，住吉林省长春市南关区。原告李明皓与被告郑官镐买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明皓及其委托诉讼代理人马俊骥到庭参加诉讼，被告郑官镐，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明皓向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付拖欠货款共计人民币42759.60元。支付以42759.60元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年7月12日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，暂计算至2020年3月16日利息为3278.65元。截止至2020年3月16日本息合计共计人民币46038.25元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年4月3日起至2018年7月11日，被告在原告处分7批次采购装修材料“竹木纤维集成墙版”，共计人民币42759.60元。经原告了解，被告采购上述装修材料后均用于自用，对上述装修材料质量没有异议。原告按照被告要求提供了质量合格的指定货物后，被告迟迟没有支付货款，在2019年5月27日，被告为原告出具一份欠条，明确载明了货物数量、单价、总价等信息，并已注明所有货物已全部签收并验收合格，被告同时口头承诺于2019年7月支付货款。原告多次催促被告及时支付货款，均无果，至今尚未支付。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。郑官镐未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：自2018年4月3日起至2018年7月11日，李明皓向郑官镐供应“竹木纤维集成墙板”，并于2019年5月27日郑官镐向李明皓出具《欠条》，说明截止至2018年7月11日李明皓向郑官镐供应的货物清单，清单中产品郑官镐已全部签收并验收合格。并注明郑官镐尚欠李明皓货款共计42759.6元。本院认为，郑官镐向李明皓出具的《欠条》，系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照欠条说明，李明皓已完成供货义务，郑官镐已签收全部货物并验收合格，郑官镐未给付相应款项，构成违约。李明皓主张郑官镐尚欠货款42759.6元，郑官镐未到庭参加诉讼，应视放弃抗辩权利，本院对李明皓主张的欠付货款数额予以确认。故李明皓要求郑官镐偿还货款42759.6元的主张，本院予以支持。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。郑官镐收到货后未给付利息，故李明皓主张以欠付货款42759.6元为基数，自最后一次供货次日起（2018年7月12日）至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率；自2019年8月20日起至给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告郑官镐于判决生效后立即给付原告李明皓货款42759.6元及利息（以42759.6元为基数，自2018年7月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元、公告费560元，由被告郑官镐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 杨 明人民陪审员 纪 梅人民陪审员 万晓杰二〇二〇年十二月十八日书记员 杨相力
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6540号原告：陈欣，女，1985年11月12日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市坪山新区姚姚卫浴商行，住所地深圳市坪山区坪山街道深汕路65号A—118号，统一社会信用代码92440300MA5JNDK95Q。经营者：颜钟文，男，1985年5月12日出生，汉族，住址江西省吉安市安福县。被告：颜钟文，男，1985年5月12日出生，汉族，住址江西省吉安市安福县。被告：姚亚运，女，1990年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈欣到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还定金6000元（人民币，下同）；2.判令三被告向原告支赔偿损失6000元。原告于2017年12月31日在深圳市坪山区购买卫浴用品一批，并于当日支付定金4000元，于2018年1月14日增加购买部分卫浴用品，同日增加支付定金2000元。姚亚运承诺2018年2月5日左右交货及安装，2月5日又以春节假期为由要求节后交货，2018年3月14日再次联系，姚亚运承诺“2018年3月20日之前会把你们购买的卫浴用品装上，如果没有装上接受退款”。2018年3月20日晚上姚亚运微信再次回复“明天给你安装，已经安排好了”。21日上午联系不上姚亚运，多次催讨退还定金未果。被告颜钟文与被告姚亚运为夫妻关系。三被告未到庭应诉，亦未提交答辩和证据。经审理查明,2017年12月31日，原告在深圳市坪山区深圳市坪山新区姚姚卫浴商行（以下简称姚姚卫浴商行）处购买浴室玻璃门、浴室柜、阳台洗衣机柜等装修材料，约定由姚姚卫浴商行负责送货和安装，于当日通过刷ＰＯＳ机的方式支付定金4000元。2018年1月14日，原告增购马桶等，前述货物总价款为12900元，原告于当日通过刷ＰＯＳ机的方式再次支付定金2000元。后姚姚卫浴商行未履行送货和安装义务，经原告多次协商解决未果。原告庭审中主张被告姚亚运于2020年10月份退还1000元。另查明，姚姚卫浴商行为个体工商户，成立于2014年5月8日，经营者为颜钟文，姚亚运为实际经营者。上述事实，有原告提交的聊天记录、采购订单、付款信息、个体工商户登记信息查询单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向姚姚卫浴商行购买价款为12900元货物，原告依约支付了定金6000元，姚姚卫浴商行未履行送货和安装义务，构成根本违约，理应双倍返还定金，原告诉请姚姚卫浴商行仅返还定金系其对自身权利的处分，本院予以确认。原告确认被告姚亚运于2020年10月份退还1000元，本院予以确认并予以扣减。故姚姚卫浴商行应返还定金5000元（6000元-1000元），超过本院认定部分，不予支持。关于赔偿损失,原告并未提供证据证明其实际损失，考虑原告因被告违约导致延迟入住、占用定金的利息以及维权费用等，参考定金金额，本院酌定姚姚卫浴商行赔偿原告损失2000元。关于颜钟文、姚亚运的责任问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定:“个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担。”本案中，姚姚卫浴商行经营者为颜钟文，由姚亚运实际经营，故本案债务应当由颜钟文、姚亚运共同承担。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百第四十四条之规定,判决如下:一、被告深圳市坪山新区姚姚卫浴商行、颜钟文、姚亚运于本判决生效之日起十日内向原告返还定金5000元。二、被告深圳市坪山新区姚姚卫浴商行、颜钟文、姚亚运于本判决生效之日起十日内向原告赔偿损失2000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈泓睿
嘉兴市秀洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0411执恢363号 申请执行人张军 被执行人杨程远 本院在执行申请执行人张军与被执行人杨程远民间借贷纠纷一案中，原执行案号：（2018）浙0411执2029号，执行依据：（2017）浙0411民初5239号民事判决书，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6802号 原告：娄同霄，女，1973年1月6日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张海福，河北陆港律师事务所律师。 被告：乔其只，男，1966年12月10日出生，汉族，户籍地河南省安阳市文峰区。 原告娄同霄与被告乔其只民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄同霄及其委托诉讼代理人张海福到庭参加诉讼，被告乔其只经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关事实 原告娄同霄称，其与被告于2018年5月确立恋爱关系，于2019年5月终止恋爱关系。此期间内，被告多次以工程资金周转为由向原告借款，其于2018年6月19日至2019年5月11日通过微信分61笔向被告转款合计111300元，另通过存折取现和现金交付方式向被告交付现金两笔，分别为：2018年10月14日交付31655元、2018年11月18日交付1万元。以上合计152955元。 2019年5月12日，被告乔其只出具借条一张，载明：“今借到娄女士壹拾伍万整，加利息、加刷卡费、加一切费用、加误工费，合计人民币肆拾万元整，还款方式从即日起两个月之内还清，如果还不上有权拍卖乔其只名下房产”。 原告提交其名下中信银行信用卡账务明细，主张其通过刷信用卡26580元并分期偿还的方式获得资金向被告出借款项，产生手续费169.5元及利息598.05元；另，通过倒出的七张信用卡刷卡方式出借资金产生手续费169.5元。原告称，其透支的信用卡数额为分多次交付被告，并非一一对应。 原告主张被告出具借条后，一直未予偿还借款本息，现原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款15万元及利息（自2019年5月12日起按银行年利率6%计算至付清之日止）；2、判令被告承担原告因本案产生的律师代理费8000元、为向被告出借资金产生的刷卡费588元、贷款手续费169.5元及利息598.05元，合计9325.55元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告乔其只未答辩、未提交证据、未到庭参加诉讼。 裁判理由及结果 本院认为，原告娄同霄为证实其与被告乔其只之间存在借贷关系，提交了被告乔其只出具的借条及相关转款凭证等证据予以证实，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分，借款本金15万元，被告乔其只应予偿还。关于利息，被告出具的借条对利息约定不明，根据法律规定，视为不支付利息，被告应自逾期之日即2019年7月13日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告乔其只未到庭，未答辩，视为其放弃抗辩权。原告主张刷卡费588元，未提交证据予以证实，不予支持。贷款手续费169.5元及利息598.05元，未提供证据证实与案涉借款相关，不予支持。借条中“一切费用”的约定应认定为约定不明，原告主张该约定包含律师费理据不足，对原告主张律师费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乔其只于本判决生效之日起十日内偿还原告娄同霄 借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2019年7月13日起按照年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告娄同霄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3696元，由被告乔其只负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭晓斐 人民陪审员  任焕巧 人民陪审员  唐立敏 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  杜瑞雪