北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4814号原告：田东，男，1965年9月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：陈江，男，1981年3月23日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。被告：北京出行汽车服务有限公司，住所地北京市通州区创益中路**院**楼****A0205.法定代表人：岳殿伟，执行董事。委托诉讼代理人：张海燕，女，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，该公司员工。原告田东与被告陈江、被告北京出行汽车服务有限公司（以下简称出行汽车公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告田东、被告陈江、被告出行汽车公司之委托诉讼代理人张海燕与被告太平洋财保北分公司之委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田东向本院变更诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费1833元、承包金损失1879.5元、交通费210元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月19日5时45分在春秀路路口北向南，陈江驾驶×××小客车与我驾驶的×××小客车发生交通事故，造成我所驾驶的出租车受损。经交管部门认定，陈江负事故全部责任，陈江驾驶车辆向太平洋财保北分公司投保有车险。事故发生后，保险公司赔偿了车辆维修费用，但因事故造成我无法正常出车，被告应对给我造成的合理损失承担赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。被告陈江答辩称，我认为应由保险公司赔偿。我在出行汽车公司租车时，交给租车公司保险费，每一单会交纳5元的保险费。被告出行汽车公司辩称，陈江所驾驶车辆系我公司所有，但已将车辆出租给陈江，陈江为实际使用人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。故认为原告的合理、合法损失，首先应由被告太平洋财保北分公司在机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险范围内承担保险赔偿责任，超出保险范围的部分应当由车辆使用人陈江承担赔偿责任，我方不承担任何赔偿责任。被告太平洋财保北分公司答辩称，认可原告陈述的事实以及事故责任认定。事故车辆在我公司投保有交强险及限额50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项以及《中国保险条款行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款，原告诉请属于间接损失，不属于商业三者险赔偿范围，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日5时45分，在春秀路南口北向南处，陈江驾驶的×××小客车（以下简称涉案车辆）追尾田东驾驶的×××小客车，造成田东车辆损失，经交管部门认定，陈江负事故全部责任，田东无责任。涉案车辆所有人为出行汽车公司。涉案车辆在太平洋财保北分公司投保有交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。涉案车辆在交强险中财产损失的限额已经用尽，商业三者险已使用7999元。为证实太平洋财保北分公司已经就其车辆维修费用予以赔付，田东提交机动车辆估损单，显示×××车辆的定损信息及修理费总额。三被告对估损单的真实性及证明目的均认可。为证实车辆维修期间，田东提交了维修清单，显示维修委托时间为2019年12月19日12:30，服务结算时间为2019年12月29日15:04。被告陈江对维修清单真实性认可，被告出行汽车公司与太平洋财保北分公司对维修清单真实性不认可。但经审查，维修清单所载信息与三被告均认可的估损单信息可以相互印证，故本院对维修清单的真实性予以认可。为证明误工损失及承包金损失，田东提交了劳动合同书及成本营运合同书，显示田东为北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）的出租汽车驾驶员，营运方式为单班，营运期限为2016年1月1日起至2021年2月7日止。田东的承包定额为5175元，于每月30日前足额缴纳，田东向新月联合公司缴纳承包定额后当月营运收入剩余部分归田东，新月联合公司每月支付田东岗位补贴545元。三被告均认可上述证据真实性，太平洋财保北分公司及出行汽车公司认为承包金应扣除北京市规定的每月油补1425元及岗位补贴545元。为证明交通费支出，田东提交了出租车发票及车辆通行费收据，被告陈江对上述证据真实性、关联性及证明目的均认可，被告出行汽车公司与太平洋财保北分公司对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，认为该项支出不一定用于取车，且认为原告可以采取公共交通工具出行。当庭，被告太平洋财保北分公司提交了《机动车交通事故责任强制保险条款》，其中第十条第三项显示：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；…。另提交了《中国保险条款行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十六条第一款显示：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…。被告陈江及出行汽车公司对上述条款的真实性、合法性、关联性均认可。但二被告表示对该条款不知情。太平洋财保北分公司提交《神行车保系列产品投保单》（以下简称投保单）及车辆保险投保明细单，用于证实其已就免责条款向投保人出行汽车公司进行过提示和明确说明。投保单显示，投保人声明处记载有“投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”，并有出行汽车公司在投保人处盖章确认。但该投保单所记载的商业保险保险期间为自2019年12月19日16时0分起至2020年12月20日0时0分止。田东、陈江及出行汽车公司对上述证据真实性均无异议。但鉴于涉案事故发生于2019年12月19日5时45分，不在太平洋财保北分公司提交的投保单保险期限内，故本院对该份证据的关联性不予认可。本院认为，田东所驾驶车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由保险公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分由实际驾车人陈江赔偿。保险公司虽抗辩对于间接损失商业三者险应于免赔，但并未就此提交证据证明其已尽到提示说明义务，故本院对其抗辩意见不予采纳。原告所主张的误工费及承包金损失，均属于因交通事故导致的营运损失，本院结合田东营运成本、修车时间、事故责任等因素，予以综合认定。由于田东车辆需要修理，取送车辆过程中确有交通费发生，本院酌情确定为100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告田东营运损失2900元及交通费100元；二、驳回原告田东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈江负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶