wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4926号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 主要负责人：刘名江。 委托诉讼代理人：张学文。 被告：张云萍。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告张云萍金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼，被告张云萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张云萍偿还借款本金93136.33元及相应利息（含罚息、复利）5192.68元（计算至2020年8月15日，后期利息仍然按照约定计算至付清之日止）；2.请求依法判令被告张云萍承担本案案件受理费和保全申请费。 事实和理由：2018年3月21日，平安银行股份有限公司潍坊分行与张云萍签订《个人信用贷款合同》一份，约定：张云萍向平安银行股份有限公司潍坊分行借款245000元，借款用途为轻奢消费，借期自2018年3月21日至2021年3月21日，借款月利率为1.53%，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。平安银行股份有限公司潍坊分行如约支付借款，但张云萍未按约定偿还本息。 被告张云萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2018年3月21日，平安银行股份有限公司潍坊分行与张云萍签订《个人信用贷款合同》（平银潍坊分行个信贷字2018第RL20180320001373），约定贷款金额245000元，贷款用途为轻奢消费，贷款月利率为1.53%，还款方式为按月等额还本付息，贷款期限自2018年3月21日起至2021年3月21日止，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。 二、合同履行情况。平安银行股份有限公司潍坊分行于合同签订后向张云萍发放贷款245000元。至2020年4月21日前，被告已归还本金151863.67元及相应利息。期后，被告张云萍未按约定履行偿还义务，至2020年8月15日，尚欠平安银行股份有限公司潍坊分行借款93136.33元、利息、罚息、复利5192.68元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告张云萍签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。平安银行股份有限公司潍坊分行按约向张云萍发放贷款245000元，张云萍未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据经审理认定的事实，张云萍升欠付借款本金93136.33元、利息5192.68元（计至2020年8月15日）。 被告张云萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张云萍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金93136.33元及利息5192.68元（含罚息、复利，计至2020年8月15日，之后的利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日止；同时计收的利息以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2258元，减半收取1129元；申请费1003元，均由被告张云萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  石玉和 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭 娜
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0722财保175号 申请人：李美林，女，1959年9月4日出生，汉族，住张北县。 被申请人：张利兴，男，1977年10月2日出生，汉族，住张北县。 申请人李美林于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有的位于张北县的房屋。中华联合财产保险股份有限公司为申请人出具诉讼财产保全责任保险保单保函担保。 本院经审查认为，申请人李美林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人所有的位于张北县的房屋，期限为三年。 案件申请费2520元，由申请人李美林负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭年顺 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张小芸
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初78975号原告：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：包彦长，男，1957年5月11日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：包志广，住同被告包彦长。原告郑志军与被告包彦长网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告郑志军、被告包彦长的委托诉讼代理人包志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志军向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款人民币3,868.50元并十倍赔偿2,214元。事实和理由：原告于2020年7月及8月向被告购买野生河豚鱼干，馈赠亲戚朋友。后得知野生河豚鱼属于禁止销售的食品，在我国现行技术下，野生河豚的毒素部位尚不明确，除毒技术尚不成熟，食用野生河豚存在安全隐患，甚至能够致人死亡。野生河豚鱼属于不安全的食品，被告销售的食品属于“国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品。”被告销售国家明令禁止销售的食品，没有履行经营者的法定职责。被告属于明知食品不符合安全标准而仍然销售，应承担惩罚性赔偿责任。原告第一次下单购买了5袋河豚鱼，第二次购买了100袋，被告第一次实际发货5袋，但是第二次仅实际发货1袋。作为经营者而言，出售商品越多，获取利润越大，而本案被告对于单笔超过5斤的订单就不再销售，说明商家有意规避行政机关的打击和消费者维权，不符合正常经营者的行为特征。原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告包彦长辩称，多余的货款可以退还，不同意原告有关十倍赔偿的诉讼请求。被告已经明确告知原告没有那么多数量的货物，是原告坚持要拍下大量货物。原告需要提供证据证明涉案河豚鱼干确实有毒才能主张赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原被告双方提交的证据及相关陈述，本院确定事实如下：2020年7月30日，原告在被告开设于“拼多多”平台的店铺购买“全国包邮河豚鱼干自家手工处理食用咸鱼干海产品海鲜干货农副产品”(规格：500g/份)5份，付款183.50元,被告实际发货5份。2020年8月2日，原告又在该店铺购买相同产品100份，付款3,685元，被告实际发货1份。该产品系用普通食品袋包装，未注明产品名称、执行标准、原料基地及加工企业名称和备案号、加工日期、保质期、保存条件、检验合格信息等。原告购买前询问被告：“你好，你这个是野生河豚鱼干吗？”，被告回答：“是的哦亲”。2016年9月5日，农业部办公厅、国家食品药品监督管理总局办公厅在《关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》中指出：“……八、河鲀加工产品应当包装，包装上附带可追溯二维码，并标明产品名称、执行标准、原料基地及加工企业名称和备案号、加工日期、保质期、保存条件、检验合格信息等。河鲀加工产品应使用统一式样的产品检验合格证明……十一、禁止加工经营所有品种的野生河鲀……”。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告系通过其账号购买涉案产品，原、被告之间成立网络购物合同关系。野生河豚鱼可能含有毒素，会对消费者的人身安全造成危害，应属不安全食品。被告在网络上销售该产品，应承担相应的法律责任。至于惩罚性赔偿金额，应以被告实际发货的数量作为赔偿基数。原告现主张被告退款，实际即为要求解除双方之间的网络购物合同，故在被告退款的同时，原告应将涉案产品退还给被告，因涉案产品存在食品安全隐患，被告在收到退货后不得将该食品再次出售。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告包彦长应于本判决生效之日起十日内退还原告郑志军货款3,868.50元，原告郑志军同时将涉案产品“全国包邮河豚鱼干自家手工处理食用咸鱼干海产品海鲜干货农副产品”(规格500g/份)6份退还给被告包彦长，如原告郑志军届时无法退回，则以每份涉案产品36.90元的价格折抵应退货款；二、被告包彦长应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑志军2,214元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告包彦长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二〇年十二月十八日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；……第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4916号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：明涌欣，男，1988年11月8日出生，住贵州省遵义市仁怀市。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告明涌欣信用卡纠纷一案。本院于2020年11月13日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费744元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执2122号之一 申请执行人涂惠燕，女，1979年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人黄梅霞，女，1982年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 申请执行人涂惠燕与被执行人黄梅霞追偿权纠纷一案，本院于2018年3月20日作出的（2018）闽0502民初262号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月6日向本院申请执行，本院于2020年8月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人人民币27000元，并承担本案执行费人民币305元。但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年8月6日、2020年8月7日、2020年11月27日、2020年12月3日先后对被执行人名下的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、保险、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄梅霞名下除少量存款及车辆外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年8月14日、2020年8月24日先后依法冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限均为一年。2020年9月7日，本院依法冻结被执行人黄梅霞名下车辆的权属转移及抵押登记手续的办理，冻结期限为两年，但因查无该车去向，暂未能扣押。 2、2020年9月2日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人黄梅霞名下的房地产登记情况，经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3、2020年9月14日，本院依法向被执行人黄梅霞发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4、因被执行人违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人黄梅霞司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5、2020年12月28日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆及少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产，且本院已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0502民初262号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  吴文凯 执行员  杨 鹏 执行员  吴渊源 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐黛碧 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28048号原告：杨静委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。原告杨静与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨静的委托诉讼代理人鞠芬花、盛利维，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部的委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨静向本院提出诉讼请求：判令被告支付津ＲＺ××××车辆损失20000元（具体数额待评估后确定）、施救费1000元。后变更诉讼请求为：判令被告支付车损赔偿款136000元、施救费1000元、评估费6800元。事实和理由：2020年8月29日13时30分，张兴达驾驶车牌号为津ＲＺ××××小汽车沿滨海新区泰兴路由北向南方向行驶至康翠社区附近时车辆前部与案外人徐艳丽驾驶的津Ｇ2××××号小汽车右前部相撞，造成两车及绿化损坏、徐艳丽及徐艳丽车上乘客李颖、李慧受伤的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理支队开发区大队出具的道路交通事故认定书认定，张兴达负全部责任、徐艳丽无责任。张兴达驾驶的津ＲＺ××××车辆系原告所有，在被告处投保机动车损失保险166390.4元，保险期间自2019年12月15日至2020年12月14日。事故发生在保险期间，原告车辆的损失应由被告承担赔偿责任，故成讼。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部认可案涉车辆在其处投保商业保险及事故发生在保险期间内的事实，但认为鉴定后的车损金额136,000元及施救费金额过高，亦不同意负担评估费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：杨静提交的道路交通事故认定书、机动车保险单、张兴达的驾驶证、津ＲＺ××××车辆行驶证、天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、评估费发票1张、维修费发票13张及救援费发票1张。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部未提交证据。结合当事人陈述，本院经审理后认定事实如下：案涉津ＲＺ××××号东风日产牌机动车（车架号为ＬＧＢ4ＡＥ4ＸＪＲ1731）登记在杨静名下。杨静为该车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部投保机动车商业保险，投保险种包括车损险限额166390.4元、三者险限额1000000元等并不计免赔，保险期间自2019年12月15日至2020年12月14日。2020年8月29日13时30分，案外人张兴达（与杨静系夫妻关系）驾驶津ＲＺ××××号车沿滨海新区泰兴路由北向南方向行驶至康翠社区附近时车辆前部与案外人徐艳丽驾驶的津Ｇ2××××号车右前部相接触发生交通事故，造成两车及绿化损坏、徐艳丽及其车上乘客李颖和李慧受伤。经天津市滨海新区公安局交通管理支队开发区大队出具道路交通事故认定书认定，张兴达负全责、徐艳丽无责。诉讼期间，双方对赔付车损金额无法达成一致，经杨静申请并经双方协商一致，本院委托评估机构对案涉事故造成的车损价值进行评估。天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具评估报告确定车损金额136000元（已扣减残值1168元）。杨静为此垫付评估费6800元。现津ＲＺ××××号车已经维修。关于施救费，杨静虽提交了发票一张证明支付施救费1,000元，但中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部抗辩施救费金额过高并认为合理金额为600元，杨静对此予以认可。此外，杨静自愿认可扣除事故无责方交强险100元。本院认为，案涉车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。本案的争议焦点为：杨静主张赔偿案涉事故车损金额136,000元及评估费6,800元，是否具有事实和法律依据。首先，当事人对自己提出诉讼请求或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。案涉事故发生在保险期间内，且已经造成实际损失，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部应当按照保险合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。诉讼期间，双方经协商一致委托评估机构评估后确定扣减残值后的车损金额为136,000元。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部虽抗辩车损金额过高，但既未提供相应证据予以证明，亦未对主张评估金额过高作出合理解释，其应承担举证不能的不利后果。因此，案涉事故车损金额以评估报告评估价值136,000元为准。诉讼期间，杨静自愿认可扣除事故无责方交强险赔付限额内的100元，故中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部还应向杨静支付车损赔偿款135,900元。对于施救费一节，鉴于双方均认可施救费合理金额为600元，本院予以确认，对杨静主张超出该金额的部分，不予支持。对于评估费一节，评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人负担，且杨静提交了评估费发票，故对中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部的抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决发生法律效力之日起七日内向杨静支付车损赔偿款135,900元、施救费600元、评估费6,800元，以上共计143,300元；二、驳回杨静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,176元，减半收取计1,588元（已预交），由杨静负担5.5元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担1,582.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  薛淑霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  丁腾博附：法律释明1.《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2795号原告：程贤鹏，男，汉族，1993年9月17日生，住赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱俊伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄晗琦，北京市中银（赣州）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：张诗盛，男，汉族，1971年10月25日生，住江西省赣州市信丰县。第三人：赣州佑家房地产经纪有限公司，住所地：赣州经济技术开发区登峰大道10号“乾盛T1公馆”5号楼10#商业服务网点，统一社会信用代码：91360702MA38FHRW1Q。法定代表人：曾子臣，系该公司负责人。原告程贤鹏与被告张诗盛、第三人赣州佑家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程贤鹏委托诉讼代理人朱俊伟、黄晗琦到庭参加诉讼。被告张诗盛、第三人赣州佑家房地产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程贤鹏向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间签订的《二手房买卖合同》解除；2、请求判令原告已收取壹万元定金不予退还，由第三人直接将定金交由原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月20日原告与被告就原告名下所有的赣州经济技术开发区资产签订《二手房买卖合同》。合同签订后，被告向原告支付定金壹万元人民币，此定金由第三人赣州佑家房地产经纪有限公司代为保管，而后被告违反合同约定义务，经原告及第三人多次催促均不履行。原告认为双方签订的《二手房买卖合同》属于合法有效的合同，合同签订后，被告迟延履行合同义务，经原告多次催促无果，已构成根本违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张诗盛未作答辩，亦未提供证据。第三人赣州佑家房地产经纪有限公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年9月20日，卖方程贤鹏与买方张诗盛签订《二手房买卖合同》一份，约定程贤鹏将位于赣州经济技术开发区转让给张诗盛，转让成交价为人民币67万元；买方同意在本合同生效之日起当日向卖方支付定金人民币壹万元整；买方须在2019年10月10日前向卖方支付首期人民币拾陆万；违约责任，如买方未按照本合同的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过柒日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。合同落款处有卖方程贤鹏的签名及捺印、买方张诗盛的签名捺印、代理方赣州佑家房地产经纪有限公司的公章及“左如义”人名章。2019年9月20日，程贤鹏将收到的张诗盛交付的定金10000元，交由赣州佑家房地产经纪有限公司托管，赣州佑家房地产经纪有限公司向程贤鹏出具收据一张，载明：“今收到程贤鹏3607021993××××××××交来出售开发区名鑫苑Ｂ3栋304室托管定金壹万元整”。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告常住人口信息表、第三人企业信息打印件、《二手房买卖合同》、收件收据、定金收据等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告程贤鹏与被告张诗盛就赣州经济技术开发区所签订的《二手房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。被告张诗盛交付定金后，未按照合同约定履行交付首付款的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告程贤鹏要求解除与被告张诗盛之间的二手房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。原告程贤鹏要求不予返还被告张诗盛交付的定金的诉讼请求，因双方合同中有明确的约定，也未违反法律规定，本院予以支持。现该定金在第三人赣州佑家房地产经纪有限公司托管，则由第三人直接将该定金返还给原告。本案审理过程中，被告张诗盛、第三人赣州佑家房地产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、应诉、抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告程贤鹏与被告张诗盛于2019年9月20日所签订的《二手房买卖合同》；二、第三人赣州佑家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告程贤鹏返还定金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张诗盛负担元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邓文科人民陪审员  潘付阁人民陪审员  罗红燕二〇二〇年十二月四日代理书记员  查亭亭
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9551号原告：中国建设银行股份有限公司宁乡支行，营业场所宁乡县玉潭镇八一路244号。负责人：宋宗伟，系该行行长。委托诉讼代理人：张桂兴，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该行员工。委托诉讼代理人：刘静，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：周志红，男，1987年5月17日出生，汉族，居民，住湖南省。原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行（以下简称“建设银行宁乡支行”）与被告周志红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，被告周志红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行宁乡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周志红偿还原告贷款本息合计1892.52元，其中本金1500元，利息89.75元、罚息302.77元（暂计至2020年10月14日止，此后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2.判令被告周志红承担原告为实现债权而产生的律师费共计人民币1600元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月，被告周志红通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了一份编号为43020171031029587600的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同中约定：原告向被告提供总额为人民币1500元贷款额度，贷款额度期间从2017年10月31日至2018年10月31日止。贷款利率以合同中约定为准，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利息按日计算，还款方式为随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用的贷款本息。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，被告周志红支用了贷款1500元，现贷款已经到期，但被告未按约定偿还贷款本息，为此原告提出诉讼要求偿还全部贷款本金及逾期利息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。被告周志红未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周志红未提供证据。本院认为原告提交的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件（一般约定条款）、中国建设银行个人贷款对账单、贷款资金流向一览表来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定案件事实的根据。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年10月31日，原告建设银行宁乡支行与被告通过网络在线签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：借款额度为1500元，借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日，本合同项目下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约；贷款人为实现债权而实际产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款1500元，被告多次循环使用了该笔贷款。合同到期后，被告未按约定还款，截至2020年10月14日，被告共计拖欠借款本金1500元，利息89.75元，罚息302.77元。为实现本案债权，原告与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》并授权后者代理本案诉讼。合同约定律师费的支付与律师的工作成果相挂钩，原则上实行风险付费的制度。湖南芙蓉律师事务所向原告收取律师代理费的期限为中国建设银行股份有限公司湖南省分行收到该费用相关外部要件后三十日内。本院认为，被告和原告通过网络形式签订借款合同，对借款利率和借款期限的约定系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行合同义务。原告按照合同约定向被告履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，根据合同约定，被告应偿还原告借款本金1500元，利息89.75元，罚息302.77（暂计算至2020年10月14日，后段罚息按照年利率9％的标准计算至实际清偿之日）。关于律师费，根据双方合同约定，此笔律师费用尚未发生，故对于原告要求被告承担为实现债权而产生的律师费的诉讼请求，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。被告周志红经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周志红于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行偿还借款本金1500元，利息89.75元，罚息302.77元（暂计算至2020年10月14日，后段罚息按照年利率9％的标准计算至实际清偿之日）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行负担5元，被告周志红负担20元。本判决为终审判决。审判员  李慧芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  廖 蓁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13566号原告：方纬，男，1988年3月16日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区，公民身份号码XXX。被告：张莉，女，1988年6月3日出生，回族，户籍地新疆奎屯市，公民身份号码XXX。原告方纬与被告张莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方纬到庭参加诉讼。被告张莉经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方纬向本院提出诉讼请求：1.被告张莉向原告方纬偿还借款2万元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：张莉于2020年3月2日以公司周转急需借款2万元，向原告在微信借款2万元，并承诺于3月5日归还23000元，有借款聊天及转账记录为证。之后从3月23日起至今无法联系上被告。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张莉既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年3月2日，张莉自方纬处借款2万元，方纬通过微信转账方式向张莉交付借款2万元。上述借款张莉至今未还。本院申请对张莉进行最高找人查询，查询到张莉名下三大运营商电话为：195XXXXXXXX、186XXXXXXXX、181XXXXXXXX、181XXXXXXXX。后本院通过微信添加朋友，输入186XXXXXXXX的电话号码，搜索出微信名字“ZL”微信号。上述事实，有原告方纬提交微信聊天记录、微信转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张莉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据方纬提交的证据及当庭的陈述，本院可以认定方纬与张莉之间的民间借贷关系，该法律关系真实有效，本院依法予以确认。方纬向张莉交付借款后，张莉应当按照约定及时履行还款义务。方纬要求张莉偿还借款本金2万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张莉偿还原告方纬借款2万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元和公告费560元，均由被告张莉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王一笑书 记 员  马春阳
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初3059号原告：五华县世嘉建材有限公司。统一社会信用代码：91441424MA4UHX8R69，住所地：广东省五华县××××××兵营岗西片。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：卢三英，广东知著律师事务所律师。被告：邓天泉，男，1969年11月12日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××314，住广东省五华县×××××××六。原告五华县世嘉建材有限公司（下称世嘉建材公司）诉被告邓天泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世嘉建材公司的委托诉讼代理人卢三英和被告邓天泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世嘉建材公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款137879.5元；二、判令被告向原告支付自2019年6月7日起至所有款项实际清偿之日止的逾期付款损失（逾期付款损失以欠付货款为基数，按年利率24%的标准计算，暂计至2020年10月19日的逾期付款损失为43948.31元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告约定由被告向原告购买混凝土，原告依约向被告供应了混凝土，但被告未按约定履行付款义务。截至起诉之日，被告尚拖欠原告货款本金137879.5元。经原告多次催收，被告仍拒不支付货款，被告拖欠货款的行为已构成违约。为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓天泉辩称，原告诉请金额137879.5元是事实，不过被告也欠了我90135元费用。本院经审理认定事实如下：原告世嘉建材公司主要经营混凝土加工、销售等业务。被告邓天泉则为原告世嘉建材公司的经销商，向原告预购混凝土后再对外销售。从2019年5月开始至2019年12月，被告欠付原告的混凝土货款合计137879.5元，后经原告多次催收未付，原告为此诉至本院提出上述诉讼请求。庭审中，被告认可是欠付原告的混凝土货款共137879.5元，但提出原告亦欠其费用90135元。本院为此向被告释明可以通过其他途径解决原告的欠款问题，被告表示同意。案经调解未果。本院认为，根据原告世嘉建材公司提交的证据和庭审查明事实可知原、被告之间形成了买卖合同关系。原告向被告销售混凝土，被告应当履行给付货款的义务。现原告诉请被告欠付混凝土货款137879.5元，被告对此表示认可，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告未完全履行付款义务，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。故原告诉请被告支付货款137879.5元，理由充分，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款资金占用费的问题。被告未向原告足额支付货款，必然会造成原告资金占用的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，对原告该主张，本院予以支持。利息应以137879.5元为基数，自起诉之日（即2020年10月29日）起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于被告在庭审中提到的原告另欠其费用90135元的问题，被告可另寻其他途径解决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邓天泉应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告五华县世嘉建材有限公司支付货款137879.5元及利息（以137879.5元为基数，自2020年10月29日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936.56元，减半收取为1968.28元，由被告邓天泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张伟军二〇二〇年十二月十七日书记员  张梦宇
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8319号原告：罗云，男，生于1987年6月17日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告罗云与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗云委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告罗云的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告罗云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
湖北省荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1002执469号申请执行人：徐登峰，男，1976年5月1日出生，汉族，住武汉市新洲区，现住荆州市沙市区。委托代理人：徐春松，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。被执行人：唐建清，男，1994年10月1日出生，汉族，住重庆市云阳县，现住荆州市。申请执行人徐登峰与被执行人唐建清借款合同纠纷一案，本院立案执行后，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）鄂1002民初2201号民事判决书，向被执行人唐建清发出执行通知书，责令其履行法律义务：一、被执行人唐建清应立即向申请执行人徐登峰偿还借款35000元及利息（自2018年6月4日起至2019年11月1日止，按年利率24%计息，利息暂未计算）；二、被执行人唐建清应承担案件受理费525元、申请执行费425元；以上共计35950元（利息暂未计算）。但被执行人至今未履行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第两百四十四条规定，裁定如下：立即划拨被执行人唐建清在金融部门的存款35950元（利息暂未计算）；若账上无款或款额不足，则冻结其银行账户存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 焰审判员 彭 超审判员 王义兵二〇二〇年十二月三十日书记员 马静芸
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3014号上诉人（原审原告）：李兴伦，男，生于1952年8月15日，汉族，云南省水富市人，户籍所在地为云南省水富市，现住云南省水富市。被上诉人（原审被告）：李运峰，男，生于1969年10月20日，汉族，云南省水富市人，初中文化，住云南省水富市。委托诉讼代理人：段显飞，男，生于1966年12月15日，汉族，住云南省水富市。被上诉人（原审被告）：陶友琴，女，生于1983年12月15日，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：王恩敏，云南滇东北律师事务所律师。上诉人李兴伦与被上诉人李运峰、陶友琴民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市水富市人民法院（2020）云0630民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李兴伦上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.2003年12月16日，二被上诉人在盐津县民政局婚姻登记处办理结婚登记，于2018年4月19日，昭通市中级人民法院判决维持水富县人民法院（2017）云0630民初311号民事判决第一项，准许陶友琴与李运峰离婚，即二被上诉人自2003年12月16日至2018年4月19日期间系夫妻关系。2.2014年，二被上诉人夫妻在丽江承揽工程，期间，因二被上诉人资金困难，向上诉人借款，用于购买建筑材料周转，于是，上诉人便于2014年7月13日、7月29日、7月30日、7月31日、8月3日、8月4日等用自己的卡刷卡，在宁蒗县航涛钢材经营部为二被上诉人为被上诉人汽车加油1000元及借给被上诉人的2万元现金等，共借给二被上诉人136595元。事后，便于有据可查，被上诉人向上诉人出具了一张借条，并将借款金额136595元写成了137000元，利息按月利率2%计算，被上诉人为了对上诉人进行一定的补偿，故该借条的落款时间便提前一月余写成了2014年6月15日。3.二被上诉人在婚姻存续期间，向上诉人借款用于夫妻共同承揽工程建设，二被上诉人应承担连带清偿责任。被上诉人李运峰、陶友琴未作二审答辩。李兴伦向原审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款人民币137000元，支付2014年6月15日至2020年7月15日的利息198650元；2.诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：经审理查明，原告李兴伦与被告李运峰系堂兄弟关系。2014年6月15日，被告李运峰向原告李兴伦出具借条一张，内容为：“今借到李兴伦现金137000元，用于工地购买钢筋，从借款之日起按2％月利息计算。借款人李运峰”。原审认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。原告李兴伦与被告李运峰均属自然人，因此，原告李兴伦与被告李运峰之间的借款合同是否生效，应以原告李兴伦是否向被告李运峰支付了借款进行确定。虽然被告李运峰认可向原告李兴伦借款137000元的事实，但因原告李兴伦与被告李运峰系堂兄弟关系，不排除存在虚假借贷行为。因此，原告李兴伦是否已向被告李运峰支付了借款，还应提供相应的支付依据证明。由于原告李兴伦未提供证据证明向被告李运峰支付了借款，故原告李兴伦与被告李运峰之间的借款合同未生效，且原被告双方均未提供合法有效的证据证明被告李运峰与被告陶友琴原系夫妻关系，故原告李兴伦要求被告李运峰、陶友琴偿还借款及支付利息的请求无事实和法律依据，不予支持。被告陶友琴的委托诉讼代理人所提出的抗辩意见合法，予以采纳。被告李运峰所提出的抗辩意见无相应证据佐证，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院》第十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告李兴伦的诉讼请求。案件受理费6335元，减半收取3167.5元，由原告李兴伦负担（已交）。二审中，被上诉人李运峰向本院提交五组新证据：1.昭通市中级人民法院（2018）云06民终208号民事判决书，拟证明李运峰与陶友琴曾系夫妻关系；2.中国农业银行个人结算业务申请书二份，拟证明陶友琴参与李运峰经营工程业务；3.银行流水清单二份；4.收据五份；5.李兴伦日记；上述3至5组证据拟证明李兴伦向李运峰借款137000元的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人李兴伦提交的第一组证据，客观真实，且已发生法律效力，本院予以采信；第二组证据，系被上诉人陶友琴向李运峰的汇款记录，不能达到其证明目的，本院不予采信；第三组证据，未载明收款人情况，第四组证据，无证人出庭作证，不能证实用于支付购买钢筋等费用，本院不予采信；第五组证据，系上诉人李兴伦自行制作，本院不予采信。本案双方对是否存在民间借贷关系有异议，对原审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，上诉人李兴伦提交的《借条》载明：“今借到李兴伦现金137000元，用于工地购买钢筋，从借款之日起按2%月利息计算。借款人：李运峰，2014年6月15日。”上述借条载明的借款为现金、借款时间是2014年6月15日，但上诉人提交的系银行转账明细，均系2014年7月之后的转款记录，故上述《借条》及银行流水明细，不能证实上诉人李兴伦向李运峰提供借款及本案双方存在民间借贷法律关系的事实。本院认为，上诉人李兴伦仅提交了《借条》，未能提供证据证明其向被上诉人李运峰实际交付了借款，故原审法院驳回上诉人李兴伦的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，李兴伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6335元，由上诉人李兴伦负担。本判决为终审判决。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月十六日法官助理张艺书记员徐开鹏
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)吉民申2925号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春建设集团股份有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：刘策，该公司董事长。委托诉讼代理人：张哲，吉林洲亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市松城水泥制管厂，住所地吉林省。投资人：毕艳伟,女，1968年8月25日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李博，北京大成（吉林）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李忠文，男，1966年9月16日出生，汉族，住吉林省榆树市。原审被告：李颖文，男，1957年10月20日出生，汉族，住吉林省榆树市。再审申请人长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设公司）因与被申请人吉林市松城水泥制管厂（以下简称松城制管厂）、李忠文及原审被告李颖文买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院(2020)吉02民终2482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长春建设公司申请再审称，1.请求法院依法撤销吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初77号民事判决、撤销吉林市中级人民法院作出的（2019）吉02民终2482号民事判决；2.请求贵院依法改判或发回重审；3.请求法院依法判令一审、二审案件受理费由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实错误并缺乏证据证明。原审法院判决长春建设公司向松城制管厂支付货款及利息事实不清，证据不足。具体理由如下：1、长春建设公司与松城制管厂之间不存在买卖合同关系。松城制管厂是与李忠文个人之间形成的买卖合同关系，而不是与长春建设公司形成买卖合同关系。2、原审法院认定长春建设公司与松城制管厂之间存在买卖合同关系证据不足。二、原审判决认定的基本事实没有法律依据。李忠文不是长春建设公司的工作人员，不能适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，其行为不构成表见代理。长春建设公司认为松城制管厂不是善意相对人。三、松城制管厂对其长达近九年的逾期付款损失即利息的不断增加有严重过错，一审法院支持其长达近九年之久的利息显失公平。本院经审查认为，长春建设公司将榆树市污水处理工程东线截流管线工程分包给李忠文，李忠文负责涉案工程项目的施工管理，李忠文以工程项目部名义对外签订合同及结算的行为可以代表长春建设公司。在2010年6月2日“吉林管材对账单”中买受人明确写为长春建设公司并加盖该公司项目部公章，李颖文在代表人处签名亦能佐证此点。因此，松城制管厂有理由相信李忠文、李颖文实施的上述行为属执行长春建设公司工作任务的履职行为，对长春建设公司发生效力。虽然长春建设公司主张松城制管厂不具善意，但对此没有充分证据证明。松城制管厂提供的建筑材料确系用于施工现场，作为工程总承包人的长春建设公司，应承担责任。松城制管厂在债权形成后一直主张权利，依据相关法律规定，可以主张逾期付款利息。因此，长春建设公司的再审申请理由无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春建设集团股份有限公司的再审申请。审 判 长 陆海权审 判 员 赵希洋审 判 员 宋雨洛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 邢勇振书 记 员 白舒萌
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1503民初3813号 原告：宋立维，女，汉族，1979年11月11日生，住安徽省六安市裕安区。 原告：方信，男，汉族，1981年2月8日生，住安徽省六安市金安区。 委托代理人：李守春，安徽省裕安经济开发区法律服务所工作者。 被告：余前跃，男，汉族，1974年8月24日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司，统一社会信用代码：91341500353254022E，地址：六安市经济技术开发区文蔚路六安明都电力工程公司院内。 负责人：李从海，总经理。 委托代理人：王丽丽，安徽晟成律师事务所律师。 原告宋立维、方信诉被告余前跃、英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。本案在审理过程中，原告宋立维、方信于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告宋立维、方信撤回起诉。 审判员  卫景文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  齐 洁
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1296号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：尹志，该支行员工。委托诉讼代理人：朱瑛模，该支行员工。被告：滕涛，男，1995年8月4日出生，汉族，住江西省九江市开发区。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告滕涛信用卡纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行经开区支行的委托诉讼代理人朱瑛模到庭参加诉讼，被告滕涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告滕涛向原告偿还信用卡透支本金50000元、利息2141.75元、逾期还款违约金515.17元、消费手续费1435.00元（截至2020年11月12日），合计54091.92元；2.判令被告滕涛向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年11月12日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××31，信用额度60000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年11月12日拖欠原告贷记卡消费金额54091.92元，其中本金50000元、利息2141.75元、逾期还款违约金515.17元、消费手续费1435元。原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告滕涛未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2019年3月8日，被告滕涛向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2019年3月8日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××31，账单日为每月10日，被告激活并使用该卡。截止到2020年11月11日，案涉信用卡的欠费情况：本金50000元、利息2141.75元、逾期还款违约金515.17元、消费手续费1435元，合计54091.92元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××31”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告滕涛自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告滕涛形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告滕涛使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告滕涛经本院传票传唤未到庭，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告滕涛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金50000元及截至2020年11月11日的利息2141.75元、逾期还款违约金515.17元、消费手续费1435元，共计54091.92元，并以本金50000元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年11月12日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至实际清偿之日止。案件受理费1154元，减半收取577元，由被告滕涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月十八日法官助理李露书记员曹睿
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1182民初989号原告：崔云生，男，1963年6月3日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：任宇成,男，1969年1月4日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：任永发,男，1959年9月27日出生,汉族，农民，住五大连池市原告崔云生与被告任宇成、任永发民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月10日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告崔云生、被告任宇成到庭参加诉讼，被告任永发经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔云生向本院提出诉讼请求：要求任宇成、任永发偿还崔云生借款本金20,000元，利息7,820元，合计27,820元。事实和理由：2019年3月2日，任宇成在崔云生处借款90,000元，约定了利率，并为崔云生出具欠据一份，由任宇成的父亲任永发担保。借款后任宇成陆续偿还借款本金70,000元，尚欠本金20,000元及利息，经崔云生多次索要未果，故起诉，要求任宇成偿还借款本息27,820元，任永发承担连带责任。任宇成辩称，借款属实，同意偿还。任永发辩称，其愿意继续为任宇成担保。崔云生为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：欠据一份，证明任宇成当时借款90,000元，后分期偿还70,000元，尚欠本金20,000元，并由任永发担保的事实。任宇成质证意见，没有异议。经本院庭审质证认为，崔云生提供证据具有真实性、关联性，本院予以采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：2019年1月3日，任宇成向崔云生借款90,000元，由任永发担保，约定月利率1.2分，如中途取回按一分利算，上方没有约定还款日期。后任宇成先后偿还崔云生借款70,000元，下欠20,000元本金及利息至今未还。另在庭审时，崔云生、任宇成达成协议：任宇成偿还崔云生23,000元，此款于2021年2月5日前偿还5,000元，于2021年12月31日前给付18,000元。本院认为,崔云生与任宇成间借贷的事实清楚，有任宇成、任永发出具的欠据在卷佐证，任宇成、任永发应当按照约定偿还欠款。任永发在其担保期间内为被保证人任宇成欠款同意继续承担担保责任，本院予以支持。综上所述，崔云生的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任宇成偿还原告崔云生欠款本息23,000元，此款于2021年2月5日前偿还5,000元；于2021年12月31日前偿还18,000元；二、被告任永发对上述款项承担连带偿还保证责任，任永发承担保证责任后，有权向债务人任宇成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取248元,保全费298元均由崔云生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员 刘 辉二〇二〇年十二月七日书记员 田宏宇
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖终211号 上诉人（原审被告）：雷沃重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。 法定代表人：王桂民，董事长。 被上诉人（原审原告）：潍柴控股集团有限公司，住所地山东省潍坊市高新区清池街道潍柴工业园。 法定代表人：谭旭光，董事长。 上诉人雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃公司）因与被上诉人潍柴控股集团有限公司（以下简称潍柴公司）借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2020)鲁07民初1206号之一民事裁定，向本院提起上诉。 雷沃公司上诉称，本案在辖区有重大影响，应由山东省高级人民法院一审管辖，即使不由高院管辖，本案债权转让的真实主体是工行山东省分行，应由其住所地济南市中级人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送山东省高级人民法院或济南市中级人民法院审理。 潍柴公司答辩称，本案诉讼标的额不足50亿元，不应由山东省高级人民法院一审管辖，《送达地址确认和诉讼管辖协议书》的甲方是工行东关支行，潍柴公司有权根据约定选择甲方所在地法院起诉，潍坊市中级人民法院对本案具有管辖权。 本院经审查认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第二条规定：“高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元（人民币）以上（包含本数）或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件。”本案诉讼标的额5亿余元，不属于应由本院管辖的第一审民事案件。本案《送达地址确认和诉讼管辖协议书》的当事人为工商银行潍坊东关支行（甲方）和雷沃公司（乙方），依据该协议书，甲方所在地的潍坊市中级人民法院对本案具有管辖权。雷沃公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  单 明 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  王 忠 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘 聪 书 记 员  赵翎羽
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4842号上诉人（原审被告）：胡艳琴，女，1987年12月25日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审原告）：温州弘飞鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区泽雅镇李根巷**。法定代表人：林渊，总经理。上诉人胡艳琴为与被上诉人温州弘飞鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初5867号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。上诉人胡艳琴在收到预交上诉受理费通知后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，且既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人胡艳琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑建文审 判 员 王怡然审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月二十八日代书记员 朱双琴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民再9号原告：陈保忠，男，1972年1月25日出生，汉族，河北省保定市易县人，住该县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李从荣（系陈保忠之妻），1970年9月27日出生，汉族，河北省保定市易县人，住该县。被告：北京锦绣胜景科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。统一社会信用代码：91110117582509244P。法定代表人：李保顺，经理。原告陈保忠与被告北京锦绣胜景科技有限公司（以下简称锦绣盛景公司）挂靠经营合同纠纷一案，陈保忠不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终11312号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院提审本案后，作出（2020）京民再122号民事判决书，裁定撤销北京市第三中级人民判决（2018）京03民终11312号民事判决及我院（2018）京0117民初4008号民事判决，本案发回我院重审。本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈保忠及其委托诉讼代理人李从荣到庭参加诉讼，被告锦绣胜景公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈保忠向本院提出诉讼请求：1、确认陈保忠与锦绣胜景公司之间签订的协议书于2018年4月24日解除；2、判令锦绣胜景公司协助陈保忠将车牌号为×××的货车过户至陈保忠名下；3、判令要求锦绣胜景公司返还管理费30000元；4、判令锦绣胜景公司赔偿陈保忠停运损失5000元；5、本案诉讼费由锦绣胜景公司承担。事实与理由：2011年12月10日，陈保忠与锦绣胜景公司签订协议书，约定将陈保忠购买的车牌号为×××的东风牌轻型货车挂靠到锦绣胜景公司名下经营，锦绣胜景公司向陈保忠收取了营运证代办费、挂靠费等相关费用。但锦绣胜景公司自2013年起为陈保忠提供的营运证是伪造的证件。2018年3月12日，陈保忠发现锦绣胜景公司为其办理的道路运输证系伪造，造成陈保忠所有的涉案车辆无法继续经营，给陈保忠造成了经济损失。锦绣胜景公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月10日，陈保忠作为乙方与作为甲方的锦绣胜景公司签订《协议书》，约定陈保忠购买的东风牌货车（车牌号：×××）挂靠在锦绣胜景公司名下经营，约定锦绣胜景公司每年收取服务费1500元，锦绣胜景公司为陈保忠办理营运证、二级保养、等级评定。合同签订后，陈保忠购买的车辆（车牌号：×××）挂靠在锦绣胜景公司名下经营。2014年2月25日，2015年2月9日，陈保忠向锦绣胜景公司缴纳费用3500元。另查，车辆（车牌号：×××）的道路运输证的年审有效截止期为2014年12月19日，该车的道路运输证已被北京市平谷区交通局注销。本院认为，陈保忠与锦绣胜景公司签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。双方约定锦绣胜景公司为陈保忠办理营运证等手续，但锦绣胜景公司为其办理的道路运输证年审有效截止期为2014年12月19日，现该车的道路运输证已被注销，故锦绣胜景公司未履行合同义务，陈保忠要求确认双方合同于2018年4月24日解除并将该车辆过户至陈保忠名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定每年交纳的管理费为1500元，但锦绣胜景公司2014年收取陈保忠费用5500元，其多收取的4000元不符合合同约定，应予返还。锦绣盛景公司2015年收取陈保忠费用3500元，因锦绣盛景公司未履行合同义务，故该笔费用应予返还。陈保忠要求锦绣胜景公司返还管理费30000元，但其仅提供了交纳费用9000元的收据，对于其他费用并未提供相应证据，故本院对其诉讼请求不合理的部分，本院不予支持。陈保忠要求锦绣胜景公司赔偿停运损失，但对此并未提供证据予以证明，故本院不予支持。锦绣胜景公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩及质证的权利，但不影响本院依据陈保忠提交的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈保忠与北京锦绣胜景科技有限公司在2011年12月10日签订的协议书于2018年4月24日解除；二、北京锦绣胜景科技有限公司于本判决生效后十五日内协助陈保忠办理车辆（车牌号：×××）的过户手续，将该车辆过户至陈保忠名下；三、北京锦绣胜景科技有限公司于本判决生效后七日内返还陈保忠多收取的各项费用共计7500元；四、驳回陈保忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由陈保忠负担225元（已交纳），北京锦绣胜景科技有限公司负担325元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王连合人民陪审员  王金财人民陪审员  张卫东二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  赵 娜书 记 员  于 淼
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初8325号原告：李军，男，1977年4月29日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：党兆香，山东鲁明律师事务所律师。被告：黑龙江强海建筑工程有限公司，住所地黑龙江省伊春市嘉荫县人力资源市场二楼北204房间。法定代表人：于永强，总经理。委托诉讼代理人：杜帅东，山东泉狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：白楠，山东泉狮律师事务所实习律师。原告李军与被告黑龙江强海建筑工程有限公司（以下简称强海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人党兆香、被告强海公司委托诉讼代理人杜帅东、白楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：1.判令强海公司给付工程款1024729元；2.诉讼费用由强海公司承担。事实与理由：2019年9月15日，李军承包强海公司在济南市章丘区经十东路北侧城中村改造项目四标段工程，现工程已完工，14号、17号、28号楼及其他楼的收尾工程款未结清。经催要，强海公司出具保证书，约定于2020年5月1日付清全部工程款，但强海公司未按约定时间支付。经双方再次协商，签订结算协议书，约定剩余款项1324729元，分三次支付，分别于2020年7月20日前支付35万元、2020年中秋节前支付60万元、2021年春节前支付374729元。强海公司于2020年7月23日支付了第一期工程款30万元，剩余5万元未付。直至第二期款项到期，强海公司仍未结清第一期应付的5万元，第二期应付的60万元亦未支付。强海公司屡次拖延工程款，损害李军的合法利益，特提起诉讼。强海公司辩称，李军诉讼请求不能成立。1.李军主体不适格，结算协议书是李军、李予强与我公司共同签订，李军不是本案适格的主体。退一步讲，即使李军可以起诉，其应有李予强的权益转让证明，故我公司请求驳回李军诉求。2.我公司未支付款项的原因是由于中铁集团延期支付工程款，使我公司陷入履行不能。现中铁公司已支付部分款项，我公司同意支付李军欠款65万元。3.李军要求我公司支付剩余全部欠款1024729元，不合理不合法。根据结算协议书，第三笔付款期限为2021年2月12日前，此笔款项尚未到期，我公司无提前支付的义务。李军围绕诉讼请求提交了如下证据：1.李予强出具的声明书1份，拟证实李予强同意由李军向强海公司索赔工程款；2.2019年9月15日强海公司与李军班组签订的用工协议2份，拟证实2019年强海公司将章丘区经十东路北侧城中村改造项目四标段工程承包给李军和李予强班组，承包范围为14号、17号、28号楼；3.强海公司工商登记信息1份，拟证实被告主体，强海公司曾用名为伊春福斯特建筑有限公司；4.2019年11月23日保证书1份，拟证实强海公司承诺于2020年5月1日前付清全部工程款；5.2020年6月12日强海公司为李军班组出具结算协议书1份，拟证实强海公司未按保证书约定的时间支付工程款，经双方再次协商，达成结算协议书，约定剩余款项1324729元分三次支付；6.中国建设银行个人账户明细2份，拟证实强海公司于2020年7月23日支付30万元，尚欠1024729元工程款未付。经质证，强海公司对李军提交的证据1真实性不予认可，认为无法证明是李予强本人所签；对证据2、3、4、6均无异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三笔款项未至支付期限，不能证明李军的诉求。根据案情需要，本院依法对李予强进行调查，其同意由李军主张权利。李军和强海公司对李予强的调查笔录均无异议。经审查，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。强海公司未向本院提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年9月15日，李军、李予强分别与强海公司签订《砌筑班组用工协议》2份，约定李军、李予强承包强海公司在济南市章丘区经十东路北侧城中村改造项目（第四标段）劳务施工中的部分砌筑工程，工程地点在济南市章丘区，承包范围包括14#楼、17#楼、28#楼等砌筑工程，包括模板支设。施工完成后，强海公司未全额支付工程款。2.强海公司于2019年11月23日为李军、李予强出具保证书，内容为“我保证于2019年11月30日前支付14号楼二次结构班组壹拾万元工程款用于支付工人工资，班组2019年12月31日前需完成14号楼所有二次结构工作，我公司春节前支付至14号、17号、28号楼二次结构已完工量的90%工程款，剩余10%工程款2020年5月1日前支付完成，我公司保证中铁支付我方工程款后，优先用于支付14号17号28号楼二次结构班组。于2020年1月24日前付款40万元，2020年3月9日前支付10万元，余款在2020年5月1日前付清。”保证书签订后，强海公司未按约定支付工程款。3.后经双方再次协商，2020年6月12日，双方签订结算协议书，约定剩余欠款1324729元，分三次结清：第一次于2020年7月20日前支付35万元，第二次于2020年中秋节前支付60万元，第三次在2021年春节前支付374729元并全部结清……如未支付上述工程款，强海公司承担所有责任。协议签订后，强海公司于2020年7月23日支付工程款30万元，剩余欠款1024729元未付，致李军诉至本院。4.另查明，李予强与李军共同对外承揽工程，本案欠款李予强同意由李军作为原告向强海公司主张权利。本院认为，李予强与李军共同承揽工程，李予强同意本案工程款由李军向强海公司主张权利，因此李军向本院提起诉讼，原告主体适格。强海公司向李军、李予强出具保证书及结算协议书，约定欠付工程款1324729元，之后支付30万元，尚欠1024729元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，虽然双方约定的第三次付款期限尚未届满，但由于强海公司未按约定期限履行前二笔付款义务，其行为已经构成违约，李军要求强海公司支付剩余全部欠款，符合法律规定。综上，李军要求强海公司支付工程欠款1024729元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：被告黑龙江强海建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李军工程款1024729元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14022元，减半收取计7011元，财产保全申请费5000元，由被告黑龙江强海建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  方晓艳二〇二〇年十二月二十五日法官助理蔡克涛书记员李称心
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1588号申请人（申请执行人）：王磊，男，1981年8月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。委托代理人：孟繁新，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请追加人：沈智中，男，1991年9月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县。被申请追加人：谷振维，男，1967年6月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人：吴少先，男，1977年9月6日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。被申请追加人：崔建，男，1964年11月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人：李宏奇，男，1963年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。被申请追加人：崔楠，女，1976年12月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被申请追加人：许雅双，女，1982年8月27日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被申请追加人：齐忠辉，男，1970年9月7日出生，汉族，户籍地河北省三河市。被申请追加人：易定宏，男，1969年7月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：北京三校名师教育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区大慧寺路22号京慧源招待所8109室。法定代表人：胡志强。被执行人：北京华图三校教育科技发展有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄永安东里3号楼四层450号。法定代表人：吴少先。本院在执行王磊与北京三校名师教育文化发展有限公司、北京华图三校教育科技发展有限公司教育培训合同纠纷一案过程[执行依据：（2017）京0108民初6687号民事判决]中，王磊向本院提出申请，以北京华图三校教育科技发展有限公司的股东未足额缴纳出资为由，请求追加沈智中等上述九人为本案被执行人。案件审查过程中，王磊向本院申请撤回追加沈智中等九人为被执行人之请求。本院认为，王磊的撤回申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予王磊的撤回追加被执行人申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十二月二十三日书记员 黄秋实
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9011号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王保全，男，1951年12月31日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：王喜军，男，1973年12月10日出生，汉族，住址同上，系王保全之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路22号。 法定代表人：王鹏，该管理委员会主任。 一审第三人：河南省郑州市郑东新区圃田乡人民政府，住所地河南省郑州市郑东新区圃田乡圃田村133号。 法定代表人：王传统，该乡人民政府乡长。 再审申请人王保全因诉河南省郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2150号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王保全申请再审称：本案系因不动产物权提起的行政诉讼，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，适用二十年起诉期限。房屋被偷拆后，已向公安机关报案，但至今未果，故只能推定该强拆行为是由作为征收主体的郑东新区管委会实施。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审改判。 本院经审查认为，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”王保全2019年3月11日提起本案诉讼，主张郑东新区管委会2017年8月7日强制拆除其房屋，根据上述司法解释的规定，未超过2年起诉期限。一、二审以超过起诉期限为由，裁定驳回王保全的起诉，适用法律不当。 综上，王保全的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 指令河南省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理张海婷 书记员李岩松
临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 结案报告 （2020）鲁1311执3047号 案号：（2020）鲁1311执3047号 案由：借款合同纠纷 申请执行人：临商银行股份有限公司罗庄支行 被执行人：魏建海等 立案时间：2020.10.28 结案日期：2020.12.21 标的：13450000元及利息 结案方式：终结本次执行程序 执行员 意见：同意，陈辉 团队长意见：同意，张峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22261号原告：王霞，女，1967年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王国华，男，1977年10月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：黎国姣，女，1978年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：李晓婷，北京市信之源律师事务所律师。原告王霞与被告王国华、黎国姣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王霞及被告王国华、黎国姣的委托诉讼代理人李晓婷通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还借款本金150000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照日利率万分之五的标准，自2018年9月12日开始计算至实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2016年至2018年期间，被告因资金周转向原告累计借款150000元。还款到期后被告一直未还，故诉至法院。被告王国华、黎国姣辩称，不认可原告诉讼请求。本金不是15万元，王国华共计向王霞借款197500元，王国华收到王霞款项为197500元，王国华已经向王霞还款152500元，剩余金额为45000元。双方未约定借期利息及逾期利息及银行费用，双方未约定，我方不同意支付。同时黎国姣表示同意在本金的范围内与王国华承担共同偿还的责任，但不认可利息。原被告双方当事人围绕其诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，并对对方当事人提交的证据发表了质证意见。本院依法对证据进行审查认定，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年8月31日，原告王霞通过银行账户向被告王国华转账100000元。2017年5月31日，被告向原告出具借条一张，载明：“今王国华向王霞借款人民币：拾万元整（??100000元），借款人王国华签名，身份证号略，借款日期：2017年5月31日”。2018年5月30日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到王霞（身份证号略）现金伍万元整（小写50000元整），借款人：王国华，身份证略，2018年5月30日，联系电话略，住址略。”2018年9月12日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到王霞（身份证号略）现金壹拾伍万元整（小写150000元整），借款人王国华，身份证号略，2018年9月12日，联系电话略，住址略。同日，原告王霞通过银行账户向被告王国华转账97500元。2017年3月31日，王国华通过微信向王霞转账2500元；2017年7月2日至2018年5月30日通过微信向王霞转账共计32500元；2018年4月7日，王国华通过银行账户向王霞转账50000元；2018年6月30日至2018年9月1日通过微信向王霞转账7500元；2018年10月1日至2019年11月13日通过微信向王霞转账60000元。庭审中，原告称2016年8月31日其向被告转账100000元，被告未出具借条；2017年5月31日，原告是在大红门借给被告现金100000元，无其他人在场，被告向其出具借条一张；2018年5月30日，原告是其位于大兴区双河南里尚城的住处借给被告现金50000元，被告向其出具借条；2018年9月12日，其又向被告转账了97500元，被告称扣除银行利息2500元，算是向其借款100000元，当时被告称再偿还其150000元，双方清账，这个150000元是对上述我们上述款项往来的结算，王国华称还给我支付利息但未写在借条里。被告认可2016年8月31日和2018年9月12日原告分别向其出借100000元和97500元，其他款项均不予认可，均未收到现金。2018年5月30日被告向原告出具的借条是针对2016年8月31日的借款100000元，被告在2018年4月7日偿还了50000元，故在2018年5月30日出具了50000元的借条，之前的借条未收回。2018年9月12日原告向被告转账了97500元，故被告向原告出具了一张150000元的借条。另，原告称双方口头约定日万分之五的利率，但被告不予认可。原告认为二被告系夫妻，该债务系夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任，但被告认为系王国华的个人债务。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王霞向被告王国华、黎国姣提起民间借贷纠纷，二被告认可原告于2016年8月31日和2018年9月12日分别向被告王国华转账100000元和97500元，对此本院不持异议。原告诉称的2017年5月31日向被告出借现金100000元和2018年5月30日向被告出借现金50000元，虽被告不予认可并辩称2017年5月31日其出具的100000元借条系针对2016年8月31日的借款，2018年5月30日的50000元借条系针对2016年8月31日的借款100000元，被告在2018年4月7日偿还了50000元的剩余款项，但被告认可借条系其本人当日出具，亦未提交充分的证据证明其辩称意见，故根据原被告双方提交的证据及当事人陈述，本院对被告该项辩称意见不予采信，对原告的该项诉求予以支持。原告诉称2018年9月12日其向被告转账97500元，被告向其出具的150000元借条系对上述款项的结算，对此本院予以采信。关于原告要求被告王国华偿还借款本金的数额，本院依法计算后予以调整。关于利息，因双方当事人未明确约定利息和借款期限，本院依法将利率和利息起算点予以调整。关于原告要求黎国姣共同偿还借款的诉求，原告认为上述债务系二被告夫妻共同债务，二被告认可二人系夫妻关系，借款用于二人共同经营的服装生意，且黎国姣表示愿意与王国华共同偿还借款，故本院对原告的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王国华、黎国姣于本判决生效之日起七日内向王霞偿还借款90000元；二、王国华、黎国姣于本判决生效之日起七日内向王霞偿还利息（以90000元为基数，按照年利率6%为标准，自2020年7月10日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告王霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由王霞负担660元（已交纳），王国华、黎国姣负担990元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告王国华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月二十八日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13346号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王华，女，汉族，1966年8月2日出生，身份证住址河南省通许县。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告王华借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告王华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告贷款本金9093.91元，并支付截止2018年10月15日的利息246.27元、逾期利息342.87元，以及自2018年10月16日起以贷款本金9093.91元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司（以下简称云南国际信托）签订《贷款合同确认表》（合同编号：20170908100000008901）向云南国际信托申请贷款50000.00元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托向原告出具《贷款债权转让通知书》（编号为：2017-1435-SGTZ-010），将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.贷款合同确认表、信托贷款合同；2.平安银行付款回单。第二组：3.被告支付借款明细。第三组：4.利息计算表。第四组：5.贷款债权转让通知书及附件；6.情况说明。第五组：7.EMS快递单及签收信息。被告未提交证据材料。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告提交的第一、二、四、五组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；第三组证据系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与王华（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》，约定：1、贷款金额5万元，贷款期限12期，还款日为每月15日，利率为月利率1.8%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为0元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿等主要内容。2017年9月8日，云南国际信托有限公司向被告发放贷款5万元。被告在合同履行过程中未按约定履行还款义务，截止2018年9月8日，被告尚欠借款本金9093.91元、利息246.27元。另查明，云南国际信托有限公司向原告出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2018年9月8日，被告尚欠借款本金9093.91元、利息246.27元。同时，被告应当承担上述借款本金自2018年9月8日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王华于本判决生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金9093.91元、利息246.27元，并支付上述借款本金自2018年9月9日起至款项实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十五日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29518号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曲俊晓，总经理。被告：深圳市茅庐信息科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：王强，总经理。原告上海著图文化传媒有限公司与被告深圳市茅庐信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。被告深圳市茅庐信息科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是法人的主要经营地或者主要办事机构所在地。故本案应移送至被告所在的广东省深圳市南山区法院审理。本院经审查认为，本案系因侵权行为提起的诉讼。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，上海著图文化传媒有限公司诉称深圳市茅庐信息科技有限公司通过信息网络实施了侵权行为，且其住所地位于上海市长宁区内，故可据此确定管辖。依据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的规定》，本院管辖上海市长宁区内的第一审知识产权案件，上海著图文化传媒有限公司选择向本院起诉符合法律规定。深圳市茅庐信息科技有限公司提出的管辖权异议缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告深圳市茅庐信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预缴)，由被告深圳市茅庐信息科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 田力烽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陶莉娜书 记 员 房佳颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初40178号原告：王启源，男，1985年10月11日出生，汉族，无业，住山东省威海市文登区。被告：北京盛今启远经贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号355室。法定代表人：王丽，董事长。原告王启源（以下简称原告）与被告北京盛今启远经贸有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启源、被告法定代表人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认买卖合同有效；2.撤销原、被告之间的关于苏泊尔电饭煲的买卖合同并且被告退还货款1965元。事实与理由：被告广告宣传于2019.1.20日12:00在天猫苏泊尔盛今启远专卖店开展苏泊尔电饭煲的半价抢购与降价销售，宣称前50台售价199.5元，50台以后369元，并未标示需要申请仅退款才给兑现半价的附加条件，原告第0秒订购5台付款1965元，被告填写中通快递单号发货，10天后订单自动确认收货交易成功，货款解冻给被告，原告并未主动点击确认收货，未收到货却确认收货不是原告真实意思表示。几天后被告提供了前50名半价名单，没有提供前50台名单，原告位于第35名，原告联系被告退差价，被告设定价格附加条件拒绝退还。快递单号一直查无运输轨迹，原告也未收到货，联系被告查询，2月5日被告告知原告快递丢件为原告补发，原告至今也未收到补发商品。原告账号未进行实名认证，但原告掌握网站用户名和密码，能够登陆账号，应认定和推定原告为买卖合同的适格主体。被告未在广告活动中写明“需要申请仅消费者收到货后才兑现半价承诺”的价格附加条件，而是打字单独向原告做出说明，原告对此可以拒绝接受。被告拒绝兑现属于违背价格承诺，是价格欺诈。被告辩称，原告在我公司开设网店购买商品，买卖合同是成立的，原告下单之前已经明确告知其前50台收货退半价，故不存在价格欺诈；如果原告要求撤销该合同，我们可以同意撤销；涉案订单因为原告要求我们不要发货，所以没有发货，没有发货运单。本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，原告通过被告在天猫商城上经营的“苏泊尔盛今启远专卖店”店铺下单购买“苏泊尔50FC832电饭煲5L大容量家用智能4电饭锅5官方旗舰店正品6-8”5件，单价显示999元，抢购价：省3000元，店铺优惠券省30元，优惠后价款为1965元。成交时间为2019年1月20日12:00:00，订单号332712067623700044。原告于2019年1月20日12:00:11向被告支付价款1965元，被告未向原告发货。订单快照显示：涉案商品价格：999元，数量5，20号12点前50台半价到手199.5元。在“购物须知特此约定”一栏，还有如下内容：“2.特此约定1.同一ID（客户）仅限购买1台。超过可购买数量的订单部分无效；2.具备下列情形之一的，视为同一客户：（1）同一ID下多笔订单的；（2）不同客户ID，联系电话或收件人或支付宝付款账户或银行卡账户相同的；（3）不同客户ID，但相同收货地址或批量相似、邻近收货地址或虚假收获地址的客户超量购买的，本店对超出部分将不予发货”。2019年1月20日，原告与被告之间的聊天记录为：11:32:01，被告客服：十二点前五十名半价；11:32:10，原告留言：券呢；被告客服留言：没有券呢，前五十名收到货退差价哦；12:00：39，原告留言：1.20号订单请不要发货；12:01:49，被告客服留言：拍下立即发货哦；12:03:05，原告：请不要发货；12:06:05，被告客服：下单了自动发货了呢。2019年1月23日，被告客服：验收提醒。2019年1月25日聊天记录：原告留言：20号订单请退半价；被告客服：申请一下退运费呢；原告：请你退还；被告客服：确认收货申请退运费；原告：不同意申请退运费。2019年2月9日、10日，原告：1.20号订单未收到货。2019年2月11日，客服：您说1.20的订单到现在还没有收到货吗；原告：一直没收到；客服：我们这边先给您核实下，如果是物流的问题，我们到时候会在菜鸟重新给您补发一个单子发出。2019年2月12日，原告：1.20号订单快递情况你查好了吗；客服：在产品详情里有的；原告：快递的情况呢；客服：快点丢件为您补发；原告：看到了，在页面最底下，你退一下差价，退完再补发货。上述事实有订单截图、商品交易快照、聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告在被告经营的网店购买涉案商品，双方之间形成买卖合同关系。网络购物的特点是，双方并不直接签订书面合同，商品的经营者通过网页介绍商品的价格、规格、性能等，通过图片展示商品，消费者依赖商品介绍页面去了解商品的详细情况，随后下单，支付货款后，双方达成交易合意，故交易时的订单快照内容具有要约的效力。在订单快照上，被告已经明确：同一ID（客户）仅限购买1台。超过可购买数量的订单部分无效，并明确对超出部分不予发货，该约定对买卖双方均有法律约束力，故双方就涉案商品所形成的买卖合同部分有效，超出1台的部分无效。在原告下单购买前，原告已与被告的客服沟通，被告的客服已经明确告知原告，涉案商品的交易没有券，收到货后退差价，仅根据本案现有证据，本院不能认定在交易的过程中存在重大误解或显失公平情形，对原告要求撤销该合同的诉讼请求，本院不予支持。应当明确的是，原告下单后，原告多次与被告客服联系，申请不要发货，被告未实际向原告发货，涉案货物并未交付，现原告要求撤销买卖合同，被告同意撤销合同，推究双方本意，均同意取消已达成的交易，从彻底解决双方纠纷和减少诉累出发，双方之间的买卖合同部分有效部分可予以解除，被告并未发货，应将收取的货款退还给原告。原告的部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王启源与被告北京盛今启远经贸有限公司之间的买卖合同（涉及的订单号为332712067623700044）部分有效，超出1台的部分无效。二、原告王启源与被告北京盛今启远经贸有限公司之间的买卖合同有效部分于本判决生效后立即解除。三、被告北京盛今启远经贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告王启源货款1965元。四、驳回原告王启源的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京盛今启远经贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 崔丽萍二〇二〇年十二月二十八日法官助理 汪 倩书 记 员 孙 也
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保2044号申请人：王丽丽，女，1968年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：王贽，男，1976年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人王丽丽（以下称申请人）与被申请人王贽（以下称被申请人）合同纠纷一案，申请人于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下位于北京市xxxx房屋（不动产权证号：xXXXX号）和位于北京市xxxx车位。阳光财产保险股份有限公司北京分公司为申请人的财产保全提供连带保证责任担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人王贽名下位于北京市xxxx房屋。二、查封被申请人王贽名下位于北京市xxxx车位。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋培海二〇二〇年十二月二十九日书记员  祝婧婧