河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8995号上诉人（原审被告）：河南凯澳置业有限公司。住所地：洛阳市孟津县城关镇。法定代表人：赵天克,该公司经理。委托诉讼代理人：许现伟，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城。法定代表人：李效楠，董事长。委托诉讼代理人：杨宗豪，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳合茂农业开发有限公司。住所地：汝阳县城。法定代表人：杨瑞芹，经理。上诉人河南凯澳置业有限公司（以下简称凯澳置业公司）因与被上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）、洛阳合茂农业开发有限公司（以下简称合茂农业公司）金融借款合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2020）豫0326民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人凯澳置业公司委托诉讼代理人许现伟、被上诉人汝阳农商行委托诉讼代理人杨宗豪到庭参加诉讼。被上诉人合茂农业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。凯澳置业公司上诉请求：1.依法撤销汝阳县（2020）豫0326民初3312号民事判决第一项，即改判为：合茂农业公司于判决生效之日起10日内偿还汝阳农商行借款本金970万元及利息（利息按月利率9.2‰，自2016年10月14日起计算至实际履行之日）。一审法院多判决利息数额为6.5万元；2.一、二审诉讼费等均由被上诉人承担。事实与理由：本案借款合同是二被上诉人恶意串通的结果，借款合同应属无效，应适用主合同无效，从合同也无效的处理规则。一审法院让罚息由上诉人承担不合理，××疫情的影响。正常月利率为9.2‰，罚息为50%即4.6‰，该罚息不应计算，且没有考虑新冠疫情扣除。一审法院没有把“已经支付的1658245.01元”直接扣除处理不当。一审法院让上诉人承担抵押担保责任不当。合同和抵押权证书上的抵押期已经超过。本案抵押担保合同无效，应按照担保法规定承担部分责任。汝阳农商行辩称：我方认为上诉人上诉是为了拖延时间，上诉人在去年的诉讼中就曾提出管辖权异议等程序拖延诉讼时间。如果不是超过法定期间，其有可能又拖延一年时间。我方不认可对方的上诉理由。合茂农业公司未到庭未提交答辩状。汝阳农商行向一审法院起诉请求：判令被告合茂农业公司偿还原告借款本金970万元并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；判令被告凯澳置业公司对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；确认原告在第一项请求范围内对被告凯澳置业公司所有的位于孟津县城区龙马路东侧、××大道南侧土地（土地证号：孟国用2016第004号，抵押权证号：孟抵他项2016第017号）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；由被告承担原告实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年3月24日，被告合茂农业公司与原告签订《最高额流动资金借款合同》约定：被告合茂农业公司向原告借款1000万元，贷款期限自2016年3月24日起至2018年3月24日止，借款期间月利率挂牌，按月结息，到期一次性偿还本金，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款采取受托支付方式，贷款用途为购买树苗。借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，由被告合茂农业公司承担。借款合同约定债权担保为：由被告凯澳置业公司提供土地的抵押担保。同日原告与被告凯澳置业公司签订《最高额抵押合同》，对被告凯澳置业公司所有的位于孟津县城区龙马路东侧、××大道南侧土地（土地证号：孟国用2016第004号，抵押权证号：孟抵他项2016第017号）办理了抵押登记手续。2016年10月14日，原告与被告合茂农业公司签订《流动资金借款合同》，约定被告合茂农业公司向原告借款1000万元，贷款期限为2016年10月14日起至2018年3月14日止，借款期间月利率9.2‰，按月结息，到期一次性偿还本金，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款采取受托支付方式，贷款用途为购买树苗。借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，由被告合茂农业公司承担。同日原告与被告凯澳置业公司、赵友克、郑斐斐签订《抵押合同》，并办理了土地抵押登记，确认原告在贷款本息等费用范围内对被告凯澳置业公司所有的位于孟津县城区龙马路东侧、××大道南侧土地（土地证号：孟国用2016第004号，抵押权证号：孟抵他项2016第017号）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。抵押担保期间：按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年。合同签订后原告依约向被告合茂农业公司发放贷款1000万元，被告合茂农业公司向原告出具了借据。被告合茂农业公司在借款期间偿还本金30万元，付息1658245.01元，剩余本金利息罚息未还。另查明，原告汝阳农商行于2019年5月22日向一审法院起诉，后经一审法院审查，因原告所列当事人之间的法律关系不同，以及原告由撤回对被告合茂农业公司的起诉，一审法院裁定驳回了原告的起诉。上述事实，有当事人陈述及原告出示的《最高额流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《河南农信查询明细》、抵押人共有人承诺书、抵押权证书、股东会决议、一般贷款开户单等证据在案资证，足以认定。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《最高额流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》不违背法律禁止性规定，约定有效，双方均应按合同约定履行义务。被告合茂农业公司未按约定偿还本金，构成违约，应当承担偿还本金并支付罚息的责任。关于原告请求对被告凯澳置业公司抵押财产优先受偿的意见，一审法院认为，被告凯澳置业公司与原告签订《最高额抵押合同》、《抵押合同》，并办理抵押登记手续，依据抵押的相关规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。被告凯澳置业公司以其自有资产提供抵押担保，被告合茂农业公司逾期不履行义务，原告有权就该抵押财产优先受偿。关于优先受偿的范围，依据法律规定，抵押担保的范围合同有约定的，按照约定。双方的抵押合同对于抵押担保的范围约定为：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。原告要求被告履行的范围是借款本金及利息、罚息及实现债权的费用诉讼费，并没有超出合同约定的范围，故其请求一审法院予以支持。关于原告要求被告凯澳置业公司承担承担连带清偿责任的意见，因其与被告凯澳置业公司并未签订保证合同，该公司仅以其自有资产提供抵押担保，故原告的该项请求，无法律及事实依据，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告洛阳合茂农业开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金970万元及利息（按月利率9.2‰，自2016年10月14日起计算至2018年3月14日止；按月利率13.8‰，自2018年3月15日计算至实际履行完毕之日止。履行时扣除已经支付的1658245.01元）。二、原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司对被告河南凯澳置业有限公司抵押的财产，位于孟津县城区龙马路东侧、××大道南侧土地（土地证号：孟国用2016第004号，抵押权证号：孟抵他项2016第017号）在判决确定的被告洛阳合茂农业开发有限公司应当履行义务范围内优先受偿。三、被告河南凯澳置业有限公司在清偿上述款项后，可向被告洛阳合茂农业开发有限公司追偿其代为清偿的部分。四、驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为40550元，由被告洛阳合茂农业开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。当事人对自己提出的主张，应提供证据予以证明。关于凯澳置业公司上诉称罚息不应计算，原审判决第一项多判利息6.5万元的问题。汝阳农商行与合茂农业公司签订的《最高额流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》合法有效，对各方具有约束力，合同中明确约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，故一审法院自该笔借款逾期之日起即借款到期次日2018年3月15日起开始计算罚息并无不当。关于凯澳置业公司上诉称一审法院没有把“已经支付的1658245.01元”直接扣除的问题，一审法院经审理查明认定合茂农业公司在借款期间偿还本金30万元，付息1658245.01元，剩余本金利息罚息未还。原审判决第一项在利息部分已明确写明履行时扣除已支付的利息1658245.01元，故凯澳置业公司的该项上诉主张不能成立。关于凯澳置业公司上诉称抵押担保合同无效，其应承担部分责任，抵押权证书上的抵押期已经超过的问题，凯澳置业公司对其该主张未提供证据予以证明。凯澳置业公司作为抵押人在该合同上加盖印章，其法定代表人赵友克加盖其个人印章并签字捺印，其公司股东赵友克、郑斐斐加盖其个人印章并签字捺印，且该合同已办理了抵押权登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。故案涉《最高额抵押合同》中除对抵押担保期间的约定外，其余条款对各方具有约束力。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。案涉《流动资金借款合同》中约定的借款期限至2018年3月14日，根据《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效的规定，汝阳农商行于2020年9月15日提起诉讼行使抵押权并未超过主债权的诉讼时效期间，故一审法院认定汝阳农商行有权就该抵押财产优先受偿并无不当，凯澳置业公司的上诉理由不能成立。综上所述，凯澳置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由河南凯澳置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  牛永爱二〇二〇年十二月二十二日法官助理贾亚方书记员刘丰