wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初9450号原告：张某，女，1979年7月29日生，汉族，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：钟飞，贵州富迪律师事务所律师。被告：陈某，男，1978年9月5日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：刘某某，女，1985年9月23日生，汉族，住址同上。原告张某诉被告陈某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人钟飞，被告陈某、刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告张某诉请：1、请求判令被告共同偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照月利率2%为标准，从2019年1月4日起计算至本金清偿完毕之日止，截止2020年5月28日利息为338400元，本息合计1338400元）；2、本案诉讼费、保全费、保险公司保费由被告承担。事实和理由如下：被告陈某于2018年9月25日至2019年1月10日向熊某借款100万元，借款期限2018年9月24日至2019年9月24日，约定月利率为前6个月按3%计息，6个月至12个月按2.5%计息，12个月按2%计息。陈某以其所有的位于南明区作为借款担保。2019年9月24日，双方补签《借款协议》，对前述内容予以确认。被告收到借款后，仅支付2019年1月4日前的利息共48000元，2019年1月4日起的利息及本金至今未支付。2020年4月15日，熊某将其对陈某100万元的借款本金及利息等债权全部转让给原告，并于4月16日将债权转让的事实通知陈某。原告受让债权后，多次要求陈某履行还本付息义务，但陈某以各种理由推脱，拒不支付。案涉借款虽约定用于陈某承包的工程，但其挣得的工程价款等钱财用于二被告家庭生活，共同购置房屋等。为了逃避债务，陈某与刘某某通过协议离婚，将财产转移至刘某某及刘某某的兄弟名下，故刘某某应对案涉借款本息共同承担偿还责任。被告陈某辩称：100万元是我从熊某签订的借款协议，第一次打款40万元是熊某打给我的，第二次60万元直到1月16日才到账，是原告打给我的，关于利息前面的40万元一直是支付的，因为后面的款到账晚所以久久没有支付利息，关于与刘某某的离婚协议，借款之前就有事实存在，不存在转移资产的行为，并在最大的资产是在我的名下，不在刘某某的名下。被告刘某某辩称：本案案涉款项与刘某某无关，整个借款我不知情，我也不认识原告，我与陈某是在2016年离婚的，因为是家事，就没有公开，后面才公开离婚的。经审理查明，被告陈某与熊某原系朋友。2018年9月24日，被告陈某向熊某出具收条一份，载明：“今收到熊某人民币肆拾万元正（400000），余下部分30天内到帐。此据，收款人：陈某，2018.9.24”，次日，熊某向被告陈某银行账户转款40万元。而后，2018年10月19日、2019年1月4日、2019年1月10日原告共计向被告陈某尾号为6599的银行账户转款60万元，被告陈某于2019年1月10日向熊某出具借条一份，载明：“今借到熊某人民币现金600000.00元正，大写陆拾万元正。借款人：陈某，2019.1.10”。2019年9月24日，被告陈某（乙方）与熊某（甲方）签订借款协议一份，载明：“第一条，借款用途：乙方资金用于习水扶贫公路项目建设。第二条1.借款金额：人民币（大写金额）壹佰万元整，（小写金额）1000000元整。2.借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为12个月，自2018年9月24日至2019年9月24日。……4.利息约定：前6个月按3%计息，6个月至12个月按2.5%计息，12个月按2%计息……”，被告陈某于2019年1月4日前支付了利息48000元。2020年4月15日，熊某将对被告陈某自2018年9月至2019年1月出借100万元的债权全部转让给原告张某，并于次日书面通知了被告陈某。现原告称被告陈某未及时还款，原告遂诉至本院，提出如前诉请。另查，二被告原系夫妻关系，于2016年12月8日在贵阳市南明区民政局协议离婚。上述事实，有原、被告陈述，借条两份，借款协议一份，银行转账凭证，债权转让协议，债权转让通知书，离婚协议书及离婚证等证据在案予以佐证，均经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，自然人之间的民间借贷,自出借人提供借款时生效,合法的借贷关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，案外熊某与被告陈某签订的《借款协议》，案外人熊某与原告张某签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，且不违反相关法律规定，均合法有效。案外人熊某向被告陈某出借借款100万元有转账凭证、借条、借款协议佐证，案外人熊某与被告陈某约定了利息，被告陈某也实际支付了部分利息，现被告陈某对其结欠案外人熊某的借款本金100万元及利息也无异议，案外人熊某将该债权转让给原告张某，并及时通知了被告陈某，故原告张某要求被告陈某偿还借款本金100万元及利息，于事实和法律有据，本院予以支持，但因案涉款项其中的40万元系2019年1月10日才转到被告陈某的银行账户，故原告诉请被告陈某自2019年1月4日起以100万元本金为基数，按月利率2%支付利息至本金清偿完毕之日止，不符合法律规定，本院不予支持，案涉款项的利息起算时间应按实际出借款项到被告陈某银行账户的时间分别计算。原告请求被告人刘某某作为共同债务人偿还借款，二被告已在该笔借款实际出借之日登记离婚，该款不能认定为二被告的夫妻共同债务，该请求于法无据，本院不予支持。原告请求二被告支付保险公司出具保函的费用，于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内归还原告张某借款本金100万元及利息（利息分别以60万元本金为基数，以年利率24%为标准，自2019年1月4日起计算至本金全部清偿为止；以40万元本金为基数，以年利率24%为标准，自2019年1月10日起计算至本金全部清偿为止，利随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张某的其余诉讼请求。案件受理费16846元、减半收取8423元，保全费5000元，由被告陈某承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任玉媛二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 元
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初362号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张鹏，男，1991年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，中隆洪诚（北京）资产管理有限公司大团经理，户籍所在地北京市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张华东，北京市隆安律师事务所律师。被告人田荣，女，1987年10月16日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，中隆洪诚（北京）资产管理有限公司初管，户籍所在地陕西省。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张树元，北京翰辰律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）133号起诉书指控被告人张鹏、田荣犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员陈帅出庭支持公诉，被告人张鹏、田荣及各自辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人张鹏、田荣伙同刘某（另案处理）等人，于2012年至2018年，在北京市朝阳区某某大厦9层918室中隆洪诚（北京）资产管理有限公司等地，以投资理财产品高额返利为由，与投资人签订《个人出借咨询与服务协议》《债权转让及受让协议》《实物黄金租赁回购协议》等，非法吸收资金共计人民币5亿余元。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人供述、到案经过等证据材料。公诉机关认为被告人张鹏、田荣违反国家规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，提请本院依法予以惩处。被告人张鹏对于指控的事实和罪名无异议，其辩护人发表了罪轻辩护意见，认为被告人张鹏系从犯，有坦白情节、认罪认罚，请法庭对被告人张鹏从宽处理。被告人田荣对于指控的事实和罪名无异议，其辩护人发表了罪轻辩护意见，认为被告人田荣系从犯，到案后如实供述犯罪事实，退缴部分违法所得，请法庭对被告人田荣从宽处理。经审理查明：被告人张鹏、田荣伙同刘某（另案处理）等人，于2012年至2018年，在北京市朝阳区某某大厦9层***室中隆洪诚（北京）资产管理有限公司等地，以投资理财产品高额返利为由，与投资人签订《个人出借咨询与服务协议》《债权转让及受让协议》《实物黄金租赁回购协议》等，非法吸收资金，被告人张鹏参与吸收资金共计人民币3000余万元，被告人田荣参与吸收资金共计人民币2000余万元。被告人张鹏、田荣分别于2019年4月27日、2019年4月24日被抓获归案。在本案审理阶段，被告人张鹏的家属代其退缴人民币5万元，被告人田荣的家属代其退缴人民币1万元，现在案。上述事实有投资人报案材料、投资人协议、交款凭证、银行交易明细、被告人供述、到案经过、退缴凭证、身份信息查询等证据证实，予以认定。本院认为，被告人张鹏、田荣伙同他人，违反国家金融管理秩序，向社会公众募集资金，承诺固定收益，到期还本付息，变相吸收公众存款，数额巨大，已构成非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张鹏、田荣犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张鹏、田荣在犯罪过程中起次要作用，系从犯；被告人张鹏、田荣到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，当庭认罪、认罚；退缴部分违法所得。综上，本院对被告人张鹏、田荣减轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。继续追缴被告人张鹏、田荣之违法所得，发还投资人。在案之钱款，一并处理。综上，本院根据二被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人张鹏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月27日起至2021年10月26日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人田荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2021年10月23日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。三、在案之人民币六万元，发还投资人。四、继续追缴被告人张鹏、田荣之违法所得，发还投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张小旭人民陪审员  卢 红人民陪审员  张冬梅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  何玉祯
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初19242号原告：交通银行股份有限公司惠州分行，经营场所：广东省惠州市××××××××。负责人：王峰，行长。委托诉讼代理人：韩俊先，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大文，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨某1，男，1975年××××出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××××。被告：惠州市睦城实业有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区××××。法定代表人：杨某1。原告交通银行股份有限公司惠州分行与被告杨某1、惠州市睦城实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法进行审理。原告交通银行股份有限公司惠州分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金487463.04元及至贷款偿清之日止的利息、罚息及复利（暂计至2020年7月10日，利息20325.95元，罚息17503.36元，复利393.79元，贷款本息暂合计525686.14元；自2020年6月21日起至实际清偿之日止，按合同约定的利率计收罚息及复利）；2.被告杨某1承担原告实现债权支付的律师费预计12185元；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等一切费用由被告承担；4.判令被告惠州市睦城实业有限公司对诉讼请求一、二、三项承担连带责任。事实和理由：1.贷款合同签署及授信情况。2019年7月23日，被告通过网上银行向原告申请线上税融通个人经营性贷款，申请额度为557000元，并以网上签约的方式签署了合同编号为201××××××××2999057200000077的《税融通个人经营性贷款合同》（以下简称“《贷款合同》”）。签署是指甲方在电子银行／渠道合同签署界面勾选“我已阅读并同意《税融通个人经营性贷款合同》、《交通银行个人银信通业务协议》”并点击“提交”键后，系统界面提示已完成签署。同日原告批准了被告的授信申请，授信额度为557000元，额度可循环使用，授信期限为6个月，自2019年7月23日至2020年1月23日，提款有效期为6个月，提款有效到期日为2020年1月23日。利率为《贷款合同》约定申请使用额度所发放贷款适用的利率，以该笔贷款提款时系统显示的具体利率数值为准，即月利率为4.14‰。按照《贷款合同》的约定，被告应每月支付利息，当贷款到期时一次性归还本金及未偿还利息的方式归还贷款；若被告逾期归还贷款，对逾期未归还的本金自逾期之日起按该笔贷款适用的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的罚息和不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。2.贷款发放情况及贷款逾期情况。2019年7月23日，被告通过网银操作向原告申请使用授信额度550000元，原告向被告发放了2笔贷款共550000元，贷款期限均为6个月，即2019年7月23日至2020年1月23日，系统显示原告申请提用该笔贷款时的月利率为4.14‰。但被告自2020年2月23日开始逾期还款，截止至2020年7月10日，累计拖欠本金487463.04元及利息20325.95元，罚息17503.36元，复利393.79元，贷款本息暂合计525686.14元。3.原告提起诉讼请求的合同依据。《贷款合同》约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；《贷款合同》项下发生的争议应向贷款人（即原告）所在地有管辖权的法院起诉。综上所述，原告认为：原告与被告自愿签订《贷款合同》且贷款内容合法，《贷款合同》对双方均具有约束力。原告已实际发放贷款，被告依法依约应履行还款义务。现被告逾期归还贷款，此行为已经违反合同约定并严重影响了原告的信贷资金安全，原告为维护自身的合法权益，特具此状，诉至贵院。恳请贵院依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，查明事实，判决支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，原告主张其与被告之间存在金融借款合同关系的证据为《税融通个人经营性贷款合同》。《税融通个人经营性贷款合同》记载的借款人系“杨某1”，贷款人系“交通银行广东省分行”，贷款人的联系地址为“广东省广州市天河区××××××”，该合同第十二条约定“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”。原告提交的《个人信用信息查询及提供授权书--适用线下授权非个金资产业务》记载“杨某1”授权“交通银行股份有限公司广东省分行”依据授权事项“查询、使用、提供本人的信息”，授权原因系“在被授权人处办理个人经营性贷款事宜”。结合原告提交的以上证据记载的内容知，交通银行股份有限公司惠州分行并非《税融通个人经营性贷款合同》的合同相对人，交通银行股份有限公司惠州分行与本案没有直接利害关系；且《税融通个人经营性贷款合同》约定的管辖法院系贷款人所在地法院管辖，贷款人所在地记载的地址为广州市天河区，不在本院管辖范围内，故本院没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”第一百二十四条第四项：“（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，交通银行股份有限公司惠州分行与本案没有利害关系，且本案不属于本院管辖，故本院予以驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司惠州分行的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 黄利华审 判 员 叶珊珊二〇二〇年十二月二日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执2213号申请执行人：朱志源，男，1989年10月30日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被执行人：常州市鑫源建筑节能工程有限公司，住所地天宁区光华公寓****。法定代表人：邵建卫。被执行人：常州金悦投资有限公司，住所地天宁区青龙街道青龙街**。法定代表人：王金成。申请执行人朱志源与被执行人常州市鑫源建筑节能工程有限公司、常州金悦投资有限公司合同纠纷一案，该案(2019)苏04民终3110号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人常州市鑫源建筑节能工程有限公司、常州金悦投资有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人常州市鑫源建筑节能工程有限公司、常州金悦投资有限公司名下的银行账户基本无存款，已被本院依法采取冻结措施，冻结到期日为2021年9月15日，申请执行人可在银行账户冻结到期日前一个月向法院申请续冻。除上述财产外，被执行人常州市鑫源建筑节能工程有限公司、常州金悦投资有限公司无登记在其名下的不动产、车辆等财产，亦无其他财产可供执行。本院依法将常州市鑫源建筑节能工程有限公司、常州金悦投资有限公司列入限制高消费名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨静雯书 记 员 韦若冰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14111号原告：殷博超，男，1992年2月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：许洪良，男，1958年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告殷博超与被告许洪良机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告殷博超及被告许洪良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。殷博超向本院提出诉讼请求：1.判令许洪良向殷博超支付欠款1782.07元，按同等责任计算，其中急救车交通费239元、急诊医疗费2525.14元、施救费800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日6时50份，在北京市房山区房易路北尚乐村，殷博超驾驶×××号小型客车由西向东行驶过程中与由西向东骑电动自行车的许洪良相撞，致使殷博超车损，许洪良受伤。本次事故经交通管理部门认定双方负同等责任。事发后，殷博超积极配合抢救许洪良，急救车交通费用及急诊抢救费用均由殷博超垫付，现许洪良已经康复出院，各项赔偿已通过民事调解由保险公司赔付，殷博超向许洪良索要垫付款项被拒绝，故起诉。许洪良辩称，之前已经调解完毕，认同之前的调解意见，不同意再给殷博超钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日6时50分，在房山区房易路北尚乐村，许洪良骑电动自行车由西向东行驶，殷博超驾驶×××小客车由西向东行驶，许洪良左侧与殷博超车辆右前部相撞，两车损坏，许洪良受伤。北京市公安局交通管理局房山交通支队万宁大队出具出具道路交通事故认定书，认定许洪良和殷博超为同等责任。事故发生后，殷博超为许洪良垫付急救车交通费239元和急诊医疗费2525.14元，支付车辆施救费800元。后许洪良就该交通事故将殷博超及其车辆的承保公司诉至北京市东城区人民法院，该院于2020年7月20日出具（2020）京0101民初9807号民事调解书，达成关于许洪良损失的赔偿方案，但该案未处理殷博超在本案中主张的垫付费用。殷博超自认，其在本案中主张的垫付费用中的50%已由保险公司按责赔付。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的许洪良和殷博超为同等责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。殷博超要求许洪良按责返还其已垫付费用的诉讼请求，理由正当，证据充分，数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，的规定，判决如下：许洪良于本判决生效后十日内赔偿殷博超急救车交通费、急诊医疗费、车辆施救费共计1782.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由许洪良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月三日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2490号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵桂英，女，1957年7月4日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海电气集团上海电机厂有限公司，住所地上海市闵行区江川路555号。法定代表人：乔银平。再审申请人赵桂英因与被申请人上海电气集团上海电机厂有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终9678号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵桂英申请再审称：被申请人以企业破产为由，欺骗申请人以因病伤残提前退休，退休金低于国家标准，涉及金额达7.18亿元人民币。申请人为了维护其合法权益，依法向原审法院提起诉讼。原审法院没有开庭审理就直接驳回了申请人的起诉。现申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(四)项的规定申请再审。请求撤销原审裁定，对本案依法进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中，申请人赵桂英认为被申请人欺骗申请人以因病伤残为由提前退休，致使申请人的退休工资与被申请人承诺的正常退休待遇不符，起诉要求被申请人出具因病伤残鉴定书。申请人赵桂英提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的受理范围，原审法院驳回其起诉并无不当。赵桂英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(四)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵桂英的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  周利一审判员  戴 曙二〇二〇年十二月二十八日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
1861北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14653号原告：田健,男,1967年02月28日出生,汉族,住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。被告：边亚雄,男,1991年05月17日出生,汉族,住山东省青岛市城阳区。公民身份号码：×××。原告田健与被告边亚雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田健到庭参加了诉讼，被告边亚雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月12日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限13天，自2016年11月12日至2016年11月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号663683629167367613。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认田健与边亚雄于2016年11月12日签订的借款协议（协议编号：663683629167367613）无效；二、边亚雄于本判决生效后七日内返还田健借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月12日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回田健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25469号原告：中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行，住所地：广东省东莞市××××××××××××。负责人：刘欣，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。被告：匡鹏，男，1987年3月28日出生，汉族，住广西北流市×××××××××××××，身份证号码：450××××××××××××236。原告中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金17247.96元及相应利息、罚息、复利（截至2020年04月27日，暂欠利息0元、罚息1615.41元、复利58.14元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计18921.51元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为19700元。二、贷款发放情况：原告于2018年05月15日向被告涉案账号发放贷款19700元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告匡鹏未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年04月27日，被告尚欠本金17247.96元、利息0元、罚息1615.41元、复利58.14元。综上，原告诉请被告匡鹏偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告匡鹏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行偿还贷款本金17247.96元、复利58.14元及利息0元、罚息（截至2020年04月27日，罚息1615.41元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费273.04元（原告已预交），由被告匡鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4188号 上诉人（原审原告）：赵锐，男，1981年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：邱敏，女，1987年9月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人赵锐与被上诉人邱敏民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人赵锐预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人赵锐自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十三日 书记员代 琳
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521财保92号 申请人：何显明，女，1966年4月29日生，汉族，住四川省泸县。 被申请人：代其琴，女，汉族，1972年11月25日生，住四川省合江县。 申请人何显明与被申请人代其琴民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人代其琴所有的车牌号为川ＥＤ××××的轿车予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为：申请人何显明的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人代其琴所有的车牌号为川ＥＤ××××号轿车予以查封，查封期限为两年； 二、对周灯玉单独所有的为诉前保全提供担保的车牌号为川ＥＰ××××号轿车予以查封，查封期限为两年。 案件申请费620元，由申请人何显明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  张 涛 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  邹利梅 书 记 员  唐 一
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11557号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，住所昆明市南太桥华一广场青年路381-383号，统一社会信用代码915301002165718577。负责人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨松宝，男，1990年8月8日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告杨松宝信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金20028.27元，利息2496.70元，逾期还款违约金812.94元，共计欠款23337.91元。并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用；2.本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行目前所举证据，不足以证明原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费383元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 石尚霭
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初2984号 原告：凤台县社有资产运营管理有限公司（以下简称凤台社有公司），住所地安徽省凤台县城关镇淮河西路(县供销社办公楼)，统一社会信用代码9134042155018318XB。 法定代表人：胡本良,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李曙光,安徽永幸律师事务所律师。 被告：安徽沃农农业科技有限公司（以下简称安徽沃农公司），住所地安徽省凤台县凤凰镇三里沟村双龙复合肥厂院内，统一社会信用代码91340421563426531R。 法定代表人：赵雷。 原告凤台县社有公司与被告安徽沃农公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，后因被告安徽沃农公司无法送达相关法律文书，于2020年10月13日依法裁定转入普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告凤台县社有公司的委托诉讼代理人李曙光到庭参加诉讼，原告凤台县社有公司的法定代表人胡本良、被告安徽沃农公司经本院传票传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤台社有公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权、立即搬离非法侵占的原告房产（位于凤台县房屋及生产车间）；2、依法判令被告赔偿原告经济损失60万元；3.依法判令被告依合同交纳罚款。按每天417元，从2020年6月11日起计算至被告交还租赁物并搬出自己的物品日止；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，原、被告双方签定了两份合同，把位于凤台县房屋按年租金20800元、同地方的生产车间按年租金3万租给被告使用，租赁期限均是从2019年6月1日起至2020年5月31日止。合同约定乙方如续租应在合同到期前提前两个月，向原告书面提出续租申请并在原告同意时签订新的合同。同时约定合同到期后，乙方应在10内把承租物交还原告，并拆除设施、搬离物品。超过10天按日租金的3倍罚款。在合同到期前两个月，被告未提出续租书面申请。此间，原告多次电话和当面口头通知被告，收回房屋，不再续租。合同到期当日，又书面正式通知被告交还房屋。但被告拒不执行，且漠视法治，态度强硬。由于被告拒不交还租赁物，原告资产运作计划受到重大影响。谈判意向中一项合作项目无法实施，给原告造成了重大经济损失。现请求支持原告诉求。 安徽沃农公司未答辩也未提交证据。 经审理查明：2019年5月30日，出租方：凤台社有公司（以下简称甲方）与承租方安徽沃农公司（以下简称乙方）签订《房屋租赁合同》，凤台社有公司在甲方代表签字处盖章，胡本良在该处签名，并留有固定电话号码。徐怀祥在乙方签字处签名，并留有电话号码。 凤台社有公司当庭提交一份2020年5月31日作出的通知，并自认用微信发给徐怀祥，通知徐怀祥于2020年6月10日前将所有设施和物品全部移走。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”,规定了合同相对性原则，即合同只在当事人之间有法律约束力，对第三人没有约束力，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，第三人不能主张合同上的权利，也不能承担合同的义务。本案中，原告凤台社有公司与徐怀祥签订了《房屋租赁合同》，即使合同的承租方一栏写的是安徽沃农公司，但是在合同的乙方处签名的是徐怀祥。安徽沃农公司没有在该份合同中签字及盖章。因此，签订该合同的双方主体是凤台社有公司与徐怀祥。原告凤台社有公司将安徽沃农公司列为被告方系主体错误，本院依法驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告凤台县社有资产运营管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告凤台县社有资产运营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 郑 虹 人民陪审员 张 颖 人民陪审员 孙 建 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 叶怡婷 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22681号原告：北京明泽陆通汽车租赁有限公司，住所地北京市东城区桃园东里20号一层109室。法定代表人：付新立，总经理。委托诉讼代理人：曹雪梅，北京瀛台律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯军奎，北京恒略律师事务所律师。被告：刘萌，男，1994年1月19日出生，汉族。原告北京明泽陆通汽车租赁有限公司（以下简称明泽陆通公司）与被告刘萌车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明泽陆通公司的委托诉讼代理人曹雪梅到庭参加诉讼，被告刘萌经公告送达开庭传票、起诉书副本及证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明泽陆通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘萌给付原告承租车辆的各项费用包括未缴纳违章费用、因逾期缴纳违章费的处理费、代缴工费共6400元、停车费295.75元，2020年2月租金3871.49元、3月租金6000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系汽车租赁公司，被告在原告公司处租赁车辆，用于滴滴客运服务。原告与被告签订《北京汽车租赁合同》，租赁车辆车牌×××，6500元/月30天，起租时间自2019年6月1日至2020年6月1日。2020年3月23日，被告将车辆返还给原告公司，但承租车辆的各项费用并未和原告结清，依照原告与被告签订的《北京汽车租赁合同》中承租方义务条款，被告应按照合同约定履行义务及时向原告交纳租金及其他费用，但被告经催告不履行义务，拖欠原告车辆各项相关费用欠款。故原告诉至法院，望判如所请。被告刘萌未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘萌（承租方）与明泽陆通公司（出租方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定：“第二条出租方的义务：1.向承租方交付技术状况为一级标准、设备齐全的租赁车辆，以及租赁车辆行驶所需的有效证件。2.交接租赁车辆时如实提供车辆状况信息。3.免费提供租赁车辆保养以及承租方操作规程使用租赁车辆出现的故障维修服务。4.提供本市行政区域内故障、事故的救援服务。轮胎除外。5.承担不低于75%的因交通事故或盗抢造成的租赁车辆现值损失。6.承担保险公司相关条款范围内的第三者责任险。7.对所获得的承租方信息负有保密义务。第五条租金、保证金及期限，租金单位为6500元/月30天；租期6月；合同签订之日起，承租方应按月支付租金，月租金按每1个自然月为1个付款周期，先付租车费用后用车辆。车辆押金不得用于充抵租金，合同履行完毕后，押金应退还承租方；退还押金时间为合同终止30个工作日后，无违章及车辆其他连带事项，经审核查询后退还。第八条承租方的违约责任，承租方不能按合同约定交纳费用、使用租赁车辆、保管租赁车辆、归还租赁车辆时，应承担下列违约责任：1.逾期交纳租金的，每逾期一日按应交月租金总额的2%交纳滞纳金。逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应加收逾期应交租金20%的违约金。2.合同期内，如未发生本合同第二条行为的，承租方若提前终止合同需承担合同期两个自然月的租金作为违约金。第十条特别约定6.承租车辆所有违章驾驶信息必须及时铲除，一月一清并留存票据，若无缴费票据视为未缴款，我方按所发生违章罚款额进行双倍记扣，车辆违章限每月25日前处理完毕，逾期未处理按一分300元扣取处理费并加收每条50%代缴工费。8.本合同项下发生的争议，双方应协商或向北京市汽车租赁行业组织、各级消费者协会等部分申请调解解决；协商或调解解决未果的，可向北京市丰台区人民法院提起诉讼。经审理判决后，败诉一方须承担诉讼费、律师费、财产损失费、案件受理费、鉴定费、车旅费等一切费用。本合同共五页，一式两份，甲方持一份，乙方一份；补充条款承诺函与车辆交接单为本合同的组成部分，具同等法律效力”合同落款处有明泽陆通公司的合同专用章及刘萌的签名、捺印。车辆交接单载明：“车号为×××，发车日期/时间：2019年5月30日，17:40，还回日期/时间：2020年3月23日，15:50，交车人：刘萌”。《北京市汽车租赁合同登记表》载明：“车牌号×××，租金标准6500元，保证金10000元，起租时间：2019年6月11日，应还时间：2019年12月1日，租期6个月”。据明泽陆通公司提交的违法查询记录显示，2019年9月7日至2020年3月22日，即刘萌承租期间，×××车辆共有记分18分，罚款2800元。据明泽陆通提交的×××待支付订单显示，该车辆2019年12月29日至2020年3月18日期间停车费295.75元。庭审中，明泽陆通公司称，刘萌有押金10000元在明泽陆通公司处，但不同意在本案中一并进行抵扣。上述事实，有《北京市汽车租赁合同》、车辆交接单、北京市汽车租赁合同登记表、违法罚款缴纳书、处罚决定书及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：明泽陆通公司与刘萌签订的《北京市汽车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行。被告租赁原告车辆，应按照合同约定履行交纳租金等各项义务。原告要求被告给付停车费、代缴违章费用，并提交证据予以佐证，被告未出庭答辩亦未提交证据予以反驳，故本院对原告诉称的事实和证据予以采信，对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。关于租金，原告方主张数额有误，本院依法调整。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、刘萌于本判决生效之日起七日内给付原告北京明泽陆通汽车租赁有限公司支付租金8471.49元、代缴违章费用6400元、停车费295.75元；二、驳回原告北京明泽路通汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由原告北京明泽陆通汽车租赁有限公司负担25元（已交纳）；由被告刘萌负担82元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告刘萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十五日书记员  吕本龙
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11876号之一 申请执行人：黎少流,男，汉族,1964年12月21日出生,住广州市番禺区。 被执行人：梁志成,男,汉族,1983年9月5日出生,住广州市番禺区。 关于黎少流与梁志成民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初11673号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11876号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款354.38元，全部转执行费。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11876号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  区楚欣
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更541号罪犯孙洋超，男，汉族，1989年5月25日出生于黑龙江省绥化市兰西县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）二中刑初字第1564号刑事附带民事判决，认定被告人孙洋超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。被告人孙洋超、刘某1、闫治权、党某、高某、刘某2、高健连带赔偿附带民事诉讼原告人褚某、袁某共计人民币691091元。同案被告人刘某1、闫治权、高某、刘某2不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2013年3月25日以（2013）高刑终字第137号刑事裁定驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯孙洋超在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙洋超减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯孙洋超在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。民事赔偿未全部履行。2018年1月至2020年6月获得月考核分3507.2分，经折算，该犯获得积分合计3507.2分，兑换5个表扬，结余积分507.2分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孙洋超在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯孙洋超减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年11月12日起至2024年12月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2528号 原告：河北文安农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省文安县丰利北路。 法定代表人：苏振辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：辛朝辉。 委托诉讼代理人：孙洪涛。 被告：文安县鑫盛昊泽商贸有限公司，住所地：河北省廊坊市大围河乡西邹村。 法定代表人：卢东方，公司总经理。 被告：卢东方，男，1981年5月21日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：李君，女，1981年11月11日出生，住河北省文安县。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告文安县鑫盛昊泽商贸有限公司、卢东方、李君借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北文安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人辛朝晖、孙洪涛、被告文安县鑫盛昊泽商贸有限公司的法定代 —2— 表人被告卢东方到庭参加诉讼，被告李君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告文安县鑫盛昊泽商贸有限公司偿还借款本金4300000元及利息（利息以4300000元为基数2018年09月14日至2019年09月13日，按利率5.075‰；2019年9月14日起以4300000元为基数至借款清偿完毕止，按利率6.5975‰计算）；2、请求被告文安县鑫盛昊泽商贸有限公司、卢东方和李君承担连带保证责任；3、请求原告对被告卢东方、李君夫妻提供担保的抵押物享有优先受偿权；4、请求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：借款人文安县鑫盛昊泽商贸有限公司于2018年9月14日向河北文安农村商业银行股份有限公司大围河支行借款1笔本金共计4300000元，由卢东方房产所有权抵押担保，房产坐落于北京市丰台区，月利率5.075‰，逾期月利率6.5975‰，期限至2019年9月13日。由于此笔贷款已到期，借款人拒不偿还，为维护我农商行合法权益不受损失，特诉至你院予以裁决。 被告文安县鑫盛昊泽商贸有限公司辨称，欠原告的钱由卢东方的房子抵押，一定偿还。 被告卢东方辨称，没有意见，因疫情申请原告对利息下调。 被告李君经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意 —3— 见。 本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，被告文安县鑫盛昊泽商贸有限公司与原告分支机构河北文安农村商业银行股份有限公司大围河支行签订企业循环额度借款合同一份，借该合同约定借款额度为4300000元，借款额度有效期间自2017年9月27日至2019年9月26日，每次用款期限不得超过12个月，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，被告卢东方与河北文安农村商业银行股份有限公司大围河支行签订一份最高额抵押合同，约定以被告卢东方所有的坐落于北京市丰台区的房产（房产证号为Ｘ京房权证丰字第××号）一处为被告文安县鑫盛昊泽商贸有限公司的上述借款提供担保，并办理了抵押登记。依据上述借款合同和抵押合同，2018年9月14日，原告向被告文安县鑫盛商贸有限公司发放借款4300000元，到期日为2019年9月13日，借款年利率6.09%。该借款到期后，被告文安县鑫盛商贸有限公司未予返还借款本金，利息亦未支付。 上述事实有原、被告当庭陈述及原告河北文安农村商业银行股份有限公司提供的企业循环额度借款合同、最高额抵押合同、不动产登记证明、借款借据、抵押清单、还款还息记录等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告文安县鑫盛昊泽商贸有限公司、卢东方承认 —4— 原告河北文安农村商业银行股份有限公司在本案中主张的事实，原告亦提供了相应证据对其主张的事实予以证实，故对原告河北文安农村商业银行股份有限公司主张的事实予以确认，对原告要求被告文安县鑫盛昊泽商贸有限公司返还借款本金4300000元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求对被告卢东方的抵押物（位于北京市丰台区，房产证号为Ｘ京房权证丰字第××号）具有优先受偿权的诉讼请求亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告文安县鑫盛昊泽商贸有限公司返还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款本金4300000元并支付利息（以借款本金4300000元为基数，自2018年9月14日起至2019年9月13日止，按月利率5.075‰计算；以借款本金4300000元为基数，自2019年9月14日起至借款实际清偿完毕之日止，按月利率6.5975‰计算），于本判决生效后五日内履行； 二、原告河北文安农村商业银行股份有限公司对被告卢东方的抵押物（位于北京市丰台区，房产证号为Ｘ京房权证丰字第××号）具有优先受偿权； —5— 三、被告卢东方在原告河北文安农村商业银行股份有限公司实现抵押权后有权向被告文安县鑫盛昊泽商贸有限公司追偿； 四、驳回原告河北文安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41200元，减半收取计20600元，由被告文安县鑫盛昊泽商贸有限公司、卢东方共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月十八日 书记员 穆正娜
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申492号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈代国，男，1966年3月28日出生，土家族，务农，住贵州省江口县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州省江口县太平镇人民政府。住所地贵州省江口县太平镇街上。法定代表人贾小华，该镇镇长。委托代理人郜海军，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。委托代理人何庆，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。再审申请人陈代国因与被申请人贵州省江口县太平镇人民政府行政协议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈代国向本院申请再审，主要事实及理由：首先，被申请人并未提供梵净山自然保护区的红线图、坐标界点、或是勘测定界图，不足以证明再审申请人的房屋位于自然保护核心区范围内；即便再审申请人位于核心保护区内，被申请人也并未提供经过科学论证的证明材料或证据，来证明确需搬离此地，不满足比例原则的要求。其次，环境保护是我国的治国策略，但中央环保督察组的督查整改意见不能作“搬迁”的前提依据，应当依法进行，不论本次属于“拆迁”、“搬迁”、亦或是“腾退”，在法律上应为“征收”，通过《江口县太平镇快场村马潮河组整组搬迁项目征收与补偿安置实施方案》的名称及内容亦可判断，被申请人未根据《中华人民共和国土地管理法》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行征收之外，缺乏法律依据，二审法院以自然资源保护为由认为不需适用《中华人民共和国土地管理法》，适用法律错误。最后，关于协议的履行，虽然被申请人已经按照协议约定履行了货币补偿部分，但集中划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋（实际上该房屋属于扶贫安置房，并非针对本次项目单独的产权调换房屋）存在严重漏水等质量问题，亦无法实际居住。由此可见，被申请人本次“搬迁”，没有考虑合理行政原则，在没有获得合法的征地批复的情况下实施征收，严重违反法律规定，原审法院对法律的理解错误，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四)项之规定,提出再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，梵净山自然保护区于2018年已被列入《世界遗产名录》，原审法院根据被申请人提供的原贵州省铜仁地区行政公署印发铜署通（1991）63号《铜仁行署关于对梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告＞的批复》，批复同意《关于梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告》（［1991］第4号）认定申请人所在的江口县太平镇快场村马潮河组属于梵净山自然保护区的核心区范围。依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款规定：“自然保护区核心区内原有居民确有必要迁出的，由自然保护区所在地的地方人民政府予以妥善安置。”之规定，原审法院认为被申请人基于对梵净山自然保护区核心区范围自然环境和自然资源的保护而进行生态移民搬迁，该移民搬迁安置补偿方案经江口县政府批复同意，并明确被申请人为实施单位，故被申请人具有与申请人签订被诉行政协议的法定职权并无不当。第二，本案被诉行政协议采取的是自愿协商的方式，由申请人自主选择集中划地、易地进城和货币补偿其中之一进行安置，能够体现双方签订协议时的真实意思表示，且协议中涉及的金钱给付义务已履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。同时，协议签订过程中也并无证据证明被诉行政协议存在减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据的无效情形。第三，鉴于本案系为了落实铜仁市环境保护督察整改工作领导小组《关于印发铜仁市反馈意见整改方案的通知》要求，申请人认为本案违反比例原则的主张不成立，本院不予支持。本案系依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款签订的被诉行政协议，亦无其他重大且明显违法的情形。申请人主张本案违反土地管理法相应征收程序要求导致案涉合同无效的的该项主张不成立，本院不予支持。第四，申请人主张划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋存在严重漏水等质量问题系合同履行问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。如其认为被申请人履行协议不符合约定条件，可在法定期限内另行主张权益。综上，陈代国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈代国的再审申请。审判长 朱 进审判员 刘珊涌审判员 冉依依二〇二〇年十二月一日法官助理李锋书记员刘丹
四川省大英县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0923司救执2号 救助申请人：杨某，女，2017年12月3日出生，汉族，住四川省大英县。 救助申请人杨某以其在与曾建机动车交通事故责任纠纷一案执行过程中面临被执行人无履行能力、申请人家庭生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月14日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人杨某称：申请人杨某与曾建机动车交通事故责任纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，申请人已向大英县人民法院申请强制执行，但被执行人曾建现在德阳监狱服刑，没有财产可供执行，申请人家庭生活困难，请求人民法院给予司法救助。 经审查查明，申请人杨某与曾建机动车交通事故责任纠纷一案，大英县人民法院于2020年2月19日作出（2019）川0923民初1651号民事判决，该判决第二项：被告曾建于本判决生效之日起10日内向原告杨某赔付2785.58元。判决生效后，曾建未履行赔偿义务，申请人申请人民法院强制执行，经人民法院强制执行，现未执行到位，申请人家庭生活困难，请求人民法院给予司法救助。 经审查查明，申请人杨某与曾建机动车交通事故责任纠纷一案经本院判决后，曾建未按生效判决履行义务。申请人申请人民法院强制执行。本院经强制执行，查明曾建无任何可供执行的财产，且其目前正在德阳监狱服刑。本院执行部门建议给予国家司法救助2500元，申请人承诺救助后息诉息访。 本院认为，申请人杨某在申请执行过程中，因被执行人无履行能力，且申请人无收入来源，家庭生活困难，符合国家司法救助的条件。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人杨某司法救助金2500元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十四日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初11943号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：魏守波、李晨月，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：丁捷，男，1975年11月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告丁捷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李晨月，被告丁捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金197782.8元，并支付利息、复利及罚息（截至2020年8月21日下欠利息9697.8元，复利266.33元，此后的利息、复利、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2018年5月10日，丁捷（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：丁捷向平安银行武汉分行贷款50万元，贷款用途为经营周转,贷款期限36个月（自2018年5月14日起至2021年5月14日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；丁捷未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约,平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;丁捷任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由丁捷承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年5月14日向丁捷指定账户发放贷款50万元。贷款发放后，丁捷足额偿还了2018年5月14日起至2020年5月14日止的借款本息，之后再未还款。截至2020年8月21日，丁捷尚欠借款本金197782.8元及相应利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告丁捷辩称,对原告起诉金额没有异议；疫情期间我都在努力还上了，5月份实在周转不过来，我十一之前存进去一笔钱，但是平安银行没有扣，后来我需要给工人发工资又取出来了；现在也跟原告在协商如何还款。被告丁捷未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与丁捷之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，丁捷未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求丁捷提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求丁捷承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁捷于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金197782.8元；二、被告丁捷于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年5月15日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金197782.8元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，减半收取2128元，由被告丁捷负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告丁捷应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16811号原告：刘某，女，1945年4月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘某1（系刘某妹妹），女，1949年11月21日出生，住北京市丰台区。被告：郭某，女，1973年7月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝罡，男，1982年4月21日出生，北京隽永律师事务所实习律师，住公司宿舍。原告刘某与被告郭某赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人刘某1，被告郭某的委托诉讼代理人张敬辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭某每月给刘某赡养费2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘某和郭某1于1984年结婚。当时，郭某1带个未成年孩子郭某，郭某当年11岁。自结婚起一直住在原告娘家。为了培养郭某，原告没有要自己的孩子，一直照料郭某1到2019年7月。原告不但抚养了郭某，还抚养了孙子胡某到结婚为止。现原告已经年老多病，身患残疾（半身不遂）需要被告郭某尽赡养义务之时，郭某1、郭某于2018年把夫妻共有的石景山房子在原告不知情的情况下私自转到郭某名下，郭某于2019年将房子卖出（原告已于2019年起诉石景山法院）。被告郭某为了财产，为了不尽赡养义务，挑拨他爸爸跟原告离婚，分家分财产。原告是农民，现在每月退休费是2449元。原告现在生活不能完全自理，需要人照顾，这些钱根本不够用。被告郭某是公交职工，每月6000-7000元工资。郭某从上班至今没给过原告一分钱的赡养费。根据原告目前的情况，要求郭某尽赡养义务。请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭某答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、这个案子应该对刘某的行为能力鉴定，因刘某有脑梗，有识别障碍。2、1984年，郭某一个人住在前门的公租房里居住。周一到周四是郭某1照顾，周五至周日是郭某自己生活。1986年，郭某搬到南辛庄与郭某1、刘某一起居住的。但住了一年多，刘某把郭某赶出来了。从那之后就没有回去。是郭某1照顾的郭某。后来郭某就结婚了。故郭某认为刘某与郭某没有形成抚养关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭某系郭某1与其前妻之女，由郭某1抚养。1984年1月，刘某、郭某1结婚。二人婚后未生育子女。刘某为农民，每月领取北京市超转人员补助约2600元。刘某原居住在海淀区南辛庄，现房屋已被征收。经询问，郭某认可：刘某与郭某1结婚时，郭某在宣武区读小学四年级。1986年底，郭某到南辛庄与刘某、郭某1共同生活。郭某称，刘某于1988年把郭某赶出家门，且郭某现在的工资每月约2000元，但未提供证据予以证实。诉讼中，刘某提供的《诊断证明书》载明：高血压、脑梗死、认知障碍。需要长期服药。对此，郭某提出，因刘某有脑梗，有认知障碍，应该对刘某的行为能力鉴定。就刘某的认知能力及本案是否为刘某的真实意思表示，本院对刘某进行了谈话。在谈话中，刘某思维清晰、能正确表达自己意见。刘某虽主张其雇佣保姆需要开支，但仅提供一份《家政合同》作为证据。上述事实，有当事人陈述、银行记录、诊断证明书等在案佐证。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用婚姻法对父母子女关系的有关规定。根据查明的事实，刘某、郭某1结婚时，郭某仅11岁。郭某确有与刘某、郭某1共同生活的事实。虽郭某否认刘某的抚养，称仅与刘某生活了一年多就被赶出来，但未提供证据予以证实。故可以认定刘某与郭某之间形成了抚养关系。现刘某为75岁老人，患有疾病，即使有征收利益和固定的生活补贴，作为子女也应对父母尽赡养的义务。赡养义务系子女之法定义务，不因父母经济能力较好或子女经济困难而免除。此外，赡养可以是赡养人与被赡养人共同生活直接履行赡养义务，也可以是采用提供生活费的方式承担经济责任。子女应尊重被赡养人对赡养方式的选择。现刘某主张郭某给付赡养费符合法律规定，应予支持。但关于赡养费的数额，既要根据赡养人的经济负担能力确定，又要照顾到被赡养人的实际生活需要。虽郭某未提供证据证明其具体收入，但本院根据本地的平均生活消费水平、刘某具体情况，本院酌定郭某每月应给付刘某赡养费460元。孝敬父母、赡养老人是中华民族的传统美德。本院希望郭某能重视亲情，恪守孝道，不仅给予父母经济上的赡养，还应对父母多加关心，经常看望或问候老人，履行对老人的经济、精神赡养义务，并传续中华美德。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：一、郭某自2021年1月起每月二十五日之前向刘某支付赡养费460元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郭某负担（刘某已垫付，郭某于本判决生效后七日内给付刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初6358号 原告：马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：张亚莉，该管委会主任。 委托诉讼代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。 被告：刘义军，男，1980年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会与被告刘义军排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月18日立案，因原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会在本院指定的7日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  童映光 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  丁 敏
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初1671号 原告：占建仁，男，1953年06月29日出生，汉族，住浦城县。 被告：虞红斌，男，1972年10月09日出生，汉族，住浦城县。 被告：何丽华，女，1971年06月14日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：虞红斌，男，1972年10月09日出生，汉族，住浦城县。 原告占建仁与被告虞红斌、何丽华民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告占建仁、被告虞红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 占建仁向本院提出诉讼请求：1、请求虞红斌、何丽华归还借款本金人民币800000元；2、请求虞红斌、何丽华自起诉之日起至借款还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。事实与理由：虞红斌与何丽华系夫妻关系，2011年4月8日以来，虞红斌与何丽华以在上海汇南镇开办建材市场缺资金周转为由，多次向占建仁借款累计800000元。虞红斌、何丽华出具借条三张，第一次借款300000元，第二次借款200000元，第三次借款300000元。每次借款时，占建仁、虞红斌都在借条中载明：“签订借条之日借款人已全额收到借款金额。”占建仁主要通过银行转账的方式将出借款转账到虞红斌银行账户，也有部分出借款是现金直接支付给虞红斌，由于借条未约定借款期限和借款利息，占建仁没有书面向虞红斌、何丽华主张债权，后来，虞红斌、何丽华投资上海汇南镇建材市场因减容被政府拆迁，其以当地政府拆迁费分配有纠纷未调处为由，故拖欠占建仁借款，因催讨未果，遂诉至法院。 虞红斌辩称，1、本案已经超过诉讼时效，应驳回占建仁的诉讼请求；2、占建仁主张借款800000元，不予认可，借款只有转账给付，没有现金给付，且已经还款100000元。 何丽华辩称同上。 经审理查明，占建仁与虞红斌、何丽华系朋友关系，虞红斌、何丽华因资金周转需要多次向占建仁借款并出具《借条》三张，借条内容分别为：2014年5月14日，虞红斌、何丽华向占建仁借款300000元；2016年2月13日，虞红斌、何丽华向占建仁借款200000元；2017年1月1日，虞红斌、何丽华向占建仁借款300000元。从占建仁提供的转账记录看，2011年4月8日，占建仁向虞红斌转账100000元；2014年5月14日，占建仁向虞红斌转账189000元；2014年5月31日，占建仁向虞红斌转账100000元；2015年9月15日，占建仁向虞红斌转账58000元；2016年1月16日，占建仁向虞红斌转账100000元，共计转账547000元。其中，2012年9月11日，虞红斌向占建仁转账110000元。 上述事实有当事人在法庭上的陈述以及提供的《借条》、转账凭证予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效？二、本案借款金额为多少？ 关于焦点一，占建仁现提供的三张《借条》均未约定还款期限，其债权应受二十年保护，故三张《借条》均未超过保护期限，即使三张《借条》的原始借条有约定还款期限且已过还款期限，但重新签订的《借条》应视为债权债务的重新确认，亦视为权利的主张，应以新《借条》约定的内容确认民事权利的保护期限，故本案并未超过诉讼时效。 关于焦点二，民间借贷法律关系成立，既要有当事人之间借款的合意,又要有借款已实际交付的事实。本案中，当事人对借款有合意并无异议且有出具《借条》予以确认，但对借款的金额存在争议。占建仁主张借款金额是800000元，借款部分转账、部分现金交付。但虞红斌对借款部分现金交付不予认可，认为双方所有借款均为转账交付。从占建仁提供的转账记录来看，其向虞红斌转账金额为547000元，而占建仁主张现金交付部分并未提供其他证据予以佐证，故本院认定双方的借款数额以转账金额547000元为准。虞红斌抗辩已经清偿100000元借款且有转账凭证予以证明，本院予以采信，故相抵扣后虞红斌、何丽华还应偿还占建仁借款447000元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、虞红斌、何丽华应于本判决生效之日起十日内偿还占建仁借款447000元及利息（利息从2020年8月14日起按年利率6%计算至借款还清之日止）； 二、驳回占建仁的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由占建仁负担3795元，由虞红斌、何丽华负担8005元。（虞红斌、何丽华应于本判决生效之日起七日内到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后，（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴晓维 人民陪审员  邹 洪 人民陪审员  周 围 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  叶璐璐 书 记 员  徐杨宇 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0821民初3192号 原告：陈雪连，女，1983年12月19日生，汉族，务工，住福建省长汀县。 被告：陈国有，男，1985年8月22日生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 原告陈雪连与被告陈国有民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雪连到庭参加诉讼，被告陈国有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪连向本院提出诉讼请求：1、判令陈国有立即归还陈雪连借款人民币36，350元，并支付自起诉之日起至还清欠款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利随本清；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年至2019年5月间，被告陈国有以开设音乐工作室需要资金周转为由多次向原告借款。借款后原告发现被告并未开设音乐工作室，为此，原告向晋江市永和派出所报警，2019年6月13日，派出所民警找到了被告陈国有，在民警的调解下，被告出具了借条一张给原告，向原告借款人民币50，000元，每月1号还款人民币2，500元到还清为止。在被告还款11，500后未再还款，经原告催讨，被告陈国有于2019年12月25日重新出具借条一张给原告，尚欠借款人民币38，500元，并约定因本借条发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。此后，被告归还借款2，150元后再次拒绝还款。经原告多次催要，被告余款至今未还。 陈国有未作答辩及提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年至2019年5月间，被告陈国有以开设音乐工作室需要资金周转为由多次向原告借款。2019年6月13日，被告出具了借条一张给原告，约定“兹有陈国有向陈雪连借人民币50，000元，每月1号还款人民币2，500元至还清为止…”。在被告还款11，500后，被告未再依约还款，2019年12月25日被告重新出具借条一张给原告，约定“陈国有向陈雪连借款人民币38，500元/借款人：陈国有…”，并确认因本借条发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。此后，被告归还借款2，150元后再次拒绝还款。 上述事实，有原告提供的被告签字的借条两张、支付宝转账明细清单、光盘录像及到庭当事人在法庭上的陈述等证据在案佐证，经庭审质证，可作为定案依据。 本院认为，陈雪连与陈国有之间的借款事实清楚，证据确实、充分，依法成立民间借贷关系。陈国有在履约过程中未能按约及时还款，且经原告催要的情况下，至今仍未依约履行还款义务，系违约行为，应承担相应的民事责任，故原告请求判令被告归还原告借款并支付逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告主张从起诉之日起至还清欠款日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。案件受理费依法应由败诉方承担。陈国有经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间的举证、质证等抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〖2020〗6号）第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限陈国有于本判决生效后七日内，偿还陈雪连借款本金36，350元及支付自2020年11月9日起至还清欠款之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息。利随本清。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费709元，减半收取354.5元，由陈国有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  巫华栋 二〇二〇年十二月十六日 代理书记员  梁艺婷 附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〖2020〗6号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16268号原告：深圳市千米网网络科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道南坑社区坂田手造文化街A区A320。法定代表人：陈阳明，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第248154号关于第39970211号“玫卡蔻MECCANO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月27日。开庭审理时间：2020年12月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、主体显著部分、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告拥有在先商标权利，诉争商标经过原告大量使用，已经具有极强的显著性，使诉争商标与引证商标得以区分。三、引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39970211。3.申请日期：2019年7月29日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，已初步审定部分，类似群3509）：药品零售或批发服务。指定使用服务（第35类，被驳回部分，类似群3501-3504；3506；3507）：广告;通过电子途径和全球信息网络提供广告空间;商业管理辅助;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;职业介绍;在计算机数据库中更新和维护数据;为商业或广告目的编制网页索引;会计。二、引证商标1.申请人：美家络有限责任公司。2.申请号：38864212。3.申请日期：2019年6月14日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3507）：商业业务的经营管理辅助;饭店商业管理;通过网站提供商业信息;通过互联网为他人发布广告;广告;货物展出;商业橱窗布置;为零售目的在通讯媒体上展示商品;特许经营的商业管理;替他人推销;进出口代理;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;人员招收和职业介绍所;开发票;计算机文档管理;会计。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标指定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标驳回复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标指定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其拥有在先商标权利，诉争商标经过原告大量使用，已经具有极强的显著性，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。此外，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市千米网网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市千米网网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宁国英人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11595号原告：合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路1157号绿缘居冬馨园3幢404室。经营者：黄彦亮，个体工商户。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第181942号《关于第40829573号“UNBLOCKCN”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月28日立案。本案审理过程中，原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室撤诉处理。案件受理费一百元，由原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室负担（已交纳）。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3443号 原告：余世伦，男，1988年4月10日出生，汉族，住四川省成都市郫县。 被告：龙炜（曾用名：龙文巍），男，1990年4月5日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被告：龙艳君，女，1988年4月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被告：谭志新，男，1987年9月11日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被告：田阿敏，女，1997年12月6日出生，汉族，住湖南省澧县。 余世伦与龙炜、龙艳君、谭志新、田阿敏关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告余世伦到庭参加诉讼。被告龙炜、龙艳君、谭志新、田阿敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余世伦诉讼请求：1.判令四被告返还原告欠款50000元人民币及两年利息6000元人民币（备注：约定年利率为6%），共计56000元；2.判令四被告支付罚息1000元（借条约定超过还款期限每月增加1%的借款本金作为违约逾期罚息）；3.判决四被告支付原告超过还款期限的利息500元（以本金50000元为基数，按照0.5%的月利率计算）；4.判决四被告承担本案原告实现债权的所有费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）及车费及误工费（每去法院一次支付100元）。事实与理由：原告与被告龙炜系普通网友关系，龙炜因母亲病重，需要做手术救命，龙炜向原告提供了检查报告单并向原告借款，原告考虑后便先后通过支付宝和银行转账的方式借给龙炜50000元。被告龙艳君、谭志新、田阿敏自愿为被告龙炜做担保人。被告向原告出具的借条约定年利率6%，借款期限2年，即本金及利息归还日期为2020年2月10日，龙炜一次性归还原告56000元，约定逾期每月增加罚息1%，不足一个月按照一个月计算，借款人承担出借人为实现债权的所有费用。现原告家人病重，急需用钱，被告到期未还，故诉至法院，望判如所请。 被告龙炜、龙艳君、谭志新、田阿敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明，原告与被告龙炜系网友，被告龙炜以母亲心脏病急需50000元为由向原告借款，并于2018年2月10日以视频拍摄和图片的方式向原告提供了借条，借条载明：今余世伦借给龙炜人民币伍万元整，借款期限自2018年2月10日起至2020年2月10日止，共计24个月。年利率为6%，利息共计陆千元整。全部本息于2020年2月10日一次性偿还人民币伍万陆千元整。如不能按期足额归还借款，由借款人承担出借人为实现债权的所有费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。注：①本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；②借款人的身份证拍照含户口本为借条的附件，与本借条具同等法律效力；③如有违约每月增加罚息1%收取，按照复利方式计算，不足一个月按照一个月计算。借款人龙炜，身份证：430224199004××××出借人：余世伦，身份证：511023198804××××。原告于2018年2月10日通过支付宝转账的形式向被告龙炜转账5000元，2018年2月11日通过中国银行向被告龙炜汇款35000元，通过支付宝转账的形式向被告龙炜再次转账10000元，共计借给被告龙炜50000元。被告龙艳君、谭志新、田阿敏分别为龙炜的借款提供担保，并提供了担保书。 以上事实有原被告身份信息、视频、图片、支付宝转账、银行转账以及当事人陈述等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，原被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应予以支持。原告依约向被告龙炜转账50000元，现借款到期，原告有权向被告龙炜主张归还借款本金及利息，本院予以支持。关于逾期违约金，系双方约定，且不违反相关的法律规定，本院予以支持。关于被告龙艳君、谭志新、田阿敏是否应当承担担保责任，因三被告均向原告出具了担保书，故应当承担相应的担保责任。关于原告主张的误工费和车费，因未提供证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙炜于本判决生效之日起十日内向原告余世伦支付借款本金50000元及利息6000元； 二、被告龙炜于本判决生效之日起十日内向原告余世伦支付逾期利息（计算方式：以借款本金为基数，从2020年2月11日起按照月息1%的标准计算至还清之日止）； 三、被告龙艳君、谭志新、田阿敏对上述还款义务承担连带保证责任； 四、驳回原告余世伦其他诉讼请求。 案件受理费619元，由被告龙炜、龙艳君、谭志新、田阿敏承担。该费用已由余世伦垫付，被告龙炜、龙艳君、谭志新、田阿敏在履行本判决时一并支付给原告余世伦。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 文武 二〇二〇年十二月一日 法官助理 陈芳 书 记 员 邹芳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8154号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。负责人：蒋云峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨福祥，男，2002年1月23日出生，苗族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：蔡靖雯，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷波，男，1982年10月20日出生，汉族，住贵州省清镇市。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳支公司）因与被上诉人杨福祥、雷波机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3851号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要的事实和理由是：一、交强险应当分责分项。二、应当按照农村居民标准计算误工费。三、营养费标准过高。四、鉴定费以及诉讼费不应当由上诉人承担。被上诉人杨福祥答辩称，维持一审判决，本案一审、二审费用由上诉人承担。被上诉人雷波未答辩。一审原告杨福祥向一审法院起诉请求：1．判决被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业险的范围内赔偿原告杨福祥因本次交通事故造成的各项损失包括医疗费、住院期间生活补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费共计199743元；2．本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明，2019年11月8日，被告雷波驾驶贵XXX号小型面包车在织金县上坪寨乡新大街掉头时，与原告杨福祥驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，造成原告杨福祥受伤、两车不同程度受损的交通事故。织金县公安局交通警察大队对本次事故责任进行认定：驾驶人雷波承担此次事故的主要责任，驾驶人杨福祥承担此次事故的次要责任。原告杨福祥受伤后被送往贵州省骨科医院住院治疗26天，住院治疗医药费为77608.28元。2020年4月8日，原告向贵州警察学院司法鉴定中心申请鉴定，原告之伤经鉴定，鉴定结论为：伤残等级为十级、误工期为300日、护理期为120日、营养期90日、后续治疗费为10000-12000元，原告支付鉴定费1900元。另查明，被告雷波驾驶的贵XXX号小型面包车在阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险及商业险，事故发生于保险期限内。被告雷波向原告垫付费用9200元。经核算，原告应获得的赔偿金额为：医疗费77608.28元，原告请求按77608.25元计算，一审法院依法予以支持；住院期间生活补助费2600元；残疾赔偿金68808元；误工费42794元；护理费14352元；营养费9000元；后续治疗费11000元；精神抚慰金3500元；鉴定费1900元，上述费用共计231562.25元。一审法院认为，被告雷波违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在事故中存在主要过错，负此次事故的主要责任；原告杨福祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十二条第二款之规定，在事故中存在次要过错，负此次事故的次要责任，织金县公安局交警警察大队对此次事故的责任认定客观公正。由于被告雷波所驾驶的车辆已向被告阳光财保贵阳中心支公司投保交通事故责任强制保险和第三者责任险，交通事故发生在承保期限内，事故造成的损失未超过投保的交通事故责任强制保险和第三者责任险的范围，因此由被告阳光财保贵阳中心支公司在交强险和第三者责任险的范围内赔偿原告的全部损失。为减轻当事人的诉累，被告雷波为原告垫付的9200元，由被告阳光财保贵阳中心支公司支付给被告雷波。原告所获得的赔偿金额，由被告阳光财保贵阳中心支公司在交强险范围内赔偿其122000元，其所剩余赔偿金额由其承担30%的责任，由被告阳光财保贵阳中心支公司承担70%的责任后，再扣除被告雷波垫付的9200元，原告应获得的赔偿金额为189493.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决发生法律效力后十五日内一次性赔偿原告杨福祥医疗费、住院期间生活补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等费用共计189493.58元（已扣除被告雷波为原告杨福祥垫付费用9200元）。二、由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决发生法律效力后十五日内一次性向被告雷波支付9200元。三、驳回原告杨福祥的其他诉讼请求。案件受理费4294元，减半收取2147元，由原告杨福祥负担110元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担2037元。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，对上诉人的上诉理由一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险要分责分项进行赔偿，本院对该理由不予支持。对于上诉人的上诉理由二，本院辖区属统一城乡赔偿标准试点地区，一审支持计算的误工费正确，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。对于上诉人的上诉理由三，本院二审无调整的法定理由，本院不予调整。对于上诉人的上诉理由四，一审根据胜诉、败诉情况确定诉讼费用的分担，并无不当，本院对该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4294元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月二十一日书记员  郑勤文