黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初2464号原告：甘代弟，女，1978年9月16日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：刘道勋，绥化市北林区大有办事处法律服务所法律工作者。被告：王永仁，男，1972年3月12日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。被告：王凤华，女，1972年2月1日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。被告：孙宪波，女，1974年2月5日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：田耘，绥化市北林区爱路办事处法律服务所法律工作者。原告甘代弟与被告王永仁、王凤华、孙宪波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘代弟的委托诉讼代理人刘道勋、被告王永仁、孙宪波及被告孙宪波的委托诉讼代理人田耘到庭参加诉讼,被告王凤华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告甘代弟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即借款本金15万元，被告孙宪波承担连带保证责任；2、二被告给付自2018年10月18日起至2020年6月18日止本金15万元的利息为20000元，被告孙宪波承担连带保证责任；3、二被告给付自2020年6月18日起至给付之日本金的利息，被告孙宪波承担连带保证责任；4、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，因种地用款（购买农机具直收机），于2018年10月18日向原告借款共计15万元，约定利息1分，并由被告孙宪波担保签字，被告给原告出具借据1张。上述借款二被告使用一年后，原告急需资金给孩子买房向上述被告多次索要该借款，但三被告一直推托不予偿还，故原告诉至法院，提出上述请求。被告王永仁辩称，屯里的人也管被告叫王永江。借款事实没有异议，被告与孙宪波是亲属关系，因为种地需要用钱，通过孙宪波在小荣子处借款，小荣子大名不知道。大约是两年前，当时在场有被告和被告媳妇王凤华、孙宪波、小荣子，小荣子分两次出借的钱，最开始出借8万元，有现金有转款，并出具8万元的欠据，欠据上有被告和王凤华、孙宪波签字，孙宪波在担保人处签字，第二次是去年开春，小荣子借给被告7万元，这两次借款原告都没有在场，记得是在第一次欠据上添的7万元，第二次借款时就被告和王凤华、小荣子在场。小荣子与原告是姐妹关系，被告是从小荣子处借的钱。第一次借据上的金额是8万元，内容都是小荣子写的，第二次出借据时小荣子怎么添的内容被告不太清楚了，好像是后添的7万元是勾了，或者重新写的。利息约定是1分，这两次借款间隔一年。在第二次出借之前被告偿还过两次利息，第二次出借之后就今年没给利息。借钱的数额和利息属实，被告现在暂时没有能力偿还，大约2021年3月份之后才有能力偿还。被告王凤华未到庭参加诉讼，庭前未向法庭提供证据、未提交答辩状。被告孙宪波辩称，也有人管我叫孙宏波。请法院驳回原告甘代弟的起诉，以维护被告的合法权益。理由是：1、该笔15万元的借款，是原告甘代弟的姐姐甘海英(甘荣子)借给被告王永江、王风华的，借据也是甘海英亲笔书写的。据此，本案适格的原告(债权人)应当是甘海英，而不是甘代弟。甘代弟只能作为甘海英的代理人，而不能冒充原告进行诉讼，故原告甘代弟的原告主体身份不适格，人民法院应当驳回其诉讼；2、原告提交给人民法院的借据中的年、月及担保人处的“孙宪波”的“宪”字均有涂改且被告根本不知道原告与被告王永江、王风华这笔15万元借款的事。也没有在这个借据上担保人处签字和按手印，故对被告不具有法律效力；3、黑民强[2020]文司鉴字115号鉴定意见书的鉴定意见称“送检的借据上担保人处‘孙宪波’的签名字迹与孙宪波样本签名字迹是同一人书写”是错误的。被告没有在检材的借据担保人处签字，却鉴定出是被告的签名不合常理；同时，鉴定机构的鉴定意见在检材(借据)与样本(书写)的孙宪波比对时，在没有明显运笔、搭配写法的情况下，鉴定意见却能得出与样本的字是同一人书写，没有科学根据。另外，鉴定机构已经提取了被告左右手10个手印，与借据上的检材完全可以对比是否是被鉴定人(被告)的手印。但是在分析说明中却称“无法做出鉴定结论”，该鉴定意见模棱两可，没有确切的鉴定意见没有道理。被告已向法院申请鉴定人出庭质证并保留重新鉴定申请的意见。待甘海英作为原告起诉时，被告将继续提出重新鉴定的意见。本院经审理认定事实如下：甘某（常用名甘代荣、甘海英、甘荣子）与甘代弟系姐妹关系。孙宪波（常用名孙宏波）与甘某、甘代弟、王永仁（常用名王永江）、王凤华系亲属关系。2016年王永仁、王凤华因种地需要资金通过孙宪波向甘某借款70000元。2017年12月18日因王永仁、王凤华因仍需要资金又向甘某借款80000元。同日，双方签订借据一份，内容为：“人民币壹拾伍万元整￥150000.00元。利息1分，上款系种地用款，以土地使用证为抵押。王凤华、王永江借甘代弟人民币15万元。欠款人：王凤华、王永江。担保人：孙宪波。时间：2018年10月18日”，此借据上借款日期明显有改动，甘某表示是由其本人修改，理由是为便于十个月一计息。双方均认可实际借款日为2017年12月18日。借据出具后，2019年8月左右王永仁向甘某偿还10000元利息。现王永仁对尚欠借款本息及向甘代弟还款无异议。另查明，甘某证实向王永仁、王凤华出借资金的来源为甘代弟存放在甘某处资金。同时查明，孙宪波对借据中写有的“王凤华、王永江借甘代弟人民币15万元”字样有异议，认为王凤华、王永仁是向甘某而非甘代弟借款，并出示其手机微信收藏中时间为2019年12月5日的借据照片，该照片显示除无上述字样外，其他内容同甘代弟举示借据内容一致。同时孙宪波对借据中担保人处孙宪波签名及捺印均有异议，认为非本人所签名及捺印，故申请法院对借据中担保人处的“孙宪波”签名及后面位置的捺印进行鉴定。经本院委托黑龙江民强司法鉴定中心鉴定。该鉴定中心于2020年11月5日作出黑民强〔2020〕痕司鉴字14号鉴定意见书，结论为：“送检的2018年10月18日签订的借据担保人处孙宪波签名后面的捺印的指纹无法认定是否为孙宪波本人所捺印”。2020年11月6日作出黑民强〔2020〕文司鉴字115号鉴定意见书，结论为：“送检的借据上担保人处孙宪波的签名字迹与孙宪波样本签名字迹是同一人书写。”因孙宪波对此两份鉴定结论有异议，孙宪波申请鉴定人员刘志邦、朱殿君、张卫华出庭接受质询并要求重新鉴定。后上述鉴定人员出庭接受了质询并对鉴定过程进行了详细说明，孙宪波对鉴定机构和人员资质、鉴定程序均无异议同时对鉴定结论无相反证据向法庭提供。上述事实，有原告甘代弟提供的证据1、借据。证实借据出借日期虽甘某改为2018年10月18日但实际日期为2017年12月18日被告王永仁、王凤华作为借款人向原告借款15万元，被告孙宪波在担保人处签字的事实；证据2、甘某手机微信截图复印件一张，证实2017年10月18日由甘某向王永仁转账出借8万元；证据3、证人甘某证言。证实证人为便于计算利息将借据时间由2017年12月18日改为2018年10月18日及王永仁于2019年8月份已偿还利息10000元，出借资金为甘代弟所有，借据上借款人、担保人均是各自本人书写，担保人孙宪波上面的“宏”字是甘某所书写的事实。被告孙宪波提供的证据1、与甘代弟及王永江通话录音光盘2张及录音整理材料2份。证实是甘某而不是甘代弟向王凤华、王永仁出借借款；证据2、证人张某证言，证实内容同上；证据3、2019年12月5日手机微信收藏照片一份，证实该照片中借据内容与原告提供的借据相比，没有“王凤华、王永江借甘代弟人民币15万元”字样，其余内容一致及原、被告陈述予以在卷证实。依被告孙宪波申请本院委托黑龙江民强司法鉴定中心对原告甘代弟提供的2018年10月18日签订的《借据》担保人处“孙宪波”的签名及后面位置的捺印是否是被告孙宪波本人所书写及捺印作出黑民强〔2020〕痕司鉴字14号鉴定意见书，结论为：“送检的2018年10月18日签订的借据担保人处孙宪波签名后面的捺印的指纹无法认定是否为孙宪波本人所捺印。”黑民强〔2020〕文司鉴字115号鉴定意见书，结论为：“送检的借据上担保人处孙宪波的签名字迹与孙宪波样本签名字迹是同一人书写。”本院认为，一、关于原告甘代弟主体资格是否适格问题。1、本案确实发生了民间借贷的民事法律关系，借据出借后被告王永仁也实际偿还了10000元利息，现尚有借款本息未偿还，被告王永仁同意向原告甘代弟偿还尚欠借款本息；2、虽然设立民间借贷行为人是甘某与本案的被告方，但现实生活中应有隐名出借的情形。并有甘某已经出庭说明真正借款人是甘代弟，就表明其仅是经手人委托代理人，甘代弟是隐名借款人。结合本案设立借款合同时借款人、担保人都明知无出借人签字，就表明借款当时各方对此合同瑕疵的认可和容忍，故本案原告甘代弟主体资格适格，被告孙宪波不能仅以其持有的收藏照片上未显示是甘代弟为出借人就不应向甘代弟偿还借款为由逃避清偿剩余债务的责任；二、关于被告孙宪波应否承担担保责任问题。虽黑龙江民强司法鉴定中心对被告孙宪波在借据上担保人孙宪波后的捺印指纹无法认定是否为孙宪波本人所捺印，但确定了借据上担保人处孙宪波的签名字迹与孙宪波样本签名字迹是同一人书写。虽被告孙宪波对上述两份鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但因被告孙宪波对鉴定机构及鉴定人员鉴定资质、鉴定程序均无异议，鉴定人员已出庭接受质询对鉴定过程作出了详细解答，且孙宪波无证据证实鉴定结论为错误，故本院采信鉴定结论中关于借据上担保人处为孙宪波本人签字的鉴定结论，对孙宪波提出重新鉴定的申请不予准许。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告孙宪波在借据上未对保证方式进行约定，故被告孙宪波对被告王凤华、王永仁对原告甘代弟的借款应承担连带给付责任。关于尚欠借款数额问题，经过核实，双方签订借据实际日期为2017年12月18日，借据出具后，被告王永仁于2019年8月已偿还利息10000元，故被告王凤华、王永仁尚欠原告甘代弟借款本金150000元及利息（利息扣除已偿还部分，应自2018年7月7日起以借款本金150000元为基数，按月利1分计算至实际给付之日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永仁、王凤华于本判决生效后十日内偿还原告甘代弟借款本金150000元及利息（利息自2018年7月7日起以借款本金150000元为基数，按月利1分计算至实际给付之日）；被告孙宪波对被告王永仁、王凤华的上述给付义务承担连带给付责任；驳回原告甘代弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，保全费1370元，由被告王永仁、王凤华、孙宪波共同承担，此款原告甘代弟已预交，三被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  邢晶波二〇二〇年十二月十五日书记员  姜 浩