浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3840号 上诉人（原审原告）：卢洪良，男，1970年6月12日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：李娜，浙江良济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈德祥，男，1965年10月19日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈国良，浙江震东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马淑贞，女，1967年11月30日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：柳新加，浙江思源昆仑律师事务所律师。 上诉人卢洪良、陈德祥因与被上诉人马淑贞民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢洪良上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：上诉人出借的借款是人民币85万元，陈德祥出具了四份借条，其中部分借款是通过现金交付的。 陈德祥、马淑贞辩称：2014年3月27日借条中的30万元没有支付过，陈德祥的借款实际只有55万元。请求驳回卢洪良的上诉。 陈德祥上诉请求：撤销一审判决，依法驳回卢洪良的全部诉讼请求。事实与理由：一、双方之间有借贷关系是事实的，但上诉人早在2015年就已经用7块木雕抵扣全部债务，该事实可以由被上诉人和上诉人之间的通话录音所确认，一审法院认定质押关系不当。二、上诉人已经用木雕抵债后，就不存在利息计算问题。 卢洪良对陈德祥的上诉辩称：七块木雕是抵部分利息的，并不是全部借款。原审判决正确，请求维持原判。 马淑贞对陈德祥的上诉辩称：对陈德祥的上诉没有意见。 卢洪良向一审法院起诉请求：两被告归还原告卢洪良借款85万元并赔偿利息损失32万元（其中20万元从2013年12月14日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2015年10月13日的利息为13.6万元，以后利息仍按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止；30万元从2014年3月28日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2015年9月27日的利息为10.8万元，以后利息仍按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止；35万元按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月9日开始计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：两被告于1991年5月14日登记结婚，于2014年6月26日登记离婚。2013年10月15日，被告陈德祥向原告卢洪良借款20万元并出具借条一份，未约定利率和借期。同日，原告卢洪良以银行转账方式向被告陈德祥交付上述借款。2013年12月1日，被告陈德祥向原告卢洪良借款15万元并出具借条一份，未约定利率和借期。同日，原告卢洪良以现金方式向被告陈德祥交付上述借款。2013年12月13日，被告陈德祥向原告卢洪良借款20万元并出具借条一份，约定：借期从2013年12月13日至2014年6月12日，利息按银行同类贷款利率的四倍计算。同日，被告陈德祥收到借款20万元。2014年3月27日，被告陈德祥向原告卢洪良借款30万元并出具借条一份，约定：借期从2014年3月27日至2014年4月26日，利息按银行同类贷款利率的四倍计算。被告陈德祥支付原告卢洪良的款项如下：2014年1月1日支付6000元、1月30日支付6000元、2月12日支付16000元、3月1日支付6000元、3月12日支付8000元、3月14日支付8000元、4月1日支付6000元、4月14日支付16000元、4月29日支付18000元、5月13日支付16000元、5月30日支付18000元、7月15日支付16000元、8月2日支付18000元、9月6日支付50000元、10月3日支付18000元。原告卢洪良处有被告陈德祥所有的木雕：九龙圆盘1块，花鸟4块（1组）、锦绣中华2块、四季青松四条屏1块、山水挂屏1块、百鸟朝凤大落地屏风1块。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案借款交付的款项为多少？二、在原告卢洪良处的七块木雕的性质？三、本案借款是否属于夫妻共同债务？关于争议焦点一，原告卢洪良认为其交付了2014年3月27日的借款30万元，但其未提供充分的证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。故根据在案证据确认原告卢洪良交付给被告陈德祥的借款为55万元。关于争议焦点二，原告卢洪良认为系用来抵利息的，后面利息不用付，被告陈德祥认为木雕抵掉后，借款已还清。双方就抵债数额未达成一致意见，现木雕已存在原告卢洪良处，符合质押特征，故该七块木雕系被告陈德祥质押在原告卢洪良处。本案中，原告卢洪良未主张质押权，双方可另行处理。关于争议焦点三，被告陈德祥多次向原告卢洪良借款，且在款项未还清的情况下，原告卢洪良仍然向被告陈德祥出借款项，原告卢洪良也未提供相关证据证明本案借款用于两被告夫妻共同生活、共同经营所需，故本案借款并不是两被告夫妻共同债务。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。被告陈德祥已支付的款项按先抵扣利息后抵扣本金的方式计算后，截止2014年10月2日，经计算，被告陈德祥于2013年12月13日所借的借款20万元及相应利息已履行完毕，被告陈德祥于2013年10月15日和2013年12月1日所借的款项中尚欠原告卢洪良借款345187.85元。被告陈德祥未及时向原告卢洪良归还借款，其应支付利息（以345187.85元为基数从2017年3月9日（原审案件的起诉日期）开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。关于被告陈德祥认为其于2014年6月30日支付给原告卢洪良18000元的辩称意见，因其未提供相关证据予以佐证，不予采信。综上，原告卢洪良的诉讼请求部分成立，予以支持；部分不成立，不予支持。两被告的部分辩称意见成立，予以采信；部分辩称意见不成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈德祥应于本判决生效之日起十日内归还原告卢洪良借款345187.85元及利息（以345187.85元为基数从2017年3月9日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行东阳市支行，账号：9558××××5343】。二、驳回原告卢洪良对被告马淑贞的诉讼请求。三、驳回原告卢洪良的其他诉讼请求。案件受理费15330元，由原告卢洪良负担10800元；被告陈德祥负担4530元。 二审期间，各方当事人均无证据提交。本院出示原审法院对卢洪良的谈话笔录，谈话中卢洪良称“6序号这个是被告陈德祥放在他朋友那里，说这个值35万元，当时这个用来抵了2014年5月26日马某某向我借的30万元，被告陈德祥作为担保人的，实际上这笔钱也是被告陈德祥拿去用的。…当时被告陈德祥说马某某跑掉了，被告陈德祥没有钱，就把6号这个作品抵给我了”，“当时我说这些拿来抵利息是不够的，当时不是同意的，让被告陈德祥拿回去，但他没有来拿，后来他说他反正不来拿了，以后利息就不付了。后来我就同意了。”卢洪良质证认为，对谈话笔录没有异议。陈德祥质证认为，七块木雕是抵债的而不是抵押或寄存。马淑贞质证认为，木雕抵利息只是卢洪良的个人陈述，不予认可。本院认为，卢洪良在谈话中陈述内容可以证实双方之间存在木雕抵债的事实，故相关陈述内容作为定案依据。 经审理，对一审认定的事实予以确认。另查明：陈德祥提交的录音笔录中卢洪良陈述过“当时抵过，但够是不够点的，…叫你补点，结果你没有补过”。 本院认为：卢洪良与陈德祥之间发生过四次借贷关系的事实应予认定，陈德祥及马淑贞认为2014年3月27日借条30万元没有交付过款项的抗辩不成立。但是，从卢洪良在原审法院询问时的陈述以及实际占有七块木雕的事实分析，双方就七块木雕抵债达成了合意，原审法院认定双方之间建立质押关系不当。从卢洪良陈述“当时抵过，但够是不够点的”内容分析，用木雕抵债不只是包括利息，还应当包括本金，并且七块木雕的价值接近于借款本金和利息的总数，卢洪良主张七块木雕只抵利息的主张不能成立。根据诚实信用原则，卢洪良作为债权人应当在接受木雕抵债后的合理期限内，向陈德祥提出抵债时的借款本金及利息总额、七块木雕的价值以及债务剩余数额的结算方案，在陈德祥不予认可时，双方协商解决。卢洪良未提出结算方案，应当视为接受了七块木雕抵偿全部借款本金及利息。综上，陈德祥的上诉成立。债因抵销而消灭，卢洪良对陈德祥享有的债权自七块木雕转移时消灭，故卢洪良的上诉不成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、驳回卢洪良的上诉。 二、撤销浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初1205号民事判决。 三、驳回卢洪良的诉讼请求。 一审案件受理费15330元，二审案件受理费15330元，均由卢洪良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 应秀良 审 判 员 童耐萍 审 判 员 郑青蓝 二〇二〇年十二月九日 代书记员 戴梦恬