wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3447号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杜恩臣，男，1967年9月20日出生，汉族，住吉林省梨树县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王洪明，男，1991年5月13日出生，汉族，住吉林省梨树县。再审申请人杜恩臣因与被申请人王洪明排除妨害纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜恩臣申请再审称，请求撤销原审判决，将本案发回或改判。原审诉讼费用由王洪明承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院对杜恩臣提交的本案相关证据不采纳，对王洪明提交的二份兴开城村三组集体林权制度改革会议记录和兴开城村三组集体林权流转会现场会议记录申请质证是假的，有多名村民给杜恩臣出具现场视频证明不知情，召开会议是王洪明伪造的，一审法院不支持，做出的判决程序违法。杜恩臣二审提交新的证据兴开城村委会出具来源林海镇经营管理站提供确权公司的确权图一份，均证明案涉争议土地在杜恩臣确权合同内。2.二审法院就同一案由事实做出两份不同的裁定和判决，相互矛盾。在（2020）吉03民终230号民事裁定，审理查明事实，同时有村民视频资料佐证，撤销了（2019）吉0322民初4339号民事判决，发回一审法院重审。杜恩臣提交的证据土地使用证、照片、证明、举报信、2019年12月8日村民出具证明及证人刘某、袁某的证言，足以说明本案诉争土地归杜恩臣所有，没有侵权行为。杜恩臣于1997年第二轮土地分地，1998年申请人开始种地，涉案土地村上收取了帐外地钱，从1998年至2007年杜恩臣向村上交钱完毕，杜恩臣有照片予以证实土地边界清晰，北头距离赵家权树地5米，南头距离梁金任树地4米，杜恩臣与两家树地中间是一个壕沟，确权后北头5米、南头6米，足以证明涉案土地0.279公顷一直由杜恩臣耕种。在杜恩臣耕种期间地北头30米有10棵树，壕沟两边有4棵树，东边有6棵树，是小队栽的。王洪明违反民主议定程序，将涉案土地上的树木卖掉后制作两份假的会议记录，村民未参加会议，不知情，有三组村民薛仁龙等38人向纪委写信控告王洪明，本社集体林未经全体村民同意，王洪明的卖树行为违法，王洪明拿二份假的会议记录骗取林海镇政府，二审法院未审查杜恩臣提出对二份伪造会议纪录进行鉴定与法律相悖，二审法院引用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条是错误的，即使对外承包杜恩臣也应有优先承包权，况且案涉土地已确权在杜恩臣合同内。故申请再审法院予以再审，依法支持杜恩臣的再审请求。本院经审查认为，结合本案王洪明与开城村委会签订的《集体林木、林地转让流转合同书》、林海镇林业工作站林地现场勘验证明及林地权属确认说明等证据，能够证明王洪明享有案涉林地使用权及杜恩臣耕种王洪明林地的事实存在。虽杜恩臣主张享有案涉土地使用权，但并未提供充分证据予以证明。故原审法院判决将案涉0.249公顷林地使用权返还王洪明有事实及法律依据，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，王洪明为本集体经济组织成员，其承包本社案涉林地无需经全社村民同意。在此情况下，杜恩臣申请对开成村三组集体林权制度改革会议记录及林权流转现场会会议记录的真伪进行司法鉴定，不具有必要性。故原审对其鉴定的申请未予准许，符合法律规定。杜恩臣此项申请再审理由不能成立。综上，杜恩臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜恩臣的再审申请。审 判 长  王 亮审 判 员  李 伟审 判 员  吕佳航二〇二〇年十二月二十二日法官助理  罗生智书 记 员  常 乐
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0608刑初226号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人刘会来，男，1982年4月16日出生于保定市莲池区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址均为保定市莲池区。2002年11月20日因犯抢劫罪被河北省衡水市桃城区人民法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元，2008年4月9日因减刑被释放。因本案于2019年12月6日被保定市清苑区公安局拘留，2019年12月12日被保定市清苑区公安局取保候审，2020年12月3日经保定市清苑区人民检察院决定并由保定市公安局莲池区分局执行取保候审，2020年12月11日经本院决定并由保定市公安局莲池区分局执行取保候审，2020年12月21日经本院决定并由保定市清苑区公安局执行逮捕，现羁押于安国市看守所。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检一部刑诉〔2020〕160号起诉书指控被告人刘会来犯交通肇事罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员卜海滨出庭支持公诉，被告人刘会来到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月09日19时30分许，被告人刘会来驾驶冀Ｆ×××××号微型货车，沿保衡公路由南向北行驶至保定市清苑区北店乡田各庄村农村信用社门前时，因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶及夜间行驶未降低行驶速度，与违法由西向东横穿公路的行人田英相撞，造成田英因颅胸腹联合损伤经抢救无效死亡，被告人刘会来负事故的主要责任。案发后，被告人刘会来拨打电话120、110报警并在现场等候。现被告人刘会来已赔偿了被害人近亲属共计人民币25.5万元，取得了被害人近亲属的谅解。被告人刘会来到案后，自愿如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刘会来违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；建议判处被告人刘会来有期徒刑一年，缓刑一年六个月。公诉机关提交了保定市清苑区公安局报警案件登记表及受案登记表、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书及经济赔偿凭证、到案经过；调解协议书、收到条及谅解书；机动车行驶证及驾驶证复印件；中国人民解放军陆军第八十二集团军医院重症医学诊断证明书；河北省衡水市桃城区人民法院刑事判决书；河北省衡水监狱释放证明书；居民死亡医学证明书；证人王某1、田某、王某2的证言；被告人刘会来的供述和辩解；保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书；保定市清苑区公安局物证鉴定室车辆鉴定书及照片、法医学尸体检验鉴定意见书及尸检照片；现场勘验、检查笔录，现场图及现场照片等证据证实。 被告人刘会来对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘会来构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人刘会来自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人刘会来就民事赔偿部分已经与被害人近亲属达成调解协议，取得被害人近亲属的谅解，可以酌定从轻处罚。被告人刘会来有犯罪前科，可以酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘会来犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月21日起至2021年10月13日止，已扣除先行羁押的7日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张江洲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李玉洁
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初3500号原告：宜城市华鹏建材有限公司，住所地：宜城市鄢城办事处太平村1组，统一社会信用代码914206846654837643。委托诉讼代理人：黄兴文，湖北传学律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北弘宜商用车桥实业有限公司，住所地：宜城市经济开发区西城大道与北环二路交界处，统一社会信用代码914206840985320204。原告宜城市华鹏建材有限公司与被告湖北弘宜商用车桥实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。原告宜城市华鹏建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告混凝土货款76500元及利息（以76500元为基数，按日万分之五自2018年10月1日起计算至全部付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家以生产混凝土为主的企业，被告因建设车间地坪需要，与原告签订了《预拌混凝土销售合同》，双方就商品混凝土种类、价格、数量、供货时间和结算方式进行了约定。合同签订后，原告向被告供应混凝土225方，计货款76500元，被告未按照合同约定支付货款。嗣后，原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，本院按照原告宜城市华鹏建材有限公司提供的被告送达地址或其他联系方式均无法通知应诉，且原告经本院释明又未办理相关公告送达手续。依照法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宜城市华鹏建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  罗学玲二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 雪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3555号   原告：杨铁明，男，1966年7月10日出生，蒙古族，农民。   被告：吴额尔德木吐，男，1969年8月15日出生，蒙古族，农民。   原告杨铁明诉被告吴额尔德木吐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨铁明到庭参加诉讼，被告吴额尔德木吐经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告杨铁明诉称，被告吴额尔德木吐因生活所需在2016年1月17日从我处借款32000.00元，约定月息0.025元，约定2016年12月末给付本利共计41600.00元，并给我出具了一枚蒙文欠据。但该笔款到期时即2016年12月份被告吴额尔德木吐就外出打工，至今无音讯，无奈我诉至法院，要求被告吴额尔德木吐给付欠款32000.00元及利息33920.00元【32000.00元X0.02元X53个月（2016年1月17日至2020年6月17日）】，本利合计65920.00元，并要求继续按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。   被告吴额尔德木吐未答辩。   经审理查明，被告吴额尔德木吐因生活所需在2016年1月17日从原告杨铁明和其妻子斯琴高娃处借款32000.00元，约定月息0.025元，并约定12个月后共计给付41600.00元，约定2016年12月末偿还，并给原告杨铁明出具了一枚蒙文欠据。逾期后原告杨铁明索要未果，且被告吴额尔德木吐在2016年12月份外出打工，至今无音讯。原告杨铁明于2020年7月1日诉至本院，要求被告吴额尔德木吐给付借款32000.00元及利息33920.00元【32000.00元X0.02元X53个月（2016年1月17日至2020年6月17日）】，本利合计65920.00元，并要求继续按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。   上述事实有原告杨铁明庭审陈述及原告杨铁明提供的被告吴额尔德木吐签字捺印的32000.00元的借据1枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告吴额尔德木吐应积极履行给付义务，原告杨铁明主张的利息请求符合法律规定，但继续计算利息请求从2020年8月20日开始按新规定给付。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条（2015年9月1日实施的新规定和2020年8月20日实施的旧规定），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告吴额尔德木吐在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告杨铁明借款32000.00元。   二、被告吴额尔德木吐在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告杨铁明利息33920.00元【32000.00元X0.02元X53个月（2016年1月17日至2020年6月17日）】，并从2020年6月18日起以借款32000.00元为本金按月息0.02元计算利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起以借款32000.00元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍给付利息至本金清偿为止。   以上一、二项合计65920.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1448元，由被告吴额尔德木吐承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十日   书记员 金 令
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10662号 申请执行人：陈健忠，男，1987年7月16日出生，汉族，住广州市南沙区。 申请执行人：戴志伟，男，1971年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：郭焯榆，男，1970年9月8日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：胡志强，男，1986年3月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于陈健忠、戴志伟、郭焯榆与胡志强合伙协议纠纷一案，（2020）粤0113民初4918号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10662号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款717.72元，其中转执行费50元，退付申请执行人667.72元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10662号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月四日 书记员  廖 薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行再198号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王金森，男，1961年1月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省德州市人民政府。住所地山东省德州经济开发区东风东路1566号新城综合楼。 法定代表人杨洪涛，市长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东德州运河经济开发区管理委员会。住所地：山东省德州市德城区旭升街16号。 法定代表人高秀鹏，主任。 再审申请人王金森诉被申请人山东省德州市人民政府、山东德州运河经济开发区管理委员会拆迁补偿安置及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1788号行政判决，向本院申请再审。本院在审理过程中，王金森以个人原因为由，向本院申请撤回再审申请。 本院认为，王金森撤回再审申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下： 准许王金森撤回再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理袁岸乔 书记员李林涛
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6672号原告：安卫民，男，1979年11月2日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：逄某（安卫民之妻），1979年8月20日出生，户籍地山东省烟台市福山区，现住北京市平谷区。原告：安某1，女，2005年1月17日出生，汉族，住北京市平谷区。原告：安某2，男，2015年9月14日出生，汉族，住北京市平谷区。原告安某1、安某2法定代理人：逄某（安某1、安某2之母）。被告：北京市平谷区平谷镇胜利街村民委员会，住所地北京市平谷区平谷镇平翔东园1号院。法定代表人：王金生，主任。委托诉讼代理人：康立合，男，1964年3月23日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇胜利街村民委员会委员。原告安卫民、安某1、安某2与被告北京市平谷区平谷镇胜利街村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法公开开庭进行了审理。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告补发2005年至2020年5月份的村民福利款20000元；2.判令被告自2020年12月份开始按时向三原告发放村民福利款。事实和理由：原告安卫民是原告安某1、安某2之父，三原告均为被告村民。1988年被告向原告安卫民分配了口粮田、自留地。1991年原告安卫民经审批取得了该村宅基地使用权。原告安卫民自1988年开始至2005年一直享受村民待遇，每年可以分得米面油等物品和村民待遇福利款，但自2005年5月份开始被告停发放各项村民待遇，拒绝发放福利款。原告安某1、安某2自出生开始从未享受村民待遇。三原告认为，三原告系被告村民，应与本村其他村民享有同等的权利，被告无故停止向三原告发放各项村民待遇的行为侵犯了三原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2007年7月24日，被告经村民代表会议讨论通过了胜利街村民享受福利待遇条例，对享受本村村民待遇的条件、情形做出了规定，并执行至今。三原告认为该条例侵犯其权益而提起诉讼。本院认为，当事人起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，并属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。被告制定的胜利街村民享受福利待遇条例属于村民委员会组织法规定的村民会议讨论决定的事项。因此原告的起诉，不属于本院受理民事诉讼范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告安卫民、安某1、安某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十二月十八日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29444号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨君，女，1972年5月14日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨君保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨君向保险公司支付理赔款73292.81元、保费6417.01元、资金占有使用费（以上理赔款73292.81元为基数，自2019年12月30日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由杨君承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州分行(以下简称：光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年10月10日签订《个人贷款合同》，贷款金额10万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年12月30日向光大银行赔偿人民币73292.81元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6417.01元未付。上述欠款经保险公司多次向杨君催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨君未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨君经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨君为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨君之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨君与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向杨君发放贷款。杨君应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨君未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨君偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨君进行追偿。故保险公司要求杨君给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨君于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款73292.81元及资金占用损失（以73292.81元为基数，自2019年12月30日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月30日一年期贷款市场报价利率计算）；二、杨君于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6417.01元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由杨君负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由杨君负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6905号罪犯王朝金，男，1993年1月29日出生，汉族，小学文化，浙江省青田县人，住浙江省青田县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2017年6月8日作出（2016）浙11刑初29号刑事判决，以被告人王朝金犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2018年3月8日作出(2018)浙刑终260号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年4月18日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯王朝金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王朝金减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王朝金本次考核期为2018年6月至2020年9月共计2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王朝金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王朝金减去有期徒刑九个月（刑期自2015年11月30日起至2030年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7396号 原告：四川都兴物业服务有限公司，住所地遂宁市河东新区德水中路**奥城花园**3-3-1，统一社会信用代码91510903584249511T。 法定代表人：陈开富，公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：胡弥，四川印诺律师事务所律师。 被告：冯源，男，1981年10月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：谭桂蓉，女，1980年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告四川都兴物业服务有限公司与被告冯源、谭桂蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告四川都兴物业服务有限公司的特别授权委托诉讼代理人胡弥及被告冯源、谭桂蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川都兴物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付自2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业费7426.08元；2.判令二被告向原告支付违约金742.61元，以上二项合计8168.69元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月11日，原告与二被告签订《荣兴·欧洲新城前期物业管理服务协议》，约定由原告为荣兴·欧洲新城小区提供物业服务，管理期限为自房屋出售之日起至业主大会选定的物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止。协议第四条约定：物业费以建筑面积计算，其中多层住宅1元/㎡/月，电梯住宅1.5元/㎡/月；首期物业费从开发商通知交房之日起计算，以后每期物业费每年交纳一次（预交），每期（年）第一季度末前交纳本期（年）物业费；第九条约定业主不按约定交纳物业费的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按欠费金额每日千分之三收取滞纳金。2018年4月16日，原告同欧洲新城业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为欧洲新城小区提供物业服务，合同期限自2018年4月16日起至2023年4月15日止。合同第四十八条约定：物业费由原告按房屋建筑面积向业主或物业使用人收取，其中多层住宅0.8元/平方米/月，电梯住宅1.5元/平方米/月，每年的第一个季度末以前交纳当期年度物业费。原告为欧洲新城小区提供了物业服务，二被告作为该小区43栋208号房屋业主（建筑面积103.14平方米），应该按照物业服务合同约定履行交纳物业费的义务，但自2017年1月1日至2020年12月31日期间，二被告未依约定交纳物业费，在原告多次催收后，二被告仍拒绝交纳。二被告的行为已违反合同约定，应承担补交物业费及支付违约金的责任。 被告冯源辩称：对原告主张的未付物业费的金额无异议，违约金过高。1.根据物业服务合同约定，原告应提供四星级的物业服务，但其实际提供的服务不达标；原告对擅自改变房屋性质用作麻将馆的行为不进行管理，对被告生活造成影响；2.原告对大型犬饲养行为未进行有效管理，致使小区居民人身安全受到威胁；3.小区存在私拉乱搭的现象，原告未尽到物业管理条例第四十七条第一款第四项规定的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告谭桂蓉辩称：对原告主张的未付物业费的金额无异议，违约金过高。原告未按照合同约定每年征询业主意见及满意度未达到80%以上。 本院经审理查明，2015年1月11日，原告（甲方）与被告谭桂蓉（乙方）签订了《荣兴·欧洲新城前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，物业管理费为多层住宅1元/平方米/月，电梯住宅1.5元/平方米/月，交房时预收一年的物管公共服务费，以后每期物业管理服务费每年交纳一次（预交），每期第一个季度末前交纳本期（年）物业管理服务费；不按协议规定的标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按欠费金额每天千分之三收取迟纳金。2018年4月16日，欧洲新城小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，主要内容：原告为欧洲新城小区提供物业服务；按照遂宁市发改委、遂宁市房管局发布的《遂宁市普通住宅小区物业管理服务等级标准》四星级标准执行，每年一次征询业主对物业服务的意见；合同期限为五年，自2018年4月16日起至2023年4月15日止，前期物业服务合同自本合同生效之日自然终止；物业服务由乙方按多层住宅0.8元/平方米/月、电梯住宅1.5元/平方米/月向业主按年收取，每年的第一个季度末以前交纳当期年度物业费；业主或业务使用人逾期不缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起按国家相关规定加收违约金等。原告持续为该小区提供物业服务至今。 二被告为荣兴·欧洲新城小区××栋××层××号房屋业主，房屋建筑面积为105.14㎡，至今未交纳从2017年1月1日至2020年12月31日的物业服务费。 本院认为，《荣兴·欧洲新城前期物业管理服务协议》系原被告的真实意思表示，合法有效。原告与欧洲新城小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，该协议对原告及作为业主的二被告均具有法律约束力。原、被告应当上述二份协议的约定全面履行合同义务。原告为二被告提供了物业服务，二被告应当履行按时交纳物业服务费用的义务。关于二被告辩称的原告提供的物业服务不符合合同约定或法律规定的问题，因物业服务系针对广大业主，具有公共性，要求物业服务企业提高服务质量属于小区业主的共同权利，如各业主均从自己利益的角度，以物业服务不能令其满意或存在瑕疵而拒绝交纳物业管理服务费，则物业服务正常运行所需经费将无法得到保障，最终将损失大多数业主的利益，如果原告在履行物业管理过程中存在严重的质量问题，二被告可以选择合法的途径主张权益，但以拒不交纳物业管理服务费显属不当，二被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理服务费，故原告主张二被告按照合同约定支付从2017年1月1日至2020年12月31日间的物业服务费7426.08元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张二被告给付违约金的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告提供的物业服务确有改进和加强的需要，且原告并未举证证明其实际损失，为促进物业服务企业加强管理，减少与业主之间的矛盾，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告冯源、谭桂蓉于本判决生效后三日内向原告四川都兴物业服务有限公司支付2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费7426.08元； 二、驳回原告四川都兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告冯源、谭桂蓉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月九日 书记员  徐梦蕊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民特506号申请人：杜建清，男，1967年9月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：杜建明，男，1965年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。代理人：杜建良(系杜建明弟弟)，住上海市浦东新区祝桥镇施湾二路XXX弄XXX号XXX室。申请人杜建清申请宣告被申请人杜建明无民事行为能力一案，本院于2020年10月9日立案受理。审理过程中，根据申请人的申请，本院依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人的行为能力进行司法鉴定。本案适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人杜建清称，其与被申请人杜建明系兄弟关系，其父杜云泉(已死亡)、其母陈佩华共生育五名子女，即杜慧芳、杜玲芳、杜建良、申请人杜建清和被申请人杜建明。被申请人杜建明未结婚，也未生育。杜建明、杜慧芳自小智障，生活难以自理，一直由母亲照顾。现母亲年事已高，故为维护被申请人的合法权益，特申请法院宣告被申请人杜建明无民事行为能力，并指定其为被申请人杜建明的监护人。被申请人杜建明的代理人杜建良称，其是被申请人杜建明的弟弟，申请人所述属实。同意申请认定杜建明为无民事行为能力人，并由申请人担任监护人。经审理查明：被申请人杜建明，汉族，户籍地上海市浦东新区祝桥镇施湾二路XXX弄XXX号XXX室。被申请人杜建明未结婚，也未生育子女。被申请人杜建明的父母系杜云泉、陈佩华。杜云泉于2013年3月死亡。杜云泉、陈佩华共生育五名子女，即杜慧芳、杜玲芳、杜建明、杜建清、杜建良。2020年12月1日，经申请人杜建清申请，本院委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人杜建明进行司法鉴定，鉴定意见为“1、鉴定诊断：中度精神发育迟滞。2、民事行为能力的评定：被鉴定人杜建明目前无民事行为能力。”本院认为，经司法鉴定，被申请人杜建明确系无民事行为能力，故申请人杜建清申请宣告被申请人杜建明无民事行为能力，本院依法予以准许。对监护人的认定，本院意见如下，根据被申请人的家族情况，被申请人无配偶、子女，应从其父母或者兄弟姐妹中选任监护人。杜慧芳无监护能力，陈佩华年事已高，均不适合担任监护人。现陈佩华、杜建良、杜玲芳均同意由杜建清担任监护人，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、被申请人杜建明为无民事行为能力人；二、指定申请人杜建清为被申请人杜建明的监护人。本判决为终审判决。审判员  周莹二〇二〇年十二月二十八日书记员  金璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列人有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；…….第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执1778号之三 申请执行人:福建海峡银行股份有限公司福州三山支行,住所地福州市鼓楼区华林路**，统一社会信用代码91350100X118661761。 负责人：林辉。 被执行人：福州益瑞实业有限公司，住，住所地福州市鼓楼区五凤街道丞相路**丞相小区**楼**C60一社会信用代码91350102770688120B。 法定代表人：张益民。 被执行人:张益民，男，汉族，1963年8月11日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人:苏燕红，女，汉族，1968年10月12日出生，住福州市鼓楼区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州三山支行与被执行人福州益瑞实业有限公司、张益民、苏燕红金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出（2018）闽0102民初6155号民事判决发生法律效力后，由于被执行人未主动履行还款义务，申请执行人向该院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币7000000元及利息等，福州市鼓楼区人民法院依法立案执行，执行案号（2019）闽0102执2865号。本院于2019年6月17日作出(2019)闽01执监58号执行裁定，将本案提级执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人在限定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告财产状况。2020年5月25日，本院拍卖被执行人张益民名下位于福建省闽侯县××街镇××道××号××庄××＃别墅整幢房产，所得价款人民币11447730元及尾款缴纳延迟期间的利息人民币64632.12元，上述款项共计人民币11512362.12元。扣除本案诉讼费79232元、执行费62400元、房屋租赁补偿费250000元，本案实现抵押债权人民币11120730.12元，未足额受偿。期间，本院依职权向房产、土地、工商、银行、车辆等相关部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已发出限制消费令，限制被执行人高消费，并将案件执行情况告知申请执行人。申请执行人于2020年12月28日向本院递交终结本次执行程序的申请。 本院认为，被执行人名下财产已被拍卖，未发现有其他可供执行财产，可依法适用终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初6155号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执6167号 申请执行人许巧云，女，1986年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人何福香，男，1982年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人许巧云与被执行人何福香借款合同纠纷一案，本院(2020)闽0181民初4520号民事调解书已发生法律效力，但上述被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人许巧云向本院申请强制执行，请求责令被执行人何福香偿还申请执行人许巧云借款本金10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，按月利率2%自2020年4月23日起计至款项还清之日止）。本院于2020年11月2日立案执行后,向被执行人何福香发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人何福香进行查询，发现被执行人何福香名下有一部车牌号为闽Ａ5××××的大众牌汽车，未发现被执行人何福香名下有其他可供执行的财产信息；到福清市不动产登记和交易中心对被执行人何福香的不动产登记情况进行了查询，到被执行人何福香住所地对被执行人的下落及其他财产状况进行了调查，未发现被执行人何福香名下有可供执行的财产信息。本院依法采取的措施：一、作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为；二、依法查封被执行人何福香名下车牌号为闽Ａ5××××的大众牌汽车。本院将相关的执行情况告知了申请执行人许巧云，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序。 本院认为，被执行人何福香未申报财产情况，申请执行人许巧云未提供被执行人财产信息情况，经调查发现的被执行人何福香名下车牌号为闽Ａ5××××的大众牌汽车已被本院依法查封，尚未扣押到位，无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0181民初4520号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 贵 审判员 陈卫东 审判员 林华龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 林贝莉
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执1054号 刘少波： 关于本院移送执行的被执行人刘少波财产刑一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2011）惠中法刑一初字第28号刑事判决书已发生法律效力，经核实，被执行人刘少波家属已于2016年12月5日代缴纳罚金人民币十五万元。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32980号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：罗良云，男，1984年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市安化县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告罗良云借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告罗良云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.罗良云向亚联财公司偿还借款本金89631元；2.罗良云向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以89631元为基数，按照年利率24%为标准自2014年10月11日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年10月10日，亚联财公司、罗良云双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为130000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，罗良云尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。罗良云刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，罗良云（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额130000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为13433元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，罗良云（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年10月10日将130000元以银行转账形式发放到罗良云的银行账户。同日，亚联财公司向罗良云的银行账户转账130000元。审理中，亚联财公司确认罗良云已向其还款40369元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日期间的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与罗良云签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，罗良云作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，罗良云拖欠亚联财公司借款本金89631元及相应利息至今未还，亚联财公司要求罗良云偿还剩余借款本金89631元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，罗良云未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求罗良云以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。罗良云经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗良云于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金89631元并支付逾期利息、违约金（以89631元为基数，自2014年10月11日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由罗良云负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1961号 原告：七波辉（中国）有限公司，住所地福建省南安市九都镇工业区（九都镇新东村），统一社会信用代码：913505835633713589。 法定代表人：陈洪七，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪柳佳，福建达业律师事务所实习律师。 被告：泉州超淘贸易有限公司，住所地福建省南安市九都镇新东村南路66号129，统一社会信用代码：91350583MA339JMC4J。 法定代表人：陈超。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室，统一社会信用代码：91310105090037252C。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告七波辉（中国）有限公司与被告泉州超淘贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，原告七波辉（中国）有限公司于2020年12月16日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告七波辉（中国）有限公司自愿申请撤回对被告泉州超淘贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告七波辉（中国）有限公司撤回对被告泉州超淘贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告七波辉（中国）有限公司负担。 审判长  陈忠俊 审判员  王柳玲 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十二月十八日 书记员  洪永康 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初14403号原告：广州市白云区永尊美发用品商行，住所地广州市白云区机场路138号兴发广场（二期）F座202号。法定代表人：李学红,总经理。委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，该局审查员。第三人：广州市艾霸电器有限公司，住所地广州市白云区兴云路106号二楼之205室。原告广州市白云区永尊美发用品商行（简称永尊美发用品商行）不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第220073号关于第25569979号“AIBA”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告永尊美发用品商行向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告永尊美发用品商行的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告广州市白云区永尊美发用品商行撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告广州市白云区永尊美发用品商行负担（已交纳）。审 判 长  张 恒审 判 员  赵 玲审 判 员  李冰青二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 灿书 记 员  梁 雪
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执3681号申请执行人：武汉融汇融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**中环大厦******。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：陈希、郭沁（特别授权代理），系武汉融汇融资担保有限公司员工。被执行人：郝义，男，1981年11月24日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区，被执行人：覃素香，女，1987年2月2日出生，壮族，住广西省柳江县，申请执行人武汉融汇融资担保有限公司与被执行人郝义、覃素香追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初7272号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日向我院申请执行。执行标的为支付代偿款46,500元及相关违约金，案件受理费、保全费合计1,553元，并承担本案执行费621元。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。执行中，本院通过全国网络查控系统划拨了被执行人郝义、覃素香名下银行账户存款10,539元，已缴纳执行费621元，本案实际履行9,918元。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，发现被执行人名下无其它房产、足额银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，冻结其银行账户存款，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋卓希
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01知民初50号 原告:徐晨晨，男，汉族，1992年10月6日出生，住江苏省苏州市相城区。 被告：杜蒙，男，汉族，1993年9月26日出生，住黑龙江省尚志市。 原告徐晨与被告杜蒙计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告徐晨晨到庭参加诉讼。被告杜蒙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告徐晨向本院提出诉讼请求，请求判令：1、杜蒙退还项目开发费用7700元；2、杜蒙承担本案诉讼费用。事实和理由：徐晨晨于2019年6月24日接到怡康心理医院微信服务号的开发需求，与杜蒙经过商讨沟通项目的工作内容及难度问题后，双方合作以11000元接下该项目。关于费用约定为给杜蒙7700元，徐晨晨3300元。2019年7月11日徐晨晨将7700元的开发费用通过微信转账的方式支付给了杜蒙，此时杜蒙告知，预计当周差不多搞定。但后续杜蒙一致拖延未开发完成。后至8月6日，杜蒙提出让徐晨晨找别人来做，并拒绝退还之前所收的7700元开发费，并提出要求加价1倍。杜蒙的态度已表明拒绝履行开发合同。 被告杜蒙未答辩。 原告徐晨晨围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杜蒙未到庭也未提交证据，视为其放弃举证、质证的相关权利。本院认定事实如下： 2019年6月24日，因案外人通过徐晨晨的淘宝店铺下单医院挂号系统微信小程序定制设计开发服务，徐晨晨通过微信将案外人开发需求发送给微信号为“dumengiOS”的用户并与其沟通商量合作开发事宜。 案外人就涉案程序开发支付了11000元后，“dumengiOS”称：“东西太多了，价格有点低了，我仔细看了一下，功能确实很多，没办法了，都答应人家了”。 徐晨晨回复：“那我拉个群？你看看需要啥跟他要。这只能辛苦你了”。 “dumengiOS”称“太扯了，两万的不多，明天先做页面”。 徐晨晨发送“行，他这个钱要做后才能拿到，我们做完以后我会给他发货，他验收的时候我让他确认收货，到时候才到账，到时候再给你”。“这不像签了合同的，如果在这个上面弄不好，如果产生什么争端，客户哪怕拿到东西一个差评，店铺受不了。” “dumengiOS”回复“嗯，也是”。 徐晨晨发送“中期吧，中期发货没问题的”。 “dumengiOS”发送“嗯把页面搞完吧。算是中期，然后搞接口，一部分，一部分来吧，他那个公众号注册了嘛，还得认证呢，先把这些注册相关搞起来，收款的，商户开通，第三方信息都搞起来。” 徐晨晨发送“就目前这个医院的这个，算你这边七成，这个不要说什么了” 后双方一直通过微信沟通开发事项。 2019年7月7日，“dumengiOS”发送“这个医院的挂号的做完，我也不接了，跟你提前说下”。 徐晨晨回复“哥，就这个常熟的项目比较烦，医院这个不是还好吗，报价按你的来，这个跟你说的给你的7成，咋回事呢”。 2019年7月11日，徐晨晨微信转账给“dumengiOS”7700元，并发送“我把他这边费用先给你。后面验收之前有什么问题还得你多费心，能搞的搞定，过分的要求我们再说，总之以客户为中心，麻烦了”。 “dumengiOS”发送“没事，你总是客气啥”并确认收款。 2019年7月14日，徐晨晨发送“在吗，他那个支付的都好了吗，这个结束的话还得多久？” “dumengiOS”发送“还得一个礼拜，这几天没搞，拔牙了”。 徐晨晨发送“那他们群里肯定要问，因为上次问了你我给他们说了这周差不多能结束，到时候你给他们说一下？” “dumengiOS”发送“恩，现在已经差不多了”。 2019年7月18日，徐晨晨发送“你咋退群了，客户还没验收交接，你退群怎么沟通呢”。“dumengiOS”回复“非得就不能沟通了，人家加我微信了”。 2019年8月3日，徐晨晨问“他这个现在是什么问题，上不了线了吗？”“dumengiOS”回复“没时间搞他这个，太墨迹了，拖着吧，现在就不差什么，也搞不了他那个，也得等着”。徐晨晨问“那等什么时候呢，你又退群了，这啥时候结束”。“dumengiOS”回复“月底吧”。 2019年8月6日，徐晨晨说“蒙哥，我想给你拉群里，你晚点给他们做的时候有什么需要的时候你再沟通”。“dumengiOS”回复“拉我，也退，自己找别人去搞吧”。徐晨晨说“你为什么不早说，如果能做做完，如果不能做，就把客户的钱退回来我再找人从头开始做，你把客户的款退回来吧”。“dumengiOS”回复“你找别人去呗，退不了”。后双方对于是否要继续开发进行了沟通。“dumengiOS”发送“你要是这么说的话，钱退不了，项目也做不了，就这样，不用沟通了，如果做的话，那得加钱，加一万，否则就这样”。 另查明，2019年6月14日，用户“杜蒙”在徐晨晨开设的淘宝店铺下单一条订单，同日，徐晨晨和“ｄｕｍｅｎｇｉＯＳ”的微信聊天记录亦涉及到该笔交易，经查询该订单所显示的购买人手机号码为152××××＊＊81，支付宝实名认证为“杜蒙”。 杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所提供的被告杜蒙的身份信息显示联系电话登记为152××××4881。 庭审中，徐晨晨陈述其和杜蒙电话沟通涉案微信服务号的开发时间约为15天，杜蒙拒绝继续开发后其委托他人用1周时间重新进行了开发。 以上查明的事实，由微信聊天记录、转账记录、户籍信息证明及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为，根据徐晨晨提交的淘宝交易订单、支付宝截图、微信聊天记录以及派出所出具的身份信息查询打印件，可以形成完整的证据链证明本案中微信用户“dumengiOS”即为被告杜蒙。 本案中，徐晨晨和杜蒙虽未签订书面合同，但根据双方的微信聊天记录，双方通过口头约定由徐晨晨委托杜蒙开发涉案医院挂号系统微信服务号，该口头约定系双方当事人的真实意思表示，且符合法律和行政法规的强制性规定，故双方之间的计算机软件开发合同合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。 徐晨晨要求根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定解除与杜蒙口头约定的合同，本院认为，根据双方的微信聊天记录，杜蒙未在其承诺的开发期内交付任何开发成果，且明确表示拒绝继续履行合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，应予解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案系因杜蒙的违约行为导致合同解除，徐晨晨有权要求杜蒙返还所支付的合同款，故对徐晨晨要求杜蒙返还已支付的开发费7700元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜蒙向原告徐晨晨退还开发费用人民币7700元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告杜蒙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  黄斯蓓 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  夏吉兰 6
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1966号之二申请执行人：黎永生，男，1972年8月19日出生，汉族，住址南陵县。被执行人：梅北平，男，1972年3月5日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行黎永生与梅北平劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人梅北平有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人梅北平所有的车牌号为皖Ｂ×××××号汽车，期限为二年。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月十一日书记员  冯 陈
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2085号申请人：李永健，男，1970年9月17日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被申请人：董家兴，男，1993年6月29日出生，汉族，户籍所在北京市朝阳区。申请人李永健与被申请人董家兴民间借贷纠纷一案，申请人李永健向本院申请财产保全，请求对被申请人董家兴名下价值500万元的财产进行查封、扣押。申请人李永健提供了阳光财产保险股份有限公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押被申请人董家兴价值五百万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 思
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15934号原告格力博（江苏）股份有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区。法定代表人陈寅，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人金杰，北京市中闻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人吕莹帅，女，1998年1月8日出生，北京市中闻律师事务所实习律师，住吉林省梨树县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第243797号关于第40044710号“POWERWORKS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月24日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第40044710号“POWERWORKS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第30217434号“POWER8workshop”商标（简称引证商标）在构成要素、文字字形、整体外观、视觉印象及呼叫等方面区别明显，不构成近似。二、诉争商标为原告独创，且经过长期的宣传和使用具有较高知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40044710。3.申请日期：2019年7月31日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3507；3509）：通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物等。二、引证商标1.注册人：思科实业有限公司。2.申请号：30217434。3.申请日期：2018年4月12日。4.专用权期限至2029年2月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3508）：广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“POWERWORKS”与引证商标“POWER8workshop”在文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告格力博（江苏）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告格力博（江苏）股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  司品华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42122号原告：郭海，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张熠君。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。第三人：秦皇岛金发建筑劳务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。法定代表人：李宗海。原告郭海与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）、第三人秦皇岛金发建筑劳务有限公司（以下简称秦皇岛金发劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。郭海起诉称，要求正和恒基公司：1、支付剩余工程价款27104.5元、利息1612元，合计28716.5元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我挂靠于秦皇岛金发劳务公司，以该公司名义与正和恒基公司签订协议，约定由我分包贵州省六枝特区示范小城镇生态环境一期建设工程（某城区景观提升项目）绿化施工工程，即：2019年3月1日《劳务分包合同》（编号：x1）。合同签订后，我带领工人进行了绿化施工，我已如期完成施工，但正和恒基公司拖欠工程款，故起体起本案诉讼。本院经审查认为，虽郭海提供的涉案协议显示双方约定“由甲方公司（正和恒基公司）所在地法院”管辖，但本案纠纷应由项目地法院专属管辖，具体考量如下：其一、郭海所述“绿化施工”系贵州省六枝特区示范小城镇生态环境一期建设工程（某城区景观提升项目）的组成部分、配套工程，而非单纯的植树种草劳务作业。据郭海所提交《劳务分包合同》，双方系依据《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规签订协议，劳务分包人需具有行政部门颁发的资质证书、工程质量需符合国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，施工情况须经验收；工程地点位于六枝特区，劳务分包内容为土建广场道路、绿化栽植、管线安装等劳务作业。其二、贵州省六枝特区示范小城镇生态环境一期建设工程中的绿化施工应属园林绿化工程，属广义建设工程施工范畴。据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）之规定，场坪绿化属于室外建筑工程；再据住房和城乡建设部2017年12月20日发布的《园林绿化工程建设管理规定》，新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场用地、附属绿地、区域绿地以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化等施工属于园林绿化工程，其施工企业应遵守工程建设相关法律法规。其三、据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。再加之，郭海自述诉求的工程款实际为工人的人工费；称案件涉及农民工劳务费，部分农民工为维权曾向项目地相关部门反映情况、提出权利主张。故为查明案件事实，切实保障广大实际施工人员的合法权益，本案亦应由项目地法院管辖。综上，我院对本案无管辖权，案件应依法移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26479号原告：余某，男，1946年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告余某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令普利融信公司、芦某偿还原告借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：2017年6月原告经人介绍开始在普利融信公司投资。2018年11月21日，原告与普利融信公司签订了资金出借合同，出借金额5万元，期限为一年，到期日为2019年11月20日。2019年9月之后，公司不再支付利息，合同到期后也没有归还借款本金。后公司老总芦某出具了一份承诺责任书，称对公司债务承担连带责任，但至今也没有结果。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）余某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额50000元，借款期限一年，自2018年11月21日开始至2019年11月20日结束；合同有效期内每月20日支付500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年11月20日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红2%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司起初能依约支付利息，2019年9月18日之后，该公司就没有支付过利息，合同到期后亦未归还本金。芦某于2019年12月向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》，应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内偿还原告余某借款本金五万元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告余某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告余某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告余某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告余某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15385号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：谢君杰，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谢君杰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告谢君杰经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款89946.57元（其中本金77885.07元，利息535.73元，其他手续费11525.77元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：谢君杰曾办理了广发信用卡。现因谢君杰拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告谢君杰未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，谢君杰向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，谢君杰欠款89946.57元（其中本金77885.07元，利息535.73元，其他手续费11525.77元）。后经原告核实，谢君杰于2020年9月23日还款5900元。本院认为，谢君杰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求谢君杰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告谢君杰自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款89946.57元（其中本金77885.07元，利息535.73元，其他手续费11525.77元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金(谢君杰于2020年9月23日还款5900元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元、公告费560元由被告谢君杰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10930号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广州市南沙区环市大道中25号159房、160房、161房、162房,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：王健伦，男，1990年8月20日出生，汉族，住广东省从化市，被告：黄婉玲，女，1991年4月19日出生，汉族，住广东省从化市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告王健伦、黄婉玲信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告王健伦、黄婉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行因被告王健伦、黄婉玲逾期偿还信用卡借款，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告王健伦、黄婉玲提前偿还信用卡本金66664元、利息、逾期违约金及分期手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期277.78元计算，暂计至2020年4月11日，利息255.35元，逾期违约金469.48元，分期手续费904.53元；前述利息、逾期违约金自2020年4月12日起均按约定标准计至被告王健伦、黄婉玲实际清偿之日止；前述分期手续费自2020年4月12日起至被告王健伦、黄婉玲实际清偿之日止，按每期277.78元计算，并以计算至2022年1月当期为限），以上暂计至2020年4月11日为68293.36元；2.被告王健伦、黄婉玲承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。被告王健伦、黄婉玲无答辩，亦无提供证据。本院查明的事实见附表。另查明：原告提供的结婚证复印件显示被告王健伦、黄婉玲系夫妻关系，双方于2014年2月10日登记结婚。又查明：因以法律规定的其他方式无法向被告王健伦、黄婉玲送达诉讼文书，故本院依法向其发出应诉公告，现公告期限届满仍未见其与本院联系。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向被告王健伦核发信用卡后，被告王健伦作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，现被告王健伦未按照约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行要求被告王健伦偿还欠款本金、利息、逾期违约金、分期手续费的诉请予以支持。被告黄婉玲作为被告王健伦的配偶，向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》承诺对被告王健伦的案涉债务承担共同还款责任，故原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行主张被告黄婉玲承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王健伦、黄婉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还欠款本金66664元、利息、逾期违约金、分期手续费[暂计至2020年4月11日利息255.35元、逾期违约金469.48元、分期手续费904.53元，自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息及逾期违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，分期手续费按每期277.78元的标准计至36期期满为止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由被告王健伦、黄婉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            基本信息              卡号：              6228360179086724              主要证据：              1.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》；      2.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》；      3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》；      4.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》；      5.《业务凭证》      6.《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》                  申请时间：              2018年12月3日                  借款人：              王健伦                  借款本金金额：              10万元                  还款期数及期限：              36期（1期为1个月）                  计算标准              手续费：              借款本金金额的10%，共计10000元                  逾期利息：              日息万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未偿还部分的5%计收                  贷款      发 放 情 况              实际发放金额：              10万元                  发放时间：              2019年1月2日                  应付手续费：              10000元，每期277.78元                  违约情况      （截至2020年4月11日）              应还本金：              66664元                  应还手续费：              904.53元                  应付利息：              255.35元                  逾期违约金：              469.48元                  保证担保情况              承诺人（黄婉玲）承诺作为共同借款人，承诺人共同还款责任的范围与分期付款合同约定的持卡责任范围一致。本承诺书自签发之日（2018年12月3日）起生效，在承担共同还款责任的债务完全清偿之前一直有效且不可撤销。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42121号原告：曹珊珊，女，1990年3月6日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张熠君。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。第三人：秦皇岛金发建筑劳务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。法定代表人：李宗海。原告曹珊珊与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）、第三人秦皇岛金发建筑劳务有限公司（以下简称秦皇岛金发劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。曹珊珊起诉称，要求正和恒基公司支付：1、剩余工程价款252297.12元、利息8268.78元以及剩余工程价款19万元、利息2785.19元；合计453351元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我挂靠于秦皇岛金发劳务公司，以该公司名义与正和恒基公司签订协议，由我分包贵州盆景山建设项目。其中：（1）2019年11月1日,签订《劳务分包合同》（编号：x1）；（2）2019年12月1日，签订《劳务分包合同》（编号：x2）。合同签订后，我带领工人实际提供了施工服务，但正和恒基公司拖欠工程款，故提起本案诉讼。本院经审查认为，虽曹珊珊提供的涉案协议显示双方约定“由甲方公司（正和恒基公司）所在地法院”管辖，但本案纠纷应由项目地法院专属管辖，具体考量如下：其一、曹珊珊所述“绿化”施工系“贵州省六盘水市六枝特区某旅游扶贫度假区第一期工程建设项目”的组成部分，而非单纯的植树种草劳务行为。具体而言，据曹珊珊所提交《劳务分包合同》所载内容，双方系依据《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规签订协议，劳务分包人需具有行政部门颁发的资质证书、工程质量需符合国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，施工情况须经验收。其二、“贵州省六盘水市六枝特区某旅游扶贫度假区第一期工程建设项目”中的绿化施工应属园林绿化工程，属广义的建设工程施工范畴。据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）之规定，场坪绿化属于室外建筑工程；再据住房和城乡建设部2017年12月20日发布的《园林绿化工程建设管理规定》，新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场用地、附属绿地、区域绿地以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，如园林绿化植物栽植等施工属于园林绿化工程，其施工企业应遵守工程建设相关法律法规。其三、据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。再加之，曹珊珊自述诉求的工程款实际为工人的人工费；称案件涉及农民工劳务费，部分农民工为维权曾向项目地相关部门反映情况、提出权利主张。故为查明案件事实，切实保障广大实际施工人员的合法权益，本案亦应由项目地法院管辖。综上，我院对本案无管辖权，案件应依法移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执2951号 被执行人：储继勇，男，1970年9月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人储继勇刑事财产刑强制执行一案，本院于2020年8月5日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊长峰
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民初147号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，系协会理事长。 委托诉讼代理人：高伟，北京盈科（太原）律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：师浩然，北京盈科（太原）律师事务所律师，执业证号××。 被告：晋中市榆次区半打歌厅，住所地山西省晋中市榆次区新建北路唐宁古道后面山西大学城聂村别墅区8排3号半打KTV。 经营者：孔才顺。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告晋中市榆次区半打歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出撤诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费910元，减半收取455元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  韩锦芬 人民陪审员  刘 杨 人民陪审员  杨璐璐 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  杜 璇
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初11185号 原告：张洪学，男，1964年2月27日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：乔刚，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。 被告：甘玉海，男，1977年12月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：唐雪珍，女，1982年3月28日出生，汉族，住址同上。 原告张洪学与被告甘玉海、唐雪珍追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪学的委托诉讼代理人乔刚到庭参加诉讼，被告甘玉海、唐雪珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪学向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告为被告担保的还款和受理申请费16500.51元及利息（其中1514.51元自2018年9月11日起算，13186元自2018年9月25日起算，1800元自2018年10月16日起算，直至清偿完毕，按月息1.53%）；本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告2014年11月30日，因经营之需向王云和谢超借款10万元并约定利息2分，原告和曾素梅应邀担保，两被告未依约还款，谢超和王云共同诉至界首法院，后判决并执行，界首法院共执行张洪学款14700元，并于2018年10月16日承担案件受理900元、申请费900元，该案现执行终结。原告是两被告向谢超，王云借款的担保人，已替两被告承担还款义务，现两被告拒绝还款给原告，为维护合法权益，依据担保法及相关法律规定依法诉讼。 被告甘玉海、唐雪珍未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年11月30日，甘玉海、唐雪珍因做生意急需资金，向王云、谢超借款100000元，并出具借条一张。张洪学、曾素梅自愿为甘玉海、唐雪珍上述借款提供连带责任保证。因甘玉海、唐雪珍未履行还款义务，2016年6月，王云、谢超以甘玉梅、唐雪珍、张洪学、曾素梅为被告，向界首市人民法院提起民间借款纠纷诉讼。案经界首市人民法院审理，于2016年8月8日作出（2016）皖1282民初1338号民事调解书，调解：甘玉梅、唐雪珍归还王云、谢超借款本息，张洪学、曾素梅承担连带清偿责任。调解书生效后，被告甘玉梅、唐雪珍未向王云、谢超偿还债务。2017年王云、谢超申请强制执行，界首市人民法院于2018年9月扣划张洪学银行存款1514.51元，张洪学于2018年9月25日主动缴纳款13186元，共计14700.51元，代甘玉梅、唐雪珍清偿了部分债务。 上述事实，有身份证、调解书、执行款暂收凭证、扣划通知书、结案报告及原告的陈述等予以证实。 本院认为：被告甘玉海、唐雪珍作为100000元的借款人与王云、谢超签订借款合同，并获得借款本金100000元，事实清楚。原告张洪学为被告甘玉海、唐雪珍的借款向王云、谢超提供了连带责任保证，在甘玉海、唐雪珍不履行还款义务的情况下，代甘玉海、唐雪珍向出借人偿还了借款本息共计14700.51元，履行了自己的担保义务。原告有权就该款向债务人甘玉海、唐雪珍进行追偿。原告要求两被告支付利息，应从执行完毕之日起开始计算至款清偿之日止，按年利率6%计算。因张洪学未举证证明票号为0000490235、0702949666两笔款项与本案具有关联性，该1800元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甘玉海、唐雪珍偿还原告张洪学代偿款14700.51元及利息（从2018年10月19日起至款清偿之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内一次性支付完毕； 二、驳回原告张洪学的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取107元，由被告甘玉海、唐雪珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 阚 琰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 卜小慧 本判决所附法条： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25306号原告：赫戈蕾，女，1972年2月10日出生，汉族,住北京市朝阳区。被告：北京翰洋贰零文化影视有限公司，住所地北京市昌平区北街家园五区2号楼2层5单元218。法定代表人：鲍佳丽。原告赫戈蕾与被告北京翰洋贰零文化影视有限公司(以下简称翰洋贰零公司)旅游合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赫戈蕾到庭参加了诉讼，被告北京翰洋贰零文化影视有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赫戈蕾向本院提出诉讼请求：1、要求翰洋贰零公司一次性返还泰国旅游费用3980元；2、翰洋贰零公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：翰洋贰零公司在微信公众号“德玛佳瑞”设置了电子商城，我在其工作人员介绍下，于2019年10月31日购买了电子商城里销售的泰国普吉岛（6天5夜）产品，支付了3980元的费用，但此后一直没有收到翰洋贰零公司任何旅游安排，我于是在2020年3月通过商城提出退款申请，但是均没有收到其信息，其商城上也没有联系方式，我无法与其取得退款的所有信息，因此请求法院支持我的全部诉讼请求。翰洋贰零公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：德玛佳瑞（北京）企业管理有限公司（现更名为翰洋贰零公司）在微信公众号“德玛佳瑞”设置了电子商城，赫戈蕾在德玛佳瑞工作人员介绍下，于2019年10月31日在该电子商城，支付3980元购买泰国普吉岛（6天5夜）产品，此后翰洋贰零公司并没安排赫戈蕾到泰国普吉岛旅游，赫戈蕾于2020年3月通过该商城提出退款申请，翰洋贰零公司至今未将3980元退还给赫戈蕾。上述事实，有赫戈蕾提交的相关微信截图及支付账单等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告翰洋贰零公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理、缺席判决。赫戈蕾与翰洋贰零公司虽未签订书面旅游合同，但赫戈蕾向翰洋贰零公司支付费用，翰洋贰零公司承诺向赫戈蕾提供到泰国普吉岛旅游，双方形成事实上的旅游合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应恪守合同约定，现翰洋贰零公司不能安排赫戈蕾到泰国普吉岛旅游，理应将相关费用退还赫戈蕾，故赫戈蕾要求退还旅游费用3980元合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京翰洋贰零文化影视有限公司于本判决生效后七日内退还赫戈蕾旅游费用三千九百八十元。案件受理费二十五元，赫戈蕾已预交，由北京翰洋贰零文化影视有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，赫戈蕾已预交，由北京翰洋贰零文化影视有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王 樾
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终2382号 上诉人（原审原告）：黄付政，男，1973年8月3日生，壮族，居民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄健，广西培庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝春雷，男，1965年9月27日生，壮族，居民，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：兰冬梅，女，1973年9月11日生，壮族，居民,住广西河池市宜州区。 上诉人黄付政因与被上诉人蓝春雷、兰冬梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人黄付政及其委托诉讼代理人黄健，被上诉人兰冬梅、蓝春雷到庭参加诉讼。 本院认为：一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初1283号民事判决； 二、发回河池市宜州区人民法院重审。 上诉人黄付政已预交上诉费5530元，由本院退回其5530元。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保697号申请人：北京锦星东南汽车销售有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街86号5号楼一层F116室。法定代表人：殷玉华。委托诉讼代理人：赵健萍，北京市天平律师事务所律师。被申请人：安金福，男，1970年6月13日出生，汉族，住北京市丰台区。北京锦星东南汽车销售有限公司与安金福房屋租赁合同纠纷一案，北京锦星东南汽车销售有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安金福名下的银行存款225550元。阳光财产保险股份有限公司北京分公司为其提供担保。本院经审查认为，北京锦星东南汽车销售有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安金福名下的银行存款225550元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏敬贤二〇二〇年十二月二十四日书记员  高云鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13185号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：梁义嫦，女，1974年9月3日出生，汉族，住广东省罗定市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告梁义嫦保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告梁义嫦经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁义嫦支付代偿款7038.71元及应付未付保费366.28元；2.判令被告梁义嫦支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告梁义嫦承担。事实与理由：2018年6月8日，梁义嫦与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向梁义嫦提供贷款10000元。2018年6月8日，梁义嫦作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月8日向梁义嫦发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月27日对上述贷款进行了代偿。被告梁义嫦未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月8日，梁义嫦投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额12000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额101.38元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，梁义嫦（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为10000元，贷款利率9%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，梁义嫦未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月27日代梁义嫦偿还信托公司贷款本息7038.71元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对梁义嫦追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，梁义嫦尚欠阳光公司保费366.28元。本院认为，根据本案查明的事实，梁义嫦为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与梁义嫦之间形成了保证保险合同关系。梁义嫦与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向梁义嫦发放贷款，梁义嫦应按时向信托公司偿还借款本息。梁义嫦未按约定履行还款义务，导致阳光公司代梁义嫦偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向梁义嫦进行追偿。故阳光公司主张梁义嫦支付理赔款7038.71元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。梁义嫦投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张梁义嫦支付未付保费的诉请，本院予以支持。梁义嫦未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁义嫦于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7038.71元及保费366.28元，共计7404.99元；二、被告梁义嫦于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以7038.71元为基数，自2018年12月27日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告梁义嫦负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告梁义嫦负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十五日书记员  戴萍萍
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更880号 罪犯郑治军，男，1979年1月26日出生，汉族，河北省沧州市新华区人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省黄骅市人民法院于2014年12月19日作出（2014）黄刑初字第197号刑事判决，以被告人郑治军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年四个月（刑期至2024年3月14日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2018年3月12日，减去有期徒刑七个月（刑期至2023年8月14日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯郑治军在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬5次，狱级改造积极分子1次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 沧州市人民检察院认为罪犯郑治军符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯郑治军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬5次，狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯郑治军在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节及原判刑期，且罚金未缴纳，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯郑治军减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元不变（刑期至2023年1月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34372号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：薛洪满，男，1969年7月19日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区，公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司诉被告薛洪满借款合同纠纷一案，原告北京亚联财小额贷款有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京亚联财小额贷款有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京亚联财小额贷款有限公司撤诉。审判员  王**楠二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 沄