湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初2435号原告株洲永恒物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区红港路**，统一社会信用代码：9143020059548711XT。法定代表人周跃进，系该公司董事长。委托诉讼代理人戴兰英，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人陈美芝，女，汉族，1973年2月2日出生，住湖南省株洲市荷塘区，代理权限：一般代理。被告王大远，男，汉族，1955年9月11日出生，住浙江省天台县。委托诉讼代理人王伟，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告何栢添，男，汉族，1969年3月30日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人金少健，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托诉讼代理人朱瑶，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告株洲永恒物业管理有限责任公司与被告王大远、何栢添物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告株洲永恒物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人戴兰英、陈美芝、被告王大远及其委托诉讼代理人王伟、被告何栢添的委托诉讼代理人金少健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告株洲永恒物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王大远向原告补缴电费110208元,2、判令被告何栢添承担连带责任,3、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告株洲永恒物业管理有限责任公司于2012年5月成立，2012年7月1日正式接管位于株洲市××路××号××小区的物业管理。被告何栢添是株洲市荷塘区红港路XXX号翠堤湾X、X栋XXX号门面产权人，是原告转供电的使用人，于2015年11月3日将此门面租赁给被告王大远开办个体餐馆。餐馆工商登记名为伙夫原味食家餐馆。该餐馆于2015年10月开始装修。由于该铺面原有电表容量不能满足开办餐馆的用电需求，被告将原入户供电线路及电表等废除，由被告出资自行请个体电工刘辉重新铺设一条线路，并安装了大容量电表、互感器及开关等，于2016年元月开始使用。该小区所有门店用电一直由原告向电业局购买，再向各小区门店用户转供。从2016年1月至2017年11月，原告每月向电业局所缴纳的电费与从门店所收取的电费差额很大。为查找漏洞，原告对辖区所有门店用户逐一排查。为慎重起见，原告于2017年8月在两被告电表箱旁安装了一块合格的电表进行比对，发现被告1开的伙夫原味食家餐馆的电表所显示的读数与实际用电量严重不符。两块电表的计量结果，老表所显示的读数比新表显示的读数少了一倍。据此，原告找被告协商，要求将被告1于2015年自行安装的电表及互感器等送交权威部门检测，根据误差补缴电费，被告拒绝。原告于2017年9月向茨菇塘派出所报案并向汽车城社区居委会报告。9月中旬，茨菇塘派出所驻社区的陈警官会同市技术监督局技术人员到现场，着手将被告的电表等送交权威机构检测，被告阻拦，至使无功而返。原告再次找汽车城社区，要求社区主持公道。经社区三番五次调解，原、被告双方于2017年9月27日达成书面协议，双方一致同意由原、被告双方共同携带一块电表去电业局或技术监督局进行核准，然后共同装上墙，对原电表进行核准。2017年11月16日，原、被告双方按照该份协议，将经双方约定的机构检测合格的新电表安装在原电表箱旁边的墙上，对原表进行校验。校验结果，新表与原表用电读数仍然相差一倍。2017年11月20日，在茨菇塘司法所陈所长和派出所民警调解下，被告最终同意封存旧表，启用新表，自2017年11月16日起按新电表计费，但对于双方在协议中关于对原电表进行核准的约定，被告拒绝履行，对之前发生的原电表的巨大误差不予认可。在万般无奈的情况下，原告于2018年6月5日向贵院提起诉讼，贵院于2018年12月10日出具了（2018）湘0202民初1220号民事裁定书，贵院审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，原告于2019年2月向荷塘区茨菇塘派出所申请立案，该所于2020年4月23日作出了株荷公（茨）撤案字（2020）XXXX号撤销案件决定书，电费存在误差是由于原告在收取电费时，计算失误，根据茨菇塘派出所调查的结果，被告现场使用的情况为三个电流互感器穿心匝数均为一匝，但实际使用的倍率为40倍，两年来，原告按电流互感器使用的倍率20倍，电表读数为91840度，少一倍计算收费的，被告的实际用电量应为91840度乘以2，按每度电1.2元的收费标准计算，被告应向原告补缴电费110208元，被告王大远于2018年将荷塘区伙夫原味食家餐馆已注销，原告多次找两被告补交电费未果。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第92条、《中华人民共和国合同法》第6条之规定、最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）规定，原告特诉至贵院，恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王大远辩称：1、原告的起诉属于重复起诉应予驳回；2、双方之间不是物业服务合同关系，而是买卖合同关系，原、被告之间没有签订物业服务合同，被告也没有向原告支付过物业管理费，原、被告双方是买卖关系；3、所有的电表安装、改造等均为原告安排的相关人员，被告没有安装或接触过电表，也是原告读数，电表由物业公司封箱；4、读数是否正确均是原告单方陈述，从未和被告核实；5、2017年至2020年4月之前，原告一直认为是电表读数不准，而不是接线问题，在此次起诉才认为是接线问题；6、按照标准电费应为每度7角8分，原告主张每度1.2元的标准计算违反国家规定。被告何栢添辩称：1、原告对何栢添的起诉超过诉讼时效，原告从未找过何栢添反映王大远所租赁的房屋，也没反映过王大远少交电费，2、原告与王大远之间是买卖合同关系或者是侵权纠纷，而不是物业服务合同纠纷，原告与何栢添没有相对关系，何栢添主张是侵权纠纷，3、原告的损失实际是原告自身原因造成的，电表的安装都是原告自己安排的人员进行改造、安装，4、原告发现损失之后没有采取手段阻止损失扩大，何栢添对此不知情，与何栢添无关，是原告与王大远之间的事情，5、认可王大远的答辩观点。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告营业执照、法人证明、被告身份证、驾驶证、个体户登记信息、撤销案件决定书、民事裁定书等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、对原告提交的证据4报告、纠纷自查表、登记表、活动记录，被告王大远对报告不予认可，对社区调解记录、自查表、调解信息的真实性，要求相关负责人员到庭进行质证，如果没有被告不予质证；被告何栢添提出异议，认为报告真实性要看原件，双方发生争议的时间至少是2017年9月以前，对调解活动记录真实性以王大远的意见为准，因为何栢添没有参与。本院认为，该证据能说明事情的经过，与其他证据相佐证，本院予以采信；2、对原告提交的证据5调解协议、委托书，被告王大远提出异议，认为委托书与本案无关，对调解协议要求相关负责人员到庭进行质证，如果没有被告不予质证；被告何栢添提出异议，认为调解协议的真实性以原告与王大远的意见为准，何栢添没有参与，对真实性无法确定，这份证据反映了原告与王大远就双方的纠纷达成了协议，原告与王大远之间形成了新的合同关系，何栢添不应就原告与王大远的关系承担责任，何栢添没有参与电费少交或补交的系列活动行为。本院认为，该证据能说明事情的经过，与其他证据相佐证，有当事人签字盖章，本院予以采信；3、对原告提交的证据6联系函、照片，被告王大远提出异议，认为联系函、照片没有原件，不予质证不予认可；被告何栢添提出异议，认为照片原告应提供原始载体，对其真实性以王大远的意见为准。本院认为，该证据能说明事情的经过，与其他证据相佐证，本院予以采信；4、对原告提交的证据7电表秒表明细、电表收支表、电费缴费单、收据，被告王大远提出异议，认为没有原件，不予认可；被告何栢添提出异议，认为没有原件，抄表记录是原告自行编制的，数据发生在原告与王大远之间，何栢添没有参与不知晓，最后的数字核定以原告和王大远的核定为准。本院认为，该证据能相互印证，本院予以采信；5、对原告提交的证据8谈话笔录、身份证，被告王大远提出异议，认为谈话记录要求刘辉到庭进行质证，没有到庭，被告也不予质证；被告何栢添提出异议，认为谈话记录真实性存疑，谈话人刘辉是原告的员工，作为证人，今天应当出庭，对发生的事情应当经王大远和法庭的咨询，对证据效力有异议，不应当采纳，不符合证据规则要求。本院认为，该证据与有当事人签字及身份证明，与派出所的证据相吻合，本院予以采信；6、对原告提交的证据10《商铺租赁合同》，被告王大远提出异议，认为没有原件不予质证，不予认可；被告何栢添提出异议，认为不知道其真实性。本院认为，该合同系两被告签订，原告并非合同当事人，原件系保存于两被告处，两被告仅以原告无法提交原件为由不予质证，对该证据，原告能合理说明来源，与当事人陈述相吻合，本院予以采信；7、对被告王大远提交的证据1《商铺租赁合同》，原告提出异议，认为是废弃的合同，与本案无关，不是与原告签订的，是与之前的开发商签订的；被告何栢添提出异议，认为租赁合同真实性无法确定，不发表质证意见。本院认为，该证据未得到商铺的产权人确认，且与房东签订的合同不一致，本院不予采信；8、对被告王大远提交的证据2门面电线线路改造报价表，原告提出异议，认为证明工程是被告自行改造，原告是同意施工，不是原告施工的，工程改造和电表重新安装是王大远组织实施的，所有的费用由被告承担，施工方是被告请的；被告何栢添提出异议，认为王大远提供了改造需要的表、互感器等，且原告同意施工，是认可了表的读数，不存在原告不知情，不存在原告误读读数，依据报价表的序号栏，王大远改造的设备经过了原告的认可，备注栏反映按照工资支付了对价，是原告的行为。本院认为，该证据与笔录相吻合，有相关人员签字证实，本院予以采信；9、对被告王大远提交的证据3省市发改委规定电价文件，原告提出异议，认为指导性售价表只对电业局有指导意义，对原告没有指导意义；被告何栢添对三性无异议，认可举证意见。本院认为，该证据的真实性本院予以采信，但双方对之前的电费缴纳有相应的清单、票据及签字证实，对该证据的证明目的，本院不予以采信；10、对原告申请法院调取的株洲市荷塘区茨菇塘派出所的询问笔录、湖南省计量检测研究院检定证书、水岸花城小区电能表现场情况说明等证据，原告及被告何栢添无异议，被告王大远提出异议，认为没有查明清楚，要求证人王某出庭，对事实予以核实，对王大远的证明情况是假的，没有打电话，对鉴定报告是第一次见到，被告不知情，对2019年电表的现场说明，被告已不在现场经营，被告于2018年就离开了，对此不予认可，对现场照片不予认可，无法确认照片的真实性，请求法庭同意被告申请证人王某出庭核实情况。本院认为，该证据系公安派出所留存档案，具有证据的三性，本院予以采信。对被告王大远当庭申请证人出庭作证，原告提出异议。本院认为，申请人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书，被告未按规定向本院申请，原告提出异议，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何栢添是株洲市红荷塘区港路XXX号翠堤湾X、X栋XXX号门面产权人，2015年11月3日，何栢添与王大远签订《商铺租赁合同》，约定将此门面租赁给被告王大远开办个体餐馆，物业费包含在租金内，水电费由承租人自行缴纳。餐馆工商登记名为伙夫原味食家餐馆，于2015年10月开始装修。由于该铺面原有电表容量不能满足开办餐馆的用电需求，被告王大远将原入户供电线路及电表等废除，并与原告协商，经双方同意，由王大远出资请个体电工刘辉重新铺设一条线路，并安装了大容量电表、互感器及开关等，于2016年元月开始使用。该小区所有门店用电一直由原告向电业局购买，再向各小区门店用户转供。从2016年1月至2017年10月，原告每月向电业局所缴纳的电费与从门店所收取的电费差额很大。原告于2017年8月在两被告电表箱旁安装了一块合格的电表进行比对，发现王大远开的伙夫原味食家餐馆的电表所显示的读数与实际用电量严重不符。据此，原告找被告王大远协商，要求将原刘辉于2015年安装的电表及互感器等送交权威部门检测，根据误差补缴电费，被告拒绝。原告于2017年9月向茨菇塘派出所报案并向汽车城社区居委会报告。经社区多次调解，原、被告双方于2017年9月27日达成书面协议，双方一致同意由原、被告双方共同携带一块电表去电业局或技术监督局进行核准，然后共同装上墙，对原电表进行核准。2017年11月16日，原、被告双方按照该份协议，将经双方约定的机构检测合格的新电表安装在原电表箱旁边的墙上，对原表进行校验。2017年11月20日，在茨菇塘司法所陈所长和派出所民警调解下，被告最终同意封存旧表，启用新表，自2017年11月16日起按新电表计费，但对于双方在协议中关于对原电表进行核准的约定，被告拒绝履行，对之前发生的原电表的巨大误差不予认可。原告遂于2018年6月5日向本院提起诉讼，本院于2018年12月10日出具了（2018）湘0202民初1220号民事裁定书，认为不属经济纠纷而有犯罪嫌疑不予受理，原吿于2019年2月向荷塘区茨菇塘派出所申请立案，该所于2020年4月23日作出了株荷公（茨）撤案字（2020）XXXX号撤销案件决定书，认为电费存在误差是由于原告在收取电费时，计算失误。被告王大远于2018年将荷塘区伙夫原味食家餐馆注销，原告多次找两被告补交电费未果。另查明，荷塘区伙夫原味食家餐馆向原告交纳了物业费、电费、及用于广告灯等费用，其中电费按单价1.2元收取由原告开具了票据了相应票据给被告，并注明了相应的电费单价。本案争议的电能表，经株洲市茨菇塘派出所委托株洲市计量测试检定所作出《水岸花城小区电能表现场情况说明》认为：现场接线的情况为三个电流互感器穿心匝数均为一匝，因此电流互感器实际使用的倍率为40倍。荷塘区伙夫原味食家餐馆在2016年1月至2017年10月共22个月在争议电能表上的用电读数共计91840，平均每月的用电为：91840÷22=4174.5454，费用为110208÷22=5009.45元。原告庭审提交的2017年12月的电费交费为8428元，2018年1月的电费交费为13148元，2018年2月的电费交费为10872元。本院认为，本案被告王大远向原告物业公司交纳物业费、水电费，虽双方未签订书面的物业合同，但原告提供物业服务，被告王大远接受服务，并缴纳了相应的费用，双方形成事实上的物业服务合同法律关系；涉案房产系被告何栢添所有，原告系为该房产提供物业服务的公司，为房产提供了相应的物业管理服务，两被告虽然签订《商铺租赁合同》，约定了物业费、水电费的缴纳，但并未免除在租赁户未缴纳时其向物业公司缴纳的义务，故本案为物业服务合同纠纷。本案原告自2018年6月5日起开始向本院起诉两被告，主张自己的权利，被告何栢添认为已过诉讼时效的主张，本院不予支持。原告第一次起诉，本院并未受理，在公安机关认为不构成犯罪撤销案件后，及时本院主张权利，并非一事不再理，对被告王大远认为，本案属于重复起诉的主张，本院不予支持。对本案争议的电能表，经株洲市茨菇塘派出所委托株洲市计量测试检定所作出《水岸花城小区电能表现场情况说明》认为：现场接线的情况为三个电流互感器穿心匝数均为一匝，因此电流互感器实际使用的倍率为40倍，参考双方对2016年1月至2017年10月期间的收取的电费结合2017年10月后缴纳的费用明显形成的差值，可以认定，原告向被告收取的电费为实际电费的一半，故原告向两被告主张补交电费，本院予以支持。原告主张每度电1.2元补缴，被告主张按0.8元计算，根据双方已形成的缴费记录，自2016年用电以来至用电结束，被告缴费及原告开具给被告的票据情况认定，双方认可的数额为1.2元，被告王大远主张按0.8元计算，没有合同依据，本院不予支持，故被告应向原告补缴的电费为：91840×1.2=110208元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第八十五条人规定，判决如下：一、被告王大远于判决生效后十日内支付原告株洲永恒物业管理有限责任公司电费人民币110208元；二、被告何栢添对上述判决第一项承担带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2504元，由被告王大远、何栢添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  蒋坤学人民陪审员  肖 丽人民陪审员  廖 菲二〇二〇年十二月十日书 记 员  胡 榕