wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执异52号申请执行人:郭修菊，女，1964年3月12日出生，住大竹县。委托诉讼代理人：尹麒栋，四川法之缘律师事务所律师。被执行人：郭明禄，男，1979年10月1日出生，住重庆市大渡口区。被执行人：重庆七点一刻农副产品有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇加州花园A5幢20-7，统一社会信用代码915001123048418020。法定代表人：郭明禄，公司经理。被申请人：卓梅，女，1972年2月28日出生，住重庆市潼南县。被申请人：黄勇，男，1970年5月18日出生，住重庆市潼南县。被申请人：陈秀兰，女，1964年6月26日出生，住重庆市潼南县。本院在执行郭修菊与郭明禄、重庆七点一刻农副产品有限公司（以下简称七点一刻）买卖合同纠纷一案中，申请执行人郭修菊向本院提出书面申请，要求追加卓梅、黄勇、陈秀兰为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人郭修菊称，申请人执行人诉七点一刻、郭明禄买卖合同纠纷案，本院作出（2016）川1724民初869号民事判决，并在发生法律效力后，向本院申请执行。在执行过程中，发现七点一刻注册资金50万元，但公司股东卓梅、陈秀兰、黄勇均未实际出资。由于公司股东未实缴其出资，才造成公司无法经营，负债累累。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定申请执行人请求依法追加该公司未实际出资的三名股东作为本案的被执行人，并按照各自的出资比例和抽逃出资的范围内归还债务。本院查明，申请人执行人郭修菊诉七点一刻、郭明禄买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日作出（2016）川1724民初869号民事判决，判决七点一刻在判决生效后十日内给付郭修菊货款21825元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月16日计算至起诉之日止的利息，郭明禄对七点一刻上述债务承担连带清偿责任，案件受理费375元由七点一刻负担。上述判决发生法律效力后，郭修菊向本院申请强制执行，目前七点一刻无实际可供执行的财产，该案尚未执行完毕。另查明，2014年4月27日，郭明禄、陈秀兰、卓梅、黄勇四人签订《农产品合伙经营协议书》，约定自2014年4月27日起共同投资合伙经营农产品，并选举郭明禄为合伙负责人、营业执照负责人，负责合伙公司运营，卓梅负责财务。2014年5月7日成立重庆七点一刻农副产品有限公司，注册资本50万元，股东有郭明禄、陈秀兰、黄勇、卓梅。其中郭明禄认缴出资15万元，持股比例30%；陈秀兰认缴出资12.4万元，持股比例24.8%；黄勇认缴出资11.3万元，持股比例22.6%；卓梅认缴出资11.3万元，持股比例22.6%；出资时间均为2016年5月5日。郭明禄提交证据证明其分别于2014年6月30日、7月21日两次向卓梅转款共计30000元。卓梅、黄勇、陈秀兰未向本院提交证据证实其出资情况。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，重庆七点一刻农副产品有限公司目前无可供执行的财产，而三被申请人均未全部缴纳认缴出资，因此，三被申请人应在其尚未缴纳出资的范围内承担责任。申请执行人郭修菊申请追加被执行人的理由充分，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加卓梅、黄勇、陈秀兰为被执行人；二、卓梅、黄勇、陈秀兰于本裁定生效之日起十日内按持股比例在未足额缴纳出资的限额内向郭修菊履行本院（2016）川1724民初869号民事判决书所确定的给付义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 超审判员 曾德兴审判员 蒲 林二〇二〇年十二月二十一日书记员 夏晨曦
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522民撤2号原告：梁敬侠，女，1961年5月4日出生，汉族，退休职工，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：章旋，女，1991年6月28日出生，律师，住上海市浦东新区。系梁敬侠女儿。被告：李立军，男，1967年10月30日出生，汉族，务工，住安徽省霍邱县。被告：郭长云，女，1968年10月7日出生，汉族，市民，住安徽省霍邱县。原告梁敬侠与被告李立军、郭长云第三人撤销之诉一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁敬侠委托诉讼代理人章旋、被告郭长云到庭参加了诉讼，被告李立军经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁敬侠向本院提起诉请：1、请求判令撤销安徽省霍邱县人民法院民事判决书(2008)霍民一初字第361号，当庭变更为：请求判令撤销安徽省霍邱县人民法院民事判决书(2008)霍民一初字第361号第二项判决，请求增加确认二里涧四间房屋所有权人为原告；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1992年，因被告李立军拖欠原告款项不还，经贵院调解并下达民事裁定书(1992霍法民字第183号)，将原属被告的房屋(坐落于霍邱县城关镇二里涧，建筑面积约112平方米，共4间)依法拍卖并执行给了原告。1992年8月6日，原告签署了涉争房屋的《房屋买卖契约》，该契约经贵院及霍邱县房地产交易管理所(当时的房产主管部门)盖章后生效，涉争房屋自此所有权人变更为原告。2020年7月31日起，涉争房屋因属于霍邱县行蓄洪区(二里涧区)，被霍邱县人民政府征收，原告作为涉争房屋所有权人于2020年9月前往二里涧拆迁办欲办理相关产前手续时，发现两被告的婚生子李楠签署了《霍邱县行蓄洪区(二里涧片区)居民迁建安置结算协议书》，直接导致原告至今仍无法就该房屋办理迁建补偿等手续及领取拆迁款。2020年10月20日，原告以所有权确认为案由向贵院提起了诉讼，案号为(2020)皖1522民初6092号，该案被告为李立军及李楠。2020年11月17日下午，该案由贵院开庭审理，被告李楠现场提交了(2008)霍民一初字第361号民事判决书复印件，并主张该判决书的第二项判决“婚后共建房屋四间(上下二层)归原告郭长云及婚生子女居住所有”证明其与母亲郭长云、其姐李静为房屋所有权人。因离婚系两被告夫妻之间的私事，故在被告现场提交该判决书后，原告方知晓两被告已离婚和该份判决书的存在。自2020年11月17日原告知晓该判决书后，由于该判决处分了属于原告的房产(即涉争房产)，并阻碍了原告申领涉争房屋的拆迁款的有关程序，严重损害了原告的民事权益。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条等有关规定，迫于无奈，以有独立请求权第三人的身份向贵院提起第三人撤销之诉，恳请贵院根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定依法判决，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告郭长云辩称：1、房屋被执行拍卖的时候我们没有参与，我和我的两个孩子都不知情。2、房屋产权应该属于我和孩子的。原告没有提交书面证据，不能证明李立军欠原告的钱。3、如果房屋被法院拍卖了，在我们离婚的时候法院就不会判决房屋归我所有。审理查明的事实为：本院于2008年12月3日作出（2008）霍民一初字第361号民事判决：准予郭长云与李立军离婚，婚后共建房屋四间（上下两层）归郭长云及婚生子女居住所有。2020年11月21日，原告梁敬侠诉至本院要求撤销该判决，认为该房因李立军欠梁敬侠款项不还，经法院调解并下达（1992）霍法民字第183号民事裁定书，将原属被告的该房屋依法拍卖并执行给了原告，并举出了《房屋买卖契约》复印件证明诉争房屋于1992年8月6日被原告购买，同时认为该契约经法院及霍邱县房地产交易管理所盖章生效、《房屋他项权证》的记载均能证实原告取得了房屋的所有权。另，诉争房屋属于霍邱县行蓄洪区(二里涧片区)居民迁建范围，属被拆迁对象。“梁敬霞”为原告曾用名。本院认为，原告梁敬侠诉称其在1992年因与被告李立军存在经济纠纷，案经法院处理，李立军所有的案涉房屋已经法院裁定拍卖，原告购买取得案涉房屋的所有权，法院作出的（2008）霍民一初字第361号民事判决第二项阻碍了原告主张相关权益。而作为时系李立军合法妻子的被告郭长云称，并不知道房屋被法院拍卖，也不知晓原告与李立军之间存在纠纷。同时，原告提起本次诉讼，对其诉称的与李立军之间的纠纷、纠纷经法院审理及执行情况、以及是否取得案涉房屋所有权，均未能举出充分证据证明。故，原告提起本次诉讼，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告梁敬侠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  汪 淮审 判 员  刘 杰人民陪审员  朱传华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郭媛媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27684号原告：千氏（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：吕甜甜，执行董事。委托诉讼代理人：杨艳，女，千氏（北京）房地产经纪有限公司员工。委托诉讼代理人：王毅飞，男，千氏（北京）房地产经纪有限公司员工。被告：北京恒城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村综合楼18号416室。法定代表人：孔健涛，总经理。委托诉讼代理人：孙纬，女，北京恒城房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：王文，女，北京恒城房地产开发有限公司员工。原告千氏（北京）房地产经纪有限公司（以下简称千氏公司）与被告北京恒城房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。千氏公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，千氏公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告千氏（北京）房地产经纪有限公司撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月三日书记员  杨思涵
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终489号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801室。 负责人：毛寄文。 被上诉人（原审原告）：路洪英，女，1956年12月26日生，汉族，住沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）：王英发，男，1979年9月18日生，汉族，住沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）：王英才，男，1981年3月11日生，汉族，住沧州市运河区。 原审被告：沧州市绿色家园物业服务有限公司，住所地沧州市运河区浮阳大道28号。 法定代表人：李**。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司因与被上诉人路洪英、王英发、王英才及原审被告沧州市绿色家园物业服务有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1321号民事裁定，向本院提起上诉。 2 中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司上诉称,请求撤销一审裁定，依法裁定河北省沧州市运河区人民法院对本案不具有管辖权。事实与理由：—、一审错误认定本案为人身保险合同纠纷，从而错误适用法律。本案涉案保险为雇主责任险，王树丰的雇主（沧州市绿色家园物业服务有限公司，下称“涉案雇主”）向我司投保了雇主责任险，如涉案雇主承担了相应的法律贵任，则我司就该责任下的赔偿，根据保单来审核决定是否属于保单责任。因而本案保险标的是雇主对外承担的雇主责任，本案为责任险纠纷。一审错误认定本案为人身保险合同纠纷，定性错误、适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”本案系责任保险合同纠纷，不存在具体的“保险标的物所在地”，本案应由被告住所地人民法院管辖，原审法院对本案不享有管辖权。司法实践也支持上述理解（见附件:黄石市中级人民法院案号：（2017）鄂02民辖终36号），引述判决书如下：“法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”本案中双方保险合同约定的险种为雇主责任险，保险标的为雇主对雇员的赔偿责任。由于赔偿责任不属于物的范畴，不能称作保险标的物。本案所涉保险不存在保险标 3 的物,不适用保险标的物所在地人民法院管辖的规定。故本案应由太平洋财保黄石支公司住所地人民法院即黄石市西塞山区人民法院管辖。”二、一审遗漏并错误认定事实和法律关系，应裁定驳回原吿起诉1、本案系责任保险合同纠纷，原告称其为王树丰直系家属，故原告就王树丰的身故向申请人要求给付雇主责任险下的保险金。然而合同具有相对性，案涉保险合同为涉案雇主（被保险人）与申请人（保险人）之间的订立的雇主责任险保险合同：即如涉案雇主承担了相应的法律责任，则我司就该涉案雇主责任下的赔偿金额，根据保单来审核决定是否属于保单责任，我司承保的是涉案雇主的保险利益和风险，不是王树丰、更非王树丰的家属。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”。本案中，原告与我司之间不存在保险合同关系。原告不是涉案保险的被保险人，原告对雇主责任保险约定的保险金不具有请求权。2、此外，雇主责任险下的赔付，应以被保险人应当承担赔偿责任为前提。在被保险人对第三者应付的赔偿责任无法确定的情况下，我司不负有任何给付保险金的义务。故原告对雇主责任保险约定的保险金不具有请求权，我司不是适格被告，应裁定驳回原告起诉。 4 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三项：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”规定，本案存在两个原审被告，原审被告沧州市绿色家园物业服务有限公司住所地位于河北省沧州市运河区，故河北省沧州市运河区作为被告住所地对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘云帆
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）浙0212民初16633号 原告：钱某，女，2015年12月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 法定代理人：张某，系原告钱某母亲，女，1986年4月21日出生，汉族，公司职员，住宁波市鄞州区。 被告：宁波鄞州真智慧教育培训学校（统一社会信用代码为52330204MJ89728901）。住所地：宁波市鄞州区世纪东方商业广场3楼F335号。 法定代表人：王鹏程，该公司校长。 委托诉讼代理人：雷伟，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚君威，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波慧林教育科技有限公司（统一社会信用代码为91330204071493420B）。住所地：宁波市鄞州区天童南路577弄39号1102室（集中办公区）。 法定代表人：林宜伟，该公司经理。 原告钱某为与被告宁波鄞州真智慧教育培训学校（以下简称真智慧学校）、宁波慧林教育科技有限公司（以下简称慧林公司）教育培训合同纠纷一案，于2020年11月17日向本院起诉，请求判令：被告真智慧学校退还原告培训费、教材费合计9384元，并支付违约金890元，合计10274元，被告慧林公司承担连带责任。 被告真智慧学校答辩称：对双方存在教育培训合同关系、原告所报课程、缴费金额以及剩余课程的事实均无异议，但对原告主张退还的金额有异议，应扣除教材费。被告不应承担违约金。请求依法判决。 被告慧林公司答辩称：被告真智慧学校系民办非企业单位，属民政部门备案管理的非营利性机构。本案合同关系产生于原告与被告真智慧学校之间，应由被告真智慧学校承担退款责任。原告以被告慧林公司为区域被特许人为由，要求被告慧林公司承担连带责任，并无法律依据。请求驳回原告对被告慧林公司的诉讼请求。 本院查明的事实如下： 被告慧林公司系海伦多兰有限责任公司宁波地区四个学习中心（世纪东方中心、江北万达中心、环球银泰城中心和镇海吾悦中心）的区域被特许人，被告真智慧学校是被告慧林公司为在世纪东方中心开展教育培训活动独资开办的民办非企业单位。 2019年1月27日，张某代理原告钱某与被告真智慧学校签订《海伦多兰少儿英语教学服务合同》一份，约定：被告真智慧学校为原告钱某提供英语培训服务（ＦＷＦ），共计43个课时，学费为9600元、教材费为800元等等。 2019年12月31日，张某代理原告钱某与被告真智慧学校签订《宁波市校外培训机构培训服务合同》一份，约定：被告真智慧学校为原告钱某提供英语培训服务（ＭＦＷＦ），共计36个课时，学费为8100元、教材费为800元；如被告真智慧学校违约，除应退还原告钱某已经预付但未实际发生的费用外，还应按本合同金额的10%向原告钱某支付违约金等等。 张某按上述约定向被告真智慧学校支付了学费9600元、8100元，向被告慧林公司支付了教材费800元、800元。原告钱某已参加ＦＷＦ培训41个课时，剩余2个课时未参加。ＭＦＷＦ课程未开课。 2020年6月25日，被告慧林公司发布《关于宁波区海伦多兰暂停营业给家长们的情况通报》，以亏损严重为由，宣布停止宁波海伦多兰宁波地区四个学习中心的营业。 以上事实可由本院认定的服务合同、收据、付款凭证、公告、情况通报及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：被告真智慧学校未按约履行对原告钱某的培训服务，应向原告钱某退还未产生的培训费，并按合同约定支付违约金。被告慧林公司系海伦多兰的区域被特许人，为在世纪东方中心开展教育培训活动独资开办了被告真智慧学校，且以亏损严重为由宣布停止营业，应对被告慧林公司的上述债务承担连带责任。原告钱某的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告慧林公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告宁波鄞州真智慧教育培训学校于本判决生效后三日内退还原告钱某培训费9384元，并支付违约金890元，合计10274元； 二、被告宁波慧林教育科技有限公司对上述判决第一项确定的被告宁波鄞州真智慧教育培训学校的付款责任承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费57元，减半收取28.5元，由被告宁波鄞州真智慧教育培训学校、宁波慧林教育科技有限公司共同负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 胡婕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2525号原告：青创动力（北京）科技孵化器有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘建顺，总经理。委托诉讼代理人：李萌，女，该公司职员。委托诉讼代理人：周智，男，该公司职员。被告：玉鼎物联网科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台616号。法定代表人：齐志高。原告青创动力（北京）科技孵化器有限公司与被告玉鼎物联网科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告青创动力（北京）科技孵化器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青创动力（北京）科技孵化器有限公司撤回起诉处理。审 判 长  周 桓审 判 员  万 青审 判 员  李欣宇二〇二〇年十二月三十日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0403民特15号 申请人：王岐，女，汉族，住辽源市银河花园。 申请人王岐申请宣告公民失踪一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人王岐称，王岐与王忠新系父女关系，王忠新于2014年1月离家出走，至今无音讯。王岐于2020年8月12日向辽源市公安局东山分局报警，东山分局通过公安内网信息研判，王忠新在公安内网没有任何消息。2020年9月16日东山分局将王忠新走失信息录入全国刑专平台人口走失模块，至今无王忠新任何轨迹信息。故申请人民法院宣告王忠新失踪。 经审理查明：下落不明人王忠新，男，1971年5月12日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市西安区东山街十三委三组，系申请人王岐的父亲。2015年起，王忠新未再联系家人，王岐和其他亲属多方查找，至今无音讯。王岐于2020年8月12日向辽源市公安局东山分局报警，辽源市公安局东山分局通过公安内网信息研判，王忠新于2014年11月之后，在公安内网没有任何消息，并对王岐的DNA进行采集，于2020年9月16日将王忠新走失信息录入全国刑专平台人口走失模块，至今无走失人王忠新任何轨迹信息。申请人王岐申请宣告王忠新失踪后，本院于2020年9月25日在北方法制报发出寻找王忠新的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，王忠新仍然不落不明。 上述事实，有身份证、户口本、生育证、出生医学证明、离婚证、辽源市西安区先锋街道福先社区居民委员会出具的介绍信、辽源市公安局东山分局出具的情况说明、法庭询问笔录、申请人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，申请人王岐系王忠新的女儿，其作为本案的利害关系人提起申请符合法律规定。王忠新于2015年出走后失去联系，至今下落不明已满五年，虽经申请人、其亲属及有关单位多方查找，至本院发出寻人公告后在法定公告期间，未收到王忠新本人或者知其下落的有关利害关系人申报的任何信息，已符合法定宣告公民失踪的情形，故申请人王岐的请求，本院予以支持。因王岐系王忠新的成年子女，故指定王岐为其财产代管人。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十一条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十三条规定，判决如下： 一、宣告王忠新失踪； 二、指定王岐为失踪人王忠新的财产代管人。 本判决为终审判决。 审判员  伍敬君 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黄 飞
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初7021号原告：邝伟光，男，1971年7月4日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：Ｈ08601498。委托诉讼代理人：马俊裕，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄福杭，广东莞同律师事务所实习律师。被告：刘正友，男，汉族，1979年2月20日出生，住址：重庆市梁平县。原告邝伟光与被告刘正友民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝伟光的委托诉讼代理人马俊裕到庭参加诉讼。被告刘正友经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邝伟光向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金145600元；2.判令被告向原告支付资金占有期间利息1237.60元（以本金145600元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月11日计至实际偿还完毕之日，暂计起诉之日为1237.60元）；3.判令被告承担本案受理费。事实和理由：被告于2019年4月11日因资金周转需要向原告借款145600元，并向原告出具借条确认借到原告145600元，约定于2020年4月10日前还清。现还款期限已届满，被告至今尚未归还借款本金。原告多次催促被告归还本金，但被告一直推诿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告应支付资金占有期间的利息（以本金145600元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月11日计至实际偿还完毕之日，暂计起诉之日为1237.60元）。被告刘正友未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其主张，提交了两张欠条原件作为证据。经核对证据原件，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，结合庭审情况，本院确认如下事实：2019年4月11日，被告向原告手写出具一份欠条，载明：兹刘正友身份证号：5112231979××××××××欠邝伟光人民币145600元，双方约定还款日期为2020年4月10日前，若逾期不还邝伟光将享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。同时被告在另一份打印欠条上签名捺印确认上述内容，还确认，如欠款人刘正友逾期还款，债权人邝伟光因此追缴上述债务产生的诉讼费、受理费、仲裁费等由刘正友承担。庭审中，原告称：被告是原告的朋友，也是原告的客户。原告是做注塑机生意，原告公司名称为深圳市日东精密机械有限公司（地址在深圳市宝安区）；被告向原告购买机器后于2018年前共计结欠原告货款人民币145600元，经原告多次催款，被告仍未归还；双方于2019年4月11日约定将上述拖欠货款转为借款，被告出具欠条证明借款债务供原告保存，双方约定于2020年4月10日前还清上述借款；但被告至今未归还原告款项。经催收无果，原告遂诉至本院。本院认为，原告系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，且涉案借款转款行为发生在广东省深圳市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案依法应适用我国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。欠条是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据。本案中，原告主张双方之间的借贷关系由买卖合同关系转化而来，有被告签名确认的两份欠条原件为证；且被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的法律后果。因此，本院认为，原告的陈述与证据之间能够相互印证，且并无明显不合理之处，在被告无相反证据予以推翻的情况下，本院对原告主张的借贷关系及欠款事实予以确认。本院确认被告尚欠原告借款本金145600元。现原告主张被告偿还本金145600元，于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方未约定利息，故原告主张被告以145600元为基数，按年利率6%的标准，自逾期付款之日即2020年4月11日起向原告计付资金占用期间利息至实际付清之日止，符合法律的规定，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告刘正友应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告邝伟光借款本金145600元；二、被告刘正友应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告邝伟光资金占用期间利息（以145600元为本金，按年利率6%的标准自2020年4月11日起计付至实际还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，由被告刘正友负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  华明生人民陪审员  肖和群二〇二〇年十二月三十日法官助理邱爱明书记员吴佩明
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初4088号 原告：梁肖，男，1965年9月1日生，汉族，广西，大学文化，中国电子科技集团公司第三十四研究所工程师，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 被告：桂林激光通信研究所（中国电子科技集团第三十四研究所），住所地：广西壮族自治区桂林市七星区六合路98号，统一社会信用代码：12100000498672233W。 法定代表人：郑名源，所长。 委托代理人：童燕，广西桂山律师事务所律师。 原告梁肖诉被告桂林激光通信研究所（中国电子科技集团第三十四研究所）人事争议纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即与原告订立聘用原告至退休的聘用合同；2.判决被告立即根据原告实际情况安排原告工作岗位；3.判决被告支付原告工资105000元（按5000元/月标准从2019年1月1日暂计至2020年9月30日，之后另计至被告上岗之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从1988年开始入职被告处工作，属于事业单位在编人员。从2003年起至2005年，被告开始每年与原告签订《未聘用人员自谋职业协议》，协议约定：1.原告自谋职业期间，自行承担工资、奖金等费用；2.原告每年向所里缴纳一定的管理费；3.年度考核为合格者，按所里规定享受调资升级、集资建房、职称评定待遇，计算在岗工龄。从2016年元月1日至2018年12月31日，被告与原告每年签订《停薪留职协议》，协议约定：1.被告按规定给原告调整档案工资，并连续计算工龄；2.原告每年向被告缴纳职业年金、养老保险金等费用；3.停职留薪期间，原告不享受工资、奖金及各项补贴。2018年12月23日，被告突然通知原告，称从2019年元月份开始，被告不再与停薪留职的员工签订新的《停薪留职协议》，要求原告立即上岗或解除劳动关系之间二选一，原告当即表示愿意重新上岗。但之后原告与被告工作人员联系上岗事宜时，被告却又不同意原告上岗工作，要求原告立即重新签订《停薪留职协议》，并以原告未缴纳2019年《停职留薪协议》相关费用为由，拒缴原告相关社会保险。为此，原告多次与被告协商，未果。为此，原告于2020年9月28日向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出不予受理案件通知书，认为本案不属于仲裁委受案范围，不予受理。原告认为，被告的上述行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现根据我国民事诉讼法等相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。 被告辩称，答辩人与被答辩人2003年至2015年间每年签署自谋职业协议，2016年至2018年间每年签署停薪留职协议，2019年开始梁肖却不愿意继续签订协议，现更要求必须直接与其订立聘用合同至其退休，其要求既无事实依据又无法律依据。答辩人依法行使自主经营权，有权依据本单位工作需要，自主进行招聘和安排岗位。何况在外自谋职业的，实际上与单位是挂靠档案关系。根据《事业单位人事管理条例》第2条规定“事业单位人事管理，坚持党管干部、党管人才原则，全面准确贯彻民主、公开、竞争、择优方针”，第3条规定“中央事业单位人事综合管理部门负责全国事业单位人事综合管理工作。县级以上地方各级事业单位人事综合管理部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作。事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作”。被答辩人的不属于上述法规规定职权部门，无权干涉答辩人的人事管理，更无权要求答辩人违反规定方针开展工作。同理，法院不应受理被答辩人的起诉。综上所述，被答辩人在提供不出任何是适合法律依据支撑的情况下，强行要求答辩人与其订立合同、安排工作是错误的，贵院应对被答辩人的起诉予以驳回处理。 经审理查明：被告为事业单位。1988年7月5日，广西壮族自治区高等学校毕业生分配办公室向被告出具了一份高等学校毕业生统一分配工作报到通知书，载明原告梁肖毕业于桂林电子工业学院，分配原告到被告处工作，报到期限自1988年7月5日至1988年8月30日。原告于1988年8月30日被确定为被告处的事业单位在编人员。1989年8月25日，原告被聘任为被告处的助理工程师。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议,适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”之规定，本案中被告的法人证书上明确标明系事业单位，原告为该单位正式在编人员，其岗位调整系被告对内部正式在编人员进行的内部岗位管理和调整。根据《最高人民法关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，因本案原告的身份是事业单位正式在编人员，与被告之间不存在聘用合同，是就继续停薪留职还是返回单位工作产生争议，故双方矛盾属于事业单位内部人事纠纷。现原告要求关于订立合同、安排工作及工资待遇的诉讼请求，不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故本案不属于人民法院受案范围。为此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告梁肖的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院10元，全部退还原告梁肖）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  邓茹萍 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李 捷
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初9359号原告：张连生，男，1961年4月22日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：赵智庆，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。第三人：陈秀金，女，1968年3月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原告张连生因商标撤销复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年6月13日作出的商评字[2019]第132548号关于第3353307号“红蚂蚁”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告张连生于2020年11月3日向本院书面申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告张连生的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告张连生撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告张连生负担（已交纳）。审 判 长  宋 堃审 判 员  何 暄审 判 员  刘炫孜二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李 适书 记 员  赵延冰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初12117号 原告：梁某某，男，1977年4月22日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李华福、张海涛（实习），北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被告：徐某，男，1984年5月6日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告梁某某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告梁某某诉称，2017年9月20日，被告提出向原告借款人民币50万元，约定于2017年12月20日前归还，同日原告向被告指定账户汇入第一笔借款人民币50万元，被告也于当日向原告出具借条；2017年10月10日，被告再次提出向原告借款人民币50万元，约定于2018年1月10日前归还，同 日原告向被告指定账户汇入第二笔借款人民币50万元，被告也于当日向原告出具借条；2017年10月31日、2017年11月1日，被告先后向原告提出借款10万元、40万元，约定于2018年2月1日前归还，原告依约向被告提供第三笔、第四笔借款，合计人民币50万元，被告也于2017年11月1日向原告出具借条。以上三张借条均约定，借款月利率从出借之日起至还清本息之日按借款总额的3%计算，如逾期不归还按2500元承担违约责任；被告逾期还款的，应承担原告追偿欠款所支付的律师代理费和保全保险费等费用。上述四笔借款合计人民币150万元，借款期限届满后，被告并没有按照约定偿还借款本息，直到2018年2月13日、2018年6月21日、2019年2月1日、2019年2月2日，被告才先后向原告偿还借款本金和利息50万元、30万元、50万元、20万元，合计偿还借款本息人民币150万元，但仍欠原告借款本金人民币570284.57元及部分利息未偿还。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金570284.57元；2.被告支付原告逾期还款利息183251.44元（利息以570284.57元为基数，按年利率24%计算，自2019年2月3日起暂计至2020年5月30日，直至清偿完毕之日止；3.被告承担本案原告律师代理费66282.88元；4.被告承担本案全部诉讼费用。 被告徐某在提交答辩状期间未应诉答辩。 本院经审查认为，被告向原告出具的《借条》上载：“如发生纠纷，同意南宁市青秀区人民法院管辖并由承出借人聘请律师向法院提起诉讼（包括一审、二审、发回重审、再审）及申请执行所支付的律师代理费和保全费等一切费用”系对管辖约定的真实意识表示。另查明，被告经常居住地为南宁市青秀区。本院认为，在存在合法约定管辖情形下，应当适用管辖约定协议确定管辖的人民法院，故本案应由南宁市青秀区人民法院审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送南宁市青秀区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄子祥 二〇二〇年十二月十日 书记员  梁丹娜
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0709民初608号 原告：高满，男，1953年2月19日出生，汉族，住张家口市崇礼区西湾子镇下两间房村。 委托诉讼代理人：高秀姝，女，1956年1月16日出生，汉族，住张家口市崇礼区，系高满妹妹。 委托诉讼代理人：李爱芬，河北思洋律师事务所律师。 被告：张家口崇礼区龙泽排水有限公司，住所地张家口市崇礼区西湾子镇下两间房村。 法定代表人：刘佳，系该公司经理。 委托诉讼代理人：孙晓东，男，1985年7月14日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 被告：张家口市崇礼区西湾子镇下两间房村民委员会，住所地张家口市崇礼区西湾子镇下两间房村。 法定代表人：杜建东，系村主任。 委托诉讼代理人：张建忠，张家口市崇礼区崇城法律服务所法律工作者。 高满与张家口崇礼区龙泽排水有限公司、张家口市崇礼区西湾子镇下两间房村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告高满于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高满撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由高满负担。 审判员  张丽佳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 思 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5321号 原告：李小萍，女，生于1971年5月6日，汉族，住泸州市江阳区。 被告：颜加林，男，生于1982年4月4日，汉族，住泸州市龙马潭区。 原告李小萍与被告颜加林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小萍，被告颜加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告护理费5640元，伙食费780元，误工费5640元，交通费200元，修车费800元，营养费780元，四次复查1600元，住院费8913.86元，共计24353.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月9日1时43分，被告驾驶车牌号为川ＥＪ××××号小型汽车，行驶至酒城大道三段，与原告驾驶的电动车碰撞，致使原告受伤和两车受损的交通事故。本次事故原、被告承担同等责任。原告要求被告赔付未果，故提起诉讼。 被告颜加林辩称，对交通事故责任划分有异议，原告闯红灯，原告应当承担全部责任。 经审理查明：2020年8月9日1时43分，被告驾驶车牌号为川ＥＪ××××号小型汽车，行驶至酒城大道三段地，与原告驾驶电动车碰撞运动车辆，致使原告受伤和两车受损的交通事故。泸州市公安局交通警察支队一大队《道路交通事故责任认定书》认定，被告负同等责任，原告负同等责任。原告住院治疗26天，出院医嘱：休息三周等。原告用去住院医疗费8913.86元，其中，被告手机微信转账支付给原告2400元，垫付医疗费1000元，支付抢救拖车费400元和其车辆维修费1500元。原告要求被告赔付未果，故提起诉讼。诉讼中，原告要求被告在交强险责任范围内承担赔付责任。 另查，川ＥＪ××××号小型汽车的车主为被告，其未投保交强险和其他险种。 上述事实，有身份证复印件，行驶证复印件，《道路交通事故责任认定书》，《出院病情证明书》，住院清单，医疗费发票，预交款收据，光碟等为据，本院予以确认。 本院认为，被告驾驶车辆与原告驾驶的电动车发生碰撞，致使原告受伤，被告应当承担赔付责任。原告的损失为一、医疗费8913.86元；二、护理费，住院26天，期间的护理费标准为120元每天，计3120元；三、住院伙食补助费780元；四、误工费，原告主张47天的误工费计5640元，不违反相关法律规定，本院予以支持；五、交通费200元；六、修车费800元和营养费780元、四次复查费1600元，原告未向本院提供相关依据，本院不予支持。以上合计18654元（取整数），扣除被告支付的3400元，实际为15254元。对超出部分，本院不予支持。由于被告未投保交强险，原告诉讼要求被告在交强险限额内予以赔付的主张，本院予以支持。交强险足以赔付原告的损失。被告辩称对交通事故责任划分有异议，原告闯红灯，原告应当承担全部责任的主张，所举证据不足以证明该主张，该主张本院不予采信。关于被告支付的修车费和抢救拖车费，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告颜加林于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告李小萍医疗费，住院伙食补助费，误工费，护理费，交通费，合计15254元； 二、驳回原告李小萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204元，由被告颜加林承担102元，原告李小萍承担102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  马东烈 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邓 艳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30713号 东莞市道路停车事务中心、陈坤： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人陈坤行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30713号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异435号案外人：马晓东，男，1982年2月5日出生。申请执行人：信达金融租赁有限公司，住所地兰州市东岗西路**。法定代表人：余伟，董事长。委托代理人：熊子惠，女，1985年5月2日出生。委托代理人：牛未默，北京市兰台律师事务所律师。被执行人：齐晓辉，男，1971年7月25日出生。被执行人：中城投集团第三工程局有限公司，住，住所地重庆市永州区渝西大道西段**/div>法定代表人：林常春，董事长。被执行人：中城投集团第六工程局有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****div>法定代表人：周海瑞。被执行人：贵州中钰海房地产开发有限公司，住所地贵州，住所地贵州省遵义市道真自治县玉溪镇新城社区篁竹郡**楼>法定代表人：罗安详。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初6497号民事判决书，本院受理的信达金融租赁有限公司申请执行齐晓辉、中城投集团第三工程局有限公司、中城投集团第六工程局有限公司、贵州中钰海房地产开发有限公司融资租赁合同纠纷一案，在执行过程中，案外人马晓东提出执行异议。在审查过程中，案外人马晓东同意撤回本次异议申请。本院认为，案外人马晓东撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许马晓东撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18741号原告：吴国增，男，1955年7月9日出生，回族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何滨，北京市炜衡律师事务所律师。被告：付贵英，女，1937年1月20日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：吴国民（兼付贵英委托诉讼代理人），男，1957年8月21日出生，回族，退休，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：赵文付，北京市京兴律师事务所律师。原告吴国增与被告付贵英、被告吴国民不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告吴国增于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴国增的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予吴国增撤回起诉。案件受理费35元，由吴国增负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30089号原告：李全明，男，1975年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩京丹，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：盛延会，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告李全明诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李全明的委托诉讼代理人盛兰，合生绿洲公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2016年12月5日起至2020年6月2日的逾期办理房屋所有权证书的违约金101962.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月23日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目D3#住宅楼x层x单元xxxx住宅（以下简称涉案房屋）。被告于2014年12月16日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2016年12月5日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2020年6月3日才将案涉房屋登记至我名下，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，我方对于原告逾期未取得案涉房屋的所有权证书没有过错，因为我方在2019年10月才被相关部门告知李全明提供的办理房本所需的家庭成员户口信息不全，我方及时告知了原告，原告于2019年10月31日将相应材料提交我方，我方于2019年11月12日将上述材料提交到相关部门。关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。如果法院采纳了原告主张的按日计算违约金的意见，那么有一部分已经超过了诉讼时效。原告主张的违约金数额过高，因为逾期办理房屋所有权证并没有给原告造成实际损失，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2013年2月23日，李全明（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，李全明购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为2912623元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，李全明向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款2916636元。合生绿洲公司于2014年12月16日将涉案房屋交付李全明。庭审中，合生绿洲公司提供了《不动产登记信息查询结果告知单》，表示案涉房屋于2020年6月3日登记至李全明名下，因该告知单中权利人处名称被隐去，本院于庭后向不动产登记部门进行了核实，上述登记信息无误。庭审中，合生绿洲公司主张因李全明提供的家庭成员户口信息不完整，导致案涉房屋所有权登记无法正常进行，其于2019年10月31日收到李全明补交的相关材料，后其于2019年11月12日将上述材料转交相关部门。为此，其提供了电子邮件予以佐证。2020年1月19日，北京市房地产市场管理事务中心向北京市通州区不动产登记事务中心发出证明，载明李全明家庭在2013年2月7日认购住房时符合本市住房限购政策，具备购房资格。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，李全明与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在李全明支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为李全明办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向李全明交付案涉房屋的时间为2014年12月16日，按约定合生绿洲公司应于2016年12月5日前为李全明办理房屋所有权证，但该案涉房屋直至2020年6月3日才登记至李全明名下，存在逾期情形，李全明要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于合生绿洲公司主张的双方约定违约金过高要求调整的意见，因该违约金条款不仅仅用来弥补李全明的损失，也用来催促合生绿洲公司履行其合同义务，合生绿洲公司要求调整违约金依据不足，本院对该意见不予采纳。因双方合同约定的办理房屋所有权证的时间有两年，足够合生绿洲公司对购房者提交的资料进行审核，合生绿洲公司直至2019年10月才发现相应问题，该责任不应由李全明承担，故关于合生绿洲公司主张因李全明提交材料不完整导致逾期的意见，本院不予采纳。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请李全明注意该条款，按照李全明的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于李全明主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2017年9月11日至2020年6月2日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿李全明逾期办理房屋产权登记证书违约金79508.30元；二、驳回李全明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由李全明负担276元（已交纳）；由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担894元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23207号之一 申请执行人：蒋远清,男，1980年10月6日出生，汉族，住湖南省东安县白牙市镇。 被执行人：刘同飞，男，1987年2月13日出生，汉族，住四川省古蔺县水口镇青龙村。 申请执行人蒋远清与被执行人刘同飞的借款合同纠纷一案。东莞市第一人民法院作出的（2020）粤1971民初9651号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人刘同飞应向申请执行人蒋远清偿还本金25000元，律师费4550.75元，受理费449.25元及违约金。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘同飞发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2020年11月3日轮候查封被执行人刘同飞名下车牌号为粤SUJ471的的车辆档案，查封期限为贰年，该车辆涉及抵押。于2020年11月9日轮候查封被执行人刘同飞名下车牌号为粤B3A6F0的车辆档案，查封期限为贰年，因无法查找涉案车辆下落，本案暂无法处置。（二）本院向被执行人户籍所在地调查被执行人的财产状况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令及执行决定书，依法对其限制消费及列入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23207号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十二月十日 书记员  梁苑铃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12520号原告：济源市艺想天开艺术文化有限公司，住所地河南省济源市南街商贸市场西。法定代表人：孔江燕，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000205053号关于第39528080号“大渔小余DAYUXIAOYU”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月30日。本院立案时间：2020年9月16日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第39528080号“大渔小余DAYUXIAOYU”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创，原告已成功注册多个“大渔小余”商标，本案诉争商标作为其系列商标，应当加以保护。二、诉争商标与第16497368号“大渔小站及图”商标（简称引证商标一）、第24199138号“大渔小堂”商标（简称引证商标二）在整体外观、文字构成、含义、呼叫等方面区别明显，未构成近似商标。与本案相类似情况的商标已获得注册，应坚持商标审查一致性原则。三、诉争商标经过大量使用在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著特征。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39528080。3.申请日期：2019年7月9日。4.标识：5.指定使用服务：自助餐厅；饭店等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：西安舌尖壹号餐饮管理有限责任公司。2.申请号：16497368。3.申请日期：2015年3月16日。4.标识：5.核定使用服务：茶馆；备办宴席等服务。（二）引证商标二1.申请人：新疆竹溪壹号餐饮管理有限公司。2.申请号：24199138。3.申请日期：2017年5月18日。4.标识：5.核定使用服务：提供野营场地设施等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“大渔小余”、英文“DAYUXIAOYU”构成。引证商标一由中文“大渔小站”和图形构成。引证商标二由中文“大渔小堂”构成。诉争商标的中文组成部分“大渔小余”与引证商标一的中文显著识别部分“大渔小站”、引证商标二“大渔小堂”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告济源市艺想天开艺术文化有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告济源市艺想天开艺术文化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济源市艺想天开艺术文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初2280号 原告：叶裕胜，男，1986年4月5日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托代理人：胡循超，广西环洋律师事务所律师。 委托代理人：陈秋谊，广西环洋律师事务所律师。 被告：赵伟，男，1986年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告叶裕胜与被告赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告叶裕胜及其委托诉讼代理人胡循超、陈秋谊到庭参加诉讼，被告赵伟经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶裕胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金160000元；2.请求判令被告支付原告逾期还款利息（利息计算方式：自2019年12月13日起，以160000元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月15日利息为22724.38元）；3.请求判令被告支付原告因诉讼而产生的律师服务费5000元。事实和理由：2019年9月，被告因资金紧缺向原告借款160000元。原告基于对被告的信任，在2019年9月12日至2019年9月23日期间，通过微信转账、无卡存款、转账等方式凑够160000元借给被告，被告给原告出具了《借条》，约定了2019年12月12日前归还所有借款给原告，但至今，被告分文未还，且恶意躲避。按《借条》约定，被告若逾期未还款，应自逾期之日起按年利率24%支付给原告逾期还款利息，至实际清偿之日止，且承担原告因催收借款而产生的包括律师费在内的一切费用。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告赵伟未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告赵伟经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，原告向本院提交的《借条》、微信转账记录、银行无卡存款单据、银行转账记录、《委托合同》、律师服务费发票等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于庭审时述称，原告与被告原为朋友关系，2019年9月，被告以资金周转为由向原告提出借款，原告于2019年9月12日至23日期间通过微信转账、银行无卡存款、银行转账等方式向被告支付了款项共160000元。2019年9月12日，被告向原告出具《借条》，记载有：今有借款人赵伟（身份证号5201031986××××××××）向出借人叶裕胜（身份证号4507031986××××××××）借款160000元，借款期限为2019年9月12日至2019年12月12日，定于2019年12月12日前归还完毕，若到期未还160000元本金，借款人承担年利率24%的利息，借款人承担一切应有的法律责任，……出借人因催收借款本金和利息而发生的费用，包括不限于仲裁，诉讼等法律程序催收产生的执行费、律师代理费等费用，均由借款人承担等内容。之后，被告未按《借条》约定向原告偿还欠款，原告多次追讨未果，遂于2020年8月6日诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的借款关系明确，意思表示真实，有《借条》、微信转账记录、银行无卡存款单据、银行转账记录等证据予以佐证，原告向被告出借款项，被告应按约定向原告归还款项，故原告主张被告偿还本金160000元，于法有据，本院予以支持。关于本案逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，因双方在《借条》中约定了年利率24%的逾期利息，故原告主张逾期利息，按年利率24%，从逾期之日2019年12月13日开始计算至还清之日止，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。另外，关于原告主张被告支付律师费5000元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因原告主张的逾期利息已达到年利率24%，故原告再另行主张律师费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵伟向原告叶裕胜偿还借款本金160000元及支付逾期利息（利息的计算方式：以160000元为基数，按年利率24%，从2019年12月13日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告叶裕胜的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4054元，公告费260元，合计4314元，由被告赵伟负担4199元，由原告叶裕胜负担115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  韦茂宗 人民陪审员  杨 国 人民陪审员  潘廷开 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  农 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29166号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：任荣花，女，1986年1月13日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告任荣花保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告任荣花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令任荣花向保险公司支付理赔款68541.97元、保费4721.14元、资金占有使用费（以上理赔款68541.97元为基数，自2019年3月11日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由任荣花承担。事实和理由：任荣花向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于任荣花向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，任荣花每月应支付保费人民币1296元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，任荣花应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起向保险公司支付违约金。任荣花向信托公司申请贷款并于2018年8月16日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币72000元，信托公司按约定向任荣花指定账户放款。后因任荣花未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月11日向信托公司赔偿人民币68541.97元，且截至理赔日，任荣花尚欠保险公司保费4721.14元未付。上述欠款经保险公司多次向任荣花催讨无果，故保险公司特诉至法院。任荣花未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案任荣花经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，任荣花为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与任荣花之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单任荣花与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向任荣花发放贷款。任荣花应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。任荣花未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代任荣花偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向任荣花进行追偿。故保险公司要求任荣花给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任荣花于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款68541.97元及资金占用损失（以68541.97元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按照2019年3月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、任荣花于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4721.14元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由任荣花负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由任荣花负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1167号 原公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑丞哲（曾用名郑经融），男，1956年4月16日出生于台湾省屏东县，大学文化，住台湾省屏东县，因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2019年11月28日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市丰泽区人民法院审理泉州市丰泽区人民检察院指控原审被告人郑丞哲犯虚开增值税专用发票罪一案，于2020年8月28日作出（2020）闽0503刑初241号刑事判决。原审被告人郑丞哲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2009年9月2日，福建卜大贸易有限公司（下称卜大公司，另案处理）登记成立，被告人郑丞哲以郑经融之名担任该公司法定代表人、总经理，负责公司管理及财务审批等。2013年5月至8月间，郑丞哲明知卜大公司没有实际货物交易情况下，通过卜大公司名下兴业银行账户1525××××0811、其本人名下农业银行账户6228××××8512等进行虚假资金走账、回流，向刘某（另案处理）实际控制的河北省容城县凤春制衣厂购买77份增值税专用发票，发票金额合计7023907.67元（人民币，下同），税额合计1194064.33元，价税合计8217972元，并由卜大公司向税务部门申请抵扣税款合计1194064.33元。 泉州市公安局丰泽分局接河北省容城县公安局线索移送，于2017年12月15日对该案立案侦查，并于2019年6月4日对郑经融进行边控。被告人郑丞哲得知后逃匿回中国台湾，并将姓名由郑经融更改为郑丞哲。2019年11月28日，郑丞哲在厦门高崎机场边检站被抓获。 原判认定上述事实的证据有：证人刘某、黄某1、黄某2、魏某证言及辨认笔录，账户历史数据查询单、账户历史交易清单及对公账户明细信息结果表，拟查补及退税款汇总表，虚开增值税专用发票明细清单及发票认证结果查询，关于卜大公司虚开增值税专用发票的处理决定，卜大公司设立、登记及变更材料，移送线索函、到案经过、工作说明、身份证、台湾居民来往大陆通行证、护照、台湾同胞申请信息详表、台胞证签发信息、不准出境决定书，被告人郑丞哲供述等。 原判认为，被告人郑丞哲作为卜大公司直接负责的主管人员，在经营过程中，违反国家税收征管和发票管理规定，让他人为自己所在公司虚开增值税专用发票，税款数额合计人民币1194064.33元，数额较大，其行为构成虚开增值税专用发票罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人郑丞哲犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年六个月。二、没收涉案虚开的增值税专用发票77份。 上诉人郑丞哲诉称，其被诱导才作出知道并同意陈威宇购买发票的供述，证人作虚假证言将罪责推到其身上，戴俊杰等人才是本案购买发票主要行为人，原判对其所判刑罚偏重，请求查清事实，依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人郑丞哲犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，相关证据均经原审庭审质证，且能相互印证，可作为定案依据。证据确实充分，本院予以确认。 关于上诉人郑丞哲是否虚开增值税专用发票问题。经查，证人证言、银行交易明细、发票清单、退税汇总表及郑丞哲归案后所作供述等证据相互印证，足以认定郑丞哲作为卜大公司直接负责的主管人员，让他人为自己所在公司虚开增值税专用发票，抵扣税款数额合计1194064.33元的事实，郑丞哲以原判认定事实不清、证据不足等为由提出的上诉意见与查明事实不符，不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人郑丞哲作为卜大公司直接负责的主管人员，在经营过程中，违反国家税收征管和发票管理规定，让他人为自己所在公司虚开增值税专用发票，税款数额合计人民币1194064.33元，数额较大，其行为构成虚开增值税专用发票罪。原判定罪及适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。郑丞哲以原判量刑偏重等为由请求改判较轻刑罚的上诉意见缺乏法律依据，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄生计 审判员  陈春荣 审判员  姚顺坡 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张玲玲
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监207号 申请执行人:印代生,男,汉族,1964年12月12日出生,住湖南省沅陵县。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人印代生与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）271号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83749号之一原告：上海谨桥财务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：施靖，执行董事。委托诉讼代理人：徐展，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博峥，上海瀛东律师事务所律师。被告：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：上海市华诚律师事务所律师，破产管理人。委托诉讼代理人：连成杰，上海市华诚律师事务所律师。被告：黄远成，男，1964年11月5日出生，汉族，住址不详。被告：远成集团有限公司，住所地广州市。法定代表人：黄世阳，总经理。委托诉讼代理人：张立廷，上海中衢律师事务所律师。被告：上海远成物流发展有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：上海市汇业律师事务所，破产管理人。委托诉讼代理人：李萌，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆叶，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海韬元物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼208B。法定代表人：刘伦，执行董事。委托诉讼代理人：易林林，上海刘礼峰律师事务所律师。被告：远成快运(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：上海市君悦律师事务所，破产管理人。委托诉讼代理人：沈源源，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成浩，上海市君悦律师事务所律师。本院受理原告上海谨桥财务咨询有限公司诉被告远成物流股份有限公司、黄远成、远成集团有限公司、上海远成物流发展有限公司、上海韬元物流有限公司、远成快运(上海)有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。现原告向本院提出申请撤回对被告黄远成的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海谨桥财务咨询有限公司撤回对被告黄远成的起诉。审判长  吴智永审判员  包鸿举审判员  徐劲草二〇二〇年十二月十五日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0124财保194号 申请人：张灵平，男，汉族，住平阴县锦水街道办事处翟庄村。 被申请人：济南铸诚建筑工程集团有限公司，住所地平阴县五岭路13号，统一社会信用代码913701241635269044。 法定代表人：张绪才。 被申请人：宋家旺，男，汉族，住平阴县东阿镇黄山村。 申请人张灵平与被申请人济南铸诚建筑工程集团有限公司、宋家旺申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年12月14日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人济南铸诚建筑工程集团有限公司、宋家旺银行存款共18万元，并以参保诉讼财产保全责任保险18万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南铸诚建筑工程集团有限公司、宋家旺银行存款共18万元（代发工资的，每月留取生活费1000元）。 保全期限一年，轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 案件申请费1420元，由申请人张灵平预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵衍霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初15821号原告：薛龙，男，1989年8月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：时讯，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：董经纬，男，1977年10月13日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。被告：北京市朝阳区仁爱敬老院，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐梅，院长。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告薛龙（以下简称原告）诉被告董经纬、北京市朝阳区仁爱敬老院房屋租赁合同纠纷一案中，本院立案后。2020年12月28日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告薛龙撤诉。审判长  乔红星审判员  刘茵茵审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  唐 哲
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3279号原告：包宏图，男，1948年6月28日生，汉族，住靖江市。被告：张福金，男，1955年8月13日生，汉族，住靖江市。原告包宏图与被告张福金为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，发现被告的诉讼文书无法直接送达，遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告包宏图到庭参加诉讼，被告张福金经本院公告，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告归还原告借款5万元。事实和理由：被告是我表哥张小庆的侄子。2015年9、10月份，被告通过张小庆找到我，以厂里资金周转为由向我借款3万元，说好一年后还款。我从农业银行取现2万元，加上家中的1万元现金，凑足3万元在我工作的中瑞电器门卫交给被告。时被告向我出具了借条，张小庆作为担保人在借条上签字。口头约定了月利率1.5%。利息支付了大概三四个月，都是被告通过张小庆转交的，每月我拿300元，张小庆留150元。2015年12月末、2016年元月初，被告老婆范桂兰再次以上述理由向我借款2万元，我从家里拿了2万元现金在我上班的福尔佳公司门房卫给范桂兰，时范桂兰向我出具了借条，张小庆作为担保人在借条上签字，同样口头约定月利率1.5%，借期一年。过了一个月左右，我觉得两张条子太麻烦，就去找被告，将两张借条合并出了一张5万元的借条，张小庆仍然作为担保人签字。原来的两张借条退给了被告。新的借条出具后，被告仅支付了两个月的利息就找不到人了。利息都是通过张小庆给的，每月我拿500元，张小庆的拿250元。张小庆在2018年左右去世。原告提供了借条原件、张灿根的证人证言（张灿根系张小庆的儿子，其陈述称：被告系我堂哥，其在五年前就找不到了，出走前在我家统计过，少原告5万元借款未还。我父亲张小庆在三年前去世。）被告未答辩。经审理查明：2016年1月30日，被告向原告出具借条，载明：今借到包宏图人民币共计伍万元整，一年后归还。具借人：张福金，担保人张小庆。本院认为：结合原告陈述及其提供的借条原件、张灿根的证言，本院认定原告主张被告在2016年1月30日出具借条确认共计借到原告5万元并约期归还的事实。原、被告的借贷不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定及时归还原告借款，构成违约。现原告要求被告立即归还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张福金于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告包宏图借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起十五日内直接向本院交纳1050元，向原告支付560元，原告预交的受理费525元由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  金 玲人民陪审员  张辉辉人民陪审员  陈网平二〇二〇年十二月十四日法官 助理  郑 慧书 记 员  沈 璐本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，吴正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28192号原告：李某，女，1976年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告李某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金100000元、分红收益4000元并支付逾期利息（以104000元为基数，自2019年9月21日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年4月21日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额10万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月21日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）李某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额100000元，借款期限六个月，自2019年4月21日开始至2019年10月20日结束；合同有效期内每月20日支付1000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年10月20日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了四个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告李某借款本金十万元、分红收益四千元并支付逾期利息（以104000元为基数，自2019年10月21日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告李某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1988号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：深圳粉红娃娃服饰有限公司，广东省深圳市罗湖区。法定代表人：韩凤招，法人代表。被申请人：韩凤招，女，1976年4月8日出生，汉族，住江西省赣州市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人深圳粉红娃娃服饰有限公司、韩凤招名下价值46.209006万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳粉红娃娃服饰有限公司、韩凤招名下价值四十六万二千零九十元零六分的财产。案件申请费2830.45元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执3130号被执行人：李玉标，男，1989年11月26日生，居民身份证号码320723198911260019，汉族，住灌云县伊山镇胜利东路90-3号。案由：罚金执行依据：(2018)苏0723刑初121号刑事判决书。本院在执行被执行人李玉标罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初121号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月二十二日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10898号原告：张冠友，男，汉族，北京宜房汇商务咨询有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王秀荣，女，汉族，北京儿童影视剧院退休员工，住北京市通州区。被告：赵国庆，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李阳阳，男，北京璐冉国宇商务服务中心员工，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：张志成，北京市一格律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王亚楠，北京市一格律师事务所实习律师。原告张冠友与被告赵国庆、李阳阳不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冠友及其委托诉讼代理人王秀荣，被告赵国庆、李阳阳及其委托诉讼代理人张志成、王亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冠友向本院提出诉讼请求：1.依法确认本案案由应该是不当得利；2.赵国庆、李阳阳返还不当得利共计829919元；3.诉讼费由赵国庆、李阳阳承担。事实和理由：2019年1月份，张冠友与前妻沈红连就悦支付的事情到赵国庆的店里询问开网时间，看见赵国庆店里有很多电脑，就询问赵国庆，赵国庆说电脑可以挣钱，电脑主机1000元，安装费2000元，一个电脑有6个端口，一个端口1万元，端口越多越赚钱，并说四个半月可以还本，以后就是稳赚，并说跟这个公司签订了两年的合同，这个公司花一千多万新换的服务器，公司实力雄厚，是给百度京东做广告。其他信息赵国庆未告知，只要求将银行账号给他，保证每个月返钱到我们的账户中，每个月我们只需要缴纳代理服务费和管理费500元即可。李阳阳是赵国庆的外甥，负责安装电脑、收付款等。4月份，沈红连返本金不到一半，只返到11万多时，张冠友全家大动员，共计向赵国庆和李阳阳转账1206500元，返回本金376581元，还差829919元未返还，故诉至法院。赵国庆、李阳阳辩称，不同意张冠友的诉讼请求，要求确认案由，并不是法院判决的内容。二被告不构成不当得利。赵国庆也是受害人，已报警。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张冠友提供如下证据：1.张冠友汇款日期及电脑软件账号，证明2019年4月23日前沈红连回款113276元；张冠友共有电脑账号是19台，共计1206500元，共计回款376581元，未回款829919元；2.张冠友与赵国庆的微信聊天记录，证明2019年6月20日赵国庆告知张冠友公司地址让张冠友报案；3.正义公司照片，证明该公司就在北京，但是赵国庆不告知公司名称；4.严正声明，证明第三方公司下设代理公司；5.转账记录，证明张冠友给李阳阳转账的事实；6.银行流水，证明被告在开庭之前临时改变的证据，所以张冠友将他们撤销的证据作为证据使用。李阳阳建设银行帐户的明细该交易异常；7.证人证言，证人均与张冠友进行了相同的操作，均知道赵国庆承诺事宜。赵国庆、李阳阳对证据1真实性、证明目的不认可，因为是张冠友自己制作；证据2与本案缺乏关联性，不认可证明目的；证据3因为没有提交，所以不质证；证据4证明不了证据的出处，证据的内容与本案缺乏关联性，对本证据的真实性合法性不认可；证据5真实性予以认可，证明目的不认可；证据6因为该证据只是个人支出交易明细并非活期银行流水交易明细，所以该证据不能全面客观的证明事实；证据7的真实性、证明目的均不认可，因为证人之间的证言格式内容基本一致，说明张冠友与证人之间存在串通行为，证人的陈述与本案无关。赵国庆、李阳阳提供如下证据：1.李阳阳和沈红连聊天记录截屏及转账记录，证明沈红连操作错误，主动要求转账给李阳阳，沈红连清楚支付的款项最终收款人并不是李阳阳；2.李阳阳与张冠友、沈红连的聊天记录，证明张冠友与沈红连主动追加投资，并认可电脑3000元，管理费每台每月500元；3.李阳阳与张冠友、沈红连的聊天记录，证明张冠友与沈红连提供银行账户；4.李阳阳与张冠友、沈红连的聊天记录，证明张冠友、沈红连在公司系统提现情况；5.中国建设银行客户交易明细清单及汇总表，证明李阳阳收到沈红连及张冠友的款项扣除购置电脑费用和服务费已全部转入公司相关人员账户；6.立案告知书，证明赵国庆、李阳阳也是受害者，本案不是民事案件，应该是刑事案件，归公安机关审查范围。张冠友对上述证据的证明目的均不认可。张冠友与沈红连因投资理财与赵国庆相识，二人因看到赵国庆用电脑端口刷单挣钱而进行转账。赵国庆、李阳阳认可张冠友向李阳阳账户转款953550元，其中57000元为电脑钱，8750元为服务费，余款为端口费。张冠友认可回款为376581元。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：一是一方取得利益，二是另一方受损，三是取得利益与受损失之间存在因果关系，四是取得利益没有法律依据。取得利益没有法律依据，是认定不当得利构成的首要和关键要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”张冠友因为看到赵国庆用电脑赚钱而将钱进行转账，并在一定时间内获得收益，综合本案证据材料，本院认为张冠友没有完成对于不当得利法律关系要件事实的举证责任，故对张冠友的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回张冠友的诉讼请求。案件受理费12099元，由张冠友负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月三十一日书记员 马伊祎
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2129号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人程海亮，男，1971年10月19日出生，公民身份号码×××，汉族，硕士研究生，无业，户籍所在地为广东省深圳市南山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月27日被羁押，同年12月21日被取保候审。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉〔2020〕48号起诉书指控被告人程海亮犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉，同年12月21日以京海检刑变诉〔2020〕1号变更起诉决定书变更了部分指控事实。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏到庭支持公诉，被告人程海亮及其指定辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月27日23时许，被告人程海亮饮酒后驾驶一辆小型轿车（车牌号为×××）沿本市西二环主路行驶至海淀区学清路与月泉路交叉口南侧时被民警查获。当日23时39分，医务人员抽取被告人程海亮体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为154.4mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。程海亮于当日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人程海亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人程海亮的供述，受案登记表，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，酒精检验报告，涉案车辆照片，车辆行驶轨迹截图，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程海亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人程海亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人程海亮在城市快速路上醉酒驾驶机动车，本院依法对其从重处罚。鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人程海亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇二〇年十二月二十五日书记员 周春秋
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1924号 原告：泉州凝云网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道南华路38号华大电商园D幢D312-B室。 法定代表人：段建丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。 被告：深圳市奇幻映画传媒有限公司，住所地深圳市南山区南头街道红花园社区深南大道12069号海岸时代公寓西座2207。 法定代表人：曾毅伟。 原告泉州凝云网络科技有限公司与被告深圳市奇幻映画传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州凝云网络科技有限公司于2020年11月22日向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告泉州凝云网络科技有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州凝云网络科技有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由泉州凝云网络科技有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 黄有志 审 判 员 董丽珠 二〇二〇年十二月七日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6750号原告：罗增亮，男，1985年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：张雳，男，1989年5月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告罗增亮与被告张雳民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告罗增亮到庭参加诉讼，被告张雳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗增亮向本院提出诉讼请求：1.罗增亮给付我投资款100万及利息3万元；2.罗增亮承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月28日，罗增亮委托张雳理财100万元，年利息24%，按每月给利息2万元，2018年12月给过一次2万元，之后又给过两次5000元，就再也没给过钱，现在合同已经到期，本金利息都没有给，多次催促无果总说没钱，故我诉至法院。张雳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，甲方罗增亮与乙方张雳签订《代客理财协议》，约定：……甲方将自有资产全权委托于乙方进行保值增值管理。乙方将甲方资产投资用于现货、股票、外汇等投资理财，以实现保值增值目的。……一、委托：1、甲方提供资金，乙方提供服务。2、资金总额人民币80万元，资金来源合法由甲方保证。……二、交易：1、乙方使用甲方资金只得用于投资理财。乙方操作账户为委托交易账户，由公司直接提供，无需甲方个人开户。……4、本协议执行期间乙方按服务规定按期支付甲方收益，到期支付本金。三、收益：1、甲方收益来自于乙方操作甲方资金赚取的利润。按月返还利润。2、乙方收益来自于乙方操作过程中所产生的交易手续费。四、风险承担：1、甲方承担0%的风险。乙方保证甲方资金的100%保本。2、协议日期内甲方不得调动资金。……合同有效期2017年11月28日至2018年12月8日。到期本金80万元人民币。到期总利润19.2万元人民币。该协议下方除罗增亮及张雳签字外，另有北京金日亿嘉投资管理有限公司在公司方处加盖公章及法定代表人张明明人名章。当日，罗增亮通过其名下工商银行尾号1836账号向张雳名下工商银行尾号2986账号转账80万元。张雳自2018年12月起每月均通过2986账号向罗增亮之妻韩世怡工商银行尾号7451账号转账1.6万元，至2018年11月28日共计支付19.2万元。另，2018年11月8日，罗增亮通过韩世怡尾号7451账号再次向张雳尾号2986账号转账20万元。后，双方于2018年11月28日再次签订《代客理财协议》，资金总额为100万元，合同有效期2018年11月28日至2019年11月28日，到期本金100万元，到期总利润24万元。同日，张雳通过其尾号2986账号向韩世怡尾号7451账号转账2666元。2018年12月28日，张雳通过其工商银行尾号7605账号向韩世怡尾号7451账号转账2万元。诉讼中，罗增亮称，双方所签第一份《代客理财协议》已履行完毕，张雳依约支付了19.2万元，故罗增亮在协议到期后未要求张雳返还80万元投资款，而是追加了20万元投资款，后双方签订了第二份《代客理财协议》，张雳亦于当月向罗增亮支付了20万元追加款项的返利2666元并在次月支付了100万元的返利2万元。后张雳未再支付返利，协议到期后亦未返还100万元。诉讼中，罗增亮称其按照年利率3%的标准，以100万元为本金，主张一年的利息，共计3万元。本院认为，罗增亮与张雳签订的《代客理财协议》反映了双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。关于本案的合同性质，根据《代客理财协议》，罗增亮不承担投资风险而是获得固定收益回报，并由张雳到期返还投资本金，合同未对张雳收益后分成作出明确约定。因此，该合同权利义务内容的实质与借款合同并无不同，故应认定双方之间的法律关系名为委托理财实为借贷，投资收益实为利息，应按照有关民间借贷的法律规定处理。现合同期限已经届满，张雳未依约偿还本金及支付利息，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，罗增亮要求张雳返还本金100万元的请求，于法有据，本院予以支持。罗增亮另主张利息，其主张数额和标准未超出双方约定标准及法律规定范围，故本院予以支持。张雳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张雳于本判决生效后七日内向罗增亮偿还本金100万元并支付利息3万元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元及公告费260元，共计14330元（罗增亮已预交），均由张雳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘志超