中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9469号原告：汤米克劳恩（英国）国际时尚有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦丘吉尔故居老街142-146号。法定代表人：林国杰，董事。（未到庭）法定代表人：陈国军，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：汤美·希尔弗格许可有限公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹1013AP丹吉格凯德165号。法定代表人：马丁·哈格曼，董事。（未到庭）法定代表人：马尔滕·扬·雅科布·布斯赫，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄晖，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第93000号关于第14231946号“Tommycrown”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年4月23日。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2020年11月16日。被诉裁定认定：诉争商标相对于各引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标为原告独创，具有较强的显著性，与各引证商标在文字构成、整体外观、呼叫等方面区别明显，故诉争商标与各引证商标不构成近似商标，并存于市场不会导致相关公众的混淆或误认。并且，被告遗漏原告提出的中止审查请求，评审程序存在重大瑕疵。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：14231946。3．申请日期：2014年3月24日。4．注册日期：2015年5月7日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）、靴、运动鞋、凉鞋、服装、T恤衫、领带、皮带（服饰用）、手套（服装）、鞋后跟。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：1585250。3．申请日期：1999年11月9日。4．专用期限至：2021年6月13日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：婴儿服装、婴儿睡袋、防水服、戏服、浴帽。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：4054206。3．申请日期：2004年5月9日。4．专用期限至：2021年5月13日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：12642111。3．申请日期：2013年5月24日。4．专用期限至：2025年8月13日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、衬衫、T恤衫、运动上衣、裤子等。（四）引证商标四1．注册人：第三人。2．注册号：5423829。3．申请日期：2006年6月16日。4．专用期限至：2021年1月13日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋（脚上的穿着物）、手套（服装）、皮带（服饰用）等。（五）引证商标五1．注册人：第三人。2．注册号：328572。3．申请日期：1987年12月29日。4．专用期限至：2028年10月29日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：男女、儿童服装。（六）引证商标六1．注册人：第三人。2．注册号：344338。3．申请日期：1987年12月29日。4．专用期限至：2029年3月29日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋子、帽子、短袜、长袜、脖套、手套。（七）引证商标七1．注册人：第三人。2．注册号：1118606。3．申请日期：1996年9月13日。4．专用期限至：2027年10月13日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：靴、鞋、拖鞋、便鞋。（八）引证商标八1．注册人：第三人。2．注册号：2021324。3．申请日期：1999年10月18日。4．专用期限至：2024年9月27日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：衣服、鞋。（九）引证商标九1．注册人：第三人。2．注册号：3226121。3．申请日期：2002年6月28日。4．专用期限至：2030年7月27日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：衬衫、T恤衫、运动衫、鞋、靴、运动鞋、凉鞋等。（十）引证商标十1．注册人：第三人。2．注册号：2021432。3．申请日期：2000年2月12日。4．专用期限至：2023年8月20日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装。三、其他事实原告在行政阶段提交了商标注册证、许可授权书、销售合同、宣传材料、网络销售截图、店铺清单及照片、店铺租赁合同、检验报告等证据。第三人在行政阶段提交了第三人及其品牌的介绍、广告宣传、媒体报道、销售情况、商标注册信息、设计师相关介绍、原告关联公司商标列表、相关案例、相关网页截图及微信公众号文章截图等证据。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了三组十二份证据：第一组：2015-2018年汤美服饰公司和汤美商贸公司的年度审计报告、第三人在《时尚先生》等杂志上发布的广告、有关第三人品牌和宣传活动的网络报道、第三人商标在商标授权确权案件中的受保护记录，用以证明第三人商标在诉争商标申请日前已具有较高知名度和显著性；第二组：对原告经销商上海颀翔公司天猫网店等的公证购买、对“tommycrown旗舰店”的网页公证、原告及其经销商上海颀翔商贸有限公司原股东项丽琴申请商标列表及注册信息，用以证明原告及其经销商在使用诉争商标的过程中，其图形商标、文字和图形商标结合使用的方式、店面装修风格以及服装款式均与第三人非常接近，追求混淆结果的恶意明显；第三组：有关消费者实际混淆的网页公证、“TOMMYCROWN”大众点评店铺消费者混淆的评论，用以证明诉争商标的使用已导致实际混淆。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。另查，至本案审理时，各引证商标仍为有效注册商标，仍可构成诉争商标维持注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和各引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标“Tommycrown”完整包含引证商标一至三“TOMMY”以及引证商标四至十的显著识别文字“TOMMY”，二者在文字构成、整体印象、读音等方面较为近似，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。考虑到第三人提交的在案证据可以证明引证商标在诉争商标申请日前已具有一定的知名度，以及诉争商标在实际使用过程中已经与各引证商标产生混淆的客观现实等情况，诉争商标与各引证商标并存在类似商品上容易导致消费者误认为其来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标相对于各引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。此外，原告关于被告作出被诉决定程序违法的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤米克劳恩（英国）国际时尚有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汤米克劳恩（英国）国际时尚有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告汤米克劳恩（英国）国际时尚有限公司、第三人汤美·希尔弗格许可有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  汪宜新二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮