wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14677号原告：高淑荣，女，1960年5月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：闫晓玲，北京广进律师事务所律师。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院28号楼21层2505。法定代表人：褚华彬。原告高淑荣与被告北京馨雅洁物业服务有限公司（以下简称馨雅洁公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淑荣的委托诉讼代理人闫晓玲到庭参加诉讼，被告北京馨雅洁物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淑荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年5月1日至2019年5月27日的工资2200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2016年6月到被告处工作，工作岗位为保洁员，负责昌平沙河龙湖滟澜新宸项目物业保洁，每月工资标准2200元。原告从2016年6月至2019年5月27日给被告提供劳务，但2019年5月1日至2019年5月27日的工资，被告未支付给原告。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告馨雅洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月4日、4月4日、5月10日、6月4日、6月25日、7月27日、8月28日、9月28日、11月9日、11月26日、12月25日、2019年2月2日、4月4日、4月24日、5月29日、7月22日，被告分别向原告银行转账2150元、2280元、2070元、2140元、2210元、2140元、2250元、2900元、2400元、2760元、2400元、2400元、2820元、2600元、2600元、2600元，转账摘要均为工资。2019年6月25日，北京华清朗洁环保科技有限公司向原告转账342元，2019年7月至2019年12月，北京华清朗洁环保科技有限公司每月向原告转账2646元，以上转账摘要均为工资。在本案审理过程中：一、原告主张其与被告之间为劳务合同关系，月工资为2200元，每月工作27天算全勤，每月可休4天，如不休，多工作一天按70元计算，被告未向其支付2019年5月工资。为证明其主张，原告提交被告法定代表人褚华彬与龙湖滟澜新宸物业服务项目负责人王清臣微信聊天记录：1.2019年7月10日，王清臣问：“褚总你好，员工四月份工资几号发”，褚华彬回复“四月份的和五月份的，原来的会计格式做的不对，明天他回来改，改完后我催着发了”。2.2019年7月19日，褚华彬回复王清臣：“老王，会计把4月份的工资提交银行了，等银行审核通过了，我授权就能到账了”。3.2019年8月5日，褚华彬回复王清臣：“老王，我刚和会计对完账，现在确实回账不及时，加之处理了工伤事宜，5月份的工资这个月底能发到员工卡里……”二、本院依职权向北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）调查情况，龙湖公司向本院陈述，其为滟澜新宸项目的物业服务公司，其将该项目中的保洁服务发包给被告，被告于2019年5月27日撤场，该项目中的保洁工作转由北京华清朗洁环保科技有限公司负责。保洁人员的考勤情况由龙湖公司负责，龙湖公司向本院提交滟澜新宸项目2019年5月保洁人员的考勤统计表及打卡记录等材料。考勤记录表显示2019年5月原告出勤天数共计27天。以上事实，有银行账户历史明细清单、微信聊天记录、考勤记录表、打卡记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告馨雅洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，被告在2018年3月至2019年7月通过银行转账的方式向原告支付工资，结合本院向龙湖公司核实的基本情况，本院认定原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行各自义务。原告提交的银行账户历史明细清单载明的工资入账时间与聊天记录能相互印证四月份工资发放的时间及拖欠五月份工资的事实，故原告要求被告支付五月份工资，合法有据，本院予以支持。关于工资标准，原告陈述的工资情况与往月发放工资的情况相符，本院予以采信。关于五月份工作天数，本院根据考勤记录表和打卡记录认定原告五月份实际出勤27天，即全勤，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京馨雅洁物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付高淑荣劳务费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京馨雅洁物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月七日法官助理  刘文军书 记 员  张 欣
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4564号上诉人（原审被告）：佛冈煌盛房地产开发有限公司，住所地：广东省佛冈县***************。法定代表人：汤某1。委托诉讼代理人：詹景辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗诗琪，该公司人事专员。被上诉人（原审原告）：曾茂清，女，汉族，住广东省佛冈县*************，公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。上诉人佛冈煌盛房地产开发有限公司因与被上诉人曾茂清商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人佛冈煌盛房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不存在逾期办证的违约行为。虽然被上诉人已接收上诉人交付的房屋，但涉案房屋工程当时未在建设行政主管部门办理竣工验收备案，尚未具备办理产权登记的条件，上诉人无法履行其办证义务，更不存在逾期办证的违约行为。且本案并未给被上诉人造成实质性的损害，不影响房屋的使用功能。二、涉案《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示，应属合法有效。现涉案合同已明确约定上诉人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，其按已付房价款的0.01%向被上诉人支付违约金，故一审判决按照年利率2%计付逾期办证违约金没有事实和法律依据，也超过了违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，如违约金比例过高或者过低，人民法院调整违约金比例应当以违约行为造成的损失为判断标准。三、涉案房屋交付给被上诉人使用时，上诉人已依据合同约定向被上诉人支付了逾期交楼违约金。而二审法院在近年的判决中大量逾期办证违约金案件确定的违约金比例均为1%，现一审判决以2%作为违约金比例给付涉案逾期办证违约金，严重加重上诉人负担，明显不公平。四、上诉人已就同类案件向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已经立案审查，故为避免诉累，上诉人请求二审法院驳回起诉。被上诉人曾茂清未作答辩。一审法院经审理，于2020年8月25日作出（2020）粤1821民初1805号民事判决：一、继续履行曾茂清与佛冈煌盛房地产开发有限公司于2015年1月29日签订的《广东省商品房买卖合同》；二、佛冈煌盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付逾期办证违约金21617.51元给曾茂清；三、驳回曾茂清的其他诉讼请求。一审案件受理费342元，减半收取计171元，由佛冈煌盛房地产开发有限公司负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：涉案逾期办证违约金应如何认定。关于涉案逾期办证违约金应如何认定的问题。一方面，上诉人虽上诉认为涉案房屋工程当时未具备办理产权登记的条件，上诉人无法履行办证义务，故其不存在逾期办证的违约行为。但上诉人作为出卖人，其理应在涉案商品房达到交付使用条件后向被上诉人交付使用并及时确权，将办理产权转移登记手续的资料报产权登记机关备案办理《房地产权证》。现因上诉人的原因导致迟延取得《竣工验收备案表》继而影响商品房项目确权及产权转移登记，上诉人应承担逾期办证的违约责任。另一方面，由于上诉人逾期办证的违约行为，导致被上诉人未能及时取得涉案商品房的完整物权，致使其对涉案商品房的处分受到严重限制。根据日常生活经验可知，房屋是否具有房产证与产权人户籍的迁入及子女入学等事宜具有密切联系。因此，被上诉人因上诉人的违约受到的损失客观存在，上诉人关于其逾期办证行为没有给被上诉人造成根本性扩大损失的意见，理据不足。而涉案合同补充协议约定，被上诉人不能在规定期限内取得《房地产权证》，则上诉人按被上诉人已付房价款的万分之一向被上诉人支付违约金，该数额在上诉人长期不履行办证义务的情形下并不足以弥补被上诉人的损失，约定的违约金明显过低。另外，虽然本院在之前的同类案件中确有按照年利率1%调整的情况，但随着近年来房价的上涨，按照原来的1%的标准调整违约金已难以弥补开发商逾期办证给业主造成的损失，故一审判决综合上诉人的违约事实、本地经济发展状况确定以已付房款为基数按年利率2%的标准调整涉案逾期办证违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人佛冈煌盛房地产开发有限公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由上诉人佛冈煌盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十二月三十日法官助理 彭凤平书 记 员 朱丽飘
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0684民初5824号原告：江惠均，男，1958年9月22日生，汉族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：徐国强，南通市海门区刘浩法律服务所法律工作者。被告：南通皮尔禄建筑装璜工程有限公司，住所地南通市海门区包场镇刘浩镇。管理人负责人：黄诚。委托诉讼代理人：秦伟、张云，南通润德清算事务所有限公司员工。原告江惠均诉被告南通皮尔禄建筑装璜工程有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，原告江惠均于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告江惠均要求撤回起诉的申请，属其对自己民事权利的处分，不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原江惠均撤回起诉。案件受理费减半收取4403元，由原告江惠均负担。审判员  孔大鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨玲玲
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初3279号原告：张彩萍，女，汉族，初中文化，居民，住宁夏青铜峡市，公民身份号码xxx。被告：李秀玲，女，汉族，初中文化，居民，住派胜水岸世家，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：杨景，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告张彩萍与被告李秀玲合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告张彩萍于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内依法处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张彩萍撤诉。案件受理费278元，减半收取计139元，由张彩萍负担。审判员  柴少娟二〇二〇年十二月二日书记员  倪 婷
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0322民初4187号原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省五河县城关镇彩虹大道888号,统一社会信用代码913403006103736053。法定代表人：魏民，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐光忠，该公司员工。被告：刘春林,男,1972年4月10日出生,汉族,住安徽省五河县。被告：郭翠,女,1978年7月4日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县,现住五河县。被告：吕改艳,女,1982年5月6日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。被告:彭萍,女,1974年5月18日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县。原告安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）与被告刘春林、郭翠、吕改艳、彭萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员范大月依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐光忠到庭参加诉讼，被告郭翠、刘春林、吕改艳、彭萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五河农商行向本院提出诉讼请求：一、要求被告刘春林立即归还在我行所欠贷款本金人民币30万元及利息(以实际借款合同计算为准,计算至借款结清时止,逾期部分含30%加罚息);二、被告吕改艳、郭翠、彭萍承担无限连带清偿责任;三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘春林于2017年12月30日在我行签订《个人额度借款（担保）合同》，约定贷款300000元，于2018年12月30日到期，年利率为11.0925%，由吕改艳、郭翠、彭萍为其提供担保。贷款到期后被告未按合同履行，原告多次催要，被告至今分文未付。为维护合法权益，原告起诉来院。被告刘春林、吕改艳、郭翠、彭萍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供如下证据：证据1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书及身份证复印件、借款人身份证复印件、担保人身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格适格。证据2、借款保证合同一份，证明原被告签订借款合同时，已经明确约定借款金额、期限、利息及双方权利义务等，原告借款给刘春林并由吕改艳、郭翠、彭萍担保的事实。证据3、被告刘春林账户交易明细，证明原告于2017年12月30日已将款项发放给刘春林个人账户。四被告均未向本院提交证据。经审查，对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院根据原被告双方举证、质证和庭审陈述，认定本案事实如下：2017年12月30日，刘春林与五河农商行签订《个人额度借款（担保）合同》，约定贷款300000元，借款额度有效期自2017年12月30日至2019年12月30日，合同项下单笔借款期限小于等于12个月，该笔贷款到期日为2018年12月30日，年利率为11.0925%，逾期加收30%罚息；担保方式为最高额保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期满后两年止；郭翠、吕改艳、彭萍在担保人处签字。合同签订当日，原告五河农商行向刘春林发放到款300000元。贷款到期后，经原告多次催要，四被告至今未付借款本金及利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原告五河农商行与被告签订的《个人额度借款（担保）合同》成立且生效,原告五河农商行依约定向刘春林发放了贷款300000元,被告刘春林未按约定返还借款本金、支付利息属违约，故原告主张被告刘春林偿还借款及利息的主张本院予以支持；被告郭翠、吕改艳、彭萍作为连带责任保证人，在保证期间内应对所担保借款承担连带责任，故原告主张保证人承担连带责任的诉讼请求有事实和法律依据。刘春林、郭翠、吕改艳、彭萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘春林应返还原告安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金300000元并支付利息（自2017年12月30日按年利率11.0925%计算至2018年12月30日；2018年12月30日起，在年利率11.0925%的基础上加收30%罚息计算至还清时止），于本判决生效后三十日内付清。二、被告郭翠、吕改艳、彭萍对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 员 范大月二〇二〇年十二月十八日法官助理 宋 寻书 记 员 卢 玉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14449号原告：红牛股份有限公司，住所地瑞士联邦巴尔市CH-6341波斯特街3号。法定代表人：佛尔克·菲西特鲍尔博士，授权代表人。（未到庭）法定代表人：瓦尔特·巴兴厄，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第165961号《关于国际注册第1431980号“REDBULL”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月18日本院立案时间：2020年10月22日开庭审理时间：2020年11月11日被告以原告申请注册的国际注册第1431980号“REDBULL”商标（简称诉争商标）与第1706697号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“啤酒；麦芽啤酒；小麦啤酒；波特黑啤酒；艾尔啤酒（上发酵啤酒）；司陶特烈性黑啤酒；拉格啤酒（下发酵啤酒）；制饮料用糖浆；其他制饮料用的制剂；制柠檬水用糖浆；起泡饮料用锭剂；起泡饮料用粉”以外商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标组成、视觉效果、发音区别明显，不构成近似商标，且诉争商标经使用能够与原告建立一一对应关系。二、其他类似商标已经获准注册。三、诉争商标为原告在先商标延续性注册。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年2月7日3.标志：4.指定使用商品或服务（第32类、3202群组）：汽水等二、引证商标1.注册人：吉林省广泽集团有限公司2.申请日期：2000年12月22日3.专用权期限：2022年1月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第29类、2907群组）：牛奶饮料（以牛奶为主的）三、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料、在先判决等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标显著识别文字在含义等方面相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续，基础商标注册后、在后商标申请前，他人在同一种或者类似商品上注册与在后商标相同或者近似的商标并持续使用且产生一定知名度，在基础商标未使用或者虽然使用但未产生知名度、相关公众容易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，在后商标申请人主张其系基础商标的延续的，不予支持。因此，如果在后申请注册商标想凭借在先基础商标取得延续性注册须满足以下要件：一、基础商标在引证商标申请日前注册并具有一定知名度；二、在后申请注册商标经使用具有知名度且与基础注册商标构成同一种或类似商品上的近似商标，致使基础注册商标的商誉沿袭到在后申请注册商标上，容易导致相关公众将二者联系起来；三、引证商标未持续使用并产生一定知名度。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，引证商标的知名度亦难以考量。因此，诉争商标不能因原告主张存在基础商标且有一定知名度就必然使诉争商标获得延续性注册。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告红牛股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告红牛股份有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告红牛股份有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初3031号原告：罗慕，男，1986年9月27日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘洪，湖南纬地律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书，申请执行等。被告：贺晓霞，男，1983年12月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告罗慕诉被告贺晓霞劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法由审判员吴辉担任审判长，与人民陪审员张辉，人民陪审员罗嘉组成合议庭适用普通程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理，实习法官助理郭娟协助审理，书记员刘洁担任法庭记录。原告罗慕及其委托诉讼代理人刘洪到庭参加了诉讼，被告贺晓霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告罗慕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告贺晓霞偿还原告劳务工程款140000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，被告承包了株洲市天元区中泰财富湘江地产的地面混凝土施工和地面耐磨金刚砂施工工程之后，将工程的地面混凝土和耐磨金刚砂劳务工程分包给原告施工，双方未签订书面劳务分包合同，口头约定了劳务工资按22元每平方米计算。2015年8月开始，原告组织20来个农民工进入工地提供劳务，劳务工程至2015年10月结束。在此期间被告陆续支付了1.9万元劳务工资给原告。至2016年6月3日，被告向原告出具欠条，确认还应支付工程款14万元给原告，并约定于2016年7至8月结账。但时至今日，经原告多次催要，被告均以经济紧张暂无力支付为由拒绝偿还劳务工程款。因被告迟迟不将剩余款项支付给原告，导致原告至今都无法将农民工工资结清。无奈之下，原告诉诸法院，请求法院判如所请。被告贺晓霞未向本院提出答辩意见和证据。经审理查明：被告承包了株洲市天元区中泰财富湘江地产的地面混凝土施工和地面耐磨金刚砂施工工程之后，将工程的地面混凝土和耐磨金刚砂劳务工程分包给原告施工，双方未签订书面劳务分包合同，口头约定按22元每平方米计算。于是2015年8月至2015年10月，原告组织民工进场施工。2016年6月3日，原、被告双方进行了对账，由被告贺晓霞向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠罗慕工程款壹拾肆万（最终据双方实际确认），约定于2016年7-8月结帐”，被告贺晓霞在该《欠条》上签名确认，并附上其身份证号码及电话。但时至今日，被告未偿还原告《欠条》上的劳务工程款，双方因此产生纠纷，故原告诉至本院，请求法院判如所请。以上事实，有原告的陈述，原告身份证复印件，被告贺晓霞公民身份信息、《欠条》、微信聊天记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案系劳务合同纠纷。本案审查的重点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。原、被告双方虽然没有签订书面的劳务合同，但双方形成了事实上的劳务合同关系。原告已经向被告提供了劳务，虽然原、被告双方没有作最终实际结算，但被告于2016年6月3日向原告出具了《欠条》，确认欠原告劳务工程款140000元。故本院对原告要求被告贺晓霞支付劳务工程款140000元的诉讼请求予以支持。综上，因被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺晓霞在本判决书生效之日起十日内支付原告罗慕劳务工程款140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，公告费560元，合计3660元。由被告贺晓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  吴辉人民陪审员  罗嘉人民陪审员  张辉二〇二〇年十二月七日实习法官助理郭娟书记员刘洁附判决书引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区曲水县人民法院   刑事判决书   （2020）藏0124刑初28号   公诉机关西藏自治区曲水县人民检察院。   被告人：葛某，男，1994年2月11日出生，汉族，大专，务工，湖北省洪湖市人，现住西藏拉萨市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月20日、2020年12月9日分别被拉萨市空港新区公安局、曲水县人民检察院取保候审。于2020年12月17日本院决定对其继续取保候审，由西藏自治区拉萨市空港新区甲竹林镇派出所执行。   西藏自治区曲水县人民检察院以曲检公刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人葛某犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区曲水县人民检察院指派检察员尼玛卓嘎出庭支持公诉，被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。   西藏自治区曲水县人民检察院指控，2020年5月12日19时左右，被告人葛某在西藏拉萨市××区球溪周鲢鱼饭馆跟同事一起吃饭喝酒，其大概喝了国窖1573白酒七两。21时许，被告人葛某驾驶×××小型越野车沿空港新区友谊路由东向西行驶，当行驶至圆通快递旁巷道处时被交警大队当场查获，对其进行呼气式酒精测试后，带至山南市贡嘎县人民医院抽血，血液样本经西藏公安厅物证鉴定中心进行乙醇含量检测，结果为251.10mg/100ml，证明被告人葛某属醉酒后驾驶机动车。   公诉机关对上述指控提供了相应证据。认为被告人葛某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据2013年12月8日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二款：“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：…（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的…；”规定，应当从重处罚。但被告人葛某到案后能够如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白， 依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可依法从宽处理；被告人葛某系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。建议法庭对被告人葛某判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。   上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、受案回执、查获经过、身份证、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人员和车辆信息查询单、呼气式酒精检测记录表、现场查获照片、行政处罚决定书及告知笔录、前科记录查询单、当事人血样提取登记表、乙醇含量检验委托书、悔罪书、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验笔录等证据在卷证实，足以认定。   本院认为，被告人葛某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应负刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第二项，被告人经检验后血液酒精含量已达到200mg/100ml以上，应予以从重处罚。考虑到被告人归案后如实供述自己的罪行系坦白，对其予以从轻处罚；被告人葛某自愿认罪认罚，依法对其从宽处罚；且其系属初犯、偶犯，可酌情从宽处罚。综上，鉴于被告人归案后如实供述，确有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故决定对其适用缓刑。综合本案事实情节及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款第四项、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第十九条之规定判决如下：   被告人葛某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 员 觉啊拉姆   二〇二〇年十二月二十一日   书 记 员 旦增扎西
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13899号原告：东营厚德福康养老服务有限公司，住所地山东省东营市东营区龙居镇龙兴路29号。法定代表人：解海堂，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：靳法扬，男，1992年8月20日出生，汉族，北京腾凯律师事务所实习律师，住山东省青岛市市南区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第224807号关于第42099965号“海棠小镇”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院受理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成元素、整体外观、读音等方面区别明显，未构成近似商标；二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在消费群体上区别较大，且原告与引证商标所有人地域不同，不会导致相关公众的混淆误认；三、引证商标因连续三年未使用被撤销，不再构成诉争商标的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“疗养院；饮食营养指导”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1721期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“疗养院；饮食营养指导”服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第224807号关于第42099965号“海棠小镇”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告东营厚德福康养老服务有限公司针对第42099965号“海棠小镇”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告东营厚德福康养老服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初1475号 原告于家丽，女，1984年10月20日生，汉族，住本市龙山区。 被告毕聪利，男，1984年4月17日生，满族，住本市龙山区。 委托诉讼代理人郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。 原告于家丽与被告毕聪利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并于2020年12月10日经公开开庭进行了审理，原告于家丽、被告毕聪利及其委托诉讼代理人郑全胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于家丽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告偿还借款120000.00元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月20日被告毕聪利夫妇为经营店铺向原告借款120000.00元。此借款原告多次向被告催要，被告都未能给付。为此，原告诉至贵院，请求辽源市龙山区人民法院依法判令被告立即偿还此款。 原告当庭举出证据如下：1、手机录音一份，证明被告欠款的事实。2、转账记录一份，证明原告给被告转账120000.00元。3、书证2份，证明原告给被告汇款的资金来源。4、微信截图一份，证明我是把钱借给毕聪利了。5、证人马某证言，证明与原告系朋友关系，到韩梅（被告毕聪利的妻子）所开的汽车4S店，准备购车，经查，我资信贷款少，于家丽能贷120000.00元，后韩梅让于家丽把贷款120000.00元转给被告。 毕聪利辩称，我不欠她钱。 本院经审理认定事实如下：原告于家丽于2019年3月20日给被告毕聪利转款120000.00元。后经原告催要此款未果，故原告来院起诉，要求被告立即给付借款120000.00元。 本院认为，原告给被告转款120000.00元，是属实的，且被告未举出证据证明不欠原告借款的事实，故原告要求被告立即给付借款120000.00元，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 被告毕聪利于本判决生效之日起给付原告于家丽借款120000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350.00元，由毕聪利负担（此款随上款一并执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  于大斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  夏 阳
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初4610号 原告：阚桂林，男，1991年4月9日生，汉族，住江苏省句容市茅山风景区。 被告：徐明松，男，成年，住安徽省广德市。 原告阚桂林诉被告徐明松买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本案在审理过程中，因原告提供的被告的身份信息不详，视为被告诉讼主体不明确，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告阚桂林的起诉。 案件受理费640元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪旭东 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  傅 婧
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4154号原告贵州黔坊企业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城X组团1,2,3,4,54单元6层8号，统一社会信用代码91520115MA6H1PF88J。法定代表人王江，职务总经理。委托代理人雷宁，贵州商同律师事务所律师，特别代理。被告德江县凉仙洞农业专业合作社，住所地贵州省铜仁市德江县荆角乡官林村，统一社会信用代码93520626MA6E2JKA26。法定代表人梅再明，职务不祥。被告梅正国，男，土家族，1963年9月12日生，住所地贵州省德江县。原告贵州黔坊企业管理有限公司（以下简称“黔坊公司”）诉被告德江县凉仙洞农业专业合作社（以下简称“凉仙洞合作社”）、梅正国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员侯林凤公开开庭进行了审理。原告黔坊公司委托代理人雷宁到庭参加诉讼，被告凉仙洞合作社、梅正国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔坊公司诉称，2018年9月4日，原告与二被告共同签订《蔬菜回购合同》，期限从2018年9月4日起至2020年9月3日止。合同约定，被告按照原告的要求种植大白菜、火葱、娃娃菜等各类蔬菜，原告按照约定的价格进行回购，合同签订后，原告按照被告的要求预先支付了3万元给被告用于购买种子、育苗等。蔬菜成熟后，二被告按照原告的订单要求供应了各类蔬菜共计12389元，从2019年2月份开始被告已经无法按照合同约定的蔬菜品种供应蔬菜且拒不退还剩余预付货款17611元，经原工作人员现场了解发现，被告已经没有按照合同约定种植蔬菜，以前种植蔬菜的土地已荒芜、杂草丛生或者种上了玉米。鉴于此，被告已经不可能履行合同，因多次与被告协商退还剩余货款事宜，被告以各种理由拒之不理，为了维护原告的合法权益，遂诉至本院请求：1、解除原被告2018年9月2日签订的《蔬菜回购合同》；2、被告德江县凉仙洞农业专业合作社退还蔬菜采购货款17611元，被告梅正国承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告德江农业合作社未到庭参加诉讼亦未作答辩。被告梅正国未到庭参加诉讼亦未作答辩。经审理查明，2018年9月4日，原告贵州黔坊企业管理有限公司（甲方、回购方）与被告凉仙洞、梅正国（乙方、供应方）签订《贵州黔坊企业管理有限公司蔬菜回购合同》（合同编号03#）约定：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲乙双方本着平等互利的原则，甲方回购乙方种植的蔬菜，甲乙双方达成如下协议：产品类别：乙方按本合同及附件所约定的技术规范，向甲方提供产品种植服务，产品类别、数量、面积、种植时间等，见合同附件；产品价格：按当时当地的市场同标准、同品质批发均价为参考价，价格的确定依据是由双方指派的代表到本地批发市场询价，原则上以不低于市场批发均价的基础上议定价格，任何一方要求价格变动，可按此方式再次派员询价；订单制：甲乙双方严格遵循订单制原则，甲方将种类、规格、数量提前3日告知乙方，乙方才能为甲方采收、包装、贮运所种植产品；承运方式：送货到商定地点即甲方公司指定的地点；合同涉及产品为独家销售，签订的产品为独家销售的，乙方不得在甲方经营所在地范围内与其他家公司、超市货个体店共供与本公司相同的产品，如乙方违反该项，乙方将承担该产品在甲方经营的年度营业额50%的经济罚款；预付订金每亩600元，共162亩，计96000元，合同签订后三个工作日内甲方预付订金30000元给乙方，用于购买种子、中耕、育苗、定植、除草、劳务工资等，乙方保证按照甲方订单要求进行种植，其余款项按乙方进度发放，预付款在乙方从首批供货时开始从甲方应付的货款中冲销，扣完为止；根据乙方的劳动力、耕地面积、自然环境条件，安排种植的品种、耕地面积、种植时间、采收时间；根据甲方的技术规范要求，乙方提供生产和管理，如中耕、育种、定植、灌溉、施肥、病虫害防治、除草等；根据甲方的技术规范，乙方对所种植的产品进行采收、包装、场内运输，并按要求贮藏待运或转运；甲方不能及时回收产品的，因滞销原因造成甲方不能及时回收产品的，乙方应主动拓展其他销售渠道，甲方也应主动为乙方提供帮助，如乙方在其他销售渠道的价格低于合同协定价格的，由甲方补足差价的一半；如在本合同履行过程中出现下列情况时，则甲乙双方免除责任：因乙方企业（或者自然人）不可预见、不可避免、不能克服的自然灾害、动植物疫情、重大人身伤亡事故导致乙方无法按约履行义务的；因不可抗力致使一方无法按约履行义务的其他情形。合同签订后，被告梅正国于2018年9月4日向原告黔坊公司出具《申请》载明“黔坊公司财务：德江县凉仙洞农业专业合作社，为了向贵公司履行蔬菜合同，特申请蔬菜种子款人民币叁万元整（30000元）。”，次日，黔坊公司向梅正国上述个人账户转款人民币30000元。现原告自认收到被告2018年12月10日至2019年1月20日间11次供应12389元蔬菜。现原告认为二被告已不能继续履行合同义务遂诉至我院诉请如前。上述事实，有原告的当庭陈述、《贵州黔坊企业管理有限公司蔬菜回购合同》及附件、《申请》、银行业务回单、《送（销）货单》等证据材料在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。本院认为，原告与二被告平等自愿签订的涉案合同未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应履行各自出卖人、买受人合同义务。二被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据庭审查明的事实作出判决。现原告预付款为30000元，二被告并未抗辩其已供应蔬菜超过原告自认金额或有其他法定或约定抗辩事由，现二被告仅供应部分价款蔬菜后未继续供应，其以行为表明不再履行合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”之规定，原告享有法定解除权，故对原告解除合同之诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”之规定，现二被告已接收预付款中尚有17611元未供货，现合同解除应当返还，故对原告返还诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第九十四条、第九十七条“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席审判。”之规定，判决如下：一、解除原告贵州黔坊企业管理有限公司与被告德江县凉仙洞农业专业合作社、梅正国2018年9月4日签订的《贵州黔坊企业管理有限公司蔬菜回购合同》；二、被告德江县凉仙洞农业专业合作社、梅正国于本判决生效之日起五日内返还原告贵州黔坊企业管理有限公司预付款17611元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，保全费210元，共计430元，由被告德江县凉仙洞农业专业合作社、梅正国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  侯林凤二〇二〇年十二月九日书记员  周殷丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10293号原告：苏州蜗牛数字科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区金鸡湖路171号。法定代表人:石海，董事长。委托诉讼代理人：马捷，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈依漫，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。被告：天津安果科技有限公司，住所地天津开发区信环西路19号4号楼4302-4。法定代表人：吕铁军，总经理。委托诉讼代理人：于永江，北京市观澜律师事务所律师。原告苏州蜗牛数字科技股份有限公司（以下简称苏州蜗牛公司）与被告天津安果科技有限公司（以下简称天津安果公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州蜗牛公司之委托诉讼代理人陈依漫，被告天津安果公司之委托诉讼代理人于永江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏州蜗牛公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付合同欠款267181.36元，并支付逾期付款利息损失(以267181.36元为基数自2020年4月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年签署了《游戏产品合作运营协议》，该协议通用条款第12.2条约定了合同管辖地为合同签订地，专用条款约定了本协议签订地点为“北京市石景山区”。后一直沿用此条款条件进行合作。此后，双方分别于2019年10月18日和2019年12月3日签署了《游戏合作解除协议》，约定自2019年10月30日起双方解除合作，关闭游戏充值服务；该协议同时确认被告尚有分成款267181.36元未向甲方(即原告)结算，其中有16641.15元的未结分成款项原告尚未向被告开具增值税专用发票。协议同时约定，甲方(原告)应在缓冲期(游戏停运的次日起30日内)结束后10日内向乙方(被告)开具未结分成款项的未开发票部分开具发票，乙方(被告)收到发票后，经财务部对发票进行认证无误后15个工作日内向甲方(原告)结算。解除协议签署后，原告已就剩余款项于2020年3月20日向被告开具了发票，并于2020年3月24日通过顺丰送达被告（因合同约定有发票认证时间，故以4月1日开始计算15个工作日的付款时间）。被告在收到后未对发票及金额提出异议，但并未按约及时支付分成款。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，特诉至责院，请依法支持原告的诉讼请求。被告天津安果公司辩称，对本金数额认可，利息计算标准过高，请法院酌定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2017年1月1日，甲方苏州蜗牛公司与乙方天津安果公司签订了《游戏产品合作运营协议》，第一部分：专用条款2.3条支付时间约定：对《第二部分：通用条款》第3.3.3条支付时间补充如下：本协议签署后，双方确认结算金额后且乙方在收到发票并经财务部门确认后的15个工作日内，乙方以银行转账方式向甲方支付款项。3.1本协议的有效期为12个月，自2017年1月1日起至2017年12月31日止，合作期间双方以《游戏合作清单》形式增加合作游戏产品，接入产品合作时间不超过以上期限。合作期满如双方继续合作应另行签署书面协议。庭审中，苏州蜗牛公司述称《游戏产品合作运营协议》在2017年12月31日到期后未续签，但双方一直以此协议条件继续合作，天津安果公司对此予以认可。甲方苏州蜗牛公司与乙方天津安果公司签订《游戏合作解除协议》，合同载明：鉴于甲乙双方于2017年1月1日签订《游戏产品合作运营协议》以及全部补充协议及游戏合作清单等（以下简称“原协议”）：甲、乙双方就解除原协议合作事宜达成以下约定：1、自2019年10月30日（含当日）起，甲、乙双方解除原协议的合作，双方基于原协议产生的运营分成款结算值2019年10月30日（含当日）。2、原协议截止至2019年10月30日，乙方尚有分成款267181.36元未向甲方结算，其中有16641.15元的未结分成款项甲方尚末按照原协议约定向乙方开具增值税专用发票。……5、用户迁移起止时间定于2019年10月20日至2019年10月31日止。……7、用户迁移完成后的次日起30日内，为游戏停运缓冲期。期间若有用户申请退费，乙方认为符合要求的，乙方应从未结款项中给予用户退费。若超过30日的，由甲方负责用户的退费申请，且与乙方无任何关系。8、游戏停运的30日缓冲期内，若没有用户申请退费，甲方应在缓冲期结束后10日向乙方开具未结分成款项的未开发票部分开具发票。乙方收到发票后，经财务部对发票进行认证无误后15个工作日内向甲方结算。……合同落款处，苏州蜗牛公司签订日期为2019年0月18日，天津安果公司签订日期为2019年12月3日。苏州蜗牛公司于2020年3月20日向天津安果公司出具金额为16641.15元的江苏增值税专用发票，并于2020年3月24日邮寄送达天津安果公司。本院认为，案涉《游戏产品合作运营协议》及《游戏合作解除协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效，双方之间形成合同法律关系。双方当事人均应依约履行合同义务。原被告双方签订的《游戏合作解除协议》中确认天津安果公司尚有分成款267181.36元未向苏州蜗牛公司结算，并且天津安果公司对该金额予以认可，天津安果公司应当向苏州蜗牛公司支付上述分成款，故苏州蜗牛公司要求天津安果公司支付分成款及逾期付款利息损失的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下：被告天津安果科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州蜗牛数字科技股份有限公司分成款267181.36元，并支付逾期付款利息损失(以267181.36元为基数，自2020年4月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5308元,由被告天津安果科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年十二月十日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京01行赔初12号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**。法定代表人易纲，行长。委托代理人钟兆林，中国人民银行工作人员。委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。原告贾友宝因诉被告中国人民银行行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告贾友宝诉称：因在被告官网上未查询到被告行政复议机构等部门的联系电话，为了行使行政复议阅卷权和提交政府信息公开申请、补交行政复议材料等权利，2020年8月21日乘坐出租车到被告处准备当面递交材料和提交申请,却遭到传达室拒绝，被告知该处不受理任何申请，所有向被告申请的业务都应当到北京市西城区月坛北街26号办理，原告遂乘坐出租车前往该地点，但到达后被告知仅受理查询个人征信业务，被告拒绝当面申请信息公开和当面提交行政复议申请，原告与被告公布的联系电话010-6619****电话联系，无人接听，致使原告耗费大量时间、精力和金钱，原告依法向被告提出国家赔偿申请，后原告收到被告作出的（银）行赔字[2020]第1号《不予行政赔偿决定书》（以下简称不予行政赔偿决定），原告不服，遂向法院提起行政赔偿诉讼。原告请求法院判决：1.确认被告2020年8月21日拒绝履行其法定职责的行为违法，并判令其依法赔偿原告因被告拒绝当面申请信息公开、当面提交行政复议申请而产生的电话费、误工费、邮寄费、打印费、纸张费、交通费等合理必要支出费用和精神损失费2000元，诉讼维权费1050元；2.本案一、二审诉讼费用由被告承担。被告中国人民银行辩称：1.被告作出的不予行政赔偿决定程序合法；2.被告作出的不予行政赔偿决定适用法律正确，内容适当；3.中国人民银行是否有效保障公民当面提交相关申请渠道并不会必然造成原告的财产损失，该申请事项不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的侵犯财产权的行政赔偿范围。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经查，2020年8月31日，被告收到原告寄交的《国家赔偿申请书》，原告请求被告依法赔偿原告因被告拒绝当面申请信息公开、当面提交复议申请而产生的电话费、误工费、邮寄费、打印费、纸张费、交通费等合理必要支出费用和精神损失费2000元。同年10月20日，被告作出不予行政赔偿决定，被告认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，原告认为被告未保障其当面提交行政复议申请、政府信息公开申请以及信访接待的渠道，造成其电话费、打车费等财产支出，要求予以赔偿。被告是否有效保障公民当面提交相关申请渠道并不会必然造成原告的财产损失，该申请事项不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的侵犯财产权的行政赔偿范围。被告决定对原告不予赔偿。原告收到不予行政赔偿决定书后不服，于2020年11月4日向本院提起行政赔偿诉讼。同年12月8日，本院组织双方当事人进行了证据交换。原告向本院提交了国家赔偿申请书、不予行政赔偿决定书、照片、出租汽车计费凭证、通话记录和录音、行政复议申请书和补充材料、政府信息公开申请书、电子邮箱截屏和被告官网截屏等证据。被告向本院提交了国家赔偿申请书及邮件查询信息、不予行政赔偿决定书及邮件系统截屏。本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的条件之一是，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。根据该规定第三十四条的规定，人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。行政赔偿请求人基于其认为行政机关作出的行为违法并且侵犯其合法权益才提起行政赔偿诉讼。启动行政赔偿诉讼程序的前提条件之一是请求主张行政机关实施的加害行为属于行政诉讼受案范围。属于人民法院行政诉讼受案范围的行为，包括行政机关作出的行政行为和实施的事实行为。如果加害行为属于行政行为，该行为应当已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。如果该加害行为是事实行为，人民法院应当在赔偿请求人提起的行政赔偿诉讼程序中对事实行为的合法性作出确认，然后对行政赔偿问题作出裁决。本案中，原告因认为被告拒绝当面申请信息公开、当面提交行政复议申请，而提起行政赔偿诉讼。即属于前述的事实行为，原告取得行政赔偿的前提是该行为符合提起行政诉讼的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人提起行政诉讼的条件之一是应当有事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向法院提交的照片、出租汽车付费凭证、电话通话记录和录音等证据，均不能直接证明原告主张的被告拒绝当面申请信息公开、当面提交行政复议申请的事实成立。在原告提交的电话录音证据中，被告政务公开领导办公室的工作人员告知原告此部门仅负责政府信息公开工作，可以收取政府信息公开申请，也可以代收行政复议材料后转交行政复议机构，被告的工作人员并没有拒绝原告当面提交申请材料。在电话录音证据中，原告所称等待时间超过一个小时，在服务大厅只等半个小时超时视为拒绝等语言，亦不能证明原告主张的被告拒绝当面申请信息公开、当面提交行政复议申请。原告提交的其他证据同样不能达到上述证明目的。因此，原告关于被告拒绝当面申请信息公开、当面提交行政复议申请的诉讼主张缺乏事实依据，不符合提起行政诉讼的法定条件，原告基于该行为提起行政赔偿诉讼，亦缺乏事实依据，依法应当驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第六项的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初5057号 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行，住所地河北省廊坊市广阳区建业大厦1-3层。 法定代表人魏杰，行长。 委托代理人周景坤，河北天枢律师事务所律师。 被告陶敏，女，1974年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 被告杨锦霖，男，1973年4月28日出生，汉族，住址同上。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告陶敏、杨锦霖借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周景坤、被告陶敏到庭参加诉讼，被告杨锦霖经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还拖欠原告的本金1082768.76元、利息45883.72元，以上合计人民币1128652.48元（暂计算至2020年7月16日），以及按合同约定利率计算的自2020年7月17日起至付清本息之日止的利息、罚息；2、依法确认原告就前两项诉讼请求对被告陶敏名下位于三河市燕郊开发区房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费及实现债权费用等由被告承担。事实与理由：2019年3月27日，被告陶敏因支付货款需要，向原告提出贷款申请，并填写面谈记录表、贷款申请书、抵押人承诺书、无条件还款承诺书以及个人单身声明等文件。经原告审批后，2019年4月26日，原告与被告陶敏、杨锦霖签订合同编号为53971916000151、种类为助业房抵快贷的《个人贷款合同》，合同约定原告向被告发放人民币1100000元的贷款，用途为支付货款，借款利率为在中国人民银行公布的同期基准利率4.9%的基础上上浮60%，即7.84%，贷款期限自2019年4月26日起至2038年4月26日止。合同项下贷款按月共分228期等额本息偿还，还款金额及还款日期以原告提供的还款计划表为准。如被告未按照合同约定期限归还原告本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。另，被告未按时足额还款，将构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。为确保贷款的偿还，被告提供了其名下位于三河市燕郊开发区作为抵押担保，约定担保范围包括但不限于贷款金额、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，且该套房屋已于2019年4月30日办理了抵押权人为原告的他项权证书。上述合同签署后，原告于2019年5月14日向被告指定的银行账户中划款本案贷款本金110万元，但被告未能如约按时履行还款义务，虽经多次催收，被告仍不履行其合同义务。现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。 被告陶敏辩称，其做生意向原告进行了贷款，起初尚能还款，后因疫情公司未盈利倒闭，现无力还款，待被告正常上班挣钱后按期还贷，并请求银行降低利息。 被告杨锦霖未出庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年4月26日，原告与被告陶敏签订《个人贷款合同》，合同约定：原告向被告发放人民币1100000元的贷款，用途为支付货款，借款利率为7.84%，贷款期限自2019年4月26日起至2038年4月26日止；贷款按月共分228期等额本息偿还，还款金额及还款日期以原告提供的还款计划表为准；如被告未按照合同约定期限归还原告本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；如被告未按时足额还款，将构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；合同还约定被告以其名下位于三河市燕郊开发区作为抵押担保，约定担保范围包括但不限于贷款金额、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。上述合同签署后，原告依约向被告提供了1100000元的借款。2019年4月30日，涉案抵押物办理了抵押登记。被告依约还款，后逾期未能还款，截止2020年7月16日，被告逾期178天，拖欠原告借款本金1082768.76元、利息45883.72元未予偿还。 另查明，被告杨锦霖以保证人身份在《个人贷款合同》上签字并按印。 还查明，原告主张保全费，提交了诉讼费专用票据。 以上事实，有《个人贷款合同》、贷款划款凭证、欠款情况表、不动产登记证明及庭审笔录等可证。 本院认为，原告与被告签订的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告依约履行了提供借款的义务，被告应按期偿还借款本金及利息。被告杨锦霖作为借款保证人，应当对上述贷款承担保证还款责任。被告逾期未依约还款构成违约，原告有权宣布合同提前到期，并对抵押物依法享有抵押权，以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。对于原告主张的保全费，原告提交了诉讼费专用票据，故对原告的该项诉请本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条规定，判决如下： 一、被告陶敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行截止到2020年7月16日的借款本金1082768.76元、利息45883.72元并支付自2020年7月17日起至款项实际付清之日止的利息、罚息等（具体金额以银行系统显示为准）；被告杨锦霖对上述款项按照合同约定承担保证还款责任。 二、原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行对抵押物坐落于三河市燕郊开发区房屋（不动产权证号：冀（2019）三河市不动产证明第0009620号）依法享有抵押权，对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、被告陶敏于本判决生效之日起十日内给付原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行保全费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7478.93元，由被告陶敏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  申星琨 二〇二〇年十二月九日 书记员  李嘉康
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1078号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人鞠国栋，男，1980年3月5日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地北京市顺义区。因寻衅滋事，于2017年11月13日被北京市公安局顺义分局行政拘留十日。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人鞠国栋犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月4日21时许，被告人鞠国栋酒后驾驶黑色华泰圣达菲牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×镇×村口时，被民警当场查获。经鉴定，鞠国栋血液中酒精含量为270mg/100ml。公诉机关认为被告人鞠国栋具有如实供述、认罪认罚、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、有劣迹的情节，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。被告人鞠国栋对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人鞠国栋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人鞠国栋自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人鞠国栋依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人鞠国栋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年4月3日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2137号申请执行人：乐山市市中区祥丰小额贷款有限公司。住所地：乐山市市中区。法定代表人：陈飞，董事长。委托诉讼代理人：杨国强，男，1965年5月11日出生，汉族，公司员工，住四川省兴文县周家镇。委托诉讼代理人：潘晓群，女，1988年10月4日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：彭芳，女，1977年6月12日出生，汉族，住四川省犍为县玉津镇。被执行人：李树文，男，1973年11月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人乐山市市中区祥丰小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4525号民事判决书，于2020年11月6日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书：被执行人彭芳、李树文应支付申请执行人借款本金260220元及利息；被执行人彭芳、李树文承担案件受理费2660元。执行中，经本院强制执行，申请执行人已实现债权本金6913元，本院已收取案件受理费2660元，执行费100元；同时本院依职权对被执行人彭芳、李树文的财产状况进行了调查，除查封了登记在被执行人彭芳、李树文名下位于犍为县玉津镇车库一间；查封了登记在被执行人彭芳名下位于四川省乐山市市中区住宅一套；查封了登记在被执行人李树文名下位于四川省乐山市市中区房屋一套；查封了登记在被执行人李树文名下汽车一辆；冻结了被执行人李树文、彭芳公积金账户外，未查到二被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索。因上述车辆未实际控制，上述房产未腾退，均暂不具备处置条件，上述公积金暂不具备提取条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供二被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已向二被执行人发出限制高消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年十二月十七日书记员  付晓琴
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执4007号被执行人：马春迎，男，1980年6月8日生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人马春迎罚金一案。丰县人民法院(2019)苏0321刑初273号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划马春迎银行存款500000.00元或扣留、提取其收入500000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李敬超二〇二〇年十二月十日书记员  王 婷
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13111号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：华宝石，男，1979年2月16日出生，汉族，住云南省宣威市。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告华宝石民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告华宝石经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金26666元，并按合同约定支付自违约之日（2015年12月21日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年5月21日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金8万元，借款期限9个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告华宝石未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告华宝石无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告华宝石无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互印证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）华宝石签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为8万元，贷款期限为9个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为10729元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分9期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年5月21日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费1600元后，以银行转账方式向被告支付了78400元。另查明，被告在2015年6月23日偿还10729元、2015年7月21日偿还10739元、2015年8月21日偿还10810元、2015年9月21日偿还10658元、2015年10月22日偿还10760元、2015年11月25日偿还10825元（以上每次还款本金均为8889元）；2015年12月14日偿还100元。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为78400元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年2月21日，被告尚欠原告的借款本金为18142元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年2月21日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告华宝石应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金18142元及该款项自2016年2月21日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告华宝石负担；邮寄费78元，由被告华宝石负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初9410号原告：中宁县大战场彦海建筑器材租赁站。经营者：杨彦海，1976年2月3日出生，宁夏同心县人，居民，住中宁县大战场镇兴业村四队。被告：马某，宁夏中卫市人，住中卫市。被告：王某，宁夏固原市人，住固原市。原告中宁县大战场彦海建筑器材租赁站诉被告马某、王某租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中宁县大战场彦海建筑器材租赁站经营者杨彦海、被告马某到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宁县大战场彦海建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付租赁费45800元及利息45800元（其中马某在西沙窝中寺施工时租赁器材租金为16990元，王某在牛场西寺施工时租赁器材租金28810元）（45800元*0.02元/月*50月），共计91600元，利息计算至租赁费用付清为止；2.判令二被告返还其丢失的钢管108米，扣件490个，二被告按照3746元的价格进行赔偿，同时支付租赁费598元；3.判令二被告返还原告的搅拌机一台，在返还不了的情况下，按照2500元的价格进行赔偿，同时支付租赁费用45800元（自2015年7月至2019年11月），租赁费计算至租赁物返还为止；4.案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告于2014年11月23日至2015年6月5日陆续从原告处租赁模板、钢管、顶丝、各种扣件、脚手架及搅拌机一台，双方当时协商的租赁费用为模板0.3元/片/天、钢管0.02元/米/天、顶丝0.05元/个/天、脚手架2元/副/天，搅拌机30元/台/天。期间，二被告陆续返还了部分租赁物，丢失钢管108米、扣件490个，未返还搅拌机一台。后经原告催要，二被告说搅拌机被马进军强行拉走。经过核算，二被告共拖欠原告租赁费用46390元，丢失物品的价值为3746元，搅拌机价值2500元。原告多次向二被告催要租赁费及丢失物品的赔偿款，二被告均以各种理由拒绝支付。在数十次催要无果的情况下，原告只好诉诸法律。被告马某辩称，被告是替王某运货的（拉租赁器材挣运费），被告替王某在原告处运输了两回租赁器材并且将租赁的器材返还给了原告，有原告出具的条据佐证。器材短缺是王某与原告之间的事情，与被告没有关系。被告王某缺席未答辩，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。原告中宁县大战场彦海建筑器材租赁站向法庭提交的证据有：1.提货人为马某的提货单11份、收据8份，证明该部分租赁费应当由被告马某、王某共同承担；2.提货人为王某的提货单15份、收据10份及退货单1份，证明该部分证据上显示的租赁费由被告王某自己负担；3.收款收据5张，销货清单4张，证实原告主张的建筑器材的价格。被告马某的质证意见：原告提供的提货人为马某的提货单不属实，被告只在原告处运输了两次器材，其中2015年4月29日一次，2015年5月29日一次，其他的是原告利用白塔清真寺的提货单进行了修改；原告提供的王某的提货单不是王某签的字，是原告自己签的字。原告提供的收款收据、销货清单被告不清楚，被告只负责给王某运输租赁器材。被告马某向法庭提交的证据有：1.白塔清真寺的提货单8份，证明原告利用白塔清真寺的提货单进行了修改；证据2.西沙窝提货单2份，证明在西沙窝施工时，被告在原告处只运输了两次器材的事实；证据3.原告出具的条据以及收据3份，证明被告已经归还的器材及未归还的器材。原告中宁县大战场彦海建筑器材租赁站的质证意见：证据1不属实，原告没有修改证据，被告在白塔和西沙窝施工时，均在原告处拉运的器材；证据2、3属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据认定如下：1.原告提供的提货人为马某的提货单经被告马某质证后提出异议，本院经审查认为该组证据与被告马某提供的提货单提货地点相互矛盾，但内容相同或相似，原告的提货单存在涂画、修改痕迹，原告提供的证据不能排除修改的嫌疑，对其提供的提货人为马某的提货单的证明效力不予确认；2.原告提供的提货人为王某的提货单，被告王某缺席未质证，经被告马某质证后认为提货人签字并非王某本人签署，本院经审查认为该组证据中的施工地点存在大量修改的痕迹，对该组证据的证明效力不予确认；3.原告提供的待证建筑器材价格的收款收据、销货清单，对能够证实原告购买钢管的价格的证据的证明效力予以确认。经审理查明，马某系王某雇佣的司机，王某与中宁县大战场彦海建筑器材租赁站存在租用建筑器材的租赁合同关系，在租用期间，王某丢失原告4米钢管30根、2米钢管60根。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的诉请中马某仅认可丢失4米钢管30根、2米钢管60根，参照原告购置价格及市场行情，酌定由被告王某赔偿原告丢失物品赔偿款2400元。原告提供的证据不足以证实其其他主张，对原告的其他诉讼请求不予支持。被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉、抗辩、举证、质证、陈述的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王某于本判决发生法律效力之日起七日内支付丢失原告中宁县大战场彦海建筑器材租赁站4米钢管30根、2米钢管60根的赔偿款2400元；二、驳回原告中宁县大战场彦海建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取1045元，由被告王某负担100元，由原告中宁县大战场彦海建筑器材租赁站负担945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 马淑媛二○二○年十二月二十五日书记员 张桂花附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审153号申请执行人北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。法定代表人王国忠，局长。委托代理人翟永青，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。委托代理人王志刚，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。被执行人北京回龙观天保堂医药有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙园东北门平房3号。法定代表人王春英。申请执行人北京市昌平区市场监督管理局向本院申请强制执行京昌市监价罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2020年2月17日，北京市昌平区市场监督管理局对北京回龙观天保堂医药有限公司作出了京昌市监价罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》，对北京回龙观天保堂医药有限公司作出警告及罚款150万元。该处罚决定于2020年2月21日送达。被执行人在法定期限内，未提起行政复议和行政诉讼。被执行人北京回龙观天保堂医药有限公司仍未履行法定义务。2020年7月7日，申请执行人向被执行人直接送达了京昌市监价罚催字[2020]7-1号《行政处罚决定履行催告书》，被执行人在收到执行催告书后，逾期未全部履行法定义务。故，北京市昌平区市场监督管理局向本院申请执行京昌市监价罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》中未履行的罚款人民币1300000元内容。经审查，本院认为，北京市昌平区市场监督管理局对北京回龙观天保堂医药有限公司作出了京昌市监价罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区市场监督管理局对北京回龙观天保堂医药有限公司作出的京昌市监价罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》中未履行的罚款人民币1300000元，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月二十九日书记员  李劲松
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初5164号 原告：常德市润家物业服务有限公司，住所地常德市武陵区丹阳街道办事处金桥社区丹阳路69号（湘北一村10栋203室）。 法定代表人：陈小良，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王思睿，湖南半毫米律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李成园，该公司员工，一般授权代理。 被告：何丹，女，1991年11月4日出生，汉族，住址湖南省常德市武陵区。 被告：宁华彪，男，1988年11月1日出生，汉族，住址湖南省常德市鼎城区。 原告常德市润家物业服务有限公司（以下简称润家物业）与被告何丹、宁华彪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告润家物业的委托诉讼代理人王思睿、李成园到庭参加诉讼，被告何丹、宁华彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润家物业向本院提出诉讼请求：1.判令何丹、宁华彪向润家物业支付拖欠的物业服务费3293元，违约金988元，共计4281元（欠费总额从2019年2月1日至2020年12月31日）。2.由被告承担本案的全部诉讼。 何丹、宁华彪未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年2月27日，润家物业（甲方）与宁华彪（乙方）签订《前期物业服务协议》，该协议确定何丹、宁华彪所购物业情况为：高层住宅，房栋号E栋2502号房，建筑面积95.44平方米。协议约定由润家物业公司提供物业服务，服务期间高层住宅、公寓按1.7元/㎡/月的标准收取物业管理服务费；物业管理服务费从售房单位通知入伙之日起预交12个月；首次缴纳后，每次续缴费用时间为在每年第一季度，一次缴纳12个月。逾期缴费，除补交所欠服务费外，还应按照欠费总额的3%作为违约金。协议还约定乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每日加收应缴费用3‰的违约金。该协议签订后，润家物业实际按1.5元/㎡/月的标准收取物业管理服务费。从2016年6月21日起至今，润家物业一直在该小区提供物业管理服务。至起诉前，何丹、宁华彪拖欠了2019年2月1日起至2020年12月31日止的物业管理服务费3293元（95.44㎡×1.5元/㎡/月×23个月）。2020年10月29日，润家物业向何丹、宁华彪寄送物业费催缴通知书，对涉案拖欠物业管理费进行书面催交，但何丹、宁华彪仍未缴纳，润家物业遂具状诉至本院，提出前列诉讼请求。 另查明，在本院审理阶段，何丹、宁华彪主动向润家物业支付了2019年2月1日至2020年1月31日期间的物业服务费1718元，尚欠2020年2月1日至2020年12月31日期间的物业服务费1574元。 以上事实有《前期物业服务协议》、常德市武陵区永安街道庆丰社区居民委员会出具的证明、商品房买卖合同摘要、车辆进出登记表、值班情况记录表、半月保养项目内容及要求表、照片、物业费催缴通知书及邮寄截图、情况说明等在案佐证。 本院认为：润家物业与宁华彪签订的《前期物业服务协议》，系合同双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反相关法律、法规强制性规定，应认定合同合法有效。何丹作为案涉房屋共同买受人，亦是润家物业服务的接受者，何丹、宁华彪拖欠物业服务费属实，应承担支付拖欠物业费并支付违约金的违约责任，根据润家物业提供的情况说明，何丹、宁华彪已经主动支付了部分物业服务费1718元，还应支付尚欠的物业服务费1574元，故对润家物业主张支付拖欠的物业服务费3293元的诉讼请求部分予以支持。关于润家物业主张按欠付金额的30%给付违约金的诉讼请求，因双方签订的《前期物业管理服务协议》中违约金约定不明，本院酌定以润家物业公司起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持润家物业公司的主张。何丹、宁华彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何丹、宁华彪于本判决生效之日起三日内向常德市润家物业服务有限公司支付物业服务费1574元及违约金（以1574元为基准，自2020年3月31日起至付清之日止按照2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回常德市润家物业服务有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由何丹、宁华彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  龚洪波 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理齐娟娟 书记员刘萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9562号之一 申请执行人：邱雄，男，汉族，1974年3月13日出生，住深圳市福田区。 被执行人：李明辉，男，汉族，1973年11月7日出生，户籍地广州市番禺区。 申请执行人邱雄与被执行人李明辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初707号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金30000元及利息，并承担受理费550元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、不动产等财产。本院已查封被执行人名下粤Ｘ×××××号小型汽车的档案，因未实际控制车辆暂无法处置。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执9562号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖 云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10585号原告：尧国成，男，1987年5月10日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：中昊弘奥（北京）体育文化发展有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张鹏，职务不详。原告尧国成与被告中昊弘奥（北京）体育文化发展有限责任公司（以下简称中昊弘奥公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧国成及其委托诉讼代理人陆蕊到庭参加诉讼，被告中昊弘奥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尧国成向本院提出诉讼请求：1、请求判令中昊弘奥公司立即给付我方合同款16000元，并以16000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准支付自2017年6月20日至实际给付之日止的逾期付款损失；2、本案诉讼费、公告费由中昊弘奥公司负担。事实与理由：2017年6月13日，北京××测绘科技有限公司（以下简称××公司）与中昊弘奥公司签订《地下管线探测合同》，××公司为中昊弘奥公司提供海淀区大钟寺停车场地下管线探测，合同价款19000元，合同签订后××公司完成了探测，但中昊弘奥公司仅支付3000元，剩余16000元未支付。2019年9月12日，我与××公司签订了《债权转让协议书》，××公司将对中昊弘奥公司的16000元债权转让给我。2019年9月17日，向中昊弘奥公司邮寄了《债权转让通知函》。中昊弘奥公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月13日，××公司（承包人）与中昊弘奥公司（发包人）签订《海淀区大钟寺停车场地下管线探测合同》，由××公司负责海淀区大钟寺停车场地下管线探测工作，合同总价19000元。尧国成称××公司已经完成了相应探测工作，提交了探测成果图及电子邮件。就合同款支付情况，尧国成称中昊弘奥公司已经支付3000元，剩余16000元未支付。2019年9月12日，××公司（甲方）与尧国成（乙方）签订《债权转让协议书》，记载：一、甲方将其拥有的中昊弘奥公司债权76000元转让给乙方，其中海淀区稻香湖地下管线探测合同60000元，海淀区大钟寺停车场地下管线探测合同16000元，与所转让债权有关的从权利一并转让；二、自本协议签订之日起，乙方直接向中昊弘奥公司追索76000元合同款。2019年9月17日××公司向中昊弘奥公司出具《债权转让通知函》，由尧国成于当日邮寄给中昊弘奥公司，该邮件于2019年9月18日签收。尧国成主张逾期付款损失，称自2017年6月20日计算。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中昊弘奥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。××公司与中昊弘奥公司签订的探测合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。现××公司已经完成了探测义务，中昊弘奥公司应支付相应款项。××公司将债权转让给尧国成并通知了中昊弘奥公司，故尧国成有权要求中昊弘奥公司支付合同款。就尧国成主张的逾期付款损失，因××公司与中昊弘奥公司的合同中并未有明确约定，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中昊弘奥（北京）体育文化发展有限责任公司于本判决生效后七日内支付尧国成合同款16000元；二、驳回尧国成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（尧国成已预交），由中昊弘奥（北京）体育文化发展有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（尧国成已预交），由中昊弘奥（北京）体育文化发展有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月二十二日书记员  常 远
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0421执752号 杨凤君、刘正珍： 本院受理的杨凤君申请执行刘正珍纠纷一案，立案后申请执行人与被执行人达成和解协议并履行完毕。申请执行人向本院申请结案。申请执行人的申请符合法律规定，（2018）吉0421民初1542号民事判决书执行完毕。 特此通知 东丰县人民法院 二〇二〇年十二月二十一日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13002号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇路村。法定代表人：鲁志梅，社长。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社（以下简称“路村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告路村经济合作社的法定代表人鲁志梅及委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金1000000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，金额1000000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。路村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、贷款已经超出20年诉讼时效；2、合同约定借款用途是购买化肥，借款金额过高，合同期限是4天，不合常理，合同不具有真实性。本院经审理查明，原被告于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，金额1000000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰。原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，被告在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向被告发送催收通知，被告均予盖章。至原告向法院起诉之日，仍有1000000元欠款未还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，农商行主张其向路村经济合作社提供借款1000000元，路村经济合作社不认可农商行的诉讼请求，农商行提交了《保证担保借款合同》和借款借据，路村经济合作社均予盖章，可以证明该笔借款已经交付，农商行发放贷款后，路村经济合作社未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；其次，本案中，合同到期日为2000年7月2日，原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，并未超过二十年最长诉讼时效。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金1000000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初7038号 原告：许建国，男，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：朱良，浙江天音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子熠，浙江天音律师事务所律师。 被告：浙江盛开建设有限公司，住所地海宁市海洲街道海昌南路**中海大厦**楼**。统一社会信用代码913304817856760508。 法定代表人：俞妙兴，董事长。 委托诉讼代理人：俞亮，男，系公司员工。 被告：尤连周，男，1968年9月29日出生，汉族，住海宁市。 原告许建国与被告浙江盛开建设有限公司（以下简称盛开公司）、尤连周建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱良、张子熠及被告盛开公司委托诉讼代理人俞亮、被告尤连周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即支付施工款26055元，并支付自起诉日至实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：被告盛开公司承包桃园幼儿园停车场及绿化工程，双喜村新村部工程施工，将其中挖机施工部分分包给原告，被告尤连周系施工负责人，经尤连周核算，尚欠原告施工款26055元，至今未付，故原告起诉。 被告盛开公司辩称，对原告诉称的事实不予确认，从原告提交的证据来看，案涉工程都是2017年左右施工、竣工，直到2020年1月份原告才到盛开公司催要工程款，中间隔了几年时间，不符合常理。即使原告所述事实成立，案涉工程均是被告尤连周挂靠在盛开公司，对外款项应由尤连周支付，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告尤连周辩称，案涉工程中，建设单位支付的款项都是支付至盛开公司，从未支付到尤连周处，故应由盛开公司支付。 原告提交以下证据，被告质证及本院认证如下： 一、对账单1份，证明原、被告之间建设工程分包合同关系及欠款的事实。 二、双喜村村民委员会证明、工程项目详情、建设工程施工合同各1份，证明案涉工程承包的情况。 被告盛开公司对证据一中的对账单的真实性不予认可，对证据二中的工程项目详情及施工合同无异议，对证明有异议，认为证明上的工程名称与施工合同不一致。被告尤连周对原告证据无异议，只是认为应由盛开公司支付。 本院认为，原告提交的证据形式上的真实性予以认定，至于哪一被告承担责任，本院另行分析。 被告盛开公司提交证据、原告及被告尤连周质证、本院认证如下： 承诺书1份，证明案涉工程均由尤连周从盛开公司承包，对外债务应由尤连周承担。 原告对证据一承诺书真实性不认可，认为不排除两被告串通逃避债务的嫌疑。被告尤连周认可其名字是其本人所签，承诺书系2019年1月左右签字的。 本院认为，被告盛开公司的证据，尤连周认可签名系其本人所签，真实性均予以认定。 被告尤连周无证据提交。 通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下： 2015年至2016年期间，桃园幼儿园南、北侧停车场及新建海昌街道双喜村综合服务用房工程系由盛开公司中标承建。2019年1月左右，被告尤连周签字承诺书一份，确认上述两工程系由尤连周从盛开公司处承包施工。原告与尤连周洽谈后至上述两工程中进行挖机作业。2020年1月21日，尤连周签字确认原告在上述两工程中挖机款合计为26055元。2020年5月29日，海宁市海昌街道双喜村村民委员会出具证明一份，证明该村东区家宴中心由盛开公司承包，实际负责人系尤连周，基础挖工为许建国。该款项26055元至今未付。 本院认为，原告在案涉工程中从事挖机作业，由尤连周确认，也有双喜村村民委员会佐证，该事实可以确认，本案的争议焦点是原告应向哪一个被告主张支付挖机款。原告认为合同相对方是盛开公司，但又主张两被告均承担支付责任，被告盛开公司认为应由尤连周支付，被告尤连周却认为应由盛开公司支付。本院认为，结合本案证据及双方陈述可知，盛开公司将案涉工程转包给尤连周，原告进场进行挖机施工系与被告尤连周洽谈，对账也是与尤连周进行，在无证据证明尤连周与原告洽谈、对账系受盛开公司授权或构成表见代理的情况下，本院认为原告的合同相对方是被告尤连周，其挖机款应由被告尤连周承担。至于尤连周所提建设单位的款项都支付至盛开公司故应由盛开公司支付的意见，本院认为，建设单位按照合同约定支付至盛开公司，盛开公司按照尤连周指示如何付款系尤连周与盛开公司之间的内部关系，现盛开公司不再同意直接支付原告，付款责任应由尤连周承担，当然尤连周有权按照与盛开公司的约定另行主张与盛开公司进行结算。 另外，原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告尤连周于本判决生效之日起十日内支付原告许建国挖机款26055元，并支付利息损失（以26055元为基数，自2020年11月6日起计至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告许建国的其余诉讼请求。 案件受理费452元，减半收取226元，由被告尤连周负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 艳 二〇二〇年十二月十八日 书记员 陈佳瑜 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执748号 申请执行人:辛军，男，汉族，生于1973年4月3日，甘肃省泾川县人，住该县。 申请执行人：李彩虹，女，汉族，生于1972年7月18日，甘肃省泾川县人，住该县。 被执行人：泾川县正丰果蔬专业合作社。 法定代表人：王永超，系该合作社经理。 被执行人;王永超，男，汉族，生于1971年5月17日，甘肃省泾川县人，住该县。 被执行人：泾川县丰农农业生产资料有限责任公司。 被执行人：泾川县陇丰果蔬有限公司。 法定代表人：王永超，该公司经理。 本院在执行申请人辛军、李彩虹与被执行人泾川县正丰果蔬专业合作社、王永超、泾川县陇丰果蔬有限公司、泾川县丰农农业生产资料有限责任公司借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书。本院依法通过网络查控系统对被执行人所有在金融系统的存款、房产、工商登记、车辆登记信息以及有可能存在的股票、基金等信息进行了全面查控，无可供执行财产。另还对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院穷尽一切手段后，被执行人仍无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的线索，致本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  袁新民