北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初61968号原告：北京承芯卓越科技有限公司，住所地北京市海淀区双清路甲79号配楼4层A415室（东升地区）。法定代表人：曹宏，执行董事。委托诉讼代理人：汪娜，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京零秒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路12号1幢2层E206室。法定代表人：黄丽辉，董事长。委托诉讼代理人：胡凌燕，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松申，北京市弘嘉律师事务所实习律师。原告北京承芯卓越科技有限公司（以下简称承芯卓越公司）与被告北京零秒科技有限公司（以下简称零秒科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承芯卓越公司的委托代理人汪娜，被告零秒科技公司委托诉讼代理人胡凌燕、张松申到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。承芯卓越公司向本院提出诉讼请求，请求判令零秒科技公司：1、支付所欠货款309120元及逾期付款利息（以309120元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1．5倍，自2019年4月30日起计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：自2018年2月起，双方建立了电路板产品的持续供货关系。零秒科技公司采购承芯卓越公司的产品后，向终端用户进行供货。就每一批次产品的订货，双方签署购货合同书明确具体的供货条件。针对终端用户深圳狗尾草智能科技有限公司（以下简称狗尾草公司）的供货，双方称为公子小白项目。2018年2月6日至2018年10月30日，双方在该项目项下签署了九份购货合同书，其中七份购货合同书，承芯卓越公司已经按照约定以及零秒科技公司的后续要求将产品交付至其指定客户处，完成交货义务，但零秒科技公司未按照合同约定完整履行付款义务，拖欠款项411710元。2019年1月29日，承芯卓越公司向零秒科技公司发送律师函，零秒科技公司收到律师函后就上述未付款项与承芯卓越公司进行协商，零秒科技公司于2019年3月6日向承芯卓越公司支付100000元，并承诺将于2019年4月30日前再次支付200000元作为了结。但零秒科技公司并未遵守承诺进行支付，尚欠货款未付，故诉至法院。零秒科技公司辩称，就公子小白项目的尾款结算，双方于2019年3月3日达成一致意见，变更了合同尾款的结算内容，即小白项目尾款按照30万元结算。零秒科技公司已支付10万元，现仅剩余20万元。另外，剩余20万元中应扣除零秒科技公司在签订合同时多支付的13750元（25K×1．1×50%），还应扣除狗尾草公司退货返还的4491．8元，即剩余181758．2元。此外，因承芯卓越公司产品质量瑕疵，最终导致零秒科技公司在公子小白项目上的可得利益损失423828元，其中硬件货款损失273818元，license软件授权损失150000元（30K×5元）。故对于上述损失，请法院在剩余的181758．2元的基础上酌情予以扣减，减少支付货款金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日、4月18日、5月11日、6月28日、10月30日，零秒科技公司（甲方）与承芯卓越公司（乙方）共签订购货合同书7份，均是甲方定购乙方的HBR670PCBA产品，七份合同总金额为1487500元。2018年7月2日至11月22日，承芯卓越公司、零秒科技公司及狗尾草公司三方之间针对产品质量进行多次联系沟通。其中2018年11月22日，承芯卓越公司向零秒科技公司发送的邮件载明，“首先我司出方案的PCBA，所以量产的PCBA都是以我司提供的样品为准。1、样品在客户成品中试装确认验证后我司才会批量生产。这一点无论是同零秒还是狗尾草之间的沟通和订购合同中都有体现。量产的PCBA符合提供的样品，狗尾草也是在收到PCBA经IQC验货确认后才收货并且组装为成品出货。2、从合作一开始，客户端反映的任何问题我们都是第一时间积极了解和配合处理。其中发现10K订单充电芯片混料问题。丝印为LTHT的充电IC总数量不超过800pcs，在产线上我司派工程人员前往替换，后期在仓库里也有进行维修替换。中间出现多次客户退回产线生产不良板我司也都积极的予以维修替换。关于近日客户反映USB脱落问题，新的5K同客户沟通修改USB规格带插脚进入PCB，样品也提供多套给客户测试确认过后才安排生产。目前已经生产好的PCBA，客户拿20套回去测试要求USB脚加多焊锡固定，我司也有交50套加锡后的样品给客户测试，并且协助客户做USB插拔测试。3、目前我司完成交货的第一批、第二批、第三批PCBA合计共25K，至今仍未收到尾款合计509000元，虽多次催促仍一直没有收到欠款（至今已拖欠超过半年）。尽管如此我们还是积极配合第三批5K产品的生产与修改。目前已经完成在工厂等待客户付款提货（货款金额尾款108000元）。请贵司安排按照合同将所欠货款及5K尾款共计617000元尽快付清提货。”零秒科技公司提交“零秒承芯价格沟通群”微信聊天记录，承芯卓越公司法定代表人2018年11月27日称“注意一下：不是‘承芯后来加入的这1．1元’，而是‘小白自己要求加的这1．1元’；情况我都明白了！您们按照49．7元先与小白结算，承芯零秒之间也先按照49．7元来结算，有争议的这部分后面再沟通确认吧！”零秒科技公司认为该微信内容证明承芯卓越公司认可25K首付款多付了13750元，承芯卓越公司不认可该证据的证明目的，认为其法定代表人仅是同意按照每套49．7元结算，加快付款进度，有争议的1．1元价格差后面再沟通确认。结合微信聊天内容，承芯卓越公司法定代表人并没有明确认可1．1元的差价应予以扣除，并且表示该部分为有争议的部分，故本院对该证据不予确认。承芯卓越公司认可麦克风线（含麦克风）退货3700条，单价0．7元，共计2590元，并且承芯卓越公司已在其诉讼请求中将该项金额从总货款中扣减。2019年3月3日至3月6日，承芯卓越公司法定代表人与零秒科技公司法定代表人微信沟通付款方案，以下是微信聊天内容：承芯卓越公司，“黄总，与Clive沟通了几次，虽然他原本不愿意再让步，但他看到您对和解的诚意，最终同意按照如下方式了结此事：1、金额下调至30万整；2、3．6前他要看到10万入账，剩余20万可延后至3月底支付；以我的判断来看，这是他的底线了，请黄总再慎重评估一下！”零秒科技公司，“曹总，我们也决定接受这个和解了。不过剩下的20万可否延到4月底？这边压力确实比较大～小白那边一直沟通无果……所以如果Ok的话，我明天就让会计把10万块钱打过去。曹总那边开下发票就行～”承芯卓越公司，“黄总，Clive对您这边的情况表示理解，同意了您的提议！今天请先安排10万，剩余20万在4．30前付清。”本院认为，承芯卓越公司与零秒科技公司成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于零秒科技公司应付货款金额。经查，承芯卓越公司向零秒科技公司的最终用户交付的产品的确存在质量问题，三方在2018年通过邮件对问题进行了沟通，从邮件反映出，承芯卓越公司针对零秒科技公司、狗尾草公司提出的问题亦进行了反馈、维修。承芯卓越公司与零秒科技公司在2019年3月3日至3月6日的微信沟通确认的付款金额可视为，零秒科技公司对承芯卓越公司提供产品瑕疵在货款中进行了抵扣，承芯卓越公司亦予以认可。故本院认为，零秒科技公司应按照双方最终确认的30万元支付货款。关于零秒科技公司辩称扣减的其他款项，本院认为，双方最终确认的30万元已经包括所有款项的结算，故零秒科技公司的其他答辩意见，本院不予采信。零秒公司至今未支付剩余的20万元货款，对本案纠纷有过错，应当承担相应的违约责任，故承芯卓越公司要求零秒科技公司支付相应逾期利息，本院予以支持。综上，本院对承芯卓越公司的诉讼请求中合理部分20万元及利息损失予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、北京零秒科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京承芯卓越科技有限公司20万元及利息损失（以20万元为基数，自2019年4月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1．5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回北京承芯卓越科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5937元（北京承芯卓越科技有限公司已预交），由北京承芯卓越科技有限公司负担2096元（已交纳），由北京零秒科技有限公司负担3841元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  王怀春人民陪审员  朱玉凤二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  赵 桉