北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6135号原告：高艳杰，男，1995年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。法定代表人：萧毅之，总经理。委托诉讼代理人：丰书炜，女，1997年2月4日出生，汉族，北京君太太平洋百货有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：富敏，女，1993年9月11日出生，蒙古族，北京君太太平洋百货有限公司员工，住北京市大兴区。原告高艳杰与被告北京君太太平洋百货有限公司（以下简称君太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2020年12月19日公开开庭进行了审理。高艳杰的委托诉讼代理人邹子乾，君太公司的委托诉讼代理人丰书炜、富敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高艳杰向本院提出诉讼请求：1.判令君太公司退还高艳杰货款1899元，同时高艳杰退还君太公司款号为：5Z26BL7723-A的zh’那汀牌连衣裙（含内件）1件；2.判令君太公司赔偿高艳杰5697元。事实与理由：2019年7月11日，高艳杰在君太公司处购买一件连衣裙，折后价格为1899元。高艳杰购买后，发现该服装吊牌上标注的面料成分与实际成分相差甚大，吊牌标注面料成分为：内件：100%桑蚕丝；实测成分为：96%桑蚕丝，4%氨纶。检测结果为不合格。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第八条，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。该法第二十三条第二款规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。高艳杰认为，君太公司造假并欺诈消费者的目的很明确，为了杜绝此类欺诈消费者的行为，高艳杰诉至法院。高艳杰向本院提交以下证据予以证明：1.购物小票、中国银行银行卡签购单及北京君太百货销售凭单；2.涉案商品及照片。君太公司辩称：1.君太公司已将同批次生产的连衣裙送至杭州市质量技术监督检测院检测，《检验报告》显示该连衣裙内件材质为100%桑蚕丝，完全符合商品吊牌标注内容。2.《消法》的立法目的是“为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展”。该法第二条进一步强调，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。《消法》虽未对消费者给出具体法律定义，但从上述法律规定可以看出，“生活消费需要”是该法向合格消费者提供法律保护的适用前提，否则，就不能成为该法项下应被保护的对象。本案中，高艳杰并非为自己生活消费之需而购买此连衣裙，其购买上述产品的真实目的是企图利用《消法》有关三倍货款赔偿的法律规定向君太公司进行索赔从而获得额外收益，并以此作为自己的商业模式。高艳杰并非为了生活需要而购买女装连衣裙，其不属于《消法》应保护的消费者范畴，其也无权依据《消法》的相关规定，主张三倍货款赔偿。3.认可法院送检所得出的鉴定意见书，同意退款退货，不同意赔偿。君太公司向本院提交以下证据予以证明：1.《检验报告》；2.（2019）京0102民初37063、38428、38465、38505号民事裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。君太公司对高艳杰提交的全部证据的真实性均无异议，高艳杰对君太公司提交的证据2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。高艳杰对君太公司提交的证据1《检验报告》的真实性不予认可，因君太公司未提交证据原件，且高艳杰对其真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。本案审理过程中，依高艳杰申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检集团）对涉案连衣裙内件面料成分进行了检测。中检集团于2020年10月27日出具了《鉴定意见书》，双方当事人对该《鉴定意见书》的真实性均予以确认。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2019年7月11日，高艳杰在君太公司处购买了款号为：5Z26BL7723-A的zh’那汀牌连衣裙（含内件）1件，支付价款1899元。连衣裙外件水洗标显示：面料：54.6%桑蚕丝，43.6%粘纤，1.8%聚酯薄膜纤维；内件水洗标显示：面料：100%桑蚕丝。本案审理过程中，依高艳杰申请，本院委托中检集团对同款涉案连衣裙内件面料成分进行了检测。中检集团于2020年10月27日出具了《鉴定意见书》，载明：款号为5Z26BL7723-A、规格为160/84A（M）的连衣裙，内件面料的成份为桑蚕丝：90%、氨纶：10%，与其标识信息100%桑蚕丝不相符。另查，高艳杰于2019年7月8日购买同款连衣裙1件，于2019年7月13日购买同款连衣裙4件，于2019年7月14日购买同款连衣裙2件。庭审过程中，双方当事人均认可高艳杰购买的其余7件连衣裙的内件成分与《鉴定意见书》检测结果一致。双方当事人亦认可除内件成分以外，高艳杰从君太公司处所购买的8件连衣裙不存在其他质量问题。上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述意见、《鉴定意见书》及庭审笔录在案佐证。本院认为，高艳杰在君太公司处购买涉案商品，双方形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，应当受到法律保护。双方应当按照约定全面履行各自的义务。《消法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。涉案连衣裙内件水洗标显示：面料：100%桑蚕丝。但经中检集团检验，内件面料的成份为桑蚕丝：90%、氨纶：10%，与其标识信息100%桑蚕丝不相符。君太公司作为销售方，未尽到审查商品标识信息是否真实的审核义务，且其在本案审理过程中同意向高艳杰退货退款，故高艳杰要求君太公司退货退款的诉讼请求，本院予以支持。《消法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。由此可见，构成欺诈需要满足四个要件：1.欺诈方具有欺诈的故意。2.欺诈方实施了欺诈行为。3.受欺诈方因欺诈而陷入内心错误。4.受欺诈方因内心错误而作出了错误的意思表示。因涉案商品由外件连衣裙和内件吊带裙两部分组成，其外件水洗标显示面料成份为54.6%桑蚕丝，43.6%粘纤，1.8%聚酯薄膜纤维，故结合现有证据不能证明君太公司以内件系100%桑蚕丝作为涉案商品宣传卖点，仅凭吊牌及水洗标标识难以认定君太公司在销售涉案商品时具有欺诈故意。高艳杰虽称其购买目的系赠送朋友，但其在4日内分多次购买同款涉案商品，购买行为有异于普通消费者，且其在开庭过程中称涉案连衣裙试穿后导致过敏，但涉案商品内件为吊带裙，接触皮肤位置并不限于内件，故高艳杰对送检原因的描述亦有异于普通消费者，在此种情形下，高艳杰应当负有更高的举证义务，举证证明其系受到涉案商品内件标识误导而作出购买的错误意思表示。现既无充分证据证明君太公司作为商品销售方存在实施欺诈行为的故意，亦无证据证明高艳杰系因涉案商品内件成份标示而作出错误意思表示，故高艳杰要求君太公司支付三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京君太太平洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告高艳杰货款1899元；原告高艳杰于本判决生效之日起十日内返还被告北京君太太平洋百货有限公司款号为5Z26BL7723-A的zh’那汀牌连衣裙（含内件）1件（如不能返还按照购买价格折抵货款）；二、驳回原告高艳杰的其他诉讼请求。如果被告北京君太太平洋百货有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告高艳杰负担38元（已交纳），被告北京君太太平洋百货有限公司负担12元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵亚坤书 记 员 刘 静