wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执968号申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚,该公司董事长。被执行人：饶秀华，女，1972年8月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：陈志刚，男1970年8月3日出生，汉族。住湖北省孝感市孝南区。本院依据已发生法律效力的(2019)鄂0902民初835号民事判决书,于2020年5月22日立案执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人饶秀华、陈志刚借款合同纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监307号执行裁定书裁定本案由汉川市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0902民初835号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60665号原告：陆美玲，女，1962年8月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京厚德瑞华投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼1006室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告陆美玲与被告北京厚德瑞华投资中心（有限合伙）（以下简称厚德瑞华中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，陆美玲诉称，2016年9月28日，陆美玲与厚德瑞华中心、中资厚德公司签订了《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。2016年9月29日，陆美玲将投资款20万元支付到厚德瑞华中心指定的账户，厚德瑞华中心、中资厚德公司向陆美玲出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。上述公司返还陆美玲本金37600元，支付收益27600元。投资期满后，厚德瑞华中心、中资厚德公司尚欠陆美玲本金624000元未支付。陆美玲诉至法院，请求判令厚德瑞华中心、中资厚德公司返还陆美玲本金62400元并支付利息损失，承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，厚德瑞华中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陆美玲的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月二十四日书记员 王玮琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25961号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：陈希，女，1975年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告陈希物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.陈希给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费3286.8元；2.陈希向佳开原公司支付逾期违约金3599元；3.陈希承担诉讼费。事实和理由：陈希居住在北京市通州区乔庄北街（乔庄北街与上述为同一地址），面积69.87平方米，佳开原公司是陈希所居住的小区的物业管理公司，陈希理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是陈希至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费3286.8元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告陈希答辩称：不同意原告的诉讼请求。我要求原告提供涨价的依据。本院经审理认定事实如下：陈希系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为69.87平方米。陈希未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，陈希系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，陈希理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求陈希交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为陈希并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈希给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3286.68元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈希负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢964号申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司,住所地鄂尔多斯市东胜区。负责人张增强，职务董事长。委托代理人苏清，该行职工。被执行人鄂尔多斯市东正羊绒制品有限责任公司，经营地址位于东胜区。被执行人马志亮，男，1963年2月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人刘炜，男，1970年5月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人闫金良，男，1958年8月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人宋青林，男，1961年8月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人刘玉海，男，1966年9月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人赵亮，男，1962年7月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人贾威，男，1958年9月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人白涛，男，1974年8月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人石世平，男，1971年12月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人奥义兵，男，1973年5月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行鄂尔多斯市农村商业银行股份有限公司与被执行人鄂尔多斯市东正羊绒制品有限责任公司、马志亮、刘炜、闫金良、宋青林、刘玉海、赵亮、贾威、白涛、石世平、奥义兵借款合同纠纷一案中，现申请执行人鄂尔多斯市农村商业银行股份有限公司向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额17676172.94元，执行到位0元，未执行标的额17676172.94元，执行费85076元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2020)内0627执恢964号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月二十二日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执3071号申请执行人：黄永辉，男，1975年1月8日生，汉族，住启东市。被执行人：周仁杰，男，1973年6月28日生，汉族，住启东市。申请执行人黄永辉与被执行人周仁杰民间借贷纠纷一案，启东市人民法院作出的（2020）苏0681民初3814号民事判决书已发生法律效力。依该生效判决，被执行人周仁杰应在判决发生法律效力之日起十日内归还申请执行人黄永辉借款人民币17000元，案件受理费150元由被执行人周仁杰承担。因被执行人周仁杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄永辉向本院申请执行，申请执行标的为17150元，本院于2020年10月19日立案受理。本院在执行中，依法采取了以下执行措施：1、2020年10月22日，通过法院集中送达平台，以电话和短信的方式向被执行人周仁杰发出执行通知书、财产报告令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。反馈显示确认送达。2、被执行人周仁杰未向本院申报财产，本院通过网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院在执行过程中，冻结了被执行人名下若干银行账户及支付宝、财付通账户。3、2020年12月1日，本院发布限制高消费令，对被执行人周仁杰采取限制高消费措施。4、2020年12月29日，本院将被执行人周仁杰纳入失信被执行人名单。5、2020年12月30日，本院执行人员向被执行人周仁杰住所地所在村民委员会调查被执行人相关情况，据反馈，未能发现被执行人下落及其他可供执行的财产线索。6、本院将本案执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人后，申请执行人未对执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他财产线索。现本案尚未执行到位17150元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无其他财产可供执行，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结对（2020）苏0681民初3814号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人如需对本案中被执行人名下被查封的财产续封，请于查封到期前一个月内向本院提出申请。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院提出书面执行异议并递交异议申请书及副本一式三份。审判长 许 浩审判员 彭福亮审判员 袁 辉二〇二〇年十二月三十日书记员 姚吴顺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55597号原告：孙翠平，女，1985年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘亮，男，1990年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告孙翠平（以下简称原告）与被告刘亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还借款2万元及自2019年11月7日起至实际清偿之日止的以2万元为基数的，按照年利率6%标准计算的利息。事实和理由：2019年5月8日，被告自原告处借款2万元用于家庭生活开支，并于当日向原告书写借条一张，原告向被告出借了2万元现金，被告向原告书写了收条。双方约定2019年11月7日前偿还上述借款，但到期后被告未予偿还，故起诉。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：原告称被告因资金周转向其借款2万元，并向本院提交了由被告书写的《借条》及《收条》。《借条》约定：“刘亮，身份证号×××于2019年5月8日在孙翠平处借款，共计人民币贰万元。双方约定2019年11月7日前结清所有借款，2019年5月8日”。2019年5月8日，刘亮就上述2万元借款向原告书写了收条，确认收到原告出借的2万元现金。本院认为，根据原告提交证据，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告已经向被告履行了出借2万元的借款义务，借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期间已经届满，故原告有权要求被告偿还借款2万元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告未按时还款，原告主张被告按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘亮于本判决生效之日起七日内偿还原告孙翠平借款二万元并支付以二万元为本金的，自二〇一九年十一月七日起至实际还清之日止的按照年利率百分之六计算的逾期利息。如被告刘亮未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘亮负担（原告孙翠平已预交，被告刘亮于本判决生效后七日内给付原告孙翠平）;公告费560元，由被告刘亮负担（原告孙翠平已预交，被告刘亮于本判决生效后七日内给付原告孙翠平）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 兵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25080号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市南区金坛支路8号1703户。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：范作森，山东全悦律师事务所实习律师。被告：河北杰雅日化产品有限公司，住所地河北省深泽县方元村西。法定代表人：赵伟。被告：宿迁润派贸易有限公司，住所地沭阳县重庆北路224号。法定代表人：仲俊先。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告河北杰雅日化产品有限公司、宿迁润派贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司称其已经与河北杰雅日化产品有限公司和解，并且对方已经支付了和解款项，故其不再交纳案件受理费。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告青岛五铢钱网络科技有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄秋平人民陪审员  张宝珍人民陪审员  张焕芳二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  高 天书 记 员  马丽娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初4890号原告：韩英杰，男，1959年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区园林服务中心绿化队（曾用名称北京市大兴区市政园林服务中心绿化队），住所地北京市大兴区黄村镇兴旺路西清源路北200米。法定代表人：马彦涛，总经理。委托诉讼代理人：薛丽，女，该公司职工。原告韩英杰与被告北京市大兴区园林服务中心绿化队（以下简称园林绿化队）劳动争议一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告韩英杰，被告园林绿化队的委托诉讼代理人薛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩英杰向本院提出诉讼请求：1、双方自2003年3月1日至2008年2月29日期间存在劳动关系；2、诉讼费由园林绿化队承担。事实与理由：我于1997年8月入职北京市大兴区市政园林服务中心苗圃（以下简称市政园林苗圃）。2003年市政园林苗圃划归园林绿化队，自2003年3月1日至2008年2月29日，园林绿化队应给我上交社会保险，我办理退休后才知道园林绿化队没有给我上保险。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）于2019年11月28日作出京兴劳人仲字[2019]第6956号裁定书，驳回我的全部仲裁请求。为维护我的合法权益，依法提出诉讼。园林绿化队辩称，我单位认可与韩英杰自2008年3月1日至2019年12月5日存在劳动关系，韩英杰主张2004年5月开始担任电工这个事实不认可，自2008年3月我单位开始为韩英杰缴纳社会保险，一直临近韩英杰退休2个月之前，都是我单位上社会保险，因我单位为居民合同工无法办理退休手续，所以在2019年10、11月让人才中心为韩英杰缴纳社会保险，但钱是我单位缴纳，按照原合同约定一直正常发放工资到2019年12月5日，通过翻阅档案，我单位与市政园林苗圃没有兼并或者合并的情况，也没有代为接收苗圃职工的协议或规定，韩英杰称自2007年4月开始以银行转账方式发放工资这个事实不清楚，因合同制工人的工资支付记录只保留三年，我单位只能查到自2009年1月起的工资支付记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩英杰主张于1997年8月入职市政园林苗圃，2003年市政园林苗圃注销并入园林绿化队。园林绿化队自2003年3月1日以现金形式发放工资，自2007年4月以银行转账方式每月10日左右发放上月工资。2008年3月1日、2013年3月1日韩英杰与园林绿化队分别签订《劳动合同书》，园林绿化队自2008年3月起为韩英杰缴纳社会保险。2019年9月23日，韩英杰向大兴区仲裁委申请争议仲裁，要求：确认双方自2003年3月1日至2008年2月29日期间存在劳动关系。2019年11月28日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6956号裁决书，裁决：驳回韩英杰的全部仲裁请求。韩英杰不服上述裁决，诉至本院。案件审理过程中，韩英杰为证明其主张提交本人户口簿及证明信、《单位车辆的管理规定》及尾号为6098的银行卡予以证明，其中登记日期为2005年7月10日韩英杰的户口登记卡显示服务处所系“市政园林服务中心”，韩英杰尾号为6098的银行卡交易明细显示自2007年4月10日至2009年12月4日交易备注为“代发工资”的对方账户为×××，园林绿化队认可上述证据的真实性，但称不清楚韩英杰自2007年4月10日至2008年3月1日前的工资与签订合同后的部分时间的工资系同一账号发放的原因。其中，《单位车辆的管理规定》，内容载明，每个司机要做到安全第一、预防为主，在工作中必须遵守交通法规，服从管理不得违章开车，严格按照安全交通法规所指示的道路方向有关规定行驶，尾部含有手写内容：“于2002年11月开始执行”。另查，1995年8月29日，市政园林苗圃（原名称大兴县市政园林管理局苗圃）经北京市大兴区机构编制委员会办公室批准成为大兴县市政园林管理局下属科级自收自支事业单位。1998年6月15日，市政园林苗圃取得北京市事业单位法人证书。2003年6月5日，北京市大兴区机构编制委员会办公室作出《关于撤销市政园林服务中心苗圃的批复》，同意撤销市政园林苗圃，将市政园林苗圃的原职能任务和现在编人员、设备、资产划归园林绿化队。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系问题。根据法律规定，用人单位招用劳动者虽未签订劳动合同，但同时具备1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，双方形成劳动关系。本案中，韩英杰主张因市政园林苗圃被撤销后自2003年3月1日与园林绿化队存在劳动关系，虽园林绿化队与市政园林苗圃的设立单位均为北京市大兴区园林服务中心，但园林绿化队及市政园林苗圃均系独立法人组织具备法定的用人主体资格，韩英杰提交的户口簿及《单位车辆的管理规定》非园林绿化队且市政园林苗圃于2003年6月5日被撤销，因园林绿化队认可双方自2018年3月1日起存在劳动关系，但园林绿化队无法就同一账号向韩英杰发放自2007年4月10日至2008年2月29日及2008年3月之后的工资作出合理解释，园林绿化队应就此承担不利法律后果，结合双方陈述的工资发放周期及该银行卡工资发放情况，认定自2007年3月1日起至2008年2月29日期间韩英杰与园林绿化队存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、韩英杰与北京市大兴区园林服务中心绿化队于2007年3月1日起至2008年2月29日期间存在劳动关系；二、驳回韩英杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京市大兴区园林服务中心绿化队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文静二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘雪飞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4146号 被执行人：戴云凤，女,1989年1月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，朱李光，男,1985年2月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 （2019）粤0113刑初1905号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人戴云凤、朱李光退赔被害人742425.5元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执4146号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人戴云凤、朱李光发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对戴云凤、朱李光采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  凌楚婷
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民辖终127号 上诉人（原审被告）：侯兵，男，1990年10月15日出生，汉族，住山西省临猗县。 上诉人（原审被告）：令狐旗旗，女，1991年8月28日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：侯艳光，男，1979年5月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人侯兵、令狐旗旗与被上诉人侯艳光房屋租赁合同纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2020）皖1621民初5286号驳回其对本案管辖权提出异议的民事裁定，向本院提起上诉。 侯兵、令狐旗旗上诉请求：撤销涡阳县人民法院（2020）皖1621民初5286号民事裁定书，将本案移送至山西省临猗县人民法院审理。本案事实与理由：被上诉人的诉求为解除合同并返还货币。上诉人作为出租方，作为收租人，系接受货币的一方，故上诉人所在地法院具有管辖权；且侯兵、令狐旗旗的住所地、经常居住地均为山西省临猗县，故依法应由山西省临猗县人民法院审理，望依法裁判。 侯兵未提出上诉答辩意见。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。案涉的不动产所在地位于涡阳县，涡阳县人民法院作为不动产所在地人民法院依法对本案具有专属管辖权。侯兵、令狐旗旗的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛淑君 审判员  王冬云 审判员  周腊梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理薛原 书记员卢方针 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5316号上诉人（原审被告）：郭传礼，男，1969年3月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王健，浙江浙虹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连增富，男，1977年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：南晓琼，浙江浙联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗乐，男，1978年12月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张汝怡，浙江乔泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清新湖置业有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道旭阳陆上海花园（会所**），组织机构代码91330382063194586P。法定代表人：闵健。被上诉人（原审被告）：实事集团建设工程有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道总商会大厦****，统一社会信用代码91331081704735734P。法定代表人：陶忠明，总经理。委托诉讼代理人：袁庆文，浙江东鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，浙江东鹰律师事务所律师。上诉人郭传礼、连增富因与被上诉人宗乐、乐清新湖置业有限公司、实事集团建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，宗乐于2020年12月11日以其已经收到涉案工程的全部工程款项为由向本院申请撤回一审起诉。本院认为，宗乐在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初3422号民事判决；二、准许宗乐撤回起诉。一审案件受理费4150元，减半收取2075元，由郭传礼、连增富负担；二审案件受理费4150元，减半收取2075元，由郭传礼、连增富负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴跃玲审 判 员 邓习军审 判 员 白海玲二〇二〇年十二月十四日法官助理 郭阳平书 记 员 戴 扬
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初10908号 原告：张萍，女，1969年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：貊立山，男，1978年4月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王海龙、安徽皖北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦滔滔（实习)、安徽皖北律师事务所律师。 原告张萍诉被告貊立山民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张萍申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张萍撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元。由原告张萍负担。 审判员  ：夏玲 二0二0年十二与月二十一日 书记员  ：张晶
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终7039号 上诉人（原审被告）：杜桂亮，男，1988年7月5日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文立杰，男，1989年10月1日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：马寅井，山东衡明律师事务所律师。 上诉人杜桂亮因与被上诉人文立杰买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜桂亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或驳回文立杰的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由文立杰承担。事实和理由：1.文立杰并非借条的实际债权人，无权以该借条起诉杜桂亮，文立杰属于不当得利。杜桂亮与文立杰之间确有买卖合同关系，杜桂亮尚有部分货款未支付给文立杰属实，但拖欠文立杰的货款金额为30000元，并非文立杰一审主张的55964元。案涉金额为52000的借条，是杜桂亮在向案外人潘源借款时向该出借人出具的，并非是出具给文立杰的。文立杰之所以持有该借条，系因杜桂亮不慎遗失后被文立杰捡得，文立杰并非该借条的实际债权人，其并非适格原告，文立杰以该借条起诉杜桂亮属于不当得利。2.文立杰一审中陈述的52000元是由杜桂亮2018年2月11日出具的15000元的欠条及其他货款统计得来，但文立杰并没有提供证明。3.文立杰隐瞒了事实真相，向法庭作虚假陈述，提供虚假的证据材料，严重损害了杜桂亮的权益，依法应负法律责任。 文立杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 文立杰向一审法院起诉请求：1.请求判令杜桂亮支付文立杰货款55964元及其利息（以55964元为基数，自起诉之日计算至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案案件受理费由杜桂亮承担。庭审过程中，文立杰撤回追要利息的请求。 一审法院认定事实：文立杰在潍坊潍城区豪德商品城从事批发木门生意，杜桂亮从事装修工作。2018年杜桂亮从文立杰处赊账购买木门。文立杰提出经双方对账，杜桂亮在2019年1月27日出具借条一份，载明：今借伍万贰仟元整杜桂亮。2019年杜桂亮又赊账3964元。杜桂亮共拖欠文立杰货款55964元，文立杰自2019年下半年一直催促杜桂亮还钱，但杜桂亮一直拖欠。文立杰提交以下证据证明自己的主张；1、借条一份，杜桂亮拖欠文立杰货款52000元；2、2019年文立杰给杜桂亮供货清单一份，证明2019年杜桂亮欠文立杰货款3964元；3、2019年10月30日至2020年9月9日微信聊天记录二份，证明文立杰向杜桂亮催要过货款并且在微信上给杜桂亮发送过证据1、证据2，货款共计55964元；4、2019年3月29日微信聊天记录一份，杜桂亮微信支付货款3964元，因超出限额未支付；5、2018年2月11日杜桂亮手写的欠条一份，证明文立杰持有的52000元借条是由这份15000元欠条以及其他的货款统计出来的。文立杰还陈述欠款写成借款的原因是因为借款的诉讼时效是20年。杜桂亮质证后认为，借条是杜桂亮写的，但不是出具给文立杰的，这张借条是写给他人的丢失了，该借条上没有债权人。所有的单据包括货款单都没有经过杜桂亮的确认签字，欠文立杰3964元货款属实。微信聊天记录杜桂亮没有承认欠52000元，只承认欠文立杰货款30000元，30000元中包括最后的一笔货款3964元。 一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，文立杰提交的借条、微信记录等能够证明杜桂亮欠款的事实，因此杜桂亮应对辩称中自己书写的借条是写给他人及借条丢失，应承担相应的举证责任，因杜桂亮未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，杜桂亮的该项辩称一审法院不予采纳。因此综合双方所提供证据，一审法院认定双方间存在买卖合同关系，文立杰以杜桂亮书写的借条要求杜桂亮支付欠款，杜桂亮应按照借条确定的金额及自己认可的微信超出限额未支付的货款，向文立杰履行支付义务。关于文立杰要求欠款利息后自动放弃，是对自身权利的合法处分，一审法院准许。一审法院判决：杜桂亮偿还文立杰货款55964元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费600元（已减半），保全费580元，均由杜桂亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杜桂亮提供欠条丢失作废说明、欠条、收到条、实际出借人潘源书写的情况说明及其身份证复印件各一份，证明一审涉及的52000元欠条实际权利人为潘源，文立杰非实际权利人。文立杰质证后认为，对上述证据的真实性不认可，其在微信中向杜桂亮发送过52000元欠条照片，杜桂亮未在微信中提及欠条丢失，且文立杰还有一张15000元欠条，杜桂亮所述欠条丢失与事实不符。上诉人文立杰提交6页12张其自行制作的发货清单，证明杜桂亮尚欠文立杰货款45643元，再加15000元的欠条，减去杜桂亮还款8000元，剩余52643元，经对账后杜桂亮给文立杰出具52000元欠条。杜桂亮质证后认为，对上述证据的真实性不认可，从证据内容来看报价单非最终交易内容，证据上杜桂亮的签名非本人书写，其不认可。对此，本院认为，文立杰对杜桂亮提交的证据的真实性不予认可，潘源未出庭接受双方当事人的质询，且文立杰除欠条、收到条外，未能提供其他转账凭证或借条丢失的报警记录等证据予以佐证，故杜桂亮主张借条并非出具给杜桂亮证据不足，本院不予采信。对于文立杰提供的证据，该宗证据系文立杰自行制作，且杜桂亮对该宗证据的真实性不予认可，对该宗证据的证明力，本院不予采信。 本院二审期间查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，文立杰以杜桂亮向其出具的借条为依据主张双方之间存在买卖合同关系，杜桂亮尚欠其55964元货款未支付，结合杜桂亮在庭审中对双方间存在买卖合同关系并欠款的事实的自认，可以证明文立杰与杜桂亮之间存在买卖合同关系且杜桂亮尚欠货款未支付的事实。一审中文立杰提交的借条、欠条、供货清单、微信聊天记录等证据相互印证，形成证据链条，一据此认定杜桂亮的欠款数额并不违反法律规定，应予维持。杜桂亮主张欠条的权利人非文立杰，但未提交充分有效证据证明，本院不予采信。 综上所述，杜桂亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1199元，由上诉人杜桂亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨宇婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11822号原告：丁某1，男，1974年4月10日出生。委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。被告：王某，女，1974年10月11日出生。第三人：丁某2，女，1999年3月10日出生。被告及第三人的委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告及第三人的委托诉讼代理人：武明红，北京市京师律师事务所实习律师。原告丁某1与被告王某，第三人丁某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1及其委托诉讼代理人王杰，被告王某及第三人丁某2的委托诉讼代理人陈瑞、武明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某1向本院提出诉讼请求：1.请法院判决王某协助丁某1将位于北京市房山区xx路x号院x号楼x层x单元x号（以下简称“x号房屋”）的房产过户至丁某1名下；2.诉讼费等由王某承担。诉讼中，丁某1变更诉讼请求为：1.请求法院判决王某将位于北京市房山区xx路x号院x号楼x层x单元x号房产过户至丁某2名下的赠与合同无效；2.请法院判决王某及丁某2协助丁某1将位于北京市房山区xx路x号院x号楼x层x单元x号的房产过户至丁某1名下；3.诉讼费等由王某承担。审理过程中，丁某1追加丁某2为本案第三人。事实和理由：丁某1与王某于2012年5月3日在北京市房山区民政局办理协议离婚，同日取得离婚证。双方就离婚、子女抚养、财产分割等问题在离婚协议中做了约定，其中，双方约定位于北京市房山区xx路x号院x号楼x单元x号的房产归丁某1所有，离婚协议生效至今已逾八年，王某始终不配合办理上述房产的过户手续。故原告诉至法院。王某辩称，不同意丁某1的诉讼请求，王某过户给丁某2的行为是有效的，现在房产不是在王某名下，王某将房屋过户至丁某2的名下有效，根据城市房屋权属登记管理办法第五条规定，房屋权属证书权利人依法拥有房屋所有权并是对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护。因涉案房产不在王某名下，王某无法将该争议房产过户至丁某1名下，已履行不能。丁某1未按离婚协议书的约定履行给付抚养费，丁某1与王某之间尚有其他离婚后财产未进行分割，请求法院一并分割，有丁家洼回迁的二套房屋及婚生女丁某2的抚养费及学费分担的问题。第三人丁某2辩称：不同意将房屋过户给丁某1，现在房屋已经过户给丁某2了，依法登记的房屋受国家保护，房屋是王某过户给丁某2的，是合法有效的，丁某2没有返还房产的义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁某1与王某原系夫妻关系。1999年3月10日生育一女丁某2。2012年5月3日，丁某1与王某协议离婚，离婚协议书中子女抚养约定丁某2归女方抚养，男方每月给付抚养费1000元至丁某2学业结束。财产分割约定位于北京市房山区xx路x号院x号楼x单元x号楼房三居室归男方所有（以下简称x号房屋）。离婚时x号房屋登记在王某名下，2019年11月13日王某将x号房屋过户至丁某2名下。2020年8月丁某1以离婚后财产纠纷为由将王某诉至本院，要求王某将x号房屋过户丁某1名下。诉讼中，丁某1申请追加丁某2为第三人，并变更诉讼请求。有争议的事实，本院认定如下：王某自认基于赠与将x号房屋过户至丁某2名下，并要求丁某1给付子女抚养费及分割房山区xx街道xx村x区x号拆迁补偿款及回迁安置房屋。丁某1自述x号房屋一直由其居住使用。房山区xx街道xx村x区x号属于其父母的院落。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，x号房屋属于丁某1与王某之间夫妻共同财产，离婚时双方对x号房屋分割达成一致意见，离婚协议书对双方均有约束力，均应依约履行。x号房屋虽然离婚时登记在王某名下，但基于离婚协议已归丁某1所有，王某擅自将x号房屋赠与给丁某2并办理过户登记，侵犯了丁某1的财产权利，王某与丁某2赠与行为应属无效，现丁某1要求丁某2、王某将x号房屋过户至丁某1名下的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。王某抗辩主张的子女抚养费与本案不属同一法律关系，可另行解决。房山区xx街道xx村x区x号拆迁补偿款及回迁安置房屋可能涉及丁某1父母的利益，王某不能证实上述财产利益属于夫妻共同财产，应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：一、王某与丁某2之间的赠与合同无效。二、王某、丁某2于本判决生效后十日内协助丁某1将房山区xx路x号院x号楼x层x单元x房屋过户至丁某1名下。案件受理费4575元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十二月十七日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异611号异议人（案外人）：李瑞国，男，1990年8月17日出生，户籍地北京市房山区。申请人：北京市房山区对外贸易公司，住所地北京市房山区良乡长虹东路甲一号。法定代表人：杨海松，总经理。被执行人：卢秋杰，男，1979年8月13日出生，住北京市房山区。本院在执行北京市房山区对外贸易公司与卢秋杰买卖合同纠纷一案中，对车牌号为×××的车辆采取了执行措施。案外人李瑞国向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，对异议进行审查，现已审查终结。案外人李瑞国称，请求解除对车牌号为×××的车辆的查封，该车是申请人的财产。事实与理由，卢秋杰于2018年7月5日与我签订了小汽车指标使用协议，申请人有对车辆购买保险等相关证据。故请求解除对卢秋杰名下×××的车辆采取的执行措施。经审理查明：本院在执行北京市房山区对外贸易公司与卢秋杰买卖合同纠纷一案中，对被执行人卢秋杰名下车牌号为×××的车辆采取了执行措施。案外人李瑞国向本院提出执行异议，主张拥有该车所有权，请求本院解除执行措施。为支持其主张李瑞国向本院提交车辆购置税缴税凭证、机动车销售统一发票、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单等复印件作为证据。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立，以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的物转让、交付的实体权利为前提，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二项规定，已登记的机动车按照相关管理部门登记判断是否系权利人，本案中经审查,案外人所提证据尚不能证明其对本案执行标的享有足以排除转让。交付的实体权利，其异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人李瑞国的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十五日书记员  狄 迪
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7855号原告：左翠荣，女，1975年10月15日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告：顾铭洋，男，2001年3月15日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告：朱桂华，女，1937年10月6日生，汉族，住江苏省泰兴市。三原告共同的委托诉讼代理人：左伟，北京市炜衡(合肥)律师事务所律师。被告：蒋一松，男，1966年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告左翠荣、顾铭洋、朱桂华诉被告蒋一松装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月30日，三原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告左翠荣、顾铭洋、朱桂华撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告左翠荣、顾铭洋、朱桂华负担。审判员  沈敏华二〇二〇年十二月三十日书记员  郭瑞梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）豫刑辖310号 南阳市中级人民法院并淅川县人民法院： 河南省人民检察院拟指定淅川县人民检察院审查起诉张秀杰受贿一案，商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定,决定将该案指定淅川县人民法院管辖。 二〇二〇年十二月二十四日 （2020）豫刑辖310号 河南省人民检察院： 你院豫检三部商指〔2020〕81号关于张秀杰受贿一案的商请指定管辖函收悉。经研究认为，为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定将该案指定淅川县人民法院管辖。 二○二○年十二月二十四日 南阳市中级人民法院： 请你院在收到张秀杰受贿一案的指定管辖决定书后及时反馈我院，并指导淅川县人民法院在受理后严格依法审理。 联系人：赵淑彬0371-65763007 二○二○年十二月二十四日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初29876号 原告：王超，男，汉族，1992年10月25日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：闵敏朋，重庆盈兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭艳，重庆盈兴律师事务所实习律师。 被告：罗勇，男，汉族，1979年6月9日出生，住重庆市渝**。 原告王超与被告罗勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人闵敏朋、谭艳到庭参加诉讼，被告罗勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本息125259元并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月19日至2020年6月18日期间，被告口头、电话、微信向原告借款共计70余次，金额125259元（其中微信转账86415元，银行卡转款28550元，另有10294元以其他方式支付）。2020年7月，因被告一直不还款，原告找到被告，并一起核算金额，当时双方只用手机现场简单计算了一下，算出来的金额123830元是错误的。被告承诺分期还，但始终未还。 被告罗勇未作答辩。 本院经审理查明：2020年7月9日，被告罗勇向原告王超出具《借条》，载明借到原告王超123830元，并承诺了还款时间。借条出具后，被告并未如实归还借款。 另查明：2019年6月至2020年6月期间，原告多次通过微信及银行向被告转账多笔。被告在微信聊天中也多次承诺归还借款。 认定上述事实的证据有借条、微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录及当事人陈述。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告虽然主张向被告共计出借125259元，当时出具借条时计算错了，但未提交相应证据证实，本院不予认可。本院认为，双方之间有多笔经济往来，2020年7月9日，被告向原告出具的借条，是双方经过核对后出具的，应该以《借条》上载明的金额来确定双方的借款数额。被告承诺了偿还期限，逾期归还应当支付逾期利息，原告的诉讼请求部分合理，本院予以支持。 被告罗勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗勇于本判决生效之日起五日内归还原告王超借款123830元并支付逾期利息（以123830元为基数，自2020年10月21日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1402.59元，由原告王超负担50元，被告罗勇负担1352.59元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  江平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  庞博
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2304号   原告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。   住所地：忻州市忻府区建设北路九号。   负责人：赵文奇，职务：经理。   委托诉讼代理人：张某、梁某（实习律师），山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   被告：彭某，女，1971年7月26日生，汉族。   被告：司某，男，1994年6月21日生，汉族。   原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称财保忻州分公司）与被告彭某、司某保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   财保忻州分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告109230元，其中，垫付的理赔金额91090.82元、应收保费1870.86元及违约金16268.29元（自代偿之日即2020年5月9日起至实际还清款项止，按每日千分之一计算，暂计2020年10月31日止）。事实与理由：2018年10月31日，被告彭某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称光大银行漪汾支行）的借款提供保证保险。财保忻州分公司经审核后同意承保。2018年11月15日，财保忻州分公司向被告彭某出具《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明了投保人、保险人、被保险人等事项、贷款金额以及违约条款。2018年11月19日，彭某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向彭某发放贷款140000元。彭某取得借款后未按《个人贷款合同》约定履行还款付息义务，致使光大银行漪汾支行向财保忻州分公司索赔。2020年5月9日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款91090.82元，光大银行漪汾支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将对彭某追偿的全部权益转让给财保忻州分公司。被告司某签署《共同还款承诺书》是该笔欠款的保证人。被告彭某、司某的行为已构成违约，为此特提起诉讼，望判如所请。   被告彭某、司某未答辩。   经审理查明，2018年10月31日，彭某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在光大银行漪汾支行的借款提供保证保险。2018年11月15日，财保忻州分公司向彭某出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，每期保费1871.1元，该保险单载明，投保人彭某，保险人财保忻州分公司，被保险人光大银行漪汾支行，贷款金额人民币140000元。其中特别约定载明，（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，以保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一计算向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年11月17日，财保忻州分公司向彭某发放了客户告知书及还款保证书，彭某在上面签字并捺印。被告司某在《共同还款承诺书》中签名压印并承诺：“三、当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。不以任何理由拒绝，即使贷款人提前收回贷款本息的，本人也不会拒付，且本人放弃对债务的抗辩权。四、本人承担共同还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。五、本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年（每年按365天计算）。”2018年11月19日，彭某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向彭某发放贷款140000元。彭某归还光大银行漪汾支行部分借款后再未予归还。2020年5月9日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款91090.82元，2020年5月19日，光大银行漪汾支行向财保忻州分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。   本院认为，彭某与光大银行漪汾支行签订的《个人贷款合同》以及其因上述贷款事项在财保忻州分公司投保，并与财保忻州分公司签订的《个人信用贷款保证保险》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。彭某应按照合同的约定履行还款义务。彭某未如期归还光大银行漪汾支行贷款，由保险人财保忻州分公司代为清偿后，保险人财保忻州分公司有权向投保人彭某追偿。财保忻州分公司于2020年5月9日代为支付保险理赔款91090.82元，彭某每月保费在其账户余额内予以冲减为1870.86元。司某为共同还款人，应对彭某的借款承担连带责任。关于违约金，保险单特别约定的违约金高于相关限制性规定，本院以年利率15.4%支持财保忻州分公司从代偿之日起计算的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告彭某在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司代偿理赔款91090.82元，保费1870.86元，合计92961.68元，并以此为基数按照年利率15.4%计算从2020年5月9日起至实际履行完毕之日止的违约金。   二、被告司某为上述款项承担连带责任。   案件受理费2484元，减半收取1242元，由被告彭某、司某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宁彦华     二0二0年十二月二十一日   书记员 白 荣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19552号原告：周秀苹，女，1959年2月8日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑瑞，北京市嘉昊律师事务所实习律师。被告：吴宝刚，男，1986年8月9日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：谭春雨，男，1981年10月5日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。法定代表人：韩刚。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告周秀苹与被告吴宝刚、谭春雨、安心财产保险有限责任公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告周秀苹的委托诉讼代理人范东辉、张淑瑞，被告谭春雨，被告保险公司的委托诉讼代理人韩儒到庭参加诉讼。被告吴宝刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周秀苹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费71430.17元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费12000元、交通费4358元、***140313.1元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4550元、***620元、二次手术费10000元，合计253871.27元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月21日，吴宝刚驾驶×××小型客车行至北京市昌平区北清路东物美前路口时发生交通事故，将步行的原告撞伤。此事经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队进行了责任认定，吴宝刚承担全部责任。谭春雨系该车车主，保险公司系该车交强险和商业险保险公司。事故发生后，原告被送往北京市积水潭医院急诊，予以石膏固定，后因一直未愈合，故于2019年9月25日入院行手术治疗，共计住院11天。经诊断此次事故造成原告***原告伤情稳定后，委托北京市中衡司法鉴定所对其损伤情况进行了评定。2020年6月18日，该所出具鉴定意见：***，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。事故发生后，被告未就事故的合理损失进行赔偿，故诉至法院。吴宝刚未作答辩。谭春雨辩称，车是我的，我垫付了医疗费688.66元，请一并处理。保险公司辩称，承保事故中肇事车辆×××交强险、商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期内，对事故责任无异议。需要核实驾驶证、行驶证，确认是否合法有效。诉讼费、鉴定费不在保险范围。认可住院伙食补助费1100元。不认可营养费。认可有发票的护理费，没有发票的不认可。不认可交通费、器具费。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日7时0分，在北京市昌平区北清路东物美前路口，吴宝刚驾驶×××小型客车与步行的周秀苹发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，周秀苹受伤。经交管部门认定，吴宝刚负事故全部责任，周秀苹无责任。事故发生后，周秀苹在北京积水潭医院接受治疗，被诊断为***。2020年6月18日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见：***被鉴定人周秀苹误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。×××小型客车在保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险期内。原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费71178.17元（凭正式医疗票据核算）；2.二次手术费尚未发生，不予认定；3.住院伙食补助费1100元（住院11天，酌定100元/天）；4.营养费4500元（酌定50元/天，营养期90天）；5.护理费8000元（护理期60天，护工护理10天，凭发票确认2000元；家人护理50天，酌定120元/天）；6.交通费1000元（酌定）；7.***140313.1元（73849元/年*19年*0.1）；8.精神损害抚慰金5000元（酌定）；9.***620元（凭票）；10.鉴定费4550元（属于诉讼费）。另，谭春雨垫付周秀苹医疗费688.66元（凭正式医疗票核算，不包含在原告主张的医疗费中）。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。吴宝刚驾驶机动车辆与行人周秀苹发生此次交通事故，吴宝刚负事故全部责任。吴宝刚驾驶的机动车在保险公司投保交强险和商业三者险（不计免赔），故应先由保险公司在交强险责任限额范围内对周秀苹的损失承担赔偿责任；超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由吴宝刚承担。谭春雨垫付的医疗费，由保险公司在保险限额范围直接支付给谭春雨。吴宝刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安心财产保险有限责任公司在交强险责任限额范围内赔偿周秀苹医疗费用类赔偿金10000元，死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金），合计120000元，于本判决生效后十日内履行（其中688.66元支付给谭春雨，余款119311.34元支付给周秀苹）；二、安心财产保险有限责任公司在商业三者险责任限额范围内赔偿周秀苹各项损失112399.93元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回周秀苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元（周秀苹已预交），由周秀苹负担170元，由吴宝刚负担2384元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4550元（周秀苹已预交），由吴宝刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十二月十五日书记员 张瑞彪
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2429号之一 申请执行人：马艺珈，女，1990年4月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：熊佳慧，女，1986年7月15日出生，汉族，住四川广元市利州区。 本院在执行马艺珈与熊佳慧民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）川0603民初262号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院于2020年9月1日恢复执行。 本案恢复执行标的为本金19000.00元及利息,案件受理费328.00，截止2020年12月25日执行到位400.00元,其余未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查查到被执行人名下熊佳慧名下位于庐山南路三段某不动产，不动产权证号：××,该房屋于2018年已经转让案外人，无其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘可唯（代）
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1102民初3277号之三 申请人：贾静，男，1976年4月20日出生，汉族，户籍所在地，重庆市江北区。 委托诉讼代理人：张凌捷，四川嘉诚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高筱兰，四川嘉诚泰律师事务所律师。 被申请人：钟利，女，1977年1月9日出生，汉族，户籍所在地，四川省乐山市市中区。 申请人贾静与被申请人钟利民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日作出（2020）川1102民初3277号《民事裁定书》，并已实施保全。申请人贾静于2020年12月18日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人贾静的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人钟利银行存款57000元的冻结； 二、解除对申请人贾静在招商银行股份有限公司重庆分行江北支行6214××××4056账户银行存款20000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行 审 判 员  陈 华 人民陪审员  邹代华 人民陪审员  胡秀枝 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  傅琢宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17401号原告：赵茜，女，1994年6月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：康永生，男，1955年10月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告赵茜与被告康永生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告赵茜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵茜撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月三十日书记员 赵馨梓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19170号原告：张宇，男，1989年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩凤娟，女，1990年1月24日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告张宇与被告韩凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。本案审理过程中，原告张宇于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，张宇的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宇撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张宇负担。审 判 员 闫永廉二〇二〇年十二月二日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88426号原告：孙君论，男，1976年3月8日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张信，女，北京市道成律师事务所实习律师。被告：北京厚泽人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼4-5层1单元503。法定代表人：刘春生，执行董事。被告：北京宝颐酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院2号楼5层503。法定代表人：郄永平，经理。委托诉讼代理人：王世玉，北京锦象律师事务所律师。原告孙君论（以下简称原告）与被告北京厚泽人力资源有限公司（以下简称厚泽公司）、被告北京宝颐酒店管理有限公司（以下简称宝颐公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁慧、张信，厚泽公司法定代表人张春生，宝颐公司委托诉讼代理人王世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与厚泽公司2018年6月26日至2019年4月9日期间存在劳动关系；2.厚泽公司和宝颐公司支付延时加班费16317元；3.厚泽公司和宝颐公司支付休息日加班费5222元；4.厚泽公司和宝颐公司支付法定节假日加班费2611元；5.厚泽公司和宝颐公司支付违法解除劳动关系赔偿金18928元；6.厚泽为原告出具解除劳动关系证明。事实和理由：原告2018年6月26日入职厚泽公司，随即被派遣至宝颐公司从事厨师工作，约定工资10800元，试用期6个月，试用期工资8800元。原告工作期间经常加班。2019年4月9日，厚泽公司向原告发出解除劳动合同通知。厚泽公司辩称，因原告违纪而解除劳动关系。宝颐酒店辩称，原告工作期间不存在加班，因原告违纪而解除劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告于2018年6月26日与厚泽公司建立劳动关系并签订劳动合同，厚泽公司将原告派遣至宝颐公司担任厨师。2019年4月9日，厚泽公司向原告发出解除劳动合同通知，理由为原告在“2019年3月7日、3月14日、3月28日进行的质量检查过程中连续被检查发现存在使用过期食材、随意丢弃浪费未过期食材、未按公司食品操作规程密封保存食品等情形”，“违反公司员工手册、项目公司员工手册管理规定，构成严重违纪”。2.宝颐公司提交了四份检查内容表格，显示记载有不符合情况的内容，分别有原告签名，日期分别为2019年3月7日、3月14日、3月28日、4月4日；宝颐公司另提交了四份过失通知单，日期分别为2019年3月7日、3月20日、3月29日、4月5日，违纪类别分别为A类、B类、C类，3月7日的过失通知单显示有原告签字。原告认可前述证据中的签字，对内容不予认可。3.宝颐公司提交了员工手册和阅读确认单，员工手册规定“凡违反A类过失中的任一行为者，将被书面警告，并按公司相关规定给予处罚……如员工在此后三个月内再次违反A类过失中的行为者，将作为B类过失处理……凡违反B类过失中的任一行为者，将被严重警告，并按公司相关规定给予处罚……如员工在此后三个月内再次违反A类过失或者B类过失中任一行为的，将视违纪过失行为轻重，予以罚款并按C类过失处理，并开具退工单……凡违反C类过失中任一行为者均属严重违反劳动纪律，即予以违纪解除劳动合同，并开具退工单”，A类过失包括“工作不慎造成公司财物损失价值500元以下”、“违章操作规程，后果轻微，或浪费能源者”。原告不认可员工手册内容，认可阅读确认单中签字。4.原告主张存在加班，并提交了加班申请单照片1张，其中填写有姓名、部门、加班事由、加班时间，但未显示有主管审批签字。宝颐公司对此不予认可，认为其中并未有审批，并称原告未申请过加班。5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第17159号裁决书，裁决：确认原告与厚泽公司2018年6月26日至2019年4月9日存在劳动关系，厚泽公司为原告出具解除劳动关系证明，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，原告诉求的劳动关系存续期间与仲裁裁决认定一致，亦不违背本院查明事实，本院予以确认。劳动关系解除，厚泽公司作为用人单位应为原告出具解除劳动关系证明。宝颐公司提交的检查内容表格记载了相应的不符合情况的内容，并有原告签字，宝颐公司提交的过失通知单对应了相应的检查内容，故本院认为厚泽公司以原告违纪为由解除劳动关系不违反法律规定，本院对原告诉求的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。原告虽主张加班，但所提交的证据不足以证实其主张，本院对原告诉求的各项加班费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、确认原告孙君论与被告北京厚泽人力资源有限公司2018年6月26日至2019年4月9日存在劳动关系；二、被告北京厚泽人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内为原告孙君论出具解除劳动关系证明；三、驳回原告孙君论的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告孙君论负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔23民终2438号上诉人（原审被告）：七冶土木建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区长山路**。法定代表人：刘红浪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：温六益，男，1976年2月14日生，汉族，住重庆市南川区。七冶土木建设工程有限责任公司与温六益建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初883号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初883号民事判决；二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。七冶土木建设工程有限责任公司二审预交案件受理费14206元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 谢 娟审判员 王**敏审判员 查必林二〇二〇年十二月二十四日书记员 王 龙
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1562号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人宋红亮，男，1988年10月23日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河北省邯郸市鸡泽县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人宋红亮犯危险驾驶罪。2020年12月22日向提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人宋红亮提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月4日22时15分许，被告人宋红亮酒后驾驶白色长安牌轻型栏板货车（车牌号：×××，机动车所有人：北京天和锐创商贸有限责任公司）行驶至北京经济技术开发区泰河路与新凤河路路口时段时，被北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人宋红亮的血液中酒精含量为105.7mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人宋红亮同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人宋红亮具有到案后如实供述的从轻处罚情节及认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人宋红亮拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人宋红亮对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人宋红亮犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人宋红亮到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人宋红亮犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋红亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年1月18日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51624号原告：贾云飞，女，1987年11月3日出生，汉族，户籍所在地山东省莱州市。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被告：上海罗氏制药有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区龙东大道1100号。法定代表人：左敏，董事长。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。原告贾云飞与被告上海罗氏制药有限公司（以下简称罗氏制药公司）劳动争议一案，本院于2019年6月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告贾云飞之委托诉讼代理人张兵涛、被告罗氏制药公司之委托诉讼代理人邹洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贾云飞向本院提出诉讼请求：公司支付2018年2月1日至2018年6月7日产假工资差额42560元。事实和理由：贾云飞于2016年11月28日入职罗氏制药公司，并建立劳动关系，任医药信息顾问一职，签有一份劳动合同期限至2019年11月27日，在职期间2017年度月平均工资20000元，贾云飞2018年2月1日至2018年6月7日休产假，产假期间罗氏制药公司每月仅对其支付基本工资9360元，无故拖欠贾云飞产假期间工资差额，贾云飞对于自己的请求已提供证据证明，贾云飞为维护自己的合法权益，诉至法院。罗氏制药公司辩称，不同意贾云飞诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况贾云飞于2018年11月5日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年3月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第01345号仲裁裁决书，裁决：驳回贾云飞的仲裁请求。贾云飞对仲裁裁决不服诉至法院。二、劳动关系情况1、入职时间：2016年11月28日。2、劳动合同期限：2016年11月28日至2019年11月27日。3、月工资标准：每月基本工资9000元加误餐津贴600元加浮动奖金和市内交通津贴，2018年4月1日起每月基本工资上调至9360元。4、支付周期及支付方式：每月月底支付本月基本工资；银行转账支付。三、产假工资1、社会保险缴纳情况：自2016年12月缴纳至今。2、生育津贴核准金额为：78583.47元。3、产假期间：2018年2月1日至2018年6月8日,2018年6月1日贾云飞开始正常工作。贾云飞主张应按照生育津贴核准表中的金额即78583.47元支付其产假期间工资，公司支付产假工资为36720元，其他金额为销售奖金等，不应当计算在产假工资内。罗氏制药公司主张产假工资与产假津贴不可兼得，产假期间正常支付工资待遇且高于产假津贴，贾云飞无权主张产假期间差额，妇女权益保障法已明确产假期间不能降低女职工工资待遇，而产假津贴核对时以用人单位上年度职工月平均工资核定，贾云飞在产假期间支付的工资、奖金、补贴等应当进行抵扣，当月的奖金属于当月的收入，只是参照上个月季度员工的工作业绩，但在核定收入时应当算作当月收入，故本案已足额支付产假期间工资待遇，月平均工资达到24874.46元，远远高于生育津贴金额，贾云飞无权再主张任何差额。罗氏制药公司就其主张提交证据2018年2月至2018年7月的工资支付凭证。贾云飞对工资支付凭证的真实性认可。本院认为，依照《女职工劳动保护特别规定》第五条之规定，用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资、予以辞退、与其解除劳动或者聘用合同。该规定第八条之规定，女职工产假期间的生育津贴，对已经参加生育保险的，按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由生育保险基金支付；对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。本案中贾云飞产假津贴核准金额为78583.47元，其认可罗氏制药公司提交的2018年2月至7月的工资支付凭证，工资支付凭证显示贾云飞实际领取产假工资远高于产假津贴，故贾云飞要求支付其产假工资差额，于法无据，本院不予支持。以上事实，有双方当事人提交的生育津贴核准表等在案佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾云飞全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告贾云飞负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年十二月三十日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6044号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：国际管理有限公司（InternationalManagementCompanyLimited），住所地香港特别行政区湾仔区。 代表人：周**，该公司董事。 委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于东昆，北京市竞天公诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉武商集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市。 法定代表人：陈军，该公司董事长。 一审第三人：武汉广场管理有限公司，住所地湖北省武汉市。 代表人：金琳，该公司清算组组长。 再审申请人国际管理有限公司（以下简称国际公司）因与被申请人武汉武商集团股份有限公司（以下简称武商集团）及一审第三人武汉广场管理有限公司（以下简称武广公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 国际公司申请再审称:原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第五项规定的情形，应当再审。事实与理由：1.在武广公司强制清算案件中，法院及清算组均没有清理、处理本案所涉应当清理、处理的资产权益，原审法院所谓“资产范围难以区分”及“视为申请人放弃相应无形资产的”的裁判观点没有事实及法律依据，且背离事实。2.原审法院所谓国际公司签署《清算方案》即视为对方案中未涉及之无形资产做出放弃的论断与事实相悖，且缺乏法律依据。清算案件没有清理、处理本案所涉资产权益，相应事宜理应在本案中予以解决，国际公司也从未认可对该等资产不再进行处理。3.原审法院回避资产价值及侵占行为等案件核心事实及问题，且无视国际公司提出之评估申请，导致原判决基本事实认定不清，亦存在严重程序瑕疵。对审理本案需要的主要证据，国际公司因客观原因不能自行收集，多次向法院书面申请对武广公司资产的侵占情况以及相应的资产价值、损失问题进行评估，原审法院未调查收集。 其他当事人均未提交书面意见。 本院经审查认为，国际公司在本案中主张的合营期限届满后武商集团侵占武广公司有形和无形资产所造成的损失问题，其实质涉及合资公司清算过程中对公司财产的清理、处置。本案原审已经查明，2015年1月16日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民商清（预）字第00001-1号民事裁定书，裁定受理武商集团对武广公司强制清算的申请。2015年4月28日，该院作出（2014）鄂武汉中民商清（预）字第00001-2号决定书，决定成立武广公司清算组。在此之后的2015年10月，国际公司提出了评估武广公司有形资产和无形资产的申请。2016年11月8日，武商集团与国际公司达成《框架性意向协议书》，两股东同意在清算组预估基础上，不再另行进行审计出具审计报告，直接由清算组根据公司财务报表及债务人状况制定清算方案。2017年1月11日，武商集团和国际公司签字确认武广公司的《清算方案》，1月16日，清算组一致同意通过《清算方案》。而直到2017年3月，国际公司才确认评估财产的范围。2017年5月22日，湖北省武汉市中级人民法院裁定确认清算组提交的《清算方案》执行情况报告，即《武广公司强制清算报告》。该报告载明了武广公司的财务状况，对货币资金、存货及固定资产、无形资产、利息收入的处置情况并已列明清算资产列表。国际公司虽然主张武广公司强制清算案件并未对本案所涉有形资产和无形资产进行清理、处理，但国际公司的清算组成员一致同意通过《清算方案》且国际公司亦在《武广公司强制清算报告》上签字确认并未提出异议，也无证据证明其在清算过程中提出异议。故原审法院认定该部分损失在清算程序中予以解决，并不缺乏证据支持。如果国际公司坚持认为武广公司在清算程序中有遗漏财产未进行清算，可另循法律途径解决。 综上，国际公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回国际管理有限公司的再审申请。 审判长  张代恩 审判员  贾劲松 审判员  王朝辉 二〇二〇年十二月七日 法官助理付中华 书记员李雪婍
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初3098号之二 原告：海宁艾她服饰有限公司。住所地：浙江省海宁市许村镇景许路****。统一社会信用代码91330481MA28AB3CXB。 法定代表人：郑维校，总经理。 委托诉讼代理人：何建强，浙江法君律师事务所律师。 被告：安徽鑫科环卫设备制造有限公司。住所地：安徽省安庆市怀宁县工业园月山大道。统一社会信用代码913408223532114282。 法定代表人：徐永俊，执行董事。 委托诉讼代理人：方达夫、许明峰，安徽皖和律师事务所律师。 原告海宁艾她服饰有限公司与被告安徽鑫科环卫设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。后因案情复杂，本院于2020年10月19日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2020年9月11日、2020年11月11日分二次公开开庭进行了审理。2020年8月9日，原、被告申请30天的庭外和解期限。2020年12月7日，原告又向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告海宁艾她服饰有限公司撤诉。 案件受理费21016元，减半收取10508元，保全费5000元，合计15508元，由原告海宁艾她服饰有限公司负担。 审 判 长  吴伟根 人民陪审员  郁建达 人民陪审员  金振华 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  沈燕凤
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5944号 上诉人（原审被告）：叶永远，男，汉族，1963年2月6日出生，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：凯歌（晋江）置业有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇通海路83号。 法定代表人：曾金钹，该公司总经理。 上诉人叶永远因与被上诉人凯歌（晋江）置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初11746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理本案过程中，上诉人叶永远未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人叶永远自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执5817号申请执行人：黄海平，男，1954年10月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：南京腾堃投资有限公司，统一社会信用代码91320100302768293U，住所地南京市秦淮区汉中路1号国际金融中心2001室I座。被执行人：卢诚，男，1977年10月24日生，汉族，住上海市普陀区。黄海平与南京腾堃投资有限公司、卢诚民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月8日向本院申请强制执行履行(2020)苏0104民初5563号民事判决所确定的义务。经本院立案审查，(2020)苏0104民初5563号民事判决已经发生法律效力，被执行人应当履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款以及第二百三十六条之规定，裁定如下：被执行人立即向申请执行人履行(2020)苏0104民初5563号民事判决所确定的义务。本裁定立即执行。审 判 员  夏 婕二〇二〇年十二月二十二日见习书记员  李倩雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35357号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:杨艳红，女，36岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告杨艳红供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
四川省珙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1526财保80号 申请人：杨云先，女，汉族，1972年10月4日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：杨昌俊，四川舟度律师事务所律师。 被申请人：李跃成，男，汉族，1975年3月16日出生，住四川省珙县。 申请人杨云先于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李跃成名下银行存款42万元（账号：×××09，开户行：四川珙县农村商业银行股份有限公司××支行）。并以华安财产保险股份有限公司四川分公司保单号为：××××的保单提供担保。 本院经审查认为，申请人杨云先的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人李跃成在四川珙县农村商业银行股份有限公司××支行账号为×××09的存款420000元予以冻结（冻结期限为一年）。 案件申请费2620元，由申请人杨云先负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  秦孟驰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  袁 琴
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初5012号原告：昆明银海物业服务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上关兴路173号银海花园北区物业管理办公楼。统一社会信用代码：91530000291997380R。法定代表人：范晓薇，职务董事长。委托诉讼代理人：马文青，女，系，特别授权代理。被告：徐敏，男，1974年8月9日出生，汉族，户籍住址湖南省醴陵市，现住大理市。原告昆明银海物业服务有限公司与被告徐敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告昆明银海物业服务有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告昆明银海物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内，对自己诉讼权利义务所作的处分，原告昆明银海物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准予昆明银海物业服务有限公司撤回对被告徐敏的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告昆明银海物业服务有限公司负担。审判员 董 琼二〇二〇年十二月八日书记员 李晓松
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执9824号 王小俊： 本院执行被执行人王小俊罚金一案，被执行人王小俊已履行案件义务完毕。该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5931号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余大海，男，1974年7月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：自贡市大安区人民政府,住所地四川省自贡市大安区广华路54号。 法定代表人：黄如贝，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：自贡市人民政府,住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街443号。 法定代表人：何树平，市长。 再审申请人余大海因与被申请人自贡市大安区人民政府（以下简称大安区政府）土地行政决定及自贡市人民政府行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终397号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 余大海申请再审称，余大海户未获得合理安置补偿，不符合责令交出土地的条件。大安区政府超越职权作出大府土（决）〔2017〕8号《限期搬迁交出土地决定书》（以下简称8号交地决定），应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定予以撤销，且撤销8号交地决定并不存在损害国家利益、社会公共利益的情形。综上，一审驳回余大海诉讼请求适用法律错误，二审仅确认8号交地决定违法亦属适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。本案中，大安区政府不具有作出案涉责令交地决定的法定职权，其作出8号交地决定属超越职权的行政行为。二审法院综合考虑案涉地块涉及重大公共建设项目，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决确认8号交地决定违法，并无明显不当。 综上，余大海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回余大海的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1033号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人丁连江，男，1953年1月8日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，自述中共党员，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年8月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2020〕1049号起诉书于2020年12月7日向本院提起公诉，指控被告人丁连江犯非法经营罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官张静仁出庭支持公诉，被告人丁连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2017年至2020年8月，被告人丁连江在未取得成品油零售许可的情况下，使用其他单位的购油卡从北京北方中油石油销售有限公司等地购进柴油后，私自向他人出售，经营数额达人民币60万余元。2020年8月10日被告人丁连江被查获，到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人丁连江具有到案后如实供述自己的罪行的处罚情节，建议对被告人丁连江判处有期徒刑一年五个月，并处罚金。上述事实，有证人郭某、张某、宛某、冯某、解某、高某、宋某、郑某、都某的证言，被告人丁连江的供述，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押清单、照片，北京农商银行客户回单，中国工商银行账户交易明细，微信交易记录明细，北京通达首诚司法鉴定意见书，协议书，受案登记表、到案经过，常住人口信息查询表等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人丁连江违反国家规定，未经许可经营柴油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人丁连江犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人丁连江到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第四十七条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人丁连江犯非法经营罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2022年1月9日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 伊二〇二〇年十二月二十五日书记员 耿若诗
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4877号上诉人(原审被告)：天津市腾源畜牧养殖有限公司。住所地：天津市滨海新区大港中塘镇甜水井村西。法定代表人：孙承华，系公司董事长。被上诉人(原审原告)：王小义，男，汉族，1985年9月11日出生，住河南省正阳县。上诉人天津市腾源畜牧养殖有限公司因与被上诉人王小义买卖合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津市腾源畜牧养殖有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人天津市腾源畜牧养殖有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1583元，减半收取791.50元，由上诉人天津市腾源畜牧养殖有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月三十日书记员  王力帆
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2708号原告：张仁彬，男，1968年6月2日出生，住泰来县。委托诉讼代理人：刘冶，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。被告：赵亮，男，1988年3月14日出生，住泰来县。委托诉讼代理人：李军，1966年6月6日出生，住泰来县。原告张仁彬与被告赵亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁彬及其委托诉讼代理人刘冶、被告赵亮及委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仁彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿水稻经济损失25520.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：赵亮家水田在原告家水田北侧，相隔一条道，2020年9月3日、4日连续降雨，被告家的水田里存水，从3日至5日，被告将他家水田地里存的水排到原告家水田里，原告发现后堵上了，被告又放开并又挖一个口继续向原告家水田放水，导致原告水田减产50%。有村委会现场拍照为证，村委会已经进行四次调解，双方未达成调解协议，现原告诉至法院，要求被告给予赔偿。赵亮辩称，原告诉请不合理、不合法，不应得到支持，其损失与被告没有任何关系，原告也在诉状中自认9月3.4日连续降雨，其地在低洼处，水往低处流，被告家的地有口子是自家地内的流水口，不是对外的，水稻外围池埂没有任何缺口，因连续降雨，水是从被告家池埂漫头过的，水是自然流出的，流到谁家不知道，原告的损失数额也不是他自己能确定的，需要相关部门鉴定，原告家水稻已经收到家了，没有损失。本院经审理认定事实如下：赵亮家水田在张仁彬家水田北侧，两家水田中间相隔一条乡间土路，2020年9月初因连续降雨，赵亮家水田里的积水，从池埂漫头过到两家中间乡间土路后，流入张仁彬家水田里，张仁彬发现后与赵亮联系，但赵亮没有到争议地块排水，致其水田中积水继续向张仁彬家排出，张仁彬向当地村民委员会汇报此事，阿拉新村治保主任盖俊鹏到现场勘查拍照后，张仁彬与其他地邻共同排水一周，将张仁彬家争议水田中积水排尽，后经村委员会4次调解未果，现张仁彬诉至法院，要求赵亮赔偿水稻经济损失25520.00元（2.9元/公斤×550×32×50%）。另查明，大兴镇阿拉新村委会证明张仁彬家所在的阿拉新村连续三年水稻价格为2.9元/公斤，平均水稻亩产1100斤（550公斤），张仁彬家被淹地块32亩，且指出“经实地查看，水流从赵亮家田间流到张仁彬家水田地内”。再查明，与张仁彬家地邻，即与张仁彬一同被淹、共同排水的证人王某家水田2020年亩产1000斤，张仁彬与地邻王某等4家共同排水一周，每家由此产生费用1000.00元左右。上述事实，张仁彬向本院提供了照片原件6张，视频1份，村民委员会证明2份，证人王某当庭证言等。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，因连续降雨，赵亮家水田内积水没有及时排出，导致流向张仁彬家水田，经张仁彬告知赵亮仍未参与共同排水，张仁彬向当地村委会汇报后，自己与其他被淹地邻共同排水，张仁彬做法防止了损失扩大，赵亮从中受益，从相邻关系角度，赵亮作为受益人应当做出适当补偿，但本案中，张仁彬未主张此项权利，而是认为赵亮在自家池埂边挖开缺口，使张仁彬家水稻受淹，遭受减产50%的经济损失，从张仁彬现有证据，无法证实张仁彬被淹地块减产具体数额，且其提供的证人王某当庭证言中可以证实，2020年同等受淹地块亩产为1000斤，与村委会出具的连续三年平均亩产1100斤无太在差距，未达到减产50%的状况。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现张仁彬未提供因赵亮家水田中积水流向张仁彬家，导致张仁彬水稻减产50%的证据，本院对张仁彬诉讼主张不予支持。综上所述，张仁彬主张由赵亮赔偿水稻经济损失的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回张仁彬要求赵亮赔偿水稻经济损失25520.00元的诉讼请求。案件受理费438.00元减半收取219.00元，由张仁彬自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  薛晓峰二〇二〇年十二月三十日书记员  刘兆运
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16552号原告：仲崇宁，男，1987年10月29日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：陈楠，男，1996年1月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。本院受理原告仲崇宁起诉被告陈楠民间借贷纠纷一案中，经人民调解员隗敬华调解，原告于2020年12月9日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仲崇宁撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十七日书记员  苏 娜
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执16935号 申请执行人深圳市话社文化传媒有限公司。住所地：深圳市福田区福保街道福保社区市花路21号富林物流大厦二层A201，统一社会信用代码91440300MA5D8Y7E38。 法定代表人姜旭。 被执行人刘欢欢，女，汉族，1992年5月24日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区。 申请执行人深圳市话社文化传媒有限公司与被执行人刘欢欢合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终8889号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1253750.49元及利息等，本院于2020年5月6日依法立案执行。 执行过程中，本院于2020年10月28日依法在京东网司法拍卖平台公开拍卖被执行人刘欢欢名下位于湖南省长沙市开福区洪山路188号藏珑湖上国际花园2-5栋XXXX房产（不动产证号：201701XXXXX），成交价为人民币1888593.17元。 上述房产设有抵押权，抵押权人华融湘江银行股份有限公司长沙分行向本院申报抵押债权金额806268.01元，本院已经优先支付。扣除掉本案司法拍卖辅助费10000元、执行费21285.93元后，共剩余1051039.23元已经支付给申请执行人。另，本案未退还案件受理费。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十二月二日 书记员 黄梓峻
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初5119号原告：武永宁，男，1981年9月1日出生，汉族，住南京市。被告：大唐南京热电有限责任公司，统一社会信用代码91320117754135251X，住所地南京市溧水区经济开发区电厂路**。法定代表人：陈方高，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周邵波，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告武永宁与被告大唐南京热电有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案诉前调解，因调解不成于2020年12月8日立案。本院经审查查明，原告于2020年3月23日向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求大唐南京热电有限责任公司继续履行劳动合同，若不继续履行劳动合同要求支付违法解除劳动关系的二倍赔偿金。仲裁委于2020年4月13日作出宁溧劳人仲不字[2020]第51号不予受理通知书，该不予受理通知载明“如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉。”之后，原告未向人民法院提起诉讼。2020年10月12日，原告再次提起劳动仲裁申请要求大唐南京热电有限责任公司支付违法解除的二倍赔偿金。仲裁委于2020年10月19日作出宁溧劳人仲不字[2020]第222号不予受理通知书。本院认为，当事人应当在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，原告在第一次仲裁后未在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼，现又以同一事实和理由申请劳动仲裁并提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告武永宁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 任 涛二〇二〇年十二月十日书记员 张静亚
446北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11543号原告：韩士爱,女,1961年08月26日出生,汉族,住河南省邓州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马玉晓，四川启道律师事务所律师。被告：杨鞍春,男,1992年08月14日出生,汉族,住江苏省东台市。公民身份号码：×××。原告韩士爱与被告杨鞍春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人马玉晓到庭参加了诉讼，被告杨鞍春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告韩士爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并支付利息及逾期利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、判令被告向原告支付律师费3000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月21日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限28天，自2016年10月21日至2016年11月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号655845302452467861。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。关于律师费，因双方无约定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨鞍春于本判决生效后七日内偿还韩士爱借款本金2000元；二、杨鞍春于本判决生效后七日内偿还韩士爱利息（以2000元为本金，自2016年10月22日借款次日起至2016年11月19日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、杨鞍春于本判决生效后七日内偿还韩士爱逾期利息（以2000元为本金，自2016年11月20日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）；四、驳回韩士爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞