天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初349号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住，住所地北京市海淀区三里河路**/div>法定代表人王蒙徽，部长。原告邹慧楠诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告邹慧楠诉称，原告父亲邹馨虹承租天津市和平区菜市街竹远里X号公有住房平房，后其父病故，经亲属同意、公证处公证，原告继承该房屋权利。2005年2月24日原告居住地块的土地使用权被出让，建设恒隆商业广场。2005年3月26日天津市住建委核准发放《房屋拆迁许可证》（津房拆许字（2005）第015号），原告承租平房被纳入拆迁四至范围内，建设项目为“土地整理”，该许可证载明拆迁人为天津市海河建设发展投资有限公司（以下简称海投公司），其委托拆迁实施单位天津市和平区政府设立的拆迁公司—天津市和平广场建设开发有限公司（以下简称和平广场公司）具体实施拆迁，并委托估价机构天津津港房地产咨询评估有限公司（以下简称津港公司）对被拆迁房屋进行房地产价值评估，因此，海投公司、和平广场公司、津港公司系天津市住建委直接监管的被许可人。同年津港公司作出《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54）对原告承租公产平房出具拆迁估价分户报告单载明：计租面积8.18㎡，建筑面积9.816㎡，居室建筑面积＝居室计租面积×系数，使用系数为1.2。因对房屋建筑面积、占地面积和附属面积补偿有异议，原告未与拆迁人达成补偿安置协议，天津市航区城市房屋拆迁管理办公室作出《房屋拆迁裁决书》（津和拆裁字（2005）第804号），载明房屋承租人为邹馨虹，计租面积8.18平方米，建筑面积9.816平方米（换算系数为1.2），另有违章建筑一间。裁决一、维持拆迁人给房屋承租人提供的安置补偿方案，按规定以市场评估总值的90%和安置补贴金额计59760.60元给付房屋承租人货币补偿款。原告不服，提起行政诉讼，经人民法院审理，维持了该《房屋拆迁裁决书》。原告因认为该裁决书载明的房地产面积存在错误，向天津市和平区住房和建设委员会申请公开“邹馨虹承租的菜市街竹远里X号公产平房占地面积的政府信息”；其公开信息显示：土地证号、房产证号登记为“和解01**”，占地面积101.99㎡、使用面积（住）44.87㎡、建筑面积（住）58.14㎡、分摊系数（住）1.29574、间数5间、层数1层等；该委还作出《予以公开告知书》（编号：2020-002-3）公开解放桥房管站绘制的菜市街竹远里X号图形资料：5间平房、一间违章建筑、院落位置图。2018年10月12日和平区不动产登记机关作出《查询告知书》，称：该宗地房屋已因拆迁灭失，相关权属登记证书（证号：和公解**）已经依法注销。注销时房屋权利人为天津市人民政府，该宗地共有建筑占地面积172.99平方米。上述房地产登记底档可以确认对原告被拆迁房屋面积计算错误，拆迁人、拆迁实施单位、估价机构与估价师互相勾结串通，低评漏估，造成原告无法享受该房地产90%的全部补偿安置权利。2020年3月15日原告向天津市住建委举报津港公司违法评估行为，天津市住建委作出信访告知，称系该公司依据委托方提供的资料进行的评估。据此，同年4月26日原告向天津市住建委举报拆迁人海投公司、估价机构津港公司、拆迁人委托的拆迁实施单位和平广场公司与注册执业房地产估价师王港、汪健、王杨、刘蓓、牟晋彤、王智刚互相勾结串通，对原告承租的天津市和平区菜市街竹远里X号公产平房使用系数1.2换算建筑面积，与“和解0169”土地证号、房产证号登记的建筑面积分摊系数1.295**不一致，故意低评漏估，请求依法确认津港公司以建筑面积9.816平方米出具第54号《天津市房屋拆迁估价分户报告单》无效；依法认定和平广场公司制定《和平区兴安路南侧地块房屋拆迁安置方案》（津和广拆［2005］1号）规定公产平房计算建筑面积使用系数1.2没有法律依据，其制定的原告《补偿安置方案》无效，责令海投公司重新向津港公司、和平广场公司提供原告承租平房的不动产登记资料，依法重新认定被拆迁房屋建筑面积，并以书面加盖公章形式、邮寄送达原告。同年6月9日天津市住建委作出告知，称：“您4月26日邮寄我委的举报房屋拆迁安置有关问题的来信收悉，现将有关情况告知如下：一是依据《关于印发〈城市房屋拆迁估价指导意见〉的通知》（建住房［2003］234号）第二十条……，第二十二条……。依据《信访条例》有关规定，应通过法定途径解决。二是依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令第63号）第七条……，依据《信访条例》第四条……；第二十二条……，您反映的《拆迁安置方案》有关问题建议您向和平区房屋拆迁管理部门反映。”原告不服，向住建部提起行政复议申请，住建部作出复议决定认为天津市住建委作出的信访告知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。决定予以维持。原告认为，二被告认定事实错误，适用法律错误，被举报人勾结串通低评漏估原告被拆迁房屋房地产市场价值的证据确凿，特提起行政诉讼，诉讼请求为：一、依法撤销2020年6月9日被告天津市住建委对原告提起的举报事项作出的信访告知，判令其依法重新处理，并将处理结果书面告知原告；二、依法撤销被告住建部作出的建复决字［2020］262号《行政复议决定书》；三、依法判令二被告承担本案诉讼费用。被告天津市住建委辩称，一、原告诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。原告向我机关邮寄《举报信》，原告举报信所列信访诉求，依法不属于我机关法定职权范围，原告对该信访处理结果不服的，应当依法提起复查、复核。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释规定，原告诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。二、我机关作出的信访告知符合法律规定。2020年4月26日，我机关收到原告通过邮寄方式提交的《举报信》，因原告申请事项依法不属于我机关法定职责范围，我机关经调查了解后严格按照《信访条例》的有关规定于法定时限内进行答复。首先，针对原告第一项请求，依据《关于印发的通知》（建住房〔2003〕234号）第五条、第二十条、第二十二条、《信访条例》第二十一条，我机关对于该项请求依法不予受理并告知其原因。其次，针对原告第二项请求，《和平区兴安路南侧地块房屋拆迁安置方案》（津和广拆[2005]1号）于2005年已进行公告，原告若不服该方案，应当于法定时限内提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令第63号）第七条、第八条以及《关于发布天津市房屋拆迁许可证审批程序的通知》（津房拆〔2004〕281号），《拆迁安置方案》由区、县房屋拆迁管理部门进行审查，确认拆迁补偿安置方案中，房屋评估报告内容规范，补偿安置方式、安置补贴标准和计算方法、产权调换的临时过渡方式和过渡期限等应当符合规定。原市城市房屋拆迁管理办公室仅进行核查，不涉及实质审查，依据《信访条例》第四条，我机关建议其向和平区房屋拆迁管理部门反映该问题。另外，原告承租房屋的安置补偿问题，原和平区城市房屋拆迁管理办公室已作出津和拆裁字（2005）第804号房屋拆迁裁决书予以认定，且该裁决书已经天津市和平区人民法院作出（2006）和行初字第6号行政判决书予以维持，原告合法权益已经生效法律文书予以确认，原告此时请求确认拆迁安置方案无效，无事实与法律依据。最后，海河公司委托津港公司、和平广场公司对涉案房产进行评估不属于行政行为，我机关无职权责令海河公司对涉案房产重新开展委托评估工作。请求人民法院：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由原告承担。被告住建部辩称，一、我部具有作出被诉行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，我部作为行政复议被申请人的上一级主管部门，可以依法对于该提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉行政复议决定认定事实清楚、内容适当。本案中，原告向我部申请复议，请求我部撤销天津市住建委于2020年6月9日对其举报事项作出的信访告知。经审查，原告于2020年4月26日向天津市住建委邮寄举报信，举报海投公司、和平广场公司、津港公司及其估价师存在串通行为，对其承租的被拆迁房屋使用1.2系数换算建筑面积，故意低评漏估，请求天津市住建委依法确认被拆迁房屋的分户报告无效，确认拆迁安置方案无效，并重新对被拆迁房屋的建筑面积作出认定。天津市住建委于2020年6月9日作出信访告知，告知其对估价结果不服的，应依法申请复核、鉴定；对拆迁安置方案不服的，应向和平区拆迁管理部门反映。我部认为，天津市住建委作出的信访告知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，我部决定予以维持。三、被诉行政复议决定证据确凿，依据充分，程序合法。1、依法推定受理。我部负责法制工作的机构（法规司）于2020年7月6日收到了原告提交的行政复议申请书，因原告提交的行政复议申请资料不齐全、表述不清楚，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，我部于2020年7月8日书面要求其进行补正，并于2020年7月20日收到了原告提交的补正材料。在对原告提交的全部申请材料进行初步审查后，我部根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定于当日依法推定受理了原告的行政复议申请。2、依法要求天津市住建委答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，我部于2020年7月21日向天津市住建委发出提出答复通知书，要求天津市住建委就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、天津市住建委依法作出答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，天津市住建委收到提出答复通知书后，在法定期限内，于2020年7月30日依法向我部作出了书面答复。4、依法作出复议决定。我部对行政复议被申请人的具体行政行为进行全面审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2020年9月10日作出被诉复议决定。5、依法送达。我部作出复议决定后，于2020年9月11日通过邮寄方式送达原告。根据邮政部门提供的查询记录，该邮件已于2020年9月12日签收。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法予以驳回。经审理查明，原告邹慧楠于2020年4月26日向被告天津市住建委举报海投公司、津港公司、和平广场公司与注册执业房地产估价师互相勾结串通，对原告承租的天津市和平区菜市街竹远里X号公产平房使用系数1.2换算建筑面积，与“和解0169”土地证号、房产证号登记的建筑面积分摊系数1.295**不一致，故意低评漏估，请求依法确认津港公司以建筑面积9.816平方米出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》无效；依法认定和平广场公司制定的《房屋拆迁安置方案》规定公产平房计算建筑面积使用系数1.2没有法律依据，其制定的原告《补偿安置方案》无效，责令海投公司重新向津港公司、和平广场公司提供原告承租平房的不动产登记资料，依法重新认定被拆迁房屋建筑面积，并以书面加盖公章形式、邮寄送达原告。被告天津市住建委于2020年6月9日作出书面答复并送达原告。原告对该答复不服，向被告住建部申请行政复议。被告住建部于2020年9月10日作出建复决字〔2020〕262号《行政复议决定书》，对被告天津市住建委答复予以维持。原告收到后不服，提起本案诉讼。另查，原告邹慧楠曾向被告天津市住建委举报海投公司、和平广场公司、津港公司及注册执业房地产估价师互相勾结，对其承租的天津市和平区菜市街竹远里X号公产平房使用系数1.2换算建筑面积，与“和解0169”土地证号、房产证号登记的建筑面积分摊系数1.295**不一致，故意低评漏估，请求确认津港公司以建筑面积9.816平方米出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》无效；认定和平广场公司制定的《补偿安置方案》无效；责令海投公司重新提供承租平房的不动产登记资料，重新认定被拆迁房屋建筑面积，并以书面形式加盖公章邮寄送达原告。被告天津市住建委作出答复后，原告邹慧楠不服，向天津市人民政府申请行政复议，天津市人民政府以其复议申请不属于行政复议案件受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告邹慧楠对此提起行政诉讼。2020年9月28日，天津市高级人民法院作出（2020）津行终428号行政裁定书，认定“根据天津市第一中级人民法院（2006）一中行终字第2号行政判决书和天津市第一中级人民法院（2006）一中行终字第205号行政判决书等生效行政判决，上诉人涉案房屋的建筑面积以及相关评估分户报告、安置方案等证据材料的合法有效性，已经人民法院在涉案房屋相关的房屋拆迁行政许可、房屋拆迁行政裁决诉讼中，作出生效行政判决中予以司法确认。现上诉人对涉案房屋的建筑面积换算有异议向天津市住建委提出举报，违背司法终局性原则，上诉人就其举报事项明显不具有实体法上的请求权。”本院认为，本案的争议焦点为原告邹慧楠的起诉是否符合法定起诉条件。就本案中原告邹慧楠向被告天津市住建委提出的举报事项，已经天津市高级人民法院（2020）津行终428号生效裁定书认定，原告就上述举报事项明显不具有实体法上的请求权。因此，被告天津市住建委对原告本次举报事项所作答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对被告天津市住建委的起诉应予裁定驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原告对被告住建部的起诉亦应予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款、第一百三十六条第七款规定，裁定如下：驳回原告邹慧楠的起诉。案件受理费50元，退还原告邹慧楠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘建景审判员  范奚菲审判员  万 嘉二〇二〇年十二月三日书记员  杨洪梅附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。