wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15092号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杜海峰，男，1993年8月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市宝山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杜海峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杜海峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杜海峰偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款66437.98元（其中本金38680.07元，利息18839.13元，违约金4144.82元，其他手续费4773.96元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杜海峰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。杜海峰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。杜海峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杜海峰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，杜海峰拖欠欠款66437.98元（其中本金38680.07元，利息18839.13元，违约金4144.82元，其他手续费4773.96元）。本院认为，杜海峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杜海峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杜海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杜海峰自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款66437.98元（其中本金38680.07元，利息18839.13元，违约金4144.82元，其他手续费4773.96元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元、公告费560元，由杜海峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20762号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款22967.36元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以22967.36元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区328-1-1-701的房屋(以下简称701号房屋)进行装修，约定装修款58990.9元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计27108.64元，尚欠31882.26元至今未支付。经过评估鉴定，701号房屋装修造价为50076元，故要求二被告给付剩余装修款22967.36元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的价格过分高于实际装修的支出，并且双方并没有约定付款时间，所以不存在支付利息的事实依据。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区701号房屋交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并交付金钵、金南。庭审中，高营主张701号房屋的装修款共计58990.9元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，并提交了高营在交付房屋前出具的工程预算单，该份预算单载明装修款为37247.76元。另金钵、金南表示701号房屋的实际装修造价应为27573.51元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对701号房屋装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法鉴定，鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为50076元。为此评估，高营支付评估费4000元。另双方均认可金钵、金南已支付701号房屋装修款27108.64元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金钵、金南委托其装修的房屋进行了装修。根据评估报告，701号房屋的装修造价为50076元，金钵、金南已经实际给付27108.64元，需再给付高营装修款22967.36元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未清算的，为当事人起诉之日。本案中，高营于2019年1月10日将装修后的房屋交付金钵、金南，且高营在交付前已经将预算单给付金钵、金南，故利息应按欠付工程款的数额22967.36元，自2019年1月11日起开始计算。至于利息的计算标准，2019年1月11日至2019年8月20日的利息，高营庭审中要求按2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，该标准低于此期间中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，故本院对此不持异议；2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故之后的利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。经计算，2019年1月11日至2019年8月20日的利息为594元。2019年8月21日之后的利息，按照一年期贷款市场报价利率计算。关于评估费的负担，因庭审中高营坚持主张701号房屋装修总价为58990.9元，金钵、金南称装修价值为27573.51元，双方应按各自出价与评估数额（50076元）的差价之比例予以分担，即高营承担28%，金钵、金南承担72%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：一、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营剩余装修款22967.36元及2019年1月11日至2019年8月20日期间的利息594元；二、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营自2019年8月21日起至债务清偿之日止的利息，以22967.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回高营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由金钵、金南负担（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）；评估费4000元，由高营负担1120元（已交纳），由金钵、金南负担2880元（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14344号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨燕，女，1968年1月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。 再审申请人（原审第三人）：刘春辉，女，1937年4月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。 再审申请人（原审第三人）：杨华，男，1961年4月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 再审申请人（原审第三人）：杨**，男，1963年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。 再审申请人（原审第三人）：杨林，男，1965年7月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。 再审申请人共同委托诉讼代理人：彭科亮，重庆坤途律师事务所律师。 再审申请人共同委托诉讼代理人：翁诗其，重庆坤途律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区和平路管家巷9号。 法定代表人：左永祥，区长。 再审申请人杨燕、刘春辉、杨华、杨**、杨林（以下简称杨燕等5人）因与重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终277号行政判决，向本院申请再审。本院依法组合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨燕等5人向本院申请再审称，（一）被征收房屋的实际价值明显与房屋评估价值不符，补偿价格不合理。渝中区政府未作出合理调整，剥夺其复估和申请鉴定的权利。（二）未依法评估被征收房屋的装修价值。（三）渝中区政府提供的产权调换房屋距离远，与被征收房屋价值不对等，不符合就近安置、原地安置的法律规定和产权调换补偿等值对价的实质要求。（四）无证据证实《菜园坝片区改造房屋征收项目安置补偿方案》《菜园坝片区改造房屋征收项目安置房情况表》经公示公告及安置补偿方案的协商听证程序。一、二审认定事实不清，适用法律错误。故请求撤销一、二审判决，改判撤销渝中区政府作出的渝中府征补（2018）33号《重庆市渝中区人民政府关于征收渝中区渝铁村4号2单元4-1房屋的补偿决定》（以下简称《征收补偿决定》）。 本院经审查认为，根据再审申请人提出的再审请求及理由，并结合原审审理情况，本案再审审查的争议焦点在于渝中区政府作出的本案《征收补偿决定》是否应予撤销。 根据原审审理查明和确认，渝中区政府作出征收决定前，组织相关职能部门对征收范围内单位和个人房屋状况以及未经登记的建筑进行了认定和处理，在征收范围内张贴公示了调查登记结果；房屋征收部门对申请参与征收评估的房地产价格评估机构予以审查公示，并在经过公开投票方式未能确定评估机构的情况下采取现场抽签方式确定了相关征收评估机构；渝中区政府将重庆市渝中区房屋管理局制定的《菜园坝片区改造房屋征收项目安置补偿方案》（征求意见稿）在征收范围内公示，经方案论证和征求意见后将修改的安置补偿方案和《菜园坝片区改造房屋征收项目安置房情况表》等在征收范围内进行了公示；征收决定公告之后，评估机构针对被征收房屋作出《房屋征收评估结果报告》，针对产权调换安置房作出《房地产估价报告》，分别予以送达。杨燕在征收补偿方案确定的签约期限内，未能与房屋征收部门达成协议，重庆市渝中区房屋管理局遂报请渝中区政府作出《征收补偿决定》，提供货币补偿和房屋产权调换两种方式供选择，并明确搬迁费等各项补助费按项目征收补偿安置方案确定，实施程序并未违反相关规定。 关于杨燕称被征收房屋评估补偿价值不合理。因确定被征收房屋价值的主要依据是合法有效的评估报告，双方当事人之间的主要争议可归于评估报告的合法性。本案所涉《房屋征收评估结果报告》系由具有相应资质的评估机构作出，能够作为被征收房屋的补偿依据。渝中区政府按照该评估报告确定被征收房屋的价值并明确具体补偿数额，并无不当。 关于杨燕称被征收房屋的装修价值未经依法评估。经征求意见并修改后制定的《菜园坝片区改造房屋征收项目安置补偿方案》载明，“装饰装修补偿按被征收房屋面积（以产权证或租约证载明的面积为准）给予500元／平方米的装饰装修补偿。有异议的，由该征收项目的房地产价格评估机构评估确定。”本案中，杨燕未提交并举示相关证据证明其就装饰装修补偿问题提出了书面异议，或提出申请请求评估机构进行评估确定的相关书面意见。渝中区政府依照上述方案的补偿标准给予装饰装修补偿，并无不当。 关于杨燕称渝中区政府并未提供就近等价房源对其实施安置。经审查，本案所涉产权调换房屋系《菜园坝片区改造房屋征收项目安置补偿方案》所确定的安置房源之一。渝中区政府在本次征收中确定的产权调换安置房结算单价为4550元／平方米，低于评估价格7050元／平方米，系在评估价格的基础上综合考虑相关因素之后予以较大幅度的下调，同时拟安置面积亦大于被征收房屋面积，能够保障被征收人的合法权益。基于此，原审法院未予撤销本案《征收补偿决定》在结果上并无不当。杨燕等5人申请再审的理由经审查尚不足以否认原审生效判决，本院不予支持。 综上，杨燕等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨燕、刘春辉、杨华、杨**、杨林的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
江苏省南京市江宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0115执异230号 案外人：中信银行股份有限公司南京分行（统一社会信用代码91320000834753463E），住所地南京市中山路348号。 负责人：陆金根，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨飞，该分行员工。 申请保全人：南京大秦物资有限公司（统一社会信用代码91320116663774066C），住所地南京市沽江工业开发区凤凰南路1号1号楼2101、2102。 法定代表人：赵淑珍，该公司董事长。 被保全人:中核动力设备南京有限公司（统一社会信用代码9132011530230136XB），住所地南京市江宁区滨江经济开发区旺达路99号。 法定代表人：何德胜，该公司执行董事。 本院在审理南京大秦物资有限公司(简称大秦公司)诉中核动力设备南京有限公司（简称中核南京公司）、中核动力设备有限公司买卖合同一案中，案外人中信银行股份有限公司南京分行（简称中信银行南京分行）向本院提出书面异议。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2019年11月28日，本院立案受理大秦公司诉中核南京公司、中核动力设备有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）苏0115民初17507号。审理中，大秦公司于2020年1月8日向本院申请财产保全，请求对中核南京公司名下价值700000元的财产进行保全。2020年3月17日，本院作出（2020）苏0115执保407号之五民事裁定，冻结中核南京公司银行存款700000元（实际冻结中核南京公司在中信银行南京分行81×××38账户银行存款0元）。 案外人中信银行南京分行提出异议称，我行81×××38账户是中核南京公司在我行开设的存单质押保证金特定账户，该存单质押账户内存款系我行与中核南京公司签订的编号为2019宁银承字第00768号《银行承兑汇票协议》项下的质押物，并签订了编号为2019信宁银权质字第承00768-1号的《权利质押合同》，质押账户内存单已特定化。根据上述协议的约定，该存单质押保证金内资金所担保的主债权已于2020年7月4日到期，其对主债合同项下银行承兑汇票于2020年7月6日已形成垫款，垫款金额为1000万元。根据双方所签订的《银行承兑汇票协议》、《权利质押合同》的相关约定，其有权就垫款及应付利息实现质权，并扣划上述存单质押保证金账户内资金用于归还其垫款及利息。综上，其对上述保证金账户及其资金享有质权，并因其所担保的债务到期未履行，构成了行使质权的条件，现其决定行使质权，故请求：解除中核南京公司在中信银行南京分行81×××38账户银行资金的冻结。 为证明自己的主张，异议人中信银行南京分行提供了以下证据：1、《中信银行电子银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：2019宁银承字第00768号）一份。证明：中信银行南京分行依中核南京公司的申请，开立银行承兑汇票，该协议是权利质押合同的主协议。2、《权利质押合同》（合同编号：2019信宁银权质字第00768-1号）一份。证明：账户为81×××38内的资金，为中核南京公司提供的质押物，中信银行南京分行享有质押权。3、账户81×××38的账户交易流水／查询信息。证明：81×××38账户内资金为定期质押存单，并已特定化。4、单位借款凭证、业务凭证、系统信息。证明：中信银行南京分行为上述到期的银行承兑汇票已进行垫款。 申请保全人大秦公司未提交书面答辩意见。 被保全人中核南京公司未提交书面答辩意见。 另查明，中核南京公司在中信银行南京分行81×××38账户银行存款余额为10000000元，被本院另案裁定冻结17000000元。后中信银行南京分行提出异议，请求解除对该账户银行存款的冻结，本院作出执行裁定予以了支持。现该案已解除对该账户银行存款的冻结。本案对该账户银行存款700000元的冻结在该案冻结之后。 本院认为，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。本案中，案外人中信银行南京分行认为本院保全中核南京公司在其处81×××38账户内资金，损害了其质权的实现，向本院提出书面异议，本院应当依照上述规定审查处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，存单质押的有效设立不仅需要出质人与债权人签订合同并按照合同约定将质押标的物实际交付质权人占有，还必须满足质押标的物特定化的要求。中核南京公司将其存单资金存入中信银行南京分行设立专用账户向该行申请承兑汇票提供质押担保，当存单资金交存到该账户后，不能自由支取，由中信银行南京分行管理和控制，符合上述“特定化”和“移交债权人占有”的规定。中核南京公司将存单资金交存到专用账户后，其所有权仍属于中核南京公司。一般情况下，质权人、抵押权人基于担保物权形成的优先受偿权并不能起到阻止执行法院采取控制性措施及拍卖变卖等变价措施的作用，只是对待分配价款享有优先受偿的请求权。但是，本案中信银行南京分行主张的质押财产系金钱，不存在变价以及由人民法院保管的问题。而且，案涉电子银行承兑汇票到期后，中信银行南京分行已垫付票款10000000元，中核南京公司未能偿还该垫款。根据双方签订《权利质押合同》约定，主合同债务履行期限届满（含提前到期）之日，中信银行南京分行未受清偿的，有权直接兑现、处分或支取出质权利，实现质权。综上，中核南京公司在中信银行南京分行81×××38账户中的资金，虽然由中核南京公司所有，但承担着中核南京公司与中信银行南京分行签订的《中信银行电子银行承兑汇票承兑协议》、《权利质押合同》约定的质押保证金的作用，该质押符合上述法律规定，质权人依此规定对该质押保证金享有优先受偿权，法院在他案财产保全中只能在质权人优先受偿后予以冻结。现中信银行南京分行请求实现质权，故本院不应对中信银行南京分行所享有优先权的保证金进行查封、冻结。中信银行南京分行异议理由及请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 中止对中信银行股份有限公司南京分行处81×××38账户中银行存款700000元的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  汤战鹏 审判员  倪 健 审判员  马大山 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张晓鸥
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1332号1 上诉人（原审原告）：杨柳清，男，1979年6月29日生，汉族，住吉林省辉南县。 被上诉人（原审被告）：田万军，男，1980年9月17日生，满族，住吉林省辉南县辉南。 委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。 上诉人杨柳清因与被上诉人田万军合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初xxx号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨柳清上诉请求：1．请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对以下事实认定错误。一、被上诉人并无“用皮卡车、宝马车抵顶45万元钢材款”之行为。首先，根据现有证据，2019年7月4日欠据中注明“买车用款皮卡、宝马车3月内还清”，说明欠据涉及款项为卖车款，并不是上诉人抵顶车辆。没有证据证明上诉人授权被上诉人为曲健、方琼还款，被上诉人也没能提供上诉人欠付曲健、方琼的证据。其次，根据现有证据，2019年7月29日，被上诉人将上述车辆过户给曲健和方琼。但若上诉人购买该车辆，则车辆应过户给上诉人，而非曲健和方琼。最后，如钢材款“确系47万元”，则被上诉人应提供“该债务已如数清偿”的证明，但被上诉人并未提供该证明，且对车辆单方作价强取豪夺，车辆价款是否为45万元严重存在疑问。二、被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系。首先，现有证据不能证明“被上诉人用皮卡车、宝马车抵顶45万元钢材款”这一事实，唯一可能涉及该事实的庭审笔录中，上诉人对存在该事实并未予以明确认可，被上诉人一审的举证属于对上诉人庭审陈述的断章取义。且关于该事实，辉南县人民法院（2020）吉0523民初xxx号判决注明“杨柳清对代其偿还债务的数额有异议”，足见上诉人并未对该事实予以认可。其次，基于上述理由，别无其他证据证明“上诉人欠被上诉人车辆款项”与“被上诉人将车辆过户给曲健与方琼”二事实之间存在关系。综上所述，敬请贵院撤销原判，对本案予以改判，以维护当事人的合法权益 田万军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在被上诉人处购买皮卡和宝马车用以清偿其债务，上诉人在多次庭审中是认可的，而且并为被上诉人出具欠据，所以应偿还债务。 田万军向一审法院起诉请求：要求判令被告立即偿还47万元及利息（从2019年10月4日至付清之日按照年6％承担利息）。 一审法院认定事实：2019年7月4日，原告田万军用两辆汽车为被告杨柳清抵顶债务45万元，并约定三个月内将欠款还清。2019年7月29日田万军将车辆过户给杨柳清的债权人曲健和方琼。 一审法院认为，原告田万军用车辆为被告杨柳清清偿了债务，双方对清偿债务的数额达成了合意，即车辆抵顶债务45万元；双方形成了债权债务关系，被告杨柳清应当按照约定给付原告田万军车款45万元。被告杨柳清在约定的三个月内没有给付，构成违约，应当从约定期满之日即2019年10月4日起承担违约责任，按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算占用期间的利息。关于微信转账的2万元，因没有直接证据证明为被告清偿了债务，原告该主张不予支持，可另案告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告杨柳清于判决生效之日起十日内给付原告田万军人民币450000元及利息（从2019年10月4日起按本金450000元、依银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。案件受理费4175.00元（已减半），由杨柳清负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人依据上诉人2019年7月4日为被上诉人出具的欠据一份向上诉人主张债权，上诉人认可欠据的真实性，但认为欠据记载的事实没有发生，不应承担还款责任。通过被上诉人一审提供的其他证据来看，本案双方当事人另案诉讼2020年4月13日庭审笔录记载“原（杨柳清代）：这个用车顶账的事确实有，被告（田万军）共用三台车为我顶账42万元。我同意42万元的抵顶债务”，对于同一事实本次诉讼中上诉人推翻此前自认，在本案中并未作出合理解释，也未提交证据证明。另外，关于欠据中所记载的车辆，被上诉人也提供了相关过户的证据。被上诉人的证据形成完整的链条，上诉人应承担还款责任。 综上所述，杨柳清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由杨柳清负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 敏 审判员 范立华 审判员 李尧川 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李晓东
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执2761号 被执行人：黎伟泉，男,1970年9月2日出生，汉族，住广州市番禺区。 （2019）粤0113刑初1857号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人黎伟泉罚金100000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执2761号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人黎伟泉发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对黎伟泉采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  凌楚婷
安徽省滁州市南谯区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）皖1103执2734号 被执行人刘永江其他案由一案，执行案号为（2020）皖1103执2734号。被执行人刘永江已依照（2020）皖1103民初72号民事判决书所确定的义务给付申请执行人1300元，本案执行完毕。结案时间为2020年12月18日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月十八日 承办法官：金翠龙 联系电话：0550-35××××1
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2609号罪犯谢冬冬，男，1988年12月23日出生，汉族，职高文化，浙江省三门县人，住浙江省三门县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市越城区人民法院于2016年2月5日作出（2015）绍越刑初字第1905号刑事判决，以被告人谢冬冬犯诈骗罪，判处有期徒刑十年四个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2016年3月1日被交付执行。因漏罪，浙江省临海市人民法院于2017年10月24日作出（2017）浙1082刑初680号刑事判决，以被告人谢冬冬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币40000元。追缴违法所得人民币18000元，返还被害人。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯谢冬冬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谢冬冬减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯谢冬冬本次考核期为2018年1月17日至2020年9月30日共计33个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢冬冬在服刑期间，履行全部财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谢冬冬减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2015年2月10日起至2026年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21323号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：吕磊，男，1988年8月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省宣城市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告吕磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告吕磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令吕磊立即归还贷款本金124738.81元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息、罚息、复利共计35367.16元，自2020年10月24日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与吕磊于2018年9月16日签订《个人消费性借款合同》，吕磊向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年9月17日至2022年9月17日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向吕磊发放了贷款，但吕磊未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。吕磊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，南京银行（贷款人、甲方）与吕磊（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年9月17日起至2022年9月17日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2018年9月17日，南京银行向吕磊指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，吕磊在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，吕磊未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向吕磊有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因吕磊下落不明，本院以公告方式向吕磊送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，吕磊尚欠贷款本金124738.81元，利息、罚息及复利共计35367.16元未予偿还。本院认为，南京银行与吕磊之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，吕磊作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向吕磊有效送达提前到期通知，故应以本院向吕磊有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求吕磊立即偿还贷款本金124738.81元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。吕磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕磊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金124738.81元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的利息、罚息、复利共计35367.16元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果吕磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元、财产保全费1198元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由吕磊负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28009号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：张继武，男，1968年11月15日出生，汉族，户籍所在地山东省新泰市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告张继武保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告张继武经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张继武支付理赔款7018.03元、保费365.73元；2.判令被告张继武支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告张继武承担。事实与理由：2018年6月19日，张继武与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向张继武提供贷款10000元。2018年6月19日，张继武作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月19日向张继武发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月7日对上述贷款进行了代偿。被告张继武未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月19日，张继武投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额12000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额101.23元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，张继武（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为10000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，张继武未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月7日代张继武偿还信托公司贷款本息7018.03元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张继武追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，张继武尚欠阳光公司保费365.73元。本院认为，根据本案查明的事实，张继武为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与张继武之间形成了保证保险合同关系。张继武与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张继武发放贷款，张继武应按时向信托公司偿还借款本息。张继武未按约定履行还款义务，导致阳光公司代张继武偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向张继武进行追偿。故阳光公司主张张继武支付理赔款7018.03元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张继武投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张张继武支付未付保费的诉请，本院予以支持。张继武未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继武于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7018.03元、保费365.73元，共计7383.76元；二、被告张继武于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以7018.03元为基数，自2019年1月7日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张继武负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告张继武负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2660号罪犯赵玉虎，男，1982年3月27日出生，汉族，初中文化，山东省郯城县人，住山东省郯城县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2015年5月22日作出（2015）甬慈刑初字第556号刑事附带民事判决，以被告人赵玉虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币322280.02元。宣判后，被告人赵玉虎不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于2015年6月19日作出（2015）浙甬刑二终字第378号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年7月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯赵玉虎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵玉虎减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯赵玉虎本次考核期为2018年11月1日至2020年9月30日共计23个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵玉虎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯赵玉虎减去有期徒刑六个月（刑期自2014年6月24日起至2022年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2311号 原告：包头市万和物业服务有限公司。 法定代表人：李斐。 委托诉讼代理人：刘娜。 被告：杨巍，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市万和物业服务有限公司诉被告杨巍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头市万和物业服务有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告包头市万和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因本案以撤诉结案减半收取25元，原告包头市万和物业服务有限公司已预交，由原告包头市万和物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  郝 静 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤08执445号 中国音像著作权集体管理协会、湛江市新金乐酒店、吴民青： 关于中国音像著作权集体管理协会与湛江市新金乐酒店、吴民青著作权侵权纠纷一案，本院已依法立案执行。执行过程中，已从划入本院执行账户的执行案款人民币7002元中分别划付案件受理费人民币50元、执行费人民币50元到广东财政代收费专户在中国工商银行股份有限公司广州市北京路支行的36×××68账户。再将余款人民币6952元划付给申请执行人中国音像著作权集体管理协会在中国民生银行股份有限公司北京京广支行的01×××78账户。故此，本院（2019）粤08民初85号民事判决已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
4北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12179号原告：徐秀峰,男,1978年04月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：曾钰晴,女,1978年09月18日出生,汉族,住广西壮族自治区桂林市象山区。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告曾钰晴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告曾钰晴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月21日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年7月21日至2016年7月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号622333160174492621。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与曾钰晴于2016年7月21日签订的借款协议（协议编号：622333160174492621）无效；二、曾钰晴于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月21日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初9783号原告：张某1，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某2，甘肃峰和律师事务所律师。被告：张某3(以下简称新煜合作社)。统一社会信用代码：93620702MA71Q8194Y。法定代表人：朱某。原告张某1与被告新煜合作社合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼，被告新煜合作社经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.要求退出被告合作社，同时要求被告向原告退还出资股金50000元，给原告分第二、第三年度红利20000元(按第一年度分红10000元为基础参考)，上述共计70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张某3成立于2017年11月，成立之初，被告吸纳马站村村民入股，并承诺入股自愿，退股自由，每年按经营收入分红。原告于2017年11月27日委托自己的姐姐张美霞缴纳入股股金50000元（50000元为一股），2018年11月27日，被告向原告出具股权证书。自2018年开始，被告违背承诺及合作社章程，不公开每年的经营情况及账务。为此，原告向甘州区政府、党治镇政府等有关部门进行反应。2020年6月18日，被告向原告支付2018年度红利10000元，但对其他年度的红利不予支付，也不说明账务情况，故引起诉讼。新煜合作社经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告张某1围绕诉讼请求依法提交了：1.甘州区新煜种植农民专业合作社章程一份；2.原告向被告出具的收条一份；3.被告出具的股金收据一张；4.股权证书一份；5.张掖市甘州区人民政府告知书及甘州区党寨镇人民政府信访事项处理意见书各一份。对原告提交的证据，因被告新煜合作社经本院依法传唤，未到庭应诉答辩，对原告提交的证据未发表质证意见，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下:2018年11月27日，原告张某1出资50000元,入股被告新煜合作社。后因双方发生退股及分红问题产生纠纷,原告于2020年8月4日在甘州区党寨镇人民政府及甘州区人民政府信访，后被告知向人民法院诉讼解决，原告诉讼来院。另查明，原告于2020年6月18日在被告处领取2018年年度分红10000元。本院认为，原告入股被告，双方形成合伙协议关，系双方真实意思表示，合伙期间，合伙的经营活动，合伙人有表决、知情和分享盈余的权利。现原告张某1因被告没有及时公开账务、不按时分红，要求退社，根据本案情况，原、被告之间确已无继续合作的可能，故对于原告要求解除合伙关系的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告返还按协议出资的50000元，理据充分，本院依法予以支持。关于原告诉讼要求被告给与第二、第三年的分红20000元，因没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持，待原告有新的证据后，另行主张。综上，根据依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十一条规定，缺席判决如下：一、解除原告张某1与被告张某3的合伙关系；二、被告张某3返还原告张某1入股款50000元；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张某3负担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费775元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 崔琳二〇二〇年十二月十八日法官助理 雷毅书 记 员 辛旺
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2175号 申请执行人何淑芬，女，1954年12月29日出生，汉族，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。 被执行人程元清,男，1968年3月18日出生，汉族，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 被执行人刘俊华,女，1968年3月25日出生，汉族，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 何淑芬与程元清、刘俊华物权保护纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初2014号民事判决已经发生法律效力。被执行人程元清、刘俊华未履行该法律文书确定的义务，权利人何淑芬于2020年10月10日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的程元清、刘俊华将位于眉山市东坡区景苏东街146号2幢2单元2层1号和眉山市××街××号××幢××单元××层××号房屋内的桌子、凳子、沙发、床、铺盖等物品搬出，并将该套房产返还何淑芬，被执行人应承担的诉讼费、公告费共计400元。 在执行过程中，本院依法向被执行人程元清、刘俊华送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令二被执行人在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人未能履行。经本院财产调查，查得被执行人刘俊华有银行存款。遂依法予以冻结。期间，因被执行人程元清去向不明，腾退物品的存放，加之该案成因已久，此前办事处、社区多次介入调停，不果等原因，申请执行人何淑芬同意待春节以后再行执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1402民初2014号民事判决的执行。 中止执行的情形消失后，即恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  胡 恒
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1853号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5，**。 法定代表人：李东雨。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭星，福建达业律师事务所实习律师。 被告：丰泽区秋文木槿日用百货店，经营场所福建省泉州市丰泽区宝洲街**万达广场负**永辉超市外**商铺。 经营者：饶红英。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告丰泽区秋文木槿日用百货店侵害著作财产权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年12月1日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 黄有志 审 判 员 董丽珠 二〇二〇年十二月七日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0526执2484号之一 申请执行人：温惠敏，男，1978年6月2日出生，汉族，住德化县。 委托代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。 被执行人：蔡志明，男，1963年10月6日出生，汉族，住大田县。 本院在执行申请执行人温惠敏与被执行人蔡志明借款合同纠纷一案中，依据德化县人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）闽0526民初459号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付欠款80000元及利息，并报告财产情况。 在执行过程中，本院依法向被执行人蔡志明发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。被执行人蔡志明名下址在泉州市丰泽区阳光巴黎二期A1-701号房产【不动产权证书号：泉国用（2006商）第200487号】已被本院查封，经查，该房产已被泉州市丰泽区人民法院首封处理，本案已向泉州市丰泽区人民法院发出参与分配函。经查证，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈全胜 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑耀城
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0111民初1575号 原告：陈毛壮，男，汉族，1959年8月4日生，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：赵萌远，河北航岳律师事务所律师。 被告：陈振海，男，汉族，1949年11月11日生，住石家庄市栾城区。 被告：李建峰，男，汉族，1970年7月15日生，住石家庄市栾城区。 二被告委托代理人：魏龙根，河北俱时律师事务所律师。 原告陈毛壮与被告陈振海、李建峰排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。 陈毛壮向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告排除对原告土地的妨害（包括返还所占原告土地并恢复侵占原告耕地原貌，赔偿原告损失1万元）；二、本案所有诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告在本村有承包地一块，坐落四至为：东至陈增法，西至陈庆云，南至围墙，北至道路。因为原告承包地交通便利，几年前，二被告紧邻原告承包地建房，用于自身经营。2020年6月，为经营方便，二被告以自己所建房屋为起点，将原告耕地侵占3米宽，肆意毁坏耕地，有的房屋甚至侵占原告耕地0.3米宽而建。为此原告多次找二被告，要求二被告返还自己的耕地，二被告以各种理由推资。以上事实有原告农村土地承包经营权证、照片等证据为证。综上，为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。 经审理查明，陈毛壮家庭户的《农村土地承包经营权证》显示，陈毛壮家庭户拥有家庭承包地一块，面积为10.56亩，承包期限自1999年4月10日至2029年4月9日，地块代码1301242012060000117，东至陈为，西至陈增法，南至沟渠，北至道路，面积2.35亩，基本农田；地块代码1301242012060000165，东至陈增法，西至陈庆云，南至围墙，北至道路，8.21亩，基本农田，房屋占地1.06亩。 二被告认可占用了部分陈毛壮家庭户的《农村土地承包经营权证》中列明的部分土地，但同时称，占用的土地已经转为建设用地而且占用土地经过了原告同意。二被告提交《河北省人民政府建设用地批复》、栾城县柳林屯乡小城镇建设项目征地勘测图、新柳路两侧开发建设平面布置图等证据用于证实二被告所占用土地系建设用地并且被告系按照规划建房。被告李建峰提交小城镇开发费票据，用于证实被告李建峰缴纳了开发费用，系合法使用土地。 本院经审查认为，如果原告所述属实，那么二被告未经审批占用耕地，所建房屋应属违法建筑。如果二被告所述属实，所占用的土地已由基本农田变更为建设用地，那么《农村土地承包经营权证》就与土地的性质相矛盾。无论是违法建筑的认定和处理还是土地性质的认定，均不是法院民事案件受理范围。综上原告陈毛壮的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下： 驳回陈毛壮的起诉。 案件受理费25元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 审判员  张巧亮 二〇二〇年十二月一日 书记员  任力伟 ——
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保237号申请人：贵阳兴华泰网络科技有限公司，住所地贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B787室。法定代表人：向爱，该公司总经理。委托代理人：陈莉，贵州今阳律师事务所律师（特别代理）。被申请人：贵州鸿卓贸易有限公司，住所地贵阳市观山湖区诚信路8号绿地联盛国际第10、11号楼（10）1单元19层1号。法定代表人：余倩，该公司总经理。被申请人：邱若明，男，1971年9月2日生，汉族，住四川省成都市锦江区。申请人贵阳兴华泰网络科技有限公司与被申请人贵州鸿卓贸易有限公司、邱若明诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人价值764178.2元的财产和其他财产性权利。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人贵阳兴华泰网络科技有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州鸿卓贸易有限公司、邱若明在相关银行的存款764178.2元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十六日书记员 陈孝翠
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32278号原告：郭杏连，女，1974年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县，委托代理人：张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：丘扬，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州子博家庭服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗华英路******。法定代表人：周玉平。被告：周玉平，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地住址湖南省隆回县，原告郭杏连诉被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭杏连的委托代理人张建斯、丘扬到庭参加诉讼。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郭杏连向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州子博家庭服务有限公司向原告返还签证费5479元；2、被告周玉平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告委托原告办理签证，后被告承诺退费，但未退还。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平无答辩。经审理查明，2019年12月13日，广州子博家庭服务有限公司向原告出具收据，称收到郭杏连日本游团费4199元，日本签证、工作证明、银行流水1280元，共计5479元。另，广州子博家庭服务有限公司成立于2014年12月10日，为有限责任公司（自然人独资），周玉平为唯一股东及法定代表人。庭审中，原告称被告广州子博家庭服务有限公司尚未退款。以上事实，有收据、微信记录打印件、财付通公司复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州子博家庭服务有限公司之间的合同法律关系，有收据、微信记录打印件、财付通公司复函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，现被告广州子博家庭服务有限公司已下落不明，原告的合同目的已无法实现，故被告广州子博家庭服务有限公司应向原告退款，原告已付款5479元，故原告要求被告广州子博家庭服务有限公司退还欠款5479元的诉讼请求，本院予以支持。广州子博家庭服务有限公司为一人有限责任公司，周玉平为唯一股东，无证据证实周玉平的个人财产独立于公司财产，故原告要求周玉平对广州子博家庭服务有限公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州子博家庭服务有限公司向原告郭杏连偿还5479元。二、被告周玉平对上述第一项义务承担连带责任。本案受理费25元，由被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平负担（该受理费已由原告郭杏连预交，原告郭杏连同意被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5419号原告：云南红塔银行股份有限公司昆明分行,住所地云南省昆明市滇池度假区御府中央小区（A2-1/3地块）D塔。统一社会信用代码：915301125527460038。负责人：田文芳。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丹，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘芳，女，1981年11月4日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行与被告刘芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告支付信用卡欠款共计103676.26元，包括截至2020年4月1日的本金92256.72元、利息1993.67元、违约金7215.17元、分期手续费2210.70元；二、被告向原告支付自2020年4月2日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《云南红塔银行公务卡领用合约》约定的利率标准及计算方式计算）；三、本案诉讼费、保全费、律师费2000元由被告承担。审理中，原告明确不再主张保全费，不再主张第二项诉讼请求中的分期手续费。事实和理由：被告向原告申请办理了云南红塔银行公务卡，卡号为62×××51。被告开卡使用后，未能按照合约约定按时还款，被告逾期期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。被告未到庭答辩，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的《云南红塔银行公务贷记卡申请表》《云南红塔银行公务卡业务收费标准》《云南红塔银行公务卡领用合约》《云南红塔银行公务卡章程》、交易明细、诉讼服务代理服务协议、律师费发票，本院予以采信并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告（甲方）于2017年8月30日向原告（乙方）提交申请表申请办理信用卡，并声明知悉并保证遵守《云南红塔银行公务卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《公务卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约和协议书的规定，被告在公务贷记卡申请表申请人处签名。《云南红塔银行公务卡领用合约》约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以记账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按乙方制定的透支利率支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额进行还款的，乙方对全部账单全额计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其红塔公务卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同。”领用合约上的《云南红塔银行公务卡业务收费标准》第四款约定了透支利率：“透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之三点五，按月计收复利”，第五款约定了违约金：“按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元”。红塔公务卡申请表和《云南红塔银行红塔公务卡章程》是本合约的组成部分。《云南红塔银行公务卡章程》载明，持卡人未按照约定还款或有违规、欺诈行为的，本行有权选择采取以下一种或几种措施：通过信函、上门、公告、短信、电子邮件等方式对持卡人进行催收、停止持卡人公务卡的使用、从持卡人在本行开立的账户中扣收、将持卡人的理财产品资金及收益、处分其他抵质押物所得款项，用于清偿持卡人对本行的债务及本行为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、公告费、差旅费等）。原告提交的交易明细显示，截至2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金92256.72元、利息1993.67元、违约金7215.17元、分期手续费2210.70元。原告对被告进行起诉，委托律师并支付了2000元的律师费。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2.违约金2020年4月2日后不会再产生。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年4月1日，被告尚欠原告本金92256.72元、利息（含复利）1993.67元、违约金7215.17元、分期手续费2210.70元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年4月1日欠款本金92256.72元、利息（含复利）1993.67元、违约金7215.17元、分期手续费2210.70元，及至还清欠款之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张至清偿之日止的违约金，因原告在庭审中陈述违约金于2020年4月2日之后不会再增加，故本院不予支持。关于律师费，因双方在合约中进行约定，且已实际产生，不违反法律规定，故本院予以支持。关于保全费及2020年4月2日之后的分期手续费，原告在审理中明确不再主张，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘芳于本判决生效后十五日内向原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡欠款本金92256.72元，截至2020年4月1日的利息（含复利）1993.67元、分期手续费2210.70元、违约金7215.17元以及自2020年4月2日起至款项清偿之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、被告刘芳于本判决生效后十五日内支付原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行2000元律师费；三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2374元（原告已预交)，由被告刘芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 成 兰二〇二〇年十二月八日书记员 瓦敏仙
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初9553号 原告：杨某1，女，2015年1月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 法定代理人：杨某2（系原告父亲），住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑小兵，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，福建扬都律师事务所律师。 被告：漳州市芗城区西桥街道南星村第十组，住所地漳州市芗城区西桥街道南星村诗墩社。 主要负责人：杨剑伟，该小组组长。 原告杨某1与被告漳州市芗城区西桥街道南星村第十组（下称南星村第十组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的诉讼代理人郑小兵到庭参加诉讼，被告南星村第十组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某1向本院提出诉讼请求：判令南星村第十组支付杨某1土地征用款8500元。事实和理由：2018年，南星村第十组集体所有的部分土地因“南星小区二期安置房项目”征迁需要被征用，2019年11月9日，南星村第十组通知小组村民每户按人口每人可分得该笔土地征用款8500元。南星村第十组向本组村民发放了该笔土地征用款，却拒绝分给杨某1。杨某1自出生后户口就落户在漳州市芗城区，并长期生活居住在该地，系南星村第十组的成员，依法享有领取征地安置补偿费的权利，南星村第十组拒绝向杨某1支付土地征用款，已侵害了杨某1的合法权益，杨某1因此诉至法院。 南星村第十组未作答辩。 杨某1围绕诉讼请求依法提交了以下证据：居民户口簿、领条、南星村第十组社员领土地征用款明细、（2020）闽0602民初2807号民事判决书及生效证明，南星村第十组未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对杨某1提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨某1于2015年1月1日出生，其户籍于2017年3月9日落户于漳州市芗城区，隶属于漳州市芗城区××街道××村××组。2019年，南星村第十组确定案涉土地征用款的分配方案，2019年11月9日，南星村第十组按每人8500元的标准向小组成员发放土地征用款，但未向杨某1发放该款。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，农村土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。集体土地被征用后所取得的征地补偿费是对丧失土地农民的一种经济补偿，因此，只要是具备村民资格的农村集体经济组织成员，均应享有征地安置补偿费。本案中，杨某1的户籍于2017年3月9日落户于漳州市芗城区，隶属于南星村第十组，并在该地居住、生活，应当认定其具有南星村第十组的集体经济组织成员资格。本案征地补偿安置方案确定之前杨某1已取得南星村第十组集体经济组织成员资格，其应当分得南星村第十组相应的土地补偿费，故杨某1请求南星村第十组向其发放土地补偿费8500元，合法有据，本院予以支持。南星村第十组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告漳州市芗城区西桥街道南星村第十组应于本判决发生法律效力后十日内向原告杨某1支付土地补偿费8500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告漳州市芗城区西桥街道南星村第十组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 梁飞燕 二〇二〇年十二月三日 法官助理 陈家燕 书 记 员 陈少华 书 记 员 陈少华 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1566号 原告：黄东升，男，1969年11月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。 被告：郭维民，女，1964年6月20日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，现住广西梧州市长洲区。 被告：冯靖然，女，1986年7月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，现住广西梧州市长洲区。 两被告的共同委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 原告黄东升与被告郭维民、冯靖然不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄东升的委托诉讼代理人覃彪，被告郭维民、冯靖然的共同委托诉讼代理人杨昭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄东升向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即退还入伙投资款177500元，并自2017年6月20日起退还全部投资款时止，以177500元为基数，按银行同期贷款年利率6%向原告 2 支付利息（暂计至2020年9月20日利息为34612.5元）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年6月份，被告冯靖然对原告称其和其妈妈被告郭维民有个猪场沼气工程项目，因缺乏资金，需要找合伙人投资入伙，询问原告是否有兴趣投资加入，原告表示可以，两被告要求原告先给付入伙投资款26万元。原告按照两被告的要求，于2017年6月20日通过原告妈妈梁雪卿的银行账户，将入伙投资款汇入两被告指定的银行账户。原告与两被告没有签订合伙协议，但两被告收到原告的入伙投资款后，并没有与原告合伙做猪场沼气工程项目。原告多次要求两被告退还入伙投资款，两被告皆以资金紧为由没有将全部入伙投资款退还原告，仅在2018年2月14日退还了82500元入伙投资款。截至起诉之日，两被告尚未退还的入伙投资款为177500元。原告对此向两被告追讨，要求两被告退还全部入伙投资款，但两被告仍以各种理由不予退还，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院成讼。 被告郭维民、冯靖然共同辩称，1.原、被告之间不是合伙关系亦不是共同做生意，双方没有签订任何协议，是原告口头委托被告招投标事项的一切费用，该招投标已完成中标，双方招投标项目已达到，双方口头达成的目标已达成；2.被告已经将结余的82500元退回给原告，原、被告之间已经结算清楚，互不拖欠；3.如被告尚欠原告如此大笔款项，按照生意惯例必然会有欠条，而本案没有欠条恰恰证明双方结算清楚后，被告将结余的82500元退回了原告，至此双方钱款已经完全结清，互不拖欠。请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明，2017年6月20日，案外人梁雪卿根据原告黄东升的指示将260000元款项汇入被告郭维民账号为62×××48的银行账户，而后被告返还原告82500元款项，尚有177500元未返还。 另查明，2017年7月14日，广西翰林工程项目管理有限责任公司发出的梧州市阳之光农牧有限公司猪场沼气工程中标通知书中载明：广西展霖建设有限公司为梧州市阳之光农牧有限公司猪场沼气工程项目的中标人。 3 庭审过程中，原告代理人陈述：被告称有梧州市阳之光农牧有限公司猪场沼气工程，邀请原告与其合作，等拿到具体工程后再作具体的约定，原告遂向两被告支付26万元，该款项相当于合伙的定金，两被告并没有与原告合伙做梧州市阳之光农牧有限公司猪场沼气工程，应退还入伙投资款给原告。 被告代理人陈述：被告冯靖然为广西翰林工程项目管理有限责任公司的负责人。原告支付的款项是原告与被告私下约定让广西展霖建设有限责任公司中标的费用。原告的女朋友挂靠广西展霖建设有限公司去做梧州市阳之光农牧有限公司猪场沼气工程的招投标，该公司已经中标，广西展霖建设有限公司与梧州市阳之光农牧有限公司猪场沼气工程的合同也是原告女朋友的弟弟签订的，广西展霖建设有限公司至今未向广西翰林工程项目管理有限责任公司支付代理服务费。 以上事实，有原告提供的中国建设银行客户交易详细信息、情况说明、梁雪卿身份证复印件、中标通知书复印件及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告向被告郭维民转账26万元款项，被告已返还82500元款项，是案件双方当事人均确认的事实。原告主张该26万元是与两被告合伙经营猪场沼气工程的意向投资款，因投资事项没有达成一致，故两被告应返还该26万元，现两被告已返还82500元，尚有177500元应返还。两被告抗辩原告的支付行为系不法给付。不法给付应是违反法律规定，损害国家利益、公共利益及公序良俗的给付行为。两被告未举证证实原告的转账行为存在上述情形，对于两被告的该抗辩意见，本院不予采纳。本案中，原告存在资金损失的事实，被告郭维民占有原告的资金没有合法的依据，且原告的资金损失与被告郭维民的获益存在直接因果关系，被告郭维民占有原告资金的行为构成不当得利，应予返还。本案立案案由为合伙协议纠纷不妥，应为不当得利纠纷，在此予以纠正。故被告郭维民应返还原告资金177500元及利息，利息以177500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年6月20日起计至实际清偿之日止。 至于原告要求被告冯靖然返还投资款及利息的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。 4 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭维民返还原告黄东升款项177500元并支付利息（利息以177500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年6月20日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告黄东升的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4482元，减半收取计2241元，由被告郭维民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  杜洁 二〇二〇年十二月二十五日 5 法官助理韦宇铃 书记员蒙敏 6 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17813号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：赵玉波，男，1983年9月2日出生，满族，户籍地黑龙江省双城市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵玉波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金59874.25元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息21884元、违约金4537.76元、分期手续费7241.65元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金59874.25元、利息21884元、违约金4537.76元、分期手续费7241.65元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵玉波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金59874.25元、利息21884元、违约金4537.76元、分期手续费7241.65元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵玉波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金59874.25元及相应利息、违约金、分期手续费（其中截至2020年7月10日的利息21884元、违约金4537.76元、分期手续费7241.65元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元、公告费560元，由被告赵玉波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初18612号 原告：浙江日田电子科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村圣堂五组二楼（原圣堂老村委）。 法定代表人：陆佩琴，执行董事。 委托代理人：童燕龙，浙江九联律师事务所律师。 被告：冯海华，男，1981年8月24日出生，汉族，住广东省紫金县。 原告浙江日田电子科技有限公司与被告冯海华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年12月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，浙江日田电子科技有限公司的委托代理人童燕龙到庭参加诉讼，冯海华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江日田电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令冯海华支付浙江日田电子科技有限公司货款45980元及逾期利息损失（逾期利息损失自2020年1月1日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）；2、案件受理费由冯海华承担。事实和理由：浙江日田电子科技有限公司系东莞市旭顺电子厂的负责人，该厂拖欠浙江日田电子科技有限公司45980元一直未予支付。2018年8月10日冯海华自愿向浙江日田电子科技有限公司出具《付款承诺书》，表示自愿承担该笔货款，并承诺分期还款，至2019年12月全部付清，承诺书中出具后冯海华未按承诺支付货款，特诉至法院。 冯海华未作答辩。 本院经审理认定：2018年8月10日，冯海华出具《付款承诺书》一份，载明：冯海华系东莞市旭顺电子厂的负责人，现东莞市旭顺电子厂已经注销，冯海华自愿对该厂欠浙江日田电子科技有限公司的货款承担付款责任：一、冯海华确认所欠货款总额为45980元，浙江日田电子科技有限公司同意冯海华按欠款总额50%即22990元进行支付；二、冯海华自2019年3月份开始分十个月支付上述欠款，即每月支付金额为2299元，至2019年12月付清；三、如冯海华有一期未按时足额支付的，浙江日田电子科技有限公司有权按总金额45980元扣除已支付部分向法院提起诉讼；……。冯海华在乙方处签名。 本院认为，冯海华出具《付款承诺书》自愿承担东莞市旭顺电子厂欠付浙江日田电子科技有限公司的货款，并承诺于2019年12月前付清，其应依约支付货款，现冯海华签订承诺书后未按约支付货款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。现浙江日田电子科技有限公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。冯海华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯海华支付原告浙江日田电子科技有限公司货款45980元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告冯海华支付原告浙江日田电子科技有限公司自2020年1月1日起至实际履行之日止的逾期付款利息（以本金45980元为基数，按年利率3.85%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取475元，由被告冯海华负担。 原告浙江日田电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯海华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程小菲 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 沈燕青
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27909号原告：余某，男，1971年8月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：熊明娟，重庆天伸律师事务所律师。被告：曾某1，男，1956年7月30日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：曾某2，女，1955年3月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安林，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告余某与被告曾某1、曾某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某及其委托诉讼代理人熊明娟，被告曾某1，被告曾某2及其委托诉讼代理人谢志飞、陈安林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某向本院提出诉讼请求：1.依法分割朱某1死亡后支付给亲属的抚恤金、丧葬费和报销的医疗费人民币225000元；2、判决原告继承被继承人朱某1享有的位于重庆市江北区五红路X号X-X的房屋的三分之一份额，二被告协助原告办理房屋变更登记。事实和理由：曾某1、曾某2均系被继承人朱某1的子女。后朱某1与原告的父亲结婚后生育原告余某。朱某1与原告之父在1994年7月4日离婚。朱某1于2020年10月26日去世。曾某2在朱某1去世后领取了朱某1的相关抚恤金和丧葬费等费用。位于重庆市江北区五红路X号X-X的房屋登记在朱某1名下，应当作为被继承人朱某1的遗产由原被告三人共同继承。原告故提出上述诉讼请求。被告曾某1辩称，我同意原告的诉讼请求，我们都是亲兄弟姐妹，由我们三人平均分配本案遗产。被告曾某2辩称，被继承人朱某1于2004年6月诊断出糖尿病等疾病后，一直由答辩人对其进行赡养，并与其一起共同居住生活；答辩人已经65岁，膝下无子女，也无配偶，也无住房，在涉及法定继承财产范围内，答辩人认为应当按照继承法第13条的规定进行分配；针对原告提到的医疗费是属于医保未能报销部分的单位二次报销费用，金额为17059.84元，该金额系在原告起诉之后于2020年11月25日支付到被继承人工商银行账户，我方认为该费用应由原告及曾某2实际支付医疗费的继承人进行分配；针对诉讼请求中的抚恤金，该费用金额为206412.30元，该费用是在原告起诉后于2020年12月16日支付到被继承人工商银行账户中，我方认为该费用的分配应当在优先抵扣被继承人产生的丧葬费用、医疗费并抵扣原告和被告曾某1收取的答辩人应收礼金之后，按照继承法第13条的规定进行分配；针对案涉房屋，我方认为该房屋应由答辩人个人继承，被继承人生前曾多次说明该房屋归答辩人所有；即使法院最终认为该房屋应按照法律规定进行分配，也应扣除答辩人为装修该房屋所支出的16万元装修款，被继承人在购买案涉房屋时，因资金短缺向此前已获得被继承人生前位于江北城房屋曾某1拿钱，曾某1不同意，曾某1在获得被继承人生前位于江北区洋河一村的房屋后拿了10万元给被继承人购买案涉房屋，我方认为曾某1已获得被继承人两套房屋，在本案中应当少分或者不分，因答辩人生前对被继承人尽了主要的赡养义务，且其膝下无子女、无配偶，应当多分。本院经审理认定事实如下：曾某1、曾某2均系被继承人朱某1的子女。后朱某1与余少柏结婚生育余某。1994年7月朱某1与余少柏离婚。朱某1于2020年10月26日死亡。重庆市江北区五红路X号X幢X-X号房屋登记在朱某1名下。2020年11月25日，朱某1的中国工商银行账户622208310000694XXXX收入17059.64元，摘要为工资，截止当日该账户中的余额为17425.24元。本院认为，公民依法享有继承权。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。余某、曾某1、曾某2系朱某1的继承人，享有继承朱某1的遗产的权利。朱某1死亡后的丧葬费、抚恤金等系社会保险经办机构向朱某1直系亲属发放的朱某1的死亡待遇，并非朱某1的遗产，不应当作为遗产继承。朱某1去收后的礼金收入，亦非朱某1的遗产，各方当事人可另行解决。重庆市江北区五红路X号X幢X-X号房屋登记在朱某1名下，应当作为朱某1的遗产进行继承。朱某1的中国工商银行账户于2020年11月25日收入的17059.64元，摘要为工资，应当作为朱某1的遗产继承。曾某2辩称该17059.64元是属于医疗费医保未能报销部分的单位二次报销费用，其并未举示相关证据证明，本院对其辩解不予采信。曾某2述陈朱某1生前立有口头遗嘱、本案诉争房屋由曾某2一人继承、不应再分配给其他继承人，但曾某2举示的证据并不能证明朱某1生前立有口头遗嘱，故本案诉争房屋的继承应当依法定继承进行分割。曾某2辩称其为装修本案诉争房屋支出了装修款，但其并未举示相关证据证明，本院对其该辩解不予采信。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以适当多分。根据曾某2举示的证据，可以证明曾某2系与朱某1生前共同生活的继承人，曾某2在继承遗产时，可以多分。根据本案庭审查明的相关事实，本院酌情确定本案诉争房屋由余某和曾某1各继承50平方米，由曾某2继承62.46平方米。朱某1的中国工商银行账户中的余额17425.24元，由余某和曾某1各继承5808元，由曾某2继承5809.24元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于重庆市江北区五红路X号X幢X-X号房屋（建筑面积162.46平方米）由原告余某和被告曾某1各继承50平方米，由被告曾某2继承62.46平方米。二、朱某1的中国工商银行账户622208310000694XXXX中的余额17425.24元，由原告余某和被告曾某1各继承5808元，由被告曾某2继承5809.24元。三、驳回原告余某的其他诉讼请求。案件受理费21225元，减半收取计10612.5元，由原告余某和被告曾某1各负担3266.25元，由被告曾某2负担4080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 建二〇二〇年十二月二十九日法官助理  郭 玺书 记 员  王祥英
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0208民初2014号 原告：强珊珊，女，1992年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。 被告：郭世刚，男，1986年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告强珊珊与被告郭世刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强珊珊到庭参加诉讼。被告郭世刚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 强珊珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款xx元；2、判令被告承担自起诉之日至实际清偿之日的债务利息(按年息6%)；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由:被告2018年因资金周转向原告借款xx元,后于2020年1月24日重新出具一张借条给原告,时至今日,被告仍然不肯归还借款,而且拒接原告的电话,对债务履行持消极态度,原告无奈诉至法院,望判如所请。 郭世刚未到庭亦未作答辩。 根据强珊珊的陈述及其提交的公民身份证复印件、微信聊天记录、借条，本院认定事实如下：2018年郭世刚因资金周转向强珊珊借款xx元，强珊珊现金交付郭世刚xx元。于2020年1月24日重新出具借条一份，载明“今借到强珊珊人民币xx圆整（xx元）用于资金周转。”后经强珊珊多次催要无果后，向我院具状起诉，遂成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。强珊珊向郭世刚出借xx元，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以确认，郭世刚应依法予以偿还。关于强珊珊主张郭世刚支付自起诉之日起至实际付清止，按照年利率6%计算的利息，经本院审查，双方借条中并未就借款利息进行约定，故本院对强珊珊要求郭世刚支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭世刚于本判决生效后十日内归还强珊珊借款本金xx元。 二、驳回强珊珊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由郭世刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  戴斌 二〇二〇年十二月一日 法官助理蒋能慧 书记员王瑜 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28815号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：顾洵，男，1979年3月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告顾洵金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告顾洵经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60664.99元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）6449.52元以及自2020年8月6日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告顾洵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告顾洵未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年10月25日，原告向被告发放贷款200000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月2日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金60664.99元，利息（含罚息）11797.86元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾洵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的借款本金60664.99元，利息（含罚息）11797.86元，以及自2020年12月3日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由被告顾洵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹