wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初17411号原告：邱海旖，女，1992年8月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：任志勇，上海志良律师事务所律师。被告：韩一斌，男，1996年8月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：武隆，上海明庭律师事务所律师。原告邱海旖与被告韩一斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告邱海旖的委托诉讼代理人任志勇、被告韩一斌的委托诉讼代理人武隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱海旖向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币74,300元；2、被告支付原告逾期利息(以74,300元为基数，按2020年7月的LPR即年利率4.75%计算，自2018年11月5日至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系恋爱关系，2018年1月份经朋友介绍认识，后相处恋爱。2018年3月份开始，被告陆续向原告借款，事后原告得知是用于赌博。刚开始双方第一笔借款被告如约归还，取得原告信任后，被告自2018年5月3日开始，从原告处的借款再没有归还。2018年5月3日到2018年9月11日期间，被告共向原告借款74,300元，2018年11月5日原告将借款汇总成73,300元向被告催讨，此处误差是原告当时计算错误，实际欠款经核实为74,300元。被告承诺月底归还，之后依旧拖欠不还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告韩一斌辩称：不同意原告全部诉请。根据原告提供的借款流水汇总，2018年5月3日的4,000元、6,000元及2018年8月7日的8,000元、10,000元是当时是世界杯，原告知道被告在赌球，原告给了这些钱让被告去赌球，想从中获利，所以不是借款。2018年8月9日至2018年9月11日期间的共计46,300元是被告当时人在外地，身边身无分文，向原告要钱，是原告赠与给被告的。不认可是借款，双方没有借贷合意，原被告当时处于恋爱期间，不应视为借贷关系，应视为赠与。本院经审理认定事实如下：原被告于2018年年初确立恋爱关系，于2018年11月左右分手。原告向被告多次转款：分别于2018年5月3日通过微信转账方式向被告转款4,000元；通过中国银行向被告分别于2018年5月3日转款6,000元、于2018年8月7日转款8,000元、于2018年8月9日转款20,000元、于2018年8月16日转款1,000元、于2018年8月18日转款1,000元、于2018年8月21日转款两笔各1,000元、于2018年8月22日转款15,000元、于2018年8月28日转款1,000元、于2018年8月30日转款500元、于2018年9月2日分别转款500元、200元、于2018年9月11日转款100元；通过民生银行向被告分别于2018年8月7日转款10,000元、于2018年8月9日转款5,000元。以上转款共计74,300元。被告表示确实收到上述原告的打款。另查明，被告通过微信转账方式向原告分别于2018年4月10日、2018年4月11日、2018年4月17日各转款10,000元，共计30,000元。原告分别通过民生银行向被告于2018年4月9日、2018年4月10日各转款10,000元、通过微信转账方式向被告于2018年4月11日转款10,000元，共计30,000元。被告辩称其转给原告的上述30,000元，并未向原告主张，此外还以现金方式给过原告钱款。原告表示并未收到过被告所述的现金，被告的30,000元转款为原告转给被告上述30,000元的还款，且该款发生时间在原告主张的借款之前，原告并未将其计算在借款本金中，与本案无关。上述事实，由原告提供的微信转账账单详情、民生银行个人账户对账单、中国银行交易流水明细清单、被告提供的微信转账账单详情及原被告的庭审陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据可证实原告自2018年5月3日至2018年9月11日期间共向被告转款74,300元。被告辩称虽认可上述收款，但均为原告给予被告的帮助，系原告对被告的赠与而非借款，对此原告予以否认，根据法律规定，原告依据微信及银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告应当对涉案款项为其他性质的主张提供证据证明，现被告并未提供证据予以证明，故本院不予采信。被告还辩称以现金方式向原告交付钱款，对此原告并未认可，被告亦无证据证明，本院不予采纳。原告要求被告归还74,300元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告称其与被告对于逾期利息有约定，被告对此并不认可，原告也未出示相应证据予以佐证，故原告要求被告支付自2018年11月5日起逾期利息的主张缺乏事实依据，但原告仍依法享有向被告主张逾期还款之日起资金占用期间的利息的权利，现原告要求被告按2020年7月的LPR计付息，并无不当，本院予以准许，可自起诉之日即2020年7月20日起算，但2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韩一斌于本判决生效之日起七日内归还原告邱海旖借款本金人民币74,300元；二、被告韩一斌于本判决生效之日起七日内支付原告邱海旖资金占用期间的利息(计算方式：以人民币74,300元为基数，按年利率3.85%计算，自2020年7月20日至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,658元，由被告韩一斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾晓燕二〇二〇年十二月二十九日法官助理 俞叔涛书 记 员 沈胜蓝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15825号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京盛世豪歌文化娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区马池口镇社区商业楼东侧**楼/div>法定代表人：高崇，总经理。委托诉讼代理人：宋新正，男，北京盛世豪歌文化娱乐有限公司员工。委托诉讼代理人：甄二辉，男，北京盛世豪歌文化娱乐有限公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京盛世豪歌文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解且被告已支付和解款为由申请撤回对被告北京盛世豪歌文化娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月二十三日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初10040号原告：刘绍碧，女，1949年12月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：蒋波，男，1976年8月17日生，汉，职业不详，住重庆市巴南区。原告刘绍碧与被告蒋波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘绍碧到庭参加了诉讼，被告蒋波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席。现本案已审理终结。刘绍碧向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋波立即返还借款本金20000元，并支付自2019年11月13日起至还清借款本金为止的资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率支付）；2.请求判令被告重庆元仁堂贸易有限公司对上述款项承担共同还款责任；3.本案诉讼费及保全费等相关费用由被告承担。审理中，刘绍碧变更诉讼请求为：1.判令被告蒋波立即返还借款本金20000元；2.本案诉讼费及保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年3月8日，蒋波自刘绍碧处借走现金10000元，并向刘绍碧出具借条，借条中承诺一年内还清。现双方约定的还款期限已到，但经刘绍碧多次催收未果，为维护刘绍碧合法权益，特起诉至法院。蒋波未到庭参加诉讼且未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月12日，刘绍碧自其所有的卡号为62213400********银行卡中取现23000元。同日，蒋波向刘绍碧出具《借条》一张，该《借条》载明：“今有蒋波借刘绍碧现金人民币贰万元（20000元）整，借款时间半年，如需延期双方协商。借款人：蒋波。2019年5月12日，身份证号5102221976********。”此外，《借条》加盖重庆元仁贸易有限公司公章。审理中，原告称其与蒋波是在购买保健品过程中认识的，其案涉借款是出借给蒋波的，借条由蒋波书写，加盖重庆元仁贸易有限公司公章是蒋波为了让其相信才主动加盖的，其在向蒋波出借借款时并不知晓蒋波尚有公司，双方并未约定该公司作为共同借款人。上述事实，有当事人的陈述，刘绍碧举示的《借条》、重庆银行账户交易利息查询表等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案中刘绍碧举示证据证明双方签订借条，借款合同关系依法成立。依法成立的合同，双方当事人应当恪守履行。刘绍碧称该借款系其取现后通过现金方式直接出借给被告，且刘绍碧举示了其重庆银行银行卡当天的取款记录予以证明，故刘绍碧已履行了向蒋波出借借款20000元的合同义务。现借条约定的借款期限已届满。因此，刘绍碧要求蒋波偿还借款本金20000元，证据充分，本院予以支持。蒋波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、法庭辩论及最后陈述的权利，本院可依法缺席审判。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条之规定判决如下，判决如下：由被告蒋波于本判决发生法律效力后五日内偿还原告刘绍碧借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全费240元（原告已预交），共计540元，由被告蒋波负担。被告负担之金额，限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告刘绍碧。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 涛审 判 员  刘 淇人民陪审员  郭文学二〇二〇年十二月十一日法官 助理  李 阳书 记 员  徐成鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保624号申请人：北京市高强混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡小郊亭村东。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：北京信远恒通市政建设有限公司，住所地北京市丰台区花乡大葆台158号北京世界公园国际街H7栋。法定代表人：黄玉光。申请人北京市高强混凝土有限责任公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京信远恒通市政建设有限公司名下银行存款110432元。申请人北京市高强混凝土有限责任公司提供阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单、担保书作为担保。本院经审查认为，申请人北京市高强混凝土有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京信远恒通市政建设有限公司名下银行存款共计110432元（被申请人账户信息：开户行中国农业银行科学城支行，账号×××）。案件申请费1073元，由申请人北京市高强混凝土有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 莹二〇二〇年十二月十五日书记员 崔亚楠
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2310号   原告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。   住所地：忻州市忻府区建设北路九号。   负责人：赵文奇，职务，经理。   委托诉讼代理人：张某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   被告：黄某，男，1978年12月28日生，汉族，住址：原平市。   被告：宋某，女，1989年2月14日生，汉族，住址：原平市。   原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称财保忻州分公司）与被告黄某、宋某保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   财保忻州分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告71863元，其中，垫付的理赔金额61911.57元、应收保费1403.31元及违约金8547.51元（自代偿之日即2020年7月19日起至实际还清款项止，按每日千分之一计算，暂计2020年11月30日止）。事实与理由：2018年11月23日，黄某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称光大银行漪汾支行）的借款提供保证保险。财保忻州分公司经审核后同意承保。2018年11月24日，财保忻州分公司向黄某出具《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明了投保人、保险人、被保险人等事项、贷款金额以及违约条款。2018年11月30日，黄某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行向黄某发放贷款105000元。黄某取得借款后未按《个人贷款合同》约定履行还款付息义务，致使光大银行漪汾支行向财保忻州分公司索赔。2020年7月19日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款61911.57元，光大银行漪汾支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将对黄某追偿的全部权益转让给财保忻州分公司。被告宋某签署《共同还款承诺书》是该笔欠款的保证人。黄某、宋某的行为已构成违约，为此特提起诉讼，望判如所请。   被告黄某、宋某未答辩。   经审理查明，2018年11月23日，黄某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在光大银行漪汾支行的借款提供保证保险。2018年11月24日，财保忻州分公司向黄某出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，每月保费1403.31元，该保险单载明，投保人黄某，保险人财保忻州分公司，被保险人光大银行漪汾支行，贷款金额人民币105000元。其中特别约定载明，（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，以保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一计算向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年11月30日，财保忻州分公司向黄某发放了客户告知书及还款保证书，黄某在上面签字并捺印。被告宋某在《共同还款承诺书》中签名压印并承诺：“三、当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。不以任何理由拒绝，即使贷款人提前收回贷款本息的，本人也不会拒付，且本人放弃对债务的抗辩权。四、本人承担共同还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。五、本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年（每年按365天计算）。”2018年11月30日，黄某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向黄某发放贷款105000元。黄某归还光大银行漪汾支行部分借款后再未予归还。2020年7月19日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款61911.57元，2020年8月3日，光大银行漪汾支行向财保忻州分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。   本院认为，黄某与光大银行漪汾支行签订的《个人贷款合同》以及其因上述贷款事项在财保忻州分公司投保，并与财保忻州分公司签订的《个人信用贷款保证保险》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。黄某应按照合同的约定履行还款义务。黄某未如期归还光大银行漪汾支行贷款，由保险人财保忻州分公司代为清偿后，保险人财保忻州分公司有权向投保人黄某追偿。财保忻州分公司于2020年7月19日代为支付保险理赔款61911.57元，黄某每月保费为1403.31元。被告宋某为共同还款人，应对黄某的借款承担连带责任。关于违约金，保险单特别约定的违约金高于相关限制性规定，本院以年利率15.4%支持财保忻州分公司从代偿之日起计算的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告黄某在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司代偿理赔款61911.57元，保费1403.31元，合计63314.88元，并以此为基数按照年利率15.4%计算从2020年7月19日起至实际履行完毕之日止的违约金。   二、被告宋某为上述款项承担连带责任。   案件受理费1596元减半收取798元，由被告黄某、宋某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宁彦华     二0二0年十二月二十一日   书记员 白 荣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9205号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：邓兆良，男，1983年1月13日出生，汉族，河北省沧州市孟村回族自治县人，公民身份号码×××。被执行人邓兆良犯危险驾驶罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月24日作出的（2020）京0113刑初692号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人邓兆良应缴纳罚金人民币二千元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年10月29日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××、×××）两辆，对上述机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初692号刑事判决罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13991号原告：北京京港华通商贸有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地政府路2号。法定代表人：曹珊珊，经理兼执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭少杰，北京中知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：益海嘉里食品营销有限公司，住所地上海市浦东新区光明路718号715室。法定代表人：陈波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：齐佳美，北京润文律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第229295号关于第18964272号“金龙鱼JINLONGYU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月16日开庭审理时间：2020年12月18日被诉裁定认定：诉争商标与第1008538号“金龙鱼ARAWANA”商标(简称引证商标)构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果、呼叫、含义等方面不同，不构成近似商标。第二，诉争商标与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。第三，诉争商标经过原告长期、大量的宣传和使用，已经享有很高的知名度，在市场中已经形成了稳定的市场秩序，不会造成相关公众混淆误认。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：189642723.申请日期：2016年1月22日4.专用权期限至：2027年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：肥皂;洗衣剂;化妆笔;增白霜;空气芳香剂;生发油等二、引证商标1.注册人：丰益贸易(中国)私人有限公司2.注册号：10085383.申请日期：1995年9月28日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：鞋油;上光油;香料;杉木香精油;香精油;柠檬香精油;香柠檬油等三、其他事实第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.部分“金龙鱼”有关的商标注册证书2.第三人与丰益贸易（中国）私人有限公司利害关系及授权书，显示第三人与丰益贸易（中国）私人有限公司同隶属于丰益国际有限公司，丰益贸易（中国）私人有限公司许可第三人使用其“金龙鱼”系列商标，并授权第三人代表其进行商标保护事宜；3.近几年食用油市场调查报告、全国重点商标保护名录、“金龙鱼”被认定为驰名商标的裁定、中国名牌产品证书、荣誉统计表等证据，显示1996-2013年金龙鱼食用油累计销量第一;4.商评字[2007]第7410号关于第1145578号“金龙龟GOLDENDRAGON-TORTOLSE”商标异议复审裁定书中认定第570824号“金龙鱼ARAWANA及图”商标在食用油、油脂等商品上为驰名商标;5.第三人日化项目产品宣传、销售量等资料及委托加工合同，显示第三人名下生产销售的日化品牌如绿涤、洁劲等；6.第三人“金龙鱼”字体设计著作权证明材料;7.原告生产的金龙鱼洗洁精及皂液产品图片，产品包装显示原告将诉争商标与鱼图形搭配使用，用以证明其实际使用的标识与第三人据以驰名的商标标识高度近似;8.百度搜索原告公司名称的页面截图，显示原告招商网站以“金龙鱼品牌”命名。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标信息；2.网店产品上架截图；3.公证书；4.加工合同书、检验报告；5.品牌宣传合作协议、推广服务合同、宣传册及发票等；6.原告所获荣誉证书。第三人在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.在先裁定书、判决书等；2.中央电视台广告经营管理中心回复函。经查，原告在第3类还申请注册第39328432号鱼图形、第45128570号“金龙鱼JINLONGYU”及鱼图形商标。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、当事人的主观状态、市场的客观使用方式等综合因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由文字“金龙鱼”及对应拼音“JINLONGYU”上下排列构成，引证商标由文字“金龙鱼”、字母组合“ARAWANABRAND”及“鱼”的图形构成。对于中国相关观众而言，一般以中文为主要认读语言，引证商标的显著识别部分为“金龙鱼”，诉争商标完整包含引证商标显著识别部分且未产生明显区分于引证商标的其他含义，二者在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，相关公众在隔离观察的情况下不易将诉争商标与引证商标相区分，已构成近似商标。根据相关法律规定，人民法院审查判断相关商品与服务是否类似，应当考虑商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在《区分表》均属于第3类商品，虽然分属不同类似群组，但二者核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有较大重合性和关联性，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。本案中，从第三人提交的证据来看，“金龙鱼”系列商标经长期、广泛的宣传和使用，具有较高的知名度。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标相区分。结合第三人提交的证据中原告产品包装图片和其名下其他商标申请注册情况，一定程度可以佐证原告申请注册诉争商标具有攀附第三人具有较高知名度的“金龙鱼”商标商誉的主观故意，进一步表明若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京京港华通商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京京港华通商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  丁 敏人民陪审员  翟淑红二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初2637号原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添寨白街路商务综合楼**，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人：王敬雯，该行行长。委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王豫黔，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：赵吉萍，女，汉族，1966年10月13日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行乌当支行）与被告赵吉萍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王豫黔到庭参加诉讼。被告赵吉萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行乌当支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金11413.08元、利息6291.18元、违约金231.24元，共计17935.50元（暂计算至2020年3月3日），并自2020年3月3日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。被告赵吉萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：2011年3月1日，被告赵吉萍申领交通银行信用卡，并签署了《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，被告赵吉萍在主卡申请人处签名确认。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：乙方（信用卡申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。《交通银行太平洋人民币／双币信用卡收费表》载明：“贷款利息为日万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取,最低人民币10元或1美元。”交通银行审核通过被告赵吉萍的申请后向其发放了卡号为52×××57的信用卡，被告赵吉萍透支消费后，未能及时按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月3日，被告赵吉萍尚欠透支款本金11413.08元，拖欠利息6291.18元，违约金231.24元。另查明，交通银行信用卡申请表中《信用卡声明及签署》中约定“贵行如获监管批准成立从事信用卡业务的法律实体，则可将其信用卡业务及其本人的权利义务一并转让给该实体，该实体发布的信用卡章程、领用合约或相关文件自动适用于本人。”及《交通银行个人贷记卡领用合约》第十七条约定“乙方同意，甲方可以在适用法律允许的情况下随时将其在本合约或太平洋账户下的任何权利或义务转让给第三方。”。根据上述约定，2020年4月18日，交通银行股份有限公司贵州省分行出具《债权转让说明》一份，载明其将本案被告赵吉萍的相应债权转让给了本案原告交通银行乌当支行，相应的权利由本案原告进行主张。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵吉萍向交行银行申请办理信用卡并在申请表上签名确认《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡收费表》、《章程》对其有约束力。交通银行依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，交通银行有权依据领用合约及申请表、收费表的约定标准计收利息、违约金。现交通银行贵州省分行将该笔债权转让给原告，故对原告请求被告偿还透支款本金、逾期利息及违约金的主张,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵吉萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡欠款本金11413.08元，并支付逾期利息（2020年3月3日前的逾期利息为6291.18元，2020年3月4日起的逾期利息以所欠本金11413.08元为基数，按日利率万分之五的标准计算至本金付清为止）；二、被告赵吉萍于本判决生效之日起十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金231.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告赵吉萍负担（此款原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行已预交，被告赵吉萍在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十二月十六日法官助理陈曼书记员申学林
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初474号原告杨树，男，1955年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人刘晶，该单位干部。委托代理人李书菊，该单位干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人吴强，该单位干部。委托代理人刘树艺，北京市中洲律师事务所律师。原告杨树不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局答复行为，及被告北京市人力资源和社会保障局行政复议向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，因原告与原工作单位工作关系及其档案问题，多次向被告北京市海淀区人力资源和社会保障局投诉。2020年6月8日，被告北京市海淀区人力资源和社会保障局对原告杨树作出答复。原告杨树对该答复不服向被告北京市人力资源和社会保障局申请复议。被告北京市人力资源和社会保障局2020年9月25日作出复议决定书。另查，原告与原工作单位工作关系及其档案问题均已被人民法院处理。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告与原工作单位工作关系及其档案问题均已被人民法院处理。其据此提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告杨树的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告杨树。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  穆 伟人民陪审员  刘 恒二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  苗冠琼书 记 员  郭 欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10030号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：陆艳珍，女，1985年9月6日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陆艳珍信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告陆艳珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告先后于2012年10月25日、2014年11月21日向原告申领信用卡，卡号分别为62×××67、62×××91。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金65980.98元、利息41262.98元、违约金180123.72元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陆艳珍应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金65980.98元、利息（截至2020年5月31日为41262.98元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1758元，被告陆艳珍负担1047元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2194号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张红，男，1975年9月20日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，总经理。再审申请人张红因与被申请人江苏省建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张红申请再审称：原审判决不应按照中国人民银行同期同档存款利率计算利息，而应该将逾期利息按年利率24%计算。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，案涉借条为定期无息借款，未约定逾期利率，仅约定日千分之二的违约金。在约定的违约金过高的情况下，原审法院对张红主张的利息以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素酌情确定，处理结果并无不当。综上，张红的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张红的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十二月二十一日书记员 李阿侠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29540号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：马宝跃，男，1982年9月22日出生，汉族，户籍地广西横县横州。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告马宝跃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告马宝跃经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计80823.32元（其中本金78751.59元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告马宝跃未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告马宝跃未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马宝跃在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。马宝跃申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。马宝跃开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计80823.32元，其中本金欠款78751.59元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马宝跃于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计80823.32元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告马宝跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13883号原告：北京金典小额贷款股份有限公司，住所地北京市昌平区龙水路22号院。法定代表人：宋万东，董事长。委托代理人：祈小望，男，该公司职工。委托代理人：孙大山，男，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。被告：王玉奇，男，1963年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：联合融信（北京）融资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张旭，总经理。原告北京金典小额贷款股份有限公司（以下简称金典公司）与被告王玉奇、联合融信（北京）融资担保有限公司（以下简称联合公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告金典公司的委托代理人成城、孙大山到庭参加了诉讼，被告王玉奇、联合公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金典公司起诉称：2013年9月2日，王玉奇与原告签订编号为[金典]13-006的借款合同，约定王玉奇向原告借款330万元整，借款期限为2013年9月2日至2014年7月10日，按月利率19.98‰收取利息，付息方式为按月付息，结息日为每月14日，扣划日为每月15日，借款到期，利随本清。同时原告与被告联合公司签订编号为[金典]13-006的保证合同，约定联合公司为上述《借款合同》的债权提供连带责任保证，担保范围为《借款合同》本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼或其他方式实现债权而支付的全部费用。上述合同签订后，原告依约向王玉奇发放了20万元，但是王玉奇未按合同约定归还借款本息。故原告诉至法院，请求依法判令：1.王玉奇偿还原告借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基数，自2013年12月15日起至本金付清之日止，按月利率19.98‰为标准计算）；2.判令联合公司对上述债务承担连带保证责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。被告王玉奇、联合公司未到庭参加应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月2日，王玉奇与金典公司签订编号为[金典]13-006的《借款合同》，约定王玉奇向金典公司借款330万元，借款期限为2013年9月2日至2014年7月10日，借款月利率为19.98‰，按月付息，结息日为每月第14日，扣划日为每月第15日。王玉奇应于2014年7月10日一次性还本。王玉奇未按本合同及其附件的约定偿还借款本息的视为还款逾期，金典公司从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金按合同约定的利率加收30%的逾期罚息。王玉奇未按合同约定清偿借款利息的，应按本合同约定的利率标准就该逾期清偿的利息支付复利。同日，联合公司与金典公司签订编号为[金典]13-006的《保证合同》，约定联合公司为王玉奇与金典公司签订的上述《借款合同》中的债务向金典公司承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，金典公司于2013年9月2日向王玉奇支付现金20万元。同日王玉奇出具收条，载明王玉奇收到金典公司贷款20万元。2016年1月22日，王玉奇向金典公司出具确认函，确认：截止到2016年1月22日，基于编号[金典]13-006的借款合同尚欠贵公司借款本金人民币20万元整，利息人民币102297.6元。2018年10月15日，王玉奇向金典公司出具确认函，确认：截止到2018年9月18日，基于编号[金典]13-006的借款合同尚欠贵公司借款本金人民币20万元整，利息人民币231501.6元。2016年1月29日，王玉奇、金典公司及联合公司签订《补充协议书》，鉴于[金典]13-006借款合同及[金典]13-006保证合同的约定，现因王玉奇经营困难，不能按照上述借款合同约定还本付息，经三方友好协商，达成如下还款协议：确认截至2018年9月18日，基于编号[金典]13-006的借款合同尚欠金典公司本金20万元，利息231501.6元。联合公司确认对补充协议书约定的欠款及归还事宜，并承诺继续为上述借款本息的归还提供连带责任保证，担保范围为《借款合同》本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼或其他方式实现债权而支付的全部费用。联合公司保证期间为上述欠款约定归还期限届满之日起二年。本案审理过程中，金典公司自述利息还至2013年12月14日。上述事实，有《借款合同》《保证合同》、借款借据、确认函、补充协议书、银行记录、书面说明等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：金典公司与王玉奇、联合公司签订的《借款合同》《保证合同》《补充协议书》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。金典公司依合同约定向王玉奇发放借款，王玉奇应当按照合同的约定履行偿还借款并支付利息的义务，其未履行义务属违约，应承担违约责任。故金典公司要求王玉奇支付借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。联合公司作为保证人，在王玉奇未能履行还款义务的情况下，应当按照合同的约定承担保证责任。故金典公司要求上述保证人承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王玉奇、联合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉奇于本判决生效后七日内支付原告北京金典小额贷款股份有限公司借款本金20万元利息（以20万元为基数，自2013年12月15日起至实际付清之日止，按月利率19.98‰计算）；二、被告联合融信（北京）融资担保有限公司就被告王玉奇应承担的本判决第一项所确定的给付款项向原告北京金典小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；如果被告王玉奇、联合融信（北京）融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元及公告费（以公告费票据为准），由被告王玉奇、联合融信（北京）融资担保有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2667号罪犯李英红，男，1973年8月11日出生，汉族，初中文化，山东省高青县人，住山东省高青县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2018年10月26日作出（2018）浙0603刑初800号刑事判决，以被告人李英红犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年11月22日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯李英红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李英红减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李英红本次考核期为2019年1月22日至2020年9月30日共计21个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李英红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李英红减去有期徒刑五个月（刑期自2018年6月13日起至2021年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执1030号之七申请执行人：马×，现住吕梁市。被执行人：许×，现住中阳县。依据生效的（2019）晋1102民初3083号民事调解书，本院在执行申请执行人马×与被执行人许×借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人许×归还申请执行人马×借款205000元，承担案件受理费2262.5元、执行费2975元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人许×在中国建设银行有限公司账户内存款8000元。本裁定立即执行。审判员 张蛇成二〇二〇年十二月十四日书记员 王海亮
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1436号原告:曾凡英，女，1987年08月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告:吴佳荣，男，1983年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告曾凡英诉被告吴佳荣不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾凡英到庭参加了诉讼，被告吴佳荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作了缺席审判。本案现已审理终结。原告曾凡英向本院提出请求：1、请求判令被告向原告返还不当得利19000元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月19日起计算至全部款项清偿之日止，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年原告经人介绍与被告相识，因被告介绍其经营代还信用卡业务，经被告游说，将原告持有的光大银行尾号为“7134”的信用卡和民生银行尾号为“0392”的信用卡交由被告代还款项。2017年12月，原告在被告经营的贵阳市乌当区新添寨083厂区811号店铺内将上述两张信用卡原件及密码交给被告保管。2019年8月左右，原告接到银行逾期还款的信息，经核实，被告在保管原告信用卡期间，未经原告同意，多次使用原告信用卡，其中，光大银行透支17000元，民生银行透支2000元。原告立即与被告联系，被告承认款项由其消费。但至今未予履行还款义务，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判决原告上述请求。被告吴佳荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。原告为证明自己主张提交下列证据：一、微信聊天记录截图。拟证明双方为信用卡还款发生争议。二、还信用卡邮寄单。拟证明2019年12月19日被告将两张借用的原告信用卡通过邮寄方式返还原告。三、2019年10月至2020年3月光大银行信用卡交易明细、光大银行信用卡还款记录截图。拟证明：被告用原告光大银行信用卡共刷了17000元。庭审中，原告未举证证明微信聊天对象是被告吴佳荣本人；也未举证证明将两张信用卡交给被告吴佳荣使用的事实；原告提交的光大银行卡号为62×××34的信用卡交易明细显示：2019年10月至2020年3月，每月均有至少3笔消费记录，消费数额远远超过原告诉称的17000元，原告不能具体列举哪几笔是被告消费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，一是原告未举证证明将两张信用卡交给被告吴佳荣使用的事实。二是原告未举证证明两张信用卡消费中具体那笔是被告消费的事实。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：驳回原告曾凡英的诉讼请求。案件受理费275元减半收取137.5元，由原告曾凡英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 江 洪二〇二〇年十二月一日书记员 赵群艳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民特537号申请人：韩某，女，1977年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙静，上海恰宝律师事务所律师。被申请人：施某某，男，1975年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人韩某申请宣告公民限制民事行为能力一案，本院于2020年10月16日立案。申请人韩某于2020年12月23日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。申请人韩某向本院申请撤回申请，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许申请人韩某撤回申请。审判员  朱琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  解军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2052号之二 申请执行人：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省遂宁市遂州中路**。 法定代表人：徐兴明，该公司董事长。 被执行人：王孝华，男，汉族，1964年9月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：夏素芬，女，汉族，1963年4月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行遂宁农村商业银行股份有限公司与王孝华、夏素芬金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行本院作出的（2020）川0903民初2951号民事调解书所确定的义务。被执行人至今未履行，本院通过网络执行查控系统及传统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产，执行过程中查封并拍卖了被执行人王孝华、夏素芬共有的位于遂宁市安居区××村8社房屋，上述房屋经一拍、二拍均流拍。申请执行人不接受以二拍流拍价进行以物抵债，也不愿再进行变卖程序。申请执行人于2020年12月29日向我院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十一九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月三十日 书记员 古雪丁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64940号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金43533.31元、利息273.1元、罚息86.31元、违约金1209.09元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2019年3月11日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额59400元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.29812%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金43533.31元、利息273.1元、罚息86.31元、违约金1209.09元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金43533.31元、利息273.1元、罚息86.31元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初1404号 原告:内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码:91150000114364005P）。 法定代表人:张新建,职务:董事长。 委托诉讼代理人：郭三新、刘海平，该公司职工。 被告:王建玲,女,个体,住内蒙古托克托县。 被告:王建中,男,个体,住内蒙古托克托县。 被告:柳美荣,女,退休职工,住内蒙古托克托县。 被告:杨波涛,男,职工,住内蒙古托克托县。 原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司与被告王建玲、王建中、柳美荣、杨波涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下： 准许原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1488元，由原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  王志刚 人民陪审员  张瑞丰 人民陪审员  赵海东 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  闫 慧
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8870号 陈鑫锐、广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司： 关于申请执行人陈鑫锐与被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，案号为（2020）粤1971执8870号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70946号原告：北京忠兴盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院4号楼1单元二层206。法定代表人：郭忠亮，总经理。委托诉讼代理人：郭海林，男，1986年3月13日出生，汉族，北京忠兴盛世房地产经纪有限公司职工，北京市朝阳区双营路11号院4号楼1单元二层206。被告：北京满京园餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路甲13号院2号楼05层501内F5-017号。法定代表人：王小敏，经理。委托诉讼代理人：鄂金龙，男，1988年3月23日出生，汉族，北京满京园餐饮有限公司职工，住北京市丰台区。被告：田开强，男，1995年11月20日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市。原告北京忠兴盛世房地产经纪有限公司（以下简称忠兴盛世公司）诉被告北京满京园餐饮有限公司（以下简称满京园公司）、被告田开强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。忠兴盛世公司的委托诉讼代理人郭海林、满京园公司的委托诉讼代理人鄂金龙及田开强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。忠兴盛世公司向本院提出诉讼请求：1、判令满京园公司与田开强支付房屋租金24000元；2、判令满京园公司与田开强支付违约金16000元；3、判令满京园公司与田开强承担房屋损失5000元。事实及理由：2019年6月14日，我方与田开强签订租赁合同，约定田开强租赁位于北京市朝阳区双营路城锦苑小区四号楼2单元1704号房屋（以下简称涉案房屋），租赁用途是作为满京园公司的员工宿舍，租赁期限自2019年6月15日至2020年6月14日，月租金8000元。合同签订后，我方积极履行合同义务，满京园公司员工顺利入住，但是满京园公司及田开强从2020年2月14日拖欠房租至今，经过多次催告仍不支付，4月底我方到涉案房屋中查看，经邻居告知，满京园的员工已经于4月20日搬离涉案房屋。签订合同的田开强是满京园公司的员工，且租金均由满京园公司实际支付，田开强签订合同的行为应视为其职务行为，因此田开强与满京园公司应承担连带责任。现诉至法院，请求维护我的合法权益。田开强辩称，不同意忠兴盛世公司的全部诉讼请求。我签订合同是用于满京园公司的宿舍，因为公司总部在沈阳，我当时是满京园的店长，所以公司让我代理签订租赁合同，租金全部系由满京园公司支付，实际也是由满京园员工居住。在我任职期间，未拖欠过忠兴盛世公司租金，我于2019年12月底离职入职新的工作，后续租金交纳、涉案房屋居住及搬离的情况我均不清楚。满京园公司辩称，不同意忠兴盛世公司的全部诉讼请求。田开强之前确实是我方的员工，但是我们不清楚租赁合同的签订情况，涉案房屋的租金是我方委托公司员工于婉彤付款的，不清楚涉案房屋中住了多少人，也不清楚田开强租房是何用途，我们打房租是给员工的宿舍支付的房租钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月14日，忠兴盛世公司与田开强签订《北京市房屋租赁合同》，约定田开强租赁涉案房屋，其中租赁用途系“居住，居住人数为10人，最多不超过12人”，租赁期限自2019年6月15日至2020年6月14日，租金标准8000元每月，支付方式为押一付三，租赁期内忠兴盛世公司需提前收回房屋的，或田开强需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金。合同签订后，于婉彤分别于2019年6月24日、2019年8月22日、2019年11月25日向忠兴盛世公司支付租金24000元。田开强称就本合同未支付过押金，因为合同是续签的，之前有其他的租赁关系，就延续之前的押金了，忠兴盛世公司称田开强所述属实，之前收取过6000元押金，满京园公司认可于婉彤向忠兴盛世公司支付租金的行为是公司行为，但对于其他情况均不清楚。庭审中，各方均认可租金支付至2020年3月14日。忠兴盛世公司提交微信聊天记录，对方微信名为“1704店长信赖”，其中该用户有部分聊天内容如下“领导说，我们店铺要关门了，不准备继续租了，叫和您核对一下咱们还有啥账需要对接的”、“前两天也是会计和公司领导都没上班，也没给我个准确的答复，这样我最晚明天中午一定给您问出个结果来”。就该聊天记录，田开强表示不清楚，满京园公司表示该“1704店长信赖”是其公司员工，但是具体的聊天记录内容不清楚，也不能代表公司行为。庭审中，就满京园公司及田开强何时搬离涉案房屋，田开强称已经离职了，满京园公司的事情不清楚，满京园公司称不清楚，忠兴盛世公司称2020年4月20日到涉案房屋中查看发现已经搬走了。就涉案房屋的水电燃气费情况，忠兴盛世公司表示已经结清了，没有欠付。本院认为，依法成立之合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。本案中，忠兴盛世公司与田开强签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。但是结合在案证据，满京园公司认可田开强是其公司员工，且按期向忠兴盛世公司支付租金，该份房屋租赁合同的实际相对方应为忠兴盛世公司与满京园公司，由此产生的合同权利义务应由忠兴盛世公司和满京园公司享有和负担，忠兴盛世公司要求田开强与满京园承担连带责任，本院不予支持。关于拖欠租金的情况，满京园公司无法就何时搬离涉案房屋举证，应承担举证不能的不利后果，现忠兴盛世公司自认2020年4月20日到涉案房屋中查看时发现满京园公司员工已经搬走，本院以2020年4月20日作为满京园公司搬离涉案房屋的时间，判处满京园公司向忠兴盛世公司支付2020年3月15日至2020年4月19日期间的租金6933元。就违约金一节，忠兴盛世公司按照合同约定以2个月租金16000元为标准进行主张，满京园公司表示违约金约定过高，且忠兴盛世公司并未举证证明实际损失，本院以月租金8000元为标准酌情判处违约金。针对于涉案房屋的实际损失，忠兴盛世公司虽称花费5000元进行维修，但未举证证明且涉案房屋另行出租已不具备评估条件，本院难以支持。关于涉案房屋押金，田开强称签订合同时未支付过押金，结合满京园公司向忠兴盛世公司转账凭证确实没有支付押金的记录，本院以忠兴盛世公司自认的押金6000元为准，抵扣上述满京园公司的部分违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京满京园餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京忠兴盛世房地产经纪有限公司房屋租金六千九百三十三元。二、被告北京满京园餐饮有限公司于本判决生效之日起支付原告北京忠兴盛世房地产经纪有限公司违约金二千元。三、驳回原告北京忠兴盛世房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告北京忠兴盛世房地产经纪有限公司负担310元（已交纳），由被告北京满京园餐饮有限公司负担153元（原告北京忠兴盛世房地产经纪有限公司已交纳，被告北京满京园餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京忠兴盛世房地产经纪有限公司）本判决为终审判决。审 判 员  禹 雷二〇二〇年十二月十七日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13333号原告:天丝医药保健有限公司，住所地泰王国曼谷，班波分区，依卡查路288号。法定代表人：萨拉沃特·尤维德亚，授权董事。（未到庭）法定代表人：努查瑞·尤维德亚，授权董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王川，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000145019号关于第37106627号“MANSOME及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年11月30日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第31106203号“姐man及图”商标（以下称引证商标一）、第11222888号“MAAN”商标（以下称引证商标三）、第28715099号“??man”商标（以下称引证商标四）未构成使用在同种或类似商品上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：37106627。3、申请日期：2019年3月27日。4、标识：5、指定使用的商品（第32类，类似群组3201-3203）：无酒精的开胃酒等。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：北京初馨商贸有限公司。2、注册号：31106203。3、申请日期：2018年5月23日。4、注册公告日期：2019年7月21日。5、专用权期限至：2029年7月20日。6、标识：7、核定使用的商品（第29类，类似群组2907）：以牛奶为主的饮料。（三）引证商标三1、注册人：北京顺宝金源供应链管理有限责任公司。2、注册号：11222888。3、申请日期：2012年7月18日。4、注册公告日期：2013年12月14日。5、专用权期限至：2023年12月13日。6、标识：7、核定使用的商品（第32类，类似群组3203）：饮料香精等。（四）引证商标四1、注册人：安徽优健食品有限公司。2、注册号：28715099。3、申请日期：2018年1月16日。4、注册公告日期：2019年2月28日。5、专用权期限至：2029年2月27日。6、标识：7、核定使用的商品（第32类，类似群组3202）：无酒精的开胃酒等。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、百度百科对“淼”字的解释；2、“MANSOME及图”商标在世界各地的注册证及翻译。经查，至本案审理时，引证商标一、三、四为有效注册商标。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构上述条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标显著识别部分之一“MAN”与引证商标一、四显著识别部分之一“man”字母组成相同，与引证商标三“MAAN”在字母组成、字母排列顺序及整体视觉效果等方面相近，均已构成近似商标。诉争商标指定使用的“无酒精的开胃酒”等商品与引证商标一核定使用的“以牛奶为主的饮料”商品、引证商标三核定使用的“饮料香精”商标、引证商标四核定使用的“无酒精的开胃酒”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、三、四若同时使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标一、三、四已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天丝医药保健有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告天丝医药保健有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告天丝医药保健有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩 莉人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月七日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10593号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：廖庆鸿，男，1973年11月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告廖庆鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌，被告廖庆鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币81882.09元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2019年8月6日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为16512.89元，以上金额暂合计98394.98元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为99094.98元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2017年7月4日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170706004157）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币207000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修+购家私电器等。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年7月6日，原告依约向被告发放207000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币81882.09元及相应的利息（自逾期日2019年8月6日开始按年利率15%计算的利息为16512.89元，以上金额暂合计为98394.98元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 廖庆鸿辩称，对欠款事实无异议，希望可以减免利息和违约金。 经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170706004157）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，廖庆鸿自2019年8月6日起逾期还款，截至2020年12月2日，廖庆鸿尚欠平安银行借款本金81882.09元，以及按年利率15%计算的利息16512.89元。 本院认为，平安银行与廖庆鸿签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向廖庆鸿足额发放贷款，履行了合同约定的义务，廖庆鸿未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由廖庆鸿承担，故廖庆鸿应向平安银行赔偿律师费700元。 廖庆鸿主张减免利息和违约金，但无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、廖庆鸿于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金81882.09元及其利息（从逾期日2019年8月6日开始暂计至2020年12月2日的利息为16512.89元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、廖庆鸿于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果廖庆鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2277元，适用简易程序减半收取1138.5元，由廖庆鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省西宁市城东区人民法院执行裁定书（2020）青0102执1854号申请人：马生寿，男，回族，1967年3月2日出生，个体工商户，现租住西宁市。被执行人：祁芝莲，女，汉族，1975年1月6日出生，个体工商户，住西宁市。申请执行人马生寿与被执行人祁芝莲借款合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初2586号民事判决书已发生法律效力。确认被执行人祁芝莲给付申请人马生寿借款及案件受理费50525元。因被执行人祁芝莲未履行法律文书确定的给付义务，经申请人马生寿申请，本院于2020年09月21日立案执行，被执行人祁芝莲承担执行费658元。本院依据西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初2586号民事判决书，于2020年09月25日依法向被执行人祁芝莲发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人祁芝莲履行法律文书确定的给付义务，并申报个人财产。在执行过程中，本院依法查询了被执行人祁芝莲名下的不动产、银行存款、证券、车辆、公积金等财产信息，无可供执行的财产，本院已向被执行人祁芝莲发出限制消费令，2020年12月23日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的法律依据及法律后果告知申请执行人马生寿，申请人同意终结本次执行程序。截止2020年12月23日，被执行人祁芝莲尚欠申请执行人马生寿50525元。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，无继续执行条件，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供被执行人的其他财产线索，符合终结本次执行的法律程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 常 毅审判员 钱素霞审判员 李处政二〇二〇年十二月二十三日书记员 马雪琼
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执551号之一 申请执行人：段汝雄，男，1993年11月3日出生，汉族，居民，现住河北省张家口市蔚县。 被执行人：蒋晓龙，男，1992年6月5日出生，汉族，居民，现住河北省张家口市蔚县。 段汝雄申请蒋晓龙借款合同纠纷一案，蔚县人民法院作出的（2020）冀0726民初741号民事判决书已经发生法律效力。段汝雄于2020年11月11日向本院申请执行。 本院在执行段汝雄与蒋晓龙借款合同纠纷一案中，向被执行人蒋晓龙送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，本院通过网络查控对被执行人的财产状况进行了查询，被执行人无工商登记信息、无银行存款、无车辆、无证券信息、无互联网银行开户信息。经本院调查，被执行人无房屋登记信息，无收益类保险。查询出被执行人名下有住房公积金，已冻结，申请执行人暂不要求扣划。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘金星 二〇二〇年十二月七日 书记员  史俊池
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执739号之一 申请执行人：魏建营，男，汉族，农民，住河北省安新县。 被执行人：刘立武，男，汉族，农民，住河北省安新县。 本院在执行魏建营与刘立武民间借贷纠纷一案中，查明:被执行人无银行存款、无驾驶车辆、无公积金缴纳信息、无收益类保险信息、无工商登记及股权信息、无金融理财产品信息，无其它可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王东海 审判员  杨会红 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘 恒
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初7205号原告：卫龙武，男，汉族，1951年3月2日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：吴华祥、司盆景，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：钟小飞，男，汉族，1972年10月11日生，住淮安市清江浦区。本院于2020年9月23日受理了原告卫龙武与被告钟小飞财产损害赔偿纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案事实复杂、争议较大，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  刘 青审 判 员  朱峰敏审 判 员  陈善珊二〇二〇年十二月二十一日法官助理  闫丽华书 记 员  曹 文
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初5746号 原告：郫都区良信纺织品经营部，经营场所四川省成都市郫都区安靖镇西部纺织品贸易区市场********。 经营者：付子霞。 被告：李发安，男，1967年11月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告郫都区良信纺织品经营部与被告李发安买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。诉讼中，原告郫都区良信纺织品经营部向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区良信纺织品经营部的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郫都区良信纺织品经营部撤诉。 案件受理费164元，由原告郫都区良信纺织品经营部负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王耀平
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18538号原告：重庆百弘环卫有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处小南街盛丰源D-5号，统一社会信用代码：915001190846744742。负责人：周华，经理。被告：刘培德，男，1967年1月9日出生，汉族，住重庆市江津区。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆百弘环卫有限公司南川分公司与被告刘培德挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆百弘环卫有限公司南川分公司撤回对被告刘培德的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆百弘环卫有限公司南川分公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月三十日书记员  何 晗
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢996号申请执行人内蒙古伊金霍洛旗农村商业银行股份有限公司，。法定代表人赵勇，职务董事长。被执行人杨振明，男，1971年9月29日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人内蒙古新能煤炭运销有限公司，住所地鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人鄂尔多斯市达尔汗民族文化餐饮有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人孙飞云，男，1968年4月18日出生，汉族，个体，现住陕西省神木县大柳塔。被执行人雷子俊，男，1969年10月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。本院在执行内蒙古伊金霍洛旗农村商业银行股份有限公司与被执行人内蒙古新能煤炭运销有限公司、杨振明、雷子俊、鄂尔多斯市达尔汗民族文化餐饮有限责任公司、孙飞云借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古伊金霍洛旗农村商业银行股份有限公司依照（2015）伊民初字第5747号民事判决书，申请法院执行被执行人内蒙古新能煤炭运销有限公司、杨振明、雷子俊、鄂尔多斯市达尔汗民族文化餐饮有限责任公司、孙飞云还申请人6236045.19元。本院受理执行案件后，依法对被执行人内蒙古新能煤炭运销有限公司、杨振明、雷子俊、鄂尔多斯市达尔汗民族文化餐饮有限责任公司、孙飞云已采取以下执行措施：1.2020年11月11日，向被执行人内蒙古新能煤炭运销有限公司、杨振明、雷子俊、鄂尔多斯市达尔汗民族文化餐饮有限责任公司、孙飞云发出恢复执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2.通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。3.2020年12月21日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人内蒙古伊金霍洛旗农村商业银行股份有限公司认可法院调查结果，现申请执行人内蒙古伊金霍洛旗农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序，本案尚有6236045.19元债权无财产可供执行，执行费58580元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 孟   令   志审判员 王世雄审判员张小悦二〇二〇年十二月二十一日执行员 宋   奎   星书记员 越   伟   伟
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0481刑初675号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人刘崇贵，男，1980年8月21日出生，汉族，中共党员，大专文化程度，无固定职业，住山东省滕州市，2020年8月1日因涉嫌犯诈骗罪被滕州市公安局刑事拘留，同年8月2日被滕州市公安局指定居所监视居住，同年8月5日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于滕州市看守所。辩护人崔凯、侯建宇，山东赞国律师事务所律师。山东省滕州市人民检察院以滕检一部刑诉〔2020〕545号起诉书指控被告人刘崇贵犯诈骗罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省滕州市人民检察院指派检察官卢某、曹某依法履行职务，被告人刘崇贵及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省滕州市人民检察院指控：2019年10月至2020年5月期间，被告人刘崇贵冒充中国某某管理集团有限公司供应科副科长、购销计划部副部长等职务，虚构贩卖粮食等理由，骗取姬某、郭某、丁某、刘某某、刘某1、刘某2、王某等人财物共计347.5万元，案发前已归还109万元。被告人刘崇贵于2020年7月31日主动到公安机关投案。具体事实如下：1.2019年10月14日至2020年5月18日，被告人刘崇贵冒充中国某某管理集团有限公司供应科副科长，以贩卖粮食赚取差价和帮助姬某外甥女上某某定向委培生为由，骗取姬某人民币36万元。2.2019年10月22日至2020年5月1日，被告人刘崇贵冒充中国某某管理集团有限公司购销计划部副部长，以通过内部渠道低价购买粮食高价卖出赚取差价为由，骗取郭某人民币73万元，案发前已归还28.4万元。3.2019年11月18日至同月28日，被告人刘崇贵以从大连港、青岛港贩卖粮食赚钱为由，骗取丁某人民币85万元，案发前已归还65万元。4.2020年2月份以来，被告人刘崇贵以能通过某某的关系跨省调拨粮食贩卖、帮助刘某某赚钱为由，骗取刘某某人民币44.5万元，案发前已归还3.6万元。5.2020年3月8日至9日，被告人刘崇贵以帮助刘某1投资贩卖粮食赚钱为由，骗取刘某1人民币13万元。6.2020年4月25日，被告人刘崇贵以做粮食生意、投资进口粮食为由，骗取刘某2人民币15万元。7.2020年4月24日至5月14日，被告人刘崇贵冒充中国某某管理集团有限公司购销计划部副部长，以通过内部渠道低价购买粮食高价卖出赚取差价为由，骗取王某人民币81万元，案发前已归还12万元。山东省滕州市人民检察院认为，被告人刘崇贵以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，并提供了相关证据。被告人刘崇贵自愿认罪认罚。辩护人提出，公诉机关指控第七起诈骗数额应为633334元，被告人具有自首、认罪认罚，且系初犯等从宽处罚情节。经审理查明：2019年10月至2020年5月期间，被告人刘崇贵虚构自己为中国某某管理集团有限公司购销计划部副部长等职务的事实，假借投资贩卖粮食赚取差价等理由，骗取姬某、郭某、丁某、刘某某、刘某1、刘某2、王某等人财物共计232.8334万元。具体事实如下：1.2019年10月至2020年5月，被告人刘崇贵以贩卖粮食赚取差价和帮助姬某外甥女上某某定向委培生为由，骗取姬某人民币36万元。2.2019年10月至2020年5月，被告人刘崇贵以通过内部渠道低价购买粮食高价卖出赚取差价为由，骗取郭某人民币73万元，案发前已归还28.4万元。3.2019年11月，被告人刘崇贵以从大连港、青岛港贩卖粮食赚钱为由，骗取丁某人民币85万元，案发前已归还65万元。4.2020年2月至5月，被告人刘崇贵以能通过某某的关系跨省调拨粮食贩卖、帮助刘某某赚钱为由，骗取刘某某人民币44.5万元，案发前已归还3.6万元。5.2020年3月，被告人刘崇贵以帮助刘某1投资贩卖粮食赚钱为由，骗取刘某1人民币13万元。6.2020年4月，被告人刘崇贵以做粮食生意、投资进口粮食为由，骗取刘某2人民币15万元。7.2020年2月至5月，被告人刘崇贵以通过内部渠道低价购买粮食高价卖出赚取差价为由，骗取王某人民币63.3334万元。另查明，被告人刘崇贵于2020年7月31日到公安机关投案。案件在办理过程中，公安机关依法追回被告人刘崇贵违法所得19.9万元并予以扣押。上述事实，有公诉机关提供的办案说明，被告人户籍证明，银行账户、支付宝、微信交易记录书证，证人渠某、孙某、钟某、张某等人证言，被害人王某、姬某、郭某等人陈述，被告人刘崇贵供述和辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人刘崇贵以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人刘崇贵犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，可依法从宽处理。关于公诉机关指控的第七起诈骗数额，应对该部分事实进行整体评价，以被害人实际遭受的财产损失数额计算，即把被告人案发前已归还的数额扣除，按最后实际诈骗所得数额计算，辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。因更正的部分诈骗数额尚不足以影响量刑，本院认为公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。辩护人关于被告人具有上述从宽处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条之规定,判决如下:一、被告人刘崇贵犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起2031年8月1日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人刘崇贵退赔姬某损失36万元，退赔郭某损失44.6万元，退赔丁某某损失20万元，退赔刘某某损失40.9万元，退赔刘某1损失13万元，退赔刘某2损失15万元，退赔王某损失63.3334万元；三、公安机关扣押的被告人刘崇贵违法所得19.9万元依法按比例发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孔令武人民陪审员  杨爱玲人民陪审员  王友贞二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  侯冠如
四川省大英县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0923司救执7号 救助申请人：谭云清，男，1958年8月6日出生，汉族，住四川省大英县。 救助申请人谭云清以其在与周奇机动车交通事故责任纠纷一案执行过程中面临被执行人无履行能力、申请人家庭生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月30日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人彭明祥称：申请人谭云清与周奇机动车交通事故责任纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，申请人已向大英县人民法院申请强制执行，但被执行人周奇无财产可供执行，申请人无收入来源、家庭生活困难，请求人民法院给予司法救助。 经审查查明，申请人谭云清与周奇机动车交通事故责任纠纷一案，大英县人民法院于2020年9月21日作出（2020）川0923民初1203号民事判决：周奇支付谭云清因交通事故产生的各项费用18100元。判决生效后，谭云清未履行赔偿义务，申请人申请人民法院强制执行，经人民法院强制执行，现未执行到位，申请人无收入来源，家庭生活困难，请求人民法院给予司法救助。 经审查查明，申请人谭云清与周奇机动车交通事故责任纠纷一案经本院判决后，周奇未按生效判决履行义务，申请人申请人民法院强制执行。本院经强制执行，查明周奇无可供执行财产。本院执行部门建议给予国家司法救助5000元，申请人承诺救助后息诉息访。 本院认为，申请人谭云清在申请执行过程中，因被执行人无履行能力，且申请人无收入来源，家庭生活困难，符合国家司法救助的条件。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人谭云清司法救助金5000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月三十日
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初385号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人张文录，男，1964年5月10日出生，汉族，高中文化，无职业，住辽源市西安区仙城小区50号楼4单元103室。因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市公安局决定，于2020年11月4日被辽源市公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市龙山区人民检察院决定，于2020年9月23日被取保候审。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2020）288号起诉书，指控被告人张文录犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人张文录于2020年9月30日21时30分许，酒后无证驾驶无号牌轻便三轮摩托车沿本市和宁街由西向东行驶至丘下道口时，被交警查获。经鉴定，张文录血液中乙醇含量为94.38mg/100ml。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人张文录拘役一个月，并处罚金，不适用缓刑。 被告人张文录对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张文录犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张文录自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人张文录犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，即自2020年12月18日起至2021年1月17日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  孙锡伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郭 峰
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1747号之三十八被执行人：羊各斌，男，1969年10月14日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0304刑初274号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人羊各斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人羊各斌在中国农业银行62×××79账户内存款人民币1147.40元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十日书记员  姚先明
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0504执异62号 案外人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人:王大军。 移送执行人：泸州市龙马潭区人民法院刑事审判庭 被执行人：郑敏，女，汉族，1973年7月20日生，住泸州市龙马潭区。 被执行人：王平，男，汉族，1971年2月8日生，住泸州市泸县。 被执行人：郑洪卫，男，汉族，1969年10月11日生，住四川省泸县。 被执行人：郑丹，女，汉族，1988年6月30日生，住四川省泸县。 在本院执行王平、郑敏、郑洪卫、郑丹非法吸收公众存款罪责令退赔纠纷一案中，案外人中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出书面异议，请求解除对厦门市集美区××号××室房产变价款的冻结,由厦门市思明区人民法院继续分配。本院受理后，依法组成合议庭行审查，现已审查终结。 案外人称，（2018）川0504执1083号之十三执行裁定书将厦门市集美区××号××室房产变价款进行了冻结，理由仅仅为办案需要，并未提供任何事实依据或执行依据，且该套房产的产权人林重毅也非王平、郑敏、郑洪卫、郑丹非法吸收公众存款罪责令退赔纠纷一案的当事人，故请求解除对厦门市集美区××号××室房产变价款的冻结。 本院查明，泸州市龙马潭区人民法院于2020年3月27日以（2018）川0504执1083号之十三执行裁定书及协助执行通知书冻结厦门市集美区××号××室房产（不动产权证号厦国土房证第0××6号）的变价款。 上述事实，有（2018）川0504执1083号之十三执行裁定书及协助执行通知书、厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执恢467号函等证据在案佐证，本院经审查予以确认。 本院认为，（2018）川0504执1083号执行案件执行的是对王平、郑敏、郑洪卫、郑丹非法吸收公众存款罪案涉脏物进行退赔。泸州市龙马潭区人民法院刑事审判庭移送执行的《在案扣押物明细及财产线索表》中明确记载厦门市集美区××号××室房产。泸州市龙马潭区人民法院对上述房产的变价款予以冻结并无不当。案外人中国农业银行股份有限公司厦门市分行对执行标的提出的异议于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条、第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人中国农业银行股份有限公司厦门市分行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。 审判长 罗 洪 审判员 熊 涛 审判员 熊 兵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 彭修成 （以下无正文）