福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初598号 原告：张洁，女，1970年11月23日出生，汉族，福建省屏南县人，住福建省屏南县。 被告：苏秀芳，女，1973年1月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县，现羁押于福建女子监狱。 被告：石家忠，男，1975年5月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 石家忠委托诉讼代理人：陆贵生，福建耕耘律师事务所律师。 原告张洁与被告苏秀芳、石家忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洁、被告苏秀芳、被告石家忠及其委托诉讼代理人陆贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洁向本院提出诉讼请求：判令苏秀芳、石家忠共同偿还张洁借款本金120000元及利息（利息自起诉之日起按月利率0.5%计算至还清借款之日止）。事实和理由：张洁与苏秀芳系朋友关系，双方一直都有资金往来。后经双方结算，苏秀芳尚欠张洁借款120000元。苏秀芳于2015年11月1日向张洁出具借条。张洁多次催要借款，但苏秀芳拒不偿还。由于该债务是苏秀芳、石家忠夫妻婚姻关系存续期间产生，系夫妻共同债务，应由二人共同偿还。 苏秀芳辩称，该笔款项是会钱，不是借款，应按会钱处理。 石家忠辩称，一、苏秀芳因非法吸收公众存款案被判刑，苏秀芳从未向张洁借款。事实上，从2012年至2015年期间苏秀芳和张洁互相参会，二人除了互相参会之外，没有其他经济往来。从借条的时间看，与屏南县倒会的时间一致。二、苏秀芳因民间标会所负债务，张洁向苏秀芳配偶石家忠主张权利，法院不应予支持。三、张洁不能提交证据证明其已经履行了出借义务，依法驳回张洁的诉讼请求。张洁主张的借款120000元金额较大，石家忠认为本案诉争借条项下的借款没有实际履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张洁应提交证据证明履行了出借义务，否则法院应依法驳回张洁的诉讼请求。四、退一步来说，如果本案存在“借款”，张洁不能证明本案属于夫妻共同债务，依法应当驳回张洁对石家忠的起诉。石家忠开建材店，有固定正当收入，不需要向他人借贷。张洁主张的借款金额达到120000元，远超屏南当地家庭日常所需的开销数额。张洁不能提供证据证明属于夫妻共同债务，依法应当驳回其诉讼请求。 张洁围绕诉讼请求依法提交了证据一借条一张、证据二存款明细账，当庭补充提交证据三欠条两张；石家忠围绕反驳主张依法提交了证据一会单36张、证据二离婚证、离婚协议；本院依法调取屏南县民间标会专项整治工作领导小组办公室出具的涉会债务登记证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据对双方无争议的证据的审查以及张洁、苏秀芳、石家忠的当庭陈述，对本案事实作如下认定：2015年11月1日，苏秀芳向张洁出具借条一张，借条载明：“兹向张洁借人民币120000元，借款人苏秀芳”。借条未约定利息即还款期限。张洁向苏秀芳转账记录为：2014年12月3日转账50000元，2014年12月18日转账70000元，2015年1月30日转账两笔分别为80000元、40000元，2015年4月1日转账50000元，2015年5月7日转账40000元，2015年7月3日转账50000元，共计转账380000元。苏秀芳向张洁转账记录为：2014年12月13日转账40000元，2014年12月31日转账50000元，2015年8月1日转账30000元，2015年8月3日转账30000元，2015年8月5日转账20000元，2015年9月29日转账30000元，2015年9月30日转账20000元，2015年10月28日转账30000元，2015年10月29日转账10000元，共计转账260000元。苏秀芳与石家忠于2015年12月14日登记离婚。张洁在屏南治会办登记苏秀芳欠其涉会债务金额1020000元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 案涉款项性质如何确定问题。 张洁主张案涉款项是合法民间借贷，为证明其主张，张洁向本院提交了证据一借条一张，证明苏秀芳于2015年11月1日向张洁出具借条，借款120000元；证据二存款明细账，证明张洁向苏秀芳转账记录为：2014年12月3日转账50000元，2014年12月18日转账70000元，2015年1月30日转账两笔分别为80000元、40000元，2015年4月1日转账50000元，2015年5月7日转账40000元，2015年7月3日转账50000元，共计转账380000元。苏秀芳向张洁转账记录为：2014年12月13日转账40000元，2014年12月31日转账50000元，2015年8月1日转账30000元，2015年8月3日转账30000元，2015年8月5日转账20000元，2015年9月29日转账30000元，2015年9月30日转账20000元，2015年10月28日转账30000元，2015年10月29日转账10000元，共计转账260000元。苏秀芳多次偿还款项，还款记录载明共计还款260000元，剩余款项120000元未还。当庭补充提交证据三欠条两张，证明苏秀芳因会钱已向张洁出具了两张欠条。 苏秀芳质证，确认借条真实性，但该借条是2015年10月份民间标会没有倒会时的结算，而两张欠条是倒会后总的结算。张洁提交的银行流水都是会钱的相互转账，苏秀芳与张洁均为会钱往来，没有其他经济往来。对还款记录没有意见，是苏秀芳还给张洁的款项。 石家忠质证，对借条与两张欠条的质证意见与苏秀芳一致。对于转账凭证的真实性没有异议，但张洁提交的转账凭证是截取部分，并不是全部的转账凭证。在苏秀芳非法吸收公众存款案件中，张洁和苏秀芳的转账远远多于张洁当庭提交的次数、金额，并且在另案中的转账凭证金额有整数和不是整数。因张洁是当庭提交证据，申请法庭责令张洁提交完整的转账凭证，否则张洁应承担举证不能的法律后果。张洁与苏秀芳均是家庭主妇，不可能有这么多的民间借贷，并且没有利息，这不符合民间借贷交易习惯。转账的金额、时间与本案提交的借条时间差距很大，张洁提交的证据银行流水不能证明本案借贷真实发生。对还款记录的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，对于家庭主妇来说，不需要借这么多钱，张洁主张结算的金额120000元，是因其提交的转账凭证不全面，如张洁不能提供与苏秀芳全部的转账凭证，则应承担举证不能责任。苏秀芳因被羁押在监狱，无法调取相关流水，张洁不能以不全面的转账凭证作为本案的转账依据。 石家忠认为本案款项系会钱，并向本院提交了证据一会单36张，证明2012年至2015年期间张洁与苏秀芳只有互相参会，不存在民间借贷关系。 张洁对石家忠提供的证据会单质证认为，张洁与苏秀芳确有互相做会。对于石家忠是否应承担共同还款责任，请求法院依法认定。 本院认为，原、被告提交证据及本院调取证据的真实性各方均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。张洁确认其与苏秀芳有互相做会，双方之间有大量的互相进行民间标会的会单记录，且苏秀芳亦因民间标会被以非法吸收公众存款罪定罪判刑。因此，在本案中，张洁所起诉的民间借贷成立的证明标准应更高于普通民间借贷案件标准，本案应综合考察款项资金来源、借款用途、支付方式、利息约定等进行判断。本案中，首先，张洁提交的存款明细账显示，其转账给苏秀芳的款项系由陆则娟、杨维玉、张小玲、李春兰、黄海、陈星星、张雪球等转入后即转给苏秀芳，而上述人员中有多数系在石家忠提交的会单中显示为共同参会人员。其次，张洁在向苏秀芳转账的同一天，还有向其他多人同时转账较大金额款项，案涉款项与其他款项极有可能为同批次、同类别款项。再次，按张洁所述，案涉款项借款用途均为“用于资金周转”，在张洁并未提出双方有其他交集或交情的情况下，借款用途无法判定。最后，按张洁所述，苏秀芳多次向其借款，但该款项分多次支付，又分多次非按所借金额进行偿还的情况下结算所得，借款还款之间无对应关系，且无分次支付的借条等证据予以佐证；在双方并无其他经济往来的情况下，借条未约定利息、期限等内容，不符合一般民间借贷交易习惯。因此，张洁主张本案款项系民间借贷的主张，依据不足，本院难以支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张洁仅凭提供的借条及与借条时间不符的银行流水，用以主张苏秀芳偿还其借款本金120000元及相应利息，但未提供足以证明其主张的证据，无法抗辩苏秀芳对案涉款项系双方会款往来的辩解意见，本院对其主张难以支持。由此，张洁基于案涉民间借贷法律关系成立而要求石家忠承担共同还款责任的主张，亦不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告张洁的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告张洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 员 李益民 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈臻强 书 记 员 张雯琳 附主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。