北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10119号原告：锐金鼎（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张汝庆，总经理。委托诉讼代理人：李莉，女，1982年1月27日出生，汉族，锐金鼎（北京）资产管理有限公司副总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘国辉，男，1981年2月26日出生，汉族，锐金鼎（北京）资产管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京和源沐泽科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡各庄工业区。法定代表人：冯和沐，董事长。被告：冯和沐，男，1963年1月27日出生，汉族，北京和源沐泽科技发展有限公司董事长，住北京市海淀区。原告锐金鼎（北京）资产管理有限公司（以下简称资产管理公司）与被告北京和源沐泽科技发展有限公司（以下简称科技发展公司）及被告冯和沐服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告资产管理公司的委托诉讼代理人李莉、刘国辉，被告科技发展公司的法定代表人冯和沐，被告冯和沐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资产管理公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告科技发展公司、冯和沐连带支付我公司服务费22万元；2、诉讼费由被告科技发展公司、冯和沐负担。事实及理由：被告科技发展公司因公司业务发展需要融资，其法定代表人冯和沐遂与我公司联系，双方口头商定，由我公司为被告科技发展公司提供银行借款的咨询服务，借款数额为1100万元，服务费率为2%。2019年11月6日，我公司工作人员刘国辉通过微信向被告冯和沐发送了《服务协议》。后我公司依约履行了合同义务，从中国邮政储蓄银行为被告科技发展公司争取到贷款1100万元，但被告科技发展公司、冯和沐未按约定支付我公司服务费，故我公司诉至法院解决。被告科技发展公司、冯和沐辩称，原告资产管理公司诉请事实不清，缺乏法律依据，因此不同意原告资产管理公司的全部诉讼请求。事实和理由如下：1、虽然我公司在原告资产管理公司提供的空白《服务协议》上签字，但双方未就服务内容、服务费、付费方式等主要条款做出约定，原告资产管理公司也未向我公司提供签字盖章的合同，故原告资产管理公司作为证据提供的合同无效。因此，我公司和原告资产管理公司之间未签订合同，原告资产管理公司的主张无合同依据。2、原告资产管理公司应向我公司提供居间服务，原告资产管理公司未提供服务，无权向我公司请求服务费用。未生效的《服务协议》中约定：“服务方向借款人提供借款或融资的居间及咨询服务，服务方承诺：负责协助借款人办理与借款有关的相关手续；协助甲方开展初步贷款推介工作；向甲方推荐金融机构或个人，并就相关的贷款细节提供全程代办咨询服务；协助甲方与意向金融机构就本项目达成具体贷款协议，并协助甲方完成具体贷款工作。”由此可见，原告资产管理公司所主张服务费用的基础法律关系是居间服务关系，是以满足借款人的借款需求，协助借款人成功借款为目的。事实上，我公司未在原告资产管理公司的服务或协助下完成借款。因此，即使认为我公司和原告资产管理公司之间存在合同或事实合同关系，也因原告资产管理公司未履行合同义务，请求服务费的条件未成就，而无权向我公司主张服务费。综上，原告资产管理公司的请求无事实基础和法律依据，恳请法院驳回资产管理公司的全部诉讼请求，依法维护我公司的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告资产管理公司提交的《服务协议》规定：一、甲方委托乙方做为其借款或融资的居间及咨询服务机构；二、甲方委托乙方借款或融资应向乙方支付服务费；甲方保证所借款项均用于合法用途；甲方应根据乙方要求，将贷款资料交给乙方并授权乙方代为办理相关手续，未经乙方同意，甲方不可撤销此委托或转委托他人办理；乙方负责协助甲方办理与借款有关的相关手续；向甲方推荐金融机构或个人，并就相关的贷款细节提供全程代办咨询服务。此外，该协议还约定了其他条款。被告科技发展公司的法定代表人冯和沐在该协议上签字。为办理该借款，被告科技发展公司将增值税申报表、利润表、资产负债表等一系列材料及用于抵押的房屋资料交付给原告资产管理公司。2020年1月15日，北京银地联合房地产土地资产评估有限公司（以下简称银地评估公司）出具银地评报（2020）房地第AG2000115号房地产抵押价值预评估报告，对产权方为被告科技发展公司的位于北京市昌平区昌平镇科技园区创新路27号2号楼2-x号房地产抵押价值预评估，预评估结论为：抵押价值总价3022.98万元，抵押价值单价每平方米10462元。2020年2月25日，被告科技公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称海淀区支行）签订《小企业最高额抵押合同》，约定担保债权最高本金余额为1100万元，并于同年3月4日并办理了公证债权文书。同日，余立新与被告冯和沐作为保证人与海淀区支行签订《小企业最高额保证合同》，对被告科技发展公司的借款1100万元提供担保。后海淀区支行签发《批贷函》，因被告科技发展公司提供的抵押房屋未办理抵押登记手续，故海淀区支行未发放贷款，被告科技发展公司亦未向原告资产管理公司支付服务费。被告冯和沐向原告资产管理公司支付预评估费5000元。另查：被告冯和沐为被告科技发展公司的法定代表人，其称在《服务协议》上签字的行为系履行职务行为，借款也是为公司经营发展所用，被告科技发展公司对被告冯和沐的陈述予以认可。原告资产管理公司亦承认是为被告科技发展公司进行融资。原告资产管理公司提交本公司职员刘国辉与被告冯和沐的聊天记录，证明为被告科技发展公司的该笔业务完成了居间服务，被告科技发展公司、冯和沐认为微信聊天记录不能证明原告资产管理公司完成了居间服务，只是双方业务的联系。原告资产管理公司称与被告科技发展公司、冯和沐约定的融资金额为1100万元，被告科技发展公司、冯和沐认为这是原告资产管理公司口头说的没有凭证。原告资产管理公司称行业规定服务费一般为完成业务额度的2%，故要求被告科技发展公司、冯和沐按此支付服务费。被告科技发展公司、冯和沐称行业规定服务费一般为完成业务额度的0.8%至1%，因为原告资产管理公司未完成居间服务，故不应支付服务费。被告冯和沐支付给原告资产管理公司房地产预评估费5000元。上述事实，有原告资产管理公司提交的《服务协议》、（2020）房地第AG2000115号房地产抵押价值预评估报告、增值税申报表、利润表、资产负债表、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》、《批贷函》、房屋所有权证、被告科技发展公司的营业执照、微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。被告科技发展公司将本公司增值税申报表、利润表、资产负债表等一系列材料及用于抵押的房屋资料交付给原告资产管理公司，结合被告科技公司的法定代表人冯和沐签字的原告资产管理公司提交的《服务协议》，证明原告资产管理公司与被告科技发展公司间构成居间服务关系。2020年1月15日，银地评估公司出具银地评报（2020）房地第AG2000115号房地产抵押价值预评估报告；2020年2月25日，被告科技发展公司与海淀区支行签订《小企业最高额抵押合同》，约定担保债权最高本金余额为1100万元，并于同年3月4日并办理了公证债权文书；2020年2月25日，余立新与被告冯和沐作为保证人与海淀区支行签订《小企业最高额保证合同》，对被告科技发展公司的借款1100万元提供担保；后海淀区支行签发《批贷函》，因被告科技发展公司提供的抵押房屋未办理抵押登记手续，故海淀区支行未发放贷款。至此，应视为原告资产管理公司完成了居间服务，且被告科技发展公司与原告资产管理公司在《服务协议》中约定：甲方应根据乙方要求，将贷款资料交给乙方并授权乙方代为办理相关手续，未经乙方同意，甲方不可撤销此委托或转委托他人办理。故，被告科技发展公司应将服务费给付原告资产管理公司。原告资产管理公司称与被告科技发展公司、冯和沐约定的融资金额为1100万元，被告科技发展公司、冯和沐认为这是原告资产管理公司口头说的没有凭证，但因《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》、《批贷函》等文件显示的借款数额为1100万元，故计算服务费应以此数额为准。被告科技发展公司、冯和沐称行业规定服务费一般为完成业务额度的0.8%至1%，原告资产管理公司称行业规定服务费一般为完成业务额度的2%，因原告资产管理公司未能提交有效证据证明，故本院认为服务费应按借款额度的1%计算为宜。被告冯和沐支付给原告资产管理公司的房地产预评估费5000元，应系被告科技发展公司支付给原告资产管理公司进行居间活动的费用，故该费用应自服务费中扣除。现原告资产管理公司要求被告科技发展公司给付服务费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。但对其过高部分的诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告冯和沐为被告科技发展公司的法定代表人，其称在《服务协议》上签字的行为系履行职务行为，借款也是为公司经营发展所用，被告科技发展公司对被告冯和沐的陈述予以认可，原告资产管理公司亦承认是为被告科技发展公司进行融资，故原告资产管理公司要求被告冯和沐给付服务费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京和源沐泽科技发展有限公司给付原告锐金鼎（北京）资产管理有限公司服务费105000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告锐金鼎（北京）资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告锐金鼎（北京）资产管理有限公司负担2200元（已交纳）；由被告北京和源沐泽科技发展有限公司负担2400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 辉人民陪审员  赵晓慧人民陪审员  赵咚喜二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  杨梦彤