河南省安阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫05行赔终49号上诉人（原审原告）原现生，男，汉族，1966年4月4日出生，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）林州市东岗镇人民政府，住所地林州市东岗镇岩峰街**。法定代表人秦邦君，镇长。参加诉讼负责人李建华，林州市东岗镇人民政府人大主席。委托代理人郝志文，林州市岗镇人民政府党政办主任。委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。上诉人原现生因诉被上诉人林州市东岗镇人民政府行政赔偿一案，不服河南省林州市人民法院(2020)豫0581行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年1月，原现生与林州市东岗镇东岗村村民委员会签订建房协议，取得该村岩峰街东头路南门面房地基两处。后原现生在该处自建房屋一座，并在2016年在该房屋北侧建水池一座位于岩峰街南侧人行道上。2017年11月1日，东岗镇政府对原现生作出责令停工(拆除)通知书，并于当日送达给原现生儿媳。原现生不服该责令停工(拆除)通知书，起诉至法院，安阳市中级人民法院于2018年8月29日作出(2018)豫05行终266号行政判决：撤销林州市东岗镇人民政府2017年11月1日对原现生作出的责令停工(拆除)通知书。2017年11月3日，东岗镇政府和东岗村村民委会员会强制拆除了该水池。原现生不服，向文峰区人民法院提起行政诉讼，文峰区人民法院于2019年7月30日作出（2019）豫0502行初33号行政判决：确认林州市东岗镇人民政府2017年11月3日拆毁原告水池的行为违法。东岗镇政府不服，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）豫05行终376号行政判决：驳回上诉，维持原判。后原现生向东岗镇政府申请赔偿未果，于2020年7月9日向原审法院提起行政赔偿诉讼。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证……”、《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条：“未经乡镇人民政府批准，任何单位和个人不得擅自在村庄、集镇规划区的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施”。本案中，原现生于2016年在东岗村岩峰街东头路南人行道上自建水池，现就其自建水池行为未提供相关规划和用地审批手续，其所建水池属违法建筑。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被诉行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。行政赔偿是在公民、法人和其他组织的合法权益遭受违法行政行为侵害的情形下，行政机关对受害人合法权益损失进行的赔偿；行政行为违法，但未给当事人合法权益造成损害的，不予行政赔偿。本案中，虽然东岗镇政府强制拆除原现生自建水池的行为已被法院确认违法，由于涉案水池属于违法建筑，违法建筑没有可保护的合法权益，故原现生要求按照水池工程预算价格予以赔偿无法律依据。但鉴于东岗镇政府在拆除该违法建筑过程中，对可回收利用价值的建筑材料造成了一定损失，本院酌情确定东岗镇政府赔偿拆除原现生水池建筑材料损失1000元。原审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，判决：被告林州市东岗镇人民政府赔偿原现生人民币1000元。上诉人原现生上诉称：一、原现于2011年在岩峰街东头路南购买门面房地基两座后进行了建房，在门前建一水池供吃水使用。在建水池过程中已用钢筋将水池现绕固定，保证了行人正常通行。然而，林州市东岗镇人民政府以原现生未取得土地许可手续和规划许可手续为由，认为原现生严重违反了村镇规划，认定原现生的水池为违法建筑，于2017年11月1日在无任何依据情况下，向原现生下达了“责令停工(拆除）通知书”。为此，原现生向安阳市文峰区人民法院提起行政诉讼，历经安阳市文峰区人民法院、安阳市中级人民法院两次判决，均认为林州市东岗镇人民政府2017年11月3日拆毁原现生水池的行政违法。但林州市东岗镇人民政府拒不按判决书认定的事实对原现生进行赔偿，对赔偿事实置之不理，无奈原现生于2020年7月9日向林州市人民法院提起行政赔偿诉讼。二、林州市东岗镇人民政府在庭审中辩称原现生未经批准私自在规划区域区修建水池，属于违法建筑，违反了《物权法》规定，不享有物权权利，原现生主张赔偿没有事实依据和法律依据，这是林州市东岗镇人民政府明知自己的行为违法，而不顾及情面不愿承认罢了。三、安阳市文峰区人民法院及安阳市中级人民法院均认定林州市东岗镇人民政府的行为违法，且给原现生拆除水池造成了损失或损害，应依法认定其应对原现生进行赔偿。原审法院既然认定原现生手续不合法，却在判决书中勉强认为“虽然东岗镇政府强制拆除原现生自建水池的行为已被法院确认违法，由于案涉水池属于违法建筑，违法建筑没有可保护的合法权益，故原现生要求按照水池工程预算价格予以赔偿无法律依据。但鉴于东岗镇政府在拆除该违法建筑过程中，对可回收的利用价值的建筑材料造成了一定损失，酌情确定东岗镇政府赔偿拆除原现生水池建筑材料损失1000元”，该判决明显显失公平。综上，请求：一、撤销林州市人民法院（2020)豫0581行赔初2号行政赔偿判决，依法改判或发回重审；二、因被上诉人的工作人员失职及在执行职务中给上诉人造成的强行拆除水井损失，应由被上诉人承担行政侵权责任并赔偿一切经济损失。被上诉人林州市东岗镇人民政府答辩称：原现生主张赔偿其损失17760.25元，没有事实与法律依据。主要理由：一、林州市东岗镇人民政府具有责令拆除的主体资格和职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，林州市东岗镇人民政府享有做出“责令停工（拆除）通知书”职权，具备主体资格。另根据林政办（2017)93号《林州市人民政府办公室文件》关于责任分工的条款，林州市人民政府明确委托授权各乡镇、街道办事处，负责本辖区内违法建设整治工作的排除摸底和整治工作的组织实施。林州市东岗镇人民政府享有法律规定的职权和林州市人民政府委托的授权，具备作出“责令拆除”主体资格和职权。二、原现生主张的建筑物属于违法建筑物，不具有可保护的“合法利益”。原现生于2011年在岩峰街东头路南购买门面房地基两座，岩峰街路面设计总宽25米，其购买地基在岩峰街25米路面以外，按村统一规划建设，其本人购买后于2013年建成门面房，于2016年违规在其门面房北边岩峰街路上建设水池一座，水池占地属25米路之内，未取得土地许可收手续和规划许可手续，严重违反了村镇规划，属违章建筑，不具有可保护的合法利益。三、原现生主张赔偿没有法律依据。原现生未经批准，私自在规划区域修建水池，属于违章建筑，违反了《物权法》第30条之规定，其不享有物权权利，应驳回原现生的诉讼请求。四、一审判决既然认定案涉水池为违法建筑物，不具有可保护的合法利益，但又让赔偿建筑物材料损失实属不当，且拆除后的建筑物纯属建筑垃圾，根本没有可利用的价值，故一审判决赔偿原现生1000元明显不当。综上所述，请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是对于原现生请求林州市东岗镇人民政府赔偿其损失17760.25元是否应予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定,获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵犯,造成损害。本案中，原现生主张林州市东岗镇人民政府应对其进行赔偿的主要理由是林州市东岗镇人民政府拆除其水池的行为已被人民法院生效判决确认违法，但是，从原现生在原审中提交的证据看，其并未提交证据证明案涉水池已经办理了相关规划审批手续属于合法建筑。在此情况下，原审判决认定原现生要求按照水池工程预算价格对其予以赔偿无事实根据及法律依据，并无不当。另外，虽然原现生并未提交证据证明案涉水池系合法建筑，但即使是违法建筑，原现生对水池的建筑材料也享有合法权益。因此，原审判决认定林州市东岗镇人民政府在拆除案涉水池过程中对具有可回收利用价值的建筑材料造成了一定损失，酌定林州市东岗镇人民政府赔偿原现生1000元，无明显不当。综上，原现生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  程晓丽审判员  袁武明审判员  阎丽杰二〇二〇年十二月十日书记员  陈晓楠