wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初1299号   原告：卫冬花，女。   委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。   被告：周合引，男。   被告：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区槐东北路**天宇商务楼**。统一社会信用代码：×××。   代表人：郑重，总经理。   委托诉讼代理人：王秦林（系公司员工），男。   原告卫冬花与被告周合引、阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称阳光财险运城中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫冬花的委托诉讼代理人南俊平、被告周合引、被告阳光财险运城中支的委托诉讼代理人王秦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   卫冬花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费等各种经济损失123000元；2、判令保险公司在保险限额内直接赔付于原告，在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年4月12日13时许，被告周合引驾驶×××号五菱牌轻型普通货车，沿机动车道自东向西行驶至国道108线985KM+100M处（新绛县汾河大桥路口路段）时，在向右（北）转弯过程中，与在非机动车道自东向西行驶的原告卫冬花驾驶黑色小刀牌二轮电动车碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、原告卫冬花受伤的道路交通事故。后经新绛县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：被告周合引承担此事故的全部责任，原告卫冬花无责任。因被告驾驶的车辆在阳光财险运城中支投有交强险，保险公司应当在保险限额内直接向原告赔偿，现原告诉至法院，请判如所求。   周合引辩称：1、对事故认定有异议，我不应该负全责，应该减轻我的赔偿责任；2、事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，原告损失应当由保险公司赔偿。   阳光财险运城中支辩称：1、对事故车辆驾驶员资质、事故车辆审验情况无异议；2、事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间；3、我公司不承担诉讼费、鉴定费；4、事故后我公司垫付原告医疗费10000元，判决赔偿时予以扣除。   本院经审理认定事实如下：被告周合引为其所有的×××号五菱牌轻型普通货车在被告阳光财险运城中支处投有交强险，保险期限为2020年1月27日至2021年1月26日，事故发生在保险期间内。   2020年4月12日13时许，被告周合引驾驶×××号五菱牌轻型普通货车，沿机动车道自东向西行驶至国道108线985KM+100M处（新绛县汾河大桥路口路段）时，在向右（北）转弯过程中，与在非机动车道自东向西行驶的原告卫冬花驾驶黑色小刀牌二轮电动车碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、原告卫冬花受伤的道路交通事故。2020年5月27日新绛县公安局交警大队于作出第×××号道路交通事故认定书，认定被告周合引承担此事故的全部责任，原告卫冬花无责任。   事故发生后，原告卫冬花首先被送往新绛县中医院住院治疗2天，诊断为：“腰2椎体压缩骨折；右侧腰大肌损伤等”，支付住院医疗费2153.36元。2020年4月14日入住五四一总医院住院治疗，诊断为：“腰2椎体压缩骨折等”，住院治疗27天，支付门诊医疗费164元，住院医疗费24903.14元；合计25067.14元。2020年8月20日，原告诉至本院。   审理中，根据原告的申请，本院委托山西省芮城司法鉴定中心对其伤残等级和三期进行鉴定。2020年9月27日山西省芮城司法鉴定中心作出芮鉴[2020]鉴字第165号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“卫冬花腰2椎体压缩骨折评定为十级伤残；误工期150日，护理期90日，营养期90日”，卫冬花支付鉴定费2500元。   原告卫冬花与被告阳光财险运城中支在诉讼过程中达成调解协议，据此本院制作了调解书，载明：“一、被告阳光财险运城中支在交强险限额内一次性赔偿原告卫冬花医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费等各种经济损失共计89919元（已付10000元）；二、被告阳光财险运城中支赔偿不足的部分，原告卫冬花继续向被告周合引要求赔偿”。   本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内赔偿；交强险不足部分，由原、被告按照责任各自负担。被告周合引驾驶机动车，交通安全意识淡薄，麻痹大意，观察不够，且未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，其过错是造成此事故发生的直接原因，应当承担此事故的全部责任；原告卫冬花无过错，无责任。新绛县公安局交通警察大队作出的第×××号道路交通事故责任认定书，对事故责任的认定正确合法，本院予以确认。此次事故给原告卫冬花造成的损失认定如下：   1、医疗费：2153.36元+25067.14元=27220.5元；   2、营养费：根据原告的伤情酌定为50元／天，计算鉴定意见营养期90天，为50元/天×90天=4500元；   3、住院伙食补助费：按每天100元/天的标准，计算住院29天，为100元/天×29天=2900元。   上述费用共计34620.5元，扣除被告阳光财险运城中支在×××号五菱牌轻型普通货车所投保交强险医疗费用限额内应赔偿原告卫冬花的10000元外；交强险赔偿不足的为24620.5元，由被告周合引根据事故责任的认定全额赔偿。原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费，因原告卫冬花已经与被告阳光财险运城中支达成赔偿协议，且本院已经制作调解书，故本案不再另行判决。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决如下：   一、被告周合引赔偿原告卫冬花的医疗费用共计24620.5元，限自本判决生效之日起30日内履行完毕；   二、驳回原告卫冬花的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2760元，减半收取1380元，鉴定费2500元，共计3880元，由被告周合引负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 畅英民     二〇二〇年十二月七日   书记员 王倩茹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8010号原告：王晓晨，女，1986年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街22号F292。统一社会信用代码91110228MA01EHBE5L。法定代表人：李道军，总经理。委托诉讼代理人：姚浩，男，该公司股东。被告：姚浩，男，1976年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王晓晨与被告北京浩奇道文化发展有限公司（以下简称浩奇道公司）、被告姚浩教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员付铁军独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告王晓晨，被告浩奇道公司的委托诉讼代理人姚浩，被告姚浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王晓晨向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除王晓晨与浩奇道公司于2018年11月11日签订的《课程销售协议》；2.请求判令二被告退还王晓晨未消课金额11743元；3.请求判令二被告向王晓晨支付未退还课程费11743元的资金占用利息（以11743元为基数，自起诉状送达二被告次日起至二被告退还王晓晨课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年11月11日，王晓晨与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定王晓晨之女杨XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，课程数量为96课时，赠送课程数量为4课时，总课程数量为100课时。王晓晨于2018年11月11日向北京天天佰特水族器材经营部（以下简称天天佰特经营部）交纳课程费用13980元。合同签订后，王晓晨之女杨XX已上37课时，剩余63课时未上，剩余课程每节折合人民币135.8元。因浩奇道公司在未通知王晓晨的情况下关闭动力虎儿童运动馆，导致王晓晨之女杨XX无法上课；后浩奇道公司称因疫情原因更换场地经营，环境和场地的变化变更了合同的主要内容，浩奇道公司的行为已然构成违约，为维护王晓晨的合法权益，故诉至法院，请求法院支持诉讼请求。浩奇道公司辩称，我公司与王晓晨签订《课程销售协议》，收取王晓晨13980元课时费情况属实。课程销售协议上约定的会员卡有限期为12个月，故王晓晨的会员卡的有效期是2018年11月11日至2019年11月10日，现王晓晨未按年卡约定的时间消课，会员卡已超期，不同意退还剩余课程费用。姚浩辩称，我是浩奇道公司的股东，天天佰特经营部是我个人经营，浩奇道公司通过天天佰特经营部收取王晓晨的课程费13980元属实。现天天佰特经营部已注销，即使退费也应由浩奇道公司承担责任，与我本人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月11日，王晓晨与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定王晓晨之女杨XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，课程数量为96课时，赠送课程数量为4课时，总课程数量为100课时。协议签订后，王晓晨向天天佰特经营部预付课程款13980元。2020年7月3日，动力虎儿童运动馆场馆所在地的乐家亲子广场运营部发布公告函，告知王晓晨等动力虎儿童运动馆的学员家长，动力虎儿童运动馆已长期欠缴乐家亲子广场的租金，提醒学员家长尽快与动力虎儿童运动馆协商调课退费问题。后王晓晨同浩奇道公司协商调课及退费问题，双方无法达成一致意见。在本院审理过程中，经本院核实，2018年11月至2020年1月间，王晓晨之女杨XX在动力虎儿童运动馆上课的课程数量为32课时，未上课的课程数量为68课时，每课时折合人民币140元。另查，天天佰特经营部系个体工商户，现已注销，姚浩系天天佰特经营部的实际经营者，浩奇道公司通过天天佰特经营部收取动力虎儿童运动馆学员家长的预付课程费用。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，王晓晨与浩奇道公司签订的《课程销售协议》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同的双方当事人应当按照合同的约定履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务，合同相对方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现浩奇道公司更换了经营地点，环境和场地的变化变更了合同的主要内容致使合同目的无法实现，且变更合同内容双方未能协商一致，王晓晨诉请解除合同于法有据，本院予以支持；合同解除后浩奇道公司理应退还王晓晨未消费的课程费用并支付利息损失，本院认定王晓晨之女杨XX未上课的课程数量为68节，课程单价为140元/课时，剩余课程费用为9520元；浩奇道公司持续为其他年卡逾期的动力虎儿童运动馆的学员上课，表明浩奇道公司认可合同一直处于履行之中，故浩奇道公司以会员卡已到期为由不退费的主张本院不予支持；浩奇道公司以天天佰特经营部的名义收取预付课程费用，王晓晨要求姚浩承担返还责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王晓晨与被告北京浩奇道文化发展有限公司于二〇一八年十一月十一日签订的《课程销售协议》。二、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王晓晨未消课金额九千五百二十元。三、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王晓晨支付未退还课程费利息（以九千五百二十元为基数，自本判决生效之日起至被告北京浩奇道文化发展有限公司退还原告王晓晨课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。四、驳回原告王晓晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十七元（原告王晓晨已预交），由原告王晓晨负担二十二元（已交纳），被告北京浩奇道文化发展有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈 倩书 记 员 王 艳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16571号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：梁映邦，男，1966年10月20日出生，汉族，住四川省梓潼县，原告中邮消费金融有限公司与被告梁映邦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告梁映邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金53630元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月9日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年12月15日。被告梁映邦未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金53630元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告梁映邦于2018年8月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告梁映邦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金53630元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月9日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告梁映邦在2020年3月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以53630元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告梁映邦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由被告梁映邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年8月7日                  贷款人：              梁映邦                  贷款金额：              95000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年8月9日                  逾期还款起始日：              2020年3月9日                  尚欠本金总额：              53630元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初1015号原告：王景胜，男，1978年2月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王岩磊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：季美彤，女，1982年12月29日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市南岗区（户籍所在地黑龙江省巴彦县）。原告王景胜与被告季美彤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景胜及其委托诉讼代理人王岩磊到庭参加诉讼。被告季美彤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景胜向本院提出诉讼请求：1、要求季美彤偿还借款本金139780元；2、要求季美彤给付自2018年10月10日起至2019年12月10日止的利息14000元（以5万元本金为基数，按照月利率2%计算），自2019年12月11日起至借款还清之日止的利息，以5万元本金为基数，按月利率2%计算；3、请求法院判令被告于起诉日开始起算，以借款本金89780元为基数，按照年利率6%给付逾期利息，计算至实际还款日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王景胜拉顺风车与季美彤相识，后来成为朋友。季美彤以做生意资金周转不开为由向王景胜借款，王景胜把自己名下信用卡借给季美彤使用。后季美彤向王景胜借款5万元偿还其使用的信用卡，于2018年10月10日向王景胜出具“5万元借据”一张，约定使用3个月利息为6000元。王景胜于2018年10月11日用自己名下工商银行储蓄卡（卡号：62×××17）给季美彤持有王景胜的信用卡交通银行信用卡（卡号：62×××76）转款15000元、季美彤持有的原告工商银行信用卡（卡号：62×××58）转款25000元，中国农业银行储蓄卡（卡号：62×××77）转给季美彤持有王景胜的农业银行信用卡（卡号：62×××58）1万元。2018年12月5日，季美彤向王景胜借款，王景胜分23次分别用微信给其转款107300元。季美彤给王景胜出具“现金借款2500元借据”一张，备注中约定季美彤在商场押金退换后还款给王景胜。2018年12月5日，季美彤给王景胜出具“现金借款87280元借条”一张。借款到期后王景胜要求季美彤偿还借款本金及利息，季美彤以没钱为由拒绝还款。对于第一笔借款5万元本金约定3个月利息6000元，超过法定标准，故调整为法律保护范围内的月息2分利，由于该笔借款为约定利息借款，因此该笔借款根据借款约定利率计算至实际还款日止。季美彤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。王景胜提供的证据一至证据三，能够相互印证，且与诉请相关，本院予以确认并在卷佐证。本院确认的事实与王景胜诉请部分的事实一致。本院认为，王景胜、季美彤之间民间借贷关系成立。季美彤在借款并出具借条后，至今未依约偿还全部王景胜借款本息，对本案纠纷应负违约责任。故王景胜要求季美彤偿还借款本金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。王景胜要求季美彤偿还借期利息及逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告季美彤于本判决生效之日起十日内偿还原告王景胜借款本金139780元；二、被告季美彤于本判决生效之日起十日内给付原告王景胜借款利息14000元及自2019年12月11日起至借款还清之日止的利息，以5万元本金为基数，按月利率2%计算；三、被告季美彤于本判决生效之日起十日内给付原告王景胜自2019年12月4日（起诉之日）起至实际给付之日止的利息，以借款本金89780元为基数，按照年利率6%计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，公告费560元，由被告季美彤负担（此款原告王景胜已预交，待被告季美彤偿还借款时一并给付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐晔岐人民陪审员  刘喜伟人民陪审员  吴 倩二〇二〇年十二月一日书 记 员  张琦琦
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更726号 罪犯林许保，男，1993年3月22日出生，汉族，初中文化程度，河南省新野县人,现在河南省许昌监狱服刑。 罪犯林许保因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省许昌监狱以罪犯林许保在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月16日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯林许保所判死刑缓期二年执行的期间为2018年6月13日至2020年6月12日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯林许保在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯林许保死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。（刑期自2020年6月13 日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终530号 上诉人（原审原告）张锡华，男，1956年1月16日生，汉族，住唐山市路南区。 被上诉人（原审被告）唐山市住房和城乡建设局。住所地：唐山市路北区北新东道23号。 法定代表人李再东，局长。 委托代理人辛曙光，该局工作人员。 委托代理人许俊楠，河北得法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）唐山市人民政府，住所地：唐山市西山道3号。 法定代表人丁绣峰，市长。 委托代理人张雪健，唐山市司法局复议应诉处工作人员。 上诉人张锡华因政府信息公开一案，不服唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，2020年4月28日，原告张锡华向被告唐山市住房和城乡建设局申请政府信息公开，要求公开“唐山万达广场回迁楼的消防验收材料及报告”。被告唐山市住房和城乡建设局于2020年5月15日作出《申请政府信息公开答复意见》，答复称：经核实，该项目已于2012年3月完成建设工程竣工验收备案。我局2019年7月承接消防验收职能，所以我局无“万达广场回迁楼的消防验收材料及报告”的信息，建议到市消防支队查询有关信息。原告不服，向唐山市人民政府申请行政复议，被告唐山市人民政府于2020年7月7日作出唐政复决字【2020】38号《行政复议决定书》，对被告唐山市住房和城乡建设局作出的答复意见予以维持。 原审认为，被告唐山市住房和城乡建设局在收到原告提交的政府信息公开申请后，针对原告申请依法作出答复，并告知原告保存该政府信息的行政机关。被告唐山市住房和城乡建设局作出的《申请政府信息公开答复意见》及被告唐山市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张锡华的诉讼请求。 上诉人张锡华上诉称，1、一审判决对上诉人提交的推翻被上诉人的证据不予确认没有理由。万达广场回迁楼的消防验收材料及报告，涉及到了上诉人的切身利益，是被上诉人在行政行为中获取的，2012年3月被上诉人已对回迁楼完成了工程验收。如果被上诉人没有消防验收材料及报告，工程无法验收。2、被上诉人根据《关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责通知》（建科函(2019)52号）第二款的规定，2012年3月回迁楼已完成了工程验收，既然是全部完成移交承接工作，被告应有回迁楼的消防验收材料及报告。综上所述，到现在还没对回迁楼的消防进行验收，或者消防验收不合格。上诉请求：撤销唐山市人民政府行政复议决定书及市住建局2020年5月15日作出的答复意见。 被上诉人唐山市住房和城乡建设局、唐山市人民政府均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张锡华向被上诉人唐山市住房和城乡建设局提出政府信息公开申请，唐山市住房和城乡建设局对上诉人的申请依法作出了答复，并告知了上诉人获取该政府信息的途径。被上诉人唐山市人民政府收到上诉人复议申请后，对上诉人作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法。原审判决驳回张锡华的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张锡华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘天永 审判员  杜 倩 审判员  刘威彤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑玉环
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3889号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：长沙国凯汽车用品贸易有限公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道盼盼路6号。法定代表人：洪国伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：李景平，湖南律德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：衡阳市耒水运输有限责任公司，住所地湖南省耒阳市灶市街街道办事处车站居委会五一中路71号。法定代表人：邓仲冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐向潮，湖南天戈律师事务所律师。原审第三人：耒阳市诚信汽配部，住所地湖南省耒阳市蓝天市场C区11号。经营者：邓美英，女，1968年11月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。再审申请人长沙国凯汽车用品贸易有限公司（以下简称国凯公司）因与被申请人衡阳市耒水运输有限责任公司（以下简称耒水运输公司）、原审第三人耒阳市诚信汽配部（以下简称诚信汽配部）产品责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。国凯公司申请再审称，请求撤销原一、二审判决，改判申请人不承担本案民事责任，本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1.现有证据证明涉案轮胎不存在产品质量问题。湖南中成司法鉴定所出具的中成司鉴所[2015]车检字第14号《轮胎爆胎原因鉴定意见书》认为涉案轮胎老化、使用保养不当才造成损害后果，国家橡胶轮胎质量监督检验中心作出的《轻型载重汽车子午线轮胎质量鉴定报告》认为涉案轮胎不存在制造质量问题，且无证据证明涉案轮胎不符合国家标准。由《全国轮胎轮辋标准化技术委员会的回函》可知，国家标准、行业标准中未禁止内轮胎配置内胎、垫带销售并使用在有内轮辋上。2.被申请人和第三人应当承担对涉案轮胎使用不当造成的损害后果。中成司鉴所[2015]车检字第14号《轮胎爆胎原因鉴定意见书》已证明被申请人使用保养轮胎不当，第三人不当实施了涉案轮胎的选型、装配，违反国家标准GB/T9768—2008第六章规定，具有明显过错。按照SB/T10468.2—2012行业标准第六章规定，轮胎自生产之日起3年内，未使用即发现质量问题，或按国家标准正常使用且胎面花纹磨损不超过原新胎花纹深度的50%，经鉴定属于产品质量问题的才予理赔。涉案轮胎新胎设计花纹深度为11MM，经鉴定深度剩余值为3.5MM，属于不理赔轮胎范围。国家橡胶及橡胶制品质量监督检验中心（广西）X15—WW0110号《检验报告》和国家橡胶轮胎质量监督检验中心《轻型载重汽车子午线轮胎质量鉴定报告》均表明涉案轮胎被装配在不符合使用要求的轮辋上，和轮胎质量无关。3.申请人在二审期间提交的《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号2011061201002608）可证明涉案轮胎符合GB9744-2007《载重汽车轮胎》国家标准，该证书载明初次发证日期为2011年9月14日，早于涉案轮胎生产时间，但二审法院却将换证时间2020年3月13日错误认定为发证时间。4.第三人提交的轮胎销售单和银行存款业务回单不能证明第三人向申请人订购的轮胎品牌、规格和型号要求，原一审认定申请人供货不符第三人要求错误。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，原一、二审判决责任划分比例不当。案涉产品符合相关国家标准，原审判决认定申请人销售的产品存在产品缺陷、不符合《中华人民共和国产品质量法》的规定错误。耒水运输公司提交意见称，原审适用法律正确，本案关键问题是轮胎的搭配和使用不当，申请人故意混淆质量问题和销售问题。本案没有任何证据证明产品质量合格，申请人未进行检测，也未提供样品。第三人更换轮胎是申请人为其搭配了外胎加内胎和垫带，属于供应缺陷产品，本案中第三人承担20%责任过重。综上，请求驳回国凯公司的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为国凯公司应否对涉案事故承担赔偿责任。原审查明，国凯公司在规格为7.00Ｒ-16ＬＴ118／114Ｌ、标志为ＴＵＢＬＥＳＳ（无内胎轮胎）的轮胎内装入内胎、垫带后发送给诚信汽配部，安装在湘Ｄ8××××客车上替换了该车辆的右前轮（有内轮胎）。国凯公司虽提出国家轮胎轮辋标准化技术委员会出具的《全国轮胎轮辋标准化技术委员会的回函》称国家标准、行业标准中未禁止无内轮胎配置内胎、垫带销售并使用在有内轮辋上，但国家标准、行业标准未禁止该搭配方式并不能当然得出该搭配方式符合相关规定的结论，国凯公司也未提交证据证明该搭配方式使用在有内轮辋上不存在危及人身、他人财产安全的危险，且国凯公司未在涉案轮胎上张贴警示标志警示不适配装配的风险，故原审认定国凯公司所销售的无内轮胎配置内胎、垫带套装存在产品缺陷、对其由此造成的损失应予赔偿，并无不当。至于国凯公司提出涉案轮胎并不存在制造质量问题。国家橡胶轮胎质量监督检验中心鉴定所出具的鉴定结论已明确，涉案轮胎不属于制造质量问题。原审主要对涉案无内轮胎配置内胎、垫带的装配方式是否符合相关标准、是否具有安全隐患这一问题进行审查，亦未认定该轮胎存在制造质量问题，故涉案轮胎是否存在制造质量问题，并非本案争议焦点。国凯公司在原审提交的《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号2011061201002608），虽能证明涉案轮胎已经过3Ｃ认证，但并不能代表无内轮胎配置内胎、垫带的装配方式符合相关标准、不存在安全隐患。因此，国凯公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙国凯汽车用品贸易有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘寄清书记员周润昆
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋102执恢89号之三申请执行人:程新庆，男，住山西省翼城县。被执行人:李永海，男,住山西省翼城县。被执行人:崔玉玲，女，住山西省翼城县。被执行人:翼城县海涛贸易有限公司。法定代表人:李永海，该公司经理。本院在执行申请执行人程新庆与被执行人李永海、崔玉玲、翼城县海涛贸易有限公司借款合同纠纷一案中，经查，李永海在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十ニ条、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结被执行人李永海在山西省农村信用社联合社XXXXX账户内存款人民币447059.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二〇年十二月二十一日书记员  许 阳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民特571号申请人：马张磊，男，1957年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：张锦娣，女，1936年7月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。代理人：马张军，男，1962年12月25日生，汉族，住上海市新区川沙新镇新川路XXX弄XXX号XXX室。申请人马张磊申请宣告被申请人张锦娣无民事行为能力一案，本院于2020年10月9日立案受理。现已审理终结。申请人马张磊称，其母张锦娣年事已高，身患脑梗、糖尿病等，精神恍恍惚惚，现居住于养老院。张锦娣还曾服用大量安眠药，以致到医院抢救才脱离危险。故为维护被申请人的合法权益，特申请法院宣告被申请人张锦娣无民事行为能力，并指定其为被申请人张锦娣的监护人。2020年11月13日，经申请人马张磊申请，本院委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人张锦娣的精神状态和民事行为能力进行司法鉴定。马张磊申请司法鉴定后，未缴纳鉴定费，鉴定机构退案。本院认为，根据马张磊提供的2019年2月22日上海市浦东新区人民医院出院记录记载，张锦娣入院以及出院时意识清晰、对答切题、神志清楚。现仅根据马张磊的陈述和病史材料等，认定张锦娣为无民事行为能力人的证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：驳回申请人马张磊的申请。本判决为终审判决。审判员  周莹二〇二〇年十二月三十一日书记员  金璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初13590号之一 原告：张国富，男，汉族，1930年1月4日出生，住杭州市余杭区。 被告：周新良，男，汉族，1969年11月15日出生，住杭州市余杭区。 原告张国富诉被告周新良合同纠纷一案，原告张国富于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告张国富提出的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张国富撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张国富负担。 审判员  楼德卫 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  沈海华
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5960号   原告：刘永玲，女，1985年3月21日出生，汉族，教师。   被告：李来福，男，1983年3月18日出生，蒙古族，教师。   原告刘永玲与被告李来福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘永玲到庭参加诉讼，被告李来福经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2015年至2018年期间被告李来福因购买房屋，在我处借款共计300000元。2019年7月2日我找被告李来福索要借款，被告李来福以暂时没钱偿还为由，给我出具一枚借据，约定2019年10月31日前还清。到期后我多次找被告索要无果，现被告李来福已不知去向，故诉至法院，要求被告李来福偿还借款本金300000元，逾期利息15600元300000×0.0052×10个月（自2019年10月31日起至2020年8月31日止），合计315600元；诉后利息计算至借款实际还清为止；诉讼费由被告李来福承担。   被告李来福未答辩。   经审理查明，2015年至2018年期间被告李来福因购买房屋，在原告处借款共计300000元。2019年7月2日原告找被告李来福索要借款，被告李来福以暂时没钱偿还为由，给原告出具一枚借据，约定2019年10月31日前还清。到期后原告多次找被告索要无果，现被告李来福已不知去向，故原告诉至本院，要求被告李来福偿还借款本金300000元，逾期利息15600元300000×0.0052×10个月（自2019年10月31日起至2020年8月31日止），合计315600元；诉后利息计算至借款实际还清为止；诉讼费由被告李来福承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告刘永玲与被告李来福民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供借款，被告理应积极偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李来福自本判决生效后立即偿还原告刘永玲借款本金300000元；   二、被告李来福自本判决生效后立即偿还原告刘永玲借款逾期利息15600元300000×0.0052×10个月（自2019年10月31日起至2020年8月31日止），合计315600元；诉后利息计算至借款实际还清为止。   案件受理费6034元，由被告李来福承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月七日   书记员 李明扬
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5040号 原告：孙传海，男，1953年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：潘正贵，男，1967年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告孙传海与被告潘正贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传海、被告潘正贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙传海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款233000元及利息，以233000元本金、月利息1%，从2018年1月1日计算至实际清偿之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年1月1日向原告借款贰拾肆万陆仟元整，承诺2020年1月1日偿还，并出具借条一份。时至今日,虽原告多次催要，但被告仅偿还壹万叁仟元，仍有贰拾叁万叁仟元本金及利息未还，以致成讼。 潘正贵辩称，没有意见，认可原告起诉的事实及理由。 孙传海围绕诉讼请求依法提交其身份证复印件、借条，用以证明其原告主体资格，以及被告向其借款246000元，双方口头约定利息为月息1%。潘正贵质证认为，借条是其出具，对借款的交付及金额均无异议，当时因公司经营需要而借款，月息1%虽未书面约定，但属实。经组织证据交换和质证。本院对上述证据证明力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，潘正贵向孙传海出具借条。该借条载明：借到孙传海人民币贰拾肆万陆仟整（￥246000）。该借条还注明：已付壹万叁仟元（￥13000），两年利息未付。孙传海当庭自认，2020年9月1日，潘正贵用酒折抵还款13500元，该款系归还借款本金。双方口头约定借款利息为月息1%。 另查明，孙传海于2020年8月17日缴纳诉讼费2398元，本院诉前调解无果后，于2020年9月3日立案受理。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案原、被告双方对借款本金无异议，对是否偿还利息存在争议。潘正贵辩称，利息是口头约定，目前存在经营困难，无力偿还利息。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”涉案借条对借款利息作了备注，且当事人双方对口头约定借款利息为月息1%均无异议，该约定亦不违反法律规定，本院予以支持。2020年9月1日，潘正贵以物折抵还款13500元，该款系归还借款本金，潘正贵尚欠孙传海借款本金219500元，从2018年1月1日起至2020年8月31日的逾期还款利息为74534元（233000元×12%÷365天×973天）。孙传海潘正贵以经营困难为由，主张不予偿还利息，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潘正贵于本判决生效之日起十日内偿还原告孙传海借款本金人民币219500元及逾期利息74534元（此后的借款利息，以借款本金219500元为基数，从2020年9月1日起至实际付清之日止，按月息1%计算）； 二、驳回原告孙传海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2398元（已减半收取），由被告潘正贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年十二月二日 书记员  丁 敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32276号原告：彭某，男，2014年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：赵某（系彭某之母），1985年1月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告彭某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16464元及利息（以16464元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月，原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月4日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彭某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告彭某会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告彭某负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35404号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：马杰，男，1990年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告马杰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7841号上诉人（原审被告）：林安举，男，1968年9月27日出生，汉族，农民，住临沂市河东区。被上诉人（原审原告）：李学金，男，1966年2月17日出生，汉族，农民，住临沂市河东区。上诉人林安举因与被上诉人李学金买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林安举上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决，改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费依法分担。事实和理由：因被上诉人出售给上诉人的地板砖存在质量问题。被上诉人应当从上诉人应支付的地板砖款中，将质量不合格的地板砖款扣除。被上诉人辩称答辩服判。李学金向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付地砖款14,680元及利息（利息以14,680元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：林安举因需向李学金赊购地砖建材，后经双方对账结算，林安举尚欠原告地砖款14,680元，林安举于2019年2月3日出具欠条一张，内容为“今有林安举欠李学金地砖款14,680元大写壹万肆仟陆佰捌拾元整1年之内付清欠款人林安举20192.3日”。一审法院认为，林安举欠李学金14,680元地砖款，有林安举出具的欠条和李学金庭审中的陈述为证，事实清楚，因此林安举应及时偿还该款项。因双方没有约定利息，利息应自欠条约定逾期之日（2020年2月3日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。林安举经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应自行负担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告林安举于本判决生效后十日内向原告李学金偿付地砖款14,680万元及利息（利息以14,680万元为基数，自2020年2月3日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费84元，由被告林安举负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人林安举上诉主张被上诉人李学金提供的货物存在质量问题，但其并未能提交证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。在涉案货物已经双方当事人对账确认，上诉人林安举亦向被上诉人李学金出具欠条的情形下，上诉人林安举应当按照欠条确定的金额支付价款。一审法院判决上诉人林安举向被上诉人李学金付款14680元并支付利息损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，林安举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元，由上诉人林安举负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二〇年十二月四日法官助理 张 艳书 记 员 杨金亭
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复225号复议申请人（被执行人）：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地:邯郸市邯山区邯山南大街83号，统一社会信用代码：91130400715864822H。法定代表人：王敬红，该公司董事长。申请执行人：刘育强，男，汉族，1992年4月15日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：李龙涛，男，汉族，1988年1月8日出生，住洛阳市高新区。复议申请人邯郸市第二建筑安装有限公司不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异129号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）立案执行的刘育强与邯郸市第二建筑安装有限公司、李龙涛建设工程合同纠纷一案，被执行人邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建）对洛龙法院（2020）豫0311执1787号执行一案提出书面异议。洛龙法院经审查查明，原告刘育强诉被告邯郸市第二建筑安装有限公司、李龙涛建设工程合同纠纷一案，洛龙法院于2019年11月12日作出（2019）豫0311民初3536号民事判决书，判决内容为：一、被告李龙涛、邯郸市第二建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘育强劳务费272500元及违约金（自2014年11月28日至2015年1月6日以472500元为基数，2015年1月7日至2015年2月16日以422500元为基数，2015年2月17日至2015年8月15日以372500元为基数，2015年8月16日至2015年9月9日以332500元为基数，2015年9月10日至2016年2月5日以322500元为基数，2016年2月6日至2017年1月2日以312500元为基数，2017年1月3日至2017年1月26日以277500元为基数，2017年1月27日至实际清偿之日以272500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。二、驳回原告刘育强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12469元，减半收取6234.5元，由被告李龙涛承担。邯郸市第二建筑安装有限公司不服判决上诉，洛阳市中级人民法院于2020年1月7日作出（2019）豫03民终7489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5388元，由邯郸市第二建筑安装有限公司负担。上述民事判决书发生法律效力后，因邯郸市第二建筑安装有限公司、李龙涛未履行生效判决确定的义务，刘育强向洛龙法院申请强制执行，执行案号为（2020）豫0311执1787号。洛龙法院于2020年7月6日通过执行系统网络查控冻结邯郸市第二建筑安装有限公司中国农业银行账户50×××90中银行存款399954.09元，于2020年7月7日通过执行系统网络查控冻结邯郸市第二建筑安装有限公司中国农业银行账户50×××90中银行存款5851元。异议人邯郸市第二建筑安装有限公司不服向提起执行异议。洛龙法院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，异议人邯郸市第二建筑安装有限公司作为被执行人，洛龙法院有权冻结被执行人邯郸市第二建筑安装有限公司名下的银行账户，异议人虽主张被冻结的银行账户为农民工工资专户，但按照执行异议形式审查的原则，其主张的权利不能排除法院对该笔账户的执行，因此，异议人的异议请求不成立，洛龙法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，经合议庭评议，裁定驳回异议人邯郸市第二建筑安装有限公司的异议申请。复议申请人邯郸二建称，1、复议申请人虽未按执行通知履行法律文书确定的还款义务，但洛龙法院违反了国务院颁布的《保障农民民工资条例》第二十六条和第三十三条规定禁止查封扣划农民工工资专户的法定理由。该银行专户系农民工工资发放的专用账户，且该专户上的资金只能用于支付该施工标段建设中所有参与施工的农民工工资的支付，任何单位和个人均不得因支付本项目农民工工资以外的其他原因被强行查封、冻结或者扣划。2020年7月7日，中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行以书面形式，向洛龙法院发出解除查封的提示函。7月8日，邯郸市永年区住建局也向洛龙法院发出请求解封的提示函，但洛龙法院均不理睬，适用法律不当，直接导致农民工集体上访事件，加重了社会不安定。2、受疫情影响，河南各地施工项目几乎全面停工、停产，直至2020年5、6月份才开始复工复产，由此必然产生因不可抗力因素大致施工工期非正常延误，但洛龙法院在裁定书中却置这一基本客观事实于不顾。3、复议申请人于2020年8月份收取河南中迈集团有限公司支付的1363150元工程款是复议申请人在甲方支付实际施工人施工费用后，在钱不过手的前提下，出具的仅仅用于平账的手续，洛龙法院认定事实不清，且与本案违法查封农民工工资专户之间无关。综上，请求依法撤销洛龙法院（2020）豫0311执异129号执行裁定，并解除对复议申请人在中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行开设的农民工工资专户的查封扣划强制措施。本院查明，中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行于2020年7月7日向洛龙法院来函，说明了账号为50×××90的账户系邯郸二建开设的农民工工资专户，请求洛龙法院解除对上述账户的冻结。2020年7月8日，邯郸市永年区住建局向洛龙法院来函请求解除农民工工资专用账户资金的冻结措施。邯郸二建向本院提交了其与建设单位邯郸市永年区御瑞房地产开发有限公司、中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行签订的《邯郸市永年区房屋建筑和市政基础设施工程委托代发工资协议》以证明上述开户账号系农民工工资专用账户。本院认为，本案中，邯郸二建作为建设工程施工承包方，对其名下农民工工资专用账户的认定应当参照国务院《保障农民工工资支付条例》第二十六条的规定“施工总承包单位应当按照有关规定开设农民工工资专用账户，专项用于支付该工程建设项目农民工工资。开设、使用农民工工资专用账户有关资料应当由施工总承包单位妥善保存备查。”以及第三十三条的规定“除法律另有规定外，农民工工资专用账户和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨”进行判断。洛龙法院在未查清上述账户性质的情况下，仅以形式审查为由裁定对邯郸二建所提异议申请及理由驳回，所作裁决依据不足。另外，对于该账户的执行，中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行及邯郸市永年区住建局已向洛龙法院来函请求解封，洛龙法院未进行审查，做法欠妥。综上，洛龙法院（2020）豫0311执异129号执行裁定认定基本事实不清、证据不足，应当在查明相关事实的情况下作出裁决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异129号执行裁定；二、发回洛阳市洛龙区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月十八日书记员  董华楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15382号原告：任大海，男，1988年12月28日出生，汉族，北京金瓜子科技发展北京有限公司员工，住北京市大兴区。被告：周琳，女，1990年5月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王树钢，北京市天平律师事务所律师。原告任大海与被告周琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任大海、被告周琳的委托诉讼代理人王树钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任大海向本院提出诉讼请求：1、周琳归还任大海借款本金346631元；2、周琳支付逾期利息（以借款本金346631元为基数，自2018年10月2日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由周琳承担。事实和理由：2018年2月11日，周琳以创业为由，向任大海借款346631元，现借款期限已满，周琳未归还借款，故起诉至法院。周琳辩称，不同意任大海的诉讼请求，最初双方是想合伙做生意，资金往来频繁，任大海提供的支付宝记录中显示任大海给周琳转账192050元，周琳给任大海转账142890元，截止至2018年2月11日，周琳尚欠任大海49160元未还。任大海主张的年利率24%过高。本院经审理事实如下：任大海与周琳是朋友关系。2018年2月11日，周琳向任大海出具借条，载明：“本人周琳因资金周转向任大海借款346631元，本人承诺于2018年10月1日前加每月750元利息一并归还，其中借款包括（小额贷款、车贷、信贷、信用卡、现金、转账），还款前双方一起核实每一笔还款项目，如到期未能归还借款本金和利息，每天逾期费本金的百分之一”。任大海与周琳在2017年1月1日至2018年10月1日期间资金往来频繁，双方均认可前述借条是针对过去的借款进行的总结。双方对实际借款本金核对如下：微信号（×××）转账给微信号（×××）共计69432．66元，微信号（×××）转账给微信号（×××）共计33675元，任大海通过支付宝转账给周琳共计192050元。微信号（×××）转账给微信号（×××）共计5700元，微信号（×××）转账给微信号（×××）共计5721元，周琳通过支付宝转账给任大海共计142890元。经询问，微信号（×××）由任大海使用，微信号（×××）由李某使用，李某是周琳的母亲，周琳认可该微信号收到的钱均由周琳收取，微信号（×××）由周琳使用。经询问，任大海表示部分借款支付的记录已丢失无法提供，没有现金形式向周琳支付过借款，也未向法庭陈述借条中的借款本金金额如何计算而来，否认该借款金额中包含利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，任大海向周琳出借款项，周琳向任大海出具借条，双方形成了民间借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的还款期限届满，周琳应向任大海归还借款本金。因双方均认可借条中的借款本金是对过去一段时间双方资金往来的结算，但任大海未提供充分证据证明其向周琳支付了借条中的全部借款本金，亦未向法庭陈述借条中借款本金的计算过程，故本院对任大海主张的借款本金不予采信。根据双方提交的转账记录以及庭审陈述，本院认定周琳尚欠任大海借款本金140846．66元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方约定的还款期限，周琳未向任大海归还借款本金，应向任大海支付逾期利息，利率按照相关法律规定予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、周琳于本判决生效后十日内偿还任大海借款本金140846．66元及逾期利息（以140846．66元为基数，自2018年10月2日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回任大海的其他诉讼请求。如周琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，由任大海负担1929元（已交纳），由周琳1321元负担（于本判决生效后七日内直接给付任大海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5521号上诉人（原审原告）：周俊，男，1979年1月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：周勉弟，浙江九州大众（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲍忠利，男，1980年2月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：叶肖燕，女，1983年4月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人周俊、鲍忠利与被上诉人叶肖燕民间借贷纠纷一案，因均不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人鲍忠利在收到预交诉讼费通知单后未按期预交案件诉讼费。上诉人周俊于2020年12月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人鲍忠利未按期预交二审诉讼费用，应按自动撤回上诉处理。上诉人周俊撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：上诉人鲍忠利的上诉按自动撤回上诉处理。准许上诉人周俊撤回上诉。二审案件受理费1333元（上诉人周俊预交），减半收取666.5元，由上诉人周俊负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 劼审 判 员  潘海津审 判 员  曾庆建二〇二〇年十二月九日代书记员  鲍嘉琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申359号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗贤雄，男，1985年7月8日出生，布依族，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗甸县人民政府。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇和平路9号。 法定代表人:朱泉，该县县长。 一审被告：罗甸县龙坪镇人民政府。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇信邦大道9号。 法定代表人:罗庆艺，该镇镇长。 一审被告：罗甸县综合行政执法局。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇河滨南路。 法定代表人:张可塑，该局局长。 再审申请人罗贤雄因诉被申请人罗甸县人民政府（以下简称罗甸县政府）、罗甸县龙坪镇人民政府、罗甸县综合行政执法局土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行赔终46号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗贤雄依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审,主要事实与理由为：涉案土地并未被依法征收，一、二审认定其损失系土地征收所获补偿并以违法的征地补偿标准确定赔偿数额缺乏事实依据。即使参照补偿标准进行赔偿，也应以2019年为时点，参照黔南州人民政府2015年12月31日批准、2016年1月1日起施行的统一年产值补偿标准和征地片区综合地价补偿标准，按45900元/亩的价格上调赔偿。本案存在“同案不同判”问题，同一区域的其他案件二审裁定发回重审。 本院经审查认为，本案系因罗甸县政府违法强占土地并清除地上附着物所引发的行政赔偿案件，案涉土地现已被用于相关项目建设，土地及地上附着物无法返还，基于填补损害原则，应参照土地征收补偿标准予以赔偿，并确保被征收人因违法行政强制行为造成损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收应给予被征收人的行政补偿。但本案中，违法占地行为发生时罗甸县政府尚未依法取得省级人民政府的土地征收批复，至今是否已获批复、何时获得批复尚未查清，在此情况下，一审法院以违法占地行为发生时的土地征收补偿标准确定本案赔偿数额，二审法院在此基础上对土地赔偿标准上调30%计算赔偿数额，属认定事实的主要证据不足。另外，原审判决认定按照《征地初始登记表》记载，罗贤雄被征收土地面积为0.71亩，但经核查，该登记表中未见土地面积，上述事实证据不足。 综上，罗贤雄的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 指令贵州省高级人民法院再审本案。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐悄若 书记员李元星
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申365号再审申请人（一审被告）薛岩，男，回族，1987年2月3日生，住河南省开封市顺河回族区。再审申请人（一审被告）范雪岭，男，汉族，1973年2月19日生，住河南省开封市禹王台区。二申请人共同委托诉讼代理人陈辉、李**飞，河南辽源律师事务所律师。代理权限为一般授权。被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市丁角街88号。统一社会信用代码：9141020096847024XT（1-1）。负责人：王振，行长。委托诉讼代理人赵大海、赵晨，该行员工。代理权限为特别授权。再审申请人薛岩、范雪岭因与被申请人中国工商银行股份有限公司开封分行借款合同纠纷一案，不服鼓楼区人民法院（2016）豫0204民初2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。薛岩、范雪岭申请再审称，一审法院未将诉讼文书直接送达至申请人，剥夺申请人的诉权，送达程序违法。被申请人虚构借款人及保证人，伪造相关证据，恶意提起虚假诉讼，导致法院做出错误判决。该贷款系曹建东与银行工作人员恶意串通，骗取贷款的行为。涉案贷款合同无效，申请人不应当承担还款责任。本院经审查认为，申请人薛岩作为借款人，申请人范雪岭作为担保人于2014年1月28日与被申请人中国工商银行股份有限公司开封分行签订《个人借款担保合同》，后被申请人诉至法院请求二申请人还款。申请人薛岩认可自己在合同上的签名，但称因工作人员把合同前面内容遮盖，自己不知道所签内容。该辩解理由有悖常理，本院不予采纳。一审法院按照薛岩填写的地址确认书向其合法送达了开庭传票等应诉手续及判决书，送达程序并无不当。范雪岭称合同上不是自己的签名，但其并未向法院提交相关证据予以证明。一审法院根据范雪岭在担保合同上所留地址、电话联系不上范雪岭，故采取公告送达的方式送达开庭传票等应诉手续及判决书，送达程序并无违法之处。关于薛岩、范雪岭应否承担还款、担保责任的问题，审查期间，二申请人提交了执行询问笔录一份，证明该案实际借款人为曹建东，其不应承担还款责任。虽然本案所涉借款实际用款人为曹建东，但并不能因此免除薛岩、范雪岭的还款、担保责任。综上，薛岩、范雪岭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回薛岩、范雪岭的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月四日书记员  朱美蒨
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21925号原告：上海阁翔家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭帅，江苏颂朗律师事务所律师。被告：程艳林，男，1962年10月23日生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：吕嘉宁，上海市嘉定区法律援助中心指派律师。原告上海阁翔家具有限公司(下称阁翔公司)与被告程艳林工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告阁翔公司之委托诉讼代理人谭帅、被告程艳林的委托诉讼代理人吕嘉宁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阁翔公司向本院提出诉讼请求：要求不予支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额94,970.3元。事实与理由：被告因发生交通事故导致工伤，交通事故案件中经鉴定被告未达到伤残程度，仲裁机关裁决的工伤保险待遇有误。程艳林辩称，要求驳回原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明，被告系本市外来从业人员，于2017年8月15日进入原告处，担任装配工，双方先后签订2017年8月14日至2018年8月14日、2018年6月29日至2019年6月28日期间的劳动合同。原告未为被告缴纳社会保险费。2018年7月12日，被告在因工外出期间发生交通事故导致受伤，经诊断为右胫骨骨折、右足背皮肤损伤。2018年7月13日至2018年8月13日期间，被告住院治疗，出院时医疗机构为被告开具休息一月的病假证明。2018年9月14日至2019年5月31日期间，医疗机构为被告开具病假证明。2019年11月12日至11月25日期间，被告住院行取内固定术，出院后医疗机构为被告出具休一个月的病假证明。2018年12月13日，被告所受伤害被劳动保障行政部门认定为工伤。2020年1月18日，被告伤情被鉴定为因工致残程度九级。被告为此支付劳动能力鉴定费350元及劳动能力检查费41元。受伤后原告预支被告40,000元，被告未再至原告处工作。2017年9月至2017年12月期间被告平均工资为3,512.5元。2020年6月23日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付一次性伤残补助金44,339.4元、一次性伤残就业补助金49,266元、一次性工伤医疗补助金49,266元、鉴定费350元、检查费41元。2020年8月26日，该会以嘉劳人仲(2020)办字第1585号裁决书作出裁决，原告应支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额94,970.3元、劳动能力鉴定费及检查费391元，不支持被告的其他请求事项。原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查，被告与唐鹏飞、侯兵舰、义乌市绿博渣土清运有限公司、蒙城县祥运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司、阳光财产保险股份有限公司义乌支公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司解放南路营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷发生争议，被告于2020年3月19日向浙江省义乌市人民法院(下称义乌法院)起诉，要求支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、辅助器具费、精神损害抚慰金。该院委托浙江千麦司法鉴定中心金华(正路)所就被告所受交通事故伤害进行伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费鉴定，该鉴定所于2020年6月24日作出法医临床司法鉴定意见书，被告未达伤残程度。被告于2020年7月7日向义乌法院撤回对部分被告的起诉及变更诉讼请求，撤回要求支付残疾赔偿金的请求。该案(2020)浙0782民初9997号于2020年7月14日由义乌法院立案受理。以上事实，有原告提交的裁决书，被告提交的调解书、认定工伤决定书、鉴定结论书及本案庭审笔录等证据为凭，经庭审质证，证据确实，事实清楚，依法应予认定。本院认为，根据工伤保险条例规定，职工因工致残被鉴定为七级至XXX伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金。但用人单位未依法缴纳工伤保险费的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原、被告劳动关系存续期间，被告发生伤害事故，经有关部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级，现工伤认定书及鉴定结论书均已经发生法律效力，原告未依法为被告缴纳社会保险费，故原告有依照工伤保险相关规定向被告支付工伤保险待遇的义务。原告要求不予支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，被告对仲裁裁决的金额无异议，本院予以确认。双方对仲裁裁决原告应支付被告劳动能力鉴定费及检查费391元无异议，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第(三)项、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告上海阁翔家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告程艳林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额94,970.3元；二、原告上海阁翔家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告程艳林劳动能力鉴定费、检查费391元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告上海阁翔家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈曰良二〇二〇年十二月七日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……二、《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为１３个月的本人工资，八级伤残为１１个月的本人工资，九级伤残为９个月的本人工资，十级伤残为７个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十二条……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异429号申请人（申请执行人）李桂英，女，1960年4月6日出生，住北京市丰台区。委托代理人左靖雅（李桂英之女），女，1981年12月31日出生，住址同上。被执行人金达融资担保有限责任公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**。法定代表人薛文清。被申请追加人北京大秦投资管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区文学馆路****楼**div>法定代表人李振利。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初21770号民事调解书，本院在执行李桂英与金达融资担保有限责任公司（以下简称金达融资公司）保证合同纠纷一案的过程中，李桂英向本院申请追加北京大秦投资管理有限公司（以下简称大秦投资公司）为被执行人。本院依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人李桂英称，被执行人金达融资公司是由北京中海成长投资有限公司、北京深泛海科贸有限公司、海航机场集团有限公司、北京海际大和投资管理有限公司、大秦投资公司、湖北武昌鱼股份有限公司共同出资组建的。大秦投资公司作为股东、出资人和清算责任人在明知被执行人金达融资公司对外负有债务的情况下，隐匿、转移公司财产进而逃避债务，属于滥用股东权利，严重损害了我债权利益的实现。根据“执行人扩张理论”，被执行人的股东未按法律规定组织清算致使公司财产流失、转移、隐匿、侵占公司财产，滥用公司独立人格致使公司财产与股东财产不清，现申请追加大秦投资公司为本案被执行人。为支持其主张，李桂英向本院提供了（2019）京0101民初21770号民事调解书，（2020）京0101执2077号之一执行裁定书，金达融资公司企业信用信息资料网络打印件作为证据。经审查查明，本院于2019年11月20日对李桂英诉金达融资公司保证合同纠纷一案作出（2019）京0101民初21770号民事调解书。调解书确定：一、被告金达融资担保有限责任公司退还原告李桂英保证担保费150000元并支付资金占用期间的利息（其中于2020年2月19日前，退还保证担保费20000元；剩余保证担保费130000元及自2019年8月1日起至2020年5月19日止，以未退还保证担保费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息，于2020年5月19日前还清）；二、如被告金达融资担保有限责任公司未按期足额履行任意一期还款义务，原告李桂英除有权对全部剩余款项立即申请强制执行外，被告金达融资担保有限责任公司还须向原告李桂英，支付自2020年5月20日起至实际给付之日止，以未退还保证担保费为基数，按照年利率8%计算的资金占用期间的利息。因金达融资公司未履行调解书确定的义务，李桂英于2020年4月7日向我院申请执行。另查，金达融资公司系有限责任公司，股东为北京中海成长投资有限公司、北京深泛海科贸有限公司、北京海际大和投资管理有限公司、大秦投资公司、湖北武昌鱼股份有限公司、海航机场集团有限公司。各股东的注册资金均足额实缴。上述事实有（2019）京0101民初21770号民事调解书，（2020）京0101执2077号之一执行裁定书及金达融资公司工商档案材料在案为证。本院认为，追加被执行人应当符合法律及司法解释规定的情形。本案中，李桂英关于大秦投资公司作为股东、出资人和清算责任人在明知被执行人金达融资公司对外负有债务的情况下，隐匿、转移公司财产进而逃避债务一节，没有事实和法律依据，本院不予采纳。法律和司法解释的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。被执行人金达融资公司并非一人有限责任公司，李桂英关于大秦投资公司滥用公司独立人格致使公司财产与股东财产不清的意见没有法律依据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条，第三十条之规定，裁定如下：驳回李桂英追加北京大秦投资管理有限公司为（2020）京0101执2077号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 越
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32038号原告：齐殿坤，男，1972年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。被告：李杰，男，1988年1月14日出生，汉族，户籍地河南省太康县。身份证号码：×××。原告齐殿坤诉被告李杰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐殿坤到庭参加诉讼。被告李杰经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。齐殿坤向本院提出诉讼请求：判令李杰缴清拖欠的房租11000元。事实与理由：李杰于2019年11月10日在麦田房产经纪有限公司的推荐下起租齐殿坤位于北京市海淀区×××，按合同缴纳了第一次房租和押金。第二次房租应于2020年2月5日缴纳，但经多次催缴后缴纳1800元、1400元和300元。李杰于2020年5月19日未出面办理退房交接手续，通过微信发照片后便交房离开，共拖欠房租11000元整，故诉至法院。被告李杰未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市海淀区×××登记于齐殿坤名下，程旭红系齐殿坤之妻。2019年10月30日，承租人李杰（乙方）与出租人齐殿坤（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》及其补充协议，约定李杰承租齐殿坤名下位于北京市海淀区×××，租赁用途为居住，居住人数为2人；房屋租赁期自2019年11月10日至2022年11月9日，甲乙双方应于2019年11月9日办理房屋交付手续；月租金5900元，押金5900元，支付方式押一付三，首期租金及押金应于2019年11月9日支付，以后每期租金乙方应于期限届满前提前5日支付，支付日期分别为2019-11-09、2020-02-05、2020-05-05…。李杰于签约当日支付押金5900元，于2019年11月9日通过微信转账向程旭红支付三个月的房租17700元。之后，李杰未能按时足额支付房租，程旭红通过微信多次催缴，李杰在微信中回复“欠你房费11000元，我月底发了工资给您5000元，剩下的下个月发了工资给您转过去”。庭审中，齐殿坤主张李杰支付第一笔租金17700元后，又分别支付过三笔租金，分别为1800元、1400元、300元，因李杰于2020年5月19日自行搬离涉案房屋，未做房屋交割，故李杰应支付2020年2月5日至2020年5月19日实际搬离之日的房租，其抵扣押金及李杰后续支付的三笔租金后，经核算，李杰尚欠11000余元，经双方对账，均认可尚欠房租11000元。本院受理本案后，根据齐殿坤提供的电话和地址无法通知李杰应诉。本院依法公告向李杰送达了全部应诉手续和开庭传票。李杰在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。齐殿坤与李杰签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，齐殿坤已如约交付房屋，但李杰未按期支付房租且擅自搬离，导致合同无法继续履行，已经构成根本违约，双方房屋租赁合同已实际解除。就合同解除前，李杰拖欠的房屋租金，齐殿坤有权主张，齐殿坤已收取的房屋押金在抵扣李杰应支付的房租后不再返还。现齐殿坤主张房屋租金11000元，有事实及法律依据，本院予以支持。李杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：李杰于本判决生效之日起七日内支付齐殿坤房屋租金11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（齐殿坤已预交），由李杰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费37.5元（齐殿坤已预交），由李杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十四日书记员 甄艺艺
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执恢166号 申请执行人：招商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山。 负责人：宋献文，该分行行长。 被执行人：陶玉梅，女，1973年2月生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 申请执行人招商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人陶玉梅金融借款合同纠纷一案，马鞍山市花山区人民法院于2018年11月23日作出的（2018）皖0503民初4908号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月3日向本院申请强制执行，执行标的为1398910.6元及利息、诉讼费。本院于2020年8月3日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月30日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇二〇年十二月三十日 书记员 徐 锴
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3633号上诉人（原审被告）：开封市宏安置业有限公司。统一社会信用代码：91410200358040517W。住所地：河南省开封豪德********。法定代表人：苑铭，总经理。委托诉讼代理人：薛东林，河南荣勋律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：程守华，男，汉族，1962年8月10日出生，户籍地河南省开封市顺河回族区，住，住河南省开封市金明区/div>委托诉讼代理人：程喆，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚建勇，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南天置鑫建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91410296MA46AX8L71。住所地：河南省开封豪德******/div>法定代表人：杨舒晴，总经理。被上诉人（原审被告）：杨舒晴，女，汉族，1998年2月28日出生，住河南，住河南省开封市鼓楼区iv>被上诉人（原审被告）：曹林行，女，汉族，1987年9月15日出生，住河南，住河南省开封市经济技术开发区iv>上诉人开封市宏安置业有限公司因与被上诉人程守华、河南天置鑫建筑工程有限公司、杨舒晴、曹林行民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人开封市宏安置业有限公司申请撤回上诉。本院认为，上诉人开封市宏安置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人开封市宏安置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费24,720元，减半收取12,360元，由上诉人由开封市宏安置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月十五日书记员 白亚娟
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初508号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：偃师市缑氏镇好生活超市，经营场所偃师市缑氏镇缑氏村。经营者：高保学，男，1965年10月12日出生，汉族，住河南省偃师市。原告宏联国际贸易有限公司与被告偃师市缑氏镇好生活超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由宏联国际贸易有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十二月十一日书记员 王雅琪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2073号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：霍小军，男，1960年8月2日出生，住北京市朝阳区。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告霍小军物业服务合同纠纷一案中，因联系不到被告，故原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费383元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年十二月二十八日书记员  雷 旭
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23559号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王学江，男，1986年9月18日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王学江信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告王学江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王学江归还原告透支款125,827.09元(其中本金114,922.39元、利息10,904.70元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告王学江支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：125,827.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王学江承担。事实和理由：被告王学江在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款125,827.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王学江未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王学江持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学江应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金114,922.39元；二、被告王学江应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,816.54元，减半收取1,408.27元，由被告王学江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民初1931号原告：廖钦光，男，1958年4月8日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：洪鹏，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蔚鸣，浙江智仁律师事务所律师。被告：广东能润资产管理有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区江南彬芳大道变电站侧B栋第六层。法定代表人：胡志远，执行董事。委托诉讼代理人：李伟业，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚青，国信信扬律师事务所实习人员。原告廖钦光与被告广东能润资产管理有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告廖钦光于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖钦光在本案审理期间申请撤诉是当事人自主处分诉讼权利的表现，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖钦光撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廖钦光负担。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年十二月七日书记员  蔡琪敏黄佳媛
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初2036号 原告高碑店市威诺名达皮具有限公司 法定代表人：宋立明 住所地：高碑店市 委托代理人许波、叶舟天津易道律师事务所律师。特别授权。 被告北京市时钱力科贸有限公司 法定代表人：夏贤风 住所地：北京市怀柔区 被告夏贤风，男，1943年1月25日出生，汉族，现住北京市丰台区。 被告姚燕芳，女，1946年6月19日出生，汉族，现住北京市丰台区。 被告刘芳，女，1988年9月1日出生，汉族，现住北京市 —1— 大兴区安定镇高店街6号。身份证号：1102241988×××××××× 原告高碑店市威诺名达皮具有限公司与被告北京市时钱力科贸有限公司、夏贤风、姚燕芳、刘然买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。原告高碑店市威诺名达皮具有限公司于2020年12月16日向本院提交撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费用25元（已减半收取），由原告高碑店市威诺名达皮具有限公司承担。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  刘素静 人民陪审员  王 腾 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王雪娟 —2—
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4346号 原告：中国建设银行股份有限公司白城分行。 统一社会信用代码：91220800825900046E。 负责人：薄海，系该分行行长。 委托代理人：魏勇，系该分行员工。 被告：陈彦军，男，1969年11月23日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。 被告：王春民，男，1965年12月24日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。 原告中国建设银行股份有限公司白城分行诉被告陈彦军、王春民借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏勇、被告陈彦军到庭参加诉讼，被告王春民经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司白城分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告陈彦军的借款合同；2.原告对位于白城市振兴街8-3号楼1单元5层中户[吉房权证白字第××号]抵押房产处置价款有优先受偿权；3.判令被告陈彦军立即偿还贷款本金55,694.80元，利息计算（包括罚息等）至实际给付之日止，被告王春民承担连带责任，履行代偿义务。事实与理由：被告陈彦军于2016年1月14日与原告签订了一份《个人消费普通借款合同》，根据该合同约定被告从原告处贷款金额为187,000.00元，借款期限为60个月。现已出现贷款拖欠，经多次催要至今未还，被告王春民为陈彦军提供贷款担保，但其不履行担保责任。故诉至法院。 被告陈彦军对原告起诉的事实、借款本金、拖欠金额及利息标准等均无异议，同意偿还但没有能力一次性还清，希望分批偿还。 被告王春民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，被告陈彦军与原告中国建设银行股份有限公司白城分行签订一份编号为220070101-0016-201600062的《中国建设银行个人消费普通借款合同》，在原告处贷款120,000.00元，借款期限自2016年1月11日起至2021年1月11日止，贷款执行利率为年利率5.9375%。同日，被告陈彦军与原告签订一份编号为220070101-0016-201600062的《个人消费普通借款抵押合同》，约定陈彦军以其名下位于振兴街8-3号楼1单元5层中户（吉房权证白字第FQ15013096号）的房屋对上述债务向原告提供抵押担保。被告王春民与原告于2016年1月14日签订了一份编号为220070101-0016-201600062的《个人消费普通借款保证合同》，该合同约定此笔借款由王春民为陈彦军提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2016年1月26日，原告中国建设银行股份有限公司白城分行按合同约定向被告陈彦军指定账户发放贷款120,000.00元，被告陈彦军未按合同约定偿还借款本息，被告王春民亦未履行代偿义务，已构成违约。截至2020年12月10日，被告陈彦军共欠借款本金54,694.80元。 以上事实有原告提交的个人贷款支付凭证、《中国建设银行个人消费普通借款合同》《个人消费普通借款抵押合同》《个人消费普通借款保证合同》、中国建设银行个人贷款对账单等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，中国建设银行股份有限公司白城分行与陈彦军签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。中国建设银行股份有限公司白城分行作为贷款方已依约履行放款义务，陈彦军作为借款人亦应依约履行还本付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告陈彦军发放贷款120,000.00元，被告陈彦军未按合同约定偿还，经原告催告后仍未履行还本付息义务，已构成违约，故原告有权要求解除双方的借款合同，被告陈彦军应承担偿还剩余贷款本息的民事责任。 关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”结合原、被告双方的合同约定，在被告陈彦军未能偿清原告借款本息的情况下，被告王春民作为被告陈彦军债务的连带责任保证人，应在约定的保证担保范围内对陈彦军所欠债务承担连带保证责任。 关于原告要求就抵押财产优先受偿的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”被告陈彦军应依法以抵押物承担抵押担保责任，原告对变现抵押物所得价款享有优先受偿权。故原告要求就被告陈彦军名下位于振兴街8-3号楼1单元5层中户，建筑面积为67.41平方米，产权证号为吉房权证白字第××号的房屋优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，中国建设银行股份有限公司白城分行的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司白城分行与被告陈彦军签订的编号为220070101-0016-201600062的《中国建设银行个人消费普通借款合同》； 二、被告陈彦军于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司白城分行借款本金54,694.80元及利息（利率标准按照双方合同约定，具体数额以原告系统自动生成的金额为准，直至借款全部结清之日止）； 三、被告王春民对上述款项承担连带责任； 四、如被告陈彦军未能履行上述第二项给付义务，则原告中国建设银行股份有限公司白城分行有权对其提供的抵押财产（即陈彦军名下位于振兴街8-3号楼1单元5层中户，建筑面积为67.41平方米，产权证号为吉房权证白字第xxx号的房屋）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596.00元，由被告陈彦军、王春民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  丁跃春 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 雪
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9133号原告：重庆履泰实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（国际建材市场），统一社会信用代码915001076889286661。法定代表人：李谋响，董事长。委托诉讼代理人：程林，重庆广君律师事务所律师。被告：林永惠，男，1984年10月16日出生，汉族，住福建省福清市三山镇海瑶村西门162号，公民身份号码350181198410162310。原告重庆履泰实业有限公司与被告林永惠合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程林到庭参加了诉讼。被告林永惠经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆履泰实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还人民币1225418.78元及利息(利息以人民币1225418.78元为基数并按全国银行银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2020年7月2日起计算至该1225418.78元偿清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月14日，中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与原、被告共同签订了《农户贷款借款合同》一份。该合同约定农行江津支行向被告提供贷款人民币980000元，贷款期限为12个月，原告为上述贷款承担连带保证责任，争议解决由贷款人所在地人民法院管辖。上述合同签订后，农行江津支行依约向被告发放了贷款人民币980000元。贷款期限届满，被告未按时足额向农行江津支行履行还款义务。农行重庆江津支行遂向江津区人民法院提起诉讼，经江津区人民法院审理后作出(2016)渝0116民初11760号民事判决，该判决生效后农行江津支行己申请强制执行，执行案号(2017)渝0116执4049号。在该执行案件中，原告与农行江津支行达成执行和解，同意自2019年4月起每月代被告向农行江津支行偿还人民币64000元，在2020年8月30日前付清全部本息。执行和解后，原告自2019年4月至2020年7月合计为被告代偿人民币1225418.78元。原告为被告履行了上述代偿责任后，要求被告向原告偿还该款项，但被至令未予偿还。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告林永惠未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，被告林永惠与中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行）签订《农户贷款借款合同》，约定被告林永惠向农行贷款980000元。原告重庆履泰实业有限公司作为连带责任保证人在该合同上盖章。后农行依约向被告发放了贷款。后被告未按时足额还本付息，农行起诉至本院，2016年12月13日，本院作出(2016)渝0116民初11760号民事判决书，判决被告林永惠向农行还本付息，原告重庆履泰实业有限公司承担连带清偿责任。由于被告未履行上述生效民事判决所确定的支付义务，原告重庆履泰实业有限公司分数次为被告代偿了本息、诉讼费用共计1225418.78元，原告重庆履泰实业有限公司最后一次代偿的时间为2020年7月2日。此后，被告未将前述款项偿还原告。本院认为，被告未按约定向农行履行还款义务，原告按照(2016)渝0116民初11760号民事判决代偿了被告拖欠的贷款本息、诉讼费用共计1225418.78元，被告理当应原告要求及时偿还原告上述代偿款项，逾期未付，依法应承担相应民事责任。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林永惠在本判决生效后十日内支付原告重庆履泰实业有限公司1225418.78元；二、被告林永惠在本判决生效后十日内支付原告重庆履泰实业有限公司利息，以1225418.78元为基数，从2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。如果被告林永惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15830元，公告费260元，合计16090元，由被告林永惠负担。此款原告重庆履泰实业有限公司已预交，由被告林永惠在履行上述判决确定的义务时一并支付原告重庆履泰实业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 璐人民陪审员  刁永庆人民陪审员  黄云利二〇二〇年十二月二日法官 助理  王 根书 记 员  黄富明