wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4097号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：李明林，男，1964年9月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称为盛都物业公司）与被告李明林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告李明林经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年4月至2018年8月的物业服务费540元、公摊费50元、违约金161.35元，共计751.35元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付2018年4月至2018年8月15日的物业服务费488.24元、公摊费45元，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2011年3月，原告和重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称鑫腾房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务至2018年8月。被告是该小区房屋业主，未向原告支付2018年4月至2018年8月的物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告李明林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告盛都物业公司提交的前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、XXX小区业委会公告、鑫腾房地产公司的通知、四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业公司）函件以及勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，涉案小区建设单位鑫腾房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定选聘原告对长寿湖-鑫腾.XXX小区实施前期物业服务，服务受益人为该小区全体业主和物业使用人，该合同对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（按建筑面积计算，住宅：1.56元/月·平方米；公摊费实行包干制：10元/户·月，物业服务费应按月在月前10日内交纳）、双方的权利义务等内容进行了约定；并约定如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，该合同自双方签章之日起生效。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告于2018年8月30日、10月31日陆续向该小区业委会移交了物业资料。2018年8月10日，涉案小区业委会（甲方）与万联物业公司（乙方）签订了物业服务合同，约定甲方将长寿湖XXX小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务期限为五年（2018年8月11日-2023年8月10日），自合同签字之日起生效。2018年8月15日，该小区业委会向业主发出公告，告知业委会已决定所有业主从2018年8月15日起停止向原告交纳物业管理费。同日，鑫腾房地产公司向原告发出通知，告知因XXX小区业主委员会依法成立并已选聘新的物业服务公司，故双方签订的前期物业服务合同自行终止。被告李明林系重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区X幢X单元X-X号房屋所有权人，房屋建筑面积69.55m²。原告在合同履行过程中，被告未交纳2018年4月至2018年8月15日的物业费、公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。另查明，原告在为该小区提供物业服务过程中，存在清洁卫生不到位、安全管理方面有漏洞等未达到服务质量标准的情况。本院认为，被告李明林既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，鑫腾·XXX小区的建设单位鑫腾房地产公司与原告盛都物业公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告同样具有约束力。原、被告之间形成物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陈述其提供物业服务截至2018年8月15日，与本院查明事实及同类案件认定时间相一致，本院予以确认。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费，但根据同类案件查明的事实，原告提供的物业服务存在不到位之处，不能认定原告全面履行了合同约定的义务，故本院对原告请求的物业费酌情下调10%。经核算，被告应交纳2018年4月至2018年8月15日期间的物业服务费439.42元（69.55m²×1.56元/月/m²×4.5月×90%）、公摊费45元（10元/月/户×4.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。另，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明林于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费439.42元、公摊费45元，共计484.42元；二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告李明林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  孔庆辉人民陪审员  刘 川二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  李 琨书 记 员  邹小寒
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1503民初1575号 原告：李海,男，1970年6月23日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：吴潇，男，1987年11月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告李海与被告吴潇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下: 本案转为普通程序。 审 判 长  陈德容 人民陪审员  杨兴琼 人民陪审员  顾兴容 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  张丽萍 书 记 员  罗 艺
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初3708号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。负责人：符寅健，男，该支行行长。委托代理人：韩玉、何欣然，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘凤友,1964年1月5日出生，男，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省青冈县。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行上海瑞虹支行）与被告刘凤友借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海瑞虹支行委托诉讼代理人何欣然到庭参加诉讼，被告刘凤友经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘凤友归还原告剩余贷款本金33992.86元；2、判令被告刘凤友支付拖欠利息6652.93元、本金罚息8536.88元、利息复利3812元（截止2020年4月21日止），并支付自2020年4月22日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金33992.86元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息6652.93元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为52994.67元（截止2020年4月21日止）；3、判令被告刘凤友支付原告为实现债权所支付的律师费2000元；4、本案诉讼费由被告刘凤友承担。诉讼标的总金额：54994.67元。事实与理由：原告与被告刘凤友于2017年4月20日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为33992.86万元，贷款期限为36个月，自2017年4月20日起至2020年4月20日止，现贷款年利率为12%，为固定利率；贷款用于支付购买汽车的附加费用，还款方式为等额本息还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息。后原告按约定放款，但被告自2017年5月20日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告刘凤友未出庭、未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并认证。原告举示证据情况如下：证据一、刘凤友个人汽车贷款申请表一份，拟证明：被告曾向原告申请汽车消费贷款，贷款金额为33992.86元。证据二、《个人担保贷款合同》一份，拟证明：原告与被告之间确立了借款合同法律关系，被告的贷款期限为36个月，贷款年利率12%，还款方式为等额本息还款。证据三、平安银行个人账户交易明细清单一张，拟证明：原告按约履行了放款义务。证据四、贷款罚息表两张，拟证明：被告所欠本金、利息及罚息的具体金额。证据五、数字签名验证报告及附录一份、面签视频光盘一张，拟证明：被告在与原告电子网签的《个人担保贷款合同》上签字的真实性，且证明该份电子签名合同同原告向法院提供的《个人担保贷款合同》系同一份合同。证据六、《委托代理协议》一份、律师费发票五张、请款明细单四张、网上银行电子回单一张，拟证明：原告为实现债权聘请律师并支付律师费2000元。本院确认，原告举示的上述各证据真实、合法与本案有关联性，被告刘凤友经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，本院对上述证据一至五的真实性予以采信，原告未举示证据六的原件核对，本院对该证据不予采信。本院经审理查明：原告与被告刘凤友于2017年4月20日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为33992.86元，贷款期限为36个月，自2017年4月20日起至2020年4月20日止，现贷款年利率为12%，为固定利率；贷款用于支付购买汽车的附加费用，还款方式为等额本息还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息。后原告按约定放款，但被告自2017年5月20日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。截止2020年4月21日，被告尚欠贷款本金33992.86元、利息6652.93元、本金罚息8536.88元、利息复利3812元。另查明，平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。本院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》真实有效。原告履行了合同义务，被告自2017年5月20日起未按约定偿还原告贷款本息，构成违约。关于原告要求被告偿还原告借款本金33992.86元的问题，有原告举示的合同、贷款罚息表为证，可以证明被告尚欠原告借款本金33992.86元未偿还，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付原告利息6652.93元、本金罚息8536.88元、利息复利3812元（截至2020年4月21日止）的问题，原告举示的贷款罚息表可以证明截至2020年4月21日，被告应还利息为利息6652.93元、本金罚息8536.88元、利息复利3812元，原告要求被告支付利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2020年4月22日起至全部本息清偿之日止的罚息、复利的问题，符合双方的合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付原告为现实债权所支出的律师费2000元的问题，因未举示委托代理协议及律师费发票的原件，不能证明原告实际支出律师费的事实，故原告的该项请求证据不充分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告刘凤友偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行贷款本金33992.86元，于本判决生效后立即给付；二、被告刘凤友向原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行支付利息6652.93元、本金罚息8536.88元、利息复利3812元（截止至2020年4月21日），与上款同时付清；三、被告刘凤友以借款本金33992.86元为基数向原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行支付利息、罚息、复利（自2020年4月22日至借款本息全部清偿之日止，按照合同约定的贷款利息、罚息、复利计付），与上款同时付清；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告刘凤友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费560元（原告均已预交），由被告刘凤友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  张艳丽人民陪审员  于德清二〇二〇年十二月二十四日法官助理佟飞书记员贾红艳
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初8801号原告李瑞铭，男，汉族，1982年2月7日出生，住河南省濮阳县。被告周勤，男，汉族，1978年10月26日出生，住湖南省新晃侗族自治县。本院在审理原告李瑞铭与被告周勤劳务合同纠纷一案中，原告李瑞铭向本院提出撤诉，并于2020年12月25日提交撤诉申请书。本院认为，原告李瑞铭提出撤诉自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准予原告李瑞铭撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告李瑞铭承担。  审  判  员  赵盼盼 二〇二〇 年 十二 月 二十五 日 书  记  员  马妍威 1
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8894号上诉人（原审被告）：徐新国，男，汉族，1980年4月4日出生，现住河南省郑州市中牟县。委托诉讼代理人：张百礼，男，汉族，1963年4月14日出生，住河南省郑州市惠济区。被上诉人（原审原告）：万二山，男，汉族，1962年6月15日出生，住河南省平顶山市叶县。委托诉讼代理人：朱少彩，河南向群律师事务所律师。原审被告：郑州龙泽建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市惠济区开元路**。法定代表人：张靖泽，该公司经理。原审被告：张靖泽，男，汉族，1989年1月1日出生，住湖北省荆州市沙市区。原审被告：河南水建集团有限公司，，住所地河南省郑州市政六街**法定代表人：克金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：任思远，该公司职工。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。上诉人徐新国因与被上诉人万二山及原审被告郑州龙泽建筑劳务有限公司、原审被告张靖泽、原审被告河南水建集团有限公司健康权纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。徐新国上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审；2、各项费用由万二山承担。事实与理由：徐新国与万二山在郑州龙泽建筑劳务有限公司进行劳务工作，虽然没有签订正式劳动合同，但事实上存在劳动关系，万二山的工资均由郑州龙泽建筑劳务有限公司发放，故万二山受伤后应优先选择工伤认定。一审认定郑州龙泽建筑劳务有限公司、徐新国、河南水建集团有限公司承担责任错误，应当予以纠正。万二山答辩称，1、一审认定的事实清楚，程序合法，应当予以维持。2、万二山与郑州龙泽建筑劳务有限公司包括徐新国，之间形成的是一种劳务关系，主要原因为：首先工资发放形式，万二山是跟着徐新国到工地干活，徐新国也为其发过工资，万二山在一审中提供的证据能够证明。其次，关于作息时间，万二山在整个过程中只是提供劳务，没有打过卡，也不存在休息日、晋升制度等，不受郑州龙泽建筑劳务有限公司约束，不参与管理等，双方之间并非稳定的劳动关系。因此一审认定事实清楚和程序合法，请求二审法院驳回其诉讼，请求维持一审判决。河南水建集团有限公司答辩称，徐新国的上诉事实和理由与河南水建集团有限公司无关，河南水建集团有限公司认为自身不应当承担责任。郑州龙泽建筑劳务有限公司、张靖泽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。万二山向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告赔偿医药费护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计114251.64元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月18日，被告徐新国雇原告万二山到洛宁县文昌跨河大桥工地从事杂工工作。2019年9月6日上午，原告在工作时双眼被水泥浆溅入，被送往医院治疗。经洛宁县人民医院诊断为角膜损伤，住院6天。后被转入河南省人民医院，该院诊断其为右眼重度化学烧伤，住院2天，并进行了手术。住院治疗期间的医疗费等费用均由张靖泽垫付。原告自己支付医疗费共1589元。原告在诉前向我院申请司法鉴定，我院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定。2020年7月21日洛阳鑫正法医临床司法鉴定所作出洛鑫正司鉴所（2020）临鉴字第237号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为八级伤残。现原告起诉法院，要求四被告共同赔偿其各项损失。另查明：被告河南水建集团有限公司将洛宁县文昌路跨洛河桥梁建设工程主桥现浇箱梁施工劳务分包给了被告郑州龙泽建筑劳务有限公司。郑州龙泽建筑劳务有限公司法定代表人为被告张靖泽。被告郑州龙泽建筑劳务有限公司又将案涉工程部分劳务转包给了被告徐新国。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告在从事文昌跨河大桥杂工工作时受伤致残，事实清楚。因原告与被告徐新国存在劳务关系，原告因受伤产生的各项损失应当由被告徐新国根据其过错程度依法予以赔偿。结合本案事实，该院认为原告对其自身受伤存在一定过错，应承担30%的责任，被告徐新国承担70%的赔偿责任较为适宜。因被告河南水建集团有限公司将案涉工程的劳务分包给没有资质的郑州龙泽建筑劳务有限公司，而郑州龙泽建筑劳务有限公司又部分工程劳务转包给同样没有资质的被告徐新国，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告河南水建集团有限公司、郑州龙泽建筑劳务有限公司应当对原告的各项损失承担连带赔偿责任。该院将原告的各项损失具体计算如下：医疗费1589元，护理费128.38元×8天=1027.04元，交通费酌定400元，误工费150.61元（建筑业标准）×258天=38857.38元，残疾赔偿金15163.75元/年×20年×30%=90982.5元，精神抚慰金9000元，鉴定费700元，共计142555.92元。被告应当承担70%即99789.14元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告徐新国应于本判决生效后十日内赔偿原告万二山医疗费、误工费、交通费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计99789.14元；二、被告郑州龙泽建筑劳务有限公司、被告河南水建集团有限公司对上述判决第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告万二山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1292元，由被告徐新国、郑州龙泽建筑劳务有限公司、河南水建集团有限公司共同负担。二审中，徐新国提交洛宁县文昌大桥五箱挂篮劳务施工合同一份、工程保证书各一份，证明：郑州龙泽建筑劳务有限公司将其承包的部分劳务转包给了徐新国，并且证明合同已经履行。万二山发表质质证意见称，合同上面甲方显示是张学初，而合同最后签字甲方盖的是郑州龙泽建筑劳务有限公司，无法判定张学初和郑州龙泽建筑劳务有限公司之间的关系，对合同的真实性、关联性、合法性不予认可。关于工程保证书，同样最后落款的是张学初，无法判断真实性，因此对证明的目的不予认可。河南水建集团有限公司发表质证意见称，对真实性无法辨认，该份证据与河南水建集团有限公司无关。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，劳务关系是指受雇人按照雇佣人的指挥和安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人按照受雇人的劳务支付报酬的权利义务关系。本案中，万二山依照徐新国的安排和指挥在洛宁县文昌跨河大桥工地从事杂工工作，并按照其工作量获得相应的报酬，一审认定万二山与徐新国之间存在劳务关系并无不当。万二山因提供劳务人身受到伤害，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一之规定，认定徐新国承担赔偿责任，河南水建集团有限公司、郑州龙泽建筑劳务有限公司承担连带赔偿责任正确。徐新国上诉称其与万二山与郑州龙泽建筑劳务有限公司存在事实劳动关系，但其提交的证据不足以证明该项主张，本院对此不予支持。综上，徐新国上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，该院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费998元，由徐新国负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月七日法官助理南志丹书记员侯少祎
四川省沐川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1129刑初61号 公诉机关四川省沐川县人民检察院。 被告人祝原，男，1973年2月24日出生，四川省沐川县人，汉族，初中文化，农村居民，户籍地沐川县，现住沐川县。2017年因犯非法收购国家重点保护植物罪被沐川县人民法院、乐山市中级人民法院判处有期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金4万元；2019年10月24日，因犯滥伐林木罪被乐山市中级人民法院单处罚金3000元，与前罪合并决定执行有期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金43000元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月10日被刑事拘留，同年1月21日被依法逮捕，同年4月21日被取保候审。 辩护人张元春、刘华堂，四川升力律师事务所律师。 四川省沐川县人民检察院以沐检一部刑诉（2020）31号起诉书指控被告人祝原犯过失致人死亡罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，因被告人祝原不认罪，依法转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理。四川省沐川县人民检察院指派检察员吴兴琼出庭支持公诉，被告人祝原及辩护人张元春到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月10日5时05分，被告人祝原发现其女友邓昌容在沐川县××镇××路××＋700Ｍ竹海大酒店外大桥上与任某（男）走在一起，遂上前将邓昌容打倒在沐源路大桥的机动车道上，被告人祝原在邓昌容倒地后多次对其头部、颈部等部位进行殴打，期间，有多部车辆通过。5时26分，谌某驾驶川ＬＳ××××小型普通客车行驶至该路段，将躺在地上的邓昌容碾压，后沐川县人民医院出诊医生到达现场，确认邓昌容已经死亡。经四川华西法医学鉴定中心司法鉴定，邓昌容死亡原因符合汽车碾压至严重骨折及多器官致命性损害死亡，邓昌容心血中检出乙醇浓度为192毫克／100毫升。经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定，祝原血液中未检出乙醇成分，任某血液中检出乙醇成分。经沐川县公安局交通警察大队认定，谌某承担此事故同等责任，祝原、任某、邓昌容共同承担此事故同等责任。 案发后，被告人祝原主动打110报警，后电话通知到案如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人祝原过失致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人祝原主动报警，如实供述，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或者减轻处罚，被告人祝原认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人祝原有期徒刑二年。公诉机关当庭出示了受案登记表、立案决定书、122警情信息、通话记录、交警队出具的到案经过的情况说明、户籍证明、刑事判决书、手机短信截图、微信聊天记录截图、情况说明、当事人血样（尿样）提取登记表，宜宾市公安局物证鉴定所检验报告、四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书（法会2020-13）、四川华西法医学鉴定中心（药）毒物分析鉴定报告（毒鉴第2020-011号）、道路交通事故认定书，现场勘验笔录、辨认笔录、检查笔录，证人任某、谌某、袁某、赵某、王某、廖某、徐某1、徐某2、邓某1、邓某2、张某1、张某2等证言，被告人祝原的供述，监控视频等视听资料等证据证实。 被告人祝原对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，提出的辩护意见是：1、被告人祝原主动拨打110报警电话，到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；2、祝原属于过失犯罪，自愿认罪，有悔罪表现，依法可以从宽处罚；3、祝原身患多种疾病，建议人民法院考虑对其监外执行；4、被告人祝原犯罪情节较轻，虽在缓刑考验期内犯罪，但没有再犯罪的危害，且被告人具有多种从轻、减轻情节，建议对被告人祝原适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人祝原的行为构成过失致人死亡罪。公诉机关的指控成立。被告人祝原具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人祝原自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人祝原在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，予以数罪并罚。辩护人关于被告人祝原系过失犯罪，情节较轻，具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议对其从轻、减轻处罚的辩护意见与审理查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。辩护人提出对被告人祝原适用缓刑的辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第七十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人祝原犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年；撤销（2019）川11刑初11号刑事判决书主文中被告人祝原犯非法收购国家重点保护植物罪、滥伐林木罪，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币四万三千元的缓刑部分；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万三千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应当在判决生效之日起30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杨 玲 审 判 员  夏定华 人民陪审员  彭明江 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  周晓林 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民保令1号 申请人：刘某1，女，1984年8月30日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托代理人：刘海波，吉林吉翔律师事务所律师。 被申请人：孙某1，男，1985年8月14日出生，汉族，住吉林省长春市。 申请人刘某1与被申请人孙某1申请人身安全保护令一案，本院于2020年12月15日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人刘某1称，1.禁止孙某1对刘某1发送骚扰、威胁、恐吓信息；2.禁止孙某1骚扰、跟踪、接触刘某1；3.禁止孙某1进入刘某1住所长春净月高新技术产业开发区保利香槟C6栋2单元804室；4.禁止孙某1进入到刘某1工作单位吉大慧谷学校。事实与理由：2017年9月刘某1与孙某1通过世纪佳缘网站结识，孙某1在某酒店KTV任订房销售，刘某1在吉大慧谷学校小学任教。刘某1不顾父母反对于2018年8月8日与孙某1登记结婚。孙某1于2018年6月辞职至今在家，从2017年12月至2019年10月刘某1代孙某1还信用卡及支付生活费90,831.59元。2020年1月起双方分居至今。2020年6月16日双方协商离婚，孙某1提出索要80万元才能同意离婚。自2020年9月3日起孙某1开始向刘某1发信进行骚扰、威胁、恐吓。9月10日孙某1在吉大慧谷学校门堵刘某1下班，并多次扬言这是最后一个教师节。刘某1联系起最近媒体上杀妻案不敢回家拨打110报警，万顺派出所以没有受到人身伤害为由拒绝受理；刘某1于10月12日起诉万顺派出所不履行法定职责，被长春新区人民法院驳回诉讼请求。现刘某1因受到威胁已经患上中度焦虑症多次就诊服药。综上，刘某1在公安机关报案无门、行政诉讼被驳回的情况下依据《反家庭暴力法》有关规定刘某1身安全保护令，恳请人民法院裁如所请。 本院经审查认为，法院作出人身安全保护令的条件之一即有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。刘某1的申请不符合发出人身安全保护令的条件。 依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，裁定如下： 驳回刘某1的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。 审判员 秦 童 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 邓翔匀
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35410号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：张玉堂，男，1967年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张玉堂物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9191号原告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同**。法定代表人：王如琤，经理。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，北京市武阳律师事务所律师。被告：樽簋（北京）餐饮管理有限公司，住，住所地北京市西城区/div>法定代表人：项文婷，董事长。委托诉讼代理人：李可新，女，该公司员工。原告北京三辰商贸有限责任公司（下称三辰公司）与被告樽簋（北京）餐饮管理有限公司（下称樽簋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员游煜聪独任审理。原告三辰公司的委托诉讼代理人卓云、李月，被告樽簋公司之委托诉讼代理人李可新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告三辰公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认原、被告于2014年6月1日签订的《房屋租借合同》无效；2．要求被告腾退位于北京市东城区鼓楼东大街×号房屋交还原告；3．请求法院判令被告向原告支付2019年3月1日至实际腾退之日的房屋占有使用费（其中，2019年3月1日至2019年5月31日期间按照合同约定的租金标准计算为104186．25元；2019年6月1日至实际腾房之日止的房屋占有使用费，按照30元/日/平方米的标准进行计算）；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月1日，原、被告双方签订《房屋租借合同》，约定被告租借原告使用的位于北京市东城区鼓楼东大街×号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋使用面积为150．74平方米，租借期限为五年，自2014年6月1日起至2019年5月31日止，用途为小型餐饮。合同第四条对租金支付标准、支付方式做出了明确约定，合同第八条约定了房屋的返还状态，第九条约定了被告不得将房屋全部或部分转租他人。原、被告之间的租借合同到期后，原告于2019年6月13日通知被告交还房屋并支付拖欠租金。被告拒不履行支付租金及腾退义务，故原告诉至法院，诉如所请。被告辩称：我方不清楚涉案《房屋租借合同》的法律效力。我方承租涉案房屋时，原告已明确告知我方，涉案房屋系其从房管所承租。涉案房屋目前不是我方实际使用，我方认为应由实际使用人腾退涉案房屋并支付租金或占有使用费。因被告公司此前由案外人叶某（音译）实际控制，我方认为叶某（音译）系涉案房屋的实际使用人，但无相关证据予以证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市东城区鼓楼东大街×号房屋系原告承租公房。北京市东城区房屋土地经营管理中心交道口分中心（以下简称交道口分中心）与三辰公司就上述房屋签订有《工商业用房租赁合同》，合同约定三辰公司发生擅自转租、转借、私自交换房屋或拖欠房租一个月以上等行为时，交道口分中心有权终止合同，并追缴欠租、违约金和造成损害的赔偿金。2014年6月2日，原、被告订立《房屋租借合同》，约定三辰公司将坐落于北京市东城区鼓楼东大街×号房屋租借给樽簋公司使用，租借用途为小型餐饮，房屋租借期自2014年6月1日始至2019年5月31日止。月租金30000元，樽簋公司同意三辰公司在本合同执行之日后的第三年起逐年递增5%的租金。除三辰公司同意樽簋公司续租外，樽簋公司应在本合同的租期届满当日返还租借房屋，未经三辰公司同意逾期返还房屋的，每逾期一日，樽簋公司应按30元/平方米（建筑面积）向三辰公司支付房屋占用费，并赔偿三辰公司因此遭受的其他全部损失。关于占有使用费的交纳情况，庭审中原、被告均认可涉案房屋租金已交纳至2019年2月28日。诉讼中，本院前往涉案房屋进行核查，该房屋门前悬挂“熊也牛店”招牌，目前处于开业运行状态，店内挂有北京三辰商贸有限责任公司鼓楼商场营业执照及餐饮许可证。另查，交道口分中心现已变更为北京京诚集团交道口房屋管理有限公司（以下简称交道口房管公司）。经询交道口房管公司，该公司表示根据相关规定，涉案公房是禁止承租人擅自转租、转借他人的，该中心不认可转租合同，认为该合同是无效的。同时，交道口房管公司明确表示不加入本案诉讼，其相关权利另行进行主张。本院认为：原、被告之间租赁的房屋属于公房性质，且公房管理单位亦明确表示不允许转租、转借，故原、被告之间的《房屋租借合同》无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。现原告要求被告腾退涉案房屋交还原告，本院予以支持。被告虽否认实际占用涉案房屋，但被告既未举证证明其在承租涉案房屋后已向原告交还房屋，亦未举证证明其已将涉案房屋转租、转借他人，故该抗辩意见本院不予采信，本院依法推定涉案房屋现由被告实际占有使用，应由被告向原告支付房屋占有使用费。关于占有使用费的标准，本院参照双方合同约定的租金标准予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、确认北京三辰商贸有限责任公司与樽簋（北京）餐饮管理有限公司之间于2014年6月1日签订的《房屋租借合同》无效；二、樽簋（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后三十日内将位于北京市东城区鼓楼东大街×号房屋腾退交还北京三辰商贸有限责任公司；三、樽簋（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后十五日内向北京三辰商贸有限责任公司支付房屋占有使用费（按照每月34728．75元的标准，自2019年3月1日起计算至实际腾退北京市东城区鼓楼东大街×号房屋之日止）；四、驳回北京三辰商贸有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27097元，由北京三辰商贸有限责任公司负担19333元（已交纳），由樽簋（北京）餐饮管理有限公司负担7764元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月三十日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初359号 公诉机关 广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人 基本情况 被告人谢格斌，男，1994年8月23日出生，汉族，小学文化，广西平南县人，农民，住广西平南县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月11日被藤县公安局刑事拘留，同年10月20日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 起诉书文号 藤检刑诉[2020]325号 指控事实 2020年9月30日2时许，被告人谢格斌去到藤县藤州镇西江路47号后门处，窃取了被害人陈泽宁停放在此处的一辆黑色爱玛牌电动车（电机号RBMBLBF193120331，车架号876221918011243），并将该电动车驾驶到其家中停放，供其个人使用。经认定，被盗电动车价值人民币2016元。涉案电动车已于同年10月12日，由藤县公安局发还给陈泽宁。 指控罪名 盗窃罪 公诉机关 指控情况 量刑建议 有期徒刑六个月，并处罚金。 2 被告人及辩护人意见 被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人谢格斌犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果 被告人谢格斌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2021年4月10日止。所处罚金，限于本案判决生效的第二日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 3 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处 审 判 员 李泽文 二〇二〇年十二月九日 法官助理 邓庆昭 书 记 员 何显栩 4 三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为 刑法 第 二百六十四条 规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《 中华人民共和国刑事诉讼法 》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的； 5 （三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27618号原告：粟川，男，1985年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：邓瑞雪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆国跆文江体育文化传播有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路406号附4号1F-1（石子山体育公园全民健身中心）1F-R001，统一社会信用代码91500105MA5U7QYH8J。法定代表人：付敬涵，执行董事兼总经理。原告粟川与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司（以下简称国跆文江公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告粟川及其委托诉讼代理人邓瑞雪到庭参加诉讼，被告国跆文江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粟川向本院提出诉讼请求：1.判令解除粟川与国跆文江公司签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》；2.国跆文江公司退还剩余课程费6722元。事实与理由：粟川与国跆文江公司于2019年7月13日签订了《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，约定粟川向其购买72课次（另赠送4节课）的《未来精英计划》跆拳道培训课程，并支付培训费8800元。2019年10月8日，粟川的儿子开始在国跆文江公司参加跆拳道课程培训。2020年8月9日，国跆文江公司发布暑期放假通知后，一直未恢复培训，粟川购买的培训课程还剩55课次未使用。现国跆文江公司已停止履行合同，严重违反了合同义务，粟川遂诉至本院，望判如所请。被告国跆文江公司未答辩。原告粟川围绕诉讼请求提交了《未来精英计划》、《跆拳道课程报名表及培训服务协议》、收据、转帐记录、小程序截图等证据。被告国跆文江公司未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利，应承担相应不利的法律后果，本院对上述证据依法予以确认，并在卷佐证。根据原告粟川的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月13日，粟川为其儿子粟子兮报名参加国跆文江公司开办的《未来精英计划》跆拳道培训课程，并签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，约定：课程期限为18个月，从首次上课之日起算，课程共72课次（赠送4课次），培训费8800元。同日，粟川支付了培训费8800元，国跆文江公司出具了《收据》。合同签订后，粟川的儿子粟子兮共计参加了17课次的跆拳道培训。2020年8月9日，国跆文江公司发布暑期放假通知后，未再复课。另查明，国跆文江公司的训练场馆已关门停业，未再正常经营。2020年11月30日，国跆文江公司签收本院邮寄送达的起诉状副本等相关诉讼材料。本院认为，粟川与国跆文江公司签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。现国跆文江公司的训练场馆已关门停业，未再正常经营，不能继续提供后续培训服务，致使双方签订的合同目的不能实现，粟川有权解除双方于2019年7月13日签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》。粟川未举示证据证明其于起诉前已通知国跆文江公司解除合同，故本院以本案起诉状副本送达国跆文江公司之日即2020年11月30日作为合同解除之日。因双方签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》约定的培训课程已部分履行，合同解除后，粟川有权要求国跆文江公司退还其尚未履行部分的培训费。粟川的儿子已实际在国跆文江公司处参加了17课次的课程培训，根据双方约定的课程费用、课次数量，国跆文江公司应退还粟川培训费6722元［（8800元÷72课次）*（72课次－17课次）］。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告粟川与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司在2019年7月13日签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》于2020年11月30日解除；二、被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告粟川培训费6722元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月二十八日法官助理 蒋思斯书 记 员 何 钰
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7544号 原告：都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司惠安营销服务部，住所地福建省惠安县螺城镇中山南路科山花园**1、2、3号店面，统一社会信用代码91350521671905468D。 代表人：张文婷，该部经理。 委托诉讼代理人：黄灿明，男，1989年10月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。该部职员。 委托诉讼代理人：林晋阳，男，1982年6月21日出生，汉族，住福建省南安市。该部职员。 被告：刘顺阳，男，1994年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司惠安营销服务部（简称惠安都邦公司）与被告刘顺阳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，因刘顺阳被本院（2016）闽0521刑初1034号刑事判决书判处有期徒刑十四年四个月，刑期至2030年9月22日及疫情影响，刘顺阳不能参加诉讼，本院于2020年9月30日作出（2020）闽0521民初7544号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，后于2020年10月21日恢复本案审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林晋阳、被告刘顺阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠安都邦公司向本院提出诉讼请求：判令刘顺阳偿还惠安都邦公司保险代垫款12182元。事实和理由：2015年12月13日2时许，刘顺阳驾驶闽ＣＮ××××在泉州市惠安县××街××东行驶撞击车辆附近的斗殴人员及闽Ｃ0××××轿车。因故意伤害及故意损坏财物等罪名被公安机关抓获并被惠安县人民检察院提起公诉，贵院作出（2016）闽0521刑初1034号刑事判决书，判决刘顺阳赔偿被害人郭集林闽Ｃ0××××财物损失12182元。因郭集林自收到（2016）闽0521刑初1034号判决书后未收到任何款项，故起诉惠安都邦公司先行赔偿。贵院作出（2019）闽0521民初5422号民事判决书，判决惠安都邦公司赔偿郭集林闽Ｃ0××××车辆损失维修费12182元。根据《保险法》相关规定，惠安都邦公司依法取得代位追偿权，刘顺阳应承担赔偿责任。 被告刘顺阳辩称，同意承担应该赔给惠安都邦公司的代偿款，但因刑期较长没有能力偿还，希望贵院帮忙联系家人协商处理。 惠安都邦公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。刘顺阳对惠安都邦公司提供的（2016）闽0521刑初1034号刑事判决书、（2019）闽0521民初5422号民事判决书、机动车商业保险单、机动车行驶证、中信银行客户回单真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭集林系闽Ｃ0××××号车的所有权人，其为该车向惠安都邦公司投保全车盗抢险、第三者责任保险等险种，其中车辆损失险保险金额122940元，保险期间自2015年9月3日0时起至2016年9月2日0时止。 2015年12月13日凌晨，闽Ｃ0××××号轿车停放在惠安县螺城镇八二三东路路边，被刘顺阳驾驶的闽ＣＮ××××号小轿车撞击，经鉴定，闽Ｃ0××××号小轿车损失价值为12182元。刘顺阳因涉嫌犯抢劫罪于2016年5月23日被公安机关抓获并被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。2016年11月18日惠安县人民检察院指控刘顺阳犯抢劫罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。2016年12月29日，本院作出（2016）闽0521刑初1034号刑事判决书，判决刘顺阳犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年八个月，并处罚金一万五千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；决定执行有期徒刑十四年四个月，并处罚金人民币一万五千元；并责令刘顺阳赔偿被害人郭集林财物损失人民币12182元。（款项应于判决生效后15日内退清）等。同日，本院依职权将该案移送本院执行局。审理中，本院执行局出具《执行情况说明》，载明：本院在执行本院刑庭移送执行的郭集林与刘顺阳责令退赔一案中［执行案号：（2019）闽0521执4735号，执行依据：（2016）闽0521刑初1034号刑事判决书］，未执行到位任何款项。保险事故发生后，郭集林曾口头向刘顺阳要求赔偿未果。 郭集林于2019年6月27日向本院起诉，请求惠安都邦公司支付保险金12182元。本院于2019年9月1日作出（2019）闽0521民初5422号民事判决书，判讼惠安都邦公司支付郭集林车辆损失保险金12182元。 惠安都邦公司于2019年10月18日向郭集林支付保险金12182元。本院于2020年12月16日作出（2020）闽0521执恢1368号执行裁定：终结郭集林与刘顺阳责令退赔一案的执行。 综上，本院认为，惠安都邦公司作为闽Ｃ0××××号车的保险人，其在保险责任范围内垫付赔偿款12182元，事实清楚，证据充分，应予认定。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”刘顺阳驾车碰撞闽Ｃ0××××号车造成车辆损失12182元，刘顺阳应承担全部责任，原告在承担垫付赔偿款的责任后，取得向被告刘顺阳追偿的权利。原告要求被告刘顺阳赔偿保险理赔款12182元，依据和理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下： 被告刘顺阳应于本判决生效之日起五日内支付原告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司惠安营销服务部保险赔偿款12182元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104.5元，减半收取计52.3元，由被告刘顺阳负担，应于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄钕婷 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 周 璇 书 记 员 何夏妮 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1927号申请人：北京惠丰博华精准农业技术有限公司，住所地北京市朝阳区双桥农场（机关院）1幢三层307室。法定代表人：王为华，董事长。委托诉讼代理人：朱彦煜，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市同创律师事务所律师。被申请人：张帆，男，1986年9月25日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。申请人北京惠丰博华精准农业技术有限公司（以下简称申请人）于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张帆（以下简称被申请人）名下价值149870元的财产进行保全。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的《财产保全责任保险保单》《担保书》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张帆名下价值149870元的财产。案件申请费1269元，由申请人北京惠丰博华精准农业技术有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二〇年十二月二十一日书记员 胡琪汶
江西省宜丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0924民初678号 原告：中国农业银行股份有限公司宜丰县支行，住所地：江西省宜丰县新昌中大道**。统一社会信用代码：913609248612866534。 负责人：严耀华，该行行长。 委托诉讼代理人：周江，该行职员。 被告：毛远晨，男，1987年5月3日出生，汉族，住江西省宜丰县。 原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行与被告毛远晨信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛远晨立即归还原告信用卡（54×××32）贷款本金25852.4元、利息1203.97元、违约（滞纳）金1414.1元、取现手续费859.6元，累计本息等费用共计39330.07元（至2020年4月13日止，以及从2020年4月14日起支付之日止按合同约定支付利息和违约金）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年8月11日，被告毛远晨向原告申请信用卡贷款36000元用于消费，到2020年4月13日，被告毛远晨欠款39330.07元，被告自2019年12月13日起未按合同约定按时归还贷款本息，我行多次上户找被告要求按合同约定归还贷款本息，但被告均不还款。至2020年4月13日止已累欠贷款本息达5期，其中款贷款本金25852.4元、利息1203.97元、违约（滞纳）金1414.1元、取现手续费859.6元，累计本息等费用共计39330.07元。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法判处。 本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行提供的被告毛远晨的信息不详，本院无法通知其应诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行的起诉。 案件受理费784元，退回原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判长  方龙海 审判员  徐玉甫 审判员  袁 剑 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李华华
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9093号 原告：惠安县农村信用合作联社百崎信用社，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡里春村，统一社会信用代码913505217983943355。负责人：张剑南，该社主任。 委托诉讼代理人：杨少锋，信用社职员。 委托诉讼代理人：林坤林，信用社职员。 被告：郭其芬，男，1977年11月3日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 被告：郭梅凤，女，1979年11月6日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 被告：郭培聪，男，1968年4月14日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 被告：郭玮烨，女，1994年12月30日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社与被告郭其芬、郭梅凤、郭培聪、郭玮烨信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社负担。 审 判 员 王泽钊 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 赖豪达
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5669号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：魏小梅，女，汉族，1970年2月23日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告魏小梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告魏小梅经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款35000元，并支付原告截至2020年12月14日的利息5862.5元、罚息1541.83元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以35000元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月8日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款35000元，利率为0.05%/天，还款方式为先息后本，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告魏小梅未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年10月8日，被告魏小梅通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为35000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为先息后本、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月8日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款35000元。借款后，被告归还了1期到期借款利息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金35000元、利息5862.5元、罚息1541.83元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与魏小梅等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告魏小梅向原告度小满小贷公司借款35000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了35000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金35000元、利息5862.5元、罚息1541.83元。故被告应归还原告借款本金35000元及截至2020年12月14日的利息5862.5元、罚息1541.83元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金35000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告魏小梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金35000元，并支付截至2020年12月14日的利息5862.5元、罚息1541.83元；二、由被告魏小梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金35000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859.04元，公告费15.47元，由被告魏小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35411号原告：北京惠通衷信物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店1118号。法定代表人：方志安，经理。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京信安冠呈投资有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西半壁店村西店1113号-A。法定代表人：岳冬。原告北京惠通衷信物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京信安冠呈投资有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张占彬到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年12月1日至2019年11月30日的物业服务费4536950元。事实和理由：2014年11月21日，原、被告公平自愿协商后签订《通惠河畔物业管理服务合同》，被告承租所建物业“古某1B区”位于朝阳区通惠河畔信安国际中心某2号，建筑面积22600平方米，原告负责为包含被告承租所建物业在内整个“通惠河畔”项目共同区域提供物业管理服务。双方约定合同履行期限自2014年12月1日至2019年11月30日，同时约定了收费标准及收费方式。自合同签订之日起，原告作为“通惠河畔”园区的整体运营管理及物业服务管理者已按合同约定提供了物业管理服务，确保“通惠河畔”园区正常营运。但被告仅向原告支付第一年的物业费，此后再未支付，故原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。2014年11月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《通惠河畔物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》）及《补充协议》，约定内容包括：甲方受包含乙方承租物业之出租人在内的全体业主委托，作为提供物业服务的一方，负责管理服务“通惠河畔”项目公共区域，包含乙方承租物业在内的物业管理工作；乙方承租物业的具体位置及面积为北京市朝阳区通惠河畔高西店信安国际中心某2号、22600平方米；履行期限自2014年12月1日至2019年11月30日；物业管理费按建筑面积计收，收费标准为2014年12月1日至2016年11月30日按每天每平方米0.1元计收，每年物业费为824900元，2016年12月1日至2019年11月30日按每天每平方米0.15元计收，每年物业费为1237350元；物业费采取预交方式，于到期日前一个月交纳下一个年度的物业费，首期服务费于2014年10月31日交纳；双方就权利义务、合同变更和解除、违约责任等作出约定。原告主张，其依约提供了物业服务，但被告仅向其支付了第一年度的物业费，此后一直未交，房屋于2020年初被收回。本院认为，被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。根据原告的陈述、举证。本院认为，原、被告签订《物业服务合同》，明确原告负责管理服务“通惠河畔”项目公共区域，包含被告承租物业在内的物业管理工作，并约定了物业服务期限及收费标准，现原告自认被告已支付第一年的物业费，本院不持异议；原告要求被告支付2015年12月1日至2019年11月30日的物业费，于法有据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告北京信安冠呈投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京惠通衷信物业管理有限公司二〇一五年十二月一日至二〇一九年十一月三十日期间的物业费共4536950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京信安冠呈投资有限公司负担（原告北京惠通衷信物业管理有限公司已交纳，被告北京信安冠呈投资有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告北京惠通衷信物业管理有限公司）。案件受理费21548元，由被告北京信安冠呈投资有限公司负担（原告北京惠通衷信物业管理有限公司已交纳，被告北京信安冠呈投资有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告北京惠通衷信物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十二月二十八日书记员  张楠
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5181号申请执行人：张掖市发年农产品有限责任公司，住甘肃省张掖市甘州区明永乡永济村六社。统一社会信用代码：91620702571634373P。法定代表人：崔发年，系该公司总经理。委托代理人：谢华，系该公司职员。被执行人：王兴飞，男，汉族，1975年9月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人张掖市发年农产品有限责任公司与被执行人王兴飞种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月31日作出的（2020）甘0702民初1552号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告王兴飞偿付原告张掖市发年农产品有限责任公司洋葱种苗款45735元，限于本判决生效后十五日内一次性付清；二、案件受理费943元，减半收取471.5元，由被告王兴飞负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告的受理费471.5元。该判决书生效后，被执行人王兴飞未履行生效法律文书确定的义务，申请人张掖市发年农产品有限责任公司已向本院申请执行，本院于2020年9月2日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月2日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书。2.2020年9月4日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料，被执行人未向本院申报财产。3.2020年9月3日、2020年10月21日、2020年12月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、财付通、支付宝、工商股权、车辆登记、房产登记等财产情况，反馈被执行人名下无银行存款、财付通、支付宝、工商股权、房产登记等信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户。反馈被执行人王兴飞名下登记有甘Ｇ×××**五菱牌车辆，该车辆年限已长，申请人明确表示不请求法院对车辆进行处置。4.2020年12月17日，本院依法向被执行人发出限制消费令。5.2020年11月23日，本院执行人员调查被执行人情况，反馈被执行人王兴飞长期不在原住址居住，在外打工具体下落不明，无其他可供执行财产。6.2020年12月17日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的46206.5元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下登记有车辆，该车辆年限已长，申请人明确表示不请求法院对车辆进行处置。其它调查均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  马进荣审判员  那海燕审判员  何洪波二〇二〇年十二月二十一日执行助理姚万彪书记员  刘 轩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34992号原告：广州连家地产代理有限公司，住所地广州市白云区同泰路倚绿北街14号10房。法定代表人：王茂源。委托诉讼代理人：杨金娜，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：田珍，广东格林律师事务所实习律师。被告：吴惠凤，女，1990年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告广州连家地产代理有限公司（以下简称连家地产）与被告吴惠凤居间合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连家地产的委托诉讼代理人杨金娜到庭参加了诉讼。被告吴惠凤经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告连家地产向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我司支付中介服务费3000元；2、判令被告向我司支付逾期违约金1725元（计算方法：3000元×1‰×575日，从2019年1月3日暂计至2020年7月30日共575日，实际计算至被告支付全部款项之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我司与被告及案外人戴勇于2019年1月2日签订《房产租赁合同》，约定被告以7500元/月向出租方承租广州市白云区恒骏街22号3001房之物业。同日被告签署《佣金确认书》，载明被告同意向我司支付3000元作为我司之咨询及中介服务费，该费用于租赁合同签订之日支付，每逾期一天，按未付金额的1‰向我司支付违约金。后经我司多次催告被告至今仍未付，故诉至法院，请求判如所请。被告吴惠凤无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，原告（经纪方）促成被告（承租方、乙方）与案外人戴勇（出租方、甲方）签订《房产租赁合同》，约定甲方将广州市白云区恒骏街22号3001房（以下简称涉案房屋）出租给乙方作商业用途使用，租期为叁年，从2019年1月15日至2021年1月14日止，甲方应于2019年1月3日将房产交付乙方使用，每月租金7500元。乙方于签订本合同之当天向甲方支付定金3000元等。同日，被告签署《佣金确认书》，内容为：本人吴惠凤身份证号码，经广州连家地产代理有限公司促成白云区恒骏街22号3001房物业之承租合同成立，现本人同意向经纪方支付3000元作为广州连家地产代理有限公司之咨询及中介服务费。该费用于租赁合同签订之日支付。每逾期一天，按未付金额的千分之一向经纪方支付违约金。如本《佣金确认书》与《房屋租赁合同》约定不一致的，以本《佣金确认书》为准。庭审中，原告确认佣金确认书约定的中介费3000元被告并未支付，涉案房屋被告承租后现仍处于正常使用状态。本院认为，被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利，本院对原告主张的事实予以确认。本案为居间合同纠纷，原告作为经纪方促成被告与案外人签订了《房产租赁合同》，且被告签署《佣金确认书》，确认其同意向原告支付中介服务费3000元。诉讼中，原告确认被告承租后一直正常使用涉案房屋，但并未支付中介费，原告作为居间一方的义务已经履行完毕，故根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，被告应依照约定向原告支付居间报酬。现原告主张被告支付中介服务费3000元并计付违约金有据，本院予以支持。关于违约金计算标准，原告主张按照每日千分之一计算，但未能举证证实因被告逾期支付中介费给其造成的损失，故该违约金标准约定过高，本院酌情调整为2019年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，并以本金为限。被告吴惠凤经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告吴惠凤向原告广州连家地产代理有限公司支付中介服务费3000元及违约金（违约金以3000元为本金，自2019年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，并以本金为限）；二、驳回原告广州连家地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告吴惠凤负担并于本判决生效之日起三日向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二〇年十二月二十四日书记员 傅奎显
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13762号原告：云南燃鑫汽车用品有限公司，住所地云南省昆明市官渡区东聚小车汽配城C区1栋1-2号。法定代表人：蒋元军，职务：总经理。被告：胡荣彪，男，1990年12月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市，（原告提供）原告云南燃鑫汽车用品有限公司诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年12月28日适用简易程序公开开庭审理。原告云南燃鑫汽车用品有限公司的法定代表人蒋元军到庭参加诉讼，被告胡荣彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告胡荣彪于2019年2月21号贵州省六盘水市盘江镇建材路120号开设（豪邦汽车修理厂）来我公司采购汽车维修设备以及工具，货款总计32,000元，期间2019年2月21号付款9500元，于2019年3月6号付款5000元，剩余货款17,500元未付。于2019年3月7号又拿货860元未付。于2019年6月27号拿货5800元，付款3800元，剩余货款2000元未付。综合以上被告有20,360元未付。催收无果后。被告写了借条给我，约定2019年12月30号之前付清。如在2019年12月30号之前不付清，承诺拿他名下的汽车作为偿还借款，后被告未按约付款。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判决被告支付原告货款20,000元；2、判决被告赔偿原告付清款项之日止实际逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。被告胡荣彪未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：销售单2份，借条1份，证明：我与被告的销售是成立，货给了被告，被告没有给我钱，约定还款时间到了，被告也没还款。被告胡荣彪未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告胡荣彪未到庭举证、质证，应视为其放弃举证、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买汽车维修设备，但双方并未签订书面买卖合同。原告交付货物后被告未付款，后被告于2019年2月21日出具《借条》一份，确认被告尚欠原告货款20,000元，于2019年12月30日前付清。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告已出具欠款凭证确认尚欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立，原告主张被告支付货款20,000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张由被告支付利息的诉请，双方并未对违约金及付款期限作出明确约定，但被告拖欠原告货款确使原告受有损失，根据法律规定，本院支持由被告胡荣彪支付原告以欠付货款20,000元为基数自2019年12月31日（付款期限届满之次日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告胡荣彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告胡荣彪于本判决生效之日起五日内支付原告云南燃鑫汽车用品有限公司货款20,000元，及以20,000元为基数自2019年12月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元由被告胡荣彪负担，剩余150元退还原告云南燃鑫汽车用品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十九日书记员 胡彩燕
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0111行审30号 申请执行人：合肥市包河区应急管理局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401110984041331。 法定代表人：李勇，局长。 委托代理人：蔡里涵，该局工作人员。 委托代理人：朱传杰，该局工作人员。 被执行人：李言彬，男，1976年10月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 申请执行人合肥市包河区应急管理局于2020年12月9日向本院提出申请，要求强制执行合肥市包河区应急管理局对李言彬作为单位负责人未依法履行安全生产管理职责违法一案于2019年10月22日作出的（包）安监管罚字（2014）第56号《行政处罚决定书》。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人合肥市包河区应急管理局作出的（包）安监管罚字（2014）第56号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人合肥市包河区应急管理局作出的（包）安监管罚字（2014）第56号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、法律依据以及程序方面合法，被执行人李言彬在法律规定的期限内，既不履行义务，又不申请复议或者提起诉讼，申请执行人合肥市包河区应急管理局作出的（包）安监管罚字（2014）第56号《行政处罚决定书》符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人合肥市包河区应急管理局作出的（包）安监管罚字（2014）第56号《行政处罚决定书》。 审 判 长 史 芸 审 判 员 张 慧 人民陪审员 方 芳 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初2296号 原告：汪凯，男，1979年11月26日出生，汉族，住安徽省安庆大观区。 被告：刘生杰，男，1971年10月29日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告汪凯与被告刘生杰买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月13日立案。原告汪凯于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，汪凯的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许汪凯撤诉。 案件受理费1470元，免于收取。 审判员  陶世荣 二〇二〇年十二月十日 书记员  左可可 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21309号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：王渝洁，男，1988年2月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省周口市商水县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王渝洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告王渝洁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王渝洁立即归还贷款本金92972.4元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息10382.96元、罚息5020.87元、复利1218.43元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王渝洁于2017年10月16日签订《个人消费性借款合同》，王渝洁向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年10月16日至2021年10月16日，月利率为9.894‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王渝洁发放了贷款，但王渝洁未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王渝洁未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，南京银行（贷款人、甲方）与王渝洁（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年10月16日起至2021年10月16日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.894‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王渝洁指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，王渝洁在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王渝洁未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王渝洁有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王渝洁下落不明，本院以公告方式向王渝洁送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，王渝洁尚欠贷款本金92972.4元，利息10382.96元、罚息5020.87元及复利1218.43元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王渝洁之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王渝洁作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王渝洁有效送达提前到期通知，故应以本院向王渝洁有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求王渝洁立即偿还贷款本金92972.4元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王渝洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王渝洁于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金92972.4元、利息10382.96元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为5020.87元、复利为1218.43元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王渝洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元、财产保全费1010元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王渝洁负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17688号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杨从刚，男，1971年2月10日出生，住江苏省镇江市京口区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告杨从刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告杨从刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额246320．63元（截至2020年3月20日，本金178805．56元、利息25171．12元、费用42343．95元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告杨从刚经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2012年8月7日，杨从刚向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准杨从刚的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。杨从刚于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，杨从刚欠付账单余额246320．63元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨从刚于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额246320．63元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告杨从刚负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初64175号原告：张桂清，男，1970年3月7日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，丰宁满族自治县南关蒙古族乡黄土梁村民委员会推荐公民代理，住北京市朝阳区。被告：范波，男，1983年5月3日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。原告张桂清（以下简称原告）与被告范波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张怡华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还借款18000元。事实和理由：被告欠原告18000元到期未能按时还款，即于2019年4月1日打下欠条一张，欲证明欠款事实，后原告多次催要均未果，无奈诉至法院望判如所请。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：原告自称其与被告系朋友关系，被告租赁使用原告的车辆，因车辆租金、违章处理、车辆维修等问题，双方于2019年4月1日就被告应支付给原告的款项形成了书面欠条，约定：“今欠车主张桂清18000元整，壹万捌仟元，欠款人：范波，电话：173XXXXXXXX，2019年4月1日”。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，虽然原告自认双方最初为车辆租赁关系，但后来双方进行了清算，达成了债权债务协议，即双方签订了书面欠条，此时双方转变为借贷关系，本院对双方之间借贷法律关系予以确认。原告有权依欠条向被告主张偿还借款18000元。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告范波于本判决生效之日起七日内偿还原告张桂清一万八千元。如被告范波未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告范波负担（原告张桂清已预交，被告范波于本判决生效后七日内给付原告张桂清）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 兵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保657号申请人：北京市高强混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡小郊亭村东。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：北京任我翱翔建设有限公司，住所地北京市大兴区三中西巷******。法定代表人：韩国兴。北京市高强混凝土有限责任公司与北京任我翱翔建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京市高强混凝土有限责任公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京任我翱翔建设有限公司的银行存款46683元。申请人北京市高强混凝土有限责任公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京市高强混凝土有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京任我翱翔建设有限公司的银行存款46683元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘琳琳二〇二〇年十二月二十二日书记员  杜 靓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16003号原告：高连浩，男，1973年3月29日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟凡哲，北京德恒律师事务所律师。被告：欧阳昕，男，1969年7月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邢宝宝，北京大铭律师事务所律师。被告：樊文洋，男，1974年1月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告高连浩与被告欧阳昕、樊文洋合同纠纷一案，本院受理后，本案依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告高连浩及其委托诉讼代理人孟凡哲，被告欧阳昕委托诉讼代理人邢宝宝，被告樊文洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高连浩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决欧阳昕、樊文洋支付原告《支付协议》约定的600万元款项；2.本案诉讼费用由欧阳昕、樊文洋承担。事实和理由：2015年7月9日，基于此前各方之间存在的债权债务关系，邵东亚、欧阳昕、樊文洋与原告四方签订了《支付协议》。按照《支付协议》的约定，邵东亚所欠原告的项目奖励款600万人民币债务由欧阳昕、樊文洋代为支付，欧阳昕、樊文洋自愿偿还。《支付协议》签订后，欧阳昕、樊文洋一直不履行约定义务，末偿还原告约定款项。原告认为，欧阳昕、樊文洋系邵东亚与原告债务转移的承担人，《支付协议》订立后欧阳昕、樊文洋与原告之间产生新的债权债务关系，欧阳昕、樊文洋有向原告支付约定款项的义务。订立《支付协议》的各方当事人为完全民事行为能力人，《支付协议》体现了各方当事人的真实意思表示，具有法律拘束力。本案所涉债权债务关系明确具体，欧阳昕、樊文洋有义务履行全部债务给付义务，因二人拒绝给付，故提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。被告欧阳昕辩称：一、针对原告第l项诉讼请求，我方认为其主张无事实、法律依据。理由如下：（一）真正的债务人是邵东亚，欧阳昕已经依法解除了《支付协议》，不再接受邵东亚的委托，再无代邵东亚向原告支付项目奖励款的义务，原告应另行起诉邵东亚向其主张债权。（二）即便不考虑上述《支付协议》解除的问题，单从《支付协议》的约定来分析，《支付协议》所约定的支付时点条件也尚未成就。（三）《支付协议》中关于以“新疆昆仑朝阳公司持有昆仑朝阳基金的权益支付”的约定无效。（四）高连浩诉欧阳昕合同纠纷一案已经过北京市丰台区人民法院和北京市第二中级人民法院两审终审程序，已经审理终结。本案原告基于同一当事人（被告欧阳昕）、同一法律关系（合同纠纷）、同一诉求（给付之诉）向丰台区人民法院再一次起诉，构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则。（五）该《支付协议》系邵东亚、樊文洋恶意串通以欺诈手段在违背欧阳昕真实意愿的情况下订立的合同，樊文洋在该协议签署后对《支付协议》的内容进行了篡改，二人的行为加重了欧阳昕的责任，损害了欧阳昕的利益，权利义务严重不对等，有违公平公正之原则。二、针对原告第2项诉讼请求，我方认为原告怠于向真正债务人邵东亚主张债权，而缠诉、累诉反复向被告主张权益，属于有选择性的滥用诉权，浪费国家司法资源，诉讼费应该由其自身承担。被告樊文洋辩称：我同意原告诉讼请求，我愿意用个人的财产支付该笔债务。当时我在新疆昆仑朝阳公司的股权持有30%，欧阳昕持有70%，我们都属于为邵东亚代持的，我们都没有出过一分钱。欧阳昕、邵东亚、高连浩都在实地公司工作，当时应有的奖励款就是支付协议上的金额，都是直接从朝阳公司的股份中直接切出来，邵东亚把股权进行折价，对我们进行支付，我现在比较困难，现在希望原告可以考虑一下我的实际情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月9日，邵东亚（甲方）、欧阳昕（乙方）、樊文洋（丙方）及高连浩（丁方）签订《支付协议》一份，约定：甲乙丙丁四方经友好协商，达成如下协议，以资信守；因之前业务合作甲方需支付乙方240万、丙方300万、丁方600万项目奖励款；经四方商议同意，该奖励未来将由乙方、丙方代为支付；支付资金将由乙方和丙方所持新疆昆仑朝阳创业投资有限公司持有的克拉玛依昆仑朝阳创业投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称克拉玛依合伙企业）部分股份对应之未来全部权益予以支付；经各方协商最终确定每1元注册资本金对应1.2元项目奖励款，即未来在克拉玛依合伙企业进行收益分配时：乙方获得200万克拉玛依合伙企业注册资本金对应之全部权益；丙方获得250万克拉玛依合伙企业注册资本金对应之全部权益；丁方获得500万克拉玛依合伙企业注册资本金对应之全部权益；支付产生之相关税费由乙方、丙方、丁方各自承担；本协议一式四份，具有同等法律效力，各方各执一份。2019年6月10日，高连浩曾因合同纠纷诉至本院，请求法院确认原告拥有500万克拉玛依昆仑朝阳创业投资基金合伙企业（有限合伙）注册资金对应的全部权益。本院(2019)京0106民初31933号判决书判决驳回了高连浩的诉讼请求。后，高连浩上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2020年4月7日裁定准许高连浩撤回上诉。审理中，高连浩、欧阳昕均称《支付协议》中前三句是有效的，第四句是无效的。樊文洋认为《支付协议》全部有效。本院(2019)京0106民初31933号判决书本院认为中阐明：“高连浩应当举证证明《支付协议》已经具备履行条件。本案中，没有证据显示欧阳昕系克拉玛依合伙企业的合伙人或股东，其个人亦无权在未经股东会会议决议的情况下径行处分新疆昆仑朝阳创业投资有限公司在克拉玛依合伙企业的投资权益，故在高连浩未提供充分证据证明各方所签《支付协议》至今已经具备履行的可能性的情形下，其直接依据该协议要求确认其拥有500万元克拉玛依合伙企业注册资金对应的全部权益，并要求欧阳昕支付自2015年7月以来的应得收益的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持”。从上述可见，高连浩在上次诉讼中是认可《支付协议》有效，且当时并不具备《支付协议》履行条件。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高连浩、欧阳昕虽均称《支付协议》中第四句系无权处分导致无效，但无权处分并非导致合同无效的法定情形，且没有证据证明存在其他导致《支付协议》无效的情形，故本院认为，该《支付协议》有效，《支付协议》中并未约定欧阳昕、樊文洋应当直接给付高连浩600万元款项，故高连浩的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如高连浩因合同目的无法实现，可另行主张解除《支付协议》并直接向债务人邵东亚主张相关权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高连浩的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告高连浩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二〇年十二月三十日书记员  高婧
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初3442号原告：张某，宁夏海原县人，住海原县。被告：延某，宁夏海原县人，住海原县。本院于2020年10月30日受理了原告张某诉被告延某买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告张某于2020年12月16日以双方调解处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费66元，减半收取33元，原告张某负担。审判员 马玉元二〇二〇年十二月十六日书记员 李建和
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保608号申请保全人：延吉市融嘉汇支农小额贷款有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：王红兵，总经理。委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。被保全人：尹基泉，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。被保全人：郑花，女，朝鲜族，住吉林省延吉市。被保全人：李东海，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保608号之一、之二、之四、之五、之六、之七执行裁定，本院执行局已经于2020年12月10日到中国工商银行送达了（2020）吉2401执保608号之一、之二协助执行通知书和上述执行裁定书、于2020年12月21日到延吉市公安局车辆管理所送达了（2020）吉2401执保608号之四、之五协助执行通知书和上述执行裁定书、于2020年12月16日到延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心送达了（2020）吉2401执保608号之六、之七协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月二十四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29446号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：蔡建华，男，1964年10月21日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告蔡建华保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告蔡建华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡建华向保险公司支付理赔款72802.23元、保费5859.68元、资金占有使用费（以上理赔款72802.23元为基数，自2019年9月30日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由蔡建华承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州分行(以下简称：光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1612.80元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年12月11日签订《个人贷款合同》，贷款金额8.4万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年9月30日向光大银行赔偿人民币72802.23元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5859.68元未付。上述欠款经保险公司多次向蔡建华催讨无果，故保险公司特诉至法院。蔡建华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蔡建华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，蔡建华为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与蔡建华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单蔡建华与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向蔡建华发放贷款。蔡建华应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。蔡建华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代蔡建华偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向蔡建华进行追偿。故保险公司要求蔡建华给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡建华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款72802.23元及资金占用损失（以72802.23元为基数，自2019年9月30日起计算至实际给付之日止，按照2019年9月30日一年期贷款市场报价利率计算）；二、蔡建华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5859.68元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由蔡建华负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由蔡建华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩