云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初16098号原告（执行申请人）何顺超，男，汉族，1974年7月14日出生，身份证登记住址：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人江旭斌，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人普刘灿，云南滇铭律师事务所实习律师。特别授权代理。被告（执行案外人）中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所天津开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层316室。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人龚晓峰，公司法务。一般诉讼代理。原告何顺超诉被告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联融资租赁公司”）申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告何顺超的委托代理人江旭斌、被告中联融资租赁公司的委托代理人龚晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何顺超向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销（2020）云0111执异281号执行裁定书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告何顺超与被执行人中国云南路建集团股份公司（以下简称“路建公司”）强制执行一案，因被执行人路建公司未履行金钱给付义务，昆明市官渡区人民法院于2019年7月12日作出（2019）云0111执1550号之一执行裁定书，裁定对被执行人路建公司名下的混凝士沥青搅拌站设备予以查封。上述查封设备经评估后，两次流拍，昆明市官渡区人民法院于2020年3月13日作出（2019）云0111执恢749号执行裁定书，裁定将被执行人路建公司名下的混凝土沥青搅拌站设备作价2,682,568.00元以物抵债的方式交付转移给原告何顺超，原告何顺超依法取得执行案款标的物。被告中联融资租赁公司在执行终本后提出执行异议，昆明市官渡区人民法院于2020年10月21日作出（2020）云0111执异281号执行裁定书，裁定中止对沥青混合搅拌设备（规格型号LB4000）一套的执行。原告何顺超认为被告中联融资租赁公司在执行异议中提交的证据不足以认定，原告何顺超依法裁定以物抵债取得的混凝土沥青搅拌站设备所有权属于被告中联融资租赁公司所有，被告提交的《融资租赁合同（回租）》、《产品买卖合同》、《租赁物签收单》、《发票》、《合格证》等证据，只能证明被告中联融资租赁公司与路建公司之间的融资租赁合同关系，不能证明融资租赁合同与原告何顺超取得的混凝土沥青搅拌站设备系同一标的。在审理执行异议案中，人民法院未依法追加路建公司核实涉案标的与融资租赁标的系同一物的情况下，就认定被告中联融资租赁公司是混凝土沥青搅拌站设备的权利人，执行异议审理程序违法，未通知被执行人路建公司认定的案件事实存在错误的情况。在执行异议审理中，被告提交的（2019）湘0104民初3612号民事判决书中，被告中联融资租赁公司己经向长沙市岳麓区人民法院主张了后续租赁费用和违约金的诉请，并且人民法院也支持了被告中联融资租赁公司对后续费用和违约金的主张。依据法律规定，被告中联融资租赁公司的债权己经判决确认，且被告中联融资租赁公司并未主张解除融资租赁合同和确认标的物所有权的诉讼请求，应当视为已放弃了与路建公司融资租赁合同标的物的物权。原告认为被告中联融资租赁公司在执行异议中提出的请求无事实依据和法理依据，依法应当驳回异议。综上所述，原告根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起执行异议之诉，望判如所请。被告中联融资租赁公司口头答辩称：第一、涉案搅拌站是被告中联融资租赁公司生产，出厂编号为01300900000032，与原案被告周玲、路建公司的搅拌站完全一致，是两被告所有的私人物。第二、涉案搅拌站所有权由被告中联融资租赁公司享有，被告从未表示放弃所有权。第三、原告何顺超对执行案件执行程序并未终结，只是对执行标的执行终结，因为原告何顺超还有部分债权未受偿，只是终结本次执行程序，所以被告中联融资租赁公司对涉案搅拌站享有足以排除强制执行的权利。综上所述，原告何顺超的诉讼请求依法应予以驳回。原告何顺超针对自己的诉讼请求、事实与理由，向本院提交如下证据。第一组：云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111执恢749号执行裁定书原件，欲证明被执行人路建公司名下的混凝土沥青搅拌站设备一套已转移至原告何顺超名下，本案的执行程序终结。第二组：湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3612号民事判决书复印件、湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104执5830号之一执行裁定书复印件，欲证明被告中联融资租赁公司在起诉案外人路建公司的时候并没有要求解除合同，收回租赁物，根据相关法律规定，被告中联融资租赁公司在选择要求支付全部租金的情况下，是不可以再主张租赁物的所有权的。被告中联融资租赁公司针对原告何顺超提交的上述证据，发表了如下的质证意见：对第一组证据的真实性认可，但是认为不能证明原告何顺超的执行案件中执行程序终结。对第二组证据的真实性认可，但是认为不能证明原告何顺超的证明目的，因为合同第二十一条第二款还有另外的规定。被告中联融资租赁公司针对其答辩观点，向本院提交如下的证据。第一组：融资租赁合同、首期款明细表、租赁支付表原件各一份，欲证明融资租赁合同约定了租金支付时间、租赁期限，第1.4.1条对租赁物、相关权证的所有权做了明确约定并用文字加粗的方式特别提示。第二组：路面产品买卖合同原件一份，欲证明被告中联融资租赁公司与案外人路建公司签订编号为2014云LB-1-6的产品买卖合同，购买涉案搅拌站设备，由案外人路建公司在云南省德宏州芒市遮放镇收货。第三组：租赁物件签收单原件，欲证明被告中联融资租赁公司将涉案搅拌站在云南省德宏州芒市遮放镇交付案外人路建公司，整机编号为：01300900000032。第四组：发票原件、合格证原件，欲证明：1、发票明确购货单位为被告中联融资租赁公司，备注栏记载了合同编号；2、涉案搅拌站交付后相关权证一直由被告中联融资租赁公司保管。第五组：昆明市官渡区人民法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台（2019）云0111执恢749号执行裁定书裁定变卖涉案搅拌站设备截图打印件，欲证明（2019）云0111执恢749号执行裁定书裁定变卖的搅拌站编号为01300900000032，系被告中联融资租赁公司购买的租赁物。第六组：民事判决书原件一份、执行裁定书原件、复印件各一份，欲证明：1、因案外人路建公司未按融资租赁合同的约定支付涉案搅拌站的租赁款，被告中联融资租赁公司起诉、申请执行的情况；2、涉案程序未终结的事实。原告何顺超针对被告中联融资租赁公司提交的上述证据，发表了如下的质证意见：对第一组证据的三性认可，对证明目的不认可，认为被告中联融资租赁公司在选择主张全部租金的情况下，不能再享有要求解除合同并收回租赁物的权利。对第二组证据的三性认可。对第三组证据的三性均不予认可，认为因为案外人路建公司的两个公章是不一样的，一个公章上面是有数字编号，一个公章是没有数字编号的。对第四组证据没有意见。对第五组证据的三性不予认可，因为看不清楚。对第六组证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为被告中联融资租赁公司在选择要求支付全部租金的情况下是不可以再主张租赁物的所有权的，即使要主张租赁物的所有权也需要另行起诉，被告没起诉视为其已经放弃了对租赁物所有权主张的权利。本院认为，因被告中联融资租赁公司的自认行为，本院对原告何顺超提交的上述两组证据的真实性依法予以采信，而对合法性问题，因上述两组证据均为人民法院经过法定程序依法作出的法律文书，故对合法性依法予以采信，至于关联性问题，因上述法律文书均与本案涉及到的混凝土搅拌站设备的租赁费或租赁物等有关联，故本院予以采信。上述证据的证明内容，本院将结合本案的其他证据以及相关的法律规定予以综合评述。因原告何顺超的自认行为，本院对被告中联融资租赁公司提交的第一、二、四、六组证据的三性依法予以采信，至于证明内容，本院将结合其他证据综合评述。对被告中联融资租赁公司提交的第三、五组证据，证明的是相同的内容，结合原告何顺超认可的被告中联融资租赁公司提交的其他证据，能够证实被告中联融资租赁公司与案外人中国云南中建集团股份有限公司、邓小顺、石会昆签订《融资租赁合同》、《路面产品买卖合同》后履行合同的事实，故本院对其三性及证明目的予以采信。结合原、被告双方的当庭陈述、举证、质证和本院的认证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告何顺超诉案外人路建公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0111民初804号民事调解书已经发生法律效力，因案外人路建公司到期未履行金钱给付义务，原告何顺超向本院申请强制执行。本院于2019年7月12日作出（2019）云0111执1550号之一执行裁定书，裁定对被执行人路建公司向被告中联融资租赁公司购买的混凝土沥青搅拌站设备一套予以查封，并委托云南精诚资产评估有限公司对其进行了市场价值评估。2019年7月16日本院以阿里巴巴司法拍卖网络平台对查封的设备进行公开拍卖，经过两次拍卖和一次变卖，涉案设备流拍。2020年3月13日，本院作出（2019）云0111执恢749号执行裁定书，裁定将涉案的设备作价2,682,568.00元交付申请执行人何顺超。因被执行人路建公司未受偿执行款1,473,912.00元，也无其他财产可供执行，本院作出裁定终结本次执行程序。被告中联融资租赁公司于2020年4月23日向本院提出案外人执行异议申请，并提供了相关证据材料。本院于2020年10月21日作出（2020）云0111执异281号执行裁定书，裁定中止对涉案的沥青混合料搅拌设备（规格型号LB4000）一套的执行，现原告何顺超向本院提起执行异议之诉，主张如上所请。另查明涉案的沥青混合料搅拌设备（规格型号LB4000）一套系案外人路建公司向被告中联融资租赁公司通过签订《融资租赁合同（直租）》和《路面产品买卖合同》所取得，被告中联融资租赁公司持有该设备的增值税专用发票，发票上载明的“购货单位”和“销货单位”均为被告中联融资租赁公司，该设备于2014年12月18日在云南省德宏州芒市遮放镇交付案外人路建公司使用至今。因案外人路建公司，案外担保人邓小顺、石会昆未按期足额支付涉案设备的租金，被告中联融资租赁公司曾向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，要求案外人路建公司，案外担保人邓小顺、石会昆连带支付逾期租金和违约金，但未提出解除《融资租赁合同（直租）》和《路面产品买卖合同》的诉讼请求。湖南省长沙市岳麓区人民法院以（2019）湘0104民初3612号民事判决书判决支持了被告中联融资租赁公司的上述诉求，并以（2019）湘0104执5830号之一执行裁定书裁定终结被告中联融资租赁公司已申请的“本次执行程序”。本院认为，本案为申请人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，被告中联融资租赁公司作为案外人向本院提出执行异议申请，本院以（2020）云0111执异281号执行裁定书，裁定中止对涉案的沥青混合料搅拌设备（规格型号LB4000）一套的执行，现原告何顺超（申请执行人）向本院提起执行异议之诉，符合上述法律的规定。本案争议的焦点是：原告何顺超对诉争的沥青混合料搅拌设备（规格型号LB4000）是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案系由于案外人路建公司没有按照本院（2018）云0111民初804号民事调解书确定的期限向原告何顺超履行还款义务，何顺超向本院申请强制执行，案外人路建公司作为被执行人，没有按照生效的法律文书履行还款义务，作为权利人的何顺超向本院提出强制执行申请，本院根据生效的民事裁定书、民事调解书查封、执行沥青混合料搅拌设备（规格型号LB4000）一套。根据被告中联融资租赁公司提交的证据《增值税专用发票》、《融资租赁合同（直租）》和《路面产品买卖合同》，该沥青混合料搅拌设备（规格型号LB4000）是被告中联融资租赁公司所有，系案外人路建公司融资租用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”第二十六条第一款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；……”根据上述规定及被告中联融资租赁公司提供的证据，可以认定诉争的沥青混合料搅拌设备（规格型号LB4000）系案外人路建公司融资租用，非案外人路建公司所有，在案外人路建公司与被告中联融资租赁公司未履行完毕《融资租赁合同（直租）》和《路面产品买卖合同》之前，被告中联融资租赁公司享有对租赁物的所有权。另外被告中联融资租赁公司未在诉讼中主张解除合同，也未明确放弃对租赁物的所有权，原、被告在申请强制执行被执行人路建公司等的执行案件中均因无其他财产可供执行，人民法院“终结本次执行程序”，而并非终结全案的执行，执行案件仍然在执行中。因此，被告中联融资租赁公司对诉争财产享有足以排除执行的权利，也即原告何顺超对诉争的沥青混合料搅拌设备（规格型号LB4000）不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何顺超的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告何顺超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  马永宏二〇二〇年十二月二十九日书记员  雷 娟