广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4872号上诉人（原审原告）：邓锦强，男，1975年1月3日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××。委托诉讼代理人：郑泳雅，广东盈进（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈一胜，男，1970年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区××××××××××××。被上诉人（原审被告）：河源市明鑫模具科技有限公司，住所地广东省河源市高新技术开发区×××××××××××××××××××××××。法定代表人：陈望。上诉人邓锦强因与被上诉人陈一胜、河源市明鑫模具科技有限公司（以下简称明鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初6828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓锦强上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判陈一胜偿还邓锦强借款100万元及利息（利息以100万元为基数，按月利息15000元，自2018年9月26日起计至实际清偿之日止）；三、改判明鑫公司对上述第二项诉求承担连带清偿责任；四、陈一胜、明鑫公司承担一、二审案件受理费、诉讼保全申请费。二审期间，邓锦强变更上诉请求为：一、撤销一审判决第二项，改判明鑫公司对本案债务承担连带保证责任；二、陈一胜、明鑫公司承担本案一、二审案件受理费及诉讼保全申请费。事实和理由：一、一审法院对邓锦强的诉求理解有误。邓锦强在一审诉状中的对利息部分的主张数额是暂计算至起诉之日的金额，该金额是为了迎合法院计算诉讼费而暂时计算的结果，邓锦强的本意理解应该是以100万元为本金，月息15000元，从2018年9月26日起至陈一胜实际清偿之日止，亦符合正常民间借贷关于利息的计算方式。二、一审判决事实认定不清，适用法律错误，明鑫公司理应对邓锦强的借款承担连带清偿责任。1.明鑫公司股东是陈望（占80%股份）、宋佳敏（占20%股份），陈望对陈一胜向邓锦强借款100万事实是知情的，因为在邓锦强借款给陈一胜之前，陈一胜和陈望（二者为父子关系）一起来邓锦强厂房处商讨借款给明鑫公司建设厂房事宜。2.明鑫公司股东陈望和宋佳敏是同意为借款人陈一胜向邓锦强借款100万作担保的。2018年4月26日，陈一胜和宋佳敏等三人一起来邓锦强厂房处，且将打印好的借条当面签字并由股东宋佳敏在担保人处盖明鑫公司印章。因为当时该笔借款的收款账号是明鑫公司股东陈望账号，借款人陈一胜还与陈望通电话告知借款事宜及由明鑫公司作担保事宜并核实账号是否准确等信息。可见对上述借款及担保事项陈望和宋佳敏是同意的。3.明鑫公司相关不动产权原件由股东宋佳敏和陈一胜一起来交给邓锦强。4.明鑫公司股东仅有陈望和宋佳敏，其中陈望占80%股份，宋佳敏占20%股份，全部股东均知情并同意借款及明鑫公司担保事项，邓锦强对明鑫公司全部股东一致同意担保作出的言辞及行为表示已尽合理审查注意义务，明鑫公司理应对陈一胜向邓锦强的借款承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。陈一胜、明鑫公司未陈述答辩意见。邓锦强向一审法院起诉请求：一、陈一胜偿还邓锦强借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，月息15000元计算，陈一胜已支付2018年4月26日至9月25日期间的利息，未支付2018年9月26日至2019年6月25日期间的利息15万元）；二、明鑫公司对陈一胜所负的上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，邓锦强明确第一项诉讼请求：陈一胜偿还邓锦强借款本金100万元及利息135000元（以本金100万元为基数，按月息15000元计算，从2018年9月26日计算至2019年6月25日止）。一审法院认定事实：邓锦强称陈一胜系其租户。2018年4月26日，陈一胜需资金周转向邓锦强借款，并出具借条确认向邓锦强借款100万元，借款汇入陈望的银行账户，借期6至10个月，利息每月15000元，于每月3号前支付。陈一胜在借款人处签名并按捺指模，明鑫公司在担保人处盖公章。邓锦强即日通过银行转账第一笔30万元、第二笔70万元到陈望的银行账户。出具借条后，陈一胜一直未有偿还借款本金，仅支付了2018年4月26日至9月25日期间的利息。邓锦强持借条向法院起诉。另查，明鑫公司于2017年3月27日成立，法定代表人系陈望。邓锦强当庭陈述陈一胜借款时声称自己系明鑫公司的经营者、陈望系其儿子，签订借条时陈一胜称用明鑫公司作为担保，并出示明鑫公司的房产证，后在借条中签名并加盖明鑫公司的公章。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。陈一胜拖欠邓锦强借款1万00元，有借条、网上银行电子回单及邓锦强的陈述为证，陈一胜、明鑫公司未提出异议，予以认定。借款到期后，陈一胜未按约定还款，应承担相应的还款责任和违约责任，其应向邓锦强偿还借款100万元，并支付2018年9月26日至2019年6月25日期间的利息135000元。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出；第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司的股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加欠款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。即公司对外提供担保，必须有董事会或者股东会、股东大会决议并予以授权。涉案借条中保证人签章处并无明鑫公司单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，虽然陈一胜在保证人处加盖明鑫公司的公章，但邓锦强未提交证据证实陈一胜的上述盖章行为系经过明鑫公司的董事会或者股东会决议而予以授权或明鑫公司事后对此予以追认，亦未提交证据证实其对明鑫公司的董事会或股东会决议进行了审查，即邓锦强对陈一胜在保证人处加盖明鑫公司公章为其债务提供担保的行为并未尽到合理的审查注意义务，不能认定为表见代理，故依据上述规定，陈一胜在保证人处加盖明鑫公司公章为其提供担保的行为对明鑫公司不发生法律效力。鉴此，邓锦强主张明鑫公司承担保证责任于法无据，不予支持。陈一胜、明鑫公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对邓锦强的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响对本案的依法审理，依法作缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈一胜于判决生效之日起三日内偿还邓锦强借款100万元，并支付从2018年9月26日起至2019年6月25日止的利息135000元，合计1135000元；二、驳回邓锦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，保全费5000元，合计20150元，由邓锦强负担263元，陈一胜负担19887元(该款邓锦强已预交，法院不作清退，由陈一胜在支付上述款项时迳付邓锦强)。本院二审期间，陈一胜、明鑫公司没有提交新证据。邓锦强提交（2019）粤2072民初6829号民事调解书，证明宋佳敏一直为陈一胜办事。陈一胜、明鑫公司未对上述证据发表质证意见。邓锦强提交了（2019）粤2072民初6829号民事调解书的原件予以核对，本院确认该证据的真实性。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：明鑫公司的担保行为是否合法有效、应否承担担保责任。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条第一款规定,公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。根据该规定的内容,未经过公司董事会或股东（大）会决议同意,公司对外担保属于越权行为。公司对外提供担保分为关联担保和非关联担保，关联担保是指为公司股东或者实际控制人提供的担保；非关联担保是指为公司股东或者实际控制人以外的人提供的担保。判断担保合同对外是否发生法律效力，关键是看债权人在签订担保合同是否为善意，即善意是指在关联担保的情况下，债权人能提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，且决议的表决程序符合《公司法》第十六条的规定。本案中，邓锦强未能提交证据证明明鑫公司的担保行为经过公司董事会或股东（大）会决议同意，且本案陈一胜是明鑫公司的实制控制人，涉案担保属关联担保，故订立担保合同时债权人邓锦强存在过错，不属善意，故涉案担保对明鑫公司不发生效力，一审法院对此认定正确，本院予以维持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，因主合同有效而担保合同无效，债权人邓锦强、担保人明鑫公司均有过错，故明鑫公司依法应对陈一胜不能清偿债务部分的二分之一承担赔偿责任，明鑫公司承担赔偿责任后，可以向陈一胜追偿。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。至于邓锦强上诉称明鑫公司股东陈望和宋佳敏同意为借款人陈一胜向邓锦强借款100万作担保，但是没有提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对邓锦强的该上诉主张不予采信。综上所述，上诉人邓锦强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初6828号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初6828号民事判决第二项；三、河源市明鑫模具科技有限公司对陈一胜不能清偿债务部分的二分之一承担赔偿责任，河源市明鑫模具科技有限公司承担赔偿责任后，有权向陈一胜追偿；四、驳回邓锦强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15150元，诉讼保全申请费5000元，合计20150元（已由邓锦强预交），由邓锦强负担150元；由陈一胜负担15000元，并直接向邓锦强支付；由河源市明鑫模具科技有限公司负担5000元，并直接向邓锦强支付。二审案件受理费15015元（已由邓锦强预交），由邓锦强负担7507元，由河源市明鑫模具科技有限公司负担7508元，并直接向邓锦强支付。本院及一审法院均不作退还。本判决为终审判决。审判长  谢劲东审判员  焦凤迎审判员  章文佳二〇二〇年十二月十八日书记员  雷 媛