福建省长汀县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0821行初54号 原告郑建和，男，1971年9月12日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林美香（原告妻子），女，1974年7月10日出生，汉族，住。 被告上杭县临城镇人民政府，住所地：福建省上杭县临城镇北环路**，统一社会信用代码1350823004113918X。 法定代表人傅友文，镇长。 出庭负责人李树兴，党副书记。 委托诉讼代理人：邱富英，福建政华律师事务所律师。 第三人郑远和，男，1965年6月10日出生，汉族，住上杭县。 第三人吴红华，女，1967年1月10日出生，汉族，住上杭县。 上述两第三人的委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。 上述两第三人的委托诉讼代理人：戴桥福，福建吴子胜律师事务所实习律师。 第三人郑永和，男，1957年11月01日出生，汉族，退休老师，住上杭县。 第三人郑永英，女，1960年03月08日出生，汉族，农民，公民身份号码352624196003××××住上杭县。 第三人郑银英，女，1963年10月07日出生，汉族，农民，住上杭县。 第三人郑远英，女，1968年09月05日出生，汉族，农民，住上杭县。 上述四位第三人诉讼代理人：林新麒，律师事务所律师。 原告郑建和不服被告上杭县临城镇人民政府作出的行政决定，于2020年10月20日向本院递交起诉状。本院于同日受理后，于2020年10月27日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告郑建和及其委托代理人李小强、林美香，被告上杭县临城镇党委副书记李树兴、委托代理人邱富英，第三人郑远和、吴红华及该两第三人共同的委托代理人吴子胜、第三人郑永和、郑永英、郑银英、郑远英及该四个第三人共同的委托代理人林新麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月18日，被告上杭县临城镇人民政府作出《临城镇人民政府关于城北2-Ｂ4宅基地土地使用权属争议的处理决定》（城政〔2020〕99号），申请人为郑远和、吴红华，被申请人郑建和，第三人郑永和、郑永英、郑银英、郑远英；申请人申请事项：在申请人办理城北2-Ｂ4宅基地相关建设手续时，被申请人郑建和拒不配合，导致无法开工建设，要求确认上杭县××村××号为2-Ｂ4的宅基地国有土地使用权归郑远和、吴红华所有；决定内容为：位于上杭县临城镇城北村城北安××号地块的土地使用权归申请人郑远和、吴红华所有。同时告知了如不服本决定的救济途径。 原告郑建和诉称，一、案涉土地使用权是原告之母赖招才申请及签订安置补偿协议取得的，该安置补偿协议是合法有效的行政协议。现赖招才已去世，法定继承已发生，原告也是法定继承人之一，已继承案涉土地使用权的一部分； 二、原被拆迁的上杭县临城镇北园新村九巷2号房屋，是1994-1995年以户为单位申请取得建房用地并建成房屋的，户主吴红华，家庭成员还有郑日盛、赖招才、郑远和、郑竹筠，全家共同建设房屋，拆迁时才会给吴红华、赖招才各安置一块宅基地； 三、人民政府不应对案涉宅基地作出处理； 四、赖招才系文盲，《宅基地权属声明》不是赖招才的真实意思表示，被告采信该证据错误。 请求撤销被告上杭县临城镇人民政府作出的《临城镇人民政府关于城北2-B4宅基地土地使用权属争议的处理决定》（城政〔2020〕99号）。 原告郑建和向本院提交了以下证据、依据：《临城镇人民政府关于城北2-B4宅基地土地使用权属争议的处理决定》，证明被告对案涉土地使用权作出了行政决定，该行政决定错误。 被告上杭县临城镇人民政府辩称，一、被告有权对本案的土地权属争议作出处理决定； 二、被告作出行政决定程序合法； 三、案涉土地使用权属第三人郑远和、吴红华。 请求驳回原告的诉讼请求。 被告上杭县临城镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1.申请书、城乡居民建房用地审批表、永武高速接线上杭大道二期及杭川公园建设工程房屋征收补偿安置协议书、居民建设用地申请表、宅基地权属声明，证明第三人郑远和、吴红华向被告提出案涉地块的土地权属争议处理申请，并提交了相关证据材料；案涉地块属于房屋拆迁安置地，且赖招才声明该安置地权属归郑远和、吴红华； 2.受理案件通知书、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、郑远和、吴红华、郑建和、郑永和、郑永英、郑银英、邱振强等7人询问笔录、福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初1013号《民事裁定书》、现场勘测笔录，证明被告依法受理了第三人郑远和、吴红华的土地权属争议处理申请，并根据案件的需要收集了相关材料，对相关人员进行了询问，并进行了现场勘测，被告对本案的处理程序合法；原政府征收拆迁的房屋属于郑远和、吴红华的自建房，签订征迁协议时借用了赖招才的名义获得案涉安置地块； 3.《关于城北2-B4宅基地土地使用权属争议调查处理意见》、城政〔2020〕99号《临城镇人民政府关于城北2-B4宅基地土地使用权属争议的处理决定》及送达回证，证明被告根据土地部门的调查处理意见依法作出案涉土地权属争议的处理决定，并依法送达给相关当事人。 第三人郑远和、吴红华述称，一、被告具有处理本案土地权属争议的职权；二、被告作出的行政决定事实清楚，适用依据正确，程序合法；三、原告诉请无事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。 第三人郑远和、吴红华向本院提交了以下证据、依据： 1.民事起诉状，证明原告已自认诉争房屋由第三人建造； 2.上杭县人民法院法庭审理笔录，证明第三人认可该房屋由第三人郑远和、吴红华建造及赖招才不享有房屋所有权并出具了《宅基地权属声明》； 3上杭县医院入院记录； 4.上杭县医院出院记录； 5.上杭县医院护理记录单，证据3-5证明赖招才因心脏病住院，入院、出院及住院期间神志清醒，住院期间出具的《宅基地权属声明》系其真实意思表示。 第三人郑永和、郑永英、郑银英、郑远英述称，一、被告有权作出本案行政行为；二、郑日盛、赖招才夫妇所有的房屋已处分给原告郑建和、第三人郑远和、郑永和所有；三、第三人吴红华申请审批并建造的房屋属其夫妇共有，赖招才没有任何份额；四、以赖招才名义取得的2-B4安置地属郑远和、吴红华所有，不属赖招才的产权；五、原告主张2-B4安置地属于赖招才所有没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人郑永和、郑永英、郑银英、郑远英向本院提交了以下证据、依据： 1.上杭县医院入院记录、出院记录、护理记录单，证明赖招才在2016年11月11日至11月30日住院期间神志清醒； 2.上杭县人民法院（2020）闽0823民初1013号民事案件的法庭审理笔录第7页第16行至26页，证明2016年11月16日在上杭县医院，郑永和宣读《宅基地权属声明》后，赖招才同意声明内容并在名字上按指模，在场人郑永和、郑永英、郑银英见证签字； 3.房产、补偿安置协议书（郑远和、郑自强等2份），证明郑远和、郑建和、郑永和等人的父母亲郑日盛、赖招才在1992年7月21日分家时已将他们建造的上杭县临城镇城北村筠竹塘上村19号房屋、围墙、空坪等分配给郑远和、郑建和、郑永和（以其儿子郑自强、郑一韬名义）所有，上杭土地收储中心于2020年1月8日征用了三兄弟分得的房地产。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，证据1真实的，被告对材料未尽审查义务，被告本不该受理案件，对赖招才权属声明的审查明显错误；证据2中的受理案件通知书、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明无异议，7人的笔录内容不真实，对现场勘测没有意见，但不能证实行政行为程序合法，也不能证明案涉安置地属郑远和、吴红华，民事裁定书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，裁定书裁定由人民政府处理但不等于由被告处理；证据3行政行为是错误的。 六个第三人对被告的证据无异议，郑永和强调证据1中的《宅基地权属声明》是真实客观的。 对原告提供的证据，被告及六个第三人无异议。 对第三人郑远和、吴红华提供的证据，原告认为，庭审笔录未经评判，不能认定房屋为第三人郑远和、吴红华所建，《宅基地权属声明》不能证实第三人郑远和、吴红华的主张。 被告及第三人郑永和、郑永英、郑银英、郑远英对第三人郑远和、吴红华提供的证据无异议。 对第三人郑永和、郑永英、郑银英、郑远英提供的证据，原告认为，证据1、2不能认定《宅基地权属声明》有效；证据3与本案无关联性。 被告及第三人郑远和、吴红华对第三人郑永和、郑永英、郑银英、郑远英提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告及各第三人提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据予以确认。 经审理查明，2020年4月24日，第三人郑远和、吴红华向福建省上杭县人民法院提起民事诉讼，要求确认上杭县临城镇城北2-B4宅基地（安置地）土地使用权归第三人郑远和、吴红华所有。2020年6月22日，上杭法院作出（2020）闽0823民初1013号民事裁定，以第三人郑远和、吴红华的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围为由（土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理），裁定驳回第三人郑远和、吴红华的起诉。 2020年7月25日，第三人郑远和、吴红华向被告提交申请书，要求确认上杭县临城镇城北2-B4宅基地（安置地）土地使用权归第三人郑远和、吴红华所有。同时提交了《房屋征收补偿安置协议书》、《居民建房用地申请表》、《宅基地权属声明》等证据。被告于2020年7月31日受理了第三人郑远和、吴红华的申请。 2020年8月10日至13日，上杭县国土资源局城区分局工作人员对郑远和、吴红华、郑建和、郑永和、郑永英、郑银英、邱振强进行了调查，调取了福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初1013号《民事裁定书》、到现场进行了勘测并制作了现场勘测笔录。 2020年9月15日，上杭县国土资源局城区分局向被告提交《关于城北2-B4宅基地土地使用权属争议调查处理意见》。 2020年9月18日，被告作出本案行政行为。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条第一款规定“法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”本案原告认为被告作出的行政行为侵犯其经法定继承取得的土地使用权，应当先行申请行政复议而未申请行政复议，直接提起行政诉讼，不符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 驳回原告郑建和对被告上杭县临城镇人民政府、第三人郑远和、吴红华、郑永和、郑永英、郑银英、郑远英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  黄石荣 人民陪审员  赖惠珊 人民陪审员  吴发燕 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  吴秋梅 附：本判决适用的相关法律依据 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第五十六条法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。 依照行政诉讼法第四十五条的规定，复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法立案。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 二、《中华人民共和国行政复议法》 第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。 根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。