河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0408行初23号 原告：苗周峰，男，1982年6月3日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杨冰，河北众意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝德锋，河北众意律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区公安局，住所地：邯郸市永年区新洺路**。 法定代表人：冀春雷，该局局长。 委托诉讼代理人：邢国瑞，该局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人：刘庆习，该局东杨庄派出所副所长。 第三人：王建康，男，1993年4月14日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 原告苗周峰不服被告邯郸市永年区公安局治安管理处罚行为，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月22日立案后，于2020年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告苗周峰及其委托诉讼代理人杨冰、郝德锋、被告邯郸市永年区公安局的委托诉讼代理人邢国瑞、刘庆习、第三人王建康到庭参加了诉讼。被告邯郸市永年区公安局东杨庄派出所所长张新船代为行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市永年区公安局于2019年12月2日作出永公（东）行罚决字〔2019〕1808号行政处罚决定，决定对苗周峰行政拘留十五日，并处罚款伍佰元整。 原告苗周峰诉称：1、请求法院依法撤销永公（东）行罚决字〔2019〕1808号行政处罚决定书，责令被告重新作出具体行政行为，对第三人进行处罚；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告作出的处罚决定书认定的事实不清。1、2019年8月18日晚22时许，原告兄弟二人和两个朋友在邻居家经营的无敌烧烤店吃饭。期间第三人和他的朋友周丁鑫到饭店外面的过道小便，因其小便的地方在原告家过道，旁边就是原告自备的饮用水井，原告担心第三人的行为污染饮用水源，便出言禁止了其小便行为，第三人及其朋友出言不逊，双方发生了口角纠纷，后被饭店老板和他人拦开。2、回到餐桌后，第三人仍骂骂咧咧，趁原告不备，向原告扔来一个啤酒瓶，结果该啤酒瓶因误差被扔到邻桌喝酒的桌上。该桌客人出于愤怒，将第三人打伤，进而发生互殴。第三人及其朋友进而趁机又将苗周峰打伤。二、对原告进行处罚，证据明显不足。未对第三人进行处罚，违背公平公正原则。报警后，被告派出机构永年区东杨庄镇派出所出警到现场，经简单勘查现场后，将原告、第三人、邻桌喝酒的人全部传唤到派出所，做完询问笔录，此事被搁置起来。原告并未参与打架，因为当时吃饭时原告四人都带着自己的孩子，从保护孩子的角度来讲，也不可能主动和别人打架。但多次询问被告对其行政处罚所依据的证据时，被告回答是原告也参与打架事件。被告的回答情理不顺、法理不通。纵观打架事件的前后经过，事件的起因、过程、结果，都是第三人单方造成的，被告并没有证据证明原告动手打人。并且第三人受伤的结果是因将酒瓶误伤他人，被邻桌客人打伤，其伤害结果完全是咎由自取，与原告无关。第三人作为成年人向公共区域投掷啤酒瓶，该行为已经涉嫌以危险方法危害公共安全，第三人既是打人事件的挑起者，又是危害公共安全的制造者，并且还动手打伤苗周峰，这么恶劣的行为被告都熟视无睹，不对其进行任何处罚，并且邻桌喝酒的人既然参与打架事件，被告为何没有进行处罚，处罚结果明显违反公平公正原则。三、被告送达程序严重违法。根据我国《行政处罚法》的有关规定，一般行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人。当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。邮寄送达和公告送达，邮寄送达自挂号之日起15天和公告之日起15天即视为送达。邮寄送达的，必须附送达回证。2019年8月18日发生的打架事件，原告于2020年9月23日才领到处罚决定书。更让人气愤的是今年7月份，当原告收到永年区人民法院的传票后，才得知第三人依据被告作出的处罚决定书对原告及其兄弟二人已经提起民事诉讼，原告住所与第三人相隔仅数百米，被告处罚决定书的送达时间却有天差之别，令原告失去最佳的行政复议和行政诉讼的时机，增加了原告的诉累。至今被告也没有对送达程序严重违法给出合理解释。综上，被告对原告作出的行政处罚决定书明显不足，送达程序严重违法，请求人民法院依法撤销永公（东）行罚决字〔2019〕1808号行政处罚决定书，责令被告重新作出具体行政行为，对第三人进行处罚，依法维护原告的合法权益。 原告苗周峰向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、永公（东）行罚决字〔2019〕1808号行政处罚决定书；3、周丁鑫询问笔录复印件一份；公安机关问：“你到底是碰掉的啤酒瓶子还是向外扔的”，周丁鑫回答：“好像是我扔的，我记不清了”，证明第三人一方是打架事件的挑起者且三人在先期询问笔录中做了虚假陈述。4、王建康询问笔录复印件一份；王建康在笔录中回答：“我不知道，反正是从屋外冲进来十几个人打我和周丁鑫”，证明进到屋中打架的不只是苗周峰、苗周杰，该项证据无法当做苗周杰、苗周峰的处罚依据。5、王某1询问笔录复印件一份；王某1回答：“先是屋外的人冲进来用拳头打屋里的那2名男子，后来双方互打起来”，证明王建康参与打架事件，苗周峰受伤也有可能是王建康引起的。6、2020年9月22日通话录音一份；证明公安机关对周丁鑫处罚结果过轻，明显不公。 被告邯郸市永年区公安局辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费。事实和理由：一、认定事实清楚，证据充分。2019年8月18日晚上22时许，在邯郸市永年区东杨庄镇茹佐村后马路（洺张线茹佐村路段）无敌烧烤店内发生一起打架案件。打架起因是王建康、周丁鑫、王某2三人到茹佐村无敌烧烤吃烧烤喝啤酒，期间，王建康、周丁鑫从烧烤店内出去到对面一村过道口小便，苗周峰、苗周杰（茹佐村人，在无敌烧烤店外吃烧烤）便对王建康、周丁鑫说：“下次不要再在这里小便了，这是我家”，随后王建康、周丁鑫与苗周峰、苗周杰发生争吵，被烧烤店老板娘张丽丽劝开了；之后王建康、周丁鑫回屋继续吃烧烤、喝啤酒。大约几分钟后，周丁鑫向门外扔出去一啤酒瓶，啤酒瓶碎后溅到屋外另外一桌吃烧烤的李某5、李某6等人（东杨庄镇李家庄村人）脚下，之后就有人与王建康、周丁鑫发生争吵，随后屋外的苗周峰、苗周杰见势冲进屋内对王建康、周丁鑫进行殴打，致使王建康头部受伤流血，在打架过程中，饭店老板娘张丽丽劝架时也被人打伤头部流血，之后老板王某1从厨房过来说：“别打了，快打死人了”双方这才停止打架，之后苗周峰、苗周杰等人退出烧烤店大厅向外走去，出警现场，我所民警发现苗周峰躺在烧烤店外地上，左眼外侧有轻微擦伤，饭店老板娘在屋内坐着，头部流血不止，王建康则躺在屋内地上，头部流血不止，没有知觉。后经法医鉴定，王建康、张丽丽、苗周峰的伤情均为轻微伤。以上事实有：接处警登记、受案登记、现场出警视频、天网监控视频、受害人伤情法医鉴定书、受害人陈述、违法嫌疑人供述、证人证言、户籍证明等证据证实。现有询问笔录15份，除此之外，我们通过现场出警视频、天网监控视频、法医鉴定文书及相关证人证言，对认定的事情做出了以下行政处罚：因苗周峰、苗周杰的行为涉嫌殴打他人，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，故我局依法对苗周峰作出了永公（东）行罚决字〔2019〕第1808号行政处罚决定，行政拘留15日并处罚款伍佰元，依法对苗周杰作出了永公（东）行罚决字〔2019〕第1809号行政处罚决定，行政拘留15日并处罚款伍佰元，依法对周丁鑫作出了永公（东）行罚决字〔2019〕第1807号行政处罚决定，行政拘留15日并处罚款伍佰元。对未认定的其他违法嫌疑人，因证据不足，暂不做处理。二、程序合法。1、在依法调查该案事实情况过程中，办案民警依法向违法嫌疑人、受害人家属告知了其权利与义务。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，因苗周峰、苗周杰、周丁鑫在外务工，公安机关将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据依法进行了公告告知7日内提出陈述和申辩，在此期间，双方也没有提出陈述和申辩。行政处罚决定作出后，永年区公安局办案民警依法分别将行政处罚决定书送到周丁鑫、王建康手里，苗周峰、苗周杰因长期不在家，未及时送至本人手里，后派出所将行政处罚决定书送至苗周杰、苗周峰（苗周杰代领）手里，并告知了当事人依法享有申请行政复议、依法提起行政诉讼的权利。综上所述，该行政处罚决定程序合法。三、适用法律正确。该案违法行为事实清楚、证据确实充分、程序合法，苗周峰、苗周杰的行为构成结伙殴打他人，属从重处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，我局依法作出了永公（东）行罚决字〔2019〕第1808号行政处罚决定，对苗周峰作出行政拘留十五日并处伍佰元罚款的处罚。所以，该行政处罚决定适用法律正确适当。四、公正严明，无任何偏袒。案发后，公安机关通过出警视频、天网监控、现场受伤照片、现场证人等方面，对案件进行梳理和分析，既注重案件的起因、经过、结果，也讲究依法依据，不存在偏袒一方当事人的问题。当事人苗周杰的行政诉状中提到的“第三人”王建康扔啤酒瓶并参与打架、自己未参与打架、邻桌喝酒的人打伤王建康、张丽丽的等等说法，既无证据，也不符合事实，是不能够采信和支持的；凡试图狡辩、混淆视听、编造事实、否认自己违法行为，企图逃避法律制裁的人，是不能得逞的。综上所述，我局对苗周峰的行政处罚决定，违法事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。为此，请邯郸市永年区人民法院依法驳回苗周峰的行政诉讼申请，维持永公（东）行罚决字〔2019〕第1808号的行政处罚决定，以维护法律的公正和尊严。 被告邯郸市永年区公安局向本院提交了以下证据：一、实体证据：受害人张丽丽询问笔录一份，证明案件发生时间、、地点起因经过；证人王某1询问笔录，证明案件起因经过结果以及受害人张丽丽受伤经过；王建康询问笔录一份，证明案件发生时间地点、起因经过以及结果；证人王某2询问笔录一份，证明案件起因经过结果；嫌疑人周丁鑫询问笔录一份，证明案件发生时间地点、起因经过以及结果；嫌疑人苗周峰询问笔录一份，证明案件发生时间地点、起因经过以及结果同时证明苗周峰兄弟二人与他人发生打架，且苗高亮在打架前已经将孩子带走，并不是原告诉状所述；嫌疑人苗周杰询问笔录一份，证明案件发生时间地点、起因经过以及结果，同时证明苗周杰与苗周峰一起冲进屋中与对方发生打架；证人苗某1询问笔录，证明目的同上，另同时证明苗周峰、苗周杰对王建康实施殴打；证人苗某2询问笔录一份，证明案件发生时间地点、起因经过以及结果，同时，自述在从饭店屋里扔出啤酒瓶后，苗某2将孩子领走带离现场之后双方发生打架；证人李某1询问笔录一份，证明同上；证人李某2询问笔录一份，证明目的同上；证人李某3询问笔录一份，证明目的同上；证人李某4询问笔录一份，证明目的同上，并着重称饭店老板张丽丽被严重打伤；证人李某5询问笔录一份，证明案件发生时间地点、起因经过以及结果，并称当时在现场看到有三名人受伤倒地；证人李某6询问笔录一份，证明案件发生时间地点、起因经过结果，同时李某6认识嫌疑人苗周杰、苗周峰，并能够明确指出苗周杰二人先跑进屋中与对方发生打架；嫌疑人周丁鑫对嫌疑人苗周杰、苗周峰辨认笔录一份，证明来辨认与周丁鑫发生打架并将张丽丽打伤的嫌疑人是苗周杰兄弟二人；王建康辨认笔录一份，是王建康对苗周杰、苗周峰辨认的，证明目的是在本案案发现场对王建康实施殴打的是苗周杰和苗周峰；苗周杰询问笔录一份，证明在案发现场发生打架并导致苗周峰受伤的是嫌疑人周丁鑫；苗周峰鉴定文书一份，证明在案发现场苗周峰伤情经鉴定构成轻微伤；受害人张丽丽鉴定文书，证明在案发现场张丽丽被殴打致伤，伤情经鉴定构成轻微伤；王建康鉴定文书一份，证明在案发现场，王建康被殴打致伤，经鉴定其伤情构成轻微伤；苗周峰、苗周杰、周丁鑫前科证明各一份，证明到本案作出行政处罚之前，苗周杰、周丁鑫无前科，苗周峰在2018年涉嫌抢劫罪被罚处；嫌疑人周丁鑫、苗周杰、苗周峰三人户籍证明信各一份，证明该三人在案发时年满十八周岁，符合治安管理处罚法相关年龄规定，该三人均系东杨庄乡人，派出所对该案有管辖权；二、程序证据：报警案件登记表一份，证明案件来源以及该案发生地点；永公（东）受案字〔2019〕1212号受案登记表一份；受案回执一份，证明该案由东杨庄派出所依法受理；鉴定意见通知书一份，证明已将该案张丽丽、王建康、苗周峰三人伤情告知到案当事人；行政处罚公告告知一份，周丁鑫、苗周峰、苗周杰该三人在处罚前均不在家中，根据治安处罚法及公安机关办理行政案件程序规定进行公告告知；行政处罚审批表一份，证明对周丁鑫、苗周峰、苗周杰处罚决定书是经过依法审批；永年区公安局永公（东）行罚决字〔2019〕1808、1809、1807号行政处罚决定书各一份，证明对三人依法作出行政处罚决定，由于该三人未到案，所以未在决定书签字，但办案民警依法电话告知同时对该三人行政拘留和罚款均未执行；三、法律依据，治安管理处罚法以及公安部关于治安处罚法解释，公安机关办理行政案件程序规定，治安管理处罚法决定本案程序与实体，公安机关办理行政案件程序规定决定本案受理细化，治安处罚法决定本案办案期限。 第三人王建康述称，原告所述不实，当时我在胡同口小便，原告什么也不说就拿啤酒瓶砸到我脚下，回到饭店屋里，原告哥俩冲进来把我打了。 第三人王建康未提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：1、首先第三人王建康、王某2和周丁鑫三人做询问笔录之前极有可能出现串供的情况，并且在询问笔录中做了虚假陈述，三人一致供述周丁鑫只是将啤酒瓶碰掉在自己桌下显然不是事实，根据他人供述及周丁鑫自己后来供述是向苗周杰座位方向投掷啤酒瓶引发这次互殴事件。所以三人的笔录不能当做认定苗周杰、苗周峰行政处罚的证据使用。2、饭店老板王某1询问笔录第二页倒数第四行，“先是从屋外的人冲进来用拳头打屋里的那2名男子，后来双方互打起来”。根据多人供述，外面进来的有十多人，其中包括苗周峰、苗周杰，但不能就此认定王建康的受伤就是苗周杰、苗周峰二人所致，所以该项询问笔录也不能当做认定苗周杰、苗周峰行政处罚的证据使用。但从饭店老板王某1该句供述中明显看出不只是周丁鑫一人参与打架，至少还有王建康参与了打架事件，公安机关并未对此进行处理。3、公安机关对周丁鑫的处罚明显过轻，根据苗周杰大哥与派出所负责人王全良的通话录音，明显听出两次挑起事端，并且出手打人的周丁鑫与苗周峰、苗周杰的处罚结果相同，该处罚结果明显不公。4、公安机关对苗周峰和苗周杰下达的行政处罚告知书送达方式违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。无法直接送达的，委托其他公安机关代为送达，或者邮寄送达。经采取上述送达方式仍无法送达的，可以公告送达。公告的范围和方式应当便于公民知晓，公告期限不得少于六十日。苗周峰虽然常年外出打工，但其爱人常年在家。苗周杰只是偶尔外出，公安机关完全有机会将告知书送达给本人或其配偶，而不应该直接使用公告送达的方式，并且公告的方式也不是公民便于知晓的方式，有通话录音为证。5、行政处罚决定书作出的时间违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》即便采取公告送达的方式，公告期限不得少于六十日，在此期间苗周峰、苗周杰有陈述和申辩的权利。而公安机关在告知书公告送达之日起12日后就做出了行政处罚决定书，剥夺了二人陈述和申辩的机会。6、行政处罚决定书的送达程序违法。根据《行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”该案公安机关于2019年8月19日立案受理，于2019年12月2日作出行政处罚决定书，但苗周峰、苗周杰于2020年9月份才收到该处罚决定书，并且与第三人收到行政处罚决定书的时间存在巨大差异，令二人失去最佳的行政复议和行政诉讼的时机，导致第三人依据该行政处罚决定书对二人提起民事诉讼，增加了当事人的诉累。7、行政处罚决定书适用法律错误。苗周峰、苗周杰不具备《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定的加重处罚情节，“结伙殴打、伤害他人”是比较常见的一种恃强凌弱的行为，常表现为纠集多人对他人进行殴打的行为。本案事出有因，苗周峰、苗周杰并没有纠集他人，二人本身也没有伤害他人的共同违法故意，因此适用该条法律加重对二人的处罚明显不公。8、被辨认人照片列表违法。没有将第三人及另一方参与打架的当事人列入其中，导致辨认时遗漏打架参与者。首先，根据饭店老板王某1的询问笔录看出当时外面进来十几个人，参与打架的人肯定不止苗周峰、苗周杰二人。其次，该询问笔录第二页倒数第四行，“先是从屋外的人冲进来用拳头打屋里的那2名男子，后来双方互打起来”。该句陈述足够证明第三人一方参与打架不止周丁鑫一人，又根据王建康的询问笔录足以证明现场有其本人参与打架，至少王建康的照片应该出现在被辨认人照片列表中。9、其他证据无法直接证明案件的起因和经过，不能当做证据使用。被告在提交实体证据时，一个是涉案人员询问笔录以及证人证言，三是鉴定意见以及身份证明，对笔录和证人证言，从这几方面证据可以看出作出行政处罚决定依据是笔录和证人证言，是主观证据缺乏书证物证的主观证据，这些证据都是办案人员做的，明显在询问中简单凑合，避重就轻，相互矛盾，对行政行为特别是限制人身自由行为时应当慎重，我们应该重证据轻笔录，被告所作出的行政行为明显不合法不合理。 第三人对被告证据没有异议。 被告对原告证据的质证意见：原告是把某个证据孤立，公安机关办案需要客观、主观证据等形成证据链条才作出处罚，该三份笔录和我方出警视频、询问视频、证人证言等已经形成证据链条，足以证明原告方兄弟二人形成结伙殴打，我方对苗周峰、苗周杰作出的行政处罚决定是符合法律规定以及治安处罚法43条规定;关于对周丁鑫的处罚，治安管理处罚法相关规定，最高处罚幅度也就是十五天，不可能对周丁鑫再作出更严重的处罚；关于对方提交的录音，我方不予认可，首先录音我方没有听到，没有相关证据能够印证录音中声音的身份。 第三人对原告证据的质证意见：啤酒瓶是对方扔我的，当时我们距离几米，我不可能反向扔对方。 经审理查明，被告邯郸市永年区公安局查明的事实：2019年8月18日晚上22时许，在永年区东杨庄镇茹佐村无敌烧烤饭店，苗周峰、苗周杰等人因王建康、周丁鑫等人在苗周峰家过道门前小便，先发生争执后发生打架。现场王建康头部、苗周峰左上眼、左胳膊肘外侧受伤，饭店老板娘张丽丽拦架时头部被人打伤。经法医鉴定，王建康、张丽丽、苗周峰的伤情均为轻微伤。因周丁鑫、苗周峰、苗周杰出外务工，没有在家。被告于2019年11月20日作出公安行政处罚公告告知。2019年12月2日被告作出永公（东）行罚决字〔2019〕1807、1808、1809号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对周丁鑫行政拘留十五日，并处罚款伍佰元整。决定对苗周峰行政拘留十五日，并处罚款伍佰元整。决定对苗周杰行政拘留十五日，并处罚款伍佰元整。 本院认为，苗周峰、苗周杰与王建康、周丁鑫发生争执后进而发生打架，被告调查的证据能够证明苗周峰、苗周杰均参与了打架，在互殴中致王建康、张丽丽、苗周峰受伤，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定对原告进行处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条规定：“对违法事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法嫌疑人逃跑等原因无法联系告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”被告在2019年12月2日作出处罚决定，符合法定程序。关于原告要求对第三人王建康进行处罚，本院在（2020）冀0408行初22号苗周杰不服被告邯郸市永年区公安局治安管理处罚行为一案中已作出处理，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苗周峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苗周峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邵延军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  王建华 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  李 杨 书 记 员  彭玮田 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。