江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初1566号 原告（反诉被告）：胡建荣，男，1966年1月29日出生，汉族。 被告（反诉原告）：胡春荣，男，1953年4月12日出生，汉族。 被告（反诉原告）：何祝英，女，1955年3月20日出生，汉族。 以上两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。 原告（反诉被告）胡建荣与被告（反诉原告）胡春荣、何祝英合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡建荣、两被告（反诉原告）委托诉讼代理人饶小敏均到庭参加诉讼。本案已审理终结。 本诉原告胡建荣向本院提出本诉诉讼请求：1.判决被告给付原告房屋征收款24万元整；2.两被告承担诉讼费用。事实和理由：被告胡春荣与何祝英是夫妻关系。原告胡建荣、胡春荣是兄弟关系。双方因座落在金溪县秀谷镇云林路135号房屋一栋作为棚户区改造征收补偿款产生纠纷，在征收前两被告与原告胡建荣协议，如房屋征收成功，则给予原告胡建荣房屋征收款48万元整，两被告于2019年1月31日写下了“欠条”一份给原告。后该房屋于2020年11月被国家征收。2020年11月12日，两被告获得该房屋征收款，2020年11月13日两被告支付了24万元给原告，但剩余的24万元经原告多次催讨未给。 本诉被告胡春荣、何祝英辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一是本案欠条虽是答辩人出具，但答辩人对原告并不存在债务，不存在欠原告财物的事实。二是涉案房屋的产权明晰，所有权完全归答辩人所有，原告对该房屋不具有所有权，对该房屋的征收补偿款也不存在任何权利。三是欠条的内容可以证明该债务是不存在的。四是原告是答辩人的弟弟，欠条是被原告胁迫所签下的，双方之间不存在债权债务关系。 反诉原告胡春荣、何祝英向本院提出反诉诉讼请求：1、判决二反诉人出具给被反诉人的欠条不具有法律效力；2、判决被反诉人返还反诉人人民币24万元；3、本诉、反诉的诉讼费、财产保全费由被反诉人承担。事实和理由：欠条是债务的证明，反诉人没有欠被反诉人的48万元，对被反诉人也没有其他债务。欠条所涉及的48万元债务是不存在的，反诉人已支付的24万元被反诉人应予退还。1、从欠条的内容可以证明“房产征收成功，资金到位一并付清，房产没有被征收，此欠条作废，无效，欠条交还本人。”可见，该债务是以房产征收为条件，房产征收成功，则有债务，不成功就没有债务。因此，欠条涉及的48万元债务是不存在的。对不存在的债务，法律不能保护，也不应保护。2、欠条中所涉及的房屋产权明晰，房屋征收补偿款完全属于反诉人所有，反诉人与被反诉人也不存在房屋征收补偿款的纠纷，不存在因房屋征收补偿款与被反诉人而产生的债务，欠条中的债务根本不存在。3、反诉人只所以向被反诉人出具欠条，是被反诉人威胁、欺骗所致。被反诉人对反诉人的房产征收眼红，到反诉人家中烧香，威迫诱骗反诉人写下欠条，反诉人被迫向被反诉人支付了人民币24万元。综上，反诉人认为涉案欠条涉及的48万元债务根本不存在，反诉人依法有权要求被反诉人退还反诉人支付人民币24万元。 反诉被告胡建荣辩称，欠条是成立的，这是他们自愿签订的，是有效的，24万元不予返还。 经审理查明，被告（反诉原告）胡春荣与何祝英是夫妻关系。原告（反诉被告）胡建荣、被告（反诉原告）胡春荣、证人胡某是兄弟关系。2002年6月9日，被告胡春荣（反诉原告）向自己母亲周某花（已故）、原告（反诉被告）胡建荣、证人胡某购买了一栋座落在金溪县秀谷镇云林路*号房屋，房屋作价2.16万元，并签订了卖房契约。被告（反诉原告）胡春荣给付了原告（反诉被告）胡建荣、证人胡某、母亲周某花（已故）购房款。2012年12月31日，两被告（反诉原告）办理了所购房屋的房产证（金房权证秀谷镇字第××号）。涉案房屋的土地证（1998年5月12日登记）未办理过户手续，仍登记在原告（反诉被告）胡建荣、被告（反诉原告）胡春荣、证人胡某三兄弟名下。2019年涉案房屋要征收，两被告（反诉原告）于2019年元月31日向原告（反诉被告）出具一份欠条“今欠到胡建荣人民币肆拾捌万元整。本人房产征收成功，资金到位一并付清。房产没有被征收，此欠条作废，无效。欠条交还本人。”后该房屋于2020年11月被国家征收。2020年11月12日，被告（反诉原告）获得该房屋征收款189.4499万元。2020年11月13日，被告（反诉原告）通过银行转账支付了24万元房屋征收款给原告（反诉被告）。至今，两被告（反诉原告）对剩余的24万元房屋征收款未支付给原告（反诉被告）。 本院认为，本案主要争议焦点：一是两被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的欠条是否成立，是否发生法律效力问题；二是两被告（反诉原告）是否应给付原告（反诉被告）剩余24万元房屋征收款问题。原告（反诉被告）是否应返还两被告（反诉原告）给付的24万元房屋征收款问题。 关于两被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的欠条是否成立，是否发生法律效力问题。两被告（反诉原告）在庭审中主张该欠条是在受原告（反诉被告）胁迫、欺诈的情形下出具的，双方不存在债权债务关系；被告（反诉原告）购买了房屋，地随房走，故涉案房屋的全部房屋征收款应属于被告（反诉原告）所有，原告（反诉被告）不应获得房屋征收款。原告（反诉被告）胡建荣在庭审中陈述因涉案房屋的土地证是在原告（反诉被告）胡建荣、被告（反诉原告）胡春荣、证人胡某名下，故两被告（反诉原告）到其办公室来协商征收房屋事宜，自己并没有威逼两被告（反诉原告）出具欠条；该笔48万元房屋征收款是除被告（反诉原告）外四个兄弟姐妹分，不是自己一个人拿，并提供了自己的哥哥胡某出庭作证。在本案中，被告（反诉原告）购买了案涉房屋并办理了房产证，但因案涉房屋土地证登记在原告（反诉被告）胡建荣、被告（反诉原告）胡春荣及证人胡某三兄弟名下未办理过户，以致房屋征收受阻。基于这种情形下，双方对房屋征收事宜进行协商达成协议，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了欠条。对于协商征收房屋事宜的过程，原告（反诉被告）提供了自己的哥哥胡某出庭作证。虽然证人胡某是原、被告的兄弟，其也是房屋征收款的受益者，但其陈述的事实符合常理，与出具的欠条能相互印证，故对其证言，本院予以采信。对于出具的欠条，被告（反诉原告）未能提供有效证据予以证实自己是在受胁迫、欺诈的前提下出具的；况且被告（反诉原告）出具的欠条是因案涉房屋的土地证是登记在原告（反诉被告）胡建荣、被告（反诉原告）胡春荣及证人胡某三兄弟名下而导致房屋征收受阻而进行协商的结果，即对房屋征收款的分配达成的协议，被告（反诉原告）不能以房屋产权属性而否认后续出具的欠条的法律效力。实际上，两被告（反诉原告）也在出具欠条后按照约定主动履行了给付24万元房屋征收款的义务。故对两被告（反诉原告）的上述主张，本院不予采纳。故本院认定两被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具欠条是在双方协商办理房屋征收事宜的前提下自愿出具的，该欠条一经出具即成立。根据欠条的内容，被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）48万元是附有条件的，即在房产征收成功且房屋征收款到位。根据庭审查明的事实，涉案房屋于2019年11月征收成功，被告（反诉原告）胡春荣于2019年11月12日收到全部房屋征收款。可见，被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）房屋征收款48万元的条件成就，被告（反诉原告）出具的欠条发生法律效力。 关于本诉被告胡春荣、何祝英是否应给付本诉原告胡建荣剩余24万元房屋征收款问题；反诉被告胡建荣是否应返还反诉原告胡春荣、何祝英已给付的24万元房屋征收款问题。由于欠条是有效的，本诉被告胡春荣、何祝英理应按照欠条的约定履行给付义务。故对本诉原告胡建荣要求本诉被告胡春荣、何祝英给付24万元房屋征收款的诉讼请求，本院予以支持。由于欠条是有效的，反诉原告胡春荣、何祝英不能向反诉被告胡建荣主张返还已给付的24万元房屋征收款，故对反诉原告胡春荣、何祝英的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、本诉被告胡春荣、何祝英应在本判决生效之日起十五日内给付本诉原告胡建荣房屋征收款24万元。 二、驳回反诉原告胡春荣、何祝英的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4900元减半收取2450元，由本诉被告胡春荣、何祝英共同负担；反诉案件受理费4900元减半收取2450元，由反诉原告胡春荣、何祝英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员 王 欢 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 彭芳芳