辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2065号原告：马殿久，男，1957年9月10日出生，汉族，农民，住北票市巴图营乡油房村被告：于恩青，男，1946年12月25日出生，汉族，农民，住北票市巴图营乡油房村原告马殿久与被告于恩青不当得利纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，于2019年11月5日作出（2019）辽1381民初3335号民事判决书，被告于恩青对该判决不服，提出上诉，2020年5月18日，朝阳市中级人民法院因上诉人于恩青提出新证据将案件发回北票市人民法院重审。我院另行组成合议庭对本案进行审理，原告马殿久、被告于恩青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马殿久向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还18470元；2、要求被告返还原告的林权证；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年3月份的一天，在车站等车的时候与被告偶遇。被告称能帮原告办理退耕还林的项目，被告以向国家林业部门交付抵押金为由，从原告处先后两次拿走40,000元整，后被告又以送礼等理由从原告处拿走3,400元，并将原告的林权证要走。收钱后被告并没有为原告办理之前承诺的退耕还林项目，后原告多次表示不用被告办理，并要求被告返还原告给付的钱款和林权证，被告都不予理睬。现原告要求被告返还其18470元。于恩青辩称，我偿还过原告钱，2015年9月1日原告给我打的欠条属实。本案原经本院于2019年11月5日作出（2019）辽1381民初3335号民事判决书，原审查明：原告马殿久和被告于恩青系同村村民，双方互相认识。2015年3月份左右，原告准备到北票市林业局办理砍伐林木手续在等公交车时与被告于恩青相遇，双方在聊天过程中被告于恩青了解到原告需到北票市林业局办理林业的相关手续，被告于恩青表示可以帮助办理。原告马殿久委托被告于恩青办理林木采伐许可证的相关手续。被告于恩青分二次从原告处取走40,000元，期间原告为被告出具欠条一张。被告于恩青将办理的林木采伐许可证及林权证一并交给了原告马殿久。原告所述“因被告于恩青未能办理另外一处林地的林木采伐许可证，此地的林权证在被告手中”，被告对此予以否认。2017年12月22日，原告马殿久与被告于恩青进行结算，当天被告于恩青为原告马殿久书写证明一份，主要内容为：“我还原给马殿久40,000元，减去21,530元，下余18,070元,肆万元条作废，双方签字，后面由于恩青、马殿久签字，并由在场人吕学文签字。”被告一直没有给付原告此款。双方争议的焦点为：一、被告于恩青尚有多少钱没有给付原告马殿久；二、原告马殿久的林权证是否在被告于恩青处。一、被告于恩青尚有多少钱没有给付原告马殿久。从原、被告的陈述可以认定被告于恩青以办事的名义从原告马殿久处拿走40,000元，被告认为此款为自己为原告办理事项所需费用，原告称此款为被告所述办理80亩林地林木采伐许可证的押金，从双方结算时由被告出具的证明内容看，被告于恩青尚有18,070元没有给付原告马殿久。二、原告马殿久的林权证是否在被告于恩青处。从原、被告双方的陈述看被告于恩青已将办理的林木采伐许可证及林权证一并交给了原告马殿久，现原告马殿久没有证据证明林权证在被告处，也没有提供证据证明在被告处的林权证的具体内容情况，本院不能确定原告的林权证在被告处。原审认为：被告于恩青以为原告马殿久办理林木采伐许可证为由在原告马殿久手中拿走40,000元，经结算后被告于恩青欠原告马殿久18,070元，被告理应及时给付原告。重审时，原告马殿久围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、马殿久与于桂洋的通话录音两份，用以证明被告于恩青欠原告马殿久钱款；2、于恩青起诉状一份和（2020）辽1381民初902号民事裁定书一份，用以证明于恩青起诉马殿久不当得利纠纷一案于恩青撤诉了；3、单据八张，用以证明被告于恩青为原告办理林地审批手续支出3000多元。被告于恩青依法提交了如下证据：1、2016年7月4日署名马殿久的收条一份，用以证明为办林地审批手续，设计院将于恩青交的4000元退回；2、辽宁增值税普通发票复印件一份，用于证明被告为原告支付设计费820元；3、署名张洪飞收条一份，用以证明被告为原告办理林地审批手续支付打车费用600元；4、2015年9月1日署名马殿久的收条一份，用以证明马殿久欠于恩青18070元，原告对该收条的质证意见为：这个收条欠款人处的签字是我本人所签，但是内容不属实，我是违心签字的，我的40000元的欠条一开始在我手里，后来被告要回去了，说要重新给我打条，如果我不签字，被告就不给我40000元的条子。我没有办法才签的字，我可以去凤凰山起誓我不欠被告钱。根据原、被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告马殿久和被告于恩青系同村村民，双方互相认识。2015年3月份左右，原告准备到北票市林业局办理砍伐林木手续在等公交车时与被告于恩青相遇，双方在聊天过程中被告于恩青了解到原告需到北票市林业局办理林业的相关手续，被告于恩青表示可以帮助办理。原告马殿久委托被告于恩青办理林木采伐许可证的相关手续。被告于恩青分二次从原告处取走40,000元。2017年12月22日，原告马殿久与被告于恩青进行结算，当天被告于恩青为原告马殿久书写证明一份，主要内容为：“我还原给马殿久40,000元，减去21,530元，下余18,070元,肆万元条作废，双方签字，后面由于恩青、马殿久签字，并由在场人吕学文签字。”原审判决认定被告一直没有给付原告此款。本案重审过程中，被告提交收条一份用以证明原告欠被告18070元，收条内容为“今收到于恩青还原给马殿久40.000元肆万圆整.我给你打二张条作废情况说明今马殿久给批林业局改造下余马殿久欠于恩青壹万捌仟零柒拾￥18.070元整欠款人马殿久2015.9.1日上速事情看清楚。”。本案的争议焦点为：一、原告马殿久提交的于恩青为其书写的证明与被告于恩青提交的欠款人署名马殿久的收条，欠款数额相同（均为18070元），债权人和债务人相反，两份收条哪个证明效力更高，哪个更有可信度；二、原告马殿久的林权证是否在被告于恩青处。一、被告于恩青在原审中自认从原告马殿久处拿走40,000元是为了帮助原告办理林地审批手续所需费用，除此之外自己还为原告垫付了一部分费用，在本案中被告称为原告办理林权审批手续总共花费36000元加18070元，故原告于2015年9月1日为其出具收条一份（收条同时载明原告欠被告18070元）；原告称被告在原告处拿走的40000元为被告所述办理80亩林地林木采伐许可证的押金，原告认可被告办理林地审批手续花费21530元，故双方2017年12月22日结算时被告为其出具的证明载明被告欠其18070元，因计算错误少算400元，被告实际欠其18470元未偿还。综上，双方对被告从原告处拿走40000元办理林地审批手续一事陈述一致。被告于恩青提交的收条书写日期为2015年9月1日，原告提交的证明书写日期为2017年12月22日，根据交易习惯，应以日期在后的书证证明力较高。本案中，被告称办理林地审批手续一共花费36000元加上18070元，但被告提交的办理林地审批手续的费用仅有一张790元票据、一张820元票据，被告无法证明办理林地审批手续所支出各项费用详细情况，且被告在庭审中对于办理林地审批手续所支出的各项费用的账目无法做出合理解释，由此应根据原告提交的书写日期为2017年12月22日的证明书认定双方结算后被告实际尚欠原告18470元未偿还，具有可信性。二、原审中原告所述“因被告于恩青未能办理另外一处林地的林木采伐许可证，此地的林权证在被告手中”，被告对此予以否认。根据原审中原、被告双方所述，被告于恩青已将办理的林木采伐许可证及林权证一并交给了原告马殿久，原告马殿久没有证据证明林权证在被告处，也没有提供证据证明在被告处的林权证的具体内容情况，本院不能确定原告的林权证在被告处。本案中，原告未提交新证据证明林权证在被告处。本院认为，本案中，被告于恩青以为原告马殿久办理林木采伐许可证为由在原告马殿久手中拿走40,000元，经双方结算后被告于恩青欠原告马殿久18,470元，被告理应将结算后的款项及时给付原告。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审判委员会讨论并作出决定，判决如下：一、被告于恩青于本判决生效之日起十日内给付原告马殿久18,470元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马殿久的其他诉讼请求。案件受理费350元，由被告于恩青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  徐国辉人民陪审员  邢奎红人民陪审员  佟淑娟二〇二〇年十二月十六日书 记 员  侯 宇