wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1298号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道67号，统一社会信用代码913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：尹志，该支行员工。委托诉讼代理人：朱瑛模，该支行员工。被告：何瑞东，男，1983年10月21日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告何瑞东信用卡纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行经开区支行的委托诉讼代理人朱瑛模到庭参加诉讼，被告何瑞东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何瑞东向原告偿还信用卡透支本金9094.91元、利息962.04元、逾期还款违约金569.43元、消费手续费53.69元（截至2020年11月11日），合计10680.07元；2.判令被告何瑞东向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年11月11日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月11日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××55，信用额度10000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年11月11日拖欠原告贷记卡消费金额10680.07元，其中本金9094.91元、利息962.04元、逾期还款违约金569.43元、手续费53.69元。原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告何瑞东未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年11月5日，被告何瑞东向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2018年11月7日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××55，账单日为每月10日，被告激活并使用该卡。诉讼过程中，被告于2020年12月11日向原告归还2000元，截止到2020年11月10日，案涉信用卡的欠费情况：本金7094.91元、利息962.04元、逾期还款违约金569.43元、消费手续费53.69元，合计8680.07元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××55”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告何瑞东自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告何瑞东形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告何瑞东使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，因被告在签约时约定了涉诉送达地址为江西省九江市浔阳区一品湾2栋2单元303为相关司法文书送达地址，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告何瑞东未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告何瑞东既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何瑞东于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金7094.91元及截至2020年11月10日的利息962.04元、逾期还款违约金569.43元、消费手续费53.69元，共计8680.07元，并以本金7094.91元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年11月11日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，减半收取33.5元，由被告何瑞东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十一日法官助理李露书记员曹睿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39809号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  董琳雪二〇二〇年十二月二十三日书记员  王子葭
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11718号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：王建强，男，1986年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告王建强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加诉讼，被告王建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金8956.82元、费用1331.88元、利息1067.15元，合计11355.85元及至清偿之日的利息、费用、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签字确认。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××85的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月3日,被告尚欠信用卡透支款本金8956.82元、费用1331.88元、利息1067.15元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告王建强未作答辩。 经审理查明：被告王建强填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告王建强发放了卡号为62×××85的信用卡。截至2020年11月3日，该信用卡透支欠款本金8956.82元、费用1331.88元、利息1067.15元，合计11355.85元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告王建强签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告王建强偿还透支信用卡本金8956.82元、费用1331.88元、利息1067.15元（暂计算至2020年11月3日），合计11355.85元的诉讼请求，本院予以支持。2020年11月4日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王建强自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金8956.82元、费用1331.88元、利息1067.15元（暂计算至2020年11月3日），合计11355.85元，2020年11月4日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42元，由被告王建强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终3203号 上诉人（原审被告）：李瑞学，男，1984年6月27日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：赵思齐，河北文谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李森，河北文谦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张军朝，男，1970年3月16日出生，汉族，职业，住沙河市。 委托诉讼代理人：赵思齐，河北文谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李森，河北文谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝现伟，男，1985年10月27日出生，汉族，个体，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：陈国芳，河北守敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄卫华，村委会推荐人员。 上诉人李瑞学、张军朝因与被上诉人郝现伟股权转让纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李瑞学、张军朝以上诉理由不能否定股权转让协议中非郝现伟本人签字的事实为由，向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，李瑞学、张军朝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李瑞学、张军朝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人李瑞学、张军朝负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明达 审判员  张 杰 审判员  刘登标 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵兴龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25970号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：包军，男，1972年4月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告包军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告包军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．包军给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费4041．6元；2．包军向佳开原公司支付逾期违约金4425．5元；3．包军承担诉讼费。事实和理由：包军居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积85．92平方米，佳开原公司是包军所居住的小区的物业管理公司，包军理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是包军至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费4041．6元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告包军答辩称：不同意原告的诉讼请求。我认可2013年之前的标准，不认可现在的标准。不是我不交，交了他们不收。原告诉求超出3年诉讼时效。本院经审理认定事实如下：包军系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为85．92平方米。包军未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，包军系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，包军理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。关于包军主张诉讼时效的抗辩意见，因佳开原公司未提交任何证据证实诉讼时效有中止、中断的情形，故对包军的抗辩意见予以采信。综上，关于佳开原公司要求包军交纳物业费的诉讼请求，未超出诉讼时效的部分本院予以支持，超出诉讼时效的部分本院不予支持，具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为包军并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告包军给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3031．26元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告包军负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503财保70号 申请人:邢台恒伟建材有限公司，住所地邢台市信都区滨江路178号。 法定代表人：刘路喜，系该公司总经理。 被申请人:中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁路65号。 法定代表人：庄严，系该公司总经理。 申请人邢台恒伟建材有限公司于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人中天建设集团有限公司名下工商银行邢台冶金支行账号04×××69中的存款5505500元。申请人已向本院提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险诉前保单保函予以担保。 本院经审查认为，申请人邢台恒伟建材有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人中天建设集团有限公司名下工商银行邢台冶金支行账号04×××69中的存款5505500元，期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人邢台恒伟建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张永枝 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 许文思 书 记 员 雷泽云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16439号原告：南宁市西贡咖啡食品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市石埠奶场148号。法定代表人：陈君潮，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第248038号关于第38864796号“SAIGON”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月2日。开庭审理时间：2020年12月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“奶油（奶制品）”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构成元素、显著性等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标通过原告广泛宣传和长期大量使用，具有相当高的知名度，已与原告形成唯一固定的对应关系。三、越南政府相关部门仅允许原告将“SAIGON”在中国作为商标申请注册使用，引证商标所有人未经越南政府相关部门许可，私自申请注册引证商标，已构成侵权行为。四、引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38864796。3.申请日期：2019年6月14日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群2907）：奶油（奶制品）。指定使用商品（第29类，被诉决定中予以驳回部分，类似群2901；2904；2911）：肉;脱水椰子;以水果为主的零食小吃;以果蔬为主的零食小吃;加工过的坚果;加工过的种子;糖渍坚果;已调味的坚果;盐焗腰果。二、引证商标1.注册人：东兴市胜旺贸易有限公司。2.注册号：29697233。3.申请日期：2018年3月20日。4.初审公告日期：2019年8月6日。5.专用权期限至：2029年11月6日。6.标志：7.核定使用商品（第29类，类似群2901；2904；2910；2911；2913）：豆腐制品;水果蜜饯;以水果为主的零食小吃;加工过的坚果;糖渍坚果;果肉;肉干;果冻;已调味的坚果;以果蔬为主的零食小吃。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品（被驳回部分）与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标权无效宣告审查程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品（被驳回部分）与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标在字母构成及其排序上相同，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有相当高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。引证商标权利人申请注册引证商标的行为是否构成侵权并非本案的审理范围，本院对此不予评述。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南宁市西贡咖啡食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南宁市西贡咖啡食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3533号原告：郭晓龙，男，1994年4月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。原告委托诉讼代理人：宫宵颖，女，1993年11月2日出生，满族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。被告：刘成林，男，1984年12月19日出生，汉族，辽宁省庄河市人，户籍地庄河市。原告郭晓龙诉被告刘成林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓龙到庭参加了诉讼。被告刘成林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款8500元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年3月28日，被告向原告借款人民币10000元，称用于家庭生活。原告将借款给付被告后，被告为原告出具借据、收据。此款后经多次索要，被告至今未还，现向贵院起诉，望依法判决。被告未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：欠条一份。证明被告2018年3月28日因家庭生活需要向原告借款人民币10000元整。原告提交的上述证据，被告未出庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审查，认定事实如下：原告郭晓龙与被告刘成林系朋友关系。2018年3月28日，被告因家庭生活需要，向原告借款人民币10000元，立有借据，约定还款日期为2018年8月28日。期间，被告于2018年6月还款1500元，余款经原告多次索要，被告借故拖欠至今。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚，证据充分，借故拖欠无法律和事实依据，故对原告要求被告立即还款并承担诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘成林于本判决发生法律效力后十日内偿还原告郭晓龙借款8500元。诉讼费650元（其中案件受理费50元、公告费600元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  都本利人民陪审员  刘 满人民陪审员  宫晓庆二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  于金慧
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初810号原告：杨金斗，男，1979年11月28日出生，汉族，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：谢晓晶，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：魏波，男，1973年3月1日出生，汉族，住大庆市。被告：吴君丽，女，1982年3月3日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，原告杨金斗诉被告魏波、吴君丽买卖合同纠纷和民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，本院受理后，依法适用普通程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人谢晓晶到庭参加诉讼。被告魏波、吴君丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告魏波、吴君丽给付原告欠款25000元及利息暂计108元，（以25000元为基数，按年利率6%计算至2019年12月11日至2020年1月6日为108元，自2020年1月6日，也按上述标准计算至实际给付之日），两项共计25108元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年11月，二被告向原告借款，原告通过微信把借款18000元转给被告，被告于2019年11月25日确认共计向原告借了25000元，（其中7000元是原告打入被告账户的购铁款，也借给被告）并给原告出具的借据，约定2019年12月10日偿还原告以上欠款。现被告约定的还款期限到期，经原告多次催要未果，故起诉至贵院，请求依法保护合法权益。二被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为无答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，证据一、借据1份、微信转账记录截图打印件1份；证据二、中国农业银行交易明细清单1份、买卖协议书1份。二被告未参加庭审，视为放弃质证、举证权利。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收购被告魏波的钢结构废铁。双方在2019年11月3日签订买卖协议，协议约定每吨价格1900元，原告将预付款115000元交付被告魏波65000元，案外人张某50000元。后经结算，钢结构实际价值为108000元，被告魏波应返还原告7000元。后被告魏波又向原告借款18000元，原告通过微信转账方式分两次向被告支付了借款18000元，2019年11月25日被告魏波为原告出具了25000元借据，借据写明在2019年12月10日前还清，见证人张某在借据上签字，并证实签订借据时被告吴君丽（魏波的妻子）也在场。上述款项至今未还。本院认为，原、被告自愿签订买卖协议，该协议不违反法律规定，合法有效，双方买卖合同关系成立。又被告向原告借款，原告支付了借款，被告为原告补签了借据，双方借贷关系成立。故本案案由应为买卖合同纠纷和民间借贷纠纷。原告所举的借据载明被告欠原告25000元，根据原告的陈述和所举证据可知，此借据中的7000元系被告应向原告返还的预付款，18000元系被告向原告的借款，现被告未按借据约定的时间即2019年12月10日给付原告上述款项，原告诉请被告偿还，正当合理，本院予以支持。本案涉及两个不同法律关系，但被告将此两笔款项合并出具一张借据，原告执该借据一并主张权利，本院认为可以一并处理。双方在履行买卖协议过程中，原告已将预付款按照协议的约定转到被告吴君丽账户内，且被告魏波为原告出具借据时，见证人张某证实被告吴君丽也在场，故无论是买卖协议产生的欠款还是魏波后来的借款，均系夫妻共同债务，二被告都应承担还款责任。故对原告的该项请求，本院予以支持。对于原告要求给付利息的诉求，因双方未约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四之规定，缺席判决如下：一、被告魏波、吴君丽于本判决生效之日起十日内给付原告杨金斗欠款25000元。二、驳回原告杨金斗其他的诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由原告杨金斗负担4元，被告魏波、吴君丽负担424元；公告费700元，由被告魏波、吴君丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  董秀娟审判员  巩明阳审判员  张春丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 杨附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7575号 原告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所二楼，统一社会信用代码915109007523419328。 法定代表人：刘其兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘厌清（系该公司员工），女，汉族，1978年5月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告:蔡兵，男，汉族，1977年7月15日出生，住遂宁市安居区。 被告:杨彬容，女，汉族，1975年7月17日出生，住遂宁市安居区。 本院于2020年12月7日立案受理了原告遂宁市北兴物业服务有限公司诉被告杨彬容、蔡兵物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告遂宁市北兴物业服务有限公司自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告遂宁市北兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告遂宁市北兴物业服务有限公司负担 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张峻豪
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异364号案外人:陈红莉，女，1968年10月12日出生，土家族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：周晨，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永双，贵州曼威律师事务所实习律师。申请执行人：重庆一城置业（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区福果镇福星路**，统一社会信用代码91500224203449326H。法定代表人：陈乙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。被执行人：重庆市伟映实业（集团）有限公司，，住所地重庆市永川区人民南路****统一社会信用代码91500118203798374W。法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。被执行人：赤峰伟映房地产开发有限公司，住所地内蒙古自，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区金钰大都会**1-3-030127码91150404660984455B。法定代表人：高荣富，执行董事。被执行人：张伟，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：王勤兰，女，1964年11月1日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：张漪，女，1988年12月29日出生，汉族，住重庆市永川区。在本院执行重庆一城置业（集团）有限公司（以下简称一城置业）与重庆市伟映实业（集团）有限公司（以下简称伟映集团）、赤峰伟映房地产开发有限公司（以下简称伟映房地产公司）、张伟、王勤兰、张漪民间借贷纠纷七案中，案外人陈红莉对执行位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-16号、5栋1-M-17号、5栋1-M-20号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人陈红莉称，2013年9月5日，本人与重庆市伟映实业有限公司铜仁分公司（以下简称伟映公司铜仁分公司）签订《商铺买卖协议书》，购买了位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-16号（建筑面积约22.44平方米）、5栋1-M-17号（建筑面积约57.55平方米）、5栋1-M-20号（建筑面积约28.76平方米）三套商铺，总价款分别为2XX,XX6元、6XX,XX5元、3XX,XX9元。本人已全额支付三套商铺购房款，伟映公司铜仁分公司也于合同签订时将上述三套房屋交付给本人，后本人对外出租至今。故上述三套房屋系本人合法财产，请求法院中止对上述三套房屋的执行。本院查明，重庆市双业融资担保有限公司（以下简称双业公司）、张静、李光烈、曾垂炀、钟祖琼、曾维禄、李顺强与伟映集团、伟映房地产公司、张伟、王勤兰、张漪民间借贷纠纷七案，本院分别作出（2014）渝五中法民初字第00751号、第00753号、第00754号、第00755号、第00756号、第00757号、第00758号民事判决，判令伟映集团等向双业公司等归还借款本金及利息等内容。因伟映集团等未履行上述生效民事判决确定的义务，双业公司等向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年11月3日以（2015）渝五中法民执字第1093-1097号之八、（2016）渝05执733、734号之五执行裁定及协助执行通知书，查封了位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇包括铜房权证房字第10112XXXXXX93**、铜房房权证房字第10112XXXXXX93**、房权房权证房字第10112XXXXXX93**在内的多套房屋。因双业公司、张静、李光烈、曾垂炀、钟祖琼、曾维禄、李顺强将案涉债权转让给一城置业，并经一城置业提出申请，本院分别作出（2019）渝05执异737号、738号、739号、741号、742号、743号、744号执行裁定，裁定变更一城置业为上述七件执行案件的申请执行人。另查明，2013年9月5日，出卖人伟映公司铜仁分公司（甲方）与买受人陈红莉（乙方）签订三份《商铺买卖协议书》，约定：1.乙方购买甲方名下位于贵州省铜仁市XX商汇X栋M单元1层116号（房号为5-M-116，建筑面积约22.44平方米，总价款为2XX,XX6元)、117号（房号为5-M-117，建筑面积约57.55平方米，总价款为6XX,XX5元)、120号（房号为5-M-120，建筑面积约28.76平方米，总价款为3XX,XX9元)；2.乙方应在2013年9月5日前付清总房款；3.甲方应当在2013年9月5日前向乙方交付商铺。同年9月4日，伟映公司铜仁分公司出具收据，载明：收到陈红莉交来X-M-116、117门面款8XX,XX1元。次日，伟映公司铜仁分公司又出具收据，载明：收到陈红莉交来X-M-120门面款3XX,XX9元。2013年8月31日，铜仁红枫物业服务有限责任公司（以下简称红枫公司）出具专用收据，载明：收到XX酒吧、陈红莉、关宁慧交来物业服务费2,016元，备注为“2013年1月-8月，陈红莉、关宁慧、冉婕，X-M-116、117、118、119、120、121”。2020年12月19日，红枫公司出具情况说明，载明：“兹有位于铜仁市碧江区XX商汇小区X栋1-M-16、17、20号（X号楼M单元116、117、120号）房屋在2013年1月至2020年12月期间，由陈红莉占有、管理，陈红莉已缴纳2013年1月至2013年8月期间的物业管理费。”再查明，贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-16号、XX栋1-M-17号、XX栋1-M-20号房屋，产权证号分别为铜房权证房权证房字第10112XXXXXX93**、证房房权证房字第10112XXXXXX93**、房字房权证房字第10112XXXXXX93**v>本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人陈红莉在本院查封前即与伟映公司铜仁分公司签订购房合同，购买了案涉三套房屋，已支付全部购房价款，且在本院查封前合法占有上述三套房屋。上述三套房屋虽未办理产权过户登记手续，但没有证据证明陈红莉对此存在过错。因此，陈红莉对上述三套房屋享有足以排除强制执行的实体权益。综上，案外人陈红莉请求本院中止执行上述三套房屋的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于贵州省铜仁市XX大道XX商汇XX栋1-M-16号（产权证号：铜房权证房字第房权证房字第10112XXXXXX93**-M-17号（产权证号：铜房权证房字第1房权证房字第10112XXXXXX93**M-20号（产权证号：铜房权证房字第10房权证房字第10112XXXXXX93**/div>如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 朱 敏审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十八日书记员 罗云广
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2018）甘0422民初2441号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：何某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任某，甘肃法钰律师事务所律师。被告：冯某，男，1955年4月18日出生，汉族，农民。现住会宁县。被告：吴某，男，1979年8月15日出生，汉族，现住会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农村商业银行）与被告冯某、吴某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告会宁农村商业银行的委托诉讼代理人任某、被告冯某到庭参加了诉讼。被告吴某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会宁农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告冯某偿还本金80000元，利息16498.67元（利息截止2018年5月28日），以上合计96498.67元，2018年5月29日后的利息按照合同约定年利率15.64%计算至本金还清为止；2、请依法判令第二被告吴某为该笔贷款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，第一被告冯某向原告申请借款共计80000元，第二被告吴某向原告提供了身份证等为该笔借款进行保证担保。同日，原告与被告签订了《个人借款/保证担保合同》，借款期限为2016年3月25日至2018年3月24日，借款利息9.2%，按季结息，该合同对双方的权利义务进行了明确约定，该合同成立且生效后，原告按合同约定履行了付款义务。借款到期后，被告不按期如约向原告偿还借款本息。被告冯某辩称，他知道的仅有一笔贷款，就是于2014年在其名下为表弟庞国峰贷的80000元，在2016年他急用钱的时候便催其表弟尽快偿还，当时他和表弟的朋友吴某一起去的会宁农村商业银行，吴某和银行的人协商后，他便被银行的人告知贷款已经偿还，至于2016年的该笔贷款他完全不知情，也未在借款合同中签字，所以他不承担该笔贷款的偿还责任。被告吴某未到庭应诉答辩。原告会宁农村商业银行围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、2014年4月9日信贷档案及放款记录复印件各1份，证明2014年的80000元贷款发放给了冯某的账户，由吴某提供担保，且发放贷款的账户在贷款前便为冯某所有并使用；2、2016年3月11日贷款档案1份、借款借据等，证明2016年3月25日被告冯某以借新还旧的方式贷款80000元，被告吴某继续提供担保，且原告依照合同约定将贷款发放在被告冯某持有的尾号为1114账号中，该账号与2014年放款的账户一致。经质证，被告对原告提供的第1、2份证据均有异议，称2014年的贷款是其给表弟庞国峰贷的，2016年的贷款他不知情，而且2016年借款合同及贷款发放通知单中的借款人签名一栏均不是他本人所签，他没有办理过任何手续，故对原告提交的证据不认可。庭审中，被告没有证据提交。本院依职权调取的证据有：甘政司2019（文书）鉴字第039号甘肃政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明2016年《甘肃农村信用社贷款发放通知单》及《甘肃省农村信用社个人借款/保证担保合同》中的借款人“冯某”署名，均不是冯某本人书写。对该份证据，本院询问双方当事人意见，原告称对其真实性无异议，对证明目的有异议，该份鉴定只鉴定了贷款发放通知单与合同中冯某的签名笔迹，并未对冯某的指纹捺印及借据进行鉴定，故鉴定不全面。被告对该份证据无异议。经审查，本院认定证据如下：原告提交的第1份证据客观、真实，但缺乏与本案的关联性，即2014年的该笔贷款并不能有效证明涉案的2016年的贷款就是在其基础上的以旧还新的转贷，所以对该份证据的证明效力不予认定；原告提交的第2份证据，结合鉴定机构出具的鉴定结论可知，2016年甘肃农村信用社贷款发放通知单以及借款/保证担保合同中的署名“冯某”并非被告冯某本人书写，故该份证据不具有真实性，虽然原告在庭审中提出质疑，称该份鉴定不全面，仅鉴定了被告冯某的笔迹，并未对冯某的指纹捺印及借据进行鉴定，但原告既未提出对指纹捺印及借据鉴定申请，又未提出其他证据予以佐证，故对原告提交的第2份证据的证明效力不予认定。本院认定的事实如下：2014年4月5日，原告与二被告签订了《个人借款/保证担保合同》，借款金额为80000元，借款期限为2014年4月5日至2015年4月4日，借款利息9.6%，按季结息，被告冯某为借款人，被告吴某为该笔借款提供担保，合同签订后，原告向被告冯某持有的1114账户放款80000元。2016年3月25日，原告再次向被告冯某账户上发放贷款80000元，但贷款发放通知单及借款借据中“冯某”的签名并非冯某本人书写。本案第1次庭审中，被告冯某以2016年借款合同及贷款通知单的签名并非自己所签为由申请鉴定，本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定证实2016年甘肃农村信用社贷款发放通知单以及借款/保证担保合同中的署名“冯某”并非被告冯某本人书写；本案第2次庭审中，被告冯某又以原告方的放贷人有涉恶嫌疑，要求移送公安机关处理，本院将该案材料移送公安机关2次，但公安机关不作结论。故本院于2020年9月8日再次依法在《人民法院报》上刊登公告，向被告吴某送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期限届满后，被告吴某未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，借款合同是借贷当事人关于借款事项等约定的协议，应该是双方真实的意思表示，当事人依法享有自愿订立合同的权利，但该案中涉及的2016年签订的《借款合同》及贷款发放通知单中“冯某”的署名均不是由冯某本人所签，导致该份合同缺乏真实性要素，虽然原告在庭审中提出质疑，称该份鉴定不全面，仅鉴定了被告冯某的笔迹，并未对冯某的指纹捺印及借据进行鉴定，但原告既未提出对指纹捺印及借据鉴定申请，又未提出其他证据予以佐证，故对原告合同成立的辩论意见不予采纳；再者，庭审中被告冯某一再强调2016年的该笔贷款他没有办理过任何手续，对其不知情，在被告冯某对该份合同不予追认的前提下，该借款合同应认定为无效合同，根据法律规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效，故基于该借款合同基础上的担保条款自然无效。若主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担相应的民事责任，原告可另案起诉。另，庭审中，原告称2016年的贷款是在2014年贷款基础上的以旧还新的转贷，但无证据佐证，仅凭2016年原告将贷款再次发放至被告冯某2014年贷款时持有的账户中无法证明转贷事实，更何况该批放款行为基于的借款合同还是无效的。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第七条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2430元、鉴定费1000元、公告费900元均由原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 王 澍人民陪审员 贾世武人民陪审员 蔺艳玲二○二○年十二月十七日法官助理 杨云萍书记员 姜宁涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4079号原告：李玉华，女，1955年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：姜长林，男，1954年1月3日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李玉华（姜长林之妻）。被告：北京伯艺创展木业有限公司，住所地北京市通州区云景东路432号隆孚大厦4层411室。法定代表人：王得显，经理。委托诉讼代理人：刘敏芳，女，北京伯艺创展木业有限公司行政部经理。委托诉讼代理人：许敏，女，北京伯艺创展木业有限公司财务部经理。被告：王川，男，1974年8月12日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。被告：王得红，男，1969年11月12日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。原告李玉华、姜长林与被告北京伯艺创展木业有限公司（以下简称伯艺公司）、王川、王得红行纪合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉华、姜长林，被告伯艺公司委托诉讼代理人刘敏芳、许敏，被告王川、王得红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉华、姜长林向本院提出诉讼请求：1.判令被告王川和伯艺公司返还其从原告处拉走的28件家具折合货款111330元；2、判令被告依法支付原告履行行纪合同期间的劳务报酬销售费用和部分店铺租金175150元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月15日，伯艺公司的王得红委托原告在位于岳各庄的红星美凯龙家具城给代卖家具，分四批上货68件。因其刚开始做家具质量不好，卖不出去，原告让他们撤回去。当时王得红和工人戴寿金就约原告到店里谈，说他们刚开始做家具没有门店销售，请求不撤。王得红当场承诺，如果销售盈利就五五分成，亏损了店租由他们承担。之后由于家具卖不出去，我打电话让王得红交租金，王得红说他在南方，告知原告以后家具销售的事，由其弟弟王川负责。王川到店里对我讲，老大(王得红又名王京宏)不懂业务，以后家具销售由他负责，答应店铺的租金和费用从售出家具的货款中扣除。2009年4月15日至2010年1月10日的代销期间，售出家具17件。伯艺公司分四批，在2010年1月10号红星美凯龙大修撤店之前收回51件家具。在红星美凯龙停业装修期间的2010年2月20日，应王川的要求原告将店铺签协议转让给伯艺公司。2010年3月伯艺公司开始自己装修店面，4月18号家具城开业，王川违约仍然不按协议约定，把10万元定金还给原告，原告要收回店铺，王川代表伯艺公司与原告在2010年4月25号再次签订协议书。王川用已经取回工厂的51件家具中的23件，赔偿给原告以抵他们的违约金。2010年6月，王得红突然在丰台法院起诉原告，说王川取回的家具是他的，要求原告赔偿王川取走的家具。经丰台法院认定，上货的家具是王得红的，令原告赔偿王得红136030元。原告已经履行完毕。经过丰台法院的审理，确定二被告之间，经济不是一体的关系，二被告隐瞒了其兄弟之间对委托代销这部分家具的交易情况，致使原告在不知情的情况下，将家具退还给王川。请求法院判令王川和伯艺公司退还给原告不属于他们的家具折合的货款111330元，依据合同法第414条，判令被告支付原告履行行纪合同期间的租金和各项运费等销售费用175150元。诉讼费由被告承担。伯艺公司辩称，我公司不认识原告，也没有任何经济往来，资金上也没有往来。王川辩称，不同意原告的诉讼请求。王川不欠原告钱，与原告只有店铺转让关系，已经按照双方的协议履行了。王得红辩称，不同意支付原告欠款，我与其他两个被告没有相关的合作关系，丰台法院已将我们的纠纷解决完毕，我们之间已无纠纷。本院经审理认定事实如下：王得红曾于2013年以委托合同纠纷为由将李玉华、姜长林诉至北京市丰台区人民法院，要求李玉华、姜长林返还货款70250元、赔偿损失112300元。北京市丰台区人民法院就王得红与李玉华、姜长林之间的委托合同纠纷作出（2013）丰民初字第03435号民事判决书。李玉华、姜长林不服判决并提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出终审判决。上述判决中已对王得红与李玉华、姜长林之间的争议作出认定。而在上述案件查明的事实中，对于双方所成立的委托合同关系的主要内容亦作出认定，即“王得红委托李玉华、姜长林销售其生产的家具。双方口头约定出售家具的货款由双方平分”。关于王得红与李玉华、姜长林之间的争议因已被生效裁判文书认定，本院不再赘述。2010年4月25日，李玉华（甲方）与王川（乙方）签订《协议书》，约定甲方自愿将红星美凯龙三层店面转让给伯艺公司经营。乙方自愿将原来的欠款28000元及所剩家具共计11件，另加现金20000元整补偿给甲方。对于乙方从甲方2009年11月4日拉走的28件家具中的所剩的23件家具归甲方所有，与乙方无关，以上家具由甲方自行到乙方处提回，乙方协助甲方装运，此后甲乙双方的债权债务相清。合同还约定了其他内容。庭审中，李玉华、姜长林称其与王得红之间的合同关系的相对方，先是王得红，后来是王川。上述事实，有民事判决书、协议书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，李玉华与王川签订的《协议书》系店铺转让协议，双方因此成立买卖合同关系，并未成立行纪或其他合同关系。而王得红、王川、伯艺公司均为独立的民事主体，具有独立享有民事权利、承担民事义务的能力，李玉华、姜长林主张其与王得红之间的合同主体存在变更，应对此承担举证责任，但现并无证据证明存在双方协议变更合同主体的情形，故对于李玉华、姜长林要求王川、伯艺公司承担行纪合同产生的法律后果，依据不足，本院不予支持。关于李玉华、姜长林要求王得红支付履行行纪合同期间的劳务报酬、销售费用和部分店铺租金175150元的诉讼请求，一方面，生效裁判文书查明的事实中并未认定双方存在此类费用分担的约定；另一方面，在本案审理过程中，李玉华、姜长林仅提供戴寿金录音用以证明存在相关约定，但在戴寿金未出庭作证且王得红对此不予认可的情况下，李玉华、姜长林提供的证据无法与其他证据相互印证，无法形成完整的证据链。故对于李玉华、姜长林的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告李玉华、姜长林的诉讼请求。案件受理费2799元，由原告李玉华、姜长林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初32485号原告：深圳市华照广告设计有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道花园新村36栋，统一社会信用代码91440300596750936G。法定代表人：王艳，女，汉族，1980年7月21日出生，住址湖南省新邵县。被告：郑振杰，男，汉族，1995年9月8日出生，住址广东省惠来县。上列原告深圳市华照广告设计有限公司诉被告郑振杰合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王艳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款174900元；2、利息即止到货款付清为止，计15740元，合计190640元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确利息以174900元为基数，按照每月1%自2020年5月1日起计算至全部款项还清之日止。事实和理由：2018年8月，原告承包被告位于西乡地铁天虹宝购YES街发光字的项目，货款共计349000元。被告于2018年12月31日之前付120000元，2019年1月28日付款30000元，2019年4月29日付款24100元，剩余尾款直到现在一直未付，后被告电话及微信一直联系不上。为此，原告特诉至法院。被告未答辩。经审理查明，2019年1月13日，原告（乙方）与深圳市联合创造设计有限公司（甲方）签订《宝购YES街装饰改造工程量》，约定原告承包宝购YES街装饰改造工程，项目地点位于西乡地铁西乡天虹，承包方式为包人工、包材料、包机械设备等，合同价款34900元，此合同价款包含人工费、材料费等，本合同签订后5个工作日内支付合同总价的10%作为预付款，合同价款的10%为质保金，质保期为1年，自实际竣工之日起计算质保期，质保期满1年后，甲方按合同约定支付质保金（无息）。深圳市联合创造设计有限公司未在甲方盖章处盖章，被告郑振杰在甲方盖章处签名并捺印。同日，被告（甲方负责人）与原告之法定代表人王艳（乙方负责人）签订《付款协议》，约定宝购YES街装饰改造工程款共计349000元，2018年12月31日已付款120000元，剩余尾款229000元，工程维保款34900元为一年后结清，剩余工程款共计194100元为半年结清。庭审中，原告主张《宝购YES街装饰改造工程量》系双方事后补签，签订该合同时涉案工程已经完工，其主张的未付款174900元系剩余全部工程款。以上事实有《宝购YES街装饰改造工程量》、《付款协议》等证据以及开庭笔录为证。本院认为，《宝购YES街装饰改造工程量》、《付款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反效力性禁止性法律法规，合法有效，双方当事人均应依约履行。据《付款协议》载明的内容以及原告在起诉状中自认的“2019年1月28日付款30000元、2019年4月29日付款24100元”陈述，原告要求被告支付剩余工程款174900元，理由成立，本院予以支持。被告未按约支付工程款，已构成违约，原告请求支付利息，本院予以支持，但其主张按月利率1%计算，无法律依据，利息应以174900元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月1日起计算至实际履行之日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑振杰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华照广告设计有限公司支付工程款174900元及利息（利息以174900元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告深圳市华照广告设计有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4112.80元（已由原告预交），由原告负担83.80元，被告负担4029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白松灵人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  刘小焱二〇二〇年十二月十日书 记 员  杨美玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18586号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姚丹，女，1986年5月21日出生，汉族，户籍地河北省辛集市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告姚丹信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十七日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初766号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人穆杰颖，女，1990年10月19日出生，汉族，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月13日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]36号起诉书指控被告人穆杰颖犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经公诉机关指控及本院审理查明，2020年12月13日5时许，被告人穆杰颖酒后驾驶黑色奥迪牌小型普通客车（车牌号：×××），行驶至北京市东城区东四十条桥上东北角时发生交通事故，穆杰颖被民警查获。经认定，穆杰颖承担事故全部责任。经抽血检验，被告人穆杰颖血液中酒精含量为122.5mg/100ml。后穆杰颖在家属配合下赔偿事故对方经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人穆杰颖醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，对事故对方赔偿经济损失并获得谅解，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人穆杰颖判处拘役一个月，并处罚金。被告人穆杰颖对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人穆杰颖犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人穆杰颖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月13日起至2021年1月12日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  杨 柳书 记 员  刘儒昕
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异210号申请人（申请执行人）北京宏韬腾睿商业经纪有限公司，住所地北京市东城区西花市南里西区5号楼2单元1404室。法定代表人王迎新,经理。委托代理人王斌，男，1974年4月23日出生。被执行人天津泓源德泰物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽金海花园5-1-601。法定代表人张伟。被申请追加人田永宝，男，1968年10月5日出生。依据发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初12513号民事判决书，本院在执行北京宏韬腾睿商业经纪有限公司与天津泓源德泰物流有限公司合同纠纷一案的过程中，申请执行人北京宏韬腾睿商业经纪有限公司向本院申请追加田永宝为被执行人，本院依法组成合议庭，对北京宏韬腾睿商业经纪有限公司的申请进行了审查，现已审查终结。申请人北京宏韬腾睿商业经纪有限公司称，北京市东城区人民法院（2019）京0101民初12513号民事判决书生效后，天津泓源德泰物流有限公司未履行义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2020年7月7日出具（2020）京0101执753号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初12513号民事判决书的本次执行程序。现因天津泓源德泰物流有限公司为一人有限公司，田永宝系该公司的唯一股东，故申请追加田永宝为案件的被执行人。为支持其主张，北京宏韬腾睿商业经纪有限公司向本院提交了（2019）京0101民初12513号民事判决书、（2020）京0101执753号之一执行裁定书及天津泓源德泰物流有限公司企业信息查询资料作为证据。被执行人天津泓源德泰物流有限公司及被申请追加人田永宝经本院合法传唤未到庭且未提交证据。经审查查明，本院（2019）京0101民初12513号民事判决书确定天津泓源德泰物流有限公司应向北京宏韬腾睿商业经纪有限公司返还涉案主体设备及赔偿违约金20万元等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，北京宏韬腾睿商业经纪有限公司申请强制执行，本院以（2020）京0101执753号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人天津泓源德泰物流有限公司无财产可供执行，本院于2020年7月7日作出（2020）京0101执753号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初12513号民事判决书的本次执行程序。另查明，依据工商行政管理机关企业基本信息登记内容天津泓源德泰物流有限公司注册资本50万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为田永宝。上述事实有（2020）京0101执753号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及天津泓源德泰物流有限公司企业基本信息登记资料和听证会记录在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人北京宏韬腾睿商业经纪有限公司提供的证据及本院企业基本信息查询情况均显示天津泓源德泰物流有限公司系田永宝独资的一人有限责任公司，且田永宝未能证明公司财产独立于自己的财产。故对北京宏韬腾睿商业经纪有限公司的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加田永宝为（2019）京0101民初12513号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月二十二日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32378号原告：李某1，男，1970年12月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：李某2，男，1943年6月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：沈某，女，1947年4月28日出生，住北京市通州区漷县。被告：李某3，男，1969年1月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。被告：李某4，女，1967年4月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告李某1与被告李某2、沈某、李某3、李某4分家析产纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市通州区漷县镇马务村五区X号院内北房五间归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告李某2、沈某系之次子，被告李某3系原告的哥哥，被告李某4系原告的姐姐。1991年3月31日，原告的父母组织分家，将房子河边5间分给被告李某3，王家园子五间分给原告。房子河边5间就是现在门牌号为漷县镇马务村一区X号，王家园子就是现门牌号为漷县镇马务村五区X号。1993年农村宅基地登记时，一区X号登记在被告李某3名下，五区X号登记在了父亲李某2名下，但五区X号自分家后一直由原告居住使用至今。2011年3月，五区X号院内房屋年久失修，原告出资将房屋予以翻建。为避免纷争，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法予以支持。被告李某2、沈某辩称，同意原告诉讼请求。若不考虑分家单，也同意X号院北房五间归李某1所有。被告李某4辩称，同意原告诉讼请求。被告李某3辩称，不同意原告诉讼请求。其一，对分家单的真实性不予认可，我方没有在分家单上签过字，而且分家单载明的时间原告正在监狱服刑；其二，X号院登记在父亲名下，即使原告出资翻建了，也不能改变房屋的所有权及登记情况。其三，对村委会证明不认可，分家单载明的时间距今近30年，村委会工作人员不可能知晓当时的事情。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李某2与沈某为夫妻关系，两人生育子女三人，即李某1、李某3、李某4。李某1诉请的房屋系北京市通州区漷县镇马务村五区X号院（以下简称X号院）北房五间，早系李成夫妇于1979年建成，《集体土地建设用地使用证》编号为：通集建（93漷）字第X号，土地使用者登记在李某2名下。诉讼中，原告李某1向本院提交落款时间为1991年3月31日《分家契约》一份，具体内容为：“为了使家庭生活得更美满，更有益于居住的方便，有益于调动家庭成员的积极性。父母愿意给哥俩分家单过。经吴玉山、李井林调解，双方都应履行一定义务，父母有教育子女的权益，子女有孝敬父母权利，现将说明如下：1.房子河边5间归振波、王家园子5间归振云，两边房子都有居住权利。2.拨给振波1.3亩口粮地，农业税、管理费、机耕费自理；3.从92年1月1日每月交父母10元钱，振云、立新结婚不搞摊派。以上约定哥俩甘心情愿、绝不反悔，口说无凭、立约为证。”尾部立约人签有“李某3”“李某1”，另有当事人、执笔人签字。该分家单中“王家园子5间”即涉案房屋。关于上述《分家契约》，李某3认为《分家契约》签订时李某1在监狱服刑，李某3也未在该分家单上签字，该分家单不能发生法律效力。李某1认可分家单签订时其确实在服刑，其姓名系别人代签，李某3名字应系其本人所签。庭审中被告李某2、沈某表示若不考虑分家单，亦同意X号院北房五间归李某1所有。经询问，双方均认可李某1自1994年在该院居住至今，结婚后亦在该院居住生活；原告于2011年对院内房屋进行了翻建，翻建后仍为北房五间。原告李某1还向本院提交北京市通州区漷县镇马务村村民委员会（以下简称村委会）出具的《证明》一份。内容为：“兹证明：我村村民李某2与沈某系夫妻。共有二子一女，长子李某3。次子李某1、女儿李某4，均已成家另过。1991年3月分家时，河边五间归李某3、王家院子五间归李某1。2011年3月，李某1所分五间北房（宅基地使用证号：通集建（93漷）字第X号）因年久失修几成危房，经李某1申请，村委会同意由其次子李某1在原宅基地上将原五间危房翻建。上述五间北房均在其宅基地范围内，属合法建筑。为李某1所有，与他人无关。李某2及其长子李某3在我村另有宅基地及住房，女儿李某4非我村村民。”该证明尾部李某2、沈某签字，村委会盖章，落款时间为2020年8月31日。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。X号院内房屋早系李某2夫妇建成，集体土地建设用地使用证登记在李某2名下，现李某2、沈某均同意X号院北房五间归李某1所有，且李某1自1994年在X号院居住至今，并于2011年对涉案房屋予以翻建，故对李某1要求确认X号院内北房五间所有权归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：位于北京市通州区漷县镇马务村五区X号院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷）字第X号】内北房五间归原告李某1所有。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十九日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初2988号原告：青海怡煜晨嘉汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：9163290069854886XT），住所：青海省西宁市城**八一东路****楼**。以下简称怡煜晨嘉公司。法定代表人：皮长群，系公司总经理。委托诉讼代理人：韩峰章，男，1988年12月21日出生，汉族，户籍住址：青海省湟中县李家山镇阳坡村**。被告：陈全洪，男，1972年5月17日出生，汉族，户籍住址户籍住址：四川省仪陇县新政镇嘉陵村**。v>原告青海怡煜晨嘉汽车销售服务有限公司与被告陈全洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告怡煜晨嘉公司的委托诉讼代理人韩峰章到庭参加了诉讼，被告陈全洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告怡煜晨嘉公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还欠款3850元；2.判令被告承担违约金1000元，以上共计4850元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，被告以分期付款方式从原告处购买了东风AX7小车一辆,并签订了汽车买卖合同，车辆总价款149166元（其中车款为116700元、合同第十条费用合计32466元）,首付款为91166元，剩余车款58000元，因被告在购买车辆时资金不足，首付款只交了21900元，剩余首付款69266元分36期进行偿还，剩余车款58000元也分36期进行偿还，上述两项欠款共127266元。同时被告就上述两项欠款分别向原告出具欠条，截至2020年4月，首付欠款已付65416元，未付3850元。车款欠款已付清。自2019年8月14日,被告就剩余的3850元一直拒绝偿还，经原告多次催促，被告仍拒绝偿还，截至目前已逾期8个月，欠条中双方约定逾期违约金为100元/天，因违约金过高，故原告酌情主张1000元，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。被告陈全洪未到庭参加诉讼，也未提交答辩。原告怡煜晨嘉公司提交如下证据：证据一、汽车买卖合同一份，意在证明，双方于2016年11月14日签订该合同，合同约定，车辆总价款为149166元，其中裸车款116700元，合同第十条的费用为32466元，被告实缴首付21900元。证据二、欠条一份，意在证明，被告欠付原告首付款69266元，分36期偿还，每期应偿还1925元的事实。证据三、欠条一份，意在证明被告欠付原告贷款58000元的事实。证据四、还款明细，意在证明被告已经还清贷款58000元，尚欠付3850元首付款的事实。因被告陈全洪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃答辩和质证，故对原告陈述及所提交的证据本院予以确认。本院认为，因被告未到庭，视为放弃质证和答辩的权利，原告陈述和所提交的证据可以确认，原告主张成立，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈全洪于本判决生效后立即向原告青海怡煜晨嘉汽车销售服务有限公司支付欠款3850元，违约金1000元。案件受理费50元，公告费600元，由被告陈全洪承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 马华忠人民陪审员 朱合福人民陪审员 谢梅芳二〇二〇年十二月三日书记员 燕飞婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33457号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：闫士光，男，1982年2月10日出生，汉族，户籍地河北省香河县城西区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闫士光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告闫士光经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金19169.28元，截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计7823.13元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与闫士光签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，闫士光未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。闫士光既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与闫士光签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额140000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向闫士光发放贷款后，闫士光未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年12月1日，闫士光尚欠平安银行贷款本金19169.28元、利息、罚息、复利共计7823.13元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与闫士光签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向闫士光发放贷款，闫士光应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫士光于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金19169.28元，支付截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计7823.13元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告闫士光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元、公告费（以实际发生为准），由被告闫士光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6641号原告：北京亿路顺通科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：张合印，经理。被告：杨济川，男，1972年10月28日出生，汉族，户籍地河南省周口市鹿邑县。原告北京亿路顺通科技有限公司（以下简称亿路顺通公司）与被告杨济川挂靠经营合同纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿路顺通公司的法定代表人张合印到庭参加诉讼。被告杨济川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿路顺通公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的挂靠经营合同；2.判令被告协助原告将×××车辆转移登记至被告名下；3.判令被告支付管理费13500元；4.判令被告根据合同第四条第一款支付违约金3000元；5.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月8日原告与被告签订车辆挂靠协议，约守被告将自行购买的×××轻型货车，挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付其1500元/年的服务费，营运期间保险费、车船使用税、会员费等。还约定，原告不享受该车的运营利益但因该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关，应由被告自行承担。该合同的有效期为该车达到国家规定的报废年限，并办理正式报废手续为止，如因履行该协议发生争议，原、被告双方约定可诉至协议签字地即北京市丰台区人民法院解决。该车未做各种审验手续，无验无险，擅自运营，给公司和社会带来巨大安全隐患。被告至今拖欠上述费用，后因多次电话沟通无效，故诉至法院。被告杨济川未作答辩。亿路顺通公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《合同书》、购车发票、行驶证、道路运输证等证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年8月8日，亿路顺通公司（甲方）与杨济川（乙方）签订《合同书》，约定乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，车牌号为×××；在挂靠期间，乙方每年向甲方支付营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费以及上述所列事项产生的交通费、通信费合计1500元。其中，合同第四条第一款载明：如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额50%的违约金。并且甲方有权将该车报停，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。2011年7月25日，杨济川花费38000元购得车牌号为×××的东风牌轻型普通货车，该车登记于亿路顺通公司名下。庭审中，原告表示被告在签订合同后未交纳过挂靠管理费用，只交纳保险等费用至2018年，此后因政策不再办理营运证，故原告为被告办理营运证至2018年。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨济川经本院公告传唤，未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。亿路顺通公司与杨济川签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。关于管理费，双方约定杨济川每年支付1500元费用，包含亿路顺通公司为杨济川提供办理营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费以及上述所列事项产生的交通费、通信费。因亿路顺通公司称其提供服务至2018年底，故杨济川应支付提供服务期间的管理费。关于亿路顺通公司要求杨济川支付违约金一节，杨济川长期拖欠费用，构成违约，亿路顺通公司的该项诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。关于亿路顺通公司要求解除合同一节，因合同长期未履行，合同目的已不能实现，亿路顺通公司有权解除合同。合同自解除的通知到达对方时解除，即本院向杨济川送达起诉状副本之日为解除合同之日。关于亿路顺通公司要求将×××车辆转移登记至杨济川名下的主张，符合法律规定，故对该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京亿路顺通科技有限公司与杨济川签订的《合同书》于二〇二〇年十一月二十九日解除；二、杨济川于本判决生效后十五日内协助北京亿路顺通科技有限公司将×××车辆转移登记至杨济川名下；三、杨济川于本判决生效后七日内向北京亿路顺通科技有限公司给付管理费10500元；四、杨济川于本判决生效后七日内向北京亿路顺通科技有限公司给付违约金3000元；五、驳回北京亿路顺通科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费213元，由北京亿路顺通科技有限公司负担33元（已交纳），由杨济川负担180元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由杨济川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1961号原告：林伟雄，男，1964年4月17日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××552。委托诉讼代理人：陈松斐，广东海鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑颂雄，广东海鸿律师事务所律师。被告：张壮阳，男，1958年9月24日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××853。原告林伟雄与被告张壮阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼期间，因本案不宜适用简易程序，本院依法裁定本案转为普通程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告林伟雄的委托诉讼代理人陈松斐、郑颂雄到庭参加诉讼。被告张壮阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告付还原告借款本金150000元及该款自2018年4月1日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息（利息暂计至2020年7月31日为63000元，以后利息另计）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，2017年8月8日，被告因生活所需，向原告借款150000元，约定至2018年3月31日前全部还清借款，金额以银行汇款凭证为准，每月付还2-3万元，如违约按月利率1.5%付息。被告书写内容，向原告出具《欠条》。当天原告按被告要求将130000元汇入被告账户，于2017年8月17日将20000元汇入被告账户。上述借款期限届满后，被告拒不偿还全部借款，至今仍拖欠原告借款本金150000元及相关利息。原告认为，原、被告借款关系合法有效，被告未依约偿还借款本息，应承担偿还原告全部借款本金及利息的责任。为保护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告上述全部诉讼请求。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交以下证据予以证明：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.被告户籍资料，证明被告的主体资格；3.欠条、银行汇款凭证，证明被告向原告借款150000元的事实。4.短信聊天记录,证明被告向原告借款150000元的事实;5.微信、短信聊天记录,证明原告向被告催讨借款的事实。被告没有提交证据。鉴于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。经审核原告提交的证据，本院根据证据规则予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，被告向原告出具一份《欠条》，确认由于生活所需，截止2017年8月8日尚欠原告150000元，并约定每月付还2-3万元，于2018年3月31日全部还清，若违约按月息1.5%付还。2017年8月8日和8月17日，原告分别通过银行转账方式支付被告130000元和20000元。被告出具《欠条》后，没有按承诺付还原告。原告通过微信、短信等催讨无果，遂诉至本院。本院认为：原告主张被告向其借款，并提供了被告出具的《欠条》、银行转账凭证、短信、微信催讨记录为证。根据《欠条》记载内容和短信、微信催讨记录，结合逻辑推理和日常生活经验法则，原告主张被告向其借款的事实，可予认定。被告向原告借贷的行为属于民间借贷，该借贷行为意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，应认定为有效。被告借款后没有付还原告，已构成违约，应承担相应的民事责任，付还原告借款及相应利息。原告要求被告付还借款150000元，依据充分，可予支持。本案借款行为及起诉行为均发生在2020年8月20日前，因此应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定。原告要求被告按约定月利率1.5%支付逾期利息，不超过上述规定利率的上限，符合双方约定，依据充分，理由成立，可予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张壮阳应于本判决发生法律效力之日付还原告林伟雄借款150000元及该款自2018年4月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日向本院缴纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。公告费1000元（原告已预交），由被告负担；被告应于本判决发生法律效力之日付还原告。原告可于本判决发生法律效力之日十日内向本院办理退还受理费4496元的手续。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  方少波人民陪审员  姚欣仪人民陪审员  谢昭阳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  林馥珣
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初278号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人孙秀瑛（别名孙秀英），女，1964年10月22日出生于内蒙古自治区呼和浩特市，汉族，大学文化，户籍所在地：呼和浩特市赛罕区，住北京市西城区。2019年9月17日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月26日转逮捕，现押于衡水市看守所。 辩护人徐鑫、佟玉莹，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2020〕163号起诉书指控被告人孙秀瑛犯诈骗罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员谢玉华、代理检察员赵保树出庭支持公诉，被告人孙秀瑛及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 衡水市桃城区人民检察院指控，2018年1月份，被害人杨某因其房地产开发项目的土地变性问题找人帮忙，后经他人介绍找到被告人孙秀瑛。孙秀瑛在无实际跑办能力情况下，满口应承能办此事，说十几天就能办成，但需要先预交300万元的前期费用，并保证办不成事所交费用全额退回，骗取了杨某的信任。于2018年1月30日骗取杨某300万元。 后在杨某催办上述事项的过程中，被告人孙秀瑛得知杨某正跑办衡水市高新技术产业开发区杨刘庄、赵家屯棚户区改造项目，又以同上之手段骗取杨某的信任。2018年4月20日，杨某通过其妻子张娜的账户转给孙秀瑛400万元。 孙秀瑛于2018年11月4日退给杨某20万元。案发后，退还被害人80万元。 对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，据此指控被告人孙秀瑛的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，且数额特别巨大。提请本院依法判处。 被告人孙秀瑛辩称其收取杨某的钱财是为了帮其办理土地变性事宜、帮其购买房产及与其合作经营，自己没有诈骗杨某的钱财，其行为不构成诈骗罪；其辩护人辩称，孙秀瑛虽然收取了被害人的钱财，但并没有非法占有的故意。 经审理查明，2018年1月份，被害人杨某因其经营的衡水市桃城区干马村的房地产开发项目办理土地变性问题要找人帮忙，经他人介绍认识被告人孙秀瑛。孙秀瑛在无实际跑办能力情况下，谎称能帮杨某办成此事，但需要先预交300万元的前期费用，并保证办不成便全额退回所交费用等，骗取了杨某的信任。2018年1月30日，杨某通过其妻子张娜名义向孙秀瑛的银行账户转款300万元。 后在杨某催办上述事项的过程中，被告人孙秀瑛得知杨某欲为其经营的房地产公司承揽衡水市高新技术产业开发区杨刘庄、赵家屯棚户区改造项目，孙秀瑛又以帮助办理此事为由，以上述之手段骗取杨某的信任。2018年4月20日，杨某通过其妻子张娜的账户转给孙秀瑛400万元。 因上述事项均未办成，杨某多次向孙秀瑛催要上述欠款，孙秀瑛于2018年11月4日退还杨某20万元。案发后，分三笔退还杨某80万元。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的以下证据证实：1、被告人孙秀瑛的供述，2018年初，其通过朋友谢某介绍认识杨某，知道杨某在衡水搞房地产开发。杨某让其帮忙办理干马村土地变性问题，2018年1月30日，其收取300万元的费用，并保证办不成事所交费用全额退回。2018年4月20日，其又以为杨某承揽衡水市高新区杨刘庄、赵家屯棚户区改造项目为由，收取杨某400万元。其除将上述款项中的100万元交给朋友王某1跑办此事，其余均用于购买房屋、字画等个人支出。2、被害人杨某的陈述证实，2018年1月，杨某因其经营的房地产开发项目的土地变性问题，通过朋友郑某介绍认识孙秀瑛。孙秀瑛称其认识很多领导，有能力帮杨某办成此事，但需要先预交300万元的前期费用，并保证办不成事所交费用全额退回。2018年1月30日，杨某通过其妻子张娜的账户向孙秀瑛的银行账户转款300万元。4月，孙秀瑛又说可以帮其承揽衡水市高新区杨刘庄、赵家屯棚户区改造项目，并承诺一个月内办成此事。4月20日，其又将400万元转给孙秀瑛。两件事均未办成，后经其多次催要，孙秀瑛退还其20万元。报警后，孙秀瑛又退还其80万元。3、证人郑某、谢某的证言证实，2018年杨某因其手中有一个土地项目需要变更土地性质，找到郑某，郑某又通过谢某介绍杨某认识孙秀瑛。四人见面后，孙秀瑛承诺十多天就能办成此事并向杨某索要相关资料和300万元的费用。谢某的证言另证实，杨某与孙秀瑛见面后大约一周，杨某就给孙秀瑛转款300万元。后其多次替杨某催办此事，孙秀瑛称在协调此事。因事情一直未办成，找孙秀瑛退款时，孙秀瑛称将钱用于购买字画、装修房子了。4、证人王某1的证言证实，2018年初，孙秀瑛介绍其认识杨某。孙秀瑛让其帮杨某在衡水的一个开发项目变更土地性质，其答应帮助协调此事。孙秀瑛转给其100万元作为费用。不久，孙秀瑛称此事已找别人办成。要求其将100万元退回，但其未退。5、证人王某2的证言证实，2018年4月20日左右，其通过孙秀瑛介绍认识杨某。后杨某找其帮忙协调一个棚改项目并为其出具了授权书。其向有关部门咨询后得知不符合规定，便拒绝了杨某。6月，孙秀瑛和杨某到又为此事找其帮忙，其再次拒绝。2019年3月，其将杨某当时向其出具的授权书通过微信发送给孙秀瑛。6、证人张某的证言证实，2018年其作为中间人给孙秀瑛、辛江联系房产交易的事。7、证人权某的证言证实，2018年5月份其向孙秀瑛借款100万元的情况。8、孙秀瑛的银行卡交易信息证实了涉案款项的往来情况。9、发破案经过证实了本案的侦破揭发情况。10、孙秀瑛与杨某的微信聊天记录、还款计划、欠条、土地租赁及房屋代建协议书、收据等经孙秀瑛当庭辨认无异议。上述证据，相互印证部分予以确认。 本院认为，被告人孙秀瑛以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。2019年3月20日，被告人孙秀瑛经公安机关电话传唤到案，如实供述了基本犯罪事实，但此后孙秀瑛推翻原有罪供述，其行为不构成自首，考虑其主动到案，且退还了部分赃款，对其可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人孙秀瑛犯诈骗罪的犯罪事实及罪名成立，应予支持。经查，被告人孙秀瑛在明知其没有能力为被害人杨某的公司跑办土地变性及承揽工程的情况下，以为其办理该事项，收取前期费用为名，并保证办不成便全额退款，骗取了杨某的信任，向被害人索要巨额钱款供个人使用，其行为应以诈骗罪论处，故被告人孙秀瑛辩称其收取杨某的钱财是为了帮其办理土地变性事宜、帮其购买房产及与其合作经营等，没有诈骗杨某的钱财，其行为不构成诈骗罪及其辩护人关于其没有非法占有的故意的辩护意见，均与事实不符，与法不合，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人孙秀瑛犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年零六个月，并处罚金人民币五十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月17日起至2034年3月16日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人孙秀瑛退赔被害人杨某人民币六百万元，限本判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张 颖 审 判 员  崔 遵 人民陪审员  徐占国 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  赵 洪 ——
福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0424民初2261号 原告:罗伙珠,女，1980年3月10日出生，汉族，农村居民，住福建省。 被告:张启伙,男，1974年7月28日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 原告罗伙珠与被告张启伙民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伙珠到庭参加诉讼,被告张启伙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗伙珠向本院提出诉讼请求:判决张启伙归还借款本金65,700元及支付自2020年11月2日起至实际还清借款之日止按月利率13‰计算的利息。庭审过程中，罗伙珠将诉讼请求变更为：判决张启伙归还借款本金65,700元。事实和理由：罗伙珠与张启伙系朋友关系。张启伙于2018年9月3日向罗伙珠借款8,000元，罗伙珠当日以微信转账方式给付张启伙，之后，张启伙向罗伙珠购买红酒，尚欠货款2,700元，此后，张启伙又分两次向罗伙珠借款50,000元、10,000元，罗伙珠均以现金方式给付张启伙，上述款项合计70,700元。2019年9月18日，张启伙向罗伙珠出具《借条》一份，主要载明：张启伙向罗伙珠借款70,700元，于2019年9月30日前归还10,000元，于2019年10月30日前归还10,000元，剩余50,700元于2019年农历12月30日前还清。之后，张启伙归还借款本金5,000元，尚欠借款本金65,700元至今未归还，经罗伙珠多次催讨未果，引起纠纷，遂诉至本院。 张启伙未作答辩。 本院经审理认定事实如下:罗伙珠与张启伙系朋友关系。张启伙于2018年9月3日向罗伙珠借款8,000元，罗伙珠当日以微信转账方式给付张启伙，之后，张启伙向罗伙珠购买红酒，尚欠货款2,700元，此后，张启伙又分两次向罗伙珠借款50,000元、10,000元，罗伙珠均以现金方式给付张启伙，上述款项合计70,700元。2019年9月18日，张启伙向罗伙珠出具《借条》一份，主要载明：张启伙向罗伙珠借款70,700元，于2019年9月30日前归还10,000元，于2019年10月30日前归还10,000元，剩余50,700元于2019年农历12月30日前还清。之后，张启伙归还借款本金5,000元，尚欠借款本金65,700元至今未归还，经罗伙珠多次催讨未果，引起纠纷。 上述事实，有罗伙珠提供的《借条》、微信转账截屏和原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张启伙向罗伙珠借款，双方因借款形成的债权债务关系明确，双方的约定不违反有关法律规定，对双方均有约束力。张启伙未按约返还罗伙珠借款，属违约行为，应承担偿还债务的民事责任，故张启伙要求罗伙珠归还借款本金65,700元,予以支持。张启伙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张启伙应在本判决生效后十五日内偿还罗伙珠借款本金65,700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,443元，减半收取计721.5元，由张启伙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 曾显伍 二〇二〇年十二月二日 法官助理 黄丽珠 书 记 员 杨文倩 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2503号罪犯孙润波，男，1979年1月29日出生，汉族，初中文化，河南省开封市人，住河南省开封市龙亭区。现在浙江省长湖监狱服刑。河南省开封市中级人民法院于2006年12月19日作出（2006）汴刑初字第52号刑事判决，以被告人孙润波犯犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年；犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人孙润波不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2007年9月28日作出（2007）豫法刑一终字第32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2007年10月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2010年7月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年；经河南省新乡市中级人民法院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年七个月。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭审理了本案。浙江省湖州市人民检察院指派检察人员李觉斌、盛林出庭履行职务。浙江省长湖监狱指派警官李星、应卓翰出庭执行职务，罪犯孙润波到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯孙润波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯孙润波减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利九年不变。庭审中，罪犯孙润波对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯孙润波符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯孙润波本次考核期为2017年9月1日至2020年8月31日共计36个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙润波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系组织、领导黑社会性质组织犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯孙润波减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利九年不变（刑期自2010年7月20日起至2027年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈松梁人民陪审员  冯金娜人民陪审员  沈文婷二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张 欣
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9560号原告：中国建设银行股份有限公司宁乡支行，营业场所宁乡县玉潭镇八一路244号。负责人：宋宗伟，系该行行长。委托诉讼代理人：张桂兴，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该行员工。委托诉讼代理人：刘静，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：彭剑锋，男，1986年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省。原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行（以下简称“建设银行宁乡支行”）与被告彭剑锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，被告彭剑锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行宁乡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭剑锋偿还原告贷款本息合计10832.9元，其中本金9087.31元、罚息1745.59元（暂计算至2020年10月14日止，此后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2.判令被告彭剑锋承担原告为实现债权而产生的律师费共计人民币1600元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月，被告彭剑锋通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了一份编号为43020171101029813106的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同中约定：原告向被告提供总额为人民币11000元贷款额度，贷款额度期间从2017年11月1日至2018年11月1日止。贷款利率以合同中约定为准，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利息按日计算，还款方式为随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用的贷款本息。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，被告彭剑锋支用了贷款11000元，现贷款已经到期，但被告未按约定偿还贷款本息，为此原告提起诉讼要求偿还全部贷款本金及逾期利息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。被告彭剑锋未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告彭剑锋未提供证据。本院认为原告提交的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件（一般约定条款）、中国建设银行个人贷款对账单、贷款资金流向一览表来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定案件事实的根据。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年11月1日，原告建设银行宁乡支行与被告通过网络在线签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：借款额度为11000元，借款额度有效期自2017年11月1日至2018年11月1日，本合同项目下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约；贷款人为实现债权而实际产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告彭剑锋于2017年11月1日支用11000元。合同到期后，被告共计偿还借款本金1912.69元，利息789.99元，剩余借款本金及罚息，被告未予偿还，截至2020年10月14日，被告共计拖欠借款本金9087.31元，罚息1745.59元。为实现本案债权，原告与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》并授权后者代理本案诉讼。合同约定律师费的支付与律师的工作成果相挂钩，原则上实行风险付费的制度。湖南芙蓉律师事务所向原告收取律师代理费的期限为中国建设银行股份有限公司湖南省分行收到该费用相关外部要件后三十日内。本院认为，被告和原告通过网络形式签订借款合同，对借款利率和借款期限的约定系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行合同义务。原告按照合同约定向被告履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，根据合同约定，被告应偿还原告借款本金9087.31元，罚息1745.59（暂计算至2020年10月14日，后段罚息按照年利率9.45％的标准计算至实际清偿之日）。关于律师费，根据双方合同约定，此笔律师费用尚未发生，故对于原告要求被告承担为实现债权而产生的律师费的诉讼请求，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。被告彭剑锋经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭剑锋于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行偿还借款本金9087.31元，罚息1745.59元（暂计算至2020年10月14日，后段罚息按照年利率9.45％的标准计算至实际清偿之日）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行负担8元，被告彭剑锋负担47元。本判决为终审判决。审判员  李慧芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  廖 蓁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。