河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9408号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海翔，河南明洛律师事务所律师被上诉人（原审原告）：洛阳香江万基铝业有限公司，，住所地河南省新安县万基工业区法定代表人：郑凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：张冠宇，该公司员工。委托诉讼代理人：尤豪兰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张光伟，男，1968年11月22日出生，汉族，住河南省渑池县。被上诉人（原审被告）：洛阳丰晟物流有限公司，，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇利安物流院内****法定代表人：乔曦，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因与被上诉人洛阳香江万基铝业有限公司（以下简称香江万基公司）、张光伟、洛阳丰晟物流有限公司（以下简称丰晟物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保财险洛阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判（不服金额132023.61元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：从香江万基公司提交的照片只能看出受损设施为管道，不能看出管道受损情况，也不能看出有无其他受损或是否维修、如何维修，以及由此产生的费用。综上，人保财险洛阳公司认为一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法查明事实予以改判。香江万基公司答辩称，1、原审事实清楚，香江万基公司在一审当中提交的一系列证据，有现场照片、会议纪要以及工程量预算书等可以还原事故发生的整个过程，其中，在提交的证据照片当中第四张显示的人物正是司机张光伟本人。也显示了现场的警车警员及天鹏公司员工在现场修复事故管道，均已经还原了事故的发生，而司机张光伟在一审中也予以确认。并且根据各方会议纪要显示，人保财险洛阳公司对该事故发生是知晓的，其也同意由香江万基公司交由第三方天鹏公司施工，切一审中提交的工程预算书符合会议纪要多方约定，也是按照河南省工程预算定额估算的损失约18万余元，事故真实性及损失真实性毋庸置疑。2、在本案一审审理期间，截止第一次辩论终结前，人保财险洛阳公司并未就损失提出正式鉴定申请，其怠于行使权利，应当承担举证不能的责任。3、香江万基公司为了保证连续生产，因此委托第三方天鹏建设进行紧急维修，且此次事故中不仅造成了管道脱落，而且管廊上还有相应的变电线路，其已经对公司的正常生产造成了极大影响和损失。张光伟答辩称，没有意见。丰晟物流公司提交书面答辩意见称，丰晟物流公司提交证据确凿，一审中认定张光伟与丰晟物流公司的关系正确，丰晟物流公司在本次事故中不存在任何过错，请求二审法院依法驳回人保财险洛阳公司的上诉请求，维持原判。香江万基公司向一审法院起诉请求：1、判令被告一赔偿原告事故造成的直接财产损失188605.15元（包含管道材料维修费、施工费用）；2、判令被告二、三对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、公告费、保全费、鉴定评估费等由三被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年3月26日，张光伟驾驶洛阳丰晟物流有限公司所有的豫CP678**号/豫CTF**号车辆与洛阳香江万基铝业有限公司的赤泥管道相撞，造成赤泥管道损坏的交通事故。该事故经香江万基公司、天鹏建设有限公司、张光伟及人保财险洛阳公司四方会议研究形成会议纪要，会议内容：“针对3月26日洛阳丰晟物流有限公司运输车辆（半挂车，车前牌：豫豫CP678**后车牌：豫豫CTF**撞坏我公司（香江万基）赤泥管道事宜，4月3日，香江万基行政部、工程部、法律部、总经办、预算部与肇事司机、施工单位、保险公司召开协调会，现将会议纪要如下：对于该事件造成的直接损失（管道材料维修费、果树毁坏补偿费等约18万）,经协商，由施工单位与保险公司核算后，确认一个合理的赔偿金额，由保险公司负责理赔；间接损失（对香江万基生产造成的影响损失约1.4万）由香江万基核算准确后，由肇事司机及运输单位进行赔偿。”二、财产损失情况：天鹏建设有限公司为洛阳香江万基铝业有限公司出具的热电东门岗外车撞赤泥管修复工程预算书，工程预算为188605.15元。根据会议纪要显示该部分损失应由施工单位与保险公司核算后确认赔偿金额，但原告方在作出预算后也未与被告保险公司进行协商，被告人保财险洛阳公司庭审中也提出原告应提交赤泥管实时修复的工程量和发票，且对该部分损失提出鉴定申请，故该份预算书该院依法不予采信。原告现已将赤泥管修复完成，在一定程度上增加了赤泥管损失鉴定的难度，考虑到原告方确有该部分损失，为了减少当事人诉累，该院结合原告提供的事故现场照片及建设工程预算书中的相关报价费用，酌定原告的损失按原告工程预算的70%认定为132023.61元。三、受害方已获得赔偿情况：被告张光伟垫付间接损失14000元。四、涉案车辆情况及保险合同主要内容：被告张光伟驾驶的豫C豫CP678**型半挂牵引车/豫C豫CTF**型自卸半挂车的登记所有人为被告丰晟物流公司，该车在被告人保财险洛阳公司投保有交强险及商业三责险各一份且附加不计免赔，其中三责险限额为1000000元。事故发生时均在保险期间。五、责任承担情况：本次事故为单方事故，系张光伟操作不当造成的，故应由被告张光伟承担全部责任。被告张光伟系租赁丰晟物流公司车辆期间发生交通事故，应由被告张光伟承担赔偿责任，被告丰晟物流公司对本次事故的发生不存在过错，故被告丰晟物流公司不承担本案赔偿责任。一审法院认为，原告的损失为132023.61元。应由被告人保财险洛阳公司在交强险限额范围内承担财产损失费2000元。原告的剩余损失为130023.61元，应由被告人保财险洛阳公司根据被告张光伟的过错程度承担全额赔付责任。关于被告张光伟垫付的14000元，因庭审中原、被告双方均认可该14000元为间接损失，且原告在起诉时未主张该笔费用，故该院依法不予涉及。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告洛阳香江万基铝业有限公司因交通事故造成的赤泥管修复损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告洛阳香江万基铝业有限公司因交通事故造成的赤泥管修复损失130023.61元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告洛阳香江万基铝业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费减半收取2036元，由原告洛阳香江万基铝业有限公司负担300元，由被告张光伟负担1736元。二审中，香江万基公司提交维修费用发票一份，证明：此次事故造成的损害实际发生，预算书及工程量产生具有真实性，人保财险洛阳公司应当按照实际结算金额予以支付。人保财险洛阳公司发表质证意见称：对发票真实性没有异议，但不能证明该发票的金额是本案事故的维修费。该发票开具的时间是2020年12月11日，距离事故发生已经超过八个月，而香江万基公司声称该受损设施早已维修完毕。如今开具发票不能证明该费用就是该受损设施的维修费用。另外该发票上备注的合同名称为生产零星维修及小型技改项目，该项目是否是事故造成的受损设施维修更值得怀疑。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据香江万基公司、天鹏建设有限公司、张光伟及人保财险洛阳公司四方会议研究形成会议纪要以及一审庭审查明事实，能够证明张光伟驾驶车辆致使香江万基公司所有的管道受损，一审法院结合事故现场照片及建设工程预算书中的相关报价费用、庭审情况等，按工程预算的70%认定此次事故损失并无不当，人保财险洛阳公司上诉称一审认定其承担132023.61元不当依据不足，本院对此不予支持。综上，人保财险洛阳公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2940元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月二十二日法官助理南志丹书记员侯少祎