河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9292号上诉人（原审原告）：王利珍，女，汉族，1969年4月29日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳市人民防空办公室，住所地河南省洛阳市洛龙区太康路11号院。法定代表人:娄卷明，该单位主任。委托诉讼代理人：乔午珑，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培源，河南品缔晖诚律师事务所律师。上诉人王利珍与被上诉人洛阳市人民防空办公室劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5135号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。王利珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持王利珍的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，本案中王利珍起诉洛阳市人民防空办公室劳动争议一案不属于重复起诉。洛阳市人民防空办公室作为（2019）豫0303民初4871号民事案件中的第三人，在该案中王利珍未要求洛阳市人民防空办公室承担权利义务，且判决结果中也没有对王利珍与洛阳市人民防空办公室之间的关系予以明确。王利珍在前案中将洛阳市人民防空办公室列为第三人只是为了说明洛阳市地丰地下设施管理中心的改制过程及现状状况。纵观前案，王利珍在劳动仲裁、一审、二审阶段,都未要求洛阳市人民防空办公室承担责任，也没有要求确认王利珍与洛阳市人民防空办公室之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与前诉的当事人明显不同，前诉中被告为洛阳市人防管理处，而本案被告为洛阳市人民防空办公室。本案的诉求也不会造成实质上否定前诉的裁判结果，故王利珍的情况不符合法律规定的上述情形，不属于重复起诉。二、一审法院认定事实错误，洛阳市地丰地下设施管理中心虽然已经注销，但洛阳市人民防空办公室与洛阳市地丰地下设施管理中心存在承继关系，故本案洛阳市人民防空办公室是适格被告。洛阳市人民防空办公室关于注销洛阳市地丰地下设施管理中心的债权债务清理完结证明中提到：“洛阳市人民防空办公室作为主管部门，对洛阳市地丰地下设施管理中心债权债务进行了清算并出具清算报告，现债权债务己经清理完毕，如有遗漏由我单位承担偿还责任。”洛阳市人民防空办公室与洛阳市地丰地下设施管理中心发布的情况说明中提到：“办理洛阳市地丰地下设施管理中心企业注销手续后,若原职工与企业出现劳资或者其他纠纷由主管部门(出资人）洛阳市人民防空办公室负责承继解决。”本案中虽然王利珍的原单位洛阳市地丰地下设施管理中心已经于2019年6月注销，但王利珍与原单位之间存在劳资纠纷并未得到妥善解决。而根据王利珍提交的证据可以显示如存在劳资纠纷，洛阳市人民防空办公室有义务替洛阳市地丰地下设施管理中心承担偿还责任，洛阳市地丰地下设施管理中心的承继方为洛阳市人民防空办公室，王利珍将洛阳市人民防空办公室列为被告并无不当。三、一审法院对拖欠工资、经济补偿金以及洛阳市人民防空办公室是否与洛阳市地丰地下设施管理中心存在承继关系没有做出审理。洛阳市人民防空办公室辩称，王利珍向洛阳市仲裁委、一审法院就同一事实、同一理由不断仲裁、起诉、上诉，在多次仲裁、诉讼过程中均明确告知了其救济途径，而王利珍完全不向原单位、清算组主张，是在浪费司法资源。王利珍向一审法院起诉请求：1、洛劳人仲案字[2020]第95号仲裁裁决书顾左右而言他，仅因为另案二审法院申请人把人防办列为共同被上诉人，罔顾一审二审诉状申请人都只是把人防办列为第三人并未对其提出诉讼请求的事实，就依据(2020)豫03民终1985号裁定书而驳回申请人各项仲裁请求。原告请求贵院依法重新判决。2、请求判决被告向原告支付其下属集体企业洛阳市地丰地下设施管理中心因注销而拖欠的工资21399.75元(自2018年10月至2019年6月2377.5/月×9月)。3、请求判决被告支付因其注销下属集体企业洛阳市地丰地下设施管理中心而与原告解除7年事实劳动关系的经济补偿金16644.25元(2377.5/月×7年)。4、判被告支付2、3项诉讼请求的另案和本案诉讼费等。一审法院认定事实：洛阳市地丰地下设施管理中心于1985年4月13日成立，系集团所有制企业，曾于2012年进行过改制，现已注销。王利珍系洛阳市地丰地下设施管理中心职工，工作期限自2004年起至2019年6月，洛阳市地丰地下设施管理中心改制时与王利珍签订了解除劳动关系合同，后经双向选择，王利珍继续留在洛阳市地丰地下设施管理中心工作。2019年6月13日，王利珍就洛阳市地丰地下设施管理中心拖欠其工资及经济补偿金向洛阳市××工区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，洛阳市××工区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月13日作出西劳人仲案字[2019]第150号不予受理通知书，理由为王利珍已超过法定退休年龄。王利珍向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，将本案被告洛阳市人民防空办公室列为第三人。2020年1月9日，洛阳市西工区人民法院作出（2019）豫0303民初4871号民事裁定书，驳回了王利珍的起诉，王利珍上诉至洛阳市中级人民法院，2020年5月28日，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终1985号民事裁定书，驳回了王利珍的上诉，维持原裁定。2020年6月10日，王利珍将洛阳市人民防空办公室申请至洛阳市劳动人事争议仲裁委员会，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月31日，作出洛劳人仲案字[2020]第95号仲裁裁决书，以洛阳市中级人民法院已经对王利珍的各项仲裁请求作出终审裁定为由，驳回了王利珍的仲裁请求，王利珍不服该裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案原告王利珍在洛阳市西工区人民法院审理的（2019）豫0303民初4871号民事案件中，已将本案被告洛阳市人民防空办公室列为第三人，洛阳市西工区人民法院经过审理后认为，王利珍与洛阳市人防工程管理处、洛阳市人民防空办公室不存在劳动关系，将洛阳市人防工程管理处、洛阳市人民防空办公室列为被告主体不适格，裁定驳回了王利珍的起诉，洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终1985号民事裁定书，驳回了王利珍的上诉，维持原裁定。现王利珍又将洛阳市人民防空办公室列为被告诉至一审法院，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理：已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”依据该规定，王利珍的起诉构成重复起诉，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定:驳回王利珍的起诉。本院经审理查明：2019年6月13日，洛阳市人民防空办公室、洛阳市地丰地下设施管理中心共同向洛阳市××工区市场监督管理局出具《情况说明》一份，内容载明“办理洛阳市地丰地下设施管理中心企业注销手续后，若原职工与企业出现劳资或其他纠纷由主管部门（出资人）洛阳市人民防空办公室负责承继解决。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2019年，王利珍曾以洛阳市人防工程管理处为被告，诉至河南省洛阳市西工区人民法院，要求洛阳市人防工程管理处支付洛阳市地丰地下设施管理中心欠付的工资等费用。在该案中，王利珍将本案被告洛阳市人民防空办公室列为第三人，对其并未提出诉讼请求。本案与上述案件的被告并不相同，诉讼请求也不相同，不构成重复诉讼，一审法院认定本案与上述案件构成重复诉讼有误，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案符合原审法院受理民事起诉的条件，原审法院裁定驳回起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5135号民事裁定；二、本案指令河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  邱平平二〇二〇年十二月二十一日书记员  单晓玉