云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终1089号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司云南省分行。住所地：云南省昆明市白塔路**交银大厦。负责人：栾立冰，该行行长。委托诉讼代理人：程佳庆，北京大成（昆明）律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：米强，北京大成（昆明）律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：吴晓威，男，1973年5月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：代利华，女，1977年2月24日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：唐遂刚，男，1957年1月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。被上诉人（原审被告）：石永秀，女，1953年1月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：云南融海鑫融资担保有限公司。住。住所地：云南省昆明市盘龙区鼓楼街道桃园股份合作社北京路******/div>法定代表人：徐梓海。被上诉人（原审被告）：云南拓辉融资担保有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市呈贡区环城西路********iv>法定代表人：陈柏江。原审被告：云南福川太阳能科技有限公司。住所地：。住所地：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处中闸社区居委会向化彝族金贝达**v>法定代表人：吴晓威。上诉人交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交通银行）因与被上诉人吴晓威、代利华、唐遂刚、石永秀、云南融海鑫融资担保有限公司（以下简称融海鑫公司）、云南拓辉融资担保有限公司（以下简称拓辉公司）、原审被告云南福川太阳能科技有限公司（以下简称福川公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1677号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人交通银行的委托诉讼代理人程佳庆，被上诉人吴晓威、代利华、福川公司的法定代表人吴晓威到庭参加诉讼；被上诉人唐遂刚、石永秀、融海鑫公司、拓辉公司因下落不明经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。公告期间依法不计入审限。本案现已审理终结。上诉人交通银行上诉请求：撤销一审判决第二项；依法改判吴晓威、代利华、唐遂刚、石永秀、融海鑫公司、拓辉公司对本案贷款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；由全部被上诉人及原审被告承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案所有被上诉人分别均与上诉人交通银行签订《保证合同》，约定为本案借款提供连带保证担保，均约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。后分别又签订《展期合同》，对担保期限展期进行约定。2017年4月5日，交通银行通过昆明市明信公证处向拓辉公司，同时也向吴晓威、唐遂刚、融海鑫公司发出《交通银行逾期贷款催收通知书》，且催收通知已经送达，虽然未向其他被上诉人发出催收通知，但根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，债权人向共同保证人中任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。因此虽然上诉人未向代利华、石永秀发出催收通知，但按照法律规定，该二人仍应按照合同约定及法律规定承担保证责任。一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。交通银行向一审法院起诉请求：1.判令福川公司偿还截至2018年5月27日借款本金10,319,909.84元，利息177,905元，罚息2,890,137.16元，复利410,177.21元并承担2018年5月28日起至还清贷款之日止按年利率12.078%计算所得的罚息、复利；2.判令吴晓威、代利华、唐遂刚、石永秀、融海鑫公司、拓辉公司对上述贷款本金、利息、罚息、复利以及为实现债权所支出的律师费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由七被告承担。一审经审理认定案件事实如下：2014年3月28日，交通银行与福川公司签订《小企业流动资金借款合同》，对福川公司向交通银行借款的权利义务进行约定；吴晓威、代利华、唐遂刚、石永秀分别与交通银行签订《保证合同》对吴晓威、代利华、唐遂刚、石永秀为福川公司向交通银行借款提供连带保证担保进行约定；融海鑫公司与交通银行签订《保证合同》对其为福川公司向交通银行借款中的1000万部分提供连带保证担保进行约定；拓辉公司与交通银行签订《保证合同》约定其为福川公司向交通银行借款中的300万部分提供连带保证担保。同日，交通银行依约向福川公司发放了借款，履行了借款义务。2015年3月27日，交通银行给予福川公司的贷款11个月的展期至2016年2月27日，展期利率为8.05%；同日，交通银行分别与吴晓威、代利华、唐遂刚、石永秀、融海鑫公司分别签订了《展期合同》对担保期限展期进行约定。截止2018年5月27日，案涉借款本金10,319,909.84元，欠付利息177,905元，罚息2,890,137.16元，复利410,177.21元。一审认为，本案借款的债权人、债务人对于利息、罚息、复利的约定以及截止2018年5月27日，案涉借款本金10,319,909.84元，欠付利息177,905元，罚息2,890,137.16元，复利410,177.21元均予认可，予以确认，福川公司应偿还交通银行借款本金10,319,909.84元、欠付利息177,905元、罚息2,890,137.16元、复利410,177.21元及自2018年5月28日起至实际清偿之日止按照年利率12.075%计算的罚息，并计收复利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，交通银行为保证对福川公司的债权实现，分别与吴晓威、代利华、唐遂刚、石永秀、融海鑫公司、拓辉公司签订保证合同、展期合同，对保证期间进行约定，但是交通银行在保证期间内并未要求保证人承担保证责任，故要求吴晓威、代利华、唐遂刚、石永秀、融海鑫公司、拓辉公司承担连带保证责任没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，交通银行的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，一审判决：一、福川公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行借款本金10,319,909.84元、欠付利息177,905元、罚息2,890,137.16元、复利410,177.21元及自2018年5月28日起至实际清偿之日止按照年利率12.075%计算的罚息，并计收复利；二、驳回交通银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104,589元，由福川公司负担。二审中，对一审认定的事实到庭各方当事人均无异议，未到庭的当事人并未对本案提出上诉，视为对一审判决的认可，本院对一审认定各方无争议的事实予以确认。此外，一审遗漏认定拓辉公司也签订了本案《展期合同》，本院予以认定。二审中，上诉人交通银行提供以下新证据：1.2017年4月7日，上诉人通过昆明市明信公证处向拓辉公司公证邮寄送达《交通银行逾期贷款催收通知书》；2.2017年4月5日交通银行向福川公司、融海鑫公司、吴晓威、唐遂刚送达的《交通银行逾期贷款催收通知书》，并分别有上述公司及个人的签字盖章，确认收悉。欲证明本案保证期间并没有超过，保证人应当承担连带保证责任。被上诉人福川公司、吴晓威、代利华质证认可真实性。对上诉人交通银行二审当中提供的新证据，到庭各方均认可真实性，本院予以采信，其证明力本院将在以下进行分析。本院认为，福川公司与交通银行签订的本案借款合同不违反法律法规的相关规定，应为合法有效，交通银行已经发放了借款，福川公司应当按约偿还借款本息。福川公司到期没有归还本息，已构成违约，应承担约定的罚息和复利的偿还责任。而本案中交通银行与被上诉人各方均签订了《保证合同》，各份保证合同约定的保证期间均为借款到期后两年，而借款期限经过与交通银行2015年3月27日签订的《展期合同》，借款期限展期到2016年2月27日，福川公司、融海鑫公司、吴晓威、唐遂刚、拓辉公司均在展期合同上进行签字确认。上述合同均为各方当事人自愿签订，不违反法律、法规的强制性规定，各份《保证合同》《展期合同》均为合法有效的合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。二审中，交通银行提供了在保证合同约定的保证期间，2017年4月5日、7日交通银行以直接邮寄送达和公证送达的方式，向被上诉人送达了《交通银行逾期贷款催收通知书》，被上诉人融海鑫公司、吴晓威、唐遂刚在该催收通知上盖章、签字确认收到，拓辉公司虽未签字盖章，但送达其的催收通知是以公证的方式送达，能够证明交通银行已经履行了催收义务，应当视为已经向拓辉公司主张了保证责任，本案债务在2016年2月27日到期，上述催收行为在约定的保证期间2年内进行催收，依法从此开始计算保证合同的诉讼时效，在诉讼时效内，交通银行已经向法院提起了本案诉讼，故被上诉人融海鑫公司、吴晓威、唐遂刚、拓辉公司依法应当按照《保证合同》的约定承担本案连带保证责任，融海鑫公司、拓辉公司分别约定了保证责任的范围，应当按约在约定的范围内承担连带保证责任。上诉人交通银行的此上诉理由成立。而对其他保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上诉人未向代利华、石永秀发出催收通知，上诉人无证据证明在保证期间向该二人主张过保证责任，该二人因已过保证期间，保证责任依法已经免除，而《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，并不符合本案可以要求代利华、石永秀承担保证责任的规定，上诉人交通银行请求该二人主张保证责任，承担保证责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，因交通银行在一审中未能提供相关证据，导致一审判决认定部分事实不清，对保证人的责任认定部分不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1677号民事判决第一项，即云南福川太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司云南省分行借款本金10,319,909.84元、欠付利息177,905元、罚息2,890,137.16元、复利410,177.21元及自2018年5月28日起至实际清偿之日止按照年利率12.075%计算的罚息，并计收复利；二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1677号民事判决第二项，即驳回交通银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求；三、由吴晓威、唐遂刚对上述判决第一项债务承担连带偿还责任，吴晓威、唐遂刚实际承担责任以后，可以向云南福川太阳能科技有限公司进行追偿；四、由云南融海鑫融资担保有限公司对上述判决第一项债务在1000万元范围内承担连带偿还责任，其实际承担责任以后，可以向云南福川太阳能科技有限公司进行追偿；五、云南拓辉融资担保有限公司对上述判决第一项债务在300万元范围内承担连带偿还责任，其实际承担责任以后，可以向云南福川太阳能科技有限公司进行追偿；六、驳回交通银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费各104,589元，由云南福川太阳能科技有限公司、吴晓威、唐遂刚、云南融海鑫融资担保有限公司、云南拓辉融资担保有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 王娟审判员潘静审判员罗成二〇二〇年十二月二十二日书记员 张     艺     严