北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3101号原告：赵桂兰，女，1940年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王玉水（赵桂兰之子），男，1970年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵四芳，河北昌宁律师事务所律师。被告：马启航，男，1987年l0月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住中国人寿财产保险股份有限公司北京市。原告赵桂兰（以下简称原告）与被告马启航（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王玉水、赵四芳，马启航之委托诉讼代理人王峰，保险公司之委托诉讼代理人刘苑苑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求马启航、保险公司共同赔偿原告医疗费97154.1元、护理费306960元、营养费12000元、住院伙食补助费2200元、精神损害抚慰金100000元，以上共计518314.1元。事实与理由：2018年1月6日上午，在北京市朝阳区东四环中路红领巾桥南家乐福超市北，马启航驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定马启航负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后原告到医院进行治疗，因此次事故产生的相关损失，其主张马启航、保险公司共同赔偿。马启航辩称，我对事故经过和责任认定无异议。事发时我是司机，曹某是事故车辆所有权人。对于原告医疗费的意见同鉴定报告一致，合理部分凭票计算，不合理部分不同意赔偿；营养期和护理期认可鉴定报告；原告未构成伤残，精神损害抚慰金不同意赔偿；住院伙食补助费由法院认定。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，具体数额由法院凭票计算；护理期认可35-60日，住院期间按照每日200元计算，出院后认可每日100元；营养费、住院伙食补助费包含在交强险医疗费项下，超出保险限额部分，应由实际侵权人承担；原告未构成伤残，精神损害抚慰金不同意赔偿；诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日10时07分，在北京市朝阳区红领巾桥南家乐福超市北门处，马启航驾驶事故车辆由西向东行驶，与由南向北步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队于2018年1月6日作出《道路交通事故认定书》，认定马启航负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告被送往×××医院住院治疗，自2018年1月6日住院至2018年2月2日共计27天，经诊断为硬膜外出血（颞右），颅骨骨折（颞顶颧右），高血压病，糖尿病，头皮裂伤清创术后，出院医嘱周转出院。2018年2月2日原告至该院住院治疗，自该日住院至2018年2月9日共计7天，经诊断为硬膜外出血（颞右），颅骨骨折，头皮裂伤清创术后，高血压病，糖尿病，出院医嘱门诊继续换药治疗。2018年3月15日原告至×××医院进行治疗，门诊病历记载“2月前曾有外伤，外伤后出现双侧上肢手指麻木疼痛，影响睡眠，上抬有受限”，该院经诊断为颈椎病，神经痛。2018年4月18日原告至首都×××医院住院治疗，自该日住院至2018年4月28日共计10天，经诊断为颈椎病，高血压，糖尿病，住院病案记载“患者3月余前不慎摔倒出现四肢麻痛，双上肢麻痛自双肩放射至双手，左侧重于右侧，上肢重于下肢，双手握力减弱，伴行走不稳，走路彩棉感，无眩晕，无下肢发凉，于×××医院就诊，行颈椎核磁后提示颈椎管多节段狭窄，伴C4-5水平脊髓变性，诊断为‘颈椎病’，给予保守治疗，症状无缓解。现患者为进一步治疗，我院门诊就诊，门诊以‘颈椎病’收入院。于2018年4月23日全麻下行颈前路减压、零切迹cage植入、螺钉内固定术”。原告于2018年5月8日至北京×××医院治疗，该院为原告出具《诊断证明书》，经诊断为颈椎病，颈椎病术后，颈椎小关节重度骨性关节炎，周围神经炎，腰椎管狭窄。2019年3月25日原告至×××社区卫生服务中心进行治疗，经诊断为骶尾部摔伤待查，腰痛待查，双下肢乏力待查，骶尾骨骨折，该院建议原告双下肢乏力须上级医院进一步诊疗。2019年4月26日原告至首都×××医院住院治疗，自该日住院至4月26日共计1天，经诊断为颈椎间盘源性神经痛，颈椎病术后，高血压3级、高危，2型糖尿病，高脂血症，住院期间进行微创神经介入镇痛术，颈椎臭氧松解/左侧。2019年5月31日原告至首都×××医院住院治疗，自该日住院至2019年5月31日共计1天，经诊断为神经痛（全身），颈椎术后，高血压3级、高危，2型糖尿病，高脂血症，住院期间进行微创神经介入镇痛术，颈椎臭氧松解/右侧。原告提交医疗费发票若干张，金额共计104807.79元。庭审中，原告就其伤残等级、护理期、营养期申请进行鉴定，后其于2019年8月6日撤回伤残等级鉴定申请。经随机抽取鉴定机构，由北京×××司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月12日为原告出具《鉴定意见书》，认为原告护理期35-60日，营养期35-60日。为此原告支出鉴定费2100元。马启航申请对原告住院费用的合理性进行鉴定，经双方一致同意，本院依法委托了北京×××司法鉴定所进行该项鉴定。该鉴定机构于2020年8月23日出具《鉴定意见书》，认为1.原告在×××医院两次住院治疗所支出的医疗费用属于合理性支出；2.原告于2018年2月14日至2018年4月16日门诊收费项目是诊察费、医事服务费、药费，经审阅为伤后复诊费用，属于合理性支出；3.原告自2018年4月16日之后产生的医疗费用，包括住院及门诊复诊费用，需要在明确与本次交通事故之间的因果关系后确定其合理性。为此马启航支出鉴定费2100元。经本院释明，各方当事人均表示不就此申请进行因果关系鉴定。原告不认可鉴定机构出具的护理期和营养期鉴定意见，认为原告年龄较大，因交通事故导致身体长期疼痛，生活不能自理，鉴定机构认定的护理期和营养期过短，其就此向鉴定机构提出质询。鉴定机构于2020年11月15日就鉴定意见作出说明：根据现有材料记载，原告于2018年1月6日受伤，当日入住于×××医院治疗，诊断为：硬膜外出血（颞右）；颅骨骨折；头皮裂伤清创术后；高血压病；糖尿病。给予相关治疗于2018年2月9日出院。后于2018年4月18日至2018年4月28日在北京×××医院住院治疗，诊断为：颈椎病，高血压，糖尿病。于2018年4月26日、2018年5月31日两次在×××医院住院治疗。原告交通事故伤后3个月余因颈椎方面情况住院治疗，本次鉴定无法明确其颈椎情况与交通事故之间的因果关系，故此本次鉴定只是根据其头皮裂伤，硬膜外出血（颞右），颅骨骨折等相关损伤，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》之规定，评定其护理期限可考虑为35-60日，营养期限可考虑为35-60日。其后续情况的评定，需要明确原告的颈椎情况与本次交通事故损伤之间的因果关系，如果存在因果关系，则其护理期限、营养期限可据具体颈椎情况及治疗情况给予评定，如果不存在因果关系，则不需要考虑该情况，以本次评定建议的护理期限、营养期限为35-60日即可。马启航、保险公司对原告2018年4月16日之后产生的医疗费用不予认可，其认为交通事故发生后，原告自行摔倒导致颈椎损伤所支出的治疗费用以及高血压、糖尿病等自身基础性疾病的治疗费用与此次交通事故无关，故不同意赔偿。原告称其在事故发生后至×××医院就诊，诊断结果虽未载明“颈椎病”，但当时其已出现头疼、头晕现象，后其至同仁医院进行检查，诊断证明可以证实原告的头疼头晕系交通事故对其颈椎盘造成破坏导致的，此前原告并无颈椎问题，退一步讲即使存在问题，也未达到发病的程度，故2018年4月16日之后产生的医疗费用属于合理支出，各被告应予赔偿。原告认可其于2019年3月摔伤，导致骶骨骨折，其提交×××医院CT检查报告单佐证，报告单载明骶骨5、6骨折、骶6/尾1半脱位、骶尾椎退行性改变，原告认可在该院治疗骶骨骨折的医疗费未在诉讼请求中扣除。护理费，原告提交护理协议及发票，证明按照每日200元支出第一次住院期间护工护理费用6000元；原告提交护理费收费证明及护理费发票，证明支出第二次住院期间护工护理费960元；另原告按照每月5000元计算60个月的家属护理费用。营养费，原告按照每日200元计算60天。住院伙食补助费，原告按照每日50元计算44天。精神损害抚慰金系原告估算。马启航称垫付原告住院费20000元，另其亲属垫付了原告部分医疗费用，因亲属已经去世故不清楚具体数额。原告认可马启航垫付其医疗费共计33835.1元，确认该款未在诉讼请求中扣除。本院认为，马启航驾驶事故车辆与步行的原告发生交通事故，造成原告人身损害，交管部门认定马启航负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由马启航赔偿。交通事故发生后，原告到医院进行了治疗，通过其提交的住院病案、诊断证明、检查报告单等可以看出，原告的诊疗过程在时间上具有连续性，在伤情诊断上能够与原告的当庭陈述相互印证，考虑到原告年龄较大、事故造成其头部受伤的现实情况，故不排除在此过程中导致、诱发或加重了原告原有颈椎疾病的表现，故其主张的因治疗颈椎疾病支出的医疗费用，本院认定与此次交通事故相关，其有权就该部分损失主张赔偿；考虑到交通事故发生后，在治疗因此造成的人身损害的同时，原告亦需对其自身基础性疾病进行控制和治疗，无法割裂和区分，故该部分费用侵权人亦应予以赔偿；原告自行摔倒导致骶骨骨折，该伤情与交通事故无关，因此支出的医疗费用应由其自行承担；原告主张的医疗费数额低于本院核算金额，本院对此不持异议，在扣除骶骨骨折治疗费用932.61元、马启航垫付医疗费33835.1元后，本院支持62386.39元。住院伙食补助费，原告主张合理，本院支持。精神损害抚慰金，原告未构成伤残，本院不予支持。护理费，根据原告伤情及鉴定意见，本院酌情支持护理期90日，在此期间内的护理费用，结合原告提交的护理协议及护理费发票等，本院酌情支持20000元。营养费，原告主张期间合理，但标准过高，本院根据原告伤情酌情支持每日50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵桂兰护理费20000元、医疗费10000元，以上共计30000元；二、被告马启航于本判决书生效之日起十日内赔偿原告赵桂兰医疗费52386.39元、住院伙食补助费2200元、营养费3000元，以上共计57586.39元；三、驳回原告赵桂兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8983元，由原告赵桂兰负担7465元（已交纳），由被告马启航负担1518元（本判决生效后十日内交纳）。鉴定费2100元，由被告马启航负担（原告赵桂兰已预交，被告马启航于本判决生效后十日内支付给原告赵桂兰）。鉴定费2100元，由被告马启航负担（已交纳）。公告费260元，由原告赵桂兰负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  赵 娜审判员  韩 龙二〇二〇年十二月二十四日书记员  王鹏宇