湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1124民初837号原告：刘德认，男，1954年7月5日出生，汉族，湖北英山县人，住英山县,委托诉讼代理人：吴昭，湖北泛爱众律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张果，湖北泛爱众律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：刘家移，男，1959年2月28日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县,委托诉讼代理人：刘家署（系刘家移弟弟），住英山县，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：方念伯，湖北淋润律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：汪逢开，男，1964年3月17日出生，汉族，湖北英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：刘丹（系汪逢开儿媳），住甘肃省榆中县，代理权限为特别授权代理。被告：刘宗峰，男，1963年1月16日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：杜桂茶（系刘宗峰妻子），住英山县，代理权限为特别授权代理。原告刘德认与被告刘家移、汪逢开、刘宗峰违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成由陈丹担任审判长、审判员马尧和人民陪审员潘朝中参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告刘德认及委托诉讼代理人吴昭，被告刘家移及委托诉讼代理人刘家署，被告汪逢开及其委托诉讼代理人刘丹，被告刘宗峰及其委托诉讼代理人杜桂茶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘德认向本院提出了诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通住宿费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等费用共计91861.87元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月21日，被告汪逢开收购刘宗峰家林木，雇请被告刘家移负责砍树和运输。被告刘家移邀约原告帮忙拉绳子扯树，当天上午扯了两棵树，中午在刘家移家吃完饭后，下午继续帮忙扯树时，刘家移、汪逢开、刘宗峰均没有采取有效的安全防护措施，导致原告在扯树过程中被倒下的活树砸倒，造成原告右侧第11、12肋骨骨折，闭合性颅脑损伤轻型，头皮撕裂伤，L1—L4左侧横突骨折左侧腰部受伤，头皮撕裂损伤。事发后，被告刘家移出200元车费让司机付义友将原告送往英山县人民医院住院治疗，住院六天，共用医疗费12699.37元，原告的损伤经英山县人民医院法医司法鉴定所鉴定评为十级伤残，误工期平评定为120日，护理期评定为60日，营养期评为60日。原告受伤住院治疗期间，被告未承担任何费用，原告家人四处借钱才得以维持治疗。原告家人就赔偿问题多次找到被告协商未果，原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正裁判。被告刘家移辩称，1.被告邀约原告帮忙拉绳子砍树中“邀约”与事实不符。原告智商低，年老体弱，走路不便，经常在村里四处游荡，蹭吃蹭喝。在本次意外事故中，原告被树砸倒，是原告出于好奇凑热闹引起的，与我没有任何关系。2.被告汪逢开收购刘宗峰家树木，请我负责砍树和运输中“砍树”与事实不符。在本次意外事故中，我并不是砍树的组织者，砍树人是汪逢开，汪逢开买树砍树，都是自己亲力亲为，至于砍树过程中周边的安全问题，理应由汪逢开来负责，我只是答应负责运输，与我没有任何关系。3.事发后，我出200元车费让司机付义友将原告送往英山县人民医院医治中“出200元车费”与事实不符。这200元车费是我垫付的，这个钱我会和汪逢开结算。另外，汪逢开卖树的700元，是让我付给原告治病的，因为汪逢开与原告家距离较远，不方便付款，因此安排收购树木的老板先付款给我。但这个和原告受伤应负的责任是两码事。我认为700元钱是汪峰开给我的2棵树变卖款、运输费及半天工钱。综上所述，我不是本案的责任人，原告起诉我缺乏必要的事实和法律依据，故请法院驳回原告诉求。被告汪逢开辩称，1.原告对事实经过陈述模糊不清，证据不实，自己受伤属于自己主观行为，与我没有关系；我是受刘家移雇请替刘家移锯树的，我与原告和本案其他人都素不相识，也不是收购树木，原告不是我叫去帮忙做事的，原告自己怎么受伤的，是主观上自己去的，还是有人请去的，原告自己都搞不清楚就信口开河，不分清事实就将我列为被告，我无法接受，我在本案中不应承担任何责任。2.虽然我中午有过饮酒行为，但作业时意识清醒，饭后还休息了一段时间，不存在酒后作业伤人一说，且伤者不在我作业区内，更不是我手中的工具致伤。我是在得到刘家移的指令后才动锯的，而且刘家移请了人和他一起专门负责安全，伤人的经过我一概不知，更谈不上要我承担任何责任。3.事发当日我付给刘宗峰的200元钱是代刘家移支付的，我是受刘家移之约前往八里山村砍树，快砍完刘家移家的二棵树时，刘家移私下跟我说，他要将他叔叔刘宗峰家的一棵比较大的水杉树买下，但他叔叔不信任他，刘家移就给了我300元钱，让我在中间帮忙周旋，如果他叔叔不同意卖给刘家移的话，就让我出面想办法把钱给他叔叔，我也不知道树多大，价格多少，是刘家移当着刘宗峰的面，让我给刘宗峰200元卖掉算了，我就按刘家移的意思在午饭后将200元给刘宗峰手中。被告刘宗峰辩称，1.我没有找任何人说我要卖树。2.我是被动卖树，200元钱给我几次，我在无可奈何情况下才收的。3.我卖的是一颗活树，不是卖成品树，付完钱，至于这颗树买方怎么处理，是留着继续生长，还是砍掉转卖，我都没权利和义务干预，所以买方在砍树过程中发生的意外跟我无关，我既不是买方的合伙人，也没有参与他们砍树的过程，我只是临时被汪逢开和刘家移叫去帮忙扯下绳子的，当时我在屋里，是买树方把绳子系好了，开始锯树时喊我去的，我下去时没看见原告，只有买树方在拉绳子，因为原告在我视线盲区，在他自以为安全的地方躲着，直到被锯断的树倒下来后被树枝划破头皮大叫，我才发现他在我的后面，所以原告受伤与我无关，我不应承担赔偿责任。本案经审理认定事实如下：因刘家移认为生长在其房屋后归案外人刘仲平家所有的一颗水沙树影响房屋安全，故刘家移与刘仲平沟通后联系汪逢开前往砍树。2019年11月21日上午7时左右，被告汪逢开应刘家移之约到英山县××××组砍树，就刘仲平家的水沙树经过刘家移从中协商，最后确定由汪逢开向刘仲平支付100元钱后汪逢开将该树砍掉。砍树过程中，由汪逢开锯树，刘家移系绳子及查看现场安全，刘家移及刘仲平两人牵绳子，砍完树后，汪逢开与刘家移一起将砍掉的树木搬到刘家移的车上。随后，汪逢开又给刘家移家砍掉2颗树，但双方没有谈及树木价格或支付价款、工钱事宜。另外，当日上午汪逢开还给当地村民砍了一颗春树，收取树主人50元工钱，树木主人将所砍树木自留。中午，原告刘家移提供午餐，就餐期间提供白酒，原告刘德认和汪逢开在刘家移家就餐并饮酒，饭后刘家移让刘德认早点回家。午餐期间，刘家移电话联系刘宗峰让卖一颗树给汪逢开，刘宗峰便去往刘家移家中，到场后看到原告刘德认及被告刘家移和汪逢开都在吃饭，刘宗峰表示不愿意卖树，后经汪逢开和刘家移一同劝说，因为已砍的树木不够一车故让刘宗峰卖一颗树凑一车，最后汪逢开支付200元钱后刘宗峰表示同意由汪逢开和刘家移去砍树。中午稍作休息，12时左右，被告刘家移、汪逢开和刘宗峰来到刘宗峰家大门前砍刘宗峰家的一颗水沙树（树主干高约15米），由刘家移系绳子、汪逢开砍树，后由刘家移和刘宗峰在场拉绳子，彼时路过此处的刘德认被砍倒的树枝带倒致伤（刘德认所处位置与所砍水沙树相距30多米）。事发后，刘家移电话联系司机并向司机支付150元车费将刘德认送往英山县人民医院就诊，刘家移将当日所砍树木装车运送至金铺镇收购树木处并取得了树木变卖价款700元。刘德认伤后在英山县人民医院住院治疗6天，出院医嘱记载为：1.注意休息，加强营养，避免劳累；2.有颅内迟发性出血可能，如有头痛头昏、恶心呕吐等不适，及时来院就诊，如无特殊情况，建议1月后来院复查CT或MRI…。刘德认治疗终结后，经英山县人民医院法医司法鉴定所于2020年4月26日出具司法鉴定意见书，认为：1.被鉴定人刘德认左侧L1-L4横突骨折，影响功能，评为十级伤残。2.误工期评为120日，护理期评为60日，营养期评为60日。本案中原告刘德认的损失有：1.医疗费：原告提交的医疗费发票中，复印费34元不属于医疗费，本院不予采信，其余12665.37元有相应病历及发票本院予以确认。2.住院伙食补助费：原告刘德认在英山县境内住院治疗，结合当地生活消费水平，本院按50元每天计算为50元/天×6天=300元。3.营养费：住院期间6天按每天30元计算为180元，出院后的营养费结合出院医嘱及原告的伤情酌定为300元，故营养费合计480元。4.护理费：原告提交的刘凤明证明，用以证明其住院期间护理费损失3720元，但刘凤明本人未到庭作证，且原告未能提交相关发票，故本院依法对该证据不予采信；但原告住院6天加上出院医嘱建议注意休息，且司法鉴定意见书反映护理期为60天，故原告的护理费本院依法按2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业标准计算为38897元/年÷365天×60天=6394.03元。5.误工费：因原告刘德认提交了农村土地承包经营权证用以证明其一直在家务农，受伤后有误工损失，被告方对该组证据真实性无异议，故本院结合医疗机构的医嘱和司法鉴定意见书评定的误工期，对原告的误工费主张按2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业标准计算应为34280元/年÷365天×120天=11270.14元。6.交通费：原告刘德认未提交通费票据，但交通费系必要合理损失，故本院依据其伤情、就诊时间、地点等因素酌情认定交通费为300元。7.残疾赔偿金：因原告刘德认为农村居民，故其主张按2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入标准每年34455元计算残疾赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持，结合原告刘德认的年龄、司法鉴定意见书定残时间和确定的伤残等级，本院依法按2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均可支配收入标准计算为14978元/年×15年×10%=22467元。8.鉴定费：1300元。9.精神抚慰金：因精神抚慰金依法除要考虑原告刘德认的伤残等级，还应结合各方当事人的过错程度，故对原告主张的精神抚慰金本院将在说理部分予以认定。以上合计55176.54元。本院认为，本案争议焦点有：1.三被告之间属于何种法律关系；2.三被告在本案中是否应承担赔偿责任及其责任比例。一、关于三被告之间的法律关系问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被告刘家移和汪逢开均主张自己系受雇于对方，但对此均未能提交相关证据，故本院对双方主张均不采纳。就现有证据和庭审查明事实分析刘宗峰系案涉树木的所有人和出卖人，后被刘家移和汪逢开叫去帮忙扯绳子，属于义务帮工人，刘家移和汪逢开属于被帮工人，刘家移和汪逢开之间内部法律关系不明，但从本案事实分析可知，本案应属违反安全保障义务责任纠纷，故在刘家移和汪逢开之间法律关系没有客观证据反映情况下，首先需要明确的是本案中从事砍树危险性活动的人员范围，再根据其各自在危险性活动中的分工情况来明确各自的责任。二、关于三被告在本案中是否应承担赔偿责任及其责任比例问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，民事权益收到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，刘宗峰系案涉树木的所有人及出卖人，在事发当天从事砍树危险活动过程中，刘家移为联系组织者并在现场系绳子，汪逢开锯树是活动的主要实施者，活动过程中刘宗峰应汪逢开和刘家移要求同刘家移一起牵绳子，故通过三被告的分工情况可知，被告刘家移和汪逢开都是从事危险性活动的主要人员，因所砍树木具有一定高度，砍树活动在一定场所范围内具有极大危险性，故在联系组织实施砍树过程中依法应当在合理限度内负有活动场所内的安全保障义务，有责任对从事砍树活动存在潜在危险的场所范围内采取必要的安全巡查和防范措施，以免损害他人的人身、财产安全，但本案中被告刘家移和汪逢开没有做好安全巡查和防范措施致倒下树枝将原告带倒受伤，存在过错。而刘宗峰虽参与扯绳子，但系受刘家移和汪逢开之邀的义务帮工人，在本案中没有重大过失或故意，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。同时，刘家移、汪逢开在明知下午还要继续砍树作业情况下，为保障作业活动的安全，刘家移中餐本不应提供白酒，汪逢开亦不应饮酒，但两人均没有安全防范意识，中餐供酒和饮酒，在一定程度上提高了下午作业的风险性。事发当天在刘家移家吃午饭时，刘宗峰与刘家移、汪逢开商量卖树砍树过程中，原告刘德认亦在现场，知道刘宗峰家门口下午即将砍树可能存在一定危险性，且当日午餐后刘家移也让刘德认早点回家，但刘德认未听劝慰及时回家，而且对已知的潜在危险疏忽大意，途径事发地点时不注意观察周围环境，尽量避开危险源，最终导致被倒下的树枝带倒受伤，故本案中原告刘德认及被告刘家移、汪逢开对刘德认的损害发生均存在一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故本院综合事故发生的原因、事故中各方的过错程度、原告刘德认伤情程度等，确定由被告刘家移和汪逢开各承担原告刘德认客观损失的30%和900元精神抚慰金，即17452.96元（55176.54元×30%+900元），因刘家移已垫付交通费150元，故扣除后其仍应赔偿17302.96元。综上，现根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘家移于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘德认17302.96元；二、被告汪逢开于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘德认17452.96元；三、驳回原告刘德认的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由原告刘德认负担366元，被告刘家移负担276元，被告汪逢开负担276元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 丹审 判 员  马 尧人民陪审员  潘朝中二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  周 涛