wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初2136号 原告:岳韬,男,汉族,1988年11月18日出生,住邵阳市双清区。 被告:岳敢,男,汉族,1961年7月25日出生,住海洋××。 委托诉讼代理人：刘阿玲，女，汉族，1965年1月24日出生，住邵阳市大祥区。 原告岳韬诉被告岳敢民间借贷纠纷一案，本案于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告岳韬、被告岳敢的委托诉讼代理人刘阿玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告岳韬请求人民法院判令：一、判令被告偿还原告借款28万元整；二、本案诉讼费由被告承担。 被告岳敢答辩要点：还了22万元本金及利息30万元。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2014年，被告岳敢以资金周转为由,向原告岳韬提出借款,岳韬于2014年3月14日筹集500,000元,并委托继父陈旺林通过农商银行汇款给被告岳敢,岳敢向岳韬出具了借到岳韬500,000元的借条。2017年1月26日,岳敢还款200,000元给岳韬,岳敢重新出具借条一张,借条载明借到岳韬300,000元,月利息7500元,按月付利息,岳敢愿以下河线仓库为抵押。后岳敢偿还岳韬本金20,000元。 判决的理由与结果 本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告岳敢向原告岳韬借款，并于2017年1月26日向岳韬出具新的借据，原、被告的意思表示真实，合法有效，应受法律保护。岳敢共计向岳韬还款本金220000元，尚欠岳韬借款本金280000元，对原告岳韬请求本院判决被告岳敢归还借原告借款本金280,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告岳敢辩称其还款近30万元利息，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，判决如下： 被告岳敢于本判决生效之日起七日内偿还原告岳韬借款本金280,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,750元，由被告岳敢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  王宇飞 二〇二〇年十二月四日 法官助理罗煜 书记员唐立敏 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18501号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：毕海松，男，1988年4月4日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告毕海松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告毕海松经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令毕海松偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款68089.96元（其中本金47744.03元、利息12207.31元、违约金8138.62元），并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：毕海松曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告毕海松未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准公告》。毕海松未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，毕海松在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，毕海松拖欠该信用卡项下本金47744.03元，利息12207.31元，违约金8138.62元，共计68089.96元。本院认为，毕海松在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，毕海松在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求毕海松履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，毕海松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕海松自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金47744.03元及相应利息、违约金（截至2020年6月9日的利息12207.31元，违约金8138.62元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元、公告费560元，由被告毕海松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初1434号原告：重庆比茨科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路222号4单元6-1号，统一社会信用代码91500107660853519A。法定代表人：吴雪飞，职务总经理。委托诉讼代理人：杜听平，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201710459570。委托诉讼代理人：王飞，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201810061745。被告：贵州晟达科机电工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城L组团沿街商铺（1）幢1层19号，统一社会信用代码91520190308727572F。法定代表人：贾智森，职务执行董事兼总经理。原告重庆比茨科技有限公司（以下简称比茨科技公司）与被告贵州晟达科机电工程有限责任公司（以下简称晟达科公司）合同纠纷一案，本院2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告比茨科技公司的委托诉讼代理人杜听平、王飞到庭参加了诉讼。被告晟达科公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比茨科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备及安装费181,000元；2、判令被告支付原告违约利息39,732.6元；3、本案诉讼费用、保全费、保全保险费等由被告承担。事实及理由：原告比茨科技公司与被告晟达科公司于2019年1月8日签订《梯控IC卡合作协议》（协议中被告为甲方，原告为乙方）一份：约定原告提供梯控IC卡安装服务，被告向原告支付IC卡设备及安装费231,000元。原告已经按照双方之间的约定把电梯IC卡控制器安装完毕，2017年9月20日，其中18套经过被告现场负责人杨秀虎验收，电梯IC卡控制器合格，其余也合格交付使用。原告于2018年11月7日开具发票邮寄给被告，被告于2018年11月8日签收。被告承诺2019年1月30日支付IC卡设备及安装费231,000元，但仅于2019年1月31日支付了5万元，目前尚欠181,000元。被告的行为违反了协议约定，根据协议第六条第二款“若甲方未按期支付，则甲方按所欠金额向乙方支付月息2分支付利息”之约定，被告应支付违约利息39,735.6元。因此，被告应当向原告支付设备、安装费和违约利息共计220,372.6元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告晟达科公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2016年及2017年度，被告晟达科公司与案外人贵州九牛犇房地产开发有限公司（下称九九牛犇房开）分别签订了《飞洋华府三期电梯安装合同》及《电梯安装合同》各一份，约定由被告晟达科公司负责安装位于贵州省兴义市的“飞洋．华府北区”、“飞洋.华府南区”项目的电梯。上述合同签订后，被告晟达科公司于2019年1月8日作为甲方与本案原告比茨公司（乙方）签订了一份《梯控IC卡合作协议》，约定甲方委托乙方安装九牛犇房开飞洋华府项目电梯梯控IC卡功能，并负责通过客户验收合格。其中协议第二条载明“安装IC卡刷卡功能的费用总价为人民币231000元（大写：贰拾叁万壹仟元整），该费用已含在甲方与客户签订的合同中，甲方收到客户安装款后10个工作日内支付相应的IC卡设备费及安装费给乙方，分批收取安装款分批支付IC卡设备费及安装费，乙方开具等额发票给甲方”，第六条载明“甲方已于2018年月日（注：合同原文处月份及日期前为空白，未记载数字）收到乙方开具的全额发票，甲方于2019年1月30日前支付总价为人民币231000元（大写：贰拾叁万壹仟元整）的IC卡设备及安装费用给乙方。若甲方未按期支付，则甲方按所欠款金额向乙方支付月息2分支付利息。”协议还约定了其他权利义务。原、被告双方分别在协议尾页处加盖公章进行确认。2017年9月20日，原告完成飞扬华府18套电梯IC卡控制器安装并制作《产品安装完工单》一份，该完工单显示“安装调试完备，正常运行，合格”，被告晟达科公司由杨秀虎签字确认。2020年4月9日，原告就贵州飞洋华府电梯IC卡梯控系统安装向九牛犇房开发送《电梯IC卡梯控系统确认单》一份，该确认单载明安装飞洋华府北区电梯IC卡梯控系统18台于2017年9月20日安装完毕并交付使用，安装飞洋华府南区电梯IC卡梯控系统35台于2018年5月27日安装完毕并交付使用，九牛犇房开于2020年4月14日在该确认单上加盖公章并手写“仅证明IC卡安装调试完成（三期）”字样。原告认为根据其与被告签订的协议约定，由其负责安装的电梯IC卡项目已安装完毕并通过客户九牛犇房开的验收，因此被告应按约向其支付合同价款，现其索要未果，遂以前述事实及理由诉至本院。另查明，2018年11月7日，原告向被告开具了金额共计231,000元的增值税发票三张（其中两张金额10万元，一张金额3.1万元）。本院认为，原、被告就案涉电梯梯控IC卡安装事项签订协议书，该协议内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。根据原告提供的证据显示，原告已完全按照协议约定全面履行了自己的合同义务，则被告理应向其支付约定的价款，现原告自认被告已支付5万元，剩余未付金额为18.1万元，则对于原告的此项诉请，本院予以支持。对于原告所主张的逾期利息，双方合同约定被告应于2019年1月30日支付全部合同价款，但仅支付5万元，存在违约情形，理应承担相应违约责任，但双方约定的按月息2分计算的标准，换算为年利率为24%，已超过法律规定保护的上限，本院确认按照起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍确认计算标准。被告晟达科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩与抗辩的权利，由此导致的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：一、被告贵州晟达科机电工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内，支付原告重庆比茨科技有限公司欠付设备及安装费181,000元并支付利息（利息以181,000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍标准，从2019年1月31日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告重庆比茨科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,610元减半收取计2,305元（原告预交2,305元），由被告贵州晟达科机电工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  李丽二〇二〇年十二月十日书记员  龚菊
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1018号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人毛宁，男，汉族，1994年8月19日出生。因本案于2020年7月23日被取保候审。2020年10月28日经本院决定逮捕，同年10月30日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 辩护人张建伟、聂世高，江苏振泽律师事务所律师。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]892号起诉书指控被告人毛宁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月15日0时许，被告人毛宁饮酒后驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，沿宁小线辅道由西向东行驶至南京市江宁区汤山奥特莱斯出口路段处时，撞到右侧机非隔离栏后又撞向路中间隔离绿化岛，致车辆、护栏、绿化和路牙损坏。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室检验，被告人毛宁血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为212.0ｍｇ／100ｍｌ血。案发后，被告人毛宁被公安机关抓获归案，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人毛宁具有如实供述、发生事故、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人毛宁拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。 被告人毛宁对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人毛宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人毛宁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2021年1月13日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初292号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：大城县东留各庄兴佳劳保用品店，经营场所河北省廊坊市大城县东留各庄村。 经营者：刁凤环。 原告宏联国际贸易有限公司与被告大城县东留各庄兴佳劳保用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月4日以双方达成和解且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  于 颖 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  帅同欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11762号原告：刘伯远，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王晓晔，女，1987年3月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：彭怀江，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪绍刚（王晓晔之夫），住北京市石景山区。本院在审理原告刘伯远诉被告王晓晔不当得利纠纷一案中，原告刘伯远于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘伯远撤回起诉。案件受理费25元，由刘伯远负担（已交纳）。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509财保29号申请人：吴江丰华毛纺针织染整有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇东方大道。法定代表人：吴大荣，董事长。被申请人：苏州盛德科染技术有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇东方大道399号。法定代表人：张学亮，执行董事。本院在审理申请人吴江丰华毛纺针织染整有限公司与被申请人苏州盛德科染技术有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人吴江丰华毛纺针织染整有限公司于2020年12月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人苏州盛德科染技术有限公司银行存款2200000元或查封、扣押相应价值的财产，并已于2020年12月28日提供担保。本院认为，申请人苏州盛德科染技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州盛德科染技术有限公司银行存款2200000元或查封、扣押相应价值的财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审 判 员  向 军二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张 弦书 记 员  许华锋
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10607号 上诉人（原审原告）：山西禹红防水工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区晋祠路19号万水装饰城E区12号。 法定代表人：杨力红,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文华，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏大都建设工程有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市高新珠峰大街180号珠峰花园。 负责人：张泰英，该分公司经理。 原审被告：河北仁安房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县人民东路130号。 法定代表人：廖欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹毅宏，男，1968年8月9日出生，住河北省石家庄市裕华区，该公司员工。 上诉人山西禹红防水工程有限公司（以下简称禹红公司）因与被上诉人江苏大都建设工程有限公司石家庄分公司（以下简称大都石家庄分公司）以及原审被告河北仁安房地产开发有限公司（以下简称仁安公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院以上诉人禹红公司提交的证据不能证明自己施工了被上诉人大都石家庄分公司承包的灵寿县时代花园1-2#楼及裙房防水工程，以及被上诉人大都石家庄分公司应支付其工程款的数额为由，判决驳回了上诉人禹红公司的诉求。但上诉人禹红公司提交了江苏大都建设工程有限公司与原审被告仁安公司签订的《建设承包工程施工补充协议》，以及其公司法定代表人杨力红与江苏大都工程建设有限公司石家庄分公司灵寿项目部签订的《防水工程承包协议书》，证明自己实际施工了涉案防水工程，原审被告仁安公司也认可上诉人禹红公司施工了相关工程。一审判决认定事实不清，故将本案发回重审。必要时，可以追加江苏大都建设工程有限公司参加本案诉讼。 本案二审庭审中，上诉人禹红公司为证明自己的主张，还提供了大量的新证据，并对其施工的1#、2#、楼房及裙楼工程防水工程量提出了鉴定申请，本案发回重审后，应当一并处理，查明上诉人禹红公司施工的工程量后，再依法裁决。 综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初771号民事判决； 二、本案发回河北省灵寿县人民法院重审。 上诉人山西禹红防水工程有限公司预交的二审案件受理费13012元予以退回。 审判长  任永奇 审判员  李坤华 审判员  任 磊 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王西西 ——
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5555号 原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈冬舒，吉林忠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李轶，吉林济维律师事务所律师。 被告：程建，男，1980年2月3日生，汉族，住吉林省松原市长岭县。 原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下称太盟公司）与被告程建融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。太盟公司的委托诉讼代理人沈冬舒、李轶到庭参加诉讼。程建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 太盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金105472.44元;2.判令被告向原告支付违约金21094.49元;3.判令被告向原告支付律师费2000元;上述1.2.3项诉讼请求金额合计人民币128566.93元;4.请求判令被告不能按时偿还原告租金，原告对折价、拍卖、变卖抵押车辆(大众高尔夫2012款1.6L自动舒适型,白色,发动机号×××，车架号×××,车牌号×××）的价款优先受偿;5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告于2018年2月9日在长春市××区，签订了租赁合同编号为×××《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，与抵押合同编号为×××《先锋太盟融资租赁抵押合同》一份。融资租赁合同约定，原告按照被告的指定，为被告以售后回租形式融资购买小型汽车一辆（大众高尔夫2012款1.6L自动舒适型,白色,发动机号×××，车架号×××,车牌号×××）再租于被告使用，被告作为承租人，租赁期限为36个月，被告每月应向原告支付租金2929.79元，共计105472.44元。同时抵押合同约定由该融资租赁车辆作为抵押物。原告按照被告的指定购买了该车辆，完成了融资租赁义务，但自从被告收到该车后，未向原告支付任何租金。按照双方之间《租赁合同》通用条款第十一条的规定:“承租人违反本合同约定，出租人有权向承租人主张:行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分,出租人还有权以每逾期一日按1.2%%的标准收取滞纳金;要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用;按照承租人应付款项的10%-20%主张违约金”故原告特诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求。 程建未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年2月9日，太盟公司与程建签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》。融资租赁合同约定，太盟公司为程建融资购买小型汽车一辆(大众高尔夫2012款1.6L自动舒适型,白色,发动机号×××，车架号×××,车牌号×××)，租赁车辆转让价款84660元。程建作为承租人，租赁期限为36个月，程建每月向太盟公司支付租金2929.79元。《先锋太盟汽车融资租赁合同》第十一条约定：承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金;另有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。《先锋太盟融资租赁抵押合同》约定，由该融资租赁车辆作为抵押物。合同签订后，太盟公司与程建就车辆办理抵押登记。程建未向太盟公司支付任何租金，太盟公司遂起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、汽车融资租赁合同、抵押合同、还款计划表、服务行业发票及委托代理合同，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，太盟公司与程建签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》和《先锋太盟融资租赁抵押合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。程建签订合同后取得租赁车辆，但未按合同约定支付太盟公司租金，其行为构成违约，应按双方合同约定承担违约责任。因合同已明确约定，如程建违约，太盟公司有权主张全部到期和未到期租金，故太盟公司主张程建支付全部租金，应予支持,程建应给付太盟公司租金105472.44元（2929.79元/月×36个月）。关于违约金，太盟公司主张程建按未付租金的20%支付违约金，符合合同约定，程建应给付太盟公司违约金21094.49元（105472.44元×20%）。关于律师代理费，因双方在合同中有明确约定，太盟公司亦向本院提供了委托代理合同及收费标准，故予以支持。因太盟公司与程建签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》后就车辆办理了抵押登记，故抵押权自登记时设立，太盟公司有权就抵押车辆变现价值享有优先受偿权。 综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告程建于本判决生效后十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司车辆租金105472.44元； 二、被告程建于本判决生效后十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金21094.49元； 三、被告程建于本判决生效后十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2000元； 四、原告先锋太盟融资租赁有限公司在被告程建未支付上述第一、二、三项范围内，对抵押车辆（大众高尔夫2012款1.6L自动舒适型,白色,发动机号×××，车架号×××,车牌号×××）变现价值享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2871元、公告费560元，由被告程建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 人民陪审员  张立平 人民陪审员  于桂霞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘 琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34435号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：刘俊玲，女，53岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告刘俊玲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2961号被执行人：朱延松，男，1987年12月8日生，居民身份证号码320723198712084817，汉族，住灌云县侍庄街道三合庄村三合庄54号。案由：责令退赔执行依据：(2018)苏0723刑初128号刑事判决书。本院在执行被执行人朱延松责令退赔一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初128号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
2634北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13739号原告：金磊,男,1997年10月6日出生,回族,住山东省济南市济阳区。公民身份号码：×××。被告：曹宇宇,男,1993年3月22日出生,汉族,住江苏省徐州市铜山区。公民身份号码：×××。原告金磊与被告曹宇宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金磊到庭参加了诉讼，被告曹宇宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告金磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月21日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年5月21日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600323237556757180。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认金磊与曹宇宇于2016年5月21日签订的借款协议（协议编号：600323237556757180）无效；二、曹宇宇于本判决生效后七日内返还金磊借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月21日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回金磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉05执256号之二 申请执行人:集安经济开发区正祥绿色食品有限公司 法定代表人：鞠世民，董事长。男，1968年12月22日生，汉族，集安市人。住址：吉林省集安市。 被执行人:张晓蕾，女，1986年2月21日生，汉族,通化县人,住吉林省通化县。 集安经济开发区正祥绿色食品有限公司与张晓蕾仓储合同纠纷执行一案,集安市人民法院于2020年3月30日作出的（2019）吉0582民初1699号民事判决书已经发生法律效力,申请人于2020年9月1日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2020年9月1日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人继承张元凤遗产范围内的财产状况进行了查询，发现被执行人继承张元凤遗产范围内有林下参216箱、红参压块212箱、红参切片73箱、人参压块80箱、铁盒参17箱。本院已依法对其进行查封。申请执行人暂不要求处理。除此之外未发现被执行人继承张元凤遗产范围内有其它可供执行的财产。本院已对被执行人作出限制消费令。经与申请执行人约谈，申请人同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人继承张元凤遗产范围内暂无其它可供执行的财产，本院已向申请执行人告知上述执行情况，且申请人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人继承张元凤遗产范围内有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十日 书记员 王 野
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0404民初690号原告：程桂英，女，1939年7月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：贾志武（原告之子），男，1968年4月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：吴淑华，黑龙江人和律师事务所律师。被告：侯庆连，男，1974年5月10日出生，汉族，鹤岗矿务局新陆煤矿工人，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区北红旗路45号。负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨成，该公司职员。原告程桂英与被告候庆连、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司（以下简称“太平洋保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告程桂英委托诉讼代理人贾志武、吴淑华，被告候庆连（一次到庭），太平洋保险委托诉讼代理人杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程桂英向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金等共计46,298.00元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年4月26日5时20分许，候庆连驾驶黑Ｈ×××××号雪佛兰牌小轿车由南向北行驶鹤岗市南山路大陆邮局下行宾朋食杂店附近右转弯时，与行人程桂英相撞，造成程桂英受伤的交通事故，事故发生后程桂英被送往鹤岗市中医医院进行拍片检查，检查结果：腰1椎体骨折、右侧耻骨及坐骨骨折，当时因疫情严重医院不让住院，建议在家保守治疗。本起事故经鹤岗市公安局交通警察支队认定程桂英不承担责任，候庆连承担事故的全部责任，候庆连的车辆在太平洋保险投保了各种保险，保险公司应在保险责任内给予赔偿。候庆连辩称，原告的诉状基本属实，但程桂英以前可能也受过外伤。太平洋保险辩称，对事故的真实性无异议，我公司同意在合理合法的范围内进行赔偿。原告为证明其诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于二被告无异议的道路交通事故认定书1份、鹤岗市中医院门诊手册1份、CT和DR检查报告单各2份、鹤岗市中医院门诊费票据1张、外购药黑龙江增值税普通发票1张、护理床河北增值税普通发票1张、成人纸尿裤黑龙江增值税电子普通发票5张、鉴定费票据1张、鉴定检查费医疗门诊票据2张，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对鹤岗市天正司法鉴定中心鉴定意见均无异议，对该鉴定意见依法予以采信。对于太平洋保险有异议的黑龙江增值税普通发票1张（292元药店购药发票），因该药品为注射用复方骨肽8支，确为骨折伤者需使用药品，且医院门诊手册有医嘱患者需用此药，故本院对该票据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月26日5时20分许，候庆连驾驶黑Ｈ×××××号雪佛兰牌小轿车由南向北行驶至鹤岗市南山路大陆邮局下行宾朋食杂店附近右转弯时，与行人程桂英相撞，造成程桂英受伤的交通事故，事故发生后程桂英被送往鹤岗市中医医院检查，检查结果：腰1椎体骨折、右侧耻骨及右侧髋骨骨折。当时因疫情严重，程桂英听从医院建议在家保守治疗，治疗期间程桂英由其子贾志武护理，贾志武无职业。本起事故经鹤岗市公安局交通警察支队认定程桂英不承担责任，候庆连承担事故的全部责任，肇事车辆在太平洋保险投保了机动车第三者责任强制保险及商业险，因程桂英与保险公司就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至本院。案件审理中，程桂英申请司法鉴定，本院依法委托鹤岗市天正司法鉴定中心进行鉴定，鹤天司鉴中心（2020）临司鉴字421号司法鉴定意见：1.被鉴定人程桂英伤情为伤残十级（骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合）；2.需一人护理90日；3.需营养期限为90日。据此，程桂英的合理损失为：1.医疗费831.44元、外购药970.00元、护理床898.00元、成人纸尿裤496.92元、鉴定检查费135.00元，合计3,331.36.00元；2.护理费100.00元/天×90天=9,000.00元；3.营养费100.00元/天×90天=9,000.00元；4.伤残赔偿金30,945.00元×5年×10%=15,472.50元。合计：36,803.86元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在该起交通事故中，候庆连承担事故全部责任，程桂英不承担责任。因候庆连驾驶的车辆在太平洋保险投保了机动车第三者责任强制保险及商业险，对于程桂英的合理损失，应由保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由候庆连负担。程桂英主张的医药费、营养费、伤残赔偿金，均符合相关标准,本院予以支持；另主张的护理费，因程桂英的护理人员无职业，护理费应按照当地护工劳务报酬标准每日100元计算较为合理，超出该标准的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司于本判决生效后十日内赔偿程桂英各项经济损失合计36,803.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957.00元，减半收取478.50元，由程桂英负担98.10元、候庆连负担380.40元；鉴定费2,110.00元，由候庆连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 王 凤二〇二〇年十二月十六日书记员 赵依华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12285号原告：巩义市河洛书院，住所地河南省巩义市河洛镇南河渡村。法定代表人：来保军，院长。（未到庭）委托诉讼代理人：白洁，四川泽实律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第197026号关于第39164478号“河洛书院”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在整体含义、呼叫等方面区别明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、被告的审查标准不一致。三、引证商标二的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。四、原告与引证商标二的权利人主体性质、行业差异明显，不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39164478。3.申请日期：2019年6月27日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101；4102）：学校（教育）;教学;培训;组织文化或教育展览;组织教育或娱乐竞赛;教育信息;安排和组织学术讨论会;教育考核;辅导（培训）;安排和组织现场教育论坛。二、引证商标二1.注册人：洛阳根在河洛营销有限公司。2.注册号：11769454。3.申请日期：2012年11月20日。4.专利权期限至：2024年5月20日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107）：广播和电视节目制作;节目制作;经营彩票;俱乐部服务(娱乐或教育);培训;书籍出版;提供娱乐场所;娱乐信息;安排和组织会议;出借书籍的图书馆。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“河洛书院”与引证商标二“河洛会馆”均系由四个横向排列的汉字构成的纯文字商标，其显著识别文字均系“河洛”二字，且在整体含义、外观上相近。诉争商标与引证商标二若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张其与引证商标二的权利人主体性质、行业差异明显，不会造成混淆，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标二权利人所处行业领域、实际提供的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册并共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。关于原告诉称的在先判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告巩义市河洛书院的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告巩义市河洛书院负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  王 振二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1167号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王齐，男，1985年12月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市昌平区，现住北京市昌平区。曾因犯抢劫罪于2004年3月5日被北京市第一中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月9日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人王齐犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月2日，被告人王齐酒后驾驶“宝马”牌小型轿车（车牌号：×××），由西向东行驶至北京市昌平区某村口处时，与王某（男，22岁，北京市人）同方向驾驶的“贝纳利”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）发生刮撞，造成两车受损。经检测，被告人王齐血液中酒精含量为196．9mg/100ml，经昌平交通支队认定，被告人王齐承担事故的全部责任。公诉机关认为被告人王齐具有自首、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人王齐拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人王齐对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王齐犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王齐犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月9日起至2021年3月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十四日书记员  黎博涵
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18315号原告：任香前，男，1976年2月16日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。委托诉讼代理人：池谢平，上海知者律师事务所律师。被告：李强，男，1972年12月28日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告任香前与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案审理需要，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 吴海明二〇二〇年十二月七日法官助理 姚 莉书 记 员 姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1710号原告（反诉被告）：诺迪斯科技（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：刘桂芳。委托诉讼代理人：杨朋朋，诺迪斯科技（北京）有限公司法务部经理。被告（反诉原告）：北京环都拓普空调有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇光谷七街**院**（中关村延庆园）。法定代表人：赵瑞霖，董事长。委托诉讼代理人：马艳萍，北京环都拓普空调有限公司法务专员。第三人：北京青云拓展机电系统有限公司，住，住所地北京市海淀区北三环西路**/div>主要责任人：李国卿，董事长。委托诉讼代理人：韩静，北京青云拓展机电系统有限公司会计。原告（反诉被告）诺迪斯科技（北京）有限公司（以下简称诺迪斯公司）与被告（反诉原告）北京环都拓普空调有限公司（以下简称环都公司）、第三人北京青云拓展机电系统有限公司（以下简称青云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告（反诉被告）诺迪斯公司、被告（反诉原告）环都公司于2020年12月14日均以双方达成和解协议，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告（反诉被告）诺迪斯公司、被告（反诉原告）环都公司以双方达成和解协议为由自愿申请撤回本案起诉及反诉，不违反法律规定，本院应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许诺迪斯科技（北京）有限公司撤回起诉；二、准许北京环都拓普空调有限公司撤回反诉。本诉案件受理费四千零三十二元，减半收取计二千零一十六元，由诺迪斯科技（北京）有限公司负担。反诉案件受理费五千六百五十七元，减半收取计二千八百二十八元，由北京环都拓普空调有限公司负担。审 判 员 何露婷二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黄雅琪书 记 员 艾谨怡
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执2004号申请执行人：李孝敏，男，1962年10月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。申请执行人：罗建宁，女，1963年10月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：李华萍，女，1963年9月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区广场街银棉庄9-11栋，现住孝感市孝南区。被执行人:田谷星，男，1962年7月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区广场街银棉庄9-11栋，现住孝感市孝南区。本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民初1227号民事调解书,于2020年11月10日立案执行申请执行人李孝敏、罗建宁与被执行人李华萍、田谷星民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监257号执行裁定书决定本案由应城市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初1227号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  易 昊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26237号原告：胡继君，女，1974年3月28日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：于维敏，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京锦恒投资管理有限公司，住所地北京市丰台区左安门外于家坟157.158号楼230室。法定代表人：李瑞国。原告胡继军与被告北京锦恒投资管理有限公司（以下简称锦恒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡继君的委托诉讼代理人于维敏到庭参加诉讼。被告锦恒公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡继君向本院提出诉讼请求：1、判令锦恒公司给付胡继君五金材料款70000元；2、判令锦恒公司给付胡继君拖欠支付五金材料款的逾期利息（按一年期贷款利率自2017年6月21日起算至实际付清之日止）；3、案件受理费由锦恒公司承担。事实和理由：2016年，胡继君陆续为锦恒公司承揽的碧水庄园（孟祥顺艺术馆）装修工程提供五金材料。2016年，锦恒公司当时的法定代表人黄钰峰亲笔写欠条确认胡继君供应的五金材料款共计100000元，并加盖了锦恒公司的公章，同时承诺于2017年4月10日付50000元，于2017年6月20日付50000元。2018年1月23日，黄钰峰向胡继君的账户支付了30000元，至今尚欠70000元材料款未付。经多次催要未果，故诉至法院。锦恒公司未作答辩。胡继君为证明其诉讼请求，向本院提交欠条、银行流水、短信截屏、锦恒公司的付款记录等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，胡继君与锦恒公司形成口头买卖合同关系，胡继君向锦恒公司承包的孟祥顺艺术馆工程提供五金材料。2016年12月24日，锦恒公司向出具欠条，载明今欠胡继君供应B水庄园孟祥顺艺术馆用的材料（五金材料款）人民币100000元，以前所有欠条作废，定于2017年4月10日付50000元，定于2017年6月20日付50000元等内容。该欠条“欠款单位”处盖有锦恒公司公章，并有黄钰峰签字。另查，黄钰峰原系锦恒公司的法定代表人。审理中，胡继君表示锦恒公司于2018年1月23日，通过黄钰峰的银行账户向胡继君给付材料款30000元，现尚欠70000元未还，故诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，锦恒公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，根据胡继君提供的相关证据，可以认定胡继君向锦恒公司供货，双方之间形成事实上的买卖合同关系，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。胡继君向锦恒公司供货后，锦恒公司作为买受人应承担向胡继君给付货款的义务，其未按约定支付货款的行为属于违约，应承担相应的违约责任，故胡继君要求锦恒公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，锦恒公司于欠条中明确付款期限为2017年4月10日和2017年6月20日，现胡继君要求锦恒公司支付逾期利息损失的诉讼请求，未超过合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：北京锦恒投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付胡继君材料款70000元及利息（以70000元为基数，自二〇一七年六月二十一日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日其至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由北京锦恒投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京锦恒投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1983号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：泉州慕川贸易有限公司，福建泉州市鲤城区。法定代表人：陈龙川，经理兼执行董事。被申请人：陈龙川，男，1988年2月10日出生，汉族，住福建省南安市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人泉州慕川贸易有限公司、陈龙川名下价值77.903025万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人泉州慕川贸易有限公司、陈龙川名下价值七十七万九千零三十元二角五分的财产。案件申请费4415.15元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20507号原告：高昌成，男，1969年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京昌平水屯装饰建材城，住所地北京市昌平区。法定代表人：郑国辉。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。案由：租赁合同纠纷本院在审理原告高昌成诉被告北京昌平水屯装饰建材城租赁合同纠纷一案中，原、被告双方庭外和解，且已经按照和解内容签订和解协议并实际履行完毕，原告高昌成向本院提出撤诉申请。本院认为原告高昌成提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告高昌成撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵淼
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民再347号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处。住所：吉林省辉南县。负责人：杜德才，该经营处经理。委托诉讼代理人：温帅，吉林吉大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀兰，吉林吉大律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司。住所：吉林省通化市。负责人：杜德才，该分公司经理。委托诉讼代理人：温帅，吉林吉大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀兰，吉林吉大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白波，男，1958年12月11日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：熊明哲，吉林爱华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛林，吉林爱华律师事务所律师。再审申请人中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处（以下简称辉南经营处）、中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司（以下简称通化分公司）因与被申请人白波买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月20日作出(2019)吉民申1040号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人辉南经营处、通化分公司的委托诉讼代理人温帅、陈秀兰，被申请人白波及其委托诉讼代理人熊明哲、丛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉南经营处、通化分公司再审请求：1.撤销一、二审判决，改判驳回白波的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由白波承担。事实和理由：1.二审法院认定基本事实缺乏证据证明。白波所举收据不能证明其与辉南经营处之间成立购油合同关系。一是，收据内容与白波主张的基本事实相矛盾。白波于2017年9月14日向梅河口市人民法院起诉请求偿还借款本息，前诉判决已生效。在收据出具日李宏波并没有任职于辉南经营处，收据中印章印文的真实性值得怀疑，李宏波也无权代表辉南经营处出具收据。而且，前诉判决查明，针对涉案款项“李宏波已偿还白波80万元本金及20万元利息”。因此，白波所举收据不能证明涉案款项就是收据中的“购油款326万元”，更无法证明辉南经营处与其成立买卖合同关系。二是，应当对具备鉴定条件的收据中印章印文进行鉴定。李宏波没有就案涉收据中印章印文的加盖情形有过具体供述，加之收据内容与白波所举其他证据反映的事实相矛盾，白波应当举证证明该印章印文的真实性。一、二审法院不予鉴定却将本应归于白波的举证不能的不利后果归于辉南经营处、通化分公司，并将收据作为认定本案法律关系的关键证据，是错误的。2.二审法院适用法律错误。一是，白波所主张的事实真伪不明，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，驳回白波的诉讼请求。二是，白波本次诉讼与前诉构成重复诉讼，前诉判决已经生效，后诉应予驳回。依据前诉民事卷宗、白波起诉状内容、庭审陈述、庭后调查笔录以及前诉查明和认定的事实，涉案款项的性质系借款。依据李宏波的相关供述以及经手人马占军的询问笔录亦可作出相同认定。白波本次诉讼与前诉的当事人实质上相同，诉请亦相同，实质为同一诉讼。三是，本案的法律关系实为民间借贷。涉案款项是由白波转到李宏波个人账户，也是由李宏波归还白波本金及利息，因此系白波与李宏波之间的个人借款，与辉南经营处无关。白波辩称，1.本案纠纷未经李洪波刑事案件审查，因此属于民事纠纷，人民法院按照民事纠纷审理符合法律规定。2.梅河口市人民法院曾审理双方间借贷合同纠纷，以证据不足以证明双方具有借贷关系为由驳回了白波的诉讼请求，该判决已经生效。辉南经营处、通化分公司并没有提供证据推翻该判决认定的事实。因白波确实向柳河经营处经理李洪波支付了相关款项，李洪波也出具了购油款收据，故能够认定的法律事实只能是买卖合同关系。3.一审法院对双方买卖合同关系进行审理，认定基本事实清楚，符合法律规定。李洪波先调任辉南经营处任职，事后作出任职决定，一审法院认定李洪波为辉南经营处经理是正确的。辉南经营处、通化分公司在一审过程中并未向法庭提供收据形成之时的印章，一、二审法院未准许鉴定，符合法律规定。4.关于是否构成重复诉讼，不在本案审查范围。本院再审认为，白波提供的购油款收据是否为李宏波本人出具、李宏波的行为是否构成代表行为以及白波享有的债权数额等基本事实，一、二审法院作出的认定均缺乏证据证明。关于本案的性质，一、二审法院作出的认定亦缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终1025号民事判决及辉南县人民法院（2018）吉0523民初646号民事判决；二、本案发回辉南县人民法院重审。审判长 王 宏审判员 李世秀审判员 黄一鸣二〇二〇年十二月十八日书记员 吕泽栋
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0112民初3533号原告：贵州德鑫置业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负1层1号，统一社会信用代码：915201120760208844，组织机构代码：076020884。法定代表人：汪政波，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：严仕品，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号码:15201202010181147，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：张霓，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号码:15201201911109522，代理权限：特别代理。被告：何思义，男，1982年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号，统一社会信用代码：91520103675418560X。法定代表人：殷竞翔，系该支行负责人。委托诉讼代理人：向焘，代理权限：一般代理。本院在审理原告贵州德鑫置业有限公司诉被告何思义，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行商品房预售合同纠纷一案。原告贵州德鑫置业有限公司于2020年12月26日向本院申请撤诉，本院认为，原告贵州德鑫置业有限公司申请撤诉是充分行使其诉讼权利的体现，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州德鑫置业有限公司撤回起诉。审判员 江 洪二〇二〇年十二月三十日书记员 陈朝辉
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执10198号 申请执行人：黎开泰，男，1979年9月24日出生，汉族，住广东省中山市。 诉讼代理人：汪兴华，北京市京师（中山）律师事务所律师。 被执行人：中山市振鸿包装科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：石棣兴。 被执行人：石棣兴，男，1969年7月15日出生，汉族，住中山市。 关于申请执行人黎开泰与被申请执行人中山市振鸿包装科技有限公司、石棣兴的退伙协议一案，依据本院作出已发生法律效力的（2019）粤2072民初13326号民事判决，申请执行人提出强制执行申请，本院于2020年11月17日立案执行，被执行人须向申请执行人支付798226元（暂计）并负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统进行查询，查封石棣兴名下的五处房产，现房产处理情况如下： 本院轮候查封被申请人石棣兴名下的位于中山市三角镇高平大道105号的土地使用权及地上附着建筑物[不动产权证号：粤房地证字第0009151号]，建筑面积35069平方米。该房产已被抵押给案外人中山农村商业银行三角支行，担保主债权数额为5514.27万元，轮候查封未能处理。 本院轮候查封被执行人石棣兴名下的位于中山市东升镇坦背东二马路56号之一[不动产权证号：国（2003）090808号]的土地使用权及地上附着建筑物、位于中山市东升镇坦背沿河东路的土地使用权及地上附着建筑物[不动产权证号：国（2014）0900105，C2063340]、位于中山市东升镇坦背沿河西路的土地使用权及地上附着建筑物[不动产权证号：国（2004第090155，C2591353]。上述三处房产已抵押给案外人戴亮，担保主债权数额为2150万元，案外人戴亮已在本院立案执行，已发函至中山市第一人民法院商情移送本院拍卖房产处置，中山市第一人民法院未给予回复。 本院轮候查封被执行人石棣兴、黎丽逢所有的位于中山市东升镇万福路26号的土地使用权及地上附着建筑物[不动产权证号：国(2008)090272]，建筑面积873平方米。该房产已被抵押给案外人陈添钜，担保主债权数额为850万元，轮候查封未能处置。 除上述查明财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，到期后申请执行人未能提供。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  马孟秋 执行员  李 帆 二〇二〇年十二月十六日 书记员  余梓华
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2356号原告：赵江，男，1967年10月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵东艳（赵江之妻），住北京市延庆区。被告：陈卫华，男，1971年9月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：古春霞（陈卫华之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈淼，女，1984年2月16日出生，住北京市延庆区。原告赵江与被告陈卫华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵江及其委托诉讼代理人赵东艳，被告陈卫华的委托诉讼代理人古春霞、陈淼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵江向本院提出诉讼请求：请求法院判令陈卫华支付建房劳务费36280元及基于该劳务费拖延产生的利息。事实和理由：2017年8月12日，我与陈卫华签订建房施工协议，约定由我为陈卫华在北京市延庆区××乡××村建二层楼房，承包方式为劳务清包，施工内容为：从基础到屋顶挂瓦、粘墙地砖、楼顶保温、内墙抹灰、通电及上下水、墙外散水，劳务费为每建筑平方米单价450元。施工过程中陈卫华提出增建配房及库房，约定每平方米单价400元，同时还产生1820元的零用工，劳务费根据施工进度支付，陈卫华实际支付我11万元。2018年6月工程整体完工，但陈卫华仍欠37946元未付，由于施工存在部分质量瑕疵，现我同意扣除部分维修费，但其至少应付我劳务费36280元。陈卫华辩称，2017年8月12日，我与赵江签订建房施工协议，约定由赵江为我在北京市延庆区××乡××村建二层楼房，施工过程中我已给付其劳务费11万元，但是由于其施工存在屋顶漏水、南房屋顶露钢筋、地砖不水平、墙体不直、水龙头安装位置不正等诸多质量问题，为此所欠3万余元劳务费应作为维修费扣除，现我不同意再给付其劳务费。本院经审理认定事实如下，2017年8月12日，赵江与陈卫华签订建房施工协议，约定由赵江为陈卫华在北京市延庆区××乡××村建二层楼房，承包方式为劳务清包，施工内容为：从基础到屋顶挂瓦、全部地面铺砖、厨房卫生间墙砖、做门台阶、地基回填土夯实、楼顶保温、通电及上下水，墙外做散水；劳务费为每建筑平方米450元；付款方式为按进度支付。协议签订后赵江提供人工进行施工，在施工过程中，陈卫华提出增建西配房、南配房、西配房后库房，建筑平米单价为400元；2018年6月，赵江完成全部施工，陈卫华先后给付赵江劳务费11万元，后双方因施工质量问题发生争议，陈卫华拒绝再给付劳务费。为此赵江于2020年3月11日诉至本院，要求陈卫华给付所欠劳务费36280元并支付利息。本案在审理过程中，双方对劳务费总额为145500元及零用工1820元、陈卫华自行安装插线板劳务费1040元无异议，但对于施工质量问题修复价格存在争议，经本院释明，双方同意由行业专家辅助人对房屋质量问题修复造价进行评估；后经本院委托建筑行业专家辅助人现场勘查，明确赵江施工产生的屋顶漏水、墙体不直、南房钢筋裸露、卫生间水管不正等问题的修复造价约为22048.23元，对此陈卫华认为南房修复方案简单且整体修复价格过低不予认可；赵江对北房的简单修复方案认可，整体修复方案不认可，对其他问题修复评估作价无异议，为此双方未能协商解决。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；当事人应当按约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任；质量不符合约定的，受损害方根据标的物的性质，可以合理选择要求对方承担维修、重作、减少价款或报酬等违约责任。本案赵江以劳务清包的形式为陈卫华建房，双方约定了施工内容及劳务费价格，为此在赵江已经为陈卫华完成了房屋整体施工后，陈卫华应当根据其所完成的工程量支付相应的工程款。由于赵江施工存在较多质量问题，为此陈卫华要求减少劳务费或赔偿其房屋维修损失的请求，本院亦应支持。关于房屋质量问题的修复费用，本院依据行业专家辅助人的估价结论认定为22048.23元，该费用应自工程款中扣除；双方认可的零用工1820元，陈卫华应予支付；陈卫华自行安装插线板的费用1040元，亦应自劳务费中扣除。关于赵江主张的劳务费利息，因其施工存在质量问题，在修复价格明确前陈卫华有拒绝支付的合理理由，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，判决如下：一、陈卫华于本判决生效后七日内给付赵江劳务费14231.77元；二、驳回赵江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由赵江负担551元（已交纳），由陈卫华负担156元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  闫大庆人民陪审员  郭 英二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  曹立群书 记 员  吕 雪
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑31号楼201号。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  荆媛媛审判员  杨泽宇审判员  王 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  王彦迪
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0502财保85号申请人:高荣庆，男，汉族，1965年5月21日生，住通化市东昌区。被申请人:通化市凯达水利工程有限公司。地址通化市东昌区新华大街3号。法定代表人:殷立斌，职务:总经理。申请人高荣庆与被申请人通化市凯达水利工程有限公司申请诉前财产保全一案，申请人高荣庆于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人通化市凯达水利工程有限公司名下中国工商银行新华支行账户08060202090011XXXXX存款120200元。中国太平洋保险股份有限公司通化中心支公司为高荣庆提供担保。本院经审查认为,申请人高荣庆的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:冻结被申请人通化市凯达水利工程有限公司名下中国工商银行新华支行账户08060202090011XXXXX存款120200元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张汉君二〇二〇年十二月十四日书记员  谭晓情
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4235号 原告：王景龙，男，1971年10月29日生，汉族，现住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：马长军，松原市宁江区文化街法律服务所法律工作者。 被告：前郭尔罗斯蒙古族自治县路通公路工程养护有限责任公司，住所：吉林省前郭县。 法定代表人：龚淑芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙化一，前郭县中信法律服务所法律工作者。 原告王景龙与被告前郭尔罗斯蒙古族自治县路通公路工程养护有限责任公司（以下简称路通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景龙及其委托诉讼代理人马长军，被告路通公司的委托诉讼代理人孙化一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王景龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令路通公司立即给付欠王景龙的代购柴油款人民币103631.30元。2.诉讼费由路通公司承担。事实与理由：2009年王景龙为路通公司在前郭县前三公路施工路提供砂石，在此期间应该公司前法人张志学的请求为该公司代购柴油，该购油款均由王景龙垫付，有当时路通公司的工作人员为其出据了收据和收油记帐记录。王景龙在2013年向前郭县人民法院提起诉讼，经三级人民法院五次审理后，吉林省高级人民法院撤销一、二审判决，判令路通公司给付王景龙柴油款177010.75元，可在该案审理时遗漏了两笔柴油款7542升和6.54吨，这两笔柴油款按当时的购买价格应为人民币83631.30元，加上当时路通公司在我手借取的2万元买油款现金，路通公司应欠我103631.30元，所以按照我国相关法律的规定，今诉至人民法院，请求判令路通公司告立即给付欠款，并承担诉讼费用。 路通公司辩称，路通公司不欠王景龙钱，王景龙属于重复起诉或者是虚假诉讼。王景龙主张的柴油款在几次审理经过法院判决，最后吉林省高级人民法院的判决已经认定，王景龙认为法院的判决有错误可以上诉申请再审。王景龙在原判决中已经主张过柴油款，不能重复诉讼。本次庭审王景龙没有提出是怎么漏掉的柴油款。应驳回王景龙诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王景龙曾为路通公司代购柴油，吉林省高级人民法院（2015）吉民提字第71号民事判决书载明：“本院再审认为：……王久明收油记录记载其受到的部分柴油日期、数量为：09年柴油，4月18日下午10吨，5月16日8桶，5月17日8桶，5月19日8桶，5月28日8桶，5月29日8桶，7月23日6吨，8月1日5.91吨……从证据优势上，能够证明王景龙为路通公司买油并送油的事实。二审法院以宋立东出具的《收据》不是原始的收货凭据，只有宋立东个人签字，而没有路通公司公章或法定代表人签字为由，否认王景龙为路通公司买油并送油的事实，不妥。王景龙申请再审请求判令提供公司给付欠款人民币197010.75元，其中含有其主张的路通公司欠王景龙的20000元借款，该笔款项路通公司法定代表人张志学承认曾通过宋立东借款20000元，但称是在外地看病用，王景龙据此主张权利的《借款单》载明的借款用途是买柴油，路通公司法定代表人张志学对此予以否认，王景龙、宋立东、张志学之间此20000元借款问题，属于民间借贷法律关系，与本案买卖合同法律关系不属同一法律关系，应另行诉讼解决。根据路通公司与王景龙结算的情况，路通公司还需给付王景龙为路通公司购买柴油款项177010.75元”。王景龙提交一份王久明为王景龙出具记录一份，载明：“09年柴油，4月18日下午10吨，5月16日8桶，5月17日8桶，5月19日8桶，5月28日8桶，5月29日8桶，6月1日7542升，6月11日6.54吨，7月23日6吨，8月1日5.91吨”。 另查明，中国石油吉林松原销售分公司出具的零号柴油报价单载明:“2009年6月11日，车用柴油价格是6445元/吨，吨数为6.54，金额为42150.3元。”中国石油吉林松原销售分公司业务科出具材料证实：“根据发改委文件要求下，我公司从2009年6月1日期间，0#车用柴油营业室执行批发价格是零售价格为5.5元/升，购买柴油7542升，购油金额为41481元。” 认定上述事实的证据有，双方当事人的陈述、答辩，举证、质证等材料在卷佐证。 本院认为，吉林省高级人民法院的（2015）吉民提字第71号民事判决书中已确认王景龙为路通公司买油并送油的事实，本院亦予以确认。对于王景龙诉请的6月1日、6月11日两笔柴油款，路通公司辩解已经生效判决给付完毕，但经核对，吉林省（2015）吉民提字第71号民事判决并未对此两笔柴油款进行评价，且路通公司庭审中对王景龙提交的王久明提供的记录及中国石油吉林松原销售分公司出具的柴油报价及购油金额并无异议，故路通公司对此两笔代购柴油款83631.30元应当承担给付义务。对于王景龙要求路通公司给付20000元，属于民间借贷法律关系，与本案买卖合同法律关系不属同一法律关系，应另行诉讼解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、前郭尔罗斯蒙古族自治县路通公路工程养护有限责任公司于本判决生效后立即给付王景龙代购柴油款83631.30元； 二、驳回王景龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取1186.00元，由前郭尔罗斯蒙古族自治县路通公路工程养护有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  张晓兰 二〇二〇年十二月三日 书记员  吴美萱
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初5235号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥西区中山西路108号万象城02单元（B座）15层1501房间、16层及25层2501房间。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婕，河北决策律师事务所律师。 被告：左中心，男，汉族，1957年8月28日出生，住石家庄市裕华区。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被告左中心保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人刘婕、被告左中心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告7765元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月29日，左中心驾驶四轮电动车，行驶至米附近时，与祁永涛驾驶冀Ａ×××××小客车追尾相撞，致两车受损的交通事故。石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队出具道路交通事故认定书，认定左中心负全部责任，祁永涛无责任。祁永涛驾驶的车辆在原告处投保车辆损失保险，且事故发生在保险期间。该车辆因本次事故产生车辆维修费7765元。原告已依据保险合同约定赔付完毕。因被告在本次事故中负全部责任，依据保险法第六十条之规定，原告依据保险合同赔付完成后依法享有对被告追偿的权利，原告多次向被告索赔未果。 被告左中心辩称，撞车时没有这么严重，我当时说出钱给修理，我找地方，车主说去交警队开了责任认定书就不用我修了，后来我们去交警队开了认定书，车主说不用我管了，我觉得车主不错，我自始至终都想给车主修车，但是车主说不用我修。后来过了几天，保险公司给我打电话，说要我的身份证走个程序，别的什么事也没有，以后都不找我，我才给的保险公司身份证复印件。现在又来法院起诉我，而且修理费金额太多了，我无法理解，我接受不了这么多修理费。 本院经审理认定事实如下：2020年5月29日8时40分许，被告左中心驾驶四轮电动车，行驶至本市米附近时，与案外人祁永涛驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车尾随相撞，致两车受损的交通事故。事故经石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队认定被告左中心负全部责任，案外人祁永涛无责任。案外人祁永涛驾驶的车辆在原告保险公司投保，事故发生在保险期间。事故发生后，案外人祁永涛在河北国和众现达汽车销售服务有限公司维修车辆，共计花费7765元。2020年6月28日，原告将车辆维修费支付给案外人祁永涛，原告提交有道路交通事故认定书、机动车综合商业保险保险单、河北国和众现达汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、维修结算单（工时费中有前保险杠喷漆100元、左前门钣金喷漆200元）、转账明细、验损照片（显示祁永涛车辆尾部受损）、定损报告为证。被告对车辆损失有异议，称车主说“不用我修了”、“修理费金额太多”，但被告未向本院递交相应证据予以证明。 本院认为，被告与案外人祁永涛发生事故，被告左中心负事故全部责任，案外人祁永涛无责任。案外人祁永涛驾驶的车辆在原告保险公司投保，事故发生后，案外人祁永涛维修车辆，原告将车辆维修费支付给案外人祁永涛，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车综合商业保险保险单、银行转账记录、河北国和众现达汽车销售服务有限公司结算单、验损照片、定损报告等在卷佐证，本庭予以采信，故对原告要求被告赔偿原告垫付的祁永涛涉案车辆维修费损失的诉讼请求，本庭予以支持，因原告提交的验损照片显示祁永涛车辆尾部受损，故对维修工时费中关于前保险杠喷漆100元、左前门钣金喷漆200元的费用应当予以扣减，其余维修费损失7465元（7765元-100元-200元）应由被告支付给原告。虽被告称车主说“不用我修了”、对车辆损失有异议，但因无相应证据予以证明，故对其修理费金额太多等观点，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告左中心于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司维修费7465元。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担1元，被告左中心承担24元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院诉讼服务中心收转窗口递交上诉状（或邮寄至本院诉讼服务中心，邮寄地址：石家庄市裕华区，邮编：050000，收件人：诉讼服务中心收转窗口），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  左书旺 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  翟邵颖
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初562号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人刘训议，男，1972年8月1日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，无业，户籍地山东省济南市章丘区，住山东省济南市章丘区，因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月16日被刑事拘留，同年6月14日被取保候审。 指定辩护人陈远丽，山东本业律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞531号起诉书指控被告人刘训议犯盗窃罪一案，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员蒋卫东出庭支持公诉，被告人刘训议及其辩护人陈远丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市章丘区人民检察院指控：2019年4月11日至2020年5月8日，被告人刘训议先后5次分别在本区普集街道办事处食香楼饭店门口窃取被害人周某价值260元的爱玛牌电动自行车一辆，在普中村东北熟食店外窃取被害人王某价值960元的雅迪牌电动自行车一辆，在××道易行牌电动自行车一辆，窃取被害人刘某价值1070.5元的捷羚牌电动自行车一辆，在普集中心大街章丘铁锅店门口北侧窃取被害人郑某价值200元的新日牌电动自行车一辆，盗窃总计价值3541.20元。 案发后，公安机关追回被盗车辆两辆退还失主及追缴赃款250元。2019年5月16日，刘训议被公安机关抓获，如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为被告人刘训议的行为构成盗窃罪，因刘训议具有坦白、认罪认罚、部分退赃等量刑情节，建议判处刘训议拘役三个月，并处罚金。 被告人刘训议及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的报案记录、到案经过、指认现场笔录、提取笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、扣押物品照片、说明材料、情况说明、鉴定意见、视频资料，被害人周某、王某、张某、刘某、郑某的陈述，前科说明、户籍信息等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人刘训议以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，公诉机关指控其犯盗窃罪成立。刘训议构成坦白，愿意接受处罚，部分退赃，对其从轻处罚。对辩护人提出的刘训议构成坦白，认罪认罚，部分退赃，系初犯，请求对刘训议从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人刘训议犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行留置、羁押的，留置、羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案人民币250元，分别赔偿被害人张某100元、刘某100元、郑某50元；继续追缴赃款2071.20元，分别赔偿被害人张某950.70元、刘某970.50元、郑某150元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  苑弘 二〇二〇年十二月十一日 书记员  马热
江苏省连云港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏07民初63-1号 本院2020年12月28日对原告杨舒平与被告江苏格力起重机械有限公司职工破产债权确认一案作出的（2019）苏07民初63号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： （2019）苏07民初63号民事裁定书第1页被告江苏格力起重机械有限公司的委托诉讼代理人“韩志清，江苏苍佑律师事务所律师”，应补正为“韩志清，江苏崇公律师事务所律师”。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  黄文波 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  袁 萍 书 记 员  徐晓慧
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020陕0303民初2796号 原告：中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。 负责人：田海滨，任支行行长。 委托代理人：张忠强，系支行员工，特别授权代理。 被告：陶涛，男，汉族，生于1989年12月24日，住陕西省宝鸡市金台区。 原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行（以下简称农业银行渭滨支行）与被告陶涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告农业银行渭滨支行委托代理人张忠强到庭参加诉讼，被告陶涛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告农业银行渭滨支行向本院提出诉讼请求：1、被告陶涛偿还原告借款本金20940.97元及截止2020年5月10日利息及违约金4991.54元，共计25932.51元；2.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，被告在原告处申请办理信用卡，原告于2017年5月24日审批通过并发卡，卡号6259980069XXXX，授信额度20000元（临时额度总授信35000元，临时额度终止日期2017年11月15日），被告自2017年5月起通过POS机消费以及支取现金等方式造成信用卡透支，截止到2020年5月10日，被告已透支（逾期还款）本金20940.97元，欠付利息及违约金4991.54元。被告透支信用卡后，原告多次催收无果，诉至法院。 被告陶涛未到庭，亦未提供书面答辩状。 经审理查明，2017年5月24日，被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并提交了相应的申领材料,且承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告向被告发放账号为6259980069XXXX的金穗贷记卡，双方约定信用卡的使用、还款等内容以《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》为准，同时约定了贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五,并应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告自2010年5月起通过POS机消费以及支取现金等方式造成信用卡透支，截止到2020年5月10日，被告已透支（逾期还款）本金20940.97元，欠付利息及违约金4991.54元，共计25932.51元。被告透支信用卡后，原告多次催收无果，诉至法院。 上述事实有金穗贷记卡申请表、农行金穗信用卡领用合约、被告身份证、收入证明、账户信息表、账户交易明细、等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合同应依约履行。本案中，被告陶涛向原告申请办理金穗贷记卡，承诺遵守信用卡合约，原告经审核后同意向被告发卡，双方意思表示真实，内容亦无违反法律规定之处，该信用卡领用合约（个人卡）合法有效，双方均应依合同约定全面履行义务。被告在进行信用卡透支后，应按照约定归还本金、利息，现被告逾期不还，已经构成违约，应承担全部违约责任。故对原告要求被告支付信用卡透支本金20940.97元及截止2020年5月10日利息及违约金4991.54元，共计25932.51元，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告陶涛于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行信用卡透支本金20940.97元；利息及违约金4991.54元，共计25932.51元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费448元，公告费200元，合计648元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙喜丹 审 判 员  张 凤 人民陪审员  魏菊红 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  成 祺
陕西省蓝田县人民法院     民事裁定书     (2020)陕0122民初3591号   申请人：邓志成，男，汉族，住西安市蓝田县。   被申请人：雷小明，男，汉族，住蓝田县。   申请人邓志成与被申请人雷小明民间借贷纠纷一案，申请人邓志成于2020年12月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人雷小明42000元银行账户存款，并提供了担保。   本院经审查认为，申请人邓志成的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：   冻结被申请人雷小明银行账户存款42000元。（冻结银行存款的期限为一年。）   所冻结财产在冻结期间不得转让、过户及设立他项权利。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                    审判员  张    青                             二〇二〇年十二月十八日     书记员  周东宁          1
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初543号原告：荆通，男，1982年3月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告兼原告荆通的委托诉讼代理人：徐东海，男，1973年9月1日出生，汉族，河北鹿保勇律师事务所律师，住河北省涿州市。被告：宋泽林，男，1968年8月2日出生，满族，住内蒙古通辽市。被告：王洪艳，女，1970年12月1日出生，汉族，住内蒙古通辽市。原告荆通、徐东海与被告宋泽林、王洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告荆通之委托诉讼代理人徐东海到庭参加诉讼。被告宋泽林、王洪艳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。荆通、徐东海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款70000元；2.判令被告自2019年7月25日起以借款金额70000元为基数按照借款利率24%给付利息至实际清偿之日。事实和理由：被告宋泽林、王洪艳系夫妻，原被告经朋友介绍相识。因被告通过众信世通（北京）投资管理有限公司（以下简称众信世通公司）运营的火柴头网贷平台借款70000元于2019年7月25日到期后不能偿还，被告提出向原告借款用于还款，并同意原告自行登录被告宋泽林火柴头网贷平台账户(158XXXXXXXX)代其进行充值还款。原被告商定借款期限两个月，被告答应原告卖羊的收入用于还款，双方签订了《借款合同》《借款担保与委托变卖协议》。原告代被告履行还款义务后，被告未按约定支付利息，借款到期后也未偿还借款本金。经原告数次催要，被告仍未还款，故诉至法院，请求判如所请。被告宋泽林、王洪艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年6月25日，被告通过众信世通公司运营的火柴头网贷平台借款70000元，借款期限为1个月，借款年利率为5.5%。2019年7月27日，因被告到期不能偿还火柴头网贷平台借款，被告向原告借款60000元用于偿还上述借款，并同意原告自行登录被告宋泽林火柴头网贷平台账户(158XXXXXXXX)进行充值还款。原被告商定借款期限两个月，被告答应原告卖掉羊用于还款，双方签订了《借款合同》及《借款担保与委托变卖协议》，借款合同约定借款金额为60000元，借款期限两个月自2019年7月27日至2019年9月27日，借款利率为月利率2.5%，月还利息1500元，还款方式为按月付息，到期还清本息。同日，被告在《收款确认书》上签字，确认收到借款60000元整。被告至今尚未偿还原告借款本金及利息。关于借款合同约定本金60000元与原告方主张的本金70000元存在差异一节。原告方表示签订借款合同时，宋泽林口头表示很快能够偿还10000元借款，故虽然实际借款发生金额为70000元，但双方借款合同中仅约定了60000元借款本金。原告提交徐东海招商银行户口号码为6214850114518662的账户交易明细，主张徐东海于2019年7月25日分四笔向内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司资金存管操作系统转账71239元，为被告偿还原通过火柴头网站所贷的借款本金及利息71231元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。被告与原告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应依合同约定履行各自义务。原告主张借款本金为70000元，但其证据不足以证明其主张，本院不予采信。根据本院查明的事实，被告尚欠原告到期借款本金60000元，原告要求被告偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告所提诉讼请求超出实际发生的借款本金部分，本院不予支持。针对利息部分，对借款期限内的利息，双方进行了约定，原被告在借款合同中约定的借期利率（月利率2.5%）标准超过法律规定的上限，但原告按照年利率24%主张借期内利息及逾期借款利息，符合相关法律规定，故本院对原告要求被告给付借款利息的诉讼请求予以支持。但双方在合同中约定借期从2019年7月27日至2019年9月27日，且被告确认于2019年7月27日收到借款本金，故应从2019年7月27日起算利息，原告主张利息起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋泽林、王洪艳于本判决生效之日起七日内偿还荆通、徐东海借款本金60000元及利息（以借款金额60000元为基数按照年利率24%从2019年7月27日计算至实际清偿之日止）；二、驳回荆通、徐东海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十五元，由荆通、徐东海负担二十五元，已交纳；由宋泽林、王洪艳负七百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十二月十八日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10608号 原告：福建中超实业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组5号，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男，该公司员工。 被告：杨梅，女，1986年2月16日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：林木材，男，1982年12月4日出生，汉族，住福建省永春县。 原告福建中超实业有限公司与被告杨梅、林木材商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福建中超实业有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中超实业有限公司向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建中超实业有限公司负担。 审 判 员 卢玉婷 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1347号 申请执行人周汉南，男，1980年4月10日出生，住五华县。 被执行人广东金锽建筑装饰设计有限公司。 法定代表人陈聪。 住所：五华县。 申请执行人周汉南与被执行人广东金锽建筑装饰设计有限公司劳动争议纠纷一案，五华县劳动人事争议仲裁委员会华劳人仲案终字（2020）38号仲裁裁决书已发生法律效力。依照上述裁决,被执行人应自收到上述裁决书十日内支付申请执行人周汉南被拖欠的工资3600元。根据申请执行人申请，本院于2020年11月20日立案执行,申请执行金额为3600元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有3600元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  魏秀云
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                     （2020）陕0116民初9298号 原告王粉，女，汉族。委托代理人：李德体。被告西安斑马汽车运输服务有限公司。法定代表人：王新永.委托诉讼代理人：张会娟。原告王粉诉被告西安斑马汽车运输服务有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告王粉的委托诉讼代理人李德体、被告西安斑马汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人张会娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王粉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还还款续保保证金7300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日原告与西安市临潼区农村信用合作联社签订《个人车辆按揭贷款合同》，被告为该合同的担保人。2017年2月9日原告按照被告的要求在被告出具的确认书上签字，2017年2月28日被告收取了原告的保证金7300元并出具收条。2020年2月14日原告还完全部车辆按揭贷款后，联系被告退回保证金，通过多种渠道联系均未果。原告诉至法院，请求判如所请。被告西安斑马汽车运输服务有限公司辩称，按照双方签订的担保合同以及原告签订的承诺书，是原告应该在被告处购买保险，因原告不按约定购买保险，所以保证金应予退还，还应该收取相应的违约金。庭审中，原告提交的证据有：证据一、确认书复印件、证明2017年1月9号原告王粉在被告提供的确认书上签名，明确原告向被告支付违约保证金7300元，办理的购车分期本息总和262836元，每月还款7301元。期限为36个月。证据二、收据复印件一份，证明2017年2月28日被告收取原告交付的违约保证金7100元。因原告未提交原件当庭出具手机上原件的照片，被告在原告手机上看了原件照片后，仍有异议，认为不是原件，不能确认其真实性，庭审后，原告在指定期限内提交了收据原件，与复印件一致，本院予以采信。被告提交的证据有：证据一、个人车辆按揭借款合同、具有强制执行效力的债权文书公证书，证明原告因购买车辆在临潼农村信用社合作联社贷款，被告提供担保服务，相关合同已经被公正并且被出具具有强制执行效力的债权文书公证书。证据二、汽车消费信贷担保合同、西安斑马汽车金融个人车辆分期购车承诺书。证明被告同原告签订的担保合同及承诺书，原告承诺每年按期在斑马公司购买保险否则保证金不予退还，还收取违约金。原告对被告提交的证据一无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据二中的西安斑马汽车金融个人车辆分期购车承诺书有异议，认为被告工作人员廉玉龙当时告诉原告第一年在公司买保险，第二年以后就不用在公司买了，原告才在承诺书上签名，原告受骗了应为无效。法庭指定原告在三日内通知被告接待原告的工作人员廉玉龙来法院接受调查，原告庭后来法院表示无法联系到被告接待他的工作人员廉玉龙。原告异议不成立，本院对被告提交的证据二予以采信，对其证明目的不予确认。  本院认定，2017年2月原告在三桥舍得汽车销售公司购买宝马535二手车，车款是298000元，原告首付15万。2017年2月9日原告按照被告的要求在被告出具的确认书上签字。余款与西安市临潼区农村信用合作联社于2017年2月10日签订《个人车辆按揭贷款合同》；同日原告与被告签订《汽车消费信贷担保合同》，原告还在被告出具的《西安斑马汽车金融个人车辆分期购车承诺书>>上签名，《汽车消费信贷担保合同》、《西安斑马汽车金融个人车辆分期购车承诺书》均显示原告应每年在被告指定的保险公司购买保险，否则不予退还履约保证金。原告从第二年起未在被告指定的保险公司购买保险。2017年2月28日被告收取了原告的保证金7100元并出具收条。2017年4月7日各方到公证处对2017年2月10日签订的《个人车辆按揭贷款合同》、《汽车消费信贷担保合同》予以公证。2020年2月14日原告还清全部车辆按揭贷款后，联系被告退回履约保证金未果。原告诉来本院，本院主持调解，被告不同意调解。上述事实有当事人陈述、个人车辆按揭借款合同、具有强制执行效力的债权文书公证书、《西安斑马汽车金融个人车辆分期购车承诺书》、收据复印件一份等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告与西安市临潼区农村信用合作联社于2017年2月10日签订《个人车辆按揭贷款合同》、《汽车消费信贷担保合同》，原告还在被告出具的《西安斑马汽车金融个人车辆分期购车承诺书>>上签名，原、被告形成担保合同关系，各方均应认真履行合同。本案中，原告未按合同约定在被告指定的保险公司购买保险，属违约，履约保证金不应退还，原告诉请被告退还履约保证金，本院不予支持，应予驳回。    综上所述，原告诉请被告退还履约保证金，本院不予支持，应予驳回。为维护正常的社会秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告王粉的诉讼请求。       案件受理费50元，由原告王粉承担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                   审  判  员       刘文龙                                     二〇二〇 年 十二 月 十九日                                   书  记  员      宁敏敏 1
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初13248号原告：陆亚忠，男，1954年9月12日出生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：王新美，女，1957年7月10日出生，汉族，住上海市崇明区港沿镇富国村XXX号。委托诉讼代理人：朱振宇，上海言知律师事务所律师。被告：上海邮电设计咨询研究院有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：夏雷，总经理。委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。被告：王兴祥，男，1956年12月7日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：蔡荣，男，1960年8月24日出生，汉族，住上海市崇明区。原告陆亚忠与被告上海邮电设计咨询研究院有限公司、王兴祥、蔡荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。审理中，原告陆亚忠向本院提交撤诉申请书，并表示待可以做XXX伤残等级鉴定后再行起诉，本案不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陆亚忠撤回起诉处理。审判员  张卫文二〇二〇年十二月二十四日书记员  曹玉强附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。