河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10600号 上诉人（原审被告）：周增宾，男，1976年3月16日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被上诉人（原审原告）：胡坤秀，男，1950年5月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：尹景南，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱景玉，河北济达律师事务所律师。 原审被告：曹永社，男，1975年9月22日出生，汉族，住石家庄市无极县。 原审被告：河北极致房地产开发有限公司，住所地石家庄市东高新天山大街266号，统一社会信用代码91130101582437252T。 法定代表人：曹永社，该公司董事长。 上诉人周增宾因与被上诉人胡坤秀及原审被告曹永社、河北极致房地产开发有限公司（以下简称极致公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周增宾上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初927号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉借款的实际使用人是原审被告曹永社及极致公司，而非上诉人，故偿还借款本息的法律责任应由实际使用人承担。第一，如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。结合本案看，该笔借款原始债权人系案外人唐新海，且案外人唐新海明知该笔借款是曹永社及极致公司使用用于偿还以周增宾名义从银行借款的贷款清偿。第二，当时原始债权人唐新海是基于对上诉人具备较好的诚信及偿还能力，才将借款出借给曹永社用于偿还其银行贷款的。上诉人也明确表示过该笔借款的实际使用人是曹永社，且并不实际参与借款关系的履行活动，也没有享有借款活动的利益。且在此期间偿还借款行为也是由曹永社履行的，并将借款偿还给原始债权人唐新海，并非被上诉人胡坤秀，这一事实曹永社在庭审中的陈述及提交的银行流水可以证实，故唐新海是知悉该笔借款的实际使用人是曹永社。第三，一审庭审中，上诉人提交一份签字的视频资料，可以证实唐新海同意由曹永社来承担偿还该笔借款的责任。且该笔借款本息一直由曹永社向唐新海履行偿还义务，这一事实在原审法院期间由曹永社提交的银行交易明细可以证实。二、被上诉人胡坤秀与上诉人周增宾之间截止目前并不存在任何法律关系，且唐新海与被上诉人胡坤秀之间并未履行债权转让手续，故被上诉人胡坤秀无权要求上诉人周增宾及原审被告曹永社、极致公司履行偿还借款本息的义务。第一，本案所涉借款的原始债权人为唐新海，不是被上诉人胡坤秀，根据被上诉人向原审法院提交的2015年9月21日签订的《资金延期借款合同》，有这样的表述“因胡坤秀和周增宾2014年9月21日至2015年9月20日的借款合同到期……”，首先上诉人与被上诉人没有签署过任何《借款合同》，这里存在虚假表述，且一审中被上诉人未向法庭提交所说的《借款合同》。因《借款合同》是由上诉人与唐新海签署的，所以被上诉人无法提供，也不能提供，否则无法向上诉人主张权利。且庭审中被上诉人也并未对与原始债权人唐新海之间的关系提供证据予以佐证，证明本案所涉的出借款项系被上诉人所有。也就是说在被上诉人与原始债权人之间只存在一种可能性，那就是债权转让，只有这样被上诉人才有权利要求上诉人及原审被告履行偿还借款本息的义务。第二，原告代理人在庭审中已经间接承认存在债权转让法律关系及原始债权人为案外人唐新海，但其并未按照法律规定履行债权转让的相关手续。虽然上诉人及原审被告与被上诉人之间签署了借款合同等书面材料，但上诉人及原审被告签署这些书面材料是基于原始债权人唐新海与被上诉人胡坤秀已履行完毕债权转让的相关手续有效前提下签署的。截至目前上诉人及原审被告并未收到原始债权人唐新海发出的债权转让通知，现根据《合同法》第八十条第一款规定，债权转让并未发生法律效力，被上诉人胡坤秀无权要求上诉人及原审被告履行偿还义务。三、被上诉人向原审法院提交的证据中存在虚假陈述的事实，基于该虚假陈述的事实签署的相关书面材料对上诉人不具有法律约束力。被上诉人提交的2015年9月21日签署的《资金延期借款合同》中有这样的描述“因胡坤秀和周增宾2014年9月21日至2015年9月20日的借款合同到期…”。通过庭审中上诉人及原审被告曹永社的陈述可以得知，上述借款合同是不存在的，被上诉人存在虚假陈述的事实。基于2015年9月21日签署的《资金延期借款合同》基础上签署的其他书面材料的内容也应属虚假事实，不能作为认定案件事实的依据。既然被上诉人主张存在借款合同，法庭就应当要求被上诉人将上述借款合同提交，以证实被上诉人的陈述为真实的。否则，被上诉人胡坤秀与上诉人用增宾、原审被告曹永社及极致公司签署的书面材料不具有法律约束力，无权要求履行偿还借款本息的义务。四、民事诉讼中的证人应出庭作证，接受法庭及各方当事人的询问，否则证人出具的书面证言不能作为认定案件事实的依据。关于原告提交唐新海于2014年9月21日出具的证明。该书证属证人证言范畴，唐新海作为证人应出庭接受法庭及各方当事人的询问，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，不得作为认定案件事实的根据。综上，本案所涉借款的实际使用人是曹永社，上诉人与被上诉人之间目前并不存在任何法律关系，且被上诉人向原审法院提交的证据中存在虚假表述，无法证实上诉人与被上诉人之间存在法律关系，无权要求上诉人履行偿还借款本息的义务，请求法院依法驳回被上诉人对上诉人周增宾的诉讼请求。 胡坤秀答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。（一）四份《资金（延期）借款合同》中借款人均为被答辩人周增宾，借款实际交付给被答辩人周增宾，被答辩人周增宾数次做出偿还借款本息的意思表示，对本案借款应承担还款责任，被答辩人周增宾主张自己为名义借款人不应承担责任的主张不成立。1、四份《资金〈延期）借款合同》中均明确写明“乙方（借款人）周增宾……”，且被答辩人周增宾在乙方落款处签字捺手印。2、四份《资金（延期〉借款合同》中均明确表明被答辩人周增宾是还款的第一还款义务人，在被答辩人周增宾未按约定履行还款义务时，被答辩人曹永社及极致公司承担连带保证责任。以上事实已经充分证明，被答辩人周增宾为借款人，是本案款项的实际占有、使用处分人，且合同约定被答辩人周增宾应按期履行还款义务，即本案被答辩人用增宾为本案借款的实际借款人，而非名义借款人。被答辩人周增宾主张自已为名义借款人不应承担责任的主张不成立。（二）本案借款的出借人为答辩人胡坤秀，出借资金的所有权人亦为答辩人胡坤秀，被答辩人主张本案为唐新海债权转让给答辩人胡坤秀与事实不符，无证据证明，缺少事实与法律依据。1、四份《资金（延期）借款合同》中均明确写明“甲方（出借人）胡坤秀……”且答辩人胡坤秀在甲方落款处签字捺手印。2、四份《资金（延期）借款合同》中正文第一段中均明确确认“甲方（答辩人胡坤秀）在2014年9月21日通过唐新海的中国银行借记卡转入乙方周增宾中国银行62×××54卡号……”。3、案外人唐新海出具《证明》“2014年9月21日胡坤秀用我本人的中国银行卡账号为10×××02向周增宾中国银行卡账号（101669436382）转借款贰百万元整”，唐新海银行卡流水显示2014年9月21日分三笔向中国银行卡账号（101669436382）转款共计贰佰万元整。4、2020年7月28日唐新海及答辩人胡坤秀接受法院询问时亦表明本案出借人为胡坤秀，出借资金为答辩人胡坤秀的。5、根据唐新海的询问笔录，被答辩人主张债权转让因债权人未通知而向答辩人不承担还款责任的抗辩亦不能成立。6、根据答辩人胡坤秀于2020年7月29日接受法院询问时提供的周增宾给胡坤秀打电话的通话录音内容亦可知道，答辩人一直向被答辩人主张还款，被答辩人一直以各种理由拖延。综上，本案中出借人为答辩人胡坤秀，借款人为被答辩人周增宾，本案不存在债权转让的法律关系。二、一审法院适用法律正确，应予维持。一审法院认定本案事实不仅是依据唐新海出具的证明，同时还有银行转账凭证及一审法院对本案答辩人胡坤秀及唐新海的询问调查笔录，以上事实可以相互佐证，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，一审法院已经对答辩人胡坤秀及唐新海进行询问，符合法律的规定。综上所述，本案一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，肯定贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 曹永社、极致公司经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 胡坤秀向一审法院起诉请求：1.判令被告周增宾给付原告借款本金2000000元，利息2400000元，共计人民币4400000元（以上利息暂计算至2019年9月21日，以后利息以本金2000000元为基数，按年利率24%计算至全部本息还清之日）；2.判令被告曹永社对上述债务承担连带保证责任；3.被告极致公司对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月21日，唐新海中国银行账户向被告周增宾账户分三笔转款合计200万元。同日，唐新海出具证明一份，载明：“2014年9月21日胡坤秀用我本人的中国银行卡账号向周增宾中国银行账号转借款贰佰万元整”，落款处唐新海签字捺印；周增宾出具证明一份，载明：“2014年9月21日胡坤秀用唐新海的中国银行账号向我本人中国银行卡账号转借款贰佰万元整”，落款处周增宾签字捺印。 2015年9月21日，原告胡坤秀（甲方、出借人）、被告周增宾（乙方、借款人）、担保人曹永社、极致公司签订《资金延期借款合同》一份，载明：“因胡坤秀和周增宾2014年9月21日至2015年9月20日的借款合同到期，乙方未能按期还款给甲方，定立本延期合同。确认拖欠本金200万元。期限延期至2016年3月20日，为期6个月，自2015年12月20日起乙方每月20日付给甲方利息、延期使用费、违约金合计8万元”，合同落款处本案原被告签名捺印，极致公司盖章。 2016年8月28日，原、被告就上述借款再次签订《资金借款合同》，期限延长至2018年8月27日。 2019年9月21日、2020年1月7日，原、被告再次签订《资金借款合同》两份，期限延长至2019年12月20日，并约定自2014年9月21日至2019年9月21日的利息240万元。现原告诉至法院，要求三被告连带偿还借款200万元及利息。 被告周增宾辩称，1.本案借款的原始债权人是案外人唐新海，原告与唐新海之间债权转让未通知被告；2.本案实际借款人是曹永社。综上，应驳回原告全部诉讼请求。 被告曹永社、极致公司辩称，其通过周增宾向原告借款200万元用于极致公司的项目。其已经还款85万多，借款合同签订的时候都是原告逼迫写的，其愿意承担还款责任。 另查明，2015年1月5日、3月4日、3月16日、3月25日、5月7日，被告曹永社分5笔向唐新海账户转款合计11.8万元。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交《资金借款合同》均显示借款人为被告周增宾，200万元款项亦是转入被告周增宾账户，故对三被告提出被告周增宾不是本案借款人的抗辩理由，该院不予采信。被告曹永社、极致公司作为担保人在借款合同上签名盖章，应对借款承担连带给付责任。原、被告约定利息为年利率24%，该约定不违反法律，现原告要求按约定付息，该院予以支持。被告曹永社对已付11.8万元提出系支付本金之述，未提交证据证明，故对此不予采信，上述费用从应付利息总额中予以扣除。被告曹永社提出还款85万元，因其未提交相关证据证明，故对此应承担举证不能的法律后果。保全保函费非本案必然产生的费用，原告主张被告支付上述费用，理据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告周增宾于本判决生效之日起十日内偿还原告胡坤秀借款本金200万元及利息（自2014年9月21日起至付清之日止，按年利率24%计算，已付11.8万元从上述利息中予以扣除）；二、被告曹永社、河北极致房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告胡坤秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42110元、保全费5000元，两项合计47110元，由被告周增宾、曹永社、河北极致房地产开发有限公司负担。 本案二审期间，上诉人周增宾提交了一份其与唐新海的电话录音，拟证明出借人是唐新海，不是被上诉人胡坤秀。被上诉人胡坤秀质证称，通话主体无法辨认且非本案当事人，对真实性、合法性不予认可；录音仅能显示周增宾对外有欠款，通话相对人进行催要的过程。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，被上诉人胡坤秀依据其与上诉人周增宾，在2015年9月21日、2016年8月28日、2019年9月21日、2020年1月7日签订的《资金借款合同》，诉求上诉人周增宾偿还借款。上诉人周增宾称自己不是借款人，实际借款人是原审被告曹永社和原审被告极致公司。但涉案《资金借款合同》载明的出借人均是被上诉人胡坤秀、借款人均是上诉人周增宾，200万元涉案借款也是转入了上诉人周增宾的账户，并且，一审法院亦对唐新海依法进行了调查询问。基此，一审法院认定涉案借款的出借人是被上诉人胡坤秀、借款人是上诉人周增宾，依法有据，并无不当。上诉人周增宾提交的其与唐新海之间的电话录音证据，不足以推翻其与被上诉人胡坤秀签订的涉案《资金借款合同》的约定内容，故本院依法不予采信。 综上所述，周增宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人周增宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  任 磊 审判员  李坤华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 然