福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1574号 上诉人（原审原告）：古田县富昌食用菌专业合作社，住所地福建省古田县凤埔乡凤埔街147号。 法定代表人：林耀太，该社理事长。 委托诉讼代理人：王江涛，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林光泽，男，1982年3月4日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：吴启钦，男，1985年12月20日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：苏良武，男，1991年3月3日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：周炳威，男，1986年3月15日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人古田县富昌食用菌专业合作社（以下简称富昌合作社）因与被上诉人林光泽、吴启钦、苏良武、周炳威追偿权纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富昌合作社上诉请求：1、维持一审判决第一、二、三项；2、撤销一审判决第四项，改判吴启钦、苏良武、周炳威赔付富昌合作社为承担担保责任向林为城借款30万元造成的利息损失（以30万元为基数，自借款之日即2020年7月17日起，按月利率2%计算至实际偿清之日止）；3、二审受理费由吴启钦等人负担。事实和理由：林光泽于2019年6月18日向古田县农村信用合作联社贷款30万元，富昌合作社为其提供担保。同日，吴启钦、苏良武、周炳威与富昌合作社签订《反担保合同》、《担保声明书》，同意提供反担保。保证范围包括但不限于主合同项下，富昌合作社所履行的保证义务而代偿的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼、律师费等一切费用和应收取的担保费和罚金。在履行合同中，林光泽多次违约不支付利息，富昌合作社于2019年12月31日、2020年7月2日为其代偿利息款6556.77元、6874.6元。2020年7月17日，贷款期满后，富昌合作社为其偿还贷款本息302835.09元。为了代偿该笔款项，富昌合作社向林为城借款30万元（月息两分）。富昌合作社是一家农民抱团向银行贷款的合作社，本身没有经济实力，遇到社员不及时还贷时，只能借款履行担保责任。为了履行林光泽贷款的担保责任，富昌合作社向林为城借款30万元，月利率2%，该笔借款系吴启钦等人不履行合同所造成的，产生的利息依法应当由其承担。 林光泽、吴启钦、苏良武、周炳威未做答辩。 富昌合作社向一审法院起诉请求：1、林光泽偿还其承担担保责任垫付的古田县农村信用合作联社贷款利息13431.37元，偿还其承担担保责任偿还古田县农村信用合作联社的贷款本息302835.09元，合计316266.46元；2、吴启钦、苏良武、周炳威赔付其为承担担保责任向林为城借款30万元造成的利息损失（以30万元为基数，自借款之日起按月利率2%计算至实际偿清之日止）；3、吴启钦、苏良武、周炳威承担其为实现债权所支付的律师费5000元；4、林光泽、吴启钦、苏良武、周炳威对上述第一项债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：1、2019年6月18日，反担保人吴启钦、苏良武、周炳威，债务人林光泽与富昌合作社签订《反担保合同》，吴启钦、苏良武、周炳威自愿为富昌合作社与古田县农村信用合作联社签订的保证借款合同提供反担保，该合同第二条约定反担保的债权金额为30万元，担保方式为连带责任保证。合同约定反担保的范围包括但不限于主合同项下，富昌合作社为履行保证义务而代偿的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等一切费用和应收取的担保费和罚金；反担保人必须赔偿富昌合作社为维权产生的费用，包括但不限于诸如律师费等。 2、同日，吴启钦、苏良武、周炳威向富昌合作社出具《担保声明书》，声明已详细阅读《反担保合同》所有条款，悉知含义且无异议，愿按照《反担保合同》规定对《反担保合同》义务（包括但不限于还本付息义务）承担无限连带责任，担保范围为《反担保合同》及分合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等。 3、同日，富昌合作社形成理事会决议，同意为林光泽在古田县农村信用合作联社贷款30万元提供连带责任保证。 4、同日，贷款人古田县农村信用合作联社、借款人林光泽、保证人富昌合作社签订《最高额保证借款合同》，约定自2019年6月18日起至2020年6月15日止，由古田县农村信用合作联社在最高贷款本金余额30万元内，对借款人一次或分次发放贷款。富昌合作社提供连带责任保证，最高额担保债权本金30万元。担保范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金等。 5、富昌合作社代林光泽分别于2019年12月31日、2020年7月2日向古田县农村信用合作联社代偿借款利息6556.77元、6874.6元，2020年7月17日富昌合作社为林光泽向古田县农村信用合作联社代偿借款本息302835.09元。以上，富昌合作社共计代林光泽向古田县农村信用合作联社代偿借款本息316266.46元。 6、富昌合作社为实现本案债权支付律师代理费5000元。 一审法院认为，案涉《最高额保证借款合同》、《反担保合同》、《担保声明书》均系各方真实意思表示，各方当事人均应依法履行。林光泽向古田县农村信用合作联社借款后，未依约履行还款义务，致富昌合作社为其向古田县农村信用合作联社代偿借款本息共计316266.46元，现富昌合作社向林光泽追偿其代偿的借款本息，于法有据，予以支持；吴启钦、苏良武、周炳威自愿为前述借款本息提供连带责任反担保，故对富昌合作社要求吴启钦、苏良武、周炳威对代偿款承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持；富昌合作社要求吴启钦、苏良武、周炳威赔付向林为城借款的利息损失，依据不足，不予支持；富昌合作社要求吴启钦、苏良武、周炳威承担律师费，有合同为据，可予支持。林光泽、吴启钦、苏良武、周炳威经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、林光泽应于判决生效之日起三十日内支付富昌合作社代偿的借款本息计316266.46元；二、吴启钦、苏良武、周炳威对上述判决第一项确定的还款义务承担连带偿还责任；吴启钦、苏良武、周炳威还款后，有权向林光泽追偿；三、吴启钦、苏良武、周炳威应于判决生效之日起三十日内支付富昌合作社为实现本案债权支出的律师代理费5000元；四、驳回富昌合作社的其他诉讼请求。案件受理费6118元，减半收取计3059元，由林光泽、吴启钦、苏良武、周炳威共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。对当事人二审争议的利息损失问题，本院认定如下：富昌合作社代偿林光泽结欠古田县农村信用合作联社的贷款后，显然会产生资金被占用的利息损失。富昌合作社与吴启钦等人在《反担保合同》中已就该损失的计算及承担问题进行了约定。《反担保合同》第三条约定：“甲方（即吴启钦等人）担保的范围包括主合同项下乙方（即富昌合作社）所履行的保证义务而代偿的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等一切费用和应收取的担保费和罚金。甲方保证在接到乙方或债权人的电话以短信催款通知后2天内清偿上述款项”，第十三条第一款约定：“甲方违反本合同第三条约定，每逾期一日，乙方有权按照该条所列各项款额总和的0.1%向甲方收取滞纳金”。富昌合作社据此主张吴启钦等人赔偿其为履行担保责任向案外人借款造成的利息损失，一审以富昌合作社提交的证据不能证明其借款与本案代偿存在关联为由，对其主张不予支持。即便上述关联性存疑，在富昌合作社存在利息损失、合同中又对该损失的计算及承担问题存在明确约定的情况下，富昌合作社也有权依据合同约定主张相应的利息损失。本案代偿金额为316266.46元，合同约定的赔偿标准为每逾期一日按款项总额的千分之一计算，现富昌合作社自愿主张以30万元为基数，按月利率2%计算，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，可予以支持。根据上述合同约定，利息损失的起算时间应当是吴启钦等人收到催款通知后第三日，富昌公司未提交证据证明其进行过催讨，本院将其利息损失起算时间调整为吴启钦等人收到一审起诉状等应诉材料后第三日即2020年8月20日。 本院认为，富昌合作社的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初1627号民事判决第一、二、三项； 二、撤销福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初1627号民事判决第四项； 三、吴启钦、苏良武、周炳威应于本判决生效之日起三十日内赔偿古田县富昌食用菌专业合作社利息损失（以30万元为基数，从2020年8月20日起按月利率2%标准计算至代偿款项还清之日止）； 四、驳回古田县富昌食用菌专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6118元，减半收取计3059元，由古田县富昌食用菌专业合作社负担159元，由林光泽、吴启钦、苏良武、周炳威负担2900元。二审案件受理费250元，由古田县富昌食用菌专业合作社负担150元，由吴启钦、苏良武、周炳威负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李巧彬 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。