北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20728号原告：北京崇德商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2号楼2层2819房间。法定代表人：刘朝成，总经理。委托诉讼代理人：魏胜月，女，该公司人事经理，联系地址同该单位。委托诉讼代理人：刘馨，女，该公司人事主管，联系地址同该单位。被告：王斌，男，1992年4月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京崇德商贸有限公司与被告王斌劳动争议一案，本院于2020年7月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告北京崇德商贸有限公司的委托诉讼代理人魏胜月、刘馨，被告王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京崇德商贸有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金91000元。事实和理由：被告于2013年10月23日入职原告处,双方签订无固定期限劳动合同,岗位为北京王府井耐克店长。2020年3月24日,原告发现被告所在店铺员工王莲芝、李敏、赵自阳等人存在弄虚作假行为,将亲朋好友的手机号冒充顾客的手机号充当公司新会员,并进行积分累计。该弄虚作假行为违反了《员工手册》中规定的店员职责,且被告作为店长,疏于管理,同样违反了《员工手册》中规定的店长职责。被告所在店铺2019年销售额同比低于2018年销售额11％，根据《员工手册》的规定,店长同期销售额低于10％属于不胜任，被告的行为属于不能胜任工作,故原告根据法律法规及公司相关规定,于2020年3月25日对被告进行调岗,由店长调整为副店,自2020年3月30日开始至北京朝阳东四环南路燕莎奥特莱斯NSW工厂店工作。但被告迟迟不到燕莎奥特莱斯NSW工厂店工作。原告于2020年3月30日二次告知被告,请被告于2020年4月3日到店工作,并告知其未到将按照旷工处理,被告收到通知后仍未报到。被告旷工的行为极其恶劣,严重违反了《员工手册》的规定,严重违反了劳动纪律和职业道德,故原告于2020年4月3日依法与被告解除了劳动合同,原告的解除事由合理合法故不同意支付其经济补偿金。王斌辩称，我于2013年10月23日入职原告公司，2016年5月13日升任王府井店店长。我在商场表现都很好，商场对我的工作也很认可。2020年3月22日，原告新上任的经理找我谈话，当时并没有说我工作上有任何问题，只是谈想将我调到奥莱店并且从王府井店的店长降为奥莱店的带班，我当场就表示了拒绝。2020年3月24日，公司再次找我谈话，明确告知我王府井店要换店长，让我去奥莱店工作，并且当场给我开具了三张违纪单，我并未签收，原告表示将会采取邮寄的方式给我送达。此后直到4月底，我一直正常在王府井店正常上班。但原告在3月30日就取消了我在王府井店的打卡权限，无奈我只得自行记录考勤并请店铺和商场的员工为我签字证明。我的确收到过原告邮寄的调岗通知，但我认为原告无理由的给我调岗降薪所以没有报到。关于原告所称销售业绩不达标的问题，在我任职期间公司并未出台员工手册中的店长职责，销售额低于10%并不是原告解除合同的理由。而且我签订的无固定期限劳动合同中并没有关于业绩的要求。实际上销售额同比下降的问题不只存在于王府井店，其中原因很多，包括2018年人员编制从23人下降至15人、库存同比下降大于20%、同地区开设更大型的店铺、档期活动减少等，原告经营的所有店铺都出现过销售下降的情况，没有任何店铺的销售能保证持续稳定地一直上升，商场方面也多次针对销售下降与公司沟通，要求公司给予人员、货品、场地等方面的支持，但都未能及时给予解决。我们每周、每月都会开店长会，原告从来没说过销售额下降的问题，反而是在我被调岗后才提出的。我工作期间商场一直都很支持我，如果我的工作出现问题，商场也不会对我这么认可。我在任职店长期间于2017年9月至2018年8月、2019年9月至2020年8月期间，被王府井百货大楼聘请为“金牌店长”，还多次在各部门进行经验分享。原告在擅自对我降职降薪沟通未达成一致的情况下，称员工弄虚作假，但并没有实质性证据证明我店员工发生过违规违纪行为，本人也并未存在弄虚作假的情况。原告对于会员顾客有一套非常完整的预警方式，如果发现会员顾客有异常会有相应的预警，对营业员也有相应的处罚，但在此期间我并没有收到任何预警。我没有发现我的店员存在套用顾客积分等问题，也从未因此收到任何处罚。原告认为存在问题的店员王连芝现在已经升任王府井店的店长，李敏升任了汉光百货的带班，孟银萍升任了王府井店的带班，赵自阳从收银调整至其他店铺的带班，而且参与调查的主管白娟已经被原告开除，我认为我的店员以及这些员工都不存在原告所述的情况。2020年3月底我申请仲裁，现同意裁决结果，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2013年10月23日入职原告公司。双方签有两年期的劳动合同，该合同约定，被告担任导购工作；工作地点为北京市内本公司所有运动类店铺；经双方协商一致，原告可根据工作需要，对被告的工作岗位、工作地点作变更，被告同意其岗位、职务、工资待遇也随之变动。该合同到期后，双方续签至2019年3月31日。2019年4月1日双方再次续签劳动合同，合同期限类型为无固定期限劳动合同。双方均认可被告离职前担任北京王府井耐克店店长。原告在劳动仲裁中曾主张在2020年3月24日分别因考勤异常、套用顾客积分及不服从主管安排为被告出具过三份过失单，本案中仅主张套用顾客积分一张过失单作为调岗依据，被告对过失单的内容均不认可。2020年3月25日,原告向被告发出《调店降级通知书》,内容为：“王斌，现因你工作违反相关规章制度,不服从管理,对你进行调店降职的处理，以观后效！店铺调动：现店铺北京王府井百货大楼NK，调动后:北京朝阳东四环南路燕莎奥特莱斯NSW工厂店；店铺职务：现级：店长，降级后：副店。请你在2020年3月30日早11:00准时到北京朝阳东四环南路燕莎奥特莱斯NSW工厂店报到,执行工作职责”。被告收到该通知后并未报到,继续在原岗位上班。2020年3月30日，原告再次作出《通知书》，表示“如三日后仍未到岗，公司将以旷工为由4月3日正式与你解除劳动合同”。原告于2020年3月30日取消了被告在王府井店的打卡权限，被告自2020年3月30日至4月30日期间均自行制作了考勤记录，该记录表上有商场人员及店铺人员的签字确认。2020年4月3日,原告向被告作出《辞退通知书》内容为“因你于2020年3月30日至4月3日未到安排店铺—燕莎奥特莱斯NSW工厂店报到，不服从管理，给店铺带来不好影响，根据员工手册规定至4月3日你已旷工3天，公司于4月3日正式与你解除劳动合同”。庭审中原告主张因被告2019年销售业绩不达标、店铺会员积分弄虚作假而作出被告不胜任工作的决定，因此为其调岗降薪。另查，2020年3月29日，被告向白娟发送了内容相同的微信及短信，内容均为“因为现在公司要对我的职位，工作地址单方面的要求，我们没有能够达成一致，此事我已经在市级劳动仲裁委员会提供材料，并已经受理此事。我也通过电话12333全国劳动保障进行了咨询，在仲裁结果前我还是在原办公地点职位进行工作，我这边也是需要您给予下周班次安排，如果您未能给我班次安排，那就是按原来程序作为店长咨询安排班次”。2020年4月1日，被告向人事经理魏胜月发出同样内容的微信及短信，魏胜月收到后未予回复。诉讼中，原、被告均表示对仲裁查明的事实予以认可，双方均认可被告离职前十二个月的平均工资为10486.41元。2020年3月底被告向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，其在申请书中表述“崇德商贸公司在2020年3月25日给本人下达调店降级通知书,未与本人协商一致,本人不接受公司安排。”要求原告支付解除劳动合同经济补偿金91000元。原告在劳动仲裁中辩称“北京王府井大楼耐克员工王斌在担任店长职务期间表现散漫并违反公司相关制度,本着照顾老员工的原则我公司与其协商,进行调店降级处理,并未予以辞退。《员工手册》有相关规定,关于调店降级等安排,先服从,再反映,不耽误店铺正常销售工作,但王斌不予执行。关于王斌调店降级的因素主要为:1.店长不以身作则,工作表现散漫,上下班不打卡,无法正常记录考勤;2.直属主管安排其工作,王斌不予执行;3.身为店长,违反公司会员积分规定，不按规定流程监管。综上所述，我公司不同意王斌的仲裁请求。”2020年5月27日该委作出京劳人仲字［2020］第831号裁决书，裁决：原告支付被告解除劳动合同经济补偿金91000元。原告不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。上述事实，有京劳人仲字［2020］第831号裁决书、调店降级通知书、通知书、辞退通知书、劳动合同书、聘书、考勤记录、微信记录、短信记录等证据材料及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为:原、被告签订的劳动合同系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应按合同约定行使权力、履行义务。劳动合同明确约定，经双方协商一致，原告可根据工作需要，对被告的工作岗位、工作地点进行变更。用人单位根据生产经营需要，合理地调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工行为，判断其合理性可参考用人单位经营必要性、目的正当性，调整后的岗位为劳动者所能胜任、工资待遇等劳动条件无不利变更。原告在为被告调整工作岗位的同时，亦对其进行了降级降薪处理。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告在劳动仲裁中称被告存在三项严重过失,遂对其作出降级降薪处理，本院仅应审查原告作出降级降薪处理决定时的理由，现原告主张因被告销售业绩不达标而作出工作不胜任决定一节，并非过失单载明理由，本院对此不予采信。原告主张套用顾客积分一项，仅提供销售单据若干，且销售员均非被告，在无法确认被告所在门店店员存在违规行为的情况下，原告以套用顾客积分为由主张被告违反规章制度一节缺乏相应依据，原告在调岗降薪依据不足且未与被告协商一致的情况下，作出《调店降级通知书》缺乏必要的合理性。在双方就调岗问题已产生争议，且被告亦提起劳动仲裁的情况下，其继续在原岗位工作并无不妥，原告以其旷工为由作出辞退决定已构成违法解除，但鉴于被告仅主张解除劳动合同的经济补偿金，本院对此不持异议。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。双方均认可被告离职前12个月的平均工资，本院以此为据根据被告在本单位的工作年限确定经济补偿金的具体数额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，原告北京崇德商贸有限公司支付被告王斌解除劳动关系的经济补偿金73405元。二、驳回原告北京崇德商贸有限公司之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京崇德商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邓 旋二〇二〇年十二月二十四日法官助理  许 赫书 记 员  郑佳丽