山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初4883号 原告：孙洪星，男，1980年1月5日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王法颂，山东众翊轩律师事务所律师。 被告：孙留所，男，1970年9月17日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 原告孙洪星与被告孙留所建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪星及代理人王法颂、被告孙留所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙洪星向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告欠款88000元；2本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在2016年左右承接了嘉祥县的农村水管改造工程，后被告邀请原告加入，合伙从事水管改造工程，原告加入后，进行了投资，并且主要从事水管安装的开沟挖道，还有部分劳务等工作，工程完工后，经原告多次找被告结算，被告才于2020年1月10日向原告出具了欠条一份，被告欠原告88000元，上述款项，经原告多次催要，被告一直推托不还，原告只好诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告称诉状当中提到2016年应为2017年，另外，水管改造工程还包括满硐镇及马村大碾王村水管改造工程。 被告孙洪星辩称，不同意偿还原告88000元欠款。理由是：原告在庭审中将2016年更改为2017年就证明他陈述的事实是虚假的。在纸坊镇施工包括哪些村，原告没有提到，大张楼镇包括什么村原告也没有提到，2016年确定没有干活，2017年干过活，但也不是合伙，是每一户给原告抽20元钱，因为原告负责开沟，我负责安装，开沟机是我俩合伙，他负责开沟，我负责安装，安装的钱中每户提给他20元钱。开沟机挣的钱我和原告平分。当时是原告领着开沟机，挣的钱有我一半，开沟机的司机是他找的，费用算到伙里，我不能承担这个费用。原告为此支出的司机工资、伙食等一切费用都和我没有关系。因为我负责村里的水管安装，我也没要求原告承担安装的支出费用。2020年2月份原告从嘉祥祥城水利项目部提走了5万元的工程款、2020年5月7日原告又提走了3万元，还欠8千元，原告又从我与合伙人梁卫东、刘慎华共同合伙经营的东翟村、西翟村、前商村、后商村自来水改造的工程款中提走了62800元，这62800元是我和梁卫东、刘慎华合伙时我个人应该分的钱，被原告领走了。他现在将我的钱拿走了，还再告我，没有道理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求递交了2020年1月10日被告向原告出具的欠条一份，证明被告欠原告水管款实际是工程款88000元，该88000元包括二人合伙时在纸坊镇前商村、后商村两个村的开沟一半的费用，每户20元的费用，满硐镇东翟村、西翟村每户20元的费用，大张楼镇新营村、彭西村开沟一半的费用，每户20元的费用，马村大碾王村每户20元的费用，上述各村的费用共计88000元。经质证，被告对原告提交的该欠条的真实性没有异议，但认为，原告陈述的事实理由是虚假的，88000元是真的，原告提到了大碾王村，但是大碾王村的自来水改造工程原告根本没干，和原告没有任何关系。实际情况是：这88000元里面包含着姚坊村516户，这个工程原告跟着干来，其中姚坊村承包是200元一户，我包给了王桥村的王东良150元一户，王东良又租赁的我和原告合伙的开沟机，所以应该给原告钱。2020年2月份原告从嘉祥祥城水利项目部提走了5万元的工程款、2020年5月7日原告又提走了3万元，还欠8千元，原告又从我与合伙人梁卫东、刘慎华共同合伙经营的东翟村、西翟村、前商村、后商村自来水改造的工程款让原告提走了62800元。经审查，被告对原告提交的欠条真实性无异议，本院予以采信。被告为支持其辩解递交了以下证据：1、证人孙某1、孙某2书写的书面证明一份，孙某1、孙某2是2020年1月10日被告与原告进行算账时的证明人，证明被告与原告合伙期间的自来水改造工程款就欠原告88000元，原告领取的80000元包括在内。2、原告从祥城水利建设有限公司项目部提取工程款8万元的手续复印件，时间是2020年5月7日，原件在项目部，证明原告要求的88000元中他已经从项目部支取80000元。3、被告与梁卫东、刘慎华合伙期间支付原告工程款61000多元的支出明细9页，共分8次支付。其中在第二页中2017年11月26日梁卫东转给原告2400元；第三页中2018年2月13日梁卫东给原告转了10000元；第四页中2017年10月11日梁卫东给原告转了1000元、2017年10月14日梁卫东给原告转了1000元；第五页中，2017年11月11日梁卫东给原告转了2000元；第六页中2017年10月29日梁卫东给原告转了42000元；第七页中2017年11月27日梁卫东给原告转了2400元；第八页中2017年9月14日梁卫东给原告转了2000元；第九页是合计数额为62800元，第十页是梁卫东和原告孙洪星的微信记录，记录了梁卫东向原告三次支付款的内容，分别是2017年11月11日支付2000元、和第五页中的2017年11月11日梁卫东给原告转了2000元是同一笔款；2017年11月26日支付2400元、和第二页中的2017年11月26日梁卫东转给原告的2400元是同一笔款；2017年11月27日支付2400元，和第七页中的2017年11月27日梁卫东给原告转的2400元是同一笔款。上述九页材料证明原告在被告与梁卫东、刘慎华合伙施工中已经领取了工程款62800元，该62800元是被告和梁卫东、刘慎华合伙时被告个人应该分的钱，被原告领走了。原告现在将被告的钱拿走了，还再起诉被告没有道理。经质证，原告对被告提交的第一份证据提出异议，认为该两位证人没有到庭，不能证实书写的内容及签名均是两位证人所写，另外证明内容中所说所有水管改造工程款是88000元，与事实不符，当时算账时卧龙山的账目另算，并不包含在该88000元之内，因此该内容与事实不符。对第二份证据没有异议，该收条系原被告共同所签字，共同出具，收到了80000元，但该工程款是原、被告合伙在进行水管改造时的工程款，发包方祥城供水公司已给原、被告结清，其中的25000元给付了当时工人承包方王东良，另2万元给付了被告，因原告当时垫付了混凝土款14000元，还垫付了工人期间的生活费等费用，所以剩余的35000元由原告所有，原告分得了上述款项，该8万元与本案原告所诉的88000元没有任何关系，不包含在本案所说的款项之内，原告并没有实际分得该80000元，该款也与欠条当中的88000元不重复也不相关，不应当给予扣除。对第三份证据真实性无异议，但从时间上看均发生在2017年施工期间，该款均用于了当时施工时的所支付的工人工资、伙食费以及给付被告现金等项目，与本案所说的88000元不相关联也不应扣除。从多次支付的情况看也并不是最终的结算款，时间也发生在欠条之前，不应给予折抵。经审查，本院认为，被告提交的第一份证据对其证明观点缺乏证明效力，应不予采信；第二、第三份证据与待证事实缺乏关联，不能在本案中作为有效证据使用。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民，二人于2017年在嘉祥县合伙从事自来水水管改造工程。2020年1月10日，经结算，被告孙留所向原告孙洪星出具了欠条一份。后原告多次向被告催要未果，诉来法院。 本院认为，根据本院查明的事实，本案案由应为合伙人之间的债务纠纷。本案中，根据庭审中原、被告的陈述及原告提供证据的情况，被告孙留所下欠原告孙洪星88000元的事实，有被告出具的欠条予以证实，本院予以认定。故原告孙洪星要求被告孙留所偿还前款88000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告已经支付其中的80000元，与查明的事实不符，对其该项主张，应不予支持；被告还主张原告另外领取了被告与他人合伙的工程款62800元，与本案不是同一法律关系，对此，被告可另行主张权利。经调解，双方未能达成协议。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 被告孙留所自本判决生效之日起十日内给付原告孙洪星欠款88000元。 逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由被告孙留所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  高中谦 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理山长远 书记员董慧颖