北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37525号原告：李连清，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霏，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘玉娥，女，1960年11月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：芮克胜，男，1957年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：芮克胜，男，1957年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告李连清与被告刘玉娥、被告芮克胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员李蕾独任审理，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘玉娥、芮克胜共同清偿借款本金1301000元，并支付资金占用期间利息（以1301000元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由刘玉娥、芮克胜承担。事实与理由：李连清与刘玉娥、芮克胜系朋友关系。2018年10月29日，刘玉娥、芮克胜声称因生产生活的需要向李连清借款200万元，李连清于2018年10月29日分4笔，每笔50万元，共计200万元转入刘玉娥账户。李连清与刘玉娥、芮克胜在借款期限内未约定还款时间和利息，刘玉娥、芮克胜表示会尽快还款。刘玉娥、芮克胜于2019年3月12日偿还借款60万元，后经李连清要求，刘玉娥向李连清出具了140万元的借条，刘玉娥于2019年6月13日还款3000元。2019年6月30日还款7万元，刘玉娥指示其朋友代为还款2.5万元，刘玉娥共计还款70万元。后李连清多次催要，刘玉娥、芮克胜均以各种理由推脱，一直未履行还款义务，至今未偿还借款1301000元。李连清与刘玉娥、芮克胜之间的借贷关系成立，刘玉娥、芮克胜应当偿还借款本金。李连清与刘玉娥、芮克胜在借款期限内未约定还款时间和利息，属不定期无息借款。刘玉娥、芮克胜在李连清起诉后仍不归还借款，属于违约行为。故李连清诉至法院。被告刘玉娥辩称，刘玉娥没有使用李连清任何款项，依法不存在还本付息的问题。在刘玉娥与李连清共同投资到期后，投资款没能及时收回期间，李连清以哥哥孩子结婚买房等理由，请求刘玉娥为其筹借资金47万元，至今不想归还。2018年3月17日始，刘玉娥与李连清共同投资张燕从事的处置不良资产的二手房生意，先后合作共五次，前4次至2018年10月25日已全部结清，李连清从中得利共47.5万元。2018年10月中旬，张燕又说有一房源已谈妥，需再次筹集500万，刘玉娥与李连清人商议了第5次投资，由刘玉娥筹资300万，李连清筹资200万，决定共同出资500万给张燕；当月29日李连清将200万元转账到刘玉娥账户，刘玉娥当天转账给了张燕，转账后双方签订了《个人投资协议书》；刘玉娥也从当月16日至29日，分别将自己筹款257.5万元，分4次转账给张燕账户，加之张燕欠刘玉娥其它款项作为投资，再加上这次投资的利润，张燕向代表投资方的刘玉娥出据了借据，至此刘玉娥与李连清的第五次共同投资完成。2019年元月底，刘玉娥开始向张燕催收款，至当年2月底，张燕以合作人抽走几千万资金，致使周转困难为由，请求投资方宽容时间，等待回款；3月初，李连清的哥哥因儿子结婚买房急着用钱，刘玉娥与李连清商量后向张燕说明情况并施压，张燕于3月6日只凑了20万元转账给刘玉娥。李连清请求刘玉娥帮忙给他再筹借些钱等回款后予以归还，后刘玉娥向芮克胜借款30万，自己手上有10万元，于3月12日转账60万元借给李连清；后刘玉娥和李连清共同向张燕追讨投资款。2019年5月30日刘玉娥、芮克胜前往张燕家中催款，发现张燕家中催款人很多，随即叫李连清来张燕家查看现状，三人在张燕家协商无果后离开；5月31日经查询发现张燕抵押于刘玉娥处的房产证全部为伪造。当晚李连清叫来了张燕在其地下室谈还款之事，在场的有刘玉娥、李连清、李连清三哥、弟弟及弟媳和瑞丽江畔小区物业的赵峰，经协商张燕答应尽快筹款还款，并写出了承诺还款计划；张燕走后，李连清等5人不让刘玉娥走，先是让刘玉娥写下承诺书，刘玉娥按张燕的还款计划时间写了承诺，若张燕还款到账，自己分文不用，先归还李连清等人的投资款，承诺交给李连清保管；然后他们以没和张燕直接签约为由，开始不承认共同投资，要求刘玉娥归还钱，并开始言语恐吓刘玉娥，直至深夜23时不让其回家，拿来纸笔强迫刘玉娥为李连清写了140万元的借条，然后放刘玉娥回了家。当晚刘玉娥因受恐吓整夜不能入睡，直到6月1日早上还神志恍惚。当晚刘玉娥孩子芮璐带刘玉娥去西城区二龙路派出所报案，值班民警安慰刘玉娥不用担心，没有发生的借条是无效的。后芮璐给刘玉娥录了视频留作记录。因刘玉娥出现精神异常，此事交由芮克胜找李连清理论。当芮克胜要报警时，李连清求情说让刘玉娥写借条只是应付其他筹款人，他和刘玉娥永远是朋友，并保证不再向刘玉娥施压，还探望了刘玉娥，答应由他负责向张燕催收投资款，让刘玉娥不再受刺激。经多次催要，张燕于6月13日向刘玉娥账户转入3000元，刘玉娥当即转给了李连清；后据张燕讲，她用微信转账及现金归还李连清26000元，且用两幅收藏的油画抵给李连清，两幅油画价值八十万以上，李连清也认可此事，但不认可油画价值。6月下旬某日，李连清找到刘玉娥，说让刘玉娥再为他筹借10万元，刘玉娥又向其妹和外甥女借了7万元，于6月30日汇给李连清；7月14日下午，李连清带其妻田艳平来刘玉娥家，说要看和张燕的投资手续，刘玉娥取出相关手续交给李连清看，在刘玉娥毫无防备的情况下，李连清拿走了他按有指印的投资协议书，当即离开，刘玉娥发现投资协议书不见后，立即追至楼下未见人，当即告知芮克胜。芮克胜找李连清追缴时，他拒不承认，此事只能作罢。张燕伪造房产证诈骗投资人的犯罪行为已于2019年6月18日被公安机关立案侦查，后经检察院批准张燕已被依法逮捕，现案件正在侦查中。本案的法律关系是刘玉娥与李连清共同投资关系，其投资被骗事实已被公安机关立案侦查，其被骗款项侦查机关正在依法追缴中；李连清恐吓、威胁、强迫刘玉娥书写未发生借款事实的借据属违法行为，应依法无效，应停止侵害，已对刘玉娥造成的身心伤害应承认错误，赔礼道歉。依据《民法总则》及《合同法》的相关规定，用款人张燕应依法偿还投资款，但由于其实施了诈骗行为，致使刘玉娥和李连清的投资款无法收回，应由侦查机关追缴偿还；对为了应急由刘玉娥为李连清筹借的款项，应依法由李连清偿还给出借人。据此，请求人民法院依法驳回李连清的诉讼请求，移送公案机关并案处理，并依法判决李连清偿还刘玉娥47万元借款。被告芮克胜辩称，与刘玉娥答辩意见一致。本院认定事实如下：2018年10月29日，李连清分4笔向刘玉娥转账共计200万元。同日，刘玉娥向案外人张燕转账2笔100万元、1笔97.5万元。庭审中，刘玉娥提交日期为2018年10月29日的《个人投资协议书》复印件一份，内容为“甲方：刘玉娥乙方：李连清甲乙双方本着诚信、友好及利益共享、风险共担的原则，签订本合同。双方经协商，共同投资110XXXXXXXX号房子以获利润。其中甲投资人民币叁佰万元；乙投资人民币贰佰万元。预计投资期限为自2018年10月29日起，到2019年2月29日止。投资利润预计为投资额的百分之二十。（本次投资利润预计人民币壹佰万元）。本次投资二手房买卖，乙方将投资款全部交付甲方，并委托甲方与第三者张燕签订合作协议。甲方收到乙方投资款须向乙方开据收据。投资到期后甲方须将投资款及利润及时返还乙方。若合同期内发生其他变故，甲方须及时如实地告知乙方，以便及时采取应对措施。”该协议甲方处有刘玉娥签字，并写明了身份证号、手机号；乙方处有李连清签字捺印并写明手机号。该协议下方附有《收据》，内容为“今收到李连清投资款人民币贰佰万元整。收款人：刘玉娥2018年10月29日”。李连清在2020年6月30日的庭审中不认可上述协议的真实性，称没有见过、签过，真实性不认可。后李连清在2020年10月16日的谈话中，该称见过投资协议，没有签字，只按了手印，协议一式两份，双方各一份，并称拿回去给其妻子看，因其妻子不同意，又找刘玉娥打了借条。2019年3月12日，刘玉娥向李连清汇款60万元。2019年5月31日，刘玉娥出具《借条》，内容为“今借到李连清人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000）刘玉娥6104041960111110202019.5.31”。2019年6月13日，刘玉娥向李连清汇款3000元。同年6月30日，刘玉娥向李连清汇款7000元。庭审中，刘玉娥向本院提交签字人为张燕，落款日期为2018年10月29日的《借条》及落款日期为2019年5月31日的字据两张。《借条》内容为“本人因生意资金欠缺，现自愿向刘玉娥借人民币陆佰伍拾万（￥6500000），其中银行转账收取肆佰伍拾万（￥4500000），现金收取贰佰万元（￥2000000）。借款期限自2018年10月29日至2019年1月28日。若按期未归还，按日加付借款金额的百分之零点五的违约金。本人承诺：此笔借款以房产做抵押物，房产证号：110XXXXXXXX借款期间房产证由出借人保管，直至借款本息还清，房本归还。借款人：张燕，借款时间：2018年10月29日。”两张字据内容分别为“本人于2019年6月10日前还刘玉娥壹佰万元整（1000000）于2019年6月15日前还壹佰万元整（1000000）。张燕2019.5.31110103196908091828”及“本人于2019年7月15日前还刘玉娥人民币叁佰万元整（3000000）。张燕2019.5.31110103196908091828”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李连清主张与刘玉娥、芮克胜之间存在民间借贷关系，须就双方存在借贷合意及借款实际交付的事实提供证据予以证明。虽然刘玉娥于2019年5月31日出具了140万的《借条》，但李连清并未举证证明已经将该140万元交付刘玉娥。针对2018年10月29日李连清向刘玉娥转账的200万元，双方已经签署了《个人投资协议书》，该款项已经转入案外人张燕账户。刘玉娥于2019年5月31日出具的《借条》并未提及此前投资款，内容亦显示“今借到李连清人民币140万元”，故无法体现出是双方当事人对此前投资协议进行了清算、和解、调解而达成的债权债务协议。综合现有证据，无法证明李连清与刘玉娥、芮克胜之间已经形成了民间借贷关系，故李连清要求刘玉娥、芮克胜偿还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李连清的诉讼请求。案件受理费16509元，由原告李连清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十二月十七日法官助理  许晓晨书 记 员  边雅祺