北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14083号原告：公牛集团股份有限公司,住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。法定代表人：阮立平，董事长。委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李颖雪，该局审查员。第三人：重庆艾婷好太太照明有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路1号2层门面。法定代表人：杨婷婷，总经理。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第218381号关于第17614549号“轩越公牛”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月11日本院受理时间：2019年11月19日开庭审理时间：2020年11月3日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第十三条第三款、第三十二条关于商号权的规定、第十条第一款第（八）项以及第四十四条第一款规定之情形，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、引证商标二、三在诉争商标申请日前已经构成驰名商标，诉争商标系对引证商标二、三的摹仿，严重损害了原告的合法权益，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款规定；二、诉争商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条规定；三、第三人不仅摹仿原告的中文公牛商标注册本案诉争商标，还摹仿家电领域的驰名商标“创维”申请注册“创维智浴”商标，摹仿家居日用领域的驰名商标“好太太”申请注册“艾派好太太”商标。第三人不具有注册商标的正当性，构成2014年商标法第四十四条第一款以不正当手段取得注册的情形；四、除本案引证商标一至引证商标三之外，原告在行政审查阶段还主张诉争商标与引证商标四构成2014年商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标，被告未对此进行审理，构成漏审。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：176145493.申请日期：2015年8月7日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标志：轩越公牛6.核定使用商品（第11类，类似群：1105-1108）：冰柜；通风罩；蓄热器等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：47679793.申请日期：2005年7月8日4.专用权期限至：2028年5月27日5.标志：公牛6.核定使用商品（第11类，类似群：1101；1104；1111）：安全灯；电暖器等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：9426643.申请日期：1995年5月26日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第09类，类似群：0913）：电器插头（触点）；插头；插座；高低压开关板（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：72041043.申请日期：2009年2月17日4.专用权期限至：2020年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第09类，类似群：0913；0920）：光电开关（电器）；贵重金属电器插头；电开关；插头、插座及其他接触器（电接头）等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：154446843.申请日期：2014年9月29日4.专用权期限至：2028年1月23日5.标志：BULL6.核定使用商品（第11类，类似群：1101；1103-1104；1111）：灯；照明用发光灯等2018年11月5日，原告申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据（光盘证据）：1、原告公司简介、守法经营证明、知识产权管理体系认证、企业文化活动及从事慈善活动的情况；2、原告企业品牌、法人代表及产品所获荣誉证书及参与制定插座产品国家标准的证明；3、原告产品的销售及广告宣传证明材料；；4、原告维权情况；5、原告申请注册商标统计表；6、公牛集团许可慈溪公牛公司使用商标的许可协议及备案；7、原告引证商标被认定为驰名商标的证明材料。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据（均为复印件）：1、在先无效宣告请求裁定书、判决书，用以证明在先裁定书和判决书认定引证商标二为驰名商标；2、第三人商标档案以及第三人摹仿的商标构成驰名商标的相关判决。庭审中，原告明确放弃诉争商标的申请注册构成2014年商标法第三十二条有关商号权之规定、第十条第一款第（八）项的两项主张。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册时间处于2014年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于2019年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款，第三十条、第四十四条第一款之规定。关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十条。本案中，诉争商标核定使用的“冰柜、通风罩”等商品与引证商标一至引证商标三核定使用的“灯、插头、插座”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大差距，不构成类似商品。诉争商标“轩越公牛”与引证商标四“BULL”在文字构成、整体效果、发音等方面具有较大区别，不构成近似商标。故诉争商标与引证商标一至四未构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。关于诉争商标是否违反2014年商标法第十三条第三款。本案中，原告提交的所获荣誉、销售宣传证据以及引证商标二作为驰名商标受保护的判决书和裁定书等证据，可以证明引证商标二和引证商标三在诉争商标申请注册之前已具有较高知名度，形成了稳定的消费群体。但本案诉争商标核定使用的“冰柜、通风罩”等商品与引证商标二、引证商标三藉以知名的“电开关、插座”等商品在功能用途、消费对象等方面具有较大区别，诉争商标在“冰柜、通风罩”等商品上的注册不易误导相关消费者，使消费者对商品来源产生混淆、误认，从而损害原告作为驰名商标所有人的合法权益。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款规定。被告对此认定无误，本院予以确认。关于诉争商标是否违反2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之规定。上述规定所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册构成上述情形。被告对此认定无误，本院予以确认。另外，原告主张被告未对诉争商标与引证商标四是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标进行审理，构成漏审情形。对此本院认为，原告在无效宣告申请理由书中新增引证商标四，被告未对此进行审理，构成漏审，但对本案审理结果未构成实质性影响，本院在此予以指出。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告公牛集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告公牛集团股份有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟