wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17232号原告：朱正元，男，1954年7月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杜柳，上海浩锦律师事务所律师。被告：马祥军，男，1972年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省，住安徽省。原告朱正元与被告马祥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员张青适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜柳到庭参加诉讼，被告马祥军因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱正元向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款5万元。2、判令被告支付逾期利息(以5万元为基数，自2011年1月11日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算)。事实和理由：被告系原告的租客。2010年1月11日，被告因做生意需要资金周转为由向原告借款5万元，借期为一年，口头约定每月给500元的利息。借款后，经原告催讨，被告未归还，故原告涉诉。被告马祥军未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系原告的租客。2010年1月11日，被告因做生意需要资金周转向原告借款5万元，借期为一年。被告出具借条。借条主要内容：“2010年1月11日，马祥军(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借朱正元人民币伍万元整，借期一年。由借款人马祥军签名”。借款后，经原告催讨，被告未归还，故原告涉诉。审理中，原告称，被告借款后，被告归还过1,500元，原告同意在本金中扣除1,500元。上述事实，有原告提供借条等证据，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供支付宝转账记录、聊天记录等，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款48,500元的诉讼请求，本院予以准许。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告马祥军因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马祥军于本判决生效之日起十日内归还原告朱正元借款48,500元。二、被告马祥军于本判决生效之日起十日内支付原告朱正元逾期利息(以48,500元为基数，自2011年1月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,012元、公告费560元，由被告马祥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民初316号 原告：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市东二巷4号。统一社会信用代码：91450500199302224J。 法定代表人：吴一，总经理。 委托诉讼代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 被告：南宁海智房地产开发投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道东段88号M层行政区103室。统一社会信用代码：91450100788402012R。 法定代表人：莫天全，总经理。 原告北海市第二建筑工程公司与被告南宁海智房地产开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。 原告北海市第二建筑工程公司于2020年12月29日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北海市第二建筑工程公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北海市第二建筑工程公司撤诉。 案件受理费739621.62元，减半收取计369810.81元，由北海市第二建筑工程公司负担。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  廖 红 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6026号   原告：郭飞，男，1978年3月28日出生，汉族，农民。   被告：李海臣，男，1974年3月4日出生，汉族，农民。   原告郭飞与被告李海臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郭飞到庭参加诉讼，被告李海臣经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2019年2月21日，被告在我处借款本金40000元，约定月息0.015元,并出具借据一枚，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。   被告李海臣未答辩。   经审理查明，2019年2月21日，被告在原告处借款本金40000元，约定月息0.015元,并出具借据一枚，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述、提交的借据一枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告民间借贷纠纷一案，双方自愿达成借贷关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。庭审中，原告同意按月利0.0128元计算利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李海臣自本判决生效后立即给付原告郭飞借款本金40000元。   二、被告李海臣自本判决生效后立即给付原告郭飞借款利息8192元（本金40000元×0.128元×16个月，2019年2月21日-2020年6月21日，以上共计48192元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1053元，由被告李海臣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 付丽娜   陪审员 邰吉庆   二〇二〇年十二月九日   书记员 孙少博
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1575号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）魏润豪，男，1994年11月5日出生，公民身份号码：441××××××××××××215，汉族，文化程度中专，户籍所在地为广东省东莞市×××××××××11×。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月3日被羁押并被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人魏润豪犯诈骗罪一案，于2020年11月2日作出（2020）粤1971刑初2887号刑事判决。原审被告人魏润豪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，1.2018年4月底，被告人魏润豪在网上认识被害人陈玉莹，后于同年5月与陈玉莹确立情侣关系。在2018年5月至2019年10月期间，魏润豪在东莞市石龙镇内以母亲患病、父亲被抓、自身有病等多个虚假的借口，骗取被害人陈玉莹借款，并以虚假理由唆使被害人办理三张信用卡给其透支使用，且让被害人还款，至2019年10月魏润豪失联。经统计，被害人陈玉莹损失约为30万元。魏润豪的违法所得已挥霍花光，致使被害人损失无法追回。2.2018年10月许，被告人魏润豪在网上认识被害人袁焯婷，二人确立情侣关系。在2018年10月至2019年9月期间，魏润豪以身份证被法院冻结等为由，唆使被害人办理五张信用卡给其透支使用，大部分欠款由被害人偿还，并以母亲患病、自己进民政局工作需打点关系等理由骗取袁焯婷借款，至2019年10月魏润豪失联。经统计，被害人袁焯婷损失约为15万元。魏润豪的违法所得已挥霍花光，致使被害人损失无法追回。3.2019年8月20日，被害人单佩珊的丈夫因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，被告人魏润豪得知情况后称可以帮忙打点关系，后魏润豪以此为由骗取单佩珊8万元，并于2019年9月18日再次以帮忙交罚款为由要求单佩珊给10万元，后因单佩珊的丈夫当晚被取保候审释放而未遂。2019年10月魏润豪失联。魏润豪的违法所得已挥霍花光，致使被害人损失无法追回。2020年1月3日，被告人魏润豪在广东省四会市宏昊化工有限公被抓获归案。经统计，魏润豪诈骗他人钱财合计共约63万元。综上，被告人魏润豪诈骗既遂53万元，未遂10万元。上述事实，有经原审庭审质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，搜查笔录，到案经过，微信账号信息，支付宝账户信息，调取证据通知书，陈玉莹提供的微信支付交易明细证明等书证，袁焯婷提交的微信支付交易明细等书证，被害人陈玉莹、袁焯婷、单佩珊的陈述，被告人魏润豪的供述等证据证实。原审法院认为，被告人魏润豪无视国法，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判处：一、被告人魏润豪犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。二、随案移送手机2部，予以没收，上缴国库。三、责令被告人魏润豪退赔被害人陈玉莹人民币30万元；退赔被害人袁焯婷人民币15万元；退赔被害人单佩珊人民币8万元。上诉人魏润豪提出其诈骗袁焯婷的款项已经还清，且其还多还了袁焯婷6.8万元，原审量刑过重的意见。辩护人提出以下意见：1.魏润豪诈骗袁焯婷的款项已经还清，且其还多还了袁焯婷6.8万元；2.魏润豪认罪认罚，是初犯、偶犯，认罪态度好；3.魏润豪家庭较为困难。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人魏润豪及辩护人所提意见，经查：1.魏润豪在侦查阶段供述骗了被害人袁焯婷15万元左右，在审查起诉阶段供述共向袁焯婷借了18万元，扣除已经偿还的3万元，还剩约15万元，被害人袁焯婷陈述其被魏润豪诈骗约18万元，袁焯婷提供的借条显示魏润豪向袁焯婷借款21万元，魏润豪对此解释为借款该款项应当计算了利息在内，并供述该21万元是自己提出来的，综上，结合上述证据，原审认定魏润豪共诈骗袁焯婷15万元并无不当，魏润豪及辩护人对此提出异议，提出袁焯婷还获利6.8万元并无证据佐证，本院对该意见不予采纳。2.魏润豪的家庭情况不能作为对其从轻处罚的理由，辩护人所提该意见，本院不予采纳。原审对魏润豪的认罪态度予以肯定并根据魏润豪的具体犯罪事实、情节、社会危害性等，在法定量刑幅度内对其定罪处罚，量刑适当，本院予以维持。本院认为，上诉人魏润豪无视国法，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。上诉人魏润豪原审当庭认罪，可酌情从轻处罚。上诉人魏润豪及辩护人所提意见，经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  李 哲审 判 员  刘 超二〇二〇年十二月十八日法官助理  黄静斐书 记 员  谢嘉伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
四平市铁东区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0303民初2066号   原告陈斌，男，1969年7月24日生，汉族。   被告宋晓军，男，1967年1月25日生，汉族，住址：吉林省四平市。   被告周银娟（宋晓军之妻），女，汉族，52岁，系四平四中教师，住址：吉林省四平市。   本院在审理原告陈斌诉被告宋晓军、周银娟民间借贷纠纷一案，按照原告陈斌提供的送达地址和联系方式，无法查找并通知被告宋晓军、周银娟。经查证仍无法确定被告宋晓军、周银娟的送达地址或者其他联系方式，而原告陈斌又未能提供关于被告宋晓军、周银娟去向的相关证明，属于被告情况不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告陈斌的起诉。   案件受理费2900元，由本院退还给原告陈斌。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。   审判员 于春颖     二〇二〇年十二月一日   书记员 赵禹同
甘肃省静宁县人民法院刑事判决书（2020）甘0826刑初165号公诉机关静宁县人民检察院。被告人吴某，男，生于甘肃省静宁县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地静宁县，现住静宁县。因赌博分别于2011年7月7日、2015年2月12日被静宁县公安局行政拘留十五日并处罚款3000元。因犯开设赌场罪于2020年8月18日被皋兰县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金8000元。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年8月19日被静宁县公安局取保候审，2020年12月16日被本院决定逮捕，12月17日执行逮捕。现押于静宁县看守所。静宁县人民检察院以静检刑检刑诉[2020]124号起诉书指控被告人吴某犯开设赌场罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。静宁县人民检察院指派检察官代永娥出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。静宁县人民检察院指控，2016年4月至2017年8月，被告人吴某单独或伙同他人在静宁县八里镇“天惠精品酒店”内设立赌场，雇佣他人为赌场望风、清扫赌场，先后召集160余名参赌人员以“摇碗子押单双”的方式聚众赌博，吴某以“20抽1”的方式抽头渔利。指控吴某行为构成开设赌场罪，建议对其判处有期徒刑一年十个月，并处罚金。被告人吴某对公诉机关指控的事实、罪名及提出的量刑建议均无异议且签字具结，自愿认罪认罚。经审理查明，2016年4月至2017年8月，被告人吴某单独或伙同他人在静宁县八里镇“天惠精品酒店”四楼办公室、二楼会议室、后院车库内设立赌场，召集参赌人员靳某、李某、齐某、杨某、靳喜、牛某、贾萍、王恳龙、米托儿、吕小乐、刘志军、马列强、杨高明、唐永强、吴金晟、海涛、柳遇春、杨选红、马志军、司永承、陈效军、金德成、闫娟娟、曹运来、马志虎、马海强、马建明、沙风云、吕够强等160余人以“摇碗子押单双”的方式聚众赌博，每注押赌资一百至一万元不等，吴某在赌场内亲自或指使他人以“20抽1”的比例抽头渔利。在开设赌场期间，吴某雇佣梁小西、魏国富、吕大学、任建房等人为赌场望风、清理赌场卫生，赌博结束后，吴某为参赌人员和雇佣人员发放200元至1000元不等的“工资”。上述事实，有公诉机关提供的证人靳某、李某、齐某、杨某、牛某等人证言，辩认笔录，户籍证明，归案情况说明及被告人在侦查阶段的供述等证据证实。经庭审质证，被告人均无异议。能够作为认定本案事实的根据。本院认为，被告人吴某以营利为目的开设赌场，雇佣他人为赌场提供服务，组织多人多次聚众赌博从中抽头渔利，其行为构成开设赌场罪。公诉机关指控成立。被告人到案后如实供述作案事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月17日起至2022年10月16日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 靳相军人民陪审员 杜桂花人民陪审员 温国娥二○二○年十二月十八日法官助理 李变变书记员 曹银银
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4303号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓楚戎，北京圣伟律师事务所律师。被告：田丽娟，女，1977年12月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王仁全，男，1972年2月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告田丽娟、王仁全共同委托诉讼代理人：王楠，男，1996年8月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙洪镇，男，1984年6月3日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市肥乡县前白落堡村南309线南侧。负责人：李璇，总经理。委托诉讼代理人：刘国飞，男，汉族，该公司员工。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告田丽娟、王仁全、孙洪镇、都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心委托诉讼代理人邓楚戎、被告田丽娟、王仁全共同委托诉讼代理人王楠到庭参加了诉讼。被告孙洪镇经本院公告传唤未到庭应诉。被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司经本院传票传唤未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。北京市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告为田丽娟垫付的医疗费120000元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年5月9日20时07分，在北京市怀柔区京加路（G111）雁栖开发区A区路口，孙洪镇驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向东行驶，王仁全驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车（乘坐人田丽娟）由南向北行驶，发生交通事故，造成王仁全、田丽娟受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局怀柔分局交通支队雁栖中队出具事故认定书：田丽娟无责任，孙洪镇负主要责任，王仁全负次要责任。事故发生后田丽娟被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，截止2019年5月19日田丽娟抢救治疗费用共计花费120393.36元。基于以人为本，挽救生命的救助宗旨，医院开放绿色通道抢救伤者，事后院方根据相关规定向我中心提出垫付申请，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等相关规定，于2019年7月3日依法垫付伤者抢救费共计人民币120000元。经查孙洪镇所驾驶车辆在都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有保险，保险公司应当在交通事故责任保险限额内赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，望贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。王仁全、田丽娟辩称，同意原告的诉讼请求。发生交通事故后，原告确实为田丽娟垫付了12万元的医疗费。都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称：1.已生效的北京市怀柔区人民法院民事判决书（2020）京0116民初1098号判决书已查明本案事实，判决我公司在交强险医疗费限额内给付王仁全医疗费、住院伙食补助费、营养费5000元；在交强险伤残赔偿限额内给付王仁全误工费、护理费、交通费、护理用品费54862元。我公司于2020年8月5日将赔款转至北京市怀柔区人民法院指定账户，该判决已履行完毕。2.我公司交强险预留伤者田丽娟医疗费项下5000元、死亡伤残项下55138元，伤者田丽娟已在怀柔区人民法院起诉我公司，案号为（2020）京0116民初1362号，主审法官刘建中，并已庭审完毕，待判决；3.作为本次道路交通事故的责任人之一，我公司有义务配合北京市道路交通事故社会救助基金管理中心追偿工作，该中心为伤者田丽娟垫付抢救费120000元，我公司现给医疗费限额仅剩5000元，超出部分应该由其他责任人承担，医疗费5000元限额赔偿问题请法官与刘建中法官协调分配。交强险立法保障三者权益，在明确伤者田丽娟未得到侵权赔偿之前，我公司剩余死亡伤残限额55138元应优先赔偿给伤者田丽娟；4.诉讼费由侵权人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日20时07分许，在北京市怀柔区京加路（G111）雁栖开发区A区路口处，孙洪镇驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向东行驶，王仁全驾驶车牌号为×××普通二轮摩托车（乘坐人田丽娟）由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王仁全、田丽娟受伤。事故发生后，北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队作出道路交通事故认定书认定孙洪镇承担事故的主要责任，王仁全承担事故的次要责任。事故发生后，田丽娟被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗。北京市道路交通事故社会救助基金管理中心于2019年7月3日垫付田丽娟抢救费共计人民币120000元。另查明：孙洪镇驾驶的小型轿车在都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。（2020）京0116民初1098号民事判决书，判决都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费限额内给付王仁全医疗费、住院伙食补助费、营养费5000元。本院认为，王仁全驾驶摩托车与孙洪镇驾驶的小型轿车发生交通事故，因双方均有违章行为，北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队据此认定孙洪镇承担主要责任，王仁全负担次要责任，本院予以确认，本院确定王仁全与孙洪镇具体的责任比例为3：7。因孙洪镇驾驶的小型轿车在都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保机动车交强险，且本次交通事故中田丽娟一方有两名伤者，在（2020）京0116民初1098号民事判决书，判决都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费限额内给付王仁全医疗费、住院伙食补助费、营养费5000元的情况下，本院为正在审理中的另一名伤者田丽娟预留交强险医疗费限额5000元和全部伤残赔偿限额。北京市道路交通事故社会救助基金管理中心主张的四被告支付原告为田丽娟垫付的医疗费120000元，本院确定由孙洪镇依责负担84000元，由王仁全依责负担36000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：一、孙洪镇于本判决生效后十日内给付北京市道路交通事故社会救助基金管理中心为田丽娟垫付的医疗费84000元；二、王仁全于本判决生效后十日内给付王仁全北京市道路交通事故社会救助基金管理中心为田丽娟垫付的医疗费36000元；三、驳回北京市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由孙洪镇负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由孙洪镇负担950元（于本判决生效后七日内交纳），由王仁全负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18585号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘贺佳，男，1987年11月10日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘贺佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告刘贺佳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月16日的欠款130121.63元（其中本金109697.17元、利息4412.59元、违约金3814.03元、手续费12197.84元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：刘贺佳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘贺佳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘贺佳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘贺佳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年12月4日，刘贺佳拖欠欠款本金109687.17元，利息14370.83元，违约金3814.03元，手续费12197.84元，共计140069.87元。本院认为，刘贺佳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘贺佳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘贺佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘贺佳向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年12月4日的欠款本金109687.17元，利息14370.83元，违约金3814.03元，手续费12197.84元，共计140069.87元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘贺佳向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月5日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元、公告费560元，由被告刘贺佳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59851号原告：张矿霞，女，1976年11月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告张矿霞（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费29700元及利息（利息以29700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的油漆劳务承包给A。A组织原告等人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人B向A及其他工种承包人出具结算单，确认欠原告等人劳务费354233元。后被告仅支付原告部分款项，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，C是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。B不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给B出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以B手写工条为准）。工条：①A354233元、②D50000元、③E24457元、④F354233元、⑤G320000元、⑥H78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人B，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有I签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示J、K、L、张矿霞系跟A一起干活的工人，上述确定欠A354233元，又陆续收到款项，A名下工人包括A在内现共计尚欠215040元（后更正为214233元），具体到原告金额是29700元。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：B辩称，我于2017年4月与M开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与M、案外人王某和I四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是M、B、王某、I，M作为实际承包人，与B负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，M向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……B申请证人王某出庭作证。王某称“我和I、B、M四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是I从甲方接到的，I找到我，因为我没有人，也没有钱，后来B找到了M，M说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，M在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始M、B从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请B出庭作证，B称“E自打条这笔钱就没给，D还差4万，H给清了，打完这张欠条之后G、G、A有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是I给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是C办的，C应该是N的人，甲方应该是给了被告，被告给了N，N转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是I去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有P、Q、R、S的钱，还有几千块钱这些是外债。另外B、I、N、M我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“N在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个N”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认B、I、王某、M系该项目实际承包人，B也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有B、I签字且加盖项目章）并申请B到庭证明欠款情况，B表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、I、M对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但B证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为B行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费并要求被告支付，本院予以支持。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张矿霞劳务费二万九千七百元及利息（以二万九千七百元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告张矿霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告张矿霞已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告张矿霞）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2676号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：魏新军，男，1969年1月5日出生，汉族，住西未庄乡刘军庄村157号，身份证号码1304251969××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量72方，折合燃气费128.6元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费128.6元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人魏新军应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费128.6元。申请费16.67元，由被申请人魏新军负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 黄 旭二〇二〇年十二月三十一日书记员 周光来
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19575号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路125号星旺墩商务广场1幢701室，统一社会信用代码9132059475585440XG。法定代表人：王迪。委托诉讼代理人：李梦雪，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉宾，该公司员工。被告：周典，女，汉族，1990年2月3日出生，住所地安徽省宿州市砀山县。原告江苏苏南万科物业服务有限公司与被告周典物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告江苏苏南万科物业服务有限公司未依法预交案件受理费，并于2020年12月15日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邹 军二〇二〇年十二月十五日书记员 陆华平
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异653号申请人：肖鑫东，男，1976年7月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人：陈丹丹，北京丽水律师事务所律师。被执行人：北京汇永律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院9号楼28层3201室。负责人：杨龙飞。第三人：李建阳，男，1979年10月13日出生，汉族，住江苏省苏州市。本院在执行肖鑫东与北京汇永律师事务所（以下简称汇永律所）仲裁一案中，肖鑫东向本院提出追加被执行人申请，申请追加李建阳为被执行人。本院受理后依法组成合议庭召开听证会进行审查，现已审查终结。申请执行人肖鑫东称，请求贵院在肖鑫东申请执行汇永律所一案中追加李建阳为被执行人。事实与理由:肖鑫东申请执行汇永律所一案，2019年12月6日北京仲裁委员会作出仲裁，裁决生效后肖鑫东向贵院申请执行，贵院于2020年1月10日作出（2020）京03执126号执行裁定，裁定冻结、划拨汇永律所的银行存款及迟延履行利息。后贵院于2020年6月2日作出（2020）京03执126号之一执行裁定，因被执行人暂无财产可供执行，终结本次执行程序。汇永律所为普通合伙企业，杨平、杨龙飞、李建阳为其合伙人。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题规定》第77条之规定，被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人为被执行人。汇永律所无能力履行生效裁决，为维护自身合法权益，特向贵院申请追加被执行人，请贵院依法追加并强制执行。被执行人汇永律所经本院传票传唤未到庭，亦未发表答辩意见。第三人李建阳辩称，根据法律规定结合本案证据和特别规定，依法应当驳回。事实理由如下：一、追加被执行人的法律根据错误，律师事务所不是合伙企业，律师事务所属于非法人组织，是专业机构，不是合伙企业。肖鑫东以汇永律所是合伙人制追加我为被执行人，是不对的。本案应当适用追加变更规定第十六条，因此申请追加的法律依据错误。二、本案不是因汇永律所的律师执业而引发，不能适用《合伙企业法》、《律师法》的相关规定来归责，而应当根据本案的实际法律关系，适用最新的《民法总则》、《合同法》的相关规定来确定。三、本人是汇永律所的名义上的“合伙人”，与法律规定的一般意义的合伙人不同，本人不应以“登记合伙人”的原因被追加为被执行人。本人虽在司法局登记为合伙人，但未出资，如果追加本人为被执行人明显不符合法理，有失公允。四、本人与另案人杨平之间是代理关系，如果汇永律所不能清偿生效法律文书确定的债务，根据公平原则和《民法总则》、《合同法》的相关规定，应当由汇永律所的出资人、被代理人杨平承担债务清偿责任，本人不应承担。五、本案不能使用民商事审理中的“外观主义”，以本人在司法局登记为合伙人为由，而让本人承担不应当承担的责任。六、根据法律规定和合同约定，本案汇永律所的债务承担主体是另案人杨平。应当追加其为被执行人，承担清偿债务责任。七、本人未参加仲裁程序，对仲裁争议的案情并不了解，如果现在直接追加本人为被执行人，剥夺了本人的程序权利，明显不公。肖鑫东在合同履行中，未向汇永律所汇入任何款项，没有履行其主要义务，也存在恶意串通，虚假仲裁诉讼，故意制造债务的可能。八、肖鑫东申请追加被执行人的条件是否成就，肖鑫东未提交充分证据。综上，肖鑫东追加本人为被执行人，法律依据错误，没有充分的证据支持，也不符合法律的规定，请法院依法驳回。本院查明，北京仲裁委员会于2019年12月6日作出的（2019）京仲裁字第3060号裁决书，裁决：（一）汇永律所应向肖鑫东退还委托代理费用345746元；（二）驳回肖鑫东的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费42526.59元，由肖鑫东承担12757.98元，由汇永律所承担29768.61元。仲裁裁决生效后，肖鑫东向本院申请执行，本院于2020年1月7日立案执行，执行案号为（2020）京03执126号。执行过程中，经本院依法查询，被执行人汇永律所暂无财产可供执行，本院于2020年6月3日作出（2020）京03执126号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。北京市律师协会官方网站首都律师律所信息版块载明，汇永律所组织形式为普通合伙，主任杨平。北京市司法局律师管理系统载明，汇永律所合伙人为李建阳、杨龙飞和杨平。以上事实，有执行卷宗、听证会笔录、当事人提交的材料等在案佐证。本院认为,根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条之规定，被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。本案中，被执行人汇永律所组织形式为个人合伙组织，且无能力履行生效法律文书确定的义务，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人为被执行人，根据双方提交的材料，双方当事人对李建阳为登记合伙人均不持异议。故申请执行人肖鑫东要求追加第三人李建阳为被执行人的请求符合上述法律规定，本院予以支持。第三人李建阳提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：追加第三人李建阳为(2020)京03执126号案件的被执行人，在被执行人北京汇永律师事务所应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年十二月二十四日书记员 戴梦依
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79817号之二申请人：泰科安全设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区万松路XXX号XXX号楼XXX区。法定代表人：PhilipRobertson，总经理。委托诉讼代理人：王华伟，北京天驰君律师事务所上海分所律师。被申请人：佳电(上海)管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX区市。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：孙翼湘，男。申请人泰科安全设备(上海)有限公司与被申请人佳电(上海)管理有限公司买卖合同纠纷一案过程中，本院于2020年10月23日作出(2020)沪0115民初79817号民事裁定书，冻结被申请人佳电(上海)管理有限公司的银行存款人民币1,231,055.31元或查封、扣押其相应价值财产，并对被申请人佳电(上海)管理有限公司相应价值的财产采取了保全措施。申请人泰科安全设备(上海)有限公司申请解除对被申请人佳电(上海)管理有限公司的保全措施。本院经审查认为，申请人泰科安全设备(上海)有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人佳电(上海)管理有限公司的银行存款人民币1,231,055.31元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐劲草二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 迪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。……
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2820号再审申请人[一审被告（反诉原告）、二审上诉人]：王某，男，1980年4月1日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。被申请人[一审原告（反诉被告）、二审被上诉人]：张某，女，1978年12月20日出生，汉族，住吉林省乾安县。一审被告：丛某，男，1971年1月19日出生，汉族，住吉林省乾安县。再审申请人王某因与被申请人张某及一审被告丛某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某申请再审称，原审判决错误：1.法律关系认定错误，王某与张某之间没有任何关系，王某没有过错。本案张某所受伤害也不是王某直接造成的，故向王某主张赔偿没有事实依据和法律依据，应由丛某承担赔偿责任。2.丛某与王某之间的货物交接为车上交货，王某只对于交货后的行为承担法律责任，期间发生的一切行为与王某无关。3.一审法院认定王某未尽到安全保障义务错误。4.推定张某无过错明显错误。张某自身存在主要过错责任，应自行承担70%的责任。5.原审判决对王某的反诉不予支持错误。6.赔偿数额的认定错误。张某的医疗费用除在乾安县医院住院的医疗费合法以外，其余在吉林油田总医院，吉林大学第一医院等擅自检查买药的费用，按照《最高法院民事诉讼证据若干规定》均不应由王某承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求：1.依法撤销松原市中级人民法院（2020）吉07民终226号民事判决，对本案进入再审；2.一、二审诉讼费用由张某负担。本院经审查认为，1.关于王某是否应对张某的损害承担赔偿责任问题。本案中，根据双方当事人提交的证据、证人陈述、当事人诉辩主张，能够认定张某在王某车上被该车上起辅助承载作用的木棍倾倒砸伤的事实。能够认定王某侵权的损害事实存在，且张某受伤与该事实存在因果关系。《最高人民法院的解释》第十四条规定:“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”第二十七条之规定:“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”本案中，王某未提供证据证明张某存过错，在此情况下,原审判决认定王某承担本案赔偿责任并无不当。2.关于王某反诉主张张某承担赔偿责任的问题。2018年7月20日、2018年7月27日王某出具两份协议，内容为同意张某扣留车辆且车辆被扣留期间的一切损失不向张某主张，同时确认了车辆完好无损。在王某在未提供证据证明存在受到胁迫等事由的情形下，应当认定上述协议为王某真实意思表示。王某应当履行协议约定内容，其主张车辆扣留期间的损失不应得到支持。3.关于张某损失费用问题。张某于原审中提供医院收费票据、处置单、诊断书、费用汇总单等证据，能够确认是张某因本次受伤而花费的实际支出，原审法院对此予以认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审 判 长 黄一鸣审 判 员 任淑秋审 判 员 郭金专二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张智超书 记 员 王 笛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15073号原告：株式会社LG生活健康，住所地大韩民国首尔特别市钟路区新门路2街。法定代表人：车锡勇，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李兵，男，1986年8月5日出生，北京市集佳律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000137055号关于第38123905号“VDIVOV及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年11月6日。开庭时间：2020年12月10日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告株式会社LG生活健康申请注册的第38123905号“VDIVOV及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告株式会社LG生活健康诉称：诉争商标与引证的第9935005号商标（以下称“引证商标一”）、第17214899号商标（以下称“引证商标二”）、第17055524号商标（以下称“引证商标三”）、第17033631号商标（以下称“引证商标四”）在构成要素、整体外观、呼叫、含义上均有明显差异，不构成近似商标。引证商标一至四是对原告在先商标的恶意模仿、抢注，原告通过第三方代理所已于2019年12月24日对引证商标一提起无效宣告申请，请求法院暂缓审理，等待引证商标一的权利状态确定后再行审理。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告株式会社LG生活健康；2.申请号：38123905；3.申请日期：2019年5月13日；4.标识：5.指定使用商品：香波、洗衣剂、清洁制剂、香精油、化妆品、浴液、美容面膜、牙膏、香水。（第3类0301、0302、0305-0307类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人CEJE股份有限公司；2.注册号：9935005；3.申请日期：2011年9月6日；4.专用权期限至2027年4月13日；5.标识：6.核定使用商品：洗面奶、洗涤剂、擦亮用剂、香精油、研磨剂、化妆品、香水、牙膏、香、宠物用香波。（第3类0301、0303-0309类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人CEJE股份有限公司；2.注册号：17214899；3.申请日期：2015年6月16日；4.专用权期限至2027年2月13日；5.标识：6.核定使用商品：洗面奶、化妆品、化妆用棉签、香、动物用化妆品、洗涤剂、清洁制剂、皮革用蜡、香精油、牙膏。（第3类0301-0303、0305-0309类似群）四、引证商标三1.注册人：案外人CEJE股份有限公司；2.注册号：17055524；3.申请日期：2015年5月27日；4.专用权期限至2027年3月6日；5.标识：6.核定使用商品：洗面奶、化妆品、化妆用棉签、香、动物用化妆品、洗涤剂、清洁制剂、皮革用蜡、香精油、牙膏。（第3类0301-0303、0305-0309类似群）五、引证商标四1.注册人：案外人CEJE股份有限公司；2.注册号：17033631；3.申请日期：2015年5月25日；4.专用权期限至2026年8月27日；5.标识：6.核定使用商品：洗涤剂、清洁制剂、皮革用蜡、香精油、牙膏、香、动物用化妆品。（第3类0302、0303、0305、0307-0309类似群）六、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序、以及关于诉争商标指定使用商品与四引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议。2020年9月29日，引证商标一被中华人民共和国国家知识产权局宣告无效，现该裁定尚未发生法律效力。上述事实，有诉争商标档案、无效宣告请求裁定书、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。截至本案审理终结之日止，引证商标一仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用商品与四引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。原告对诉争商标与四引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标显著识别文字部分“VDIVOV”与引证商标一“VOV”、引证商标二显著识别字母文字部分“VOV”、引证商标三“VOVV”、引证商标四“VDV”在字母构成、整体外观方面近似，故本院认为，诉争商标与四引证商标构成近似。因此，中华人民共和国国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株式会社LG生活健康的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社LG生活健康负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社LG生活健康可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  薛 阳人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6191号原告：唐明达，男，1986年6月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省安达市，住河北省三河市。被告：于昊良，男，1999年3月7日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，住北京市怀柔区。原告唐明达与被告于昊良民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐明达到庭参加诉讼，被告于昊良经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。唐明达向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款3万元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月20日，原被告通过朋友介绍认识，被告向原告借款3万元用于资金周转，并书写了一份借条，内容为：被告向原告借款3万元，定于2019年8月20日归还。借款到期后，原告多次向被告催款，但被告均以各种理由拒绝给付，故原告诉至法院。于昊良经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，于昊良因资金周转向唐明达借款3万元。同日，唐明达通过中国工商银行向于昊良转款3万元，于昊良向唐明达出具收条一张，其上载明：于昊良今收到唐明达的借款3万元，用于生意资金周转，借款期限自2019年7月20日起至2019年8月20日止。借款到期后，于昊良至今未返还唐明达借款3万元。本院认为，根据唐明达提供的现有证据，借款的证据链条完整，可以认定唐明达向于昊良交付了借款3万元的事实存在，双方之间的民间借贷关系合法有效。借款到期后，于昊良至今未返还唐明达借款，故唐明达要求于昊良返还该借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。于昊良未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于昊良于本判决生效后七日内返还唐明达借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由于昊良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3343号 申请人张忠喜。 被申请人滨州市天诺建材有限公司。 申请人张忠喜因与被申请人滨州市天诺建材有限公司合同纠纷一案，于2020年12月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人滨州市天诺建材有限公司的银行存款23471元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人亚太财产保险有限公司淄博中心支公司在23471元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人张忠喜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人滨州市天诺建材有限公司的银行存款23471元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费255元，由张忠喜预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韩丹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0110民初14107号之一 申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：戴皓，董事长。 委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。 被申请人：李琼，女，1990年3月5日出生，汉族，住湖北省姊归县。 本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司诉被告李琼借款合同纠纷一案中，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李琼名下银行账户存款24304.19元。本院于2020年12月7日作出（2020）黑0110民初14107号民事裁定，冻结被申请人李琼名下银行账户存款24304.19元，冻结期限为一年。吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人李琼名下银行账户存款24304.19元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 钱芳芳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李 阳 书 记 员 李翠丽
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2487号 原告李兰坡，男，1970年8月26日生，汉族，住雄县。 被告李亚涛，男，1978年7月17日生，住雄县。 被告王浩，男，1977年12月28日生，汉族，住雄县。 原告李兰坡与被告李亚涛、王浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告李兰坡于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告李兰坡自愿撤回起诉，属处分自己的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告李兰坡撤回起诉。 案件受理费减半收取1150元，由原告负担。 审判员  罗建生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李安静
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初103号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人张大伟，男，北京市密云区市场监督管理局市场一科科员。委托代理人郭凤超，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科员。第三人北京通达速腾商贸有限公司，住所地北京市密云区檀营小区2号楼3单元102。法定代表人周立柱，经理。原告崔学彬诉被告北京市密云区市场监督管理局行政诉讼一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告崔学彬诉称：原告起诉（2020）京0118行初20号案件后，发现第三人于2020年1月9日变更注册地址至通州区张家湾。被告在原告举报、投诉、诉讼期间，未对侵权责任人立案调查，反而配合第三人变更注册地址，其行为已违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，严重失职，严重侵害了原告的合法权益，致使原告房产无法正常出租，经济利益受损，给原告身心带来极大伤害。请求：1.判决被告对第三人在密云区X街X号房产地址上的工商注册登记行为及在原告举报、投诉、起诉后依然配合第三人办理注册地址变更的行为违法；2.判决被告履行特定法定职责，对原告房产地址被冒名注册公司一案进行立案调查，明确侵权责任人并书面告知原告；3.判决被告履行特定法定职责，对本案中主管部门、审批机关、登记主管机关的相关工作人员严重失职、营私舞弊、索贿受贿、侵害原告合法权益的行为进行审查并追责；4.判决被告赔偿原告经济损失3000元；5.本案的诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，一般是指诉讼请求指向一个明确的被诉行政行为。而被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为。如果原告提起诉讼针对的是一个行政机关作出的多个各自独立的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的受理原则，属于诉讼请求不具体的情形。本案中，原告崔学彬提出的第一、第二、第四项诉讼请求，因涉及不同的诉讼标的，无法在同一案件中予以审理，故属于诉讼请求不明确的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告崔学彬提出的第三项诉讼请求属于要求行政机关履行内部自我监督职责，不属于行政诉讼受案范围。就本案诉讼请求不明确、不属于法院受案范围问题，经本院向原告崔学彬释明，其仍坚持所诉请求。故原告崔学彬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔学彬的起诉。原告崔学彬预交的案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初4794号 原告:郭生兰，女，1970年12月23日出生，回族，住河北省承德市双桥区。 被告：高琪，男，1996年11月30日出生，汉族，住承德市。 原告郭生兰与被告高琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告郭生兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郭生兰撤回起诉处理。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  袁月
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3620号原告：刘瑾，女，1968年10月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：余素花，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰。原告刘瑾与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告刘瑾的委托诉讼代理人余素花到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑾向本院提出以下诉讼请求：要求南方隆兴公司协助办理解除车牌号为×××的抵押登记手续。事实与理由：2003年3月28日，刘瑾向北京银行西四支行（以下简称西四支行）贷款279900元，用以购买车牌号为×××的胜达牌小型越野客车，南方隆兴公司为该项贷款提供保证担保，刘瑾将其所购车辆抵押给南方隆兴公司作为反担保并办理了抵押登记。刘瑾于2020年8月28日还清贷款及利息，但南方隆兴公司至今仍未配合解除车辆抵押登记，故刘瑾诉至法院，望判如所请。被告南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2003年1月9日，刘瑾从西四支行获得279900元贷款用以购买一辆汽车，南方隆兴公司为刘瑾向西四支行贷款提供保证担保。刘瑾将其所购车辆（车牌号为×××）抵押给南方隆兴公司提供反担保并办理了抵押登记，抵押担保债权数额为279900元。2020年8月28日，刘瑾还清西四支行上述全部债务。南方隆兴公司至今未配合刘瑾解除车辆抵押登记。另查，南方隆兴公司于2010年12月被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。上述事实，有机动车登记证书、购车发票、贷款结清证明等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。刘瑾贷款购车时，南方隆兴公司为刘瑾向银行贷款提供保证担保，刘瑾以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现刘瑾已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。刘瑾要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助刘瑾办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费35元、公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），由北京南方隆兴商贸有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十二月二十三日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39523号原告：王培亮，男，1992年1月16日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市，现住上海市闵行区。被告：一兆韦德健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金宇晴。被告：一兆韦德健身管理有限公司上海闵行分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：金宇晴。原告王培亮与被告一兆韦德健身管理有限公司、一兆韦德健身管理有限公司上海闵行分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王培亮撤诉。案件受理费151.30元，由原告王培亮负担。审判员  庄玲玲二〇二〇年十二月十五日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30706号 东莞市道路停车事务中心、徐德木： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人徐德木行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30706号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2217号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郑宽，女，1992年8月23日出生于天津市，公民身份号码为×××，汉族，大学文化程度，×××公司职员，户籍所在地为天津市河东区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年3月5日被羁押，次日被取保候审。辩护人陈会欣，北京市求实律师事务所律师。被告人李铁铮，男，1990年1月31日出生于河北省承德市，公民身份号码为×××，汉族，大专文化程度，×××公司职员，户籍所在地为河北省承德市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年3月5日被羁押，次日被取保候审。辩护人徐敏，北京市求实律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1249号起诉书指控被告人郑宽、李铁铮犯诈骗罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人郑宽及其辩护人陈会欣、被告人李铁铮及其辩护人徐敏均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年11月至2020年2月间，被告人郑宽伙同李铁铮在本市海淀区上地西路，以伪造虚假房屋租赁合同的方式，骗取被害单位×××公司租房补贴共计人民币30400元。现上述款项已向被害单位通过汇款退赔。被告人郑宽于2020年3月5日被公安机关抓获，被告人李铁铮于同日向公安机关主动投案，二人到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人郑宽、李铁铮及其各自辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人郑宽、李铁铮的供述，被害人高某等人的陈述，证人刘某、张某、叶某的证言，“房屋租赁合同”，租房补贴管理政策，郑宽工资及租房补助明细，账户历史交易明细，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人郑宽辩护人发表的辩护意见为：被告人郑宽系初犯，到案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好，已经签署认罪认罚具结书，现已退赔被害单位，希望法庭对其适用缓刑。被告人李铁铮辩护人发表的辩护意见为：被告人李铁铮系初犯，有自首情节，签署认罪认罚具结书，认罪悔罪态度好，积极退赔了被害单位全部损失，其身患疾病不宜关押，希望法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人郑宽、李铁铮以非法占有为目的，结伙采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取被害单位钱款，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郑宽、李铁铮犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人郑宽到案后及在庭审过程中均能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好；被告人李铁铮犯罪后，能够在接到公安机关电话传唤后自行到案，并如实供述自己的罪行，系自首；结合被害单位经济损失已退赔，本院对二被告人依法予以从轻处罚并适用缓刑。二被告人辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。对被告人郑宽依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款；对被告人李铁铮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人郑宽犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，罚金人民币一万二千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、被告人李铁铮犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  吕海菲二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕瑶菲
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异95号案外人：北京剑邦科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区12号楼7层(园区)。统一社会信用代码：×××。法定代表人李云。委托代理人党春雨，北京市科华律师事务所律师。申请执行人：北京伊玺科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼5层513。统一社会信用代码：×××。法定代表人陈玉差，经理。委托代理人赵喜亮，男，1969年11月10日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被执行人：李云，男，1971年8月2日出生，住湖南省津市。公民身份证号：×××。被执行人：北京恒泰盛航建设工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号10区12号楼六层。统一社会信用代码：×××。法定代表人李云，总经理。本院在执行北京伊玺科技有限公司（以下简称：伊玺公司）与李云、北京恒泰盛航建设工程有限公司（以下简称:恒泰公司）民间借贷纠纷一案〔执行依据：（2019）京0107民初2545号民事调解书；执行案号：（2019）京0107执6222号〕过程中，案外人北京剑邦科技有限公司（以下简称：剑邦公司）提出中止涉案房屋交付，确认租赁关系的异议请求。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人剑邦公司称：请求中止（2019）京0107执6222、6223号执行裁定书第三项中将被执行人李云名下位于北京市丰台区xx号楼（以下简称：涉诉房屋）中四层、七层、八层交付给伊玺公司；确认案外人与被执行人李云就涉诉房屋中四层、七层、八层的租赁关系，并按照双方签订的《办公楼租赁合同》的约定继续履行。事实与理由：2009年7月7日，李云取得涉诉房屋产权。自该年7月起案外人即承租七层作为办公场所。2017年5月1日，案外人与李云续签《办公楼租赁合同》，租期至2022年4月30日。2020年9月16日，贵院裁定将被执行人李云名下涉诉房屋给付伊玺公司，侵害了案外人合法权益，故此，申请执行异议。申请执行人伊玺公司述称，不同意剑邦公司的异议请求，否认《办公楼租赁合同》真实性。本院经审查查明：2019年2月28日，本院就两起周杰与李云、恒泰公司民间借贷纠纷案，分别调解出具了（2019）京0107民初2545号民事调解书和（2019）京0107民初2546号民事调解书。其中，2545号民事调解书，确定李云、恒泰公司给付周杰借款本金22000000元及利息（月息2%）；2546号民事调解书，确定李云、恒泰公司给付周杰借款本金18000000元及利息（月息2%）；因李云、恒泰公司未履行生效法律文书的义务。周杰于2019年7月1日向本院申请执行。其中，（2019）京0107执6222号案件的执行依据是（2019）京0107民初2545号民事调解书；（2019）京0107执6223号案件的执行依据是（2019）京0107民初2546号民事调解书；案件执行中，2019年8月6日，周杰与伊玺公司达成《债权转让协议》，周杰将包含本案债权在内的多项债权转让给伊玺公司。经伊玺公司申请，本院依法作出裁定，将执行案件申请人变更为伊玺公司。另查，本案涉诉房屋所有人为李云，该房屋及附属土地，多次被李云借款抵押。现有抵押权登记两笔，抵押权人均周杰，抵押金额分别为：1800万元与2200万元，即本院6223号、6222号执行案件。本院依法通过阿里拍卖平台进行处置，第一次拍卖时间为3月17日10时至3月18日10时，评估价7563.18万元，起拍价5295万元，结果流拍；第二次拍卖时间为4月27日10时至4月28日10时，起拍价4766万元，结果流拍；第一次变卖时间2020年5月28日10时起，结果暂缓（原因：双方协商中）；第二次变卖时间2020年8月12日10时起，结果暂缓（原因：案外人同意以物抵债）。2020年9月16日，本院作出（2019）京0107执6222、6223号执行裁定书，裁定将涉诉房屋交付伊玺公司，用于抵偿债务4766万元。伊玺公司当日取得该执行裁定书后，现已取得涉诉房屋的不动产权书。2020年11月5日，伊玺公司在12号楼房张贴通知函，通知原业主或租户搬出。剑邦公司以此为由，向本院申请执行异议。再查，本院（2019）京0107执6222号、（2019）京0107执6223号执行案件，均已于2020年9月23日以被执行人名下无可供执行财产而终结本次执行程序。剑邦公司法定代表人即本案被执行人李云，该公司注册地为涉诉房屋7层。根据《办公楼租赁合同》约定：“3.3.1承租人根据自身的资金状况，分次付完房屋租金”。本案审查中，案外人未提供交纳租金的证据。案外人对本院以物抵债裁定书无异议，对交付房屋有异议。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案执行标的为李云名下涉诉房屋。本院先后四次通过网络平台对涉诉房屋进行公开拍卖，案外人的法定代表人即李云，本院在拍卖过程中，与李云有沟通。案外人对拍卖标的提出书面异议，应当在本院以物抵债裁定送达申请执行人之前提出。现本案申请执行人持本院以物抵债裁定已取得该不动产权证，申请人自行通知案外人腾房，非本院执行实施行为。基于本院已对异议指向的执行标的执行终结，案外人主张承租权排除房屋交付，应当另行诉讼，不属于本院执行异议审查范围。故此，本院对案外人的申请予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条裁定如下：驳回案外人北京剑邦科技有限公司的异议申请。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 闫 辉审判员 曲东民审判员 王华伟二〇二〇年十二月二十三日书记员 高宇苹
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2274号申请执行人：甘勇，男，1968年5月30日生，汉族，重庆市江津市人，住江津市。被执行人：罗冠男，男，1988年3月19日生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区，现住贵阳市南明区。关于甘勇诉罗冠男饲养动物损害责任纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初603号《民事调解书》已发生法律效力。因罗冠男未按上述《民事调解书》履行义务，甘勇向本院申请强制执行，要求被执行人支付13000元、案件受理费275元。本院于2020年8月26日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人罗冠男邮寄发出了执行通知书、报告财产令、传票，多次通过全国网络查控系统查询被执行人罗冠男名下的有价证券、银行存款、网络资金、工商登记、车辆登记信息，已依法查封被执行人罗冠男名下的贵Ａ×××××号摩托车一辆，但至今未查找到摩托车的下落，未能实际扣押，除此以外未发现可供执行的财产。本院分别查询了被执行人在大理市、贵阳市辖区内的不动产登记信息，均未发现可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无执行条件，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年十二月二十五日书记员  董燕容
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20605号原告：上海素涌电器成套设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄乐平，总经理。委托诉讼代理人：钱志伟，上海川汇律师事务所律师。被告：上海兆崇建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：章关荣,总经理。委托诉讼代理人：徐颖，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹星星，上海星图律师事务所律师。原告上海素涌电器成套设备有限公司诉被告上海兆崇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告上海素涌电器成套设备有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海素涌电器成套设备有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海素涌电器成套设备有限公司负担。审判员  张国新二〇二〇年十二月十六日书记员  张伊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4793号 原告：李洁，女，1979年9月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：税春林，男，1965年11月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告李洁与被告税春林民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月20日向本院提交诉状，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李洁到庭参加诉讼，被告税春林经公告送达开庭传票，逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告李洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率2%为标准，从2018年3月26日起计算至付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费等一切诉讼费用。事实和理由：被告在2017年6月25日以资金周转为由向原告借款100000元，并口头承诺每月向原告支付利息3%，在按约定支付了8个月利息后以种种理推脱支付利息。被告从2020年4月30日起无音讯，手机关机、家中无人。 被告税春林未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理查明，原、被告双方系朋友关系，被告因承包工程需周转资金向原告借款，原告共向被告给付91000元，2017年6月25日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到李洁现金壹拾万元正。此据借款人：税春林2017年6月25日”。被告向原告出具借条后，原告自认被告陆续向原告给付款项共计15000元。 上述事实，有原、被告身份信息，借条、借记卡账户历史明细清单及原告的当庭陈述，收录在卷为证。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。关于本案的借款本金，虽然被告出具的借条载明的借款金额为100000元，但原告在庭审中自认其仅向被告提供出借款91000元，本院予以确认，因此本案的借款本金为91000元。关于利息，原告陈述双方口头约定了月利率3%，其支付借款之日便已经扣除三个月的利息共9000元，并提供微信支付凭证予以佐证，但其提交的微信支付凭证未证实为对方身份及与本案的关系，且从微信支付凭证上的转账明细也无法辨认双方是否约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，故对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，对于原告已经收取的款项15000元，应当在本金中予以品迭，故被告下欠原告借款本金76000元。本案无证据显示双方约定了借款期间，则原告向本院起诉视为对被告归还借款的催告，被告未偿还视为违约，应当承担继续归还借款本金并支付逾期利息的违约责任，故被告应当向原告偿还借款本金76000元及逾期利息，利息的计算方式为自2020年7月20日始，以本金76000元为基数，以年利率6%为标准计算至付清之日止的逾期利息。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告税春林于本判决生效之日起十日内向原告李洁偿还借款本金76000元及逾期利息，利息的计算方式，自2020年7月20日始，以借款本金76000元为基数，按年利率6%为标准计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，则利息计算至借款本金付清之日止； 二、驳回原告李洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、公告费600元，由原告李洁负担600元，被告税春林负担2300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  吴世琴 人民陪审员  廖地英 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  余嘉良
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初117号之二 原告：广鼎建设有限公司，住所地浙江省东阳市江北街甘溪东街195号。统一社会信用代码：91330783795592061T。 法定代表人：蒋孝林。 委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。 被告：杨祝荣，男，1984年7月2日出生，汉族，住广西全州县。 被告：陈小林，男1979年10月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 原告广鼎建设有限公司诉被告杨祝荣、陈小林租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。在审理过程中，原告广鼎建设有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广鼎建设有限公司撤回起诉。 第2页共2页 案件受理费16852元，减半收取8426元，由原告广鼎建设有限公司负担。 审 判 长  蒋开吕 人民陪审员  宾小凤 人民陪审员  庚丽娟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  邓广福
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4934号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 主要负责人：刘名江。 委托诉讼代理人：张学文。 被告：张守杰。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告张守杰金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼，被告张守杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张守杰偿还借款本金66674.12元及相应利息（含罚息、复利）2402.9元（计算至2020年8月15日，后期利息仍然按照约定计算至付清之日止）；2.请求依法判令被告张守杰承担本案案件受理费和保全申请费。 事实和理由：2019年8月28日，平安银行股份有限公司潍坊分行与张守杰签订《个人信用贷款合同》一份，约定：张守杰向平安银行股份有限公司潍坊分行借款80000元，借款用途为个人合法消费或个人合法经营，借期自2019年8月28日至2022年8月28日，借款月利率为1.1%，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。平安银行股份有限公司潍坊分行如约支付借款，但张守杰未按约定偿还本息。 被告张守杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2019年8月28日，平安银行股份有限公司潍坊分行与张守杰签订《个人信用贷款合同》（平银潍坊分行个信贷字2019第RL20190826005400），约定贷款金额80000元，贷款用途为购买摄影器材，贷款月利率为1.1%，还款方式为按月等额还本付息，贷款期限自2019年8月28日起至2022年8月28日止，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。 二、合同履行情况。平安银行股份有限公司潍坊分行于合同签订后向张守杰发放贷款80000元。至2020年4月28日前，被告已归还本金13325.88元及相应利息。此后，被告张守杰未按约定履行偿还义务，至2020年8月15日，尚欠平安银行股份有限公司潍坊分行借款66674.12元、利息、罚息、复利2402.9元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告张守杰签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。平安银行股份有限公司潍坊分行按约向张守杰发放贷款80000元，张守杰未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据经审理认定的事实，张守杰欠付借款本金66674.12元、利息、罚息、复利2402.9元（截止到2020年8月15日）。 被告张守杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张守杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金66674.12元及利息2402.9元（含罚息、复利，计至2020年8月15日；之后的利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日止；同时计收的利息以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1527元，减半收取763元；申请费711元，均由被告张守杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  石玉和 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭 娜
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异480号案外人：赵丽，女，1979年1月19日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保859号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1584号]过程中，案外人赵丽对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市×区×大街×号×幢×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人赵丽称，贵院（2019）京0114财保859号民事裁定书查封了涉案房屋，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2013年4月1日，案外人与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2013年4月2日进行商品房买卖合同登记备案。原告张宝柱与被告凯宇公司、单继孝、单纪平纠纷一案，北京市昌平区人民法院（2019）京0114财保859号民事裁定书已发生法律效力，原告张宝柱申请贵院查封了案外人名下涉案房屋，案外人对查封行为不服提出异议。该查封给案外人带来了严重的经济损失，故请求法院解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人的异议申请，请求法院驳回请求。第一，案外人没有支付首付款的付款手续；第二，没有实际入住房屋的手续；第三，已支付的房款没有打到总房款的50%；第四，案外人不能证明涉案房屋为唯一住房；第五，根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记的，预告登记失效；第六，因案外人自身原因未办理过户登记，案外人不享有该房屋的法律意义上的物权，案外人不是实际的产权人。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。凯宇公司称，同意案外人的异议申请，请求法院裁定中止执行解除查封。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0114财保859号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1584号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2013年4月1日，凯宇公司（出卖人）与赵丽（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为第×幢×单元×号房；买受人按揭付款，首付款188000元，贷款410000元。该合同另约定有其他内容。2013年4月2日，双方将该合同在高密市住房和城乡建设局处进行登记备案。赵丽另提供了购房发票、《个人购房借款/担保合同》、银行还款明细，证明其已支付全部购房款并每月偿还银行贷款；提供了水业公司出具的区间水费明细和物业公司出具的个人缴费明细、入住证明等，证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋；提供了不动产权属状况证明，证明其名下无住房。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，未办理过户登记亦非因案外人自身原因。现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市×区×大街×号×幢×单元×号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  董晶晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  张秋菊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6192号原告：广东中饮投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路238号906房自编B（仅限办公）。法定代表人：赖锦胡，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第58084号《关于第13706448号“GONGCHACLASSIC”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年3月30日。本院受理时间：2020年6月1日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉裁定认定：一、原告无证据可证明诉争商标使用在指定商品上，已成为商品的通用名称，故诉争商标的注册未违反《商标法》第十一条第一款第（一）项所指的情形。二、原告亦无证据证明诉争商标的注册和使用易造成相关公众对商品的质量等特点产生误认或产生不良的社会影响。三、原告亦未提交证据用以证明第三人申请注册诉争商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段。因此，诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的主张。故裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标直接对应含义为“贡茶经典”，意为一种经典的贡茶茶叶，使用在“豆类饮料，果汁冰水（饮料），可乐”等商品上，易使相关公众误认为商标涉及的就是这种茶叶，都已这种茶叶为主要原料或成分。二、诉争商标直接对应含义为“贡茶经典”，诉争商标使用在指定商品上，易使相关公众误以为诉争商标涉及的商品的质量、品质等特点作出了超过其固有程度且与事实不符的表示，具有一定欺骗性，容易使相关公众对其商品的质量、品质等特点产生误认。三、在先判决有关第8529436号商标的认定，根据审查一致性原则，本案商标应予宣告无效。四、原告主张诉争商标的注册违反了《商标法》第十一条第一款第（一）项所指的情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：137064483.申请日期：2013年12月11日4.注册日期：2015年2月14日5.专用期限至：2025年2月13日6.标识：7.核定使用服务（第32类，类似群：3202-3203）：无酒精果汁饮料；蔬菜汁（饮料）；可乐；奶茶（非奶为主）；豆类饮料等。二、证据情况原告、第三人在诉讼阶段均未提交证据材料三、其他事实国家知识产权局经复审查明事实如下：诉争商标由第三人于2013年12月11日提出注册申请，2016年7月21日经异议程序获准注册，核定使用在第32类无酒精果汁饮料；蔬菜汁（饮料）；可乐等商品上。第三人经本院依法传票传唤未参加庭审，庭前提交了不出庭声明，本院将依法缺席审理。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（一）项的规定。本案中，原告在诉讼阶段虽援引了其他商标的判决情况，但商标评审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标不予注册的情形与诉争商标情况不同，不能成为本案诉争商标无效宣告的当然理由。另外，原告亦未提交证据用以证明诉争商标的注册和使用易使相关公众对商品的质量等特点产生误认。诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告在诉讼阶段没有提交诉争商标使用在指定商品上已成为商品的通用名称。诉争商标未违反《商标法》第十一条第一款第（一）项所指情形的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东中饮投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东中饮投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  林 涛二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终476号 上诉人（原审被告）：沧州康德利亚石油管道有限公司，住所地孟村回族自治县发展新区。 法定代表人：刘春霞。 上诉人（原审被告）：沧州欧瑞钢管有限公司，住所地孟村回族自治县城南工业区。 法定代表人：刘艳霞。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行，住所地河北省沧州市北京路十里香大厦8至10层。 法定代表人：左志兵，行长。 原审被告：丁润峰，男，1972年4月2日生，回族，住河北省沧州市孟村县。 原审被告：刘艳霞，女，1971年3月20日生，回族，住河北省沧州市孟村县。 上诉人沧州康德利亚石油管道有限公司、沧州欧瑞钢管有限公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行及原审被告丁润峰、刘艳霞金融借款合同纠纷一案， 2 不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1880号民事裁定，向本院提起上诉。 沧州康德利亚石油管道有限公司、沧州欧瑞钢管有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，将本案依法移送管辖，交由上诉人住所地河北省沧州市孟村回族自治县人民法院审理。事实与理由：1、上诉人的公司注册地、住所地均为孟村回族自治县，被上诉人在起诉状中已经认可并列明，根据《民事诉讼法》第21条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”而上诉人住所地为孟村回族自治县，如有纠纷依法应由被告住所地孟村回族自治县人民法院管辖。本案借款合同的签订、履行、还款汇款均在孟村县，履行地是孟村县。所以应由被告住所地孟村回族自治县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。……。”规定，本案中，原审原告与原审被告沧州康德利亚石油管道有限公司签订了涉案《保证合同》和《小企业流动资金借款合同》，因《保证合同》系《小企业流动资金借款合同》的从合同，故应根据《小企业流动资金借款合同》确定管辖；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管 3 辖和专属管辖的规定。”规定，本案系合同纠纷，《小企业流动资金借款合同》附表第十四项：“争议及解决：合同双方在履行本合同中如发生争议，由双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成的，按照以下第一种方式解决：（一）向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”属协议管辖条款，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，贷款人住所地位于河北省沧州市运河区，故河北省沧州市运河区人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘云帆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28790号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：房继军，男，1980年11月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告房继军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、被告房继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金144020.10元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）11102.87元以及自2020年8月6日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告房继军辩称，本金数额需要核实，认为利率过高。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告房继军未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年10月23日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.10%。由于根据合同约定，罚息的计收标准为在合同利率基础加收50%。案涉贷款的月利率1.10%，即年化利率为13.20%，如被告逾期后原告在该利率基础上加收50%计收罚息，则年化利率为19.80%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月2日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金144020.10元，利息（含罚息）20290.51元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，利息、罚息的综合年化利率亦未超过24%之上限，因此本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告房继军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的借款本金144020.10元，利息（含罚息）20290.51元，以及自2020年12月3日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由被告房继军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初65314号原告：刘荣，男，1980年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京国富中新科技有限公司，住北京市朝阳区安外小营北路55号地下一层B101。法定代表人：李顺兴。委托诉讼代理人：谢刚，男，1988年8月25日出生，满族，该单位职员。原告刘荣（以下简称原告）与被告北京国富中新科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人谢刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费15000元。事实与理由：原告于2018年3月18日与被告签订《七彩课程协议》，预付费15000元购买150节亲子班游泳课程。现剩余价值14000元的课程未上。被告的门店自2020年1月13日停业后未再营业，被告不能继续履行合同，原告合同目的无法实现，原告认为合同应予解除合同，被告应退还剩余款项，故诉至法院。被告辩称，同意退还剩余培训费用。但对于剩余费用数额无法确认。因为我方与产权方即物业单位有租赁合同的纠纷，我方经营场所现在被大屯派出所及物业公司监管，我方现在无法入内。相关的课时统计，都在经营场所内，现在不掌握具体线索。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告与被告签订《七彩课程协议》，双方形成教育培训合同关系。被告自2020年1月13日停业至今未再营业，无法为原告提供培训服务，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除于法有据，庭审中被告亦同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。被告应退还原告剩余费用。就退款的具体金额，被告称学员上课数据记录存放于门店中，本院工作人员陪同被告前往门店查看，被告工作人员在现场表示因纸质版数据太多无法统计提交，决定不再提交该部分证据，电子版数据亦不再提交，由法院判决。被告不认可原告主张的剩余费用，但就此未提交反证，本院对原告主张的剩余费用予以确认，对原告相应诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘荣培训费一万四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，减半收取计七十五元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告刘荣已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告刘荣）。公告费二百六十元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告刘荣已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告刘荣）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1817号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。 法定代表人：张翼。 委托代理人：韩国辉、莫丹，广东立顺律师事务所。 被执行人：朱丽嫦，女，汉族，1988年03月10日出生，住肇庆市高要区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与朱丽嫦信用卡纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，发现本案在诉讼期间财产保全查封了被执行人朱丽嫦名下登记车牌号码为粤Ｈ×××××启辰牌小型普通客车车辆档案资料(该车已抵押)。因未能查找上述车辆下落，暂未能处置变现。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）、责令交出车辆通知书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  伍文超 审判员  吴玉娟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  伍梓旗