北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7632号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），统一社会信用代码911102297501078193。法定代表人：陈涛，经理。委托诉讼代理人：李萌，女，1989年4月9日出生，汉族，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李素鹃，女，1981年10月12日出生，汉族，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：张辉，男，1977年10月21日出，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王银霞（张辉之妻），女，1977年11月4日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张琪，女，1992年2月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张来喜（张琪之父），男，1967年9月6日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司(以下简称红雨物业公司)与被告张辉、张琪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红雨物业公司的委托诉讼代理人李萌、李素鹃，被告张辉的委托诉讼代理人王银霞，被告张琪的委托诉讼代理人张来喜到庭参加诉讼，现已审理终结。红雨物业公司向本院提出诉讼请求:１．请求法院判令张辉、张琪承担红雨物业公司赔偿给谷艳明的全部损失5025元；2．本案诉讼费由张辉、张琪承担。事实和理由：2020年5月14日，因张辉、张琪家私自把自家的自来水水管和太阳能水管连接，造成楼顶漏水，将顶楼401室谷艳明家屋内门厅、门套、墙浸泡，造成户门厅门套开裂，墙体脱皮等损失。因红雨物业公司与城建八局办理交接时，城建八局和红雨物业公司明确说明楼顶上太阳能不能用。红雨物业公司项目客服人员在给业主办理装修手续时，特别叮嘱业主不能接太阳能水管。后来红雨物业公司项目部又在每个单元的楼道张贴了不能接太阳能的通知。因张辉、张琪无视红雨物业公司张贴的告知内容，私自将自家的自来水管与太阳能水管连接，导致给401室谷艳明家造成财产损失。红雨物业公司为谷艳明垫付了损失。红雨物业公司为维护其合法权益，故诉至法院。张辉辩称，张辉认可自己家的自来水管与从楼顶下来的太阳能这根管连接。但是张辉认为造成401室被水浸泡，与张辉没有关系。张辉不同意赔偿。红雨物业公司所说的楼顶漏水，是因为楼顶阁楼水箱间的阀门没有关，造成水箱水外漏，这个应该由谁管理，如果阁楼水箱是公共设施，则和业主无关。而且401室当时发现漏水找到红雨物业公司，红雨物业公司工作人员把楼顶的太阳能阀门关了，401室就不漏水了。红雨物业公司称在张辉家装修的时候已经告知过不能接太阳能的管，但是张辉根本就不知道，红雨物业公司称楼道张贴了告示，但是张辉也没看到，和张辉同单元的业主也都没有见到告示，也没听到告知的通知。张辉家的水不可能上流至楼顶太阳能，如果水上流至楼顶太阳能，张辉家的热水表应该会有显示，但是张辉家热水表并未显示数字，也没有多交水费。张琪辩称，张琪同意张辉的答辩意见。张琪补充意见称，关于太阳能管道，该单元402室和401室下来是两个管道，一个东户一个西户，张琪承认从楼顶太阳能下来的管和自家家的水管连接了，具体是什么时候接的张琪不清楚。当时401室跑水时，红雨物业公司找到张琪家让把水管断开，张琪家断开水管后，水管里并没有水。张琪家的水管既然没有水，那么浸泡401室的水是从哪里来的。张琪不同意赔偿红雨物业公司经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。红雨物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、照片，证明302室和402室在装修期间，将自己家的太阳能管道与自来水管道连接照片；证据二、公告的照片，证明当时红雨物业公司在楼道和公告牌上均张贴了通知，告知业主不要接太阳能水管；证据三、二次装修工程验收单和整改措施落实情况记录，证明302室与太阳能水管相衔接，红雨物业公司已经告知其改装，一张是业主同意改装，一张是业主没有改的照片；证据四、中建八局出具的证明，证实“我司所安装太阳能系统已验收，但暂未投入使用。水箱内并未注水，根据系统原理图所示，如在未开启补水阀门的情况下，水箱内出现水，则只能是住户内的止回阀拆除或冷热水管道连接错误所致。”张辉对上述证据质证称：证据一、照片，张辉认可自家的水管确实与楼上下来的太阳能管道相连接，但是所连接的水管是自己家的热水器管，另一端连接的是楼上太阳能管，张辉家的水走的是热水器。张辉家没有水管直接与楼上下来的太阳能管连接。如果是张辉家的管道出水，张辉安装的热水表会走数字，红雨物业公司将依据热水表显示的数字来收取水费。证据二、张贴公告的照片，不认可，张辉没有看到公告，也没有听红雨物业公司的人口头告知张辉；证据三、二次装修工程验收单和整改措施落实情况记录，张辉认为当时401室被淹以后，红雨物业公司管理人员曾经到张辉家去查看，看张辉家的太阳能水管后，告知张辉太阳能水表不能和水管连接，要求张辉把与太阳能连接的水表卸了。张辉找人把水表拆卸，拆卸后发现水管里并未存水。整改措施落实情况记录上的字是红雨物业公司人员后加上的，对于两份单据的证明目的都不认可；证据四、中建八局出具的证明，不认可，张辉想知道楼上的水是从哪里来的，法院到现场进行了勘验，张辉也把阀门进行了拆除，没有流水现象，这水是从哪里来的不清楚。张琪对红雨物业公司提供的上述证据质证称：证据一、照片，认可；证据二、张贴公告的照片，不认可；证据三、二次装修工程验收单和整改措施落实情况记录，不认可；证据四、中建八局出具的证明，不认可。本院对红雨物业公司提交的证据一和证据三的真实性予以采信；证据二、照片，因该照片不能反映其张贴公告的位置及该通知是否通知到单元业主，本院对证据二的证明目的不予采信；证据四、中建八局出具的证明，因其不符合公司法人出具证据的形式要件，本院不予采信。张辉为抗辩红雨物业的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、照片，证明从太阳能管连到张辉家的是一块热水表，这块热水表显示是没有走数字。如果张辉家的冷水返流至太阳能，会造成大量跑水，但是张辉家的水表水费并没有增多。在红雨物业公司要求拆卸水表的时候，水管中并没有水流出；证据二、401室出的证明，证明当时红雨物业公司把太阳能的阀门关了以后401室就不漏水了；证据三，证明，证明红雨物业公司没有张贴过不能接楼顶太阳能的告示，张辉也没有接到口头通知。红雨物业公司对上述证据质证称：证据一、太阳能热水表的照片，不认可。红雨物业公司不清楚张辉是在什么情况下拍的照片。卸太阳能照片也不认可；证据二、401室出的证明和证据三证明，均不认可。张琪对张辉的提交的上述证据均认可。本院对证据一的真实性予以采信，对其证明目的将综合认定。对证据二和证据三两份证明，因均不符合证据的形式要件，且证人均未出庭作证，故本院不予采信。张琪为抗辩红雨物业公司的诉请，向本院提交证据如下：证据一，照片，从太阳能管连到张琪家的水表是一块热水表，这块热水表显示是没有走数字，如果说是张琪家的冷水返流至太阳能，在401室被淹的时候，张琪家的冷水表的数字和水费并没有增多。另外，在拆卸水表的时候，水管当中没有水往外流；证据二、401室出的证明，证明当时红雨物业公司把太阳能的阀门关了以后，401室就不漏水了；证据三，证明，证明红雨物业公司没有张贴过不能接楼顶太阳能的告示，张琪也没有接到口头通知。红雨物业公司对上述证据质证称：红雨物业公司的质证意见与其对张辉提交的证据的质证意见一致。张辉对张琪提交的上述证据均认可。本院对证据一的真实性予以采信，对其证明目的将综合认定。对证据二和证据三的两份证明，因均不符合证据的形式要件，且证人均未出庭作证，故本院不予采信。本案审理过程中，为查明事实，组织双方当事人到现场进行勘验，并制作了勘验视频，勘验视频显示涉案单元302室和402室房屋内连接太阳能水管情况，经现场质证，双方当事人对上述勘验过程及勘验内容均无异议，且张辉、张琪对红雨物业公司提交的（2020）京0119民初5348号民事判决书的真实性认可，对证明目的不认可。本院经审理认定事实如下：张辉系北京市延庆区××四单元（以下简称涉案单元）302室的回迁房业主，张琪系涉案单元402室的回迁房业主。谷艳明系涉案单元401室的回迁房业主。红雨物业公司系涉案单元的物业管理公司。2020年5月份左右，由于涉案单元楼的太阳能漏水，将谷艳明家的入户门厅、门套、墙浸泡。谷艳明诉至本院，本院于2020年8月27日作出（2020）京0119民初5348号民事判决书，判决：一、被告北京夏都红雨物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告谷艳明财产损失5000元；二、驳回原告谷艳明的其他诉讼请求。红雨物业公司认为太阳能漏水事件系因为涉案单元的302室业主张辉和402室业主张琪私自违规连接太阳能水管，造成自来水上顶，致使水往外泄，最终造成401室谷艳明家被浸泡。红雨物业公司赔偿谷艳明损失后，故诉至法院，要求向张辉、张琪追偿上述损失。上述事实有（2020）京0119民初5348号民事判决书、勘验视频及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而侵权责任纠纷是因为行为人侵害了他人民事权益而引起的纠纷。构成一般侵权责任应具备如下四个要件：行为人实施了侵权行为、行为人实施侵权行为有主观过错、造成损害事实的发生、行为人的侵权行为与损害事实之间存在因果关系，上述要件要同时具备，缺一不可。本案中，红雨物业公司认为涉案单元太阳能漏水事件系因为涉案单元的302室业主张辉和402室业主张琪私自违规连接太阳能水管，造成自来水上顶，致使水往外泄，最终造成401室谷艳明家被浸泡。因红雨物业公司提交的现有证据无法证实漏水事件与张辉、张琪连接太阳能水管之间存在因果关系，故红雨物业公司应当对其诉讼请求承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京夏都红雨物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟