北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42383号原告：李金坤，女，1957年12月19日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王峰，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文文，北京中昂律师事务所实习律师。被告：北京富饶房地产开发有限公司，住所北京市顺义区南彩镇彩园工业小区内。法定代表人：邓天志，董事长。委托诉讼代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。原告李金坤诉被告北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出（2017）京0102民初27057号民事判决，李金坤及富饶公司均不服该一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理作出(2019)京02民终11685号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院(2017)京0102民初27057号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开进行开庭审理，原告李金坤及委托诉讼代理人王峰、沈文文；被告富饶公司委托诉讼代理人张红利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告将室内户型按照签订拆迁协议时的图纸恢复原状，具体包括：（1）将入户门北移1．33米至起居室的北墙在同一水平面；（2）将起居室的内东墙拆除，恢复至无墙状态；（3）将厨房门恢复至入户门正对面，卫生间门恢复至与起居室的南墙在同一水平面，且卫生间的门是朝东开启；（4）将卧室门西移1．4米，至户门的东墙在同一水平面；2．请求法院判令被告将卧室内的污水管道拆除，恢复至无管道状态；3．请求法院判令被告赔偿原告安装电控窗并增加室外电动遮阳窗帘、纱窗所需要费用48064元（计算方式为12016元*4）；以及赔偿原告因不能正常生活使用窗户造成的生活影响60000元；4．请求法院判令被告赔偿因卧室和起居室的空调眼设置不合理造成原告安装空调时额外产生的人工费、材料费3000元；厨房未设置安装抽油烟机的位置原告产生的人工费及材料费100元；5．请求法院判令被告赔偿因卫生间的地面坡度不够导致的不能正常排水需赔偿原告所需维修费用2000元；因卫生间的花洒离卫生间门过近，需赔偿原告安装防水装置所需费用1000元；6．因厨房内的通风管有噪音污染，需赔偿原告所需拆除费用人工费、材料费300元；7．请求法院判令被告因卫生间内的排气管道装置不合理导致原告不能正常使用卫生间的空间以及废弃排放到原告卫生间室内造成的生活影响赔偿原告30000元；8．请求法院判令被告将原告起居室窗外的排烟管道整改为距离窗户4米、高出屋脊60公分；9．请求法院判令被告因卫生间、厨房墙面发生开裂进行修缮所需赔偿原告所需费用5000元；10．请求被告补偿因交付房屋无法正常使用导致原告2017年7月至2018年7月产生的租金52000元（计算方式为4000元*13）；11．请求被告赔偿原告鉴定费10794元；12．请求被告赔偿原告律师费85000元；13．请求被告赔偿原告交通费、打印费、快递费1000元；14．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告之间于2008年4月23日签订了《北京市宣武区XXX号院危旧房改造项目回购新建住房协议》，约定被告将原告位于北京市宣武区XXX号的29．86平方米房屋拆迁，原告回购被告位于北京市宣武门XXX号院内建设的新住宅XXX号一居室，建筑面积45．15平方米。周转期为2008年4月23日至2011年4月22日。2017年7月24日，原告在没有看到房屋状况的情况下即被迫签了《收房确认书》。拿到钥匙以后，原告满心欢喜的期待着等待了将近10年的安置房屋，待原告实际进入房屋才发现，房屋的内部构造与当初签订拆迁安置协议时的图纸大相径庭。主要包括以下几个方面：1．房屋的户型与结构问题。(1)原告于2017年9月7目向北京市规划委员会西城分局申请了行政公开得知，被告于2007年备案的图纸和2016年备案的图纸根本不是同一张图纸，且均不是当时签协议时原告得到的户型图。即被告两次变更设计图纸均未向原告履行告知义务。(2)原被告当初签订协议约定的房屋与被告实际交付的截然不同：A、原户型图中入户门与玄关的墙体在同一水平线上，实际交付的房屋门口处却安装了消防装置，实际占用了原告的使用面积：B、原户型图中入户门正对着的是厨房，进门后的左侧为卧壹，厨房右侧为卫生间。实际交付的房屋为入户门正对着卫生间，厨房的位置实际为原图纸中的卧室位置，所以原告的实际使用面积被迫减少。2．房屋内窗体的设计不合理，无法满足原告的实际生活需要。交付的房屋里，玄关、厨房、卫生间、卧室各有一处窗户，但是四处皆为天窗设计，存在以下问题：(1)天窗的高度不是正常人的高度可以正常开启的；(2)天窗的设计导致原告平时无法自由开关窗户，且无法安装纱窗和防护设置。每逢雨雪及大风天气，原告不仅无法开窗，而且屋内的设施也受到严重影响。3．交付的房屋设计严重影响原告的正常生活。被告交付的房屋存在重大瑕疵，严重影响原告的正常生活，具体如下：(1)公共污水管道穿越卧室，不仅占有原告的卧室使用面积，而且产生噪音和废气，严重影响原告的正常生活。(2)起居室的窗外为公共烟道出口，有害气体可直接进入屋内，对原告的生活和身体健康造成严重影响。(3)房屋设计没有合理设置安装油烟机、洗衣机、空调、热水器的位置，严重影响原告的生活。(4)由于厨房、卫生间的坡度设计问题，导致地漏不能正常使用，屋内的水会倒灌到屋里，导致屋内长期存水，浸泡地面和墙体。故诉请被告按照合同约定予以恢复，并赔偿相应损失。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．北京市宣武区XXX号院危旧房改造项目回购新建住房协议原件（编号：117）；2．4号楼二单元顶层e户型平面图原件（117号协议附图）；3．右安门28号危改南栋4楼顶层平面图照片打印件1页；4．XXX户型图复印件1页（被告交付房屋时附带的户型图）；5．《民用建筑设计统一标准》GB50352-2019节选打印件1页；6．信息公开申请答复告知书原件2份及附图（2017年9月7日）；7．登记回执、信息公开申请答复告知书原件；8．北京市规划委员会行政处罚决定书（京规（西）行决字2015第005号）复印件加盖规委西城分局信息公开章；9．住宅设计规范（GB50096-2011）节选打印件2页；10．住宅建筑规范（GB50368-2005）节选；11．登记回执、答复告知书原件；12．关于北京市西城区右内大街28#院住宅项目设计整改的函（复印件加盖信息公开章，来源于1906号答复告知书）；13．信访事项答复意见书（市规划国土信【2017】0336号）原件；14．卧室内照片；15．4#沙盘图照片打印件1页；16．右安门28号院危改小区效果图照片打印件1页；17．被告交付房屋的窗户的照片、原告开窗的视频；18．民用建筑设计统一标准（GB50352-2019）节选打印件1页；19．安装电控窗并增加电动遮阳窗帘、纱窗的报价复印件1页（备注：原一审时被告提交的证据）；20．住宅设计规范（GB50096-2011）节选打印件1页、厨房照片打印件1页；21．室外空调眼位置涉及的图片1张；22．购物记录；23．住宅设计规范（GB50096-2011）；24．厨房、卫生间积水的照片、卫生间花洒位置的照片、原告购物记录；25．厨房内通风管道的照片；26．卫生间的排气管道位置照片打印件2页；27．住宅设计规范（GB50096-2011）节选打印件1页；28．登记回执、答复告知书原件；29．2018年8月10日关于北京市西城区右内大街28#院住宅项目设计整改的函（复印件加盖信息公开章，来源于1906号答复告知书）；30．信访事项答复意见书原件（市规划国土访【2018】181号）；31．中房集团给被告的去函（中房集团寄送给原告的）；32．原告窗台排烟道的照片；33．建筑工程质量管理条例；34．最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释；35．卫生间、厨房墙面开裂的照片、购物记录；36．最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释；37．网页截图；38．原告在外租房的租赁协议原件；39．物业费收据一张及采暖费发票一张原件；40．一审判决书；41．代理合同2份；42、住宅工程质量分户验收表复印件；2019年7月31日登记回执；政府信息答复书；房屋建筑面积分户计算明析表；2017年9月12日登记回执；政府信息告知书；房屋建筑面积分户计算明析表。被告辩称，1．室内户型无法按图纸恢复原状。虽然室内户型的部分门、墙位置与拆迁协议的平面示意图略有不同，但户型整体布局并未有重大实质性差异，不影响正常使用。2．卧室内的管道是伸顶通气管，不是污水管道。该管道不违反住宅建筑规范和设计规范，信访答复意见已对此确认。伸顶通气管无法拆除，恢复至无管道状态。3．为方便住户使用，富饶公司可以按照设计单位要求外窗增加电动开启装置、落实纱窗安装。起居室外窗增加外遮阳设施。但必须指出，该坡屋顶上开窗不违反住宅建筑规范和设计规范，不同意赔偿。4．空调眼设置不违反住宅建筑规范和设计规范，信访答复意见对此己确认。厨房灶台处没有违反住宅建筑规范和设计规范。不同意赔偿人工费、材料费。5．卫生间地面坡度已经分户验收合格。不同意赔偿维修费。卫生间花洒离卫生间门的距离符合住宅建筑规范和设计规范，信访答复意见对此己确认。不同意赔偿安装防水装置所需费用。6．厨房内的管道原设计是为燃气热水器预留的排烟管。信访答复意见确认不违反住宅建筑规范和设计规范，此做法为燃气热水器设计强排要求的常规做法。不同意赔偿人工费、材料费。7．卫生间的排气管道装置不违反住宅建筑规范和设计规范。不同意赔偿。8．富饶公司可以按照信访答复意见的要求整改排烟道和排水伸顶通气管，以符合距天窗4米，且高出天窗上皮0．6米。9．卫生间、厨房墙面己超过《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项规定的装修工程的2年保修期。不同意赔偿。10．富饶公司交付的房屋已经竣工验收合格，具备正常使用条件。李金坤收房后一直居住至今。不同意补偿租金。11．李金坤申请的鉴定与本案无关，应自行承担鉴定费。12．李金坤要求赔偿律师费没有法律依据。13．李金坤要求赔偿交通费、打印费、快递费没有法律依据。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1．北京市门楼牌编号证明信及规划施工号与门牌、楼牌编号对照表；2．工程竣工验收备案表；3．收房确认书；4．民生银行付款凭证及补偿、补助款领（付）款凭证；5．北京市勘察设计和测绘地理信息管理办公室出具的《关于撤销北京市西城区XXX室住宅项目设计整改的函》；6．张安回购新建住房协议、候海建回购新建住房协议；7．《居住建筑节能设计标准》DBJ11-602-2006节选（5．2．4）；8．威卢克斯室外电动遮阳产品报价单方案一、威卢克斯室外电动遮阳产品报价单方案二、XXX号院屋面排烟道、通气管增高报价明细。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：一、拆迁及协议情况。北京富饶房地产开发有限公司系李金坤原居住的北京市西城区（原宣武区）XXX号住房所在地区的拆迁人。2008年4月23日，甲方北京富饶房地产开发有限公司（拆迁人）与乙方李金坤（被拆迁人）签订房屋拆迁回购住房协议。该协议约定：根据北京市宣武区京建宣拆字[2007]第409号《房屋拆迁许可证》批准，北京富饶房地产开发有限公司委托北京宣开拆迁有限责任公司对北京市宣武区XXX号院内房屋及附属物进行拆迁。经甲乙双方协商一致，就拆除乙方原有房屋和乙方自愿回购新建住房事宜达成如下协议。第一条：甲方需拆除乙方房屋：乙方将原住在拆迁范围内的北京市宣武区XXX号的住房壹居室，建筑面积29．86平方米交由甲方拆除。第二条：乙方回购新房及周转期：1、乙方自愿选择回购甲方在北京市宣武区XXX号院内建设的新住宅XXX′号壹居室，建筑面积45．15平方米。超出乙方原有面积15．29平方米（回购新房的建筑面积暂按设计图中核定的面积计算，最终以测绘面积为准）。2、乙方回购新住房并自行解决周转用房，周转期为2008年4月23日至2011年4月22日。首期领取12个月的周转补助费用，之后由甲方按年度发放。第三条：回购新房付款方式及期限：1、乙方回购新房建筑面积超出原建筑面积15．29平方米，按北京市政府和北京市发改委京发改[2007]79号批准的经济适用房房价4750元／建筑平方米结算。2、回购新房应缴纳房款人民币72628．00元。大写柒万贰仟陆佰贰拾捌元。（新房建筑面积减去原住房建筑面积乘以4750元／建筑平方米。实际房款以房屋竣工后房屋管理部门出具的实际测量面积为准，多退少补）。3、被拆迁人自签订回购新房协议之日起，首期付款不低于总房价款的30%，于本协议签订后30日内付清，合计人民币／元。剩余70%房款共计人民币／元。4、回迁居民购房选择一次性付清全部房款的，可优惠5%。72628×5%﹦3631．5、回迁居民购房选择分期付款的，首付30%，剩余70%房款最迟交房前30天付清；否则甲方不办理交房手续。第四条：拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计人民币78518．00元，其中包括：1、一次性搬家补助费：597元；2、提前搬家奖励费：5000元；3、工程配合奖：20000元；4、自行周转补助费：一居室1500元／月，1500×12﹦18000；5、电话移机费：235元。6、空调移机费：800元；有线电视：300、热水器：600、装修补助费：2986、平移20㎡内30000；7、其他拆迁补助费共计／元。第五条：房屋交接手续：1、乙方应在本协议签订后7日内腾空原有房屋，交甲方拆除。乙方逾期违约，甲方有权终止协议。2、乙方应按照甲方回迁通知要求办理回购房交接手续，无故逾期不办理手续，责任由乙方负责。第六条：新旧房屋权属的处理：1、乙方在签协议时，应将所住房屋产权原件及有关资料交甲方，同意办理注销登记手续。2、乙方回购的新房产权为经济适用房产权管理、房改房产权。回购新房产权证的办理由原产权单位负责办理，北京富饶房地产开发有限公司协助。3、乙方回购新房的物业管理费按照北京市经济适用房当时的收费标准交纳。第七条：违约责任：1、甲方责任：如因甲方原因未按本协议约定期限将乙方回购房交付使用，即从逾期之日起，甲方按照乙方已缴纳房款的万分之二支付违约金，并承担延期周转房补助费至通知乙方办理新房入住手续之日止。2、乙方责任：如乙方未按本协议规定期限交纳回购住房款，逾期三日起按照乙方应交纳欠款的万分之二向甲方支付违约金，否则甲方有权终止协议。第八条、免责条件：本合同生效后，遇不可抗力、政府行为、司法行为致使本协议不能履行、延误履行的，双方对此均不承担责任。相应的履行期限应予以顺延。第九条：回购住房质量保证：1、甲方严格遵守国家规定和施工程序，组织施工确保工期和质量，新建住房按照普通内装修标准达到住用条件。2、自乙方正式接受回购住房之日起，在保修期内发现房屋存在质量问题，由甲方按照有关规定承担保修责任。在保修期内因不可抗力因素或其它非建房原因造成损坏的甲方不承担责任。（保修期按照国家建设部门的规定期限）第十条：房屋使用约定：1、甲方不得擅自改变与回购房有关联的公共部位及设施的使用性质。2、乙方的回购住房不得改变使用性质，房屋装修必须严格遵守物业管理有关规定。第十一条：争议解决：本协议在履行过程中，甲乙双方如发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，双方均可向被拆迁房屋所在地有关部门或人民法院提起诉讼。第十二条：协议文本：本协议一式四份，甲乙双方各持一份，报拆迁主管部门备案二份。第十三条：协议生效日期：本协议自甲乙双方签字盖章后生效。附件：1、回购新房户型平面图。2、被拆迁人身份证、户口本复印件。二、约定户型情况及交付户型情况。上述房屋拆迁回购住房协议所附回购新房户型平面图显示：入户门与西侧玄关、过道、餐厅的北墙在同一平面；入户门进入后西侧为玄关、过道、餐厅，从入户门进入西侧区域无墙体；厨房门正对入户门；厨房东侧为卧室；厨房西侧为卫生间；卫生间门朝东开、卧室门朝西开，两门相对，卫生间门略偏南。在上述回购新房交付时一并交付的房屋户型图显示：入户门位于西侧起居室北墙偏南位置；入户后进入起居室处有一堵东墙；厨房门朝北，但不与入户门相对；卫生间门朝北与入户门相对。2017年9月7日，李金坤通过信息公开申请，取得2016规（西）建字0094号建设工程规划许可证附件复印件、附图复印件、4号楼2单元顶层户型平面图复印件等以及2017规（西）建字0002号建设工程规划许可证附件复印件及附图复印件、4号楼2单元顶层户型平面图复印件等。根据上述信息显示，案涉4号楼2单元顶层涉及李金坤回购房屋处存在多次修改图纸的情况。三、关于室内管道问题。2018年8月20日，李金坤通过信息公开申请取得《关于北京市西城区右内大街28#院住宅项目设计整改的函》（2018年8月2日）、《关于北京市西城区右内大街28#院住宅项目设计整改的函》（2018年3月02日）和《关于撤销北京市西城区XXX室住宅项目设计整改的函》（2018年07月30日）。其中，2018年3月02日《关于北京市西城区右内大街28#院住宅项目设计整改的函》显示：中房集团建筑设计有限公司：根据信访人的举报，你公司在西城区XXX室设计中违规。经调查核实，发现施工图中确实存在违反强制性标准问题。具体如下：关于“污水管道穿入主卧室”的问题，经查，该两根管WL-4-13和FL-4-13分别为相应污水及废水排水立管的伸顶通气管，该设计违法了《住宅设计规范》GB50096-2011第8．1．7条和《住宅建筑规范》GB50368-2005第8．1．4条的规定。针对该问题您单位必须全面排查该项目其他单元或者单体是否也同样存在此问题，现阶段立即进行设计整改，并将整改结果报原审查机构复审，同时督促建设单位整改到位。下一阶段我办将依法立案对你单位进行行政处罚。落款单位为北京市勘察设计和测绘地理信息管理办公室。2018年3月6日，北京市规划和国土资源管理委员会对李金坤作出《信访事项答复意见书》（市规划国土信﹝2017﹞0336号）：李金坤：您于2017年12月12日向我委反映北京市西城区XXX室存在设计质量问题的信访诉求，我委已受理，经调查核实，现答复如下：1、关于“排气道穿越主卧室”的问题，未违反相关规范标准。2、关于“污水管道穿入主卧室”的问题，经查，该两根管WL-4-13和FL-4-13分别为相应污水及废水排水立管的伸顶通气管，该设计违反了《住宅设计规范》GB50096-2011第8．1．7条和《住宅建筑规范》GB50368-2005第8．1．4条的规定。对于通气管穿入主卧室的问题，我们将要求建设单位和设计单位立即整改，并依法进行处理。如果您不服本答复意见，根据信访条例的规定，可自收到本处理意见书之日起30日内向北京市信访办复查复核委员会提出复查申请。2018年7月30日，北京市勘察设计和测绘地理信息管理办公室出具《关于撤销北京市西城区XXX室住宅项目设计整改的函》：中房集团建筑设计有限公司：前期根据信访人的举报，你公司在西城区XXX室的设计中涉嫌违规，经第三方审查机构调查认定，施工图中存在违反强制性标准问题。据此，2018年03月02日我办对你公司下发了《关于北京市西城区右内大街28#院住宅项目设计整改的函》，同时进行了行政处罚立案。2018年6月6日我办向你公司下发了行政处罚事先告知书，在法定期限内你公司提出书面异议。经研究，我办于2018年7月10日召开了由《住宅设计规范》和《住宅建筑规范》编制组成员参与的专家论证会，专家听取了你公司的陈述并查阅了相关图纸资料形成以下意见：1．污水立管不属于应设在公共空间内的管道，该设计不涉及违反了《住宅设计规范》GB50096-2011第8．1．7条和《住宅建筑规范》GB50368-2005第8．1．4条的规定。2．该两根管WL-4-13和FL-4-13均是伸顶通气管不属于排水管道，所以也不涉及违反《住宅设计规范》GB50096-2011第8．2．6条和《住宅建筑规范》GB50368-2005第8．2．7条的规定。经研究，对你公司的行政处罚予以撤案处理，并撤销2018年03月02日下发的《关于北京市西城区右内大街28#院住宅项目设计整改的函》。专此函达。经现场勘验，此两根管道位于东侧卧室的东北角。四、关于窗户（天窗）问题。被告向原告交付的案涉房屋共计四个窗户，均位于房屋坡顶部位，且开窗着力的把手位于窗户的上缘。其中东侧房间把手上缘距离地面约2．48米，西侧房间窗户把手上缘距地面2．47米，需借助梯子等攀高工具才能开启或关闭窗户。因窗户朝斜上方安装，在窗户开启时，雨水会进入室内；阳光照入室内的时间远长于其他窗户垂直安装在墙面的情况、窗外无遮雨及遮阳设施。外遮阳窗帘及电控升级套装产品、纱窗报价单显示：原手动窗升级电控窗并增加室外电动遮阳窗帘、窗纱的方案二：主材（室外电动遮阳帘/樘、电控窗升级套装/个、窗纱/个）及安装调试费、运输费合计12016元。五、关于空调管道洞口问题。被告向原告交付的案涉房屋内的空调管道穿墙洞口均位于坡体墙的下方。起居室及卧室的坡体墙下方的垂直墙体高度分别为1．18米及1．23米，空调洞口距离地面约80厘米。六、关于卫生间的问题。案涉房屋卫生间花洒与卫生间门均在卫生间的北侧墙体，花洒在门的西侧，花洒的中心位置距离门框西侧边缘约68厘米。卫生间的西墙位置为马桶，西南角为置物架。花洒开启后，水流不能持续往地漏流出，水流多数向西南角流去。卫生间排气道位于北墙洗手池的西侧。七、关于厨房坡体墙上的黑色金属材质管道问题。案涉房屋厨房坡体墙西北角处有一黑色金属材质管道，该管道伸出墙体约10公分左右，室内一端管口呈开放状态。庭审中，被告表示该管道系预留的燃气热水器排烟管。八、室外排气道和排烟道问题。2018年9月7日通过信息公开申请取得《关于北京市西城区右内大街28#院住宅项目设计整改的函》，该函系2018年8月10日北京市勘察设计和测绘地理信息管理办公室出具。该函载明：中房集团建筑设计有限公司：根据信访人的举报，你公司在西城区XXX室设计中违规。经调查核实，发现盖章审核通过的施工图确实存在违反非强制性一般“应”字条文问题。具体如下：关于“起居室窗外是楼下排气道和排烟道”的问题，经查，施工图中厨房排烟道和排水伸顶通气管距天窗不足4m，且未高出天窗上皮0．6m，违反《住宅设计规范》GB50096-2011，第6．8．5条、8．2．13条的规定。针对以上问题您单位必须立即进行设计整改，并将整改结果报原审查机构复审，同时督促建设单位整改到位。专此函达。市规划国土访[2018]181号信访事项答复意见书载明：李金坤您到我委反映北京市西城区XXX室存在设计质量问题的信访诉求，我委已梳理，经调查核实审查合格的施工图示设计文件，现答复如下：1．关于起居室窗外是楼下排气道和排烟道的问题，经查，未发现违反相关工程设计标准强制性条文的规定。但是施工图中厨房排烟道和排水伸顶通气管距天窗不足4m，且未高出天窗上皮0．6m，违反《住宅设计规范》GB50096-2011，第6．8．5条、8．2．13条的规定。针对该问题，北京市勘察设计和测绘地理信息管理办公室已督促设计单位配合建设单位进行整改。……2019年10月17日，中房集团建筑设计有限公司致信富饶公司：……李金坤本人（4-2单元4-e户型）接受了专家和设计院进行的部分解答，还需要设计院尽快落实整改的内容及需要协商解决的问题具体如下：l、经现场检查，4-2单元4-e户型厨房的排气道、通气管在出屋面时距4-eD户型外窗距离不足4m，风帽高度没有高出窗上口0．6m，要求进行整改。整改中注意高出的风帽不要对临近的外窗造成视线干扰，同时也要兼顾外立面不受影响的要求。整改中的特殊做法与厂家磋商后确定。2、为方便住户使用，4-2单元4-eD户型外窗增加电动开启装置、落实纱窗安装。起居室外窗增加外遮阳设施。3、4-2单元4-eD户型卧室内有不属于本户型使用的管道，此处原设计对封堵位置及材质表达不明确，造成没有完成封堵施工。建议开发商与住户协商解决此处封堵做法及相关面积计算问题。九、楼门牌编号问题。根据《北京市楼门牌管理办法》[政府令第254号]规定，经公安机关核准，为北京富饶房地产开发有限公司建设工程规划许可证或房屋所有权证编号是2016规（西）建字0094号的规划项目或房屋座落编号为XXX号院1至10号楼，共10栋，其中楼房10栋。门楼牌编号设置情况见附件。规划施工号与门牌、楼牌编号对照表显示：……规划施工号南栋住宅楼4#的门牌编号为9……另查，2017年7月18日，北京市西城区住房和城市建设委员会收到北京富饶房地产开发有限公司提交的工程竣工验收备案表等。另经核实，涉案小区已于2017年6月已通过规划核验（验收）工作。2017年7月24日，富饶公司向李金坤交付了案涉9号楼2单元1403房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告的第一项诉讼请求，本院认为，根据前述查明，约定的户型为入户门与西侧玄关、过道、餐厅的北墙在同一平面；入户门进入后西侧为玄关、过道、餐厅，从入户门进入西侧区域无墙体，入户过道与西侧的房屋为畅通的一体，且较为方正；卫生间、厨房、卧室的门较为集中，共用过道，过道面积较小。而实际交付的房屋入户门位于西侧起居室北墙偏南位置；入户后进入起居室处有一堵东墙；入户门对应的过道无法与西侧房间相通使用，东侧房间门口亦有过道，该套房屋的过道面积较大。故富饶公司交付的房屋与约定的房屋结构等存在差异。但原告现诉讼请求为将室内户型按照签订拆迁协议时的图纸恢复原状，具体包括：（1）将入户门北移1．33米至起居室的北墙在同一水平面；（2）将起居室的内东墙拆除，恢复至无墙状态；（3）将厨房门恢复至入户门正对面，卫生间门恢复至与起居室的南墙在同一水平面，且卫生间的门是朝东开启；（4）将卧室门西移1．4米，至户门的东墙在同一水平面。对此，本院认为，根据相关法律规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物等，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，根据相关要求，核发建设工程规划许可证件。案涉房屋所在小区系经规划核验验收通过的住宅项目，现原告以交付的房屋结构与约定不符为由，要求被告将案涉房屋按照约定附图结构予以恢复的诉求，属于要求对规划验收的房屋进行改建。而对规划验收的房屋进行改建属于法律及事实上不能履行。故原告的该项诉讼请求，本院无法予以支持。原告若认为交付的房屋与约定的房屋结构等存在差异给原告造成损失的，应另行诉讼解决。对于原告的第二项诉讼请求，本院认为，根据前述查明，2018年7月30日，北京市勘察设计和测绘地理信息管理办公室出具《关于撤销北京市西城区XXX室住宅项目设计整改的函》，认定污水立管不属于应设在公共空间内的管道，该设计不涉及违反了《住宅设计规范》GB50096-2011第8．1．7条和《住宅建筑规范》GB50368-2005第8．1．4条的规定。2．该两根管WL-4-13和FL-4-13均是伸顶通气管不属于排水管道，所以也不涉及违反《住宅设计规范》GB50096-2011第8．2．6条和《住宅建筑规范》GB50368-2005第8．2．7条的规定。经研究，对你公司的行政处罚予以撤案处理，并撤销2018年03月02日下发的《关于北京市西城区右内大街28#院住宅项目设计整改的函》。此外，建筑给水排水设计规范中要求生活排水管道的立管顶端，应设置伸顶通气管。伸顶通气管的作用为平衡压力等。与此同时，在2019年10月17日，中房集团建筑设计有限公司致信富饶公司：4-2单元4-eD户型卧室内有不属于本户型使用的管道，此处原设计对封堵位置及材质表达不明确，造成没有完成封堵施工。建议开发商与住户协商解决此处封堵做法及相关面积计算问题。故原告诉请被告将卧室内的污水管道拆除恢复至无管道状态的诉讼请求，本院不予支持。但需予以说明的是富饶公司应当积极解决封堵以及面积计算的问题，以免产生新的诉讼。对于原告的第三项诉讼请求，本院认为，根据前述查明，案涉房屋四个窗户均位于坡体墙面上，开窗把手距地面2米以上，开启极为不便，且有开窗时雨水进入以及日晒等问题。就此问题的解决方式，被告方所提供的解决方式为安装单价为12016元的电控窗并增加室外电动遮阳窗帘、纱窗。现就此问题，目前争议的焦点为原告要求被告支付款项自行安装解决，被告主张其不违反强制性规范，但同意按照设计单位要求外窗增加电动开启装置、落实纱窗安装等，不同意赔偿。对此，本院认为，就此问题，结合前述查明，加装电控窗、电动遮阳窗帘、纱窗的解决方案系被告提出，现原告予以认可，对此，本院亦不持异议。针对是被告向原告支付该笔费用由原告自行维修解决还是被告来行为给付的问题上，本院认为，从便利的角度出发，在此问题上，被告为金钱给付，于双方当事人均更为便利；且可避免如何商定施工时间、原告如何配合、原告配合是否会造成原告误工等新的纠纷。除此之外，被告抗辩，仅应就起居室外窗增加外遮阳设施，理由为起居室朝西，其他房间不朝西，不需要加装这样设施。对此，本院认为，尽管相关建筑规范规定了主要居住空间的西向外窗应设置活动外遮阳设施，东向外窗不设置活动外遮阳设施；但涉案房屋的窗户的朝向不宜简单的认定为朝西还是朝南的问题，在坡体墙上安装的窗户，现实状况为朝天开启，日晒的时长显然不同于朝东、朝西、朝南的房屋；且内部无法安装窗帘遮阳。故原告主张各窗户均需安装遮阳设施，应予支持。故对于原告要求被告赔偿此笔费用，本院予以支持。关于原告主张的不能正常生活使用窗户造成的生活影响的问题，本院认为，案涉房屋尚未办理产权证书，房屋面积也未最终确定。《房产测量规范》（GB/T17986）与《住宅设计规范》（GB50096-2011）对于利用坡屋顶的空间如何计算面积的规定存在较大差异。在涉案房屋产权证书办理完毕、房屋面积最终确定之前，现无法认定案涉房屋坡屋顶的空间是否计入面积。在坡屋顶空间计算面积和不计算面积的情况下，房屋产权人对坡屋顶带来的不变的容忍义务亦不相同。故此项主张，应待产权面积确定后，尚存争议的再行诉讼解决。对于原告的第四项诉讼请求，本院认为，根据前述查明，空调管道穿墙的空洞位于坡体墙下方，该面墙体无法安装空调，致使原告必须在其他垂直墙面上安装空调室内机，确实致使原告增加部分管道费用。现原告主张额外产生的人工费、材料费3000元。对此，原告并未出示合同或付款凭证，本院认为原告主张金额过高，结合生活经验，酌情确定该部分损失为2000元。对于原告主张的厨房未设置安装抽油烟机的位置原告产生的人工费及材料费100元的诉求，本院认为，安装抽烟烟机，本身就需要支付人工和材料费。原告并未举证其支付了该100元，亦未证明该100元的支付系被告原因造成，故不予支持。对于原告的第五项诉讼请求，本院认为，根据前述查明，案涉房屋卫生间地面排水坡度不佳，排水不畅，在花洒开启时，水流大量流向卫生间西南角的置物架区域，且本案房屋属于被告负责装修后交付的房屋，而所装修的房屋卫生间区域，地面具有流向地漏的合理坡度，是对卫生间装修的基本要求。故在情况下，被告应承担违约赔偿责任。对此，原告尚未维修也为出具报价合同等，但结合生活经验，拆除地面瓷砖，重新铺砖、为防水措施等的人工和材料费市场价格不低于2000元，故原告该项主张，本院予以支持。对于原告主站的淋浴器喷头离卫生间门过近，需赔偿原告安装防水装置的主张，本院认为，花洒位置离门较近的原因是多方面，首要原因是涉案房屋的房屋总面积决定了卫生间的面积较小，小面积的卫生间决定了花洒安装于墙的哪个部位，都离门不远。此外，淋浴器喷头支撑架的位置易于挪移，且喷头可旋转朝向。故此，原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。对于原告的第六项诉讼请求，被告主张该管道为燃气热水器预留的排烟管，本院认为，厨房预留燃气热水器排烟管道为常规做法，一般厨房预留的燃气热水器的排烟管道为垂直墙面上的一个孔洞，本案为坡体墙上加装金属管道的形式，伸出墙面且管道较粗，在日常使用中容易磕碰等。现原告主张其不使用该管道且有噪音，主张拆除及封堵，对此，本院认为有一定的合理性，且施工费用较一般垂直墙面上孔洞封堵的费用要高，现原告主张300元的施工费用，本院予以支持。但需要予以说明的是原告的施工不得影响房屋结构安全，及与该管道相连接的公共管道等。对于原告的第七项诉讼请求，本院认为，比对约定交付房屋的卫生间结构及实际交付房屋的卫生间结构，发生重大变化，约定的卫生间结构较为方正，而实际交付的卫生间中部增加了墙体，将空间分割开来，降低了空间的利用率，现原告就此主张违约赔偿，本院认为于法有据，且结合影响情况，酌情确定违约赔偿的金额为2万元整。对于原告主张废气排到了卫生间室内造成影响的问题，本院认为，一般卫生间均设置排气道供排放卫生间有害气体及湿气，现原告排气道设置将废气排放到原告室内，原告未予以证明，故此项诉请本院无法予以支持。对于原告的第八项诉讼请求，根据前述查明，北京市勘察设计和测绘地理信息管理办公室及市规划国土部门都作出认定：施工图中厨房排烟道和排水伸顶通气管距天窗不足4m，且未高出天窗上皮0．6m，违反《住宅设计规范》GB50096-2011，第6．8．5条、8．2．13条的规定，并要求整改。中房集团建筑设计有限公司也明确需要整改的内容中就包含：4-2单元4-e户型厨房的排气道、通气管在出屋面时距4-eD户型外窗距离不足4m，风帽高度没有高出窗上口0．6m，要求进行整改。整改中注意高出的风帽不要对临近的外窗造成视线干扰，同时也要兼顾外立面不受影响的要求。故被告应将李金坤该户型厨房的排烟道和排水伸顶通气管整改为距离天窗不少于4m、高出天窗上皮不少于0．6m。对于原告的第九项诉讼请求，从原告所举的照片证据以及原告主张的金额来判定，应属于装修过程中的腻子和墙漆裂纹，属于装修工程问题。根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，装修工程保修期最低为2年，原被告之间没有就装修保修问题达成明确的约定。该项诉请在原一审中未提出，而系后续变更诉讼请求中提出，已超过两年，原告未予举证证明墙皮开裂系装修交付后两年内发生，故该项诉讼于法无据，不予支持。对于原告的第十项诉讼请求，本院认为，原告主张交付的房屋无法正常使用进而导致原告必须在外租房的依据不足，该项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。对于原告的第十一项诉讼请求，本院认为，案涉纠纷系因被告交付的房屋与约定房屋存在差异的违约行为引发，在原一审中原告诉请被告按涉案房屋市场价值的12%支付违约金，为证明该房屋市场价值进行了评估，尽管在发回重审后原告将其核心的诉讼请求调整为要求被告按照约定的附图修复房屋，因给付不能，无法支持该诉求，但此项费用系因被告违约引发纠纷而产生，同时考虑原告确实存在几经变更诉讼请求，最终撤回了与该鉴定相关的诉求，故该项鉴定费用，本院综合全案情况，酌情判定由原被告分担。对于原告的第十二项诉讼请求，本院认为，当事人委托律师代理本人诉讼，系当事人寻求法律服务所支付的费用，要求被告承担该项费用，于法无据。对于原告的第十三项诉讼请求，本院认为，系当事人进行诉讼的必要开支，且此开支标准可高可低。故原告此项诉讼请求，本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京富饶房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李金坤因需增装电控窗及室外电动遮阳窗帘、窗纱的损失48064元；二、被告北京富饶房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李金坤因空调管道穿墙孔洞位置不合理额外增加安装材料费损失2000元；三、被告北京富饶房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李金坤因卫生间地面坡度不合理而需重新装修的损失2000元；四、被告北京富饶房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李金坤因需拆堵厨房通风管的费用损失300元；五、被告北京富饶房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李金坤因卫生间结构变化导致空间利用损失20000元；六、被告北京富饶房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内将北京市西城区XXX号院9号楼2单元1403室天窗外的厨房排烟道和排水伸顶通气管整改为距离该室天窗不少于4米、高出天窗上皮不少于0．6米；七、驳回原告李金坤的其他诉讼请求。如果被告北京富饶房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5774元，由原告李金坤负担4373元（已交纳），被告北京富饶房地产开发有限公司负担1401元，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费10794元由原告李金坤负担5397元（已交纳），被告北京富饶房地产开发有限公司负担5397元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳审 判 员  万人瑞审 判 员  赵 凯二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 权书 记 员  郭莹莹书 记 员  李梓晴