安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1003民初302号 原告：陈露，女，1989年9月20日出生，汉族，住海口市秀英区。 委托诉讼代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪小桂，安徽谷明律师事务所律师。 被告：黄山区一分利水泥建材店，住所地黄山市黄山区甘棠镇大桥村。 经营者：张玉。 被告：青阳县汇成水泥有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县木镇河北村。 法定代表人：傅向阳，执行董事。 委托诉讼代理人：章建国，安徽天太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐英龙，公司员工。 原告陈露与被告黄山区一分利水泥建材店（以下简称一分利水泥店）、青阳县汇成水泥有限责任公司（以下简称汇成公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，双方争议较大，依法转为普通程序审理，并于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈露及其委托诉讼代理人谷明、汪小桂，被告一分利水泥店经营者张玉，汇成公司的法定代表人傅向阳及其委托诉讼代理人章建国、徐英龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈露向本院提出诉讼请求：1.一分利水泥店、汇成公司承担剩余未使用的白水泥的退货责任并返还已付白水泥货款12900元;2.由一分利水泥店、汇成公司承担公证费2000元、测绘费2000元、摄影费1000元、检测费660元;3.一分利水泥店、汇成公司赔偿经济损失（包括水磨石墙地面损失、返工损失、工期延误损失、废料垃圾清理损失等暂计40万元，最终以司法鉴定结论为准）。事实和理由：2018年，陈露为经营之用购买了黄山区趣园2号楼，并进行装潢，遂从一分利水泥店处购买了28吨白水泥（由汇成公司生产）组织施工。2019年10月19日，在施工人员准备对水磨石地面进行初磨时，发现水泥颗粒并未凝结，遂于2019年10月28日委托安徽省科建检测有限公司对白水泥质量进行了检测，检测结果为：3天抗折强度为1.7（标准要求≥3.0）、3天抗压强度为6.7（标准要求≥12.0），显然属于不合格产品；此时，施工已使用该批白水泥用作水磨石墙地面铺设了近1300平方米，现因水泥不合格造成水磨石墙地面损失、返工、工期延误等大量损失。为了能够减少损失，陈露于2019年11月13日向祁门县公证处申请证据保全，通过该公证处对该批白水泥进行了取样、封存，并对已经铺设水泥的墙地面的面积进行现场测量，全程进行了摄像，为此支付公证费2000元、测量费2000元、摄像费1000元。现因双方就白水泥质量问题发生争议，故依法具状诉至法院。 一分利水泥店经营者张玉辩称，原告在施工7-8天内，原告打电话给我说水泥出现质量问题，我去了现场看了，我认为是施工不当，水泥保养不到位，不是水泥质量问题，我不承担赔偿责任。 汇成公司辩称，本案涉嫌虚假诉讼，本案水磨石无论是否存在质量问题与水泥质量无关，应当是施工人员对用料的配比、养护的方法、养护的周期以及石子的大小、石子的清洗状况有关系；被告供应的水泥不存在任何质量问题；原告单方面委托鉴定没有任何法律依据，不能作为认定事实根据；公证取样的过程不符合国家标准，国家标准是GB/T2015－2017，同时公证人员在取样前证据已污染；上海的鉴定报告没有任何意义且鉴定结论不真实，其中鉴定涉及的水泥中的微量元素三氧化二氰含量相差一倍以上，因此其结论主要化学成分含量接近的描述不客观；杭州的鉴定报告不能作为原告损失的依据，因为原告从来没有进行过翻新不存在损失。综上，请求驳回陈露的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.关于安徽省祁门县公证处出具的公证书[（x）皖祁公证字第xxx号、第xxx号]，系陈露为防止日后发生纠纷便于诉讼，申请该公证处对未使用完的从一分利水泥店购买由汇成公司生产的白水泥取样、封存所进行的证据保全，以及对陈露聘请的第三方黄山市黄山区土地勘测规划院对案涉房屋所铺设水泥的地面、墙面面积测量进行现场公证，并全程摄像，制作光盘保存。该公证过程客观、真实，无违反法律规定的情形，本院予以确认。汇成公司当庭出示该白水泥的外包装袋，认为取样的过程可能导致样本被污染，其未提供相应的证据予以证明，且现场取样的光盘显示，公证员系随机取样并现场立即封存，汇成公司的抗辩理由不能成立；2.关于安徽省科建检测有限公司（安徽省水泥质量监督检验站）出具的检验报告（NO.xxxx－xx－xxx），该检验报告系陈露位于黄山区趣园2号楼水磨石施工班组负责人徐翔，在施工过程中发现水磨石地面出现问题，其认为所使用的白水泥质量有问题，故通知一分利水泥店经营者张玉，张玉现场察看后认为是施工及保养问题导致。为确认导致问题的原因，徐翔将施工所有的白水泥委托安徽省科建检测有限公司进行质量鉴定，2019年11月27日，安徽省科建检测有限公司鉴定认为所检各项品质指标中强度不符合GB/T2015－2017《白色硅酸盐水泥》32.5级2级白色硅酸盐水泥技术指标要求。2020年1月2日，陈露就本案起诉至本院。同年1月8日，汇成公司收到本院送达的民事诉状副本及证据材料（含该检验报告），其在举证期限内直至开庭审理前均未提出对该白水泥质量进行重新鉴定，且汇成公司认为白水泥超过90日即无法对质量进行重新鉴定的理由，未提供依据或证据予以证实，故本院对该检验报告予以采纳；3.关于上海华碧检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》，该报告系陈露通过本院委托上海华碧检测技术有限公司对祁门县公证处证据保全封存的白水泥样本与安徽省科建检测有限公司所送检后保留的白水泥是否属于同质产品进行比对，上海华碧检测技术有限公司经鉴定认为，上述两份送检的白水泥的28天抗压、抗折强度、白度、主要化学成分含量接近，该委托鉴定程序符合法律规定，本院予以采纳；4.关于杭州蓝天园林建设有限公司出具的《司法鉴定报告》（报告编号xxxx－xxx），该报告系陈露通过本院委托杭州蓝天园林建设有限公司对黄山区趣园2号楼已经铺设的白水泥墙地面造成的水磨石损失、返工损失、工期延误损失、废料垃圾清理损失等损失总额进行司法鉴定，鉴定确定黄山区趣园2号楼修复工程造价总额为276943.24元，汇成公司虽对该鉴定报告有异议，但也未提供其他证据推翻该鉴定结论，故对该鉴定报告本院予以采纳；5.关于安徽省非金属矿及制品质量监督检验中心《检验报告》[报告编号AHFK（xxxx）－xx－xxxx]，该报告系池州市市场监督管理局于2019年8月19日对汇成公司成品库抽检报告，生产日期/批号为xxxx.xx.xx/xxx，因无法证明该抽样的白水泥与出售给陈露的白水泥生产批号为同一批号，不足以证明出售给陈露的白水泥质量合格，故对该证据本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，陈露为装修其所有的黄山区趣园2号楼，其父亲陈晓明与徐翔签订协议书，约定由徐翔负责该房屋墙地面的水磨石施工，并从一分利水泥店先后购买了28吨白水泥（由汇成公司生产），已支付白水泥款12900元，尚有部分白水泥未使用完，余款未支付。2019年10月19日，在施工人员准备对水磨石地面进行初磨时，发现水泥颗粒并未凝结，遂将这一情况通知一分利水泥店经营者张玉到场，张玉察看后认为是施工问题，施工负责人徐翔认为是白水泥质量问题。为明确出现问题的原因，徐翔于2019年10月28日委托安徽省科建检测有限公司对白水泥质量进行了检测，检验结论为所检各项品质指标中强度不符合GB/T2015－2017《白色硅酸盐水泥》32.5级2级白色硅酸盐水泥技术指标要求。为防止日后发生纠纷便于诉讼，陈露于2019年11月13日申请祁门县公证处对未使用完的从一分利水泥店购买由汇成公司生产的白水泥取样、封存所进行的证据保全，以及对陈露聘请的第三方黄山市黄山区土地勘测规划院对案涉房屋所铺设水泥的地面、墙面面积测量进行现场公证，并全程摄像，制作光盘保存。诉讼过程中，为确认徐翔所送检的白水泥与祁门县公证处证据保全的白水泥样本是否一致，陈露于2020年4月27日通过本院委托上海华碧检测技术有限公司对祁门县公证处证据保全封存的白水泥样本与安徽省科建检测有限公司所送检后保留的白水泥是否属于同质产品进行比对，后经鉴定认为，祁门县公证处证据保全封存的白水泥样本与安徽省科建检测有限公司所送检后保留的白水泥的28天抗压、抗折强度、白度、主要化学成分含量接近。水磨石墙地面施工中发现问题时，陈露已经使用该批白水泥进行了水磨石墙地面的铺设，为计算水磨石墙地面损失、返工、工期延误等损失，诉讼过程中，陈露通过本院委托杭州蓝天园林建设有限公司对黄山区趣园2号楼已经铺设的白水泥墙地面造成的水磨石损失、返工损失、工期延误损失、废料垃圾清理损失等损失总额进行司法鉴定，鉴定确定黄山区趣园2号楼修复工程造价总额为276943.24元（一般工期延误损失按双方签订的施工合同确定，本次鉴定不包含此内容）。 另查，案涉房屋装修未使用完的白水泥仍保存在黄山区趣园2号楼，但已变质失效，无使用价值。 本院认为，本案系产品质量纠纷，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，现有证据无法证明销售者一分利水泥店存在过错，且陈露购买的白水泥生产者为汇成公司，汇成公司也予以认可，故陈露因白水泥存在缺陷造成的财产损失应由汇成公司承担。现陈露举证证明汇成公司生产的白水泥各项品质指标中强度不符合GB/T2015－2017《白色硅酸盐水泥》32.5级2级白色硅酸盐水泥技术指标要求，而汇成公司未提供充分证据证实其生产的白水泥系合格产品，其认为水磨石无论是否存在质量问题与水泥质量无关，应当是施工中存在问题导致，但其并未提供证据予以证明，现有证据只能证明汇成公司生产的销售给陈露的该批次白水泥存在缺陷，汇成公司应对陈露的损失承担赔偿责任。对陈露损失的具体数额，陈露通过申请鉴定机构根据依法保全的证据对损失进行了鉴定，鉴定损失数额为276943.24元。因在现场第一次水磨石施工中，发现存在不能打磨问题后，在返工修复中，并未对墙地面再次铺设水泥砂浆，也未铺设墙地面钉钢板网（钢丝网），前后两次施工时间间隔不长，施工的主体系个人，故对杭州蓝天园林建设有限公司司法鉴定报告对损失鉴定造价评估内容中，分部分项工程量清单项目费中楼地面工程水泥砂浆及地面钉钢板网的费用，墙面墙裙水泥砂浆及墙面钉钢板网的费用，措施项目清单费，不可竞争费，差价（人工价差、材料价差、机械价差）、税金，本院不予以支持，本院确认陈露因返工返修的损失为159818.45元（拆除工程费用41031.12元+水磨石楼地面不嵌条12㎜厚～厚20㎜54477.88元+水磨石楼地面不嵌条12㎜厚～厚10㎜45735.18元+水磨石楼墙面不嵌条12㎜厚～厚20㎜9990.95元+水磨石楼墙面不嵌条12㎜厚～厚10㎜8583.32元）。对于陈露购买未使用完的白水泥，因变质失效无使用价值，故陈露要求一分利水泥店及汇成公司承担退货责任已无现实意义，但一分利公司应将陈露已支付的12900元货款退还给陈露，一分利水泥店承担的损失可以向汇成公司追偿，并有权向陈露取回未使用完的白水泥。关于陈露因证据保全支付的公证费2000元、测绘费2000元、摄影费1000元，系为解决产品质量纠纷支出的合理费用，应由汇成公司承担。检测费660元，票据显示名称为徐翔，且未提供票据原件，故本院不予确认。至于其他鉴定费用系陈露为证明其主张支付的费用，应由其自行承担。 依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、黄山区一分利水泥建材店于本判决生效后二十日内退还陈露已支付的货款12900元； 二、青阳县汇成水泥有限责任公司于本判决生效后二十日内赔偿陈露各项经济损失159818.45元，并承担陈露因证据保全支付的公证费2000元、测绘费2000元、摄影费1000元； 三、驳回陈露其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7578元，由陈露负担3030元，黄山区一分利水泥建材店负担228元，青阳县汇成水泥有限责任公司负担4320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  方向明 审 判 员  林星星 人民陪审员  王宝萍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王小倩