河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3456号 上诉人（原审被告）：谢慎荣，男，1992年10月18日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：左玉广，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨金全，男，1980年10月11日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：杨岳朋，河北李瑞涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李瑞阳，男，1954年10月20日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审被告）：杨续万，男，1992年8月4日出生，汉族，清河县人,现住河北省清河县。 委托诉讼代理人：朱迎超，河北张航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑素霞，河北张航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苑国贞，男，1958年12月19日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：李越明，河北至尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司清河县供电分公司，住所地邢台市清河县武松中街北侧济华路东侧。 负责人：高振平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘征，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。 上诉人谢慎荣因与被上诉人杨金全、李瑞阳、杨续万、苑国贞、国网河北省电力公司清河县供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢慎荣的委托诉讼代理人左玉广、被上诉人杨金全及其委托诉讼代理人杨岳朋,被上诉人李瑞阳,被上诉人杨续万的委托诉讼代理人朱迎超,被上诉人苑国贞的委托诉讼代理人李越明,被上诉人国网河北省电力公司清河县供电分公司的委托诉讼代理人刘征、刘云冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢慎荣上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2020）冀0534民初912号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决书认定事实不清、适用法律错误。本案被上诉人杨金全根本不具备合法诉讼权利。应当依法驳回其一审诉讼请求。根据我国《民法通则》第一、五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，我国民事诉讼法律保护的是当事人合法权益。另根据我国《物权法》第九条及《中华人民共和国侵权责任法》第一、二条之规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记不发生效力。本案中，被上诉人杨金全涉案的房屋并未取得任何不动产权证书，也未在房管部门进行备案或登记更未经过建设管理部门审批，属于违章建筑。即被上诉人涉案房屋根本未取得合法权益。其主张的损失不具有合法诉权，应当依法驳回其诉讼请求。二、本案火灾事故认定书未查明具体起火原因而是采用推测或可能性用语认为“不排除”电气线路故障引发火灾的“可能”，即火灾事故发生的具体原因未能查明。各方责任比例未能明确划分。故本案不应判决由上诉人承担全部责任。三、假设被上诉人能提供其对涉案房屋享有合法产权的登记证书或经过建设部门审批的房屋建筑手续。因被上诉人自身存在一定过错，应当减轻上诉人责任。另外考虑到本案中被上诉人均存在一定过错。属于混合责任纠纷。请二审法院依法重新认定并划分各方责任。首先、根据我国《建筑法》第2、3条，《消防法》第13、15条以及《建筑设计防火规范》之规定，从事各类房屋建筑活动应当遵守法律法规。确保建筑工程质量和安全。未经消防验收或验收不合格的建筑设施。禁止投入使用。本案中，被上诉人私搭乱建的房屋根本未经过建设部门审批，更未经过消防部门验收。便擅自作为经营场所投入使用。上诉人所租赁的房屋修建于2016年，被上诉人的房屋修建于2017年，且被上诉人的房屋搭建在上诉人租赁房屋的承重墙上，两个房屋共用一个承重墙。且未设置防火墙。这直接导致火灾发生时能迅速蔓延到被上诉人房屋内，可见被上诉人对火灾事故造成损失的发生和扩大具有不可推卸的责任。其次,上诉人所租赁的房屋位于被上诉人苑国贞院落内，着火地点位于该院落的北屋东南侧。该租赁房屋在上诉人2016年租赁之前，由被上诉人苑国贞修建。该租赁房屋也同样未经过建设部门审批，房屋建筑内也未设置防火墙。更在未经过消防部门验收的情况下，便由被上诉人对外出租。并获得利益。被上诉人苑国贞为了获取长期房租收益，多次找另一被上诉人李瑞阳请求为所出租的房屋安装三相电。李瑞阳为了多获取电费，并利用电费发票冲抵其所经营的工厂应缴纳的税款，便同意和苑国贞共同将涉案电气线路搭设在李瑞阳电表之下。一审时，李瑞阳表示上诉人承租房屋内的线路存在老化及电压不稳等情况。且在着火前变压器多次跳闸。这也说明了李瑞阳在未征得被上诉人清河县供电分公司批准的情况下，擅自将涉案电气线路搭设在其电表之下，李瑞阳明知电压不稳及电气线路存在安全隐患，但却未通知电力部门进行维护。同时也能证明清河县供电分公司对用电户私自搭设电气线路、电表等情况未尽到监管职责，其所输送的电存在电压不稳等情况。这些综合因素最终导致了火灾的发生。本案中被上诉人各方均存在一定过错，均应承担一定责任。四、本案中上诉人与杨续万是合伙关系，一审判决未经认真调查核实，认为双方不是合伙关系错误。在火灾事故发生后，清河县公安局消防大队在调查火灾原因时已经查明上诉人和杨续万是合伙经营关系，且该事故卷宗中也有杨续万本人签字确认。并且本案一审时上诉人也当庭表示火灾事故卷宗中有上诉人和杨续万系合伙关系的证据，一审法院在未经认真调查核实的情况下，作出了被上诉人杨续万不是合伙人，不应承担赔偿责任的错误判决。请二审法院依法调查核实并予以纠正。 杨金全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，我方是2000年以前取得该宅基地，上面有平房，为了便于使用，于2017年8月重建了库房，2018年开始使用，属于对原宅基地其中一部分的原拆原建，一审开庭时我方提供了杨二庄村民委员会出具的证明证实该土地属于村集体所有，我方具有本案的诉讼主体资格。二、根据一审中上诉人提供的现场照片和实际现场情况可以得知，答辩人杨金全的房屋是单独砌的墙,根本没有借用上诉人家墙头，一审开庭时单独对该事实进行过确认。该房屋使用多年，只是存放东西，如果没有该起着火事件，我方房屋根本不会发生烧毁，两者之间存在直接因果关系，答辩人不存在过错，答辩人损失应由上诉人承担，请求驳回上诉，维持原判。 李瑞阳答辩称，一、苑国贞曾多次找答辩人安装三相电表。需要说明的是，答辩人不是为了多获取电费，更不是利用电费发票冲抵所经营的工厂缴纳税款，是因光明街苑国贞打包厂处无变压器，为了村民家庭增添收入。打包机是按废铁价格买来的，机械电机线路都已老化，关于线路老化及电压不稳的情况，指的是打包厂院内的电机与打包机之间的线路老化，电压部分指的是打包机在打包的时候，一加压电压出现不稳属于正常现象，在变压器出现跳闸时候，答辩人及时通知管辖的电工过来检查，经检查电力公司的变压器即答辩人家线路均一切正常。三、因光明街无变压器，涉案的变压器到打包厂大约120米，在房屋所有人苑国贞多次找答辩人为房屋承租人谢慎荣在16号变压器上安装三相电表，用于大型打包机的使用，答辩人与电力局在沟通，协商好的情况下，安装的三相电表，擅自安装电气线路的问题不存在。同时打包厂院外的电缆线谢慎荣剪断两段没有烧焦烧糊的痕迹。上诉人所提到的上诉内容都不存在。四、本案起火原因是打包厂院内存放的毛渣属于易燃，且存放过多，存放杂乱、打包厂院内线路老化等多种因素，造成了打包厂院内起火。电表漏电保护器、200多米的电缆线均由谢慎荣进行购买，线路规划及架设也是谢慎荣找电工完成，答辩人既不是变压器的所有权人，也不是线路的管理人员。起火原因跟答辩人没有关系，答辩人不应承担法律责任。 杨续万答辩称，答辩人仅仅是上诉人谢慎荣雇佣的员工，即上诉人毛厂的经理，双方并非合伙关系。一审判决杨续万和谢慎荣不存在合伙关系，认定事实正确。首先从事实上杨续万和谢慎荣系朋友关系，自2018年5月10日起，开始在上诉人处打工，打工时间不足两年，只是为其提供劳务活动，受上诉人谢慎荣控制指挥和监督，提供劳务报酬，劳务报酬支付方式为每年基本工资3万元，效益好了给一定的奖励。故上诉人称同杨续万是合伙关系与事实不符。其次根据民法通则关于个人合伙的相关规定，个人合伙是指两个人以及两个人以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动，并对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等相关合伙事项，订立书面合伙协议，其财产由合伙人统一管理，具体到本案双方从来没有订立过什么合伙协议，甚至连口头协议都没有，杨续万没有投入资金，厂房内机器设备都是谢慎荣所有。根据一审原告提供的其与上诉人的租赁合同显示，上诉人主要租赁土地，部分厂房都是上诉人搭建，对此在一审之前被上诉人杨续万根本不知情，如果他和上诉人是合伙关系，他们双方之间对机器设备归属和作价偿还的建设投资，双方各自的出资所占份额债务的承担都应该约定清楚，实际情况是杨续万从来没有投入过资金。第三,上诉人没有任何证据证明其和杨续万之间是合伙关系，事故认定责任书上虽然有杨续万的签名，但杨续万是作为该毛厂工作人员以及在场人员对消防部门查明事故基础情况是否属实而进行的签字，并非是对双方是否存在合伙关系进行调查进而进行的签名确认。第四,从一审法院调查的情况以及各被上诉人一审的陈述，事发当天是上诉人亲自强行合闸导致本次事故的发生，和被上诉人杨续万没有任何关系。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 苑国贞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应驳回上诉，维持原判。一、答辩人租赁给上诉人的是院落，彩钢瓦搭建的羊绒粗渣加工作坊是上诉人出资建设的，一审中答辩人提交的2016年7月16日租赁协议足以证实,答辩人将院落租赁给上诉人使用，协议约定上诉人在答辩人院内搭建彩钢瓦棚东五间、西五间，院内两台打包机都是上诉人的，两台打包机及配套设施使用权变卖权归上诉人所有，东西彩钢瓦棚使用权及变卖权归上诉人所有。答辩人并非涉案羊绒粗渣加工作坊的建设单位，上诉人才是涉案羊绒粗渣加工作坊的建设单位。二、涉案火灾事故认定书认定不排除电气线路故障引发火灾可能的线路系于2018年12月份上诉人为了经营羊绒粗渣加工作坊而搭设，涉案线路并非答辩人搭设，电线、电表、漏电保护器均非答辩人购置，答辩人也没有参与搭建线路和安置电表和漏电保护器。三、涉案火灾事故认定书认定的起火地点在谢慎荣毛渣加工作坊东南侧属于谢慎荣的承租和管理区域，谢慎荣作为彩钢瓦棚搭建的羊绒粗渣加工作坊所有人、经营者、使用人、实际管理人对用电负有控制和管理义务及火灾隐患的排查义务，因未对线路尽到管理人的注意义务，谢慎荣依法应当对合法的损失承担赔偿义务。综上，答辩人对涉案火灾事故发生没有过错，不应当承担赔偿责任。 国网河北省电力公司清河县供电分公司答辩称，一、一审法院认定事实和适用法律正确。1、答辩人只对属于供电公司产权的供电设施有管理和维护的责任。《电力供应与使用条例》第四十三条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，供电企业应当依法承担赔偿责任。因用户或者第三人的过错给供电企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任”；《供电营业规则》第四十七条和第五十一条规定：供电设施的运行维护管理范围，按照产权归属确定，在供电设施上发生事故引发的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。在本案中，对于涉案电线的产权归属均没有异议，即发生事故的线路系用户产权，结合上述法律规定，答辩人对用户产权没有维护和管理职责，因用户拥有的供电设施引起的损害赔偿责任应当由实际产权人承担。2、对辖区范围内负有全面监管责任的系电力行政管理部门,《电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》均规定：县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。电网经营企业依法实行自主经营、自负盈亏，并接受电力管理部门的监督。因此，只有电力行政管理部门才有权利对辖区内的电力设施负有全面的监督检查职责，除合同有特别约定外，答辩人只是对属于供电公司的产权有管理和维护的责任。结合本案的实际案情，引发火灾的供电线路系用户产权，答辩人对用户产权没有监管职责。二、在本案中，答辩人并不存在任何过错，不应承担赔偿责任。本案中，导致事故发生的原因是：用户自行在用电线路上搭设线路引发的火灾，该行为与火灾的发生存在直接的因果关系，因此答辩人对于火灾的发生不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。 杨金全向一审法院起诉请求：判决被告连带支付原告库房及偏房等各项损失共计149856元；被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月16日，被告苑国贞（甲方）与被告谢慎荣（乙方）签订租赁协议，约定苑国贞将自己名下位于杨二庄的院落租赁给谢慎荣使用，期限自2016年7月20日至2026年7月20日，每年租金23000元；押金1万元，协议到期后退还；甲方有权对乙方非法活动进行制止，水电费由乙方自负；乙方在甲方院内有两台打包机都是乙方的；乙方在甲方院内搭建彩钢瓦棚东五间、西五间，都是乙方的；合同到期后，由乙方把院内搭建的建筑棚拆除，机子坑垫好，恢复甲方院内原样，两台打包机及配套设施使用权、变卖权归乙方所有，东西彩钢瓦房使用权及变卖权归乙方所有。被告谢慎荣租赁的苑国贞的院落用于经营羊绒粗渣加工。2019年11月18日，谢慎荣租赁的院落发生火灾，经清河县消防救援大队出具冀清河消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书认定：火灾造成谢慎荣毛渣加工作坊羊绒粗渣、打包机等烧毁，北邻杨金全库房及库房内租户羊绒、院内车辆烧毁，东邻李均瑞、苑长兴，西邻李典荣、李兰锁等住宅墙体高温烘烤裂纹、墙皮脱落；火灾过火面积约1,300平方米，无人员伤亡；起火时间为2019年11月18日18时30分许；起火部位位于杨二庄村谢慎荣羊绒粗渣加工作坊东南侧；起火原因可以排除雷击、外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。2019年12月18日，清河县消防救援大队火灾事故认定说明记录中关于起火部位内容记载“经调阅监控视频发现，杨二庄村谢慎荣羊绒粗渣加工作坊起火位置位于作坊东侧。综合分析起火位置位于杨二庄村谢慎荣羊绒粗渣加工作坊东南侧。”起火原因第三项中记载“经调阅监控视频发现，杨二庄村谢慎荣毛渣加工作坊在当天起火前曾多次停电；现场勘验发现杨二庄村谢慎荣毛渣加工作坊东南角电闸箱南侧下方与毛土小屋相连位置大量电线烧毁，部分电线有熔珠，因此不排除电气线路故障引起火灾的可能。”被告谢慎荣和被告杨续万均在上述说明记录上签字并确认无异议。经法院委托华圣保险公估有限公司评估，原告的房屋损失为134,656元，原告支付公估费15,200元，共计149,856元。原告和被告谢慎荣均主张被告谢慎荣和被告杨续万是合伙关系，被告杨续万不认可，称自己只是谢慎荣的管理人员；关于涉案租赁房屋的三相电线路、电表、漏电保护器及变压器等设备的安装，被告谢慎荣主张是由被告苑国贞和被告李瑞阳共同在场搭设，具体时间记不清楚了；被告苑国贞称自己只是给谢慎荣介绍联系李瑞阳，并没有参与搭设，都是谢慎荣所为；被告李瑞阳主张是被告谢慎荣自己购买并安装的电线、电表、漏电保护器。被告谢慎荣所用电表是被告李瑞阳电表的分表，所涉变压器属于被告清河供电分公司所有。 另查明，原告杨金全的房屋占用范围内的土地系村集体土地，杨二庄村委会证明原告对其被烧毁的涉案房屋具有所有权。 以上事实，有当事人陈述、火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、公估报告、公估费发票、杨二庄村委会证明等予以证实并在卷作证。 一审法院认为，本案审理焦点：1、原告是否具有本案诉权；2、原告在本次事故中的损失数额；3、各被告应否承担原告损失的赔偿责任。 对于第一个焦点，原告房屋占用范围内土地系村集体土地，该土地上的房屋是否原告所有，作为村民自治组织的杨二庄村委会对其村民住宅的情况最为了解，村委会出具的证明具有证明效力；且在火灾事故认定说明记录上被告谢慎荣和杨续万均签字，到场人员还有火灾所涉及的全部货主、房主等，其中作为杨二庄本村村民的人员对于原告作为房主到场参加火灾事故说明记录无人提出异议，在火灾事故认定书送达后也无人提出异议，说明到场人均认可原告对其房屋具有所有权。综上，火灾造成原告房屋受损，原告具有本案诉权。 对于第二个焦点，原告房屋经法院委托华圣保险公估有限公司评估，损失数额为134,656元，原告支付公估费15,200元，共计149,856元。评估报告程序、形式合法，评估机构和评估人员均具备相应资质，在无其他证据推翻该报告情况下，具有证明效力，予以采信，认定原告在本次事故中损失数额为149,856元。 对于第三个焦点，公民合法的财产权利受法律保护。原告的房屋在火灾中受损，其损失应当得到赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。从被告谢慎荣、苑国贞、李瑞阳的陈述可知，涉案线路、电表等是在被告谢慎荣承租后安装，对于是谁安装，各执一词，被告谢慎荣承租苑国贞的院落用于经营羊绒粗渣加工，打包机必须使用三相电，且东西各五间彩钢瓦棚系谢慎荣自行搭建，在无证据证明涉案线路、电表、漏电保护器是他人安装的情况下，根据民事诉讼高度盖然性，认定承租人谢慎荣安装的可能性较大。根据火灾事故认定书认定，着火原因排除雷击和外来火源，在无法证实其他原因引起火灾的情况下，应认定电气线路故障引发火灾。谢慎荣作为羊绒加工作坊经营者，线路设备安装使用者，管理者，对其作坊用电安全应尽到谨慎注意和维护义务，在当天作坊多次停电的情况下被告谢慎荣仍未及时检查维修，排除隐患，疏于管理，未尽到合理注意义务，导致火灾事故发生，造成原告房屋被烧毁，其存在过错，应承担赔偿责任。原告与被告谢慎荣均主张谢慎荣与被告杨续万合伙经营，但未提交书面合伙协议或者其他有关杨续万投资、分红的证据，原告提交的录音中内容不能证明是杨续万父亲的声音，即便是杨续万父亲的陈述，也不能证明其代表杨续万本人的意见或杨续万认可其父亲的意见，不予认定被告杨续万系与被告谢慎荣合伙经营，原告要求被告杨续万承担责任无事实法律依据，对其主张不予支持。被告苑国贞将院落租赁给谢慎荣使用后，即由被告谢慎荣使用、管理，在无证据证明苑国贞对火灾发生具有过错的情况下，其对原告损失不应当承担赔偿责任。虽然谢慎荣使用的电表安装于被告李瑞阳的电表之下，但无证据证明着火线路、电表、漏电保护器由李瑞阳铺设安装或着火与其电表有关，无法认定李瑞阳对于事故发生具有过错，其不应承担赔偿责任。本次火灾着火部位系谢慎荣承租院落内线路，清河供电分公司不是产权人，也无证据证明着火与被告清河供电分公司有关联，故清河供电分公司对于火灾事故的发生无责任，对原告损失不应承担赔偿责任。综合上述各被告过错情况，应由被告谢慎荣承担原告损失149,856元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、被告谢慎荣在判决生效之日起三日内赔偿原告杨金全财产损失149,856元；二、驳回原告杨金全对被告杨续万的诉讼请求；三、被告苑国贞、被告李瑞阳、被告国网河北省电力公司清河县供电分公司对原告杨金全的损失不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,297.0元，减半收取计1648.5元,保全费1297元，由被告谢慎荣负担。 本院二审期间，上诉人申请法院调取火灾事故消防卷宗材料，欲证明其和杨续万是合伙，当时着火后去拉闸，该电线是从李瑞阳的变压器下接的，李瑞阳有工厂，对电量负荷应该知道，李瑞杨有责任。经法院调取证据后，各方对火灾事故消防卷宗材料（共58页）真实性均无异议。上诉人谢慎荣质证认为该证据能够证实涉案起火的羊绒加工作坊系杨续万和上诉人合伙经营，同时证明涉案房屋是由房东苑国贞搭建，所起火的线路变压器虽产权人是清河县供电分公司，但实际该变压器、电表、线路、漏电保护器等配套设施的实际使用人是李瑞阳，李瑞阳在未经清河县供电分公司审批同意的情况下，擅自给他人私接线路，在明知其自身开办的加工厂用电量很大的情况下，继续放任他人私接线路，应当承担相应的法律责任。被上诉人杨金全质证认为杨续万的笔录中显示上诉人与杨续万系合伙关系，请依法予以核实。被上诉人苑国贞方质证认为谢慎荣询问笔录中所称的加工作坊系由苑国贞搭建事实不对，根据租赁合同能够证实涉案的加工作坊建造者系上诉人谢慎荣，涉案的当事人在火灾认定书上签名捺印，表明各方当事人对认定结果表示认同，不能排除引发火灾的线路由上诉人购置搭建，上诉人应对事故承担赔偿责任。被上诉人李瑞阳质证认为电表和漏电保护器等安装都是由谢慎荣找人安装，谢慎荣从变压器下引的线不超负荷，变压器引线是和电力局分公司的工作人员沟通好，谢慎荣找电工引线，安装。被上诉人国网河北省电力公司清河县供电分公司质证认为李瑞阳陈述错误，从变压器上引线并未经过电力公司同意，根据供电营业规则及电力法的相关规定，用户用电是一户一表，谢慎荣自己找电工与电力公司的操作程序要求不符。被上诉人杨续万质证认为谢慎荣询问笔录中陈述和杨续万是合伙关系部分不予认可，仅凭谢慎荣口头陈述和杨续万系合伙关系，在无其他证据印证的情况下，不应采纳。对杨续万的陈述部分记录也存在错误，从杨续万和谢慎荣的询问笔录先后时间来看，谢慎荣是20日进行的陈述，杨续万是21日，不排除消防部门将询问内容复制粘贴后形成笔录。杨续万当时说的是2018年5月份开始跟着谢慎荣干。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审中被上诉人杨金全提交了2020年6月1日清河县葛仙庄镇杨二庄村民委员会出具的证明证实，烧毁的库房及偏房系该村村民杨金全所有，没有任何产权争议。一审根据该证据并结合火灾事故中的相关材料认定被上诉人杨金全具有本案诉讼主体资格正确。清河县消防救援大队冀清河消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书认定：起火部位位于杨二庄村谢慎荣羊绒粗渣加工作坊东南侧，起火原因可以排除雷击、外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。2019年11月20日上诉人谢慎荣在消防救援大队的笔录载明“当时房间内灯泡炸裂熄灭，出来发现打包厂停电，东侧存储毛渣杂土房间有火光冒出，房间起火部位在靠东墙的上半部分”，根据上述证据可见发生本案火灾事故的直接原因是上诉人羊绒加工作坊内电气线路出现故障引燃周围可燃物致火势蔓延成灾，上诉人作为线路及作坊的实际使用人，对线路的使用、作坊周围物品的摆放、存储具有管理责任，由于其未尽到应有的管理和注意义务，对本案的发生存在过错，一审判决其承担本案赔偿责任正确。被上诉人苑国贞作为出租人对承租人使用租赁物情况存在一定监管责任，被上诉人李瑞阳对他人使用变压器接线等情况应与供电部门沟通，审慎审查，对此二被上诉人存有一定过错，但该过错并非引发火灾事故的直接原因，一审法院判决二被上诉人不承担本案赔偿责任正确。关于上诉人主张其与杨续万合伙问题，经查本案仅有上诉人谢慎荣的陈述及2019年11月21日清河县消防救援大队对杨续万的询问笔录，但在本案一、二审中杨续万对此予以否认，上诉人亦未提交二人合伙的相关约定、出资、分红情况等证据，一审据此未予认定双方存在合伙关系并无不妥。如上诉人有新的证据能够证明其与被上诉人杨续万存在合伙关系，其可另行主张。 综上所述，谢慎荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,297.0元由上诉人谢慎荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  魏素萍