广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3748号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，总经理委托诉讼代理人：庞韦娜，公司员工。被上诉人（原审原告）：蓝子标，男，1963年1月7日出生，汉族，住广东省英德市******电影剧院，公民身份号码：441************232。委托诉讼代理人：李房水，英德市大湾镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡志勇，男，1988年10月14日出生，汉族，住广东省英德市******委会蔡屋组，公民身份号码：441************712。被上诉人（原审被告）：英德市远诚运输有限公司，住所地：广东省英德市*******光明路南同城宾馆内1103房。负责人：朱煌辉，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋财保广州公司”）因与被上诉人蓝子标、蔡志勇、英德市远诚运输有限公司（以下简称“远诚运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，于2020年8月7日作出（2020）粤1881民初728号民事判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本民事判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者保险内赔偿蓝子标停运损失和拖车费共90814元；二、驳回蓝子标其他诉讼请求。本案诉讼费1038.67元和鉴定费5776元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担6814.67元。宣判后，太平洋财保广州公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求法撤销一审判决第一项，改判太平洋财保广州公司无需在商业第三者责任险限额内承担本案赔偿责任；2.本案一审及二审案件受理费由蓝子标、蔡志勇、远诚运输公司承担。事实及理由：一、停运损失为预期收入，不在保险合同承保范围，如造成损失，应当由侵权方赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》对于交通事故中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间停运损失的，由交通事故责任者予以赔偿，保险人并非侵权人，不应承担赔偿责任。二、针对判决中认定的评估报告项目：1、蓝子标提供的维修期间63天的证据为单方单一证明，无证据证明该类车型实际维修时间，评估报告仅以此维修时间作为评估停运损失不予认可，且事故日为9月5日，事隔六天的9月12日才拖到维修厂维修，人为原因延长维修期间；2、评估报告中，票务营运收入的确定仅有英德——九龙票款证明，无九龙——英德票款证明，同样来回距离，两者票款差异近一半，有悖于常理，不可信；3、评估报告中“正常营运支付人工”，未见实际支付人工证明，结合损失补偿原则，需提供相关损失证明，蓝子标应承担举证不能的法律后果；4、评估报告中“车辆日均折旧费”，与车辆修复费用重复，太平洋财保广州公司已赔付第三者车损，第三者车辆损失得到修复赔偿，本损失即便存在，也属于间接损失，不属于事故造成的直接损失范围。5、评估报告中“保险费、车船税按年收取”，旨在车辆使用过程中发生保险事故可以得到赔偿，如停运营期间以未发生保险事故为由要求退保险费、退车船费，应找合同相对方对应退费，而非侵权方赔付。综上所述，太平洋财保广州公司不认可一审按评估报告确定停运损失87814元，结合仅有评估报告，按63天、九龙——英德参考英德——九龙日均票款410.68元计算，扣除营运不变成本组成（人工、折旧、保险、站场管理），应为（1025.88-505.49）×63天×0.9835=32243.62元。因此，请求二审法院能在全面查清本案事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人蓝子标答辩称：一、一审法院查明事实清楚，清远市汇诚价格鉴证评估有限公司出具的《粤R*****号大型普通客车停运损失报告》（清汇价[2020]车鉴第40号）真实有效。太平洋财保广州公司认为63天修车期不真实，与事实不符，事故车辆维修费用其已经支付，应当清楚车辆维修交付给蓝子标使用的时间。事故发生后，由于各种原因，导致6天后才拖到修理厂维修，蓝子标没有拖延时间故意，蓝子标全家生活来源依靠该车辆营运收入，盼望早日修好车辆营运，确保生活正常。评估公司对事故车辆票务收入是依相关市场调查作出，是正确的。蓝子标所有的事故车辆不是自动售票车辆，必然聘用售票人员，蓝子标对支付工资方面举证全面，一审法院认定正确。太平洋财保广州公司对评估后的报告质疑，缺乏事实，依据法律法规规定，应当驳回，维持原判。二、一审法院适用法律正确，应当维持。太平洋财保广州公司在本案中，未尽到告知义务，所以要赔偿蓝子标的损失。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。被上诉人蔡志勇、远诚运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方在二审中的争议焦点为：一、上诉人应否在商业三者险内承担赔偿责任；二、上诉人如若承担赔偿责任，被上诉人主张的停运损失是否合理。对于其他各方没有争议的一审判决所列事项，本院予以确认。关于第一个争议焦点问题。上诉人主张停运损失不在保险合同承保范围，并提供保险条款予以证明，但并未提供已向投保人履行了提示说明义务的依据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”、第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。”、第二款关于“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，上诉人并未提供证据证明其对投保人就保险条款中的免责条款尽到了提示说明义务，因此免责条款不生效。上诉人上诉请求对被上诉人蓝子标的停运损失在商业第三者责任险限额范围内不承担本案赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。上诉人认为评估认定的停运损失不合理，主张被上诉人的停运损失应为32243.62元。本院经审查认为，一审法院经征求双方当事人意见后，通过摇珠方式选定鉴定机构，程序合法，该机构具备价格评估的资质。上诉人无充分的理由推翻一审法院委托鉴定机构所作的鉴定结果，因此，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财保广州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2077.34元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年十二月二十一日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。