wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初31258号原告：李阳，女，1988年7月26日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：王松，北京方嘉律师事务所律师。被告：闻净，女，1977年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号：XXX。被告：禚刚（闻净之夫，兼闻净委托诉讼代理人），1974年9月14日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号：XXX。原告李阳与被告闻净、禚刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阳及其委托诉讼代理人王松与被告闻净之委托诉讼代理人禚刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李阳向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2020年3月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、判令闻净、禚刚返还定金10万元；3、判令闻净、禚刚赔偿违约金84.6万元；4、本案诉讼费用由闻净、禚刚承担。事实及理由：2020年3月26日，我与闻净、禚刚通过北京链家置地房地产经纪有限公司居间，签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定由我向闻净、禚刚购买位于北京市海淀区X路X号X号楼X层X单元X号的房屋（以下简称X号房屋），房屋成交价格为88万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价335万元，成交总价款为423万元。我为购买涉案房屋多方借款、筹措资金，并分别于2020年3月25日、3月26日向闻净、禚刚指定账户支付购房定金合计10万元。但合同签订后，闻净、禚刚却未诚信履约，以各种借口拖延办理存量房买卖合同网上签约手续。2020年4月23日，我通过居间方了解到，闻净、禚刚拒绝出售X号房屋并希望解除房屋买卖合同。此外，据我了解，闻净、禚刚此时仍在与其他房产中介机构沟通售房事宜。鉴于房价持续上涨，我也多次联系闻净、禚刚协商加价购买，希望他们能继续履行涉案房屋买卖合同，但闻净、禚刚仍坚持拒绝出售。依据《补充协议》第4条第2款约定，如闻净、禚刚拒绝将X号房屋出售给我或者擅自提高房屋交易价格的，构成根本违约，闻净、禚刚应以相当于总价款的20%向我支付违约金，且我有权解除合同。综上，闻净、禚刚拒绝出售房屋构成根本违约，应当依法依约承担违约责任。为维护我的合法权益，特依法起诉，请求法院查明事实，支持我的全部诉讼请求。闻净、禚刚辩称，李阳起诉内容与事实相差太大。我们在2020年4月19日就通知了链家公司，而且李阳也没有和我们沟通加价买房的事，因我们家中有事，卖不了这套房了，我们之间有微信记录，李阳可能有加价的意思，但是我们说卖不了了。现我们只收了李阳10万元定金，我们同意解除合同，同意返还定金。当时李阳说是借钱买房，我们就说可以退还定金并且可以多给她10万元。因为这个合同没有怎么履行，不涉及违约金的问题，故我们不同意李阳的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：闻净与禚刚系夫妻关系。2020年3月26日，经北京链家置地房地产经纪有限公司居间服务，李阳（买受人、乙方）与闻净、禚刚（出卖人、共有人、甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，双方约定李阳以总价款423万元购买闻净、禚刚共有的X号的房屋。在《北京市存量房屋买卖合同》中，双方就房屋基本情况、房屋权属情况即使用情况、成交方式、成交价格、付款方式及资金划转方式、房屋交付、违约责任等事项进行了具体约定。在《补充协议》中，双方约定：……乙方于2020年3月25日将定金10万元以自行划转方式支付甲方;不晚于2020年7月28日将购房款398万元以理房通支付的方式支付甲方;甲乙双方同意，在不晚于2020年7月31日共同办理房屋不动产转移登记手续。甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）甲方提供的该房屋不动产权证书，原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的……（5）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的……甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金;丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）提供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋不动产转移登记手续的;（2）拒绝购买该房屋的;（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金;乙方向甲方已付的全部款项冲抵违约金，多退少补;丙方收取乙方的费用不予退还……。合同签订期间，李阳分别于2020年3月25日、3月26日向禚刚、闻净支付购房定金共计10万元。合同签订后，禚刚、闻净以其办理移民待为由，拒绝李阳要求办理网签、过户等手续，同时，禚刚、闻净通过中介公司转告李阳不再出售房屋且要求解除房屋买卖合同，双方因此产生纠纷。本案庭审中，李阳就诉讼请求提交《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、聊天记录、查询汇款明细（收据）、告知书等材料予以证明。禚刚、闻净对李阳提交材料的真实性未持异议，但对李阳提交材料所要证明的内容提出异议，不予认可。禚刚、闻净就答辩意见提交微信聊天记录予以证明。李阳对微信聊天记录的真实性没有异议，对禚刚、闻净所要证明的内容不予认可。经询问，禚刚、闻净对李阳主张的违约金数额提出异议，且不认可其已构成违约。经释明，李阳与闻净、禚刚就起诉及答辩意见，未提供其他相关证据。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李阳与闻净、禚刚于2020年3月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵守履行。闻净、禚刚在签订合同后，拒绝继续履行合同义务，其行为已构成根本违约，理应承担违约责任。现李阳起诉主张解除双方所签《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，请求合理，本院予以支持。关于李阳起诉主张禚刚、闻净返还已付定金10万元，请求合理，并无不当，本院予以支持。关于李阳起诉主张禚刚、闻净赔偿违约金84.6万元，虽然该项请求符合合同约定，但考虑本案实际情况，李阳就其实际损失亦未提供充分证据，据此，李阳主张赔偿的违约金显属过高，本院予以酌减。闻净、禚刚否认其已构成违约，不同意承担违约责任，与查明事实不符，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除李阳与闻净、禚刚于二Ｏ二Ｏ年三月二十六日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。二、闻净、禚刚于本判决生效后三日内返还李阳定金十万元。三、闻净、禚刚于本判决生效后三日内一次性赔偿李阳合同违约金四十二万三千元。四、驳回李阳其他诉讼请求。案件受理费六千六百三十元，由李阳负担二千二百一十五元，已交纳;由闻净、禚刚负担四千四百一十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  林宇军二〇二〇年十二月三日书记员  董彦君
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31924号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：彭博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曲凌刚，男，该公司员工。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海喜马拉雅科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初1512号原告：兰陵县赵思源蔬菜种植有限公司，住所地兰陵县长城镇二庙乡家属院****。法定代表人：湛建利。被告：厦门厦秾农业科技有限公司，住所，住所地厦门市湖里区吕岭路****div>法定代表人：吴中日。被告：吴中日，男，1989年10月26日出生，汉族，住厦门市湖里区吕岭路****。被告：张玲玲，女，1989年10月26日出生，汉族，居民，住厦门市湖里区吕岭路****。原告兰陵县赵思源蔬菜种植有限公司诉被告吴中日、张玲玲、厦门厦秾农业科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。2020年12月29日，原告兰陵县赵思源种植有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰陵县赵思源蔬菜种植有限公司撤诉。案件受理费26352元，减半收取13176元，由原告兰陵县赵思源蔬菜种植有限公司承担。审 判 长  常秀荣人民陪审员  钟 伟人民陪审员  秦相和二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨祥云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34396号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:张晔,女，33岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告张晔供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初15887号原告：宋申金，男，1953年11月15日出生，汉族，住山东省济宁市徽山县，公民身份号码。被告：山东中平吉盛资产管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码。法定代表人：曾照萍。被告：曾宪东，男，1978年8月13日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。原告宋申金与被告山东中平吉盛资产管理有限公司、曾宪东劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告宋申金向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告山东中平吉盛资产管理有限公司、曾宪东的起诉。经审查，本院认为，原告宋申金的撤诉申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告宋申金撤回对被告山东中平吉盛资产管理有限公司、曾宪东的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋申金负担。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘洪明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14123号原告：侯虎立，男，1997年3月6日出生，汉族，甘肃省陇西县村民，住北京市顺义区。被告：黄柏营，男，1986年5月5日出生，满族，河北省承德市村民，住北京市顺义区。原告侯虎立与被告黄柏营劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯虎立与被告黄柏营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯虎立向本院提出并明确诉讼请求：判令被告给付原告劳务费共计33080元。事实和理由：原告和被告经朋友介绍认识。被告在顺义区××镇××村承包了八喜公司的厂房建设工程，专门负责搭建脚手架。2019年7月至11月间，被告雇佣原告给被告用车运送架子工，工人均是从顺义区××村运到××镇××村。被告给付了原告部分车费及工资，尚欠劳务费33080元至今未付，在多次索要未果的情况下，只好诉至法院，请求依法判决。被告黄柏营辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告之间不存在劳务合作关系，原告不是我找来干活的，原告的工资标准也不是我给定的，车费也不是我答应给的，谁给原告定的工资，谁答应给原告的车费，原告就应该找谁去要。本院经审理认定事实如下：侯虎立自述其与黄柏营系劳务合同关系，为其提供搭脚手架的劳务，现黄柏营尚欠其劳务费共计33080元。审理中，侯虎立提供字据一份，证明黄柏营欠其劳务费33080元未付的事实。字据内容为：今差侯虎立车费20000元，侯虎立本人工资13080元，合计33080元。由2020年春节前结清。22号前结清。字据落款处有黄柏营、侯虎立的签名和捺印。黄柏营认可该字据的真实性，但不认可其证明目的，称：字据中的欠款我已经在2020年1月2日付清了，我给侯虎立转账46670元；在写字据前，我和侯虎立说现给其1万元，剩下的钱33080元打条，后来就一次性付清了。为此，黄柏营提供手机银行转账记录予以证明。侯虎立认可转账记录的真实性，但称所转账的款项并非字据中的欠款，是另外一笔钱，字据是在其转账之后出具的，黄柏营之前一共欠了30多万元，所转的4万多元只是其中的一小部分。黄柏营提供2020年1月2日侯虎立签字确认的工资结清承诺书一份，证明其已经不欠侯虎立的工钱了。该承诺书载明：本人自2019年8月20日至2019年11月29日在中恒正方、大兴采育二期、顺义八喜厂房项目部从事架子工工作，目前工作已全部结束，已将架子工所有工人工资全部结算清楚，共计283750元（包含车费），本人确认以上工资款数目真实无误并已足额发放于我，如再有讨薪者，由我侯虎立负责。本人承诺：本次工资结清后我与贵司及项目部再无任何劳动及经济关系，不再向贵司及项目部索取任何工资及相关的任何费用，并不向任何主管部门主张任何权利，否则愿承担一切法律责任。侯虎立认可上述承诺书的真实性，但称该承诺书是在上述字据出具前签订的，且该承诺书中的款项是其代领的工人工资，而字据上的款项是其本人的工资。黄柏营则称上述承诺书中的款项已经包含了侯虎立的工资和车费。上述事实，有字据、工资结清承诺书及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，侯虎立所提供的证据能够证实黄柏营尚欠其劳务费33080元；黄柏营所提供的转账记录和工资结清承诺书与侯虎立所主张的劳务费数额不符，无法证明二者系同一笔债务，故黄柏营的主张本院不予采纳。侯虎立的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告黄柏营给付原告侯虎立劳务费共计三万三千零八十元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百一十四元，由被告黄柏营负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 倩
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020）赣0491民初843号之一原告：周书清，男，1959年6月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：江西抚州临川建筑工程公司，住所地：江西省抚州市临川区龙津南路48号，统一社会信用代码：913610021625953420。法定代表人：黄小明，该公司总经理。被告：九江东成业房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市开发区九龙街南段西侧步红市场办公楼901、902室，统一社会信用代码：91360400741983083F。法定代表人：邱隆华，该公司总经理。被告：周润龙，男，1963年4月13日出生，汉族，住江西省九江市开发区。原告周书清与被告江西抚州临川建筑工程公司、九江东成业房地产开发有限公司、周润龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告周书清于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告周书清提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周书清撤诉。案件受理费4633元，减半收取计2316.5元，由原告周书清负担。审判员 欧阳中学二〇二〇年十二月十八日法官助理余君增书记员胡丛聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23455号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：贾建廷,北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰,北京索朗律师事务所律师。被告：李素莉，女，1980年9月19日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告李素莉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼，被告李素莉经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还贷款本金87379.23元；2.请求法院判令被告向原告支付利息、罚息及逾期违约金，以贷款本金87379.23元为基数，自逾期日2019年11月15日起按年利率24%的标准计算至上述贷款本息清偿之日止；3.请求法庭判令被告支付原告为实现债权产生的律师费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订贷款合同，约定原告向被告出借20万元，用于家庭消费。原告发放贷款后，被告未依约还款，构成违约。原告兴业公司向本院提交以下证据：证据1.贷款申请表；证据2.贷款核准确认书；证据3.放款凭证；证据4.还款明细表；证据5.委托代理协议及律师费发票。被告李素莉未到庭参加诉讼，未作答辩。被告李素莉未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：2018年7月3日，被告填写《家庭消费贷贷款申请表》，向原告申请贷款20万元，贷款期限24期。被告抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受各条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，被告若违约未按期偿还贷款，原告有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期并予以清收。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。被告违约时，原告有权要求被告承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用…）等。后原告于2018年7月12日核准被告的贷款申请，并经李素莉签字确认，向其发放贷款20万元，贷款月利息1.95%，贷款期限24个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息，放款账户及还款账户×××。案涉贷款的到期日为2020年7月12日。被告于2018年8月15日还款10514.42元；于2018年9月15日还款10428.84元；于2018年9月15日还款85.58元；于2018年10月15日还款171.19元；于2018年10月15日还款10343.23元；于2018年11月15日还款10258.65元；于2018年11月15日还款255.77元；于2018年12月15日还款10254.07元；于2018年12月15日还款260.35元；于2019年1月15日还款10514.42元；于2019年2月15日还款10169.73元；于2019年2月15日还款344.69元；于2019年3月15日还款10514.42元；于2019年4月15日还款10170.14元；于2019年4月15日还款344.28元；于2019年5月15日还款10514.42元；于2019年6月15日还款10514.42元；于2019年7月15日还款198.31元；于2019年7月22日还款10490.38元；于2019年8月15日还款9.62元；于2019年9月9日还款10868.47元；于2019年9月15日还款1.53元，于2019年9月15日还款10512.89元；于2019年10月25日还款10723.10元；于2019年11月15日还款10.15元。截止至庭审辩论终结之日，被告尚欠借款本金数额为87379.23元。根据以上还款情况，被告于2019年11月15日起即构成违约。案涉贷款的月利率为1.95%，年化利率23.4%，按照《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》的约定计收罚息及违约金，则年化利率超过24%。另查，为实现本案债权，原告已实际发生律师费损失1000元。另原告申请诉前财产保全，并已交纳保全费894元。上述事实，有原告兴业公司向本院提交的证据1.《家庭消费贷贷款申请表》，证据2.《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，证据3.放款凭证，证据4.还款明细表，证据5.委托代理协议及律师费发票，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：原、被告签订《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。原告依约向被告发放贷款，被告应依约偿还借款本息，被告逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，原告有权宣布合同项下全部债务立即到期并予以清收。原告要求被告偿还本金、利息、罚息、违约金及律师费的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持，原告主张罚息、违约金以年利率24%为上限，低于合同约定，本院不持异议。案涉贷款的到期日为2020年7月12日，原告未提交证据证明其在此前曾向被告宣布案涉借款提前到期，故在2020年7月12日之前罚息、违约金的计算基数应为逾期本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李素莉于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司欠款本金87379.23元；二、被告李素莉于本判决生效之日起十日内给付原告兴业消费金融股份公司自2019年11月15日起至2020年7月12日的利息、罚息、违约金（按《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》的相关约定计算，罚息、违约金之和的年化利率按24%计算）；被告李素莉于本判决生效之日起十日内给付原告兴业消费金融股份公司自2020年7月13日起至实际清偿之日止的罚息、违约金（以实际剩余欠款本金为基数，罚息、违约金之和年化利率按24%计算）；四、被告李素莉于本判决生效之日起十日内给付原告兴业消费金融股份公司律师费损失1000元；五、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果被告李素莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，保全费894元，由被告李素莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29801号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：兰山区伽东服饰商行，住所地山东省临沂市兰山区银雀山街道沂蒙路与红旗路交汇金鼎国际9楼915室。负责人：张佳东。原告北京快手科技有限公司与被告兰山区伽东服饰商行不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告北京快手科技有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京快手科技有限公司负担。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  尹 斐二〇二〇年十二月三十一日书记员  鲁子君
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保247号申请人：张秀凤，女，1979年9月23日生，汉族，住贵阳市南明区。被申请人：汪希林，男，1965年12月18日生，汉族，住贵阳市南明区。申请人张秀凤与被申请人汪希林诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结或扣押被申请人汪希林共计价值732226.25元的财产。同时，担保人中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人张秀凤的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人汪希林在相关银行的存款732226.25元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十八日书记员 陈孝翠
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3703号 原告九台区其塔木镇王和建材商店 地址：九台区其塔木镇二中北100米道西。 经营者王和，住九台区。 被告舒某，住九台区。 被告齐某，住九台区。 原告九台区其塔木镇王和建材商店与被告舒某、齐某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告九台区其塔木镇王和建材商店经营者王和到庭参加诉讼，二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 九台区其塔木镇王和建材商店向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付欠款8600元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告在2013年8月1日从原告处购买建筑材料。总货款为8600元。该款经原告多次催要，被告以各种理由推拖，拒绝给付，故诉至法院，请求依法判决。 二被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：舒某从九台区其塔木镇王和建材商店处购买建筑材料，现欠7100元，2013年舒某为九台区其塔木镇王和建材商店出具欠条一枚。 本院认为，原告与被告舒某之间存在合法、有效的买卖合同关系。被告应当向原告支付货款。原告诉请的1500元利息款与本案不是同一法律关系，故不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、舒某于本判决生效之日偿还九台区其塔木镇王和建材商店建材款7100元及利息（自2020年12月8日起按2020年12月8日一年期贷款市场报价利率计算至付清日）； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告舒某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 姜 晶 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张尚思
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终3325号上诉人（原审原告）：刘乾树，男，1951年6月12日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）：中铁十六局集团第五工程有限公司。统一社会信用代码：91130200104752127R。住所地：河北省唐山市丰润区光华道2号。法定代表人：杨晋文，系该公司董事长。上诉人刘乾树因与被上诉人中铁十六局集团第五工程有限公司恢复原状纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2020）云0625民初893号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘乾树上诉要求撤销原审裁定。具体理由：1、原审法院错把“弃土场”认定为“压覆盖”。2015年5月，被上诉人因工程渣无处存放与上诉人达成协议，占用上诉人5008.9平方米自留地、承包地、并给予补偿和复垦；2、上诉人提起上诉，是基于与被上诉人之间签订的《协议》，而不是要求按照政府规范性文件给予行政补偿，该协议明确了被上诉人应当履行复垦义务，与政府补偿无关联；3、上诉人的主张于法于理有据。上诉人为了支持国家建设把5008.9平方米的土地通过协议给被上诉人堆放渣土使用不复垦，应当赔偿损失。刘乾树向原审法院起诉请求：判决被告将其地块恢复原状，达到能够耕种；判决由被告补偿其2018年、2019年的土地损失费58953.04元；本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理确认如下事实，2015年5月，中铁十六局集团第五工程有限公司修建昭永公路，占用了刘乾树的土地作为施工便道和弃土场使用。2017年7月17日，经昭永公路指挥部、黄**镇政府及金寨村委会人员组织刘乾树等3人与被告的昭永公路三标项目部协商，达成协议：由被告增加一年的土地补偿费，由被告负责清理弃土场上的施工材料，平整土地，能够耕种。2019年，刘乾树认为，被告一直没有履行协议内容，将占有的土地进行平整，达到能够耕种的标准为由，起诉，后原告以起诉人被告错误为由，撤回了起诉。2020年4月24日，原告再次起诉。原审法院认为，本案的实质问题是昭永公路改扩建过程中，如何处理土地被压覆盖的问题。昭永公路改扩建工程，惠及民生，工程中需征收征用的土地，属于公共利益的需要。昭永公路改扩建项目工程在施工过程中，占用了刘乾树的土地作为施工便道和弃土场使用，导致刘乾树的土地被弃土压覆盖。因政府部门未制订出征地拆迁补偿安置方案，致使刘乾树因修建昭永公路而造成的土地被覆盖，没有相应的补偿补助标准。因此而引发的纠纷，属于行政补偿的范围，故本案不属于民事受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘乾树的起诉。案件受理费637元，待裁定书生效后退还原告刘乾树。上诉人对原审法院认定的法律事实未提出实质性异议，只对原审法院认定本案属于行政补偿的范围，不属于民事受案范围提起异议。本院查明的法律事实与原审法院一致，本院予以确认原审法院确认的法律事实。本案二审争议的焦点：是原判决处理是否恰当？本院认为，被上诉人一审答辩认为其公司于2015年5月至2017年7月期间，临时征用上诉人的承包地，一次性已将全部补偿款打入上诉人账户，双方签署的协议上明确表示归还土地时场地大致平整，能耕种。而上诉人认为被上诉人返还的承包地未达到双方约定的达到耕种情形，起诉要求被上诉人履行协议约定事项，上诉人的起诉符合法律规定条件，属于人民法院受理民事案件范围，原审法院应当进行审理。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省永善县人民法院（2020）云0625民初893号民事裁定；二、本案指令云南省永善县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月十六日书记员  徐开鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14618号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李贺，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。被告：赵洋，男，1981年10月16日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：徐修娟，女，1981年10月29日出生，汉族。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告赵洋、徐修娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李贺到庭参加了诉讼，被告赵洋、徐修娟经法庭合法传唤，经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出如下诉讼请求：1、赵洋、徐修娟偿还贷款本金134482.19元；2、赵洋、徐修娟支付截至贷款到期日2020年6月15日的逾期利息21408.25元、罚息17898.15元，及自2020年6月16日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以贷款本金134482.19元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、赵洋、徐修娟支付律师服务费1000元；4、赵洋、徐修娟承担诉讼费用。被告赵洋未作答辩。被告徐修娟未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，赵洋作为申请人向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》，载明：贷款金额200000元、贷款期限24期；本人已认真阅读本申请表下方及背面记载的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》，并在此承诺，贵公司及共同贷款人已提请本人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》载明：本合同是指由本条款、申请表和贷款核准确认书等相关文件共同构成的全部内容；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿还，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；申请人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元，申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费用、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费及其他合理费用）。同日，徐修娟作为承诺人签署《共同还款承诺书》，载明本人徐修娟与借款人赵洋为夫妻关系，因借款人向贵司申请贷款金额200000元，期限24个月，贷款用于装修，本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体以贵司提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。兴业公司出具《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：客户赵洋，家庭消费贷，贷款金额200000元，贷款期限24个月，月利率1.85%，还款方式等额本息。2018年6月15日，兴业公司向赵洋发放贷款200000元。审理中，兴业公司提交还款明细表、逾期利息、罚息计算表，用以证明：赵洋逾期还款，截至2020年6月15日，赵洋尚欠本金134482.19元、逾期利息21408.25元、罚息17898.15元。另查，兴业公司与北京索朗律师事务所签订《委托代理协议》，委托律师代理本案，基本服务费1000元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。兴业公司依约发放了贷款，赵洋未按约履行还款义务，兴业公司有权要求赵洋偿还借款本金、利息和罚息。因罚息年利率超过24%，现兴业公司自愿调整为以尚欠本金为基数，按年利率24%进行主张，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。徐修娟出具《共同还款承诺书》，应按其承诺对赵洋的上述欠款承担共同还款责任。赵洋、徐修娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洋、徐修娟于判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年6月15日贷款本金134482.19元、逾期利息21408.25元、罚息17898.15元，及自2020年6月16日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以贷款本金134482.19元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告赵洋、徐修娟于判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3795.76元、公告费260元，由被告赵洋、徐修娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月十七日书记员  林 松
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45396号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：侍界，男，1992年8月20日出生，汉族，住，住江苏省宿迁市宿豫区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告侍界小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：15480元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月12日尚欠本金余额7565.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7565.24元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月13日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告侍界向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7565.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月13日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告侍界负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8748号 原告：柳国章，男，1964年7月28日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄昆明，男，1969年2月1日出生，汉族，住惠安县。 原告柳国章与被告庄昆明劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告柳国章向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资款5700元及逾期利息（以5700元为基数，自2008年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计至2020年11月20日为4326元）。事实和理由：2008年1月，被告承包了甘肃省庆阳市镇原县交通局建设工程项目，雇佣原告进行石材干挂安装，原告完成工作任务后，被告拖欠原告工资5700元，有被告出具的工资欠条为证。后经原告多次催讨，被告至今拒绝支付。 被告庄昆明未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供了证据即欠条1份，以此证明被告结欠原告工资款5700元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条，系被告以欠款人出具，具有真实性、合法性，能够证明原告所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定： 被告雇佣原告从事石材干挂安装工作。被告于2018年1月31日出具欠条1份交原告收执，确认尚欠原告工资5700元。此后，被告未能支付原告工资款。 综上事实，本院认为，被告结欠原告工资款，有其立下的欠条为据，双方的债权债务清楚明确，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能支付工资款，应承担逾期付款民事责任。原告请求被告偿付尚欠的工资款5700元，依据和理由成立，应予支持。原告请求自2008年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期档次贷款基准利率计付并自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，缺乏依据，应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年11月3日原告起诉催告之日起的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告庄昆明应于本判决生效之日起十日内偿付原告柳国章工资款5700元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年11月3日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告柳国章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.6元，减半收取25元，由被告庄昆明负担，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十二月七日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9956号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李艳萍，女，1980年3月29日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告李艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金236206.47元、手续费75398.19元、利息4847.55元、违约金9382.2元（利息、违约金暂计至2020年3月19日，从2020年3月20日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李艳萍未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金236206.47元和支付手续费75398.19元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李艳萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金236206.47元和支付手续费75398.19元、利息及违约金（截止至2020年3月19日利息为4847.55元、违约金为9382.2元，自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元、保全费2149.17元，均由被告李艳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》      4.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》      5.《广州银行信用卡分期付款业务条款                  申领时间：              2019年4月17日                  申领人：              李艳萍                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              尊享计划                  收款方：              李艳萍              收款方账号：              **                  发放金额：              200000元                  发放时间：              2019年4月22日                  应还款期数：              60期                  应还本金：              3333.33元/月                  手续费率：              分期金额的0.65%/月                  应付手续费：              1300元/月                  违约情况      （截至2020年3月19日）              应还本金：              236206.47元                  应付手续费：              75398.19元                  应付利息：              4847.55元                  应付违约金：              9382.2元                  财产保全情况              被申请人：              李艳萍                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人李艳萍名下共计价值325834.41元的财产。                  保全费：              2149.17元
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6678号原告：安洁士环保（上海）股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：阮安源，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，女，汉族，1987年8月23日出生，该公司员工，住上海市松江区。（到庭）委托诉讼代理人：黄铭立，男，汉族，1983年4月6日出生，该公司员工，住上海市嘉定区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：魏南方，女，汉族，1965年5月9日出生，住北京市石景山区。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第3613号关于第7363754号“安洁士AEGIS及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年12月8日被诉决定认定：诉争商标在2015年5月21日至2018年5月20日期间（简称指定期间）在核定服务上未进行真实、合法、有效的商业使用，予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：73637543．申请日期：2009年4月29日4．有效期限至：2020年10月20日5．核定使用商品（第40类）：空气净化、水净化等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了如下证据：1、安洁士环保（上海）股份有限公司公开转让说明书；2、名称变更材料；3、机电设备买卖合同及发票；4、超滤膜过滤成撬设备加工制作项目合同及发票、图片；5、加工定作合同及发票；6、试验装置加工定作合同及发票、图片；7、冀东油田油泥综合处理技术服务合同；8、安洁士（唐山）环保科技有限公司章程；9、大庆油田水务工程技术有限公司与原告买卖合同及发票；10、货物采购框架协议及发票；11、宣传册原件。诉讼阶段，原告提交了如下证据：1、冀东油田钻修井废水项目主体设备加工制造买卖合同；2、试验装置加工定制合同；3、试验装置加工定制合同；4、土壤地下水修复抽吸加工定制合同；5、钻井废液集中处理站液化处理合同；6、钻井废液集中处理站合同。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、2、8并非诉争商标实际使用证据；证据3—7、9、10相关合同及发票均未显示诉争商标标识，其中证据4、6所附图片系自制证据，不能证明与前述合同相佐证；证据11系自制宣传册证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标的实际使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据1-6，均无相关发票佐证，无法证明合同实际履行，且证据4、5的合同均不在指定期间内。综上，原告提交的全部在案证据均不足以证明其于指定期间内在核定服务上对诉争商标进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安洁士环保（上海）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安洁士环保（上海）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱    凌    琳人民陪审员 李永刚人民陪审员王锦阳二〇二〇年十二月十日书 记 员 丁         欣书 记 员 于    汭    鑫
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5959号原告：杨幸福，男，1966年10月24日生，汉族。被告：涂士明，男，汉族，出生于1981年10月20日。被告:尤文保，男，汉族，1974年8月10日生。被告：赵文银，男，1958年5月12日生，汉族。原告杨幸福与被告涂士明、尤文保、赵文银租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨幸福、被告涂士明、尤文保、赵文银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨幸福向本院提出诉讼请求：判令被告涂士明、尤文保、赵文银支付机械租赁费、误工费共计207000元及利息（以207000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按每月百分之二标准计算）。事实与理由：2019年6月28日，被告涂士明、尤文保因施工需要与原告签订《租赁协议》，由两被告向原告租赁挖机3台。经结算，两被告下欠租赁费85000元。2019年10月10日，被告涂士明要原告在被告尤文保工地使用挖机，下欠租赁费16000元，尤文保出具欠条一张。2020年3月，涂士明支付原告20000元。另2019年8月1日至8月21日，2台挖机都停工21天，按照每台每天3000元计算，机械误工损失126000元，加之被告尚欠原告租赁费81000元，合计207000元。原告催要无果，故诉至法院。被告涂士明辩称：其承认欠原告85000元租金，但租赁原告挖机租金已经结算，不存在原告所说的赔偿机械误工费126000元。对于16000元租金是尤文保另外租赁原告挖机形成的，与其无关。被告尤文保辩称：承认85000元租金欠条是其与涂士明共同出具的，但结算时，原告就没有讲挖机损失，否则欠条上就会写上赔偿损失多少钱。关于其出具的租金16000元欠条，是涂士明帮其找原告租赁的，支付的20000元，是工地总承包方直接支付给原告的。被告赵文银辩称：其仅是给被告涂士明、尤文保代账，涂士明、尤文保向原告租挖机的事和其不相干。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，涂士明、尤文保（甲方）与杨幸福（乙方）签订的《租赁协议》约定：1、因工程需要，乙方500配195锤炮头机租给甲方使用，以码表时间形式租赁，不扣时间，按每小时420元计算，不含燃油；2、机械进场费2000元，由甲方承担；3、机械进场一切由甲方承担机械的安全，驾驶员生活吃住有甲方承担，如非法开采机械让政府或者第三方扣押或者停工以及带来的经济损失由甲方承担，甲方需每天支付给乙方3000元损失，直至机械拖出来结束；4、付款方式为每50小时或者每5天结账或付款；5、机械在作业过程中如遇到故障，乙方需及时维修。机械进场后由甲方负责看管，如造成损失由甲方承担。机械工作的燃油由甲方承担，机械保养由乙方承担。合同签订后，原告向被告涂士明、尤文保交付了租赁物。2019年10月25日，涂士明、尤文保共同出具的欠条载明：今欠杨幸福溧水工地机械费85000元。2019年12月26日，尤文保出具欠条载明：今欠杨幸福16000元。另查明，原告为主张被告支付挖机停工损失126000元，提供的其与涂士明的微信聊天记录显示：“2019年8月1日，杨幸福:涂总，明天还不能干，我听驾驶员讲要放假呢。涂士明：星期一正式开工，被举报的。2019年8月5日，杨幸福：涂总，今天什么结果啊？谈好没有啊。涂士明：干肯定干的。2019年8月11日，杨幸福：涂总，等了十天了，干了半天活又休息了。明天出货，我下午可能会安排调走一台机子。涂士明：明天下午干。2019年8月11日，杨幸福：我今天上午干了一个小时都没有，又不干了，怎么弄？你找项目部算算，不行我们就撤。你找项目部把我们账结了，不能拖，我们机械要饭吃哎。涂士明：你们机子明早打。2019年8月19日，杨幸福：你天天讲出货，货又出不了，你们把我们困在那个地方怎么弄？给我们账算算，钱结一下，让我们走，大家都是朋友。搞得时间太长了。2019年8月20日，杨幸福：涂总，下午我调走一台机子，不能全部都等在那里。你明天要不干，我明天也调走。今天都20号了，我估计一共干的都没有30个小时。”涂士明质证认为挖机是原告自己撤走了，详细的工单开给原告驾驶员了。后来结算写下的欠条中包括了停工期间干活的时间，全部结算清楚了。原告提供整理的其与尤文保的微信聊天记录显示：“2019年8月18日，杨幸福：只干了20多小时，你说怎么弄？你那边能干就干，不能干跟我说，大家都是朋友，你不能一直拖。尤文保：放心，明天出货了。2019年8月19日，杨幸福：你要干不起来，给我们账算算，该怎么办就怎么办。尤文保：是的。”尤文保质证认为打的欠条中所有费用在内了，包括2019年8月1日至8月20日这段时间，结算的总单子交给原告驾驶员了。庭审中，原告主张被告赵文银支付租金及损失的理由是三个被告是合伙租赁，但承认没有证据。被告赵文银则不认可是租赁合伙人。上述事实，有租赁协议、欠条、微信聊天记录、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告杨幸福与被告涂士明、尤文保签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应受法律保护。原告主张被告赵文银与被告涂士明、尤文保系共同租赁，但未提供证据，被告赵文银则不认可，对原告的该项诉请，本院不予支持。原告已将租赁物交付被告涂士明、尤文保使用，两被告应当按照约定支付租赁费。原告主张两被告支付租赁费81000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。两被告未按约定时间支付租金，依法应承担逾期付款的违约责任。原告主张两被告支付自起诉之日（2020年6月8日）起至实际付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，但主张按每月百分之二标准计算，无法律依据，依法应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张两被告支付机械误工损失126000元，从微信聊天记录内容和租金结算时间看，现有证据不能证明，且两被告均不予认可，对原告的该项诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告涂士明、尤文保于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告杨幸福机械租赁费81000元及利息（以81000元为基数，自起诉之日即2020年6月8日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨幸福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4405元，由原告杨幸福负担2581元，由被告涂士明、尤文保负担1824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  何才平二〇二〇年十二月二日书记员  朱星驰
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6346号 原告：胡秀洪，男，1986年5月15日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：宜宾宝恒汽车服务有限公司，统一向社会信用代码91511521MA685Q4N71,住四川省宜宾市叙州区南岸蜀南大道东段南侧（玲珑逸小区）******。 法定代表人：廖涛。 原告胡秀洪与被告宜宾宝恒汽车服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。审理中，原告胡秀洪于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡秀洪申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡秀洪撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡秀洪负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月九日 书记员  林瑶
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6676号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵芳，女，1968年9月29日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告赵芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告赵芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间签订借款合同的借款期限提前到期；2、判令被告归还借款本金35013.48元，并支付截止到2020年5月14日的利息1784.7元和罚息160.12元；3、判令被告支付自2020年5月15日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；4、判令被告支付本案的律师费1000元；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告同意向被告提供总额为43000元的贷款，贷款期限自2018年7月20日起至2023年7月20日止，合同还对利率、还款方式等权利义务进行了约定。借款合同签署后，原告依约向被告发放了借款。然而，被告却未能按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，严重影响原告的资金安全，故提起诉讼。被告赵芳未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款合同；2、银行账户流水清单；3、情况说明；4、借款逾期信息；5、代理协议、律师费发票及《情况说明》；6、银行账户流水清单；7、借款逾期信息（截止2020年11月30日）。被告赵芳无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告赵芳无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦发银行（贷款人）与被告赵芳（借款人）通过浦发银行零售网络信贷系统签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为43000元；2、贷款期限为2018年7月20日起至2023年7月20日止；3、本合同执行贷款年利率为7.6%，利率不作调整，不分段计息；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2018年7月20日，原告依约向被告发放贷款43000元。另确认，截止2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金35013.48元、利息3380.33元、罚息455.97元。另外，原告为本案而支付律师费1000元。本院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，本案中原告已经依约发放了借款，但被告赵芳在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，结合合同关于违约责任的约定，原告有权宣布贷款提前到期，同时有权要求被告偿还截止2020年11月30日的借款本金35013.48元、利息3380.33元、罚息455.97元；第三，自2020年12月1日起，被告所借款项已处于逾期状态，被告应当按合同约定的逾期利率承担至款项清偿之日止的借款本金的逾期利息（罚息）。原告主张的2020年12月1日之后的利息，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故该利息本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告赵芳签订的《个人“点即贷”借款合同》项下的贷款提前到期；二、被告赵芳应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金35013.48元、利息3380.33元、罚息455.97元，并承担自2020年12月1日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（按合同约定罚息利率标准计算）；三、被告赵芳应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告赵芳负担；邮寄费21元，由被告赵芳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25884号原告：凌柏攸，男，1983年11月15日出生，汉族，身份证住址湖南省汝城县。被告：何园园，男，1982年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。原告凌柏攸与被告何园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌柏攸到庭参加诉讼，被告何园园经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌柏攸向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金50000元及利息（利息分别以各自的借款数额为本金，分别自2018年5月15日、6月7日开始计算，按照年利率36%标准计算截止本金付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月15日、6月7日，被告向原告借款共计50000元，双方签订了借款合同并约定了利息和滞纳金，但被告拒绝还款。被告何园园无答辩，未举证。经审理查明：2018年5月15日，原被告签订《借款协议》约定，被告向原告借款10000元，未约定还款期限和借期内利息，但约定了如果未按时足额还款需要一次性支付欠款额千分之五的滞纳金，如果未按时足额还款且未有任何说明需加收借款总额千分之五的罚息（每天单独计算）。2018年5月15日，原告通过网上银行转账10000元给被告。2018年6月7日，原被告签订《车辆质押借款协议书》约定，被告向原告借款40000元，借款期限自2018年6月7日至2018年6月22日，如果逾期还款则按照每天5%收取违约金。2018年6月7日，原告通过网上银行转账40000元给被告，被告出具《借条》书面确认借款已经收到。另查，本院于2020年9月6日于大洋网向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。以上事实，有《借款协议》《车辆质押借款协议书》《借条》、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告为证实被告欠款的事实，举证了《借款协议》《车辆质押借款协议书》《借条》、转账记录为证，在无相反证据的情况下，本院对原告的证据及庭审所述予以采信，确认被告先后向其借款合计50000元至今未归还。由于第一笔借款10000元，双方并未约定具体还款期限，原告可随时要求被告还款，但应给予被告合理的返还期限。原告于2020年8月7日提起本案诉讼，本院于2020年9月6日向被告公告送达起诉状副本，经过60日即视为送达，故原告已经给予被告合理的返还期限，自2020年11月6日起被告构成违约，应支付逾期付款利息给原告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故被告应偿还原告借款10000元，并以10000元为基数自2020年11月6日起按照年利率24%支付逾期付款利息给原告。对于第二笔借款40000元，被告应在2018年6月22日前还清，现已逾期，被告应立即偿还本金40000元给原告，并自2018年6月23日起按照年利率24%支付逾期付款利息给原告。关于原告主张的借期内利息，因双方在合同中未对借期内利息有约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告何园园偿还原告凌柏攸借款本金10000元及逾期利息（利息以10000元为基数，自2020年11月6日起按照年利率24%计算至本金清偿之日止）；二、于本判决生效之日起三日内，被告何园园偿还原告凌柏攸借款本金40000元及逾期利息（利息以40000元为基数，自2018年6月23日起按照年利率24%计算至本金清偿之日止）；三、驳回原告凌柏攸的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费978.75元，由原告凌柏攸负担184.75元，被告何园园负担794元并于本判决生效之日起三日内迳付原告凌柏攸。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员 何丽欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21114号原告：张来福，男，1966年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告：周宏云，女，1965年3月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：张迪，男，1990年1月5日出生，汉族，职业不祥，户籍地北京市通州区。原告张来福、周宏云诉被告张迪合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告张来福、周宏云于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张来福、周宏云以其就主张的诉讼请求再行考虑为由自愿向我院申请撤诉，其申请撤回本案诉讼并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张来福、周宏云撤诉。审判员  王新东二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 晨
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初7205号 原告：唐夕山，男，1955年6月29日出生，汉族，住诸城市。 原告：李家彩，女，1960年3月13日出生，汉族，住诸城市。 被告：唐金玲，女，1985年9月29日出生，汉族，住诸城市。 原告唐夕山、李家彩与被告唐金玲农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告唐夕山、李家彩于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告唐夕山、李家彩撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由唐夕山、李家彩负担。 审判员  杨奎友 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王全昌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10640号原告：北京银行股份有限公司中轴路支行，住所地北京市东城区安德路16号（洲际大厦首层）。负责人：王玲，行长。委托诉讼代理人：李晶，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：吴国喜，男，1975年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：潘淑娟，女，1976年8月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告北京银行股份有限公司中轴路支行（以下简称北京银行中轴路支行）与被告吴国喜、潘淑娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京银行中轴路支行之委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告吴国喜、潘淑娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行中轴路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金149653.89元及利息、复利、逾期利息（截至2020年3月13日利息为6137.04元、复利及逾期利息为1353.66元，对上述欠款本金及利息，自2020年3月14日起至欠款付清之日止的复利、逾期利息按照双方所签订的《个人购房按揭贷款借款合同》约定的逾期利率计算）；2.判令被告以其位于北京市昌平区回龙观西大街35号院3号楼6层720房屋承担抵押担保责任，并以处置房产所得价款优先向原告偿还第一项债务；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年11月29日，原告与二被告签订了《个人购房按揭贷款借款合同》。合同约定，原告向被告提供金额为42万元、期限为120个月，合同利率为基准利率上浮10%，逾期利率为合同利率上浮50%的个人一手放贷款，被告以购买的位于北京市昌平区回龙观西大街35号院3号楼6层720房屋为上述借款提供抵押担保。上述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。被告使用贷款购买房屋并办理的抵押登记手续。借款合同履行过程中，被告逾期还款。2019年8月15日，原告向被告主张提前收回贷款，但至今未果。现原告诉至法院，望判令所请。被告吴国喜、潘淑娟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月29日，原告北京银行中轴路支行（贷款人）与被告吴国喜、潘淑娟（借款人）、案外人北京龙禧云趣投资有限公司（保证人）签订《个人购房按揭贷款借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定：被告吴国喜、潘淑娟因购买位于北京市昌平区回龙观西大街35号院3号楼6层720房屋（以下简称涉案房屋）向原告北京银行中轴路支行贷款42万元，贷款期限120个月，自放款日起算，合同利率（年利率）为放款日同期贷款基准利率上浮10%，逾期利率为合同利率上浮40%，还款方式为等额本息还款，被告吴国喜、潘淑娟以涉案房屋提供抵押担保。关于抵押物担保范围，借款合同约定借款人抵押担保的范围为借款人在合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿、实现债权和担保权利的费用及其他应付款项。关于违约责任，借款合同约定，借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金及其他应付款项，应就欠付的款项按照合同约定的逾期利率支付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的复利（若欠付款项为贷款利息）及逾期利息（若拖欠款项为贷款本金或其他款项）。借款人发生合同项下的违约时，原告有权根据中国法令或合同的规定要求借款人承担支付罚息和逾期利息及复利、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时原告有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿并要求借款人及/或保证人承担担保责任。2012年5月11日，原告北京银行中轴路支行向被告吴国喜发放了贷款42万元。2013年4月10日，涉案房屋办理了抵押登记，债权数额为42万元。借款合同履行过程中，被告多次逾期还款，自2019年6月起，被告未再偿还贷款。截止至2020年3月13日，被告已经拖欠借款本金149653.89元、利息6137.04元、复利及逾期利息1353.66元。另查，借款合同签订时被告吴国喜、潘淑娟系夫妻关系，涉案房屋登记在被告吴国喜、潘淑娟名下，每人各占50%的产权份额。上述事实有当事人的陈述、借款合同、房屋他项权利证书、台账等证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴国喜、潘淑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案当事人所签订涉案借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行己方的义务。原告北京银行中轴路支行已依约发放贷款，被告吴国喜、潘淑娟未按合同约定向原告偿还借款本息，违反了合同约定，现原告北京银行中轴路支行依据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还借款本金、利息及相应的复利、逾期利息，理由正当，本院应予支持。因被告吴国喜、潘淑娟将其名下的涉案房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，因此原告北京银行中轴路支行有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国喜、潘淑娟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司中轴路支行借款本金149653.89元及利息、复利、逾期利息（截至2020年3月13日的利息为6137.04元，复利及逾期利息为1353.66元，自2020年3月14日起至欠款付清之日止，按照双方所签订的《个人购房按揭贷款借款合同》的约定计算，同时上述利息、复利、逾期利息之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）；二、原告北京银行股份有限公司中轴路支行有权以被告吴国喜、潘淑娟名下位于北京市昌平区回龙观西大街35号院3号楼6层720房屋的折价或拍卖、变卖所得的价款在第一项债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3443元、公告费560元，由被告吴国喜、潘淑娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十八日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14567号原告：辉保投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区金钟道**力宝中心第****。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第79036号关于第37042978号“SHIMA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17734908号商标（简称引证商标二）、第19155112号商标（简称引证商标五）在整体上尚可区分，不构成近似商标。二、被告在其所作的商评字[2019]第0000064687号《关于第27226934号“SHIMAO及图”商标驳回复审决定书》（以下称“第64687号决定书”）中已经认定“SHIMAO及图”商标与“SHIMANO”、“时猫SHIMAO”两件商标不近似，第64687号决定书中的诉争商标与引证商标和本案的诉争商标与引证商标完全相同，且第64687号决定书中原告提交的证据与本案一致，两案的案件事实基本一致，根据审查标准一致性的原则，本案诉争商标与引证商标二、五不近似。三、原告在行政阶段提交的大量使用证据足以证明诉争商标已经与原告的文字商标“世茂”形成了对应关系，二者共同指向原告所属的世茂集团，在相关公众中具有较高的认知度，不会与引证商二、五产生服务来源的混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37042978。3.申请日期：2019年3月25日。4.标识：5.指定使用的服务（第36类3602-3603；3606；3608群组）：受托管理；艺术品估价等服务。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：株式会社岛野。2.申请号：17734908。3.申请日期：2015年8月24日。4.专用期限：2016年10月7日至2026年10月6日。5.标识：6.核定使用的服务（第36类3601-3609群组）：保险信息；资本投资等服务。（二）引证商标五1.申请人：上海时猫服饰有限公司。2.申请号：19155112。3.申请日期：2016年2月25日。4.专用期限：2017年6月14日至2027年6月13日。5.标识：6.核定使用的服务（第36类3601-3609群组）：保险经纪；金融服务等服务。三、其他事实被诉决定认定诉争商标与标为第25543327号商标（简称引证商标一）、第25543331号商标（简称引证商标三）、第2554334号商标（简称引证商标四）存在一定差异，且引证商标一、三、四所有人已出具同意书，同意诉争商标与引证商标一、三、四共存，故诉争商标与引证商标一、三、四不再存在权利冲突。诉争商标与第12311117号商标（简称引证商标十）文字构成有所区别，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告对此均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标二、五核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二、五商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“SHIMA”及图形构成。引证商标二由英文“SHIMANO”构成，引证商标五由英文“SHIMAO”及中文“时猫”构成。诉争商标与引证商标二、五在文字构成上均包含英文字母“SHIMA”，在呼叫、含义及整体视觉效果上近似且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标二、五相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、五核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传和使用在复审服务上经使用已可与引证商标二、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10080号申请执行人：孙树，男，1990年5月7日出生，汉族，住址河北省武安市。被执行人：北京泳成汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区林河北大街21号院4幢3层306室，统一社会信用代码91110113MA01JPJK4U。法定代表人：赵云，总经理。申请执行人孙树与被执行人北京泳成汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初8128号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币9780元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初8128号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十一日书记员  胡 博
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3258号 原告：廊坊恒宇建筑工程有限公司，住所地：河北省廊坊市文安县城北3公里左公路西侧。 法定代表人：冯超，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被告：敬其斌，男，1970年3月3日出生，汉族，现住河北省文安县。 原告廊坊恒宇建筑工程有限公司与被告敬其斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊恒宇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告敬其斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊恒宇建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付货款75260元及逾期付款损失（以75260元为基数，自2015年10月17日至付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告供应混凝土，至今被告尚欠75260元没有支付，原告多次找被告催要， —2— 但是被告总找各种理由推脱不还，无奈，特起诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告敬其斌经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告敬其斌购买原告廊坊恒宇建筑工程有限公司混凝土，累计拖欠原告货款75620元，该款经原告多次催要，被告敬其斌至今未予给付。 上述事实由原告当庭陈述及原告廊坊恒宇建筑工程有限公司提供的原告业务员高国红与被告敬其斌微信聊天记录、原告向被告送货单在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原告所诉及其提供的证据，应当认定原告廊坊恒宇建筑工程有限公司与被告敬其斌之间买卖合同法律关系成立。被告敬其斌经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果，被告敬其斌应当按照双方约定给付原告相应货款，故对于原告廊坊恒宇建筑工程有限公司要求被告敬其斌给付货款75260元的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，原告廊坊恒宇建筑工程有限公司要求被告敬其斌自本案立案之日起给付逾期付款损失，符合法律规定，但以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第 —3— 一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告敬其斌给付原告廊坊恒宇建筑工程有限公司货款75260元及逾期付款损失（以75260元为基数，自2020年10月28日起至被告实际给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告廊坊恒宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1681.5元，减半收取计840.75元，保全费1020元由被告敬其斌承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月九日 书记员 穆正娜
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初654号 原告：达狮雄(晋江)电子有限公司。住所地：福建省晋江市新塘街道荆山商贸开发区。统一社会信用代码91350582611910185P。 法定代表人：林育艺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾焕灿，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。 被告：香港盛威贸易公司。住所地：香港特别行政区新界将军澳将军澳村282号1-2／Ｆ。登记证号码：×××-Ａ。 代表人：吴连城。 被告：吴连城，男，1977年12月30日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被告：吴秋红，女，1982年3月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈伟鹏，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄江铭，福建华达律师事务所律师。 第三人：晋江凯尔制衣有限公司。住所地：福建省晋江市新塘街道湖格工业区。统一社会信用代码：913505827463727329。 法定代表人：廖美蓉，该公司执行董事。 本院受理原告达狮雄（晋江）电子有限公司与被告香港盛威贸易公司、吴连城、吴秋红、第三人晋江凯尔制衣有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案后，本院于2020年4月28日立案。2020年12月9日，原告达狮雄（晋江）电子有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告达狮雄（晋江）电子有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，属其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告达狮雄（晋江）电子有限公司撤回起诉。 本案案件受理费72674.1元，减半收取为36337.05元，由达狮雄（晋江）电子有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  梁锡鸿 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初1672号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人梁某万，男。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2020年8月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人阳启艳，广东华商律师事务所律师。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2020〕1762号起诉书指控被告人梁某万犯妨害信用卡管理罪一案，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员孙云飞出庭支持公诉。被告人梁某万及其指定辩护人阳启艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市龙华区人民检察院指控，从2019年9月开始，被告人梁某万通过倒卖银行卡非法牟利。被告人梁某万通过网络先了解下游买家的购卡需求，再带上游卖家去开办银行卡或者直接收购上游卖家自行办好的银行卡，统一设定银行卡和Ｕ盾密码，再通过快递邮寄给下游买家并通过网络收取费用。仅2020年3月7日至8月8日期间，被告人梁某万倒卖十余套银行卡，非法获得卖卡款8599元。其中，被告人梁某万倒卖的户名饶海珠的中国邮政储蓄银行卡（卡号62×××13）被下游买家用于对广州的吴某凌实施电信网络诈骗。2020年8月13日，被告人梁某万在深圳市龙华区清湖富联被抓获，其住处亦被缴获1套他人银行卡（银行卡、ｕ盾、电话卡、身份证复印件）、6张他人银行卡及2部作案手机。公诉机关为支持其指控，当庭出示并宣读的证据有，1.被告人的供述和辩解：梁某万的供述和辩解；2.物证：被缴获的部分涉案银行卡、U盾、sim卡及身份证复印件照片；3.书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，微信账户信息、微信聊天和转账记录、微信图片、快递单及支付宝账户信息和交易记录的截图，涉案银行卡开户信息及交易明细，被告人身份信息；4.勘验、检查、辨认笔录。公诉机关认为，被告人梁某万非法持有他人信用卡，数量较大，其行为构成妨害信用卡管理罪。诉请本院依法惩处。被告人梁某万当庭表示认罪，对起诉书指控事实无异议。被告人梁某万的辩护人提出，1.被告人梁某万在归案后如实供述了自己的犯罪罪行，可以从轻处罚。2.被告人梁某万认罪态度好，并且自愿认罪认罚。3.被告人梁某万法律意识淡薄，平时表现一贯良好，无前科，系初犯、偶犯。本院经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，公诉机关出示的证据均经开庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人梁某万非法持有他人信用卡，数量较大，其行为构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人梁某万归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人的辩护理由本院予以采纳。综上，根据被告人梁某万的犯罪事实，归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁某万犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年8月12日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。二、公安机关扣押在案的作案用手机两部予以没收，上缴国库，扣押在案的他人信用卡七张，电话卡、U盾、身份证复印件依法没收，予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 邹    鹏人民陪审员 钟  祥  全人民陪审员 王    宁二〇二〇年十二月七日书 记 员 余  雨  晴书 记 员 连宗华(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：（一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；（二）非法持有他人信用卡，数量较大的；（三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的；（四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂10刑终371号 原公诉机关广西壮族自治区那坡县人民检察院。 上诉人（原审被告人）农伟龙（别名“阿灯”），男，1980年12月14日出生于广西那坡县，壮族，小学文化，农民，住广西那坡县。因涉嫌犯开设赌场罪，2020年6月11日被逮捕。现羁押于那坡县看守所。 原审被告人关美清（曾用名关美英），女，1968年6月5日出生于广西那坡县，壮族，小学文化，农民，住广西那坡县。因涉嫌犯开设赌场罪，2020年6月12日被取保候审。 广西壮族自治区那坡县人民法院审理那坡县人民检察院指控原审被告人农伟龙、关美清犯开设赌场罪一案，于二〇二〇年九月二十二日作出（2020）桂1026刑初61号刑事判决。原审被告人农伟龙不服，提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查了上诉人的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原判认定，2020年1月下旬至2月期间，被告人农伟龙与妻子关美清为获取利益，经事先商议，两人决定在那坡县百合乡栋英村栋英屯自家住宅摆放麻将机和提供桌子、扑克等赌具给村里人赌博，从中收取麻将台费及打“三公”扑克牌的“抽水费”。后由农伟龙到靖西市花400元人民币购买一台二手麻将机，又与本屯何某飞要一台旧麻将机共同摆放在二楼客厅供人打麻将赌博，并商议好每台麻将机每场收取40元台费。另外在二楼靠后山房间里提供一张钢化玻璃圆桌、十多个塑料凳子及扑克牌供人打“三公”牌赌博，过程中不定时获取40至50元的“抽水费”。之后，被告人农伟龙、关美清召集冯某、韦某、何某、梁某等村里人前来聚众赌博，先后获利2500余元。其中，在2020年2月23日凌晨1时许，公安局民警在被告人农伟龙住宅二楼当场查获涉赌人员32人，查获赌资19482.5元人民币。 原判另查明：1.被告人农伟龙及关美清在案发后均系自动投案并如实供述自己的罪行，有自首情节；2.二被告人均已预缴纳罚金各三千元，共同退出犯罪所得赃款2500元。 以上查明的事实，有公诉机关提供，并经过法庭质证的受案登记表和立案决定书，到案经过，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押清单、随案移交清单，证据保全决定书、证据保全清单，人身安全检查笔录，中国农业银行凭证，无违法犯罪记录证明，户籍证明，证人冯某、梁某、何某等人的证言，被告人的供述与辩解等证据证实。 原判认为，被告人农伟龙、关美清为获取非法利益，经共同商议后购买了麻将机、扑克牌等赌具放置在自家住宅中供他人赌博，从中非法获利。其二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条规定，构成了开设赌场罪，公诉机关指控被告人农伟龙、关美清犯开设赌场罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人农伟龙首起犯意并积极购买赌具等，起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪定罪处罚；被告人关美清协助管理，起次要作用，是从犯，依法可以从轻或减轻处罚。二被告人在案发后主动向公安机关投案并如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚签字具结，依法可以从宽处罚。综合全案犯罪事实、性质、情节、被告人的认罪态度和悔罪表现，决定对二被告人从轻处罚并采纳公诉机关提出的量刑建议。对于辩护人提出的应对被告人农伟龙判处缓刑的辩护意见。经查，被告人农伟龙在疫情防控期间仍开设赌场提供赌具供他人聚集赌博，情节严重，应依法严肃处置，而家庭情况困难并非应判处缓刑的法定条件，且本案二被告人中已决定对起从犯作用的关美清判处缓刑实行社区矫正，故对于相关辩护意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和 国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人农伟龙犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月；并处罚金人民币三千元。二、被告人关美清犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；并处罚金人民币三千元。三、责令被告人农伟龙、关美清共同退出犯罪所得赃款2500元，没收上缴国库。四、扣押在案的麻将桌、麻将牌等涉案物品，由扣押机关那坡县公安局依法处理。 农伟龙不服一审判决提出上诉称，1、其犯罪情节较轻，主观恶性小，家庭困难；参与赌博的都是本村熟人，2020年2月22日，因家里要为过世的父亲打扫新坟，亲朋好友到家帮忙，酒足饭饱后自发玩起桌球、麻将、扑克，并赌博；其获利小，一个多月总共获利为2500元，没有造成严重后果。2、其具有自首情节，公诉机关在起诉书中对这一情节没有认定，在庭审中才提出，但是没有改变之前较重的量刑建议；3、其是初犯、偶犯，还是村民委“两委”成员，在群众中口碑较好，没有前科劣迹，犯罪后自愿接受处罚，主动将涉案物品毁坏，悔罪态度诚恳。综上，请求二审法院对上诉人宣告缓刑。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人农伟龙、原审被告人关美清为获取非法利益，共同购买麻将机、扑克牌等工具在家中供他人赌博，其二人行为已构成开设赌场罪。 对农伟龙提出的上诉理由，经查，农伟龙签署认罪认罚具结书，且在一审庭审中对上述事实和证据均无异议。一审 法院已综合考虑其自首、认罪态度等情节，并考虑到其家庭情况决定对关美清判处缓刑。农伟龙疫情防控期间仍提供赌具供他人聚众赌博，应从严处理，其不符合适用缓刑的条件。因此，对其提出适用缓刑的上诉理由，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴文良 审 判 员 黄丽研 审 判 员 王小强 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 许斯雯 书 记 员 陈 云
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58829号原告：许宛婴，女，2013年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：沙建美，(原告许宛婴母亲)，住上海市浦东新区青桐路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海峻辰商务咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：聂伟华。原告许宛婴诉被告上海峻辰商务咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。此后，本案依法转为普通程序(独任制)，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告法定代理人沙建美到庭参加诉讼。被告上海峻辰商务咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许宛婴向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告学费人民币(以下币种相同)8,029元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月31日，原告法定代理人与被告签署《少儿健身服务购买协议》，为原告购买被告的轮滑课程112节，支付学费8,250元，有效期36个月。目前课程剩余109节。自2020年3月起，由于被告停业无法继续履行培训合同，故请求法院判令被告向原告返还剩余学费。被告上海峻辰商务咨询有限公司未作答辩。经审理查明，2019年10月31日，原告法定代理人为原告购买了被告的轮滑课程112节，支付学费8,250元，有效期36个月。目前课程剩余109节。自今年一月底，被告开始停课。至今，由于被告停业无法继续履行培训合同，故原告提起诉讼。上述事实，有原告提供的《少儿健身服务购买协议》、支付宝账单详情、课程信息、上海长泰商业经营管理有限公司告示等，以及庭审笔录为证。本院认为，原、被告间存在教育培训合同关系，现被告未按约继续开课履行培训义务，原告诉请被告返还未培训课程对应的学费8,029元，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院作缺席判决处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海峻辰商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告许宛婴学费8,029元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告上海峻辰商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐华萍二〇二〇年十二月三十日书记员  周丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。