宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终1270号上诉人（原审被告）：马某，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人（原审被告）：张某1，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：马某（系张某1丈夫），住宁夏回族自治区青铜峡市。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宁夏农业信贷融资担保有限责任公司青铜峡市分公司（原宁夏农业信贷担保有限责任公司青铜峡市分公司）。法定代表人：白某。委托诉讼代理人：刘某，北京大成（银川）律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：张某2，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人（原审被告）：张某3，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人马某、张某1因与被上诉人宁夏农业信贷融资担保有限责任公司青铜峡市分公司（以下简称农信担保公司）、张某2、张某3追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马某，被上诉人农信担保公司的委托诉讼代理人刘某，被上诉人张某2，张某3等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马某、张某1上诉请求：1.撤销(2020)宁0381民初2102号事判决；2.改判上诉人不承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年4月24日，上诉人为被上诉人张某2在邮储银行担保贷款30万元，但这笔贷款的前提是由被上诉人农信担保公司为被上诉人张某2做了贷前审核、资产评估及风险评估，并在贷款前有青铜峡市大坝镇利民村村委会出具的村集体60万元固定资产营业房的买卖协议和资产证明为贷款承诺质押，房屋已经卖给被上诉人张某2，为被上诉人张某2所有。但被上诉人农信担保公司所审查的房屋买卖协议及资产证明、被上诉人张某2的公司经营情况、网贷还款情况以及上诉人有一家建筑公司、一家监理公司等材料均不属实，被上诉人存在恶意串通，隐瞒事实，与大坝镇利民村村委会串通骗取上诉人提供担保的情形，故上诉人不应承担担保责任。被上诉人农信担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人张某2、张某3辩称，上诉人的上诉内容部分不实。资产调查情况中上诉人有一家建筑公司和一家监理公司信息非张某2提供。村委会所签订的房屋买卖协议没有实际发生，仅口头约定以租代购，前期装修等产生的费用均抵充费用，房屋价值是38万不是60万元。调查时并未要求提供相应抵押物或质押物。张某2网贷已经还清，并给农信担保公司和邮储银行都提交了相应的还款凭证。农信担保公司向一审法院请求：1.判令张某2偿还代偿款189946.76元、逾期担保费10125元、违约金3039.15元，共计203110.91元；2.判令马某、张某1、张某3对上述所有款项承担连带还款责任；3.判令张某2、马某、张某3承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月24日，张某2（借款人，委托人）与农信担保公司（保证人，受托人）签订《委托保证合同》，约定：借款人向中国邮政储蓄银行股份有限公司青铜峡市支行（贷款人）申请贷款，保证人同意为借款人提供担保；保证责任为借款人在主合同到期时未能履行还款义务，保证人将依《小额贷款保证合同》约定，在约定期间内代为向贷款人予以清偿；保证人的保证金额随借款人履行主合同义务或保证人按《小额贷款保证合同》约定代为偿还或贷款人因借款人违约收回贷款等情况而相应部分或全部扣减；委托保证期间为保证合同约定的保证期间。借款人委托保证人担保的《小额贷款借款合同》债务期限自2018年4月24日至2019年4月24日止，计12个月，担保费率按照年1.2％计算；借款人借期届满未依约还款，借款人应向保证人支付逾期担保费，逾期担保费以未清偿贷款本金为基数按每日万分之一计算。保证人代借款人偿还借款后，有权向借款人行使求偿权，要求借款人归还：保证人代借款人垫付的有关费用和保证人为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、审计评估费等）；借款人未清偿贷款人的全部款项和借款人因保证人代偿而应向保证人支付的代偿违约金，代偿违约金以未受清偿代偿金为基数按每日万分之十计算。借款人应在收到保证人通知十日内向保证人偿还上述款项。同日，农信担保公司（保证人，乙方）与借款人向邮储银行（债权人，甲方）签订《小额贷款保证合同》，约定：为确保甲方与张某2签订的《小额贷款借款合同》（简称主合同）的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意为主合同项下甲方对主合同债务人张某2依主合同所形成的债权提供保证担保；本合同的保证范围为主合同项下债权本金人民币叁拾万元整及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；当张某2未按主合同约定履行债务时，无论主合同项下债权是否存在其他担保，甲方有权要求乙方优先承担保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，农信担保公司（甲方，债权人）与张某2、马某、张某1、张某3（均为乙方，反担保保证人）签订《反担保保证合同》。约定：根据甲方与张某2（借款人）签订的《委托保证合同》、甲方与中国邮政储蓄银行股份有限公司青铜峡市支行签订《小额贷款保证合同》的约定，甲方为借款人与贷款人签订的《小额贷款借款合同》项下债务提供保证担保，现乙方为借款人向甲方履行债务提供反担保保证。反担保方式为连带责任保证。反担保范围为借款人应向甲方和贷款人履行的全部债务和对应的民事责任，包括：甲方因履行保证合同代借款人向贷款人清偿的借款本金及利息等全部款项，借款人未按照约定向甲方支付的逾期担保费、违约金的全部款项。反担保期限为主债务履行期间届满之日起满两年，主债务履行期间即甲方前述借款合同和保证合同履行担保责任完毕之日起至甲方向借款人主张追偿权利之日止。2018年4月24日，张某2（借款人、乙方）与邮储银行（贷款人、甲方）签订《小额贷款借款合同》，约定：甲方同意向乙方发放贷款人民币叁拾万元整，本合同项下的贷款期限为12个月，自实际放款日起算；贷款利率为年利率5．22％；担保措施为法人保证；本合同项下贷款用途为购买无人机设备；偿还贷款本息的方式为按期付息，到期一次性还本；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，若借款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收30％的罚息，乙方不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。当日，邮储银行向张某2发放贷款300000元。取得贷款后，张某2支付了部分本息，2019年4月23日贷款到期后其并未清偿全部本金。张某2分别于2019年4月29日、2019年6月27日向农信担保公司做出还款承诺，但仍未按时足额履行还款义务。2020年6月28日，邮储银行向农信担保公司发出代偿通知书，要求其履行保证责任，代为清偿张某2逾期借款本息的80％即189946.76元。2020年6月30日，农信担保公司代张某2向邮储银行偿还借款本息189946.76元。后邮储银行向农信担保公司出具解除保证责任确认函，载明：你公司已于2020年6月30日承担保证责任，为借款人代偿借款本金187063.54元，逾期利息2883.22元，共计189946.76元。后张某2未归还代偿款，其他各反担保人亦未履行担保责任。一审法院认为，本案所涉《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《小额贷款保证合同》、《小额贷款借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同双方应履行各自合同义务。张某2未能按约偿还邮储银行贷款本息农信担保公司作为保证人代其偿还了该贷款逾期本息，依照《委托保证合同》的约定，农信担保公司有权向张某2追偿代偿款，故对农信担保公司要求张某2支付代偿款189946.76元的诉讼请求予以支持。农信担保公司要求张某2支付逾期担保费10125元（233829.42元×0.0001×433自贷款到期日2019年4月24日计至代偿日2020年6月30日共433天）。该费用为担保服务费，根据农信担保公司与张某2签订的《委托保证合同》约定：张某2债务届期未依约还款，应按未清偿贷款本金每日万分之一向农信担保公司支付逾期担保费，张某2应予支付。关于违约金，农信担保公司要求张某2以代偿款189946.76元为基数自2020年6月30日起按照日万分之十的标准支付，年利率高达36.5％，参照最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在民间借贷案件中的利息上限要求，一审确认张某2以代偿款为基数按照年利率24％的标准支付违约金至其将上述代偿款清偿时止。《反担保保证合同》对反担保方式、范围、期限作出明确规定，张某2、马某、张某1、张某3依约应对案涉全部债务承担连带清偿责任，故对农信担保公司要求马某、张某1、张某3对上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。张某2、张某3经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某2于判决生效后十日内支付农信担保公司代偿款189946.76元、逾期担保费10125元及截止2020年7月16日的违约金1998.34元，之后的违约金以代偿款189946.76元为基数按照年利率24％的标准计算至其将上述代偿款清偿之日止；二、马某、张某1、张某3对判决第一项确定的张某2的债务承担连带清偿责任，马某、张某1、张某3承担保证责任后，有权对张某2追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4346元，减半收取2173元，由农信担保公司负担11元，由张某2、马某、张某1、张某3负担2162元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2020年9月21日，被上诉人农信担保公司名称由“宁夏农业信贷担保有限责任公司青铜峡市分公司”变更为“宁夏农业信贷融资担保有限责任公司青铜峡市分公司”。本院认为，被上诉人张某2与被上诉人农信担保公司签订的《委托保证合同》、被上诉人张某2、农信担保公司与邮储银行签订的《小额贷款保证合同》以及被上诉人农信担保公司与被上诉人张某2、张某3、上诉人马某、张某1签订的《反担保保证合同》均系各当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，签订合同的各方均应按照合同约定履行各自义务。上诉人马某、张某1认为被上诉人农信担保公司与被上诉人张某2、张某3恶意串通、隐瞒事实欺骗二上诉人签订反担保保证合同，根据担保法的相应规定，上诉人应免除担保责任。对此二上诉人未提供确实充分的证据予以证实。上诉人马某、张某1在签字承担担保责任时，对保证人应当注意的事项未尽到审慎审查的义务，故对此上诉理由本院不予采纳。案涉合同均未设立物的担保，上诉人要求应首先处置物权的理由不符合本案事实。合同法及担保法对合同效力、保证人的保证责任免除均有明确的规定，被上诉人农信担保公司对贷款人资产调查的真实性并不属于合同应当被认定无效或者担保责任免除的情形。相反，上诉人自述在提供担保签字前既未对被上诉人张某2贷款情况进行核实，也未对被上诉人农信担保公司提供委托担保的情况进行核实，直到一审庭审时才见到有关书面材料，由此可以认定保证人对其提供反担保的行为是草率的、不谨慎的，上诉人应当为此承担连带担保责任。故上诉人认为被上诉人农信担保公司未充分履行审核责任造成本人盲目信任提供担保，因此应免除担保责任的理由不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，上诉人马某、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费4331元，由上诉人马某、张某1负担。本判决为终审判决。审判长 项成文审判员 马建萍审判员 贾玉宁二〇二〇年十二月二十九日书记员 丁晓芳附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。