文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初3399号原告：李某1，女，1989年12月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龚涛，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告：李某2，女，1956年12月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告：李某3，男，1984年6月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。被告：伍某某，女，1971年11月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：叶德银，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：李某4，女，1973年8月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。第三人：重庆虎溪电机工业有限责任公司，住所地重庆市璧山高新技术产业开发区锡山路1号，统一社会信用代码915002272028986212。法定代表人：连健，职务不详。原告李某1、李某2、李某3与被告伍某某、李某4，第三人重庆虎溪电机工业有限责任公司（以下简称虎溪电机公司）继承纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某1及其委托诉讼代理人龚涛、原告李某2、原告李某3、被告伍某某及其委托诉讼代理人叶德银、被告李某4到庭参加了庭审。第三人虎溪电机公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认坐落于重庆市沙坪坝区×村×栋×号房屋产权中33.33%的份额为原告李某1所有；2.请求法院依法判决由被告伍某某协助李某1办理变更登记手续，将坐落于重庆市沙坪坝区×村×栋×号房屋产权中33.33%的份额登记至原告李某1名下；3.本案的诉讼费用由被告伍某某负担。事实和理由：李某5、尹铭华、李某6系重庆虎溪电机工业有限责任公司（原重庆虎溪电机厂）职工，因享受职工福利优惠政策，李某5、尹铭华、李先辉三人以工龄为基础分得坐落于重庆市沙坪坝区×村×栋×号房屋一套。基于虎溪电机厂的住房改革制度，李某5一户（李某5、尹铭华、李先辉）分得了案涉房屋，并支付了购房款4619元。案涉房屋的购房类别系完善产权，即李某5户先行支付购买部分产权的购房款2601元，虎溪电机厂将案涉房屋交付给李某5一户使用，后2004年底完善产权时，李某5户缴纳了剩余的购房款2008元，取得该房屋的完整产权，虎溪电机厂就上述分房、付款、分户登记等情况进行了造册登记，并报重庆市沙坪坝区住房制度改革办公室等部门备案。原告认为，李某5一户是基于合同的方式取得财产所有权，取得该产权时，物权法尚未实施，李某5一户占有使用该房屋，就取得了该房屋的所有权，故案涉房屋的实际所有权人为李某5一户。因办理产权时（2006年），李某5户内人员均已去世，李先维、李某2作为李某5、尹铭华在世的继承人，在未通知李某3、李某1的情况下私自以协议的方式将案涉房屋错误登记在李先维名下，该登记与案涉房屋的真实权利状态不符，也侵害了案涉房屋真实权利人即原告作为合法继承人的合法权益，故原告作为权利人要求确认案涉房屋中属于原告的份额由原告继承取得。为维护原告合法权益，特诉至本院，望法院判如所请。原告李某2向本院提出诉讼请求：要求继承坐落于重庆市沙坪坝区×村×栋×号房屋中九分之二的产权份额。事实和理由：案涉房屋的真实权利人是李某5、尹铭华、李先辉，原告李某2作为李某5、尹铭华的继承人应继承相应的份额。原告李某3向本院提出诉讼请求：要求继承坐落于重庆市沙坪坝区×村×栋×号房屋中九分之二的产权份额。事实和理由：案涉房屋的真实权利人是李某5、尹铭华、李先辉，原告李某3作为李某5、尹铭华的继承人应继承相应的份额。被告伍某某辩称，一、关于物权的取得，重庆市公有房屋出售合同签订时间为2004年12月8日，重庆市房地产登记申请表显示登记时间为2006年4月5日，上述显示的均由李先维进行办理登记，因此不存在各原告所述的情形，物权的取得应当为李先维所有，原告李某1对案涉房屋并不享有继承权；二、关于原告所述的因继承取得案涉房屋的相应份额，被告认为案涉房屋即使是李某5、尹铭华、李先辉所有房屋，那么各原告提出继承的时效已过，如果案涉房屋不是李先维个人所有，各原告应该提起撤销李先维物权登记之诉，但是撤销之诉的时效已过。三、针对第三人而言，在李某5等在世的情况下，应当清楚自己的权利义务，那么其允许李先维在2004年12月8日签订的重庆市公有房屋出售合同也明确由李先维个人所有。同时，本案原告李某1要求的对案涉房屋占有33.33%的份额的依据是由于继承，并不是所涉物权行为，因此本案适用民事诉讼法关于诉讼时效的规定，本案也过了诉讼时效，对原告提出的所有诉请，请求法院予以驳回。被告李某4辩称，同意原告的上述意见，被告认可案涉房屋的真实权利人是李某5、尹铭华、李先辉，如果案涉房屋是其三人的，被告也要求继承被告应得的份额。第三人虎溪电机公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：李某5与尹铭华系夫妻，二人共生育四个子女，即李先维、李某2、李先明和李先辉。李先辉于2001年10月24日死亡，生前生育有一女，即原告李某1。李先明于1991年死亡，生前生育有一子，即原告李某3。李先维与被告伍某某于2006年10月30日登记结婚，被告李某4系李先维养女。2005年7月15日，尹铭华死亡。2005年9月6日，李某5死亡。2016年4月24日，李先维死亡。李某5生前系重庆虎溪电机厂（即第三人虎溪电机公司）职工，后重庆虎溪电机厂向该单位职工出售公有住房，重庆虎溪电机厂制作的《重庆虎溪电机厂关于出售公有住房的实施细则》载明：“一、出售房屋范围：已竣工交付使用的未办理产权和未完善完全产权的成套住房。二、出售对象及条件：凡属现已居住并合法承租的本厂职工(含大集体职工)均可提出购买已租住房的完全产权。三、出售价格：1、成本价。以成本价出售住房完全产权，成本价的具体售价由重庆市价格评估事务所评定。2、折扣率（额）。（1）年工龄折扣额：4.50元/㎡。（2）现住房折扣率：2%。执行上述折扣率（额）后，实际售价不得低于该类地区成本价的25%。3、计算公式：成本价实际售价=[成本价×（1+调节因素增减系数－年折价率×已使用年限）－年工龄折扣额×夫妇双方工龄和]×住房建筑面积。四、职工购房的有关规定：1、购买公有住房的职工家庭每户只能享受一次，购买一套住房……3、购买住房未满5年不需要该住房的，不能上市交易，应按原实付价款退还售房单位，交房付款同时办理。企业购回该住房后应按房改政策规定向其他职工出售。4、职工购全产权后其房屋的维修自行承担，房屋共用部分及共用设施维修按有关规定执行。五、其他：1、购房职工必须在2003年11月15日前将本人申请和配偶是否享受了原单位优惠售房待遇证明一并交房管组。2、优惠购得的住房不得改变用途，其合法权益依法受到保护。3、凡不愿购买的住房，其租金从2004年12月1日起按重庆市所提房租标准收取，对不交房租者，企业可采用法律手段将该房收回。4、有关房屋评估费及办证所需的费用均由购房户自付。”重庆虎溪电机厂制作的《重庆市公有住房出售分户登记表》载明：“购房人姓名：李某5，房屋坐落：沙坪坝区×村×栋×号……工龄合计33年，购房类别：完善产权，实付款：4619，备注：部分产权已交款2601元”，李某5在购房人签名处签名，另外该登记表还载明：“……注：2、工龄合计：购房职工夫妇双方工龄之和（截止1995年）……5、本表购房类别栏填写新购、完善产权、部分产权换购或完全产权换购，原售房金额填写在备注栏。”2005年3月24日，重庆虎溪电机厂向沙坪坝区住房制度改革办公室发出《关于出售公有住房办理权属登记享受相关政策的请示》，该请示载明：“沙坪坝区住房制度改革办公室：我厂依照《重庆市公有住房出售管理办法》及相关政策文件的规定，申报出售公有住房，经重庆金地资产评估有限责任公司评估后，我厂以成本价向本单位职工出售住房完全产权，已售总建筑面积4297.33平方米，计80套，其中完善产权31套，新购44套，换购5套。折扣原完善产权房款229473元，实收房款共180031元（含公共维修基金36006元），已交中国农业银行沙坪坝支行。现申请办理职工住房权属登记享受相关税费减免的政策，请予批准。”2005年3月29日，重庆市沙坪坝区住房制度改革办公室向重庆虎溪电机厂发出《关于重庆虎溪电机厂出售公有住房的批复》，该批复载明：“一、为深化城镇住房制度改革，稳步出售公有住房，你们以经评估的成本价向职工出售公有住房80套，建筑面积4297.33平方米，收取售房资金409504元。在冲抵原产权人购房款229473元后，公共维修基金36006.2元，已缴存农业银行沙坪坝支行房贷部公共维修基金专户，售房收入144024.8元已存入农业银行沙坪坝支行房贷部住房基金专户。此次售房符合我市房改政策规定。二、根据渝住改发[1994]7号文件《重庆市公有住房出售管理办法》的规定，你们此次出售公有住房免缴营业税，购房职工免缴房产税、土地使用税、土地使用出让金和办理房屋产权登记的契税。请向各税费主管部门具体申报办理。三、你们此次出售的80套公有住房中属新购的有44套，换购的有5套，完善产权的有31套属，购房职工均获得住房完全查清，请持本批复向区房地产主管部门申请办理权属登记的相关事宜。”2005年9月3日，李先维、原告李某2、傅钟瑶、李绍珍签订《父亲李某5房屋权属继承权协议》，协议约定：“父亲李某5的权属产权房：陈家桥镇虎溪电机厂陈电村142-3号二楼，计两室一厅，一厨一卫，共有建筑面积以单位售房审核为准，经长辈及李先维、李某2共同商议达成如下共识：1、该房的继承权系李先维及李某2共同拥有该房权属权利。2、为了使大哥李先维生活方便，女儿李某2同意由大哥李先维居住，照物业管理条例，对该房缴纳相应的费税及维修保证金。经李某2签章可办房管证为李先维。3、如果将该房出租或出售，必须征得李先维及李某2的认可及签章，方可出租或出售。4、出租或出售的房租及售房款，李先维和李某2共同享受该房收益权，双方各分得50%。5、该协议经三姨妈李绍贞、幺姨付忠瑶及亲人们一致认可。如一方未经得另一方同意，出租或出售皆视为违约，违约方将不再享有共有房屋权属权利，并将违约方享有的收益权归未违约方所有。6、其它：本协议一式伍份，李先维一份，李某2一份，长辈付忠瑶一份，李绍贞一份，一份交单位售房处，皆享有同等效力。”重庆虎溪电机厂与李先维签订《重庆市公有房屋出售(新购)合同书》，协议约定李先维向重庆虎溪电机厂位于沙坪坝区陈家桥镇×村×栋×号，李先维购房该住房应付金额为4619元，其中房价款20%计924元建立住房公共维修基金，由重庆虎溪电机厂专项交存，其余部分金额3695元为甲方的售房收入，李先维购房该房取得《房屋所有权证》后享有完全产权，可以按重庆市公有住房出售后再交易的政策规定上市交易，在补交土地使用权出让金和按规定交纳税费后，收入归李先维所有。重庆虎溪电机厂在该合同尾部甲方处盖章，李先维在该合同尾部乙方处签字捺印，该合同尾部乙方下方落款时间为“2004年12月8日”，重庆虎溪电机厂向李先维出具《国有住房出售收入专用票据》，该票据载明的出具时间为“2004年12月29日”，购房人为“李先维”，金额为“4619元”，该票据另注明“完善产权已交款2601元”，2006年4月5日，李先维、重庆虎溪电机厂作为申请人向房地产权登记部门申请办理位于沙坪坝区陈家桥镇×村×栋×号的产权证书。2014年，李先维与被告伍某某以“夫妻加名”为由向房地产权登记部门提交了《重庆市土地房屋权属登记申请书》申请将案涉房屋以李先维、伍某某名义登记产权，该《重庆市土地房屋权属登记申请书》载明：“以上房屋两个权利人共有，共有人为李先维、伍某某，共有方式为按份共有，按份共有的份额各自为：各占50%产权”，李先维在该申请书的询问笔录部分陈述：“该房系李先维婚前个人财产，现同意纳入夫妻共同财产，以李先维、伍某某名义登记产权”。2014年10月11日，位于沙坪坝区×村×栋×号房屋登记至李先维、伍某某名下，权证号为104房地证2014字第69569号。审理中，原告申请证人李绍珍出庭作证，证人李绍珍陈述其本人在案涉《父亲李某5房屋权属继承权协议》落款处签名，李先维、李某2也在该协议上签字。上述事实，有原告李某1举示的重庆虎溪电机工业有限责任公司物业管理有限公司出具的证明、死亡注销户口证明、重庆市沙坪坝区住房制度改革办公室关于重庆虎溪电机厂出售公有住房的批复、重庆虎溪电机厂关于出售公有住房办理权属登记享受相关政策的请示、重庆市公有住房出售分户登记表、重庆虎溪电机厂关于出售公有住房的实施细则、父亲李某5房屋权属继承权协议、不动产登记中心档案查询结果、重庆市公有房屋出售合同、国有住房出售收入专用收据、重庆市房地产登记申请书、重庆市土地房屋权属登记申请书证明，原告李某3提交的独生子女证，被告伍某某提交的火化证、结婚证，被告李某4提交的常口信息以及各方当事人的陈述、证人证言等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力可以认定。本院认为，根据重庆市沙坪坝区住房制度改革办公室关于重庆虎溪电机厂出售公有住房的批复、重庆虎溪电机厂关于出售公有住房办理权属登记享受相关政策的请示、重庆市公有住房出售分户登记表、重庆虎溪电机厂关于出售公有住房的实施细则等，可以认定李某5、尹铭华二人以李某5的名义原重庆虎溪电机厂（现第三人虎溪电机公司）购买了案涉公有住房即位于沙坪坝区×村×栋×号房屋，该房屋的购买价格包括了李某5、尹铭华夫妻双方的工龄折扣等福利待遇。原告既未提供证据证明案涉房屋的出售价格中包含了李先辉的工龄折扣，也未提供案涉房屋的出售对象包括李先辉，原告主张李某5、尹铭华、李先辉三人基于住房改革分得了案涉房屋，无事实依据，本院不予采信。本案中，基于房屋买卖的法律关系，李某5、尹铭华作为案涉公有住房的受让人享有请求出卖人原重庆虎溪电机厂（现第三人虎溪电机公司）办理案涉房屋的物权转移的权利，至李某5、尹铭华二人死亡时，案涉房屋的产权未转移登记至李某5、尹铭华的名下，李某5、尹铭华二人死亡后，原重庆虎溪电机厂（现第三人虎溪电机公司）将案涉房屋的产权转移登记至李先维名下，后李先维通过夫妻加名的方式将案涉房屋登记至李先维、被告伍某某名下，根据1995年1月1日实施的《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书，案涉房屋的产权自始未登记至李某5、尹铭华名下，故李某5、尹铭华未取得案涉房屋的所有权，原告作为李某5、尹铭华的继承人也不能基于继承取得案涉房屋的所有权，故原告认为其系案涉房屋的真实物权人并进而提出的相关诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。至于原告认为原重庆虎溪电机厂（现第三人虎溪电机公司）向李某5等人转让案涉房屋，《中华人民共和国物权法》尚未实施，李某5等人占有使用该房屋即取得该房屋的所有权，对此，本院认为，在《中华人民共和国物权法》颁布之前，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关法律的规定，除法律另有规定外，不动产物权变动应依法进行登记，未完成物权登记而仅占有不动产的，因欠缺法律规定的物权变动的生效要件不发生效力，原告的上述主张，于法无据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2、李某3的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告李某1已预交），由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 灿二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王福林书 记 员  唐诗怡