北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7549号原告：董广梅，女，1964年10月30日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。原告：陈崇伶，男，1963年7月20日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：董全明，男，1977年5月12日出生，汉族，金合房地产开发有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙焕文，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。原告董广梅、陈崇伶与被告董全明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董广梅及其与陈崇伶的共同委托诉讼代理人张广秋、被告董全明及其委托诉讼代理人孙焕文、开佰达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董广梅、陈崇伶向本院提出诉讼请求：1.确认被告2014年6月16日与二原告签署的协议无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市丰台区王佐镇佃起村清水绿洲嘉园小区1号楼5单元102房，系丰台区王佐镇佃起村在利用集体土地基础上，为本集体组织成员提供的安置住房，二原告的集体成员土地使用权源于二原告均是本村村民身份而名下没有申请宅基地。1993年4月27日，在村书记于秀芹的见证下，原告陈崇伶与本同村村民王翠珍签订了购房协议，购买了王翠珍位于丰台区南岗洼二队石油库路南的4间北房。原告董广梅与被告系亲姐弟关系，他们的父亲董山林在世时，考虑被告已到婚龄而苦于无房，而被告及父母双亲均不具备佃起村村民身份，无法在佃起村申请宅基地建房，找到原告董广梅，要求原告董广梅将购买的佃起村宅基地上的房屋归被告居住使用，原告董广梅迫于亲情压力及老人情面勉为同意，于是上述四间北房交由被告及父母居住使用，二原告则共同居住在原告陈崇伶父母处。2008年，佃起村进行旧村改造，涉案宅基地上房屋在改造安置范围内。2008年10月16日，王佐镇佃起村村委会作为甲方与原告签署了《佃起村村民搬迁上楼协议》，载明：佃起中心村因改造北京清水绿洲嘉园居住小区而分配住房，“只限本村具有合法宅基地的村民住户和具有合法宅基地的居民住户”，使用权人登记为原告董广梅，但该房屋差价款86226.12元系被告实际支付，并居住在该房内。董山林去世以后，被告多次找原告要求签署“买卖合同”原告没有同意，2014年6月16日，被告委托亲戚持打印好的“协议”和“协议书”，再次找到原告，恳求原告在协议书上签字，原告于是按其要求签字。“协议书”签署后，原告得知被告并未如其承诺的仅仅作为居住使用，而是将房屋卖与第三人，并对房屋进行大肆装修；与此同时，原告经了解，案涉房屋的法律性质及双方“买卖协议”的效力存在风险和问题。因案涉房屋至今仍是本村集体组织安置用房，《佃起村村民搬迁上楼协议》第十一条规定：本协议签订后，乙方对房屋仅有使用权，不得私自买卖。案涉房屋用地性质至今仍为集体所有，被告非本集体组织成员，亦非农村居民，双方的“买卖”未取得村集体组织认可，案涉房屋的使用权人至今仍登记为原告董广梅名字，因此，原被告签署的“协议书”因违背法律的强行性规定而无效；被告支付了安置用房差额款，系原被告内部债权债务关系，被告并未依按照市场交易规则取得房屋所有权而对外进行买卖转让，不具有合同法上相关的权利，更不能因该无效行为而获取利益，不享有合同约定的相关权利。因双方协商解决未果，特诉至法院，望人民法院依法裁判。董全明辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告是亲姐弟关系，1993年双方父母出资购买王佐房屋四间，借用董广梅丈夫陈崇伶的名字购买；2005年2月12日原被告的父亲董山林与陈崇伶签订家庭协议，协议内容为董山林出资1万元购买南岗洼北房四间，房屋归董山林，董山林、陈崇伶签字认可，董广梅为证明人。2006年5月23日董山林与李桂香订立遗嘱，内容为董山林夫妇购买的南岗洼平房四间仅由董全明继承。涉案房屋房款由董全明支付，收据、购房手续等都在董全明手中。2014年6月16日董广梅、陈崇伶与董全明签订家庭协议，明确房屋来源、由董全明出资并归其所有的事实，董全国是见证人。董广梅、陈崇伶意思表示清晰，是认可涉案房屋归董全明所有，现找理由起诉被告并占有房屋是不诚信的行为。本案原被告的协议属于家庭成员间的约定，并不属于房屋买卖的行为，并且也不违反合同法52条的任一规定。故在本案中，二原告无权主张合同无效，不具有请求权基础。原告婚后一直居住在丰台区王佐乡南岗洼大队367号，即使原宅基地为陈崇伶父母申请，但二原告于2014年己将宅基地房屋全部重新翻盖，建有二层楼房。并且陈崇伶父母已经过世多年，陈崇伶兄弟姐妹都有宅基地或房屋居住，二原告对原宅基地权利已经承继，因此二原告有合法使用的宅基地并具有良好的住房条件，本案并不会侵害到二原告的任何权利。原告提出本次诉讼属于滥诉、恶意诉讼，不应得到法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：董广梅与董全明系姐弟关系，二人父亲为董山林，母亲为王桂香。董广梅与陈崇伶系夫妻关系。董广梅提交王翠珍与陈崇伶签订的协议，协议书载明，经双方友好协商达成协议，王翠珍于1993年4月27日将坐落于丰台区南岗洼二队石油库路南的4间北房卖给陈崇伶所有，房价1万元，当时交清，院落房屋同时交付使用。王翠珍、陈崇伶协商后双方无论遇到任何情况均不得反悔。2005年2月12日陈崇伶与董山林签订协议，协议载明：“立协议人董山林、陈崇伶，在1993年买王家北房四间房价人民币壹万元正当时大队规定房宅买卖只能现于本队因董山林户不在本队用陈崇伶名字成交此房四间永久归董山林所有恐口无评立此协议为证。”2006年5月23日董山林、王桂香订立遗嘱，载明：我现有丰台区王佐镇南岗洼二队石油库路南住宅一处，北房四间小东房一间。我董山林及妻子王桂香去世后，给我次子董全明所有，其他子女都没有权利争用。2008年10月16日陈崇伶与北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会签订《佃起中心村旧村改造一期第二批搬迁村民交回原房屋产权、房基地批示协议》及《佃起中心村旧村改造交旧房协议》，约定将王佐乡南岗洼大队南岗洼148号宅院置换佃起中心村旧村改造一期（清水绿洲嘉园小区）楼房。同日，陈崇伶与董广梅签订《佃起中心村旧村改造一期第二批搬迁村民（居民）入住清水绿洲嘉园新房屋产权鉴定与归属协议》，约定清水绿洲嘉园小区新居1楼5单元102室房屋所有权变更为董广梅。董广梅与北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会签订《佃起村村民搬迁上楼协议》。北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会向董广梅出具收据，载明：今收到董广梅交来搬迁上楼款捌万陆仟贰佰贰拾陆元壹角贰分，交款人为董全明。董广梅提交2014年3月8日协议，协议首部甲方处空白，乙方处写有董全明及其身份证号，协议落款甲方处空白，乙方处有董全明签字及其身份证号，见证人处有马桂兰签字。协议载明：经甲乙双方友好协商，鉴于甲方另有住房，将自己名下的楼房转让给乙方，在取得该楼全体共有人一致同意的情况下，根据相关法律规定，甲方自愿将北京市丰台区王佐乡佃起村清水绿洲嘉园小区新居1楼5单元102室无偿转让给乙方，甲方子女及其他亲属均对此无异议，现经甲乙双方协商一致，特订立本协议，以供甲乙双方共同遵守。董广梅曾向本院起诉要求确认上述协议无效，本院出具（2019）京0106民初34749号民事判决书驳回了其诉讼请求。2014年6月16日董全明与陈崇伶、董广梅签订协议书，载明：1997年董山林夫妇出资购买佃起中心村王佐乡南岗洼大南岗洼148号（北房四间小东房一间，即“旧宅”），因当时董山林夫妇无当地户口，经陈崇伶、董广梅夫妻同意，借用陈崇伶名字购买了旧宅。自1997年始至2008年，董山林、李桂香及董全明一直居住在旧宅。2008年佃起中心村旧村改造，由旧宅置换了佃起中心村清水绿洲嘉园小区一期1楼5单元102号（小二层户型，地上一层102室建筑面积83.03㎡，地下储藏间建筑面积10.13㎡，即“102室”），经家庭会议协商，由董全明出资购买置换的房屋102室，并且102室归董全明所有。董全明已于2008年10月16日支付了102室的房款捌万陆仟贰佰贰拾六元壹角贰分，并自2008年起一直居住至今。现董全明与董广梅约定，在今后102室能够办理产权过户时，董广梅积极配合董全明办理房产证事宜，最终将102室的房产证办到董全明名下。董广梅、陈崇伶及董全明均认可以上事实。另，诉讼过程中，本院到北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会调查，该村表示董全明与董广梅签署的协议书系家事，村里不发表意见。本院认为：我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。董广梅、陈崇伶与董全明于2014年6月16日签订的《协议书》，系对佃起中心村清水绿洲嘉园小区一期1楼5单元102室的置换渊源、出资购买情况及后续归属事宜的约定，102房屋系南岗洼148号置换而来，且为董全明出资购买，协议内容中并无对于102号房屋买卖之约定，且该协议不符合合同法规定的无效情形，故对于董广梅、陈崇伶要求判令合同无效的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回董广梅、陈崇伶的诉讼请求。案件受理费70元由董广梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 梁英书 记 员 米琪