北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初269号原告王宏志，男，1976年9月23日出生，汉族，山西省灵石县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号，统一社会信用代码111101100000928300。法定代表人王文荣，局长。委托代理人路学森，北京市顺义区人力资源和社会保障局监察员。委托代理人李树超，北京市顺义区人力资源和社会保障局监察员。第三人北京华远建业建设集团有限公司（原北京华远建业防水工程有限公司），住所地北京市丰台区小屯路甲2号1号楼底商1-7，统一社会信用代码9111010658253743XA。法定代表人刘连芳，总经理。委托代理人朱建民，北京华远建业建设集团有限公司员工。原告王宏志不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）于2020年4月20日作出的京顺人社劳监告字[2020]31号《告知书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，于法定期限内向被告顺义人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京华远建业建设集团有限公司（原北京华远建业防水工程有限公司，以下均简称华远建业公司）与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王宏志，被告顺义人社局的委托代理人路学森、李树超，第三人华远建业公司的委托代理人朱建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺义人社局于2020年4月20日对王宏志作出京顺人社劳监告字[2020]31号《告知书》，内容是：“王宏志：2019年12月10日，北京市顺义区人力资源和社会保障局接到你投诉北京华远建业防水工程有限公司拖欠你工资一案，于2019年12月10日立案调查。经查：北京华远建业防水工程有限公司已于2020年1月1日通过邮寄方式将你的工资及未签订劳动合同的双倍工资支付给你本人。依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第二条第二款的相关规定，劳动保障监察队对该案件进行撤销立案处理。关于你提出的依据《中华人民共和国劳动法》第八十一条、八十二条、九十一条，《中华人民共和国劳动法行政处罚办法》要求单位支付赔偿的诉求。经与单位调查，单位依据考勤管理制度，按照你旷工超过五日与你解除劳动关系。依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第二条第六款的相关规定，你应通过劳动争议仲裁途径解决赔偿诉求。如不服本处理决定，可以在收到告知书之日起六十日内向顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请复议；也可以在六个月内直接向顺义区人民法院起诉。”原告王宏志诉称：王宏志于2019年10月25日至2019年12月6日在顺义中铁别墅区工程项目做外墙保温，劳务公司是华远建业公司，约定的日工资为400元。干完活后，华远建业公司要给王宏志日工资300元，克扣王宏志的工资。2019年12月10日，王宏志向顺义劳动监察投诉举报。2019年12月底，华远建业公司向劳动监察部门提供虚假证据。后监察部门查明事实，并责令企业按照日工资400元的标准结算王宏志的工资。因企业恶意克扣、拖欠王宏志的工资达26天，使王宏志遭受损失。企业更违反了《中华人民共和国劳动法》第八十一条、八十二条、九十一条规定，劳动监察部门徇私枉法，也未处理企业。故起诉，请求：1．撤销京顺人社劳监告字[2020]31号告知书并追究顺义人社局的行政责任。2．诉讼费由顺义人社局负担。原告王宏志在举证期限内向本院提交的证据是：1．京顺人社劳监告字[2020]31号《告知书》，证明王宏志不服该告知书，因此起诉。2．光盘，证明顺义人社局已经查清华远建业公司存在恶意克扣、拖欠工资的情形，华远建业公司向顺义人社局提供虚假证据。3．微信截屏，证明华远建业公司实际以每天400元的标准给贾庆民支付工资，但是华远建业公司向顺义人社局陈述以每天300元的标准支付。被告顺义人社局辩称：一、案件经过。王宏志、孙润月等人于2019年12月10日到顺义人社局投诉华远建业公司，要求按日工400元标准支付拖欠5人工资共计58700元。顺义人社局劳动监察队于2019年12月10日正式立案调查，经与华远建业公司委托代理人调查，其认可王宏志、孙润月等人在工地上工作过，对投诉人提出的工作天数并无疑义，但否认王宏志、孙润月等人提出的日工资400元的标准，只认可按照其他工人日工资标准300元支付投诉人工资，在与投诉人调查过程中，王宏志等人也无法提供华远建业公司应允日工资400元标准的依据，称是包工头王宏志和杨得立（音同）口头承诺的，劳动保障监察队与王宏志调查，王宏志本人称日工资400元标准是杨得立口头承诺的，劳动保障监察队又电话联系杨得立，其本人否认答应过王宏志等人按照400元工资标准结算，认可按照日工资300元标准结算。孙润月等人又提出冉长河和贾庆民均按照工资400元标准支付，经与单位委托代理人核实，因公司得知贾庆民有心脏病，怕在工地出现意外，按照工资300元标准支付，另多付其路费和医疗费，并出具了有贾庆民本人签字认可的声明。因冉长河在工地发生工伤，不想继续在工地工作，单位为其多支付了一部分医疗费和路费。因单位怕王宏志、孙润月讨薪事件在社会上对其产生不良影响，在顺义人社局与投诉人协商达成一致按照400元标准支付孙润月等人工资，但王宏志、孙润月等人仍然拒绝领取。依据相关规定，劳动保障监察队依法对单位下达了《责令（限期）改正通知书》，要求单位限期支付王宏志、孙润月等人工资，华远建业公司采取了邮寄方式将王宏志、孙润月等人的工资及双倍工资全部支付给投诉人，劳动保障监察队依据相关规定对此案进行撤案处理。在调查过程中，王宏志等人提出依据《中华人民共和国劳动法》第八十一条、八十二条、九十一条和《中华人民共和国劳动法行政处罚办法》相关规定，要求华远建业公司再支付赔偿金，但与单位调查得知，单位称王宏志、孙润月等人属于旷工不应支付补偿金，劳动保障监察队依据相关规定告知王宏志等人应当通过其他途径另行诉讼。二、法律依据。顺义人社局依据劳社厅发〔2005〕12号《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第二条第二款和第六款的规定，向投诉人王宏志送达了京顺人社劳监告字[2020]31号《告知书》，告知王宏志应通过劳动争议处理程序解决。综上所述，顺义人社局对该案件所做的程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。被告顺义人社局在法定期限内向本院提交的证据是：1．劳动保障监察立案审批表；2．接待投诉（举报）登记（含工资数额明细）；3．王宏志居民身份证；4．2019年12月10日的询问笔录；5．《调查询问书》；6．华远建业公司营业执照；7．法定代表人身份证明书；8．刘连芳居民身份证；9．授权委托书；10．朱建民居民身份证；11．沈向东居民身份证；12．华远建业公司后沙峪别墅33#考勤工资表（2019年11月25日至12月3日）；13．专业（劳务）分包企业施工人员考勤表；14．考勤管理制度、施工现场黑板报；15．《声明》（贾庆民领取工资凭证）；16．2019年12月16日的询问笔录；17．2019年12月19日的询问笔录；18．微信转账截图；19．2019年12月24日的询问笔录；20．2019年12月26日的询问笔录；21．《责令（限期）改正通知书》；22．送达回证；23．2019年12月31日的询问笔录；24．2020年1月2日的询问笔录；25．整改报告；26．邮政储蓄银行汇款收据；27．2020年1月10日的询问笔录；28．2020年1月17日的询问笔录；29．2020年1月23日的询问笔录；30．2020年4月17日的询问笔录；31．《个人说明》；32．《告知书》；33．撤销立案审批表；34．光盘；证据1-34证明顺义人社局办案的全部流程。第三人华远建业公司述称：不同意王宏志的诉讼请求，理由与顺义人社局一致。第三人华远建业公司在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，京顺人社劳监告字[2020]31号《告知书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，王宏志提交的证据3以及顺义人社局提交的证据4中针对孙润月、贾庆民、孙志峰的询问笔录、证据15、证据23、证据27中针对孙润月的询问笔录、证据29与本案被诉行政行为的合法性审查没有直接关联性，本院对此不予接纳。王宏志提交的证据2系光盘，因通过光盘无法看出相关人员身份，且顺义人社局对光盘的真实性不予认可，故对该证据本院不予采纳。第三，顺义人社局提交的其他证据客观真实，来源合法，与本案被诉行政行为的合法性审查具有关联性，能够证明顺义人社局在接到王宏志的投诉举报后，依法进行调查并责令华远建业公司依法改正，以及华远建业公司支付王宏志工资的情况，本院对此予以采纳。经审理查明：2019年12月10日，王宏志等5人向顺义人社局投诉举报，称5人于2019年10月25日在华远建业公司工地从事外墙保温工作，2019年12月8日完工，约定日工资400元，华远建业公司拖欠五人工资共计58700元，其中拖欠王宏志工资14600元。顺义人社局于2019年12月10日立案调查，分别对王宏志、华远建业公司进行谈话调查。王宏志称其工时为36．5天，日工资标准400元系杨老板口头同意的。华远建业公司认可王宏志主张的工时天数，但不认可王宏志主张的日工资标准，其称杨得立是工地的包工头，王宏志是杨得立手下的班组长，王宏志的日工资标准是300元，已经借支1900元，因王宏志等人上访，其不得不同意按照日工资400元的标准支付王宏志工资，但王宏志仍拒绝领取。2019年12月26日，顺义人社局作出《责令（限期）改正通知书》，认定华远建业公司未支付王宏志、孙润月等4名职工2019年10月至2019年12月工资的行为情况属实，责令华远建业公司于2020年1月2日前改正该行为，并于2020年1月2日前以书面形式向顺义人社局报告改正情况。同日，顺义人社局将该通知书送达华远建业公司。2020年1月1日，华远建业公司通过邮政储蓄银行汇款方式向王宏志支付工资及未签订劳动合同的双倍工资差额14740元。同日，华远建业公司向顺义人社局报告了上述整改情况。王宏志认可华远建业公司向其足额支付了工资。王宏志收到上述14740元后，拨打12345热线继续投诉华远建业公司。后顺义人社局对王宏志进行询问，王宏志称其通过12345热线反映的问题是要求华远建业公司依据《中华人民共和国劳动法》第八十一条、第八十二条、第九十一条以及《中华人民共和国劳动法行政处罚办法》的规定赔偿其损失，即其从停工撤场之日起至华远建业公司支付工资之日的损失赔偿金。华远建业公司称2019年12月4日后，王宏志已不在该公司工地工作，一直处于旷工状态。根据华远建业公司规章制度，由于王宏志连续旷工超过3天，且一个月内超过5天，公司已经与王宏志解除了劳动关系，因此不同意支付赔偿金。2020年4月17日，华远建业公司委托代理人朱建民出具《个人说明》，内容为：“本人朱建民，回老家河北河间市过春节，因新冠病毒疫情影响，我市防疫政策要求居家，禁止外出。至2020年4月1日回京，来京后应疫情政策要求，自行隔离14天。到4月15日隔离结束，才能外出。期间北京顺义劳动监察大队多次与我沟通，受新冠疫情影响，直到今天才到劳动监察大队接洽。”同日，顺义人社局再次针对王宏志反映的问题向华远建业公司进行询问，华远建议公司明确表示不同意王宏志提出的要求，且不能协商，并准备通过司法途径解决此事。2020年4月20日，顺义人社局作出本案被诉《告知书》。王宏志不服，遂直接向本院提起涉案之诉。本院认为：《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定：县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第三条第一款规定：国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。根据上述法律、法规规定，顺义人社局作为顺义区劳动保障行政部门，对于本行政区域内有关劳动保障的投诉、举报，具有依法查处、纠正的法定职责。《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第二十一条第二款规定：对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十五条第（一）项规定：应当通过劳动争议处理程序解决的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。第十八条规定：对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在两年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定：劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案……（二）违法情节轻微，且已改正的……（六）根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或诉讼程序办理的。本案中，2019年12月10日，顺义人社局接到王宏志反映华远建业公司未支付其工资的投诉后，于当日立案调查。顺义人社局依法对华远建业公司、王宏志等进行调查，虽然华远建业公司与王宏志对日工资标准存在争议，但华远建业公司仍按照王宏志主张的工资标准向王宏志支付了相应的款项，王宏志对此亦不持异议，因此顺义人社局依据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》的相关规定，进行撤销立案处理并无不当。对于王宏志要求华远建业公司向其支付损失赔偿金的诉求，因华远建业公司认为王宏志旷工违反公司规章制度，公司已与其解除劳动关系，故双方对此存在争议，应通过劳动争议处理程序解决。顺义人社局依据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》的相关规定，告知王宏志通过劳动争议仲裁途径解决赔偿诉求亦无不当。综上，顺义人社局已履行法定职责，王宏志的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，王宏志要求追究顺义人社局的行政责任，依法不属于行政诉讼受案范围。对其该项起诉，本院一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王宏志的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王宏志负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  马 静人民陪审员  高 巍二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  郑方圆书 记 员  张 汀书 记 员  强莉涵