南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初6060号 原告：盛某，男，2014年3月12日生，汉族，户籍地在本市秦淮区。 法定代理人：刘某（系盛某的母亲），女，1980年12月16日生，汉族，户籍地在本市秦淮区。 原告：刘某，女，1980年12月16日生，汉族，户籍地在本市秦淮区。 两原告的共同委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。 被告：天安人寿保险股份有限公司江苏分公司，住所地在本市建邺区庐山路248号金融城4号楼3201-3204室。 负责人：姜勇，该公司总经理。 被告：天安人寿保险股份有限公司，住所地在北京市石景山区古城南街9号院1号楼19层1906。 法定代表人：陈映东，该公司接管组组长。 两被告的共同委托诉讼代理人：林玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告盛某、刘某与被告天安人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“天安人寿江苏分公司”）、天安人寿保险股份有限公司（以下简称“天安人寿公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛某的法定代理人、原告刘某及两原告的共同委托诉讼代理人、两被告的共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛某、刘某向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告天安人寿江苏分公司向原告支付因盛斌身故的保险理赔款150000元；2、判令被告天安人寿江苏分公司向原告刘某退还2020年9月所交的第二期保费5096.70元，并免除自2021年8月起至2048年8月共计28年的保费142707.60元；3、判令被告天安人寿公司对被告天安人寿江苏分公司承担补充清偿责任；4、判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2019年8月25日，原告刘某作为投保人，为被保险人盛斌在被告天安人寿江苏分公司指定的宜信博诚保险销售公司江苏分公司营业部投保了天安人寿健康源（2019）增强版终身重大疾病保险（基本保险金额为15万元，保险期间为终身）、天安人寿附加投保人豁免保险费（2019）重大疾病保险（保险期间为终身）。保险合同中明确了身故受益人为原告盛某（受益份额为100%）。保险合同生效日期为2019年8月28日。被保险人盛斌于2019年10月25日确诊为直肠肿瘤、转移／浸润性印戒细胞癌，后于2019年12月4日因病去世。被保险人盛斌因病身故，属于被告天安人寿江苏分公司的保险责任，根据保险合同2.3.11条规定，保险公司应向原告盛某支付基本保险金额的100%即15万元，同时根据附加投保人豁免保险费的附加保险，应当给予原告刘某免除后续的保险费【2019年8月26日，投保人盛斌为被保险人原告刘某在被告保险公司同样投保了天安人寿健康源（2019）增强版终身重大疾病保险（基本保险金额为18万元，保险期间为终身）、天安人寿附加投保人豁免保险费（2019）重大疾病保险（保险期间为终身）】。事后，原、被告双方就上述理赔事宜无法达成一致意见，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告天安人寿江苏分公司、天安人寿公司一并辩称，被告不认可原告的第一项诉讼请求，盛斌主要因为重疾而发生死亡，应适用重疾条款而非身故条款。第二项诉讼请求，法院不应予以支持，是两个不同的法律关系，诉请基础不成立，是两份不同的保险合同，不应在一案中予以处理。被告已经就90日的等待期条款向投保人履行了说明义务，该条款对双方都具有约束力。被告分别采用了以下方式提请盛斌、刘某注意合同生效后90日内保险责任的处理方式：1、对于90日等待期内罹患重大疾病的处理方式采用字体加黑的方式提请投保人注意；2、《人身保险投保提示书》第三条，被告提示投保人重点关注保险责任、责任免除等内容，如有问题可要求销售人员予以解释；3、《个人投保业务单》基本信息栏中提示投保人在认真阅读保险条款和投保提示书，充分理解保险责任、责任免除等内容后再填写投保提示书和保险单，投保须知与客户声明与授权栏中，也均以字体加黑的方式提示投保人注意“等待期”、“免赔付”等相关条款，并由投保人确认被告已就保险条款所有内容作了详细解释和充分说明。以上所有投保材料均由当事人签字确认，在之后的电话回访记录中，盛斌、刘某也表示对相关内容已经了解。2、在刘某作为投保人的保单中，盛斌在90日内被确诊为肿瘤，符合6.9条对重大疾病的描述，应当适用重疾险第2.3.6.1的约定，按照实际交付的保险费给付首次重大疾病保险金即4107元，同时，无息返还附加险实际缴纳的保费670.92元，主险和附加险合同终止。3、在盛斌作为投保人的保单中，根据合同约定，由被告无息返还保费1823.4元，附加险合同终止，主险合同继续有效。 本院经审理认定事实如下：原告刘某与案外人盛斌于2006年5月25日登记结婚，于2014年3月12日生一子即本案原告盛某。 2018年8月27日，原告刘某作为投保人向被告天安人寿江苏分公司购买了“天安人寿健康源（2019）增强版终身重大疾病保险”（以下简称“重疾险”）、“天安人寿附加投保人豁免保险费（2019）重大疾病保险”（以下简称“附加险”）。保单生效时间为2019年8月28日。前述重疾险，被保险人为盛斌，指定的身故受益人为盛某，受益顺序为1，受益份额为100%。重疾险的基本保险金额为15万元，保险期间为终身。根据现金价值表显示，第1年末，重疾险的保单现金价值为202.5元。 上述重疾险第2.3.6.1“首次重大疾病保险金”条款约定：被保险人于本合同生效（或合同效力恢复）之日起90日内，由本公司认可医院的专科医生确诊初次发生本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本公司按本保险实际缴纳的保险费（详见释义）给付首次重大疾病保险金，本合同终止。其中“本保险实际缴纳的保险费（详见释义）”一句话为加黑体。 第2.3.11条款约定：被保险人于本合同生效（或合同效力恢复）之日起90日后身故的，本公司按以下约定给付身故保险金，本合同终止；被保险人于18周岁保单生效对应日后身故，本公司按以下三者之较大者给付身故保险金（1、本保险实际交纳的保险费；2、身故时本合同的现金价值；3、本合同基本保险金额的100%）；若被保险人身故是以其在本合同保险期间内遭受的意外伤害为直接且单独的原因所致，则不受前述90日的限制；前述“2.3.6重大疾病保险金”、“2.3.10疾病终末期保险金”、“2.3.11身故保险金”不可兼得，即若本公司给付其中任何一项保险金，则其余两项保险金将不再给付（表述该三项保险金的一段文字为加黑体）。 2019年10月25日，被保险人盛斌确诊为直肠肿瘤，2019年12月4日，盛斌因病去世。盛斌身故后，原告方要求被告保险公司按照第2.3.11条款的身故保险金理赔，被告不同意，认为应当按照第2.3.6.1首次重大疾病保险金条款理赔，双方未能达成一致意见。 2018年8月26日，盛斌作为投保人向被告天安人寿江苏分公司购买了“天安人寿健康源（2019）增强版终身重大疾病保险”、“天安人寿附加投保人豁免保险费（2019）重大疾病保险”。保单生效时间为2019年8月27日，被保险人为刘某，身故受益人为盛某，保险期间为终身。盛斌按照每年5096.70元的标准缴纳保费。 庭审中，原告申请证人汤某出庭作证。证人陈述，其为案涉保险合同的保险代理人，关于原、被告双方争议适用的条款，证人理解为如果在重疾险合同中带有身故保险金责任且标明身故保险金符合理赔的，盛斌这种情况就应当适用身故保险金条款；证人在销售产品之前要经过专业的培训，对条款进行解读，证人所在的机构不光销售被告的保险，保险的销售和代理均有资质证明，在销售环节都需要录音录像。被告认为，证人仅是负责前端销售，跟专业的理赔还是有很大差距的，专业理赔人员需要经过专业的培训，证人的意见只是其个人看法，不代表公司立场。 被告提供了电话回访录音和文字整理件，用以证明被告已经尽到了说明、提示义务。录音中，被告工作人员核实了刘某、盛斌的身份、有无收到正式的保险合同和条款、是否阅读了合同条款尤其是保险责任和责任免除等相关内容、是否了解等待期、保费的支付方式等内容。原告对于录音内容的真实性无异议，但对证明目的不认可，称，录音中虽然提到了等待期，但被告并未详尽向投保人解释，让投保人有充分的理解和认知。 以上事实，有结婚证、医学出生证明、保单以及条款、临床病理诊断报告书、居民死亡医学证明书、证人证言、电话录音等证据以及原、被告双方的当庭陈述予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，被保险人盛斌于保险合同生效之日起90日内确诊罹患重大疾病，90日后身故，双方对于是适用重大疾病保险金项下的“首次疾病保险金”条款还是直接适用身故保险金条款发生争议。首先，按照通常理解，被保险人身故的应理所当然适用身故保险金条款，被告提供的保险合同中关于首次重大疾病保险金的条款也未明确表述有90日内不管有无身故都必须优先适用该条款的内容；其次，案涉保险合同的代理人作为证人出庭作证，明确指出被保险人盛斌的情况应当直接适用身故保险金条款。因此，被告的辩解意见本院不予采信，被保险人盛斌身故后，原告盛某作为唯一指定受益人，有权利要求被告保险公司支付相应的保险金。根据身故保险金条款的约定，原告的第一项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告的第二项诉讼请求，系基于盛斌作为投保人为刘某购买的另一份人身保险，与本案的保险合同无关，本院不予理涉，原告可另案主张。 原告的第三项诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，被告天安人寿江苏分公司系被告天安人寿公司的分支机构，故原告的该项请求，于法有据，应予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国保险法》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告天安人寿保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告盛某保险金150000元； 二、如被告天安人寿保险股份有限公司江苏分公司的财产不足以承担上述保险金的，则由被告天安人寿保险股份有限公司对不足部分承担补充清偿责任； 三、驳回原告盛某、刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5767元，减半收取2883.5元，由被告天安人寿保险股份有限公司江苏分公司负担（此款原告已垫付，由被告连同判决主文确定的款项一并支付给原告，以冲抵其预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 程隽秀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张璐璐 书 记 员 陈 童