wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初1534号 原告：张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行，住所地张家口经济开发区学府西大街7号金悦广场小区7号楼。 负责人：张秀如，支行行长。 委托诉讼代理人：赵青，女，1985年5月29日出生，汉族，住张家口市桥东区。 被告：王者雄，男，1987年2月10日出生，汉族，现住。 被告：王宪刚，男，1955年9月10日出生，汉族，现住。 原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行与被告王者雄、王宪刚借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王者雄向原告偿还借款本金230000元及利息、罚息82162.12元（该利息、罚息计算至2020年7月6日，之后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日）；二、判令对被告王宪刚抵押的位于张家口市万全区的房屋予以拍卖、变卖，优先清偿被告王者雄所欠原告的全部债务；三、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原告与被告王者雄签订编号为城联农信借字〔2017〕第942538号《个人借款合同》，被告王者雄因购钢材资金不足向原告原张家口市城郊联社贷款23万元，借款期限自2017年5月25日起至2019年5月24日止，利率实行固定利率为月利率8.510417‰，按年结息，到期归还借款本息。合同同时约定，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为合同约定贷款利率上浮30%；原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费等）均由被告承担。本合同在履行过程中发生争议的，可以通过协商解决，协商不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼。为保证上述债务的履行，被告王宪刚与原告签订编号为城联农信抵字〔2017〕第942538号《抵押合同》约定，被告王宪刚以位于张家口市万全区的房屋为本次借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下原告全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签署后，原告依约向被告王者雄发放了全部借款，但被告未按照合同约定履行按期支付本息的义务。该笔贷款现已到期多日，截至2020年7月6日，被告已拖欠本息总计312162.12元，经多次催要至今未予履行。原告认为被告的行为已经严重影响并损害了原告在本合同项下的权益，构成违约。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 本院经审查认为：本院在审理原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行诉被告王者雄、王宪刚借款合同纠纷一案中，根据原告提供的信息无法联系到被告王者雄、王宪刚，经查证仍不能确定被告王者雄、王宪刚的送达地址。经本院通知，原告不能提供被告王者雄、王宪刚的准确送达地址或下落不明的证据，致使本院无法送达。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行的起诉。 案件受理费5，982元，退回原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审 判 员 时信通 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 董利峰 书 记 员 高天云
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1406号原告：徐利友，男，1981年8月18日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。被告：周喜胜，男，1985年4月6日出生，汉族，职业不详，住虎林市。原告徐利友与被告周喜胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐利友到庭参加诉讼，被告周喜胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告徐利友向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告偿还原告借款本金40000元及利息19000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确并减少诉讼请求为：要求被告偿还原告借款本金40000元，放弃要求被告给付利息。事实和理由：2018年8月18日，被告向原告借款40000元，并为原告出具欠条一份，借款到期后，被告一直未还款，故原告诉至法院。被告周喜胜未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐利友提交的证据：2018年8月18日借条一份，证明被告欠原告40000元，约定一年内偿还，被告在借条上签字并摁手印。被告周喜胜未到庭发表质证意见。该组证据符合证据形式要件，故对该组证据本院予以采信。被告周喜胜未向本院提交证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年8月18日，被告周喜胜向原告徐利友借款40000元，徐利友通过现金形式将借款交付于周喜胜，周喜胜为徐利友出具借条一份，内容为：今借徐利友人民币肆万元整（40000元），一年内还。借款到期后，原告诉至法院。本院认为，周喜胜向徐利友借款40000元的事实，有周喜胜签字确认之借条在案佐证，可认定徐利友与周喜胜形成合法有效的民间借贷法律关系，双方均应按合同约定履行义务。现履行期限届满，周喜胜未履行还款义务，理应依约承担偿还借款之责任。故徐利友要求周喜胜偿还借款本金40000元的诉讼请求，符合双方当事人的合同约定和法律规定，本院予以支持。原告徐利友放弃要求被告周喜胜给付利息的诉讼请求，属当事人自愿处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周喜胜于本判决生效后三日内给付原告徐利友借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，合计1360元，由被告周喜胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月十四日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71236号原告：陈锦玲，女，1978年5月2日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。委托诉讼代理人：孟威，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，经理。委托诉讼代理人：张浩，河北时代经典律师事务所律师。原告陈锦玲与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈锦玲之委托诉讼代理人孟威，盛世影隆公司之委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈锦玲向本院提出诉讼请求：1．判令盛世影隆公司返还认购款26万元并赔偿利息损失（以26万元为基数，自2019年6月17日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2．诉讼费由盛世影隆公司负担。事实和理由：2019年6月17日，陈锦玲与盛世影隆公司签订认购合同书，合同约定电影上映时间为2019年，合同约定如果电影未能按照预计时间制作完成，取得《公映许可证》并在院线放映，则盛世影隆公司应当退还陈锦玲全部认购款。案涉电影未按照合同约定如期上映，陈锦玲多次与盛世影隆公司协商返还认购款未果，故诉至法院。盛世影隆公司辩称：不同意陈锦玲的诉讼请求，案涉电影未能上映属于不可抗力，盛世影隆公司没有过错。案涉电影备案后开机拍摄，拍摄内容的题材制作形式符合广电总局标准，但2019年下半年送审过程中由于电影审核标准调整，审核过程缓慢，预计在2020年上半年上映，但2020年初因为疫情原因，影视行业处于停滞状态，现在仍未能上映。同时，不同意支付利息，合同没有约定利息且利息的起算点应为合同解除之日。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，盛世影隆公司（甲方）与陈锦玲（乙方）就院线电影《西伯利亚风云》（片名暂定，最终以《公映许可证》，且本合同不因片名改变而改变）的认购收益权相关事宜签订《电影认购收益合同书》，约定：本片总投资预算1.3亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，认购26万元，占本剧投资总额的0.2%，其认购款于本合同签订后的三个工作日内转入甲方成立的影视项目电影《西伯利亚风云》（暂定名）专用账户；片名：《西伯利亚风云》（暂名，最终以《公映许可证》记载片名为准）；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字【2017】第1303号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；目前进度拍摄完成，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付认购款项，并按约定享有相应认购份额比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照拍摄工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部认购款；若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。陈锦玲称其分别于2019年4月17日、2019年4月29日、2019年6月17日向盛世影隆公司转账共计26万元，同时提交中信银行转账记录查询单予以证明。盛世影隆公司认可已收到陈锦玲的认购款26万元。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影片公映许可证》，亦未能上映。双方确认未就案涉电影延期发行事宜另行签订补充合同。上述事实有《电影认购收益合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：陈锦玲与盛世影隆公司签订的《电影认购收益合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，陈锦玲有权基于合同目的不能实现向盛世影隆公司主张返还全部认购款并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但陈锦玲主张的利息的起算日期有误，本院将起算日期调整为2020年1月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告陈锦玲返还认购款26万元；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告陈锦玲赔偿利息损失（以26万元为基数，自2020年1月1日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈锦玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（本案诉讼费2600元由原告陈锦玲预交，被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内直接向原告陈锦玲支付2600元）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹 源
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初8803号原告：湖南自由女神文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河街道双河路**雅居江景华府**办公楼**。法定代表人:李瑞杰，系该公司运营总监。委托诉讼代理人：易文丰，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺林，湖南崇民律师事务所律师。被告：曾乐，男，1989年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市。原告湖南自由女神文化传媒有限公司诉被告曾乐劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告湖南自由女神文化传媒有限公司委托诉讼代理人易文丰、贺林，被告曾乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南自由女神文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告仅需向被告支付工资5030元及未签书面劳动合同的二倍工资差额1258元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年5月通过网络招聘平台，发布招聘信息。后被告入职原告公司。因被告的工作内容包含各项具体的业绩考核要求，因此原告并未对被告的薪资标准予以明确约定。被告入职后，并未完成其入职时原、被告双方约定的业绩考核标准，原告遂于2020年7月11日向被告提出按照长沙市社平工资标准3907元/月的标准，并结合被告的考勤情况确定被告的应发薪资。但被告不同意该方案，于2020年7月15日离职，并随后向仲裁委员提出了劳动争议仲裁申请。仲裁委在未查清案件事实的情况下，直接采用原告招聘广告上发布的10000元/月的薪资标准确认被告的薪资明显不当。被告入职后并未完成相应的业绩考核要求，因此显然不能按照该薪资标准确认被告工资标准。同时根据被告考勤记录，被告工作日并未足额出勤，因此原仲裁裁决按照10000元/月且工作满勤的标准确认被告工资数额有误，应当予以纠正。综上，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告曾乐辩称，原告所称不属实。被告因看到原告发布的招聘广告遂至原告公司应聘。被告入职后，被告多次要求与原告签订书面劳动合同，但遭到原告公司拒绝。现原告公司又以双方并未明确约定薪资报酬标准为由主张按照长沙市社平工资标准计算被告工资报酬明显不当，该标准明显低于被告在公司职位的社平工资标准。根据被告递交的证据材料，可以证明被告完成了工作任务。被告在入职后，原告公司从未与被告明确其所称的被告的业绩考核标准。综上，原告的主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2020年5月，原告公司在boos直聘平台发布招聘信息，招聘总裁助理，薪资为1万至1.5万元/月。被告通过该平台联系原告公司，并于2020年6月1日正式入职原告公司，任总裁助理，协助原告公司邓娇娇开展工作。2020年7月15日，被告签署离职申请表，以“经双方协商自动离职”为由申请离职。上述期间，原、被告双方并未签订书面劳动合同。因认为原、被告双方存在劳动争议，被告遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2020年9月7日作出开劳人仲字（2020）第517号裁决书，裁决原告公司应当向被告支付2020年5月26日至2020年7月15日的工资16896.55元及2020年6月26日至2020年7月15日未签订书面劳动合同的二倍工资差额6436.78元。原告公司对该裁决不服，遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告主张被告应当遵守公司的日常考勤制度，工作日应当考勤。被告称原告公司未在其入职时告知其公司的考勤制度。因被告为总裁助理，其工作需要跑大量外勤，因此上班时间并不固定，且因公司主营业务为直播销售，因此被告有多次晚上甚至凌晨的打卡记录。因此被告并未每个工作日均打卡考勤，但被告仍每日向原告公司提供了劳动。本院认为，对于原、被告双方工资标准的确认问题，因原告为用人单位，因此原告负有举证义务，证明被告入职后的薪资标准。现因被告入职后，原告并未与其签订书面劳动合同，导致无法根据劳动合同直接确认被告工资标准；而根据原告公司向本院递交的证据材料，无充分证据证明其所主张的对被告进行业绩考核的具体标准，亦无证据证明原、被告就该考核标准对被告进行考核达成了一致，因此原告并未完成其证明被告薪资标准的举证责任。结合本案实际情况，本院确认原仲裁裁决参考按照原告公司发布的招聘信息所载的薪资下限10000元/月的标准计算被告薪资并无不当，本院亦予以确认。对于被告的薪资标准是否应当按照其实际考勤打卡记录予以计算的问题，经查明，被告所任职的岗位为总裁助理，且根据被告向本院递交的其与原告邓娇娇的微信聊天记录，本院可以确认被告因其岗位特殊性，无需每日打卡，因此原告公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。对于被告入职时间，因被告当庭确认其入职时间为2020年6月1日，且结合被告向本院递交的其与原告公司人员的聊天记录，本院可以确认被告于2020年6月1日入职原告公司的事实。现因被告入职后，原告并未与其签订书面劳动合同，结合本院确认的被告工资标准及被告入职时间，因此原告公司应当向被告支付2020年6月1日至2020年6月30日的工资10000元及2020年7月1日至2020年7月15日的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额10114.94元（10000元/月÷21.75天/月×11天×2倍）。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告湖南自由女神文化传媒有限公司的诉讼请求；二、原告湖南自由女神文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向被告曾乐支付2020年6月1日至2020年6月30日的工资10000元，2020年7月1日至2020年7月15日的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额10114.94元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南自由女神文化传媒有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张淳二〇二〇年十二月四日代理书记员  宋敏
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117财保33号 申请人：山东远拓防水材料科技有限公司，住所地：山东省济南市钢城区北田庄村东南。 被申请人：清远市中恒五金铸造有限公司，住所地：广东省清远市飞来峡镇银英公路莲塘村路段西侧1号厂房。 申请人山东远拓防水材料科技有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人名下18万元的银行存款或查封同等价值的财产。申请人依法向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人清远市中恒五金铸造有限公司的银行存款18万元或查封同等价值的财产。保全期限一年。 申请人在人民法院采取保全措施后，保全期限届满前，需提前7个工作日向本院递交续保申请书。 申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内向本院提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。 案件申请费1420元，由山东远拓防水材料科技有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尚凤霞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李佳宁
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执18834号之一 申请执行人：李蔚汉，男，1985年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈彤珍，女，1986年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 一、基本情况 关于李蔚汉与陈彤珍房屋买卖合同纠纷一案,广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终9347号民事调解书已于2020年9月7日生效。根据生效法律文书，被执行人陈彤珍应向李蔚汉退回购房款377718.52元、违约金72281.48元、一审受理费4704元、二审受理费1881.6元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。现权利人以义务人没有履行生效法律文书确定的义务为由，依法向本院申请执行。本院于2020年10月21立案执行，本案执行费6779元。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： （一）、本院轮侯查封被执行人陈彤珍名下位于佛山市禅城区同济东路*室【不动产权利证号为粤(2019)佛禅不动产权第*93号】； （二）、经查，被执行人陈彤珍名下的位于佛山市禅城区深华路9号2区一*份额【粤（2020）佛禅不动产权第002*号】由本院另案【（2020）粤060*02】处置中，本案参与分配； 三、本院依法限额轮侯冻结被执行人陈彤珍在中国工商银行股份有限公司佛山升平支行帐户为20×××23的银行存款465376.48元、在中国工商银行股份有限公司佛山敦煌支行帐户为20×××17的银行存款465376.48元、在广发银行股份有限公司佛山南海桂城支行帐户为62×××13的银行存款465376.48元、在中国工商银行股份有限公司佛山海景支行帐户为20×××34的银行存款465376.48元【冻结期限为：2020-10-26至2021-10-25】；届时如需续封，请于查封限届满前十五日书面向本院提出续封申请）。 除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 三、限制、处罚情况 本院已限制被执行人高消费。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执18834号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴 坤 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：李蔚汉，联系电话：13****。 送达地址：住广东省佛山市南海区桂城街*。 被执行人：陈彤珍，联系电话：1****。 二、申请执行人收款账户信息 户名：李蔚汉 开户行：中国农业银行佛山南海盐步支行 收款账户：62×××11
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14431号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：陈珂，男，1955年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告陈珂物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告陈珂经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费3212.25元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金16.06元，以上各项合计为3228.31元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告陈珂未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈珂于2015年8月13日前原系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积161.49平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以陈珂未缴纳2012年1月1日至2012年6月30日及2013年7月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张陈珂支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案陈珂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，陈珂作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，陈珂作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张陈珂支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于陈珂应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈珂于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用2212元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈珂负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由陈珂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初21202号 本院于2020年11月23日对原告刘东阳和被告聂春发、金小英、聂强、黄礼兴、金细英民间借贷纠纷一案作出的（2020）闽0203民初21202号民事调解书存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 调解书第1页第9行“1967年10月15日”更正为“1994年10月15日”。 审 判 员 陈 阿 丽 二〇二〇年十二月七日 代书记员  林艺敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（七）项裁定适用于下列范围： …… （七）补正判决书中的笔误； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初3218号 原告：吴修明。 被告：贺明全。 原告吴修明诉被告贺明全买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告吴修明到庭参加了诉讼，被告贺明全经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴修明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款51000元及资金占用损失；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月至2018年9月间，原告应被告要求向其提供水泥河沙等，双方未签订书面买卖合同，因被告一直拖欠货款，经原告催收，被告于2018年10月13日向原告出具书面欠条，确认欠付水泥河沙材料款51000元，承诺于2018年10月20日前支付2万元，余款于2018年10月30日前付清。但被告至今未按照约定付款，原告为维护自身权益诉至法院。 被告贺明全未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力予以确认。据此，本院确认原告诉称属实。 本院认为，原被告之间形成买卖合同关系，被告拖欠货款未付，应当承担继续支付货款的义务，并支付相应的资金占用损失。原告要求被告立即支付货款以及资金占用损失的主张于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 贺明全于本判决生效后十日内向吴修明支付货款51000元及资金占用损失（以尚欠货款为基数，自2018年10月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1075元，公告费560元，由贺明全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  吴海涛 人民陪审员  郑时全 人民陪审员  李 松 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  袁 琨 书 记 员  马 兰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5649号 上诉人（原审被告）：栾福洪，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：杜长勇，山东韬颖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊经济开发区张氏街道张氏三。 代表人：卢昌芝，总经理。 委托诉讼代理人：穆蕊蕊，汉族，该公司职工，住该××宿舍。 上诉人栾福洪因与被上诉人大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杜长勇，被上诉人的委托诉讼代理人穆蕊蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栾福洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未查明案件事实，事实认定错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在商品砼买卖业务与事实不符，被上诉人起诉依据的是有上诉人栾福洪签字的对账单，但是从被上诉人提供的证据来看，对账单上明确写明的是“工地核实无误”，上诉人签字在后，可见上诉人只是代表工地对砼的使用数量进行确认，没有购买并且自行承担货款的意思表示。被上诉人提供的证据仅能证明在该日期内上述工地使用了9956元的商品砼。被上诉人作为起诉原告，应当承担证明双方之间存在买卖合同关系的举证责任，但是就目前证据来看，没有证据证明双方之间存在买卖合同关系。从上诉人提供的潍坊百汇大墉房地产开发有限公司与被上诉人签订的《潍坊市预拌混凝土买卖合同》来看，在建设欧洲小镇工程时混凝土由开发商提供，欧洲小镇百汇大市场变压器工程也是属于欧洲小镇小区工程的一部分，不可能存在上诉人单独购买混凝土使用的情况，而且被上诉人一审提供的两张对账单格式完全一样，2014年8月8日的对账单已经证明是开发商供应承担货款，2014年9月2日时间相差无几，内容格式一样，施工地点工程均一致，一审法院却判定由上诉人承担货款显然错误。在××镇××号楼××市场变压器工程时商品砼使用量远远超过被上诉人提交的证据中使用的数量，其他货款开发商潍坊百汇大墉房地产开发有限公司已经付款，被上诉人也提供不了任何上诉人支付过砼货款的证据，足以说明货款一直由开发商支付，与上诉人无关。综上所述，一审法院认定事实错误，极大地损害了上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望依法判如所请。 大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司向一审法院起诉请求：1.栾福洪偿还其商品砼款43970元及利息；2.诉讼费用由栾福洪承担。 一审法院认定事实：大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司与栾福洪存在商品砼买卖业务，2014年9月2日，栾福洪给大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司出具对账单一份，载明欠大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司欧洲小镇百汇大市场变压器商品砼款9956元。 一审法院认为，根据双方当事人提交证据及法庭陈述，确认栾福洪欠大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司商品砼款9956元，栾福洪应予支付。因双方未明确约定支付货款时间，大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司要求栾福洪自起诉之日起支付利息，符合法律规定。利息支付标准按中国人民银行同期贷款利率计算。对大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司要求栾福洪支付对账单1载明中的商品砼款34014元的诉讼请求，现有证据不足，在本次诉讼中，不予支持，其可依法另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、栾福洪支付大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司商品砼款9956元及利息（以9956元为基数，自起诉之日即2019年6月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司负担849元，由栾福洪负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点是上诉人栾福洪是否是案涉9956元混凝土款的欠款主体。对于该焦点问题，案涉混凝土对账单由上诉人签字出具，其虽主张该欠款应由开发商承担，但未提交开发商认可该欠款的证据，其依据的开发商与被上诉人之间的买卖合同中并不包含案涉对账单所在的工程，因此其该项主张证据不足，不予支持，一审认定其为欠款主体并无不当，应予维持。 综上所述，栾福洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由栾福洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月四日 书记员 杨宇婷
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初5806号原告：张宇，男，汉族，1977年06月22日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：刘刚，姜琪，山东滕达律师事务所律师。被告：田建，女，汉族，1970年07月12日出生，住滕州市。原告张宇与被告田建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇及其委托诉讼代理人刘刚，姜琪到庭参加了诉讼。被告田建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还房屋租金3万元及利息损失（以3万元为基数，按照年利率6%，自2018年7月26日起计算至实际履行之日止）；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于滕州市门面房租赁给原告，租期两年，年租金3万元。原告分三次向被告支付租金6万元。2019年6月12日，因被告原因，双方经协商提前解除《房屋租赁合同》，并约定被告返还原告提前支付的第二年度租金3万元，并向原告出具欠条一份。但被告至今未返还。被告田建未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月30日，张宇与田建签订《房屋租赁合同》，约定田建将位于滕州市间租赁给张宇，租期两年，即自2018年6月20日起至2020年6月20日止，年租金3万元。合同签订后，张宇分别于2018年5月30日给付田建租金5万元、2018年6月8日给付田建租金5000元、2018年7月26日给付田建租金5000元，田建将房屋交付给张宇使用。29年6月12日，田建与张宇经协商解除租赁合同，田建将出租的房屋收回，并向张宇出具欠条一份，欠条载明欠张宇返回租金叁万元。本院认为，张宇与田建签订的《房屋租赁合同》，后双方经协商解除租赁合同，田建向张宇出具返回租金的欠条，系双方达成了解除《房屋租赁合同》的协议，双方均出于自愿，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。田建应负给付张宇返回租金3万元的责任。田建应当返还租金而未返还，其行为构成违约，应当承担违约责任，但因欠条未约定付款期限，亦未约定违约金计算方式，张宇主张偿付欠款利息损失，理由正当，本院予以支持，但应自起诉之日起开始计算。张宇主张按年利率6%计算利息损失，缺乏现时法律依据，本院不予采纳，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田建于本判决生效后十日内返还给原告张宇租金3万元，并偿付欠款利息损失（以3万元为基数，自2020年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告张宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告田建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭向森二〇二〇年十二月三十日书记员  殷昭玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35268号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：樊淑芬，女，1957年7月19日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告樊淑芬物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23903号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：朱仁贤。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告朱仁贤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告朱仁贤准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 蓓二〇二〇年十二月十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4348号上诉人（原审原告）：陈余玉，女，1967年12月17日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：陈阿翠，女，1975年8月22日出生，汉族，户籍地住浙江省龙港市，现住浙江省，系陈余玉姐妹。被上诉人（原审被告）：杨传可，男，1972年8月17日出生，汉族，住浙江省龙港市。上诉人陈余玉因与被上诉人杨传可买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙港市人民法院（2020）浙0383民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈余玉上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈余玉的诉讼请求。事实和理由：陈余玉从未向杨传可出具过任何收据，也未收到杨传可所谓的6万元货款。另外，陈余玉的签名极易被仿冒，杨传可提供的收据落款签字日期均有从陈余玉提供的起诉状中模仿的嫌疑，一审法院仅对落款签名及日期进行鉴定，并依据该鉴定结论来认定案件事实是不准确的。同时，在陈余玉对笔迹鉴定结论提出异议后，又补充提交了对收据内容的笔迹形成时间和纸张生产年份进行鉴定的申请，但均被一审法院驳回。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。杨传可二审未到庭发表答辩意见。陈余玉向一审法院起诉请求：1.判令杨传可偿还货款60000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由杨传可承担。一审法院认定事实：杨传可因多次向陈余玉购买龙虾等海鲜产品，双方于2011年11月15日进行结算，杨传可确认结欠陈余玉货款80000元，并向陈余玉出具欠条一份为凭。之后，杨传可偿还部分款项，陈余玉于2011年12月15日向杨传可出具收据一份，载明：“今收杨传可酒店海鲜货款陆万元整，余欠人民币贰万元正（20000）”。一审法院认为，杨传可尚欠陈余玉货款20000元事实清楚，由陈余玉提供的欠条及杨传可提供的收据和浙江法会司法鉴定所出具的《浙江法会司法鉴定意见书》在案佐证，双方之间由此所形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。陈余玉诉称杨传可尚欠其货款60000元与事实不符，一审法院不予采信。故陈余玉要求杨传可偿还货款20000元并赔偿利息损失（自2020年6月1日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，应予支持。超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。据此判决：一、杨传可于判决生效之日起十日内支付陈余玉货款20000元并赔偿利息损失（自2020年6月1日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈余玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由杨传可负担150元，由陈余玉负担500元，鉴定费4800元，由陈余玉负担。二审期间，双方当事人均未提交补充证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于杨传可一审提供的收据的真实性问题，一审法院已经委托司法鉴定机构作出司法鉴定意见书。现陈余玉仍对该收据落款签字日期存有异议，应由其进一步提供反驳证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。对于陈余玉提出要求对收据内容的笔迹形成时间和纸张生产年份进行鉴定的申请，根据《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》的规定，在陈余玉未能提供同等条件的参照材料的情况下，对于收据内容的笔迹形成时间和纸张生产年份无法进行鉴定。因此，一审法院认定杨传可结欠货款金额20000元并驳回陈余玉的鉴定申请，于法有据，本院予以维持。综上，陈余玉的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审本案受理费1300元，由陈余玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱鹏鸣审 判 员 罗奇豪审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月三十日法官助理 周瀚阳代书记员 黄嘉毅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19873号原告：赵永师，男，1954年11月23日出生，汉族，退休人员，住北京市密云区。被告：周建强，男，1980年10月2日出生，汉族。原告赵永师与被告周建强房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永师到庭参加诉讼。被告周建强经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永师当庭变更诉讼请求为：1.判令被告支付租金10500元；2.判令被告支付违约金7000元。事实和理由：2018年1月11日，原被告双方签订了《房屋代理合同》，合同甲方为赵永师、乙方为案外人北京恒大置地房地产经纪中心，周建强为经办人，但没有北京恒大置地房地产经纪中心盖章，原告不知是公司行为或是个人行为。合同名为《委托代理合同》，但实际属于租赁合同关系，周建强以个人名义将房屋转租。原、被告双方合同租赁期限自2018年5月25日至2020年7月24日，每月租金3500元，每季度付一次租金，2020年4月25日被告应付原告最后一期租金10500元，但被告至今未支付，原告无法联系到被告，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告周建强未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，甲方赵永师与乙方周建强签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：“第一条房屋基本情况及房屋租赁用途（一）房屋坐落于北京市丰台区石榴园北里街道办事处（乡镇）42号楼6层1单元623，建筑面积40.24平方米。租赁用途：居住。（二）房屋权属状况：甲方持有房屋所有权证，房屋所有权人姓名或名称：赵永师……第二条出租代理期自2018年5月25日至2020年7月24日，共计2年2个月。其中免租期为60天，出租代理期限可延长三个月，延长期间以原合同标准支付房租……第三条租金及支付方式（一）租金标准：3500元/月，租金总计人民币捌万肆仟元整。（二）租金收取方式：甲方在北京银行开设账户，账号为×××。（三）乙方将各期租金划入甲方账户的日期及金额：第一次：2018年6月25日、第二次：2018年9月25日、第三次：2018年12月25日、第四次：2019年3月25日、第五次：2019年7月25日、第六次：2019年10月25日、第七次：2020年1月25日、第八次：2020年4月25日，上述每期租金金额均为10500元，大写：壹万零伍佰元……第六条合同的解除……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定划付租金达5日以上的。2.擅自改变房屋用途的。3.擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的……第七条违约责任……（三）乙方有第六条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金……”该合同乙方（签章）处印有北京恒大置地房地产经纪中心字样，并无该公司签章，周建强在乙方经办人处签字。后周建强分别于2018年7月26日、2018年9月24日、2018年12月25日、2019年3月26日、2019年7月27日、2019年10月28日、2020年2月13日向赵永师转账10500元。2020年12月15日，案外人金国齐向本院出具《证明》，载明：我于2018年7月25日从周建强手里租了一套委托房屋，房屋坐落在丰台区大红门街道石榴园北里42号楼1单元623，签订两次合同，每次合同签订期为一年，房租每月4000元，压一付六，共计打款四次……包括押金共计10万元整，在2020年6月份的时候联系周建强联系不上，后房东赵永师先生来到房屋处才得知周建强已经消失，我损失押金4000元。2020年7月份我重新与赵永师房东签订房屋租赁合同，房屋租金和押金也打入了赵永师先生提供的银行卡里。案外人金国齐另向法院提交《北京市房屋租赁合同》两份，合同载明涉案房屋出租人为周建强。庭审中，赵永师称周建强曾系北京安信瑞德房地产经纪有限公司职员，其曾委托周建强所在公司进行购房及房屋出租的中介服务。出于对周建强本人的信任，于2018年1月11日与其签订了案涉合同，合同上虽然印有北京恒大置地房地产经纪中心字样，但其未见过北京恒大置地房地产经纪中心的招牌、人员及场地，合同与该公司无关。2020年4月后，其与周建强失联，2020年7月25日与案外人即租客金国齐处重新签订租赁合同。因周建强欠付2020年4月25日至2020年7月24日的租金，故诉至法院。上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、北京银行个人账户对账单、周建强名片、《说明》及赵永师当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周建强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。《北京市房屋出租委托代理合同》从形式上看，虽在乙方处印有“北京恒大置地房地产经纪中心”的字样，但并无该公司签章，后周建强以出租人名义同案外人就涉案房屋签订《北京市房屋租赁合同》，结合周建强签字位置、合同履行情况及赵永师当庭陈述，可以认定《北京市房屋出租委托代理合同》的实际合同主体系赵永师与周建强，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依照约定履行自己的义务。现双方合同约定的租赁期限届满，赵永师主张周建强支付2020年4月25日至2020年7月24日期间的租金10500元，周建强未到庭参加诉讼，未反驳赵永师诉称的该项事实及提交的证据，故本院对赵永师要求周建强支付租金的诉讼请求予以支持。关于违约金，周建强未按约定时间支付租金，违反承租方应尽义务，周建强依据合同约定主张违约金，具有事实及法律依据，本院予以支持。周建强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据和事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周建强于本判决生效之日起七日内向赵永师支付房屋租金10500元；二、周建强于本判决生效之日起七日内向赵永师支付违约金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元、公告费560元，由周建强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月十八日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15243号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高洋，女，1983年1月7日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令高洋偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款55864.79元（其中本金33809.14元，利息16278.03元，违约金5777.62元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高洋曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。高洋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。高洋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高洋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，高洋拖欠欠款55864.79元（其中本金33809.14元，利息16278.03元，违约金5777.62元）。本院认为，高洋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高洋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高洋自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款55864.79元（其中本金33809.14元，利息16278.03元，违约金5777.62元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元、公告费560元，由高洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8611号原告：大冶众享生物科技有限公司，住所地湖北省大冶市大冶高新技术产业园区科技创业服务中心（即科技企业孵化器，位于大冶市开元大道3号）。法定代表人：胡金云，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第130272号《关于第38117158号“克糖驼王”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月21日本院立案时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月27日被告以原告申请注册的第38117158号“克糖驼王”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标文字部分没有对商品的内容、功能、特点进行描述，不构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。诉争商标本身系臆造词汇，具备显著性。二、诉争商标经使用应予核准注册。三、原告在先商标在第35类已经获准注册，诉争商标依据审查一致标准应予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年5月10日3.标志：4.指定使用商品或服务（第29类、2907群组）：奶油（奶制品）等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“克糖驼王”，将其使用在指定使用商品上，易使消费者对商品的功能等特点产生误认，不得作为商标使用。商标法第十条第一款第（七）项，诉争商标是否经过使用不影响本案结论。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大冶众享生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大冶众享生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初31017号原告：曾宪兑，男，1976年6月26日出生，汉族，住广西岑溪市马路镇马路社区×××××××，公民身份号码452××××××××××××63X。被告：佛山市友立佳电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××437K。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：陈远锋，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨昌平，男，系该公司工作人员。原告曾宪兑与被告佛山市友立佳电器有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人陈远锋、杨昌平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人申请劳动仲裁，请求仲裁裁决被申请人支付2020年6月2日至11日的计时工资1352元、6月12日至26日的计件工资1644.50元、6月27日至7月26日的计件工资3945.50元。合计6942元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]3935号仲裁裁决书，裁决：被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人2020年6月2日至7月31日期间的工资共4992.38元。上述仲裁裁决为终局裁决。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令：被告归还拖欠的工资7494.50元。4.原告的工作情况。2020年6月2日入职，职务是五金操作工。最后工作日为同年7月31日，同年8月4日辞职。5.原告的工资情况。被告在每月月底以银行转账方式发放原告上月工资，需要在工资表签名。被告未支付原告2020年6、7月工资。6.诉讼中，原告陈述：被告应按出勤时间按13元/小时支付工资。被告陈述：原告2020年6月2日至11日是岗位过渡期，按小时计算；6月11日至7月31日按照计件计算工资。7.其他情况。原告每月休息2天。双方均无异议的考勤表显示2020年6月2日至6月11日出勤时数合计103小时。本案中，双方举证如下：原告提交如下证据：1.原告身份证、被告企业信息查询；2.招聘广告；3.仲裁裁决书；4.记事本；5.考勤表；6.工资条。被告提交如下证据：1.原告工作量记录表、单价表；2.工资条；3.视频光盘；4.其他员工的工作量记录表。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于原告的工资问题。原告在仲裁阶段主张2020年6月2日至6月11日为计时工资，其后为计件工资，本院以原告的最初意思表示进行审查。对2020年6月2日至6月11日工资。被告未能举证证明原告的小时工资数，本院对原告主张的13元/小时予以采信。原告出勤时长为103小时，计得1339元（103小时×13元/小时）。对2020年6月12日至7月31日工资，均属于原告的工资，与本案讼争的劳动争议具有不可分性，本院予以合并审理。双方对原告在此期间的计件数量无异议，本院予以确认。但被告未能提交经原告确认的计件单价的计算依据，由其自行承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的2020年6月12日至7月31日计件工资合计6142.50元（7494.50元-1352元）予以支持。综上，被告应支付2020年6月2日至同年7月31日工资7481.50元（6142.50元+1339元）予原告。对原告超出上述核定部分的主张，本院不予支持。裁判结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市友立佳电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2020年6月2日至同年7月31日工资7481.50元予曾宪兑；二、驳回曾宪兑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年十二月十六日书记员  袁筱婷
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2865号 申请执行人：陈碧珍，女性，1960年03月02日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：吕观兰，女性，1959年10月04日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人陈碧珍与被执行人吕观兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初3879号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人陈碧珍向本院申请强制执行，要求被执行人支付102560.00元及利息(另计)，并承担本案执行费1438.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人吕观兰发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人吕观兰未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人吕观兰名下的财产，但未查找到被执行人吕观兰有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人吕观兰发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人吕观兰所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人陈碧珍。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人吕观兰有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2865号申请执行人陈碧珍与被执行人吕观兰民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执6235号之三申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区萱花路64号，统一社会信用代码91500118903769232C。负责人：甘伟，行长。被执行人：陈远，男，汉族，1979年04月27日出生，住重庆市永川区。被执行人：重庆典驰汽车销售有限公司，住所地：重庆市永川区凤凰大道10号附13号5-9，统一社会信用代码91500118327792476M。法定代表人：胡彬。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人陈远、重庆典驰汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人陈远、重庆典驰汽车销售有限公司支付中国建设银行股份有限公司重庆永川支行：1、借款本金345939.74元及相应的利息、罚息及复利等；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费3500元，律师费15200元；4、负担本案执行费5601元。执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控和财产处置等情况如下：1、冻结被执行人陈远在保险公司投保的保险账户现金价值，因该保险公司向本院提出执行异议，现在处理过程中暂未扣划；被执行人陈远无可供执行的证券、股权收益等。被执行人重庆典驰汽车销售有限公司无可供执行的证券、保险、股权收益等。2、被执行人陈远、重庆典驰汽车销售有限公司无可供执行的车辆。3、被执行人陈远、重庆典驰汽车销售有限公司无可供执行的银行存款和网络资金。4、查封被执行人陈远所有的位于重庆市永川区兴龙大道的车库一个以及位于重庆市永川区兴龙大道的住房一套，均为轮候查封，本案无权处置；被执行人重庆典驰汽车销售有限公司无房产。5、本院已依法对被执行人陈远、重庆典驰汽车销售有限公司纳入“失信被执行人”名单，并对被执行人陈远、重庆典驰汽车销售有限公司的法定代表人胡彬采取限制消费措施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈远、重庆典驰汽车销售有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年12月23日告知申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人陈远、重庆典驰汽车销售有限公司暂无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人陈远、重庆典驰汽车销售有限公司的其他财产线索，经征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人陈远、重庆典驰汽车销售有限公司（2020）渝0118执6235号借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡 航
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2542号罪犯张卫星，男，1987年11月26日出生，汉族，高中文化，河南省内黄县人，住河南省内黄县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省宁波市海曙区人民法院于2018年2月7日作出（2016）浙0203刑初627号刑事判决，以被告人张卫星犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币60000元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币10000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币70000元，涉案违法所得人民币313618元予以追缴，返还相应被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于2018年3月21日作出（2018）浙02刑终189号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年5月22日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯张卫星在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯张卫星本次考核期为2018年8月3日至2020年10月31日共计27个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张卫星在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张卫星予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 欣
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终951号上诉人（原审被告）：重庆来易木业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块1号楼，统一社会信用代码91500116MA5YQKDP0L。法定代表人：李周韩，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆美凯龙金属铸造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码915001166689190179。法定代表人：宋毅，执行董事。上诉人重庆来易木业有限公司与被上诉人重庆美凯龙金属铸造有限公司房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出（2020）渝0116民初12396号民事裁定，驳回重庆来易木业有限公司对该案提出的管辖权异议。重庆来易木业有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆来易木业有限公司上诉称，根据“原告就被告”的原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人依据其与上诉人签订的《房屋租赁合同》向人民法院起诉，请求判令确认双方之间的租赁合同关系已解除；判令上诉人腾空厂房内物资、设备并支付违约金等。本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案租赁房屋位于重庆市江津区，故重庆市江津区人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月九日书记员  高广楠
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2709号 申请执行人：陈修标，男，1975年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请执行人：范万林，男，1972年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：毛本文，男，1966年12月生，汉族，住安徽省和县。 本院在执行申请执行人陈修标、范万林与被执行人毛本文买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈修标、范万林撤回对被执行人毛本文的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执2709号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄 锐
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0205民初1469号 原告：刘某，女，1950年7月24日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：薛真，河北开原律师事务所律师。 被告：孙某1，男，1973年3月13日出生，汉族，住唐山市开平区。 被告：孙某2，女，1968年10月22日出生，汉族，住唐山市路南区。 被告：孙某3，男，1978年11月21日出生，汉族，住唐山市路南区。 被告：孙某4，女，1970年11月12日出生，汉族，住唐山市开平区。 原告刘某与被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人薛真，被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人孙兆敏的遗产（唐山市开平区的住房中属被继承人的份额）；2.依法分割被继承人去世后的抚恤金55380元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被继承人孙兆敏于××××年××月××日结婚，二人均系再婚，被继承人孙兆敏再婚前有四个子女，即本案四个被告。二人婚内购买了坐落于唐山市开平区。孙兆敏于2020年1月8日去世，去世后死亡抚恤金55380元未分割。请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告孙某1、孙某2、孙某3辩称，原告所述的死亡抚恤金已经由被告支领，用于发丧、购买墓地等事项。关于案涉房屋，被继承人孙兆敏立有遗嘱，将房屋给了孙某4，该房是孙某4购买的，买卖合同是孙某1签的字。 孙某4辩称，案涉房屋是孙某4用孙兆敏的工龄购买的。 本院经审理认定事实如下：原告刘某与被继承人孙兆敏于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，无婚生子女。孙兆敏在婚前有四子女，分别为长女孙某2、次女孙某4、长子孙某1、次子孙某3。1999年8月31日，孙兆敏与唐山市房管局签订《旧公房买卖契约》，约定，唐山市房管局将孙兆敏承租的坐落于唐山市开平区棉南工房6排8号出售给孙兆敏，价格为36167.95元，扣除孙兆敏享有的32年工龄优惠，孙兆敏还需一次性支付17104元，委托代理人孙某1在合同上签字。当日，孙兆敏将购房款交清。孙兆敏手写字条一张，载明：“我孙兆敏有棉南工房6排8号楼房一套，由二女儿孙某4出钱购买用（共）二万元正（整）。购房日期1999年8月31日。”李**、李迎霞作为证明人在字条上签字。1999年10月15日，孙兆敏立有遗嘱一份，载明：“我有棉南工房6排8号住房一套，自愿送给二女儿孙某4。”李**、李迎霞作为见证人在遗嘱上签字。经查，购买房屋后，孙某4一直在案涉房屋居住至今，原告未曾在案涉房屋居住过。孙兆敏于2020年1月8日去世，由四被告承丧，社保部门为其发放死亡抚恤金55380元和丧葬费5729.98元，死亡抚恤金已经由四被告支领。 上述事实有结婚证、购房人资格证明，购买公房申请登记表、直管公房出售价格核算表、旧公房买卖契约、证明、离退休人员死亡待遇核定表、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，一次性抚恤金系死者生前所在单位给予死者家属的抚恤和经济补偿，不属于死者的遗产。本案中，原、被告作为孙兆敏的亲属，均有权均等分割孙兆敏死亡抚恤金，故对于原告主张依法分割死亡抚恤金55380元的诉讼请求，本院予以支持，由原、被告每人分得11076元，因该死亡抚恤金已经由四被告领取并处分，故应由四被告返还原告11076元。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。孙兆敏在与刘某夫妻关系存续期间购买了坐落于唐山市开平区的房产一套，原告与孙兆敏各享有案涉房产的二分之一份额，孙兆敏生前立有遗嘱，表明将该房产给孙某4，因其只有权处分房屋一半份额，故孙某4应继承案涉房产之一半份额。原告主张继承孙兆敏遗产的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、原告刘某与被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4平均分割孙兆敏死亡抚恤金55380元，原告刘某分得11076元； 二、被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4于本判决生效之日起10日内返还原告刘某死亡抚恤金11076元； 三、被告孙某4继承坐落于唐山市开平区房产的二分之一份额； 四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1938元，减半收取为969元，由原告刘某负担485元，被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4负担484元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王 业 书 记 员 王 欢
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10568号原告：张明，男，汉族，1968年9月15日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨广，云南锦业律师事务所实习律师。被告：汤生，男，汉族，1979年9月17日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告张明与被告汤生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明的委托诉讼代理人张江、被告汤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：被告汤生偿还原告张明借款本金20万元，并支付以本金20万元为基数，按照银行LPR利率支付自2020年10月9日至本息清偿之日止的利息。事实和理由：2017年10月12日，被告汤生向原告张明借款20万元，原告张明按被告汤生要求以现金方式向被告汤生交付了借款20万元，被告汤生收到借款后，向原告张明出具一份《借条》。借款期限届满，被告汤生并未向原告张明还款，原告张明多次向被告汤生追讨无果。被告汤生辩称，2013年，被告汤生向原告张明的哥哥张云借用了一笔款，约定按月付息，但是2015年后，被告汤生就未再支付利息。2017年，张云告诉被告汤生，借用的款项为“公款”，故先由原告张明代被告汤生将借款偿还给张云，将借款合同转给原告张明，被告汤生予以同意；经清算，被告汤生未支付的利息为20万元，故被告汤生向原告张明出具了20万元的《借条》。但是后来张云又将被告汤生诉至法院，要求被告汤生偿还借款。被告汤生不认可本案借款，《借条》上张云的签名是后补的。本院认为，双方争议的事实为：原告张明有无向被告汤生交付借款20万元。原告张明依法提交了《借条》《上海浦东发展银行业务凭证/回单》。本院依法予以确认并在卷佐证。对于双方争议的事实，本院分析认定如下：首先，《借条》系被告汤生所出具，被告汤生在《借条》上明确载明借到原告张明交付的现金20万元。其次，根据原告张明提交的《上海浦东发展银行业务凭证/回单》载明的信息，其于《借条》出具当日从银行取现20万元，该证据所载取款时间、金额能与《借条》相互印证。再次，被告汤生主张因其欠付张云的借款利息，经其与原告张明、张云结算，确认将欠付的利息转给原告张明，由被告汤生另行向原告张明出具本案《借条》。本院认为，原告张明、张云对被告汤生的上述辩解均予否认，被告汤生也未提交证据对其主张的上述事实予以证明，且被告汤生未对《借条》所载20万元的构成（利息计算基数、利率、计息期间）作出合理说明。故被告汤生的上述辩解无事实及法律依据。综上，本院依法对原告张明于2017年10月12日交付了被告汤生现金20万元的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，被告汤生向原告张明借款20万元，原告张明将其于当日从上海浦东发展银行昆明白龙路支行取出的现金20万元交付给了被告汤生，被告汤生于当日向原告张明出具手写《借条》一份，《借条》载明：“今借到张明人民币现金200000元（贰拾万元正）。”借款后，被告汤生未还款。本院认为，被告汤生向原告张明借款20万元，原告张明交付了借款，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，双方之间的民间借贷关系成立并生效。由于双方未约定借款期限，原告张明向本院起诉后，被告汤生仍未还款，根据合同法第二百零六条规定，现原告张明要求被告汤生偿还借款本金20万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息问题，本院认为，由于双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，本院依法按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支持从原告张明起诉之日亦即2020年11月5日起至借款还清之日止期间的逾期利息。原告张明要求从2020年10月9日开始计算利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告张明的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告汤生于本判决生效之日起十日内返还原告张明借款本金20万元；二、被告汤生于本判决生效之日起十日内按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付原告张明上述借款从2020年11月5日起至借款还清之日止期间的逾期利息；三、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告汤生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二〇年十二月二十九日书记员  熊莹
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执12663号 东莞市才立金属科技有限公司: 关于本院受理的申请执行人邓建平与被执行人东莞市才立金属科技有限公司执行一案，东劳人仲院横沥庭案字[2020]467号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执12663号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16518号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：石雪花，女，汉族，1989年12月23日出生，住湖南省邵阳市新邵县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告石雪花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告石雪花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款89962.12元（其中本金63159.09元，利息13682.81元，违约金10647元，手续费2473.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2014年2月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款89962.12元（其中本金63159.09元，利息13682.81元，违约金10647元，手续费2473.22元）。故原告诉至法院。2020年4月4日至今，被告累计还款1笔共计1000元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告石雪花经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石雪花自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款89962.12元（其中本金63159.09元，利息13682.81元，违约金10647元，手续费2473.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金（被告石雪花于2020年4月4日之后的还款，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、公告费560元，由被告石雪花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1619号原告：吴彬祥，男，1969年12月18日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：吴烨平，男，1989年1月22日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托代理人：吴港亮，男，1966年6月5日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区，系被告吴烨平的父亲。原告吴彬祥与被告吴烨平相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴彬祥、被告吴烨平委托代理人吴港亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴彬祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告4.2亩良田2019年损失共计6930元，恢复灌溉水渠原样；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告在“山脚底”有4.2亩良田，2019年之前一直承包给他人耕种，之后收回自己耕种，与被告在藕溪组建设的“阳光车间”厂房系上下游相邻关系。2019年上半年，原告发现被告在建设“阳光车间”厂房时，将历史存在用来灌溉的水渠掩埋，导致原告“山脚底”的4.2亩良田无法得到灌溉，结果导致当年原告种植的一季稻旱死，颗粒无收，合计损失共计6930元。（按照2019年稻谷收购价为150元一百斤，良田亩产量为1100斤计算）。原告曾多次私下找被告协商解决无果后，遂向乡政府、余江区信访局求诉。被告在2020年上半年在车间厂房后面浅浅地埋了一排水管，但原告“山脚底”的4.2亩良田依然得不到水流灌溉。综上所述，原、被告系相邻关系，理应本着相互体谅、方便生活的原则共处，被告作为原告的上游，理应合理建设，发现问题及时处理，避免下游财产损失的扩大。而被告在事发后一直拒绝承认侵权行为。被告的行为严重违反了法律，侵害了原告的合法权益，其违法事实清楚，证据充分，故原告依法向法院起诉，望判如所请。被告吴烨平辩称：原告耕种的4.2亩农田不是原告自己的，是租赁他人的，这4.2亩农田，不能自流灌溉，需要抽水灌溉，而且村委会装了电灌设施，原告的损失不是我造成的，我不应当赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴彬祥为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：A1.原告身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；A2.被损毁水渠照片，证明历史上用于灌溉的水渠被被告损毁的事实；A3.稻田干旱照片，证明稻田得不到及时灌溉，干旱致使颗粒无收。被告吴烨平在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：Ｂ1.稻田示意图、村委会会议记录，证明在原告下游的稻田没有发生干旱；Ｂ2.照片3张，证明去年8月22日拍摄原告不抽水灌溉，导致原告水稻干旱；Ｂ3.保单复印件一份，证明人民政府对原告的4.67亩农田投保了农业险，如果发生干旱可以找保险公司理赔。另外被告申请了两位证人出庭作证，证明原告的农田只有上半年才能自流灌溉，下半年不能自流灌溉，需要抽水灌溉以及人民政府为原告投保了农业险的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据Ａ1没有异议；对证据Ａ2有异议，因为这个地方本来就没有水沟，后来才修了一条水沟；对证据Ａ3有异议，上半年雨水多可以自流灌溉，下半年雨水少不能自流灌溉，一定要抽水。原告对被告提交的证据Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3均有异议，认为原告下游的稻田抽水灌溉后也没什么收成，原告去年种的是一季稻，去年8月22日原告的一季稻还没有旱死，到9月份才开始发生干旱，至于人民政府为原告的农田投保了农业险，原告并不知道。本院对原、被告提交的双方无异议的证据予以采信，对原告提交的被告有异议的证据认定如下：原告提交的证据Ａ2、Ａ3，无法确定拍摄时间，也不能达到原告的证明目的，本院不予采信；被告提交的证据Ｂ1、Ｂ2不能达到被告的证明目的，本院不予采信；被告提交的证据Ｂ3，可以证明人民政府为原告的农田投保了农业险，本院予以采信；被告申请证人出庭作证的证人证言，经过原、被告双方质证，可以证明本案的相关事实，本院予以采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：2012年9月26日，平定村委会与平定村委会藕溪村小组签订“征地协议书”，平定村委会按照每亩11000元的标准征收平定村委会藕溪村小组荒山8.7亩用于建设“阳光车间”厂房，同日，平定村委会将征收的8.7亩荒山按照相同的价格转让给被告吴烨平办厂至今。2019年原告吴彬祥将分在同村村民吴有发、江歪女名下的4.2亩农田进行耕种，后因农田未得到灌溉，当季的水稻没有收获。2020年11月，原告以其耕种农田用来灌溉的水渠被被告建设“阳光车间”厂房时掩埋导致其无法灌溉为由，遂起诉至本院，要求被告赔偿损失，并恢复水渠灌溉原状。以上事实，有原告陈述、被告答辩、原告举证材料、被告举证材料以及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为：本案中原告提交的证据无法证明被告建设“阳光车间”厂房之前水沟的情况以及填埋情况，也不能证明原告的农田干旱受损与被告建设“阳光车间”厂房存在因果关系，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴彬祥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴彬祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  吴亮生二〇二〇年十二月十日书记员  熊 燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19442号原告：北京汇通祥建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇高庄村村委会南500米。法定代表人：吴士儒，经理。被告：刘长清，男，1980年1月12日出生，汉族，住湖北省随县。被告：邹志浩，男，1986年1月10日出生，汉族，住湖北省随县。原告北京汇通祥建筑材料有限公司（以下简称：汇通祥公司）与被告刘长清、被告邹志浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通祥公司的法定代表人吴士儒、被告刘长清、被告邹志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇通祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘长清、邹志浩给付汇通祥公司材料款41090元及利息（自2013年9月21日起至起诉日，实际数额按照同期银行贷款利率计算至刘长清、邹志浩履行之日止）；2.判令诉讼费由刘长清、邹志浩承担。事实与理由：汇通祥公司在北京市内从事建筑材料、装饰材料等批发零售工作，自2013年7月至2013年9月，被告多次向汇通祥公司订货，主要为建筑材料、装饰材料，双方约定送完货后即可进行结算，后经汇通祥公司多次催要货款，被告均以各种理由推脱，故提起诉讼。刘长清辩称：我们是一车一付款，卸货就付款，汇通祥公司将货物拉到工地上，邹志浩都付清了，都付给司机了。因为中途汇通祥公司给我缺斤少两，最后一车货款就没有付，用最后一车货款来抵之前少送的货物，后来汇通祥公司就停止供货了。邹志浩辩称：我是在工地上负责收材料的，刘长清让我帮忙的，是一车一付款，抽查的时候发现缺斤短两，到最后一车就跟汇通祥公司说了把之前的补齐，要不就用最后一车抵。汇通祥公司围绕诉讼请求依法提交了送货单、短信记录，邹志浩提交了自行制作的账册。对于本案事实本院认定如下：汇通祥公司提交送货单28张，刘长清及邹志浩对送货单的真实性认可，刘长清称系其向汇通祥公司订货，邹志浩系其雇佣的员工，负责收货，其将款项交给邹志浩后，邹志浩向汇通祥公司付款，除了最后一车没有付款之外，因汇通祥公司送货数量不足，故要求将最后一辆车的货物用来折抵之前短少的货物。邹志浩称其在刘长清处打工，负责收货，其收到货物之后汇通祥公司的送货人会要求其在送货单上签收，但其向汇通祥公司付款后，并未要求汇通祥公司出具收款收据，付款方式包括现金以及ATM机现金存入汇通祥公司提供的银行账户，现在无法提交相应的转账记录。邹志浩提交其自行制作的账册，称该账册不仅包括向汇通祥公司付款，还包括其本人记载的其他日常账目，该账目显示，其向汇通祥公司共计付款70680元，汇通祥公司对此不予认可。汇通祥公司认可系刘长清负责订货，邹志浩负责收货。汇通祥公司称按照其记载的账目，刘长清于2013年8月5日付3000元，8月15日支付5900元，8月20日付6500元，8月30日付9200元，9月4日付1.35万元，9月10日付9300元，以上共计47400元。汇通祥公司提交的送货单显示总金额为86455元。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：汇通祥公司、刘长清、邹志浩均认可系刘长清向汇通祥公司订货，邹志浩负责收货，故汇通祥公司与刘长清成立买卖合同关系。故对汇通祥公司要求邹志浩支付货款的请求，本院依法不予支持。关于货款的金额，汇通祥公司提交的送货单总金额扣除其认可的刘长清支付的金额，应为39055元，对汇通祥公司主张过高部分，本院依法不予支持。对刘长清、邹志浩所称货款已经付清的意见，因其提交的证据不能证明其主张，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘长清给付原告北京汇通祥建筑材料有限公司货款39055元，于本判决生效之日起7日内履行完毕；二、驳回原告北京汇通祥建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由原告北京汇通祥建筑材料有限公司负担26元（已交纳），由被告刘长清负担388元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘文二〇二〇年十二月四日书记员  吴迪
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初6321号原告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区。负责人：钟波，行长。委托诉讼代理人：杨洋，重庆钜沃(永川)律师事务所律师。被告：邓太萍，女，1985年9月5日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行(以下简称农行永川支行)与被告邓太萍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行永川支行的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼，被告邓太萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行永川支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告偿还截止2020年7月17日的信用卡欠款本金49988元、利息3268.59元、手续费1344.40元、违约金2727.54元，共计57328.55元；2.要求被告向原告支付自2020年7月18日起至欠款本息结清之日的利息、复利、违约金(利息以尚欠本金49988元为基数、复利以未偿还利息3268.59元为基数，均按照日利率万分之五计算，违约金以57328.55元为基数按5%计算)；3.要求被告向原告支付律师费1500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月3日，被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，该申请表所附领用合约约定了该卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、手续费等费用的计收标准以及违约责任等。被告在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。后原告经审核后向被告办理了信用卡一张，但被告在透支信用卡后未按期归还透支款项。截至2020年7月17日，被告尚欠信用卡欠款本金49988.00元、利息3268.59元、手续费1344.40元、违约金2727.54元，共计57328.55元。经原告多次催收，被告仍未偿还。原告认为，被告向原告申请领用金穗信用卡，双方签订的《金穗信用卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。原告按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。为维护自身权益，提起诉讼。邓太萍未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，被告在原告处填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请办理信用卡，申请表的领用合约及特别条款约定了还款、利息、复利、违约金等内容，原告审核后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费。截至2020年7月17日，被告尚欠信用卡欠款本金49979.22元、利息3268.61元、手续费1344.40元、违约金2727.54元，共计57319.77元。另查明，农行永川支行为追索本案债权产生律师服务费1500元。本院认为，原、被告双方达成的关于信用卡领用合约及章程的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在信用卡使用过程中未按约还款已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付截至2020年7月17日的欠款本金、利息、手续费、违约金，以及要求被告支付自2020年7月18日起至本息结清之日的利息、复利、违约金的诉讼请求符合双方的约定，本院予以支持，但相应数额应以本院查明的数额为准，对于原告主张的过高部分本院不予支持。被告未作答辩，系其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限邓太萍于本判决生效后三日内归还中国农业银行股份有限公司重庆永川支行截止2020年7月17日的信用卡欠款本金49979.22元、利息3268.61元、手续费1344.40元、违约金2727.54元，共计57319.77元；二、限邓太萍于本判决生效后三日内归还中国农业银行股份有限公司重庆永川支行自2020年7月18日起至本息结清之日的利息、复利、违约金(利息以尚欠本金49979.22元为基数、复利以未偿还利息3268.61元为基数，均按照日利率万分之五计算，违约金以57319.77元为基数按5%计算)；三、限邓太萍于本判决生效后三日内支付中国农业银行股份有限公司重庆永川支行律师费1500元；四、驳回中国农业银行股份有限公司重庆永川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1270元，由邓太萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  刘 远人民陪审员  蒋宗其人民陪审员  蔡明元二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘名敏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15250号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张伟勋，男，1972年2月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张伟勋信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9178号 原告：庄振，男，1994年10月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：周宇翔，男，1996年8月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告庄振与被告周宇翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告庄振撤诉。 案件受理费188元，减半收取94元，由原告庄振负担。 审 判 员 黄志平 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 庄彦超 书 记 员 黄润婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8513号原告：张春燕，女，1972年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：董凤华，女，1963年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李鸿泽，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司职员。原告张春燕与被告董凤华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春燕、被告平安公司的委托诉讼代理人李宏泽到庭参加诉讼，被告董凤华、人保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆修理费2949元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由如下：2019年3月16日7时10分，被告董凤华驾驶大型货车（车牌号：×××）由东向西行驶至G110居庸关叠翠路口，将原告驾驶的小型客车（车牌号：×××）右后部刮伤。事故经认定被告董凤华全责。原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告董凤华在庭前询问时述称，不认可碰到原告车，根据我的车的轮毂和车的尺寸，结合原告车辆受损痕迹，我的车不可能碰到原告的车。申请法院调取交通队卷宗核实。交警队说我全责我不承认，我没有申请复核。被告平安公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，如果责任清晰，同意在交强险限额赔偿2000元。被告人保公司未答辩。经本院审理查明：2019年3月16日7时10分，，在北京市昌平区G6辅线居庸关叠翠路口，董凤华驾驶大型货车（车牌号：×××）由东向西行驶，张春燕驾驶小型客车（车牌号：×××）停放，双方发生交通事故，造成张春燕车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，董凤华负事故全部责任。董凤华拒签，但未申请复核等程序。庭审中，董凤华对事故责任划分不认可，并申请法院调取公安卷宗。经本院工作人员调查取证，因涉案事故系简易程序，相关部门仅有事故认定书，无其他证据。此后，董凤华经本院多次传唤，未再到庭参加诉讼，亦未提交证据证明其主张。张春燕驾驶的小型客车（车牌号：×××）在此次事故中受损，原告提交发票、结算单证明车辆受损及修理情况。另查，董凤华驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告平安公司投保机动车交通事故责任强制险，在人保公司投保商业三者险50万元，不计免赔。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、发票、结算单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董凤华、人保公司经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交管部门依法在职权范围内出具的事故认定书，其记载的内容推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。被告董凤华虽拒签事故认定书，但并不能就此否认事故认定书的真实性，故在被告董凤华未能提交足以推翻事故认定书的证据的情况下，本院仍采信事故认定书，认定被告董凤华应对原告的合理合法损失承担全部赔偿责任。因董凤华驾驶的机动车在被告平安公司处投保交强险，故应由被告平安公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告人保公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告人保公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告董凤华承担。原告主张的修车费，本院凭票核实确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告张春燕财产损失类赔偿金2000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告张春燕各项经济损失共计949元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元，由被告董凤华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  杨杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄成