wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复142号 复议申请人：高伟强，男，1963年9月16日出生，汉族，广东省兴宁市人，住广东省兴宁市。 复议申请人：高淑柔，女，1991年3月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 复议申请人：高淑静，女，1996年1月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 复议申请人：高宇涛，男，1999年10月9日出生，汉族，广东省兴宁市人，住广东省兴宁市。 申请执行人：吕振平，男，1969年9月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：陈维俊，男，1989年3月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 复议申请人陈维俊、高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛不服广东省惠州市惠东县人民法院（2019）粤1323执异67号执行裁定，向本院提起复议。本院依法组成合议庭进行了审理。 执行法院查明：惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民一终字第1570号民事判决书和执行法院作出的（2014）惠东法民一初字第739号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人陈维俊应一次性偿付申请执行人欠款本金225万元和利息（以225万元为基数，从2014年7月10日起至还清款日止按中国人中国人民银行同期同类贷款利率计付）；被执行人高伟强、高宇涛、高淑柔、高淑静应在继承欠款人巫惠玉遗产的实际价值范围内对上述债务承担偿还责任；案件受理费24800元，保全费5000元，公告费560元，合计30360元，由被执行人陈维俊承担。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，执行法院于2016年6月17日立案执行，案号（2016）粤1323执1087号。 在诉讼过程中，根据申请执行人的申请，执行法院作出（2014）惠东法民一初字第739-1号民事裁定书，对巫惠玉名下在中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司投保的保单权益和巫惠玉名下在信泰人寿保险股份有限公司惠州中心支公司投保的保单权益进行冻结。在执行过程中，执行法院于2016年7月8日作出（2016）粤1323执1087-1号执行裁定书，提取了巫惠玉名下在中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司投保的保单权益和巫惠玉名下在信泰人寿保险股份有限公司惠州中心支公司投保的保单权益，提取款项分别为803450元和400014.79元。执行法院分别于2016年9月29日、2016年11月10日向吕振平支付执行款803450元和400014.79元，两款合计1203464.79元。异议人认为该保险赔偿金不是巫惠玉的遗产，不能用于偿还申请执行人的债务，提出执行异议。 另查，巫惠玉于2013年10月18日向信泰人寿保险股份有限公司惠州中心支公司购买30年期“爱驾宝两全保险”，受益人为“法定受益人”。巫惠玉于2013年10月30日向中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司购买20年期“平安幸福定期寿险A2004”，约定生存保险金受益人为“巫惠玉”，身故保险金受益人为“法定”。 巫惠玉于2013年11月8日发生事故，于2014年5月14日死亡。巫惠玉的配偶系高伟强，夫妻生育三个子女，即高宇涛、高淑柔、高淑静。 执行法院认为，本案争议的焦点问题是：巫惠玉的人身保险金能否作为遗产用于偿还涉案的债务？生效法律文书判决高伟强、高宇涛、高淑柔、高淑静在继承欠款人巫惠玉的遗产范围内偿还申请执行人吕振平的借款，在采取执行措施时应甄别巫惠玉的遗产。执行法院在诉讼中就冻结了巫惠玉名下的保单权益，该权益是否可作为遗产处理，应根据法律、法规和司法解释的规定判断。《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》规定：“根据我国保险法规有关条文规定的精神，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。”本案中，巫惠玉购买的两份保险单，记载身故保险金的受益人是“法定”或者“法定继承人”，受益人并不是确定的某某人，可见，该人身保险金未指定明确的受益人，可作为遗产进行处置。因此，执行法院依法将巫惠玉身故而产生的人身保险金支付给申请执行人，并无不当。至于异议人根据最高人民法院作出的《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》而提出“死亡赔偿金”不得作为遗产处理的主张，因该“死亡赔偿金”与保险合同的“人身保险金”不属于同一概念，本案不能适用该复函的规定进行处置。异议人请求返还保险死亡赔偿金，理由不足，不予支持。异议人还主张本案是虚假诉讼、陈维俊和巫惠玉没有向申请执行人借款的问题，属于对民事判决内容的异议，应根据法律规定循审判监督程序申请处理，本案不作处理。在涉案生效民事判决未得到再审改判的情况下，异议人请求解除对异议人的房产的查封、由申请执行人承担全部诉讼费和执行费、删除异议人的失信名单，理由不足，执行法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛的异议请求。 高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛提出复议，请求：撤销广东省惠州市惠东县人民法院（2019）粤1323执异67号执行裁定书，执行回转巫惠玉的人身保险金。事实和理由如下：1、程序违法，审理异议裁定超出审限。2、实体处理错误，本案中的“死亡赔偿金”不能作为被保险人的遗产处理。3、本案涉嫌虚假诉讼，应当裁定中止执行。4、复议申请人要求删除失信名单合法有理。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是执行法院扣划巫惠玉的人身保险金是否合法的问题。参照《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》：“根据我国保险法规有关条文规定的精神，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。”，在本案中，巫惠玉购买了两份保险，保险受益人记载都是“法定”或者“法定继承人”，并没有指定具体的受益人，因此，按照上述法律规定，两份保险的保险金应作为遗产处理。根据生效的（2015）惠中法民一终字第1570号民事判决书和（2014）惠东法民一初字第739号民事判决书，被执行人高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛在继承欠款人巫惠玉遗产的实际价值范围内对债务承担偿还责任，故执行法院扣划巫惠玉的人身保险金支付给申请执行人，并无不当，本院予以维持。复议申请人高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛提出的复议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）的规定，裁定如下： 驳回复议申请人高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛的复议申请，维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1323执异67号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 斯 审判员 周 兢 审判员 黄陈谦 二〇二〇年十二月十七日 法官助理黄日新 书记员陈伟杰
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1525民初6801号 原告：梁西起，男，1964年9月2日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：田书勇，男，1997年12月11日，汉族，住山东省冠县。 被告：华泰财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌东路**当代国际大厦**。 主要负责人：高学智。 原告梁西起与被告田书勇、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉系对自身所享有的诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告梁西起撤回起诉。 案件受理费元减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 刘延龙 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李 彬 书 记 员 王慧艳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7863号原告：邓平富，男，汉族，1987年5月10日生，住贵州省贵州省贵阳市南明区。被告：欧阳环宇，男，汉族，1978年1月28日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：郑雄，男，汉族，1982年11月20日生，住贵阳市南明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市怨言去中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码：91520100670739998L。负责人：谢庆荣，职务：经理。委托代理人：张成敏，贵州民光律师事务所律师，执业证号：15201202011192566。原告邓平富诉被告欧阳环宇、郑雄、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓平富，被告郑雄，被告太平洋财险委托代理人张成敏到庭参加诉讼，被告欧阳环宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告邓平富提出的诉讼请求：1、判令三被告共同承担原告维修费19,998元;2.判令三被告共同承担原告车辆贬值损失14,857元;3.判令三被告共同承担原告维修费及贬值的鉴定评估费经济损失4,000元;4.判令三被告赔偿原告交通费及通讯费2,000元，拆检费500元;5.判令两被告承担本诉讼的诉讼费。事实及理由：2020年07月03日15时许，被告郑雄驾驶贵Ａ×××××号小型汽车在贵阳市观山湖区路段追尾邓平富驾驶的贵Ａ×××××号（临牌）小型汽车（刚购买4天的新车），事故造成两车受损的交通事故，后经贵阳市公安交通管理局道路交通事故金阳快处中心认定为被告郑雄承担本次事故全部责任。事故发生当日原告将车辆送至贵阳诚奥汽修店定损及维修，由于保险公司的定损金额与汽修店报价差距过大，未能在该维修店修理，原告在不得已的情况下于2020年7月7日支付了汽修店拆检费500元后，将车送至贵阳贵州新速修理公司进行修理，同时委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对该车的维修及贬值损失进行了评估。被告对于原告的赔偿要求互相推诿，经过沟通均不予理睬，现原告车辆维修完毕，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告太平洋财险辩称：对事故发生和责任划分无异议。涉案肇事车辆在我司投有交强险、100万元商业三者险，事故发生在保险期限内。原告主张的修理费与我公司定损金额差距过大。关于贬值损失的主张，因目前鉴定机构关于贬值损失的鉴定方法具有较大随意性，在科学性和客观性方面尚存疑问，另外原告并未向法庭陈述贬值损失评估的必要性，且支付贬值损失并没有明确法律依据，目前尚不完全具备支持贬值损失的客观条件。我司并非侵权人，不承担鉴定费、诉讼费。原告主张的通讯费、拆检费没有法律依据。我司已在交强险限额内支付车辆损失2,000元，请求在本案予以扣除。被告郑雄辩称：本身是一个简单的交通事故，我方是交给保险公司全权处理的，对于原告提出的诉请，法律上没有相关支持的，我不予认可。被告欧阳环宇经本院合法传唤未到庭，亦未就本案提交答辩状。经本院审理查明：2020年07月03日15时许，郑雄驾驶贵Ａ×××××号小型汽车在贵阳市观山湖区路段追尾原告邓平富驾驶的贵Ａ×××××号（临牌）小型汽车，事故造成两车受损，后经贵阳市公安交通管理局认定郑雄承担本次事故全部责任。事故发生后，原告将车送到贵阳市经开区诚奥汽车维修服务中心进行维修，后因保险公司的定损金额与维修中心的维修报价差距过大未在该店维修，产生拆检费500元。2020年7月10日，原告将车送往贵州新速卡博汽车服务有限公司维修，产生维修费19998元。2020年7月16日，原告委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务所有限公司对车辆事故损失进行评估，评估意见：维修费用合计19809元，贬值金额为14857元。产生鉴定费4000元。另查明，原告于2020年7月5日与贵州盛世远洋汽车租赁公司签订租赁合同，租赁思域轿车一辆，租赁时间6天，产生租金1,800元。还查明：贵Ａ×××××号小型汽车的所有人为欧阳环宇，该车在太平洋财险投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后太平洋财险已在交强险保险限额内向欧阳环宇支付2000元维修费。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、维修发票、维修结算单、机动车行驶证等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于过错损害他人合法财产的,应当承担民事责任。本次交通事故经贵阳市公安交通管理局认定郑雄负事故全部责任，邓平富无责。故被告郑雄应当对原告的损失承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，贵Ａ×××××号小型汽车在太平洋财险投保了交强险，太平洋财险应当在交强险限额内对原告的损失先行赔偿。关于原告的损失认定：1、维修费19,998元、拆检费500元有维修清单、维修发票、收据佐证，且该维修金额与评估金额相当，本院予以确认。关于太平洋财险提出原告维修金额与定损金额过高的意见，本院认为，事故发生后原告将车辆送到太平洋财险指定的维修厂定损及维修，但因定损金额与维修报价差距过高，导致未能在该维修厂维修。故本院对太平洋财险的定损金额不予采信。2、替代性交通工具费用，车辆因维修停驶17天，客观上给原告造成了代步损失，本院酌情支持850元。3、车辆折旧损失，鉴于贵Ａ×××××号小型汽车在事故发生时是仅使用4天的新车（行驶里程：245Ｋｍ），虽已得到修复，但该车在事故中碰撞后修复费用较大，部分配件经修复后，很难完全恢复到事故前所具有的质量和性能，更无法达到出厂时的标准。在汽车交易市场上，发生过交通事故车辆的估价，显然比无事故车辆要低。贵Ａ×××××号小型汽车的折旧损失经评估为14857元，本院予以支持。鉴定费4000元，系实际支出，且有发票为证，本院也予以支持。综上，原告因本次事故造成的损失合计40,205元，未超过交强险保险限额，故太平洋财险应当在交强险限额内对原告的损失进行赔偿。由于太平洋财险意见赔偿原告2,000元，该款予以扣除，太平洋财险还应赔偿原告38,205元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内日赔偿原告邓平富人民币38,205元；二、被告欧阳环宇于本判决生效之日起三日内赔偿原告邓平富人民币2,000元；三、驳回原告邓平富其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取416元，由被告郑雄承担。本判决为终审判决权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月七日书记员  姚文勇
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初2342号 原告：韩某，女，1976年8月19日出生，汉族，住蠡县。 被告：张某，男，1976年4月9日出生，汉族，住蠡县。 原告韩某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法进行审理。 原告韩某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方婚后财产包括：坐落在蠡县君鹏尚品小区7号楼1单元1003号房产一套；另有其他财产一部归原告所有（房产及其他财产价值180000元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，2020年8月份被法院判决离婚，法院在判决原、被告离婚时未对双方在婚姻关系存续期间的财产进行分割［详见蠡县人民法院（2020）冀0635民初1327号民事判决书］，根据原、被告于2016年2月25日对夫妻财产的约定，请求事项中所列财产，应归原告个人所有，特起诉至法院，以达上述诉讼请求。后原告变更诉讼请求为要求蠡县君鹏尚品小区7号楼1单元1003号房产归原告所有。 本院经审查认为，原告对蠡县君鹏尚品小区7号楼1单元 1003号房产的主张已在（2019）冀0635民初1601号民事判决书中做出处理，原告本次起诉属于重复起诉。原告其他诉讼请求不明，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告韩某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审 判 员 房云静 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 冉冰洁 书 记 员 韩丽亚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24012号原告：合肥市日月混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市淝河镇卫乡村卫关路以北。法定代表人：邵明，总经理。委托诉讼代理人：郑朔，安徽承义律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：田梦逍，男，该公司职员。原告合肥市日月混凝土有限公司（以下简称日月公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日月公司委托诉讼代理人郑朔，被告中建二局公司委托诉讼代理人田梦逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日月公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款5001100.7元及逾期付款损失77048.2元(逾期付款损失自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至2020年7月24日,其后的逾期付款损失按前述标准计算至款清之日止);2.判令被告支付原告本案的律师费支出109672元。3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月起,原告就被告承建的有研粉末合肥新材料产业基地项目1#厂房(铜粉)、2#厂房(雾化)、3#厂房、4#厂房、综合楼、液氨、门卫1工程项目提供商品混凝土,双方为此签订了《商品混凝土采购合同》。合作中,原告按约履行了供货义务,但被告一直未依约付款,经原告多次书面及口头催告,至今仍拖欠原告货款本金共计5001100.7元未予支付。为依法维护自身合法权益,故诉至法院。被告中建二局公司辩称：我方认可原告货款支付金额和律师费金额；我方不同意支付逾期付款损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人关于证据真实性无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：《商品混凝土采购合同》、《验收、核算清单》、《月度/节点结算单》、《材料结算验收入库表》、《案涉项目付款明细》、《律师函》、《催款申请书》、《还款计划承诺书》、委托代理合同及律师代理费发票。本院根据上述证据认定事实如下：2018年12月，中建二局公司（以下简称甲方）与日月公司（以下简称乙方）签订《商品混凝土采购合同》（合同编号：CSCEC2B-YGS-YYFM-CG-SH2018002），经双方协商一致,就有研粉末合肥新材料产业基地项目1#厂房(铜粉)、2#厂房(雾化)、3#厂房、4#厂房、综合楼、液氨、门卫1工程商品混凝土采购享宜,签订本合同。2020年4月3日，中建二局公司向日月公司出具《还款计划书》，载明“经我方核查确认,2018年6月20日至2019年11月20日,我司就有研粉末合肥新材料产业基地项目1#厂房(铜粉)、2#厂房(雾化)、3#厂房、4#厂房、综合楼、液氮、门卫1工程项目向贵司采购贵司商品砼共计18843??,货款总计10297076.29元,合同履行过程中,贵司一直按约履行合同义务,截止本承诺书出具之日,我司尚欠贵司货款本金5001100.70元未予支付。现我司承诺:1.我司将严格按以下时间期限支付货款:2020年4月30日前支付贵司2000000(大:贰佰万元整）;2020年6月30日前支付贵司3001100.70(大写:叁佰万零壹仟壹佰元柒角整)。2.我司郑重承诺:若前述任何一期我司未按期还款,视为所欠货款全部到期,贵司有权立即要求我司支付全部剩余货款本金并承担合同约定的违约责任以及贵司因此受到的一切损失(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用)。”庭审中，中建二局公司认可尚欠货款金额5001100.70元及律师费109672元。本院认为，日月公司与中建二局公司签订的《商品混凝土采购合同》（合同编号：CSCEC2B-YGS-YYFM-CG-SH2018002）系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。日月公司依约供货后，中建二局公司应根据协议约定及时付款，且中建二局公司认可尚欠货款金额及律师费金额，故日月公司要求中建二局公司支付货款及律师费的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。另，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，日月公司要求中建二局公司支付逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院一并支持。综上所述，依据综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：一、被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市日月混凝土有限公司货款5001100.7元；二、被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市日月混凝土有限公司逾期付款利息（以5001100.7元为基数，自二○二○年五月一日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市日月混凝土有限公司律师费109672元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24057元，由被告中建二局第一建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十四日书记员  宋如超
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3662号 原告：崔根全，男，1970年1月8日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王元忠，潍坊坊子忠信成法律服务所法律工作者。 被告：王建良，男，1987年3月20日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：宋培义，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 原告崔根全与被告王建良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔根全的委托诉讼代理人王元忠、被告王建良的委托诉讼代理人宋培义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔根全向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王建良返还人工费70000元及利息；2.请求诉讼费由被告王建良承担。事实和理由：崔根全跟随王建良于2019年干泥瓦工，王建良欠崔根全人工费70000元。王建良写下欠条，至今未予归还，王建良的行为侵犯了崔根全的合法权益，请求法院依法判令王建良返还70000元及利息，诉讼费由王建良承担。 被告王建良辩称，原告给被告砌砖，但因为质量不合格，被告又重新返工，给被告造成了巨大的损失，所以一直没有给原告工钱，想抵顶返修费。 本院经审理认定事实如下： 原告崔根全为被告王建良在潍坊市坊子区××街道××村××街楼工程砌砖，因人工费未结算，2019年9月28日，被告王建良为原告出具证明，内容为：“欠崔根全砌砖人工费拾万元整（100000），眉村钢构沿街楼房，于交房前结清。2019年9月28日王建良”。2020年1月8日，被告王建良向原告出具《保证书》，约定2020年1月8日付壹万元整；2020年1月14日付贰万元整；2020年1月18日付贰万元整。被告未按照约定履行，截至庭审，被告共支付30000元，尚欠70000元未支付。 上述事实，欠条、保证书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条关于“不得克扣或者无故拖欠劳动者的工作”的规定，自建立劳动关系之日起，用人单位即应当按照劳动合同约定和国家法律法规的规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故意拖欠工资或拒不支付的应当承担法律责任，被告未及时支付人工费是本案纠纷形成的原因。被告主张砌砖工程质量不合格并已支付50000元，原告均不认可，被告也未提供证据予以证明，对被告的该项主张本院不予支持。原告要求被告王建良支付其所欠的砌砖人工费70000元，欠款事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率，从约定的最后还款日2020年1月18日计算至实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下： 被告王建良支付原告崔根全砌砖人工费70000元及利息（以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率，从约定的最后还款日2020年1月18日计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告王建良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王新利 二〇二〇年十二月四日 书记员  滕 臻
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8758号上诉人（原审被告）：重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区璧城分公司，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河东路北段185号附44-45号，统一社会信用代码91500227MA608M1E2U。负责人：唐斌，公司总经理。委托诉讼代理人：何佳勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钱朝富，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，现住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区东山路分公司（以下简称谊品弘渝璧山东山路分公司）因与被上诉人贾伟产品责任纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初4670号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。谊品弘渝璧山东山路分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：从被上诉人提供的购物视频看，不能证明是贾伟本人购买了食品，提供的购物小票上没有公司公章或者合同章，同时盖有无过期字样，一审对小票认定存在矛盾。被上诉人并非一般的消费者，而是恶意牟利的职业打假人，不能适用食品安全法和消费者权益保护法等法律。贾伟未作答辩。贾伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿1000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2020年4月28日，原告在被告经营的“谊品生鲜重庆天正城中央店”处购买了玉米片0.09公斤，单价为11.11元/公斤，成交价为1.00元，同时购买雪花清爽听装8度330ml啤酒一听，单价为2.50元，通过微信支付价款共计3.50元（原告提供了本人使用的手机支付凭证，被告质证后认可原告付款的事实）。原告购买的玉米片属于散装食品，盛装玉米片的容器上张贴有“合格证标签”，合格证标签上标明“品名：玉米片，生产日期：2019年8月25日，保质期：六个月等内容。原告2020年4月28日购买时，该玉米片已经超过保质期两个多月。现原告认为，被告销售过期食品，损害了消费者权益，依法应当赔偿原告。故原告诉至一审法院，提出如前诉讼请求。一审法院认为，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。本案中，根据原告举示的实物、购物小票、购物视频光盘等，能够形成证据链，足以证明原告在被告处购买了涉案商品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”的规定，被告作为销售者，在明知该食品已超过保质期的情形下仍销售，应承担相应的民事责任。因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于被告提出的原告提交的玉米片实物真实性认可，但该实物并不是被告一家销售，对其关联性不予认可；对原告提交的付款小票因没有被告公司的盖章，也没有购买者姓名，对其真实性不予认可；食品超过保质期的原因是最新的合格证标签是张贴了的，因员工大意弄掉了，显示的还是旧的合格证标签。玉米片是刚进的货，没有过期，只是合格证过期了；对于原告提交的购买玉米片视频，因没有显示原告本人，不能证明原告本人在被告处购买等抗辩。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”的规定，被告理应在散装食品的容器或者外包装上标明生产日期、保质期等信息。被告认为系员工大意把新张贴的标签弄掉了，不构成合理解释，一审法院不予采纳；原告提供的付款小票系机打票，载明了收款单位、交易时间、商品名称、单价、成交价、付款方式等，原告也提供本人使用的手机内存付款凭证，被告也表示认可，一审法院予以采信；结合原告提交的视频，能够证明原告于2020年4月28日在被告处购买玉米片，且该玉米片已过保质期的的事实。因此，对于被告辩称的理由一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第六十八条、第一百四十八条第二款之规定，判决：被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区璧城分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告贾伟1000元。案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区璧城分公司承担（此款已由原告垫付，由被告随案款一并支付原告）。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是上诉人谊品弘渝璧山东山路分公司在本案中是否应承担赔偿责任，上诉人谊品弘渝璧山东山路分公司向被上诉人贾伟销售的涉案食品确已超过了保质期的事实已经审理查明，依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，上诉人谊品弘渝璧山东山路分公司作为销售者应承担赔偿责任，并且上诉人以“被上诉人并非一般的消费者，而是恶意牟利的职业打假人，不能适用食品安全法和消费者权益保护法等法律”的抗辩意见与《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定相悖。上诉人认为被上诉人提供的购物视频和购物小票不能证明被上诉人贾伟为涉案食品的购买者，经本院审查，被上诉人贾伟在一审中举示的购物视频和购物小票能够其主张的事实，上诉人在一审中也未举示相反的证据进行抗辩。综上，上诉人谊品弘渝璧山东山路分公司的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区东山路分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5319号原告：辛娜，女，1991年7月16日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市，住江苏省昆山市。被告：侯秉臻，男，1981年12月9日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告辛娜诉被告侯秉臻民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告辛娜到庭参加诉讼。被告侯秉臻经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辛娜向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款人民币30,000元(以下均为同币种),并以30,000元为基数，自2019年6月1日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告原系恋爱关系(2019年5月分手)，2019年4月29日被告称出车祸，让原告转账5,000元，6月3日、4日又分别以车辆维修、提车等向原告借款共计25,000元，并称20个工作日内还钱。但到时被告未还。因至今被告未偿还借款，原告遂向法院起诉。被告侯秉臻未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2019年4月29日原告通过微信转账给微信昵称为“情画”账户5,000元、6月3日转账给“情画”7,500元、6月4日转账给“情画”17,500元(75,00元、10,000元)。以上合计30,000元。另查，2019年4月29日微信号hbzswttongtong(昵称情画)向原告微信号MandyXXXXXXXX发出“出车祸”、“你身上有5000块吗，先转5000块给我。”原告回复“这个月工资给你用吧，省得我花了。”2019年6月3日微信号hbzswttongtong(昵称情画)向原告发出“那帮我借点吧”、“一个月全部还了没多少”、“我要拿车”、“借吧，我会给你的。”2019年6月4日原告向微信号hbzswttongtong(昵称情画)发出“你微信绑定的什么华是谁呀。”微信号hbzswttongtong(昵称情画)回复“我妈”。原告再次发出：“最多了，我也借不到了，剩下你自己想办法，按时给我不要影响我个人信用。”2019年6月12日原告向微信号hbzswttongtong(昵称情画)发出“我过来拿钱，今天给我我就回去。”微信号hbzswttongtong(昵称情画)回复“两万伍打给你”、“随便你只有25,000。”2019年6月17日原告第一次向本院起诉要求被告偿还借款30,000元，9月17日本院组织双方谈话，被告愿意以20,000元调解基础上还款。同年10月21日原告因故申请撤诉。以上查明的事实，由公证书、微信支付交易明细证明、借记卡账户历史明细清单、原告谈话笔录、庭审笔录等证据佐证。本院认为，微信号hbzswttongtong(昵称情画)于2019年4月29日、6月3日、6月4日与原告微信号MandyXXXXXXXX在微信平台上互应对方要求进行转账，根据微信支付交易明细对账单，该几笔转账交易对方户名为“情画”。结合原告第一次起诉提交的证据，被告并未对微信号提出异议，故可以认定微信号hbzswttongtong(昵称情画)使用人为被告。从2019年6月3日、6月4日、6月12日被告在微信上承认“帮我借一点，我还”“两万伍打给你”的事实，可以认定被告尚欠原告25,000元。故被告理应偿还原告25,000元。关于原告主张的利息，因双方未约定，故原告应自向被告主张之日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯秉臻自本判决生效之日起十日内偿还原告辛娜人民币25,000元,并以人民币25,000元为基数，自2019年6月17日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告侯秉臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴忆二〇二〇年十二月二十九日书记员  费婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20458号原告：石海光，男，1987年6月2日出生，汉族，住北京市昌平区.被告：北京乾诚缘商贸有限公司，住所地北京市昌平区水屯村水屯农副产品批发市场水产大厅二楼。法定代表人：卓光辉，总经理。原告石海光与被告北京乾诚缘商贸有限公司（以下简称乾诚缘公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告石海光，被告乾诚缘公司的法定代表人卓光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石海光向本院起诉要求：1.请求法院判令被告立即向原告退还租金3307.5元、押金20000元、保证金10000元、物业费1200元、取暖费912元；2.请求法院判令被告向原告支付利息(以35419.5元为基数,自2020年8月3日起至实际支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2011年11月，原告开始从被告处承租北京市昌平区水屯批发市场水产海鲜大厅A区5号、6号两个摊位，2014年4月23日，原告向被告交纳了食品安全保证金10000元、押金20000元。2018年7月20日，原被告再次签订《市场房屋（摊位）租赁合同》,合同约定,被告将位于北京市昌平区水屯批发市场水产海鲜大厅A区5号、6号两个摊位出租给原告使用，租赁期限半年，自2018年7月20日至2019年1月20日止，租金共33075元。合同签订后，原告向被告支付了33075元的租金;2018年11月17日，原告向被告交纳了冬季取暖费1500元；2018年12月12日，原告向被告支付了2019年上半年的物业费1200元。2018年12月19日,水屯市场要求海鲜厅商户全部腾退,无奈，原告于2019年1月3日撤出摊位。综上,原被告之间的租赁合同尚未到期，但原告自2019年1月3日起无法正常使用摊位,为此，被告应向原告退还相应的租金、押金、食品安全保证金、物业费、供暖费。为了维护原告的合法权益,特向法院提出上述请求，望法院作出公正判决。被告乾诚缘公司辩称：不同意退还租金，因在水屯市场腾退后，原告搬到场地外继续进行经营活动，双方租赁关系并未解除，原告称其免费使用无事实依据。按照合同规定同意退还押金和保证金，物业费不同意退还，因在搬离大厅后仍对大厅进行了部分程度的使用，该费用应当正常收取。取暖费原告没有实际使用大厅供暖设备，同意退还。经审理查明：2018年7月20日，原、被告签订《市场房屋（摊位）租赁合同》约定，被告将位于北京市昌平区水屯批发市场水产海鲜大厅A区5号、6号两个摊位出租给原告使用，租赁期限自2018年7月20日至2019年1月20日止，租金共33075元，合同履行过程中如遇规划建设租赁摊位批准拆迁的，双方对本合同更无条件予以终止，配合拆迁工作，出租人按实际使用时间收取承租人租金，其余租金退还，双方互不补偿，双方在合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，原告向被告支付了摊位租金33075元。2018年11月17日，原告向被告交纳了冬季取暖费1500元；2018年12月12日，原告向被告支付了2019年上半年的物业费1200元。2019年1月6日,因水屯市场要求海鲜厅商户全部腾退，原告为处理库存，按照市场整体要求在海鲜厅外原停车场位置继续经营至合同期满。在本案审理过程中，被告确认收取原告摊位押金20000元、摊位保证金10000元、2019年度供暖费1500元、2019年上半年物业费1200元，同意退还原告摊位押金、保证金和供暖费。本院认为：原、被告签订的《市场房屋（摊位）租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，合同约定期限届满前，非因被告原因导致合同不能继续履行，被告于2019年1月6日腾退摊位，故本院确认双方租赁合同于2019年1月6日解除，根据双方合同约定，被告应当按实际使用时间收取租金，合同解除后，原告2019年1月7日至2019年1月20日未实际使用摊位，故被告应当将上述期限租金向原告退还，具体金额为2389元。关于被告抗辩原告占用海鲜厅外停车场继续经营，双方租赁合同并未解除一节，海鲜厅外停车场并非双方合同约定的经营场所（摊位），被告亦未出示证据证明双方对变更经营场所达成了合意，故对于被告抗辩双方合同未解除，本院不予采信。关于原告主张被告退还2019年上半年物业费1200元一节，原告于2019年1月6日腾退海鲜厅摊位，但在水屯市场的安排下在海鲜厅外停车场处理库存，本院酌情认定被告为善后事宜提供了部分物业服务，根据原告交纳物业费期限，本院确定退还金额为1100元。因被告同意退还原告摊位押金、摊位保证金及取暖费，本院不持异议。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，无相关事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告石海光与被告北京乾诚缘商贸有限公司签订的《市场房屋（摊位）租赁合同》于2019年1月6日解除；二、被告北京乾诚缘商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告石海光2019年1月6日至2019年1月20日期间租金2389元；三、被告北京乾诚缘商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告石海光2019年上半年物业费1100元；四、被告北京乾诚缘商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告石海光摊位押金、保证金、取暖费合计30912元。五、驳回石海光的其他诉讼请求。案件受理费343元，由被告北京乾诚缘商贸有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵淼
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初3697号原告：张卫兵，男，1978年9月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，被告：张勇，男，1974年9月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，原告张卫兵与被告张勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张卫兵到庭参加了诉讼，被告张勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款13000元；2.判令被告承担本案诉讼费用及欠款利息。事实和理由：2019年7月1日，通过中间人李斯德介绍，被告在造册桥村六组将猪拉走，并说欠一两个月再付款，三个月后问结账的事，被告张勇一直拖延。直至2020年5月7日原告通过中间人找到被告，让他付清猪款，被告推托暂时没钱付，并于当时出具欠条一份。到了2020年7月，原告打电话催被告还款，被告一直推托至今。为维护公民的合法利益，望法院尽快作出判决。被告张勇未予应诉、答辩，视为放弃诉讼权利。审理查明，2019年7月1日，被告张勇通过中间人介绍拖走原告张卫兵生猪，约定生猪价款15000元整，被告张勇当时未付款。2019年腊月三十，被告张勇支付原告张卫兵2000元。2020年5月7日，原告张卫兵通过中间人找到被告张勇，被告张勇向原告张卫兵出具了13000元的欠条一张。后，原告张卫兵追索款项未果，遂提起诉讼。上述事实有原告张卫兵身份证复印件、被告张勇户籍证明、被告张勇出具的欠款条及原告张卫兵陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告张勇在原告张卫兵处赊购生猪，并向原告张卫兵出具了欠条，双方之间的买卖合同关系依法成立。依法成立的合同受法律保护，被告张勇作为商品的买受人，负有向出卖人原告张卫兵支付价款的义务。被告张勇经原告张卫兵催告后未履行债务，违反了诚实信用原则，亦侵害了原告张卫兵的合法财产权益，原告张卫兵依法向被告张勇主张权利，诉请被告张勇支付价款13000元，于法有据，本院依法予以支持。被告张勇向原告张卫兵出具欠条并未针对付款期限及逾期付款利息明确约定，因此，原告张卫兵主张被告张勇支付欠款利息，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇限于本判决生效后十日内支付原告张卫兵价款13000元。二、驳回原告张卫兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（原告张卫兵已预交），减半收取63元，由被告张勇负担，限于上述付款期限一并支付原告张卫兵。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 朱 飞二〇二〇年十二月二十三日书记员 陈柏洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28022号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：朱国志，男，1974年8月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告朱国志保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告朱国志经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱国志支付代偿款18523.17元及应付未付保费937.1元；2.判令被告朱国志支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告朱国志承担。事实与理由：2018年11月26日，朱国志与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向朱国志提供贷款20000元。2018年11月26日，朱国志作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月26日向朱国志发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月16日对上述贷款进行了代偿。被告朱国志未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月26日，朱国志投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额350元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，朱国志（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，朱国志未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月16日代朱国志偿还信托公司贷款本息18523.17元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对朱国志追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，朱国志尚欠阳光公司保费937.1元。本院认为，根据本案查明的事实，朱国志为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与朱国志之间形成了保证保险合同关系。朱国志与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向朱国志发放贷款，朱国志应按时向信托公司偿还借款本息。朱国志未按约定履行还款义务，导致阳光公司代朱国志偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向朱国志进行追偿。故阳光公司主张朱国志支付理赔款18523.17元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朱国志投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张朱国志支付未付保费的诉请，本院予以支持。朱国志未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国志于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款18523.17元及保费937.1元，共计19460.27元；二、被告朱国志于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以18523.17元为基数，自2019年4月16日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告朱国志负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费144元，由被告朱国志负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05认台1号 申请人：曾雅芳，女，1983年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人：林贤明，男，台湾地区居民，现住台湾地区。 申请人曾雅芳与被申请人林贤明申请认可与执行台湾地区法院裁判一案，本院于2020年7月9日立案后进行了审查。申请人曾雅芳于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人曾雅芳的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人曾雅芳撤诉。 申请费100元，减半收取计50元，由申请人曾雅芳负担。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年十二月四日 书记员  徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初12714号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人：李红，女，1987年3月17日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李红借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月2日向本院申请财产保全，并提供保函担保，请求冻结被申请人李红名下银行账户存款10500.2元。本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李红名下银行账户存款10500.2元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 艾世峰二〇二〇年十二月七日法官助理 徐培宇书 记 员 顾健行
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初7377号原告：马海军，男，1970年6月17日生，回族，住河南省临颍县。被告：季华，男，1979年12月4日生，汉族，住南通市通州区。原告马海军与被告季华劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马海军到庭参加了诉讼，被告季华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠原告的工资16500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告去被告那里打工（卖羊肉串），被告没有按时给原告结算工资。在原告要求下，被告给原告写了一张欠条欠18000元，后来在原告不断讨要下，被告偿还了1500元，还有16500元欠款至今不给。上述事实有被告亲笔书写的欠条佐证。原告认为，原告的合法劳动收入受法律保护，被告拖欠原告工资的行为是侵害原告合法权益的行为，依法应当承担侵权的法律责任。为此，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告季华未提供答辩。原告向本院提交了被告出具的欠条，内容为：“今欠马海军马五人民币壹万捌仟元整（18000）。欠款于2018年11月30日前付清。欠款人：季华3206831979120428532018.10.10”。庭审中，原告陈述欠条中的马五，也即是其原告马海军本人。欠条出具之后，被告仅给付了1500元，尚欠原告16500元未支付。对该欠条的效力，本院经审核后予以认定。本院认为，被告季华结欠原告劳务工资16500元属实，应予还款。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:限被告季华于本判决生效后十五日内给付原告马海军劳务工资16500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106元，由被告季华负担（原告马海军已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币212元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员 陈 超二〇二〇年十二月二十九日书记员 缪彬彬
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3620号 原告：江西鸿信置业管理有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：王磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱红生，男，该公司职员，住樟树市。 委托诉讼代理人：徐小义，男，该公司职员，住樟树市。 被告：黄永琴，男，1975年8月19日出生，汉族，住樟树市。 江西鸿信置业管理有限公司（下称“原告”）与被告黄永琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西鸿信置业管理有限公司及其委托诉讼代理人邱红生、徐小义到庭参加诉讼、被告黄永琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西鸿信置业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院调解或判决被告支付物业费4,480元（欠费时间2019年1月1日至2020年12月31日）；2．诉讼费由被告承担，滞纳金3,091元，共计7,571元。事实和理由：根据江西鸿信置业管理有限公司下堡小区服务中心与被告于2018年12月31日签订了《物业管理服务合同》，原告一直按照合同约定在履行物业服务义务，但被告从2019年1月1日开始，以各种理由延迟缴纳物业费，物业服务中心多次电话、上门、函告等方式催缴，被告至今尚未支付我公司2019年1月1日至2020年12月31日物业费4,480元，滞纳金3,091元，合计7,571元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告黄永琴未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并以此认定原告所诉事实属实。本院认定如下：2018年12月29日，原告江西鸿信置业管理有限公司与樟树市洋湖乡下堡安置小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同中明确约定了双方的服务期限、服务内容及服务费用等双方应当享有和履行的权利义务。原告自合同签订后按照合同约定在履行物业服务义务，但被告从2019年1月1日开始，以各种理由延迟缴纳物业费，物业服务中心多次电话、上门、函告等方式催缴，被告仍未支付原告自2019年1月1日至2020年12月31日物业费4,480元。现原告以被告不履行合同义务，向本院起诉，要求被告支付拖欠物业费。 本院认为，原告与樟树市洋湖乡下堡安置小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，该合同合法有效，具有法律效力，被告作为下堡安置小区业主之一，该合同对其具有约束力。原告按照合同约定履行物业管理服务，被告应当履行支付物业费的义务，故本院对于原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求依法予以支持。关于滞纳金，双方在合同中没有明确约定该条款，且原告在庭审中明确放弃该请求，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 被告黄永琴欠原告江西鸿信置业管理有限公司物业费4,480元，此款在本判决生效之日起立即向原告江西鸿信置业管理有限公司付清。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄永琴负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘晓伟 二〇二〇年十二月十日  法官助理陈盛  书记员万君
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11728号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：许秀芳，女，1984年8月21日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告许秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加了诉讼，被告许秀芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金19616.66元、费用3060.52元、利息2594.05元、应收未收违约金1009.57元、应收利息299.84元，合计26580.64元及至清偿之日的利息、费用、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签字确认。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××82的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月2日,被告尚欠信用卡透支款本金19616.66元、费用3060.52元、利息2594.05元、应收未收违约金1009.57元、应收利息299.84元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告许秀芳未作答辩。 经审理查明：被告许秀芳填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告许秀芳发放了卡号为62×××82的信用卡。截至2020年11月2日，该信用卡透支欠款本金19616.66元、费用3060.52元、利息2594.05元、应收未收违约金1009.57元、应收利息299.84元，合计26580.64元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告许秀芳签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告许秀芳偿还透支信用卡本金19616.66元、费用3060.52元、利息2594.05元、应收未收违约金1009.57元、应收利息299.84元（暂计算至2020年11月2日），合计26580.64元的诉讼请求，本院予以支持。2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告许秀芳自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金19616.66元、费用3060.52元、利息2594.05元、应收未收违约金1009.57元、应收利息299.84元（暂计算至2020年11月2日），合计26580.64元，2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费233元，由被告许秀芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初2452号 原告：中国农业银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村**。 主要负责人：王小剑，行长。 委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：孙晓丽，福建宽达律师事务所专职律师。 被告：林云燕，女，1980年10月15日出生，汉族，住福建省连江县。 原告中国农业银行股份有限公司罗源县支行（以下简称罗源农行）与被告林云燕信用卡纠纷一案，原告罗源农行于2020年10月21日向本院提起诉讼，诉请判令：林云燕偿还透支款本金58,229.28元及透支利息、违约金、消费手续费、管理类费用（暂计至2020年8月7日，透支利息20,703.19元、违约金3396.97元、消费手续费835.51元,管理类费用3元；2020年8月8日起至还清透支款之日止按合约的约定标准计收）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、合同签订日期：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，2016年9月26日；《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，2017年9月23日。 二、开户日期：2016年10月9日；2017年9月23日。 三、信用卡额度：6万元；2万元。 四、信用卡有效期限：即自2016年10月9日至2099年12月30日；2017年9月23日至2099年12月30日。 五、借款用途：个人消费。 六、透支利率：日万分之五（即年利率18.25%）。 七、违约金：按最低还款额未还部分的5%计付。 八、免息期：持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期限最长56天。 九、利息计收方式：按月结息。 十、发放卡片种类：贷记卡。 十一、合同对应的贷记卡卡号：6259××××＊＊＊＊；6258××××＊＊＊＊ 十二、欠本金数额：卡号6259××××＊＊＊＊贷记卡中尚欠本金48229.28元；卡号6258××××＊＊＊＊贷记卡中尚欠本金1万元。 十三、尚欠逾期利息、其他相关费用：截至2020年8月7日，合计尚欠透支利息20,703.19元、违约金3396.97元、消费手续费835.51元,管理类费用3元。 本院认为，罗源农行与林云燕签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约系双方当事人意思真实表示，合同有效，各方理应恪守。林云燕借款后未在约定期限内履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。罗源农行要求林云燕偿还信用卡透支款本金58,229.28元及透支利息、消费手续费、管理类费用，于法有据，予以支持。中国人民银行发布于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准……”，罗源农行于2016年9月29日发布公告，明确取消滞纳金的收取，增加违约金的收取，并对收费方式和标准进行了说明，同时双方签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十五条约定“收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡银行最新公告为准”。故罗源农行诉请要求林云燕支付违约金于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林云燕应于判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司罗源县支行信用卡透支款本金58,229.28元及透支利息20,703.19元、违约金3396.97元、消费手续费835.51元,管理类费用3元，并支付自2020年8月8日起至还清透支款之日止按《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的约定标准计付透支利息（年利率18.25%）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计付）、消费手续费及管理类费用。 案件受理费1879元，减半收取计939.5元,由林云燕负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 勇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  江晓惠 书 记 员  雷秀铃 附: 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更454号罪犯于志勇（绰号大勇），男，汉族，1973年8月14日出生于黑龙江省哈尔滨市通河县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省宝清县人民法院于2019年4月24日作出（2019）黑0523刑初67号刑事判决，认定被告人于志勇犯投放危险物质罪，判处有期徒刑一年十个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯于志勇在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯于志勇减去有期徒刑二个月十五天。经审理查明，罪犯于志勇在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。积极参加思想、文化、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩合格。积极参加劳动，服从分配，遵守操作规程，在参加服装加工缝纫劳动中，能够认真完成劳动任务。该犯2019年8月至2020年6月，考核积分达到1103分，给予表扬1次，结余积分503分,其中年度积分1103分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯于志勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯于志勇减去有期徒刑一个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年4月24日起至2021年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15717号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：焦立营，女，1972年11月19日出生，汉族，户籍地：北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告焦立营信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金63075.04元，利息10006.6元，违约金1691.96元，其他手续费1661.38元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金63075.04元，利息10006.6元，违约金1691.96元，其他手续费1661.38元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年06月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金63075.04元，利息10006.6元，违约金1691.96元，其他手续费1661.38元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告焦立营于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金63075.04元，利息10006.6元，违约金1691.96元，其他手续费1661.38元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1507号 原告：贺丹，女，1984年2月18日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：刘立华，女，河北德力律师事务所律师。 被告：吕玉妃，女，1989年10月12日出生，汉族，住南宫市。 被告：陈国辉，男，1987年1月2日出生，汉族，住南宫市。 原告贺丹与被告吕玉妃、陈国辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺丹的委托诉讼代理人刘立华、被告吕玉妃到庭参加诉讼，被告陈国辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贺丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款68030元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，在南宫市经销建筑材料，自2016年起原告一直给被告供应水泥，至2020年1月12日被告欠原告货款68030元。经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。为此提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交欠条一份。 被告吕玉妃庭审中辩称，拖欠原告货款是事实，货款由我偿还。 被告陈国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：被告陈国辉、吕玉妃系夫妻关系，在南宫市经销水泥等建筑材料，自2016年起，原告给被告供应水泥，2020年1月12日，被告吕玉妃向原告出具一份欠条，其内容为：“今欠到事由：水泥款68030元￥68030元人民币（大写）陆万捌仟叁拾元”，被告吕玉妃在欠条经手人处签字，至今被告仍欠原告货款68030元。另查明，被告吕玉妃、陈国辉于2020年4月22日在南宫市民政局办理离婚手续。 以上事实，由原告提交的证据及原、被告当庭陈述在卷佐证，经庭审核实，本院予以确认。 本院认为，被告吕玉妃拖欠原告货款的事实，有原告提交的欠条予以证实，被告吕玉妃对此无异议，本院对此予以认可，被告吕玉妃收到货物后理应及时向原告支付货款。关于陈国辉是否应支付货款的问题。庭审中原告主张由二被告共同偿还货款68030元，被告吕玉妃辩称，该货款应由其个人承担，本院认为二被告虽已离婚，但被告吕玉妃所欠货款发生在二被告共同经营建筑材料生意，且夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，本院认定被告吕玉妃所欠货款系二被告共同债务，故对原告要求二被告共同偿还原告货款68030元的主张，予以支持。被告陈国辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身答辩及质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吕玉妃、陈国辉于本判决生效之日起十五日内支付原告贺丹货款68030元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 保全费720元，案件受理费1502元，减半收取计751元，由被告吕玉妃、陈国辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郝倩倩 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵 原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25370号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：粟士金，男，1978年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告粟士金物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告粟士金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.粟士金给付佳开原公司2015年至2019年期间的物业费6345.5元；2.粟士金向佳开原公司支付逾期违约金6948.3元；3.粟士金承担诉讼费。事实和理由：粟士金居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积107.92平方米，佳开原公司是粟士金所居住的小区的物业管理公司，粟士金理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是粟士金至今拖欠佳开原公司2015、2016、2017、2018、2019年度物业费6345.5元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告粟士金答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告应该提供合同依据以及钱数是如何计算得出的依据。本院经审理认定事实如下：粟士金系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为107.92平方米。粟士金未交纳2015年至2019年的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，粟士金系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，粟士金理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求粟士金交纳2015年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持。另根据本案查明的情况，本院认为粟士金并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告粟士金给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费6345.5元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由原告北京市佳开原物业管理有限公司负担41元(已交纳)，由被告粟士金负担25元，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员 齐 松二〇二〇年十二月十一日书记员 于逸冰
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3069号之一 申请执行人：淮北兴海面粉有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县韩村镇工业园，统一社会信用代码91340621680842331J。 法定代表人：胡传成，该公司执行董事。 被执行人：湖北万星面业股份有限公司，住所地湖北省武穴市工业园（蕲孔路北），统一社会信用代码91421100665482577P。 法定代表人：孙焕青，该公司董事长。 本院在执行淮北兴海面粉有限责任公司与湖北万星面业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年8月4日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人湖北万星面业股份有限公司的存款1600000元。 本裁定立即执行。 审判员  李锋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苌征 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初289号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：霸州市煎茶铺镇烨鹏大润福超市，经营场所河北省廊坊市霸州市煎茶铺镇煎台路东侧。 经营者：卓双淼。 原告宏联国际贸易有限公司与被告霸州市煎茶铺镇烨鹏大润福超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月17日以双方达成和解且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  于 颖 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  帅同欣
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1668号申请执行人：陈某某，男，蒙古族。被执行人：乔某某，男，汉族。本院在执行申请执行人陈某某与被执行人乔某某借款合同纠纷一案，执行标的304700元，经启动网络和传统财产查控，未查到被执行人乔某某有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）内0302执1668号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月八日书记员  吕海涛
陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0722民初2861号 原告：李某某，女，汉族，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告：蔡某某，男，汉族，住陕西省汉中市汉台区，系原告李某某之子，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：吴磊，城固县148法律服务所法律工作者。 被告：秦某，男，汉族，住陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：中国人民财产保险股份有限公司城固支公司，住所地城固县西环二路中段，组织机构代码916107007663284805。 负责人：樊宏，公司经理。 委托诉讼代理人：高洁，系该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市经济技术开发区凤城八路180号长和国际E座1层，组织机构代码91610000570658373Q。 负责人：高振虎，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡娇娇，陕西新仓律师事务所律师。 被告：朱某某，男，汉族，住陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：田某某，女，汉族，住陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地陕西省汉中市汉台区虎桥西路桃园新城小区东门外，组织机构代码91610700709991091U。 负责人：王瑞，公司经理。 委托诉讼代理人：李刚，系该公司员工。 本院在审理李某某、蔡某某与秦某、中国人民财产保险股份有限公司城固支公司、中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司、朱某某、田某某、中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某某、蔡某某于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李某某、蔡某某撤回起诉。 案件受理费3871元，减半收取1935元，由原告李某某、蔡某某负担。 审判员  周海来 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄 凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16957号原告：杨青柳，男，1980年5月23日出生，汉族，国药健坤（北京）医药责任有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人:张晓军，河北震河律师事务所律师。被告：王晓刚，男，1969年11月27日出生，汉族，住天津市武清区。原告杨青柳与被告王晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨青柳及其委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼。被告王晓刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨青柳向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告借款本金53万元及利息（以53万元为基数，自2019年5月2日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至偿还之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2014年11月1日至2015年10月24日期间，被告累计向原告借款53万元。2017年5月1日，被告给原告出具借条，承诺两年内还清。至今被告未还原告分文。原告多次向被告催要借款无果。遂起诉至法院，望判如所请。本案审理过程中，原告杨青柳向法庭提交了以下证据予以佐证：借条、银行流水。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。被告王晓刚未到庭参加诉讼，未提交证据。经审理查明：2017年5月1日，被告向原告出具借条，其上载明，今借到杨青柳人民币伍拾叁万圆整（53万），两年内还清。2014年11月1日，原告向被告转账3万元，2014年12月1日，原告向被告转账7万元，2014年12月4日，原告向被告转账1万元，2015年1月28日，原告向被告转账3万元，2015年3月9日，原告向被告转账4万元，2015年5月11日，原告向被告转账6万元，2015年9月17日，原告向被告转账7万元，2015年10月24日，原告向被告转账8万元。上述银行转账金额合计为39万元。其余金额原告陈述均系现金陆续给付。本院认为，根据《借条》及银行转账记录，本院依法认定原被告之间构成民间借贷法律关系。《借条》中载明“今借到杨青柳53万元”，含有收到53万元借款的意思表示，被告未到庭应诉，亦未提交相反证据予以反驳，故本院依法采纳原告的主张，认定原、被告之间借款的总金额为53万元。《借条》中载明的借款期限至2019年4月30日已经届满，截至本案庭审之日未有证据证明被告归还过案涉借款，故对于原告要求被告返还借款本金53万元的主张，本院予以支持。关于利息，案涉借款期限于2019年4月30日届满，现原告主张被告以53万元为基数，自2019年5月2日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年8月20日至偿还之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告王晓刚向原告杨青柳返还借款本金53万元及利息（以53万元为基数，自2019年5月2日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告王晓刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元、公告费（以实际发生为准），由被告王晓刚负担（于本判决生效之日起7日内给付原告杨青柳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十二月二十九日法官助理  郭晓爽书 记 员  单腾跃
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初5265号 原告：南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所），住所地福建省南平市延平区水东街道大官路66号。 法定代表人：胡敬兰,馆长。 委托诉讼代理人：陈德桂，男。 被告：王文翘，男，2000年1月29日出生，汉族，户籍地福建省南平市延平区，现住四川省南充市顺庆区。 原告南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所）与被告王文翘合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所）的委托诉讼代理人陈德桂到庭参加诉讼，被告王文翘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所）向本院提出诉讼请求：1.判令王文翘返还南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所）欠款6000元人民币；2.本案诉讼费用由王文翘承担。事实和理由：王文翘因工作原因无法前来殡仪馆办理其祖母的火化手续，故委托南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所）帮忙火化其祖母曾金仙遗体，并于2020年8月21日写下欠条，约定20天返还其祖母的火化费用，逾期未缴纳。 王文翘未作答辩。 南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所）围绕诉讼请求依法提交了证据，根据南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所）的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月20日，王文翘出具《欠条》一份，载明：欠南平市殡仪馆曾金仙火化费陆仟元正，二十天还款。嗣后，王文翘未依约还款，南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所）催讨未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所）与王文翘之间的债权债务关系，由南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所）提交的《欠条》等在案为凭，本院予以确认。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所）要求王文翘偿还欠款6000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王文翘应于本判决生效之日起十五日内支付南平市殡仪馆(南平市殡葬管理所）欠款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王文翘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 庄晗玥 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 苏文城 书 记 员 魏 永 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22531号原告：孟龙，男，1981年2月2日出生，汉族。被告：王文俊，男，1969年4月30日出生，汉族。原告孟龙与被告王文俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟龙到庭参加诉讼，被告王文俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事家电维修，被告从事工地施工。原告在一次安装空调时，与被告认识并成为朋友。2018年10月9日，被告联系原告，说工地出事了，几个工人受伤需要救治，他手上的钱不够，向原告借5万元救急，并发来他本人的建设银行账户。考虑救人要紧，原告让弟弟很快转入被告账户5万元。两天后，被告再次联系，称有一个工人出院，需要八万元私了，再向原告借款5万元，可以给利息。原告表示出借的钱全部是工人工资，可以不要利息借给被告救急，但要求被告在月底前务必还清。被告称，已经申请工地加急结算，不会耽误原告发工资。当天，原告安排家人给被告账户转账5万元。2018年10月31日，约定还款期届满，被告未还款。原告多次催要无果，故诉至法院。被告王文俊未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，孟三向王文俊转账5万元。2018年10月11日，王文俊与孟龙通过微信联系，王文俊说：“孟龙你好：感谢你和你们全家对我的帮助，工地出的事处理的差不多啦！今天有一个出院，需要80000元私了。但我手里钱只有30000多点，再给我凑50000元，共计借你：100000元，我用一个月，出3000利息，最晚11月11日我结算完给你。和老三给我凑凑，谢谢！10点左右电话联系你，急用”。孟龙回复：“王经理等下我给凑凑，9月底刚交24万房租，现在借给你的钱是工人工资，利息我也不要，只要不耽误我发工资就行”。王文俊回复：“不耽误，我已经和工地写了加急结算申请，开资是哪天，告诉我，一会儿电话联系，在病房，一群人没法说”。孟龙回复：“月底发工资，你先忙哇。卡号发一下，凑好给你发过去”。王文俊回复：“6217000010061747138，建设银行”。同日，许某向王文俊前述账户转账5万元。庭审中，证人孟某称：“我和我哥孟龙住在一起，2018年10月9日，王文俊来找我哥借钱急用，说是有工人搞空调时从梯子上掉下来了，但我哥孟龙不在，后王文俊给我哥孟龙打电话，后来我哥电话里说让我转给王文俊5万元”。证人许某作证称：“2018年10月11日，我老公孟龙让我转账5万给王文俊，说是王经理出了点事需要钱，到时候和前面的5万元一起还，我就转了”。原告孟龙称自己没要利息，王文俊没有偿还过。上述事实，有原告孟龙提供的查询汇款明细、回单详情、证人证言及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王文俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告孟龙与被告王文俊之间形成的民间借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告孟龙已实际出借10万元，被告王文俊应当按约定于2018年10月底前履行还款义务，故对于原告孟龙主张的借款本金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王文俊于本判决生效之日起十日内偿还原告孟龙借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由被告王文俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十一日书记员 谭泽泓
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3235号申请执行人：刘光君,男,1975年7月2日出生,汉族,住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：王兴国，四川戎州律师律师事务所律师，执业证号15115201910086113。被执行人：四川友之诚劳务有限公司，统一社会信用代码91510107MA61UAWK70，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元5层501号。法定代表人：王永健，总经理。申请执行人刘光君与被执行人四川友之诚劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2019）川1521民初6419号民事判决书发生法律效力后，因被执行人四川友之诚劳务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘光君向本院申请强制执行，申请执行标的为141657.54元，本院于2020年10月9日立案执行。本案在执行过程中，划拨被执行人四川友之诚劳务有限公司银行存款35484.51元，申请执行人刘光君领取34984.51元，本院收取执行费500元。申请执行人刘光君于2020年12月8日向本院提交撤回执行申请，申请执行人在撤回执行申请后两年内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）川1521执3235号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘秀伟二〇二〇年十二月十日书记员  龚春燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22578号原告：中国建设银行股份有限公司东莞企石支行，住所地：广东省东莞市××××××××。负责人：李喜明，行长。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑兰，广东遥力律师事务所律师。被告：张燕飞，女，1991年3月22日出生，汉族，住贵州省赫章县××××××××××观音组，身份证号码：522××××××××××××046。原告中国建设银行股份有限公司东莞企石支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金39534.74元及相应利息、罚息、复利（截至2020年3月9日，暂欠利息2407.73元、罚息7382.12元、复利1030.95元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计50355.54元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为39600元。二、贷款发放情况：原告于2017年11月15日向被告涉案账号发放贷款信用额度39600元，被告多次使用案涉账号循环借款。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9.9%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告张燕飞未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年3月9日，被告尚欠本金39534.74元、利息2407.73元、罚息7382.12元、复利1030.95元。综上，原告诉请被告张燕飞偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张燕飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞企石支行偿还贷款本金39534.74元及利息、罚息、复利（截至2020年3月9日，利息2407.73元、罚息7382.12元、复利1030.95元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9.9%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1058.89元（原告已预交），由被告张燕飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月一日书记员  李银厚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保578号申请人：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层。法定代表人：孙顺利，董事长。委托诉讼代理人：贺兰岚，北京五辰律师事务所律师。被申请人：山东美博节能科技有限公司，住所地山东省东营市垦利区永安镇经五路1号2幢。法定代表人：李秀云，执行董事。中建二局安装工程有限公司与山东美博节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中建二局安装工程有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东美博节能科技有限公司的银行账户存款，限额人民币5704065元，并已提供担保。本院经审查认为，中建二局安装工程有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人山东美博节能科技有限公司的银行账户存款，限额人民币5704065元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14053号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：于萌，女，1981年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告于萌供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告于萌经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3838.40元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积47.98平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3838.40元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告于萌未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于萌原系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积47.98平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案于萌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向于萌所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。于萌作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求于萌给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于萌于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费3838.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由于萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由于萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震