广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复121号 复议申请人（申请执行人）：陈伟雄，男，汉族，1971年3月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区XXXX。 委托诉讼代理人：吕粤信，广东广法律师事务所律师。 被执行人：龙门县平陵街道办事处，住所地：广东省惠州市龙门县平陵街道金龙大道9号。 法定代表人：赖亮珊。 复议申请人陈伟雄不服龙门县人民法院（2020）粤1324执829号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：惠州市中级人民法院（2018）粤13行终93号的判决内容如下：“三、被上诉人龙门县人民政府平陵街道办事处在本判决送达之日起六十日内，对上诉人陈伟雄（在发布《预公告》前）所种苗木在被征收登记的数量范围内进行赔偿。” 2020年5月21日，该院组织双方当事人就赔偿款项进行协商，双方无法达成一致意见。同月，该院执行局向惠州市中级人民法院执行局报告，请求惠州市中级人民法院执行局协调征询惠州市中级人民法院行政庭上述判决中具体的赔偿金额，2020年6月16日，（2018）粤13行终93号案件承办人函复：“按照原判决（2018）粤13行终93号第三项判项结算执行。如上诉人或者被上诉人不服，请走法律途径申请再审。” 2020年9月9日，龙门县平陵街道办事处出具《情况说明》：“关于陈伟雄与龙门县人民政府平陵街道办事处行政赔偿纠纷一案，在诉讼过程中其单位印章为“龙门县人民政府平陵街道办事处”。因其单位统一社会信用代码证书上名称为“龙门县平陵街道办事处”，故于2019年5月将公章变更“龙门县平陵街道办事处”。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；......”本案执行依据（2018）粤13行终93号行政判决书判决第三项：“被申请人龙门县人民政府平陵街道办事处对申请人陈伟雄（在发布《预公告》）前所种苗木在被征收登记的数量范围内进行赔偿”，该判项没有明确具体的赔偿金额，判决书亦没有查明被征收前登记的数量范围和赔偿标准。因此，申请人陈伟雄的执行申请不具备上述法律规定的可予以强制执行的实质要件。 2020年9月22日，龙门县人民法院作出（2020）粤1324执829号执行裁定书，驳回陈伟雄的执行申请。 复议申请人陈伟雄向本院申请复议称，请求如下：一、撤销龙门县人民法院(2020)粤1324执829号《执行裁定书》；二、受理陈伟雄对龙门县平陵街道办事处的强制执行申请。事由如下：一、龙门县人民法院(2020)粤1324执829号《执行裁定书》对(2018)粤13行终93号行政判决第三判项的理解是错误的。惠州市中级人民法院作出的(2018)粤13行终93号《行政判决书》于2018年9月30日发生法律效力，龙门县人民法院受理了申请人的执行申请后（案号：2020粤1324执829号），以陈伟雄的执行申请不具备《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定的：“可予以强制执行的实质要件”，裁定驳回执行申请。该裁定书对执行依据的理解是错误的。首先，《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府令86号）第13条征地具体程序规定的第4步骤以及国土资发[2004]238号文第三条第十项都规定国土部门会同镇办负责对附着物权属、种类、数量等现状进行调查核实和登记，并与附着物权利人代表签名确认，未能及时确认的以国土部门调查核实结果为准。可见，平陵街道办事处及龙门县国土局应当对自己工作完成情况举证说明。其次，《关于加强土地征收征用盘整补偿及出让项目评审管理工作的实施意见》（惠府办[2012]62号文）第一条规定涉及评审事项的应委托有资质的中介机构进行评审，其中明确规定：“补偿标准以外青苗”应当评估。涉案苗木均为风景林、绿化林木，基本都在征地补偿标准附件所列范围之外，应当进行评估。再次，庭审时已查明国土部门已会同平陵街道办做了清点和评估。因此，在行政强制行为程序违法的情况下，(2018)粤13行终93号第三判项判令：“对上诉人陈伟雄（在发布《预公告》前）所种苗木在被征收登记的数量范围内进行赔偿”是有事实和法律依据的。判决书虽然没有载明被征收登记的数量范围，但审理查明了：“原审第三人龙门县国土资源局在征收时，有对上诉人陈伟雄所谓‘抢种’苗木，进行过登记，但未提交登记苗木的原始书面证据证实”，复议被申请人龙门县平陵街道办事处对涉案被征收苗木的范围有能力举证，也必须履行举证的义务。赔偿标准应当是市场评估价，实际上复议被申请人龙门县平陵街道办事处在非法采取强制拆除措施前已委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对涉案苗木的市场价值进行了评估确认。因此，该判项虽然没有具体的赔偿金额，但实际赔偿金额是可以结算的，结算的方法也是确定的，最终的赔偿金额也是可以确定的，执行标的是明确的。执行栽定书关于：“该判项没有明确具体的赔偿金额，判决书亦没有查明被征收前登记的数量范围和赔偿标准”的解释属越权行为，纯属个人理解。二、在执行阶段以执行裁定的形式否定生效判决没有依据。(2018)粤13行终93号第三判项判令：“对上诉人陈伟雄（在发布《预公告》前）所种苗木在被征收登记的数量范围内进行赔偿”的事实和法律依据很明确。复议被申请人龙门县平陵街道办事处向广东省高级人民法院申请再审，申请书第二条认为“这一判项也是不具有可履行性的，没有明确要赔偿多少金额”。省高院立案审查(2019粤行申98号）后未予以立案再审。生效判决案件承办人函复执行法院“按照原判决(2018)粤13行终93号第三判项结算执行。如上诉人或者被上诉人不服，请走法律途径申请再审”。在再审立案并改变实体判决前，终审判决对各方当事人及法院具有约束力。(2020)粤1324执829号《执行裁定书》的依据为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，该规定效力等级低，属有关执行立案方面的规定，执行法院应按该规定做立案的形式审查，不符合立案条件的应当“裁定不予受理”。在执行立案后，执行法院的执行部门以执行裁定形式驳回执行申请并无法律依据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。另查明，执行法院事实查明部分对本案执行依据的“（2019）粤13行终93号行政判决”有误，应为“（2018）粤13行终93号行政判决”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”本案执行依据的本院（2018）粤13行终93号行政判决第三项判定：“被上诉人龙门县人民政府平陵街道办事处在本判决送达之日起六十日内，对上诉人陈伟雄（在发布《预公告》前）所种苗木在被征收登记的数量范围内进行赔偿。”该判决虽然判决赔偿，但未明确赔偿金额。执行法院向本院行政审判庭征求判决释明意见，本院承办该案承办人回复也无明确判决确定赔偿的金额，因此该判项给付内容不明确，执行法院据此驳回陈伟雄的执行申请，并无不当。复议申请人陈伟雄对于所种苗木被征收赔偿数额的权利，可另循法律途径寻求解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈伟雄的复议申请，维持龙门县人民法院（2020）粤1324执829号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年十二月八日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽