北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初30238号原告：裘湜，女，1993年11月24日生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张昕，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金春英，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：李金双，女，1976年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈琪，女，1984年12月29日出生，满族，住北京市西城区。二被告之委托诉讼代理人：石晓铃，河北张国庆律师事务所律师。原告裘湜与被告李金双、陈琪合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裘湜及其委托诉讼代理人张昕、金春英，被告李金双、被告陈琪及二人之委托诉讼代理人石晓铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裘湜向本院提出诉讼请求：1．判令李金双给付裘湜违约金10万元；2．判令陈琪给付裘湜10万元。事实和理由：裘湜与李金双、陈琪于2019年12月30日签订《解除协议》，在该协议中约定了三方相应的权利义务，但在协议履行过程中李金双、陈琪均未按该协议履行其义务，李金双未按协议约定的期限提供房屋给裘湜使用、未在协议约定宽限期内积极解决已存在房屋权属问题、未按协议约定退还押金和房租，陈琪未在协议约定宽限期内积极解决已存在房屋权属问题。故李金双、陈琪应按照合同约定各自赔付违约金10万元。李金双辩称，不同意裘湜的诉讼请求。《解除协议》第一条约定免费使用的房屋确实由裘湜使用，后其自愿退出，与李金双无关；《解除协议》第二条约定解决权属问题并非一定要确保裘湜能够使用房屋；《解除协议》第七条中约定了退款情况，但2019年12月30日向裘湜出具《欠条》，事后也于2020年6月19日将款项全部退还裘湜，并且还额外支付了2500元作为利息。陈琪辩称，不同意裘湜的诉讼请求。《解除协议》第二条约定解决权属问题，但并未一定实际解决到确保裘湜能够对房屋使用的程度；客观上，陈琪也积极去解决权属问题，并到本院起诉，事后虽以撤诉结案，但也应视为陈琪试图解决问题；即使未解决权属问题，不属于违约，不应承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，李金双（甲方）与裘湜（乙方）签订《联营合作协议》，约定甲方就西城区××号营地场地与乙方联合经营，合作期限为2019年6月5日起至2021年6月4日止，约定乙方向甲方每年支付缴纳营业收入23万，每半年提前交付，向甲方交付押金5万元，乙方如有违约，押金不退；如甲方违约，赔偿乙方全部投资经济损失和营业收入及押金。2019年12月30日，李金双（甲方）、裘湜（乙方）、陈琪（丙方）签订《解除协议》，约定：1．经甲乙丙三方友好协商解除2019年5月20日甲乙签订的《联营合作协议》，互不追究对方责任，甲方承诺免费为乙方提供西城区××号房旁自建房后半部门脸房及该门脸房室内连接居住部分经营使用一年（自签订本协议之日顺延一年）；2．乙方给甲方和丙方宽限期，解决甲方、丙方租给乙方西城区××号房屋权属问题；3．如在本协议签订之日起半年前该上述房屋权属确认且乙方可以正常使用，丙方与乙方直接签订新的协议，房屋使用费应为一年人民币19万，自起租日起第一条免费使用房屋甲方收回，但要给乙方合理的搬家时间；4．如果甲、丙方对西城区××号房屋权属纠纷解决获得赔偿或者补偿，甲、丙方自愿把乙方在该房屋经营期间的成本返还乙方，其余金额归甲、丙方所有；5．如果在甲方免费为乙方提供西城区××号房旁自建房后半部门脸房使用期间因该自建房产生的任何问题，需甲方承担解决，如因国家拆迁不可抗拒因素导致该房无法正常经营，此合同终止；6．甲乙丙三方如任何一方违约，违约方需各赔偿守约方违约金10万元；7．本协议签订之日，甲方返还乙方西城区前海××号房屋5万元押金及11.5万元的房租；本协议如发生任何纠纷约定在北京市西城区人民法院起诉。2019年12月30日，李金双通过李晶磊银行卡向裘湜支付60000元，通过扫微信二维码向裘湜付款22500元。当日，陈琪向裘湜出具《欠条》，显示欠裘湜82500元。2020年5月28日，李超通过微信向陈琪反馈，提及老太太又把门给锁了。2020年6月18日，裘湜、李超与李金双、陈琪当面沟通，涉及双方知晓与业主老太太事情无法解决，双方协商不再继续合作及归置租赁房屋、自建房的问题，陈琪把钱给裘湜，裘湜退回欠条。2020年6月19日，裘湜收到陈琪转账22500元、李晶磊银行转账62500元。当日，裘湜与李金双微信聊天中，裘湜表示：已收到16.5万元全部退款，陈琪欠条作废。另查，陈琪起诉张淑兰、贾颖一案，于2020年8月11日立案，后本院于2020年11月10日作出（2020）京0102民初24070号民事裁定，准予陈琪等撤诉。庭审中，各方当事人均认可《解除协议》第一条约定免费使用的房屋为自建房，均认可签订《解除协议》当日自建房已由裘湜使用，均认可李超有权代表裘湜与李金双、陈琪交涉。双方对该自建房收回时间意见不一，裘湜认为系在2020年5月收回，李金双、陈琪认为系因裘湜不打算继续租住房屋，客观上也无法继续租住，双方2020年6月18日协商一致，自建房于2020年6月20日左右收回。关于《解除协议》第7条约定款项情况，裘湜陈述：陈琪出具《欠条》后，对其催告过付款，2020年6月11日的录音记录显示陈琪表示没有钱支付，但缺乏证据证明2020年6月11日前催告陈琪付款，虽然双方曾就为退还的款项协商抵扣未来租房的房租，但未达成合意；李金双、陈琪陈述：考虑长时间裘湜未取得款项，额外向裘湜支付2500元利息；出具《欠条》后，双方曾协商未退还的款项抵扣未来房租，所以没有支付并不构成违约。经释明，李金双、陈琪主张若法院认定违约，申请对违约金酌减。本院认为，结合当事人诉讼请求及庭审情况，本案争议焦点为：李金双、陈琪是否构成违约。第一，关于自建房免费使用部分。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，双方就自建房使用及未能使用责任进行了约定，该约定应属无效。李金双是否提供该自建房给裘湜，裘湜均不能以违约金形式追究李金双违约责任。事实上，李金双确实将该自建房交由裘湜使用，但因××号房屋权属并未得到解决，双方协商解决后续如何处理，李金双将自建房收回，即使约定有效，亦不宜认定李金双违约。第二，关于解决权属问题。《解除协议》第三条、第四条对权属问题如何解决进行了细化，无法解决时李金双、陈琪获得赔偿、补偿后应将裘湜经营期间的成本返还裘湜，但并未约定无法解决权属问题时李金双、陈琪应向承担10万元违约金。事实上，陈琪亦通过诉讼试图解决权属问题，目前也未因权属问题获得赔偿或者补偿，所以裘湜主张李金双、陈琪主张二人违约，难以成立。但正如《解除协议》第四条所约定，李金双、陈琪应积极解决权属问题，若获得赔偿或补偿，应弥补乙方经营期间的成本。李金双、陈琪于本次诉讼后若怠于完成索赔事项，是否属于怠于促使条件成就应按条件成就处理的情形，宜另行解决。第三，关于退还款项问题。双方约定协议签订之日李金双退还裘湜16.5万元，事实上，李金双于2019年12月30日向裘湜支付了8.25万元，陈琪亦向李金双出具8.25万元的《欠条》，应视为李金双完成《解除协议》的退款义务。事后，双方曾协商以未实际退还款项抵扣若房屋可继续适用时房租，但因客观无法继续使用，双方于2020年6月协商退款事宜，李金双、陈琪向裘湜支付8.5万元，裘湜亦认可陈琪出具《欠条》应作废。李金双、陈琪退款款项超出应退还款项2500元，应视为对裘湜的补偿。综上，不应认定李金双因退还款项部分构成违约。综上所述，陈琪、李金双不构成违约，裘湜诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：驳回裘湜的诉讼请求。案件受理费4300元，由裘湜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 高 磊书 记 员 任 卓