wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25355号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李蕊，女，1971年10月3日生，汉族，户籍地湖北省十堰市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李蕊间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)65,876.21元(2,273.70元/期×28期+2,212.61元)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年7月7日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂C1XXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额71,291.86元，租赁期限为36个月，每月租金2,273.64元(实际履行过程中，每月租金变更为2,273.70元，租赁期限变更为33个月，末月租金变更为2,212.61元)，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年7月10日向被告指定的银行账户汇付了融资款51,186元(已扣除GPS费用等)。2019年7月10日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。依据融资租赁合同的约定，被告应支付的全部未付租金为72,756.24元，现原告自愿按其所称双方变更后的约定仅主张全部未付租金65,876.21元，系其自行处分民事权利，且对被告有利，本院予以照准。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李蕊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币65,876.21元；二、被告李蕊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,521元，减半收取760.50元，由被告李蕊负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终1660号 上诉人（原审被告）：周红霞，女，1980年6月21日出生，汉族，单位职工，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣城民生新城镇发展有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区薰化路与昭亭南路交叉口。 法定代表人：傅慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严苗苗，安徽锦宣律师事务所律师。 原审被告：陈军，男，1973年12月28日出生，汉族，公务员，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 上诉人周红霞因与被上诉人宣城民生新城镇发展有限公司、原审被告陈军房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初6536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人周红霞以双方达成和解为由向本院递交撤回上诉的书面申请。 本院认为，周红霞在本案审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人周红霞撤回上诉；双方当事人按达成的和解协议履行。 二审案件受理费5124元，减半收取计2562元，由上诉人周红霞负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理孙如梦 书记员卢艳芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2765号 原告：于咏琪，女，2001年12月10日出生，满族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀玲，河北盛誉律师事务所律师。 被告：崔玲芝，女，1968年6月13日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告于咏琪与被告崔玲芝生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于咏琪的委托诉讼代理人赵秀玲、被告崔玲芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于咏琪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、医疗器械费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金各项损失共计110000元。（营养期、护理期、残疾赔偿金以法院鉴定为准）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告于咏琪变更诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、医疗器械费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金各项损失共计108272.60元（损失的80%）。事实与理由：2019年8月29日12时10分许，崔玲芝驾驶电动自行车在三丰路燃料公司宿舍内道路由东向西向北转弯时，与于咏琪驾驶的电动自行车由北向南行驶时发生交通事故，致于咏琪受伤。经保定市交警支队四大队认定，崔玲芝负事故主要责任。于咏琪负次要责任。被告崔玲芝应承担本案80%的赔偿责任。被告的侵权行为直接给原告造成的不仅仅是身体的伤害，更带来了巨大的经济和精神负担。为维护原告的合法权益，特依据《道路交通安全法》、《民事诉讼法》等相关规定，向人民法院提起诉讼，敬请贵院依法审理，判如所请。 被告崔玲芝辩称，这个我不认同，原告是完全逆行，是原告撞的我，她撞了我之后，自己的车压住了自己。我也不认可事故认定书。 经审理查明，2019年8月29日被告崔玲芝驾驶电动自行车在三丰路燃料公司宿舍内道路由东向西向北转弯时，与原告于咏琪驾驶的电动自行车由北向南行驶时发生交通事故，致原告于咏琪受伤，车辆受损。2019年11月13日经保定市公安局交通警察支队第四大队认定：崔玲芝负此事故的主要责任，于咏琪负此事故的次要责任。 随即，原告于咏琪被送往中国人民解放军陆军第八十二集团军医院住院治疗，该医院诊断为：左侧三踝骨折（旋后外旋型4度）、左侧距骨骨折；住院天数20天，自2019年8月29日至2019年9月18日；医院建议：出院后每间隔3-5天换药1次，12-14天予以拆除缝合线治疗，术后8-12周回院复查，根据复查结果指导进一步肢体功能锻炼，根据骨折愈合情况决定内固定取出时间，合理膳食、增加营养，建议专人陪护……。原告于咏琪花费住院费30897元和门诊检查费1017.80元。原告于咏琪购买轮椅，发生医疗器械费950元。另外，原告于咏琪在住院期间雇用保定善姿健康管理咨询有限公司护工，发生陪护费5200元。出院后，原告于咏琪由其父亲于志坚进行陪护，于志坚系中山市九裕物业经营管理服务有限公司的物业经理，事故发生前三个月平均工资5000元/月。 2020年9月30日经山东交通学院司法鉴定中心鉴定，原告于咏琪之损伤构成十级伤残、伤后护理期为60日、伤后营养期为90日。原告于咏琪垫付鉴定费2280元。 以上事实有交通事故认定书、住院病历、诊断证明、门诊收费票据、住院收费票据、费用清单、医疗器械购货单、于志坚用人单位营业执照、劳动合同、社保证明、三个月工资表、误工证明、陪护费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录为证。 本院认为，被告崔玲芝驾驶电动自行车与原告于咏琪驾驶的电动自行车发生碰撞，致使原告于咏琪受伤。经交警部门认定，被告崔玲芝负此事故的主要责任，原告于咏琪负此事故的次要责任，本院对此予以确认。被告崔玲芝主要责任的责任比例为70%为宜。 原告于咏琪的各项损失包括：医疗费：31914.80元；医疗器械费950元；住院伙食补助费2000元（100元/天×住院天数20天）；营养费180元（20元/天×营养期90天）；护理费11866.67元【住院期间5200元+出院后5000元/月÷30日×（护理期60天-住院天数20天）】；残疾赔偿金65994元（参照河北省2019年度城镇居民人均可支配收入32997元×20年×伤残系数10%）；鉴定费2280元；原告于咏琪治疗期间势必发生交通费用，交通费酌定600元；本次交通事故给原告于咏琪造成了身体和精神上的伤害，精神抚慰金3000元比较适宜，以上费用合计118785.47元。被告崔玲芝负担70%的损失，即83149.83元。原告于咏琪自行负担35635.64元。 庭审中，被告崔玲芝对交通事故认定书不予认可，认为是原告于咏琪逆行，发生碰撞后自己的车压住了自己。但本起交通事故的认定书是经交警部门复核后再次作出的，被告崔玲芝虽然对责任划分不予认可，但未提交足以推翻交通事故认定书的证据，对其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告崔玲芝于本判决书生效后五日内赔偿原告于咏琪83149.83元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告于咏琪的其他诉讼请求。 案件受理费2500元，由原告于咏琪负担750元，被告崔玲芝负担1750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  陈维华 人民陪审员  白 雪 人民陪审员  王亚东 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  齐 芳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16185号原告渔糖乐享汇（北京）科技有限公司，住所北京市海淀区。统一社会信用代码91110108MA006EWU7E。法定代表人段振新，经理。被告北京锦绣江南装饰工程有限公司，住所北京市密云新南路**密云镇政府办公楼417-363（密云镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA008WU3G。法定代表人潘海银，经理。本院在审理原告渔糖乐享汇（北京）科技有限公司与被告北京锦绣江南装饰工程有限公司农村建房施工合同纠纷一案中，原告渔糖乐享汇（北京）科技有限公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告渔糖乐享汇（北京）科技有限公司撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十八日书记员  石 在
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1081刑初373号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人农章涛，男，2002年6月18日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，初中文化，无业，户籍所在地广西靖西市，住靖西市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年7月9日被传唤到案，次日被靖西市公安局刑事拘留，同年8月13日经靖西市人民检察院批准逮捕，次日由靖西市公安局执行逮捕。现羁押于德保县看守所。 辩护人黄靖宇，广西豪安律师事务所律师。 靖西市人民检察院以靖检一部刑诉〔2020〕332号起诉书指控被告人农章涛犯聚众斗殴罪，于2020年11月17日向本院提起公诉,本院于当日立案,依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员梁瑞琦出庭支持公诉，被告人农章涛及辩护人黄靖宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为被告人农章涛的行为已构成聚众斗殴罪，建议本院对被告人农章涛判处有期徒刑一年六个月。 被告人农章涛对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 2 辩护人对起诉书指控被告人的犯罪事实和罪名无异议，提出被告人具有如下可从轻或减轻处罚情节：是自首；认罪认罚；在本案第一次吵架事态已平息后，被害人及其同伙再来寻仇，才引发本案的发生结果；被告人刚满十八岁，社会认识能力尚未成熟，法制意识淡薄，是初犯。综上，请求对被告人从轻处罚并宣告缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关所指控的基本一致。2020年7月8日凌晨1时许，雷某（另案处理）的女朋友覃某2在靖西市绣球城奥斯卡酒吧喝酒期间被覃某1抱了一下，之后覃某2将此事告诉雷某。当日凌晨2时许，王某（2003年6月21日出生，系未成年人，另案处理）、李某（另案处理）、张某、覃某2等人从奥斯卡酒吧来到靖西市新靖镇新天地六爷烤肉店，在该烤肉店内上班的雷某便叫被告人农章涛微信联系许某，约许某叫覃某1来烤肉店。许某和覃某1到烤肉店后，雷某就覃某1抱覃某2一事与覃某1发生争执，雷某挥拳殴打了覃某1及劝架的许某，两人因此撂下狠话后离开现场。当日约3时许，许某、覃某1两人返回烤肉店，并与农章涛等人再次发生冲突，随后进行互殴，混乱中许某逃离现场，覃某1在逃离时不慎摔倒，被农章涛、王某及刚回到现场的李某殴打。之后覃某1逃离现场。经鉴定，覃某1人体受损伤程度为轻微伤。农章涛经公安机关通过电话传唤于2020年7月9日到指定地点接受调查，到案后如实供述了自己的以上行为。 以上事实，有公诉机关举出的公安机关的受案登记表、立案决定书，查获经过，到案说明，检查笔录，证人覃某1、许某、雷某、王某、李某、宁某（2003年10月3日出生，未成年人）、张某、覃某2证言，现场方位图和现场照片，辩认笔录、指认视频内容截图，视频来源说明，辨认现场笔录和指认现场照片，提取物证笔录，微信聊天记录，伤情照片，法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，被告人农章涛的供述及户籍证明等证据证实。以上证据经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，被告人亦无异议，足以认定。 3 本院认为，被告人农章涛积极参与聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实、情节，其法定的量刑档次为三年以以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，依法可以从轻或者减轻处罚。辩护人关于被告人具有的从轻处罚辩护意见，本院予以采纳。辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，鉴于被告人不具备“犯罪情节较轻”的缓刑适用条件，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为应承担的刑事责任相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人农章涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2022年1月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 审判员  王彦力 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 粟
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执780号 申请执行人马福群，女，汉族，住所地河北省保定市徐水区。 被执行人王全占，地址河北省保定市清苑区。 马福群与王全占合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2020）冀0632民初780号已经发生法律效力。由于被执行人王全占没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马福群向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人王全占目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人马福群在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王全占新的财产线索，申请执行人马福群可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 恒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11688号原告：中国第一汽车有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街8899号。法定代表人：徐留平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：贺诗佳，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第191730号《关于第39460587号“一汽红旗”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月16日本院受理时间：2020年9月1日开庭审理时间：2020年12月22日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第36067080号“红旗”商标（简称引证商标）已被驳回在全部商品上的注册申请并已生效。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：引证商标已被驳回在全部商品上的注册申请，该驳回决定已经生效。本院经审理查明：引证商标已被驳回在全部商品上的注册申请，该驳回决定已经生效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被驳回注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第191730号《关于第39460587号“一汽红旗”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中国第一汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩全义人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  郭 珊
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初7802—1号原告:陈香，女，1984年6月24日出生，汉族，住河南省固始县。委托代理人：柴光临，女，河南蓼城律师事务所律师。委托代理人：谢澎，男，河南蓼城律师事务所律师（实习）。被告:张鑫，男，1983年4月30日出生，汉族，住河南省固始县。本院于二○二〇年十二月二十三日对原告陈香与被告张鑫民间借贷纠纷一案作出的（2020）豫1525民初7802号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民民法院关于适用的解释》第二百五十四条之规定，现裁定如下：（2020）豫1525民初7802号民事判决书中，在本院判决部分（判决书的第二页第4面倒数第1行中）被告张鑫于本判决生效后六十日内归还原告陈香人民币2400000元；因为笔误补正为被告张鑫于本判决生效后三十日内归还原告陈香人民币2400000元。审判员  霍精锐二〇二〇年十二月二十四日法官助理裴国刚书记员黄琰瑜
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5122执679号 移送执行人：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：林瑞发，男，1988年5月2日出生,汉族，住饶平县。 林瑞发犯盗窃罪，本院作出的（2020）粤5122刑初159号刑事判决书已发生法律效力。饶平县人民法院刑事审判庭于2020年7月22日移送执行，根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确定，林瑞发应向本院缴纳罚金人民币四千元。本院于2020年10月21日立案号为（2020）粤5122执679号。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人林瑞发送达执行通知书、财产报告令等，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人林瑞发名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息等，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。本案中被执行人林瑞发应向本院缴纳的罚金人民币四千元全部未缴纳。 鉴于被执行人林瑞发无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将被执行人林瑞发纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人林瑞发现名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈臻鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34040号原告：司某1，男，2016年8月8日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：杨某（司某1之母），女，1987年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：司某2（司某1之父），男，1980年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京世纪环语教育咨询有限公司，住所地北京市西城区茶马街6号院5号楼5层2单元501-1.法定代表人：阚秀文，经理。原告司某1与被告北京世纪环语教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司某1法定代理人司某2到庭参加诉讼，被告北京世纪环语教育咨询有限公司（以下简称世纪环语公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告司某1向本院提出诉讼请求：1．要求被告世纪环语公司向原告司某1返还培训费20500元；2．判令解除原告司某1与被告世纪环语公司签订的《学员就读协议书》；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2020年1月11日报名参加北京世纪环语教育咨询有限公司爱读小镇幼少实景英语门店英语培训班，签署服务协议，并缴纳学费20500元，购买课时144节，目前实际使用课时0，剩余课时144节。该机构自2020年1月份放寒假之后至今再未开展培训，突然于2020年8月31日通知家长机构资金链断裂无法营业，且拒绝退还任何费用。根据被告与原告签署的《学员就读协议书》第18条C款约定：学员在8课时之内申请退费则课时费和注册费全额退还。综上，为依法维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法律公正制裁。原告向本院提交了《学员就读协议书》、收据、APP截图、被告微信公众号的公告、出生医学证明、转账明细截图等证据。被告世纪环语公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：司某2系司某1之父，杨某系司某1之母。2020年1月11日，杨某与爱读小镇幼少英语签订《学员就读协议书》，协议书载明：学员姓名：司某1，家长：杨某，课程名称：PK1,总课时数：144，费用统计：1．培训费用22600元，5备注：赠活动课12节，赠书包，实收20500元。第18条退学C款a）若学员在8课时之内申请退费：“若教辅用书已拆封，不齐全，教辅用书费用不退还，学员办理退费，课时费和注册费全额退还”。第18条退学D约定“若已报名学员在正式上课之前办理退费，课时费可全额退还”。签署人盖章处为爱读小镇幼少实景英语DOODLETOWN盖章及杨某签字。2020年1月10日，杨某通过微信向商户名“北京世纪环语教育咨询有限公司”转账支付1000元。2020年1月11日，杨某通过微信向商户名“北京世纪环语教育咨询有限公司”转账支付19500元。2020年1月11日，爱读小镇幼少实景英语DOODLETOWN出具收据三张，收据载明缴款单位：司某1，收款方式：微（信），三张收据金额共计20500元。被告在微信公众号“爱读小镇幼少实景英语”发布公告“至全体学员和家长”内容包括“由于疫情的影响，机构出现资金链断裂”“想敲定了安置方案统一公布，沟通安置方案的选择尽快安排上课”备注联系人：吴老师；可选安置方案1：将所剩课时一比一兑换成汉普森的线上课程；方案2：睿丁学员的剩余课时线上直播课1:1授课；方案3：睿丁总部直营校剩余课时线下课1:1授课（7个校区可供选择）；方案4：爱读小镇幼儿学员线下课程正在对接联系线下机构（方案待定）。司某1未上过PK1课程及爱读活动课课程。另查，世纪环语公司法定代表人于2020年10月22日由吴东华变更为阚秀文。上述事实，有《学员就读协议书》、收据、APP截图、被告微信公众号的公告、出生医学证明、转账明细截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原告与爱读小镇幼少实景英语DOODLETOWN签订的《学员就读协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应自觉、全面地履行合同约定的义务。从原告的付款记录可以确定原告将培训费用缴纳至被告世纪环语公司，故世纪环语公司应为《学员就读协议书》的合同相对方。世纪环语公司收取了司某1的服务费用，应当为其提供符合约定的培训课程等服务内容，但世纪环语公司收取费用后未能向合同约定的学员司某1提供培训课程服务，属于以自己的行为表明不履行主要合同义务，司某1有权解除合同并要求公司退还相关费用。同时，《学员就读协议书》第18条退学D款已约定“若已报名学员在正式上课之前办理退费，课时费可全额退还。”故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告司某1与被告北京世纪环语教育咨询有限公司于2020年1月11日签订的《学员就读协议书》；二、本判决生效之日起七日内，被告北京世纪环语教育咨询有限公司退还原告司某120500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告北京世纪环语教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇二〇年十二月三十一日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初3493号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县竹阳街道东大街东段201号，统一社会信用代码915117009107383382。法定代表人：罗勇，董事长。委托诉讼代理人：刘洪波，四川星源律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘德玲，女，系原告风险管理部员工。被告：陈昌述，男，生于1963年7月27日，汉族，农村居民。被告：吕隆容，女，生于1969年8月28日，汉族，农村居民。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告陈昌述、吕隆容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洪波到庭参加诉讼，被告陈昌述、吕隆容经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金29300元，支付按借款合同约定的利率从2018年6月9日起到还清之日止的资金利息、罚息（算至2020年6月10日尚欠利息、罚息为5989.8元）；2.判令被告承担原告为实现债权所产生的诉讼费等全部费用。事实和理由：2018年6月9日，被告陈昌述因建房缺乏资金，向原告所辖的牌坊支行申请借款29300元。当天，原告所辖牌坊支行与被告陈昌述签订《农户小额信用借款合同》，该合同主要约定：由原告向被告陈昌述提供农户小额信用借款29300元；借款期限为2年（2020年6月8日到期）；按年结息；月利率为8.312400‰，逾期借款加收30％的罚息。合同签订后，原告按约向被告陈昌述发放了贷款29300元。截止2020年6月10日，被告尚欠借款本金29300元及利息5989.8元，合计35289.8元。借款逾期后，经多次催收，被告都今推明缓，没有还款。原被告为夫妻，所借款项用途为建房，实为夫妻共同生活所借，因此被告吕隆容应承担共同还款责任。原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》《婚姻法》的相关规定诉至法院，请依法裁判支持原告的诉讼请求。被告陈昌述、吕隆容未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、结婚证、常住人口登记卡复印件、《借款申请书》《农户小额信用借款合同》、借款借据、划款凭证、欠款说明书等证据。被告陈昌述、吕隆容经本院公告送达开庭传票而未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告证据质证的权利。本院审查认为，上述证据来源合法，内容真实，能够相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院确认法律事实如下：被告陈昌述、吕隆容系夫妻，双方于1988年12月24日登记结婚。2016年6月9日，被告陈昌述因建房向牌坊信用社借款29300元。2018年6月9日，被告陈昌述因无法按期归还借款，又向原告所辖牌坊支行申请借新还旧，要求借款29300元，双方同日签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款金额29300元，借款用途建房，借款期限730天（2018年6月9日至2020年6月8日），月利率8.312400‰，从逾期之日起贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收30%的罚息。《农户小额信用借款合同》还约定了双方的其他权利义务。2018年6月9日，原告所辖牌坊支行向被告陈昌述发放贷款29300元，被告陈昌述在借款借据上签名捺印。该借款借据载明：借款用途建房，结息方式为每年12月结息，借款到期日2020年6月8日。被告陈昌述借款至今，本金未予偿还，利息偿还1582.49元。本院认为，原告所辖牌坊支行与被告陈昌述签订的《农户小额信用合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律禁止性规定，该合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力，被告陈昌述在取得借款后，未按合同约定偿还借款本金和利息，已构成违约，应承担违约责任，被告陈昌述应向原告偿还涉案借款本金、利息、罚息。本案借款虽然发生在被告陈昌述、吕隆容婚姻关系存续期间，但原告提供的证据不能证明被告吕隆容在借款申请、借款合同、借款借据上签名认可涉案借款为夫妻共同债务，亦无法证明案涉借款用于二被告夫妻共同生产、生活,故案涉借款不属被告陈昌述、吕隆容夫妻共同债务，被告吕隆容不应承担共同偿还责任。综上所述，原告四川大竹农村商业银行股份有限公司要求被告陈昌述归还原告借款29300元及按合同约定的标准支付到还清之日止利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告吕隆容对上述债务承担共同偿还责任，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈昌述于本判决生效后十五日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金29300元，并支付该款从借款之日起按合同约定利率及逾期贷款罚息利率计算至本判决指定履行期间内实际给付之日止的利息、罚息（已支付的利息1582.49元应予扣除）；二、驳回原告四川大竹农村商业银行股份有限公司要求被告吕隆容对上述借款本金、利息、罚息承担共同偿还责任的诉讼请求。如果被告陈昌述未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由被告陈昌述负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  廖彧涵人民陪审员  杨元芳人民陪审员  罗 勉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 颖
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4627号 原告（申请执行人）：王浩，男，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告（案外人）：尹小婉，女，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨永红，德阳市正大法律服务所法律服务工作者。 第三人（被执行人）：谢洋菊，女，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告王浩与被告尹小婉、第三人谢洋菊执行异议之诉一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王浩的委托诉讼代理人龙华江、被告尹小婉的委托代理人杨永红、第三人谢洋菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王浩向本院提出诉讼请求：1.判令准许对德阳市旌阳区××街××号××栋××单元××室房屋的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院受理的原告与罗周户、谢洋菊、唐利蓉借款合同纠纷执行案［（2020）川0603执1205号］，被告尹小婉对查封的第三人谢洋菊名下位于德阳市旌阳区××街××号××栋××单元××室房屋提出异议，贵院作出（2020）川0603执异69号裁定书，裁定中止对上述房屋的执行。原告认为，尹小婉父母离婚时签署《财产分割协议书》，将案涉房屋赠与尹小婉，但尹小婉并未表示接受赠与，协议仅能代表父母的行为，赠与关系未成立；即使赠与合同成立也仅能表明形成了赠与的权利与义务，但并不代表赠与标的物所有权转移，尹小婉仅对他人赠与享有期待权，权利是否实现依赖于赠与人是否履行义务，尹小婉非物权权利人；案涉房屋现登记在第三人谢洋菊名下，应认定为谢洋菊的财产。尹小婉对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益，原告现为实现权益，提起本次诉讼。 尹小婉辩称，一、本人系谢洋菊与尹才第之女，2013年2月22日谢洋菊与尹才第协议离婚，财产分割协议载明二人将案涉房屋赠与本人，本人接受且一直在此居住，赠与关系成立；二、之所以本人未办理过户登记，现仍显示在谢洋菊名下，是因2013年4月3日该房屋上设有抵押贷款，故未能及时办理过户；三、谢洋菊在诉讼案件中是基于保证人承担责任，并非物的抵押人角色。综合前述，案涉房屋系本人合法财产，请法院驳回原告诉讼请求。 谢洋菊述称，与尹小婉答辩意见基本一致。另补充，案涉房屋是尹小婉的，因此前该房屋作抵押贷款，未能及时过户至尹小婉名下，后贷款归还完毕，房屋又被法院查封，所以一直都未能办理过户手续。请法院驳回原告诉讼请求。 本院认定事实如下： 王浩与罗周户、唐利蓉、谢洋菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，于同年5月29日作出（2020）川0603民初1654号民事判决书，载明“2013年6月15日，罗周户向王浩出具借条一份，今借到王浩总共现金150000元，借款处罗周户签名捺印，担保人处谢洋菊签名捺印……判决如下：一、罗周户、唐利蓉于本判决生效之日起十日内共同偿还王浩借款本金150000元及利息……二、谢洋菊对上述债务承担连带清偿责任”。判决生效后，王浩向本院申请强制执行，进入执行程序后，本院于同年8月6日作出执行裁定，裁定“冻结、扣划被执行人罗周户、唐利蓉、谢洋菊的银行存款壹拾伍万伍仟零柒拾圆整（小写：155070.00元）及相应资金利息，或查封、扣押其同等价值的其他财产”，并依据该裁定查封了案涉房屋。尹小婉（案外人）对此提出书面异议，本院于2020年9月30日作出（2020）川0603执异69号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。 另查明，2013年2月22日，谢洋菊与尹才第签订《财产分割协议书》，协议载明“男女双方自愿将位于德阳市旌阳区××街××号××栋××单元××楼××号住房壹套（含住房内全部财产）赠与女儿尹小婉，该住房壹套（含住房内全部财产）归女儿尹小婉所有。”同日，谢洋菊与尹才第办理了离婚登记手续。 再，2020年11月23日德阳市旌阳区旌东街道乐安社区居民委员会出具《证明》，载明“兹有我辖区居民尹小婉，女，身份证号码：××××，该居民其父母2013年离异后，一个人居住在我辖区XX室”。 上述事实有在卷证据佐证。 本院认为，本案争议焦点即原告的诉请是否应予支持。 第一，谢洋菊与尹才第二人于2013年2月22日签订《财产分割协议书》，约定涉案房屋归其女儿尹小婉所有，该协议系谢洋菊与尹才第的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，且二人亦已依该协议并经法定程序解除婚姻关系，故该《财产分割协议书》合法有效；第二，从被告提交的证明来看，尹小婉作为受赠人居住在案涉房屋中，已经实际占用、使用该房屋多年，具有生活保障功能；第三，从《财产分割协议书》有关赠与部分的内容来看，谢洋菊与尹才第二人在离婚时明确约定将案涉房屋赠与二人之女尹小婉，在该房屋办理过户登记之前，尹小婉享有将该房屋所有权变更登记至其名下的请求权，且该请求权早于王浩对谢洋菊形成的金钱债权，同时也就不存在恶意转移财产的行为；第四，从本案证据反映的时间节点来看，在本院查封之前，尹小婉已受赠涉案房屋并实际占有使用，因案涉房屋设有抵押、依法被查封等客观原因，而未能及时办理房屋过户登记，尹小婉对此没有过错。鉴于此，尹小婉具有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告王浩的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告王浩的诉讼请求。 案件受理费3401元，由原告王浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 审 判 员  周章琳 人民陪审员  曾国强 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  李京蔚 书 记 员  谭 敏
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初3020号 原告：中国农业银行股份有限公司正定县支行，住所地河北省正定县正定镇恒山西路。统一社会信用代码：91130123X01030009Q。 负责人：张双伟，该行行长。 委托诉讼代理人：马英斌。 被告：许林，男，1990年11月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省郎溪县，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：许成栋，男，1968年8月15日出生，汉族户籍所在地安徽省郎溪县，现住石家庄市桥西区。 原告中国农业银行股份有限公司正定县支行与被告许林信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司正定县支行的委托诉讼代理人、被告许林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司正定县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付截止到2020年6月4日贷记卡透支款148487.64元（其中本金142875元、利息1349.46元、逾期还款违约金1328.87元、手续费2934.31元）及本金还完之日止所产生的全部利息、逾期还款违约金和手续费。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月，被告在原告处办理专项分期，卡号为62×××82，分期金额为15万，分期期数60期，从2019年10月不能正常还款截止到2020年6月4日共欠本金142875元、利息1349.46元、逾期还款违约金1328.87元、手续费293431元，合计148487.64元。被告专项分期业务逾期后，经原告多次催收，被告至今未偿还透支款项本息，为了维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判令被告偿还本息，并承担本案的诉讼费用。 许林辩称，实际收到款项为137000元，是第三方聚业金服肖旭将上述款项打给我们的，借款150000元，第三方代理银行办理贷款业务是否符合法律规定，如果符合法律规定，我方目前经济情况困难，请求银行免去一些费用，日后分期还款。 经审理查明，被告许林于2019年8月21日向原告中国农业银行股份有限公司正定县支行提出信用卡家装专项商户分期付款业务额度支用申请，经原告审批后，被告在原告处办理专项分期，卡号为62×××82，分期金额为15万，分期期数48期。双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对利息、手续费、逾期还款违约金及送达地址等进行了约定。被告领取信用卡交易后未按银行规定及时归还透支金额，截止到2020年6月4日共欠本金142875元、利息1349.46元、逾期还款违约金1328.87元、手续费293431元，合计148487.64元。上述款项经原告多次催收，被告至今未偿还。 认定上述事实的证据有：《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、贷记卡申请表、分期付款业务申请表、被告身份证复印件、贷记卡交易明细、被告账户信息表等。以上证据均经庭审举证、质证，符合证据的客观性、关联性、合法性的法律特征，可以作为认定本案事实的证据。 本院认为，被告许林向原告中国农业银行股份有限公司正定县支行申请办理信用卡，签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。双方均应按约履行。原告按约向被告提供信用卡，被告领用信用卡后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此原告主张予法有据，本院予以支持。双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对利息和逾期还款违约金等有关费用的约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告所辩理据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告许林于本判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司正定县支行截至2020年6月4日欠款本金142875元、利息1349.46元、逾期还款违约金1328.87元、手续费293431元，以上合计148487.64元；从2020年6月5日按合约约定支付欠款利息、逾期还款违约金及手续费至实际清偿之日止。 案件受理费3270元，由被告许林负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  石英颖 人民陪审员  刘清岩 人民陪审员  李 超 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  栗飒爽
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初9166号 原告：张敏，女，1965年10月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：毛伟，安徽颍南律师事务所律师。 被告：戎维州，男，1965年9月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张敏与被告戎维州房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏的委托诉讼代理人毛伟到庭参加诉讼，被告戎维州经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张敏向本院提出诉讼请求：1、依法解除张敏与戎维州签订的《房屋出租合同》，戎维州将房屋返还张敏并恢复原状；2、戎维州支付张敏2019年7月30日至2020年10月30日的房屋租金46249元，之后租金计算至戎维州返还房屋为止；3、戎维州支付张敏违约金736元（以37000元为本金，以LPR的两倍从2020年7月30日至2020年10月30日计息，之后的另行计算）；4、诉讼费由戎维州承担。诉讼过程中，张敏将第一项诉讼请求变更为：戎维州将房屋返还张敏；第二项诉讼请求减少30000元。 事实和理由：2019年7月30日，张敏与戎维州签订《房屋出租合同》，约定：张敏将其所有的位于阜南县房屋（面积约252平方米）出租给戎维州开设招待所，出租期限一年，从2019年7月30日至2020年7月30日，年租赁费为37000元，逾期不交的按银行同期利息的双倍计息。另约定，戎维州如停止经营，必须把张敏一楼到三楼的楼梯、门窗等恢复原状，并不得破坏门窗和原有设施。合同签订至今，戎维州未向张敏支付租赁费，且租赁期满后，戎维州在没有向张敏提出继续承租的情况下，实际占有并使用张敏的房屋至今不予返还，严重影响张敏的合法权益，为此起诉。 被告戎维州未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，张敏（甲方）与戎维州（乙方）签订《房屋出租合同》，约定：1、甲方将城关镇淮河西路10幢三楼全一层房屋，面积252平方米，此房座落在现二楼戎维州乙方房屋之上，现在甲方房屋租赁给乙方开招待所。2、出租期限为壹年（2019年7月30日至2020年7月30日止到时乙方必须按合同协议支付给甲方房屋租金）年租赁费为37000元整，乙方先交租金后租用。6、租赁期满后如乙方继续，应提前一个月向甲方提出，并同时交付甲方下年房屋租赁费，逾期不交的按银行同期利息的双倍付息。 张敏自认：其与戎维州约定系租赁合同届满日即2020年7月30日支付房屋租赁费37000元。诉讼过程中，戎维州经李永生于2020年11月9日将涉案房屋租赁费30000元通过微信转账方式支付给张敏儿子谢尚洋。 涉案房屋登记所有权人为张敏，房屋所有权证书号为（集体）房权证南房字第××号，房屋坐落：城关镇淮河西路，建筑面积251.78㎡。 本院认为，张敏与戎维州签订的《房屋出租合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，租赁合同成立并生效，双方均应按约履行。租赁合同期满，张敏主张戎维州返还租赁物,符合法律规定,本院予以支持。租赁合同期间届满，戎维州未按合同约定及时支付房屋租金,已构成违约,张敏主张戎维州支付房屋租金，本院予以支持。诉讼过程中，戎维州已付30000元，尚欠款7000元应予支付。双方签订的租赁合同于2020年7月30日自然终止后,戎维州未搬离租赁物，占有租赁物至今,损害了张敏对涉案房屋享有的使用、收益权，张敏主张戎维州按合同确定的租金标准支付房屋占有使用费，本院予以支持。占有使用费应按照37000元/年从2020年7月31日起计算至戎维州将涉案房屋返还给张敏时止。双方在租赁合同中约定租金支付期限，戎维州到期未付，张敏主张戎维州支付逾期付款违约金，本院予以采纳。双方未约定逾期付款违约金的计算方法，本院以2020年7月全国银行间同业拆借中心当月公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%为基准，参照逾期罚息利率标准计算，酌定按年利率5.5%计息，以37000元为基数从2020年7月31日计算至2020年11月8日，以7000元为基数从2020年11月9日计算至债务履行完毕之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告戎维州于本判决生效之日起二十日内将其与原告张敏于2019年7月30日签订的《房屋出租合同》中所约定的房屋（房屋坐落：城关镇淮河西路，建筑面积251.78㎡，证号：（集体）房权证南房字第××号）返还原告张敏； 二、被告戎维州于本判决生效之日起十日内支付原告张敏房屋租金7000元； 三、被告戎维州于本判决生效之日起十日内支付原告张敏房屋占用使用费（按照37000元/年从2020年7月31日起计算至被告戎维州将涉案房屋返还给原告张敏时止）； 四、被告戎维州于本判决生效之日起十日内支付原告张敏逾期付款违约金(按照年利率5.5%，以37000元为基数从2020年7月31日计算至2020年11月8日，以7000元为基数从2020年11月9日计算至债务履行完毕之日止) 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计112元（原告预交487元，因原告减少诉讼请求，本院退回375元），由被告戎维州负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年十二月十八日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1939号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张枢玙，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。被执行人：宋国建，男，1984年6月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初3058号民事判决书，于2020年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人理赔款25384.18元、保险费3441.88元、违约金。承担案件受理费117元、执行费616元。在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除轮候查封被执行人宋国建名下汽车一辆外，未发现被执行人有房产登记、银行存款等可执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 余红波审判员 陈 明二〇二〇年十二月九日书记员 陈若男
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14325号 原告：李玉林，女，汉族，1938年11月23日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：蔡琳，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾嵩，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：赵振忠，男，汉族，1971年8月8日出生，住四川省成都市锦江区。 原告李玉林与被告赵振忠股权转让纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告李玉林的委托诉讼代理人蔡琳到庭参加了诉讼。被告赵振忠经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李玉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告转让款20万元；2、判令被告支付从2020年5月26日起以20万元为基数，按LPR计算至付清为止的资金占用损失。事实和理由：原告李玉林与被告赵振忠均为成都传奇体育发展有限公司（以下简称“传奇公司”）、成都金水传奇体育文化有限公司（以下简称“金水公司”）、成都晶楠体育文化传播有限公司（曾用名：成都淼鑫传奇体育文化传播有限公司，以下简称“晶楠公司”）、成都奇迹体育发展有限公司（以下简称“奇迹公司”）股东。2019年5月9日，原被告签订协议书，约定将原告持有的传奇公司6.25%股权、金水公司6.25%股权、晶楠公司6.25%股权、奇迹公司6.25%股权共计作价20万元转让给被告，双方约定付款时间为2020年5月15日以前，并约定传奇公司、金水公司、晶楠公司、奇迹公司不作清算，其盈亏均由被告自行享有和承担，即前述四家公司的经营无论盈亏，被告均应足额支付原告转让款20万元整。然而付款时间已到，被告却分文未付。 被告赵振忠未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年5月9日，以被告为甲方，原告为乙方签订《协议书》，约定：甲乙双方曾于2018年4月初步磋商过乙方将其持有的传奇公司6.25%股权、金水公司6.25%股权、晶楠公司6.25%股权、奇迹公司6.25%股权共计作价20万元转让给甲方，现双友好协商达成：1、甲方在2020年5月15日以前，将转让款20万元支付给乙方；2、乙方同意、配合甲方将奇迹公司办理注销；乙方同意、配合甲方自行处理乙方名下的传奇公司6.25%股权、晶楠公司6.25%股权，包括转让至甲方名下或者转让至他人名下；金水公司甲方在此前已经办理了注销；3、甲乙双方同意传奇公司、金水公司、晶楠公司、奇迹公司不作清算，其盈亏均由甲方自行享有和承担，即前述四家公司的经营无论盈亏，甲方均应足额支付乙方转让款20万元整。《协议书》尾部乙方栏签名为“蔡琳”、“陈炜”。 另查明，原被告曾同为传奇公司、晶楠公司、金水公司、奇迹公司股东，原告曾分别持有上述四公司12.5%的股份。金水公司已于《协议书》签订前注销，奇迹公司于《协议书》签订后注销。成都淼鑫传奇体育文化传播有限公司于2019年8月14日更名为成都晶楠体育文化传播有限公司。 再查明，原告曾与被告于2018年4月29日签订《股权转让协议书》，约定就原告持有的金水公司6.25%股份转让给被告。双方产生纠纷，原告向成都市锦江区人民法院起诉要求被告支付《股权转让协议书》约定的股权转让款，成都市锦江区人民法院于2019年4月3日立案，案号为（2019）川0104民初4555号，后原告于2019年5月9日撤回起诉，蔡琳系该案中原告委托的特别授权代理人。 庭审中，原告陈述，被告未支付过《协议书》约定的股权转让款；（2019）川0104民初4555号案件中双方和解，于2019年5月9日签订了《协议书》，约定股权转让款在1年后支付，原告于当日向成都市锦江区人民法院撤诉，原告当时已是81岁高龄，由于身体原因不便到成都签订协议，蔡琳作为（2019）川0104民初4555号案件原告的特别授权代理人、陈炜作为原告的儿子代表原告签字；《协议书》约定的支付时间是2020年5月15日前，原告自愿给被告10天宽限期，故从2020年5月26日起计算资金占用损失。 以上事实，有《协议书》、工商档案、《股权转让协议书》、民事起诉状、受理案件通知书、缴纳诉讼费通知书、民事裁定书及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，根据原告陈述，蔡琳、陈炜系作为其代理人与被告签订了《协议书》，蔡琳、陈炜基于委托代理以原告名义签订的《协议书》对原告发生效力。《协议书》系原被告的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原被告之间的股权转让合同关系成立。根据《协议书》约定，被告应在2020年5月15日前，将股权转让款20万元支付给原告，此系对付款期限的约定，且合同并未对20万元的支付条件做约定。现付款期限已届满，但被告未按约支付，原告要求被告付款符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告逾期未支付，应承担相应的违约责任。原告主张的资金占用损失于法有据，本院亦予以支持。被告未到庭应诉，其自行承担不举证、质证、辩证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵振忠在本判决生效后十日内支付原告李玉林股权转让款20万元及资金占用损失（从2020年5月26日起，以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至股权转让款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告赵振忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄 卫 人民陪审员  周小梅 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执2376号 申请执行人：张志坤，男，1955年11月12日生，住长春市绿园区。 被执行人：汪宏军，男，1974年11月6日生，住长春市南关区。 被执行人：董彦静，女，1978年6月1日生，住长春市南关区。 关于张志坤与汪宏军、董彦静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）吉0104民初4647号民事判决书，判决：“一、被告汪洪军、董彦静于本判决生效之日起十日内偿还原告张志坤借款本金70万元及利息（自2017年5月29日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张志坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,400.00元，保全费4,020.00元由被告汪宏军、董彦静共同负担”。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人汪宏军、董彦静邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权进行了查询，扣划被执行人名下银行存款12357.87元，已向申请执行人支付执行款12057.87元，缴纳执行费300.00元。本案在诉讼中保全查封了被执行人董彦静名下房产，因该房产暂不符合拍卖条件，暂无法处置。没有查询到其他可供执行财产。 本案执行标的为1269420.00元，执行到位12057.87元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0104民初4647号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 李长顺 审判员 闫 涵 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钱莹莹
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申108号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪朝阳，男，1971年11月28日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：王兴林，贵州泽才文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安顺经济技术开发区管理委员会。住所地：贵州省安顺经济技术开发区管理委员会办公楼。法定代表人：孙涛，主任。再审申请人汪朝阳因与被申请人安顺经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）房屋行政协议一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行终168号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪朝阳申请再审称，一、二审认定事实不清，适用法律错误。1、本案事实清楚,系汪朝阳、经开管委会之间因房屋征收安置补偿而产生的合同关系。案涉《房屋征收补偿安置协议》系双方真实意思表示，应属合法、有效，经开区管委会应履行协议约定的义务。2、经开区管委会履行协议的公示程序不合法,履行内容不符合协议约定。《宅基地分配方案》的公示期和异议期为2018年9月30日至2018年10月7日，系国家法定节假日，汪朝阳无法在该异议期内向政府部门提出异议，且彭厚兴等代表汪朝阳等鲍家村村民于2018年10月16日向幺铺镇人民政府反映了方案不合理的这一事实,幺铺镇人民政府也于2018年11月15日出具了《幺铺镇关于彭厚兴等信访事项处理意见书》，一、二审判决认定汪朝阳在分配方案的公示期未提出异议系认定事实不清。根据幺铺镇人民政府于2018年9月30日出具的分配方案，经开区管委会未按照协议提供120平方米安置宅基地，只提供了90平方米的建筑用地，在二审中变更为选地的宅基地共79幅，每幅宅基地面积变更为130.4576平方米，建筑占地面积变更为94.6176平方米，随房空地面积为35.84平方米，系偷换概念、严重不履行协议的违约行为。若汪朝阳按照该方案进行抽签，将严重损害其合法权益。此外，公示的安置宅基地有79块，安置74户，经开区管委会完全可以向汪朝阳足面积履行合同。3、经开区管委会至今未履行《房屋征收补偿安置协议》相应义务，其违约行为造成汪朝阳经济损失，过渡费理应计算至经开区管委会向汪朝阳实际交付120平方米安置宅基地时为止。据此，汪朝阳依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定申请再审，请求依法撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2019)黔0423行初51号行政判决及贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04行终168号行政判决第一项判决事项或依法改判。依法支持汪朝阳的一审诉讼请求。二审诉讼费用由经开区管委会承担。本院经审查认为，汪朝阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的法定再审事由。一、关于原审判决是否存在认定事实的主要证据不足、未经质证、或者系伪造的问题。本案中，经开区管委会为了公共利益的需要，对包括汪朝阳在内的房屋进行征收拆迁安置，案涉《房屋征收补偿安置协议》中约定，经开区管委会提供给汪朝阳的宅基地面积不低于120平方米。根据原审查明的事实，经开区管委会已提供证据证明其提供的79幅宅基地每幅面积为130.4576平方米，符合协议约定的内容。汪朝阳主张120平方米应为用于修建房屋的建筑占地面积，但是协议中对此并未进行明确约定，且根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，以及2001年施行、2015年第二次修正的《贵州省土地管理条例》第三十条第一款“农村村民建住宅的用地限额（包括原有住房宅基地面积及附属设施用地）为：（一）城市郊区、坝子地区：每户不得超过130平方米；（二）丘陵地区：每户不得超过170平方米；（三）山区、牧区：每户不得超过200平方米”的规定。因经开区管委会已依约提供了130.4576平方米宅基地给汪朝阳进行安置，故汪朝阳主张经开区管委会未按照协议约定交付足额面积的安置土地缺乏依据。汪朝阳主张原审判决认定事实的主要证据未经质证或者系伪造，经查，汪朝阳与经开区管委会提供的证据在原审庭审中均进行了举证、质证，各方当事人均发表了质证意见，原审并不存在主要证据未经质证的情形。在再审申请中，汪朝阳也没有提供证据证明原审中的相关证据系伪造，故汪朝阳依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。二、关于原审判决是否存在适用法律、法规确有错误的问题。汪朝阳主张原审判决对于过渡费认定错误，过渡费理应计算至经开区管委会向汪朝阳实际交付120平方米安置宅基地时为止。本院认为，经开区管委会于2018年9月30日公示了《宅基地分配方案》，虽然汪朝阳主张其曾提出过异议，但其并未依法申请行政复议或提起行政诉讼。此后经开区管委会进行了十轮抽签选地，汪朝阳因自身原因而拒绝参与抽签选地，其拒绝参与的行为不能否定经开区管委会依约履行划地安置义务，汪朝阳要求支付过渡费至交付宅基地时止的再审申请理由没有法律和事实依据。原审判决鉴于汪朝阳仍然未选地划地安置的实际，酌情对过渡费进行调整，适当延长过渡期间，已经充分考虑了行政相对人的合法权益。故汪朝阳依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定申请再审的法定事由不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:驳回汪朝阳的再审申请。审判长  张金辉审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇二〇年十二月十一日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37323号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君茹，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：陆美初，女，1976年10月4日出生，汉族，身份证记载住址广东省汕尾市红海湾区。被告：王生坚，男，1975年8月2日出生，汉族，身份证记载住址广东省汕尾市红海湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告陆美初、王生坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素律师到庭参加诉讼。被告陆美初、王生坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告清偿信用卡本金196643.04元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按日利率万分之五计算，手续费按每个月666.67元计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；暂计至2020年7月31日，利息为218.80元、手续费为1333.34元、逾期还款违约金为507.20元；自2020年8月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2.两被告承担本案诉讼费用（包含案件受理费2137元）。事实和理由：被告未按期归还信用卡透支借款构成违约。被告无答辩。原告为证明其主张，向本院提交《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》附《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、结婚证复印件、《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》个人业务凭证，欠款明细及交易流水等证据，表示由法院认定。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩和质证权利。本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年1月24日，被告陆美初向原告申请申领信用卡，签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。同日，原告与被告陆美初、王生坚签订《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》附《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》，两被告以信用卡透支方式向原告借款25万元，分60期偿还，手续费率为16%。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2019年3月14日原告向被告陆美初发放贷款25万元。2020年4月7日被告陆美初开始出现逾期还款情形，截止至2020年7月31日被告欠本金196643.04元，利息218.8元，手续费1333.34元，违约金507.2元。另查2000年11月11日两被告登记结婚，被告王生坚于2019年1月24日在《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》签名确认承担上述欠款的共同还款责任。本院认为：原告是合法金融机构有权发放贷款。被告未按期偿还信用卡透支借款构成违约。被告王生坚承诺对被告陆美初借款承担共同还款责任，并无违反法律规定，合法有效。原告要求两被告共同还款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告陆美初、王生坚向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿欠款本金196643.04元及利息、违约金、手续费（截止至2020年7月31日，利息为218.8元、手续费为1333.34元，违约金为507.2元；从2020年8月1日起至实际付清之日止，利息、手续费、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算，违约金不计算复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2137元由被告陆美初、王生坚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二〇年十二月一日书记员  钟尹思法庭记录员苏洁倪
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执4365号 中邮消费金融有限公司： 关于中邮消费金融有限公司与查良民金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初210号民事判决已经发生法律效力。因查良民没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执4365号立案执行。 经本院执行，申请执行人已与被执行人自行达成执行和解协议，且该执行和解协议已履行完毕。申请执行人同意本次依据（2019）粤0191民初210号民事判决所申请执行的全部权利执行完毕。申请执行人同意并确认（2020）粤0115执4365号案以执行完毕结案。被执行人已承担本案执行费4368元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月九日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0115执4365号 查良民： 关于中邮消费金融有限公司与查良民金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初210号民事判决已经发生法律效力。因查良民没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执4365号立案执行。 经本院执行，申请执行人已与被执行人自行达成执行和解协议，且该执行和解协议已履行完毕。申请执行人同意本次依据（2019）粤0191民初210号民事判决所申请执行的全部权利执行完毕。申请执行人同意并确认（2020）粤0115执4365号案以执行完毕结案。被执行人已承担本案执行费4368元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0321执223号之二申请执行人：萍乡市辉强建设工程有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县三板桥乡清水村**。统一社会信用代码：91360321MA3803NUX0。法定代表人：王晓辉，该公司总经理。被执行人：青岛公路建设集团有限公司，住，住所地：青岛市崂山区香港东路**弄海园**楼一社会信用代码：91370200706410191P。法定代表人：杨坤，该公司董事长。申请执行人江西莲花农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的莲花县人民法院（2020）赣0321民初473号民事判决书于2020年10月19日向本院申请执行。本院于2020年10月19日立案执行，向被执行人青岛公路建设集团有限公司发出执行通知，被执行人青岛公路建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人青岛公路建设集团有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人青岛公路建设集团有限公司无财产可供执行，但已冻结其银行账户。2020年12月16日，本院已向被执行人青岛公路建设集团有限公司发出限制消费令，于2020年12月20日将被执行人青岛公路建设集团有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3798494.76元，截至2020年12月20日已执行0元，未执行3798494.76元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  丁育林审判员  刘新平二〇二〇年十二月二十日书记员  施丽芳
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5192号 原告：吕辉，男，1995年7月生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市，现住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，安徽致臻律师事务所实习律师。 被告：安徽新都建设管理发展有限公司，住所地马鞍山市花山区。 诉讼代表人：周卫忠，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张承东，安徽新都建设管理发展有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：张一洎，安徽新都建设管理发展有限公司管理人工作人员。 第三人：鲁基平，男，1975年7月生，汉族，马鞍山市润马劳务有限公司总经理，住安徽省马鞍山市花山区。 第三人：王斌，男，1975年2月生，汉族，临时工，户籍地安徽省马鞍山市花山区，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。 原告吕辉与被告安徽新都建设管理发展有限公司（简称新都公司）、第三人鲁基平、王斌合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕辉的委托诉讼代理人余七子、杨帆、被告新都公司的委托诉讼代理人张承东、第三人鲁基平、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕辉向本院提出诉讼请求：1、判令位于马鞍山市花山区产权归原告吕辉所有，被告履行办理涉案房产的购房合同、出具发票、产权过户等相关手续；2、判令被告向原告支付违约金239951元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告、鲁基平、王斌与原告于2016年11月份达成债权转让及以房抵债协议，四方在协议中约定：被告欠鲁基平工程款328700元，鲁基平欠王斌材料款328700元；被告与鲁基平、王斌进行债权债务转让，被告将位于马鞍山市花山区地产以328700元价格冲抵给王斌，消灭被告与鲁基平之328700元的债权债务，消灭鲁基平与王斌之间328700元的债权债务；王斌将涉案房产以原告的名义办理购房合同及发票，原告不再向被告支付房款，被告同意并配合；同时，约定被告在2016年12月20日前办理涉案房产的购房合同、发票等相关手续，若被告逾期未办理则支付原告日千分之二的违约金。四方签订协议当日，被告将涉案房产钥匙交付于原告。原告拿到涉案房屋钥匙后，开始装修并入住至今。自被告逾期办理涉案房产购房合同、发票等相关手续后，原告多次找被告及第三人要求履行被告的合同义务，被告以各种理由进行推辞至今。原告认为，被告违反协议约定，构成违约，原告要求被告继续履行办理购房合同、发票等相关义务，并要求被告按照协议约定向原告支付违约金。 新都公司辩称，根据（2018）皖05破申3号民事裁定书，安徽省马鞍山市中级人民法院于2018年8月10日裁定受理新都公司破产清算一案，并指定马鞍山市花山区人民法院审理。2018年9月29日，马鞍山市花山区人民法院指定北京大成（南京）律师事务所担任管理人。一、新都公司进入破产程序后，吕辉若认为自己享有权利，应依《企业破产法》第44、46、48条等规定进行债权申报，非经法定的债权申报前置程序，不能基于《以房抵债协议》直接起诉。二、退一步，基于原告的各项诉求均是建立在其认为《债权转让协议》有效的基础上，不论合同效力问题，涉案《债权转让协议》也存在履行不能。首先，破产程序必须公平受偿：破产程序公平受偿原则下，相关权利人可基于原债请求普通债权，而非物权。《九民纪要》明确，对以物抵债的债务人破产时，如果允许义务抵债的债权人有权请求债务人履行合同，并基于合同的履行享有物权，则无异于使该类债权人享有了物权性质的权利，不符合破产程序公平受偿原则。基于债权平等原则，王斌的债权不具有优先于其他普通债权人的优先属性，在新都公司进入破产程序后实质上构成阻却普通债权人主张继续履行合同的法定事由。因而相关债权人并无物权请求权，可以基于原债法律关系，请求金钱之债，通过破产程序公平受偿。其次，破产程序必须集体清偿：企业进入破产程序后，必须坚持集体清偿原则，《企业破产法》第16条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。如履行《债权转让协议》，将构成无效的个别清偿。最后，涉案房屋系债务人财产，已按裁定生效的《重整计划》进入拍卖程序：物权法定，根据《物权法》第九条确立的不动产变动规则，“以房抵债”的房屋，均未办理所有权变更登记手续，这些房屋仍然登记在新都公司名下，应当属于新都公司的财产。根据《企业破产法》第三十条的规定，登记在新都公司名下的房屋属于债务人的财产。所有“以房抵债”的房屋，无论转了多少手，这些房屋仍然属于债务人财产。现依据裁定生效的《重整计划》，涉案房产已进入拍卖程序。相关权利人若认为自己享有购房款债权或工程款债权或普通债权等，应依法进行债权申报。三、《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第五十五条明确规定违约金不作为破产债权，吕辉无权提其该项诉求，且日千分之二的违约金过高。四、原告不具备主体资格，根据债权转让协议，佳山建安公司是债权受让主体，涉案房屋作价换给佳山公司，不是本案原告。 鲁基平述称表示支持原告意见。 王斌述称表示支持原告意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案查明事实为：新都公司（甲方）、马鞍山市佳山建筑安装有限公司项目负责人鲁基平（乙方）、王斌（丙方）、吕辉（戊方）于2016年11月份达成债权转让协议，约定：甲方欠乙方工程款328700元，乙方欠丙方材料款328700元；甲、乙、丙方相互之间进行债权转让，甲方将马鞍山市花山区作价328700元冲抵给丙方，乙方同意房屋作价冲抵，三方之间债权冲抵328700元；丙方将马鞍山市花山区以戊方名义办理购房合同和发票，戊方不再向甲方支付房款，甲方同意并配合；甲方于2016年12月20日前办理涉案房产的购房合同、发票等相关手续，逾期未办理，向戊方日千分之二的违约金；协议签订当日，马鞍山市花山区钥匙给戊方。后吕辉取得涉案房屋钥匙并入住。 2018年8月10日，新都公司破产清算一案，由马鞍山市中级人民法院受理，并指定本院审理。本院于2018年9月29日指定北京大成（南京）律师事务所担任新都公司破产管理人。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案，各当事人所签订的债权转让协议虽约定新都公司以涉案房产抵偿债务，房产以吕辉名义办理购房、发票等相关手续，但未办理，房产仍在新都公司名下，新都公司享有物权。故对吕辉要求确认涉案房产归其所有及新都公司办理购房合同、出具发票、产权过户等手续之诉请，本院不予支持。新都公司已进入破产程序，如吕辉认为其对新都公司享有债权，则应进行债权申报，不服破产管理人的处理，可申请破产债权确认。故对吕辉要求新都公司违约金之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告吕辉的诉讼请求。 本案受理费2450元（已减半收取），由原告吕辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  徐志红 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘 霏
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更395号 罪犯翁昌华，男，1979年5月3日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 重庆市第五中级人民法院于2014年1月23日作出（2013）渝五中法刑初字第00139号刑事判决，认定被告人翁昌华犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。本院于2014年10月24日作出（2014）渝高法刑终字第00053号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对其死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2014年12月8日起至2016年12月7日止。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年12月26日作出（2016）渝刑更728号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2016年12月8日起算。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯翁昌华在服刑改造期间能认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律法规及监规纪律。积极参加思想、文化、职业技术教育，完成生产任务情况较好。该犯在本次考核期内累计已获得表扬六次，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 重庆市人民检察院第三分院派驻重庆市南川监狱检察室向重庆市南川监狱出具的《罪犯减刑检察意见表》载明，同意对罪犯翁昌华提请减刑。 经审理查明，刑罚执行机关重庆市南川监狱所报有关罪犯翁昌华在服刑期间确有悔改表现的事实属实，有《罪犯表扬审批表》《罪犯减刑审核表》等材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯翁昌华在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯翁昌华无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2045年12月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 熊攀峰 审 判 员 郭洪波 审 判 员 李兴华 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 赵贵川 书 记 员 赵铁钧
湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂0502行初45号 原告周俊，女，汉族，1963年8月25日出生，住宜昌市伍家岗区。 被告宜昌市西陵区市场监督管理局，统一社会信用代码:11420502MB1535373T,住所地宜昌市西陵区桃花岭5号。 法定代表人曾庆胜，宜昌市西陵区市场监督管理局局长。 委托诉讼代理人金鑫，宜昌市西陵区市场监督管理局政策法规股股长。特别授权代理。 委托诉讼代理人付芝成，宜昌市西陵区。特别授权代理。 第三人宜昌市西陵区源博房地产评估事务所，统一社会信用代码91420502MA491FW02R，住所地宜昌市西陵区珍珠路56-21-2102号。 执行事务合伙人田中，男，土家族，1963年11月10日，住宜昌市西陵区伍家岗区胜利二路6-1-219号。现住西陵区。 原告周俊诉被告宜昌市西陵区市场监督管理局（以下简称“西陵区市监局”）与第三人宜昌市西陵区源博房地产评估事务所工商行政登记一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月19日受理。并于同年8月25日、9月20日分别向被告和第三人送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。2020年9月29日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周俊，被告西陵区市监局负责人王广军、委托诉讼代理人金鑫、付芝成，第三人委托诉讼代理人田中到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告周俊于2020年12月10日自愿申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许周俊撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由周俊负担。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  何 拼 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王翕慷
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2525号罪犯王李冬，男，1990年12月19日出生，汉族，大专文化，浙江省德清县人，住浙江省德清县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省德清县人民法院于2019年11月7日作出（2019）浙0521刑初471号刑事判决，以被告人王李冬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月。判决生效后，该犯于2019年11月28日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯王李冬在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王李冬本次考核期为2020年2月4日至2020年9月30日共计8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王李冬在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王李冬予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24824号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：石佳凤，男，1988年1月15日出生，壮族，住广西钦州市钦北区××××××××××××××××，身份证号码：450××××××××××××774。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金122573.63元以及暂计至2020年3月11日的利息120198.15元、违约金0元、分期手续费0元，其他费用共计0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为242771.78元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金122573.63元以及计至2020年3月11日的利息120198.15元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：520××××××××××093。二、尚欠金额：暂计至2020年3月11日，本金122573.63元，利息120198.15元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石佳凤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金122573.63元；二、被告石佳凤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4941.58元（原告已预交），由被告石佳凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十七日书记员  袁沛全
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异430号申请执行人：张超，男，1992年4月15日出生，汉族，住河北省固安县。被执行人：北京莱恩船长健身服务有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇站前街**，统一社会信用代码91110113MA00EMTH7G。法定代表人：葛晨迪，经理。第三人：李浩源，男，1991年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行告张超与北京莱恩船长健身服务有限责任公司劳动争议一案过程中，张超向本院提出追加被执行人申请，申请追加李浩源为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：张超与北京莱恩船长健身服务有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年1月20日作出（2019）京0113民初30229号民事判决书，判决如下：一、张超与北京莱恩船长健身服务有限责任公司自2019年5月17日至2019年8月25日存在劳动关系；二、北京莱恩船长健身服务有限责任公司支付张超工资41563元，于本判决生效之日起七日内执行。北京莱恩船长健身服务有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，张超向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2020）京0113执3321号。2020年5月20日，本院作出（2020）京0113执3321号执行裁定书，以本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索并表示同意终结本次执行程序为由，裁定终结本次执行程序。另查明，蒋德文、孟凡光作为股东出资成立北京艾特菲斯健身有限公司。该公司的注册资本为10万元，其中蒋德文认缴出资5万元，认缴时间为2046年5月1日，孟凡光认缴出资5万元，认缴时间为2046年5月1日。2018年7月6日，蒋德文将其持的5万元股权转让给门建萍4万元，转让给李浩源1万元，孟凡光将其持有的5万元股权转让给李浩源2万元，转让给郭浩3万元。2018年7月6日，股东门建萍、李浩源、郭浩召开股东会，一致同意将公司名称变更为北京莱恩船长健身服务有限责任公司，进行了工商变更登记。2020年7月20日，本院作出（2020）京0113民初5642号民事判决书，判决北京莱恩船长健身服务有限责任公司向公司登记机关申请将门建萍所持4万元股权数额变更登记至第三人郭浩名下，第三人郭浩予以协助，于判决生效之日起七日内执行。该判决已发生法律效力。目前，李浩源持有3万元股权，郭浩持有7万元股权。李浩源和郭浩的出资期限均为2047年3月1日，出资方式为货币。李浩源已于2020年12月16日履行出资义务。现张超以北京莱恩船长健身服务有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，李浩源作为北京莱恩船长健身服务有限责任公司的股东未履行出资义务为由申请追加李浩源为被执行人。针对张超的主张，北京莱恩船长健身服务有限责任公司称：对张超追加李浩源为被执行人的请求不发表意见。针对张超的主张，李浩源称：不同意张超的追加请求。本院认为：在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，李浩源作为北京莱恩船长健身服务有限责任公司的股东已经履行出资义务。故张超追加李浩源为被执行人的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回张超申请追加李浩源为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十八日法官助理  于晓琳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初27048号原告：上海德佑物业顾问有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐向东，总经理。委托诉讼代理人：李崔欢。委托诉讼代理人：马雯雯。被告：上海碧罗房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆孜浩，总经理。委托诉讼代理人：杜柳枫。委托诉讼代理人：贺晨鸽。原告上海德佑物业顾问有限公司(以下简称德佑公司)与被告上海碧罗房地产开发有限公司(以下简称碧罗公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德佑公司的委托诉讼代理人李崔欢、马雯雯，被告碧罗公司的委托诉讼代理人杜柳枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德佑公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付佣金10万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的标准支付该款自2020年9月28日起至实际履行之日止的利息。事实和理由：原、被告签订《新城经纪人APP机构合作协议》，约定被告委托原告代理销售“云麓之城”住宅项目，被告支付代理佣金。原告按约在委托期限内带看并成功推荐客户左利明购买了上海市宝山区罗太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，被告应支付佣金10万元，但至今未付，故原告诉请如上。被告碧罗公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的确居间介绍左利明购买了系争房屋，应结算佣金为8万元，被告目前尚未支付，但该笔款项应在原告应付被告的退还佣金中直接抵扣。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：碧罗公司(甲方、委托人)与德佑公司(乙方、居间人)签订《新城经纪人APP机构合作协议》，约定，甲方委托乙方通过甲方线上“新城经纪人”APP平台向甲方或甲方分子公司在售项目云麓之城推荐客户，合作期间自2019年4月1日起至2019年6月30日止。关于佣金计提及支付约定，合作期内，单月成交5套以内，所有成交房源佣金5万元/套，单月成交5-14套(含第5套)，所有成交房源佣金8万元/套，单月成交15套及以上，所有成交房源佣金10万元/套(成交以认购计算，从2019年4月开始考核)；首付35%客户，正签次月结佣90%，全款到账次月结剩余10%。2019年4月30日，德佑公司业务员伍丽推介并带看客户左利明。2019年5月7日，左利明就购买系争房屋与碧罗公司签订商品房预售合同。审理中，碧罗公司表示左利明已付清房款，系争房屋已达到结佣条件。为证明己方主张，德佑公司另向本院提交：手机拍摄的房屋认购书打印件、转账交易记录，欲证明2019年4月30日左利明签署了认购书，并支付购房定金5万元。碧罗公司质证如下：认购书不认可，实际上认购书是2019年5月4日签订的；转账交易记录无异议，但付款方并非左利明本人，只是留言“左利明定金”。为此，碧罗公司提供：签署日期为2019年5月4日的房屋认购书，欲证明系争房屋是2019年5月份成交。德佑公司对于该份认购书不认可，表示4月30日用手机拍摄的认购书是没有签署日期的，怀疑5月4日的日期系碧罗公司后期自行添加，并表示因碧罗公司仅支持银行转账，而左利明当时只有信用卡，故德佑公司员工伍丽便于4月30日代左利明支付了定金5万元。审理中，德佑公司表示房源成交时间应以认购书签订时间及定金支付时间为准，德佑公司2019年4月份成交23套(含系争房屋在内)，5月份成交11套。碧罗公司表示成交时间应以认购书签订时间为准，德佑公司员工向碧罗公司转账的行为非碧罗公司所能控制，不应作为成交时间的认定，并表示德佑公司2019年4月份成交22套，5月份成交套数不足15套(含系争房屋在内)。本院认为，原、被告签订的合作协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案被告对系争房屋已达到结佣条件且佣金尚未支付无异议，现双方就佣金计算方式即系争房屋成交时间产生争议。原告主张系争房屋应计入2019年4月份成交量，为此提供了手机拍摄的房屋认购书打印件，该认购书上未注明签署日期，虽然手机上方显示的时间为4月30日，但无法确定签署时间确系2019年4月30日，且原告亦未能提供打印件的载体及认购书的原件，故本院对于该份证据的真实性难以采信。审理中，被告向本院提交签署日期为2019年5月4日的房屋认购书，该份认购书与原告提交的手机拍摄的认购书并非同一份，原告虽对该份认购书不认可，但并未作出充分合理的解释，亦未提交证据推翻，本院对于被告提交的认购书真实性予以认可。审理中，原告表示4月30日完成系争房屋定金的支付，已达到合同约定的结佣条件。本院认为，合作协议并未约定成交时间的确定以定金支付时间为准，且该笔款项的付款人系原告公司员工，难以确定所付款项为系争房屋的定金，故本院对原告上述主张不予采纳。综上，系争房屋应纳入原告2019年5月的成交量。根据双方对成交房源的陈述，即使包含系争房屋在内，原告2019年5月成交房源亦未达到15套，故根据合同约定，被告应支付系争房屋的佣金金额为8万元。原告主张上述款项自2020年9月28日起的利息，合法有据，本院予以支持。被告抗辩认为该笔佣金应在原告应退还的其他房源佣金中抵扣，因原告予以否认，且与本案并无关联，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海碧罗房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海德佑物业顾问有限公司支付佣金80,000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，支付该款自2020年9月28日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,150元，由原告上海德佑物业顾问有限公司负担230元，被告上海碧罗房地产开发有限公司负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年十二月十日法官助理 董程程书 记 员 董程程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1214号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：刘寅涛，男，1991年1月24日出生，汉族，原住址五华县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人刘寅涛犯罪追缴罚金纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424刑初48号刑事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告刘寅涛处罚金8000元。本院刑事审判庭于2020年10月22日移送立案执行,执行金额为8000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘寅涛发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未查询到其它可供执行的财产。执行人员到被执行人所在村委调查，被执行人刘寅涛在本村无可供执行的财产。因被执行人一直未履行，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人列入失信人员名单。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李荣辉
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2281号上诉人(原审原告)：田高升，男，1982年12月18日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人:李永杰,河南强云律师事务所律所。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：李伟营，男，1979年3月12日生，汉族，住河南省长葛市。被上诉人(原审被告)：王红佩，女，1982年12月15日生，汉族，住河南省郏县。二被上诉人委托诉讼代理人：刘戈，河南仟方律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人田高升因与被上诉李伟营、被上诉人王红佩追偿权纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2018）豫0221民初2568号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。田高升上诉请求：不服杞县人民法院（2018）豫0221民初2568号民事裁定提起上诉，请求二审法院依法撤销上述错误裁定，责令杞县人民法院对本案审理判决或上级法院提审判决，给上诉人一个公正判决。事实及理由：二被上诉人是夫妻，2015年9月2日，在上诉人的担保下，被上诉人借路XX的30万元，有借款合同书。借款到期后，被上诉人一直未偿还。因上诉人是担保人，路XX一直向上诉人追要，上诉人在无法推脱的情况下于2017年3月21日，以上诉人在河南省华艺铝业有限公司的624208的股资折抵给路XX，代被上诉人清偿了借款本金及利息和违约金。并为被上诉人抽回了用以抵押的房产证书。这一事实有路XX为上诉人出具的收到条和抽回被上诉人的房产证为证，并有中间人张占勇可认。以上证据被上诉人不认可，但被上诉人无任何反证，不能推翻上述证据证明的事实。一审实属认识错误。李伟营、王红佩辩称，首先，一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确，应予以维持，其次，就本案事实来讲，没有充分证据证实该借款协议实际履行到位，比如没有收据，没有转款凭证，而且上诉人不具备法律规定的追偿权的主体资格，并且缺少证据支持，同时被上诉人在两次一审以及一次二审过程中提交了上诉人在杞县工商局登记注册的股东股份变更的工商档案资料，资料中明确显示上诉人田高升所提交的关于其用河南省华艺铝业股份有限公司的股份清偿被上诉人的借款，是虚假的，因为工商登记注册资料显示，其在归还借款时间该上诉人田高升在该公司没有任何股份，早在一年前就已经将股份转让给王利利（河南省华艺铝业股份有限公司的主要股东，是田高升的合伙人，没有私人关系。张占勇和王利利是夫妻关系。）以追偿权起诉被上诉人，上诉人不具备主体资格。且没有证据显示上诉人归还了借款。路XX不是华艺铝业的股东，无法以股份的形式清偿该账务，同时在多次审理过程中，路XX并没有出现，我们质疑路XX是上诉人虚造出来的人物。追偿权的行使必须具备协议生效且实际履行，作为担保人，田高升应该行使借款协议并按照借款协议履行自己的担保义务，也就是说应该将该债务偿还之后才具备追偿资格，同时有充分证据证实以上两点，本案中田高升编造证据，而且拿出的证据不足以推翻工商登记资料，证据效力低于工商档案的登记，所以一审法院审理认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。田高升向一审法院起诉请求：原告与被告李伟营系朋友关系，2015年9月2日，被告向杞县湖岗乡的路XX借款30万元，并为路XX出具借条一份，路XX及李伟营均请求原告为该笔借款提供担保，原告同意后，在被告李伟营为原告出具的借条的担保人处签字。借款到期后，被告李伟营以种种理由拒绝偿还该笔借款，原告无奈替被告李伟营偿还了该笔借款本金及利息和违约金共计624208元。之后原告向被告李伟营追讨上述借款本金及利息和违约金，被告李伟营以种种理由拖延至今。因王红佩与李伟营系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，王红佩应对上述借款本金及利息和违约金承担共同偿还责任。综上，请求判令二被告偿还原告代为偿还的款项624208元。一审法院经审查认为:追偿权系担保人代债务人偿还了债务后，其向债务人追偿的权利。田高升在本案中向李伟营、王红佩请求追偿权的前提是其已向债权人偿还了借款本金和滞纳金，否则不具有原告的主体资格。田高升称其用与张占勇开办的河南省华艺铝业有限公司的股份折抵了借款本金和滞纳金共计624208元，其已向路XX偿还624208元，证据不足，故田高升作为原告向李伟营、王红佩主张追偿权不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告田高升的起诉。本院认为，一审法院认定田高升称其用与张占勇开办的河南省华艺铝业有限公司的股份折抵了借款本金和滞纳金共计624208元，其已向路XX偿还624208元，证据不足。但认为田高升作为原告向李伟营、王红佩主张追偿权不适格,以裁定驳回田高升的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2018）豫0221民初2568号民事裁定；二、本案指令河南省杞县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月十一日书记员  时孟林
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22030号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：傅亚玲，女，1986年5月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告傅亚玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告傅亚玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年10月31日信用卡透支本金70871.51元、利息11542.5元、违约金20995.38元，合计104002.16元，并自2020年11月1日起至付清之日止，以尚欠透支本金70871.51元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号403393002359****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告傅亚玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为403393002359****的信用卡一张。5.被告于2014年1月16日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月31日，被告拖欠原告透支本金70871.51元、利息11542.5元、违约金20995.38元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月31的透支本金70871.51元、利息11542.5元，及从2020年11月1日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告傅亚玲于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年10月31日的信用卡透支本金70871.51元、利息11542.5元，及从2020年11月1日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380.04元，减半收取计1190.02元，由被告傅亚玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛