北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21496号原告：崔海玲，女，1978年1月1日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：王静，北京京腾律师事务所律师。被告：北京工美蓝孔雀商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：汤澍，董事长。委托诉讼代理人：王雨佳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凌霄，北京市京师律师事务所律师。原告崔海玲与被告北京工美蓝孔雀商务酒店有限公司（以下简称蓝孔雀酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔海玲的委托诉讼代理人王静，被告蓝孔雀酒店的委托诉讼代理人王雨佳、张凌霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔海玲向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿医药费30611.02元、误工费20000元、护理费16380元、交通费1000元、营养费3000元，残疾辅助器具费396元，病例复印费44元，救护车费327元，合计71758.02元。事实与理由：2019年07月29日，原告到被告处参加会议并吃饭。在这过程中，由于被告处的房间门口设有不合理的台阶，导致原告踩空摔伤。当时被告便叫了救护车将原告送至医院，经医院诊断，摔伤导致原告左侧髌骨骨折，需要进行手术治疗。2019年8月2日，原告手术后出院回家进行康复。但是，原告在医院的治疗费用被告未出一分，且被告一直推卸责任，认为不是其原因造成的原告摔伤。但根据原告摔伤的现场可以得知，被告的确建设了不合理的台阶，而原告也恰恰是因为该台阶导致摔伤。因此，原告的摔伤与被告有着直接的因果关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。在本案中，被告作为酒店的管理者，未尽到安全保障义务，导致原告摔伤，因此，其应该承担全部赔偿责任。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的生命权、健康权、身体权，因此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益！蓝孔雀酒店辩称，（1）被答辩人崔海玲摔伤是其擅自进入非活动区域，且在穿着细高跟鞋的情况下对地表情况不加注意造成，其自身过错导致摔倒，应自行承担责任；（2）樊文花公司系崔海玲所参加活动的组织者，未对崔海玲尽到必要的管理和保护义务，应对崔海玲的损伤承担一定责任；（3）答辩人蓝孔雀酒店作为场地出租方，在台阶处设置了安全警示标示、台阶与地面颜色不同、设置防滑地板并且保持灯光明亮，已经尽到了合理的安全保障义务，对于崔海玲摔伤不存在任何过错；并在崔海玲摔倒后，及时救助，尽到了合理的救助义务，不应对崔海玲的摔伤承担任何责任。（4）被答辩人崔海玲要求答辩人蓝孔雀酒店承担全部医疗费用及伤残费用的诉讼请求，无事实依据及法律依据。因此，请求驳回被答辩人崔海玲的诉讼请求。具体如下：一、被答辩人崔海玲摔倒是其自身过错导致，应当自行承担责任。1.被答辩人崔海玲对现场环境有基本了解，其擅自进入非活动区域，对摔倒存在过错。被答辩人崔海玲是樊文花公司的员工，其多次参加樊文花公司在蓝孔雀酒店举办的活动，对蓝孔雀酒店的现场环境有基本了解和认知。事发当天，崔海玲是为了参加樊文花公司组织的活动来到蓝孔雀酒店，樊文花公司在前台设置了导览处，安排了接待人员、在拐弯处设置了导向标识，按照标识和正常路线，崔海玲在大堂出口处应该左转，但她径直右转进入宴会厅，随后穿过宴会厅进入包间，并且在走出包间时摔倒。宴会厅和包间并非通道，亦非樊文花公司本次活动场地，而是用于其他活动的场所，崔海玲擅自进入非活动区域的行为并摔倒，其存在过错。2.被答辩人崔海玲对自身安全未尽到注意义务，对其摔伤存在过错。崔海玲作为完全民事行为能力人，对自身安全负有注意义务，特别是在穿着细高跟鞋时，更应对地表情况给予高度的关注，但是从崔海玲摔倒的视频中可以看出，崔海玲在走出包间时四处张望，并未注意脚下情况，导致其踩空摔倒，事故发生完全是因为其穿着细高跟鞋却疏忽大意导致。综上，被答辩人崔海玲擅自进入非活动区域，且因自身过错不慎摔倒，应当自行承担责任。二、被答辩人崔海玲系在参加樊文花公司组织的活动过程中摔伤，樊文花公司作为活动组织者，对崔海玲未尽到必要的管理和保护义务，应对崔海玲的损伤承担责任。1.樊文花公司是崔海玲所参加活动的组织者，应承担管理和保护义务。崔海玲所在的樊文花公司与蓝孔雀酒店达成了场地租赁合同，约定樊文花公司租赁蓝孔雀酒店场地召开会议，合同双方当事人是樊文花公司和蓝孔雀酒店，崔海玲并非合同当事人，与蓝孔雀酒店之间并不存在合同关系，樊文花公司作为活动组织者，应该对崔海玲承担管理和保护义务。2.樊文花公司未尽到必要的管理和保护义务，应对崔海玲的损伤承担责任。崔海玲在蓝孔雀酒店参加的活动系樊文花公司组织，由樊文花公司负责整个会议的组织、策划、接待和引导工作。樊文花公司虽然在前台设置了导览处，安排接待人员，在拐弯处设置了导向标示，但樊文花公司没有统一组织包括崔海玲等在内的参会者进入会场，其接待人员也未及时引导崔海玲按照正常路线进入会场（大堂出口处左转），而是放任崔海玲在大堂出口处右转进入不属于本次活动区域的宴会厅而后在包间处摔倒，在崔海玲摔倒之后，是蓝孔雀酒店及时救助，拨打120，樊文花公司并未及时救助，因此樊文花公司作为活动组织者，未尽到必要的管理和保护义务，因此应对崔海玲的损伤承担一定责任。三、答辩人蓝孔雀酒店已经尽到了合理的安全保障义务和救助义务，不应对被答辩人崔海玲的损伤承担任何责任。1.答辩人蓝孔雀酒店已经尽到了事前的安全保障义务，具体如下：（1）案涉台阶系蓝孔雀酒店建筑本身固有的，并非蓝孔雀酒店另行搭建。该建筑已通过验收；且台阶高度仅有十余里米，在合理的高度范围内；（2）包间入口的台阶、崔海玲摔倒处的台阶及对面房间的台阶上均设置明显的“小心台阶”的警示标示，同时通过图片和文字进行提示；（3）案涉台阶与内侧地砖、走廊地面使用了不同的颜色，同样能提醒行人注意。（4）案涉台阶内外的走廊均铺设有防滑地砖；（5）崔海玲摔倒时走廊灯光明亮，行人很容易发现及分辨台阶；（6）案涉台阶规则平整，不存在任何破损，且崔海玲摔倒时该台阶处未堆放任何阻碍通行的物品，亦无水渍等导致台阶湿滑的情形。2.答辩人蓝孔雀酒店已经尽到了事后的救助义务，具体如下：崔海玲是2019年7月29日上午10：21摔倒，10：22酒店服务人员就到达现场对于崔海玲进行了救助，为崔海玲拨打了120急救电话，并支付了救护车的费用，并且陪同崔海玲到医院进行诊治。3.根据相关法院判例，通过蓝孔雀酒店的上述行为，应认定蓝孔雀酒店对崔海玲已经尽到了合理的安全保障义务和救助义务。公共场所经营管理者的安全保障义务，应限于合理限度范围内，与其管理和控制能力相适应，崔海玲摔倒答辩人表示遗憾，但答辩人蓝孔雀酒店已对其已经尽到了安全保障义务和救助义务，不应承担赔偿责任。四、被答辩人崔海玲对于其主张的部分费用，未提供证据予以证明，相关费用支出不应予以认可。第一项诉讼请求中的误工费、护理费、交通费、营养费不应认可。1.崔海玲主张的误工费不应予以认可。本案中，被答辩人崔海玲提供的收入证明和工资记录表之间存在矛盾，且崔海玲的底薪频繁变动，不能证明其月工资。2.崔海玲主张的护理费不应予以认可。本案中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，护理人员原则上为一名，崔海玲主张护理费16380元，但其提供了两张分别来自两个公司的护理服务费发票，不仅发票真实性难以判断，而且发票显示的金额分别为260元和520元，合计780元，与崔海玲主张的16380元相去甚远，崔海玲关于护理费的主张不应予以认可。3.崔海玲主张的交通费和营养费不应予以认可。本案中，崔海玲虽主张其发生了1000元交通费和3000元营养费，但并未提供任何票据予以证明，因此其关于交通费和营养费的主张不应予以认可。综上所述，被答辩人崔海玲因自身过错不慎摔倒，应自行承担责任；樊文花公司系崔海玲所参加活动的组织者，未对崔海玲尽到必要的管理和保护义务，应对崔海玲的损伤承担一定责任；蓝孔雀酒店作为场地出租方，且已经对崔海玲尽到了合理的安全保障和救助义务，不应对崔海玲的摔伤承担任何责任。请求法院公正裁判，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年7月29日上午10时左右，崔海玲在蓝孔雀酒店参加其所在公司组织的会议，在酒店内包间出口下台阶踏空后摔伤。当日崔海玲前往北京清华长庚医院就诊，北京清华长庚医院出具的诊断证明书记载的诊疗经过为：患者崔海玲，主因“外伤致左膝肿痛5小时”于2019年7月29日15时53分入院，在椎管内麻醉下行左髌骨骨折切开复位、张力带内固定术。出院诊断：1、左侧髌骨骨折；2、急性疼痛；3、行动不便。出院医嘱：1、全休1月，加强营养，加强陪护。2、出院后每3-5天伤口换药一次，术后2周拆线，6周拆支具。3、遵康复计划坚持下肢功能锻炼，3月内避免重体力活动及过度负重，术后1月、3月、半年、1年门诊复查，骨折愈合后，可择期行内固定取出术；如有局部疼痛加重、肿胀、发热、伤口渗液、肢体远端青紫、苍白或其他不适，及时到医院就诊。5、体内留存金属内植入物，植入物位于左元膝关节内，特此证明，供安全检查使用。6、相关科室门诊治疗合并疾病，继续监测住院期间异常指标。7、出院带药：洛索洛芬钠60mg，餐后口服，一天三次。崔海玲共计花费住院费29572.52元、门诊收费1038.5元，救护车327元。2019年8月4日，崔海玲花费44元复印病历。2019年8月13日，崔海玲购买拐杖花费58元，2019年8月15日，崔海玲购买膝关节支具花费338元。2019年8月5日北京惠佳丰家政服务有限公司出具护理费发票520元。2019年8月6日，北京德丽雅家政服务有限公司出具护理服务费发票260元。另查，事发时崔海玲摔伤台阶的角落处贴有“小心台阶”标识，但该标识张贴位置自崔海玲行进路线中不易发觉。事发后，蓝孔雀酒店在台阶上醒目位置张贴较大的“小心台阶”标识。在本案审理过程中，经崔海玲申请，本院委托北京通达法正司法鉴定中心对崔海玲的误工期、护理器、营养期进行评定。2020年11月17日，北京通达法正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人崔海玲的误工期为120—180日，护理期为60-90日；被鉴定人崔海玲后续可行左膝关节内固定物取出术，具体费用建议以实际发生费用为准。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，根据事发监控，崔海玲摔倒处的台阶位于蓝孔雀酒店包间出入口，但台阶处设置的标识并不醒目，对此蓝孔雀酒店应对崔海玲摔伤承担相应的侵权责任。蓝孔雀酒店虽辩称崔海玲参加会议不应进入非会议区，但其作为会议接待酒店，参会人员在酒店内公共区域行进并无不可，对蓝孔雀酒店的该项辩称本院不予采信。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。崔海玲作为成年人，对自己的行为可能导致的后果应进行合理的预判。根据事发现场监控，崔海玲穿着高跟鞋，在出入口处却不注意观察地面情况，而是四处张望，自身亦有过错，应减轻蓝孔雀酒店的赔偿责任。崔海玲主张台阶设置不符合国家标准，应由蓝孔雀酒店承担全部赔偿责任，证据不足，本院不予支持。根据本案的实际情况，本院确定蓝孔雀酒店对于崔海玲的损失承担60%的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。对于崔海玲主张的各项损失数额，本院依法认定如下：关于医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据，本院对原告主张的30611.02元不持异议；交通费，考虑原告就医治疗的时间、地点、次数等实际情况，本院对原告的该项花费认定为500元，对于原告主张的过高部分不予支持；误工费，本院综合鉴定机构的意见，对原告主张的误工期4个月予以认可，但原告主张的月收入标准5000元，其提交的工资表每月收入不等，部分月份工资收入超过个税起征点，却不能提交完税证明，因此对原告月收入本院酌定为4500元，原告的该项损失为18000元，对原告主张的过高部分不予支持；护理费，本院综合鉴定机构的意见确定护理期为60日，结合原告提交的护理费票据确定护理费标准，原告的该项损失为16380元；营养费，本院综合出院医嘱，酌情确定原告的该项损失为1500元，对原告主张的过高部分不予支持；残疾辅助器具费及救护车费用，根据原告提供的相应票据，本院对原告主张的数额予以认可。原告要求被告承担病历复印费无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、北京工美蓝孔雀商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿崔海玲医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、救护车费共计40628.41元；二、驳回崔海玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，由崔海玲负担778元（已交纳），由北京工美蓝孔雀商务酒店有限公司负担816元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费3000元，由崔海玲负担1200元（已交纳），由北京工美蓝孔雀商务酒店有限公司负担1800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  李 强人民陪审员  闫素霞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王婵娟