中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4377号原告：广州先灵葆雅生物科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区永平街集贤路集安街69号420房。法定代表人：范戊桂，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：日内瓦实验室有限公司（GENEVALABORATORIESLIMITED），住所地英属维尔京群岛，托托拉岛罗德城，438号邮箱，棕榈林镇。法定代表人：阿拉斯泰尔·里彭，商务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第317897号关于第14311562号“百洛”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月24日。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉裁定认定：各诉争商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款规定之情形，裁定各诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．被告只因商标无效案件双方当事人相同，就应用同一案件证据合并裁判不同案件，属于程序违法，不符合证据规则和一案一审原则；2．被诉裁定的作出原告全程未参与质证，被告即对第三人证据予以认定，事实上剥夺了原告申辩的权利，显失公正；3．被诉裁定已认定各诉争商标与第三人商标不构成类似商品上的近似商标，就表明双方无任何关系，各诉争商标的申请使用对第三人无任何影响，第三人之申请是出于不正当目的；4．各诉争商标系原申请人独创，不具有抄袭他人商标的故意，被告认定各诉争商标和第三人商标高度近似、原申请人具有接触第三人商标的可能性属于主观臆断；5．对原告其他商标申请注册行为的性质认定有误，被告认定缺乏事实依据属于主观臆断；6．原告投入了巨大的人力物力对各诉争商标进行推广使用，各诉争商标已在相关公众中与原告建立唯一对应关系，具有一定知名度和影响力。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：各诉争商标系通过不正当手段取得注册，根据2014年商标法第四十四条第一款的规定应当予以无效宣告。并且，被诉裁定作出程序合法。因此，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标（一）诉争商标一1．注册人：诉争商标一原注册人系广州诗馨缘化妆品有限公司，于2016年1月27日转让至本案原告名下。2．注册号：14311571。3．申请日期：2014年4月3日。4．注册日期：2017年3月14日。5．标识：6．核定使用商品（第10类）：医疗用超声器械、理疗设备、急救用热敷布（袋）、口罩、腹部护垫、奶瓶等。（二）诉争商标二1．注册人：诉争商标二原注册人系广州诗馨缘化妆品有限公司，于2016年1月27日转让至本案原告名下。2．注册号：14311582。3．申请日期：2014年4月3日。4．注册日期：2016年11月14日。5．标识：6．核定使用商品（第10类）：医疗用超声器械、理疗设备、急救用热敷布（袋）、口罩、腹部护垫、奶瓶等。（三）诉争商标三1．注册人：诉争商标三原注册人系广州诗馨缘化妆品有限公司，于2016年1月27日转让至本案原告名下。2．注册号：14311562。3．申请日期：2014年4月3日。4．注册日期：2015年5月14日。5．标识：“百洛”。6．核定使用商品（第10类）：医疗用超声器械、理疗设备、急救用热敷布（袋）、口罩、腹部护垫、奶瓶等。二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1．商标注册信息，用以证明各诉争商标与第三人在先申请注册的“Bioil”、“Bio-Oil及图”、“百洛油”商标相近似；2．原告企业注册信息及其名下商标注册列表、原告在第三方网站上的侵权信息，用以证明原告具有复制、抄袭他人商标的主观恶意；3．在先行政及司法裁判文书、相关行政处罚书等；4．经销协议、销量证明、广告合同、宣传协议、国家图书馆检索报告等，用以证明第三人“Bioil”、“Bio-Oil及图”、“百洛油”商标具有较高的知名度；5．“Bio-Oil及图”作品登记证书、域名注册信息等。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1．原告微信公众号截图及公证书、第三方网站截图及公证书、第三人官方网站网页截图、第三人产品图片等；2．原告名下商标列表，显示除各诉争商标外，原告还在第3类、第5类、第10类商品上申请注册了三十余件商标，其中不乏“滴露”、“金戈”、“席梦思”、“万业强”等与他人知名商标相同或近似的商标；3．原告名下商标信息查询页及被模仿品牌的百度百科介绍页、在线销售商品列表等；4．原告及各诉争商标原申请注册人广州诗馨缘化妆品有限公司企业信用信息公示报告，显示原告的住所地于2019年8月1日由“广东省广州市白云区永平街东平老屋街五巷9号201房”变更为现地址，该证据用以证明原告与广州诗馨缘化妆品有限公司的原法定代表人曾经均为范新燕，二者构成关联公司。另查，被告于2018年12月19日作出《商标评审案件答辩通知书》并向原告当时的住所地中华人民共和国广东省广州市白云区永平街东平老屋街五巷9号201房进行了邮寄，在被邮局退回后，被告在2019年2月27日刊登的第1637期《商标公告》上对上述文件进行了公告送达。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于各诉争商标核准注册于2014年商标法实施期间，且本案涉及对各诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法。因被诉裁定的作出处于2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）实施期间，故本案相关程序问题的审理适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、被告作出被诉裁定是否违反法定程序根据已查明的事实可知，在行政阶段，被告已向原告当时的住所地邮寄了《商标评审案件答辩通知书》，被邮局退回后又对答辩通知书进行了公告送达，被告的上述送达过程符合法律规定，其送达程序并无不当。同时，被告将诉争商标一、二、三合并审理的行为，亦并未违反相关法律、法规的规定，原告的该项主张缺乏相应的事实和法律依据，故本院依法不予支持。二、各诉争商标是否构成2014年商标法第四十四条第一款规定的以其他不正当手段取得注册之情形。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，根据在案证据可知，第三人在先注册并使用的“Bioil”、“Bio-Oil及图”、“百洛油”商标具有一定的知名度，各诉争商标原申请注册人广州诗馨缘化妆品有限公司作为同行业经营者，将第三人名下具有较高独创性的知名商标申请注册为诉争商标，其行为难谓正当。考虑到广州诗馨缘化妆品有限公司与原告的法定代表人曾为同一人，原告在受让各诉争商标时对原注册人的上述不当行为理应知晓，不仅如此，原告在受让各诉争商标后，还持续申请注册了多件与第三人相同或近似的商标，除此之外，原告还在第3类、第5类、第10类等多个类别的商品上申请注册了“滴露”、“金戈”、“席梦思”、“万业强”等多件与他人知名商标相同或近似的商标，广州诗馨缘化妆品有限公司与原告的上述商标申请注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，也已超出正常生产经营的需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当地占用公共资源，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。原告虽称其对诉争商标进行了使用，却未提交证据予以证明，对其该项理由，本院依法不予支持。因此，各诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州先灵葆雅生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州先灵葆雅生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州先灵葆雅生物科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人日内瓦实验室有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 秦 英人民陪审员 崔国振二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 张凌博法官 助理 漆予婕书 记 员 邢 芮