重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初2941号原告：中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地重庆市九龙坡区渝州路54号，统一社会信用代码91500107K36097532G。负责人：颜小锋。委托诉讼代理人：刘会刚，重庆振云律师事务所律师。被告：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路76号，统一社会信用代码915000006219862479。法定代表人：刘显勇。委托诉讼代理人：张荣博，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称“工商银行高科技支行”）与重庆铭兴汽车（集团）有限公司（以下简称“铭兴公司”）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行高科技支行的委托诉讼代理人刘会刚，被告铭兴公司的委托诉讼代理人张荣博、龚鉴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行高科技支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告对（2016）渝0107民初18544号民事调解书协议项中的第一项债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月18日，因王于举、林玉凤向被告购买奥迪牌小型汽车，被告向原告推荐王于举、林玉凤申请个人自用车贷款，并对该笔贷款向原告提供保证担保。2012年10月8日，原告与王于举、林玉凤签订《个人借款/担保合同》，后原告按约发放贷款，但王于举、林玉凤未在约定时间内偿还贷款。原告遂向人民法院起诉，法院于2016年10月26日作出（2016）渝0107民初18544号民事调解书，但王于举、林玉凤未履行其付款义务，因被告自愿为王于举、林玉凤的该笔贷款承担保证责任，原告遂诉至法院。被告铭兴公司辩称，原、被告存在保证合同关系属实，被告依据保证合同的约定，已向原告指定的被告账户打入足额保证金6918271.91元（2012年9月—2017年12月），足额的保证金由原告自行扣划冲抵借款人的欠款。《催收、告知书》实际是原告向被告告知借款人的逾期情况，《催收、告知书》上多加了承担保证责任的条款，被告未核实清楚就盖的章。本案保证期间已经过，被告不应再承担保证责任。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月6日，原告与被告铭兴公司签订《个人自用车贷款合作协议》，主要约定：被告(含被告控股公司)向原告推荐符合条件的借款人，原告经审查后向借款人发放个人自用车贷款；被告铭兴公司对借款人在原告的汽车贷款提供连带责任保证，保证方式、保证范围及保证期间等以《个人借款/担保合同》（以下简称“借款合同”）的约定为准。被告同意原告自行选择实现担保的顺序，即原告有权先要求被告铭兴公司承担保证责任；为担保借款人如期归还贷款，被告须在原告开立保证金专户，按贷款余额的5%存入保证金，借款人未按借款合同约定偿还贷款本息，被告授权原告从被告在中国工商银行（含辖内分支机构）开立的保证金账户及其他账户中扣收逾期贷款本息。借款人连续三个月或累计六次未按借款合同约定偿还贷款本息的（无论是否已按前项扣收了被告的保证金），原告有权宣布贷款提前到期，一旦原告宣布贷款提前到期，被告均授权原告从被告在中国工商银行（含辖内分支机构）开立的保证金账户及其他账户中扣收借款人应偿还的全部贷款本息；本协议合作期限1年，自2012年7月6日至2013年7月5日止，但协议中约定的各方权利、义务至本协议项下全部贷款本息清偿完毕后终止。2012年9月18日，被告向原告出具《个人汽车消费贷款推荐保证函》，主要内容为：购车人王于举欲向被告购买牌型号为奥迪FV6461ATG汽车壹辆，总售价为449200元，根据被告与原告签定的《个人汽车销售、消费贷款合作协议》的约定，特推荐购车人向原告申请个人汽车消费贷款，请予以审核。如符合原告规定的贷款条件，被告愿在原告与购车人签定《个人借款/担保合同》后为购车人提供连带责任担保。担保期限自原告贷款发放日起至购车人偿还全部贷款本息止。同时被告承诺根据《个人汽车销售、消费贷款合作协议》的约定，协助购车人办理汽车抵押登记、保险等手续，并保证将有关证件、资料提交原告。本贷款推荐保证函在购车人偿还全部贷款本息后自行失效。2012年10月8日，原告工商银行高科技支行与借款人王于举、林玉凤签订《个人借款/担保合同》，主要约定：原告同意向王于举发放个人自用车贷款314000元，贷款用途为购车；贷款期限为36期，借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率；未按约（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率（按约定利率加收50%确定）按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布本合同项下未偿还借款立即到期，要求立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。保证人自愿向原告提供连带责任保证，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；原告依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。上述合同签订后，原告发放了贷款。因王于举、林玉凤怠于履行还款付息义务，原告遂诉至法院，要求判令王于举、林玉凤偿还借款本金、利息及律师费等。本院经审理于2016年10月26日作出（2016）渝0107民初18544号民事调解书，双方协议如下：一、被告王于举、林玉凤于2017年1月26日前偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行截至2016年10月25日的借款本金、利息共计242558.93元，并支付原告利息（自2016年10月26日起，以242558.93元为基数，按照年利率6%计算至还清之日止）；二、被告王于举、林玉凤于2017年1月26日前支付原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行律师费3000元；三、若被告王于举、林玉凤未能履行前述债务，原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行有权就被告王于举所有的奥迪小型轿车（车牌号：渝BCR599，车架号：LFV3B28R1C3042310，发动机号：157150）折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行自愿放弃其他诉讼请求；五、本案案件受理费减半收取为2453元，由被告王于举、林玉凤负担（因原告已预缴，本院不做清退，该款由二被告随应付款一并支付原告）。2017年4月6日，原告向被告发出《催收、告知书》，主要内容为：由被告提供担保向原告申请汽车贷款的客户，信用卡分期类现有魏开均等8名客户已构成严重违约，详细名单及金额见附件一。个人贷款类现有文雪梅等37名客户（含王于举）已构成严重违约，详细名单及金额见附件二。请被告能遵守约定承担连带担保责任，并积极寻找借款人、担保人和相关财产线索，合理加大催收追索力度。原告要求被告在诉讼时效到期日前3个月之前及时履行担保义务。否则，原告将依法对被告实施包括但不限于诉讼在内的各种清收行为，由此产生的后果将由被告承担。同日，被告向原告出具了《催收、告知书回执单》，主要内容为：现被告已收到原告发出的上述催收、告知书及其两附件，愿意履行上述义务并承担担保责任。审理中，原告举示了被告保证金账户银行流水，拟证明：截至2018年12月7日被告的保证金户中尚余103367.67元。该账户中的存款仍然属于被告的财产，仅能证明被告是否有承担连带责任的能力，是否有足够资金不影响被告是否应当承担连带责任。被告对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但银行流水不能证明原告是否将划扣的款项用于冲抵王于举的借款，不能证明被告没有足额的保证金承担担保责任。且银行流水并未显示原告扣划账户的金额后用于冲抵哪一个借款人的借款。原告举示了《股东大会决议》，主要载明：2012年6月1日，经铭兴公司股东大会决议，同意铭兴公司与工商银行重庆高科技支行继续开展车贷业务合作；同意对车贷业务提供担保，并承担连带责任。该股东大会决议的全体股东签名处载有刘显勇、付思祝字样的签名。拟证明被告为购车人提供担保，经过其公司的合法程序，该担保合法有效。被告对该证据的质证意见为：对三性不予认可，而且股东大会决议看不出具体为谁提供担保。被告对股东大会决议的真实性不认可，但对决议上面的股东签字不申请鉴定。原告还举示了银行出具的《情况说明》一份，主要载明：关于我行与王于举金融借款合同纠纷案（2019渝0107民初2941号），原案件为（2016）渝0107民初18544号，调解书中确认的截止2016年10月25日王于举、林玉凤尚欠原告的借款金额242558.93元。经上下文对比，调解书中的本息242558.93元包括本金204081.8元、利息38477.13元。经银行数据核查，截止2016年10月25日，王于举、林玉凤差欠的本金为172905.8元，截止2016年10月21日，借款人差欠的利息为38477.13元，截止2016年10月25日，借款人差欠的利息为38614.01元。因原、被告之间存在合作关系，在王于举、林玉凤违约时，被告代偿了部分，被告代偿后并未对借款人王于举、林玉凤提起诉讼进行追偿。故原告在起诉借款人时将被告代偿的部分加入到债权中一并起诉，以求减少各方诉累。现原告认可截止2016年10月25日，借款人王于举、林玉凤尚欠原告本金172905.8元，利息38614.01元；原告在之前的诉讼中误将截止2016年10月21日的利息表述为2016年10月25日的利息，现原告予以更正。2018年8月24日，借款人又偿还原告本金1元。故截止2019年4月8日，借款人王于举、林玉凤尚欠原告借款本金的金额为172904.8元。被告对该《情况说明》的质证意见为：认可真实性，但调解协议生效后，原告是对被告保证金账户内的保证金进行了扣款，并非被告主动偿还王于举欠款，并且，利息按年利率6%计算加重了被告的责任。被告举示了银行流水，拟证明：2012年9月20日至2017年12月7日，被告向原告指定的保证金账户转入保证金共计6918271.91元，被告保证金账户有足额保证金，足以承担保证责任。原告的质证意见为：对前述证据的真实性无异议，但被告账户中的保证金已被原告按合同约定进行扣划，截至2018年12月7日，保证金账户中尚余103367.67元，该款项尚存于被告账户，是被告的财产，不影响被告是否应当承担连带责任。被告举示了《公司章程》，拟证明铭兴公司对外提供担保需经股东会决议，经过半数表决权通过。原告对该证据的三性均无异议。庭审中，原告陈述：被告向原告提供的保证金是针对2012-2017年之间原、被告之间合作过程中所产生的所有客户。保证金的扣划流程是原告将保证金扣入银行清收账户，再由银行根据各个借款人的逾期情况划入抵扣。本院认为，依法成立的合同关系应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告对原告举示的《股东大会决议》，虽有异议，但未举示证据证明，经审查，该决议内容亦符合公司章程的规定。故本院对原告举示的《股东大会决议》予以确认。被告铭兴公司与原告签订的《个人自用车贷款合作协议》及被告向原告出具的《个人汽车消费贷款推荐保证函》、原告与王于举签订的《个人借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，被告铭兴公司应当对购车人王于举的该笔借款承担连带保证责任，保证范围包括前述借款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和其他应付费用。现购车人王于举未按约履行还本付息的义务，原告作为债权人有权要求被告承担连带保证责任，且原告向被告发送《催收、告知书》要求被告承担保证责任时系在保证期间内，保证合同的诉讼时效应从原告主张权利之日起计算，故被告抗辩本案保证期间已经过，被告不应再承担保证责任的意见,本院不予采纳。对被告的其余抗辩意见，因被告保证金账户是否有足够的金额用于承担保证责任，并不影响被告应当按约向原告承担保证责任，故对被告的相应抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告对王于举的该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的被告承担保证责任的范围，本院认为，应以实际欠款金额为准。根据原告出具的《情况说明》，截至2019年4月8日王于举尚欠原告借款本金172904.8元及利息（暂计算至2016年10月25日为38477.13元，此后继续计算）。原告所述的利息与（2016）渝0107民初18544号调解书中确认的计算标准并不矛盾,并且按年利率6%计算利息的标准低于罚息计算标准，未加重被告负担，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆铭兴汽车（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内对（2016）渝0107民初18544号民事调解书中王于举向原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行所负第一项债务在以下范围内承担连带清偿责任：截至2019年4月8日尚欠的借款本金172904.8元及利息（截止2016年10月25日为38477.13元，之后的利息以尚欠借款本金为基数,按年利率6%计算至付清日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2942元，保全费1790元，合计4732元，由被告重庆铭兴汽车（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  王超二〇二〇年十二月八日书记员  刘亚