湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复233号复议申请人（异议人、申请执行人、被执行人）：黄远昌，男，1945年1月18日出生，汉族。复议申请人（异议人、申请执行人、被执行人）：戴智斌，男，1969年6月27日出生，汉族。申请执行人（被执行人）：付孝梅，女，1964年5月25日出生，汉族。复议申请人黄远昌、戴智斌就其与付孝梅借贷纠纷执行一案不服湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）2020年10月14日作出的（2020）湘04执异143号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄远昌、戴智斌向本院申请复议称，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司作出的鹏信咨询字（2020）第F399号咨询报告，将项目整体价值曲解为局部工程的建筑造价。该咨询报告没有按照执行依据（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书确定的范围、结算方法等的市场价值评估，也没有充分考虑付孝梅在复议申请人已完工工程基础上加建商品房部分所产生的价值和应分摊的费用。在该评估报告基础上作出的(2014)衡中法执字第17-8号、17-9号执行裁定，应当撤销。请求撤销衡阳中院（2020）湘04执异143号执行裁定、(2014)衡中法执字第17-8号、17-9号执行裁定及深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司鹏信咨询字（2020）第F399号咨询报告，重新委托评估。本院查明，黄远昌、戴智斌与付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺民间借贷纠纷一案，衡阳中院于2013年12月26日作出（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书，主要内容为：“一、付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺与黄远昌、戴智斌认可已于2004年9月17日解除双方于2004年7月17日签订的借款协议的事实；二、黄远昌、戴智斌自愿并认可以位于衡阳市蒸湘区西外环线东侧XX栋两处面积为1578.6平方米[衡国用（预登）字第00XX号、第200XX号]项目的国有土地使用权和办理该土地使用权证的费用，以及2004年9月17日前完成的该土地范围内的所有建筑物（以2013年5月22日上午协调笔录双方确认的完工状况为准），按2004年9月17日工程进度的项目整体价值(即土地、规划、报建及基础工程量及已完成工程价值等)抵偿付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的借款216万元以及付孝梅为该前期工程代为偿还的工程款及其他款项153万元(1.2004年9月17日原调解书抵偿过户的土地、规划、报建、基础工程、已完成工程价值及项目整体价值作为黄远昌、戴智斌的财产用于抵偿付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的上述债务，评估结算后多退少补；2.涉及到刘敏和李春林工程款58.8万元，以黄远昌、戴智斌、付孝梅、刘敏、李春林之妻刘小平五人结算为准)。上述在建项目整体价值由双方申请中院执行，由法院摇号委托中介机构评估作价，双方共同参与和监督。对评估机构的作价，双方充分准备作价依据，公平公开。为了保证效率，对评估结论无重新鉴定的法定事由双方不得申请重新鉴定。评估价格和应付的金额差优先执行兑现，财产抵债结算后多退少补(上述涉及的刘敏和李春林58.8万元工程款，由法院代管，待五人结算完毕后再行处置)。该笔应付款自2004年9月17日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率的两倍计算利息；三、2004年9月17日前，黄远昌、戴智斌承建的在建项目(包括土地及在建工程、相关手续支付等)，原属黄远昌、戴智斌所有，全部用于抵偿本案债务，评估后多退少补；四、2004年9月17日前后，付孝梅等支付的该项目国有土地使用权证书、规划、报建等费用应由付孝梅等承担，黄远昌、戴智斌不持异议。2004年9月17日后付孝梅开发建设的房产的权益，由付孝梅享有；原(2003)衡中法民三再终字第03号民事调解书不产生效力”。2014年1月13日，（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书进入执行程序。付孝梅申请执行事项为:请求法院委托评估“永昌花苑”XX栋工程项目在2004年9月17日时的价值，并根据评估结果组织各方结算。黄远昌、戴智斌申请执行事项为：要求付孝梅支付2004年9月17日“永昌花苑”XX栋工程项目的价值463万元及双倍利息。2014年9月25日，经衡阳中院委托，湖南邵房房地产评估有限公司对调解书中的工程项目作出邵房估（鉴）字2014第0902号房地产估价报告，确认工程项目在2004年9月17日的公开市场价值为6113480元[其中一层房屋(商服)价值1861371元、一层房屋(车库)价值1116112元、二层房屋价值1051663元、规划报建价值920834元、土地价值及办证费用价值1163500元]。2015年8月31日，衡阳中院作出（2014）衡中法执字第17-3号执行裁定：一、黄远昌、戴智斌名下的“永昌花苑”XX栋一楼车库(房号1XX-1XX，共565.12平方米)、二楼(房号2XX，共1388.64平方米)归付孝梅所有。二、“永昌花苑”XX栋一楼门面(房号1XX-1X，共755.12平方米)归黄远昌、戴智斌所有。付孝梅不服，提出执行异议。衡阳中院于2015年9月17日作出(2015)衡中法执异字第34号执行裁定：撤销该院（2014）衡中法执字第17-3号执行裁定。黄远昌、戴智斌不服，向本院申请复议。本院审查认为，付孝梅、黄远昌均向人民法院提出了执行申请，都是申请执行人，而异议裁定只体现付孝梅是申请执行人，没有体现黄远昌、戴智斌是申请执行人，异议裁定认定事实不清。遂于2015年12月24日作出（2015）湘高法执复字第83号执行裁定：撤销衡阳中院(2015)衡中法执异字第34号执行裁定，发回衡阳中院重审。衡阳中院重审后于2016年5月6日作出（2016）衡中法执异字第5号执行裁定：撤销该院（2014）衡中法执字第17-3号执行裁定。2016年6月14日，衡阳中院作出（2014）衡中法执字第17-5号执行裁定：付孝梅返还给黄远昌、戴智斌人民币394.1901万元。付孝梅不服，提出执行异议，衡阳中院于2016年8月24日作出（2016）湘04执异291号执行裁定：驳回付孝梅的执行异议。付孝梅不服，向本院申请复议。本院于2017年1月20日作出（2017）湘执复7号执行裁定：驳回付孝梅的复议申请，维持衡阳中院（2016）湘04执异291号执行裁定。之后，因付孝梅未按上述裁定履行，衡阳中院对付孝梅所有位于衡阳市蒸湘区××路××组××栋××室进行评估及拍卖，因无人竞拍拍卖流拍。黄远昌、戴智斌表示愿意以拍卖底价接收该房产以房抵债。2018年1月15日，衡阳中院作出（2014）衡中法执字第17-6号执行裁定：一、将付孝梅所有的衡阳市蒸湘区XX路XX组XX栋XX室共计525.78平方米的房产作价4104238.68元，交付给黄远昌、戴智斌。二、黄远昌、戴智斌可持本裁定到有关部门办理产权变更登记。另查明，付孝梅不服衡阳中院（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书向本院申诉。本院在审查期间，向对调解书中的工程项目作出估价报告的湖南邵房房地产评估有限公司评估人员谭湘林、马自民进行调查。二人表示，未参加湖南邵房房地产评估有限公司对本案涉案房地产评估工作，邵房估（鉴）字2014第0902号房地产估价报告上的签名不是其本人所签。之后，衡阳中院对双方当事人及代理人进行了谈话，听取了各方意见，双方均选择重新评估。经双方共同参加随机摇号，选定深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司作为重新评估机构。2020年4月14日，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司对位于衡阳市蒸湘区××组××栋的整体在建工程项目2004年9月17日整体价值作出鹏信咨询字（2020）第Ｆ399号咨询报告征求意见稿，并送达双方当事人。双方均提出了异议，经衡阳中院主持由评估公司当面说明情况后，于2020年5月7日修改形成正式报告，确认该工程项目在2004年9月17日的整体价值估值情况为：所占宗地价值1890000元；规划报建费720000元；三通一平550000元；光缆搬迁80000元；消防（罚款）88000元；设计费57707元；分户发证、权属调查费10000元；监理费8000元；一层建筑物1190134元；二层建筑物120485元，合计4815357元。2020年8月13日，经衡阳中院审判委员会讨论决定，该院作出（2014）衡中法执字第17-8号执行裁定：撤销（2014）衡中法执字第17-5号执行裁定及（2014）衡中法执字第17-6号执行裁定。同日，该院还作出（2014）衡中法执字第17-9号执行裁定：付孝梅返还给黄远昌、戴智斌人民币1347834.38元。黄远昌、戴智斌对深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司作出的咨询报告以及衡阳中院依据该咨询报告作出的(2014)衡中法执字第17-8号、17-9号执行裁定不服，提出执行异议。衡阳中院审查认为，因对调解书中的工程项目作出估价报告的湖南邵房房地产评估有限公司署名的评估人员未参加涉案房地产评估工作，邵房估（鉴）字2014第0902号房地产估价报告上的签名虚假，评估程序严重违法，导致评估结论不能作为本案的处理依据，该院（2014）衡中法执字第17-8号执行裁定撤销依据该评估结论作出的（2014）衡中法执字第17-5号执行裁定及（2014）衡中法执字第17-6号执行裁定是正确的。黄远昌、戴智斌对深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司鹏信咨询字（2020）第F399号咨询报告提出异议，该院认为，资产评估是评估机构为了特定目的,遵循评估原则,按照法定程序,综合运用相关专业技能,对特定资产的价值进行估算的过程,具有较强的专业技术性。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定,只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的,才符合申请重新评估的条件。本案中，评估机构的选定程序合法，担任本案评估工作的深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司及评估人员均具有相应资质，黄远昌、戴智斌亦未提交证据证明评估程序严重违法，对于双方对咨询报告征求意见稿提出的异议，亦由评估公司说明情况,并针对异议成立的部分调整后作出正式的评估报告。即根据现有情况，本案并无重新评估的法定事由，该院根据本案执行依据与评估报告及双方的结算作出（2014）衡中法执字第17-9号执行裁定，亦并无不当。黄远昌、戴智斌提出深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司鹏信咨询字（2020）第F399号咨询报告估价与实际价值严重不符，依据该评估报告作出的(2014)衡中法执字第17-8号、17-9号执行裁定应予撤销的异议理由不能成立，该院不予支持。2020年10月14日，衡阳中院作出（2020）湘04执异143号执行裁定：驳回黄远昌、戴智斌的异议请求。本院认为，本案执行依据为（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书。上述民事调解书第二项明确：“……上述在建项目整体价值由双方申请中院执行，由法院摇号委托中介机构评估作价，双方共同参与和监督。对评估机构的作价，双方充分准备作价依据，公平公开。为了保证效率，对评估结论无重新鉴定的法定事由双方不得申请重新鉴定”。衡阳中院此次委托评估过程中，双方当事人共同参与评估机构的选定，共同向评估机构提交评估资料，对于双方对咨询报告征求意见稿提出的异议，由评估公司说明情况,并针对异议成立的部分调整后作出正式的评估报告。复议申请人黄远昌、戴智斌亦未提供证据证明本案存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定的应当重新评估的法定情形，其申请重新评估复议理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人黄远昌、戴智斌的复议申请，维持湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04执异143号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  周小辉审判员  方湘平二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘宇丹书记员尹雅司