北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3698号原告：费建平，男，1972年1月22日出生，汉族。被告：芜湖融达投资管理中心（有限合伙），住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路1号滨江商务楼17层17374室。执行事务合伙人：上海民享股权投资管理有限公司。被告：天津玖盈企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏旺道2号14号楼115室07号。执行事务合伙人：郝鸿峰。被告：郝鸿峰，男，1977年5月26日出生，汉族。被告：贺松春，男，1975年10月21日出生，汉族。郝鸿峰、贺松春之共同委托诉讼代理人：陈秀云，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告费建平与被告芜湖融达投资管理中心（有限合伙）（以下简称芜湖中心）、天津玖盈企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称玖盈企业）、郝鸿峰、贺松春合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费建平、被告郝鸿峰、被告贺松春的共同委托诉讼代理人陈秀云到庭参加诉讼。被告芜湖中心未到庭参加诉讼，庭后提交纸质答辩状。被告玖盈企业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费建平向本院提出诉讼请求：1.判决芜湖中心给付费建平100万元及利息（利息以100万元为基数，自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.判决玖盈企业、郝鸿峰、贺松春对芜湖中心上述债务承担连带责任；3.案件受理费及公告费由芜湖中心、玖盈企业、郝鸿峰、贺松春承担。事实与理由：2017年1月24日，费建平与宁波梅山保税港区纯茗投资管理中心（有限合伙）（以下简称宁波管理中心）签订了《宁波梅山保税港区纯茗投资管理中心（有限合伙）入伙协议》（以下简称《入伙协议》），该合同第一条确认原告认缴出资100万元，为有限合伙人。2017年1月24日，费建平向宁波管理中心的账户转账100万元。2017年2月9日，宁波管理中心向费建平出具《出资确认书》，确认费建平出资金额为100万元。2019年12月26日，费建平与芜湖中心签订了《转让协议》，第一条约定芜湖中心同意购买费建平在宁波管理中心的财产份额，转让款为100万元。第二条约定芜湖中心同意于本协议签订后十日内支付上述转让款100万元。2019年12月26日，玖盈企业向费建平出具《保证函》，约定为保障费建平对芜湖中心债权的实现，玖盈企业自愿为芜湖中心应支付100万元转让款给费建平的债务提供担保。担保生效条件为费建平于本承诺函签署后第二日向北京市门头沟区人民法院申请（此申请不可撤销）解冻深圳市富海民享财富管理有限公司（以下简称深圳民享公司）在北京酒仙网络科技有限公司享有的765427元股权。2019年12月27日，费建平申请解冻。解冻后，芜湖中心未支付款项，故费建平诉至法院。芜湖中心辩称：不认可费建平的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回起诉。理由如下：一、本案所涉担保合同应无效。1.本案所涉款项已被费建平提供诉讼并进入强制执行，在强制执行过程中为解决芜湖中心的执行事务合伙人民享公司的债权债务纠纷，民享公司向费建平出具了保证合同，该保证合同未经全体合伙人一致表决同意。2.芜湖中心是经全体合伙人出资成立的合伙企业，其目的是对外投资，民享公司以芜湖中心的名义对外向费建平提供担保，与合伙事务无关，更不能给合伙企业带来利益，其行为超越了权限范围。3.费建平作为民享公司的集资客户，在合同签订过程中明知合伙协议中由合伙企业对外提供担保须经全体合伙人一致同意，但其却并未进行进一步审查也未要求全体合伙人出具同意担保的文件，在主观上存在明显的过错。4.本案中民享公司合法持有芜湖中心的印章，其超越权限签署的担保合同并非芜湖中心的真实意思表示。二、本案涉嫌非法集资，请求法院依法驳回起诉。本案中民享公司及其关联公司涉嫌非法集资，芜湖中心为民享公司实际管理和控制的合伙企业。民享公司目前正在化解处置兑付，2019年2月22日，郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组已出委托函和公告，定性民享公司为涉嫌非法集资涉案风险，进行行政监管，并指定第三方进行全面托管。2019年8月，南阳公安机关已将郑州民享予以刑事立案。三、费建平应向郑州市郑东新区打击和处置非法集资办公室依法登记申报其权益。郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组已出委托函和公告，指定第三方进行全面托管，费建平可向郑州新区处非办依法登记和申报其权益，由处非办进行处置和兑付。综上，费建平的起诉没有任何事实依据和法律依据，依法应予驳回。郝鸿峰、贺松春共同辩称：费建平诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回起诉。理由如下：一、费建平作为民享公司集资客户，本案所涉款项和基础债权均涉嫌非法集资，相关公安机关已经立案。依据相关法律规定，应驳回原告起诉。1.本案所涉款项和基础债权原系费建平与深圳民享公司之间的投资纠纷，但是以李辛实际控制的郑州民享财务投资管理顾问有限公司及其关联公司上海民享股权投资管理有限公司、深圳民享公司、河南省新民商企业管理咨询有限公司等系列民享公司因涉嫌非法集资已刑事立案，且政府成立处非办、公安机关等组成联合工作组，对民享公司进行监管，已在处理涉案的相关民享公司、人员及涉及非法集资的民享客户相关事宜进行调查和处理。2.本案涉及的款项及基础债权等，公安机关在2019年12月和近日，均向门头沟法院递送过公函，明确了本案诉讼案件涉及民享公司非法集资。二、费建平要求郝鸿峰、贺松春承担担保义务没有法律依据，应当被驳回。1.郝鸿峰、贺松春并非担保函或相关协议的签署方，同时其作为合伙人对合伙企业对外签署该担保函和提供担保毫不知情。郝鸿峰、贺松春不是担保方，不应承担担保义务。2.担保方出具担保函对外担保并未经全体合伙人同意，该行为亦并非能给合伙企业或全体合伙人带来利益，该担保函应认定为无效。三、费建平应向郑州市郑东新区打击和处置非法集资办公室依法登记申报其权益。现民享公司面临非法集资刑事涉案风险，出现不稳定因素，目前正在化解处置兑付，2019年2月，郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组已出委托函和公告，指定第三方进行全面托管，依法开展资产清理和债权债务处置工作。费建平可向郑州新区处非办依法登记和申报其权益，由处非办进行处置和兑付。综上，费建平的起诉没有任何事实依据和法律依据，依法应予驳回。本院经审理，认定事实如下：2017年1月24日，费建平、宁波管理中心、深圳民享公司三方签订《入伙协议》，协议约定费建平出资100万元入伙，约定协商不成将提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁。同日，费建平转账100万元到相应账户。2017年2月9日，宁波管理中心、深圳民享公司向费建平出具《实缴出资确认书》，上载明“民享财富分天下财富民享”。2019年12月26日，费建平与芜湖管理中心在北京市门头沟区签订《转让协议》，约定芜湖管理中心购买上述100万元的出资，由芜湖管理中心将100万元给付费建平。2019年12月26日，天津玖盈企业出具的保证函，保证函上载明“2018年11月10日，费建平与深圳民享公司签订《还款保证合同》，约定深圳民享公司受让该100万元加年化12%收益。”同时保证函约定在费建平穷尽执行芜湖管理中心措施后担保仍未能收到清偿的100万元债权余额。要求费建平签署保证函后第二日向法院申请解冻股权，否则保证函无效。双方约定由门头沟法院管辖。2019年12月27日，费建平申请解冻。2020年6月22日，天津玖盈企业出具《保证函补充》，将《保证函》的担保期限延长两个月，即至2020年8月25日。2020年12月3日，郑州市公安局郑东新区分局经济犯罪侦查大队向本院发函，载明：“我辖区以李辛实际控制的郑州民享财富投资管理顾问有限公司及其关联公司上海民享股权投资管理有限公司、深圳民享公司、河南省新民商企业管理咨询有限公司（以下简称民享公司）自2018年9月以来，由于资金链断裂引发集资群众挤兑，频发至我区党政机关缠访、闹访，已被列为郑东新区涉嫌非法集资高风险公司，涉及集资金额约29亿元，涉及集资群众约1150人。郑州市郑东新区管委会高度重视，成立由区处非办、公安机关、属地办事处组成的联合工作组，并委派河南瀚宸资产管理有限公司作为民享公司名下资产的管理人共同开展风险化解工作。……贵院受理的案件因涉及民享公司非法集资案件，且郑州市公安局郑东新区分局已对民享公司刑事立案，经我局与处非办、工作组研讨，为了更有效化解风险、稳控局势，避免发生大规模群体性时间或其他不可控事件，考虑到涉及的民事诉讼案件原告均为民享公司集资客户，为了更大限度保障所有集资群众的权利，稳控局势，以及更有效推进民享公司风险化解工作和后期资产处置工作，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条……及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定……建议贵院慎重处理涉及民享公司涉嫌非法集资案件涉法涉诉的民事纠纷，依法处置。此函。”另，费建平为本案支出公告费260元。本院经审查认为，公民提起民事诉讼，应当属于民事诉讼的受理范围。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“【关于涉及民事案件的处理问题】对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”本案中，费建平与宁波管理中心、深圳民享公司三方签订《入伙协议》，出具《实缴出资确认书》，上载明“民享财富分天下财富民享”，可知涉案款项属于民享类。而郑州民享财富投资管理顾问有限公司及其关联公司因涉嫌非法吸收公众存款案立案已被河南省南阳市公安局中警分局立案侦查，河南省郑州市郑东新区打击和处置非法集资办公室已对该三公司实施了行政监管，展开资产清理和债权债务处置工作。之后，上述民享类款项通过《转让协议》将债务转给芜湖中心，由于芜湖中心的执行事务合伙人系上海民享股权投资管理有限公司，而通过2020年12月3日郑州市公安局郑东新区分局经济犯罪侦查大队向本院发函中可知，民享类公司都涉嫌非法吸收公众存款，因此，本案目前已不宜由人民法院作为民事案件进行审理，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回费建平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十二月二十四日法官助理 黄雅琪书 记 员 艾谨怡