中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初677号原告：宝爱服饰（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常熟市。法定代表人：王文娟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：安格洛联营公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市怀特查佩尔路113号。代表人：吴哲源，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第264119号关于第14963054号“EURBOY”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月5日本院受理时间：2020年1月14日开庭审理时间：2020年11月13日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先申请的第13876268号“BOYLONDON及图”商标（以下简称引证商标一）、第13876321号“BOY及图”商标（以下简称引证商标二）、第13875775号“BOYLONDON”商标（以下简称引证商标三）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十一条所指“使用在同一种或类似商品上的近似商标”的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在外形上具有显著差别，相关公众易于辨识；二、上述商标虽然都具有“BOY”的读音，但整体读音完全不一致，具有显著区别；三、上述商标的含义明显不同，引证商标可以被翻译为“伦敦男孩”，而诉争商标却无法被延伸理解为“伦敦男孩”。因此，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：姜兆斌2．注册号：149630543．申请日期：2014年7月28日4．专用权期限至：2025年9月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、领带、衬衫、婴儿全套衣、鞋、内衣、帽子、袜、手套（服装）、腰带7．其他：2018年7月27日，原告经核准受让取得该商标二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：138762683．申请日期：2014年1月8日4．专用权期限至：2026年4月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、T恤衫、靴、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、领带、皮带（服饰用）三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：138763213．申请日期：2014年1月8日4．专用权期限至：2027年10月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、T恤衫、靴、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、领带、皮带（服饰用）四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：138757753．申请日期：2014年1月8日4．专用权期限至：2026年2月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、T恤衫、靴、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、领带、皮带（服饰用）五、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（光盘或复印件）：1．诉争商标与各引证商标的商标信息材料；2．“BOYLONDON”商标在其他国家或地区获得注册的证明材料；3．产品图片、产品生产授权书、产品销售发票、纳税证明及专卖店信息统计表；4．众多明显身着“BOYLONDON”品牌服装的照片；5．英国时装及纺织协会国际开发主任保罗·阿尔杰、英国时装理事会首席执行官卡罗琳、英国驻华大使馆公使衔参赞博瑞思致中国相关主管部门或领导的信函；6．第三人的图形美术作品版权证书；7．在先裁判；8．原告及诉争商标原注册人姜兆斌的商标注册信息列表；9．原告申请注册的商标信息材料。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1．第三人第33996904号商标的申请注册信息打印件；2．诉争商标产品检测报告；3．发票；4．（2019）苏熟证经内字第602号公证书。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品已构成使用在相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标本案中，鉴于引证商标一至三在诉争商标申请日尚未获准初步审定，故本案应适用2013年《商标法》第三十一条进行审理。2013年《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至三的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由纯英文字母“EURBOY”组成，引证商标一由鹰图形与英文字母“BOY”“LONDON”上下排列组合而成，“BOY”位于居中位置，并且字体加粗字号加大，系引证商标一的显著识别部分；引证商标二鹰图形与英文字母“BOY”呈上下排列组合而成，英文字母“BOY”系引证商标二的显著识别部分；引证商标三由纯英文字母“BOY”“LONDON”呈上下结构组合而成，其中“BOY”字体加粗字号加大，系引证商标三的显著识别部分。诉争商标“EURBOY”完整包含了引证商标一至三的显著识别部分“BOY”，且诉争商标在整体上亦未形成明显区别于各引证商标的其他含义，二者在字母构成、呼叫、含义上相近似，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过其宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，诉争商标与各引证商标共同注册和使用在相同或类似商品上不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标若共存于市场，容易造成相关公众对商品来源产生误认，或认为其来源与第三人的各引证商标之间具有某种特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了2013年《商标法》第三十一条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝爱服饰（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝爱服饰（苏州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝爱服饰（苏州）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人安格洛联营公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  王 屹人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月十四日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪