北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19420号原告：吕彬，女，1989年10月19日出生，汉族，住黑龙江省伊春市新青区。被告：广州摩购电子商务有限公司，住所地广州市珠海区新港中路**自编**（C6）（仅限办公）。法定代表人：金谦，总经理。委托诉讼代理人：唐穗果，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高智虹，女，该公司员工。被告：浙江天猫网络有限公司，住所，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********div>法定代表人：蒋凡，总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告吕彬与被告广州摩购电子商务有限公司（以下简称摩购公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕彬到庭参加诉讼，被告摩购公司的委托诉讼代理人唐穗果、高智虹，被告天猫公司的委托诉讼代理人张秋子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕彬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还货款1448.67元及利息（利息以货款1448.67元为基数，自2020年4月8日起至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.二被告赔偿原告消费金额的三倍，即4346.01元；3.被告广州摩购电子商务有限公司承担原告垫付的因退货产生的快递费用19元；4.本案的全部诉讼费用由二被告承担。原告明确第一项诉讼请求为“请求判令解除原告与被告间的合同，原告退货，被告退款1448.67元”。事实和理由：2020年4月8日，原告通过第二被告（天猫平台）向第一被告（广州摩购电子商务有限公司）天猫店铺购买了一件mocoedition品牌羽绒服，并通过支付宝向第一被告支付了货款1448.67元。2020年4月10日19：00原告收到购买的羽绒服，当晚试穿后发现商品尺寸偏大且材质较差，遂决定退货。于当晚21：59原告发起了退货申请。为了避免因选取其他退货原因影响第一被告的店铺运营从而导致他们对原告的言语纠缠，原告选择了7天无理由退货，并备注是尺寸不合适。第一被告的工作人员收到快递后联系原告，退货的羽绒服有被多次清洗及穿着的痕迹，洗水唛及扣子已经被洗变色了，并且从被告发来的照片可见，该羽绒服内侧的扣子也有被长时间磨损氧化发黑的痕迹。第一被告坚称该羽绒服发货时为全新，以上痕迹是由于原告多次穿着、清洗衣服及不当保存导致的后果，并拒收了原告退货的快递（中通：75342177360795）。此后，原告申请了第二被告平台的维权客服介入，并提出第一被告商家存在以旧充新的欺诈行为，但是维权客服拒绝采信，并在第一被告仅提供了商品磨损照片后即判定原告维权失败。后续原告再次投诉第一被告商家的欺诈行为，但第二被告的工作人员仅以第一被告单方面的证据再次判定原告投诉不成立，并对该投诉做了撤销处理。原告决意退货的前提下，有限的14个小时中原告没有理由也无法做到令该羽绒服的金属衣扣短时间内磨损到照片中的程度，更无法做到对该羽绒服进行多次穿着、清洗并晾干。菜鸟快递（中通快递）收件中的称重也可证明羽绒服当时为全干状态。第一被告将非全新服装充当全新服装来出售，以旧充新、欺诈并恶意栽赃消费者的行为十分恶劣。依据相关法律，第一被告的行为已构成了欺诈，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的数额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。由于原告向第二被告的网络交易平台进行过投诉，第二被告明知该侵权事实，却并未向第一被告做出任何约束行为，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。综上，两被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，依法提起诉讼。被告摩购公司辩称：一、被告已依约履行合同，所交付的商品为全新正品。被告所有商品在出库前均经过被告内部品控检查确保均为全新正品方予以发货。原告以“7天无理由退换货（尺码偏大）”对羽绒外套申请退货，到货被告检验后发现羽绒外套存在穿着磨损等痕迹，影响二次销售不符合7天无理由退换，拒绝了原告退货申请。后原告以被告拒绝退款向天猫平台申请维权，经天猫平台以第三方中立角度判定为非卖家责任。被告收货检验告知羽绒外套存在穿着磨损等痕迹后，原告方向被告主张其收货时商品为非全新。而且同一订单另一商品原告是以“做工问题”为由申请的退货，故原告的表述自相矛盾。二、被告不存在欺诈的主观故意，原告要求被告赔偿消费金额的三倍不符合相关法律规定，应予以驳回。三、原告是以7天无理由退换货为由申请退货退款，退货产生的快递费用应由原告自行承担。被告天猫公司辩称：一、答辩人并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，不应承担合同义务。被答辩人与另一被告属于在答辩人平台注册的买家用户与卖家用户；本案所涉商品的销售者、购买者分别为店家及被答辩人（被答辩人作为买受人和收货人）；而答辩人并非该买卖合同的当事方，不应当承担合同义务。作为网络交易平台的提供者，答辩人已经履行了相关资质审查等义务，不应当承担任何独立或者连带的赔偿责任。二、根据国家现行法律法规，答辩人亦无需承担对被答辩人赔偿损失等法定责任。1.法律对于网络交易平台提供者向消费者承担赔偿责任的情形进行了明确规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联、地址和有效联系方式的向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”由上述法律规定可见，消费者就其网络购物纠纷，可向网络交易平台提供者提出赔偿要求的，限于三种情形：（1）网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联、地址和有效联系方式的易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的；（3）网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。2.答辩人并不存在法律规定需要向消费者承担赔偿责任的情形（1）答辩人已要求入驻商家提交必备资质证照，并掌握了其相关信息、联系电话等。（2）就本案争议所涉商品，答辩人从未向被答辩人作出比卖家更为有利的承诺，答辩人也并未对卖方的销售行为承担任何保证或其他形式的担保。因此，就本案争议而言，并不存在须由答辩人向被答辩人履行的、对于被答辩人更为有利的承诺。（3）就天猫商城等网络交易平台及其所代表的网络购物消费方式而言，《消费者权益保护法》等法律法规的立法本意是对其进行鼓励、促进，虽然在特定情况下网络交易平台需要对消费者承担一定责任，但绝非要苛求网络平台运营者对相关交易主体的一切行为实施过于严格的监控。天猫商城作为国内领先的网购平台，其入驻商家及用户数量极其巨大，要求答辩人对平台上每一个卖家的交易行为进行实时监控显然不太现实，也不符合《消费者权益保护法》的立法本意。但为了维护市场的稳定和秩序，答辩人已依据制定的《天猫规则》等管理文件对入驻商家进行前置审批，要求其提供了营业执照等资质文件，并对其基本信息进行了公示。同时，就网购的相关风险，答辩人也已在《服务协议》（已公示并在被答辩人注册之时要求其阅读、同意）第4.6条“【海量信息】”条款中对消费者进行了明确提示：“淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。”综合上述，答辩人并不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益”的情形。本院经审理查明事实如下：2020年4月8日，原告在被告经营的天猫平台上摩购公司的天猫店铺“mocoed1t10n旗舰店”购买“edition短款羽绒服女冬款连帽运动风拉链立领厚外套moco”（以下简称涉案商品）1件，颜色分类为“C11米白色；S/160”，单价1590元，实付1448.67元，订单编号为597351116444757302。被告于2020年4月9日11:34:22发货，2020年4月10日18：59：00原告收到购买的羽绒服。原告于2020年4月10日21:59:00以“7天无理由退换货”为由向被告摩购公司提出关于涉案商品（商品编号为56056619843）的退货申请。于2020年4月10日21:58:11以“做工问题”为由提出关于案外商品真丝睡衣（商品编号591396378516）的退货申请，并于2020年4月10日21:59:28预约上门取件方式退货。2020年4月11日11:56:30，原告将涉案商品交付给中通快递（退货单号为75342177360795）。2020年4月13日，被告摩购公司收到原告关于涉案商品的退货快件。2020年4月15日17:17:11，被告摩购公司拒绝退款，拒绝说明为涉案商品“穿过，洗水唛，扣子洗变色，前幅扣子磨损，口袋边，领脏，因此现象已严重影响商品完好，故无法为您办理退换货，包裹是已经拒收，快递将原路返回”。2020年4月18日，原告向被告天猫公司进行投诉，被告摩购公司提供了涉案商品退货的实物照片和签收物流照片等，被告天猫公司于2020年4月18日，判定原告投诉不成立，判定原因是凭证无法核实商家存在违规，处理结果是做撤销处理。原告提交的第一次收到涉案商品衣服正面和背面照片显示，衣服拉锁有保护纸包裹。原告提交的羽绒服细节图中其中四张图片有箭头或圆圈指向扣子、洗水唛、衣服脏处，用黄色或红字体记载“买家寄回的EA174EIN106-C11穿过，扣子洗变色，前幅扣子磨损，口袋边，领脏”字样，和原告退货的快递单一起拍照展示。上述四图与被告摩购公司提交的客服与原告沟通退货时的图片一致。原告提交的其余的羽绒服细节图中“产品合格证”的吊牌标注有：款号为EA174EIN106-C11、颜色为米白色、尺码为160/80A（S）等信息，该吊牌完好，附有红色提示牌显示“请勿撕毁”，该吊牌为系带式活动吊牌，金属扣有磨损、拉锁缠绕保护纸，洗水标字迹不清，衣服局部有轻微磨损起球、有线头。原告提供的天猫基础保障截图显示，“正品保障，假一赔四”，“七天无理由退换：满足相应条件（吊牌缺失、洗涤后不支持）时，消费者可申请‘七天无理由退换货’”。被告摩购公司提供了涉案商品退货的拆包检查视频及截图显示：2020年4月13日10：40：10，工作人员将包裹拆封，检查吊牌、将吊牌和洗水标对比、仔细检查袖口、衣领、帽子、衣服内侧，拉开中袋拉锁检查口袋，金属扣、并用鼻子闻了衣服，后用便签条记录，并将便签条贴在吊牌上，检查至10：44：05结束。被告摩购公司还提供了签收退货外包装照片、退货后涉案商品质检问题照片、客服聊天记录等。被告天猫公司提交了订单详情、交易快照，摩购公司的注册信息、联系方式和营业执照，证明天猫公司作为网络交易平台提供者，能够向消费者提供销售者的真实身份、地址、有效联系方式等可披露注册信息，已经按照相关法律法规的要求对入驻其网络交易平台的商家的基本信息和相关资质进行审核。上述事实，有原告提交的订单截图、协商截图、寄件截图、维权处理截图、客服聊天记录、实物照片及视频，被告提供的旺旺沟通截图、订单详情截图、退货信息截图、平台处理截图、质检问题照片、收货信息视频和截图、店铺评分截图、注册信息、联系方式、营业执照，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：原告吕彬与被告摩购公司之间存在关于涉案物品的网络购物合同关系，上述网络购物合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于原告要求解除与被告的合同，原告退货，被告退款的诉讼请求。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。本案中，原告收到涉案商品后，提出七天无理由退货申请，并发送快递。被告收到涉案商品的退货快递后拒绝退款，拒绝说明为涉案商品“穿过，洗水唛，扣子洗变色，前幅扣子磨损，口袋边，领脏，因此现象已严重影响商品完好，故无法为您办理退换货，包裹是已经拒收，快递将原路返回”。被告提供了涉案商品退货拆包检查视频及截图，认为无法适用七天无理由退货。本院认为，原告从收货-申请退货-退货发出的时间间隔较短，结合日常生活经验来看，涉案商品作为衣物的水洗标和扣子的磨损程度较为严重，不容易在短时间内造成相应程度的磨损，涉案商品因被原告长时间穿着或经过多次水洗而造成磨损的可能性较低。故被告提供的现有证据不足以证明涉案商品存在的磨损问题是由原告行为造成。故对于原告要求解除合同，退货退款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告摩购公司存在欺诈，要求三倍赔偿的诉讼请求。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，构成欺诈必须具备以下四个条件：一是欺诈的故意，二是欺诈行为，三是因欺诈而产生错误认识，四是因错误而为意思表示。本案中，原告提交的收到涉案商品后所拍实物照片共两张，一张衣服的正面及衣服的背面，这两张照片并无吊牌及其它细节的展示。原告在收到涉案商品后，进行了试穿和检查，原告自述试穿后发现商品尺寸偏大且材质较差，决定退货，于是选择了七天无理由退货，备注为尺寸不合适。此时，原告已经对所购商品进行了检查和试穿，其并没有对涉案商品质量存在问题提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”；第一百五十八条第二款规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”。被告摩购公司在收到快递后由质检人员进行了详细地检查，做出了拒绝退款的售后处理。从原被告双方提供的涉案商品照片显示，涉案商品的吊牌是系带式活动吊牌。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据该条的规定，对欺诈等事实的证明应达到排除合理怀疑的程度。结合原被告双方提供的证据以及当事人的陈述，本案无法认定被告摩购公司存在欺诈的故意和欺诈的行为，且原告在收到涉案商品后以“尺寸不合适”已经选择了七天无理由退货，原告并没有因“欺诈而产生错误认识，因错误而为意思表示”的证据和事实。因此，本院对原告主张被告摩购公司存在欺诈要求三倍赔偿的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告承担原告垫付的因退货产生的快递费用19元。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定，选择七天无理由退货的，退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。原告没有证据证明双方有约定，故关于原告主张退货的运费由被告承担的诉求，本院不予支持。关于原告主张被告天猫公司承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国电子商务法》第三十八条规定，电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益的行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联、地址和有效联系方式的向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，被告天猫公司提供了销售者的真实名称、有效联系方式、营业执照等信息，尽到了平台经营者的披露义务。原告未能举证证明被告天猫公司明知销售者销售的商品不符合保障人身、财产安全的要求，或者其他有侵害消费者合法权益的行为而未采取必要措施，也未能证明天猫公司做出更有利于消费者的承诺。故原告请求被告天猫公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告吕彬与被告广州摩购电子商务有限公司之间关于涉案商品的网络购物合同；二、本判决生效之日起七日内，被告广州摩购电子商务有限公司向原告退还购物款1448.67元，原告吕彬将涉案商品退还被告广州摩购电子商务有限公司，运费由被告广州摩购电子商务有限公司负担；三、驳回原告吕彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告吕彬已交纳），由原告吕彬负担19元，由被告广州摩购电子商务有限公司负担6元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉