wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初762号原告卢华，男，1935年1月2日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区司法局工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路109号。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人马海，北京市延庆区延庆镇人民政府工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告卢华诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于北京市延庆区延庆镇小营村新村X排X号。被告延庆区政府于2016年7月6日作出《延庆区政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》，授权延庆区住建委作为该项目责任主体。被告延庆区政府于2017年3月31日作出《关于延庆区小营、石河营棚户区改造项目地块控规有关事宜的会议纪要》，该会议纪要载明，原则同意成立小营、石河营棚户区改造项目指挥部，由延庆区住建委主任和延庆镇镇长任总指挥。延庆区政府于2020年4月23日作出《土地征收启动公告》，土地征收位置为：延庆区延庆镇小营村、石河营村。2020年4月24日，被告因实施小营、石河营棚户区改造项目，组织人员强行拆毁原告房屋及地上物。原告认为，本案强拆行为应推定为延庆区政府、延庆区住建委及延庆镇政府实施，上述主体均可成为本案适格被告，应对强行拆毁原告房屋及地上物的行为承担法律责任。本案强拆行为属于行政强制行为，但违反法定程序，应确认违法。综上，请求法院确认三被告强制拆毁原告房屋及地上物违法。经查，2019年10月17日，北京市延庆区延庆镇小营村召开村民代表会议，决定对该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作，以北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）为主体实施，并决定立即收回该村未搬迁村民宅基地使用权，由小营村委会负责通知并腾退地上物等工作事宜。卢华位于延庆镇小营新村X排X号房屋为小营村未搬迁宅基地房屋。2020年4月19日，中共北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、小营村经济合作社对卢华作出《宅基地使用权收回决定书》，决定收回卢华位于北京市延庆区延庆镇小营新村X排X号的宅基地使用权。2020年11月3日，小营村委会出具《情况说明》，载明小营村委会于2020年3月1日委托中恒泰源（北京）建设有限公司进行小营石河营棚户区改造项目腾退剩余宅基地房屋拆除及现场安保看护事宜。2020年4月24日，中恒泰源（北京）建设有限公司对小营村卢华处进行帮腾。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，北京市延庆区延庆镇小营村通过村民代表会议的形式就该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作形成了决议，中共北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，且小营村委会出具说明自认其对原告的房屋实施了帮助腾退行为。本院认为，本案现无证据证明原告所诉行为系延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以延庆镇政府、延庆区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，《延庆镇小营村村民代表会议记录》《宅基地使用权收回决定书》《情况说明》等均无法证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。原告提交的证据亦不足以证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。故原告对延庆区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告卢华的起诉。原告卢华起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告卢华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇审 判 员  孙永欣审 判 员  贾 毅二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王同鑫法官助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰书 记 员  王 硕
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执775号 申请执行人：大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路167号。 被执行人：黄昆伦，男，汉族，1990年8月10日出生，地址：广东省大埔县。 大埔县人民法院与黄昆伦罚金纠纷一案，大埔县人民法院作出的（2020）粤1422刑初154号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，黄昆伦应缴纳罚金2000元。因黄昆伦未按上述生效判决书履行义务，本院于2020年12月2日移交执行，本院于2020年12月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结并扣划1400元（已上缴国库）。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过委托查询的形式对被执行人公积金账户进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执775号案件终结本次执行程序。 被执行人黄昆伦负有继续向大埔县人民法院履行缴纳罚金600元的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张淳威
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12621号原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号。法定代表人：赵波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张文君，广东诺品律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）原告椰树集团有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的商标驳回复审决定书，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日立案。在本案审理过程中，原告椰树集团有限公司于2020年11月24日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告椰树集团有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告椰树集团有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。审 判 长  杨文起人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2201执2573号 申请执行人：哈密一路瓜乡电子商务有限公司，住所地哈密市伊州区解放东路卓越花都****。法定代表人：朱建明，董事长。委托代理人：李淑娟，哈密一路瓜乡电子商务有限公司财务人员。被执行人：宁夏硕为科技有限公司，住，住所地泾源县轻工业园区综合服务中心**/div>法定代表人：周本财。本院在执行哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初540民事判决书,即申请执行人哈密一路瓜乡电子商务有限公司与宁夏硕为科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的255630元。在执行过程中，经本院查询被执行人银行、车辆、房产、土地等均无可供执行财产，现我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费，该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   高磊审  判  员   达吾提·依不拉音审  判  员   张小龙二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日法 官 助 理   张锴书  记  员   茹仙姑丽·阿不都热依穆
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1009号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人温德祥，男，1974年2月9日出生，汉族，住广州市花都区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人温德祥犯聚众扰乱社会秩序罪、敲诈勒索罪追缴罚金执行一案，梅州市中级人民法院作出的（2019）粤14刑终204号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，原审被告人温德祥犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金4万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金4万元。本院刑事审判庭于2020年9月16日移送执行，执行金额为40000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人温德祥发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，金融部门反馈其在光大银行有存款1900.51元，在中国银行有存款1237.78元，在广东省农村信用社联合社有存款7253.67元，共10391.97元存款均已划拨并发放，未发现其他可供执行的财产；执行人员到被执行人户籍所在村委调查，未发现可供执行的财产；本院于2020年10月16日向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  魏秀云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27595号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：徐宁，女，1983年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告徐宁供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告徐宁的委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司诉称：1.判令徐宁向华远公司支付供暖费人民币53997.14元；2.本案诉讼费由徐宁承担。事实与理由：华远公司为徐宁位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积141.87平米。徐宁拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。徐宁辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.不认可华远公司主张的欠费期间，2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与徐宁虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面具收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。3.涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。4.供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。5.徐宁房屋暖气管道接反，2020年2月才修好开始通热，修的时候发现管道堵了，没有热度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积141.87平方米。二、涉案房屋产权人：徐宁。三、徐宁与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2013-2014年度的供暖费为60元/平米；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平米；2015-2019年度的供暖费为64元/平米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平米。五、华远公司主张徐宁欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2020年3月15日。六、徐宁是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、徐宁尚欠的供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠53997.14元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与徐宁之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，徐宁作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于徐宁辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，案涉小区也并未实际采用热计量的收费方式，故徐宁主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度不达标及暖气接反问题，徐宁虽提交了微信聊天记录、照片及微信转账记录，但其提交证据无法确定拍照位置及维修原因等，华远公司亦不予认可。根据徐宁提供的现有证据，难以认定供暖温度不达标及暖气接反的事实，故其抗辩意见证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告徐宁给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费53997.14元，于本判决生效之日起七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告徐宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16436号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张丽惠，女，1972年4月10日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张丽惠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张丽惠经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令张丽惠偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计88555．8元（其中本金71014．24元、利息5991．48元、违约金9360．14元、手续费2189．94元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张丽惠曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张丽惠未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告张丽惠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张丽惠在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，张丽惠拖欠欠款本金71014．24元、利息5991．48元、违约金9360．14元、手续费2189．94元。本院认为，张丽惠在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张丽惠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张丽惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张丽惠向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计88555．8元；二、自本判决生效之日起十日内，张丽惠向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元、公告费560元，由张丽惠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14907号原告：夏洪伟，男，汉族，1984年10月21日出生，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被告：方勇，男，汉族，1976年5月29日出生，身份证登记住址：四川省巴中市巴州区。原告夏洪伟诉被告方勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告夏洪伟到庭参加了诉讼，被告方勇经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告夏洪伟向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告立即支付原告拖欠工资人民币壹万元整；二、请求贵院判令被告支付原告资金占用期间的利息(以10000元为本金，按照年利率6%从2020年5月1日起算直至全部款项支付完毕之日止)；三、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告是长期在外务工的农民工，被告系常年在外承包工程的包工头。被告在承包下云南省昆明市西山区锦华苑项目工地做挖土方的工程后，就邀约了原告等人为其提供劳务并约定了工资及工作的时间和工种。在原告提供劳务为被告完成了工程后，被告并没有按照双方之前的约定为原告发放工资。后在原告的多次催促下，被告给原告出具了欠条一份，内容为方勇欠夏洪伟在锦华苑项目工地做挖土方从2019年10月15日到2019年12月3日的工资共计人民币10000元，欠款人在2020年4月30日前归还欠款。但时至今日被告都未进行支付，还找各种理由推脱。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律及有关司法解释的规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告方勇经本院公告传唤未到庭，视为放弃发表答辩意见的权利。原告围绕诉讼主张向本院提交了证据欠条一张。对原告提交的证据，因原告陈述欠条由被告本人签名并备注身份证号码，同时原告对劳务工资结算亦做了合理的陈述，在无相反证据推翻的情况下，本院对该证据的真实性予以采信。根据原告陈述和举证及本院认证意见，本院经审理后确认如下案件法律事实：2020年1月15日，被告向原告出具《欠条》载明“今欠夏洪伟在锦华园项目工地做挖土方从2019年10月15日到2019年12月3日的工资共计人民币10000元，欠款人在2020年4月30日前归还欠款。被告方勇在落款处签字”。庭审中，原告陈述其按照被告给的手机定位到工地为被告在锦华苑做挖土方工程，工程完工后，支付过3000余元劳务工资，尚欠10000元未支付；原告陈述《欠条》系被告亲笔书写。被告方勇的身份证复印件系原告到工地后被告交给原告。本院经审理后认为，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否能得到本院的支持？经审理查明，原告受被告邀约提供了劳务，双方之间的劳务工资已经结算确认，按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案被告方勇作为合同相对方并未举证证明其在结算后已支付了全部或部分款项，故本院对原告要求被告支付劳务报酬工资10000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付自2020年5月1日起至实际支付之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求，其主张因违反现行法律规定，故本院予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，原告因被告违约产生的可预见损失为被告逾期付款的利息，据《欠款》，约定款项支付时间为2020年4月30日，故对原告的该项诉讼请求本院以10000元为基数，计算自2020年5月1日起至款项付清之日至按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息予以支持。据此，被告方勇经本院公告传唤未到庭，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，依法可以缺席判决。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告方勇于本判决生效之日起十日内支付原告夏洪伟劳务工资人民币10000元；并支付以该款项为基数自2020年5月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告夏洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告方勇承担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇二〇年十二月二十八日书记员  马尹蒙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37532号原告：苏文杰，男，1976年10月14日出生，苗族，国信联投（北京）国际投资有限公司董事长,现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王志农，北京市中盾（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会培，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：王玉奇，男，1963年6月8日出生，汉族，英齐投资控股（北京）有限公司总经理，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王胜然，北京市中咨律师事务所律师。被告：熊中辉，女，1963年12月25日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王胜然，北京市中咨律师事务所律师。第三人：张建，男，1980年9月25日出生，汉族，英齐投资控股（北京）有限公司会计，现住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王胜然，北京市中咨律师事务所律师。第三人：英齐投资控股（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许咏，总经理。委托诉讼代理人：王胜然，北京市中咨律师事务所律师。原告苏文杰与被告王玉奇、熊中辉及第三人张建、英齐投资控股（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告苏文杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苏文杰撤回起诉处理。审判员 罗 源二〇二〇年十二月二十一日书记员 马跃然
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0604民初1555号 原告：陈义柱，男，1957年4月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：徐五洲，男，1970年3月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：代新民，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告陈义柱与被告徐五洲、代新民民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈义柱、被告代新民到庭参加诉讼，被告徐五洲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈义柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐五洲、代新民偿还原告5万元，利息每月1000元，自2019年4月至2020年5月止本息合计6300元，利息及逾期利息付至本金付清之日止；2.案诉讼费及公告费由徐五洲、代新民承担。事实和理由：徐五洲于2019年元月20日向原告借现金5万元,徐五洲给原告出具了借条及现金收到条,未有约定还款日期,利息每月为百分之三,被告出具了连带责任担保。徐五洲在利息付至2019年4月时,以后不再给付利息，后经原告多次向两被告催还借款及利息,两被告均以暂时无钱为由拒绝归还借款及利息。原告在无奈之下,特向贵院提起诉讼,请求贵院依照法律规定判决两被告归还原告本金和利息,并承担给付逾期利息,以维护原告的合法权益。 徐五洲未到庭参见诉讼也未提交书面答辩意见。 代新民当庭辩称，原告所述属实。 本院经审理查明认定事实如下：2019年1月20日，徐五洲向陈义柱借款5万元，并出具了借条，借条载明：因家庭需要，今借到陈义柱人民币大写伍万元整（50000元整），月息百分之三，按月付息。借款人：徐五洲2019年元月20日连带责任担保人自愿承担自借款至还清款时的责任，还清借款及利息后担保责任消除。连带责任担保人：代新民2019年元月20日等内容。徐五洲借款后偿还利息至2019年4月，此后未按约定支付利息。经陈义柱多次催要未果，遂于2020年5月诉至淮北市相山区人民法院，该院于同年6月18日立案受理，7月16日，安徽省淮北市中级人民法院作出（2020）皖06民辖5号民事裁定，指定本院审理。 本院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定支付借款本金及其利息。徐五洲向陈义柱借款约定了利息及利息的支付方式，因徐五洲未按约定的时间支付利息，属违约行为。现原告要求徐五洲支付借款本金及其利息的请求应予支持。代新民为徐五洲的借款提供连带担保责任，原告要求代新民承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。代新民承担保证责任后，有权向徐五洲追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告徐五洲于本判决生效后十五日内偿还原告陈义柱借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按照月息2%，自2019年5月1日起计算至借款本息付清之日止）； 二、被告代新民对上述债务承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后，有权向被告徐五洲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，由被告徐五洲、代新民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  赵德力 人民陪审员  郭海江 人民陪审员  程 利 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  沈 玥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终903号上诉人（原审原告）：张帅，男，1986年7月10日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司，住所地：枣阳市西城开发区前进路**。负责人：靳宏波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雨，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：胡玉龙，男，1986年10月1日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：张金瑞，女，1980年5月11日出生，汉族，住枣阳市。上诉人张帅因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司、被上诉人胡玉龙、被上诉人张金瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本院认为，原审法院有关损失问题事实未查清，对鉴定效力的认定不当，且存在程序违法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4357号民事判决；本案发回湖北省枣阳市人民法院重审。上诉人张帅预交的二审案件受理费300元予以退回。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年十二月二十一日书记员 张欢欢
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初2467号原告：吕春霞，女，1949年4月10日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。被告：李月桂，女，1951年6月27日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。原告吕春霞与被告李月桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕春霞与被告李月桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕春霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款5000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月10日，被告找到原告说业务应急，请原告帮忙借5000元，并保证一个月还清。出于朋友情义原告答应借给被告5000元，并要求被告一个月内还清，不然就要支付利息。借款后，被告却一拖再拖，屡催不还，至今已八年有余。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告李月桂辩称，1.原告借款至今已经有八年，而诉讼时效为三年，已过诉讼时效；2.原告主张借款5000元现金给被告不是事实，5000元是购买绿之韵保健品用的，该店王老板并没有收到原告支付的现金5000元，原告只是搭了一句话，被告就写了一张借条给原告，被告交了9000元现金给王老板，王老板写了一张14,000元的收据给被告，但王老板没有收到原告的5000元现金；3.被告还有15,000元绿之韵产品没有收到，原告有责任帮被告收回产品。综上，请求驳回原告诉请，诉讼费用由原告承担。原告吕春霞为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.吕春霞身份证复印件，拟证实原告的身份信息情况；2.借条1张，拟证实被告拖欠原告借款5000元的事实。经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告无异议，本院对原告提交的证据予以采信。被告李月桂未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告吕春霞与被告李月桂相识。2012年9月10日，被告李月桂因购买产品向原告吕春霞借款5000元，并出具了借条一张，写明“今借到吕姐现金伍仟元整。借款人：李月桂”。借款后，被告李月桂未向原告吕春霞还款，遂引起本诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告李月桂向原告吕春霞借款5000元，且被告李月桂自愿向原告吕春霞出具借条，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告提出原告借给被告5000元现金不是事实，被告向原告借款5000元是用来支付绿之韵保健产品的货款，由于原告未实际为被告交付货款，致使被告至今还有15,000元的产品没有领取，请求法院依法驳回原告诉讼请求的抗辩主张，因被告未领取到绿之韵保健产品与本案民间借贷不是同一法律关系，且被告未提供双方借贷关系不成立的相关证据，故本院对被告的抗辩主张不予支持。关于借款利息，原、被告未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条之规定，对于原告要求被告支付利息的诉讼主张，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，因原、被告之间没有约定还款期限，原告的主张没有超过诉讼时效，故对于被告辩称已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李月桂于本判决生效之日起七日内偿还原告吕春霞借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李月桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐巧玲二〇二〇年十二月十一日法官助理荣佳亚书记员周方晶附件：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7191号 上诉人（一审原告）：王新杰，男，1991年1月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。送达地址：天津市武清区盛世郦园底商东侧天津光尘律师事务所律师关淑柳收。 委托诉讼代理人：关淑柳，天津光尘律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张永春，女，1978年1月18日出生，汉族，住河北省迁安市。 被上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼B座16层。 代表人：丁萍，职务：总经理。 被上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区学院路西侧、翔云道北侧金融中心D座五层501、502、503、504室、一层102室。 代表人：史礼，职务：总经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙建钊。 上诉人王新杰因与被上诉人太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平保险河北分公司）、张永春、太平财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称太平保险唐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王新杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在一审中认可事故情况，上诉人的损失已经实际发生，被上诉人应当赔偿合理损失。 太平财产保险有限公司河北分公司、太平财产保险有限公司唐山中心支公司答辩称：王新杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王新杰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车损费93911元，评估费4696元，共计98607元。2、判令被告太平保险河北公司与被告太平保险唐山公司在保险限额内承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2019年12月13日14时10分许，在迁安市（钢城路）阜安大路与永顺街红绿灯处，被告张永春驾驶其所有的冀Ｂ×××××号小型客车由北向南行驶时，与由东向西行驶的原告王新杰驾驶其所有的津Ａ×××××号小型客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，被告张永春负全部责任，原告王新杰无责任。承德市嘉合恒通机动车鉴定评估有限公司为原告王新杰所有的津Ａ×××××号车的车损出具评估报告，鉴定结论为：本车损失鉴定金额为94011元，残值扣除100元，最终鉴定结果为人民币玖万叁仟玖佰壹拾壹元整（93911元）。该评估报告中委托书委托人确认处为空白。原告在庭审中陈述津Ａ×××××号车辆已经维修，并向修理单位支付维修费94011元，同时亦陈述不清楚车辆的具体维修单位及维修费给付方式。原告未提交车辆维修发票及支付维修费的证据。原告提交评估费手写收据一张，金额为4696元。另查，被告张永春所有的冀Ｂ×××××号车在被告太平保险唐山公司投保机动车交强险，在被告太平保险河北公司投保机动车商业保险，其中第三者责任保险的保险金额为50万元，附加不计免赔。保险期间均自2018年12月25日零时起至2019年12月24日二十四时止。 一审法院认为：此次事故经迁安市公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，被告张永春负事故全部责任，原告王新杰无责任。双方当事人对该事故认定书均未提出异议，本院予 以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张车损93911元，因其提交的评估报告中委托人确认处为空白，且原告当庭陈述车辆已经维修并开支维修费94011元，但却不清楚车辆的具体维修单位及维修费给付方式，也未提交维修发票及支付维修费的证据，故本院对评估报告不予采信，对原告主张的车损93911元不予支持。因本院对上述评估报告未采信，且评估费收据系非正式发票，故对原告主张的评估费4696元不予支持。被告太平保险河北公司对原告的车辆损失申请重新鉴定，因原告不同意进行重新鉴定，故本院对其重新鉴定申请不予准许。综上，原告主张的车损及评估费，证据不足，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王新杰的诉讼请求。案件受理费786元，减半收取393元，由原告王新杰负担。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。另查明，二审上诉人提交证据：1、王新杰的说明一份原件，证明公估是其委托，对公估结果认可。2、收条一张原件、维修费发票一张原件、维修清单一张原件、修理厂的营业执照复印件，证明车辆已实际修理及支出的维修费数额。3、评估费发票一张原件，证明支出的评估费数额。太平财产保险有限公司河北分公司、唐山中心支公司质证意见：个人声明不认可，我司只认可委托书，事故声明属一审后后续补充。对于收条不认可，请提供转帐凭证。对于发票不认可，一审应该提供，发票的开具时间是2020年9月22日，开的修理费的收条收款是2020年1月25日，时间不一致。公估报告的发票也是后补的，不认可。 本院认为，上诉人提交的单方委托的公估报告不足以证明其车辆实际损失，一审期间被上诉人太平保险河北分公司不认可并申清重新鉴定，但是上诉人不同意重新鉴定。上诉人提交了修理费收条、修理费发票证明车辆实际修理的情况，但是二者在时间不一致，上诉人也未能提供支付修理费的转账凭证，修理费发票为后补，不能证明与本次事故的关联性。因此上诉人二审提交的证据本院不予采纳。综上所述，王新杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,265.0元由上诉人王新杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 任素霞 审判员 赵君优 二〇二〇年十二月七日 书记员 段铮铮
山西省代县人民法院民事裁定书（2020）晋0923民初278号原告：陈某，男，汉族，1968年12月4日生，居民身份号码×××，住陕西省安康市。被告：宋某，男，汉族，1965年3月19日生，居民身份号码×××，代县人，住代县。被告：边某（边三毛），男，汉族，1968年11月13日生，代县人，住代县。被告：闫某，男，汉族，1955年1月11日生，居民身份号码×××，住代县。被告：代县金湘矿业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地代县上馆镇同心苑1号楼。法定代表人：田某，公司经理。原告陈某与被告宋某、边某（边三毛）、闫某及代县金湘矿业有限公司合同纠纷一案，本院立案后于2020年12月13日依法向陈某送达开庭传票，传唤其同月22日在本院第二法庭公开开庭审理本案，原告陈某无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈某撤诉处理。案件受理费9057.26元（减半收取），由原告陈某负担。审 判 长 李春凯审 判 员 赵丽霞人民陪审员 徐永伟 二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 王浩然书 记 员 庞烨婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29738号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地：佛山市南海区桂城南海大道北59号(原南海大道中31号)，统一社会信用代码：91440605893819733P。 负责人：周灿添,任行长。 委托代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：覃健兰，女，1978年4月13日生，汉族，住广西平南县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行与被执行人覃健兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初11613号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付暂计至2020年2月10日的贷款本金313500元、利息1696.62元、手续费62962.82元，及以本金从2020年2月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行。案件受理费3528.06元、财产保全费2438.7元，合共5966.76元，由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月16日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年11月19日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和传票。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、轮候查封了被执行人覃健兰名下位于广州市增城区××镇××东路××号××苑××座××房【不动产证号：粤（20××）广州市不动产权第10××08号】的房屋一间。经查，该房屋已抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，并由广州市越秀区人民法院首查封及处理。 2、冻结了被执行人覃健兰名下在广西壮族自治区农村信用社联合社账户（账号：91×××10）内存款389788.09元，实际冻结金额701.55元。冻结期限1年，自2020年11月25日起至2021年11月24日止。 3、冻结了被执行人覃健兰名下在广西××自治区农村信用社联合社账户（账号：93×××95）内存款389788.09元，实际冻结金额618.92元。冻结期限1年，自2020年11月25日起至2021年11月24日止。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年12月10举行执行开庭，申请执行人的委托代理人都平到庭，被执行人覃健兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年12月15日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院根据申请执行人的申请，于2020年12月18日向广州市越秀区人民法院送达参与分配函，参与被执行人覃健兰所有的财产处置得款的分配。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴智东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1708号申请人：陆燕娟，女，1959年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：王国营，男，1978年1月8日出生，汉族，住河南省开封市通许县。申请人陆燕娟（以下简称申请人）与被申请人王国营（以下简称被申请人）民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值150万元的财产采取诉讼财产保全措施，并以中国人民财产保险股份有限北京市分公司保险金额为150万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王国营名下价值一百五十万元的财产。保全费5000元，由申请人陆燕娟预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马  潇二〇二〇年十二月四日书记员 梁雍薇薇
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初2673号原告：左彬，男，1988年12月31日出生，汉族，住咸安区。委托诉讼代理人：余静如，湖北山河律师事务所，一般代理。被告：杨先国，男，1971年11月3日出生，汉族，咸宁市咸安区。本案在审理原告左彬与被告杨先国民间借贷纠纷一案中，原告左彬于2020年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告左彬自愿撤回起诉，符合法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告左彬撤回起诉。案件受理费275元，由原告左彬承担。审判员  桂萍二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈丹
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初5600号原告：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-3工业孵化，实际办公地天津市西青区中北镇新城市中心D座7层。法定代表人：于兰，经理。委托诉讼代理人：张娜，天津大有律师事务所律师。被告：秦小强，男，1969年1月18日出生，汉族，住天津市河北区。原告天津轩宇汽车租赁有限公司诉被告秦小强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  张丽侠人民陪审员  吴召军人民陪审员  孙友龙二〇二〇年十二月七日书 记 员  韩美芳
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6908号罪犯夏逢浦，男，1972年5月16日出生，汉族，小学文化，四川省金堂县人，住四川省金堂县。现在浙江省第三监狱服刑。四川省金堂县人民法院于2017年12月28日作出(2017)川0121刑初412号刑事判决，以被告人夏逢浦犯强奸罪、猥亵儿童罪，判处有期徒刑六年。判决生效后，该犯于2018年1月23日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯夏逢浦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯夏逢浦减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯夏逢浦本次考核期为2018年4月至2020年9月共计2年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯夏逢浦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯夏逢浦减去有期徒刑七个月（刑期自2017年8月12日起至2023年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初13496号原告：中国银行股份有限公司贵州省分行，地址在贵州省贵阳市南明区瑞金南路347号中银大厦。负责人：黄黎阳，该行行长。委托诉讼代理人：鲁天卫，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201710013892。委托诉讼代理人：解诗思，北京隆安（贵阳）律师事务所实习律师，实习证号2301190921587。被告：陈玉祥，男，汉族，1968年7月21日生，户籍地在贵州省，现住贵州省。原告中国银行股份有限公司贵州省分行诉被告陈玉祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司贵州省分行的委托诉讼代理人鲁天卫到庭参加了诉讼，被告陈玉祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支款本金65821.94元，逾期利息7461.76元，违约金7047.15元，合计80330.85元（利息暂计算至2020年7月16日，之后的利息按合约计算，直至本息全部付清为止）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实及理由：2015年8月，被告陈玉祥向原告下属的中国银行股份有限公司贵阳市金阳支行（以下简称金阳支行）申请领用信用卡，并签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约对被告在信用卡到期还款日之前未能全部清偿当期对账单列明时应支付的利息（包含复利）、违约金进行了约定。后金阳支行向被告发放了信用卡。被告使用金阳支行所发放的信用卡进行了消费，开始被告尚能按期偿还借款，但自2019年12月至今，一直未能依约偿还款项，原告经多次催收未果。综上，原告为维护其合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告陈玉祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，被告陈玉祥（乙方）向中国银行金阳支行（甲方）申请办理该行信用卡，填写信用卡申请表，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该领用合约中载明：甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金交易记账日至甲方规定的到期还款日（含当天、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内的所有欠款的，无需支付透支利息。在免息还款期内未全数偿还信用卡内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，滞纳金=（最低还款额-已还款金额×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包含透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率19.9%）……起息日以透支交易记账日为准。此后，中国银行金阳支行经审核向被告陈玉祥发放了卡号为6259……7207的信用卡。本院根据原告提交的被告的信用卡对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明被告陈玉祥卡号为6259……7207的信用卡截至2020年7月16日，尚欠透支款本金65821.94元，拖欠的利息、违约金为14508.91元。另查，中国银行金阳支行为原告中国银行省分行的下属支行，对外无独立法人资格。上述事实，有当事人陈述、信用卡个人申请表、信用卡领用合约、对账单、逾期明细表等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。发卡人可在法律规定的范围内处分自己的权利。被告陈玉祥在使用原告发放的该信用卡透支消费后，未按约按期足额偿还透支金额，构成违约。关于被告陈玉祥尚欠原告本金、利息的数额，有原告提交的对账单及客户逾期明细表予以证明，本院予以确认。故截止2020年7月16日止，被告陈玉祥尚欠欠款本金65821.94元，逾期利息7461.76元，违约金7047.15元。因原告诉请的逾期利息及违约金金额超过了以尚欠本金为基数按年利率24%计算的法律保护上限，本院仅支持逾期之日起至2020年7月16日止尚欠透支款本金24%的逾期利息及违约金共计8699.32元。对2020年7月17日起的利息按照双方领用合约的约定，按日万分之五计算至欠款本金付清之日止。被告陈玉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭缺席判决如下：一、被告陈玉祥在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵州省分行信用卡透支款本金65821.94元及截止2020年7月16日止的逾期利息、违约金8699.32元，自2020年7月17日起的利息以尚欠本金65821.94元为基数按日万分之五计算至欠款本金付清之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取904元，由被告陈玉祥负担832元，由原告中国银行股份有限公司贵州省分行分担72元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 孙 颖二〇二〇年十二月二日书记员 高融融
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12875号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：韦笑天，男，1994年11月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告韦笑天保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告韦笑天经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款1924.8元及利息（自2019年8月22日起，以保险理赔款1924.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款2000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告韦笑天未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告韦笑天无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告韦笑天无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月3日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为韦笑天，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040227111887）；②借款本金2000元；③借款利息166.24元；3、保险金额2166.24元；4、保险期间：2019年4月3日起至2020年4月3日止。2019年4月2日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040227111887）】，约定借款本金2000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月3日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金2000元。2019年8月22日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款1924.8元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款1924.8元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告韦笑天应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款1924.8元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韦笑天负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4120号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：向洁，女，住广西南宁市。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告向洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托代理人唐庆丰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金300000元及利息、罚息48732.31元（从2019年3月27日暂计至2020年10月12日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费用由被告负担。本案现已审理终结。本院查明的事实如下： 1、涉案贷款方式：桂林银行速贷业务对应的客户仅限于在桂林银行已办理储蓄卡的客户，借款人通过桂林银行手机APP客户端向银行申请办理速贷业务，线上填写客户身份信息并上传身份证，银行审查借款人相关资料信息后，根据借款人的资产、负债、信用等信息向借款人授信一定的贷款额度，借款人获取额度后，如需使用贷款，可点击用款、放款、填写贷款金额、签订提款申请书，根据提示进行放款确认。 2、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 3、涉案借款人姓名：向洁。 4、涉案贷款申请日期：2018年4月6日、4月7日。 5、涉案贷款合同签订日期：2018年3月27日。 6、涉案合同约定的贷款金额：300000元。 7、涉案贷款期限：1年，2018年4月6日、4月7日至2019年3月26日。 8、抵押情况：无。 9、实际发放贷款时间：2018年4月6日、4月7日。 10、实际放款金额：10万元、20万元。 11、逾期时间：2019年3月27日后出现逾期情况。 12、被告还款情况：借据号：02003020180468301：尚欠本金100000元及利息6395.73元、罚息9747.38元；借据号：02003020180468302：尚欠本金200000元及利息13054.18元、罚息19535.02元。 13、被告欠款情况：尚欠本金300000元及利息、罚息48732.31元（从2019年3月27日暂计至2020年10月12日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止）。 14、约定送达地址情况：《速贷个人借款合同》第十一条11.1款：借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话等）均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即通知贷款人变更在本合同填写的通讯地址。11.2款：除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知（含催收、诉讼等），贷款人有权通过以下任一方式进行。贷款人有权选择其认为合适的通知方式，贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达借款人者为准。被告在《速贷个人借款合同》中确认的联系地址为：广西壮族自治区南宁市。 15、利息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（2）项：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）。 16、罚息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（3）项：罚息=罚息日利率（逾期贷款）×贷款金额（逾期贷款）×实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日），逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。 17、律师代理费的依据：《速贷个人借款合同》第九条9.2款：借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《金融借款合同要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《速贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告各项诉请，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向洁应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司借款本金300000元及利息、罚息48732.31元（从2019年3月27日暂计至2020年10月12日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止）； 二、被告向洁应于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6536元，减半收取计3268元（原告已预交），由被告向洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王立博
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初13915号原告：昆山汇思人力资源有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇崂山路9号昆山人力资源市场2楼，统一社会信用代码91320583557110354C。法定代表人：周法君，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐铸，该公司员工。被告：陆彬彬，男，1985年1月25日生，汉族，住江苏省昆山市，委托诉讼代理人：徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。原告昆山汇思人力资源有限公司与被告陆彬彬损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其自主意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山汇思人力资源有限公司撤诉。案件受理费44492元，减半收取22246元，由原告昆山汇思人力资源有限公司负担。审判员  王苏娜二〇二〇年十二月十日书记员  沈丹琪
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2240号原告：郭志强，男，汉族，1978年11月8日生，住山西省晋中市榆次区。被告：赵帆，男，汉族，1980年11月27日生，住河南省开封市龙亭区。原告郭志强与被告赵帆委托合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理。2020年12月9日，原告郭志强自愿向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告郭志强自愿申请撤回对被告赵帆的起诉不违反法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭志强撤回对被告赵帆的起诉。案件受理费计105元，由原告郭志强负担。审判员  万姗姗二〇二〇年十二月九日书记员  陈光辉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4484号原告：蓝光湖科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：李红，经理。委托诉讼代理人：牛建伟，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽施，北京市炜衡（石家庄）律师事务所实习律师。被告：王晓卓，女，1978年9月9日出生，汉族，居民，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。原告蓝光湖科技（北京）有限公司（以下简称蓝光湖公司）与被告王晓卓劳动争议一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蓝光湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方不存在劳动关系；2.判令原告不支付被告工资；3.判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金。事实和理由：被告是原告的投资人，并不是劳动者，被告滥用职权与自己签署劳动合同应属无效。原告自成立至今没有收入，被告任职期间未向原告提供任何劳动成果，并不领取工资。2019年12月转入的工资系被告自行向自己支付的，是为了给被告办理社保手续。被告私自挪用公司款项，原告保留另行起诉被告要求赔偿损失的权利。被告对外转让公司股权后退出公司，不属于劳动关系解除。为维护原告合法权益，故起诉至法院。王晓卓辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。仲裁裁决不涉及劳动关系确认的事项，原告增加的诉讼请求不符合法律程序，请求驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日，王晓卓与蓝光湖公司签订期限为2019年10月10日至2020年10月9日终止的劳动合同，约定王晓卓担任总经理，劳动合同尾部甲方处由蓝光湖公司加盖公章，于忠赪签字，乙方处王晓卓签字。《劳动合同》附表1载明工资发放标准是基本工资20000元加提成，每月10日前支付上一个月的基本工资。于忠赪于2019年11月9日向王晓卓微信转账20000元，于2019年12月10日向王晓卓微信转账15000元。蓝光湖公司向王晓卓支付工资至2019年11月。王晓卓实际工作至2020年1月23日，后春节放假，之后受疫情影响未到岗上班。2020年4月2日，王晓卓向于忠赪发送微信“于总：我与公司行政于2020年4月2日办理工作交接手续，按照《劳动法》规定公司需要补发拖欠工资及辞退赔偿，我打工的人就靠工资生存，您看何时支付合适？”2020年4月15日，王晓卓向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，要求支付欠付工资及解除劳动合同经济补偿金。怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字【2020】第1011号裁决书，裁决蓝光湖公司支付王晓卓2019年12月1日至2020年4月2日期间工资61681.61元、解除劳动合同经济补偿10000元。蓝光湖公司不服裁决诉至本院。庭审中，蓝光湖公司就其诉称意见向法庭提供如下证据：1.考勤打卡记录，证明王晓卓2019年12月出勤14天，2020年1月出勤2天。经质证，王晓卓不认可证据的真实性。2.《公司考勤管理办法》《员工手册》，以及王晓卓于2020年3月28日向当时蓝光湖公司负责财务的李红询问2019年12月工资何时发放的微信聊天记录证据，证明王晓卓无故旷工，蓝光湖公司已于2020年1月与王晓卓解除劳动关系。经质证，王晓卓对《公司考勤管理办法》《员工手册》均不予认可，对微信聊天记录认可，认为该证据恰能证明王晓卓与蓝光湖公司存在劳动关系。3.蓝光湖公司章程、企业存款对账单、股权转让协议等，证明王晓卓与蓝光湖公司系投资关系，自行解聘其经理职务，王晓卓退出公司并非是因为劳动关系解除而是因为其对外转让了公司股权。经质证，王晓卓对上述证据的证明目的不予认可，认为是否存在劳动关系与王晓卓的公司职务没有关系。另查明，蓝光湖公司投资人原为王晓卓和于猛，后于2020年4月13日变更为张嬿、杨一凡、北京天晶科技有限公司，后于2020年7月27日，变更为李红。北京天晶科技有限公司的股东之一是哈尔滨奥光博拓科技有限公司（占股比例50%），哈尔滨奥光博拓科技有限公司的唯一股东是于忠赪。经法庭询问，于忠赪与于猛是亲属关系。本院认为，根据庭审查明的事实及于忠赪所持股公司与蓝光湖公司的关联性，本院认定于忠赪代表蓝光湖公司与王晓卓签订劳动合同、于忠赪向王晓卓微信转账数额等能够形成一个完整的证据链，足以认定王晓卓与蓝光湖之间存在劳动关系。蓝光湖公司应按照每月工资20000元的标准支付王晓卓2019年12月至2020年1月工资。蓝光湖公司提出因王晓卓无故旷工，已于2020年1月解除劳动关系，但未向法庭提供对王晓卓作出旷工处理及解除劳动关系的相应证据，故本院不予采信其该项主张。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付基本生活费，王晓卓要求支付2020年2月至4月2日工资的主张，2020年2月蓝光湖公司应按照20000元工资标准支付，2020年3月至4月2日蓝光湖公司应按照生活费标准支付。仲裁裁决数额符合法律规定，本院予以确认。王晓卓以拖欠工资为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿的请求，符合法律规定，经计算，蓝光湖公司应支付王晓卓解除劳动合同经济补偿金8154元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蓝光湖科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付王晓卓二〇一九年十二月至二〇二〇年四月二日期间欠付工资及生活费共计61681.6元；二、蓝光湖科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付王晓卓解除劳动关系经济补偿金8154元；三、驳回蓝光湖科技（北京）有限公司的诉讼请求。如果蓝光湖科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由蓝光湖科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十二月十六日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执486号之一申请执行人：李伟。男，住山西省翼城县。被执行人：刘冬管，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人李伟与被执行人刘冬管劳务合同一案中，经查，被执行人刘冬管在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘冬管在山西省农村信用社联合社XXXXX账户内存款人民币12131.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二〇年十二月八日书记员  许 阳
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0117执异198号 案外人：赵力，男，1972年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：赵彬，男，1974年09月17出生，汉族，住成都市郫都区。 被执行人：眉山鑫和置业有限公司，住所地：眉山经济开发区新区。 法定代表人：练高树。 本院在申请执行人赵彬与被执行人眉山鑫和置业有限公司借款合同纠纷一案，案外人赵力向本院提出执行异议。本院于2020年12月28日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案已审查终结。 案外人赵力诉请：解除对眉山经济开发区新区××道××段××号Ｃ5-Ｂ、Ｃ6-Ａ、Ｃ6-Ｂ、Ｄ3-Ａ幢房屋的查封，并终止对前述房屋的拍卖措施。事实与理由：因借款合同纠纷一案，申请执行人赵彬向贵院申请强制执行眉山鑫和置业有限公司，执行案号为（2020）川0124执恢298号，执行的依据为（2016）川0124民初1640号民事调解书，贵院查封了眉山鑫和置业有限公司位于眉山经济开发新区××道××段××号××幢房屋。申请人以四川长生建筑工程有限公司的名义与眉山鑫和置业有限公司于2014年4月15日签订了关于眉山鑫和工业园二、三期建设项目的《施工合同》，该工程于2017年5月9日通过竣工验收且已完成竣工结算。申请人、眉山鑫和置业有限公司与四川长生建筑工程有限公司于2015年12月27日签订《项目工程欠款支付协议书》，约定由眉山鑫和置业有限公司将未销售的20000平方米房屋由申请人和四川长生建筑工程有限公司预抵押，抵押期限为一年，抵押期间销售所得款项支付给申请人和四川长生建筑工程有限公司，一年期满后未销售面积归申请人和四川长生建筑工程有限公司。申请人、眉山鑫和置业有限公司与四川长生建筑工程有限公司又于2018年7月30日签订了《债权转让协议》，约定由四川长生建筑工程有限公司将其对眉山鑫和置业有限公司享有的债权35077255.96元全部转让给申请人享有，并由眉山鑫和置业有限公司于2018年10月31日向申请人付清。《债权转让协议》签订后，因眉山鑫和置业有限公司原因未能依约支付，申请人与眉山鑫和置业有限公司分别于2018年11月26日、27日达成了《厂房抵偿工程款协议》，约定由眉山鑫和置业有限公司提供位于眉山经济开发区新区××道××段××号的Ａ7、Ａ8、Ａ9（倒班房）、Ｃ5-Ｂ、Ｃ6-Ａ、Ｃ6-Ｂ、Ｄ3-Ａ幢的厂房抵偿所欠申请人的工程款，并为申请人办理不动产权转移登记手续。该抵偿协议签订后，申请人将上述房屋委托给眉山鑫和置业有限公司代为出租。申请人曾多次催告眉山鑫和置业有限公司，要求办理不动产过户登记手续，但因眉山鑫和置业有限公司的原因迟迟未能过户。综上所述，申请人在贵院采取查封措施之前，已经通过买卖形式取得了本案争议的房屋，支付了全部价款，实际占有了该房屋，未完成过户登记也不是申请人的原因造成的，申请人对上述房屋实质上享有所有权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件，请贵院依法审查，支持申请人的请求。 经审查查明：申请执行人赵彬与被执行人眉山鑫和置业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人赵彬依据本院作出的（2016）川0124民初1640号民事调解书，于2016年11月22日向本院申请执行。本院受理案号为（2016）川0124执1708号，在执行过程中，由于被执行人眉山鑫和置业有限公司至今未履行法律文书所确定的义务，本院对被执行人眉山鑫和置业有限公司的财产予以查封，因查封的财产不宜处置而终结本次执行程序。申请人执行人于2020年7月7日向本院申请恢复执行。本院受理案号为（2020）川0124执恢298号，因被执行人眉山鑫和置业有限公司未按本院执行通知书指定的时间履行义务，本院于2020年7月8日作出（2020）川0124执恢298号执行裁定书，拍卖被执行人眉山鑫和置业有限公司名下位于眉山经济开发区新区××道××段××号××幢工业用房：1、Ｄ3-Ａ幢1-3层1号；2、Ｃ6-Ａ幢1-3层1号；3、Ｄ1-Ｃ幢1-3层1号；4、Ｃ5-Ｂ幢1-3层1号；5、Ｃ6-Ｂ幢1-3层1号。在委托第三方对上述房屋进行评估后，发布了第一次拍卖公告。 另查明，位于眉山经济开发区新区××道××段××号××幢××层××号工业用房为眉山鑫和置业有限公司单独所有，不动产权证号为：川（2018）东坡区不动产权第0××9号；位于眉山经济开发区新区××道××段××号××幢××层××号工业用房为眉山鑫和置业有限公司单独所有，不动产权证号为：川（2018）东坡区不动产权第0××6号；位于眉山经济开发区新区××道××段××号××幢××层××号工业用房为眉山鑫和置业有限公司单独所有，不动产权证号为：川（2018）东坡区不动产权第0××7号；位于眉山经济开发区新区××道××段××号××幢××层××号工业用房为眉山鑫和置业有限公司单独所有，不动产权证号为：川（2018）东坡区不动产权第0××3号。 以上事实，有案外人的陈述、（2020）川0124执恢298号执行裁定书、拍卖公告、执行笔录、协助执行通知书、房产登记信息查询情况说明、拍卖公告等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断”。本案中眉山经济开发区新区××道××段××号Ｃ5-Ｂ、Ｃ6-Ａ、Ｃ6-Ｂ、Ｄ3-Ａ工业用房，为眉山鑫和置业有限公司单独所有。眉山鑫和置业有限公司为不动产登记的权利人。本院对被执行人眉山鑫和置业有限公司名下的房产进行查封、拍卖并无不当。案外人赵力主张该房屋是眉山鑫和置业有限公司以以物抵债的方式交由案外人赵力，但未提交证据证明案涉房屋属于案外人所有，也未办理变更登记。故案外人主张对案涉房屋的所有权与查明事实不符，其排除执行的异议请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人赵力的执行异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  彭仁锦 审判员  赵 波 审判员  覃永春 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  曹秋露
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2020）陕0629民初2215号  原告：郭学让，男，1971年3月12日出生，汉族，洛川县村民，住该村。 被告：景孙民，男，1971年2月1日出生，汉族，洛川县村民，住该村。原告郭学让与被告景孙民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1.判令被告偿还原告借款20000元及约定利息至清偿之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月1日，被告郭学让从原告处借款20000元，约定月利率2%，年底还款。原告多次向被告催要借款无果后，诉至本院。被告景孙民辩称，借款属实，未清偿过，现在经济紧张，无力偿还。原告围绕诉讼请求依法提交的借条，经本院与被告核实，被告无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，被告景孙民从原告处借款20000元，约定月利率2%，年底还款。原告多次向被告催要借款无果后，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间借贷事实清楚，证据充分，原告依约履行了出借义务后，被告亦应按照约定履行还款义务，因此原告要求被告偿还借款本金的主张予以支持。原告主张借款的利息，双方约定的利息不符合法律规定，借款利率应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告景孙民偿还原告郭学让借款本金20000元，并按照原告起诉时（即2020年11月）一年期贷款市场报价利率的四倍从2016年2月1日起支付利息至还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。以上给付款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，减半收取计332.5元，由被告景孙民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   丁扬帆 二〇二〇年十二月十四日书  记  员    刘  雨
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2627号之一 申请执行人泉州银行股份有限公司开元支行，住所地福建省。 负责人林璟斓，该支行行长。 委托代理人郑衡恒，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托代理人张阿雯，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被执行人陈树茂，男，1978年2月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人泉州银行股份有限公司开元支行与被执行人陈树茂信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日作出的（2019）闽0502民初3883号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月3日向本院申请执行，本院于2020年9月4日向被执行人陈树茂发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人信用卡欠款本金人民币19960.68元及支付相应的利息、违约金，并承担本案受理费人民币305.5元及执行费人民币381元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年9月3日、2020年10月27日先后对被执行人陈树茂的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人陈树茂名下除闽Ｃ3××××号车辆、少量存款及保险外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年9月7日、2020年9月9日先后依法冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限均为一年。本院于2020年9月30日依法轮候冻结被执行人陈树茂名下闽Ｃ3××××号车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，因上述车辆去向不明，暂未扣押。被执行人名下保险因价值较低暂不处置。 2.2020年10月12日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人陈树茂的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年9月29日，本院依法向被执行人陈树茂发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人陈树茂违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人陈树茂司法拘留十五日的决定，但因查无其下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年11月30日，本院先后约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款、保险及上述车辆外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初3883号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  黄杏峰 执行员  林清波 二〇二〇年十二月八日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执603号 申请执行人:贵州宇航致景装饰有限公司。住所地遵义市南部新区共青社区南湖之春5栋1单元10层3号。 法定代表人：李天勇，执行董事。 被执行人：贵州齐屿建筑安装有限公司（原遵义静山建筑安装有限责任公司）。住所地遵义市红花岗区公园路59号。 法定代表人：余珊珊。 被执行人：黄国锋，男，1963年4月25日生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请执行人贵州宇航致景装饰有限公司依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8776号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：一、由被执行人贵州齐屿建筑安装有限公司支付申请人贵州宇航致景装饰有限公司工程款769543元及违约金（从2018年12月25日起，以769543元为基数，按每月1%计算至全款付清之日止）；二、被执行人黄国锋对前述债务承担连带清偿责任。案件受理费5850元、诉讼保全费4770元，共计10620元由被执行人贵州齐屿建筑安装有限公司承担。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，二被执行人名下仅少量余额，被执行人贵州齐屿建筑安装有限公司名下银行账户被其他执行案件冻结，已无冻结必要。已扣划黄国锋存款7046.2元并支付给申请人，黄国锋名下车辆下落不明且价值过低，已无查封必要。诉讼中，本院依申请人申请保全查封了被执行人黄国锋所有的位于播州区安创美域中央房屋（产权证号：20××56）一套并在执行过程中张贴搬迁公告，责令上述房屋使用人及实际占有人在限定期限内搬离上述房屋，以交由本院处置。在发布公告期间，案外人蒋崇海向本院提交执行异议申请，要求终止对上述房屋的执行。本院依法受理审查后，裁定中止对位于贵州省遵义市播州区的执行。本院已对贵州齐屿建筑安装有限公司法定代表人余珊珊以及黄国锋适用限制高消费措施，本案暂无其他财产可供执行，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8776号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 陈方平 审 判 员 姚 远 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘 博 书 记 员 游雪梅
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3390号 原告：中国农业银行股份有限公司桐梓县支行，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇新大街。 法定代表人：何晓刚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：吴秀国。 被告：张永，男，汉族，1977年11月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：杨万仕，男，汉族，1987年10月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张云浪，男，汉族，1992年7月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：朱春伟，男，汉族，1985年1月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张劲松，男，汉族，1975年11月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告中国农业银行股份有限公司桐梓县支行（以下简称“中国农业银行”）与被告张永、杨万仕、张云浪、朱春伟、张劲松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，于2020年12月15日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行的委托诉讼代理人吴国秀、被告杨万仕到庭参加了诉讼，被告张永、张云浪、朱春伟、张劲松经本院依法送达起诉书副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中国农业银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张永归还原告贷款本金人民币大写：壹拾万元（100，000元）及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息（含加罚息、复利等）；二、判令被告张云浪、朱春伟、杨万仕、张劲松等四人对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用和原告为实现其债权所支付的其他必要费用全部由被告承担。事实与理由：被告张永于2017年2月7日向原告申请贷款10万元，双方于2017年2月21日签订了《农户贷款借款合同》，合同编号：520201201700050号。该笔贷款以杨万仕、张云浪、朱春伟、张永、张劲松等五户组成联保小组，互为担保人。2017年2月21日，原告向张永发放了贷款10万元，贷款合同为可循环方式，期限为三年，单笔借款期限最长不超过1年，但该笔借款到期日为2020年2月21日，约定执行年利率为5.655%，截止2020年4月26日，逾期己超过66天，期间原告多次电话催收、上门催收，被告张永仍未履行还款责任，连带责任人张云浪、朱春伟、杨万仕、张劲松等也未履行连带担保责任。鉴于上述情况，为了维护我行权益，依据《合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《担保法》第十八条、第二十一条规定，要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，我行特向贵院申请依法判决支持原告诉讼请求。 被告杨万仕辩称，对于联保的事情并不知情，当时签署文件的时候没有时间看具体内容，但是签字是本人签署。 被告张永、张云浪、朱春伟、张劲松未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，被告张永向原告中国农业银行申请贷款，双方签订了《农户贷款借款合同》，约定原告中国农业银行向被告张永发放贷款10万元，该笔贷款以张永、杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪五户组成联保小组，互为担保人，并签订《联保承诺书》。2017年2月21日，原告向被告张永发放了贷款10万元，约定贷款合同为可循环方式，期限为三年，单笔借款期限最长不超过1年，贷款到期日为2020年1月22日，执行年利率为5.655%。截止2020年4月26日，被告张永已逾期欠付贷款本金10万元及合同利息。现原告以五被告未按约履行还款义务、担保义务为由向本院提起诉讼，请求判决如前诉请。 上述事实，有原被告的当庭陈述以及本院认定的《被告身份证》、《户口本》、《贷款申请表》、《审批通知书》、《农户贷款借款合同》、《联保承诺书》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告中国农业银行分别与被告张永、杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪签订的《农户贷款借款合同》、《联保承诺书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故其合法有效，合同当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。现原告按照合同约定履行了交付借款的合同义务，被告张永应当按照合同约定履行及时还款并支付利息等义务，但由于其未能按照约定偿还借款本金并支付其利息，已构成违约，应当按照合同约定支付原告贷款本金及利息，故对原告起诉要求被告张永立即偿还原告借款本金10万元，并支付按合同约定计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于被告杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪自愿为被告张永在原告处的涉案债务提供连带保证责任，且未超过保证期间，根据保证合同约定的保证范围，被告杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪应当对涉案所欠原告的借款本金及利息承担连带保证责任，故对原告的该请求，本院予以支持。被告张云浪、朱春伟、张永、张劲松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永在本判决生效后立即归还原告中国农业银行股份有限公司桐梓县支行借款本金人民币10万元，并按合同约定计算支付利息至借款结清之日止； 二、被告杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪对第一判项张永的债务承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张永、杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  陈刚刚 人民陪审员  王后勤 人民陪审员  罗智慧 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  梁光敏
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民辖终102号 上诉人（原审被告）：顾太祥，男，1989年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 被上诉人（原审原告）：杨坤，男，1980年8月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人顾太祥因与被上诉人杨坤定金合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初2198号民事裁定，向本院提起上诉。 顾太祥上诉称:原审法院确认本案案由是买卖合同纠纷不当，本案应为居间合同纠纷。本案双方虽未约定合同履行地，但案涉车牌过户手续办理应为安徽省马鞍山市，因此，本案合同履行地应为安徽省马鞍山市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，上诉人住所地为安徽省长丰县，合同履行地为安徽省马鞍山市。由于本案未实际履行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款的规定，本案应由安徽省长丰县人民法院管辖，请求二审撤销一审法院裁定，将本案移送安徽省长丰县人民法院审理。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案通过双方微信聊天记录应为买卖合同纠纷，双方未签订书面买卖合同，更未约定合同履行地，由于合同标的未交付，导致合同无法履行。而本案所涉及标的物的特殊性，所涉及车牌属于安徽省马鞍山，合同履行地应在安徽省马鞍山市，综上，鉴于双方当事人住所地均不在合同履行地，本案应由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地位于安徽省长丰县，应移送安徽省长丰县人民法院处理。原审法院驳回顾太祥管辖异议不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初2198号民事裁定； 二、本案移送安徽省长丰县人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理汪澍 书记员车玉英 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初32号原告于连增，男，1963年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局工作人员。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局工作人员。原告于连增诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）行政赔偿一案，于2020年9月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告于连增，被告房山公安分局委托代理人李祥晓、姜伶龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于连增诉称，因原告与案外人李广艳有民间借贷纠纷，案外人李广艳不执行民事裁定书，二人发生口角和肢体冲突。案外人李广艳打原告数分钟，原告被打急了才踹了案外人李广艳一脚，原告右臂受伤。后原告与案外人李广艳先后报警，被告接警后，对案件进行了处理并作出京公房行罚决字[2020]50766号行政处罚决定书（以下简称涉案处罚决定）。原告认为涉案处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法。原告在被案外人李广艳殴打了十多分钟的情况下，为自保才踹了案外人李广艳一脚，应属正当防卫。被告违法拘留原告三日，限制原告人身自由，每日应赔偿315.94元，合计947.82元；损害原告生命健康，应按照每日赔偿数额总额的五倍赔偿原告，合计4739.1元。故请求法院判令被告赔偿原告共计5686.92元。原告于连增未向本院提交证据。被告房山公安分局辩称，2020年5月21日，被告对原告作出涉案处罚决定，决定对原告殴打他人的违法行为予以行政拘留三日的处罚。在对原告送拘留所执行时，因原告病情严重可能危及生命安全，未实际执行原告的拘留处罚，故不存在因拘留原告造成的损失，亦不存在赔偿问题。综上，原告要求赔偿无事实和法律依据，请法院依法审查、认定，驳回原告的诉讼请求。被告房山公安分局于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.北京燕化医院诊断证明书，证明经医院诊断，原告患有糖尿病酮症。2.入所健康检查表，证明经检查，拘留所建议停止执行拘留。3.建议停止执行拘留通知书，证明因原告病情严重可能危及生命安全，北京市房山区拘留所建议对原告停止执行拘留。4.建议停止执行拘留复函，证明被告决定对原告停止执行拘留。经庭审质证，本院对上述证据认证如下，被告房山公安分局提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，被告于2020年5月21日向原告作出涉案处罚决定，主要内容为2020年5月20日20时许，在北京市房山区城关街道南大街奇视明眼镜店门口，违法行为人原告和案外人李广艳因琐事发生互殴，造成原告右臂受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚。同日，因原告存在病情严重可能危及生命安全的情形，北京市房山区拘留所向被告建议停止执行拘留。同日，被告决定对原告予以停止执行拘留处理。原告不服被诉处罚决定，向本院提起行政诉讼并一并提起行政赔偿诉讼。2020年12月23日，本院作出（2020）京0111行初211号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，原告起诉被告要求撤销涉案处罚决定一案，本院已作出行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，且涉案处罚决定因原告存在病情严重可能危及生命安全的情形，并未实际执行。因此，原告一并提起的行政赔偿之诉没有事实及法律依据，对其赔偿请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告于连增的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  刘 军人民陪审员  祁 召二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越