wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5221号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人颜全(曾用名：颜权)，男，1986年12月17日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。辩护人章震，上海天尚律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8518号起诉书指控被告人颜全犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉，被告人颜全及上海市浦东新区法律援助中心指派的章震律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年1月14日19时许，被告人颜全在本区云莲路XXX号三林体育中心室外足球场，趁被害人徐某某不备，从足球场边的铁丝网下伸手，窃得徐某某放在场边草坪上的iphone11移动电话一部(经鉴定价值人民币4,568元)。2020年8月18日，被告人颜全被公安机关抓获到案。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被害人徐某某的陈述，监控录像、截图，华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书，刑事判决书、刑满释放证明书、公安专业档案卡片详细信息，案发经过及户籍资料等证据。公诉机关认为被告人颜全以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人颜全曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请依法审判。被告人颜全否认公诉机关指控的盗窃罪的犯罪事实。被告人颜全的辩护人认为现有证据无法证明监控视频中的行为人系本案被告人，且没有直接拍摄到盗窃过程，根据疑罪从无的原则，被告人颜全无罪。经审理查明：2020年1月14日19时许，被告人颜全在浦东新区云莲路XXX号三林体育中心室外足球场，趁被害人徐某某不备，从足球场边的铁丝网下伸手，窃得徐某某放在场边草坪上的iphone11移动电话一部(经鉴定价值人民币4,568元)。2020年8月18日，被告人颜全被公安机关抓获到案。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：1.被害人徐某某的陈述，证实其iphone11移动电话一部被窃的事实。2.公安机关调取的监控录像、截图，证实2020年1月14日19时许，一黑色上衣男子在云莲路XXX号三林体育中心室外足球场盗窃的事实。3.华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实2020年1月14日19时许在云莲路XXX号三林体育中心监控录像中出现的黑色上衣男子与样本嫌疑人颜全为同一人。4.上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书，证实涉案赃物的价值。5.刑事判决书、刑满释放证明书、公安专业档案卡片详细信息，证实被告人颜全的前科劣迹情况及刑满释放日期。6.上海市公安局浦东分局出具的案发经过，证实被告人颜全到案的经过。7.上海市公安局浦东分局调取的户籍资料，证实被告人颜全的身份情况。本院认为，被告人颜全以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案监控视频及司法鉴定意见书足以证实被告人颜全实施盗窃罪的犯罪事实，对被告人颜全的辩解及辩护人的辩护意见本院不予采纳。被告人颜全曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人颜全有多次前科、劣迹，酌情从重处罚。本院为保护公私财产权益不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人颜全犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2021年6月17日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、涉案赃物予以追缴或责令退赔并发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  俞 波审 判 员  陈长福审 判 员  孙 猛二〇二〇年十二月二十九日法官助理  江 帆书 记 员  罗晓楠附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初10243号原告：张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李某2，系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。被告：山丹县智成劳务服务有限责任公司。法定代表人：刘某。原告张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司与被告山丹县智成劳务服务有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日受理。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司以“愿与被告庭外协商解决”为由申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准予原告张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司撤回起诉。案件受理费967元，减半收取483.5元，由原告张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司负担。本院退还原告案件受理费483.5元。审判员  赵文娟二〇二〇年十二月十六日书记员  孙 悦
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2565号之五 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：斯塔，男，1998年3月17日出生，藏族，住西藏安多县。 被执行人：觉弟，男，1969年12月13日出生，藏族，住西藏安多县，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与斯塔、觉弟金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）皖0291民初1486号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月9日立案强制执行，立案标的额66851.93元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，除扣划被执行人中国农业银行账户存款5772.46元，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；经申请执行人申请，本院对登记于被执行人斯塔名下藏Ｅ×××××号帝豪牌小型轿车（申请执行人享人抵押权）依法进行评估并在淘宝网司法平台拍卖，2020年12月5日，以52258元成交。 2020年12月11日，本院将上述执行情况告知了申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，并与其进行了约谈，申请执行人对上述车辆处置无异议，且上述车辆拍卖款并不足以清偿其全部债务，故同意终结本次执行程序，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2565号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十二月十一日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30180号 张伟： 关于执行被执行人张伟罚金纠纷一案【执行依据：（2017）粤1971刑初810号刑事判决书】，经本院执行，被执行人张伟已履行生效法律文书确定的义务，缴纳罚金23000元，依照法律规定，通知如下： （2020）粤1971执30180号已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日 本案联系人：何佩诗电话：0769-86109225 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初31849号原告：肖如增，男，1987年6月20日出生，汉族，住湖南省东安县××××××××××，公民身份号码431××××××××××××114。被告：佛山市可健鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街长江路北区××××××，统一社会信用代码91440605MA4ULN4472。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：林锐钊，系广东昊驰律师事务所律师。上列原告肖如增与被告佛山市可健鞋业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人林锐钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以佛山市可立鞋业有限公司作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：（1）被申请人支付申请人2017年8月20日至2019年12月9日的经济补偿金7000元；（2）确认申请人与被申请人于2017年8月20日至2019年12月9日期间存在劳动关系。事实和理由：被申请人拖欠申请人2019年8月工资，2019年12月工资于2020年4月3日发放，不正常发放工资。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]3553号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人与被申请人于2017年8月20日至2019年12月9日期间存在劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。上述仲裁裁决为非终局裁决。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令：被告支付解除劳动合同经济补偿金7000元。4.原告的工作情况。2017年8月20日入职，保安职位。最后上班日期2019年12月9日。5.签订劳动合同情况。双方未签订书面劳动合同。6.参加社会保险情况。被告未为原告参加社会保险。7.原告的工资情况。银行转账发放。2019年5月10日发放4月工资，6月28日发放5月工资，7月11日发放6月工资，9月6日发放7月工资,9月12日、9月30日及10月8日发放8月工资，10月12日及10月26日发放9月工资，12月7日发放10月工资。2020年1月16日发放2019年11月工资，4月3日发放2019年12月工资。8.诉讼中，原告陈述：原告在职期间的工资已结清。9.其他情况。2020年9月8日，佛山市可立鞋业有限公司更名为被告佛山市可健鞋业有限公司。本案中，双方举证如下：原告提交如下证据：1.原告身份证、被告企业信息查询；2.辞工申请书；3.银行流水；4.答辩意见；5.仲裁裁决书。被告提交如下证据：仲裁申请书。对于双方有争议的事项，本院认定如下：仲裁裁决确认原、被告双方于2017年8月20日至2019年12月9日期间存在劳动关系，双方均未起诉，视为双方服裁，本院予以确认。关于经济补偿金的问题。原告在仲裁阶段以被告拖欠工资为由，原告被迫离职，直接离开被告处，也没有向被告提出解除劳动合同，但要求被告支付经济补偿金。诉讼中，原告又述系被告无故解雇原告。原告陈述前后不一致，对此未能作出合理解释，本院以原告的最初意思表示进行审查，即本案系原告提出解除劳动关系，理由为被告拖欠工资。本案中，原告确认其在职期间的工资已经结清，在职期间最后一个月工资已于2020年4月3日足额收取。至2020年7月13日原告申请劳动仲裁之时，不存在被告拖欠工资的事实，故原告主张被告支付解除劳动合同的经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情况，本院对此不予支持。原告提交的笔迹及指印等鉴定申请，没有必要，本院不予批准。裁判结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认肖如增与佛山市可健鞋业有限公司于2017年8月20日至2019年12月9日期间存在劳动关系；二、驳回肖如增的诉讼请求。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年十二月二十二日书记员  袁筱婷
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初4569号 原告：双桥区丁艳青蔬菜经销店，住所地承德市双桥区裕华路蔬菜市场车库，统一社会信用代码92130802MA0BWPLGEM。 经营者：丁艳青，男，1986年5月15日出生，汉族，住承德市承德县。 被告：徐海龙，男，住围场满族蒙古族自治县。 原告双桥区丁艳青蔬菜经销店与被告徐海龙买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告诉称，原告2019年向被告供应蔬菜，期间被告于2020年1月24日上午向原告使用微信转账方式支付货款5000.00元至今累计拖欠原告蔬菜货款19300.00元，被告给原告出具了欠据。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款24300.00元，被告承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，原告在诉状中虽写明了被告徐海龙的住址、电话，但本院未能按该地址向被告徐海龙送达法律文书，无法联系被告徐海龙。原告未能提供被告徐海龙准确的现住所地址、电话，属于原告所诉主体不明确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告双桥区丁艳青蔬菜经销店的起诉。 案件受理费141.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孙 超
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3339号 原告：汪仕发，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：胡虎才，枞阳县钱桥镇法律服务所法律工作者。 被告:王士昌，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告汪仕发与被告王士昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪仕发的委托诉讼代理人胡虎才到庭参加诉讼，被告王士昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪仕发向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决王士昌偿还货款2.92万元；2.王士昌承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013至2014年，汪仕发在江苏省常熟市从事服装批发业务，王士昌在江苏省江都市从事服装零售业务，王士昌在汪仕发处赊购服装，至2014年3月18日结算时，王士昌立据共欠汪仕发货款3万元。此后，双方陆续又有服装销售业务往来，到2018年2月，王士昌累计拖欠汪仕发货款2.92万元，经汪仕发多次催讨，至今未能支付。汪仕发为维护其合法权益，现特诉请法院支持其诉讼请求。 被告王士昌未作答辩。 汪仕发为证明其诉讼主张，向本院提交了王士昌书写的欠条，证明王士昌欠其服装款2.92万元的事实。对汪仕发所提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：汪仕发与王士昌系同村村民，2013至2014年，汪仕发在江苏省常熟市从事服装批发业务，王士昌在江苏省江都市从事服装零售业务，王士昌在汪仕发处赊购服装，至2014年3月18日结算时，王士昌立据共欠汪仕发货款3万元，由其书面予以确认。此后，双方陆续又有服装销售业务往来（包括进货、退贷、还款），到2018年2月，汪仕发计账确认王士昌累计拖欠其货款2.92万元，现经汪仕发屡次催讨，王士昌仍拖欠不付，为此成讼。 本院认为，汪仕发与王士昌之间已形成了买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。汪仕发按照合同的约定向王士昌出售服装，王士昌理应及时向汪仕发偿付货款，其长期拖欠不付应承担相应的法律责任。2014年3月18日以后发生的业务往来虽系王士昌个人记账，但结合二人间的交易习惯及前后的欠款额，应当予以认定。王士昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 综上所述，汪仕发要求王士昌偿付货款2.92万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 被告王士昌于本判决生效后十日内一次性偿付原告汪仕发货款2.92万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，由被告王士昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  周和义 人民陪审员  徐杏梅 人民陪审员  杨荣萍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陆如豪 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院 民 事 裁 定 书 （2019）京73民初1839号 原告：永康市富冠工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市东城街道九龙北路490号3楼东侧第三间。 法定代表人：姜良，总经理。 委托诉讼代理人：李洪江，北京观韬中茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武森，男，1987年4月29日出生，北京观韬中茂律师事务所实习律师，住河北省南乐县。 被告：纳恩博（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区。 法定代表人：高禄峰，执行董事。 被告：纳恩博（常州）科技有限公司。 法定代表人：王野，执行董事。 被告：北京亿普时代科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号1号楼707。 法定代表人：李敬。 原告永康市富冠工贸有限公司与被告纳恩博（天津）科技有限公司、纳恩博（常州）科技有限公司、北京亿普时代科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，原告永康市富冠工贸有限公司于2020年12月17日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告纳恩博（天津）科技有限公司、纳恩博（常州）科技有限公司、北京亿普时代科技有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告永康市富冠工贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告永康市富冠工贸有限公司撤回起诉。 案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由永康市富冠工贸有限公司负担（已交纳）。 审 判 长  王 东 审 判 员  赵 玲 审 判 员  逯 遥 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  郑 达 书 记 员  于天娇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7030号原告：陈金梅，女，1953年7月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：董建平，男，1958年2月16日出生，汉族，住北京市延庆区。原告陈金梅与被告董建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈金梅到庭参加诉讼。被告董建平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈金梅向本院提出诉讼请求：1.董建平偿还陈金梅借款50000元；2.诉讼费用由被告承担。审理过程中，陈金梅变更诉讼请求要求董建平偿还陈金梅借款42500元。事实和理由：2018年10月25日，董建平因资金短缺向陈金梅借款50000元，借款期限3个月，董建平承诺于2019年1月25日还款，还款期限届满后经陈金梅多次催要董建平一直推诿至今，故诉至法院。董建平经本院依法传票传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审查认定事实如下：陈金梅自述陈金梅、董建平系朋友关系，2018年10月25日，董建平向陈金梅借款。经查，2018年10月25日，董建平向陈金梅出具借条，借条载明董建平向陈金梅借款50000元，借款期限三个月。同日陈金梅通过其中国农业银行账号×××的银行卡向董建平实际转账42500元。庭审中陈金梅陈述借条载明借款数额与实际转账金额的差额为董建平提出的给的利息，陈金梅变更诉讼请求要求董建平偿还陈金梅借款42500元。上述事实，有借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、借条照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。董建平向陈金梅借款，双方形成了事实上民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，陈金梅向董建平提供借款，董建平应及时归还欠款，故对于陈金梅的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。董建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：董建平偿还陈金梅借款42500元，于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由董建平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十二月十五日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28654号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，任董事长。 委托代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：罗金凤，女，1987年2月17日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人：吴卫海，男，1984年4月4日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人吴卫海、罗金凤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初14077号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、被执行人吴卫海应于本判决发生法律效力之日起十日内归还欠款本金181627.51元，并以欠款本金从2019年9月1日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的利息（包括滞纳费、违约金）给申请执行人中银消费金融有限公司；二、申请执行人中银消费金融有限公司对被执行人吴卫海、罗金凤所有的位于佛山市禅城区季华五路43号1302房[粤（2018）佛禅不动产证明第0044814号]享有抵押权，在被执行人吴卫海、罗金凤不履行上述付款义务时，以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一项债权范围内按抵押顺位享有优先受偿权；三、被执行人罗金凤对被执行人吴卫海的本案债务承担共同清偿责任。诉讼费3394.42元由被执行人负担并应迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月28日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年10月30日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 查封了被执行人罗金凤、吴卫海所有的位于佛山市禅城区季华五路43号二层29号车房，不动产权证书号为粤(2016)佛禅不动产权第0070140-1号、粤(2016)佛禅不动产权第0070140-2号的不动产权，查封期限为三年（自2020年10月20日起至2023年10月19日止）。因上述不动产尚未备案，本院已向佛山市自然资源局禅城分局书面发函征询上述不动产是否可以通过司法拍卖程序正常处置，但该局一直尚未答复，故暂无法处置。 关于被执行人罗金凤、吴卫海所有的位于佛山市禅城区季华五路43号1302房[粤（2018）佛禅不动产证明第0044814号]，该房产已由佛山市顺德区人民法院以（2020）粤0606执3668号案处置，得款930000元，但尚无法足额清偿第一顺位抵押权人平安银行股份有限公司佛山分行的债务，故已无余款可供分配本案申请执行人即第二顺位抵押权人。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年11月16日执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年11月30日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、由于被执行人的户籍地址在广东省信宜市，本院依法委托广东省信宜市人民法院代为调查被执行人在其辖区内的不动产状况及现场调查，该院调查回执显示被执行人在该辖区内无不动产登记信息。 综上，本案被执行人暂无可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  梁智栋 执行员  黄浩恩 二〇二〇年十二月一日 书记员  叶璧华
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1703号申请执行人：中国某某财产保险股份有限公司乌海市分公司。负责人：任某，总经理。被执行人：敖云某某，女，蒙古族。本院在执行申请执行人中国某某财产保险股份有限公司乌海市分公司与被执行人敖云某某追偿权纠纷一案，执行标的88599.91元。申请执行人中国某某财产保险股份有限公司乌海市分公司已于2020年12月21日申请对本案撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）内0302执1703号案件中对被执行人敖云某某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十二日书记员  吕海涛
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7071号 上诉人（原审原告）：黄松阳，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建嘉瑜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路**福建火炬高新技术创业园主楼**。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人黄松阳因与被上诉人福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄松阳委托诉讼代理人谢思洁和被上诉人高交公司委托诉讼代理人罗贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄松阳上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判为：高交公司向黄松阳返还出入金差额共计人民币13400元。高交公司向黄松阳支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向黄松阳支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额人民币13400元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日）；2、本案一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由高交公司承担。事实和理由：1、一审法院认定高交公司收取黄松阳的投资款（股权转让款）具有法律依据，该认定无事实依据，适用法律错误。2、黄松阳对其在高交公司交易平台上投资购买的股权不享有所有权，也未成为所购股权所属公司的股东，而高交公司实际收取了黄松阳支付的股权转让款，黄松阳的损失与高交公司的获利存在因果关系，构成不当得利。一审法院认定高交公司收取黄松阳的股权转让款不构成不当得利，该认定系事实认定不清，适用法律错误。 高交公司辩称，黄松阳认为高交公司收取股权转让款，构成不当得利，是错误的。黄松阳系理性投资者，对投资的获利和风险应自担后果，与高交公司无关。且黄松阳在一审中也自认其作为交易平台的投资者，为交易目的进行出金、入金的操作。在福州市仓山区人民法院中诉请股权回购实际上已经自认购买的相应股权财产份额，高交公司不构成不当得利。黄松阳作为股权财产份额交易对象，当其对外出让相应股权财产份额时，在交易账户中会收到相应的股权交易金，足以证明股权转让金额与其交易账户上的资金流动是匹配的，并不存在高交公司扣留股权转让金的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 黄松阳向一审法院提出诉讼请求:1.判令高交公司向黄松阳返还出入金差额共计13400元；2.判令高交公司向黄松阳支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向黄松阳支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额13400元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3.判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2011年，省高新技术产权交易所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。高交公司是设立的相关法人。 黄松阳在高交所开设账户账号×××08，成为高交所投资者。黄松阳于2017年3月1日至2017年4月14日期间陆续向高交公司银行账户（账号：1101××××4000）转入资金13400元，无转出资金。 中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动rdquo;，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营，投资者通过平台购买的股权无法继续交易，产生纠纷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，据此，不当得利的构成要件有三项：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据;（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。高交所于2011年经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，是具备投融资、转让交易以及登记托管、见证等服务职能的股权融资与交易市场，高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。黄松阳向高交公司账户支付投资款，通过高交公司的交易平台购买股权，故高交公司收取相关款项的行为系基于平台交易规则，具有法律依据。黄松阳以不当得利为请求权基础主张高交公司退还出入金差额，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回黄松阳的诉讼请求。案件受理费166元，由黄松阳负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，高交公司所属的高交所于2011年经福建省人民政府批准负责运营区域性股权交易市场，有权从事区域性股权市场的活动。高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。黄松阳在高交所开户入金，并经其本人操作使用入金款项购买了相关公司的股权，现高交所虽暂停经营，但黄松阳所购股权仍属黄松阳所有，高交公司并未因此获利，黄松阳以不当得利为请求权基础主张高交公司实际获利缺乏依据，要求高交公司向其返还出入金差额及资金占有费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，黄松阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费166元，由黄松阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张雅典 审 判 员 庄彩虹 审 判 员 缪 羽 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初3574号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：梅香玉，系公司员工。 被告：罗燕，女，1991年2月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：叶俊，男，1982年2月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告罗燕、叶俊追偿权纠纷一案中，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年12月14日向本院申请撤回对被告罗燕、叶俊的起诉。 本院经审查认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取142元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执596号申请执行人：陈国安被执行人陈若邦本院在执行陈国安与陈若邦婚姻家庭纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请执行人陈国安申请终结本次执行程序，待被执行人有能力一次性履行再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执596号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张立超二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘 兵
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4353号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：蒙万超，男，1986年7月10日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被执行人：韦国锋，男，1985年7月25日出生，壮族，住广西宜州市。 被执行人：韦宝江，男，1982年5月16日出生，壮族，住广西宜州市。 本院于2020年12月2日移送执行被执行人蒙万超、韦国锋、韦宝江缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初609号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息。经本院通知被执行人蒙万超主动履行完毕所有罚金及退赔款，被执行人韦国锋、韦宝江未履行。本院未发现被执行人韦国锋、韦宝江名下有可供执行的财产线索，依法将被执行人韦国锋、韦宝江限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4353号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13604号原告：赵新军，男，1971年6月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：范跃，男，1973年11月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告：万家茹，女，1973年6月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。原告赵新军与被告范跃、万家茹追偿权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新军到庭参加诉讼，被告范跃、万家茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵新军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告已经向姜秀敏履行的担保债务1240403.30元的利息67293.8元（其中136653.3元的利息自2016年9月23日至2019年7月17日，按照年利率4.75%计算；10400元的利息自2016年10月21日至2019年7月17日，按照年利率4.75%计算；1093350元的利息自2018年7月20日至2019年7月17日，按照年利率4.35%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：因原告为二被告承担了1290403.30元的担保责任，而二被告拒绝向原告清偿，原告依据《中华人民共和国担保法》第31条之规定于2019年2月19日将二被告诉至顺义区人民法院。顺义区人民法院经过审理，于2019年7月2日做出（2019）京0113民初11338号民事判决，要求二被告于判决生效之日起7日内共同偿还原告担保款本金1240403.3元，但未涉及原告为被告承担担保责任而造成的利息损失。故此，原告再次起诉，请法院判如所请。被告范跃、万家茹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，范跃签署的借款协议载明：今有范跃向姜秀敏借款人民币壹佰万元整，借期三个月……借款人：范跃。担保人：赵新军。2016年3月4日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初1014号民事调解书。该民事调解书显示，原告为姜秀敏，被告为范跃、赵新军。在该案中姜秀敏起诉主要内容为范跃于2014年7月14日从其处借款100万元，赵新军作为担保人，至起诉之日未偿还相应款项。范跃答辩称同意调解解决。赵新军答辩称同意调解解决。后各方达成协议主要内容为范跃偿还姜秀敏款100万元，利息26万元。赵新军对该债务承担连带给付责任。双方经协商一致，就涉案事实再无其他争议。后姜秀敏对该调解书申请法院强制执行。2016年9月22日，赵新军支付案款共计186653.3元。2016年10月20日，赵新军支付案款10400元。2018年7月19日，赵新军支付案款1093350元。2017年8月24日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终5513号民事判决书。该民事判决书显示，上诉人（原审被告）为万家茹，被上诉人（原审原告）为姜秀敏。该判决书中二审期间另查：范跃在二审期间到庭作证称，当时实际汇款是97万元，双方口头约定了利息为月息3%；借款后，除了预扣的3万元利息外，范跃共偿还了18万元，但无法提供相关材料。2014年8月22日、2014年9月15日、2014年10月15日，范跃向姜秀敏支付三笔款项，均为3万元。该判决书本院认为部分载明：关于范跃的借款本金及利息约定。姜秀敏虽起诉主张范跃向其借款本金金额为100万元，但依据本院查明的事实，其仅向范跃实际汇款97万元，且二审期间，姜秀敏对该事实亦予以认可，故该院认定姜秀敏向范跃出借本金金额为97万元。二审期间，范跃到庭陈述称，其与姜秀敏口头约定了利息标准为月息3%，该院对范跃与姜秀敏关于利息约定的事实予以确认。关于是否系夫妻共同债务。万家茹虽称范跃所借款项系用于赌博，并未用于家庭共同生活，但其并未提交充分、有效的证据予以证明，故对万家茹该项意见，该院不予采信。关于万家茹承担还款的具体数额。因范跃于2014年8月22日、2014年9月15日、2014年10月15日向姜秀敏支付三笔款项，均为3万元，经该院核算，截至2014年10月15日，范跃尚欠姜秀敏本金96.7246万元。故万家茹应就该部分本金承担共同还款责任；另，（2016）京0113民初1014号案件调解书确定的26万元利息不超过国家规定标准，万家茹亦应对该利息承担共同还款责任。该案判决：万家茹对（2016）京0113民初1014号民事调解书第一项所确定的范跃对姜秀敏所负债中，本金96.7246万元及利息26万元部分承担共同还款责任。2019年，赵新军起诉范跃、万家茹，要求二人支付1290403.3元。该案中，范跃称曾给过赵新军5万元。赵新军认可收到该5万元，但认为是范跃赔偿的经济损失。2019年7月2日，本院出具（2019）京0113民初11338号民事判决书，认为万家茹对债务承担夫妻共同还款责任，认为范跃支付的5万元应从赵新军主张的总款中扣除，判决范跃、万家茹共同偿还赵新军款1240403.3元。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告范跃、万家茹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。赵新军作为保证人承担了相关债务，赵新军有权向债务人范跃追偿，赵新军由此产生的利息损失范跃应予支付，赵新军在本案中主张的利息损失计算有误，本院核算为66935.13元。生效判决书确认万家茹向赵新军偿还1240403.3元，本案中，赵新军主张万家茹与范跃共同承担利息损失并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范跃、万家茹支付原告赵新军利息损失66935.13元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告赵新军的其他诉讼请求。如果被告范跃、万家茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由原告赵新军负担4元（已交纳），由被告范跃、万家茹负担737元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告范跃、万家茹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  周思维
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56966号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈振平，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈振平信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈振平系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币72,270.41元及利息、违约金等共计欠款人民币97,812.49元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3783号原告：北京康彦文化交流中心，经营场所北京市门头沟区石龙南路6号1幢4-240室。经营者：王守彦，总经理。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵连辉，男，1954年8月9日出生，汉族，该公司副经理，住北京市门头沟区龙山家园3区2号楼2单元901。被告：北京欣达新兴工程有限公司，住所地北京市昌平区城南街道西关路20号3号楼9层3-1027。法定代表人：蔡忠菊，总经理。被告：蔡忠菊，女，1976年9月24日生，汉族，北京欣达新兴工程有限公司法定代表人，住湖北省房县。委托诉讼代理人：金鑫，男，1984年11月9日出生，汉族，该公司后勤经理，住北京昌平区。原告北京康彦文化交流中心（以下简称康彦文化中心）与被告北京欣达新兴工程有限公司（以下简称欣达公司）、蔡忠菊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康彦文化中心的委托诉讼代理人韩东、赵连辉，被告欣达公司、蔡忠菊的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康彦文化中心向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付自2019年10月1日起至2020年9月止这一年度租金73500元；2．判令二被告连带支付违约金6125元；3．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月20日，经北京金城阜业房地产经纪有限公司居间，被告一就租赁原告位于北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼12层4单元***2室房屋与原告签订《北京市房屋租赁合同》一份。合同约定租期5年，自2017年10月1日起至2022年9月30日止，五年总租金386840元，租金一年一付，除2017年租金是10月1日支付外，其余租金的支付时间均在每年度的9月1日支付下一年度的租金。因被告一未按约定在2019年9月1日支付2019年度至2020年度的租金，已构成违约。鉴于被告一是被告二设立的一人公司，有财产混同的嫌疑，所以特将被告二作为共同被告提起诉讼，请人民法院依法保护原告合法权益。被告欣达公司辩称：我们在2019年7月16日出具了一份《解除合同》让对方签署，最后没有签是因为当时续租，得保证对方得注册，原告这边注册不了，也就是当时在2019年7月16日已经提出不续租，合同已经解除了，所以只同意支付违约金不同意支付租金。被告蔡忠菊辩称：当时是以公司的名义签订的租赁合同，可以起诉公司，别再起诉个人，不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2017年9月20日，康彦文化中心（出租人、甲方）与欣达公司（承租人、乙方）经北京金城阜业房地产经纪有限公司居间签订《北京市房屋租赁合同》，约定：第一条：康彦文化中心将其所有位于北京市门头沟区永定镇石龙经济开发区永安路20号1号楼12层4单元***2室（以下简称***2室）出租给欣达公司，建筑面积134．96平方米；第二条：房屋用途办公；第三条：租赁期限自2017年10月1日至2022年9月30日，共计五年，甲方应于2017年10月1日前将房屋按约定条件交付给乙方，合同租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施，甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用；第四条：租金标准：租金总计386840元，支付方式为年付，各期租金支付日期为2017年10月1日、2018年9月1日、2019年9月1日、2020年9月1日、2021年9月1日；第九条：（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1．迟延交付房屋达三日的；2．交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；3．不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的；（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1．不按照约定支付租金达三日的；2．欠缴各项费用达一百元的；……第十条：违约责任：（一）甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失；（四）甲方未按约定时间交付该房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按月租金的100%标准支付违约金。落款乙方处有欣达公司盖章和欣达公司委托代理人张威手书签字。同日，张威出具《承诺书》，载明：“今有张威代表欣达公司与康彦文化中心签订***2室租赁一事，年租金为77368元。其中，73500元为实际承租金额，其余为开发票税金部分……房主只收取租金73500元……”。合同签订后，康彦文化中心将***2室交付给欣达公司。欣达公司依约交纳房屋租金至2019年9月30日。2019年9月，康彦文化中心通过手机短信和微信方式向欣达公司催收租金，欣达公司表示无法继续租赁***2室，要求尽快办理解除手续，康彦文化中心表示如不承租房屋则将钥匙电卡交还并办理解除协议。双方至今未办理解除手续。庭审中，欣达公司表示同意支付违约金，但因其公司曾向康彦文化中心提出过解除合同，案涉合同已解除，不应再支付租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，康彦文化中心与欣达公司签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应恪守履行。根据《房屋租赁合同》和《承诺书》，欣达公司应于2019年9月1日向康彦文化中心支付2019年10月1日至2020年9月30日期间的租金73500元，欣达公司至今未予支付，现康彦文化中心诉请支付此期间的租金，具有合同和法律依据，本院予以支持。欣达公司在庭审中表示同意支付违约金6125元，本院对此不持异议。欣达公司系一人有限责任公司，作为唯一股东的蔡忠菊并未举证证明个人财产独立于公司财产，应对欣达公司的给付义务承担连带清偿责任。欣达公司现有证据并不能证明双方签订的《房屋租赁合同》已经解除，对其认为合同已经解除不应支付租金的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京欣达新兴工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京康彦文化交流中心2019年10月1日至2020年9月30日期间的租金73500元、违约金6125元；二、蔡忠菊对上述第一项下北京欣达新兴工程有限公司应承担的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由北京欣达新兴工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁朝宝二〇二〇年十二月十八日书记员  沈 彤
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更410号 罪犯孙丽明，男，汉族，1967年10月6日出生于吉林省农安县，大专文化，公司副总经理。现于吉林省公主岭监狱服刑。 吉林省白城市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）白中法刑初字第32号刑事判决，认定被告人孙丽明犯贪污罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯行贿罪，判处有期徒刑五年，数罪并罚决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收全部财产。对扣押赃款人民币500万元，扣押奥迪A6轿车一辆依法没收；追缴银行冻结赃款人民币100万元、长春市土地收储中心收回国有的长春市凯旋路19号土地的安置补偿费1855万元；对扣押的长春华侨休闲广场5号楼607室、长春市华侨休闲广场13#1-2层1-11轴房屋、长春新发路银都大厦1-4层房屋依法收缴。孙丽明不服，提出上诉，本院于2012年12月26日作出（2012）吉刑经终字第33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对孙丽明的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月12日作出（2015）吉刑减执字第172号刑事裁定，将罪犯孙丽明刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2018年4月23日作出(2018)吉刑更80号刑事裁定，对罪犯孙丽明不予减刑；2019年8月16日作出(2019)吉刑更336号刑事裁定，对罪犯孙丽明不予减刑。执行机关吉林省公主岭监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年12月15日在本院通过远程视频方式开庭审理了本案。吉林省公主岭监狱指派警官唐龙出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员张金松，检察官助理李建峰出庭履行职务,罪犯孙丽明到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱在对罪犯孙丽明的改造表现全面考核后，认为罪犯孙丽明劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬10次，剩余考核计分459.5分。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯孙丽明系职务犯罪被数罪并罚，且消费较高，不符合减刑条件。建议人民法院不予减刑。 罪犯孙丽明向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯孙丽明在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬10次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯孙丽明评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯孙丽明虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察孙丽明犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯孙丽明不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长  程 洁 审 判 员  曲海洪 审 判 员  王 莹 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0236民初5066号 原告：闻奎明，男，1967年1月9日出生，汉族，住辽宁省新民市。 委托诉讼代理人：杨玉兰，重庆论之语律师事务所律师，特别授权。 原告：闻某，男，1963年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨玉兰，重庆论之语律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆渝刚地质勘测技术服务有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇平湖街88号，统一社会信用代码91500236053217991G。 法定代表人：万运刚。 原告闻奎明、闻某与被告重庆渝刚地质勘测技术服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告闻奎明、闻某的委托诉讼代理人杨玉兰、被告重庆渝刚地质勘测技术服务有限公司的法定代表人万运刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻奎明、闻某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款61082元；2、判决被告以61082元为基数，从2020年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息到付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年年中，被告重庆渝刚地质勘测技术服务有限公司承接了《2018柯南区块二维地震采集处理研究一体化项目》的部分工程。被告将承包的井部分分包给原告闻奎明、闻某。其中原告闻奎明、闻某共钻井326口。原、被告口头约定，每口井950元，扣除租车费，油费，前期招标分摊。被告已经支付原告工程款178500元，被告还应当支付原告剩余工程款61082元。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告重庆渝刚地质勘测技术服务有限公司答辩称，要求原告到场算账，账算清楚再说。 经审理查明，2018年年中，被告重庆渝刚地质勘测技术服务有限公司从东方公司吐哈油田物探处承包1770口井的挖钻工程。被告将承包的井部分分包给高乐，另一部分分包给原告闻奎明、闻某。其中原告闻奎明、闻某共钻井326口。原、被告口头约定，每口井工程款为950元，但是需要扣除租车费，油费，前期招标分摊。现原告所钻326口井已经发包方验收合格，并将工程款支付给被告重庆渝刚地质勘测技术服务有限公司。被告已经支付原告工程款178500元，双方对剩余工程款未作结算，原告认为被告还应当支付剩余工程款61082元。 上述事实有原被告的当庭陈述，原告向本院提供的证据有微信聊天截图、2019年12月25日闻某与被告法定代表人万运刚的通话录音等。以上证据的真实性、合法性、关联性已经本院开庭质证，原告的证据可以作为认定本案相关事实的证据采信。原告提交的分包商人抬化钻井工作量结算表、运载设备租赁费结算单、油料结算单、柴油结算明细、汽油结算明细等因无经办人签名，也无相关单位的盖章，其真实性被告也不予认可，本院对上述证据材料的真实性无法进行判断，不予采信。 本院认为，被告重庆渝刚地质勘测技术服务有限公司将其承包的钻井工程分包给原告闻奎明、闻某。双方约定，每口井工程款为950元，但是需要扣除租车费，油费，前期招标分摊。现原告所钻的井已经发包方验收合格并将工程款支付给被告，虽然原被告之间的建设工程施工合同无效，但是根据法律规定，被告应当将原告应得的工程款按照约定支付给原告。被告应得的工程款应当扣除租车费，油费，前期招标分摊。现原、被告双方对租车费，油费的具体金额有异议，双方未对该笔费用进行结算。而原告的诉讼请求是建立在其应得的全部工程款数额能够确定的基础上，在具体金额未作结算前，本院无法作出判决，故原告的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。为正确调整民事法律关系，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条规定，判决如下： 驳回原告闻奎明、闻某的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1328元，减半收取664元（原告已预交），由原告闻奎明、闻某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  舒 涛 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  杨 勇 书 记 员  向红玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33511号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：刘龙飞，男，1988年1月21日出生，汉族，户籍地山东省平原县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘龙飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘龙飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金92284.69元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计12414.63元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘龙飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘龙飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。刘龙飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘龙飞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额276000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘龙飞发放贷款后，刘龙飞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，刘龙飞尚欠平安银行贷款本金92284.69元、利息、罚息、复利共计12414.63元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘龙飞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘龙飞发放贷款，刘龙飞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘龙飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金92284.69元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计12414.63元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘龙飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元、公告费（以实际发生为准），由被告刘龙飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2026号 原告：林加生，男，1957年10月2日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：柯金敏、杨新海，厦门市新民法律服务所法律工作者。 被告：蒋龄岩，男，1968年4月9日生，汉族，住厦门市集美区。 原告林加生与被告蒋龄岩房屋租赁合同纠纷一案，原告林加生于2020年5月26日向本院提起诉讼，本院立案受理后，由审判员王兴安担任审判长，与人民陪审员叶辉灿、曾丽明组成合议庭，适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行审理。原告林加生之委托诉讼代理人柯金敏到庭参加诉讼，被告蒋龄岩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林加生向本院提出诉讼请求，请求判令：一、蒋龄岩支付尚欠林加生租金人民币（币种，下同）52016元及占用利息（自起诉之日起算至实际还清欠款日止，期间按月息1%计算）。二、本案诉讼费由蒋龄岩负担。事实与理由：2016年1月1日，蒋龄岩向林加生租用座落于厦门市同安区××镇××路××号××层（厦门市同安区恒利星酒店）作为其经营场所，并签订了《租赁合同书》，合同主要内容：（1）租赁厂房面积约为500平方米。（2）租赁期限2016年1月1日至2018年12月30日止；依《租赁合同书》第三条和第四条之规定，每月租金5000元，蒋龄岩应每三个月支付一次租金给林加生；若蒋龄岩按时付清每次租金，每拖延一日，蒋龄岩应支付滞纳金按所拖总金额的1%计算。合同履行自2018年2月份起至合同期满时，蒋龄岩就未按合同自觉履行支付租金义务，经双方结算，蒋龄岩尚欠林加生租金52016元，并同时约定于2019年10月15日前还清。后蒋龄岩仍未履行支付款义务，后经林加生多次催讨未果。依双方签订的《租赁合同书》第三、四条之规定，蒋龄岩应支付尚欠租金52016元。 蒋龄岩未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对下列事实，双方均无异议：厦门市同安区西柯镇洪塘头社区同集中路589号的使用权人为厦门市同安恒利星酒店（集体土地使用权证：厦农房证同西柯字第Ｎ××2号）。该酒店为林加生独资经营。2016年1月1日，林加生与蒋龄岩签订《租赁合同书》一份，载明林加生将址于厦门市同安区××镇××路××号××层的厂房出租给蒋龄岩。租赁期限自2016年1月1日起至2018年12月30日止。租金为每层每月5000元。租金支付方式为：每三个月支付一次（每三个月为一个交款期，每次支付款额为15000元），每次支付时间于当期的前10天内一次性付清。其中第七条违约责任：任何一方若擅自变更、解除，应赔偿另一方陆个月的租金作为违约金。合同签订后，蒋龄岩拖延数月租金。2019年8月15日，林加生与蒋龄岩对拖欠的租金进行结算，并签订《欠条》一份，载明：“兹欠林加生租金伍万贰仟零壹拾陆元正，定于2019年10月15日前还清。”，《欠条》签订后，蒋龄岩仍未支付拖欠的租金。 本院认为，林加生与蒋龄岩签订的《租赁合同书》《欠条》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行合同义务。蒋龄岩未支付租金，有《欠条》及林加生的庭审陈述予以证明，故本院对林加生提出的其应支付拖欠租金52016元的诉讼请求，予以支持。蒋龄岩未支付租金对林加生必然产生租金占用费的损失，本院酌情其租金占用费以租金52016元为基数，自2020年5月26日至租金实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。蒋龄岩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出书面异议或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告蒋龄岩应于本判决生效之日起十日内支付原告林加生租金52016元及租金占用费损失（以租金52016元为基数，自2020年5月26日至租金实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告林加生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1100.4元，适用简易程序减半收取550.2元，由被告蒋龄岩负担，款限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王兴安 人民陪审员  叶辉灿 人民陪审员  曾丽明 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  周 燕 书 记 员  蔡青曲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16488号原告：佟晓哲，男，1980年3月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：郭万东，男，1970年7月30日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市。原告佟晓哲与被告郭万东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年12月21日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佟晓哲撤诉。案件受理费25元，由佟晓哲负担。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖325号原告：中山飞腾创意广告有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村兴港路**金域世嘉花园**12卡。法定代表人：蒋飞豹，该公司总经理。被告：上海智高装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇六墩村轿行******。法定代表人：黄海。原告中山飞腾创意广告有限公司与被告上海智高装潢工程有限公司服务合同纠纷一案，上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)于2020年8月12日立案。原告诉称，2019年11月14日，原告与被告签订《授权服务合同》。合同签订后，被告通过邮件向原告下达指示，原告依约完成了服务项目。因被告未按约支付服务费，故诉至法院。宝山法院认为，涉案《授权服务合同》约定，若纠纷经协商无法解决则提交甲方(即被告)所在地法院管辖。该合同首部载明的甲方通信地址为上海市奉贤区目华北路699号。上述合同约定内容结合本案原告曾向上海市奉贤区人民法院申请立案的行为以及被告提起的管辖权异议，可以认定原、被告在订立涉案合同时的真实意思是选择被告通信地址所在地法院作为管辖法院。据此，宝山法院遂裁定将本案移送上海市奉贤区人民法院审理。2020年11月18日，上海市第一中级人民法院以涉案合同首部记载甲方（即被告）住所地址为上海市宝山区德都路月浦六村****，通讯地址为上海市奉贤区目华北路699号，故宝山法院依法对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定，民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。本案中，涉案《授权服务合同》明确约定，若发生争执经协商无法解决则提交甲方所在地有管辖权的人民法院。该合同载明的甲方为上海智高装潢工程有限公司，该合同披露的甲方住所为上海市宝山区德都路月浦六村****，甲方通信地址为上海市奉贤区目华北路699号。因此，宝山法院依约对本案具有管辖权。宝山法院将本案裁定移送上海市奉贤区人民法院审理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市宝山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  鞠晓红审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年十二月十五日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执1100号 申请执行人：廖钦山，男，汉族，1955年9月8日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人：李广维，男，汉族，1962年12月10日出生，地址：梅州市梅县区。具体住址不详。 关于廖钦山申请执行李广维借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1403民初1796号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人廖钦山向本院申请强制执行。本院于2020年11月2日立案执行。执行标的确认为：李广维偿还廖钦山借款本金190000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李广维负担案件受理费2050元，申请执行费2781元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人李广维送达执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务也未向本院报告其名下财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人李广维名下的财产。 （一）查被执行人李广维名下银行账户，除由法院扣划李广维的银行存款1193元（该款项到账后由本院扣除93元申请执行费，余款1100元已发放给申请执行人廖钦山）外，未发现有其他可供执行的财产。 （二）未发现被执行人李广维名下有车辆登记信息。 （三）未发现被执行人李广维持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人李广维名下有不动产登记信息。 三、本院已将被执行人李广维作出失信及限制消费惩戒。 四、2020年11月16日，本院执行干警前往梅县区丙村镇人和村调查被执行人李广维的个人及家庭情况，据该村村干部反映，被执行人李广维无法联系，具体住址不详，其在村中也无财产可供执行。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案由本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中穷尽财产调查措施，除由本院依法扣划被执行人李广维的银行存款1193元（该款项到账后由本院扣除93元申请执行费，余款1100元已发放给申请执行人廖钦山）外，未发现被执行人李广维有其他可供执行的财产。被执行人李广维无法联系，具体住址不详。本案暂不具备继续执行的条件。本案标的截至2020年12月3日尚余190950元未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执1100号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人李广维负有继续向申请执行人廖钦山履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人廖钦山如发现被执行人李广维有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇二〇年十二月三日 书记员  吴焕炜
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4747号 原告：江祖国，男，1956年5月19日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：余锦涛,浙江千岛湖律师事务所执业律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村，统一社会信用代码91330105770828138Y。 法定代表人：郑永坤，该公司执行董事兼总经理。 原告江祖国诉被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月8日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告劳务工资95000元；2.本案诉讼费用由被告负担。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明：原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动。经结算，被告尚欠原告95000元未支付，被告在欠薪明细表格上加盖公章确认。2020年12月7日，被告出具承诺书一份，承诺书载明对欠付数额没有异议，并愿意承担还款责任。 本院认为，原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动，被告对欠付原告劳务工资数额没有异议，并且自愿支付拖欠的款项。故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付江祖国劳务费95000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元(已减半)，由杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  戴 娓 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5847号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处，社会团体，91350524MA34DNT71G，地址：中国福建省安溪县湖头镇新湖路56号。 被告：李阿山，男，1993年12月28日出生，汉族，户籍所在地：中国福建省安溪县。 被告：李冰杰，男，1991年07月16日出生，汉族，户籍所在地：中国福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处与被告李阿山、李冰杰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处于年月日向本院提出撤诉申请。 本院认为，……（写明准许撤诉的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处撤诉。 案件受理费318元，减半收取计……元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处负担。 审 判 员 高清良 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈 洁 书 记 员 何艺杰
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6803号 原告：常丽华，女，1976年12月4日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：胡庆武，男，1983年3月29日出生，汉族，住冠县，系常丽华之夫。 被告：田文礼，男，1985年10月5日出生，汉族，住冠县。 原告常丽华与被告田文礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常丽华及其委托诉讼代理人胡庆武，被告田文礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常丽华向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告施救费300元、住院伙食补助费600元，其他损失待鉴定后另行主张。事实和理由：2020年10月14日13时10分许，田文礼驾三轮电动车，在冠县××镇××村××字路口处，与常丽华驾驶的三轮电动车相撞，致常丽华受伤，车辆损坏。被告没有报警、没有打120，被告驾驶电动三轮车逃逸。原告在冠县住院治疗，因此损失约4万元。经交警部门认定被告承担事故的主要责任。 被告田文礼辩称，对事故事实不认可。答辩人没有逃逸。原告发生事故时右转，交通部门没有认可。不认可认定答辩人负主要责任。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2020年10月14日13时10分许，田文礼驾三轮电动车，在冠县××镇××村××字路口处，与常丽华驾驶的三轮电动车相撞，致常丽华受伤，车辆损坏。经交警部门认定被告负事故主要责任，原告负次要责任。在处理事故过程中，原告支出施救费300元。原告常丽华因伤在冠县人民医院住院治疗20天。 本院认为，原告因涉案事故所致损失，根据事发经过、责任划分等情形，本院确定应由被告承担70%的赔偿责任。交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强证明力，在没有充分反驳证据的情况下，对认定书所确认的双方责任应予采信。原告虽然对认定书有异议，但没有提供充分的反驳证据，因此本案的认定书应作为认定事实的依据。对原告损失认定为：施救费300元、住院伙食补助费600元（30×20），共计900元。综上，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、二十四条之规定，判决如下： 一、被告田文礼于判决生效后十日内赔偿原告630元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告田文礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 刘延龙 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 李 彬 书 记 员 王慧艳
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执2892号申请执行人：孙某，男，1992年2月2日生，汉族，住兴化市。被执行人：苏某1，女，1992年5月23日生，汉族，住兴化市。被执行人：苏某2，男，1955年3月11日生，汉族，兴化市。申请执行人孙某与被执行人苏某1、苏某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月17日作出（2020）苏1281民初667号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人苏某1、苏某2应给付申请执行人80000元及逾期利息，承担案件受理费2076元。被执行人应向本院交纳执行费1131元（已交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月18日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2020年9月18日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2020年9月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2020年9月21日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。本院划拨被执行人银行存款合计3918元，扣缴执行费1131元，余款发放给申请执行人。5.本院于2020年12月2日联系被执行人所在村网格员、法院联络员，其称被执行人长期在外，下落不明。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年12月9日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2020年7月17日作出（2020）苏1281民初667号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  张国华审判员  张建刚二〇二〇年十二月十五日书记员  徐 萍
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0403民初4187号 原告：边河军，男，汉族，1973年4月11日生，住邯郸市大名县。 被告：陈洁，女，汉族，1980年7月5日生，住邯郸市复兴区。 被告：陈刚，男，汉族，1980年1月28日生，住邯郸市丛台区。 原告边河军与被告陈洁、陈刚委托合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告边河军、被告陈洁、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边河军向本院提出诉讼请求：1、请求两被告连带偿还原告22000元及自2019年10月14日起按照银行同期贷款利率计算至2020年7月13日止的资金占用费702.37元（2020年7月14日至履行完毕日止的资金占用费另行计算），合计：22702.37元；2、本案的诉讼费等相关费用依法由被告承担。事实与理由:原告与被告陈刚系好朋友，被告陈刚与被告陈洁是夫妻关系。2019年6月，原告儿子参加中考，原告想让儿子到邯郸市上高中。陈刚得知后，跟原告说自己跟学校那有关系，可以让其儿子上学，但是需要孩子的相关信息5万元的活动费用。原告为了儿子，就按照陈刚的要求将儿子的户籍信息、中考分数、准考证及户口页发给陈刚，并于2019年7月2日分两笔转账给陈刚5万元。陈刚收到原告转款后，告知原告具体都是由其妻子陈洁操作的，后续和陈洁联系就行。期间，原告联系陈洁，陈洁都保证没问题，正在办理中。临近开学，原告联系陈洁事情办得如何，陈洁说，今年形势与去年不一样，这次通知晚，你再等等。原告信以为真，9月15日被告陈洁通知原告，让原告9月18号下午2点半去学校报到。于是，原告带着儿子于9月18日准时来到学校。但是一直到下午4点多都没有见到学校相关人员。原告问陈洁怎么回事，陈洁说出了点小问题，让原告再等等。原告又等了几天，但陈洁还是让原告再等等。时间紧迫，眼看着别人孩子都入学军训结束了，为了不耽误儿子上学，原告无奈只能让儿子去别的学校上学。事情没有办成，陈洁答应将5万元退还原告，于2019年9月25日、10月13日分别向原告退还25000元、3000元。但是对尚欠的22000元一直推托，拒绝返还。因原告家庭本就不富裕，两被告拒绝返还的行为给原告造成了很大的经济困难。 综上，原告为维护其合法权益无奈诉至贵院，望立案受理，依法裁判。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：转账记录和聊天记录。证明把钱转给了陈刚，并且陈洁约定事情如果办不成的话把钱退还给我。 被告陈洁辩称，首先这个案子在2019年9月就已经在果园路和中华大街的公安分局立案，本案应属于刑事案件，诈骗犯也在网上追逃，公安机关也有受害孩子的姓名及家长的姓名，其中也有边河军儿子的名字，此案其他受害孩子家长5月份在复兴区已经审理过，原告撤诉。2020年11月10日也在丛台区法院进行审理，驳回原告诉讼请求。原告知道钱不是我收的，钱也是我找别人办理孩子上学，钱不是我拿的，不应我们返还，我返还的28000元是在原告多次恐吓威胁我母亲和孩子的情况下被逼无奈借钱给原告的，到如今我母亲多次遭到原告打电话骚扰，我母亲因为此事都住院了。请法院为我做主，公正判决。 被告陈洁为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、王丹丹的立案告知书。证明王丹丹已经在2019年9月报案，此案为刑事案件； 2、王丹丹出具的2500元的收条原件。证明2500元是转给王丹丹的，因为这个案子不仅仅涉及到原告的孩子，还有我朋友和姐姐的孩子； 3、（2020）冀0403民初2428号民事裁定书，证明钱不应该由我返还； 4、（2020）冀0404民初315号民事裁定书，证明此类案件的情况。 被告陈刚辩称，同意陈洁的意见，另我与陈洁并非夫妻关系。边河军起诉是我得知其孩子上学的事情不属实，是边河军主动与我联系孩子上学的事情问我有无熟人，我才给边河军说了孩子上学的情况。我在边河军孩子上学的事情中是好意帮助边河军孩子上学，只是帮忙并未参与，对于此情况边河军清楚，在本案起诉之前我也与边河军说清楚了。对于边河军转给我5万元，我转给了王丹丹47500元，转给陈洁2500元。 被告陈刚为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、微信聊天记录和转账记录，证明钱我转给了王丹丹和陈洁； 2、离婚证复印件，证明我与陈洁并非夫妻关系。 本院认为，邯郸市公安局丛台分局于2019年9月25日已对郑莉涉嫌诈骗立案侦查，本案所涉及到的边河军转个陈洁和陈刚的款项实际已被郑莉收取，该涉案款项也属侦查范围。边河军及其他受害人均已向公安报案。边河军虽然未起诉郑莉，但案涉款项亦属侦查范围，边河军以委托合同纠纷起诉陈洁和陈刚要求返还款项仍然不符合法律规定，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回边河军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常美君 二〇二〇年十二月七日 书记员  李 冰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23554号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：翟羿卿，男，1994年1月3日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告翟羿卿信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告翟羿卿经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币6,036.08元、利息人民币90.63元、分期付款手续费人民币96元、逾期还款违约金人民币529.60元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2019年5月8日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。翟羿卿未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2019年5月8日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币6,036.08元、利息人民币90.63元、分期付款手续费人民币96元、逾期还款违约金人民币529.60元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟羿卿于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币6,036.08元；二、被告翟羿卿于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币90.63元、分期付款手续费人民币96元、逾期还款违约金人民币529.60元；三、被告翟羿卿于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序减半收取计人民币25元，由被告翟羿卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0929执1118号申请人：杨立平，男，汉族，1974年04月08日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：苏润文，男，汉族，1971年05月18日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行杨立平申请苏润文借款合同纠纷一案中依法通过查询被执行人苏润文名下土地、银行存款、车辆信息，暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：特木尔二〇二〇年十二月十七日书记员 ：周新博
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民10196号上诉人（原审原告）：魏婷，女，汉族，1991年3月14日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：重庆龙源动力设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区,统一社会信用代码91500106756245585C。法定代表人：帅刚，重庆龙源动力设备有限公司总经理。委托诉讼代理人：王健，重庆华盛达律师事务所律师。上诉人魏婷因与被上诉人重庆龙源动力设备有限公司（以下简称龙源公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方以书面陈述方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。魏婷上诉请求：撤销原判；改判龙源公司支付魏婷拖欠的提成工资38000元；一、二审诉讼费用由龙源公司承担。主要事实和理由：一审认定证据错误，依照法律规定，应当从证据与案件事实的关联性程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，但一审法院仅以证据不是原件就否定其证明力，有违立法精神，证据认定错误；一审法院对提成金额和支付主体认定错误，龙源公司与重庆康盛发动机销售有限公司是一套班子两个牌子，龙源公司应当向魏婷支付销售提成工资；从现有证据能够证明龙源公司持有证据原件，龙源公司不提供，应当承担不利后果；魏婷作为劳动者处于弱势地位，龙源公司具有地位优势、证据优势、信息优势，在两者地位相差悬殊的情况下，仅从证据形式上否定魏婷的劳动价值，不利于构建社会主义和谐社会。龙源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏婷向一审法院起诉请求：判令龙源公司向魏婷支付拖欠的工资48000元。审理过程中，魏婷将诉讼请求变更为：判令龙源公司向魏婷支付2018年1月1日至2018年12月10日期间的提成工资38000元（该工资业绩为2016年1月1日至2017年12月31日期间）。一审认定事实：魏婷、龙源公司双方于2017年9月16日签订固定期限劳动合同，约定劳动合同期限自2017年9月16日起至2018年9月15日止。该《劳动合同书》中载明：乙方（魏婷）主要从事销售工作，任销售兼内勤职务，工作地点为井口。甲方根据其生产经营特点和乙方的岗位，确定对乙方实行月薪资制。乙方每月基本工资为人民币900元整，每月竞业禁止费为人民币100元整，每月保密费为人民币100元整，每月工龄工资为人民币40元整，每月岗位津贴1100元整，其它交补100元/月，优秀员工奖100元/月，合计2440元整。甲方应以货币现金形式支付乙方工资，不得克扣和无故拖欠乙方工资。此外，双方对劳动保护和劳动条件、社会保险和福利、劳动纪律、保密义务、合同的变更、解除、终止及其他事项进行了约定。魏婷在工作期间，龙源公司法定代表人帅刚于2016年8月1日向魏婷转账上年度提成工资9859.32元。重庆康盛发动机销售有限公司法定代表人高卿于2017年8月8日向魏婷转账20000元，备注为零售汇入汇款；于2018年1月30日向魏婷转账8978元，备注为零售汇入汇款；于2018年7月5日向魏婷转账10000元，备注为RI网银贷记接收收款；于2018年12月29日向魏婷转账17824元，备注为零售汇入汇款。魏婷、龙源公司于2018年12月10日解除劳动关系，双方对魏婷工资进行了结算，龙源公司还应支付魏婷工资1142元。龙源公司于2018年12月29日实际支付该款。2020年3月18日，魏婷就提成工资向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年3月20日立案受理。该委于2020年4月24日作出仲裁裁决，驳回申请人的全部仲裁请求。魏婷对仲裁裁决结果不服，遂起诉来院。审理中，魏婷、龙源公司双方均认可劳动关系起始时间为2013年。魏婷称其在龙源公司单位工作期间销售了重庆康盛发动机销售有限公司产品，其业绩提成应该由重庆康盛发动机销售有限公司支付，但因重庆龙源动力设备有限公司与重庆康盛发动机销售有限公司股东均为帅刚和高卿，魏婷的基本工资由重庆龙源动力设备有限公司发放，提成工资由帅刚和高卿通过个人账户支付，且魏婷只与重庆龙源动力设备有限公司签订了劳动合同，故将重庆龙源动力设备有限公司作为龙源公司提起诉讼。魏婷认为龙源公司应支付其提成工资38000元，并举示了1、投标申请表复印件、买卖合同复印件、购销合同复印件、重庆康盛发动机销售有限公司铁路项目销售绩效管理办法复印件、2018年铁路项目提成明细复印件，2、微信聊天截屏，3、与高卿、罗华秋、苏军霞的电话录音等证据予以证明。龙源公司对魏婷上述证据1的真实性不予认可，认为该证据为复印件，无原件予以核对，且投标申请表、买卖合同、购销合同是魏婷与重庆康盛发动机销售有限公司的销售业务，与龙源公司无关；认为证据2发送人身份无法确定，对其真实性不予认可；对证据3的真实性也不予认可。审理中，龙源公司称魏婷在工作期间销售重庆康盛发动机销售有限公司产品的行为，龙源公司采取不提倡也不禁止的态度。一审法院认为，首先，魏婷于2018年12月10日向龙源公司提出辞职时，双方按照合同约定对工资进行了结算，且龙源公司已向魏婷全额支付；若当时魏婷尚有提成工资未结算，则应向龙源公司提出异议，但魏婷并未提出。其次，魏婷举示的投标申请表、买卖合同、购销合同、重庆康盛发动机销售有限公司铁路项目销售绩效管理办法、2018年铁路项目提成明细均为复印件，无原件予以核对，对其真实性，一审法院不予采信。魏婷、龙源公司签订的劳动合同对提成工资并无约定，即使魏婷有销售重庆康盛发动机销售有限公司产品的事实，也不应向龙源公司主张该销售提成工资。再次，魏婷举示的微信截屏无法与原件核对，其不能作为认定案件事实的依据；魏婷与案外人高卿、苏军霞、罗华秋的通话录音内容，均不能证明其所称的提成工资应由龙源公司支付。一审法院判决：“驳回原告魏婷的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告魏婷负担。”本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方以书面陈述方式参加了本案诉讼。二审双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，综合现有证据，魏婷不能证明双方约定了提成工资，且龙源公司存在欠付提成工资的事实，依法由其承担举证不利的法律后果，一审法院对其诉请不予支持并无不当，本院予以维持。至于魏婷在二审中提出的诸项异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。综上所述，魏婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由魏婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 莉书 记 员 陈 宇
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12295号 关于申请人东莞市华利纸品有限公司与被申请人东莞市众利包装材料有限公司、彭显雄申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 ：刘志威
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3725号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，系公司总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：刘利，女，1976年12月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告刘利物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴竞到庭参加诉讼，被告刘利经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2015年12月3日至2018年12月2日欠付的物业服务费用3013.43元；2、被告承担违约责任及支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告为廊坊市广阳区幸福城朗园16-1-1103号房屋业主，与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。 协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告刘利未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告系廊坊市广阳区幸福城朗园16-1-1103号房屋业主，该房屋为高层住宅，建筑面积67.87㎡。2014年6月3日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。被告刘利未按照协议约定缴纳2015年12月3日至2018年12月2日期间的物业服务费用，且经原告催缴后未进行补缴。该期间内幸福城朗园小区高层住宅的物业服务计费单价为1.2元/月/㎡，故被告在该期间内的应交费金额为2931.98元（67.87㎡×1.2元/月/㎡×12个月×3年）。审理中另查明，原告曾用名廊坊市幸福基业物业服务有限公司，于2015年6月9日变更为幸福基业物业服务有限公司。 上述事实，有原告提供的《前期物业服务协议》、物业费收款收据、催缴通知予以佐证。 本院认为：原被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告为被告小区提供相应的物业服务，被告作为小区业主，应当交纳相应的服务费用。原告所主张金额高于欠费期间内被告应交纳金额，故对于原告请求被告交纳物业费的主张，本院支持金额为2931.98元。被告经催告后仍拒绝缴纳，违反了协议约定，依法应承担违约责任。故原告请求被告支付违约金的主张，本院予以支持。但违约金（滞纳金）的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。被告刘利经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本庭依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 一、被告刘利于判决生效后十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付自2015年12月3日至2018年12月2日期间欠付的物业服务费用2931.98元及违约金（自2015年12月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付违约金，自2019年8月20日起至欠付物业费结清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付所欠物业费的违约金）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十二月九日 书记员 荣少伟