北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16625号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：方云龙，男，1976年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区。被告：广州软碧信息咨询有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-F2178（仅限办公用途）（JM）。法定代表人：彭元旦，总经理。委托诉讼代理人：高俊，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宗贵，广东金桥百信律师事务所实习律师。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告方云龙、广州软碧信息咨询有限公司（以下简称广州软碧公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、被告广州软碧公司委托诉讼代理人高俊到庭参加诉讼，被告方云龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告方云龙支付全部到期未付租金及未到期租金合计120703.44元；2.判令被告方云龙支付原告律师费2800元；3.判令被告方云龙向原告支付违约金24700.69元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令被告广州软碧公司对方云龙的上述债务承担连带责任；5.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月4日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告一向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期4642.44元。如被告一未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。被告二对融资租赁合同项下被告一的债务承担连带清偿责任。同日，被告一确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与二被告《补充协议》，约定被告二为该车辆名义登记人。同日，原告与被告二签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告二以承租车辆作为抵押物为融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年7月13日支付了融资款项，被告已正常支付2018年8月13日至2019年5月13日共计10期的租金，但是自2019年6月13日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告方云龙未答辩。被告广州软碧公司辩称：一、原告主张的违约金过高，应当予以调整。原告诉请租金中已经包含了相应的利息，名义年利率为7.39%，而考虑等额本息的分期还款方式，实际年利率近13.5%。而原告提前收回全部本息，相当于提前一年支付全部本息，年利率已经进一步提高至近18.47%。因此在原告要求一次性支付未到期租金的情况下，原告不仅没有产生损失，还提前收回了全部本息，获得了更高的收益。原告诉请以到期和未到期的全部本息和律师费为基数计算20%的违约金重复计算了违约金，相当于对原本金部分利息、律师费支出进行了复利计算，上述违约金标准远远超过了年利率24%的标准。本案下原告的出借资金的占用成本及原告应得收益在第一项诉请中已经体现，而承租人的维权支出的费用等也由第二项诉请确定，在上述情况下，原告的损失已经完全得到了弥补和补偿，不应当另行要求被告二承担更高的赔偿，该项违约金重复计算且过高，法院应当予以调整，鉴于原告从第一项请求中获得了更高的收益，且无其他损失，因此请求贵院判决驳回原告的第三项请求。二、被告二应当在抵押物价值之外承担担保责任，原告放弃处置涉案车辆抵偿债务，应当免除被告二相应部分保证责任。本案下的债权，由涉案的车辆提供了担保，该车辆由债务人被告一占有，但根据原告与被告一、被告二之间协议，该车辆属于原告所有，虽然车辆登记在被告二名下，但对于涉案的三个主体之间，该车辆并非属于被告二所有，也不是被告二使用自有的财产为本案的债权提供担保。根据担保法第二十八条，保证担保与物的担保并存时保证责任的承担：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”被告二是连带责任保证人，在有担保物存在的情况下，原告应得优先处置担保物来清偿债权，被告二只应当在该抵押物价值之外承担保证责任。该担保物已经被被告一强行交回至被告二处，被告二也已经通知了原告，根据相应的使用年限和正常折旧，上述担保物剩余价值约5万元，原告在庭审中明确表示不使用上述担保物来清偿债权，也未在本案中主张相应物的优先权，应当视为原告主动放弃物的担保，因此原告在要求被告二承担相应债务的同时，应当免除该担保物价值范围内的债权。三、被告二在保证范围内承担连带清偿责任后，应当判决被告二有权向被告一追偿。根据担保法相关法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，以便于被告二能够向被告一直接追溯相应的债权。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、补充协议、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年7月4日，沣邦公司（出租人）与方云龙（承租人）、广州软碧公司（保证人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：日产，租金车辆融资额149904元，融资项目：车款、汽车管家费等，租赁期限36个月，每期租金4642.44元，承租人在此确认，同意租赁车辆融资款扣减后委托由出租人支付至东莞市元沣汽车服务有限公司。承租人应当于融资款发放的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带保证责任或出租人可接受的其他担保方式；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，沣邦公司（出租人）与方云龙（承租人）、广州软碧公司（名义登记人）签订《汽车融资租赁合同补充协议》，约定：“出租人与承租人就标的车辆签订了融资租赁合同（合同），现就上述合同签订如下补充条款：一、出租人系标的车辆所有权人，承租人以售后回租融资租赁的方式对该标的车辆进行承租；二、出租人、承租人和名义登记人一致同意将标的车辆登记在名义登记人名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权；三、合同第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由承租人承担，名义登记人对上述租金和费用承担连带担保责任，担保期限为合同约定的租赁期限届满后两年”。同日，广州软碧公司与沣邦公司签订抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。方云龙于当日签署了车辆交接单，确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2018年8月21日，沣邦公司与广州软碧公司办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2018年7月13日向融资租赁合同中约定的东莞市元沣汽车服务有限公司支付购车款148629.35元。合同履行过程中，方云龙支付了10期租金，自2019年6月13日起逾期，尚欠2019年6月13日至2021年7月13日期间的26期租金共计120703.44元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将方云龙、广州软碧公司诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。庭审中，广州软碧公司称涉案车辆已由沣邦公司收回，沣邦公司不予认可，广州软碧公司亦未提交相关证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告方云龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与方云龙、广州软碧公司之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，方云龙应按照约定支付租金。现方云龙未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求方云龙按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。根据沣邦公司与方云龙、广州软碧公司之间签订的融资租赁合同约定，涉诉车辆的所有权人为沣邦公司，广州软碧公司为车辆名义所有权人，故不应将双方办理抵押登记的行为视为债务人以自己财产设定抵押，因此对于广州软碧公司要求在涉诉车辆价值之外承担保证责任的答辩意见，本院亦不予采纳。广州软碧公司作为保证人，亦应按照合同约定承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向方云龙追偿。方云龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方云龙于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司租金120703.44元；二、被告方云龙于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、被告方云龙于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金24140.69元；四、被告广州软碧信息咨询有限公司对被告方云龙上述三项还款义务承担连带保证责任。被告广州软碧信息咨询有限公司承担保证责任后，有权向被告方云龙追偿；五、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告方云龙、广州软碧信息咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月七日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静