北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59947号原告：井文军，男，1966年9月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘凯伯，北京明时律师事务所律师。委托诉讼代理人：井淮湘，男，1988年5月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张建设，男，l973年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。被告：闫兵，男，1968年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。被告：北京建阳凯德空调制冷设备有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座C306。法定代表人：张建设。原告井文军（以下简称原告）与被告张建设、闫兵（以下均称姓名）、北京建阳凯德空调制冷设备有限公司（以下简称建阳凯德公司，被告一并提及时称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘凯伯，被告张建设暨建阳凯德公司法定代表人，被告闫兵之委托诉讼代理人庞春政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求张建设偿还借款本金105万元；2.要求张建设支付期内利息30万元（以100万元为基数，自2014年7月1日起至2015年9月30日止，按照年利率24%计算）；3.要求张建设支付逾期利息（以155万元为基数，自逾期之日即2015年10月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；4.闫兵、建阳凯德公司对上述本金及利息承担连带清偿责任；5.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2014年3月2日，张建设向原告借款150万元，并出具借据，约定张建设于2014年3月5日归还，闫兵提供担保。现张建设未依约还款，双方协商并签订还款计划书，约定张建设于2015年9月一次性还本付息150万元，如未能如期还款，每天按照总额的0.5%向原告支付罚息，闫兵、建阳凯德公司为该笔还款提供担保。后经多次催要无果，故原告诉至法院。张建设、建阳凯德公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我确实向原告借款150万元，但未按时还款。当时未约定利息。后我给原告家里安装空调、新风系统、净化、强弱电工程及原告投资的XX医院安装地暖工程花费85.4万元，后我给原告的XX医院安装空调花费64.53万元，追加工程量8.57万元，打井2.5万元，以上共计花费161万元。但就上述工程款未进行书面结算。双方口头协商抵扣借款。另，我向原告还过12.5万元，让闫兵替我还过6000元。2015年9月，双方进行对账。我和原告逼迫闫兵签订的还款计划书。因闫兵不同意，我认为我应该还30万元表心意。建阳凯德公司不同意承担担保责任。闫兵辩称，不同意原告的诉讼请求。1.还款计划书存在涂改，且闫兵名字上加盖指纹系虚假。原告未提供原件，应承担举证不能的法律后果。2.张建设所称帮原告家中和XX医院安装地暖工程，给XX医院安装空调工程发生在2015年9月之前，工程客观存在，工程完工后，张建设未向原告主张过工程款，可以证明双方有工程款和借款抵扣的合意。本案存在借款已还清的可能。且双方未约定利息。3.担保期间已过，闫兵的保证责任免除。原告提供的证据不能证明存在新担保的合意，闫兵向原告的转账是张建设的还款行为，并非闫兵履行担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年3月2日，张建设向原告出具借据，内容为：今借井文军先生现金150万元整于3月5日归还。2014年4月2日，原告向张建设转账150万元。另，借款人张建设与担保人闫兵、建阳凯德公司签署《还款计划书》，内容为：就张建设先生经闫兵先生介绍并担保借碧水庄园原告现金150万元整，承诺于2014年3月5日还清该全部款项，可到期又无法偿还，张建设又提出给原告家安装水电及空调风管和XX医院的部分空调三项商定价格为70万元整，到2014年6月28日双方商定扣除借款50万元和前期已付的15万及利息又一次承诺把剩余100万元于2014年11月1日前一次性归还。可到期又无法归还，现签订本计划书张建设先生承诺于2015年9月一次性还本息及罚金135万元整，如到期仍不还该款答应按每天的总额0.5%罚金付给原告。并免费给原告家安装一台净水机。落款处张建设、闫兵签字并附身份证号予以确认。担保公司建阳凯德公司加盖公章予以确认。原告称:“还款计划书中的扣除本金50万元指的是从安装款70万元中抵扣本案借款本金50万元。前期已付十五万及利息指的是原告另行向张建设出借5万元及利息也从70万元安装款中扣除，但针对该5万元借款，我方没有证据。”张建设称:“还款计划书的签订时间记不清了，内容有涂改。工程款已抵扣借款，且工程款远远超过借款金额。原告未向张建设另行出借5万元，该5万元是原告针对别墅安装项目预付的工程款，利息也是原告说先写上，因为抵扣借款50万元还有盈利，就先签订了还款计划书，但后期工程老改，已经达到170余万元，所以我不同意支付。”闫兵、建阳凯德公司称:“还款计划书的签订时间记不清了，是原告和张建设要求我签的。该计划书内容有涂改。据回忆，还款计划书上无涂改内容。闫兵名字上的指纹并非闫兵按捺，且第6行十五万中的‘十’是后加的，本来是‘五’万。原告家的安装工程及医院地暖工程确实向原告预支了5万元，但后期费用不够，又向原告借款用于工程和张建设自用。”2017年11月17日，案外人张XX向原告转账5万元；2018年6月6日，张XX向原告转账2万元，备注为还款；2018年10月4日，张XX向原告转账2万元，备注为还款；2019年10月25日，张XX向原告转账20020元；2019年10月30日，张XX向原告转账10010元；2020年1月22日，张XX向原告转账5000元，备注为还款。2020年4月21日，闫兵通过微信向原告转账6000元。另查，张建设系建阳凯德公司的法定代表人。庭审中，原告还提交了以下证据：1.原告与张建设于2017年4月13日至2020年1月24日期间的微信聊天记录，证明双方一直沟通还款事宜。2017年4月13日张建设承认借款事实并承诺还款。因张建设系建阳凯德公司的法定代表人，原告也向建阳凯德公司主张了还款。张建设称:“微信账号是我的，但是具体微信内容记不清了。已经用工程款抵扣了借款，不应向原告还款。”闫兵、建阳凯德公司对该证据的真实性无法核实，并称:“微信内容未体现实际欠款数额，从内容看，张建设有还款，应当扣除。”2.原告与闫兵于2020年4月20日至4月21日的微信聊天记录，证明2020年4月21日闫兵向原告微信转账6000元，以实际行动同意继续为借款提供担保。张建设对该证据的真实性不清楚，证明目的不认可，并称闫兵向原告转账6000元是我让其代还款。闫兵、建阳凯德公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。并称:“该微信中的闫兵头像与我方提交的微信还款一致，但是内容不一致。从聊天内容本身不能看出新的担保合意。张建设陈述其让闫兵帮忙转账，且主张从自己的还款中扣除。”张建设提交了建阳凯德公司与案外人高XX签订的北京市装饰装修工程施工合同、空调安装洽商单、证明(该组证据无原件)，证明张建设将XX医院中央空调安装工程分包给高XX，工期为2014年10月17日至11月11日。装修价格为64.53万元，后又追加了85780元，该安装费用70万元应抵扣借款。另在借款之前2014年4月，张建设给原告家中做新风净化、空调工程，XX医院地暖工程，总金额85.4万元，给原告别墅打井2.5万元，另，张建设还向原告转账12.5万元，闫兵替张建设还款6000元。以上共计1741080元。之所以还款协议中未体现出别墅装修的费用，是因为施工时间长，追加的工程量具体金额当时无法确定，还款协议中的70万元只是口头暂定。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并称:“该证据体现的是张建设与案外人之间协商内容，与本案无关。”闫兵、建阳凯德公司称:“我方是张建设的员工，对工程情况知情，但并未参与实际施工。工程客观存在，真实性、证明目的均认可。张建设本人被列入黑名单，不方便自己转账。6000元是张建设让我帮其转给原告，该6000元属于张建设，但其未告知我向原告转账的原因，且张建设作为证据从借款中扣除。”经询，张建设称:“借款是因为需要购买材料及支付员工工资。在工程完工后，我找过原告主张应该用工程款抵扣借款，但是原告不同意。”闫兵称:“张建设承接原告别墅工程，需要预支工程款，等做了工程后再抵扣。2015年9月至2017年9月期间，原告未找过我方主张还款。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，原告与张建设之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借义务，张建设作为借款人应履行还款义务。现张建设抗辩双方口头协商用工程款161万元抵扣借款，但其提供的证据不足以证明其主张。虽然还款计划书中内容有修改，但整体内容并未改变，结合还款计划书内容及当庭陈述，还款计划书中双方约定张建设给原告安装水电及空调风管和XX医院的部分空调三项商定价格为70万元整，扣除借款50万元和前期已付的5万元及利息，剩余100万元于2014年11月1日前归还，后延期至2015年9月一次性归还本息及罚息135万元整。该约定相当于对案涉借款中的本金50万元及利息用工程款予以抵扣。而在签订还款计划书后，双方并未就工程款抵扣借款有过新的约定，且原告在与张建设微信沟通时一直表示会尽早还钱，亦未提及用工程款抵扣借款，故本院对张建设的抗辩理由不予采纳，认定张建设已还本金50万元及截至2014年11月1日的利息。另，双方庭审中确认张建设女儿向原告还款125030元，闫兵微信向原告还款6000元。因还款计划书中约定的利息及罚息标准过高，本院按照原告自愿调整的年利率24%核算，截止最后一次还款即2020年4月21日，张建设尚欠借款本金100万元及利息903271.37元，故本院对原告要求张建设偿还借款本金100万元、截至2020年4月21日的利息903271.37元及逾期利息（以100万元为基数，自2020年4月22日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于闫兵及建阳凯德公司的担保责任，虽然闫兵作为担保人在还款计划书中签字确认，但双方未约定保证方式及保证期间，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但原告未提交证据证明其在借款到期之日起六个月内要求闫兵承担过保证责任，其在担保期限以外的主动还款行为只能理解为主动履行，不能构成成立新担保的意思表示，故闫兵免除保证责任。因张建设系建阳凯德公司的法定代表人，其认可原告向其本人和建阳凯德公司主张过还款，且称在工程完工后，曾向原告主张用工程款抵扣借款，故本院对原告要求建阳凯德公司对上述张建设应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。建阳凯德公司承担连带保证责任后，有权向张建设追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告张建设于本判决生效之日起七日内偿还原告井文军借款本金1000000元；二、被告张建设于本判决生效之日起七日内向原告井文军支付截至2020年4月21日的利息903271.37元；三、被告张建设于本判决生效之日起七日内向原告井文军支付利息（以1000000元为基数，自2020年4月22日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；四、被告北京建阳凯德空调制冷设备有限公司对上述第一、二、三项被告张建设应偿还的款项向原告井文军承担连带清偿责任；五、被告北京建阳凯德空调制冷设备有限公司承担上述连带清偿责任后，有权向被告张建设追偿；六、驳回原告井文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21929元，由原告井文军负担2631元（已交纳），被告张建设、建阳凯德公司负担19298元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月三日书记员  李娜