北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8087号原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号。法定代表人：李书福，董事长、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：司义夏，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第109931号《关于第35419579号“LOTUS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月8日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月23日。被告国家知识产权局以原告浙江吉利控股集团有限公司申请注册的第35419579号“LOTUS”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素、呼叫及含义等方面均存在明显区别，不应认定为近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品在生产方式、销售渠道、目标消费群体等方面存在巨大差异，不应认定为近似商品。相关消费者在选择该类商品是会施以更高注意力，可以将诉争商标与引证商标相区分。三、引证商标二、十的权利人荷花集团公共公司（GROUPLOTUSPLC）为原告子公司，原告正与其洽谈商标的转让或者共存协议事宜。恳请暂缓审理本案，待转让成功或共存协议达成后再恢复审理。四、诉争商标是原告对其子公司在先使用并具有较高知名度的“LOTUS”商标的延伸保护，应当予以初步审定公告。五、引证商标一、三、四、六、八目前处于连续三年不使用撤销申请、撤销复审或无效宣告程序中，权利状态不稳定，恳请暂缓审理本案，待各引证商标权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35419579。3.申请日期：2018年12月19日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1205；1208-1211）：汽车；汽车底盘；运载工具用轮胎；运载工具用刹车；运载工具用座椅；电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具；陆地车辆变速箱；陆地车辆推进装置；摩托车。二、引证商标一1.注册人：广东井得电机股份有限公司。2.注册号：216890。3.申请日期：1984年5月23日。4.专用权期限至：2024年12月14日。5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1202）：汽车配件。三、引证商标二1.注册人：荷花集团公共有限公司。2.注册号：8723857。3.申请日期：2010年10月9日。4.专用权期限至：2023年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1201-1203；1208；1209）：汽车轮胎；陆、空、水用机动运载器；陆地车辆；车辆防眩光装置；车辆防盗设备；汽车底盘；车身；陆地车辆刹车；车辆转向信号装置；车辆行李架；陆地车辆发动机；车窗。四、引证商标三1.注册人：飞扬脚轮国际有限公司。2.注册号：17440160。3.申请日期：2015年7月15日。4.专用权期限至：2026年11月6日。5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1201；1206）：火车车轮；采矿用手推车车轮。五、引证商标四1.注册人：广东井得电机股份有限公司。2.注册号：7651473。3.申请日期：2009年8月27日。4.专用权期限至：2024年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1202；1204）：汽车；汽车车身；卡车；大客车；小型机动车；拖车（车辆）；车辆底盘；陆地车辆发动机；车辆座位；后视镜；车窗。六、引证商标六1.注册人：广州广鹰合众摩托车有限公司。2.注册号：1661954。3.申请日期：2000年8月28日。4.专用权期限至：2021年11月6日。5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1203）：摩托车。七、引证商标八1.注册人：广东井得电机股份有限公司。2.注册号：6721415。3.申请日期：2008年5月15日。4.专用权期限至：2021年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1202-1204）：汽车；小汽车；叉车；货车（车辆）；卡车；（长途）公共汽车；越野车；陆地车辆发动机；起重车。八、引证商标十1.注册人：GROUPLOTUSPLC。2.注册号：G1415893。3.申请日期：2018年8月2日。4.专用权期限至：2028年5月16日。5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1207；1209-1211）：空、海用运载装置；运载工具；陆用运载装置；陆地车辆，运载工具的零部件和配件。九、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一、四、六处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标三处于连续三年不使用撤销申请程序中，引证商标八处于无效宣告程序中，均为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。并向本院提交了原告企业信息、收购荷花集团公共有限公司股份的介绍等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商是否构成商标法第三十条、第三十一规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告正与引证商标二、十的权利人荷花集团公共公司（GROUPLOTUSPLC）洽谈商标的转让或者共存协议，以及引证商标一、三、四、六、八权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述转让、撤销及无效的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二、十权利人未发生变动，引证商标一、三、四、六、八均为有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。本案中，诉争商标指定使用的“电动运载工具”与引证商标三核定使用的“火车车轮”商品在《类似商品和服务区分表》上为同一群组，上述商品在功能、用途、销售渠道及消费群体等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品已在具体的商品类别上构成类似商品。此外，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的商品时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标“LOTUS”与引证商标二、三、八、十的主要认读部分均包含“LOTUS”，在字母构成、呼叫及整体外观等方面相近，与引证商标一、四、六的文字“莲花”在含义上相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标系其子公司荷花集团公共公司在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标与在后申请商标相同或近似，使得相关公众能够了解到基础商标与在后申请商标之间的沿革关系。本案中，原告在评审和诉讼阶段提交的证据主要为荷花集团公共公司对“LOTUS”商标的使用证据，虽然可以证明该系列商标注册日期早于引证商标且具有一定知名度，但鉴于本案诉争商标与基础商标在整体外观上仍存在一定差异，且基础商标主要为荷花集团公共公司使用，基础商标的使用不能代替诉争商标的使用，难以证明相关公众能够了解到基础商标与诉争商标之间的沿革关系，从而避免了混淆可能性。故对原告有关商标延伸注册的诉讼主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江吉利控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江吉利控股集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜