中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3395号原告：台州市哲禹气动工具有限公司，住所地中华人民共和国浙江省台州市路桥区路南街道竞争村3区63－2。法定代表人：林菊琴，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张建良，江苏华峡律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李姿，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：萨塔有限两合公司，住所地德意志联邦共和国科恩韦斯特海姆市多莫塔尔大街20号。法定代表人：乔格·潘高，出口总管。（未到庭）法定代表人：马丁·曼高德，技术总监。（未到庭）委托诉讼代理人：吴孟秋，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：吴贵明，北京康瑞律师事务所专利代理人。（到庭）原告台州市哲禹气动工具有限公司（简称哲禹公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国知局）于2020年2月27日作出的第43486号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知萨塔有限两合公司（简称萨塔公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告哲禹公司的委托诉讼代理人张建良，被告国知局的委托诉讼代理李姿、杨静，第三人萨塔公司的委托诉讼代理人吴孟秋、吴贵明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国知局针对哲禹公司就萨塔公司所拥有的专利号为201420431011.0名称为“一种喷枪”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、关于审查基础鉴于在本案审查过程中萨塔公司未修改权利要求书，故本无效宣告请求审查决定所针对的审查基础是涉案专利的授权公告文本。2、关于证据证据1、2均为专利文献的复印件，萨塔公司在指定期限内未对证据1、2的真实性、合法性提出异议，合议组对于证据1、2予以采信。鉴于证据1、2作为公开出版物，其公开日期均在涉案专利申请日之前，故其记载的技术内容构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的新颖性或创造性。3、关于权利要求4-11保护范围是否清楚哲禹公司认为：权利要求4的附加技术特征限定了凸起位于前端面上，对本领域技术人员来说，凸起究竟位于何处无从判断，因此，权利要求4的保护范围不清楚，进而引用权利要求4的权利要求5-11保护范围也不清楚，因此权利要求4-11不符合专利法第26条第4款的规定。萨塔公司在口头审理中称：前端面是指操作部朝向喷射方向的端面，权利要求4引用权利要求2，其附加技术特征是对权利要求2中“凸起位于所述两个侧面上”的特征替换。国知局认为：权利要求2的附加技术特征限定了“操作部包括朝向所述喷枪（100）的喷射方向的前端面”，据此，本领域技术人员能够清楚地知晓，权利要求4中限定的前端面是指操作部上朝向喷枪喷射方向的端面，因此，权利要求4限定的凸起位于前端面上是清楚的，在其引用权利要求2的情况下，权利要求4限定的“凸起（3）位于前端面上”是对权利要求2中限定的“凸起（3）位于所述两个侧面上”的特征替换，因此，权利要求4限定的技术方案是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。在此基础上，引用权利要求4的权利要求5-11也是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。4、关于新颖性和创造性专利法第22条第2款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。哲禹公司认为：（1）本专利权利要求1-3、5-8、10、11的技术方案已被证据1公开，因此，权利要求1-3、5-8、10、11相对于证据1不具备新颖性；（2）权利要求3、4的附加技术特征是本领域技术人员容易想到的，权利要求5-8、10、11的附加技术特征被证据1公开，权利要求9的附加技术特征被证据2公开，因此，权利要求3-11也不具备创造性。本专利权利要求1请求保护一种喷枪。经查：证据1为一项外观设计专利，其产品名称为喷枪（S980S），并记载了以下内容：1.该外观设计产品的名称：喷枪（S980S）。2.该外观设计产品的用途：用于产品上色或广告喷漆等。3.该外观设计的设计要点：在于产品形状的设计。4.最能表明设计要点的图片：主视图。哲禹公司认为：从证据1的主视图，可以直接且无疑义地确定，证据1公开了一种喷枪，包括喷枪主体和扳机，喷枪主体具有一个圆柱形延伸部，扳机具有和喷枪主体连接的连接部，以及从连接部延伸出的操作部，在操作部的一个侧面上具有凸起。从证据1的主视图可以确定，该凸起能够部分容纳圆柱形延伸部。通过比较可见，权利要求1所保护的技术方案与证据1所公开的技术方案相同，并且属于相同的技术领域，能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果，因此，权利要求1不具有专利法第22条第2款规定的新颖性。国知局认为：根据证据1的附图示出的技术内容，证据1已经公开了喷枪，包括喷枪主体和扳机，扳机包括在喷枪主体的至少一侧与喷枪主体连接的连接部和从连接部延伸出的操作部。但是，在没有相关文字描述的情况下，根据证据1的主视图，国知局无法直接地、毫无疑义地确定在操作部的至少一个侧面上设置有能够部分容纳喷枪主体的一个延伸部的凸起。通常，在没有文字描述的情况下，仅主张通过外观设计专利的附图或照片公开某一技术特征，如果通过附图或照片不足以直接地、毫无疑义地确定该技术特征，则不能认定该特征已被公开。具体到本案，哲禹公司仅主张证据1的主视图可以看出操作部上的凸起，即使结合证据1公开的其他视图，合议组仍无法直接地、毫无疑义地确定在操作部的侧面上是否设置凸起，以及是否设有能够部分容纳喷枪主体的一个延伸部。因此，证据1未公开权利要求1中限定“在所述操作部(22)的至少一个侧面上设置有能够部分容纳所述喷枪主体(1)的一个延伸部(11)的凸起(3)”。因此，本专利权利要求1相对于证据1具备新颖性，符合专利法第22条第2款的规定。在此基础上，权利要求1-3、5-8、10、11相对于证据1也具备新颖性。国知局对哲禹公司主张权利要求1的全部技术特征被证据1公开的事实不予支持，因此，哲禹公司在上述主张的基础上进一步主张权利要求3-11不具备创造性的理由，合议组亦不予支持。据此，国知局作出被诉决定，维持201420431011.0号实用新型专利权有效。哲禹公司诉称：被告作出被诉决定认定事实错误，其理由不能成立，应予撤销。被告认定权利要求4引用权利要求2，其限定的技术方案是清楚的不正确。被告认定证据1未公开权利要求1中限定“在所述操作部(22)的至少一个侧面上设置有能够部分容纳所述喷枪主体(1)的一个延伸部(11)的凸起(3)”因此，本专利权利要求1相对于证据1具备新颖性。在此基础上，权利要求1-3、5-8、10、11相对于证据1也具备新颖性。权利要求1的全部技术特征未被证据1公开，权利要求3-11不具备创造性系认定错误。综上，涉案专利违反了专利法第二十二条第三款、第三款、第二十六条第四款的规定，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国知局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人萨塔公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国知局于2015年1月7日授权公告的、名称为“一种喷枪”的201420431011.0号实用新型专利（下称“本专利”），其申请日为2014年7月31日，专利权人为萨塔公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种喷枪，包括喷枪主体(1)和扳机(2)，其中，所述扳机(2)包括在所述喷枪主体(1)的至少一侧与所述喷枪主体(1)连接的连接部(21)和从所述连接部(21)延伸出的操作部(22)，其特征在于，在所述操作部(22)的至少一个侧面上设置有能够部分容纳所述喷枪主体(1)的一个延伸部(11)的凸起(3)。2.根据权利要求1所述的喷枪，其特征在于，所述操作部(22)包括朝向所述喷枪(100)的喷射方向的前端面和从前端面的两侧反向于所述喷射方向延伸出的两个侧面，其中所述凸起(3)位于所述两个侧面上。3.根据权利要求1所述的喷枪，其特征在于，所述凸起(3)是防滑或限位结构。4.根据权利要求2所述的喷枪，其特征在于，所述凸起(3)位于前端面上。5.根据权利要求1-4中任一项所述的喷枪，其特征在于，所述凸起(3)和所述操作部(22)一体成型。6.根据权利要求1-4中任一项所述的喷枪，其特征在于，由所述凸起(3)限定出的容纳槽在所述扳机(2)朝向所述喷枪主体(1)的一个延伸部(11)移动时能够部分地容纳所述延伸部(11)。7.根据权利要求6所述的喷枪，其特征在于，所述延伸部(11)设计为朝向所述喷枪(100)的喷射方向延伸的至少部分为圆柱体的部分。8.根据权利要求6所述的喷枪，其特征在于，所述延伸部(11)设计为所述喷枪的手柄(12)的至少一部分。9.根据权利要求1-4中任一项所述的喷枪，其特征在于，所述喷枪主体(1)包括由所述延伸部(11)延伸的用于握持所述喷枪(100)的手柄(12)，在所述喷枪(100)的喷射方向上看，所述操作部(22)设计为大于所述手柄(12)的宽度。10.根据权利要求1-4中任一项所述的喷枪，其特征在于，所述喷枪主体(1)包括由所述延伸部(11)延伸的用于握持所述喷枪(100)的手柄(12)，在所述喷枪(100)的喷射方向上看，所述操作部(22)设计为具有与所述手柄(12)的宽度相同的宽度。11.根据权利要求1-4中任一项所述的喷枪，其特征在于，所述凸起(3)设置位于所述连接部(21)和所述操作部(22)的连接处。”针对本专利，哲禹公司于2019年9月10日向国知局提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求4-11不符合专利法第26条第4款的规定，本专利权利要求1-3、5-8、10、11不符合专利法第22条第2款的规定，本专利权利要求3-11不符合专利法第22条第3款的规定，请求宣告本专利权利要求1-11全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2011年05月18日、授权公告号为CN301550715S的中国外观设计专利的复印件；证据2：授权公告日为2011年11月02日、授权公告号为CN301713192S的中国外观设计专利的复印件。请求人认为：（1）本专利权利要求1-3、5-8、10、11的技术方案已被证据1公开，因此，权利要求1-3、5-8、10、11相对于证据1不具备新颖性；（2）权利要求3、4的附加技术特征是本领域技术人员容易想到的，权利要求5-8、10、11的附加技术特征被证据1公开，权利要求9的附加技术特征被证据2公开，因此，权利要求3-11也不具备创造性；（3）权利要求4的附加技术特征限定了凸起位于前端面上，对本领域技术人员来说，凸起究竟位于何处无从判断，因此，权利要求4的保护范围不清楚，进而引用权利要求4的权利要求5-11保护范围也不清楚，因此权利要求4-11不符合专利法第26条第4款的规定。经形式审查合格，国知局于2019年9月19日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了萨塔公司，同时成立合议组对本案进行审查。2020年2月27日，国知局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告、被告、第三人均未提交新的证据。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点在权利要求4-11保护范围是否清楚及于涉案专利是否具有新颖性、创造性。首先关于权利要求4-11保护范围是否清楚的问题。权利要求2的附加技术特征限定了“操作部包括朝向所述喷枪（100）的喷射方向的前端面”，据此，本领域技术人员能够清楚地知晓，权利要求4中限定的前端面是指操作部上朝向喷枪喷射方向的端面，因此，权利要求4限定的凸起位于前端面上是清楚的，在其引用权利要求2的情况下，权利要求4限定的“凸起（3）位于前端面上”是对权利要求2中限定的“凸起（3）位于所述两个侧面上”的特征替换，因此，权利要求4限定的技术方案是清楚的，符合专利法第二十六条第四款的规定。在此基础上，引用权利要求4的权利要求5-11也是清楚的，符合专利法第二十六条第四款的规定。其次，关于涉案专利是否具有新颖性、创造性的问题。专利法第22条第2款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，证据1的附图示出的技术内容，证据1已经公开了喷枪，包括喷枪主体和扳机，扳机包括在喷枪主体的至少一侧与喷枪主体连接的连接部和从连接部延伸出的操作部。但是，在没有相关文字描述的情况下，根据证据1的主视图，合议组无法直接地、毫无疑义地确定在操作部的至少一个侧面上设置有能够部分容纳喷枪主体的一个延伸部的凸起。通常，在没有文字描述的情况下，仅主张通过外观设计专利的附图或照片公开某一技术特征，如果通过附图或照片不足以直接地、毫无疑义地确定该技术特征，则不能认定该特征已被公开。就本案而言，证据1的主视图可以看出操作部上的凸起，即使结合证据1公开的其他视图，无法直接地、毫无疑义地确定在操作部的侧面上是否设置凸起，以及是否设有能够部分容纳喷枪主体的一个延伸部。因此，证据1未公开权利要求1中限定的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于证据1具备新颖性。在此基础上，权利要求1-3、5-8、10、11相对于证据1也具备新颖性。在权利要求1的全部技术特征未被证据1公开的情况下，国知局对哲禹公司主张权利要求3-11不具备创造性的理由不予支持，并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州市哲禹气动工具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告台州市哲禹气动工具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告台州市哲禹气动工具有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人萨塔有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩全义人民陪审员  汪亦红二〇二〇年十二月十六日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏