wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初6124号原告：海宁市融金融资担保有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道尚都银座1301室。统一社会信用代码：91330481766438137X。法定代表人：沈子兴，执行董事。委托诉讼代理人：褚金潇，浙江国翱律师事务所律师。被告：王兴桂，女，1969年9月30日出生，汉族，住重庆市开县。被告：谭本富，男，1964年8月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告海宁市融金融资担保有限公司与被告王兴桂、谭本富追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚金潇到庭参加诉讼。被告王兴桂、谭本富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告王兴桂、谭本富支付原告代偿款114594.51元和利息（以代偿款为基数自代偿之日起按年利率15.4%计算至付清日止）；二、被告王兴桂、谭本富支付原告实现债权费用6729元；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月22日，被告王兴桂、谭本富因装修所需与中国建设银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称“建行嘉兴分行”）签订《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》，约定：被告王兴桂以在建行嘉兴分行申办的信用卡透支方式借款25万元，按月分48期还款；原告为前述债务向建行嘉兴分行提供连带保证责任担保。被告王兴桂、谭本富自愿就担保债务的履行与原告签订了《履约保证合同》。合同签订后，被告王兴桂持卡进行了透支借款，因被告在还款期内多次出现逾期，故原告保证金账户在2018年6月、9月、12月、2019年3月、6月、9月共六次被银行扣划到期债务合计114594.51元。此款，二被告未能向原告清偿。被告王兴桂、谭本富未作答辩，亦未提交证据。针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：1.《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》一份，证明谭本富向建行嘉兴分行借款、原告提供连带责任保证的事实。2.《履约保证合同》一份，证明合同中对利息及律师费的承担作了约定。3.客户专用回单六份，证明原告被建行嘉兴分行扣款114594.51元的事实。4.委托代理合同及发票各一份，证明原告支付律师代理费的事实。5.工商变更登记信息一份，证明原告名称变更的事实。对原告提供的证据，因二被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：2017年6月22日，被告王兴桂、谭本富与建行嘉兴分行签订《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》一份，约定：建行嘉兴分行同意向被告提供龙卡信用卡安居分期付款业务，分期额度为250000元；用途为装修房屋；分期额度有效期自2017年6月22日至2021年12月22日，分期期限为固定期限48个月，等等；原告对上述借款提供连带责任保证。建行嘉兴分行向被告王兴桂发放信用卡（卡号：6259××××3558），被告王兴桂于2017年6月27日、7月3日先后各透支支用125000元。2017年6月22日，原告与被告王兴桂、谭本富签订履约保证合同一份，其中约定：被告保证按其与贷款银行签订的合同，按月足额还清贷款；因被告违反本合同而导致诉讼产生的律师费用，原告有权按政府最高收费标准要求被告承担；本合同的垫款利息自原告垫款之日起按月息2%计算至付清日止，由被告承担。此后，因被告王兴桂、谭本富未能按约还款，建行嘉兴分行通过中国建设银行股份有限公司海宁支行于2018年6月22日、9月20日、12月17日、2019年3月28日、6月21日、9月23日先后六次从原告的账户分别扣划到期债务19041.68元、19115.28元、19110.08元、19099.58元、19112.56元、19115.33元，合计114594.51元，用于归还二被告的信用卡逾期款（包括透支本金、手续费、利息、违约金）。此后，二被告未能归还原告上述代偿款。另查，原告因本案诉讼支付律师代理费6729元。海宁市融金担保有限公司于2019年8月30日更名为海宁市融金融资担保有限公司。本院认为，原告作为担保人替作为借款人的二被告向贷款人建行嘉兴分行支付了其应承担的逾期款项114594.51元，该事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权就代偿款项向二被告追偿。因此，对原告要求二被告向其清偿代偿款114594.51元，理由正当，本院予以支持。原告要求二被告支付自代偿日起至实际偿付日止按月息2%计算的利息的诉讼请求，本院认为该利息约定过高，本院酌定降低，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算较为合理，超过部分予以驳回。原告请求的律师代理费，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兴桂、谭本富偿还原告海宁市融金融资担保有限公司代偿款114594.51元；并支付相应的利息（以下利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清之日止：以代偿款19041.68元为基数，自2018年6月22日起；以代偿款19115.28元为基数，自2018年9月20日起；以代偿款19110.08元为基数，自2018年12月17日起；以代偿款19099.58元为基数，自2019年3月28日起；以代偿款19112.56元为基数，自2019年6月21日起；以代偿款19115.33元为基数，自2019年9月23日起）。二、被告王兴桂、谭本富支付原告海宁市融金融资担保有限公司律师代理费6729元。前述第一、第二项款项，由被告王兴桂、谭本富于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市融金融资担保有限公司。三、驳回原告海宁市融金融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，减半收取1363元，由被告王兴桂、谭本富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  冯去英二〇二〇年十二月十六日书记员  朱利兴?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12530号原告：上海百丽丝家纺有限公司，住所地上海市奉贤区同谊路333号。法定代表人：李来斌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000201451号关于第38929070号“百丽丝BLISS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院立案时间：2020年9月16日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第38929070号“百丽丝BLISS及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15359785号“Bliss及图”商标（简称引证商标一）、第7134331号“BOLISS”商标（简称引证商标二）在构成要素、整体外观、主要识别部分等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标是原告在先注册的第3187706号商标的延续性注册，原告在先商标经过持续使用和宣传，已具有较高知名度，同原告形成了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38929070。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用商品：床垫；可充气广告物等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：好时公司。2.申请号：15359785。3.申请日期：2014年9月17日。4.标识：5.核定使用商品：挂钥匙用钥匙板等商品。（二）引证商标二1.申请人：安吉隆博家具有限公司。2.申请号：7134331。3.申请日期：2008年12月26日。4.标识：5.核定使用商品：办公家具；家具等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“百丽丝”、英文“BLISS”和图形构成。引证商标一由英文“Bliss”构成。引证商标二由英文“BOLISS”构成。诉争商标的英文显著识别部分“BLISS”与引证商标一“Bliss”、引证商标二“BOLISS”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标第3187706号商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册第3187706号商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先注册的第3187706号商标与诉争商标有所差异。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告上海百丽丝家纺有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海百丽丝家纺有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海百丽丝家纺有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初5496号 原告：郫都区洪运布行，经营场所四川省成都市郫都区安靖镇土地村六社西部纺织品市场****。 经营者：王俊。 被告：邹淑华，女，1971年2月5日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告郫都区洪运布行与被告邹淑华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。诉讼中，原告郫都区洪运布行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区洪运布行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郫都区洪运布行撤诉。 案件受理费125元，由原告郫都区洪运布行负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王耀平
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0111刑初923号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人周洋，男，1990年3月31日出生，汉族，大专文化程度，户籍所在地嵊州市王院乡茗坞村69号。因涉嫌开设赌场罪，于2020年5月7日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，次日变更为取保候审。 杭州市富阳区人民检察院以杭富检一部刑诉〔2020〕2440号起诉书指控周洋犯开设赌场罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院经杭州市中级人民法院指定管辖于2020年12月8日立案受理，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员汪琰婷出庭支持公诉，被告人周洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月至2020年3月间，被告人周洋在陈升昶（另案处理）、杨海力（已判刑）等人开设的网络赌博平台“畅乐游戏”等，提供赌博宣传、召集参赌人员在闲聊群进行赌博等代理服务，并根据充值金额取得50%的提成，涉及平台充值金额人民币57522元，从中非法获利人民币28761元。 案发后，被告人周洋向公安机关退缴人民币28761元。 被告人周洋在侦查、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，对公诉机关提出的对其判处有期徒刑一年六个月，可适用缓刑，并处罚金的量刑建议无异议，且签字具结。 上述事实，被告人周洋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人顾成小、王炯炯、吴秋生等人的证言，被告人周洋及同案犯杨海力、徐钢、营刚、元彬、宋治谕、何盛昌、黎景、马普、丁成浩、马建炳、孙程、朱言嘉、周学栋等人的供述和辩解，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，远程勘验笔录，接受证据材料清单、银行交易明细，充值记录照片，票据，户籍证明、抓获经过等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人周洋以营利为目的，为赌博网站担任代理，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人周洋在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，本院依法予以减轻处罚。被告人周洋在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均能如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，且已退缴违法所得，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定,判决如下： 一、被告人周洋犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币7000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、退缴在案的违法所得人民币28761元，予以没收，上缴国库；扣押在案的涉案物品手机一只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董月霞 人民陪审员  孙艳卿 人民陪审员  陈利亚 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  廖 莎
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9049号原告：江苏银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300669632165L，住所地宿迁市宿城区青海湖路17号。负责人：陆建萱，系该行行长。委托诉讼代理人：马中文、郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。被告：袁莹，女，1987年10月30日出生，住宿迁市宿城区。原告江苏银行股份有限公司宿迁分行（以下简称江苏银行）诉被告袁莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行委托诉讼代理人郭子皓到庭参加诉讼。被告袁莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金12万元、利息509.86元、罚息3758.08元、复利15.36元（上述款项截至2020年6月16日，此后罚息以12万元为基数、复利以509.86元为基数，均按年利率8.80875%计算至实际给付之），并支付实现债权的律师费3000元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告袁莹未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告江苏银行，借款人为被告袁莹。二、借款合同及主要约定：2017年3月3日，被告袁莹签署并向原告提交《江苏银行个人卡易贷业务申请书》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请审批表》。2017年3月8日，原被告签订《江苏银行个人借款合同（自主支用版）》约定，借款最高额度为30万元，额度期限为2017年3月8日至2020年3月8日止，额度期限包含本合同项下每笔借款支用时间及到期时间，到期时间不得超过额度期限；因实现债权的律师费等费用均由借款人负担。三、借款金额、期限：1、6万元，2019年3月9日至2020年2月9日。2、6万元，2019年3月9日至2020年2月9日。四、借款利率：借期内年利率为5.8725%，逾期加收50%计收罚息，逾期支付的利息按约定利率计收复利，逾期后按罚息利率计收复利。五、还款方式：按月结息、到期一次性还本金。六、实际欠款：截至2020年6月16日总计尚欠本金12万元及利息509.86元、罚息3758.08元、复利15.36元。七、其他：原告委托江苏宏亮律师事务所代理诉讼，约定律师费3000元。以上事实有《江苏银行个人卡易贷业务申请书》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请审批表》、《江苏银行个人借款合同（自主支用版）》、被告银行明细、对账单、委托代理协议及当事人陈述等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，涉案借款合同依法成立、合法有效。原告按照约定向被告袁莹发放借款，被告未按约定偿还借款本息构成违约，现原告要求被告偿还借款本息及律师费，符合约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁莹于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司宿迁分行偿还借款本金12万元、利息509.86元、罚息3758.08元、复利15.36元（上述款项截至2020年6月16日，此后罚息以12万元为基数、复利以509.86元为基数，均按年利率8.80875%计算至实际给付之），并支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1423元，由被告袁莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十二月十六日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2816号 原告：陈长铨，男，1971年12月5日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：魏基永，男，1962年10月2日出生，汉族，住福建省沙县洋坊北星汽车园**楼****店。 被告：沙县金顺驾驶员培训有限公司，住所地福建省沙县洋坊北星汽车园**楼****店。 法定代表人：余基炳。 原告陈长铨与被告魏基永、沙县金顺驾驶员培训有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告陈长铨于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈长铨以与魏基永、沙县金顺驾驶员培训有限公司另行协商为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈长铨撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈长铨负担。 审 判 员  黎 华 二〇二〇年十二月七日 法官助理  李冰倩 书 记 员  王 敏
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2441号 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行，住所地永春县五里街镇仰贤社区桃源华庭A1号楼一层038-042号。 负责人：吴宏杰，该支行行长。 被执行人：周秀婷，女，1965年7月19日出生，汉族，住福建省永春县。现住永春县。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行与被执行人周秀婷银行卡纠纷一案中，本院作出的（2020）闽0525民初1426号民事判决书已生效。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人周秀婷立即偿还借款28833.75元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，暂时查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初1426号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月十七日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初24306号原告：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城区××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××649XR。负责人：劳和彪。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。被告：郭茂生，男，1976年1月7日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县××××××桥头、石滩三组20号，公民身份号码：362××××××××107383X。原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司与被告郭茂生保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰支恒到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款49290.93元；2.被告向原告支付违约金，以代偿款49290.93元为基数，自2019年9月9日起按年利率24%计算至全部款项实际清偿之日止（暂计至2020年2月26日为5446.65元）；3.被告承担诉讼费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2018年6月15日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为67000元）；三、保险的金额：79663元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即1005元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，导致原告于2019年9月9日向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付了代偿款49290.93元。本院认为，原告诉请被告支付代偿款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于被告未按期向原告支付代偿款，原告有权依照合同约定要求被告支付违约金，原告自动将违约金的计算标准降为年利率24%，没有损害他人的利益，本院予以确认。但违约金总额应以尚欠代偿款项49290.93元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭茂生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付代偿款49290.93元以及违约金(以49290.93元为基数，自2019年9月9日起按年利率24%计算，违约金总额以尚欠款项49290.93元为限)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1168.44元（原告已预交），由被告郭茂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄才玲
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执721号 申请执行人：大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路**。 被执行人：李承埝，男，汉族，1998年2月28日出生，地，地址：广东省大埔县/div> 大埔县人民法院与李承埝罚金纠纷一案，大埔县人民法院作出的（2020）粤1422刑初104号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，李承埝应缴纳罚金5000元，以及追缴违法所得款人民币5507元。因李承埝未按上述生效判决书履行义务，本院于2020年11月10日移交执行，本院于2020年11月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结并扣划存款1000元（已上缴国库）。 2此外，被执行人无其他财产。 三、通过委托调查的形式对被执行人居住地所在村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执721号案件终结本次执行程序。 被执行人李承埝负有继续向大埔县人民法院履行缴纳罚金4000元以及缴交违法所得款人民币5507元的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张淳威
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14297号原告：刘**，男，1973年5月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，职务不详。原告刘**诉天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘**到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤、公告送达未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘**向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告租金7800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于签订《北京市房屋出租委托代理合同》，被告租用原告位于北京市顺义区的房屋，出租期限为2019年6月8日至2022年6月7日，租金每月4500元。后被告将该房产出租给租户。依双方合同约定被告应于2020年3月8日给付原告13500元，但被告至今未给付。原、被告于4月30日签署了房屋解除协议，但是租户因交付租金，一直住到6月底才搬离，可是被告已经收取了租户的钱款。故原告依法诉至贵院，望判如所请。被告天启智科公司经本院合法传唤、公告送达，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于北京市顺义区，产权人为北京顺鑫乐业文化有限公司。刘**系北京顺鑫乐业文化有限公司法定代表人。北京顺鑫乐业文化有限公司授权刘**行使房屋出租、经营管理等其他事项。2019年6月5日，刘**（甲方）与天启智科公司（乙方）签订《房屋出租委托代理合同》，约定由乙方代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜。房屋坐落于北京市顺义区。出租代理期限自2019年6月8日至2022年6月7日，共计36个月。本合同签订后甲方同意每年预留30日为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金，免租期在第一次付款中扣除。租金标准：（人民币）4500月。第一年；租金标准￥4500元/月；第一次2019年6月8日金额：9000元。第二次2019年9月8日金额13500元，第三次2019年12月8日金额13500元，第四次2019年3月8日金额13500元。……庭审中，刘**陈述因被告天启智科公司一直不给租金，多次催要无果，后双方协商解除合同。2020年4月30日，甲方刘**与乙方天启智科公司签订《解除协议》，载明：“经甲乙双方友好协商并达成一致，决定将双方签订的《房屋出租委托代理合同》于2020年4月30日提前解除，并达成以下协议：1.房屋地址：金地6-910；2.合同解除后，甲乙双方互不承担房屋出租委托代理合同内的违约责任。3.乙方向甲方支付2020年4月30日前未支付租金总计人民币7800元，此金额已扣除甲方回收乙方屋内所添置物品金额（空）元。4.乙方应于2020年12月20日前还清此欠款（此支付金额不计算利息）；收款人姓名：刘**收款人账号：×××建设银行顺义支行5.乙方已结清屋内所产生的各项费用，若乙方未在约定日期支付此欠款，甲方有权向所管辖权的人民法院提起诉讼，追要此欠款。6.本协议为甲乙双方的真实意思表示，除双方另有约定或者法律规定，任何一方不得就《房屋出租委托代理合同》的履行及解除向另一方主张违约金、损失赔偿金等任何费用，签订此协议后双方互不追究其关于《房屋出租委托代理合同》所产生的债务及法律责任。7.本协议一式两份，甲乙双方签字盖后生效，双方各持一份，具有同等法律效力。8.补充条款：房屋内所有家电、家具，归甲方所有。”该《房屋租赁合同解除协议》尾部有刘**的签字，并加盖有被告天启智科公司的合同专用章。庭审中，刘**陈述天启智科公司未退还其相关款项。上述事实，有原告提交的房屋产权证书、《北京市房屋出租委托代理合同》《解除协议》以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告刘**提交的证据可以证明其与被告天启智科公司存在房屋租赁合同关系，且租赁关系双方已经协议解除，该解除协议是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行协议内容。原告刘**要求被告天启智科公司给付房屋租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司给付原告刘**房屋租金7800元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十元（已由原告刘**预交）、由原告刘**负担二百元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担五十元，于本判决生效之日起七日内给付原告刘**。公告费五百六十元（由原告刘**预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初1056号原告：吴泽波，男。被告：广州市增城区人民政府。法定代表人：赵国生，区长。委托代理人：李锡波，该府工作人员委托代理人：金承炼，广东广之洲律师事务所律师。原告吴泽波诉被告广州市增城区人民政府征收拆迁补偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行审查。本院经审查,各方当事人提供的材料显示：因建设广州（新塘）至汕尾铁路项目(新塘段)，需要对新塘段相关土地、房屋及地上附着物进行征收。广州市增城区国土资源和规划局是该项目的征收补偿拆迁部门，该局与广州市增城区新塘镇人民政府签订委托合同，委托广州市增城区新塘镇人民政府具体实施征收补偿拆迁工作。2020年4月，广州市增城区新塘镇人民政府与原告签订补偿协议。现原告对涉案补偿行为不服，以广州市增城区人民政府为被告向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“……市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。”根据前述规定，广州市增城区人民政府并非本案适格被告，本案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件情形，应由基层人民法院管辖。经法院释明，原告申请变更被告为广州市规划和自然资源局、广州市增城区新塘镇人民政府,并请求将案件移送至广州铁路运输法院审理。根据广州铁路法院集中管辖广州地区行政案件的实际情况，本案应由广州铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送广州铁路运输法院审理。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪
四川省荣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0321刑初240号 公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人宋大富，男，1974年12月4日出生，汉族，四川省荣县人，小学文化，驾驶员，户籍地和住所地四川省荣县。2020年9月1日因本案被取保候审。 四川省荣县人民检察院以荣检一部刑诉〔2020〕112号起诉书指控被告人宋大富犯交通肇事罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员虞勇斌出庭支持公诉，被告人宋大富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省荣县人民检察院指控，2020年4月12日0时许，被告人宋大富驾驶其浙X小型轿车，由荣县旭阳镇荣州大道一段往荣县旭阳镇观斗山村方向行驶。0时16分许，行驶至荣县旭阳镇荣州大道一段（旭水大桥）路段时，将同向前方车行道中间行走的行人黄某1撞倒。造成浙X小型轿车受损和黄某1受伤后，经荣县人民医院医治无效于2020年7月20日死亡的交通事故。经法医鉴定，死者黄某1符合钝性物体撞击致重型颅脑损伤死亡。经交通警察大队认定，被告人宋大富负此次事故主要责任，黄某1负此次事故次要责任。 同时查明，被告人宋大富主动报警，积极抢救伤者，到案后如实供述事实，且与死者亲属达成赔偿协议，并取得谅解。 上述事实，被告人宋大富在审理过程中亦无异议，并有 接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过情况说明、驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆投保单、荣县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单、领取车辆通知书、荣县公安局交通警察大队第510321120200000079号道路交通事故认定书、收条复印件、谅解书、宋大富户籍证明、被害人黄某1人口信息及死亡医学证明、查询违法犯罪记录情况说明、认罪认罚具结书等书证；证人杨某、黄某2的证言；被告人宋大富的供述与辩解；荣县公安局物证鉴定室（荣）公（物）鉴（法病）字【2020】217号法医学尸体检验报告、四川联立司法鉴定中心川联立司鉴中心【2020】车鉴字第242号司法鉴定意见书、荣县公安局交通警察大队荣公（交）吸字【2020】79号吸毒现场检测报告书；道路交通事故现场勘查笔录、现场照片及天网监控视频、讯问宋大富同步录音录像视频光盘2张以及制作说明等相关证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋大富违反道路交通管理法规，夜间驾驶机动车在城区道路行驶，交通安全意识不够，事前未注意观察前方道路情况，致临近发现前方路中行人时，不能及时有效处置，未按规范做到安全、文明、谨慎驾驶，造成致一人死亡的重大交通事故，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。四川省荣县人民检察院起诉指控的罪名和事实成立，本院予以支持。案发后，被告人宋大富主动报警和拨打急救电话积极抢救伤者，到案后能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人宋大富与被害人亲属达成赔偿协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人宋大富自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，公诉机关建议对其判处有期徒刑十个月，建议适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护正常的道路交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人宋大富犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  虞应斗 二〇二〇年十二月八日 书记员  万 方
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初15546号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：孙丰娟，行长。委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灿，女，该单位员工。被告：马兴顺，男，1963年11月9日出生，汉族，住山东省泰安市，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告马兴顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人王锋、郑灿到庭参加诉讼。被告马兴顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还贷款本金人民币143764.68元及相应利息(截至2020年9月21日欠还正常本金利息20370.28元、逾期利息6283.97、复利3187.32，嗣后利息按照合同约定计算）；2.依法判令被告承担全部诉讼费用，以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。平安银行济南分行当庭将第一项诉讼请求中的逾期利率调整为年利率15%。事实和理由：2019年1月9日，平安银行济南分行与马兴顺签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、贷款期限、贷款执行利率、罚息及复利计收标准、还款日、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，平安银行济南分行如约履行了放款义务，马兴顺未按约定足额向原告还本付息。平安银行济南分行为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告马兴顺未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日，马兴顺（甲方/借款人）与平安银行济南分行（乙方/贷款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定：贷款金额18万元，贷款期限36个月，利率采用固定年利率18.36%，还款方式为等额还款。普遍性条款第1.1条贷款利率约定按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360；第5.1条约定甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；第5.3条约定甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4条约定甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2019年1月10日，平安银行济南分行发放贷款18万元。马兴顺首次逾期日期为2019年11月10日，截至2020年9月21日，马兴顺剩余未还本金143764.68元，平安银行济南分行主张马兴顺未还利息（包括期内利息和罚息）26654.25元、复利3187.32元。另查明，原告为申请诉前财产保全措施[案号：(2020)鲁0102财保2906号]，支付了申请费1395元。本院认为，被告马兴顺经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事诉讼权利。马兴顺与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。马兴顺在签订合同后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但马兴顺未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求马兴顺支付剩余贷款本金143764.68元，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款利息及复利，合同约定的标准过高，平安银行济南分行主动将逾期利息利率调整为年利率15%，具体计算方式为：以143764.68元为基数，自2019年11月10日起至实际给付之日止，按年利率15%计算。关于平安银行济南分行主张的律师费，其未提交证据证明该费用实际产生，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马兴顺于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金143764.68元；二、被告马兴顺于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行支付利息（以143764.68元为基数，自2019年11月10日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；三、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，减半收取1886元，申请费1395元，均由被告马兴顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉至山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘洪明
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执1714号 申请执行人：江苏苏州农村商业银行股份有限公司姜堰支行，统一社会信用代码91321204557128968W，住所地泰州市姜堰区。 负责人：许彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：董灏，江苏睿恒律师事务所律师。 被执行人：江苏腾威电器有限公司，统一社会信用代码91321204665751984P，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：孔才珍。 被执行人：江苏汪吾铨厨具有限公司，统一社会信用代码91321204569127823T，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：殷玉才。 被执行人：泰州金阳光逆变器科技有限公司，统一社会信用代码91321204076335456M，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：俞喜年。 被执行人：俞喜年，男，1960年9月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人：张阿珍，女，1963年4月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人：汪松祥，男，1972年11月14日生，汉族，住杭州市上城区。 被执行人：俞静，男，1966年2月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人：孔才珍，女，1968年10月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。 申请执行人江苏苏州农村商业银行股份有限公司姜堰支行与被执行人江苏腾威电器有限公司、江苏汪吾铨厨具有限公司、泰州金阳光逆变器科技有限公司、俞喜年、张阿珍、汪松祥、俞静、孔才珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日作出的（2019）苏1204民初6815号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：1.江苏腾威电器有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏苏州农村商业银行股份有限公司姜堰支行返还借款本金199万元，并支付利息、罚息（截止2019年10月8日利息为138851.18元、罚息57385.38元，自2019年10月9日起按年利率12.07125%计算至被告实际清偿之日），赔偿原告律师代理费112749元；江苏汪吾铨厨具有限公司、泰州金阳光逆变器科技有限公司对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；俞喜年、张阿珍对上述第一项还款义务在300万元范围内承担连带偿还责任；汪松祥对上述第一项还款义务在200万元范围内承担连带偿还责任；俞静、孔才珍对上述第一项还款义务在350万元范围内承担连带偿还责任。因被执行人未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年8月11日向本院申请恢复强制执行，同日本院立案受理。 在执行过程中，1.本院于2020年8月11日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。 2.执行中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，发现俞喜年名下有银行存款6353元，本院划拨后已发放给申请执行人；发现俞喜年名下有号牌为苏Ｍ×××××的车辆、张阿珍名下有号牌为苏Ｍ×××××的车辆本院在审理中已依法予以查封（未实际扣押），查封到期日为2021年11月27日，申请执行人应于到期日前15日内向本院申请续封，如逾期，由申请执行人承担查封失效的法律后果；发现俞静名下有号牌为苏Ｌ×××××的车辆，汪松祥有号牌为苏Ａ×××××的车辆，本院均依法予以查封（未实际扣押）；未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3.本院至泰州市××区不动产登记中心查询了对被执行人名下的房产登记信息，轮候查封了江苏汪吾铨厨具有限公司所有的位于泰州市××区顾高镇俞垛镇的不动产，本院另案对上述不动产进行处置中，变价后将对所得款项依法处理；未发现被执行人名下有可供执行的房产。 4.执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5.本院至被执行人住所地进行调查，未发现有可供执行的财产线索。 上述执行情况及信息，本院于2020年12月13日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，告知其可申请被执行人破产及“执行无忧”悬赏执行保险，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏1204民初6815号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本，向本院申请异议。 （此页无正文） 审判长 薛 艳 审判员 孙 剑 审判员 高 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 洪慧敏
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0113财保257号 申请人：重庆金显像科技有限公司，住所地重庆市巴南区经济园区开发建设管理委员会界石组团A思贝尔产业园，统一社会信用代码91500113MA5U4MY95N。 法定代表人：汤仕兵，执行董事。 被申请人：重庆双双卫生材料有限公司，住所地重庆市巴南区石桂大道8号1幢5-3，统一社会信用代码91500106676144063N。 法定代表人：沈成敏。 申请人重庆金显像科技有限公司于2020年12月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人重庆双双卫生材料有限公司银行存款186463.25元，不足部分查封(扣押)被申请人的其他财产。申请人重庆金显像科技有限公司已提供华安财产保险股份有限公司重庆市分公司保额为20万元的财产保全担保书为本案的财产保全进行担保。 本院审查认为，申请人重庆金显像科技有限公司的保全申请符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人重庆金显像科技有限公司的诉前财产保全申请。 本案财产保全申请费1452元，由申请人重庆金显像科技有限公司向本院预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟宇斌 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨 欢
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24790号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：李海用，男，1988年9月20日出生，汉族，住河北省衡水市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李海用信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币81.56元，减半收取计40.78元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25691号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：苏定坚，男，1978年2月14日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告苏定坚保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告苏定坚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏定坚向保险公司支付理赔款55148.61元；2.判令苏定坚向保险公司支付保费4120.2元；3.判令苏定坚向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额55148.61元为基数，自2019年11月27日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由苏定坚承担。事实和理由：苏定坚向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于苏定坚向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，苏定坚每月应支付保费人民币1134元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，苏定坚应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。苏定坚向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向苏定坚指定账户放款。后因苏定坚未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年11月27日向光大银行赔偿人民币55148.61元，且截至理赔日，苏定坚尚欠保险公司保费4120.2元未付。上述欠款经保险公司多次向苏定坚催讨无果，故保险公司特诉至法院。苏定坚未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案苏定坚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，苏定坚为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与苏定坚之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单苏定坚与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向苏定坚发放贷款。苏定坚应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。苏定坚未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代苏定坚偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向苏定坚进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求苏定坚给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏定坚于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款55148.61元及资金占用损失（以55148.61元为基数，自2019年11月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、苏定坚于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4120.2元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由苏定坚负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由苏定坚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0211执2563号申请执行人：株洲市天元区人民法院民事审判庭。被执行人：株洲万众房地产开发有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区长江广场亚都花园****。法定代表人：张慧常申请执行人株洲市天元区人民法院民事审判庭与株洲万众房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！执行员  刘晋强二〇二〇年十二月八日书记员  龙文海
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5821号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：韦露，男，壮族，1982年11月13日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告韦露小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款48001.81元，并支付原告截至2020年12月14日的利息2683.32元、罚息15206.22元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以48001.81元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款100000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告韦露未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月3日，被告韦露通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月23日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款100000元。借款后，被告归还了6期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金48001.81元、利息2683.32元、罚息15206.22元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与韦露等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告韦露向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了100000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金48001.81元、利息2683.32元、罚息15206.22元。故被告应归还原告借款本金48001.81元及截至2020年12月14日的利息2683.32元、罚息15206.22元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金48001.81元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告韦露在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金48001.81元，并支付截至2020年12月14日的利息2683.32元、罚息15206.22元。二、由被告韦露在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金48001.81元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359.9元，公告费15.47元，由被告韦露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初9383号原告：湖南长盛永达汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区螺丝塘1号德普五和企业园2栋104号。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：彭兵，系工作人员。被告：株洲宜天汽车发展有限公司，住所地：湖南省株洲市云龙示范区红旗北路9号。法定代表人：刘奎。原告湖南长盛永达汽车销售服务有限公司（以下简称长盛永达汽车公司）与被告株洲宜天汽车发展有限公司（以下简称宜天汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告长盛永达汽车公司请求本院判令:1、被告向原告支付购车款319902元。2、被告从2014年12月17日起至还清之日止按照年利率9%(6%×1.5倍)的标准向原告支付逾期付款违约金(暂计至2020年5月31日为155925.2元)。3、被告承担原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、财产保全费等。被告宜天汽车公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2014年11月24日，原、被告双方签订一份《汽车买卖合同》，合同约定被告（买方）向原告（卖方）购买一辆豪沃牌的车辆（型号ZZ4257V324HD1B），总金额325840元，合同签订后收取被告50000元定金。合同对逾期付款、违约金没有约定。合同第14条第2款手写载明“余款以现金结算，优惠2.2%319902”的内容。原、被告在合同上分别加盖了公司合同专用章。2、2014年12月16日，原（甲方）、被告（乙方）双方签订一份《汽车交接书》，双方约定涉案车辆（车架号：×××4109）及文件的交接时间为2014年12月16日。3、2014年11月24日，被告向原告支付订车款50000元。原告于2014年11月29日分三次向被告开具了豪沃牵引汽车105567.66元、105567.66元、108766.67元的发票，共计319901.99元。4、原告向被告催收剩余车款未果，向本院起诉，提起如上诉讼请求。判决的理由与结果本院认为，一、被告宜天汽车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，在没有证据证明原告长盛永达汽车公司提交的证据本身及其内容不真实的情况下，本院尽到审慎查明义务后，以原告长盛永达汽车公司提交的有效证据作为本案定案依据，并根据高度盖然性原则认定前述法律事实，依法作出判决。二、《汽车买卖合同》系原告与被告的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应当诚信履行合同约定的义务。三、《汽车买卖合同》第十四条关于剩余款项的约定事项中手写载明“319902”的内容，且原告向被告开具的发票总金额为319901.99元，该两份证据能够证明涉案车辆的实际约定价格为319902元。双方在合同中约定合同签订后收取买方定金50000元，被告未按照合同约定及时支付价款，无权要求返还定金。故被告还应支付原告购车款319902元。原告还主张要求被告支付逾期付款的违约金，因双方在合同未约定违约金的支付方式，且本院已经判决被告无权要求返还定金，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请，依法不予支持。四、原告要求被告支付财产保全费，因原告未向本院申请保全措施，该费用未发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告株洲宜天汽车发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南长盛永达汽车销售服务有限公司支付车款319902元；二、驳回原告湖南长盛永达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8437元，减半收取4218.5元，由被告株洲宜天汽车发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈庆华二〇二〇年十二月三十一日法官助理邓娴书记员邓娴（兼）附相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初3653号原告：讷河市志民装潢商店，经营场所黑龙江省讷河市西南街，统一社会信用代码92230281MA19XFNG59。经营者：蔡志民，男，1969年3月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：高洪禄，讷河市通南镇法律服务所法律工作者。被告：张明，男，1988年8月16日出生，汉族，刮胶工人，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：单既才，黑龙江郎旭律师事务所律师。原告讷河市志民装潢商店（以下简称志民商店）与被告张明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志民商店经营者蔡志民及其委托诉讼代理人高洪禄、被告张明的委托诉讼代理人单既才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。志民商店向本院提出诉讼请求：要求被告张明偿还装潢原料款17,747.00元，并以17,747.00元为基数自2019年4月30日起按月利率0.5%向原告支付利息损失至欠款实际偿还之日止，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告提出变更诉讼请求：要求增加被告张明偿还装潢原料款5,125.00元（合计诉讼请求是22,872.00元），并以5,125.00元为基数，自2019年8月1日起按月利率0.5%向原告支付利息损失至欠款实际偿还之日止。事实和理由：被告在讷河市做刮胶工作，从2018年到2019年，被告给住户刮胶时，在原告处赊欠刮胶原料及刮胶漆款，两年累计是17,747.00元。在2019年4月30日被告给原告出具了欠据，并在欠据上签字。后原告多次索要无果。故依法提起诉讼。张明辩称：被告认可给原告出具的欠条所欠的材料款等的数额为17,747.00元，但此款包括了空桶款，而实际上被告一直在原告处购买涂料，剩余的涂料放在原告处保管，最终这些剩余的涂料没有了，空桶都返回去了，但是原告不承认，所以在出条的时候把空桶款包含在内，这两项加在一起有2,000.00元左右，2019年7月24日被告通过微信转账偿还给原告2,000.00元，扣除以上的4,000.00元，对于剩余部分被告愿意承担给付责任，被告给原告出具的欠条上没有约定给付时间，所以原告要求利息的主张不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的张明出具的欠条，证实17,749.00元所欠货款的真实性。被告的质证意见为，欠条的真实性没有异议，是欠这些料款，但包括18个空桶款在内。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，且能够证明原告的诉讼请求，本院予以采信。对原告提供的保管账复印件，证明在诉状金额外，在商店另外赊购的材料款，这5,125.00元中包含18个空桶（10元一个）、刮胶原料及乳胶漆4,945.00元。被告质证意见为，真实性不予认可，原告提起诉讼是在2020年11月12日，此笔所谓的钱款已经发生，原告没有理由将其遗漏，而原告让被告拍照的该页账单并没有增加请求的数额，其所谓的空桶在被告拍照的账单中已有体现，被告欠原告空桶款，同样原告在起诉时不予请求，而该账单只是原告方自己单方的记载，并没有被告签字认可。本院认为，该证据系单方记录，没有得到被告的认可，且与本案没有关联性，故本院不予采信。对原告提供的手机通话录音，证明后增加的诉讼请求4,945.00元被告张明在录音中已经承认，所以应承担给付责任，他所说的5,100.00元多就包括180.00元的空桶款。被告的质证意见为，后期赊购涂料的事有，但是双方没有最终去对账，原告所说的材料款的数额是原告单方面说的，被告对此不认可，所谓的18个空桶被告已经返还给原告。本院认为，该证据与本案没有关联性，故不予采信。对被告张明提供的微信转账记录截图，证明被告于2019年7月24日偿还给原告2,000.00元。原告没有异议，本院予以确认。对被告张明提供的原告记载的账单拍照件，证明被告仅欠原告17,747.00元，原告增加的诉讼请求由于没有和原告对账，无法确认。原告没有异议，本院予以确认。经过对证据的认证及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告张明在原告志民商店赊购装潢原料，2019年4月30日，张明向志民商店出具欠条一张，载明：“欠嘉宝莉志民装潢商店料款17747.00元，壹万柒仟柒佰肆拾柒元，欠款人：张明”。2019年7月24日，张明通过微信转账偿还给志民商店2,000.00元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告张明因欠原告志民商店装潢原料款出具欠据的行为是其真实的意思表示，双方形成的债权债务关系合法有效，被告理应承担给付责任。扣除已经给付原告的2,000.00元，被告还需给付原告15,747.00元装潢原料款。原告主张的利息，应视为请求逾期付款的违约金，该请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告庭审中增加的5,125.00元货款（刮胶原料及乳胶漆4,945.00元、空桶180.00元），因双方均认可在现实交易中，买家并非拿完货后立即付款给卖家，而是以记账的形式，在一定的时间范围内，由双方进行对账后予以结算，因此这部分货款也应在双方对账后进行处理，故本案对增加的5,125.00元货款不予调整，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告张明于本判决生效之日起10日内给付原告讷河市志民装潢商店装潢原料款人民币15,747.00元及逾期付款违约金（以17,747.00元为基数，自2019年4月30日起按月利0.5%计算至2019年7月24日；以15,747.00元为基数，自2019年7月25日起按月利0.5%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243.68元，减半收取121.84元，由原告讷河市志民装潢商店负担13.73元，由被告张明负担108.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  魏忠勇二〇二〇年十二月十五日书记员  马英楠
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初21985号之一原告：李素洁，女，1991年10月13日出生，汉族，住湖南省涟源市××××××罗家组，身份证号码：432××××××××××××729。被告：余乐，男，1989年10月17日出生，汉族，住湖北省浠水县×××××××××，身份证号码：421××××××××××××93X。原告李素洁与被告余乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年9月18日裁定转为普通程序。原告李素洁在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下:本案按原告李素洁撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2575.71元，减半收取计1287.85元,由原告李素洁负担。审 判 长  王锦兰人民陪审员  陈永施人民陪审员  吴青兰二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  卢少婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初22901号原告：冯英利，女，汉族，1976年6月19日出生，住陕西省渭南市临渭区××××××。公民身份号码610××××××××××××024。委托诉讼代理人：张惠全，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓铃，广东金桥百信（佛山）律师事务所实习律师。被告：罗小燕，女，汉族，1985年5月8日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××。公民身份号码511××××××××××××560。原告冯英利诉被告罗小燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，适用简易程序审理，后因无法通过其他方式向被告罗小燕送达起诉状等诉讼文书，适用公告送达，本案转为普通程序，并于2020年12月4日公开开庭审理。原告冯英利及其委托代理人到庭参加诉讼，被告罗小燕经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冯英利向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款25万元并支付利息（利息的计算方式：以20万元为基数，自2019年3月19日起按年利率24%计算至被告实际清偿之日止；以5万元为基数，自2019年11月18日起按年利率24%计算至被告实际清偿之日止）；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2019年3月19日和2019年11月18日向原告借款20万元和5万元。后双方签订借条，确认原告向被告借出款项合计人民币25万元，并明确约定被告应于2019年11月30日前还5万元，2019年12月31日前还剩余20万元借款。如未能按期还款，原告有权通过诉讼手段催讨，所产生的费用由被告全部承担，并承担自借款之日起所产生的利息。还款期限届满，原告多次向被告催讨借款，被告一直不予理会，截止至起诉之日，被告仍拖欠借款本金及利息未支付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！被告罗小燕未答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告是朋友关系。2019年3月，被告以家人生病为由向原告借款。原告于2019年3月19日通过案外人屈小玲向被告转款200000元，2019年11月18日原告再向被告出借50000元。2019年11月18日，被告向原告出具《借条》一份，确认向原告借款250000元，并承诺于2019年11月30日还50000元，2019年12月31日前还200000元，逾期从借款日起按日0.5%计算利息。此后，因被告没有履行承诺，一直拖欠借款250000元及利息，经原告追收无果而引起诉讼。以上事实，有《借条》、转款记录、《情况说明》以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张向被告出借250000元，并就此举证了《借条》、转款记录、《情况说明》。被告未应诉答辩，更未举证反驳，故本院对原告主张的借款事实予以认定。被告拖欠原告借款本金250000元，构成违约，应承担违约责任。关于利息。有约定从约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定如逾期还款，利息自出借之日起按日息0.5%计算，现原告主张利息以200000元为本金，自2019年3月19日起按年利率24%计至实际清偿之日止；以50000元为本金，自2019年11月18日起按年利率24%计至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：被告罗小燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯英利偿还借款250000元及利息（利息的计算方法：以200000元为本金，自2019年3月19日起按年利率24%计至实际清偿之日止；以50000元为本金，自2019年11月18日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费为6282元（原告已预交），由被告罗小燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邵海东人民陪审员  邓林冲人民陪审员  江月开二〇二〇年十二月七日书 记 员  冯嘉欣
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初1225号原告：邬华，男，1985年8月11日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人:王建湘，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：刘丹青，男，1987年3月19日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：吴佳倩，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志刚，湖南德巍律师事务所律师。被告：衡阳市雁峰薇薇新娘时尚婚纱摄影，住所地衡阳市雁峰区中山南路48号。经营者：秦丹惠，女，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：谢波，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被告：丁光，男，1979年10月20日出生，汉族，住湖南省南县。原告邬华与被告刘丹青、衡阳市雁峰薇薇新娘时尚婚纱摄影（以下简称薇薇婚纱摄影）、丁光劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬华的委托诉讼代理人王建湘，被告刘丹青的委托诉讼代理人吴佳倩，被告薇薇婚纱摄影的委托诉讼代理人谢波，被告丁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬华向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告负连带责任支付原告工资35000元；2、请求判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年12月23日开始在衡阳市薇薇婚纱摄影中山××路××室内装修，2018年2月12日完工。薇薇婚纱摄影店拖欠原告工资35000元，原告多次向三被告索要工资，三被告均以种种借口拒绝支付劳务工资。原告与工友投诉后，被告刘丹青、丁光承诺在2020年7月中旬之前支付欠发工资的40%，但到期未支付。故诉至法院，请求判如所请。被告刘丹青辩称，1、原告与被告丁光是雇佣关系，丁光与刘丹青是装修工程承包合同关系，分属不同的法律关系，根据合同相对性原则，刘丹青不是本案适格被告；原告要求刘丹青连带支付其劳务费没有事实依据；2、丁光组织原告邬华等工人装修的薇薇婚纱摄影店存在质量问题，导致刘丹青向薇薇婚纱摄影承担质量损失，工程转包丁光应当由丁光承担质量损失的责任。被告薇薇婚纱摄影辩称，1、薇薇婚纱摄影与原告之间无雇佣合同关系和劳务合同关系，原告对其起诉没有事实和法律依据；2、原告与被告刘丹青签订《装饰工程施工合同》，工程由刘丹青进行施工，双方的合同已履行，且通过两级法院判决确定双方的工程结算结论为多方责任，原告请求薇薇婚纱摄影承担连带责任没有事实和法律依据。被告丁光辩称，他与被告刘丹青并无书面协议，仅只是口头约定，与刘丹青是合伙承包关系。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，薇薇婚纱摄影（甲方）与刘丹青（乙方）签订一份《衡阳&薇薇新娘室内装饰工程施工合同》，合同约定乙方按甲方审定的衡阳市中山南路薇薇新娘婚纱摄影楼装饰工程施工图、效果图、乙方报送的预算清单、材料清单、材料样板、甲方现场指令及相关资料、现场实际情况，完成装饰工程施工图施工。工程以包工包料大包干的方式承包，总价为1,450,000元。工期自合同签订之日起计算，在2018年2月14日前必须竣工交付。合同签订后，刘丹青将上述工程以1,200,000元的价款转包给被告丁光，由丁光组织包括原告在内的若干民工进行施工。2018年2月14日，涉案装修工程未按期完工，但薇薇婚纱摄影为及时开业避免经营损失扩大接收了该工程。当天，丁光向刘丹青出具收条，内容为收到刘丹青支付薇薇新娘工程款1,050,000元，用于材料款及人工工资（2017.12.28—2018.2.14分批支付）。但丁光未能与所雇工人结算工资,包括原告在内的34名工人向有关部门投诉,先后经衡阳市雁峰区劳动保障监察大队、衡阳市雁峰区人力资源和社会保障局、衡阳市公安局雁峰区分局、衡阳市雁峰区信访局协调处理。2020年8月22日，丁光与包含原告在内的10人对所欠工资进行结算，丁光签字捺印确认尚欠原告邬华工资35000元。另查明：2019年6月13日，薇薇婚纱摄影因涉案工程质量及工程结算问题与刘丹青发生纠纷，在本院提起诉讼。本院于2020年6月1日作出（2019）湘0406民初1114号判决书，判决刘丹青赔偿薇薇婚纱摄影因装修质量所造成的损失290688.54元；薇薇婚纱摄影支付刘丹青工程款350,100元，相抵后，薇薇婚纱摄影应支付刘丹青59,411.46元。判决后，刘丹青提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2020年11月21日作出（2020）湘04民终1766号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护,薇薇婚纱摄影与刘丹青之间是装修工程承包合同关系，本院已发生法律效力的（2019）湘0406民初1114号判决书可以证实，足以认定。根据刘丹青和丁光于2019年在雁峰公安分局先后所作的四次陈述以及雁峰公安分局于2020年7月29日作出的已发生法律效力的不予立案文书等证据,结合刘丹青与薇薇婚纱摄影所签合同,以及当庭陈述,刘丹青向丁光支付工程款、丁光负责雇佣管理民工、发放民工工资等事实来看，足以认定刘丹青将涉案装修工程转包给丁光的事实,故对丁光辩称其与刘丹青为合伙承包关系的主张，本院不予采信。由此可以认定,本案系劳务合同纠纷,根据劳务合同的属性和合同的相对性原则，应当由接受劳务一方即丁光承担支付劳动报酬的法律责任。丁光与被告刘丹青、薇薇婚纱摄影之间所产生的纠纷属于另一法律关系,应分别处理.故对原告邬华诉请判令刘丹青、薇薇婚纱摄影承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁光于本判决生效之日起十日内支付原告邬华工资35,000元；二、驳回原告邬华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告丁光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小燕审 判 员  黄 鑫人民陪审员  王俊林二〇二〇年十二月十日法官助理李劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李     劲      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初830号原告：大家财产保险有限责任公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。主要负责人：李永刚，总经理。委托诉讼代理人：赵文娟，天津敬臻律师事务所律师。被告：范友，男，1986年2月22日出生，住天津市红桥区。原告大家财产保险有限责任公司天津分公司与被告范友保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵文娟到庭参加诉讼，被告范友经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。大家财产保险有限责任公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告27900元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月19日，被告范友驾驶津ＭＦ××××号车辆，沿天津市外环线由北向南行驶至新中村口时，车辆前部与前方顺行的王伟双驾驶的车牌号为津ＱＪ××××小型汽车尾部发生碰撞，后王伟双车辆前部与前方顺行的孟禹辰驾驶的车牌号为津Ａ5××××小型汽车尾部发生碰撞，造成三方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，范友承担事故全部责任。津Ａ5××××号车辆在原告处投保车辆损失险，车辆所有人孟艳玲将原告诉至天津市东丽区人民法院，诉讼请求金额为车辆损失100000元。诉讼中，原告申请津Ａ5××××号车辆与事故存在因果关系的损失项目的价格鉴定，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具鉴定结论，鉴定评估车辆扣除残值后损失费用为18285元，原告支付鉴定费13000元。后原告与孟艳玲在法院主持下调解结案，原告大家财产保险有限责任公司天津分公司赔偿孟艳玲车辆损失17000元，原告按调解书给付了保险金17000元，共支付合理费用30000元。后津ＭＦ××××号车辆的交强险公司给付2000元，现依法向被告提出追偿，要求被告承担赔偿责任，请判如所请。范友经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，被告范友驾驶津ＭＦ××××号车辆，沿天津市外环线由北向南行驶至新中村口时，车辆前部与前方顺行的王伟双驾驶的车牌号为津ＱＪ××××小型汽车尾部发生碰撞，后王伟双车辆前部与前方顺行的孟禹辰驾驶的车牌号为津Ａ5××××小型汽车尾部发生碰撞，造成三方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，范友承担事故全部责任。事故发生后，被告范友没有赔偿津Ａ5××××号车辆的损失。津Ａ5××××号车辆在原告处投保车辆损失险，车辆所有人孟艳玲将原告诉至天津市东丽区人民法院，诉讼请求金额为车辆损失100000元。诉讼中，原告申请津Ａ5××××号车辆与事故存在因果关系的损失项目的价格鉴定，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具鉴定结论，鉴定评估车辆扣除残值后损失费用为18285元。后原告与孟艳玲在法院主持下调解结案，原告大家财产保险有限责任公司天津分公司赔偿孟艳玲车辆损失17000元，原告按调解书给付了保险金17000元。另查明，津ＭＦ××××号车辆在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，原告认可中华联合财产保险股份有限公司天津分公司已经在交强险范围内给付原告2000元，且同意扣减无责津ＱＪ××××车辆交强险100元。上述事实，有原告提交的证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案原告作为保险公司，在向其被保险人赔偿保险金后，即取得向相关责任方追偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。故本案车辆损失扣除交强险已经赔付的2000元后，减除原告认可无责车辆交强险100元，剩余部分由有过错的范友承担。关于车辆损失数额，虽鉴定确定为18285元，但原告实际赔付17000元，故对车辆损失数额17000元予以认定。关于原告主张的鉴定费13000元，为保险公司确定车辆损失支付的合理费用，调解书中没有要求原告承担，其自愿承担的该项费用，无权向被告主张。综上所述，本院对原告要求被告赔偿14900（17000-2000-100）元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告范友赔偿原告大家财产保险有限责任公司天津分公司代为支付的保险赔偿金14900元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告大家财产保险有限责任公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告大家财产保险有限责任公司天津分公司负担256元（已交纳），被告范友负担294元；公告费560元，由被告范友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  王春梅二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  樊姗姗
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2032号 原告：林时爽，男，汉族，1973年1月18日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：周阳佳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：石狮高尼斯登尚品服饰有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇港塘村前洋路103号。 法定代表人：刘火高。 被告：刘火高，男，汉族，1972年8月12日出生，住江西省上饶市余干县。 原告林时爽与被告石狮高尼斯登尚品服饰有限公司、刘火高侵害商标权纠纷一案，原告林时爽于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林时爽自愿申请撤回对被告石狮高尼斯登尚品服饰有限公司、刘火高的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告林时爽撤回对被告石狮高尼斯登尚品服饰有限公司、刘火高的起诉。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告林时爽负担。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年十二月十日 法官助理 庄丹钦 书 记 员 苏阿云 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7104号上诉人（原审被告）：北科阀门制造有限公司。住所地：温州市龙湾区标准厂房蓝田工业基地A07地块。法定代表人：沈文中。被上诉人（原审原告）：温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司。住所地：温州市龙湾区永兴街道滨海二路28号1号楼305室。法定代表人：夏哲平，经理。原审第三人：温州市丰台五金有限公司。住所地：温州市龙湾区蓝田标准厂房经三南支路纬一东一路2号北一层。法定代表人：陈绍金，经理。原审第三人：袁建敏，男，1973年10月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人北科阀门制造有限公司因与被上诉人温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司、原审第三人温州市丰台五金有限公司、袁建敏土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北科阀门制造有限公司于2020年12月10日以双方当事人已达成和解协议为由申请撤回上诉。本院认为，北科阀门制造有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北科阀门制造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由北科阀门制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹启东审 判 员 蔡蓓蓓审 判 员 曾 慧二〇二〇年十二月十四日法官助理 周婷婷代书记员 徐彬妮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10873号原告：姚青霞，女，1981年4月27日出生，汉族，住广西省南宁市兴宁区。委托诉讼代理人：周天，北京问方执象律师事务所律师。被告：魏玉华，男，1980年10月30日出生，汉族，户籍所在地：江西省丰城市。原告姚青霞与被告魏玉华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚青霞之委托诉讼代理人周天到庭参加诉讼，被告魏玉华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚青霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行《二手车买卖合同》项下义务，在判决生效之日起10日内配合办理完毕车牌号为×××的福克斯牌CAF7180B48车辆过户登记手续；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年12月27日，我与魏玉华及××汽车服务（天津）有限公司（以下简称××公司）共同签署《二手车买卖合同》，根据合同约定，我通过××公司运营的二手车交易平台向魏玉华出售车牌号为×××的福克斯牌CAF7180B48品牌汽车，交易价款48500元。合同签订后，魏玉华支付了交易款，我于2018年12月27日向魏玉华交付了车辆，但魏玉华未配合我办理过户手续。魏玉华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：姚青霞系车牌号为×××、发动机号DA××的福克斯牌CAF7180B48小型轿车所有权人。2018年12月27日，魏玉华（甲方）、姚青霞（乙方）、××公司（丙方）签订《二手车买卖合同》，姚青霞将发动机号为DA××的福克斯牌小型轿车转让给魏玉华，交易价款为48500元。合同约定甲方应于2018年12月27日前将交易价款支付给乙方，甲方支付款项后7个工作日内甲、乙方须办理过户手续。姚青霞称魏玉华已经将交易款支付给其，车辆也已经交付给魏玉华，但魏玉华未配合办理过户手续。为证明自己的主张，姚青霞提交了车辆违章记录、付款记录。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，魏玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姚青霞、魏玉华、××公司签订的《二手车买卖合同》系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，三方应按照合同履行。现姚青霞已经收到交易款，且将车辆交付给魏玉华，魏玉华应协助姚青霞办理车辆过户手续，故就姚青霞要求魏玉华协助办理车辆过户手续的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏玉华于本判决生效后十日内协助姚青霞办理车牌号为×××的福克斯牌轿车的过户手续。案件受理费1013元（姚青霞已预交），由魏玉华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（姚青霞已预交），由魏玉华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月二十二日书记员  常 远
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4121号原告唐付元，女，1964年9月20日出生，苗族，户籍地湖南省，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告李**成，男，1987年10月8日出生，苗族，户籍地湖南省，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告李**云，男，1989年9月18日出生，苗族，户籍地湖南省，公民身份号码×××。原告兼原告唐付元、李**成、李**云委托代理人李**主，男，1984年10月4日出生，苗族，户籍地湖南省，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告天津小鸟车业有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发西区安和路。统一社会信用代码9112011675714F。法定代表人张乾。被告小鸟电动车杨镇专卖店，地址北京市顺义区杨镇大集向西200米路南。负责人李海燕。原告唐付元、李**成、李**云、李**主诉被告天津小鸟车业有限公司、小鸟电动车杨镇专卖店产品责任纠纷一案，原告唐付元、李**成、李**云、李**主于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告唐付元、李**成、李**云、李**主真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐付元、李**成、李**云、李**主撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  石 在
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2542号再审申请人（一审原告、执行案外人）：李云飞，男，1977年8月29日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、申请执行人）：邵萍，女，1962年6月28日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人（被执行人）：陆良县城市综合开发公司，住所地：云南省曲靖市陆良县爨乡路西华小区。法定代表人：太国荣，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘贵红，男，1975年7月29日出生，住云南省曲靖市陆良县。特别授权代理。委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人李云飞因与被申请人邵萍、一审第三人陆良县城市综合开发公司（以下简称“陆良综合开发公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出（2019）云01民初867号民事判决。判决生效后，李云飞向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。李云飞申请再审称，1.原审认定执行标的登记所有权的基本事实缺乏证据证实。一审第三人陆良综合开发公司开发的“财富佳苑”小区，还在建设过程中，尚未交房，也没有办理不动产权登记，一审第三人是根据合法建造事实成为所有权人，不是根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定因登记成为所有权人。2.原判适用法律错误。案涉商品房不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定的登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，不应适用该规定。案涉商品房已经出售，不再属于一审第三人的财产，本案应当适用民诉法解释第三百一十二条第一款的规定，排除执行。3.申请人因商品房预售合同形成的民事权利，与被申请人因民间借贷形成的债权，同等受法律保护，不存在谁优先于谁的情形，必须同时予以保护。综上，请求依法撤销原判，裁定再审。被申请人邵萍提交意见称，这批系列案中的一件（2019云民终1296号）上诉后，云南省高级人民法院已经做出了终审判决，本案一审和另案二审对法律的解释和事实已经很详细了，申请人的买卖合同和我方的借款一样是债权，不存在厚此薄彼，本案是典型的滥用诉权。申请人从执行异议到一审的执行异议之诉，都没有提交相应的证据，不能排除执行。一审第三人陆良综合开发公司提交意见称，原判已经认定诉争的房屋在查封之前已签订合法有效的书面合同，部分申请人支付的款项没有超过50%责任不在申请人，是第三人资金断裂对业主造成了实际损害。立法的目的是为了排除抵押状态、建设工程价款优先权，本案是购房者与普通债权人的纷争，应当放宽对业主的保护。本院审查认为，案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，人民法院审理案外人执行异议之诉案件首先就要判断案外人对该执行标的是否享有实体权益以及案外人对执行标的所享有的实体权益是否足以排除强制执行。本案中，一审第三人陆良综合开发公司系案涉商品房的开发商且取得了房屋预售许可，在案涉商品房物权转移给业主之前，应属案涉商品房的所有权人。再审申请人认为案涉商品房不属于一审第三人财产的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。关于如何判断房屋买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条分别规定了对无过错买受人物权期待权保护和对消费者物权期待权保护的标准和条件。案外人执行异议与执行异议之诉虽然分属于不同的诉讼程序，但二者存在一定的关联性和共通性，原审判决参照适用《执行异议和复议规定》中关于排除强制执行的认定标准，适用法律并无不当。再审申请人关于原审适用法律错误的理由亦不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，再审申请人提供的证据不能满足《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件，不足以排除强制执行。综上，原判认定事实和适用法律均无不当，李云飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李云飞的再审申请。审判长 凌 云审判员 吴立宏审判员 王 静二〇二〇年十二月十日书记员 施松房
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2112号 申请执行人：庹萌，男，汉族，住址湖北省武汉市江夏区。 被执行人：广东冠锋科技股份有限公司，组织机构代码：77309322-9，住所地：梅江区东升工业园。 法定代表人：林能文。 申请执行人庹萌与被执行人广东冠锋科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，梅市劳人仲案非终字[2020]120号仲裁裁决书已发生法律效力，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付工资75994.55元给申请执行人。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，1.通过送达履行到期债务通知书，执行到被执行人的货款439148.78元，本案按比例参与分配；2.被执行人名下有粤Ｍ×××××金旅牌、粤Ｍ×××××东风牌、MGF378东风牌汽车，已依法查封，因未实际扣押，暂不具备处置条件；3.对被执行人名下坐落于梅江区西阳镇莆田村广东冠锋科技股份有限公司E区宿舍【不动产权证书号：粤（2018）梅州市不动产权第0033053号】、坐落于梅江区西阳镇莆田村广东冠锋科技股份有限公司A区仓库【不动产权证书号：粤（2018）梅州市不动产权第0033051号】、坐落于梅江区西阳镇莆田村广东冠锋科技股份有限公司B区仓库宿舍【不动产权证书号：粤（2018）梅州市不动产权第0033052号】进行查封，上述不动产均抵押给广东平远农村商业银行股份有限公司，抵押贷款本息24863965.77元，而上述不动产通过相关部门询价，总价值为5007138.67元，远低于抵押债权，暂不具备处置条件。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权受偿16107元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2112号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月三日 书记员 张萍英
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执3137号申请执行人：天津百博律师事务所，住所地天津市滨海新区大港东环路301号二层。负责人：卞洪伟。被执行人：李玉尧，男，1996年5月9日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请执行人天津百博律师事务所与被执行人李玉尧法律服务合同纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下有大额银行存款、房产、车辆、公积金、有价证券等可供执行的财产，现场调查亦未能发现被执行人有其他财产可供执行，已对被执行人采取限制消费令措施。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月三十日书记员  谢荣刚