北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初112号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，该局审查员。（到庭）第三人：四川旺福王食品有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇武都村二组（德阳一阿坝生态经济产业园区）69号办公楼。法定代表人：王**，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吕智刚，男，1976年8月15日出生，汉族，该公司员工，住四川省成都市锦江区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第195322号关于第17796893号“旺福旺WFW”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月19日本院受理时间：2020年1月6日开庭审理时间：2020年11月5日被诉裁定认定：一、诉争商标与原告第732204号“旺旺”商标、第6350277号“旺旺”商标、第10695316号“旺旺”商标、第15023966号“旺-旺”、第1183611号“福旺”（简称引证商标一至五）未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标未构成对原告第730567号、第10666226号“旺旺”商标（简称引证商标六、七）的复制、摹仿，其注册未违反2014年商标法第十三条第三款。三、诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。四、诉争商标的核准注册未构成第四十四条第一款所指“以欺骗或其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一至五构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标构成对“旺旺”驰名商标（引证商标六、七）的摹仿，违反了商标法第十三条第三款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。第三人述称，同意被诉裁定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1.原注册人：福建旺福王食品有限公司2.注册号：177968933.申请日期：2015年08月31日4.标志：5.核定使用商品（第29类）：果冻、豆腐制品、盐腌肉、鱼制食品、水果罐头、土豆片、以果蔬为主的零食小吃、腌制水果、以水果为主的零食小吃、速冻方便菜肴6.转让情况：2020年7月27日，该商标经核准由福建旺福王食品有限公司转让于四川旺福王食品有限公司，即本案第三人二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：7322043.申请日期：1993年07月16日4.专用期限至：2025年02月27日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：奶油、水果色拉、家禽(非活)、牛肉罐头、肉、肉汁、人类消费用水生贝壳类动物(非活)、非活鱼、鱼制食品、蔬菜罐头等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：63502773.申请日期：2007年10月30日4.专用期限至：2029年10月13日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：肉汤、鱼制食品、食用水生植物提取物、肉罐头、以水果为主的零食小吃、加工过的槟榔、酱菜、蛋、牛奶制品等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：106953163.申请日期：2012年03月29日4.专用期限至：2023年05月27日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：奶粉、牛奶制品、豆奶(牛奶替代品)、牛奶饮料(以牛奶为主的)、食用油脂、水果色拉、果冻、精制坚果仁等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：150239663.申请日期：2012年03月29日4.专用期限至：2023年05月27日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：奶粉、牛奶制品、豆奶(牛奶替代品)、牛奶饮料(以牛奶为主的)、食用油脂、水果色拉、果冻、精制坚果仁、干食用菌、豆腐制品、肉罐头等（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：11836113.申请日期：1996年03月22日4.专用期限至：2028年06月13日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：水产品、水果罐头、蘑菇罐头、豌豆罐头、肉罐头、水产罐头、蔬菜罐头等（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：7305673.申请日期：1993年07月16日4.专用期限至：2025年02月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：可可饮料、茶、南糖、糖果、蜂蜜、糕点、汉堡包、面包等（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：106662263.申请日期：2012年03月23日4.专用期限至：2023年05月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料、茶、茶饮料、糖、糖果、巧克力、蜂蜜等2018年10月15日，原告向被告申请宣告诉争商标无效，并向被告提供以下主要证据：1.诉争商标档案材料；2.引证商标档案等材料；3.引证商标所获部分重要荣誉等材料；4.原告及其关联公司企业所获部分重要荣誉等材料；5.旺旺集团广告投放记录（2010年1月-2015年12月）；6.有关有关及其关联公司、引证商标及其产品的部分宣传报道；7.2006年以前涉及引证商标及其产品的宣传广告费用发票；8.原告及其关联公司与家乐福超市签订的2011、2012年度销售合同；9.原告及其关联公司2010年-2013年销售清单及发票；10.引证商标受到工商行政保护的记录材料。第三人在商标评审程序中未予答辩。在本案诉讼中，原告向本院补充提供以下主要证据：1.2008年，引证商标六商标在第30类糖果、糕点上被认定为驰名商标的裁定书及涉案商标档案页；2.2018年引证商标六再次被认定为驰名商标的裁定书及相关判决书，以上证据旨在证明引证商标六系驰名商标，并一直持续。3.相关在先判决，旨在证明应认定诉争商标与诸引证商标构成近似商标。4.第三人企业信息及在先判决，旨在证明第三人是原告的同行，应具有更高的注意和避让义务。被告及第三人对上述证据的证明目的不予认可。上述事实有诉争商标档案、无效宣告申请书、原告在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册与引证商标一至五是否构成2014年商标法第三十条所指情形2014年商标法第三十条所指“相同或类似商品上的近似商标”，必须具备两个条件，即商品类似和商标近似，两者缺一不可。本案中，诉争商标标志与诸引证商标相比，虽都包含“旺”、“福”等字眼，但诉争商标标志与诸引证商标在设计手法，整体视觉效果等方面有所差异，且“旺”、“福”属于汉语中常见的字眼，本身显著性较弱。故诉争商标与诸引证商标不构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至五未构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品上近似商标”的情形。被告对此认定正确。二、诉争商标的核准注册是否构成商标法第十三条第三款所指情形2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，虽然原告提供的在案证据能够证明其在先的“旺旺”商标在糖果、糕点上具有一定知名度，但诉争商标标志与原告主张驰名的引证商标六、七有所差异，不属于对上述商标的复制、摹仿。因此，诉争商标的核准注册不致误导公众，使驰名商标注册人的利益受到损害。被告对此认定正确。三、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定2014年商标法第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得注册为商标使用。”本案中，诉争商标本身并不属于具有欺骗性的商标。诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。被告对此认定正确。四、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，原告主张的前述理由仅涉及其相对利益，且第三人的行为尚未构成大量恶意抢注他人商标或扰乱商标注册秩序的行为，故诉争商标不属于“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确。另外，商标审查遵循个案原则，因个案差异可能导致结果不一致，其他商标维持与注册不能成为本案诉争商标是否应予无效的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律证据，作出程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局与第三人四川旺福王食品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内、向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  杜祎程人民陪审员  刘小鹤二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪