四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终864号上诉人（原审被告）：余凡，男，汉族。委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郫都区文翰建材经营部，住所地：成都市郫都区犀浦镇玉泉巷65号。经营者：蔡茂胜。委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川天艺生态园林集团股份有限公司，住所地：成都高新区科园南路1号海特国际广场3幢4楼3、4号。法定代表人：黄远祥，董事长。委托诉讼代理人：徐荣兰，上海建纬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜园，上海建纬（成都）律师事务所律师。上诉人余凡因与被上诉人郫都区文翰建材经营部（以下简称文翰经营部）、四川天艺生态园林集团股份有限公司(以下简称天艺生态园林公司)买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余凡的委托诉讼代理人罗登超、被上诉人文翰经营部的委托诉讼代理人鲁良成、被上诉人天艺生态园林公司的委托诉讼代理人颜园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余凡上诉请求：1.撤销四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初1141号民事判决书，改判驳回文翰经营部的诉讼请求;2.一、二审的诉讼费由文翰经营部承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，朗诗汉安府项目一期景观工程由天艺生态园林公司承建，余凡代表天艺生态园林公司与文翰经营部签订《材料采购合同》，与后来余凡与文翰经营部签订的《石材供货合同》实际上系同一个项目上向文翰经营部采购建材。其次，这两份合同签订以后，文翰经营部共向天艺生态园林公司承建的朗诗汉安府项目一期景观工程供货约37万元，而天艺生态园林公司共计向文翰经营部支付货款378500元。因此，余凡及天艺生态园林公司已经履行完支付货款的义务，余凡并不欠文翰经营部的货款。一审法院未对以上事实查清作出的判决是错误的。余凡的委托诉讼代理人当庭补充如下意见：1.余凡与文翰经营部签的合同应当是原天艺生态园林公司与文翰经营部签订合同的一个补充；2.文翰经营部与天艺生态园林公司没有对该工程总的供货金额进行结算，因此总金额多少现在还不确定，我们估计在36-37万左右；3.利息计算应当适用合同法的相关规定及司法解释，承诺书里面所说的利息，应当是违约金。文翰经营部辩称，请求驳回余凡的上诉请求，理由如下：1.一审查明的2018年9月30日前应当支付的金额总计13万是准确的，因余凡在2018年8月27日向文翰经营部作出的书面承诺，是自己亲自书写签订并载明了落款时间，同时也对未按本承诺付款，自愿承担以每日1‰支付利息。对于余凡讲的补充没有结算部分，该承诺书也是说清楚了的，其后部分单价双方协商解决，这部分的权利文翰经营部将在确定的时候再次向余凡以及其他的义务主体提起诉讼；2.针对余凡讲的不适用民间借贷利息的问题，关于利息支付，在承诺书当中，余凡已经自认了逾期付款的利息为每天1‰，一审法院支持按年利率24%计付，已经低于该承诺的金额，合法有效。天艺生态园林公司辩称，1.天艺生态园林公司已经支付了全部货款，不应承担付款责任，一审判决驳回文翰经营部对天艺生态园林公司的诉讼请求是正确的；2.根据一审双方举证质证的证据，2018年2月8日，天艺生态园林公司和文翰经营部在石材工程结算款汇总表上进行了结算，结算的金额是378500元，双方也加盖了公章，其后2018年的2月12日，天艺生态园林公司也按照结算的金额向文翰经营部支付了该笔款项，因此，余凡所说的没有进行结算是与事实不符的。文翰经营部向一审法院起诉请求：1.判令天艺生态园林公司、余凡共同支付货款171180.34元及利息（以171180.34元为本金，从2018年10月30日起按照每日1‰的标准计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由天艺生态园林公司、余凡承担。一审法院认定事实：文翰经营部原名为郫县文翰建材经营部，于2017年10月12日变更为郫都区文翰建材经营部。2017年12月8日，天艺生态园林公司任命刘凤为朗诗汉安府项目一期景观工程的项目经理。2017年12月10日，文翰经营部作为乙方与作为甲方的天艺生态园林公司签订了《材料采购合同》，约定由文翰经营部向天艺生态园林公司的朗诗汉安府项目一期景观工程提供工程材料。双方对数量、单价、价款、供货要求、质量标准、付款方式、违约责任等事项作了约定。双方并将采购材料的项目名称、数量、单价、合价的石材合同清单明细附在合同中，文翰经营部在该清单明细上加盖了印章并有其经营者的签名，清单上注明合同金额为378500元。合同尾处，文翰经营部及天艺生态园林公司均加盖了印章。文翰经营部按照合同约定向天艺生态园林公司提供了工程材料。之后，四川天艺生态园林集团股份有限公司（余凡项目部）作为甲方与文翰经营部又签订了《石材供货合同》，约定由文翰经营部为朗诗汉安府项目一期景观（总平工程）提供石材。合同约定此次工程造价暂定总价：1410000元左右。同时还约定，文翰经营部根据本合同内容，自收到甲方该合同金额10%的石材定金100000元之日起开始备货，并根据甲方要求开始下料，且在5至10个工作日开始向甲方供货。合同对货款支付及结算方式等内容作了约定。在合同上也列明了石材的报价清单。并指定材料计划人姓名为杨明成。违约责任约定，如违约甲方按每日应付款的1‰支付违约金。合同的尾部，余凡在甲方处签名捺印，文翰经营部在乙方处加盖了印章，经营者蔡茂胜也在该合同上签名。合同上没有具体的签订日期。2017年12月22日至2018年3月20日文翰经营部的订货单上没有天艺生态园林公司的印章或项目经理刘凤的签名，部分单据上有余凡的签名和案外人杨明成及姚权的签名。2018年2月8日，文翰经营部、天艺生态园林公司双方出具的石材工程结算报表明细上，刘凤在现场负责人处签名，余凡在成本员处签名。同日在双方石材工程结算款汇总表上盖章，刘凤在项目经理处签名，结算金额为378500元。石材工程结算报表明细表和石材工程结算款汇总表上文翰经营部均加盖了公章。2018年2月12日，天艺生态园林公司向文翰经营部在中国工商银行的4402941009100115449账户转款378500元，并在备注和附言处注明为“材料款”。2018年8月27日，余凡向文翰经营部出具《承诺书》，载明：“本人余凡身份证：511133198101093059所欠郫县文翰建材经营部石材货款于2018年8月30日前支付50000元，于2018年9月30日前支付80000元，余款于2018年10月30日前结清。（部分单价双方协商解决）每次付款郫县文翰建材经营部必须开具足额发票。如未按本承诺付款，以每日千分之一（1‰）支付利息。”该《承诺书》上有余凡的签名和捺印。另查明，2018年期间，天艺生态园林公司就朗诗汉安府项目一期景观工程与郫都区九洲石材经营部、成都兴闽东贸易有限公司、成都兴天佳石业有限公司签订了《材料采购合同》。之后，供需双方均在石材工程结算报表明细上、汇总表上签字或盖章确认。除2018年8月2日成都兴闽东贸易有限公司与天艺生态园林公司的石材工程结算报表明细上、汇总表上的项目经理处的签名为“余凡代刘凤”，其他表上的项目经理处的签名均为刘凤。天艺生态园林公司也向上述供货单位支付了货款。一审法院认为，2017年12月10日文翰经营部与天艺生态园林公司签订的《材料采购合同》系双方的真实意思表示，系合法有效的。文翰经营部、天艺生态园林公司均应按照合同的约定履行其权利和义务。合同签订后，文翰经营部按约向天艺生态园林公司提供了货物，天艺生态园林公司也按约向文翰经营部支付了案涉合同的全部货款378500元，关于该合同，文翰经营部、天艺生态园林公司双方均已履行完毕。天艺生态园林公司（余凡项目部）作为甲方与文翰经营部签订的《石材供货合同》，该合同的抬头相对方虽为天艺生态园林公司，但该合同上没有天艺生态园林公司的盖章，仅余凡在该合同上签名，文翰经营部也未提交证据证明天艺生态园林公司授权余凡签署该合同，故该合同系余凡与文翰经营部签订。在合同履行过程中，文翰经营部提交的石材订货单上仅有余凡的签名，无天艺生态园林公司或项目经理的盖章或签名，文翰经营部提交的由余凡出具的《承诺书》也不能证明该承诺支付的款项与天艺生态园林公司有关联，故文翰经营部提出的请求天艺生态园林公司对余凡签订的该合同中的货款承担共同支付责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。余凡作为《石材供货合同》的购方，在收到文翰经营部的货物后，依法应承担支付货款的义务。但货款金额应以余凡承诺的到期未支付的款项130000元为准。对于文翰经营部提出的超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。文翰经营部提出的要求余凡按每日1‰支付资金利息的请求过高，一审法院依法予以调整；该利息应以130000元为基数按年利率24%计算至款项付清之日止。对于文翰经营部提出的超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。天艺生态园林公司提出的不承担责任的辩称，合法有据，一审法院予以采信。余凡经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、余凡于本判决生效之日起十日内支付郫都区文翰建材经营部货款130000元及利息（以130000元为基数，按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、驳回郫都区文翰建材经营部的其他诉讼请求。本院二审期间，天艺生态园林公司向本院提交了如下证据：1.劳动合同、社保人员花名册、任命书、民事判决书、民事裁定书，证明刘凤是天艺生态园林公司的员工，天艺生态园林公司任命刘凤为案涉朗诗汉安府项目一期景观工程项目经理。2.劳务分包合同、业务回单、增值税专用发票，证明天艺生态园林公司将案涉朗诗汉安府项目一期景观工程的劳务分包给了四川省豪博建筑劳务有限公司以及履行情况。余凡质证称，对第一组证据的三性均予以认可，证明刘凤是天艺生态园林公司的员工，也是案涉项目的具体负责人，而余凡是项目的现场管理人员，其行为是职务行为，后果不应当由其个人承担；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据与余凡个人没有直接关系。文翰经营部未到庭未发表质证意见。余凡、文翰经营部在二审期间均未提供新的证据。对于上述有争议的证据，本院认证如下：对天艺生态园林公司提供的第一组证据，部分证据已在一审期间提交，本院将结合一审质证意见及采信情况综合予以采信；对第二组证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，天艺生态园林公司于2018年2月8日与文翰经营部结算，于2018年2月12日向文翰经营部转账378500元，而一审期间，文翰经营部提供的《四川石凯特建材有限公司文翰石材订货单（代合同）》有余凡2018年4月15日签字的共计5份，分别是2018年3月20日1份、2018年3月25日1份（有杨明成签字）、2018年3月29日1份（有杨明成签字）、2018年4月6日1份、2018年4月9日1份，总计金额为275644元。本院认为，本案二审的争议焦点是：余凡是否应当支付文翰经营部货款130000元及相应利息。本案中，文翰经营部提供了其与余凡签订的《石材供货合同》、余凡向文翰经营部出具的《承诺书》以及有余凡签字的订货单等证据，故一审判决余凡支付文翰经营部货款130000元及利息（以130000元为基数,按年利率24%计算至款项付清之日止），并无不当，本院予以维持。余凡上诉称文翰经营部仅向天艺生态园林公司承建的朗诗汉安府项目一期景观工程供货约370000元，而天艺生态园林公司已向文翰经营部支付货款378500元，余凡及天艺生态园林公司已经履行完支付货款的义务，余凡并不欠文翰经营部的货款，但与本院查明余凡签字认可的订货单均发生在天艺生态园林公司向文翰经营部支付货款378500元之后且在离开案涉工程项目后仍出具《承诺书》认可欠文翰经营部石材货款130000元并自愿承担按每日1‰支付资金利息的事实不相符，对余凡的该项上诉理由，本院不予支持。文翰经营部要求余凡按每日1‰支付资金利息的请求过高，一审法院依法予以调整，是正确的，本院予以维持。综上所述，余凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3724元，由上诉人余凡负担。本判决为终审判决。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月十八日书记员 邹晓蕾书记员 颜 彦