wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12269号原告：北京熠欣顺供暖科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：温志刚，总经理。委托诉讼代理人：杨善平，北京正尊律师事务所律师。被告：北京东方君合培训中心有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村265号。法定代表人：毛国锋，总经理。原告北京熠欣顺供暖科技有限公司（以下简称熠欣顺公司）诉被告北京东方君合培训中心有限公司（以下简称东方公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张俊独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告熠欣顺公司的委托诉讼代理人杨善平到庭参加诉讼，被告东方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。熠欣顺公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2017年10月27日签订的《锅炉委托服务合同书》；2.被告支付原告2017年9月4日至2018年9月19日服务费47626元；3.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2017年10月27日签订《锅炉委托服务合同》，约定由原告向被告提供司炉服务，具体约定为向甲方派驻司炉工一名，服务期限为2017年9月4日至2019年9月3日，服务地点为北京东方君合培训中心有限公司（位于小汤山镇常兴庄265号），合同还就其他内容作了约定。合同签订后原告指派司炉人员至被告处提供司炉服务，后被告单方终止了服务合同，指派的司炉人员实际服务至2018年9月19日，期间的服务费用被告未能支付。故诉至法院。东方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。1.原被告双方确实签订了《锅炉委托服务合同书》，但《锅炉委托合同书》仅能证明双方签订了该合同，而原告是否履行合同必须进一步提供充足证据予以证明。2.该合同第四条约定，每半年结算一次服务费，但是截至今日开庭，原告从未向被告主张过该费用。间接证明原告并未履行过该合同。3.该合同第一条约定，合同期自2017年9月7日至2018年9月7日止。而被告自2018年9月1日就已经对外停止经营，且原告诉求主张至2018年9月17日。显然，进一步证明原告起诉书中所述不实。4.原告提供的与案外人张进斌签订的短期劳务合同，被告对其真实性及证明目的均不认可。由于被告自2018年9月1日就已经停止经营，目前已资不抵债，除法定代表人外，其余员工均已离职。为充分维护其他债权人的合法权益，原告应提供充足证据证明该债权的真实存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，东方公司（甲方）与熠欣顺公司（乙方）签订《锅炉委托服务合同书》（以下简称《服务合同》），约定甲方委托乙方提供司炉服务，乙方派驻司炉工对双方确认的工作目标、区域做好司炉安全资产管理等工作，维护甲方的安全和秩序。第二条约定，乙方向甲方派驻司炉工共1名。服务期限贰年，自2017年9月4日至2019年9月3日。服务地点：东方公司。第四条约定，本合同1名司炉工服务费用为3800元/月（含税），年服务费用为人民币4.56万元，甲方每半年向乙方支付服务费。2017年12月28日，熠欣顺公司（甲方）与张进斌（乙方）签订《短期劳务合同》，约定甲方录用乙方在东方文化锅炉房岗位担任司炉工职务。合同期限自2017年9月7日起至2018年9月7日止。甲方按月足额支付乙方工资，每月15日为发薪日，每月工资3000元。熠欣顺公司提交了2017年10月至2018年9月向张进斌支付工资的记录。2018年7月20日，东方公司向案外人北京华春宏泰投资管理有限公司出具《欠款通知单》，载明“今收到北京华春宏泰管理有限公司天然气5000立方×5元/立方=25000元（大写：贰万伍仟元整）未付款。燃气已充到燃气表内”。该《欠款通知单》用气单位盖章处，加盖有东方公司印章，接收人签字处为张进斌签字。本院立案受理后，依法向东方公司邮寄送达起诉书副本，2020年7月18日东方公司签收。上述案件事实，有《锅炉委托服务合同书》《短期劳务合同》、工资支付明细、《欠款通知单》及本案当事人当庭陈述记录在案佐证。本院认为：依法订立的合同具有法律拘束力。熠欣顺公司与东方公司于2017年10月27日签订的《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案，熠欣顺公司提交了《服务合同》《短期劳务合同》、工资支付明细及《欠款通知单》一系列证据，形成完整的证据链，足以证明熠欣顺公司按照合同约定派员履行了合同义务。至于终止履行合同的日期，本院参照熠欣顺公司向其司炉工支付最后一笔工资的日期（2018年9月18日）确定为2018年9月15日。既然熠欣顺公司已按照约定履行了义务，东方公司应支付相应的服务费，对2017年9月4日至2018年9月15日的服务费本院予以支持。东方公司辩称其自2018年9月1日已停止经营，但未提交证据予以证明，本院不予采信。《合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。本案中，东方公司迟延支付服务费，已违反合同约定，构成违约，况且双方已事实上不再履行《服务合同》，无法实现合同目的。熠欣顺公司要求解除《服务合同》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因熠欣顺公司未提交证据证明其向东方公司行使过法定解除权，本院确认《服务合同》于起诉状副本送达之日即2020年7月18日解除。东方公司经本院合法传唤，拒不到庭，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京熠欣顺供暖科技有限公司与北京东方君合培训中心有限公司于2017年10月27日签订的《锅炉委托服务合同书》于2020年7月18日解除。二、北京东方君合培训中心有限公司于本判决生效后七日内支付北京熠欣顺供暖科技有限公司自2017年9月4日起至2018年9月15日止的服务费47120元。三、驳回北京熠欣顺供暖科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由北京熠欣顺供暖科技有限公司负担13元，已交纳；由北京东方君合培训中心有限公司负担978元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周忠会书 记 员  姜 帆
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4742号原告：张代印，男，1978年10月6日出生，汉族，住四川省南部县。被告：刘瑜飞，男，1979年2月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上列当事人加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，自2013年开始,原告与被告存在生意往来,双方约定由原告按照被告的要求为其产品进行电镀加工,加工完毕后向被告送货。但因被告多次拖欠原告的加工款末付,双方合作至2015年初时未再继续合作,但被告拖欠原告的加工款一直未支付完毕,直至2018年1月20日时被告向原告出具了一份《欠条》确认被告尚欠原告货款30000元,并约定在每月的30号之前向原告支付5000元,但被告在向原告出具了该份《欠条》之后被告并未向原告支付过任何的货款。之后原告便一直联系不上被告,至今尚欠30000元的货款未向原告支付完毕。原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付加工费30000元及利息（利息以30000元为基数,按照年利率6%的标准,自2018年2月1日起计至实际清偿之日止）;2、被告承担本案诉讼费。被告未出庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。经审理查明，原告与被告自2013年开始存在生意往来,由原告按照被告的要求为其产品进行电镀加工,加工完毕后向被告送货。至2015年初，双方未再继续合作,期间被告拖欠原告的部分加工款一直未支付完毕。2018年1月20日双方经对账，被告向原告出具了一份《欠条》确认尚欠原告加工款30000元,并承诺每月向原告支付5000元。原告陈述被告出具欠条后并未按约定支付加工款，至今尚欠30000元未付。以上事实，有《欠条》、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告存在的加工合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行。原告依约为被告加工交付了产品，但被告尚欠加工款30000元未依约支付的事实有被告出具的欠条证实，本院予以采信。该加工合同法律关系是否存在变更、消灭等情形，应由被告举证证明，但被告经本院合法传唤，仍不到庭参加诉讼，理应承担消极答辩及举证不能的不利后果。原告诉求被告支付加工款30000元的主张符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告在《欠条》中具体约定了分期付款的时间，而被告未向原告付款，违反了诚实信用原则，构成违约，原告要求被告支付按年利率6%自2018年2月1日起算的逾期付款利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查清事实基础上依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于本判决生效之日起十日内向原告支付加工款30000元及逾期付款利息（以30000元为基数，按年利率6%自2018年2月1日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费655元（原告已预交），由被告负担。被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年十二月三十日书记员  何伟霞
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3299号 申请执行人：刘世宏，男性，1981年12月15日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：黎伟平，男性，1986年05月03日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人刘世宏与被执行人黎伟平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初3521号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月1日，申请执行人刘世宏向本院申请强制执行，要求被执行人支付30275.00元及利息(另计)，并承担本案执行费354.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黎伟平发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人黎伟平未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黎伟平名下的财产，但未查找到被执行人黎伟平有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人黎伟平发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人黎伟平所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人刘世宏。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黎伟平有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3299号申请执行人刘世宏与被执行人黎伟平民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理温慧珊 书记员  林建军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27537号原告：李艳，女，1978年7月5日出生。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告：杨春茂，男，1948年1月7日出生。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗来聪，北京市国宁律师事务所律师。被告：武元元，女，1967年10月29日出生。被告：张来顺，男，1965年6月28日出生。原告李艳向本院提出诉讼请求：1、判决武元元退还原告购房款25800元、逾期退款造成利息损失（以25800元为计算标准，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月1日起计算至被告全部付清之日至）；2、判决杨春茂、武元元共同支付原告购房手续费1000元；3、判决杨春茂、武元元共同赔偿原告房屋现价值损失和拆迁土地置换费（具体数额以法院鉴定评估结果为准）；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨春茂原为北京市房山区x镇x村村民，1998年1月17日杨春茂经人介绍与孙宏签订《房屋买卖协议》，将北京市房山区X镇X村X号宅院内建的北房五间、西房二间出卖给孙宏，房价款29000元。孙宏购买房屋后于2002年去世。2003年8月13日，孙宏之妻武元元与原告签订《房屋买卖协议》将上述房屋以25800元的价格出卖给原告。协议签订后，原告与武元元各自履行了合同义务。原告曾于2003年左右对所购房屋进行了翻建、扩建，并在院落内新建房屋七间，加上原有房屋共计十四间。2010年张来顺与李艳协议离婚，双方约定购买自武元元的位于X村的房屋归李艳所有。2018年杨春茂以孙宏、武元元、李艳、张来顺均非X村村民为由起诉至法院，要求确认杨春茂与武元元、武元元与张来顺之间的房屋买卖合同无效。经审理法院认定房屋买卖合同违反法律、行政法规强制性规定，房山区人民法院（2018）京0111民初1984号民事判决书认定《房屋买卖协议》无效，李艳上诉至北京市第二中级人民法院，（2019）京02民终3632号民事判决书驳回上诉，维持原判，现判决已生效。原告购房时不知道所购房屋为农村集体房屋不能买卖，杨春茂与孙宏和武元元进行房屋买卖时故意隐瞒实情，未将此房屋不能买卖的情况告知孙宏和武元元，由于杨春茂的过错导致合同无效，武元元取得的购房款应全部返还原告并给付逾期返还造成的损失。原告所翻建、扩建、新建房屋十四间，杨春茂应赔偿原告房屋现价值损失并给付原告拆迁土地置换费。综上原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告要求被告退还购房款及利息损失、房屋现值损失和拆迁土地置换费，但其对于房屋现值损失和拆迁土地置换费表示不申请评估，亦未明确该诉讼请求的具体计算标准，原告的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十二月二十三日书记员  李文秀
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8831号原告：保利物业服务股份有限公司，住广州市珠海区阅江中路****，统一社会信用代码914401012312453719。法定代表人：黄海，董事长。委托诉讼代理人：金川，男，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹朦，男，重庆华栋律师事务所实习律师。被告：谢勇，男，1979年6月23日出生，汉族，住广东省广州市，住广东省广州市越秀区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：李洪梅，女，1984年11月23日出生，汉族，住重庆市江**。原告保利物业服务股份有限公司与被告谢勇、李洪梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告保利物业服务股份有限公司的委托代理人金川到庭参加诉讼，被告谢勇、李洪梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告保利物业服务股份有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1．依法判令被告立即支付自2015年10月1日至2019年12月31日拖欠的物业管理费共计8955.6元；2．依法判令被告向原告支付自2015年6月起至2019年11月止拖欠的公摊水电费529.51元。事实和理由：原告与被告建立物业服务合同关系，因被告拖欠物业费、公摊水电费、违约金等事实，经原告多次催要，被告不予交纳，特此诉讼。被告谢勇、李洪梅未作答辩称。本院经审理查明：被告谢勇、李洪梅是江北区盘溪路X号X幢X-X号房屋（建筑面积97.54平方米，于2013年6月6日登记至被告名下）的业主。原告是被告案涉小区的物业服务企业，2011年8月4日由“保利广州物业管理有限公司”经工商登记更名为“保利物业管理有限公司”，2016年10月25日由“保利物业管理有限公司”经工商登记更名为“保利物业发展股份有限公司”，2020年6月30日，“保利物业发展股份有限公司”经工商登记更名为“保利物业服务股份有限公司”。2010年10月1日，原告（乙方）与保利（重庆）投资实业有限公司（甲方）签订《保利香雪花园前期物业管理服务合同》，约定由原告为保利香雪小区提供物业管理服务。公共性物业服务内容主要有：物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品的养护及管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运、排水管道、污水管道的疏通；交通与车辆停放秩序的管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务；物业档案资料的管理；物业专项维修资金的使用；装修管理；物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。在物业管理区域内，本合同特别约定的物业管理事项为：因甲方原因而发生上述各项之外的工作，经甲乙双方协商同意后可由乙方代为开展，所发生的费用在甲方认可的预算范围内由甲方支付。物业管理费用标准及交纳时间的约定如下：高层按1.8元/平方米·月，含电梯费；商业按4元/平方米/月收取；车位按100元/个/月；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。物业服务费用或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月初前十日内履行交纳义务。采取批评、规劝、警告等措施制止业主和物业使用人违反《临时管理规约》及公众管理制度的行为。本合同期限为3年，自2010年10月12日起至2013年10月12日止。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按日3‰的标准向乙方支付违约金。前述合同签订后，原告进入涉讼小区提供物业服务；且截止本案法庭辩论终结前，原告仍为该小区物业服务企业，该小区尚未成立业主委员会。起诉前，原告多次向被告催收物业费。被告拖欠原告自2015年10月1日至2019年12月31日的物业管理费8954.17元，拖欠原告自2015年5月至2019年10日月产生的公摊水电费533.315元。本院认为，前期物业服务合同到期后，案涉小区业主尚未召开业主大会选聘新的物业服务企业，原告继续为被告作为业主的案涉小区提供物业服务，原被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。根据《物业管理条例》的规定以及参照涉讼物业服务合同的约定，业主负有交纳物业服务费用的义务。被告应向原告支付自2015年10月1日至2019年12月31日拖欠的物业服务费8954.17元。关于公摊费问题，因《保利香雪花园前期物业管理服务合同》中明确约定共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。对于原告主张的自2015年5月至2019年10日月产生公摊水电费（即2015年6月起至2019年11月止拖欠的公摊水电费），本院支持被告应向原告支付公摊水电费529.51元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢勇、李洪梅于本判决生效之日起五日内支付原告保利物业服务股份有限公司自2015年10月1日至2019年12月31日拖欠的物业管理费8954.17元；二、被告谢勇、李洪梅于本判决生效之日起五日内支付原告保利物业服务股份有限公司自2015年6月至2019年11月止拖欠的公摊水电费529.51元；三、驳回原告保利物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告谢勇、李洪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  施芳群人民陪审员  唐中荣人民陪审员  汪宪荣二〇二〇年十二月一日法官 助理  隆美香书 记 员  熊 林
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异442号案外人：北京汽车股份有限公司，住所地北京市顺义区双河大街99号院1幢五层101内A5-061，统一社会信用代码91110000562091696T。法定代表人：姜德义，董事长。委托代理人：胡鸣，女，1995年3月16日出生，汉族，北京汽车股份有限公司员工，住北京市顺义区。委托代理人：金光勋，男，1984年6月5日出生，朝鲜族，北京汽车股份有限公司员工，住北京市平谷区。申请执行人：大连银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区建国路93号院B座一、二层，统一社会信用代码91110105677443153W。负责人：胡红业，行长。被执行人：钱江弹簧（北京）有限公司，住所地北京市顺义区杨镇恒达街5号，统一社会信用代码911101136916661852。法定代表人：张涌森，董事长。被执行人：钱江弹簧（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区22号大街78号，统一社会信用代码9133010075721465X9。法定代表人：张涌森，董事长。委托代理人：杨倩，女，1985年9月16日出生，汉族，钱江弹簧（杭州）有限公司员工，住北京市顺义区。被执行人：张涌森，男，1962年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被执行人：杨国红，女，1970年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。本院在执行大连银行股份有限公司北京分行与钱江弹簧（北京）有限公司、钱江弹簧（杭州）有限公司、张涌森、杨国红公证债权文书一案中，案外人北京汽车股份有限公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人北京汽车股份有限公司称：贵院在执行大连银行股份有限公司北京分行与钱江弹簧（北京）有限公司、钱江弹簧（杭州）有限公司、张涌森、杨国红公证债权文书一案过程中，查封了钱江弹簧（北京）有限公司厂房内的工装模具。该工装模具是钱江弹簧（北京）有限公司按照我方的技术需求进行生产的，我方向钱江弹簧（北京）有限公司支付费用。我方与钱江弹簧（北京）有限公司签订的《北京汽车股有限公司汽车零部件和原材料采购通则》中约定工装模具的所有权属于北京汽车股份有限公司。故请求法院中止对工装模具的执行，解除对工装模具的查封。被执行人钱江弹簧（杭州）有限公司称：同意北京汽车股份有限公司的异议请求。申请执行人大连银行股份有限公司北京分行未到庭陈述意见亦未提交书面意见。被执行人钱江弹簧（北京）有限公司、张涌森、杨国红未到庭陈述意见亦未提交书面意见。经审查查明：大连银行股份有限公司北京分行依据北京市中信公证处出具的（2019）京中信内经证字25322号、（2019）京中信内经证字25323号、（2019）京中信内经证字25324号、（2019）京中信内经证字25584号、（2019）京中信内经证字25585号、（2019）京中信内经证字25586号、（2019）京中信内经证字25587号、（2019）京中信内经证字35610号公证书和（2020）京中信执字00487号执行证书申请执行钱江弹簧（北京）有限公司、钱江弹簧（北京）有限公司、张涌森、杨国红一案，本院已依法立案执行，案号为（2020）京0113执4616号。执行过程中，本院于2020年10月16日裁定查封被执行人钱江弹簧（北京）有限公司场地内所有的由被执行人占有、使用的机器设备。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断权属。本案中，钱江弹簧（北京）有限公司、钱江弹簧（杭州）有限公司、张涌森、杨国红未履行生效法律文书确定的义务，本院查封钱江弹簧（北京）有限公司场地内所有的由被执行人占有、使用的机器设备并无不当。且被查封的工装模具铭牌上均标注为钱江弹簧（北京）有限公司。北京汽车股份有限公司所提供证据不能证明其对本院查封的钱江弹簧（北京）有限公司厂房内的工装模具具有合法的所有权，故对北京汽车股份有限公司所提案外人异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回案外人北京汽车股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  康占北审 判 员  李 维审 判 员  单立勋二〇二〇年十二月二十四日法官助理  于晓琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初39078号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：黄**健，男，1984年11月24日出生，壮族，身份证住址南宁市邕宁区。被告：温珑儿，女，1983年1月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：唐育雪，女，1986年1月10日出生，壮族，户籍地址广西南宁市兴宁区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告黄**健、温珑儿、唐育雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告黄**健、温珑儿、唐育雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告黄**健、温珑儿签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告黄**健、温珑儿立即向原告偿还贷款本金及手续费635115.83元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月21日利息14861.48元、还款违约金23273.72元，从2020年11月22日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至款项还清之日止）；3、原告对处分被告黄**健提供的车牌号为粤Ｈ×××××车辆的价款享有优先受偿权；4、被告唐育雪对被告黄**健的上述债务承担共同清偿责任；5、三被告承担本案全部受理费、保全费。被告黄**健、温珑儿、唐育雪无答辩。经审理查明：2017年3月10日，原告（贷款人）与被告黄**健、温珑儿（借款人）签订两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，合同约定购车分期额度为1000000元、285000元，分期期数为60期（一期为一个月），手续费金额为225000元、64125元；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中国银行信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；持卡人未按期归还透支本金及手续费的，则构成违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，解除本合同，依法对抵押汽车行使抵押权等。同日，原告与被告黄**健签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定:被告黄**健提供粤Ｈ×××××号车辆为上述借款提供抵押担保。之后，双方就粤Ｈ×××××号车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约向被告黄**健、温珑儿发放贷款1000000元、285000元。但被告黄**健、温珑儿在贷款后并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2020年11月21日，被告黄**健、温珑儿尚欠原告贷款本金余额及手续费635115.83元及暂计至2020年11月21日的利息14861.48元、还款违约金23273.72元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告黄**健、温珑儿约定计收逾期还款违约金的证据。还查明，被告黄**健、唐育雪系夫妻关系，于2012年1月30日登记结婚。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告黄**健、温珑儿签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。原告已向被告黄**健、温珑儿发放了贷款，被告黄**健、温珑儿未能按合同约定的期限及金额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了原告的合法债权，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告黄**健、温珑儿签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项关于合同解除事由的规定以及合同约定的解除条件，故本院对原告主张解除两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》的请求予以支持，被告黄**健、温珑儿在合同解除后应将尚欠的贷款本金、手续费及利息清还给原告。中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告黄**健、温珑儿约定计收逾期还款违约金的证据。故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。被告黄**健、唐育雪为夫妻关系，因被告黄**健的贷款发生在被告黄**健、唐育雪婚姻关系存续期间，本案借款用途为购车，本案债务属夫妻共同债务，被告唐育雪应对被告黄**健的上述债务承担共同清偿责任。被告黄**健自愿将其所有的粤Ｈ×××××号车辆抵押给原告作为偿还贷款的担保，原告的抵押权成立，且该抵押权已经车辆管理部门登记，具有公信力。在三被告不履行还款义务时，原告有权就拍卖、变卖上述抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告黄**健、温珑儿2017年3月10日签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄**健、温珑儿、唐育雪向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金及手续费635115.83元及利息（暂计至2020年11月21日利息14861.48元，从2020年11月22日起的利息按合同约定的标准计算至款项还清之日止）；三、如被告黄**健、温珑儿、唐育雪逾期不履行上述债务的，则依法拍卖、变卖被告黄**健所有的粤Ｈ×××××号车辆，所得价款由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5524元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担110元，被告黄**健、温珑儿、唐育雪负担5414元。本案财产保全费4144元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担83元，被告黄**健、温珑儿、唐育雪负担4061元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2922民初725号   原告：黄应成，重庆市云阳县人，现住内蒙古自治区。   委托代理人：朱文元，内蒙古睿华律师事务所律师。   被告：姜金洲，重庆市云阳县人，现住重庆市云阳县。   原告黄应成与被告姜金洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。   黄应成诉称：一、请求依法判令被告偿还原告80000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：黄应江系原告弟弟，一直跟随原告生活至今，平时都由原告照顾黄应江，且黄应江的所有开支以及银行卡都由原告管理，2020年1月21日，原告将自己的80000元在汇款时汇入黄应江卡里。2020年3月6日，被告与黄应江登记结婚。2020年4月30日，黄应江驾驶×××号小型普通客车由北向南行驶至内蒙古××旗线454KM+800米处时，与刘三明驾驶的由南向北行驶至该处的甘C1586·×××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆受损，驾驶人黄应江死亡的交通事故。原告认为，被告与黄应江系夫妻关系，原告在黄应江生前向其卡里汇入的80000元款项属于原告所有，现黄应江已故，该款项其妻子作为第一顺序继承人应以黄应江的遗产偿还债务，因此原告就上述请求向贵院提起诉讼，望贵院依法维护原告的合法权益。   被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应依法将本案移送重庆市云阳县人民法院审判。事实及理由：一、从原告的民事诉状载明的起诉事由来看，本案系被继承人债务清偿纠纷，且涉案被继承人的主要遗产尤其是不动产遗产地在重庆市云阳县，同时被告的住所地也均在重庆市云阳县。既然是被继承人债务清偿纠纷，确定继承事实，被继承人的遗产范围是判决被继承人承担债务清偿的前提，遗产状况必须作为审判要点予以查明，但涉案被继承人的主要遗产尤其是不动产遗产地、生前办理银行卡的所在银行地，被告和被继承人的住所地均在重庆市云阳县，为此将本案移送重庆市云阳县人民法院审判更能查明案件事实，公正裁判。二、原告与被告的丈夫黄应江存在其他业务关系，即使本案真实存在涉案款项，该款项也系双方其他业务往来款项，并非借款。三、姜金洲诉黄应成不当得利纠纷一案，贵院于2020年7月8日受理并立案，但至今未通知开庭。但黄应成诉姜金洲被继承人债务清偿纠纷一案，在2020年11月9日原告提交诉状后，在短时间内通知了开庭时间。故被告对上述案件在贵院能否得到公正审判提出疑问。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，该案应由被告住所地或者被继承人的主要遗产地人民法院管辖。为此，本案应由重庆市云阳县人民法院管辖。故特此申请，请依法裁定将本案移送重庆市云阳县人民法院审判。   本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一之规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案被告姜金洲的住所地与经常居住地均不在内蒙古自治区内，且根据原告起诉书载明的内容来看，本案案由系被继承人债务清偿纠纷，无适用原告住所地管辖例外规定之情形。本院对于被告姜金洲提出的管辖异议依法予以采信。被告姜金洲的住所地及经常居住地均在重庆市云阳县，故本案应由重庆市云阳县人民法院管辖。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（二）项之规定，裁定如下：   被告姜金洲对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市云阳县人民法院处理。   案件受理费900元，退给原告黄应成。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 韩 娜   二〇二〇年十二月十四日   书记员 兰慧龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33244号原告：冯星煜，男，1968年12月2日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：周志芳，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仲华，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。被告：叶心武，男，1967年4月17日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。第三人：侯睿，女，1978年1月17日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告冯星煜与被告叶心武、第三人侯睿债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。冯星煜诉称，叶心武与王某某原系夫妻关系，双方于1997年11月27日登记结婚，于2017年7月6日登记离婚。双方在婚姻关系存续期间，叶心武购买了位于北京市朝阳区xxxx1102号房屋（以下简称1102号房），并于2006年8月31日取得了房屋所有权证。2014年7月17日，叶心武向冯星煜借款2000万元，并用其名下四套房屋（含1102号房）及其他财产作为抵押物为借款提供担保。因叶心武未依约归还借款，冯星煜于2018年6月21日向石景山区人民法院起诉要求叶心武和王某某共同偿还借款本息。诉讼过程中，王某某称已与叶心武协议离婚，法院调取了叶心武与王某某的离婚协议，离婚协议显示叶心武与王某某于2017年7月6日离婚，家庭大部分财产归王某某及子女所有，全部债务由叶心武承担。2017年3月至7月，叶心武违反合同约定，在未通知冯星煜的情况下，将其提供担保的四套房屋转让给第三人或变更登记至王某某名下。2017年4月10日，王某某作为叶心武的代理人与侯睿签订《存量房屋买卖合同》，将1102号房转让给侯睿并办理了过户手续。2019年9月19日，就冯星煜起诉叶心武、王某某民间借贷纠纷一案，石景山区人民法院作出（2018）京0107民初14582号民事判决，判决叶心武与王某某共同向冯星煜偿还借款2000万元及利息、违约金等。王某某不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院。2019年11月18日，二审法院作出（2019）京01民终9991号民事判决，亦认定案涉债务属于叶心武与王某某的夫妻共同债务。后冯星煜向石景山人民法院申请强制执行，但迄今未执行到财物。冯星煜认为，叶心武明知对冯星煜有到期债务尚未偿还，在已承诺将1102号房进行抵押担保的情况下，擅自以422万元的价格向侯睿转让1102号房，转让价格不足市场价格的60%，属于明显不合理的低价，叶心武的转让行为存在明显主观恶意，其与侯睿之间的交易不符合通常房产交易习惯，交易价格远低于市场价格也为明知。叶心武、侯睿以明显不合理的低价转让房产，导致叶心武责任财产减少，偿债能力降低，直接造成冯星煜的债权无法实现。根据合同法第七十四条的规定，冯星煜诉至法院。要求：1．撤销叶心武与侯睿就1102号房签订的《存量房屋买卖合同》；2．叶心武与侯睿将1102号房恢复登记至叶心武名下；3．叶心武与侯睿共同承担律师费10万元；4．叶心武与侯睿共同承担本案诉讼费用。叶心武未应诉答辩。侯睿陈述称，其在1102号房交易前并不认识叶心武与王某某，其是通过物业了解到该房屋的出售信息。1102号房的实际交易价格为760万元，其已全部实际支付。侯睿在购房时通过了购房人资格审查，1102号房亦是经房产管理部门核准可交易的房屋，该房屋上并不存在抵押登记或其他不得交易的情形。侯睿于2017年5月4日已依法取得该房屋的不动产权证书，并于同年6月1日开始实际使用，故侯睿构成善意取得。另外，侯睿与叶心武签订房屋买卖合同的时间是2017年2月16日，实际取得房产证书的时间为同年5月4日，冯星煜向法院起诉的时间为2020年8月17日，已超过一年的除斥期间，故冯星煜的诉讼请求不应得到支持。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十三条、第二十四条的规定：债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。据此本院依职权将侯睿的诉讼参与人身份从被告变更为第三人。因本案被告叶心武的户籍地位于湖南省益阳市赫山区桃花仑街道办事处康富路社区康富南路**，不属于本院辖区，故本院对本案无管辖权，本案应移送至被告叶心武住所地法院即湖南省益阳市赫山区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送湖南省益阳市赫山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田甜二〇二〇年十二月二十五日书记员  姜潇-2--1-
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14688号原告：斯克利普斯研究所，住所地美利坚合众国加利福尼亚州拉霍亚市北瑞松路10550号。法定代表人：彼得·舒尔茨，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：李文洁，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第49715号关于第34170810号“CALIBR及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月23日。本院立案时间：2020年10月29日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的第34170810号“CALIBR及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8902103号商标、第16258544号商标、第26596340号商标（以下简称引证商标一至三）指定使用的服务存在差异，在含义、整体外观等方面存在不同，两方商标共存不会导致相关公众混淆误认；二、经过原告的使用与宣传，诉争商标已经与原告建立一一对应关系，在相关公众中具有一定的知名度和影响力；三、引证商标三目前权利状态不稳定恳请法院延缓审理本案，待引证商标三权利状态稳定后再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标341708101．申请人：原告。2．申请日期：2018年10月22日。3．标识：4．指定使用服务（第42类、类似群：4209；4212）：科学研究；关于将科学发现成果转化为实际应用以促进和提升预防、诊断和治疗疾病的医学研究。二、引证商标（一）引证商标一89021031．申请人：北京大器纵横科技有限公司。2．申请日期：2010年12月1日。3．专用权期限：2022年3月6日。4．标识：5．核定使用服务（第42类、类似群4209;4220）：工程;技术项目研究;技术研究;计算机编程;计算机软件设计;计算机系统分析;计算机系统设计。（二）引证商标二162585441．申请人：黄金秀。2．申请日期：2015年1月29日。3．专用权期限：2026年3月27日。4．标识：5．核定使用服务（第42类、类似群4209;4214;4216-4218;4220）：技术研究;替他人研究和开发新产品;质量控制;材料测试;工业品外观设计;包装设计;室内装饰设计;服装设计;把有形的数据或文件转换成电子媒体;托管计算机站（网站）。（三）引证商标三265963401．申请人：杭州凯莱谱精准医疗检测技术有限公司。2．申请日期：2017年9月25日。3．专用权期限：2028年12月13日。4．标识：5．核定使用服务（第42类、类似群4209;4211;4212;4214;4217;4220;4227）：临床试验;计算机软件更新;化学服务;科学实验室服务;软件运营服务（SaaS）;无形资产评估;建筑学服务;生物学研究;质量控制;材料测试。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定、百度豆瓣维基百科等相关词条页面等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于服务类似方面，庭审中，原告主张诉争商标与三引证商标所指定的服务在服务内容、方式、场所、对象及提供者等方面存在不同，不构成服务类似。本院认为，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对服务的划分就是在综合考虑了服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体的基础上确定的，是认定服务类似的重要参考。诉争商标指定使用的“科学研究；关于将科学发现成果转化为实际应用以促进和提升预防、诊断和治疗疾病的医学研究”等服务属于4209；4212服务类似群组；引证商标一核定使用的“技术研究”服务属于4209服务类似群组；引证商标二核定使用的“技术研究”服务属于4209服务类似群组；引证商标三核定使用的“临床试验”服务属于4212服务类似群组，因此，本案中诉争商标指定使用服务分别与三引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务，原告相关主张无明确法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标，三引证商标均为文字商标。诉争商标文字部分由字母组合“Calibr”构成，图形部分为符号“∞”，其中字母组合占据标识面积较大为其显著识别部分；引证商标一由字母组合“iCALIBUR”构成；引证商标二由字母组合“Xcalibur”和汉字组合“凯利博”构成；引证商标三由艺术化设计字母组合“CALIBRA”构成。本案中，诉争商标显著识别部分构成字母被三引证商标所包含，仅个别字母存在差异，且两方商标在构成要素、整体外观、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与三引证商标相区分。原告的相关主张，本院不予支持。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且目前引证商标三处于合法有效状态，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。故诉争商标构成《商标法》第三十条所规定之情形，被告作出被诉决定符合法律规定，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告斯克利普斯研究所的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯克利普斯研究所负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯克利普斯研究所可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
福建省霞浦县人民法院行 政 裁 定 书（2020）闽0921行初102号原告蔡英姿，女，1969年9月6日，汉族，住福建省福鼎市。委托代理人付友凤，北京市两高律师事务所律师。被告福鼎市公安局，住所地福建省福鼎市桐城街道太姥大道380号。法定代表人刘建麟，局长。出庭负责人李法超。委托代理人施金地。委托代理人黄松弟。原告蔡英姿因诉被告福鼎市公安局治安行政处罚一案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告蔡英姿及其委托代理人付友凤、高乐，被告福鼎市公安局的出庭负责人李法超及其委托代理人施金地、黄松弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月1日，原告从朋友处得知债务人李岷在福鼎市鼎融广场后门处，遂前往向李岷讨要欠款，但李岷一行三人却因原告向李岷讨要债务而对原告进行了言语辱骂，李岷欲动手殴打原告，才不小心碰到了原告雨伞尖锐处。而后，李岷却报警诋毁被原告打伤，被告遂出警立案进行调查。原告在作笔录时曾强烈要求被告调取案发地的监控影像，并告知被告因李岷和两证人系朋友关系，且当时三人一块对原告实施了辱骂，不能作为证人。2020年8月24日，被告对原告作出《行政处罚决定书》称：原告用手中雨伞棒的尖锐处刮伤李岷手臂，造成李岷左手小臂出血受伤，故对原告处以行政拘留六日并处罚款贰佰元。被告作出的《行政处罚决定书》事实认定错误，且原告从未见过被告提供的陈述与申辩、监控影像记录、报案笔录、证人证言、伤情鉴定报告书等证据材料。综上，请求：判决撤销被告作出的落款时间为2020年8月24日的鼎公（桐城）行罚决字[2019]00081号《行政处罚决定书》（以下简称8月24日行政处罚决定）。被告辩称，一、被告依法作出的行政处罚决定，程序合法，适用法律准确，决定内容适当。本案由被告所属的桐城派出所于2016年6月1日22时35分受理，经依法调查查明：2016年6月1日22时许，原告蔡英姿在福鼎市鼎融广场后门处，向李岷讨要债务时发生争吵引发拉拽推搡。两人在争执纠纷的扭打过程中，原告手中的雨伞棒的尖锐处刮伤李岷左手臂，造成李岷左手小臂出血受伤。经福鼎市公安局物证鉴定室出具法医学人体损伤程度鉴定书(鼎公鉴【20l6】399号)，李岷的伤情为轻微伤。据查明的事实，2019年3月12日17时许，被告依法对原告进行处罚前告知，蔡英姿提出陈述和申辩理由，被告进行了复核。经复核，认为蔡英姿的陈述和申辩理由不成立。20l9年3月27日，被告作出鼎公（桐城）行罚决字[2019]00081号《行政处罚决定书》（以下简称00081号行政处罚决定），并于同日向原告送达。二、原告蔡英姿未在法定期限内提起行政诉讼，其依法享有的法律救济权利已归于消灭。三、本机关落款时间为8月24日行政处罚决定，并非新的行政行为，不具有行政诉讼的法律属性。20l9年3月27日，原告提出行政复议并请求暂缓执行行政拘留的申请后，并未提起行政复议或行政诉讼，因此被告需及时恢复对被处罚人执行行政拘留。在办理恢复对原告蔡英姿执行行政拘留的手续中，重新打印了一份《行政处罚决定书》，由于系统时间固定的原因，该份处罚决定书显示的落款时间为打印当日时间，即2020年8月24日。8月24日行政处罚决定，作用在于本机关恢复对蔡英姿执行行政拘留时与霞浦县拘留所履行交接手续，系公安机关内部之间的协调行为，不对外产生新的行政法律作用。2020年9月l日，原告因不服8月24日行政处罚决定，而向福鼎市人民政府申请行政复议。复议过程中，被告已于2020年9月27日主动撤销重复制作的8月24日行政处罚决定。福鼎市人民政府于2020年10月26日驳回蔡英姿的行政复议申请。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月27日，被告福鼎市公安局作出00081号行政处罚决定，认定：2016年6月1日22时许，违法行为人蔡英姿在福鼎市鼎融广场后门处，因与李岷有债务纠纷，蔡英姿向李岷讨要债务时双方发生争吵后引发肢体冲突，冲突过程中，蔡英姿用手中的雨伞棒的尖锐处刮伤李岷左手臂，造成李岷左小手臂出血受伤。后经福鼎市公安局物证鉴定室鉴定，李岷的伤情属轻微伤。决定：对蔡英姿处以行政拘留六日并处罚款贰佰元。同日，被告向原告蔡英姿宣读并送达00081号行政处罚决定，蔡英姿以申请行政复议为由，请求暂缓执行行政拘留，被告福鼎市公安局同意对原告暂缓执行行政拘留。但原告并未申请行政复议。2020年8月24日，被告在办理恢复对原告执行行政拘留的内部手续时，重新打印一份行政处罚决定，落款时间为2020年8月24日。2020年9月27日，被告撤销了重复制作的8月24日行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政行为存在是提起行政诉讼的前提。首先，8月24日行政处罚决定并非新的行政行为。8月24日行政处罚决定系被告为了恢复执行行政拘留，与拘留执行机关交接时而重新打印的行政处罚决定，认定的事实、理由、案号均与00081号行政处罚决定一致。可见，8月24日行政处罚决定并非被告作出的新的行政行为。8月24日行政处罚决定并未变更或者设定新的处罚，对原告的权利义务并不产生影响。其次，8月24日行政处罚决定已被撤销。2020年9月27日，被告福鼎市公安局主动撤销8月24日行政处罚决定，该行政行为因撤销而不存在，原告起诉撤销没有意义。综上所述，原告起诉的8月24日行政处罚决定已被撤销且未对原告设定新的权利义务，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回蔡英姿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  陈 霖人民陪审员  林秀玲人民陪审员  胡焕金二〇二〇年十二月十五日书 记 员  卢梦晴附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8226号原告：孙哲，男，1981年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：冯东亮，男，1986年3月16日出生，户籍地址安徽省临泉县。原告孙哲与被告冯东亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙哲到庭参加诉讼，被告冯东亮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙哲向本院提出诉讼请求：1．判令冯东亮偿还欠款90000元；2．判令冯东亮支付利息从2020年1月10日起至付清之日止，以90000元为基数，按照银行同期贷款利率计算；3．判令冯东亮承担本案诉讼费。事实与理由：冯东亮系北京新发地批发市场商贩，与孙哲有过生意上的往来。2019年6月5日冯东亮以资金周转为由向孙哲借款90000元，并承诺20日内还款90000元及利息。为取得孙哲信任，冯东亮于6月19日将自己名下奔驰车辆行驶本照片通过微信发送给孙哲，并承诺如未按约定还款,将主动把奔驰车提供给冯东亮使用。孙哲通过手机银行转账方式转给冯东亮90000元。借款到期之日，冯东亮并未接照约定还款,孙哲多次讨要未果，为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。冯东亮既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：孙哲称其与冯东亮在2019年四五月份因生意相识。2019年6月冯东亮向孙哲借款用于资金周转。2019年6月5日，孙哲通过手机银行向冯东亮转账90000元。孙哲提交与冯东亮微信聊天记录，内容有，2019年6月5日，冯东亮：“谢谢收到谢谢孙哥收到了”。2019年6月19日，冯东亮“孙哥，给兄弟来4000明天下午给你，菜坎完了，差4000。感觉很丢人”。当日，孙哲通过微信向冯东亮转账4000元。冯东亮：“谢谢哥，明天下午给你。”2019年6月20日，孙哲：“兄弟你看今能多给我还点回来吗？我送货的司机早上碰了个骑电动车的，要赔人点医药费，你给我打1万过来吧！”冯东亮：“行，我到晚上，下午晚上的时候看能到多少钱，哥没事儿，申哥”（语音转换）。2019年6月22日，孙哲：“兄弟，我也理解你有难处，但是这9万4你还得尽快想办法，毕竟之前说就用20天，这没两天就到日子了，你还我我再还给别人去，要不以后没法再从别人手里借钱了！”2019年6月23日，孙哲：“兄弟啥情况啊？一天了也没给个信儿！”冯东亮：“有事儿，有事儿……”（语音转换）。2019年6月24日，孙哲：“兄弟你看这钱明能还不？这不是明就到日子了吗？”……冯东亮：“我说了哥不白用，我出利息，该多少多少。”孙哲：“这我怎么给你算利息啊！我也是拿回来给人家还回去，都是朋友短期借几天都没算利息的”……孙哲：“那你大概给个日期吧，还要用多久？”……后孙哲多次微信催促冯东亮还款。庭审中，孙哲称冯东亮未向自己出具借条等凭证，孙哲分别于2019年6月5日向冯东亮转账90000元，于2019年6月19日向冯东亮转账4000元。孙哲称款项出借后，冯东亮于2020年6月4日通过微信还了2019年6月19日出借的4000元，针对本案90000元借款，冯东亮一直未还款。关于利息，孙哲称双方并未约定利息，其从提交诉讼材料即2020年1月10日起按照银行同期贷款利率标准主张利息。上述事实，有银行转账记录、微信聊天记录以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冯东亮经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据孙哲提交的银行转账记录、微信聊天记录，足以确定孙哲与冯东亮之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。孙哲作为出借人已经完成了借款交付义务，冯东亮应当足额还款。对于冯东亮于2020年6月4日通过微信向孙哲偿还的4000元，孙哲称该笔款项系偿还2019年6月19日孙哲向冯东亮出借的4000元，因两笔款项金额一致，故本院认定该笔款非针对本案90000元借款的还款。关于利息损失起算时间，孙哲以2020年1月10日起算，本院对此无异议；根据聊天记录显示，孙哲多次催促冯东亮还款，冯东亮一直未还款，孙哲有权主张利息损失。关于利息损失计算标准，现孙哲主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期利息，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，自2019年8月20日之后的利息将按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。故孙哲应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期利息，但应以年利率6%为上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯东亮于本判决生效之日起七日内偿还原告孙哲借款本金90000元；二、被告冯东亮于本判决生效之日起七日内偿还原告孙哲借款利息（以90000元为基数，自2020年1月10日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，以年利率6%为上限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告冯东亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告冯东亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月十六日书记员 任丽娜
重庆市渝北区人民法院 决 定 书 （2020）渝0112司惩137号 被拘留人：余传全，男，1970年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 本院在执行杨盛云申请执行余传全附带民事赔偿纠纷一案中，本院依法向被执行人余传全送达执行通知书、申报财产令，但被执行人未向本院申报财产，也未履行付款义务，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项、第一百一十五条第二款之规定，决定如下： 对被执行人余传全司法拘留15日。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向重庆市第一中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年十二月十六日
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3461号 原告：吴永波，男，汉族，1966年3月30日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭道访，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦乾维，广西志明律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告吴永波与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永波的委托诉讼代理人闭道访、韦乾维到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴永波向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1986年5月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:原告于1986年5月到被告处工作，至1996年12月止。期间原告与被告签订有劳动合同，对原告与被告之间的劳动关系，除劳动合同外，还有每年各月发放的工资册为证，被告也出具了证明予以确认，证实原告与被告的劳动关系客观存在。本案原告已提交过横县仲裁委员会申请仲裁，横县仲裁委员会以本案不属于劳动人事争议为由于2020年11月27日决定不予受理，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起讼诉，望贵院判如所请 2 。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。1986年8月1日，原告吴永波与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，双方关于劳动的待遇、解除或变更合同的条件等问题进行了约定。合同签订后，经当时的横县百合镇企业办公室以及作为批准机关的被告横县百合镇人民政府盖章批准后，原告吴永波即被招收为被告横县鳌山水泥厂以劳带资合同制职工。自1986年5月起至1996年12月止，原告吴永波为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对吴永波进行管理、安排工作并逐月向吴永波发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告吴永波向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月27日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第102号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。吴永波不服该裁决，遂于2020年12月7日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于吴永波主张与横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告吴永波与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，自1986年5月起至1996年12月止，吴永波为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对吴永波进行管理、安排工作并逐月向吴永波发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定,可以认定吴永波与横县鳌山水泥厂从1986年5月至 3 1996年12月存在劳动关系。故对吴永波的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告吴永波与被告横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告吴永波已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4408号 原告：成都农村商业银行股份有限公司郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒镇望丛中路**附******附****附******附**、创智北环路**附**。 负责人：阚辉，职务：行长 委托诉讼代理人：余开能，男，1986年4月1日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司员工。 被告：刘传才，男，1981年9月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行（以下简称农商行郫都支行）与被告刘传才信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告农商行郫都支行委托诉讼代理人余开能到庭参加了诉讼，被告刘传才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还从2016年1月26日起至信用卡本息结清之日止的全部透支额，包括信用卡产生本金439998.1元，以及截止至本息结清之日止的透支利息、违约金（滞纳金），透支利息、违约金（滞纳金）的计算方式按照信用卡领用协议约定计算；2、判令被告承担本案诉讼费及原告维权产生的其他费用。事实与理由：被告与原告签订《天府信用卡领用合约》并办理信用卡，后透支本金439998.1元。被告从2016年1月26日起发生持续逾期，原告多次催收均无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告刘传才未发表答辩意见，也未向本院提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，被告刘传才向原告农商行郫都支行申请办理信用卡，并签字确认《天府白金信用卡（个人卡）领用合约》。该信用卡领用合约约定，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息及复利。对还款不足最低额的差额部分，还应按月支付滞纳金。同时约定透支利息为日利率万分之五，滞纳金为最低还款额部分的5%，每笔最低人民币1元。 另查明，截止2020年11月26日，被告尚欠原告透支本金439998.05元，透支利息为649989.13元，违约金以及滞纳金24609.2元。 以上事实，有原被告双方身份信息、信用卡申请表、《天府白金信用卡（个人卡）领用合约》、刷卡明细、欠款明细及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，被告刘传才向原告农商行郫都支行申请办理信用卡后持卡消费，原被告之间属于借款合同关系。被告刷卡消费后，应当按照双方的约定及时履行还款义务，现被告未按时还款，已构成违约，故对原告要求被告偿还其透支本金以及透支利息的诉讼请求，本院予以支持，但透支本金应为439998.05元。关于滞纳金以及违约金。滞纳金以及违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，农商行郫都支行因刘传才的违约行为造成的损失为资金占用期间的利息损失，而农商行郫都支行就刘传才信用卡欠款已收取了相应的利息，该费用体现了对原告损失部分的弥补以及对被告违约行为的惩罚，故对农商行郫都支行要求刘传才支付违约金以及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 被告刘传才经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。 综上，原告农商行郫都支行的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘传才在本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行偿还透支本金439998.05元以及透支利息（透支利息的计算方式：截止2020年11月26日的利息为649989.13元；2020年11月26日之后的利息为以未还本金为基数，从2020年11月27日起按照每日万分之五的标准计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司郫都区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元，公告费600元，合计4550元，由被告刘传才承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 平 二〇二〇年十二月十七日 书记员 向彦毅
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初4396号 原告：姚军，男，1977年11月4日出生，住包头市。 被告：姚黎，男，1976年1月14日出生，住包头市。 被告：李红兰，女，1970年10月19日出生，住包头市。 原告姚军诉称，2019年4月，由于姚黎做生意，无力偿还银行贷款，将青山区春光小区2区2栋22号住房过户给姚军，办理二手房贷款，姚黎用于偿还之前所欠银行即将到期贷款，并写了一份事实申明，表示二手房贷款完全由被告来偿还，与所过户人姚军无关。原告出于兄弟之情帮助被告夫妇做了二手房贷款，但被告拿到所贷60万后，只还了本金21455.1元及银行相关利息后，就以各种理由拒绝还款。故诉至本院请求：1、判令被告偿还原告借款578554.94元；2、判令被告支付暂计算至2020年11月12日的利息2162.73元（2020年11月13日后的利息以银行结算单为准）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告姚黎、李红兰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为自己的经常居住地及户籍地均不在包头市青山区，本案应属其户籍地的包头市昆都仑区人民法院审理。 经审查，本院认为，原、被告一致认可被告姚黎、李红兰的住所地为包头市昆都仑区，故本案由二被告所在的包头市昆都仑区人民法院审理较为合适。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定裁定如下： 被告姚黎、李红兰对管辖权提出的异议成立，本案移送包头市昆都仑区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  范琳琳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王睿臻 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322财保386号申请人：四川天府建设工程有限责任公司，住所地：成都市猛追湾**。法定代表人：张志蓉。委托代理人：冯素芸，广东兆丰律师事务所律师。被申请人：惠州市罗浮山嘉宝田乡村俱乐部有限公司，住，住所地：博罗县罗浮山白云山庄/div>法定代表人：廖某1。申请人四川天府建设工程有限责任公司于2020年12月3日向成都仲裁委员会申请财产保全，请求：1.查封被申请人惠州市罗浮山嘉宝田乡村俱乐部有限公司名下位于广东省惠州市罗浮山风景名胜区白云山庄******【产权证号：粤（2019）博罗县不动产权第00*****号；建筑面积：339.35平方米】的房产，查封价值以人民币2165000元为限；2.查封被申请人惠州市罗浮山嘉宝田乡村俱乐部有限公司名下位于广东省惠州市罗浮山风景名胜区白云山庄******【产权证号：粤（2019）博罗县不动产权第00*****号；建筑面积：339.35平方米】的房产，查封价值以人民币2165000元为限；3.查封被申请人惠州市罗浮山嘉宝田乡村俱乐部有限公司名下位于广东省惠州市罗浮山风景名胜区白云山庄地段******【产权证号：粤（2019）博罗县不动产权第00*****号；建筑面积：339.35平方米】的房产，查封价值以人民币2170000元为限。深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司为申请人的上述财产保全申请提供了保单保函担保。2020年12月7日，成都仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人四川天府建设工程有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人惠州市罗浮山嘉宝田乡村俱乐部有限公司名下位于广东省惠州市罗浮山风景名胜区白云山庄******【产权证号：粤（2019）博罗县不动产权第00*****号；建筑面积：339.35平方米】的房产，查封价值以人民币2165000元为限；二、查封被申请人惠州市罗浮山嘉宝田乡村俱乐部有限公司名下位于广东省惠州市罗浮山风景名胜区白云山庄******【产权证号：粤（2019）博罗县不动产权第00*****号；建筑面积：339.35平方米】的房产，查封价值以人民币2165000元为限；三、查封被申请人惠州市罗浮山嘉宝田乡村俱乐部有限公司名下位于广东省惠州市罗浮山风景名胜区白云山庄******【产权证号：粤（2019）博罗县不动产权第00*****号；建筑面积：339.35平方米】的房产，查封价值以人民币2170000元为限。上述房产查封期限自采取保全措施之日起为三年。如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解封。上述房产在本院查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、抵押、赠与或作其它形式的处分。本裁定书送达后立即执行。案件申请费5000元，申请人已预交。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 徐添福审 判 员 廖秉廉审 判 员 黄金生二〇二〇年十二月九日法官助理 孙思怡书 记 员 钟丽欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30091号原告：焦健，男，1982年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告：梁雪晶，女，1982年6月1日出生，蒙古族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：盛延会，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告焦健、梁雪晶诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。焦健、梁雪晶的委托诉讼代理人盛兰，合生绿洲公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦健、梁雪晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2016年11月20日起至2017年10月14日的逾期办理房屋所有权证书的违约金13203.93元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月10日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目D6#住宅楼15层4单元-1504号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2014年12月1日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2016年11月20日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2017年10月15日才为我办理了房屋所有权证书，逾期达330天，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的违约金数额过高，因为逾期办理房屋所有权证并没有给原告造成实际损失，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，焦健、梁雪晶（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，焦健、梁雪晶购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1455420元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，焦健、梁雪晶向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1460435元。合生绿洲公司于2014年12月1日将涉案房屋交付焦健、梁雪晶。焦健、梁雪晶于2017年10月15日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，焦健、梁雪晶与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在焦健、梁雪晶支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为焦健、梁雪晶办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向焦健、梁雪晶交付案涉房屋的时间为2014年12月1日，按约定合生绿洲公司应于2016年11月20日前为焦健、梁雪晶办理房屋所有权证，但焦健、梁雪晶实际取得房屋所有权证日期为2017年10月15日，存在逾期情形，焦健、梁雪晶要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于合生绿洲公司主张的双方约定违约金过高要求调整的意见，因该违约金条款不仅仅用来弥补焦健、梁雪晶的损失，也用来催促合生绿洲公司履行其合同义务，合生绿洲公司要求调整违约金依据不足，本院对该意见不予采纳。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请焦健、梁雪晶注意该条款，按照焦健、梁雪晶的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于焦健、梁雪晶主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2017年9月11日至2017年10月14日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿焦健、梁雪晶逾期办理房屋产权登记证书违约金1320.39元；二、驳回焦健、梁雪晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由焦健、梁雪晶负担40元（已交纳），北京合生绿洲房地产开发有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初6575号 原告：武汉联投物业有限公司，住所地武汉经济技术开发区19C2地块工程科技大楼1401室。 法定代表人：肖春丙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晶晶，湖北九通盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶杰，湖北九通盛律师事务所律师。 被告：陈铁良，男，汉族，1984年9月26日出生，住武汉市汉阳区， 被告：黄寒晖，女，汉族，1984年11月8日出生，住武汉市汉阳区， 原告武汉联投物业有限公司（以下简称联投物业）与被告陈铁良、被告黄寒晖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后,依法进行审理。 原告联投物业向向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈铁良、被告黄寒晖支付拖欠的物业管理费9,200.55元，违约金6,778.79元（按每日千分之一的标准分段计算至2019年12月31日）；2.判令本案诉讼费由被告陈铁良、被告黄寒晖承担。事实和理由：被告陈铁良、被告黄寒晖系联投半岛小区2栋2单元2702室（建筑面积85.56㎡）的业主，原告联投物业系该小区物业服务公司。根据《前期物业服务协议》约定，原告联投物业收取被告陈铁良、被告黄寒晖物业服务费的标准为：高层住宅2元/平方米/月。但被告陈铁良、被告黄寒晖从2015年8月开始逾期支付物业费，截止原告联投物业起诉之日，被告陈铁良、被告黄寒晖已拖欠2015年8月1日至2019年12月31日的物业管理费共计9,200.55元，经原告联投物业催缴，被告陈铁良、被告黄寒晖仍不支付。被告陈铁良、被告黄寒晖应当按约定支付物业服务费，逾期应支付违约金。故，原告联投物业诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。本案中，《前期物业服务合同》第三十七条约定，本合同在履行过程中发生争议，双方可以通过协商和解、向有关行政部门依法申请调解，或按以下方式解决：向武汉市仲裁委员会申请仲裁。争议解决方式约定明确，未见仲裁协议无效的情形；本案系物业服务合同纠纷，属于仲裁受案范围，原告武汉联投物业有限公司应向武汉市仲裁委员会申请仲裁。故，对于原告联投物业的起诉，本院裁定驳回。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下： 驳回原告武汉联投物业有限公司的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张慧莲 二〇二〇年十二月十日 书记员  郭 珺
江苏省东台市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0981刑初736号公诉机关江苏省东台市人民检察院。被告人杭太贵，男，1990年1月27日出生于江苏省东台市，汉族，初中文化，无业，住东台市。曾因犯抢劫罪、容留他人吸毒罪于2008年8月1日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金七千元；因犯寻衅滋事罪于2016年3月9日被判处有期徒刑一年七个月；因犯窝藏罪于2019年10月17日被判处有期徒刑一年四个月，2019年10月24日刑满释放。因本案于2020年6月12日被刑事拘留，同年7月17日转取保候审，2020年9月5日被逮捕，现羁押于东台市看守所。东台市人民检察院以东检刑检刑诉[2020]663号起诉书指控被告人杭太贵犯寻衅滋事罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派检察员李军出庭支持公诉，被告人杭太贵到庭参加诉讼。现已审理终结。东台市人民检察院指控，2020年5月11日晚，被告人杭太贵与崔某、鲍某等人（均另案处理）在东台市三仓镇房某冷库参与赌博，至5月12日凌晨1时许，鲍某赢钱后欲离开时，崔某要求鲍某留下2万元现金用于赌博，自己转2万元到鲍某的微信上，因鲍某要收取400元手续费的问题，与崔某等人发生口角继而发生揪打，混乱中杭太贵击打鲍某面部一拳，后双方离开房间，杭太贵从其驾驶的汽车内拿出一把西瓜刀追赶鲍某，并将刀架在鲍某的脖子进行恐吓，见鲍未反抗后就停手并离开现场。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了被告人供述、证人证言、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人杭太贵在违法赌博产生纠纷后，逞强好胜、肆意滋事，在室内击打鲍某，到室外后又持凶器追逐、恐吓他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；认定杭太贵系累犯、坦白。庭审中，被告人杭太贵对指控的事实无异议，自愿认罪。经审理查明，2020年5月11日晚，被告人杭太贵与崔某、鲍某等人在东台市三仓镇房某冷库赌博。次日凌晨1时许，鲍某赢钱后欲离开，崔某要求与鲍某换2万元现金用于赌博，鲍某要收取400元手续费，双方发生口角、揪打，杭太贵击打鲍某面部一拳。双方离开房间到院子后，杭太贵从自己驾驶的汽车上拿出一把西瓜刀追赶鲍某，将刀架在鲍某的脖子上威胁恐吓，鲍未反抗，双方停手。案发后，被告人杭太贵如实供述了自己的罪行，签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人杭太贵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人鲍某的陈述，证人周某、吴某等人的证言，公安机关受案登记表、发破案经过及被告人归案经过说明，辨认笔录，监控视频资料，前罪判决书，释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杭太贵持凶器追逐、恐吓他人，情节恶劣，其行为已触犯我国刑法，构成寻衅滋事罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人杭太贵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实且认罪认罚，依法予以从轻处罚。为维护社会公共秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杭太贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的三十六日，即自二○二○年九月五日起至二○二一年七月三十日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  施 展人民陪审员  姜踏凤人民陪审员  吕 群二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵黎明书 记 员  张 敏附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5506号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫亮明，男，1970年5月15日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦束，广西道森律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓝彩端，男，1957年10月10日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 一审被告：莫美良，女，1972年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 一审第三人：覃忠明，男，1968年12月29日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 再审申请人莫亮明因与被申请人蓝彩端、一审被告莫美良、一审第三人覃忠明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市中级人民法院（2020）桂12民终1216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 莫亮明申请再审称，（一）一二审判决关于莫亮明尚欠蓝彩端本金数额认定错误。虽然二审法院对一审法院认定的借款本金数额予以了部分调整，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，莫亮明尚欠的蓝彩端借款系由双方买卖合同基础法律关系转化而来，一二审法院认定莫亮明与蓝彩端已通过清算达成新的债权债务协议，但莫亮明和蓝彩端未提供双方签字认可的清算单，故不应认定双方买卖的煤炭货款已经经过清算。莫亮明于2016年2月20日签字的还款对账单上与一二审法院认定的事实有以下不符之处：1.截至2015年11月底剩余177000元煤款与覃忠明记录本记录的141702元煤款不一致，根据莫亮明与覃忠明签订的《煤炭购销合同》第四条约定，具体数额应以过磅单为准，该过磅单应由蓝彩端方提供，否则由蓝彩端承担举证不能的后果；2.2015年12月至2016年2月底煤款60000元并无实际交易发生，应由蓝彩端提供过磅单等相关材料予以佐证，否则由蓝彩端承担举证不能的后果；3.莫亮明、蓝彩端并无在对账单上表明其认可各项对账数额的提法，一二审法院不应贸然认定因莫亮明已经签字就已完成清算工作，而是应结合原有基础法律关系的证据综合判定双方实际发生的真实交易数额。对于莫亮明剩余煤款数额应当根据谁主张谁举证原则，由蓝彩端提供相应证据予以证实，故二审法院认定莫亮明借款本金为907000元属于事实认定错误。（二）一二审判决对莫亮明借款的利息认定错误。对账单落款时间为2016年2月20日，此前莫亮明认可的欠付的煤炭款为941702元（未包含莫亮明预付的40000元及代付黄云的90000元煤款），在双方当事人均无注明的情况下法院认定双方约定利息为2分无事实依据。一二审法院在莫亮明于2016年10月23日出具的借条对利息约定不清楚的情况下参照莫亮明于2016年2月20日签字的还款对账单上载明的利息当然推定借款利息为月利率2.5%也系事实认定错误。之前的对账单与之后出具的借条对于利息的约定属于独立约定，双方对对账单与借条关于利息的约定并无关联，不能由对账单关于利息的约定推断适用于借条关于利息的约定；并且，对账单和借条对于利息也没有明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，一二审法院不应支持蓝彩端支付利息的诉讼请求。（三）一二审判决适用法律错误。本案基础法律关系为买卖合同，且莫亮明、蓝彩端并未经过最终清算，蓝彩端所主张的借款金额应提供相应的过磅单等证据材料证实实际发生的煤炭交易金额，但一二审法院却要求莫亮明提供2015年12月至2016年2月底煤款为6万元的证据，属于举证责任分配错误。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，莫亮明于一审答辩状中承认蓝彩端据以起诉的2016年10月23日借条的借款系由莫亮明所欠覃忠明煤款转变而来，故一二审法院根据莫亮明所出具的上述借条认定蓝彩端与莫亮明之间形成民间借贷的债权债务关系，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定。莫亮明主张本案没有双方签字认可的清算单，与其于2016年10月23日出具的借条不符，对其反言本院不予支持。因莫亮明与蓝彩端已经经过清算，双方由原来的买卖合同关系转变成民间借贷关系，莫亮明对于借条金额构成的177000元、60000元提出异议，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，由莫亮明承担举证责任，故莫亮明主张应当根据其与覃忠明签订的《煤炭购销合同》约定由覃忠明、蓝彩端提供过磅单与其对账、一二审举证责任分配错误，不符合上述司法解释规定。覃忠明“欠黄云煤款”90000元的事实能够成立，也是因莫亮明提供了足够的相反证据证明，二审判决予以认定并从借款金额中扣除。一二审判决根据借条记载的“按2.5%计算，本人保证从2016年11月份起，每月还壹拾万元本金加利息”，认定借条约定的“2.5%利息”为月利率，对莫亮明的已还款项按上述利率及先息后本的原则进行折抵，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。莫亮明主张一二审判决利息数额认定错误，亦与其签字确认的借条内容不符，本院不予支持。 综上，莫亮明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莫亮明的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谭 莹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初18467号原告：唐洋，男，1987年09月07日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。委托诉讼代理人：张忠锡，重庆洛书律师事务所律师。被告：荣安生，男，1960年08月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告唐洋与被告荣安生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐洋到庭参加诉讼，被告荣安生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金80万元；2.判令被告支付逾期利息（以80万元为基数，从2019年5月29日起至欠款付清时止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率4.75%计算，利随本清）；3.本案的案件受理费和公告费由被告承担。事实和理由：2019年5月29日，原告向被告出借款项，并将80万元支付至被告的银行账户上。后被告一直未予还款，原告遂诉至法院。被告荣安生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，唐洋通过银行转账的方式向荣安生名下62148602376XXXX的账户汇款80万元。庭审中，原告唐洋陈述，其与荣安生的儿子荣毅是同学关系。荣毅称，其父亲荣安生有资金需求，需向唐洋借款，唐洋遂将借款支付至荣安生的银行账户上。唐洋与荣安生无其他经济往来，案涉款项出借后，被告荣安生未还过一分钱。同时，基于案涉借款未约定还款期限，原告唐洋以起诉的方式要求荣安生还款，并要求以开庭之日作为还款日，其当庭将诉讼请求降低为：1.判令被告向原告归还借款本金80万元；2.判令被告支付逾期利息（以80万元为基数，从2020年12月29日起至欠款付清时止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，利随本清）；3.本案的案件受理费和公告费由被告承担。以上事实，有银行流水以及当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告唐洋依据金融机构的银行凭证提起民间借贷诉讼，被告荣安生未到庭提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，本院对于原告在庭审中的陈述予以确认，认定其向被告的转账系交付借款的行为，故双方民间借贷关系依法成立，合法有效，被告荣安生应按约履行返还借款的义务。案涉借款未约定还款期限，原告唐洋可催告荣安生在合理期限内返还。现唐洋以起诉的方式要求被告荣安生还款，相关意思表示于法院公告期满之日即2020年12月14日视为到达荣安生，原告唐洋要求以本案开庭之日即2020年12月28日作为还款日，应当认定已满足法律规定“合理期限”之要求，其主张自逾期之日即2020年12月29日起，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告荣安生于本判决生效之日起十日内返还原告唐洋借款本金80万元；二、被告荣安生于本判决生效之日起十日内支付原告唐洋自2020年12月29日起至欠款付清时止的逾期利息（以借款本金80万元为基数，按年利率3.85%的标准计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11841.18元、公告费600元，合计12441.18元，由被告荣安生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  陈丽蔚审判员  周 游审判员  何 露二〇二〇年十二月三十日书记员  蒋欣怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10673号原告：金色梧桐（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈亚伟，执行董事。委托诉讼代理人：王全胜，北京滳慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：白静，北京滳慧律师事务所律师。被告：新疆中远石油天然气集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）玄武湖路999号领悦公寓16号楼1005室。法定代表人：孟晋维，职位不详。原告金色梧桐（北京）物业管理有限公司（以下简称金桐公司）与被告新疆中远石油天然气集团有限公司（以下简称新疆中石公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金桐公司法定代表人陈亚伟及其委托诉讼代理人白静到庭参加诉讼。被告新疆中石公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。金桐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还合同定金15万元并支付利息（以15万元为基数，自2017年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日，我公司与被告签订租赁合同，依照约定我公司一次性支付定金100万元。后该租赁合同未能履行。我公司与被告于2017年6月29日签订解除协议，被告分两次共返还85万元，尚有15万元至今未予返还。新疆中石公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2017年3月30日，新疆中石公司（甲方）与金桐公司（乙方）签订房屋租赁合同，双方约定：租赁物位于北京市海淀区玉泉路8号玉海园三里23号院，租赁期为12年，乙方向甲方支付100万元定金；……。2017年6月29日，新疆中石公司（甲方）与金桐公司（乙方）签订解除协议，约定：甲乙双方2017年3月30日签订的房屋租赁合同，经双方友好协商同意解除，甲乙双方同意将合同内容中的100万元定金中的70万元自本协议签订生效之日起3日内退还给乙方账户；剩余30万元自本协议签订生效之日起4个月后退还给乙方；自合同解除后，甲乙双方均同意放弃对合同条款的权利主张，并共同承诺不再追究对方法律责任和经济责任。2017年6月29日，新疆中石公司返还金桐公司70万元；2017年10月31日，新疆中石公司返还金桐公司15万元。新疆中石公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新疆中石公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。新疆中石公司与金桐公司签订的解除协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，该协议合法有效，双方均应严格按照协议约定履行各自义务。新疆中石公司没有按照协议约定的期限，按期向金桐公司返还款项。现金桐公司起诉要求新疆中石公司返还合同定金15万元并支付利息，有合法依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、新疆中远石油天然气集团有限公司于本判决生效后7日内返还金桐公金色梧桐（北京）物业管理有限公司定金15万元；二、新疆中远石油天然气集团有限公司于本判决生效后7日内给付金桐公金色梧桐（北京）物业管理有限公司逾期付款利息损失，以15万元为基数，自2017年10月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由新疆中远石油天然气集团有限公司负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年十二月二十四日书记员 杜碧莲
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1081执857号 申请执行人：农伟，男，1988年5月24日出生，壮族，住广西靖西市。 被执行人：符大龙，男，壮族，1988年07月12日生，住广西靖西市。 本院在执行申请执行人农伟与被执行人符大龙的民间借贷纠纷一案，靖西市人民法院作出的（2019）桂1081民初792号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人符大龙未自觉履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人农伟于2020年8月17日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人支付借款本金40000元及利息800元，并负担案件受理费410元及申请执行费512元。本院于2020年8月17日依法立案。 在执行过程中本院依法向被执行人符大龙送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人符大龙至今未履行义务。经本院四查两查，被执行人符大龙名下房产、土地、车辆、公积金、股权、保险理财信息等均查无登记信息，没有财产，其名下银行账户仅有少量存款，不宜扣划。综上，被执行人目前无其他财产可供执行。 本院认为，被执行人目前已无财产可供执行，且申请执行人不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人发送终本约谈短信并征求申请人的意见，申请人也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请执行。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒙 斌 审判员 叶凯明 审判员 农定祝 二〇二〇年十二月十一日 书记员 梁 良
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39682号原告：北京优弧文化传媒有限公司,住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****608。法定代表人:唐浩，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。被告：北京金海方舟文化发展有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路****楼16G。法定代表人：杨志彪。第三人：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，乐视网信息技术（北京）股份有限公司员工。原告北京优弧文化传媒有限公司与被告北京金海方舟文化发展有限公司、第三人乐视网信息技术（北京）股份有限公司著作权合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。现原告北京优弧文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京金海方舟文化发展有限公司、第三人乐视网信息技术（北京）股份有限公司的起诉。本院认为，原告北京优弧文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优弧文化传媒有限公司撤诉。案件受理费64元，减半收取计32元，由原告北京优弧文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员 廖 钰二〇二〇年十二月二十四日书记员 任国振
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36570号原告：韩增泰，男，1962年9月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：友谊光正房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈镇，董事长。委托诉讼代理人：祁武，该公司员工。原告韩增泰与被告友谊光正房地产经纪（北京）有限公司（以下简称光正公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩增泰、被告光正公司委托诉讼代理人祁武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩增泰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告履行合同向原告支付2020年3月11日至2020年6月10日房租33000元，逾期支付租金的滞纳金5940元，违约金11000元，将该房屋在租期内所产生的水、电及燃气费用由被告结清（以上各项费用计算至被告履行之日）；2.请求法院判令被告将房屋内拆损的部位进行恢复，并将房屋交割单中的设备清还并进行修复；3.本案诉讼费由被告承担。本案在诉讼过程中，韩增泰变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告履行合同向原告支付2020年3月11日至2020年6月10日房租33000元，逾期支付租金的滞纳金5940元，违约金11000元，将该房屋在租期内所产生的水费1397元、燃气费1069.32元用由被告结清；2.请求法院判令被告将房屋内拆损的部位进行恢复，并将房屋交割单中的设备清还并进行修复，修复费10000元、房屋内物品损失折价费15000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2020年1月6日，被告因经营需要与我签订房屋租赁委托合同，约定我将海淀区海淀南路X号房屋（以下简称X号房屋）出租给被告，合同期限自2020年3月11日至2020年3月10日，月租金11000元，每三个月支付一次租金。被告应于2020年3月11日支付租金，但被告未对我进行任何通知、说明的情况下不履行合同，至今未支付租金。2020年4月我拿回来了一把钥匙，到了6月15日我就将房屋收回了。光正公司辩称，我可以与原告进行调解，这个房子因为疫情原因一直没有租出去，我们能补偿给原告一部分，但是房租部分要适当减少，因为我们是没有租出去也有损失的。后来一直与原告进行协商，4月25日我们将房屋的一个钥匙给了原告，我公司同意给付2020年3月11日至2020年4月25日期间租金的一半，水电燃气费可以支付。但是双方出入比较大，一直没能调解成功。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：韩增泰将X号房屋出租给光正公司已有多年，之前是每年签订合同。2020年1月6日，光正公司（乙方）与韩增泰（甲方）签订房屋出租委托合同，双方约定：甲方所提供的房屋为X号房屋，该房屋委托期限为2年，自2020年3月11日起至2022年3月10日止；每月房屋租金为11000元，租金按季支付；如甲方未经乙方同意就提前收回该房屋，无论自用或者出租，均按违约处理，甲方应向乙方支付相当于一个月租金的违约金，因此给乙方造成经济损失的，予以赔偿；房屋不租恢复原状；……。韩增泰提交了2013年3月1日与光正公司签字确认的房屋交割单，上面记载：空调、冰箱、洗衣机、电视机、热水器各1台，衣柜1个、两张床。对此，光正公司表示认可。韩增泰称现在除了空调之外，其他物品均没有了，厨房中只有水槽，烤箱、燃气灶都没有了，光正公司认可韩增泰的主张。审理中，韩增泰提交了2020年4月24日，光正公司业务员王占峰签字确认的说明，内容为：因光正公司未按出租委托合同支付X号房屋2020年3月11日至今房屋租金，在此期间该公司未与房主沟通和说明不支付理由，我们曾多次与该公司业务员王占峰联系未果，故此暂由该房屋主人收回该房屋钥匙（该房屋交割单所列设备未恢复、归还；房屋内改造的部位未恢复）。王占峰签名并注明：以上内容属实。该说明书的内容是由韩增泰书写的。韩增泰表示其仅拿走了一把房屋钥匙，对此，光正公司未做否认表示，光正公司称该房屋有3把钥匙。2020年6月10日，韩增泰通知光正公司，因已逾期91天未支付房租，通知光正公司于2020年6月13日前支付房租，逾期支付视为光正公司同意解除合同。光正公司表示收到了该通知。光正公司认可尚欠韩增泰水费1397元、燃气费1069.32元。韩增泰认可X号房屋内的设备已经购买有20多年。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。光正公司与韩增泰签订的房屋出租委托合同，名为委托，实为房屋租赁合同。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，该合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。在合同履行过程中，光正公司未按照合同约定向韩增泰支付租金，交付租金的时间为2020年3月，此时正处于北京疫情期间，客观上必然导致出租房屋困难，租金收入没有或者大幅度减低，此状况应给与综合考虑。疫情发生后，当事双方应当共担风险，共渡难关。现韩增泰起诉要求光正公司给付拖欠的租金，有合法依据，考虑到疫情给光正公司带来的不利影响，本院根据公平原则以及本案的具体情况，对于被告应支付的租金数额予以酌情减少。考虑到疫情影响，不能认定光正公司构成根本违约，且在合同中对于违约责任没有明确约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。韩增泰主张的滞纳金亦无合同依据，本院不予支持。光正公司拖欠的水费、燃气费应予结清。房屋交割单上记载的设备以及厨房设备的恢复，应予折价赔偿为宜，具体数额本院将结合使用年限等客观情况酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、友谊光正房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效后7日内给付韩增泰租金25000元、水费1397元、燃气费1069.32元、厨房及相关设备折价赔偿款5000元。二、驳回韩增泰的其他诉讼请求。案件受理费868元，由友谊光正房地产经纪（北京）有限公司负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年十二月二十九日书记员 杜碧莲