北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18898号原告：翟阳，女，1963年11月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：康雁妮，北京中然律师事务所律师。被告：徐孜莅，男，1990年5月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李雪朋，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，北京市中业江川律师事务所实习律师。被告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：禹喜元，男，广东康景物业服务有限公司北京分公司职员。原告翟阳与被告徐孜莅、广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称康景物业北分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告翟阳的委托诉讼代理人康雁妮，被告徐孜莅的委托诉讼代理人李雪朋、刘娟，康景物业北分公司的委托诉讼代理人禹喜元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟阳向本院提出诉讼请求：1.判令徐孜莅聘请有资质的检测设计单位拿出整改方案，彻底解决其装修施工的厨房、卫生间防水层瑕疵导致我的餐厅、客厅、卫生间门口的漏水问题，修复后确保上述部位不再漏水；2.判令徐孜莅、康景物业北分公司赔偿我财产损失10000元，维修费20000元、租房费5000元，律师费15000元、精神损害抚慰金10000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：翟阳是北京市丰台区1701号房屋的产权人，与徐孜莅系上下楼邻居关系。徐孜莅自2017年11月开始装修房屋，装修期间的2018年1月，我发现卫生间门口及与之相邻的客厅天花板和石膏线出现大面积渗漏水渍，因未查到漏水原因便不了了之，徐孜莅也未进行修缮。2018年4月，我发现此处再次发生渗漏，告知徐孜莅后，徐孜莅以房屋无人居住为由推卸责任。徐孜莅入住1801号房屋后，2018年6月中旬，我从外地回京再次发现餐厅天花板及石膏线再次出现大面积水淹印迹，墙皮剥落严重并起皮发霉，我告知徐孜莅后，他仅到场查看，但对我的修缮要求置之不理。2020年4月23日，我发现本就残破不堪的房屋卫生间门口及相邻的客厅天花板和石膏线再次出现渗漏，渗水印迹每天都在扩大，并出现滴水现象，同时客厅西南角也出现水渍痕迹，康景物业北分公司现场查看后认为漏水系1801号房屋在装修时对地下管道做出重大不合格改动，同时房屋厨房及卫生间防水层有设计和施工瑕疵，但徐孜莅始终不予承认并要求我对漏水原因出具权威机构报告。现为维护我合法权利，故起诉。徐孜莅辩称，不同意翟阳全部诉求。首先，经过双方查证，翟阳房屋出现水渍情况与我无关。2017年11月，我请了专业人员检修，发现楼下无人居住，翟阳没有在楼下居住，所以她称漏水是装修导致没有证据证明。漏水时我配合翟阳查漏，均没有漏水点，卫生间顶部均显示干燥。翟阳所称几次漏水，我和公司进行了检测加强处理，发现我家中并未漏水，但是翟阳仍然称有漏水情况。2020年翟阳提出漏水后，我也一直在配合，故翟阳房屋漏水与我无任何关系。其次，翟阳房屋漏水是其他原因导致。2017年建造小区，出现过多次停水情况，曾看到有贴着停水维修情况，原因是水管爆裂，有可能是这方面的问题。我们不排除是墙体外部原因导致漏水。最后，翟阳提出的相应损失实际并未发生，不应得到支持。康景物业北分公司辩称，翟阳房屋漏水是因楼上卫生间漏水导致，与我公司无关，我公司不应承担相应责任。精神损害抚慰金、维修费、律师费尚未发生的费用不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市丰台区1701号房屋所有权人系翟阳，徐孜莅居住使用的房屋系北京市丰台区1801号房屋。翟阳表示自2017年徐孜莅装修房屋后，其卫生间、客厅等地断续出现漏水情况，现诉至法院要求徐孜莅修复至不漏水，徐孜莅与康景物业北分公司赔偿损失。徐孜莅不认可系其家装修造成翟阳家漏水，不同意修复及赔偿损失。康景物业北分公司认为与其无关，不同意赔偿损失。诉讼中，本院分别前往北京市丰台区1701号、1801号房屋及13号楼楼顶、外侧现场勘验。1701号房屋卫生间与书房之间的门厅顶部有漏水痕迹，延伸至客厅顶部，厨房与客厅连接处顶部有浸水痕迹，卫生间顶棚内有水痕，铝扣板内卫生间入口处有落灰，卫生间外过道地板砖有水痕。1801号房屋洗衣机位于厨房进门左手边，卫生间与对面卧室过道处，靠近卫生间一侧底部墙面及踢脚线有鼓起，靠近卧室一侧底部墙面有起皮，客厅、厨房、卫生间顶部均无漏水痕迹。1701号房屋和1801号房屋卫生间水表位置及方向不一致。13号楼19层楼顶处放置数十个花盆养植花草，13号楼19层主卧阳台外墙处有墙皮脱落、裂缝，该墙皮脱落、裂缝处对应1801号房屋内部没有漏水痕迹。勘验过程中，翟阳自述自己对家中破损处已经修复。徐孜莅表示其排水口处均做过加固处理，暖气管在地上，不是在墙侧面，认为水表以外物业管理的竖井管也有漏水可能，翟阳房屋漏水与19层楼顶养花、楼体外墙墙皮脱落、裂缝存在关联。康景物业北分公司表示1801号房屋卫生间外过道部分没有公共管道，1701号房屋卫生间水表没有改动。因北京市高级人民法院司法鉴定入围机构中无鉴定机构可对漏水原因进行鉴定。经本院询问，翟阳要求与徐孜莅协商选择围外鉴定机构对漏水原因进行鉴定；徐孜莅对此不同意，同意由法院主持下通过鉴定程序选取鉴定机构，无法鉴定是因为客观上没有相应鉴定机构导致；康景物业北分公司请求法院依法裁判。关于翟阳财产损失及维修费，经本院询问，翟阳坚持不申请对其财产损失及维修费进行评估。庭审中，翟阳提交1701号房屋照片、1801号房屋照片、勘察测量单、诊断证明、费用清单等证据，证明1701号房屋渗漏水及所受财产损失情况及自己身体状况，原因系徐孜莅卫生间漏水所致。徐孜莅仅认可1801号房屋照片真实性，认为其他证据的真实性无法核实，不认可证明目的。康景物业北分公司认可翟阳家中确实漏水，认可1801号房屋照片的真实性，认为勘察测量单、诊断证明、费用清单等证据与本案无关。翟阳提交聊天记录截图、北京12345截图，证明多次因漏水问题与徐孜莅、装修工、楼管及其他途径进行沟通反映，均未解决。徐孜莅对与其聊天记录截图真实性认可，除此之外的其他证据真实性均不认可，对证明目的均不认可，表示一直积极配合查找原因，确实不是因为自己家装修所致。康景物业北分公司表示无法核实该组证据真实性。翟阳提交民事委托代理合同及律师代理费发票，证明其主张的律师费。徐孜莅认可真实性，不认可证明目的。康景物业北分公司认为律师费不应由该公司承担。庭审中，徐孜莅提交检查、检修照片，证明1801号房屋正常，无漏水点、无漏水痕迹。翟阳对证据的真实性、证明目的均不认可，认为漏水原因与暖气无关，系防水层导致。康景物业北分公司认可真实性，不认可关联性、证明目的。徐孜莅提交情况证明、聊天记录截图，证明自己积极配合查找，未发现1801号房屋存在漏水点。翟阳、康景物业北分公司对上述证据不予认可。徐孜莅提交朋友圈截图、微信聊天记录截图、网页截图，证明在北京降雨量较大时，本小区其他住户出现屋内漏水情况，涉案楼体也存在漏水问题。翟阳对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。康景物业北分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法证明漏水原因与本案有关。徐孜莅提交涉案楼体及公共区域照片，证明13号楼外墙墙皮脱落、裂缝明显，顶楼有花草，未见有效防水措施，符合翟阳家时断时续漏水的特征。翟阳对上述证据均不认可，认为与本案无关，表示翟阳的1701号房屋漏水位置均在室内房屋中部位置，外墙脱落墙皮、裂缝对应的1701、1801室内相应位置无漏水痕迹，不认可证明目的。康景物业北分公司认为墙体脱落、裂缝属于楼体老化，与本案漏水无关，并表示若因楼顶层养花而发生漏水，应有受害方起诉然而实际却没有，说明漏水不会至1701或1801室。徐孜莅提交证人证言、装修合同，证明装修合同约定不破坏防水层，自己积极测试、试验，排除1801房屋漏水可能。翟阳对上述证据不予认可，认为证人系1801号房屋装修公司现场负责人，与徐孜莅有利害关系，且闭水试验翟阳不在场。康景物业北分公司表示上述证据均不能证明漏水原因，且徐孜莅装修时已改造水管。徐孜莅表示闭水试验时原告方在场，且知晓结果。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经现场勘验显示，1701号房屋的漏水位置与1801室房屋墙皮鼓起处相对应，与13号楼外墙脱落、裂缝处不相对应，与13号楼楼顶花盆处相隔其他房屋，结合1701号房屋出现漏水情况系自1801号房屋装修期间开始一节，本院认定徐孜莅对1701号房屋漏水原因承担举证责任。现徐孜莅并未提交确实、充分的证据证明1701号房屋漏水系因13号楼外墙脱落、有裂缝、楼顶养花所致，而翟阳对此亦不予认可，虽然徐孜莅表示同意由法院主持下通过鉴定程序选取鉴定机构，但可供摇号确定的入围鉴定机构中没有鉴定机构能对漏水原因进行鉴定，而其不同意协商选择围外鉴定机构，故徐孜莅应对此承担举证不利的后果，其应对1801号房屋厨房、卫生间进行修复至不漏水状态，并赔偿翟阳相关损失。关于具体损失数额，因翟阳不申请对其财产损失及维修费进行评估，本院根据其损失情况、现场勘验情况予以酌定。关于翟阳主张的租房费，其未提交充分、有效的证据予以证明必要性，本院不予支持。关于翟阳主张的律师费、精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。关于翟阳主张由康景物业北分公司赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，需要说明的是，本案双方系楼上、楼下的邻居关系，本院系根据案件查明事实及各方提交的证据对双方作出的利益平衡，希望双方今后在团结互助的原则上，本着互谅互让的精神，共建和谐、文明的生活和社会环境。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、徐孜莅于本判决生效之日起十五日内对北京市丰台区1801号房屋厨房及卫生间进行修复至不漏水状态；二、徐孜莅于本判决生效之日起七日内赔偿翟阳财产损失及维修费共计3000元；三、驳回翟阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由翟阳负担1250元（已交纳），由徐孜莅负担50元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵