wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9692号原告：周健林，男，1963年12月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：谢东东，上海申创律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秀芳，上海申创律师事务所律师。被告：兰明应，男，1975年5月26日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告周健林与被告兰明应民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序审理。因无法向被告兰明应直接送达诉讼材料，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法于2020年8月6日适用普通程序，由审判员独任审理，并于2020年8月20日向被告兰明应公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。本案于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告周健林及其委托诉讼代理人林秀芳到庭参加诉讼，被告兰明应经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周健林向本院提出诉讼请求：判令1.兰明应应归还周健林借款人民币140,000元；2.兰明应应支付周健林利息32,000元；3.兰明应应支付周健林逾期利息(以100,000元为基数，按年利率24%，自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止；以40,000元为基数，按年利率24%，自2018年8月11日起计算至实际清偿之日止)。审理中，周健林撤回第三项诉讼请求中关于40,000元对应的逾期利息部分。事实与理由：2016年，兰明应因工程需要资金周转为由向周健林借款，周健林向兰明应出借借款本金100,000元，但兰明应一直未还款。2018年8月1日，兰明应向周健林请求延期还款，故兰明应向周健林签订借条两份，约定了借款金额、期限及利息支付方式。届期后，兰明应至今未还本付息，故周健林诉诸法院，要求判如所请。被告兰明应未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，兰明应向周健林出具借条一份，该借条载明：“今借到周健林人民币现金肆万元，到2018年8月10日之前归还，过期不还，偿还利息每月800元。”当天，兰明应另向周健林出具借条一份，该借条载明：“今借到周健林人民币现金壹拾万元整小写(100,000)，利息每月2,000，半年支付一次12,000，借期2018年8月1日至2019年11月30日。”以上查明的事实，有以下证据证明：周健林的陈述，周健林提供的借条两份，上述证据经庭审出证，本院予以确认。审理中，周健林表示，关于借款金额为40,000元的借条，该40,000元是2016年12月1日至2018年8月1日期间借款本金100,000元的利息，共计20个月，每月利息2,000元，该笔钱周健林并未实际交付。关于借款金额为100,000元的借条，由2015年6月出借的50,000元现金、2015年12月出借的30,000元现金以及该80,000元的利息20,000元构成。出借的年利率均为24%，兰明应在录音中也同意支付140,000元。周健林拨打的电话是XXXXXXXXXXX，经过查询，该电话非兰明应实名认证的电话，系兰明应妻子杨金玉的手机号码。周健林为证明自己的主张，提供录音光盘一份、文字整理材料一份。本院认证意见为，周健林无法提供通讯部门的电话详情单证明周健林曾致电XXXXXXXXXXX，且周健林经过查询，XXXXXXXXXXX非兰明应本人实名认证号码，录音中对方未明确表明自己身份，故对录音光盘及文字整理材料本院不予认可。根据庭审查明的事实，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷纠纷的构成要件为借贷合意及资金交付。本案中，根据周健林的陈述及其提供的证据，足以证明兰明应向周健林借款的事实。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效。周健林称借款金额40,000元系之前借款结算的利息，对此本院认为，周健林并无证据证明该笔钱系利息，因周健林自认未实际交付40,000元，故周健林要求兰明应支付借款40,000元的诉讼请求本院不予支持。关于周健林要求兰明应支付借款100,000元的诉讼请求，本院认为，因周健林自认其中20,000元系之前借款的利息并未实际交付，故本院认定周健林实际交付的借款金额为80,000元。兰明应收取周健林借款后应及时履行还款义务，现逾期不还，显属违约，兰明应应立即归还周健林借款并支付相应借期内利息，故兰明应应归还周健林借款80,000元。关于周健林要求兰明应支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，兰明应应予以支付，本院将基数调整至80,000元，借期内利率及逾期利率均按年利率24%计，故借期内利息为25,600元，逾期利息应自2019年12月1日起算。审理中，兰明应经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰明应应于本判决生效之日起十日内归还原告周健林借款本金80,000元；二、被告兰明应应于本判决生效之日起十日内支付原告周健林借期内利息25,600元；三、被告兰明应应于本判决生效之日起十日内支付原告周健林逾期利息(以80,000元为基数，按年利率24%，自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止)；四、驳回原告周健林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,740元，公告费560元，合计4,300元，由原告周健林负担1,328元，被告兰明应负担2,972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆晨曦二〇二〇年十二月二十五日法官助理 钱雯晴书 记 员 钱雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初14922号 原告：汤义英，女，1957年6月16日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人：张逸，福建飞景律师事务所律师。 被告：田井波，男，1973年6月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告:中国大地财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地福建省青阳街道曾井小区迎宾路7-1号夜视明办公楼9楼909、910、911、912室，统一社会信用代码913505827685593709。 负责人：陈锦掌。 原告汤义英与被告田井波、中国大地财产保险股份有限公司晋江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告田井波、中国大地财产保险股份有限公司晋江支公司庭外和解为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告汤义英撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汤义英负担。 审 判 员 李岩芳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 蔡志习 书 记 员 施养焕
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执2792号 申请执行人：欧文翔，男，汉族，1985年11月21日出生，住福建省南平市延平区。 被执行人：胡大富，男，汉族，1981年10月12日出生，住福建省南平市延平区。 关于欧文翔诉胡大富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0702民初4214号民事判决书已经发生法律效力，胡大富未履行生效文书确定的义务，依欧文翔的申请，本院于2020年11月3日立案执行，执行标的为借款本金50000元及利息、律师费6000元及迟延履行债务利息。 执行中，本院通过司法专递向被执行人胡大富邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现胡大富有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人财产下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人胡大富有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  苏 源 执行员  许鹂翔 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  蒋文倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15763号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：和勇芬，女，1987年12月3日出生，白族，住云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告和勇芬信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉处理。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十八日书记员 俞雄艳
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初6498号原告：刘仁云，女，1966年1月1日生，汉族，住安徽省舒城县。法定代理人：张广建（系刘仁云丈夫），男，1964年11月19日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王兵，江苏禾邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏浩然，江苏禾邦律师事务所律师。被告：盛华明，男，1965年11月4日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：盛伟（系盛华明儿子），男，1987年6月8日生，汉族，住址同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民。委托诉讼代理人：刘凯，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地，住所地南京市建邺区兴隆大街**iv>法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：项巍，该公司员工。原告刘仁云与被告盛华明、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司），第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁云的法定代理人张广建及其委托诉讼代理人夏浩然，被告盛华明的委托诉讼代理人盛伟，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人刘凯，第三人紫金财保公司的委托诉讼代理人项巍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁云诉称：2020年9月28日16时03分许，盛华明驾驶苏Ａ×××**轿车沿六合区龙池街道环龙池路由南向北行驶至左转弯时，遇原告沿该路口西侧人行横道附近由南向北步行通过路口，双方发生碰撞，造成事故，致原告受伤。交警部门认定盛华明承担事故全部责任，原告无责任。另查明：盛华明驾驶的车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，要求二被告共同赔偿医疗费300000元，并承担本案的诉讼费用。被告盛华明辩称：对事故事实无异议，但对原告主张的全责有异议，在第一份事故认定书出来后，我方申请了复核，复核的结果是我方负主要责任，原告负次要责任；我方车辆投有保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告人保南京分公司辩称：对事故事实无异议，事故责任认同复核后的责任认定书；肇事车辆在我司投保了交强险及100万元商业三责险有不计免赔，超出交强险的部分我司承担70%；事故发生后我司在交强险项下垫付9900元，要求在本案一并处理；原告的主张要提供正式的医疗费票据，收据、欠款说明都不予认可。第三人紫金财保公司述称：第三人在事故发生后为原告垫付了医疗费66698.2元，要求在本案优先返还。经审理查明：2020年9月28日16时03分许，盛华明驾驶苏Ａ×××**轿车沿六合区龙池街道环龙池路由南向北行驶至左转弯时，遇刘仁云沿该路口西侧人行横道附近由南向北步行通过路口，双方发生碰撞，造成事故，致刘仁云受伤，车辆损坏。刘仁云先后被送往南京市六合区人民医院、南京鼓楼医院进行治疗，经诊断，刘仁云的伤情为：脑挫裂伤等。现刘仁云仍在南京鼓楼医院治疗，截止目前，医院开具的医疗费票据合计金额82690.7元。2020年11月3日，南京市公安局六合分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定盛华明负此事故全部责任，刘仁云在此事故中无责任。盛华明不服该认定，向南京市公安局交通管理局提出复核申请，2020年11月16日，南京市公安局交通管理局作出复核结论，责令南京市公安局六合分局交通警察大队对案件进行重新调查、认定。2020年11月25日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定盛华明负此事故主要责任，刘仁云负此事故次要责任。另查明：盛华明驾驶的苏Ａ×××**轿车在人保南京分公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，紫金财保公司下辖的道路救助基金垫付了刘仁云医疗费66698.2元，人保南京分公司在交强险范围内垫付了刘仁云医疗费9900元。上述事实，有南京市公安局六合分局交通警察大队第320123120200000207号和第3201231202000002071号道路交通事故认定书、事发时的视频、诊断证明书、医疗费票据、付款回单、盛华明的驾驶证、车辆行驶证、交强险和三责险保单及本院的庭审笔录等证据证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。盛华明驾驶机动车上道路行驶，对道路情况严重疏于观察，造成事故，是该起事故形成的主要原因；刘仁云通过路口时未走人行横道，也未注意观察、确保安全，造成事故，是该起事故形成的次要原因。南京市公安局六合分局交通警察大队认定盛华明负此事故主要责任，刘仁云负此事故次要责任适当，本院对此予以采信，盛华明应对刘仁云的人身损害后果承担相应的赔偿责任；由于盛华明驾驶的苏Ａ×××**小型轿车在人保南京分公司投保了交强险及保险限额为1000000元且不计免赔的商业三责险，并且事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法的规定，人保南京分公司应首先在交强险限额内向原告进行赔偿，原告超出交强险的损失由原告和被告盛华明、人保南京分公司按照事故中刘仁云、盛华明的责任和盛华明与人保南京分公司签订的第三者责任险合同的约定承担；本起事故中，盛华明驾驶的小型轿车为机动车，刘仁云为行人，本院对盛华明、刘仁云承担责任的比例分别确定为80%、20%。紫金财保公司在垫付了刘仁云医疗费66698.2元后，有权要求在本案优先返还。原告刘仁云主张医疗费300000元，但未能向本院提供相应的医疗费票据予以证实，根据基金会及原告提供的现有医疗费票据，本院认定原告在本次诉讼中的医疗费为82690.7元，该费用由被告人保南京分公司在交强险范围内承担18000元，在第三者责任险范围内承担51752.56元，原告自行承担12938.14元。扣除人保南京分公司垫付的9900元，人保南京分公司实际尚需给付59852.56元，该款直接返还给紫金财保公司，紫金财保公司垫付的医疗费的剩余部分由刘仁云于受偿时优先返还。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内返还紫金财产保险股份有限公司59852.56元；二、原告刘仁云于受偿时优先返还第三人紫金财产保险股份有限公司6845.64元。三、驳回原告刘仁云的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，保全费220元，合计人民币1170元，由原告刘仁云负担820元，被告盛华明负担350元（被告盛华明于本判决生效后十日内将该款支付给刘仁云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1900元。审判员  朱明来二〇二〇年十二月十四日书记员  王 荣
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民特153号申请人：贵州赤天化花秋矿业有限责任公司，住所地贵州省遵义市桐梓县长征南路，统一社会信用代码9152000078548098XR。法定代表人：丁文涛。委托代理人：刘伦场。被申请人：李枝强，男，1987年6月2日出生，汉族，四川省宜宾县人，家庭住宜宾县。申请人贵州赤天化花秋矿业有限责任公司（以下简称花秋矿业公司）与被申请人李枝强申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。花秋矿业公司称，1.李枝强受伤前工资为1328元，其停工留薪期工资标准应按1328元/月计算，原仲裁以采矿业工资标准5328.58元计算停工留薪期工资有误。2.本案不属于一裁终局的情形，原裁决剥夺了花秋矿业公司的起诉权。故请求法院依法撤销贵州省桐梓县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月25日作出的贵桐劳人仲裁字[2020]第235号仲裁裁决。李枝强辩称，李枝强系花秋矿业公司的井下工人，工资计件，每月平均工资8000元左右。工伤受伤后，经鉴定为伤残十级，原裁决是正确的。经审查查明：李枝强向贵州省桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求为：1.裁决解除双方之间的劳动关系；2.裁决花秋矿业公司支付李枝强一次性伤残补助金56000元、一次性工伤医疗补助金16988.01元、一次性伤残就业补助金16988.01元、停工留薪期工资32000元、鉴定费320元、交通伙食住宿费500元。2020年8月25日，贵州省桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出了贵桐劳人仲裁字[2020]第235号仲裁裁决：一、花秋矿业公司于2020年5月26日解除与李枝强之间的劳动关系合法：二、花秋矿业公司于本裁决书生效后10日内一次性支付李枝强一次性伤残就业补助金18027元、停工留薪期工资21314.32元、交通费200元。以上费用共计39541.32元。三、驳回李枝强的其他仲裁请求。花秋矿业公司不服该裁决，向本院提出撤销申请。另，贵州省桐梓县劳动人事争议仲裁委员会查明，李枝强自述其2019年11月19日到花秋矿业公司从事采煤工作，解除劳动关系时间是2020年5月26日。李枝强工作16天就受伤，经诊断为右手中指远节指骨骨折，右手中指远端皮肤挫裂伤，经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。受伤前工资不明确，仲裁委员会以李枝强受伤时采矿业工资5328.58元/月为其工资标准。李枝强受伤时，花秋矿业公司为其参加工伤保险。本院认为，中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议于2007年12月29日通过的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条虽然规定终局裁决的范围有二：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。但最高人民法院已随着社会经济以及司法实践的发展变化于2012年12月31日通过《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》，及时对该法条作出解释，该解释第二条明确规定“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”因此，花秋矿业公司以案涉工伤赔偿不属劳动仲裁一裁终局范围及该劳动仲裁裁决剥夺其起诉权为由提请撤销，本院不予支持。花秋矿业公司以工资事实的认定错误为由提请撤销，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条关于“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”之规定应予撤销的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回贵州赤天化花秋矿业有限责任公司的申请。申请费400元，由贵州赤天化花秋矿业有限责任公司负担。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十二月四日法官助理杨颜穗书记员罗然
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初734号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人黄峰（聋哑人），男，2000年4月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省宿松县。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年1月6日被刑事拘留，2020年8月21日被执行逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人许丽玉，福建凌一律师事务所律师，厦门市集美区法律援助中心指派。 厦门市集美区人民检察院以集检二部诉刑诉[2020]147号起诉书指控被告人黄峰犯抢劫罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员张颖出庭支持公诉，被告人黄峰及其辩护人许丽玉、手语翻译人员林玲玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年1月5日21时许，被告人黄峰在厦门市集美区××街道××路××号路边，趁被害人陈某将车停在路边并摇下车窗接打电话之机，一手持刀用刀尖抵着被害人陈某的胸口，另一手比划着欲劫取被害人陈某价值人民币1284元的“苹果”牌手机。被害人陈某反抗并关上车窗，被告人黄峰未能得逞。其间，被害人陈某上衣左手袖子被被告人黄峰持刀划破。 当晚，被告人黄峰被公安机关抓获，并被缴获作案工具尖刀一把。归案后，被告人黄峰在侦查阶段后期方如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人黄峰及其辩护人许丽玉在开庭审理过程中亦无异议，并有物证尖刀一把、公安机关出具、制作的被告人的户籍证明、到案经过、情况说明、辨认笔录、被害人陈某的陈述、证人黄某的证言、厦门市集美区价格认证中心出具的价格认定结论书、厦门市仙岳医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄峰以非法占有为目的，使用暴力手段欲当场强行劫取他人价值人民币1284元的财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄峰犯罪时系又聋又哑的人，对其依法可以从轻、减轻处罚；被告人黄峰已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对其依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，对其依法可以从轻处罚。综上，对被告人黄峰依法可以减轻处罚。辩护人提出的对被告人黄峰从轻、减轻处罚的辩护意见，理由充分，予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十九条、第二十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人黄峰犯抢劫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2021年4月5日止。罚金在本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。） 二、暂扣于第三方保管中心的作案工具尖刀一把及假残疾证一本均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  付福临 人民陪审员  孙美玲 人民陪审员  李华勋 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  邱蔚菁 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初8923号 原告：南宁毅恒洁物业服务有限公司，住址南宁市金州路29号金州琅园819号房，统一社会信用代码：914501036877824902。 法定代表人：谭斌，经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告： 徐西萍 ，男，1958年8月21日出生，壮族，住南宁市兴宁区,公民身份号码：4501045××××××××。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（）小额诉讼程序（√） 立案时间：2020年10月23日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费25元，由原告负担。 审判员  党建军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  韦琨英
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18602号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈秀荷，女，1966年6月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈秀荷信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈秀荷经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款66871.24元（其中本金44969.40元，利息10483.78元，违约金11418.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈秀荷曾办理了广发信用卡。现因陈秀荷拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告陈秀荷未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，陈秀荷向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，陈秀荷欠款66871.24元（其中本金44969.40元，利息10483.78元，违约金11418.06元）。本院认为，陈秀荷在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈秀荷履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈秀荷自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款66871.24元（其中本金44969.40元，利息10483.78元，违约金11418.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元、公告费560元由被告陈秀荷负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0502民初3610号原告：某药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：修某，总经理。委托诉讼代理人：赵某，男，系修正法务职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、撤诉、代收法律文书、代为领取执行回的款、物。委托诉讼代理人：李某，男，系修正法务职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、撤诉、代收法律文书、代为领取执行回的款、物。被告：张某，男，1964年2月9日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告某药业集团营销有限公司与被告张某委托合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告某药业集团营销有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告某药业集团营销有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某药业集团营销有限公司撤诉。案件受理费771.00元(原告按简易程序预交)，保全费740.00元，由某药业集团营销有限公司负担。审判员  刘文武二〇二〇年十二月十八日书记员  杨 涵
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15755号原告：卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚独立国阿批亚217号信箱境外商会。授权代表：张玉祥。（未到庭）委托诉讼代理人：罗浩，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾春雨，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000177604号关于第39496936号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年11月19日。开庭时间：2020年12月24日。被告以原告申请注册的第39496936号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告依法对“Crocodile及鳄鱼”、“CARTELO及鳄鱼”、系列鳄鱼图形商标享有在先权利，且诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。二、诉争商标与第1663560号“鳄鱼湖及图”商标（简称引证商标一）、第3254219号“扬子鳄及图”商标（简称引证商标二）、第3961567号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标三）、第13467241号“鳄鱼恤CROCODILE及图”商标（简称引证商标四）不构成使用在类似商品上的近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39496936。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用商品：黄酒；开胃酒等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：安徽宣酒集团股份有限公司。2.申请号：1663560。3.申请日期：2000年9月6日。4.专用权期限至2021年11月6日。5.标识：6.核定使用商品：果酒（含酒精）；烧酒等商品。（二）引证商标二1.申请人：安徽文房四宝酒业有限公司。2.申请号：3254219。3.申请日期：2002年7月26日。4.专用权期限至2023年7月27日。5.标识：6.核定使用商品：酒（饮料）；烧酒等商品。（三）引证商标三1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961567。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2028年11月6日。5.标识：6.核定使用商品：果酒（含酒精）；食用酒精等商品。（四）引证商标四1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：13467241。3.申请日期：2013年11月1日。4.专用权期限至2025年2月6日。5.标识：6.核定使用商品：果酒（含酒精）；清酒等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，由鳄鱼形图形构成。引证商标一至四均为图文组合商标，引证商标一由中文“鳄鱼湖”和鳄鱼形图形构成。引证商标二由中文“扬子鳄”和鳄鱼形图形构成。引证商标三由中文“鳄鱼恤”、英文“CROCODILESINCE”、数字“1952”和鳄鱼形图形构成。引证商标四由中文“鳄鱼恤”、英文“CROCODILE”和鳄鱼形图形构成。诉争商标与引证商标一至四均含有鳄鱼形图形，在构成要素、表现手法、整体外观及视觉效果上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一至四相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  焦 焱
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更943号 罪犯王功营，男，1977年12月24日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，经商。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2017年12月20日作出（2016）闽01刑初120号刑事判决，认定被告人王功营犯走私普通货物罪，判处有期徒刑八年（刑期自2015年12月10日起至2023年12月9日止），并处罚金1000000元，追缴违法所得，上缴国库。被告人王功营提出上诉。福建省高级人民法院于2018年11月1日作出（2017）闽刑终306号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯王功营于2018年11月22日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,建议对其减刑三个月。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王功营入监服刑后曾二次违反监规被扣15分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯王功营在服刑期间获得3次表扬。本次履行罚金5000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王功营在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，但其仅履行原判少部分财产性判项，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王功营减去有期徒刑三个月（刑期自2015年12月10日起至2023年9月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 游    翔 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理    蔡瑜俐 书记员钟烨婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58922号原告:丁云寿,男,1966年5月3日出生,汉族，现住北京市顺义区。被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼，实际经营地北京市朝阳区来广营紫月路18号院5号楼弘高大厦,统一社会信用代码91110114102670988E。法定代表人:荆明,董事长。委托诉讼代理人:许金凤,女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司职员。委托诉讼代理人:冷倩文,女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司职员。原告丁云寿（以下称原告）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人许金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告支付原告农民工工资144万元。事实和理由:2019年3月16日,原告受被告指派参加哈尔滨花园邨宾馆装修改造工程项目。该项目于2019年6月份基本竣工。根据工程的完成情况,被告的商务部向原告出具了工程结算汇总表。根据该表,被告应向原告支付农民工工资426万元,现欠原告工资144万元。原告多次向被告催要其所欠的农民工工资,但被告却一直推诿,不予支付。为了维护原告的合法权益,根据相关法律规定特诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方最终结算对工程量和单价均存在较大争议。截至2020年10月26日被告已付款项2944758.77元。本院经审理查明如下事实：原告组织工人为被告位于黑龙江省哈尔滨花园邨宾馆2#、4#装修工程提供劳务。2019年6月26日，原告与被告经办人高晓红签订《哈尔滨花园邨宾馆2#、4#装修劳务分包工程结算汇总表》，确定合同金额为2505676元，工程设计、洽商变更增减及双方确认工程现场签证费用为822261.79元，结算金额合计为3327937.79元，扣除材料及税金等费用后，实际应支付款项为3216573.28元，截至结算办理完毕已经支付金额为2608856元，质量保修款为166396.89元，结算后应付款为441320.39元；双方争议金额为936686.72元。经询，被告认可高晓红系公司负责工程预决算人员。庭审中，原告称所谓争议金额是最初原告报价较低，而被告给别的施工队的价格较高，后来被告同意按较高的价格支付原告；原告称另一部分争议为被告减少计算了施工面积，给原告计算的是净空面积。被告称已付款项共计2944758.77元，原告认可收到2723800元，称另外131000元是零工工资，不计算在本案工程金额中。原告认为质保期应从2019年6月27日起算，被告认为质保期应从2019年年底其将工程移交给发包人起算。关于质保期限，双方均认可按照相关规范是两年，但原告称其与被告口头约定案涉工程质保期为一年，被告不认可有此口头约定。案件审理中，双方均不申请就工程价款进行鉴定。原告提交由工人签字领取工资的《哈尔滨花园邨工地工资表》（2019年3月至2019年6月）、支出证明、付款条等证据证明其已实际向施工人发放工资。本院认为：原告组织工人为被告装修工程提供劳务，先原告已支付工人工资，就劳务费有权以个人名义主张。根据双方于2019年6月26日签订的结算材料，实际应付金额为3216573.28元，双方争议金额为936686.72元。关于争议金额，双方争议的主要是单价而非工程量，从双方签署结算材料的行为有理由认为被告以较高的单价给付其他施工队。虽然原告最初自愿提出的较低的报价，但鉴于工程存在多处洽商变更的实际情况，双方后期协商的可能性很大，由于双方未签订书面合同对合同价款及单价予以确定，本院认为完全按最初报价认定劳务费有失公允。关于双方争议的施工面积的计算方式，双方存在算法上的差别，考虑到被告作为发包方，理应就算法上的争议提前约定，特别是在算法不利于承包方的情况下更须提前确定以证公允，故本院在双方嗣后发生争议的情况下对原告的算法予以采信。综上，本院酌定被告应在争议金额范围内给付原告劳务费50万元。综上，被告共计应给付原告3716573.28元。关于被告已付款项，原告仅认可收到2723800元，因被告对付款情况未举证，本院根据原告的自认认定已付款数额，据此认定被告尚欠原告劳务费992773.28元。双方结算时约定质量保修款为166396.89元，本院据此认定，被告称质保期为2019年底，就此未提交任何证据，本院不予采纳，双方完成结算的时间为2019年6月26日，原告主张从2019年6月27日计算质保期，本院予以支持。关于质保期限，原告称双方口头约定为一年，但未就此举证，本院按质保期两年认定，现质保期尚未届满，本院予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告丁云寿劳务费826376.39元；二、驳回原告丁云寿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由原告丁云寿负担2938元（已交纳），由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担6032元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二〇年十二月五日书记员 嵇姣龙-2--1-
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05破申688号申请人：重庆运禾城市雕塑有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙山路303号渝安龙都3幢22-1，统一社会信用代码91500112304805932N。法定代表人：罗素娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯洁，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆玉雪，重庆道简律师事务所实习律师。被申请人：重庆木石室内设计有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦1103+1103A，统一社会信用代码9150010370933469XX。法定代表人：郭子伟，执行董事兼总经理。申请人重庆运禾城市雕塑有限公司以被申请人重庆木石室内设计有限公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对重庆木石室内设计有限公司破产清算。本案审查过程中，申请人重庆运禾城市雕塑有限公司向本院申请撤回对重庆木石室内设计有限公司的破产清算申请。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。申请人重庆运禾城市雕塑有限公司请求撤回申请，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人重庆运禾城市雕塑有限公司撤回对被申请人重庆木石室内设计有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杜雯雯书 记 员 胡晋维
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执54号之二 申请执行人：罗贤旺，男，1973年6月15日出生，汉族，住德化县。 委托代理人：陈建清，福建岱仙律师事务所律师。 被执行人：林昆升，男，1970年8月19日出生，汉族，住德化县。 本院在执行申请执行人罗贤旺与被执行人林昆升追偿权纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）闽0526民初4771号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付欠款83100元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。本院遂向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人员名单。 本案在执行过程中，已依法对被执行人林昆升名下所有的闽Ｃ5××××五菱牌小型汽车及其名下所有的址在德化县××镇××公寓××＃××＃××层车库的房产（不动产权证书号：德房权证字第2××5、德房权证字第2××6）进行查封，但因该车辆尚未实际扣押和该案标的较小，二者皆暂不具备变现条件。经查证，被执行人林昆升暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄腾杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林昆印
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33194号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王丽平，女，1976年10月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王丽平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王丽平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王丽平立即归还贷款本金58055.79元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息12312.96元、罚息12385.66元、复利4034.16元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王丽平于2017年4月26日签订《个人消费性借款合同》，王丽平向南京银行贷款71330元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月26日至2021年4月26日，月利率为10.75‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王丽平发放了贷款，但王丽平未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王丽平未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，南京银行（贷款人、甲方）与王丽平（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额71330元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年4月26日起至2021年4月26日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.75‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王丽平指定账户发放贷款71330元并形成借款借据一份，王丽平在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王丽平未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王丽平有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王丽平下落不明，本院以公告方式向王丽平送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王丽平尚欠贷款本金58055.79元，利息12312.96元、罚息12385.66元及复利4034.16元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王丽平之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王丽平作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王丽平有效送达提前到期通知，故应以本院向王丽平有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求王丽平立即偿还贷款本金58055.79元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王丽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王丽平于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金58055.79元、利息12312.96元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为12385.66元、复利为4034.16元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王丽平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王丽平负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0321民初5675号原告：马传福，男，1965年5月23日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：许守会，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被告：丰县范楼镇欧庄村村民委员会，住所地徐州市丰县范楼镇欧庄村。负责人：丁允召，该村村主任。委托诉讼代理人：菅峰，江苏歌风律师事务所律师。被告：苗培银，男，1962年10月21日出生，汉族，村支部书记，住所地丰县。原告马传福诉被告丰县范楼镇欧庄村村民委员会（以下简称范楼欧庄村委会）、苗培银房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马传福及其委托诉讼代理人许守会，被告丰县范楼镇欧庄村村民委员会的委托诉讼代理人菅峰，被告苗培银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马传福向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告房屋拆迁款100000元，退回房屋转让费30000元，合计130000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年9月6日，原告与丰县范楼镇丁四楼村及当时村主任丁维君、村会计丁允召签订丰县范楼镇丁四楼小学废旧校址及房屋树木的《土地使用权转让协议书》，2007年11月16日，原告交给丰县范楼镇丁四楼村村主任及会计30000元，后来丰县范楼镇合村，把原丰县范楼镇丁四楼村合并为丰县范楼镇欧庄村。因丰县范楼镇欧庄村将原告与丁四楼村民委员会及丁维军、丁允召签订的土地转让及房屋、树木转让协议废除进行村镇改造拆除。2019年6月29日丰县范楼镇欧庄村及苗培银签字认可退给原告转让费25000元至今仍分文未退。现丰县范楼镇欧庄村将原告的房屋11间拆除（以前已拆除过2间），土地占用，造成原告受到极大的经济损失。综上，原告与被告多次协商未果，特诉至法院。被告丰县范楼镇欧庄村村民委员会辩称，原告马传福与丁维君、丁允召于2007年9月6日签订了土地使用权转让协议书是无效的协议书，该协议没有加盖丰县范楼镇欧庄村村民委员会的印章，也没有经过村民会议讨论决定，双方签订的协议系无效协议，原告的请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。被告苗培银辩称，答辩人是2015年5月份接任的丰县范楼镇欧庄村村民委员会的支部书记，在2019年6月份之前不知道这个学校与马传福有纠纷，在6月份接到五亩连片的精神后要拆迁，拆迁时答辩人不在，由李祥林负责拆迁，马传福不同意，后来给马传福协商给他25000元，等房款下来以后才能给他，当时丁四楼负责人都不在场，由答辩人签的这个协议并盖有村委会公章，后将协议交给马传福，签订协议后马传福来要钱，村干部丁允召一直不愿意给原告钱。本院经审理认定事实如下：2007年9月6日，丰县范楼镇丁四楼与马传福签订土地使用权转让协议书，协议内容载明马传福一次性交给丰县范楼镇丁四楼现金42000元人民币，丰县范楼镇丁四楼即时交付给马传福4.08亩土地及附着物。2007年11月16日，丁维君、丁允召向原告马传福出具收条一份，内容载明：“今收到马传福买学校款叁万元正（30000元）2007.11.16丁维君丁允召”。2019年6月29日，丰县范楼镇欧庄村民委员会出具证明，内容载明：“现需拆迁复垦原四楼小学，马传福与丁维君、丁允召签订的土地转让合同废止，退回马传福租房租地费25000元，土地复垦后，款拨入欧庄村集体账户后，由欧庄村付给马传福租房租地款”。该涉案房屋已于2019年6月份被拆除，原告要求被告返还房屋拆迁款及损失130000元。以上事实，有原被告的陈述，原告提交了土地使用权转让协议、收条、欧庄村委会出具的证明等证据予以证实。本院认为,根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。原告就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，人民法院不予受理。综上所述，依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告马传福的起诉。案件受理费减半收取1450元（原告已预交），本院于本裁定生效后将案件受理费退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘元福二〇二〇年十二月二十八日法官助理 洪 雨书 记 员 渠立刚
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初5183号原告：成都衡泰工程管理有限责任公司，住所地成都高新区天泰路111号13楼。统一社会信用代码：91510100709295336B。法定代表人：薛昆，职务董事长。委托诉讼代理人：田光辉，男，系，特别授权代理。被告：大理市东城区市政工程有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区云岭大道（管委会八楼）。统一社会信用代码：915329007380511545。法定代表人：杨壮宇，职务董事长兼总经理。原告成都衡泰工程管理有限责任公司与被告大理市东城区市政工程有限责任公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告成都衡泰工程管理有限责任公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告成都衡泰工程管理有限责任公司向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内，对自己诉讼权利义务所作的处分，原告成都衡泰工程管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准予成都衡泰工程管理有限责任公司撤回对被告大理市东城区市政工程有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取4,775元，由原告成都衡泰工程管理有限责任公司负担。审判员 董 琼二〇二〇年十二月十日书记员 李晓松
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2446号之一 申请执行人：张某,女,2010年1月24日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 法定代理人:彭某,女,1986年7月4日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：张军，男，1986年5月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行张某与张军婚姻家庭纠纷一案中，本院做出的（2019）川0603民初3390号调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效调解书所确定的义务，本院于2020年10月10日立案执行。 本案执行标的为5000.00元，截止2020年12月31日均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，于2020年12月31日查封被执行人名下机动车，车牌号川ＦＥ××××，查封期限两年，由于上述车辆不在实际控制，除此之外未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘可唯（代）
安徽省宿州市埇桥区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1302执3464号 刘海刚、杨真理： 申请执行人刘海刚与被执行人杨真理买卖合同纠纷一案，执行依据为安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民特97号民事裁定书，本院立案执行后，经本院强制执行，安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民特97号民事裁定书确定的执行内容已全部履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年十二月二十二日
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初5169号原告：吴礼霞,女,1967年2月22日出生,汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李峻，江苏天晖律师事务所律师。被告：郝家胜，男，1985年9月15日出生，汉族，住南京市六合区。被告：黄芳，女，1993年11月7日出生，汉族，住南京市六合区。原告吴礼霞与被告郝家胜、黄芳民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月17日立案受理后,依法简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告吴礼霞的委托诉讼代理人李峻到庭参加诉讼，被告郝家胜、黄芳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴礼霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金500000元及自2019年11月20日起至实际给付日止按年利率18%支付利息，并承担律师费36270元；2.确认原告在抵押范围内对抵押物（坐落于南京市六合区房产，简称302室房屋）享有优先受偿权；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年4月15日被告向原告借款500000元，同时被告将XXX室房产抵押给原告，双方约定月利率为1.5%，前期被告尚能按期给付利息，自2019年11月20日起未能按约还款付息。虽经原告多次追索，但被告均以种种借口予以搪塞，现已无法与被告取得联系。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告郝家胜、黄芳未答辩、未应诉、未举证。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：被告郝家胜因经营需要经朋友介绍向原告吴礼霞借款。2019年4月15日，原告吴礼霞（乙方，贷款人）与被告郝家胜（甲方，借款人）签订借款合同一份，约定：甲方向乙方借款人民币600000元，借款期限12个月，自2019年4月15日起至2020年4月14日止，借款年利率10%，借款按月结息。为保证借款的到清偿，甲方同意将XXX室房屋抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保。同日，原告吴礼霞（乙方，抵押权人）与被告郝家胜（甲方，抵押人）签订南京市房地产抵押合同一份，约定甲方将XXX室房屋抵押给乙方，作为甲方履行上述债务的担保，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。当日，双方办理了抵押权登记，载明担保范围以抵押担保范围以抵押人与抵押权人约定的为准。同日，被告郝家胜、黄芳共同作为借款人向原告吴礼霞出具借条一份，载明：“今本人郝家胜、黄芳通过银行转账向吴礼霞借到人民币伍拾万元整，用于店面扩大经营使用。借款月息为1.5%，每月19日为月息支付日，此笔借款于2020年4月14日到期还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担，且债务人同意强制执行”。庭审中，原告吴礼霞自认实际出借款项为500000元，并举证了其于2019年4月19日向被告郝家胜转账交付500000元借款的银行转账业务回单，且自认被告郝家胜已按约偿还利息至2019年11月19日。此后两被告未按约还本付息，故原告提起本案诉讼。两被告借款时向其提供了结婚证用以证明双方系夫妻关系，并称因黄芳亦作为借款人和郝家胜共同出具了前述借条，故其现主张两被告共同还款。另查明，2020年4月23日，原告为本次诉讼与江苏天晖律师事务所签订委托代理合同一份，约定代理费36270元。2020年5月20日，原告支付该款，2020年7月9日，江苏天晖律师事务所开具等额增值税发票。上述事实，有当事人陈述、借款合同、房地产抵押合同、不动产登记证明、借条、银行业务回单、委托代理合同、律师费发票予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷受法律保护。本案中，借款合同、房地产抵押合同、借条均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应当按约履行各自义务。关于借款本金，虽然借款合同、房地产抵押合同载明的借款本金为600000元，但同日由两被告出具的借条及原告吴礼霞转账交付的金额，结合原告庭审的陈述可以证实，原被告之间存在借贷关系且借款本金应为500000元，本院对此予以确认。被告按约偿还了2019年11月19日前的利息，此后再未按约还本付息，现借款期限已届满，原告主张两被告偿还借款本金500000元及利息（自2019年11月20日起至实际清偿之日止按年利率18%标准计算），合法有据，本院予以支持。郝家胜以其所有的房屋向吴礼霞提供抵押并办理了抵押登记，因其未能履行还款义务，吴礼霞要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，因原被告在借条中明确约定了，如被告违约还款则承担原告主张权益的费用，其中即包含律师费，但其律师费与利息之和不得超过年利率24%标准，因双方约定的年利率为18%，故对律师费本院支持30000元（500000元*6%），本院对此予以确认。被告郝家胜、黄芳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、弟四十六条，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告郝家胜、黄芳于本判决生效之日起七日内偿还原告吴礼霞借款500000元及利息（自2019年11月20日起至实际清偿之日止按年利率18%标准计算）；二、被告郝家胜、黄芳于本判决生效之日起七日内支付原告吴礼霞律师费30000元；三、原告吴礼霞在借款本金500000元、利息、诉讼费及实现债权的费用范围内，就南京市六合区龙池街道集群路68号65幢2单元302室房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告吴礼霞的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9163元，减半收取4581.5元，公告费560元，合计5141.5元，由原告吴礼霞负担31.5元，被告郝家胜、黄芳负担5110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  丁 旦二〇二〇年十二月二十八日法官助理  程 洁书 记 员  潘明珠
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保23号 申请执行人：姬广峰 被执行人：张建华 本院依据已经发生法律效力的（2015）泰刑一终字第99号刑事附带民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1532号 申请执行人：王振太，男，1958年4月8日生人，满族，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人王振太与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年7月16日作出的（2020）冀0827民初1401号民调解决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1401号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行初172号原告相方，男，1941年3月15日出生，汉族，身份证住址河南省平顶山市新华区。委托代理人相朝辉，男，1971年10月22日出生，汉族，身份证住址河南省平顶山市新华区。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省平顶山市新城区宏图路中段管委会院内，统一社会信用代码11410400MBOT44739A。法定代表人刘明毓，主任。委托代理人张帆，平顶山市体化示范区管理委员会工作人员。原告相方诉被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告相方诉称，原告的土地及地上附着物位于平顶山市新城区滍阳镇何庄村。2020年9月7日，在原告未获悉征收土地公告及补偿安置方案公告，未签订征收补偿协议和得到安置补偿的情况下，被告将原告的房屋强制拆除。被告的强拆行为没有事实和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉，请求确认被告2020年9月7日强拆原告房屋的行为违法。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会辩称，原告所诉的被告主体不适格，应驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”本案立案审查中，2020年12月3日，平顶山市城乡一体化示范区管理委员会出具《情况说明》：“市中院：我区征收房屋和违建房屋的强制拆除，均由房屋所在地的乡、镇、街道办事处牵头组织实施。特此说明。”同日，平顶山市新城区滍阳镇人民政府出具《情况说明》，明确表明相方所诉2020年9月7日何庄村房屋的强制拆除，由该单位牵头组织实施。根据本案的证据，按照“谁行为、谁被告”的原则，平顶山市城乡一体化示范区管理委员会不是所诉拆除行为的实施主体，不是本案适格被告。原告相方可以平顶山市新城区滍阳镇人民政府为被告，到平顶山市新华区人民法院起诉。经释明，原告坚持以平顶山市城乡一体化示范区管理委员会为被告，故其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告相方的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  李占永审判员  张占帅二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 威附相关法律规定：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13698号原告：邓旭生，男，1963年1月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李宏伟，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被告：张酉铭，男，1981年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张自评，男，1954年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马秀清，女，1955年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：侯斌，男，1970年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告邓旭生诉被告张酉铭、张自评、马秀清、侯斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓旭生及其委托诉讼代理人李宏伟，被告张酉铭、张自评、马秀清、侯斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告张酉铭偿还原告借款150万元；2．被告张酉铭支付原告逾期利息（自2020年5月8日开始至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；3．被告张自评、马秀清、侯斌对被告的上述还款义务承担连带还款责任；4．被告承担律师费3万元；5．被告承担本案诉讼费。事实和理由：张酉铭因做生意向原告借款。2016年11月28日，双方签订借款合同，约定借款金额190万元，月利率2%，期限12个月。2019年12月7日，张酉铭出具借据，确认欠付借款本金150万元。被告张自评、马秀清、侯斌均承诺对张酉铭的欠款承担保证责任。借款到期后，被告均未还款，亦未承担保证责任。故原告提起本案诉讼。被告张酉铭辩称：原告所述欠款情况属实。被告张自评、马秀清、侯斌均不清楚张酉铭的借款情况，故其不应当承担还款责任。现同意与原告协商解决，希望原告能给予一定的还款时间。被告张自评、马秀清辩称，被告签字仅是证明张酉铭欠款，但并非承诺还款。不同意原告的诉讼请求。被告侯斌辩称，被告签字并不清楚签字应当承担的责任为还款责任，签字时仅是应原告要求进行见证，故不同意原告的诉讼请求。原告提供了借款合同、借据、银行转账凭证等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：原告邓旭生与被告张酉铭系邻居关系。被告张自评与被告马秀清系夫妻关系，张酉铭系二人之子。被告侯斌与张酉铭系同事关系。2016年11月28日，邓旭生与张酉铭签订借款合同，约定邓旭生出借190万元给张酉铭用于经营需要，借款月息2%。借款期限12个月，借款人应于借款到期日前全部归还借款本息，利息每月支付。借款到期未还款，借款人应当承担出借人为实现自己的债权聘请律师的费用。同年12月1日，邓旭生向张酉铭转账190万元。张酉铭出具收条，确认收款。同年12月9日，双方签订补充合同，约定借款利息增加至月息3%。2019年12月7日，被告张酉铭向原告签署借款借据一份，确认借款190万元已经归还本金40万元，剩余借款本金余额150万元，借款期限为2019年12月7日至2020年4月7日，到期全部偿还借款本金以及利息。月利率为本金的2%，每月利息30000元。被告张自评、马秀清在担保人处签字捺印。2020年5月22日，张酉铭向原告签署借款借据一份，确认借款本金150万元，借款人在原有担保人不变且原借款借据中担保人的担保责任继续执行的情况下，新增加担保人，借款期间每月8日为付息日，月利率为借款本金的2%。侯斌在新增加的担保人处签字确认。另查，除本案借款外，原告另行向被告张酉铭出借其他款项。张酉铭借款后，亦陆续向原告偿还部分借款。双方一致认可自2016年开始至原告提起诉讼前，原告通过银行转账或通过委托案外人转账共计12551600元。被告通过银行转账或通过马秀清账户，共向原告转账金额10848847．88元。张酉铭偿还的金额中包括双方已经结清的4000000元借款、1000000元借款、600000元借款及利息。剩余另有一笔4260000元借款及利息未偿还。经本院询问，张酉铭虽表示双方最后确定的欠款金额中可能存在计算误差，但不能具体提供借款与还款的对应关系。且认可还款时的利息不超过月利率3%。庭审中，被告张自评、马秀清、侯斌均称签字系为确认张酉铭欠款金额，并非保证还款的意思表示。原告为证明其律师费损失，向本院提供其与北京厚大合川（天津）律师事务所签订的委托代理合同、律师费发票以及付款银行凭证，显示其支付律师费30000元。本院认为：当事人应当按照约定履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。根据已查明的事实，原告邓旭生与被告张酉铭签订的借款合同合法有效。现原告提供了借款，张酉铭未依约还款已构成违约。现原告持双方确定的欠款金额提起诉讼，存在事实及法律依据。因张酉铭未能提出欠款金额不准确的相反证据，故本院对于原告主张的借款金额予以确认。现原告要求被告张酉铭偿还借款并支付利息、律师费损失等诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张自评、马秀清、侯斌在原告提供的协议中的保证人处签字，原告要求三被告承担保证责任，于法有据。三被告辩称其签字仅为确认债务，并非承担责任的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予考虑。原告诉讼请求的利息起算时间为2020年5月8日，但未提供相关证据予以证明，且被告也未予以确认，故本院根据2020年5月22日签署的《借款借据》的相关内容确定。借据中各方仅对本金予以了确认，未提及此前的利息支付问题，说明各方对此前的利息给付没有争议，原告要求5月8日为起算时间的请求缺乏依据，本院调整利息起算时间为2020年5月22日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张酉铭于本判决生效后十日内，偿还原告邓旭生借款1500000元；二、被告张酉铭于本判决生效后十日内，向原告邓旭生支付逾期利息（以1500000元为基数，自2020年5月22日起算至实际清偿之日，按照年利率24%计算）；三、被告张自评、被告马秀清、被告侯斌对被告张酉铭的上述还款义务承担连带保证责任；四、被告张酉铭于本判决生效后十日内，向原告邓旭生支付律师费30000元；五、被告张自评、被告马秀清、被告侯斌承担保证责任后，有权向被告张酉铭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9285元，由被告张酉铭、张自评、马秀清、侯斌共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28641号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心，住所地北京市海淀区西翠路5号今日家园5号楼地下一层（住宅）。法定代表人：雷琦文，主任。委托诉讼代理人：代中坤，男，北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心职员。被告：牛娜，女，1978年3月11日出生，户籍所在地北京市海淀区。原告北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心(以下简称今日今典物业公司)与被告牛娜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今日今典物业公司之委托诉讼代理人代中坤到庭参加诉讼，被告牛娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。今日今典物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令牛娜向我公司支付物业费36006.52元；2.判令牛娜向我公司支付滞纳金3600元；3.判令牛娜承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2001年1月14日，我公司与牛娜就位于北京市海淀区西翠路5号今日家园6号楼2307号房屋（以下简称涉案房屋）签订了物业服务合同，物业费为每月每平米1.06元，约定每年12月31日为交费期限，逾期按月累计加收2%的滞纳金。然而自2006年1月14日起算至2019年12月31日，牛娜累计欠缴物业费36006.52元。虽经我公司多次催缴，牛娜一直未予交费。2001年1月14日，牛娜即办理了入住手续，我公司为牛娜提供了物业服务，履行了物业服务合同。为维护我公司合法权益，特提起诉讼。牛娜未作答辩。本院认定事实如下：2001年1月4日，委托方（以下简称甲方）牛娜与受托方（以下简称乙方）今日今典物业公司签订了《今日家园物业管理委托合同》，约定甲方将今日家园6号楼2307号面积235.12平方米住房委托乙方实施物业管理，就此事宜订立本合同。第二十一条物业管理服务费，甲方应向乙方交纳的费用如下：1、物业管理服务费：按照《北京市经济适用住房小区物业管理服务收费办法（试行）》京价（房）字[2000]163号文件收取，每月每建筑平方米0.52元。物业管理服务项目包括公共区域的保洁、保安、小区绿地养护、化粪池清掏、房屋及小区共用部位和设施设备的小修、小区的日常管理。2、电梯、水泵运行维护费。3、代收代缴费……4、其他有偿服务……5、所交费用中除物业管理服务费，电梯运行维护费，水泵运行维护费，光缆网络工程费，户内中、小修费，公用部位电费，地下车库存车费，卫星电视广播地面接收系统建设、运行、维护费、防盗对讲系统建设、维护费均按5.5%交纳税金外，其他费用都含税。第二十二条物业管理服务费收费标准，1、物业管理服务费具体标准详见本合同附件（今日家园管理服务收费标准）。2、管理服务费标准的调整，按北京市有关部门（物价局、房地局等职能部门）的文件规定调整。3、甲方收到入伙通知后至办理入住手续前，这段时间的空置房屋管理服务费，由乙方按建筑面积每月每平方米0.15元向甲方收取。第二十四条收费期限，2、按年度收费的项目应在当年5月1日前交齐……逾期乙方向甲方每月加收2%滞纳金。牛娜系涉诉房屋涉诉期间的业主，涉诉房屋建筑面积为235.12平方米。庭审中，今日今典物业公司称自2000年起至今一直为涉案小区提供物业服务；其公司主张物业费按照每月每平方米1.06元收取，牛娜未交纳2006年1月14日至2019年12月31日期间的物业费共计36006.52元。诉讼中，今日今典物业公司支付了公告费260元；牛娜经公告传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，牛娜经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。今日今典物业公司为涉诉房屋提供了物业服务，牛娜作为涉诉房屋涉诉期间的业主应履行交纳物业费的义务，故今日今典物业公司要求牛娜支付物业服务费之请求，于法有据，本院予以支持。牛娜未交纳物业服务费已构成违约，现今日今典物业公司依据合同约定向牛娜主张违约金，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据合同约定，逾期支付物业费应当每月加收2%滞纳金，现今日今典物业公司将滞纳金计算方式调整为欠缴物业费的10%，未超过合同约定标准，本院不持异议。经审查，今日今典物业公司主张的物业费及滞纳金数额未超出本院核算金额，本院不持异议并予以确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、牛娜于本判决生效后7日内向北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心支付2006年1月14日至2019年12月31日期间的物业服务费36006.52元；二、牛娜于本判决生效后7日内向北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心支付滞纳金3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心已预交），由牛娜负担，于本判决生效后7日内给付北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心。案件受理费395元（北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心已预交），由牛娜负担，于本判决生效后7日内给付北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十三日书记员  沙雪妮
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保657号 惠东县人民法院多祝人民法庭： 关于解除保全申请人李燕良与被申请人刘金民机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2020)粤1323财保92号之一民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、已解除了本院(2020)粤1323财保92号民事裁定书对被申请人刘金民名下湘Ｎ×××××号正三轮载货摩托车的查封、扣押。 二、已解除了本院(2020)粤1323财保92号民事裁定书对申请人李燕良名下粤Ｂ×××××号小型普通客车的查封。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64370号原告：邵宇，女，1991年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京利东物业管理有限公司，住所地北京市通州区石东二路**院**楼**820。法定代表人：柴海东。原告邵宇（以下简称原告）与被告北京利东物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还我押金3900元；2、被告退还我中介费3900元；3、被告退还我剩余房租3900元；4、被告支付违约金7800元；5、被告退还维修费和垃圾处理费730元；6、被告支付搬家损失700元；7、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：我和被告在2020年6月13日签订了房屋租赁合同，租期为2020年6月20日至2021年6月19日，约定支付方式为押一付二，月租金为3900元，双方合同对相关费用及违约责任进行了约定。2020年7月22日，我在未被告知的情况下，被该房屋的所有权人腾退，事后才得知，被告与房屋所有权人解除了租赁合同。被告的行为违反合同约定，给我造成巨大损失，故起诉。被告经合法传唤未应诉也未答辩。本院经审理认定事实如下：1、原告在北京利东房地产经纪有限公司员工迟小x的带领下，于2020年6月20日实地查看了位于北京市朝阳区xx北岸C-6-12xx号房屋，并于该日通过支付宝转账方式向迟小x转账1000元，说明“租房意向金”。2、2020年6月13日，北京利东房地产经纪有限公司作为甲方（出租方）与原告（乙方、承租方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租位于北京市朝阳区xx北岸C-6-12xx号房屋，该房屋建筑面积63平方米，该房屋的租赁用途为居住，乙方在租赁内未经甲方书面同意，不能擅自改变房屋用途；房屋租赁自2020年6月20日至2021年6月19日；押一付二，租金为3900元/月，每月按实际天数计算租金，第二次付款日期提前叁拾天；甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为3900元，大写叁仟玖佰元整；租赁期满或合同解除后，房租租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用，剩余部分如数返还乙方；租金交付时间第一次2020年6月20日（￥7800元整），第二次2020年7月20日（￥3900元整），第三次2020年8月20日（￥11700元整），第四次2020年11月20日（￥11700元整）；甲方收取租金后，应向乙方开具收款凭证；租期内，乙方须承担垃圾处理费￥365元整，基础设施维修费￥365元整，服务佣金3900元整；甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同：1、未按约定时间交付房屋达三日的，并赔偿乙方两个月房租作为违约金；2、交付的房屋不符合合同约定严重影响乙方使用的；3、不承担约定的维修义务致使乙方无法正常使用该房屋的；甲方有上述情形之一的，应按月租金的二倍向乙方支付违约金。合同甲方处经办人签字为“杨x”，联系方式为177XXXXXXXX。3、上述合同签订后当日，原告通过支付宝转账方式向“xx”转账支付15330元，原告称连同此前支付的1000元，共包括两个月租金、数额为一个月租金的押金，数额为一个月租金的中介费（服务佣金）和垃圾处理费、基础设施维护费730元。经查，“阳阳”支付宝账户即双方合同中甲方经办人杨x的手机号177XXXXXXXX。4、原告承入住房屋后，于2020年7月22日接到房主孙x婆婆的多次电话，要求自己搬家。询问房主原因时，房主通过手机给自己发送了孙x和中介方签订的租赁合同及解约协议，房主称和中介方的租赁协议已解除，原告无权继续在此居住。原告于2020年7月26日自该房屋中搬走。5、原告提交了支付宝转账记录，显示2020年7月26日支出767元给“自如中搬”，原告称其于该日搬走时发生搬家费，认为该费用系因为房屋不能居住而被迫搬家，增加的损失和费用，要求被告赔偿。6、原告提交的企业信息查询记录显示，北京利东房地产经纪有限公司于2020年4月27日更名为被告。本院认为：原告和北京利东房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应履行各自义务。北京利东房地产经纪有限公司在更名为被告后，仍以更名之前的主体对外签订合同、建立法律关系，该行为应认定系被告所为，被告应当承担合同义务。原告按约定向被告交纳了押金、服务佣金、垃圾处理费和基础设施维护费，却在入住后不久被房屋所有权人要求搬出，被告作为出租人未尽到主要合同义务，属于违约。原告现主张被告退还押金、服务佣金及垃圾处理费和基础设施维护费有事实和法律依据，本院予以支持。根据原告自述，其实际居住于2020年7月26日，本院对原告预交的租金中剩余部分结合双方合同约定进行确定，由被告退还原告。被告构成违约，原告主张违约金有事实和法律依据，本院予以支持。原告在主张违约金的同时主张其他损失，与法律规定不一致，本院在支持其违约金主张的同时，对其搬家费等相关损失的请求予以驳回。被告有接受法院合法传唤、按时出庭应诉的义务，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京利东物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告邵宇押金三千九百元、服务佣金三千九百元、垃圾处理费及基础设施维修费七百三十元、租金二千九百九十元；二、被告北京利东物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告邵宇违约金七千八百元；三、驳回原告邵宇的其他诉讼请求。如被告北京利东物业管理有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由原告邵宇负担21元（已交纳），由被告北京利东物业管理有限公司负担141元（原告邵宇已预交，被告北京利东物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告邵宇）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月十七日书记员  高艺林
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特165号 申请人：泉州市公园管理中心，住所地福建省泉州市温陵路北段448号。 法定代表人：刘鹏，该中心党支部书记。 委托代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托代理人：李皇城，福建泓源律师事务所律师。 被申请人：泉州城建工程建设有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道东辅路毓才花苑2号楼3层西侧。 法定代表人：庄森阳，该公司执行董事。 委托代理人：施国民，福建泉中律师事务所律师。 委托代理人：郭昱霖，福建泉中律师事务所实习律师。 申请人泉州市公园管理中心（以下简称公园管理中心）与被申请人泉州城建工程建设有限责任公司（以下简称城建建设公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人公园管理中心称：请求依法撤销泉州仲裁委员会[2019]泉仲字610号裁决书。事实和理由：公园管理中心系事业单位，经费来源为财政核拨，泉州仲裁委员会对本案的错误裁决将导致国家财政资金流失，违背了社会公共利益。1．本案的付款条件尚未成就，泉州仲裁委员会直接裁决经费来源为财政核拨的公园管理中心支付工程款，违背了社会公共利益。其与城建建设公司于2003年8月30日签订的涉案《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条：“工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：预付20%的工程预付款，进度款按监理、业主审核后款项的55%支付，余款25%部分待工程竣工决算审核财务决算批复后，支付至工程决算价的97%，预留3%作为工程质保金”，第九条：“竣工验收和结算：（1）执行招标文件。（2）发包人接到竣工决算后，送财政审完结算，结算价为市财政审核为准”，第47条补充条款：“......2、竣工决算：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内送市财政审核，财政审核报告经承包方签证后28天内支付工程款”均明确约定，本案工程的最终结算价以市财政审核为准。时至今日，本案工程结算款并未经市财政审核。故本案的付款条件尚未成立，城建建设公司无权向其主张工程款。泉州仲裁委员会已审理查明涉案合同明确约定涉案工程款以财政审核为支付条件，但在涉案工程价款未经财政审核的情况下，仍然直接裁决经费来源为财政核拨的公园管理中心支付工程款明显有误，将导致国家财政资金流失，违背社会公共利益。另外，仲裁裁决违背政府财政审核制度，若法院不撤销该仲裁裁决将导致今后类似案件跳开政府的财政审核制度，致使政府财政审核制度变成虚设，违背社会公共利益。2．若本案的付款条件成就，城建建设公司的仲裁请求已超过法律规定的仲裁时效。2011年11月30日，福建省建审工程项目管理咨询有限公司对涉案工程进行结算审查，确定涉案工程造价为3277660元。2011年12月29日，其与城建建设公司对上述审查结果也予以盖章。若上述工程造价审查结果即为本案工程的最终结算价，城建建设公司理应及时向其主张权利。然而，直至2019年12月13日，城建建设公司才就本案工程款向泉州仲裁委员会提起仲裁。福建省建审工程项目管理咨询有限公司对涉案工程造价作出的审查结果通知书至城建建设公司提起仲裁之日已远远超过三年，根据《中华人民共和国仲裁法》第七十四条：“法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”城建建设公司于2019年12月13日向泉州仲裁委员会提起仲裁，泉州仲裁委员会以2011年11月福建省建审工程项目管理咨询有限公司的审查报告作为本案工程款的结算依据，又认定本案工程款在仲裁审理中才最终确定，城建建设公司提起本案仲裁没有超过仲裁时效，互相矛盾，明显有误。 被申请人城建建设公司称，1．公园管理中心申请撤销的仲裁裁决不具有法定撤销的六种情形。2．本案仲裁裁决并不涉及社会公共利益，本案是平等主体之间的建设工程施工合同纠纷，且工程已经竣工验收，双方亦结算完成，公园管理中心应当支付工程款系合同约定其应履行的义务，仲裁裁决其支付工程款符合法律规定和合同约定，并不违背社会公共利益。3．公园管理中心申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。根据双方的合同约定，结算是由双方民事法律主体独立完成的民事法律行为，结算完成后报政府审核，合同并未约定结算以政府审核为准；政府进行财政审核是为了行使行政监管职能，对资金使用的合规性进行审查，不能以行使行政监管为由拒绝支付工程款；公园管理中心以财政审核未批复为由不确认双方的结算及支付工程款，因此本案并未超过诉讼时效。 经审查查明，2020年10月10日，泉州仲裁委员会作出[2019]泉仲字610号裁决书，裁决：一、公园管理中心应在裁决书送达之日起10日内向城建建设公司支付工程款人民币1137660元并支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月13日起至工程款付清之日止)；二、驳回城建建设公司其他仲裁请求；本案仲裁费人民币22873元，城建建设公司承担7071元，公园管理中心承担15802元。鉴于城建建设公司已向本会预交全部仲裁费用，公园管理中心在履行本裁决时，应将所承担的仲裁费人民币15802元一并支付给城建建设公司。该仲裁裁决后，公园管理中心以仲裁裁决违背社会公共利益为由，申请撤销该仲裁裁决。 本院认为，所谓社会公共利益，是指社会上大多数成员的利益，而不是某个具体单位、部门或者集团的利益。社会公共利益具有广泛性和群众性，该利益的维护将有利于公众的生活、生产、学习和工作，对社会公共利益的破坏将影响到广大群众的生产、生活与学习，给公众带来不便。具体到本案，涉案工程竣工交付使用已长达十多年，公园管理中心支付业已竣工验收的涉案工程款，并不会造成前述对社会公共利益的破坏，亦不会影响到广大群众的生产、生活与学习，给公众带来不便。故公园管理中心提出本案仲裁请求超过仲裁时效、付款条件尚未成就，裁决将导致国家财政资金流失，违背社会公共利益的主张，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。据此，泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字610号裁决书，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的人民法院应当撤销裁决的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，申请人公园管理中心申请撤销泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字610号裁决书，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回泉州市公园管理中心的申请。 申请费400元，由申请人泉州市公园管理中心负担。 审判长  余卓立 审判员  吴钟毅 审判员  蔡凌轩 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李龙杰 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21159号原告：姜东，男，1968年6月19日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：付心，北京市富程律师事务所律师。被告：余勇，男，1973年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告姜东与被告余勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，由本院审判员张辉独任审判，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜东及其委托诉讼代理人付心到庭参加了诉讼，被告余勇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告姜东向本院提出诉讼请求：1.被告余勇向原告姜东偿还34万元及利息（以34万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年2月7日计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费由被告余勇承担。事实与理由：2018年8月，被告余勇以业务周转为由向原告姜东借款5万美元，并要求姜东以人民币支付，同时承诺六个月偿还。姜东按照当时人民币汇率于2018年8月6日向某指定账户转账34万元。借款期限届满后，余勇未偿还借款，故姜东诉至法院。被告余勇未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告姜东与被告余勇系朋友关系。姜东称余勇向其借款，其同意出借，并指示李某（其公司会计及本案证人）向某指定的节凤华账户转账34万元，并提交了工商银行电子回单及李某与余勇之间的微信聊天记录予以佐证。微信聊天记录显示：2018年8月3日余勇有如下陈述：“5*6.8=34万人民币；汇入以下账户：姓名：节凤华账号：×××；开户行：交通银行北京临河里支行。”2018年8月6日，余勇有如下陈述：“今天汇完款告诉我一声哈。”工商银行电子回单显示：2018年8月6日，姜东银行账户向节凤华账户转账34万元。证人李某出庭作证称：“2018年，余勇通过微信要求我向他指定账户转账，我问他是什么，他说让我问姜总，我和姜总是朋友关系，姜总指定我帮忙把34万转到余勇指定账户。”姜东称上述借款34万元，余勇分文未还。上述事实有当事人陈述、微信聊天记录及工商银行电子回单、证人证言等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告余勇向原告姜东借款，姜东按照余勇指定的方式交付了款项，姜东提举微信聊天记录、电子银行回单、证人证言等证据能够相互印证，本院予以采信。据此，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。本案未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本院确定本案起诉之日为催告起始之日，本案开庭之日即2020年12月2日为催告期限届满之日。现还款期限届满，余勇尚未还款，已经构成违约，应及时履行还款义务，故姜东要求余勇向其偿还34万元借款的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就姜东主张利息一节，本案双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故姜东主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，未超出法律规定上限，本院亦予以支持。对于利息的起算时间本院予以调整。被告余勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告余勇于本判决生效之日起十日内偿还原告姜东借款本金34万元及逾期利息（以34万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月3日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告姜东的其他诉讼请求。如果被告余勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元及公告费260元（原告姜东均已预交），均由被告余勇负担，于本判决生效后十日内直接给付原告姜东。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  邢娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17165号原告：刘坤超，男，1990年11月8日出生，汉族，山东省宁津县杜集镇小刘村农民。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京合纵文化传播有限公司，住所地北京市通州区永顺南里202号楼1单元701室。法定代表人：吴建勇，总经理。委托诉讼代理人：郭家就，男，该公司职员。原告刘坤超（以下简称原告）与被告北京合纵文化传播有限公司（以下简称被告）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘爱红，被告的委托诉讼代理人郭家就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金104400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年2月1日入职被告，从事舞台搭建、调试、运输工作，月工资8700元。在职期间，被告未与原告签订劳动合同。2020年1月，被告以业务减少为由与原告解除劳动关系。现原告不服仲裁裁决结果，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告不是劳动关系，不存在被告无故解除。被告已足额支付原告工资。原告是郭家就个人雇佣，郭家就是被告的助理灯光师和公司监事。本院经审查认定事实如下：2008年2月1日，原告入职被告处从事舞台搭建、调试、运输工作。经核实，原告在被告处提供劳动至2019年12月31日。2020年1月17日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求确认原、被告存在劳动关系，被告支付原告工资、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金。2020年7月1日，仲裁委裁决：1.原告与被告于2008年2月1日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2019年12月1日至31日期间的工资8700元；3.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。庭审过程中，原告主张2008年2月1日至2019年12月31日期间其与被告之间存在劳动关系，后被告于2020年1月2日将其辞退，为证明其主张，原告提交了银行交易记录（显示原告工资由被告或其监事郭家就按月转账支付）、被告处工作服、微信聊天记录及其与郭家就的通话录音。被告认可上述证据的真实性，否认证明目的，坚持主张原告系郭家就个人雇佣，原、被告之间不存在劳动关系，但被告未能就其该项主张提交任何确实有效的证据予以证实。本院认为：劳动者的合法民事权益受法律保护。劳动关系是否成立一般考察用人单位和劳动者是否符合法律法规的主体资格，劳动者是否向用人单位提供有报酬的且为用人单位业务组成部分的劳动，劳动者是否接受用人单位的劳动管理和工作安排。根据本案查明的事实，原、被告均符合法律法规规定的建立劳动关系的主体资格，原告提供的劳动系被告的业务组成部分，由被告及公司监事郭家就为其发放工资。被告虽主张原告系郭家就个人雇佣，但未提交确实有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。同时，原告提交的证据可以相互印证，形成完整的证据链，证实原、被告存在劳动关系，故本院对于原告的主张予以采信，认定原告与被告之间存在劳动关系。在原告与被告之间存在劳动关系的前提下，被告未能举证证明原告的工作起始时间，应当承担举证不能的法律责任，故本院对于原告主张的入职时间予以采信。关于劳动关系解除一节。原告虽主张被告于2020年1月2日将其辞退，但未能提交任何确实有效的证据予以证实，结合2019年12月31日之后原告未再前往被告处提供劳动、被告亦未再对原告进行劳动管理的事实，本院视为双方于该日协商一致解除劳动关系，被告应当向原告支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，于法有据，本院予以支持。此外，原、被告双方均认可仲裁委关于劳动关系存续期间及2019年12月1日至31日期间的工资的裁决结果，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2008年2月1日至2019年12月31日期间原告刘坤超与被告北京合纵文化传播有限公司之间存在劳动关系；二、被告北京合纵文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘坤超解除劳动关系经济补偿金104400元；三、被告北京合纵文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘坤超2019年12月1日至31日期间的工资8700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京合纵文化传播有限公司负担,于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王迪二〇二〇年十二月二十三日书记员  郑艺