广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初58250号原告：广东快客电子商务有限公司,住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅都社区中康路136号深圳新一代产业园2栋1501。法定代表人：陈世欣，董事。委托诉讼代理人：宋炜裕，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宇彬，广东名成律师事务所律师。被告：杜荣升，男，汉族，1992年6月23日出生，住海南省三亚市。原告广东快客电子商务有限公司与被告杜荣升特许经营合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告诉称，一、原告与被告之间签订的《KK馆特许经营服务合同【惠州港惠店】》（以下简称“特许经营合同”）及《KK馆特许经营服务合同【惠州港惠店】补充协议》（以下简称“补充协议”）合法有效，原告已按合同约定履行了全部合同义务。2019年7月30日，原、被告之间签订了特许经营合同，合同约定原告特许被告在广东省惠州市演达大道11号惠州港惠新天地F1经营面积225平方米的经营场所开设“KK馆”特许加盟店，专门销售原告统一供应的所有产品，并为顾客提供产品体验、售后服务等，特许经营加盟期限为2019年9月1日起至2022年8月31日止，被告需要在本合同签订后三日内向原告支付品牌使用费100000元。合同同时对特许经营管理规定、费用及税收、甲方权利义务、乙方权利义务、合同的变更、解除和终止、续约及特许经营结束后财产处置、违约责任、争议解决方式、合同生效及其他条款等作了详细约定。2019年7月30日，原、被告与东莞市悦客企业管理服务有限公司（以下简称“悦客公司”）签订了《KK馆门店托管协议【惠州港惠店】》（以下简称“托管协议”），约定将惠州港惠店委托给悦客公司进行经营管理，三方约定托管期限自2019年9月1日至2022年8月31日止。因被告提出无法支付特许经营合同中约定的800000元保证金，因此，原、被告及悦客公司之间就特许经营合同及托管协议的相关条款的变更补充达成了补充协议，约定：1.原告暂时免收与被告在该合同第1.11条约定的品牌使用费100000元。若被告在履行该合同期间发生重大违约事实，除该合同约定的违约责任外，原告有权要求被告在特许合同有效期内支付品牌使用费100000元；2.原、被告及悦客公司协商一致，原、被告在该合同第6.4条约定的货品保证金800000元由悦客公司进行支付，悦客公司以惠州港惠店总销售额的3%回收保证金；3.惠州港惠店的货架所有权归原告所有；4.未经原告书面同意，被告和悦客公司不得随意处置门店内的货架。上述三份合同签订后，原告按照该合同的约定向被告授权了“KK馆”使用权限，并为被告提供其许可经营的产品，为被告店铺的装修提供整体策划，在惠州港惠店开店后履行送货、补货和换货义务。二、截至2020年3月底，国内疫情得到有效控制，全国各地区均已复工复产，但被告却在经济回暖，零售业开始复苏之际单方解除合同，明显是恶意违约，该行为损害了原告与悦客公司的合法利益，已构成根本违约。2020年4月19日，被告向原告发出《暂停加盟合作及撤店沟通函》，被告指出其经营的KK馆惠州港惠店受新冠肺炎疫情的影响，已经出现几个月亏损的迹象，被告单方提出不再继续经营惠州港惠店，并擅自终止物业租赁协议，要求原告于7个工作日内退还货品保证金。2020年4月28日，被告向原告发出《通告》，通知原告接到通告后即日内需对货物下架、打包并全部搬离，并告知原告若不主动清空货物的，被告将自行处置店铺内货物。2020年4月30日，被告擅自清理惠州港惠店的货物及货架。被告在短时间内擅自终止经营解除合同行为，严重损害原告和悦客公司的合法利益（包括但不限于货物、货架价值，预期收益）。综上，被告上述单方解除合同的行为，已构成严重违约，应当承担违约责任。三、被告恶意解除合同的目的，是为了达到其与第三人重新合作在原租赁铺位上经营同类店铺的目的。原告特许被告经营的惠州港惠店自开店以来一直处于持续盈利的状态，即便经历新冠肺炎疫情期间，惠州港惠店的财务状况仍是盈利状态，不存在被告所述的连续亏损的状况。被告单方解除上述合同，终止与原告之间的合作是恶意利用新冠肺炎疫情情况下的政策规定，以达到与第三方合作经营同类店铺的目的，该行为对原告构成不正当竞争行为。综上，被告在加盟后利用原告的品牌及经营模式，为其承租的铺位带来人气后，谎称惠州港惠店持续亏损并单方解除合同的行为已构成根本违约。由于被告的违约行为，导致以原告品牌命名的惠州港惠店草草结业，对原告造成了包括但不限于货物、预期收益等重大损失，更是对原告品牌价值造成严重的损失。原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，维护原告的合法利益。据此，原告请求依法判令：1.被告向原告支付品牌使用费100000元；2.被告向原告一次性支付实际损失1233071.4元（包括被告单方撤店后造成的货物损失1119387元、货架损失113684.4元）；3.被告向原告支付预期利益损失【以惠州港惠店经营报表中的销售成本计算，自2020年4月30日起计算至原告于同地区开办另一门店之日止（原告于同地区开办另一门店的日期不超过原、被告于《KK馆特许经营服务合同【惠州港惠店】》中约定的加盟期限终止日），暂计至2020年8月30日为1588656.23元】；4.被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费用10000元；5.本案的诉讼费由被告负担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据被告与原告于2019年7月30日签订的特许经营合同第10条“本合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，任何一方均有权向甲方所在地人民法院起诉解决。”的约定，双方发生争议时应向原告所在地法院起诉。涉案合同原告的地址明确记载为广东省东莞市南城区袁屋边隐山路35号广豪大厦三楼，且第11.8条注明“本合同签订于广东省东莞市。”由此可见，双方就涉案合同发生争议时约定的管辖法院为东莞市第一人民法院。另据涉案合同附件二即被告、原告以及悦客公司于同日在广东省东莞市签订的托管协议关于争议解决由东莞法院管辖的约定，更是进一步表明被告与原告就案涉合同发生争议约定的管辖法院为东莞市第一人民法院，而非福田区人民法院。因此，原告就争议问题向福田区人民法院起诉，明显不符合涉案合同约定，违背了双方签订涉案合同时就管辖权进行约定的本意。另外，原告的《食品经营许可证》中注明的住所、经营场所以及《商标注册证》中注明的注册人地址均是广东省东莞市南城区袁屋边隐山路35号广豪办公大厦3楼302室，进一步说明双方当时签订合同时约定的管辖权法院为东莞市第一人民法院。综上，被告依照《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提出管辖权异议，请求贵院将本案依法移交由广东省东莞市第一人民法院审理。本院经审查认为，本案为特许经营合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方在特许经营合同中约定，合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商解约，协商不成时，任何一方均有权向甲方（即原告）所在地人民法院起诉解决。因此，本案应由原告住所地人民法院审理。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地为住所地。由此可见，在法人的主要办事机构所在地能够确定的情况下，应以主要办事机构所在地作为住所地，而非注册地。本案特许经营合同中记载的原告住址为广东省东莞市南城区袁屋边隐山路35号广豪大厦三楼，合同签订地为广东省东莞市，经本院向原告询问，原告亦确认合同签订时原告经营场所位于东莞市。本案特许经营合同签订时，虽然原告的注册地位于深圳市福田区，但其实际经营地点位于东莞市南城区，即原告的住所地位于东莞市南城区，因此，本院对本案无管辖权，本案应移送东莞市第一人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十二条之规定，裁定如下：本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    华二〇二〇年十二月二十八日书记员 庄晓民（代）书记员 霍    丽