广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2376号 上诉人（原审被告）：韦文峻，男，1971年8月1日出生，壮族，个体户，住河池市宜州区。 被上诉人（原审原告）：郭汉林，男，1966年5月27日出生，汉族，个体户，住河池市金城江区。 上诉人韦文峻因与被上诉人郭汉林民间借贷纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人韦文峻、被上诉人郭汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦文峻上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人向被上诉人借款100000元，属于认定事实不清。被上诉人未向上诉人实际支付过借款，借条是上诉人在受被上诉人胁迫的情况下出具的，被上诉人在一审时只提供借条，未能提供转账记录。被上诉人所称的借款实际系赌债。2012年5月至2018年6月，上诉人通过微信、现金及银行转账方式给付被上诉人约70000元，该款是被上诉人逼迫上诉人代陆某还的赌债。上诉人申请证人陆某出庭作证，但在开庭前两天得知证人陆某被关押在金城江看守所无法出庭作证，为查明案件事实，上诉人申请一审法院调取证据，但一审法院未调取。 郭汉林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 郭汉林向一审法院起诉请求：1、被告偿还给原告借款200000元及逾期利息（逾期利息以100000元为本金，从2018年10月12日起按银行同期贷款利息计算至被告清偿完毕时止）；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。被告于2018年7月11日在广西君家义律师事务所内书写《借条》一张给原告，该《借条》内容为“今借到郭汉林人民币贰拾万元整（¥200000）于2018年10月11日还清，逾期不还银行利息收利息。”原、被告均认可被告曾于2015年书写一张“韦文峻借到郭汉林人民币10万元”的借条给原告，被告在出具给原告200000元借条的同时将100000元借条撕扯，因当时被告未携带身份证复印件，而100000元借条背面复印有被告的身份证信息，被告在撕扯该借条时将保留有身份证复印件内容的部分提供给原告。因此，被告的身份证复印件背面记载有100000元借条的部分内容。原、被告均认可被告于2019年2月3日偿还给原告5000元，于同年7月偿还给原告1000元。 经庭审询问，原告陈述被告于2013年2月向原告借款20000元，于2015年4月向原告借款30000元，于2015年5月向原告借款45000元的同时由被告对上述三笔借款结算后出具一张100000元（含上述三笔借款本金95000元和前期利息5000元）的借条给原告。2018年7月11日，原、被告对上述借款进行结算，经双方合意以100000元为本金，借期38个月并以月息2.4%计付，将尚未返还的借款本息并入本金，并由被告出具一张200000元的借条。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称原告通过威胁的手段将陆某赌球所欠债务转嫁给其，之后，其被迫偿还给原告约70000元并出具借条，但被告未能提供相关证据予以证实。结合被告出具借条的次数、时间、地点和被告出具借条时均未报警的事实，以及被告自述被胁迫出具借条后还有还款的行为，与其陈述未实际向原告借款及出具借条是受原告胁迫相互矛盾。被告作为完全民事行为能力人，应当知道给他人出具借条的法律后果，故被告的上述辩解，本院不予支持。而原告对于借款来源、借款本金、借款利息、借款本息结算的陈述与《借条》相契合，更符合客观事实,故原告主张被告向其借款的事实具有证据高度盖然性，该院予以支持。 现被告向原告出具结算200000元《借条》后，未按约定返还借款本息，已构成违约，原告要求被告向其返还借款200000元（该200000元包含最初的借款本金100000元及计入后期借款本金的利息100000元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限），重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”的规定，该《借条》计入后期借款本金的前期利率已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍17%（原告起诉时同期贷款市场报价年利率为4.25%,四倍即17%），故计入后期本金的前期利率应按年利率17%即月利率1.417%计算。因此，该院以被告尚欠的借款本金100000元为基数，自2015年5月起至2018年7月11日止按月利率1.417%计算的前期利息53846元（100000元×1.417%×38月）计入前期借款本金100000元,按153846元作为后期结算的本金。 原告自认被告已向其偿还借款6000元，因该自认系对其自身不利的事实的承认。故该院予以认定。被告主张其已向原告偿还借款约70000元，但无证据予以证明，且该主张也与其出具的结算200000元《借条》内容存在矛盾，其主张事实依据不足，该院不予支持。被告于2019年2月1日偿还给原告的5000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“先息后本的顺序予以抵充”的规定。原告主张以100000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算2018年10月12日之后的逾期利息,未超法律规定，该院予以支持。因此，该院经核算100000元为基数从2018年10月12日至2019年2月3日止的逾期利息为1389.58元[4.35%(同期银行贷款利率)×1/360×100000元×115天），故本金尚余150235.58元[153846元-（5000元-1389.58元），被告于2019年7月偿还的1000元小于应付逾期利息，被告支付逾期利息时予以扣除。需要说明的是,自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,故2019年8月20日之后的逾期利息本院按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告韦文峻于本判决生效之日起十日内偿还给原告郭汉林借款150235.58元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算,自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，支付利息时扣除被告韦文峻已支付的1000元）；二、驳回原告郭汉林的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,一、关于本案借款是否实际交付的问题。上诉人主张其帮案外人陆某向被上诉人要网站进行赌球，陆某因赌球而欠下赌债，其作为陆某的担保人，中间未获取任何利益，因受到被上诉人的威胁其被迫写下借条替陆某还债，本案借款未实际交付。对此本院认为，一是上诉人提供的证据是证人证言，被上诉人提供的证据是借条和证人证人言，而证人证言没有其他证据佐证的情况下，证明力较低，书面证据的证明力优于证人证言，结合双方当事人的举证，被上诉人提供的证据证明力显然大于上诉人证据的证明力。二是上诉人若被胁迫，但在长时间内却未报警，并在写下借条后进行了还款，特别是2018年7月11日的《借条》，从上诉人一、二审的陈述看，该借条是在上诉人朋友的律师事务所内所写，当时有上诉人及其朋友杨继和被上诉人三人在场，在此种情况下，上诉人主张其受到被上诉人胁迫写下借条显然不符合常理。一审根据双方当事人对形成债务的解释、出具借条的环境以及其他在案实际情况，并结合双方当事人提供的证据，认定被上诉人的主张具有高度盖然性，确定本案实际借款本金95000元已实际交付并无不当，本院予以确认，上诉人未能提供充分证据证实自己的主张，对其主张本院不予支持。 二、关于上诉人尚欠多少款项的问题。上诉人主张已偿还借款约70000元，但未能提供证据证明，本院不予采信。一审中双方当事人均认可上诉人于2019年2月3日偿还5000元、2019年7月偿还1000元，本院予以确认。上诉人借款之初未出具借条，2015年5月出具的100000元借条已被撕毁，无法得知借条内容，2018年7月11日的200000元借条约定“逾期不还银行利息收利息”，属于约定不明，视为没有约定利息。被上诉人未能提供证据证明借贷双方约定有利息，因此被上诉人关于利息的请求不应得到支持，本案的实际借款本金为95000元，上诉人已偿还的6000元视为偿还借款本金，截至目前上诉人尚欠被上诉人借款89000元（95000元-6000元），本院确认上诉人应偿还给被上诉人借款89000元。一审判决认定不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人韦文峻的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但部分判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初2811号民事判决第二项； 二、变更河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初2811号民事判决第一项为：由上诉人韦文峻于本判决生效之日起十日内返还给被上诉人郭汉林借款89000元； 三、驳回被上诉人郭汉林的其他诉讼请求； 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人韦文峻负担1012.5元，被上诉人郭汉林负担1137.5元。二审案件受理费4300元，由上诉人韦文峻负担2025元（上诉人韦文峻已预交4300元，由本院退回其2275元），被上诉人郭汉林负担2275元。 上述债务，义务人应在本判决规定的期限内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审判员吴亚玲 审判员黄美秀 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 贲      玉      瑕 书 记 员 刘      清      华 附：本案判决所适用的法律依据 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。