wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初948号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人宗宏伟，男，汉族，1971年12月12日出生于北京市，公民身份证号码：×××，大学本科文化，户籍地为北京市昌平区，曾系北京七八六科技有限公司业务员。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月5日被刑事拘留，2020年1月6日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人李艳艳，北京市亚东律师事务所律师。被告人李军，男，汉族，1968年7月26日出生于北京市，公民身份证号码：×××，大专文化，户籍地为北京市石景山区，曾系北京七八六科技有限公司销售渠道。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月30日被刑事拘留，2020年1月19日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张明君，北京君众律师事务所律师。辩护人胡卓宏，北京君众律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕352号起诉书指控被告人宗宏伟、李军犯非法吸收公众存款罪，于2020年5月8日向本院提起公诉，后于2020年9月21日以京朝检公诉刑变诉〔2020〕174号变更起诉书变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院检察员刘丹出庭支持公诉，被告人宗宏伟及其辩护人李艳艳、被告人李军及其辩护人张明君、胡卓宏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人宗宏伟、李军伙同贾某、罗某、王某1、姜某、周某、王某2（均另案处理）等人，于2013年至2018年间，在北京市朝阳区十里河地区高和蓝峰大厦“北京七八六科技有限公司”“北京七八六资产管理有限公司”等地，以投资七八六通州农场、山东青岛海参养殖、东北榛子种植园、武夷山矿泉水工厂等项目可获得高额返利为由，与投资人签订《北京七八六资产管理有限公司资产委托管理协议》《北京七八六科技有限公司VIP会员承购合同》等协议，非法吸收公众存款。其中被告人宗宏伟参与非法吸收资金共计人民币800余万元。被告人李军参与非法吸收资金共计人民币600余万元。被告人宗宏伟后到公安机关主动投案，被告人李军经电话传唤后投案。后变更起诉为：被告人宗宏伟伙同贾某、罗某、王某1、姜某、周某、王某2（均另案处理）等人，于2013年至2018年间，在北京市朝阳区十里河地区高和蓝峰大厦“北京七八六科技有限公司”“北京七八六资产管理有限公司”等地，以投资七八六通州农场、山东青岛海参养殖、东北榛子种植园、武夷山矿泉水工厂等项目可获得高额返利为由，与投资人签订《北京七八六资产管理有限公司资产委托管理协议》《北京七八六科技有限公司VIP会员承购合同》等协议，非法吸收公众存款。其中被告人宗宏伟参与非法吸收资金共计人民币1800余万元。公诉机关就上述指控向本院移送了集资参与人证言、书证以及被告人宗宏伟、李军的供述等证据材料，指控被告人宗宏伟、李军的行为构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定予以惩处。被告人宗宏伟当庭对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪。其辩护人的辩护意见为：宗宏伟具有自愿认罪认罚、自首、积极退赔，系初犯、偶犯的情节，建议对被告人宗宏伟予以减轻处罚。被告人李军当庭对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪。其辩护人的辩护意见为：李军系从犯、初犯、偶犯，且具有自首，自愿认罪认罚，积极退赔全部违法所得并取得部分集资参与人的谅解，建议对被告人李军减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，被告人宗宏伟、李军伙同贾某、罗某、王某1、姜某、周某、王某2（均另案处理）等人，于2013年至2018年间，在北京市朝阳区十里河地区高和蓝峰大厦“北京七八六科技有限公司”“北京七八六资产管理有限公司”等地，以投资七八六通州农场、山东青岛海参养殖、东北榛子种植园、武夷山矿泉水工厂等项目可获得高额返利为由，与投资人签订《北京七八六资产管理有限公司资产委托管理协议》《北京七八六科技有限公司VIP会员承购合同》等协议，非法吸收公众存款。其中被告人宗宏伟参与非法吸收资金共计人民币1800余万元。被告人李军参与非法吸收资金共计人民币600余万元。被告人宗宏伟在报案过程中被查获，被告人李军经电话传唤后投案。在本院审理期间，被告人李军家属代为退赔人民币70万元，现在案。上述事实，有被告人宗宏伟、李军的供述，并有集资参与人亓某、孙某、崔某、王某3、黄某、张某、纪某、吴某、金某等人的证言及辨认笔录，融资协议，银行交易明细，审计报告，银行交易明细，判决书、案款单，公安机关出具的到案经过及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宗宏伟、李军伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众资金，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人宗宏伟、李军犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人宗宏伟、李军均系从犯，有自首情节，宗宏伟归案前自行退还投资人部分损失，李军退赔全部违法所得，故对被告人宗宏伟、李军所犯罪行予以减轻处罚。关于被告人李军辩护人所提对李军适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。二辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。在案之款一并处理。综上，根据被告人宗宏伟、李军犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宗宏伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年十个月，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2022年10月4日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、被告人李军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2021年2月27日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。三、在案之款，发还集资参与人（发还清单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  王雅慧人民陪审员  杨艳慧二〇二〇年十二月三十日书 记 员  肖圣雷
120北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15373号原告：于小峰,男,1987年10月25日出生,满族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：韦江灵,男,1992年12月18日出生,壮族,住广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县。公民身份号码：×××。原告于小峰与被告韦江灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于小峰到庭参加了诉讼，被告韦江灵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于小峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月30日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年8月30日至2016年9月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号636948957406805056。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于小峰与韦江灵于2016年8月30日签订的借款协议（协议编号：636948957406805056）无效；二、韦江灵于本判决生效后七日内返还于小峰借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月30日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05民终8746号 上诉人(原审被告)：吴登惠，女，1953年6月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被上诉人（原审原告）：王玉芝，女，1986年6月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审第三人：徐淑华，女，1938年7月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审第三人：方萍，女，1959年10月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原审第三人：张启林，男，1955年9月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上诉人吴登惠因与被上诉人王玉芝、原审第三人徐淑华、方萍、张启林案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初26172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人吴登惠送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人吴登惠在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴登惠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 杰 审 判 员  肖 飒 审 判 员  刘杨兵 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  罗 雪 书 记 员  刘书岑
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8044号原告：李宝所，男，1962年10月26日出生，住北京市延庆区。被告：柴铁生，男，1970年12月23日出生，住河北省河间市。原告李宝所与被告柴铁生劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李宝所、被告柴铁生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宝所向本院提出诉讼请求：要求柴铁生支付拖欠我的工资14100元。2018年，柴铁生找到我，向我借款10000元。2018年5月柴铁生还款1400元，剩余8600元以工资形式给我打欠条。2020年5月22日，我到柴铁生所承包的歌华有线干一个月技术和一个月零6天地工，当时约定技术工每月工资5100元，地工每月4500元。2020年9月30日，柴铁生支付我工资5000元，尚欠我工资5500元。我是休假了，但当时雇我的时候就说每个月有三天的假，不能扣我的钱。我多次找到柴铁生索要工资，柴铁生未支付。故我诉至法院。柴铁生辩称，不同意李宝所的诉讼请求。是李某介绍李宝所到我这里工作的，当时说的很清楚，工资是按月支付，每个月可以有三天的风雨工，就是说因为天气等我这里的原因导致不能工作的，三天以内，工人不干活我也不扣钱，也给钱，没有说给个人每月三天假；如果风雨工超过三天或者个人自己有事请假是要扣工资的。这两月工作期间，风雨工至少就有七、八个，李宝所还因为掏耳朵、看牙等个人原因请了3、4次假，所以我当时给他打了4600元的欠条没有问题。至于那个8600元的欠条，是因为有古城一家房东欠我的工钱，法院已经执行回来了，但还没有发给我，我就给李宝所和张晓辉两个工人打了两张假欠条，想用这个方式催法院快点给我发钱。我没有借过李宝所钱。本院经审理查明，2020年5月22日至7月26，李宝所经李某介绍到柴铁生处干活，双方约定按月给付工资，每月风雨工三天（即如果出现风雨等不利天气，三天以内即使未干活柴铁生亦支付工资）。柴铁生向李宝所支付工资5000元。2020年9月30日，柴铁生向李宝所出具欠条：柴铁生欠李宝所歌华工程工资￥4600元肆仟陆佰元整。李宝所认可干活的两个月内其曾因个人事项请过假。经本院通过百度核实延庆历史天气情况，2020年5月22日至7月26日期间确有7天有雨天气。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。李宝所要求柴铁生支付劳务费，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李宝所要求柴铁生另支付两个月工资9600元以外6天的工资，但因双方关于风雨工等约定，且实际存在风雨工和李宝所请假的情况，李宝所未能就该6天的工资提供证据支持，应承担举证不能的不利后果。李宝所要求柴铁生支付8600元欠款，属民间借贷法律关系，与本案不是同一法律关系，应另行起诉解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：柴铁生于本判决生效之日起七日内给付李宝所劳务费4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由柴铁生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初930号原告：包继华，男，1981年1月20日出生，汉族，农民，住甘肃省临洮县。被告：兰州恒运通汽车服务有限公司，住所地兰州市皋兰县石洞镇北辰路**。法定代表人：党志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁满素。被告：闫国庆，男，1989年6月10日出生，汉族，现住甘肃省兰州市永登县。被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼1/4/5/**。负责人：周文波，该公司负责人。原告包继华与被告兰州恒运通汽车服务有限公司（以下简称兰州恒运通公司）、闫国庆、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财保甘肃分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包继华与被告兰州恒运通公司委托诉讼代理人丁满素到庭参加诉讼。被告闫国庆、被告平安财保甘肃分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告包继华向法院提出诉讼请求：1．请求依法判令三被告赔偿原告修车费5500元；2．本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年7月16日，原告驾驶甘Ｊ5××**号面包车在皋兰县××道××西向东行驶过程中与被告闫国庆驾驶的由东向西行驶的甘Ａ7××**号重型自卸货车相撞，该交通事故被告闫国庆负全责。甘Ａ7××**号重型自卸货车系被告兰州恒运通公司所有。事故发生后，被告闫国庆承诺承担原告车辆在本次事故中造成损失产生的所有的修车费用，并联系保险公司进行现场勘查。后原告将车辆开至兰州桓通商贸有限公司（4Ｓ店）进行修理。修理结束后，被告闫国庆以定损过高为由通知被告平安财保甘肃分公司拒绝向4Ｓ店付款。原告多次联系付款未果后，只能先行垫付修车费用。现原告向三被告追偿未果，诉至法院。被告兰州恒运通公司辩称，涉案交通事故属实。本案肇事车辆甘Ａ7××**号重型自卸货车的实际所有人系李生龙，挂靠在兰州恒运通公司。另，本案属于交通事故损害赔偿案件，应当先由保险公司在保险责任范围内进行赔偿。甘Ａ7××**号重型自卸货车在被告平安财保甘肃分公司投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任保险，以上保险已经覆盖原告的损失范围。综上，请求驳回原告对被告兰州恒运通公司的诉讼请求。被告闫国庆、被告平安财保甘肃分公司未到庭亦未提交答辩状和证据材料。根据当事人陈述、答辩及举证质证，本院认定事实如下：2020年7月16日，原告包继华驾驶甘Ｊ5××**面包车在皋兰县××道××西向东行驶途中与被告闫国庆驾驶的由东向西行驶的甘Ａ7××**重型自卸货车相撞，造成甘Ｊ5××**面包车前保险杠、左前翼子板、左前门、左侧倒车镜、前罩板等部件不同程度毁损。事故发生后，双方未向交警部门报案，被告闫国庆联系被告平安财保甘肃分公司进行处理。后原告将甘Ｊ5××**面包车交兰州桓通商贸有限公司进行维修，共产生维修费用5500元。2020年7月27日，原告包继华向兰州桓通商贸有限公司支付5500元维修费。另查明，甘Ａ7××**号重型自卸货车由李生龙实际所有，挂靠至兰州恒运通公司名下。该车在平安财保甘肃分公司投保了交强险及100万元商业三者险，现被告平安财保甘肃分公司已在交强险限额内赔款2000元，直接支付给兰州桓通商贸有限公司。经向原告核实，该2000元已于宣判前由兰州桓通商贸有限公司向其退回。以上事实有原告的陈述及其提供的事故现场照片、机动车行驶证照片、维修结算单、维修费发票、付款凭证，被告兰州恒运通公司的陈述及其提供的《车辆挂靠服务协议》、《转让协议书》、《机动车商业保险保险单》等证据在卷佐证，事实基本清楚，可以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依法应当承担赔偿责任。本案所涉交通事故双方未向交警部门报案，但根据原被告陈述及事故现场照片，以及被告平安财保甘肃分公司已在交强险范围内赔付的事实，本院认定闫国庆负此次事故全部责任。被告闫国庆、平安财保甘肃分公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权利，原告的主张应予支持。故原告车辆损失依照相关法律规定应由被告闫国庆赔付，而被告平安财保甘肃分公司应在保险限额内承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一项、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司应于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔付原告包继华车辆维修费3500元。二、驳回原告包继华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告闫国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 魏明明
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7489号原告：毕荣鑫，男，1974年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：仇越峰，北京盛友律师事务所律师。被告：北京兴鹏达信息咨询服务中心，住所地北京市密云区东菜园小区**楼****。注册号110228604072039。经营者：王双喜，男，1982年12月15日出生，汉族，住河北省廊坊市金星道金星小区**楼****。身份证号码×××。原告毕荣鑫与被告北京兴鹏达信息咨询服务中心（以下简称兴鹏达信息中心）劳动争议一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕荣鑫及其委托诉讼代理人仇越峰到庭参加了诉讼，被告兴鹏达信息中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕荣鑫向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1．2018年12月1日至2019年12月31日拖欠工资42000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月，我到被告处工作，岗位是业务员，负责所有来往车辆收信息费，我工作至2019年12月底。工作期间，开始时月工资标准是3000元，2017年6月工资表显示已经调整至4000元。自2012年6月至2018年11月工资基本都已支付，2018年12月后开始拖欠工资，2018年12月工资只发了3000元，还差1000元，2019年工资没有按月发放，共计拖欠工资49000元。2019年12月开始，被告先后支付我7000元工资，还有42000元未支付。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委不予受理，故诉至法院。被告兴鹏达信息中心未出庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：毕荣鑫主张其自2012年6月到兴鹏达信息中心工作，后月工资调整至4000元，该中心拖欠其2018年12月至2019年12月工资42000元。就上述主张，毕荣鑫提交下列证据：1．兴鹏达信息中心工商登记信息，证明该中心为个体工商户，经营者为王双喜，其受王双喜管理。营业执照显示兴鹏达信息中心经营者为王双喜，类型为个体工商户。2．支出凭单，其从兴鹏达信息中心会计手中领取工资及其他费用，部分凭单有王双喜签字确认，证明其为兴鹏达信息中心工作，该中心发放工资及报销费用。2017年9月11日支出凭单显示毕荣鑫领取500元生活费，王双喜签字同意，制单人为陈冀采怡；2018年5月7日支出凭单显示毕荣鑫领取生活费、买菜、加油、业务号话费等费用共计1755元，制单人为陈冀采怡；2018年5月10日支出凭单显示毕荣鑫领取4月工资3000元，制单人为陈冀采怡；毕荣鑫称陈冀采怡是该中心会计。3．视频截图、王双喜朋友圈截图，证明王双喜工作录像中有毕荣鑫，王双喜发布朋友圈业务联系人和联系方式均是毕荣鑫。2018年5月22日王双喜微信朋友圈内容为：朋友们，我公司现在全部业务由老毕负责，其他人都是骗人的，来密云的车联系老毕，电话159XX****XX；2018年5月29日王双喜微信朋友圈内容为：各位老大，明天首云到安阳铁粉运费调价到125，大家相互转达一下，现金结算，业务电话159XX****XX老毕。4．部分工资表及转账记录，证明每月工资为4000元，工资表需要本人签字。2017年9月、10月工资表显示毕荣鑫基本工资为4000元，有王双喜签字同意。5．微信还款记录截图，证明王双喜已还款7000元，还欠工资42000元。记录显示：2019年12月9日，王双喜向毕荣鑫转账4000元；2020年7月11日，王双喜向毕荣鑫转账1000元；2020年8月13日，王双喜向毕荣鑫转账2000元。6．毕荣鑫与王双喜电话录音，证明2020年7月25日其与兴鹏达信息中心经营者王双喜电话沟通，王双喜承认拖欠其工资，毕荣鑫明确指出还欠工资44000元，王双喜也未提出异议并答复下周给安排汇过去。录音主要内容：毕荣鑫：你说这玩意，现在姑娘都不跟我说话，你说总共工资差4万多块钱，你现在就给我5000块钱，还差我44000元。王双喜：行，下周我就给你安排汇过去，你放心。2020年9月18日，毕荣鑫向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委出具京密劳人仲字【2020】第614号不予受理通知书，毕荣鑫诉至法院。本院认为：根据法律规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，毕荣鑫提交支出凭单、微信截图等证据证明其为兴鹏达信息中心工作，该中心及经营者王双喜曾向其支付工资；提交录音证据证明王双喜在2020年7月25日电话录音中认可拖欠其工资44000元并承诺下周安排汇款，因王双喜未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。毕荣鑫提交证据证明王双喜在电话沟通后于2020年8月13日通过转账支付其2000元，现毕荣鑫要求兴鹏达信息中心支付2018年12月1日至2019年12月31日工资42000元具有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兴鹏达信息中心经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京兴鹏达信息咨询服务中心于本判决生效之日起七日内给付原告毕荣鑫二○一八年十二月一日至二○一九十二月三十一日工资四万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京兴鹏达信息咨询服务中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曲明辉二〇二〇年十二月十七日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0202执异85号申请执行人：于德荣，女，1962年10月20日出生，汉族，齐齐哈尔市铸锅厂退休职工，住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：齐齐哈尔市铸锅厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新立街**。法定代表人：周继忠，该厂厂长。第三人：周继忠，男，1956年10月28日出生，汉族，齐齐哈尔市铸锅厂厂长，住齐齐哈尔市建华区军校小区**楼****。本院在执行申请执行人于德荣与被执行人齐齐哈尔市铸锅厂追偿权纠纷一案中，因被执行人齐齐哈尔市铸锅厂未履行已经发生法律效力的(2019)黑0202民初3733号民事判决书确定的义务，申请执行人于德荣向本院申请追加齐齐哈尔市铸锅厂投资人周继忠为被执行人。本院查明，齐齐哈尔市铸锅厂于2003年4月18日申请开办，出资额150万元，以个人财产出资，企业类型为个人独资企业，投资人周继忠。本院认为，被执行人齐齐哈尔市铸锅厂是第三人周继忠投资开办的个人独资企业，现作为被执行人的齐齐哈尔市铸锅厂在本次执行程序期间不能清偿到期欠款，申请执行人于德荣在执行期间申请追加被执行人齐齐哈尔市铸锅厂的投资人周继忠为本案被执行人承担给付欠款的请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：追加第三人周继忠为本案被执行人。承担给付于德荣欠款责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审判长 文 华审判员 陈 冶审判员 陈衍如二〇二〇年十二月四日书记员 林默晗
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16552号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：鲁玉玲，女，1985年7月12日出生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区，原告中邮消费金融有限公司与被告鲁玉玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告鲁玉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金52802.18元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月10日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告鲁玉玲未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金52802.18元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告鲁玉玲于2018年8月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告鲁玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金52802.18元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月10日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告鲁玉玲在2020年3月10日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以52802.18元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告鲁玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告鲁玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年8月10日                  贷款人：              鲁玉玲                  贷款金额：              91000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年8月10日                  逾期还款起始日：              2020年3月10日                  尚欠本金总额：              52802.18元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34393号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：隋彩燕，女，40岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告隋彩燕供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初6019号 原告：汉中家和物业管理有限公司，住所地：汉中市汉台区。法定代表人：席宏伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵本华，系该公司员工。被告：张强，汉族，住汉中市汉台区。原告汉中家和物业管理有限公司诉被告张强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院按照立案时原告对被告送达地址确认书上提供的被告地址寻找被告无果。 本院认为，原告汉中家和物业管理有限公司不能提供被告明确的身份信息及准确的送达地址，经查证后仍无法确定被告身份信息及新的送达地址，导致本院无法向被告送达诉状及开庭传票等法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二项之规定，裁定如下：驳回原告汉中家和物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审   判  员  王德琴 二〇二〇年十二月三十日 法 官 助 理  刘  瑞书   记  员  朱梦娜  1
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初1068号原告：甘肃三汇房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县石洞镇名藩大道**。法定代表人：樊兆博，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜卫东，甘肃策横律师事务所律师。被告：魏万强，男，1966年10月15日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。原告甘肃三汇房地产开发有限公司（以下简称三汇房地产公司）与被告魏万强追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三汇房地产公司的委托诉讼代理人杜卫东，被告魏万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告扣划款245672.46元、资金占用利息20838.41元（自2019年6月14日起暂计算至2020年11月11日）；2．以245672.46元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付利息，自2020年11月12日起至实际全部款项清偿之日止资金占用利息；3．本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告当庭变更扣划款为238195.48元、资金占用利息20204.20元。事实与理由：2014年10月20日，原被告签订《商品房买卖合同》。合同约定被告从原告处购买位于皋兰县××小区××幢××单元××室房屋一套，房屋建筑面积105.55平方米，总价款334594元；首付款104594元，剩余230000元由被告在指定的银行按揭贷款支付。被告与中国建设银行股有限公司甘肃省分行（以下简称建行甘肃省分行）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定对该笔贷款由原告为被告担保。自2017年6月20日起至2019年6月13日被告未按时支付按揭贷款本息，银行从原告账户扣划款项共计245672.46元。后原告多次要求被告偿还扣划款项，被告推诿不予支付。现为维护原告方合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提出诉讼，望判如所请。被告辩称，原告起诉的事实属实。现暂无力偿还，请求分期支付。经审理查明：2014年10月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》。被告从原告处购买房屋一套，房屋建筑面积105.55平方米，总价款334594元。合同约定房款的支付方式为首付款104594元，剩余230000元由被告在指定银行按揭贷款支付。2015年10月14日，原告、被告及建行甘肃省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。贷款金额230000元，贷款年利率5.15%，在此基础上上浮10%，贷款期限为180个月即自2015年10月14日至2030年10月14日。原告为贷款保证人。2015年11月18日，建行甘肃省分行给被告发放贷款230000元，被告支付了剩余房款。2017年6月20日起，被告停止偿还按揭贷款，贷款逾期。建行甘肃省分行陆续从原告银行账户扣划了六笔款项偿还被告所欠的全部贷款本息。2017年6月30日扣划1922.23元；2017年9月28日扣划5637.60元；2017年12月27日扣划5648.72元；2018年3月29日扣划5645.79元；2018年6月28日扣划5650.44元；2019年6月13日扣划213690.70元，共计238195.48元。本院认为，保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行义务后，有权向债务人追偿。被告未完全履行与建行甘肃省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。建行甘肃省分行从原告银行账户中扣划238195.48元用于偿还被告在建行甘肃省分行的按揭贷款全部本息，原告履行了双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的保证责任。被告应向原告承担给付贷款本息、赔偿损失的民事责任。原告亦有权向被告进行追偿。原告请求被告以238195.48元为基数，从2019年6月14日起至付清款之日止，承担占用资金利息的诉讼请求，符合法律规定。原告对利息的计算请求，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，应调整为从2019年6月14日起至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日至实际履行之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告履行保证责任后向被告追偿，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第三十一条，判决如下：一、被告魏万强于本判决生效之日起九十日内偿还原告甘肃三汇房地产开发有限公司扣划款项238195.48元及利息（利息从2019年6月14日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之止）；二、驳回原告甘肃三汇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元（已减半），由被告魏万强负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陈志俊二〇二〇年十二月二十五日书记员  姚 娟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7756号原告：李燕，女，1991年6月28日出生。被告：李鸿杰，男，1979年3月25日出生。被告：北京市密云区环境卫生服务中心，住所地北京市密云区车站路2号。法定代表人：王怀龙，主任。委托诉讼代理人：刘宗柏，男，1971年1月6日出生。委托诉讼代理人：李成，男，1980年2月27日出生。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王真机，北京市包律师事务所律师。原告李燕与被告李鸿杰、北京市密云区环境卫生服务中心（以下简称密云环卫中心）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕，被告李鸿杰、被告密云环卫中心之委托诉讼代理人刘宗柏、李成、被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人王真机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告医药费3920元，修车费270元，交通费1000元，误工费9300元，营养费2000元，财产损失费700元，共计17190元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告李洪杰系密云环卫中心职工。2020年4月26日在北京市密云区税务局门前，被告李鸿杰驾驶被告密云环卫中心的环卫车由东向西行驶，原告骑电动车由东向西行驶，两车相撞，造成原告电动车损坏，原告受伤。经北京市公安局分局密云交通大队认定，被告李鸿杰全责，原告李燕无责。事后李燕就医于密云区医院，诊断为腰部软组织挫伤、左膝关节积液、关节拉伤等。现车辆已经修好，原告要求被告给付修车费、人身损害赔偿等费用均遭拒绝，故诉至法院。被告李鸿杰辩称：我驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保，原告的损失应由保险公司赔偿。被告密云环卫中心辩称：答辩意见同太平洋保险公司。被告太平洋保险公司辩称：在查明事实的基础上，我方同意对原告的损失在保险限额内进行赔偿，被告密云环卫中心的车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，诉讼费和鉴定费不同意承担，原告的自费药、外购药不同意承担，医药费计算有误，实为3889.4元。营养费没有医嘱不认可，误工费同意鉴定报告误工期60天，交通费我方认为诉求过高，由法院根据原告的就医时间、地点和次数酌定，损失费我方认可270元的修车费，其他损失不认可。本院经审理查明：2020年4月26日8时50分，在北京市密云区密云镇税务局门口，被告李鸿杰驾驶密云环卫中心所有的车牌号为×××的中型特殊结构货车由东向北行驶，原告李燕骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成货车右侧与电动自行车前部接触，车辆接触部位损坏，原告李燕受伤。经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定：李鸿杰对此次事故承担全部责任。李鸿杰驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险与商业三者险，三者险保险金额150万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。李鸿杰为密云环卫中心驾驶员，事发时系履行工作任务期间。事故发生当日李燕被送往密云区医院救治，经医院诊断为：头外伤后神经反应、腰部软组织损伤、多发软组织损伤、左膝左踝外伤后。在本院审理过程中，被告太平洋保险公司提出对原告的误工期进行鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对太平洋保险公司申请事项进行鉴定。2020年12月2日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人李燕身体所受损伤，评定误工期为60日。上述事实，有双方当事人陈述、事故责任认定书、密云区医院诊断书、医疗费票据、鉴定文书、工资明细、劳动合同、误工证明、神行车保特种车保险单等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，北京市公安局密云分局交通大队认定，在此次事故中，李鸿杰负全部责任，本院依法予以确认。由于交通事故系李鸿杰执行工作任务期间发生，故李燕本次治疗期间产生的合理损失，应由李鸿杰所在的用人单位，即密云环卫中心承担赔偿责任，赔偿顺序应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足及不属于保险范围部分，由密云环卫中心负担。此次交通事故发生在保险期间内，故太平洋保险公司应在交强险分项限额内予以赔付；超出交强险分项限额部分，在商业三者险限额范围内予以赔付。关于医药费，本院依据票据核定金额为3889.6元；关于交通费，本院根据实际就医次数酌定；关于误工费，本院根据工资明细与鉴定报告予以核定；关于营养费，原告没有提供需加强营养的医嘱予以证明，故本院不予支持；关于财产损失费，被告认可修车费270元，本院予以采纳，其余费用原告没有提供有效证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告李燕医疗费三千八百八十九元六角、财产损失费二百七十元、交通费四百二十元，误工费六千二百元，共计一万零七百七十九元六角。二、鉴定费二千一百元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由被告北京市密云区环境卫生服务中心负担，于本判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告李燕其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十五元，由被告北京市密云区环境卫生服务中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二〇年十二月二十三日书记员  王晶瑶
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初4024号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行，住所地吉林省通化市东昌区。 负责人：宋明泽，职务：行长。 诉讼委托代理人：张金来，该行职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书，参加庭审、庭证，即特别授权。 被告：通化市昊宇贸易有限公司，址：吉林省通化市东昌区。 法定代表人：李峰，经理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行与被告通化市昊宇贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法进行审理。 中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告通化市昊宇贸易有限公司与我行立即解除借款合同。2.请求法院依法判决通化市昊宇贸易有限公司立即偿还我行贷款本金600,000元及利息罚息20,000元，合计620,000元（截止到2020年7月6日），利率按合同约定计算，直至贷款结清之日止。3.由上述被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费等其他一切因实现债权而产生的费用。 事实和理由：2018年2月7日，被告通化市昊宇贸易有限公司向我行申请小企业贷款200万，并提供抵押物一处，建筑面积3130.46㎡，房产证号：吉（2018）白山市不动产权第XXXXX号，坐落白山市XX号，后经我行审批，对其授信200万，同时签订《小企业授信额度合同》，并于2018年3月26日签订《小企业流动资金借款合同》，于2018年4月2日对其放款200万元，还款期限36个月，还款方式为等额本息，借款年利率6.65％，罚息年利率9.975％，2018年3月26日白山市百盛商业有限责任公司签订《小企业最高额抵押合同》为通化市昊宇贸易有限公司提供最高额抵押担保，并办理抵押登记手续，他项权证号为：吉（2018）白山市不动产证明第XXXXX号，担保范围包括借款本金利息罚息，截止到2020年7月6日，被告通化市昊宇贸易有限公司逾期289天（逾期开始日期为2019年9月20日），拖欠贷款本金600,000元，利息罚息合计：20,000元，共计620,000元，日后增长利息罚息以贷款结清之日我行系统数据为准。为了维护原告的合法权益，故将上述被告诉至贵院，请求贵院依法判令上述被告立即偿还拖欠贷款本金，及由此产生的利息、罚息，并由被告承担本案的诉讼费用及由此产生的一切其他费用。 本院经审查认为，本院于2020年8月27日作出的（2020）吉0502民初2665号民事判决生效后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行在没有新事实和理由的情况下，再次起诉，属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”，故本案应驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行的起诉。 案件受理费5000.00元，返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  赵兴志 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  相 菲
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3672号原告：武汉市万科物业服务有限公司。法定代表人：魏旭，总经理。委托诉讼代理人：许萌，湖北关山律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杰。被告：王杰.原告武汉市万科物业服务有限公司与被告王杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人许萌到庭参加了诉讼。被告王杰下落不明，经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告武汉市万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳物业费4,826.1元（2018年1月1日至2020年6月30日），违约金1,447.83元，合计6,273.93元；2，请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据《高尔夫城市花园前期物业服务合同》约定，原告为高尔夫城市花园小区的物业服务企业。原告己按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。被告房屋面积89.37平方米，物业费单价1.8元每月每平方米。虽然原告多次书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王杰未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。经审理查明：原告武汉市万科物业服务有限公司原名武汉市万科物业管理有限公司，于2007年9月28日变更为现名。被告王杰系武汉市东西湖区万科高尔夫城市花园******房屋所有人，房屋建筑面积89.37平方米。2007年7月6日，武汉高尔夫城市花园房地产开发有限公司与武汉市万科物业管理有限公司签订一份《万科高尔夫城市花园前期物业服务合同》后，原告为高尔夫城市花园提供物业服务至今，被告所居住的房屋的物业费单价为每月每平方米1.8元。被告王杰从2018年1月1日起未缴物业管理管理费，本院（2019）鄂0112民初2937号民事判决书已判决被告王杰向原告武汉市万科物业服务有限公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费。上述事实有原告陈述及《万科高尔夫城市花园前期物业服务合同》、房产信息查询单、物业缴费记录、律师函、（2019）鄂0112民初2937号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，高尔夫城市花园小区建设单位武汉高尔夫城市花园房地产开发有限公司与原告签订的《万科高尔夫城市花园前期物业服务合同》合法有效，原告武汉市万科物业服务有限公司为小区提供了物业服务，被告王杰作为小区业主，应及时交纳物业服务费。被告王杰应向原告武汉市万科物业服务有限公司支付自2019年1月1日至2020年6月30日止的物业费2,895元（每月160.87元×18个月），对于原告相应的诉讼请求，本院在2,895元的范围内予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的违约金，因其未提供被告未按时缴纳物业服务费造成其实际损失的有效证据，本院不予支持。被告王杰经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案正常审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王杰于本判决生效之日起五日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2,895元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）、公告费560元，共计585元，由被告王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李程程二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6405号原告：佘娇菊，女，1977年8月28日出生，汉族，山东东阿阿胶保健品股份有限公司北京分公司销售经理，住北京市丰台区。被告：张正宝，男，1983年11月20日出生，汉族，户籍地址安徽省六安市金安区。原告佘娇菊与被告张正宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告佘娇菊到庭参加诉讼。被告张正宝经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘娇菊向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告欠款2万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，被告因经营资金紧张向原告借款2万元用于周转，写下借条并约定12个月后一次还清欠款，到期后被告以没钱为理由拒绝归还，并推脱多次说打工偿还，多次协商无果，故原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。张正宝未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佘娇菊就其主张向本院提交如下证据：1、借据，上载明：今向佘娇菊借现金人民币2万元整，借款期限2018年12月3日至2019年12月3日止。借款人张宝。借款人地址：安徽省金安区张店镇横塘乡方庄组……2、收条，上载明：今收到佘娇菊现金人民币2万元整。收款人：张宝。备注：之前所有欠条作废。落款处签有佘娇菊、张宝，落款日期2018年12月3日。3、与微信号为×××的微信聊天记录，该聊天内容主要为双方对还款事宜的磋商。且上述聊天记录显示该用户于2020年1月16日向佘娇菊支付1000元。佘娇菊称该1000元系张正宝向其偿还的借款。张正宝未到庭质证。另查明，微信号×××绑定的财付通账户实名认证身份系张正宝。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人经法院合法传唤无正当理由不到庭应诉、答辩、举证、质证，应承担相应的不利后果。本案中，张正宝未到庭应诉，本院对佘娇菊提交的有原件的证据原则上予以采信。据佘娇菊提交的证据、庭审中的陈述及本院查明的事实，可以确认佘娇菊与张正宝之间成立民间借贷法律关系，且佘娇菊已据此履行了出借款项的合同义务，张正宝亦应根据双方约定履行其还款义务。现佘娇菊主张张正宝偿还借款，具有事实与法律依据，本院予以支持，但金额上对张正宝已偿还款项应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：张正宝于本判决生效之日起七日内偿还佘娇菊借款本金19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由佘娇菊负担15元（已交纳），由张正宝负担285元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由张正宝负担（于本判决生效后七日内支付佘娇菊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初6401号 原告：刘翠红，女，1973年5月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王双，安徽杜文律师事务所律师。 被告：胡继云，女，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：刘续超，男，1993年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 两被告共同委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 原告刘翠红与被告胡继云、刘续超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘翠红及其委托诉讼代理人王双，被告胡继云、刘续超的共同委托诉讼代理人赵英亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翠红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告将灵璧县房屋交付原告使用；2、依法判决被告在取得案涉房屋房产证后10日内协助原告办理过户手续;3、依法判决被告给付原告违约金20000元;4、由被告承担诉讼费。事实与理由：两被告系母子关系,涉案房屋系安置在两被告名下,被告胡继云是原告丈夫的姐姐。因被告借原告180000元未还,于是便由被告将其位于灵璧县房屋出售给原告用于抵账。双方于2019年10月8日签订书面合同，约定房屋总价款为370000元。合同签定后又支付140000元整,即总计已付房款为320000元。双方另行口头约定2020年10月1日交房,交房时付清余款50000元。但至2020年10月1日,被告不同意交付房屋且拒收余款50000元。故原告为维护自身合法权益特依法起诉,请求判决支持原告的诉讼请求。 被告胡继云、刘续超辩称：涉案争议的房屋拆迁安置是给两被告的，与被告刘续超父亲没有关系，被告刘续超父亲借原告180000元时被告胡继云作为其妻子是不知情的，现两被告不应承担相应责任。合同第三条约定是在签署合同后一次性付清，但是至今原告没有付清全部房款，也应该承担违约责任。由于原告违约，两被告存在不安抗辩权，被告可以不将房屋出售给原告。合同也没有约定交房时间，原告第一项诉求没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：被告胡继云系被告刘续超母亲，系原告刘翠红丈夫的姐姐。2013年前后，刘言春（胡继云前夫）就多次借款汇总180000元向原告出具借条，经催要未偿还。为解决债务，双方商定用补偿安置在两被告名下位于钟秀锦城小区房屋一套变卖折抵给原告。2019年10月8日，原被告在涉案房屋内签订“安置房买卖合同”，约定：出卖人胡继云、刘续超（甲方），买受人刘翠红（乙方）；甲方欲将位于钟秀锦城小区的安置房62栋1102室出售给乙方，面积78.9㎡；本合同中房产没有产权纠纷、不存在房屋抵押、债权债务以及其他权利瑕疵，合同生效后甲方无权出租、出售该房，否则所有责任由甲方双倍赔偿；合同签署后，乙方一次性付清房款370000元。签订合同当日，被告将原借条收回，原告支付房款20000元，双方另行口头约定一年期满交房，50000元房款交房时给付。同年10月10日，原告通过银行账户、微信分两次转账90000元、30000元。期限届至，原告主张两被告交房，被告反悔不愿出售产生纠纷以致成讼。 另查明，2017年9月21日，两被告与灵璧县人民政府签订征收补偿安置协议，安置房屋位于钟秀锦城小区，涉案房屋面积73.81㎡。现被告刘续超在内居住。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原被告双方签订的安置房买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同全面履行约定义务。现原告按照合同约定履行了购房款义务，两被告应按照合同约定向原告转移涉案房屋占有并在具备过户条件时协助原告办理过户手续。原告主张违约金20000元未向本院提交证据证明，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、一百零七条、一百零八条之规定，判决如下: 一、被告胡继云、刘续超应于本判决书生效后十日内将位于灵璧县房屋给付原告刘翠红（转移占有）； 二、被告胡继云、刘续超应在取得涉案房屋房产证后十日内协助原告刘翠红办理过户手续； 三、驳回原告刘翠红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告胡继云、刘续超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  赵芸 二〇二〇年十二月十八日 法官助理耿婷 书记员王云云 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申3232号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安荣飞电气科技有限责任公司。住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人：马亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：包瑛，陕西方强律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商洛市思怡能源科技有限公司。住所地：陕西省商洛市商州区。 法定代表人：王保民，该公司总经理。 再审申请人西安荣飞电气科技有限责任公司（以下简称西安荣飞公司）因与被申请人商洛市思怡能源科技有限公司（以下简称商洛思怡公司）买卖合同纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2020）陕10民终60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西安荣飞公司申请再审称，与本案争议焦点有关的主要证据未经质证，导致判决错误。商洛思怡公司2019年3月15日提交给一审法院的答辩状中所述的附件3(《补充协议（一）》）、第二页第5行所述的《补充协议（三）》和173900元的扣减协议，表明商洛思怡公司对合同《补充协议（一）》、《补充协议（三）》等2016年4月18日邮件的认可态度，一、二审中却未将其作为商洛思怡公司证据予以质证，导致一、二审判决错误。一审法院用《发货清单》作为鉴定依据，是不符合法理的。根据法院已确认的证据《光伏电站核算汇总表》可知，该汇总表后附1-8页可以明晰西安荣飞公司给商洛思怡公司提供的具体设备，一、二审法院不予质证认定错误。一、二审对《秦价商评字【2019】143-6号评估报告》未予质证，审理程序违法，且一、二审法院判决的价格与双方均认可的重要的录音相互矛盾。商洛思怡公司认为汇总表不能说明双方对价格的补充约定，违反了民法诚实信用原则，不符合理性经济人的思维，法院应结合《光伏电站核算汇总表》的形成背景、商洛思怡公司一审提交给法院的答辩状及附件、以及2016年4月18日的邮件综合认定案件事实，依法维护西安荣飞公司的合法权益。请求：1.依法撤销商州区人民法院（2019)1002民初38号民事判决和商洛市中级人民法院（2020)陕10民终60号民事判决；2.依法改判或发回重审，依法支持西安荣飞公司要求商洛思怡公司支付其应付而未付的货款共计394174元及违约金；3.依法判决一审、二审和再审的费用由商洛思怡公司承担。 商洛思怡公司提交意见称，（一）西安荣飞公司的再审请求应判决驳回。在本案一、二审审理中，西安荣飞公司捏造事实，伪造“《补充协议（二）》、《补充协议（三）》”欺骗法庭，企图对商洛思怡公司进行敲诈。（二）商洛思怡公司与西安荣飞公司签订的合同总价款为1149459元。合同签订因设备条件限制双方达成共识对西安荣飞公司未供货的476300元的监控设备给予减除。商洛思怡公司已向西安荣飞公司支付货款83万元。西安荣飞公司向商洛思怡公司提供替代监控材料光端机和PCM机柜246015元，商洛思怡公司只欠西安荣飞公司109647元，其中包括未约定价格的材料鉴定为20473元在内。（三）一、二审法院在本案审理中，核查事实清楚，审判程序合法，对双方所有证据进行了详细的质证和认定，适用法律正确，作出了符合案件事实的公正判决，故二审判决应予维持。请求，驳回西安荣飞公司的再审申请。 本院经审查认为，2015年12月12日西安荣飞公司与商洛思怡公司签订《光伏电站设备采购合同》及附件约定设备总价款为1149459元，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同第18条约定，若有未尽事宜，双方经友好协商以补充协议等书面形式解决。2016年4月18日西安荣飞公司向商洛思怡公司邮箱发送《补充协议（一）》、《补充协议（二）》，以上协议均约定协议自双方签字之日起生效。《补充协议（一）》项下的246015元设备虽不属于设备采购合同约定的设备，但在一审庭审质证环节中，商洛思怡公司认可246015元的货款，货已经拉到。一审判决虽未明确认定《补充协议（一）》效力，但在计算总货款时对246015元的货款核算在内，故西安荣飞公司主张《补充协议（一）》未予质证的再审事由不成立。《补充协议（二）》项下扣减173900元设备的约定因双方未签字认可，故对商洛思怡公司不产生法律上的拘束力。2016年4月20日西安荣飞公司制作的《设备核算汇总表》中的设备价格与原设备购销合同的设备价格不一致，商洛思怡公司不认可汇总表中的设备价格，西安荣飞公司对于单方变更价格未做合理解释，虽然该汇总表商洛思怡公司四人经手签字，但经一审法院调查询问签收人，签收人称只负责接受设备并核对数量，不管设备价格，故关于设备价格应以原设备采购合同为准。2016年6月8日西安荣飞公司向商洛思怡公司出具的《发货清单》显示除《合同附件》第10、11项476300元设备外其他设备商洛思怡公司均已收到，且一审法院组织现场勘查核对设备，确认商洛思怡公司未收设备确为《合同附件》第10、11项476300元设备。综上，双方争议的扣减项应为《合同附件》第10、11项476300元设备而非西安荣飞公司主张的《补充协议（二）》173900元设备，一、二审法院认定事实并无不当。 另，在本案申请再审程序中，西安荣飞公司主张一、二审判决的价格与双方均认可的录音相互矛盾，经查，一审法院认定的939647元为双方已实际交付履行的设备总价款，商洛思怡公司对西安荣飞公司提交的证据16、17录音真实性部分认可，但是并未就录音内容中的款项实际履行，一审法院未认定该录音证据与本案的关联性并无不当。此外，西安荣飞公司主张一、二审法院对主要证据和鉴定意见未经质证，经查阅案卷，西安荣飞公司的主张无事实依据，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回西安荣飞电气科技有限责任公司的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  米 林 书 记 员  樊云龙 1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27934号原告：苏宁，男，1982年7月5日出生，汉族，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。被告：刘凤瑞，男，1954年4月2日出生，汉族，住所地河北省承德市丰宁满族自治县。被告：闫桂红，女，1975年10月9日出生，汉族，住所地北京市怀柔区。原告苏宁与被告刘凤瑞、闫桂红民间借贷纠纷一案，原告苏宁在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告苏宁撤回起诉处理。审判员  陆俊芳二〇二〇年十二月二十二日书记员  李博宸
368北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11485号原告：钟天辉,男,1975年10月11日出生,汉族,住新疆巴楚县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫顺，男，1990年3月25日出生，汉族，系原告钟天辉户籍地居委会推荐，住江苏省扬州市。被告：陈为,男,1991年02月08日出生,汉族,住湖北省崇阳县。公民身份号码：×××。原告钟天辉与被告陈为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人闫顺到庭参加了诉讼，被告陈为经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告钟天辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月26日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年1月26日至2016年2月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号558435022977864596。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认钟天辉与陈为于2016年1月26日签订的借款协议（协议编号：558435022977864596）无效；二、陈为于本判决生效后七日内返还钟天辉借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月26日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回钟天辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初15397号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼**楼**，统一社会信用代码91350500749051256N。 法定代表人：孙强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴情红、施佳棉。 被告：江中华，男，1979年10月18日出生，汉族，户籍地江西省余干县，现住福建省晋江市。 被告：邢靖晨，女，1985年12月4日出生，汉族，户籍地江西省余干县，现住福建省晋江市。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告江中华、邢靖晨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理。在审理过程中，原告以被告已自动履行为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费106元，因撤诉减半收取为53元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  许海民 二〇二〇年十二月十一日 书记员  许玉娇
河北省易县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0633执2037号 申请执行人：孙瑞东，男，1955年1月26日生，汉族，天津市和平区清幽西里，居民。 被执行人：史永强，男，1969年8月21日生，汉族，保定市易县，村民。 本院在执行孙瑞东与史永强追偿权纠纷一案中。经查，被执行人史永强名下有京Ｑ×××××宝马牌汽车一辆，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣押被执行人史永强名下有京Ｑ×××××宝马牌汽车一辆一辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  牛晓静 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 佳
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2497号罪犯沈国平，男，1989年6月8日出生，汉族，小学文化，浙江省嘉兴市人，住浙江省嘉兴市南湖区。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2013年10月14日作出（2013）嘉南刑初字第653号刑事判决，以被告人沈国平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币80000元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币80000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2013年11月29日作出（2013）浙嘉刑终字第296号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年12月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯沈国平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯沈国平减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯沈国平本次考核期为2017年11月1日至2020年9月30日共计35个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯沈国平在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯沈国平减去有期徒刑九个月（刑期自2012年11月16日起至2021年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4430号 原告：杭州圣洁物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区克拉公寓4幢916室，统一社会信用代码91330104571476854B。 法定代表人：许江先。 被告：宋淑红，女，1977年1月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告杭州圣洁物业管理有限公司与被告宋淑红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告杭州圣洁物业管理有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州圣洁物业管理有限公司在本案宣判前自愿撤回对被告宋淑红的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州圣洁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元(已减半)，由原告杭州圣洁物业管理有限公司负担。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  戴 娓
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24782号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：陈伟，男，1981年11月20日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币20,997.35元、利息6,184.94元、滞纳金及违约金1,962.40元、其他费用1,775.24元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计30,919.93元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金20,997.35元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计20,997.35元；二、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324.93元，减半收取计162.47元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0111行审25号 申请执行人：合肥市包河区生态环境分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**，统一社会信用代码113401110029926565。 法定代表人：范恒超，局长。 委托代理人：江焕莲，合肥市包河区生态环境分局工作人员。 被执行人：安徽博驭汽车销售服务有限公司，住，住所地合肥市包河区长春街**厂房一社会信用代码91340100MA2MQ5L69L（1-1）。 法定代表人：王兴敏，董事。 申请执行人合肥市包河区生态环境分局于2020年11月30日向本院提出申请，要求强制执行合肥市包河区生态环境分局对安徽博驭汽车销售服务有限公司以违反“三同时制度”一案于2019年10月21日作出的包环罚字（2019）024号《行政处罚决定书》。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人合肥市包河区生态环境分局作出的包环罚字（2019）024号《行政处罚决定书》进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人合肥市包河区生态环境分局作出包环罚字（2019）024号《行政处罚决定书》后，安徽博驭汽车销售服务有限公司在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销包环罚字（2019）024号《行政处罚决定书》。本院经公开开庭审理后，于2020年6月11日判决驳回安徽博驭汽车销售服务有限公司的诉讼请求。其后安徽博驭汽车销售服务有限公司提起上诉，合肥市中级人民法院于2020年9月23日判决维持原判。合肥市包河区生态环境分局遂催告安徽博驭汽车销售服务有限公司自动履行，安徽博驭汽车销售服务有限公司未予履行。申请执行人合肥市包河区生态环境分局作出的包环罚字（2019）024号《行政处罚决定书》符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人合肥市包河区生态环境分局作出的包环罚字（2019）024号《行政处罚决定书》。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  李丽莉 人民陪审员  王 欢 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2461号 原告：张建超，男，1994年8月15日出生，汉族，住河间市。 委托代理人：张强伟，河北高立柱律师事务所律师。 被告：田旭升，男，1981年7月20日出生，汉族，住任丘市。 被告：刘红艳，女，1981年6月19日出生，汉族，住任丘市。 张建超与田旭升、刘红艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告张建超于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张建超撤诉。 案件受理费30元，由原告张建超负担。 审判员  罗建生 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  周佳正
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28786号原告：丁心远，女，1992年10月4日出生。委托诉讼代理人：庄磊，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。被告：北京国鑫佳业装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区回龙观科星西路106号院5号楼16层1604。法定代表人：国树伟,总经理。委托诉讼代理人：孔良，男，1989年11月8日出生。委托诉讼代理人：韩树源，上海市建纬（北京）律师事务所律师。原告丁心远与被告北京国鑫佳业装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁心远及其委托诉讼代理人庄磊、被告北京国鑫佳业装饰设计有限公司的委托诉讼代理人韩树源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁心远向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告于2019年6月20日签订的《北京市装饰装修工程施工合同》及2019年8月22日双方确认的《工程施工合同补充协议》；2、请求判令被告退回原告前期支付款项434100元；3、请求被告赔偿原告违约金88020元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年6月16日签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定由被告承包原告位于北京市房山区x镇x路x号楼1楼东侧办公室的装饰装修工程，工程价款为489000元，竣工日期为2019年9月19日。原告严格履行合同约定，并于2019年6月24日向被告支付装修工程款人民币195600元，于2019年8月支付装修款168500元，后因工程增项，原被告协商一致于2019年8月22日同意乙方提供《工程施工合同补充协议》，增加74000元增项，并陆续完成7万元支付。由于空调消防入场施工，我方同意乙方停工，且双方约定竣工日期推延至2019年10月10日。自2019年10月中旬起，施工场所便陆续很少人员施工，或无人施工，原告多次发函要求被告履行合约，被告均以各种理由推脱。截止目前，被告仅完成不足一半的工程进度，且施工质量已经是肉眼可见的问题，工程竣工遥遥无期。由于工地现场无人管理，整体墙面还未完成施工，墙面多处开裂，地面起砂脱落，地面环氧地坪漆并未施工，电路多出安装不合规范且电路多处接线错误，且现场线路布了一半，无人看管，我方需查漏补缺，耗费大量人力物力，开关、灯筒、吊灯并未连线，多处无电源，强弱电箱无施工安装，现场电缆未移位，线路连接错误等多种问题，且乙方至今未提供发票导致甲方税务损失。综上，被告行为已经构成根本违约，给原告造成巨大损失，特诉至法院。被告北京国鑫佳业装饰设计有限公司辩称：同意解除双方签订的合同，同意原告说的解除合同时间。不同意退款，我方依据合同12条的规定施工过半对方只支付了412300元。违约金不同意支付。本合同无效，违约金条款不适用，因为原告是从北京奥特公司承揽的工程，然后转包给我方，她是没有从事建筑施工资质的，所以合同是无效的。原告违反了法律的强制性规定，施工资质是有标准的。本院经审理查明：2019年6月16日，原被告签署《北京市装饰装修工程施工合同》，约定原告为甲方，被告为乙方，工程地点位于房山办公室，工程装饰装修面积为837.55平方米，工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料。工程期限为80日，开工日期为2019年6月20日，竣工日期为2019年9月10日。工程款为489000元，工程款支付方式为分三次支付，开工三日前支付195600元，工程进度过半支付146700元，竣工验收合格支付146700元，由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。2019年8月22日双方就增项达成《工程施工合同补充协议》，约定原合同竣工日期因不可控因素（消防、空调安装）延期至10月10日，原合同签订的工程总价变更为563000元，变更原因，经双方协商本公司承接地面环氧地坪项目，项目价格74000元。庭审中双方认可原告已经支付原施工合同工程款342300元，就补充协议原告已经支付70000元工程款，双方后协商于12月3日竣工验收。被告自认工程未按时完工并提前撤场，关于工程质量问题，被告仅认可地面施工存在质量问题并称已经修复。被告当庭提交《水泥自流平施工合同》及工程现场照片，原告对其真实性不予认可。关于《工程施工合同补充协议》中约定的增项施工，原告认为增项施工有质量问题，被告自认环氧地坪项目有一部分没做，施工部分造价价值51800元，原告不予认可，由于原告未申请对于该部分施工质量进行鉴定，本院根据原告陈述及被告自认酌情确定增项应付工程款为40000元，剩余30000元予以退还。经本院释明，原告称工程已经另行修复，不具备鉴定条件，故不申请对工程质量进行鉴定。以上事实，有双方当事人的陈述、《北京市装饰装修施工合同》、《工程施工合同补充协议》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方协商一致，可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方签订的《北京市装饰装修工程施工合同》及《工程施工合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定履行。由于被告北京国鑫佳业装饰设计有限公司为《北京市装饰装修施工合同》及《工程施工合同补充协议》的实际施工人，故原告丁心远是否具备施工资质并不影响双方协议的有效性，对于被告称双方协议无效的辩论意见，本院不予采信。被告当庭同意解除双方2019年6月16日签订的《北京市装饰装修工程施工合同》及2019年8月22日双方确认的《工程施工合同补充协议》，本院不持异议。关于原告请求退还已经支付的342300元工程过半施工款，其未申请工程质量鉴定，应当承担举证不能的法律后果。被告自认地面施工存在质量问题，本院酌情考虑被告退还施工款20000元。关于原告称工程未过半就已经支付约定的第二笔款项，其未提交证据予以证明，本院不予采信，关于双方在《工程施工合同补充协议》约定的增项部分，双方均认可已经支付70000元工程款，由于被告自认工程存在质量问题，本院酌情被告退还30000元。被告自认存在工程延期，违反了双方合同约定，构成违约，应当承担违约责任。关于违约金，双方约定的违约金过高，本院依法予以调整。关于原告称部分装修款为借款请求返还一事，与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告丁心远与被告北京国鑫佳业装饰设计有限公司于2019年6月16日签订的《北京市装饰装修工程施工合同》及2019年8月22日双方确认的《工程施工合同补充协议》于2019年12月9日解除；二、被告北京国鑫佳业装饰设计有限公司于本判决生效后七日内向原告丁心远退还装修工程款50000元；三、被告北京国鑫佳业装饰设计有限公司于本判决生效后七日内向原告丁心远支付违约金20000元；四、驳回原告丁心远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9021元，由被告北京国鑫佳业装饰设计有限公司负担1550元（于本判决生效后七日内交纳），由原告丁心远负担7471元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十二月二十四日书记员  张亚楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14632号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：郭晓贵，男，1956年11月14日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告郭晓贵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告郭晓贵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月27日的信用卡欠款总额共计人民币77567.63元（其中本金39890.93元、利息29864.13元、滞纳金120.15元、还款违约金5334.2元、手续费2358.22元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月27日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告郭晓贵未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2013年10月11日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2020年1月27日，被告已产生欠款本金39890.93元、利息29864.13元、滞纳金120.15元、还款违约金5334.2元、手续费2358.22元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告郭晓贵于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月27日的信用卡欠款总额77567.63元（其中本金39890.93元、利息29864.13元、滞纳金120.15元、还款违约金5334.2元、手续费2358.22元）；二、被告郭晓贵于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告郭晓贵于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、公告费560元，由被告郭晓贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2309号 原告:邓树强，男，1989年9月11日生，住辽宁省沈阳市。 被告:杨俊，男，1965年3月25日生，住四平市铁东区。 本院在审理原告邓树强与被告杨俊买卖合同纠纷一案中，因原告不能提供被告杨俊的准确地址，致使本案无法送达，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）的规定，裁定如下： 驳回原告邓树强的起诉。 案件受理费365元，退还原告邓树强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  居洪武 二〇二〇年十二月三日 书记员  李 丹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26678号之一 申请执行人：梅兆顺，男，1981年7月4日出生，汉族，住广东省清远市英德市。 申请执行人：孔银容，女，1983年3月19日出生，汉族，住广东省清远市英德市。 共同委托代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。 被执行人：李冬英，曾用名李淑珍，女，1998年1月10日出生，汉族，住江西省信丰县。 委托代理人：陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。 关于上述申请执行人梅兆顺、孔银容与被执行人李冬英追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初30409号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人李冬英应支付5万元、以实欠款项为本金自2019年12月19日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予申请执行人；被执行人李冬英应支付154330.94元、以实欠款项为本金自2020年1月10日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予申请执行人；被执行人李冬英应支付84854.48元、以实欠款项为本金自2020年6月10日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予申请执行人；被执行人应负担案件受理费5637.78元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人李冬英未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人梅兆顺、孔银容向本院申请强制执行，本院于2020年9月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，被执行人李冬英已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法扣划了被执行人李冬英所有的银行存款1719.42元，并已退付本案执行费；除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、依法委托江西省信丰县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  白钊贤
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民特99号 申请人：何松波，男，1963年11月12日生，汉族。 被申请人：何竹康，男，1932年2月12日生，汉族，住长春市朝阳区。 代理人：何松溱，男，1968年4月4日生，汉族，住广东省深圳市福田区。（系被申请人三子）。 申请人何松波申请宣告被申请人何竹康无民事行为能力一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人何松波称，申请人系被申请人次子，被申请人目前88周岁，被申请人配偶朱仪娴已于2020年6月去世，经医疗机构诊断，被申请人目前患有存在认知障碍，无法表达意见，从而导致申请人在代被申请人办理相关事务时，无法证明被申请人为无民事行为能力人及申请人为被申请人监护人，从而致使多项生活事务难以办理。现被申请人的其他子女何松浩、何松溱均同意宣告被申请人为无民事行为能力人，并同意申请人为被申请人的监护人，故而，申请人依据我国法律相关规定，依法向贵院提起申请，请人民法院依法查明事实，判如所请。 经审理查明，申请人何松波与代理人何松溱均系被申请人何竹康之子。被申请人配偶朱仪娴已于2020年6月去世。被申请人于2020年9月10日经吉林常春司法鉴定中心出具吉常春鉴中心【2020】精鉴字180号鉴定意见：“何竹康目前为无民事行为能力”。代理人何松溱以及被申请人何竹康其他子女何松浩对申请人提出的申请事项、事实与理由均无异议。 本院认为，被申请人何竹康经吉林常春司法鉴定中心出具的司法鉴定书认定为无民事行为能力人。申请人何松波申请被申请人何竹康为民事行为能力人的请求理由充分，符合法律规定，本院予以支持。因被申请人何竹康育有三个子女，根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定，无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，目前被申请人何竹康已经没有配偶及父母，尚有三个子女，按照法定顺序其三个子女优先顺位，在其两个子女何松溱、何松浩均同意的情况下，申请人何松波申请为何竹康的监护人，本院予以认可。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人何竹康为无民事行为能力人； 二、指定申请人何松波为被申请人何竹康的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  高屹 二〇二〇年十二月七日 书记员  侯峥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保652号申请人：徐增玉，女，1988年2月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛媛，北京市弘嘉律师事务所律师。被申请人：贾斌，男，1986年4月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。申请人徐增玉于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求预查封被申请人贾斌购买的、固安京御幸福房地产开发有限公司开发的1402号房屋。申请人徐增玉已向本院提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人徐增玉的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：预查封被申请人贾斌购买的、固安京御幸福房地产开发有限公司开发的1402号房屋。案件申请费3749元，由申请人徐增玉负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十二月十八日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保32号 申请执行人：陈钦范 被执行人：宋诗江 本院依据已经发生法律效力的（2011）新民初字第1689号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋