wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初2151号   原告：山西原平农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省原平市平安西大街116号。   法定代表人：张某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：党某，男，1977年12月30日出生，汉族，山西原平农村商业银行股份有限公司职工。   被告：申某1，男，1972年3月29日出生，汉族，原平市人，现住原平市。   被告：山西恒胜达机械制造有限公司。住所地：原平市城南大运路西（西泥河村北）。   法定代表人：申某2，该公司经理。   原告山西原平农村商业银行股份有限公司与被告申某1、被告山西恒胜达机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西原平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人党某，被告申某1，被告山西恒胜达机械制造有限公司法定代表人申某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   山西原平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告申某1归还原告贷款本金185万元及截止2020年11月21日的利息110904元，以及按年利率14.98％计算从2020年11月22日起至全部借款还清之日的利息；2、判令被告山西恒胜达机械制造有限公司承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告申某1以续贷为由于2019年7月10日与原告签订《贷款合同》，贷款金额185万元，约定贷款期限为2019年7月10日至2020年7月9日，月利率9.6‰，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30％，被告山西恒胜达机械制造有限公司于2019年7月10日与原告签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。签订合同当日，原告通过银行转账方式将185万元打入被告申某1账户，履行了贷款合同义务。借款到期后，原告多次催还，被告未按合同约定归还原告借款，被告山西恒胜达机械制造有限公司未承担连带清偿责任。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。   申某1辩称，原告起诉事实属实。由于受疫情影响资金周转困难，导致无法按期偿还借款。   山西恒胜达机械制造有限公司辩称，原告起诉事实属实。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，原告山西原平农村商业银行股份有限公司与被告申某1签订《贷款合同》，合同约定：被告申某1向原告借款185万元，贷款用途为续贷，贷款期限从2019年7月10日起至2020年7月9日止，年利率11.52％，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收30％。同日，原告与被告山西恒胜达机械制造有限公司签订《保证合同》，约定山西恒胜达机械制造有限公司为被告申某1的上述贷款提供连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订当日，原告将185万元贷款资金全部发放给被告申某1。贷款到期后，被告申某1未按期偿还原告贷款本息。截止2020年11月21日尚欠原告贷款本金185万元，利息110904元。   本院认为，原告山西原平农村商业银行股份有限公司与被告申某1签订的《贷款合同》以及与被告山西恒胜达机械制造有限公司签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告申某1未按合同约定期限偿还借款本息，属违约行为，应当承担继续履行合同的违约责任。被告山西恒胜达机械制造有限公司为上述借款的连带责任保证人，应当依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：   被告申某1于本判决生效后三十日内偿还原告山西原平农村商业银行股份有限公司借款本金1850000元及至2020年11月21日的利息110904元；并从2020年11月22日起按照年利率14.98％计算利息至还清全部借款之日止。被告山西恒胜达机械制造有限公司承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费11224元，由被告申某1、山西恒胜达机械制造有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 郭志强     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 郗晏晨
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初38999号原告：吴志辉，男，1989年3月25日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：龙聪，男，1993年4月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告吴志辉与被告龙聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志辉到庭参加诉讼。被告龙聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。吴志辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告欠款人民币1.7万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾系同事，被告自入职公司以来多次以母亲生病为由向原告及其他同事借款，原告向被告出借17,000元，后原告发现被告的借钱理由系伪造，且被告的个人征信存在严重逾期，此后，原告向被告催讨借款，但被告均未归还且处于失联状态，现原告为维护自身合法权益，诉讼来院。龙聪未到庭答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的借条一份、转账凭证一份等证据予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2020年8月15日，被告龙聪向原告吴志辉出具借条一份，载明：“借款人：龙聪，出借人：吴志辉。因母亲生病于2020年8月15日向出借人吴志辉借款人民币壹万柒仟元整，支付方式银行转账，承诺于2020年10月25日前归还。……”该借条落款处无双方当事人签名及日期，但在借条抬头部分由龙聪在借款人处签名并捺印。同日，原告通过其名下上海银行账户向被告转账1.7万元。本院认为，当事人之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条、银行转账凭证等证据可以证明被告龙聪向原告借款1.7万元的事实，因此双方的借款关系成立，合法有效。被告龙聪作为借款人未按照约定归还借款，实属违约，现原告主张要求被告归还借款本金1.7万元，于法不悖，本院予以支持。被告龙聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙聪于本判决生效之日起十日内归还原告吴志辉人民币17,000元。本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.50元，由被告龙聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十二月三日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812财保39号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清江浦区淮海西路83号。 负责人：郑成国，该分行行长。 委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。 被申请人：赵玲玲，女，汉族，1991年7月16日出生，住淮安市淮阴区。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行为保障自身债权得以实现，于2020年12月18日向本院提出申请，要求保全被申请人赵玲玲名下财产或者冻结其名下银行存款，保全金额40万元，并提供担保函担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人赵玲玲名下40万元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员  柏 玲 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  李 思 书 记 员  高春花
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21353号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼1层105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：田春，女，1998年11月8日出生，汉族，该公司职员。被告：郑泽国，男，1989年6月26日出生，满族。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告郑泽国（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田春到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费4810．4元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年7月1日的违约金为429．8元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有的位于北京市通州区景盛北一街甲X号院Y号楼Z（建筑面积60．13平米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告形成了事实上的供暖合同关系，被告应按照80元每建筑平方米交纳供暖费。现被告未交付2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费。经原告多次催促被告一直没有支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区景盛北一街甲X号院Y号楼Z室的产权人，房屋的建筑面积为60．13平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2017年5月23日，北京龙源顺景房地产开发有限公司（委托方，甲方）与原告（受托方，乙方）签订《委托供暖运营管理协议书》，约定：甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期。乙方自委托运营管理之日起，负责委托区域内业主供暖费的收取。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。委托经营管理期限为二〇一七年五月二十三日起至双方书面解除之日止。协议还约定了其他内容。签订协议后，原告依约为涉诉房屋提供了供暖服务。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。经核实，被告未向原告交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑泽国给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费4810．4元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京信达至诚新能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑泽国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告郑泽国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十一日书记员 张依晴
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初2549号 原告：王友利，男，汉族，1964年10月15日出生，住沙县。 委托诉讼代理人：陈景忠，沙县虬城法律服务所法律工作者。 被告：林晓祥，男，汉族，1972年12月27日出生，住沙县。 原告王友利与被告林晓祥追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈景忠到庭参加诉讼，被告林晓祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王友利向本院提出诉讼请求：1.林晓祥支付王友利52500元；2.林晓祥承担本案诉讼费用。事实和理由:2012年2月25日卓友海向李占文借款10万元，王友利、林晓祥为借款提供担保。后经沙县法院判决确定王友利、林晓祥对该笔借款本息承担连带清偿责任。为此，判决前后王友利共代卓友海偿还李占文款项10.5万元，林晓祥作为共同连带保证人应承担代偿款的一半。 林晓祥未到庭，但庭前口头辩称：其已在强制执行阶段用房屋拍卖款代偿了李占文3.8万元，不应再承担责任。 经审理查明： 1.因李占文与卓友海、王友利、林晓祥民间借贷纠纷一案，沙县法院作出（2014）沙民初字第1876号民事判决：卓友海偿还李占文借款9万元及相应利息，王友利、林晓祥承担连带清偿责任。判决书同时认定王友利于诉前（2014年5月25日）偿还了李占文1万元。 2.王友利于2015年7月29日至2016年7月25日共代卓友海偿还李占文9.5万元。 3.2018年12月25日李占文主张（2014）沙民初字第1876号判决中尚欠款项3.8万元未履行，申请恢复执行，本院立为（2018）闽0427执恢285号案件。同年12月27日李占文从林晓祥案件分配款中获得3.8万元。 上述事实有民事判决书、收据、收条、申请恢复执行书、执行结案报告、案件分配方案、结案审批表以及到庭当事人的庭审陈述证实。 本院认为，根据规定，已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额;连带保证人没有约定比例的，平均分担。王友利、林晓祥为共同连带保证人未约定比例，应平均分担。王友利代偿了10.5万元，林晓祥代偿了3.8万元，共计代偿款为14.3万元，平均分担每人应承担7.15万元。故林晓祥应支付王友利款项3.35万元（7.15-3.8）。王友利超出的诉讼请求不予支持。林晓祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第十二条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一.林晓祥应于判决生效后10日内支付王友利款项3.35万元。 二.驳回王友利的其他诉讼请求。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1113元，适用简易程序减半收取556.5元，由王友利承担201.5元，由林晓祥承担355元。当事人承担的受理费应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审判员  张爱林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 馨 一、本判决所依据法律条文 中华人民共和国担保法： 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释： 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 中华人民共和国民事诉讼法： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 中华人民共和国民事诉讼法： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔05刑终422号 原公诉机关贵州省金沙县人民检察院。 上诉人（原审被告人）邹兴奎，男，1979年4月18日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址云南省昭通市镇雄县。2008年9月17日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十一年，2015年9月22日刑满释放。现因本案于2019年8月27日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于金沙县看守所。 指定辩护人李轩飞，贵州圣谋律师事务所律师。 贵州省金沙县人民法院审理贵州省金沙县人民检察院指控原审被告人邹兴奎犯贩卖毒品罪一案，于2020年8月14日作出（2020）黔0523刑初288号刑事判决，认定邹兴奎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元；对公安机关查获的毒品海洛因58.55克以及手机、车辆等作案工具予以没收。宣判后，原审被告人邹兴奎以“没有事实毒品犯罪行为，不构成犯罪”为由提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判程序违法，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523刑初288号刑事判决； 二、发回贵州省金沙县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢建 审判员  周益 审判员  张方 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邓超
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4207号 上诉人（原审被告）：杨桦，男，1980年1月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被上诉人（原审原告）：杨志树，男，1968年10月5日出生，汉族，住南充市高坪区。 上诉人杨桦因与被上诉人杨志树不当得利纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人杨桦预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨桦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十八日 书记员代 琳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13186号原告:喜宝公司，住所地瑞士联邦萨克森CH-6072布吕希大街141号。法定代表人：保路斯·喜宝，董事会成员。（未到庭）法定代表人：塞巴斯蒂安·瓦伦丁·喜宝，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：桂金玲，北京铸成（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张程，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000121706号关于第36973292号“HIPP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月6日。本院受理时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年12月9日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第139250857号“HIPP”商标（以下称引证商标）未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。此外，引证商标正处于撤销复审程序中，其权利状态尚不稳定，希望法院可以中止审理。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：36973292。3、申请日期：2019年3月21日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类，类似群组3501-3509）：广告；替他人推销等。二、引证商标1、注册人：亿玫投资咨询（上海）有限公司。2、注册号：13925087。3、申请日期：2014年1月16日。4、注册公告日期：2015年4月14日。5、专用权期限至：2025年4月13日。6、标识：7、核定使用的服务（第35类，类似群组3501-3503）：广告宣传等。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了关于引证商标连续三年不使用撤销申请的决定作为证据。在庭审中，原告明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定无异议。经查，至本案审理时，引证商标为在先有效注册商标。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构该条规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的“广告、替他人推销”等服务与引证商标核定使用的“广告宣传”等服务属于同种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标均为外文字母构成，二者在字母构成相同，整体视觉印象相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标若同时使用在上述相同或类似服务上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对服务来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告喜宝公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告喜宝公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告喜宝公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  王洪泊人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月十六日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初13993号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。被告：张盛强，男，1981年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告张盛强因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告张盛强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金23398.41元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金（暂计至2020年3月10日，尚欠利息9518.04元，违约金6361.84元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张盛强向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对张盛强拖欠信用卡（卡号：××××××××××××××××，于201×年×月×日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年3月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，张盛强拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，张盛强应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因张盛强拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年3月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张盛强应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金23398.41元、利息（利息暂计至2020年3月10日为9518.04元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费781.96元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担126.96元，由被告张盛强负担655元（被告张盛强应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月一日书 记 员  罗文琪
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执11543号申请执行人：宋玉梅，女，1983年10月27日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。被执行人:齐延荣，女，1960年12月26日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被执行人:王忠义，男，1956年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人:天津市创宇物流有限公司，住所地天津市东丽区华明街华明示范镇紫园**，统一社会信用代码911201106940614480。法定代表人:齐志海，该公司经理。本院于2020年11月13日立案执行的申请执行人宋玉梅与被执行人齐延荣、王忠义、天津市创宇物流有限公司民间借贷纠纷【（2020）津0116民初23208号】一案，立案标的人民币505965元，执行费7460元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、于2020年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、于2020年11月16日、2020年12月25日通过网络查控系统发起查询，被执行人名下无房产、车辆一辆、无大额存款；3、于2020年12月8日通过网络查控系统轮候冻结被执行人齐延荣、王忠义养老金账户；4、于2020年12月23日轮候查封被执行人名下汽车一辆；5、于2020年12月27日对被执行人采取限制消费措施、将被执行人列入失信名单；6、于2020年12月24日通过约谈申请执行人，告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供被执行人的其他线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  许晓辉审判员  于康康二〇二〇年十二月三十一日书记员  杭 凯
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524财保101号 申请人：叙永天祥混凝土有限公司，住所地：叙永县天池凤江村罗尚田，统一社会信用代码：91510524MA6BC5TJ7D。 法定代表人：黄秀生。 被申请人：四川蜀远工程管理有限公司，住所地：自贡市富顺县富世镇吉祥路66号，统一社会信用代码：911510322MA6201D801B。 法定代表人：邹玉全。 申请人叙永天祥混凝土有限公司与被申请人四川蜀远工程管理有限公司存在买卖合同纠纷，申请人叙永天祥混凝土有限公司向本院申请财产保全，申请冻结四川蜀远工程管理有限公司承建的叙永县向林镇中心校教学楼、运动场工程在叙永县财政局应领取的工程款30万元，案外人陈宇锋自愿用其己名下的沃尔沃牌小轿车（车牌号为：川Ｅ6××××）为前述保全提供担保。 本院经审查认为，申请人叙永天祥混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川蜀远工程管理有限公司因承建叙永县向林镇中心校教学楼、运动场工程在叙永县财政局应领取的工程款30万元，未经本院允许，不得向任何人支付前述工程款，冻结期限为一年； 二、查封案外人陈宇锋名下的沃尔沃牌小轿车（车牌号为：川Ｅ6××××），查封期限为一年。 案件申请费2020元，由申请人叙永天祥混凝土有限公司先行预缴。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李忠林 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘 泳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申572号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蔡立，男，汉族，1956年8月16日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）贵州省贞丰县地方海事处，住所地：贵州省贞丰县永丰大道海事大楼。法定代表人岑绚国，该海事处处长。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）贵州省贞丰县道路运输局，住所地：贵州省贞丰县永丰街道办事处内环**。法定代表人刘进波，该局局长。再审申请人蔡立因与被申请人贵州省贞丰县地方海事处、贵州省贞丰县道路运输局行政补偿纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328行初89号及贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔23行终63号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审查终结。蔡立申请再审称，其起诉有具体的诉讼请求和事实根据，起诉时已向法院提交了贵州省贞丰县地方海事处发出的《通知》、《贞丰县人民政府关于对龙滩库区进行清理整治的通告》、《鱼船建造合同书及工程预算书》、《中华人民共和国船舶所有权登记证书》、《册亨县人民政府办公室文件》、《关于提请县政府常务会研究解决贞丰县董箐库区钓鱼棚治理工作相关问题的报告》等证据材料，足以证明其因被申请人的行政行为损失了196333.2元的事实。贞丰县人民政府在治理龙滩库区董箐库区时，虽然对自行拆除餐饮趸船、钓鱼棚等设施未正式发布补偿方案，但贞丰县地方海事处于2019年4月9日在下发《通知》强制要求申请人限期拆除时，已向申请人承诺将高于或按照望谟县或册亨县的补偿标准向申请人进行补偿；且被申请人也于2019年4月29日按照之前向申请人承诺向贞丰县政府常务会呈送了报告，原审法院也到贞丰县地方海事处核实了该报告的真实性。一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令再审本案。本院认为，再审申请人向原审法院提交了贵州省黔西南州地方海事局于2014年9月9向其颁发的“黔西南趸6012”趸船登记证书，证明其在贞丰县董箐库区有一艘总长15.9米、船宽9.8米的钢质趸船；2019年3月25日贞丰县人民政府作出的《关于对龙滩库区进行清理整治的通告》，证明贞丰县人民政府要求在贞丰县境内的龙滩库区、董箐库区搭建的水上漂浮设施（餐饮趸船、钓鱼棚等）及岸边建筑物（含构筑物）一律在2019年4月15日前自行拆除；2019年4月9日贵州省贞丰县地方海事处作出的《通知》，证明被申请人要求再审申请人必须于2019年4月15日前拆除“黔西南趸6012”钓鱼棚。贞丰县海事处《关于提请县政府常务会研究解决贞丰县董箐库区钓鱼棚治理工作相关问题的报告》，证明被申请人对自行拆除的趸船的补偿问题进行了研究和请示。据此，再审申请人提交的证据,能够初步证明其合法财产因被申请人实施的行政行为遭受损失的事实，故再审申请人起诉要求被申请人进行补偿有事实根据。至于再审申请人自行拆除的趸船是否应予补偿及按什么标准进行补偿，属于实体审理的范围，不应在立案阶段作出判断，故原审法院据此裁定不予立案不当。综上所述，蔡立的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：指令贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案。审判长 曹晓莉审判员李丽娜审判员 刘       军二〇二〇年十二月十七日书记员 谢   安   柱
四川省大英县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0923行审10号 申请执行人：大英县市场监督管理局，住所地大英县新城区万福街69号，统一社会信用代码11510823MB1616085T。 负责人：李天乾，该局局长。 被执行人：大英县酷创科技有限公司，住所地大英县蓬莱镇郪江中路莱茵河畔1栋1楼39号，统一社会信用代码91510923MA64L1LX2C。 法定代表人：唐仁双。 申请执行人大英县市场监督管理局于2020年12月22日向本院申请强制执行大市监处字[2019]113号行政处罚决定书,经本院立案审查责令申请人进行了材料补正,于同年12月31日予以立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人大英县市场监督管理局申请称：2019年6月21日，大英县市场监督管理局依法对被执行人开展现场检查，发现被执行人所销售的“中宁枸杞”标签内容不符合《中华人民共和国食品安全法》《食品生产许可证管理办法》相关规定，遂于2019年7月10日立案调查。2019年10月8日，该局向被执行人送达了《行政处罚告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的相关权利，被执行人未进行有关陈述、申辩，也未提出听证要求。该局于2019年10月28日作出行政处罚决定：1.没收违法所得59.4元；2.没收不符合法定标识内容的“杞顺”牌中宁枸杞9袋；3.罚款20000元，并依法向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，且在大英县市场监督管理局于2020年11月23日向其送达督促履行义务催告书后仍未缴纳罚没款。 经审查查明：2019年6月21日，大英县市场监督管理局依法对被执行人开展现场检查，发现被执行人场所部分商品标价签上标注有“原价特价”商品价格，核查被执行人电脑销售台账，未发现有原价销售的记录，且其销售的“中宁枸杞”标签内容不符合《中华人民共和国食品安全法》《食品生产许可证管理办法》相关规定，该局遂立案调查。经调查，被执行人在经营过程中，按照上级供货商提供的相关价格要求，在营业场所部分销售商品上使用促销价格签，其中将标识为“中国医学科学院药物研究所、四川佰年康科技有限公司”联合出品的“大自然”牌栢葆康胶囊，“稻金樽牌浓香型白酒分别标注“原价1696元特价1126.4元”、“原价498元特价315元进行宣传。该局执行人员通过被执行人销售电脑台账数据和被执行人提供的有关销售票据合适，胶囊实际销售价格一直未888元，共计销售30盒，获取销售货款26640元，因被执行人不能说明价签设置准确时间，致使违法所得无法准确计算，白酒自购进以来未售出一瓶。被执行人在从事食品购进中，未建立食品进货检查验收制度，所购进、销售的“杞顺”牌中宁枸杞包装上标注的生产许可证编码不符合现有法律、规章要求。被执行人共购进中宁枸杞20袋，标价27元进行销售，已销售11袋，获取销售货款297元，获利59.4元，按销售价格计算货值540元。 大英县酷创科技有限公司利用虚假的价格手段，诱骗消费者与其进行交易和销售标签不符合法定要求食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第六十七条、第一百二十五条规定，该局于2019年10月28日作出行政处罚决定：1.没收违法所得59.4元；2.没收不符合法定标识内容的“杞顺”牌中宁枸杞9袋；3.罚款20000元。同日，该局向被执行人送达了该处罚决定书。被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行。 以上事实，有申请人提交的如下证据材料证实： 案件来源登记表、立案审批表、询问调查笔录、案件合议记录、行政处罚告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、送达证等。 本院认为，大英县市场监督管理局作为食品药品行政主管部门，依其法定职权，对辖区内的食品药品经营者的经营行为进行管理，对遂宁市谨海水业有限公司违法事实认定清楚，对其作出的行政处罚适用法律法规正确，符合法定程序。遂宁市谨海水业有限公司在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行处罚决定的义务，经过书面催告后逾期仍未履行。大英县市场监督管理局在因将卷宗移交给检察院及纪检检查导致其未在法定期限内申请执行该处罚决定，属于正当理由，其申请于法有据，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 准予强制执行大英县市场监督管理局该局于2019年10月28日作出行政处罚决定第一、三项：没收违法所得59.4元、罚款20000元。 审判长  何雪峰 审判员  谢东升 审判员  邱文彬 二〇一二〇年十二月三十一日 书记员  冷美玲
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初23293号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：徐霞明、余颖，银行员工。 被告：罗枭枭，男，1989年11月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告罗枭枭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回对被告罗枭枭的起诉。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3967号 原告：何天富，男，1955年11月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：汤从贤，男，1961年6月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告何天富与被告汤从贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日委托人民调解员组织诉前调解未果，立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告何天富到庭参加诉讼，被告汤从贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 何天富向本院提出诉讼请求：一、判令汤从贤立即归还何天富借款20000元及违约金（计算方式：自2020年2月10日起，按照每天60元计算至本金付清之日止）；二、本案诉讼费由汤从贤全部承担。事实与理由：2020年1月10日，汤从贤向何天富借款20000元，用于生意周转，约定于2月9日归还。经何天富多次催收，汤从贤拒不归还，故何天富诉至法院。 汤从贤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2020年1月10日，汤从贤向何天富出具了一份《借条》，载明：“今借到何天富人民币20000元（大写贰万元正），2020年2月9日归还。超期违约每天200元违约金。”汤从贤在该《借条》上签名并捺印。庭审中，何天富陈述，其在《借条》出具的当天，向汤从贤支付现金20000元。 另查明，何天富系都江堰鑫山科技有限公司的法定代表人。 以上事实有何天富向本院提交的如下证据：何天富及汤从贤的身份信息、借条及何天富的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，何天富与汤从贤虽未签订书面的借款合同，但汤从贤向何天富出具了借条，何天富在庭审中陈述其以交付现金的方式履行了出借义务，汤从贤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，对何天富主张的事实，本院予以确认。何天富与汤从贤之间的民间借贷法律关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《借条》载明“2020年2月9日归还”，现在还款期限已经届满，汤从贤应当向何天富归还借款20000元。 对何天富主张的违约金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”借条载明“2020年2月9日归还。超期违约每天200元违约金”，何天富主张违约金按照每天60元计算。借条出具的时间为2020年1月10日，此时的一年期贷款市场报价利率为4.15%，以本金20000元为基数，按照2020年1月一年期贷款市场报价利率的四倍计算，每月应付违约金为20000元×4.15%×4倍÷12个月=276.7元，何天富主张的违约金，高于法律保护的上限，本院不予支持。违约金应当以本金20000元为基数，自2020年2月10日起，按照2020年1月一年期贷款市场报价利率的四倍即16.6%计算至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤从贤于本判决生效之日起三日内归还原告何天富借款20000元及违约金（计算方式：以本金20000元为基数，自2020年2月10日起，按照2020年1月一年期贷款市场报价利率的四倍即16.6%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告何天富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取293元，由被告汤从贤负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 汪 娇 书 记 员 徐星月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27236号原告:中国建设银行股份有限公司北京金融街支行，营业场所北京市西城区兴盛街6号楼1层101、102、103、104。负责人:王璇，行长。委托诉讼代理人:于斌，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王郁松，男，1977年10月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告王郁松金融借款合同纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭审理。原告建设银行的委托诉讼代理人于斌到庭参加诉讼，被告王郁松经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1．被告王郁松归还原告建设银行截至2019年12月9日借款本金102505．02元、逾期利息1573．06元、罚息489．97元,并支付自2019年12月10日起至全部本息清偿之日止的相应利息、罚息；2．被告王郁松承担全部诉讼费用、保全费、公告费。事实与理由：被告王郁松为购买位于北京市朝阳区华威西里x向原告借款18万元。2010年4月30日，原告建设银行与被告王郁松签订了《中共中央直属机关住房公积金贷款借款合同》。合同约定：原告向被告提供个人住房贷款18万元，用途为购买诉争房屋。贷款期限10年，自2010年4月30日至2020年4月30日。贷款利率为月利率3．225%。还款方式为每月最低还款额为1057元。合同对解除、违约及管辖权进行了相关规定。该合同涉及贷款行为为系北京市住房贷款担保中心委托原告贷款。合同签订后，原告建设银行于2010年4月30日依照《中共中央直属机关住房公积金贷款借款合同》的约定发放了借款人民币18万元，履行了合同约定的义务。但被告王郁松未按照约定履行还款付息义务，已构成违约。根据《中共中央直属机关住房公积金贷款借款合同》约定，原告建设银行有权收回欠款本金及利息、罚息。原告建设银行向本院提交如下证据：证据一、《中共中央直属机关住房公积金贷款借款合同》;证据二、《提前还款通知书》;证据三、《借款人王郁松贷款欠款清单》。经本院庭审质证，建设银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对建设银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2010年4月30日，原告建设银行与被告王郁松签订了编号为W-QM-JRJ-20100034号《中共中央直属机关住房公积金贷款借款合同》。被告王郁松向原告建设银行借款18万元,用于购买北京市朝阳区华威西里x。贷款期限10年，自2010年4月30日至2020年4月30日。贷款利率为月利率3．225%。还款方式为自由还款，每月最低还款额为1057元。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约；发生违约时贷款人有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权解除与借款人的借贷关系，有权对借款人未按时还清的借款本金和利息计收罚息和复利。合同签订后，原告建设银行于2010年4月30日依照《中共中央直属机关住房公积金贷款借款合同》的约定发放了借款人民币180000元，履行了合同约定的义务。但被告王郁松已连续7期未按照约定履行还款付息义务，已构成违约。截至2019年12月9日被告拖欠借款本金102505．02元（逾期本金4025．92元，未到期本金98479．1元）、逾期利息1573．06元、罚息489．97元。合计104568．05元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：建设银行与王郁松签订的《中共中央直属机关住房公积金贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。建设银行依约发放贷款后，王郁松未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，王郁松应向建设银行继续清偿所欠借款本息。故建设银行要求王郁松偿还借款本金，清偿相应利息、罚息。理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王郁松于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年12月9日被告拖欠借款本金102505．02元、逾期利息1573．06元、罚息489．97元及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的相应利息、罚息（按《中共中央直属机关住房公积金贷款借款合同》的约定计算）。案件受理费1196元，公告费（以实际发生为准），由被告王郁松负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十二月三十日书记员  田原
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执1026号之一 申请执行人：赵云，男，汉族，住四川省华蓥市。 委托代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。 被执行人：李**宾，男性，汉族，住四川省南充市。 申请执行人赵云与被执行人李**宾合伙协议纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2020)川1681民初259号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年11月17日立案执行，本案执行标金额为2151611.42元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1、依法送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行还款义务。 2、2020年11月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李**宾的银行存款、财付通、支付宝、证券、不动产、车辆等财产情况，未有不动产、车辆登记信息。根据反馈结果，本院于2020年11月22日依法冻结了被执行人李**宾名下的所有可以冻结的银行账户、财付通及支付宝账户，银行卡余额365.57元、财付通余额146.59元，金额过小未扣划。被执行人李**宾及申请执行人赵云提供的位于海南省内的一艘在建船现暂时无法核实权属不宜处置。 3、本院依法对被执行人采取限制高消费的强制执行措施并纳入失信人员名单。 4、已向被执行人所在地进行了财产调查，未发现其 他财产线索。 5、2020年12月28日经约谈申请执行人，向其告知了本院采取执行措施的情况，其对本院执行程序无异议并表示暂不能提供可供执行财产，同意终结本次执行程序。 综上，在本次执行程序中，本院对被执行人李**宾名下的财产进行了调查，未发现被执行人李**宾名下有可供执行的财产。申请执行人赵云亦无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人赵云发现被执行人李**宾有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人李**宾负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前一个月向本院提交续查封、扣押、冻结的书面申请，若逾期未提交的，申请执行人自行承担相应法律后果。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 郑 倩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李 鑫
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复89号 复议申请人（异议人、利害关系人）：刘明昊，男，1988年11月24日生，汉族，住新泰市。 复议申请人（异议人、利害关系人）：刘灿民，男，1961年3月18日生，汉族，住新泰市。 复议申请人（异议人、利害关系人）：新泰市奥行物资经贸责任有限公司，地址：新泰市泉沟镇。 法定代表人：李建成，该公司经理。 申请执行人：徐鹏，男，1975年6月30日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：刘灿强，男，1966年2月19日生，汉族，居民，现住新泰市。 被执行人：张风云，女，1970年5月5日生，汉族，居民，现住新泰市。 复议申请人刘明昊、刘灿民、新泰市奥行物资经贸责任有限公司（以下简称奥行公司）不服新泰市人民法院（2020）鲁0982执异56号执行裁定书（以下简称56号裁定书），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于徐鹏与刘灿强、张风云民间借贷纠纷一案，刘明昊、刘灿民、奥行公司向新泰市人民法院提出书面异议称：刘明昊、刘灿民和奥行公司均是取得执行依据的债权人，在被执行人无其他财产可供执行的情况下，依照民诉法解释508条、510条的规定，有权参与拍卖被执行人房产款的分配。同时，泰安市中级人民法院（2019）鲁09执635号执行裁定书，证实了被执行人无其他财产可供执行。因此，要求参与分配被执行人刘灿强60万元房产拍卖款。 新泰市人民法院查明，原告徐鹏与被告刘灿强、张风云民间借贷纠纷一案，诉讼前第一顺序查封了被告张风云名下位于新泰市城区青云路中段、所有权证号为新房权证新字第Ｇ××8号房产一套，该房房产共有人为被告刘灿强、张风云夫妇。新泰市人民法院于2017年2月15日作出（2016）鲁0982民初6266号民事判决书，判决两被告偿还原告徐鹏借款473500元并支付违约金，承担案件受理费4425元。判决生效后，原告申请执行，执行案号为（2017）鲁0982执2474号。执行中依法对涉案房产进行网络拍卖，2019年10月9日拍卖成交，拍卖成交价人民币60万元。新泰市人民法院于2019年10月23日作出（2017）鲁0982执2474号之一执行裁定书予以确认。之后，被执行人为刘灿强、张风云的其他案件申请执行人刘明昊、刘灿民、奥行公司提交申请要求参与分配本案60万元拍卖款，并提交以下证据复印件：一、（2019）鲁0982民督3号、4号支付令、［2006］泰仲调字第91号泰安仲裁委员会调解书各一份，证明三异议人为债权人。二、（2019）鲁09执635号执行裁定书一份，证明被执行人无其他财财产可供执行。三、（2019）鲁0982执3090号执行裁定书、查封扣押清单，证明对涉案财产已查封。另查明，中国农业银行股份有限公司新泰市支行于2018年5月4日出具证明一份，证明张风云于2004年11月4日贷款142000元，截止2018年5月4日贷款余额63875.8元，约定还款日为每月20日。通过企业信息查询，被执行人张风云为新泰市小天下酒业有限公司及新泰上善若水水业有限公司两公司的监事，被执行人刘灿强为新泰山一品酒业有限公司的经理。三家企业均显示“在业”状态，两被执行人为该三家企业的股东。 新泰市人民法院认为，《最高人民法院》第88条规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案申请执行人徐鹏属于第一顺序查封，其第一顺序受偿符合规定。两被执行人正常偿还农业银行贷款，且为新泰市小天下酒业有限公司等三家企业的股东并各自在企业担任管理职务，证明两被执行人有经济来源，有偿还债务的能力。三异议人要求参与分配本案拍卖款的申请不符合法律规定，对其异议请求，新泰市人民法院不予支持。裁定：驳回异议人刘明昊、刘灿民、奥行公司的异议。 刘明昊、刘灿民、奥行公司向本院申请复议称，请求撤销56号裁定书，依法支持复议申请人“有权参与（2017）鲁0982执2474号案拍卖刘灿强、张风云房产款资金分配的请求”。理由如下：一、原审法院适用法律错误。56号裁定书适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条，适用法律错误。新泰市人民法院在没有证据证实刘灿强、张风云的财产足以清偿全部债务的情况下，依据上述法律规定处理，于法相悖。二、原审法院认定事实不清。根据两级人民法院对刘灿强、张风云到财产执行情况和工商机关及网站登记情况，足以证实二人无可供执行财产，更无能力清偿所有债务。事实理由：1、泰安市中级人民法院办理的（2019）鲁09执635号案件，穷尽调查措施后，未发现其他可供执行财产，作出了终本执行裁定。2、新泰市人民法院执行的（2019）鲁0982执2983号一案，穷尽调查措施后，认定刘灿强无财产可供执行。3、2020年11月12日，工商机关及网站查询刘灿强、张风云所任管理职务或股东的新泰市小天下酒业有限公司、上善若水水业有限公司、新泰市一品酒业有限公司，至今没有办理纳税登记且无任何营业收入，并且于2020年11月20日、22日分别将上述三家公司依法无偿转让给他人。三、依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第508条、552条的规定，复议申请人就已进入执行程序的（2019）鲁0982执2983号案，依法有权参与本案拍卖房款的资金分配。 经本院查明的事实与新泰市人民法院查明的事实相一致。 本院认为，被执行人的其他债权人向人民法院申请参与分配，应由执行实施机构进行初步审查，决定是否适用参与分配程序。刘明昊等人向新泰市人民法院提出参与分配申请后，新泰市人民法院虽在执行笔录中告知刘明昊不支持其案款分配的申请，但并未作出具体的执行行为，刘明昊等人提出异议没有指向性，不符合执行异议案件的受理条件，依法应不予受理。新泰市人民法院对该异议进行审查，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 撤销新泰市人民法院（2020）鲁0982执异56号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张宗强 审 判 员  刘庆伟 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  李 新 书 记 员  陈珠慧
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2069号 原告:姜某，住吉林市。 被告：吉林松江水泥厂。 法定代表人：王某，厂长。 原告姜某与被告吉林松江水泥厂（以下简称松江水泥厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某到庭参加诉讼，被告松江水泥厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 姜某向本院提出诉讼请求：确认原告与被告1982年12月30日至1994年期间存在劳动关系。事实与理由：原告1982年12月30日至1994年吉林松江水泥厂工作期间属于重工业操作工人（石棉瓦生产车间操作工人)，在厂期间，1982年12月30日接父亲班（当时国营),82年工资28元/月，1994年工资标准为113元/月，1995年松江水泥厂被冀东水泥收购，并且没有收购石棉瓦车间，造成石棉瓦车间破产，因为当时管理混乱，而且现在没有留守人员，造成现在档案无法找到，故诉至法院。 松江水泥厂未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜某向本院提交如下证据：1.工资表，证明1982年12月31日-1994年期间工资表，都有姜某的名字；2.1992年1月-12月份工资条，证明1992年1-12月份领取了工资；3.调配单，证明我1982年12月31日接我爸的班；4.供属医疗补充保险待遇证，劳动保险待遇证，独生子女证，洗浴证，技术等级证书，证明姜某确实在松江水泥厂的职工，在松江水泥厂工作，这些证件都是厂里发的；5.仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证，证明仲裁不予受理；6证人关立证言，证明姜某入厂时，关立是他的班长，姜某是1981、1982年工作，姜某离职时间记不清了；7.证人刘玉和证言，证明姜某入厂时间1981年、1982年接班入厂，何时离职不清楚。 松江水泥厂未向本院提交证据，亦未提交质证意见。 本院对姜某提供的证据分析评判如下：姜某提供的证据能够形成证据链条，能够证明姜某工作的事实及提起仲裁事实，故本院对上述证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜某自1982年12月30日至1994年6月期间在松江水泥厂工作，岗位为制品车间工人。2019年11月25日，姜某向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，该委于2019年11月26日作出吉市劳人仲不字［2019］第1964号不予受理通知书，认为被申请人吉林松江水泥厂的主体不适格，决定对姜某的请求不予受理。姜某不服遂诉至本院，请求确认从1982年12月30日开始至1994年与松江水泥厂存在劳动关系。 另查明，松江水泥厂已经被工商部门吊销营业执照。 本院认为，确认劳动关系纠纷，是指劳动者与用人单位之间，就劳动关系是否存在，劳动关系是否终止与劳动关系是否有效等问题所引发的纠纷。本案为确认劳动关系纠纷。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“关于用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，姜某提供的调配证证明载明的入厂时间为1982年12月,姜某陈述其1982年12月30日入厂，因此结合上述证据本院认为能够确认姜某与松江水泥厂确立劳动关系的时间为1982年12月31日。关于姜某与松江水泥厂劳动关系的终止时间，姜某提供了截止至1994年6月份的工资结算表，故本院认为劳动关系截止时间以1994年6月为宜。姜某提供调配证、工资结算表、供属医疗补充保险待遇证、证人刘玉和的当庭证言、证人关力的当庭证言等证据形成了证据链条，能证明松江水泥厂与姜某之间存在管理关系，姜某从事吉松江水泥厂安排的工作并领取劳动报酬，虽没有书面的劳动合同，但是结合上述证据能够认定姜某与松江水泥厂自1982年12月30日至1994年6月期间存在事实劳动关系，故本院对姜某的诉讼请求，部分予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告姜某与被告吉林松江水泥厂自1982年12月30日至1994年6月期间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由吉林松江水泥厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王淑萍 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  隋 刚 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  庄碧瑶
内蒙古自治区突泉县人民法院执行裁定书（2020）内2224执1229号申请执行人：突某统一社会信用代码：×××法定代表人：贾某，理事长。委托代理人：宋某，1981年11月28日，信用社职工，住突泉县。身份证号：×××。被执行人：内蒙古龙腾专用车制造有限公司。法定代理人：孙某。统一社会信用代码：×××。被执行人：孙某，群众，现住吉林省。身份证号：×××。被执行人：燕某，汉族，群众，现住突泉县。身份证号：×××。被执行人：范某，男，群众，现住突泉县。身份证号：×××。申请执行人突某被执行人内蒙古龙腾专用车制造有限公司、孙某、燕某、范某金融借款合同纠纷一案，突泉县人民法院作出的（2020）内2224民初820号民事判决书已发生法律效力，因被执行人内蒙古龙腾专用车制造有限公司、孙某、燕某、范某在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人崔贵良于2020年8月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人于2021年4月9日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和第（六）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结突泉县人民法院（2020）内2224民初820号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 丰审判员 赵振东审判员 徐 波二〇二〇年十二月三十一日书记员 曹泽禹
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4988号 原告：张少朋，男，1993年12月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告:段力鹏，男，汉族，1988年9月3日出生，户籍地：衡水市桃城区。现住。 原告张少朋与被告段力鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张少朋到庭参加诉讼。被告段力鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告段力鹏偿还原告借款本金12700元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率标准计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告段力鹏于2017年10月29日，给原告出具了12700元借条一张，并约定还款日期为2017年11月9日。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至贵院，请求依法裁判。 被告段力鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告向原告借用信用卡，被告刷卡后，为原告出具借条，载明：今段力鹏借张少朋现金壹万贰仟柒佰元整（12700），定于2017年11月9日前归还借款人：段力鹏2017年10月29日。到期后，被告未向原告偿还。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借信用卡，允许被告刷卡，被告段力鹏为原告张少朋出具借条，均为双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应视为合法有效的借款合同。现原告已履行出借义务，被告已收到上述借款。原告主张被告偿还借款合理合法，应予支持。原告主张逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，应以12700元为基数，自2017年11月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告段力鹏于本判决生效后七日内偿还原告张少朋借款本金12700元及逾期付款利息（利息的计算应以12700元为基数，自2017年11月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费138元由被告段力鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  郭 伟 人民陪审员  曹会敏 人民陪审员  郑文婧 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  贾平平
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2659号罪犯王大轮，男，1974年6月19日出生，汉族，初中文化，安徽省灵璧县人，住安徽省灵璧县。现在浙江省南湖监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于2017年5月12日作出（2017）浙0109刑初259号刑事判决，以被告人王大轮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币5000元，继续追缴违法所得人民币1500元。宣判后，被告人王大轮不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于2017年7月27日作出（2017）浙01刑终508号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年8月31日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯王大轮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王大轮减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王大轮本次考核期为2019年6月1日至2020年9月30日共计16个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币6500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王大轮在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王大轮减去有期徒刑九个月（刑期自2016年10月27日起至2022年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33377号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：叶元龙，男，1982年4月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地吉林省梅河口市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告叶元龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告叶元龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令叶元龙立即归还贷款本金120339.01元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息20958.96元、罚息45170.5元、复利9625.3元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与叶元龙于2017年2月22日签订《个人消费性借款合同》，叶元龙向南京银行贷款126240元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年2月23日至2020年2月23日，月利率为9.9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向叶元龙发放了贷款，但叶元龙未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。叶元龙未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，南京银行（贷款人、甲方）与叶元龙（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额126240元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年2月23日起至2020年2月23日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年2月23日，南京银行向叶元龙指定账户发放贷款126240元并形成借款借据一份，叶元龙在借款借据中签字确认。合同履行过程中，叶元龙未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，叶元龙尚欠贷款本金120339.01元，利息20958.96元、罚息45170.5元及复利9625.3元未予偿还。本院认为，南京银行与叶元龙之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，叶元龙作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求叶元龙立即偿还贷款本金120339.01元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。叶元龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶元龙于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金120339.01元、利息20958.96元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为45170.5元、复利为9625.3元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果叶元龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由叶元龙负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20023号原告：魏伟，男，1989年8月4日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：郭翠红，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若溪，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京联合创美装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖湖经济开发区乐园大街****。法定代表人：汪勇，职务不详。原告魏伟诉被告北京联合创美装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。魏伟于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。魏伟撤回对北京联合创美装饰工程有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许魏伟撤诉。审判员  刘京京二〇二〇年十二月三十日书记员  郑曼曼
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5818号 原告：唐世清，男，1971年1月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林斌，福建旭鼎律事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗利芳，福建旭鼎律师事务所执业律师。 被告：陈诺（曾用名陈庆焰），男，1980年12月31日出生，汉族，住福建省福清市。 原告唐世清与被告陈诺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告唐世清的委托诉讼代理人罗利芳到庭参加诉讼；被告陈诺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 唐世清向本院提出诉讼请求：1.判令陈诺偿还借款785000元，以及利息283084元（年利息按一年期贷款市场利率的4倍即15.4%计算，自2018年5月8日起计算至实际还清之日止，暂计至2020年8月28日），本息共计1068084元；2.本案诉讼费用由陈诺承担。事实与理由：唐世清与陈诺系朋友关系。2014年，陈诺以资金周转为由多次向唐世清借款。唐世清于2014年7月21日、2014年10月22日、2014年10月23日通过银行转账分别汇给陈诺借款30万元、20万元、35万元，以上借款本金共计85万元。借款后，陈诺偿还了65000元，双方经过结算确认，陈诺尚欠唐世清借款本金785000元，并由陈诺于2018年5月8日出具了一份借款金额为785000元的借条交给唐世清收执，双方约定按月利率2%计算借款利息，借款期限为一年。借款期限届满后，经唐世清多次催讨借款未果，故提起诉讼，请求判如所请。 陈诺未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 因陈诺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对唐世清所提供的证据进行审理。经审查，唐世清提交的陈诺的居民身份证复印件、借条、中国建设银行DCC历史流水具备真实性、合法性、关联性特征，陈诺未提出异议，依法以采信，作为认定本案事实的根据；据此对唐世清主张的相关事实予以确认并将上述证据在卷佐证。 本院认为，陈诺尚欠唐世清借款785000元，有借条、中国建设银行DCC历史流水等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。陈诺未依约定的还款期限履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。亦即借款本金785000元及相关利息，依法应由陈诺承担偿还之责。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”规定，本案中双方约定的借款本金785000元的利率超过唐世清起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%确定，现唐世清提出借款本金785000元的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%从2018年5月8日起计至还清款目之日止的主张，符合有关法律法规的规定，本院依法予以支持。陈诺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款规定，判决如下： 陈诺于本判决发生法律效力之日起十日内偿还唐世清的借款本金785000元及其利息，利息按年利率15.4%自2018年5月8日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14413元，由陈诺负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈明武 人民陪审员  林文仁 人民陪审员  杨睦钲 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈俊芳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24816号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：刘陶根，男，1989年5月28日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘陶根信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行达成和解为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币2,745.62元，减半收取计1,372.81元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 池人奇二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行初8号原告克什克腾旗芝瑞镇长安石材加工厂。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗芝瑞镇兴华村。经营者李志伟，男，1974年3月28日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省建平县哈拉道口镇大嘎岔村1-068号。被告克什克腾旗人民政府。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇。法定代表人潘存国，旗长。第三人国网内蒙古东部电力有限公司克什克腾旗供电分公司。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇。负责人韩春光，总经理。本院在审理原告克什克腾旗芝瑞镇长安石材加工厂与被告克什克腾旗人民政府、第三人国网内蒙古东部电力有限公司克什克腾旗供电分公司其他行政行为一案中，原告克什克腾旗芝瑞镇长安石材加工厂申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，其申请不侵害公民、法人和其他组织的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告克什克腾旗芝瑞镇长安石材加工厂撤回起诉。受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长 李海波审判员 刘淑波人民陪审员 付兰明 二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐沛然
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初43164号原告：陈锋，男，汉族，1979年7月8日出生，住址长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄为金，广东尊海律师事务所律师。被告：河南聚成企业管理顾问有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路东、商城路北D幢1单元5层52-56号，统一社会信用代码91410104788085766M。法定代表人：陈锋。被告：深圳市聚成企业管理顾问股份有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道上林社区八卦四路技术中心大楼311，统一社会信用代码914403007504749423。法定代表人：李俊英。委托诉讼代理人：周阳，男。上列原告陈锋诉被告河南聚成企业管理顾问有限公司（以下简称河南聚成公司）、深圳市聚成企业管理顾问股份有限公司（以下简称深圳聚成公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告陈锋及其委托诉讼代理人袁浚钦、黄为金，被告深圳聚成公司的委托诉讼代理人周阳到庭参加诉讼，被告河南聚成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告河南聚成公司到公司登记机关变更公司法定代表人登记，不再将原告登记为被告河南聚成公司的法定代表人；2、请求法院判令被告深圳聚成公司协助办理上述登记变更事项；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年8月进入长沙聚成企业管理顾问有限公司处任职，2015年5月12日担任被告河南聚成公司法定代表人。原告劳动合同与被告深圳聚成公司签订，并于2020年1月2日申请离职。被告河南聚成公司是一人有限公司，被告深圳聚成公司系被告河南聚成公司唯一股东，被告河南聚成公司不设股东会，由被告深圳聚成公司行使股东会职权。原告前往被告河南聚成公司处任职系受被告深圳聚成公司指派，担任被告河南聚成公司法定代表人也系被告深圳聚成公司任命。原告自2020年1月开始与两被告就离职及法定代表人变更登记事宜进行过多轮沟通，要求辞去公司的法定代表人身份，并要求被告到工商登记机关办理法定代表人变更登记手续，但两被告均不予理会。被告深圳聚成公司怠于行使股东权利，原告无法通过召开股东会或者董事会来另外选任法定代表人进行接替。综上所述，原告多次要求两被告办理公司变更登记，被告却以种种理由推诿，原告在已穷尽自力救济途径但最终仍无果的情况下，为了维护社会正常经济秩序，维护当事人的合法权益，请求人民法院赋予原告司法救济途径。被告河南聚成公司未答辩，亦未提交证据。被告深圳聚成公司当庭辩称，原公司去年因为经营、对接人缺人、高管离职需要离任审计的问题，今年又因为疫情影响，公司的复工很晚，所以导致工商变更推迟。经审理查明，被告河南聚成公司成立于2006年4月30日，系法人独资有限责任公司，被告深圳聚成公司是该公司股东；原告系被告河南聚成公司法定代表人。原告原系被告深圳聚成公司员工，双方已解除劳动合同，且原告已离职。庭审中，被告深圳聚成公司明确原告离职后已经不再参与公司的经营管理与日常事务，且原告与其沟通不再担任河南聚成公司法定代表人的意思表示。以上事实有被告河南聚成公司营业执照、劳动合同、离职申请等证据及开庭笔录为证。本院认为，企业法人人格属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的公司之间存在实质关联性，主要体现在法定代表人要参与公司的经营管理。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。本案中，原告受聘于被告深圳聚成公司，受该公司指派任被告河南聚成公司法定代表人，现其与被告深圳聚成公司解除劳动合同且已实际离职，则其不再实际参与被告河南聚成公司之经营，其与该公司之间不再存在实质关联性，不应成为该被告之法定代表人，原告主张被告河南聚成公司在工商登记机关办理免除原告法定代表人身份的变更登记手续，有事实和法律依据，本院予以支持；被告深圳聚成公司系被告河南聚成公司之独资股东，其应依公司章程对此履行应尽之股东管理义务。至于被告河南聚成公司的法定代表人由原告变更为何人，属于被告河南聚成公司的内部治理事项，在法院判决免除原告法定代表人的登记事项的情况下，被告河南聚成公司如不及时变更新的人选，其登记事项将不符合《公司登记条例》，可能存在被工商行政管理部门依法吊销公司营业执照的风险，两被告对此应予以重视。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南聚成企业管理顾问有限公司应于本判决生效之日起十五日内到郑州市管城区市场监督管理局涤除原告陈锋作为河南聚成企业管理顾问有限公司法定代表人的登记事项。如被告河南聚成公司未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费100元（已由原告预交），由被告河南聚成公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白松灵人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  刘小焱二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杨美玉
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监211号 申请执行人:谢国栋，男,汉族,1979年11月28日出生,住福建省福清市。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人谢国栋与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）269号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12348号原告：北京鲁泰浩东商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村北京大洋路农副产品市场内菜区南方菜42号。法定代表人：张荣霞，经理。委托诉讼代理人：王琼，女，该公司员工。被告：北京云谷屋餐饮有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院3号楼117。法定代表人：康俊平，职务不详。原告北京鲁泰浩东商贸有限公司（以下简称鲁泰浩东公司）与被告北京云谷屋餐饮有限公司（以下简称云谷屋公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁泰浩东公司的法定代表人张荣霞及其委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告云谷屋公司经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。鲁泰浩东公司向本院提出诉讼请求：1.判令云谷屋公司立即支付所欠货款50175元；2.本案诉讼费由云谷屋公司承担。事实和理由：鲁泰浩东公司于2019年4月开始为云谷屋公司供应各种蔬菜、水果。当时口头约定货款月结，但云谷屋公司自2019年8月1日至2019年11月13日，以各种理由拖欠鲁泰浩东公司货款共计50175元，基于此，鲁泰浩东公司暂停为云谷屋公司供货，且向其多次催讨货款，云谷屋公司无正当理由拒不支付。鲁泰浩东公司认为双方之间虽未签订书面合同，但已形成事实买卖合同关系，双方均应诚实信用地履行合同义务，云谷屋公司在验收货物后，无正当理由拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。综上，为维护鲁泰浩东公司的合法权益，故诉至法院。云谷屋公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：根据鲁泰浩东公司向本院提交的账本（送货单）、货拉拉用车记录，2019年4月25日至11月13日期间，鲁泰浩东公司定期为云谷屋公司提供蔬菜、水果等货品，并通过货拉拉平台叫车将货品送达至云谷屋公司。2020年3月17日,云谷屋公司向鲁泰浩东公司出具欠条，载明：“云谷屋公司于2019年8月1日至11月13日欠鲁泰浩东公司蔬菜货款共计伍万零壹佰柒拾伍元整（??50175元），特立此据，盖章生效”。该欠条欠款人处有云谷屋公司的盖章确认。庭审中，鲁泰浩东公司称其自2019年4月25日开始为云谷屋公司送货，无书面合同，但双方口头约定货款月结，由云谷屋公司的法定代表人康俊平通过转账支付给鲁泰浩东公司的王琼。鲁泰浩东公司认可其已收到了2019年4月25日至7月30日期间的货款，但自2019年8月1日起至11月13日云谷屋公司尚欠货款50175元未支付。鲁泰浩东公司提交的转账记录显示，康俊平曾于2019年9月29日向王琼转账11340元，附言为7月份菜款，此后未再支付。根据鲁泰浩东公司提交的聊天记录，其曾向康俊平发送上述欠付货款账单，康俊平并未对此提出异议，并称“过些天给你”。后鲁泰浩东公司曾多次向康俊平催要上述款项，但其并未支付，现鲁泰浩东公司已无法联系到云谷屋公司及康俊平。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，云谷屋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，故本院对鲁泰浩东公司提交的全部证据的真实性均予确认。根据合同法相关规定，当事人订立合同，可以采取书面、口头和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鲁泰浩东公司按照双方的口头约定向云谷屋公司履行了供货义务，云谷屋公司亦应如约支付相应货款。根据鲁泰浩东公司提交的账本、欠条、微信记录等证据可查，自2019年8月1日起至11月13日期间，云谷屋公司共欠付鲁泰浩东公司货款50175元。故对鲁泰浩东公司要求云谷屋公司支付欠付货款50175元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京云谷屋餐饮有限公司于本判决生效后七日内向北京鲁泰浩东商贸有限公司支付欠付货款50175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元、公告费560元，由北京云谷屋餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给北京鲁泰浩东商贸有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12537号原告：马居堃，女，1996年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘争，女，1989年6月6日出生，回族，住北京市丰台区。原告马居堃诉被告刘争劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马居堃参加了诉讼。被告刘争经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马居堃向本院提出以下诉讼请求：1.追索劳动报酬8536元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方没有签订劳动合同，仅口头约定有关工作的相关事宜。被告拖欠、克扣工资，拒不给付，原告没有经济来源，影响原告正常生活。原告经常加班，但被告拒绝给付加班费，被告应得的劳动报酬没有得到实现。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请予以支持。刘争既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：马居堃陈述其于2019年5月8日至2019年7月9日受刘争的雇用，在碧水国际游泳健身会所担任游泳教练兼销售，底薪3000元，销售提成30%，课时提成5%。刘争未发放其劳务报酬。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘争经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实理由，有责任提供证据，证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。马居堃要求刘争支付尚欠的劳务报酬，首先应举证其和刘争之间存在劳务合同关系，其所提交的证据不足以证明其和刘争之间存在劳务关系。故其要求刘争支付拖欠的劳动报酬，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回马居堃的诉讼请求。案件受理费25元，由马居堃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  王婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29489号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：白文林，男，1962年2月5日出生，裕固族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告白文林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告白文林经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计93573.3元（其中本金69977.29元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告白文林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告白文林未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白文林在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。白文林申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。白文林开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计93573.3元，其中本金欠款69977.29元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白文林于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计93573.3元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由被告白文林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7950号原告OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人金乐亲，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000111567号关于第36163189号“Reno”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第36163189号“Reno”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标处于撤销连续三年不使用程序中，权利状态不稳定，恳请法院中止审理；二、诉争商标与引证商标未构成近似商标，未违反《商标法》第三十条的规定，应予以核准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36163189。3.申请日期：2019年1月25日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；电视广告；广告代理；计算机网络上的在线广告；通过体育赛事赞助推广商品和服务；互联网网页式广告的编辑；在网站上为商品和服务提供广告空间；通过计算机通信网络进行的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理咨询；替他人推销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；将信息编入计算机数据库等。二、引证商标1.注册人：雷诺鞋业有限公司。2.注册号：8977976。3.申请日期：2010年12月22日。4.标识：5.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理和组织咨询；工商经营管理辅助；文秘；对购买定单进行行政处理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；为商业或广告目的组织商品交易会；为广告或销售目的组织时装展览；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理；外购服务（商业辅助）；特许经营的商业管理等。三、其他事实经查，2020年12月20日，国家知识产权局发布第1724期《注册商标撤销公告》，显示引证商标因连续三年不使用在第35类全部服务项目上被依法撤销，文号为撤三字[2020]第W025422号。引证商标已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、《注册商标撤销公告》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用服务项目上被依法撤销，故引证商标已不再成为诉争商标获准注册的障碍。由于被告作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000111567号关于第36163189号“Reno”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局对第36163189号“Reno”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷