wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初12817号申请人：华红英，女，1961年2月28日出生，汉族，住江阴市。被申请人：曹莉萍，女，1971年10月11日出生，汉族，住江阴市。申请人华红英与被申请人曹莉萍民间借贷纠纷一案中，申请人华红英于2020年12月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人曹莉萍的银行存款62万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人华红英的财产保全申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人曹莉萍的银行存款62万元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 敏二〇二〇年十二月十一日书记员 邬晨洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15785号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：姚晶晶，女，1989年12月28日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告姚晶晶信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告姚晶晶经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金55556.13元，利息11139.26元，违约金4059.95元，其他手续费6391.69元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金55556.13元，利息11139.26元，违约金4059.95元，其他手续费6391.69元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金55556.13元，利息11139.26元，违约金4059.95元，其他手续费6391.69元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告姚晶晶于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金55556.13元，利息11139.26元，违约金4059.95元，其他手续费6391.69元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元、公告费560元，由被告姚晶晶负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初4055号 原告：李彭俊，男，1981年8月23日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：赵华，男，1990年10月2日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市解放大路**。 负责人：雷斌，经理。 委托诉讼代理人：张梦，该公司职员。 原告李彭俊诉被告赵华、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彭俊，被告赵华、太平洋保险公司的委托诉讼代理人张梦，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彭俊向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担营运损失7,891.02元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年9月29日05时27分，被告赵华驾驶车牌号为×××小型汽车，在吉林省吉林市昌邑区卢瓦尔小镇附近与张志强驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故。被告赵华负全部责任；原告无责任。事故发生后，造成原告运营损失7,891.02元（2020年9月29日-2020年10月16日，共计18天，按照《吉林省2019年度国民经济各行业职工平均工资》交通运输业每天298.39元，每天140元租金）被告赵华在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司承保。根据最高人民法院发布的《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿中，如果受害人以被损车辆正在用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。事故发生后，原告多次找被告要求赔偿，被告拒绝赔偿，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的全部诉请。 太平洋保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，三者责任险50万不计免赔。本案营运损失为间接损失，不属于保险责任。诉讼费为商险范围内免赔项，我公司不同意承担。 赵华辩称，我在保险公司保的全险，我认为所有费用由保险公司承担，保险的时候保险公司没跟我说这个事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李彭俊提供的机动车维修结算单、道路交通事故认定书、《出租车租赁合同》、与张志强签订的承包合同、行车证、驾驶证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月29日5时27分，赵华驾驶×××号车辆，在吉林市昌邑区卢瓦尔小镇附近与张志强驾驶的×××号出租车发生交通事故，致两车车损。交警部门认定，赵华负全部责任，张志强无责任。×××号车辆的登记所有人系吉林市瑞孚大众出租汽车有限公司（以下简称瑞孚出租车公司），该车由瑞孚出租车公司发包给李彭俊运营，李彭俊通过代驾公司转包给张志强经营夜班，李彭俊经营白班，×××号出租车自发生事故至维修完毕，共停运18天。×××号车辆的登记所有人是赵华，该车在太平洋保险公司投保了交强险、商业第三者责任险50万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失……”李彭俊依法从事出租车营运活动，并经营白班，×××号车辆因本次事故停运18天，李彭俊按吉林省2019年度交通运输、仓储和邮政业平均工资298.39元/天主张运营损失，符合法律规定，本院予以支持5,371.02元（298.39元/天×18天）；关于李彭俊停运期间产生的租金损失，事实上无论本次交通事故是否发生，李彭俊均需要向瑞孚出租车公司交纳租金，此租金费用与本次交通事故并无关联性，且本院已支持其营运损失，故该主张不予支持。 交警部门认定赵华承担事故的全部责任，赵志强不承担事故责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。按照法律和相关司法解释的规定，李彭俊的合理损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分在商业险范围内予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人承担赔偿责任。×××号车辆的维修费用已经超出了太平洋保险公司交强险财产损失责任限额，故李彭俊的营运损失应由太平洋保险公司在商业险范围内赔偿。太平洋保险公司抗辩营运损失为间接损失，不属于保险责任，但太平洋保险公司未向本院提交相关证据，故本院对该抗辩意见不予采信，应由太平洋保险公司承担营运损失。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李彭俊营运损失5,371.02元； 二、驳回李彭俊的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告赵华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  徐岚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李莉
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0303执恢163号申请执行人四平德丰村镇银行股份有限公司。住所：四平市铁**北一经街**。法定代表人万志方，董事长。委托代理人郑方博，该单位职工。被执行人刘冬旭，男，汉族，住四平市铁**。被执行人程美茹，女，汉族，住四平市铁**。申请执行人四平德丰村镇银行股份有限公司与被执行人刘冬旭、程美茹金融借款合同纠纷一案，执行内容为：“被执行人刘冬旭、程美茹偿还申请执行人借款本金879009.15元及利息，承担案件受理费6492元。”本案在执行过程中，申请执行人以双方当事人自行协商中为由向本院申请撤回执行申请，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）吉0303民初293号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王兴武二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12732号原告:李文王，男，1970年3月9日出生，汉族，四川省人，住北京市通州区。被告：北京中顺宏泰房地产有限公司，住所地顺义区南彩镇九王庄中兴街49号，统一社会信用代码91110113590678531U。法定代表人：佟立彬，总经理职务。被告：佟立彬，男，1963年5月20日出生，汉族。原告李文王与被告北京中顺宏泰房地产有限公司(以下简称中顺公司)、佟立彬合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李文王向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告2013年12月22日交的5万元合同保障金，自2013年12月22日起按照银行同期贷款利率支付资金利息至付清之日止；2．判令两被告对以上款项承担连带给付责任；3．案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年12月22日，杨林与被告口头协定，被告分包给杨林4万平米建筑劳务工程。当时杨林向被告交了5万元合同保障金，由被告佟立彬收款并出具签字收据，另外加盖了中顺公司财务专用章。但该款并未打入中顺公司账户，系佟立彬个人所用。因被告根本没有实际的工程，2014年杨林另承建河北省××市××村承包工程时，因多次找被告未得到返还，于是杨林找原告借款5万元，特将5万元的合同保障金收据抵押给原告。由于2015年11月30日杨林没有钱还给原告，故将该债权及利息全部转让给原告。故原告提起本次诉讼，希望法院判决支持原告全部诉讼请求。被告中顺公司与被告佟立彬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：审理中，原告称：2017年5月26日，原告与杨林签订《债权转让通知书》，杨林将此5万元债权转让给了原告。另查，杨林已于2019年去世，其户口于2019年7月5日注销。上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告所称其从杨林处取得的债权，但原告并未就此债权进行充分举证，本院难以确信该债权真实性。另外，原告并未实际通知到债务人，该债权转让对债务人并不发生效力。故对原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李文王的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告李文王负担（已交纳）。公告费560元，由原告李文王负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年十二月三十一日书记员  荣 幸
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2812号之一申请执行人：陈忠全，男，1965年11月5日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：孙啸，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。被执行人：朱锦，男，1972年12月6日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：王颖，女，1971年11月24日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人陈忠全与被执行人朱锦、王颖民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王颖名下有车牌号为苏Ｈ×××**车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、锁扣被执行人王颖名下的车牌号为苏Ｈ×××**车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封、锁扣，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 智
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1540号原告：邵学云，男，1953年11月28日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：张军，男，1977年1月5日出生，汉族，职业不详，住虎林市。被告：李艳凤，女，1975年2月25日出生，汉族，职业不详，住虎林市。原告邵学云与被告张军、李艳凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵学云到庭参加诉讼，被告张军、李艳凤经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告邵学云向本院提出的诉讼请求为：1.请法庭判令二被告给付原告借款本金78000元，并承担2018年2月14日起的借款利息39780元；2.本案诉讼费、公告费由二被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求二被告偿还借款本金78000元，自2018年2月14日起，以本金78000元为基数，按照月息1.5分计算至2020年12月14日止的利息为39780元，并自2020年12月15日起，以本金78000元为基数，按照月息1.5分继续计算利息至借款清偿之日止。事实与理由：2018年2月14日，被告张军、李艳凤向原告借款人民币78000元，双方约定2018年12月30日还本付息，借款到期后，二被告一直未还款，故原告诉至法院。被告张军、李艳凤未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告邵学云向本院提交的证据一：2017年1月26日承诺保证书一份，证实被告张军2016年10月中旬向原告借款10000元，到期没有偿还，张军为原告出具了承诺保证书一份，保证2017年2月15日偿还，并把房照抵押给原告。2.原告邵学云向本院提交的证据二：2018年2月14日借款凭证一份，证明原告累计借给被告张军、李艳凤78000元，约定利息1分5厘，2018年12月30日之前偿还。被告张军、李艳凤未发表质证意见。上述二组证据形式要件齐全，且相互之间能够印证，故对该上述二组证据本院予以采信。被告张军、李艳凤未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月,张军向邵学云借款10000元，借款到期后，张军于2017年1月26日为邵学云出具承诺保证书一份，内容为：现张军借邵学云壹万元，定期10天还清，现三个多月了，由张军保证在春天后17年2月15日以前还清，如还不上，张军自愿把房产证执照压给邵学云，由白宝新做担保。张军在承诺人处签名捺印。2018年2月14日，张军、李艳凤向邵学云借款68000元，邵学云通过现金形式将借款交付于张军、李艳凤，原、被告双方约定将2017年1月26日借款10000元计入借款68000元中，张军、李艳凤为邵学云出具借款凭证一份，内容为：今借到邵学云人民币柒万捌仟元整（78000元），利息1分5厘，期限2018年12月30日还本付息，上款系前几年种地、买肥、内弟结婚综合用款，张军、李艳凤在借款人处签名捺印。二被告一直未还款，借款到期后，原告诉至法院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张军、李艳凤向邵学云借款的事实，有邵学云提交的承诺保证书、借款凭证在案佐证，故可认定邵学云与张军、李艳凤之间形成合法有效的民间借贷法律关系，双方均应按合同约定履行各自义务。原、被告双方在借款凭证中约定借期内利率为利息1分5厘，按照日常交易习惯，应为月利率1分5厘即月利率15‰，现履行期限届满，邵学云主张案涉借款按照月利率15‰主张借期内利率及逾期利率，符合法律规定，本院予以确认。故被告张军、李艳凤应给付原告邵学云借款本金78000元，自2018年2月14日起，以本金78000元为基数，按照月利率15‰计算至2020年12月9日止的利息为39507元，并自2020年12月10日起，以本金78000元为基数，按照月利率15‰继续计算利息至借款清偿之日止的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张军、李艳凤于本判决生效后十二日内偿还原告邵学云借款本息合计117507元（其中本金78000元，自2018年2月14日起，以本金78000元为基数，按照月利率15‰计算至2020年12月9日止的利息为39507元），并自2020年12月10日起，以本金78000元为基数，按照月利率15‰继续计算利息至借款清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，公告费610元，合计3266元，由被告张军、李艳凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月九日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初5380号 原告：晋城银行股份有限公司晋中分行，住所地山西省晋中市榆次区蕴华街596号。 负责人：陈文地，职务行长。 委托诉讼代理人：薛晓笑，山西均儒律师事务所律师。 被告：成广帅，男，汉族，1990年1月8日出生，住山西省太谷县。 被告：白倩，女，汉族，1993年6月7日出生，住山西省太谷县。 原告晋城银行股份有限公司晋中分行与被告成广帅、白倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛晓笑到庭参加诉讼，被告成广帅、白倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年12月29日，原告与二被告签订了《农户贷借款合同》，约定二被告向原告借款16000元，并约定了借款期限、借款利率、逾期罚息等。借款合同签订后，原告按约履行了借款发放义务，但二被告未按时归还借款本息。现诉请：1、判决二被告支付原告借款本金14021.79元、利息594.84元、本金罚息3835.71元、利息罚息744.5元（其中本金罚息、利息罚息暂计至2020年10月29日），并从2020年10月30日起按合同约定继续付息至借款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担 被告成广帅、白倩均未到庭，亦未于庭前提交书面答辩意见。 经审理查明，被告成广帅与被告白倩于2014年3月10日登记结婚。2018年12月29日，原告与被告成广帅、白倩签订合同编号为2018年个农字第122900000096号的《农户贷借款合同》，原告是贷款人（乙方），被告成广帅、白倩均是借款人（甲方），该合同主要内容为：甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款，借款金额为人民币16000元，借款期限8个月，即从2018年12月29日起至2019年8月29日；贷款利率实行固定利率，月利率为10.41667‰，合同期内贷款利率不调整，当期利息=贷款正常本金余额*执行利率/30*计息天数；甲方未按合同约定日期偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在月利率10.41667‰的基础上加收50%确定；罚息包括本金罚息及利息罚息两部分，本金罚息即应还逾期本金产生的罚息，公式为：当期本金罚息=应还逾期本金*罚息利率/30*逾期天数，利息罚息（复利）即应收未收利息产生的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，公式为：当期利息罚息（复利）=累计欠息金额*罚息利率/30*累计欠息天数；还款方式为按月等额本息，每期还款日为20日；甲方未按期归还任一期借款本金或利息的，则构成违约，乙方有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，要求甲方承担乙方追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；借款用途为全部用于归还编号为2017年个经字第1024000071号的《个人经营性借款合同》项下未清偿债务。 上述合同签订后，原告于2018年12月30日向被告成广帅的银行账户发放借款16000元。 根据原告提供的《晋城银行还款计划表》记载，借款发放后，被告未按期足额偿还借款本息，截止2020年10月29日，被告应还本金16000元，实还本金1978.21元，应还利息711.62元，实还利息116.78元，应还逾期罚息3836.74元，实收逾期罚息1.03元，应还逾期复息744.56元，实收逾期复息0.06元。 上述事实，有农户贷借款合同、二被告结婚证复印件、晋城银行借款凭证、账户交易明细、晋城银行还款计划表、委托代理合同、律师代理费发票及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审核，可以采信。被告成广帅、白倩未到庭质证视为该放弃质证权利。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《农户贷借款合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人均应当严格遵守，自觉履行。合同签订后，原告按约定向二被告发放借款16000元，二被告应当按时还本付息，逾期未还，则应当按照合同约定承担相应违约责任。原告主张的剩余借款本金14021.79元、律师费2000元及相应利息、罚息，不违反相关法律规定与合同约定，二被告未到庭陈述亦未提供相反证据予以反驳，应由其承担举证不利的后果，故本院对原告上述请求予以支持，但原告主张的罚息计算标准偏高，本院酌情调整为按照同期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算为宜。原告对其主张的保全费未举证证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成广帅、白倩于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋中分行剩余借款本金14021.79元、截止2019年2月20日的欠付利息145.95元，并从2019年2月21日起，以实际未还本金为基数按照年利率15.4%支付原告晋城银行股份有限公司晋中分行罚息直至借款清偿完毕之日止； 二、被告成广帅、白倩于本判决生效后十日内支付原告晋城银行股份有限公司晋中分行因追索债权而支出的律师费2000元； 三、驳回原告晋城银行股份有限公司晋中分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，减半收取140元，由被告成广帅、白倩共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月四日 书记员 梁文韬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44777号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111楼302室。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张某，男，该单位职工。被告：胡腾虎，男，1971年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地格林物业公司）与被告胡腾虎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金地格林物业公司委托诉讼代理人张某与被告胡腾虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金地格林物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡腾虎支付北京印象小区×号房屋物业费13818.38元；2.诉讼费由胡腾虎承担。事实与理由：我公司与胡腾虎之间系物业管理服务合同关系。我公司系物业服务企业，胡腾虎系海淀区北京印象小区×室所有权人，即业主。我公司依据北京印象小区物业服务合同及其补充协议对小区提供物业服务。胡腾虎所有的×号房屋面积193.21平方米，物业费标准2.98元每月每平米，每月物业费575.77元。但胡腾虎自2019年1月1日至2020年12月31日，拒绝向我公司交纳物业费。对于拖欠的费用我公司多次催缴无果，已经损害了我公司的经济利益，故诉至法院。胡腾虎辩称，我不同意支付物业费。2019年4月19日和2020年8月15日，我所在的楼栋主管道与一层相连的蓄水池堵了，向上反水把我家木地板、厨房橱柜都泡了，门的边框都已经烂了，我要求金地格林物业公司保证以后不再反水，否则以后都不会交物业费。同时，反水给我造成了损失，我要求金地格林物业公司进行赔偿，具体为木地板按照每平米300元计算，橱柜按照每米3000元共计10米计算，门边、门框损失5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：胡腾虎系海淀区阜成路115号（北京印象小区）×号房屋的所有权人，该房屋建筑面积193.21平方米。2018年1月，金地格林物业公司与北京市海淀区北京印象小区业主委员会签订《北京印象小区物业服务合同》，物业服务期限自2018年1月1日至2020年12月31日，物业服务内容包括：负责共用部位及共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理，物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等。物业服务费标准为高层住宅每月每平方米2.68元、办公楼每月每平方米4.58元、商业物业每月每平方米2.98元。业主应于每年的1月31日前开始交纳当年的物业费，如当年12月25日前未交纳，则视为逾期。合同附件一《物业服务标准》中第五项排水系统约定：1.排水设施：每年上汛前对雨、污水井、屋面雨水口等设施进行检查，组织清理、疏通。每次降雨前后对主要排水口、管井进行检查。2.污水泵：汛期每日巡视2次，平时每周巡视1次，检查设备运行状态；每2周进行1次手动启动测试；每季度养护1次。3.化粪池：每半年检查1次化粪池；组织安排清掏。胡腾虎主张管道反水进入厨房，造成其屋内橱柜、木地板和门框浸泡，为此提交2019年4月17日反水时照片及视频，另2020年8月14日反水时家中无人，物业公司告知其存在反水情况，回家后水已经退了，但屋内有难闻味道。金地格林物业公司对上述照片和视频真实性均认可，当时已派工程师到业主家中查看处理，反水的是污水井，其已经增加清掏频次，也多次与业主沟通解决，同意给付1000元作为补偿。胡腾虎要求金地格林物业公司对其损失予以赔偿，但就其主张的损失标准未提交相应证据。金地格林物业公司认为其履行了物业服务，为此提交2019年前三季度工作报告及微信朋友圈截图、清掏记录及现场照片。胡腾虎对工作报告和朋友圈截图表示没看过，对清掏记录和照片真实性认可，但认为如果每季度清掏也不会造成反水。本院认为，金地格林物业公司与北京市海淀区北京印象小区业主委员会签订的《北京印象小区物业服务合同》内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人具有法律约束力。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，胡腾虎以物业公司未履行定期清掏义务导致蓄水池反水造成其财产损害为由拒绝支付物业费。对此，金地格林物业公司提交了工作报告及清掏记录、照片，对此胡腾虎予以认可。双方合同中对于污水井的维护频次并无明确约定，金地格林物业公司比照污水泵的维护周期约每季度进行清掏一次，可以认定其履行了定期清理义务及物业服务合同的相关约定，胡腾虎以上述理由拒绝支付物业管理费并要求物业公司予以赔偿，缺乏相应法律依据。综上所述，金地格林物业公司作为从事物业管理的公司，为胡腾虎居住的小区提供了相应的物业服务，胡腾虎应当交纳相应的物业管理费，故对于金地格林物业公司要求胡腾虎给付2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费的请求，本院予以支持。庭审中，金地格林物业公司同意就反水问题补偿胡腾虎1000元，对此本院不持异议，在应付的物业费中予以扣减。另外，虽金地格林物业公司定期清理，但在服务期间仍发生了反水事件，作为物业公司应当及时寻找原因并解决问题，加强与业主的沟通和交流，进一步提升服务理念和服务水平，以便在物业服务过程中最大程度地取得业主的理解和配合。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：胡腾虎于本判决生效后十日内给付北京金地格林物业管理有限公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费共计12818.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由北京金地格林物业管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二〇年十二月二十三日书记员  高 岚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15698号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡洪武，男，1974年06月17日出生，汉族，户籍地：黑龙江省海伦市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡洪武信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金45725.04元，利息6320.07元，违约金721.49元，其他手续费2766.69元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金45725.04元，利息6320.07元，违约金721.49元，其他手续费2766.69元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年04月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金45725.04元，利息6320.07元，违约金721.49元，其他手续费2766.69元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告胡洪武于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金45725.04元，利息6320.07元，违约金721.49元，其他手续费2766.69元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴董超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26627号原告：海南源印象咖啡有限公司，住所地海南省万宁市兴隆温泉区水利桥莲兴西路印象水岸园林餐厅入口1号商铺。法定代表人：王桦。被告：北京胖小兔技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店东区B5-2幢。法定代表人：任万国。委托诉讼代理人：郑宇，男，该公司职员。原告海南源印象咖啡有限公司（以下简称原告）与被告北京胖小兔技术服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2020年7月20日签订的《委托包装设计合同》；2.解除双方于2020年8月2日签订的《委托包装定制合同》；3.被告支付原告违约金55960元。事实与理由：原告因需要设计咖啡产品包装经人介绍与被告方服务总监任悦相识。2020年2月，被告方主动联系原告协商产品设计事宜，并承诺先设计后付款，设计可以更改直到满意为止。后双方于2020年7月20日签订了《委托包装设计合同》，于2020年8月2日签订了《委托包装定制合同》。原告支付被告设计款2万元及定制包装款17980元。但在合同履行过程中，被告有多次违约行为，为维护和合法权益特诉至法院。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其实际经营地址位于北京市朝阳区高碑店，并提交了《房屋租赁合同》、《办公地点使用证明》、电费发票、天然气发票、卫生费发票予以佐证。现被告请求我院将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。案件审查期间，为核实被告公司的注册地址是否真实存在，本院前往被告注册地址（北京市通州区马头村西X号X幢X）进行了实地调查，经向马头村村委会了解，该村并无西X号X幢这一地址。与此同时，本院与通州区漷县镇工商所进行了电话联系，通州区漷县镇工商所亦表示并无马头村西X号X幢X这个房间号。本院经审查认为本案为服务合同纠纷，属于合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告登记的住所地为北京市通州区马头村西X号X幢X，但本院经过现场勘查未发现该地址，故本院对该案无管辖权。根据被告提交的相关证据可以证明被告的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故被告提出的管辖权异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：被告北京胖小兔技术服务有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十一日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市门头沟区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）京0109民初490号 原告：北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会，住所地北京市门头沟区清水镇燕家台村。 负责人：陈民腾，主任。 委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。 被告：北京塔峰永盛劳务分包有限公司，住所地北京市门头沟区清水镇张家庄村南500米。 法定代表人：董占宽，经理。 委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。 原告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会与被告北京塔峰永盛劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会撤诉。 审判员 高 兵 二〇二〇年十二月三十日 书记员 宋海星
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初2409号原告：孔某某，男，生于1975年7月4日，回族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被告：朱某某，男，生于1985年10月18日，汉族，住云南省昭通市镇雄县（未到庭）。原告孔某某诉被告朱某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序与原告马领惠、马仲武、马永业诉被告朱某某追索劳动报酬纠纷三案于2020年12月23日公开开庭进行了合并审理。原告孔某某到庭，被告朱某某经本院送达了原告的起诉状副本、本院的应诉通知书、开庭传票等诉讼材料仍未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孔某某诉称，原告于2019年11月为被告在卯家湾建筑工地上做工，被告所欠原告工钱3120元。经原告多次找被告索要未果，为此向法院起诉请求判决被告朱某某支付原告工钱2240元并承担本案的诉讼费用。被告朱某某未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的答辩期限内向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年，朱某某雇佣孔某某在其所承包的位于鲁甸县易地搬迁安置区项目工地上做工。朱某某通过手机发送的方式向孔某某出具《欠条》一份，《欠条》主要内容如下：本人朱某某欠孔某某农民工工资2900元（大写贰仟玖佰元）＋220元1个加班，总金额3120元，欠款人为朱某某。现孔某某以朱某某未支付工资为由向本院提起诉讼。上述事实，有孔某某提交的身份证原件，欠条复印件，朱某某身份证图片打印件及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，孔某某等工人分别起诉朱某某追索劳动报酬纠纷案件，本院均于2020年12月立案、大部分案件均于2020年12月公开开庭审理，且本院向朱某某送达民事起诉状副本、证据材料复印件、开庭传票等材料后，朱某某没有对欠薪的事实提出异议，此等情形更增加了孔某某陈述的可信度。根据合同法第109条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中孔某某受雇为朱某某做工，孔某某完成了自身的工作，朱某某应当向孔某某支付拖欠的工资3120元，朱某某拒不支付拖欠马仲武劳动报酬的行为构成违约，应当依法承担违约责任，故对原告的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱某某向孔某某支付工资人民币3120元，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由朱某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  田琼二〇二〇年十二月二十三日法官助理孔维勇书记员丁正喜
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5832号上诉人（原审被告）：徐银良，男，回族，1976年6月16日出生，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：杨天华，男，回族，1949年7月15日出生，住河南省柘城县。上诉人徐银良与被上诉人杨天华民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初4618号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人徐银良收到人民法院催交案件受理费的通知后，逾期未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人徐银良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十一日书记员 耿溢阳
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2596号罪犯徐建锋，男，1987年6月1日出生，汉族，高中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市富阳区。现在浙江省南湖监狱服刑。杭州市富阳区人民法院于2017年11月14日作出（2017）浙0111刑初773号刑事判决，以被告人徐建锋犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。在刑罚执行期间，发现漏罪。杭州市富阳区人民法院于2019年5月21日作出（2018）浙0111刑初561号刑事判决，撤销杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111刑初773号刑事判决中对被告人徐建锋作出宣告缓刑的部分；以被告人徐建锋犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元，与原判拘役四个月并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币44000元，责令各被告人在各自违法所得限额内退赔被害人经济损失，继续追缴各被告人的违法所得。判决生效后，该犯于2019年6月13日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月22日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯徐建锋在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯徐建锋本次考核期为2019年8月13日至2020年9月30日共计14个月，已实际服刑2年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐建锋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯徐建锋予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 薇
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初922号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张蕾，天津盈诺律师事务所律师。被告：赵前涛，男，1970年9月12日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告赵前涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼，被告赵前涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款103040.81元；2．判令被告按照年利率24%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的违约金；3．本案诉讼费、律师费用由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为华夏银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“华夏银行”），保费75845.16元，每月保费2106.81元。2019年1月2日，被告赵前涛与华夏银行签订《个人贷款合同》，当日华夏银行向被告发放贷款127000元，赵前涛自2019年1月2日至2019年9月2日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计103040.81元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人贷款合同、贷款借据，证明被告与华夏银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%，华夏银行发放贷款；2．个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系，对于合同约定双方予以认可；3．赔款确认书、索赔申请书、个人明细账单、交易明细，证明被告逾期还款，发生保险事故，原告代其向华夏银行支付代偿款。赵前涛经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，对上述证据及原告诉请的事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人华夏银行股份有限公司天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向华夏银行股份有限公司天津分行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款103040.81元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的律师费、违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的违约金、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵前涛于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款103040.81元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担23元（已交纳），由被告赵前涛负担2358元；公告费560元，由被告赵前涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  刘瑞霞二〇二〇年十二月十日书 记 员  樊姗姗
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8484号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：林贵锵，男，1990年10月18日出生，汉族，住广东省吴川市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告林贵锵小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员向素英、冯敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告林贵锵经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年7月21日的借款本金27955.2元、利息1681.57元、罚息905.4元；二、请求判令被告向原告支付自2020年7月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照借款协议约定的利率上浮50%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月25日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款33000元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止，对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告要求变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金27955.2元、利息1902.08元、罚息2982.63元；二、请求判令被告向原告支付罚息（自2020年12月18日起至本金还清之日止，以欠付借款本金为基数，按照借款协议约定的利率上浮50%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、商户收款明细及附件表格、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告林贵锵未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年10月25日，被告林贵锵通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为33000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、还款方式为等额本息、还款日为每月3日、收款账户为621558220101004xxxx。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项（包括但不限于贷款人为用户垫付的费用及实现债权的费用，如诉讼费、律师代理费、公证费、催收费用等）；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的621558220101004xxxx银行账户放款33000元。借款后，被告已还利息2期，后又归还利息12元，此后未再还款。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金27955.2元、利息1902.08元、罚息2982.63元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与林贵锵等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费162000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告林贵锵向原告度小满小贷公司借款33000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了33000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.04%的基础上上浮50%，不违反法律规定，故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月17日被告尚欠原告本金27955.2元、利息1902.08元、罚息2982.63元。故被告应归还原告借款本金27955.2元及截至2020年12月17日的利息1902.08元、罚息2982.63元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金27955.2元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告林贵锵在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27955.2元，并支付截至2020年12月17日的利息1902.08元、罚息2982.63元。二、由被告林贵锵在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27955.2元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588.54元，公告费104.63元，共计693.17元,由被告林贵锵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  向素英人民陪审员  冯 敏二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  何 燕
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3338号 原告：张春松，男，1987年6月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：蒋琼，重庆丹乡律师事务所律师。 被告：赵迎乾，男，2001年4月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。 原告张春松与被告赵迎乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告张春松的委托诉讼代理人蒋琼到庭参加诉讼，被告赵迎乾经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春松向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款27600元及利息（从2019年5月23日起按年利率24%计算至还清时止）；2.诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告因临时周转需资金，于2019年5月22日向原告借款27600元（微信转账6000元、三次支付宝转账共21600元）。原告在微信中告知被告当天晚上9点偿还。到期后，被告没有偿还，微信约定每天多给100元作为利息，最迟2019年5月23日中午偿还。到期后，被告以各种理由今推明缓，至今未还。原告打电话被告拒接，原告称要报案，被告才出具一张欠条，被告通过微信将欠条发给原告，并称邮寄给原告，但原告至今未收到。原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告赵迎乾未作答辩。 经审理查明：被告赵迎乾因缺资金向原告张春松借款。2019年5月22日原告张春松通过微信向被告赵迎乾转账6000元，通过支付宝分三次转账共向被告赵迎乾转账21600元。同日晚，被告赵迎乾在微信中说“明天中午。给你，他们下班了”、“明天套出来就可以他们下班了”、“从今天算，一天多给你100，明天最迟到明天中午”。被告赵迎乾收到转账后未还款，2019年6月2日晚，原告张春松在微信中询问被告赵迎乾“3600＋15000＋3000＋6000=27600我借你的两万七千六百元”、“你打算怎么还清”。经原告张春松催收，被告赵迎乾仍未还款。2019年7月25日上午，原告张春松在微信中告知被告赵迎乾“如果你一直不接电话，也不还钱，连借条也不给我写一张，那我怀疑你是诈骗，我只能报案了”。2019年8月11日，被告赵迎乾通过微信将欠条发送给原告张春松，欠条载明“借款人：赵迎乾欠张春松27500元，先还利息再还本金利息以银行贷款为准。借款人：赵迎乾”。原告张春松在庭审中陈述实际借款是27600元，被告赵迎乾在欠条上少写了100元。2019年9月20日，原告张春松在微信中要求被告赵迎乾“每个月多少先还点钱”，被告赵迎乾回复“我有就给你了”。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告张春松向被告赵迎乾转账27600元的转账记录，结合双方微信聊天记录，足以认定双方存在借款本金27600元的民间借贷关系。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。虽被告赵迎乾微信发送的欠条中载明“欠张春松27500元”，但无证据证明被告赵迎乾已偿还部分借款，故尚欠本金应认定为27600元。关于利息标准问题，原告张春松主张按年利率24%计算利息，本院认为，欠条中载明“利息以银行为准”，原告张春松未举证证明在收到被告赵迎乾微信发送的欠条后其反对对利息的重新约定、要求遵从原约定，应当视为双方对利息进行了变更，故其主张按年利率24%计算利息无事实依据，本院不予支持。根据通常理解借款利息以银行为准，应指银行贷款利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院确认2019年5月22日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行贷款基准利率计算、2019年8月20日起之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。虽欠条中未载明还款期限，但原告张春松于2019年9月20日在微信中向被告赵迎乾催收，被告赵迎乾在原告张春松催收后，仍未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告赵迎乾未偿还借款的行为构成违约，应当承担违约责任。因此，被告赵迎乾应向原告张春松偿还借款27600元，并支付利息（从2019年5月22日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止）。被告赵迎乾经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告赵迎乾在本判决生效后10日内向原告张春松偿还借款27600元，并支付利息（从2019年5月22日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止）； 二、驳回原告张春松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，公告费710元，合计1200元，由被告赵迎乾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 李 铸 人民陪审员 龚 彦 人民陪审员 张承容 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理 刘冬梅 书 记 员 汤凤琴
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3836号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王荧，男，1991年3月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为河北省邯郸市涉县×××××××××，公民身份号码：130××××***********。曾因犯盗窃罪于2014年8月18日被上海市闵行区人民法院判处拘役三个月，2014年9月28日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2015年3月9日被上海市松江区人民法院判处有期徒刑九个月，刑期至2015年8月25日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月7日被羁押,次日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]421号起诉书指控被告人王荧犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人王荧到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年10月6日3时，被告人王荧去到东莞市×××××××××××××××口，见被害人刘光雷在该处门口的沙发上睡着了，刘的一部华为牌荣耀20S型手机（价值1349元）放在身旁充电，王荧便上前将该手机扒走。作案后，王荧逃离现场。民警于次日将王荧抓获归案。破案后，涉案手机未能起回。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，被害人刘光雷的陈述，常住人口基本信息等书证，视听资料监控录像，被告人王荧的供述等证据，并据此认为被告人王荧的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王荧自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理，建议对被告人王荧判处八个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人王荧对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人王荧犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，在被告人王荧身上缴获的赃款人民币200元已发还被害人刘光雷。本院认为，被告人王荧无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王荧犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人王荧具有盗窃犯罪前科，本院酌情对其从重处罚。被告人王荧自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。鉴于赃款已起回,本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人王荧的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人王荧犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月7日起至2021年6月6日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人王荧于本判决生效之日起十日内向被害人刘光雷退赔人民币1149元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执3980号 申请执行人：刘某。 被执行人：杜某。 本院在执行申请执行人刘某与被执行人杜某买卖合同纠纷一案，现双方达成和解协议，被执行人长期履行还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结执行本院作出的（2020）鲁0785民初3014号民事判决书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  台君妮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴晓燕
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申305号 秦秋菊： 你因犯非法吸收公众存款罪一案，对河北省沧州市中级人民法院（2015）沧刑初字第104号刑事判决与本院(2018)冀刑终110号刑事裁定不服，主要以原裁判认定事实不清，适用法律错误，应依法改判你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2008年至2015年4月2日，原审被告人张斌在没有经过国家主管部门批准的情况下，依托其经营的泊头市润通机械设备有限公司等单位，以经营需要资金为由，隐瞒经营年年亏损的事实，先是在员工内部，2010年后又以兼职员工的名义在社会上进行所谓投资理财或向他人借款，并默认各投资人及他人口口相传，承诺给予1.5-2﹪不等的月息。张斌总计吸收资金19769.2724万元，至案发前已偿还本息8651.12262万元，给被害人造成损失11118.14978万元。 你作为泊头市润通机械设备有限公司会计人员，负责投资理财账目的记录和付息工作，在明知张斌向社会公众非法集资的情况下，仍然介绍他人到该公司进行投资理财，获取公司每月10元/万元的提成款。 上述事实，有经原审庭审质证、认证的理财协议书、投资款收条、兼职聘任书、银行转账记录、银行对账单、审计报告、集资参与人段立平、刘月义、孙朝财、陈建军等证言、证人马某、李某、赵某、苏某等证言、你与被告人张斌、荆伟伟供述等证据予以证实。 你明知被告人张斌非法集资，仍然介绍他人到公司进行投资理财，积极帮助张斌向不特定公众吸收集资款，并获取公司提成款，你的行为已构成非法吸收公众存款罪。本案中，你与被告人张斌构成非法吸收公众存款范围内的共犯，在非法集资共同犯罪中，你起辅助作用，系从犯，依法对你减轻处罚。原裁判认定本案的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13603号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：刘广胜，男，该公司职员。被告：果金强，男，1981年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称“公交六分公司”）与被告果金强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告公交六分公司的委托诉讼代理人刘广胜到庭参加诉讼，被告果金强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。公交六分公司向本院提出诉讼请求：1、请求果金强赔偿公交六分公司因交通事故支出的维修费13140元;2、案件受理费由果金强承担。事实和理由：2019年8月17日15时55分,在北京市房山区周口店镇周胜路周口店遗址博物馆前,由果金强驾驶的电动三轮车撞向纪永成驾驶所有人为公交六分公司的×××号普通大型客车的交通事故,造成两车不同程度损坏,果金强受伤。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队做出的编号为第111102520190003000号道路交通事故认定书果金强负全部责任,纪永成无责任。事故发生后公交六分公司车辆由北京市华杰汇鑫汽车修理有限公司进行维修,共花费维修费用13140元。公交六分公司多次要求与果金强解决理赔问题,果金强均不予理会,公交六分公司无奈只得先行垫付维修费用,并诉至贵院,请求贵院依法支持公交六分公司的诉讼请求。果金强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。公交六分公司围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车所有权证书、照片、维修费发票、维修结算单、行驶证、驾驶证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，果金强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日15时55分,在北京市房山区周口店镇周胜路周口店遗址博物馆前,果金强驾驶电动三轮车由南向北行驶,纪永成驾驶车牌号为×××的大型普通客车由南向北行驶，发生交通事故，造成电动三轮车前部与×××F后部相撞，两车损坏，果金强受伤。同日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队出具道路交通事故认定书，认定果金强负全部责任，纪永成无责。事故发生后，公交六分公司支付北京市华杰汇鑫汽车修理有限公司修理费13140元。另查明，纪永成驾驶的车辆登记在北京公共交通控股（集团）有限公司资产管理分公司，资产管理分公司向本院声明同意就该部分修理费由公交六分公司主张权利。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的果金强负全部责任、纪永成无责的事故认定符合法律规定，本院予以确认。公交六分公司要求果金强赔偿修理费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。果金强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：果金强于本判决生效后七日内赔偿北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司修理费13140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费64元，由果金强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二〇年十二月三十日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3737号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）临湘市兴平商贸有限公司，住所地湖南省临湘市沿河西路4号。 法定代表人陈水平，董事长。 委托诉讼代理人肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省临湘市人民政府，住所地湖南省临湘市西正街政府院内。 法定代表人廖星辉，市长。 委托诉讼代理人胡明，湖南省临湘市司法局工作人员。 原审第三人湖南省临湘市教育体育局，住所地湖南省临湘市长安中路31号。 法定代表人朱琼波，局长。 委托诉讼代理人李海良，湖南省临湘市教育体育局工作人员。 委托诉讼代理人姚小波，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 原审第三人湖南省临湘市国有资产管理局，住所地湖南省临湘市财政局办公楼。 法定代表人梅伟华，局长。 委托诉讼代理人姚小波，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 原审第三人岳阳惠临投资发展有限公司，住所地湖南省临湘市长盛西路42号。 法定代表人刘伟旭，董事长。 委托诉讼代理人李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。 再审申请人临湘市兴平商贸有限公司（以下简称兴平商贸公司）因诉被申请人湖南省临湘市人民政府（以下简称临湘市政府）行政协议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终419号行政判决，以《房地产转让协议》所附条件已经达成，该公司已经履约，政府应依约支付尾款为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，案涉《房地产转让协议》第六条约定案涉地块只限用于修建市体育馆或扩大市一中校园，转作他用则需按照土地评估价或拍卖价追偿增值的土地价款完税后的50％。但是临湘市政府并未对该地块的用途做出变更，也未挂牌出让，故未产生转作他用的土地评估价或拍卖价，兴平商贸公司要求临湘市政府支付其土地增值部分完税后50％的条件尚未成就。一、二审法院认定协议约定的上述情形尚未发生，并无不当。同时，临湘市政府自2014年收储该地块后一直没有实际投入使用，二审法院指出，临湘市政府有义务尽快对该地块的规划使用作出明确、妥善的安排，以提高国有资产利用率，也便于兴平商贸公司尽早实现其期待利益，亦无不当。兴平商贸公司还主张政府应当依约支付尾款，根据再审申请审查期间双方提交的材料，兴平商贸公司确实已于2014年履行了交付证件的义务，临湘市政府未及时向兴平商贸公司支付剩余转让价款，构成违约。一、二审法院对此未予认定，确有不当。但鉴于临湘市政府现已经将剩余款项及逾期利息提存并书面通知兴平商贸公司领取，兴平商贸公司如对协议剩余价款的履行行为仍有异议，可另循法律途径救济，本案不予再审。 综上，兴平商贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人临湘市兴平商贸有限公司的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49548号原告:中国银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人:徐欣，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，北京市聚和律师事务所实习律师。被告：张凤媚，女，1980年4月1日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告张凤媚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行朝阳支行的委托代理人王子超、杨娟到庭参加了诉讼。张凤媚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1、要求张凤媚清偿欠款本金105469元、利息868.07元、手续费12656.28元及截止2020年5月17日的违约金5075.69元，并自2020年4月18日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求张凤媚承担律师费5000元；3、诉讼费用由张凤媚负担。被告张凤媚未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月21日，张凤媚向中行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请办理中银信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行朝阳支行批准了张凤媚的办卡申请，张凤媚申领了卡片尾号为0193信用卡，并陆续进行了消费使用并办理大额分期。同日，张凤媚作为乙方（借款人）与中行朝阳支行作为甲方签署《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》（以下简称《分期协议》），约定：甲方同意向乙方提供信用卡分期额度20万元，本款甲方项下的本额度用途为装修建材、家具家电、境内外旅游、教育助学、婚庆酒店、百货购物等；本协议项下签约分期期数为36期，自乙方单笔实际交易日起算；本协议项下的分期手续费支付方式为分期支付，分期支付，即手续费在每个分期账单日依当期入账的分期应还款金额分期收取，分期支付手续费费率为每期分期应还款金额的12%(每期手续费=当期入账的分期应还款金额×分期手续费费率)；本额度协议项下“分期本金”采用月均等额、取整入账、免息还款方式；乙方在每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，乙方应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及还款违约金；乙方保证在分期信用卡账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权甲方不论乙方是否在到期还款日前存入当期足额款项，甲方于对账单日起均有权直接将该账下的分期交易金额记入账户，如乙方未依约定时间足额存入，甲方有权收取透支利息及还款违约金，并由乙方全额承担由此产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；乙方未按本协议及依据本协议签署的单项合同的约定履行按期归还分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等全部欠款，即构成乙方在本协议项下违约；甲方可以采取以下措施：宣布本协议及依据本协议签署的单项合同或乙方于甲方之间的其他合同项下尚未偿还欠款（含分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等）全部或部分立即到期。庭审中，中行朝阳支行称上述合同签署后依约向张凤媚的信用卡提额20万元，张凤媚陆续进行了消费。但在还款过程中，自2019年12月17日出现逾期还款,末次还款为2019年12月9日。截至2020年4月8日，张凤媚累欠中行朝阳支行欠款本金105469元、利息868.07元、手续费12656.28元及截止2020年5月17日的违约金5075.69元。另查一，2020年6月9日，中行朝阳支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行朝阳支行因与张凤媚之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费5000元。2020年12月28日，北京市聚和律师事务所开具了5000元的增值税发票。另查二，2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。本院认为：张凤媚与中行朝阳支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。张凤媚在享受中行朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《分期协议》的相关约定，中行朝阳支行有权要求张凤媚偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金、手续费，并宣布《分期协议》项下的分期本金及分期手续费全部提前到期，同时要求张凤媚支付中行朝阳支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行朝阳支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凤媚于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行信用卡欠款本金105469元、利息868.07元、手续费12656.28元及截止2020年5月17日的违约金5075.69元，并自2020年4月18日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；二、被告张凤媚于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元、公告费260元，均由被告张凤媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月三十日书记员  周剑彬
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执1900号之一申请执行人黄小平，女，1974年8月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人武汉鑫昌茂经贸有限公司，住所地武汉市武昌区中南一路2号2单元6层1室。法定代表人杨自勉，执行董事兼总经理。申请执行人黄小平与被执行人武汉鑫昌茂经贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0106民初3991号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄小平持上述判决书向本院申请执行，申请执行请求为：1、强制被执行人返还押金119000元；2、强制被执行人支付押金占用利息5652元；3、支付迟延履行期间债务利息；4、承担案件受理费1396.5元，执行费1791元。本案执行过程如下：1、2020年7月6日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，均被退回。2、2020年7月2日、7月20日、8月5日、8月19日、9月4日、9月21日、10月15日、11月2日、11月26日，本院依法通过全国执行系统对被执行人武汉鑫昌茂经贸有限公司名下的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况进行了调查，未查获到可供执行的财产。3、因被执行人武汉鑫昌茂经贸有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法于2020年8月18日对其法定代表人杨自勉采取限制高消费措施。4、2020年12月14日，本院依法通告执行人进行电话终本约谈，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议，并表示无被执行人武汉鑫昌茂经贸有限公司名下其他可供执行财产线索可以提供。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人武汉鑫昌茂经贸有限公司名下的财产进行了调查，未查获到其他可供执行的财产。申请执行人经本院告知执行情况后，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此应属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0106民初10368号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 刘 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员 郑佳奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15191号原告：宋某1，男，2018年7月7日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市朝阳区。法定代理人：宋某2，男，1982年2月17日出生，汉族，北京凯盛建材工程有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭香怡，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告宋某1（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告北京通瑞万华置业有限公司（以下简称爱乐公司、智童公司、通瑞万华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人宋某2、通瑞万华公司之委托诉讼代理人贺丹飏、彭香怡到庭参加了诉讼，爱乐公司、智童公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与爱乐公司于2019年8月27日签订的《爱乐会员服务协议》于2019年10月16日解除；2．要求爱乐公司返还原告课程费19136元；3．要求爱乐公司赔偿原告法定代理人宋某2、路雪娇的误工费4000元、交通费100元；4．要求智童公司和通瑞万华公司承担连带责任。事实和理由：2019年8月27日，原告与爱乐英杰公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费19968元，爱乐公司为原告提供120节早教课程服务。签订合同后，原告于签订合同当天向爱乐公司支付19968元课程费。2019年10月16日，爱乐公司停业且无法联系，故要求退还剩余课程费。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，应当承担连带责任。通瑞万华公司是商场所有人，是出租方，对承租方营业、商场推广行为有监督的责任，也应当承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉讼请求主张的合同是其与爱乐公司之间签订的，与我公司无关。我公司与爱乐公司之间仅为租赁关系，且双方签订的租赁合同没有关于我公司承担消费者损失的任何约定。原告所有课程费都是直接交付爱乐公司的，我公司也不参与爱乐公司的经营。原告主张的消费者权益保护法的相应规定规范的是展销会购买物品或接受服务的情况，爱乐公司承租的是独立门面，不是展销会或者柜台。在爱乐公司停业后，我公司已经及时通知了消费者，履行了必要的提醒义务，不应当承担连带责任。爱乐公司、智童公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月27日，原告的法定代理人宋某2代原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费19968元，爱乐公司为原告提供120节课程服务。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费19968元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有115节课程未使用完毕。2015年，通瑞万华公司与智童公司签订《龙湖·租赁合同（运营期）》，约定通瑞万华公司将商场内BJCYTJSY-B-3F-21，22A,22B号房屋出租给智童公司，租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年12月，通瑞万华公司与智童公司、爱乐公司共同签订《合同主体变更协议》，约定将上述合同权利义务转移至爱乐公司。另查，智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司于2019年10月16日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程115节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告主张误工费、交通费，缺乏合同依据，本院不予支持。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于通瑞万华公司是否承担连带责任，首先，通瑞万华公司与原告之间并无合同关系。其次，通瑞万华公司与爱乐公司之间系租赁合同关系，通瑞万华公司将独立店面出租给爱乐公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张通瑞万华公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。爱乐公司、智童公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告宋某1与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年八月二十七日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月十六日解除；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告宋某1课程预付费一万九千一百三十六元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第二项与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；四、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告宋某1已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告宋某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6944号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李桂秋，女，1958年5月16日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗雁均，男，1976年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区田阳县。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行。住所地：广西壮族自治区百色市。 法定代表人：宁里均，该行行长。 一审被告、二审被上诉人：罗孟均，男，1976年4月14日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。 原审第三人：田阳富农渔牧有限公司，住所地：广西壮族自治区田阳县。 法定代表人：罗孟均，该公司经理。 原审第三人：蒙云，1979年9月10日出生，壮族，住广西 -2- 壮族自治区田阳县。 再审申请人李桂秋、罗雁均因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行、一审被告罗孟均、原审第三人田阳富农渔牧有限公司、蒙云合同纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2020）桂10民终1820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 李桂秋、罗雁均申请再审称，田阳富农渔牧有限公司已经偿还2015年第一笔金融借款后，又申请涉案借款时，被申请人没有依据《小企业授信额度合同》另外与田阳富农渔牧有限公司签订单项业务合同，案涉借款不是李桂秋、罗雁均所抵押担保的债务。涉案借款系被申请人与田阳富农渔牧有限公司履行《小企业流动资金借款合同》而产生的债权债务，而非与李桂秋、罗雁均在《小企业授信额度合同》《小企业最高额抵押合同》中所应承担抵押担保责任的债务。《小企业最高额抵押合同》的主合同是《小企业授信额度合同》，《小企业流动资金借款合同》不是主合同，《小企业最高额抵押合同》虽然约定了抵押权人与债务人将要签订的单项协议可以作为主合同，但是《小企业流动资金借款合同》并未得到作为抵押人的李桂秋、罗雁均书面同意，《小企业流动资金借款合同》对李桂秋、罗雁均没有约束力，李桂秋、罗雁均不应对案涉的2016年9月1日100万元借款承担抵押担保责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行与罗孟均、李桂秋、罗雁均签订的《小企业最 -3- 高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。根据该合同约定，罗孟均、李桂秋、罗雁均愿意就中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行与债务人田阳富农渔牧有限公司之间的《小企业授信额度合同》及将要签署的协议，及其修订或者补充等形成的债务提供抵押担保。经百色右江区人民法院一审法院(2018)桂1002民初1923号生效判决确认，2016年7月田阳富农渔牧有限公司偿还了借款后根据《小企业流动资金借款合同》关于授信额度有效期内可反复支用贷款的条款约定，再次向上诉人申请借款100万元，期限自2016年9月1日起至2017年8月30日止。此借款期满后因田阳富农渔牧有限公司未能按时偿还，故判决由田阳富农渔牧有限公司、蒙云偿还尚欠借款本金992000元及相应利息。经查，田阳富农渔牧有限公司的法定代表人罗孟均于2016年9月1日向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行借款的业务借据上签名，田阳富农渔牧有限公司也盖章确认，双方形成有授信业务借据，借款真实合法有效。此笔借款罗孟均知情，且双方以借据确认此笔借款系案涉《小企业授信额度合同》下的借款。最高额抵押指为担保债务的履行,债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,抵押权人有权在最高债权额限度内就担保财产优先受偿。李桂秋、罗雁均提供的是最高额抵押担保,是对田阳富农渔牧有限公司在自2015年9月1日起至2022年8月31日期间内连续发生的债权1000000元承担抵押担保责任,即使田阳富农渔牧有限公司偿还前面借款1000000元后再借款 -4- 1000000元，并未增加李桂秋、罗雁均的负担,李桂秋、罗雁均的抵押担保责任并不能因此而免除，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行请求对李桂秋、罗雁均提供的抵押物享有优先受偿权具有事实及法律依据。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，李桂秋、罗雁均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李桂秋、罗雁均的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5091号 原告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地永州市冷水滩区湘永路51号。 负责人：龚飞龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：肖明慧，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：袁芳，女，1976年8月9日出生，汉族，住冷水滩区。 原告中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称建行永州市分行）与被告袁芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行永州市分行的委托诉讼代理人肖明慧、被告袁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行永州市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本金36090.02元，利息12586.19元、费用17392.32元，共计人民币66068.52元（欠款利息、费用暂计算至2020年12月2日，此后的利息，费用按领用协议的约定计算到债务清偿之日止）；二、请求法院判令原告对被告袁芳用于抵押的机动车辆（车牌号：湘ＭＡ××××）享有优先受偿权；三、本案全部诉讼方面的费用由被告承担。 事实与理由：被告于2014年1月8日通过网络申请向原告分支机构梅湾路支行申请办理信用卡，原告依约向被告发放了卡号为4367××××6081的信用卡，同意遵守领用协议各项规则。该卡永久信用额度为2.5万元，被告于2017年4月10日通过该信用卡向原告的分支机构逸云路支行提出申请并与该支行签署了《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，被告申请办理购车分期付款业务，被告购车分期付款业务审批额度为10.8万元，分期期数48期，每期还款金额2638.8元（其中本金2250元，手续费388.8元）。根据协议明确约定，如申领人未能按期偿还全部消费贷款，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；此外，若被告在到期还款日前未偿还最低还款额的，除按照规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付违约金。2017年5月2日，被告将机动车编号为湘ＭＡ××××的车辆抵押给原告。被告使用该卡后，未按照领用协议约定归还信用卡欠款，原告多次追偿未果。截至2020年7月15日，被告拖欠原告信用卡欠款72463.39元。为维护自身的合法权益，遂提起诉讼。 被告袁芳辩称：本金4万元只计算到了7月份，从我的工资卡上自动扣除了1万元。 根据原、被告双方当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认事实如下: 2014年1月8日，被告向原告建行永州市分行梅湾路支行提出申请并签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，原告依约向被告发放了卡号为4367××××6081的信用卡，被告同意遵守领用协议各项规则。2017年4月10日，被告向原告建行永州市分行分支机构逸云路支行申请办理了龙卡信用卡购车分期付款业务，并签署了《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》。被告购车分期付款业务审批额度为10.8万元，分期期数48期，每期还款金额2638.8元（其中本金2250元，手续费388.8元）。被告签字同意遵守《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》。2017年5月2日，被告与原告建行永州市分行签订《龙卡信用卡购车分期付款车辆抵押合同》，约定被告将机动车登记编号为湘ＭＡ××××的吉利牌小型普通客车抵押给原告建行永州市分行。被告领取信用卡后，多次使用该信用卡透支消费，但未按照合同的约定及时归还。截至2020年11月15日，被告拖欠原告信用卡欠款66068.52元，其中本金36090.02元，利息12175.94元，费用17392.32元。原告建行永州市分行多次催收无果，遂向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 本院认为，被告袁芳在填写《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》时已签名确认同意遵守《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，原告建行永州市分行依据申请表向被告发放了信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费和透支款项后未依据合同的约定按时向原告建行永州市分行履行还款义务及支付相关费用，构成违约，依法应承担违约责任。故原告建行永州市分行要求被告归还拖欠信用卡本息及费用的诉讼请求，本院依法予以支持。同时本案被告在向原告建行永州市分行办理透支支付购车消费款时将车牌号湘ＭＡ××××的吉利牌小型普通客车进行了抵押担保，且办理了抵押登记，签订了《龙卡信用卡购车分期付款车辆抵押合同》，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿；第一百八十条第一款规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。因此原告建行永州市分行依法对抵押物享有抵押权，在被告应偿还的债务内对抵押物享有优先受偿权。故原告建行永州市分行对此提起的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项之规定，判决如下： 一、被告袁芳在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司永州市分行偿还信用卡本金36090.02元，利息12175.94元，费用17392.32元，共计人民币65658.28元；并从2020年11月16日起以欠款本金36090.02元为基数，按照约定的银行利息、费用等计算至清偿之日止； 二、若被告袁芳未履行本判决第一项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司永州市分行有权请求人民法院依法处置被告袁芳提供的抵押物车牌号湘ＭＡ××××的吉利牌小型普通客车，并在本判决第一项确定的债务内对上述抵押物折价或者以上述抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1612元，减半收取806元，由被告袁芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  刘小龙 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理周宣萱 书记员蒋羿
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初2314号 原告：刘自华，男，1978年10月9日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。 被告：武汉盛源国建劳务有限公司，住所地武汉市江岸区三阳小区32栋22室。 法定代表人：朱伟文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡晓宙，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 被告：江苏翔森建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路25号（7-2）。 法定代表人：邓洪武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘佳佳，女。 原告刘自华诉被告武汉盛源国建劳务有限公司（以下简称盛源公司）、江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告刘自华的委托诉讼代理人朱涛，被告盛源公司的委托诉讼代理人胡晓宙，被告翔森公司的委托诉讼代理人刘佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘自华诉称，盛源公司承建了翔森公司中标的沛县雨润城项目四标段工程，原告从盛源公司承包了该工程中的木工工程，至2016年1月18日，因盛源公司欠原告工程款，盛源公司委托翔森公司支付原告工程款400000元，现因两被告均未能支付上述款项，故诉至法院，请求判令：1、盛源公司向原告支付工程款400000元及利息（利息以400000元为基数，按年息6%的标准自2019年1月18日起计算至本金付清之日止）；2、翔森公司对盛源公司上述付款义务承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告盛源公司辩称，目前盛源公司与翔森公司就案涉工程等因翔森公司的原因未作工程款的最终结算，盛源公司当时写给原告的付款函实际上是请求翔森公司对原告进行付款，翔森公司目前仍拖欠盛源公司工程款约2700000元，如翔森公司未向原告支付案涉工程款，则翔森公司在本案中应当在拖欠盛源公司工程款的范围内向原告承担连带清偿责任。 被告翔森公司辩称，根据建设工程相关司法解释精神，发包人只在欠付承包人工程款范围内承担连带责任。翔森公司作为案涉工程发包方，与盛源公司的相关工程款已经全部结清，翔森公司已经履行相关的法律责任，至于原告要求翔森公司承担连带责任没有事实和法律依据。盛源公司称因为翔森公司的原因致相关工程没有进行结算，但并未说明是什么原因，据翔森公司了解，盛源公司提前退场是因为其欠付工人劳务费，严重违反盛源公司与翔森公司双方间签订的合同。盛源公司称与翔森公司已经进行过初审，但根据翔森公司的结算制度，盛源公司应当提供其初审单，但未见其初审单，故请求法院判决驳回原告对翔森公司的诉请。 经审理查明，2014年翔森公司将其中标的沛县雨润城项目四标段工程分包给盛源公司施工，2015年盛源公司又将该工程中的木工工程部分分包给原告（由原告负责组织工人）施工，原告组织工人于2015年6月进场施工并于同年年底退场。原告与盛源公司就案涉工程款约定为固定单价3472112.82元。后因翔森公司建设资金出现困难，案涉工程停工，盛源公司于2016年初退场。 另查明，盛源公司在原告退场前曾向其支付工程款192942元，尚有工程尾款未结算。后原告向盛源公司主张工程尾款，盛源公司于2016年1月18日向翔森公司送达“委托付款函”，言明：“贵司支付给沛县雨润广场项目二期工程四区商业楼木工班组负责人刘自华先生预付劳务工人工资400000元。我司承诺：贵司代我公司支付给木工班组负责人刘自华先生的款项在我司与贵司的工程款中抵扣；同时承诺：由此发生的经济法律纠纷由我司承担。”翔森公司在收悉该函后并未向原告支付案涉工程款。 又查明，本院（2018）苏0105民初8534号判决书中查明翔森公司尚有1281862.4元工程款未向盛源公司支付。因原告与翔森公司就翔森公司在本案中是否应向原告承担付款责任意见不一，致调解不成。 上述事实，有原告提供的《委托付款函》、原告与盛源公司的案涉合同及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告盛源公司签订的案涉劳务分包合同，因原告不具有相应施工资质，故其与盛源公司签订的合同无效。但原告在签订合同后已完成部分施工内容，且其提前退场系被告原因所致，原告对此无过错；本案中两被告均未举证证明原告已完成的施工内容质量不合格，故原告有权向盛源公司主张工程尾款及利息；因翔森公司与盛源公司之间就案涉工程为发包方与承包方关系，且已查明翔森公司目前所欠盛源公司的工程款数额足以覆盖本案盛源公司所欠原告的工程款数额，故原告也有权要求翔森公司在欠付盛源公司工程款范围内对给付原告工程款承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告武汉盛源国建劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘自华工程款400000元及利息（利息分两部分计算：1、利息以本金400000元为基数，自2019年1月18日起算至2019年8月20日止，按年息6%的标准进行计算；2、利息以本金400000元为基数，自2019年8月21日起算至工程款实际付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告江苏翔森建设工程有限公司对被告武汉盛源国建劳务有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。 本案受理费8380元，公告费300元，合计8680元，由被告武汉盛源国建劳务有限公司负担（被告江苏翔森建设工程有限公司对此也承担连带付款责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  黄克强 二〇二〇年十二月九日 书记员  张晓燕