wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初5009号原告：管冬菊，女，1949年12月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：郑淑珍，女，1979年3月生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，特别授权代理。委托代理人：潘志远，上饶红旗法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：徐一枝，女，1980年2月生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称人民财保樟树支公司），住所地江西省樟树市药都南大道71号。负责人：舒新，该公司经理。委托代理人：王登祥，访公司员工，特别授权代理被告:中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人民财保上饶分公司），住所地江西省上饶市信州区三江大道189号。负责人：程向民，该公司经理。委托代理人：徐慧，该公司员工，特别授权代理。原告管冬菊诉被告徐一枝、人民财保樟树支公司、人民财保上饶分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管冬菊的委托代理人郑淑珍、潘志远、被告徐一枝、被告人民财保上饶分公司的委托代理人徐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管冬菊诉称，2020年7月4日19时20许，徐一枝驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿凤凰大道由东向西行驶至御景天下路段人行横道处，刮碰到沿人行横道由北向南行走的行人管冬菊，致使管冬菊受伤。本事故经交警部门认定，徐一枝负事故全部责任，管冬菊不负责任。为此原告起诉要求：1、判令被告医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计166548.9元;2、本案诉讼费由被告承担。被告人民财保樟树支公司书面辩称：1、在我司投保了交强险，我司只在交强险限额内赔付；2、鉴定费、诉讼费不承担。被告人民财保上饶分公司辩称：1、在我司投保100万三者不计免赔；2、医疗费因原告有自身疾病，故我司申请医疗费扣除15%费用；3、护理标准过高；4、鉴定费、诉讼费不承担。被告徐一枝辩称垫付23,000元医疗费。经审理查明，2020年7月4日19时20许，徐一枝驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿凤凰大道由东向西行驶至御景天下路段人行横道处，刮碰到沿人行横道由北向南行走的行人管冬菊，致使管冬菊受伤。管冬菊受伤后被送入上饶市立医院住院治疗36天，其伤情为：1、胸11／腰2腰4压缩性骨折；2、重度骨质疏松证；3、脑震荡；4、耳廓挫伤；4、头皮血肿。本事故经交警部门认定，徐一枝负事故全部责任，管冬菊不负责任。2020年8月27日经司法鉴定机构鉴定原告管冬菊的伤情为八级伤残。另查明，被告徐一枝驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车所有人为方艳，车辆于2019年5月21日从郑录义手中过户而来（原车牌号赣Ｅ22292ｋｇｎ），该车在人民财保樟树支公司投保了交强险，在被告人民财保上饶市分公司投保了100万不计免赔三者商业险。事故发生在保险期间内。原告管冬菊受伤后送上饶市立医院住院治疗36天，共花去医疗费41404.72元，其中被告徐一枝垫付23000元，其余为原告自己垫付。以上事实，有原告提供的身份证、户口本、事故认定书、疾病证明书、出院小结、医疗费发票、鉴定报告及发票等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿护理费、伤残赔偿金等费用。本事故经交警部门认定，徐一枝负事故全部责任，管冬菊不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告的伤残等级及护理期依鉴定报告确定，分别为八级伤残和90天，保险公司要求扣除15%非医保医疗费，并提交了郑录义签名的免责条款告知书，交强险限额之外扣除比例本院酌定为10%即（41,404.72-10,000）×10%=3,140元。为此，原告管冬菊的各项损失医疗费为41,404.72元、住院伙食补助费为36天×40元/天=1,440元、营养费为5,000×30%=1,500元、交通费为36天×15元/天=540元、护理费为36天×141元/天+（90-36）天×115元/天=11,286元、残疾赔偿金为36,546元/年×9年×30%=98,674元、精神损害抚慰金为9,000元、鉴定费为1,300元，以上合计165,144.72元，对此本院予以确认。上述损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计44,344.72元，其中10,000元由人民财保樟树支公司在交强险该项限额内赔偿，超出部分34,344.72元由人民财保上饶市分公司赔偿。其他除鉴定费外损失合计为165,144.72-1,300-44,344.72=119,500元，其中110,000元由人民财保樟树支公司在交强险该项限额内赔偿。超出部分9500元由人民财保上饶市分公司赔偿。非医保医疗费、鉴定费合计1,300+3,140=4,440元，由侵权人即被告徐一枝赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在交强险限额内赔偿原告管冬菊医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰合计120,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在三者商业险限额内赔偿原告管冬菊医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰合计40,704.72元（34,344.72-3,140+9,500）；三、被告徐一枝赔偿原告管冬菊非医保医疗费、鉴定费合计4,440元；四、驳回原告管冬菊的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕，并按下列方式直接汇入各当事人账户【原告户名：管冬菊，开户行：中国银行上饶市分行营业部，账号：62×××24，金额：143959.72【120000＋（40704.72-23000＋4440＋1815）】，【其中人民财保樟树支公司赔偿120000元，人民财保上饶市分公司赔偿23959.72元，人民财保上饶市分公司返还被告徐一枝垫付款16745元（23000-4440-1815），被告户名：徐一枝，开户行：中国邮政储蓄银行上饶县郑坊分行，账号：60×××69】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,630元，减半收取1,815元，由被告徐一枝负担（已扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黎藜二〇二〇年十二月二十四日            本件与原本核对无异      书记员  何云
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3860号 原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司，住所地：陆川县温泉中路谭屋村。 法定代表人：黄凯，董事长。 委托诉讼代理人：吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 被告张剑波，男，汉族，1976年11月15日出生，住广西陆川县。 案由商品房销售合同纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2020年10月26日。 开庭日期2020年11月20日。 原告诉讼请求1、判决解除原、被告双方于2018年4月9日签订的合同编号201804080020《商品房买卖合同（预售）》（5-108号商铺价款540000元），被告将房屋返还给原告；2、判决被告交给原告的购房定金50000元不予退还；3、判决被告赔付合同违约金27000元（按价款54万元的5%计算）；4、判决被告负担原告支付的律师代理费27980元；5、判决被告协助原告到陆川县住房和城乡建设局解除合同编号201804080020《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续；6、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张剑波（买受人）于2018年4月9日与原告（出卖人）广西陆川县盛邦房地产开发有限公司签订合同编号为201804080020《商品房买卖合同（预售）》，购买出卖人位于陆川县城盛邦国际5-108号商铺。该商铺预测建筑面积54平方米，其中套内建筑面积52.6平方米，分摊共有建筑面积1.4平方米，每平方米房价10000元，买受人应付价款540000元。付款方法：买受人应于2018年4月15日前支付首期房款330000元，余款210000元，按合同附件四第2条第（2）、（3）项约定，在合同签订后7天内提交贷款材料后，应在3天内通过申请办理银行按揭贷款付清。买受人为表达按时足额交清房款的诚意，在本合同签订前向出卖人交纳5万元定金担保合同履行，该定金如买受人无违约行为，可抵作房款，如有违约行为，则无权要求出卖人返还。如买受人逾期付款构成违约，按照累计应付款的5%向出卖人支付违约金，逾期付款达到30日后，出卖人有权解除商品房买卖合同。双方还在合同附件四第2条第（7）项约定，买受人逾期付款，出卖人因实现该债权所支付的诉讼费、律师费及其他费用全部由买受人承担。合同签订前，被告于2017年12月9日向原告交108商铺定金50000元。合同签订后，被告于2018年4月11日付款280000元。余款210000元，虽经原告多次催收，被告既未办理银行按揭贷款支付，亦未以自有资金付清全部房款。此举构成严重违约行为，致使原告无法实现合同目的。为此，原告依法起诉，请求法院判如所请。 原告提供的证据有：1、原告营业执照、资质证书；2、原告法定代表人身份证、身份证明；3、原被告2018年4月9日签订的201804080020号《商品房买卖合同（预售）》；4、2018年5月30日的《商品房网上备案确认单》；5、2017年12月9日的108号商铺定金收据；6、108号商铺首付房款收款收据；7、委托合同书、律师代理费计费单；8、广西律师服务收费管理实施办法；9、广西增值税专用发票；10、中国工商银行电子业务回单。 被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利。原告陈述的事实有上述证据证实，本院予以确认。 庭审中，原告放弃要求被告将房屋返还原告及支付违约金27000元的诉讼请求。 本院意见原、被告双方于2018年4月9日签订的合同编号201804080020《商品房买卖合同（预售）》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应予严格履行。因原告尚未交付房屋给被告，原告诉讼中放弃要求被告将房屋返还原告及支付违约金27000元的诉讼请求，本院予以准许。被告逾期付款的行为已构成违约，原告有权依约解除合同、没收定金，并要求被告按照合同约定支付律师代理费等违约责任。原告诉求有事实和法律依据，予以支持。合同解除后，被告已付房款由原、被告协商处理，被告亦可另行提起诉讼。 判决主文一、解除原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司与被告张剑波于2018年4月9日签订的合同编号201804080020《商品房买卖合同（预售）》； 二、原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司不予退还被告张剑波交纳的定金50000元； 三、被告张剑波支付律师代理费27980元给原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司； 四、被告张剑波协助原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司到陆川县住房和城乡建设局注销合同编号201804080020《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续。 上述义务，义务人应当于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费减半收取5125元（原告已预交），由被告张剑波负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吕渊 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 凌玲 书 记 员 陈虾
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8595号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：周伟杰，男，彝族，1998年11月1日出生，身份证住址为云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告周伟杰信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币566元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32401号原告：孙凤新，男，1961年4月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：于学文，男，1988年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙凤新（以下简称原告）与被告于学文土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙凤新撤诉。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十二日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
麻城市人民法院刑 事 附 带 民 事 调 解 书（2020）鄂1181刑初510号附带民事诉讼原告人曹某，女，1979年12月1日出生，汉族，中专文化，户籍所在地湖北省麻城市，住湖北省麻城市，系鄂Ｊ×××××宝马牌小型越野客车车主。附带民事诉讼原告人的委托代理人颜梅，湖北光程律师事务所律师，特别授权。附带民事诉讼被告人高磊,男,1997年6月26日,汉族,初中文化程度,户籍所在地湖北省麻城市,住麻城市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月5日被麻城市公安局取保候审。现取保候审在家。附带民事诉讼被告人喻波,男,1993年11月17日,汉族,中专文化程度,户籍所在地湖北省麻城市,住麻城市。因犯寻衅滋事罪，于2019年10月被麻城市人民法院判处有期徒刑七个月因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月5日被麻城市公安局监视居住。现监视居住在家。附带民事诉讼被告人鄢龙宇,男,1999年1月24日,汉族,高中文化程度,户籍所在地湖北省麻城市,住麻城市。因犯抢劫罪、寻衅滋事罪，于2018年7月24日被麻城市人民法院判处有期徒刑十一个月，因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月9日被麻城市公安局监视居住。现监视居住在家。附带民事诉讼被告人董梓倬,男,2001年10月15日,汉族,中专文化程度,户籍所在地湖北省麻城市,住麻城市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月5日被麻城市公安局取保候审。现取保候审在家。麻城市人民检察院以麻检一部刑诉〔2020〕117号起诉书指控被告人高磊等人犯寻衅滋事罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。在诉讼中，附带民事诉讼原告人曹某以被告人李某因犯寻衅滋事罪给其造成经济损失62422.00元应由附带民事诉讼被告人高磊、喻波、鄢龙宇、董梓倬赔偿为由，向本院提起附带民事诉讼。本院审查立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。经审理查明，2020年6月3日3时许，在麻城市台湾街烤匠时尚烧烤店门口，被告人喻波、高磊、鄢龙宇、董梓倬，肖嘉庆（另案处理）与被告人刘某、黄某、杨某、郑某相互挑衅，双万持铁椅互殴，至双方人员各有不同程度受伤，后肖嘉庆、高磊、董梓倬又持铁椅将杨某驾驶来的鄂Ｊ×××××宝马车车身、车玻璃等处砸坏。经麻城市人民医院司法鉴定所鉴定，刘某的人体损伤程度为轻伤二级，黄某、杨某，郑某的人体损伤程度均为轻微伤；经麻城市中医院中正司法鉴定所鉴定，喻波、自嘉庆、高磊的人体损伤程度均为轻微伤；经麻城市发展和改革局价格认定，车牌号为鄂Ｊ×××××的宝马牌小型越野客车受损认定价格为人民币24925元。案发后，被告人喻波、高磊、鄢龙宇、董梓倬、刘某、黄某、杨某、郑某均王动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。在本院主持调解下，双方当事人自愿达成如下协议：附带民事诉讼被告人高磊、喻波、鄢龙宇、董梓倬赔偿附带民事诉讼原告人曹某的经济损失22000.00元（贰万贰仟元整），于本调解书送达后七日内给付。上述协议不违反有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审判长  谢图友审判员  鲍继宁审判员  王江明二〇二〇年十二月一日书记员  郭 博
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3912号   原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。   负责人：张东，总经理。   委托代理人：张婷彦，山西令德律师事务所律师。   被告：梁海明，男，1967年4月17日出生，汉族，职业不详，住太原市。   本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁海明信用卡纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，未违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。   审判员 陈东     二〇二〇年十二月二十二日   书记员 杨喜
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初4015号原告：中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行，住所地：咸宁市银泉大道璟湖世纪城21幢。负责人：陈大国，该行行长。委托代理人：朱文浩，湖北海舟律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：甘波，男，汉族，1988年4月15日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：唐慧，女，汉族，1988年10月21日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司，住所地：咸宁市温泉马柏大道。法定代表人：甘金平，该公司董事长。委托代理人：黄勇，湖北香泉律师事务所律师，代理权限：一般代理。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行诉被告甘波、唐慧、咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，当事人申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行撤回起诉。案件受理费4005元，减半收取2003元，由被告咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司自愿承担。审判员  汪向阳二〇二〇年十二月二十三日书记员  曾 恬
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初23853号之一原告：广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路********（自编之**）。法定代表人：刘建。委托诉讼代理人：郭兆军，男，1989年1月2日出生，汉族，系原告的员工。被告：翁红英，女，1978年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××********。原告广东中奥物业管理有限公司诉被告翁红英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告广东中奥物业管理有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在民事诉讼中有权在不违反法律规定的前提下自由处分自己的民事权利。本案在审理过程中，原告以需要收集证据为由向本院申请撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司撤回对被告翁红英的起诉。本案受理费203.8元（原告已预交），减半收取为101.9元，由原告广东中奥物业管理有限公司负担。审 判 长  邓杏华人民陪审员  陈向霞人民陪审员  余雄才二〇二〇年十二月十八日书 记 员  黄 筠
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初4375号原告：徐立广，男，1976年2月28日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：宋廷瑞，男，1957年10月27日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。原告徐立广与被告宋廷瑞追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理。原告徐立广于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐立广的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告徐立广撤回对被告宋廷瑞的起诉。案件受理费564元，减半收282元，由原告徐立广负担。审判员 赵丽丽 二〇二〇年十二月十六日书记员 魏佳宁
154北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12510号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：常杏杏,女,1990年09月18日出生,汉族,住河南省洛阳市栾川县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告常杏杏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告常杏杏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月4日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限11天，自2016年8月4日至2016年8月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627562214637036940。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与常杏杏于2016年8月4日签订的借款协议（协议编号：627562214637036940）无效；二、常杏杏于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月4日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0881执1640号 申请执行人：齐秀芳，女，1966年10月8日生，汉族，住白城市新城区。 被执行人：符海宽，男，1978年11月20日生，汉族，住洮南市。 被执行人：唐春颖，女，1979年2月20日生，汉族，住洮南市。 申请执行人齐秀芳与被执行人符海宽、唐春颖借款合同纠纷一案，洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初2518号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人齐秀芳于2020年11月3日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年11月4日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产，并于2020年11月4日、2020年11月20日、2020年12月8日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院作出决定，对被执行人进行限制消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张效迁
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初15545号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：孙丰娟，行长。委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灿，女，该单位员工。被告：邢成燕，女，1968年1月26日出生，汉族，住山东省泰安市，公民身份号码。委托诉讼代理人：刘晓春（系邢成燕丈夫），男，1973年3月21日出生，汉族，住山东省肥城市。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告邢成燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人王锋、郑灿，被告邢成燕的委托诉讼代理人刘晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还贷款本金人民币224527.99元及相应利息(截至2020年9月21日欠还正常本金利息25741.67元、逾期利息7635.95元、复利3419元，2020年9月21日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2.依法判令被告承担全部诉讼费用，以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。平安银行济南分行当庭将第一项诉讼请求中的逾期利息利率调整为年利率15%。事实和理由：2019年1月24日，平安银行济南分行与邢成燕签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、贷款期限、贷款执行利率、罚息及复利计收标准、还款日、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，平安银行济南分行如约履行了放款义务，邢成燕未按约定足额向原告还本付息。平安银行济南分行为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告邢成燕辩称，借款本息认可，现暂无偿还能力，认为借款利率过高；疫情期间产生的罚息、复利等，根据国家银保监局的相关政策，希望原告对逾期的罚息、复利给予适当的减免。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，邢成燕（甲方/借款人）与平安银行济南分行（乙方/贷款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定：贷款金额29万元，贷款期限36个月，利率采用固定年利率18.36%，还款方式为等额还款。普遍性条款第1.1条贷款利率约定按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360；第5.1条约定甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；第5.3条约定甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4条约定甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2019年1月24日，平安银行济南分行发放贷款29万元。邢成燕首次逾期日期为2019年12月24日，截至2020年9月21日，邢成燕剩余未还本金224527.99元，平安银行济南分行主张邢成燕未还利息（包括期内利息和罚息）33377.62元、复利3419元。另查明，原告为申请诉前财产保全措施[案号：(2020)鲁0102财保2907号]，支付了申请费1870元。本院认为，邢成燕与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。邢成燕在签订合同后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但邢成燕未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求邢成燕支付剩余贷款本金224527.99元，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款利息及复利，合同约定的标准过高，平安银行济南分行主动将逾期利息利率调整为年利率15%，具体计算方式为：以224527.99元为基数，自2019年12月24日起至实际给付之日止，按年利率15%计算。关于平安银行济南分行主张的律师费，其未提交证据证明该费用实际产生，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邢成燕于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金224527.99元；二、被告邢成燕于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行支付利息（以224527.99元为基数，自2019年12月24日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；三、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5368元，减半收取2684元，申请费1870元，均由被告邢成燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉至山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘洪明
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2564号之一 申请执行人:李运桃，女，1976年06月24出生，汉族，住德阳市旌阳区。 被执行人：德阳市新广印务有限公司，住所地德阳市黄许镇广平村村委。 法定代表人：刘桂平。 被执行人：田英，女，1975年09月23出生，汉族，住德阳市旌阳区。 李运桃与德阳市新广印务有限公司、田英民间借贷纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院作出的（2020）川0603民初2374号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人李运桃于2020年9月15日向本院申请执行。 本案执行标的本金150000元，并以本金按照月利率1%的标准支付从2016年1月1日起至借款本金付清之日止的资金占有利息（从2016年1月1日至2020年9月的资金占有利息为85500元），并加倍支付迟延履行期间的债务利息（以未履行债务242920元为基数，从2020年9月13日开始计算）；诉讼费4400元，保全费3020元，以上1-2项合计242920元。执行中冻结银行存款，余额不足。扣拨了田英住房公积金15500元，已转付给申请人15368元，执行费132元由被执行人负担。执行中冻结银行帐户，存款余额不足。权利人至2020年12月24日受偿15368元。亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，对被执行人发出了限制消费令。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六项的规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初2374号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  罗 虎 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  裴小龙
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1236号原告:窦爱花，女，汉族，平陆县居民。被告：尹彩英，女，汉族，平陆县居民。原告窦爱花与被告尹彩英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦爱花到庭参加了诉讼，被告尹彩英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦爱花向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还原告借款拾万元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月1日，被告向原告借款拾万元整，并给原告出具了借条，经原告多次催要，被告仍未归还。现原告为了维护自身合法权益，将案诉至贵院，望判如所请。被告尹彩英未作答辩。原告窦爱花围绕诉讼请求依法提交了被告尹彩英出具的金额为100000元借条1张，拟证明被告尹彩英向原告窦爱花借款100000元的事实。经审查，被告未到庭进行质证，视为放弃质证的权利，原告提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，被告尹彩英向原告窦爱花借款100000元，并出具借条一份，借条内容为：“借条今借到窦爱花现金壹拾万元正（100000元）尹彩英2016年4月1日”，借条上并捺有指印。该笔借款被告尹彩英至今未能归还。本院认为：被告尹彩英向原告窦爱花借款，有其出具的借据为证，双方之间借贷关系成立，依法应受法律保护。被告借款后应依约及时归还借款，但被告未能履行还款义务，现原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求本院应予支持。被告尹彩英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹彩英在本判决生效后二十日内归还原告窦爱花借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告尹彩英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘 雷审 判 员  任文革人民陪审员  潘晓乐二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王雅倩
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初91号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人张大伟，男，北京市密云区市场监督管理局市场一科科员。委托代理人郭凤超，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科员。第三人北京凯悟生物科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路26号1层0106-178室（集群注册，住所使用期限到2021年11月17日）。法定代表人陈瑞华，经理。原告崔学彬诉被告北京市密云区市场监督管理局行政诉讼一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告崔学彬诉称：第三人于原告举报、投诉后于2019年12月25日变更注册地址至通州区。被告在原告举报、投诉后，未对侵权责任人立案调查，反而配合第三人变更注册地址，其行为已违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，严重失职，严重侵害了原告的合法权益，致使原告房产无法正常出租，经济利益受损，给原告身心带来极大伤害。请求：1.判决被告对第三人在密云区X街X号房产地址上的工商注册登记行为及在原告举报、投诉后依然配合第三人办理注册地址变更的行为违法；2.判决被告履行特定法定职责，对原告房产地址被冒名注册公司一案进行立案调查，明确侵权责任人并书面告知原告；3.判决被告履行特定法定职责，对本案中主管部门、审批机关、登记主管机关的相关工作人员严重失职、营私舞弊、索贿受贿、侵害原告合法权益的行为进行审查并追责；4.判决被告赔偿原告经济损失3000元；5.本案的诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，一般是指诉讼请求指向一个明确的被诉行政行为。而被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为。如果原告提起诉讼针对的是一个行政机关作出的多个各自独立的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的受理原则，属于诉讼请求不具体的情形。本案中，原告崔学彬提出的第一、第二、第四项诉讼请求，因涉及不同的诉讼标的，无法在同一案件中予以审理，故属于诉讼请求不明确的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告崔学彬提出的第三项诉讼请求属于要求行政机关履行内部自我监督职责，不属于行政诉讼受案范围。就本案诉讼请求不明确、不属于法院受案范围问题，经本院向原告崔学彬释明，其仍坚持所诉请求。故原告崔学彬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔学彬的起诉。原告崔学彬预交的案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初800号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人温磊，男，1987年9月30日出生，汉族，初中文化，无业。因殴打他人，于2017年6月4日被行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；因殴打他人，于2017年10月4日被行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元；因殴打他人，于2018年7月27日被行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月26日被羁押，同年9月9日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）734号起诉书指控被告人温磊犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人温磊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2020年8月26日22时许，在本市房山区拱辰街道东关家园小区门口，被告人温磊酒后追逐、拦截过往行人并任意损毁小区道闸杆等设施,房山区拱辰派出所民警出警，在控制温磊过程中，温磊将辅警张某右小臂、左小臂抓伤，并对民警王某、辅警张某进行辱骂。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，张某身体所受损伤程度为轻微伤；经北京市房山区价格鉴定中心鉴定，被损坏财物价值人民币3980元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人温磊的供述，证人张某、常某、王某等人的证言，勘验笔录，人体损伤程度鉴定书，视听资料，谅解书，价格鉴定结论书，到案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人温磊任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人温磊以暴力方法阻碍民警执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应与其所犯寻衅滋事罪并罚。北京市房山区人民检察院指控被告人温磊犯有寻衅滋事罪、妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人温磊自愿认罪认罚，依法可予以从轻处罚。鉴于被告人温磊积极赔偿被害单位经济损失并取得谅解，依法可予以从轻处罚。根据被告人温磊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二百七十七条第一款，第六十九条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人温磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年5月25日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  高贺亮审 判 员  董 杰人民陪审员  李鸿民二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张琳琳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初484号原告：深圳市盈和皮具有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道东环一路中泰科技园1栋501。法定代表人：徐立萍，总经理。委托诉讼代理人：马静，深圳市智享知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：王雪晴，广东海埠律师事务所律师。被告：北京必发印务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团海鑫路8号。法定代表人：陈必发，经理。委托诉讼代理人：安筱琼，北京瀚群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，北京瀚群律师事务所实习律师。原告深圳市盈和皮具有限公司（简称盈和皮具公司）诉被告北京必发印务有限公司（简称必发印务公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭并于2020年10月16日依法公开开庭进行了审理。原告盈和皮具公司的委托诉讼代理人马静、王雪晴，被告必发印务公司的委托诉讼代理人安筱琼到庭参加了诉讼。本院审理过程中，盈和皮具公司以其与必发印务公司达成和解为由，于2020年12月9日向本院申请撤回起诉。本院经审查后认为，原告盈和皮具公司申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市盈和皮具有限公司撤回起诉。案件受理费4785元，减半收取2392.5元，由原告深圳市盈和皮具有限公司负担（已交纳）。审 判 长  陈 栋人民陪审员  刘敬文人民陪审员  张 锋二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8411号原告：北京新利鸿鹏铝塑门窗配件中心，住所地北京市延庆区延庆镇石河营建材城东南侧，统一社会信用代码92110229L493190663。经营者：谢占生，男，1962年1月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郑伟，男，1987年1月24日出生，该中心职员，住北京市延庆区。被告：张悦，男，1968年9月10日出生，住北京市延庆区。原告北京新利鸿鹏铝塑门窗配件中心（以下简称配件中心）与被告张悦买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告配件中心的委托诉讼代理人郑伟到庭参加了诉讼，被告张悦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。配件中心向本院提出诉讼请求：判令张悦支付配件中心材料款16万元。事实和理由：2017年，张悦来配件中心陆续购买材料，有部分付款，部分未付款，经双方核算，累计欠款数额为16万元。因该16万元材料款张悦一直没有归还，故配件中心诉至法院。张悦未到庭，但其在诉前谈话笔录中认可欠付材料款的事实，同意调解，但因配件中心拒绝调解，故未能调解解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月11日欠条载明：“欠材料款：160000元正。大写：壹拾陆万元正。欠款人：张悦。”庭审中，经询，配件中心表示该欠条是今年最后一次打的，之前旧的欠条已经交回给张悦；欠条中张悦的签名系其本人所签。上述事实，有配件中心提供的欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，配件中心与张悦之间虽然未签订书面的买卖合同，但是根据配件中心提供的欠条和诉前谈话中双方当事人的陈述，可以确认双方之间存在事实上的买卖合同关系，且欠款金额为16万元。故配件中心要求张悦支付材料款16万元的请求，合法有据，本院予以支持。张悦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张悦于本判决生效后七日内给付北京新利鸿鹏铝塑门窗配件中心材料款16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由张悦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二〇年十二月十六日书记员 马红艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15354号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：裴俊莉，女，1986年2月19日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告裴俊莉信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告裴俊莉经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款91926.39元（其中本金54845.66元，利息28522.15元，违约金6304.7元，其他手续费2253.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：裴俊莉曾办理了广发信用卡。现因裴俊莉拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告裴俊莉未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，裴俊莉向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，裴俊莉欠款91926.39元（其中本金54845.66元，利息28522.15元，违约金6304.7元，其他手续费2253.88元）。本院认为，裴俊莉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求裴俊莉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告裴俊莉自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款91926.39元（其中本金54845.66元，利息28522.15元，违约金6304.7元，其他手续费2253.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元、公告费560元由被告裴俊莉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2040号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：福建省德化天尚陶瓷有限公司，福建泉州德化县。法定代表人：寇建聪，执行董事兼总经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人福建省德化天尚陶瓷有限公司名下价值62.12312万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人福建省德化天尚陶瓷有限公司名下价值六十二万一千二百三十一元二角的财产。案件申请费3626元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初680号原告：孙桂华，女，1971年11月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512。法定代表人：陈曦，总经理。原告孙桂华与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告孙桂华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初670号原告黄健昕诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：原告孙桂华诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初670号原告黄健昕诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  张清波审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月十六日法官助理  唐大利书 记 员  张 朋
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初4620号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路28号金瑞麓谷科技产业园A4栋1201号。法定代表人：刘鲲鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：左堃，湖南怀治律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕米娜，湖南怀治律师事务所实习律师。被告：李林，男，1987年5月27日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：戴文辉，女，1987年6月16日出生，汉族，住长沙市望城区。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司（以下简称“鲲鹏物业公司”）与被告李林、戴文辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲲鹏物业公司的委托诉讼代理人左堃、吕米娜到庭参加诉讼，被告李林、戴文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲲鹏物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业管理服务费5108.10元，违约金1000元，共计6108.10元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告为润和之悦11栋1707房的业主。原告和被告签订了前期物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，约定物业费单价为1.5元/㎡·月。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2016年10月1日起停止缴纳物业费，截止2019年12月31日，欠费月数为39个月。据此，被告欠缴物业费共计5108.10元，违约金部分原告请求1000元。综上，各项请求金额合计6108.10元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。被告李林、戴文辉未作答辩。经审理查明：望城区润和之悦小区是由长沙金德置业发展有限责任公司开发建设的商业住宅小区，原告通过长沙金德置业发展有限责任公司引进为望城区润和之悦小区提供前期物业。被告李林、戴文辉购买了望城区润和之悦11栋1707房，该房屋面积87.93㎡。被告收房后，被告李林于2015年10月17日与原告签订《润和之悦前期物业服务协议》：约定由原告为润和之悦小区提供前期物业管理服务；物业管理费由业主按其物业的建筑面积交纳，没有建筑面积的，按个数交纳，住宅收费标准为1.5元/㎡·月；首期物业服务费的计收时间为通知收楼之日起的次月1日起计算，在下首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之三向原告支付滞纳金；管理服务费的缴付采用交纳现金的方式，交纳现金的时间为每月5日前；业主逾期三个月仍未交纳的，原告可向法院起诉。此后，两被告即与入住的其他业主一起接受了原告所提供的物业管理服务。2016年10月1日起，两被告未按约定向原告交纳物业管理费。原告于2020年3月25日向两被告发出催费通知书，该通知书载明2016年10月1日至2020年3月30日止被告欠物业管理费5503.80元。但两被告至今仍未履行。上述事实，有原告提交的《润和之悦前期物业服务协议》、业主信息登记表、催费通知书及庭审笔录予以证实，并在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《润和之悦前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原告已按照协议约定履行了相关物业管理义务，被告应当及时交纳物业管理费。因此，被告欠缴物业管理费从2016年10月1日起计算至2019年12月31日止为5144元（87.93㎡×1.5元/㎡·月×39月）。原告主张被告给付物业管理费5108.10元的诉讼请求，未超过被告实际欠缴数额5144元，本院予以支持。关于原告违约金的主张，为缓和物业公司与业主之间的矛盾，促进物业公司提供更优质、更高效的管理和服务，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李林、戴文辉于本判决生效之日起三日内共同向原告湖南鲲鹏物业服务有限公司支付物业管理费5108.10元；二、驳回原告湖南鲲鹏物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告李林、戴文辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李灵芳二〇二〇年十二月二日法官助理陈潇代理书记员  熊博闻附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13174号原告：王娜微，女，1984年1月30日出生，满族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告王娜微诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娜微到庭参加诉讼，被告宝贝心愿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王娜微向本院提出诉讼请求：1.判令解除2019年11月21日双方形成的教育培训合同，被告退还原告预交学费19380元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告自2018年起在被告处进行英语培训，2019年11月21日原告向被告预缴纳2020年K2阶段（二年级）全年培训费共计19380元。由于疫情影响，被告机构一直未开课，致使2020年K2阶段（二年级）的课程并未开始。该机构的退费说明明确规定：已报名学员在正式上课前办理退费，不扣减课时费用；该机构对于退费无需理由、不设障碍。自2020年4月起，原告多次与被告老师沟通退费事宜，均未果。10月16日，被告公司老师通知K2街道不能开课，因为生源不足，一个班级还不足八九个学生，并且校区没有处理一起退费，退费通知也没有制定。10月21日，咨询老师校区是否还在正常上课，答复是正常。事实上，校区已于21日上午就在各个班级群里发布了停课公告，并将全部老师遣散、门店关闭，致使合同无法继续履行，其行为已经构成根本性违约，原告多次以各种途径与被告协商退费事宜，均置之不理，且截止到目前为止原告已经无法与被告取得联系。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。宝贝心愿公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，王娜微提供如下证据：1、微信转账截图；2、收据；3.芝麻街英语退费说明；4、放假通知；5、微信聊天截图；6、《致家长的一封信》；7、出生医学证明。对王娜微提交的上述证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2019年11月21日，王娜微为其女李芷落向宝贝心愿公司交纳芝麻街英语K2阶段课程培训费用19380元。宝贝心愿公司向王娜微出具的芝麻街英语退费说明载明，已报名学员在正式上课前办理退费，不扣减课时费用；若学员已领取服务包、礼品包、有价卡券等，退费时需扣减；芝麻街英语对于退费无需理由、不设障碍，在收到家长书面确认过的退费申请后15个工作日内，相应款项将退还到家长账户。2020年5月28日，王娜微向宝贝心愿公司工作人员申请办理K2阶段课程退费，宝贝心愿公司未退费，双方产生争议。现K2阶段的培训尚未开始，宝贝心愿公司亦未发放书籍等任何材料。诉讼过程中，王娜微向本院提出财产保全申请，本院裁定冻结宝贝心愿公司银行存款20000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王娜微与宝贝心愿公司虽未签订书面合同，但王娜微向宝贝心愿公司交纳英语课程培训费用的行为可视为双方存在事实服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。鉴于宝贝心愿公司曾向王娜微出示“芝麻街英语退费说明”，王娜微未提出异议，视为双方已就退费事宜达成合意。该合意亦系双方真实意思表示，内容合法有效。依据退费说明约定，芝麻街英语对于退费无需理由、不设障碍，已报名学员在正式上课前办理退费，不扣减课时费用，且K2阶段课程迟迟未能开课，王娜微的合同目的无法实现，故其要求解除双方之间关于英语K2阶段课程培训的合同并退还K2阶段课程费用于法有据，本院予以支持。解除合同日期以本院向宝贝心愿公司送达增加诉讼请求申请书的时间为准，即2020年12月2日。宝贝心愿公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王娜微与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司2019年11月21日形成的教育培训合同于2020年12月2日解除；二、北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起三日内退还王娜微课程培训费19380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元、保全费220元，由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十二月十八日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1769号 申请执行人：丁朝智，男，汉族，1974年1月28日船山区，住四川省。 特别授权委托诉讼代理人：刘乔，四川领邦律师事务所律师。 被执行人：遂宁市龙泉园林有限公司，住所地四川省遂宁市广德路附1号，统一社会信用代码915109007348653452。 法定代表人：舒适。 本院在执行丁朝智与遂宁市龙泉园林有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2020）川0903民初569号民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行，本院通过网络执行查控系统及传统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本案暂不具备强制执行条件。本院依法已将被执行人及其法定代表人舒适采取限制高消费等措施。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十一九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 古雪丁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16441号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冯淑梅，女，1980年11月5日出生，汉族，户籍地天津市津南区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯淑梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告冯淑梅经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令冯淑梅偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计87009．97元（其中本金69686．43元、利息8804．37元、违约金609．13元、手续费7910．04元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：冯淑梅曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告冯淑梅未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告冯淑梅未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯淑梅在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，冯淑梅拖欠欠款本金69686．43元、利息8804．37元、违约金609．13元、手续费7910．04元。本院认为，冯淑梅在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯淑梅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冯淑梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，冯淑梅向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计87009．97元；二、自本判决生效之日起十日内，冯淑梅向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元、公告费560元，由冯淑梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12500号原告：中国银行股份有限公司东莞厚街支行。住所地：广东省东莞市××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××173。负责人：麦仲文，系该支行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。被告：何琼辉，女，1975年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码为510×××××××××××××××。案件案由信用卡纠纷诉讼请求原告中国银行股份有限公司东莞厚街支行诉求：1.被告向原告偿还涉案信用卡所产生的全部欠款本金171540元及相应利息、还款违约金[暂计至2020年2月18日止，利息811.3元、还款违约金2790.85元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2.被告支付原告律师费8757元；3.被告承担案件的相关诉讼费用。案件基本事实2018年11月5日，被告何琼辉向原告申请信用卡并签署了《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定被告何琼辉在免息还款期内偿还信用卡全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还全部欠款的，应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金；对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期日之前未能偿还当期账单的最低还款额（最低还款额=信用卡额度内消费×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。2018年11月14日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号为2018年AJFQ字2818号），协议约定：甲方授予乙方的信用卡（卡号：625××××××××××295）“优客分期”授信额度175000元，分期期限为60期，手续费率为17%，手续费于每月账单日分期扣账，分期付款本金月均等额、取整入账；信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入被告当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；被告应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款，否则，应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金；被告未按本期归还分期本金及手续费的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，要求被告限期纠正其违约行为，对造成原告损失的，须完全承担原告全部损失。何琼辉在借款协议的乙方处签名捺印。上述合同签订后，原告为被告办理了一次性分期付款，被告向原告出具借款借据，载明借款金额为175000元，借款期限为5年共60期，借款用途为消费，分期手续费为借款金额的17%，何琼辉在借款人处签名捺印。现原告主张被告何琼辉逾期还款，截至2020年2月18日,被告尚欠本金171540元、利息811.3元、还款违约金2790.85元，对此原告提供了信用卡未还款查询及交易明细予以证明。原告主张因被告违约导致原告产生律师费损失，但原告未提交任何证据予以证明，且原告明确律师费尚未实际支付。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述被告何琼辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据及陈述的事实进行质证与抗辩的权利。案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明被告向其借款175000元的事实。现原告主张被告逾期还款，截至2020年2月18日,被告尚欠本金171540元、利息811.3元、还款违约金2790.85元，对此被告没有提出相反证据予以反驳，本院依法予以确认。被告未按期清偿欠款，已构成违约，应承担违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定，原告有权宣布剩余欠款全部提前到期，又因案涉合同约定的利息、还款违约金的计算标准未超过法律规定，原告诉请被告立即偿还贷款本金171540元及利息、还款违约金（利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，暂计至2020年2月18日，利息811.3元、还款违约金2790.85元），合法有据，本院予以支持。关于律师费损失，原告未举证证明律师费损失的产生，且律师费尚未实际支付，原告诉请被告支付律师费，缺乏依据，本院不予支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告何琼辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司东莞厚街支行偿还欠款本金171540元及利息、还款违约金（利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，暂计至2020年2月18日，利息811.3元、还款违约金2790.85元）；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞厚街支行的其他诉讼请求。如果被告何琼辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3978元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞厚街支行负担188元，被告何琼辉负担3790元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  郑承怡人民陪审员  陈德成人民陪审员  曹 宏二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈洁欣李琪琪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申119号 刘书宏： 你因刘敬民滥伐林木一案，对吉林省辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402刑初107号刑事判决及吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04刑终69号刑事裁定不服，你以一审判决和二审裁定认定事实错误，证据不足为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，关于刘书宏提出的一审判决和二审裁定认定事实错误，证据不足的申诉理由。经查，《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，“违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。”本案中，刘敬民在未全部取得落叶松林地采伐许可的情况下，将其承包的案涉林地卖给他人，并超出采伐许可范围擅自指定采伐林木的四至边界，致使案涉林地林木被超范围采伐，情节严重，已构成滥伐林木罪。一、二审认定的事实有刘敬民供述、证人证言、相关书证、照片、视听资料等证据予以佐证。一、二审裁判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 综上，刘书宏的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，故驳回刘书宏的申诉。希望你尊重人民法院的生效裁判，自觉息诉服判。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25039号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：任仲全，男，1973年6月16日生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省绥芬河市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告任仲全信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告任仲全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决任仲全偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款136090.31元，其中本金75732.12元，利息0元，费用15580.76元，违约金44777.43元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令任仲全承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年5月8日，任仲全向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。任仲全取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年12月28日，应还款金额合计为136090.31元，其中本金75732.12元，利息0元，费用15580.76元，违约金44777.43元。民生银行信用卡中心经多次催收，任仲全仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。任仲全未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明任仲全申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明任仲全的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，任仲全一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月8日，任仲全填写《民生通宝信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领通宝分期信用卡。该申请表后附的《民生通宝分期信用卡领用合约》载明：“民生通宝分期信用卡申领人就民生通宝分期信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“费用”一栏约定：1、民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；3、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（当前在信用额度内消费款的10%加上其他全部应付款项的100%）时，应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。民生通宝分期信用卡年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的收费标准执行。合约后附民生通宝分期豪华白金信用卡收费标准，其中年费300元；手续费：日0.036%；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了任仲全的申请，并将涉案信用卡交付任仲全使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。任仲全在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费，但任仲全未按期还款。2018年8月29日，任仲全最后一次还款49999元。还款后，截至该日任仲全欠款本金75732.12元。本院认为，任仲全填写《民生通宝分期信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，任仲全使用信用卡透支消费，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，任仲全持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求任仲全偿还欠款本金75732.12元及至实际清偿之日止的费用、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对任仲全截至2018年8月29日的欠款情况予以确认，本案认定的任仲全应还款项数额亦系以此为基础计算。如任仲全在2018年8月29日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任仲全于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金75732.12元及费用、违约金（以未付本金为基数，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由任仲全负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28601号原告：乔利军，男，1984年1月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京丰科万达广场商业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院万达广场A座7层702。法定代表人：王志彬，副总裁。委托诉讼代理人：张国龙，北京仁威律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁秀，北京仁威律师事务所实习律师。原告乔利军与被告北京丰科万达广场商业管理有限公司（以下简称丰科万达公司）劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔利军与被告丰科万达公司的委托诉讼代理人张国龙、袁秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔利军向本院提出诉讼请求：1.被告支付2020年1月3日至2020年5月17日期间加班工资36237元；2.被告支付2019年6月20日至2020年6月30日期间未休年休假工资15586元。事实与理由：原告于2019年6月20日入职被告，担任信息副经理岗位，并签订劳动合同，合同期限为2019年6月20日至2022年6月19日，约定月工资为11300元。因个人原因原告于2020年5月6日提交个人辞职报告。双方签订的劳动合同约定工作时间为每周5天40小时，工作期间于6月3日至6月30日共计调休18天，除调休外还有加班时长298小时，剩余加班被告以没有提交加班申请为由不予承认，也未支付加班工资。其中法定节假日加班工资5455元，平时延时加班工资12858元，休息日加班工资17924元。原告在被告工作满1年，被告以提出离职时在本单位工作未满1年为由未安排年休假。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告丰科万达公司辩称，双方劳动合同第六条及管理制度有规定，加班需要审批，原告主张的加班没有经过审批，被告不予认可；被告发现原告有代打卡现象，并对原告进行了处罚，原告的打卡记录不能证明加班；原告提出离职，被告予以同意，原告6月期间不配合被告办理离职手续，要求休假，被告同意，并于7月初全额发放6月期间工资9000元；被告不同意原告第二项诉讼请求，原告自行辞职，不能享受2020年的年休假；2019年12月20日后原告工资才涨至11300元，故仲裁委员会计算未休年休假的基数有问题。本院经审理认定事实如下：乔利军于2019年6月20日入职丰科万达公司，担任信息副经理。双方签订了期限为2019年6月20日至2022年6月19日《劳动合同书》，约定试用期为2019年6月20日至2019年12月19日。《劳动合同书》第六条约定“若因工作需要加班的，则应履行如下加班审批程序：乙方应事先向甲方法定代表人（‘加班审批人’）提交经其所在部门或借用方负责人签字同意的书面加班申请，由加班审批人签字批准。※双方确认，经前述加班审批程序确认的加班为甲方安排乙方的有效加班※。对于乙方有效加班，甲方将依法为乙方安排补休或支付加班费”。乔利军试用期工资标准为10000元，转正后应发月工资为11300元，实发工资为9000元左右，丰科万达公司于每月5日通过银行转账方式支付乔利军上一自然月工资。丰科万达公司为乔利军缴纳了社会保险，截至2019年12月乔利军在北京养老保险累计实际缴费年限为11年3个月。乔利军每天工作时间为9：00-18：00，午休一小时。2020年5月6日，乔利军向丰科万达公司递交《离职申请》，因个人原因提出离职，并注明“请公司做好相应的安排”。乔利军离职时间为2020年6月30日。乔利军于2020年6月3日至2020年6月30日未出勤，请假事由记载调休假或其他请假。2020年7月6日，丰科万达公司转账支付乔利军2020年6月全额工资。2020年7月2日，乔利军向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求丰科万达公司支付2020年1月3日至2020年5月17日期间法定节假日、延时以及休息日加班工资和2019年6月20日至2020年6月19日未休年休假工资。2020年9月7日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第3781号裁决书，裁决丰科万达公司支付乔利军2019年6月20日至2019年12月31日期间未休年休假工资5195.4元。乔利军不服，起诉至本院。丰科万达公司同意仲裁裁决结果。乔利军主张其2020年1月28日至2020年5月17日期间存在法定节假日、延时以及休息日加班情况，除去已于2020年6月调休情况后，丰科万达公司还应支付其加班工资36237元，就此提交2020年1月至2020年5月打卡记录、2020年2月2日补考勤审批记录、刘敬民书面证言、“人力资源管理”截图、关于加班流程提报的试行办法、2020年6月请假审批记录、总值班记录表照片、2020年清明节值班表、五月活动排期表、微信聊天记录截图、考勤监控截图为证。丰科万达公司对“人力资源管理”截图真实性不持异议，提出该截图只是节选，对其余证据及乔利军上述主张不予认可，提出双方劳动合同明确约定加班需要审批，其未安排乔利军加班，乔利军2020年4月26日前存在他人代其打卡情况被通报批评，故不能以乔利军打卡记录计算加班，且其已于2020年6月安排乔利军休年休假及其他假共计19天。丰科万达公司提交了2020年4月25日会议纪要以及刘敬民代打卡视频为证。乔利军对上述证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可，提出会议纪要未记载系他人代其打卡，视频亦无法显示刘敬民代其打卡，其系代他人打卡一次被通报批评及罚款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乔利军未履行加班审批手续，提交的部分证据记载内容为值班情况，微信聊天记录亦不能证明连续工作情况，加之丰科万达公司已安排乔利军于2020年6月3日至6月30日调休并全额发放工资，故对乔利军要求丰科万达公司支付延时加班以及休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。乔利军于本案中就其加班事实提交了打卡记录、监控截图、微信聊天记录等证据，而丰科万达公司未向本院提交考勤记录，结合丰科万达公司实际经营情况，本院酌情认定丰科万达公司应支付乔利军2020年1月3日至2020年5月17日期间法定节假日加班工资3117.24元。无证据显示丰科万达公司安排乔利军休带薪年休假，虽然系乔利军因个人原因提出离职，但其于2020年5月6日提前向丰科万达公司递交《离职申请》，丰科万达公司在此情况下可以安排乔利军休年休假而未予安排，故本院认为丰科万达公司应支付乔利军2019年6月20日至2020年6月30日期间未休年休假工资9828.58元，乔利军超出之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条以及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京丰科万达广场商业管理有限公司于本判决生效后5日内支付乔利军2020年1月3日至2020年5月17日期间法定节假日加班工资3117.24元；二、北京丰科万达广场商业管理有限公司于本判决生效后5日内支付乔利军2019年6月20日至2020年6月30日期间未休年休假工资9828.58元；三、驳回乔利军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京丰科万达广场商业管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  曹静二〇二〇年十二月十七日书记员  郭蕊
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9882号原告：王娜，女，1973年7月18日生，汉族，占城果园职工，住邳州市。被告：夏连峰，男，1969年6月30日生，汉族，农民，住山东省临沂市罗庄区。被告：临沂市罗庄区博骏汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区册山街道办事处西册山。法定代表人：赵敬星，该公司总经理。被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河路175号新时空大厦10楼。负责人：王洪飞，该公司总经理。委托代理人：蒋茂于，江苏博事达律师事务所律师。原告王娜诉被告夏连峰、临沂市罗庄区博骏汽车运输有限公司（以下简称博骏运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称英大保险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告王娜、被告英大保险临沂公司的委托代理人蒋茂于到庭参加诉讼；被告夏连峰、博骏运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失35644元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月20日4时30分，被告夏连峰驾驶鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车，沿省251公路由南向北行驶至44KM+700M处，撞到同方向同车道在前行驶的原告驾驶的苏Ｃ×××××号正三轮载货摩托车尾部，致原告受伤，两车不同程度损坏及原告车上所载货物损坏。该事故经邳州市公安交通警察大队认定，被告夏连峰负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告夏连峰驾驶的鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车为被告博骏运输公司所有，该车在被告英大保险临沂公司投保了交强险及商业三责险。现原告第二次手术结束，请求判令被告赔偿各项损失。被告英大保险临沂公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，车辆在我司投保交强险和50万元商业三者险含不计免赔，医疗费应当扣除10%非医保用药，医疗费票据中的676.5元护理费项目不属于医疗费范畴，而属于护理费范畴，应当予以剔除，本次事故的三期以及费用在上一次诉讼判决中已经认定并且赔偿完毕，就同一事故不能重复主张，因此不予认可，精神损害抚慰金不予认可，住院伙食补助费认可20元每天，交通费上一次诉讼已经赔付完毕，不予认可，诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不承担。被告夏连峰、博骏运输公司未答辩。经审理查明：2017年8月20日4时30分，被告夏连峰驾驶鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车，沿省251公路由南向北行驶至44KM+700M处，撞到同方向同车道在前行驶的原告驾驶的苏Ｃ×××××号正三轮载货摩托车尾部，致原告受伤，两车不同程度损坏及原告车上所载货物损坏。该事故经邳州市公安交通警察大队认定，被告夏连峰负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告夏连峰驾驶的鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车为被告博骏运输公司所有，该车在被告英大保险临沂公司投保了交强险及商业三责险。2018年7月24日，我院作出（2018）苏0382民初2150号民事判决书，判决被告英大保险临沂公司赔偿原告王娜各项损失81176元，被告已经履行完毕。另查明，原告王娜于2018年8月23日至9月19日在邳州市人民医院住院进行二次手术，共计住院27天，花费医疗费12969.08元。出院医嘱为适当肢体锻炼，建议休息治疗两个月。以上事实有民事判决书、医疗文证、及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。被告夏连峰违反道路交通安全法规发生交通事故致原告王娜人身和财产受到损害，其应承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在被告英大保险临沂公司投保了交强险和商业三责险，原告的损失应先由被告英大保险临沂公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告英大保险临沂公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告夏连峰予以赔偿。肇事车辆挂靠在被告博骏运输公司经营，被告博骏运输公司应对夏连峰的赔偿承担连带责任。参照2019年度江苏省城镇居民人身损害赔偿标准，原告王娜主张的各项损失应确定为：1、医疗费12969.08元，依照原告提交的医疗费发票及费用清单予以支持，被告辩称的其中护理费用及应当扣除10%的非医保用药，没有合法依据，不予采信;2、住院伙食补助费（50元/天×27天）1350元;3、营养费（40元/天×27天）1080元，原告诉求的营养费标准过高，本院酌情支持40元每天;4、护理费（80元/天×27天）2160元；5、误工费51056/365×87=12170元，原告诉求的计算标准有误，依法予以调整；6、交通费300元；原告诉求的精神抚慰金没有事实与法律依据，不予支持。被告英大保险临沂公司辩称三期费用及交通费已经赔偿，根据病案材料可以明确，第一次住院的相关费用已经赔偿，本次住院原告诉求的三期期限均依照住院时间及医嘱，依法应予以支持，交通费用也应支持住院期间的合理支出，保险公司的抗辩理由不成立。原告以上各项损失合计30029元（取整数），由被告英大保险临沂公司在交强险限额内赔偿（2160+12170+300）14630元，不足部分15399元在商业三责险险限额内赔偿，被告夏连峰、博骏运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王娜各项损失共计30029元。二、驳回原告王娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告夏连峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵红亮二〇二〇年十二月九日书记员  姚 东
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2763号 申请执行人：程国昌，男，汉族，1974年9月15日生，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。 被执行人：丁小龙，男，汉族，1988年2月13日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 申请执行人程国昌与被执行人丁小龙健康权纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）甘11民终617号民事判决书申请本院执行，执行中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，求其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中被执行人丁小龙自动履行了4000元执行案款，法院依职权划扣被执行人丁小龙名下银行存款6322元。剩余执行案款经双方协商达成执行和解协议。约定由被执行人丁小龙于2021年4月1日之前支付执行款6000元，于2021年8月1日之前支付执行款7000元，申请人程国昌自愿放弃7000元。至此申请执行人程国昌于2020年12月12日自愿提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一项）规定，裁定如下： 终结（2020）甘1122执2763号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张甜甜
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2526号 申请执行人：德阳鱼望饲料有限公司,住所地四川省德阳市韶山南路3号,统一社会信用代码91510600085834425Q。 法定代表人：曾从荣，总经理。 委托诉讼代理人：罗纪林，四川光标律师事务所律师。 被执行人:江忠全，男，1959年9月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人德阳鱼望饲料有限公司与被执行人江忠全买卖合同纠纷一案，执行标的为支付货款42000元及利息（利息计算方式为：以尚欠货款本金为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。截止2020年12月21日，全部未受偿。本案在执行中，本院通过网络查控和实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人不能提供财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘可唯（代）
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初2538号原告：韩春玲，女，1979年12月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：沈磊，男，1984年8月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大兴安岭地区漠河县，现住讷河市。原告韩春玲与被告沈磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩春玲到庭参加诉讼，被告沈磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩春玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费2,255.37元，住院伙食补助费200.00元，误工费2,805.00元，共计5,260.37元，并由被告承担本案的所有诉讼费。事实和理由：2020年7月13日11时许，原告因催要劳务费在讷河市××村与马剑发生争执，被告见状遂上前殴打原告致伤，原告到讷河市同安医院治疗，经诊断为头皮挫伤、头部及右胸部软组织挫伤，住院治疗两天。被告因殴打他人被讷河市公安局处以行政拘留五日并处罚款200.00元之处罚，事后，被告拒绝赔偿殴打原告发生的损失，原告无奈诉至法院。沈磊在规定的期间内没有向本院提交答辩状和证据。韩春玲为支持其诉讼主张，在本院开庭时提交如下证据：证据一、讷河市公安局行政处罚决定书复印件一份，证明2020年7月3日11时许，被告沈磊将原告韩春玲打伤被行政拘留5日罚款200.00元的事实。证据二、讷河市同安医院诊断书、住院病案及医疗费票据4张，证明原告被打伤后到医院治疗及治疗的花费。本院认证认为，韩春玲提供的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院对韩春玲提供的证据予以确认并采信。经过对证据认证及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2020年7月13日11时许，韩春玲在讷河市××村因经济纠纷和马剑发生争吵，马剑的弟弟沈磊在一旁听到吵架后上前殴打韩春玲，导致韩春玲头、胸部软组织挫伤。韩春玲在讷河市同安医院住院治疗两天，住院期间发生医疗费2,255.37元。讷河市公安局于2020年7月3日给予沈磊行政拘留五日并处罚款200.00元的行政处罚。本院认为，侵害民事权益，应当承担相应的侵权责任。本案中，被告殴打原告造成伤害，根据公安部门行政处罚决定书认定的事实及当事人在庭审中的陈述，本院认定被告沈磊应当对原告韩春玲所受损害承担全部责任。原告韩春玲请求人身损害赔偿款的合理费用如下：1、医药费请求2,255.37元，有相应的医疗票据佐证，本院予以支持；2、住院伙食补助费请求2天共200.00元，符合当地国家机关一般工作人员出差标准，本院予以支持；3、误工费请求15天、每天187.00元，共2,805.00元，参照2019年黑龙江分行业城镇非私营单位就业人员平均工资农、林、牧、渔业平均工资标准，本院支持原告误工损失2天、共174.00元，对超过部分不予支持。原告韩春玲请求合理部分的总额为2,629.37元，由被告沈磊赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沈磊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈磊于本判决生效后10日内给付原告韩春玲人身损害赔偿款2,629.37元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费600.00元，由被告沈磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  魏忠勇人民陪审员  薛 萌人民陪审员  陈洪瑞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  马英楠
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24711号之一原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：周励峥，男。委托诉讼代理人：黄弘杨，男。被告：南通双伟纺织品有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：石伟华。被告：石伟华，男，1979年10月1日生，汉族，住江苏省通州市。被告：丁艳萍，女，1979年7月30日生，汉族，住江苏省常州市。原告仲利国际租赁有限公司诉被告南通双伟纺织品有限公司(以下简称：双伟公司)、石伟华、丁艳萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。本院经审查认为：本案为融资租赁合同纠纷，根据有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原告提供的证据显示，2019年1月14日，原告与被告双伟公司签订的《融资租赁合同》约定，本合同签订地为南通市崇川区，有关本合同的任何争议，若协商不成，双方同意提交合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决；2020年10月29日，原告与三被告签订的《增补协议书》中约定，原告与三被告均同意管辖法院变更为上海市奉贤区人民法院。2020年12月11日，原告向本院作出说明称，约定上海市奉贤区是因为原告办事处在奉贤区。本院认为，法律规定的与争议有实际联系的地点包括原告住所地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“……法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”。首先，原告并未提供证据证明其主要机构所在地在奉贤区；其次，原告所称的办事处与主要机构所在地并非同一个概念；最后，原告的注册地为上海市长宁区，其在上述《融资租赁合同》中亦注明其地址为上海市长宁区，而非奉贤区。鉴于本案原、被告在《增补协议书》中约定了与本案争议没有实际联系的地点的人民法院管辖，该约定应属无效，应该由双方在《融资租赁合同》中约定的合同签订地人民法院即南通市崇川区人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权，应移送有管辖权的南通市崇川区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送南通市崇川区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  费正权二〇二〇年十二月二十四日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2020）晋1021民初470号之一原告：郝陶生，男，1953年5月19日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：郭美玲，山西郭果律师事务所律师，执业证号：11410201411415540。委托代理人：刘春英，女，1955年2月5日出生，系郝陶生妻子。被告：薛发家，男，1962年1月28日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：杨国庆，山西宗君律师事务所律师，执业证号：114102001410119064。第三人:王海瑞，男，1978年10月4日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：辛瑞玲，女，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告郝陶生诉被告薛发家、第三人王海瑞农村土地承包合同纠纷一案中，原告郝陶生于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以证据发生变化为由提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郝陶生撤回起诉。本案受理费172元，由原告郝陶生负担。审 判 长 杨建荣人民陪审员 郭子祥人民陪审员 赵 润 二Ｏ二Ｏ年十二月十七日书 记 员 李姗姗
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1138号上诉人（原审被告）：郭志航，男，汉族，1972年11月13日生，住开封市金明区。委托诉讼代理人：刘洪建，河南方迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董小行，男，汉族，1977年7月23日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：冯鹤，河南世纪行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘承龙，河南世纪行律师事务所律师。上诉人郭志航因与被上诉人董小行建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4461号民事判决；二、本案发回河南省开封市金明区人民法院重审。上诉人郭志航预交的二审案件受理费5800元，予以退回。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈艳艳