wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37769号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市中关村海淀路87号。负责人：史军，支行行长。委托诉讼代理人：杨中，男，1989年9月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行法律事务管理岗。被告：罗浩萌，男，1990年12月4日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称邮储银行中关村支行）与被告罗浩萌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行中关村支行的委托诉讼代理人杨中到庭参加诉讼。被告罗浩萌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行中关村支行向本院提出诉讼请求：1、判令罗浩萌立即偿还全部剩余贷款金额48万元，及暂计至2020年8月10日的利息、罚息2812元，并继续支付罚息（依据《个人额度借款合同》约定的利息标准计算至实际支付日）；2、判令罗浩萌承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年7月31日，邮储银行中关村支行与罗浩萌签订编号为XXXX《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），罗浩萌为借款人。邮储银行中关村支行于2019年8月1日向罗浩萌发放贷款30万元；于同月13日发放两笔贷款178872元、1128元，贷款期限均为12个月，贷款利率均为5.655%。均按按月付息，到期一次性还本的还本付息方式。上述贷款期限届满后，罗浩萌未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。被告罗浩萌未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行中关村支行向本院提交以下证据予以证明：证据1，《个人额度借款合同》，证明邮储银行中关村支行与罗浩萌之间的金融借款合同关系。证据2，个人消费贷款申请表，证明邮储银行中关村支行与罗浩萌之间的金融借款合同关系。证据3，邮储银行放款清单，证明邮储银行中关村支行已依约向罗浩萌发放贷款。证据4，中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明罗浩萌还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行中关村支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月23日，罗浩萌向邮储银行中关村支行提交《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，载明个人自然情况，申请办理授信贷款。2019年7月31日，罗浩萌（甲方、借款人）与邮储银行中关村支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币48万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年7月31日至2022年7月31日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。罗浩萌在该合同上签字予以确认。2019年8月1日，邮储银行中关村支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：罗浩萌；放款金额：30万元；放款发放日期：2019年8月1日；放款到期日期：2020年8月1日；正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%；还款方式：按周期结息到期还本。2019年8月13日，邮储银行中关村支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：罗浩萌；放款金额：178872元；放款发放日期：2019年8月13日；放款到期日期：2020年8月13日；正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%；还款方式：按周期结息到期还本。2019年8月13日，邮储银行中关村支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：罗浩萌；放款金额：1128元；放款发放日期：2019年8月13日；放款到期日期：2020年8月13日；正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%；还款方式：按周期结息到期还本。贷款期限届满后，罗浩萌未偿还全部贷款本息。截至2020年8月10日，罗浩萌尚有借款本金48万元及利息、罚息合计19485.88元未偿还。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行中关村支行与罗浩萌签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行中关村支行提交的《放款清单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，罗浩萌作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，罗浩萌未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行中关村支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院均予以支持。被告罗浩萌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告罗浩萌偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行借款本金人民币48万元及截至2020年8月10日的利息、罚息合计2812元，并继续支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年8月11日起至实际清偿之日止，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8542元及公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行均已预交），均由被告罗浩萌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34375号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：王士光，男，40岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告王士光供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢45号申请执行人：刘恭园，男，1982年3月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：湖北孝感三蜂蜜业有限公司。住所地：孝感市城南开发区黄花路特1号(316国道南侧）法定代表人陈良青，该公司经理。被执行人：周雪清，男，1963年2月13日出生，汉族，住湖北孝感。本院在执行申请执行人刘恭园与被执行人湖北孝感三蜂蜜业有限公司、周雪清民间借贷纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人有其他可供执行财产，但暂不能处置，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2015)鄂孝南民初字第02401号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 明
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初31594号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：邓诗玲，系广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铸峰，系广东瑞轩律师事务所律师。被告：李当然，男，1983年4月3日出生，汉族，住河北省邢台市临城县×××××××××××，公民身份号码：130××××***********。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告李当然保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤诉。案件受理费50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。审 判 长  柯小玲审 判 员  邝彩珍人民陪审员  祁伟斌二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  颜俊飞书 记 员  何梓彤
吉林省抚松县人民法院   刑 事 判 决 书          （2020）吉0621刑初173号                     公诉机关                   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。                         被告人           基本情况                     被告人杨志军，男，汉族，1970年7月23日出生于黑龙江省肇东市，高中文化，无职业，户籍所在地：黑龙江省肇东市，现居住地：吉林省抚松县万良镇。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月20日被取保候审。                         辩护人                   无                         公诉机关           指控情况                   起诉书文号                   抚检普通刑诉〔2020〕160号                                                       指控事实                     被告人杨志军于2020年8月1日21时26分许，酒后驾驶吉B3KXXX号哈佛越野车，沿鹤大线行驶至鹤大线与万良镇万良大街交汇处时，被抚松县公安局交通管理大队民警当场查获。后经白山市公安局司法鉴定中心鉴定（理化字【2020】0391号鉴定文书），从送检的杨志军血液中检出乙醇成分，含量为157.08mg/100ml，属醉酒驾车。                         指控罪名                   危险驾驶罪                         量刑建议                   拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。                         被告人                   对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。                         判决理由                     被告人杨志军醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨志军自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。                         法律依据                      《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                         判决结果                     被告人杨志军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2 000元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后二日内缴纳。）                         权利告知                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审 判 员  丁永胜                                                   二〇二〇年十二月八日                               书 记 员  栾瑞雪
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初609号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县瓯北街道黄英食品店，住所地浙江省永嘉县瓯北街道河田村中心路**。经营者：黄英。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县瓯北街道黄英食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2020年12月10日以双方当事人已达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安（中国）纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  王 俊人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十一日法官 助理  林璐瑶代书 记员  林恩慈
吉林省榆树市人民法院 刑 事 判 决 书 (速裁程序) （2020）吉0182刑初321号 公诉机关 吉林省榆树市人民检察院 被告人 基本情况 被告人尹殿富，男，1956年7月5日出生于吉林省榆树市，汉族，无文化，农民，现住榆树市秀水镇夏家村于家塘屯3组。曾因犯盗窃罪，2019年11月28日被判处有期徒刑七个月缓刑一年，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌盗窃罪，2020年11月25日被刑事拘留，同年12月1日被执行逮捕。现羁押于榆树市公安局看守所。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 榆检一部刑诉﹝2020﹞282号 指控事实 被告人尹殿富于2020年春节前的一天晚上9时许，窜至榆树市秀水镇夏家村3组被害人于晓明家中，趁于晓明不在家之机，解开于晓明家中大门上方拧的铁丝和缠着的铁链进入院落，将于晓明家中自行车一辆、铁质爬犁子一个、马车轱辘一副盗走。案后，已赔偿被害人经济损失300元。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 建议判处被告人尹殿富有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人的 意见 被告人对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。且认罪认罚，同意适用速裁程序。 判决理由 被告人尹殿富以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，其行为构成盗窃罪。对公诉机关的指控予以支持。其到案后如实供述犯罪事实，属坦白，且认罪认罚，依法可从宽处罚。其在缓刑考验期内又犯新罪，依法撤销缓刑。公诉机关的量刑建议适当。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第七十七条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果 一、撤销吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182刑初615号刑事判决书的缓刑部分。 二、被告人尹殿富犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与原判刑期有期徒刑七个月，并处罚金一千元，合并执行，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年9月10日止。罚金于判决生效后立即缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张立国 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张天鸽
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执保549号 达州市达川区人民法院（申请保全人）、 苏萍（被保全人）： 申请保全人达州市达川区人民法院与被保全人苏萍财产保全一案，申请人达州市达川区人民法院向本院提出财产保全申请，要求将被保全人苏萍的财产在40000.00元内予以查封、冻结。本院通过查询,已将被保全人苏萍名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户（已冻结余额25.41元）、在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户（已冻结余额490.78元）、在中国建设银行股份有限公司账户（已冻结余额29321.69元）、在工商银行账户（已冻结余额3.2元）、在中国银行账户（已冻结余额6.63元）、在工行账户（已冻结余额550.82元）、在达州农村商业银行股份有限公司账户（已冻结余额7.75元）予以冻结，冻结期限一年。 至此，(2020)川1703执保549号案件保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初887号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人肖振东，男，1990年9月1日出生于河北省，公民身份号码×××，满族，小学肄业，无业，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。2009年5月26日因殴打他人被北京市公安局顺义分局行政拘留十三日，并处罚款五百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被告人王亚辉，男，1997年6月20日出生于黑龙江省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省延寿县。2017年9月30日因犯非法拘禁罪被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕927号起诉书于2020年11月10日向本院提起公诉，指控被告人肖振东、王亚辉犯寻衅滋事罪。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官程传华出庭支持公诉，被告人肖振东、王亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被害人宋某（男，27岁，黑龙江省人）向武某（另案处理）借款未还。2020年6月11日，宋某联系武某协商还款事宜，双方约在顺义区高丽营镇见面。后被害人杨某（男，33岁，河北省人）驾车载被害人张某1（男，38岁，甘肃省人）、宋某至高丽营镇与武某见面。见面后双方在杨某车上商议还款，宋某表示五日后还款，武某追问如期未还款将如何，杨某见状欲让武某下车，武某拒绝，杨某遂打了武某一下。武某称自己被杨某殴打，拒绝下车。后杨某驾车载武某、宋某、张某1至顺义区马坡地区马卷村村口。途中，武某将自己被杨某殴打一事告知邹某（另案处理），邹某得知杨某在马卷村，遂与被告人肖振东、王亚辉及李某（另案处理）等人一起驾车至马卷村村口，因杨某已离开，邹某、肖振东、王亚辉等人到现场未找到杨某，遂与武某等人一起持棍棒殴打宋某，邹某指使武某分别殴打宋某、张某1，武某等人持扳手等砸杨某车辆。经鉴定，杨某被砸车辆损失价值人民币两万余元。2020年7月9日，被告人肖振东、王亚辉至公安机关投案，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人肖振东具有自首、认罪认罚、曾被行政处罚的处罚情节，建议对被告人肖振东判处有期徒刑一年三个月；认为被告人王亚辉具有自首、认罪认罚、曾因故意犯罪被判处刑罚的处罚情节，建议对被告人王亚辉判处有期徒刑一年三个月。被告人肖振东、王亚辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人宋某、张某1、杨某的陈述，证人邹某、武某、张某2、刘某、李某的证言，被告人肖振东、王亚辉的供述，辨认笔录，价格鉴定意见书，监控录像，110接警单、受案登记表、到案经过，刑事判决书、行政处罚决定书，电话查询记录、户籍证明等。本院认为：被告人肖振东、王亚辉伙同他人持凶器随意殴打他人，情节恶劣；任意损毁财物，情节严重，二人的行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人肖振东、王亚辉犯寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人肖振东、王亚辉自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，本院依法对二被告人从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第四十五条，第四十七条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人肖振东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2021年10月8日止）。二、被告人王亚辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2021年10月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  邓淑静人民陪审员  石金芳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵 京
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24355号原告：中国银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街3号。负责人：王琤，行长。委托诉讼代理人：梁鹏，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杨，男，该公司职员。被告：卓新亮，男，1989年1月3日出生，汉族，现被羁押于北京市东城区看守所。原告中国银行股份有限公司北京房山支行（以下简称：中国银行房山支行）与被告卓新亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行房山支行之委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼，被告卓新亮经传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。中国银行房山支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令卓新亮偿还欠款189114.27元（上述金额计算至2019年7月23日）。2.偿还自2019年7月24日起至实际付清之日止的利息、违约金等（计算标准按照合同约定执行）。3.卓新亮赔偿律师费4377元。事实与理由：中国银行房山支行与卓新亮于2018年9月20日签订了编号为2018年FS-KFY字0046号《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》（以下简称：额度协议）和编号为2018年FS-KQFQ字0046号《中国银行股份有限公司信用卡分期借款合同》（以下简称：借款合同）。根据《额度协议》第一条约定：“甲方（中国银行房山支行）同意向乙方（卓新亮）提供信用卡分期额度，币种为人民币，金额为20万元，第二条约定额度有效期为6个月，自本额度经甲方审批通过且甲方系统提额成功之日起算。第三条约定本额度的用途为“家具家电、百货购物”。《额度协议》第四条约定了卓新亮使用额度的条件。”《额度协议》同时约定了额度终止与取消约定等事宜。卓新亮于2018年8月28日申请了卡号为×××的信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的内容。该卡授信额度为20万元，每期还款日为每月28日，2018年9月20日中国银行房山支行给卓新亮的信用卡授信人民币20万元。当天中国银行房山支行按照《借款合同》的约定划入卓新亮名下的银行卡（卡号：×××）。卓新亮自2018年11月28日起不能正常履行还款义务，截至2019年7月23日未还款金额为189114.27元（包括拖欠的本金共计22220元、手续费2666.4元、还款违约金1947.12元、利息519.15元、未抛账本金144430元、未抛账的手续费17331.6元）。为维护中国银行房山支行的合法权益，故提起本诉。卓新亮未到庭，但答辩称其认可中国银行房山支行起诉的事实，已经偿还过两期，借款用途是房屋装修，具体还款情况以银行统计的对账单为准。经审理查明，2018年8月28日，卓新亮向中国银行房山支行递交信用卡申请表，申请办理信用卡，该申请表载明，卓新亮声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。2018年8月28日，中国银行房山支行与卓新亮签订了编号为2018年FS-KFY字0046号《额度协议》，约定借款金额为20万元，分期36期。本协议项下的分期手续费支付方式为分期支付。分期支付，即手续费在每个分期账单日依当期入账的分期应还款金额分期收取。分期支付手续费费率为每期分期应还款金额的12%（每期手续费=当期入账的分期应还款金额*分期手续费费率）。《额度协议》第十条规定：乙方（卓新亮）未按本协议及依据本协议签署的单项合同的约定履行按期归还分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等全部欠款时，即构成或视为乙方在本协议项下违约事件。出现上述规定的违约事件时，甲方（中国银行房山支行）有权视具体情形分别或同时采取下列措施：其中第四项,宣布本协议及依据本协议签署的单项合同或乙方与甲方之间的在其他合同项下尚未偿还欠款（含分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等）全部或部分立即到期；第五项，终止或解除本协议，全部、部分终止或解除依据本协议签署的单项合同、乙方和甲方之间的其他合同。《额度协议》第六条第四款第三项约定：乙方保证在分期信用卡账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权甲方不论乙方是否在到期还款日前存入足额款项，甲方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额计入账户，如乙方未依约定时间足额存入，甲方有权收取透支利息及还款违约金，并由乙方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，双方约定了利息、违约金等费用的计算方法。根据中国银行房山支行提供的中国银行信用卡消费贷款欠款汇总表，截至2019年7月23日，卓新亮未还款金额为189114.27元（包括拖欠的本金22220元，手续费2666.4元，还款违约金1947.12元、利息519.15元、未抛账本金144430元、未抛账手续费17331.6元）。另中国银行房山支行因本案应支付律师费4377元。上述事实有中国银行房山支行提供的《额度协议》、《借款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡申请表、中国银行信用卡消费贷款欠款汇总表、委托代理合同、北京增值税专用发票等证据及当事人陈述在案证实，卓新亮未出庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。本院认为，中国银行房山支行与卓新亮签订的《额度协议》、《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，双方均应按合同约定履行自己的义务。卓新亮确认其了解《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》内容，愿意遵守该合约规则。北京银行房山支行按照合同约定发放了贷款，履行了约定的义务。卓新亮未按期偿还信用卡欠款，构成违约。故关于中国银行房山支行主张卓新亮偿还欠款本金及相应利息、违约金、手续费的诉讼请求有合同依据，亦不违反法律规定，应予支持。中国银行北京分行与北京市明诚律师事务所签订委托代理合同，实际也委托该所律师代为提起诉讼、代理参加诉讼，按照合同约定支付律师费是其为实现合同权利而发生的必要、合理、必然支出，按照《额度协议》的约定，该费用由卓新亮负担，故本院对中国银行北京分行要求卓新亮支付律师费的诉讼请求亦予以支持。卓新亮经传票传唤未到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卓新亮于本判决生效之日起10日内偿还中国银行股份有限公司北京房山支行信用卡欠款、利息、违约金及手续费（计算至2019年7月23日为189114.27元，自2019年7月24日至实际付清之日止的利息、违约金按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》确定）；二、卓新亮于本判决生效之日起10日内给付中国银行股份有限公司北京房山支行律师费4377元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，由卓新亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年十二月十六日书记员  王 晨
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖12执恢19号 申请执行人：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号，统一社会信用代码：91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 被执行人：阜阳市华普消防器材有限公司，住所地安徽省阜阳市颖泉区工业园区管庄路2号，统一社会信用代码：91341200784930379A。 法定代表人：车景贵，该公司董事长。 安徽阜阳建工集团有限公司与阜阳市华普消防器材有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，阜阳市中级人民法院作出的（2011）阜民一初字第00056号民事调解书已经发生法律效力，被执行人阜阳市华普消防器材有限公司逾期未履行上述判决确定的义务，申请执行人安徽阜阳建工集团有限公司向阜阳市中级人民法院申请执行。 本院于2020年8月17日立案执行。本案在执行的过程中双方经结算，欠款本金经支付完毕。剩余利息部分部分履行。双方同意进行私下协商履行利息部分，我院告知双方履行完毕后将结果报送我院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖12执恢19号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理秦程 书记员刘正威 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35422号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：张亚州，男，1962年1月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张亚州物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1478号 申请人：泸州伊丽莎白亚医院管理有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区罗汉街道北方苑16号，统一社会信用代码91510504MA62G8FD0J。 法定代表人：邬伦强。 被申请人：陈锋，男，汉族，1970年10月18日出生，住四川省泸县。 申请人泸州伊丽莎白亚医院管理有限公司于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对申请人与被申请人劳动争议纠纷一案中申请人泸州伊丽莎白亚医院管理有限公司应支付被申请人陈锋的款项23万元采取保全措施，申请人泸州伊丽莎白亚医院管理有限公司以永安财产保险股份有限公司成都市锦江支公司提供的诉前财产保险单的形式进行担保。 本院经审查认为，申请人泸州伊丽莎白亚医院管理有限公司与被申请人陈锋股东出资纠纷一案，存在侵害申请人权利的可能，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或冻结申请人与被申请人劳动争议纠纷一案中申请人泸州伊丽莎白亚医院管理有限公司应支付被申请人陈锋的款项23万元。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何丽丽 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  雷婧钰
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0722财保177号 申请人：河北剑龙科技有限公司，住所地河北省张北县油篓沟镇西水行政村店门口村**。 法定代表人：陈道会，执行董事。 被申请人：饶春香，女，1965年1月24日出生，汉族，现住天津市宝坻区。 被申请人：杨帆，男，1969年12月21日出生，汉族，现住天津市宝坻区。 申请人河北剑龙科技有限公司于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款430万元或查封其同等价值财产。大家财产保险有限责任公司出具保险限额为430万的保担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人河北剑龙科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条规定，裁定如下： 冻结被申请人饶春香、杨帆银行存款430万元或查封其同等价值财产，期限为：银行存款一年、不动产三年。 案件申请费5000元，由申请人河北剑龙科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭年顺 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张小芸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45415号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：张爱文，男，1982年11月29日出生，汉族，住，住江西省抚州市宜黄县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张爱文小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：25800元；交付时间：2016年7月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月27日尚欠本金余额7260.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7260.21元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月28日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张爱文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7260.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告张爱文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0302执1424号申请执行人：段某某，女，汉族。被执行人：焦某某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2019年7月25日作出的（2019）内0302民初2289号民事调解书，于2020年8月27日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人债务本息360000元，受理费4595元，执行费5369元，共计369964元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人暂无可供执行财产，本院依法于2020年12月3日对被执行人发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待有可供执行财产，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月三日书记员  黄旗彬
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1907号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人李绪林，女，1983年4月20日出生于安徽省寿县，汉族，小学文化，无业，住安徽省寿县。被告人李绪林曾因盗窃，于2009年7月4日被苏州市公安局平江分局行政拘留七日；曾因犯盗窃罪，分别于2017年9月27日、2019年12月12日被苏州市相城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元、被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑七个月十五日，并处罚金人民币一千元，2020年4月17日释放。被告人李绪林因涉嫌盗窃罪，于2020年10月29日被常熟市公安局刑事拘留（10月28日被羁押），同年11月11日经常熟市人民检察院决定批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。 江苏省常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1810号起诉书指控被告人李绪林犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 江苏省常熟市人民检察院指控被告人李绪林于2020年10月26日16时许，至常熟市尚湖镇明珠路5号嘉才辅料厂，采用溜门入室的手段进入206宿舍，窃得被害人李某放在抽屉中钱包内的现金人民币18600元。案发后，常熟市公安局民警在被告人李绪林的暂住处查获涉案赃款人民币18600元，并发还被害人李某。公诉机关认为被告人李绪林盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李绪林系累犯，应当从重处罚。被告人李绪林认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人李绪林有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元。 被告人李绪林对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李绪林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，量刑意见适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李绪林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起至2022年6月27日止。罚金于判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 唐慕君 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 李浩然 书 记 员 戈 凤
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更956号 罪犯王贤岩，男，1987年12月5日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化。系累犯。现在宁德监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2016年3月10日作出(2015)融刑初字第1464号刑事判决，以被告人王贤岩犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年九个月，并处罚金12万元，剥夺政治权利二年，共同退赔被害人经济损失85099元（已随案扣押11230元）。同案被告人提出上诉。福州市中级人民法院于2016年4月22日作出(2016)闽01刑终365号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯王贤岩于2016年5月9日入监服刑。本院于2018年12月26日作出（2018）闽09刑更1024号刑事裁定，减去罪犯王贤岩有期徒刑六个月（刑期自2015年6月5日起至2027年9月4日止），剥夺政治权利二年不变。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯王贤岩符合减刑条件，建议本院予以裁定减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王贤岩在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。已履行退赔被害人85099元，其中随案扣押11230元、同案履行73869元。罪犯王贤岩考核获得6次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯王贤岩服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系累犯，且未履行财产刑，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯王贤岩减去有期徒刑五月十五天（刑期自2015年6月5日起至2027年3月20日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张小杏 审 判 员  崔龙生 人民陪审员  林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  范婧婧 书 记 员  郑婉蓉
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初8308号原告：南京南连光华液化气有限公司，统一社会信用代码913201156089640192，住所地在南京市江宁区麒麟街道建南社区东窦村**。法定代表人：王国正，该公司总经理。委托诉讼代理人：程叶贺、王文强，江苏高瞻律师事务所律师。被告：赵一远，男，1981年2月16日生，汉族。原告南京南连光华液化气有限公司（以下简称光华公司）与被告赵一远买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，依法进行了审理。原告光华公司向本院提出诉讼请求：要求被告赵一远支付其货款22793.46元及逾期利息（自2018年1月29日至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：其与赵一远系合作关系，赵一远向其采购液化气，截至起诉之日赵一远仍拖欠有23000元货款未支付，其多次催要均无果。本院经审查认为，原告光华公司提供的起诉状中载明：“被告赵一远的身份证号码为3201041981********，住址为南京市建邺区”，而居民身份证号码为3201041981××××××××的自然人并非赵一远，故光华公司在本案起诉的被告赵一远的主体有误，并不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告南京南连光华液化气有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王波峰二〇二〇年十二月十八日见习书记员  易 文
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初690号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵振宇，男，1982年6月18日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地黑龙江省，高中文化，务工，户籍所在地北京市大兴区。曾因向开设的赌局提供服务，于2005年10月25日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年。曾因犯偷越国境罪，于2019年8月16日被广西壮族自治区东兴市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）。现因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年8月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人杨琢孔，北京德和衡律师事务所律师。被告人王磊，男，1990年1月5日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，大专文化，农民，户籍所在地北京市房山区。曾因殴打他人，于2011年11月15日被北京市公安局房山分局行政拘留十五日，并处罚款人民币500元。现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年8月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人苏奋亭，北京市京师律师事务所律师。辩护人李静，北京市京师律师事务所实习律师。被告人付欢欢，男，1990年3月10日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省涿州市，中专文化，无业，户籍所在地河北省涿州市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年8月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。指定辩护人许晓青，北京法昂律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]141号起诉书指控被告人赵振宇、王磊、付欢欢犯聚众斗殴罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员张仁杰出庭支持公诉，被告人赵振宇及辩护人杨琢孔，被告人王磊及辩护人苏奋亭、李静，被告人付欢欢及指定辩护人许晓青，均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2015年9月26日1时许，被告人赵振宇与孙某新（另案处理）因琐事在电话中发生纠纷后，伙同被告人王磊、付欢欢与孙某新纠集的袁某东、夏某学（均另案处理）等人发生斗殴，致多人受伤。经鉴定，夏某学身体所受损伤程度属于轻伤一级，被告人王磊身体所受损伤成为属于轻微伤。现场多名群众于当日报警。被告人赵振宇、王磊、付欢欢于2019年8月29日被传唤到案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人赵振宇、王磊、付欢欢告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人赵振宇具有前科的从重处罚情节和认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人赵振宇有期徒刑一年六个月至三年；认为被告人王磊具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王磊有期徒刑一年六个月至二年六个月；认为被告人付欢欢具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人付欢欢有期徒刑一年六个月至二年六个月。上述事实，被告人赵振宇、王磊、付欢欢对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中没有异议，且有其供述、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见、现场勘验笔录及照片、病例材料、鉴定意见、出警录像、到案经过、刑事判决书、行政处罚决定书、身份信息等证据证实，足以认定。被告人赵振宇的辩护人的辩护意见：第一，本案系赵振宇和孙某新因讨债引发，并非由赵振宇挑起事端，赵振宇对斗殴事件发生责任较轻。第二，被告人赵振宇在斗殴过程中具有一定的防卫性质。第三，被告人赵振宇是聚众斗殴的被害人。第四，被告人赵振宇被撞成重伤，且身患严重疾病。第五，被告人赵振宇自愿认罪认罚，认罪悔罪。综上，请求对被告人赵振宇从轻处罚，判处缓刑或决定对其暂予监外执行。被告人王磊的辩护人的辩护意见：第一，本案系孙某新一方引发，王磊等人具有一定的防卫性质，被告人王磊在斗殴上主观故意较小。第二，被告人王磊出于对亲属的维护参与斗殴，社会危害性较小。第三，被告人王磊受教育程度较低，法律观念淡薄。第四，被告人王磊坦白交代了案件事实，认罪认罚。综上，请求对被告人从轻、减轻处罚。被告人付欢欢的指定辩护人的辩护意见：第一，被告人付欢欢配合到案，到案后如实供述。第二，被告人付欢欢在犯罪过程中起的作用较小。第三，被告人付欢欢法律意识淡薄，系初犯，且认罪认罚，有悔罪表现。第四，被告人付欢欢家庭的情况特殊，是家庭的顶梁柱。综上，请求对被告人从轻或减轻处罚。本院认为，被告人赵振宇、王磊、付欢欢聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人赵振宇、王磊、付欢欢犯聚众斗殴罪的罪名成立。被告人赵振宇在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。鉴于被告人赵振宇、王磊、付欢欢认罪认罚，依法从轻处罚。被告人赵振宇的辩护人的第五点辩护意见及从轻处罚的辩护意见，被告人王磊的辩护人的第三点辩护意见及认罪认罚、从轻处罚的辩护意见，被告人付欢欢的辩护人的第三点辩护意见及从轻处罚的辩护意见，本院酌情采纳。其余辩护意见，本院不予采纳。据此，对被告人赵振宇依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人王磊、付欢欢分别依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人赵振宇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月。撤销缓刑，与前罪所判有期徒刑八个月、罚金人民币二万元合并，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除偷越国境罪先行羁押的31日，即自2019年8月29日起至2022年1月27日止。罚金已缴纳。）二、被告人王磊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2021年6月28日止。）三、被告人付欢欢犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2021年6月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 黄淘涛人民陪审员滕会清人民陪审员解秋艳二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈        金        金书记员 赵                 丹-6--1-
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12782号原告：正大国际投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区夏慤道十六号远东金融中心二十一楼。法定代表人：何平僊，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第116278号《关于第36187084号“正大”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月8日本院立案时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第36187084号“正大”商标（简称诉争商标）与第29294717号“正大食品”商标、第32985366号“正大ZHENGDA”商标、第11822951号“大正食品DAZHENGFOOD及图”商标、第12241733号“正大粮仓及图”商标（简称引证商标一至四）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、引证商标状态不稳定。三、被告未等待引证商标撤销结果。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月28日3.标志：4.指定使用商品或服务（第29类、2902-2903;2907;2910;2913群组）：明胶等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：河北腾优电子商务有限公司2.申请日期：2018年2月13日3.初审公告日期：2020年3月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第29类、2902-2903;2906群组）：水果罐头等（二）引证商标二1.注册人：潮州市潮安区正大食品厂2.申请日期：2018年8月20日3.初审公告日期：2020年2月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第29类、2903-2905;29010-2911；2913群组）：加工过的坚果等（三）引证商标三1.注册人：陈江涛2.标志：5.核定使用商品或服务（第29类、2907群组）：黄油（四）引证商标四1.注册人：解振德2.申请日期：2013年3月11日3.专用权期限：2024年8月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第29类、2901-2902;2904-2908;2911-2913群组）：肉等三、其他事实诉讼过程中，原告提交了引证商标三撤销材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。另查，引证商标三已撤销，公告于第1708期注册商标撤销公告上。其他引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标权利障碍。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标一、二、四核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、四显著识别文字在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、四若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标一、二、四相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告正大国际投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告正大国际投资有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告正大国际投资有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异371号异议人（被执行人）：北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区王庄路**。法定代表人：于天恩，副董事长。委托代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：米桂金，北京市时代九和律师事务所律师。申请执行人：翁国武，男，1984年8月17日出生，住福建省莆田市。本院在执行翁国武与北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第29260号民事判决书；执行案号：(2020)京01执679号]过程中，城建四公司针对本院于2020年11月6日向北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）出具的（2020）京01执679号协助执行通知书（以下简称通知书）向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。城建四公司述称，请求撤销北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）2020年11月6日作出的通知书。事实与理由：翁国武依据北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2008）海民初字第29260号民事判决书申请执行城建四公司一案，翁国武申请执行的债权本金及违约金数额总计14513869.6元。2020年7月21日，一中院已向同院执行法官出具（2020）京01执679号协助执行通知书，要求在城建四公司与北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）强制执行案中冻结、提取城建四公司的全部执行案款（以人民币2335万元为限），并于不久前扣划拍卖款约580余万元。2020年11月6日，一中院又作出通知书，要求在城建四公司强制执行北京金宝房地产开发有限公司（以下简称金宝公司）一案中，冻结、提取城建四公司应得款项（以人民币1800万元为限），致使城建四公司无法行使债权权益。城建四公司强制执行泰跃公司一案，一中院已查封冻结、正拟拍卖处置泰跃公司名下151538145股茂化实华（证券代码000637）股票，该股票目前市值逾7亿元，其中茂名市泰源投资发展有限公司主张的质押优先权约2亿元（本金约1.06亿元，已给付1.3亿元），城建四公司申请强制执行的剩余债权不少于9400万元。处置泰跃公司的该项资产后足以清偿对翁国武的债务，再向城建四公司与金宝公司执行案件中主张权利（冻结、提取城建四公司应得款项1800万元）已没有根据。城建四公司认为，翁国武的债权权益已有足额保障，一中院再就同一执行案件作出通知书，要求冻结、提取城建四公司的财产，属于重复执行、超标的冻结查封和执行，违反了有关规定，损害了城建四公司的利益，故提出异议。另对一中院冻结、提取异议人的全部执行案款（以人民币2335万元为限）的数额有异议、计算方法有异议，请求法院向城建四公司提供2335万元计算依据、方式、明细等相关材料，便于城建四公司进行核实，请求法院支持城建四公司的异议请求，维护城建四公司的合法权益。翁国武辩称，不同意城建四公司的异议请求，请求法院依法驳回。本院经审查查明，2009年9月26日，海淀法院作出（2008）海民初字第29260号民事判决书，判决：一、城建四公司给付翁国武货款八百五十一万三千八百六十九元六角，支付翁国武违约金六百万元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回翁国武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。城建四公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年12月18日作出（2009）一中民终字第19191号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因城建四公司未履行判决书所确定的义务，翁国武向海淀法院申请强制执行，海淀法院于2010年1月15日立案执行，执行案号为（2010）海执字第01753号。2018年8月27日，北京市高级人民法院作出（2018）京执他20号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。2020年7月9日，翁国武向本院申请执行，申请执行书载明：1.强制城建四公司向翁国武支付货款及违约金共11548102.64元；2.强制城建四公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2009年12月19日起计算，暂计至2020年7月8日，加倍支付迟延履行期间的债务利息为11615234.27元）；3.强制城建四公司支付案件受理费71396元；4.本案执行费用由城建四公司承担。2020年7月13日，本院立案执行，案号为（2020）京01执679号。2020年7月21日，本院作出（2020）京01执679号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨城建四公司银行存款人民币一千一百五十四万八千一百零二元六角四分；二、冻结、划拨城建四公司迟延履行期间的债务利息、执行费；三、冻结、划拨城建四公司应当负担的案件受理费人民币七万一千三百九十六元；四、采取以上措施仍不足以履行生效法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖城建四公司应当履行义务部分的财产。同日，本院发出（2020）京01执679号协助执行通知书，请求本院另案执行法官协助冻结、提取应发还城建四公司的全部执行案款（以人民币2335万元为限）。2020年11月5日，本院向金宝公司送达（2020）京01执679号协助执行通知书，冻结城建四公司对金宝公司享有的到期债权人民币一千八百万元。2020年11月6日，本院出具通知书，冻结、提取城建四公司在顺义法院与金宝公司执行一案中应得款项（以人民币1800万元为限）。另查，城建四公司确认顺义法院执行的其与金宝公司执行一案尚无款项到案。翁国武确认本院已经发放执行款项5840775元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，海淀法院（2008）海民初字第29260号民事判决书确定城建四公司给付翁国武货款8513869.6元、违约金6000000元，未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院于2020年7月21日发出协助执行通知书，以2335万元为限冻结、提取城建四公司在本院另案中应得的执行案款，于2020年11月6日向顺义法院发出协助执行通知书，以1800万元为限冻结、提取城建四公司在与金宝公司执行一案中应得的款项，经翁国武确认，本案实际已经执行到位的金额为5840775元，剩余部分款项尚未执行完毕，城建四公司亦认可顺义法院执行的其与金宝公司一案尚无款项到案，因此，本院实际控制的财产并未超过（2008）海民初字第29260号民事判决书确定的债权数额及执行费用，城建四公司提出的本院向顺义法院出具通知书系重复执行、超标的冻结的主张无事实依据，对其主张本院不予支持。至于城建四公司提出的向其提供本院在另案中以2355万元这一数额为限提取其执行案款的依据、计算方式、明细等请求，不属于执行异议审查的范畴，对此本院不予审查。综上，城建四公司提出的请求依法不能成立，对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回北京城建四建设工程有限责任公司提出的异议。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 王晓巍审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月十八日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3977号 原告：王田花，女，1953年7月28日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：方卫平,浙江智贤律师事务所律师。 被告：方美英，女，1974年1月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周方瑜，浙江杭天信律师事务所律师 原告王田花诉被告方美英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法由审判员宋晓玲于2020年11月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王田花及其委托诉讼代理人方卫平，被告委托诉讼代理人周方瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年7月28日，原告王田花去地里拔草，发现被告方美英将石头、茶叶树扔在自己的地里面，遂要求被告将石头等杂物清理掉，在被告不愿清理的情况下，原告自己用锄头将其扒开，被告因此与原告发生争执，之后被告过来扔原告的锄头，其后原告因年事已高，被被告按倒在地打伤。事情发生后，原告立即被送往淳安县××人民医院治疗，经诊断为胸椎骨折，多处软组织挫伤等。原告经治疗，于2019年8月5日出院，共计支付医疗费8621.87元。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判决（变更后）：1、被告方美英赔偿原告各项损失共计18003.87元［其中医疗费8336.29元、住院伙食补助费800元（100元／天×8天）、护理费1456元（182元／天×8天），误工费6916元（182元／天×38天），交通费200元］。2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、110处警现场情况登记表及结备案单1份（复印件），拟证明原告受伤的经过。 2、门诊病历、住院病案、出、入院记录1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告伤情。 3、费用清单1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告治疗用药的情况。 4、医疗费收据（复印件，提供原件核对），拟证明原告治疗费支出情况。 被告方美英答辩称：一、本案无任何证据证明方美英有将王田花打伤的违法事实：1、王田花提交的证据110处警现场登记表中记载的内容仅是公安机关根据王田花及其女儿傅林清的单方陈诉所作的记录，并不是公安机关调查后认定的事实。而110处警现场处警结备案单上的处理结果写的是拟立案调查，说明了是否存在违法事实需要经过公安机关调查后方可认定。2、公安机关在受理该案后，经过调查，作出淳公（大）不罚决字[2020]00037号行政处罚决定书，认为本案无证据证明存在方美英殴打王田花致其受伤的违法事实。二、方美英的胸椎系陈旧性骨折，非新伤引起，且入院后做了很多不必要的检查，系过度医疗行为，应由其本人承担全部医疗费。综上，王田花的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。 被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据： 一、淳公（大）不罚决字[2020]00037号不予行政处罚决定书（复印件，提供原件核对），拟证明经淳安县公安局大墅派出所立案调查，关于被告伤害原告的证据不充分。 二、浙江省农村集体土地承包权证，（复印件，提供原件核对），拟证明发生口角纠纷的土地系被告承包。 本院依职权调取了不予行政处罚决定书1份（原件）、案件调查终结报告1份、方美英的询问笔录1组7份、傅林清的询问笔录1份，王田花的询问笔录1组4份。 证据的分析与认定： 一、原告提交的证据，被告对证据1三性均有异议；被告对证据2、3、4的真实性无异议，关联性有异议，认为原告的伤情与被告无关。本院认为，原告提交的证据1为复印件，且未提交原件予以核对，不符合证据的形式要件，本院不予采信。关于原告提交的证据2、3、4本院将结合法庭查明的事实予以综合认定。 二、被告提交的证据，原告对全部证据的真实性没有异议，对证据2的关联性有异议。上述证据本院将结合法庭查明的事实予以综合认定。 三、本院调取的证据，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明纠纷发生的经过。 本院认定事实如下：2019年7月28日8时至9时期间，方美英与王田花在安阳乡洋田坑村后山茶叶坡地上遇见后，为了土地归属权问题发生争吵，随后方美英握住锄刃将王田花手中的锄头抢走扔到一边。十几分钟后，王田花的女儿傅林清赶到现场并于9时20分报警。当日14时许，王田花赴淳安县××人民医院住院治疗，入院诊断为胸椎骨折、多处软组织挫伤、右肾囊肿，出院诊断为胸椎骨折、多处软组织挫伤、头皮血肿、右肾囊肿、肝囊肿。事发后，公安机关受理该案并于2020年6月23日作出淳公（大）不罚决字［2020］00037号不予行政处罚决定书，认为该案中王田花虽右脚受伤，但证据不充分，违法事实不清楚，决定对方美英不予行政处罚。另查明，争抢锄头的过程中王田花未受伤。 本院认为：侵权人能否承担侵权责任,应从行为人是否实施了侵权行为,是否造成损害后果,侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系三方面综合分析判断。本案争议的焦点是被告是否对原告实施了造成其伤害的侵权行为，即是否存在殴打行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,原告负有举证证明被告对其实施侵权行为的举证责任。通过庭审及本院调取的公安机关治安案卷,原告主张侵权行为的证据仅有原告的单方陈述,且其提交的门诊病历、住院病案、出入院记录、费用清单、医疗费收据,仅可证明原告住院治疗的情况。综上,法庭认为，原告主张被告实施侵权行为的证据不足，要求被告承担赔偿责任的请求,本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王田花的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取200元，由原告王田花负担。 原告王田花于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告方美英于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  宋晓玲 二〇二〇年十二月七日 书记员  张一言 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1348号 申请执行人钟赛章，男，汉族，住五华县。 被执行人甘发彪，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人钟赛章与被执行人甘发彪借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初2125号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告甘发彪应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金10000元及利息（从2009年3月20日起按年利率24%计至还清之日）给原告钟赛章。承担案件受理费25元。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月20日立案执行，申请执行金额为10000元及利息，案件受理费25元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人甘发彪发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年12月1日将被执行人甘发彪纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人钟赛章，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1348号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  周利军
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执8515号申请人：张世霞，女，1968年1月31日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被执行人：王永海，男，1955年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。张世霞与王永海民间借贷纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2020年6月22日作出(2020)津0116民初6665号民事判决书已生效，判决书确定：被告王永海于本判决生效后十五日内一次性偿还原告张世霞借款50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王永海负担，于判决生效后十日内给付原告张世霞。因被告人王永海未履行生效法律文书确定的义务，申请人张世霞于2020年8月28日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查明被执行王永海名下有牌照号为津Ｃ9××××奥迪牌汽车、津ＣＪ0880帕萨特牌汽车两辆，经天津市公安交通车辆管理所反馈，上述车辆均已转出。本院依法冻结被执行人王永海名下中国银行、邮政储蓄银行内的银行存款，并扣划其名下的银行存款合计人民币6248.33元，现已发还申请人张世霞。经本院调查核实，被执行人王永海名下有养老金，本院已依法冻结其名下在中国农业银行天津港城执行的养老金账户，期限一年，自2020年12月8日至2021年12月17日。本院依法对被执行人王永海限制高消费。申请人向本院申请将被执行人王永海纳入失信被执行人名单，因王永海违反财产报告制度，本院于2020年12月18日决定将被执行人王永海纳入失信被执行人名单，期限两年。另经本院查明，被执行人王永海名下无不动产、无动产、无有价证券、无银行存款等财产可供执行，因申请人张世霞不能提供被执行人名下其他财产线索，书面同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  许晓辉审判员  于康康二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴思宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18495号原告：金某1，男，1981年7月13日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：金某2，男，1941年11月13日出生，汉族，北京市顺义区人，住该村，身份证号×××。被告：李某，男，1982年1月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住该村，身份证号×××。被告兼被告李某之委托诉讼代理人：马某，女，1957年10月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。原告金某1与被告金某2、马某、李某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告金某1于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告金某1自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金某1撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月十六日书记员 赵新月
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27867号原告：苏某，男，1992年9月22日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：尹宗胜，男，1984年2月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆银建出租汽车服务中心，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路13号第2层，统一社会信用代码91500108MA603KG00H。法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告：锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第16层3、4、5号，统一社会信用代码91500105MA5U5M06XQ。负责人：徐昊，总经理。委托诉讼代理人：历昌龙，男，1983年8月15日出生，汉族，系该公司员工。原告苏某与被告尹宗胜、重庆银建出租汽车服务中心（以下简称银建汽车）、锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称锦泰财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某，被告尹宗胜，被告银建汽车的委托诉讼代理人张承欢，被告锦泰财险重庆分公司的委托诉讼代理人历昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：判令尹宗胜、银建汽车、锦泰财险重庆分公司赔偿原告误工费15000元、交通费61元、精神损害抚慰金5000元、医疗费300元，共计20361元，锦泰财险重庆分公司在交强险范围内赔偿后，不足部分由尹宗胜、银建汽车承担。事实和理由：2019年3月21日，尹宗胜驾驶车牌号渝B2XXXX的小型轿车由远东百货往建新北路方向行驶，当车行驶至重庆市江北区北城天街茂业天地路段时，该车右前部与车行方向由右至左横过道路的原告身体发生接触，造成原告受伤的道路交通事故。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定尹宗胜负全部责任，原告无责任。交通事故发生后，尹宗胜将原告送到医院检查治疗，经过医生检查让原告休假3周（21天）。渝B2XXXX号车登记在银建汽车名下，在锦泰财险重庆分公司投保了保险。原告为维护自己的合法权益，故提出上述诉讼请求。被告尹宗胜辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议，我是渝B2XXXX号事故车辆的驾驶员，该车登记在银建汽车名下，我是开出租车的，我与银建汽车和锦泰财险重庆分公司的意见一致。被告银建汽车辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议，渝B2XXXX号事故车辆登记在我公司名下，在锦泰财险重庆分公司投有交强险，本次事故发生在保险期间，依法应当由保险公司先行赔偿，不足部分我公司愿意与尹宗胜承担连带责任；事故发生后驾驶员垫付医疗费751元，请求在本案中一并处理；原告请求的费用过高。被告锦泰财险重庆分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议；原告的诉讼请求中续医费应当是270.94元，根据原告提供的发票计算出来的；我方也和原告多次进行了协商，但是一直没有达成一致意见，我方认为原告的诉讼请求没有相应的证据予以佐证，原告的诉讼请求过高。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日13时15分，尹宗胜驾驶渝B2XXXX号小型轿车由远东百货往建新北路方向行驶，当行驶至重庆市江北区北城天街茂业天地路段时，该车右前部与车行方向由右至左横过道路的行人苏某身体发生接触，造成苏某受伤的道路交通事故。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，尹宗胜负全部责任，苏某无责任。苏某受伤后，于当日前往大坪医院进行门诊治疗，DR检查报告显示苏某骨盆各组成骨排列正常，双髋关节间隙未见明显狭窄，各骨骨皮质连续性完好骨小梁未见中断，周围软组织未见肿胀；被诊断为左上臂、左髋软组织挫伤，产生医疗费751元。2019年3月22日，苏某前往大坪医院进行门诊治疗，被诊断为左上臂、左髋软组织挫伤，建议全休贰周，门诊病历载明苏某步入诊室、局部压痛、活动无明显受限。2019年4月9日，苏某前往大坪医院进行门诊治疗，产生医疗费270.94元；门诊病历载明苏某步入诊室、局部压痛、活动无明显受限。尹宗胜系渝B2XXXX号车辆的驾驶员，该车登记在银建汽车名下，在锦泰财险重庆分公司投保了交强险。事故发生后，尹宗胜为苏某垫付了事发当日的医疗费751元，苏某在庭审中确认其主张的医疗费不包括该751元。苏某系江北区弗洛伦丝美发服务部的经营者。本院认为，公民的生命权、财产权等民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据道路交通事故认定书的认定，尹宗胜负事故全部责任，苏某无责任，各方对此均无异议，本院予以确认。尹宗胜系银建汽车的驾驶员，其系在履行职务过程中发生的此次交通事故，因此，尹宗胜应承担的民事赔偿责任依法由银建汽车承担。尹宗胜因交通事故给苏某造成的损失，应当先由锦泰财险重庆分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超出交强险赔偿的损失，由银建汽车承担赔偿责任。关于苏某因交通事故产生的各项损失，本院评判如下：1.误工费，苏某主张其误工期限为21天，根据苏某的门诊病历及DR检查报告载明的检查、诊断情况，苏某为左上臂、左髋软组织挫伤，且软组织未见肿胀。苏某活动无明显受限，伤情十分轻微，并不影响其从事美发工作，且苏某也没有举示误工收入减少的证据，故本院对该请求不予支持；2.交通费61元，苏某举示的打车微信截图虽然无法证明其乘车时间，但结合苏某受伤后的就诊情况，本院对其主张的交通费61元予以支持；3.精神损害抚慰金，苏某因本次交通事故受伤伤情十分轻微，所受到的精神损害极其微弱，故本院对其请求的精神损害抚慰金不予支持；4.医疗费，根据苏某举示的票据，其医疗费为270.94元，本院予以支持。苏某主张的医疗费中并未包括尹宗胜垫付的751元，故本院对该751元不予纳入本案处理，双方可另行解决。综上，纳入本案赔偿范围的费用为交通费61元、医疗费270.94元，共计331.94元，由锦泰财险重庆分公司在交强险赔偿范围内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏某331.94元。二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告重庆银建出租汽车服务中心负担。本判决为终审判决。审 判 员  罗 建二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郭 玺书 记 员  王祥英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54085号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：叶家豪，男，1997年8月22日出生，汉族，住广东省惠州市龙门县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告叶家豪融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告叶家豪经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求叶家豪支付租金58814.96元；2、要求叶家豪支付逾期滞纳金（以58814.96元为基数，自2020年9月9日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由叶家豪负担。事实及理由：好车多多公司与叶家豪于2019年3月7日签订《融资租赁合同》，约定，根据叶家豪的选择，好车多多公司出资92250.97元向汽车经销商采购吉利帝豪2018款帝豪GL1.8L自动精英智联型的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，叶家豪按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年3月7日起至2023年3月6日，每期应付租金为2709.88元，每月8日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但叶家豪逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期10期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告叶家豪未答辩。经审理查明:2019年3月7日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）叶家豪以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额92250.97元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后叶家豪确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款92070.97元（比约定减少180元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为55000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与叶家豪签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，叶家豪未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求叶家豪支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求叶家豪按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付180元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告叶家豪于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金58634.96元；二、被告叶家豪于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以58634.96元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年9月9日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，由被告叶家豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16034号原告：宋宇佳，女，1989年10月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：周德亮，男，1960年10月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：娄祥瑞，女，1935年4月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。原告宋宇佳与被告周德亮、被告娄祥瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宇佳、被告周德亮及娄祥瑞的共同委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋宇佳向本院提出诉讼请求：1.判令周德亮、娄祥瑞共同偿还宋宇佳借款本金1200000元及利息（自2016年4月22日起，以1200000元为基数，按照年利率24%计算，直至本息结清之日止）；2.本案诉讼费用由周德亮及娄祥瑞共同承担。事实与理由：2013年11月22日，周德亮、娄祥瑞因资金紧张，向宋宇佳借款1200000元，约定借款时长为一年（即2014年11月21日还款），借款利率为每月3%。但由于经济问题，周德亮、娄祥瑞到期无法归还本金，双方商定债务人继续支付利息，直至本金结清为止。债务人从2013年11月22日借款之日起支付利息，至2016年4月21日，正常向宋宇佳支付利息。后因财务紧张，自2016年4月22日，双方确认后，在借据上约定，将本息归还日期顺延至2018年12月31日。但至今，周德亮、娄祥瑞仍未能偿还借款本金及利息。综上，宋宇佳为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。周德亮、娄祥瑞辩称，不同意宋宇佳的诉讼请求，周德亮、娄祥瑞已经将本案本息全部偿还完毕。根据周德亮提供的银行流水单、按照周德亮的每笔还款顺序，按照“先还息、后还本”的原则，2013年12月19日第一次还款：本案第一次还款以1200000元借款本金为基数，按月利率3%计算，应偿还的月利息为36000元，周德亮于12月19日偿还160000元，扣除应付利息后，剩余124000元冲抵本案本金，则第一次还款后，本案第二个月剩余的本金为1076000元。按照上述计算方式计算至2014年11月20日，周德亮、娄祥瑞尚欠本案本金为119700元，利息为3600元，本息合计123300元，周德亮于11月20日偿还160000元，至此已经偿还完毕本案的全部本息。本院经审理认定事实如下，对双方没有争议的事实，本院予以确认。宋宇佳与周德亮、娄祥瑞签订《借据》载明：今宋宇佳（出借人）借给娄祥瑞、周德亮（借款人）1200000元整。借款期限自2013年11月22日起至2014年11月21日止，利率为每月3%，按月偿还利息，全部本金于2014年11月21日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人自愿将小红门乡腾退拆迁安置房二期B5号楼1单元604室三居室过户给出借人…《借据》底部手写部分载明：借款双方于2016年5月21日对借款重新确认，因资金问题，借款本金及利息顺延至2018年12月31日前，到期未能偿还，借款及利息按借期内持续计算，每月按3%。宋宇佳于2013年11月22日向周德亮转账3040000元，同日周德亮出具收条一份，载明“今收到宋宇佳现金160000元”。周德亮称现金160000元实际未收到，但认可收到了，不要求法院扣除。双方之间共出具三张《借据》，其中两张借据的借款人为周德亮，借款金额均为1000000元，一张借据的借款人为周德亮、娄祥瑞，借款金额为1200000元,即本案中宋宇佳主张借款金额为1200000元的借据。对于双方没有争议的还款情况为：2013年12月19日、2014年1月21日、2014年2月23日、2014年3月24日、2014年4月22日、2014年5月21日、2014年6月22日、2014年10月21日、2014年11月20日、2014年12月22日、2015年1月21日、2015年2月16日、2015年4月22日均还款160000元。有争议的还款情况为：2014年12月15日还款105000元、2015年6月27日还款60000元、2016年2月7日还款100000元，宋宇佳主张该三笔偿还的非本案欠款，周德亮与宋宇佳及宋宇佳的母亲之间还有其他经济往来。对于该三笔借款，因周德亮坚持认为偿还的是3200000元借款利息，且宋宇佳的证据不足以证明该三笔实际偿还的是其他经济往来所借款项，本院采信周德亮的主张。庭审中经询问，宋宇佳称《借据》底部手写字时间为2016年5月21日，本案中利息变更为从2016年5月22日起计算。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案于2020年8月20日之前收到宋宇佳诉讼材料，并且转入诉前调解程序，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。宋宇佳与周德亮、娄祥瑞之间出具的《借据》系双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效，双方构成民间借贷关系。双方当事人均应按照前述合同行使权利、履行义务。在宋宇佳向周德亮、娄祥瑞提供借款后，周德亮、娄祥瑞应按照合同约定返还借款，并支付利息。周德亮、娄祥瑞主张偿还款项应先抵扣本案中1200000元借款，本案借款本息已经偿还完毕，而宋宇佳主张所还款项应根据三笔借款按比例进行抵扣，本院认为采信宋宇佳的主张更为公平合理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对周德亮、娄祥瑞还款的部分，应当优先抵扣利息，超出应付利息部分视为偿还本金。根据周德亮提交的的还款明细，经核算，截至2016年2月17日，周德亮、娄祥瑞尚欠宋宇佳借款本金864454.02元及利息105406.76元，现宋宇佳主张自2016年5月22日起计算利息，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，周德亮、娄祥瑞偿还宋宇佳借款本金864454.02元及利息105406.76元，并以864454.02元为基数，按照年利率24%计算，自2016年5月22日起至实际付清之日止继续支付利息；二、驳回宋宇佳的其他诉讼请求。案件受理费7800元，由宋宇佳负担1100元（已交纳），由周德亮、娄祥瑞负担6700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2541号 周云： 周云罚金一案，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已执行到位3000元。本院执行的(2020)川1402刑初341号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1115号 原告：李竞一，男，1988年6月16日出生，鄂伦春族，无职业，现住逊克县。 委托诉讼代理人：王颖（系原告李竞一母亲）,女，1965年9月15日出生，鄂伦春族，科员，现住逊克县。 被告：李增光，男，1972年9月26日出生，汉族，现住逊克县。 原告李竞一因与被告李增光民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李竞一的委托诉讼代理人王颖，被告李增光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李竞一向本院提出诉讼请求：1.被告李增光给付借款本金21,952元，利息3,705元（按月利率1.2%自2019年2月25日至2020年4月27日），本息合计25,657元，利息计算至本金结清止；2.被告李增光承担诉讼费用。事实和理由：李竞一与李增光是朋友关系。2019年2月25日，李增光急需用钱进货在李竞一处借款21,952元，约定月利率1.2%，口头约定一年还清。借款到期后，李增光一直推脱，无奈只好起诉，要求李增光偿还本息，利息支付至本金结清止。 被告李增光辩称，对起诉的诉讼请求和事实理由均没有异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李竞一为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 2019年2月25日欠条复印件一份，证明李增光欠本金及利息共计25,113.088元。 被告李增光对内容和证明问题均没有异议。 原告李竞一提交的证据能够证实李增光借款的事实，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李竞一与李增光是朋友关系，双方之间的债务往来有十多年，一直未结清欠款，双方有将利息计入本金的情况。至2019年2月25日李增光为李竞一出具“今欠李竞一21,952元，约定月利率1.2%”的欠条。李增光对欠条的内容及本人签名均没有异议。借款后，李增光未及时还款。现李竞一依据欠条起诉李增光还款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己所主张的事实负有举证责任，李竞一就其主张向法庭提供了有李增光签名的欠条，可以证实李增光向李竞一借款，李增光对此均无异议，本院予以支持。根据法律规定，借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时要求返还，催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方签订欠条未约定还款期限，原告李竞一可以催告李增光在合理期限内返还，截至庭审之日，李增光仍未还款，故原告李竞一要求李增光偿还本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 被告李增光于本判决生效后十日内偿还原告李竞一借款本金21,952元，利息3,705元（按月利率1.2%自2019年2月25日至2020年4月27日），本息合计25,657元（以21,952元为基数，按月利率1.2%计算自2020年4月28日继续计算至本金结清止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取221元、保全费277元，均由被告李增光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员 王 慧 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张文文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10974号原告：北京华尊装饰工程有限责任公司，住所地北京市海淀区大柳树甲17号。法定代表人：倪春生，总经理。委托诉讼代理人：闵瀚霖，北京市中治律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京地坛医院，住所地北京市朝阳区京东东街8号；顺义区南孙路李遂段799号。法定代表人：李昂，院长。委托诉讼代理人：郭泽华，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝慈，北京市中咨律师事务所实习律师。原告北京华尊装饰工程有限责任公司（以下简称华尊公司）与被告首都医科大学附属北京地坛医院（以下简称地坛医院）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，华尊公司的委托诉讼代理人闵瀚霖，地坛医院的委托诉讼代理人郭泽华、王孝慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华尊公司向本院提出如下诉讼请求：判令地坛医院支付设计费59734.96元。事实和理由：2014年7月4日，我公司收到北京市潮白河骨伤科医院（以下简称潮白河医院）信息中心改造工程（设计）中标通知书，后续派设计人员多人、多次到现场勘察测绘，给院方相关人员汇报方案、落实需求，按时完成了设计工作。2014年8月初把设计成果，即施工图电子版发给医院。但是因为潮白河医院人事调整，双方未能签订合同。2014年底，我公司前往潮白河医院基建处，要求签订合同、支付设计费，但是一直未能落实。2015年、2016年、2017年我公司多次要求解决此事，2018年1月26日将律师函送往潮白河医院，要求支付设计费。2012年，根据北京市医院管理局的文件，潮白河医院并入地坛医院，因此起诉地坛医院，要求地坛医院承担责任。地坛医院辩称，认可潮白河医院并入我院，现为我院顺义院区，同意继受潮白河医院的诉讼权利义务。但是对于本案，不同意华尊公司的诉讼请求。一、我院并未收到华尊公司的设计成果。我院于2014年6月9日发布潮白河医院信息中心改造工程（设计）公开招标公告，公告中标明开标时间为2014年7月1日。华尊公司称2014年7月4日收到中标通知书，后称2014年8月初就将设计成果发给我院，但是经过核实，我院于2014年10月终止该项目，信息中心改造工程并未实际实施，我院也从未收到华尊公司所称的“设计成果”，只在2018年1月16日收到了一封委托人为史银刚的律师函，要求我院支付设计费，但是我院与史银刚并无合作关系，因此没有回复。二、我院与华尊公司不存在合同关系，该公司要求我院履行支付义务没有依据。因为我院内部原因，终止了工程项目，且并未与华尊公司签订建设工程设计合同。根据《中华人民共和国招标投标法》规定，中标通知书的发出，并不意味着合同成立，中标通知书的法律效力在于招标人和中标人应当在中标通知书发出后三十日内签订书面合同；同时根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此我院与华尊公司不存在合同关系。三、华尊公司的诉讼请求已超过诉讼时效。项目发生时间为2014年，华尊公司2019年1月提交起诉状，已经超过诉讼时效，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2012年4月26日北京市医院管理局印发京医管办字〔2012〕11号《北京市医院管理局关于首都医科大学附属北京地坛医院接收北京市潮白河骨伤科医院的决定》，决定潮白河医院并入地坛医院，地坛医院负责接收潮白河医院的全部固定及非固定资产、在岗在编人员、退休人员及债权债务等，将潮白河医院作为“顺义院区”管理运行。2014年7月4日，华尊公司收到北京国际贸易公司发出的中标通知书，通知书内容“在我公司组织的潮白河医院网络信息中心改造工程（设计）公开招标中，经评标委员会评审后，确定贵公司为此项目中标单位，中标金额为人民币59734.96元。请贵公司接此通知后按规定与北京市潮白河骨伤科医院签订服务合同。”华尊公司中标后，未与潮白河医院或地坛医院订立合同。2019年11月27日华尊公司本院提起诉讼。对于有争议的事实，本院认定如下：华尊公司主张已经于2014年8月21日完成设计任务，并提交设计成果，地坛医院应当在提交设计成果后支付设计费用。为证明主张，华尊公司提交电子邮件记录作为佐证，发件人243407885@qq.com，收件人138XXXXXXXX@163.com，邮件题目“潮白河医院网络中心结构/及装饰图”，时间2014年8月21日，附件显示文件名称“潮白河医院网络中心平面图结构”“网络机房装饰图”。华尊公司主张发件人为该公司设计人员，收件人为潮白河医院基建处的领导。地坛医院公司对该证据不予认可。华尊公司主张2015年至2017年间，一直向潮白河医院及地坛医院通过电话、电子邮件主张权利。为证明主张，该公司提交的如下证据：一、2019年11月21日电话录音，华尊公司主张对方系潮白河医院基建处工作人员王某；二、2019年11月14日电子邮件，华尊公司主张对方系地坛医院院办主任。地坛医院对华尊公司提交证据不予认可。本院认为，本案的争议焦点在于：第一，地坛医院是否负有支付设计费用的合同义务；第二，华尊公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。首先，建设工程设计合同关系中，作为承包人的设计人，主要义务是向发包人提供符合合同约定的成果。本案中，招标人向中标人发出中标通知书后，并未依照《中华人民共和国招标投标法》的规定订立书面合同，因此对于双方就履行合同是否存在合意以及合同是否实际履行，华尊公司应当承担举证义务。现华尊公司仅提交电子邮件为证，地坛医院不予认可且确无其他佐证，证据不足，本院对华尊公司实际履行建设工程设计合同义务的主张不予采信。在缺乏合同依据的前提下，华尊公司未能证明双方实际存在建设工程设计合同关系及该公司完成设计成果，应当承担举证不能的不利法律后果，故华尊公司要求地坛医院支付设计费的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。其次，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，华尊公司主张设计费支付义务的履行期限为2014年8月21日提交设计成果之日，诉讼时效应于2016年8月21日届满，华尊公司应当对诉讼时效存在中止、中断情形承担证明责任。华尊公司提交证据均形成于2019年11月，本院无法核实其真实性，且即使内容真实，华尊公司对权利的主张已超过诉讼时效期间；该公司向法院起诉的时间为2019年1月，也已超过诉讼时效期间，故对其要求地坛医院支付设计费的诉讼请求，本院亦应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京华尊装饰工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1294元，由原告北京华尊装饰工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴亚丹
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3356号 吴文军、资阳卓锦商业综合体管理有限公司： 关于吴文军申请执行资阳卓锦商业综合体管理有限公司合同纠纷一案，执行过程中，资阳卓锦商业综合体管理有限公司主动向本院缴纳31350元，其中支付给申请人31000元，收取执行费350元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初412号原告：邵琳茹，女，汉族，1976年1月27日出生，住枣庄市薛城区燕山国际D区7号楼1单元1404室，现住薛城区。被告：张成军，男，汉族，1954年10月31日出生，住枣庄市薛城区。本院在审理原告邵琳茹与被告张成军民间借贷纠纷一案中（期间申请进行司法鉴定），原告于2020年12月24向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邵琳茹撤回起诉。案件受理费减半后收取150元，由原告邵琳茹负担。审判员  张彤二〇二〇年十二月二十五日书记员  张雪
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6944号罪犯羊远孝，男，1964年4月5日出生，汉族，初中文化，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。现在浙江省第三监狱服刑。四川省广元市中级人民法院于2017年12月27日作出(2017)川08刑初53号刑事判决，以被告人羊远孝犯伪造货币罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币300000元；赃款继续追缴。判决生效后，该犯于2018年1月24日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月22日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市人民检察院指派检察员许荣良出庭履行职务。浙江省第三监狱指派警官段胜春出庭执行职务，罪犯羊远孝到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯羊远孝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯羊远孝减去有期徒刑五个月。庭审中，罪犯羊远孝对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯羊远孝符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯羊远孝本次考核期为2018年4月至2020年9月共计2年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯。上述事实，有证人张某、李某的证言，罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯羊远孝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关和检察机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯羊远孝减去有期徒刑五个月（刑期自2016年12月8日起至2031年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  周建成人民陪审员  胡天姿二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱勤超
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初13912号之一原告：靳伟，男，1957年12月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曹子燕，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚仪，北京家理律师事务所实习律师。被告：詹磊，男，1983年7月12日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告靳伟与被告詹磊合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告靳伟于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告靳伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许靳伟撤诉。案件受理费11400元，由靳伟负担。审 判 长 范欠歌审 判 员 崔 赟审 判 员 李晓彤二〇二〇年十二月三十一日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤