北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10603号原告（执行案外人）：周益全，男，1983年10月29日出生，汉族，身份证住址浙江省文成县大峃镇桂山村外龙。委托诉讼代理人：卢颍中，北京市法大律师事务所律师。被告（申请执行人）：中视精品（北京）国际影视艺术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张婷，执行董事。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。第三人（被执行人）：财智万方传媒（北京）有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D230。法定代表人：帅星如。第三人（被执行人）：帅盛中，男，1964年10月15日出生，汉族，身份证住址甘肃省白银市白银区新建西路９号1单元3室。第三人（被执行人）：邹艳萍，女，1965年8月15日出生，汉族，身份证住址甘肃省白银市白银区新建西路９号1单元3室。原告周益全与被告中视精品（北京）国际影视艺术有限公司（以下简称中视公司）、第三人财智万方传媒（北京）有限公司（以下简称财智公司）、帅盛中、邹艳萍执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周益全的委托诉讼代理人卢颍中，被告中视公司的委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，第三人财智公司、帅盛中、邹艳萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周益全向本院提出诉讼请求：1.请求不追加周益全为（2018）京0106执3348号执行案件的被执行人，并判令周益全不应以北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21559号判决书确定的财智公司应向中视公司履行的义务为限，承担补充赔偿责任；2.诉讼费由中视公司承担。事实与理由：2019年12月18日,丰台区人民法院做出(2019)京0106执异660号执行裁定书,以我方未缴纳财智公司注册资本金100万元为由,追加我方为北京市丰台区人民法院(2018)京0106执3348号案的被执行人,并判令周益全在100万元范围内,以丰台区人民法院(2017)京0106民初21559号民事判决书确定的财智公司应向中视公司履行的义务为限,承担补充赔偿责任。该裁定与事实不符,且没有相应证据支持。我方是代北京思八达营销策划有限公司(以下简称思八达公司)持有财智公司的股权,在财智公司成立时,我方实缴28万元注册资本,后思八达公司于2011年4月8日向财智公司转账13.2万元、2011年4月25日向财智公司转账100万元,共计113.2万元,112万元用于认缴财智公司的注册资本,这证明我方的出资义务已完成。关于2011年4月25日向财智公司转账100万元,之所以将实际出资款写成“借款”,是思八达公司财务经办人员基于审慎原则,为了避免实际出资后其他股东不能按时足额缴纳出资款,故在办理我方出资款缴付手续时,将“投资款”写成了“借款”,但法院不能因此认定为我方未履行出资义务。并且,我方于2012年6月13日与帅盛中签订了《财智万方文化传媒(北京)有限公司股权转让协议》,我方已将持有的财智公司50%的股份转让给了帅盛中。即便认定周益全当时未完成出资,但股权转让后周益全(思八达公司)的权利和义务同时转让,应当由股权受让人（帅盛中）承担出资义务。根据中视公司提供的证据财智公司的企业信用公示报告（北京企业信用信息公示系统）显示,我方和其他股东樊登、帅星如均已实缴了注册资本金140万元。我方于2020年1月10日登录国家企业信用信息公示系统,显示的信息同样是我方已完成全部实缴义务140万元。国家企业信用信息公示系统是国家权威的企业信息系统,作为中视公司提供的证据企业信用公示报告(北京企业信用信息公示系统)也证实我方已全部实缴注册资本140万元,这证实我方已全部完成注册资本金缴纳义务,丰台法院的裁定与事实不符,追认周益全为被执行人缺乏充分适当的证据。综上,我方已实缴注册资本金140万元,有明确的汇款证据证实,国家企业信用信息公示系统也可以佐证,丰台区人民法院做出(2019)京0106执异660号执行裁定书是完全错误的,本案周益全不应被追加为北京市丰台区人民法院(2018)京0106执3348号案的被执行人，中视公司追加我方为被执行人的请求应驳回。被告中视公司辩称，我已另案起诉，对执行裁定有异议，对周益全的起诉的事实理由和诉讼请求不认可，执行裁定书支持了我的部分诉求。第三人财智公司、帅盛中、邹艳萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中视公司与财智公司、帅盛中、邹艳萍合同纠纷一案，本院于2018年1月5日作出的(2017)京0106民初21559号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：“一、财智万方文化传媒（北京）有限公司、帅盛中、邹艳萍于本判决生效后十日内退还中视精品（北京）国际影视艺术有限公司款项61万元；二、财智万方文化传媒（北京）有限公司于本判决生效后十日内赔偿中视精品（北京）国际影视艺术有限公司上述款项的利息（自2012年5月16日起至款付清之日止，以61万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的三倍计算）；三、驳回中视精品（北京）国际影视艺术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9328元，由中视精品（北京）国际影视艺术有限公司负担1328元（已交纳），由财智万方文化传媒(北京)有限公司、帅盛中、邹艳萍负担4950元（于本判决生效后七日内交纳），由财智万方文化传媒(北京)有限公司负担3050元（于本判决生效后七日内交纳）”。2018年3月20日，中视公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2018)京0106执3348号。执行过程中，因未查询到被执行人可供执行的财产，本院于2019年5月24日作出(2018)京0106执3348号执行裁定书，裁定(2018)京0106执3348号执行案件终结本次执行程序。后中视公司申请追加周益全为该案被执行人，2019年12月18日，本院在依法作出(2019)京0106执异660号执行裁定书，裁定，“一、追加周益全为本院(2018)京0106执3348号案的被执行人；二、周益全应于本裁定生效之日起十五日内，在未实际缴纳的注册资金100万元范围内，以本院(2017)京0106民初21559号判决书确定的财智万方文化传媒(北京)有限公司应向中视精品（北京）国际影视艺术有限公司履行的义务为限，承担补充赔偿责任。”后周益全、中视公司均不服该裁定，在法定期限内提起相应的执行异议之诉。中视公司另行起诉执行异议之诉案件中，诉求为，“1.请求追加周益全为（2018）京0106执3348号执行案件的被执行人；2.判令周益全在未实际缴纳的注册资金112万元范围内，以北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21559号判决书确定的财智公司应向我方履行的义务为限，承担连带清偿责任；3.诉讼费由周益全承担。”另查一，财智公司成立于2011年1月4日，公司性质为有限责任公司。公司章程载明，财智公司注册资本200万元，投资人为周益全、帅星如、樊登，设立时实际缴付40万元，其中周益全实缴出资数额为28万元，帅星如实缴出资数额为10万元，樊登实缴出资数额为2万元，出资时间为2010年12月17日，出资方式为货币；分期缴付为160万元，其中周益全认缴出资数额为112万元，帅星如认缴出资数额为40万元，樊登认缴出资数额为8万元，出资时间为2012年12月16日，出资方式为货币。另查二，北京润鹏冀能会计师事务所出具的编号为京润（验）字【2010】-224767号《验资报告书》载明，截止2010年12月7日，财智公司实收申请设立的注册资本40万元，其中周益全实际缴纳28万元；剩余160万人民币于2012年12月16日前缴足，其中周益全应缴纳112万元。另查三，思八达公司成立于2009年8月19日，公司法定代表人胡林洁，投资人为周益全、赵多贞。经双方确认，周益全于2011年10月9日成为思八达公司股东和法定代表人，2017年12月25日不再担任法定代表人，现仍为股东。庭审中，周益全提交以下主要证据：1、股份代持协议，证明周益全与思八达公司于2010年12月15日签订该协议，代持财智公司股权。2、证明一份，证明周益全代思八达公司持有财智公司70%股权，思八达公司支付了剩余112万元注册资本金，该证明载明系思八达公司于2019年10月25日出具，主要内容为，于2011年4月8日、2011年4月25日分两次向财智公司转款13.2万元、100万元，用于缴纳周益全注册资本112万元，其余1.2万元为借款。3、思八达公司银行流水，证明该公司于2011年4月8日、2011年4月25日分两次向财智公司转款13.2万元、100万元用于缴纳注册资本，银行流水载明，两笔款项备注分别为“投资款”“借款”。4、国家企业信用信息公示系统财智公司查询结果，证明其上显示周益全完成全部实缴注册资本140万元。5、股权转让协议，证明周益全于2012年6月13日与帅盛中签订该协议，将持有财智公司50%股权转让给帅盛中。中视公司对证据1、2真实性不认可，表示周益全曾为思八达公司法定代表人，现在仍为该公司股东、经理，存在利害关系，即使有协议只能约束协议双方；对证据3真实性认可，但对证明目的不认可，表示13.2万元不符合常理，不排除其他经济往来，100万元转款备注为借款，并非实缴出资；对证据4真实性认可，证明目的不认可，该报告生成时间为2020年1月10日，缺少2019年度企业报告信息，不能说明其实际出资情况；对证据5真实性不认可，证明目的不认可，且帅盛中自执行阶段并未提及股权转让事宜。庭审中，中视公司还提交以下主要证据：1、北京市企业信用信息网财智公司查询结果，证明注册资金为200万元，实收资本为40万元，其中周益全作为股东之一，认缴的出资数额为140万元，实缴的出资数额为28万元。2、财智公司2013年-2019年企业年报，证明该信息为公司填报，除2018年度企业年报载明周益全实缴140万元外，其他年度均载明实缴28万元，但称2018年度载明缴纳时间与周益全主张出资时间不一致。3、国家企业信用信息公示系统，证明该系统仍显示周益全实缴为28万元。4、银行流水，称该证据系周益全在执行异议期间所提交，其上载明2011年6月20日一笔款项为“借款”，证明思八达公司与财智公司存在多次借款往来，周益全所称2011年4月25日支付100万元不是实缴出资，因为该笔款项备注亦载明“借款”。财智公司对证据1、3、4真实性均认可，但对证明目的不认可，对证据2中除2019年度企业年报不认可外，对其他企业年报真实性均认可，表示2012年6月已经签订股权转让协议，将股权转让给帅盛中，未办理股份变更登记，2018年报告具有可靠性，2019年度不应再次变更。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案财智公司、帅盛中、邹艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其已经足额缴纳出资，如果股东无法就此提交相应证据，则应当承担相应的法律后果。本案中，周益全主张代思八达公司持有财智公司股份且思八达公司已实际完成出资义务，中视公司对此不认可，现无证据证明周益全并非实际股东，存在代思八达公司持有公司股份的事实。此外，周益全关于应按照2012年6月13日股权转让协议约定，应由帅盛中承担责任的意见，中视公司对此不认可，一方面该协议系周益全单方提交，并无帅盛中本人确认，另一方面即使协议真实有效，但并未办理工商变更登记，不具有对外公示效力，周益全的该项主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。因此，本院需根据现有证据审查认定周益全是否足额缴纳出资。本院认为，根据企业年报，虽然2018年度企业年报有周益全实缴140万元的记载，但其载明缴费时间与周益全主张出资时间并不一致，且在之后的2019年度企业年报中再次载明实缴28万元，同时，由于该年报系企业自行填写，并无第三方验资报告等为证，因此，不应以此作为股东是否足额出资判断的唯一依据。2011年4月8日思八达公司向财智公司汇款的13.2万元备注为“投资款”，周益全提交思八达公司证明，该公司自认其中的1.2万元为借款，剩余12万元用途明确为“投资款”，但考虑到并无当时签署的相关出资协议约定，周益全曾任思八达公司股东、法定代表人，现仍为股东，且思八达公司与财智公司有其他借款等经济往来，故不能认定该笔款项为思八达公司代周益全向财智公司缴纳的注册资本金。2011年4月25日思八达公司向财智公司汇款的100万元备注为“借款”，款项用途未明确为缴纳注册资本金，故周益全主张该款项为思八达公司代其向财智公司缴纳的注册资本，缺乏事实及法律依据，证据不足，本院不予采纳。综上，周益全认缴出资140万元，其中设立时缴纳28万元，故本院认为周益全未缴纳的注册资本金额为112万元，中视公司的抗辩意见，有事实及法律依据，本院对此予以采纳。周益全的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，证据不足，本院不予支持。本案中，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回周益全的全部诉讼请求。案件受理费70元，公告费560元，均由周益全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十二月三十日书记员  曾嘉溪