山东省微山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0826民初2819号 原告：熊晓青，女，汉族，1970年10月1日出生，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人：周忠明，山东浩正律师事务所律师，特别授权代理。 被告：郑君敏，男，汉族，1965年8月12日出生，住微山县。 委托代理人：王强，山东祥鼎律师事务所律师，特别授权代理。 原告熊晓青与被告郑君敏确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告熊晓青及其委托代理人、被告郑君敏及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊晓青向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方的“橡皮泥”机器买卖合同无效，责令被告返还原告购机款、所付原料款及加工费总计56850元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年8月30日经石花巧介绍与原告联系，被告称其能提供“橡皮泥”机器，让原告为其加工橡皮泥，并让原告先预付机器押金，原告于2020年8月30日通过手机微信支付给被告20000元，同年9月5日又支付给被告原料款12000元，同年9月8日又支付机器押金21350元，同年9月9日支付其电子秤500元，同年9月13日原告将“橡皮泥”加工完一吨由被告拉走，同年9月23日又拉走一吨，总计两吨橡皮泥的加工费3000元，上述各种款额总计56850元。但在为被告加工橡皮泥的过程中，原告发现被告的橡皮泥机器系三无产品，在加工的过程中经常停机，有时还漏电，无法正常使用。现事实已充分证明：被告是以欺诈的方式，让原告支付给其上述款项。为保护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，特诉至贵院，敬请依法判决。 被告辩称，一、本案的橡皮泥加工合同不违反国家法律强制性规定。加工前，双方就加工橡皮泥(也称太空泥)有协议，虽没有签字，但是熊晓青是知道和认可加工协议要求的。在加工完第一批的一吨货物时，其是按合同要求加工符合合同要求；在加工第二批时，由于不认真而失误出现了包装不严，每袋超过标准12.3克，我提示返工，她同意并再三恳求让我返工；原告知道加工合同要求，从我举证的与她的通话录音可以证实。不遵守合同标准的橡皮泥产品实际是废品，这个责任是她自己导致，应承担合同责任和损失。其诉请合同无效没有依据。为了原告第二批产品返工，参加返工人员有15人，按每人每天100元计算，返工时间3天，共计返工费用4500元，我要求其中一部分的3000元。原告的货物托我运输，从铜山到临沂往返200公里，每吨公里市场租车价5元，运费2000元，第二车单趟拉到微山岛运费1000元，合计运费3000元。原告自身没有按照合同要求包装橡皮泥，错误应由自己承担，诉讼合同无效不成立，返还橡皮泥原料款以及加工费没有道理。在扣减第一次加工费1500元后，熊晓青还应向我支付返工费、运费。原告第二批货出现质量错误以及缺斤55.6公斤，导致厂家拒收，预付押金6000元等损失应由原告承担，不能退回。二、返还购机款不成立。1、本案的橡皮泥包装机，实际是简易的机子，主要由一个电动机为构件组成，辅以皮带和支架，基本构件电动机是合格的产品，不是三无产品，皮带和支架是裸露部件不需要也不便张贴说明书，这样的包装机在厂里发到用户时也有产品说明书，相当于合格证。2、原告在采购前是自己多次到我厂考察学习，之后才主动付款购买。使用40多天，没有任何问题，原告提出退货的理由不成立。原告称：经常断电、有时还漏电，无法正常使用，没有证据证明，如果有这样的质量情况，我们微信和电话每天都联系频繁，她早就会反映给我，查看我举证的一直不断的微信和通话记录来看，没有反映此情况。其退货理由没有依据。3、如果是包装机自身的问题，可以维修，也不是必然退货。4、第2台机子早已运来，也不存在退货款问题。我早通知了她，原告要求退购机款没有依据。综上，请法庭依法驳回其诉讼请求。 原告熊晓青为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据： 微信截图6张及微信截图光盘一张。证明：原告通过微信转账的方式向被告转款的事实。 被告向本庭提交了如下证据： 1、微信截图27页。证明：原、被告就加工“橡皮泥”事项达成一致。 2、视频和录音光盘。证明：双方就“橡皮泥”加工事项进行沟通的过程。 3、临沂民彩文具有限公司包装制度。证明：原告加工好的第二批次“橡皮泥”不符合该制度标准要求。 4、被告身份证复印件和微山铭湖旅游综合服务有限公司营业执照复印件。证明：被告方是加工包装太空泥的合格主体。 5、新泰市泉沟镇东刘机械加工厂、临沂祥冶机械设备制造有限公司营业执照（复印件）及太空泥挤出机加工出厂检验合格证书、太空泥分装机标牌。证明：涉案的两台机器是合法的厂家生产的合格产品。 6、证人殷某出庭作证的证人证言。证明：原告加工好的第二批次“橡皮泥”曾被返工及支付工人工资情况。 以上证据已经庭审质证程序。对原告提交的证据，被告对其真实性没有异议。对被告提交的证据，原告对证据1和证据6无异议，不认可证据2、3、4、5。本院经审查认为，原、被告提交的证据中双方无异议的，本院依法记录在卷佐证。双方所举证据能否证明本案的橡皮泥加工合同为无效合同，是本案争议的焦点问题。 根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从事加工橡皮泥生意，原告通过中间人石花巧介绍认识被告，原告曾于2020年9月4日到被告工厂进行实地查看学习，后双方通过电话、微信等方式就加工橡皮泥事项达成一致意见：按照加工机器每台310**元的价格，原告向被告出资购买橡皮泥加工机器、原料每吨6000元，原告购买了2吨，由原告进行加工，原告将该原料加工好后，被告按照每吨1500元的价格向原告支付加工费。2020年8月30日，原告通过手机微信向被告预付20000元购机款，被告派人为原告进行了机器安装试车。同年9月5日原告又向被告支付2吨橡皮泥原料款12000元，被告向原告交付了2吨橡皮泥原料。同年9月8日、9月9日原告又先后向被告支付21350元、500元，前后原告共向被告支付53850元。同年9月13日，被告将原告加工完的一吨“橡皮泥”拉走，此批次产品合格；同年9月23日，被告将原告加工完的另一批一吨“橡皮泥”拉走，但因该批次存在质量和包装问题，导致厂家拒收，被告安排工人进行返工。根据被告陈述，参加返工人员有15人，按每人每天100计算，返工时间3天，共计返工费用4500元。原告认为，第二批次产品之所以出现返工，完全是被告提供的机器存在问题，机器一用就发热，经常停止运转，有时调好规格，用着用着就变了，导致出来的产品不合格，曾经向被告打了3次电话报修，被告没有派人来进行维修。原告认为双方之间签订的合同，因被告提供的机器属于“三无产品”而属于无效合同，请求法院解除双方签订的无效合同，被告返还购机款、原料款、加工费等各项费用共计56850元。被告则称，原告没有向我报修过，原告曾经找人改装过机器上的配电箱。认为合同不违反法律的强制性规定，原、被告双方认可合同的内容，且已经实际履行，原告认可加工标准为每袋12克到13克；加工的两批次产品中，第一批次合格；第二批次不合格，是由于原告方没有按照每袋12克到13克之间重量加工，以及包装不严的单方面原因造成的，不能作为确认合同无效的理由。被告同意将第一批次“橡皮泥”的加工费1500元支付给原告。 本院认为，双方口头订立的应系订购机器进行来料加工的合同。原告认为被告提供的机器属于“三无产品”构成欺诈，合同应为无效合同，被告则不予认可，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该法第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。我国民事法律所规定的合同欺诈行为，是指签订合同的一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人在违背其真实意思的情况下，签订和履行合同的行为。本案中，原、被告虽然未就加工“橡皮泥”的事项签订书面合同，但经原告到被告处实地查看后，双方通过电话、微信等方式就价格、加工方式等达成一致意见，原告实际向被告支付了押金、购机款、原料款等，并加工了两批成品；被告向原告交付了机器及“橡皮泥”原料等，并将原告加工好的“橡皮泥”成品拉走，双方已经订立并实际履行了合同；只是因第二批次的产品返工酿成纠纷，因此，不符合我国法律规定的合同欺诈的构成要件，也不存在胁迫的情况；原、被告双方订立的涉案合同，没有损害国家利益、社会利益或者第三人的合法利益，原告也未能举证证明该合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的其他情形，故原告认为被告提供的系“三无产品”进行欺诈而导致合同无效的主张，不符合上述法律规定。原告在诉状中诉求合同无效，并未诉求变更或者撤销，所引用的《中华人民共和国合同法》五十四条的规定不能准确表达其诉求。综上，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告熊晓青的诉讼请求。 案件受理费1321元，减半收取计660.5元，由原告熊晓青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  于显科 二〇二〇年十二月十五日 法官助理赵培环 书记员杨天娇