wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执397号 被执行人：尹波，男，1960年12月23日生，汉族，现羁押于梅河监狱。 被执行人：李伟，男，1953年11月17日生，汉族，现羁押于吉林监狱。 被执行人：杨福顺，男，1964年6月19日生，汉族，现羁押于长春北湖监狱。 被执行人尹波、李伟、杨福顺、董书言（已病故）责令退赔纠纷执行一案，执行依据的吉林省高级人民法院（2020）吉刑终25号刑事裁定书已经发生法律效力。本案刑事审判庭于2020年11月17日移送执行，责令对尹波、李伟、杨福顺、董书言违法所得68,390,898.03元并缴纳罚金200万元。经审查符合立案条件，本院于2020年11月17日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年12月15日向被执行人尹波、李伟、杨福顺送达执行通知书、报告财产令；二、本院于2020年12月15日对被执行人尹波、李伟、杨福顺采取限制高消费措施；三、于2020年11月17日、2020年12月15日对被执行人尹波、李伟、杨福顺进行了网络查控，经查，被执行人李伟名下有存款16,105.21元，本院已扣划并支付给被害人。被执行人董书言名下有存款5,387.72元，本院已扣划并支付给被害人。被执行人尹波、杨福顺名下无有效可供执行财产；四、本院于2020年12月24日对被执行人尹波、李伟、杨福顺名下不动产、房产、收益性理财保险产品及工商登记信息进行了查询，经查，被执行人尹波名下有房屋一处，已被其他法院查封，车辆三台，现无法找到车辆所在地，上述财产无法处置。被执行人杨福顺名下有房屋一处，由其父母、妻女居住；车辆一台，现无法找到车辆所在地。被执行人李伟名下无不动产、房产、收益性理财保险产品及工商登记信息；五、于2020年12月29日约谈被害人，被害人表示不要求处置已查明的房屋及车辆。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，发现被执行人尹波有房屋一处，车辆三台，被执行人杨福顺有房屋一处，车辆一台，被害人不要求处置，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的有效财产，可认定为被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 徐 鹏 审判员 张学鑫 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李泽慧
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4123号上诉人（原审原告）：陈春兰，女，1971年1月7日出生，汉族，住西平县。上诉人（原审原告）：杨森，男，1996年10月2日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：武兆，女，1995年10月1日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审被告）：王荣珍，女，1970年11月10日出生，汉族，住西平县。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨明，河南新义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财险保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住址地驻马店市开发区置地大道西段。负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚彦辰，河南中锦律师事务所律师。上诉人陈春兰、杨森因与被上诉人武兆、王荣珍、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西平县人民法院（2020）豫1721民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈春兰、杨森，被上诉人武兆及、王荣珍及其共同的委托诉讼代理人杨明，被上诉人人寿财险驻马店支公司的委托诉讼代理人龚彦辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春兰、杨森上诉请求：撤销原审判决，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求，要求被上诉人赔偿共计541546.13元，被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。2019年12月30日20时25分许，在西平县××××北段受害人杨胜利被车辆撞伤，后经抢救无效去世，武兆驾驶王荣珍所有的车辆此时在现场行使，根据案件相关证据，足以证明武兆驾车与杨胜利发生碰撞，并致其受伤，武兆与受害人杨胜利就本案交通事故应负同等责任。王荣珍应当承担相应责任，保险公司作为保险人也应当承担相应的赔偿责任。武兆答辩称：受害人与答辩人驾驶该车没有任何的直接因果关系，答辩人没有任何过错责任。请求驳回上诉，维持原判。王荣珍答辩称：答辩人为车辆所有人，武兆有合法驾驶证，答辩人没有法律义务向上诉人承担过错责任。人寿财险驻马店支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，我公司坚持一审答辩质证意见，请求驳回上诉，维持原判。二审上诉费用由上诉人承担。陈春兰、杨森向一审法院的起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、住院期间交通费、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计541546.13元；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2019年12月30日20是19分，杨胜利在家中与工友肖银柱手机通话44秒后外出，20时27分肖银柱再与杨胜利手机通话时杨胜利手机畅通无人接听。后经现场路过人员证实，杨胜利在西平××××北段受伤，在公路上坐立，身上携带的手机一直处于振铃状态，杨胜利家距受伤地点步行约需3-4分钟。二、2019年12月30日20时24分许，被告武兆驾驶豫Ａ×××**号小型越野车从星河KTV去解放路北段侯园送人，沿西平县解放路由南向北经过解放路与西平大道交叉口后向北行驶，其驾驶的车辆通过解放路北段时正常通过，车辆未发生任何交通事故和其它异常情况，豫Ａ×××**号小型越野车在扣留前车辆进行了冲洗。三、武兆驾驶的豫Ａ×××**号小型越野客车左前门白色装饰条上方，高度从地面起45cm处，有一4cmX4cm的凹陷痕迹；左侧两车门上方塑料遮雨条下边沿高度距地面高度155cm，左侧后车门遮雨条后段部分开裂。四、杨胜利尸体上下唇部有轻微的条形表皮脱落，鼻中隔有0.8cmX0.6cm的表皮脱落，右侧腿部皮裤外侧膝关节下，高度从地面起45cm处明显的损坏擦痕；杨胜利系因颅脑损伤致中枢神经系统功能障碍死亡。五、杨胜利受伤现场未发现有车辆遗留物品，现场附近无路灯照明，无监控录像，无目击证人，在接近案发时间段内除豫Ａ×××**号小型越野车经过案发现场外，无其它车辆经过。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案原告提供的所有证据，均无法证实杨胜利受伤经抢救无效死亡系被告武兆驾驶的豫Ａ×××**号小型越野车所造成，应当承担举证不能的不利后果，其请求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；三被告辩称应驳回原告诉讼请求的辩护意见，理由正当，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈春兰、杨森的诉讼请求。案件受理费4608元，由二原告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈春兰、杨森请求被上诉人武兆、王荣珍、人寿财险驻马店支公司承担赔偿责任，其应当提供证据证明杨胜利受伤死亡的后果与三被上诉人之间存在因果关系。由于公安机关认为事故的基本事实无法查清，上诉人陈春兰、杨森又没有证据证明杨胜利受伤致死系被上诉人武兆驾车所致。因此，原审法院未支持陈春兰、杨森的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，上诉人陈春兰、杨森的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9276元，由陈春兰、杨森负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月三日书记员  张艺多
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初28398号原告：重庆市大泽置业代理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号6楼，统一社会信用代码91500105450406323C。法定代表人：钟宇驰，执行董事。委托诉讼代理人：罗和勇，男，系该公司员工。被告：陈浩萌，男，1986年5月10日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告重庆市大泽置业代理有限公司与被告陈浩萌居间合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告重庆市大泽置业代理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、免、缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告重庆市大泽置业代理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  何 琳二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈宏亮书 记 员  王**晨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17360号原告：沈阳鲜天顺供应链管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区沈大路99号。法定代表人：孟祥顺，总经理。委托诉讼代理人：张晓宇，男，该公司员工。被告：北京北方渔夫食品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路8号南22号楼。法定代表人：李金润。原告沈阳鲜天顺供应链管理有限公司（以下简称鲜天顺公司）与被告北京北方渔夫食品有限公司（以下简称北方渔夫）运输合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜天顺公司委托诉讼代理人张晓宇到庭参加了诉讼，被告北方渔夫经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鲜天顺公司向本院提出诉讼请求：1、解除鲜天顺公司与北方渔夫签订的《道路运输服务合同》；2、判决北方渔夫给付拖欠鲜天顺公司的货物运输费用630825.23元人民币及利息11433.7元；3、本案件的受理费用由北方渔夫承担。庭审中，鲜天顺公司撤回第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求为要求北方渔夫给付鲜天顺公司运输费630825元及利息损失（以630825元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：鲜天顺公司与北方渔夫于2019年1月签订运输合同，约定由鲜天顺公司为北方渔夫运输货物。合同签订后，鲜天顺公司按约定按时履行了运输义务，但北方渔夫未按约定支付运费。经多次催要未果，故鲜天顺公司起诉至法院。被告北方渔夫既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告鲜天顺公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告北方渔夫未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告鲜天顺公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲜天顺公司（乙方）与北方渔夫（甲方）于2018年及2019年分别签订《产品运输合同》（以下简称运输合同），约定甲方委托乙方通过鲜时达、鲜日达、鲜城达等方式运输，并约定甲方凭乙方提供的派车单或收货客户确认的送货单作为结算依据，每月10日前双方核对上月运输账单，如有异议，甲方应在收到账单之日起5日内提出，如无异议，则乙方出具对账单交付甲方确认，逾期不确认也不提出书面异议的，视为甲方确认，甲方在收到乙方的对账单后，在60天内付款给乙方。庭审中，鲜天顺公司提交部分发货单，主张其按约定履行了运输义务。鲜天顺公司提交其工作人员与北方渔夫工作人员的微信聊天记录，显示鲜天顺公司自2019年8月8日起向北方渔夫发送对账单，要求对账并支付运费。后鲜天顺公司发送“希望能打款”“未结款总数是633201.5”“对吧”，北方渔夫发送“那个2188.8直接在五月份加上不行吗”“对，那我就在五月份加上了”“你187.52加重了”。鲜天顺公司称其后北方渔夫不再回复，且联系不到北方渔夫。鲜天顺公司认可从633201.5元中扣除2188.8元及187.52元，并要求北方渔夫支付运输费630825元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，北方渔夫经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》的规定，托运人应当支付运输费用。根据鲜天顺公司提交的证据及当庭陈述，本院认可北方渔夫尚欠鲜天顺公司运输费630825元，故对于鲜天顺公司要求北方渔夫支付上述运输费的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据运输合同约定，北方渔夫收到鲜天顺公司发送对账单60天内支付运输费。鲜天顺公司于2019年8月8日发送对账单，故对于鲜天顺公司要求北方渔夫支付利息损失（以630825元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京北方渔夫食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付沈阳鲜天顺供应链管理有限公司运输费630825元及利息损失（以630825元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元及公告费260元由北京北方渔夫食品有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月三十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初11944号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：魏守波、李晨月，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：贾涛，男，1973年10月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告贾涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李晨月，被告贾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金346632.52元，并支付利息、复利及罚息（截至2020年8月21日下欠利息34036.26元，复利2343.62元，此后的利息、复利、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2019年4月25日，贾涛（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：贾涛向平安银行武汉分行贷款434000元，贷款用途为经营周转,贷款期限36个月（自2019年4月25日起至2022年4月25日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；贾涛未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约,平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;贾涛任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由贾涛承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2019年4月25日向贾涛指定账户发放贷款434000元。贷款发放后，贾涛足额偿还了2019年4月25日起至2020年1月25日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）38.48元。截至2020年8月21日，贾涛尚欠借款本金346632.52元及相应利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告贾涛辩称,对原告起诉的金额及事实均无异议，我借款是用于公司经营，我公司是做润喉糖的研发、销售，疫情之前我一直是在正常还款，疫情给公司带来毁灭性打击，再加上我母亲今年初得了肺癌，经济困难；我还欠其他银行的贷款，还有两三百万元，我的房贷已经做了延期，现在先将其他小金额的还了，原告这边我想协商；我的公司现在还在运作，以后只会越来越好，我肯定会还钱；另外我认为利率太高。被告贾涛未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与贾涛之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，贾涛未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求贾涛提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求贾涛承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告贾涛于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金346632.52元；二、被告贾涛于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月26日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金346632.52元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）38.48元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6499元，减半收取3249元，由被告贾涛负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告贾涛应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32296号原告：王某1，女，2014年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某2（系王某1之父），1974年4月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告王某1（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费3408元及利息（以3408元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，我达到幼儿园入园条件，我父亲与被告协商，由被告招录我进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后我向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后我的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月7日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《格孚爱幼儿家老学员在园确认协议》（以下简称《老学员协议》），约定原告作为幼儿园的老学员身份，办理入园事宜，“年交”收费标准为2600*12=31200元，入园费为2000元（一次性交纳），目前交费方式为年交，截止2019年1月31日剩余费用为5612元，有效期至2019年4月。合同另就协议终止等进行了明确约定。2019年1月19日，原告交纳学费24000元。2019年8月22日，被告工作人员向原告发微信称：“2019年1月份宝贝这有个晚接费：1963-230=1733，您的费用已交24000，抵扣1733，还需补交2467。”原告解释称，该部分费用系2019年4月至2020年3月的会员费，并认可上述2467元尚未交纳。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《老学员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，原告起诉的合同名称有误，本院依法予以调整。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，具体金额为3408元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王某1与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿家老学员在园确认协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告王某1会员费3408元及利息（以3408元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17443号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈超，男，1993年12月12日出生，汉族，住吉林省长春市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告陈超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币108501.39元（其中本金87348.97元，利息12256.87元，违约金4751.15元，手续费4144.4元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款108501.39元（其中本金87348.97元，利息12256.87元，违约金4751.15元，手续费4144.4元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告陈超经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈超自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计108501.39元（其中本金87348.97元，利息12256.87元，违约金4751.15元，手续费4144.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元、公告费560元，由被告陈超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1555号 申请执行人：蔡海，男，1976年7月3日出生，汉族，农民，住高台县。 被执行人：赵亮，男，1984年8月3出生，汉族，农民，住高台县。 申请执行人蔡海与被执行人赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日作出的（2018）甘0724民初1057号民事判决书，该判决书确定：一、由赵亮偿还蔡海借款40000元、利息22093.15元（自2016年4月25日计算至2018年8月13日，计840天），合计62093.15元。2018年8月14日以后利息，以实际所欠本金数额、年利率24%计算偿付，利随本清。限于本判决生效之日起10日内付清；二、免除邢伟廷本案保证责任。案件受理费1260元，由赵亮负担，并连同上述案件款一并给付蔡海。该法律文书生效后，被执行人赵亮未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡海向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费850元。 案件执行过程如下： 1.2020年1月31日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年7月27日、2020年11月6日、2020年12月18日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人赵亮名下无银行存款，无工商登记信息、无车辆登记信息。 3.2020年7月27日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈赵亮名下无登记房产信息。 4.2020年12月25日因被执行人赵亮拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2020年12月25日，本院查明被执行人赵亮涉及执行案件9件，因被执行人下落不明，无可供执行财产，其中8件执行案件未能执结。本案依法依职权终结本次执行程序。 本案执行标的63353.15元，案件执行费850元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年十二月二十五日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4431号 原告：林计成，男，1962年5月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：黄中勤，男，1976年8月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告林计成与被告黄中勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，因公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林计成到庭参加诉讼，被告黄中勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林计成向本院提出诉讼请求：1.判令黄中勤偿还林计成借款100000元及自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息；2.案件受理费由黄中勤承担。事实和理由：黄中勤因资金需要于2018年5月16日向林计成借款90000元，借条约定黄中勤从2018年5月16日起每个月归还原告5000元至2019年9月16日止，还款期限为18个月，另外加两个月借款费用，计100000元。黄中勤至今未偿还，为了维护黄中勤的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持林计成的诉讼请求。诉讼过程中，林计成变更第一项诉讼请求为：判令黄中勤偿还林计成借款90000元及自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。 黄中勤未提交书面答辩意见。 本院经审理查明如下事实：林计成与黄中勤系朋友关系。因需要周转资金，黄中勤于2016年间向林计成借款本金50000元，于2018年间再次向林计成借款40000元，后于2018年5月16日出具一份《借条》给林计成收执，《借条》主要内容是“借款人黄中勤因资金需要，兹向出借人林计成借款人民币90000元，借款人已经全额收到借款，自2018年5月16日至2019年9月16日止，借款人应于2019年9月16日前一次性还清借款。借款人黄中勤签名并捺手印，借款日期2018年5月16日。备注:本承诺每月应还林计成金额伍仟元整。此据如每月如有增加还款金额另扣。还款期限为十八个月，另外附加2个月为费用，共计20个月，还款时间为每月20号前”。经林计成催讨，黄中勤至今未还款；为此，林计成具状诉至法院。诉讼中，林计成变更第一项诉讼请求为：判令黄中勤偿还林计成借款90000元及利息，从起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。 上述事实有林计成提供的《借条》一份为证，以及林计成的当庭陈述，本院予以确认。 本院认为，黄中勤向林计成借款，有黄中勤出具一份《借条》为凭据，内容真实有效，双方形成合法债权债务关系，现林计成主张黄中勤偿还借款90000元，系林计成自己民事权利处分，本院予以准许；故林计成请求法院判令黄中勤偿还借款90000元及利息，利息从起诉之日（2020年8月6日）起至实际还清之日止，按年利率6%计息，合法有据，本院予以支持。黄中勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄中勤应于本判决生效之日起三十日内偿还原告林计成借款90000元及利息（从2020年8月6日起至款项实际还清之日止，按年利率6%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告黄中勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  李建辉 人民陪审员  李淑芬 人民陪审员  洪立琪 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郑 莹
安徽省萧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1322刑初577号 公诉机关安徽省萧县人民检察院。 被告人王杰，男，1995年5月20日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，住安徽省萧县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月3日被萧县公安局监视居住，同年12月3日经萧县人民检察院决定监视居住，当日由萧县公安局执行监视居住。2020年12月16日经本院决定并由萧县公安局执行监视居住。2020年12月21日经本院决定逮捕，当日由萧县公安局执行逮捕，现羁押于萧县看守所。 辩护人张雪莹，安徽刘金莲律师事务所律师。 安徽省萧县人民检察院以萧检检二刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人王杰犯诈骗罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员李群出庭支持公诉，被告人王杰及其辩护人张雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萧县人民检察院指控，2020年2月，新型冠状病毒疫情期间被告人王杰在“抖音”、微信朋友圈等网络平台虚构其有口罩出售的信息，并分别收取郭某、唐某、刘某等人购买口罩定金合计人民币5700元，其收款后未联系口罩生产、销售厂家，在各被害人催要口罩时，王杰既不给各被害人退款也不发货，定金被其用于个人消费。2020年6月3日，被告人王杰到萧县公安局投案。 公诉机关提交了书证户籍证明、到案经过、前科查询证明、萧县公安局调取的微信转账记录、王杰与各被害人的聊天记录、调取转账记录、情况说明等，被害人郭某、唐某、刘某等人的陈述，被告人王杰的供述等证据证实。 公诉机关认为，被告人王杰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，应当以诈骗罪追究其刑事责任；被告人王杰在新型冠状病毒疫情防控期间实施诈骗，应依法从重处罚；被告人王杰系自首，积极退赔各被害人的损失，且签订了认罪认罚具结书，可从轻或减轻处罚。建议判处被告人王杰拘役三个月，并处罚金。 被告人王杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见是对公诉机关指控无异议，但被告人王杰具有自首情节，认罪认罚，系初犯，积极退赔被害人损失，请法院在量刑时予以从轻或减轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2020年6月3日，被告人王杰到萧县公安局投案，并如实供述了犯罪事实;并以微信转账的方式将5700元全部退还被害人。 本院认为：被告人王杰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。关于辩护人认为被告人王杰具有自首情节、自愿认罪认罚、积极退赔被害人的经济损失，具有从轻处罚情节的意见与查明事实相符，予以采纳。被告人王杰在新型冠状病毒疫情防控期间实施诈骗，予以从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人王杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王杰犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月21日起至2021年3月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩冬丽 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理周东艳 书记员毛娜娜 附有关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1289号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，执行董事。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：衡阳县金阳房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省衡阳县西渡镇春风东路**iv>法定代表人：陈定初，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付园园，女，1994年10月26日出生，住辽宁省新民市，北京安科律师事务所实习律师。原告北京飞行船软件有限公司诉被告衡阳县金阳房地产开发有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。本案审理过程中，原告北京飞行船软件有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23631号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：王忠，男，1942年11月20日出生，汉族，工作单位不详，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告王忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员梁良公开开庭进行了独任审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告王忠经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决王忠向长城物业公司支付拖欠的2016年11月8日至2019年12月31日期间的物业费，共计3054．38元；2．判决王忠向长城物业公司支付拖欠物业费违约金305．44元；3．判决王忠承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：长城物业公司为北京市西城区广安门外大街XX号八区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，王忠为小区X号XX号房屋业主，建筑面积25．41平米，拖欠2016年11月8日至2019年12月31日期间物业费3054．38元。期间，长城物业公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，王忠均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护长城物业公司合法权益。被告王忠未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，坐落位置为西城区广安门外大街305号；物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准1-8号住宅楼为3．18元/平方米·月；第十三条约定每季度交纳一次服务费，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按应缴纳费用总额10%的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务。另，就上述物业服务合同，荣丰嘉园小区业委会曾与长城物业公司签订《荣丰嘉园小区物业服务合同补充协议》，其中第三条约定，因物业交接发生诉讼至2016年5月11日，现物业服务期限仍为叁年（以实际交接进场日作为合同开始执行的日期，合同截止时间顺延）。另查，北京市西城区不动产登记事务中心于2020年12月9日出具的房屋档案显示北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区X号楼XX层XX号房屋产权人系王忠，该房屋建筑面积为25．41平方米。再查，王忠尚欠长城物业公司2016年11月8日至2019年12月31日期间物业费3051．69元。长城物业公司称每年通过公示形式向其追索物业费，长城物业公司向本院出示关于交纳物业费的通知予以证明，但未显示公示场景。上述事实，有当事人陈述意见，原告长城物业公司提交的《荣丰嘉园物业服务合同》及补充协议、2016年度物业服务合同履行报告、关于交纳物业费的通知、房屋产权登记信息等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的《荣丰嘉园物业服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。王忠系涉案房屋的业主，该合同对其具有约束力。物业服务合同到期后，双方没有解除合同并继续履行合同的，视为合同自动延续。长城物业公司按照上述合同的约定为涉案房屋提供了物业服务，王忠亦应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。故长城物业公司要求王忠支付2016年11月8日至2019年12月31日期间之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但计算金额有误，本院予以纠正。关于违约金部分，因长城物业公司提交的针对全体业主的交纳物业费的通知单不能证明其已公示，其亦未提交其他证据证明已向王忠进行书面催缴，故不能适用合同第二十七条关于未按时足额交纳物业费之违约责任的约定，故长城物业要求王忠支付违约金之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。特别指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，按时交纳物业服务费。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系。物业公司应在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量。业主提出的物业服务中的种种意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对物业公司的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告王忠给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2019年12月31日期间的物业费3051．69元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告王忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告王忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3872号 原告：刘艳，女，1981年10月25日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：闻兵，男，1979年7月4日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：杜伟，女，1981年12月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告刘艳与被告闻兵、杜伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳及被告闻兵、杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款15.5万元及利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告闻兵系单位同事，2019年至2020年1月13日，被告闻兵以购物、为亲人治病等原因，需要资金周转为由，向原告多次借款。其中2019年6月27日借款人民币6万元，双方约定月息2分，借期一年，被告闻兵向原告出具了借条。2019年11月7日被告闻兵，向原告处借款人民币6.5万元，月息2分，借期一年，被告闻兵向原告出具了借条。2020年1月13日被告闻兵向原告借款人民币3万元，月息2分，借期半年，被告闻兵向原告出具了借条。被告闻兵累计向原告借款15.5万元。上述借款到期后，被告闻兵以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，严重损害了原告的合法权益。上述借款发生在二被告婚姻存续期间，故被告杜伟应当对借款承担连带责任。故起诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款及利息。 被告闻兵辩称，原告所述借款事由不属实，我只是说资金周转。 被告杜伟辩称，对这个借款我不知道、不知情。 本院经审理认定事实如下：被告闻兵与杜伟原系夫妻关系，双方于2008年2月1日登记结婚，2020年10月9日登记离婚。原告和被告闻兵系同事。被告闻兵于2015年至2019年期间多次向原告刘艳借款，共出具三张借条。一、关于65000元借条，被告闻兵于2015年5月7日向原告借款60000元，约定利息2分，后经过双方结算，被告闻兵尚欠本金60000元、利息4400元未偿还，原告向闻兵微信转账600元，闻兵于2019年11月7日出具65000元借条，约定月息2分，借期一年，自2019年11月7日至2020年11月7日。二、关于60000元借条，被告闻兵于2019年6月27日向原告刘艳借款60000元并出具借条，约定月息2分，借期一年，自2019年6月27日至2020年6月27日。三、关于30000元借条，被告闻兵于2020年1月13日向原告借款30000元并出具借条，约定月息2分，借期6个月，自2020年1月13日至2020年7月13日。 以上事实有借条、微信聊天记录、微信转账记录、离婚证、离婚协议书及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告闻兵向原告刘艳借款并为原告出具借据，双方的借贷关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”现借款已到期，被告应当积极履行还款义务。一、关于借款本金数额，在65000元借条中，因前期利率为月利率2%，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的借条载明的金额不能认定为后期借款本金，故利息4400元不能认定为本金，该借条的本金应为60600元。60000元和30000元借条的借款本金为借条载明的60000元、30000元。二、关于利息问题，三张借条均约定月利率2%，该利息违反法律规定，本院不予保护。1、关于60000元借条利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，本案原告起诉时间为2020年11月2日，60000元借条的时间为2019年6月27日，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，故利息应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即按年利率15.4%计算利息，时间自2019年6月27日起至借款付清之日。2、关于65000元借条利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，65000元借条的利息应以本金60600元计、按2019年11月7日合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即按年利率16.6%计算利息，时间自2019年11月7日起至借款付清之日。3、关于30000元借条利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，30000元借条的利息应按2020年1月13日合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即按年利率16.6%计算利息，时间自2020年1月13日起至借款付清之日。三、关于夫妻共同债务问题，原告要求被告杜伟偿还上述借款，但未提交证据证明该借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为被告夫妻共同债务，故原告此主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限本判决生效后十日内被告闻兵偿还原告刘艳借款本金60000元及利息（利息按年利率15.4%计算，时间自2019年6月27日起至借款付清之日）； 二、限本判决生效后十日内被告闻兵偿还原告刘艳前期利息4400元、借款本金60600元及利息（利息按年利率16.6%计算，时间自2019年11月7日起至借款付清之日）； 三、限本判决生效后十日内被告闻兵偿还原告刘艳借款本金30000元及利息（利息按年利率16.6%计算，自2020年1月13日起至借款付清之日）； 四、驳回原告刘艳对被告杜伟的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元减半收取1700元（实收1700元），由被告闻兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费3400元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张瑞芬 二〇二〇年十二月一日 书记员  车毓航
湖北省大悟县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0922行初11号原告：刘兵役，男，汉，1958年11月10日出生，工人，住所地：湖北省大悟县。原告：徐萍，女，汉，1969年1月14日出生，工人，住所地，湖北省大悟县，（为本次4名原告的诉讼代表人）原告：方育红，女，汉，1969年4月4日出生，工人，住所地，湖北省大悟县，原告：马菊，女，汉，1969年4月10日出生，工人，住所地：河南省罗山县山店鸡笼村阴坡组，现住址：大悟县，被告：大悟县人力资源和社会保障局，住所地：发展大道118号。统一社会信用代码：1142092201131892XR。法定代表人：华玉祥，该局局长。委托诉讼代理人：张**，湖北君兆律师事务所律师，代理权限：一般代理。行政机关出庭应诉负责人：李新华，大悟县人力资源和社会保障局，党组成员、副局长。第三人：大悟县高纯制氧厂法定代表人:郭建文.原告刘兵役、徐萍、方育红、马菊诉被告大悟县人力资源和社会保障局（以下简称大悟人社局）、第三人大悟县高纯制氧厂劳动和社会保障行政管理行政确认一案，本院于2020年11月5日立案受理后，于法定期限内向被告大悟人社局及第三人大悟县高纯制氧厂送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。原告刘兵役、徐萍、方育红、马菊，被告大悟人社局出庭负责人李新华及其委托代理人张**到庭参加诉讼。第三人大悟县高纯制氧厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘兵役、徐萍、方育红、马菊诉称，1998年至2007年期间刘兵役、马菊、方育红、徐萍，我们在大悟县高纯制氧厂工作，我们并与大悟县高纯制氧厂签订了合同，2007年至今我们没有离开大悟县高纯制氧厂，因大悟县高纯制氧厂经营效益不是很好，一直没有给我们买养老保险，我们要求第三人大悟县高纯制氧厂给我们买养老保险，但大悟县高纯制氧厂没有钱给我们买养老保险。2019年1月期间，我们厂先后几十人向大悟县人力资源和社会保障局申请劳动仲裁，2019年9月，大悟县人力资源和社会保障局裁决其他几十人劳动关系合法并依法缴纳养老保险，我们四人因超时间不以认定，当时我们申请仲裁时并没有超时间，同时也没有下达劳动仲裁书，因此我们认为大悟县人力资源和社会保障局裁定不合法，适用法律不当程序不合法，我们强烈要求大悟县人民法院依法判令大悟县人力资源和社会保障局确认我们的劳动关系并依法缴纳养老保险。为维护合法权益，其请求法院判令：1、请求法院责令被告大悟县人力资源和社会保障局与第三人确认我们存在劳动关系。被告大悟人社局辩称，刘兵役等四原告行政诉状的请求事项为“责令被告大悟县人力资源和社会保障局确认劳动关系”。而“确认劳动关系”发生的争议属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整的案件(《指挥员劳动争议调解仲裁法》第二条第一项)，确认是否存在劳动关系是“劳动争议仲裁委员会”的职责，不是答辩人的法定职责，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲法》第十八条“国务院劳动行政部门按照本法有关规定制定仲裁规则。省、自治区、直辖市人民政府劳动行政部门对本行政区域的劳动争议仲裁工作进行指导。”的规定，大悟县劳动争议仲裁委员会与答人亦无隶属关系。故四原告请求答辩人确认劳动关系没有法律依据，请依法驳回原告四原告对答辩人的起诉。第三人大悟县高纯制氧厂未到庭陈述诉讼意见。原告刘兵役、徐萍、方育红、马菊向本院提交了以下证据：证据一,劳动合同原告4人各一份，证明原告4人与第三人制氧厂建立劳动关系，合同期限1998年1月1日-2007年12月31日，证据二,2018年9月13日大悟县高纯制氧厂劳动用工备案登记花名册，证明目的原告四人为第三人大悟县高纯制氧厂工人，证据三,1998年、2009和2015年大悟县高纯制氧厂全厂工人工资表，证明原告四人大悟县高纯制氧厂工人并领取工资，工资表有每个工人签字证明其真实性。证据四,2020年9月1日向大悟县人力资源与社会保障局局长华玉祥邮寄缴纳社会保险申请书，请求缴纳社会养老保险，证明已经提出请求，证据五,2020年9月1日我向大悟县人力资源与社会保障局局长华玉祥邮寄申请书的照片。被告大悟人社局质证意见如下，对原告提出的5份证据三性都有异议，证据一、证据二劳动关系未经劳动争议仲裁机构审查，不具有证明效力，证据三备案登记表不属于仲裁申请文书也不属于仲裁机构受理劳动争议的证据，证据四、证据五原告争议请求事项不属于被告的职权范围，被告没有义务进行答复或者作出任何行政行为，除非争议事项经过劳动争议仲裁裁决。被告大悟人社局、第三人大悟县高纯制氧厂均没有证据提交。本院认为，人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序。即当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。原告未申请劳动仲裁即到本院立案，故应驳回其起诉。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘兵役、马菊、方育红、徐萍起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  李科峰审判员  韩用家审判员  高邦增二〇二〇年十二月三十日书记员  乐 洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21322号原告：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路19号。法定代表人：徐雄，董事长。委托诉讼代理人：梁璐，女，1989年2月14日出生，汉族，东方时尚驾驶学校股份有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵湘，北京市鑫兴律师事务所律师。被告：张海明，男，1979年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告东方时尚驾驶学校股份有限公司（以下简称东方时尚公司）与被告张海明劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方时尚公司的委托诉讼代理人梁璐、赵湘，被告张海明及其委托诉讼代理人许迪、张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方时尚公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令东方时尚公司无需支付张海明违法解除劳动关系赔偿金38758.8元；2.诉讼费用由张海明承担。事实和理由：东方时尚公司认为北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2020]第4437号裁决书对解除的事实并未查清，认定错误，故诉至法院。张海明辩称，不同意东方时尚公司的全部诉讼请求。2020年6月8日东方时尚公司单方面解除劳动关系，张海明认为是违法解除，应支付违法解除劳动关系赔偿金。本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，张海明入职东方时尚公司，岗位为教练员。2020年6月8日，东方时尚公司向张海明出具解除劳动关系通知书，载明：“张海明：我们双方于2014年6月10日签订了劳动合同，合同解除日期为2020年6月8日。自2020年1月底至今，因爆发新型冠状病毒重大疫情，客观情况发生重大变化，依据《劳动合同法》第四十条第三款等相关法律规定，于2020年6月8日与您解除劳动合同关系，但未依据法律规定给予经济补偿，特此通知。收到通知后携带本人银行卡复印件办理领取补偿金事宜。”2020年7月13日，张海明申诉至大兴仲裁委，要求：1.东方时尚公司支付张海明违法解除劳动关系赔偿金52949.52元；2.东方时尚公司支付张海明2020年1月1日至2020年6月8日期间未休年休假工资2028.71元；3.东方时尚公司支付张海明2014年6月10日至2020年1月31日期间526小时延时加班工资20008.22元；4.东方时尚公司返还张海明服装费500元；5.东方时尚公司返还张海明2014年6月10日至2020年6月8日期间合格率扣款8000元。2020年9月4日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第4437号裁决书，裁决：一、东方时尚公司支付张海明违法解除劳动关系赔偿金38758.8元；二、驳回张海明的其他仲裁请求。东方时尚公司不服该裁决书，诉至本院。庭审中，东方时尚公司向本院提交了东方时尚公司2020年第一季度报告正文（上市公司公开披露的信息）、解除终止劳动合同通知书、工会回执，证明东方时尚公司受疫情影响学员报名和培训量下降，教练员超编，经营利润负增长，公司的客观情况发生重大变化，东方时尚公司依据前述事由与张海明解除劳动关系，且已通知工会，程序合法。张海明对解除终止劳动合同通知书及工会回执的真实性认可，对第一季度报告的真实性不认可，对前述证据的证明目的均不认可，称第一季度报告属于公司单方制作，东方时尚公司在正常经营的情况下未与劳动者协商，单方发出解除通知，应属违法解除。东方时尚公司提交了2018年7月至2020年6月的考勤表和工资表，证明张海明的工资支付情况，其加班费已足额支付。张海明对工资表中实发工资的数额认可，对其他内容不认可，称从该证据上可以看出张海明存在加班情况；对考勤表的真实性及证明目的均不认可，称系公司单方制作，未经张海明签字认可，如果有学员练车张海明工作时间为早七点至晚九点，如果全天没有学员练车张海明工作时间为早九点至晚五点，但是东方时尚公司在计算工时的时候只计算实际有学员学车的时间而不是按照张海明在岗时间进行计算。庭审中，张海明提交了工资流水，证明张海明与东方时尚公司存在劳动关系及其工资数额。东方时尚公司对该证据的真实性认可，认可双方存在劳动关系，但称实发数额应以东方时尚公司提交的工资表为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，张海明与东方时尚公司均认可系东方时尚公司以爆发新型冠状病毒肺炎重大疫情，客观情况发生重大变化为由，依据劳动合同法第四十条第三项等相关法律规定与张海明解除劳动合同，故东方时尚公司应举证证明其前述解除行为合法。东方时尚公司提交的证据并不足以证明此次疫情致使双方的劳动合同无法继续履行，其也未提供证据证明与张海明就变更劳动合同内容进行协商，因此其与张海明解除劳动合同，应属违法解除，故应向张海明支付违法解除劳动关系赔偿金。经核算，仲裁裁决的数额不高于本院依法核算的数额，且张海明未就此提起诉讼，应视为认可仲裁裁决，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、东方时尚驾驶学校股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付张海明违法解除劳动关系赔偿金38758.8元；二、驳回东方时尚驾驶学校股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由东方时尚驾驶学校股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年十二月三十一日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6728号 上诉人（原审原告）：王卫芹，女，1972年7月21日出生，汉族，住迁安市。 被上诉人（原审被告）：河北弘业地毯集团有限公司，住所地河北省迁安市城南。 法定代表人：董江，该公司经理。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师。 上诉人王卫芹因与被上诉人河北弘业地毯集团有限公司劳动争议一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王卫芹、被上诉人河北弘业地毯集团有限公司委托诉讼代理人景建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王卫芹上诉请求：改判我从1987年5月起至2011年12月止与 —2— 被上诉人存在劳动关系。被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：仲裁时效期间是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，上诉人从离开被上诉人单位之后，就一直通过上访找有关部门解决有关自身的劳动待遇问题，因此不存在超过仲裁时效期间的问题。所以原审判决错误，应当依法改判。 河北弘业地毯集团有限公司答辩称，1、根据法律规定仲裁时效应当从上诉人在我公司处离职、辞职、离岗、辞退或解除劳动关系时开始计算，一审判决认定的退休时间晚于应当起算之日，即便这样也超过了法律规定的一年的仲裁时效，在这期间，上诉人从未就劳动关系提出过任何主张。2、上诉人虽然主张仲裁时效中断，但未提交任何证据。 王卫芹向一审法院起诉请求：1.依法确认我从1987年5月起至2011年12月止与被告存在劳动关系；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告曾系被告职工，2009年5月，被告裁员将其辞退。2019年9月4日，原告向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出迁劳人仲案字﹝2019﹞333号不予受理通知书。原告不服仲裁，即向本院提起诉讼。 一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申 —3— 请仲裁的时效期间为一年，原告于2009年5月被被告辞退，双方解除劳动关系，于2019年9月提起仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。故原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告王卫芹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王卫芹负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,上诉人围绕上诉请求逾期提交一份迁安市弘业地毯公司信访工作组关于弘业地毯公司信访处理事项的说明（二）复印件以及2019年1月13日我们给市长写的信，证明我们一直在找医疗保险，主张权利，市长的答复是让我们先确定劳动关系。被上诉人质证：1、提交的证据是复印件无法核实真实性。信也是复印件无法核实真实性。2、该事项说明中没有体现出姓名，不能证明上诉人是否主张过权利。信不能证明是否已经邮寄了，信是由对方单独出具的。3、即使按照上面所书写的时间，也已经超过一年的仲裁时效。4、信访事项说明中没有要求与我公司确立劳动关系的诉请。信的内容主张医疗保险待遇，而不是确立劳动关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的上述证据不属于二审新的证据，在程序上已经超过了法律规定的举证期限，属于逾期举证。信访处理事项的说明在形式上为复印件无法与原件核对，被上诉人亦不予认可，故本院不予采纳。给市长写信反映解决的是医疗保险问题，与本案确认劳动关系的请求不是同一法律关系，本院对上诉人该证据的证明目的不予采信。二审开庭调查询问，上诉人与用人单位之间在劳动者主张的工作时间段内与用人单位是否存在劳动关系时，用人单位回答，我们没有否认过上诉人曾经在我公司工作过这个 —4— 事实。本院对上诉人曾在被上诉人处工作的事实予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点：上诉人的诉请是否超过了仲裁时效。 用人单位与劳动者对于劳动者曾在其单位工作的事实并无争议,故本院对于双方存在劳动关系的事实予以确认。但根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中劳动者于2011年12月离岗，其最晚应当在离职之日起一年内提起仲裁，其于2019年9月提起仲裁，期间并未向用人单位主张过确认双方之间存在劳动关系，也不存在时效中止或中断的法定情形。本案已经超过一年的仲裁时效，原审予以驳回并无不妥，上诉人主张本案未超仲裁时效理据不足，本院亦不予支持。 综上所述，王卫芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王卫芹负担。 本判决为终审判决。 —5— 审判长 李 鑫 审判员 周 丽 审判员 孙海双 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 杨莉琨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14613号原告：紫光集团有限公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦B座24层2401号。法定代表人：赵伟国，董事长。委托诉讼代理人：刘路璐，女，汉族，1979年5月29日生，紫光集团有限公司法务，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马健，男，汉族，1983年3月21日出生，紫光集团有限公司法务，住北京市丰台区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄旭，该局审查员。第三人：徐玲，女，汉族，1989年5月16日出生，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第223215号关于第12903558号“紫光”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年8月27日本院受理时间：2020年10月27日开庭审理时间：2020年12月28日被诉决定认定：在案证据均未体现诉争商标在2016年1月29日至2019年1月28日期间（简称指定期间）在核定使用的医药制剂、化学药物制剂等商品上使用的事实，故不能证明其在指定期间在诉争商品上进行了真实有效的商业使用。决定诉争商标在核定使用商品上的注册予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实和理由如下：一、“紫光”不仅是原告企业商号，亦是其主打品牌，现已由原告及被许可人长期、大量、连续、广泛使用和宣传，获得了极高的知名度和美誉度，尤其是在“计算机等”相关商品上，已被认定为驰名商标。二、第三人与原告曾存在股权及商号许可关系，第三人不仅屡次违反合同约定将“紫光”字样使用在“医用营养品、消毒剂”相关商品上，还多次申请含有“紫光”字样的商标，本案系其为达到消除权利障碍的不法目的而恶意提出的撤销申请，法院应不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：129035583.申请日期：2013年7月11日4.核准日期：2016年1月21日5.标志：紫光6.核定使用商品（第5类，类似群：0501-0502）：医药制剂等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下主要证据：1、原告“紫光”商标被认定为“数据处理设备（扫描仪）”商品上为相关公众所熟知的资料；2、“威海紫光”案件诉讼程序中所提交的证据目录；3、威海清华紫光科技开发有限公司（以下简称“威海紫光”）企业登记信息、原告与“威海紫光”股东签订商号授权协议；4、原告与“威海紫光”股东关于“威海紫光”股权转让协议；5、监管部门出具的协助调查及回复函；6、他人名下含有“紫光”商标列表等。第三人提供诉争商标档案、原告名下其他商标行政决定书及法院判决等证据。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，原告在行政程序中所提交的证据均无法证明诉争商标在核定使用的医药制剂等商品上的使用，现原告所提交的全部证据均无法证明在指定期间内，对诉争商标在核定商品上进行了真实有效的市场商业使用，故诉争商标在上述商品上应予撤销。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告紫光集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告紫光集团有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  李文晟人民陪审员  任继新二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  高 璇书 记 员  谭相杰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5569号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州城中支行，住所地：柳州市桂中大道南端18号西雅华庭，统一社会信用代码：91450200711442761X。 负责人：李杨，该支行行长。 委托诉讼代理人：李永全，女，该支行员工。 被告：黎军，男，1968年9月29日出生，壮族，户籍地：柳州市柳北区，现住柳州市。 原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行诉被告黎军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李永全、被告黎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎军归还原告信用卡透支金额人民币51527.17元（其中：本金44959.76元、利息3042.73元、逾期还款违约金2061.86元、消费手续费1462.82元）。以上暂计至2020年8月26日止，之后的利息按约定计算至结清为止；2.本案诉讼费用由被告黎军承担。事实和理由：被告黎军于2013年3月26日在原告处开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××00，并签名愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，被告从2013年4月10日开始透支取现及透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还，截止2020年8月26日，被告仍拖欠原告信用卡透支金额人民币51527.17元（其中：本金44959.76元、利息3042.73元、逾期还款违约金2061.86元、消费手续费1462.82元。）经原告多次催收，被告未能按期归还欠款，现已逾期。原告认为，被告在履行还款期间，未按约定履行还款义务，经多次催收未果，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告黎军辩称：1.对原告主张的事实无异议，对原告的诉请无异议；2.我已经和许多银行协商好还款计划，唯独原告不愿意协商；我知晓银行应该是有相关的大额还款协商机制；3.我现在的外债较多，还款压力较大，希望能与原告协商解决纠纷。我提交的诚信记录可以证明我的经济状况，原告不愿意主动与我协商解决，把我起诉到法院，给我的工作生活造成压力。 围绕诉讼请求，原告提供了居民身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程、基本信息明细、账户信息明细、消费流水、整付零寄交寄清单、催收通知书等证据。被告黎军未提供任何证据且对原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行提交的各项证据均无异议。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。 本院认为，债务应当清偿，被告使用金穗信用卡进行透支消费后，未按照金穗信用卡领用合约（个人卡）及章程的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，原告要求被告偿还透支本金44959.76元，支付利息3042.73元、逾期还款违约金2061.86元、消费手续费1462.82元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告黎军的答辩意见，不构成其违反合约的合法理由，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告黎军向原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行偿还信用卡透支本金44959.76元，支付利息3042.73元、逾期还款违约金2061.86元、消费手续费1462.82元[该利息暂计至2020年8月26日，之后的利息按照中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的约定另计至实际清偿之日止]。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费544元（原告已预交），由被告黎军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  陈开文 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  农淞乔
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终6192号 上诉人（一审起诉人）：尚金才，男，汉族，1968年6月19日生，住沧县。 上诉人尚金才因民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初842号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 尚金才上诉称，请求撤销一审裁定，指令新华区人民法院审理。事实和理由：我与尹中敏诈骗纠纷一案，新华区法院不予受理，不服一审裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”规定，本案中，虽然原审被起诉人身份证复印件载明的户籍所在地为沧州市新华区黄骅港管委会家属楼6栋1单元101室，但经本院调查核实，该地址实际处于河北省黄骅市辖区并由河北省黄骅市进行实际管理，故河北省沧州市新华区人民法院对本案不具有管辖权。原审法院对尚金 2 才的起诉不予受理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘云帆
湖北省监利市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1023执恢75号 申请执行人：庞荆宜，男，1972年出生，汉族，住湖北省武汉市。 被执行人：庞小红，男，1973年出生，汉族，住湖北省监利市容城镇。 本院在执行庞荆宜与庞小红支付令一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴敦辉 审判员  段德志 审判员  张立仿 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  冯 兰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执31148号 被执行人蔡宽厚： 关于被执行人蔡宽厚罚金一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971刑初1817号刑事判决书。现被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日 联系人：肖法官、吴书记员 联系电话：0769-82813380 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55233号原告：刘俊江，男，1979年11月29日出生，汉族，户籍地河南省邓州市。被告：贾彦臣，男，1988年5月15日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县。原告刘俊江（以下简称原告）与被告贾彦臣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（以2万元为基数，按照年利率24%计算自2018年12月26日起至实际付清之日止）。事实和理由：2018年12月6日，被告向原告借款2万元用于资金周转，因原告手里也没有钱，就约定从原告的信用卡套现给被告。被告收到款项后，于当日给原告出具书面借条，载明借款事实及金额，并承诺于2018年12月25日还款，借款到期后，原告多次讨要无果，故诉至法院，望判如所请。被告答辩称，同意原告的诉讼请求，我是向原告借款2万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日，被告向原告出具《借条》，上载：今借刘俊江20000元整（贰万元整），定于2018年12月25日还款，还款方式于信用卡，本人身份证号×××。被告作为借款人在落款处签字。当日，原告通过其名下尾号为2649的中信银行信用卡向对方账户为北京市××日用百货超市的POS机刷入1万元，向对方账户为×××-函数空间（北京）信息的POS机刷入1万元。被告认可收到该2万元。经询，双方未约定该笔借款的利息，被告未偿还过本金和利息。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告应按期偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告逾期还款，应自2018年12月26日向原告偿还逾期利息。逾期利息的计算标准，在双方没有约定的情况下，2019年8月20日前应表述为按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告贾彦臣于本判决生效之日起七日内偿还原告刘俊江借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2018年12月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘俊江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告贾彦臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 洁
黑龙江省绥棱县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1226刑初62号公诉机关黑龙江省绥棱县人民检察院。被告人张满香，女，1972年10月10日出生于黑龙江省绥棱县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省绥棱县，住黑龙江省绥棱县。2020年8月14日因涉嫌妨害公务罪被绥棱县公安局刑事拘留，2020年8月27日被绥棱县人民检察院批准逮捕，当日由绥棱县公安局执行，现羁押于绥化市看守所。辩护人徐淑娟，黑龙江众龙宇律师事务所律师。黑龙江省绥棱县人民检察院以黑棱检一部刑诉[2020]21号起诉书指控被告人张满香犯妨害公务罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。黑龙江省绥棱县人民检察院指派检察员于德宝出庭支持公诉，被告人张满香到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关院指控，2020年8月13日14时许，镇北派出所接到110指令称，丰源肉联西侧有人阻碍交警执法；接警后镇北派出所于某带领辅警王某1、张某1迅速赶往现场，到达现场后向张满香出示警官证并表明自己的身份，于某上前劝阻，告知张满香立即放开警车车门并立即离开现场。张满香不听劝阻用脚踹正在执法的于某，并用手抓挠于某胸前，随后辅警王某1、张某1上前制止张满香，张满香仍不听劝阻，继续用手抓挠于某、王某1、张某1，导致于某、王某1、张某1受伤，于某警服损坏，造成多人围观等恶劣社会影响。在绥棱县公安局执法办案中心内，张满香仍继续辱骂民警。2020年8月14日20时，公安机关将张满香送至绥棱县看守所执行过程中，张满香对侦查人员进行谩骂、吐痰并用脚踹办案民警张某2。公诉机关认为，被告人张满香以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；建议判处被告人张满香有期徒刑六个月。公诉机关提交了被告人张满香的供述与辩解、证人于某、张某1、王某1、赵某、乔某、王某2、付某1、付某2的证言、户籍证明、到案经过、现场勘验检查笔录、鉴定文书、司法鉴定意见书、视听资料、工作说明等证据证实。被告人张满香对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：一、对王某1、张某1的鉴定文书有异议；二、对付某2的询问笔录有异议，从视频资料看到被告人只打了于某一位警察；三、对精神鉴定无异议；四、提交证据诊断书一份，证实张满香系原发性癫痫，证明书一份，证明张满香患有癫痫病，是低保户，近几十年中受到外界刺激经常犯病，情绪激动会引起极端反应，本村村民都知道其不正常，触犯法律不是本人故意，系因病引起的失控行为；五、对从重处罚袭警有异议，从视频看围观人很多，张满香丈夫已经将张满香拖离现场，恰巧警察过来，将其脖领子拽住，其不构成轻微伤，应按照治安管理条例处罚，不属于袭警从重处罚；六、被告人爱人在其犯罪被刑拘后，犯有严重疾病，有其爱人照片为证；希望从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张满香构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见无法律依据，不予采纳。被告人张满香到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。造成多人围观，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法惩治袭警违法犯罪行为的指导意见》第二条第四项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张满香犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2021年2月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张兴华二〇二〇年十二月二十九日书记员  李佳慧
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初14194号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地：哈尔滨市南岗区东大直街**********。法定代表人：陈立伟，职务：行长。委托诉讼代理人：郭铭玉，黑龙江金马律师事务所律师。被告：关婉馨，女，1990年4月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告关婉馨借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行撤回起诉处理。审判员 金 静二〇二〇年十二月十日书记员 李红颖
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18924号 原告临沂慧润房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区开元上城国际**楼**。 法定代表人赵某某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人冯李勇，山东理永律师事务所律师。 委托诉讼代理人周峰，山东理永律师事务所律师。 被告孟某某，女，1968年9月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告孙某某，男，1975年3月24日出生，汉族，住临沂临港开发区。 被告中国铁路济南局集团有限公司济南供电段，住济南市天桥区车站街**。 法定代表人王某，经理。 原告临沂慧润房地产开发有限公司与被告孟某某、孙某某、中国铁路济南局集团有限公司济南供电段不当得利纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告临沂慧润房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂慧润房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费2834元（已减半），由原告临沂慧润房地产开发有限公司负担。 审判员  王效贤 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  唐铭婉
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢37号 申请执行人陈开云，男，汉族，生于1954年1月29日，住四川省西充县。 被执行人何样，男，汉族，生于1980年2月13日，住四川省西充县。 被执行人颜莉，女，汉族，生于1980年8月20日，住四川省西充县。 本院受理申请执行人陈开云与被执行人何样、颜莉民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2012）西充民初字第516号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中，本院依法对登记在被执行人名下位于四川省西充县房产进行了评估、拍卖，第一次、第二次拍卖均流拍后，申请执行人陈开云不同意以该房产抵债；本院多次通过总对总网络查控对被执行人名下的银行存款、证券等财产进行查控，发现被执行人名下仅有少量存款2303.29元，本院已依法扣划且向申请执行人进行了发放，本院已依法将被执行人限制了高消费，并送达了限制消费令。综上，申请执行人陈开云在本案中已受偿金额为2303.29元，被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2012）西充民初字第516号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 赵 彪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20894号原告：徐某某，女，1946年12月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2(原告丈夫)，男，住上海市。被告：张1，女，1966年9月26日出生，汉族，住上海市。原告徐某某与被告张1赡养费纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年12月16日，原告徐某某向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在诉讼范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐某某撤回起诉。审判员  朱晓茜二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 玺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异472号案外人张爱红，女，1979年8月15日出生，住北京市朝阳区。申请执行人张征，女，1975年8月21日出生，住北京市东城区。被执行人陈焕然，男，1973年7月13日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的（2016）京0101民初9264号民事调解书，本院在执行张征与陈焕然民间借贷纠纷一案的过程中，案外人张爱红向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。案外人张爱红称，我与被执行人陈焕然原为夫妻关系。（2016）京0101民初9264号民事调解书确认的债务是陈焕然的个人债务，我既不知情又未用于夫妻共同生活。位于北京市朝阳区豆各庄天达路×号院青荷里晨风园×房产是我们在夫妻关系存续期间以家庭为单位申请并共同出资购买的经济适用房。我与陈焕然在2019年1月离婚时，协议约定涉案房产归我所有，故应当中止对涉案房产的执行。为支持其主张，案外人张爱红向法院提交了（2018）京0101执2421号执行裁定书，离婚证，离婚协议书等作为证据。经审查查明，我院于2017年11月21日作出（2016）京0101民初9264号民事调解书。调解书确定陈焕然偿还张征借款一百万元。调解书生效后，陈焕然未如期履行还款义务。张征于2018年3月12日向我院申请执行，我院以（2018）京0101执2421号立案执行。执行过程中，我院于2018年6月14日预查封了陈焕然和张爱红共同购买的位于北京市朝阳区豆各庄天达路×号院青荷里晨风园×室房产。上述事实有（2016）京0101民初9264号民事调解书，（2018）京0101执2421号执行裁定书及案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人张爱红主张涉案房产属于其个人所有，但房屋管理机关登记的预售登记人为陈焕然、张爱红。因被执行人陈焕然未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封登记在其名下的房产于法有据。案外人张爱红的意见没有法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张爱红的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 越
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)川1325执恢549号 朱朝均、姚德敏： 关于申请人朱朝均与被执行人姚德敏追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）川1325民初807号民事调解书已发生法律效力，申请人朱朝均申请执行。执行中，被执行人已履行了法律文书确定的义务。 本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初23232号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91公民身份号码340100ＭＡ××××××××。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：徐霞明、余颖，银行员工。 被告：李勇，男，1990年10月23日，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）与被告李勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人徐霞明、余颖到庭参加诉讼，被告李勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付信用卡贷款本金49550.98元、利息4765.19元、分期手续费1841.66元、违约金14669.63元。（暂计至2020年5月27日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了卡号为40×××88的信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告李勇答辩期内未提交答辩状，举证期限内未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告向中信银行信用卡中心合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。后被告违约，至2020年5月27日，欠中信银行信用卡中心合肥分中心信用卡本金49550.98元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，中信银行信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2020年12月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下: 一、被告李勇于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡本金49550.98元及利息（以本金为基数，从逾期之日起按2020年12月18日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费785元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏 雪
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2807号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市旌阳区长江西路二段26号，统一社会信用代码915106002051039271。 负责人：宿秉文。 被执行人：邹明胜，男，1972年3月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 中国银行股份有限公司德阳分行与邹明胜银行卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司德阳分行于2020年9月8日向本院申请执行。 本案申请执行借款本金58313.26元及利息、受理费等，截至2020年12月16日受偿37830元。执行中，本院冻结了被执行人邹明胜的银行账户但存款余额不足,查询被执行人邹明胜名下房屋，车辆，公积金账户等无财产可供执行。本院已经将被执行人邹明胜纳入限制高消费名单。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)川0603民初2880号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十六日 书记员  裴小龙
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9335号 原告：杭州哲杨机械设备有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥街道康桥路75号3楼319室。 法定代表人：杨明。 委托诉讼代理人：吴燕、刘波,北京万商天勤（杭州）律师事务所律师。 被告：常州市绿色行动洁净技术有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中路3号财富商务广场2008号。 法定代表人：周其雪。 本院在审理原告杭州哲杨机械设备有限公司诉被告常州市绿色行动洁净技术有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，因原告杭州哲杨机械设备有限公司未按规定交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 陈颖浚 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹 -
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初43159号原告：徐坚，男，汉族，1981年12月25日出生，住址甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄为金，广东尊海律师事务所律师。被告：北京市聚成锦华企业管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧甲一号伊莎文化中心主楼三层A02，统一社会信用代码91110105788617259K。法定代表人：徐坚。被告：深圳市聚成企业管理顾问股份有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道上林社区八卦四路技术中心大楼311，统一社会信用代码914403007504749423。法定代表人：李俊英。委托诉讼代理人：周阳，男。上列原告徐坚诉被告北京市聚成锦华企业管理顾问有限公司（以下简称北京聚成公司）、深圳市聚成企业管理顾问股份有限公司（以下简称深圳聚成公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告徐坚及其委托诉讼代理人袁浚钦、黄为金，被告深圳聚成公司的委托诉讼代理人周阳到庭参加诉讼，被告北京聚成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告北京聚成公司到公司登记机关变更公司法定代表人登记，不再将原告登记为被告北京聚成公司的法定代表人；2、请求法院判令被告深圳聚成公司协助办理上述登记变更事项；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年进入西安聚成企业管理顾问有限公司兰州分公司处任职，2016年5月担任被告北京聚成公司的法定代表人。原告劳动合同与被告深圳聚成公司签订，已于2019年8月1日正式离职，并在新京报做了离职声明，双方劳动关系结束。被告北京聚成公司是一人有限公司，被告深圳聚成公司系被告北京聚成公司唯一股东，被告北京聚成公司不设股东会，由被告深圳聚成公司行使股东会职权。原告前往被告北京聚成公司处任职系受被告深圳聚成公司指派，担任被告北京聚成公司法定代表人也系被告深圳聚成公司任命。原告自2019年7月开始与两被告就离职及法定代表人变更登记事宜进行过多轮沟通，要求辞去公司的法定代表人身份，并要求被告到工商登记机关办理法定代表人变更登记手续，但两被告均不予理会。被告深圳聚成公司怠于行使股东权利，原告无法通过召开股东会或者董事会来另外选任法定代表人进行接替。从劳动者利益保护方面考虑，在劳动者离职后仍然让其承担原用人单位的经营风险也是与劳动法的立法宗旨相违背的。原告与深圳聚成公司的劳动合同既然解除，与两被告之间均不具备实质关联性，已不具备对外代表被告北京聚成公司的基本条件和能力，两被告理应涤除其在登记机关登记的法定代表人事项。综上所述，原告多次要求两被告办理公司变更登记，被告却以种种理由推诿，原告在已穷尽自力救济途径但最终仍无果的情况下，为了维护社会正常经济秩序，维护当事人的合法权益，请求人民法院赋予原告司法救济途径。被告北京聚成公司未答辩，亦未提交证据。被告深圳聚成公司当庭辩称，原公司去年因为经营、对接人缺人、高管离职需要离任审计的问题，今年又因为疫情影响，公司的复工很晚，所以导致工商变更推迟。经审理查明，被告北京聚成公司成立于2006年4月25日，系法人独资有限责任公司，被告深圳聚成公司是该公司股东；原告系被告北京聚成公司法定代表人。原告原系被告深圳聚成公司员工，后离职，2019年8月30日，被告深圳聚成公司作出《离职证明》，载明原告在2016年1月31日至2019年8月1日担任“我公司北京分公司总经理职务，由于个人原因，于2019年8月1日辞职，与公司解除劳动关系”。2019年7月19日，原告在新京报刊登公告，内容为其已辞去两被告处工作，不再担任被告北京聚成公司的总经理及法定代表人。以上事实有被告北京聚成公司营业执照、离职证明、报纸公告等证据及开庭笔录为证。本院认为，企业法人人格属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的公司之间存在实质关联性，主要体现在法定代表人要参与公司的经营管理。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。本案中，原告受聘于被告深圳聚成公司，受该公司指派任被告北京聚成公司总经理并担任法定代表人，现其与被告深圳聚成公司解除劳动合同且已实际离职，则其不再实际参与被告北京聚成公司之经营，其与该公司之间不再存在实质关联性，不应成为该被告之法定代表人，原告主张被告北京聚成公司在工商登记机关办理免除原告法定代表人身份的变更登记手续，有事实和法律依据，本院予以支持；被告深圳聚成公司系被告北京聚成公司之独资股东，其应依公司章程对此履行应尽之股东管理义务。至于被告北京聚成公司的法定代表人由原告变更为何人，属于被告北京聚成公司的内部治理事项，在法院判决免除原告法定代表人的登记事项的情况下，被告北京聚成公司如不及时变更新的人选，其登记事项将不符合《公司登记条例》，可能存在被工商行政管理部门依法吊销公司营业执照的风险，两被告对此应予以重视。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市聚成锦华企业管理顾问有限公司应于本判决生效之日起十五日内到北京市朝阳区市场监督管理局涤除原告徐坚作为北京市聚成锦华企业管理顾问有限公司法定代表人的登记事项。如被告北京聚成公司未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费100元（已由原告预交），由被告北京聚成公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白松灵人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  刘小焱二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杨美玉
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申647号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）尹华伦，男，1963年8月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）德阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人蔡绣鸿，局长。 原审第三人德阳宝塔机电设备有限公司。住所地：四川省德阳市区岷江西路二段57号金路集团二楼A12号。 法定代表人何家强，总经理。 再审申请人尹华伦因诉德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服四川省德阳市中级人民法院(2020)川06行终40号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 尹华伦申请再审称：申请人在工作中突发疾病的主要原因是第三人违反劳动合同，每天工作至少12小时，过渡劳动引发疾病，且系在第三人单位派专人派车送申请人救治过程中出现的单车交通事故，申请人身体受到伤害完全是职务行为。一、二审法院认定申请人“外出治病行为不是履职行为”是错误认定。申请人在工作中受到的损害应当是因公受害，应视同为工伤。请求四川省高级人民法院撤销二审判决，依法再审，并改判责令被申请人重新认定申请人遭受的事故伤害为工伤。 本院认为，尹华伦起诉要求撤销市人社局作出的德旌伤决字[2019]090号不予认定工伤决定，并责令市人社局依法重新认定其遭受的事故伤害为工伤。根据一、二审法院审理及本院复查查明的事实，尹华伦在被德阳宝塔机电设备有限公司派往云南省西盟县新厂河二级电站工地工作期间，于2019年4月17日17时许搭乘同事谭明栋驾驶的摩托车外出看病，在返回途中因摩托车滑倒受伤。因此，尹华伦所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定的情形。据此，市人社局作出的不予认定尹华伦受到的伤害为工伤的德旌伤决字[2019]090号不予认定工伤决定并无不当。一审法院判决驳回尹华伦的诉讼请求，二审法院予以维持亦无不当。 综上，尹华伦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回尹华伦的再审申请。 审判长 朱 珠 审判员 毛学龙 审判员 吕元华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 廖珍珑