北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31366号原告:王某1，女，1951年3月11日出生，汉族，北京某合金厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵某1（原告王某1之夫），北京某合金厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵某2（原告王某1之子），中国某网络通信有限公司职员，住北京市西城区。被告：王某2，女，1957年10月24日出生，汉族，某系统集成有限公司退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙智全，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：史美美，北京观韬中茂律师事务所实习律师。被告：王某3，男，1955年4月7日出生，汉族，北京某仪器厂退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某2，同被告王某2。原告王某1与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1之委托诉讼代理人赵某1、赵某2，被告王某3之委托诉讼代理人兼被告王某2，被告王某2之委托诉讼代理人孙智全、史美美，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出以下诉讼请求：判决刘某1名下位于北京市西城区×号房屋由原、被告三人共有，每人三分之一的份额，该房屋归被告所有，被告给付原告相应的折价补偿款。事实和理由为：王某4与金某1系原配夫妻，二人生育一女王某1。金某1于1953年去世。后王某4与刘某1结婚，生育一子一女即二被告。王某4于1993年8月30日因死亡注销户口，刘某1于2015年6月20日因死亡注销户口。王某4与刘某1留有位于北京市西城区×号房屋一套，该房屋产权登记在刘某1名下。被告王某2、王某3辩称，不同意原告的诉讼请求。王某1和刘某1是继母女关系，双方没有形成扶养关系。涉案房屋是刘某1的个人财产，应该由被告王某2和王某3继承。王某2尽了更多的赡养义务，应该多分遗产。原告没有权利继承诉争房屋。就被告王某2和王某3对该房屋的继承问题，由二被告协商解决，不要求法院处理。如果该房屋中有王某1应分得的利益，被告要求该房屋归被告王某2所有，由王某2给付其他人折价补偿款。根据原、被告的陈述和经审查确认的证明信、人事档案摘抄、死亡证明、结婚证、改按成本价购房变更产权申请表、王某4退休审批表、履历表、房屋登记表、房屋所有权证等证据，本院认定如下事实：王某4、金某1原系夫妻关系，二人生育一女王某1。金某1死亡后，王某4与刘某1于1954年6月19日登记结婚，婚后生育两名子女，分别为王某2、王某3。王某4于1993年8月30日死亡，刘某1于2002年5月2日死亡，二人的父母均先于二人死亡。金某1家乡为大连旅顺口金家村。原告王某1于1951年出生。自1951年至1967年期间，原告王某1随金某1父母一起生活于旅顺口金家村。原告称在此期间，王某1依靠金某1父母及刘某1、王某4对其的资助为生。1967年至1968年，原告王某1到北京28中读书学习。原告称在此期间其随王某4、刘某1共同居住生活，被告则表示在此期间，原告只是偶尔回到王某4、刘某1家生活。1968年12月，原告王某1到山西插队直至1990年回到北京工作、生活。原告于1974年参加工作，有了自己的正式工作收入。1982年左右，王某4所在单位原公安五处分配给王某4一套住房，地址为北京市西城区×号。1994年5月16日，刘某1（乙方）与北京市某工作管理局（甲方）签订《房屋买卖合同》，主要内容有：“甲、乙双方根据[1992]京房改办字第21号文件批复，就房屋买卖订立本合同。一、甲方将座落宣武区×号单元房总建筑面积60.67平方米出售给乙方，房价款12978.20元。二、甲方按京劳行字[1992]11号文件规定，给乙方工龄优惠、房价10%的一次性优惠，购买现住房的22.5%优惠。一次性付清房价款给予20%的优惠。三、甲、乙双方议定乙方分一次付清房价款。首付款在92年12月30日付人民币伍千元整。其余付款在94年5月16日付人民币6074.07元。实际付款合计11074.07元。（含维修费、手续费、登记费、工本费、印花税）。四、甲、乙双方签订合同后，由甲方到房屋所在地交易所办理立契过户手续，由甲方取得《房产卖契》并凭《房产卖契》到房地产管理部门办理产权登记，领取房产所有权证。待乙方向甲方付清全部房价款后，甲方将产权证件交给乙方。……”王某4于1954年4月参加工作，1979年11月退休，连续工龄25年。其工人退休审批表记载其原工资每月69.48元，退休费每月52.11元。在购买该房屋时使用了王某425年的工龄。刘某1在与王某4结婚后没有参加工作，也无收入。诉讼中，被告称购房款是由被告王某2交纳，原告对此不予认可，被告亦未就此提交充分的证据。在王某4死亡后，相关继承人并未就王某4的遗产进行过继承。1994年12月26日，上述房屋所有权人登记为刘某1，房屋所有权证登记的房屋地址为北京市西城区×号。1996年6月30日，刘某1及北京市某工作管理局共同向原宣武区房屋土地管理局填写了《改按成本价购房（不建住房公积金）变更产权申请》，主要内容有：“职工刘某1于1992年按标准价优惠办法购买宣武区×号三居室1套住房，并已进行产权登记。根据（95）京房改办字第056号《关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》第三条，我单位同意职工本人申请改按成本价购房。根据补交房价款计算公式，该职工应补交房价款2984.22元。双方同意共同遵守有关成本价产权的政策规定。……”二被告称补交的该2984.22元是王某2用其自己的钱交纳，原告对此不予认可，称王某4生前获得过国家的拆迁补偿款，王某4自己有积蓄。二被告未就该款项是用王某2的钱款交纳提交相应的证据。诉讼中，原告申请对诉争房屋房改时及现在的价值进行评估。本院为此委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司进行相关评估工作。该公司于2020年10月15日向本院出具《关于“（2019）京0102民初31366号”案件沟通的函》，主要内容有：“1、涉案房屋市场现值具备评估条件。2、1992、1994、1996年市场价值在价值时点没有数据支撑，无法对上述三个时点市场价值进行评估。”该公司随后对诉争房屋现在的市场价值进行了评估，并于2020年11月18日出具《房地产估价报告》，评估结果为：诉争房屋单价94198元/平方米，总价571.5万元。原告为此预付评估费16785元。诉讼中，被告王某2称其对王某4、刘某1尽了主要的赡养义务，为此提交了如下证据材料：1、2019年8月2日北京市西城区白纸坊街道清芷园社区居民委员会出具的居住证明，主要内容有：“王某2同志系我辖区居民，现住址为：育新街×号。（仅证明目前居住地点，不具备任何法律效力）。”被告欲以此证明王某4、刘某1和王某2一起共同生活。原告对其证明目的不予认可。2、1975年7月1日及1998年12月16日户口簿，欲以此证明王某2和王某4、刘某1共同生活。原告对其证明目的不予认可，称存在人户分离的情况，王某2后来搬走了，没有跟父母一起居住。3、2002年7月6日墓地预付款收据、2002年8月23日墓地收费收据、2002年8月23日签订的北京市八达岭陵园墓地买卖协议书、八达岭陵园安葬证，欲以证明王某4、刘某1安葬费用全部是由王某2支付，王某2对二人尽了主要赡养义务。原告不认可被告该证明目的。4、2016至2019年期间诉争房屋供暖费收费网页打印件，欲以证明王某2对王某4、刘某1尽了主要赡养义务。原告不认可被告该证明目的。5、1992年4月7日至1992年5月4日刘某1在首都医学院宣武医院住院病案首页，该病案载明的联系人为王某3；1993年1月27日至1993年2月16日王某4在友谊医院住院病案首页，该病案记载联系人为王某2；1993年6月4日至1993年8月30日王某4在北京滨河医院住院病案首页，该病案载明的联系人为王某3。被告提交该三份病案欲以证明王某4、刘某1住院期间由王某2照顾，王某1没有尽到照顾义务。原告对此不予认可，称老人住院期间是由原、被告轮流到医院值班。被告王某3认可王某2对王某4、刘某1尽到了主要的赡养义务，认为王某2应该多分。本院认为，本案争议焦点有四：一、原告王某1与刘某1之间是否为形成了有扶养关系的继母女；二、被告王某2是否对王某4、刘某1尽了主要的赡养义务；三、西城区×号房屋是刘某1的个人财产还是刘某1、王某4的夫妻共同财产；四、西城区×号房屋应该如何分割。关于焦点一，继父母子女间是否具有法定继承人资格，以是否存在扶养关系为判断标准。人民法院在判断是否存在扶养关系时，应依扶养时间的长期性、经济与精神扶养的客观存在、家庭身份的融合性等因素综合进行判断。本案中，刘某1与王某4于1954年6月19日登记结婚。原告王某1自其1951年出生至1967年期间一直随金某1父母居住生活于旅顺口金家村，并未和王某4、刘某1共同居住生活。原告虽称在此期间其依靠金某1父母及王某4、刘某1的资助生活，但其并未就王某4、刘某1向其提供了生活资助提交相应的证据，故对其该项意见，本院不予采纳。原告虽于1967年到北京学习，与王某4、刘某1共同生活过一段时间，但也只是生活到1968年12月，之后其即到山西下乡插队，此后未与王某4、刘某1共同生活。从抚养时间及经济扶养上来看，原告与刘某1共同生活时间较短，且原告未提交相应的证据证明王某4、刘某1在1967年至1968年12月之外的时期内向其提供了经济资助，故本院认为原告王某1与刘某1之间未形成扶养关系。关于焦点二，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。本案中，被告王某2虽然提交了户口簿、居住证明、墓地合同及缴费票据、病历，但这些证据只能证明王某2的户口曾经和王某4、刘某1在一起，王某2曾经居住在西城区×号房屋，王某2经手交纳了墓地费用、王某3和王某2曾经作为过王某4、刘某1住院的联系人，这些并不足以证明王某2对王某4、刘某1尽了主要的赡养义务，故对王某2这一意见，本院不予采纳。关于焦点三，诉争房屋正式的房改买卖合同签订于1994年，该房屋所有权也于1994年登记于刘某1名下，这些事实均发生于王某4死亡之后，故从房屋所有权登记时间及登记的产权人来看，该房屋应认定为刘某1的个人财产。关于焦点四，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，刘某1与北京市某工作管理局于1994年签订的《房屋买卖合同》显示，涉案房屋的房改早于1992年即有了政策依据，即订立该房屋买卖合同的根据是[1992]京房改办字第21号文件的批复。该合同也载明购房首付款5000元在1992年12月30日已经支付，故该房屋的房改应该是在王某4生前就已经开始的，且在王某4生前已经交纳了相当一部分购房款。本案中涉及到的房改情况不同于一般的在配偶一方死亡后，另一方使用已死亡配偶工龄进行房改购房的情况。另外，考虑到该房屋系王某4生前所在单位分配给王某4的房产，刘某1在婚后无工作和收入，在房改购房时只使用了王某4一个人的工龄，在王某4死亡后，相关继承人未对王某4的遗产进行过继承，且被告王某2未就购房款系由其出资交纳提交相应的证据，故本院认为王某4在该房屋中享有一定的财产利益，且该财产利益不能仅仅只考虑折算的王某4工龄所对应的财产价值的个人部分，而应在综合考虑该房屋的来源、房改时间、购房款交纳情况、王某4死亡后其遗产处理情况、原告的生活轨迹情况、该房屋的市场价值等因素的情况下确定。在综合考虑这些因素的情况下，本院酌情认为原告王某1可以得到80万元的补偿。基于此，对原告要求分得上述房屋三分之一份额的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，原告及被告均同意诉争房屋归被告王某2所有，本院对此不持异议。庭审中，二被告表示二被告之间就该房屋的继承问题由二被告协商解决，不要求法院处理，本院对此不持异议。综上，诉争房屋归被告王某2所有，被告王某2应给付原告王某1房屋补偿款80万元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人刘某1名下北京市西城区×号房屋由被告王某2继承。二、本判决生效后十五日内，被告王某2给付原告王某1北京市西城区×号房屋补偿款80万元。三、驳回原告王某1其他诉讼请求。如果被告王某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51805元，由原告王某1负担6476元（已交纳），由被告王某2、王某3负担45329元（本判决生效后七日内交纳）；评估费16785元，由原告王某1负担5595元（已交纳），由被告王某2、王某3各负担5595元（已由原告王某1预付，被告王某2、王某3于本判决生效后十五日内将各自应负担的评估费给付原告王某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 凡人民陪审员 刁 淼人民陪审员 赵韬军二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 徐笑怡书 记 员 张 杉