wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1350号 申请执行人：李秀红，女，汉族，住五华县。 被执行人：梅州市鼎嘉企业管理有限公司。 法定代表人：周云芳 地址：五华县。 关于李秀红与梅州市鼎嘉企业管理有限公司劳动争议纠纷一案，五华县劳动人事争议仲裁委员会的华劳人仲案调字（2020）120-125、129-130号仲裁调解书已发生法律效力。依照上述仲裁调解：“一、双方确认权益登记表。二、被申请人于2020年11月15日前向申请人李群等8人支付一半的工资共13100元，剩余工资共13100元在2020年12月15日前支付清。三、。四、。”。本院于2020年11月23日立案执行,申请执行金额为750元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到五华县不动产登记中心进行查询，未发现被执行人可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院向其法定代表人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产。现仍有750元未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  魏秀云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3460号原告：刘婵，女，1989年11月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋克，北京市信凯律师事务所律师。被告：刘长立，男，1963年3月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘欣，女，北京律广法律咨询中心主任。委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。第三人：张春霆，男，1969年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘婵与被告刘长立、第三人张春霆排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘婵委托诉讼代理人宋克、被告刘长立及其委托诉讼代理人刘欣、罗灿谟，第三人张春霆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘婵向本院提出诉讼请求：1、判令张春霆按照每年25000元的标准，从2021年4月1日开始向我支付北京市海淀区X号房屋租金；2、本案诉讼费用由刘长立承担。事实和理由：2013年5月21日，前沙涧村民委员会（甲方）与刘长立（乙方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定双方确认，刘长立院落安置人口1人为我，并据此置换、购买2套安置房屋，分别为北京市海淀区X、X1号房屋（下称X、X1号房屋）。2016年，徐树云等人起诉刘长立、我等人析产、继承纠纷案件诉至北京市海淀区人民法院。2019年6月24日，该院就上述案件作出（2016）京0108民初32194号民事判决书，其中判决认定X号房屋由我居住使用，也即房屋相关权利归我所有；刘长立向我支付腾退补偿款569839.2元等。上述一审判决作出后，刘长立、徐树云不服，分别提起上诉，并于二审审理过程中分别撤回上诉，北京市第一中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）京01民终8135号民事裁定书，裁定该案一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。上述裁定书我于2019年9月16日收到，但刘长立一直拒绝将X号房屋交付我并自行更换X号房屋门锁。现得知刘长立已将X号房屋出租给第三人张春霆，通过我和第三人张春霆沟通，2020年张春霆已交给刘长立一年的租金，我不再要求，2021年4月1日开始张春霆就需要向我交纳租金，按照每年25000元的标准，为此我与张春霆签订了新的租赁合同。刘长立辩称，不同意腾退房屋，第一，一审判决中判定的房屋由刘婵居住使用，同时还有另一个判决书，两个判决内容对房屋的认定有一些矛盾，所以对（2016）京0108民初32194号判决书我们上诉了，但是在上诉过程中因为我身体患病，需要用钱，且我也提出了再审，故撤回上诉。第二，房屋一直由我居住使用，因为我无经济来源故将房屋出租，租金用于生活和看病，因为刘婵从未对我尽过赡养义务，所以不同意腾房。第三，不同意刘婵与第三人签订租赁合同，虽然法院已经判决房屋归刘婵，但我们还在申诉，故不同意腾房。第三人张春霆述称，我对他们之间的纠纷不发表意见，我和谁签订租赁合同都一样，只要保证我的租金没有变动就行。我与刘婵已签订房屋出租合同，同意按照合同从2021年4月1日开始将房租交给刘婵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：刘婵系刘长立之女。2019年6月24日，本院作出（2016）京0108民初32194号民事一审判决书，判决海淀区苏家坨镇前沙涧村定向安置房项目S1-1地块10号楼7单元X1号房屋由刘长立居住使用，海淀区X号房屋（以下简称X号房屋）由刘婵居住使用……。刘长立等不服提出上诉，2019年9月11日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终8135号民事裁定书，准许刘长立等撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。刘长立将X号房屋出租给第三人张春霆，年租金25000元，租金已交至2021年3月31日。另，刘婵原诉讼请求为要求刘长立腾退X号房屋并支付房屋使用费，后得知X号房屋已出租后，变更为现诉讼请求。诉讼中，刘婵与第三人张春霆就201号房屋签订房屋出租合同，租期至2024年3月31日，年租金25000元，租金按年支付，每年租期开始前10日内一次性支付。庭审中，刘长立抗辩已提起申诉再审，未提交相关证据。本院认为，生效法律文书已经确定X号房屋由刘婵居住使用，表明刘婵对X号房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故刘婵有权获得X号房屋房租收益。鉴于刘婵与第三人张春霆就X号房屋已签订房屋出租合同，故刘长立与第三人张春霆的租赁关系实际解除，刘长立无权再向第三人张春霆主张2021年4月1日之后的租金。上述情况下，刘婵诉讼请求合理，本院予以支持，即张春霆按照与刘婵签订的房屋出租合同，自2021年4月1日开始向刘婵支付X号房屋租金。关于刘长立已提起申诉再审之抗辩，因未提交相关证据，本院不予采信。关于刘长立生活困难租金用于生活费之抗辩，因与本案非属同一法律关系，本院不予采信，如其生活确有困难需要子女赡养，可就赡养问题另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：张春霆按照与刘婵签订的房屋出租合同，自2021年4月1日开始向刘婵支付北京市海淀区X号房屋租金。案件受理费425元，刘婵已预交，由刘长立负担，刘长立于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 云
77北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13938号原告：李占锋，男，1990年5月12日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：黄军，男，1989年5月17日出生，住江西省赣州市章贡区。原告李占锋与被告黄军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李占锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李占锋撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初3571号之一 原告：安吉欣合电器工程有限公司，住所地安吉县昌硕街道迎宾大道2幢16号17号，统一社会信用代码91330523MA2B764F35。 法定代表人：泮坷。 委托诉讼代理人：姚清，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 被告：陈新根，男，1964年11月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告安吉欣合电器工程有限公司诉被告陈新根买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告安吉欣合电器工程有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安吉欣合电器工程有限公司申请撤回起诉系自由处分其诉权，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安吉欣合电器工程有限公司撤诉。 本案受理费750元(已减半)，财产保全费710元，由原告安吉欣合电器工程有限公司负担。 审判员  彭瑞森 二〇二〇年十二月三日 书记员  张之优
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60721号原告:中国银行股份有限公司北京使馆区支行，营业场所北京市朝阳区三里屯路5号。负责人:叶卉，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：李丹，女，1986年4月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告中国银行股份有限公司北京使馆区支行（以下简称中行使馆区支行）与被告李丹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行使馆区支行的委托代理人王子超到庭参加了诉讼。李丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行使馆区支行向本院提出诉讼请求：1、要求李丹清偿欠款本金115558元、截至2020年6月17日的利息2175.95元、违约金7567.87元、手续费6606.88元，并自2020年6月18日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求李丹承担律师费6000元；3、诉讼费用由李丹负担。被告李丹未作答辩。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，李丹向中行使馆区支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请办理中银信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行使馆区支行批准了李丹的办卡申请，李丹申领了卡片尾号为9068信用卡，并陆续进行了消费使用并办理大额分期。李丹作为甲方（借款人）与中行使馆区支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》（以下简称《付款合同》），约定：本合同项下“汽车及衍生消费专向分期付款”额度为219000元，其中购置汽车额度213000元，购车相关衍生消费额度6000元，分期期数为36期；本合同项下的“汽车及衍生消费分期付款”手续费支付方式及标准：购置汽车为按月分期支付，手续费率5.56%，购买汽车相关衍生商品/服务的，按月分期支付，手续费率11.5%；本合同项下“汽车及衍生消费专向分期付款”手续费总金额为购买汽车11842.8元，购买汽车相关衍生消费690元；本合同采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期“汽车及衍生消费专向分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及违约金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。甲方未按本合同约定履行其应向乙方履行的任何支付义务，视为甲方违约。后，李丹向中行使馆区支行提交了信用卡代扣款授权书，载明：本人李丹于2018年6月13日在北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司购买奥迪车辆，同时在中行使馆区支行申请办理了汽车专向分期业务。因本人个人原因无法在银行通知的时间前往银行网点进行刷卡手续，授权中行使馆区支行代替本人进行名下汽车专向分期付款。购车分期付款金额213000元，期数36期，附加费分期付款交易6000元，期数36期。根据POS交易批准单，专向分期金额分别为213000元、6000元，最终收取客户手续费率均为11.5%，完成交易后分别向经销商汇款200347.8元、6000元。后，中行使馆区支行依约完成上述付款。庭审中，中行使馆区支行称李丹在还款过程中，自2019年9月出现逾期还款,末次还款为2019年12月。截至2020年6月17日，李丹累欠中行使馆区支行欠款本金115558元、利息2175.95元、违约金7567.87元、手续费6606.88元。另查一，2020年7月29日，中行使馆区支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行使馆区支行因与李丹之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费6000元。2020年11月13日，北京市聚和律师事务所开具了6000元的增值税发票。另查二，2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。本院认为：李丹与中行使馆区支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。李丹在享受中行使馆区支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关约定，中行使馆区支行有权要求李丹偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金，同时要求李丹支付中行使馆区支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行使馆区支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丹于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京使馆区支行截至2020年6月17日的信用卡欠款本金115558元、利息2175.95元、违约金7567.87元、手续费6606.88元，并自2020年6月18日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；二、被告李丹于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京使馆区支行律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元，由被告李丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十六日书记员  周剑彬
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8702号上诉人（原审原告、反诉被告）：周礼菊，女。委托诉讼代理人：赵云矿，河南亚昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张宏斌，男。委托诉讼代理人：孙亚伟，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。上诉人周礼菊与被上诉人张宏斌返还原物纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2020)豫0381民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周礼菊上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人的反诉请求；判决被上诉人赔偿上诉人损失5万元；本案诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决第二项错误，应驳回被上诉人的反诉请求。一审法院认定“共计加工鞋底30869双，总款额为114146元，周礼菊通过微信支付张宏斌71000元，余款43146元至今未付”错误，理由是没有扣除其中废底款50242元及运费5785元，扣除后被上诉人欠上诉人8931元。二、2020年5月开始至9月，上诉人要求被上诉人返还45套模具，其不予返还，给上诉人造成损失5万元，应判决被上诉人赔偿上诉人5万元。张宏斌答辩称，周礼菊的上诉请求没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚正确，程序合法，判决公平合理，应维持原判，驳回周礼菊的上诉请求。2019年10月双方经人介绍相识，周礼菊提供鞋底模具45套，由张宏斌提供鞋料并根据周礼菊提供的样品加工鞋底，单价3.8元，加工到2020年春节前结束，共加工鞋底30869双，周礼菊实际欠张宏斌117302元，算账时周礼菊无故扣掉3155元，张宏斌没有与其计较，对剩余鞋底款114146元，周礼菊只还71000元，还欠43146元未还。周礼菊上诉称没有扣除废鞋底50242元及运费没有事实依据。因周礼菊不偿还鞋底款，张宏斌才没有让其拉走模具，并没有扣押其模具，周礼菊所称5万元损失没有事实依据。周礼菊向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告鞋底模具45套，如不能返还应赔偿原告模具价款108000元；2.判令被告赔偿原告损失50000元；3.本案诉讼费用及因诉讼引起的其他费用均由被告承担。张宏斌向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人偿还反诉人的鞋底款117838元，减去已支付反诉人的71000元，还欠反诉人鞋底46838元，加上反诉人给被反诉人维修模具费3950元，模具运费500元，被反诉人还应偿还欠反诉人51288元；2.本案反诉费用由被反诉人承担。一审法院审理查明事实如下：2019年10月，周礼菊经侯跃军介绍认识张宏斌，双方协商后，周礼菊提供鞋底模具45套，张宏斌提供鞋料并据周礼菊提供的鞋底样加工鞋底，单价3.8元/双，鞋底产品加工到2020年春节前结束，共计加工鞋底30869双，总款额为114146元，周礼菊通过微信支付张宏斌71000元，余款43146元至今未付。2020年5月开始，周礼菊要求张宏斌返还45套模具，张宏斌因其没有偿还鞋底余款，故不予归还，周礼菊认为其扣押鞋底模具的行为，侵犯了自己的合法财产权利，故诉来院。张宏斌在庭审过程中提起反诉要求周礼菊偿还鞋底款等。上述事实有周礼菊提供的微信截图、证人证言，张宏斌提供的物流发货单、对账单及本庭庭审笔录等在卷资证。一审认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，模具的所有权人是周礼菊，周礼菊将其提供给张宏斌使用，并由张宏斌按周礼菊要求为其加工鞋底，张宏斌对此并无异议，加工行为已完成，故对周礼菊要求其返还模具的请求，予以支持。对于张宏斌要求周礼菊支付鞋底款的反诉请求，该反诉与本诉有牵连关系，张宏斌为周礼菊加工鞋底，二者之间依法成立加工合同关系，张宏斌已如约完成加工行为，周礼菊逾期没有足额支付鞋底款的行为，已为违约，损害了张宏斌的合法权益，故周礼菊理应支付其鞋底款43146元。周礼菊的其他诉讼请求和张宏斌的其他反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张宏斌于判决生效之日起十日内返还周礼菊45套鞋底模具；二、周礼菊于判决生效之日起十日内支付张宏斌鞋底款43146元；三、驳回周礼菊其他诉讼请求；四、驳回张宏斌其他反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1730元，由张宏斌负担，反诉受理费541元，由周礼菊负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，周礼菊提交的双方微信聊天记录显示，2019年12月5日、12月22日、1月8日，有双方对于模具修理、产品质量进行沟通的记录和周礼菊向张宏斌发送问题产品图片的记录；2020年5月27日，周礼菊向张宏斌发送算账单两份，一份为收货时间、数量明细及款项的计算等，货款共计114146元；另一张的计算方式为：修模具费用3950元加上大底105312元、童底8834元，共计118096元，减去12035双废鞋底50242元、运费5785元后为62069元，已付71000元，多付8931元。张宏斌未回复微信。二审中，周礼菊称，张宏斌将生产的鞋底分多批通过物流发送给周礼菊，废鞋底是在2019年11月至2020年2月28日期间产生的，周礼菊提出鞋底有问题，但没有数数量；周礼菊主张的运费5785元是按废鞋底的数量计算的，因为张宏斌每次给其邮寄的鞋底中包含有废鞋底，每双鞋底其要支付0.45元运费。张宏斌称，其不回复是因双方已算过账；周礼菊在偃师、巩义有多个加工鞋底的厂家，周礼菊不能证明其所称的废鞋底是由张宏斌生产。此外，二审中，周礼菊提交涉及案外人的交货凭证及转款记录称，因张宏斌不返还模具，其另行制作26套模具，花费58700元。本院认为，张宏斌使用周礼菊提供的模具为周礼菊加工鞋底，加工行为完成后，张宏斌应返还模具，周礼菊应支付加工费用。周礼菊上诉主张张宏斌加工的鞋底存在质量问题应扣减费用，但不能提供充分证据证明出现质量问题的鞋底批次及数量，故本院不予支持。周礼菊主张其另行制作模具损失5万元系因张宏斌不及时返还所致的证据不足，本院亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1929元，由周礼菊负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月四日书记员  高 源
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1263号之一 申请执行人：沈宝英,女,汉族,1963年4月8日出生,住福建省福州市仓山区。 被执行人：福建福晟集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路**福晟钱隆大第**楼**07办公，统一社会信用代码913501007869030835。 法定代表人:许幼农。 被执行人：福建六建集团有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路**统一社会信用代码91350100154381029T。 法定代表人:张勇。 被执行人：潘伟明,男,汉族,1964年7月27日出生,住广东省从化市。 被执行人：平潭海峡如意城开发建设有限公司,住,住所地福建省平潭综合实验区北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**一社会信用代码913501285747220292。 法定代表人:陈国雄。 申请执行人沈宝英与被执行人福建福晟集团有限公司、福建六建集团有限公司、潘伟明、平潭海峡如意城开发建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽01民初169号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈宝英向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金1亿元及利息等。本院于2020年8月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年8月26日，本院依法冻结被执行人福建六建集团有限公司、平潭海峡如意城开发建设有限公司名下银行账户。同年10月12日，本院依法传唤被执行人，被执行人均无理由未到庭。同年11月2日，本院依申请执行人申请将被执行人福建福晟集团有限公司、福建六建集团有限公司、平潭海峡如意城开发建设有限公司及法定代表人限制高消费；将福建福晟集团有限公司的法定代表人许幼农、福建六建集团有限公司的法定代表人张勇、平潭海峡如意城开发建设有限公司的原法定代表人陈芳梅限制出境，并注销其有效出入境证件。同年11月4日，本院依法扣划被执行人平潭海峡如意城开发建设有限公司银行存款4168387.56元，该执行款扣除执行费168447元后，余款3999940.56元已经发放申请执行人。同年11月12日，本院依法查封被执行人平潭海峡如意城开发建设有限公司名下位于平潭综合实验区××镇××路××号××房产。同年12月22日，申请执行人沈宝英以双方达成执行和解为由，申请撤销本案执行，并解除被执行人及法定代表人的所有强制执行措施。 本院认为，申请执行人向本院申请撤销对(2020)闽01民初169号民事调解书的执行，并解除被执行人及法定代表人的所有强制执行措施，符合法律规定，可予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人福建六建集团有限公司、平潭海峡如意城开发建设有限公司名下银行账户的冻结。 二、解除对被执行人平潭海峡如意城开发建设有限公司名下位于平潭综合实验区××镇××路××号××房产的查封。 三、终结(2020)闽01民初169号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  张忠光 审判员  邱灿明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林清樾 附：本裁定引用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1362号 原告黄玉香，女，1969年11月24日生，汉族，住吉林省东丰县。 原告刘传印，男，1990年8月15日生，汉族，住吉林省东丰县。 二原告委托诉讼代理人刘江，辽源市西安区泰安法律服务所法律工作者。 被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市。 负责人刘占军，职务总经理。 委托诉讼代理人白金龙，男，1983年11月14日生，朝鲜族，住吉林省吉林市。 原告黄玉香、刘传印与被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉香、原告黄玉香、刘传印的委托诉讼代理人刘江、被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司的委托诉讼代理人白金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄玉香、刘传印向本院提出诉讼请求：1.判决中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司履行保险义务，赔偿黄玉香、刘传印保险理赔金150000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，黄玉香丈夫、刘传印之父刘忠权在中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司派出的保险代理人韩昕凝的说服下，在东丰本地办理并交投了平安智悦人生终身寿险（万能型）（840），附加智悦人生提前给付重大疾病保险（841）、无忧意外伤害医疗保险（A）（529）等，保单号为P080000008871XXX，以年缴费5000元，通过银行转账方式缴费，刘忠权交保费两期10380元。2017年1月23日，刘忠权在河北省石家庄市打工时实然死亡，石家庄市藁城人民医院出具的证明为猝死。根据保险合同约定，投保人发生突然死亡的，应按最高死亡保险额度进行理赔。我方已提出理赔申请，中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司以违反《保险法》第16条拒赔。投保人交投保时就已明确说明自己患有肝病，有饮酒习惯。因肝炎后肝硬化等在东丰县医院住院治疗过，韩昕凝明确告之刘忠权：“经请求公司，同意投保”，刘忠权这才放心地将保费转到韩昕凝指定的银行账户内。作为一个农民、一个投保人，不知道保险法有何规定，自始至终没见过保险合同，也未在保险合同上签过字，全部保险过程均由韩昕凝一人操作。事后，中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司业务员电话回访两次，说明对该笔保险业务已经知晓，并承认该份保险的合法性，如果对该份保单存疑，应该尽早地进行核实，绝不会等到需要理赔才提出异议。韩昕凝是中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司派出的保险代理人，是代表公司开展业务，为公司创造业绩，她的所作所为代表的公司行为。我方有理由相信公司与业务人员合谋欺骗投保人，骗取高额保费。依据相关法律规定，保险合同成立，中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司应履行合同义务，赔偿我方保险金150000元，请支持我方的诉讼主张。 中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司辩称，刘忠权在投保时未履行如实告知义务，在我公司健康询问事项中，关于是否有“消化系统疾病”，其中明确列有肝炎、肝硬化、胆结石，刘忠权在勾选时勾选了无，表示自己未患有上述疾病，导致我公司承担了不应承担的保单。黄玉香、刘传印存在故意拖延报告保险事故，刘忠权在2015年7月1日投保，在2017年1月23日身亡，黄玉香、刘传印却在2020年10月21日才向公司申请理赔，致使我公司没有在保单成立满两年之前完成调查，变相迫使公司解除权失效的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据及证人证言无异议，原告对被告提交的证据也无异议，双方提交的证据，来源合法，与事实相关联，本院予以采信。经审理查明，黄玉香系刘忠权（已逝）妻子，刘传印系刘忠权儿子。刘忠权通过魏振明、刘传坤认识韩昕凝。2015年7月1日，刘忠权在中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司的保险代理人韩昕凝处投保了平安智悦人生终身寿险（万能型）（840），附加智悦人生提前给付重大疾病保险（841）、无忧意外伤害医疗保险（A）（529）等，保单号为P080000008871XXX，第一年交保费5380元，第二年交保费5000元。2017年1月23日，刘忠权在河北省石家庄市打工时实然死亡，石家庄市藁城人民医院出具的证明为猝死。2020年10月21日，黄玉香、刘传印向中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司申请理赔。2020年11月9日，中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司向黄玉香、刘传印送达理赔决定书，通知：“1.解除P080000008871XXX号保单项下所有保险合同并歉难退还保险费；2.解除上述保险合同后，歉难给付相关保险金”。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”。结合本案，本案的争议焦点在于保险公司能否以刘忠权未尽如实告知义务为由解除涉案保险合同。刘忠权在明确告知韩昕凝其存在住院治疗史的情况下，保险公司只需进一步询问或调取相关病历，并未不合理地增加其负担即可知道实际情况却未予核实，系对其审慎核实义务的违反。同时，从保险合同的签订时间来看，自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同。综上，原告要求被告给付保险金150000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司主张黄玉香、刘传印恶意拖延申报保险理赔时间，致使其在合同成立两年之内解除权的消灭的主张，没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十二条之规定，判决如下： 被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告黄玉香、刘传印保险金150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，已减半收取，由被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司负担，于上述判决一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  徐东亮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵忠旭
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2160号之一 申请执行人：肇庆市高要区市场监督管理局，住所地肇庆市高要区府前大街。法定代表人：杨泽伟。 委托代理人：王炜锋。 被执行人：陈振友，男，汉族，1957年01月04日出生，住肇庆市高要区。 本院在执行肇庆市高要区市场监督管理局与陈振友行政非诉执行一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，依法扣划被执行人陈振友账户存款2717.62元，并将上述款项退给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  伍文超 审判员  吴玉娟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  伍梓旗
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初13330号原告:唐远明，男，汉族，住四川省营山县。被告：江西建工建筑安装有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路888号，统一社会信用代码：913600006909735623。法定代表人：余恕保，该公司董事长委托代理人：门娜，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，系公司法务。原告唐远明（以下简称唐远明）诉被告江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称江西建工公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员郭峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐远明，被告江西建工公司的委托诉讼代理人门娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐远明诉称，2016年7月至2017年2月，原告与江西建工建筑安装有限责任公司重庆分公司（以下简称江西建工重庆分公司）形成租赁关系，由原告向江西建工重庆分公司提供吊车，用于重庆市九龙坡区石坪桥五四大道九龙坡区段及横一路延长工程项目施工，并就租金计算标准、支付方式等进行了约定。合同签订后，原告依约交付了租赁物，被告方却未按时全面履行付款义务。截至目前，被告仅委托业主单位重庆九龙园高新产业集团有限公司支付44000元，迄今仍欠原告租金共计50000元。经原告多次催要，被告方仍未支付，严重损害了原告利益。现原告起诉来院，请求：1.判令被告支付原告吊车租金50000元及利息（以50000元为基数，从2017年5月1日起至付清之日止，按年利率6%计算利息）；2.诉讼费由被告承担。被告江西建工公司辩称，原被告间不存在合同关系，本案所涉付款协议及委托付款函均由江西建工重庆分公司出具，被告并不是本案适格责任主体。被告系承建案涉项目后将其交由江西建工重庆分公司进行实际施工，该分公司已于2020年11月注销。其间，江西建工重庆分公司已经将吊车租赁费的付款义务全部委托给业主单位重庆九龙园高新产业集团有限公司，后者也已向项目债权方代付了款项4477000元，经核实原告应该已经收到其中的部分款项。原告与江西建工重庆分公司司是在2017年6月2日签订的付款协议，其主张的权利的时间已经超过法定诉讼时效。根据协议书及付款协议书约定，租赁费应按照工程进度进行支付，而目前工程审计尚未完成，并且重庆九龙园高新产业集团有限公司与被告间尚未结算，支付条件并未成就，原告主张的利息也没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，重庆九龙园高新产业集团有限公司系重庆市九龙坡区石坪桥五四大道九龙坡区段及横一路延长工程项目业主，其将案涉项目交由江西建工公司承建，后者再将项目交付江西建工重庆分公司实际施工。因项目施工需要，江西建工重庆分公司向原告承租吊车，双方就租金计算标准、支付方式等进行了约定。2017年2月28日，江西建工公司五四大道九龙坡区段及横一路延长工程项目部出具欠条一份，载明欠唐远明吊车费用94000元，定于2017年4月30日欠支付完毕，项目负责人杨明对此进行了签字确认。2017年6月2日，江西建工重庆分公司与唐远明达成付款协议及协议书，约定：案涉项目吊车费用94000元，该费用委托业主重庆九龙园高新产业集团有限公司代为支付，按照应付工程款总额，统一按比例平均分配给所有工程欠款人，若业主支付甲方工程款95%后，不够支付所欠款项时，由甲方承担并同时一次性支付乙方剩余欠款。同日，江西建工重庆分公司向重庆九龙园高新产业集团有限公司出具委托付款函，要求该公司代为支付唐远明截至2017年6月1日的吊车费用94000元。庭审中，原告自述称重庆九龙园高新产业集团有限公司依据该委托，已按照各工程所涉债权人的债权比例向原告支付了44000元。另查明，原告曾于2020年1月就本案租赁欠款纠纷向本院提起（2020）渝0107民初1243号之诉，但因原告未按时到庭，本院按撤诉进行处理。另查明，江西建工重庆分公司已于2020年11月办理工商注销登记。上述事实，有双方当事人的陈述、付款委托函、协议书、欠条等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依据原告举示的付款协议书、委托付款函等证据，结合双方当事人等人对案件事实所作出的陈述，可认定原告确向案涉重庆市九龙坡区石坪桥五四大道九龙坡区段及横一路延长工程项目提供了租赁物，而承租人江西建工重庆分公司亦通过委托第三方重庆九龙园高新产业集团有限公司付款形式支付了部分租赁费用，故对于原告以出租方名义向承租人江西建工重庆分公司主张合同权利的事实，本院予以采信，即本院认定应由江西建工重庆分公司作为合同相对方承担因该合同引起的民事法律后果。此外，分支机构经过依法登记，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动。但因分公司其不具有法人资格，责任能力并不完整，故总公司应对分公司无力承担的债务承担清偿责任。现江西建工重庆分公司已实际注销登记，故原告主张江西建工公司对其分公司债务承担清偿责任符合规定，应予支持。关于被告辩称本案的已过诉讼时效的问题。本院认为，依照第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，原告于2020年1月通过向本院起诉方式主张相关债权时，本案并未超出法定三年诉讼时效期间。同时，因双方在2017年6月2日签署《付款协议书》亦未明确约定具体的付款时间，故对于被告该项辩解理由，本院不予采纳。关于原告主张的租金金额及利息损失问题。截至本案辩论终结前，抵扣第三方重庆九龙园高新产业集团有限公司代为支付的44000元，被告江西建工公司尚欠租赁费用50000元未予偿还，本院对此予以确认。被告虽辩称重庆九龙园高新产业集团有限公司已偿还全部案涉债务，但其并未举示相应的证据予以证实，本院不予采信。因此，本院认定被告江西建工公司应支付租赁费用合计50000元。此外，双方未就延迟付款的利息问题作出约定，但鉴于被告未在合理期限内履行付款义务确给原告造成一定的利息损失，本院酌定被告以欠款50000元本金为基数，按银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的标准从原告起诉之日起即2020年6月23日起支付原告利息损失至全部本金付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告唐远明支付拖欠的租赁费用共计50000元及资金占用利息损失（自2020年6月23日起，以欠款50000元本金为基数，按照银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的标准支付至本金付清之日止）；二、驳回原告唐远明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费641元，由被告江西建工建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文）审判员 郭 峰二〇二〇年十二月八日书记员 应东霓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初39951号原告：上海鼎烁影业有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼。法定代表人：郝好乐。委托诉讼代理人：康银松，上海正策律师事务所律师。被告：曹徐立，男，1990年5月9日出生，汉族，住江苏省海门市，身份证号xx。被告：史凯文，男，1994年3月24日出生，汉族，住北京市西城区，身份证号xx。被告：马花英，女，1953年1月9日出生，汉族，住河北省石家庄市，身份证号xx。被告：王月，女，1990年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号xx。原告上海鼎烁影业有限公司（以下简称鼎烁公司）与被告骉马影业（北京）有限公司（以下简称骉马公司）合同纠纷一案，诉讼中骉马公司注销，本院依鼎烁公司申请追加骉马公司的股东曹徐立、史凯文、马花英、王月为本案被告。2020年12月29日，鼎烁公司向本院提出撤诉申请，表示各方已达成和解，其未交纳案件受理费。本院认为，鼎烁公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海鼎烁影业有限公司撤回起诉。审判长  温晓汾审判员  李佳佳审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  王 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初17898号原告：李某，男。法定代理人：杜某（原告之母），女，1973年4月21日出生，住北京市东城区。被告：李有志，男，1954年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员。原告李某诉被告李有志、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人杜某，被告李有志，与被告太平洋公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费177.3元、护理费3000元、营养费2000元、误学费4900元（课外篮球班4次课765元、课外高尔夫球班10次课4135元）、精神损害抚慰金2000元。事实和理由：2019年12月18日7时25分，在北京市东城区朝内南小街金宝街路口内西人行横道上，李有志驾驶牌照号为×××的小型轿车，与杜某所骑电动自行车发生交通事故，造成李某左腿髌骨骨折，伤势较重。经交警部门认定，李有志负全部责任。太平洋公司是李有志车辆的交强险承保公司。事故发生后，李某至医院就诊，当天李有志支付了费用后就再无音讯。因当事人无法就赔偿事宜达成一致意见，故李某诉至法院，诉如所请。李有志、太平洋公司辩称，李有志的车辆在太平洋公司投保了交强险、20万元三者险、不计免赔。事故发生后，太平洋公司已经理赔了李有志垫付的残疾辅助器具费1350元。李有志、太平洋公司不同意负担误学费，认为课外班因故未参加可以另行安排时间上课，而且也不是保险赔偿范围。李某受伤轻微，不存在精神抚慰金。对于有票据的医疗费予以认可。不同意支付护理费，同意支付营养费，数额由法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月18日7时25分，在北京市东城区朝内南北小街金宝街路口内西人行横道上，李有志驾驶牌照号为×××的小型轿车由北向西行驶，杜某骑电动自行车由南向西行驶，李某乘坐电动自行车由南向西行驶，发生交通事故，造成电动车摔倒，李某右腿受伤。经过北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队认定，李有志负全责，杜某、李某无责。李有志车辆在太平洋公司投保了交强险、20万元商业三者险、不计免赔。事故发生在保险期间内。太平洋公司已经赔付李有志垫付的残疾辅助器具费1350元。事故发生后，李某前往医院就诊，支出医疗费177.3元。为证明其主张，李某出示了培训费发票，经质证，李有志、太平洋公司认可证据的真实性，但认为课外班因故未参加可以另行安排时间上课，而且也不是保险赔偿范围。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本次交通事故经公安交通管理部门认定，李有志负主要责任。李某要求太平洋公司支付医疗费177.3元，于法有据，本院予以支持。关于护理费、营养费，均为交通事故发生后的必然费用，本院将结合本案具体案情酌情确定金额。关于误学费，李某并未出示充分证据证明其实际损失数额，且该项损失并非因交通事故产生的直接损失，本院不予支持。关于精神抚慰金，李某的该项主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，赔偿李某医疗费177.3元、护理费3000元、营养费1500元；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由李某负担31元（已交纳），由李有志负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29697号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：邓志明，女，1991年2月21日出生，汉族，住福建省泉州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邓志明（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款81335．58元、保费5917．94元、资金占有使用费（以代偿款81335．58元为基数，自2019年2月11日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1638元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月23日签订《贷款合同》，贷款金额9万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月11日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币81335．58元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5917．94元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓志明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款81335．58元及资金占用损失（以81335．58元为基数，自2019年2月11日起至实际给付之日止，按照2019年2月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、邓志明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5917．94元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由邓志明负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由邓志明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初2516号原告：高静，女，1975年4月2日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王新，山东薛国律师事务所律师。被告：刘刚，男，1982年6月20日出生，汉族，居民，住山东省微山县。被告：刘来石，男，1970年1月26日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：张辉，山东长明阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告高静与被告刘刚、刘来石民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高静委托诉讼代理人王新，被告刘来石委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告刘刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高静向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告偿还原告借款10万元和利息及逾期违约金（利息自2018年11月1日按照年息15.4%计算至付清之日止，违约金2万元）；2、第二被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对象与二被告系朋友关系，2018年3月14日第一被告急需用钱向原告借款10万元，约定月利率为2%，由第二被告提供连带担保，并约定半年内还清。原告当日将款项打入第一被告账户。借款到期后，被告拒付。被告刘来石辩称，我认为原告起诉要求我承担连带责任的诉讼请求不应得到支持。2018年3月14日刘刚向原告借款10万元，我提供担保的情况属实。根据诉状陈述：2018年3月14日第一被告借款10万元并约定半年内还清，可见该笔借款到期时间为2018年9月14日。原告于2020年7月14日起诉我承担连带责任担保已经超过担保期限，自主债务到期后6个月内没有向担保人主张权利的，担保责任免除。原告未提交证据证实在担保期内向担保人主张权利，因此担保人的责任应当免除。被告刘刚偿还了原告部分债务，数额为2万元，原告诉请要求刘刚偿还借款本金10万元显属不当。被告刘刚未作答辩。经审理本院认定事实如下：2018年3月14日，被告刘刚向原告借款10万元。当日，原告高静（甲方）与被告刘刚（乙方）、刘来石（丙方）签订《借款协议书》，约定：乙方为资金周转需要，向甲方借款人民币壹拾万元整，丙方自愿为该债务提供连带责任担保，直至还清为止。借款金额为人民币壹拾万元整，借款期限为从借款支付日起半年内付款，即2018年10月31日前还清。借款利率为2%。担保人自愿承担连带担保责任。借款人逾期付款，以借款总额20%支付违约金。当日，被告刘刚出具收到条一张，记载：今收到高静现金壹拾万元整。后被告偿还原告利息2万元。本院认为，被告刘来石经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。被告刘刚向原告借款10万元和被告刘来石提供连带责任担保的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告主张的利息和违约金，由于违约金和利息之和超过了民间借贷利率司法保护上限即中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，超出部分，本院不予支持。由于《借款协议书》中明确记载被告刘来石“自愿为该债务提供连带责任担保，直至还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，因此，被告刘来石辩称超过担保期限，本院不予采信。被告刘来石承担连带清偿责任后，有权向被告刘刚追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘刚返还原告高静借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，自2018年3月14日起至2019年8月19日止，按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；以借款本金10万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，扣除被告已经偿还的2万元），于本判决生效后十日内付清；二、被告刘来石对第一项判决给付内容承担连带清偿责任；三、被告刘来石承担连带清偿责任后，有权向被告刘刚追偿；四、驳回原告高静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，已减半收取，由被告刘刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  薛兆永审 判 员  丁 鹏人民陪审员  刘丙堂二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘红霄
河北省南宫市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0581执异37号 异议人（申请执行人）：袁忠志，男，汉族，1954年5月26日出生，住南宫市。 本院在执行申请执行人袁忠志与被申请执行人赵世正民间借贷纠纷一案中，申请执行人袁忠志向本院提出书面异议。 异议人袁忠志称，其与被申请人赵世正在南宫市人民法院（2019）冀0581民初1183号民事调解书在执行过程中达成和解协议，双方约定用被执行人的工资和公积金偿还债务，每月偿还3000元，其余部分仍归被申请人赵世正，涉案款项在审理时进行了保全查封，执行中达成和解后，法院应当根据和解协议增加的数额重新进行执行查封。现在被执行人的工资和公积金数额早已超过和解协议载明的数额，经多次催促执行人员办理未果，根据民诉法202条的规定，特请求南宫市人民法院按照和解协议的内容扣划款项并发放给当事人。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人袁忠志的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 对异议人袁忠志的异议请求，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向邢台市中级人民法院申请复议。 审 判 长 刘刚庆 审 判 员 侯晓明 审 判 员 孙保仲 二〇二〇年十二月一日 法官助理 刘新建 书 记 员 李 娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29237号之二 申请执行人：佛山市南海万业置地有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**悦万广场1F-51A，统一社会信用代码91440605551667194B。 法定代表人：刘涛。 委托代理人：刘家丽，系申请执行人的员工。 被执行人：吴佳盟，女，1974年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：廖永坚，男，1972年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人佛山市南海万业置地有限公司与被执行人吴佳盟、廖永坚追偿权纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初22868号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应予判决发生法律效力之日起十日内偿还代偿款277500.31元予申请执行人，并支付以277500.31元为本金自2019年7月19日起至付清款日止按年利率6%计算的利息,诉讼费5494.42元由被执行人负担并应向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月6日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年11月10日及12月1日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、冻结了被执行人吴佳盟名下尾号为8111、1764（农业银行）、6690（工商银行）及被执行人廖永坚名下尾号为0037、7677（广东南海农商银行）、9564（农业银行）的银行账户（冻结期限从2020年11月13日起至2021年11月12日止），并从上述账户内扣划了29626.57元，该笔款项扣除本案执行费342.41元（以实际执行到位款项计算）及本案诉讼费5494.42元后，余款23789.74元已退予申请执行人。 2、轮候查封了登记在被执行人吴佳盟名下的车牌号为粤Ｙ×××××号的小汽车，但因上述车辆被其他案件首先查封且无法找到，故本案无法处理。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年12月4日执行开庭，双方当事人均没有到庭。 四、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本案共执行到位29626.57元，退执行费342.41元、诉讼费5494.42元，余款23789.74元已退给申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款23789.74元，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 颜 威 执行员 李 喆 执行员 吴 维 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张惠容
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33070号原告：深圳菲迪雅丝服饰有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然工业区雪松大厦B座3楼D室。法定代表人：黄海兰，总经理。委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，该公司职员。原告深圳菲迪雅丝服饰有限公司（以下简称菲迪雅丝公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菲迪雅丝公司的委托诉讼代理人林岩，被告BHG公司的委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菲迪雅丝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款466502.80元及利息（利息计算方式：从起诉之日——2020年7月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告返还原告经营保证金（质保金）5000元；3.本案诉讼费用由BHG公司承担。事实与理由：被告为大型百货公司，原告在被告处设专柜销售女装，专柜位于阜外大街1号华联百货二层淑女装区域。双方之间合同的期限为2019年9月1日至2020年8月31日。2020年3月，原告撤柜，但被告至今仍拖欠原告货款466502.80元，亦未返还原告经营保证金（质保金）5000元。2020年6月24日，原告将最后一期税票提交被告。2020年7月20日，原告就本案争议提起诉讼。BHG公司辩称，认可尚欠付原告货款466502.80元及质保金5000元，合同未约定违约责任及款项具体支付时间，不同意支付利息，不同意承担诉讼费用。原告的最后一期税票是2020年6月24日才提交被告的，被告需要时间审核并制作付款计划，不应支付利息。根据合同8.3条，原告拖欠被告设施维护费、营运管理费、质检费等合同费用1008.60元；根据合同3.2.1条，原告在2019年12月至2020年2月期间未完成合同约定的保底任务数额，需要扣除相应差额9156.75元。被告同意支付扣除上述两项费用后的欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在被告处设专柜销售女装。2019年9月1日，双方签订2019年《专用条款》，约定合同期限为2019年9月1日至2020年8月31日；原告需向被告交纳质保金、营运管理费、质检费等；原告需保证被告合作期限内基本合作收入标准不低于12000元；原告销售的货款由被告统一收取，原告提供发票，被告在收到发票并经审核无误后的25日后将原告应得的合作收入支付至原告的收款账户。2020年3月，原告撤柜。庭审中，被告认可，至今仍拖欠原告货款466502.80元及质保金5000元，但主张原告尚拖欠被告设施维护费、营运管理费、质检费等合同费用1008.60元，且原告在2019年12月至2020年2月期间未完成合同约定的保底任务数额，需要扣除相应差额9156.75元。对此，原告表示，认可未向被告交纳设施维护费、营运管理费、质检费等合同费用1008.60元，也同意在本案中予以相应抵扣；但不认可存在9156.75元保底任务差额，也不同意在本案中予以抵扣。另查，2020年6月24日，原告将最后一期税票提交给被告。2020年7月20日，原告就本案争议提起诉讼。本院认为，双方签署的合作经营合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告认可拖欠原告货款及经营保证金，故原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告同意扣除其拖欠被告的设施维护费、营运管理费、质检费等合同费用1008.60元，本院对此予以确认并在计算应退货款数额时予以相应扣除。原告不认可也不同意扣除被告所述保底任务差额，而被告未就其该项抗辩意见进行充分举证，故被告的该项抗辩意见，本院无法采纳。关于原告主张的利息，因被告未依约返还原告货款，必然造成原告利息损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合合同及法律规定，本院予以支持。原告主张的利息未超过合同约定或法律规定的标准，本院对此不持异议并予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后三日内向原告深圳菲迪雅丝服饰有限公司支付货款465494.20元及利息（以实际拖欠货款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月20日起计算至实际清偿之日止）。二、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后三日内向原告深圳菲迪雅丝服饰有限公司返还经营保证金5000元。三、驳回原告深圳菲迪雅丝服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8372元，减半收取计4186元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭子沫
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1974号之二 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：卢兴波，男，1989年8月20日出生，汉族，四川省绵阳市人，初中肄业，无业，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：田婷（绰号兔子），女，1993年2月20日出生，汉族，四川省绵阳市人，初中肄业，无业，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：唐健，男，1990年3月1日出生，汉族，四川省江油市人，初中文化，无业，住四川省江油市。 被执行人：向礼貌（绰号胖子），男，1994年7月17日出生，汉族，四川省渠县人，大专文化，无业，住四川省渠县。 被执行人：张伟（绰号猴子），男，1993年7月8日出生，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，无业，住绵阳市游仙区。 被执行人：罗小敏（绰号豌豆、麻花），女，1989年7月5日出生，汉族，四川省梓潼县人，高中文化，无业，住四川省梓潼县。 被执行人：陈婷婷（绰号揪揪），女，1993年10月8日出生，汉族，四川省大英县人，中专文化，无业，住四川省大英县。 被执行人：卿晨璟靓，女，1999年10月9日出生，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，无业，住绵阳市涪城区。 被执行人：林灿（绰号老套），女，1994年8月20日出生，羌族，四川省平武县人，初中文化，无业，住四川省平武县。 被执行人：王婷婷，女，1984年8月2日出生，汉族，四川省乐山市人，初中肄业，无业，住四川省乐山市市中区。 案由诈骗罪 本院移送执行（2019）川07刑终414号刑事判决书涉财产部分没收及退赔一案，在执行过程中，本院对案涉手机予以没收，执行到拍卖款4460.00元；本院通过网络查控对被执行人名下证券、银行存款、保险、车辆予以查询，通过传统查控对被执行人名下不动产登记信息予以查询。查封了被执行人卢兴波名下位于绵阳市游仙区××路××号××期××栋××单元××楼××号房屋，冻结并扣划了被执行人陈婷婷名下银行存款59940.00元，冻结并扣划唐健名下银行存款22171.14元，公安移交案款共计45600.00元,刑事审判庭移交案款共计33000.00元，被执行人田婷自动履行金额1400.00元，截止2020年12月23日执行到位案款166571.14.元，其中没收手机的拍卖款4460.00元已支付涪城区财政局，退还林灿的750元已由其亲属代领，被害人暂未联系上，本案暂将剩余执行到位案款项予以提存。因执行过程中案外人对卢兴波名下房屋所有权提出执行异议并申请复议，暂不具备处置条件，被执行人林灿、田婷、陈婷婷履行退赔义务完毕，其他被执行人名下无其他可供执行财产，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人卢兴波、唐健、向礼貌、张伟、罗小敏、卿晨璟靓、王婷婷应当依法继续履行（2019）川07刑终414号刑事判决书确定的退赔义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人可供执行财产时恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  刘 鸿 审判员  母凯豪 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  高 燕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29448号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某。被告：苏州市吴江滨湖投资集团有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：张中军。原告上海富昱特图像技术有限公司(以下简称富昱特公司)与被告苏州市吴江滨湖投资集团有限公司(以下简称滨湖公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。富昱特公司诉称，富尔特数位影像股份有限公司(以下简称富尔特公司)系XXXXXXXX号图片的著作权人。富尔特公司授权原告富昱特公司在中国大陆地区行使及维护上述图片的著作权，并有权以自己的名义对侵犯上述图片著作权的行为行使索赔权。滨湖公司未经许可，擅自在其官方微信公众号“旗袍小镇”使用了上述图片，严重侵犯了富昱特公司的合法权益，故诉至法院，请求判令被告滨湖公司：1、立即停止使用侵权图片；2、赔偿侵权赔偿金及合理开支共计10,000元。滨湖公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为涉案图片的权利人为富尔特公司，原告富昱特公司仅为富尔特公司在大陆地区的代理人，因此被侵权人住所地应为富尔特公司住所地；而被告滨湖公司的住所及被诉行为实施地均为江苏省苏州市吴江区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，无论依据侵权行为地或者被告所在地，上海市徐汇区人民法院对本案均不具有管辖权，应将本案移送江苏省苏州市吴江区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，因侵权行为提起的诉讼，可以由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地及侵权结果发生地，而信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被请侵权人住所地。本案被诉侵权行为发生于信息网络中，适用于上述规定，可由被侵权人住所地人民法院管辖。富昱特公司经授权，取得上述图片的信息网络传播权及维权权利，是本案适格原告，而富昱特公司的住所地位于上海市长宁区，根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，本院对上海市长宁区的一审知识产权案件有管辖权，故滨湖公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告苏州市吴江滨湖投资集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预收)，由被告苏州市吴江滨湖投资集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 罗涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张夏书 记 员 张夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初15704号 原告：李大成，男，1971年8月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：卢晓东，山东隆泰律师事务所律师。 被告：全恩国，男，1976年4月30日出生，汉族，住临沂市费县。 被告：王晓敏，女，1977年3月12日出生，汉族，住临沂市费县。 原告李大成与被告全恩国、王晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月01日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大成的委托诉讼代理人卢晓东到庭参加诉讼，被告全恩国、王晓敏经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款472200元及利息66108元，两项共计538308元。（利息计算方式：以472200元为基数，自2020年1月14日暂计算至2020年8月7日，按月利率2%计算，利息共计66108元，自2020年8月8日至实际履行之日止，按实际欠款数额每月按照2%支付利息）；2.案件受理费由被告全部负担。事实和理由：被告于2020年1月11日向原告借款。并于14日出具借条一份。借条内容为：为周转需要，现收到李尊春（身份证号码:3728011971××××××××）以现金借出的1000000元，（人民币大写壹佰万元整），借款用途生产经营，借款期限自2020年1月14日至2020年7月13日，月利率2%。借条签订后，原告通过银行转账的方式向被告指定的王晓敏的账户实际出借472200元。现借款期限已经届满，但被告仍拒不还款。后经原告多次催要，被告仍拒不偿还。 被告全恩国、王晓敏未作答辩，亦未向法庭提交证据。 原告李大成为证实其主张，向法庭提交如下证据：1.原告的身份证复印件、户籍信息表，证实原告李大成曾用名为李尊春。2.转款明细两份、借条一份，证实被告全恩国向原告出具1000000元借条，原告实际向被告出借472200元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月11日，原告以银行转账的方式向被告王晓敏转款52200元。同年1月14日，被告全恩国向原告出具借条一份，借条约定被告全恩国向原告借款1000000元，借款期限自2020年1月14日至2020年7月13日。借款利息为月利率2%。借条还约定原告将借款转至被告王晓敏的银行账户内。借条出具后，原告按照被告全恩国的要求向被告王晓敏的账户内实际转款420000元。上述借款经原告催要，被告未偿还。 本院认为，被告王晓敏尚欠原告李大成借款52200元、被告全恩国尚欠原告李大成借款420000元的事实，有原告向法庭提交的转款明细、借条及当事人陈述予以证实，本院对该事实予以确认。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告王晓敏、全恩国应在原告向其主张权利或借款到期后及时履行还款义务，现二被告未能及时偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告王晓敏偿还借款52200元，要求被告全恩国偿还借款420000元的主张予以支持。 关于借款利息。原告与被告王晓敏发生借贷关系时未约定借款利息，根据法律规定，该借款应视为无息借款。本院将自原告主张权利之日时按一年期贷款市场报价利率计算该笔借款的利息损失。原告主张其与被告全恩国的借款利息按月利率2%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”。根据上述规定，原告主张的利息超出法律保护的范围，本院酌定涉案借款利息自2020年1月14日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算。 关于被告王晓敏是否应对全恩国的借款承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。本案中，被告王晓敏向被告全恩国出借其个人账户并放任他人使用，违反了上述规定，故被告王晓敏依法应当对全恩国的借款承担偿还的责任。 原告李大成支出的财产保全申请费3520元，系原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告全恩国负担。 被告全恩国、王晓敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审的诉讼权利，不影响本案的审理和对事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下： 一、被告王晓敏于本判决生效之日起十日内偿还原告李大成借款52200元及利息（以52200元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告全恩国于本判决生效之日起十日内偿还原告李大成借款420000元及利息（以420000元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 三、被告全恩国于本判决生效之日起十日内给付原告李大成财产保全费3520元； 四、被告王晓敏对上述第二、三项承担连带清偿责任； 五、驳回原告李大成的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9183元，由原告李大成负担1128元，被告全恩国负担7165元，由被告王晓敏负担890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  胡乃江 审 判 员  李国强 人民陪审员  王立东 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  邸龙龙
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执1009号 申请执行人：田秀云，女，汉族，1971年7月20日出生，住广东省深圳市XXX。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码914413030524849596，住所地惠州市惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人田秀云与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第159号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向田秀云支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币592357元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费2368元、律师费1100元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月28日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执1009号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人田秀云履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24842号原告：佛山市南海莱林木业经营部（个体工商户），住所地佛山市南海区大沥镇盐步大转湾夹板装饰材料市场内第五期A1座1-2号商铺。经营者：区汉波。委托诉讼代理人：张路路，广东科韵律师事务所律师。被告：杨金全，男，1974年12月3日出生，汉族，身份证住址广西桂平市，原告佛山市南海莱林木业经营部与被告杨金全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市南海莱林木业经营部的委托诉讼代理人张路路到庭参加诉讼，被告杨金全下落不明，本院依法公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佛山市南海莱林木业经营部当庭变更诉讼请求如下：一、被告向原告支付货款35673元及利息(以35673元为基数，自法院受理之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系在佛山市南海区经营木业生意的个体经营户，被告以广州市金古汇展柜家具有限公司(经查，2019年5月21日已注销)的名义于2019年7月28日向原告采购木制品两批。2019年8月28日，经双方核对，被告确认拖欠原告货款35673元并出具《还款计划》两份，承诺在2019年9月15日前支付15159元，2019年9月30日前支付20514元。后经原告多次催促，被告一直未履行支付货款义务。被告杨金全无答辩。经审理查明：原告主张，2019年7月28日，被告以广州市金古汇展柜家具有限公司的名义于向原告采购木制品两批。当日，被告签署两份《送货单》，金额分别为20514元、15159元。同日，被告向原告出具两份《还款计划》，均载明被告于2019年7月28日向原告购买中纤板等货品，被告保证，在未归还货款前，金古汇展柜家具公司与负责人杨金全共同承担无限连带偿还责任。其中，第一份《还款计划》的未支付金额为15159元，被告承诺于2019年9月15日前偿还；第二份《还款计划》的未支付金额为20514元，被告承诺于2019年9月30日前偿还。庭审中，原告称被告未偿还过任何款项。另查明，广州市金古汇展柜家具有限公司于2016年4月21日登记设立，于2019年5月21日核准注销，杨金全为该公司的股东和法定代表人。以上事实，有《送货单》《还款计划》、工商登记信息及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告提交的《送货单》《还款计划》形成完整的证据链，可证明原被告之间形成买卖合同关系以及被告拖欠原告货款共计35673元的事实。被告未到庭就货款支付情况进行举证，视为其放弃自身抗辩权利，本院对原告的陈述予以采信，原告要求被告支付货款35673元合法有据，本院予以支持。《还款计划》还款时间已经截止，被告未依约支付货款，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自本院受理之日即2020年7月27日起支付利息，符合法律规定，本院予以照准。被告杨金全下落不明，本院依法公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加庭审，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告杨金全向原告佛山市南海莱林木业经营部支付货款35673元及利息（利息以35673元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月27日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345.91元，由被告杨金全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月八日书记员  蔡 瑾
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执1642号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司来安支行，住所地安徽省来安县永阳西路1号，统一社会信用代码91341122704964481J。 负责人：欧阳保柱，该行行长。 被执行人：李中元，男，1978年7月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司来安支行与被执行人李中元信用卡纠纷一案中，来安县人民法院依法作出的（2019）皖1122民初499号民事判决书，确定被执行人李中元向申请执行人中国工商银行股份有限公司来安支行偿还截止2019年7月31日的信用卡透支本金231842.90元、利息51798.78元、违约金6500元、合计290141.68元。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人李中元名下有少量银行存款，未发现有车辆、工商、保险、证券登记信息。 3.本院至被执行人住所在地开展调查，发现被执行人名下的不动产已有查封登记信息，本院予以轮候查封。 4.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  辛明友 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邓玉楼
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0630民初977号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行，住所地：涞源县广平大街106号。组织机构代码：91130630676005338W。 法定代表人：刘文广，职务：行长。 委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王坤，男，1984年2月20日出生，汉族，住涞源县城区。系该行员工。 被告：陈立杨，男，1988年3月15日出生，汉族，住涞源县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行与被告陈立杨信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行撤诉。 案件受理费免交。 审判员  魏娜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王曼
呼和浩特市回民区人民法院   民事裁定书   （2020）内0103民初4898号   原告:中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行,住所地内蒙古呼和浩特市回民区光明大街28号。   负责人:盛春艳，该行行长。   委托诉讼代理人：郗美琪，经世律师事务所律师。   被告:姜国胜,男,汉族,1976年10月28日出生。   原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行诉被告姜国胜借款合同贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行撤诉。   案件受理费本院已减半收取2660元，由原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行负担。      审判员杨 坤      二〇二〇年十二月二十五日   书记员云 倩
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2076号原告：中国工商银行股份有限公司甘南支行（以下简称“工商银行甘南支行”），统一社会信用代码9123022582875649XD，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县甘南镇文明大街53号。法定代表人：刘伟，该支行行长。委托诉讼代理人：李福春，男，1964年12月14日出生，汉族，工商银行甘南支行职员，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：张弛，男，1996年3月21日出生，汉族，工商银行甘南支行职员，住黑龙江省甘南县。被告：宋立娜，女，1984年10月24日出生，汉族，无业，住甘南县。原告中国工商银行股份有限公司甘南支行诉被告宋立娜金融借款合同纠纷一案，本院2020年9日2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告工商银行甘南支行委托讼诉代理人李福春、张弛到庭参加诉讼，被告宋立娜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行甘南支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告宋立娜偿还原告借款本金34，759.85元，利息377.19元（利息暂计算至2020年3月31日，2020年3月31日至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同约定的标准支付），本息合计35,137.04元。2、要求判令原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》项下的借款立即到期，要求被告立即清偿未清偿款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；3、如被告不能清偿全部欠款，判令以其抵押物拍卖所得价款优先清偿拖欠我行债务；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月14日，原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告为借款人，借款90000.00元，期限为10年，年利率5.5675%，还款方式为按月等额还款，用于购买齐齐哈尔祥和房地产开发有限公司开发的位于甘南县东阳祥和家园1号楼3单元601室，房屋建筑面积59.95平方米。被告同时以上述购买的房产作为该笔借款抵押担保并办理了抵押登记，房屋他项权证号为：甘房他证甘字第××号。原告2013年4月2日发放个人购置住房贷款90000.00元至齐齐哈尔祥和房地产开发有限公司在工商银行开立的账户中（账号09020371192219221031496），用于被告购买其开发的上述楼房。贷款发放后，被告未按合同约定履行归还贷款本息义务，至起诉日累计逾期70期、连续3个月未按时足额偿还贷款本息。由于被告违反了《个人购房借款/担保合同》约定，原告宣布合同立即到期，由被告立即偿还借款本息合计35137.04元。原、被告之间签订的合同合法有效，被告违反合同约定，应承担违约责任。故原告诉至法院，请求支持原告的全部诉求。被告宋立娜未出庭进行答辩。原告围绕诉讼请求提交了被告的身份证复印件、户口本复印件，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》，个人贷款发放凭证，房屋他项权证，还款明细表。二被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月14日，原告中国工商银行股份有限公司甘南支行与被告宋立娜签订了《个人购房借款/担保合同》，双方约定贷款用于购买齐齐哈尔市祥和房地产开发有限公司开发的位于甘南县东阳镇祥和家园一号楼三单元601室，房屋建筑面积59.95平方米。贷款期限10年，借款本金人民币90000.00元,实际执行利率5.5675%,还款方式为按月等额还款。借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。合同中约定用上述购买的房产作为该笔借款的抵押担保并于2013年10月10日办理了抵押登记，房屋所有权权证号为S2013010874，房屋他项权证号为,甘房他证甘字第××号，房屋他项权利人为中国工商银行股份有限公司甘南支行。抵押担保范围包括本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原告于2013年4月2日发放个人购置住房贷款人民币90000.00元至齐齐哈尔市祥和房地产开发有限公司在工商银行开立的帐户。贷款发放后，被告未按合同约定履行归还贷款本息义务，被告自2014年2月开始违约，截止2020年3月31日，被告尚欠借款本金34759.85元、利息377.19元，本息合计35167.04元。本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面地按照合同约定履行自己的义务。原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定内容清楚，系双方真实意思表示，双方金融借款合同成立。原告按照约定履行了发放贷款的义务，被告连续三个月、累计超过六次未按时足额偿还贷款本息。根据《个人购房借款/担保合同》第十四条关于违约及违约责任的约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。该约定不违反法律禁止性规定，故原告基于该约定向借款人主张提前收回借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告宋立娜以其单独所有的房屋作为贷款抵押物，该抵押权自办理他项权登记时生效，抵押担保的范围已约定，在不能履行债务的情况下，原告作为抵押权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖财产的价款数额优先受偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司甘南支行与被告宋立娜签订的《个人购房借款/担保合同》项下的借款立即到期；二、被告宋立娜于本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司甘南支行贷款本金34759.85元，利息377.19元，本息合计53076.07元；并以尚欠借款本金为基数，自2020年4月1日起至实际清偿日止的利息、罚息（按原、被告订立的《个人购房借款/担保合同》约定的标准执行）；三、被告宋立娜如逾期不能给付上述借款本息，原告有权拍卖、变卖被告宋立娜所有的、位于甘南县东阳镇祥和家园一号楼三单元601室，房屋建筑面积59.95平方米（房屋所有权证号为S2013010874号），原告对拍卖、变卖抵押房产所得价款在上述借款本息和实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币678.43元，公告费560.00元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  白晓波人民陪审员  黄宏伟人民陪审员  董 明二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  乔 娜
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10946号 再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：褚永杰，男，1986年7月8日出生，汉族，住昌邑市。 委托代理人：马飞，山东光之域律师事务所律师。 被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 原审被告：管礼堂，男，1955年12月24日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：焦培志，男，1986年10月12日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：杨志芳，女，1981年11月9日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：张来泉，男，1959年3月24日出生，汉族，住昌邑市。 再审申请人褚永杰因与被申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司、原审被告管礼堂、焦培志、杨志芳、张来泉金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终3319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 褚永杰申请再审称，1.原审法院认定其应当承担担保责任，应对涉案借款承担连带清偿责任是错误的。再审申请人与被申请人之间签订的个人最高额联合保证借款合同，因被申请人并未向再审申请人发放贷款，未履行借款合同义务，严重违约；且在合同履行期已过的情况下，被申请人也未向再审申请人发放贷款，再审申请人起诉要求解除合同、返还保证金、支付违约金符合法律规定，应当得到支持。2.被申请人在与管礼堂、杨志芳等人另行签订最高额担保合同的情况下，再依据担保法向再审申请人主张权利，明显适用法律错误。况且，被申请人并未向再审申请人依约发放贷款。3.被申请人违规预先收取再审申请人的保证金，导致签订的最高额联合担保借款合同归于无效，再审申请人无需承担担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审判决查明的事实，被申请人未向再审申请人发放贷款的原因是由于联合担保小组成员已经出现逾期还款的违约情形，按照最高额联合担保借款合同的约定，被申请人未向再审申请人发放贷款并不构成违约。在涉案借款事实存在，且涉案担保借款合同真实有效的情况下，原审判决据此认定再审申请人对涉案借款在相应担保额度内承担连带清偿责任并无不当。再审申请人对涉案借款承担担保责任系依约设定，系其对自身权利义务的处分，在不违反法律法规强制性规定的情况下，该连带担保责任一经设立即发生法律效力，不因再审申请人所主张的金融机构未依约放款、该笔借款还有他人担保等情形而免除，否则，将会引起借款、担保关系的混乱，对社会诚信造成一定程度的损害。再审申请人主张的保证金系依涉案担保借款合同的约定缴纳，在退还保证金条件尚未达成的情况下，原审法院对其要求退还保证金的诉求未予支持，亦无不当。至于再审申请人提出的违约金等主张，证据不足，不应支持。 综上，褚永杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回褚永杰的再审申请。 审判长 单 明 审判员 孙晓峰 审判员 王 忠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 孙丽娟
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民特168号 申请人：德州国盛汽车销售服务有限公司，住所地山东省德州市平原县经济开发区，统一社会信用代码9113714264939622073。 法定代表人：杨敏，该公司董事长。 委托代理人：周晓彧，泰和泰（武汉）律师事务所律师。 委托代理人：李娇娇，泰和泰（武汉）律师事务所律师。 被申请人:河北省新合作金融服务有限公司，住所地河北省石家庄市高新技术产业开发区湘江大道6号，统一社会信用代码91130000329673374L。 法定代表人：张斌，该公司总经理。 委托代理人：刘建铭，河北英汇律师事务所律师。 委托代理人：封欢，河北英汇律师事务所律师。 申请人德州国盛汽车销售服务有限公司与被申请人河北省新合作金融服务有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年11月10日立案后进行了审查。 本院审查过程中，申请人德州国盛汽车销售服务有限公司以与被申请人河北省新合作金融服务有限公司欲通过其他途径解决双方的纠纷为由，于2019年12月15日向本院提出撤回确认仲裁协议申请。 本院认为，德州国盛汽车销售服务有限公司在本案审查期间提出撤回确认仲裁协议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许德州国盛汽车销售服务有限公司撤回确认仲裁协议申请。 申请费400元，减半收取计200元，由申请人德州国盛汽车销售服务有限公司负担。 审判长  任永奇 审判员  李坤华 审判员  任 磊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  崔娇娇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1574号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人牛志芳，男，33岁（1987年9月7日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省临漳县，初中文化，农民，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕48号起诉书指控被告人牛志芳犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人牛志芳提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月8日21时许，被告人牛志芳酒后驾驶雪佛兰牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×××镇×××村东口时被民警查获。经检测，被告人牛志芳血液内酒精含量为224.6mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人牛志芳具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节及血液中酒精含量超过200mg/100ml的从重处罚情节，建议判处被告人牛志芳拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人牛志芳对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人牛志芳犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人牛志芳的血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法予以从重处罚；鉴于被告人牛志芳如实供述且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人牛志芳犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人牛志芳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月8日起至2021年3月7日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7720号原告：富侨（重庆）控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141附7-5号。法定代表人：胡芝容，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。被告：经济开发区道然茶社，经营场所河北省张家口经济开发区高新路富强路9号时代广场小区西区34号楼1层04号。经营者：张海。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，北京三快科技有限公司职员。原告富侨（重庆）控股有限公司与被告经济开发区道然茶社、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告富侨（重庆）控股有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富侨（重庆）控股有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告富侨（重庆）控股有限公司撤诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告富侨（重庆）控股有限公司负担（已交纳）。审判长  李东涛审判员  刘君婕审判员  尹 斐二〇二〇年十二月三十日书记员  果 辉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2756号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人徐平，男，1977年2月20日出生，汉族，公民身份号码：×××，户籍所在地：安徽省泾县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕81号起诉书指控被告人徐平犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人徐平于2020年11月27日02时31分许在北京市朝阳区朝阳北路红领巾桥，醉酒后驾驶×××号黑色小型轿车，被民警当场查获。经检验，其血液中酒精含量为162．9mg/100ml。被告人徐平已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人徐平已构成危险驾驶罪，建议判处被告人徐平拘役二个月，并处罚金。被告人徐平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人徐平具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月27日起至2021年1月26日止。罚金于本判决生效之日起3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二〇年十二月二十四日书记员 王向明