北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53130号原告：李某，女，1988年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓小菊，北京瀚世中阅律师事务所律师。被告：魏某，男，1993年8月23日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：刘某，女，1985年6月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告李某（以下简称原告）与被告魏某、被告刘某（以下称合称二被告、各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓小菊到庭参加诉讼。二被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告偿还借款180677.62元；2、要求被告给付自2020年5月6日起至实际付清之日止，按照霍某名义贷款的1万元为基数，以“借呗贷款”约定的日利率0.05%标准计算的利息及在按日利率0.05%水平上加收50%的罚息；3、要求被告给付自2020年5月6日起至实际付清之日止，以霍某名义贷款的15000元为基数，以“美团贷款”约定的日利率0.045%标准计算的利息及在按日利率0.045%水平上加收50%的罚息；4、要求被告给付自2020年5月4日、2020年6月18日起至实际付清之日止，以原告名义贷款的30000元为基数，以“借呗贷款”约定的日利率0.05%标准计算的利息及在按日利率0.05%水平上加收50%的罚息；5、要求被告给付自2020年5月4日起至实际付清之日止，以原告名义贷款的12000元为基数，以“马上消费金融股份有效公司”约定的日利率0.0970%标准计算的利息及在按日利率0.0970%水平上加收50%的罚息；6、要求被告给付自2020年5月4日起至实际付清之日止，以原告名义贷款的17000元为基数，以“四川新网银行股份有限公司”约定的年利率8%标准计算的利息及在按年利率8%水平上加收50%的罚息；7、要求被告给付自2020年5月4日起至实际付清之日止，以原告名义贷款的16000元为基数，以“招联消费金融有限公司”约定的日利率0.06%标准计算的利息及在按日利率0.06%水平上加收50%的罚息；8、要求被告给付自2020年5月20日起至实际付清之日止，以80677.62元为基数，以中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算的利息；9、要求被告支付律师费20000元。事实和理由：二被告系夫妻，原告通过刘某认识了魏某。原告和刘某是多年的好朋友。2020年5月，魏某向原告提出借款24万元，以提高其贷款额度，用于家庭消费使用，并承诺，若原告提供借款，15天内就能偿还原告的全部出借款，刘某也对原告保证到期还款。原告说自己没有钱，魏某就告知原告可以在网上借款，利息由魏某偿还。原告出于对多年朋友的信任，未拒绝魏某的恳求。之后，原告在魏某的指示下，通过网上的借呗、招联等单位，并让朋友霍某帮忙从自己的借呗中借款共计10万元。因仍不足24万元，魏某教唆原告向亲朋借款14万元。从2020年5月4日开始，原告将自己从网上贷款的款项、从亲朋好友处借来的款项，通过支付宝、微信形式转给了魏某。但在二被告约定的还款日，二被告仅偿还了59322.38元。之后，原告多次催要，魏某最终在微信中表示不再跟我沟通还款事宜，刘某也表示无力还款。原告系听力残疾人士，为了追索债务，支出律师费2万元，而且还要面临诸多网贷公司的催款，故提出本诉。二被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自述与刘某系多年朋友，称二被告系夫妻，因刘某而结识了魏某。原告另称，二被告向原告提出借款24万元的请求，并要求原告通过网贷方式筹集资金，并承诺15日内还款，网贷利息由二被告偿还。针对上述借款合意的事实，未见双方签订书面借款合同或由二被告出具借据。针对原告实际向二被告出借款项的事实，原告提交如下证据1、《花呗用户服务合同》、《支付宝账单详情》，证明原告曾于2020年5月4日、2020年5月5日向花呗分期及花呗业务平台借款，并向魏某提供的支付宝收款码刷码支付31000元；2、《个人借款合同》、《个人贷款信息详情单》及《借款详情》、《个人消费借呗、信托贷款合同》及《借款详情》，证明原告通过小米金融贷款17000元、通过马上消费金融服务公司贷款12000元、通过借呗贷款15000元，在上述三笔贷款到账后，原告即通过微信转账方式向魏某付款44000元。3、《个人额度借款支用单》、《借记卡账户历史明细清单》，证明原告于2020年5月4日向招联消费金融有限公司贷款16000元，之后通过微信转账方式汇入魏某账户。4、案外人霍某名下《借款合同》、《个人消费借呗贷款合同》，证明应原告要求，霍某于2020年5月6日自美团、借呗贷款15000元、10000元，之后两笔款项均汇入原告账户，再由原告于2020年5月6日转入魏某账户。5、原告名下《借记卡账户历史明细清单》，证明2020年5月7日，原告自母亲处借款后一并己方自有存款共计45850.38元，通过微信转账方式出借给魏某。6、2020年5月7日至2020年5月11日，原告向魏某出借78400元的记录，该款项原告主张系向卢瑞雪等朋友借支所得。针对上述借款，原告自行统计结果显示共计240250.18元，庭审中，原告自认二被告已累计偿还59322.38元。为证明原告继续向二被告催款的事实，原告提交其与魏某的微信聊天记录佐证。原告系听力残疾，为追索债务，原告在本诉中委托北京瀚世中阅律师事务所，交纳法律咨询律师费20000元，此外，受北京市残联委托，北京羽逸无障碍科技有限公司委派范XX作为手语翻译出庭协助原告参加诉讼。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告虽未提交双方所签借款合同或二被告出具的借条，但原告已提交证据证明己方实际向魏某转账240250.18元的事实，且该转账行为发生在2020年5月4日至2020年5月11日期间，在将近一周的时间内，原告连续多次向魏某转账的原因，通过双方的微信聊天记录可以看出，上述转账均系原告应魏某要求所为。所以，可以认定双方就该240250.18元的款项形成了借贷的合意，原告可得作为债权人主张债权。此外，结合原告提交的自2020年5月7日至2020年6月4日期间魏某、刘某向原告转账付款的事实，也可以看出，在原告向魏某付款后，双方才形成了资金往来的关联，二被告的付款，可以推定为系对原告出借款项的偿还。在二被告未到庭应诉的情况下，本院对原告统计的出借金额、还款金额予以认定，并据此核定二被告尚欠180927.8元，原告仅主张尚欠180677.62元并未超过法院核定的尚欠款项数额，本院予以准许。关于原告及案外人为配合二被告资金要求通过网贷方式获取资金后未到期偿还产生的利息损失，截止法庭辩论终结之日，原告无法固定具体数额，本院对此不予处理，原告可待数额核定完毕后另行处理。关于律师费，考虑到原告属于听力残障人士，律师费的开支具有较大合理性，故本院酌情予以支持，判令二被告给付10000元，其余款项由原告自行负担。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏某、被告刘某于本判决生效之日起七日内共同偿还原告李某借款一十八万零六百七十七元六角二分；二、被告魏某、被告刘某于本判决生效之日起七日内共同偿还原告李某律师费一万元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232.78元，由原告李某负担273.5元（已交纳），由被告魏某负担1959.28（已由原告李某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告李某）。公告费660元，由被告魏某负担（已由原告李某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告李某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯