wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30228号原告：秦晓光，男，1973年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海杰，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：赵晶，女，1979年7月9日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：边捷，男，1974年8月26日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。二被告共同委托诉讼代理人：苑智，甘肃合睿律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘振虎，甘肃合睿律师事务所律师。原告秦晓光与被告赵晶、被告边捷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告秦晓光于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告秦晓光自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦晓光撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨思涵
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执恢14号 申请人：胡恒亮，男，汉族，1987年8月7日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。 被执行人：谢永平，男，汉族，1975年3月4日出生，住安徽省安庆市枞阳县。 被执行人：吴新春，男，汉族，1968年1月9日出生，住安徽省铜陵市，安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司法定代表人。 被执行人：枞阳县成龙房地产开发有限责任公司，住所地安徽省枞阳县陈瑶湖镇，组织机构代码59867034-X。 法定代表人：线立先，该公司董事长。 被执行人：安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵大桥经济开发区横港物流园内，组织机构代码05578866-7。 法定代表人：吴新春，该公司董事长。 申请执行人胡恒亮因与被执行人谢永平、吴新春、枞阳县成龙房地产开发有限责任公司、安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司民间借贷一案，以安徽省铜陵市中级人民法院（2015）铜中民一初字第00005号《民事调解书》提出恢复执行申请，要求谢永平、吴新春、枞阳县成龙房地产开发有限责任公司、安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司给付13310000元本金及利息、承担执行费等。 在执行过程中，本院已通过司法专邮形式向被执行人谢永平、吴新春、枞阳县成龙房地产开发有限责任公司、安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司邮寄送达《执行通知书》及风险提示、《报告财产令》及被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 本院于2020年2月27日开始，通过全国网络查控系统多次查询了被执行人谢永平、吴新春、枞阳县成龙房地产开发有限责任公司、安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司名下相关财产信息，且依法处置了枞阳县成龙房地产开发有限责任公司所有的相关房地产，未发现其他可供执行的银行存款、股权等相关财产线索。同时，向被执行人出具了《限制消费令》，对线立先、谢永平、吴新春采取了限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，对法院终结本次执行程序无异议。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人胡恒亮释明被执行人财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理徐超 书记员 陈金伟 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16499号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：吴华，男，1965年8月12日出生，汉族，住江西省乐平市，原告中邮消费金融有限公司与被告吴华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告吴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金38536.28元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月23日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告吴华未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金38536.28元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告吴华于2017年6月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告吴华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金38536.28元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月23日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告吴华在2020年2月23日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以38536.28元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告吴华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由被告吴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年6月19日                  贷款人：              吴华                  贷款金额：              88000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年6月23日                  逾期还款起始日：              2020年2月23日                  尚欠本金总额：              38536.28元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申3518号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古义龙热力股份有限公司。住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗阿木古郎镇第三居委会。 法定代表人：刘晓伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄必成，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤宏旭，北京天驰君泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新巴尔虎左旗住房和城乡建设局。住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗阿木古郎镇中央街。 负责人：马风华，该局局长。 委托诉讼代理人：贝尔，女，新巴尔虎左旗人民政府办公室副主任。 委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。 再审申请人内蒙古义龙热力股份有限公司因与被申请人新巴尔虎左旗住房和城乡建设局供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，内蒙古义龙热力股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月二十八日                                            法官助理  陈中原                                              书记员  甄月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42242号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北北京市海淀区中关村南大街28号。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：马洪伟，男，1965年9月4日出生，住北京市昌平区。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告马洪伟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第五保障中心之委托诉讼代理人范庆虎，被告马洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第五保障中心向本院提出诉讼请求：1.判令马洪伟向我中心支付2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费50038.56元；2.判令马洪伟承担本案诉讼费用。事实与理由：马洪伟为北京市海淀区中关村南大街34号中关村科技发展大厦X座X号房屋所有权人，房屋建筑面积231.66平方米，该房屋系北京中关村科技发展（控股）股份有限公司（以下简称中关村控股公司）于2001年11月向马洪伟出售。1997年至2001年期间，我中心与北京国城经济技术发展有限公司（以下简称国城公司）及中关村控股公司先后签订《联合建房合同书》及补充协议，约定我中心提供土地，国城公司和中关村控股公司提供资金进行军地合作建房，共同建设中关村科技发展大厦。房屋建成后中关村控股公司占有使用中关村科技大厦X座全部房屋及X座部分房屋。按照合同约定，中关村控股公司应向我中心交纳其占有使用房屋的供暖费。后我中心每年向北京市热力集团有限责任公司交纳中关村科技大厦C座及B座房屋的供暖费至2019年3月15日。中关村控股公司自2009年11月起未向我中心支付供暖费，我中心于2015年6月起诉至贵院，要求中关村控股公司支付拖欠的供暖费。经贵院审理，于2019年10月31日作出(2018)京0108民初41957号民事判决书。因中关村控股公司将部分房屋出售，对于供暖费缴费主体，判决认定中关村控股公司将房分别销售后，新的房屋所有权人实际占有、使用房屋，我中心作为供暖单位，虽未与新房屋所有权人签订书面合同，但根据相关规定，应直接向新的房屋所有权人主张相关权利。对于供暖费标准的适用，判决认定根据相关权属确权文件确定房屋性质为住宅，应按照居民普通标准交纳，即每供暖季每平方米24元。2020年5月21日，我中心向马洪伟张贴通告及《交纳供暖费通知》，告知马洪伟在2020年6月20日前向我中心交纳供暖费。因马洪伟未按通知要求的时间向我中心支付供暖费，故诉至法院。马洪伟辩称，第五保障中心没有供暖资质，其不能将与开发商的矛盾转移到我身上，其提供的供暖服务也没有保证。第五保障中心不能根据其强势地位要求我交纳供暖费。本院经审理认定如下：马洪伟系北京市海淀区中关村南大街34号3号楼18层1802号房屋（以下简称涉诉房屋）所有权人，涉诉房屋建筑面积231.66平方米。马洪伟未交纳2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费。经查，第五保障中心于2015年向本院提起诉讼，向国城公司及中关村控股公司主张供暖费，经本院已生效判决认定，第五保障中心为中关村科技发展大厦供暖人，有权利主张供暖费用；中关村控股公司将房屋分别销售后，第五保障中心应直接向新的房屋所有权人主张相关权利；涉诉房屋性质为住宅，供暖费标准为每供暖季每平方米24元。本院认为，第五保障中心为马洪伟所有的涉诉房屋提供供暖服务，马洪伟作为涉诉房屋的所有权人及实际使用人，其实际接受了第五保障中心提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。马洪伟在接受了第五保障中心所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。马洪伟虽抗辩称第五保障中心的供暖服务不达标，但未提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩不予采信。第五保障中心的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：马洪伟于本判决生效后7日内给付中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计50038.56元。如果马洪伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心已预交），由马洪伟负担，于本判决生效后七日内给付中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十八日书记员  沙雪妮
西安市雁塔区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）陕0113刑初638号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。附带民事诉讼原告人（被害人）张某甲，男，1978年4月29日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化程度，户籍地陕西省洛南县。被告人唐永成，男，1980年4月17日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，户籍所在地陕西省洛南县，2019年11月4日因涉嫌犯故意伤害罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。辩护人张娜、张党华，泰和泰（西安）律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]318号起诉书指控被告唐永成犯故意伤害罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。在诉讼期间，被害人张某甲以要求被告人唐永成赔偿损失为由向本院提出附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉，被害人张某甲、被告人唐永成及其辩护人张娜、张党华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2018年8月30日15时许，被告人唐永成在西安市雁塔区XX村XX村中一彩票门口，与被害人张某甲因债务问题发生纠纷，唐永成持刀将张某甲捅伤后逃离。经法医鉴定，张某甲的损伤程度属重伤二级、伤残等级属十级。2019年11月4日，被告人唐永成到公安机关投案。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人唐永成的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关认为唐永成有如下量刑情节:系自首且认罪认罚，建议对被告人唐永成判处有期徒刑三年又六个月。附带民事诉讼原告人张某甲要求被告人唐永成赔偿其损失254358.2元,其中医疗费42000元、误工费73000元、护理费27000元、住院伙食补助费1250元、交通费1000元、营养费750元、伤残赔偿金72196元、后续检查治疗费20000元、被扶养人生活费14762.2元、鉴定费2400元,并当庭提交了住院病历、医疗票据等相关部分票证。被告人唐永成对起诉书指控的事实和罪名均无异议。辩护人对公诉机关指控唐永成的事实和罪名亦无异议，辩称被告人唐永成有自首情节，系初犯、偶犯，认罪认罚，被害人存在过错，故建议对被告人唐永成从轻或者减轻处罚。关于民事赔偿部分,被告人唐永成称因为被害人张某甲欠他钱而且是被害人张某甲先动手打他的，且他家是贫困户，他没有能力赔偿被害人张某甲，请求法院依法认定。经审理查明,2018年8月31日15时许，被告人唐永成在西安市雁塔区XX村XX村中一彩票门口，与被害人张某甲因债务问题发生纠纷，唐永成持刀将张某甲捅伤后逃离。经法医鉴定，张某甲的损伤程度属重伤二级、伤残等级属十级。2019年11月4日，被告人唐永成到公安机关投案，到案后如实供述了的涉案事实。另查明，附带民事诉讼原告人张某甲所受损失为122225元，其中医疗费40635元、误工费73000元、鉴定费1840元、护理费3750元、住院伙食补助费1250元、交通费1000元、营养费750元。认定上述事实的证据有：受案登记表、报案材料、立案决定书、抓获经过、户籍证明、民事赔偿方面的相关票证等书证；被害人张某甲的陈述;证人张某乙等人的证言;被告人唐永成的供述;辨认笔录、指认笔录及照片；司法鉴定意见书等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人唐永成因琐事故意伤害他人身体，致被害人张某甲重伤二级、伤残十级，其行为已构成故意伤害罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，唯指控本案案发时间为2018年8月30日有误，本院予以更正。关于辩护人辩称被告人唐永成有自首情节及初犯、偶犯、认罪认罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，对被告人唐永成依法可从轻处罚；关于辩护人辩称被害人张某甲在本案中存在过错的辩护意见，此节不影响对被告人唐永成故意伤害罪的认定，但量刑时对被告人唐永成可酌情从轻处罚。被告人唐永成对因其故意伤害行为致使被害人张某甲产生的物质损失依法应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人张某甲关于医疗费的诉讼请求，本院根据医疗票据确定为40635元；关于误工费的诉讼请求，根据被害人张某甲的诉讼请求的每日200元乘以误工时间365天计算，结合被害人张某甲的伤情及其伤残等级鉴定时间，故其误工费计算为200×369=73000元；关于鉴定费的诉讼请求，本院依据鉴定收据及发票费用计算为1840元；关于护理费的诉讼请求，根据病历及医嘱记录，张某甲共计住院25日、所需陪护人数为1人、护理等级为常规护理，本院按照每日150元计算为3750元；关于住院伙食补助费的诉讼请求，根据医嘱及被害人张某甲的诉讼请求确定为1250元；关于交通费的诉讼请求，因被害人张某甲未提交交通费票据，结合案件具体情况，本院酌情认定为1000元；关于营养费的诉讼请求，根据医嘱及被害人张某甲的诉讼请求确定为750元；关于残疾赔偿金、被抚养人生活费的诉讼请求，因不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，本院不予支持；关于后续治疗费的诉讼请求，可待该费用实际发生后另案处理。为了保护公民的人身权利不受侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人唐永成犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年又六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月4日起执行至2023年5月3日止）。二、被告人唐永成应于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某甲物质损失122225元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  闫 鸣人民陪审员  刘建新人民陪审员  刘 莉二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  何 星打印：相丽华校对：何星2020年月日送达1
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京01刑初12号之二自诉人张国英，男，63岁（1957年8月27日出生），汉族，出生地北京市门头沟区，北京橙桥投资有限公司大股东、监事，北京西宝惠民型煤有限公司法定代表人,住北京市门头沟区。诉讼代理人钟延红，北京市兰台律师事务所律师。诉讼代理人高睿，北京市兰台律师事务所律师。被告人田海渤，男，51岁（1969年7月2日出生），汉族，出生地山西省孝义市，初中文化，山西福顺达矿业有限公司法定代表人、股东,中国铝业山西分公司内退人员,户籍所在地山西省孝义市，现住山西省孝义市。辩护人王成，北京市博仁律师事务所律师。辩护人马惠启，北京市博仁律师事务所律师。自诉人张国英以被告人田海渤犯诈骗罪，于2020年1月7日向本院提起控诉。在诉讼过程中，自诉人张国英申请撤诉。本院认为，自诉人张国英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张国英撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  江 伟审 判 员  孙 燕审 判 员  鲍 艳二〇二〇年十二月二十四日法官助理  丁睿智书 记 员  曹 婧
北京市朝阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0105刑初2635号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人胡某，男，1992年6月19日出生，汉族，公民身份号码×××。诉讼代理人张树霞、陈贤书，北京云海律师事务所律师。被告人杨府鑫，男，2000年5月25日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月16日被羁押，8月22日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2638号起诉书指控被告人杨府鑫犯故意伤害罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人胡某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉，上列诉讼参与人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人杨府鑫于2020年8月16日21时许，在北京市朝阳区某酒店二层后厨内，因工作问题与同事胡某（男，28岁）发生口角后，持菜刀将胡某腰部砍伤。造成胡某腰部左侧疤痕二处，累计长为19.5厘米。经北京中衡司法鉴定所（2020）临床鉴字第2885号司法鉴定意见书认定，胡某损伤属轻伤二级。被告人杨府鑫投案后，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人杨府鑫在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，诊断证明书，被害人胡某的陈述，证人郭某、李某的证言及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人胡某请求法庭判令被告人杨府鑫赔偿医疗费27451.69元、误工费36000元、护理费36000元、住院伙食补助费800元、营养费5000元、交通费1000元以及伤残赔偿金50000元，以上共计人民币156251.69元。关于民事赔偿数额，被告人杨府鑫请求法庭依法裁判。经审理查明，附带民事诉讼原告人胡某因伤造成了医疗费损失27451.69元、误工费损失8847元、护理费损失2211.75元、住院伙食补助费损失800元、营养费损失5000元、交通费损失1000元，以上共计人民币45310.44元。附带民事诉讼原告人胡某针对所提诉讼请求向法庭提供的相关医疗费单据等，已在庭审中举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人杨府鑫故意伤害公民的身体并造成轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。鉴于被告人杨府鑫能自动投案，如实供述罪行，认罪认罚，故依法对其予以从轻处罚。被告人杨府鑫的犯罪行为使附带民事诉讼原告人胡某遭受了物质损失，故依法还应当承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人胡某所提医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求有事实和法律依据，本院根据相关的证据并结合案情对请求数额中的合理部分予以支持；另提伤残赔偿金的诉讼请求，不属于刑事附带民事诉讼的范围，故不予支持。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告人杨府鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月16日起至2021年5月15日止）。二、被告人杨府鑫赔偿附带民事诉讼原告人胡某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费损失共计人民币四万五千三百一十元四角四分（在本判决生效后七日以内支付）。三、驳回附带民事诉讼原告人胡某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十五日书记员  齐乐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27983号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：董文财，男，1973年1月4日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市章丘区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告董文财保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告董文财经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董文财支付理赔款4210.52元、保费219.45元；2.判令被告董文财支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告董文财承担。事实与理由：2018年6月22日，董文财与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向董文财提供贷款6000元。2018年6月22日，董文财作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月22日向董文财发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月10日对上述贷款进行了代偿。被告董文财未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月22日，董文财投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额7200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额60.74元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，董文财（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为6000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，董文财未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月10日代董文财偿还信托公司贷款本息4210.52元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对董文财追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，董文财尚欠阳光公司保费219.45元。本院认为，根据本案查明的事实，董文财为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与董文财之间形成了保证保险合同关系。董文财与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向董文财发放贷款，董文财应按时向信托公司偿还借款本息。董文财未按约定履行还款义务，导致阳光公司代董文财偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向董文财进行追偿。故阳光公司主张董文财支付理赔款4210.52元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。董文财投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张董文财支付未付保费的诉请，本院予以支持。董文财未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董文财于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款4210.52元、保费219.45元；二、被告董文财于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以4210.52元为基数，自2019年1月10日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告董文财负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告董文财负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1503号 申请执行人：蒋应成，男，1976年9月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川省金骏翔家具有限公司，住所地四川省德阳市青云山路1号四川恒大国际装饰建材城二期77栋9-14号，统一社会信用代码91510600MA623C5000。 法定代表人：杨成英。 蒋应成与四川省金骏翔家具有限公司劳动争议纠纷一案，德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的旌区劳人仲调[2020]262号仲裁调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效调解书所确定的义务，本院于2020年8月11日立案执行。 本案执行标的为26597.44元，截止2020年12月23日执行到位621.37元，其余未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘可唯（代）
河北省张家口市下花园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0706民初202号 原告：范增光，男，1990年4月26日出生，汉族，住河北省张家口市经济开发区。 委托诉讼代理人：郑文富，河北崇昊律师事务所律师。 被告：王晓峰，男，1989年3月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。 被告：赵娜，女，1989年9月24日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。 原告范增光与被告王晓峰、赵娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，送达时发现二被告去向不明，本院依法公告送达应诉材料，并依法裁定适用普通程序。2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告范增光及其委托诉讼代理人郑文富到庭参加诉讼，被告王晓峰、被告赵娜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范增光向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金30000元并支付自2019年4月24日至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.由二被告承担诉讼费用；3.由二被告承担原告支付的律师代理费、交通费共计1800元。事实和理由：原告与被告王晓峰系朋友关系。2019年4月24日，被告王晓峰以资金周转为由，向原告借款30000元，约定月利息为2%，逾期部分加收月利息10%。后原告通过支付宝转账给被告王晓峰30000元。同时，王晓峰给原告出具借条。后原告多次向二被告催收，二被告以不同理由拒绝，直到2020年4月后二被告去向不明，电话无法联系。故原告提起诉讼。 诉讼中，原告提交了王晓峰出具的借条、支付宝转帐记录截图、微信截图、二被告婚姻关系记录及身份证复印件、律师代理合同及收费发票，金额为1800元收据、公告费等证据材料。 王晓峰、赵娜未提交答辩意见及证据材料。 经审理，本院认定如下事实：2019年4月24日，被告王晓峰以为他人借资偿还信用卡欠款，并从中谋取利益为由向原告借款30000元，并向原告出具借条1张，双方在借条上约定：月利息为2%，逾期部分加收月利息10%，借款人应当承担此债务产生的律师费、诉讼费。次日，原告通过扫描被告王晓峰提供的商家二维码，由原告用信用卡刷卡付款，原告共刷信用卡4次，显示金额共30000元。之后于2019年12月原告向被告王晓峰催收借款，被告王晓峰以种种理由拖延未予还款。2020年5月后原告难以联系到二被告，遂提起诉讼。 王晓峰与赵娜在借款时存在婚姻关系（二人于2016年5月20日登记结婚，2019年5月13日登记离婚）。 诉讼中，原告聘任律师费用为1800元；已开支应诉公告费260元、应开支判决公告费300元。 本院认为，原告主张其以用信用卡购物消费的方式套现借贷的行为，是违反诚实信用、恶意损害开卡银行利益的行为，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第二项规定，该借贷行为属无效行为。双方在借条上约定的利息、损失承担内容，对双方不再具有约束力。依照《合同法》第五十八条规定，本院对原告请求被告王晓峰返还30000元本金的诉讼请求予以支持；对其主张的律师费损失不予支持。原告以发生借贷时王晓峰与赵娜存在婚姻关系为由，要求赵娜为共同债务人共同偿还30000元借款的请求，缺乏共同债务的事实依据，本院对原告的该项请求不予支持。原告请求被告王晓峰支付因诉讼产生的公告费560元的请求，具有事实依据，本院予以支持。 综上依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王晓峰于本判决生效之日起五日内返还原告范增光借款30000元并给付其他损失费560元，合计30560元。 二、驳回原告范增光的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费564元，由被告王晓峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘建利 人民陪审员  康丽如 人民陪审员  张晓云 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  贾建娜 书 记 员  王建锋 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2123号之三 申请执行人：郎亚轩，男，57岁，1963年7月28日出生，地址围场县。 被执行人：孟凡坡，男，57岁，1962年9月28日出生，地址。 本院依据已经发生法律效力的(2012)围民初字第1497号生效法律文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人孟凡坡在中国银行10×××49ＣＮＹ0账户内存款人民币4160.62元。 本裁定立即执行。 审判员  王雨生 二〇二〇年十二月八日 书记员  王超越
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30894号原告：何俊萍，女，1969年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京宏远投资担保有限公司，住所地北京市海淀区复兴路24号118号楼118-7五层5167。法定代表人：孙继成。原告何俊萍与被告北京宏远投资担保有限公司（以下简称北京宏远公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何俊萍到庭参加诉讼。被告北京宏远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。何俊萍向本院提出诉讼请求，请求判令北京宏远公司：1、归还本金20000元及利息（按照每月266．67元的标准，自2017年12月1日起计算至实际归还之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：甲方何俊萍与乙方北京中恒融投资产管理有限公司（以下简称北京中恒公司）、北京至优酒业有限公司、丙方北京宏远投公司于2017年9月1日签订《北京中恒融投资产管理有限公司中恒会员卡买卖合同》（以下简称《会员卡买卖合同》），合同期限为2017年9月1日至2018年8月31日止。约定由甲方承购2万元，乙方每月向甲方支付266．67元利息，合同到期后返还本金及利息到指定的收款账户。丙方为甲方的本金及收益支付义务提供担保。但何俊萍收到两次利息后再没有收到任何款项，故诉至法院。北京宏远公司未向本院提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，何俊萍作为甲方与北京中恒公司、北京至优酒业有限公司作为乙方、北京宏远公司作为丙方签订《会员卡买卖合同》，约定：第一条会员卡约定，本卡为无记名卡，有效期为2017年9月1日起至2018年8月31日止，自甲方承诺购卡之日起一年内不退卡，乙方给予甲方相应的会员权益，本合同价款为贰万元整。第二条权益与义务，会员权益使用年度内享受积分权益，乙方每月以本合同价款为基准向甲方消费账户内返还266．67的积分，积分可在乙处兑换相应价位的商品，每一积分折合人民币一元整，会员卡积分在会员权益期内可兑换现金，但不计利息，在会员权益期满后乙方可根据甲方合理要求退还余额（如期满不续约，会员应在期满前15个工作日提出清算申请）。第四条特别保证，丙方就甲方与乙方签订的“会员卡买卖合同”提供全程担保，担保内容包括合同中所约定的本金及收益以及甲乙双方应享有的权利与义务。第五条违约责任，因乙方原因终止、变更会员卡使用的，应得到甲方同意。如甲方不同意的，乙方应按甲方购卡实际支付的费用扣除享受优惠幅度后的消费额，全额退还卡内余额。同日，何俊萍作为甲方与北京中恒公司签订权益回购协议书，约定：甲方于2017年9月1日于乙方签订《会员卡买卖合同》，合同约定甲方购买中恒会员卡，成为中恒会员卡会员权益拥有人，甲方承购金额2万元。若甲方与北京中恒公司的VIP会员承购合同期限届满时，由乙方回购甲方会员卡中余额。甲乙双方协定回购上述甲方会员权益时，按照甲方持有会员卡中的余额进行等额回购。本协议生效后，如乙方回购上述权益，甲方自乙方回购之日起将甲方所持有的中恒会员全部权益转让至乙方。何俊萍于当日向北京中恒公司刷卡支付2万元。2017年9月11日，北京宏远公司出具《担保函》，载明：何俊萍女士，您于2017年9月1日与中恒融投资产管理有限公司与北京至优酒业有限公司签订了编号xxx《会员卡买卖合同》，总金额为2万元，期限自2017年9月1日至2018年9月1日，本公司作为担保人在此向您做出郑重承诺如下：当北京中恒公司不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息或购买的产品时，本公司将在接到您的通知后3个工作日内代为垫付全部应付款项或处置购买的产品，并对此承担连带保证责任。何俊萍于2017年9月26日和2017年11月1日分别收到金额为266．67元的利息。2019年11月8日，北京市朝阳区人民法院就张琦、宋志伟、姜明鹏、张海涛、李盛斌、卢健伟、杨新平、孙建红、曾广凤、董合锋、陈瑞琳涉嫌非法吸收公众存款罪一案，作出（2018）京0105刑初2668号刑事判决书，认定相关事实如下：2014年10月，中恒融投成立，法定代表人为张琦（后变更为杜延强），注册地址北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼2101号（即通用国际中心）。为宣传及吸收资金需要，中恒融投设立了分公司、多家职场、几十家门店，设置了各种层级的销售人员，并以此为平台向社会公开宣传公司有酒业、农业等项目，投资可获得高额返利，以此吸引投资者进行投资。除线下投资外，中恒融投为吸引线上投资者的资金，专门推出了新贷联盟项目，至2015年8月25日，红客互联网金融信息服务（上海）有限公司（以下简称红客公司）成立，法定代表人张琦，中恒融投开始以红客公司为平台在线上吸收资金。自2014年10月中恒融投设立至2017年11月案发，共有1800余人报案，通过线上线下吸收资金共计人民币2．8亿余元。张琦后被查获归案，现缴纳人民币20万元在案，其招商银行的账户×××已冻结。同时扣押涉案款人民币60万元。该院认为，被告人张琦等十一名被告人伙同他人违反国家金融管理法规，以中恒融投为平台，虚构公司具有农业、酒业等项目，面向社会公众公开宣传，以高回报率利诱的方式吸收资金，数额巨大，各被告人的行为均已触犯刑法，构成非法吸收公众存款罪。庭审中，何俊萍称其未报案，未被列为该案的被害人。另查，何俊萍于2019年2月26日向本院提交起诉状。以上事实，有《会员卡买卖合同》、回购协议书、pos机签购单及收据、担保函、账户明细清单、（2018）京0105刑初2668号刑事判决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，北京宏远公司出具的担保函系真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，故其应当按照承诺严格履行义务，对北京中恒公司的债务承担连带保证责任。本案中，北京中恒公司未能按约定及时、足额偿付到期借款本金、利息，故何俊萍要求北京宏远公司归还本金2万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经核，何俊萍主张的利息起算时间及计算方式合法合理，本院予以确认。北京宏远公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院依法查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宏远投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何俊萍支付本金20000元及利息损失（以20000元为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，按每月266．67元的标准计算）；二、被告北京宏远投资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京中恒融投资产管理有限公司追偿。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费260元，共计560元（原告何俊萍已预交），由被告北京宏远投资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  任军鹰人民陪审员  吴增云二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张艺凡
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3713号上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，1962年5月2日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郝晋明，河南智言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：海某，男，回族，1988年11月15日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：丁志敏，河南潘胜超律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘某因与被上诉人海某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘某委托诉讼代理人郝晋明、海某委托诉讼代理人丁志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘某上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判驳回海某的起诉。一审、二审诉讼费由海某负担。事实与理由：1.刘某作为继承人在一审中已经书面声明放弃继承权，在第二顺位继承人存在的情况下，刘某不是适格的被告，一审仍以刘某为被告并作出判决，存在严重的程序错误。一审判决“刘某负有保管遗产及协助清偿的义务”超出海某的诉讼请求。曹慎的遗产已经被法院采取财产保全措施，刘某已经放弃继承，一审判决刘某负有保管遗产及协助清偿的义务，无事实和法律依据。被上诉人海某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。海某向一审法院起诉请求：1、要求刘某向其偿还借款本金240万元及利息（利息自2019年10月2日起以240万元本金为基数按照年利率24%计算至欠款结清日止）；2、案件受理费、保全费、保全保险费、律师费由刘某承担。事实和理由：2019年9月26日，曹慎向其借款240万元。借款期限为2019年9月26日至2019年10月2日，借款期限届满后，曹慎未按约偿还借款。曹慎已死亡，曹慎未婚无子女，其父亲去世，仅有其母亲刘某作为继承人。一审法院认定事实：2019年9月26日，海某（××）与曹慎（乙方借款人）签订《借款合同》，合同约定借款金额为240万元，借款限期为7天，自2019年9月26日至2019年10月2日，合同第四条约定“抵押物（抵押人）同意用以下资产作为乙方本次借款的抵押物担保，并保证抵押资产无任何纠纷、质押、抵押等情况。1、郑州市金水区金水路299号6号楼3单元16层59号”，合同第九条约定“乙方到期归还甲方借款及利息，上述抵押物仍归担保方所有；乙方如到期不能归还借款及利息，甲方有权对上述抵押物采取过户、变卖等措施，借款人及保证人不得提出任何异议，同时配合甲方办理各项相关手续，并按本市商业银行贷款月利率四倍向甲方付息同时按借款金额的日百分之五支付迟延还款违约金给甲方”，合同约定乙方指定收款账户户名曹慎，账号62×××85，开户行开封市工商银行金明池支行。合同下方曹慎将姓名签至甲方（出借人）处，海某在合同尾部并未签字。同日，海某通过银行转账48笔，共计向曹慎账户转款240万元。另查明，海某认可双方就借款合同中第四条并未办理抵押登记手续，但房本在其处。海某还认可曹慎已归还本息126800元，但其退还曹慎8000元，实际收到118800元。再查明，2020年4月10日，开封市中心医院出具诊断证明书，诊断曹慎呼吸、心跳骤停综合征于2019年11月21日经抢救无效死亡。2020年7月21日，刘某出具放弃继承声明，内容为“我儿子曹慎于2019年11月21日死亡，我是其母亲刘某，系曹慎的继承人。曹慎的遗产至今没有处理分割，现我书面声明放弃对曹慎遗产的继承”。淅川县龙城街道上集社区居委会出具证明，内容为“刘某，女，身份证号码：，经查明，与本社区居民刘志周，男，身份证号码：，为父女关系；与本社区居民王林梅，女，身份证号码：，为母女关系”。一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。结合本案，海某与曹慎签订借款合同，并向其转账240万元，应视为双方借贷关系成立。曹慎已归还海某的118800元，由于双方在借款合同中对借款利息约定不明确，应视为归还本金，应从借款本金240万元中扣除，剩余2281200元应从其遗产范围内清偿。另，因中国人民银行自2019年8月20日起不再对外发布同期贷款利率，故利息按全国银行业间同业拆借贷款利率计算为宜，应自曹慎逾期还款之日起算，即2019年10月3日起至欠款结清日止。鉴于曹慎的继承人刘某明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，刘某对曹慎的债务可以不负清偿责任。曹慎生前所负债务仍应以其遗产进行清偿，刘某作为曹慎的亲属，应积极稳妥地代管遗产，防止遗产被破坏和遗失，也应当自觉履行自己的声明，不阻却清偿行为。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、海某的2281200元债权及利息（利息自2019年10月3日起至欠款结清日止，按全国银行业间同业拆借贷款利率计算）在曹慎的遗产实际价值限额内获得清偿，刘某负有保管遗产及协助清偿的义务。二、驳回海某的诉讼请求。一审案件受理费26000元、保全费5000元从曹慎的遗产实际价值限额内获得清偿。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，刘某是曹慎的第一顺位继承人，其放弃继承后，刘某对曹慎的债务可以不负清偿责任。但曹慎生前所负债务仍应以其遗产进行清偿。刘某系曹慎的母亲，其住址与曹慎被查封的房产为同一地址，其应妥善保管曹慎的遗产，防止遗产被破坏和遗失，也应当自觉履行自己的声明，不阻却清偿行为。一审判决并无不当。综上所述，刘某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月十六日法官助理徐曼书记员卜雪南
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初10313号一、当事人情况原告：江苏鸿滨食品有限公司，统一社会信用代码91321322MA1PBGAP3Y,住所地沭阳县经济开发区瑞安路15号。法定代表人：林晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：高维荣，江苏怀容律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玉旺，江苏怀容律师事务所律师。被告：朱左干，男，1967年7月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：孙兆阳，江苏雅凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩军龙，江苏雅凯律师事务所律师。二、案件由来及诉讼过程原告江苏鸿滨食品有限公司与被告朱左干确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告江苏鸿滨食品有限公司委托诉讼代理人高维荣、被告朱左干及其委托诉讼代理人孙兆阳到庭参加庭审。本案现已审理终结。三、原告的具体诉讼请求：确认原、被告之间不存在劳动关系。四、双方无争议事实：被告于2019年11月2日至原告单位做清洗工，上班期间参加单位指纹考勤，受车间主管颜红楼管理，未参加社会保险，工资由原告委托工商银行沭阳支行代发。2020年3月22日，被告受伤，经沭阳县人民医院住院治疗至4月7日出院，出院后未回原告单位上班。2020年7月16日，被告及其亲属至原告单位与生产经理黄卫军协商赔偿事宜未果。2020年7月24日，被告向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月10日作出沭劳人仲案字（2020）368号仲裁裁决书，裁决：确认申请人（朱左干）与被申请人（江苏鸿滨食品有限公司）自2019年11月2日起建立劳动关系。五、双方有争议的事实：原、被告之间系劳动关系还是劳务关系。六、本院认定事实：结合庭审的举证、质证，对上述争议的事实确定为：认定双方之间是否存在劳动关系，关键是看一方是否在另一方的监督管理下提供劳动即劳动过程是否存在人身隶属性。劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告系有限责任公司，具备用人单位主体资格。被告系具有劳动权利能力和行为能力的自然人，具备劳动者的主体资格。被告自2019年11月2日到原告处工作，参加指纹考勤，受车间主任管理，并由原告向其支付劳动报酬，以上说明被告的工作过程及内容受原告监督管理，行为受原告单位规章制度约束，且其工作系原告业务的组成部分，故双方自2019年11月2日起已形成事实上的劳动关系。原告称双方之间系劳务关系，与本院查明事实不符，本院依法不予支持。七、裁判法律依据及结果：依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条规定，判决如下：原告江苏鸿滨食品有限公司与被告朱左干之间自2019年11月2日起建立劳动关系。案件受理费减半收取5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并预交上诉费用10元。审判员  周艳二〇二〇年十二月十八日书记员  沙莎附本案法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条【适用范围】中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条【订立书面劳动合同】建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9822号原告：马可波罗国际有限公司，住所地德意志联邦共和国斯特凡斯基兴市霍夫格坦街1号，邮编83071。法定代表人：于尔根·哈恩，职务首席财务官、帕特里克·施派特曼，职务首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：史鉴，北京市安伦律师事务所实习律师。（到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000021202号《关于国际注册第1114889H号“MARCO’POLO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年2月12日。本院受理时间：2020年7月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，诉争商标指定使用在第24类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成细节和元素、视觉效果和整体外观等方面存在显著差异，并未构成混淆性近似商标。二、对引证商标一、二均提交了连续三年不使用的撤销申请。因此，恳请法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第9514706号“MARCOPOLO”商标（引证商标一）因连续三年不使用，现被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1722期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在部分核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000021202号《关于国际注册第1114889H号“MARCO’POLO”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告马可波罗国际有限公司针对国际注册第1114889H号“MARCO’POLO”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告马可波罗国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马可波罗国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十二月十七日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19260号原告：马小艳，女，1968年7月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：曹磊，男，1984年6月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告马小艳与被告曹磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马小艳的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，被告曹磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马小艳向本院提出诉讼请求：1.判令曹磊向马小艳偿还借款本金900000元；2.判令曹磊向马小艳支付利息（以90万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，自2019年3月14日计算至实际付清之日止）；3.本案案件受理费用由曹磊承担。事实及理由：2015年10月，马小艳借给曹磊现金1400000元，曹磊承诺于2016年底前向马小艳偿还。2016年1月12日曹磊向马小艳偿还500000元后就未再向马小艳偿还剩余款项。2017年3月13日，曹磊向马小艳出具借条，确认其欠马小艳900000元，并承诺于2019年3月13日前还清上述款项。现还款期限已到，特诉至法院。曹磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，曹磊出具借条，载明：曹磊于2015年10月因个人原因，向马小艳借人民币90万元整。因个人原因，到达还款日期无法偿还于今日重立字据，欠款90万元整，于2017年3月13日起两年内还清。还款日：2019年3月13日。立此为据。曹磊在借款人处签字捺印。2016年11月12日，曹磊向马小艳中国农业银行账户转款500000元。马小艳同时提供微信聊天记录、视频光盘证明曹磊欠付其借款900000元的事实，并多次通过其女儿向曹磊索要欠款。经询，马小艳表示其女儿与曹磊曾经是夫妻关系，2015年12月1日结婚，2017年3月13日协议离婚。出借款项系其女儿的礼金和其前夫的钱，是其女儿及其前夫带着1400000元现金去了曹磊的朋友王琪家，把钱直接给了曹磊。双方没约定过利息，只是曹磊口头说要给，但是怎么给也没具体说。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曹磊未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，马小艳提供的借条、微信聊天记录等证据，足以证明曹磊欠付马小艳借款900000元的事实，曹磊应向马小艳归还借款900000元，故马小艳主张曹磊偿还借款本金900000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于马小艳主张曹磊支付逾期利息一节，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现曹磊已逾期，马小艳主张其支付逾期利息的诉讼请求，本院依照法律规定予以支持，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正版）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、曹磊于本判决生效之日起十日内偿还马小艳借款本金900000元；二、曹磊于本判决生效之日起十日内支付马小艳逾期利息（以900000元为基数，自2019年3月14日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回马小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由曹磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十四日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初623号之一 原告：张天棋，男，1944年4月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：曾圣燕，四川甲海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师。 被告：张先云，男，1961年12月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：曾坤莲，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。 原告张天棋与被告张先云排除妨害纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张天棋及其委托诉讼代理人曾圣燕，被告张先云及其委托诉讼代理人曾坤莲到庭参加了诉讼，因双方争议较大，本院依法转为普通程序并再次公开开庭进行了审理，原告张天棋及其委托诉讼代理人林甲海，被告张先云及其委托诉讼代理人曾坤莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张天棋向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨害立即移走种植于原告位于泸州市江阳区××村××组肝儿山3.033亩地块编码为01408的承包地上的水冬瓜树约118颗，并恢复土地原状。事实与理由：原告位于肝儿山3.033亩承包地从第一轮农村土地家庭联产承包责任到户开始属于原告。2018年11月泸州市江阳区丹林镇长冲村村委会交给原告的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中明确该地系原告的第一轮承包地块，承包期限至2029年6月30日。该地四至明确，东至原告张天棋的地，西至张天云的地，西北至王大元的地，北至李厚良的地，东北至袁树华的地，南至林地，西南至罗宗云的地。被告张先云在该地面种植水冬瓜树，严重侵害了原告的合法权益，原告因此要求被告张先云将其种植的水冬瓜树移走，恢复土地原状。 被告张先云辩称，1.被告不存在侵权行为，因此不承担停止侵害、排除妨害的责任；2.被告是丹林镇长冲村五组位于肝儿山山顶林地使用权人，该地是林地而不是承包地，被告不知道原告诉称的是否是同一块地，若是同一块，被告是林权的所有权人，是合法使用，原告在2014年-2018年期间，一直在诉讼，但均败诉；3.该地块一直是林地，被告办理了林权证，原告办理为土地承包经营权证是不合常理的，原、被告的争议属于权属纠纷，不是土地承包经营权纠纷，请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村同社村民。1995年10月12日，原告与被告在中间人、证人在场下签订协议，约定：“张天棋将本户柑儿山房屋六间出卖给堂侄张先云名下所有，四界以指定为准，门窗俱全。另加柑桔树在内，以指点为准。”，并约定了价格。协议上还加盖了“纳溪县丹林乡长冲村村民委员会”的公章（丹林乡在区划调整前属纳溪县）。协议中的柑桔树占用的林地即是位于房屋周围的本案争议的小地名为“柑儿山”的林地。双方实际履行了该协议，后被告把柑桔树砍掉，栽种水冬瓜树等。被告自协议签订后一直管理使用“柑儿山”柑桔树、林地，双方无争议。被告于2008年7月提出林权登记申请，将坐落于江阳区丹林镇长冲村五社的小地名为“新房子“林地及本案争议的“柑儿山”林地办理林权登记。泸州市江阳区人民政府经审核后，于2008年8月15日向被告张先云颁发了泸江府林证字第（2008）第0××8号林权证。2014年11月12日，原告从镇政府得知被告已获得被告张先云已获得“柑儿山”林地的林权证后，认为只卖了“柑儿山”上的柑桔树，没有转让林地使用权，要求村委会及镇政府解决原、被告之间的林权纠纷，经村委会和镇政府多次调解未果，原告于2015年11月2日向泸州市人民政府提起行政复议申请，请求撤销江阳区政府颁发的泸江府林证字（2008）第0××8号林权证。泸州市人民政府受理行政复议申请后，经审查认为原告未提供相关证据证明其与江阳区政府颁发给第三人的林权证有利害关系，原告不是适格的行政复议申请人，于2016年2月1日作出泸市府复驳字（2015）60号驳回行政复议申请决定书，决定驳回原告提起的行政复议申请。后原告向泸州市中级人民法院提起行政诉讼。泸州市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）川05行初31号行政判决书，认为：原告张天棋申请行政复议时提供的材料虽不足以证明原告系争议林地的使用权人，但是能证明其在出卖房屋前享有争议林地的使用权、能够证明其对争议林地仍享有使用权的可能性，泸州市人民政府驳回行政复议申请时，又无有权机关作出的确认原告对争议林地不享有使用权的生效决定、判决，因此，张天棋与江阳区政府颁发给张先云的林权证存在利害关系，是适格的行政复议申请人。泸州市人民政府以张天棋主体不适格为由驳回行政复议申请，与法律规定不符。但是，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体系行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”张天棋2014年11月已得知张先云获得了“柑儿山”林地的林权证，即知道江阳区政府颁发给张先云林权证，应在六十日内申请行政复议，张天棋却在2015年11月向泸州市人民政府提出行政复议申请，已超过行政复议的申请期限。张天棋与张先云之间的林地使用权纠纷，不是林业登记行为行政复议的范围，应另行解决。判决：驳回张天棋的诉讼请求。张天棋对该判决不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2017年7月19日作出（2017）川行终291号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。张天棋向最高人民法院申请再审，2018年9月25日，最高人民法院作出（2018）最高法行申8068号行政裁定书，裁定驳回张天棋的再审申请。在此期间，2015年7月23日，泸州市江阳区农林局向张天棋颁发了柑儿山3.033亩土地的农村土地承包经营权。张先云林权证四至为：东罗中云青杠，南张天祥土，西张天祥土，北张成友青杠，主要树种甜橙，林种经济林，面积2.8亩。张天棋农村承包经营户土地承包经营权证登记为：涉及本案柑儿山3.033亩，四至为：东张天棋地，西张天云地，南林地，北李厚良地。承包期起止1999年7月1日到2029年6月30日。 本院认为，本案名为侵权，实为权属之争。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”以及《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”以上法律所规定的权属争议包括所有的有关土地、林地使用权、所有权权属争议均由人民政府主管。《中华人民共和国农村土地承包法》规定的土地承包经营权使用争议，是指发包方与承包方以及租赁方、流转方之间的，因承包、租赁、流转农村土地、林地合同发生的土地、林地使用权争议，不包括土地、林地承包户之间的权属争议。本案是原告认为该土地性质系耕地，享有合法的土地承包经营权，被告认为是林地，享有合法的林木所有权和林地使用权而产生的争议，不属于发包方与承包方以及租赁方、流转方之间的争议，因此本案名为侵权，实为权属争议，故不属于人民法院民事诉讼受案范围。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十二条的规定，裁定如下： 驳回原告张天棋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  刘利君 人民陪审员  张海森 人民陪审员  李昌谊 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  邓文洁 书 记 员  杨 飘
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5445号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商12号。 负责人：郑谦，该公司经理。 委托诉讼代理人：郄光超，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：李昀宜，男，1999年4月5日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。 原审被告：单文杰，男，1972年6月27日出生，汉族，住保定市满城区。 原审被告：张会庆，男，成年人，住保定市满城区。 原审被告：保定市旌途运输有限公司，住所地保定市满城区满城镇韩家庄村东。 法定代表人：李军泽，该公司总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地保定市七一西路181号。 负责人：苏宝庆，该公司总经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人李昀宜及原审被告单文杰、张会庆、保定市旌途运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保新市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安保险公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初235号民事判决第一项，并改判上诉人赔偿被上诉人123810元（上诉争议金额：176991元）；2、本案二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车损费用281039元不合理，上诉人提出异议。首先，涉案车辆冀Ｆ×××××保额为380000元，事故发生后上诉人在网上查询残值，网上报价为240000元。事故发生后该车在二类厂维修，而评估报告为服务站标准，评估标准与实际维修标准不符，评估报告未基于事实进行评估，缺乏合法合理性，一审判决基于该报告判决30余万元不合理。该车辆经折旧后实际价值37万，上诉人残值评估24万余元，经计算该车实际损失13万余元，按保额比例分担上诉人应承担123810元。一审法院仅仅根据公估报告认定被上诉人损失，明显有失公平。被上诉人车未在奥迪专修站（汽车4Ｓ店）修理，而在二类修理厂修理，在现行汽车维修市场环境下，专修店与其他修理厂在维修价格上存在巨大价差，被上诉人未提供车辆维修发票、维修清单、维修款对公转账凭证、配件购置货单等损失类证据加以佐证，故实际损失应为123810元。2、根据保险合同，公估费不属于上诉人赔偿责任，且公估费金额过高，远远超过了河北省物价局规定的收费标准，不合理。对事故车辆委托情况进行核实，核实车辆配件是否更换及车辆配件品质，是否与价格相符，对车辆损失项目进行新旧件对比。 李昀宜辩称，原审判决认定被上诉人车辆损失数额正确，车辆的损失数额中已经扣除了旧件的残值，没有必要再进行新旧件的对比，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。 单文杰、张会庆、保定市旌途运输有限公司、人保新市支公司均未答辩。 李昀宜向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿车辆损失共计295091元、鉴定费20650元，共计315741元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××车登记车主为被告张会庆，该车在被告华安保险公司投保交强险及商业险，其中商业第三者责任险保险金额1000000元，不计免赔。冀ＦＪＳ00挂车登记车主为被告保定市旌途运输有限公司，该挂车在被告人保新市支公司投保商业三者险，保险金额50000元。2019年8月25日，原告驾驶冀Ｆ×××××车载赵旭东、李佳运与被告单文杰驾驶的冀Ｆ×××××-冀ＦＪＳ00挂货车发生交通事故，造成两车受损，李昀宜、赵旭东、李佳运受伤。经交警部门认定，单文杰负事故全部责任。经保定市满城区人民法院委托河北天元保险公估有限公司评估，冀Ｆ×××××车损失为295091元。原告支付公估费20650元。 一审法院认为，冀Ｆ×××××车损失公告报告虽有瑕疵，经过补充说明已经予以纠正。该公估报告系人民法院委托河北天元保险公估有限公司作出，被告华安保险公司、人保新市支公司虽不认可，但不能提供足以反驳的证据，应认定该公估报告的证明力。认定冀Ｆ×××××车损失为295091元。该车的损失额已经扣除残值，被告华安保险公司、人保新市支公司再主张回收旧配件不予支持。公估费系为确定车辆损失程度支付的必要的、合理的费用，依法应予支持，由保险人承担。原告提供的公估费票据系正式增值税发票，对票据的真实性予以确认，认定公估费20650元。对于冀Ｆ×××××车损失，由被告华安保险公司在交强险财产损失2000元赔偿限额内赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额的部分，由被告华安保险公司赔偿298801元（313741×1000000÷1050000），被告人保新市支公司赔偿14940元（313741×50000÷1050000）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李昀宜车辆损失、公估费等共计300801元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于判决生效后十日内赔偿原告李昀宜车辆损失、公估费等共计14940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6036元，减半收取3018元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2906元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担112元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于冀Ｆ×××××车辆车损数额的问题。该车因本案交通事故受损，经一审法院依法委托，河北天元保险公估有限公司出具车辆损失公估报告书，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质。上诉人对此虽不认可，但未提交书面的重新鉴定申请，亦未提供证据予以反驳，故一审法院采信该公估报告书，并据此认定案涉车辆的车损数额，理据充分，并无不当。关于公估费问题。公估费系本案必要、合理的支出，且被上诉人在一审中提交了公估费发票，证实该费用已实际支出，故一审法院判令上诉人承担公估费，亦无不妥。 综上所述，华安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3840元，由上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1860号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王静雅，女，1991年8月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张征，天津众辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡广辉，男，1986年9月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人王静雅因与被申请人胡广辉民间借贷纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王静雅申请再审称，原判决认定事实不清，双方借贷金额总计200，000元，并且是累计多次形成，有书证和录音可以证明。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，对本案予以再审。胡广辉提交意见称，请求驳回王静雅的再审申请。欠条是酒后争吵过程中出具，胡广辉没有收到任何借款。本院经审查认为，王静雅主张与胡广辉之间成立民间借贷法律关系，提供欠条和取款凭证、录音等予以证明，胡广辉抗辩借贷行为未实际发生并能做出合理说明。原审法院结合款项发生于双方恋爱期间，王静雅主张取出现金交付但没有其他证据予以佐证及通话录音内容，认定王静雅所举证据不足以证明借贷事实发生，并无不当。综上，王静雅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王静雅的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 杨立峰审判员 刘云龙二〇二〇年十二月二十四日书记员 王慧鹏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7601号 上诉人（原审被告）：代晓楠，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李丽，潍坊奎文仁和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地潍坊高新区健康东街6399号。 负责人：郭洪军，行长。 委托诉讼代理人：唐燚君，汉族，公司职工，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：高新鹏，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：潍坊旭元服装有限公司，住所地潍坊高新区河北张庄工业园。 法定代表人：黄亮。 原审被告：山东正银融资担保有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路23号1号楼705室。 法定代表人：张秀红。 原审被告：黄亮，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人代晓楠因与被上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商行高新支行）、潍坊旭元服装有限公司（以下简称旭元公司）、山东正银融资担保有限公司（以下简称正银公司）、黄亮金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代晓楠的委托诉讼代理人李丽、被上诉人农商行高新支行的委托诉讼代理人唐燚君、高新鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代晓楠上诉请求：1.撤销一审判决第二项“代晓楠对债务承担连带清偿责任”，依法发回重审或依法改判。2.本案二审案件受理费由农商行高新支行负担。事实与理由：案涉借款期限为2015年9月28日至2016年9月20日止，代晓楠签署的保证合同中明确约定了保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，农商行高新支行并未在借款期限到期后与旭元公司达成展期协议，也未对到期债务通过任何书面通知向代晓楠进行催收，在一审审理中农商行高新支行只提交了一份纸质版“当事人通讯录”打印表，此证据并没有法院的公章等，其并未再提交相应佐证在2017年6月向法院提起了诉讼，应视为无效证据。根据双方保证合同约定，农商行高新支行主张权利已经超出了约定的担保期限，代晓楠不应再承担担保责任，一审认定事实不清。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持代晓楠的上诉请求。 农商行高新支行向一审法院起诉请求：1.判令旭元公司偿还借款本金291万元及利息；2.判令正银公司、黄亮、代晓楠对前述债务向农商行高新支行承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及实现债权的费用由对方承担。 一审法院认定事实：2015年9月28日，农商行高新支行与旭元公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：旭元公司向农商行高新支行借款291万元，期限自2015年9月28日至2016年9月20日，固定年利率9.2%。按月结息，到期利随本清。同日，农商行高新支行与正银公司、黄亮、代晓楠签订《保证合同》，约定为上述贷款提供连带责任担保，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，范围为本金、利息、罚息、复利、违约金等等。农商行高新支行于2015年9月28日向旭元公司发放了贷款291万元。贷款到期后，旭元公司未按约定还款。截止到2020年9月7日，旭元公司尚欠借款本金291万元，利息、罚息等共计2,045,320.16元。另查明，农商行高新支行于2017年6月向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案双方签订的借款合同、保证合同等，均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定履行权利义务。旭元公司未能按合同约定偿还借款本息，此行为已构成违约，农商行高新支行要求其偿还贷款的请求于法有据，一审法院予以支持。正银公司、黄亮、代晓楠为旭元公司的借款提供连带责任担保，应承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向旭元公司追偿。代晓楠辩称已超出担保期限，但农商行高新支行系在担保期限届满前提起诉讼，故代晓楠的答辩意见缺乏依据，一审法院不予采信。正银公司未到庭，视为放弃其诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潍坊旭元服装有限公司于判决生效后十日内偿还潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金2,910,000元，利息、罚息等共计2,045,320.16元（计算至2020年9月7日，之后的利息按合同约定计算至还清欠款之日止）；二、山东正银融资担保有限公司、黄亮、代晓楠对上述第一项债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向潍坊旭元服装有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,080元，减半收取15,040元，均由潍坊旭元服装有限公司、山东正银融资担保有限公司、黄亮、代晓楠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是农商行高新支行向代晓楠主张权利是否超过了代晓楠对案涉借款的保证期间。对于该焦点问题，案涉借款的期限自2015年9月28日至2016年9月20日，代晓楠的保证期间为借款期限届满之日即2016年9月20日起两年，农商行高新支行系2017年6月向一审法院递交材料提出诉讼，并未超过两年的保证期间，因此代晓楠的关于农商行高新支行起诉其超过了保证期间的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30080元，由代晓楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  李 霞 审判员  尹臣正 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吕晓帅
湖南省永州市冷水滩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1103刑初456号 公诉机关：永州市冷水滩区人民检察院。 被告人：唐华军，外号“仔仔”，男，1980年2月22日出生，汉族，小学文化，务工，湖南省永州市冷水滩区人，现住永州市冷水滩区；因涉嫌贩卖毒品罪于2020年9月9日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同年10月14日经永州市冷水滩区人民检察院批准，次日被该局执行逮捕；现羁押于永州市看守所。 永州市冷水滩区人民检察院以永冷检二部刑诉[2020]281号起诉书指控被告人唐华军犯贩卖毒品罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成由审判员谭胡林担任审判长，人民陪审员黄辉、欧阳春红参加的合议庭，于2020年12月22日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员覃婷担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员李玲芝出庭支持公诉，被告人唐华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年1月至3月期间，被告人唐华军多次向他人贩卖毒品，其中向凡某贩卖毒品11次、向文某贩卖毒品2次、向冯某贩卖毒品2次。具体犯罪事实如下： 1、2020年1月27日，凡某微信联系唐华军购买毒品，并微信转账1,000元给唐华军，唐华军联系桂某(另案处理)拿货，桂某将5颗麻古、1小包冰毒放置在冷水滩农资公司宿舍门口，唐华军通过微信视频和定位告知凡某具体位置后,凡某到现场取走毒品； 2、2020年2月4日19时许，凡某微信联系唐华军购买毒品，并微信转账1,000元给唐华军，后唐华军在河东交警队对面的巷子路口将5颗麻古、1小包冰毒交与凡某； 3、2020年2月8日18时许，凡某微信联系唐华军购买毒品，并微信转账1,000元给唐华军，后唐华军在杨家桥派出所前面的路口将5颗麻古、1小包冰毒交与凡某； 4、2020年2月10日13时许，凡某微信联系唐华军购买毒品，并微信转账1,000元给唐华军，后唐华军在滨江一号小区门口将毒品5颗麻古、1小包冰毒交与凡某； 5、2020年2月11日19时许，凡某微信联系唐华军购买毒品，并微信转账500元给唐华军，后唐华军在滨江一号小区门口将2颗麻古、1小包冰毒交与凡某； 6、2020年2月16日10时许，凡某微信联系唐华军购买毒品，并微信转账1,000元给唐华军，唐华军联系桂某拿货，桂某将毒品5颗麻古、1小包冰毒放置在冷水滩零陵北路农资公司门口，唐华军通过微信视频和定位告知凡某具体位置后，凡某到现场取走毒品； 7、2020年2月18日17时许，凡某微信联系唐华军购买毒品，并微信转账1,000元给唐华军，后唐华军在河东交警队对面的巷子路口将5颗麻古、1小包冰毒交与凡某； 8、2020年2月19日22时许，凡某微信联系唐华军购买毒品，并微信转账500元给唐华军，后唐华军在河东交警队对面的巷子路口将2颗麻古、1小包冰毒交与凡某； 9、2020年2月21时14时许，凡某微信联系唐华军购买毒品，并微信转账1,000元给唐华军，唐华军联系桂某拿货，桂某将5颗麻古包冰毒放置在零陵区柳子大酒店路口一台轿车的车牌缝隙里，唐华军通过微信视频和定位告知凡某具体位置后，凡某到现场取走毒品； 10、2020年2月23日22时许，凡某微信联系唐华军购买毒品，并微信转账1,000元给唐华军，唐华军联系桂某拿货，桂某将5颗麻古、1小包冰毒用胶布粘好放置在零陵区阳明大道步步高对面路口的一颗树上，唐华军通过微信视频和定位告知凡某具体位置后，凡某到现场取走毒品； 11、2020年2月26日14时许，凡某微信联系唐华军购买毒品，并微信转账500元给唐华军，后唐华军在河东交警队对面的巷子路口将2颗麻古、1小包冰毒交与凡某； 12、2020年3月5日下午，文某电话联系唐华军购买毒品，后按照约定的地点前往市妇幼保健院对面巷子的一栋居民楼下，唐华军将1小包冰毒交给文某，文某支付200元现金后离开； 13、2020年3月8日，文某电话联系唐华军购买毒品，并微信转账500元给唐华军，唐华军联系桂某拿货，桂某将1小包冰毒用烟盒装好后放置在市妇幼保健院对面巷子的一栋居民楼下面修路的铁板下，唐华军通过微信视频和定位告知凡某具体位置后，文某到现场取走毒品； 14、2020年2月底，冯某电话联系唐华军购买毒品，后按照约定的地点前往河东交警大队对面的巷子一居民楼下，唐华军将毒品2颗麻古、1小包冰毒交给冯某，冯某支付500元现金后离开； 15、2020年3月初，冯某电话联系唐华军购买毒品，后按照约定的地点前往河东交警大队对面的巷子一居民楼下，唐华军将毒1颗麻古、1小包冰毒当面交给冯某，冯某支付300元现金后离开。 2020年9月8日,被告人唐华军被抓获归案。 上述事实，被告人唐华军在开庭审理中亦无异议，并有户籍信息、抓获经过、微信截图、转账记录、交易价格明细、指认现场照片等书证，证人凡某、文某、冯某的证言，被告人唐华军的供述与辩解，辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人唐华军违反国家毒品管理规定，多次贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人唐华军犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人唐华军到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；被告人唐华军自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关向本院提出判处被告人唐华军有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万元的量刑建议与被告人唐华军所犯罪行相适应，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人唐华军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2025年5月8日止。罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳）； 二、依法追缴被告人唐华军违法所得人民币一万一千元上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 谭 胡 林 人民陪审员 黄  辉 人民陪审员 欧阳春红 二〇二〇年十二月二十二日 代理书记员 覃  婷
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1844号 申请执行人：王财元，男，汉族，1972年2月10日出生，住安徽省芜湖县。 被执行人：胡德霞，女，汉族,1993年1月10日出生，户籍地安徽省芜湖县，现租住安徽省芜湖县。 本院在执行王财元与胡德霞买卖合同纠纷一案中： 1、本院通过全国执行查控网查询执行人胡德霞的证券、保险、银行、支付宝、财付通账户，扣划15516元，未发现其他可执行财产。2020年10月16日冻结被执行人账户，期限一年，如需要续封，请于到期日前一个月联系本院。 2、查封被执行人胡德霞名下房产，处置中。 3、被执行人胡德霞名下无车辆。 4、本院线下查询未能找到胡德霞财产线索。 5、本院依法将被执行人胡德霞纳入限制高消费。 本院与申请人联系告知上述查控情况，申请人表示暂不能提供更多财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 康
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5356号   原告：郭东霞，女，1985年3月30日出生，汉族，住太原市。   被告：山西鑫凯诺商务服务有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利街282号6-9-0901号。   法定代表人：张立昆，总经理。   被告：山西英式乐购超市有限公司，住所地：太原市万柏林区文兴路军安里3号楼1单元101。   法定代表人：张立昆，总经理。   原告郭东霞与被告山西鑫凯诺商务服务有限公司、被告山西英式乐购超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告郭东霞于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告郭东霞的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告郭东霞撤回起诉。   案件受理费减半收取225元，由原告郭东霞负担。   审 判 员 贾凝琴     二○二〇年十二月十六日   法官助理 张 彬   书 记 员 史 薇
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6707号 原告：董晓欢，男，1989年10月16日生，汉族，住河北省石家庄市。 被告：高莉，女，1989年9月15日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告董晓欢诉被告高莉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董晓欢到庭参加诉讼。被告高莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董晓欢向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款2500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年12月9日，被告微信联系原告需要订货16桶奶粉，货款共计3500元，当日原告送货上门后，要求被告转款，被告一直未转。12月25日被告承诺最晚26日转账，又未转款。2020年1月17日在原告的催促下，被告转入1000元，尚欠2500元。2020年1月21日被告答应晚上7点前将剩余货款转于原告，又未履行承诺。后被告拒接电话，其行为严重损害原告合法权益。请求法院判如所请。 被告高莉未到庭，亦未提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2019年12月9日，被告要求原告提供两箱飞鹤稚纯700g2段奶粉，原告当日将价值3500元奶粉送到原告指定地点。被告未付款。后原告多次催要，被告于2020年1月17日微信转账付给原告1000元，尚欠2500元至今未付。 本院认为，被告购买原告货物，应当及时支付货款。被告不履行付款义务于法无据。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高莉于判决生效后十日内给付原告董晓欢货款2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  张惠丽 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  周 洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18564号原告：北京盛科物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号，统一社会信用代码91110117675062699X。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：赵娜，女，1981年1月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张嘉一（被告赵娜之父），1948年12月12日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京盛科物业管理有限公司与被告赵娜供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。后，原告北京盛科物业管理有限公司以双方已经和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛科物业管理有限公司之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京盛科物业管理有限公司撤诉。案件受理费42元，由原告北京盛科物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9647号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人：谢文彬，女,汉族，1975年10月5日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。 申请执行人：谢文香，女,汉族，1972年11月5日出生，住广东省深圳市宝安区。 申请执行人：陈鼎华，男，民族不详，1956年1月7日出生，住台湾省台中市西区。 申请执行人：陈畑，男，汉族，1959年1月5日出生，住台湾省台中市。 申请执行人：黄文志，男，民族不详，1963年5月10日出生，住台湾新北市板桥区。 申请执行人：吴彦儒，男，汉族，1976年12月20日出生,住台湾省新北市土城区。 申请执行人：吴文钦，男，汉族，1972年11月5日出生,住台湾省台北县汐止区。 申请执行人：李喆，女，汉族，1974年7月19日出生，住台湾台北县汐止区。 申请执行人：李明达，男,民族不详，1975年3月5日出生，住台湾省台北市大安区。 申请执行人：李中瀚，男，汉族，1969年6月25日出生，住台湾省台北市。 申请执行人：黄涂城，男，汉族，1959年4月15日出生，住台湾省桃园市。 申请执行人：林建成，男，民族不详，1965年7月15日出生，住台湾省高雄市， 申请执行人：沈铭进，男，汉族，1977年10月12日出生，住台湾省台北市文山区， 被执行人：杨进盛，男,汉族,1963年11月21日出生，住台湾省台中市南区,d)。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初391号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月4日。 三、执行内容：被执行人需缴纳罚金100000元，需退赔申请执行人谢文彬306万元、谢文香900万元、陈鼎华125.38万元、陈畑73.8万元、黄文志90.6081万元、吴彦儒20.75万元、吴文志、李喆57.3957万元、；李明达70.5万元、李中瀚95万元、黄涂城447.2万元、林建成230万元、沈铭进101.6万元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院（2020）粤1973执9647号案依法扣划被执行人银行存款174177.39元。经依法分配，本案申请执行人谢文彬分得21164.95元、谢文香分得62249.84元、陈鼎华8672.09元、陈畑5104.49元、黄文志6267.04、吴彦儒1435.20、李明达4876.24元、李中瀚6570.82元、黄涂城30931.25元、林建成15908.29元、吴文钦、李喆3969.86元、沈铭进7027.32元，合计174177.39元已支付给申请执行人。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效 (本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林佩君
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3256号 魏兰、资阳爱尔眼科医院有限公司： 关于魏兰申请执行资阳爱尔眼科医院有限公司劳动争议一案，执行过程中，资阳爱尔眼科医院有限公司主动向本院缴纳16042.02元，其中支付给申请人15903.02元，收取执行费139元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2730民初2914号 原告：崔弟琴，女，1973年7月23日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：何治花，贵州合君律师事务所律师，执业证号15227201811008703，一般授权。 被告：黄联兴，男，1969年10月18日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 原告崔弟琴与被告黄联兴承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。2020年12月9日，原告崔弟琴向本院提交撤诉申请。 本院认为，崔弟琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许崔弟琴撤回起诉。 案件受理费减半收取694元，由崔弟琴负担。 审判员  陈霞 二〇二〇年十二月九日 法官助理李先婷 书记员李晶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57006号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：沈平伟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告沈平伟信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈平伟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币90,407.99元及利息、违约金等共计欠款人民币116,848.37元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初1131号 原告：平乡县承远商砼有限公司，住所地：平乡县油召乡张二疃村。统一社会信用代码：91130532095988399J。 法定代表人：史朋建，职务：该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国彬，河北滏阳律师事务所律师。 被告：杜云霞，女，1981年7月4日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。 委托诉讼代理人：孟云侠、田媛媛，河北孟云侠律师事务所律师。 原告平乡县承远商砼有限公司(以下简称承远公司)与被告杜云霞买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承远公司的委托诉讼代理人张国彬、被告杜云霞的委托诉讼代理人孟云侠、田媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款225000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月份，原告为被告承建的巨鹿县公路修建工程供应混凝土，原告为被告供应了价值234000元的混凝土，经催要被告于2020年1月16日向原告出具了欠条。对所欠货款进行了确认，后经催要被告于2020年9月6日向原告还款9000元，剩余欠款一直未付。为此，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告杜云霞辩称，一、首先，我向原告出具欠条仅是暂定款项。其次，由于原告提供的商砼质量不合格导致工程验收不通过，我多次找原告协商此事，但没有得到最终协商结果，导致款项迟迟没有支付。二、由于原告提供的商砼质量不合格导致的损失，我方有权向原告请求赔偿损失。由于原告提供的商砼质量不合格，工程验收通不过，我方没有收到发包方的工程款，工程不合格给我方造成巨大经济损失，原告属于严重合同违约行为，我方保留提出反诉的权利。三、我方未向原告支付货款是依法行使先履行抗辩权。根据《合同法》第67条的规定，本案中，原告提供的货物有质量问题属于履行债务不符合约定，因此我方有权拒绝履行付款义务。我方声明，保留向原告追偿因产品质量问题对我方造成的一切经济损失的权利。基于以上理由，我请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月份，原告承远公司为被告杜云霞承建的位于巨鹿县公路修建工程供应混凝土，被告于2020年1月16日向原告出具了欠条，欠条上记载：“欠平乡县承远商砼灰款234000元。杜云霞2020年1月16日”。后经原告催要，被告于2020年9月6日向原告还款9000元，剩余欠款225000元至今未付。 本院认为，债务应当清偿。原告主张被告杜云霞偿还其商砼余款225000元，有被告为原告出具的欠条为证，被告对欠条的真实性也无异议，该事实清楚，债权债务关系明确，被告杜云霞依法应当偿还。 关于被告辩称原告提供的商砼质量有问题，不同意支付余款。原告称是否有质量问题无法确定，当时是否是使用我方的混凝土也无法确定。因为被告无法提供充足的证据支持自己的主张，原告方亦不认可，故关于涉案混凝土质量方面的问题，被告有充分的证据后可以向原告另行通过法律途径解决或协商处理，本案暂不涉及。保全费系原告为实现债权支出的合理费用，依法应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告杜云霞于本判决生效之日起十日内给付原告平乡县承远商砼有限公司商砼款225000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，财产保全费1670元，共计4010元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  黄献军 二〇二〇年十二月一日 书记员  甄广喜