wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初4405号 原告：金勇，男，1976年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。 被告：赵辉，男，1991年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告金勇与被告赵辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告金勇到庭参加诉讼,被告赵辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 金勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金49100元、利息14730元（从2019年2月1日起按月息2%暂计算至2020年4月30日），合计63830元；2、从2020年5月1日起，被告按月息2%支付利息，直至判决生效借款还清为止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月，原告经人介绍认识被告，被告多次讲做生意缺钱找原告要借50000元，并告诉原告有店有车，还不了钱就将车子过户给原告，原告遂同意借款。2019年1月29日，原告同被告签订借款协议书一份，约定原告借50000元给被告，被告不再另行向原告出具借条，借款期限从2019年1月29日起至2020年1月29日，被告每月还款6667元，利息为月息2分，原告当日给付被告现金20000元和通过微信转给被告29100元。截止现在，被告总以生意不好为由没有归还原告任何借款本金和利息。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 赵辉未到庭答辩,也未提交证据材料。 金勇围绕其诉请向法庭所举的证据及说明如下:1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份事项；2、原被告之间于2019年1月2日签订的借款协议书（原件）一份，证明被告向原告借款50000元的事实及约定借款利息等事项；3、中国建设银行个人活期账户交易明细（打印件）一份，证明原告于2019年1月29日向被告微信转账29100元及取款20000元现金;4、原告微信转账给被告的截图3张，证明原告通过微信汇给被告29100元；5、（2019）皖0503民初5306号案庭审笔录一份,证明原告曾就本案标的款起诉过被告一次,后因故撤诉;6、申请证人丁某出庭作证的证词，证明原告出借20000元现金给被告时证人丁某在现场的事实。 经审查及合议庭评议,原告所举上列证据均具有真实性、合法性,与本案事实有关联性。 经审理查明,本院认定事实如下:2019年1月份，原告与被告经案外人丁某（本案证人,系原告朋友又是被告开足疗店的雇工）介绍相识。被告需资金周转,欲从原告处借款,原告同意借款。2019年1月29日，原告同被告签订借款协议书一份，协议约定原告向被告出借50000元,利息为月息2分,以协议为准,被告不另行向原告出具借条，借款期限从2019年1月29日起至2020年1月29日，被告每月还款6667元等。协议签订当日,原告给付被告现金20000元，通过微信转给被告29100元,计49100元。借贷发生后,被告只向原告偿还一期借款本金6667元，余下本金42433元及相应利息至今未还,因而成讼。 另查明,原告就本案所涉借贷相关事实,于2019年曾向本院提起诉讼【（2019）皖0503民初5306号】,诉请被告按约偿还5个月的还款额33335元本金及相应利息,后因其他原因撤回起诉。 上述事实有当事人提交的上列证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护;债务应当清偿。综合本案相关证据，结合当事人及证人的陈述,原被告之间借贷合同关系成立，借贷事实已发生,被告从原告处借款后尚有本金42433元及相应利息未能按合同约定偿还的事实依法应当认定。被告现已构成违约，依法应当向原告承担偿还本金42433元，并按合同约定以月利率2%标准向原告支付利息的责任。原告诉请的本金额49100元应当剔除被告已还的6667元。被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加庭审答辩,亦未提交证据材料,视为已放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵辉应于本判决生效之日起三十日内向原告金勇偿还借款本金42433元,并自2019年2月1日起、以本金42433元为基数、按月利率2%标准向原告计付利息至本金实际付清之日止; 二、驳回原告金勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1396元,公告费300元,合计1696元，由被告赵辉负担。如产生送达判决书公告费，由被告赵辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘英静 人民陪审员  濮建明 人民陪审员  朱环环 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  范 怡
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复217号复议申请人（申请执行人）：河南孟津农村商业银行股份有限公司。法定代表人：罗来选，该公司董事长。委托代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师，特别授权。异议人（利害关系人）：洛阳北方易初摩托车有限公司，住所地：洛阳市高新技术产业开发区徐家营。法定代表人：张宏，该公司董事长。被执行人：洛阳嘉轩置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区联盟路3号文兴现代城19楼B8A号。法定代表人：宋文涛。复议申请人河南孟津农村商业银行股份有限公司不服孟津县人民法院（2020）豫0322执异18号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。孟津县法院认定，就孟津县农商行依据（2019）豫0322民初1118号民事判决书申请执行嘉轩公司金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，孟津县法院作出（2020）豫0322执547-1号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人的财产或财产权38892225元。孟津县法院据此冻结被执行人嘉轩公司相关银行账号上的款项，其中包括孟津县法院于2020年6月18日冻结的账号为:41×××68内的300521元。异议人洛阳北方易初摩托车有限公司认为该款项只是利用嘉轩公司账户的过路款，不应作为执行案件款被冻结、扣划，故作为利害关系人提起上述执行异议。孟津县法院认为，因被执行人嘉轩公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，孟津县法院有权冻结被执行人嘉轩公司的相关银行存款。但对于该公司账号：41×××68内的300521元，涧西区人民政府已向孟津县法院出具公函，证明该笔款项系洛阳人民政府、高新区人民政府、涧西区人民政府为改善、优化洛阳市招商引资环境而支付的专用资金，系市、区政府协调支付洛阳北方易初摩托车有限公司的安置过渡费，即只是利用嘉轩公司的账户作为过路账户。经孟津县法院核实相关情况，结合本案实际，孟津县法院对于异议人洛阳北方易初摩托车有限公司请求解除冻结该笔款项的异议请求，予以支持。裁定解除对洛阳嘉轩置业有限公司41×××68内300521元的冻结措施。河南孟津农村商业银行股份有限公司申请复议称，孟津县人民法院(2020)豫0322执异18号执行裁定书裁定“解除对洛阳嘉轩置业有限公司账户41×××68内300521元的冻结措施”是错误的。该裁定书不能认定北方公司提出执行异议，对被执行人账户中的300521元拥有所有权和占有权。北方公司对孟津县人民法院执行案件所提的执行异议不能成立。正如北方公司申请所述北方公司与被执行人洛阳嘉轩置业有限公司，因安置补偿款纠纷经涧西区人民法院进行了审理判决并申请执行。而复议申请人与被执行人，因借款合同纠纷经孟津县人民法院审理判决并申请强制执行。复议申请人同北方公司，是二个不同法院判决不同法院执行的二个不同性质的执行案件。孟津县人民法院在执行过程中，依法查询并冻结了被执行人洛阳嘉轩置业有限公司的银行账户的资金，而北方公司却向孟津县人民法院提出执行异议，所称被执行人银行账户里的30.2万元是被执行人为其筹措的“安置费”案件款。这本身就说明北方公司就不是涉案被执行人银行账户中的款项的所有权人和占有人。孟津县人民法院在裁定书中以涧西区人民政府向其出具的公函证明涉案款项是政府协调的专项资金更是错误的，一、涧西区政府无权对被执行人银行账户中的资金的性质进行界定的法定权利。二、涧西区政府的公函中称安置费资金的数额是30万元，与北方公司所提异议的数额30.2万元以及孟津县人民法院査冻数额300521元并不相符。从数额这点就证明涧西区政府向孟津县法院的公函，就是一个虚假的谎言，三、涧西区政府在公函中称“该款为过路款”却没有说明款是从何而来？如何“过路”。孟津县人民法院在裁定书也没有查明这一点。很显然是北方公司依仗自己外资控股企业的身份利用涧西区政府的地方保护。在干扰司法公正执法的尊严。难道，北方公司申请执行被执行人的案件没有执行到款项，在看到复议申请人执行到被执行人的资金，就可以利用自己外资控股的企业身份，对复议申请人申请孟津县人民法院执行的其他案件款强取豪夺吗？孟津县人民法院（2020）豫0322执异18号执行裁定书，完全是在行政权干预下做出的错误裁定。综上，复议申请人认为孟津县人民法院（2020）豫0322执异18号执行裁定书没有事实依据和法律依据。完全是在行政权于预下的错误裁定，恳请洛阳市中级人民法院能够依法撤销孟津县人民法院（2020）豫0322执异18号执行裁定书裁定，驳回北方公司的执行异议申请。本院经审查查明，2020年8月17日涧西区南昌路街道办事处向洛阳嘉轩置业有限公司发提示函，内容为：近期，洛阳北方易初摩托车有限公司将贵公司拖欠安置过渡费问题反映至市委、区委。北方易初公司系外资控股的中外合资企业，其控股人泰国正大集团易初投资有限公司系洛阳市政府招商引资的重要投资人。为营造更好的投资环境，请贵公司按照与北方易初公司的协议约定，将拖欠的安置过渡费于2020年8月30日前支付给北方易初公司。2020年7月13日洛阳嘉轩置业有限公司账户41×××68内发生交易金额300000元，当日账户余额302960元。2020年10月12日涧西区人民政府给孟津县人民法院发函，说明2020年7月13日洛阳嘉轩置业有限公司的账户（建设银行41×××68）内发生交易金额300000元，系市、区政府协调支付中外合资企业北方易初摩托车有限公司的安置过渡费。其他事实与孟津县人民法院（2020）豫0322执异18号执行裁定书认定的事实相一致。本院认为，洛阳市人民政府、高新区人民政府、涧西区人民政府为改善、优化洛阳市招商引资环境，协调洛阳嘉轩置业有限公司与外资控股的中外合资企业洛阳北方易初摩托车有限公司的安置过渡费问题，做了大量有益的工作。2020年7月13日洛阳嘉轩置业有限公司的账户（建设银行41×××68）内发生交易金额300000元，涧西区人民政府已经书面函告孟津县人民法院，此笔资金是洛阳市、高新区、涧西区两级三方政府为改善、优化洛阳市招商引资环境支付的专用资金。河南孟津农村商业银行股份有限公司申请复议的理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人河南孟津农村商业银行股份有限公司的复议申请，维持河南省孟津县人民法院（2020）豫0322执异18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  张克毅
长春市双阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0112执1637号关于被执行人张杰峰罚金执行一案，长春市双阳区人民法院（2018）吉0112刑初314号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月28日申请执行，要求被执行人给付罚金2000.00元，本院依法受理。在执行过程中，现被执行人的10000.00元罚金义务已自动履行完毕，本案结案。本院认为，（2018）吉0112刑初314号刑事判决书确定的应由被执行人的罚金义务已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：长春市双阳区人民法院（2018）吉0112刑初314号刑事判决书已经确定的被执行人应履行的罚金义务已自动履行执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十二月二十九日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1885号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：渤海石油装备（天津）中成机械制造有限公司，住所地天津市滨海新区大港油田北穿港路中段。法定代表人：陈长青，经理。委托诉讼代理人：孙旺，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜子姣，天津金诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：米得林（北京）机械设备有限公司，住所地北京市密云区石城镇政府办公楼**-1806。法定代表人：王中杰，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓光，女，该公司职员。再审申请人人渤海石油装备（天津）中成机械制造有限公司（以下简称渤海公司）因与被申请人米得林（北京）机械设备有限公司（以下简称米得林公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。渤海公司申请再审称，1、被申请人一审期间未提出诉讼时效抗辩，原审判决中在二审中错误适用诉讼时效规定。2、本案诉争的合同解除权是形成权而非请求权,不应适用诉讼时效的相关规定。本案诉争合同未约定解除权行使期限,被申请人也未催告过申请人行使解除权,因此本案中申请人的合同解除权并未消灭。3、本案实质是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时另一方行使合同解除权的问题。结合本案实际情况,申请人认为被申请人未能按合同约定进行设备的安装调试并生产出符合标准的试样,致使设备不能正常运转并生产出合格产品,致使合同目的不能实现,因此请求法院判决解除买卖合同并退还货款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定向法院申请再审。本院经审查认为，首先，本案系发回重审后案件，在原诉讼的一、二审程序中，被申请人均提出了时效抗辩。本案一审中，被申请人亦在法庭辩论阶段提出时效抗辩，二审上诉中也对时效问题提出了上诉意见，故二审判决对诉讼时效进行审查和裁判并无不当。其次，申请人的诉请为解除双方签订的设备租赁合同和补充协议，被申请人返还申请人支付的设备款5,515,854元，米得林公司支付后，机器设备退还被申请人。本案案涉合同及补充协议系2009年签订的，2012年10月，申请人出具调试确认单，载明对案涉两台设备的各项动作进行了调试，目前运转正常。申请人提供的2013年3月会议签到记录载明调试设备加工产品，用以调试设备精度。至申请人2018年3月提起本案诉讼长达5年的时间，申请人不能提供向被申请人就案涉设备提出异议的书面证据。申请人作为商事主体怠于行使权利，其关于被申请人迟延履行致不能实现合同目的主张缺乏证据证明，原判认定其诉讼主张不能成立并无不当，申请人关于原判适用法律错误的主张缺乏依据。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回渤海石油装备（天津）中成机械制造有限公司的再审申请。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二〇年十二月二十一日书记员  王贤洲
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初1984号原告：浦仕江，男，1986年3月13日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被告：鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂，统一社会信用代码92530621MA6NN3926K,住所云南省昭通市鲁甸县文屏镇联合村7社。经营者：李选飞，男，1988年6月5日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县（未到庭）。原告浦仕江诉被告鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦仕江到庭参加诉，被告鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂的经营者李选飞经本院公告送达相关应诉材料和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定对其进行缺席审理。本案现已审理终结。浦仕江向本院提出诉讼请求：1.判决鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂向浦仕江支付劳动报酬37833元；2.判决鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂向浦仕江支付2019年10月30日至付清所有款项的逾期付款利息，按年利率6%计算（截止至2020年9月10日共计316天，所欠利息为1965元）；3.本案诉讼费由鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂承担。事实和理由：2019年4月20日，浦仕江受鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂雇佣从事车辆修理工作，双方约定每月工资为7000元，浦仕江在鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂工作期间，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂以资金紧张为由未如期足额支付浦仕江劳动报酬，自2019年4月20日至2019年10月15日，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂共计下欠浦仕江工资37833元，其中2019年8月29日，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂与浦仕江进行工资结算，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂出具欠条一份给浦仕江，欠条载明，截至2019年8月29日，李选飞因鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂欠浦仕江工资27330元（即2019年4月20日至2019年8月29日工资），到2019年10月29日前还清。双方签订欠条后，浦仕江自2019年9月至2019年10月15日继续在鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂工作，后因鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂经营者李选飞单方陈述于2019年8月26日已经将修理厂交给朱艳梅经营，但是当浦仕江找李选飞和朱艳梅追索2019年9月至2019年10月15日期间的劳动报酬时，双方对此期间的工作相互推诿，拒绝向浦仕江支付。浦仕江认为，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂的经营者李选飞将修理厂交给他人经营属于内部行为，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂对浦仕江2019年9月至2019年10月15日期间的劳动报酬应当承担支付责任。浦仕江认为，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂怠于支付工资的行为，严重侵犯了浦仕江的合法权益，经浦仕江多次催要，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂均找借口拖延支付。为维护自己合法权益，特向鲁甸县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持浦仕江的诉讼请求。鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂未到庭应诉，也未作书面答辩。经审理查明：2019年3月18日，李选飞经工商注册登记成立了鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂，企业类型为个体工商户，法定代表人为李选飞。2019年4月20日，浦仕江受鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂雇佣从事车辆涂漆修理工作，双方口头约定每月工资为7000元。2019年8月29日，经鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂经营者李选飞与浦仕江进行工资结算，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂除已经支付的部分工资外，共计还下欠浦仕江工资27330元，李选飞向浦仕江出具了加盖有鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂印章的欠条一份，欠条主要内容载明：截止2019年8月29日，李选飞因坤宏汽修欠浦仕江2019年4月20日至2019年8月29日期间的工资共计人民币27330元，到2019年10月29日前还清。现浦仕江以鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂未支付工资为由向本院提起诉讼。上述事实，有浦仕江提交的身份证复印件，欠条原件，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂营业执照复印件、鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂出具给浦仕江的2019年4月至8月工资表手机照片打印件及庭审笔录等证据在卷佐证。本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，浦仕江受雇于鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂从事车辆涂漆修理工作，经双方对浦仕江的劳动报酬进行结算，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂除已支付的部分工资外，共计还下欠浦仕江工资27330元，李选飞向浦仕江出具了加盖鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂印章的欠条，浦仕江主张要求鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂支付2019年4月20日至2019年8月29日期间下欠的工资27330元的请求合法有据，本院予以支持。浦仕江要求鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂支付2019年9月至2019年10月15之间的工资10500元，浦仕江未向本院提供相关证据加以证实，其应当承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予支持。对于浦仕江主张要求鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂支付自2019年10月30日起至付清所有款项时止，按照年利率6%计算逾期利息的诉求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定：用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本院认为，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂未按时足额支付浦仕江工资，浦仕江应向劳动行政部门提出申请责令鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂支付其工资，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂逾期不支付时，可向劳动行政部门主张加付赔偿金。本案中，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂在未按时足额支付浦仕江劳动报酬时，浦仕江未向劳动行政部门提出，浦仕江与鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂在结算时，也未约定鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂逾期支付的法律后果，且对于利息标准也无约定。故普仕江主张要求按照年利率6%计算支付逾期利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂向浦仕江支付工资人民币27330元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回浦仕江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由浦仕江负担人民币249元，鲁甸县文屏镇坤宏汽车修理厂负担人民币545元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  高永军人民陪审员  陈太瑜人民陪审员  吕兴耀二〇二〇年十二月二十八日法官助理李艳红书记员马亚蓉
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5023号原告：昆明银海物业服务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上关兴路173号银海花园北区物业管理办公楼。统一社会信用代码：91530000291997380R。法定代表人：范晓薇，职务董事长。委托诉讼代理人：马文青，女，系，特别授权代理。委托诉讼代理人：丁林涛，男，系，特别授权代理。被告：王金云，女，1984年11月20日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告昆明银海物业服务有限公司（以下简称“银海物业公司”）与被告王金云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银海物业公司的委托诉讼代理人马文青、丁林涛，被告王金云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银海物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2017年3月1日至2020年8月31日期间的综合服务费3909元、电梯使用费1440元、二次加压费320元、生活垃圾费300元，合计5969元；2．判令被告按照日万分之一点七五的标准，承担自逾期交纳上述物业服务费之日起至实际结清之日止的违约金；（截止到2020年8月31日，共计1097元）；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告购买了位于大理市房屋，系该小区的业主。原告系该小区的物业服务人。2017年3月14日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，双方之间建立了物业服务关系，协议签订后，原告按约定为该小区提供物业服务至今。自2016年8月1日起被告开始拖欠物业服务费，在欠费期间，原告仍对其物业提供了安全绿化、清洁及小区维护等一系列的物业管理工作。经多次催收，被告拒不交纳。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告王金云辩称，被告不是不去交物业费，2017年被告接房，2018年没有居住，因此被告不愿交2018年的垃圾清运费和电梯使用费，只交2019年、2020年的，但是原告不同意，要求从2018开始交物业等费用，被告才没有交。2017年的被告已交清。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告王金云系腾瑞幸福里二期3幢3207号房屋的业主，物业房屋面积109.3㎡。2017年3月14日，原、被告双方签订《前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业服务，物业服务费收费标准为高层、多层住宅1.18元／平方米／月，住宅电梯使用费由于楼层不一样，电梯使用费的收费标准不一样，被告王金云户是45元／月，二次加压费住宅10元／户／月，生活垃圾处置费10元／户／月。2019年11月1日，原告与大理市业主委员会续签《大理市腾瑞幸福里物业服务委托合同》物业服务费收费标准变更为高层、多层住宅0.98元／平米／月（按建筑面积计收），其余服务项目收费标准不变。协议签订后，原告一直按约定为包括被告在内的该小区业主提供物业服务至今，但被告未按协议约定支付物业服务费，根据庭审查明，2018年1月1日起至2020年8月31日期间被告欠缴综合管理费3930元，电梯费1440元，二次加压费320元，生活垃圾费300元，共计5990元。本院认为，原、被告之间签订的《前期物业服务协议》及原告与大理市业主委员会续签的《大理市腾瑞幸福里物业服务委托合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，协议合法有效。原告向包括被告在内的该小区业主提供了物业管理服务，被告应当向原告缴纳物业管理费，虽然庭审中被告主张上述房屋在2018年间未实际居住，但这并不影响原告为该整个小区提供物业服务，原告也有权按合同约定向该小区业主之一的被告收取物业管理等相关费用。被告提交的收据载明其已交纳2017年4月1日至2017年12月31日的物业管理费、电梯费、二次加压费、生活垃圾费，原告也予认可。故被告自2018年1月1日至2020年8月31日期间欠缴原告的综合服务费3930.4元、电梯使用费1440元、二次加压费320元、生活垃圾费300元，合计5990.4元，而原告要求被告支付的综合服务费3909元、电梯使用费1440元、二次加压费320元、生活垃圾费300元，合计5969元是原告对其权利的处分，本院予以确认。关于违约金的问题。本院认为，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原告在大理市的综合管理方面存在一定问题，主观上存在一定程度的过错，在原告基于合同履行后可以获得的利益得以实现的情况下，本院对其主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、被告王金云于本判决生效之日起十日内向原告昆明银海物业服务有限公司支付自2018年1月1日至2020年8月31日期间的综合服务费3,909元、电梯使用费1,440元、二次加压费320元、生活垃圾费300元，合计5,969元。二、驳回原告昆明银海物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半后收取25元，由被告王金云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  董琼二〇二〇年十二月十七日法官助理黄露书记员李晓松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初82727号原告：曾某1，男，2006年9月28日出生，汉族，住山东省东平县。法定代理人：曾某2，男，1981年8月2日出生，汉族，住山东省东平县。被告：陈振飞，男，1997年2月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳县。原告曾某1（下称曾某1）诉被告陈振飞（下称陈振飞）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曾某1法定代理人曾某2、陈振飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾某1向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费959．54元、营养费5000元、护理费13000元、精神损害抚慰金5000元、交通费2800元、后续治疗费20000元、复检费3500元、鉴定费2700元，合计52959．54元。事实和理由：2019年7月12日，在北京市朝阳区黑庄户医院东侧300米处，陈振飞驾驶×××号两轮摩托车由东向西逆向行驶，曾某1所骑儿童自行车由西向东行驶，发生交通事故，曾某1一颗前门牙断损严重，需成年后种植，另一颗牙受损轻微需修补，事故造成原告受伤，精神遭受痛苦，但陈振飞拒绝赔偿合理损失。陈振飞辩称，对事发情况及责任认定无异议，事发时我驾驶摩托车，是向老板韩某借的车去我妈那，车辆没有投保，我没有行驶证，也不清楚车主是谁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月12日12时05分，在北京市朝阳区黑庄户医院东侧300米处，陈振飞驾驶悬挂×××号两轮摩托车由东向西逆向行驶，曾某1骑儿童自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成两车受损，曾某1受伤、两颗门牙受损。交通队认定陈振飞负事故全部责任。曾某1、陈振飞均称不清楚摩托车车主及车辆投保信息，曾某1称其去交通队查询，交通队告知摩托车为套牌车，查不到车主及保险信息。事发当日，曾某1至北京口腔医院就诊，诊断为右前门牙根折（复杂）。此后曾某1多次至医院复查牙齿损伤，合计已发生医疗费959．54元。审理中，经曾某1申请，我院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对事故造成的前门牙断裂需成年后种植牙齿产生的后续治疗费进行鉴定，该机构2020年9月28日出具鉴定意见：曾某1后续若行种植牙齿（如18岁以后），其费用包括根管治疗、种植体（体部、颈部和基柱）、修复体（包括人工牙、基托、金属支架、固定螺栓及附着体）、手术及术前相关检查等，其费用约为1．5万元-2万元人民币。曾某1支付鉴定费2700元。曾某1据鉴定意见主张后续治疗费20000元，称后续种牙还需多次去医院，另主张复检费3500元；据伤情主张营养费5000元、2个月的护理费13000元、精神损害抚慰金5000元；据就医及鉴定情况主张交通费2800元，就医路线大致从为北京市朝阳区黑庄户地区到北京口腔医院就医7-8次及鉴定所发生。陈振飞称曾某1诉讼请求过高，无力赔偿。本院认为：陈振飞负事故全部责任，事发时为借用车辆，车主及交强险投保情况不明，对曾某1因本次事故造成的合理损失，由事故责任者陈振飞赔偿。据曾某1所供医疗费票据，曾某1主张的医疗费959．54元，本院支持。据鉴定意见，本院酌情支持曾某1后续治疗费18000元。曾某1主张复检费，事实及法律依据不足，本院不予支持。据曾某1伤情及就医情况，本院酌情支持其营养费1000元、15日的护理费2250元，考虑曾某1尚未成年且伤在头面部，本院酌情支持其精神损害抚慰金2000元。据曾某1就医情况，本院酌情支持其交通费1000元。曾某1因鉴定支付费用2700元，系因确定损失标准所需，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告陈振飞于本判决书生效后十五日内赔偿原告曾某1医疗费959．54元、营养费1000元、护理费2250元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、后续治疗费18000元、鉴定费2700元，合计27909．54元；二、驳回原告曾某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，由原告曾某1负担500元（已交纳），由被告陈振飞负担624元（于本判决书生效后七日内给付原告曾某1）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十二日书记员  焦 璐
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15221号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：徐金刚，男，1990年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告徐金刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托的诉讼代理人宋泽、张寄到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付信用卡欠款共计136991.95元（截至2020年5月25日，其中欠款本金80097.16元、利息23642.19元、费用33252.6元，之后的利息和费用按领用合约的约定计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院查明事实如下： 1、立约信息：2011年12月9日，被告在招商银行信用卡（个人卡）通用申请表上签名确认，向原告申请办理了卡号为62×××22信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请书背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《信用卡费用和利息标准表》，被告的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享有免息还款期待遇，自交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，但不再享受免息还款期待遇，如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；被告如同时持有原告二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告损失，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担，被告同意原告扣划其在本行的其他账户的存款、理财产品以及处分其他抵质押物用于清偿原告的经济损失；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对双方均有约束力；双方在履行本合约中发生的争议协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为合肥市庐阳区。 3、合同履行：被告于2011年12月31日开始启用信用卡，自2017年5月25日开始逾期偿还账单，信用卡于2017年7月26日被停止使用。根据原告提供的信用卡账单显示，截至2020年10月25日，被告拖欠透支本金80067.16元、利息23642.19元、滞纳金31529.56元、分手续费1723.04元。 上述事实，由原告提供的证据及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告透支使用原告的信用卡，但未能按约定期限偿还账单金额，应当承担相应的违约责任。原告诉请的透支本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和滞纳金，原告主张截至2020年10月25日的金额经本院核算不超过法律规定最高限额，故本院亦予以支持。2020年10月25日之后，本院仅支持以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止。关于账单分期手续费，因双方在领用合同约中并未对该费用的计算依据和标准作出明确约定，也未提供被告申请账单分期业务的依据，故本院对该项费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告徐金刚于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金80067.16元、利息23642.19元、滞纳金31529.56元（利息暂计算至2020年5月22日，之后以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1520元，公告费44元，均由被告徐金刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3955号 原告：褚晓奇，男，1990年3月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：沈涛，男，1994年12月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告褚晓奇诉被告沈涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法先适用简易程序审理，因被告下落不明，无法用其他方式向被告送达相关法律文书，于2020年9月16日依法裁定转为普通程序，并于2020年12月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告褚晓奇到庭参加诉讼，被告沈涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告沈涛归还借款10000元并支付利息4000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告沈涛归还借款10000元。事实与理由：2018年11月13日，被告因资金困难需要向原告借款10000元，并由被告出具借条（附收条）1份。约定月利率为2%，借款期限为2018年11月13日至2018年12月12日。后被告未能按期履行还款义务，经原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2018年11月13日被告出具的借条（附收条）1份。被告未予质证，视为放弃质证权利。故对原告提交证据的形式要件，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月13日，被告沈涛向原告褚晓奇借款10000元，并出具借条（附收条）1份，约定月利率为2%，借款期限为2018年11月13日至2018年12月12日。同时约定由案外人沈家辉对上述借款提供担保。期至，被告至今分文未还，经原告催讨未果。为此，原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。由被告出具的借条（附收条）足以证明原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应按时归还原告借款，但其至今分文未还，故造成本案纠纷的责任在于被告。现原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈涛于本判决生效之日起十日内归还原告褚晓奇借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告沈涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴伟根 人民陪审员  蔡丹阳 人民陪审员  金惠民 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  沈燕凤 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2137号 原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路25号旅游广场4楼。 负责人：尹作银，该分行行长。 委托代理人：张弛，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：王佳恒，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：刘炎廷，男，汉族，1984年10月6日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行与被告刘炎廷信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐静担任审判长，审判员刘洪斌、周云参加评议的合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王佳恒到庭参加诉讼，被告刘炎廷经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称，被告于2014年在原告处申办信用卡，持卡消费后未及时还款，截至2020年7月1日，欠款本息共计65491.3元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还欠款本息合计65491.3元（暂计至2020年7月1日，该日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。 被告刘炎廷未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2014年11月18日，被告向原告申办汉口银行九通信用卡，填写《汉口银行九通信用卡申请表》，同意遵守《汉口银行九通信用卡章程》及《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构对当期账单所有交易从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；发卡机构按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公告为准；境内预借现金手续费，本行柜面和ATM机取款，按交易金额的0.5%，最低2元收取，跨行取款，按交易金额的1%，最低2元收取；境内透支转账手续费，交易金额的1%，最低1元；滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，最高500元。 原告经审核后，向被告发放信用卡一张。被告持卡消费，未按照约定偿还欠款，截至2020年7月1日，尚欠信用卡本金58366.01元、利息4834.16元及费用2291.13元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》、催收记录、收费项目公告、交易记录、欠款构成表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告刘炎廷向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定履行。被告刘炎廷使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘炎廷于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司宜昌分行截至2020年7月1日的欠款本本金58366.01元、利息4834.16元、费用2291.13元，并自2020年7月2日起至本息实际清偿之日止，按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定支付利息及其他费用（具体数额以原告汉口银行股份有限公司宜昌分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元，公告费600元，以上诉讼费共计2038元（原告均已预交），由被告刘炎廷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 刘洪斌 审判员 周 云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 肖 伟
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书 （2020）吉0102民初7101号 原告：吉林省宝路集团有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：孙铁军，总经理。委托诉讼代理人：王淑贤，该公司职员。委托诉讼代理人：戴鑫，吉林中证律师事务所律师。被告：内蒙古公路建设有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：靖明庆，该公司董事长。原告吉林省宝路集团有限公司（以下简称宝路集团）与被告内蒙古公路建设有限公司（以下简称内蒙建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宝路集团委托诉讼代理人王淑贤、戴鑫到庭参加诉讼，内蒙建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝路集团向本院提出诉讼请求：1.判令内蒙建设公司立即支付设备租赁费50万元及利息（以本金50万元为基数，自2013年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令内蒙建设公司支付违约金10万元；3.诉讼费由内蒙建设公司承担。事实及理由：宝路集团与内蒙建设公司于2012年5月1日签订《拌合站租赁合同》，约定由宝路集团向内蒙建设公司提供沥青拌合站用于道路施工，租期自2012年6月1日至2012年10月10日止；双方又于2013年4月10日签订《设备租赁合同》，约定由宝路集团向内蒙建设公司提供摊铺机等设备，用于道路施工，租期自2013年5月1日至2013年7月1日止，上述两份合同结算金共计1,766,288.79元，内蒙建设公司已支付1266288.79元，余款50万元至今未给付。按《拌合站租赁合同》第七条“设备租金结算方法”中第5项第（3）项约定“甲方如不能按约定支付租金，按所欠金额每天支付0.1%的违约金”。《设备租赁合同》第七条“违约责任”中第6项约定“如承租方不能如合同约定结清设备租金，应按结算金额向出租方每天支付1%的违约金，直至甲方结清设备租金时”。考虑到实际情况，原告主动将违约金降低为逾期未付金额的20%，即10万元。对于上述欠付租赁费及违约金，经多次电话或派人催收未果，故诉至法院。内蒙建设公司未到庭，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：呼伦贝尔道路桥梁建筑有限责任公司（以下简称呼市道桥公司）于2016年9月12日更名为呼伦贝尔市交通投资集团有限公司，又于2017年9月8日更名为内蒙古公路建设有限公司。2012年5月1日，呼市道桥公司（承租方、甲方）与宝路集团（出租方、乙方）签订《拌合站租赁合同》一份，合同约定乙方从甲方租赁吉工3250型沥青拌合站一台，用于在海拉尔东出口绕城路项目进行沥青砼拌和作业施工。租赁使用期限自2012年6月1日至2012年10月10日。合同签订后甲方支付给乙方10万元做为设备进场及安装预付款，剩余8万元，等设备安装完毕后支付。设备租赁租金结算方法：总产量不足57300吨按57300吨结算，总产量超过57300吨，按实际产量结算，每吨15元，乙方提供与结算相应的正式发票。租金结算以双方共同确认的地秤数据为准，每月按双方共同确认的产量结算。结算时必须由甲方现场人员开具设备拌和产量单，按项目结算制度程序，每个月进行一次结算，并在结算后5个工作日内，按结算金额将款项支付给乙方。甲方如不能按约定支付租金，按所欠金额每天支付0.1%的违约金。合同加盖双方单位公章，并由经手人员签名。2013年4月10日，呼市道桥公司（承租方、甲方）与宝路集团（出租方、乙方）签订《设备租赁合同》一份，合同约定乙方从甲方租赁福格勒摊铺机二台，单位租金16万元/月，双钢轮二台，单位租金4.5万元/月，三一95C摊铺机2台，单位租金7万元/月，租赁使用期限自2013年5月1日至2013年7月1日。设备使用不足1个月按1个月计算租金。如超过1个月的按实际使用日数（日数按每月30天计）计算租金（指超过的）。结算方式：按项目结算制度程序，由双方负责人签字认可，按合同以月租方式结算租金，并交出租方一份，具有法律效率的结算单；付款方式：合同签订后，承租方先交纳5万元定金，设备起运前，承租方向出租方交纳租金5万元，设备到场以后每月提前五天预付下月租金。如甲方不按合同约定支付租金，应按结算总额向乙方每天支付1%的违约金。合同加盖双方单位公章，并由经手人员签名。2019年12月10日，宝路集团制作《对账函》一份，主要内容为本公司与贵公司往来账列示如下：截止2019年12月10日，应收账款为50万元。内蒙建设公司同日加盖公章确认。本院认为，内蒙建设公司与宝路集团签订的《拌合站租赁合同》《设备租赁合同》均系双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方已形成设备租赁合同关系，应按照合同约定行使权利，履行义务。宝路集团向内蒙建设公司提供设备租赁业务，内蒙建设公司应当向宝路集团给付相关款项。但双方2019年12月10日方才对账结算，确定债权数额，按《拌合站租赁合同》约定，内蒙建设公司应当在结算后五日内付款，未能如约付款，应当承担违约责任，宝路集团同时主张利息及违约金属于重复诉讼，对其利息主张不予支持。关于违约金一节，因合同中约定的违约金标准过高，宝路集团主张按照合同总额的20%计算违约金的诉讼请求可予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、内蒙古公路建设有限公司于本判决生效后立即给付吉林省宝路集团有限公司租赁费50万；二、内蒙古公路建设有限公司向吉林省宝路集团有限公司支付违约金10万元；三、驳回吉林省宝路集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5972元，由内蒙古公路建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。    审  判  员   赵金龙 二〇二〇年十二月十八日 书  记  员   李政霖
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3652号 原告：张某，现住长春市二道区。 被告：长春市宽城区奋进乡南岗子村民委员会 地址：长春市宽城区北湖街道南岗子村二社。 法定代表人：韩某。 原告张某与被告长春市宽城区奋进乡南岗子村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告张某、被告长春市宽城区奋进乡南岗子村民委员会的法定代表人韩某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销长新土仲字［2020］第0010号《仲裁裁决书》，判决原告享有被告6社土地承包经营权，依法分配2.25亩承包地；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告张某原系农业户籍，原为被告6社的集体经济组织成员，1983年分得过第一次土地承包地。1992年因当兵户籍转为非农业户，转业后一直在原籍居住。1997年二轮土地分配时，被告以原告非农业户为由未分配承包地。原告认为长新土仲字［2020］第0010号《仲裁裁决书》适用政策有误，根据当时的相应文件精神，在农村长期居住的非农业人口，参军的人都应享有受分得50％的土地承包权。故长春新区农村土地承包仲裁委员会驳回原告的仲裁请求，应当依法予以撤销。 被告长春市宽城区奋进乡南岗子村民委员会辩称，以长春新区仲裁书为准，我要求法院公平、公正、合理的判决。 本院经审查认为，按照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承办纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承办经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知向有关行政主管部门申请解决”的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告没有取得该村土地承办经营权，无论何种原因，既没有土地，原告应当向行政主管部门申请解决，而不是法院受案范围，应当适用裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 案件受理费100元，免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于（上级法院）。 审判员 李 哲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 栾姗姗
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初597号原告：王**，男，1975年9月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张莉，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗杰，德恒上海律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼绿地中心******。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告王**与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告王**在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王**诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初588号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人刘峰,男性,1974年7月8日出生,汉族,初中文化,户籍所在地安徽省合肥市庐阳区。2008年4月2日因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金二千元;2013年11月27日因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金三千，2013年12月10日被该院决定暂予监外执行;2014年10月15日因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑七个月,并处罚金六千;2017年11月1日因犯盗窃罪被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑七个月,并处罚金二千元;2018年6月27日因犯盗窃罪被合肥高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑七个月,并处罚金一千元，2019年1月28日刑满释放。2020年4月17日因涉嫌盗窃罪被合肥市公安局经济技术开发区分局监视居住,同年11月10日经合肥高新技术产业开发区人民检察院决定逮捕,当日由合肥市公安局经开分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉(2020)Z730号起诉书指控被告人刘峰犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法独任审判，适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员柯秦出庭支持公诉，被告人刘峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人刘峰自2018年5月至2020年4月实施多次盗窃行为,具体如下: 1、2018年5月4日下午,犯罪嫌疑人刘峰在合肥市蜀山区里,盗窃邹波莉一辆美利达牌自行车。 2、2018年5月15日12时许,犯罪嫌疑人刘峰在合肥市蜀山区过道内,盗窃檀丙桥一辆黑色捷安特牌自行车。 3、2019年3月8日15时许,犯罪嫌疑人刘峰在合肥市长丰县双凤经济开发区间盗窃一辆蓝色电瓶车内电瓶。 4、2020年4月16日13时许,被告人刘峰到合肥市经开区,盗窃李某的黑色路基亚牌电瓶车上汇源牌12Ｖ电瓶四块,盗窃周某黑色百年行牌电瓶车上的超能牌24Ｖ电瓶两块。经鉴定,被盗电瓶价值271元。 2020年4月16日,被告人刘峰在合肥市经开区远大尚林苑小区东门被抓获归案。 公诉机关为证明上述事实存在，列举以下证据证明：户籍证明,归案经过、刑事判决书、行政处罚决定书等;证人陈某、金某等人的证言;被害人李某、周某的陈述;被告人刘峰的供述和辩解。 公诉机关认为，被告人刘峰以非法占有为目的，多次盗窃，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。前罪刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。 被告人刘峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 另查明，公安机关将电瓶追回，返还被害人周某。 刘峰因上述盗窃被行政拘留33天。 本院认为：被告人刘峰以非法占有为目的，多次盗窃，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人刘峰前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚；归案后，如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人刘峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除被行政拘留的33天，即自2020年11月10日起至2021年6月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人刘峰退赔被害人损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李德家 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理张莹 书记员王新艳 附:相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6905号原告：北京鑫泰众诚国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼-2至15层101内八层802。法定代表人：牟小刚，执行董事。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。被告：吴高梅，女，1987年10月28日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。原告北京鑫泰众诚国际贸易有限公司（以下简称鑫泰众诚公司）与被告吴高梅劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫泰众诚公司之委托诉讼代理人单文豪，被告吴高梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫泰众诚公司向本院提出诉讼请求：1.鑫泰众诚公司无需支付吴高梅2017年6月2日至2018年2月22日的未签订书面劳动合同双倍工资差额48000元；2.鑫泰众诚公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金6000元。事实和理由：吴高梅在鑫泰众诚公司担任人事总监职务，负责公司人事工作，签订劳动合同本来就是吴高梅的职责，吴高梅恶意不与自己签订劳动合同，属于滥用工作权利，也违反了公司的制度和法律规定。其次，吴高梅系主动离职，并非公司与之解除劳动关系，根据劳动合同法相关规定，吴高梅主动提出辞职不符合支付违法解除赔偿金的范围，综上所述，仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，望法院依法判决。吴高梅辩称，不同意鑫泰众诚公司的诉讼请求，仲裁裁决作出后，我方没有起诉，同意仲裁结果。2018年4月9日，吴高梅以鑫泰众诚公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.公司支付2017年5月2日至2018年2月22日未签劳动合同双倍工资差额48000元；2.鑫泰众诚公司支付解除劳动关系经济补偿金6000元。2018年10月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第09041号仲裁裁决书，裁决：一、鑫泰众诚公司支付吴高梅2017年6月2日至2018年2月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额48000元；二、鑫泰众诚公司支付吴高梅违法解除劳动关系赔偿金6000元。鑫泰众诚公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴高梅于2017年5月2日入职鑫泰众诚公司，月工资6000元，每月20日现金发放上个月工资，最后工作到2018年2月22日。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动合同签订情况，吴高梅主张鑫泰众诚公司未与其签订书面的劳动合同。鑫泰众诚公司主张吴高梅在鑫泰众诚公司担任人事总监职务，负责公司人力资源管理，签订劳动合同本来就是吴高梅的职责，吴高梅恶意不与自己签订劳动合同，同时不排除劳动合同签订完被吴高梅自己拿走的情况。吴高梅主张其只是名义上的人事总监，但其从事的是内勤的工作，包括招聘、面试、买电、取钱、发工资、做表格、做账等等。吴高梅就其主张提交了工资表（内勤），姓名：吴高梅、李明慧。鑫泰众诚公司对工资表真实性认可，但主张恰恰说明吴高梅作为人力主管携带走了大量的公司财务、文件。庭审中，鑫泰众诚公司认可公司没有文字版的人事总监岗位职责，对于吴高梅的工作职责亦没有证据提交。2.关于劳动关系解除情况，吴高梅主张2018年2月22日公司总经理助理李大朵口头通知其交接工作，告知其不用再来上班了，没有说明具体原因。吴高梅就其主张提交了“离职证明”，内容显示“兹由本单位吴高梅，于2018年2月22日离职，在本司工作期间担任人事总监职务，任职期间无违纪违法记录。特此证明”，落款处有鑫泰众诚公司的签章，时间为2018年2月22日。鑫泰众诚公司对离职证明的真实性认可，但表示该证据不能证明是公司违法解除。鑫泰众诚公司主张2018年2月22日之后吴高梅就没有再上班，系主动离职。鑫泰众诚公司未就其主张提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未签劳动合同双倍工资差额，鑫泰众诚公司虽主张吴高梅在鑫泰众诚公司担任人事总监职务，签订劳动合同系其职责范围，但未就吴高梅具体的岗位职责提交证据材料，吴高梅亦不认可其工作职责包含签订劳动合同。故本院对鑫泰众诚公司关于吴高梅岗位职责包含签订劳动合同的主张不予采信。经核算，鑫泰众诚公司应向吴高梅支付2017年6月2日至2018年2月22日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决金额不高于法律规定，吴高梅亦无异议，本院予以确认。关于劳动关系解除情况，吴高梅与鑫泰众诚公司均未就各自主张的劳动关系解除原因提交证据材料，考虑到双方均认可劳动关系事实上已经解除，个人在仲裁阶段亦要求公司支付解除劳动关系经济补偿，结合本案证据情况以及法庭调查情况，本院视为双方协商一致解除劳动关系，由鑫泰众诚公司按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，向吴高梅支付解除劳动关系经济补偿金6000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京鑫泰众诚国际贸易有限公司于本判决生效后七日内向被告吴高梅支付二〇一七年六月二日至二〇一八年二月二十二日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额48000元；二、原告北京鑫泰众诚国际贸易有限公司于本判决生效后七日内向被告吴高梅支付解除劳动关系经济补偿6000元；三、驳回原告北京鑫泰众诚国际贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京鑫泰众诚国际贸易有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  郝建丰人民陪审员  陈俊燕二〇二〇年十二月三十日书 记 员  蒋丽梅
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初16385号原告：许祖阳，男，1947年11月10日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新可，浙江博凡律师事务所实习律师。被告：许峰，男，1968年12月2日出生，汉族，住诸暨市。被告：钱春芳，女，1974年2月16日出生，汉族，住诸暨市。原告许祖阳为与被告许峰、钱春芳民间借贷纠纷一案向本院起诉并提出财产保全申请。本院立案受理后，依法作出裁定，对被告许峰、钱春芳20万元范围内的财产采取了保全措施。本案依法由审判员周敬涛适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告许祖阳及其委托诉讼代理人丁飞军到庭参加诉讼。被告许峰、钱春芳经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许祖阳向本院提出诉讼请求：判令被告许峰、钱春芳支付欠款20万元，并支付该款自2020年10月1日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由:2016年1月19日，两被告向许平借款20万元，约定月息一分，借期一年。借款到期后，两被告无力还款，由原告于2020年5月3日代为偿还本金20万元及部分利息。两被告向原告出具证明一份，明确欠原告20万元并承诺在2020年10月1日前全部还请。到期后，被告未清偿所欠款项。被告许峰在微法院口头答辩称：许平处借款不能重复计算；原告已经同意免除利息；被告同意分期还款。被告钱春芳未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。原告许祖阳为证明自己的主张，向本院提交两被告向许平出具的借据一份、证明一份，以证明两被告向原告欠款的事实。因被告许峰、钱春芳未到庭质证，应视为自动放弃进行质证、抗辩的权利。经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院对其证明力依法予以认定。结合原告在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：原告曾为两被告归还借款。为此，两被告于2020年5月3日向原告出具了证明一份，载明：许祖阳在押苏州房产证都已收回，欠许祖阳贰拾万元在2020年10月1日前全部还清。后被告未归还上述欠款。本院认为,两被告向原告欠款20万元，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付欠款20万元，并支付该款自2020年10月1日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告许峰、钱春芳应支付原告许祖阳欠款20万元，并支付该款自2020年10月1日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告许峰、钱春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周敬涛二〇二〇年十二月三日书记员  黄 悦2
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初1462号 原告：福建新莲花贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门石埠罗龙路三华大厦**305B，统一社会信用代码9135080056927513XL。 法定代表人：余爱香，总经理。 委托诉讼代理人：汤惠香，女。 被告：瓦鲁帕特(长泰)机械制造有限公司，住所地福建长泰经济开发区兴泰工业区，统一社会信用代码913506255875101569。 法定代表人：AndreaPassini，董事长。 原告福建新莲花贸易有限公司（下称新莲花公司）与被告瓦鲁帕特(长泰)机械制造有限公司（下称瓦鲁帕特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告新莲花公司委托诉讼代理人汤惠香到庭参加诉讼，被告瓦鲁帕特公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新莲花公司向本院提出诉讼请求：判令瓦鲁帕特公司偿还货款45685.46元并支付利息（利息从2020年1月1日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，新莲花公司对于利息的诉讼请求变更为：利息从2020年1月1日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：瓦鲁帕特公司因工厂设备需要，多年来向新莲花公司购买润滑油产品。自2018年起，瓦鲁帕特公司开始未能及时支付货款。双方经结算，截止2019年12月30日，瓦鲁帕特公司结欠新莲花公司机油货款45685.46元。瓦鲁帕特公司出具一份对账单给新莲花公司，但至今未偿还货款。为此，新莲花公司具状诉至本院。 瓦鲁帕特公司未作答辩。 新莲花公司围绕诉讼请求依法提交证据往来对账单、福建新莲花贸易有限公司对账单、福建增值税专用发票。本院认为，新莲花公司提交的证据内容真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：新莲花公司与瓦鲁帕特公司存在长期购买润滑油的买卖合同关系。双方约定的付款方式为月结，即自瓦鲁帕特公司收到新莲花公司开具的发票之日起30日内付款。新莲花公司分别于2018年9月21日、2019年8月21日、2019年9月20日开具金额为24746.66元、16418.8元、4520元的发票，并交付给瓦鲁帕特公司。2019年12月30日，经新莲花公司、瓦鲁帕特公司双方对账，截止至2019年12月30日，瓦鲁帕特公司累积结欠货款45685.46元，未明确约定还款时间，由瓦鲁帕特公司在往来对账单、福建新莲花贸易有限公司对账单上盖章予以确认。对账后，新莲花公司、瓦鲁帕特公司即中断生意往来。经新莲花公司多次催讨，瓦鲁帕特公司至今未支付货款。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，瓦鲁帕特公司结欠新莲花公司货款45685.46元，未予支付，已构成违约，应承担继续付款及支付逾期付款违约金的民事责任。新莲花公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。瓦鲁帕特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 瓦鲁帕特(长泰)机械制造有限公司应支付福建新莲花贸易有限公司货款45685.46元及利息（利息从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费942.1元、公告费560元，由瓦鲁帕特(长泰)机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  洪志荣 人民陪审员  郑天成 人民陪审员  高连全 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  林阿惠 书 记 员  林志杰 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省绵阳市游仙区人民法院 支 付 令 （2020）川0704民督212号 申请人:游仙区农村信用合作联社长虹中段分社,住所地:绵阳市涪城区先锋路22号（先锋国际大厦1层1-5号）。 负责人:王阳,分社主任。 被申请人:黄植,男,汉族，生于1995年1月19日，住贵州省安顺市西秀区。 申请人游仙区农村信用合作联社长虹中段分社于2020年12月16日向本院申请支付令。申请人游仙区农村信用合作联社长虹中段分社称，借款人于2014年5月22日向游仙区农村信用合作联社长虹中段分社借款4500元,截止2020年12月16日被告尚欠借款本金1554.32元,利息1869.46元。经申请人多次向借款人催收,借款人均未前来还款,为了维护申请人的合法权益,确保信用社资金安全,根据民事诉讼法之规定,请求贵院下达支付令,要求借款人支付游仙联社长虹中段分社借款本金1554.32元,利息1869.46元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人黄植应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人游仙区农村信用合作联社长虹中段分社借款本金1554.32元,利息1869.46元(截止2020年12月16日)。 申请费17元，由被申请人黄植负担（该款申请人已预交，被申请人在履行本支付令时一并向申请人支付）。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本支付令生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  奂思宇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  龚 苓
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0182民初5800号原告李树彬，男，1952年2月2日生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市双城区西街供电家属楼******。被告中国移动通信集团吉林有限公司法定代表人姜峰，总经理。被告中国移动通信集团吉林有限公司榆树分公司。负责人王宇，经理。原告李树彬诉被告中国移动通信集团吉林有限公司、中国移动通信集团吉林有限公司榆树分公司劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担1997年8月1日至2007年2月2日期间因少为原告缴纳社保、少计算工龄造成的损失，其中包括国家工龄涨工资增涨的差额57600元，工龄工资49959元，涨到20元之后的工龄工资差额66096元，档案记载已涨但实际未发放的工资差额15120元，离退休时补贴56000元，住房公积金72000元，共计316775元。事实与理由：我为吉林省邮电局正式职工，1997年8月与吉林省榆树市邮电局签署提前退休协议，办理了提前退休。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“男年满60周岁符合退休条件。”《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》第九项明确指出，要严肃纪律，不能搞提前退休。吉林省榆树市邮电局为原告办理的提前退休，因违反国家行政法规的强制性规定、违反国家相关政策，应属当然无效、自始无效。1997年8月吉林省榆树市邮电局违法为原告办理提前退休后，即停止为原告缴纳社保并停止为原告计算工龄。根据《社会保险法》第十条、第十二条、第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、九条、《国有企业富余职工安置规定》第九条、《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》第六项的规定，吉林省榆树市邮电局违法国家法律、行政法规、相关政策的明确规定，在未遇不可抗力等法定事由，未履行任何变更或者注销社会保险登记手续的前提下，停止为原告缴纳社保，停止为原告计算工龄，侵害了原告的合法权益。后吉林省榆树市邮电局分立为中国移动通信集团吉林有限公司榆树分公司、中国联合网络通信有限公司榆树市分公司、中国电信集团有限公司榆树分公司，原告隶属于中国移动通信集团吉林有限公司榆树分公司（以下称榆树移动公司）。根据合同的权利和义务概括转移的原告则，榆树移动公司应依据国务院令第111号《国有企业富余职工安置规定》第九条规定，为原告缴纳社保并计算工龄。但是，榆树移动公司不仅没有为原告缴纳社保并计算工龄，至今也没有按照规定为原告办理退休手续，致使侵权行为即状态持续至今。中国移动通信集团吉林有限公司作为榆树移动公司的上级单位，未尽到监管与领导职责，对原告遭受的损失也应承担责任。国办函（2011）97号《关于当前从政策层面预防化解信访突出问题及群体性事件重点工作分工方案的通知》第九项关于部分提前退休人员问题中指出，解决该问题的责任主体是企业；可以采取将这部分人员调整为企业内退人员的方式，重新为其办理相关社保手续；也可以采取加发补贴等方式解决。该文件已经从政策层面提出解决问题的办法，判令二被告依法依规为原告提出解决问题的方案，赔偿因二被告过错给原告造成的损失。本院经审查认为：原告起诉了中国移动通信集团吉林有限公司和中国移动通信集团吉林有限公司榆树分公司两个被告，中国移动通信集团吉林有限公司榆树分公司不是独立法人，应认定中国移动通信集团吉林有限公司为用人单位。中国移动通信集团吉林有限公司的所在地为吉林省长春市解放大路2899号，故本院对本案没有管辖权。本案应由用人单位所在地长春市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定裁定如下：本案移送至长春市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈晓玲二〇二〇年十二月十八日书记员  李 想
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1312民初5647号 申请人：临沂金鹏装饰工程有限公司，住所地临沂市河**九曲街道九曲店工业园，统一社会信用代码913713127409629426。 法定代表人：郁振明，董事长。 被申请人：临沂海诺置业有限公司，住所地临沂市河**九曲街道银桥街与东兴路交汇处瑞华金都写字楼****东侧，统一社会信用代码91371312687230602H。 法定代表人：王炳兴，总经理。 申请人临沂金鹏装饰工程有限公司与被申请人临沂海诺置业有限公司承揽合同纠纷一案，申请人于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值18万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人临沂金鹏装饰工程有限公司已购买诉讼财产保全责任保险以提供担保。 本院经审查认为，申请人临沂金鹏装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人临沂海诺置业有限公司名下价值18万元的财产（详见查封、扣押清单）。 案件申请费1420元，由临沂金鹏装饰工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 尤文艳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 沈 梦 书 记 员 姚利军
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2808号原告：江西华庭物业服务有限公司。住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区吉安大道1号金庐名居3#楼1-20号房。法定代表人：高信芳，经理。委托诉讼代理人：晏红梅，女，公司职员。被告：龙全文，男，1977年11月28日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被告：许春艳，女，1979年1月9日生，汉族，湖北省荆门市人，住江西省吉安县。原告江西华庭物业服务有限公司诉被告龙全文、许春艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西华庭物业服务有限公司的委托诉讼代理人晏红梅到庭参加诉讼，被告龙全文、许春艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年3月1日至2020年2月29日的物业费1325元并按逾期每日1‰的比例支付滞纳金951元共计2276元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在2016年3月1日与融城小区业主委员会签订了委托代管融城小区物业管理服务合同。原告按合同约定为融城小区提供了物业服务。被告自2017年3月1日开始未交纳物业费，故原告诉至法院。被告龙全文、许春艳在法定期间内未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告龙全文、许春艳为吉安县融城小区24栋1单元402室的业主，房屋面积为95.23平方米，房屋性质为住宅。2016年2月18日，原告与吉安县融城小区业主委员会签订《融城小区物业服务委托合同》1份，合同约定，原告为融城小区提供物业管理服务，期限为2016年3月1日至2019年2月28日；多层住宅物业服务费用为每月0.36元/平方米，柴间、车库用于住宅、商业的为每月0.18/平方米；物业服务费用主要用于：1、管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等。2、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。3、物业管理区域清洁卫生费用。4、物业管理区域绿化养护费用。5、物业管理区域秩序维护费用。6、办公费用。7、物业管理企业固定资产折旧。8、物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用。9、法定税费。10、物业管理企业的利润。11、提取3%给业主委员会的行政办公费……等等。2016年2月24日，原告与吉安县融城小区业主委员会签订《补充协议》1份，约定物业服务管理费用从第二年起每年上调10%。2018年11月12日，原告与吉安县融城小区业主委员会再次签订《融城小区物业服务委托合同》1份，合同约定，原告继续为融城小区提供物业管理服务，期限为2019年3月1日至2022年2月28日；服务范围为物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；多层住宅、别墅的物业服务费用为每月0.4元/平方米，柴间、车库用于住宅商业的物业服务费用为每月0.22元/平方米；物业服务费按年收取，每年2月28日前交纳本年度的物业费（当年3月1日至次年2月底）；如业主未按期缴纳物业费，按所欠物业费3‰（每天）收取滞纳金……等等。原告自2016年3月1日开始进驻吉安县融城小区提供物业管理服务至今。被告自2017年3月1日开始至今未交纳物业费，故原告诉至法院。本院认为，原告江西华庭物业服务有限公司系注册登记的物业管理公司。原告与被告龙全文、许春艳的住宅所在的小区业主委员会签订的《融城小区物业服务委托合同》符合法律规定，属有效合同。原告依照合同约定已向被告提供相关物业服务，被告作为接受服务的业主，应按合同约定自觉向原告缴纳物业费。原告之诉，理由正当，本院予以支持。依据原告与业主委员会签订的合同约定，多层住宅的物业费标准为：2016年3月1日至2017年2月28日期间每月0.36元/平方米、2017年3月1日至2018年2月28日每月0.396元/平方米、2018年3月1日至2019年2月28日每月0.4356元/平方米、2019年3月1日至2020年2月28日每月0.40元/平方米。现原告主张2017年3月1日至2018年2月28日按照每月0.36元/平方米、2018年3月1日至2020年2月29日按照每月0.40元/平方米收取物业费，符合合同约定，本院予以支持。本院确定被告自2017年3月1日至2020年2月29日应交纳的物业费为1325元（95.23平方米×0.36元/平方米×12个月+95.23平方米×0.4元/平方米×24个月）。关于原告主张的滞纳金。原告与业主委员会在2016年签订的物业服务合同未约定业主逾期交纳的违约责任；原告与业主委员会在2018年签订的物业服务合同虽然对逾期交费的违约责任进行了约定，但原告提交的证据不足以证实其向被告催收了物业费，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙全文、许春艳应在本判决生效之日向原告江西华庭物业服务有限公司支付物业费1325元；二、驳回原告江西华庭物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙全文、许春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 肖 焰二〇二〇年十二月二十二日书记员 曾叶华附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执853号 申请执行人陈小明，男，1968年5月8日出生，汉族，住龙川县。 被执行人黄伟平，男，1965年12月7日出生，汉族，住龙川县。 被执行人黄文平，男，1968年5月6日出生，汉族，住龙川县。 申请执行人陈小明与被执行人黄伟平、黄文平民间借贷纠纷一案，本院（2020）粤1622民初1301号民事判决书已于2020年9月1日生效。上述法律文书确认：黄伟平、黄文平应在判决生效之日起十日内共同偿还陈小明借款本金850000元和利息（以借款本金850000元为基数，从2019年3月1日起按月利率1%计至判决生效履行期届满止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法查封登记在被执行人黄伟平名下位于龙川县××隆镇水贝村委会下围×××号第一层、第二层、第三层、第四层的房产（不动产权证号分别为：隆私0220150×××、隆私0220150×××、隆私0220150×××、隆私0220150×××），期限均为三年，上述房产均已抵押给银行，其中第一层的房产为轮候查封；查封了登记在被执行人黄文平名下位于龙川县××隆镇水贝村委会下围×××号第一层、第二层的房产（不动产权证号分别为：隆私0220150×××、隆私0220150×××），查封期限均为三年，上述房产亦已抵押给银行。2020年12月25日，申请执行人陈小明与被执行人黄伟平、黄文平于自愿达成执行和解协议，即：本案还款总额确定为90万元（本金85万元、利息5万元），该款由被执行人黄伟平、黄文平于五年内还清，且保证于2021年7月始每月月底前至少还款4000元给申请执行人陈小明。 本院认为，申请执行人与被执行人达成的执行和解协议，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622民初1301号民事判决书中止执行。 二、由被执行人按上述执行和解协议履行义务，否则，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  叶永尧
陕西省蓝田县人民法院     民 事 判 决 书     （2020）陕0122民初3648号     原告：商西锋，男，1966年1月29日生，汉族，住西安市蓝田县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：李昭，男，1977年8月10日生，汉族，住西安市长安区，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告商西锋与被告李昭民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商西锋到庭参加诉讼，被告李昭经本院传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。   商西锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款7000元，并支付逾期付款的利息（以7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月30日起计算至实际清偿之日）。2、由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告放弃利息请求，变更诉讼请求为：要求被告清偿7000元借款本金并承担案件诉讼费。事实与理由：2019年10月，被告因资金周转困难从原告商西锋处借款。后于2019年12月25日被告李昭向原告出具了借条，载明借款12000元，2019年12月30日之前归还，并签写李昭名字。到期后被告分别于2020年6月18日、2020年7月16日、2020年8月3日通过微信分别向原告转账1000元、2000元、2000元，合计5000元。后原告商西锋多次讨要剩余借款未果，为维护原告合法权益，原告诉请人民法院依法支持其诉请。   被告李昭未到庭亦未提出书面答辩意见。   原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、2019年12月25日被告给原告所打借条1张。2、微信转账记录截屏以及微信聊天记录打印件共9张。经庭前与被告核实，被告对下欠原告7000元的借款事实表示认可。经本院依法审查，原告于2019年11月26日通过微信转账向被告转款10000元，后被告于2019年12月25日向原告出具12000元借条一张，原告无法证明12000元借款事实成立，故对借款10000元的事实予以确认。   根据以上证据，结合原告陈述、本院确认以下案件事实：   2019年11月26日，李昭因资金周转困难向商西锋借款10000元，当日商西锋通过微信转账方式向李昭转款10000元。 2019年12月25日李昭向原告商西锋出具借条1张，该借条载明：“今借到商西锋人民币12000元（壹万贰仟元） 定于2019.12.30前归还 如到期未还 本人愿接受商西锋一切法律制裁。 借款人：李昭 1347450XXXX 2019.12.25日”。此后李昭分别于2020年6月18日、2020年7月16日、2020年8月3日通过微信转账向原告偿还借款本金1000元、2000元、2000元，合计5000元，此后李昭再未向商西锋清偿下余借款。2020年12月9日商西锋诉至本院，诉请如上。   本院认为，合法之借贷关系受法律保护。被告李昭向原告商西锋借款10000元，并给原告商西锋打有借款条据，此后，共向原告清偿借款本金5000元，足以证明借款事实成立。被告应当就下余未清偿之5000元借款向原告承担清偿责任。是故，原告商西锋所诉事实理由成立，依法应予支持。审理中，原告商西锋主动放弃利息请求，系当事人对自己财产权利之放弃，不违反法律规定亦不损害他人利益，依法应予许可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：   被告李昭于本判决生效后十日内负责向原告商西锋清偿借款本金5000元。   如果未按本判决书指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元（原告商西锋已预交），法院减半收取25元，由被告李昭负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员 王    伟     二〇二〇年十二月二十二日     书记员 贠    翔          1
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异345号案外人：杜小宾，男，汉族，1973年5月28日出生，住河南省汝阳县。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师，特别授权。申请执行人：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，该公司总经理。委托代理人：芦书涛、芦书杰，河南天基律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南通海置业有限公司，住所地：河南省郑州市玉凤路与福元路交叉口东南蒲国际26楼。法定代表人：石文豪，该公司董事长。本院在执行河南新隆建工集团有限公司（以下简称:新隆建工）与河南通海置业有限公司（以下简称：通海置业）建设工程合同纠纷一案中，异议人杜小宾对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杜小宾称，应解除对位于汝阳县××与××交叉口财富春天小区一单元1301号房产及属于杜小宾的1个地下车位、1个煤球房的查封，事实与理由如下：通海置业开发的“汝阳县财富春天”小区位于汝阳县原文广新局地块，杜小宾等28户签订了征收补偿安置协议书，协议约定以“财富春天”房屋、车位、煤球房、门市房作为对异议人的安置补偿。因小区长期不能竣工，导致杜小宾等异议人无法回迁，经询问后得知因通海置业涉及其他债务，应当回迁给异议人的房屋，先后被多家法院查封，其他法院委托洛阳市中级法院统一执行，异议人认为被查封的涉案房产归异议人所有，法院应解除对涉案房产、车位、煤球房的查封。异议人杜小宾向本院提供《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》、财富春天回迁户安置情况一览表（二次选房）、《文广新局房屋征收补偿安置协议书》以证明其主张。本院查明，在本院执行新隆建工与通海置业建设工程合同纠纷一案中，于2016年3月3日、5月4日、9月1日、9月2日、2017年9月5日先后查封了被执行人通海公司名下位于汝阳县××与××交叉口西北角的财富春天小区包括涉案房产在内的部分房产。因本案申请执行人新隆建工对财富春天的房产享有建设工程优先受偿权，本案首执期间，依申请执行人新隆建工申请，本院于2017年7月起与在先查封的其他多家法院协调处置权，后报请河南省高级人民法院协调，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年10月18日将其首封的房产移送本院处置，郑州市管城回族区人民法院于2019年2月26日、开封市禹王台区人民法院于2019年1月28日作出移送执行函将所查封房产的处置权移送本院。其中，案涉1301号房产为本院轮候查封，首封法院鹤壁市淇滨区人民法院已向本院移送执行财产处置权，在《移送执行函》中鹤壁市淇滨区人民法院将查封财产续封、解封和变价、分配等后续工作一并移送本院处理。另查明，2014年8月14日，汝阳县文化广电新闻出版局（甲方）与杜小宾（乙方）签订《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》一份，载明因规划调整，杜小宾需重新挑选安置房，现杜小宾选择调换房坐落文广新局征迁建设项目区西楼13层4室2厅2卫户型，套内建筑面积124.15㎡，地下车库一处，免费提供储藏室一间（通电、有门，面积5㎡-6㎡）。杜小宾向本院提交的财富春天回迁安置情况一览表（二次选房）显示杜小宾重新挑选的安置房为13层01户。2014年10月9日，通海公司（甲方）与汝阳县文广新局（乙方）签订《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》，双方对家属楼房屋置换、补偿及安置事宜达成协议。本院认为，根据汝阳县文广新局与通海公司签订的《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》、汝阳县文广新局与案外人杜小宾签订的《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》可以判定杜小宾主张解封的案涉房产为拆迁安置房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。杜小宾作为被拆迁人，对作为补偿安置房屋的1301号房产享有优先权，本院虽为轮候查封，但首封法院鹤壁市淇滨区人民法院在移送查封财产时将解封的审查权一并移送本院，故杜小宾针对1301号房产所提异议成立，本院予以支持。因上述拆迁安置补偿协议对地下车库、储藏室位置指向不明确，故杜小宾主张解除对地下车库、储藏室查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条规定，裁定如下：一、中止对河南通海置业有限公司名下位于河南省汝阳县文化路与卧云街交叉口西北角财富春天小区1单元1301号房产的执行；二、驳回异议人杜小宾的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张克毅
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6673号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川浙粤置业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区书台路251号。 法定代表人：胡士宽，董事长。 委托诉讼代理人：侯勇，四川浙创律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：虞文权，男，1970年1月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人四川浙粤置业有限公司（以下简称浙粤公司）因与被申请人虞文权因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终6914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浙粤公司申请再审称，其主张的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。浙粤公司主张的主要事实和理由为：根据生效判决，虞文权、浙粤公司之间并不存在真实、合法、有效的居间合同关系，虞文权所主张的居间费系违法变相收取高额利息。虞文权明知双方并非真实、合法、有效的居间关系,仍以此为由向法院申请对浙粤公司价值799万元的财产采取诉中财产保全措施,其行为具有过错。原判决错误认为虞文权的起诉具有合理性,保全行为具有适当性。原判决限缩解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定错误保全损害赔偿范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条,申请保全是否过错,不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持,还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大过失,要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理,或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。申请保全人提起诉讼合理且申请财产保全适当的,不属于故意或重大过失,否则系存在过错。本案中,申请人虞文权的基础诉讼行为不合理,是错误保全的根本原因。原判决并未根据虞文权诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理,并未从中挖掘暗藏的虞文权的主观态度,有居间合同并不代表其诉讼有事实依据。因虞文权诉讼行为本身不合理,决定其申请保全错误，至于财产保全标的额、对象、方式在所不问。虞文权起诉主张居间费用一案的一审判决时间是2018年8月24日,该案虞文权并未提出上诉,是浙粤公司提出上诉。即使基于一审判决结果,虞文权在未上诉情况下,应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第六项“申请保全人应当申请解除保全的其他情形”对超出1607072元的保全金额部分即6382928元申请解除保全。虞文权未及时申请人民法院解除保全,应当赔偿浙粤公司因财产保全遭受的损失。同样,二审判决时间为2019年7月10日，虞文权仍未申请解除保全。虞文权应对未及时解除保全承担赔偿责任。 本院经审查认为，再审申请人浙粤公司主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，即：原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。上述再审事由涉及虞文权申请保全是否错误，是否应当承担相应的赔偿责任问题。针对再审事由所涉及的问题，本院作如下评述： 财产保全的制度价值，在于保障生效裁判的顺利执行，保护当事人的合法权益，维护人民法院裁判的权威性。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失”。因财产保全引起的损害赔偿案件,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全申请人的申请是否错误，应考虑申请人是否存在故意或者重大过失。在申请人是否存在故意或者重大过失的司法判断问题上，不应对申请人苛以较为严格的审查和注意义务，亦不应以裁判结果简单、机械来认定是否属于申请错误情形。否则，将会弱化财产保全的制度价值。 在虞文权向浙粤公司主张居间费用一案中，虽生效判决驳回了虞文权的诉请，但虞文权持有其与浙粤公司签订的《居间合同》，根据该合同，浙粤公司负有相应的合同义务，故不能机械地认定虞文权的起诉系恶意诉讼或者滥用诉权。同理，虞文权在该案中申请保全属正常的权利救济方式，不应认定虞文权存在故意或者重大过失。此外，虞文权与浙粤公司居间费用一案的判决生效后，执行法院及时作出了解封保全裁定。虽该解封系基于浙粤公司的申请，但不影响执行法院实施解封行为，亦不应认定虞文权怠于申请执行法院解除保全。原判决根据本案实际情况认定虞文权申请保全行为具有合理性和适当性，对浙粤公司要求虞文权就其申请保全行为承担赔偿责任的诉请不予支持，并无不当。浙粤公司主张的再审事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川浙粤置业有限公司的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
太原市万柏林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0109财保238号 申请人：刘洋，女，1978年12月18日出生，汉族，住太原市青年路。 委托诉讼代理人：李红燕，北京隆安（太原）律师事务所律师。 被申请人：王宏伟，男，1977年1月20日出生，汉族，住太原市万柏林区。 被申请人：山西建航建设工程有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区晋阳街176号纳达大厦西座1004室。 法定代表人：苏俊生，总经理。 申请人刘洋于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人王宏伟在中国民生银行股份有限公司太原北大街支行账号为XXX的存款1550000元、被申请人山西建航建设工程有限公司在兴业银行股份有限公司太原分行账号为XXX的存款1000000元。申请人刘洋以在华安财产保险股份有限公司山西分公司价值2550000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、依法冻结被申请人王宏伟在中国民生银行股份有限公司太原北大街支行账号为XXX的存款1550000元。（期限壹年） 二、依法冻结被申请人山西建航建设工程有限公司在兴业银行股份有限公司太原分行账号为XXX的存款1000000元。（期限壹年） 案件申请费5000元，由刘洋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武建芬 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 雪
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23557号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张鸿，男，1994年10月2日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币49,990元、利息人民币2,337.58元、逾期还款违约金人民币3,291.26元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年8月8日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。张鸿未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年8月8日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币49,990元、利息人民币2,337.58元、逾期还款违约金人民币3,291.26元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鸿于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币49,990元；二、被告张鸿于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币2,337.58元、逾期还款违约金人民币3,291.26元；三、被告张鸿于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,190.47元，因本案适用简易程序减半收取计人民币595.24元，由被告张鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。