wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1787号 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行 负责人孟任虎，职务行长 地址高碑店市 委托代理人张志英、刘新祎，河北诚创律师事务所律师。特别授权。 被告李永超，男，汉族，1990年11月1日出生，现住河北省高碑店市。 被告杜少利，男，汉族，1976年12月6日出生，现住河北省高碑店市。 被告赵德钢，男，汉族，1973年10月13日出生，现住河北省保定市定兴县。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告李永超、杜少利、赵德钢借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司 —1— 白沟支行的委托代理人刘新祎到庭参加诉讼，被告李永超杜少利、赵德钢均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金30万元及相应的利息、罚息（利息按照月利率9.5‰计算至还清所有款项日止，罚息按照月利率上浮30%计算至还清借款本金、利息日止）；2、判令被告二、被告三对上述款项承担连带偿还保证责任；3、判令三被告给付律师费30000元；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月12日，原告与被告一签订了个人借款合同，合同编号为（高碑店市农村信用合作联社）农信借字2014第22912014431770号。约定原告借给被告一人民币30万元，贷款月利率按9.5‰计算，按月还息，借款期限从2014年12月12日至2016年12月11日止。借款担保为保证担保，原告与被告二、被告三分别签订了保证合同，由被告二、被告三提供连带责任保证，保证若被告一不能到期履行偿债义务，原告有权从被告二、三在任何机构开立的任何账户中扣收其应履行连带责任的款项。现被告一在借款期内不能及时偿还借款，经原告多次催收，被告一一直未能归还借款。原告曾于2018年提起诉讼，高碑店市人民法院于2018年12月15日作出驳回裁定。综上所述，为了维护原告的合法财产权益，特诉至贵院，请求依法判令原告诉请。 被告李永超未提交书面答辩。 —2— 被告杜少利未提交书面答辩。 被告赵德钢未提交书面答辩。 经审理查明，2014年12月12日，原告与被告李永超签订了个人借款合同，合同编号为(高碑店市农村信用合作联社)农信借字[2014]第22912014431770号。约定原告借给被告李永超人民币30万元，贷款月利率按9.5‰计算，按月还息，借款期限从2014年12月12日至2016年12月11日止。另约定，甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。被告杜少利、赵德钢对该笔借款承担连带责任保证，二人与原告签订保证合同并在保证合同、个体工商户联保贷款协议及担保意向书上签字确认。双方约定保证期间为“主合同项下债务履行期限届满之日内两年”。借款到期后，被告拒不履行还款义务。截止到2020年12月10日，被告李永超还款737.24元，尚欠本金299262.76元。原告要求被告给付律师费30000元，但就此未向法庭提供其支付律师费的相关票据。 另查明，高碑店市农村信用合作联社白沟信用社于2016年10月24日变更为河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行。原告曾于2018年11月12日向本院提起诉讼，因无法查找到三被告，本院于2018年12月15日作出裁定驳回起诉。上述事实有个人借款合同，借款借据，个体工商户联保贷款协议，保证合同，担保意向书，还款情况系统数据，准予变更登记通知书、 —3— （2018）冀0684民初4501号案件立案登记表、民事裁定书及开庭笔录在卷证实。 本院认为，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告李永超订立的个人借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行合同内容，现原告已向被告李永超提供贷款，被告理应承担299262.76元未还借款及相应的利息、罚息的还款责任。被告杜少利、赵德钢为该笔借款承担连带保证责任，保证期间约定为“本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”涉案债务届满之日为2016年12月11日，原告于2018年11月12日向本院提起诉讼要求二被告承担保证责任，从而引起保证合同的诉讼时效中断。后因无法查找到被告本院裁定驳回原告起诉。原告于2020年7月20日再次向本院提起诉讼，未超过保证合同的诉讼时效，故对原告要求二被告承担连带还款责任的请求，本院予以支持。另原告要求被告给予律师费30000元的诉请，但未向法庭提交其支付律师费用的证据，故对此项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，缺席判决如下： 一、被告李永超于本判决生效后十日内偿还原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行借款299262.76元及利息、罚息（利息按月利率9.5‰自2014年12月12日起至还清借款本金、利息日止，罚息按月利率9.5‰上浮30%自2016年12月12日计算至还清借款本金、利息日止）。 二、被告杜少利、赵德钢对上述借款及利息、罚息承担连带还款责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 —4— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告李永超、杜少利、赵德钢共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王雪娟
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020皖0225民初6488号 原告：程玲，女，1991年11月15日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：肖仁贵，安徽铭盛律师律师所律师。 被告：倪刚，男，1988年12月26日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：倪受华，男，1950年10月2日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告程玲与被告倪刚、倪受华所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告程玲于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程玲申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许程玲撤诉。 案件受理费减半收取计40元，由程玲负担。 审判员 王 莹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 黄媛媛 附件：本裁定引用的法律原文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2020）藏0502执恢14号申请执行人：吾金，男，1985年3月2日出生，藏族，无业，住西藏山南市。被执行人：谭曦，男，1985年9月20日出生，汉族，经商，住西藏山南市。本院在执行的申请执行人吾金与被执行人谭曦合伙协议纠纷一案中，现因被执行人谭曦名下无可供执行财产，申请执行人吾金向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）藏0502执恢14号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执  行  员   次  旦 二〇二〇年十二月三十一日 书  记  员   丹增吉美
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7632号 原告：魏家干，男，1972年10月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。 被告：王继伟，男，1990年12月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告魏家干与被告王继伟追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏家干及其委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼，被告王继伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏家干向本院提出诉讼请求：被告王继伟向原告支付代偿款130000元及利息（自2017年9月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2012年1月7日，被告王继伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司马厂支行（以下简称邮政银行）贷款150000元，原告魏家干及案外人万成军为其提供担保。后因被告王继伟未按约偿还的贷款本息，邮政银行起诉至沭阳县人民法院，经法院判决及执行，原告分别于2017年9月11日、9月13日合计为王继伟代偿130000元。后原告向被告王继伟追偿未果，特提起诉讼。 被告王继伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年1月7日，王继伟、魏家干、万成军与邮政银行签订《小额借款及担保合同》一份和补充协议一份，合同约定王继伟从邮政银行贷款150000元，年利率15%，贷款期限为12个月，魏家干、万成军承担连带保证责任，违约责任：借款人违约不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。补充协议约定借款人、保证人承担债务范围和担保范围包括但不限于借款合同下借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用（包括但不限于邮寄费、公告费、诉讼费、保全费、执行费、评估拍卖费某），因借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人须向贷款人承担包括律师费、材料复印费、通讯费、差旅费、食宿费共计1500元。2012年1月7日，汤某出具共同还款承诺书。2012年1月10日，邮政银行向王继伟提供贷款150000元。后王继伟未按合同约定归还借款，邮政银行起诉至本院，本院于2013年10月8日作出（2013）沭开民初字第1032号民事判决书，判决：一、王继伟、汤某于判决生效后五日内归还邮政银行借款本金150000元及利、罚息37363.17元（截止2013年6月19日，以后利、罚息按合同约定利率计算至还清款之日止）；二、王继伟、化平于判决生效后五日内给付邮政银行实现债权费用1500元；三、魏家干、万成军对上述一、二项款项负连带清偿责任。判决生效后，王继伟仍未能履行判决确定的义务。2017年9月11日、9月13日，魏家干为王继伟代偿了30000元、100000元，合计130000元。原告代偿后向王继伟追偿未果，引起诉讼。 上述事实，有原告陈述、（2013）沭开民初字第1032号民事判决书、代偿欠款证明、不良贷款现金还款单等证据证实，足以认定。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告魏家干为被告王继伟代偿贷款本息等合计130000元，有原告提供的代偿欠款证明、还款单等证据证实，本院予以确认。被告王继伟在原告魏家干为其代偿贷款后，未按约支付代偿款，构成违约。原告要求被告自原告代偿之日起年利率6%计算支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告王继伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏家干支付代偿款130000元及利息（以130000元为基数，自2017年9月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告王继伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2900元。 审 判 长  张磊娟 人民陪审员  仲海棠 人民陪审员  张 蕾 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  华 婕 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××06（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初3548号 原告：张四瑞，男，1963年9月23日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。 被告：张苏川，男，1982年4月16日出生，汉族，住江苏省丰县。 原告张四瑞与被告张苏川民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告张四瑞于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张四瑞撤诉。 案件受理费减半收取计150元，由原告负担。 审判员  宋瑞清 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵素静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21632号原告：韩某1，男，2002年12月6日出生，汉族，学生。委托诉讼代理人：石永艳，北京市京博律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，北京市京博律师事务所实习律师。被告：韩某2，女，1967年2月25日出生，汉族，×××员工。委托诉讼代理人：张鑫（系韩某2之子），男，1991年8月5日出生，汉族。被告：韩某3，男，1970年2月14日出生，汉族，职业不详。原告韩某1与被告韩某2、韩某3遗赠纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1的委托诉讼代理人石永艳、曹阳，被告韩某2及其委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。被告韩某3经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：1、判决确认周凤芝于2018年1月22日所立遗嘱有效；2、依法判决位于北京市丰台区×××2005的房产归原告所有，由二被告协助原告办理房产过户手续；3、本案诉费由被告承担。事实与理由：原告系立遗嘱人周凤芝的孙子、被告韩某3的儿子，被告韩某2系立遗嘱人周凤芝的女儿，被告韩某3系立遗嘱人周凤芝的儿子。周凤芝生前曾于2018年1月22日立有书面遗嘱，该遗嘱表明将其所有的位于北京市丰台区×××2005，房产权证为：X京房权证丰字第XXXX号的房产全部遗赠给原告所有。立遗嘱人周凤芝于2020年5月9日因病去世。被告拒绝配合原告办理涉案房屋的过户，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院。被告韩某2辩称：我方不同意原告的诉求。一、原告及其父母长时间没有收入，一直和周凤芝生活的，是老人供养他们的生活；二、韩某3和原告的母亲2014年离婚了，老人的遗嘱2018年立的，韩某1与其母脱离了家庭关系。综上所述，在他们夫妇没有收入之前胁迫老人供养其生活，老人去世之后通过诉讼的手段来获得老人的财产。老人到死都说没有立遗嘱，说财产是你们来处理的。原告和他的母亲没有在老人的生前进行过赡养义务，最终老人住在平房，不是楼房，房屋是我给买的。生前占用老人的收益来供养自己，在老人去世的时候都是我方来出力的。被告韩某3未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：韩锡来与周凤芝系夫妻关系，二人育有一女韩某2、一子韩某3。韩某1系韩某3之子。2005年12月12日，韩锡来去世。2020年5月9日，周凤芝去世，其父母均先于其去世。周凤芝遗有位于北京市丰台区×××2005号房屋一套。2018年1月22日，周凤芝立自书遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：周凤芝，我现在头脑清楚，思维清晰。为订立遗嘱，我声明如下事实：家庭情况，丧偶，该配偶姓名是韩锡来，于1965年结婚，于2005年去世，我有子女2人：韩某2、韩某3。父亲周欣甫，于1960年去世，母亲王景奇于1964年去世。我依法自愿订立本遗嘱，内容如下：我的全部遗产（包括但不限于以下遗产）均由韩某1继承：位于北京市丰台区×××2005的房屋,X京房权证丰字第XXXX号，在周凤芝名下，该财产中我个人的份额及我可能继承的份额。如果韩某1与我同时或先于我去世，或其放弃、丧失继承权，则我的全部遗产由陈锁红继承100%。我去世时，如有依法必须保留遗产份额的情况，则从我的遗产中先行拨付少量财产给他们，不因此影响本遗嘱效力，不影响剩余遗产，按以上方案进行分配。上述人员继承的财产属于其个人财产，不属于其夫妻共同财产。我去世时，以上财产内容有所增减的，以届时财产内容为准，财产不在的，则该项内容撤销，不影响本遗嘱对其他财产和合法份额的安排。如我对财产或份额认识有错误的，则错误的部分撤销，对其他财产或有权份额，仍然按本遗嘱中该条款的安排进行继承。本遗嘱共3页，内容均为我的真实意思表示。本遗嘱是目前我认可的唯一有效的遗嘱。”审理中，本院调取了中华遗嘱库保存的涉案自书遗嘱形成时的书面材料及视频资料，双方对该证据真实性予以认可，但韩某2认为该遗嘱虽然形式上合法，但是另有内情。经本院询问，韩某2未能提交其他证据证明周凤芝是否曾经书写过其他遗嘱或有其他意思表示。审理中，经本院询问，韩某1、韩某2认可涉案房屋系周凤芝个人财产。关于房款来源，韩某2主张涉案房屋房款是由其出借给周凤芝。对此，韩某1表示在2014年期间，韩某2与周凤芝曾有一个借贷纠纷，双方达成调解，但不清楚是否是涉案房屋的房款。对此，韩某2表示，该纠纷确系涉案房屋的房款，周凤芝已经偿还了一半，还剩一半未还，因为毕竟是母亲，所以后来也没有申请强制执行。本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产。位于北京市丰台区×××2005号房屋系周凤芝的个人合法财产，其有权立遗嘱处分。周凤芝生前所立自书遗嘱符合法定的形式要件和实质要件，应为有效。现韩某1据此要求确认遗嘱有效，并要求诉争房屋由其继承，归其所有的诉讼请求，本院应予支持。韩某2虽不同意韩某1的诉讼请求，并提出其辩解主张，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第三款，第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被继承人周凤芝于二〇一八年一月二十二日所立自书遗嘱有效；二、被继承人周凤芝名下位于北京市丰台区×××2005号房屋，由原告韩某1继承、所有，被告韩某2、韩某3于本判决生效之日起三十日内协助原告韩某1办理房屋产权过户登记。案件受理费23280元，由原告韩某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二〇年十二月十五日书记员 姚晓蕾
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1166号 原告：苑喜旺，男，1977年4月4日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：卢喜明，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。 被告：史丽丽，女，1987年9月26日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：史铁庆，男，1977年8月12日出生，汉族，住保定市满城区。 原告苑喜旺与被告史丽丽、史铁庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告苑喜旺及其委托代理人卢喜明、被告史铁庆到庭参加诉讼。被告史丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苑喜旺向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告史丽丽给付原告借款壹拾万元整及利息，被告史铁庆承担连带给付责任。二、本案诉讼费由被告承担。被告史丽丽进化工原料需资金，2017年3月18日向原告借款人民币壹拾万元整。被告给原告书写借据一张：借到人民币拾万元整，借款人史丽丽，担保人史铁庆。被告史铁庆担保时承诺：“史丽丽还不了，我还”。被告史丽丽收到款后给原告打了收条。借款到期后经原告多次催要，被告未能给付。特诉至法院。 被告史丽丽未提出答辩。 被告史铁庆辩称，原告所诉借款属实，我同意为史丽丽借款承担连带还款责任。借款时还设定了财产抵押担保，要求以抵押财产偿还借款。 审理查明，原告提供证据一：“借条兹史丽丽（借款人）向苑喜旺（贷款人）借到人民币（大写）拾万元整，（小写100000元）。还款期限为2017年4月18日前。借款人：史丽丽（签字捺印）担保人：史铁庆（签字捺印）借款日期：2017年3月18日”。被告史铁庆对该证据的真实性无异议。 原告提供证据二：“收到证明今收到苑喜旺借款现金拾万元整（100000元）特此声明立据为证史丽丽（签字捺印）2017年3月18日”。原告称打借条当日给付史丽丽现金100000元。被告史铁庆称原告付款时扣收利息约3000元，原告否认，史铁庆未提供其他证据。史铁庆主张借款时口头约定了利率三分，原告认可。 被告史铁庆主张借款时用史丽丽的汽车设定了抵押。原告提供证据三：“借据今由史丽丽因生意资金周转需要向苑喜旺借到人民币拾万元整，小写100000元。借款期限为30天，贷款日期2017年3月18日至2017年4月18日止。史丽丽特将物品暂时抵押，宝马迷你轿车一辆，以上抵押物确系史丽丽合法所有，如弄虚作假，对史丽丽追究法律责任。贷款期限超出史丽丽未能归还贷款，抵押物品视为史丽丽自动放弃，甲方有权对史丽丽抵押物品作出处理。借款人史丽丽（签字捺印）担保人史铁庆（签字捺印）担保人自愿并承担连带还款保证责任2017年3月18日”。被告史铁庆对证据真实性认可，称车辆交付了苑喜旺，未办理抵押登记。苑喜旺称2020年5月14日保定市莲池区人民法院执行刘玉华与史丽丽等民间借贷纠纷案件，将迷你牌轿车扣押。被告史铁庆称事后得苑喜旺告知。 被告史铁庆主张设立抵押同时与苑喜旺签订了汽车买卖合同，听苑喜旺说汽车卖了95000元，差5000元，我补给苑喜旺5000元款，算是偿还的借款本金。原告认可收到史铁庆交来的5000元款项，是给汽车验车、买保险用的。没有汽车买卖协议。史铁庆未能提供其他证据。 2020年6月，本案行诉前调解。2020年7月9日，原告苑喜旺提起本案诉讼。 本院认为，由原告提供的借条、收款证明、借据及当事人陈述认定：原告苑喜旺与被告史丽丽、史铁庆间民间借贷担保合同关系明确，权利义务约定清楚；双方约定利率为年36%，违反相关司法解释的规定，依法酌情予以认定和支持；史丽丽、史铁庆签订的借据中含抵押担保内容，合同未经登记，未发生法律效力；因史丽丽自身原因“抵押”汽车已被莲池区人民法院扣押，未曾、不能抵偿原告贷款；史铁庆主张因买卖汽车已抵偿借款无据证实，不予采纳；被告史铁庆给付原告苑喜旺的5000元款项视为偿还借款本金。合同应全面履行，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款本金、利息应予支持；被告史丽丽未清偿借款，应承担合同责任；被告史铁庆同意连带偿还借款，不违反法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 被告史丽丽偿付原告苑喜旺借款本金95000元；自2017年3月18日起参照2020年7月中国人民银行或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付利息至清偿之日；被告史铁庆承担连带还款责任。限判决生效后十日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元。由被告史丽丽、史铁庆各负担575元。限判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  董秀峰 人民陪审员  曹永生 人民陪审员  李彬彬 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  范远征
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执2200号 申请执行人：杨刚荣，男，1970年12月13日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：范云红，男，1967年6月10日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2469号民事判决书，于2020年10月10日立案执行杨刚荣与范云红借款合同纠纷一案。申请执行标的：1.偿还借款本金4000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.支付案件受理费25元，并承担本案执行费。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人未予履行。经本院网络查控和传统调查，仅发现被执行人有少量银行存款可供执行，本院已予以冻结、扣划，并将扣划后的款项转付了申请执行人。对剩余执行标的，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人现暂无财产可供立即执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现属执行不能，依法应当终结本次执行程序。经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初2469号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈雯君
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13952号原告：大刚融资租赁（上海）有限公司北京第一分公司，住所地北京市昌平区城北街道城角西路9号七天百祥酒店128。负责人：徐希，总经理。委托诉讼代理人：朱二刚，男，该公司员工。被告：王付生，男，1972年2月14日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告大刚融资租赁（上海）有限公司北京第一分公司（以下简称大刚北分公司）与被告王付生融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大刚北分公司的诉讼代理人朱二刚到庭参加诉讼。被告王付生经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大刚北分公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付剩余租金112777．81元（每期3888．89元，应付29期）；2．被告支付延迟付款违约金，自2016年12月26日起至2019年4月以每期应付租金3888．89元为本金，按年利率24%计算，截止2019年4月违约金为31577．79元；2019年4月之后的利息以112777．81元为本金，按年利率24%计算，暂计算至2019年11月26日为15788．89元；其余利息计算至实际清偿日为止；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月26日，原、被告签订汽车融资租赁合同、汽车买卖合同，约定由原告向被告购买小汽车一辆，并以售后回租的方式租赁给被告使用。双方约定租赁期限为36个月，每月租金3888．89元，被告应于每月26日支付租金。合同签订后，被告仅支付7个月租金后未再履行付款义务，现剩余17个月租金未支付。原告考虑到被告无法支付租金的情形，在合同约定的基础上酌情减免部分逾期违约金，仅按年利率24%主张。现原告诉至法院，望判如所请。王付生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2016年4月26日，原告大刚北分公司（买受人、乙方）与被告王付生（出卖人、甲方）签订合同编号为MM-BJ-201604020的《汽车买卖合同》，合同约定原告向被告购买车牌号为×××（发动机号：174110）的小汽车一辆，交易车辆价款为156000元，双方还约定以占有改定方式完成交付，即出卖人继续使用车辆。同日，原、被告签订编号为RZZL-BJ-201604020的《汽车融资租赁合同》（含附件），约定原告作为出租人将涉案车辆出租给被告使用，原告在支付车辆购车款后即取得租赁车辆的所有权。双方约定租赁期间自2016年4月26日至2019年4月25日，共计36个月。融资金额及租金约定：车辆购置款为156000元，其中首付款16000元、承租人向出租人融资金额14万元。合同签订时，王付生趸交租期内全部利息29400元，之后每期租金为3888．89元，每月付款日为26日。承租人应向出租人支付保证金7000元，双方合同第10．2条约定：在租赁期间内如承租人出现逾期支付到期租金的情况，出租人有权从保证金中直接扣除承租人的逾期款项。在保证金用以清偿逾期款项后，承租人应当根据出租人的要求及时补足保证金至初始金额。若承租人逾期超过三十日，该合同项下的保证金不予退还。双方约定尾付款为1元。承租人在合同中承诺若未按期支付租金，自愿接受违约金，每日违约金为逾期租金乘以千分之八且最低金额为100元/天。当日，王付生确认接收车辆，并确认在扣除融资租赁项下的首付款16000元、保证金7000元、利息29400元后，由原告支付剩余购车款103600元。原告于合同签订当日即按照合同约定支付103600元。庭审中，原告提交了王付生租金支付明细表，载明王付生于2016年5月至2016年11月每月支付租金3888．89元，共计27222．23元，自2016年12月起未再支付租金。经询，原告表示涉案车辆一直由被告使用；关于合同涉及的保证金7000元，原告表示按照合同约定不予退还，未折抵未付租金。另查，双方约定河北省邯郸市XX号为双方确认的邮寄地址，若发生地址变化，承租人应立即通知出租人。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王付生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告签订的汽车买卖合同及汽车融资租赁合同（含附件），未违反法律及行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。现王付生未按合同约定按期支付租金，其应当支付拖欠的租金并承担违约责任。故对于原告请求被告支付租金的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，考虑到双方合同约定标准过高，且原告自愿将违约金予以调整，本院将结合本案事实及实际损失等情况酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王付生于本判决生效后十日内支付大刚融资租赁（上海）有限公司北京第一分公司剩余租金112777．81元；二、王付生于本判决生效后十日内支付大刚融资租赁（上海）有限公司北京第一分公司截止2019年4月26日违约金24566．9元；三、王付生于本判决生效后十日内支付大刚融资租赁（上海）有限公司北京第一分公司自2019年4月27日起至2019年8月19日的违约金（以112777．81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），及2019年8月20日至实际付清租金之日止的违约金（以112777．81元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍计算）；四、驳回大刚融资租赁（上海）有限公司北京第一分公司的其他诉讼请求。案件受理费1751元，由被告王付生负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十三日书记员  周 静
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7345号 原告：夏永超，男，汉族，1973年2月20日出生，住西藏林芝市巴宜区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 被告：遂宁隆基马中酒店管理有限公司，统一社会信用代码：91510903588360655T，住所地四川省遂宁高新区中国西部现代物流港内。 法定代表人：杨道君 原告夏永超与被告遂宁隆基马中酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，原告夏永超于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏永超自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告夏永超撤诉。 案件受理费减半收取5500元，由原告夏永超负担。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月八日 书记员  李文婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16097号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：袁祥，男，1976年11月6日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告袁祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告袁祥经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令袁祥偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计56748.04元（其中本金33476.11元、利息17599.06元、违约金4667.82元、手续费1005.05元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：袁祥曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。袁祥未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；袁祥未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，袁祥在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，袁祥拖欠欠款本金33476.11元、利息17599.06元、违约金4667.82元、手续费1005.05元。本院认为，袁祥在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求袁祥履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，袁祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，袁祥向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计56748.04元；二、自本判决生效之日起十日内，袁祥向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元、公告费560元，由袁祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3499号 原告：周璇，女，汉族，1965年5月15日生，个体业主，现住白城市洮北区。 被告：王祥，男，汉族，1965年5月12日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 原告周璇诉被告王祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 周璇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还款4500元及利息（自2010年1月15日至实际给付时止，按月利率2%计息）；2、被告承担案件受理费。事实与理由：被告王祥于2010年1月15日因购买化肥在原告处借款，后经原告多次催要，至今未还。故诉至法院，请求判如所请。 被告未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：2010年1月15日，被告在原告处购买化肥欠款4,500.00元，并为原告出具欠据一份，约定于2010年1月末还清，此款至今未给付。 本院认为，被告在原告处赊购化肥，并为原告出具欠据一份，故双方买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，原告提交的欠据能够证明被告在原告处购买化肥欠款的事实存在以及欠款的数额，故被告应给付原告货款4,500.00元。关于利息，原、被告双方虽未在欠据中对逾期付款的违约责任进行约定，但原告对被告逾期付款主张利息，可视为对逾期付款损失的一种计算方法，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方约定了给付货款的时间，故被告应自逾期之日起至货款支付完毕时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即给付原告货款4,500.00元及利息（自2010年1月30日至货款给付完毕时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，本金4,500.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王 贺
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1317号原告：吴华，男，1985年5月2日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。被告：青州方兴金属制品有限公司，住所地山东省潍坊市青州市经济开发区青垦路以东赵坡村进村路南。法定代表人：贾俊峰。原告吴华诉被告青州方兴金属制品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告吴华于2020年12月17日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告青州方兴金属制品有限公司的起诉。本院经审查认为，原告吴华撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告吴华撤回对被告青州方兴金属制品有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告吴华负担（已交纳）。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特2457号申请人：姚电勇，女，1952年1月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：龙啸，上海君然律师事务所律师。委托诉讼代理人：何超，上海君然律师事务所律师。被申请人：何素珍，女，1935年12月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。代理人：邓静(系申请人姚电勇女儿)，女，1976年12月30日出生，汉族，住上海市杨浦区辽阳路XXX弄XXX号XXX室。申请人姚电勇申请认定被申请人何素珍限制民事行为能力一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人姚电勇称，要求宣告被申请人何素珍为限制民事行为能力人，指定姚电勇为其监护人。事实与理由：被申请人为申请人的母亲，只有申请人一个子女，其配偶已去世。父亲去世后，一直由申请人照料被申请人的生活。被申请人患有多年的眩晕综合症，家族有精神方面病史，随着年龄增大情况越发严重。为防止被申请人病情恶化，申请人带被申请人到杨浦区精神卫生中心就医，后来一直服药。考虑到被申请人年事已高，民事行为能力有所欠缺，现为处理何素珍的生活事务及治疗事宜，故申请宣告何素珍为限制民事行为能力人，并指定姚电勇担任监护人。代理人邓静称，申请人所述属实，同意申请人的申请请求。经审理查明，被申请人何素珍，女，1935年12月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区辽源四村XXX号XXX室。何素珍与姚迪斋系夫妻关系，双方生育一女即姚电勇。姚迪斋于2004年5月4日报死亡。何素珍的父母均已死亡。2020年11月9日，上海市杨浦区精神卫生中心诊断何素珍为阿尔茨海默症。本院认为，何素珍被诊断为阿尔茨海默症，有上海市杨浦区精神卫生中心出具的疾病证明为证，故申请人要求宣告其为限制民事行为能力人的请求，应予支持。申请人姚电勇系何素珍的女儿，依照法律规定可以担任何素珍的监护人，故本院指定姚电勇为何素珍的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、认定何素珍为限制民事行为能力人；二、指定姚电勇为何素珍的监护人。本判决为终审判决。审判员 唐 沁二〇二〇年十二月一日书记员 曲昱佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1795号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地，阳谷县谷山路**。 负责人：张忠雷，行长。 被执行人：李品旭，男，1966年5月29日出生，汉族，农民，，住阳谷县 被执行人：李品坤，男，1968年6月26日出生，汉族，农民，，住阳谷县 申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人李品旭、李品坤借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2012）阳商初字第540号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行于2020年12月17日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人李品旭已履行完毕法律规定的义务，并缴纳执行费650元，此案了结。终结（2012）阳商初字第540号民事判决的执行。 二〇二〇年十二月二十二日
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3613号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某、陈某，系该公司职工。被告：权某1，男，1956年6月28日出生，汉族，城镇居民。住址甘肃省会宁县。被告：马某2，女，1957年8月10日出生，汉族，城镇居民。住址同上。系权某1妻子。委托诉讼代理人：权某1。被告：定西新陇粉煤灰加工有限公司（以下简称新陇公司）。法定代表人：马某3，系该公司经理。被告：权某2，男，1982年7月13日出生，汉族，城镇居民。住址同上。系权某1之子。被告：马某3，男，1962年7月2日出生，汉族，农民。住址甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：张某，甘肃兰裕英久律师事务所律师。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与权某1、马某2、定西新陇粉煤灰加工有限公司、权某2、马某3借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告权某1（马某2委托诉讼代理人）、被告新陇公司法定代表人马某3、权某2、马某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：：1、判令被告权某1、马某2向原告偿还借款本金530万元，截止2020年9月8日的利息1249019.07元，合计6549019.07元，并按照逾期年利率9.074%支付2020年9月9日起至借款还清之日的逾期利息；2、被告新陇公司、权某2、马某3对上述借款本息承担连带偿还责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月31日，被告权某1、马某2向原告申请中长期贷款530万元，被告新陇公司、权某2、马某3提供连带责任保证。同日，原、被告签订了《个人借款/保证担保合同》，约定借款期限207年8月31日至2019年8月30日，借期年利率6.98%，逾期年利率9.074%。合同成立且生效后，原告按约定履行了付款义务。借款到期后，被告未按期向原告偿还借款本息。经原告多次催要未果。被告权某1、马某2辩称，权某1向原告借款两笔，一笔450万元，一笔80万元，合计530万元。该借款全部用于新陇公司经营。本案借款系转贷，对原告主张的借款本金、利率、剩余借款本息金额无异议，其同意承担还款责任。被告新陇公司辩称，原告主张的借款属实。对原告主张的借款金额、利率、剩余借款本息金额无异议。其对该借款提供担保，知道该借款系转贷，同意承担连带责任。被告权某2辩称，原告陈述的贷款过程属实，对剩余借款本息金额无异议。之前是金信通公司担保，后来新陇公司担保，贷款时我是该公司法人，转贷时公司法人变成了马某3。我没有为该笔贷款提供担保，我不同意承担连带还款责任。被告马某3辩称，我不是借款担保人，没有作出担保的意思表示。最初借款及转贷时我是新陇公司股东，根据原告的要求在合同上签了字，是为了确认公司担保的意思表示。我与新陇公司之间是认缴资本合同关系，原告不能突破合同相对性原则推导出我就是担保人。合同中原告向新陇公司告知了以新还旧的事实，防止新贷还旧贷法律风险的发生，该条款是手写的，但是没有直接向我个人告知新贷还旧贷的事实，证明我不是担保人。对原告提供的合同等材料应当综合判断，合同第一页明确列明担保主体是新陇公司，对格式合同材料判断应当平衡。综上，驳回原告对我的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供证据，被告无异议，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：2017年8月31日，被告权某1向原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司申请借款530万元用于偿还其之前向原告的借款，被告马某2同意与权某1共同承担还款责任。被告新陇公司对该借款提供担保。被告权某2、马某3在面谈记录、承诺书上签名，主要内容是：其个人及新陇公司同意为权某1担保贷款530万元，承诺愿意承担连带责任。同日，原告与被告权某1、新陇公司、权某2、马某3签订《个人借款、保证担保合同》，约定：权某1向原告借款530万元，借款期限二年，年利率6.98%，逾期年利率9.074%，借款用途为偿还权某1名下原贷款；保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间贷款到期之日起二年；被告新陇公司、权某2、马某3在合同保证人处签名、盖章。签订合同当日，原告将借款530万元支付到权某1账户。截止2020年9月8日，未还本金530万元、利息1249019.07元。另查明，新陇公司成立于2011年3月9日，法定代表人权某2，股东是权某2和马某3。2019年7月3日法定代表人变更为马某3。本院认为，原告与被告权某1签订的借款合同，是双方真实意思表示，合同合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。原告向权某1支付了借款，权某1应履行还款义务。被告马某2承诺与权某1共同承担还款责任。原告主张权某1、马某2向原告偿还借款本息的请求，本院予以支持。被告新陇公司对该借款提供担保，其与原告之间的保证合同，系双方真实意思表示。新陇公司应按照约定履行担保义务。原告主张新陇公司承担连带责任的请求，本院予以支持。本案的争议焦点是被告权某2和马某3是否承担连带责任。第一、权某2和马某3签名确认的面谈记录、承诺书均明确记载，其个人及公司同意为权某1担保贷款530万元，承诺承担连带偿还责任；第二、权某2和马某3在保证合同保证人处签名，证明其为保证人身份；第三、新陇公司答辩时认可办理贷款时其知道涉案借款系转贷，故权某2和马某3应当知道转贷的事实，且马某3陈述转贷时权某1向其告知是转贷。综上，权某2和马某3主张其以公司股东身份签名确认公司担保，不是个人担保，原告没有告知转贷的事实等为由抗辩其不承担责任，二被告的抗辩与事实不符，本院不予采纳。原告主张权某2和马某3承担连带责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告权某1、马某2于本判决生效后60日内向原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金5300000元及2020年9月8日之前的利息1249019.07元，合计6549019.07元，并按照逾期年利率9.074%支付2020年9月9日至本判决确定的履行期限届满之日的逾期利息；二、被告定西新陇粉煤灰加工有限公司、权某2、马某3对上述借款本息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向被告权某1、马某2追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115288元，减半收取57644元，由被告权某1、马某2、定西新陇粉煤灰加工有限公司、权某2、马某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 霍光霁二〇二〇年十二月十日法官助理 陈 芳书记员 李学童
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初5359号 原告：张广勇，男，1965年9月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：许磊，男，1988年9月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 第三人：张博，男，1988年5月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告张广勇与被告许磊、第三人张博案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月25日立案。原告张广勇于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张广勇撤诉。 案件受理费17400元，减半收取8700元，由原告张广勇承担。 审 判 长  左书旺 人民陪审员  李 华 人民陪审员  李永华 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  翟邵颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17808号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王爱玲，女，1985年1月3日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市井陉县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王爱玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金84478.14元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息13068.93元、违约金2875.86元、分期手续费2866.78元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金84478.14元、利息13068.93元、违约金2875.86元、分期手续费2866.78元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王爱玲在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金84478.14元、利息13068.93元、违约金2875.86元、分期手续费2866.78元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王爱玲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金84478.14元及相应利息、违约金、分期手续费（其中截至2020年7月10日的利息13068.93元、违约金2875.86元、分期手续费2866.78元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元、公告费560元，由被告王爱玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初3817号 原告：刘某，男，汉族，1975年4月13日出生，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：王明春，浙江兴日律师事务所律师。 被告：尹某，女，汉族，1989年12月5日出生，住安徽省寿县。 本院于2020年9月3日立案受理了原告刘某诉被告尹某民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告借款52770元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年8月30日以生活需要为由向原告借款，一共借款40000元，后来又借12770元。当时，被告在杭州打工，承诺及时还款。2019年10月返回住所地。原告多次催要，被告拒不偿还。以上事实，有被告出具的欠条和被告书写的录像光盘为证。 尹某辩称，我没有欠原告那么多钱，是原告心甘情愿给我的钱，不是借款；欠条是原告逼我写的，另外12770元我不清楚。 刘某提供的1号证据原被告身份信息，2号证据欠条一张及录像光盘一份，本院予以认定。尹某提供的照片一张不能否定借款事实，与借款没有关联性，本院不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：2017年，尹某与刘某在杭州市麻将馆认识，刘某通过微信、支付宝多次转款给尹某，共计40000元。2019年8月30日，尹某出具欠条，欠条载明尹某欠刘某40000元。 本院认为：债务应当清偿。尹某欠刘某借款40000元，有欠条及录像光盘为证，证据充分，事实清楚，尹某拖欠不还，侵犯了刘某的合法权益，故刘某要求尹某偿还借款40000元的诉讼请求，理由充分，应予支持。刘某当庭要求尹某另外偿还12770元，因未提供证据，本院不予支持。尹某辩称此欠款是刘某心甘情愿给她的，因没有证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款之规定，判决如下： 一、被告尹某于判决生效后十日内偿还原告刘某借款40000元； 二、驳回原告刘某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告刘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  姚 望 审 判 员  李世龙 人民陪审员  李厚兵 二〇二〇年十二月十日 法官助理刘芳 书记员常思远 ·附：法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执958号 本院执行的申请执行人廖永芬与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初368号民事判决书确定的内容，支付了违约金1131.65元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人廖永芬购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5857号 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处，住所地福建省安溪县湖头镇新湖路56号。 负责人：林继宗，任该分理处主任。 被告黄培峰，男，1984年10月2日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由信用卡纠纷 申请 撤诉 时间原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处以双方拟庭外自行协商为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处负担。 审判员  高清良 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何艺杰
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4095号之一 申请执行人：陈林才，男，1954年8月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：王虎廷，男，1971年12月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理陈林才申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初4081号民事判决书一案，在执行过程中，本院通过网络查控依法对被执行人名下有价证劵、保险、银行存款、车辆等财产进行查询，通过传统查控对被执行人名下不动产予以查询，轮候查封了被执行人王虎廷名下位于绵阳市涪城区××镇场镇1栋房屋，查封期限截止2023年11月3日。截止2020年12月16日本案执行到位案款0元。因被执行人无其他可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行（2020）川0703民初4081号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人可供执行财产时恢复强制执行。申请执行人应当在查封、冻结措施期限届满15日前向本院提交继续查封、冻结的书面申请。逾期申请或不申请的，申请执行人自行承担不能继续查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 庆 审判员 刘 鸿 审判员 母凯豪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 高 燕
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7515号原告：吴民，男，汉族，1974年2月20日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401062100414。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰，职务：公司董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦二期1层2号，统一社会信用代码：915201000784730436。负责人：汪峰。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。原告吴民与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司（以下简称恒峰观山湖分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告吴民委托代理人赵玉桥、田仁会，被告恒峰公司及其观山湖分公司共同委托代理人李磊、韩茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴民向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告三通费3,778元（含电力一户一表开户费500元、燃气一户一表开户费3,018元、广电初装开户费260元），并以该款按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月30日起向原告支付利息至实际退还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年10月10日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买了被告修建的“书香苑”小区项目的房屋，合同第七条约定商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。但被告却于2018年1月30日向原告收取了三通费3,778元。原告认为,上述三通费已包含在房价当中，被告另外收取三通费的行为属于重复收费，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告恒峰公司及其观山湖分公司辩称：一、因书香苑项目主要面向省教育厅职工销售，房源性质为限价房，房屋销售价格未将水、电等配套设施的建设安装费计入商品房的销售价格。因此，在合同附件五第2条第2项中明确约定煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担，双方对于三通费的约定不属于合同法规定的无效行为，故依法有效，应当得到保护。二、合同系贵阳市住建部门要求统一适用的版本，并非答辩人单方制定和提供，关于三通费的约定并非格式条款。答辩人的代收行为并未加重购房人的责任，也未构成重复收费，更未侵犯购房人权益。三、远程智能抄表系统及定时开关防爆器不是房开交房时的必备条件，属于额外增加的燃气服务和保险措施，被答辩人在收房时并未提出异议，并实际使用了远程智能抄表系统、定时开关防爆器。因此，答辩人代收的远程抄表器及定时开关防暴器不属于“三通费”范围，不应退还。经本院审理查明：原告吴民购买被告恒峰观山湖分公司开发的书香苑项目小区房屋，合同第七条约定，该商品房总价款已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同十一条、十二条约定：房屋交付时上水、下水、供电应达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络线路敷设到户。合同第二十九条约定：双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买成人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同附件五约定：煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担。合同签订后，原告于2018年1月30日向被告支付广电初装开户费260元；燃气一户一表开户费3,018元，电力一户一表开户费500元。本院认为，本案的争议焦点是：1、当事人对电初装开户费、燃气一户一表开户费、电力一户一表开户费的约定是否有效；2、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一，案涉商品房买卖合同第七条明确约定水、电等建设安装费用已包含在商品房价款中，但合同附件五又约定，水、电等安装费用由买卖受人承担。即被告提供的合同附件五将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，对于原告主张退还“三通费”的请求，本院依法予以支持。关于焦点二，被告收取“三通费”缺乏合法、有效的依据，必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以同期存款利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2018年1月30日）计算。原告在本案中将恒峰公司及其观山湖分公司作为共同被告，但恒峰观山湖分公司系经依法登记的恒峰公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由恒峰公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司于本判决生效之日起三日内退还原告吴民电初装开户费、燃气开户费、电力开户费合计3,778元，并以该款从2018年1月30日起按照同期银行存款利率计算利息至上述费用退还完毕之日止；二、如被告贵阳恒峰房地产开发有限观山湖分公司未履行上述金钱给付义务，则由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司承担上述金钱给付义务；三、驳回原告吴民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  姚文勇
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执1791号之一 申请执行人：吕街兴，男，1978年8月11日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被执行人：白雄剑，男，1990年6月6日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 本院在执行申请执行人吕街兴与被执行人白雄剑借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）闽0703民初938号民事判决书，于2020年9月15日发出执行通知书，责令被执行人偿还货款20063.46元及利息，缴纳受理费151元、执行费201元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，通过“总对总”“点对点”查控，同时到被执行人住所地调查，未发现被执行人有银行存款、房产、林权、车辆、工商登记等可供执行财产。因被执行人未申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务，本院已决定对被执行人白雄剑司法拘留（未实际拘留），并列入限制高消费人员名单。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，其未能提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，申请执行人未执行的标的数额为20063.46元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  池 强 二〇二〇年十二月十日 书记员  毛远彬 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初10820号 原告：黄迎稳，男，1991年8月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：晏保丰，男，1987年8月6出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告黄迎稳与被告晏保丰劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄迎稳到庭参加诉讼，被告晏保丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄迎稳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告15000元工钱；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告聘用原告为其装修,由于关系较好,被告没有按时支付清原告工资，干了两个月左右，由于家庭有事，原告提出进行工资结算，被告声称当时没有钱，2019年6月1日给原告黄稳写了张欠条，欠条载明：欠黄迎稳工钱15000元(壹万伍仟元整),本人将于2019年9月1号还清。到期后，被告依各种理由拒绝支付工钱，无奈原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告晏保丰未在举证期限内答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄迎稳为被告晏保丰提供劳务，经结算，被告于2019年6月1日给原告写下欠条一张，载明：“欠条欠黄迎稳工钱15000元（壹万伍仟元整）本人将于2019年9月1号还清欠款人：晏保丰×××76132019年6月1号”。因被告拖欠未付，原告起诉来院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。原告为被告提供劳务，被告应按约定支付报酬。本案原、被告双方经结算后，被告共欠原告15000元并出具欠条，原告要求被告支付工钱有事实和法律依据，本院予以支持。被告晏保丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告晏保丰于本判决生效之日起十日内支付原告黄迎稳劳务费15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取88元，由被告晏保丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  段鸣涛 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈佳佳 附：本判决书依据相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17430号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：周文森，男，1980年7月14日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，原告中邮消费金融有限公司与被告周文森金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告周文森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金47737.37元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月17日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告周文森未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金47737.37元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告周文森于2017年4月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告周文森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金47737.37元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月17日起按月利率1.17%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告周文森在2019年11月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以47737.37元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告周文森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告周文森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月27日                  贷款人：              周文森                  贷款金额：              103000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              14.04%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年5月17日                  逾期还款起始日：              2019年11月17日                  尚欠本金总额：              47737.37元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2369号 原告：陈彦芳，男，汉族，1941年8月20日出生，住河北省雄县。 委托代理人：陈少伟，系原告儿子。 委托代理人：王贺阳，河北雄县国华法律服务所法律工作者。 被告：雄县双堂乡东岔河村民委员会，地址雄县双堂乡东岔河村。 法定代表人：袁玉明，村主任。 被告：河北林运园林绿化工程有限公司，地址河北省雄县双堂乡中岔河村。 法定代表人：陈转运。 原告陈彦芳与被告雄县双堂乡东岔河村民委员会、河北林运园林绿化工程有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦芳的委托代理人陈少伟、王贺阳，被告雄县双堂乡东岔河村民委员会（以下简称东岔河村委会）的法定代表人袁玉明，被告河北林运园林绿化工程有限公司（以下简称林运公司）法定代表人陈转运均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彦芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告停止侵占原告家庭承包的土地0.921亩，将土地恢复原貌交给原告经营管理；2.被告赔偿原告的损失9605元；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是雄县双堂乡东岔河村村民，全家共计十口人在村里居住生活，土地承包时全家再加上一个老人三分之一的份额，共计10.33口人，参加了村里在第一轮和第二轮的土地承包，其中在村里的张家坟地块共分得承包地1.529亩。二O一五年三月村委会负责人找到原告的两个儿子，要求他们签定土地承包经营权流转合同遭到拒绝，便找到患有小脑萎缩、神志不清的原告，签定了一份土地流转合同，土地转出方是由村委会会计写的原告的儿子陈章山（陈少伟），落款签字是原告，涉及的土地是0.608亩。二O一五年四月四日，村委会将该村土地145.33亩承包给被告林运公司，林运公司则全部占有了原告的整块土地1.529亩，且村委会五年来只按照0.608亩给付承包费，二被告的行为侵犯了原告的农村土地承包经营权，原告多次找二被告交涉未果，遂诉至法院，请求依法判如所请。 被告东岔河村委会辩称：一、土地流转合同真实、合法、有效。被答辩人与答辩人于2015年3月份签订了一份土地流 转合同，合同约定被答辩人将其在张家坟地块的承包地0.608亩返租给答辩人使用，并由答辩人支付租金。被答辩人为完全民事行为能力人，又是该承包地的合法承包人，当时被答辩人是自愿签订土地承包经营权流转合同，因此答辩人与被答辩人签订的合同真实有效，答辩人按照合同约定使用该土地合理合法，并不存在侵占被答辩人家庭承包土地的情况。二、答辩人已按合同给付土地使用费。被答辩人与答辩人签订合同时约定使用土地面积为0.608亩，答辩人五年来按合同约定的使用面积支付给被答辩人承包费，依约履行合同义务，被答辩人请求答辩人支付损失的诉求并无法律依据。综上所述，答辩人认为，被答辩人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。请求法院查明事实维护答辩人的合法权益，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告林运公司辩称：我种的地和村委会有合同，村委会给我多少我种多少，承包款我一分不欠，我承包了145.33亩地，可以重新测量，多退少补。 经审理查明，原告系东岔河村村民，根据土地承包经营权证书记载，原告家庭人口为10.33人，原告作为承包户主在东岔河村张家坟地块共承包土地1.529亩。2015年3月35日，被告东岔河村委会与原告签订《土地承包经营权流转合同》一份，约定原告将0.608亩土地返租给被告村委会用于植树造林，承包费为每亩每年1000元，承包期为10年，自2015年3月25日起至2025年3月24日止。庭审中，原、被告均认可合同所涉0.608亩系原告所承包的张家坟地块1.529亩承包地中的一部分。 2015年4月4日，二被告签订《土地承包合同》一份，约定东岔河村委会将位于东岔河村高铁两侧土地145.33亩承包给林运公司，承包期为10年，自2015年4月4日起至2025年4月4日止。该合同所涉145.33亩土地中，包含原告所承包的张家坟地块承包地1.529亩。 以上事实，由原告提交的身份证、户口本、土地承包经营权证书、《土地承包经营权流转合同》、《土地承包合同》及本院勘验笔录、庭审笔录等证据证实。 本院认为，原告作为土地承包经营权证书记载的承包户主与被告东岔河村委会签订的《土地承包经营权流转合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。原告返租给被告东岔河村委会土地0.608亩，被告东岔河村委会实际将原告承包的1.529亩土地均出租给了被告运林公司，对于被告东岔河村委会多出租给被告运林公司的0.921亩土地，被告东岔河村村委会系无权处分，该无权处分未获原告追认，二被告应将多占用的0.921亩土地恢复原貌后予以返还原告，并由被告东岔河村委会支付实际占用期间的占用费用。根据被告东岔河村委会与原告约定的承包费每亩每年1000元的标准，至2020年3月24日，被告东岔河村委会应支付原告占用费4605元（0.921亩×1000元×5年）。故原告请求被告东岔河村委会支付该0.921亩承包地五年的占用费4605元本院予以支持。原告请求二被告将1.529亩土地全部返还，因原告未证实原告病情达到影响其民事行为能力的证据，且原告为土地承包经营权证书记载的承包户主，原告有权代表该户对外签订承包合同，故原告与被告东岔河村委会签订的《土地承包经营权流转合同》应为有效，对于该合同所涉0.608亩土地被告东岔河村委会有权出租使用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告雄县双堂乡东岔河村民委员会支付原告陈彦芳0.921亩承包地2015年3月25日至2020年3月24日的占用费4605元（2020年3月25日以后的占用费按每亩每年1000元标准计算至付清日止）； 二、被告雄县双堂乡东岔河村民委员会、河北林运园林绿化工程有限公司将0.921亩承包地恢复原状后返还原告陈彦芳占有使用； 三、驳回原告陈彦芳的其他诉讼请求。 （以上一、二项限本判决生效后十日内履行完毕） 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告雄县双堂乡东岔河村民委员会、河北林运园林绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘 琪
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初10549号 原告:陈义华（曾用名陈宜华）,男,1965年8月20日出生,汉族,个体工商户，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：陈奎昌，男，1993年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县,（系原告陈义华之子） 被告:临泉县陈集镇陈集村民委员会,住安徽省阜阳市临泉县陈集镇陈集社区，组织机构代码55341221MEA755736P。 法定代表人：王辉，该村委会主任。 原告陈义华与被告临泉县陈集村民委员会（下称临泉县陈集村民委员会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈义华及其委托诉讼代理人陈昌奎、被告临泉县陈集村委会法定代表人王辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈义华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告临泉县陈集镇陈集村民委员会偿还原告陈义华30176元货款及20多年的利息;二、本案诉讼费及起诉所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告临泉县陈集镇陈集村民委员会曾在原告开小卖部处赊购买烟酒,1997年之前共赊欠19495元,1998年和1999年共赊欠10681元,总计30176元。至今已有20多年,期间多次索要无果,各届村委一直在推脱,现今实属无奈,只能起诉为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告临泉县陈集村民委员会未答辩，亦未向法院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告临泉县陈集镇陈集村民委员会曾在原告开小卖部处赊购买烟酒,1997年之前共赊欠19495元,1997年7月10日，时任该村委会主任和文书的陈刚、邢玉新向原告出具欠条一张并加盖公章。欠条载明：今欠陈宜华烟酒款壹万玖仟肆佰玖拾五元（19495元整），其中老账壹万零玖佰零五元，经办人邢玉新，陈集行政村（公章），97.7.10。后被告未偿还欠款，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，生效合同应当履行。被告临泉县陈集村委会成员从原告陈义华处购买烟酒，经陈刚、邢玉新出具欠条并加盖被告临泉县陈集村委会公章确认，双方之间买卖合同关系成立并生效。被告应当及时给付全部货款。被告临泉县陈集村委会未及时支付货款，是不履行合同义务的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告临泉县陈集村委会总共欠原告货款19459元，且并未支付。因此，被告临泉县陈集村委会应当给付原告货款19495元，以此承担不履行合同义务的违约责任。原告诉称的1998年至1999年欠款10681元，仅有原告本人所书写记录，没有被告签字确认，原告也没有其他证据予以佐证，本院对该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付利息，因双方未约定付款期限，也未约定利息，本院不予支持。被告临泉县陈集村委会辩称该欠款时间过长，超出诉讼时效，虽然该买卖行为已超过20年但其诉讼时效起算时间应从知道或应当知道期权受到侵害之日开始，双方未约定付款期限，被告也未明确表示不支付该款，原告并不知道其权益受到侵害，故被告辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告临泉县陈集村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告陈义华货款19459元； 二、驳回原告陈义华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，减半收取277元，由原告陈义华负担133元，被告临泉县陈集村委会负担144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨子全 二〇二〇年十二月三日 法官助理范昊 书记员赵雯慧 附：本判决适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25145号上诉人（原审被告）：深圳市仁奇光电有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道广深公路伏船岗工业区兴益福永工业城A1栋7B，统一社会信用代码9144030009367832X0。法定代表人：吴文英。委托诉讼代理人：权庆华，广东鸿荣源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉婷，广东鸿荣源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任宗超，男，汉族，1996年12月27日出生，身份证住址河南省清丰县。上诉人深圳市仁奇光电有限公司（以下简称仁奇公司）因与被上诉人任宗超劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初28358号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人仁奇公司的上诉请求：1、依法撤销深圳市宝安区人民法院作出的(2019)粤0306民初28358号民事判决；2、改判上诉人无须向被上诉人支付2018年6月10日至同年10月5日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额23060.68元;3、改判上诉人无须向被上诉人支付律师费4745.87元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人任宗超未作答辩。被上诉人任宗超向一审法院起诉请求：1、仁奇公司向任宗超支付2018年6月10日至2018年10月6日未签劳动合同二倍工资差额23302.4元；2、仁奇公司向任宗超支付2018年10月6日至2019年6月15日未休年休假工资2700.9元；3、仁奇公司向任宗超支付律师费5000元。一审法院判决主文：一、仁奇公司应于本判决生效之日起五日内支付任宗超2018年6月10日至同年10月5日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额23060.68元；二、仁奇公司应于本判决生效之日起五日内支付任宗超2018年10月6日至2019年6月15日未休年休假工资差额1621元；三、仁奇公司应于本判决生效之日起五日内支付任宗超律师费4745.87元；四、驳回任宗超的其他诉讼请求。经二审查明，原审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案争议的焦点为：一、仁奇公司与任宗超是否签订了劳动合同；二、任宗超2018年10月6日至2019年6月15日期间的未休年休假工资数额；三、律师费。关于仁奇公司与任宗超是否签订了劳动合同的问题。仁奇公司主张《入职登记表》具备劳动合同的基本条款，故该《入职登记表》应视为仁奇公司与任宗超之间的劳动合同，仁奇公司不应向任宗超支付未签订劳动合同双倍工资。任宗超则仅对《入职登记表》“承诺”栏以上的个人信息内容及“7日内试用不合格不给工资”后任宗超签名的真实性予以认可，并主张《入职登记表》上其签名之后表格的部门负责人意见、核薪意见以及总经理批示三处的批示意见并不知晓。对此，本院认为，虽然《入职登记表》中体现了员工个人信息、试用期、工资和期限等有关内容，但除了员工个人信息及试用期外，其余内容均在该表中部门负责人意见、核薪意见以及总经理批示处，且均位于任宗超的签名后面，而仁奇公司并未提交证据证明仁奇公司与任宗超就上述工资和期限等关键内容达成一致意见，故一审法院认定仁奇公司未与任宗超签订劳动合同并无不当，仁奇公司依法应向任宗超支付2017年11月6日至2018年10月5日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，鉴于任宗超仅主张2018年6月10日至2018年10月5日期间的双倍工资差额，系其对自身权利的自由处分，本院予以确认。一审法院根据任宗超提交的经仁奇公司确认真实性的银行流水，核算仁奇公司应向任宗超支付2018年6月10日至2018年10月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额为23060.68元无误，本院予以确认。关于任宗超2018年10月6日至2019年6月15日期间的未休年休假工资数额的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，本案中，任宗超2018年10月6日至2019年6月15日期间享受带薪年休假待遇。一审法院经折算，任宗超该段期间可享受的带薪年休假天数为3天无误，本院予以确认。因仁奇公司未能提交证据证明其已经为任宗超安排了年休假或发放了未休年休假工资，故一审法院根据双方认可的月平均工资5425.42元计算，判决仁奇公司应向任宗超支付2018年10月6日至2019年6月15日期间未休年休假工资差额为1496.67元并无不当。一审法院确认仁奇公司未对仲裁裁决认定的金额1621元提起诉讼，视为认可向任宗超支付未休年休假工资差额1621元，本院予以支持。关于律师费。根据任宗超提交的《委托代理合同》及《发票》显示，其因本案花费律师费5000元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条的规定，应按其诉讼请求成立部分占其全部诉讼请求的比例确定用人单位应支付的金额。因此，一审法院核算仁奇公司应支付任宗超律师费4745.87元无误，本院予以确认。综上，上诉人仁奇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市仁奇光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱   珠审判员 钱   松审判员 刘 雁 兵二〇二〇年十二月十六日书记员 王昱（兼）
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1043号 申请执行人黄朋飞，男，汉族，1992年1月6日生，住所地石家庄市藁城区，联系方式132××××2201。 被执行人严占成，男，汉族，1985年11月25日生，所在地行唐县，联系。 申请人黄朋飞与被执行人严占成为借款合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0125民初685号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付6800元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人严占成限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初685号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 刘春玲 代审判员 李红伟 代审判员 高 山 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 张 志
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2863号原告：李天畅，男，汉族，1984年7月18日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：黎雄，汨罗市正言法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地湖南省汨罗市罗城路160号。负责人：彭四亮。原告李天畅与被告中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称“平安财保汨罗支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天畅的委托诉讼代理人黎雄到庭参加了诉讼，被告平安财保汨罗支公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李天畅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车损理赔款86817元、鉴定费4000元，共计90817元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月29日0时53分，原告李天畅驾驶车牌号为湘ＦＫ××××的小型普通客车沿国道536由东往西行驶至国道536与大众南路十字交叉路口时，与沿大众南路由北往南行驶由徐铁军驾驶的湘Ｆ8××××号小型轿车相撞，造成湘Ｆ8××××号车上驾驶员徐铁军、乘客徐金良受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经汨罗市公安局交通警察大队认定，李天畅负此次事故的全部责任。经鉴定，湘ＦＫ××××小型普通客车维修费58206元，湘Ｆ8××××号车维修费28611元，共计86817元。原告已将28611元维修费赔偿给了徐铁军。因原告向被告购买了保险，故两台车的损失应由被告赔偿给原告，故诉至法院，请求判如所请。被告平安财保汨罗支公司未答辩。原告李天畅向法庭提交了原告身份信息、道路交通事故认定书驾驶证、行驶证、保单、价格评估报告、收条、鉴定费发票等证据，被告平安财保汨罗支公司未到庭质证视为其放弃质证的权利。经审查，上述证据内容真实、来源合法，与本案处理有关联，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2020年9月29日0时53分，原告李天畅驾驶车牌号为湘ＦＫ××××的小型普通客车，沿国道536由东往西行驶至国道536与大众南路十字交驻路口时，与沿大众南路由北往南行驶由徐铁军驾驶的湘Ｆ8××××号小型轿车相撞，造成湘Ｆ8××××号车上驾驶员徐铁军、乘客徐金良受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经汨罗市公安局交通警察大队认定，李天畅负此次事故的全部责任。原告李天畅作为湘ＦＫ××××号车辆的所有权人，于2020年4月23日为该车辆在被告平安财保汨罗支公司投保了交强险和保险金额为182630.40元的机动车损失保险、保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告李天畅向被告平安财保汨罗支公司主张赔偿无果后，委托岳阳市大众价格评估咨询有限公司对湘ＦＫ××××号车辆、湘Ｆ8××××号车辆因交通事故受损修理费用进行评估。岳阳市大众价格评估咨询有限公司于2020年10月27日分别作出岳大价评字［2020］第064号、第065号价格评估结论报告书，湘ＦＫ××××号车辆维修费评估为58206元，原告支出鉴定费2800元；湘Ｆ8××××号车辆维修费评估为28611元，原告支出鉴定费1200元。2020年11月12日原告李天畅在湘Ｆ8××××号车辆所有人徐铁军的要求下向徐铁军赔偿了车辆维修费28611元。2020年11月25日原告李天畅向本院提起诉讼，要求被告平安财保汨罗支公司赔偿其湘ＦＫ××××号车辆维修费58206元、湘Ｆ8××××号车辆维修费（已垫付）28611元、鉴定费4000元，共计90817元。本院认为，原告李天畅与被告平安财保汨罗支公司系保险合同关系，该保险合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告李天畅依约交纳了保险费，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告平安财保汨罗支公司应依法承担相应的保险责任。原告李天畅因交通事故造成的总损失为90871元。其中，湘ＦＫ××××车辆维修费58206元、鉴定费2800元；湘Ｆ8××××号车辆维修费28611元、鉴定费1200元。因原告李天畅为湘ＦＫ××××号车辆在被告处投保交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔险；该车辆在保险期间发生事故，原告李天畅在事故中承担全部责任；原告李天畅已对造成的第三者损失进行了赔偿；故对原告要求被告支付两车维修费的诉讼请求本院予以支持。原告因此支出的鉴定费4000元属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人承担，故对原告主张要求被告支付鉴定费的诉讼请求，本院亦予以支持。湘ＦＫ××××号车辆维修费58206元及鉴定费2800元，属于机动车损失保险的赔偿范围，故应由被告平安财保汨罗支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告李天畅61060元；湘Ｆ8××××号车辆维修费28611元、鉴定费1200元属于交强险和第三者责任保险赔偿范围，故应由被告平安财保汨罗支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告李天畅2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告李天畅27811元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十四条，第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司于本判决生效之日起十日内在车损险限额内赔偿原告李天畅61,060元，在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告李天畅2,000元，在第三者责任险额内赔偿原告李天畅27,811元，共计赔偿原告李天畅90,871元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,072元，减半收取为1,036元，由被告中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇二〇年十二月二十八日书记员  何 寒附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2309号 申请执行人：张建伟，男，1986年4月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：吴柏成，男，1972年2月12日出生，蒙古族，住成都市锦江区。 张建伟与吴柏成民间借贷纠纷一案，本院（2020）川1402民初1847号民事调解书已经发生法律效力，吴柏成未履行生效法律文书所确定的义务，张建伟向本院申请强制执行，执行标的：借款本金15000元，迟延履行期间的债务利息，诉讼费88元，承担执行费126元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控,划拨吴柏成银行存款2000元，此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费、列入失信名单。本案执行到位2000元，现暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1847号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十七日 书记员 赵易可
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2858号 原告：吉林市沐阳商贸有限公司，住所地吉林市。 法定代表人：王庆伟，经理。 被告：刘洪亮，男，1985年7月7日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。 原告吉林市沐阳商贸有限公司（下称沐阳公司）与被告刘洪亮居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沐阳公司的法定代表人王庆伟到庭参加诉讼。被告刘洪亮经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沐阳公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方的合同关系；2.判令被告向原告返还20万元佣金；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年初口头委托被告寻找一批一次性医用外科口罩，并支付给其20万元佣金。同年2月18日，原告通过被告与苏州特立克斯进出口有限公司签订合同，并向其购买50万只口罩，但4月14日，经重庆市合川区公安局司法鉴定，出具《鉴定意见通知书》认定该批次口罩全部不符合一次性医用外科口罩的标准。即被告提供的渠道信息不符合要求，未履行合同义务，致使原告欲采购合格的一次性医用外科口罩的合同目的不能实现，被告已经构成根本违约。现原告依法要求解除与被告之间的合同关系，并要求被告返还20万元佣金，望贵院依法查明事实、公正判决，支持原告诉讼请求。 被告刘洪亮未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明：2020年2月16日，沐阳公司通过刘洪亮介绍在苏州特立克斯进出口有限公司购买50万只一次性医用外科口罩然后转售给重庆市合川区疾病预防控制中心（下称合川区疾控中心）。合川区疾控中心将口罩款170万元转入沐阳公司指定账户。沐阳公司转账支付刘洪亮20万元，转账备注：一次性医用口罩提成。同年2月18日，沐阳公司（甲方、委托方）与苏州特立克斯进出口有限公司（乙方、供货方）签订委托采购合同，约定，甲方向乙方采购一次性进口医用外科口罩，规格型号为902／A，数量50万只，单价2.04元（含税），合计含税总价102万元。合川区疾控中心收货后，发现口罩不符合约定标准，遂到重庆市合川区公安局报警。2020年3月14日，沐阳公司、王庆伟与合川区疾控中心签订分期退款协议，约定沐阳公司将50万只口罩款170万元分期退还合川区疾控中心。2020年4月14日，重庆市合川区公安局对合川区疾控中心委托沐阳公司采购的50万只一次性医用外科口罩进行疫情应急检验鉴定，鉴定意见是吉林沐阳商贸有限公司提供的plasticsurgeIndustriesPvt.Ltd公司生产的口罩经重庆医疗器械质量检验中心鉴定，均不符合YY0469-2011《医用外科口罩》标准要求。 沐阳公司要求刘洪亮退还20万元未果，向本院提起诉讼。 本院认为，刘洪亮为沐阳公司介绍口罩经销商并收取居间费，符合《中华人民共和国合同法》关于居间合同的规定，沐阳公司与刘洪亮之间形成居间合同关系。虽然刘洪亮作为居间人促成了沐阳公司与他人订立合同，但刘洪亮提供的渠道信息不符合双方约定，未履行合同义务，致沐阳公司合同的目的不能实现，沐阳公司有权要求解除合同并要求刘洪亮承担民事责任。沐阳公司要求解除居间合同，并要求刘洪亮返还居间费20万元，于法有据，本院予以支持。刘洪亮经法院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权和对沐阳公司所提交证据进行质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除吉林市沐阳商贸有限公司与刘洪亮的居间合同关系； 二、刘洪亮于本判决生效之日起七日内返还吉林市沐阳商贸有限公司居间费20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4560元（案件受理费4300元、公告费260元），由刘洪亮负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 常 静 人民陪审员 赵 芬 人民陪审员 高子涵 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 张笑男