wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45830号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：牛冰寒，女，1967年10月18日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告牛冰寒信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告牛冰寒经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛冰寒支付截至2020年5月4日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)97,062.75元及自逾期之日起至2020年5月4日的利息47,760.31元；2.判令被告牛冰寒支付自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告牛冰寒负担。事实和理由：被告牛冰寒于2011年11月14日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2020年5月4日累计欠款共计144,823.06元未给付。因被告牛冰寒未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告牛冰寒未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》(含章程、收费表)、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告牛冰寒未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。截至2020年5月4日，被告牛冰寒拖欠信用卡欠款本金97,062.75元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告牛冰寒在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告牛冰寒借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18.25%，未超过法定标准，本院予以支持。被告牛冰寒经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛冰寒应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年5月4日的信用卡欠款本金97,062.75元；二、被告牛冰寒应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息，利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,196元，公告费560元，合计3,756元，由被告牛冰寒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初17909号原告：吴1，男，1976年12月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王敏文，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：吴某2，男，1948年4月10日出生，汉族，住上海市。被告：吴某3，男，1953年2月8日出生，汉族，住上海市。被告：吴某4，男，1957年8月27日出生，汉族，住上海市金山区。被告：吴某5，男，1959年5月13日出生，汉族，住上海市。被告：吴某6，男，1964年3月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。原告吴1与被告吴某2、吴某3、吴某6、吴某5、吴某4遗赠纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴1及其委托诉讼代理人王敏文律师、被告吴某3、被告吴某6及其委托诉讼代理人向诗图律师、被告吴某5到庭参加诉讼。被告吴某2、吴某4经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴1向本院提出诉讼请求：判决上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称中山北一路房屋)中被继承人吴某7名下的二分之一产权份额由原告继承。事实和理由：被继承人吴某7于2020年2月4日死亡，生前未婚无子女，其父吴某8于1986年8月21日报死亡，其母诸某某于2014年2月2日报死亡。吴某8、诸某某生前共生育8个子女，即吴某9、吴某10、吴某7及被告五人，其中吴某9于2016年5月5日报死亡，吴某10于2001年7月11日报死亡。原告系被告吴某2之子。中山北一路房屋产权于2010年登记在吴某3和吴某7名下，两人按份共有，各占二分之一产权份额。吴某7名下的二分之一产权份额系其遗产。2020年1月30日吴某7立下自书遗嘱，现原告诉至法院，要求按遗嘱继承上述遗产。被告吴某2、吴某3辩称，认可遗嘱，同意原告诉请。被告吴某4、吴某5辩称，该遗嘱是伪造的，即使是被继承人本人所写，该遗嘱亦附有义务，吴1未按遗嘱承担被继承人治疗费用，不能继承遗产。被告吴某6辩称，被继承人立遗嘱时意识模糊，且该遗嘱为遗赠抚养协议，吴1需承担被继承人治疗费用，但实际上在后续治疗的大额费用产生之前被继承人已死亡，故原告未履行遗嘱义务，本案应按法定继承处理。针对被告辩称意见，原告表示，原告为被继承人支付住院费用自费部分、护理费、自费药共计5千余元，因后续治疗费用尚未产生，原告客观上无法支付。另被继承人单位虽发放了丧葬费，但购买墓穴及丧事事宜均为原告操办。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：被继承人吴某7于2020年2月4日死亡，生前未婚无子女，其父吴某8于1986年8月21日报死亡，其母诸某某于2014年2月2日报死亡。吴某8、诸某某生前共生育八个子女，即吴某9、吴某10、吴某7及被告五人，其中吴某9于2016年5月5日报死亡，吴某10于2001年7月11日报死亡。原告系被告吴某2之子。上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋产权于2010年登记在吴某3和吴某7名下，两人按份共有，各占二分之一产权份额。吴某7名下的二分之一产权份额系其遗产。2020年1月30日吴某7立下自书遗嘱称：“本人吴某7，身患重疾，需要治疗。现侄子吴1愿意担保我的治疗，所以我决定将我现居住的位于上海市虹口区中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室所享有的全部房屋产权遗赠我的侄子吴1。特立此遗嘱为凭”。另查明，原告为被继承人支付了相关医疗等费用，并帮助办理了后事。审理中，经被告吴某6申请，本院委托司法鉴定科学研究院进行了鉴定，经鉴定2020年1月30日立遗嘱人为吴某7的《遗嘱》上的字迹是吴某7所写。以上事实有死亡证明、遗体火化证明、职工履历表、户籍资料、不动产登记薄、病史、POS机消费单、白蛋白发票、岳阳医院费用清单及发票、墓穴合同及发票、墓穴证明、丧葬费用票据、自书遗嘱、司法鉴定意见书等证据证明。本院认为，当事人的继承权受法律保护。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，关于被继承人的遗嘱能力问题，吴某6提出被继承人订立遗嘱时意识模糊，但未提供任何证据证明，且根据鉴定结论，遗嘱全篇内容为被继承人自行书写，故本院认为该遗嘱为被继承人真实意思表示。吴某6提出本案遗嘱为遗赠扶养协议，本院认为，遗赠抚养协议在遗赠人与扶养人之间签订，是双方法律行为，本案所涉遗嘱仅有被继承人一方签字，并非遗赠抚养协议。至于该遗赠是否附有条件，本院认为，根据遗嘱内容可知，因原告愿意帮助承担被继承人治疗费用，故被继承人立下该份遗嘱，故原告愿意承担被继承人治疗费用为被继承人订立该遗嘱的动机与原因，而非遗嘱所附条件。且本案中，原告承担了被继承人产生的治疗费用，亦帮助办理了被继承人的后事，不能因后续治疗费用未产生而否认其继承资格。综上，原告要求按遗嘱继承遗产，有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴某2、吴某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起，上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋中被继承人吴某7名下的二分之一产权份额归原告吴1所有，办理该房屋产权变更登记手续所需税费由原告负担。案件受理费16,500元，减半收取8,250元，由原告负担。本案鉴定费11,300元(被告吴某6已预付)由吴某6负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 闻二〇二〇年十二月三十一日书记员 冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初769号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区凤翔路北侧、金鸿公路东侧奥飞动漫产业园。法定代表人：蔡东青。委托诉讼代理人：喻群芳，北京乾成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鹏，北京乾成（福州）律师事务所律师。被告：金江红,男，1991年3月1日出生，彝族，住浙江省永嘉县。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告金江红侵害著作权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司以双方达成和解并已履行为由，于2020年12月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  郑 晔人民陪审员  朱进龙人民陪审员  吴元帆二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  林璐瑶代书 记员  王可可
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4799号 原告：松原市某物业管理有限公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：刘兴龙，经理。 委托诉讼代理人：姜凯枫，男，1979年5月24日生，汉族，公司职员，住松原市宁江区。 被告：王晓园，女，1988年2月24日生，汉族，住松原市宁江区。 原告松原市某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）诉被告王晓园物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人姜凯枫到庭参加诉讼，被告王晓园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。 某物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费4,164.55元（82.63平方米×0.6元/月/平方米×84个月）及违约金1520元，合计5,684.52元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃主张违约金。事实与理由：2010年1月6日，被告在某社区办理入住，并签订相关手续。物业尽职尽责，做好本职工作。但被告自2014年以来只享受服务拒不交纳物业费，经原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求依法公判。 王晓园未到庭、未答辩、未质证。 本院经审理认定事实如下：被告王晓园于2010年1月6日入住某社区1号楼5单元302室，建筑面积82.63平方米。入住时，原告某物业公司作为乙方与作为甲方的被告签订了《松原市某社区业主公约》及《松原市某社区物业管理服务委托协议》。约定：甲方同意将位于松原市某社区1号楼5单元302室房屋（建筑面积82.63平方米）及小区的公用设施、共用部位委托给乙方实行统一管理。其中协议约定：1.物业管理服务内容：房屋建筑的共用部位的日常维修，养护和管理；共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；公共设施和附属建筑物，构筑物的维修、养护和管理；公共绿地的养护和管理；公共环境卫生；维持公共秩序；维持物业区域内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理。2.物业服务质量要求按《吉林省住宅小区物业管理服务等级标准》。3.委托协议期满后，业主大会对本公司的物业服务及管理无异议的，本协议继续履行生效。5.物业管理服务费及交纳办法：甲方应交纳的物业管理服务费标准如下：（1）住宅物业0.6元/月/平方米，（2）商业、车库物业0.8元/月/平方米；物业管理服务费计费起始日期以入住通知单规定入住时间为准，物业管理服务费按年度收取，每年提前一个月为缴费时间，若超过期限，仍未交的甲方应按每日应交金额的5‰支付违约金；物业管理服务费收费标准，若有调整则乙方按政策规定调整并在物业管理区域明显位置公告。该协议规定的其他内容（详见协议书：略）。同时，双方签订的业主公约约定了双方的权利和义务：物业公司应保持小区的正常秩序，管理小区的所有车辆的停放，对小区公共部位和公共设施进行维护，保持小区公共区域的环境清洁、卫生及美观，保持小区公用设施的正常运行等责任、权利和义务。业主应按照公约的约定，负责交纳其名下应承担的物业管理费及其他费用等责任、权利和义务（其他内容详见业主公约：略）。现原告某物业公司要求被告王晓园交纳物业服务费期间为2014年1月1日至2020年12月31日。 以上事实，有原告某物业公司提供的营业执照、物业收费率统计表、证明、入住登记表、入住会签单、业主公约、承诺书、前期物业委托合同、维修记录表及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告某物业公司与被告王晓园签订的《松原市某社区业主公约》和《松原市某社区物业管理服务委托协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。原告某物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，王晓园系该小区业主，原告某物业公司与被告王晓园之间形成了物业服务合同关系，被告王晓园应按约定交纳物业服务费。因该小区业主在其他同时间同类案件中提供证据证明该小区的物业服务存在瑕疵，结合物业委托合同的性质、特点以及合同的履行情况，被告王晓园应少交物业费，以承担物业费的90%为宜，故被告王晓园应向原告某物业公司交纳自2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费为3,748.09元（82.63平方米×0.6元/月/平方米×84个月×90%）。被告王晓园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王晓园于本判决生效之日立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业费3,748.09元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王晓园负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十二日 书记员 包海微
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1922号原告：马振，男，1983年3月13日出生，汉族，住双鸭山市尖山区，委托代理人：吕淑侠，女，1968年11月23日出生，汉族，退休职员，住哈尔滨市道里区。委托代理人：王力波，男，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：杨宝彬，男，1979年12月7日出生，汉族，住龙江县，委托代理人：郭世乾，男，1971年12月10日出生，汉族，法律工作者，住龙江县。委托代理人：独翠，女，黑龙江广久律师事务所律师。原告马振诉被告杨宝彬买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马振诉称，2020年3月16日，经朋友介绍，他到龙江××与被告杨宝彬协商，购买被告所有的履带式液压挖掘机，双方签订了《买卖合同》，合同约定：甲方（被告）将车型号DH225LC-9挖掘机卖给乙方（原告），车辆价款25万元，购车款一次性结清；以2020年3月16日为时间节点，对违章、违法、交通事故作出约定；甲方保证车辆的完全所有权，承诺车辆无抵押无债权债务纠纷。合同签订后，被告交付了车辆及产品合格证，他将购车款250,000元转给被告。他雇用刘文东的运输车辆将购买的挖掘机运回双鸭山市。因疫情原因挖掘机一直放在家中，2020年4月18日才将挖掘机运到工地使用，2020年5月6日在干活时发现挖掘机大泵响、全车卸压、发动机盖子漏油，将挖掘机拖到修理部修理时发现挖掘机是拼装的，不是原装DH225LC-9型。5月15日，他给被告打电话，问挖掘机为什么不是原装，被告说买时就这个样子。他要求退车，被告同意退车，但不同意赔偿经济损失。他买挖掘机支出了运费、修理费及配件花费，因挖掘机不能使用，给建设工程造成了很大损失。被告出售的车辆不符合质量要求，与产品合格证不符，应当承担违约责任，并赔偿由此造成经济损失。故诉至法院，要求被告返还他购车款250,000元，拖运费9,000元，配件及修理费108,985元。租车费1,800元，合计369,785元。庭审中，原告变更诉求，配件及修理费变更为108,983元，增加工程施工损失费9万元，合计为459,783元。原告马振向本院提交以下证据：1、买卖合同及产品合格证、银行转账记录，以之证明原、被告于2020年3月16日就涉案挖掘机签订了买卖合同，约定了车辆车型等相关事宜。被告表示：无异议。2、个人车辆运输协议，以之证明原告购买挖掘机后，雇车运回双鸭山，运输费9,000元。被告提出异议，表示：该协议是原告与案外人，被告未参与，无正规发票作证，对协议真实性及运输费数额均不认可。3、收据7张及发票18张（共25张），以之证明原告购买挖掘机后维修及购买配件花费108,983元。被告提出异议，表示：票据部分为手写白条，非正规的票据；票据只体现原告为付款人，未体现维修涉案挖掘机，无法证明与本案有关；该挖掘机系旧车，原告使用中修车为正常花销，费用应自理。4、37张照片，以之证明：涉案车辆无法工作需要修理，拆卸后发现为拼装车辆，与合同约定车型不符；涉案挖掘机自然损坏。被告对证据真实性提出异议，表示：该组证据既不能体现照片所示为涉案车辆，更不能体现是拼装车辆；原告的证明目的与自认事实不符，原告诉状陈述已工作20天以上；且原告在购车前验车是能够正常使用状态。5、原、被告通话录音光盘一份及文字资料，以之证明：原告发现挖掘机为拼装后与被告通电话，被告承认该挖掘机是其抵账所得，其不确定是否为真实型号；被告自认如车辆正常工作，每月至少收入3万元。被告认可证据真实性，但表示：车辆来源与涉案买卖无关；被告交付合同约定车型并有合格证；原告购车前已验收，其没有证据证实发动机型号与合格证型号不一致；录音中关于车型的陈述为原告陈述，无其他证据佐证；挖掘机收益因人而宜，不能证明因车辆维修而产生9万元的经济损失。6、施工合同一份（2020年3月28日，原告与黑龙江省塔成建筑工程有限公司签订的），以之证明：原告购买被告的挖掘机后，与案外人签订工程施工合同，原告主张9万元经济损失有依据。被告对证据真实性提出异议，表示：证据是原告与案外人的合同，无法核实真实性；该证据不能证明原告的盈利及损失；车辆维修期间原告可以选择其他车辆替代性，并不必然产生损失。被告杨宝彬辩称，1、涉案买卖合同为双方真实意思表示，不存在无效或可撤销情形，他不同意退款。2、涉案挖掘机原告验收完毕、被告交付车辆后，合同风险已经转移，原告实际占有后发生问题与他无关。3、原告查验的车型后，被告交付车辆，无欺诈行为。涉案挖掘机为旧车买卖，并非直接出厂的新车，买卖合同中未作相关标注。新车实际价值100万元左右，本车交易价值为25万元，原告以25万元的价格却想要达成新车的心里预期不符合常理，对于车辆的性能及状态，原告验收车辆时已经认可，应自行承担商业风险。4、涉案车辆在他交付后，为原告占有、使用期间发生的损坏，与他无关。涉案车辆损坏不能排除原告使用不当的因素，损坏结果与他无关；如果因车辆性能原因导致车辆损坏，原告应当自行承担低价购买二手车辆的商业风险；原告验车及被告交付过程，被告无欺诈行为且对车辆损害后果无过错行为。综上，涉案合同无可撤销及无效情形，应当驳回原告诉求。被告杨宝彬未向本院提交证据。根据对证据的分析认定及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：原告马振系双鸭山市居民，2020年3月16日，其到龙江××与被告杨宝彬协商，购买被告所有的履带式液压挖掘机，双方签订了《买卖合同》，合同约定：被告将车型号DH225LC-9挖掘机卖给原告，车辆价款25万元，购车款一次性结清；甲方保证车辆的完全所有权，承诺车辆无抵押无债权债务纠纷。原告与其朋友现场查验了挖掘机，原告的朋友在合同上手写标注了挖掘机型号、发动机编号、产品编号。原告启动挖掘机，做了些基本动作，在向运输车辆上装载时，挖掘机开到了运输车辆上。合同签订后，被告交付了车辆及产品合格证，原告给付被告购车款250,000元。此后，原告雇佣运输车辆将挖掘机运回了双鸭山市。本院认为，涉案挖掘机及产品合格证系被告以顶账方式取得。按双方的通话录音，被告使用挖掘机干活，但其不清楚挖掘机型号与产品合格证是否一致。挖掘机为工程车辆，其损坏率、维修率远高于普通汽车，涉案挖掘机为旧车买卖，通常情况是买家现场验货，车辆交付后，卖家不负责车辆质量。签订合同时，原告方现场启动挖掘机，做了些基本动作，原告朋友在合同上手写标注了挖掘机型号、发动机编号、产品编号，应视为原告方已现场查验涉案挖掘机各项型号及工作状态。涉案挖掘机原告占有使用一段时间后，诉至本院，主张涉案挖掘机型号、发动机编号、产品编号与合同标注及产品合格证不一致，其所举证据不足以证明其主张，故原告要求返还购车款及其它经济损失的请求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马振的诉讼请求。案件受理费6,847元减半收取3,423.5元，由原告马振负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。审判员  陈羲二〇二〇年十二月三十日书记员  赵丹
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3863号 原告：谢植念，男，1974年12月5日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢忠全，广西辉博律师事务所律师。 被告：许刚强，男，1961年10月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：中铁五局集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路23号，统一社会信用代码91520000214400165L。 法定代表人：徐中义。 原告谢植念与被告许刚强、中铁五局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告谢植念于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告谢植念撤回起诉，意思表示真实，且没有损害国家、集体或第三人的利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢植念撤诉。 案件受理费3710元，减半收取1855元，由谢植念负担。 审 判 长  罗棋升 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  简秀霞 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  韦易芳 书 记 员  谈懿心
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4549号 原告：金堂县竹篙镇人民政府，住所地四川省金堂县竹篙镇禹王街**。 法定代表人：杨奇见，镇长。 委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄颖，四川诚峰律师事务所律师。 被告：成都易尚鞋业有限公司，，住所地四川省金堂县竹篙镇青松社区青松场镇标准化厂房 法定代表人：唐明洪。 原告金堂县竹篙镇人民政府（下称竹篙政府）与被告成都易尚鞋业有限公司（下称易尚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竹篙政府的委托诉讼代理人庄颖到庭参加诉讼，被告易尚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 竹篙政府向本院提出诉讼请求：1.判令易尚公司支付竹篙政府租金（自2018年11月1日至2019年10月31日）348480元和利息（利息的计算方式：以348480元为基数，自2018年10月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至租赁费付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由易尚公司负担。事实和理由：基于竹篙政府与易尚公司于2012年签订的《标准化厂房租赁合同》，易尚公司未支付自2018年11月1日至2019年10月31日期间的租金，望法院判如所请。 易尚公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年10月16日，竹篙政府（甲方）与程谋伟（乙方）签订了一份《标准化厂房租赁合同》，主要内容：甲方将金堂县竹篙镇青松社区标准化厂房面积6000平方米出租乙方；租赁期限自2012年11月1日至2022年10月30日；每月租金24000元，每年支付一次租金，除第一次交租金外，于每合同年到期前15日内交清下一合同年度的租金，前三年租金不变，自2015年11月1日起，每三年在上一年租金的基础上递增10%。首次支付两年的租金576000元；租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、气、通讯等费用由乙方负责交纳，厂房及相关设施设备的维护保养费用由乙方支付；厂房交付前，甲方负责将厂区围墙建好，并将到厂区的道路、水、电、气接通；租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施，并承担维修、维护责任；租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权自乙方应当支付租金之日按每日5%作为延期支付租金的违约金直到付清为止等内容。程谋伟在合同上签名时注明：待工商营业执照办理完成盖章确认。2013年4月22日，程谋伟经登记取得易尚公司企业法人营业执照。 易尚公司至今未给付2018年11月1日至2019年10月31日合同年度的租金。 上述事实，有《标准化厂房租赁合同》、四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终5461号民事判决书和竹篙政府当庭陈述意见在案为证。 本院认为，竹篙政府与易尚公司签订的《标准化厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行。依据《标准化厂房租赁合同》约定，易尚公司应当于2018年10月15日前交清2018年11月1日至2019年10月31日合同年度租金，但易尚公司至今未支付，竹篙政府请求易尚公司支付，本院应予以支持。易尚公司应支付的租金数额，应依据《标准化厂房租赁合同》约定的每月租金24000元，自2015年11月1日起，每三年在上一年租金的基础上递增10%进行计算，即从2018年11月1日起每月租金29040元，2018年11月1日至2019年10月31日合同年度租金为348480元。至于竹篙政府主张的利息，双方当事人在合同中约定的违约金标准为按日5%，竹篙政府在本次诉讼中主动下调标准为银行利率标准，本院予以支持；计息的起算时间，依据合同约定可以看出，易尚公司拖欠不付满一个月即应当支付利息，即利息的起算时间本院确定为2018年11月15日。易尚公司未到庭进行抗辩，应由其承担相应不利后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告成都易尚鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金堂县竹篙镇人民政府租金348480元及利息（利息的计算方式：以348480元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至租金付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告金堂县竹篙镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3264元，由被告成都易尚鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖文孝 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  罗 雷
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0112执1521号申请执行人：赵然，男，1986年1月17日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被执行人：张兆国，男，1971年4月10日生，汉族，个体，住长春市双阳区。申请执行人赵然与被执行人张兆国运输合同纠纷执行一案,本院作出的（2020）吉0112民初1021号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行，请求被执行人给付欠款本金165000元及利息和相关费用。经审查符合立案条件，本院于2020年12月3日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。经对被执行人银行存款查询，被执行人有小额银行存款，本院依法扣划并交付执行；经对被执行人名下房产查询，被执行人名下有房产登记信息；经对被执行人车辆查询，被执行人名下无车辆登记信息；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人名下无工商登记信息，经对被执行人名下公积金账户信息进行查询，被执行人名下有公积金账户信息。本院已对被执行人名下房屋予以查封，因执行双方当事人达成和解，且被执行人已主动偿还欠款4000元，申请执行人向本院提出申请，暂不要求处置被执行人名下房屋，故本案未对被执行人名下房屋进行处置。由于被执行人张兆国未全部履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出（2020）吉0112执1521号限制消费令，限制被执行人消费行为。上述执行情况及信息，已通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示认可法院调查结果并不能提供其他财产线索。本院认为：本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。我院已经将上述执行情况和执行节点以信息推送的方式告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 猛执行员 马立军执行员 刘吉如二〇二〇年十二月三十日书记员 陈志超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29583号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：赵三宝，男，1983年1月26日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市麦积区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告赵三宝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告赵三宝经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计112514.2元（其中本金99852.05元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告赵三宝未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵三宝未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵三宝在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。赵三宝申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。赵三宝开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计112514.2元，其中本金欠款99852.05元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵三宝于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计112514.2元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由被告赵三宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初4167号原告：钱方英，女，1976年1月17日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告：李某，男，2004年9月20日出生，汉族，住苏州市虎丘区。法定代理人：钱方英，女，1976年1月17日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人（上述二原告共同委托）：蔡维金，江苏狮山律师事务所律师。被告：李学成，男，1975年3月15日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：李金龙，男，1946年10月24日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：范彐英，女，1951年6月25日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：李才福，男，1925年2月1日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：李金龙，男，1946年10月24日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告钱方英、李某与被告李学成、李金龙、范彐英、李才福分家析产纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法由审判员鲍燕娇独任审判，因被告李学成下落不明，本案公告送达。本院于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告钱方英、李某的共同委托诉讼代理人蔡维金到庭参加诉讼；被告李学成、李金龙、范范彐英、李才福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱方英、李某向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于虎丘区龙景花苑东二区A幢B室(含车库)的房屋产权归原告所有；2、依法判决被告协助将讼争房屋产权变更登记至原告名下；3、诉讼费由原告承担；事实和理由：坐落于苏州市虎丘区龙景花苑东二区A幢B室(含车库一间)的房屋为拆迁安置房，产权人为钱方英、李某、李学成、李金龙、范彐英、李才福。2012年10月30日，钱方英与李学成协议离婚。离婚协议书约定：婚生子李某由女方钱方英抚养，坐落于苏州市虎丘区龙景花苑东二区A幢B室的房屋产权归女方钱方英和儿子李某共同所有；坐落于苏州市虎丘区龙景花苑三区C幢D室的房屋产权归男方父母李金龙、范三英所有。2020年8月13日，李金龙、范三英、李才福出具书面承诺，将各自在虎丘区龙景花苑东二区A幢B室的全部产权份额赠与李某。现因被告李学成不予协助办理讼争房屋产权变更登记，原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李学成未作答辩。被告李金龙、范彐英、李才福辩称，同意原告的诉讼请求，认可离婚协议中李学成承诺将涉案房屋给原告，并愿意放弃位于涉案房屋中属于其的房产份额归原告李某所有，配合办理房屋过户手续。经审理查明，原告钱方英与被告李学成原系夫妻关系，二人婚后生育一子，即原告李某，被告李金龙与被告范彐英系夫妻关系，被告李学成系被告李金龙与范彐英之子，被告李才福系被告李金龙父亲。2008年3月，被告李学成一户位于苏州高新区的房屋涉征地动迁，动迁安置住户登记表中核定安置人口为钱方英、李某、李学成、李金龙、范彐英、李才福六人，核定安置面积188平方米，其中李学成、钱方英、李某、李金龙、范彐英每人安置的面积为30平方米，被告李才福在本户的核定安置面积10平方米，另照顾独生子女李某28平方米，实际安置了位于苏州市虎丘区（建筑面积60.73平方米）、苏州市虎丘区龙景花苑3区32幢506室（建筑面积60.73平方米，阁楼面积36.14平方米）、苏州市虎丘区（建筑面积120.37平方米）三套房屋，其中涉案的龙景花苑东2区A幢B室房屋的所有权人登记为钱方英，户表中人员李学成、李某、李金龙、范彐英、李才福。另查明，2009年12月16日，原、被告将位于苏州市高新区房屋售与案外人许文向，合同价款为300000元，合同由钱方英、李学成、李金龙、范彐英、李才福共同签字确认。2012年9月27日，原、被告将位于苏州市高新区房屋售与案外人孙艳梅、刘海，合同价款为220000元，合同由钱方英、李学成、李金龙、范彐英、李才福共同委托的胡永妹签字确认。再查明，2012年10月30日，原告钱方英与被告李学成在苏州市虎丘区民政局办理了离婚登记，《离婚协议》约定：儿子李某由女方抚养，就房屋的居住及房产分割，双方约定坐落于苏州市虎丘区东渚镇龙景花苑东二区A幢B室的房屋产权归钱方英及李某共同所有，坐落于苏州市虎丘区东渚镇龙景花苑三区C幢D室的产权归男方父母所有。现因被告李学成未协助原告办理产权变更登记手续，故原告诉至法院。庭审中，本院与被告李金龙、范彐英制作了谈话笔录，被告表示被告李金龙、范彐英、李才福愿意放弃位于苏州市虎丘区龙景花苑东二区A幢B室房屋中属于其的房产份额归原告李某所有，并配合原告办理房屋过户手续。以上事实由苏州新区住房拆迁房屋安置协议书、苏州高新区民房拆迁安置户表、存量房买卖合同、存量房买卖契约、离婚证、自愿离婚协议书、房屋所有权证、情况说明、谈话笔录及庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，所有人依法对自己的财产，享有占有、使用、收益和处分的权利。共有包括按份共有和共同共有，按份共有人对共有不动产或者动产按照其份额享有所有权；共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。位于苏州市虎丘区龙景花苑东2区A幢B室房屋及已出售的二套房屋系李学成户动迁所取得的动迁安置房，系钱方英、李某、李学成、李金龙、范彐英、李才福的家庭共同财产，出售二套房屋时原告李某尚未成年，应视为原告钱方英、被告李学成、李金龙、范彐英、李才福共同处分了自己的房产份额，李某的房产份额应予以保留。2012年10月30日，原告钱方英与被告李学成协议离婚，协议中明确涉案的苏州市虎丘区房屋归原告钱方英、李某所有，可视为被告李学成放弃其在涉案拆迁安置房中的份额归原告钱方英、李某所有，庭审中，其他安置人员李金龙、范彐英、李才福对离婚协议中涉案房屋的处分予以认可，并愿意配合两原告办理房屋登记过户手续，原告钱方英、被告李学成作为李某的法定代理人，上述房屋处分也未侵害李某作为未成年人的权益，故两原告要求确认苏州市虎丘区龙景花苑东2区A幢B室房屋归原告钱方英、李某所有，被告李学成、李金龙、范彐英、李才福协助办理产权变更登记的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于苏州市虎丘区（建筑面积120.37平方米）的房屋归原告钱方英、李某所有。二、被告李学成、李金龙、范彐英、李才福于本判决生效之日起十日内配合原告钱方英、李某办理相关过户手续。案件受理费15634元，减半收取7817元，由原告钱方英负担，公告费600元，由被告李学成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审判员  鲍燕娇二〇二〇年十二月二十九日书记员  马 静
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4432号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：曹宇，男，1993年3月18日出生，汉族，住福建省顺昌县。 本院于2020年12月3日移送执行曹宇罚金一案，移送执行标的为：罚金40000元，退赔被害人黄梅琼经济损失人民币57700元，执行费1365.5元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初481号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4432号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10042号原告：曹雨飞，男，1993年10月5日出生。委托诉讼代理人：曹程飞（系曹雨飞之姐），女，住河北省保定市。被告：吴俊强，男，1972年1月22日出生。被告：北京太和太极商贸有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院2号楼1516室。法定代表人：吴俊强，总经理。原告曹雨飞与被告吴俊强、被告北京太和太极商贸有限公司（以下简称太和公司）执行异议之诉一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曹雨飞的委托诉讼代理人曹程飞到庭参加了诉讼。被告吴俊强、被告太和公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹雨飞向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2020）京0111执异334号执行案件关于追加被申请人吴俊强的执行裁定书；2、依法追加吴俊强为执行案件被执行人。事实与理由：2020年8月18日北京市房山区人民法院作出（2020）京0111执异334号裁定书，驳回原告追加吴俊强为被执行人的请求。根据《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”太和公司为一人有限公司，股东为吴俊强个人，为维护法律尊严，保护劳动者合法权益，恳请追加吴俊强为被执行人。太和公司和吴俊强均未到庭应诉，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月30日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会就曹雨飞与太和公司工资等争议一案，作出京房劳人仲字[2015]第1909号裁决书，裁决：一、确认太和公司与曹雨飞自2014年3月10日至2015年5月28日存在劳动关系；二、太和公司于生效之日起7日内支付曹雨飞2014年8月至11月工资14000元、2015年1月至5月工资25000元；三、太和公司于生效之日起7日内支付曹雨飞2014年2月至2014年12月未签订劳动合同二倍工资37458.33元。裁决生效后，本院依曹雨飞申请以（2016）京0111执1123号立案执行。后因太和公司暂无履行能力，本院作出（2016）京0111执1123号裁定书，终结执行京房劳人仲字[2015]第1909号裁决书。此后，曹雨飞向本院申请追加吴俊强为案件被执行人。本院于2020年8月18日作出（2020）京0111执异334号裁定：驳回曹雨飞追加吴俊强为被执行人的请求。曹雨飞不服该裁定诉至本院。另查，太和公司（自然人独资）成立于2014年1月17日，股东为吴俊强。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，太和公司系吴俊强一人的有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，吴俊强未证明公司财产独立于自己的财产，现曹雨飞请求追加吴俊强为被执行人，符合上述规定，本院应予支持。吴俊强、太和公司无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告,且无须撤销原执行裁定。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、追加吴俊强为（2016）京0111执1123号执行案件的被执行人，对京房劳人仲字[2015]第1909号裁决书确定的北京太和太极商贸有限公司的义务承担连带责任；二、驳回曹雨飞的其他诉讼请求。案件受理费70元，由吴俊强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵洪波审 判 员  孟 瑞人民陪审员  王宁宁二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  丁 影
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申820号再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯云英，女，汉族，1940年2月8日出生，住鹤壁市山城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市公安局耿黄派出所，住所地新乡市凤泉区站前路。法定代表人杨建平，任所长。再审申请人冯云英因与新乡市公安局耿黄派出所（以下简称耿黄派出所）履行法定职责一案，不服河南省新乡市中级人民法院(2019)豫07行终258号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯云英申请再审称，1.一审程序存在不当，适用法律错误。2.申请人起诉状内容欠缺或者有其他错误的，法院应当给予指导和释明。请求判令被申请人依法提供冯云英户籍底册和户口迁出存根。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，本案中冯云英起诉状中诉讼请求为要求法院判令耿黄派出所依法变更冯云英出生日期为1937年6月3日，在一审法院向耿黄派出所送达起诉状后，其请求诉讼请求变更为要求耿黄派出所查找其40年前的户籍底册并出具证明。因冯云英在诉讼中无正当理由提出新的诉讼请求，原审不予准许并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，原告请求被告履行法定职责，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中冯云英并未提交证据证明其向耿黄派出所提出过要求履行变更出生日期的法定职责的申请，故原审法院驳回冯云英的起诉并无不当。另外，耿黄派出所已就冯云英要求查找户籍底册并出具证明的事项出具了相关说明，其也不存在不履行法定职责的行为。冯云英再审申请的部分事项超出其一审诉讼请求的范围，本院不予审查。综上，冯云英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冯云英的再审申请。审判长 魏 超审判员 于红涛审判员 王盛楠二〇二〇年十二月十日法官助理李晶晶书记员李路通
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1104号 申请执行人：温某，女，汉族，住五华县。 被执行人：古某，男，汉族，住五华县。 关于温某与古某离婚后财产纠纷一案，本院的（2020）粤1424民初1721号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“被告古某应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告温某支付29万元及利息（利息自2020年6月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）”。本院于2020年10月10日立案执行,申请执行金额为29万元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到车管、不动产等部门进行查询。未发现被执行人可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产，现仍有29万元及利息未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  魏秀云
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11024号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××金汇大厦，统一社会信用代码914××××××××××××798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：龚蔓玲，女，1990年01月01日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××724。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告龚蔓玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月17日止的信用卡透支本息合计11959.67元，其中逾期本金11210.21元，利息498.85元，违约金169.61元，手续费81.00元，(利息暂计至2020年3月17日，从2020年3月18日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2020年3月17日，从2020年3月18日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：403××××××××××801二、信用卡开卡时间：2012年2月21日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2020年3月17日，被告尚欠透支本金11210.21元、利息498.85元、违约金169.61元、手续费81.00元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。庭审中，原告补充称，截止至2020年11月17日，被告龚蔓玲尚欠借款本金11210.2元、利息1045.76元、违约金188.13元、手续费81元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。原告起诉后，因用其他方式无法向被告送达本案起诉状副本，本院于2020年6月30日向当事人公告送达本案起诉状副本及开庭传票等应诉材料。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告持卡消费，却未按约定按期还款，已构成违约，原告有权请求被告归还全部信用卡欠款本金并依领用合约的约定计付利息。原告主张被告支付计至2020年11月17日的信用卡欠款本金、利息，合法合约，本院予以支持。至于违约金，因双方未就此作出书面约定，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚蔓玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年11月17日的信用卡欠款本金11210.2元、利息1045.76元、手续费81元，及以所欠本金为基数从2020年11月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  张 晴人民陪审员  谭小燕二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  伦健安
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执2816号申请执行人：梁云，女，1980年5月3日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告：王鑫鑫，女，2007年6月28日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告：王博文，男，2017年2月27日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告：王春聿，男，1954年12月21日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告：汪术英，女，1956年3月15日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。上述五申请执行人共同委托诉讼代理人：袁正，江苏苏鲁律师事务所律师。被执行人：李壮，男，1989年2月28日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人梁云、王鑫鑫、王博文、王春聿、汪术英与被执行人李壮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日作出的（2020）苏1311民初2209号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月15日向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，依法扣划被执行人李壮银行存款893.52元，查封了被执行人李壮名下的牌号为苏Ｎ×××××号车辆，但未实际控制，暂时不能处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的680036.00元，现已执行到位893.52元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且向本院申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等材料。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并且向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张叶凯审 判 员 李 敏审 判 员 朱卫庆二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 奔书 记 员 陈东旭
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20806号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路999号华城美地南岸9栋二楼，统一社会信用代码91320583MA1MGEU803。负责人：王琢珺。被告：阮巧生，男，汉族，1968年12月12日出生，住江苏省昆山市。原告江苏苏南万科物业服务有限公司昆山分公司与被告阮巧生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告申请撤诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏苏南万科物业服务有限公司昆山分公司撤回起诉处理。审判员 朱 诚二〇二〇年十二月二十三日书记员 王志杰
河北省内邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0523执676号 申请执行人：王僧叶，男，1963年1月1日出生，汉族，农民，小学文化，住内丘县。 被执行人：王三妮，男，1955年9月26日出生，汉族，农民，住内丘县。 申请执行人王僧叶与被执行人王三妮物权纠纷执行一案，河北省内邱县人民法院作出的（2007）内民一初字第277号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王僧叶向本院申请强制执行，本院于2020年10月28日依法立案执行。执行行为为：被执行人王三妮将放置在申请执行人王僧叶宅基地上的水管、石头、砖等物品腾清。 本案在执行过程中，申请执行人王僧叶于2020年12月24日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结河北省内邱县人民法院（2020）冀0523执676号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨继军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  智静波
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初3139号原告：曾文锋，男，汉族，1988年11月7日出生，住广东省五华县******，公民身份号码：441************298。被告：钟柳红，女，汉族，1988年10月24日出生，住广东省化州市*******，公民身份号码：441************320。原告曾文锋与被告钟柳红因民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾文锋到庭参加了诉讼，被告钟柳红经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾文锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟柳红偿还借款34000元；2.判令被告支付2017年11月20日至2020年10月20日时止的利息28396.8元；3.判令被告支付此判决至还清本金时的利息；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月5日，被告钟柳红因做生意资金周转为由，向原告借款本金34000元。约定于2017年11月20日前分期还清，否则每日以100元的违约金支付原告。借款之后，被告逾期未还。经原告多次催收未果，为保障原告的合法权益，特诉至法院。被告钟柳红在举证期限内未答辩亦未提交证据。本院经审理认定如下事实：自2017年4月始，被告以做生意需资金周转为由陆续向原告借款。2017年5月5日，原、被告双方对借款进行了结算，被告向原告出具一份《借条》确认总借原告34000元，约定于2017年12月20日前分期还清，如不能按期还清借款，借款人应向出借人支付违约金每日100元。借款到期后，被告没有按照合同约定履行还款义务。庭审中，原告确认被告偿还了借款本金2000元，并自愿放弃利息请求。本院认为，被告向原告借款34000元的事实，有被告签名的《借条》为凭，故原、被告之间的债权、债务关系明确。由于原告确认被告已经偿还了2000元，故被告现仍欠原告借款本金应为32000元，现原告要求被告偿还借款本金34000元，对超出部分不予支持。原告自愿放弃请求被告支付利息的诉讼请求，是对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，被告不到庭不影响本院对本案的审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟柳红应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金32000元给原告曾文锋；二、驳回原告曾文锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359.92元，减半收取为679.96，由原告曾文锋负担330.96元，被告钟柳红负担349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈学权二〇二〇年十二月二十三日书记员  温柳花
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31396号原告：吴征，男，1986年2月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩笑天，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝梦玲，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：北京力天无限网络技术有限公司，住所地北京市海淀区志新村小区30号楼一层011室。法定代表人：阮谦，经理。原告吴征与被告北京力天无限网络技术有限公司（以下简称力天公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴征的委托诉讼代理人韩笑天、郝梦玲到庭参加诉讼。被告力天公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴征向本院提出诉讼请求：1、判令力天公司履行公司变更登记(公司变更备案)手续，解除吴征公司监事职务；2、诉讼费由力天公司负担。事实与理由：2017年2月27日，吴征与霍尔果斯力天无限网络技术有限公司北京分公司（以下简称力天北京分公司）签订劳动合同，任总监职位。期间因工作需要被委派担任力天公司监事。2019年5月9日，吴征与力天北京分公司解除劳动关系。吴征既非力天公司股东，也非力天公司员工，且不参与公司任何经营管理，也不控制、保管公司任何证照、印鉴，在劳动关系解除后不应再继续担任力天公司的监事。吴征遂自2019年9月起向力天公司提出变更申请，但至今未能解决。被告力天公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：力天公司章程记载：股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使以下职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。公司不设监事会，设监事一人，由股东会选举产生，监事的任期每届为三年，任期届满，可连选连任。2017年2月27日，吴征入职力天公司北京分公司，在内容生态中心部担任总监。2019年3月10日，力天公司股东会作出决议，选举吴征担任监事，并于2019年3月14日在北京市工商行政管理局申请备案。2019年5月9日，吴征离职。企业信用信息公示系统信息显示：力天公司曾于2013年4月7日、2014年11月18日、2016年11月21日就股权变更事项办理过工商变更登记。力天公司现股东为：天津华泽智永股权投资合伙企业（有限合伙）、舟山普利惠股权投资合伙企业（有限合伙）、萍乡信诚科技合伙企业（有限合伙）、宁波河图洛书信息科技有限公司。审理中，吴征主张其多次向力天公司要求办理力天公司监事工商备案的移除手续，提交了微信聊天记录；主张虽然力天公司依然存续，但无法联系到公司与股东，因法定代表人和其他公司有股权纠纷，公司印章被最大的债权人收走了，没办法召开股东会，没有就新的监事选任作出决议。以上事实，有原告吴征提交的离职证明、劳动合同解除协议、企业信用信息公示系统信息、工商档案、微信聊天记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。吴征诉讼请求的实质是要求力天公司办理涤除其作为力天公司监事的工商备案手续。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。第五十一条第一款规定，有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。第五十二条第二款规定，监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。根据上述法律规定，公司监事的选任和变更属于公司股东会职权范畴，现并无证据证明力天公司已就吴征监事任免召开股东会并作出决议，而公司召开股东会本质上属于公司内部治理范围，不具有可诉性。因此，吴征要求办理涤除其作为力天公司监事的工商备案手续，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告力天公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第五十一条第一款、第五十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴征的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告吴征已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  唐盈盈人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  宁晓栩
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2175号申请执行人：陈秋，男，汉族，1964年9月9日出生，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：王庆洲，男，汉族，1986年12月30日出生，住四川省乐山市市中区。申请执行人陈秋依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院作出的(2019)川1102民初531号民事判决书，于2020年11月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王庆洲应支付申请执行人陈秋劳务报酬2160元；支付资金占用利息（以2160元为基数，从2018年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）及迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费50元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，房地产及车辆登记信息、证券等财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。因被执行人王庆洲违反财产报告制度，本院依法已将其纳入失信人员名单并发出限制高消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月二十二日书记员  周洛先
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更696号 罪犯石克刚，男，汉族，生于1978年11月15日，小学毕业，甘肃省环县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省环县人民法院于2018年9月7日作出（2018）甘1022刑初144号刑事判决，以被告人石克刚犯强奸罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年4月3日起至2021年4月2日止）,宣判后，石克刚服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯石克刚在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯石克刚在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯石克刚的刑罚减去有期徒刑三个月(刑期自2018年4月3日起至2021年1月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   杜爱勤审判员   高玉芬审判员 高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员   杨梅 1
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初2434号 原告：何国权，男，1968年5月29日出生，汉族，住上林县。 原告：苏丽琴，女,1974年11月16日出生，壮族，住上林县。 二原告共同委托诉讼代理人：李德明，广西东博律师事务所律师。 被告：卢俊洁，男，1983年7月24日出生，壮族，住上林县。 被告：卢俊璋，男，1985年11月14日出生，壮族，住上林县。 原告何国权、苏丽琴与被告卢俊洁、卢俊璋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的母亲卢兰香于2015年4月7日签订的《套房转让协议书》合法有效；2.确认上林县新华书店住宅楼第七层2号房归原告所有。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系亲兄弟关系，卢兰香系被告的母亲。2015年4月7日，原告何国权、苏丽琴与被告的母亲卢兰香签订《房屋转让协议书》，约定卢兰香将位于上林县新华书店住宅楼第七层2号房转让给原告。该房屋系卢兰香1994年以“房改售房”的方式向上林县新华书店购买。房屋所有权证号为：桂房证字第0550 2 2号，所有权人为卢兰香单独所有，房屋位于第七层2号房，面积69.07平方米。房屋交易价为20万元，2015年4月7日先支付房款19万元，剩余的1万元在房屋过户时再支付。签订合同当日，原告通过银行转账方式将房款19万元转到卢兰香的账户。卢兰香即把房屋产权证原件交给原告保管，随后双方进行房屋交接，原告对房屋进行简单装修后一家人搬到该房屋居住至今。2017年，原告得知该房屋可以上市过户，原告即把剩余的房款1万元交给卢兰香，原告计划把房屋直接过户到女儿何玲玲的名下，于是原告与卢兰香一起到各部门办理房屋上市和过户等事宜。在办理手续过程中，查询到卢兰香名下有两套“房改房”，按政策的规定，卢兰香必须退回一套房子给单位，房子才能过户。因卢兰香不肯退出其中的一套房子，所以房屋无法过户到原告女儿何玲玲的名下。正当原告与卢兰香为房屋不能过户而重新商议如何处置房屋的问题时，2018年10月9日，卢兰香突然意外去世，房屋的问题也就搁浅至今。 被告辩称，原告与被告母亲卢兰香于2015年4月7日签订的《套房转让协议书》是合法有效的。对上林县新华书店住宅楼第七层2号房归原告所有被告也从来没有提出过异议。在签订协议之前，原告知道被告母亲有两套“房改房”。在原告没有跟被告母亲签订协议前，是租赁涉案房屋的，应该知道房屋情况。房屋不是2017年上市，原告是否支付尾款1万元给被告母亲被告也不清楚。原告诉称的要退出其中一套房子才能过户也不正确，房屋不能过户是因为政策的问题，被告母亲过世后，原告要求被告协助办理房屋过户手续，被告也积极配合，被告为此事去有关部门不下十次，因此对原告诉请要求被告承担诉讼费，被告不同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢兰香系二被告卢俊洁、卢俊璋之母亲。卢兰香于2018年10月9日去世时，其法定继承人只有二被告。2015年4月7日，卢兰香（甲方）与原告何国权、苏丽琴夫妻（乙方）签订《套房转让协议书》，约定：甲方经全家商量同意，愿将一套房转让给乙方，经双方共同协商，签订如下协议：一、甲方套房转让座落在大丰镇新华书店第七层2号套房住宅，套房内建筑面积 3 平方米。二、套房交易价：贰拾万元人民币。三、乙方于2015年4月7日通过银行预付给甲方壹拾玖万元，待甲方办理有关手续完善交给乙方后，剩下壹万元房子转让款乙方在过户再付清给甲方。四、乙方需要办理有关转让过户手续，甲方负责协助办理，费用由乙方支付。五、甲方保证该转让套房权属清楚，全家同意，没有争议，如所产生的一切问题后果均由甲方自行承担全部责任，并赔偿给乙方由此造成的一切经济损失。协议签订当日，原告按约支付卢兰香购房款19万元，卢兰香即将房屋所有权证（证号：桂房证字第××号）交给原告。后原告一直居住使用该房屋至今。因涉案房屋为已购公有住房，卢兰香于2018年8月向上林县住房和城乡规划建设局递交《房屋上市交易申请书》《上林县公有住房上市交易申请审批表》，申请将涉案房屋过户到原告女儿何玲玲的名下但未果。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定:“合同法实施后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据,不得以地方性法规、行政规章为依据。”涉案房屋属于已购公有住房，虽然根据建设部1999年出台的《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》的规定,已购公有住房属于政策性住房,对已购公有住房上市交易有一定限制,但该办法只是部门规章,不是法律或行政法规,不是人民法院判决合同是否具有有效性的依据。二被告的母亲卢兰香与原告何国权、苏丽琴签订《套房转让协议书》后,双方已依约履行了交付房屋和支付房款的义务,该房屋转让协议既不违反法律、行政法规的强制性规定,也不损害第三人的利益,不属于法律规定的合同无效情形;同时,该协议体现了双方当事人的真实意思,原告系善意有偿取得所购房屋所有权,涉案房屋虽未能办理权属变更登记,但并不影响购房协议的效力,应认定双方签订的《套房转让协议书》合法有效。原告在签订《套房转让协议书》后在涉案房屋居住生活至今，未有他人对房屋权属提出过异议，因此原告主张涉案房屋归其所有，本院予以支持。因对原告的主张，被告未提出过异议，并积极配合原告办理房屋变更登记手续，因此本案案件受理费不应由被告负担。 4 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定，判决如下： 一、确认原告何国权、苏丽琴与被告卢俊洁、卢俊璋之母亲卢兰香于2015年4月7日签订的《套房转让协议书》有效； 二、确认上林县新华书店住宅楼第七层2号房归原告何国权、苏丽琴所有。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告何国权、苏丽琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  宁泽林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨朝敏 5 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第四条合同法实施后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据,不得以地方性法规、行政规章为依据。
河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初444号原告王**，女，回族，1975年4月15日出生，住河南省太康县。委托代理人王景龙,河南国银律师事务所律师,特别授权。委托代理人孙琪,河南国银律师事务所律师,特别授权。被告太康县人民政府，住所地太康县谢安路，统一社会信用代码114117240059119388。法定代表人：李锡勇，职务：县长。委托代理人邱朋成,太康县人民政府办公室工作人员,特别授权。委托代理人卢云三,河南亚太人律师事务所律师,特别授权。原告王**诉被告太康县人民政府信息公开一案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月7日立案后，于2020年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告王**，被告太康县人民政府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**诉称，原告的丈夫方岭于2020年6月7日晚22时，驾驶电动车行驶在太康县兰河阳夏路与未来路之间的桥上时，因该桥南端断裂，未设置任何警示标志和路障，导致方岭跌落断桥死亡。但涉案事故桥梁所在镇人民政府、水利、住建、城管、交通、公路等各主管部门均否认对该涉案事故桥梁承担管理、养护职责。原告为明确责任主体，特向被告申请政府信息公开，要求公开内容第4项为：“太康县兰河阳夏路与未来路河段上的桥梁的管理、养护单位的名称、负责人、地址、联系方式”。但被告作出的《政府信息公开申请答复书》未向原告作出明确答复，仅告知原告由太康县水利局履行信息公开，而太康县水利局称未保管有关资料，故被告作出的《政府信息公开申请答复书》第4项违反了《政府信息公开条例》及有关法律的相关规定，现原告特根据《行政诉讼法》的规定提起诉讼，望依法判决。请求1、依法撤销被告2020年11月18日对原告作出的《政府信息公开申请答复书》第4项，责令被告重新向原告作出明确答复。2、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了如下证据：证据一:信息公开申请表、政府信息公开申请答复书，证明原告于2020年10月23日通过邮寄方式向被告提交《政府信息公开申请书》,要求被告向原告公开位于太康县兰河阳夏路与未来路河段上的桥梁的管理、养护单位的名称、负责人、地址、联系方式,被告于2020年11月18日作出《政府信息公开申请答复书》,对该项申请仅告知“由太康县水利局履行信息公开"及地址、电话。根据《政府信息公开条例》第三条、第十一条规定,政府公开信息应及时准确。第十九、二十、二十一条规定,需要公众广泛知晓的涉及群众利益的,重大建设项目的批准实施情况以及涉及市政建设等信息应当主动公开,故被告的答复不符合《政府信息公开条例》规定的公开信息的准确性和主动性。证据二:接处警登记表、结婚证复印件、120接诊证明、注销证明证明2020年6月7日,原告的丈夫方岭骑电动车从太康县阳夏路西段兰河断桥北边向南边行驶时,掉入水中,当场死亡的事实。被告太康县人民政府辩称，一、答辩人于2020年11月18日依法依规已向被答辩人履行了信息公开职责。答辩人针对被答辩人信息公开申请的第四项“请求公开大康兰河阳夏路与未来路河段上的桥梁的管理、养护单位的名称,负责人,地址、联系方式”的信息公开申请。答辩人依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定,向被答辩人已作出明确答复,答复内容“第4项由大康县水利局向你履行信息公开,单位:大康县水利局,局长,陈德宏,联系地址:河南省周口市大康县水利局(大康县域关镇县前街),联系电话:0394-682****”。综上,根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件》第十二条第二项之规定“申请公开的政府信息已经向公众公开,被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。被告太康县人民政府在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证称，对信息公开申请表、政府信息公开信息答复书、接出警登记的登记表、以及民事案件的原告主体,都没有异议。但是它所证明的问题有异议。太康县水利局按照政府的信息公开答复申请书已经明确告知本案原告水利局的职责。水利局是按照政府公开条例第36条所规定的以第一、二项予以了公开。按照该项规定水利局的职责已在官方网站进行公示。本案原告到水利局后已经明确告知,如果行政机关也就是本案的县政府的下属机构部门水利局没有告知你在网上公开,你可以对此提出异议。如果水利局对你所取得的方式及途径已经告知你,行政机关没有必要再行的提起的义务,也就我们已经告知他在网上都有。水利局的职责一共是12项,网上都能够查到。本院对上述证据认证如下：原告提供的可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告的丈夫方岭于2020年6月7日晚22时，驾驶电动车行驶在太康县兰河阳夏路与未来路之间的桥上时，因该桥南端断裂，未设置任何警示标志和路障，导致方岭跌落断桥死亡。原告于2020年10月23日通过邮寄方式向被告提交《政府信息公开申请书》,要求被告向原告公开位于太康县兰河阳夏路与未来路河段上的桥梁的管理、养护单位的名称、负责人、地址、联系方式,被告于2020年11月18日作出《政府信息公开申请答复书》，答复内容“第4项由大康县水利局向你履行信息公开,单位:大康县水利局,局长,陈德宏,联系地址:河南省周口市大康县水利局(大康县域关镇县前街),联系电话:0394-682****”。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据水法规定，在河道管理范围内建设桥梁，应当报经有关水行政主管部门审查同意。太康县水利局作为太康县水行政主管部门，对河道管理范围内的桥梁建设、管理情况应当了解，原告向被告申请信息公开，被告告知其向太康县水利局申请信息公开，已经履行了答复义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，河南省高级人民法院。审判长 任成飞审判员胡文建审判员闫政二〇二〇年十二月二十八日法官助理范帅印书记员杨颖
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初4648号 原告：中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地:浙江省嘉兴市平湖市当湖街道名都花园8幢103室1、2层，统一社会信用代码:91330482743488668Y。 负责人：沈家杰。 委托诉讼代理人：何佳祺、张云，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：王澄澈，男，1990年12月31日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：刘福全，男，1979年11月22日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司与被告王澄澈、刘福全保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司撤回起诉。 本案受理费212元，减半收取106元，由原告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司负担(已缴纳)。 审 判 员 葛丰义 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 张华斌 书 记 员 徐吉燕
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执17618号 申请执行人：蔡美婷，女，1967年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被执行人：郭英龙，男，1977年9月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人蔡美婷与被执行人郭英龙民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初1532号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郭英龙的银行存款人民币16340元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 黄世达
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初10970号 原告：德州市德城区亚星液压机具厂，住所地：德州市新华工业局。法定代表人：雒福勇，总经理。委托诉讼代理人：张玮东，陕西策盈律师事务所律师。被告：西安长铁建筑工程有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：程玉龙，总经理。委托诉讼代理人：耿旭，男，该公司职员，住西安市。被告：连云港市创伟路桥工程有限公司，住所地：连云港市海州区。法定代表人：刘昌军，总经理。委托诉讼代理人：杨权，陕西众致律师事务所律师。原告德州市德城区亚星液压机具厂与被告西安长铁建筑工程有限公司、连云港市创伟路桥工程有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德州市德城区亚星液压机具厂委托诉讼代理人张玮东，被告西安长铁建筑工程有限公司委托诉讼代理人耿旭、被告连云港市创伟路桥工程有限公司委托诉讼代理人杨权均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告德州市德城区亚星液压机具厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付剩余加工费92100元及逾期提货仓储保管费23653.8元（以154600元为基数，按照每日千分之一的标准，自2019年7月20日起暂计算至2019年12月20日，实际计算至提货之日），合计115753.8元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告连云港市创伟路桥工程有限公司承揽安庆至九江客运专线节段拼装梁工程，因工程施工所需，委托被告西安长铁建筑工程有限公司与原告于2019年6月18日签订《工业商品供销合同》，要求原告加工定制千斤顶及液压泵站系统，被告需支付定金人民币62500元，原告需在25天内制造调试完成，被告应于2019年7月20日前付款提货，每延期一天提货原告需收取仓储保管费按每日合同总金额千分之五的标准收取。原告在2019年7月20日前已多次通知被告尽快提货并于2019年8月1日向被告西安长铁建筑工程有限公司致函，要求被告连云港市创伟路桥工程有限公司尽快提货及支付剩余货款，一直未予回复，截止起诉之日二被告尚未提货及支付剩余加工费，故诉至法院。被告西安长铁建筑工程有限公司辩称：其与被告连云港市创伟路桥工程有限公司于2019年5月19日签订《技术咨询协议》，协议中明确载明：被告西安长铁建筑工程有限公司为被告连云港市创伟路桥工程有限公司节拼梁工程施工中提供全过程咨询和技术服务，施工前期准备阶段，被告西安长铁建筑工程有限公司可以其名义对外代替被告连云港市创伟路桥工程有限公司签订设备采购定制合同，双方系委托代理关系，该合同中的权利义务由被告连云港市创伟路桥工程有限公司承担。另外，在被告西安长铁建筑工程有限公司与原告签订涉案合同时，原告对二被告之间系委托代理合同关系明确知悉，故西安长铁建筑工程有限公司并非涉案合同承担责任主体，请求驳回原告对其所有的诉讼请求。被告连云港市创伟路桥工程有限公司辩称：经中铁十七局集团有限公司的招投标程序，被告连云港市创伟路桥工程有限公司中标安九铁路节段拼装梁工程，2019年5月5日，被告连云港市创伟路桥工程有限公司与中铁十七局集团有限公司签订安九铁路节段拼装梁工程施工合同，于2019年7月23日中铁十七局集团有限公司向被告连云港市创伟路桥工程有限公司下发《关于节段拼装梁停止施工的通知》，因工程调整，中铁十七局集团有限公司取消了节段拼装梁工程，故被告连云港市创伟路桥工程有限公司与原告的合同无法继续履行确实是因发生了被告连云港市创伟路桥工程有限公司无法控制及避免的因素，并非被告连云港市创伟路桥工程有限公司主观恶意违约，被告连云港市创伟路桥工程有限公司对该合同的解除不存在过错。原告要求被告连云港市创伟路桥工程有限公司额外支付逾期提货仓储保管费对其明显有失公平。被告连云港市创伟路桥工程有限公司愿意承担原告按照图纸已完成定制的设备加工费用，但因其并非恶意违约方，不应再承担仓储保管费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月18日被告连云港市创伟路桥工程有限公司委托被告西安长铁建筑工程有限公司与原告签订《工业产品购销合同》，总价款为154600元，被告按照约定支付原告定金人民币62500元，原告依约于2019年7月20日前已完成产品的定制，于2019年8月1日书面催促要求被告付款提货，被告至今未履行提货义务，被告对剩余货款数额无异议。本院认为，被告西安长铁建筑工程有限公司系受被告连云港市创伟路桥工程有限公司委托与原告签订《工业产品购销合同》，对此原告在签订合同时知情，该合同直接对原告与被告连云港市创伟路桥工程有限公司产生法律约束力，该《工业产品购销合同》系双方自愿达成，内容未违反相关法律法规，依法应确认为合法有效，但因涉案合同事实某某已不具备继续履行的客观条件，原、被告双方均同意解除合同。原告依图纸已完成合同约定设备的加工定制，该设备具有专用性，原告有权要求被告支付剩余加工费用。被告未提货致使原告实际产生仓储保管费，对原告主张的仓储保管费予以支持。被告连云港市创伟路桥工程有限公司提出因案外人原因无法履行合同义务的事实及理由本院不予采信。原告请求被告连云港市创伟路桥工程有限公司向原告支付剩余设备加工费92100元及逾期提货的仓储保管费符合法律规定，依法应予支持；被告西安长铁建筑工程有限公司作为受托人与原告签订涉案合同并非本案责任主体，故请求被告西安长铁建筑工程有限公司为被告连云港市创伟路桥工程有限公司支付剩余加工费及仓储保管费承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告连云港市创伟路桥工程有限公司委托被告西安长铁建筑工程有限公司与原告德州市德城区亚星液压机具厂2019年6月18日签订的《工业产品购销合同》解除。二、被告连云港市创伟路桥工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告德州市德城区亚星液压机具厂支付剩余加工费92100元及逾期提货的仓储保管费（以154600元为基数，按照每日千分之一的标准计算自2019年7月20日至本判决确定给付之日）。三、驳回原告德州市德城区亚星液压机具厂其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2615 元，由被告连云港市创伟路桥工程有限公司承担（此款原告德州市德城区亚星液压机具厂已预交，被告连云港市创伟路桥工程有限公司应同上款一并交付原告德州市德城区亚星液压机具厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员       刘 淑 芳     二〇二〇年十二月二十三日   书  记  员       牛    媛  1
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初3288号 原告：文涛，男，汉族，1985年11月26日生，现住重庆市大渡口区。 被告：李琳，女，汉族，1998年11月24日生，住四川省万源市。 原告文涛诉被告李琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告李琳下落不明，依法转为普通程序，由审判员谭娜担任审判长，与人民陪审员刘茂华、雷敬渝组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告文涛的委托诉讼代理人胡文丽到庭参加诉讼，被告李琳经本院合法传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月29日，被告向我借款15000元，约定2020年6月20日返还该款，但经多次催讨，被告至今未能偿还借款。 被告李琳未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2020年3月29日，被告李琳向原告文涛出具《借条》载明，“本人李琳于2020年3月29日借文涛人民币15000元，于2020年6月20日前归还本金人民币15000元，如到期未能归还，则按照银行年利率进行付息”。次日，原告文涛通过银行向被告李琳转账15000元，但被告李琳至今未归还前述欠款。 上述事实，有原告陈述、借条等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告文涛举示的证据能够证明其向被告李琳履行了出借义务，庭审中被告李琳未举示证据证明已偿还借款，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告李琳偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 李琳于本判决生效后五日内偿还文涛借款15000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费176元、公告费560元（文涛已预交），由李琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 娜 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  刘茂华 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王俪锦
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督156号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向宋坪淞发出支付令的申请书，本院于2020年12月22日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11554号 原告：曾召旭，男，1985年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松涛，安徽合望律师事务所实习律师。 被告:彭云云，女，1985年10月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 原告曾召旭诉被告彭云云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾召旭及委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。被告彭云云经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾召旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款1222800元及利息126280元(利息按照月息两分，自2019年12月1日暂计至2020年4月30日,以后顺延至被告实际归还之日止);2、判令被告支付原告律师费用损失30000元;3、判令本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。 事实与理由:2019年10月,被告因资金周转需要向原告借款,原告根据被告要求,陆续向第三人王学莉支付宝、微信、银行卡等账户转款,2019年11月1日,被告向原告出具《借条》,确认向原告借款1262800元,并确认上述款项由王学莉代转,并承诺在2019年11月30日前结清所有借款,如果违约,则按照2%月息支付利息,并承担由此产生的律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等费用。然而上述借款到期后,虽经原告多次催促,但是被告一直未向原告偿还借款。 被告彭云云未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2019年10月19日，曾召旭根据彭云云的要求，通过银行分两次向案外人王学莉账户合计转款8万元。2019年10月20日、10月21日、10月22日、10月23日，曾召旭根据彭云云的要求，通过支付宝多次向案外人王学莉账户合计转款124万元。2019年10月27日左右，彭云云通过火币网用比特币以太坊向曾召旭偿还了25个以太坊币和1个比特币（当时价格折合人民币57200元）。2019年11月1日，彭云云向曾召旭出具了一张金额为1262800元的借条，借条载明：转款方式由王学莉代转，将在2019年11月30日前结清所有借款，若违约按照2%支付月息，并承担由此产生的律师费、诉讼费、财产保全费等。 借条出具后，彭云云于2019年11月12日、11月15日、11月19日、11月27日，分四次通过微信合计还款4万元。 2020年6月9日，曾召旭与安徽合望律师事务所签订《聘用律师合同》，授权该所律师代理本案诉讼，为此支付律师代理费30000元。 上述事实，除曾召旭的当庭陈述外，还有曾召旭提供的借条、转账凭证、聘用律师合同、发票等证据在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。2019年10月，曾召旭根据彭云云的借款需求及转款指令，多次向案外人转款，合计1320000元。彭云云在偿还部分款项后，于2019年11月1日向曾召旭出具了一张金额为1262800元的借条。借条约定了还款时间、逾期利息及律师费承担方式。借条出具后，彭云云仅偿还40000元，尚欠曾召旭借款本金1222800元未偿还，构成违约。现曾召旭主张彭云云偿还借款本金1222800元并按借条约定支付逾期还款利息，有事实基础和法律依据，应予支持。 曾召旭为主张债权，委托律师代理本案诉讼，为此支付律师费30000元，依据借条约定，此款应由彭云云承担。 彭云云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭云云于本判决生效之日起十日内偿还原告曾召旭借款本金1222800元及利息（以1222800元为基数，按年利率24%，自2019年12月1日起计算至款清之日止）； 二、被告彭云云于本判决生效之日起十日内支付原告曾召旭律师代理费30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8786元，财产保全费5000元，公告费800元，合计14586元，由被告彭云云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  汪 觅 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3803号 原告：杨绍金，男，满族，1974年6月29日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：张鹏谦，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨德春，男，满族，1949年5月20日出生，住吉林市昌邑区。系杨绍金父亲。 被告：吉林市昌邑区桦皮厂镇幸福村村民委员会，住所地吉林市昌邑区桦皮厂镇幸福村。 法定代表人：宫永志，该村村长。 委托诉讼代理人：马秀玉，吉林证律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙忠海，该村村书记。 原告杨绍金与被告吉林市昌邑区桦皮厂镇幸福村村民委员会（以下简称幸福村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍金的委托诉讼代理人张鹏谦、杨德春，被告幸福村委会的委托诉讼代理人马秀玉、孙忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨绍金诉称：2019年修建珲乌高速公路引线桦皮厂连接线幸福村排水沟渠,征用我家水田耕地490.52平方米，被征用耕地的代码为00126，征地补偿款44,735.424元,由桦皮厂镇政府已经拨付给幸福村村民委员会，目前征地补偿款在被告的账面上,被被告截留拒付给原告。原告多次向被告主张权利，被告置之不理，原告无奈提起告诉：一、请求人民法院依法判决被告给付截留的占地补偿款44,735.424元；二、案件受理费由被告承担。 被告幸福村委会辩称：本案案涉地块的权属上存在争议，原告不能依据现有的《土地承包经营权》索要补偿款。理由如下：一是所有《土地承包经营权证》的颁发都是依据1995年全国第二次农村土地承包的原始《农村土地流转合同台账》，现有原告的《土地承包经营权证》与1995年全国第二次农村土地承包原始幸福村的《农村土地流转合同台账》存在严重不符。该台账记载该村一社村民杨德春（系原告的父亲）分得案涉土地0.3公顷水田。在十多年前幸福村一社统一将水田改为旱田，其中杨德春将0.3公顷中0.122公顷水田改为了旱田。在2018年土地确权过程中，因土地测量人员及相应工作人员的失误，错误的将答辩人所属的0.071公顷地划入原告名下，致使原告的水田面积由1995年《农村土地流转合同台账》记载的0.3公顷，增加至0.371公顷，多增加的0.071公顷就是幸福村村委会所属的土地。在2019年土地征收过程中，该0.071公顷的土地已经被征收0.049公顷，并补偿至幸福村村委会；二是由于在2018年全区开展土地确权时间紧、工作量大，导致很多土地确权存在错误，目前全区正在开展土地确权查错纠错阶段，现仅我村就存在错误的《农村土地承包经营权证》89本。同时根据桦皮厂镇和昌邑区土地确权登记领导小组办公室的出具的《情况说明》以及桦皮厂镇向昌邑区人民政府申请对《杨绍金的土地承包经营权证作废并重新发证的请示》，已经证明杨绍金的《土地承包经营权证》目前存在重大争议，而且区农业农村局已经受理该案正在进行核实，并成立了以桦皮厂镇为主导和区农业农村局配合的调查小组，将本着实事求是的工作态度进行进一步核实，并最终作出案涉原告的《土地承包经营权证》是否作废重新颁发；三是本案并不是个案，与原告诉我村委会一样的情况仅我村就有十四五个，这些人员都在观望此案，恳请并希望贵院在昌邑区政府及行政管理部门作出最终认定原告的《土地承包经营权证》是否作废并重新颁发情况下，中止审理该案，等待政府最终的认定结果后再下判决。 经审理查明：原告杨绍金系吉林市昌邑区桦皮厂镇幸福村一社村民。2019年因修建珲乌高速公路引线桦皮厂连接线幸福村排水沟渠，其中位于此处的代码00126，面积490.52平方米的地块被征收，该地块的土地承包经营权人为杨绍金，征地补偿费用为44,735.424元，该款已拨至幸福村委会账户。 以上事实有农村土地承包经营权证、幸福村委会证明、桦皮厂经管站情况说明及当事人的陈述予以确认。 本院认为：承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。本案原告作为被征收地块的承包经营权人，有权获得相应补偿，征地补偿费用已拨至幸福村委会账户，幸福村委会应将该费用给付原告，故对原告请求，予以支持。关于幸福村委会称其村中包括原告在内的部分《农村土地承包经营权证》存在确权错误的问题，因不属于民事案件的审理内容，故对其主张，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条之规定，判决如下： 被告吉林市昌邑区桦皮厂镇幸福村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨绍金征地补偿款44,735.424元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，由被告吉林市昌邑区桦皮厂镇幸福村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  丁宁宁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  宋抑霏