中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初1809号原告：鲁克（中国）润滑油有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：林福原，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付晓柳婷，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋致良，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，该局审查员。（到庭）第三人：卢克伊尔石油公开合股公司，住所地俄罗斯联邦莫斯科市斯里坦斯基大道**。法定代表人：阿列克佩罗夫˙瓦吉特˙尤苏福维奇，授权代表。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第105861号重审第2601号关于第10581104号“LUK”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定书。被诉裁定作出时间：2018年12月26日本院受理时间：2019年2月22日本案开庭审理时间：2019年9月5日被诉裁定内容如下：根据北京市高级人民法院作出的（2018）京行终1558号判决书（简称1558号判决），重新作出裁定如下：诉争商标与国际注册第678644号“LUKOIL”商标（简称引证商标一）、国际注册第678637号“LUKOIL”商标（简称引证商标二）构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，同时诉争商标的注册违反了商标法第十五条第二款的规定，亦违反了商标法第三十二条的有关规定，侵害了第三人的在先商号权、著作权并构成以不正当手段抢注他人在先使用并具有一定影响的商标的情形，综上，依照商标法第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：针对北京市高级人民法院的1558号判决，原告已经向最高人民法院申请了再审。另外，诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第十五条第二款、第三十二条的有关规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出决定。本院经审理查明:一、关于诉争商标和引证商标一、二的相关事实。诉争商标为第10581104号“LUK”商标，由案外人泛美公司于2012年3月7日提出注册申请，于2013年4月28日核准注册，核定使用在第1类“发动机燃料化学添加剂；汽车燃料化学添加剂；防冻剂；液压循环用传动液；制动液；刹车液；油脂分散剂；油脂分离剂；传动液；起动液”商品上。商标专用权期限至2023年4月27日。经核准，诉争商标于2013年5月29日转让至案外人中鲁公司，后又于2015年10月16日转让至鲁克（中国）润滑油有限公司（简称鲁克公司）。引证商标一、二分别为第G678644号“LUKOIL”商标、第G678637号“LUKOIL”商标，由卢克伊尔石油公开合股公司（简称卢克伊尔公司）申请注册，其基础注册日期为1996年5月17日，均核定使用在第1类“未加工人造树脂；未加工塑料物质；肥料；纸浆；纸浆；用于工业；科学；皮革的遮盖制品；工业用粘合剂（粘合材料）；杀真菌的；医用及兽药除外；无土培植植物用下部基层；用于耕作的土壤；感光胶片（软片）；电影胶片及感光的伦琴胶片；木头料；纸（不属别类的）；保存食品及鲜花用化学品；生物化学的及微生物文化的制剂；生物学；包括鞣料；灭火用合成物；摄影以及农业；园艺；森林（杀真菌剂，除莠剂及消灭有害动物的制品除外）”商品上。商标专用权期限至均2017年5月12日。关于前述引证商标一、二，北京市高级人民法院作出的（2019）京行终6548、6550号行政判决认定：引证商标一、二在2013年11月25日至2016年11月24日期间于核定使用的商品上未进行真实、合法、有效的商业使用。现前述判决已发生法律效力。引证商标一、二因连续三年不使用而被撤销。二、关于本案相关原无效审查裁定和后续诉讼情况的事实。2016年2月19日，卢克伊尔公司以诉争商标与引证商标一、二违反2014年商标法第十五条、第三十条、第三十二条、第七条、第四十四条第一款、第十条第一款第（八）项的规定为由，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效。2016年12月8日，商标评审委员会作出商评字[2016]第105861号关于第10581104号“LUK”商标无效宣告请求裁定（简称原无效裁定）：诉争商标予以维持。卢克伊尔不服原无效裁定，诉至本院，主张诉争商标的注册违反商标法第十五条、第三十条、第三十二条（主张侵犯在先著作权、主张损害在先商号权益、主张构成“以不正当手段抢先注册第三人已经使用并有一定影响的商标”情形）、第七条第一款、第四十四条第一款的规定，应予宣告无效。本院经审理认为，诉争商标的注册违反商标法第三十条、第十五条二款、第三十二条（确认侵犯在先著作权、确认损害在先商号权、确认构成“以不正当手段抢先注册第三人已经使用并有一定影响的商标”情形），同时对于其他理由不予支持。据此本院作出（2017）京73行初2975号行政判决（简称2975号判决），撤销原无效裁定，并判令被告重新作出裁定。鲁克公司不服2975号判决，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院经审理认为，诉争商标的注册违反商标法第三十条、第十五条二款、第三十二条（确认侵犯在先著作权、确认损害在先商号权、确认构成“以不正当手段抢先注册第三人已经使用并有一定影响的商标”情形），遂作出（2018）京行终1558号行政判决（简称1558号判决）：驳回鲁克公司的诉讼请求。本案被诉裁定即系被告依据前述1558号判决作出的。另查明，鲁克公司就前述1558号判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审理认为：鉴于引证商标一、二因连续三年不使用而被撤销，两引证已不再成为诉争商标注册的在先权利障碍，故诉争商标的注册不违反商标法第三十条的规定；鲁克公司关于诉争商标的注册未损害涉案图形在先著作权的再审理由缺乏事实和法律依据，不予采信；鉴于诉争商标的注册损害了涉案图形的在先著作权，诉争商标应予无效，对诉争商标的注册是否违反商标法第十五条、第三十二条关于在先权利中的商号权及以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响商标的规定，不再予以评述。最高人民法院据此作出（2019）最高法行申4727号行政裁定书（简称4727号裁定）：驳回鲁克公司的再审申请。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、原无效裁定、2975号判决、1558号判决、4727号裁定等证据材料在案佐证。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案事实和法律适用已经在1558号判决中作出了明确认定，被告系依据该生效判决作出的被诉裁定。另外，虽因引证商标一、引证商标二的权利状态发生变化，诉争商标的注册不再违反商标法第三十条的规定，但据以宣告诉争商标无效的其他事由依然存在，且诉争商标的注册损害卢克伊尔公司在先著作权的无效事由，已由最高人民法院4727号裁定予以确认。诉争商标被宣告无效的事实已然确定，继续对本案进行审理不具有程序必要性与正当性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条之规定，本院裁定如下：驳回原告鲁克（中国）润滑油有限公司的起诉。如不服本裁定，原告鲁克（中国）润滑油有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可在裁定书送达之日起十日内，第三人卢克伊尔石油公开合股公司可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审判长 杨 潇审判员 张 锋审判员 李建蓉二〇二〇年十二月二十一日书记员 张 希