湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初1692号 原告（反诉被告）张克康，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，住涟源市，系。 原告（反诉被告）张文贵，女，1969年9月10日出生，汉族，农民，住址同上，系原告张克康之妻。 二原告的共同委托代理人谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）张克雄，男，1960年6月2日出生，汉族，下岗职工，户籍所在地涟源市，住涟源市。 被告（反诉原告）周爱平，女，1965年5月24日出生，汉族，农民，住址同上，被告张克雄之妻。 二被告的共同委托代理人龙文，湖南华章律师事务所律师。 原告张克康、张文贵与被告张克雄、周爱平相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张克康、张文贵及其委托代理人谢伟华，被告张克雄、周爱平及其委托代理人龙文到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告张克雄、周爱平向本院提起反诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告张克康、张文贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告张克雄、周爱平立即拆除其于2019年3月在石马山胜泉村新建组（原紫溪村）靠近二原告房屋东边所砌的围墙；2.判令二被告立即清除其堆放在自家屋前［位于××镇××村××组（原紫溪村）］的通往二原告回家公路上的红砖、沙子、砌围墙基础等；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2019年3月因老房翻新（与原告房屋相邻，都属于××镇××村××组），在没有与二原告电话联系沟通的情况下，趁二原告不在家，自作主张地紧靠二原告的房屋朝向左边打基础砌围墙（原相邻间距有三米五左右，都属祖业宅基地），强占了二原告的祖业宅基地，并严重阻碍了二原告房后的通行。同时，二被告旧房翻新时堆放了石头、沙子、红砖在原硬化了有3.5米左右的公路上，阻碍原告车辆、行人通行，并在二原告的房屋朝向左边砌围墙基础阻碍二原告车辆通行。二被告未经二原告同意私自进行改道，新改的道路狭窄，不能通行，导致二原告有家不能回，车辆只能存放在他人家里，并且二被告所改道路还占用了他人的房屋土地。事后，两原告将情况报告给石马山镇人民政府，政府多次组织调解，均未果。二被告不但不听政府调解，反而变本加厉。2019年8月13日晚23时30分左右，原告张文贵发现二被告雇佣挖机毁坏公共道路时，对其进行阻止。在阻止过程中，二被告殴打原告张文贵，并泼大粪水在原告张文贵身上，此事已由公安机关立案并处理。综上，二原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，特向法院起诉，请求依法支持二原告的诉讼请求。 被告张克雄、周爱平辩称：请求驳回原告张克康、张文贵的全部诉讼请求，并由二原告承担本案诉讼费。理由是：1.二被告的围墙是建在自己的地上，没有超过老围墙的基础，二原告没有任何权力干涉。相反，二原告在建房时，其后屋角越过了二被告西边地界，且二楼阳台侵占了二被告的上方空间，对二被告造成了妨碍。2.二原告在起诉状中称二被告屋前道路是公路，纯属无稽之谈。二被告屋前的人行通道在历史上是一条通往田垄的便道，宽不足半米，只能容一人勉强通过，道路边上是二被告的菜地和林木，菜地周围都扎了篱笆，车辆根本不能通行，也不是二原告的进出之道。相反，二被告从家里到村里的主道或者从主道回家里，都要经过二原告的屋前，二原告进出亦是如此。虽然二原告在2014年未经二被告同意，毁坏被告家路边的竹木，将人行道扩宽并硬化，但仍然改变不了其人行道的性质和功用，在观念和事实上均不是公路。2014年村级公路改道，公路才从二被告屋底的田土下面经过，以前只是一片农田。几十年来，二被告一家都能和邻里和睦相处，任何时候都能给去田土里劳作的村人通行的便利，从没有阻拦妨碍过。之所以造成现在的局面，完全是二原告在二被告建房时不仅不给予必要的便利，还在进出的路上堆砌红砖矮墙，阻碍建房材料进场。即便如此，二被告仍在自己的菜地里新开辟了一条比原人行道更宽的道路，以利于别人通行，并没有影响原告家和其他人的通行权利。如果没有二原告的恶意阻路、阻工，建房现场堆放的材料早已用完，人行道也早已恢复正常通行。3.二原告捏造事实，恶意诉讼，居心叵测。2018年11月7日，原告张克康趁二被告不在家之机，伪造资料，侵占被告夫妇的杂房和宅基地使用权及房屋，骗取审批个人建房用地，取得（2018）年民建土字第XXX号《涟源市人民政府城乡个人建房用地审批单》。二被告发现后，经过艰难维权，二原告骗取的该《建设用地审批单》已被撤销。但二原告由此怀恨在心，阻断二被告的进出通道，多次非法阻拦二被告翻修住房，威胁、恐吓二被告及其亲属，扬言要被告家里永远起不了房，将被告张克雄打伤，并入室殴打独自在家的残疾老人周咸香（张克雄之母），给二被告造成了巨大的经济损失和精神压力。更为恶劣的是，二原告捏造事实，对2019年8月13日晚上发生的事作虚假陈述，诬蔑诽谤二被告殴打原告张文贵并泼大粪水在其身上。事实的真相是，当天晚上原告张文贵又上门阻工，气焰非常嚣张，二被告在报警后石马山派出所不出警的情况下，采取了私立救济行为，即向前面泼了一瓢洗手的水，二被告并不清楚是否泼到原告张文贵的身上，双方也没有身体上的接触，更不存在殴打一说。原告方在公安机关的说辞均是栽赃陷害，被告周爱平在公安机关的供述也是办案机关违反办案程序取得的，为非法证据（此事件涉及的行政案正在向省高院申诉）。特别需要说明的是，被告张克雄与该事件无关，公安机关并未对张克雄立案和处理，起诉状称张克雄殴打原告张文贵、泼其粪水、事后被公安机关立案并处理的内容纯粹捏造事实、栽赃陷害、混淆视听，其用心非常险恶。综上所述，二原告为实现自己的非法目的，捏造事实，妨碍二被告行使正当权利，意图以恶意诉讼夺取不正当利益，严重危害法律法规的正确实施，也严重危害社会公序良俗，因此请求法院惩恶扬善，驳回二原告的全部诉讼请求，保护二被告的合法权益。 反诉人张克雄、周爱平向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人张克康、张文贵立即拆除其房屋东端后屋角及阳台越过反诉人张克雄、周爱平的西边地界部分；2.判令二被反诉人立即铲除二反诉人房屋东档硬化人行道的混凝土层；3.判令二被反诉人停止侵害、排除妨碍，不得阻拦二反诉人通行及房屋施工；4.判令二被反诉人赔偿二反诉人经济损失290063元；5.本案诉讼费由二被反诉人承担。事实和理由：反诉人夫妇与被反诉人夫妇系邻居。1997年，被反诉人夫妇趁反诉人夫妇不在家居住的时候，未经二反诉人同意，侵占二反诉人的老围墙基脚1米建房，妨害二反诉人利益。2014年，被反诉人张克康利用其当村长之便，未经二反诉人同意，毁坏二反诉人的竹木，侵占二反诉人的土地以扩宽人行道，并利用公款硬化。2018年11月7日，被反诉人张克康趁二反诉人不在家之机，伪造资料，侵占反诉人夫妇的杂房、宅基地使用权和整栋住房，骗取审批个人建房用地，取得（2018）年民建土字第XXX号《涟源市人民政府城乡个人建房用地审批单》。经过二反诉人的艰难维权，该审批单已被撤销。二被反诉人由此怀恨在心，阻断二反诉人进出通道，多次非法阻拦二反诉人翻修住房，威胁、恐吓二反诉人及其亲属，并将反诉人张克雄打伤，还于2018年5月11日入室殴打独自在家的残疾老人周咸香（张克雄之母），砸烂家中财物。凡是种种，导致二反诉人精神几近崩溃，造成二反诉人遭受经济损失及精神损失290063元（其中：张克雄工资损失126000元、周爱平工资损失54000元、阻工损失72370元、张克雄医药费286元、维权费用17407元、精神损失费20000元）。2020年5月8日，二被反诉人恶人先告状，向涟源市人民法院提起诉讼，现二反诉人为维护自身合法权益，特向人民法院提起反诉，请求人民法院驳回二被反诉人的全部诉讼请求，依法支持二反诉人的诉讼请求。 被反诉人张克康、张文贵辩称，1、二被反诉人现在的房子是1994年所建，至今没有扩建，当时的房屋东端后屋角及阳台没有超越二反诉人的西边地界部分。2019年3月，二反诉人张克雄、周爱平在未经村支两委、镇国土部门办理相关手续的情况下强行建围墙，严重侵犯了二被反诉人的权利。现二反诉人要求立即拆除二被反诉人房屋东端后屋角及阳台越过西边地界部分，没有事实和法律依据，且从二被反诉人建房至今已有26年，二反诉人此前从未主张过权利；2、因修建安邵高速征地导致村级公路改道时，二被反诉人将二反诉人房屋东端至二被反诉人家里的通道进行扩建和硬化。这是为了双方的通行，且当时是与二反诉人协商，经其同意后硬化的。从道路硬化至今，二反诉人一直通行、使用，也从未向二被反诉人主张过铲除硬化人行道混凝土层；3、二被反诉人从未阻拦二反诉人通行及其建房的正常施工。至于2019年8月13日晚上9时，被反诉人张文贵去阻拦挖机施工，是由于双方在修建围墙和通行道时发生的矛盾未协商好，而二反诉人却在涟源市自然资源局因二反诉人未经批准建围墙，并对他人通行造成妨碍，下发了“责令立即停止违法行为”的通知书后，利用晚上偷偷地施工，被反诉人张文贵才去找挖机司机的。综上，二反诉人要求二被反诉人赔偿经济损失和精神损失没有事实和法律依据，请求法院驳回二反诉人的诉讼请求。 原告（被反诉人）张克康、张文贵与被告（反诉人）张克雄、周爱平各自围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院依被告张克雄、周爱平的申请调取了相关证据。本院根据当事人的陈述及有效证据确认如下事实：原告张克康、张文贵家的房屋于1994年所建，被告张克雄、周爱平家的房屋于1986年所建，双方系邻居。原、被告屋前有一条东西方向的历史通道。2014年农历春节，原告在二被告房屋的东侧将历史通道硬化了一部分。2018年7月2日，原告张克康申请原址翻新扩建住房。2018年11月7日，原告张克康取得（2018）年民建土字第XXX号城乡个人建房用地审批单，批准用地面积为90平方米。2019年2月，被告张克雄准备建房，却发现自家的宅基地已经被原告张克康以土地兑换协议兑换了。2019年3月12日，被告张克雄向涟源市国土资源局石马山国土资源所报告，要求撤销原告张克康审批手续。该所查实原告张克康伪造与被告张克雄的杂房兑换协议，涉嫌骗取批准，并将调查结果报请涟源市石马山镇人民政府研究。2019年3月26日，涟源市石马山镇人民政府作出《撤销建房审批许可决定书》，撤销了（2018）年民建土字第XXX号城乡个人建房用地审批单。2019年3月，被告张克雄家开始建围墙，所用红砖等建筑材料堵塞了历史通道，双方因此发生了矛盾。2019年5月10日，涟源市人民政府批准被告家（户主：周咸香，被告张克雄母亲）建房。被告张克雄、周爱平在砌围墙的过程中，与原告张克康、张文贵、案外人张克兵、易芳梅、周桂兰发生过争执。2019年5月30日，涟源市自然资源局对被告张克雄、周爱平家未经批准建围墙，并对他人通行造成妨碍，下发了“责令立即停止违法行为”的通知书。2019年8月13日晚，原告张文贵与被告张克雄、周爱平再次发生纠纷（该纠纷另案处理）。2020年5月27日，原告张克康、张文贵诉至本院。 另外，被告方向涟源市人民政府申请撤销原告张克康的原审批手续。后经调查核实，原告张克康批准占用的90平方米土地面积中有66平方米的土地使用权归被告张克雄所有，原告张克康在办理报批资料过程中提供虚假的土地兑换协议，原告张克康系以欺骗手段取得行政许可。2019年10月24日，涟源市人民政府作出涟政函[2019]66号《涟源市人民政府关于撤销涟源市人民政府（2018）年民建土字第XXX号城乡个人建房用地审批单的决定》，撤销了涟源市人民政府（2018）年民建土字第XXX号城乡个人建房用地审批单。 本案双方当事人的争执焦点：1.被告张克雄、周爱平是否妨害了原告张克康、张文贵的通行权；2.二被告所建的围墙是否应当拆除；3.反诉被告张克康、张文贵的建房是否侵占反诉原告张克雄、周爱平的宅基地，二反诉被告是否应当拆除其房屋东端后屋角及阳台；4.二反诉被告是否阻拦二反诉原告施工建房；5.二反诉被告是否给二反诉原告造成了经济损失和精神损失共计290063元，是否应当赔偿。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。原、被告屋前有历史老路，应当保证人兽正常通行，不得阻拦。故对原告张克康、张文贵要求行使通行权的诉讼请求，本院予以支持。对于原、被告房屋及宅基地以外的土地使用权，双方有争议，根据相关法律规定，对土地的所有权、使用权有争议的，由人民政府处理。故对被告张克雄、周爱平所建的围墙、被告家房屋东侧硬化的路面、原告家房屋的阳台是否拆除，应由人民政府处理。对二原告要求拆除被告围墙的诉讼请求及被告要求铲除原告硬化的水泥路面、拆除原告家房屋阳台的反诉请求，本院均不予支持。被告家建房已经国土部门批准，原告张克康、张文贵不得阻拦。故对被告（反诉原告）张克雄、周爱平要求原告（反诉被告）张克康、张文贵不得阻拦其建房的诉讼请求，本院予以支持。至于被告张克雄、周爱平要求原告张克康、张文贵赔偿损失290063元的反诉请求，因主体不符、证据不足，本院对该反诉请求不予支持。综上，为维护公民的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告张克雄、周爱平于本判决生效之日起十日内恢复屋前历史通道的畅通，宽度不得少于1米； 二、驳回原告张克康、张文贵的其他诉讼请求； 三、被告张克雄、周爱平家建房，原告张克康、张文贵不得阻拦； 四、驳回被告张克雄、周爱平的其他反诉请求。 本案受理费80元，反诉费2825元，合计2905元，由原告张克康、张文贵负担40元，由被告张克雄、周爱平负担2865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  彭振雄 人民陪审员  刘海燕 人民陪审员  谭 作 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  石 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。