四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5464号 原告（申请执行人）：乐山双益食品有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：李学富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志春，男，1963年2月2日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。 被告（被执行人）：乐山凯利建设发展有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：欧亚东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋祥华，男，1967年9月12日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。 被告（案外人）：向往，女，1987年8月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王晓霞（向往之母），女，1962年12月25日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告乐山双益食品有限公司（以下简称“双益公司”）与被告乐山凯利建设发展有限公司（以下简称“凯利公司”）、向往，申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理，依法适用普通程序于2020年10月29日、2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告双益公司的委托诉讼代理人谢茜、黄志春，被告凯利公司的委托诉讼代理人宋祥华，被告向往的委托诉讼代理人王晓霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告双益公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销乐山市市中区人民法院（2020）川1102执异44号执行裁定书，恢复乐山市市中区人民法院（2017）川1102执170号之三执行裁定书中对登记在乐山凯利建设发展有限公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位续查封的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月22日，原告收到本院执行裁定书，裁定中止对登记在凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位续查封的执行。原告认为被告提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的情形。首先，根据该条第一款，应提供人民法院查封之前已经签订的书面买卖合同，但向往并没有提供任何书面合同。在该款没有其他例外规定的情形下，市中区人民法院在（2020）川1102执异44号等《执行裁定书》中认为“案外人对未签订书面买卖合同的原因能作出合理的解释，且凯利公司也认可系自身原因所致，故不能归责于作为买受人的向往”系突破法律规定作出的扩大解释，显然与立法目的不符。并且贵院在被告无其他证据的情况下，仅根据两个存在明显利害关系的被告口头陈述便采信其关于无书面买卖合同的说辞，对原告实属不公。其次，被告向往也未提供任何证据证明其已经合法占有该车位。原告及其职工之前曾多次到现场察看，引荐客户竞买，但车位现场既未有张贴所谓的“已售”提示，更无有包括被告向往在内的任何第三人提出异议。再者，被告向往不能证明其已支付全部价款。被告向往仅向贵院提供了《收款收据》，在无相应转款凭证及其他书面证据的情况下，其不能证明其为合法善意买受人。被告的相关陈述明显与事实不符，且存在矛盾之处。被告凯利公司陈述在2015年出现资金困难，不能正常经营，人去楼空，但被告向往又于2015年至2016年1月期间向被告凯利公司购买了案涉车位，并且出具《收款收据》，显然属于前后矛盾。被告向往不能提供双方签订的书面买卖合同，以及凯利公司与向往合法买卖成立的财务证明，如不能证明其车位买卖合法性，理应受到法律的排斥。案涉车位早在2016年就被查封，2017年进入执行程序张贴了查封拍卖公告。据凯利公司称向往于2015年购买了该车位，至今已逾五年之久，而未见被告向往等人向任何法定单位及部门主张自己的权益，这一行为严重违背有关规定及社会常识，也未见向往等人向该车位物管中心缴纳五年之久物管车位服务费的合法证明。 被告凯利公司辩称，原告提出的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定是关于房产的，本案查封的是车位，房产和车位是不相同的，应该按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在凯利公司被查封时，是不具备处置条件的，也没有办理规划核实，竣工验收等相关手续，是预查封。根据第二十八条的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应该结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。对于原告提出案件以现金购买的方式支付价款的问题，原告也没有出具相关的法律文书规定买卖双方不能使用现金方式支付。88公寓由于有债务纠纷，每月支付28万元的利息，所以当时公司都是要求支付现金，不能转账。 被告向往辩称：当时去售楼部用现金去购买的车位，购买当日就交付了车位。后来售楼部撤了，一直没有人与被告签订合同，被告均在88公寓有住房。之前一直没有交车位的物管费就是因为没办证，后因地下停车场入口改造，不办理蓝牙不能入场才缴纳了车位物管费。之前并不知道车位被法院查封，是近期住房办理不动产权证后询问车位的情况才知道被法院查封，所以才提起了执行异议。 本院经审理查明认定事实如下：2016年7月18日，本院受理了原告双益公司与被告凯利公司合同纠纷一案，并于2016年10月8日作出（2016）川1102民初653号民事判决，判决被告凯利公司支付原告双益公司合同价款共计1085000元；驳回原告双益公司的其他诉讼请求。2016年12月6日，本院根据双益公司提出的财产保全申请作出（2016）川1102民初653号之二民事裁定，裁定查封凯利公司开发的包括案涉车位在内的位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××住房，查封期限为二年。 2017年2月6日，双益公司向本院申请执行。在该案执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封了凯利公司开发的位于四川省乐山市市中区××路××号“领江.88公寓”案涉车位等财产外，暂无其他可供执行的财产信息。上述查封财产因尚未竣工验收，暂不具备处置条件。2017年6月27日，本院裁定终结该案的本次执行程序。2018年12月17日，双益公司申请续查封登记在凯利公司名下的案涉车位，查封期限为三年。2020年1月3日，双益公司向本院申请恢复执行。2020年5月12日，本院到案涉车位所在的“领江.88公寓”小区张贴公告，公告载明：本院再次限期凯利公司在2020年5月30日前履行还款义务。逾期未履行，本院将依法评估、拍卖登记在被执行人凯利公司名下的位于四川省乐山市市中区××路××号××“领江.88公寓”包括案涉车位在内的10个地下车位。被告向往遂以其系案涉车位所有权人为由提出执行异议。2020年8月17日，本院作出（2020）川1102执异44号《执行裁定书》裁定中止对登记在凯利公司名下的位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位续查封的执行。 另查明，凯利公司于2011年9月21日取得项目名称为“斑竹湾88公寓”（即“领江.88公寓”）的乐市住建（2011）房预售证第36号《商品房预售许可证》。该《商品房预售许可证》载明：预售总建筑面积为38197.68平方米，其中车库预售面积为4845.95平方米。案涉车位属于该项目车库预售范围。 再查明，向往购买了乐山市市中区××路××号××单元××楼××号住房。凯利公司出具的《收款收据》出具时间为2015年10月17日，载明：“今收到向往交来88公寓地下车位负二层11号全款款项人民币（大写）柒万叁仟柒佰元”，该《收款收据》票号0005807，加盖了凯利公司的财务专用章，“经手人”处签名为“余岷”。向往2019年缴纳了车位物业服务费。 2020年9月4日，双益公司向本院提起包括本案在内的十件申请执行人执行异议之诉，涉及车位十个。另案中杨国安的车位《收款收据》出具时间为2016年1月9日，票号：0005811；易勤的车位《收款收据》出具时间2015年9月29日，票号：0005813。 审理中，向往陈述车位购买款由其母王晓霞现金支付，支付当日即交付车位，王晓霞在2010年购买汽车。 上述事实，有车位《收款收据》、车位服务费《收款收据》、有身份证复印件、不动产登记证、照片、（2017）川1102执170号之三《执行裁定书》、（2016）川1102民初653号《民事判决书》、（2016）川1102民初653号之二《民事裁定书》、公告、张贴公告照片、（2020）川1102执异44号《执行裁定书》等证据以及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为：虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的条件，但该条件系基于执行程序形式审查、高效低成本的特点，故在强制执行程序中处理案外人执行异议时应尽量通过形式外观审查以提高执行审查效率等目的而作出的规定，其体现的最终目的仍然是藉此以判断当事人之间是否存在真实合法有效的买卖关系，因此，在执行异议之诉案件审理参照适用该条规定时，应基于立法目的把握该要件的实质，而不宜只作机械文义理解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系执行异议之诉，应当对交付款项、使用等情况再次进行审查，在此基础上来确定向往等人的权益是否足以排除执行。本案中，向往仅提供有车位《收款收据》、车位服务费《收款收据》，并未提供资金交付的相关凭证。另，同批案件中杨国安的车位《收款收据》的时间为2016年1月9日，票号：0005811；易勤的车位《收款收据》出具时间2015年9月29日，票号：0005813；向往的车位《收款收据》出具时间2015年10月17日，票号：0005807；易勤、向往、杨国安的车位《收款收据》存在交款时间在前，收款收据编号在后的问题，不符合日常生活经验及常理，有悖逻辑，不能证明向往在人民法院查封之前已与凯利公司之间建立了合法有效的买卖合同关系。故，向往应承担举证不能的不利后果，即向往对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 准许对登记在被告乐山凯利建设发展有限公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位予以执行。 本案案件受理费100元，由被告乐山凯利建设发展有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  赵浏渊 审 判 员  周亲亲 人民陪审员  周群峰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王海铃