wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9424号上诉人（原审被告）：王**，男，1980年7月29日出生，汉族，住湖北省潜江市总××××××××1××××号，公民身份号码为429××××××××××××652。委托诉讼代理人：骆顺恒，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖赟，男，1986年10月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区×××××××××××××，公民身份号码为330××××××××××××534。被上诉人（原审被告）：江雪连，女，1984年1月1日出生，汉族，住湖北省潜江市总××××××××1××××号，公民身份号码为450××××××××××××324。原审第三人：张琴华，女，1968年10月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区××××××××××××，公民身份号码为330××××××××××××420。原审第三人：陈雪娥，女，1989年4月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区××××号，公民身份号码为330××××××××××××824。上诉人王**因与被上诉人肖赟、江雪连、原审第三人张琴华、陈雪娥民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖赟向一审法院起诉请求：1.江雪连、王**立即支付给肖赟借款本金168100元；2.江雪连、王**支付应付而未付借款利息10645元；3.江雪连、王**承担本案诉讼费。一审庭审中肖赟变更第二项诉讼请求为江雪连、王**增加支付肖赟2019年6月9日至2019年12月24日的利息7557元，共计支付利息18202元，利息以年利率8.3%计算；并增加第四项诉讼请求，要求江雪连、王**支付保全费1414元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限江雪连、王**于判决发生法律效力之日起五日内向肖赟偿还借款本金168100元及至2019年12月24日止的利息2822元，共计170922元；二、驳回肖赟的其他诉讼请求。一审案件受理费3875元，保全费1414元，共计5289元，由肖赟负担231元，江雪连、王**负担5058元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12593号民事判决。王**上诉请求：撤销（2019）粤1973民初12593号民事判决，改判王**不承担清偿债务的保证责任。事实和理由：一、一审认定事实错误，肖赟提交的《借款保证书》的真实性存疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、第九十条规定，肖赟提交的《借款保证书》是复印件，一审庭审中无原件核对，其真伪无法判断，且王**在接待肖赟时，其与江雪连仍是夫妻，出于此关系，王**以代理人的身份处理此事，不代表其愿意承担相应担保责任。二、一审适用法律错误。案涉债务虽发生在王**与江雪连婚姻关系存续期间，但案涉债务均系江雪连以个人名义为经营自身公司所负债务，王**对此债务并不认可，无需共同承担，且王**与江雪连于2019年10月25日签订离婚协议，该笔债务应由江雪连独自承担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，肖赟主张王**对该笔债务承担连带责任需承担相应的举证责任，证明该笔债务用于江雪连与王**夫妻共同生活，但其没有提供相应证据证明，相反，其主张江雪连借款用于深圳市世纪华电贸有限公司经营，根据企业信息公示系统查询，该公司的法人是江雪连，王**已于2015年6月19日退股，不参与经营，无从中受益。但法院却错误地引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，将举证责任错误地分配给王**。因此，在肖赟举证不能的情况下，法院应驳回其关于王**对案涉债务承担连带责任的诉请。肖赟、江雪连、张琴华、陈雪娥均未在法定期限内向本院提交书面答辩或陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，肖赟主张其提交的《借款保证书》是江西维秘金服电子商务有限公司（以下简称维秘公司）提供的，《借款保证书》载明，王**为借款人江雪连通过维秘公司向平台注册出借人借款事宜承担保证责任；担保范围包括主合同约定的借款本金、利息、违约金、违约利息和诉讼费、律师费等全部维权费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款期限届满之日起两年内。保证人签名处有“王**”字样的签名、“深圳市世纪华电贸易有限公司”“江雪连”字样的盖章。肖赟提交的其与微信名为“王**～FFY”、微信号为“lingtingfeiyang”的微信聊天记录显示，“王**～FFY”称其网店倒闭，与肖赟协商还款事宜，并支付了部分款项。肖赟主张该微信主体是王**，王**在一审庭审中否认该微信是其使用的，但未在一审法院指定期限内提交证据予以证明。本院认为,本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是:王**应否对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：其一，肖赟提交的《借款保证书》载明王**为借款人江雪连通过维秘公司向平台注册出借人借款事宜承担保证责任，并有“王**”字样的签名、“深圳市世纪华电贸易有限公司”“江雪连”字样的盖章。根据一审查明的事实，江雪连作为借款人通过维秘公司的维秘金服平台向肖赟等人借款。故《借款保证书》所载内容与一审查明的江雪连借款事实相符。其二，微信聊天显示主体为“王**～FFY”，王**主张该主体为江雪连，并非王**，但未在一审法院指定期限内提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审采信肖赟的主张，认定微信名“王**～FFY”为王**，本院予以确认。微信聊天记录显示，王**为案涉借款与肖赟协商还款，并支付了部分款项，在没有相反证据的情况下，可以印证其为案涉借款共同还款人的事实。其三，王**与江雪连在案涉借款存续期间为夫妻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”王**未举证证明肖赟与江雪连明确约定案涉借款为江雪连个人债务，或者王**与江雪连对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且肖赟知道该约定，故应当按照夫妻共同债务处理。综上，结合《借款保证书》、微信聊天记录及案涉债务发生时王**与江雪连的夫妻关系，可以相互印证王**作为借款人夫妻一方对江雪连案涉借款承担连带保证责任且作出还款承诺，故一审认定王**对案涉债务承担责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王**的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3718元，由上诉人王**负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月二十八日书记员  李慧英曾梓珊
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终6200号 上诉人（一审起诉人）：冯卫东，男，汉族，1968年8月5日生，住沧州市。 上诉人冯卫东因合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初755号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，2020年11月18日上诉人冯卫东主张因需要搜集相关证据，现申请撤回上诉。 本院认为，冯卫东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 2 准许冯卫东撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘云帆
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14549号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：钱梦蝶，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春红，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：冯波(曾用名：冯桂元)，男，1984年11月03日出生，汉族，户籍所在地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行(以下简称“平安银行瑞虹支行”)与被告冯波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行委托诉讼代理人钱梦蝶律师到庭参加诉讼。被告冯波经公告送达仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯波归还原告剩余贷款本金人民币(以下币种同)80,418.76元；2.判令被告冯波支付计算至2020年12月10日的拖欠利息201.44元、本金罚息12,849.61元、利息复利1,001.06元，并支付自开庭日次日起至本息全部清偿之日止，以借款本金加上截至开庭日的利息之和为基数按照合同约定同期执行利率上浮50%计付逾期利息；3.判令被告冯波支付原告为实现债权所支出的律师费3,000元。事实和理由：平安银行股份有限公司上海延东支行(以下简称“平安银行延东支行”)与被告签订《个人担保贷款合同》，约定借款人为冯波，贷款人为平安银行延东支行；贷款金额为11万元；贷款期限为24个月，自2017年6月23日至2019年6月23日；年利率为7.15%，为固定利率；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；还款方式为中段贷款按月等额，尾段贷款按月净息还款；合同还约定贷款人有权要求借款人支付催款所需相关费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等；各方在合同中已确认的送达地址视为有效送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，因送达地址不准确，地址变更后未及时告知对方和法院等原因，导致法律文书未能被当事人实际接受的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日等。2017年6月23日，原告按约向被告发放贷款110,000元。2019年5月起，被告未能按时履行还款义务。截至2020年12月10日，被告尚欠贷款本金80,418.76元、利息201.44元及本金罚息12,849.61元和利息复利1,001.06元。2019年1月30日，中国银行保险监督管理委员会上海监管局出具的沪银保监复〔2019〕126号批复载明，平安银行延东支行更名为平安银行瑞虹支行。2019年3月1日，平安银行延东支行营业执照名称亦更名为平安银行瑞虹支行。原告围绕诉讼请求依法提交了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、面签光盘、《委托代理协议》及补充协议附件、《北京盈科(沈阳)律师事务所委托案件请款明细表》、律师费发票等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院于2020年12月10日庭审中对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应确认有效，合同双方应恪守约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未按期足额偿还贷款本息，显属违约，故原告有权依约要求被告归还贷款本金，并支付相应的利息、本金罚息、利息复利及逾期利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯波于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行贷款本金80,418.76元；二、被告冯波于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行截至2020年12月10日的利息201.44元、本金罚息12,849.61元和利息复利1,001.06元；三、被告冯波于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以贷款本息80,620.2元为基数自2020年12月11日起至贷款全部清偿之日止止按照《个人担保贷款合同》约定的罚息利率计付的逾期利息(以该约定的罚息利率计付的逾期利息不得超过以借款本息80,620.2元为基数，自2020年12月11日起至贷款全部清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；四、被告冯波于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,236.77元，减半收取计1,118.39元，公告费560元，由被告冯波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 丁汉良二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王 潇书 记 员 陶刘婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初575号 原告：中国平安财产保险股份有限公司威县支公司，住所地威县顺城东路南侧，统一社会信用代码9113053369924207XC。 负责人：杨文跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王云飞，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王龙，河北观颐新律师事务所律师。 被告：尤明洋，男，1990年12月23日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区新兴东大街261号巨业大厦B座15层，统一社会信用代码91130500795490460E。 负责人：尚俊峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘帅帅，该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称平安保险）与被告尤明洋、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼，被告尤明洋、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尤明洋给付原告理赔款13120元；2、判令被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险范围内给付原告理赔款2000元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年5月17日9时30分许，被告尤明洋驾驶其车牌号为冀Ｅ×××××小型普通客车在安新线与新河县字路口与被保险人李庆岭驾驶其所有的冀Ｅ×××××小型车辆发生交通事故，造成两车不同程度损坏。同年5月20日，新河县公安交警大队出具了道路交通事故认定书，被告尤明洋负此次事故的主要责任，李庆岭负此次事故次要责任。被保险人李庆岭向被告索赔无果后向原告请求赔偿，原告依据保险合同向其赔付了车辆维修款，同时被保险人将其向被告追偿的权利转让给原告。因被告尤明洋在此次事故中负主要责任，故其应当在扣除交强险2000额度后按70%的比例承担车辆损失。该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司处投保交强险。原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定向二被告行使追偿权，特向贵院提起民事诉讼。 受理案件后，经向被告尤明洋户籍所在地新河县村委会调查，证实被告尤明洋常年不在该村居住，去向不明，无联系方式。故本院于2020年9月15日在河北司法公开网刊登公告向被告送达起诉状副本及本院的应诉通知书、举证通知书、开庭传票、廉政监督卡、司法公开告知书、合议庭组成人员通知书。被告尤明洋未到庭参加诉讼，在法定期间内未提交证据和书面答辩。 被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，一、原告方合法损失我司在核实驾驶证行车证真实有效后依法赔偿，我司只承保交强险，在2000元内赔付；二、答辩人不承担诉讼费、保全费等间接损失。 为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、交通事故认定书，证明被告与原告被保险人车辆发生交通事故，被告负事故主要责任的事实； 2、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明被告车辆投保情况； 3、被告身份信息及驾驶证、行车本，证明被告身份适格； 4、车辆维修清单、维修发票、施救费发票，证明原告被保险车辆实际损失21600元的情况； 5、索赔申请书、支付授权书、支付凭证，证明原告对被保险人损失21000元进行赔偿，原告依法取得向被告追偿的权力。 本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，被告尤明洋将其所有的冀Ｅ×××××小型普通客车向被告阳光保险公司投保交强险一份（其中财产损失限额为2000元）。承保日期为2018年7月13日零时至2019年7月12日24时。2019年5月17日9时30分许，被告尤明洋驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车在安新线与新河县字路口与李庆岭驾驶其所有的冀Ｅ×××××小型车辆发生交通事故，造成两车损坏。同年5月20日，新河县公安交警大队出具了道路交通事故认定书，被告尤明洋负此次事故的主要责任，李庆岭负此次事故次要责任。李庆岭所有的冀Ｅ×××××小型车辆在原告处投有交强险和商业险，2019年6月26日，李庆岭在邢台德鹏汽车销售服务有限公司对冀Ｅ×××××号车进行了维修，并要求原告支付车辆损失。2019年7月1日原告将冀Ｅ×××××车辆维修款转账至邢台德鹏汽车销售服务有限公司账号50×××41，李庆岭在代位求偿案件索赔申请书和机动车简易案件索赔申请书／转账支付授权书上签字后，原告取得代位求偿权。 本院认为，本案中事故双方车辆的保险合同依法成立并真实有效，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告按照保险合同赔偿李庆岭车损21000元，在赔偿范围内原告取得向第三者请求赔偿的权利。在本次事故中，被告尤明洋作为冀Ｅ×××××小型普通客车车主向被告阳光保险公司投保交强险一份，该车在事故中承担主要责任，被告阳光保险公司应当按照保险合同约定支付原告车损2000元。剩余车损19000元由被告尤明洋按照事故责任比例70%承担即13300元，原告要求赔偿数额为13120元，其他放弃，本院予以准许。被告尤明洋经合法传唤没有到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险责任限额内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司车损2000元； 二、被告尤明洋赔付原告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司车损13120元。 上述一、二项于判决书生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元、公告费300元，由被告尤明洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贾秋丽 人民陪审员  唐苏环 人民陪审员  尼慧铭 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  马丽莉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35723号原告：张雷，男，1987年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。原告张雷与被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款金额8638元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（绿森商城ID：7030642）于2020年8月28日，在被告的绿森商城APP上，购买了两台AppleiPhone11苹果手机合计金额8638元，订单号:703064215986153990162343777，截止到2020年9月22日，一直未发货，原告由于急需用钱于2020年9月22日申请退款，但是被告于2020年9月23日，未经原告同意单方面将原来的退款时间由7-15个工作日变更成了60个工作日到账。原告不同意被告的霸王条款，特向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上所述，被告的行为违反了《合同法》的自愿，公平，诚信原则，请求法院确定“霸王条款”无效。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：原告张雷提交订单详情截图显示：2020-08-28，原告张雷在绿森商城APP“apple生活馆”中购买了“Appleiphone11苹果手机，企业购可提供增值税发票黑色：128G×2”，实际支付8638元，订单号：703064215986153990162343777。原告张雷提交支付宝网页截图显示：账户信息：张雷，136XXXXXXXX@139.com，消费名称：绿森数码商城支付，创建时间：2020.08.28。对方信息为浙江绿森电子商务有限公司。原告张雷提交了2张“信用卡分期商城”手机截图，显示：我的ID：7030642，微信昵称：三哥，真实姓名：张雷，生日：1987-06-06。原告提交的涉案APP截图载明的公司简介：……绿森商城app：信用卡分期付款为主的综合类购物网站，为消费者提供分期付款购买以外，并系统接入浙江政府采购云，民营企业采购云等b2b渠道，为更多的企事业单位提供标准化采购服务……，后附浙江绿森电子商务有限公司的营业执照。原告张雷提交了与绿森客服的沟通记录截图显示：“智能机器人客服2020-08-26商城规则（一）：零售订单72小时发货与退款，批发订单会滞后，黄牛订单7-15个工作日退款，如果超过约定时间，请与客服中心联系，快速处理”，与上述消息相同的共计5条。客服25号2020-09-25：“亲亲，所有申请退款的批发订单处理时效为60个工作日，零售订单处理时效为7个工作日，已超退款时效的订单，我们会在2-3个工作日内处理完成”……原告提交一张手机截图显示：号码为10690775541205803于9月22日发送了3条相同的信息“【绿森商城】吴天宇A，您的订单退款申请已提交，系统会在3个工作日自动处理完成，批发订单会在7-15个工作日内处理，如因系统原因造成超时的，可参考超时发货的补偿规则给予补偿，客服中心4006868788为您提供加急服务，或下载APP绿森商城：dwz.win/nYJ”。原告当庭展示涉案店铺“apple生活馆”后台信息显示公司名称为：浙江绿森信息科技集团有限公司。以上事实，有手机截图以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在浙江绿森信息科技集团有限公司运营的手机app“绿森商城”中的“apple生活馆”店铺中购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。根据原告的主张以及提交的证据显示，原告于2020年8月28日下单，期间被告一直未发货，原告于9月22日申请退款，从其提交的与被告客服的聊天记录以及短信截图可以予以佐证。对此，被告并未提交证据其已经按照约定发送货物或者已经按照原告申请退还了货款，应当就其举证不能承担不利后果。故本院认为，被告未在合理期限内履行合同义务，构成违约，故原告要求被告退还购货款的主张，本院予以支持。依据原告提交的证据，二被告分别为货款收取方及店铺经营者，应共同承担前述合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张雷退还购货款8638元。如果被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16811号原告：孙宇，男，1980年1月2日出生，汉族，北京华麟宝隆商贸有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被告：满都拉，男，1987年7月10日出生，满族，职业不详，住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇前进区。原告孙宇与被告满都拉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宇到庭参加诉讼。被告满都拉经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙宇向本院提出诉讼请求：1.判令满都拉偿还借款35161元；2.判令满都拉给付利息（以借款本金为基数，按照年利率6%计算，从2017年10月18日起计算至实际给付之日止）;3.诉讼费由满都拉承担。事实和理由：2017年10月17日，满都拉以家中用钱为由向我借款35161元，款项给付满都拉后，满都拉向我出具了欠条一张。现经多次催要无果，故诉至法院。被告满都拉经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告孙宇围绕诉讼请求提交以下证据：欠条。经本院庭审质证及审查核实，因满都拉未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对孙宇提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：孙宇主张满都拉系其公司招聘的员工，负责配送牛奶，但满都拉配送牛奶后收到的部分款项并未交还给自己，满都拉故于2017年10月17日向其出具欠条，载明“今欠孙宇人民币35161元整”。但自出具欠条后，满都拉未偿还任何款项。经查，本案于2020年7月20日纳入本院诉前调解系统。本院认为，满都拉经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，孙宇向本院提交欠条证明满都拉欠付其35161元，因满都拉未出庭应诉，故本院采信孙宇的主张，认定双方成立借款合同关系。故对孙宇主张的借款本金35161元，本院予以支持。同时，因欠条中并未约定利息，故对孙宇主张的利息，本院按照本案起诉状送达满都拉之次日，即2020年11月22日作为计算逾期还款利息的起始时间，同时对利率的计算标准予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、满都拉于本判决生效后十日内偿还孙宇借款本金35161元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2020年11月22日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回孙宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由孙宇负担66元（已交纳），由满都拉负担357元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费200元，由满都拉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1572号 原告：樊建华,男,农民,住内蒙古托克托县。 被告:李学东,男,无业,住托克托县。 原告樊建华与被告李学东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊建华到庭参加诉讼，被告李学东经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 樊建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金150000元；2、诉讼费由被告李学东承担。事实与理由:2019年2月1日,被告因给孩子看病和其他原因多次向原告借款，共计借款150000元。被告为原告出具借条并在借条上写明借款期限为2019年2月1日至2020年7月14日止,共17个月,全部借款于2020年7月14日一次性偿还。借款到期后被告以各种理由拒绝给付上述欠款。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告李学东未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提供的证据为： 《借条》。证明被告李学东向原告借款15万元的事实。 被告李学东未到庭，视为放弃质证权利。经庭审审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。 本院经审理认定事实如下：2019年，被告李学东先后多次向原告借款.2019年2月1日，李学东向原告出具借条一份，借条载明“出借人樊建华，借款人李学东，今樊建华借给李学东人民币拾伍万整，即150000元，借款用途：给娃娃看病。借款期限：2019年2月1日起至2020年7月14日止。全部于2020年7月14日一次性偿还”。至起诉之日，被告未偿还上述欠款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李学东先后多次向原告借款，并于2019年2月1日向原告出具借条一张，对借款数额及还款时间予以确认，被告应当按照借条的约定时间偿还借款。被告现未按约定偿还借款本金，存在违约，原告要求被告偿还借款本金150000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告李学东在举证期限内既未向本院提交证据，也未向本院提出书面反驳意见，且拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩和质证的权利。被告李学东经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李学东于本判决生效之日起十日内偿还原告樊建华借款本金150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告李学东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝塔娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38283号原告：费腾，男，1989年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马冀中，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。被告：魏强，男，1990年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告费腾与被告魏强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费腾的委托诉讼代理人马冀中、徐娜与被告魏强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告费腾向本院提出诉讼请求：1.被告魏强偿还原告费腾借款15万元及利息（以15万元为基数，按照月利率2%自2018年2月20日起计算至实际全部还清之日止）；2.被告魏强支付逾期还款违约金(以15万元为基数，按照日百分之五计算，自2018年5月20日起计算至实际全部还清之日止)；3.被告魏强支付律师费1万元；4.诉讼费由被告魏强承担。事实与理由：原告费腾与被告魏强系朋友关系。2018年2月20日，魏强向费腾借款，双方签订《借款协议》约定：借款金额15万元，月利率2%，三个月后还本付息。当日，费腾向魏强转账15万元，魏强出具《收条》。借款期限届满，魏强未偿还全部借款本息，故费腾诉至法院。被告魏强辩称，认可借款事实，同意还款，已经偿还6.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告费腾（甲方、出借人）与被告魏强（乙方、借款人）系朋友关系。双方于2018年2月20日签署《借款协议》约定：借款金额为拾伍万元；借款利率为每月2%，按月付息；借款期限为3个月，自2018年2月20日至2018年5月19日止；违约责任为如果乙方不能按期偿还借款的，发生逾期的，则乙方每日向甲方支付借款总额的百分之五作为违约金，并额外支付甲方在实现债权时的发生的一切费用，包括但不限于违约金、律师费等。同日，费腾通过其工商银行账户向魏强账户分两笔共计转账15万元。魏强书写《收条》载明：“今收到费腾银行转账15万元整。”庭审中双方均认可魏强已经偿还6.5万元利息，借款本金15万元及剩余利息未还。上述事实有当事人陈述、《借款协议》、银行转账凭证、收条等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告魏强向原告费腾借款，费腾亦给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。《借款协议》约定，还款期限为2018年5月19日，现还款期限届满，魏强尚未还款，已经构成违约，应及时履行还款义务，故费腾主张魏强向其偿还15万元借款的要求，证据充分，于法有据，本院予以支持。就费腾主张借期内利息一节，《借款协议》中约定利息为月息2%，该标准未超出法律规定上限，故本院亦予以支持。庭审中，双方确认魏强已偿还6.5万元的利息，故本院对剩余利息的起算日期重新核算之后予以确定。就费腾主张违约金及律师费一节，《借款协议》中约定了：如果魏强不能按期偿还借款的，发生逾期的，则魏强支付借款总额的百分之五作为违约金，并额外支付费腾在实现债权时的发生的一切费用，包括但不限于违约金、律师费等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中费腾已主张了年利率24%的利息，故对于违约金及律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告魏强于本判决生效之日起十日内给付原告费腾借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按照月利率2%的标准自2019年12月11日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告费腾的其他诉讼请求。如果被告魏强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告费腾已预交），由被告魏强负担，于本判决生效后十日内直接给付原告费腾。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  邢娜
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9752号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行，住所地南安市官桥镇金庄大道商住楼7#店面104-111，统一社会信用代码：91350583597863422U。 负责人：陈坚定，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄俊鹏，该支行员工。 被告：李阿二，男，1985年2月4日出生，汉族，住南安市。 被告：李照勤，男，1979年12月7日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：李火贺，男，1977年5月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行（以下简称：南安农商银行官桥支行）与被告李阿二、李照勤、李火贺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。南安农商银行官桥支行的委托诉讼代理人黄俊鹏到庭参加诉讼，被告李阿二、李照勤、李火贺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南安农商银行官桥支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李阿二立即偿还借款人民币74000元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年10月20日，暂计结欠利息、罚息、复利2110.61元，自2020年10月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；2、由被告李照勤、李火贺对上述债务承担连带清偿责任；3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。事实和理由：2019年3月12日，经协商一致，被告李阿二、李照勤、李火贺与原告福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行签订《保证借款合同》一份，合同约定：原告向被告李阿二发放贷款74000元，借款期限自2019年3月12日起至2020年3月11日止，借款月利率为9.7875‰，若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同时，被告李照勤、李火贺自愿为被告李阿二上述借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告李阿二发放贷款74000元。然，贷款到期后，虽经原告多次催讨，被告李阿二未能归还上述借款本息，截至2020年10月20日尚欠原告借款本金74000元及利息、罚息、复利2110.61元拒不归还。被告李照勤、李火贺亦未履行其相应的连带保证责任。 被告李阿二、李照勤、李火贺均未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2019年3月12日，南安农商银行官桥支行（贷款人）与李阿二（借款人）、李照勤（保证人）、李火贺（保证人）签订了《保证借款合同》，约定：贷款人同意向借款人李阿二发放贷款7.4万元；借款期限自2019年3月12日起至2020年3月11日止；借款利率为月利率9.7875‰；借款用途为借新还旧；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；李照勤、李火贺自愿为李阿二上述债务提供连带责任保证担保，担保范围包括债权本金、利息、罚息、违约金等一切应付费用，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起二年。 合同签订后，南安农商银行官桥支行于2019年3月12日向李阿二发放贷款7.4万元。贷款到期后，李阿二未能还清借款本息。截至2020年11月21日，李阿二尚欠借款本金7.4万元及利息、罚息、复利3188.03元。 上述事实，有南安农商银行官桥支行提供的《保证借款合同》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《借款借据》等证据为证，上述证据与代理人在庭审中的陈述相互印证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。 本院认为，南安农商银行官桥支行与李阿二、李照勤、李火贺签订的《保证借款合同》，主体适格，当事人意思表示真实，内容合法有效。南安农商银行官桥支行依约发放贷款7.4万元，借款到期后，李阿二未能还清尚欠借款本息，应当按照本案合同约定支付相应的罚息、复利。截至2020年11月21日，李阿二尚欠借款本金7.4万元及利息、罚息、复利3188.03元，应予偿还。现南安农商银行官桥支行在李照勤、李火贺的保证期间和保证范围内请求其承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。李照勤、李火贺承担保证责任后，有权向李阿二追偿，或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。李阿二、李照勤、李火贺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李阿二应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行借款本金7.4万元及相应的利息、罚息、复利（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算，暂计至2020年11月21日结欠利息、罚息、复利3188.03元）； 二、被告李照勤、李火贺对被告李阿二的上述债务承担连带清偿保证责任，被告李照勤、李火贺承担保证责任后，有权向被告李阿二追偿，或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。 本案受理费1703元，减半收取计851.5元，由被告李阿二、李照勤、李火贺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张朝新 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴桂菊 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15500号原告：西安盘石信用管理有限公司被告：上海云颇教育科技有限公司原告西安盘石信用管理有限公司与被告上海云颇教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告西安盘石信用管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告西安盘石信用管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  潘 玅二〇二〇年十二月二日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初449号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人赵百家，男，1976年3月17日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，货车司机，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月16日被取保候审。 指定辩护人张超，山东洞察律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞429号起诉书指控被告人赵百家犯交通肇事罪一案，于2020年9月15日向本院提起公诉，本院于同日以速裁程序立案受理。因本案不宜适用速裁程序，本院于2020年9月25日依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员张晴出庭支持公诉，被告人赵百家及其辩护人张超到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2019年11月29日14时45分许，被告人赵百家驾驶牌照为鲁Ｑ1××××重型自卸货车沿济南市章丘区朱青路由西向东行驶至普雪路路口时，与沿302县道普雪路-普邹路由南向北行驶至该路口的被害人张某1（载高某）驾驶的牌照为鲁ＡＶ××××小型普通客车发生交通事故，造成张某1当场死亡、高某受伤，两车损坏。经济南市公安局交通警察支队章丘区大队事故责任认定，被告人赵百家承担事故全部责任。 事故发生后，被告人赵百家在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实。 2019年12月26日，被告人赵百家赔偿被害人张某1近亲属的经济损失并取得谅解。 公诉机关认为被告人赵百家的行为构成交通肇事罪，因被告人具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解的从轻处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人赵百家有期徒刑一年零六个月，可以适用缓刑。 被告人赵百家及其指定辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报案记录、归案记录，机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、驾驶人违法信息查询结果单、谅解书、户籍证明信及无犯罪记录证明，证人张某2、马某的证言，被害人高某的陈述，被告人赵百家的供述，法医学食堂检验意见书、山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片、视频资料等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人赵百家违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。 事故发生后，被告人赵百家在现场等待处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。 被告人赵百家系初犯、已赔偿被害人张某1近亲属的经济损失并取得谅解，对其酌情予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。 被告人赵百家认罪认罚，对其予以从宽处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。 被告人赵百家认罪悔罪态度较好，鉴于适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵百家犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  牛鲁敬 人民陪审员  隗广秀 人民陪审员  王善道 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  马 热
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执10305号 申请执行人宁兰锦，男，1958年09月22日出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人广西南宁和顺建筑劳务分包有限责任公司，住所地南宁市青秀区东葛路31号东葛华都7层710号。 法定代表人申鸿翔。 本院在执行宁兰锦与广西南宁和顺建筑劳务分包有限责任公司劳动争议一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终12347号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广西南宁和顺建筑劳务分包有限责任公司名下银行账户存款人民币130230.34元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  许春桂 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘俐麟
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异513号案外人：杨守廷，男，1958年4月27日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。委托代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。委托代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019)京0114财保858号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1585号]过程中，案外人杨守廷对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市某小区房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人杨守廷称，请求解除对涉案房屋的查封。事实与理由:案外人于2011年7月29日与凯宇公司签订房屋买卖合同，并与2011年8月1日进行商品房买卖合同登记备案。张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，昌平法院（2019）京0114财保858号民事裁定书已发生法律效力，张宝柱申请贵院查封了案外人名下的涉案房屋，案外人对查封行为不服提起异议。该查封行为给案外人带来了严重的经济损失，为维护案外人的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，请求法院裁定中止执行，解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。第一、异议人没有支付首付款的付款手续；第二、异议人没有实际入住房屋和使用该房屋的手续；第三、异议人已支付房款未达到总房款的50%；第四、异议人没有提供证据证明涉案房屋是其唯一住房；第五、根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记，预告登记失效；第六、因异议人自身原因一直未办理过户登记，异议人不享有该房屋法律上的物权，异议人不是实际产权人，请求人民法院依法驳回异议人的申请。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0114财保858号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款1000万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1585号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2011年7月29日，凯宇公司（出卖人）与杨守廷（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市某号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为某小区房；买受人按揭付款，付清全部房款。该合同另约定有其他内容。杨守廷另提供了购房发票、银行转账单、个人购房借款/担保合同，证明其已支付全部购房款；提供了凯宇公司开具的多张收款收据、物业公司出具的《入住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、高密市不动产登记中心查询结果证明、个人缴费明细证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋。上述事实，有当事人陈述、（2019）京0114财保859号民事裁定书、《商品房预售合同》、购房发票、银行转账单、个人购房借款/担保合同、收款收据、《入住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、高密市不动产登记中心查询结果证明、个人缴费明细及（2019）京0114执保1585号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市某小区房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜竹青
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30869号原告：康少欣，男，1979年1月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津华益石化物业有限公司，住所地天津市滨海新区大港荣华里西侧。统一社会信用代码911201167440448901。法定代表人：王先华，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。原告康少欣与被告天津华益石化物业有限公司（以下简称“华益物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康少欣、被告华益物业的委托诉讼代理人庞旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康少欣向本院提出诉讼请求：判令华益物业向康少欣支付车辆维修费5700元、车辆定损费500元、打车费2000元。事实和理由：2020年2月14日，康少欣所有的牌照号为鲁Ｄ1××××的大众汽车被所在小区一棵枯死多年的大树砸中，造成其车辆车顶及前后挡风玻璃损毁严重。事后康少欣在居委会处了解到本小区绿化归华益物业管理，随后与华益物业联系解决此事，当时华益物业领导答应解决，但后来以各种理由推诿，经康少欣多次与其协商未果，故起诉至法院。华益物业辩称，康少欣车辆被砸是由于当天恶劣的天气造成，根据天气预报显示，当天有7-8级阵风，其车辆被砸是意外事件，应当由康少欣本人承担后果，或者向保险公司理赔，其主张由华益物业承担赔偿责任无事实及法律依据，所以请求法庭驳回康少欣的诉请。康少欣围绕诉讼请求依法提交了证据，1．天津市滨海新区公安局胜利派出所出具的证明一份；2．民政零距离热线回复截图打印件一份；3．交通费票据若干；4．车辆定损评估报告一份；5．车辆产权证、买卖协议及证明一份；6．天津市住宅物业协议一份；7．物业费收费凭证四张；8．照片打印件九张；9物业费收费凭证（康书忠）一份；10．修车发票一张；11．评估费发票一张；12．车辆维修明细一张。华益物业为证实其抗辩主张，向法庭提交今日头条天气预报及天气网天气预报打印件各一份、照片打印件两张。经审查，本院认定事实如下：华益物业为天津市滨海新区大港街前进里小区提供物业服务。2020年2月14日，康少欣将牌照号为鲁Ｄ1××××的大众桑塔纳牌汽车停放于前进里小区30号楼2单元前。当日9时许，该车被小区折断树木砸坏，造成车辆车顶及前后挡风玻璃受损。事故发生后，康少欣及时报警，天津市滨海新区公安局胜利派出所出警，并出具相关证明。经天津众合机动车鉴定评估有限公司评估，牌照号为鲁Ｄ1××××桑塔纳牌ＳＶＷ7182ＱＱＤ小型轿车损失费用为5781元。另查，牌照号为鲁Ｄ1××××桑塔纳牌ＳＶＷ7182ＱＱＤ小型轿车的登记车辆所有人为枣庄市峄城区巧云超市（以下简称“巧云超市”），2019年4月13日，巧云超市将案涉车辆卖予康少欣，双方未办理所有权变更登记手续。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害公民财产权利的，依法应承担赔偿责任。本案系树木折断造成他人车辆损害引起的责任纠纷，根据法律规定，所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，折断的树木为前进里小区内树木，华益物业为该小区提供物业服务，同时对小区内的树木进行管理、养护，小区内树木折断、倾倒砸中了小区内停放的车辆，给车辆所有权人造成了财产损失，华益物业公司应该承担赔偿责任。关于康少欣在本案中的诉讼主体地位，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权人的依据，本案虽涉案车辆登记所有权人为巧云超市，但庭审中，康少欣向法庭提交的巧云超市出具的证明，能够证实2019年4月13日，巧云超市已将车辆卖予康少欣，且康少欣为车辆实际使用人，故康少欣是本案适格的原告。关于康少欣损失数额，天津众合机动车鉴定评估有限公司出具的车辆评估报告书载明案涉车辆损失费用为5,781元，同时，康少欣提交的修车费票据能够证实康少欣实际支出修车费5,781元，现康少欣诉请华益物业赔偿车辆维修费5,700元，不违反法律规定，本院予以支持。车辆定损费500元，为确定损失所支出的合理费用，康少欣主张由华益物业负担，本院予以支持。关于康少欣主张的打车费，该项费用实际应为案涉车辆因维修无法正常使用，而产生的替代交通费，康少欣未提交证据证明车辆维修时间，无法确定替代交通工具的具体使用情况，考虑康少欣工作地点远近以及交通工具的选择，酌情支持替代交通费100元。综上，康少欣损失数额共计6,300元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、天津华益石化物业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿康少欣损失6,300元；二、驳回康少欣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由天津华益石化物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  谢淑芳二〇二〇年十二月十一日书记员  李佳蕾附：相关法律释明一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23599号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：梁豪达，男，1973年6月1日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告梁豪达信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告梁豪达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁豪达归还原告透支款47,490.07元(其中本金41,599.25元、利息5,039.02元、手续费851.80元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告梁豪达支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：47,490.07元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告梁豪达承担。事实和理由：被告梁豪达在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款47,490.07元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告梁豪达未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告梁豪达持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁豪达应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金41,599.25元；二、被告梁豪达应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987.25元，减半收取493.63元，由被告梁豪达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初36145号原告：曾伟航，男，1992年9月15日出生，汉族，身份证住址深圳市宝安区。诉讼代理人：钟纯，广东天汇律师事务所律师。被告：张晋豪，男，1990年8月18日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。本院在审理上列当事人股权转让纠纷一案过程中，原告于2020年12月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曾伟航撤回起诉。案件受理费3780元，减半收取1890元,由原告承担。审 判 长  郭丹子审 判 员  黄妙颜人民陪审员  范卫兰二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  钟思苑附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其它需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执2233号 松原市宁江区某农药化肥经销处、孙德文、姜桂芝： 松原市宁江区某农药化肥经销处与孙德文、姜桂芝买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计111,536.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位111,536.00元。至此，松原市宁江区某农药化肥经销处向本院申请执行的（2020）民初3854号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4666号 原告：李凡生，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：余建友,浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，董事兼总经理。 原告李凡生与因被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告工资31000元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理查明，原告系农民。2017年9月起，原告因受于被告，故在被告的千岛湖悦湖湾花园一期工程从事钢筋工作业。事后，被告除已付工资3万元外，尚欠原告工资35000元一直未付。 本院认为，被告作为用人单位，应当清偿拖欠的农民工工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李凡生劳动工资35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取338元，由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月九日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2583号罪犯荣武，男，1997年12月8日出生，汉族，小学文化，江西省上栗县人，住江西省上栗县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省诸暨市人民法院于2019年4月3日作出（2019）浙0681刑初286号刑事判决，以被告人荣武犯非法买卖枪支、弹药罪，判处有期徒刑三年六个月，责令退缴违法所得人民币1000元。判决生效后，该犯于2019年4月23日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯荣武在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯荣武本次考核期为2019年6月23日至2020年9月30日共计16个月，已实际服刑2年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已退缴违法所得人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯荣武在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯荣武予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年5月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初9279号 原告：刘芳蓉，女，1960年5月1日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：余洋，四川集文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 被告：曾崇兴，男，1966年9月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师。 原告刘芳蓉诉被告曾崇兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告刘芳蓉及其委托诉讼代理人余洋、邓道娟，被告曾崇兴及其委托诉讼代理人罗佩汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘芳蓉向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款170000元及利息。事实与理由：原告的婚生子李春与被告的婚生女曾章萍于2015年经人介绍相识并确定恋爱关系，原、被告因此认识。双方子女于2016年4月26日登记结婚，基于此关系，被告向原告借款170000元。经多次催收，被告至今未还。 被告曾崇兴辩称，双方不存在借贷关系，被告从未向原告借款。原、被告系儿女亲家，原告所称的借款，实际是彩礼，彩礼共计188888元，原告分两次向原告支付。另外，被告家境较好，有多处自建房，均已出租，每年有固定的租金收益，不存资金短缺需要向原告借款的情况。且2016年原告没有固定收入，尚有女儿和年迈的老人需要扶养，被告不可能在原告处借款。现双方儿女结婚多年，被告无需返还彩礼。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，原告刘芳蓉通过银行向被告曾崇兴两次转款，第一笔转款18888元，第二笔转款170000元，两笔转款地点相同，时间相隔几分钟。原告现以第二笔转款系借款、被告未归还为由，诉至本院，请求处理。 本院另认定如下事实：原、被告系儿女亲家，原告向被告转款当日，系原告之子李春与被告之女曾章萍办理结婚登记之日。李春与曾章萍结婚后，因家庭琐事发生分歧，曾章萍于2020年11月2日向法院起诉离婚，法院判决不予准许。 被告为证明原告起诉的款项系彩礼，向法院提交了李春与曾章萍的电话录音及图片，该两份证据均提及到彩礼。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告仅依据转款凭证主张民间借贷关系，并主张转款中18888元系彩礼，其余170000元为借款，但被告不予认可。被告提出转款系彩礼，并非借贷，并向法院提交了电话录音、图片等证据。本院认为，被告提交的证据虽不足以完全否定原告的主张，但结合双方之间存在亲家关系的事实，以及大额借款无书面借款凭据等方面判断，原告提交的转账凭证尚不足以证明双方有借贷关系存在。根据上述司法解释的规定，原告有义务对其主张进一步提供证据予以证明。在原告不能进一步提供证据的情况下，应认定原告的请求证据不足，本院不应支持。对于原告提出的即便属彩礼也应无效的抗辩，没有相应的法律依据，其抗辩理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘芳蓉的诉讼请求。 案件受理费1850元（已因适用简易程序减半收取），由原告刘芳蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘冰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  汪娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5187号原告：熊立超，男，1984年7月1日出生，汉族，户籍安徽省桐城市。委托诉讼代理人：胡斌，北京丁王律师事务所律师。被告：北京中珠物资商贸有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路10号楼7层802。法定代表人：郑叙波。原告熊立超（以下简称原告）与被告北京中珠物资商贸有限公司（原名称为北京塞纳春天科贸有限公司，于2018年11月13日变更为现名称，以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款92092元；2.判令被告支付逾期付款利息损失（以92092元为基数，自2018年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以92092元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.本案的诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年9月，原告开始承做被告指定的小区业主定作相关工作，双方约定，原告负责相关材料并按被告的设计承做安装，被告在原告完成约定工作后支付合同款的95%，一年质保期后支付剩余5%。然而，原告在完成全部工作后，被告未按约支付合同款，故诉至法院。被告未作答辩。经审理查明：被告原法定代表人为王xx，于2018年11月13日变更为现法定代表人郑叙波。诉讼中，原告提交结算单、合同款确认单，证明被告欠款情况。合同款确认单显示：截止到2018年6月26日，工程款共计163845元（10单），2018年6月18日收到3万元，余款133845元。王xx在合同款确认单上签字确认，签署日期为2018年6月27日。2018年7月31日，郑叙波分5笔通过微信共向原告支付41753元。另查，2018年2月5日，被告出具收据一张，载明：今收到熊立超工程质量保证金1万元。上述事实，有原告提交的结算单、合同款确认单、付款回单及庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告虽未签订书面的合同，但结合现有的证据及庭审陈述，可以证明双方存在事实上的承揽合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。王xx作为被告前法定代表人对欠款金额进行确认的行为，系职务行为，应视为被告认可欠款金额。被告现法定代表人郑叙波支付了部分款项，尚欠款项未付。原告要求被告支付合同款92092元，于法有据，本院应予支持。关于原告主张的利息损失，因王xx已对欠款进行确认，被告确认欠款后应及时向原告支付款项，被告未及时支付，其行为已构成违约，现原告要求被告支付逾期付款利息，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京中珠物资商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告熊立超合同款92092元;二、被告北京中珠物资商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告熊立超利息损失（以92092元为基数，自2018年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以92092元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元、公告费260元，均由被告北京中珠物资商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 玥
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2206号申请执行人：乐山市市中区彭罗氏建材经营部。住所地：四川省乐山市市中区经营者：罗友芝，女，汉族，1963年12月29日出生，居民，住四川省乐山市市中区委托诉讼代理人：张文全，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。被执行人：王光玉，男，汉族，1956年12月3日出生，居民，住四川省乐山市市中区申请执行人乐山市市中区彭罗氏建材经营部依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终1277号民事判决书，于2020年7月29日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书：被执行人王光玉向申请执行人乐山市市中区彭罗氏建材经营部支付建筑材料款1663052元、违约金166305.2；并承担迟延履行期间的债务利息；承担本案案件受理费10632元。在执行中，本院依职权对被执行人王光玉的财产状况进行了调查，未查到被执行人有银行存款和可供执行的财产线索。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已向被执行人发出限制高消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年十二月八日书记员  郭文露
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5354号原告：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：李志常，男，1962年8月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与被告李志常信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨娇独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行之委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告李志常经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2019年10月30日的信用卡欠款人民币157633.39元（其中本金99408.19元，利息51418.12元，违约金5232.63元；其他费用1574.45元）；2.被告偿还原告自2019年10月31日起计算至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约规定计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2014年5月26日被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。原告同意并于2017年6月21日向被告发放了卡号为×××的信用卡。截至2019年10月30日，被告共计欠157633.39元未予清偿。综上，现起诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。被告李志常既未做出答辩，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2014年5月26日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。后被告的申请经原告审核批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗信用卡。原告提交的账户详细信息截图及欠款交易明细载明，涉案信用卡本金99408.19元，利息51418.12元，违约金5232.63元，消费手续费1574.45元。原告称上述款项是系统自动生成，截止至2019年10月30日，由银行商业信誉对金额真实性作担保。另查一，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利；农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示，农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。另查二，2016年9月29日中国农业银行信用卡中心在中国农业银行官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为自2017年1月1日起调整贷记卡滞纳金为信用卡违约金并公告收费标准为最低还款额未还部分的5%。另查三，原告主张其他费用是消费分期的费用，已按照合同4.6条约定，在官方网站进行了公告，且也通过对账单及短信的方式通知了被告。上述事实，《有中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息、公告、承诺函、网站截图打印件、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李志常经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请领取信用卡，原告批准其申请并向其发放信用卡，被告亦实际使用了该信用卡。本案涉及的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定偿还包含欠款本金、利息、违约金及其他费用在内的全部债务。双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。根据原告提交的证据，本院认定截至2019年10月30日涉诉信用卡欠款本金99408.19元、利息51418.12元、逾期还款违约金5232.63元、消费手续费1574.45元。故对于原告要求被告支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告按照信用卡章程、领用合约规定支付自2019年10月31日起计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志常偿还原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行截至2019年10月30日的欠款157633.39元（其中本金99408.19元、利息51418.12元、逾期还款违约金5232.63元、消费手续费1574.45元），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告李志常支付原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行自2019年10月31日起计算至实际付清之日止的利息（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。案件受理费3452元及公告费560元（原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行均已预交），均由被告李志常负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十一日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
湖南省邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2732号赵尚中、申健华、曾美容、申霁智、曾想贞本院执行的赵尚中申请申健华等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人申霁智、申健华、曾美容、曾想贞自动履行，执行金额6300元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执2101号之一 申请执行人：吴昊，男，1988年4月8日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：戴修婷，女，1983年1月9日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 申请执行人吴昊申请执行被执行人戴修婷民间借贷纠纷一案，本院2019年12月2日作出的(2019)皖1822民初2353号民事判决书已发生法律效力，因被执行人戴修婷未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人吴昊向本院申请执行，要求被执行人戴修婷履行义务。本院在执行过程中，被执行人履行了部分义务，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1822民初2353号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄阳阳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱 浩
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0303执恢241-6号申请执行人四平铁东德丰村镇银行股份有限公司。法定代表人万志方，董事长。委托代理人郑方博，该公司员工。被执行人赵康，男，汉族，住本市铁西区。被执行人张英，女，汉族，住本市铁东区。被执行人贯山河，男，汉族，住本市铁东区。被执行人张娜，女，汉族，住本市铁西区。被执行人贯伟博，男，汉族，住本市铁西区。申请执行人四平铁东德丰村镇银行股份有限公司与被执行人赵康、张英、贯山河、张娜金融借款合同纠纷一案，执行内容为：给付借款本金1314832.19元，逾期利息自2017年10月18日起，按年利率11.7%计算至实际给付之日止。被执行人张英、贯山河、张娜、贯伟博承担连带给付责任。承担案件受理费8316元，保全费5000元。在执行过程中，申请执行人以双方当事人自行协商中为由向本院申请撤回执行申请，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）吉0303民初2127号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  王兴武二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 欣
江西省崇义县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0725刑初88号公诉机关江西省崇义县人民检察院。被告人陈太宁，男，汉族，2001年11月8日出生，中专文化，户籍地江西省赣州市崇义县，现住崇义县，务工人员。因涉嫌强奸罪，于2020年8月4日被崇义县公安局刑事拘留，同年8月17日经崇义县人民检察院批准由崇义县公安局执行逮捕，现羁押于崇义县看守所。辩护人郭雷，江西兴义律师事务所律师。被害人池某1，女，汉族，2003年8月5日出生，住江西省赣州市崇义县。法定代理人池某2，男，汉族，系被害人池某1之父。江西省崇义县人民检察院以崇检一部检刑诉[2020]69号起诉书指控被告人陈太宁犯强奸罪，于2020年11月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，因本案涉及个人隐私，本院于2020年11月24日依法不公开开庭审理了本案。崇义县人民检察院依法指派检察员孙瑞正出庭支持公诉，被告人陈太宁及其辩护人郭雷到庭参加了诉讼。现已审理终结。崇义县人民检察院指控，2020年7月，被告人陈太宁通过交友聊天软件“Ｓｏｕｌ”与被害人池某1（2003年8月5日出生）相某，不久后二人先后在崇义县次性关系。几天后，二人再次来到文昌塔公园，被告人陈太宁欲再次与被害人池某1发生性关系，池某1不肯，陈太宁在池某1穿衣服时用手机拍摄了数张池某1裸露胸部及内衣的照片，池某1多次要求陈太宁删除照片未果。被告人陈太宁以此要挟池某1与其发生性关系，并承诺将当面删除照片。池某1因担心照片外泄对其造成不良影响，被迫于同年7月25日在崇义县鼎珍宾馆与陈太宁发生性关系。期间，陈太宁再次偷拍了池某1与其发生性关系时的性爱视频及裸体照片，通过微信发送给池某1并要挟其再次发生性关系。同年8月3日，被告人陈太宁被抓获归案，后自愿如实供述了其罪行。公诉机关认为，被告人陈太宁违背妇女意志，以胁迫手段强奸妇女一人，应当以强奸罪追究其刑事责任。建议判处被告人陈太宁有期徒刑三年四个月。辩护人郭雷辩称，1、被告人陈太宁归案后如实供述了犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。2、被告人陈太宁自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。3、对于起诉书指控的被告人性侵未成年人依法应当酌情从重处罚的情节，辩护人认为被害人虽是未成年人，但心智成熟，请合议庭从轻处罚。经本院依法审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的事实基本一致。上述事实，有公诉机关提供的，并经庭审质证的以下证据予以证实：1.书证（1）受案登记表、常住人口信息、到案经过一组证明：2020年8月3日被害人池某1向侦查机关报案，被告人陈太宁已满十八周岁，无前科劣迹，于同日被抓获归案。（2）辩护人池某1常住人口信息、婴儿出生登记户口申请表一组证明：池某1出生时间为2003年8月5日，案发时未满18周岁。（3）扣押决定书及清单一组证明：侦查机关对陈太宁作案手机（小米牌）一部予以扣押的事实。（4）被告人陈太宁手机微信截图一组证明：陈太宁手机中存有其拍摄的被害人池某1的不雅照片、性爱视频及相关聊天记录。（5）辩护人池某1手机微信截图一组证明：陈太宁在与池某1的微信聊天中向池某1发送了其拍摄的性爱视频及照片，并以此威胁再次发生性关系。（6）旅馆住宿记录查询两组证明：陈太宁于2020年7月25日、8月3日先后登记入住崇义县鼎珍宾馆408房和208房。2.证人证言（1）证人刘某的证言证明：2020年8月2日，池某1通过微信聊天告知其被一个叫陈忠哲的男子骚扰，对方以池某1本人的裸照相威胁发生性关系，刘某建议其报警处理。3.被害人池某1的陈述证明：2020年7月份，池某1通过手机交友软件“Ｓｏｕｌ”认识了一名自称陈忠哲（经辨认系陈太宁）的男子，随后二人在崇义县鼎珍宾馆和崇义县文昌塔公园自愿各发生一次性关系。几天后，二人再次来到文昌塔公园，陈太宁要求发生性关系，池某1不同意，陈太宁在池某1穿衣服时用手机拍摄了几张池某1上半身的裸照和穿衣服时的照片并出示给池某1看，池某1多次要求陈太宁删除，陈太宁拒绝删除并扬言将照片发到“抖音”、“快手”视频网站。二人多次交涉后，陈太宁提出要池某1再与其发生一次性关系才会当面将照片删除。池某1因害怕照片流出影响其做人便答应，并于次日在崇义县鼎珍宾馆408房与陈太宁发生了性关系。几天后，陈太宁将其偷拍的与池某1在宾馆发生性关系的视频和照片发送给池某1，并再次以此为要挟发生性关系，池某1将此事告知其朋友刘某后报警。4.被告人陈太宁的供述和辩解证明：被告人陈太宁于2020年7月份通过交友软件“ＳＯＵＬ”认识了在崇义县职业中专读书的被害人池某3（经辨认系池某1），后二人自愿发生了两次性关系。同年7月份某晚，陈太宁在崇义县文昌塔公园欲再次与池某1发生性关系，池某1不同意，陈太宁趁池某1穿衣服时用手机偷拍了其几张不雅照，因使用了闪光灯被池某1发现。池某1因害怕照片流出外面便多次要求陈太宁将照片删除。陈太宁趁机以此胁迫池某1再次与其发生性关系才会当面删除。次日上午，池某1被迫来到崇义县鼎珍宾馆408房与陈太宁发生性关系，陈太宁趁机再次偷拍其与池某1发生性关系时的照片及视频，之后再次以此胁迫池某1与其发生性关系，后被公安机关抓获。5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录（1）现场勘验笔录及照片一组证明：侦查机关对陈太宁强迫池某1发生性关系的崇义县鼎珍宾馆408房进行现场勘验的情况。（2）现场指认笔录及照片一组证明：陈太宁能够指认出其强迫池某1发生性关系的鼎珍宾馆408房间。（3）辨认笔录两组证明：陈太宁能够辨认出“池某3”即为池某1；池某1能辨认出“陈忠哲”即为陈太宁。（4）电子证据检查工作记录一组证明：侦查机关对扣押的陈太宁作案手机一部进行电子取证，发现其手机中有关于被害人池某1的不雅照片及相关聊天记录。经当庭质证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。关于辩护人辩称，1、被告人陈太宁自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；2、其被抓获归案后如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。与本院审理查明的事实相符，本院对辩护人的上述辩护意见予以采纳。关于辩护人认为被害人虽是未成年人，但心智成熟，请合议庭从轻处罚。本院认为，被害人在整个交往的过程中虽具有一定的主动性，对性处分权也比较自主，但是被告人陈太宁违背妇女意志，以胁迫手段强奸未成年被害人，应当依法从严惩处，辩护人的该辩护意见与事实和法律不相符，本院不予采纳。本院认为，被告人陈太宁违背妇女意志，以胁迫手段强奸妇女一人，其行为构成强奸罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈太宁性侵未成年被害人，依法可酌情从重处罚。被告人陈太宁自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。其被抓获归案后如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈太宁判处有期徒刑三年四个月，与事实和法律相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人陈太宁犯强奸罪，判处有期徒刑三年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2023年12月2日止。）二、随案移送的作案工具小米手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  詹静娴人民陪审员  刘宏坚人民陪审员  李应刚二〇二〇年十二月一日书 记 员  吴博圣
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执4450号之二 申请执行人：深圳市鸿德板材技术有限公司,住所地深圳市坪山区碧岭街道汤坑社区同富西路壹号**A，统一社会信用代码9144030058564197XG。 法定代表人：郭建国。 被执行人：颖视眼镜制造（深圳）有限公司,住所地深圳市龙岗区园山街道大康社区风围街****，统一社会信用代码91440300053989932X。 法定代表人：孙玮颖。 上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)粤0310民初3272号判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付货款13043元（人民币，下同）及利息（该利息以13043元为基数，自2019年8月1日起计算至款项付清之日止，暂计至申请强制执行之日起利息690元）；加倍支付迟延履行金、并承担本案执行费106，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行查证后，被执行人主动支付执行款13043元给申请执行人并缴纳执行费106元，申请执行人自愿放弃剩余债权并向本院提交了书面的结案申请书。本案现已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2020)粤0310民初3272号民事判决所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。本案执行费106元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人颖视眼镜制造（深圳）有限公司名下的强制执行措施。 二、本院作出的（2020）粤0310民初3272号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  钟泽光 审判员  罗伟锋 审判员  黄真光 二〇二〇年十二月三日 书记员  林华杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35141号原告：韩红雨，女，1964年2月9日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告韩红雨与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，韩红雨未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韩红雨撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员 侯雅晖
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12518号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：左星海，男，1970年4月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告左星海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、袁振凤，被告左星海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金256097.5元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计32428.73元（暂计至2020年8月26日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2018年5月10日，左星海（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：左星海向平安银行武汉分行贷款贷款50万元，贷款用途为装修、购家私电器等，贷款期限36个月（自2018年5月11日起至2021年5月11日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；左星海未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，左星海任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由左星海承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年5月11向左星海指定账户发放贷款50万元。贷款发放后，左星海足额偿还了2018年5月11日起至2020年1月11日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含罚息、复利）83.88元。截至2020年11月27日，左星海尚欠借款本金256097.5元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告左星海辩称，我被套路贷了，贷款的时候银行工作人员跟我说的利息没有这么高，现在起诉了，利息、罚息这么高，还被捆绑了一个保险，国家对疫情期间也有一定政策，希望原告能减免。被告左星海未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与左星海之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，左星海未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求左星海提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求左星海承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。左星海辩称购买保险一节，与本案无关，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告左星海于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金256097.5元；二、被告左星海于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月12日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金256097.5元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）83.88元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5643元，减半收取2821元，由被告左星海负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告左星海应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3538号 原告：杨洋，男，1990年4月8日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：刘原玮，河北瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万雪柏，河北恩为律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路109号。 法定代表人：王连海，公司总经理。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 原告杨洋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋财险廊坊支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洋的委托诉讼代理人刘原玮、被告太平洋财险廊坊支公司的委托诉讼代理人李彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洋向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定评估费共计230140元；二、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月2日原告驾驶冀Ｒ×××××小型普通客车行驶至河北省文安县时，因降暴雨原因导致车辆熄火，并致使杨洋驾驶的此车辆进水，经检查车辆后，此车因涉水致使车辆多处发生损坏，原告驾驶的冀Ｒ×××××小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保了车辆损失险，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应承担赔偿责任，故原告诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告太平洋财险廊坊支公司辩称，我公司承保原告主张车辆的车辆损失险，对于因保险事故造成的车辆合理合法损失我公司依法在保险合同约定范围内承担责任，因本案是单方事故根据保险合同条款应当扣除20%的免赔率，同时在本案庭审前我公司针对原告主张的车辆损失进行了因果关系鉴定，且鉴定结论显示很多部件的损坏与原告主张的事故没有任何因果关系，因此该部分部件不应由我公司承担相应的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：冀Ｒ×××××小型普通客车在被告太平洋财险廊坊支公司处投保机动车损失险，数额282068元，不计免赔，保险期间2019年2月6日至2020年2月5日。2019年7月2日原告驾驶冀Ｒ×××××小型普通客车行驶至河北省文安县时，因遇暴雨致车辆熄火、进水，多处发生损坏。依原告申请本院委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对冀Ｒ×××××小型普通客车受损部位进行鉴定，经鉴定车辆受损部件为：前桥主减速器差速器总成（单价25510，数量1），地板后地毯（单价4880，数量1），地搬前地毯（单价4990，数量1），驾驶员座椅调整电机（单价3480，数量1），驾驶员座椅控制电脑（单价3640，数量1），驾驶员座椅调节装置（单价2180，数量1），副驾驶员座椅调整电机（单价3480，数量1），副驾驶员座椅控制电脑（单价3640,数量1）,副驾驶员座椅调节装置（单价2180，数量1），转向管柱（单价6940，数量1），变速器电脑（单价10350，数量1），起动机（单价9140，数量1），转向器（单价25220，数量1），三元催化器（单价14030，数量1），氧传感器（前）（单价1870，数量1），氧传感器（后）（单价2040，数量1），发电机（单价8310，数量1），涡轮增压器（单价27410，数量1），点火线圈（单价960，数量4），底盘线束（单价27630，数量1），液力耦合器（单价14660，数量1），气囊电脑（单价5020，数量1），附件（单价500），部件损失合计：210940元，残值1000元，工时费：6000元（拆装修复）、2000元（电脑检测匹配）、200元（内饰清洗），损失合计：218140元。原告花费鉴定评估费11000元。依被告申请本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对车辆损坏与涉水的关联性进行鉴定，鉴定意见为：前桥主减速器差速器总成、地板后地毯、地板后地毯、转向管柱、变速器电脑、起动机、底盘线束、液力耦合器具有关联性，其他部件不具有关联性；拆装修复、电脑检测、内饰清洗、残值与本次事故具有关联性。被告花费鉴定评估费20000元。原告申请河北国信机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员刘鹏飞、郭立军出庭接受质询，原告支付河北国信机动车鉴定评估有限公司出庭服务费2000元。根据文安县气象局出具的气象证明，经本院核实2019年7月2日文安县城区降雨量39.4毫米，17时-18时降雨量为38.9毫米。 以上有原、被告当庭陈述及相关证据在案作证。 本院认为，河北国信机动车鉴定评估有限公司作出的车辆损失关联性的鉴定意见中转向柱及座椅电脑等部分鉴定意见与客观情况不一致，故该部分鉴定意见不能采信。因涉案车辆已经出售不具备进行鉴定的条件，故本院结合原、被告意见及案件实际情况，本院酌定原告的车辆损失为188140元。原告杨洋花费鉴定费11000元，出庭服务费2000元，由原告杨洋负担。被告太平洋财险廊坊支公司花费鉴定费20000元由被告太平洋财险廊坊支公司负担。 综上所述，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告杨洋车辆损失188140元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告杨洋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2376元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营