河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4029号上诉人(原审原告)：刘明莲，女，汉族，1968年8月14日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：胡苇斌、郭文涛，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：刘喜平，男，汉族，1970年6月20日生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人(原审被告)：马玉梅，女，汉族，1973年11月2日生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人(原审被告)：刘路嘉，女，汉族，1998年2月8日生，住河南省开封市顺河回族区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：欧政，河南隽秀律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人刘明莲因与被上诉人刘喜平、马玉梅、刘路嘉返还原物纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘明莲上诉请求：一、请求依法判决撤销一审法院作出的（2020）豫0203民初1157号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为，本案一审判决书认为的上诉人刘明莲通过人民法院调解书取得的开封市三电中街3号的产权，其物权仅及于已办理房产权的房屋，并以此为由驳回了上诉人合理的诉求。上诉人认为该认定明显存在以偏概全的错误，且前后矛盾。而一审却依据该错误的认定，作出了错误判决。1、上诉人刘明莲与被上诉人刘喜平双方，对于父母遗留的遗产，是在基于双方每人各自一处房产的调解意愿和分割原则的情况下，由开封市金明区人民法院作出了民事调解书。其中，已经生效的该调解书确认了位于开封市××电××房屋××一审原告所有，并列明了产权证号为39××41。该产权证号系开封市房地产档案信息中心出具的不动产登记信息记载表中所列明的信息。该证号包含了三电中街3房号屋详细信及土地信息详情，系房屋和土地合一的产权证号，并非是单独的房屋的证号。同时，该房屋位于上诉人家的一处独院之内（一审已实地勘验过），在产权信息上也明确了包含房屋及土地。那么根据该调解书及证号记载的信息，上诉人已经取得了院内全部房屋所有权和土地使用权，即对整个院落享有相应的权利。故一审法院认定上诉人仅仅是取得部分房屋的物权，从而不支持上诉人诉求，这与本案事实明显不符，显属认定基本存在错误。2、开封市金明区法院制作的调解书仅是确认上诉人与被上诉人约定房屋产权归属的协议，并且是一个选择性的调解协议，也是一个实践性的协议，最终确定产权归属在于双方办理的过户手续。该调解书已于2020年4月21日作出并生效。并且，刘喜平依据金明法院调解书约定，已经主动将位于三电中街3号院落的房屋所有权证、土地使用证全部交由上诉人，并在2020年6月19日前，协助上诉人办理了登记在上诉人名下的新的不动产权登记证书，这才是最终双方对权属归属的确认。原房产的房屋证书、土地证书内容，由新的不动产权证书承继上述权利。依据不动产权证书，能够确认上诉人系上述权利的权利人，而非是依据开封市金明区人民法院作出的调解书。故一审法院片面的依据调解书来判断上诉人应取得权利属于认定不清，以偏概全。3、上诉人在一审时已经提交了涉案院落原房屋所有权证、土地使用证和新的不动产权证书等证据。根据上面显示，能够确定涉案院落的分户平面图，通过该图能够确认涉案房屋土地的坐落及面积情况。根据该图显示，院落总面积为121平方米，建筑面积为127.69平方米，并明确表明了院子及围墙情况，确定了权属范围。可见，上诉人系对整个院落享有权利，而非仅仅及于房屋。而一审却以此为由，驳回原告要求被告停止和排除对该院内土地房屋继续侵权的诉求，显然是认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，被上诉人已经侵害了上诉人的合法权益，应当停止侵权行为。1、根据《物权法》第17条“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”的规定，本案上诉人取得涉案院落的相应权利系依据的是不动产权证。而调解书仅是取得权利的一个约定过程，并不是最终结果，并且调解书在前，办证在后。一审法院忽略权利取得先后，导致了与认定本案基本事实有关的权属认定错误。2、通过庭审，已经查明被上诉人在上诉人院落居住的实际情况，并将院落门锁进行撬开更换，该行为已经严重影响了上诉人对使用涉案房产的正常使用。根据《物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，上诉人系整个院落的权利人，而被上诉人刘喜平没有任何证据证明其与涉案房屋由任何关系，其强行居住在内的行为严重妨害了上诉人的物权，其应当停止侵权行为，排除妨害去除锁具。同时，本案另一被上诉人马玉梅，并非涉案院落的继承人之一，对涉案的院落根本上不存在任何权利，其在上诉人院落中居住，没有任何法律依据。如按照一审法院判决和逻辑，必将导致拥有不动产权证书权利人的物权得不到保障，他人可以肆无忌惮的在其院落中居住，影响了社会稳定。对此事实和情节，一审却视而不见，置之不理。3、涉案院落在开封市金明区人民法院制作的调解书中，第二项明确约定了被上诉人应将位于开封市××电中街××号的房屋腾空，在此处没有特别写明房证号，系因为约定的是整个院落的房屋全部腾空。并且，2020年6月10日前，被上诉人刘喜平也是按调解书约定，将全部房屋腾空（包括涉案的无证房），将该院落大门的钥匙交于上诉人刘明莲。而被上诉人的上述行为全可以证明：①调解书中上诉人刘明莲分割应得到的该3号院，是包括所有有证房、无证房、及整个院内土地的。②被上诉人腾空并搬离此地的行为本身，也已经足以印证了被上诉人，事实上已经认可该处所有房屋（包括无证房屋）及院落的所有权、使用权归属刘明莲的事实。因此，上诉人依据双方的调解协议和上述相关事实，依法已经取得了对于涉案无证房屋及院内土地等的合法占有，此时整个院落之内不论是有证房屋还是无证房屋，依法均属于上诉人的合法占有之下。之后，被上诉人又另行撬锁强占房屋及院落，阻碍上诉人出入该院等的违法行为，严重侵害了上诉人依法享有的占有权利。那么根据《物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”规定，上诉人的诉求应当得到支持。而一审法院仅审查了有证房屋，对于无证房屋视而不见，不做处理，明显存在错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《民事诉讼法》的有关规定，请求贵院撤销开封市顺河回族区人民法院作出的（2020）豫0203民初1157号民事判决书，依法改判。刘喜平、马玉梅、刘路嘉辩称，一、1，刘明莲、刘喜平在金明法院调解的前提是父母遗留的两处房产，调解书记载了明确的产权证号，达成的调解协议明确记载位于开封市××电中街的房屋（产权证号39××**）归刘明莲所有。刘明莲据此办理了过户手续（现为豫【2020】开封市不动产权证第××号），上诉人物权仅仅及于上述房屋，且上述房屋已经腾空交予上诉人。而被上诉人刘喜平夫妇自建的房屋当然不在调解书范围，也不可能由上诉人所有。所以，上诉人要求自建房也归上诉人所有既无事实依据也无法律依据。2，刘喜平夫妇协助上诉人办理了房屋过户手续，上诉人的权利仅仅及于原产权证号39××41项下的物权，刘喜平并没有将自己的自建房屋转让给上诉人的意思表示，上诉人新的不动产权证也不包括刘喜平的自建房。上诉人的物权行使只能限于原产权证号39××41项下的物权。物权的行使就是以产权证记载的内容为基础的，这是基本的常识。刘喜平夫妇于1997年3月结婚，开封市××电中街××号院中的自建房屋一部分是当年为结婚建造的，一部分是次年即1998年建成。这些自建房均是刘喜平在做建筑工程工作中所赊用的建筑材料，夫妇两人花费几年时间偿还债务建造的。在此房中生活了二十多年，这些房产和院内设施在刘明莲取得开封市××电中街××号房产（产权证号39××**）之前就已经存在，合法占有、使用并没有对刘明莲造成任何侵权、妨害。上诉人刘明莲名下的房产是开封市××电中街××号房产（原产权证号39××41），并不是开封市××电中街××号全院，故刘明莲无权要求刘喜平等搬离开封市××电中街××号院，也无权要求拆除院内设施。3，上诉人取得原产权证号39××41之后的后权力的行使要尊重在先刘喜平等原有自建房权利的行使，上诉人要求排除刘喜平对自建房屋物权的行使并要求把自建房也归于上诉人没有任何事实和法律依据。二、1，上诉人仅仅取得了原产权证号39××41项下的物权，而不是一个院落，因为院里面还有刘喜平等的自建房。法院调解书并不是上诉人所说的是取得权利的一个约定过程，而是取得物权的依据。调解书没有记载的事项，上诉人当然不可能享有，这是多么肤浅的道理啊！一审法院及于调解书内容驳回上诉人诉求适用法律正确，并无不当。2，上诉人并非整个院落的权利人，其物权行使仅仅限于原产权证号39××41项下的物权。而刘喜平等物权的行使也仅仅限于其自建房屋及院中部分设施。刘喜平等已将原产权证号39××41项下的房屋交付给上诉人，上诉人也办理了新产权证，刘喜平等在行使自己物权的过程中并无妨害上诉人，上诉人要求刘喜平等停止侵权、赔礼道歉纯属无稽之谈。实际情况是上诉人为了霸占整个院落屡屡挑起事端，对刘喜平等造成了侵害。3，根据调解书上下文的意思，腾空的房屋就是原产权证39××41项下的房屋，有点逻辑知识的人都能明白。况且上诉人在金明法院的诉状中诉求也是要求分割“开封市××电中街××号，建筑面积127.69平方米的房屋一套，不动产权证号39××41！”是上诉人都没有要求处分刘喜平的自建房，法院会主动处分吗？不告不理是法院审理案件的基本原则!刘喜平等依据调解书腾空原产权证号39××41项下的房屋，不可能认可上诉人取得了整个院落的所有权，上诉人这些诉称不符合基本的生活常识！综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请驳回上诉人上诉请求，维持一审判决！刘明莲向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即停止侵权行为，从其所有的位于开封市××电中街××房屋及院内搬离，并予以腾空；2、判令三被告立即排除对其正常使用开封市××电中街××号房屋及院子的妨害的行为（包括去除私加锁具、拆除附属物等）；3、判令被告马玉梅向其赔礼道歉；4、判令三被告赔偿其各项损失8000元，并支付房屋占用费，从2020年6月10日起按照每月1500元的标准计算至三被告搬离房屋止；5、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2020年4月21日，开封市金明区人民法院出具（2019）豫0211民初4658号民事调解书，调解书内容为“一、被继承人刘义芳、马秀花的遗产中位于开封市××小区××楼××单元××号房屋（产权证号32××**）由刘喜平继承，归被告刘喜平所有；位于开封市××电中街××号的房屋（产权证号39××**）归原告刘明莲所有，原被告双方互相配合办理房屋过户手续；二、被告刘喜平于2020年6月10日前将开封市××电中街××号的房屋腾出，交付于原告刘明莲，如未按时腾出交付，位于开封市××小区××楼××单元××号房屋（产权证号32××**）归原告刘明莲所有，位于开封市××电中街××号的房屋（产权证号39××**）归被告刘喜平所有。三、双方就此案别无纠纷”。2020年6月19日，原告刘明莲将河南省开封市三电中街3号房屋过户到自己名下，证号豫（2020）开封市不动产权第××号，建筑面积127.69平方米，房屋总层数：2，所在层数：1-2。2020年6月22日，开封市公安局顺河分局工业派出所接处警登记表处警情况显示“迅速赶到现场，经了解刘明莲与弟弟刘喜平因家产问题发生争执”。2020年7月11日，开封市公安局顺河分局工业派出所接处警登记表处警情况显示“到达现场报警人刘明莲：410203196808140281，138××××****，刘喜平：410211197006200010，134××××****”。2020年10月13日，法院到现场勘验发现：开封市××电中街××号系一院落，院子大门朝西，大门北侧有房子一间（没有房证），院内有小楼一座，共三层（三楼一间没有房证，其于1-2层有证），院内有证房（1-2层）已腾空，无人居住，三楼亦无人居住，被告刘喜平、马玉梅在院内大门北侧一间无证房内居住。院内有证房1-2层系原告房证登记房屋。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返回原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。结合本案，原告刘明莲依据开封市金明法院的调解书取得的物权房屋为位于开封市××电中街××号的房屋（产权证号39××**），并据此办理了过户手续（现为：豫【2020】开封市不动产权第××号，建筑面积127.69平方米，房屋总层数：2，所在层数：1-2），其物权仅及于上述房屋，且上述房屋已经腾空，故原告请求判令三被告立即停止侵权行为，从其所有的位于开封市××电中街××房屋及院内搬离，并予以腾空，以及判令三被告立即排除对其正常使用开封市××电中街××号房屋及院子的妨害的行为（包括去除私加锁具、拆除附属物等）的诉讼请求，法院不予支持；对于原告主张判令被告马玉梅向其赔礼道歉的诉讼请求，因其庭审中认可基于人身权提起，与本案物权并不是同一法律关系，故对此亦不予支持；对于原告主张判令三被告赔偿其各项损失8000元，并支付房屋占用费，从2020年6月10日起按照每月1500元的标准计算至三被告搬离房屋止的诉讼请求，因原告据人民法院调解书取得的物权房屋已经腾空，对此诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘明莲的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，河南省开封市金明区人民法院作出的（2019）豫0211民初4658号民事调解书中，双方约定位于开封市××电中街××号的房屋（产权证号39××**）归刘明莲所有。2020年6月19日，刘明莲将开封市三电中街3号房屋过户到自己名下，证号为豫（2020）开封市不动产权第××号，建筑面积127.69平方米，房屋总层数：2，所在层数：1-2。刘明莲请求判令刘喜平、马玉梅、刘路嘉停止侵权，一审法院以刘明莲的物权及于上述房屋，上述房屋已经腾空为由，判决驳回其诉讼请求并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘明莲称调解书中其分割得到的是该3号院，是包括所有有证房、无证房及整个院内土地，其提交的豫（2020）开封市不动产权第**房产证的房产分户图中并未显示包含被上诉人占有的无证自建房，上诉人亦未提供充分的证据证明其主张，其上诉主张本院不予支持。一审判决正确，应予维持。如上诉人认为该无证自建房的使用人影响其对自己所有的房屋的使用，其可按相邻关系主张其权利，如上诉人认为开封市金明区法院（2019）豫0211民初4658号民事调解书中三电中街3号的房屋包括被上诉人的自建房，其可通过对该调解书主张权利以维护自已的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘明莲负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理徐得海书记员杨旭冉书记员张帅朋