北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6025号原告：沈小东，男，1963年7月9日出生，汉族，御都之宏文化传播发展公司经理，住北京市西城区。被告：刘存相，男，1953年12月4日出生，汉族，延庆区人大常委会退休员工，住北京市延庆区。原告沈小东与被告刘存相名誉权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告沈小东、被告刘存相到庭参加诉讼。被告刘存相经传票传唤，第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈小东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即到西城区公安局撤回对原告的诬告；2、判令被告在报纸上刊登广告公开向原告道歉，并赔偿精神损失费10000元。事实和理由：2017年1月，原告先后借给被告80万元人民币，及时解决了被告资金周转的应急之需和债务危机，双方约定利息为月利息2.5和3分，到期后连本带息偿还给原告。借款到期后，被告一再违约，无奈之下，原告诉至法院。北京市西城区法院于2019年3月做出调解书，被告应给付原告本金及相应的利息。调解书生效后，被告仍不履行生效法律文书，原告只好申请法院强制执行，并要求其承担拒不履行调解书的法律责任。被告得知后，气急败坏，不但拒不给付，还到西城区公安局控告原告对其发放高利贷。西城区公安局刑侦大队依法传唤了原告并做了笔录，了解情况后认为原告的行为属于正常的借贷，构不成高利贷罪名。原告认为，被告的这种行为，对原告完全是一种诬陷和诽谤，已经给原告造成了严重的名誉损害，为此原告向法院提起诉讼，请法院予以公正审理，依法保护原告的合法权益和正当请求。刘存相辩称，被告对原告所述不予认可。欠债还钱，天经地义，但因被告的家庭出现特殊情况，多次解释向原告，他不予理睬。原告自2019年10月至11月间每天多次对原告电话、短信骚扰、威胁、恐吓，如不还钱就让被告自己掂量，在此情况下，被告忍无可忍，于2019年11月下旬，通过电话向西城区扫黑办及西城刑侦支队举报，举报的事由包括骚扰、利息高、办理假公证的问题。现被告不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告将被告及刘存和诉至本院，要求被告偿还原告借款本金40万元；被告支付利息、违约金（2018年8月20日之前9.5万元以及以40万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月21日起计算至实际清偿之日止）；刘存和对于借款30万元以及对应利息、违约金承担连带担保责任。原告在该案中诉称，2017年4月20日，原告、被告、刘存和签订《借款合同》，约定被告向原告借款30万元，借款期限60日，月利率2%，刘存和作为连带担保人。原告于2017年4月20日、2017年4月22日向被告转账支付共计30万元。2018年2月11日，被告向原告借款10万元，并出具借条，约定月利率3%。同日，原告向被告支付借款本金10万元。2018年8月10日，被告出具《承诺》，保证2018年8月20日之前偿还利息9.5万元。该案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告及刘存和自愿达成如下协议：1、被告于2019年3月20日之前偿还原告借款本金30万元及利息（截至2018年8月20日为3.75万元；以及以30万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年8月21日起计算至实际清偿之日止）；2、刘存和对前述金钱给付义务承担连带担保责任；3、被告于2019年3月20日之前偿还原告借款本金10万元及利息（截至2018年8月20日为1.25万元；以及以10万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年8月21日起计算至实际清偿之日止）。本院于2019年3月11日出具（2018）京0102民初47437号民事调解书，确认上述协议内容不违反法律规定。因被告未按上述协议的约定履行付款义务，原告对上述案件向本院申请强制执行。庭审中，被告称原告于2019年10月至11月间通过电话、短信方式对其进行骚扰、威胁、恐吓，故被告于2019年11月通过电话方式向西城区扫黑办及西城刑侦支队举报原告骚扰、利息高、办理假公证等问题。被告称其举报后，公安部门大约在11月份找原告谈话后，就没有了骚扰电话。原告称其于2019年11月前向法院递交了申请执行书，执行法官要求联系被告到法院解决问题，但被告不去也不接电话，原告给被告打过电话，没有对其进行威胁、恐吓，只是告知被告再不履行生效法律文书，执行庭将对其采取强制执行措施。原告称被告于2019年11月到西城公安局诬告其放高利贷，并在朋友间传播其放高利贷的内容，侵犯了其名誉权。被告对原告所述在朋友间传播原告放高利贷的事实不予认可，对此原告未提供相应证据。应原告申请，本院调取了西城刑侦支队于2020年8月26日对原告做的询问笔录，原告在该笔录中陈述：2019年11月21日，其到西城公安分局扫黑办说明被告举报其对被告放高利贷的问题，因公安机关电脑故障未能将笔录打印签字，故到公安机关说明问题；在笔录中民警询问原告：在要求被告还钱的过程中使用暴力或者威胁恐吓行为？原告答复：在起诉之前我都是打电话催他还款，因为他一直不还钱，所以我就起诉他，我没有使用暴力恐吓等违法犯罪行为催款，我是通过诉讼途径解决的，法院也调解了我们的纠纷；民警告知原告：在解决和刘存相的经济纠纷过程中要通过合法途径，不能采取暴力威胁等违法犯罪手段。本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错予以认定。本案中，根据本院调取的公安机关的询问笔录，能够反映被告举报的内容包括原告发放高利贷及在催要欠款的过程中对被告是否使用暴力恐吓违法手段等内容；根据原告提供的民事调解书，能够证明原、被告及担保人之间存在借款事项，已经本院主持调解，原、被告及担保人达成调解协议，就借款本金及利息的数额及偿还时间进行了约定。该民事调解书系生效的法律文书，对各方当事人具有法律约束力。因被告未按调解书的约定履行付款义务，故原告多次联系被告还款。在此过程中，被告向西城区扫黑办及西城刑侦支队举报了原告。本院认为举报是法律赋予公民的权利，任何单位和个人发现有犯罪事实和犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关等部门进行举报，但举报人负有据实举报之义务，应实事求是，不得捏造事实，伪造证据，诬告陷害他人。关于被告举报原告发放高利贷的问题，本院出具的民事调解书已确认双方之间就借款本金及利息自愿达成的还款协议符合法律规定。被告在调解书出具后再行举报原告上述问题，依据不足。关于被告举报原告催款过程中，对其进行骚扰、威胁、恐吓等问题，本院认为被告未按约定履行还款义务，违约在先，原告作为债权人向其追要借款，符合常情，但在催要过程中应通过合法途径，不能采取暴力威胁等违法犯罪手段。名誉是否受到损害，不以被害人的主观感受为准，应就社会一般人的评价予以客观判断。本案中，虽然存在被告举报不实的情况，但被告向相关部门举报，并非向不特定人群公开宣扬。公安部门就被告的举报内容找原告谈话、做笔录，属于正常的工作流程，并未对原告作出处理结果，亦未对外公布。此外，被告对原告所述其在朋友间传播原告放高利贷的事实不予认可，对此原告未提供相应证据，故本院不予采信。现原告未能提供证据证明因被告的举报行为导致其名誉受损、社会评价降低，故原告所述名誉权因此受到损害的事实无法认定。原告主张被告侵犯其名誉权，依据不足；其各项诉讼请求，本院不予支持。本院需要指出的是，被告在社会生活中应注意自身言语表达和行为方式，采取理性、恰当的方式表达诉求，解决矛盾。诉讼中，经传票传唤，被告无正当理由，于本案第二次开庭时未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告沈小东之诉讼请求。案件受理费300元，由原告沈小东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 李霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 高融书 记 员 孙萍