河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6430号 上诉人（原审被告）：刘建国，男，1963年12月27日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：张亚兰，河北瀛恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭合记，男，1962年12月23日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）：高双茂，男，1964年3月29日出生，汉族，住任丘市。 原审被告：高金花，女，1966年10月8日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：刘同庆，任丘市华联法律服务所法律工作者。 上诉人刘建国因与被上诉人高双茂、郭合记、原审被告高金花不当得利纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020 —2— 年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建国上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉上承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。刘建国原为任丘市市青塔乡天门口村砖厂的承包合伙人，另一合伙人为高保秋。在2011年刘建国因涉嫌刑事犯罪，在服刑期间高保秋未经合伙人刘建国同意私自将砖厂转包了给了其女儿高金花经营。本案中上诉人的41万元的债权，是刘建国在出狱后，经徐东明、魏凤香、郭合记、崔辈等人调解，高金花给刘建国该砖厂的分红款67.75万元，将原告郭合记欠砖厂的41万元由郭合记直接给付刘建国，剩余的分红款由崔辈给付刘建国。本案被上诉人郭合记的债务已经与高金花协商转移给了刘建国，且郭合记已经履行了该债务向刘建国偿还了欠款，该债务已经结清。以上事实，一审中上诉人提交的证据足以证实。因此，刘建国收取郭合记的41万元不是不当得利。一审中郭合记、高双茂是认可给付刘建国的41万元不是不当得利，这是对案件事实的自认，法院也不应当认定刘建国收取的41万元为不当得利。2、刘建国做为任丘市青塔乡天门山村砖厂的合伙人之一，接受砖厂的债务具有事实和法律依据，不是不当得利。 郭合记辩称，我就买了41万元的砖，在高金花和刘建国之间我只能给一份41万元。我给刘建国41万元的砖款是有原因 —3— 的，是经过我、魏凤香、崔辈，刘建国一起去物业，达成调解，我这41万元砖款给刘建国。 高双茂辩称，具体事情不清楚，我同意郭合记的意见。 高金花答辩称，刘建国的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 高双茂、郭合记向一审法院起诉请求：请求二被告返还不当得利取得的原告欠任丘市天门口砖厂砖款410000元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年，高金花向本院提起诉讼，要求郭合记、高双茂、高占国、高卫安支付砖款410，000元。本院经审理于2015年4月29日作出（2014）任民初字第4262号民事判决，判令郭合记、高双茂支付高金花砖款410，000元。郭合记、高金花不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）沧民终字第02975号民事裁定，撤销一审法院（2014）任民初字第4262号民事判决，发回本院重审。 一审法院经审理2018年12月6日作出（2015）任民初字第3880号民事判决，查明案件事实如下：2009年3月7日至2011年4月8日期间，刘建国与案外人高保秋（高金花之父）合伙经营任丘市青塔乡天门口砖厂。2011年4月9日，天门口村委会作为甲方、高保秋作为乙方、高金花作为丙方，共同签订《转包协议书》，主要内容包括：自2011年4月9日起至 —4— 2015年1月1日止，砖厂的经营事宜完全由丙方高金花接管负责，砖厂2011年4月9日后经营中的债权债务由丙方高金花享有和承担。高金花经营该砖厂期间，郭合记、高双茂多次在任丘市青塔乡天门口砖厂购砖，用于建设××村住宅小区楼房。2013年6月11日，郭合记为被告高金花出具证明，内容为：“证明欠款贰拾肆万元整郭合记13年6月11号”。2013年6月12日，郭合记为被告高金花出具证明，内容为：“证明欠款壹拾柒万元整郭合记2013.6.12”。2014年7月，任丘市青塔乡天门口砖厂被注销。2014年9月4日，任丘市委会与高金花签订《协议书》，其中第三条约定“根据市政府要求，应当补偿乙方高金花在承包期内损失全部归乙方，其他归甲方即任丘市委会”，郭合记、刘建国作为甲方代表在甲方处签字。2014年9月25日，任丘市委会出具证明，乙方（高保秋、高金花）经营期间的债权债务由乙方自行承担，与甲方（村委会）无关。郭合记、高双茂合伙建设梁沟二村的楼房，高双茂认可欠原告砖款。郭合记、高双茂尚未向高金花偿还该笔砖款。根据查明的上述事实，判令郭合记、高双茂给付高金花砖款410000元。高金花、郭合记不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院经审理于2019年12月3日作出（2019）冀09民终7783号民事判决，驳回上诉，维持原判。 —5— 另查明，原告郭合记已将上述涉案砖款410，000元支付被告刘建国。 以上事实，有原告提供的一审法院（2015）任民初字第3880号民事判决书、沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7783号民事判决书及原、被告的陈述等证据证实。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告郭合记、高双茂主张被告刘建国为砖厂承包经营合伙人，被告高金花应与刘建国一同将原告郭合记已经支付刘建国的砖款410，000元返还二原告，但根据一审法院（2015）任民初字第3880号民事判决和沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7783号民事判决认定的事实，原告郭合记、高双茂向天门口购砖是在被告高金花承包经营砖厂期间，该期间刘建国并非承包经营砖厂的合伙人，故对二原告主张被告高金花返还不当得利410，000元的请求不予支持。被告刘建国辩称在其出狱后经徐东明、魏凤香、郭合记、崔辈等人调解，被告高金花同意给付刘建国砖厂分红677，500元，其中包括郭合记所欠砖厂的这410，000元砖款，虽向一审法院提供了天门口砖厂承包合同、转包协议、记账凭证、整改通知、出资证明并申请一审法院调取了（2015）任民初字第3880号案件中的庭审笔录、李玉池证明、砖厂账目等证据，但上述证据不足以证实被告高金花已将二原告所欠410，000元砖款的债权转让给被告刘建国，故对被 —6— 告刘建国的上述答辩意见不予采信。综上，被告刘建国取得二原告砖款410，000元缺乏法律依据，对二原告要求被告刘建国返还不当得利410，000元的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，遂判决：一、被告刘建国于本判决生效之日起十日内返还原告郭合记、高双茂不当得利人民币410，000元。二、驳回原告郭合记、高双茂对被告高金花的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3725元，由被告刘建国承担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.本院（2018）冀09民终3275号民事判决书一份，拟证明刘建国在2009年至2011年4月8日之前是任丘青塔乡天门口砖厂的合伙人，拥有该砖厂的股份，在2011年高宝（保）秋将砖厂转让给高金花之前没有进行过砖厂财产的清算；2.魏凤香的书证及刘建国提供的手机视频，该视频系证明魏凤香出具的书证内容。 郭合记、高双茂的质证意见：对上诉人提交的证据1没有意见，对证据2也认可。 高金花的质证意见：对上诉人提交的证据1真实性没有异议，但判决书也没有认定刘建国与高金花系合伙关系，也未认定高金花债权已转让刘建国，对证据2魏凤香证言真实性不予 —7— 认可，该证言仅为个人陈述，未经双方当事人及法庭询问，作为证据使用不符合证据形式，对视频我方也不认可，该视频无法看清魏凤香所书写的具体内容，对此我方不予认可。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，本院（2019）冀09民终7783号民事判决系已发生法律效力，就郭合记、高双茂欠付案涉砖厂的41万元，已判决郭合记、高双茂给付高金花。该生效判决所确认的事实，本院依法予以采信。本案中，郭合记、高金花将案涉41万元的砖款给付刘建国，与本院本院已生效判决所确认的法律事实不符，本院对此不予确认。关于上诉人提交的证据1、证据2均不足以抗辩本院（2019）冀09民终7783号民事判决的法律效力，故本院不予采信。 综上所述，刘建国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（以）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由上诉人刘建国负担。 —8— 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 静