北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初411号原告张振明，男，1965年11月13日出生，满族，无业，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路18号。法定代表人许杰，局长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局干部。委托代理人林森，北京市公安局延庆分局干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。原告张振明要求确认被告北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）不履行法定职责违法及撤销被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月24日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日采用线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告张振明的委托代理人黄艳，被告延庆公安分局的委托代理人任志银、林森，被告市公安局的委托代理人秦纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振明诉称，原告在北京市延庆区延庆镇小营村新村×排×号拥有一处宅基地房屋。2020年5月7日凌晨5时左右，数百名不明身份人员进入小营村，强行控制原告、原告家人及周边邻居的人身自由，拆毁原告房屋，屋内家具家电、各类生活用品、现金、银行卡、证件及首饰等财物被埋于废墟下。原告认为上述行为已经违反了法律并涉嫌刑事犯罪，故于当日通过110平台报警。当天上午，被告延庆公安分局民警出警后，以政府行为、不属于公安机关职责范围为由，拒绝制止违法犯罪行为，致原告遭受重大财产损失，房屋被毁。原告认为，根据《中华人民共和国人民警察法》的有关规定，被告延庆公安分局具有保护公民人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责。原告合法权益受到侵害时拨打110报警求助，即便涉案强拆行为系所谓的“政府行为”，但原告从未收到任何强拆决定，该“政府行为”缺乏合法性，应属违法行政行为，甚至涉嫌刑事犯罪，公安机关亦具有对强拆主管人员和直接责任人员进行查处的职责。但本案中，延庆公安分局未按照《110接处警工作规则》《公安机关办理行政案件程序规定》及《公安机关执法公开规定》的规定依法履职，即便其认为原告的报案事项不属于其职责范围，也应当书面告知报案人，但原告至今未收到任何书面告知。原告向被告市公安局申请行政复议，市公安局作出驳回原告行政复议申请的决定，将强拆行为认定为“村民自治行为”，该认定缺乏真实性，存在主观臆断，有悖客观事实。综上，请求法院确认被告延庆公安分局不履行法定职责违法并撤销被告市公安局作出的京公复驳字[2020]第27号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称27号驳回决定）。原告张振明于庭审中出示以下证据：1.户口簿；2.集体土地建设用地使用证；证据1、2证明原告为北京市延庆区延庆镇小营村村民，在本村有合法宅基地。3.原告拨打110电话通话记录截图，证明原告报警事实；4.房屋遭强拆视频、警察出警过程中的视频；5.原告房屋遭到非法毁坏的照片1组；证据4、5证明涉案违法行为发生时，原告通过110报警平台报警，请求被告延庆公安分局履行法定职责，对原告的人身与财产安全给予保护，被告延庆分局出警后并未制止违法强拆行为，并以强拆行为系政府行为，不属于公安机关职权范围为由，放任违法强拆行为的实施。6.27号驳回决定，证明市公安局作出被诉复议决定，驳回了原告的行政复议申请；7.中军军弘保安服务有限公司中标通知书照片，证明北京市延庆区镇政府为实际参与主体，参与了小营村该项目拆迁工作。被告延庆公安分局及市公安局辩称，2020年5月7日，延庆公安分局接到涉及原告位于延庆镇小营新村×排×号的房屋被拆的报警后，民警到现场处置后查明：延庆镇小营新村×排×号位于北京市2017年棚户区改造和环境整治项目规划范围内，土地性质为农村集体土地。2020年5月7日，为配合推进棚户区改造和环境整治工作，小营村民委员会委托中恒泰源（北京）有限公司对逾期未进行腾退的小营新村×排×号进行拆除，后引发报警。接警后，延庆公安分局延庆派出所民警到现场处置，告知原告拆除行为属于村民自治行为，有疑问应到监管部门进行反映。延庆派出所在处置报警过程中，准确判明报警性质，处警程序合法规范，处置过程并无不当，认定事实清楚并依法履行了告知义务，原告要求确认延庆公安分局不履行法定职责违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据。市公安局对原告的行政复议申请经审查后认为，延庆公安分局接到原告报警后依法履行了相应的法定职责，据此，于2020年8月7日作出27号驳回决定，并邮寄送达原告。该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。二被告均请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告延庆公安分局于法定期限内向本院提交以下证据：1.延庆公安分局延庆派出所110接处警记录，证明延庆公安分局接警后及时到现场进行了处置，对原告报警情况进行了记录，履行了出警职责；2.出警视频光盘1张，证明延庆公安分局接警后履行了出警义务，履行了法定职责。被告市公安局于法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书等材料，证明市公安局收到原告复议申请书等材料的时间及内容；2.行政复议提交答复通知书及送达回执，证明市公安局在法定期限内依法通知延庆公安分局提交相关证据；3.行政复议答复书，证明延庆公安分局依法向市公安局提交了答辩意见及相关证据；4.行政复议期限延长通知书及送达回执，证明市公安局依法延长复议期限并告知原告及延庆公安分局；5.27号驳回决定及送达回执，证明市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定及送达的法定职责。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-3、7客观真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4、5不能证明该证据所要证明的问题，不具有证明力，本院不予采信；证据6为被诉行政行为，不能作为证据使用。被告市公安局提交的证据5中的27号驳回决定为被诉行政行为，不能作为证据使用；被告市公安局提交的其他证据及延庆公安分局提交的全部证据客观真实，取得方式合法，符合法定形式要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2020年5月7日，延庆公安分局接到关于张振明位于延庆镇小营新村×排×号的房屋被拆的报警，延庆公安分局下属延庆派出所接警后，立即出警。经调查，延庆派出所民警当场告知报警人此次拆除行为属于村民自治收回集体土地使用权的行为，该报警事项不属于公安机关职权范围，其可到相关监管部门反映。2020年5月9日，张振明以延庆公安分局不履行法定职责为由，以邮寄方式向市公安局提起行政复议。市公安局收到后于同年5月12日受理了张振明的复议申请。经履行复议答复通知、审查、延长办理期限等程序，市公安局于2020年8月7日作出27号驳回决定，决定驳回张振明的行政复议申请。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，被告延庆公安分局于2020年5月7日接到涉案报警后，经民警出警到现场核实情况，认为原告所报涉案警情为村民自治收回集体土地使用权的行为，该报警事项并非违反治安管理的行为，不属于公安机关履行行政管理的职责范畴，并向原告张振明及报警人进行了告知和说明，并无不当。原告张振明关于被告延庆公安分局不履行法定职责的诉讼理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请并作出复议决定的职责。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，被告市公安局于2020年5月12日受理了原告张振明的复议申请后，依法向被告延庆公安分局送达提交行政复议答复通知书，延庆公安分局在法定期限内向市公安局提交答复意见书及相关证据材料，市公安局经延长复议办理期限后，于2020年8月7日作出27号驳回决定并送达原告张振明及被告延庆公安分局，符合《行政复议法》的规定，驳回行政复议申请决定合法。综上，原告张振明的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张振明的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张振明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 晓审判员 曾 玮审判员 胡 柳二〇二〇年十二月三十一日书记员 吴静雯