wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初1163号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人胡益，男，1985年10月26日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化，个体经营者，住无锡市惠山区。2005年4月21日因吸食毒品被行政拘留十五日并强制戒毒三个月；2005年9月2日因吸食毒品被劳动教养二年。2020年10月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]1165号起诉书指控被告人胡益犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人胡益到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人胡益于2020年10月12日晚，与他人先后在无锡市梁溪区小尖上1号会所和香港会内饮酒后，于次日0时35分许，驾驶号牌为苏Ｂ7××××小型轿车，行驶至无锡市梁溪区兴源路工运路口时，被民警查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，胡益血液中乙醇含量为158ｍｇ／100ｍｌ。归案后，被告人胡益如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或者收集的刑事案件侦破经过、当事人血样提取登记表、驾驶证和行驶证复印件、行政处罚决定书、强制戒毒决定书等书证，证人华某、沈某的证言笔录，被告人胡益的供述笔录，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关制作的执法记录仪视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡益在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡益犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人胡益如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。根据被告人胡益的犯罪情节和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：被告人胡益犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千五百元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  严海燕二〇二〇年十二月三十日书记员  蒋晓岚本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4255号原告：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街乙31号1至3层。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，壮族，该公司员工。委托诉讼代理人：熊琦，女，汉族，该公司员工。被告：张钟林，男，1982年4月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告北京市利源小额贷款股份有限公司（以下简称利源贷款公司）与被告张钟林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利源贷款公司的委托诉讼代理人刘丹荣、熊琦到庭参加诉讼。被告张钟林经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。利源贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张钟林偿还借款本金90万元，并支付借期内的利息和逾期利息（借期内的利息为2019年3月12日至2019年9月11日按照月利率1.7%计算为93840元；逾期利息为从2019年9月12日始至张钟林实际偿还借款之日止，按照年利率24%计算利息）；2.判令上述被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2019年3月12日，原告与被告张钟林签订了编号为利源（个）2967号《借款合同》（个人类）。该合同约定：由原告向被告张钟林提供人民币贷款90万元，利率为月息1.7%，期限为6个月，即自2019年3月12日至2019年9月11日。上述合同签订后，原告依约向被告张钟林发放了贷款，但上述贷款期限届满后至今，被告张钟林一直未归还贷款本金及利息。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告合法权益。张钟林经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2019年3月12日，张钟林（借款人，甲方）与利源贷款公司（贷款人，乙方）签订利源（个）2967号借款合同（个人类），约定张钟林向原告借款900000元整，借款期限为2019年3月12日至2019年9月11日，借款利率为月利率1.7%。该借款合同对违约责任的约定如下：甲方未按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项的，乙方有权依本合同约定收取逾期利息。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同借款利率上浮50%。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的全部相关费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年3月12日，利源贷款公司向张钟林发放了借款90万元。利源贷款公司称：张钟林一直未归还借款本金及利息。张钟林在借期内未偿还的利息为93840元。本院认为：利源贷款公司与张钟林签订的借款合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应按照借款合同的约定全面履行义务。故利源贷款公司将借款发放给张钟林后，张钟林应按照借款合同的约定履行偿还本息的义务。故对于利源贷款公司要求判令被告张钟林偿还借款本金90万元，并支付借期内的利息和逾期利息（借期内的利息为2019年3月12日至2019年9月11日按照月利率1.7%计算为93840元；逾期利息为从2019年9月12日始至张钟林实际偿还借款之日止，按照年利率24%计算利息）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、张钟林于本判决生效后十日内给付北京市利源小额贷款股份有限公司借款本金900000元；二、张钟林于本判决生效后十日内给付北京市利源小额贷款股份有限公司借款期内的利息93840元；三、张钟林于本判决生效后十日内给付北京市利源小额贷款股份有限公司借款期外的利息（以900000元为基数，从二〇一九年九月十二日开始，按照年利率24%计算至张钟林实际还清之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由张钟林负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由张钟林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十二月十八日书记员  张 琪
河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀96民终405号 上诉人（原审原告）：张某，女，1973年9月10日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：王贺通，河北惠通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝克强，男，1972年11月8日出生，汉族，住河北省安新县，系张某堂兄。 上诉人（原审原告）：章金芳，女，1953年7月17日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：王贺通，河北惠通律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郝某，男，汉族，2009年2月8日出生，住河北省安新县。 法定代理人：张某，女，1973年9月10日出生，汉族，住址同上，系郝某母亲。 委托诉讼代理人：王贺通，河北惠通律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郝悦婷，女，1997年12月24日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：王贺通，河北惠通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐星，男，1988年7月23日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区，现于河北省太行监狱服刑。 委托诉讼代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司，住所地湖北省黄石市下陆区团城山街道杭州东路19号。 负责人：李银山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王威，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王幕霞，女，1962年9月20日出生，汉族，住河北省安新县。 被上诉人（原审被告）：杨成杰，曾用名杨旭，男，1991年5月7日出生，汉族，住河北省安新县。 被上诉人（原审被告）：杨静，女，1988年2月8日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人张某、章金芳、郝某、郝悦婷因与被上诉人徐星、中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司、王幕霞、杨成杰、杨静机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。 本院认为，本案一审违反法定送达程序，违法缺席判决。一审法院按照张某、章金芳、郝某、郝悦婷在民事诉状中所列的王幕霞、杨成杰、杨静的地址及电话通过邮寄方式送达2020年5月21日开庭的传票，但该邮件被退回，邮件详情单改退批条载明的退回原因为“收件人在外”、“收件人在外无法联系”。一审法院就本案于2020年5月21日缺席开庭审理并作出判决，依然按上述方式向王幕霞、杨成杰、杨静邮寄送达判决书，且邮寄回执单未附卷保存，后又采用公告送达方式向上述三人送达判决书及上诉状。二审审理中，王幕霞、杨成杰、杨静经通知均到庭应诉，并表示未收到一审法院2020年5月21的开庭传票及判决书。经核实，一审卷宗中邮寄详情单上载明的电话号码并非王幕霞、杨成杰、杨静所有，且杨静提供的其外嫁后的现住址也与一审法院送达的地址不一致。一审法院未采用除邮寄送达方式以外的其他送达方式，亦未在案卷中记明无法送达的原因和经过，故采用公告方式送达判决书不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定。另外，王幕霞、杨成杰、杨静在一审审理中未到庭应诉，一审判决却未予查明因本案交通事故而去世的杨增强的继承人的情况，径行依据张某、章金芳、郝某、郝悦婷在民事诉状中所列的相关当事人进行判决，属于认定事实不清。 综上所述，一审判决程序违法，且认定事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初152号民事判决； 二、本案发回河北省雄县人民法院重审。 上诉人张某、章金芳、郝某、郝悦婷预交的二审案件受理费9628元予以退回。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  于海慧
河北省唐山市丰润区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0208刑初340号 公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。 被告人杨可心，男，1993年4月23日出生于内蒙古自治区通辽市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及捕前住址内蒙古自治区通辽市。2011年2月28日因犯盗窃罪，被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元，因犯寻衅滋事罪，被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑二年，撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2009）丰刑初字第391号刑事判决对被告人杨可心宣告的缓刑，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币12000元。因犯盗窃罪，2018年11月23日被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元，2019年4月18日刑满释放。因犯盗窃罪，2019年11月20日被河北省遵化市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元，2020年5月27日刑满释放。2020年8月24日被唐山市丰润区公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，2020年9月4日经河北省唐山市丰润区人民检察院审查批准，2020年9月7日被唐山市丰润区公安局执行逮捕。现羁押于唐山市丰润区看守所。 指定辩护人张韡，河北民源律师事务所律师。 河北省唐山市丰润区人民检察院以丰检一部刑诉[2020]311号起诉书指控被告人杨可心犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市丰润区人民检察院指派检察员张亚玲出庭支持公诉，被告人杨可心、指定辩护人张韡到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省唐山市丰润区人民检察院指控，2020年8月20日15时许，被告人杨可心步行至唐山市丰润区丰润镇南台村，路过该村5小区195号王某家时，杨可心产生盗窃之念，遂翻墙跳入王某家，从西屋靠北墙的一个简易衣柜的包内盗窃现金200元及黄金项链1条、黄金吊坠1个，从西屋的电视柜上盗窃零钱200余元。被告人杨可心将现金400余元挥霍，将盗窃的黄金项链1条、黄金吊坠1个送给其妹妹杨某。经唐山市丰润区价格认证中心认证，黄金项链价值人民币2700元，黄金吊坠价值人民币1180元，合计为人民币3880元。 2020年8月27日，公安机关将黄金项链、黄金吊坠依法扣押。 公诉机关就上述事实向法庭提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、现场勘验笔录、鉴定意见等证据。 上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人杨可心对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人杨可心以非法占有为目的，入室盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨可心在有期徒刑刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，应当从重处罚。被告人杨可心自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人杨可心有期徒刑一年，并处罚金。请依法判处。 被告人杨可心对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 指定辩护人张韡提出如下辩护意见，一、被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，已签认罪认罚具结书；二、在庭审过程中，被告人自愿认罪；三、被告人的犯罪行为社会危害性较小。综上，建议对被告人减轻刑事处罚。 经审理查明，2020年8月20日15时许，被告人杨可心步行至唐山市丰润区丰润镇南台村，路过该村5小区195号王某家时，杨可心产生盗窃之念，遂翻墙跳入王某家，从西屋靠北墙的一个简易衣柜的包内盗窃现金200元及黄金项链1条、黄金吊坠1个，从西屋的电视柜上盗窃零钱200余元。被告人杨可心将现金400余元挥霍，将盗窃的黄金项链1条、黄金吊坠1个送给其妹妹杨某。经唐山市丰润区价格认证中心认证，黄金项链价值人民币2700元，黄金吊坠价值人民币1180元，合计为人民币3880元。 2020年8月27日，公安机关将黄金项链、黄金吊坠依法扣押。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： 一、书证： 1.唐山市丰润区公安局小八里派出所受案登记表:该所接受王某的报警后受理刑事案件。 2.唐山市丰润区公安局小八里派出所出具的到案经过，证实杨可心被抓获归案。 3.唐山市丰润区公安局调取证据通知书，该局向郭连峙、杨子君调取监控视频共15段。 4.唐山市丰润区公安局接受证据清单，该局接受王某提交的票据一张；接受杨某提交的18Ｋ黄金吊坠1个、22Ｋ黄金项链1条。 5.唐山市丰润区公安局扣押决定书、扣押物品文件清单，该局扣押杨某持有的18Ｋ黄金吊坠1个、22Ｋ黄金项链1条。 6.唐山市丰润区公安局扣押决定书、扣押物品文件清单、发还物品文件清单。 7.被告人杨可心内蒙古自治区人口信息证明。 8.河北省唐山市丰润区人民法院（2011）丰刑重字第7号刑事判决书。河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208刑初324号刑事判决书。河北省遵化市人民法院（2019）冀0281刑初331号刑事判决书、执行通知书、释放证明书。证实杨可心系累犯。 二、证人杨某的证言。 三、被害人王某的陈述。 四、被告人杨可心的供述与辩解。 五、鉴定意见 1.唐山市丰润区价格认证中心丰价认字[2020]第078号关于22K黄金项链、18K黄金吊坠的价格认定结论书。 2.唐山市宝玉石产品质量监督检验站出具的检验检测报告两份及鉴定资质证明，证实送检的黄色金属项链为22K金项链，质量为5.87克，送检的黄色金属吊坠为18K金挂坠，质量为2.11克。 3.鉴定意见通知书。 六、现场勘验笔录、现场图、现场照片。 本院认为，被告人杨可心以非法占有为目的，入室窃取他人的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人杨可心在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后,五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚；被告人杨可心自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对指定辩护人提出的被告人具有认罪认罚等从轻处罚情节的辩护意见，予以采纳。为保护公民合法财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨可心犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月24日起至2021年8月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、对被告人杨可心的犯罪所得400元依法予以追缴，退赔给被害人王某。 三、扣押的18Ｋ黄金吊坠1个、22Ｋ黄金项链1条发还给被害人王某，由公安机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本八份。 审 判 长  郭子靓 人民陪审员  谷孝红 人民陪审员  徐 芳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  尹向楠
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12917号 原告：张川，女，1980年8月26日出生，汉族，住四川省石渠县。 被告：成都美上美医疗美容门诊部有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街********。 法定代表人：李柯。 原告张川与被告成都美上美医疗美容门诊部有限公司（以下简称：“美上美公司”）医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告张川到庭参加了诉讼。被告美上美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张川向本院提出诉讼请求：1.解除张川与美上美公司之间建立的服务合同关系；2.美上美公司向张川退还已支付的费用8700元；3.由美上美公司承担本案的案件受理费、保全费、公告费。事实与理由：2019年12月21日，张川与美上美公司就其进行菲洛嘉水光针、动能素、纳米晶肤秀诺皮肤改善等事宜达成一致，并于同日张川向美上美公司支付了相关费用共计人民币13000元；之后美上美公司再未安排张川进行皮肤改善相关的事宜，期间张川多次询问，但美上美公司均未给与答复，直至2020年7月20日，张川得知美上美公司停止营业的相关消息，其多次联系美上美公司询问，但美上美公司一直未予以回应。据此，张川起诉来院。 被告美上美公司未到庭作答辩。 原告张川为支持其诉讼请求，向本院提交了《成都美上美医疗美容收款单》两份、交易明细、美上美公司停止营业公告的照片等证据。美上美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对张川所举证据放弃质证，且认可张川的当庭陈述。 本院经审理，认定事实如下：2020年12月21日，张川通过微信向美上美公司支付20000元，美上美公司当日出具收款单两份，金额分别为13000元和7000元。2020年9月29日，美上美公司通过名为杨婷的微信账户退还给张川70**元。2020年8月16日，美上美公司在营业地张贴公告，称该公司因股东内部相关事项未达成一致意见，于2020年7月17日停止营业。 本院认为，根据张川提交的《成都美上美医疗美容收款单》、微信交易记录等证据，能够证明张川与美上美公司之间成立医疗服务合同关系。张川支付2万元医疗服务费用后，美上美公司退还了7千元，但美上美公司张贴公告于2020年7月17日停止营业，其并未全部履行向张川提供相应医疗服务的合同义务，且经张川催告后在合理期限内仍未履行，其行为已构成违约。张川据此要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。现张川主张退还相应费用8700元，美上美公司未向本院提交证据证明其提供了相应服务，故本院对张川的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除张川与成都美上美医疗美容门诊部有限公司之间的医疗服务合同关系； 二、成都美上美医疗美容门诊部有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张川退还医疗服务费8700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费200元，共计225元，由成都美上美医疗美容门诊部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留、等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  童 宇
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初1900号 原告：史安菊，女，1972年9月20日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。 被告：广东云林绿化工程有限公司，住所地广州市白云区太和镇头陂村十社荒草埔，统一社会信用代码91440111749929372P。 法定代表人：段清华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊英，广东易春秋律师事务所律师。 被告：张世永，男，1972年6月13日出生，住重庆市巴南区。 原告史安菊与被告广东云林绿化工程有限公司（以下简称广东云林公司）、张世永劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员肖青锐适用小额诉讼程序审理。被告张世永下落不明，本院于2020年7月16日裁定转为普通程序，依法由审判员肖青锐担任审判长，与人民陪审员顾国林、何刚组成合议庭共同负责审理，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告史安菊及其委托诉讼代理人蔡世刚、被告广东云林公司的委托诉讼代理人熊英到庭参加诉讼，被告张世永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告史安菊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告支付原告工资8012元（利息计算方式：以8012元为基数，从2015年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司（以下简称广州云林重庆旭民分公司）系被告广东云林公司的分支机构。广州云林重庆旭民分公司于2014年承建位于重庆市武隆区XX街道重庆夏宫万豪酒店绿化工程，原告于2015年在该工程项目做绿化工种的劳务，工程完工后，广州云林重庆旭民分公司与原告进行了劳务结算，共欠原告劳务费9012元，并由项目部向原告出具了欠条，后经原告催收广州云林重庆旭民分公司支付了1000元。广州云林重庆旭民分公司的法定代表人何伟民一直承诺支付，但至今未履行。因广州云林重庆旭民分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告广东云林公司承担。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告广东云林公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司并非本案适格被告，涉案证据原件显示“广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司重庆中泽会展中心景观项目部”系虚假的项目章，且涉案的证据署名人张世永并非被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司的员工，与其没有任何关系。2、根据涉案证据双方对劳务工资结算时间为2015年7月30日，付款时间为2015年8月20日，原告起诉的时间为2020年6月5日，本案已过三年诉讼时效，原告也未举证证明本案存在诉讼时效中断的情形，因此，原告已丧失胜诉权。 被告张世永无答辩意见。 经审理查明，2015年，被告张世永雇佣刘德生、夏于琴、刘德明、史安菊、王文郁、夏于甫、罗来琼等人在重庆夏宫万豪酒店从事景观绿化工程施工作业。工人工资是工人和被告张世永商定，工人做工劳务的天数是被告张世永安排的代班人员“张四”在现场统计完成后交给被告张世永。因被告张世永未付工人工资，2015年7月30日，夏于琴、史安菊、刘德明、王文郁、罗来琼等人在广州云林重庆旭民分公司重庆中泽会展中心项目部找被告张世永支付工资，张世永当场给工人出具了2015年3月至2015年8月期间应付工资的工资表，其中欠刘德生6118元、夏于琴15312元、刘德明12973元、史安菊9012元、王文郁13359元、夏于甫6513元、罗来琼13442元。被告张世永在《应付苗木工人工资》表上签名，并承诺于2015年8月20日付款。被告张世永签字后，到场工人要求广州云林重庆旭民分公司以证明人的身份在三张工人工资表上盖上“广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司重庆中泽会展中心景观项目部”，证明被告张世永拖欠工人工资的事实。 庭审中，工人均认可广州云林重庆旭民分公司不是以欠款人的身份在三张工人工资表上盖章，均自认被告广东云林公司及广州云林重庆旭民分公司并未与其建立过劳务合同关系。原告自认被告张世永现尚欠工资8012元。2020年7月2日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年5月7日，工人刘德明已死亡。 还查明，原告于2020年12月1日向本院申请撤回对被告广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司的起诉，本院予以准许。 上述事实，有原告、被告广东云林公司的当庭陈述，有原告提交的三份民工工资表，罗来琼证人证言等证据在案证明，上述证据经庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，公民合法的债权应当受到法律保护。从查明的事实看，被告张世永雇佣原告从事景观绿化工作，说明双方建立了合法的劳务合同关系。经查，被告张世永现尚欠原告工资8012元未付，故原告请求被告张世永支付工资8012元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中自认被告广东云林公司及广州云林重庆旭民分公司并未与其建立过劳务关系，故原告请求被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司支付工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告张世永是否应当承担资金占用利息的问题。本案被告张世永承诺的付款期限为2015年8月20日，付款期限届满后，被告张世永未履行付款义务，其行为已经构成违约，应当赔偿原告资金占用利息（资金占用利息计算方式：以8012元为基数，从2015年8月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款本金付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十三条之规定，判决如下： 一、被告张世永在本判决生效后十日内支付原告史安菊工资8012元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以8012元为基数，从2015年8月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款本金付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告史安菊的其余诉讼请求。 如果被告张世永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，公告费560元，共计610元（原告已预交），由被告张世永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  肖青锐 人民陪审员  顾国林 人民陪审员  何 刚 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  贺煜棋
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4972号原告：娄树生，男，汉族，居民，1968年10月11日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王厚才，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告娄树生与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告娄树生的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告娄树生撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初17187号原告：重庆市奥林匹克体育中心，住所地：重庆市高新区袁家岗兴隆湾，统一社会信用代码：12500000745322928L。法定代表人：姚宏。委托诉讼代理人：廖晓亮，重庆财信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江龙，重庆财信律师事务所律师。被告：重庆堃骄餐饮文化管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区奥林匹克体育中心北区2楼3号至9号，统一社会信用代码：91500107059861948U。法定代表人：黄堃。委托诉讼代理人：张建磊，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告重庆市奥林匹克体育中心（以下简称为“奥体中心”）诉被告重庆堃骄餐饮文化管理有限公司（以下简称为“堃骄公司”）租赁合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥体中心的委托诉讼代理人廖晓亮、江龙，被告堃骄公司的委托诉讼代理人张建磊、林杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥体中心诉称，原、被告于2019年4月12日签订了《物业租赁合同》，原告将位于奥体中心A3-2-57/58号商铺出租给被告使用，租期自2019年4月13日至2020年12月14日，面积124.36平方米。在合同履行过程中，被告因经营不善于2020年3月主动与原告协商申请解除合同，原告同意后，双方于2020年3月24日就前述协议签订了《关于物业租赁合同的终止协议》，解除双方租赁关系。现原告起诉来院，请求法院判令：被告支付截止2020年1月23日拖欠的租金15072.43元及截止到2020年5月18日的水电及清洁费559.6元，共计15632.03元；本案诉讼费等由被告承担。被告堃骄公司辩称，原告主张的租金、水电及清洁费金额有误，原告收取的保证金应当抵扣。疫情期间，原告应当按照国家政策减免三个月租金。经审理查明，2019年4月12日，原告作为出租方与被告作为承租方签订了《重庆市奥林匹克体育中心物业租赁合同》，约定：原告将位于奥体中心A3-2-57/58（体育场北区二楼）号商铺出租给被告经营使用，面积124.36平方米，租期自2019年4月13日至2020年12月14日；每月租金4476.96元，水电费、其他管理费用等由被告承担；被告租赁场地的水电自行装表计量，原告按月抄表，代收费用。合同签订后，原告将前述商铺交付给被告作办公室使用。2020年3月24日，原、被告签订了《关于物业租赁合同的终止协议》，载明因被告原因，双方经协商就提前终止合同达成以下约定：前述《物业租赁合同》于2020年4月24日提前终止，双方自动解除租赁关系，被告应按协议约定终止时间交清场地租金及水、电等其他费用（水、电费以实际使用结算）；本协议签订后，被告于2020年4月24日前交还租赁场地及附属物品、设施设备。后被告于2020年5月18日撤场，并将租赁场地交还原告。原、被告共同确认被告自2019年10月13日至2020年1月23日欠交租金共计15072.43元，被告自2019年3月12日至2020年5月18日欠交清洁费共计559.6元。上述事实，有双方当事人的陈述、物业租赁合同、关于物业租赁合同的终止协议、询问笔录、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《物业租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。原告将涉案物业出租给被告使用，被告应当按照约定向原告支付租金等费用。原、被告于2020年3月17日签订了《关于物业租赁合同的终止协议》对前述租赁合同及补充协议予以解除，被告应当按照协议约定向原告交清租金及水电费、清洁费。现原、被告对被告自2019年10月13日至2020年1月23日欠交租金共计15072.43元，被告自2019年3月12日至2020年5月18日欠交清洁费共计559.6元均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告重庆堃骄餐饮文化管理有限公司于本判决生效后十日向原告重庆市奥林匹克体育中心支付欠交租金共计15072.43元。二、被告重庆堃骄餐饮文化管理有限公司于本判决生效后十日向原告重庆市奥林匹克体育中心支付欠交清洁费共计559.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为95元，由被告重庆堃骄餐饮文化管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李飞二〇二〇年十二月十五日书记员  边媛
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0202执异90号申请执行人：左建国，男，1963年2月2日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：左莉莉，女，1987年7月13日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：齐齐哈尔市铸锅厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新立街**。法定代表人：周继忠，该厂厂长。第三人：周继忠，男，1956年10月28日出生，汉族，齐齐哈尔市铸锅厂厂长，住齐齐哈尔市建华区军校小区**楼****。本院在执行申请执行人左建国与被执行人齐齐哈尔市铸锅厂垫付养老保险金纠纷一案中，因被执行人齐齐哈尔市铸锅厂未履行已经发生法律效力的齐齐哈尔市龙沙区劳动人事仲裁委员会作出的齐龙劳人仲字(2019)第134号仲裁调解书确定的义务，申请执行人左建国向本院申请追加齐齐哈尔市铸锅厂投资人周继忠为被执行人。本院查明，齐齐哈尔市铸锅厂于2003年4月18日申请开办，出资额150万元，以个人财产出资，企业类型为个人独资企业，投资人周继忠。本院认为，被执行人齐齐哈尔市铸锅厂是第三人周继忠投资开办的个人独资企业，现作为被执行人的齐齐哈尔市铸锅厂在本次执行程序期间不能清偿到期欠款，申请执行人左建国在执行期间申请追加被执行人齐齐哈尔市铸锅厂的投资人周继忠为本案被执行人承担给付欠款的请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：追加第三人周继忠为本案被执行人。承担给付左建国欠款责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审判长 文 华审判员 陈 冶审判员 陈衍如二〇二〇年十二月四日书记员 林默晗
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2837号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：臧传德，男，1971年7月25日出生，汉族，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：朱**福（与臧传德为叔侄关系），住吉林省长春市宽城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建鹏，男，1966年11月20日出生，汉族，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：张志伟，吉林昱诚律师事务所律师。 再审申请人臧传德因与被申请人刘建鹏民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 臧传德申请再审请求，1.撤销一审、二审判决；2.驳回被申请人诉求。事实和理由：在双方签订的合同中，明确写明由刘建鹏负责相关手续，一切费用由刘建鹏负担，与臧传德无关。在臧传德出具欠据时，森林公安机关已经对臧传德等人涉嫌犯罪的行为进行了侦查，臧传德被判处非法占用农用地罪，没有林业部门对臧传德进行行政处罚。本案一审时，刘建鹏没有提交为臧传德交纳罚款的证据，二审庭后刘建鹏提交了高某、周某、袁某、邢某、崔某的处罚决定和票据，但补交的证据不能证明与本案关联性。二审法院认为臧传德有为他人代缴罚款的意思表示，没有任何证据证明。刘建鹏在庭审中表示，用以上等人顶名处罚，这完全是违法、犯罪行为。对因违法、犯罪行为所产生的债务人民法院不应当保护。综上，一、二审法院认定事实错误和适用法律错误。 刘建朋提交意见称，刘建鹏垫付缴纳罚款是经与臧传德、周某协商后确定的，臧传德在二审中明确予以承认，在刑事庭审笔录中，亦承认刘建鹏代缴事实，刘建鹏已经实际交付了罚款。刘建鹏垫付的罚款是对向买土的人参种植户的处罚，其因臧传德、周某、刘建鹏的原因受到处罚，三人替缴罚款在情理之中。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，臧传德为刘建鹏出具了一枚借款金额为100000元的借据，双方达成了借贷的合意，现臧传德以未收到借款为由主张借贷关系未成立，刘建鹏应对已经实际向臧传德交付借款承担举证责任。二审过程中，臧传德对刘建鹏陈述的“臧传德和周某包的我的地，他俩把地中的山皮土卖给种参的了，林业部门发现之后认为我们违法，对周某和我还有买土的农户都进行了处罚，我和周文亮、臧传德协商，所有处罚的钱由周文亮和臧传德各负担十万，剩下我负担，当时打的欠条，拿参地抵押，好几个人合计的”出具借据的过程予以认可，可以确认臧传德同意刘建鹏以垫付对周某、刘建鹏和买土的农户的罚款方式交付借款。二审过程中，刘建鹏提交了其交纳罚款255720的票据及林业行政处罚决定书证实已经实际交纳了罚款，但是其提供的林业行政处罚决定书均是对“未成林造林地内未经批准非法开垦林地种植人参”行为的处罚，不能确认被处罚人所受处罚与臧传德存在关联性，因此刘建鹏主张已经实际交付借款因证据不足，不能成立。一、二审判决认定刘建鹏已经实际履行了交付借款义务缺乏证据证明，臧传德的再审申请理由成立，应于支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1246号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，营业场所：浙江省宁波市海曙区大来街50号。法定代表人：洪粮刚委托诉讼代理人：王创，湖北道博律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨曼，湖北道博律师事务所律师，特别授权。被告：李思明，男，汉族，1985年6月21日出生，住武汉市洪山区，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告李思明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月25日立案受理，本院依法适用普通程序独任制审理，于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托诉讼代理人杨曼到庭参加诉讼，被告李思明因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉称，广东网金控股股份有限公司（以下简称广东网金公司）为宁波银行直销银行投融资平台的运营商。该投融资平台作为投资人和融资人之间交易的居间人。2016年7月5日，被告通过该融资平台进行互联网融资。平台上的投资人任亚萍通过平台借款给被告李思明共计50000元。借款人与被告分别与平台签订了服务协议，形成合法借贷关系。该笔借款期间为2016年7月6日至2017年7月2日，借款利率6%，按实际天数计算利息，还款方式为到期一次性还本付息。前述借款支付至被告账户。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保该笔借款合同的履约保险。同时，根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。前述借款到期后，被告未按约归还借款本息，广东网金公司作为被保险人的代理人向原告申请保险赔偿，原告在接到索赔申请书后于2017年7月6日支付了理赔款53016.66元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告保险理赔款53016.66元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月6日至实际全部偿还之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告李思明未到庭应诉，未提交证据，也未作答辩。经审理，本院认定的事实除与原告的诉称相一致外，另查明：宁波银行直销银行投融资平台曾由广东网金控股股份有限公司维护管理，现由宁波银行自行管理。融资人在宁波银行直销银行投融资平台发布项目时，必须勾选投融资平台服务协议后，才能发布项目。投资人在宁波银行直销银行投融资平台进行投资项目时，必须阅知投融资平台服务协议后，才能投资项目。以上事实有原告提供的支付证明、融资款清单、投资款清单、借款协议、投融资平台服务协议（融资人版）、投融资平台服务协议（投资人版）、交易明细、保险单、保险出险通知书（兼索赔通知书）、未还款证明、损失确认书、网上银行电子回执及原告庭审陈述为证，证据经本院审查。予以采信。本院认为，原告作为保险人在涉案借贷合同到期后，已向被保险人实际赔付，依法取得代位求偿权。出借人与被告签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，被告未按约归还借款本息，其行为已构成违约。原告按照保险合同约定，履行了合同义务，取得了代位求偿权。原告要求被告支付代偿款本金及代偿后的利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故被告李思明应承担的利息损失计算方式为：以53016.66元为基数，支付自2017年7月6日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李思明于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付代偿款53016.66元，并支付2017年7月6日起至付清之日止的利息（利息计算标准为：以53016.66元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率【LPR】计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1126元及公告费560元，共计1686元由被告李思明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 畅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17646号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：余利英，女，1973年4月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告余利英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币145620.41元（其中本金115435.9元、利息2583.15元、违约金2437.06元、手续费25164.3元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币145620.41元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告余利英既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金115435.9元、利息2583.15元、违约金2437.06元、手续费25164.3元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告余利英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金115435.9元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息2583.15元、违约金2437.06元、手续费25164.3元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元、公告费560元，由被告余利英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民终3101号上诉人（原审被告）：云南建投第十建设有限公司，统一社会信用代码：91530000719485651H。住所地：云南省昭通市昭阳区昭通大道旁（云南建投昭通发展大厦办公区域13层B、C区）。法定代表人：唐生炳，公司董事长。委托诉讼代理人：胡圣伊凡，男，1993年7月21日出生，彝族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨帆，女，1995年12月28日出生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市会泽县，公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张大琼，女，1975年12月13日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：夏举仙，云南悟同律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨兴飞，云南悟同律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人云南建投第十建设有限公司因与被上诉人张大琼确认劳动关系纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2020)云0602民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院(2020)云0602民初642号民事判决；二、本案发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审。上诉人云南建投第十建设有限公司预交的二审案件受理费10.00元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  周严惠审判员  余 帅审判员  陈 丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 炻
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初338号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人李得寿，男，1990年9月29日出生于青海省互助土族自治县，土族，大学专科文化，农民，群众，户籍登记地青海省互助土族自治县，捕前住该村。2020年9月24日因涉嫌犯故意伤害罪被三河市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于三河市看守所。 辩护人王俊岭，河北保忠律师事务所律师。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕288号起诉书指控被告人李得寿犯故意伤害罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人王某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员芮爽出庭支持公诉，被告人李得寿及其辩护人王俊岭均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月13日15时许，在三河市李旗庄镇西杨庄村，被告人李得寿因讨要债务问题与旧衣美有限公司员工王某发生争执，后李得寿用拳头将被害人王某面部打伤。经鉴定，王某的损伤程度为轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等相关证据。 公诉机关认为，被告人李得寿故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉人建议本院结合被告人具有自首、认罪认罚等情节，对其在有期徒刑八个月至一年内量刑。鉴于被告人赔偿了被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，公诉人当庭调整量刑建议，建议本院对被告人判处有期徒刑六个月至十个月，可以适用缓刑。 被告人李得寿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议无异议，其除了同意公诉机关的量刑情节外，还提出被告人无前科、主观恶性较小等理由，请求本院对李得寿适用缓刑。并申请将调解笔录、刑事谅解书、收条等证据作为量刑证据进行庭审质证。 经审理查明，2019年12月13日15时许，在三河市李旗庄镇西杨庄村，被告人李得寿因讨要债务与旧衣美有限公司员工被害人王某发生争执，后李得寿用拳头将王某面部打伤，致其双侧鼻骨、鼻中隔骨折，右侧上颌额突骨折。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，王某的损伤程度为轻伤二级。 案发后，被害人王某电话报警本案。三河市公安局李旗庄派出所民警接警后，赶赴现场，经了解，被告人李得寿对其因向旧衣美有限公司索要欠款与王某发生口角，后将王某打伤的事实供认不讳。2020年9月23日，被告人李得寿按通知要求主动到三河市公安局接受处理。次日，被告人李得寿因涉嫌犯故意伤害罪被三河市公安局刑事拘留。另被告人李得寿无违法犯罪记录。 在本院主持下，被告人李得寿与被害人王某就民事赔偿达成调解协议，李得寿对王某进行了经济赔偿，王某对李得寿致伤自己的行为表示谅解，请求本院对李得寿判处缓刑。 上述事实有经庭审质证、确认的公诉人提供的被告人李得寿供述、被害人王某陈述、证人东某、吴某、刘某证言、辨认笔录及辨认照片、三河市医院诊断书、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、伤情照片、受案登记表、立案决定书、到案经过及情况说明、违法犯罪记录查询情况说明、户籍信息等及被告人辩护人申请出示的调解笔录、刑事谅解书、收条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李得寿遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体，并致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李得寿明知他人电话报警，仍在现场等候，并如实供述犯罪事实，其行为属自首。鉴于被告人李得寿具有自首、认罪认罚的情节，本院依法对其从轻处罚；另其系初犯、主观恶较小、且赔偿被害人全部经济损失，并取得谅解，本院还可酌情对其从轻处罚。公诉人的量刑建议适当。辩护人的辩护意见本院亦予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人李得寿犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李儒莲 人民陪审员  李立新 人民陪审员  艾会良 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  宋佳琦
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执1885号 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：林晖明，男，1999年10月9日出生，汉族，住永春县。 被执行人林晖明犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、开设赌场罪一案中，本院作出的（2019）闽0525刑初155号刑事判决书已发生法律效力。移送执行单位于2020年7月14日将本案被执行人郑志岩判处罚金10000元的刑事裁判涉财产部分移送强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院对其采取限制消费措施。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525刑初155号刑事判决书中的林晖明判处罚金10000元的刑事裁判涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1127刑初200号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人赵海瑞，男，1987年8月9日出生于河北省景县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省景县，住河北省廊坊市三河市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年4月20日被取保候审。 被告人王海涛，男，1986年2月28日出生于河北省景县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省景县，住河北省衡水市桃城区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年4月24日被取保候审。 河北省景县人民检察院以景检刑检刑诉【2020】181号起诉书指控被告人赵海瑞、王海涛犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员周国峰出庭支持公诉，被告人赵海瑞、王海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年年底，被告人赵海瑞、王海涛先后提供景县龙华镇福馨家园一区一处居民楼与河北麟通钢构件有限公司办公楼两处场所，供刘某1等人在其中赌博，该两处赌局共持续十余天，赵海瑞、王海涛从中抽头获利七千余元。 公诉机关认为，被告人赵海瑞、王海涛的行为侵犯了正常的社会管理秩序和社会风尚，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。 被告人赵海瑞、王海涛对指控的事实和罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年年底，被告人赵海瑞、王海涛先后提供景县龙华镇福馨家园一区一处居民楼与河北麟通钢构件有限公司办公楼两处场所，供刘某1等人在其中赌博，该两处赌局共持续十余天，赵海瑞、王海涛从中抽头获利七千余元，二人均分，每人分得赃款3500元左右。 另查明，被告人赵海瑞、王海涛均系主动投案自首。同时查明，本案审理过程中，被告人赵海瑞、王海涛分别上缴违法所得人民币三千五百元并主动预交了罚金。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、被告人赵海瑞、王海涛的供述与辩解、证人刘某1、刘某2、张某、刘某3、霍某、郝某、景某的证言、北京市公安局石景山分局行政处罚决定书、景县公安局龙华派出所出具的关于赵海瑞、王海涛的工作单位证明、龙华派出所出具的情况说明一份、无违法犯罪记录证明、到案经过、户籍证明信、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵海瑞伙同王海涛以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵海瑞、王海涛主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且愿意接受处罚，依法可从轻处罚；二被告人已退缴违法所得，并预交罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人赵海瑞犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人王海涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 三、已上缴的被告人赵海瑞、王海涛违法所得人民币各三千五百元，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王立军 审 判 员  隽保东 人民陪审员  王晓东 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  陆一铭
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2014号申请执行人：四川盛创畜牧设备有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区法定代表人：何万雪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。被执行人：邹露，女，汉族，1986年7月26日出生，住四川省乐山市市中区委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。申请执行人四川盛创畜牧设备有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院(2020)川11民终999号民事判决书，于2020年10月20日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应退还申请执行人货款147675元及滞纳金和迟延履行期间的债务利息，并负担受理费2148元。本院在执行申请执行人四川盛创畜牧设备有限公司与被执行人邹露买卖合同纠纷一案中，申请执行人四川盛创畜牧设备有限公司于2020年12月9日以双方自行和解为由，书面向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结乐山市市中区人民法院（2020）川1102执2014号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月九日书记员  陈施润附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。审判员黄荫建二〇二〇年十月二十三日书记员陈施润
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11568号之一 申请执行人：东莞市恒酷电子有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙社区李屋红桥街2号二楼201室，统一社会信用代码91441900MA4UP66X2Y。 法定代表人：龙勇。 被执行人：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路1号六楼627，统一社会信用代码914400007299388101。 法定代表人：罗灿辉。 关于东莞市恒酷电子有限公司与广东骏和通信设备连锁销售有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初13334号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11568号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11568号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  廖 薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34059号原告：李连顺，男，1966年3月16日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：时汛，北京道泽律师事务所。被告：刘小鹏，男，1981年7月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王辉，女，1953年12月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告李连顺与被告刘小鹏、王辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序审理。原告李连顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李连顺撤回起诉处理。审判员 张 涛二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵天聪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初10033号原告：北京诚实文祥商贸有限公司，住所地北京市丰台区五里店259号11号平房。法定代表人：张文，总经理。委托诉讼代理人：严英，女，1977年7月21日出生，汉族，北京诚实文祥商贸有限公司员工。被告：北京和顺兴泰餐饮有限公司，经营场所北京市朝阳区西大望路甲16号院3号楼-1至3层101西侧。法定代表人：赵向阳，经理。原告北京诚实文祥商贸有限公司（以下简称文祥公司）与被告北京和顺兴泰餐饮有限公司（以下简称兴泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告文祥公司的委托诉讼代理人严英，被告兴泰公司的法定代表人赵向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除文祥公司与兴泰公司于2019年4月30日签订的酒饮购销及2019年5月1日签订的补充协议；2、请求判决兴泰公司给付文祥公司货款152976.2元；3、请求判令兴泰公司退还质量保证金5万元；4、本案诉讼费由兴泰公司承担。事实和理由：2019年4月30日，文祥公司与兴泰公司签订酒饮供销协议。2019年5月1日，文祥公司与兴泰公司签订补充协议。根据协议约定，兴泰公司保证自签订酒饮供销协议之日起兴泰公司于每月10日前向文祥公司结清上月全部货款。协议签订后，文祥公司向兴泰公司支付5万元质量保证金并履行了供货义务，兴泰公司未按约定日期结账，已经构成违约。故文祥公司诉至法院。兴泰公司辩称，合同不是赵向阳签署的，解除与否与兴泰公司无关，供销协议显示的主体是有问题的，甘肃人家没有经过公司确认，送货单是几个店的，不认可和文祥公司签订过合同，也更谈不上解除合同，支付货款与兴泰公司无关。当事人围绕诉讼请求提交了酒饮供销协议、供销协议、补充协议、收据、销售出库单等作为证据，本院对酒饮供销协议、供销协议、补充协议、收据予以确认并经审理认定事实如下：2019年4月30日，文祥公司与兴泰公司签订酒饮供销协议，约定文祥公司向兴泰公司供应酒水，目标产品为白酒类、燕京啤酒、花雕酒类、奶制品以及其他包装饮料等；协议起始日期：2019年5月1日起至2020年4月30日止；在协议未到期双方合作期内乙方新开餐饮店所销酒水无条件由甲方正常供货；甲方提供的商品必须由乙方当场验货（高档酒类须登记生产日期及批号和自制防伪标），乙方须配合甲方收货，在甲方交付商品后，应即时对该商品进行验收，办理正规收货手续；在本协议有效期内，如乙方发生拆迁、转让、停业等事件，应提前30日书面通知甲方，结清所有货款；如乙方违约，甲方有权停止供货，终止协议，乙方须结清甲方所有货款；乙方每月10日前结清甲方上月全部货款，如不按约定日期结账，视为乙方违约；甲方业务结账时，乙方财务人员见到甲方发票专用章的发票方可结账，支票、网银、现金均可。2019年5月1日，文祥公司（甲方）与兴泰公司（乙方）签订补充协议，在上述酒饮供销协议所签酒水项目中补充以下条款：乙方北京连锁店保证从协议签订之日起销售甲方协议所规定的产品，甲方向乙方共投入10万元作为乙方销售甲方酒饮的质量保证金（支付方式：分两次支付。协议盖章生效后，第一次结账时从货款中扣除5万元，当双方所签协议执行到第7个月时，再从甲方货款中扣除另外5万元）；在本协议有效期内，如乙方发生拆迁、转让、停业等事件，应提前30日书面通知甲方，结清所有货款，质量保证金按销售比例退还；如乙方违约，甲方有权停止供货，终止协议，乙方须结清甲方所有货款并全额退回甲方质量保证金。2019年5月1日，文祥公司（甲方）与兴泰公司（乙方）签订供销协议，就甲方向乙方独家供应啤酒系列一事，达成协议。协议约定了10°燕京精品纯生、燕京白啤（听装）、燕京冰啤纯生、燕京鲜啤的规格、单位、价格；协议日期：2019年5月1日至2020年4月30日；合作内容：甲方向乙方提供燕京啤酒在乙方店内销售；甲方保证货物正常供应，及时送货，乙方提前一天订货，甲方保证48小时内送到乙方经营场所；甲方提供的商品必须由乙方当时验货，乙方须配合甲方接货，在甲方交付商品后，应即时对该商品进行验收，办理正规收货手续；如乙方违约，甲方有权停止供货，终止合同，乙方须结清甲方所有货款；乙方每月10日前结清甲方上月全部货款，如乙方不按约定日期结账，视为违约；甲方业务结账时，乙方财务人员见到甲方发票专用章的发票方可结账，支票现金均可。2019年7月16日，兴泰公司出具收据，载明：今收到文祥公司交来价值5万元酒水抵进店费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，文祥公司与兴泰公司签订的酒饮供销协议、供销协议及补充协议均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。关于文祥公司主张解除酒饮供销协议及补充协议的诉讼请求，本院认为，酒饮供销协议中明确约定了协议日期为2019年5月1日至2020年4月30日，至本案起诉状副本送达至兴泰公司之日，酒饮供销协议及补充协议的权利义务关系已因合同期限届满而终止，涉案酒饮供销协议及补充协议已不存在解除的基础，因此，对于文祥公司的此项诉讼请求，本院不予支持。关于文祥公司要求兴泰公司支付货款的诉讼请求，本院认为，文祥公司要求兴泰公司支付货款，应当首先举证证明文祥公司已经履行了供应货物的合同义务，本案中，文祥公司向本院提交的销售出库单中并未加盖兴泰公司公章，兴泰公司对相关销售出库单亦不予认可，文祥公司称销售出库单中的签收人员均为兴泰公司员工，但未向本院提交证据予以证明，因此，本院根据现有证据无法认定文祥公司已经依据涉案协议约定向兴泰公司履行完毕供货义务，对于文祥公司要求兴泰公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。关于文祥公司要求兴泰公司退还质量保证金的诉讼请求，本院认为，首先，虽补充协议中约定了“乙方北京连锁店保证从协议签订之日起销售甲方协议所规定的产品，甲方向乙方共投入10万元作为乙方销售甲方酒饮的质量保证金（支付方式：分两次支付，协议盖章生效后，第一次结账时从货款中扣除5万元，当双方所签协议执行到第7个月时，再从甲方货款中扣除另外5万元）”，但文祥公司并未向本院提交有关质量保证金实际已向兴泰公司交付的证据，其提交的加盖兴泰公司公章的收据中显示的相关款项系抵扣“进店费”而非双方约定的“质量保证金”，在兴泰公司不认可收到质保金的情况下，本院无法据此认定该“进店费”实为“质量保证金”。其次，补充协议中约定了“如乙方违约，甲方有权停止供货，终止协议，乙方须结清甲方所有货款并全额退回甲方质量保证金”，根据文祥公司向本院提交的证据，本院无法认定兴泰公司存在违约情形，文祥公司要求兴泰公司退还质量保证金的依据不足。因此，本院对文祥公司要求兴泰公司退还质量保证金的诉讼请求，不予支持。至于“酒水抵进店费”的相关事实，文祥公司可另案主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京诚实文祥商贸有限公司全部诉讼请求。案件受理费4345元、公告费260元，由北京诚实文祥商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十二月十一日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11895号原告：刘亚荣，女，1935年1月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张久才（刘亚荣之子），1959年10月20日出生，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：张印田，男，1942年11月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人李朝柱，北京稳正律师事务所律师。原告刘亚荣与被告张印田机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘亚荣的委托诉讼代理人张久才、赵贵与被告张印田的委托诉讼代理人李朝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚荣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计87471.48元。事实和理由：2019年7月22日，被告停放电动三轮车未使用手刹，造成车辆倒滑，将原告撞伤。被告事后只是给付了1000元，对其余损失未作赔偿。因协商解决未果，故诉请法院处理。被告张印田辩称，原告所述与事实不符，我的电动车是正常停放，不会发生倒滑。原告所受损伤与我没有任何关系，原告是自己站立不稳导致的摔倒后受伤。我们支付1000元不是赔偿款，而是出于善意的借款，原告不能据以反诬我们致人损害。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，原告在被告门前倒地受伤，后被送至医院治疗。原告称自己倒地是因为被告停放车辆时没有拉手刹导致车辆倒滑进而撞到原告。被告对此予以否认，并称在医院给付原告1000元纯属善意借款。后原告之子于2019年9月11日17时向交通管理部门报案，北京市公安局平谷分局交通支队调查后出具了《道路交通事故不予受理通知书》，认为现有证据不能确定刘亚荣和张印田发生交通事故的的事实存在。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证情况的一方承担不利后果。本案中，原告未在事故发生后第一时间固定证据，等待有关部门依法解决，而是数月之后才报警处理，致使交管部门亦无法认定原、被告之间发生交通事故的事实。现有证据不足以证明原告所主张的被告车辆将其撞伤的事实，原告请求被告赔偿相关损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘亚荣的全部诉讼请求。案件受理费1986元，由原告刘亚荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初3439号原告：金属芳，女，1978年11月17日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：杨朋，贵州贵正律师事务律师，执业证号15201202010213609。被告：六枝特区瑞兴房地产开发有限公司，住所地六枝特区平寨镇贵烟路（平寨过境段房屋**）统一社会信用代码9152020307645168E。法定代表人：李厚华，该公司经理。委托诉讼代理人：左彤，女。委托诉讼代理人：李原伦，男。原告金属芳与被告六枝特区瑞兴房地产开发有限公司（以下简称“瑞兴房开公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金属芳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告签订的《意向认购书》有效；2、请求人民法院依法判决被告向原告交付瑞兴银座住房Ｃ栋2层5号房并办理产权过户登记。事实和理由：2016年6月20日，原告与被告签订了《意向认购书》（已被被告收回），约定原告向被告认购由被告开发的瑞兴银座住房Ｃ栋2层5号房，该房屋面积109.64ｍ2，单价为2200.00元／平方米，总价款为241208.00元。被告同意原告采取银行按揭贷款的方式支付购房款，并且被告承诺由其负责办理银行按揭贷款的具体事宜。同日，原告向被告再次预付了30000.00元定金，被告亦出具了收据。在交付定金的当天，原告收到被告出具的一份《承诺书》（加盖公司印章且有当时的法定代表人杨华签字），被告明确向原告承诺：“金属芳，身份证号码：×××6227，购买瑞兴银座住房Ｃ栋2层5号房，面积：109.64ｍ2，单价2200.00元／平，总价款是241208.00元，今后瑞兴银座销售部不得给金属芳任意抬高房价”。原告一直以来均无从得知被告办理贷款的相关情况，被告亦从未通过电话、短信、邮寄、面谈等途径告知过原告。直到今年被告向贵院起诉要求解除和金属英（另案原告）之间的房屋买卖合同关系时，原告经多番询问被告的负责人和工作人员才得知被告并未替原告成功办理银行住房按揭贷款且原因均在于被告。原告为此曾多次与被告协商处理该事宜，均因双方分歧较大，故而未能得以解决。原告按照约定向被告预付购房定金，被告亦对原告作出承诺，双方已经达成认购协议的事实毋庸置疑。双方基于真实意思表示签订的《意向认购书》也合法有效，被告应当按约定与原告签订《商品房买卖合同》，并如期交付案涉房屋，而不得擅自变更或解除合同，故原告要求被告向其交付案涉房屋具有充分的事实和法律依据。被告瑞兴房开公司辩称，双方签订的认购意向书无效，被告经查证没有和原告签订任何购房资料，被告只能以收据认定这个房屋是原告预定的。从前公司法人移交的资料及现在法人的资料中都没有原告的购房资料。在原告购买的房屋被法院查封之前，被告多次与原告协商购房事宜无果。被告现在与施工方有案件纠纷，原告定购的房屋已经被法院查封拍卖，被告无法向原告交付房屋。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，原告金属芳向被告预付了30000.00元的购房定金，购买被告修建的Ｃ栋2层5号房屋一套，被告同时向原告出具了一份《承诺书》，承诺内容为：“六枝特区瑞兴房地产开发有限公司承诺：金属芳，身份证号码×××6227购买瑞兴银座住房Ｃ栋2层5号房，面积：109.64ｍ2，单价2200元／平，总房款是241208元，大写贰拾肆万壹仟贰佰零捌圆整，今后瑞兴银座销售部不得给金属芳任意抬高房价。”。2019年4月22日，被告向金属英、金属芳、金属芳送达公告，内容为：因原告的资料不全，经被告多次与原告协商未果，决定对原告预购的房屋单价不作调整，但原告须在2019年4月30日内到被告处付清购房余款，如在此期限内未付清购房余款，被告有权在2019年5月16日起将原告定购的房屋另行销售，原告并未按公告通知时间向被告付清购房余款。另查，因被告欠四川荣慧建设集团有限公司工程款，六盘水市中级人民法院依照四川荣慧建设集团有限公司申请对被告修建的Ａ栋、Ｂ栋、Ｃ栋部分房屋予以查封拍卖，其中包括原告购买的房屋。认定上述事实有原告提供的证据：1、居民身份证1份；2、承诺书、收款收据各1份；3、录音光盘1张；被告提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份、2、公告、拍卖公告各1份、照片、短信各2张；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。原告提交的证据（2020）黔0203民初1279号民事判决书与本案无关。本院认为，原告向被告支付购房定金，双方因此发生纠纷，故本案的案由应当是商品房预售合同纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。原告向被告交付定金，被告向原告承诺所购买房屋按2200.00元/平方米出售给原告，今后不得向原告提高价格出售，因此，双方的购房合同成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求确认其与被告签订的《意向认购书》有效，但原告并未向法庭提交《意向认购书》，被告也否认双方签订有《意向认购书》。故对原告请求确认双方签订的《意向认购书》有效的诉请，本院不予支持。因原告未向被告付清购房款，且原告要求交付的房屋已经被六盘水市中级人民法院查封拍卖，被告可能事实上已经不能向原告交付案涉房屋，故对原告请求判令被告向其交付瑞兴银座住房C栋2层5号房并办理产权过户登记的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回原告金属芳的诉讼请求。案件受理费2459元（原告已预交），由原告金属芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇二〇年十二月十四日法官助理王娅霖书记员赵明月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64927号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2018年12月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69300元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.35137%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金47165.18元、利息373.84元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16201号原告：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：章福祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。被告：严音，女，1977年2月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：严晶，女，1974年10月3日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：麦凤英，女，1949年5月31日生，汉族，住上海市黄浦区。本院在审理原告尚物博(上海)物业服务有限公司诉被告严音、严晶、麦凤英物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告尚物博(上海)物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员 夷赟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张涛书 记 员 张涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初3119号原告毕红涛，男，1985年12月18日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，委托代理人冯海龙，黑龙江尊成律师事务所律师。被告龙江县博远紫光房地产开发有限责任公司（以下简称：博远紫光公司），住址黑龙江省龙江县龙江镇通齐街学府家园。法定代表人王枫，该公司经理。被告王枫，女，1978年10月10日出生，满族，个体，住黑龙江省龙江县，原告毕红涛诉被告博远紫光公司、王枫租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕红涛及委托代理人，被告博远紫光公司的法定代表人及被告王枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕红涛诉称：2011年被告博远紫光公司开发建设位于龙江××××龙兴村龙港集资楼项目，项目开工后被告博远紫光公司的项目负责人刘林春、王枫向他提出租赁塔吊，并于2012年5月21日与他签订了租赁协议。该协议约定：被告博远紫光公司及刘林春、王枫向他租赁塔吊两台，每台塔吊租金每月11000元，截止2014年10月经双方对账，被告博远紫光公司及刘林春、王枫共计拖欠塔吊租金387，415元。因他与二被告就还款事宜协商未果，故诉至法院，要求二被告给付拖欠塔吊租金387，415元及利息，并要求被告承担诉讼费用。原告毕红涛向本院提交了如下证据：欠条1份，证明2012年5月19日在施工过程中拖欠塔吊架管13，415元。2012年5月21日由原告与工地负责人刘林春签订的租赁协议1份，证明塔吊在2012年7月至11月租金每台每月11000元，在2013年4月到2013年10月，2014年4月至2014年10月，每月每台租金为11000元，另外证明冬季停工期间（每年的12月至3月）不计算租赁费用，证实2012年5月至6月期间塔吊每台每月租金为5500元。建筑施工许可证，证明施工的工程为原告公司开发建设，施工单位为巨龙建筑公司。施工合同书1份，证明被告博远紫光公司与巨龙建筑公司宏大分公司签订关于龙港农民集资楼B区施工合同，博远紫光公司借用宏大分公司资质，申国强是被告公司的工作人员。龙江县法院（2015）龙江民初字第2620号民事判决书复印件1份及笔录，证明博远紫光当时借用巨龙建筑公司宏大分公司资质建设龙港农民集资楼B区。出示录音1份，证明原告与博远紫光公司工作人员徐长彬的电话录音，证明证实塔吊是原告，欠钱的事由王枫处理，这是原告要求被告王枫与博远紫光公司承担连带责任的原因。7.证人陈某出庭作证，证明塔吊是陈某运到龙兴B区工地，陈某是巨龙公司员工，塔吊是原告毕红涛的。被告博远紫光公司辩称，他公司不同意原告的诉讼请求。本案的诉讼主体不适合，他公司与龙江县巨龙建筑有限公司签订租赁合同，本案主体应是巨龙公司，而非毕洪涛本人。对诉讼请求和事实理由均有异议。他公司与龙江县巨龙公司签订租赁协议，该协议第三项明确说明“报停期间无租赁费用”。2011年的时候，他公司就已经向建设局报备停工。由于建设局搬迁，导致一些相关资料丢失，但是他公司已报备停工，根据租赁协议第三条之约定，不产生租赁费用，原告属于无理诉讼，法院应当驳回起诉。他公司在停工期间曾多次要求巨龙公司将塔吊拆除取回，巨龙公司对此置之不理，直至2015年8月10日，他公司雇人将塔吊拆卸并且送还给巨龙公司，由毕洪涛本人签收。拆卸塔吊费用15，500元由他公司先行垫付的，该笔费用巨龙公司应当返还。自他公司通知巨龙公司取回塔吊之日起至2015年8月10日期间，巨龙公司应向他公司支付相应的管理看护费用。综上，他公司恳请法院根据案件事实，驳回原告的起诉。被告博远紫光公司向本院提交如下证据：情况说明1份，证明被告在2011年11月份报停没有建设，2012年5月份想要动工也没有动工。被告王枫辩称，同被告博远紫光公司的答辩意见一致。被告王枫未向本院提交证据。根据对以上证据的分析认证，并结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：被告博远紫光公司系发包方，开发建设龙江××××龙兴村龙港农民集资楼B区工程（以下简称：B区工程），中标单位为龙江县巨龙建筑工程有限责任公司。被告博远紫光公司作为建设单位与龙江县巨龙建筑工程有限公司宏大分公司签订施工合同书，开工时间2011年8月31日，同时双方对施工合同的权利义务作出明确规定。该B区工程实际施工人是申国强，现场负责人是刘林春。原告毕红涛所有的塔吊2台，于2011秋天运到龙兴村B区工程工地并安装使用，该B区工程被告博远紫光公司于2011年11月5日向建设局报备停工，刘林春于2012年5月19日为原告毕红涛出具了欠条1份，同时2012年5月21日，原告毕红涛以龙江县巨龙建筑有限公司名义与刘林春签订租赁协议，原告毕红涛将其所有的塔吊2台租赁给刘林春使用，双方对租金及相关权利义务作出约定。（2015）龙江民初字第2620号民事判决书判决，依法解除龙江××××龙兴村龙港农民集资楼A、B区基建办公室与龙江县巨龙建筑有限责任公司于2011年8月27日签订的建设工程施工合同。该B区工程于2016年4份复工，2016年12月30日竣工。本院认为：合法债权债务受法律保护。本案中，被告博远紫光公司系发包方，开发建设龙江××××龙兴村龙港农民集资楼B区工程（以下简称：B区工程），中标单位为龙江县巨龙建筑工程有限责任公司。被告博远紫光公司作为建设单位与龙江县巨龙建筑工程有限公司宏大分公司签订施工合同书，该B区工程实际施工人是申国强，现场负责人是刘林春。刘林春与原告毕洪涛签订塔吊租赁协议，原告毕红涛与被告博远紫光公司及王枫不存在直接法律关系，同时原告毕红涛不是实际施工人，故原告毕红涛突破合同相对性向被告博远紫光公司及王枫主张塔吊租金没有事实依据及法律依据，本院依法驳回原告毕红涛的诉讼请求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告毕红涛的诉讼请求。案件受理费7111元减半收取3555.50元，由原告毕红涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 高 龙二〇二〇年十二月二十一日书记员 宫大伟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31827号原告：罗小龙，男，1970年10月5日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县，委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懋，广东安国律师事务所律师。被告：广州穗淮汽车运输有限公司，住所地广东省广州市白云区新广花路石马路段**之一。法定代表人：康怀春。原告罗小龙与被告广州穗淮汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李懋到庭参加诉讼。被告经公告传唤到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗小龙向本院提出诉讼请求判令：1．解除原告与被告于2017年11月15日签订的《货车合同书》；2．被告协助原告将粤Ａ×××**号江淮牌轻型厢式货车（发动机号码H4006200，车辆识别代号LJ11KBBC2H8006778）变更登记至原告名下；3．被告向原告退还保证金1000元；4．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日，原告与被告签订《货车合同书》，约定原告将自用的粤Ａ×××**号江淮牌轻型厢式货车委托被告管理，使用权归原告所有，被告按政府部门有关各项规定为原告车辆代办(代缴)：养路费、车船税、年票、运管费、营运证、定级、季审、年审、保险等其它相关手续。双方约定合同期限2017年11月15日至2022年12月31日，原告向被告交纳保证金1000元，原告的营运性质的机动车交通事故责任强制保险和伍拾万元或以上的第三者商业责任保险，原则统一由被告代办。第1页共2页双方约定涉案车辆在营运行驶过程中发生交通事故，造成车辆损坏、司机伤亡、第三者人员伤亡或财产等一切经济损失及法律责任由原告承担与被告无关。2019年3月2日，国务院令第709号文件《国务院关于修改部分行政法规的决定》，将《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项修改为：“(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格(使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外)”。第二十四条增加一款，作为第三款：“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”。被告广州穗淮汽车运输有限公司无答辩意见，亦未提供任何证据。经审理查明：2017年11月15日，原、被告签订《货车合同书》，约定原告将自用粤Ａ×××**号车辆挂靠在被告名下由被告管理，该车辆发动机号码H4006200，车辆识别代号LJ11KBBC2H8006778，核定载重1.495吨。原告缴清余款后，车辆所有权归原告，合同期限从2017年11月15日至2022年12月31日止，原告向被告一次性交付风险保证金，违反合同规定和管理规定，保证金不予返还。同日，原告向被告支付保证金1000元。2018年12月24日，中华人民共和国交通运输部办公厅发布交办运函（2018）2052号《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，要求自2019年1月1日起，各地交通部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。中华人民共和国国务院令第709号文件《国务院关于修改部分行政法规的决定》将《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条增加了一款作为第三款规定，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。另查，粤Ａ×××**号车辆登记的所有人为被告，发动机号码H4006200，车辆识别代号LJ11KBBC2H8006778，总质量4495KG。本院于2020年12月11日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。以上事实，有《货车合同书》、收据、行驶证、交办运函（2018）2052号《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》打印件及当事人陈述等证据证实。本院认为：《货车合同书》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认。《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款规定，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证，涉案车辆的总质量为4495KG，现原告已无需通过挂靠方式取得营运资格，故原告要求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，本院予以支持。本院于2020年12月11日向被告送达起诉状副本及开庭传票，故《货车合同书》于2020年12月11日解除，合同解除后，因原告为涉案车辆的实际所有人，原告要求被告协助将涉案车辆过户至原告名下的诉讼请求合理合法，本院亦予以支持。因无证据证实原告存在违约行为，故原告要求被告退回保证金1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告罗小龙与被告广州穗淮汽车运输有限公司签订的《货车合同书》于2020年12月11日解除；二、于本判决生效之日起十日内，被告广州穗淮汽车运输有限公司协助原告罗小龙将车牌号为粤Ａ×××**号车辆（发动机号码H4006200，车辆识别代号LJ11KBBC2H8006778）转移登记至原告罗小龙名下，因办理机动车转移登记手续发生的费用，由原告罗小龙负担；三、于本判决生效之日起十日内，被告广州穗淮汽车运输有限公司向原告罗小龙退还保证金1000元。本案受理费162.5元（原告已预交），由被告广州穗淮汽车运输有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向原告罗小龙支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄静怡
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30146号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。被告：许剑海，男，1978年5月8日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告许剑海信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人韩莎到庭参加诉讼。被告许剑海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金120114.11元、分期手续费4474.2元、按日记手续费（截止至2020年5月6日按日记手续费2365.5元，自2020年5月7日起的按日记手续费按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、判令被告偿还原告因本案支出的前期律师费2600元；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2013年5月27日，被告向原告申请办理信用卡，原告审批同意被告的申请，向被告发放了卡号为62×××93的民生银行信用卡。被告在使用信用卡的过程中发生透支欠款并逾期严重，截止2020年5月6日被告共拖欠126953.81元。被告逾期还款的行为己构成根本性违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告许剑海无答辩。经审理查明：2013年5月27日，被告填写《民生新e贷白金信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡。申请表所附《民生新e贷信用卡领用合约》载明：持卡人所有消费交易，选择按日收费的，自记账日起按照新e贷信用卡收费标准支付手续费；选择分期收费的，根据新e贷信用卡收费标准按期支付手续费；持卡人所有预借现金交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付预借现金手续费；选择分期收费的，按新e贷信用卡收费标准按期支付手续费；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+当期新e贷分期应还本金及手续费金额100%+其他全部应付款项的100%）时候，除应支付相关手续费外还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由持卡人承担；民生新e贷信用卡收费标准载明新e贷手续费预借现金手续费中日手续费0.05%/月、日手续费收取方式为自记账日起依每日日终消费透支本金金额按日计收，以账单期为周期统一计收；等。后原告依约向被告发放了卡号为62×××93信用卡。被告使用上述信用卡用于消费。截止至2020年5月6日，被告拖欠本金120114.11元、按日记手续费2365.5元、分期手续费4474.2元。原告表示被告在原告处分别有通宝分期账户与新e贷账户，两账户为独立账户，不存在额度共享情况；新e贷账户下仅有涉案信用卡，本案仅涉及新e贷账户欠款。另查明，2020年3月13日，原告与广东金桥百信律师事务所签订《委托代理协议》。原告称律师费尚未实际支付。以上事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款构成、交易明细、催收记录、委托代理协议及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《民生新e贷白金信用卡申请表》及原、被告签订的《民生新e贷信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费未能按期还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、按日记手续费、分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告应向原告清偿截止至2020年5月6日的本金120114.11元、分期手续费4474.2元、按日记手续费2365.5元;自2020年5月7日起的按日记手续费按照《民生新e贷信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。原告主张的律师费尚未实际支付，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告许剑海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告许剑海向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金120114.11元、分期手续费4474.2元、按日记手续费（截止至2020年5月6日的按日记手续费2365.5元，自2020年5月7日起按日记手续费按照《民生新e贷信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445.54元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担29.02元，由被告许剑海负担1416.52元并在履行本判决时直接向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月三十一日书记员 黄惠玲
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初1471号原告：袁光顺，男，1957年1月3日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：梁远春，重庆周立太开州律师事务所律师。被告：李莉，女，1974年8月6日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：颜明，男，1975年12月10日出生，汉族，住重庆市开州区。第三人：重庆两江新区领达小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000086331176G。法定代表人：罗锐，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：闫小会，男，1987年7月16日出生，汉族，住重庆市渝北区，公司员工。原告袁光顺与被告李莉、颜明，第三人重庆两江新区领达小额贷款有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告袁光顺于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁光顺要求撤诉的意思表示真实、合法，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁光顺撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告袁光顺负担。审 判 长  雷 洪人民陪审员  程崇国人民陪审员  唐明辉二〇二〇年十二月一日法官 助理  王春燕书 记 员  唐 琳
45北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13180号原告：黄金明，男，1979年06月12日出生，汉族，住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武，男，1986年08月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告：杨锐，男，1991年07月10日出生，汉族，住四川省彭州市。公民身份号码：×××。原告黄金明与被告杨锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告黄金明于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄金明在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄金明撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十八日书记员 吴晓萌
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0302执保109号 申请人：刘媛媛，女，满族，现住四平市铁**。 被申请人：刘玉杰，女，汉族，现住四平市铁**。 刘媛媛与刘玉杰民间借贷纠纷一案，原告向本院申请财产保全，本院已经立案受理。 在诉讼过程中，冻结并停止支付被申请人刘玉杰在长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191执426号案件中对李维新的420.6万元债权，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日