wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20766号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款26212.87元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以26212.87元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区103-9-1-1603的房屋(以下简称1603号房屋)进行装修，约定装修款62129.9元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计28551.13元，尚欠33578.77元至今未支付。经过评估鉴定，1603号房屋装修造价为54764元，故要求二被告支付剩余装修款26212.87元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的价格过分高于实际装修的支出，并且双方并没有约定付款时间，所以不存在支付利息的事实依据。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区1603号房屋交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并交付金钵、金南。庭审中，高营主张1603号房屋的装修款共计62129.9元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，并提交了高营在交付房屋前出具的工程预算单，该份预算单载明装修款为39165.76元。另金钵、金南表示1603号房屋的实际装修造价应为29578.51元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对1603号房屋装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法鉴定，鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为54764元。为此评估，高营支付评估费4000元。另双方均认可金钵、金南已支付1603号房屋装修款28551.13元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金南、金钵交付其装修的房屋进行了装修。根据评估报告，1603号房屋的装修造价为54764元，金钵、金南已经实际给付28551.13元，需再给付高营26212.87元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未清算的，为当事人起诉之日。本案中，高营于2019年1月10日将装修后的房屋交付金钵、金南，且高营在交付前已经将预算单给付金钵、金南，故利息应按欠付工程款的数额26212.87元，自2019年1月11日起开始计算。至于利息的计算标准，2019年1月11日至2019年8月20日的利息，高营庭审中要求按2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，该标准低于此期间中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，故本院对此不持异议；2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故之后的利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。经计算，2019年1月11日至2019年8月20日的利息为678元。2019年8月21日之后的利息，按照一年期贷款市场报价利率计算。关于评估费的负担，因庭审中高营坚持主张1603号房屋装修总价为62129.9元，金钵、金南称装修价值为29578.51元，双方应按各自出价与评估数额（54764元）的差价之比例予以分担，即高营承担23%，金钵、金南承担77%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：一、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营剩余装修款26212.87元及2019年1月11日至2019年8月20日期间的利息678元；二、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营自2019年8月21日起至债务清偿之日止的利息，以26212.87元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回高营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由金钵、金南负担（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）；评估费4000元，由高营负担920元（已交纳），由金钵、金南负担3080元（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执1882号被执行人：谢招，男，1994年8月18日出生，住海南省临高县。被执行人谢招犯诈骗罪刑事财产刑执行一案，本院作出的（2018）浙0213刑初698号刑事判决书已经发生法律效力。刑事审判庭于2020年9月2日移送执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人谢招缴纳罚金人民币5000元并向被害人退赔违法所得款10000元。但被执行人至今未履行判决确定的义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户内无存款余额可供执行。2.网络查询未发现被执行人有股权投资。3.查询未发现被执行人有车辆。4.查询未发现被执行人有房地产。5.对被执行人依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月4日对其进行限制高消费及有关消费。同时因被执行人违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，未发现被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后生效。审判长  郭建标审判员  陈石磊审判员  李水正二〇二〇年十二月十七日书记员  竺曼儿
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2111号 原告：渤海国际会议中心有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区第七农场。 法定代表人：姚舜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。 被告：唐山曹妃甸海澜福源温泉酒店，住所地河北省唐山市曹妃甸区第七农场。 法定代表人：田野，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟卓，河北舜思律师事务所律师。 原告渤海国际会议中心有限公司与被告唐山曹妃甸海澜福源温泉酒店租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告渤海国际会议中心有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告渤海国际会议中心有限公司撤诉。 案件受理费16,311.0元，减半收取计8,155.5元，由原告渤海国际会议中心有限公司负担。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4696号原告：郭某1，女，1989年1月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：闫艳，北京律众律师事务所律师。被告：郭某2，女，1965年2月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告郭某1与被告郭某2分家析产纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告郭某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郭某1撤回起诉处理。审 判 员  张 恒二〇二〇年十二月二十二日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15886号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：王龙，男，1980年11月29日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告王龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币135782.24元（截止2020年5月12日，欠款本金84553.99元，利息23296.98元，费用27931.27元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2007年12月5日，被告在《招商银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为43×××51的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡领用合约》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2007年12月7日开卡启用，于2014年10月12日开始逾期还款，于2014年12月15日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年5月12日,被告拖欠透支本金84553.99元，利息23296.98元，费用27931.27元（滞纳金21565.77元，分期手续6345.5元）。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金84553.99元，利息23296.98元，滞纳金21565.77元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年5月12日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年5月12日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。关于分期手续费，鉴于领用合约未约定分期手续费，本院对分期手续费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王龙于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金84553.99元，利息23296.98元，滞纳金21565.77元（利息截至2020年5月12日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1508元，公告费20元，由被告王龙负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初380号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人叶振伟，男，1972年3月25日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽源市龙山区三海尚城小区2号楼201室。曾因殴打他人，于2011年7月7日被辽源市公安局东吉分局行政拘留；曾因未按规定投保机动车第三者责任险，于2015年9月7日被辽源市交警支队行政处罚；曾因未按规定登记住宿人员信息，于2017年10月5日被辽源市公安局经济开发区分局行政处罚。现因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市公安局决定，于2020年10月16日被辽源市公安局取保候审；因涉嫌犯有危险驾驶罪，经辽源市龙山区人民检察院决定，于2020年11月20日被取保候审。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2020）283号起诉书，指控被告人叶振伟犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人叶振伟于2020年9月21日21时46分许，酒后无证驾驶吉D×××777号小型轿车沿本市龙山区新兴路由东向西行驶至隆府嘉园小区附近路段时，被执勤交警查获。经鉴定，叶振伟血液中乙醇含量为131.90mg/100ml。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人叶振伟拘役二个月，并处罚金，不适用缓刑。 被告人叶振伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人叶振伟犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人叶振伟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人叶振伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，即自2020年12月4日起至2021年2月3日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  孙锡伟 二〇二〇年十二月四日 书记员  郭 峰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初3085号原告：中山市古镇朗迪盛灯饰厂，住所地广东省中山市××镇×××××××××××之×。经营者：郝海莲，女，1980年4月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市××××××××。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被告：郑州霞辉灯饰有限公司，住所地河南省郑州市二七区×××××××金泰成灯饰广场西区45号。法定代表人：刘军营，总经理。被告：刘军营，男，1989年7月19日出生，汉族，住河南省扶沟县×××××××××××××。二被告共同委托诉讼代理人：黄昌军，河南见素律师事务所律师。原告中山市古镇朗迪盛灯饰厂（以下简称朗迪盛灯饰）朗迪盛灯饰与被告郑州霞辉灯饰有限公司（以下简称霞辉公司）、刘军营买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年4月20日转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告朗迪盛灯饰委托诉讼代理人邹华、被告霞辉公司及刘军营共同委托诉讼代理人黄昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗迪盛灯饰向本院提出诉讼请求：判令霞辉公司、刘军营立即连带支付货款190000元及违约金（从立案受理之日起按每日千分之三计算至付清时止）。事实和理由：2018年3月1日，霞辉公司唯一股东及法定代表人刘军营与朗迪盛灯饰签订特约经销商协议书，约定霞辉公司与刘军营在郑州市范围内销售朗迪盛灯饰的产品，朗迪盛灯饰通过物流发货。2019年3月25日，刘军营向朗迪盛灯饰出具欠条，确认欠付货款190000元，承诺每月20日前分四个月付清，但霞辉公司、刘军营至今未付。霞辉公司辩称，其非为案涉合同签约方，不具备诉讼主体资格，请求驳回朗迪盛灯饰对其的诉请。刘军营辩称，朗迪盛灯饰授权其在郑州市成为特约唯一经销商，但朗迪盛灯饰又容许其他商户在郑州市低价经销其产品，给其造成了重大经济损失，朗迪盛灯饰违约在先；欠条出具后，其又支付56996元货款朗迪盛灯饰未扣除；朗迪盛灯饰交付的部分产品存在质量问题，应予以退货或更换。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据特约经销商协议书、欠条、转款凭证、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，朗迪盛灯饰与刘军营签订授权销售协议，约定：朗迪盛灯饰将“朗迪照明”品牌系列产品授权刘军营在郑州市市×内进行销售并成为朗迪照明的特约经销商，朗迪盛灯饰所有产品给予刘军营让利，低价合作，签约客户享受绿色通道（价格最具优势，发货速度快，售后服务优先），主要是保证刘军营在开拓及维护市场具有强大的竞争优势；结算方式为现货现款，款到发货，若拖欠货款，朗迪盛灯饰将取消刘军营经销商资格，并按所欠货款千分之三每天收取滞纳金等。2019年3月25日，刘军营向朗迪盛灯饰出具欠条，载明：尚欠货款190000元，所欠货款每月20日付款，分四次付清。欠条出具后，刘军营合计向朗迪盛灯饰支付货款56996元，现剩余133004元未支付。另查明，霞辉公司为刘军营独资的有限责任公司，但该公司与案涉交易无关。本院认为,朗迪盛灯饰与刘军营间存在买卖合同关系，刘军营拖欠朗迪盛灯饰货款的行为违约，对于拖欠货款的具体事实及金额，有双方提交的上述证据及其当庭陈述等予以证实，故朗迪盛灯饰诉请刘军营支付货款133004元的请求理据充分，本院予以支持，对其主张的超额部分，无事实依据，本院不予支持；对朗迪盛灯饰诉请霞辉公司对上述货款承担连带支付责任之主张，本院认为，霞辉公司与案涉交易无关，不是案涉买卖合同关系的主体，朗迪盛灯饰诉请其对案涉欠付货款承担连带支付责任的主张于法无据，本院不予支持。刘军营拖欠货款的行为构成对朗迪盛灯饰应得货款资金的无理占用，应支付相应的逾期利息（违约金）。现朗迪盛灯饰主张从本案起诉之日即2020年1月21日起支付至实际清偿之日止，起算期间合理，本院亦予以支持；虽案涉合同约定按每天千分之三收取，但该计算标准不符合法律规定，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算，计算基数应以尚欠货款133004元为准。对于刘军营辩称其系朗迪盛灯饰在郑州市授权的特约唯一经销商，朗迪盛灯饰又容许其他商户在郑州市低价经销相关产品，给其造成了重大经济损失之意见，本院认为，案涉合同并未载明刘军营在郑州市的授权经营为特约唯一经销，朗迪盛灯饰对特许唯一经营亦不认可，刘军营该辩称无事实依据，本院不予采纳。对刘军营辩称朗迪盛灯饰交付的部分产品存在质量问题，应予以退货或更换之意见，刘军营并未举证证明，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘军营于本判决生效之日起七日内支付原告中山市古镇朗迪盛灯饰厂货款133004元，并以133004元为基数，从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算逾期违约金，支付至欠付货款清偿之日止；二、驳回原告中山市古镇朗迪盛灯饰厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告中山市古镇朗迪盛灯饰厂负担1230元，被告刘军营负担2870元（该部分案件受理费原告中山市古镇朗迪盛灯饰厂已预交，本院不作退还，由被告刘军营于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市古镇朗迪盛灯饰厂支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年十二月十四日书记员  石光灵
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6345号原告：北京平安供热有限公司，住所地北京市怀柔区开放路96号。法定代表人：雷宇，经理。委托诉讼代理人：安立娟，女，1980年4月8日出生，汉族，该公司职员，住北京市怀柔区。被告：王瑞兰，女，1969年1月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京平安供热有限公司（以下简称平安公司）与被告王瑞兰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人安立娟、被告王瑞兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的供暖费5439元，分别自2019年1月1日、2020年1月1日起算至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金暂计224+95元，合计金额5758元。事实及理由：原被告于2015年9月22日签订《北京市居民供热采暖合同》，合同约定采暖期为每年的11月15日至次年的3月15日，取暖费采用基本热费+计量热费方式计费（详见签订合同的第四条）。原告按照合同约定供暖，但被告拖欠2018、2019年度供暖费5439元（被告房屋建筑面积90.65平方米，按面积计费5439元，按热计量计费2926.3+2913.1元，其中用热量8091.61+8009.23kwh，热量费是1294.6+1281.4元，基本热费是1631.7+1631.7元），后经原告发出催要通知，被告仍然拒绝缴纳，故为维护原告的合法权益，故诉至法院。王瑞兰辩称，不认可原告的诉讼请求。本案的房屋面积、收费标准均认可，2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日这两年的供暖费没有缴纳。2015年开始缴纳供暖费，由于房屋位置把边还是顶层，供暖费均按照65%缴纳的。前年的时候家中温度也就13度，并未在家中居住，也没有找原告测温。2019年进行过室内测温，测温为17度。本院认定事实如下：2015年9月22日，用热人王瑞兰（甲方）与供热人平安公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定采暖地点为育龙馨居小区8号楼3单元902号，采暖计费总面积为90.65建筑平方米。缴费标准为燃气供暖30元/平方，基本热费18元/平方，法定采暖期计量热价为0.16（元/千瓦时）。甲方的采暖费=基本热费+计量热费。违约责任约定为，甲方未按合同约定的时间足额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日（供暖期内12月1日）起按日千分之四标准向乙方支付违约金。本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为30年，合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。本院认为，平安公司与王瑞兰签订《北京市居民供热采暖合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方应当按合同约定行使权利并履行相应的义务。平安公司履行供热义务后，王瑞兰应及时履行支付相应价款的义务，故对于平安公司要求王瑞兰支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。王瑞兰同意按照2018年11月15日前的标准即供暖费的65%交纳，并非故意拒交供暖费，平安公司应通过公告等方式向业主告知费用变化的过程，营造良好的供需关系，故平安公司要求王瑞兰支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王瑞兰于本判决生效后七日内支付北京平安供热有限公司2018至2019年度、2019至2020年度供暖费共计5439元；二、驳回北京平安供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王瑞兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 康二〇二〇年十二月二十八日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24845号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：查全辉，男，1973年9月22日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告查全辉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告查全辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币30,534.06元、利息2,217.01元、滞纳金及违约金2,720.23元、其他费用2,490元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计37,961.30元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告查全辉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金30,534.06元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告查全辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计30,534.06元；二、被告查全辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563.35元，减半收取计281.68元，由被告查全辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初342号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人姜海涛，男，1976年8月11日出生于黑龙江省肇州县，汉族，小学文化，农民，户籍登记地黑龙江省大庆市肇州县，捕前租住于河北省三河市燕郊开发区。曾因无证驾驶被行政拘留七日。2020年8月17日因涉嫌犯交通肇事罪被三河市公安局刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现押于三河市看守所。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕299号起诉书指控被告人姜海涛犯交通肇事罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员冯旭东、检察官助理戴宝森出庭支持公诉，被告人姜海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月2日17时45分许，被告人姜海涛驾驶冀Ｒ×××××号临时号牌重型自卸货车沿河北省三河市燕郊镇留山大街燕东工业园门口由东向西起步时，与由北向南过公路的行人张某1、常某1、常昶相撞，造成张某1、常某1当场死亡，常昶无伤害的道路交通事故。经三河市公安交通警察大队于2020年7月1日、2020年8月10日两次责任认定，姜海涛负此事故的全部责任，张某1、常某1、常昶无责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人姜海涛供述、证人张某2、马某1证言、鉴定意见及相关书证等证据。 公诉机关认为，被告人姜海涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》，发生重大交通事故，致二人死亡，并负此事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；公诉人建议本院结合其中一名被害人系未成年人，被告人曾因无证驾驶被行政拘留等情节，对其酌情从重处罚；鉴于被告人姜海涛认罪认罚，应依法对其从宽处罚，对其在有期徒刑四年至五年内量刑。 被告人姜海涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，但辩称自己构成自首。 经审理查明，2020年6月2日17时45分许，被告人姜海涛驾驶冀Ｒ×××××号临时号牌重型自卸货车沿河北省三河市燕郊开发区留山大街燕东工业园门口由东向西起步时，与由北向南过公路的行人张某1、常某1、常昶相撞，造成张某1（女，1991年5月6日出生，河北省三河市人）、常某1（男，2017年5月14日出生，河北省三河市人）当场死亡，常昶无伤害的重大道路交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告人姜海涛负此事故的全部责任，张某1、常某1、常昶无责任。 案发后，被告人姜海涛用路人手机电话报警本案。三河市公安交通警察大队民警赶赴现场，对现场进行勘查，现场120医生证实行人张某1、常某1当场死亡。民警在现场找到肇事司机姜海涛，口头将其传唤至三河市燕郊事故中队接受调查。经询问，被告人姜海涛对其驾驶车辆发生交通事故的事实供认不讳。2020年8月17日，被告人姜海涛被三河市公安局刑事拘留。另被告人姜海涛于2017年12月6日因无证驾驶被湘潭市公安局九华分局行政拘留七日。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人姜海涛供述、证人王某、孙某、赵某、常某2、张某3、马某2、荣某、马某3证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片、北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的法医病理鉴定意见书、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、注销证明、驾驶人信息查询结果单、临时车牌号、驾驶证信息、监控录像、报警案件登记表、受案登记表、到案经过、行政处罚决定书、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姜海涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致二人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人姜海涛在肇事后主动报警并在现场等待，在接受调查时如实供述了主要犯罪事实，其行为属自首，依法对其从轻处罚；其认罪认罚，对其从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下： 被告人姜海涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2024年8月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李儒莲 人民陪审员  李立新 人民陪审员  艾会良 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  支梦迪
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初2047号 原告：安徽清新物业服务有限公司。住所地xxx。 法定代表人:王永梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告:苏某某,男,汉族,1969年9月25日出生,住xxx。 被告:芦某某,女,汉族,1971年2月11日出生,住xxx。 原告安徽清新物业服务有限公司与苏某某、芦某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告安徽清新物业服务有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告安徽清新物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄承华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理程舒晓 书记员  汤盼盼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17629号原告：孙文广，男，1946年12月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙正强（孙文广之子），男，1977年1月26日出生，汉族，司机，住北京市通州区。被告：北京育新物业管理公司通州分部，营业场所北京市通州区台湖镇政府大街13号。法定代表人：郎一鸣，总经理。委托诉讼代理人：郭宝，男，1978年10月26日出生，汉族，北京育新物业管理公司通州分部员工，住北京市朝阳区。原告孙文广诉被告北京育新物业管理公司通州分部（以下简称育新公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员薛兵独任审理。本案原告孙文广的委托诉讼代理人孙正强，被告育新公司的委托诉讼代理人郭宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文广向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告物业费5630元；2、诉讼费由被告承担；3、判决被告公开赔礼道歉。事实和理由：原告孙文广是通州区次渠北里小区业主，2018年与被告有物业及供暖合同纠纷（案件号2018京0112民初26462号，2018京0112民初26642号）,2019年在北京市第三中级人民法院终审，案件号2019京03民终701号，2019京03民终777号。原告于2019年3月7日到鸿翔嘉瑞代收点刷卡交纳物业费，于2019年8月12日现金交纳供暖费。后于2020年6月22日经查被告育新公司同时又向通州法院申请强制执行，法院于2019年8月27日分两次划走人民币5630元和9320元，后原告于2020年6月22日得知此款项被划走，经多次与通州法院执行局联系向育新公司追讨其非法侵占他人财产，育新公司均以各种理由拒不支付，恶意拖欠非法所得。现向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告育新公司辩称：收取物业费的不是我公司，是北京鸿翔嘉瑞物业公司，我方只从通州法院执行局收到执行款即物业费，申请执行的也是北京鸿翔嘉瑞物业公司委托的律师，与我方无关，故我方不同意承担原告的利息损失，同意退还物业费本金5554.1元。责任不在我方，应该追加北京鸿翔嘉瑞物业公司。经审理查明：2018年，本案被告育新公司以物业服务合同纠纷为案由将本案原告孙文广诉至本院，要求孙文广支付物业服务费、垃圾外运费、公共照明费等。本院经审理于2018年11月5日作出（2018）京0112民初26462号民事判决书，判决：一、被告孙文广给付原告北京育新物业管理公司通州分部2015年11月28日至2017年5月15日的物业管理费4884.65元、2011年至2017年的垃圾外运费133.89元、公共照明费535.56元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京育新物业管理公司通州分部的其他诉讼请求。案件受理费25元由被告孙文广负担。后孙文广不服该判决上诉于北京市第三中级人民法院，该院经审理后于2019年2月20日作出（2019）京03民终701号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。前述判决查明，育新公司为原告孙文广所在小区提供物业服务至2017年5月15日。育新公司撤场后，委托后续物业公司北京鸿翔嘉瑞物业管理有限公司（以下简称鸿翔嘉瑞公司）代为收取业主2017年5月15日之前欠缴的物业费。鸿翔嘉瑞公司将代收的物业费转交育新公司后，由育新公司向业主出具物业费发票。原告孙文广收到二审判决后，于2019年3月7日向鸿翔嘉瑞公司缴纳了判决书列明的物业管理费4884.65元、垃圾外运费133.89元、公共照明费535.56元，共计5554.1元。其后鸿翔嘉瑞公司将相应款项转付育新公司，育新公司向原告孙文广出具了发票。2019年7月31日，被告育新公司向本院申请强制执行，要求孙文广履行（2018）京0112民初26462号民事判决书载明的付款义务。本院受理后，于2019年8月27日从孙文广名下银行账户强制扣划5630元。关于5630元之构成，经本院向执行部门核实，为：判决书主文确认的5554.1元、迟延履行利息0.9元、一审案件受理费25元、执行案件受理费50元。关于收到原告孙文广交付的物业费、垃圾外运费、公共照明费之后为何再次申请强制执行，被告育新公司称强制执行事宜亦由鸿翔嘉瑞公司代办，己方公司仅负责出委托手续，系鸿翔嘉瑞公司没有详细调查业主的缴费情况而导致的。原告孙文广对此不予认可，称如果没有被告公司的公章及授权法院是不会立案的，也不会执行，最根本的原因还是被告造成的。上述事实，有（2018）京0112民初26462号民事判决书、储蓄存单、账户明细、执行通知书、执行裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告孙文广在（2018）京0112民初26462号民事判决书发生法律效力后，已经自动履行了判决书载明的义务，向被告育新公司交纳了物业费、垃圾外运费、公共照明费共计5554.1元。被告育新公司在收到上述费用之后，由于己方内部沟通衔接问题，再次申请强制执行，导致原告孙文广银行账户内5630元被强制扣划。被告育新公司再次取得原告孙文广相应款项，没有法律根据，造成了原告孙文广的损失，属于不当得利，故原告孙文广要求被告返还不当得利的主张，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。至于5630元中的一审案件受理费25元，因被告育新公司已在前案中将该笔案件受理费25元预交，且判决书确认应由孙文广负担，故该笔25元由被告育新公司取得，理由正当，不予返还。至于执行费50元，系被告育新公司因再次执行给原告孙文广造成的损失，并非育新公司的获利，本案对此不予处理，双方可另行解决。至于原告孙文广要求被告育新公司公开赔礼道歉，依据并不充分，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告北京育新物业管理公司通州分部返还原告孙文广5555元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告孙文广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费25元，由被告北京育新物业管理公司通州分部负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十二月十一日书记员 孙嘉慧
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民初208号原告：松阳县雪峰云尖茶叶有限公司，住所地：浙江省丽水市松阳县新兴镇横溪村。法定代表人：李爱香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹利，浙江专橙律师事务所律师。被告：济宁景辰商贸有限责任公司，住所地：山东省济宁市任城区古槐街道办事处益民小区南组团公建1#楼东数第二户一二层营业房。法定代表人：曾祥宁。原告松阳县雪峰云尖茶叶有限公司与被告济宁景辰商贸有限责任公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告松阳县雪峰云尖茶叶有限公司虽然提供了被告济宁景辰商贸有限责任公司的住所信息，但本院不能有效送达相关诉讼文书。原告松阳县雪峰云尖茶叶有限公司提供的被告的住所等信息不具体明确，其起诉属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告松阳县雪峰云尖茶叶有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民人民法院。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十二月二十五日书记员  邵艳丽
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初4229号原告：高效香，女，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：王成，齐河县法律援助中心法律援助志愿者，特别授权代理。被告：济南恒飞新型建材有限公司，住所地：济南市天桥区明湖西路**银座望角广场2-501。法定代表人：商庆锁，总经理。委托诉讼代理人：鲁强，山东百融律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：褚浩言，山东百融律师事务所律师，特别授权代理。原告高效香与被告济南恒飞新型建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高效香委托诉讼代理人王成、被告济南恒飞新型建材有限公司委托诉讼代理人褚浩言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高效香向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告自2109年6月1日至2021年6月1日存在事实劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中原告变更诉求第一项为请求依法判令自2109年6月1日至2020年6月1日存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年6月1日进入被告处从事车间压机工作，工作地点为齐河县经济开发区，双方签订了书面劳动合同，但未为原告缴纳各项社会保险；2020年5月21日，原告在被告车间工作时右手不慎受伤，即送齐河县人民医院治疗，诊断为：右手热压毁损伤。现伤情相对稳定。原告向齐河县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认双方存在劳动关系，该委员会以原告超过50岁不予受理。原告对此不服，特提起诉讼。被告济南恒飞新型建材有限公司辩称，原告的诉求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“女工人年满50周岁，应当退休。”以及劳动合同法实施条例第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，结合原告提交的民事诉状记载，其出生日期为1969年12月16日，因此双方之间的劳动关系已经终止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据一、齐河县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书一份，证明本案经过仲裁前置程序，本案诉讼程序合法。原告提交的证据二、原告身份证复印件一张，证明原告为1969年12月16日出生，原告入职被告处工作时年龄为49岁，符合法定的劳动用工主体资格。原告提交证据三、劳动合同原件一份，证明原告与被告于2019年6月1日与被告签订了该份劳动合同，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告劳动关系期限为2019年6月起至2021年6月止，该期间双方存在合法有效的劳动关系。原告提交证据四、齐河县晏城街道办事处永安社区居民委员会出具的证明一份，证明原告至今未享受社会保险待遇，未领取退休金的事实。原告提交证据五、住院证明一份，证明2020年5月21日，原告在被告处工作时，右手受伤。被告质证认为，对劳动合同真实性没有异议，但不能证明劳动合同的期限符合法律规定。对证明的真实性的无异议，但是否享受社会保险待遇或退休金的问题应由社保部门出具，齐河县晏城街道办事处永安社区居民委员会无权出具。对住院证明真实性无异议，但不能证明受伤原因。对其他证据无异议。对于原告提交的证据一、二、三、四、五，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年6月1日入职被告单位从事车间压机工作，双方签订了书面劳动合同，被告未给原告缴纳各项社会保险；2020年5月21日，原告在被告车间工作时右手不慎受伤，即送齐河县人民医院治疗，诊断为：右手热压毁损伤。本院认为，原、被告双方于2019年6月1日签订书面劳动合同期限为2年。对该劳动合同双方均无异议，本院予以确认。合同签订后，被告未为原告办理社会保险，合同期间原告虽达到法定退休年龄，但并未享受养老保险待遇，故双方的劳动关系仍然处于存续期间。关于劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止的规定是任意性法律规范，不影响原、被告双方签订劳动合同的效力。对原告诉请判令自2109年6月1日至2020年6月1日与被告存在劳动关系的，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下：原告高效香自2109年6月1日至2020年6月1日与被告济南恒飞新型建材有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由原告济南恒飞新型建材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨志国二〇二〇年十二月十八日法官助理王贵珍书记员翟秀秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26928号原告：高宏霞，女，1970年5月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。被告：中视文华国际影业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：袁进。被告：王泷，男，1976年10月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告高宏霞（以下简称原告）与被告中视文华国际影业（北京）有限公司（以下简称中视公司）、被告王泷（以下简称姓名，与中视公司一并提起时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告房屋租金60万元；2、判令二被告支付原告违约金10万元。事实与理由：2017年12月18日，原告与中视公司签订《西店新村房屋租赁合同》，约定中视公司承租原告位于北京市朝阳区西店村房屋（以下简称涉租房屋），建筑面积425平方米，租期自2017年12月18日至2020年12月17日。合同签订后，原告将涉租房屋交付给中视公司使用，但中视公司由于自身经营不当等原因，拖欠原告租金不付，经原告多次催促，原告与二被告于2019年12月12日签订《西店新村房屋租赁终止协议》，约定由于中视公司违约不能按时支付租金，提出终止合同，因中视公司违约，其于2020年1月15日前支付60万元租金，其押金予以扣除，同时，其于2020年1月15日前搬离涉租房屋，并承诺不按照本协议约定时间履行，则承担违约金10万元。同时王泷作为中视公司的连带保证人在协议上签名确认。现中视公司违反合同约定，拒不支付原告租金已构成严重违约，同时王泷也拒绝承担连带保证责任。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，原告与中视公司签订《西店新村房屋租赁合同》，约定原告将其所有的涉租房屋出租给被告，用途为办公，租赁期限为3年，自2017年12月18日至2020年12月17日。年租金42万元，租金支付方式为年付，应于下次支付期15日前支付。乙方应于签订本合同之日一次性交纳3.5万元租赁保证金。2019年12月12日，原告（出租方、甲方）与中视公司（承租方、乙方）签订《西店新村房屋租赁终止协议》，约定甲乙双方于2017年12月18日签订《房屋租赁合同》……现因乙方违约不能按时支付租金，提出终止合同，经双方友好协商同意，就解除该房屋租赁合同达成以下条款：1、因乙方违约，定于2020年1月15日之前支付60万元租金；2、乙方的押金3.5万元予以扣除；3、乙方在租赁该房屋时（2019.12.15前）所产生的水、电、物业费等费用由乙方承担。乙方在2020年1月15日前搬离涉租房屋；5、如果乙方不按照本协议约定时间履行，则承担违约金10万元。该协议落款处签有“连带保证人王泷”。原告称《西店新村房屋租赁终止协议》签订后，中视公司在未告知原告的情况下，于2020年1月12日搬离了涉租房屋，并未向原告支付任何费用。原告称《西店新村房屋租赁终止协议》中约定中视公司应支付的租金60万元，包括2018年12月18日至2019年12月17日欠付的租金18万元及2019年12月18日至2020年12月17日期间的租金42万元。原告称该《西店新村房屋租赁终止协议》的真实意思是如果被告按约定时间支付了上述租金60万元，就可继续使用涉租房屋至租期届满，如果未按约支付，则应在2020年1月15日前搬离涉租房屋。本院认为，根据原告与中视公司签订的《西店新村房屋租赁终止协议》，中视公司应于2020年1月15日前支付原告租金60万元，但其至今未付，构成违约。关于原告主张的租金60万元，鉴于中视公司于2020年1月12日搬离涉租房屋，中视公司应支付租金至2020年1月12日，此后无需再支付租金。原告主张的违约金10万元符合《西店新村房屋租赁终止协议》的约定，本院予以支持。关于原告要求王泷承担连带责任的主张，《西店新村房屋租赁终止协议》并未明确具体约定王泷应就何债务承担连带责任，原告要求王泷承担连带责任，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中视文华国际影业（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告高宏霞租金二十万九千一百六十七元及违约金十万元；二、驳回原告高宏霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告高宏霞负担4862元，由被告中视文华国际影业（北京）有限公司负担5938元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告中视文华国际影业（北京）有限公司负担（原告高宏霞已预交，被告中视文华国际影业（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告高宏霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡莉芬二〇二〇年十二月二十二日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初25280号原告：深圳世纪普兰实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道新联社区蒲排路56号二楼，统一社会信用代码：91440300311747953X。法定代表人：彭明明，总经理。委托诉讼代理人：谢东泽，男，汉族，1987年10月20日出生，身份证住址：山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：沈浩权，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403202010193607。被告：深圳市金展文化传媒有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道水贝一路金展珠宝广场301-3F008，统一社会信用代码：914403003582841406。法定代表人：许成溢。原告与被告服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用于简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付2019年1月13日至2019年6月6日的活动场景布置费用393989元；二、被告向原告支付拖欠款项的资金占用利息（以393989元为本金，以同期银行贷款年利率4.75%计算资金占用利息至被告还清欠款为止，截止2020年5月18日利息为18714.5元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原、被告之间于2017年有业务上的来往，由被告通过电话和微信说明要求，原告根据被告的意思布置活动场地及设备。由于该业务较为特殊，一般被告会要求原告当天或第二天就开始干活，而被告公司内部的合同审批缓慢，所以在被告及时支付款项的前提下双方保持着这种简便的交易模式。双方的合作一直正常持续到2019年初，被告开始不支付款项，且被告明确表示拒绝继续履行支付义务，故诉至法院。本院在复核原、被告主体资格的过程中查明，2020年11月9日，被告由深圳市市场监督管理局核准注销登记。公示的工商登记信息显示，被告成立了清算组。本院认为，在诉讼过程中，被告经深圳市市场监督管理局核准办理注销登记，其独立的法人人格随之消灭，故本案驳回原告起诉。被告经清算注销，对于本案诉讼，原告应以清算组织或清算责任人为被告另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告深圳世纪普兰实业有限公司的起诉。本案不收案件受理费，已收取的案件受理费3745元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇二〇年十二月三十日书记员  曾庆艺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35014号原告：林国军，男，1964年9月13日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，董事长。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋常蕊，女，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告林国军与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，林国军未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按林国军撤诉处理。审判长 张 涛审判员 葛明柱审判员 潘 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初1801号原告：李又强，男，1968年5月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李华军，邵阳市北塔区湘阳法律服务所法律工作者。被告：谭建成，男，1957年11月16日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：李小卫，湖南邵长律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宏，湖南邵长律师事务所律师。原告李又强与被告谭建成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简程序，公开开庭进行了审理。原告李又强，被告谭建成及其委托诉讼代理人李华军，被告谭建成的委托诉讼代理人李小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李又强请求本院判令：1.被告谭建成支付原告李又强借款本金31万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告谭建成答辩要点：1.原告未能举证说明该涉案款项已实际交付；2.根据借条的出具时间，该三笔款项均已超过法定诉讼时效。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：被告谭建成因资金周转多次向原告借款，借款时间和金额分别为2010年6月9日借款15万元(借据上载明系临时借款，下个星期五之前归还），2010年8月30日借款6万元(借据上载明于一周内归还），2011年1月30日借款10万元(借据上载明借款用款为付工程款，未约定还款期限）。之后因被告未偿还借款，原告多次催收，被告不予偿还。在原告与邵阳市腾飞经济开发有限公司拆迁安置合同纠纷一案的仲裁中，原告向被告主张要求被告偿还上述三次借款31万元。邵阳市仲裁委员会于2015年12月17日作出的邵仲裁字[2015]第54号裁决书对此未予仲裁，告之原告可另行向被告提起诉讼。判决的理由及结果本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告之间的借贷关系是否成立；二、本案是否超过诉讼时效。关于原、被告之间的借贷关系是否成立的问题。本案中，原告提交了有被告谭建成作为借款人签字的三份借据，借据上载明了借款时间、金额等，邵阳市仲裁委员会于2015年12月17日作出的邵仲裁字[2015]第54号裁决中也认定被告向原告借款31万元，本院对三份借据及邵阳市仲裁委员会的仲裁裁决书予以采信，可以证明被告三次向原告借款共计31万元的事实，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。被告抗辩原告没有实际交付款项的理由，不能成立。关于本案是否超过诉讼时效问题。本案有三笔借款，其中2010年6月9日15万元借款的借据上载明“下个星期五之前归还”，2010年8月30日6万元借款的借据上载明“于一周内归还”，而原告在其与邵阳市腾飞经济开发有限公司拆迁安置合同纠纷仲裁案中向被告主张过权利，因此，诉讼时效自2015年12月17日中断，自2015年12月18日重新计算三年即至2018年12月18日。原告没有提交证据证明在2015年12月18日至2018年12月18日期间向被告主张过权利，因此，这二笔借款诉讼时效已过，原告丧失了胜诉权。对于2011年1月30日的10万元借款，没有约定还款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还。因此，该笔借款未过诉讼时效。被告应承担偿还借款10万元的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谭建成于本判决生效之日起十日内支付原告李又强借款10万元；二、驳回原告李又强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由原告李又强负担1825元，被告谭建成负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  王堂堂二〇二〇年十二月十七日法官助理陈敏书记员刘洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执17185号之一 申请执行人：刘锦斌，男，1979年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托执行代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。 被执行人：黎润球，男，1974年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市。 一、基本情况 关于刘锦斌与黎润球民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）粤0604民初10919号民事判决书已于2020年7月8日生效。根据生效法律文书，被执行人黎润球应向刘锦斌清偿借款本金49362.92元及逾期利息（从2019年9月8日起，以借款本金49362.92元为基数，按照年利率24%，计算至实际清偿之日止）、支付案件受理费590元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。现权利人以义务人没有履行生效法律文书确定的义务为由，依法向本院申请执行。本院于2020年8月26日立案执行，本案执行费827元。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： （一）、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产； （二）、本院依法查封、评估被执行人黎润球所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇乐安同乐二路×××号储物室【不动产权利证号为粤(2019)佛南不动产权第0*1号】【查封起始日期为：2020-09-17至2023-09-16】，该房产的评估价为630501.43元，由于该房产的抵押权为610000元，本案为无益拍卖且3H号储物室无法确定所在位置，故暂不处置； （三）、本院依法限额冻结被执行人黎润球在广州银行股份有限公司东莞分行帐户为19×××12的银行存款62627元、在中国工商银行股份有限公司东莞中堂支行帐户为20×××16的银行存款62627元【冻结期限为：2020-09-1至2021-08-31】； 届时如需续封，请于查封限届满前十五日书面向本院提出续封申请）。除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 三、限制、处罚情况 本院已限制被执行人高消费。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执17185号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴 坤 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：刘锦斌，联系电话：139*10。 送达地址：广东省佛山市禅城区普君北路*房。 委托执行代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。 联系电话：132*5，送达地址：广东省佛山市禅城区福宁路*。 被执行人：黎润球，联系电话：13*8。 二、申请执行人收款账户信息 户名：刘锦斌 开户行：平安银行文华支行 收款账户：62×××93
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更491号罪犯李海，男，汉族，1966年4月18日出生于黑龙江省伊春市金山屯区，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省伊春市中级人民法院于2011年12月6日做出（2011）伊中刑一初字第12号刑事判，认定被告人李海犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）佳刑执字第550号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）黑08刑更1212号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯李海在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李海减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯李海在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。该犯在服刑改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加劳动，服从分配，在值星员值班期间认真负责，积极维护监内秩序。2017年5月内务卫生不合格据39条17款扣2分，取消基础分10分；2017年11月私藏收音机据38条43款扣30分，取消基础分10分；2019年1月值班睡觉据38条43款扣10分，取消基础分10分；2019年4月值班睡觉据38条43款扣10分，取消基础分10分。2016年7月至2020年6月，该犯获得积分合计5195.8分，兑换8个表扬，结余积分395.8分，其中年度积分1259.8分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯李海减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年11月21日起至2021年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初10018号 原告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市枫林路27号B座一楼102-103、二楼201-202、三楼301-302，统一社会信用代码913205817132064479。 主要负责人：沈俊杰。 委托诉讼代理人:陈健，江苏国之泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:钱云晖，江苏国之泰律师事务所律师。 被告：张建江，男，1966年10月31日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司诉被告张建江保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钱云晖到庭参加了诉讼，被告张建江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告车损垫付款45500元；2、本案诉讼费用由被告方承担。 事实与理由：2018年7月24日，常熟市青城山路佰面缘面馆发生液化石油气爆燃事故，因该事故造成张健福停放在该面馆门口的苏Ｅ×××××小型客车受损。经常熟市住房和城乡建设局关于该事故的报告明确，该爆燃事故是因被告操作燃气设施、灶具不当，造成燃气泄漏引起的液化石油气爆燃并引发火灾的事故。张健福为其所有的苏Ｅ×××××小型客车在原告处投保了车辆损失险，本起事故发生车辆维修费45500元，因被告方怠于赔偿，原告垫付损失45500元，后张健福将索赔权益转让给原告，原告依法取得代位求偿权。原告认为，被告系该面馆经营者，应对该事故造成的损失承担相应责任。故原告为维护自身合法财产权益，特此提起本诉，恳请法院依法支持原告诉讼请求。 被告张建江未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明:苏Ｅ×××××小型轿车的登记所有人为张健福。该车在原告处投保了机动车损失保险以及相应绝对免赔额，保险期间自2018年1月27日0时起至2019年1月26日24时止，其中机动车损失保险的保额为270275.2元。 2018年7月24日，张健福将苏Ｅ×××××小型轿车停放在常熟世贸青城山路精品水果店隔壁时，被佰面缘面馆因煤气泄漏发生爆燃震碎了其汽车玻璃。随后，张健福报警并通知原告。同日，原告派员对车辆进行了查勘。之后，原告出具《机动车辆保险定损报告》，认定定损金额为45500元。张健福在高新区狮山新维汽车修理厂对苏Ｅ×××××小型轿车进行了维修，维修费金额为45500元。为此，张健福向原告申请理赔，并出具《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，将向致害方追偿的权利转让给原告。2018年11月2日，中国平安财产保险股份有限公司向张健福支付苏Ｅ×××××小型轿车的理赔款45500元。 另查明：常熟市住房和城乡建设局于2018年9月19日印发常住建〔2018〕252号关于青城山路佰面缘面馆燃气爆燃事故情况的汇报，载明“经专家勘查分析，初步判断该起燃气闪爆事故系面馆操作人员操作燃气设施、灶具不当，造成燃气泄漏，遇火种引发燃气爆炸而造成的。燃气泄漏原因有二种可能：1.当天厨师下班后，面馆老板（张建江）使用灶具后，忘记关闭右灶燃气开关、风机开关，致使液化气泄漏，在密闭空间达到爆炸极限，引发燃气爆炸。爆炸导致灶具进气口承插接头与管道连接的软管脱离，灼伤胶皮气管口，管口留下灼烧痕迹。此种可能性较大。2.当天营业结束后，面馆老板（张建江）在厨房内进行整理工作，不排除业主在整理灶具时不经意碰掉灶具进气口承插接头连接的软管或右灶燃气开关、风机开关，产生火花，泄漏的燃气发生闪爆。此种可能性较小。” 以上事实，有原告提交的营业执照副本、常熟市户籍信息证明、接处警工作登记表、常住建〔2018〕252号关于青城山路佰面缘面馆燃气爆燃事故情况的汇报、机动车辆保险定损报告、维修费发票、转账详细信息、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、机动车综合商业保险保险单、驾驶证、行驶证以及本案的庭审笔录等予以证实。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告支付了张健福关于苏Ｅ×××××小型轿车的损失45500元，有权在赔偿金额范围内代位行使张健福对事故责任人请求赔偿的权利。结合常住建〔2018〕252号关于青城山路佰面缘面馆燃气爆燃事故情况的汇报的相关内容，本案所涉燃气闪爆事故系面馆操作人员操作燃气设施、灶具不当，造成燃气泄漏，遇火种引起燃气爆炸而造成的，被告张建江作为佰面缘面馆经营者，应当承担45500元的赔偿责任。被告张建江经本院传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张建江于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司45500元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院；账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币469元，由被告张建江负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）；公告费600元，被告张建江于本判决生效之日起十日内直接支付原告 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 员 颜志明 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 华 雨 书 记 员 吴梦娇 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排查妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9262号原告：于泳，男，1983年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑远航，北京在明律师事务所律师。被告：倪有望，男，1982年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告于泳诉被告倪有望民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）京0101民初13216号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初13216号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十二月二十八日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初157号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司,住所地北京市西城区阜成门内大街293号。负责人:张健。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏，北京华标律师事务所实习律师。被告：北京市房山南召乡东南召村农工商公司，住所地北京市房山区琉璃河镇东南召村。法定代表人：张俊岭。被告：北京市东南召资产经营公司，住所地北京市房山区东南召乡东南召村。法定代表人：谢福来。被告：北京市房山区南召乡东南召村农工商经联社，住所地北京市房山区琉璃河镇东南召村。法定代表人：李铁华。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融公司）与被告北京市房山南召乡东南召村农工商公司（以下简称东南召村农工商公司）、北京市东南召资产经营公司（以下简称东南召资产经营公司）、北京市房山区南召乡东南召村农工商经联社（以下简称东南召村农工商经联社）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2020年12月15日中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司向本院申请撤回对北京市房山南召乡东南召村农工商公司、北京市东南召资产经营公司、北京市房山区南召乡东南召村农工商经联社的起诉。本院认为，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自愿撤回对北京市房山南召乡东南召村农工商公司、北京市东南召资产经营公司、北京市房山区南召乡东南召村农工商经联社的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤诉。案件受理费4897元，由中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司负担。审判员  魏永生二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 征
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42272号原告：雷某1，女，1956年9月20日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：夏洋，北京市国晟律师事务所律师。被告：雷某2，女，1959年11月25日出生，回族，住北京市西城区。被告：雷某3，女，1964年5月18日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：雷某4，男，1961年11月17日出生，回族，住北京市西城区。原告雷某1与被告雷某2、雷某3、雷某4继承纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。现原告雷某1拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雷某1撤诉处理。审判员  杨桂林二〇二〇年十二月十六日书记员  于仰震
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33563号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：李守中，男，1973年10月16日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李守中金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李守中经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金24594.77元，截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计8976.72元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李守中签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李守中未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。李守中既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李守中签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等本还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李守中发放贷款后，李守中未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年12月1日，李守中尚欠平安银行贷款本金24594.77元、利息、罚息、复利共计8976.72元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李守中签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李守中发放贷款，李守中应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李守中于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金24594.77元，支付截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计8976.72元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李守中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元、公告费（以实际发生为准），由被告李守中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21292号 原告：包继全，男，1963年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：赖信中，男，1986年7月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：彭春林，男，1986年10月20日出生，汉族，住四川省三台县。 原告包继全与被告赖信中、彭春林劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包继全到庭参加诉讼。被告赖信中、彭春林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告包继全向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工资3100元；2．被告支付原告误工费及车费500元；3．被告承担诉讼费。事实和理由：2018年7月17日，彭春林向原告出具綦江普惠康城一期外墙石材钢挂施工9天工资欠条，载明尚欠3600元。后预支了500元，尚余3100元未支付。为维护原告合法权利，故起诉来院。 被告彭春林未到庭参加诉讼，其提供书面答辩意见称，原告起诉的费用不应由彭春林承担，应由赖信中支付全部费用。彭春林是赖信中的管理人员，当时赖信中不在工地，原告等四人要走，彭春林是当时管理人员，就由彭春林出具的条子。 被告赖信中未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实： 2018年7月17日，形成结算单一份。主要内容，包继全9天×400元=3600元，借支500元，3600元-500元=3100元，所剩工资在一个星期内付清。尾部有“彭春林”签字。 庭审中，原告包继全陈述，被告赖信中、彭春林都是老板，原告是2018年7月16日左右去綦江做工，做了9天，每天400元，原告是做外墙装修的。与被告未签署书面合同，出具欠条后被告没有再支付过款项。 以上事实，有结算单及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，被告彭春林出具结算单，综合结算单内容，足以认定原告与彭春林之间存在劳务合同关系，且已进行结算。现结算单明确的付款期限已经届满，彭春林应当及时支付涉案3100元劳务费。 被告赖信中责任承担问题。原告认为赖信中也系老板，但未提供证据加以证明。被告彭春林认为其系以赖信中的管理人员身份出具结算单，亦缺乏相应证据。而涉案结算单也没有赖信中的签字确认。故根据现有证据，无法认定赖信中系责任主体，其在本案中不承担责任。 原告还主张了误工费及车费，但未举示相应证据，且无证据显示原告与彭春林就此作明确约定。原告的本项诉讼请求，本院不予支持。 庭审中，原告还举示了《授权书（复印件）》，但没有原件可供核对，真实性存疑，本院对此不予采纳。 被告赖信中、彭春林未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭春林于本判决生效之日起十日内支付原告包继全3100元； 二、驳回原告包继全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告彭春林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  唐海峰 人民陪审员  蒋 霞 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  胡人丹 书 记 员  李 鑫
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初6731号 原告：刘洋，男，汉族，生于1994年8月3日，住四川省蓬溪县。 原告：唐跃刚，男，汉族，生于1982年10月24日，住遂宁市。 原告：张绍刚，男，汉族，生于1982年11月28日，住遂宁市船山区。 被告：杨小斌，男，汉族，生于1981年6月21日，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：周开毅，四川忠仁律师事务所律师。 原告刘洋、唐跃刚、张绍刚诉被告杨小斌合伙协议纠纷一案，原告刘洋、唐跃刚、张绍刚于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘洋、唐跃刚、张绍刚撤回起诉。 案件受理费减半收取为460元，由原告刘洋、唐跃刚、张绍刚负担。 审判员  何小宁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒲春旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8613号原告：北京置能科技发展有限公司，住所地北京市通州区贡院街1号院1号楼二层206-33室。法定代表人：杨斌，执行董事。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，北京市阳光律师事务所实习律师。被告：李晶，男，1979年7月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李婷，北京壹律律师事务所律师。原告北京置能科技发展有限公司（以下简称置能科技公司）与被告李晶房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告置能科技公司的委托诉讼代理人张传凤，被告李晶的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告置能科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将位于北京市丰台区蒲黄榆四里16号楼4-302号房腾退返还给原告。2.请求判令被告向原告支付自2019年1月10日起至实际腾退之日止的房屋占用费；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月9日，原告与被告签订《房屋租赁合同》约定：原告将其所有的位于北京市丰台区蒲黄榆四里16号楼4-302房出租给被告，租期从2017年1月10日至2018年1月9日，租金标准为3000元/月。租赁期满或合同解除后，原告有权收回房屋，被告应于房屋租赁期满后次日12点前，将承租房屋及附属设施、设备交还原告。合同签订后，原告将上述房屋交付被告承租，截止2018年1月9日合同到期后，原告多次发律师函、告知函通知被告房屋到期、催告被告腾退房屋，但被告至今没有腾退上述房屋，且未支付房屋占用费。被告行为已经侵犯原告合法权益，故诉至法院。被告李晶辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：1.合同主体不适格，原告非合同主体，原告虽然变更过名称，但是从来没有通知过被告，没有给被告下达过名称变更通知及变更账号通知。该份合同不是李晶本人签订，该合同无效。2.原承租负责人周毅口头承诺是租赁期十年，所以合同未到期。3.出租方未履行管理义务，所出租的房屋装修不合格，门也关不上，管理混乱，联系不上房屋负责人，也联系不上周毅，不知道租金交给谁。4.原告没有尽到管理责任，房屋没有达到居住要求，被告对房屋进行了维修，基于十年合同期，被告也对房屋进行了装修，应对维修和装修费用在租金内进行扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：原告提交2017年1月9日与被告签订的《房屋租赁合同》，该合同载明“出租人（甲方）水利电力出版社印刷厂，承租人（乙方）李晶。甲、乙双方在平等、自愿的基础上，就房屋租赁的有关事宜达成协议如下：第一条房屋基本情况约定为，房屋坐落于北京市丰台区蒲黄榆4里16-4-302，建筑面积49.33平方米。第二条租赁期限约定为，房屋租赁自2017年1月10日至2018年1月9日，甲方应于2017年1月10日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割清单》经甲乙双方交验签字盖章并移交房屋钥匙及后视为交付完成。乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。第三条租金及押金约定为，租金标准3000元，租金总计：人民币36000元整。付款方式银行汇款。付款时间：按付款方式第一个月的15日之前付款。押金：人民币2600元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数还给乙方。第六条房屋收回的验收约定为，租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋。乙方应于租赁期满后次日12点前，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方。第七条合同解除约定为，经双方协商一致，可以解除本合同。因不可抗力导致合同无法继续履行的，本合同自行解除。甲方有以下情形之一的，乙方有权单方解除合同：1.延迟交付房屋达5日的；2.不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，并有权追求其法律责任：1.不按照约定支付租金达5日的；2.擅自改变房屋用途或转租他人的；3.利用房屋从事违法活动，损害公共利益或妨碍他人正常工作、生活的”。被告不认可上述合同其签字的真实性，但认可原告前身水利电力出版社印刷厂将北京市丰台区蒲黄榆四里16号楼4-302号房屋出租给其居住使用，租金标准为每月3000元。庭审中，原告与被告均认可被告将房屋租金支付至2019年1月9日，房屋现由被告居住使用。被告同意按照每月3000元的标准支付自2019年1月10日起至实际腾退之日止的房屋使用费。原告坚持要求腾退房屋，被告希望继续履行，双方产生争议以致形成本诉。庭审中，原告提交《关于中国江河房地产开发公司等5家企业分别并入中国水利投资公司等2家企业有关问题的复函》；中国水利电力对外公司与中国人民银行机关事务管理局签订的《谅解备忘录》《成方街33号院拆迁补偿补充协议》《房产置换及补偿协议书》以证明该公司有权出租使用涉诉房屋。被告对此予以认可。在案件审理过程中，原告称该公司曾张贴通知以告知被告租赁合同已到期并要求被告腾退房屋，故该公司认为双方于2017年1月9日签订的《房屋租赁合同》已终止。同时若法院认定双方之间存在不定期租赁关系，亦要求解除双方之间的不定期租赁关系，腾退并返还涉诉房屋。被告对此不予认可，原告从未明确通知其房屋不再出租，双方口头约定租期为10年，希望继续承租涉诉房屋。被告未提交相应证据证明双方口头约定租期为10年。另查，水利电力出版社印刷厂于2017年10月13日经北京市工商行政管理局西城分局核准名称变更为北京置能科技发展有限公司。本院认为，依据已查明的事实，自2018年1月10日起，原告与被告虽然没有签订书面租赁合同，但被告继续使用租赁物，可以认定双方存在事实上的租赁合同关系。由于双方没有明确约定租期，应当视为不定期租赁合同关系，原告作为出租方有权利随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物。在租赁关系解除后，原告要求被告腾退返还涉诉房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告同意按照每月3000元的标准支付自2019年1月10日起至实际腾退之日止的房屋使用费，本院对此不持异议。考虑到被告家庭情况及受疫情影响等特殊情况，故本院给予被告相应的合理期限以妥善处理腾退事宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，判决如下：一、确认原告北京置能科技发展有限公司与被告李晶之间的房屋租赁关系于二〇二〇年五月二十一日解除。二、被告李晶于本判决生效之日起三个月内将位于北京市丰台区蒲黄榆四里16号楼4-302号房屋腾退返还给原告北京置能科技发展有限公司。三、被告李晶于本判决生效之日起十五日内按照每月3000元向原告北京置能科技发展有限公司支付自二〇一九年一月十日起至实际腾退之日止的房屋使用费。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李晶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月十六日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初561号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张想，男，汉族，1988年8月11日出生，公民身份号码：×××，初中文化，案发前系某公司职工，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月3日被刑事拘留，并于同日因身患疾病于被取保候审。经本院决定，于2020年12月24日被逮捕。辩护人张国志，北京杨梅律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]106号起诉书指控被告人张想犯交通肇事罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员刘滕菲出庭支持公诉，被告人张想及辩护人张国志、被害人杨某及哎某的近亲属的诉讼代理人朱素斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2019年9月13日15时30分，被告人张想驾驶长安牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区庞安路0公里800米处时，将前方同向杨某驾驶的正三轮摩托车（内乘哎某）撞出，杨某的正三轮摩托车失控又与前方同向房某某驾驶的正三轮摩托车（内乘刘某）相撞，事故造成杨某当场死亡，哎某、刘某受伤，后哎某经抢救无效于当日死亡。经道路交通事故认定书认定，在张想与杨某、哎某事故中，被告人张想为事故主要责任，杨某为次要责任，哎某为无责任。在张想与房某某、刘某事故中，被告人张想为事故主要责任，房某某为次要责任，刘某为无责任。经鉴定，刘某的损伤程度构成轻微伤。被告人张想案发后协助抢救被害人并主动报警投案，到案后如实供述了上述事实。另查明，案发后被告人张想已赔偿被害人刘某的经济损失并获得谅解，并已赔偿被害人杨某及哎某的近亲属部分经济损失。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张想告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张想具有自首、认罪认罚、部分赔偿死者亲属的损失、赔偿伤者的损失并获得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人张想有期徒刑三年。被告人张想对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中没有异议，且有其供述、证人证言、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场勘查笔录补充文字说明、交通事故现场照片、道路交通事故调查报告、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、病例材料、杨某及哎某的婚姻情况材料、酒精检验报告、鉴定意见书、保险单、道路交通事故经济赔偿执行凭证、民事赔偿材料及谅解书、劳动合同书、营业执照、公司法定代表人信息、无监控录像的工作记录、返还扣押非机动车及机动车的情况材料、书证、受案登记表及受案回执、出警记录、122报警台事故电话记录表、到案经过、身份信息等证据，足以认定。辩护人的辩护意见为：第一，被告人张想具有坦白情节，并认罪认罚。第二，被告人张想主观恶意不深，社会危害性不大。第三，被告人张想赔偿了死者亲属的部分经济损失，并赔偿了伤者的损失并获得谅解。第四，被告人张想系初犯，本次是过失犯罪。第五，被告人张想患有甲状腺癌。综上，请求对被告人张想从轻、减轻处罚，并适用缓刑。被害人近亲属的诉讼代理人的意见为：被害人近亲属收到的赔偿主要是丧葬费，绝大部分损失并未获得赔偿，请求法院依法判决。本院认为，被告人张想违反交通运输管理法规，发生重大道路交通事故，致二人死亡，一人轻微伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且属于情节特别恶劣，依法应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人张想犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人张想案发后主动投案，到案后如实供述了犯罪事实，系自首，且认罪认罚、部分赔偿死者亲属的损失、赔偿伤者的损失并获得谅解，依法从轻处罚。辩护人的第一、三、四辩护意见以及请求从轻处罚的辩护意见，本院酌情采纳；其余辩护意见，本院不予采纳。被害人近亲属的诉讼代理人的意见，本院予以采纳。据此，对被告人张想依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张想犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 黄淘涛人民陪审员秦海燕人民陪审员潘宏伟二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈        金        金-2--1-
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1307号之一 申请执行人：陈海林，男，1986年8月4日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托代理人：梁石波，广西骏能律师事务所律师。 被执行人：黎宪宏，男，1962年5月4日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人陈海林与被执行人黎宪宏民间借贷纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2020）桂0481民初1275号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人黎宪宏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月11日向本院申请执行，请求被执行人归还本金100000元，诉讼费1150元，另承担执行费1417元。本院依法受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院依法对上述被执行人的财产进行了调查，查明被执行人黎宪宏名下有位于岑溪市（房屋产权证号：岑房权证市区字第××号）的房屋，已以物抵债处置给另案申请执行人；查明被执行人黎宪宏名下有位于岑溪市（房屋产权证号：岑国用（X）第××号）的土地使用权，该土地上已建成附着不动产并出卖，暂无法单独处置该土地使用权；另外，其在外地法院有债权并进入执行程序，本院已去函要求参与分配。此外，未发现被执行人黎宪宏有其他可供执行的财产。本院已依法对符合条件的被执行人黎宪宏采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽了所有的财产调查措施，未发现被执行人黎宪宏有其他可供执行的财产,且申请执行人陈海林在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初4410号原告：包明，男，1979年6月7日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陈继强，江苏陈继强律师事务所律师。被告：郑刚，男，1966年6月6日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：常敏，江苏伟程律师事务所律师。被告：泰州冠建置业有限公司，统一社会信用代码913212045538216936，住所地泰州市姜堰经济开发区淮海北路北侧。法定代表人：冯学珠，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨元峰，江苏指明路律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔小燕，江苏指明路律师事务所实习律师。被告：江苏金鼎建设集团有限公司，统一社会信用代码91321204141350522D，住所地泰州市姜堰区罗塘街道罗塘东路**。法定代表人：邱宝进，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王进（该公司副总经理），男，1972年11月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告包明与被告郑刚、泰州冠建置业有限公司（以下简称冠建公司）、江苏金鼎建设集团有限公司（以下简称金鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告包明及委托诉讼代理人陈继强，被告郑刚委托诉讼代理人常敏，被告冠建公司委托诉讼代理人杨元峰，被告金鼎公司委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包明向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款360000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告郑刚挂靠被告金鼎公司承建了被告冠建公司君安世纪城住宅小区B1号楼及二期工程的配套施工，被告郑刚施工所需的沙石、商品混凝土均由原告垫资供应至上述项目施工场地。经双方结算，被告郑刚分别出具欠条确认截至2018年8月14日尚欠原告货款245000元，截至2019年4月15日尚欠原告货款115000元，合计欠付原告货款360000元。此款原告追要未果，原告作为被告冠建公司建筑材料的供应方，有权要求被告冠建公司在被告郑刚未支付货款范围内承担代偿责任，被告金鼎公司作为被告郑刚的挂靠单位，应对被告郑刚的货款承担连带清偿责任。请求判令如前诉请。被告郑刚辩称，案涉货款360000元系个人向原告购买材料所欠，与其余被告无关，目前资金周转困难无法立即偿还。被告冠建公司辩称，本案系买卖合同纠纷，被告冠建公司与原告不存在任何买卖合同关系，无任何向原告支付款项的义务，请求驳回对被告冠建公司的诉讼请求。被告金鼎公司辩称，与原告无任何合同关系，被告金鼎公司承建的君安世纪城B1号楼也未使用借条上的沙石材料，使用的是商品混凝土和商品砂浆，案涉借条与被告金鼎公司无任何关系。本院经审理认定事实如下：被告郑刚因施工需要，向原告购买沙石、商品混凝土等材料。经双方结算，被告郑刚于2018年8月14日向原告出具借条一份，载明借到包明245000元，此款是君安B号楼沙石款。2019年4月25日，被告郑刚又向原告出具借条一份，载明借到包明115000元，此款是君安二期配套沙石、小商混材料款。上述欠款合计360000元，原告追要未果。以上事实借条及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告包明与被告郑刚之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告郑刚供应沙石、混凝土等，被告郑刚应按约向原告履行支付货款的义务，被告郑刚尚欠原告货款360000元未予支付，已构成违约，故原告要求被告郑刚支付货款360000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告认为其系被告冠建公司建筑材料的供应方，有权要求被告冠建公司在被告郑刚未支付货款范围内承担代偿责任，被告金鼎公司作为被告郑刚的挂靠单位，应对被告郑刚所欠货款承担连带清偿责任的请求，本院认为，根据原告所举证据及被告郑刚的自认，仅能证实案涉沙石、商品混凝土买卖发生在原告与被告郑刚之间，原告并未举证证明其与其余两被告间发生过案涉沙石、混凝土买卖，至于被告郑刚向原告购买的案涉沙石、混凝土为谁所用、为何所用，并非原告向其余两被告主张货款的依据，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑刚于本判决生效之日起十日内支付原告包明货款360000元。二、驳回原告包明其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告郑刚负担（原告同意其预交的案件受理费3350元，由被告郑刚向其直接支付，本院不再退还，被告郑刚于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6700元。审 判 员 钱少林二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 璐书 记 员 赵丹丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初1392号 原告：张泽强，男，1984年4月6日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：杨慎鋆（杨慎，杨龙），男，1983年5月18日出生，住福建省南平市松溪县。 本院在审理原告张泽强诉被告杨慎鋆买卖合同纠纷一案中，原告张泽强于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在案件审理过程中提出撤回对被告的起诉，是对其自由处分权的行使，未侵犯他人合法权利，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张泽强撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告张泽强已预交），由原告张泽强负担。 审判员  廖龙华 二〇二〇年十二月一日 书记员  吴佳雪
山东省滨州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁16执426号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠民县支行。住所地：山东省惠民县东门大街2号。 负责人：陈献平，支行行长。 被执行人：朱长清，男，1976年8月7日生，汉族，住山东省惠民县。 被执行人：刘海勇，男，1982年5月8日生，汉族，住山东省惠民县。 本院依据滨州仲裁委员会作出的（2018）滨仲裁字第127号裁决书，于2020年11月24日立案执行中国农业银行股份有限公司惠民县支行与朱长清、刘海勇金融借款合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人向本院提交书面申请书，申请撤销本案的执行。经查，上述申请系申请执行人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项之规定，裁定如下： 终结滨州仲裁委员会作出的（2018）滨仲裁字第127号裁决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐贵学 审判员  刘超元 审判员  戚立明 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陆 萍