福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初1915号 原告：李建华，男，1970年11月07日出生，汉族，住福建省南平市浦城县。 委托诉讼代理人：卜仕春，浦城县兴浦法律服务所法律工作者。 被告：俞利忠，男，1970年12月31日出生，汉族，住浙江省宁波市。 原告李建华与被告俞利忠合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日、2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告李建华的委托诉讼代理人卜仕春、被告俞利忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建华向本院提出诉讼请求：1.确认浦城县长隆建材有限公司合同中俞利忠股份70%，李建华股份30%；2.俞利忠返还被其销售的104万块砖×每块0.45元＝468000×30%＝140400元。事实和理由：2019年12月27日浦城县人民法院作出（2019）闽0722民初43号判决，判决确定一、解除俞利忠、李建华与浦城县长隆建材有限公司的承包关系；二、浦城县长隆建材有限公司应于判决生效之日浦城俞利忠、李建华投资损失769866.5元；三、俞利忠、李建华应于判决生效之日起十日内返还浦城县长隆建材有限公司垫付工人工资等款项480749.81元；四、上述二项相抵扣浦城县长隆建材有限公司应于判决生效之日起十日内浦城俞利忠、李建华投资损失289116.69元，该判决书第二页、第三页确认了截止到2018年9月累计生产处红砖300万块，俞利忠销售104万块，存放196万块，2020年9月27日福建省南平市中级人民法院作出（2020）闽07民终602号民事裁定书，在该裁定书送达之日起，（2019）闽0722民初43号判决已生效，李建华与俞利忠协商赔偿款289116.69元分配及俞利忠据为己有的104万块砖的销售款分配问题未能达成一致意见，双方产生纠纷，诉至法院。 俞利忠辩称，1.李建华不是适格主体。李建华并非与俞利忠共同承包人，而是案外人姚水友的代理人，俞利忠在承包之前完全不认识李建华，承包事宜均是与案外人姚水友商谈的，在商谈了半个月准备签订合同之际，案外人姚水友以自己工作忙为由让李建华代为签订承包合同。承包合同签订后，一直由俞利忠一人负责承包的具体经营事宜，案外人姚水友、李建华既未实际出资也未参与管理，不存在30%的股份。2.如果认为李建华有30%的股份，那么李建华不仅只能收取收益，更应承担开支。俞利忠承包浦城县长隆建材有限公司后，累计投入2253626元，如果李建华真有其中30%的股份，那么其作为名义承包人，应当与俞利忠共享收益，共担风险，对于俞利忠实际投入的金额，李建华应承担其中30%，合计676087.8元，更何况，该矿厂承包至今，俞利忠根本没有收益，所投入的资金获得收益极少，可以说血本无归，不要说李建华根本就不是享有30%股份的承包人，就算是承包人，对于承包如此严重亏损的情况下，李建华既未出资，也未实际管理，其也不应分得红砖销售款。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，李建华与俞利忠签订《福建省南平市浦城县万安乡长隆砖厂承包协议书》，约定，双方共同承包经营浦城县万安乡长隆砖厂，总承包单价2018年度按20万计，2019年度起按25万计，其中李建华占股30%，俞利忠占股70%。2018年度由李建华出资6万元，俞利忠出资14万付清总承包单价。砖厂预计投资约70万，每次付款李建华、俞利忠按3:7给付对方，双方及时入账，红砖销售款由俞利忠收支。姚水友作为浦城县长隆建材有限公司的法定代表人在证明人处签字。2019年1月11日李建华、俞利忠与浦城县长隆建材有限公司就浦城县万安乡长隆砖厂承包合同产生纠纷向本院提起诉讼，2019年12月27日浦城县人民法院作出（2019）闽0722民初43号民事判决，2020年9月27日南平市中级人民法院作出民事裁定，在该裁定书送达之日起，（2019）闽0722民初43号判决已生效，判决确定了俞利忠与李建华共同承包浦城县万安乡长隆砖厂期间，俞利忠现金投入653200元，2018年度总承包价200000元，俞利忠与李建华已经按协议书约定的出资比例缴纳，砖厂于2018年9月30日停产，期间共生产红砖300万块。并确定浦城县长隆建材有限公司在扣减其垫付的工人工资后应赔偿俞利忠、李建华投资损失289116.69元。李建华与俞利忠协商赔偿款289116.69元分配及俞利忠据为己有的104万块砖的销售款分配问题未能达成一致意见，双方产生纠纷，诉至法院。 上述事实有当事人提供的《福建省南平市浦城县万安乡长隆砖厂承包协议书》、（2019）闽0722民初43号民事判决书、（2020）闽07民终602号民事裁定书、收款收据、转账记录、询问笔录及庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，俞利忠与李建华签订的《福建省南平市浦城县万安乡长隆砖厂承包协议书》名为承包协议书，实际为双方就共同承包浦城县万安乡长隆砖厂的合伙协议书，系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,内容合法有效，双方均应自觉按照合同约定,履行合同确定的义务，协议书中明确约定俞利忠与李建华合伙体的占股，即李建华占股30%，俞利忠占股70%，并确定出资比例为3:7,2018年度双方按该出资比例支付了200000元的承包款，且双方在后续协议书履行过程中亦未约定对合伙占股比例进行调整。现李建华主张应按协议书约定确定俞利忠股份70%，李建华股份30%，有事实法律依据，本院予以支持，俞利忠抗辩称，李建华不是适格主体，李建华系姚水友的代理人，李建华、姚水友并未出资亦未参加管理，不应确定其30%的股份。根据协议书显示系李建华与俞利忠合伙共同承包砖厂，且俞利忠亦未提供证据证明姚水友的合伙人身份，李建华作为本案诉讼主体适格。在协议书履行过程中，李建华实际出资60000元后未按出资比例继续出资，导致俞利忠超出出资比例出资，双方亦未就实际出资调整占股比例进行补充约定，故对俞利忠的抗辩不予采信。至于俞利忠超出出资比例出资，可认定为对李建华未按出资比例出资部分的垫付，应另案处理。李建华主张俞利忠返还被其销售的104万块砖×每块0.45元＝468000×30%＝140400元，在本案中李建华与俞利忠并未对合伙体的出资、盈余、亏损额进行结算，其要求俞利忠返还104万块红砖销售款，缺乏依据，本院不予支持。 另外，俞利忠辩称若按李建华有30%的股份，应当与俞利忠共享收益，共担风险，对于俞利忠实际投入的金额，李建华应承担其中30%，合计676087.8元，经本院释明，俞利忠表示要另案起诉，本院暂不处理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认《福建省南平市浦城县万安乡长隆砖厂承包协议书》李建华占股30%，俞利忠占股70%； 二、驳回李建华其他诉讼请求。 案件受理费4306元，减半收取2153元，由李建华负担1503元，俞利忠负担650元。（被告俞利忠应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 员 吴晓维 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 江振芳 书 记 员 徐杨宇 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。