德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初4812号 原告（执行案外人）：洪彧，男，1973年9月21日出生，汉族，住四川省黑水县。 委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：唐文锋，男，1982年12月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告（申请执行人）：龚霞，女，1982年11月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：唐文锋（与龚霞系夫妻关系），男，住四川省德阳市旌阳区。 第三人（被执行人）：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码91510600563298689。 法定代表人：严世国，经理。 委托诉讼代理人：陈科，男，职员。 原告洪彧与被告唐文锋、龚霞，第三人四川暨阳置业有限公司（以下简称暨阳置业）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行审理，因原告洪彧申请变更诉讼主体地位，本院于2020年12月30日再次公开开庭进行了审理。原告洪彧委托诉讼代理人文莉，被告唐文锋及其作为被告龚霞委托诉讼代理人身份，第三人暨阳置业委托诉讼代理人陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪彧向本院提出诉讼请求：1.请求排除第三人对德阳市××街××号××幢××单元××层××号房屋的强制执行；2.请求解除第三人对德阳市××街××号××幢××单元××层××号房屋查封和扣押；3.请求确认德阳市××街××号××幢××单元××层××号房屋产权归原告所有，并有被告为原告办理不动产权证；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人与被告暨阳置业因商品房销售合同纠纷依据生效法律文书向贵院申请执行，贵院依据第三人对原告购买的德阳市××街××号××幢××单元××层××号房屋进行了查封。原被告于2018年2月10日签订《亲亲里商品房认购协议》，购买被告开发的亲亲里5幢1单元8层2号房屋，房屋总价款为403937元。协议签订当日，原告支付了300000元房款，2019年4月2日支付了剩余的房款103937元。被告向原告出具两张购房收款收据，金额共计403937元。2018年8月21日，被告向原告发出《交房通知单》，原告余2019年4月2日向德阳市住房保障和房屋管理局缴纳了6221.6元维修基金，缴纳了1705.29元物业管理费及欠付的电费后，原告领取了涉案房屋的钥匙、水电卡等，因被告经原告多次催告，未办理房屋备案手续，故原告未对房屋进行装修，无法居住。现原告已经付清购房款，因第三人与被告的债务纠纷导致原告购买的案涉房屋被查封，损害原告的合法权益，原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条规定遂诉至法院。 庭审过程中，原告洪彧将诉讼请求第一项、第二项中的“第三人”变更为“被告”，诉讼请求第三项中的“被告”变更为“第三人”。 唐文锋、龚霞辩称，1.原告并未提交其与暨阳置业之间签订的买卖合同，不认可认定协议；2.对银行转账凭证真实性无法核实，对收款收据不认定；3.原告并未举证证明其无其他住所。 暨阳置业辩称，案涉房屋确系卖给原告的，当时卖的时候并未查封，网签的是否就查封了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下： 2018年2月9日，唐文锋、龚霞向本院申请诉前财产保全，本院于2018年2月11日作出（2018）川0603财保77号民事裁定书，裁定冻结暨阳置业的银行存款291207元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年2月14日，本院依法依据该裁定查封了涉案房屋。2018年2月28日，本院就唐文锋、龚霞与暨阳置业商品房销售合同纠纷一案作出（2018）川0603民初975号民事判决书，判决：唐文锋、龚霞与暨阳置业之间的商品房买卖合同于2018年9月14日解除；暨阳置业应于本判决生效之日起十日内返还原告唐文锋、龚霞已付购房款88207元并支付利息，利息计算方式为：以未返还购房款为基数（初始金额88207元），从2016年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至购房款全部退还完毕之日止；暨阳置业应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐文锋、龚霞损失56248元。后暨阳置业不服该判决，上诉至德阳市中级人民法院，2019年5月31日，德阳市中级人民法院作出（2019）川06民终662号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，唐文锋、龚霞向本院申请强制执行。 其后，原告洪彧以案外人身份向本院提出书面异议，本院于2020年10月22日作出（2020）川0603执异74号执行裁定书，载明“洪彧向本院提交了《亲亲里商品房认购协议》、《商品房买卖合同》、《收款收据》等证据。……《商品房买卖合同》载明案外人认购亲亲里5幢1单元8层2号房屋，建筑面积77.77平方米，单价为每平方米5194元，未载明签订时间。……裁定驳回洪彧的异议请求。” 2020年11月5日,原告洪彧向本院提起案外人执行异议之诉,向本院提交《亲亲里商品房认购协议》，载明：出卖人暨阳置业，买受人洪彧；买受人认购的商品房具体情况亲亲里5幢1单元8层2号，建筑面积77.77㎡；买受人认购的商品房按建筑面积计算的单价为5194元/㎡，房屋总价款为403937元；买受人在签订本协议的同时，向出卖人交纳定金叁拾万元；自买受人交付定金并获得出卖人收据之日起生效，自双方签订《商品房买卖合同》之日终止；备注2018.3.15付103937元、2018.2.28前签合同，暨阳置业签章，洪彧签字，落款时间2018年2月10日。 原告洪彧持有收款收据两份，编号为0002391《收据》载明：2018年2月10日，客户洪彧，房号5-1-8-2，人民币叁拾万正，费别定金，结算方式刷卡，暨阳置业加盖财务专用章；编号为0002664《收据》载明：2019年4月2日，客户洪彧，房号5-1-8-2，人民币壹拾万零叁仟玖佰叁拾柒，费别补房款，结算方式刷卡，暨阳置业加盖财务专用章。 原告洪彧提供的银行流水显示，其本人账户于2018年2月10日向账号1135××××0017转账300000元，于2019年4月2日向账号8226××××0011转账43937元；张英姿（与洪彧系夫妻关系）名下账户于2019年4月2日分两次交易金额合计60000元。 2018年8月21日，被告暨阳置业向成都市绿都物业管理有限公司德阳分公司发出《交房通知单》，载明：业主洪彧购买的亲亲里5栋1单元8-2号，已委托我公司办理分户产权事宜，购房款已结清，符合交房条件，请在你办理完毕物业管理相关后续后，予以交房。2019年4月2日，原告洪彧领取水、电卡，交纳物业管理费，同时交纳案涉房屋维修资金。 另查明，原告洪彧在(2020)川0603执异74号案件中，提交了《执行异议申请书》、《商品房认购协议》、《商品房买卖合同》、《收款收据》两份。《执行异议申请书》载明：2017年12月18日，洪彧与暨阳置业签订《亲亲里商品房认购协议》、《商品房买卖合同》约定洪彧以403937元总价购买亲亲里5幢1单元8层2号房屋，截止2018年2月10日已经支付全部房款，并实际占有该房屋。《商品房认购协议》约定，买受人洪彧，认购房屋亲亲里5幢1单元8层2号；单价5194/㎡，总价403937元；自买受人交付定金并获得出卖人收据之日起生效，自双方签订《商品房买卖合同》之日终止；备注本次支付房款方式为分期支付，2017年12月18日支付拾万零叁仟玖佰叁拾柒元，剩余尾款于6月18日前付清，尾款为叁拾万元。《商品房买卖合同》约定：买受人洪彧，所购房屋为5幢1-8-2号；建筑面积77.77平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5194元，总价款肆拾零叁仟玖佰叁拾柒元整；；买受人采取分期付款方式；出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房等条款，落款由暨阳置业签章，洪彧签字，未载明签订时间。《收款收据》两份，编号0002231《收款收据》载明：2017年12月18日，客户洪彧，房号5-1-8-2，人民币103937元，费别房款，结算方式现金；编号0002391《收款收据》载明：2018年2月10日，客户洪彧，房号5-1-8-2，人民币300000元，结算方式刷卡。 庭审过程中，原告洪彧明确并未与暨阳置业签订《商品房买卖合同》，且仅签订一份落款时间为2018年2月28日的《认购协议》，（2020）川0603执异74号案件中的《执行异议申请书》、《商品房认购协议》、《商品房买卖合同》、《收款收据》系其提交的，但上述资料来源于暨阳置业，不清楚具体情况。暨阳置业陈述，原告洪彧在（2020）川0603执异74号案件中所提交的证据资料系其提供，落款时间为2017年12月18日的《商品房认购协议》以及落款时间2017年12月18日的《收款收据》系其销售人员为完成任务私自与客户签订，其不予认可，其仅认可落款时间2018年2月10日与洪彧签订《商品房认购协议》及落款时间为2018年2月10日及2019年3月28日的《收款收据》，《商品房买卖合同》是其签章，不清楚是否是系洪彧签字。 以上事实，有(2020)川0603执异74号执行裁定书、执行异议申请书、认购协议、商品房买卖合同、银行流水、收款收据、交房通知单、当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定,本案中,原告洪彧虽否认2017年12月18日签订的《商品房认购协议》以及否认与暨阳置业签订书面买卖合同，但其在执行异议申请书中所做陈述以及提交的认购协议及买卖合同显示其在执行异议案件中亦认可2017年12月18日签订的《商品房认购协议》以及与暨阳置业签订的买卖合同，对于前后的矛盾陈述，原告洪彧解释为执行异议案件资料来源于暨阳置业，而暨阳置业解释执行异议案件中提交认购协议系其销售人员为完成销售任务私自制作，买卖合同系暨阳置业签订，但是否系洪彧签字不清楚，本院认为原告洪彧在执行异议申请书中所做陈述应当视为其本人陈述，其作为案涉房屋的买受人，应当对买卖过程，签署的资料以及房款的支付时间、金额等情况清楚明了，同时其作为提起执行异议及执行异议之诉的案外人，对于案件的基本事实亦应当承担如实陈述的义务，现其陈述前后矛盾，所举的认购协议、收款收据及买卖合同等关键证据前后不一致，所做的说明不符合常理，因此本院对其所做陈述及所举证据高度存疑，不予采信，故原告洪彧所举证据无法证明其在查封之前与暨阳置业签订书面买卖合同。而对于所购商品房是否系其用于居住且其名下有无其他用于居住的房屋，原告洪彧亦未举证予以证明。综上，本院认为原告洪彧所举证据不足以证明其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，对其主张的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下： 驳回原告洪彧的诉讼请求。 案件受理费5668元，由原告洪彧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周章琳 审 判 员  孟 珊 人民陪审员  马 艳 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  许 丽