福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5320号 上诉人（一审原告）：黄君君，女，汉族，1983年12月1日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：连晓旻，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴思滢，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨志伟，男，汉族，1991年7月12日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：方榕榕，福建壶兰律师事务所律师。 上诉人黄君君因与被上诉人杨志伟民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄君君上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后改判；二、一审、二审案件受理费由杨志伟承担。事实和理由：1.对于84600元借款，杨志伟抗辩为“投资款”，一审法院认定杨志伟已完成“基础举证责任”，应当由黄君君承担进一步的举证责任是错误的。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，对于杨志伟提出的84600元为投资款而非借款的主张，杨志伟应当作出合理解释并且提供证据证明，证明标准应当达到高度慨然性标准，而不是一审法院所谓的“基础举证责任”。本案中，杨志伟并未提供证据证明84600元为投资款，如果说是投资款的话，那么投资项目是什么、投资总金额是多少、双方各出资多少、杨志伟收到的黄君君哪些款项是出资、收益怎么分配等问题，杨志伟都无法解释清楚并提供证据证明。双方聊天记录中，杨志伟：“投资你自愿投资，亏了你要钱?”、“收据和买入记录给我，或现在的份额”，该对话并不能证明黄君君双方达成投资合作的合意。在黄君君要求杨志伟偿还借款时，杨志伟总是以借款是投资款为由拒绝偿还，才有了黄君君的“收据和买入记录给我，或现在的份额”这一反问，而不是对杨志伟的“投资你自愿投资，亏了你要钱?”的这句话的回复或确认。而且杨志伟在黄君君追问要求提供“收据”、“买入记录”和“份额”后，但是杨志伟都未能向黄君君提供任何有关于投资事实方面的证据材料。因此，对于84600元借款，杨志伟抗辩为“投资款”，但并不能提供证据证明，一审法院认定其已完成所谓的“基础举证责任”是错误的，应当由杨志伟承担举证不能的责任。2.一审法院认定杨志伟支付给黄君君的40000元为偿还30000元借款是错误的。杨志伟提供的其配偶徐丹丹2019年9月28日代杨志伟向黄君君父亲黄焕程汇款两万元的电子银行业务回单，其证明目的明确说明该20000元款项是为了从此和黄君君“一刀两断”，是为了结黄君君与杨志伟之间的关系，并非用于偿还30000借款，法院直接自行认定其该20000元是偿还30000元借款是错误的。如果杨志伟或其配偶徐丹丹欲要回该20000元款项应当提起反诉或另行起诉。3.黄君君坚持主张40000元款项为杨志伟因未完成委托事项而退还的费用。在委托杨志伟处理追偿债务时，一开始杨志伟就清楚委托事项无法完成，基于双方的男女朋友关系杨志伟就先将委托费用先退回部分给黄君君，而杨志伟担心被另一委托人张敏责怪，故为了隐瞒事实在微信群里假装还在处理委托事项，就有了对委托事项的进程、方式方法等进行商讨的情况。这与在双方微信聊天记录中，杨志伟一直在主张黄君君欺骗张敏40000元的说法是相吻合的。因此，不管是杨志伟自身对其配偶徐丹丹支付20000元事实的主张，还是黄君君的主张，法院直接认定40000元款项是偿还30000元借款是错误的。 杨志伟辩称，1.案涉84600元并非借款，杨志伟已经提供证据证明，黄君君无法就借贷关系的成立进一步举证，应当承担举证不能的后果。本案黄君君与杨志伟的关系特殊，曾经是情侣关系，双方之间有频繁的、大量的经济往来，而且通过双方转账记录的特征来看，也不符合民间借贷的特征，更符合投资款的特征。且在案的证据也充分可以证明该款是投资款，而非借款。一是双方转账是有来有往的，特别是杨志伟转账给黄君君的款项中有多笔是带有零头的，这也能与双方于2020年4月30日的聊天记录中谈及的“投资你自愿要投资、亏了你要钱？”、“收据和买入记录给我，或现在的份额”、“你币的余额截图”互相印证；二是黄君君哥哥黄伟成与杨志伟父亲周亚辉的通话录音内，黄君君的哥哥黄伟成也明确该款是投资款；三是黄君君无法提供双方就该款有达成民间借贷关系的合意的相关证据，依照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，黄君君无法就借贷关系的成立进一步举证，应当承担举证不能的后果。2.案涉3万元借款，杨志伟已经清偿完毕，一审认定事实清楚。黄君君坚持主张杨志伟支付的4万元款项为杨志伟因未完成委托事项而退还的费用，与事实不符，自相矛盾。杨志伟于2019年9月26日、28日向黄君君支付4万元时，黄君君与案外人张敏以及杨志伟仍在群里对委托事项的进程、方式方法等进行商讨，聊天记录中双方并没有解除委托事项的合意，更不存在退款等说法。至于为何还了4万元，正是因为黄君君与杨志伟之间特殊的男女关系，且黄君君以杨志伟欠其钱、投资亏损等为由不断的骚扰杨志伟一家，故杨志伟的配偶同意杨志伟一次性支付4万元作为还款以及补偿，让黄君君不要再来破坏杨志伟的婚姻家庭。故杨志伟已经清偿完毕3万元的借款，没有再欠黄君君任何款项。 黄君君向一审法院起诉请求：1.判令杨志伟偿还黄君君借款本金210000元及利息（自起诉之日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）。诉讼过程中，黄君君将诉讼请求变更为：1、判令杨志伟偿还黄君君借款本金114600元及利息（自2020年7月14日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2017年7月19日，黄君君通过其微信账户向杨志伟转账2500元，2017年9月11日、9月16日、11月6日、2018年4月28日、5月3日，黄君君通过其建设银行的账户分别向杨志伟转账20000元、20000元、20000元、12100元、10000元，合计84600元。2018年6月20日，杨志伟向黄君君借款30000元，双方未约定借款利息及还款期限。2017年9月22日、10月2日、10月5日、10月29日、10月30日、12月3日、2018年1月8日、4月28日、4月28日、5月15日、6月2日、7月2日、7月26日、8月7日、12月20日，杨志伟通过其民生银行的账户或微信分别向黄君君支付1622.5元、1119元、2461元、1322元、3782元、3000元、1200元、12100元、1000元、1000元、2000元2000元、2000元、1000元、5000元，合计40606.5元。2019年9月26日、28日，杨志伟及其配偶徐丹丹分别通过黄君君的父亲黄焕程各向黄君君支付20000元，合计40000元。2020年7月14日，黄君君提起本案诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨志伟向黄君君借款30000元的事实，有黄君君提供的银行交易明细予以证实，且杨志伟予以认可，予以认定。黄君君主张杨志伟还向其借款84600元，仅提供微信、银行转账记录予以证明，杨志伟辩称该款系黄君君合作的投资款，并提供银行转账凭证、微信转账记录和微信聊天记录予以证实，结合对杨志伟“投资你自愿要投资、亏了你要钱？”、黄君君“收据和买入记录给我，或现在的份额”的微信聊天记录及黄君君、杨志伟相互之间存在频繁资金往来等情况进行分析，可以认定杨志伟就其抗辩主张完成了基础举证责任，黄君君应就其主张的借贷关系成立承担进一步的举证责任，但黄君君未能提供其他证据证明双方之间具有成立借贷关系的合意，故对黄君君关于杨志伟还向其借款84600元的主张，不予支持。杨志伟于2019年3月26日、28日共支付黄君君40000元，黄君君主张该40000元系杨志伟因未完成委托事项而退还的费用，但结合微信聊天记录，杨志伟向黄君君支付40000元的几日内，双方仍在对委托事项的进程、方式方法等进行商讨，显然黄君君主张该款系杨志伟未完成委托事项的退款不符常理，且黄君君未能提供其他证据证明，故杨志伟支付给黄君君的40000元应认定为偿还借款即杨志伟已偿还了该笔30000元借款，对杨志伟的此项辩解予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决：驳回黄君君的诉讼请求。案件受理费1915元，减半收取计957.50元，由黄君君负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，杨志伟分别于2018年6月28日、10月17日、2019年1月15日、2月9日、3月17日、4月14日通过微信向黄君君转账1000元、500元、800元、500元、1000元、1500元。 本院认为，2018年6月20日，杨志伟向黄君君借款30000元的事实，有黄君君提供的银行交易明细予以证实，且杨志伟予以认可，本院予以确认。黄君君主张2017年7月19日通过其微信账户向杨志伟转账2500元，2017年9月11日、9月16日、11月6日、2018年4月28日、5月3日，通过其建设银行的账户分别向杨志伟转账20000元、20000元、20000元、12100元、10000元，合计84600元是借款。杨志伟辩称该款系黄君君合作的投资款。杨志伟于2017年9月22日、10月2日、10月5日、10月29日、10月30日、12月3日、2018年1月8日、4月28日、4月28日、5月15日、6月2日、7月2日、7月26日、8月7日、12月20日，通过其民生银行的账户或微信分别向黄君君支付1622.5元、1119元、2461元、1322元、3782元、3000元、1200元、12100元、1000元、1000元、2000元2000元、2000元、1000元、5000元，合计40606.5元。2019年9月26日、28日，杨志伟及其配偶徐丹丹分别通过黄君君的父亲黄焕程各向黄君君支付20000元，合计40000元。黄君君确认收到杨志伟上述款项共计80606.5元，其主张：1.杨志伟于2018年4月28转账支付的12100元是偿还当日黄君君转账的12100元；2.杨志伟及其配偶徐丹丹分别通过黄君君的父亲黄焕程各向黄君君支付20000元，合计40000元是黄君君和案外人张敏共同委托杨志伟催讨债务退还的委托费用；3.其余的款项28506.5元是双方一起共同支付的生活费用，也有部分是杨志伟支付给黄君君购买衣物及化妆品费用。杨志伟在一审及本院第一次庭审时主张：1.杨志伟及其配偶徐丹丹分别通过黄君君的父亲黄焕程各向黄君君支付20000元，合计40000元是偿还黄君君借款3万元，在本院第二次庭审时主张40000元中的一笔2万元和2018年7月2日、7月26日、8月7日、12月20日总共10000元及2018年6月到2019年4月转了5300元是转给上诉人还30000元的钱；2.40000元中的一笔2万元是补偿款；3.其余的款项是投资彩票营利的钱和短期周转金。本案黄君君与杨志伟的关系特殊，曾经是情侣关系，双方之间有频繁的、大量的经济往来，存在着合作投资款项、短期周转金、生活费用等。黄君君主张支付给杨志伟款项84600元是借款，缺乏证据，本院不予支持。杨志伟对偿还黄君君30000元借款的款项前后陈述不一，本院不予采信，故杨志伟主张30000元借款已还清，证据不足，本院不予采信。 综上所述，黄君君的上诉请求部分成立，一审判决不当，部分应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初2231号民事判决； 二、杨志伟应于本判决生效之日起十日内偿还黄君君借款本金30000元及利息（自2020年7月14日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回黄君君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1915元，减半收取计957.50元，由黄君君负担657.50元，杨志伟负担300元；二审案件受理费1915元，由黄君君负担1315元，杨志伟负担600元。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴月霞 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。