广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初354号原告：中山市朗钰电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区民乐工业区×××（李建树厂房首层之一）。法定代表人：李斌鸿，职务总经理。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山市东凤镇彬记钟表店，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区××××××。主要负责人：黄伟彬。被告：黄伟彬，男，1993年12月4日出生，汉族，住广东省龙川县×××××××××××××××。委托诉讼代理人:李衢飞,广东百昌律师事务所律师。被告：李建树，男，1963年10月25日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。委托诉讼代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文杰，广东邦仁律师事务所实习律师。原告中山市朗钰电器有限公司（以下简称朗钰公司）诉被告中山市东凤镇彬记钟表店（以下简称彬记钟表店）、黄伟彬、李建树财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告朗钰公司法定代表人李斌鸿及其委托诉讼代理人何晓筠，被告彬记钟表店经营者黄伟彬，被告黄伟彬及其委托诉讼代理人李衢飞，被告李建树委托诉讼代理人余健华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朗钰公司向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告经济损失1628962.48元。事实与理由：2019年8月10日12时19分，原告朗钰公司从被告李建树处承租的位于中山市东凤镇民乐社区民乐工业区×××的厂房发生火灾，火灾烧毁原告的生产设备、工具、流水线等生产配件、成品、半成品一批。经中山市公安消防支队东凤大队调查出具《火灾事故重新认定书》【编号：山M消火重认字[2019]第0001号】，认定此次事故的火部位为被告车间距离南墙6.7米，距离东墙13.4米纸箱处，起火原因为被告黄伟彬在夹层上方电焊产生的高温焊渣滴落引燃纸箱等可燃物蔓延成灾。从上述《火灾事故重新认定书》中可知火灾的主要责任人是被告黄伟彬，而被告黄伟彬在外经营一家名为中山市东凤镇彬记钟表店的店铺（即被告），其在公路旁发布的广告中宣称可以承接焊接工作，误导原告以为其具备相应资质，邀请其作为焊工承揽车间的部分焊接任务。被告黄伟彬在没有任何资质的情况下承接焊工业务，在进行焊接作业时并未尽到安全防范义务是导致本次火灾的主要原因，因此原告认为被告彬记钟表店与被告黄伟彬依法应对涉案火灾事故造成的损失承担主要的赔偿责任。被告李建树作为案涉厂房的所有人及出租方有责任保障出租物业符合消防要求，但是发生火灾时现场的消防设备均存在故障，喷淋系统失效，无法发挥正常的灭火功能。此外，被告李建树在案涉厂房周围违法搭建违建物，严重阻碍消防的救援工作，且在原告承租的厂房及案外人中山市康潮电器有限公司承租的厂房之间未按照消防规定进行规范化隔断，仅用简陋的铁皮进行简单的间隔，最终导致火蔓延至案外人的厂房，造成案外人承租的厂房及设备受损，被告李建树在本次事故中存在不可推卸的责任。因此，原告有权要求被告李建树就上述赔偿承担连带清偿责任。事故发生后，原告曾多次与三被告协商有关赔偿事宜，但多次协商无果，三被告拒不赔付。原告为维护自身的合法权益，唯有起诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。本案第二次庭审中，原告变更其诉讼请求为要求三被告连带赔偿原告直接经济损失1064687元及鉴定费12830元，共计1077517元。被告彬记钟表店并无答辩意见。被告黄伟彬答辩称，一、原告与被告黄伟彬之间系无偿帮工关系，并非原告所声称的承揽关系，原告对于其未持异议的无偿帮工人所产生的损害自担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任”。再根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。被告黄伟彬是接受原告的股东黎春银的邀请，好意并无偿为原告脱落的升降铁门进行焊接工作，双方在本次帮工中未提及任何报酬，至于在帮工过程中不幸发生了对大家都有损失的火灾，被告黄伟彬也表示非常的惋惜，但是不能从结果倒推责任，要求原本无偿帮工的行为人就帮工过程中产生损失承担巨额赔偿，这不符合公序良俗原则，也势必不能达到法律正确调整和指导社会行为的作用。二、原告应当就自己的诸多过错承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。退一步来讲，即使法院出于公平考虑，认为被告黄伟彬帮工人可能在此次事故中在疏忽，酌情要求其承担损失责任。但对于该份责任，被告黄伟彬也有权请求法院考虑原告在此次事故中的过错，合理减轻被告黄伟彬的责任比例。原告的诸多过错列举如下：（一）原告为节省不必要的成本，没有清楚考察被告黄伟彬是含具电焊资质，其提供的证据说被告彬记钟表店招牌有电焊字眼不符合事实，也没有实际的证据。（二）原告没有对自己提供的工作场所进行检查和预防，明知电焊工作可能有产生安全风险，现场既没有人把关，也没有将纸箱、化学材料等易燃物品进行适当隔离，特别是在工人已经下班的时候，仍然只是间断性的维护现场，最终没有第一时间扑灭火星，导致火灾扩大。（三）原告请被告黄伟彬帮工的升降梯属于违建构筑物，同时在自己生产的车间没有做好基本的消防规划，导致火灾刚发生时，被告黄伟彬准备用接水管灭火时无法找到相应设备，房顶的防火喷淋设备也始终未发挥任何火灾控制或扑灭的效果。三、原告应当对损害后果承担举证不利的责任。本案属于一般侵权案件，应当由被侵权人就侵权四要件进行举证，即原告要对被告黄伟彬在此次事故中，存在侵权行为、法律过错、因果关系及损害后果进行完整举证。就侵权行为而言，被告黄伟彬认为电焊是帮工行为责任由被帮工人自担，不再赘述。而对于损害后果，原告庭前提供一系列的购销合同、增值税发票、收据等凭证，但被告黄伟彬认为该等凭证不能作为认为原告的损失依据，比如该等凭证存在以下矛盾：1.部分凭证的开具时间是在事故发生后，有些甚至超过3个月，明显是与本案无关的损失。2.在火灾事故发生前的设备、物品未考虑任何折价。即使有些物确实属于本次事故的损失，但是作为生产企业，物品一经投入使用并会产生折旧，而原告没有考虑到这一基本常识。3.原告在诉状事实和理由中陈述要被告彬记钟表店和被告黄伟彬承担主要责任，但是在诉讼请求中又未明确自己承担的责任比例或者是两被告主要责任的具体比例，对上此应予以明确。4.对于火灾发生的事故，应当由消防部门指定的价格评估机构或者法院指定的评估机构根据被损害物品的实际情况和市场价值做出专业评估，而不能仅仅由原告自己单列的清单作为损失依据。5.损失赔偿属于填补原则，如果对于原告已通过保险、维护、修补等措施挽回的损失，应当加以扣除。五、至于被告李建树是否存在责任，由法庭依法具体认定。（一）安全生产责任部分。根据《中华人民共和国安全生产责任法》第四十六条：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责：生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。（二）消防要求和规划部分。消防的重要理念是预防胜于救灾，本次事故之所以没有及时扑灭或者说没有及时降低损失，这与事发建筑的消防规划不合格、消防设备不到位、防火材料不过关等有直接关系。最后需要强调的是，被告黄伟彬在本次火灾事故中，只是好意应原告朗钰工人老板娘黎春银请求，无偿为黎春银帮忙焊接铁门。被告黄伟彬的主业是经营钟表修理，平时并无任何焊接业务，事发这次是想着，一方面是老客户帮忙，另一方面也是一个初为人父的创业者想以无偿帮工为自己争取更多的锁具业务，其本人在本次业务中未收取任何好处是无可争辩的事实。之前收取的几十元不等的费用是装锁基本的材料费和人工费。另外目前原告索赔的金额从最初十几万到现在的上百万，让一个初为人父的年轻创业每天生活在未知的恐惧中，甚至全家人都在这个事情忧心忡忡，完全没有欢迎新生命的欢乐氛围，甚至可能因为一次好心帮忙而导致负债累累甚至深陷囵圄。所以希望法院重视本次点焊只是善意帮工的基本事实，审慎认定具体损失，衡量各方责任，并依法公正裁决。被告李建树答辩称，原告遭受的经济损失不是由被告李建树导致的，故被告李建树不需要承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李建树是位于中山市×××××××××的工业厂房的所有权人，该厂房已办理相应的规划、报建手续，并已取得不动产权证【不动产权证号为：粤（2015）中山市不动产权第0018319号】。此外，上述厂房已于2006年11月6日通过了建筑工程消防验收，中山市公安消防支队第六大队出具《建筑工程消防验收意见书》【山公消验[2006]第F326号】。2017年6月2日，被告李建树与原告的法定代表人李斌鸿签订《租赁合同》一份，约定被告李建树将其所有的位于中山市×××××××××的工业厂房中的2820平方米的部分厂房出租给李斌鸿用作生产小家电之用，月租金标准为36660元。上述《租赁合同》另约定李斌鸿在租用经营上述场所的过程中，应遵守国家和地方的法例依法经营，不得在承租范围内存放易燃、易爆、有毒有害的物品，并要有高度防火安全警惕，因故意或过失引发人身安全或事故所造成损失及一切相关连带责任，由李斌鸿负责。被告李建树在出租方落款处签名确认，李斌鸿及原告朗钰公司在承租方落款处签名及盖公章予以确认。上述《租赁合同》签订后，被告李建树将厂房交付给李斌鸿使用。此外，李斌鸿与黎春银于2017年4月7日成立了原告朗钰公司，并使用上述《租赁合同》所约定的厂房进行经营，并将上述厂房注册为该公司的经营地址。2020年6月，原告、李斌鸿与被告李建树双方经协商一致，同意自该月起每月租金按45189元的标准计算。2019年8月10日12时19分，原告发生火灾，该火灾事故过火面积约1800平方米，烧损被告李建树的部分厂房结构、装修及原告和案外第三人康潮公司的生产设备、工具、流水线等生产配件、成品、半成品一批，但无人员伤亡。中山市公安消防支队东凤大队于2019年10月9日作出山M消货重认字【2019】第0001号《火灾事故重新认定书》，对上述火灾事故事实予以查明，并认定起火原因为被告黄伟彬在夹层上方电焊产生的高温焊渣滴落引燃纸箱等可燃物蔓延成灾。原、被告双方均未对上述火灾事故认定提出复核申请。此外，火灾事故发生后，原告及案外第三人康潮公司均未向被告李建树缴纳相应的租金费用。另查明，原告诉称因本次火灾事故，其遭受了重大损失，损失金额高达1628962.48元。被告黄伟彬对该损失金额不予确认，原告遂向本院申请对案涉火灾事故的损失金额申请司法评估。本院依法定程序委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司负责上述评估事宜。2020年10月19日，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具《资产评估报告书》一份，评估结论为原告在2019年8月10日火灾中被烧毁的设备、原材料及部分成品等财产损失在评估基准日（2019年8月10日）的市场价值为1064687元。原告对上述《资产评估报告书》并无异议。被告黄伟彬称希望法院对评估价值进行折扣处理；对于评估明细表中成品32、33、34项，认为该三项涉及的数据巨多，累计的成品将近5000多台，但以被告黄伟彬现场目测的情况，实际是有一定的差距，希望法庭综合审查一下成品是否有鉴定报告中达到的数量。被告李建树则认为，首先，同意被告黄伟彬提出的异议，并着重向法庭提醒评估报告第8页第11项特别事项说明的内容，已经写的很明确，对于原告所主张用于评估的财产所涉及的明细、数量及规格型号等信息都难以进行统计和确认。在此前提之下，评估报告以推测性的方式来罗列了评估对象的单价、数量，还没有提供对应的型号。根据各方当事人进行现场评估的时候所能观察到及记载在现场的勘查表上所填写的内容，应只有现场被烧毁残余物的面积或体积的数据。除此之外，被告李建树并未对资产的具体数量、名称、规格型号、单价进行过确认。庭审中，原告及被告黄伟彬、李建树均确认广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行现场勘查阶段其均有派员在场。另，原、被告双方均未向本院举证证明广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司存在不具备评估资质以及评估人员评估工作违反法定程序的事实。此外，本次评估事项，原告已缴纳评估费12830元。再查明,原告认为其与被告黄伟彬之间为承揽关系，被告黄伟彬因其操作失误而导致了本次火灾事故的发生，因此应由被告黄伟彬及其经营的彬记钟表店承担全部赔偿责任。庭审中，原告向本院提交其法定代表人李斌鸿的妻子黎春银与被告黄伟彬之间的微信聊天记录以证明上述事实。经查，上述微信聊天记录显示如下方面的内容：1.2018年7月5日，黎春银打算为原告公司的办公桌抽屉装上锁而联系被告黄伟彬，被告黄伟彬表示同意，后于2018年7月7日安装完毕并通知黎春银验收。2.2018年9月25日，黎春银因原告公司须更换铁闸门锁而联系被告黄伟彬，被告黄伟彬表示同意；2019年9月27日上午11时44分，被告黄伟彬在更换门锁完毕后通知黎春银验收，黎春银于当日上午11时56分向被告黄伟彬支付换锁费。3.2018年10月4日，因原告公司仓库升降梯安全门把手脱落，黎春银询问被告黄伟彬能否修理，被告黄伟彬回复烧焊上去即可；此后黎春银询问被告黄伟彬需要多少费用，被告黄伟彬回复称须90元并于收款后出具收据一份。4.2018年11月9日，黎春银联系被告黄伟彬称其此前仓库焊接的把手脱落，要求重新焊接，被告黄伟彬当即表示同意重新焊接。5.2018年11月20日，黎春银联系被告黄伟彬称原告公司车间升降梯门被撞歪，因此询问其是否可以修理，被告黄伟彬表示同意过去修理；2018年11月20日中午12时37分，被告黄伟彬联系黎春银称被损坏的门已经修理完毕，并要求其过来验收；2018年11月20日中午12时51分，黎春银向被告黄伟彬支付修理费用150元。6.2019年8月10日，黎春银因原告公司车间升降梯安全门一边掉焊导致整扇门脱落而联系被告黄伟彬过来烧焊，被告黄伟彬表示当天下午过去烧焊。被告黄伟彬则辩称其在导致本次火灾事故的焊接行为是为原告提供义务帮工的行为，并未收取原告任何报酬，由此产生的责任应由原告自行承担。被告黄伟彬另认为即使认定其须承担相应的赔偿责任，亦应考虑原告的选任过错及未提供防火安全方面的过错，而被告李建树亦应就喷淋系统未启动导致火灾事故扩大的损失承担相应的赔偿责任。此外，被告黄伟彬并不具备烧焊资质。原告及被告黄伟彬均确认被告黄伟彬焊接时，焊接地点下方附近存放有大量纸箱等易燃物品的事实。庭审中，原告诉称由于焊接地点与纸箱存在一定的距离，因此当事其并未派人办理这些易燃品，只是派人在场留意查看。又查明，原告另称火灾事故发生时，被告李建树负责管理的喷淋灭火系统并未能及时启动，且其存在违规搭建星铁棚及隔断的行为，导致火灾事故发生后消防部门未能及时灭火，因此被告李建树对于火灾事故扩大损失存在重大过失，理应承担相应的责任。庭审中，被告李建树及原告均确认火灾事故发生时，厂房的喷淋灭火系统没有正常启动的事实，被告李建树表示其并不清楚该系统未能启动的原因。此外，原告并未就被告李建树对厂房对案涉厂房进行违章建设且已经主管部门认为为违章建筑的事实进行举证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，庭审中，原、被告双方均对于被告黄伟彬操作不慎导致火灾事故发生，并致使原告厂房遭受损毁的事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、被告黄伟彬与原告之间的关系。本院认为，根据被告黄伟彬与原告法定代表人李斌鸿的妻子黎春银之间的微信聊天记录，被告黄伟彬确认存在在本次火灾事故发生前多次为原告提供焊接、换锁服务的事实，而2019年9月27日、2018年10月4日、2018年11月20日分别支付了三笔相应的换锁及焊接费用，可见被告黄伟彬在为原告提供服务过程中确认存在曾收取原告相应费用、报酬的事实。因被告黄伟彬并未向本院举证证明其在换锁、焊接过程中的工具、物件由原告所提供，本院依法认定上述工具及物件均为被告黄伟彬自带，被告黄伟彬为原告提供换锁、焊接服务并收取相应的费用及报酬具备承揽合同的法律关系特征。此外，2019年9月27日及2018年11月20日的款项均是被告黄伟彬通知黎春银验收后，原告才支付相应的费用，足以证明被告黄伟彬在提供服务过程中并非均是事先收取相应的费用，亦存在提供服务完毕后再收取费用的事实。基于以上事实，本院认为，被告黄伟彬以未收取原告费用为由，主张其与原告之间为义务帮工关系的答辩意见并不充分，本院不予采纳。另，虽然被告黄伟彬并未收取原告2019年8月10日焊接服务的费用，但根据被告黄伟彬与黎春银之间2019年8月10日的微信聊天记录，被告黄伟彬亦从未作出为原告提供义务帮工或免除原告相应费用的意思表示；而在火灾事故发生后，被告黄伟彬基于自身可能承担的责任而未再向原告主张支付相应的费用亦符合客观现实。因此，并不能基于被告黄伟彬未收取2019年8月10日焊接服务的费用而反推被告黄伟彬具备义务帮工的主观意思。基于以上事实，本院认为，原告与被告黄伟彬之间构成承揽合同关系更符合客观实际，本院予以认可。此外，现并无证据显示被告彬记钟表店为上述承揽合同关系中的承揽人，故原告诉讼请求被告彬记钟表店承担责任并无依据，本院不予支持。二、被告黄伟彬是否须向原告承担赔偿责任。本院认为，被告黄伟彬在并不具备烧焊资质，因此并不具备进行焊接的专业能力及专业的焊接防火知识，对于焊接过程中可能的火灾风险认知不足，而本案事故正是其在焊接作业中因焊渣掉落在纸箱上而引发火灾事故，因此被告黄伟彬对于本次火灾事故的发生具备重大过错，其理应对原告遭受的损失承担赔偿责任。原告在未审核被告黄伟彬有无烧焊资质的情况下选聘其从事本次焊接服务，其具备选任上的重大过错。此外，原告理应清楚烧焊过程中所产生的高温、高热极易导致火灾事故的发生，其理应在被告黄伟彬烧焊之前及时搬离烧焊地点附近的易燃物品。而根据消防部门查明的事实及原、被告双方的陈述，原告并未及时搬离上述纸箱等易燃物品。本院认为，上述事实足以证明原告基于疏忽大意而未及时搬离烧焊地点附件的纸箱等易燃物品，最终导致了火灾事故的发生。基于以上事实，本院认为，被告黄伟彬不具备资质而进行烧焊的严重违规行为与原告的选任过失以及其未及时搬离烧焊地点附近易燃物品的疏忽大意行为，共同导致了本次火灾事故的发生，原告与被告黄伟彬均具备重大过错。本院根据二者的过错程度，认定被告黄伟彬应对原告所遭受的损失承担50%的赔偿责任，被告黄伟彬应自行承担30%的责任。三、被告李建树是否须承担相应的责任。原、被告双方均在庭审中确认案涉厂房的喷淋灭火系统在火灾事故发生时并未正常启动的事实。本院认为，喷淋灭火系统属于应对厂房火灾事故的应对措施，对于防止火灾事故损失的扩大具有极其重要的异议，其无法正常启动无疑导致了火灾事故损失的扩大。案涉受损厂房的喷淋系统控制系统由被告李建树管理及维护。在现无法查明喷淋系统无法正常启动具体原因的情况下，本院认定被告李建树应对上述喷淋系统无法正常启动的原因各承担一半的因果要素，即被告李建树应对喷淋系统未能正常启动所导致的损失扩大承担50%的责任。基于案件事实及喷淋系统对于火灾事故损失可能导致的影响，本院酌定被告李建树须对本次火灾事故承担20%的责任。对于原告辩称由于被告李建树违规搭建工棚及厂房隔断导致影响消防灭火效率的意见。本院认为，现并无证据显示相关的行政主管部门已认定被告李建树修建的厂棚及隔断属违章建筑，且《火灾事故重新认定书》亦未载明上述设施给灭火工作造成了重大障碍，因此原告以上述理由主张加重被告李建树的应承担的赔偿责任并无依据，本院不予采纳。四、原告的受损金额。本院依法定程序委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司负责评估原告受损金额的评估事宜，该评估机构出具《资产评估报告书》中评估结论为原告在2019年8月10日火灾中受损的财产损失为1064687元。本院认为，评估机构在本案诉讼中处于居中提供客观评估数据的地位，其依据所掌握的专业知识，遵守法律及评估鉴定工作守则的要求，在客观数据支持的基础上，客观、科学第作出评估结论，且不应为原、被告任何一方的利益所左右。虽然原、被告双方均对该《资产评估报告书》所作出的评估结论存在异议，但其所提异议均为单方主观意见，并未提交充分的证据予以佐证，故原、被告双方的异议难免处于各自利益的考量而提出，客观性值得商榷；此外，原、被告双方均未举证证明评估机构及其评估人员存在不具备评估鉴定资质或评估鉴定过程违反法定程序的事实，其提出异议的主要依据为一些图片，亦不足以证明评估结论存在严重违背客观事实或严重不合理的情形；因此原、被告双方所提出的异议均不足以构成推翻评估结论的情形。基于以上事实，本院对原、被告双方所提的异议不予采纳，并采信广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司所作《资产评估报告书》中的评估结论，认定原告在本次火灾事故中遭受的损失金额为1064687元。对于被告黄伟彬、李建树认为应计算受损物品残值的答辩意见。本院认为因该事项并未本案评估鉴定事宜的受理范围，被告黄伟彬、李建树亦明确表示在本案中申请评估残值事宜，因此本院对该事项在本案中不予处理。对于原告支付的评估费12830元。本院认为，案涉火灾事故因被告黄伟彬、李建树均对案涉火灾事故存在过错，且应对原告所遭受的损失承担赔偿责任，而本案评估费因查明原告的受损情况而产生，亦属于本次火灾事故导致的损失之一。因此，本院认为被告黄伟彬、李建树应承担上述鉴定费损失。此外，证明受损金额本应属于原告的举证责任范围，在原告的原始举证无法证明其具体损失金额的情况下，启动评估鉴定程序已成必须，因此原告亦应承担部分该鉴定费用。基于以上事实，本院原告应自行承担50%的鉴定费6415元，被告黄伟彬应赔偿原告评估费损失4582元，被告李建树应赔偿原告评估费损失1833元。基于以上事实，被告黄伟彬应赔偿原告损失元532343.5元（1064687元×50%）、评估费4582元，被告李建树应赔偿原告损失212937元（1064687元×20%）、评估费1833元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄伟彬于本判决生效之日起七日内赔偿原告中山市朗钰电器有限公司经济损失532343.5元、评估费4582元；二、被告李建树于本判决生效之日起七日内赔偿原告中山市朗钰电器有限公司经济损失212937元、评估费1833元；三、驳回原告中山市朗钰电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19461元（已由原告中山市朗钰电器有限公司预交），由原告中山市朗钰电器有限公司负担5838元，由被告黄伟彬负担9731元，由被告李建树负担3892元，该款被告黄伟彬、李建树须于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市朗钰电器有限公司支付，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈嘉茵尹珍