wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3419号丁中兴、王**、王世忠、沈晓平：关于申请执行人丁中兴与被执行人王**、王世忠、沈晓平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙03民终4625号判决书已经发生法律效力，申请执行人丁中兴于2018年02月09日申请强制执行，本院于2018年02月09日依法立案执行，执行案号为：（2018）浙0302执1657号，2018年08月17日程序终结。2020年12月11日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3419号【原执行案号为：（2018）浙0302执1657号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十三日
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0181财保2号申请人：阎某，职业不详，住山西省太原市。被申请人：药某1，职业不详，住山西省太原市。被申请人：马某，职业不详，住山西省太原市。被申请人：药某2，职业不详，住山西省太原市。申请人阎某于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人药某1、马某、药某2冻结名下106万元及利息13603.33元银行存款或查封、扣押等值财产。申请人阎某以中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单（保险单号：13375003901141287240）提供担保。本院经审查认为，阎某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人药某1、马某、药某2名下1060000元及利息13603.33元银行存款或查封、扣押等值财产，期限为2021年12月21日。案件申请费5000元，由原告阎某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 陈 浩二〇二〇年十二月十一日书记员 褚子怡
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执2048号申请执行人:四平辽河蛟银村镇银行股份有限公司被执行人：王岩，男，1987年6月27日出生，汉族，住梨树县；上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）吉0322民初2915号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年12月11日向本院申请执行,要求二被执行人偿还借款59112.12元并负担案件受理639.00元及相应执行费。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经征询申请人意见，同意撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民初2915号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  董兴楠二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 哲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保220号申请人：某有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：某开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室，统一社会信用代码xxxx。申请人某有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某开发有限公司名下财产在358830234．1元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人某开发有限公司名下坐落于北京市朝阳区南磨房乡四路通住宅小区二期（B区）二段住宅及地下车库项目的土地，土地证号为京朝国用2013出第xxx号；二、以上查封被申请人某开发有限公司财产限额为人民币三亿五千八百八十三万零二百三十四元一角；案件申请费五千元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月二十一日法官助理 金珍珍书 记 员 高 莹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6483号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹怀坤，男，1968年11月28日出生，汉族，住河南省南乐县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：多建立，男，1995年7月1日出生，汉族，住河南省清丰县。一审被告：泰山财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路28号中储粮大厦2单元13层。负责人：赵峰，该公司总经理。再审申请人尹怀坤因与被申请人多建立及一审被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终1486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹怀坤申请再审称，1、本案基本事实不清，证据不足。王瑞竹没有户籍信息，身份信息不明。多建立虽提供多份证明，但仅有当地村委会主任出庭作证，其余证明的出具者并未出庭作证，在证人未出庭作证且尹怀坤对相关证言不予认可的情况下，原审对上述证明予以采信违反法律规定。多建立应提交出生证明或亲子鉴定意见以证明其与王瑞竹之间系母子关系，仅凭上述证明不足以证明其主张。多建立起诉主体资格不适格。应对死者开棺，做亲子鉴定。2、因王瑞竹无户籍信息，其年龄无法查明，一审法院认定其死亡时不满60岁错误。二审法院只听从韩兆军的言词证据认定王瑞竹的年龄，于法无据。应对死者开棺，做骨龄鉴定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，根据查明的事实，尹怀坤驾驶轻型普通货车与王瑞竹骑行人力三轮车发生交通事故，王瑞竹受伤后经抢救无效死亡。该事故经清丰县交警队认定，尹怀坤、王瑞竹各负事故的同等责任。王瑞竹无户籍信息和婚姻登记信息。多建立曾于2018年9月向一审法院起诉，期间申请对其与王瑞竹做亲子关系鉴定，但因无法取得鉴材而未果，后撤回起诉。多建立再次以王瑞竹儿子身份提起本案诉讼请求赔偿上述交通事故导致的损失，并提供清丰县瓦屋头镇小集村村民委员会出具的证明、清丰县瓦屋头镇多辛庄村村民委员会出具并有村干部、部分村民签字的多份证明。上述证据显示王瑞竹于1969年6月16日出生，1995年在多辛庄××××一子多建立。多辛庄村党支部书记多月亮在一审中依法出庭接受审判员和当事人的询问。根据一审法院对韩兆军的调查笔录，韩兆军称王瑞竹属鸡，原小集村村民，后来听说她在多辛庄村人生活，并生了孩子，几年之后王瑞竹又回到韩兆军家生活，多辛庄村村民来找过王瑞竹，其未返回。综合上述情况，能够相互印证，初步证明多建立与王瑞竹系母子关系，且王瑞竹死亡时不满60周岁。尹怀坤对此不予认可，但并未提供相反证据予以证明，其主张缺乏事实依据。原审综合查明的事实认定多建立具有诉讼主体资格，并依法计算其损失数额，并无不当。综上，尹怀坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹怀坤的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年十二月三日法官助理刘寒书记员白雪
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1202民初11155号 原告：赵蒙蒙，女，1988年10月10日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 被告：周克富，男，1974年6月29日生，汉族，住颍州区。 原告赵蒙蒙诉周克富民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告赵蒙蒙到庭参加了诉讼。被告周克富经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵蒙蒙向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款150000元及利息36150元(按照同期银行业拆借利率四倍计算，即月利率1.28%，从2019年2月份起计算至起诉之日，应计利息38400元，已付利息2250元，以后利息计算至本金还清时止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年2月份被告周克富从原告赵蒙蒙处借款150000元，期限一年，月利率1.5%。原告通过银行将借款转入被告账户，由银行转账单据及被告出具的借条为证，期间被告已支付利息2250元。借款到期后，经原告多次催要，被告一拖再拖，截止起诉之日尚欠借款本金150000元及利息未付。 被告周克富未答辩，也未提供证据。 经审理查明：2019年2月28日原告赵蒙蒙经亲戚介绍通过银行转账将150000元借给被告周克富。同日周克富给赵蒙蒙出具借条和收条。借条载明：今借到赵蒙蒙人民币壹拾伍万元整，借款用途资金周转，借款期限自2019年2月28日起至2020年2月28日止。利率每月1.5%，每月付息，出借人借款日期内不得抽回资金，否则合同期内全部按银行活期同期存款利息计算，借款人可以提前还款。收条载明：今收到赵蒙蒙人民币壹拾伍万元整。被告借款后仅按照月利率1.5%支付原告1个月的利息2250元。剩余借款利息及借款本金至今未予支付。 上述事实，由银行转账凭证、借条和收条，予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告向原告借款150000元，由被告出具的借条、收条、银行转账凭证相互印证，事实清楚，原告要求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息诉请，原告认可被告支付1个月的利息，本院予以确认，故被告应从2019年3月29日起继续支付利息。原告主张按照月利率1.28%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周克富于本判决生效之日起十日内偿还原告赵蒙蒙借款本金150000元及利息（以未偿还借款本金为基数，按照月利率1.28%标准自2019年3月29日起计算至借款本金清偿完毕时止） 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4023元，减半收取计2011.5元，诉讼保全费1420元，合计3431.5元，由被告周克富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  尤玲 二〇二〇年十二月三日 书记员  杨洋 附：有关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1735号申请人：浙江大洋世家股份有限公司，住所地浙江省舟山市定海区干览镇商会路**-6。法定代表人：曾岳祥，董事长。委托诉讼代理人：董建平，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何崇滨，浙江甬望律师事务所律师。被申请人：中粮海优（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑合山。申请人浙江大洋世家股份有限公司与被申请人中粮海优（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人浙江大洋世家股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人中粮海优（北京）有限公司名下价值1097738.12元的财产。阳光财产保险有限公司北京分公司出具《诉讼保全责任保险保函》为上述保全提供担保，保险限额1097738.12元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人浙江大洋世家股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中粮海优（北京）有限公司名下价值1097738.12元的财产。案件申请费5000元，由申请人浙江大洋世家股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏慧彪二〇二〇年十二月七日书记员  王安然
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初6823号原告：重庆医科大学附属永川医院（重庆市第二人民医院），住所地重庆市永川区萱花路**，统一社会信用代码12500000450388516H。法定代表人：龚放，院长。委托诉讼代理人：张莲，重庆新源律师事务所律师。被告：贺**飞，女，1988年9月8日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆医科大学附属永川医院（重庆市第二人民医院）与被告贺**飞医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莲到庭参加诉讼，被告贺**飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆医科大学附属永川医院（重庆市第二人民医院）向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告医疗费用2407.77元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因患病于2019年8月12日在原告处入院接受治疗。住院期间共产生医疗费8594.06元，被告至今仍拖欠医疗费用2407.77元。原告多次催交无果，故提起诉讼。贺**飞未作答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了被告的入院证、住院病案、入院记录、手术记录、出院记录、诊断报告、住院病人费用汇总清单和住院医药费专用收据。前述证据经当庭审核，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告因左桡骨下段骨折行骨折切开复位内固定术。2019年8月12日至2019年8月16日期间，被告在原告处的骨科住院治疗行左桡骨下段骨折内固定取出术。治疗期间，被告共计产生医疗费用8594.06元，扣除预交费4000元和统筹支付2186.29元后，被告尚欠原告医疗费用2407.77元至今未付。本院认为，被告自愿到原告处就医治疗，双方即形成了医疗服务合同关系。被告在治疗后拖欠原告医疗费用的行为已构成违约，故对原告要求被告支付尚欠医疗费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贺**飞于本判决生效之日起立即支付原告重庆医科大学附属永川医院（重庆市第二人民医院）医疗费用2407.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告贺**飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  王倩予人民陪审员  沈玉满二〇二〇年十二月四日书 记 员  吴雨馨
四平市铁西区人民法院刑事判决书（2020）吉0302刑初190号公诉机关四平市铁西区人民检察院。被告人宋大伟，男，汉族，大专文化，中共党员，无固定职业，户籍地吉林省榆树市，捕前住吉林省榆树市。曾因殴打他人，于2017年4月24日被榆树市公安局行政拘留七日、罚款五百元；又因吸毒，于2020年9月22日被四平市公安局铁西区分局行政拘留十三日、罚款一千五百元。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月17日被四平市公安局铁西区分局刑事拘留，同月28日被执行逮捕。现羁押于梨树县看守所。辩护人王占新，北京大成（沈阳）律师事务所律师。四平市铁西区人民检察院以四西检刑检刑诉[2020]171号起诉书，于2020年12月10日指控被告人宋大伟犯诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四平市铁西区人民检察院指派检察员邵越出庭支持公诉，被告人宋大伟及其辩护人王占新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人宋大伟于2010年4月至2012年12月期间，对被害人王某1谎称能买到便宜的二手奥迪Q5车为由，先后多次骗取被害人王某1。被害人王某1通过王某2、姚某在四平市××区建设银行、中央路建设银行分多次将16万8千元汇到宋大伟的建设银行卡436742094212078XXXX、建设银行卡622700094204003XXXX账户中，并通过王某2给被告人宋大伟现金2万元。被告人宋大伟共计骗取被害人王某118万8千元。针对指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据：1.受案登记表、抓获经过、户籍信息、行政处罚决定书；2.被告人宋大伟的供述与辩解；3.被害人王某1的陈述；4.证人梁某、姚某、王某2、王某3、宋某1、宋某2的证言；5.辨认笔录、银行凭证、银行流水、电话信息截图等。公诉机关认为，被告人宋大伟以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。在法庭审理时，被告人宋大伟对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。被告人宋大伟的辩护人提出如下辩护意见：一.宋大伟在案发后能积极赔偿被害人损失并得到谅解；二.宋大伟自愿认罪认罚，当庭悔罪态度诚恳；三.宋大伟的行为社会危害性小，对其判处缓刑有利于改造，希望合议庭在量刑时能够予以考虑。综上，恳请法庭对宋大伟从轻、减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，被告人宋大伟于2010年4月至2012年12月期间，以能够买到便宜的二手奥迪Q5汽车为由骗得被害人王某1的信任。王某1通过王某2、姚某先后多次汇款至宋大伟提供的银行账户中共人民币16.8万元，又通过王某2给宋大伟送了2万元现金。在取得王某1给付的18.8万元后，宋大伟以种种理由未交付二手奥迪Q5汽车，亦未返还购车款。宋大伟于2020年9月16日在吉林省榆树市被公安民警抓获归案。另查明，案发后经调解，宋大伟家属与王某1达成刑事和解，王某1在得到赔偿后对宋大伟的犯罪行为表示谅解。上述事实，有公诉人、辩护人当庭宣读、出示的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书，证实本案来源系被害人王某1报案至公安机关。2.抓获经过，证实宋大伟于2020年9月16日在吉林省榆树市被公安民警抓获归案。3.户籍信息、行政处罚决定书，证实宋大伟的自然信息，系成年人；曾因殴打他人，于2017年4月24日被榆树市公安局行政拘留7日、罚款500元；又因吸毒，于2020年9月22日被四平市公安局铁西区分局行政拘留13日、罚款1500元。4.辨认笔录及照片，证实在公安人员组织下王某1辨认宋大伟的过程，已记入笔录并附照片。5.存取款凭证、协助查询财产手续、银行流水记录等，综合证实王某1陆续向宋大伟汇款总计16.8万元等情况。6.被害人王某1的陈述，证实宋大伟以能买到便宜的二手奥迪Q5汽车为由骗得王某1信任，王某1通过姚某、王某2给王某1汇款或支付现金共计18万余元。7.证人梁某的证言，证实其与王某1系夫妻关系。王某1为了买到便宜的二手奥迪Q5汽车，多次给宋大伟打钱，总数大约有18万元。8.证人姚某的证言，证实王某1是其服役时的领导。2010年3、4月份的时候，王某1让姚某多次汇款给宋大伟，总共有15、16万元左右，汇款凭证都交给王某1保管了，汇款的目的是王某1想通过宋大伟买二手奥迪Q5汽车。9.证人王某2的证言，证实王某1是其服役时的领导。王某2曾帮王某1给宋大伟汇过二次钱，2011年的时候还当面给宋大伟送过2万元现金。10.证人王某3的证言，证实其系王某1的姐姐。2010年左右，王某1为了买车曾向王某3借款10万元。11.被告人宋大伟庭审时的供述与辩解，对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。12.和解协议书、谅解书、收条，综合证实宋大伟的父亲宋某1已与王某1达成刑事和解，在得到退赃款后，王某1对宋大伟的犯罪行为表示谅解。以上证据，经当庭举证、质证，相互吻合一致，足以证明本院认定的事实。本院认为，被告人宋大伟以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控宋大伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。宋大伟庭审时自愿认罪认罚，依法可对其从宽处罚；鉴于宋大伟家属已赔偿被害人的经济损失并得到谅解，依法可对其酌情从轻处罚。宋大伟悔罪表现明显，对其判处缓刑确实不致再危害社会，且居住社区同意对其监管，依法可对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗罪、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑刑期的计算与折抵、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑考验期限、第五十二条罚金、第五十三罚金缴纳期限，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等相关法律规定，判决如下：被告人宋大伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币1万元。缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决,可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判长 李 响人民陪审员 张 岩人民陪审员 刘胜利 二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵 娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10768号原告：青岛远见控股集团有限公司，住所地山东省青岛市即墨市大信镇陈家村。法定代表人：牟伟，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓冬，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾琦，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海世好食品有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路588弄2号楼3楼。法定代表人：左兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沙辰凯，上海钧正律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金荣，上海钧正律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第149805号关于第19781407号“筷乐吉祥”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月3日本院受理时间：2020年8月13日开庭审理时间：2020年12月11日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先申请注册的第6803673号“吉祥”商标（简称引证商标）在广告宣传、人事管理咨询、商业企业迁移、会计、寻找赞助服务上未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。诉争商标在上述服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字字形、读音、含义、外观设计上区别明显，不会使相关公众对服务来源产生误认，未构成近似商标。二、在第35类服务上存在大量与第三人无关的包含“吉祥”二字的注册商标。三、引证商标权利状态不稳定，被告认定第三人在连锁加盟餐饮服务上的“吉祥”商标经过使用具有一定知名度错误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由青岛远见服务管理有限公司于2016年4月27日申请注册，指定使用在第35类广告宣传、商业管理辅助、替他人推销等服务上，经异议，于2018年11月21日获准注册。经核准，诉争商标于2020年4月27日名义变更为原告。第三人于2019年5月14日对诉争商标提出无效宣告请求。第三人的引证商标在先申请且在先注册在第35类推销（替他人）、商业评估、打字等服务上。故至本案审理之时，引证商标为有效商标。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人成立证明、产品检验报告等、店铺登记统计加盟合同、第三人荣誉证书、纳税证明；2.“吉祥”等使用注册证据、宣传证据、“吉祥”“吉祥馄饨”荣誉证明；3.“吉祥”等被抢注、侵权证据；4.特许合同、法院判决；5.原告案件申请书；6.其他相关案件无效宣告裁定书。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.引证商标档案流程图；2.商标使用许可证书；3.宣传页面；4.合作合同等。诉讼过程中，第三人提交了相关行政判决书、公证书、商标注册证、商标注册信息、媒体报道等证据。原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似没有异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似没有异议，本院经审查予以确认。诉争商标“筷乐吉祥”完整包含了引证商标“吉祥”，整体未形成可区分的含义，构成近似商标。第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人在连锁加盟餐饮服务上的“吉祥”等商标经使用已具有一定知名度。诉争商标与引证商标在上述类似服务上使用，易使相关消费者误认为双方系来自同一市场主体的系列商标或存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。此外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然理由。综上，被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛远见控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛远见控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  毛艾越人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十二月十七日书 记 员  唐志杰
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执6138号之一申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人王军颜，女，汉族，1979年11月3日出生，住石家庄市藁城市。关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人王军颜追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初223号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书履行生效判决书确定的义务，本院对被执行人提起网络查询，冻结并划拨被执行人名下银行存款1919.31元，交纳执行费485元，剩余款项1434.31元退给申请执行人，又到不动产、公积金等登记部门对被执行人的财产信息进行了查询，均未查到有其他可供执行的财产线索。在本案执行中，除执行1919.31元外未能查询到被执行人有可供执行的财产，余款本案未能执行。本院向被执行人颁布限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初223号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  刘飞虎执行员  耿跃飞执行员  高志潇二〇二〇年十二月二十八日书记员  李若冰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8834号申请执行人：北京京运达腾建材有限公司（组织机构代码：681221983），住所地北京市大兴区庞各庄镇薛营村村委会南800米。法定代表人：张文臣，总经理。被执行人：辛吉民，男，1977年3月13日出生，汉族，户籍所在地河南省淅川县。北京京运达腾建材有限公司申请执行人辛吉民买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终6466号民事裁定书已发生法律效力。北京京运达腾建材有限公司向本院申请执行，要求被执行人辛吉民给付货款209694.5元及逾期付款利息，案件受理费5204元及公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人辛吉民发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人辛吉民名下位于河南省南阳市淅川县上集镇朝阳社区山水宜城一期的房产；轮候查封被执行人辛吉民名下位于天津市东丽区润景家园25-1-504的房产。经查，本院未发现被执行人辛吉民有其他可供执行的财产。申请执行人北京京运达腾建材有限公司亦未提供被执行人辛吉民可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京京运达腾建材有限公司申请执行被执行人辛吉民的209694.5元及逾期付款利息，案件受理费5204元及公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人辛吉民确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京京运达腾建材有限公司享有要求被执行人辛吉民继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人辛吉民负有继续向申请执行人北京京运达腾建材有限公司履行债务的义务。申请执行人北京京运达腾建材有限公司发现被执行人辛吉民有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十三日书记员  庞 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36430号原告:中国银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人:徐欣，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：郭雨，男，1983年7月1日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告郭雨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行朝阳支行的委托代理人王子超到庭参加了诉讼。郭雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1、要求郭雨清偿截至2020年10月18日的欠款本金209167.46元、利息2184.9元、违约金8124.61元、手续费24996元，并自2020年10月19日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求郭雨承担律师费5000元；3、诉讼费用由郭雨负担。被告郭雨未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，郭雨向中行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请办理中银信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行朝阳支行批准了郭雨的办卡申请，郭雨申领了卡片尾号为5142信用卡，并陆续进行了消费使用并办理大额分期。2018年5月21日，郭雨作为乙方（借款人）与中行朝阳支行作为甲方签署《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》（以下简称《分期协议》），约定：甲方同意向乙方提供信用卡分期额度30万元，本款甲方项下的本额度用途为装修建材、家具家电、境内外旅游、教育助学、婚庆酒店、百货购物等；本协议项下签约分期期数为36期，自乙方单笔实际交易日起算；本协议项下的分期手续费支付方式为分期支付，分期支付，即手续费在每个分期账单日依当期入账的分期应还款金额分期收取，分期支付手续费费率为每期分期应还款金额的12%(每期手续费=当期入账的分期应还款金额×分期手续费费率)；本额度协议项下“分期本金”采用月均等额、取整入账、免息还款方式；乙方在每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，乙方应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及还款违约金；乙方保证在分期信用卡账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权甲方不论乙方是否在到期还款日前存入当期足额款项，甲方于对账单日起均有权直接将该账下的分期交易金额记入账户，如乙方未依约定时间足额存入，甲方有权收取透支利息及还款违约金，并由乙方全额承担由此产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；乙方未按本协议及依据本协议签署的单项合同的约定履行按期归还分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等全部欠款，即构成乙方在本协议项下违约；甲方可以采取以下措施：宣布本协议及依据本协议签署的单项合同或乙方于甲方之间的其他合同项下尚未偿还欠款（含分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等）全部或部分立即到期。庭审中，中行朝阳支行称上述合同签署后依约向郭雨的信用卡提额30万元，郭雨陆续进行了消费。但在还款过程中，自2019年4月18日出现逾期还款,末次还款为2019年12月12日。截至2020年10月18日，郭雨累欠中行朝阳支行欠款本金209167.46元、利息2184.9元、违约金8124.61元、手续费24996元。另查一，2020年3月23日，中行朝阳支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行朝阳支行因与郭雨之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费5000元。2020年11月25日，北京市聚和律师事务所开具了5000元的增值税发票。另查二，2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。本院认为：郭雨与中行朝阳支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。郭雨在享受中行朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《分期协议》）的相关约定，中行朝阳支行有权要求郭雨偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金、手续费，并宣布《分期协议》）项下的分期本金及分期手续费全部提前到期，同时要求郭雨支付中行朝阳支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行朝阳支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭雨于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行截至2020年10月18日的信用卡欠款本金209167.46元、利息2184.9元、违约金8124.61元、手续费24996元，并自2020年10月19日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；二、被告郭雨于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、公告费260元，均由被告郭雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十六日书记员  周剑彬
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3213号 申请执行人：张义臣,男,1976年12月2日出生,住青州市。 被执行人：张建平，男,1984年1月6日生，住青州市黄楼街道办事处潘村以西黄大路以东的青州市。 本院依据（2018）鲁0781民初5474号民事调解书，在执行张义臣与张建平借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为15000.00元，于2020年11月30日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年11月4日，2020年12月7日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人张建平的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年11月4日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年11月5日对被执行人张建平采取了限制高消费措施。本院于2020年12月25日将被执行人张建平纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年12月25日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位金额为0元。 6、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初5474号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑帅帅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1818号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：美联盛航保险代理有限公司。住所地：石家庄市桥**中山东路**如意商务大厦****。 法定代表人：刘景琛，该公司董事长。 委托代理人：高卫东，河北三言律师事务所律师。 委托代理人：唐乐欣，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄森和科技有限公司。住所地：河北省石家庄市。住所地：河北省石家庄市桥**四中路** style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：段风海，该公司经理。 再审申请人美联盛航保险代理有限公司（以下简称美联盛航公司）因与被申请人石家庄森和科技有限公司（以下简称石家庄森和公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀知民终27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 美联盛航公司申请再审称，原判决认定事实和适用法律错误，请求本院再审本案。具体理由如下：（一）原审法院认定石家庄森和公司交付了涉案软件是错误的。河北省高级人民法院另案做出（2017）冀民终44号判决（以下简称44号判决），认定“视为全部设计验收合格”的结论，是依据双方签订合同的内容做出的推定，石家庄森和公司并未实际交付软件。（二）原审法院认为“石家庄森和公司提交涉案软件系统运行实时数据及使用照片能够证明其交付了涉案软件”的结论是错误的。 石家庄森和公司未向本院提交意见。 一审、二审查明事实基本属实，本院予以确认。本院于再审审查期间另查明：河北省高级人民法院做出的44号判决认定：石家庄森和公司在2013年1月6日完成测试后将《美联保险代理系统使用手册》移交给了美联盛航公司。……石家庄森和公司按期完成了软件开发，并通过邮件往来等方式要求对方验收并付款。……美联盛航公司收到石家庄森和公司完工通知后未依约组织验收，按约定应视为全部设计验收合格。美联盛航公司不服44号判决，向本院申请再审。本院于2018年9月21日做出（2018）最高法民申3917号民事裁定（以下简称3917号裁定），驳回美联盛航公司的再审申请。 根据美联盛航公司申请再审事由，结合一审、二审查明事实，本案的主要争议焦点问题为：石家庄森和公司是否依据合同约定交付了涉案软件。本院经审查认为，双方无争议的事实是，44号案与本案均涉及双方当事人于2012年3月13日签订的《美联信息化关联平台业务系统开发合同》的履行问题。先于本案二审判决作出，且已经发生法律效力的河北省高级人民法院44号判决已明确认定，石家庄森和公司于2013年1月6日将测试完成后的《美联保险代理系统使用手册》移交给了美联盛航公司。因美联盛航公司在收到石家庄森和公司的完工通知后未按照合同约定组织验收，按约定应视为全部设计验收合格。本院3917号裁定驳回了美联盛航公司对44号判决提出的再审申请。美联盛航公司虽对44号判决的认定提出异议，但并未向原审法院提供相反证据。据此，二审法院根据生效判决确认的事实，认定石家庄森和公司依约交付了涉案软件，美联盛航公司所称合格软件还包括其他内容的主张并无证据支持的结论，具备事实与法律依据，本院予以支持。 综上，美联盛航公司的再审申请理由均不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回美联盛航保险代理有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月九日 法官助理张博 书记员刘方方
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1244号 李秋霞、宋某： 关于关于李秋霞申请执行宋某借款合同纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13544号原告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层，统一社会信用代码91320300672505087D。负责人：唐士立，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：万福强，男，1989年11月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京华盛顺达运输有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇东关清秀园北区6号楼7单元102，统一社会信用代码911101140717010904。法定代表人：岳宗运，总经理。委托诉讼代理人：张天塔，男，1984年5月15日出生，汉族，北京华盛顺达运输有限公司员工，户籍地北京市大兴区。原告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称保险公司）与被告万福强、北京华盛顺达运输有限公司（以下简称运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司之委托诉讼代理人余啸飞，被告万福强，被告运输公司之委托诉讼代理人张天塔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告1万元；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：许发展为×××车在原告处投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额为80941.80元，保险期间自2019年12月28日0时起至2020年12月28日24时止。2020年4月20日，许发展驾驶×××被保险车辆在顺义区仁和办事处道路与万福强驾驶的×××车辆发生交通事故。经交通队认定，万福强负事故全部责任。本次事故原告核定×××车损失为10000元。2020年5月25日原告已向被保险人支付了该笔赔偿金10000元。经了解，全责车辆×××车的没有承保交强险，作为车辆所有人的北京华盛顺达运输有限公司也应承担赔偿责任。根据保险法和相关司法解释的规定，原告在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权。为维护原告合法权益，现起诉至贵院。被告万福强辩称：同意赔偿，但万福强经济困难，希望能够协商解决。被告运输公司辩称：应该由万福强实际赔偿，运输公司多次要求万福强上保险，尽到了管理责任，不存在过错，不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为80941.80元，保险期限自2019年12月28日12时0分起至2020年12月28日24时止，被保险人为许发展。2020年4月20日17时30分，在北京市顺义区仁和办事处其他道路起点至终点段沙坨村，万福强驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由北向南倒车，许发展驾驶被保险车辆由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，万福强负全部责任。后被保险车辆进行修理，发生维修费1万元。2020年5月21日，许发展向保险公司出具了机动车辆商业保险权益转让书，机动车辆商业保险权益转让书载明：立书人已收到贵公司赔款壹万圆整，立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿，立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。2020年5月25日，保险公司向许发展银行账户支付1万元。审理中，就各被告之间关系及车辆使用情况，万福强陈述：其所驾事故车辆是芦正翔出资购买的，实际所有人是芦正翔，挂靠在运输公司名下，芦正翔将车辆借用给万福强使用，芦正翔与万福强是亲属关系，就车辆借用没有签过协议。运输公司陈述：事故车辆是芦正翔出资购买的，挂靠在运输公司名下，芦正翔使用一段时间后，告诉运输公司将该车辆交给芦正翔的亲属万福强使用。运输公司就此提交了运输公司与芦正翔签署的挂靠协议。运输公司同时辩称，其已多次催促万福强给车辆投保，已经尽到了管理责任，不应该承担责任。运输公司就此提交了微信聊天记录。保险公司不认可万福强和运输公司的陈述，亦不认可芦正翔是实际车主。保险公司认为被挂靠人承担责任是法律规定，运输公司的辩称不能免除其责任，并明确在本案中请求万福强与运输公司承担连带责任，不追加芦正翔为被告并要求芦正翔承担责任。上述事实，有交通事故认定书、发票、清单、机动车辆保险权益转让书、保险单、银行转账记录、挂靠协议、微信聊天记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。故保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。因公安机关认定万福强负涉诉事故的全部责任，故对于保险公司要求万福强赔偿维修费的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对于保险公司请求被挂靠人运输公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告万福强及被告北京华盛顺达运输有限公司连带赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司修理费1万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元，均由被告万福强及被告北京华盛顺达运输有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  王天兴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27981号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：毛双平，男，1980年8月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省建始县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告毛双平保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告毛双平经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛双平支付理赔款6463.43元、保费294.28元；2.判令被告毛双平支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告毛双平承担。事实与理由：2018年7月3日，毛双平与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向毛双平提供贷款11000元。2018年7月3日，毛双平作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月3日向毛双平发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月21日对上述贷款进行了代偿。被告毛双平未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月3日，毛双平投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额13200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额111.35元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，毛双平（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为11000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，毛双平未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月21日代毛双平偿还信托公司贷款本息6463.43元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对毛双平追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，毛双平尚欠阳光公司保费294.28元。本院认为，根据本案查明的事实，毛双平为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与毛双平之间形成了保证保险合同关系。毛双平与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向毛双平发放贷款，毛双平应按时向信托公司偿还借款本息。毛双平未按约定履行还款义务，导致阳光公司代毛双平偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向毛双平进行追偿。故阳光公司主张毛双平支付理赔款6463.43元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。毛双平投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张毛双平支付未付保费的诉请，本院予以支持。毛双平未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛双平于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款6463.43元、保费294.28元，共计6757.71元；二、被告毛双平于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以6463.43元为基数，自2019年2月21日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告毛双平负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告毛双平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘云飞
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19502号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：梁秋，女，1981年9月20日出生，汉族，住广西容县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁秋信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金113662.69元、手续费19173.48元、利息4363.40元、违约金5232.02元，合计142431.59元（利息、违约金暂计至2020年7月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年4月15日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××60的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金113662.69元、手续费19173.48元、利息4363.40元、违约金5232.02元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告梁秋于2020年7月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由被告梁秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1398号原告香港庆遇有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾波斯富街18号铜锣阁3楼。法定代表人梁善为，董事。（未到庭）委托诉讼代理人廖飞，北京市金杜（济南）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蒋颖，北京市金杜（济南）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人高妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第195264号关于第31234942号“celebrate及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月20日。本院立案时间：2020年1月21日。开庭时间：2020年6月19日。被告以原告申请注册的第31234942号“celebrate及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1358956号“CELEBRATIONS”商标（简称引证商标一）、第27852820号“CELEBRATIONS及图”商标（简称引证商标二）、第4493024号“CELEBRATIONS及图”商标（简称引证商标五）、第11499564号“CELEBRATIONS及图”商标（简称引证商标六）在构成要素、显著识别、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标放弃诉争商标在“蜂蜜；食品用糖蜜”商品上的注册申请，第12055954号“欢庆CELEBRATION”商标（简称引证商标四）不再是诉争商标的注册障碍。三、原告已经与引证商标一、二、五、六的商标权利人签订了《共存同意书》，同意诉争商标在“咖啡饮料；烘烤过的咖啡豆；磨碎的咖啡豆；糖衣咖啡豆；薄烤饼；方便米饭；汤圆粉；面包；三明治；汉堡包；面包条；谷类制品；华夫饼干”商品上的注册，另外，原告放弃诉争商标在“冰淇淋；果汁刨冰；巧克力饮料；可可饮料；糖；糖果；饼干蛋糕；月饼；酥皮点心；酥皮饼干；年糕；调味汁（调味品）；胡椒；色拉用调味品；西米；巧克力；食盐；姜饼；杏仁饼；糕点”商品上的注册申请，因此引证商标一、二、五、六不再是诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年5月29日。3.标识：4.指定使用商品（第30类、类似群3001；3003-3008；3013-3014；3016）：咖啡饮料；烘烤过的咖啡豆；磨碎的咖啡豆；糖衣咖啡豆；薄烤饼；方便米饭；汤圆粉；面包；三明治；汉堡包；面包条；谷类制品；华夫饼干；冰淇淋；果汁刨冰；巧克力饮料；可可饮料；糖；糖果；饼干蛋糕；月饼；酥皮点心；酥皮饼干；年糕；调味汁（调味品）；胡椒；色拉用调味品；西米；巧克力；食盐；姜饼；杏仁饼；糕点；蜂蜜；食品用糖蜜。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：箭牌糖类有限公司。2.申请日期1998年5月25日。3.专用期限至2030年1月27日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3001；3004；3006；3008；3013；3016）：谷类制品；人食用的去壳谷粒；片等。（二）引证商标二1.申请人：箭牌糖类有限公司。2.申请日期2017年12月4日。3.专用期限至2029年1月6日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3001-3004；3006-3010；3012-3019）：可可；咖啡；巧克力饮料等。（三）引证商标四1.申请人：丞燕（上海）有限公司。2.申请日期2013年1月16日。3.专用期限至2024年7月6日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0501-0502）：维生素制剂；膳食纤维；药用锭剂等。（四）引证商标五1.申请人：箭牌糖类有限公司。2.申请日期2005年2月1日。3.专用期限至2027年9月13日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3004；3006；3013；3015-3016）：非药制糖果；非医用口香糖；泡泡糖等。（五）引证商标六1.申请人：箭牌糖类有限公司。2.申请日期2012年9月17日。3.专用期限至2024年2月20日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3001；3004；3006；3010；3013）：可可饮料；可可制品；糖果等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了《共存同意书》原件和情况说明等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确表示放弃诉争商标在“蜂蜜；食品用糖蜜”商品上的注册申请，故引证商标四不再是诉争商标的注册障碍，对此本院不再赘述。诉争商标是由英文字母“celebrate”和图形构成，其英文部分与引证商标一、二、五、六“CELEBRATIONS”呼叫非常接近，含义近似，故诉争商标与引证商标一、二、五、六构成近似商标。另外，原告明确表示放弃诉争商标与引证商标一、二、五、六冲突的“冰淇淋；果汁刨冰；巧克力饮料；可可饮料；糖；糖果；饼干蛋糕；月饼；酥皮点心；酥皮饼干；年糕；调味汁（调味品）；胡椒；色拉用调味品；西米；巧克力；食盐；姜饼；杏仁饼；糕点”商品上的注册申请，坚持诉争商标在“咖啡饮料；烘烤过的咖啡豆；磨碎的咖啡豆；糖衣咖啡豆；薄烤饼；方便米饭；汤圆粉；面包；三明治；汉堡包；面包条；谷类制品；华夫饼干”商品上的注册申请，故诉争商标在“咖啡饮料；烘烤过的咖啡豆；磨碎的咖啡豆；糖衣咖啡豆；薄烤饼；方便米饭；汤圆粉；面包；三明治；汉堡包；面包条；谷类制品；华夫饼干”商品上的注册申请，并与引证商标一、二、五、六的商标权利人签订了《共存同意书》，鉴于诉争商标与引证商标一、二、五、六高度近似，故《共存同意书》不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告香港庆遇有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港庆遇有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告香港庆遇有限公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张立伟人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12566号原告:朱国红，男，1962年10月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。被告：范立新，男，1971年11月8号出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京金海合众出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区梆子井甲22号。法定代表人：李钦，总经理。委托诉讼代理人：李成雨，男，1981年9月6日出生，满族，北京金海合众出租汽车有限公司员工，住北京市丰台区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：崔进元，男，1969年3月9日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市东城区。原告朱国红（以下简称原告）与被告范立新（以下简称姓名）、北京金海合众出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡方圆、范立新、出租公司委托诉讼代理人李成雨、中华联合北分委托诉讼代理人崔进元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费63246.03元、住院伙食补助费1600元、营养费9000元、误工费62807.92元、护理费21000元、交通费3000元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，交强险外按30%主张。事实与理由：2019年9月24日，范立新驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在中华联合北分投保交强险和三者险。范立新辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故次要责任，我是出租公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在中华联合北分投保交强险，20万元三者险和不计免赔。出租公司辩称：范立新是我公司员工，事发时在执行职务。中华联合北分辩称：范立新驾驶的车辆在我公司投保交强险，20万元三者险和不计免赔。医疗费，应扣除自费药。住院伙食补助费，认可。护理费，同意按照每天120元计算4个月。营养费，同意按照每天50元计算120天。误工费，不认可原告的计算标准。交通费，法院认定。残疾赔偿金，不同意按照城镇标准计算，原告对在北京居住工作证据不足。精神损害抚慰金，认可5000元。鉴定费，不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日20时许，在北京市朝阳区姜庄路，出租公司员工范立新驾驶×××号车辆和步行的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定原告进入封闭的机动车专用道负事故主要责任，范立新有其他妨碍安全行车的行为负事故次要责任。当日原告到北京市红十字会急诊抢救中心住院到9月27日共计3天，诊断为左股骨粗隆间骨折，左侧髋臼、耻骨上下支骨折，右眶内壁骨折，左肘部开放伤口，右眶周皮裂伤，腰椎左侧横突骨折，左侧第6、11、12肋骨陈旧骨折，全身多处软组织损伤，全身多处皮擦伤，肝功能不全，左侧胸腔积液，腹部闭合性损伤，左侧第11肋骨骨折，右腓骨小头、胫骨近端骨折？，出院时医生建议原告继续住院治疗，住院费19261.08元。9月28日到10月11日原告在上蔡协和医院住院13天，原告进行内固定手术，住院费34767.85元。11月8日、12月10日、2020年1月6日、3月1日、4月4日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息一个月。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计9191.4元，原告还提交25.7元复印费票，也据此主张医疗费。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京天平司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2020年11月25日该中心出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工180-270日，护理90-180日，营养90-180日，鉴定费3150元。原告是居民家庭户口，提交蔡县蔡沟镇火山村村民委员会出具的证明，证明原告2017年3月到2019年9月在北京打工居住，未在该村务农，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告按照每天100元计算16天的住院伙食补助费，每天50元计算180天的营养费，每年84907元计算270天的误工费，每月3500元计算180天的护理费，估算了精神损害抚慰金。原告认可中华联合北分已支付1万元，范立新已支付4261.08元。本院认为，次责方车辆在中华联合北分投保交强险，中华联合北分应在交强险有责范围内赔偿，交强险外原告按照30%主张本院采纳，应由中华联合北分在三者险范围内赔偿，保险责任外由范立新的雇主出租公司赔偿。医疗费，扣除复印费和中华联合北分交强险已赔付的1万元，本院支持53220.33元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，结合鉴定结论和原告的休假医嘱，考虑到原告已进行内固定手术，还需取出内固定，此次本院支持120日的该项费用。误工费，同理此次本院支持210日的该项费用，原告的计算标准依据不足，本院按照北京市一般工资标准计算。护理费，同理此次本院支持120日的该项费用。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。残疾赔偿金，原告是居民户口，本院按照居民标准计算。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。范立新已给付原告的4261.08元，本院视为其代中华联合北分垫付的费用，中华联合北分应理赔给范立新。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告朱国红误工费35000元、护理费14000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金55000元，共计110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告朱国红医疗费15966元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、残疾赔偿金24154元，共计42400元（其中被告范立新垫付的4261.08元给付被告范立新，余款38138.92元给付原告朱国红）；三、驳回原告朱国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元，由原告朱国红负担534元（已交纳），由被告北京金海合众出租汽车有限公司负担3262元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由原告朱国红负担2205元（已交纳），由被告北京金海合众出租汽车有限公司负担945元（原告朱国红已垫付，本判决生效后七日内给付原告朱国红）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月二十四日书记员 姜丽丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1479号原告：张倩，女，1985年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张源。被告：孙月娥，女，1959年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：岳长凌。被告：张建安，男，1954年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张倩与被告孙月娥、张建安所有权确认纠纷一案，本院立案后，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。张倩无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张倩撤回起诉处理。已经收取的案件受理费35元，减半收取计17.5元，由张倩负担（已交纳）。审判员 王 磊二〇二〇年十二月三十一日书记员 王婵娟
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更853号 罪犯张亚飞，男，1998年10月7日出生，汉族，河北省肃宁县人，现在河北省。 河北省河间市人民法院于2016年7月15日作出（2015）河刑初字第412号刑事判决，以被告人张亚飞犯抢劫罪，判处有期徒刑七年（刑期至2022年5月24日止），并处罚金五千元。本院于2016年12月5日裁定予以维持。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2019年4月23日减刑七个月（刑期至2021年10月24日止）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯张亚飞在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。 沧州市人民检察院认为罪犯张亚飞符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯张亚飞在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬3次。罚金五千元已缴纳。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯张亚飞在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯犯罪情节、社会危害程度，应对其减刑幅度从严予以掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张亚飞减去有期徒刑八个月（刑期至2021年2月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复264号复议申请人（第三人）：卫丽红，女，汉族，1971年5月18日出生，住河南省宜阳县。申请执行人：郭民忠，男，汉族，1957年8月15日出生，住河南省宜阳县。被执行人：沈红年，男，汉族，1967年11月24日出生，住河南省宜阳县。被执行人：洛阳正弘塑编厂（普通合伙），住所地河南省宜阳县锦屏镇高桥村（宜阳县火车站南）。法定代表人：卫丽红，执行事务合伙人。复议申请人卫丽红不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省宜阳县人民法院（以下简称宜阳法院）立案执行的郭民忠与沈红年、洛阳正弘塑编厂民间借贷纠纷一案中，郭民忠向宜阳法院提出书面申请，请求追加卫丽红为本案被执行人。宜阳法院查明，2019年11月25日，宜阳法院作出（2019）豫0327民初2488号民事判决书，判决：一、限洛阳正弘塑编厂于本判决生效之日起十日内偿还郭民忠借款255000元；二、沈红年对上述款项承担连带清偿责任。沈红年对上述判决不服，上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终673号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。沈红年、洛阳正弘塑编厂未履行生效判决确定的义务，郭民忠向宜阳法院申请强制执行，宜阳法院于2020年7月30日立案执行。现郭民忠书面申请追加卫丽红为本案被执行人。另查明，一、卫丽红、沈红年均系洛阳正弘塑编厂的普通合伙人，双方出资额分别为30万元、10万元。二、上述生效判决确定的义务，沈红年、洛阳正弘塑编厂至今分文未履行。宜阳法院认为，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案卫丽红系洛阳正弘塑编厂的普通合伙人，该厂不能清偿生效法律文书确定的义务，故郭民忠申请追加卫丽红为本案被执行人，理由正当，宜阳法院予以支持。卫丽红、洛阳正弘塑编厂、沈红年辩称，洛阳正弘塑编厂尚有可供执行的财产足够清偿欠郭民忠的债务，但未提供证据予以证明，宜阳法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条、第三十条之规定，裁定：追加卫丽红为本案被执行人。复议申请人卫丽红不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销宜阳法院（2020）豫0327执异38号执行裁定，驳回郭民忠追加被执行人的申请。事实与理由：一、现有证据证明洛阳正弘塑编厂现在还有财产被宜阳法院查封，该查封已经超过法定时间，没有证据证明洛阳正弘塑编厂被查封的财产不能清偿郭民忠的债务；二、郭民忠自己也是洛阳正弘塑编厂的隐名合伙人，如果郭民忠要追加申请人为被执行人，那么郭民忠也符合成为被执行人的规定，本案执行中应当扣除郭民忠应承担份额的部分；三、被申请人郭民忠据以申请执行的宜阳法院和洛阳市中级人民法院的判决书，依据的法律规定是《合伙企业法》第三十八条规定，是错误的。根据《合伙企业法》第三十九条规定，本案既不能判决合伙人个人对合伙企业的债务承担连带责任，也不符合追加申请人为被执行人的情形。本院经审查查明的事实与宜阳法院基本一致。另查明，宜阳法院立案受理的洛阳正弘塑编厂作为被执行人的（2018）豫0327执711号、（2019）豫0327执恢78号执行案件，因被执行人暂无可供执行财产，以终结本次执行程序结案。本院认为，卫丽红复议主张洛阳正弘塑编厂尚有可供执行的财产，但未能提供证据加以证明，且与宜阳法院立案受理的洛阳正弘塑编厂作为被执行人的其他案件执行情况不相符，本院不予采信。卫丽红称郭民忠为洛阳正弘塑编厂的隐名股东，但未能提供相应证据，郭民忠并不认可，亦与本案另一被执行人、卫丽红的丈夫沈红年在宜阳法院当庭陈述内容不一致，本院不予采信。至于卫丽红主张本案执行依据错误的问题，不属于执行异议审查范围，可另行通过审判监督程序主张权利。综上，卫丽红的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人卫丽红的复议申请，维持河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  王静楠
吉林高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0291刑初100号 公诉机关吉林高新技术产业开发区人民检察院。 被告人刘某，男，汉族，1993年2月11日出生于吉林省吉林市，小学文化，无职业，现住吉林市丰满区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月10日被取保候审于其居住地。 吉林高新技术产业开发区人民检察院以吉高新检一部刑诉[2020]102号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月8日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。吉林高新技术产业开发区人民检察院指派检察官王金、检察官助理温凤菊出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人刘某于2020年10月23日22时15分许，酒后驾驶吉B07R12号轻型封闭货车沿兴隆街由南向北行驶到恒山东路路口处，被执勤交警查获，随后被带至高新区博华医院抽取血样。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验，从送检的刘某的静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为117.24mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役一个月，并处罚金一千元。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实基本一致。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓捕经过、工作纪实、立案决定书、网上对比工作记录、呼吸式酒精含量检测结果单、常住人口信息登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、血液提取登记表、工作纪实、网上对比工作记录、公安交通管理行政处罚决定书、证人李某证言及鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人刘某能自愿与公诉机关签署认罪、认罚具结书，认可公诉机关量刑建议，愿意接受刑罚处罚，确系积极认罪、悔罪，故可对其酌情从轻处罚。被告人刘某所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对被告人刘某宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。综上，根据被告人刘某犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈清涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨箫僮
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书                                                                                                 （2020）甘1202民初3237号   原告：石荣，男，汉族，生于1988年06月20日，住甘肃省陇南市。   被告：桑龙廷，男，汉族，生于1988年07月05日，住陇南市。   原告石荣诉被告桑龙廷民间借贷纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石荣到庭参加诉讼，被告桑龙廷经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告石荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告桑龙廷偿还原告借款本金35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月1日，被告以资金周转为由向原告借款35000元，借款交付后被告向原告出具借条一份。借款发生后，被告一直未还本付息，原告多次催要未果，遂诉至法院请求处理。   被告桑龙廷未到庭，也未向法庭提交答辩状。   原告向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、借条一份，拟证明被告桑龙廷在原告处借款15000元的事实。   被告桑龙廷未向法庭提交证据。   对于原告所提交的以上证据，本院认为符合证据的相关法律规定，予以采信，作为定案证据使用并在卷佐证。   根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下：2019年8月1日，被告以资金周转为由向原告借款35000元，借款交付后被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到石荣人民币叁万伍仟元整（?：35000.00），借款人：桑龙廷，2019.8.1”。借款发生后，被告一直未偿还借款，原告多次催要未果，遂诉至法院请求处理。   本院认为，原告石荣与被告桑龙廷之间借款属实，合法的借贷关系应当受到法律保护，原告向被告交付借款，被告应当履行还款义务，故对原告请求被告桑龙廷偿还借款本金35000元的诉讼请求本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条之规定，判决如下：   被告桑龙廷于本判决生效之日起十日内一次性支付原告石荣借款本金35000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费680元(原告已预交)，由被告桑龙廷承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人人数提供副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。    审 判 长  刘 晖   人民陪审员 赵桂兰   人民陪审员 李咏梅   二〇二〇年十二月三十一日    法 官 助理  徐巧红    书 记 员  杜懿星
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初4779号 原告：赵明志，男，1992年4月19日生，满族，住长春市南关区。 被告：孔笠慧，女，1987年9月19日生，汉族，住长春市绿园区。 原告赵明志与被告孔笠慧机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵明志，被告孔笠慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明志向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告修车费9709.00元，贬值费用8068元，计17,777元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年9月16日13点15分被告驾驶吉X小型客车沿西部快速时，由北向南行驶至西部快速路青林路南侧时，与原告驾驶的吉X1小型客车追尾相撞，造成原告车辆损坏的结果，后经长春市绿园区交警大队道路交通事故认定书责任认定为被告负事故的全部责任，原告无责任。2020年10月14日经绿园区交警大队指定长春市驰衡机动车评估有限公司对车损评估为9709元，车贬值8068元。事故发生后交警曾多次找被告调解赔偿事宜，但被告却不予配合，现已给原告造成较大经济损失，原告无奈只能依据道路交通安全法规诉至贵院，请求贵院支持原告的诉求。 被告孔笠慧辩称，我撞完车之后就把照片发给修车行了，修车行当时说用不了那么多修车费。贬值费我也承担不了，我车原来有保险，一直委托给平安的保险员办理，当时他说19号过期，发生事故时是16号，后来再查说是交强险和商业险都过期了。 经审理查明：2020年9月16日13点15分，被告孔笠慧驾驶吉X小型客车沿西部快速路由北向南行驶至西部快速路青林路南侧时，与原告赵明志驾驶的吉X1小型客车追尾相撞，致两车辆损坏。此事故经长春市公安局交通警察支队绿园区大队道路交通事故认定书认定被告孔笠慧负事故的全部责任，原告赵明志无责任。2020年10月14日，长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司对车损评估为9709元，车辆贬值损失8068元。共花鉴定费1000元。 另查明，事故发生时，被告孔笠慧驾驶的吉X小型客车的交强险和商业险均已过期。 以上事实有原告提交的鉴定报告、发票、交通事故认定书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告孔笠慧驾驶吉X号车与原告赵明志驾驶吉X1号车相撞，发生交通事故。此事故经交警部门认定孔笠慧承担事故全部责任，赵明志无责任。孔笠慧的过错造成赵明志车辆受损的后果，已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。原告主张的车损9709元，有相关鉴定为证，本院依法予以支持。原告主张的车辆贬值损失8068元，因无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费1000元，因系车损和贬值损失两项鉴定，而贬值损失本院未予支持，故对鉴定费，本院酌情予以支持500元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告孔笠慧赔偿原告赵明志修车费9709.00元； 二、被告孔笠慧赔偿原告赵明志鉴定费500.00元； 三、驳回原告赵明志的其他诉讼请求。 以上一、二项合计10,209.00元，被告孔笠慧应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵明志。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元（原告已预交），由原告赵明志负担52元，由被告孔笠慧负担70元，与前款一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 波
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执1716号申请执行人：程锦星，男，1986年5月27日出生，汉族，住武穴市。被执行人：喻霞，女，1979年2月3日出生，汉族，住武穴市。被执行人：郭水姣，女，1954年6月10日出生，汉族，住武穴市。本院在执行申请执行人程锦星与被执行人喻霞、郭水姣民间借贷纠纷一案中，于2020年12月3日向被执行人喻霞、郭水姣发出（2020）鄂1182执1716号执行通知书，责令被执行人喻霞、郭水姣三日内履行执行通知书确定的义务，但被执行人喻霞、郭水姣至今未履行。本院查明，被执行人喻霞在武穴市武穴办事处中心学校处有工资收入9万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人喻霞在武穴市武穴办事处中心学校处的工资收入9万元。本裁定送达后立即执行。审判员  喻政胜二〇二〇年十二月八日书记员  赵子鉴
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初8629号原告：何某1，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：何某2，宁夏泰思律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨某，宁夏固原市人。原告何某1与被告杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某1及其诉讼代理人何某2、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告财产损失21288元、鉴定费3000元、房租损失5000元，共计29288元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，因被告对其所有的（位于原告房屋隔壁）房屋管理不善致使起火，引燃原告所有的房屋，给原告造成了巨大的经济损失，该起火灾经固原市消防支队《固原公消火【2018】004》认定书认定，起火部位位于梦缘婚纱影楼二楼西北的墙角立柜处。2019年5月13日，原、被告之间达成协议：被告应当于2019年5月24日前对原告所有的房屋进行修缮，修缮费用由被告承担。原告多次要求被告进行修复，被告均不予配合。综上，被告的侵权行为造成原告的财产损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，房屋损害发生之后，我们双方就该纠纷私下协商处理，但在后面履行阶段，我与原告又因为修复质量产生了分歧，导致房屋不能继续修缮。原告的鉴定过程不合法，应该是在修复房屋之前进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.照片六张，证明原告所有的房屋被烧毁的情况；2.协议一份（3页），证明原被告于2019年5月13日达成协议，由被告于2019年5月24日前对因其原因烧毁的房屋进行修复的事实；3.项目清单与报价表一份（2页）、收据五份，证明原告房屋修复花费21288元；4.发票一张，证明原告委托损失评估花费3000元的事实；5.照片三张，证明涉案房屋修复后的状态的事实。经质证，被告对原告提供的证据1的其中一张照片不认可，地砖当时并未损毁，其他照片予以认可；对证据2、5无异议；对证据3中部分不认可，原告的实际损失项目并没有鉴定清单中这么多；对证据4有异议。本院对于原告提供的证据认定如下：原告提供的证据1-5均真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在口头出租协议，原告将位于××区的门面房出租给被告，被告承租该房屋经营照相馆，每年租赁费10000元。2018年8月29日，被告承租的房屋梦缘婚纱影楼二楼西北的墙角立柜处失火，导致房屋二楼毁坏。2019年5月13日双方达成协议，约定被告于2019年5月24自行修缮毁坏房屋。后因房屋修缮用料等问题双方发生分歧致协议未能履行。2020年夏季，原告自行将房屋进行修缮。本院认为，被告对其承租的房屋未能妥善管理，失火导致原告房屋毁损，被告对此无异议，应当承担侵权损害赔偿。原告提交经鉴定的损失价值并附有相关清单、照片相互印证，能够证实涉案房屋修复的合理价值，本院予以确认。被告以部分建房材料估价过高、部分项目完好不需要修复等为由进行抗辩，但未提供证据证实其抗辩理由的成立，应当承担举证不能的法律后果。故对原告主张的维修价款21288元、鉴定费3000元，本院予以支持。涉案房屋由于修复工期致未能继续出租，必然、确定的将导致原告财产性利益受损，但其对此损失亦具有一定过错，故对原告主张的房屋租金损失，本院酌情支持2000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告何某1财产损失21288元、鉴定费3000元、房租损失2000元，共计26288元；二、驳回原告何某1的其他诉讼请求。案件受理费532元，减半收取266元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 计永峥二○二○年十二月十一日书记员 张 元
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0921民初2558号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行，住所地：四川省蓬溪县赤城镇南街52号。统一社会信用代码：915109216735475106。 负责人：任俊儒，该支行行长。 委托诉讼代理人：任本刚，四川诚中成律师事务所律师，执业证号：××。 被告：付千，男，1960年4月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行与被告付千信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行委托诉讼代理人任本刚到庭参加诉讼，被告付千经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还信用卡透支款本金16065.26元，并按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息、违约金（利息自2020年2月9日起按0.5‰／天计算至借款还清之日止，违约金按欠款本金的5%支付）；2、判令被告承担律师代理费2000元。事实和理由：2015年1月26日，被告自愿向原告申领信用卡，与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。约定：信用卡使用人有权在信用额范围内消费和取现，按期如实还款。如不按时还款，视为透支。透支的金额自开始消费或取现之日起按照每天0.5‰计付利息，同时支付违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付，透支取现按照取现金额的1%支付手续费。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的第五条第五款约定，被告还应当承担原告维权产生的律师费等费用。2015年2月27日，经原告核准，被告领取了标准金卡信用卡（卡号：6259××××8703）。被告于2015年3月7日激活信用卡后开始使用，至2020年2月9日，被告透支各项费用共计16065.26元。被告的行为已经违约，原告起诉请求依法处理。 付千未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院对原告主张的事实予以确认。另查明，原告为处理本案向代理人支付代理费2000元。 本院认为，原、被告系完全民事行为能力人，双方签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系其真实意思表示，合同依法成立，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行义务。被告未在双方约定的还款日期内还款，其行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告从2015年3月7日至2020年2月9日，共透支16065.26元。双方在合同中约定透支利率为日息万分之五，违约金为最低还款额未还部分的5%以及原告因催收欠款和实现债权而产生的律师费由被告承担等内容，原告要求被告返还信用卡透支款本金16065.26元，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息、违约金（利息从2020年2月9日起按0.5‰/天计算至借款还清之日止，违约金按欠款本金的5%支付），并承担律师代理费2000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告付千于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行信用卡透支款16065.26元元，并按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息、违约金（利息自2020年2月9日起按0.5‰/天计算至借款还清之日止，违约金按欠款本金的5%支付）； 二、被告付千于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行律师代理费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费101元，由被告付千负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周国海 二〇二〇年十二月十六日 书记员  唐 林
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16464号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：余梁，男，1987年7月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，原告中邮消费金融有限公司与被告余梁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告余梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金24648.44元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年4月11日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告余梁未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金24648.44元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告余梁于2017年8月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告余梁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金24648.44元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年4月11日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告余梁在2018年4月11日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以24648.44元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告余梁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告余梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年8月10日                  贷款人：              余梁                  贷款金额：              29000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              20.4%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年8月11日                  逾期还款起始日：              2018年4月11日                  尚欠本金总额：              24648.44元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执19449号之一 申请执行人:谭本路，男，1973年09月11日出生，汉族，住重庆市开县。 被执行人：李良素，男，1977年01月20日出生，汉族，住重庆市开州区。 申请执行人谭本路与被执行人李良素借款合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初28332号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李良素应向申请执行人谭本路支付欠款及相关利息人民币660220元，并承担本案执行费9002元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月13日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）对上述查明的财产：本院依法档案查封被执行人名下车牌号为渝Ｆ×××××号车辆，由于该车辆轮候查封，且下落不明，故本院暂无法处理；关于被执行人名下渝Ｆ×××××号、渝Ｆ×××××号牌车辆，由于车辆逾期未检强制报废，故本案无法处置。如需续封、续冻，申请执行人应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19449号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘文杰