北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14351号原告：吴唤章，男，1946年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨新军，北京市博秋律师事务所律师。被告：吴增跃，男，1972年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：吴子庚，男，1996年4月22日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。吴增跃、吴子庚的共同委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。第三人：马全华（兼吴子庚的委托诉讼代理人），女，汉族，1970年10月4日出生，户籍地北京市昌平区。第三人：吴增超，男，汉族，1976年4月5日出生，户籍地北京市昌平区。原告吴唤章与被告吴增跃、第三人吴子庚、马全华、吴增超确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴唤章的委托诉讼代理人杨新军，第三人吴增超，被告吴增跃以及吴增跃、吴子庚的共同委托诉讼代理人钱飞，第三人马全华（兼第三人吴子庚的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴唤章向本院提出诉讼请求：1.确认单宝珍与被告吴增跃2017年10月11日签订的赠与合同中赠与的昌平区14号楼6单元502房产中的百分之五十部分无效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：单宝珍是原告吴唤章的配偶，单宝珍与吴唤章共有两子是吴增超和吴增跃。吴唤章与单宝珍在夫妻关系存续期间购有昌平区17号楼6单元502房产和昌平区14号楼6单元502房产，都登记在单宝珍名下。单宝珍于2018年5月28日去世。单宝珍去世前曾日头遗嘱：“昌平区17号楼6单元502号房屋归吴唤章一人所有，用于吴唤章自己养老生活”。原告吴唤章曾在昌平区人民法院东小口法庭起诉遗嘱继承纠纷要求一人所有昌平区17号楼6单元502归吴唤章所有，但被吴增跃拒绝，要求依法继承。在该诉讼中，吴唤章向法院申请调查令，才在2019年3月6日得知单宝珍生前于2017年10月11日一个人将昌平区14号楼6单元502号房产全部赠与给了被告吴增跃。原告认为在该赠与协议中吴唤章没有签字，单宝珍独自一人将该房产过户给吴增跃，该赠与协议属于无权处分。诉争房产中的一半属于原告吴唤章。庭审中，吴唤章补充了以下几点意见：第一，货币补偿协议与原来的房屋共获得的拆迁补偿604617元，是全家的共同财产。第二，单宝珍单独签的回迁房认购合同，诉争的房子是单宝珍与吴唤章根据合同购置的财产，不能算是全家的共同财产，是夫妻的财产，这么多年几方没有争议是因为当年吴增跃着急买车，吴唤章给吴增跃157000元买车。另根据2017年11月11日的合同，单宝珍认为该房子是自己的，吴增跃也表明房子是单宝珍的，从一切的证据表明该涉案房屋是吴唤章和单宝珍的共同财产。被告吴增跃辩称，第一，涉案房产系由拆迁所得，按照拆迁政策，每人60平米，涉案房产本来就属于被告一家（吴增跃、吴增跃妻子及儿子），只是在办证时办到了单宝珍名下，因此单宝珍通过赠与方式将房屋返还到被告名下。第二，办理赠与手续时，原告完全知情且同意在办理过户手续当天原告原本要跟着一起过去，只因晕车才下车没有去，其在2018年8月30日向小汤山法庭提起的诉讼中已经明确认可了赠与的相关情况。第三，原告起诉书中所述内容纯属虚构，原告曾向天通苑法庭以遗嘱继承为由提起诉讼，在开庭时又承认没有遗嘱将案由变更为法定继承，如今故伎重演企图将法律玩弄鼓掌之中，此外，根据其2018年8月30日的诉状，其对于赠与一事明确知情，而在本案诉状中对此予以否认，由此可以看出原告在编造事实理由，需要指出的是在天通苑案件审理之初法院曾组织调解，调解过程中原告多次以本案起诉的理由压迫被告接受其调解条件，被告没有同意，综上请求法院依法驳回原告的全部诉求。第三人吴子庚述称，同意被告吴增跃的辩称。第三人马全华述称，同意被告吴增跃的辩称。第三人吴增超述称，吴增跃买车的时候，取款买车（车牌号为×××，捷达车）整个过程我都跟着，我都清楚。吴增跃说房子不是特别好，所以他说就要钱，不要房子。针对14号楼，我承认是我父母共同的房产。本院经审理认定事实如下：吴唤章与单宝珍于1971年8月18日登记结婚，婚后育有二子，即长子吴增跃、次子吴增超。吴增跃与马全华于1994年10月27日登记结婚，并于1996年4月22日育有一子吴子庚。在昌平区北七家镇***拆迁前，吴唤章、单宝珍、吴增跃、吴增超、马全华、吴子庚均居住在**村***号院，未分家。该院宅基地登记的使用权人为吴唤章，上述6人的户口亦在此处。2001年12月18日，北京顺天通房地产开发有限责任公司发布《致***村民关于白坊村房屋拆迁的宣传材料》，其中载明：本次拆迁的拆迁补偿方式为货币补偿；所有权补偿由具备资格的评估机构对被拆除房及其附属物的作价补偿；使用权补偿款计算公式为：补偿款=拆迁补偿价格×原建筑面积+经济适用房均价×拆迁补贴面积；拆迁补贴面积计算公式为：拆迁补贴面积=原建筑面积×拆迁补偿系数。2002年6月1日，吴增跃代吴唤章与北京顺天通房地产开发有限责任公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。拆迁时，该院共有13间房屋，房屋补偿总额62372元。其中北房4间，建筑面积57.89平方米，房屋补偿19271元，系吴唤章、单宝珍建造；东房4间，建筑面积47.4平方米，房屋补偿16204元，其中3间系吴唤章、单宝珍建造（建筑面积37.4平方米），1间系吴唤章、单宝珍、吴增跃、吴增超、马全华共同建造（建筑面积10平方米）；西房2间，建筑面积29.9平方米，房屋补偿13163元，系吴唤章、单宝珍、吴增跃、吴增超、马全华共同建造；南房3间，建筑面积40.96平方米，房屋补偿13734元，系吴唤章、单宝珍、吴增跃、吴增超、马全华共同建造。附属物补偿6582元，其中院墙6平方米，系吴唤章、单宝珍修建，补偿690元；院地101平方米，补偿1416元；电灯15盏，补偿946元；电表1个，系吴唤章、单宝珍安装，补偿74元；上水30米、下水15米、水池2个、表井1个、渗水井2个，系吴唤章、单宝珍施工、安装，补偿1306元；棚子5个，其中吴唤章、单宝珍修建1个，补偿376元，其余4个棚子系吴唤章、单宝珍、吴增跃、吴增超、马全华共同建造，补偿1504元；太阳能1个，系吴唤章、单宝珍安装，补偿20元；电话1个，系吴唤章、单宝珍、吴增跃、吴增超、马全华共同安装，补偿250元；丢项（北房4间的柁、檩）1632元，系吴唤章、单宝珍安装。宅基地使用权补偿516031元；提前搬家奖8千元（按户），其中吴增超4千元，吴唤章、单宝珍、吴增跃、马全华、吴子庚4千元。搬家费2600元，按1间房200元计算。以上拆迁补偿款共计597217元。吴唤章称这么多年几方没有争议是因为当年吴增跃着急买车，吴唤章给吴增跃157000元买车，吴增跃要车不要房。吴增跃不认可，称己方从未表示过放弃房屋的权利。吴增跃认可己方于2002年6月13日自吴唤章原北京农村信用社账户取款157000元，但称己方系代取，其后将现金交给了吴唤章；吴增跃、马全华认可己方于2002年买车，但对购车款来源陈述不一，吴增跃先陈述系马全华从银行取现，后又陈述系吴增跃、马全华于购车前一天从银行取现，马全华陈述系吴增跃、马全华上班攒的钱一直存放在家里，又从自己娘家拿了六七万。吴增跃未能提供2002年吴增跃、马全华自银行己方名下账户取现的证据。2003年5月26日，吴增跃与北京市昌平区北七家镇***村民委员会签订《拆迁补充协议》，在上述款项的基础上，又获得6人的租房费54000元（9000元/人）、奖励费6000元（1000元/人）。同日，吴唤章作为买方与北京市昌平区北七家镇***村民委员会签订了《回迁房预购合同》，预购了4套两居室，预购面积360平方米，支付预购款432000元。2004年12月22日，单宝珍作为买受人与顺天通房地产开发集团有限公司签订昌平区14号楼5层6单元502（建筑面积94.52平方米）、17号楼6单元502（建筑面积92.26平方米）的《回迁房认购合同》，吴增跃作为买受人与顺天通房地产开发集团有限公司签订17号楼4单元302（建筑面积91.95平方米）的《回迁房认购合同》，吴增超作为买受人与顺天通房地产开发集团有限公司签订16号楼7单元301（建筑面积94.42平方米）的《回迁房认购合同》。庭审中，各方当事人均认可未就上述房屋补交面积差价。后14号楼5层6单元502、17号楼6单元502登记在单宝珍名下，17号楼4单元302登记在吴增跃名下，16号楼7单元301登记在吴增超名下。房屋交付后，吴增跃、马全华、吴子庚不再与吴唤章、单宝珍、吴增超共同生活。在本院（2019）京0114民初9094号案件审理过程中，吴唤章与吴增跃、吴增超均认可17号楼6单元502系吴唤章与单宝珍的夫妻共同财产，该案判决17号楼6单元502号房屋所有权由吴唤章享有和继承68%的份额，由吴增跃、吴增超各继承16%的份额。2017年10月11日，单宝珍与吴增跃签订赠与合同，单宝珍将登记在己方名下位于昌平区北七家镇天通东苑三区14号楼6单元5层502号的房屋赠与吴增跃，二人并办理了产权过户手续。单宝珍于2018年5月28日死亡。上述事实，有证明信、结婚证、居民死亡医学证明、不动产登记申请书、赠与合同、个人无偿赠与不动产登记表、房产交易申报单、购房承诺书、税收完税证明、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、致***村民关于白坊村房屋拆迁的宣传材料、房屋作价通知单、拆迁补偿款明细、储蓄取款凭条、（2019）京0114民初9094号民事判决书、房产证、收据、拆迁补充协议、回迁房预购合同、回迁房认购合同、授权委托书、北京市房屋产权登记申请书、北京市房屋登记表、个人申请购买经济适用房登记表、经济适用房买卖审批表、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。吴增跃、马全华、吴子庚认为三人应按人数享有四套安置房中的两套，但是根据北京顺天通房地产开发有限责任公司发布的《致***村民关于白坊村房屋拆迁的宣传材料》，拆迁补贴面积=原建筑面积×拆迁补偿系数，可见，安置房面积系根据原建筑面积计算得来，而非按照人口平均分配。对原13间房，吴增跃、马全华共占32.344平方米（2间西房、3间南房、1间东房10平方米的面积由吴唤章、单宝珍、吴增跃、吴增超、马全华均分），其占原13间房面积的比例为18.36%，远未达到50%的比例。对于拆迁补偿款（不含租房费）的分配，其中宅基地使用权补偿按吴唤章、单宝珍、吴增跃、吴增超、马全华建造的原房屋面积占原13间房面积的比例进行分配，吴唤章、单宝珍各占63.817平方米（186951.75元），吴增跃、吴增超、马全华各占16.172平方米（47375.83元），吴唤章应获得拆迁补偿款总额为214655.28元，单宝珍应获得拆迁补偿款总额为214655.28元，吴增跃应获得拆迁补偿款总额为56302.14元，马全华应获得拆迁补偿款总额为56302.14元，吴子庚应获得拆迁补偿款总额为1800元，吴增超应获得拆迁补偿款总额为59502.14元。吴增跃、马全华、吴子庚应获得的拆迁补偿款总额为114404.28元。即便吴增跃、马全华没有使用拆迁补偿款购车，其三人的补偿款亦不足以支付两套安置房。因此，本院对于吴增跃抗辩其一家三口应享有2套安置房一节不予采信。吴唤章、单宝珍在原13间房中占有127.634平方米，占原13间房面积的72.46%；2004年12月22日，单宝珍、吴增跃、吴增超分别作为买受人签订了《回迁房认购合同》，房屋所有权证的登记亦是以各自的名义进行，交房后吴增跃一家未再与吴唤章、单宝珍、吴增超共同生活；2017年10月11日，单宝珍与吴增跃签订赠与合同，该合同明确载明昌平区14号楼6单元5层502号房屋属于单宝珍所有；对于登记在单宝珍名下的另一套房屋17号楼6单元502，吴增跃、吴增超均认可系吴增跃、单宝珍的夫妻共同财产。基于以上种种因素，本院认定各方当事人对于拆迁房屋的分配已经达成了一致，对于吴增跃抗辩其一家三口除17号楼4单元302之外还应享有一套安置房一节，本院不予采信。14号楼6单元5层502号房屋应系吴唤章、单宝珍的夫妻共同财产，吴唤章、单宝珍各享有50%的份额。单宝珍擅自将该房屋赠与吴增跃，该赠与行为未取得吴唤章的同意或追认，故对吴唤章不产生法律效力。对于吴增跃抗辩吴唤章对于赠与一事知情并同意一节，吴唤章不予认可，吴增跃亦未能提供相应证据予以证明，故本院对于吴增跃的该项抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：单宝珍对被告吴增跃就北京市昌平区14号楼6单元502房屋50%份额的赠与无效。案件受理费19605元，由被告吴增跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董晶晶人民陪审员  谷德泉人民陪审员  王 学二〇二〇年十二月十日书 记 员  柳金丽