北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6172号原告（反诉被告）：吴菲，女，1989年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京禹钧国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院2号楼3层1320。法定代表人：闫彦军，执行董事。委托诉讼代理人：刘静，北京市佑天律师事务所律师。被告：刘得飞，男，1984年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：刘静，北京市佑天律师事务所律师。原告（反诉被告）吴菲（以下称姓名）与被告（反诉原告）北京禹钧国际文化传媒有限公司（以下简称禹钧国际公司）、刘得飞（以下称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高磊独任公开开庭进行了审理。吴菲的委托诉讼代理人李娟，禹钧国际公司及刘得飞的委托诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴菲向本院提出诉讼请求：1.确认吴菲与禹钧国际公司签订的《后宫食街美食城合作协议》解除；2.禹钧国际公司退还吴菲押金4.8万元、租金1.6万元、收银设备款2880元；3.刘得飞对上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年7月2日，禹钧国际公司与吴菲就北京市朝阳区关东店28号3号楼宫宵国际底商美食广场档口签订美食城合作协议。协议签订前，禹钧国际公司招商时许诺已有合法经营资质，进场后就能开业。但协议签订后，因禹钧国际公司没有证照许可资质，美食城于2019年9月23日被呼家楼食药所责令停业。吴菲合同目的无法实现，为避免因对方造成的违法经营状态及损失扩大，吴菲与其他7家商户共同向禹钧国际公司发送了解除合同通知。因禹钧国际公司为一人公司，与自然人股东刘得飞财务混同，故刘得飞应对禹钧国际公司债务承担连带责任。禹钧国际公司辩称，同意解除合同。2019年10月9日，因吴菲无故停业超过3天，禹钧国际公司向吴菲发出解除通知，吴菲于10月12日搬离，故解除合同时间应为2019年10月12日。按照合同约定，如吴菲违约，保证金及租金不予退还。禹钧国际公司收银设备款并已将收银设备交付吴菲使用，不同意退还。刘得飞辩称，刘得飞收取吴菲租金等费用是禹钧国际公司委托的收款行为，且在合同里已约定了款项由刘得飞代收。刘得飞收取款项后用于支付禹钧国际公司的房屋租金及装修等各项费用，并未个人使用，个人财产未与公司财产混同。吴菲要求股东承担连带责任，应为股东损害公司债权人利益责任的纠纷，与本案并非同一法律关系，而刘得飞代收款项并没有损害公司债权人利益；且依据合同相对性原则，刘得飞不应承担连带责任。禹钧国际公司向本院提出反诉请求：吴菲向禹钧国际公司支付欠付租金9600元、配套服务费1960元、电费667.50元、水费60元、燃气费200元、工服600元，物业管理费411.60元，共计12831.60元。事实与理由：2019年7月2日，双方签订《后宫食街美食城合作协议》，实为档口租赁合同，约定将北京市朝阳区关东店28号3号楼宫宵国际底商美食广场8.4平方米档口租给吴菲作餐饮使用，租期3年自2019年7月16日至2020年7月17日，租金每月1.6万元。合同签订后，禹钧国际公司按合同约定交付了档口且美食城按期正常营业。吴菲无故停业超过3天，按合同第八条第二项约定已构成违约，禹钧国际公司有权解除合同并扣除保证金等所有费用。禹钧国际公司于2019年10月9日向吴菲发出《通知单》，通知合同解除，并要求吴菲2019年10月12日之前办理撤离手续，吴菲撤离后并未向禹钧国际公司支付拖欠水电等费用。吴菲针对反诉请求辩称，不同意禹钧国际公司的反诉请求。对电费、水费单价认可，对能源费、物业管理费产生的期间不认可，应该只计算2019年9月2日至9月22日期间的，撤场时双方未结算能源用量。工服在撤场时已经退给禹钧国际公司了；禹钧国际公司收取了配套服务费，但是没有提供相关服务，比如由禹钧国际公司统一负责清洗的餐具没有清洗干净。开会时已明确说9月23日起不再计算租金，故吴菲不存在欠付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，禹钧国际公司（甲方）与吴菲（乙方）就北京市朝阳区关东店28号3号楼宫宵国际底商美食广场8.4平方米档口租赁事宜，签订《美食广场档口合作经营合同》，约定吴菲承租上述档口作为餐饮商铺，租赁期限自2019年7月16日至2020年7月17日（起始日期按实际开业日期为准，结束日期按实际起始日期顺延），经营小吃品种及范围为面食、凉菜（牛杂面、拉面、打卤面），实行错位经营，未经甲方同意不得擅自改变经营品种，租金每月1.6万元。第五条约定，美食广场为共享经营场地模式，实行统一收银（员工薪酬），共同承担工商、税务、保洁、保安及结算办公耗材、碗碟配洗中心等费用，配套服务费每月1200元；物业管理费每日每平方米1元；燃气费根据使用数量收取指定费用，金额以燃气公司测算为准。第六条约定，付款方式为押三付三，押金4.8万元，第一季度按押三付一支付。第九条约定，甲方提供现状交房，乙方经营铺位发生水、电、燃气等费用乙方自行承担，甲方实行抄表计量代收代付。合同签订后，吴菲向禹钧国际公司交纳首期租金1.6万元、押金4.8万元，收银设备款2880元。吴菲另提交微信聊天记录、视频、照片，以证明禹钧国际公司美食城于2019年9月2日试营业，微信显示禹钧国际公司告知吴菲于9月2日试营业，照片及视频显示美食城大门处广告标识显示9月2日至9月4日试营业。吴菲主张禹钧国际公司9月22日晚曾给吴菲等商户召开内部会议，称因在办理食品经营许可证并进行整顿，美食城将于9月23日开始停业并待食品经营许可证办好后再恢复营业。吴菲就此提交了录音及照片，录音中为禹钧国际公司经理闫立军与吴菲等商户开会时的对话，内容基本与吴菲所述一致，照片则显示9月23日美食城大门张贴了“内部调整暂停营业”及“国庆放假时间2019-9-23至2019-10-15”的通知，美食城内有食药部门工作人员在检查。禹钧国际公司不认可上述证据，称美食城并未停业，食药部门也未找过禹钧国际公司，是吴菲无故停业，且吴菲可应自行办理相关证照进行餐饮经营。9月24日，吴菲同其余7位商户共同通过微信向禹钧国际公司发送了解除合同通知并要求退还相关费用、赔偿损失。通知中，吴菲称经呼家楼食药所告知，禹钧国际公司自始未取得与后宫食街美食城相符的餐饮卫生许可证、食品经营许可证等合法经营美食餐饮的相应资质，致使吴菲等商户9月23日被强制停业无法经营，合同目的无法实现，为避免损失扩大，要求解除合同。10月9日，禹钧国际公司以吴菲无故超过3日未营业为由，要求吴菲10月12日前与禹钧国际公司联系办理撤场手续并将档口内物品搬出。10月12日，吴菲将自身物品及设备搬走并撤场。当日，双方未对水、电等能源用量进行核算确认。双方均认可吴菲档口内水表、电表为单独计数，但无单独燃气表。禹钧国际公司提交了交接费用单，以证明截至10月12日时吴菲档口产生的各项费用情况。经询，禹钧国际公司称其通过两个主体经营美食城并分别提交了食品经营许可证，一是丙丙果（北京）食品有限公司，主体业态为小餐饮，食品类别及名称为“预包装食品销售：含冷藏冷冻食品；散装食品销售：含冷藏冷冻食品，不含熟食；自制饮品制售，限（普通饮品）”，发证日期为2019年9月16日；二是北京丙丙果餐饮管理有限公司，主体业态为餐饮服务经营者（大型），食品类别及名称为“热食类食品制售；冷食类食品制售，限果蔬拼盘；自制饮品制售，限普通饮品；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品；散装食品销售，含冷藏冷冻食品、不含熟食”，发证日期为2019年12月17日。案件审理过程中，本院曾向北京市朝阳区市场监督管理局就吴菲反映的2019年9月23日检查一事及美食城经营资质等问题核实情况，对方答复称，2019年9月23日，原呼家楼食药所对位于北京市朝阳区关东店28号楼3幢1层106室的餐饮单位进行现场核查，经核查美食城没有经营行为，门口贴有“内部调整暂停营业”的通知，现场负责人表示该美食城因经营不善，要将场地重新打通、装修，重新申请食品经营许可证；执法人员现场明确表示在未取得新的食品经营许可证之前，不得从事食品经营行为；北京丙丙果餐饮管理有限公司的食品经营许可档案显示，其以美食城形式经营，经营场所面积830平方米，共包含16个档口，经营场所设备设施、布局流程符合食品安全相关要求，依法予以许可。另查，禹钧国际公司系一人有限公司，双方签订合同时刘得飞系禹钧国际公司唯一股东。诉讼期间，禹钧国际公司股东由刘得飞变更为闫彦军。合同中约定租金、押金的收款人为刘得飞。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。美食城是在同一经营场所内，依法取得营业执照和食品经营许可证，通过档口形式进行加工制作，以美食城名义统一对外提供餐饮服务并承担法律责任的餐饮服务经营者。美食城作为一个餐饮服务经营者进行经营，办理一个营业执照和一个许可证。从本院查明的事实来看，禹钧国际公司在与吴菲签订涉案合同时，并未取得食品经营许可资质，其自身亦知晓在此情况下进行食品餐饮经营属于违法违规行为，故其于2019年9月22日晚与吴菲等商户召开内部会议，决定暂时放假整改待具备资质后再开业经营。虽然禹钧国际公司否认美食城停业整改，但吴菲提交的9月22日晚会议录音、9月23日现场照片以及本院向相关行政管理部门核实的结果，均能证明美食城于2019年9月23日停业整改的事实。而北京丙丙果餐饮管理有限公司于2019年12月16日方取得餐饮服务经营者（大型）的食品经营资质，即于该日方得以美食城名义对外合法经营。双方在合同中除约定档口由吴菲使用之外，还对吴菲所经营的餐饮品类作出约定，吴菲变更经营品类须征得禹钧国际公司同意；合同中还约定美食城为共享经营场地模式，实行统一收银（员工薪酬）及共同承担工商、税务、保洁等费用，禹钧国际公司每月收取配套管理费1200元。从以上约定内容来看，双方就档口使用达成的合意不仅包括场地的使用，同时还包括经营和管理，即吴菲租赁档口在禹钧国际公司的统一管理下以美食城的名义对外经营。故在2019年9月23日美食城停业后，吴菲档口无法单独营业，禹钧国际公司在美食城未取得相应资质的情况下即以美食城形式将档口出租给吴菲使用对外经营，且9月23日开始停业整改，已构成根本违约。在不确定美食城是否能取得相应资质以及何时能恢复正常营业的情况下，吴菲以合同目的无法实现为由，于9月24日向禹钧国际公司发出解除合同的通知，已产生解除合同的法律效果，本院予以确认。禹钧国际公司关于吴菲无故停业超过3日故禹钧国际公司有权解除合同的抗辩意见，本院不予采信。合同解除后，禹钧国际公司应将已收取但尚未发生的费用退还吴菲。合同签订后吴菲按约进入场地并已实际经营并取得营业收入，吴菲主张退还全部租金缺乏相应依据。禹钧国际公司在9月22日开会时提及的租金计算及减免问题系在商户愿意等候美食城开业以继续履行合同的基础上提出的一种解决方案，并非双方对原合同计租期间作出变更达成的合意。美食城于2019年9月2日正式营业，故禹钧国际公司应在扣除履行期内计租部分租金（2019年9月2日至9月22日）的租金后将剩余租金退还吴菲。禹钧国际公司已就相关费用提起反诉，吴菲亦未主张在押金中抵扣，故禹钧国际公司应将全部押金退还吴菲。收银设备系美食城统一收银使用，现合同已因禹钧国际公司违约解除，且成先彬撤场时已将设备交回，故禹钧国际公司应退还收银设备款。双方合同于9月24日解除，且自9月23日美食城停业后双方未再实际履行合同，故吴菲并不存在欠付租金情况，禹钧国际公司主张其支付租金，本院不予支持。吴菲实际使用档口并产生能源费用，应按照约定支付相应费用，因10月12日撤场时双方未就能源读数进行确认，禹钧国际公司提交的计算明细中并未包含电费，且亦未就吴菲撤场时水电表读数、美食城燃气总费用和各商户燃气费分摊情况举证，故其主张的水、电、燃气费费本院难以支持。合同履行期间，禹钧国际公司虽未取得与美食城相符的食品经营资质，但仍提供了美食城统一的如保洁、清洗等管理服务，故其主张的配套管理费及物业管理费，本院结合合同实际履行情况酌情予以支持。禹钧国际公司主张的工服费用，实际应为向吴菲等商户发放时收取的押金，其在发放时未收取且吴菲撤场时亦已归还工服，故本院不予支持。刘得飞在本案合同成立及履行期间系禹钧国际公司唯一股东，且作为合同中约定的收款人实际收取了吴菲支付的租金及押金等费用，未能举证证明其财产独立于禹钧国际公司，故刘得飞应对上述禹钧国际公司义务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）吴菲与被告（反诉原告）北京禹钧国际文化传媒有限公司签订的《美食广场档口合作经营合同》于二〇一九年九月二十四日解除；二、被告（反诉原告）北京禹钧国际文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）吴菲租金四千八百元；三、被告（反诉原告）北京禹钧国际文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）吴菲押金四万八千元；四、被告（反诉原告）北京禹钧国际文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）收银设备款二千八百八十元；五、被告刘得飞对被告（反诉原告）北京禹钧国际文化传媒有限公司以上义务承担连带责任；六、原告（反诉被告）吴菲于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）北京禹钧国际文化传媒有限公司配套管理费八百四十元；七、原告（反诉被告）吴菲于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）北京禹钧国际文化传媒有限公司物业管理费一百七十六元；八、驳回原告（反诉被告）吴菲的其他诉讼请求；九、驳回被告（反诉原告）北京禹钧国际文化传媒有限公司的其他反诉请求。案件本诉受理费1472元，由原告（反诉被告）吴菲负担247元（已交纳），被告（反诉原告）北京禹钧国际文化传媒有限公司负担1225元（于本判决生效后七日内交纳）。案件反诉受理费60元，由原告（反诉被告）吴菲负担5元（于本判决生效后七日内交纳），被告（反诉原告）北京禹钧国际文化传媒有限公司负担55元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二〇年十二月三十日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰