吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3889号 原告：霍玉莲，女，1958年9月2日出生，汉族，住吉林省九台市。 原告：刘某，女，1987年1月23日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告：王某，男，2009年2月6日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 法定代理人：刘某（系王某的母亲），住吉林市昌邑区。 共同委托诉讼代理人：韩亮，吉林启祥律师事务所律师。 被告：吕操，男，1979年8月7日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：吕元明（系吕操的父亲），住吉林市船营区。 被告：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地吉林市昌邑区解放北路55号。 法定代表人：陈晓伟，董事长。 委托诉讼代理人：关显君，该公司职员。 委托诉讼代理人：宋智萃，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市昌邑区吉林大街165号。 负责人：毕胜，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭生，该公司职员。 原告霍玉莲、刘某、王某诉被告吕操、吉林市城市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及三名原告的共同委托诉讼代理人韩亮，被告吕操及其委托诉讼代理人吕元明，被告公交集团的委托诉讼代理人关显君、宋智翠，被告人保公司的委托诉讼代理人杨旭生，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍玉莲、刘某、王某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告赔偿经济损失共计人民币391,023.93元(该金额已按照被告承担次要责任计算)，其中医疗费2,771.38元，丧葬费36,906.48元，死亡补偿费645,980元，交通费500元，被扶养人生活费304,122元，精神损害抚慰金50,000元；2.判令被告三在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告一、被告二共同赔偿；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2020年4月20日12时，王大龙未取得有效机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌电动二轮摩托车，沿太原街由东向西行驶，被告吕操驾驶×××D号客车沿重庆街由南向北行驶，当双方行至重庆街太原街路口处时发生交通事故，致两车车损、王大龙受伤，王大龙于当日17时许在吉林市人民医院经救治无效死亡。本次事故经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队出具的道路交通事故重新认定书认定，被告吕操承担交通事故次要责任，王大龙承担交通事故主要责任。经查，×××D号车车辆所有人为被告吉林市城市公共交通集团有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司处投有交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，王大龙前往吉林市人民医院，因重度颅脑损伤，于2020年4月20日死亡。原告霍玉莲系死者王大龙的母亲，原告刘某系死者王大龙的配偶。本次事故给原告造成巨大的精神伤害，为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。 人保公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者10万元，对于符合法律规定和合同约定的，我公司同意在限额内赔偿。 公交集团辩称，1.根据事故认定，王大龙驾驶的为无牌号电两轮摩托车，经过沈阳佳时鉴定意见书该摩托车被鉴定为机动车，因此该机动车应该投保交强险，本事故造成公交车内乘客张凤兰、徐兴刚受伤，并造成公交车车损，公交集团还为原告垫付在人民医院的抢救费用3,120元，上述损失应当由王大龙承担。2.因单位司机对事故认定中的责任划分有异议，所以，超过交强险的部分我单位不同意承担赔偿责任。 吕操辩称，一、不服认定书中部分认定结论：1.认定书中认定王大龙的行为违反了道路交通法第38条适用法律不当。因为王大龙驾驶两轮轻便机动摩托车，强行通过太原街法定不准许由东向西的机动车通行的单行线上。而且在没有路权的情况下不减速，行太原街与重庆路路口交汇处左转弯，明显违反了道路交通安全法第四十四条，“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯。交通标志，交通标线或者交通警察的指挥通过:通过没有交通信号灯，交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速减慢行，并让行人和优先通过的车辆先行”。道路交通安全法第三十八条和四十四条这两条法律条款从规范的内容上看，有着明显的区别。法律法规款的使用是界定当事人罪与非罪过错大小或当事人民事责任划分的唯一准绳。以确保公民的合法权益不受非法侵害。2.王大龙逆行强闯主、次路路口交汇处的的违法行为，没给正常行驶在主路段上的机动车驾驶人员留有采取紧急避险措施的机会。是构成本次交通事故法律要件特征的关键因素。（有行车记录仪下载的盘可供查证）。3.依据《中华人民共和国民法通则》相关条款之规定王大龙系具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚纳入国家法典的相关法律、法规条款明确规定“明知自己的行为会发生损害社会的结果，因疏忽大意，轻信可以避免放任这种行为的发生，为直接故意，依法承担法律责任”。因此民事行为人王大龙必须为其本身的违法行为承担法律后果。4.吕操在与王大龙两车发生碰撞采取紧急避险措施过程中，无任何违法及处置不当等不文明行为，无事实依据作为支撑，证明吕操违反道路交通安全法二十二条一款的例证（有行车记录仪下载的U盘为证）。5.吕操持有公安交管部门核准签发的A1、A2机动车驾驶证和公交车驾驶人员从业资格证所驾驶的机动客车是公安交管职能部门检验的合格车辆。6.吕操在驾驶客车行驶全过程中没有与任何人闲聊与乘客发生争吵，拨打或接听手机电话、吸烟、吃零食等违规及不文明行为。（有行车记录仪为证）。7.吕操驾驶大客车行驶全路段过程中无超速行驶和疏于暸望等不文明行为。(有行车记录仪可查证)以上所述没有任何事实确认吕操有违法违规驾驶机动大客车的行为。因此，不存在吕操的行为违反道路交通法二十二条一款一说。二、关于沈阳佳实司法鉴定所〔2020〕痕（交）鉴字第721号(以下简称司鉴书①)，以及答复异议(以下简称司鉴书②)部分鉴定结论有误的答辩：首先说明两点：一是应公交集团总公司请求，比亚迪电动车生产厂家传输给公交集团吕操所驾驶的事发大客车型的行车记录仪摄像头参数为TM8731设备，采用720高清摄像头，分辩率为960(H)大720(V)，每秒25帧。公交集团总工程师的专业工程技术人员介绍说：帧是指一秒钟时长所拍摄的影像张数，就是设计数据中标出的帧数。一秒等于一千毫秒除以设计标出的帧数即为每一帧用时。二是沈阳佳实司法鉴定所是2020年7月6日，接受吉林市公安局交通管理支队昌邑大队委托介入本案交通事故鉴定工作的。现就司鉴书①、司鉴书②部分鉴定结果有误提出辩解如下：1.2020年8月大概是6、7号具体记不清了，在事故现场模拟勘察过程中，关显军科长和当事人和其父亲吕元明两次向勘察现场的鉴定人员指出模拟的事故现场点位有误错位十多米的距离，并向勘察人员出示事故发生时现场照片16开纸大的四张照片。勘察人未按照片实际点位采集数据，这次事故现场验过程中存在一些关键环节上待修正的意见。2.对司鉴书①第9页3.2、司鉴书②第1页鉴定的12:20:52秒22帧王大龙出现在客车驾驶人吕操视野内距离为22.58米，此时大客车头位于路口南向北停止线南1.94米处认定失实。实际情况行车记录仪视频图像中清晰可见此时大客车已驶过路口南向北停止线包括斑马线在内，在车载记录仪图像中已消失殆尽。这其中至少存在11米以上的距离差。具体数据如下:（1）12:20:52秒第22帧应该是52秒零880-900毫秒之间，并非司鉴书①认定的52秒零88毫秒，这880-900毫秒以司鉴书①第9页认定大客车事发前行驶速度29.6km/h，每秒行进距离为8.22米，无牌两轮电动车司鉴书①认定事发前行驶速度11.2km/h，每秒行距离为3.11米，两车相对而行，每秒行进距离为11.33米。（2）事实上52:880秒时与司鉴书认定的52:88秒时，存在着0.792秒时的时间差。大客车在0.792秒时的时间行进距离为6.51米。电动车在0.792秒时的时间里行进距离为2.46米。也就是说在0.792秒的时间里，两车合计行进8.97米。 此时两车实际距离为22.58-2.46-8.97=11.15米才是正确数据。（3）大客车行进速度29.6km/h时常态路面情况下，制动距离为6.27米。湿滑路面至少应增加0.6-0.7米左右的制动距离。这是交通运输管理部门和业内交通运输单位公认的基本数据。而事发当天的2020年4月20日那天吉林市上午下了近1个多小时的中到大雪。随之下小雨至本案交通事故发生时依然下着小雨。因此，把特殊天气原因考虑进来是理所当然、情理之中的事，司鉴书①、司鉴书②均未计算这个数据在内。（4）凡是机动车在行驶过程中遇有需采取制动措施的反映时间，平均值为0.7秒左右才能完成操作动作，这是国家相关部门在国内多地测试公布的数据结果。以司鉴书①第8页、第9页认定的事故发生前大客车行进速度29.6km/h计算，当事人吕操采取制动措施到发生制效果之前行进距离为8.22米x0.7秒=5.754米，而产生制动效果后制动距离为6.27米见司鉴书①第9页。应当把事发当天天气因素考虑其中，因路面湿滑(车载记录仪可查证)增加的0.7米距离计算在内，制动安全距离至少约(5.754米+6.27米+0.7米)计为12.724米以上。按司鉴书①第9页两车之间距离22.58米应从中减去(22.58米-12.724米)=9.856米，即为制动安全距离。（5）如果把司鉴书①、司鉴书②中认定的“12:20:52秒第22帧，即52.88秒时”的错误秒时修正为准确秒时后，大客车与电动车实际距离为11.15米(在前页已标出计算数据)用两车实际距离减去安全距离下线数值即为(11.15米-12.724米)为负1.574米呈现了负数。由此足以说明发生本起交通事故是必然结果，是法律、法规相关条款规范的不可抗力产生的结果。因此说本案被告人吕操没有法律责任，更不应承担次要责任的后果。（6）司鉴书②第1页一认定驾驶人视野范围内，不存在任何物体遮挡包括路东停驻的白色轿车(见附图)，本鉴定人选取的时间点没有任何问题。事实并非如此，2020年7月26日，本案当事人吕操把对司鉴书①认定结果提出的质疑意见书，递交至昌邑交警大队杨文君处。这份质疑意见书中没有一字提及车载摄像头，路东停驻的白色轿车遮挡到本人驾驶客车行驶过程中，防碍视线辽望一说。吕操提出的是太原街与重庆路路口交汇处，太原街南侧停放的别克商务面包车及其与之紧邻停放的三辆轿车及紧贴路口的售货人力三轮车和太阳伞，影响到所驾驶车辆行进中的观察视线，这不得不让我思考鉴定人的做法究竟是故意移花接木还是疏忽大意之过，既然是专业机构的专业鉴定人员在鉴定过程中就应当依据客观存在的事实出具完完整整的数据链条说话，在法律框架内经得起考验和逻辑推敲才是。三、本案的原告人霍玉莲、刘某、王某三位原告的诉讼答辩：1.本案第一被告人的代理人在本法庭审理此案的答辩层序中，已向本法庭提出无责的申辩事实和理由。2.第一被告人吕操是在工作时间里履行工作职务发生的交通事故是职务责任。依据我国《侵权责任法》相关条款之规，由职务责任人的所在单位依据法律、法规的相关规定担责。所以被告人吕操在没有被所在单位法人代表授权的前提下，不能接受原告人的人身损害赔偿诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，霍玉莲、刘某、王某提供的道路交通事故重新认定书、机动车交强险保单、门诊票据、长春市九台区其塔木镇戢家村民委员会出具的家庭成员情况证明、长春市公安局其塔木派出所出具的亲属关系证明、交通事故死亡证明书、居民死亡医学证明书、吉林市公安交通司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书、户口簿；人保公司提供的报案记录（代抄单）；公交集团提供的王大龙救护车票据，以上证据本院经审查，具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.霍玉莲、刘某、王某提供的长春市九台区其塔木镇戢家村民委员会出具的由霍光作为证明人的证明，用以证明霍玉莲无劳动能力，应由被告赔偿被扶养人生活费。经本院审查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”而该证据仅载明“霍玉莲自王大龙因交通事故死亡后，精神受到巨大打击，生活同时受到严重影响”，其证据内容无法证明王大龙的母亲既丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对该证据的证明力不予确认。 2.吕操提供的道路交通事故重新认定书，用以证明交通昌邑大队在认定事故责任时适用法律错误，王大龙违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条，不是违反了第三十八条规定。经本院审查，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第四十四条的规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”第三十八条规定是《中华人民共和国道路交通安全法》第四章道路通行规定第一节一般规定中的内容，第四十四条是本章第二节机动车通行规定中的内容，第四十四条的内容实际上是对第三十八条一般性规定的细化，故交管昌邑大队认定王大龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定并无不当，本院对吕操该证据要证明的问题不予确认。 3.吕操提供的沈阳佳实司法鉴定所作出的沈佳司鉴所〔2020〕痕(交)鉴字第721号司法鉴定意见书、答复异议、行车记录仪录像U盘、现场照片、吕操驾驶车型摄像头数据，用以证明沈阳佳实司法鉴定所鉴定时选取的时间点换算错误；计算安全制动距离时未考虑天气、路面湿滑程度、驾驶人采取制动的反应时间等因素；为准确答复遮挡物的问题，导致其鉴定结论及答复异议的部分结论错误。经本院审查，该鉴定意见第5页认定的吕操车辆的摄像视频图像帧率与公交车生产厂家提供的数据一致，均为每秒25帧，每一帧是40毫秒，那么鉴定意见书第9页3.2内容中认定的视频图像系统时间“12:20:52秒第22帧时”仅换算秒以下的单位，即为52秒880毫秒，将880毫秒换算成秒为单位（1秒=1000毫秒），即为0.88秒，故沈阳佳实司法鉴定所在答复异议时将原鉴定意见中的图像系统时间表述为52.88秒并无错误，而吕操是错误的将52.88秒错误的理解为52秒88毫秒了，因此鉴定机构选取的时间点表述正确，在此基础上计算的电动车位于客车驾驶人的视野范围内时，客车前端与电动车之间距离为22.58米并无距离差。吕操提出的在计算安全制动距离时应考虑路面湿滑程度以及驾驶人采取紧急制动行为的反应时间，但在该鉴定意见书中列明的计算公交车安全制动距离的公式中，吕操提出的因素均已作为一定系数参与到具体计算中，鉴定意见最终得出的安全制动距离14.5米是经过充分论证以及科学计算得出，而吕操列出的相关计算数据并无事实依据及科学论断予以支撑，本院不予采纳。吕操提出鉴定机构对事发时遮挡物的描述不正确的问题，其并未向本院提供事发时相关视频截图，本院无法确认，故应承担举证不能的不利后果。综上，〔2020〕痕(交)鉴字第721号司法鉴定意见书由具备资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，得出的“无号牌两轮电动车位于×××D号大型普通客车驾驶人的视野范围内时，×××D号大型普通客车前端与无号牌两轮电动车之间距离大于其安全制动距离，即×××D号大型普通客车有足够长的安全制动距离”这一鉴定结论，有明确的数据基础与鉴定依据，并经充分论证，答复异议对吕操提出的异议问题均进行合理说明，故本院对沈阳佳实司法鉴定所作出的司法鉴定意见书及答复异议予以采信，对吕操该组证据要证明的问题本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月20日12时20分许，王大龙驾驶的无号牌电动二轮轻便摩托车，沿太原街由东向西行驶；吕操驾驶×××D号公交车沿重庆路由南向北行驶，当双方行至重庆街太原街路口处时发生交通事故，造成两车车损、王大龙受伤、×××D号公交车车内乘客徐兴钢、张凤兰受伤，王大龙于当日17时许在吉林市人民医院经抢救无效死亡。法医学尸体检验鉴定意见为：王大龙系交通事故中脾破裂、颅脑损伤死亡。交管昌邑大队认定，王大龙因未取得有效机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，未按规定佩戴头盔、未按交通信号通行是造成交通事故的主要原因，承担事故主要责任；吕操驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶是造成交通事故的次要原因，承担事故次要责任。×××D号车辆的登记所有人系公交集团，吕操是公交集团员工，事故发生时正履行职务行为。该车在人保公司投保了交强险、商业第三者责任险10万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。王大龙受伤后被救护车送至吉林市中心医院抢救，花费住院费3,011.52元，门诊费2,771.38元。另查，王大雁与王大龙是姐弟关系，霍玉莲是王大龙的母亲，王大龙的父亲已经去世；刘某是王大龙的妻子，二人育有一子王某。再查，事故发生后，公交集团为王大龙垫付了救护车费用200元及住院费用3,011.52元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，因侵害他人造成人身损害的，应当赔偿伤者医疗费、护理费、交通费等因侵权行为造成的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本院针对霍玉莲、刘某、王某的诉讼请求，经过审核计算，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下： 1.医疗费5,782.9元（王大龙因交通事故抢救无效死亡，发生的门诊费2,771.38元、住院费3,011.52元，应予支持）； 2.死亡赔偿金645,980元（王大龙因交通事故死亡，死亡时37周岁，死亡赔偿金应为32,299元×20年=645,980元）； 3.丧葬费36,906.48元（以吉林省高级人民法院下发的2020年度人身损害赔偿执行标准的通知，丧葬费标准为36,906.48元）； 4.交通费300元（本院酌定支持交通费包括救护车费用200元在内，共300元）； 5.被扶养人生活费81,879元（刘某与王大龙育有一子王某，王大龙死亡时王某11周岁，被扶养人生活费应为23,394元×（18岁-11岁）÷2=81,879元；霍玉莲的被扶养人生活费不予支持）； 6.精神损害抚慰金15,000元（王大龙因交通事故致死，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定支持精神损害抚慰金15,000元）； 以上合理损失合计：785,848.38元。 关于事故责任认定问题。吕操抗辩其不存在未按操作规范安全驾驶的行为，但结合沈阳佳实鉴定所的鉴定意见，王大龙出现在吕操视野范围内时，双方距离大于公交车安全制动距离，但吕操未能及时有效的采取制动措施，属于未按操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，因此交警部门认定王大龙承担事故主要责任，吕操承担事故的次要责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据，从引起损害的过错程度及原因力大小衡量，王大龙应承担70%的责任，吕超应承担30%的责任。吕操驾驶的×××D号车辆在人保公司投保了交强险、商业第三者责任险10万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。按照法律和相关司法解释的规定，王大龙的死亡赔偿金等合理损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任……”吕操为公交公司的司机，吕操在执行职务行为时发生本起事故，故公交集团应对保险赔付不足部分承担赔偿责任。在交强险医疗费责任限额内，原告的损失未超出该项责任限额，人保公司应在该项下内赔偿5,782.9元；交强险死亡伤残赔偿项下，赔偿的项目包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金，以上损失合计780,065.48元，已超出该项责任限额，人保公司在该项下内应足额赔偿110,000元，超出部分为670,065.48元，根据过错程度，应由承担次要责任方承担670,065.48元×30%=201,019.64元，已超出商业第三者责任险限额，人保公司应在商业第三者责任险范围内足额赔偿100,000元，不足部分为101,019.64元，由公交集团赔偿。在王大龙抢救过程中，公交集团已支付救护车费用200元、住院费3,011.52元，应在原告损失中予以扣除，即公交集团应再赔偿原告97,808.12元。 公交集团请求本院对该起事故中公交集团垫付的×××D号公交车内伤者徐兴钢、张凤兰的费用以及公交车的车辆损失一并在本案中处理，但公交集团与伤者徐兴钢、张凤兰在本案审结前赔偿数额尚未协商一致，故本院不予一并处理。待协商一致后，公交集团可另行提起告诉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿霍玉莲、刘某、王某215,782.9元； 吉林市城市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿霍玉莲、刘某、王某97,808.12元； 三、驳回霍玉莲、刘某、王某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,583元，由被告吉林市城市公共交通集团有限公司负担2,873元，由原告霍玉莲、刘某、王某负担710元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  徐岚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  姜琳