广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2989号上诉人（原审被告）：邓木大，男，汉族，1967年5月17日出生，被上诉人（原审原告）：林周，男，汉族，1971年1月26日出生，上诉人邓木大因与被上诉人林周民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓木大上诉请求:1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人林周的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人林周承担。事实和理由：邓木大与林周于2020年1月24日签订的借款50000元的《借条》是邓木大在林周胁迫下而签订的，一审法院仍判令邓木大归还该笔借款是错误的。一审以《借条》有邓木大的亲笔签名就认定借款的真实性是错误的。2016年3月15日，邓木大仅向林周借款20000元，且该款已经还清，林周交还了该借据给邓木大，有该借据作为证据。涉案《借条》是邓木大受林周胁迫而签下的，林周所提供的视频也可以证明林周纠集多人到邓木大家中胁迫邓木大写下借据。邓木大并未收到林周的50000元借款。但一审在未查清林周是否交付、邓木大是否是在林周胁迫的情况下签订就判令邓木大归还该笔借款是错误的。被上诉人林周辩称：借款应该还。林周向一审法院起诉请求：1.判决被告邓木大偿还原告林周借款60000元及利息20000元(年利率按24%计，从2018年10月1日起计至还清款之日止)；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：林周持有《借条》一份，内容为：“因个人经济困难，现收到林周(*)以现金借出50000元(人民币伍万元整)，订于二○二○年四月四日前还款20000元(人民币贰万元整)，剩余三万元在本年5月30日前还清，另加利息壹万元一起还清。若逾身期不还，则按月息10%计费借款人：邓木大(按捺指印)份证号码：*。2020年1月24日”。庭审中，林周称涉案《借条》是在对双方以前的借款结算后由邓木大签名出具的。邓木大提交了一份《欠条》及微信转账截屏，其中《欠条》的内容为：“今借到林周人民币20000元整大写人民币贰万元整，定于2016年-月-日归还。特立此据!欠款人邓木大(按捺指印)2016年3月15日”；微信转账截屏显示邓木大在2017年8月17日至2019年6月27日期间共向林周转账43000元。邓木大辩称其在2016年3月15日仅向林周借款20000元，其在2017年6月16日至2019年6月27日期间已向林周还款49400元，林周提交的涉案《借条》是邓木大受林周胁迫而签下，其并未收到林周的50000元现金。经质证，林周对邓木大提交的《欠条》及微信转账截屏的真实性无异议，但主张2016年3月15日当天借给邓木大的借款不止20000元，还有其他借据；对邓木大提交的微信转账截屏，林周主张是用于偿还邓木大在2014至2015年期间向林周的借款。邓木大承认在2014年、2015年都向林周借过钱，但主张其已还清给林周。一审法院另查明：林周提交了邓木大签署涉案《借条》给林周收执时的视频资料，根据该视频内容，未能反映出邓木大在签署涉案《借条》时存在被胁迫的情形。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林周为证明邓木大欠其借款60000元的事实，提供了涉案《借条》作为证据，邓木大作为借款人在《借条》中签名，意思表示真实，对涉案《借条》的真实性应予认定，邓木大作为借款人，应承担相应的民事责任。林周主张邓木大偿还借款60000元，但根据涉案《借条》的内容，载明邓木大确认收到林周借款为50000元，故邓木大应向林周偿还借款50000元，林周的主张，超出50000元的部分，不予支持。邓木大辩称其并未收到林周50000元借款，并提交了2016年3月15日的《欠条》及微信转账记录，辩称其于2016年3月15日仅向林周借款20000元，且该款已还清，涉案《借条》是邓木大受林周胁迫而签下的。一审法院认为，邓木大所提交的《欠条》及微信转账记录可证明邓木大在2016年3月15日向林周借款20000元及其在2017年6月16日至2019年6月27日期间向林周付款49400元的事实，但邓木大提交的上述证据所反映的借款及付款均发生在出具涉案《借条》之前，而庭审中林周、邓木大均承认双方在2014年、2015年期间存在其他借贷关系，邓木大在向林周借款之后存在陆续还款的情况，但双方均不能举证证明之前借款的具体次数和数额，以及有否约定利息等。故邓木大提供的涉案《借条》日期之前的借条及向林周的付款记录，不能证明与本案存在关联性。综上，邓木大提交的证据并不能证实其答辩主张，邓木大亦未能提供证据证实涉案《借条》是邓木大在受胁迫的情况下签署的，依法应当承担举证不能的不利后果。故对邓木大上述答辩意见，不予采纳。关于林周主张的利息问题。合法的借贷关系受法律保护，涉案《借条》约定邓木大应于2020年4月4日前还款20000元，其余30000元于2020年5月30日前还清，另加利息10000元一起还清，若逾期不还按月息10%计算。庭审中林周主张邓木大三年没有支付利息，故双方协商邓木大支付利息10000元，那么该利息10000元是指2020年1月24日前的利息，而林周未能举证证明该利息数额的计算方法，不能证明其合法性，且邓木大有异议，故林周主张邓木大支付2020年1月24日前的利息10000元，不予支持。关于2020年1月24日后的利息。涉案《借条》约定逾期还款利率为月利率10%，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，2020年1月份的一年期贷款市场报价利率为4.15%，一年期贷款市场报价利率的四倍为16.6%(4.15%×4)涉案借款约定逾期月利率为已超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年10%，利率16.6%，超出部分无效，故涉案借款的逾期利率应按年16.6%计算。综上，涉案借款逾期利率均应按年利率利率16.6%计算，其中以借款20000元为基数，从2020年4月5日起计；以借款30000元为基数，从2020年5月31日起计；均计至还清款之日止。林周主张利息以60000元为基数，从2018年10月1日起按年利率24%计算无依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邓木大在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林周偿还借款50000元及利息(利息按年利率16.6%计算，其中以借款20000元为基数，从2020年4月5日起计；以借款30000元为基数，从2020年5月31日起计；均计至还清款之日止)；二、驳回原告林周的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，由原告林周负担331元，由被告邓木大负担569元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。邓木大上诉主张涉案《借条》系受林周胁迫签订，邓木大应对其主张的事实承担举证证明责任。首先，邓木大对其在《借条》上签名的真实性并无异议，邓木大称《借条》系受林周胁迫签订，但没有提供任何证据予以证明；其次，邓木大作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应该知道自己出具借条的法律后果，《借条》中写明邓木大收到林周现金借出50000元，可证明双方存在借贷合意和借款已经交付，故林周对其主张的向邓木大出借了50000元的事实已完成了举证证明责任。邓木大主张借款未实际交付，但在林周提起本案诉讼前邓木大主张收回该《借条》，与常理不符，邓木大对此也不能作出合理的说明；第三，邓木大所提供的《欠条》及微信转账记录只证明邓木大在2016年3月15日向林周借款20000元及其在2017年6月16日至2019年6月27日期间向林周付款49400元的事实，但这些事实均发生在邓木大签署本案《借条》之前，而且邓木大在诉讼中确认其在2014年、2015年期间存在向林周借款以及借款后陆续还款的情况，故邓木大提供的上述证据不能证明与本案借款存在关联性。而且，上述借款及还款的事实能证明双方之间确实曾发生过借贷关系。因此，邓木大对其主张的事实没有完成举证证明责任，应当承担举证不能的不利法律后果，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，邓木大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人邓木大负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十三日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩