浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2971号上诉人（原审被告）：洪万德，男，1967年7月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：永嘉县文通鞋材有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业区。法定代表人：金文通。委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。原审被告：温州市同业鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道工业区奇伟路******。法定代表人：狄爱娥。原审被告：狄爱娥。女，1968年10月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人洪万德因与被上诉人永嘉县文通鞋材有限公司（以下简称文通公司）、原审被告温州市同业鞋业有限公司（以下简称同业鞋业公司）、狄爱娥买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪万德上诉请求：1.撤销原审判决第三项并依法改判；2.本案诉讼费用由永嘉县文通鞋材有限公司承担。事实和理由：一审法院认为“本案主债务人为同业鞋业公司，而结算单显示主债务人为温州市鹿城区双屿同业鞋厂，且当时温州市鹿城区双屿同业鞋厂已经注销，不具有结算主体资格，则主合同无效，进而导致担保条款无效”。一审法院的上述认定错误，适用法律错误，进而导致判决错误，理由如下：1.温州市鹿城区双屿同业鞋厂虽然注销，但其仍然有权就注销前的债权债务进行结算，并未失去结算主体资格。在实践中，注销后的企业签署结算单的情形并不少见，这样的结算单仍然可以作为双方结算的依据，只是诉讼主体不再是注销后的企业，债权人仍可以依据结算单要求企业的经营者或者股东承担责任。故注销后的企业仍可以对其注销前产生的债权债务进行结算。2.本案结算单因结算主体错误而无效，过错方系文通公司，洪万德并无过错，不应当承担法律责任。本案的过错在于结算主体错误，文通公司明知交易对象系温州市同业鞋业有限公司，却让温州市鹿城区双屿同业鞋厂签署结算单。由于温州市鹿城区双屿同业鞋厂已经注销，如果不还钱，之后可直接以经营者狄爱娥作为被告，由此洪万德产生错误认识，在结算单上签字担保。结算主体错误应归咎于文通公司。结算主体错误与洪万德无关，洪万德未参与温州市同业鞋业有限公司和温州市鹿城区双屿同业鞋厂的经营，故洪万德不知道文通公司到底是同哪一个主体进行交易。洪万德看到温州市鹿城区双屿同业鞋厂盖章，误以为是温州市鹿城区双屿同业鞋厂的债务，因此自愿为其担保。永嘉县文通鞋材有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。洪万德上诉理由是不成立的，没有法律和事实依据。本案结算单上的盖章虽然是温州市鹿城区双屿同业鞋厂，但盖章的时候已经注销掉了，所以现起诉是同业鞋业公司。同业鞋业公司的法定代表人狄爱娥与洪万德是夫妻关系，作为她的丈夫，其应该完全知道已经注销的情况，故本案结算单是无效的，根据担保法的规定，洪万德应当承担过错责任。洪万德在上诉状中陈述企业仍可以对注销前产生的债权债务进行结算，温州市鹿城区双屿同业鞋厂已经注销，由于同业鞋业公司承认本案款项，洪万德应对该笔款项承担责任，其也是明知的，故洪万德的陈述是错误的，请依法驳回上诉。温州市同业鞋业有限公司、狄爱娥未作陈述。文通公司向一审法院起诉请求：1.依法判令同业鞋业公司立即偿付文通公司货款217000元及逾期付款损失（从起诉之日起以所欠金额217000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.狄爱娥、洪万德对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由同业鞋业公司、狄爱娥、洪万德负担。一审法院认定事实：洪万德、狄爱娥系夫妻关系。狄爱娥于2017年9月13日开办个体工商户即温州市鹿城区双屿同业鞋厂，该厂已于2018年7月30日注销登记。狄爱娥于2018年7月30日注册登记一家一人有限责任公司即同业鞋业公司。2018年间，狄爱娥多次以“温州市鹿城区双屿同业鞋厂”名义向文通公司购买鞋底。2019年6月12日，经结算，被告方结欠文通公司货款257000元，被告出具结算单交文通公司收执，该结算单载明：“具单日期2019年6月12日，甲方债权人永嘉县文通鞋材有限公司，乙方债务人‘温州市同业鞋厂’字样；鉴于甲方已经全面、适当履行发货义务，且乙方已经全面收妥该等货物，根据甲乙双方关于定期结算的约定，现结算如下：截至2019年6月12日止，乙方尚欠甲方货款合计小写257000元，大写贰拾伍万柒千元；温州市鹿城区双屿同业鞋厂在乙方落款处盖章，保证人洪万德”。洪万德在提供担保时，明知温州市鹿城区双屿同业鞋厂已注销登记。结算后，被告仅还款40000元，尚欠217000元。2019年11月8日，文通公司以狄爱娥、洪万德为被告提起诉讼，诉讼请求为：1.狄爱娥支付文通公司货款217000元及其利息损失；2.洪万德负连带清偿责任。该院经审理认为，文通公司曾与温州市鹿城区双屿同业鞋厂陆续发生买卖交易，“温州市鹿城区双屿同业鞋厂”于2018年7月30日办理注销登记手续，该鞋厂的经营者狄爱娥于同日注册登记成立一家一人有限责任公司“温州市同业鞋业有限公司”。2018年7月30日之后，双方发生的交易额已超过文通公司主张的欠款金额217000元，且文通公司2019年7月2日开具的发票抬头为同业鞋业公司，可见文通公司主张的货款应系文通公司与同业鞋业公司发生的交易，狄爱娥主体不适格，遂于2019年12月17日作出裁定，驳回文通公司的起诉。文通公司故提起本案诉讼。2020年1月20日，该院依文通公司的申请，依法作出裁定书，冻结被申请人同业鞋业公司开设在温州鹿城农村商业银行股份有限公司账号为2010********的银行存款217000元。一审法院认为：（2019）浙0324民初7671号民事裁定书已认定与文通公司发生买卖关系的买受方为同业鞋业公司，同业鞋业公司在庭审中亦予以认可，该院作为事实予以认定。同业鞋业公司作为买受人，负有支付文通公司货款的义务。现文通公司起诉要求同业鞋业公司支付货款217000元并赔偿自从起诉之日即2020年1月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，理由合法、正当，该院予以支持。同业鞋业公司主张文通公司提供的产品质量不合格，文通公司予以否认，且同业鞋业公司没有提供证据证实自己的主张，该院不予采信。关于狄爱娥是否应为同业鞋业公司的债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，作为自然人独资的有限责任公司的股东，如果其认为自身不需要对公司的债务承担连带责任的，应当提供充足的、确切的证据证实其个人财务独立于其所设立经营的公司。本案中，狄爱娥并未举证证明这一点，故其提出的抗辩理由缺乏必要的事实依据，该院不予采纳，从而对文通公司主张的要求狄爱娥对本案债务承担连带清偿责任的诉求予以支持。关于洪万德是否应对同业鞋业公司的债务承担连带清偿责任的问题。本案主债务人为同业鞋业公司，而结算单显示主债务人为温州市鹿城区双屿同业鞋厂，且当时温州市鹿城区双屿同业鞋厂已经注销，不具有结算主体资格，则主合同无效，进而导致担保条款无效。而本案洪万德在明知温州市鹿城区双屿同业鞋厂已经办理注销的情况下提供担保，具有过错，其承担的民事责任，应为同业鞋业公司不能偿还部分的三分之一。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零三条之规定，于2020年6月16日判决：一、同业鞋业公司于该判决生效之日起十日内支付文通公司货款217000元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失从2020年1月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止；二、狄爱娥对上述款项承担连带清偿责任；三、洪万德在同业鞋业公司上述债务不能清偿部分的三分之一金额对文通公司承担连带赔偿责任；四、驳回文通公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4555元，减半收取2277.50元，由同业鞋业公司、狄爱娥负担；保全费1605元，由同业鞋业公司负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：洪万德作为保证人在涉案结算单上签字为涉案债务提供担保，虽然在涉案结算单上盖章的温州市鹿城区双屿同业鞋厂已于结算前注销，但考虑到温州市鹿城区双屿同业鞋厂系狄爱娥开办的个体工商户，同业鞋业公司亦是其注册登记的一人有限责任公司，洪万德与狄爱娥系夫妻关系，洪万德对狄爱娥开办温州市鹿城区双屿同业鞋厂也是清楚的，结合本案查明的事实，原审法院认定洪万德在明知温州市鹿城区双屿同业鞋厂已经办理注销的情况下提供担保具有过错，应为同业鞋业公司涉案债务不能清偿部分的三分之一金额对文通公司承担连带赔偿责任并无不当。洪万德提出温州市鹿城区双屿同业鞋厂虽然注销，但并未失去结算主体资格，本案过错方系文通公司，其并无过错，不应承担法律责任等主张，缺乏依据，本院不予采纳。原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4555元，由上诉人洪万德负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑建文审 判 员 王怡然审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月十七日代书记员 朱筱璇