湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0984民初1728号原告：湖北银行股份有限公司汉川支行。住所地，汉川市人民大道世纪新城**。负责人：蔡浩，该行行长。委托诉讼代理人：邱启雄、殷俊，系北京德和衡(武汉)律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉同盛瑞达物资有限公司。住。住所地，武汉市东西湖区东吴大道以南三秀路以西海林阳光城第**楼/幢****房-43（6）/div>法定代表人：叶欢，该公司总经理被告：湖北德恒信融资担保股份有限公司。住。住所地，武汉市蔡甸区经济开发区沌口小区长江路**/div>法定代表人：汪建新，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：汪后新，系湖北立丰（上海）律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：叶腾，男，1985年7月21日，汉族，住武汉，住武汉市硚口区iv>被告：钱程，女，1988年4月4日，汉族，住武汉，住武汉市江夏区iv>被告：叶欢，男，1983年10月31日，汉族，住武汉，住武汉市硚口区iv>被告：刘青，女，1985年8月23日，汉族，住武汉，住武汉市江汉区iv>被告：叶玉堂，男，1960年3月6日，汉族，住武汉，住武汉市硚口区iv>被告：陈慈英，女，1962年7月15日，汉族，住武汉，住武汉市硚口区iv>被告：汪建新，男，1964年11月10日出生，汉族，住武汉，住武汉市江汉区iv>被告：胡菊英，女，1965年9月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，被告汪建新、胡菊英的共同委托诉讼代理人：汪后新，系湖北立丰（上海）律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告湖北银行股份有限公司汉川支行（以下简称“湖北银行汉川支行”）与被告武汉同盛瑞达物资有限公司（以下简称“同盛瑞达公司”）、湖北德恒信融资担保股份有限公司（以下简称“德恒信公司”）、叶腾、钱程、叶欢、刘青、叶玉堂、陈慈英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。本案开庭审理前原告湖北银行汉川支行向本院申请追加被告汪建新、胡菊英参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告湖北银行汉川支行的委托诉讼代理人殷俊，被告同盛瑞达公司的法定代表人、被告叶欢，被告德恒信公司、汪建新、胡菊英的共同委托诉讼代理人汪后新，被告叶玉堂到庭参加了诉讼，被告叶腾、钱程、刘青、陈慈英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北银行汉川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉同盛瑞达物资有限公司偿还原告借款本金4,670,000.00元及借款利息、罚息、复利（截至2020年5月29日利息19,663.70元、罚息216,376.66元、复利910.46元，上述本息合计4,906,950.82元；2020年5月29日之后的借款利息、罚息、复利以被告实际所欠本息为基数，按借款合同约定标准计算至被告借款本息全部清偿之日止）；2、判令被告湖北德恒信融资担保股份有限公司、叶腾、钱程、叶欢、刘青、叶玉堂、陈慈英、汪建新、胡菊英对被告武汉同盛瑞达物资有限公司上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用、保全费、律师费等由十被告承担。事实与理由：原告与被告同盛瑞达公司于2018年12月20日签订（编号为C2018借200212200008）的《流动资金借款合同》，借款金额为507万元人民币，固定利率为8%，借款期限为12个月，从实际提款日起算，实际提款日为2019年1月11日，借款期限即从2019年1月11日起至2020年1月10日，借款用途为借新还旧，还款方式为按月付息，每季度归还借款本金不低于20万元，到期结清借款本息。合同约定了罚息，如未按约定期限还款，逾期部分在借款利率基础上加收50%计收利息，直至清偿本息，复息，若被告不能按期支付利息及罚息，按罚息利率计收复息。2018年12月20日，被告德恒信公司与原告签订《最高额保证合同》【编号为：C2018Z保200212200010】，为被告同盛瑞达公司提供最高额为510万的保证，担保同盛瑞达公司于2018年12月20日至2019年12月20日期间签订的流动资金借款合同项下的债务，为在此期间产生的所有债务承担连带责任保证。2018年9月10日，被告叶腾、钱程与原告签订《个人最高额保证合同》【编号：鄂银孝汉个高保2018091008】，被告叶欢、刘青与原告签订《个人最高额保证合同》【编号：鄂银孝汉个高保2018091007】，被告叶玉堂、陈慈英与原告签订《个人最高额保证合同》【编号：鄂银孝汉个高保2018091009】，分别为被告同盛瑞达公司提供最高额为610万的保证，担保同盛瑞达公司于2018年9月10日至2020年期间签订的流动资金借款合同项下的债务，为在此期间产生的所有债务承担连带责任保证。2019年1月11日，原告依约向被告同盛瑞达公司发放507万元的借款，截至2020年5月29日，被告仍有已到期未还本金余额4,670,000.00元，经原告多次催收，被告同盛瑞达公司仍未按约定偿还借款本息。原告依约发放借款，但同盛瑞达公司未按约定履行还款义务，已构成违约。鉴于同盛瑞达公司违约，原告有权随时按借款合同要求被告同盛瑞达公司立即清偿所有借款本金、利息、罚息及复息，并要求被告湖北德恒信融资担保股份有限公司、叶腾、钱程、叶欢、刘青、叶玉堂、陈慈英承担连带清偿责任。原告追加汪建新、胡菊英为被告的事实和理由：被告汪建新、胡菊英与湖北银行孝感长征支行签订《个人最高额保证合同》【编号：C2018Z保200205100001】，约定对被告德恒信公司提供担保的借款人的债务提供最高额为8400万元的连带责任保证。2018年12月20日，被告湖北德恒信融资担保股份有限公司与原告签订《最高额保证合同》【编号为：C2018Z保200212200010】，为被告同盛瑞达公司提供最高额为510万的保证。因此，被告汪建新、胡菊英应对被告同盛瑞达公司该笔债务承担连带责任保证。被告同盛瑞达公司、叶欢共同辩称，1、对于原告起诉的事实，我与我公司无异议；2、本金有差异，本金应是433万元，因为起诉后，我们偿还了本金；3、希望原告考虑我和我公司的实际情况，利息酌情减少；4、我们愿意与原告达成调解，争取在今年年底还清本金。被告叶玉堂辩称，同意被告同盛瑞达公司和叶欢的答辩意见，我们确实困难。被告德恒信公司、汪建新、胡菊英共同辩称，1、本案的本金、利息及相应罚息应当由原告与被告同盛瑞达公司进行对账确认；2、被告德恒信公司、汪建新、胡菊英是否该承担连带清偿责任，应当根据本案事实查清后，综合进行认定；3、原告与借款人就本案借款曾多次进行协商，希望法院给予一定的时间，让原告与借款人一致达成解决方案。原告湖北银行汉川支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：武汉同盛瑞达物资有限公司营业执照复印件、湖北德恒信融资担保股份有限公司企业信用信息公示报告；叶腾、钱程、叶欢、刘青、叶玉堂、陈慈英、汪建新、胡菊英8人的身份证复印件。共10份证据。拟证明：被告主体适格。第二组证据：2018年12月20日原告与被告同盛瑞达公司签订（C2018借200212200008）的《流动资金借款合同》；武汉同盛瑞达物资有限公司股东会决议、股东名单及签字样本；法定代表人身份证明书。共3份证据。证据内容：1、被告武汉同盛瑞达物资有限公司向原告申请贷款，原、被告双方就贷款本息、期限、还款方式、担保事项、违约责任等进行约定。2、借款合同约定借款利率按8%执行；罚息，若被告未按约定期限还款，从逾期之日起按照本条约定的水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止；复息，若被告武汉同盛瑞达物资有限公司不能按期支付利息及罚息，按罚息利率计收复息。3、原告随时有权按流动资金借款合同要求被告武汉同盛瑞达物资有限公司立即清偿所有借款。拟证明：原告与被告武汉同盛瑞达物资有限公司之间存在合法有效的借款合同关系，双方明确了还款时间、贷款利率、罚息计算方式等。第三组证据：《提款申请书》、《借款借据》、《信贷系统通用记账凭证》、《湖北银行上账通知书》。共4份证据。拟证明：原告按照借款合同的约定向被告武汉同盛瑞达物资有限公司发放了507万元借款；被告武汉同盛瑞达物资有限公司未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任。第四组证据：被告湖北德恒信融资担保股份有限公司与原告签订【编号：C2018Z保200212200010】《最高额保证合同》、杨国庆授权委托书、杨国庆身份证复印件、湖北德恒信融资担保股份有限公司担保意向函、湖北德恒信融资担保股份有限公司担保承诺函；被告叶腾、钱程与原告签订【编号：鄂银孝汉个高保2018091008】《个人最高额保证合同》；被告叶欢、刘青与原告签订【编号：鄂银孝汉个高保2018091007】《个人最高额保证合同》；被告叶玉堂、陈慈英与原告签订【编号：鄂银孝汉个高保2018091009】《个人最高额保证合同》。共8份证据。拟证明：被告德恒信公司、叶腾、钱程、叶欢、刘青、叶玉堂、陈慈英对被告同盛瑞达公司与原告签订的【C2018借200212200008】的《流动资金借款合同》中的507万元的欠款及利息、罚息等承担连带清偿责任。第五组证据：湖北银行总行授信评审委员会决议【编号为：鄂银授决【2017】-649号】；湖北银行授信批复【编号为：【2018】-061】；授信业务担保合作协议书【编号为：担保合作【2018】第01号】；汪建新、胡菊英与湖北银行长征支行签订的《个人最高额保证合同》；《情况说明》。共5份证据。证据内容：1、湖北德恒信融资担保股份有限公司与湖北银行孝感分行签订的合作协议，约定该公司法定代表人汪建新、胡菊英夫妻应就孝感分行下的分支机构为由该公司提供担保的借款人提供保证。2、汪建新、胡菊英为由湖北德恒信融资担保股份有限公司提供保证担保的借款人提供最高额为8400万元的保证。3、因业务需要，孝感分行及孝感长征支行授权汉川支行办理由湖北德恒信融资担保股份有限公司提供保证担保的借款人武汉同盛瑞达物资有限公司的贷款业务。拟证明：汪建新、胡菊英对被告同盛瑞达公司与原告签订的【C2018借200212200008】的《流动资金借款合同》中的507万元的欠款及利息、罚息等承担连带清偿责任。第六组证据：《湖北银行信贷管理系统》记录表1份。拟证明：被告同盛瑞达物公司截止到2020年5月29日逾期未按约定还原告本金4,670,000.00元，利息19,663.70元，罚息216,376.66元，复利910.46元。被告同盛瑞达公司、德恒信公司、叶欢、叶玉堂、汪建新、胡菊英未向本院提交证据；被告叶腾、钱程、刘青、陈慈英均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩状和证据。经本院对原告湖北银行汉川支行所提交的第一至六组的原件进行核查后，本院认为，原告所提交的第一至六组证据的来源合法，内容客观真实，且与本案的事实具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，原告湖北银行汉川支行与被告同盛瑞达公司于2018年12月20日签订了编号为C2018借200212200008的《流动资金借款合同》，约定原告湖北银行汉川支行向被告同盛瑞达公司发放流动资金贷款事宜达成一致，本合同的借款用途为借新还旧；借款金额为507万元人民币；借款期限为12个月，从实际提款日起算，实际提款日为2019年1月11日，借款期限即从2019年1月11日起至2020年1月10日；借款利率实行固定利率，即按年利率8%执行；按月结息；若未按约还款就逾期部分按借款利率基础上加收50%计收罚息直至清偿本息为止；对于不能按期支付的利息按约定的罚息利率计收复利；还款方式为按月付息，每季度归还借款本金不低于20万元，到期结清借款本息。2018年12月20日原告湖北银行汉川支行与被告德恒信公司签订了编号为：C2018Z保200212200010的《最高额保证合同》，约定被告德恒信公司自愿为被告同盛瑞达公司在2018年12月20日至2019年12月20日期间与湖北银行汉川支行签订的流动资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额为510万的连带责任保证。在案涉《流动资金借款合同》签订之前的2018年1月22日，被告汪建新、胡菊英与湖北银行股份有限公司孝感长征支行签订了编号为C2018Z保200205100001的《个人最高额保证合同》，约定被告汪建新、胡菊英自愿为由被告德恒信公司提供保证担保的借款人在2018年1月22日至2019年7月21日期间签订的流动资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额为8400万的连带责任保证。合同第十条第十一款约定“若乙方因业务需要须委托湖北银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，甲方（汪建新、胡菊英）对此表示认可；乙方授权的湖北银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利……”。2018年4月26日被告德恒信公司与湖北银行孝感分行签订《授信业务担保合作协议书》，约定双方按编号为鄂银授决【2017】-649号《湖北银行总行授信评审委员会决议》执行，湖北银行孝感分行及其分支机构给予德恒信公司7000万元的授信担保额度；德恒信公司提供担保的授信业务均须由德恒信公司实际控制人汪建新及其财产共有人提供连带责任保证担保。上述《授信业务担保合作协议书》由德恒信公司盖章及公司法定代表人汪建新签字；湖北银行孝感分行盖章及银行负责人签字。2018年9月10日，被告叶腾、钱程、叶欢、刘青、叶玉堂、陈慈英分别与原告湖北银行汉川支行签订《个人最高额保证合同》，约定上述被告自愿为同盛瑞达公司在2018年9月10日至2020年9月10日期间与湖北银行汉川支行签订的流动资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额610万的连带责任保证。2019年1月11日，原告湖北银行汉川支行依约向被告同盛瑞达公司发放了5,070,000元的借款。截至2020年5月29日，被告同盛瑞达公司下欠原告湖北银行汉川支行借款本金4,670,000.00元，应付利息19,663.70元，应付罚息216,376.66元，应付复利910.46元。另查明，2020年9月1日原告湖北银行汉川支行从被告同盛瑞达公司贷款账户上划扣借款本金340000元。本院认为,原告湖北银行汉川支行与各被告签订的《流动资金借款合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，应为合法有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。湖北银行汉川支行发放案涉贷款本金5,070,000元后，被告同盛瑞达公司未合同约定履行还款付息义务，构成违约。被告同盛瑞达公司应当向湖北银行汉川支行承担相应的违约责任。关于借款本金、利息、罚息及复利。湖北银行汉川支行所诉，截至2020年5月29日被告同盛瑞达公司下欠借款本金4,670,000.00元，应付利息19,663.70元，应付罚息216,376.66元，应付复利910.46元，并主张此后的利息、罚息、复利以实际下欠全部本金为基数，按照合同约定标准计算至借款本息清偿之日止的请求。本院审查后认为，湖北银行汉川支行该主张符合借款合同约定以及法定标准，本院予以支持。因被告同盛瑞达公司在本案审理期间向原告偿还借款本金340,000元，原告诉请的本金金额应当予以相应扣减。被告德恒信公司、叶腾、钱程、叶欢、刘青、叶玉堂、陈慈英分别与原告湖北银行汉川支行签订合法有效的最高额保证合同，自愿为被告同盛瑞达公司的借款提供相应最高限额的保证担保。故被告德恒信公司、叶腾、钱程、叶欢、刘青、叶玉堂、陈慈英应当对被告同盛瑞达公司所欠债务承担连带清偿责任。关于被告汪建新、胡菊英的保证责任。根据被告德恒信公司与湖北银行孝感分行及其分支机构签订的一系列合同协议，明确约定了该公司法定代表人汪建新及其配偶胡菊英应就孝感分行下属的分支机构为由德恒信公司提供担保的借款人提供最高额为8400万元的保证。另外，根据被告汪建新、胡菊英与湖北银行孝感长征支行签订的《个人最高额保证合同》第十条第十一款之约定，“若乙方因业务需要须委托湖北银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，甲方对此表示认可。”湖北银行孝感分行及孝感长征支行授权原告湖北银行汉川支行为被告同盛瑞达公司办理案涉贷款，且被告德恒信公司为被告同盛瑞达公司的债务提供最高限额510万元的连带保证担保。故被告汪建新、胡菊英应按照约定为被告同盛瑞达公司在原告处的案涉债务承担最高限额510万元的连带清偿责任。因原告湖北银行汉川支行未向本院提供其因本案实现债权发生律师费用的证据，对其主张由各被告支付其实现债权的律师费用的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉同盛瑞达物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北银行股份有限公司汉川支行支付借款本金4,330,000元及借款利息、罚息、复利（截至2020年5月29日利息19,663.70元，罚息216,376.66元，复利910.46元,此后的利息、罚息、复利以实际欠款为基数，按《流动资金借款合同》约定标准计算至被告借款本息清偿之日止）；二、被告湖北德恒信融资担保股份有限公司、汪建新、胡菊英对上述第一项被告武汉同盛瑞达物资有限公司的债务在最高限额510万元的范围内承担连带清偿责任；三、被告叶腾、钱程、叶欢、刘青、叶玉堂、陈慈英对上述第一项被告武汉同盛瑞达物资有限公司的债务在最高限额610万元的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告湖北银行股份有限公司汉川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费41440元，财产保全费5000元，合计46440元由被告武汉同盛瑞达物资有限公司、湖北德恒信融资担保股份有限公司、叶腾、钱程、叶欢、刘青、叶玉堂、陈慈英、汪建新、胡菊英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邹 琦人民陪审员  周尧舜人民陪审员  何承虎二〇二〇年十二月三日法官助理刘利芳书记员汪玉婵附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。