北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初22518号原告：权某1，男，1968年4月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被告：权某2，男，1926年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姜晓飞，辽宁法新律师事务所律师。原告权某1与被告权某2法定继承纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告权某1及其委托诉讼代理人纪永存、刘汉清，被告权某2之委托诉讼代理人姜晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权某1向本院提出诉讼请求：一、判决北京市西城区背阴胡同×号×幢×单元×号房屋、北京市西城区北三环中路×号院×号楼×号房屋，两套房屋由原告各继承每套房屋的25%份额；二、要求分割被继承人庞某一次性抚恤金82128元，由被告支付给原告41064元；三、权某2名下银行卡尾号×××卡余额5164．12元，由原告继承四分之一即1291．03元；四、权某2名下尾号×××银行卡2012年6月8日余额392212．85元，由原告要求继承98053．21元；2012年7月2日卡内余额280000元，由原告继承70000元，卡内存款80000元，由原告继承20000元；2012年8月9日，卡内基金赎回300000元，由原告继承75000元；12月13日，基金赎回92485．62元，由原告继承23121．405元；2013年1月10日，基金赎回312718．43元，由原告继承78179．60元；2013年1月11日，基金赎回320753．44元，由原告继承80188．36元；2013年1月25日，基金赎回639185．87元，原告继承159796．40元；2013年1月25日，基金赎回385271．88元，原告继承96317．90元；2013年3月12日，基金赎回320647．27元，原告继承80161．80元；2013年3月12日，基金赎回323040．74元，原告继承80760．10元，以上款项共计838457．60元，由被告支付给原告；五、要求判决被告权某2名下银行卡（×××）内余额28771．63元，由原告继承7192．90元，由被告支付给原告；六、请求判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告与庞某之子。北京市西城区背阴胡同×号×幢×单元×号房屋以及北京市西城区北三环中路×号院×号楼×号房屋登记在被告权某2个人名下。庞某于2012年6月23日因病去世，去世之前未留遗嘱，庞某父母先于庞某去世。庞某上述两套房屋为被告和妻子庞某婚后购买，系夫妻共同财产。原告认为，原告作为合法继承人，有权继承两套房屋各25%的份额。现依据《中华人民共和国继承法》相关规定向法院提起诉讼，望法院依法判如所请。被告权某2辩称，不同意原告的诉讼请求。抚恤金不属于遗产，只能由家属享有，原告与被继承人没有生活在一起，不具有分配抚恤金的资格，因此不能分得抚恤金。对于银行存款，权某2名下卡号×××账户余额5146．12元没有异议，属于夫妻共同财产；卡号×××账户余额390000元同意作为共同财产，此后7月份的所有交易与庞某没有关系，不能认定为夫妻共同财产；对于尾号×××账户28771．63元同意分割。权某2的银行卡应以2012年6月21日为节点进行认定，庞某名下工资卡余额38640．94元，应该认定到2012年7月16日之前，该卡由原告控制，应向被告返还。权某1的女儿权静媛的抚养费、出国费用均应该向权某2返还，权某1也没有向老人支付赡养费，扣除之后没有任何遗产可供继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的火化证、证明、情况说明、房屋所有权证、银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，被告提供以下证据材料：1．遗嘱，证明庞某去世后家庭成员对案涉房屋的共同处理情况，房屋已经全部赠予给了权某1的女儿，所以权某1不能再主张继承。原告对真实性不予认可。2．公墓缴款单，证明被告为庞某购买公墓。原告对关联性不予认可。3．欠条，证明原告欠被告钱。原告对关联性不予认可。4．账本，证明权某2自己记录的原告欠款10万余元，是原告应该给被告的代收房租。原告对关联性不予认可。5．2009年房屋租赁合同，证明原告代被告出租房屋，但是没有把房屋租金交给被告。原告对关联性不予认可。6．背阴胡同续租合同，证明原告代被告出租房屋，但是没有把房屋租金交给被告。原告对关联性不予认可。7．续租协议，证明原告代被告出租房屋，但是没有把房屋租金交给被告。原告对关联性不予认可。8．第四次续租协议，证明原告代被告出租房屋，但是没有把房屋租金交给被告。原告对关联性不予认可。9．1997年权某1离婚证、离婚协议书，证明离婚时间、权静媛由权某1抚养，权静媛实际上由被告抚养，被告的心愿就是把财产都留给权静媛。原告对真实性予以认可。10．协议书，证明权某2为了权静媛的成长，办理国外留学。原告对关联性不予认可。11．境外汇款申请书，证明权某2为了权静媛的成长，支付了全部留学费用。原告对关联性不予认可。12．付款凭证，证明权某2为了权静媛的成长，办理国外留学，支付了全部留学费用。原告对关联性不予认可。13．关于供养直系亲属的请示，证明权某1不在供养亲属范围内，不具备分割抚恤金的资格。原告认为一次性救济费不是本案诉争内容。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：被告权某2系被继承人庞某的配偶，原告权某1系被继承人庞某与被告权某2之子。中华人民共和国公安部离退休干部局组织处于2019年4月4日出具《证明》，内容为“我单位退休干部庞某，女，1932年7月17日出生，2012年6月23日去世。根据档案记载：配偶：权某2。儿子：权某1。特此证明”。被继承人庞某于2012年6月23日死亡。被继承人庞某的父母均早于庞某死亡。一、关于房产。北京市西城区背阴胡同×号×幢×单元×号房产所登记的产权人为权某2，建筑面积58．9平方米。双方当事人均认可该房产为被继承人庞某与权某2的夫妻共同财产。北京市西城区北三环中路×号院×幢×-×号房产所登记的产权人为权某2，建筑面积57．9平方米。双方当事人均认可该房产为被继承人庞某与权某2的夫妻共同财产。原登记在被告权某2名下位于北京市昌平区北七家镇西湖新村×号楼×门×号房屋已于2018年变更产权人为案外人权静媛。二、关于银行存款。1．被继承人庞某名下中国工商银行账户×××于2013年9月30日显示财统入账82128元；2013年11月12日向×××转账50000元；2013年11月13日向×××转账32128元；2020年6月21日该账户余额为35．49元。2．权某2名下中国工商银行卡×××于2012年6月21日余额为5164．12元。3．权某2名下中国农业银行账户×××于2012年6月21日余额为28771．63元，至2012年9月21日期间无其他交易记录。4．权某2名下中国工商银行账户×××的理财交易如下：2012年6月11日支出390000元购买基金，当日余额为2212．85元；经查该次购买的理财于2012年7月10日、2012年12月13日分两次全部赎回，现已不持有基金份额。2012年7月2日卡存入80000元，同日卡存入280000元，并于当日购买基金360000元；2012年8月9日基金赎回300000元；2013年1月10日基金赎回312718．43元；2013年1月11日基金赎回320753．44元；2013年1月25日基金赎回639185．87元；2013年1月25日基金赎回385271．88元；2013年3月12日基金赎回320647．27元；2013年3月12日基金赎回323040．74元。原告权某1认为上述基金赎回款项均为庞某与权某2的夫妻共同财产，要求予以分割。被告权某2认为应以2012年6月21日的余额为准，在庞某死亡后的交易与遗产无关。三、关于遗嘱。2014年7月31日，权某2写下自书《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人权某2，1926年8月生，山东烟台市人，现住北京市昌平区北七家镇西湖新村×号楼×单元×室，老伴庞某2012年6月病故。家中尚有由我们抚养长大的孙女权静媛，现年十八岁，在加拿大留学。我和老伴有一女一子，女儿权晓红，久住大连，早已成家，独立生活，六年前因车祸丧生。儿子权某1，住北京，也早已成家，独立生活。……首先给女儿权晓红及其子女在大连卖了商品房，总耗资九十余万。接着给儿子权某1及其子女在北京买了商品房，买了奥迪车，不算过去买的车，总耗资百余万。如此分配之后，我们剩公家分配给我的两处各不足60平米的小房，因为达不到分配标准，公家给我补了一笔款，我又添钱在京郊买了一套商品房（这三处房地址编号附后），考虑由我们抚养长大的孙女权静媛要生活，要求学，长大要成家立业，自己一无所有，我和老伴决定将这笔家产赠予孙女权静媛，这笔家产是权静媛的生活支柱，任何人不得侵占。以上分配都是公开的，谁得多少相互都知道。子女各得大笔家产都很高兴，谁也没提不同的意见，我和老伴就没留下文字依据。现在我年事已高，为了避免后代为房产引起纷争，趁我头脑清楚之时，于2014年7月29日召集儿子权某1、孙女权静媛、女儿的长女刘晶在一起，重申过去我和老伴商定并已分配完毕的房产。宣布后都表示赞成，今作为我的遗嘱记载下来永存，任何人不得改变。权某22014年7月30日附：赠送权静媛的三处房的地址编号北京市昌平区平西府镇西湖新村×号楼×单元×层（×）的房屋，京房权证昌私字第XXXX号。北京市西城区北三环中路×号院×幢×-×号的房屋，京房权证西私字第XXXX号。北京市西城区背阴胡同×号×幢×单元×号的房屋，西更成（西城）字第6128号。权某2后代签名处权某1刘晶权静媛刘丽刘志国2014．7．31”。诉讼中，原告权某1提出笔迹鉴定申请，经北京高院摇号确定，本院委托中天司法鉴定中心对“遗嘱中权某1的签名是否为本人签名”进行鉴定。因比对样本不足，该中心做退案处理。四、关于抚恤金、丧葬费情况。2019年12月13日，公安部离退休干部局组织处出具《情况说明》，内容“我单位退休人员庞某于2012年6月去世，我单位按照国管局文件要求，在2013年10月将庞某一次性抚恤金人民币捌万贰仟壹佰贰拾捌元（￥82128）通过财政直接支付系统存入庞某生前的工资卡上；同时，在2012年6月将丧葬费人民币五千元（￥5000）以现金形式发放给其家人”。抚恤金已经由权某2支取完毕。对于丧葬费的领取人，双方存在争议且均未提交证据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，对于双方争议的焦点，本院逐一进行分析：一、关于收养问题及原告的继承资格。被告称收养时未办理收养手续，且已于20多年前解除了收养关系。因庞某、权某2收养权某1时，收养法尚未颁布和实施，在收养法实施之前，虽未办理收养手续，但形成事实收养，也能够认定成立收养关系。在收养法实施之后，解除收养关系应符合收养法的规定，即“养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。当事人协议解除收养关系的，应当到民政部门办理解除收养关系的登记”。本案中，被告所述已经于20多年前解除收养关系，已经在收养法颁布之后，但被告并未提交任何证据证明与原告之间已经解除收养关系，故对于该项抗辩意见，本院不予采信。原告系庞某的合法继承人。二、2014年7月31日“遗嘱”的真实性及效力。2014年7月31日权某2书写名为“遗嘱”的文件一份，权某1、刘晶、权静媛、刘丽、刘志国均在该文件落款处签名确认。权某1在庭审中否认该文件上的签名系其所签，经其申请启动的笔迹鉴定因比对样本不足无法进行，其亦未提交任何证据证明该文件上的签名系他人伪造，对于该项主张本院不予采信。对于该份文件的真实性，本院予以确认。权某2之妻庞某于2012年6月23日死亡，原、被告双方均认可该文件涉及的本案诉争的两套房产系权某2和庞某的夫妻共同财产，在庞某去世后并未对其份额进行分配，该份文件订立于庞某去世之后，权某2表示将两套房产均赠与权静媛，全家人均无异议，权某1也在该文件上签名，应当认定权某1的签名是基于对上述《遗嘱》内容知情且同意的基础上作出的。从《遗嘱》订立的时间、整体表意来看，该遗嘱并非单纯遗嘱条款，而系带有确权性质的处分共同财产的分家约定。案涉《遗嘱》形成时庞某已去世，此时，案涉房屋中属于庞某的份额处于由继承人权某2、权某1共有的状态。权某2虽无权在该《遗嘱》中处分属于庞某的房屋份额，但权某1的认可应及于该《遗嘱》关于案涉房屋的整体处分。换言之，各家庭成员已通过案涉《遗嘱》达成了对家庭共有财产分割及处理的合意。在庞某去世后，该《遗嘱》中关于案涉房屋的分割处理对权某1具有拘束力。现原、被告双方均在“遗嘱”中对诉争两套房产的所有权进行了处分。如权某1主张撤销该民事法律行为，应当向其权利人权静媛本人主张，因诉争两套房屋涉及案外人利益，且并非继承法律关系，待权属争议处理完结后，各方当事人可另行处理解决。二、银行存款和基金。权某2名下中国工商银行卡×××于2012年6月21日余额为5164．12元，其中的2582．06元为庞某的遗产。权某2名下中国农业银行账户×××于2012年6月21日余额为28771．63元，其中的14385．82元为庞某的遗产。权某2名下中国工商银行×××银行卡2012年6月11日购买基金后余额为2212．85元，其中的1106．42元为庞某的遗产。权某2名下中国工商银行账户×××于2012年6月11日支出390000元购买基金，经查该次购买的理财于2012年7月10日、2012年12月13日分两次赎回，现已不持有基金份额，其中的195000元为庞某的遗产。2012年7月2日卡存入80000元，同日卡存入280000元，并于当日购买基金360000元，因存入款项时间为庞某死亡之后，虽然距离庞某死亡时间较短，但仅凭数额推测该笔款项系庞某生前夫妻共同财产，依据不足，本院不予采信。2012年8月9日基金赎回300000元；2013年1月10日基金赎回312718．43元；2013年1月11日基金赎回320753．44元；2013年1月25日基金赎回639185．87元；2013年1月25日基金赎回385271．88元；2013年3月12日基金赎回320647．27元；2013年3月12日基金赎回323040．74元。被告权某2认为在庞某死亡后的交易与遗产无关，但未提交证据证明上述基金均系庞某死亡后使用权某2的个人财产购买，且在庞某死亡后并未显示有多笔基金购买记录，仅有基金赎回记录，故对于该项答辩本院不予采信。其中的1300808．81元视为庞某的遗产。综上，存款和基金中属于庞某的遗产的共计1531957．42元，现由权某2持有，由权某2给付给权某1765978．71元。被告权某2所述原告代被告收取房屋租金、代为抚养权静媛以及赡养费的情况，均与继承并非同一法律关系，无法在遗产中扣除，由被告另行予以主张。三、关于抚恤金和丧葬费。公安部于2013年9月30日将一次性抚恤金82128元汇至庞某中国工商银行×××银行卡，2013年11月12日、11月13日分两次转入权某2名下中国工商银行×××银行卡。对于权某2称庞某的×××银行卡由权某1持有，但庞某死后该卡内的余额均转入权某2的银行卡，故对该项抗辩理由本院不予采信。权某2应当将41064元一次性抚恤金给付给权某1。庭审中原、被告双方均称5000元丧葬费被对方领取，但均未提交证据材料予以证明，对此本案不予处理。庞某生前在公安部工作，参照国家机关工作人员、人民警察抚恤优待办法的相关规定，“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲、病故人民警察的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该人民警察生前供养的兄弟姐妹”，被告权某2辩称，权某1不属于领取抚恤金对象，对此本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，权某2一次性给付权某1银行存款765978．71元；二、本判决生效之日起三十日内，权某2一次性给付权某1一次性抚恤金41064元；三、驳回原告权某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29056元，由原告权某1负担20627元（已交纳）；由被告权某2负担8429元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 乐人民陪审员  许东旭人民陪审员  王 宁二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王 伟书 记 员  董鑫月