北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15692号原告：陈某，男，1971年11月18日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：冯某，男，1963年5月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。原告陈某与被告冯某建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某之委托代理人朱鸣翔、被告冯某及委托诉讼代理人姜中民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告工程款277033元；2.被告支付利息自2015年10月1日起至2019年8月19日（按中国人民银行同期贷款利率计算），自2019年8月20日至工程款全部实际给付之日止（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算应付利息）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月被告与顺义区赵全营镇西水泉村一个食品厂，法人为聂若榕签订建设工程合同，新建食品厂内两个车间、平房一排和加盖二楼、地面和墙面铺瓷砖。被告承接该工程后，将人工活分包给原告，潘某为被告处的现场监工，商谈时依据被告提供的图纸协商的，完工后，原、被告现场测量，确定了实际现场施工量，签订了工程量确认单和结算单，但是被告一直拖欠不予结账，食品厂已经给被告进行了结算，但被告还以种种理由不给原告结算，无奈原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告冯某辩称：我们认可将工程发包给原告施工。工程款我们已经与原告结清了。本案发生在2015年和2016年，在工程完工后双方对工程量和结算做出了结算单，原告未向被告主张，原告现在主张超过了诉讼时效。这个工程款最开始是给一个姓王的河南人干的，原告和这个河南人合伙，开始我只给这个姓王的结算，后来就原告自己干了，剩余工程款我就均以现金形式给了原告。原告给打条了，但是原告把收条拿走了。结算单和工程量确认单内容是真实的，但结算单签署时间是2016年8月，而非2019年12月21日，最后一笔款项是2016年7月结清的，写结算单时工程款都已结清了，之所以写这个结算单和工程量确认单是因为原告说他和姓王的河南人对结算有分歧，因此为了方便他们对账才帮忙给他签的。结算单上的结算金额为这个工程款总额，也包括已给付给原告和姓王的河南人的预支款。经审理查明：2015年6月被告冯某将承包的顺义区赵全营镇西水泉村食品厂工程的劳务作业工程分包给原告陈某，双方未签订书面合同。该工程现已完工交付。原告陈某向本院提交2015年西水泉食品厂工地工程量确认单（以下简称工程量确认单），记载：大车间建筑面积29.1米×26米=756.6㎡，北侧二楼建筑面积19.5米×6.5米=126.75㎡，外院小房9.5米×4.6米=43.7㎡，铺地面砖850㎡，铺墙砖300㎡，建筑面积合计927.05㎡，甲方冯某（签字），乙方陈某（签字）。被告对该工程量确认单认可。原告陈某向本院提交2015年西水泉食品厂工地人工费结算单（以下简称结算单），记载：大车间756.6㎡×260元=196716元，北侧二楼126.75㎡×260元=32955元，外院小房43.7㎡×260元=11362元，地面铺砖850㎡×30元=25500元，墙面粘砖300㎡×35元=10500元，合计277033元，冯某（签字），潘某（签字），2019年12月21日。被告对结算内容认可，也承认该工程只跟原告签订过上述这一个结算单，没有跟其他人签订过。但认为这个工程量包含原告和姓王的河南人两人共同的工程量。原告对此不认可，认为确认单和结算单都是只给原告个人签订的，针对的就是原告所干的工程量及价格，因此被告主张此案跟姓王的河南人有关不能成为抗辩事由。被告认为该结算单签订时未写日期，实际签订日期为2016年8月，但未提交相应证据证明其答辩事由。原告对此不认可。庭审中，经本院与原告本人核实，原告表示，结算单上的日期是原告写的，就是签订结算单的实际日期；277033元中包含原告已借支的金额，借支具体金额记不清楚了，大概有5万元，被告给原告借支的钱原告在被告的本上签字了。为证明双方结算情况，被告申请证人潘某出庭。潘某陈述：“本案西水泉的工程开始是姓王的河南人和我谈的，但他没有工人，就找了原告和另外一个人搭伙干，实际上都是原告的人干的活，干了一个多月都是跟姓王的结算的，但后来没有跟姓王的人结算是因为他手下没有人，也找不来人干活，因此就不跟姓王的结算了。我们西水泉项目就签订了原告手里这一个结算单。结算单上的签字是我签的，日期当时没有写。原告说姓王的找原告要账，我们就与原告签订了一个单子，证明账还没有结算。我给原告借支都记录在一个本子上，有原告签字，但是现在找不到了，涉诉工程最后一笔钱是在2015年11月初结清的。我们签单子的时候，有一部分钱已经给了，具体多少钱我记住不清楚了，我印象中已经全部结清了。具体工程量我不知道，冯某说与原告结清了，我就认为结清了，我负责支付原告钱，签结算单。签结算单当天是在冯某家，距今两三年了。就涉案的工程与原告方结算了27万多元，其中给姓王的结算了大概7万元左右。土建的主体都是原告干的。装修、门窗及彩钢顶工程项目都不是原告的工人干的。”庭审过程中，原告陈某自认被告冯某已支付工程款5万元，并请求变更第一项诉讼请求为“被告支付工程款227033元”，本院予以准许。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、证人证言、工程量确认单、结算单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，承担举证不能的后果。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者在证据交换、询问、调查过程中，当事人明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明。被告冯某承建小型建筑工程，将劳务作业部分发包给原告陈某，双方虽未签订书面合同，但涉诉工程已经竣工验收，被告冯某应当支付原告陈某未付工程款。双方对于结算单和工程量确认单的真实性均无异议，争议焦点在于，第一，结算单签订时间是否为2019年12月21日；第二，原告主张是否超过诉讼时效；第三，被告是否已实际结清工程款项以及已结金额；第四，原告是否为唯一适格主体向被告主张工程款。焦点一，结算单签订时间问题：被告辩称该结算单签订时间为2016年8月，但未提交相应证据予以佐证，故本院对该答辩意见不予采信。因此，双方结算单签订时间应为2019年12月21日。焦点二，诉讼时效问题。由于被告无证据推翻结算单签订时间为2019年12月21日，故原告陈某与被告冯某对金额的确认，视为原告对其债权的主张以及被告对债务的确认，因此被告关于本案已过诉讼时效的意见本院不予认可。焦点三，被告是否结清工程款问题：根据被告及其证人陈述，对于工程款最后一笔结算时间表述均不一致，被告自述是2016年7月，证人潘某表述为2015年11月初，两种表述时间相差过大，证人对签订结算单时是否已结清工程款表述也前后矛盾，与常理不符。无论是上述哪个时间，都在被告辩称的结算单签订日期之前，被告作为长期从事建工领域的人员，在其自称的“已结清全部工程款”的情况下，仍旧签署一份在行业中用于支付工程款依据的结算单，原因仅仅是为方便原告与他人算账，这个操作不符合交易习惯，即便被告所述原因真实，也应当在账款结清后签署结算单时注明上述款项已结清。另，双方均认可已结款项金额均以被告手中有原告签字的账本为依据，但被告现无法提供该账本，因此，对于被告辩称签署该结算单前双方已通过现金形式结清全部工程款没有事实依据，本院对其答辩意见不予采信。至于未结算金额，对于被告无证据证明的事实，原告自认已支付五万元，并在总结算金额中扣除该笔款项作为诉讼请求，本院对此予以确认。焦点四，原告是否为唯一适格主体向被告主张工程款。本案中，双方均认可存在一位王姓的河南籍人士参与了涉诉项目的建设。但根据被告证人表述及被告自认，该王姓人士已经在施工过程中就退出了涉诉工程，且工程量和结算单也只与原告进行了签字确认，而且，结算单和工程量确认单是由冯某、潘某向原告陈某出具，双方并未在结算单注明包含他人的工程款金额，且结算单与工程量结算单中的工程量相同，工程量结算单是经原、被告双方签字确认的，被告自述该结算单是为原告与王姓人士算账所用。可见，被告在签订结算单时也未将案外人王姓人士作为结算相对方。因此，被告冯某主张工程款277033元是原告陈某与他人共同完成工程量的总金额，本院不予采信。关于原告陈某的第二项诉讼请求，分包人欠付工程款，承包人有权主张欠付工程款利息，因此原告陈某主张被告支付欠付工程款利息，本院予以支持，双方未约定计息标准，应以法定利率计息，双方在2019年12月21日签署了结算单，对于工程量进行了最终的确认，支付利息时间以2019年12月21日起算至实际支付之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告冯某于本判决生效之日起七日内支付原告陈某工程款二十二万七千零三十三元；二、被告冯某于本判决生效之日起七日内支付原告陈某欠付工程款的利息（以二十二万七千零三十三元为基数，自二〇一九年十二月二十一日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百五十三元，由原告陈某负担三百五十三元（已交纳），由被告冯某负担二千元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告陈某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 婷二〇二〇年十二月二十九日法官助理  卢丙乾书 记 员  王俊姬