wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0427民初2779号 原告：张贻彬，男，1963年8月10日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：魏水珍，福建竞成律师事务所律师。 被告：张贻进，男，1957年3月21日出生，汉族，住沙县。 委托诉讼代理人：张祖华（系张贻进儿子），住福建省厦门市海沧区。 原告张贻彬与被告张贻进民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贻彬及其委托诉讼代理人魏水珍到庭参加诉讼，被告张贻进经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贻彬向本院提出诉讼请求：1.判令张贻进偿还借款本金130000元；2.判令张贻进以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%计算支付自起诉之日起至实际还清借款之日止的逾期利息；3.本案诉讼费、财产保全费、保险公司担保费由张贻进承担。事实和理由：张贻彬与张贻进系堂兄弟关系，张贻进与邓土金系生意上的合伙人关系。2013年2月8日，张贻进因生意资金周转需要，向张贻彬借款人民币130000元。张贻进要求张贻彬将借款130000元转入邓土金的账号。张贻进收到借款后，向张贻彬出具《借条》一张，《借条》约定利息按月利率1.5%计算，每月支付一次。借款后，张贻进支付了约一年的利息。之后，张贻进因生意经营困难，停止支付利息，至今尚欠张贻彬借款本金130000元及利息。张贻彬多次催讨张贻进还款未果，遂诉至本院。 诉讼过程中，张贻彬申请财产保全，本院于2020年11月24日作出（2020）闽0427民初2779号民事裁定书，并据此保全了张贻进名下位于沙县步行街28幢114号一层店面价值135000元部分的房地产（所有权证号：××号）及其银行存款账户。 张贻进应诉未作答辩，亦未向本院提交证据。 张贻彬围绕诉讼请求提交了居民身份证、户籍资料查询结果、《借条》、中国农业银行账户历史数据查询单、账户历史交易清单、《开庭笔录》、《股权转让协议书》、《邓土金借条》、福建增值税普通发票等证据。张贻进在答辩期及举证期限内未提出书面异议及提交证据，且经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，无法进行质证，视为自愿放弃质证权利。本院对张贻彬提供的证据经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月8日，张贻进因生意资金周转需要，向张贻彬借款人民币130000元。张贻彬按张贻进的指示将借款130000元转入邓土金的银行账户。收到借款后，张贻进向张贻彬出具《借条》一张，内容为“向张贻彬借人民币壹拾叁万元正（130000）。月利率1.5%，利息每月支付一次，借期届满时还本付息。（付款方式：转账）借款人：张贻进，连带责任担保人：邓土金”。借款后，张贻进支付张贻彬借款利息至2014年4月8日（共计13个月，前十二个月每月1950元，最后一个月1300元），之后因经营困难，停止支付利息，本金分文未还。截止起诉之日，张贻进尚欠张贻彬借款本金130000元及利息。 另查明，张贻彬因本案支出财产保全费1195元。 本院认为，张贻进尚欠张贻彬借款本金130000元有张贻彬提交的《借条》、账户历史交易清单等证据证实，事实清楚，证据确凿，张贻进应予偿还。张贻彬要求张贻进偿还借款本金130000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张贻彬要求张贻进以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%计算支付从2020年11月24日（起诉之日）起至还清借款本金之日止的利息及财产保全费1195元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张贻彬要求张贻进支付保险公司担保费337.5元的诉讼请求，依法无据，本院予以驳回。张贻进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张贻进应于本判决生效后十日内偿还张贻彬借款本金130000元； 二、张贻进应于本判决生效后十日内以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%支付张贻彬从2020年11月24日起至还清借款本金之日止的利息； 三、张贻进应于本判决生效后十日内支付张贻彬财产保全费1195元； 四、驳回张贻彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，适用简易程序，减半收取计1450元，由张贻进负担。张贻进负担的案件受理费，应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 魏广明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 肖星月 书 记 员 林联禄 一、本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省弥渡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2925刑初227号 公诉机关弥渡县人民检察院。 被告人江某1（曾用名江某2），男，1988年7月20日生，云南省弥渡县人，汉族，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。因犯危险驾驶罪，2020年6月12日被本院判处拘役四个月，缓刑六个月。因本案，于2020年11月8日被弥渡县公安局取保候审。经本院决定，2020年12月21日被逮捕，现羁押于弥渡县看守所。 弥渡县人民检察院以弥检一部刑检刑诉[2020]212号起诉书指控被告人江某1犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月17日公开开庭审理了本案，弥渡县人民检察院指派检察员陈晓明出庭支持公诉，被告人江某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 弥渡县人民检察院指控：2020年10月27日，被告人江某1驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿弥渡县弥城镇人民路由西向东行驶。21时15分，行驶至人民路与果河路交叉口往东400米处时，弥渡县公安局交警大队执勤民警示意其靠边停车接受检查，江某1将车停下后往果河路方向逃跑，民警上前将其控制，在现场江某1拒绝配合进行呼气式酒精含量检测，随后民警将其带至弥渡县人民医院强制进行血样提取备检。经鉴定，江某1血液中检出乙醇成分，其含量为333.41ｍｇ／100ｍｌ血，属醉酒驾驶。另查明，截止案发时，江某1未取得摩托车驾驶证。2020年6月12日，江某1因犯危险驾驶罪被本院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。江某1缓刑考验期限至2020年12月22日止。 上述事实，被告人江某1在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片、查获经过、受案登记表、立案决定书、户口证明、三面照、弥渡县公安交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、居民身份证复印件、常住人员详细信息、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通违法记录查询结果单、当事人血样提取登记表、提取血样照片、辨认笔录、辨认照片、现场照片、卡口监控视频截图、被告人江某1的供述与辩解、证人丁某、吴某、江某3证言、云南云通司法鉴定中心云通司鉴中心［2020］理化鉴字第04256号血液乙醇含量鉴定意见书、弥渡县人民法院（2020）云2925刑初86号刑事判决书、公安交通管理行政处罚决定书、视听资料等证据证实，足以认定被告人江某1的犯罪事实。 本院认为，被告人江某1违反道路交通管理法规，醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人江某1无驾驶资格醉酒后驾驶机动车，血液中酒精含量超过200mg/100ml，且其曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，应从重处罚；其归案后能如实供述自己罪行，系坦白；自愿签署认罪认罚具结书，庭审中自愿认罪，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人江某1在缓刑考验期内，又犯同种新罪，对其应撤销缓刑，数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，并结合被告人江某1的犯罪事实、认罪态度及社会危害程度，判决如下： 一、撤销本院（2020）云2925刑初86号刑事判决书对被告人江某1宣告的缓刑。 二、被告人江某1犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。原犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。数罪并罚，决定执行拘役七个月，并处罚金8000元（已缴纳3000元）。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月21日起至2021年7月20日止。罚金限期判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨震军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  向春雪
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执4678号 申请执行人中国银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市银海路193号。统一社会信用代码：91370783865697150Q。 被执行人张景通，男，1964年2月3日生，汉族，现住寿光市。 被执行人于淑娟，女，1968年1月12日生，汉族，住寿光市。 申请执行人王连杰，男，1953年10月30日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被执行人周冠花，女，1951年2月25日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被执行人杨运芝，男，1954年8月1日生，汉族，住寿光市。 被执行人燕秀凤，女，1953年7月4日生，汉族，住寿光市。 被执行人胡志成，男，1982年4月28日生，汉族，住寿光市。 被执行人孟秀玲，女，1981年1月15日生，汉族，住寿光市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司寿光支行与被执行人张景通、于淑娟、王连杰、周冠花、杨运芝、燕秀凤、胡志成、孟秀玲金借款合同纠纷[（2017)鲁0783民初4769号]一案中，申请执行人中国银行股份有限公司寿光支行撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0783执4678号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 蔺吉春 书 记 员 刘 杰
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执恢239号 申请人王贵，男，1959年4月19日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人承德宏达盛业商贸有限公司，住所地：宽城满族自治县民族街202号。 法定代表人：孙凤芹，职务：业务经理。 申请人王贵与被执行人承德宏达盛业商贸有限公司建设工程合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2019）冀0827民初2125号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人承德宏达盛业商贸有限公司给付申请人王贵55.73976万元，并承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年7月22日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无工商登记信息、无保险登记、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年7月23日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到可供执行的财产。 4、本院于2020年7月23日到宽城满族自治县不动产登记局，未能查找到可供执行的财产。 5、本院于2020年12月10日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 6、本院于2020年12月11日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月十一 书记员  才佳文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9308号原告：吴江区震泽镇伏尔加百货商行，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇朱家浜村13组。法定代表人：张明秀，单位负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭琳，男，汉族，1995年11月16日出生，北京雪莹律师事务所实习律师，住北京市房山区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第157602号关于第36302980号“威力登”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第36302980号“威力登”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标一至二正处于驳回复审程序中，其权利状态不稳定，如最终引证商标一至二被驳回，则对诉争商标不再构成权利障碍，诉争商标应予初步审定，本案应当暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36302980。3．申请日期：2019年2月3日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0907）：电话机；雷达设备；雷达反射器；雷达显示器；雷达干扰装置；雷达天线；带有放大器的雷达接收器；海上巡查雷达；无线发射器和接收器；电子信号发射器。二、引证商标一1．申请人：威力登激光雷达公司。2．申请号：32584875。3．申请日期：2018年7月31日。4．标识：引证商标一5．指定使用商品（第9类，类似群：0901；0908等）：计算机软件（已录制）；监视器（计算机硬件）；计算机程序（可下载软件）；电子监控装置；扫描仪（数据处理设备）等。三、引证商标二1．申请人：威力登激光雷达公司。2．申请号：34128790。3．申请日期：2018年10月19日。4．标识：引证商标二5．指定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0908；0910；0913）：计算机软件（已录制）；监视器（计算机硬件）；计算机程序（可下载软件）；导航仪器；全球定位系统（GPS）设备；电子监控装置；测量仪器；探测器；传感器；扫描仪（数据处理设备）；激光测量仪器；激光雷达装置。四、其他事实庭审中，被告明确表示引证商标一经过商标驳回复审程序，在0907群组上的注册申请已经被驳回，且已经生效。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标指定使用的商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于引证商标一经过商标驳回复审程序，在0907群组上的注册申请已经被驳回，且已经生效，引证商标一已不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。故对于诉争商标与引证商标一是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院在此不再论述。本案中，诉争商标为纯文字商标“威力登”。引证商标二为纯文字商标“VELODYNE威力登”，其中文识别部分为“威力登”。诉争商标的文字与引证商标二的中文识别部分完全相同。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“电话机；雷达设备；雷达反射器；雷达显示器；雷达干扰装置；雷达天线；带有放大器的雷达接收器；海上巡查雷达；无线发射器和接收器；电子信号发射器”等商品与引证商标二指定使用的“激光雷达装置”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二指定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一至二目前处于商标驳回复审程序中，请求法院暂缓审理本案。对此，本院认为，引证商标一经过商标驳回复审程序已不再构成诉争商标核准注册的权利障碍，截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍，原告提出的暂缓审理本案的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴江区震泽镇伏尔加百货商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴江区震泽镇伏尔加百货商行承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  张 剑人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初54号原告北京热科基业热力有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号4号楼4-2103。法定代表人敖继东，董事长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告北京市昌平区城市管理委员会，住所地北京市昌平区南环东路148号。法定代表人黄建军，主任。参加诉讼行政机关负责人高俊良，副主任。委托代理人贾文强，北京智深律师事务所律师。第三人北京市昌平区热力供应管理中心，住所地北京市昌平区南环东路北一号。法定代表人赵永欣，主任。委托代理人陶亮，北京苏京律师事务所律师。原告北京热科基业热力有限公司诉被告北京市昌平区城市管理委员会要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告北京热科基业热力有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京热科基业热力有限公司撤回起诉。诉讼费50元，减半收取，由原告北京热科基业热力有限公司负担（已交纳）。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  李启忠人民陪审员  杨永红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  彭 程
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0124财保221号 申请人：中国建设银行股份有限公司平阴支行，住所地山东省平阴县榆山路55号，统一社会信用代码91370124863529823J。 法定代表人：于韬，行长。 被申请人：刘艾平，男，汉族，住平阴县玫瑰镇外山村054号。 申请人中国建设银行股份有限公司平阴支行诉被申请人刘艾平申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年12月22日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人刘艾平的银行存款3万元；冻结被申请人刘艾平在济南市住房公积金管理中心的住房公积金2万元； 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘艾平的银行存款3万元（代发工资的，每月留取生活费1000元），保全期限一年（自年月日至年月日止）。 二、冻结被申请人刘艾平在济南市住房公积金管理中心的住房公积金2万元，保全期限三年（自年月日至年月日止）。 轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 案件申请费520元，由申请人中国建设银行股份有限公司平阴支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  田 甜
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初336号原告孙士坡，男，1946年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人孙海松（系原告之子），男，1973年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。原告孙士坡诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求撤销清退告知函一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告孙士坡诉称，原告系北京市房山区青龙湖镇北刘庄村村民。为响应政府弃农养殖富民的号召，原告与北京市房山区青龙湖镇北刘庄村农工商公司签订合同，建设房屋开展养殖等。2020年12月3日，被告作出《青龙湖镇对存在严重公共安全隐患单位清退告知函》（以下简称被诉告知函），要求原告于2020年12月3日前自行腾退，搬离、停产停业、停止使用，拆除被告所认定的违章建筑，并将于2020年12月5日展开复查，组织有关部门进行查封。原告认为，被诉告知函严重违法，涉案房屋系历史遗留问题，并非违章建筑，不存在被告所称的严重公共安全隐患的情形。被告程序违法、适用法律错误，故被诉告知函违法，应予撤销。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求撤销被告于2020年12月3日作出的被诉告知函。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉告知函的内容系被告告知其辖区内存在严重公共安全隐患的单位应当采取的措施及不履行的后果等，其中不包含建设者、建筑位置等具体认定的内容，其法律效果尚需相关职能部门依职权针对特定相对人作出相应处理决定加以实现。故被诉告知函实质上系被告在履行行政管理职责过程中作出的一种广泛性告知行为，对原告的合法权益不产生实际影响，且原告已针对被告对其作出的限期拆除（回填）决定书提起行政诉讼，其权利可通过对该决定书的合法性审查予以救济。故本案原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告孙士坡的起诉。原告孙士坡预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32922号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张振新，男，1969年5月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张振新借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张振新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.张振新向亚联财公司偿还借款本金13664元；2.张振新向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以13664元为基数，按照年利率24%为标准自2015年9月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月9日，亚联财公司、张振新双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，张振新仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。张振新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月9日，张振新（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为新项目发展，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张振新（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年9月9日将50000元以银行转账形式发放到张振新的银行账户。同日，亚联财公司向张振新的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认张振新已向其还款41438元，其中，已还借款本金36336元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与张振新签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，张振新作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，张振新拖欠亚联财公司借款本金13664元及相应利息至今未还，亚联财公司要求张振新偿还剩余借款本金13664元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，张振新未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求张振新以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。张振新经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张振新于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13664元并支付逾期利息、违约金（以13664元为基数，自2015年9月10日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由张振新负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30531号原告：王丽娜，女，1986年6月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。原告：邝文先，男，1982年1月23日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：葛亮，经理。原告王丽娜、邝文先诉被告汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告王丽娜、邝文先于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王丽娜、邝文先的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王丽娜、邝文先撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十二日书记员  马倩影
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初14847号原告：黄玉柱，男，1952年9月17日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：佘云龙，男，1992年6月20日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原告黄玉柱诉被告佘云龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告黄玉柱到庭参加诉讼，被告佘云龙经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告黄玉柱诉称：被告于2019年1月25日向原告借款25,400元，并承诺于2020年1月25日归还借款及利息。被告向原告出具了借条，但还款期限届满后，被告并未归还该笔借款。特诉至法院请求：一、判令被告归还借款25,400元及利息6,000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告佘云龙未答辩。原告针对其主张提交《借条》作为依据，并在本院释明下庭后补充提交中国建设银行个人活期账户交易明细。被告对上述证据未到庭质证亦未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告庭后补充提交的中国建设银行个人活期账户交易明细为有效银行交易记录，本院对其真实性予以确认并采证。原告提交《借条》签字明晰且系原件，本院对其真实性予以确认并采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2019年1月25日，原告黄玉柱名下账户转入被告佘云龙名下账户款项25000元。被告佘云龙于2019年3月2日向原告出具《借条》一份，内容为：“兹有佘云龙（身份证号：4305211992××××××××）向黄玉柱（身份证号：5301111952××××××××）借款人民币贰万伍仟元整（ＲＭＢ：25000.00）。借款期限12个月整，借款日期2019年1月25日，还款日期2020年1月25。利息4000元整（肆仟元整）。加肆佰元整。”本院认为，本案中，根据原告所提交《借条》，可证实原、被告间存在借贷合意。同时根据原告所提交银行账户交易明细，可认定原告于2019年1月25日交付被告款项25,000元，该交付事项与《借条》所载借款出借时间可印证，原告关于借贷凭证系后补的主张成立，本院予以采纳。依《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原、被告双方间借贷合意成立并生效。此外，原告主张其除于2019年1月25日出借被告借款25,000元外，曾出借被告借款400元，故被告出具《借条》时一并予以明确（即《借条》所载“加肆佰元整”）。对此，案涉《借条》中“加肆佰元整”的表述列书于利息事项表述之后，文义上可有多重解释—即可以解释为利息加400元，亦可解释为本金加400元。在文义解释上不具有唯一性且原告未提交其他依据情形下，本院对原告的解释主张不予采纳。根据相关表意在文本中顺序，本院确定“加肆佰元整”系指向利息。故对案涉《借条》项下原告实际出借款项，本院仅认定25,000元。进而言之，案涉《借条》明确还款期限为2020年1月25日，现期限已届满，被告应偿还原告相应借款。对原告要求被告返还借款本金诉请，本院按上述认定金额支持25,000元。案涉《借条》约定借款12个月计息4,400元（含上述本院解释认定部分），转换年利率为17.6%，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”及第三十二条第一、二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，已超出民间借贷利率保护上限，超出部分为550元（4,400元－25,000元×15.4%）。原告诉请要求被告支付利息6,000元，并在庭审中解释其所主张利息包含案涉《借条》所明确利息4,000元以及酌情计算的逾期利息。依其解释，原告以确定数额方式主张的利息包括借款期内利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告有权要求被告计付逾期期间资金占用利息，但亦应受利率保护上限限制。根据上述期内利息判定，相当于原告主张逾期利息2,150元，按利率保护上限核算，约等于主张7个月的利息，在可依法支持的范围内。故对原告要求被告支付利息6,000元诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告佘云龙于本判决生效之日起十日内偿还原告黄玉柱借款本金25,000元、利息6,000元；二、原告黄玉柱的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，减半收取292.5元，由被告佘云龙负担287.5元，由原告黄玉柱负担5元，余额292.5元退还原告黄玉柱。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇二〇年十二月三十日书记员 周春兰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初330号 原告：本质（深圳）信息技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华繁路**嘉安达大厦第****。 法定代表人：陈锡鸿，总经理。 委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江显仲律师事务所律师。 被告：广州蓝晶贸易有限公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区永福路**之2负**iv> 法定代表人：包华亮。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********v> 法定代表人：蒋凡。 本院在审理原告本质（深圳）信息技术有限公司诉被告广州蓝晶贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告本质（深圳）信息技术有限公司自动撤诉处理。 审 判 长 徐 珺 审 判 员 吕 健 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 毛枭伦
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0702财保1683号 申请人：，男／女，年月日出生，民族，住址，公民身份号码／××社会信用代码。 被申请人：牟海霞，女，住潍坊市潍城区。 被申请人：牟文东，男，住济南市市中区。 申请人于年月日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人……（写明申请采取财产保全措施的具体内容）。申请人×××/担保人×××以……（写明担保财产的名称、数量或者数额、所在地点等）提供担保。 本院经审查认为，……（写明采取财产保全措施的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人×××的……（写明保全财产名称、数量或者数额、所在地点等），期限为……年/月/日（写明保全的期限)。 案件申请费××元，由×××负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 李茜茜 书 记 员 田相煜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39227号原告：陈奕奕，男，1967年10月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：钱爱华，女，1961年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区。原告陈奕奕与被告钱爱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈奕奕撤诉。审判员  庄玲玲二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省吴起县人民法院民事判决书                  （2020）陕0626民初1680号原告：陕西吴起农村合作银行。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3905。法定代表人：刘斌、系该行董事长。住所地：吴起县XX苑XX路XX号。委托诉讼代理人：李某某，男，汉族，1983年8月27日生，系陕西吴起农村合作银行职工。被告：王某甲，女，汉族，1960年10月8日生。委托诉讼代理人：王某乙，男，汉族，1984年10月5日生。原告陕西吴起农村合作银行与被告王某甲被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西吴起农村合作银行的委托诉讼代理人李某某，被告王某甲及委托诉讼代理人王某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西吴起农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款利息43164元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王某甲的丈夫王某丙（已故）2012年11月1日在原告处吴仓堡支行贷款5万元，借款期限三年，2015年10月31日到期。王某丙2014年9月18日发生交通事故身亡，后王某甲将王某丙死亡证明、户口注销证明等材料提供给原告，原告向中国大地财产保险股份有限公司吴起支公司申请贷款保险理赔，保险公司拒绝理赔，拒绝原因为王某丙无证驾驶，原告向吴起法院起诉要求保险公司赔付王某丙贷款本金5万元。保险公司不服判决上诉至延安市中级人民法院，中院终审判决维持原判。保险公司于2018年8月20日将理赔款转入原告账户，原告当天归还王某丙贷款本金，借款利息43164元一直未偿还。现原告了解到王某丙名下登记的房产被吴起县政府征收，征收补偿款已支付到被告王某甲的账户，原告王某甲作为王某丙的合法遗产继承人，应当偿还原告的借款利息。被告辩称，被告对丈夫王某丙在原告处贷款一事不知情，原告在2020年7月无故冻结被告名下的信合账户，并没有对被告做任何说明。从被告丈夫去世到起诉前，原告从没有向被告主张过偿还贷款利息，原告所述被告继承其丈夫遗产，原告应在诉讼时效内行使其诉求，且被告丈夫去世也没有留下遗产，现原告所主张的权利已超过法律规定的时效，法院应驳回原告的诉讼请求。原告陕西吴起农村合作银行向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，被告王某甲的丈夫王某丙（已故）以借新还旧的方式在原告处贷款5万元，借款利率9.90%，借款期限三年，2015年10月31日到期。同日，王某丙在原告处购买了借款人意外伤害险，保险金额为5万元，意外伤害险包括借款人身故、伤残；保险期限为三年。2014年9月18日王某丙因交通事故身亡。2017年3月9日，原告将中国大地财产保险有限公司吴起支公司以保险合同纠纷诉至本院，要求中国大地财产保险有限公司吴起支公司赔付王某丙所欠原告贷款5万元及利息。本院于2017年8月15日作出（2017）陕0626民初383号民事判决书，由中国大地财产保险有限公司吴起支公司给付陕西吴起农村合作银行王某丙贷款本金5万元，驳回陕西吴起农村合作银行其他诉讼请求。中国大地财产保险有限公司吴起支公司提起上诉，延安市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）陕06民终276号民事判决书，驳回上诉，维持原判。从2014年9月18日至2020年10月10日期间原告未向被告索要王某丙所欠原告贷款5万元所产生的利息。本院认为，本案双方争议的焦点是原告主张的权利是否超过法律规定的时效，被告是否应当偿还该贷款利息。本案诉讼时效起算时间应当为2015年11月1日至2018年11月1日，而原告在2020年10月10日提起诉讼，庭审时原告亦未提供诉讼时效中断、延长的证据，原告主张被告支付王某丙所欠原告贷款5万元所产生的利息的请求超过了法律规定的诉讼时效，被告抗辩事由成立。故本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款, 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西吴起农村合作银行诉讼请求。案件受理费879元，减半收取439.5元，由原告陕西吴起农村合作银行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  员      马 东 叶  二〇二〇年十二月二十五日  书  记  员      屈    瑞202006261680XXXXXXXXXXXXXX39052619838271960108120522026106261960100813401984105522026106261984100513182020101014316422012111520151031201491852018820431642020720121115990201510315201491820173952017815201706263835201832620180627620149182020101052014918201791720201010587943951
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异480号案外人：张鹏，男，汉族，1976年5月18日生，住河南省洛阳市涧西区。申请人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌，该公司员工。委托诉讼代理人：高亚光，河南法本律师事务所律师。被申请人：洛阳名众房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区涧东路与丽春路交汇处名门万象售房部二楼。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。被申请人：名门地产（河南）有限公司，住所地河南省郑州市金水路299号。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。本院在中国建筑第五工程局有限公司与洛阳名众房地产开发有限公司、名门地产（河南）有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人张鹏提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本案审查期间，案外人张鹏向本院申请撤回对该房产所提异议。本院认为，案外人张鹏自愿申请撤回所提异议，符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许案外人张鹏撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执1436号申请人高俊芳，女，1979年1月2日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。被执行人张战明，男，1974年9月21日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。申请执行人高俊芳与被执行人张战明借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）内0104民初459号民事判决书，本院于2020年10月14日依法立案执行，本案在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人张战明至今未履行法律义务。本院于2020年10月21日、2020年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人张战明名下无房产登记信息，无存款、无网络资金、无股票、无车辆登记信息。在执行过程中，因被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的法律义务，于2020年12月18日将被执行人张战明适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人张战明无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，申请人书面申请终结本次执行程序，现本院依法终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）内0104执1436号执行一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 政审判员 姜文陵审判员 巴特尔二〇二〇年十二月十八日书记员 段利军
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3295号上诉人（一审被告）虞城县人民政府，住所地虞城县滨河路新行政中心。法定代表人白超，县长。委托代理人张芳芳，该政府工作人员。委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）侯宝军，男，汉族，1965年10月19日出生，住河南省虞城县。上诉人虞城县人民政府因侯宝军诉其强制拆除行为违法一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。商丘市中级人民法院一审查明：侯宝军系虞城县城郊乡周庄村村民。2020年5月4日，虞城县人民政府作出虞政（2020）14号《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》，涉案房屋位于征收范围内。2020年8月5日已经对涉案房屋作出虞政征补（2020）22号房屋征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。2020年9月24日，涉案房屋被强制拆除，侯宝军认为该强拆行为系虞城县人民政府实施，并提供房屋被强拆前后的照片及视频，指出现场人员包括虞城县城郊乡乡长和副书记吴云智及虞城县委办公室主任张刚峰，并称在视频中吴云智称是“县政府统一拆迁”，应认定虞城县人民政府是强拆主体，遂提起本案行政诉讼。商丘市中级人民法院一审认为：关于强拆主体的认定，侯宝军涉案房屋位于虞城县人民政府作出的房屋征收决定范围内，虞城县人民政府同时已经对涉案房屋作出了征收补偿决定。侯宝军提供强拆现场照片及视频，现场出现虞城县城郊乡乡长及副书记，和虞城县委办公室主任，庭审时虞城县人民政府又答辩称系多个单位参与了拆除。综合判断，能够确定强拆行为的组织者系虞城县人民政府，故虞城县人民政府是应当承担责任的主体。关于虞城县人民政府拆除侯宝军涉案房屋行为是否合法的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。虞城县人民政府未提供证据证明其实施拆除侯宝军房屋行为经侯宝军同意或经人民法院裁定准许，其强制拆除侯宝军涉案房屋，违反法定程序，侵犯了侯宝军合法权益，应当确认其强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认虞城县人民政府强制拆除侯宝军位于虞城县城郊乡周庄村的涉案房屋的行为违法。虞城县人民政府不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。张刚丰不是虞城县县委办公室主任,其任虞城县政务服务和大数据管理局局长。故一审法院以张刚丰在强拆现场,推断强拆行为的组织者系虞城县人民政府的结论是错误的。请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是被诉拆除行为是否由虞城县人民政府组织实施以及该行为是否合法。关于被诉拆除行为是否由虞城县人民政府组织实施问题。对涉案房屋虞城县人民政府已经作出房屋征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。一审法院根据侯宝军提供的强拆现场照片及视频、虞城县人民政府的陈述，认定案涉房屋系在虞城县人民政府的组织实施下被拆除，并无不当。关于被诉拆除行为是否合法问题，虞城县人民政府未与侯宝军就拆除事宜达成一致意见，在其作出房屋征收补偿决定后，没有证据证明虞城县人民政府实施被诉拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，一审法院确认虞城县人民政府被诉拆除行为违法，处理正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人虞城县人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 魏 超审判员 于红涛审判员 王盛楠二〇二〇年十二月二十五日法官助理李晶晶书记员李路通
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7707号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：珠海天力仪表有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区情侣中路10号B座4B之三。 法定代表人：杨东斌，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：胡波，北京市中银（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘长和，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨少文，该局审查员。 一审第三人：鑫海贸易顾问有限公司（FORTUNETRADECONSULTANTSCO.,LIMITED）。住所地：香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。 法定代表人：江丽娟，该公司董事。 委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶帅，北京铸成（上海）律师事务所律师。 再审申请人珠海天力仪表有限公司因与被申请人国家知识产权局、一审第三人鑫海贸易顾问有限公司商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终9167号行政判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，珠海天力仪表有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月十六日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7445号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该行行长。委托诉讼代理人：严易周，该行职工，特别代理。被告：倪苏梅，女，生于1981年6月4日，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告倪苏梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的委托诉讼代理人严易周到庭参加诉讼，被告倪苏梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告的借款本金28500元；2.判令被告立即偿还原告截止2016年9月29日所欠利息合计8511.96元；3.判令被告偿还截止清偿之日的利息，按照年利率17.82%计算；4.本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，原告与被告倪苏梅签订《贷款借据》，约定：借款金额28500元，还款期限2015年6月27日。贷款发放后，被告倪苏梅未按期偿还本息，截止2016年9月29日，拖欠利息8511.96元，本金28500元，至今未偿还。原告为了维护其合法权益，特诉至法院。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：1.被告身份证；2.贷款借据；3.重庆农村商业银行农户小额信用贷款申请书；4.逾期贷款催收通知书。被告未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：2013年6月28日，被告倪苏梅向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款28500元，并签订了重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据，载明“借款人：倪苏梅，贷款金额：贰万捌仟伍佰元整（小写：28500元），贷款日期：2013年6月28日、到期日期：2015年6月27日，月利率11.88/1.2‰，逾期罚息月利率17.82/1.2‰，若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方任何存款账户中扣收并按约定计收罚息；对不能按时支付的利息，按相应罚息利率计收复利。”贷款期限届满，被告倪苏梅尚欠借款本金28500元及利息未清偿。上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告倪苏梅之间订立的重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据合法有效。合法的借贷合同受法律保护，原告已将借款本金28500元交付被告倪苏梅，被告倪苏梅未按约定于2015年6月27日借款到期日偿还借款本金，已违约，应承担继续清偿借款本28500元及罚息的违约责任。原告主张的罚息，因原告与被告倪苏梅双方在借款借据中约定逾期罚息月利率17.82/1.2‰，故被告倪苏梅应当按约承担罚息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪苏梅于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金28500元及罚息（以借款本金28500元为基数，自2015年6月28日起按月利率17.82/1.2‰计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告倪苏梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  帅鋆林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28050号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘继江，男，1971年5月2日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘继江保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告刘继江经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘继江支付代偿款18523.17元及应付未付保费1287.1元；2.判令被告刘继江支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告刘继江承担。事实与理由：2018年11月27日，刘继江与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向刘继江提供贷款20000元。2018年11月27日，刘继江作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月27日向刘继江发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月17日对上述贷款进行了代偿。被告刘继江未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月27日，刘继江投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额350元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，刘继江（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，刘继江未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月17日代刘继江偿还信托公司贷款本息18523.17元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘继江追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘继江尚欠阳光公司保费1287.1元。本院认为，根据本案查明的事实，刘继江为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘继江之间形成了保证保险合同关系。刘继江与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘继江发放贷款，刘继江应按时向信托公司偿还借款本息。刘继江未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘继江偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘继江进行追偿。故阳光公司主张刘继江支付理赔款18523.17元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘继江投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘继江支付未付保费的诉请，本院予以支持。刘继江未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘继江于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款18523.17元及保费1287.1元，共计19810.27元；二、被告刘继江于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以18523.17元为基数，自2019年4月17日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘继江负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费148元，由被告刘继江负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执行裁定书(2020)内0302执1016号申请执行人某公司。被执行人曾某某。被执行人焦某某。被执行人曾某某。被执行人唐某某。被执行人王某某。被执行人肖某某。被执行人邬某某。本院在执行申请执行人某公司与被执行人曾某某、焦某某、曾某某、唐某某、王某某、肖某某、邬某某民间借贷纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)内0302执1016号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月十日书记员  郝 哲
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1758号 原告：卢梦莲，男，1992年5月10日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：郭敬，女，1984年8月2日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：张国贵，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯爱君，河北庄铭律师事务所律师。 原告卢梦莲与被告郭敬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢梦莲、被告郭敬的委托诉讼代理人张国贵、冯爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢梦莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款295000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告郭敬通过做内衣生意后相熟，被告以生活中遇到困难为由多次向原告借款，截至2019年6月20日，被告共向原告借款295000元，至今未偿还，故成诉！恳请贵院，依法判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人合法权益。 被告郭敬辩称，答辩人与被答辩人没有借贷合意，不存在借贷关系，答辩人自2019年3月至2019年11月在被答辩人卢梦莲经营的北京盛世骏科技集团有限公司从事讲师工作，被答辩人给答辩人工资待遇是年薪50万元，每月支付1万元生活费，年底清算，答辩人工作了9个月，被答辩人所述称的29.5万元是答辩人的借款不属实，而是工资，况且还不够，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，当事人应该提供有效的债权凭证，本案中答辩人与被答辩人没有借贷关系的合意，也不存在借贷的事实，本案中被答辩人不具有债权人资格，没有证明债权的证据，贵院应裁定驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日至2019年6月20日，原告卢梦莲共计给付被告郭敬借款295000元，该款被告郭敬至今未予返还原告卢梦莲。 上述事实有原、被告当庭陈述及原告卢梦莲提供的向被告郭敬转帐记录在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告郭敬对于收到本案中原告卢梦莲所主张返还的295000元款项予以认可，虽辨称其系原告卢梦莲经营的北京盛世骏科技集团有限公司工作人员，该款项系原告答应向其支付的薪酬，但并无相应证据证实其主张，证人宿某证言亦不具有抗辩原告主张、佐证被告主张的证明效力，故对于原告卢梦莲要求被告郭敬返还借款295000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告郭敬返还原告卢梦莲借款295000元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5725元，减半收取计2862.5元，保全费2033元，由被告郭敬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月一日 书记员 穆正娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15254号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张晓谦，男，1987年9月9日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张晓谦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张晓谦经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张晓谦偿还广发银行北京分行截至2020年7月14日的信用卡欠款总额合计91689.38元(其中本金66578.02元，利息17769.69元，违约金4111.60元，其他手续费3230.07元)；2.判令张晓谦按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.张晓谦承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张晓谦曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张晓谦未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张晓谦未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张晓谦在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”庭审中，广发银行北京分行称起诉后张晓谦曾有还款，截至2020年12月18日，张晓谦拖欠欠款本金66528.02元，利息24676.30元，违约金4111.60元，其他手续费3230.07元。本院认为，张晓谦在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张晓谦履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张晓谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张晓谦向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月18日的欠款本金66528.02元，利息24676.30元，违约金4111.60元，其他手续费3230.07元；二、自本判决生效之日起十日内，张晓谦向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元、公告费560元，由张晓谦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29096号原告：曹天予，男，1975年9月24日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：张玉锋，上海市益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：许浩，上海市益昌律师事务所律师。被告：张大军，男，1996年8月15日出生，汉族，户籍地山东省。原告曹天予与被告张大军网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序(独任审理)，公开开庭进行了审理。原告曹天予的委托诉讼代理人张玉锋到庭参加诉讼。被告张大军经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告曹天予向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年2月2日达成的关于购买口罩的网络购物合同；2、判令被告立即向原告退还口罩采购货款人民币14万元；3、判令被告支付原告以14万元为基数，按年利率6%计算的，自2020年2月10日起至实际清偿之日止的款项占用费用；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍于2020年2月2日添加微信好友并就购买一次性医用外科口罩达成一致。双方约定，原告从被告处购买5万个山东日照三奇医疗卫生用品有限公司生产的医用外科口罩(规格：一包十片，一盒十包)，单价3.80元，货款共计19万元，款到五日内到货。同日，原告将货款19万元分两笔转账给被告。后因原告未按约收到上述货品，被告承诺若2020年2月8日仍不到货，则全额退款。2020年2月10日，原告收到被告补发的2万只三无口罩。原告对此提出异议后，被告同意解除合同，但就退款和退货顺序问题无法达成一致。同年2月28日，被告退还原告货款5万元，但拒绝退还剩余货款，故原告诉至本院，请求判如所请。被告张大军未到庭，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年2月2日，原、被告通过微信就购买口罩达成一致，双方约定原告向被告购买日照三奇医疗卫生用品有限公司生产的医用外科口罩5万只(规格：一包十片，一盒十包)，货款总计19万元，收货地址为本市浦东新区浦东大道2000号9楼f室。同日，原告通过其妻连洁账户向被告转账支付货款19万元。次日，经原告微信询问，被告称后天发货，大概三天货到上海。经原告催促，被告承诺2月8日仍不能到货，将全额退还原告货款。后又经双方协商，原告于同年2月10日收到被告寄送的口罩，但与双方约定的生产厂家、数量等不符。之后双方对退货退款顺序问题未能达成一致意见。同年2月28日，被告退还原告货款5万元。因被告未退还剩余货款，故原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、口罩外包装图、实际到货口罩图、被告身份证图片、支付宝转账凭证、银行电子回单、银行流水、情况说明、结婚证复印件等证据以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告通过微信向被告采购口罩，双方对口罩数量、价格、生产厂家等达成一致，故双方之间成立买卖合同关系。原告已按约向被告支付了货款，被告理应按约向原告发货，现被告所供口罩明显与约定不符，已构成根本违约，故原告要求解除合同的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，故原告应将所收货物退还被告，被告应将剩余货款退还原告。关于原告主张资金占用费的诉请，因双方对合同的解除及退货退款顺序等问题产生争议，在争议通过诉讼解决前，被告未向原告退还剩余货款，具有一定合理性，故对原告该项主张，本院难以支持。被告张大军经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曹天予与被告张大军于2020年2月2日就购买口罩所达成的网络购物合同；二、被告张大军应于本判决生效之日起十日内退还原告曹天予货款14万元；同时原告曹天予退还被告张大军2万个口罩；三、驳回原告曹天予的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，公告费560元，合计3,660元，由被告张大军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇二〇年十二月二十九日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出本公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终5031号 上诉人（原审原告）：袁立杰，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张军，山东元仓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地潍坊市坊子开发区凤凰大街与郑营路路口西南角沿街商业房（盛世商务大厦1号楼）。 法定代表人：孟迎晨，该行行长。 委托诉讼代理人：张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文晓，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 上诉人袁立杰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是被上诉人是否完成了向上诉人发放案涉借款合同项下借款的合同义务。被上诉人主张上诉人是通过电子银行渠道选择了受托支付至案外人账户的方式自助提款至收款账户，上诉人不予认可。依据民事诉讼证据规则，被上诉人应当提交证据材料对此予以证明，从一审提交的证据来看，被上诉人提交的仅是“工行信使短信”和“山东省潍坊市坊子公证处作出的（2020）鲁潍坊坊子证民字第507号对客户范某某办理中国工商银行个人金融资产质押借款业务过程的描述”、“购销合同”等证据。工行信使短信的内容仅是被上诉人向上诉人发出了质押经营贷款用途审核后的提醒注意，并未涉及到借款人名称以及发放借款的账号；山东省潍坊市坊子公证处作出的（2020）鲁潍坊坊子证民字第507号“对客户范某某办理中国工商银行个人金融资产质押借款业务过程的描述”视频也仅证明借款人可在线自助提款，自主决定提款的时间和具体金额，其描述的是该业务模式下一般流程，而非具体到本案中上诉人的操作过程；购销合同中也未载明上诉人要求将案涉借款发放至合同相对方账户的内容。综上，被上诉人提交的证据尚不能证明是上诉人自行操作并指示将案涉借款发放至案外人账户，一审仅依据被上诉人提供的上述证据即认定被上诉人履行了发放案涉借款的合同义务，属于基本事实认定不清，故本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初770号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市坊子区人民法院重审。 上诉人袁立杰预交的二审案件受理费82438元，予以退回。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨宇婷
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初832号原告：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行。住所地：江西省景德镇市浮梁县朝阳中大道36号。统一社会信用代码：91360222158988928T。负责人：张海波，该行行长。委托诉讼代理人：龚宁军，该行副行长。委托诉讼代理人：吴鉴和，该行客户经理。被告：黄素生，男，1971年6月16日出生，汉族，住江西省浮梁县。被告：胡长平，女，1973年12月13日出生，汉族，住江西省浮梁县。被告：吴道德，男，1970年9月13日出生，汉族，住江西省浮梁县。被告：谭元英，女，1971年1月9日出生，汉族，住江西省浮梁县。被告：吴道胜，男，1968年9月13日出生，汉族，住江西省浮梁县。被告：董海凤，女，1969年2月25日出生，汉族，住江西省浮梁县。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行诉被告黄素生、胡长平、吴道德、谭元英、吴道胜、董海凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司浮梁县支行撤回起诉处理。审判员  郭慧英二〇二〇年十二月三十日书记员  徐娅玲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10926号 申请执行人：王春桃,女，汉族,1996年3月4日出生,住广东省廉江市。 被执行人：广州疯涂教育咨询有限公司,地址：广东省广州市番禺区南村镇汉溪大道东（延伸段）****。 法定代表人：陈雉。 关于王春桃与广州疯涂教育咨询有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案[2020]4107号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10926号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10926号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  区楚欣
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10477号申请执行人王世伟，男，1997年9月29日出生，住河南省淮阳县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人王世伟与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1843号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，王世伟向我院申请强制执行，执行总标的为16044.44元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1843号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十一日书记员 申婧茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初71374号原告：肖振安，男，1987年8月29日出生，回族，住北京市大兴区。被告：李世平，男，1978年7月3日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区金府路32号院3号楼608室。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告肖振安（下称肖振安）诉被告李世平、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（下称李世平、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。肖振安、李世平、保险公司委托诉讼代理人刘冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖振安向本院提出诉讼请求：赔偿误工费及承包金损失5940元。事实和理由：我是北京万泉缘出租汽车有限责任公司司机，承包×××号出租车，每月支付承包金8102元，每月收入8100元。2019年6月4日23时20分，我驾驶×××号出租车由南向北行驶至北京市朝阳区东四环东风北桥，赵某驾驶×××号货车突然从我车左侧并线，导致两车碰撞，造成我车左侧及左反光镜破损，经交警协调，双方签署快速处理协议书，认定赵某负事故全部责任。赵某车辆在保险公司投保。我车辆维修期间造成停运损失。李世平辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时赵某驾车，我雇佣赵某开车，车辆挂靠在案外公司名下。保险以外的责任由我承担。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事发在保险期间。肖振安诉讼请求属于间接损失，我公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月4日23时20分，在北京市朝阳区东四环东风北桥上，赵某驾驶的×××号货车右侧与肖振安驾驶的×××号出租车左侧接触，造成肖振安车辆左侧、左反光镜损坏。二人签署快速处理协议书，认定赵某负事故全部责任。×××号货车由李世平挂靠登记在案外公司名下，事发时在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，赵某在为李世平提供劳务期间。原告提交万泉缘公司出具的证明及其与万泉缘公司签订的车辆租赁协议，证明其系万泉缘公司司机，承包×××号出租车，每月交承包金8102元，每月运营收入8100元，每天承包金及误工费损失共计540元。据肖振安所供结算单，车辆维修期间为2019年6月5日至2019年6月15日。维修费11280元已由保险公司理赔。肖振安主张11天的承包金及误工费5940元，提交了营业额明细单佐证损失标准。李世平称维修期间过长，损失标准过高。保险公司称肖振安主张的损失系因车辆损坏造成的间接损失，不属保险赔偿范围。保险公司未就间接损失免责条款已尽明确说明义务举证。本院认为：赵某负事故全部责任，事发在为李世平提供劳务期间，其车在保险公司投保商业三者险，肖振安因车辆损坏造成的合理停运损失，先由保险公司在剩余保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者的雇主李世平赔偿。肖振安车辆为营运出租车，因事故损坏及维修造成的合理停运损失，应予赔偿。据车辆维修情况及肖振安所供证据，其主张的误工费及承包金损失5940元，金额合理，本院支持。保险公司就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务未举证，相关免责条款不发生法律效力，保险公司仍应承担相应保险责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告肖振安误工费及承包金损失5940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李世平负担（于收到判决后七日内给付原告肖振安）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十九日书记员  焦 璐
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1121执恢117号申请执行人：胡国斌，男1956年9月28日出生，汉族，团风县人，住团风县。被执行人：陈田清，男，1953年9月21日出生，汉族，团风县人，住团风县。本院在执行申请人胡国斌与被执行人陈田清民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡国斌已与被执行人陈田清达成执行和解协议并依法向本院撤回执行申请，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十四条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）鄂1121民初290号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 徐 俊二〇二〇年十二月二十二日书记员 涂世英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33369号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：王秀芝，女，1969年3月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王秀芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王秀芝经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金21189.33元，截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计7858.33元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王秀芝签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王秀芝未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。王秀芝既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王秀芝签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额180000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王秀芝发放贷款后，王秀芝未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年12月1日，王秀芝尚欠平安银行贷款本金21189.33元、利息、罚息、复利共计7858.33元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王秀芝签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王秀芝发放贷款，王秀芝应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秀芝于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金21189.33元，支付截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计7858.33元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王秀芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元、公告费（以实际发生为准），由被告王秀芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初6338号原告:中国建设银行股份有限公司泗阳支行,住所地泗阳县众兴镇北京东路100号，统一社会信用代码913213238397764297。负责人：周军，该支行行长。委托诉讼代理人：刘亮，江苏义缘律师事务所律师。被告：曹波，男，1986年1月29日出生，住泗阳县。原告中国建设银行股份有限公司泗阳支行（以下简称建设银行）与被告曹波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼，被告曹波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.被告曹波偿还贷款本金30000元及利息（利息分二部分计算：一、以30000元为基数，自2018年3月31计算至2019年3月31日，按年利率6.3%计算，二、以30000元为基数，自2019年4月1日起计算至还清款之日止，按年利率6.3%的1.5倍计算）；2、被告承担本案律师费2000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：：2018年3月31日，被告通过网络，向原告申请贷款30000元，期限1年，年利率6.3%，还款方式为：一次性还本付息。2018年3月31日原告依约为被告发放了贷款30000元（贷款发放到曹波账户：62×××34）。贷款到期后，被告未归还借款及利息。被告曹波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了电子档借款合同一份、交易明细一张、贷款对账单一份、代理协议及发票各一份，拟证明：被告向原告贷款30000元的事实。本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。结合原告当庭陈述，则可以认定：2018年3月31日，被告（借款人）登陆原告电子银行，与原告（贷款人）签订借款合同一份，合同主要约定：贷款金额30000元，借款期限为2018年3月31日至2019年7月30日，借款利率执行固定利率6.3%，罚息利率在执行利率上浮50%，还款方式为一次性还本付息。后原告将该30000元发放至被告名下62×××34银行帐户。截止2020年9月8日，被告尚欠本金30000元及利息6283.12元。2020年9月8日，原告与江苏义缘律师事务所签订《法律服务委托代理协议》。本院认为，原被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依约履行出借30000元款项义务后，被告应当依约归还借款本息，逾期还款应依约承担违约责任。现原被告约定的还款期限已届满，原告有权要求被告返还剩余贷款30000元及利息，本院予以支持。关于2000元律师费，原被告未约定该费用由被告支付，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹波于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司泗阳支行借款本金30000元及利息（利息分二部分计算：一、以30000元为基数，自2018年3月31计算至2019年3月31日，按年利率6.3%计算，二、以30000元为基数，自2019年4月1日起计算至还清款之日止，按年利率6.3%的1.5倍计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司泗阳支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取计379元，由被告曹波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  姜弘洋二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘静霞附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2020）吉0104民初6188号原告：杨善臣，男，1986年4月24日出生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：郑爱妮，广东广和（长春）律师事务所律师。被告:长春佳博快递有限公司，住所地长春市朝阳区湖光路南湖光路与前进西街南行110米德尚养老院厂房法定代表人：刘佳博，总经理。委托诉讼代理人：王楠，吉林铭英律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔凯，男，1982年8月25日出生，住长春市绿园区。原告杨善臣诉被告长春佳博快递有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨善臣及其委托诉讼代理人郑爱妮、被告长春佳博快递有限公司委托诉讼代理人王楠、崔凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨善臣向本院提出诉讼请求1.请求确认原告与被告2018年3月至今存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年10月被招入公司，担任快递员工作。现在被告认为原告与被告是雇佣关系。原告在工作中都是听从公司安排，早上按要求时间（人脸打卡机或监控监督）上班分拣快递，分完快递扫派自己片区的快递装车（单位提供的电动三轮车）送件，在送件期间单位会分派揽件订单，必须按公司要求完成(菜鸟包裹侠订单揽件时间9:00-19:00），在14:00前签收早上派的件签收率要达到90%以上，下午也需要按要求（人脸打卡机或监控监督)回单位分拣，派件，送件揽件，签收。每天的工作都是在公司的安排下管理中完成的。为维护原告合法权益，故诉讼来院。被告长春佳博快递有限公司辩称，原被告之间不存在劳动关系，原告没有固定的工资报酬，其报酬方式为计件提成。按送件数量取得报酬，无派送的话就没有收入。原告送件期间其交通工具是原告自己准备的，被告不为原告提供交通工具。因原告2019年双十一期间，自己的三轮车被交警扣留，所以向公司借用三轮车进行送件，但该车并不是我公司提供给原告送件的交通工具。原告工作期间不受考勤限制，其人脸打卡不是公司的管理制度，是各快递员间为了每天早上平均分配工作，防止有晚到的快递员少干活，其自行进行扫脸打卡进行计算时间。因原告每天是否派送件由其自主决定，随意性很大，不受公司的管理制约。双方不存在劳动关系，请法庭予以驳回。经审理查明，原告于2018年3月到被告处从事快递员工作。2020年6月3日原告发生交通事故。2020年7月16日原告向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原、被告存在事实劳动关系。该委于同日作出不予受理通知书。原告不服，故向本院提起诉讼。上述事实有仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证及庭审笔录等附卷为凭。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告系以自己的技能、自备交通工具到被告处自行揽件、送件，自担经营风险，原告称分拣、送件、揽件有时间上的要求，亦与快递业务性质有关，并不能因此认定原、被告之间存在劳动法意义上的管理与被管理关系，无法认定原告与被告之间系事实劳动关系，故原告要求确认其与被告存在劳动关系之主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨善臣的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告杨善臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张雪莹二〇二〇年十二月三十日书记员 于博洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87873号原告:解庆伟，男，1965年11月19日出生，汉族，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：柳跃亮，北京方宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：严盼，北京方宏律师事务所律师。被告：田恺，男，1982年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告解庆伟（以下简称姓名）与被告田恺（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。解庆伟及委托诉讼代理人柳跃亮、严盼到庭参加了诉讼。田恺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解庆伟向本院提出诉讼请求：一、判令解庆伟与田恺之间签订的《房屋租赁合同》于2019年9月7日解除；二、判令田恺支付解庆伟拖欠的2019年8月11日至2019年9月7日期间的房屋租金36000元及滞纳金（以36000元为基数，按每日千分之三的标准，自2019年7月11日起计算至实际履行完毕之日止）；三、判令田恺支付解庆伟2019年9月8日至2019年9月10日期间的房屋使用费4000元及滞纳金（以4000元为基数，按每日千分之三的标准，自2019年7月11日起计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2019年2月26日，由北京天和睿兴房地产顾问有限公司作为居间人，解庆伟与田恺签署了《房屋租赁合同》，解庆伟将其所有的位于北京市朝阳区x商铺出租给田恺使用。租赁期限为6年零40天，自2019年3月1日起至2025年4月9日止。月租金为4万元，租金支付方式为押二付三，每三个月支付一次。《房屋租赁合同》第十四条补充条款约定，租赁期内房租付款日期为每年1月1日，4月1日，7月1日，10月1日。田恺应于2019年7月1日向解庆伟支付房屋租金12万元。于2019年8月陆续支付4万元，截至起诉之日止，田恺仍拖欠房屋租金8万元。《房屋租赁合同》第4．4条约定，为确保出租房屋及其设施完好以及租赁期内相关费用如期结算，押金相当于二个月租金，作为乙方诚信履行本合同各条款之规定，向甲方交付的保证金。若乙方提前解除合同（或甲方因乙方违约而依约解除本合同时)，所付保证金不退。《房屋租赁合同》第8．2条约定，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除本合同：8．2．1乙方未经甲方同意，转租、转借本房屋，或者未按期缴纳本合同约定的各项费用累计金额超过一个月房租；8．2．2乙方未甲方书面同意，擅自拆、改、变动本房屋的内外结构；8．2．3乙方利用房屋存放危险品或进行违法活动；8．2．4因以上原因双方解除合同，甲方无须退还乙方所交付的押金；8．2．5乙方未按本合同约定支付租金，逾期按日加付其月租金的千分之三作为滞纳金，逾期十五日仍末支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋，并追究乙方的违约责任。田恺承租房屋后，制作虚假授权委托书，以解庆伟的名义，恶意将上述房屋拆分出租给王凌、何鹏、王丽萍三人。现该房屋由上述三人实际占有和使用，收取房屋四十余万元，田恺却至今未支付拖欠的租金，导致解庆伟合法权益受损。田恺未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，解庆伟与田恺双方签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），解庆伟将位于北京市朝阳区x（以下简称涉案房屋）出租给田恺，期限为2019年3月1日至2025年4月9日，每月租金40000元，押金80000元；租金支付方式为押二付三，每三个月支付一次；租赁期内房租付款日期为每年1月1日，4月1日，7月1日，10月1日；乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同：乙方未经甲方同意，转租、转借本房屋，或者未按期缴纳本合同约定的各项费用累计金额超过一个月房租……；乙方未按本合同约定支付租金，逾期按日加付其月租金的千分之三作为滞纳金，逾期十五日仍末支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋，并追究乙方的违约责任。解庆伟主张，田恺向其交纳房屋租金至2019年8月10日，因田恺拖欠涉案房屋租金，2019年9月5日解庆伟根据涉案合同中田恺预留的送达地址向田恺送达的解除通知，通知田恺于2019年9月10日前将涉案房屋腾退返还给解庆伟，田恺于2019年9月7日签收了解除通知。解庆伟为证明其主张，提交有：一、房屋租赁合同，证明解庆伟与田恺双方之间的租赁关系；二、短信记录，证明解庆伟通过短信告知田恺因其拖欠房屋租金解除涉案合同；三、律师函，证明解庆伟向田恺送达解除通知，解除了与田恺之间签订的涉案合同；四、邮单查询记录，证明解庆伟按照田恺在涉案合同中预留的送达地址向田恺送达了解除通知，田恺于2019年9月7日签收解除通知；五、银行流水，证明田恺在2019年7月31日和8月16日分别向解庆伟支付房屋租金2万元；六、房产证，证明涉案房屋所有权人为解庆伟。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，解庆伟与田恺签订涉案合同，由解庆伟将涉案房屋出租给田恺，田恺向解庆伟支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，因田恺拖欠房屋租金，解庆伟根据涉案合同约定，要求解除与田恺之间签订的涉案合同，有事实依据，本院予以支持。关于合同解除时间，因解庆伟向田恺发送的解除通知，田恺于2019年9月7日签收，故本院确认涉案合同于2019年9月7日解除。根据查明事实，田恺支付涉案房屋租金至2019年8月10日，田恺应当支付解庆伟2019年8月11日至2019年9月7日期间的房屋租金36000元和2019年9月8日至2019年9月10日期间的房屋使用费4000元。根据涉案合同约定，田恺应当于2019年7月1日前支付下期租金，迟延支付的应当支付滞纳金，现解庆伟据此要求田恺支付拖欠的房屋租金和使用费的滞纳金，有事实依据，本院予以支持。关于解庆伟主张的滞纳金的计算起始日期，符合涉案合同约定，但是计算标准过高，本院予以调整。田恺经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告解庆伟与被告田恺双方之间签订的《房屋租赁合同》于二〇一九年九月七日解除；二、被告田恺于本判决生效之日起七日内向原告解庆伟支付二〇一九年八月十一日至二〇一九年九月七日期间的房屋租金三万六千元及滞纳金（以三万六千元为基数，按每日万分之三的标准，自二〇一九年七月十一日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告田恺于本判决生效之日起七日内向原告解庆伟支付二〇一九年九月八日至二〇一九年九月十日期间的房屋使用费四千元及滞纳金（以四千元为基数，按每日万分之三的标准，自二〇一九年七月十一日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告解庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告田恺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告田恺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十二月三十一日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹