wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8288号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪为钦，男，汉族，1945年7月15日出生，住河南省太康县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李树芳，男，汉族，1955年7月15日出生，住河南省太康县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太康县朱口供销合作社，住所地：太康县朱口镇供销路。负责人：张永亮，该供销合作社主任。再审申请人汪为钦因与被申请人李树芳、太康县朱口供销合作社（以下简称朱口供销社）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终2527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪为钦申请再审称，1.（2018）豫1627民初4587号民事调解书处分的朱口供销社办公楼三楼的四间房屋，其中的西侧两间汪为钦已于2000年12月23日交纳了建房集资款，朱口供销社应将该两间房屋交付给汪为钦使用。庭审时汪为钦提交了2000年12月23日缴纳建房集资款的票据，该票据虽然没有加盖朱口供销社印章，但得到了朱口供销社的认可，而原审却认定朱口供销社不予认可，明显是认定事实错误。2.一审法院作出的（2019）豫1627民初1364号民事判决驳回了汪为钦的请求，理由是证据不足，现汪为钦在原审时提交的证据及朱口供销社对其两间房屋建房集资款的认可，已经证明了其对该房屋拥有使用权。3.朱口供销社办公楼三楼的四间房屋，其中的西侧两间已经交给了汪为钦，但由于该栋楼的公用楼道被其他人占用，无法通过到达三楼的两间房屋，才导致朱口供销社以调解的名义租赁给李树芳，其对该起诉不知情。因此，一审法院（2018）豫1627民初4587号民事调解书严重侵害了汪为钦的合法权益。4.汪为钦在2000年12月23日交纳了办公楼三楼的四间房屋西侧两间的建房集资款，且朱口供销社与职工签订了集资借款协议，约定在朱口供销社经营有效益的情况下退还集资款，无经济效益的情况下由集资职工使用，所有权归朱口供销社。按照该约定现争议的两间房产应当由汪为钦管理使用，因此朱口供销社对该两间房屋作出的处分是错误的，且侵犯了其使用权。5.朱口供销社与李树芳达成的调解，系恶意串通、虚假诉讼。李树芳在提起的执行异议中主张，其已经购买了该两间房屋，并且交纳了3000元房款，法院驳回了其申请。而其在没有达到非法侵占汪为钦房屋的情况下，又和朱口供销社恶意串通后提起侵权之诉，双方达成调解协议，明显违背常理。既然李树芳已经购买了该房屋，就不可能侵犯朱口供销社的权益。朱口供销社的起诉没有任何根据，显然是双方为了掩盖非法目的而提起的诉讼，该诉讼达成的协议直接侵犯了汪为钦的合法权益。综上所述，请求依法对该案进行再审。朱口供销社、李树芳未答辩。本院经审查认为，汪为钦认为其对涉案房屋享有所有权，以一审法院作出的（2018）豫1627民初4587号民事调解书将其所有的涉案房屋租赁给李树芳侵犯了其合法权益为由，向一审法院提起第三人撤销之诉。经查，案涉争议房屋为朱口供销社兴建，该供销社办公营业楼所有权归朱口供销社所有，集资职工仅享有使用权，朱口供销社对无争议的房屋已经交由各集资职工使用，对争议的房屋并未实际交付。2019年，汪为钦起诉朱口供销社，要求确认其为涉案争议房屋的合法使用权人和所有权人，一审法院作出（2019）豫1627民初1364号民事判决，认定汪为钦提交的证据不能证明涉案房屋归其所有，驳回了汪为钦的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。在朱口供销社起诉李树芳排除妨害纠纷一案中，朱口供销社作为争议房屋的建造人和所有权人，同意将其所有的涉案房屋租赁给李树芳，双方达成调解后，一审法院作出（2018）豫1627民初4587号民事调解书。诉讼中，汪为钦提交的证据不能证明该调解书侵犯了他的合法权益，故其要求撤销该调解书的理由不能成立。至于其再审认为已缴纳了集资款而朱口供销社没有让其使用案涉房屋给其造成损失，可另行主张。综上，汪为钦的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪为钦的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月十七日书记员  赵艺萌
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执965号之四 申请执行人：兴业银行股份有限公司成都分行,住所地：成都市高新区世纪城路**。 负责人：叶向峰。 被执行人：张俊,男,汉族，生于1976年8月22日,住成都市郫都区。 被执行人：徐曾慧,女,汉族，生于1979年8月10日,住成都市金牛区。 被执行人：四川巴蜀人家食品有限公司,住,住所地：成都市郫县新民场镇南街**/div> 法定代表人:张俊。 申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行与张俊、徐曾慧、四川巴蜀人家食品有限公司借款合同纠纷一案，四川省成都市成都公证处（2019）川成证执字第59号执行证书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行于2019年3月26日向本院申请执行，申请执行标的12079860.29元及利息。执行过程中，本院冻结了被执行人四川巴蜀人家食品有限公司名下广发银行股份有限公司成都分行营业部（开户账号：9550××××0542）等账号，查封了被执行人张俊名下的的川Ａ5××××号、川Ａ3××××号、川ＡＴ××××号汽车。查封了被执行人徐曾慧名下位于成都市金牛区房屋。查封了拍卖了被执行人四川巴蜀人家食品有限公司名下的豆瓣及机器设备等物品并进行了拍卖，其余未查到有可供执行的财产。因冻结银行账户余额不足，查封车辆未实际扣押，查封房屋有抵押不宜处置。拍卖豆瓣等物品的案款，因有工人工资待处理暂缓支付。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省成都市成都公证处（2019）川成证执字第59号执行证书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权12079860.29元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院冻结被执行人账号的期限至2021年12月24日，查封车辆期限至2022年12月28日，查封房屋期限至2022年3月10日，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王   俊   杰
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢169号 申请执行人刘彦平，男，汉族，1958年1月23日出生，住所地行唐县。 被执行人崔金岗，男，汉族，1977年12月7日出生，住所地行唐县。 被执行人韩志辉，男，汉族，1973年11月15日出生，住所地行唐县。 刘彦平申请崔金岗等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1538号民事判决书已经发生法律效力。刘彦平于2020-10-12向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1538号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘东坡
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90186号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：黄锦杰，男，1982年10月11日生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告黄锦杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初9996号原告：易庆燕，女，1981年8月26日出生，汉族，住重庆市永川区委托代理人：陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师。（特别授权）被告：太原市政建设集团有限公司，住所地：太原市杏花岭区新建路85号。统一社会信用代码911401001100834259.委托代理人:唐家军,重庆石松律师事务所律师。被告：重庆市永川区惠永水务有限公司，住所地重庆市永川区永泰路401号，统一社会信用代码91500118556796788H。法定代表人：张祖建，董事长兼总经理。委托代理人：张磊，重庆雨禾律师事务所律师。原告易庆燕与被告太原市政建设集团有限公司（以下简称市政建设公司）、重庆市永川区惠永水务有限公司（以下简称水务公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易庆燕及其委托代理人陶述伦，被告市政建设公司的委托代理人唐家军，被告水务公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易庆燕向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告人身损害损失280255.95元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月5日21时50分许，原告易庆燕骑电动自行车经过重庆市永川区永青路青峰路口，在被告承包修建的永川区海棠大道改造工程处，行至被告铺设的钢板上滑倒受伤，经永川区中医院诊断为骨折，治疗24天出院，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为9级伤残，后续医疗费15000元，出院后误工120天，出院后护理90天。被告在道路改造中，没有对行人尽到安全保障义务，应对原告进行赔偿。被告太原市政建设集团有限公司辩称，原告受伤地点是被告市政建设公司承包建设的地段，但施工时间不是原告受伤时间，附近还有被告水务公司等单位在铺设管道，原告受伤处的钢板不是被告市政建设公司铺设的，故不同意原告的诉讼请求。被告重庆市永川区惠永水务有限公司辩称，原告受伤处的钢板位置不是被告水务公司的施工范围，被告水务公司的工作量及报酬记录、劳务用工审批表、照片等能够证明，被告水务公司在原告受伤时及受伤前的施工地点距离原告受伤地较远，故原告受伤与被告水务公司无关。经审理查明，2018年12月5日21时50分许，原告易庆燕骑电动自行车，由永川一环路往青峰方向行使至十字路口附近道路的钢板上时，电动自行车滑倒，致其右胫骨骨折、右膝关节损伤。原告易庆燕受伤当日被同行的其丈夫王忠仁送往急诊，次日在永川区中医院住院治疗24天出院。事后，原告的丈夫王忠仁向重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队报警，该交警支队于2018年12月10日作出道路交通事故认定书，认定易庆燕负全部责任。另查明，原告受伤处的钢板系因开挖了横过道路的管道沟渠施工而在其上铺设的，该管道沟渠施工属于被告市政建设公司的施工内容。经原告委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2019年7月31日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为易庆燕右膝关节功能丧失50%以上属九级伤残，后续医疗内固定取出及康复理疗15000元，出院后误工时限120天，出院后护理时限90天。原告支付了医疗费22657.95元、鉴定费3200元。原告被扶养人有其父易善学，于1953年8月22日出生，易善学现共有4子女；原告及其丈夫共同抚育有长女王世睿，于2007年9月15日出生；次女王易涵滨，于2011年1月26日出生。原告受伤前在重庆昱馨商贸有限公司从事服装销售工作。上述事实，有原、被告的陈述、照片、相关施工合同、住院病历、医疗费、鉴定费票据、户口薄、证明、工资表、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告骑电动自行车在道路临时设施钢板上滑倒受伤，该钢板系开挖了横过道路的管道沟渠施工而在其上铺设的，该管道沟渠属于被告市政建设公司的施工内容，故足以认定该钢板铺设系被告市政建设公司的行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。原告骑电动自行车在道路上行驶到该钢板时滑倒受伤，经交警部门认定负事故全部责任，系其受伤的主要原因，但是被告市政建设公司在道路施工中设置钢板，未设置警示标志和采取足以避免滑倒的相关措施，对致原告滑倒受伤有因果关系，存在一定过错，应适当承担一定赔偿责任，故酌情由原告自负80%损失，由被告市政建设公司赔偿原告20%损失。被告水务公司施工不涉及该钢板铺设，故不承担本案责任。原告的损失有医疗费22657.95元、后续医疗费15000元，住院期间护理费24×120＝2880元、生活补助费24×60＝1440元，交通费酌情认定600元，出院后护理费90×60＝5400元；按2019年重庆市城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资48695元计算，误工费144×48695/365＝19211.18元；按2019年全市城镇居民人均可支配收入37939元计算，残疾赔偿金37939×20×20%＝151756元，按2019年全市城镇居民消费支出25785元计算，其父易善学被扶养费人生活费15×25785×20%/4＝19338.75元，其长女王世睿被扶养费人生活费7×25785×20%/2＝18049.5元，其次女王易涵滨被扶养费人生活费10×25785×20%/2＝25785元；鉴定费3200元；精神损害赔偿金酌情认定5000元。以上原告的损失合计290318.38元，由被告市政建设公司赔偿原告290318.38×20%＝58063.68元，其余损失由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告太原市政建设集团有限公司在本判决生效后3日内赔偿原告易庆燕损失58063.68元。二、驳回原告易庆燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3180元，由被告太原市政建设集团有限公司负担1000元，由原告易庆燕负担2180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 温 旭 东二〇二〇年十二月三十一日书记员 李维芳__
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24114号原告：宋永建，男，1955年3月1日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：王国龙，男，1976年2月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：杨文涛，男，1982年1月10日出生，汉族，无职业，住北京市通州区漷县镇。被告：韩新安，男，1968年1月2日出生，汉族，住北京市顺义区。原告宋永建与被告王国龙、被告杨文涛、被告韩新安劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋永建的委托诉讼代理人牛娜，被告王国龙、被告杨文涛、被告韩新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋永建向本院提出诉讼请求：1.判令王国龙、杨文涛、韩新安支付我劳务费14854元及利息损失，以14854元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年6月26日起至王国龙、杨文涛、韩新安实际付清之日止；2.本案诉讼费由王国龙、杨文涛、韩新安承担。事实与理由：三被告系合伙关系，三人共同承接道路施工工程。2020年3月8日至2020年6月19日期间，三被告雇佣我陆续在顺义区xx村、通州xx庄、通州xx公司、朝阳区xx路施工，约定劳务费为每天250元。2020年6月25日，三被告出具结算单，确认我共计为三被告提供劳务102天，扣除已支付我的900元生活费后，三被告应支付我劳务费24600元。但三被告一直推拖不予支付，经我多次催要，三被告仅支付我生活费1300元，后我向北务镇劳务科反映，经协调，三被告于2020年7月1日支付我劳务费5500元。2020年7月20日，被告韩新安支付包括我在内的劳务人员劳务费32754元，我分得3846元。故诉至法院，望法院依法判决。被告王国龙辩称，不同意原告的诉讼请求。三被告确实是合伙关系，但是我对具体账目不清楚，我没有参与管理，对用工情况、工资标准均不知情。被告杨文涛辩称，三被告确实是合伙关系，但我们已经支付了所有劳务费，七个工人我支付了五万多元，我和工人也写了协议，约定和我再没有任何瓜葛。被告韩新安辩称，不同意原告诉讼请求。三被告确实是合伙关系，但我该承担的份额已经付清了，原告不应再找我索要劳务费。在山东工人干活要工资期间，我和王国龙两人都没有施工，也没有参与杨文涛的工程，工人都是在杨文涛一个人的工地干活，所有的工程款杨文涛没有交给合伙人，所以工资应该由杨文涛一个人支付。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，王国龙、杨文涛、韩新安签订《三人合伙合作协议书》，约定三方共同经营道路机械及市政工程，合伙期限为2019年1月1日至2029年1月1日。2020年3月8日至2020年6月19日期间，宋永建受雇于王国龙、杨文涛、韩新安在其合伙承包的工地工作。2020年6月25日，王国龙、杨文涛、韩新安在一份手写的工作量、劳务费结算清单上签字，载明宋永建工作102天，每天250元，共计25500元，扣除900元后剩余24600元，同时该清单还载明了其他8位提供劳务者的工作量、劳务费结算情况。王国龙、杨文涛、韩新安认可其在该清单上签字，但表示其签字时并没有劳务费的标准，系提供劳务者自己书写的。后双方因劳务费给付问题发生争议，宋永建等提供劳务者向劳动行政主管部门反映了相关情况后，2020年7月1日，宋永建代表提供劳务者（乙方）与杨文涛（甲方）签订了《协议书》，载明：“一、经双方协商，甲方2020年承包施工工程，拖欠乙方等8名农民工工资，达成如下协议：1.甲方因承包施工工程，共需支付8名农民工工资共计52750元，其中已经支付8300元，至今还拖欠农民工工资44450元；2.甲方一次性结清乙方等8名农民工工资，共计44450元；3.8名农民工施工期间的工资于2020年7月1日全部结清，现场发放给工人；二、拖欠乙方8名农民工施工期间的工资已经全部结清，乙方不得以任何理由再找甲方讨要施工期间的工资。”该《协议书》后附清单显示，宋永建工资是200元每天，34天共计6800元，扣除支出1300元，发放5500元。经询问，宋永建表示《协议书》上所称全部结清的是施工期间的工资，并非其受雇于王国龙、杨文涛、韩新安提供劳务整个期间的工资，除了上述34天施工期间，剩余的68天因天气、疫情等原因停工，但王国龙、杨文涛、韩新安并未支付此期间的劳务费。王国龙、杨文涛、韩新安主张按惯例其给提供劳务者发放劳务费不是按月计工资，都是干活才有劳务费，不干活就不发劳务费。2020年7月20日，宋永建等提供劳务者与韩新安达成协议，由韩新安向包括宋永建在内的9名提供劳务者支付工资32754元。宋永建等提供劳务者为韩新安出具了《收条》，载明收到韩新安现金发放2020年3月8日至2020年6月19日工资，共计32754元，此款是三个合伙人王国龙、杨文涛、韩新安，韩新安发放个人其中的一份，工人保证以后其他合伙人欠款与韩新安无关，后续有关事情由工人自行解决。庭审中，宋永建表示在收到韩新安支付的劳务费后，9名提供劳务者对该劳务费进行了分割，其分得3846元。经询问，宋永建主张在与杨文涛签订《协议书》时扣除的支出1300元，包含了此前王国龙、杨文涛、韩新安签字确认的劳务费明细中扣除的900元，故其在计算欠付劳务费总额时，没有再将900元进行减扣。上述事实，有三人合伙合作协议书、工资明细、协议书、收条及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。经查，宋永建向王国龙、杨文涛、韩新安提供劳务，王国龙、杨文涛、韩新安理应支付劳务费，虽然王国龙、杨文涛、韩新安主张劳务费仅支付提供劳务的天数，但三人在劳务费清单上签字，说明三人对劳务费的计算方法并无异议，故对其相应答辩意见，本院不予采纳。虽杨文涛、韩新安已经支付部分劳务费，但王国龙、杨文涛、韩新安三人系合伙关系，应对合伙期间的债权债务共同承担责任，故宋永建要求三人对欠付的劳务费承担连带责任，并无不妥。关于宋永建主张的劳务费数额，虽各提供劳务者内部对相应款项进行了分割，但总体上并未增加王国龙、杨文涛、韩新安应支付的数额，故本院予以支持。对宋永建要求支付利息损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王国龙、杨文涛、韩新安于本判决生效之日起七日内连带支付宋永建劳务费14854元；二、驳回原告宋永建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由王国龙、杨文涛、韩新安连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月十七日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29355号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：苏娴，女，1980年10月29日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告苏娴保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告苏娴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏娴向保险公司支付理赔款77207.33元、保费4665.55元、资金占有使用费（以上理赔款77207.33元为基数，自2019年5月29日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由苏娴承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司银川分行（以下简称光大银行股份有限公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1596元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年10月10日签订《个人贷款合同》，贷款金额84000（捌万肆仟元整），光大银行股份有限公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月29日向光大银行股份有限公司赔偿人民币77207.33元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费4665.55元未付。上述欠款经保险公司多次向苏娴催讨无果，故保险公司特诉至法院。苏娴未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案苏娴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，苏娴为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与苏娴之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单苏娴与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向苏娴发放贷款。苏娴应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。苏娴未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代苏娴偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向苏娴进行追偿。故保险公司要求胡保恩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏娴于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款77207.33元及资金占用损失（以77207.33元为基数，自2019年5月29日起至实际给付之日止，按照2019年5月29日一年期贷款市场报价利率计算）；二、苏娴于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4665.55元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由苏娴负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由苏娴负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初6261号原告：孟某，现住榆树市。被告：张某，现住榆树市。被告：赵某，现住榆树市。委托代理人：李某，榆树市法律援助中心法律工作者。原告孟某与被告张某、赵某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求二被告在继承遗产的范围内对被继承人赵玉成生前所负债务承担连带给付责任。事实及理由：被告张某为被继承人赵玉成之妻，被告赵某为被继承人赵玉成之女。赵玉成生前在原告手中借款107000.00元未还，现要求二被告在继承遗产范围内承担给付责任。二被告及其委托代理人李某答辩认为，1、对于原告所述债被告人并不知晓也不知情，被告生活困难，借贷大额资金有悖常理；2、被告一家的房屋理应有赵某一份，应当先进行析，产然后再清偿债务；3、赵玉成在生前已于2020年9月8日与被告张某办理了离婚登记手续，该离婚约定了债权债务及财产归属，确定了张玉珍已经不具备继承人的主体资格，综上三点，请法庭驳回原告对二被告的告诉。经审理查明，被继承人赵玉成系被告张某前夫、被告赵某之父。赵玉成生前与原告为亲属关系。因原告在吉林榆树农村商业银行工作，从2012年开始，赵玉成为经营需要陆续从原告手中借款30000.00元、50000.00元、20000.00元，每年按照前一年的借款日期结算利息，并重新原告出具欠据。最后出具至2019年12月16日，由于赵玉成偿还不及时，原告向其索要，经过双方重新计算，赵玉成给原告出具欠据，7000.00元，至此，赵玉成总计给原告出具4枚欠据，2019年10月12日，30000.00元，2019年10月6日，50000.00元，2019年12月16日，7000.00元，2020年6月在原告手中借款107000.00元。张某与赵玉成于1987年5月22日结婚，婚后生一女孩赵某。2010年9月，双方购买位于培英街道曙光社区房屋一处，面积50平方米。2015年，因长春市东郡房地产开发有限公司开发棚户区改造项目，将该房屋拆迁，回迁补偿为榆树市和A5栋29号车库，拆迁补偿协议为赵玉成所签。目前，1208室由二被告居住，29号车库已由赵玉成和张某出让给案外人贯某。2020年9月8日，赵玉成与张某协议离婚，离婚时约定东郡府小区A7栋3单元1208室房屋归张某所有。2020年10月，赵玉成因病死亡，死亡时无其他继承人。本院认为，第一，关于债权合法性。本案原告孟某与被继承人赵玉成之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告的债权应当得到实现，故原告追索债务的诉讼请求本院予以支持。第二，关于案涉房屋权属。依被告张某陈述及拆迁补偿协议的签署人可以确定，原位于榆树市培英街道城东社区的50平方米平房为赵玉成和张某的共同财产，该房屋经拆迁置换，二人获得了位于榆树市房屋，该房屋的取得为原始取得，并不以是否已经办理了产权证照作为确定所有权的依据。第三，关于遗产范围。被继承人与被告张某离婚时约定将夫妻共同财产全部归属女方一方，但对债务却没有进行处理，明显属于规避义务的行为，因此不能以此对抗债权人。双方夫妻共同财产中的一半应当归属于赵玉成的遗产。第四，关于继承人范围。被告张某与被继承人离婚后丧失了继承人资格，因此赵玉成的财产只有唯一合法继承人即被告赵某，故被继承人赵玉成的债务承担人为赵某，赵某应当在所继承遗产实际价值为限向原告履行清偿义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条和《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：被告赵某应当以其所继承的遗产即位于榆树市房屋的现有实际价值的一半为限，向原告孟某清偿债务107000.00元。案件受理费1220.00元由被告赵某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张 湛二〇二〇年十二月十四日书记员 郑晓娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22807号原告：贾婷婷，女，汉族，1987年5月21日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小伟（贾婷婷之夫），1982年7月15日，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张鑫，女，汉族，1990年5月10日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张城玮，黑龙江迅雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓佳，黑龙江迅雷律师事务所律师。原告贾婷婷与被告张鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告贾婷婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾婷婷撤回起诉处理。审判员  苑丹妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭晓婷
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终6085号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市。负责人：王向阳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红梅，女，1975年3月29日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：冯耀华，河南天景律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）因与被上诉人陈红梅财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理本案，本案现已审理终结。人保财险商丘公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保财险商丘公司少承担10000元的赔付责任；2.二审案件受理费由陈红梅承担。事实和理由：本案车损评估价值过高，与实际情况不符，不应作为定案依据，人保财险商丘公司请求重新评估。陈红梅辩称，本案车损评估报告已经全面真实反映车损情况，可以作为定案依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。陈红梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险商丘公司赔偿陈红梅车辆损失、评估费、施救费共计56230元；2.案件受理费由人保财险商丘公司承担。一审法院认定事实：2019年11月21日22时50分许，孟彪驾驶豫Ｎ×××××大众牌小型轿车在京珠××国道××冯桥街上，由东向西行驶至事故地点时，与沿105国道由北向南行驶赵俊琴驾驶的豫Ｎ×××××号北京现代牌小型轿车相撞，造成赵俊琴受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。商丘市公安局交通警察支队事故处理大队第411403120190001083号道路交通事故认定书，认定孟彪承担此事故的主要责任，赵俊琴承担此事故的次要责任。豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车的车辆损失情况经法院委托商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，该公司作出商恒鉴评字［2020］第026号鉴定评估报告书，评定豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车的损失修复价值为54230元。陈红梅支付评估费2000元。另查明，豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车所有人为陈红梅，该车在人保财险商丘公司投保有保险金额为135398.40元的机动车损失保险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。保险单约定第一受益人是中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行，中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行出具保险理赔支付告知函，同意将豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车在2019年11月21日的保险赔付款54230元支付给陈红梅。一审法院认为：案涉机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。陈红梅作为豫Ｎ×××××大众牌小型轿车的所有人，依约缴纳了保险费，并取得第一受益人的授权，是保险车辆的投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。陈红梅所有的豫Ｎ×××××大众牌小型轿车在人保财险商丘公司投保有机动车损失保险及不计免赔，依照保险法及保险合同约定，陈红梅的损失应由人保财险商丘公司在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。对于人保财险商丘公司对评估报告有异议，申请重新评估的抗辩意见。评估报告系法院依法委托具有鉴定评估资质的评估机构作出，程序合法，内容客观真实，且人保财险商丘公司没有任何有效证据证明该评估报告存在瑕疵，对评估报告的效力依法予以认定，对人保财险商丘公司要求重新评估的申请不予准许。根据法定的赔偿项目和标准，陈红梅应得到赔付保险金的数额为：车辆损失54230元、评估费2000元，合计56230元。一审法院判决：人保财险商丘公司在机动车损失保险责任限额内赔偿陈红梅保险金56230元，于判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费减半收取计602.88元，由人保财险商丘公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司受一审法院委托，按照既定程序对案涉车辆进行损失评估，该受托机构及其鉴定人员具备相应资质，作出的鉴定结论合法有效，可以作为定案依据。人保财险商丘公司虽主张车损评估价值过高，要求对事故车损重新评估，但并未提供相关证据或者充分理由证明其异议，本院不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 耿溢阳
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3259号上诉人（一审原告）郭振华，男，汉族，1963年2月8日出生，住河南省平舆县。上诉人（一审原告）张固平，女，汉族，1966年9月2日出生，住河南省平舆县。上诉人（一审原告）郭美灵，女，汉族，1981年5月30日出生，住河南省平舆县。被上诉人（一审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水区东路22号。法定代表人尹弘，省长。上诉人郭振华、张固平、郭美灵因诉河南省人民政府行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭振华、张固平、郭美灵一审诉称，郭振华、张固平、郭美灵系平舆县清河街道办事处王堂居委会郭庄居民。河南省人民政府作出的豫政土（2018）1026号批复前没有对平舆县人民政府申报的2018年度第二批城市建设用地申请进行实地调查。平舆县人民政府采取未批先占、少批多占、不予赔偿等手段，圈占耕地，其中王栋桥居委会张庙村实际占用10公顷以上，批准王堂居委会的土地7.6649公顷，实际占用20公顷，其中包括郭振华、张固平、郭美灵耕地2.2亩。上述事实有平舆县人民政府征地公告、补偿协议、青苗补偿价格表、补偿款强制打款通知书等证据证实。河南省人民政府作出的行政复议决定偏信平舆县土地勘察所、平舆县自然资源局平舆县清河街道办事处和王堂居委会出具的证据，没有对征地情况进行核实，该复议决定没有事实依据，且违反法定程序，应予以撤销。请求法院：1、撤销河南省人民政府豫政复决（2019）200-202号行政复议书；2、诉讼费由河南省人民政府承担。郑州铁路运输中级法院一审查明：河南省人民政府于2018年8月24日作出《河南省人民政府关于平舆县2018年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土[2018]1026号）,同意平舆县征收清河街道等2个街道王栋桥居委会等3个农村集体经济组织集体建设用地11.1223公顷，作为该县2018年度第二批城市建设用地。2019年5月7日，郭振华、张固平、郭美灵向河南省人民政府提出行政复议。河南省人民政府于2019年7月4日作出豫政复决[2019]200-202号行政复议决定书，认为河南省人民政府所作豫政土[2018]1026号批复不涉及郭振华、张固平、郭美灵承包地和宅基地，对郭振华、张固平、郭美灵权利义务不产生实际影响与郭振华、张固平、郭美灵没有直接利害关系，驳回郭振华、张固平、郭美灵申请。郭振华、张固平、郭美灵不服，诉至法院。郑州铁路运输中级法院一审认为：根据《中华人民共和行政复议实施条例》第二十八条第二项的规定：“申请人与具体的行政行为有利害关系”。本案中，河南省人民政府出示的证据均能证明郭振华、张固平、郭美灵承包土地不在此次征地批复范围内，郭振华、张固平、郭美灵证据不能证明其与此次征地批复有利害关系。河南省人民政府作出的豫政复决[2019]200-202号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。郭振华、张固平、郭美灵的诉讼请求及理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭振华、张固平、郭美灵的诉讼请求。本案诉讼费由郭振华、张固平、郭美灵承担。郭振华、张固平、郭美灵不服一审判决，向本院上诉称：1.复议机关没有采纳上诉人提供的青苗附着物补偿价格表、强制打款通知书、三份勘测定界图等证据。上诉人的承包地上树被拦腰锯断拉走，清光，正在盖楼,侵犯了上诉人的合法权益。还把复议申请人郭长安和郭美灵兄妹两人的一块承包地分开处理，复议机关不作为、乱作为违法。2.郭振华诉讼地块在豫政土（2018）1026号批复征地范围内。平舆县政府在用豫政土（2018）1026号批复征地时不补偿，不安置，要求撤销豫政土（2018）1026号批复征收王堂居委会7.6649公顷耕地的批复。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销豫政复决（2019）200—202号决定书;3.撤销豫政土（2018）1026号征地批复;4.追究强占土地侵权违法行为。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中郭振华、张固平、郭美灵承包土地不在案涉征地批复范围内，案涉征地批复并不影响上诉人的合法权益，上诉人在法律上与该征地批复并无利害关系，河南省人民政府驳回郭振华、张固平、郭美灵的复议申请，并无不当。郭振华、张固平、郭美灵如认为平舆县人民政府在实施征地过程中损害其权利，应直接向平舆县人民政府主张。另外，郭振华等人二审提出多项上诉请求不符合“一案一诉”的原则，且其上诉请求的部分事项超出其一审诉讼请求的范围，本案不予审查。综上，郭振华、张固平、郭美玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭振华、张固平、郭美灵承担。本判决为终审判决。审判长 魏 超审判员 于红涛审判员 王盛楠二〇二〇年十二月二十八日法官助理李晶晶书记员李路通
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22071号原告：刘某，女，1955年8月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孙某，男，1986年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘某与被告孙某遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后,原告刘某在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按刘某撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月二十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执3293号申请执行人：尤家远，男，1978年10月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：张波，男，1985年7月24日出生，苗族，住重庆市永川区。尤家远与张波租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020）渝0114民初4404号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“一、确认原告尤家远与被告张波在2018年4月1日签订的《门面租赁合同》于2020年6月22日解除；二、被告张波于本判决生效之日起五日内向原告尤家远支付2019年4月1日至2020年5月1日期间的门面租金20367元；三、驳回原告尤家远的其他诉讼请求。”张波未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，尤家远于2020年9月3日向本院申请执行，要求张波支付房租费20367元。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人张波名下无房产、车辆、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。本院依法划拨被执行人张波银行存款2053.07元，本案分配1376.98元，其中206元缴纳执行费、200元缴纳诉讼费、余下970.98元已支付给申请执行人尤家远。本院依法对被执行人张波名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将张波纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院拟对被执行人张波采取拘留措施，因未控制到本人而暂未实施，已移送公安协查。2020年12月16日，本院致电被执行人户籍所在地重庆市永川区XXX村民委员会，该村民委员会回复称：张波已经离开本地多年，具体下落不详，在该地无资产。经本院约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人具体下落和名下可供执行财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。经本院执行，申请执行人尤家远实现债权970.98元，本院收取执行费206元、收取诉讼费200元。本院认为，本案已穷尽查控措施，除本院已划拨并分配的存款外，被执行人无可供执行财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月十六日书记员 吴 恒
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初4471号原告马淑玲，女，1973年12月30日生，汉族，农民，住宾县。被告王玉君，男，1986年3月23日生，汉族，农民，住宾县。现下落不明.被告张国岐，女，1988年5月7日生，汉族，农民，住宾县。现下落不明原告马淑玲与被告王玉君、张国岐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马淑玲到庭参加了诉讼，被告王玉君、张国岐经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即偿还原告借款本金10，000.00元及相关利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，于2017年12月25日从原告处借款10，000.00元，当时二被告给原告出具了一份借条，并约定自借款之日起按月利率1.5分计息，现二被告下落不明。原告为证明其主张的事实成立，向法庭举示证据如下：证据一、宾县民和乡启新村民委员会于2020年8月25日出具的证明一张，拟证明二被告自2019年5月外出务工，现在联系不上。证据二、借条一张，拟证明二被告于2017年12月25日向原告借款10，000.00元，按月利率1.5分计息。被告缺席未向法庭提供证据。合议庭在庭审、合议中对原告在法庭上提供的证据一、证据二进行了分析、认定，因被告缺席未能提出异议，故对原告举示的证据一、证据二予以采信。经审理查明，二被告系夫妻关系，于2017年12月25日从原告处借款10，000.00元，当时二被告给原告出具了一份借条，并约定自借款之日起按月利率1.5分计息。本院认为，原告有被告出具的借条为证，故对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，判决如下：被告王玉君、张国岐于本判决生效之日起七日内给付原告马淑玲借款10，000.00元及利息（按月利率1.5分计息，从2017年12月25日起至实际给付时止）。案件受理费50.00元由二被告负担，于上款同时缴纳。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张万凌人民陪审员  邢 海人民陪审员  邱久红二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王冠一
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11098号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张志军，行长。委托诉讼代理人：卢长裕，男。委托诉讼代理人：王梦园，女。被告：鲍人帮，男，1981年12月18日生，汉族，住浙江省。被告：周能会，男，1978年7月26日生，汉族，住浙江省。被告：周超珍，女，1981年1月14日生，汉族，住浙江省。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行诉被告鲍人帮、周能会、周超珍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢长裕到庭参加诉讼。三被告经公告或传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鲍人帮偿还截至2020年11月30日的信用卡欠款本金51,987.73元及利息10,851.06元；2.被告鲍人帮支付自2020年12月1日起算至实际还款日止的利息(以尚欠的本金为基数，按照领用合约约定的利率及计息方式计算)；3.被告周能会、周超珍对被告鲍人帮的上述债务在15万元的范围内承担连带保证责任。事实和理由：2014年7月8日，被告鲍人帮向原告申领小额信用卡，申请额度为10万元。领用合约约定：还款方式为全额还款，透支利率为日利率万分之五，被告鲍人帮应根据原告规定，在到期还款日(账单日后的第27天)营业终了前偿还当期应还款项。同日，被告周能会、周超珍与原告签订泰隆信用卡保证合同，约定：为了确保被保证人鲍人帮与原告签订的小额信用卡领用合约的切实履行，周能会、周超珍自愿提供保证担保，保证范围为该信用卡发生的在15万元范围内的透支本金、利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任，保证期间为最后一次透支期限届满之次日起两年。2014年7月18日，原告向被告鲍人帮交付上述申领的信用卡。自2014年7月至2019年7月，被告鲍人帮多次使用信用卡消费及提现。截至2020年11月30日，被告鲍人帮尚欠原告信用卡欠款本金51,987.73元及利息10,851.06元。故原告起诉，要求判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提供信用卡申领合约、泰隆信用卡保证合同、信用卡领用签收单、交易明细查询等证据。被告鲍人帮、周能会、周超珍均未发表答辩意见及质证意见。本院认为：原告与被告鲍人帮签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。被告鲍人帮未按约按时还款，故原告要求其按约偿还透支本金并支付利息的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告周能会、周超珍在保证合同上签字，自愿为被告鲍人帮的信用卡透支本金、利息等提供最高额保证担保，且原告起诉未超过保证期间，故被告周能会、周超珍应在15万元的范围内对被告鲍人帮的债务承担连带保证责任。三被告均未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲍人帮于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金51,987.73元及利息10,851.06元；二、被告鲍人帮于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行自2020年12月1日起算至实际还款日止的利息(以尚欠的本金为基数，按照领用合约约定的利率及计息方式计算)；三、被告周能会、周超珍在15万元的范围内对被告鲍人帮的上述债务承担连带保证责任，被告周能会、周超珍承担保证责任后，有权向被告鲍人帮追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,266元，减半收取633元，公告费560元，合计诉讼费1,193元，由被告鲍人帮、周能会、周超珍共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15167号之一原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：熊泳，男，1976年8月14日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，原告中邮消费金融有限公司诉被告熊泳金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费552元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十五日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初5399号 原告：林增添，男，1994年5月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：张卫，男，1988年3月9日，汉族，住福建省政和县。 原告林增添与被告张卫承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林增添到庭参加诉讼。被告张卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林增添向本院提出诉讼请求：1.判令张卫发立即支付拖欠林增添的施工款13,000元；2.判令本案案件受理费由张卫负担。事实和理由：2019年3月4日，张卫将石狮市灵秀镇百宏写字楼施工木作吊顶、隔墙等工程交由林增添进行施工，施工工程款为22,833元。在施工期间，张卫先后付款7,000元。双方协商4月中旬施工工程完工后5月1日前结清余款15,833元。然张卫多次忽悠躲避，不结工钱。而后林增添在2020年4月25日找到张卫，张卫再付款2,000元，并于同日双方协商扣去零头，张卫再支付林增添尾款13,000元，并由张卫出具两份《欠条》，双方各执一份。但在还款期间届满后，张卫分文未付。张卫电话不接，微信不会，林增添多次催讨无果。 张卫未作答辩。 林增添围绕诉讼请求依法提交了证据。张卫未到庭参加诉讼，也未书面提出异议或提供反驳证据，应视为其自愿放弃相应的举证、质证等相关诉讼权利。本院认为，林增添提供的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性标准，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据林增添的陈述和经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：2019年3月，张卫将木作吊顶、隔墙等工程交由林增添施工。后双方于2020年4月25日进行对账结算，并由张卫出具《欠条》交由林增添收执。《欠条》载明“我本人张卫（身份证号码：3507251988××××××××），由于工地木作施工，于2020年4月25日欠林增添（身份证号码：3505811994××××××××）人民币13000元整（大写：壹万叁仟元整）。本人张卫答应于2020年9月15日前偿还全部欠款，逾期未还欠款，双方约定由湖滨住所地法院管辖，以上情况属实，特立此据。”，张卫在欠款人处签字捺印。但付款期限届满后，张卫一直未向林增添支付施工款。林增添经催讨未果，遂于2020年10月14日向本院提起诉讼。 本院认为，林增添与张卫之间的承揽合同关系，有张卫签字出具的《欠条》及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，依法应认定合法有效。林增添已依约完成木作施工，张卫在付款期限届满后一直未支付施工款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。林增添要求张卫支付其施工款13,000元，合法有据，予以支持。 综上，林增添的诉讼请求可以成立，本院予以支持。张卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 张卫应于本判决生效后十日内支付林增添施工款13,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由张卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡燕瑜 人民陪审员  吴华东 人民陪审员  洪海洋 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  林莹莹 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 一、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23663号原告：郑晶晶，女，1988年1月22日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐瑞林。委托诉讼代理人：王群辉，上海逾驰律师事务所律师。被告：顾杰，男，1982年10月19日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：白洋溢，上海正策律师事务所律师。原告郑晶晶与被告顾杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑晶晶撤诉。案件受理费5,066元，减半收取计2,533元，由原告郑晶晶负担。审判员  李越峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  许思达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4032号 原告：香河智国秀资产评估有限公司，住所地：河北省廊坊市香河县永泰路东侧泰河家园8号楼1单元501室。 法定代表人：张鑫。 委托诉讼代理人：相木森，北京礼矩律师事务所律师。 被告：孙龙官，男，1963年12月27日生，汉族，上海市普陀区人，住上海市普陀区。 被告：王志翔，男，1970年10月5日生，上海市浦东新区人，住上海市浦东新区。 原告香河智国秀资产评估有限公司与被告孙龙官、王志翔、第三人俞明龙债权转让纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，原告申请撤回对第三人俞明龙的起诉，本院予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告香河智国秀资产评估有限公司的委托诉讼代理人相木森到庭参加诉讼，被告孙龙官、王志翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金978000元本金及利息，以本金978000元为基数按照年利率15.4%的标准支付自2019年8月18日起算至付清之日止。2、判令原告有权就被告孙龙官名下位于上海市的房屋在上述第一项诉讼请求范围内行使抵押，在该房屋拍卖、变卖、折价等方式取得价款范围内优先受偿。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月29日被告孙龙官、王志翔向俞明龙借款1000000元，用于经营生意，双方签订了借款抵押合同、担保协议书、收条，约定借款期限自2018年9月29日至2018年10月28日（以实际放款日计算），月利息2.2%，被告孙龙官名下位于上海市的房屋提供抵押并办理了抵押登记，俞明龙将借款1000000元汇入了被告孙龙官账户（以实际转账为准），王志翔为此笔借款承担连带保证责任并签订了担保协议书，被告自2018年9月29日至2019年8月18日被告按照每月2.2%向俞明龙支付了利息，还款本金22000元，剩余本金978000元。2020年8月18日俞明龙将此笔债权转让给了原告，原告与俞明龙签订了债权转让协议书约定了将此笔债权转让给原告，并将此笔债权孙龙官名下位于上海市的房屋抵押担保及担保人王志翔的连带保证责任一并转让给原告，原告于2020年8月20日通过ＥＭＳ邮政将债权转让及还款账户变更通知发送给了二被告，二被告于2020年8月21日签收。现二被告未按债权转让通知书履行还款义务，故起诉至法院，要求被告予以偿还。 二被告未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，被告孙龙官与俞明龙签订《借款抵押合同》，约定被告孙龙官向俞明龙借款1000000元，借款期限自2018年9月29日至2018年10月28日（以实际放款日起算），月利率2.2%，每逾期一日，按借款额的千分之三支付违约金，被告孙龙官以其名下位于上海市的房屋作为抵押。同日，被告王志翔与原告签订《担保合同》，承诺为被告孙龙官的上述借款承担连带担保责任，保证期间自签订《担保合同》之日起至债权全部实现之日止，债权转让他人的，连带保证责任自动适用债权受让人。2018年9月30日原告将1000000元借款转账至被告孙龙官银行账户。2018年10月8日俞明龙与被告孙龙官办理了不动产抵押权登记。后被告孙龙官向俞明龙支付利息至2019年8月18日，另偿还借款本金22000元。2020年8月18日原告与第三人俞明龙签订《债权转让协议书》，约定将上述债权全部以1000000元转让给原告，同日，原告向俞明龙账户汇入转让款1000000元。俞明龙于2020年8月20日将《债权转让及还款账户变更通知书》邮寄给二被告。以上事实有原告提交的《借款抵押合同》、《担保合同》、收条、银行转回单、《借款合同》、不动产抵押权证明、《债权转让协议书》、《债权转让及还款账户变更通知书》、邮件交寄单（收据）在卷佐证。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。被告孙龙官向俞明龙借款，俞明龙将该债权转让给原告，原告亦向被告孙龙官履行了通知的义务，该转让债务对被告孙龙官发生效力，被告孙龙官应当及时向原告偿还借款。被告孙龙官未按期偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告主张被告孙龙官欠其借款978000元，事实清楚，证据充分，要求被告孙龙官偿还借款978000元的请求，本院予以支持。原告要求被告孙龙官以本金978000元为基数按照年利率15.4%支付自2019年8月18日起算至付清之日止的利息。因双方约定借款期限内利息为月利率2.2%，原告要求按起诉之日即2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率的四倍即15.4%支付利息，符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告要求判令有权就被告孙龙官位于上海市的房屋在上述债务范围内行使抵押权，在该房屋拍卖、变卖、折价等方式取得价款范围内优先受偿。因上述房屋已为涉案借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，本院予以支持。原告要求被告王志翔对被告孙龙官的上述债务承担连带保证责任。因《担保合同》中约定保证期间自签订《担保合同》之日起至债权全部实现之日止，债权转让他人的，连带保证责任自动适用债权受让人。因此，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即至2020年10月27日止，因此，本院对原告该请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙龙官于判决生效后立即偿还原告香河智国秀资产评估有限公司借款本金978000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期利率的四倍支付自2019年8月18日起至付清之日止的利息。 二、原告有权就被告孙龙官名下位于上海市房屋在上述借款本息范围内行使抵押权，在该房屋拍卖、变卖、折价等方式取得价款范围内优先受偿。 三、被告王志翔对被告孙龙官的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13580元（原告已交纳6790元）、保全费5000元，由二被告负担。二被告于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  彭开全 人民陪审员  李宝山 人民陪审员  张金强 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李 芳 书 记 员  张佳欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初67号原告：王辉，女，1989年11月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：甄玉明，男，1958年3月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。原告王辉与被告甄玉明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王辉、被告甄玉明及其委托诉讼代理人商猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费18698.65元、住院伙食补助费600元、营养费1500元、护理费5400元、误工费14700元、残疾赔偿金57856元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费18598.85元、交通费2742元、鉴定费3150元，共计128236.5元。事实和理由：2019年8月6日，在北京市平谷区大华山镇东辛撞村京东快递公司外，被告驾驶无牌照摩托车由北向南行驶，撞伤在此下车开关电动三轮车的原告，致原告左手受伤。因未及时报警导致双方责任无法认定。原告的伤情经诊断为左手拇指近节指骨开放性骨折。双方协商解决未果，故诉至法院。被告甄玉明辩称：我不同意原告的诉讼请求。事故发生责任在原告本人，被告最多只承担10%的补偿责任。对原告主张的医疗费真实性认可，但住院费用明细不能证明与本次事故受伤治疗有关，具体费用由法院核实；营养费主张过高，只同意赔偿住院期间的相关损失；不认可村委会出具的关于被扶养人和子女情况证明，被扶养人生活费由法院根据实际被扶养人人数核定；交通费主张过高，只认可按照乘坐公交车的支出标准；认可误工证明和劳动合同真实性，原告应当进一步提交工资流水和纳税证明；鉴定意见认可，但是其中的“三期”只是参考，护理费同意按照住院期间的损失赔付；其余无异议。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，在北京市平谷区大华山镇东辛撞村京东快递公司外，被告驾驶无牌照摩托车由北向南行驶至此，该车右前部与在此下车开关电动三轮车的原告左手及车门接触，致原告左手受伤。因双方均未在第一时间报警，导致事后公安机关交通管理部门对双方责任无法认定，仅出具了事故证明。原告受伤后至北京市平谷区医院治疗，被诊断为左手拇指近节指骨开放性骨折，共住院6日，后多次门诊复查。本院随机确定并依法委托北京通达法正司法鉴定中心对原告的伤情进行评定。该机构出具鉴定意见：被鉴定人王辉左手拇指近节指骨骨折，现遗有左手功能部分丧失，构成伤残等级十级；被鉴定人王辉的损伤评定误工期90日，护理期30日，营养期30日。经查，被告甄玉明驾驶的车辆未依法投保交强险。事故发生后，被告向原告亲属支付赔偿款3000元。另查明，王辉之父王荣先（1957年2月17日出生）、母亲于凤平（1968年9月11日出生）共育有两女，即长女王阳、次女王辉。经本院核实确认，原告王辉因本次事故遭受的合理损失为：医疗费18698.65元、住院伙食补助费600元、营养费1500元、护理费3000元、误工费14700元、残疾赔偿金57856元、被扶养人生活费18598.85元、精神损害抚慰金5000元、交通费1300元，合计121253.50元。本院认为：发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，因双方均未及时报警，导致事故原因无法查明，公安机关亦未进行责任认定。本院结合交通事故证明书及事故的具体情况认定双方各负50%的责任。被告甄玉明驾驶的车辆未按照法律规定投保“交强险”，故对原告王辉的损失应由其在“交强险”赔偿限额范围内先行赔偿，超出部分按责任赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金于法有据，数额适当，本院均予以支持；原告主张的护理费损失数额过高，本院结合原告的具体伤情并参照司法鉴定意见及本地聘请护工的劳务报酬标准予以酌定；原告主张的交通费损失数额过高，其提供的交通费票据与就医时间并不完全相符，且从其受伤部位看并不影响其乘坐公交车出行，其按照乘坐出租车的支出计算交通费损失不具有合理性，本院根据其就医时间、地点、距离等因素对交通费损失酌予确定。事故发生后，被告支付了部分赔偿款，本院对其赔偿义务作相应扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告甄玉明赔偿原告王辉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计115854.18元（已付3000元，余款112854.18于本判决生效后七日内付清）。二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，由原告王辉负担308元（已交纳）；由被告甄玉明负担2557元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3150元，由原告王辉负担1575元（已交纳），由被告甄玉明负担1575元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执2483号申请执行人：刘岗，男，汉族，1996年10月1日出生，住鹿邑县。被执行人：王霞，女，汉族，1969年6月27日出生，住鹿邑县。被执行人：常风举，男，汉族，1965年10月8日出生，住鹿邑县。被执行人：陈景兰，女，汉族，1968年8月9日出生，住鹿邑县。被执行人：陈浩，男，汉族，1989年5月6日出生，住鹿邑县。刘岗与王霞、常风举、陈景兰、陈浩借款合同纠纷一案，本院做出的（2020）豫1628民初3306号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王霞于本判决生效之日起十日内向原告刘岗支付借款本金30000元、利息1280元(以本金30000元，利息月息2%从2020年5月29日计算至2020年8月2日，以后利息另计)，被告常风举、陈景兰、陈浩对以上借款承担连责任保证。因王霞、常风举、陈景兰、陈浩未按上述生效法律文书履行义务，刘岗向本院申请强制执行，本院于2020年10月16日依法受理。在执行过程中，本院采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王霞、常风举、陈景兰、陈浩负有继续向申请执行人刘岗履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 帆审判员 刘 振审判员 田 森二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈政昀
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执2338号申请执行人：田勇，男，1969年12月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被执行人：田弟，男，1970年9月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于申请执行人田勇与被执行人田弟借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0153民初936号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年6月22日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币444784.35元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行申请费6572元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人有银行存款3220.3元，本院进行了扣划并向申请人进行了支付，另未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的444784.35元，执行费6572元，到位标的3220.3元，未到位标的441564.05元，执行费6572元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执2338号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二〇年十二月十日书记员  周邦伟
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5096号原告：许东，男，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：章家榕，男，汉族，住江苏省张家港市。原告许东与被告章家榕买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许东到庭参加诉讼，被告章家榕经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告许东向本院提出诉讼请求：判令被告章家榕偿还欠款18951元及逾期利息（以18951元为基数，按照月利息2%为标准，从应还款之日至实际清偿日）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月6日至16日期间，原告向被告指定的苏州工业园区阳澄湖商旅酒店工地配送材料，总计33651元，优惠后金额为33351元。被告答应7日左右结清材料款，但未按期支付。经多次催要，被告于2019年9月4日和13日分别支付2000元。2019年9月22日，被告在阳澄湖派出所写下工程款结款协议1份，载明“本人章家榕代表苏州市奥凯市政工程有限公司向许东采购工程材料模板，石膏板轻钢龙骨油漆涂料等材料总金额33351元，以微信支付4000元，还剩余货款29351元整，在2019年10月31日前付清款项，如本人章家榕未支付给许东剩余材料款，本人章家榕愿意承担相应法律责任。”欠款到期后，经原告多次催促，被告在2019年11月2日支付宝转账5000元，2019年12月6日微信转账300元，2019年12月13日支付宝转账5000元，2019年12月19日微信转账100元，总计偿还10400元，剩余18951元至今未支付。被告章家榕未作答辩。围绕诉讼请求，许东向本院提供了工程款结款协议、情况说明等证据，章家榕未对事实提出异议，本院对许东主张的事实予以确认。本院认为，许东根据章家榕的指示，向其指定的工地配送装饰材料，双方之间形成买卖合同关系。章家榕在收到货物后应当及时向许东结清货款。现章家榕于2019年9月22日出具结款协议，确认结欠材料款29351元，承诺于2019年10月31日前付清，但至今仅支付10400元，许东据此要求其支付剩余18951元的诉讼请求，本院予以支持。章家榕未在约定的期限足额支付货款，许东有权主张自期限届满的次日即2019年11月1日起至实际付款之日止的利息损失。至于利息支付的标准，许东主张按月利率2%支付并无合同及法律依据，本院根据相关司法解释规定，确定以18951元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。被告章家榕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告章家榕于本判决生效之日起十日内向原告许东支付货款18951元，并支付以18951元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2019年11月1日起计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元,减半收取137元，公告费300元，合计437元，由被告章家榕负担，于本判决生效之日起十日内向原告许东支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘宇容二〇二〇年十二月九日书记员  邓 琴
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初676号原告：龚文慧，女，1970年7月29日出生，汉族，住福建省石狮市永宁镇沙堤十区。委托诉讼代理人：王文，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，上海百悦律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，营业执照注册地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512，实际经营地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：陈曦，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，北京锦略律师事务所律师。原告龚文慧与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告龚文慧在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初675号原告聂彪诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告龚文慧诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初675号原告聂彪诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  田 璐审 判 员  张清波二〇二〇年十二月十六日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初27323号原告：邢跃进，男，1959年3月3日出生，汉族，身份证住址北京市。委托诉讼代理人：龙勇，广东商达律师事务所律师，执业证号14403201510057467。被告：黄虬潜，男，1975年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省。原告邢跃进与被告黄虬潜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢跃进及其委托诉讼代理人龙勇到庭参加诉讼。被告黄虬潜经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告邢跃进向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还欠款10000元及利息500元（暂计至2020年6月1日止，直至还清为止）；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，原告通过支付宝于2019年2月1日分两次转账各5000元，合计10000元。借款后，原告经多次向被告催收未果。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。本案相关事实原告于2019年2月1日通过支付宝分两笔向被告转账共计10000元，并在摘要中载明“付款-借款”。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利。原告主张原、被告之间存在有民间借贷关系，且被告尚未偿还案涉借款的事实，有原告的支付宝转账凭证及所载摘要为证，本院结合案涉借款金额较小，且原告在出借时已做“付款-借款”的摘要，采信原告的上述主张。合法的债务应当清偿，现原告请求被告偿还欠款，于法有据，本院予以支持。原告主张按银行同期贷款利息自出借之日起计付利息，但未有证据证明双方约定有借款期限及利息，故本院酌定被告应以10000元为基数，自本案先行调解的日期，即2020年5月21日起按该日的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付逾期还款期间的利息。原告请求超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄虬潜应于本判决生效之日起十日内偿还原告邢跃进借款本金10000元及资金占用期间利息，利息以10000元为基数，并自2020年5月21日起按该日的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付至款项清偿之日止；二、驳回原告邢跃进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。本案公告费260元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 轶二〇二〇年十二月十七日书记员 古学梅
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1802刑初357号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人占善兵，男，汉族，1988年2月24日出生于宣城市宣州区，高中文化，个体经营，户籍地宣城市宣州区,住宣城市宣州区。因饮酒后驾驶机动车，于2012年5月11日，被上海市公安局闵行分局交通警察支队三中队处罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年2月20日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年12月4日经本院决定被继续取保候审。同月9日被本院决定逮捕，同月22日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉[2020]339号起诉书指控被告人占善兵犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。由于不能抗拒的原因，本案于2020年12月9日裁定中止审理，因不能抗拒的原因消失，于同年12月25日恢复审理。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人占善兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人占善兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人占善兵自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，公诉机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，予以惩处。并建议对被告人占善兵判处拘役四个月，不适用缓刑，并处罚金人民币一万元。 被告人占善兵对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议，并认罪认罚。 经审理查明：2020年2月10日21时34分许,被告人占善兵酒后驾驶皖Ｐ×××××号的小型客车,从宣城市区九州市场出发,行至市区路段处,撞击公交车站绿化带后昏迷。经路人报警，民警赶至现场将被告人占善兵查获。被告人占善兵在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。经鉴定,占善兵血样中乙醇含量为265ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。 2020年10月29日，被告人占善兵自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人占善兵在开庭审理过程中亦无异议，并认罪认罚，且有经庭审举证、质证、认证的下列证据：受案登记表、立案决定书、到案经过、驾驶证、行驶证及保险单复印件、户籍信息、人口信息、驾驶人及机动车查询结果单、前科查询结果单，现场检查笔录及照片、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，鉴定委托书、司法鉴定意见书、鉴定结论告知书，证人杨某、陈某的证言，被告人占善兵的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人占善兵违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人占善兵曾因饮酒后驾驶机动车受到行政处罚，从重处罚。被告人占善兵血样中乙醇含量达到200mg/100mL以上，从重处罚。被告人占善兵归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人占善兵认罪认罚，依法从宽处罚。被告人占善兵对公诉机关提出的量刑建议无异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人占善兵犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张润平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  崔书颐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0804民初4559号原告：朱某慧，男，汉族，1986年10月8日生，住淮安市清江浦区。被告：程某，女，汉族，1993年10月2日生，住淮安市淮阴区。原告朱某慧与被告程某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王圣宇人民陪审员  朱育红人民陪审员  王耀石二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  田 坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28101号原告：禹洲物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层602室446。负责人：林伟宏，总经理。委托诉讼代理人：李强，男，1986年3月3日出生，汉族，禹洲物业服务有限公司北京分公司职员。被告：李丹，女，1983年3月4日出生，汉族，北京优速通达科技有限公司客户经理，住北京市通州区。原告禹洲物业服务有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告李丹（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李强、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告工资差额1141.18元；2.原告无需支付被告未签订劳动合同双倍工资差额15674.71元；3.原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金3250元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告已经签署了《劳动合同》，且被告的职责就是负责劳动合同的签订及保管，被告在离职时利用职务便利拿走了自己的全部合同档案及人事资料。原告在2019年11月1日至12月31日期间已经支付被告工资11483.64元，已经足额支付了被告在职期间的工资。被告因个人原因离职，且签署了离职申请，故原告无需向其支付解除劳动关系经济补偿金。综上，原告不服仲裁裁决结果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2019年9月16日入职原告处，岗位为综合专员/人事行政专员，试用期工资每月5850元，转正工资6500元，双方均认可转正日期为2019年11月15日。原告已支付被告2019年11月工资5410.82元，12月工资5581.64元，双方劳动关系于2019年12月31日解除。在职期间，原告为被告缴纳了社会保险及公积金，其中个人公积金个人缴存金额为236元、个人社保个人缴纳部分每月扣除491.18元。后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁请求，要求1.确认2019年9月16日至2019年12月31日期间双方存在劳动关系；2.原告支付被告2019年11月1日至12月31日期间的工资差额1141.18元；3.支付解除劳动关系经济补偿金13000元；4.支付2019年9月16日至12月31日期间15天休息日加班工资8965元；5.支付2019年10月16日至12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额19500元。仲裁委经审理于2020年9月16日作出京通劳人仲字[2020]第1972号裁决书，裁决确认双方于2019年9月16日至12月31日期间存在劳动关系，原告支付被告2019年11月1日至12月31日期间的工资差额1141.18元、支付2019年10月16日至12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额15674.71元、解除劳动关系经济补偿金3250元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决关于工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金的裁决结果提起诉讼；被告同意仲裁裁决结果。对各方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.关于被告是否提供劳动至12月31日。原告主张被告提供劳动至12月27日，并提交了微信记录（内容涉及工作沟通、交接且持续至1月6日）予以证明。被告对微信记录的真实性予以认可，证明目的不予认可。经审查，本院认为原告证据不能证明其主张内容，故对原告的上述主张，本院不予采信。对被告关于其提供劳动至12月31日的主张，本院予以采信。2.关于双方是否签订劳动合同。庭审中，原告主张与被告签订了劳动合同，并提交劳动合同复印件予以证明。被告对劳动合同复印件的真实性不予认可，并提交了未拿到劳动合同统计表、OA报补签劳动合同的流程截图、微信记录以证明原告让劳动者签署了空白的劳动合同，但是没有盖章返还给劳动者。经询问，原告主张与被告签订了劳动合同，但是原件被被告拿走了。被告陈述签署了空白的劳动合同，但是没有将加盖公章的原件给劳动者。综合双方陈述及举证情况，可以看出原告要求被告等劳动者签署了劳动合同。故对原告关于双方已经签订劳动合同的主张，本院予以采信。3.关于劳动关系解除的原因。原告主张系被告提出离职，并提交了离职申请的复印件予以证明。被告对此不予认可，并主张系原告人事经理王可口头辞退，并提交了微信记录予以证明。原告对此不予认可。被告未能进一步提交有效证据证明其主张。鉴于原告提交离职申请系复印件，无法核实其真实性，被告亦未能提交有效证据证明其主张。故对双方的主张，本院均不予采信。综合考量双方举证及陈述情况，本院认定应视为双方协商一致解除劳动关系。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告自2019年11月16日转正，故11月16日至30日期间，原告应按照转正后工资标准支付工资。对原告关于被告提供劳动至12月27日的主张，因其未能提交充分、有效证据予以证明，其应就此承担举证不能的法律后果。故对原告关于不支付被告2019年11月1日至12月31日期间工资差额的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持，具体金额以本院核定为准。关于未签订劳动合同二倍工资差额一项。经询问，被告认可签订了书面的劳动合同，只是未收到原告盖章后的原件，其据此要求原告支付未签订劳动合同二倍工资差额，依据不足，对其主张，本院不予采信。故对原告要求不支付被告未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金一项。现双方均未能提交充分、有效证据证明自己主张，故本院认定视为双方系协商一致解除劳动合同。故对原告要求不支付被告解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持，具体金额以本院核定为准。双方均未针对休息日加班工资一项提起诉讼，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告禹洲物业服务有限公司北京分公司与被告李丹于二〇一九年九月十六日至十二月三十一日期间存在劳动关系；二、原告禹洲物业服务有限公司北京分公司支付被告李丹二〇一九年十一月一日至十二月三十一日期间的工资差额816.18元元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告禹洲物业服务有限公司北京分公司不支付被告李丹二〇一九年十月十六日至十二月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额15674.71元；四、原告禹洲物业服务有限公司北京分公司支付被告李丹解除劳动关系经济补偿金3229.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告禹洲物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告禹洲物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初6359号原告：某保险公司，住所地：襄阳市襄城区。负责人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：马诚，湖北百龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓丽，湖北百龙律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，1983年3月8日生，住樊城区。被告：张某，男，汉族，1986年9月1日生，住樊城区。原告某保险公司（以下简称某保险公司）诉被告王某、张某追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某保险公司诉讼代理人郑晓丽到庭参加诉讼。被告王某、张某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王某向原告支付保险理赔款81105.35元；2.请求判令被告王某向原告支付违约金（以81105.35元为基数，自2019年10月7日至清偿之日止按照年利率24%计算支付利息）；3.请求判令被告王某向原告支付保险费5682.8元；4.请求判令被告张某对上述款项承担连带清偿责任；5.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，因被告王某为向某银行（以下简称某银行）贷款，在原告处投保个人信用贷款保证保险，该个人信用贷款保证保险的投保人为被告王某，被保险人为某支行（以下简称某支行），贷款金额为10万元，赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费为1420.7元，缴费日期为银行扣款之日，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。同时，被告王某的丈夫张某向原告出具《连带保证责任函》，自愿为10万元贷款金额提供无限连带责任担保。被告王某（借款人）与某银行签订一份《个人贷款合同（无担保条款）》，该合同约定：贷款金额为10万元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.74%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为按月等额还本付息还款；借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%；合同还就双方的权利义务、争议解决等进行了约定。被告王某未按约定还款，某银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。特诉至法院。被告王某未答辩。被告张某未答辩。本院经审查认定事实如下：1.2018年10月11日，被告王某同原告签订个人信用贷款保证保险投保单：申请寿险贷，申请金额15万元，申请期数36期，还款方式等额本息。2018年10月11日，被告王某与原告签订个人贷款保证保险资金使用说明书：本人（王某）向贵公司申请（保险品种）人保助贷险，拟贷款金额为15万元整，借款期限为36月。2.2018年10月16日，被告王某与原告签订个人信用贷款保证保险保险单：贷款金额10万元，保险费51145.2元，保险金额110582.36元，赔偿等待期80天，费率1.2847%（月），每月保险费1420.7元，保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。3.2018年10月19日，被告张某与原告签订连带保证责任函：本人（张某）自愿为王某在贵公司贷款10万元提供无限连带担保，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，若该借款到期不能偿还，将无条件履行还款义务，承担由此引起的全部民事责任。另有声明书（共同承担保证责任用）。4.某银行提供被告王某贷款金额10万元，还款账户62×××35；贷款利率基础4.75%；执行利率6.65%；罚息浮动比例50%。2019年10月7日，原告用其在某银行账号代被告王某还款4笔，共计81105.35元。2019年10月7日，某银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书：贵公司（原告）个人贷款保证保险保险单项下代偿款81105.35已于2019年10月7日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。本院认为，原告与被告王某签订的个人信用贷款保证保险保险单系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，对双方具有约束力。由于被告王某未按时还款，导致原告向某银行代偿81105.35元后，原告有权向被告王某追偿。关于原告请求被告王某支付违约金以81105.35为基数，自2019年10月7日按照年利率24%计算至实际清偿之日止。本院认为，上述请求系根据原告与被告王某签订的个人信用贷款保证保险保险单及特别约定清单的内容确定的违约金支付基数及违约金，但是违约金约定过高，本院依法核减。关于原告请求被告张某对上述款项承担连带清偿责任，本院认为，被告张某与原告签订连带保证责任函，为贷款10万元提供无限连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。因此，被告张某应在贷款10万元范围内承担连带清偿责任。关于原告请求被告王某支付保险费，本院认为，在原告提交的证据中显示其代偿的款项中并未包括保险费且该部分请求与本案审理的追偿权纠纷不属同一民事法律关系，故原告主张保险费这一诉讼请求不属于本案审理范围，本案不予处理。原告可另行主张权利。被告王某、张某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此造成的不利诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起五日内支付原告某保险公司代偿款81105.35元，及违约金以81105.35为本金，按照15.4％年利率计算支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止利息；二、被告张某对本判决第一项确定的被告王某的还款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，减半收取1188元。由被告王某、张某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘方二〇二〇年十二月十四日书记员  郑怡
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初2028号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所重庆市渝北区青枫北路12号。统一社会信用代码：1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：陈浩，重庆盛全律师事务所律师。被告：易华胜，男，1971年5月13日生，住酉阳县。委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。被告:何承相，男，1992年2月1日生，住酉阳县。被告:中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司，住所地:重庆市酉阳县钟多镇挑花源街9号。统一社会信用代码:915002420091495229。法定代表人:冉一波，系公司总经理。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称：救助基金）与被告易华胜、何承相、中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司（以下简称：人保酉阳支公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助基金的委托诉讼代理人陈浩，被告易华胜、何承相、人保酉阳支公司委托诉讼代理人冉石军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告救助基金向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还垫付的抢救费共计102400元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月25日，易华胜驾驶无牌摩托行驶至省道137KM+700M路段时，与对向行驶由何丞相驾驶的无牌客车发生碰撞，造成摩托车驾驶人易华胜及其乘车人易华旺、胡春艳受伤，两车受损的道路交通事故。对此，重庆市酉阳县交巡警大队做出第50024212019000029号《道路交通事故认定书》，认定易华胜承担事故主要责任，何承相承担事故的次要责任。应酉阳县人民医院申请，经审核基金管理中心于2020年1月6日向该院垫付胡春艳抢救费用102400元。事故发生后，酉阳县人民医院为抢救伤员，根据《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)的规定，向原告申请垫付胡春艳抢救费用。原告依据《暂行办法》的规定，于2020年1月6日向酉阳县人民医院垫付胡春艳抢救费用102400元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务。原告认为，依据《暂行办法》等法律规定，被告应当偿还原告垫付的抢救费。原告有权依法向人民法院提起诉讼，以维护国家交通事故社会救助基金的正常管理秩序。鉴于此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》等相关规定诉至人民法院，恳请人民法院支持诉讼请求。被告人保酉阳支公司辩称，对原告垫付给易华胜的医疗费不是很清楚，对事故的发生无异议；事故车辆在我司投保有交强险、商业险，我司在交强险中已垫付医疗费9900元。本案涉及三个人受伤，交强险应由三个人来分摊；原告的起诉只能在商业险中赔付；易华胜因无证驾驶无号牌车辆，且超载，应负80%的责任，何承相承担20%的责任；保险公司不承担诉讼费、应由侵权人承担诉讼费。被告易华胜辩称，原告垫付费用属实，无意见。被告何承相辩称，救助中心垫付多少钱，我不清楚。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日11时许，被告易华胜无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿省道210线由土坪村往兴隆集镇方向行驶，当车辆行驶至137KM+700M处时，与对向由被告何承相驾驶的无号牌小型普通客车发生碰撞，致被告易华胜以及搭乘易华胜无号牌普通二轮摩托车的易华旺、胡春艳受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，胡春艳被送往酉阳县人民医院救治，于2019年9月12日出院，花去医药费119466.54元（伤者家属自行垫付12116.57元、保险公司垫付4950元，道交中心垫付102400元）。2019年6月6日，酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队对该次事故作出第500242120190000129号《道路交通事故认定书》，认定易华胜承担此次事故的主要责任，何承相承担本次事故次要责任，易华旺、胡春艳不承担事故责任。另查明，事故发生时，何承相所驾驶的小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司购买了交强险、商业险50万元及不计免赔，且在保险期间内。本案在审理过程中，被告易华胜与事故另外伤者易华旺、胡春艳就交强险的分割达成一致意见，由易华旺、胡春艳各自享有50%的份额。本院认为，交通事故救助基金是指依法筹集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用，部分或全部医疗费用的社会专项基金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：医疗机构对交通事故中的受伤人应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付其抢救费用，抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，被告易华胜无证驾驶无号牌正三轮装卸摩托车没有购买保险，与被告何承相发生交通事故后，易华胜向何承相主张权利，该事故经公安部门认定，易华胜承担此次事故主要责任，何承相承担此次事故次要责任。原告作为社会救助基金的管理人，有权向该起事故的责任人进行追偿。原告的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。根据公安机关的责任认定，易华胜承担70%的责任，金额为102400元×70%＝71680元；何承相承担30%的责任，金额为102400元×30%＝30720元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下：一、被告易华胜于本判决生效后十日内给付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心71680元；二、被告何承相于本判决生效后十日内给付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心30720元，该笔费用由被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司在商业险赔偿限额内迳付，不足部分由被告何承相支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2348元，因适用简易程序减半收取1174元，由被告易华胜承担821.8元，被告何承相承担352.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 张兴宇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 翻书 记 员 彭江玮