河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终404号 上诉人（原审被告）：靳大虎，男，1969年3月12日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：王洪涛，北京市海泓达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李艳苓，女，1969年3月9日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：赵书清，河北冀雄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志中，男，1960年11月8日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：田贺斌，河北助友律师事务所律师。 上诉人靳大虎、李艳苓因与被上诉人李志中民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 靳大虎上诉请求：1、撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初628号民事判决书，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定 事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在真实合法有效的民间借贷关系。根据一审中被上诉人出示的证据显示：被上诉人并没有出借任何款项给上诉人，被上诉人提供的转款记录是上诉人与其他人之间的转款记录，所证明的是上诉人与他人之间的民间借贷法律关系，与被上诉人无关，且被上诉人也认可是上诉人与他人之间的民间借贷关系的中间人，他人向上诉人的转款记录与上诉人向他人的还款记录均与被上诉人无关。2、上诉人与李艳苓并不是夫妻关系。上诉人与李艳苓已经于2015年6月16日离婚，一审代理人在出示李艳苓委托手续时已经向一审法院提交了上诉人与李艳苓的离婚证。一审判决仍然认定上诉人与李艳苓为夫妻关系，属于认定事实错误。一审法院在没有任何证据的情况下就认定上诉人和李艳苓属于夫妻关系，对上诉人庭后提交的离婚证视而不见，且一审法院在审理上诉人靳大虎、李艳苓与其他人的经济纠纷案件中对靳大虎和李艳苓的离婚证也组织过质证。本案中一审法官明知靳大虎和李艳苓不是夫妻关系，仍然认定靳大虎与李艳苓是夫妻关系，属于认定事实错误。3、李艳苓是应上诉人委托多次转款给李东生。李艳苓基于上诉人的委托向李东生夫妇转款，是替上诉人偿还向李东生的借款，与被上诉人毫无关系。被上诉人向一审法庭出示的四张借条均形成于2017年，该四张借条既不是对之前借贷行为的追认，也不是对2017年借贷事实的记录，2015年6月16日上诉人与李艳苓已经离婚，但一审判决仍以李艳苓给李东生转款为由，将李艳苓与靳大虎的债务认定为夫妻共同债 务，并判决李艳苓对被上诉人承担连带还款责任，则属于认定事实错误。4、根据一审中被上诉人提供的证据，应该追加石贺山为共同诉讼主体。2015年10月20日的钱是苏国庆转给李东生的，也应该追加苏国庆为本案诉讼主体。综上所述，本案的事实是：2017年靳大虎将借条出具给被上诉人后，被上诉人并未向靳大虎出借任何款项；2017年以前靳大虎与他人之间的资金往来与被上诉人无关，总之上诉人靳大虎与被上诉人不存在真实合法有效的民间借贷关系，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 李艳苓上诉请求:1、撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初628号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、李艳苓与被上诉人之间没有民间借贷关系，李艳苓对民间借贷行为并不知情，也没有追认借款行为，李艳苓与靳大虎夫妻关系存续期间，涉案借款也没有用于夫妻共同生活。2、李艳苓与靳大虎并不是夫妻关系，李艳苓与靳大虎已于2015年离婚，一审法院认定李艳苓与靳大虎为夫妻关系，属于认定事实错误。一审法院在没有任何证据的情况下就认定李艳苓与靳大虎属于夫妻关系，对李艳苓庭后提交的离婚证视而不见，且李艳苓在一审法官审理的李艳苓、靳大虎与其他人的纠纷案件中对离婚证也质证过，一审法官明知道李艳苓与靳大虎不是夫妻关系的前提下，认定李艳苓与靳大虎是夫妻关系，属于认定事实错误。3、李艳苓在夫妻关系存续期间与离婚后转款给李东 生，是按照靳大虎的要求转的，款项属于李艳苓个人财产，是靳大虎借给其的，是需要靳大虎偿还的，靳大虎与李东生之间的借贷关系，其是不知情的，一审法院以其知情为原因，判定其连带偿还，属于认定事实和适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人并没有民间借贷关系，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人李志中辩称，一审中其提交了银行转账记录、短信催要记录、电话录音、微信聊天记录，所有借款都是其筹集出借给上诉人的，上诉人在借款之初也是知情、认可的，一审判决书对此做出了清晰的认定。一审中我方提交了短信，对方认可其真实性，4月23日我方用短信通知靳大虎偿还第一笔利息108,000.00元的事实，也提供了在发短信前两个人的通话，说明靳大虎在借款之初知道我方是出借人，在350,000.00元的借款中两个上诉人都认可短信的真实性。后期还给对方发过短信。对于200,000.00元也有短信催要，有我方发给李东生的，也有通话录音，说明二上诉人对于借款都是清楚了解的。对于二上诉人的关系，在一审中，对方提交了相关证据，在银行转账中，是靳大虎转给李艳苓40,000.00元。在8月份，李艳苓又转给靳大虎30,000.00元，说明两个上诉人的财产是混同的。银行转账记录可以证实对方是一直共同生活，只是形式上离婚。关于石贺山和苏国庆转款问题，他们都是应李志中要求，向其借款转入涉案账户。从短信通话录音和还款利息等情况都可以证实二上诉人都认可实际出借人为李志中。否则不可 能按照借款数额支付利息。李艳苓和靳大虎在我借给他们钱的时候，他们两个是夫妻关系，他们孩子生活费用都是由靳大虎支出。且李艳苓多次还过我方借款利息，他俩在离婚以后，李艳苓仍然向我还利息，2019年10月份二上诉人仍共同出席酒宴，所以他俩只是形式上离婚，实质上仍然共同生活。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 李志中向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令靳大虎、李艳苓连带偿还借款1,000,000.00元及利息；2、诉讼费、保全费等必要诉讼费用由靳大虎、李艳苓负担。 一审法院认定事实：李志中与靳大虎系同村，二人相识。2014年靳大虎向李志中借款，2014年4月23日，李志中将450,000.00元转入其弟弟李东生的账户，李东生于当日将300,000.00元转给了靳大虎。2014年5月29日，李东生将剩余150,000.00元再次转给了靳大虎。靳大虎于2017年4月23日、2017年5月29日分别出具300,000.00元和150,000.00元的借条各1张。对上述借款，双方口头约定月利率2%，一年一付息，每年利息108,000.00元（两笔），现该两笔借款利息支付至2019年5月。2014年6月24日，靳大虎再次向李志中借款，李志中将350,000.00元分两笔转入李东生尾号2619农行卡内，一笔150,000.00元、一笔200,000.00元。同日，李东生将该款转至其尾号8278的农行卡内。2017年6月24日，靳大虎出具借款350,000.00元借条1张。双方对该笔借款口头 约定月利率2%，一年一付息，每年利息84,000.00元，现该笔借款利息支付至2018年6月。2015年10月20日，靳大虎、李艳苓第三次向李志中借款200,000.00元，李志中依旧将200,000.00元转入李东生账户，李东生当日转给了靳大虎。靳大虎于2017年10月20日出具了借款200,000.00元借条1张。双方约定该笔借款月利率1.5%，一年一付息，每年利息36,000.00元，现该笔借款利息支付至2018年10月。靳大虎共计借李志中本金1,000,000.00元。自2019年，李志中多次催促靳大虎偿还借款本息，靳大虎至今未予偿付，故李志中诉至一审法院。李志中曾用名李东计。上述事实，有靳大虎出具的借条4份、转账记录、短信记录、通话记录、微信记录、证人李东生一审当庭陈述及庭审笔录证实。一审法院认为，靳大虎承认收到了李东生转款650,000.00元，不承认收到的是李志中借款，一审法院结合李志中给李东生的转款记录，李东生给靳大虎的转款记录，李志中与李东生、与靳大虎、李东生与靳大虎的通话录音、短信记录，李东生的当庭陈述及李东生女婿王征的银行转账记录，能够综合认定靳大虎收到的650,000.00元借款的出借人是李志中。靳大虎否认收到350,000.00元，该笔借款李志中分两次转给了李东生，虽然李东生未转给靳大虎，但靳大虎于2017年补写了350,000.00元的借条，并连续四年每年支付相应利息84,000.00元，加之李志中及证人李东生向靳大虎催要350,000.00元本息的短信，能够证实靳大虎向李志中借款350,000.00元的真实性。综上，李志中提交的证 据，能够形成完整的证据链条，证实靳大虎向李志中借款共1,000,000.00元。靳大虎辩称，2017年给李志中出具借条后，李志中未支付相应款项，不欠李志中借款1,000,000.00元的辩解意见，理据不足，一审法院不予采信。故李志中与靳大虎之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。靳大虎向李志中借款1,000,000.00元，事实清楚，证据充分，靳大虎应当偿还李志中。靳大虎、李志中约定的借款月利率2%和1.5%，符合相关法律规定，现李志中主张按约定利率顺延计算未付利息至还清之日，于法有据，一审法院予以支持。靳大虎辩称已支付李东生款1,839,000.00元，因李东生与靳大虎之间存在频繁的金钱往来，故其与李东生之间的纠纷应另行解决。李艳苓与靳大虎为夫妻，李艳苓多次通过其个人银行账户支付借款利息，说明李艳苓对靳大虎的上述借款知情，故靳大虎的上述借款属夫妻共同借款，依据相关法律规定，李艳苓应与靳大虎共同偿还上述借款本息。李艳苓辩称与靳大虎2015年已离婚，其不应承担还款责任。首先，李艳苓未提交相关证据证实其主张；其次，本案四笔借款实际发生在2015年10月20日前，而非借条时间，且李艳苓于2018年仍通过其银行卡转账支付李志中利息，故李艳苓的上述辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六 条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：“一、被告靳大虎、李艳苓共同偿还原告李志中借款本金450000元、支付利息99000元（按月利率2%，自2019年5月29日计算至2020年4月29日，以后利息顺延至还清之日），本息合计549000元；二、被告靳大虎、李艳苓共同偿还原告李志中借款本金350000元、支付利息154000元（按月利率2%，自2018年6月24日计算至2020年4月24日，以后利息顺延至还清之日）,本息合计504000元；三、被告靳大虎、李艳苓共同偿还原告李志中借款本金200000元、支付利息54000元（按月利率1.5%，自2018年10月20日计算至2020年4月20日，以后利息顺延至还清之日），本息合计254000元。上述一、二、三项，限二被告于本判决生效后十日内交付原告李志中。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8282元，保全费5000元，合计13282元，由二被告负担。” 本院二审期间，上诉人靳大虎提交的1号证据为其与李志中之间添加微信的截图，旨在证明双方在添加微信之前李志中就案涉借款没有任何的催款行为。本院认为，添加微信的截图仅为一种事实状态，不能全面反映出案情的全部过程，具有片面性，故本院不予采信。上诉人靳大虎提交的2号证据李东生给靳大虎发出的催款短信，旨在证明靳大虎的借款合同相对人 是李东生。本院认为，2号证据不能充分证明靳大虎的借款合同相对人是李东生，该证据单一，缺少其他证据佐证，其待证事实缺少完整的证据链条予以证明，故对该份证据，本院不予采信。上诉人李艳苓提交了其与靳大虎的离婚证一份，离婚证上显示其与靳大虎的离婚日期是2015年6月16日，旨在证明案涉借款不应是夫妻共同债务，其不应承担偿还责任。本院认为，案涉借款是否为二上诉人的共同债务仅凭离婚证不足以全部排除，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院所查明其他事实与一审无异。 本院认为，结合被上诉人李志中给李东生的转款记录、李东生给上诉人靳大虎的转款记录、相互之间的通话录音、短信记录、微信记录等证据及上诉人于2017年向被上诉人出具的合计1,000,000.00元的借条，可以综合认定上诉人靳大虎与被上诉人李志中存在真实的借贷关系,且借贷事实发生于2014年至2015年之间，上诉人靳大虎于2017年出具的借条应认定为对已发生借款事实的确认。因此，对上诉人靳大虎主张该笔借款并未实际履行的意见，本院不予支持。上诉人李艳苓虽主张其与上诉人靳大虎已于2015年离婚，不再是夫妻关系，对靳大虎的借款不知情，不应由其偿还借款，但上诉人李艳苓在离婚后，多次通过其个人银行账户向被上诉人支付借款利息，此种行为充分说明上诉人李艳苓对上诉人靳大虎的上述借款知情且自愿承担给付责任，故案涉借款本息应由二上诉人共同偿还。 综上所述，上诉人靳大虎、李艳苓的上诉请求不能成立， 应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33,128.00元，由上诉人靳大虎负担16,564.00元，由上诉人李艳苓负担16,564.00元。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姚钰明