广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2474号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行，住所地荔浦市荔城镇建新社区桂平路117号。统一社会信用代码:914503316750103701。 负责人：孙朝成，行长。 委托诉讼代理人：秦霞，广西诚瑞律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李小娅，广西诚瑞律师事务所律师，特别授权。 被告：谭艳灵，女，1963年4月6日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：郑秀容，女，1929年9月14日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：唐勇军，男，1988年11月9日出生，汉族，住广西荔浦市。 三被告的共同委托诉讼代理人：韦在刚，广西江浔律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行（以下简称“邮政银行荔浦支行”）与被告谭艳灵、郑秀容、唐勇军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告邮政银行荔浦支行的委托诉讼代理人秦霞、被告谭艳灵、唐勇军及三被告的共同委托诉讼代理人韦在刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邮政银行荔浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谭艳灵、郑秀容、唐勇军立即偿 -2- 还原告贷款本金161425.3元，并支付利息及罚息8929.15元，合计170354.45元（利息及罚息暂计至2020年8月24日，此后要求按照合同约定计算至本息全部清偿之日止）;2.依法判令被告谭艳灵、郑秀容、唐勇军支付违约金40000元；3.判令被告谭艳灵、郑秀容、唐勇军给付原告为实现债权而支付的律师费9966元；4.本案案件受理费、邮寄费、公告费、保全费等诉讼费用由被告谭艳灵、郑秀容、唐勇军承担。事实与理由:2018年8月13日，借款人唐良学、谭艳灵因购买农药、化肥等原因资金不足，分两次向原告申请贷款10万元、30万元，为此，被告与原告签订合同编号分别为45004845217106331541、45004845218117423374的《小额贷款额度借款合同》（以下筒称“借款合同”）。《借款合同》约定：原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币100000、300000元，用于购买农药、化肥等消费，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为在贷款利率的基础上加收30%，借款人按一次性还本付息还款。《借款合同》第二十二条约定，若在额度有效期内，乙方（借款人）发生下列情况之一，甲方（贷款人）有权终止对乙方（借款人）的授信额度，对已经发放的额度项下的贷款，甲方（贷款人）有权提前收回贷款：额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过5次（不含）。第四十九条约定，发生以下情形之一的乙方（借款人）构成违约：乙方（借款人）未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用。第五十四条约定，乙方（借款人）发生本合同约定的违约情形的，甲方（贷款人）有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：1、宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；2、停止发放贷款；5、如乙方（借款人）未按期还款且又未就展期事宜与甲方迗成协议即构成贷款逾期，甲方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息；7、要求乙方支付本合同金额10%的违约金……8、以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费等）等内容。合同签订后，原告依约分别于2018年11月21日、2018年12月12日向被告唐良学、谭艳灵发放了贷款100000元、 -3- 300000元。现借款人唐良学、谭艳灵借款后未按期还款，经原告多次催讨，被告仍未还款。原告认为，原告与被告签订的借款合同是双方意思真实表示，合法有效，原告己按合同约定向被告发放借款，但被告却未能在合同约定的还款期限还款，构成违约，应根据《借款合同》约定承担违约责任。由于借款人唐良学因疾病已于2019年6月20日死亡，被告谭艳灵、郑秀容、唐勇军作为他的继承人应当承担相应的还款责任及违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告谭艳灵对原告诉请的事实无异议，但认为原告主张的罚息、违约金过高，请求法院予以调整，且原告主张的律师费与本案无关，不同意承担。 被告郑秀容、唐勇军对原告诉请的事实无异议，但认为根据我国继承法的规定，继承人在继承财产范围内承担还款责任，但被继承人唐良学无遗产可继承，因此两被告对本案借款不承担还款责任。 本院认为，被告谭艳灵、郑秀容、唐勇军承认原告邮政银行荔浦支行在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告邮政银行荔浦支行与借款人唐良学、谭艳灵签订的《小额贷款额度借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应恪守合同义务。原告已经按约向借款人唐良学发放了借款400000元，被告唐良学、谭艳灵应该按照合同约定按时足额向原告偿还借款本息，现还款期限已经届满，二被告未足额还款，由于借款人唐良学已故，被告谭艳灵作为本案债务的共同借款人，应按合同约定承担还款义务，因此，原告要求被告谭艳灵偿还借款本息有事实和法律依据，本院予以支持。 根据原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点有三：一是原告主张的罚息、违约金标准是否过高，二是本案律师代理费9966元应该由谁承担，三是被告郑秀容、唐勇军对本案借款是否承担还款责任。 关于第一个争议焦点即原告主张的罚息、违约金标准是否过高的问题。本院认为，根据《最高人 -4- 民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）第2条的规定，金融借款合同的借款人同时主张利息、复息、罚息、违约金和其他费用的，对总计超过年利率24%的部分应予以调整。本案100000元借款的年利率为7.1775%，逾期还款按罚息9.3308%计算，300000元借款的年利率为6.8875%，逾期还款按罚息8.9538%计算，违约金按合同金额10%计算，据此计算，原告主张的利息、罚息、违约金总计未超过年利率24%，因此，本院对被告要求调整罚息、违约金标准的抗辩意见不予采信。 关于第二个争议焦点即原告主张的律师费9966元应该由谁承担的问题。本院认为，首先，借款合同约定如被告违约，原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担；其次，根据广西壮族自治区律师服务收费标准的规定，争议标的在10万元至50万元之间的，按争议标的的4.5%+500元收取律师服务费，本案争议标的为210354.45元，根据上述收费标准计算，其律师服务费为9966元，故原告主张的律师服务费不超过广西壮族自治区律师服务收费标准的规定；最后，原告还提供了支付律师费的发票，因此原告主张的律师费9966元应由被告谭艳灵负担。 关于第三个争议焦点即被告郑秀容、唐勇军对本案借款是否承担还款责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，被告郑秀容、唐勇军作为借款人唐良学的继承人，其负责清偿唐良学的债务的前提是继承了被继承人唐良学的遗产，被告否认唐良学有遗产可继承，原告又未举证证实唐良学有遗产可继承，应承担举证不能的不利后果，因此，本院对原告要求被告郑秀容、唐良学对本案借款承担还款责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： -5- 一、被告谭艳灵自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行借款本金161425.30元及利息8929.15元（此利息暂计至2020年8月24日，此后的利息按照本案《小额贷款额度借款合同》的约定计算至本息全部清偿之日止）、违约金40000元； 二、被告谭艳灵自本判决生效之日起十日内给付原告为实现债权而支付的律师服务费9966元; 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行对被告郑秀容、唐勇军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4605元，减半收取2302.50元，财产保全费126元，合计2428.50元，由被告谭艳灵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4605元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 员  覃   丽   文 -6- 二〇二〇年十二月二日 法官助理  马建博书记员吕小英