江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1755号上诉人（一审原告）：桂子才，男，1976年12月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：万红星，江西赣鄱律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：余春英，女，1973年2月22日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师。上诉人桂子才与被上诉人余春英同居关系析产纠纷一案，前由本院（2019）赣11民终1767号民事裁定发回重审。重审后，江西省鄱阳县人民法院于2020年8月12日作出（2020）赣1128民初502号民事判决，上诉人桂子才不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，因双方在二审中未提出新的事实主张，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。桂子才上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．在案的大量银行转账凭证证明桂子才与余春英同居期间双方的经济是处于共同管理状态，双方的财产是混同的；2．余春英与2016年2月16日通过银联消费支付的5.5万元购房定金及2016年5月30日通过银联消费支付的首付款108,426元，均来源于桂子才当时经商的海南、广东，而不是来源于余春英的经营地浙江，在案的银行转账凭证充分说明了这一点；3．依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，即在无相反证据证明的情况下，应作为共同财产分割，而一审法院要求桂子才证明房产、车库等财产系其购买，显然举证责任分配是错误的。被上诉人余春英答辩称：上诉人与被上诉人不是同居关系，没有长期以夫妻名义同居，双方的经济也是独立，案涉的房子是余春英单独购买，与桂子才没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人一审起诉请求：一、依法分割同居期间共同财产：1．分割同居期间购买中央城商品房（10幢1单元2002号）首付款141,426元及2017年4月底前已经支付的按揭款以及已付款所占比例的增值部分；2．分割同居期间购买中央城车库（E区12号）首付款22,000元及2017年4月底前已经支付的按揭款以及已付款所占比例增值部分；3．变卖杭州炸鸡店所得款项；4．被告名下存款（2017年4月底的尾号7834、9192、0763银行卡余额合计为79,479元）；二、诉讼费由被告承担。一审查明：原告桂子才与被告余春英于2013年经人介绍相识，后两人发展成为男女朋友关系并同居生活。2016年6月10日，被告与江西万安三峰置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于鄱阳县商品房，付款方式为首付141426元，银行按揭420000元。被告还以首付22000元，银行信用卡分期付款50000元的付款方式购买了位于中央城地下Ｅ区16号停车位。2017年，原、被告分开。2018年8月6日，被告与吴梦婷签订了存量房买卖合同，将位于鄱阳县商品房以500000元的价格卖给吴梦婷。因原、被告分手后，原告无法联系到被告，故原告起诉，希望判如所求。一审认为：原告桂子才和被告余春英自两人开始同居到两人分手这段期间属于同居关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。而该规定应当有两个适用前提，一是双方存在同居关系，二是同居期间双方共同所得的财产。原告主张要求分割同居期间共同财产，故其应对哪些财产属于同居期间共同财产负举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求分割同居期间共同财产，应证明争议财产为双方共同所得的收入和购置的财产，否则需承担不利后果。本案中，关于房产，原告桂子才认为位于鄱阳县被告同居期间，以被告名义购买的商品房，属于双方共同财产。原告没有提供直接证据证明其支付了购房款，有关证人证言等间接证据亦不能认定该争议房屋由原告购买。双方争议的房产在卖出前登记在被告名下，原告无法证明其对该房产为共同共有，原告要求按共同财产分割首付款141426元及2017年4月底前已经支付的按揭款以及已付款所占比例的增值部分，因证据不足，故对原告该诉讼请求，不予支持。关于车位，该车位登记在被告名下，且签订买卖合同和付款事由均以被告名义进行，原告同样没有提供直接证据证明其支付了购车位款，无法证明该车位系原、被告双方共同财产，故对原告要求分割同居期间购买中央城车库（Ｅ区12号）首付款22000元及2017年4月底前已经支付的按揭款以及已付款所占比例增值部分的诉讼请求，不予支持。关于变卖杭州炸鸡店款项，因原告没有提供证据予以证实，故对于被告要求分割该款项的诉讼请求不予支持。关于原告主张分割被告名下账号为62×××77、62×××92、60×××63的银行卡存款余额（截止到2017年4月底余额合计为79479元）。原告曾多次转账或者指示他人转账到被告上述账号中，被告也曾多次转账到原告名下的银行账户中，但这无法证明被告银行卡余额属于原、被告双方共同财产，故对原告该诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回原告桂子才的诉讼请求。经审理查明，桂子才与余春英于2013年经人介绍认识，于××××年××月按农村习俗办理结婚酒席，后双方同居但未正式办理结婚登记手续。2017年4月，双方因产生矛盾结束同居关系。双方同居期间，桂子才本人或委托其他关系人向余春英持有的银行卡多次打款，数额达数十万元，余春英也受桂子才的委托向外转款，双方在同居期间的财产处于混同状态。二审查明的其他事实和一审查明的事实一致。本院认为：桂子才在另案即（2018）赣1128民初2422号民事案件中曾以不当得利为由要求余春英返还55万元，余春英在该案中称双方是同居关系，该案纠纷不属于不当得利纠纷。该案后被一审法院裁定驳回起诉。而在本案中，余春英又辩称双方之间不是同居关系，根据民事诉讼“禁反言原则”，对于余春英否认与桂子才同居关系的辩称意见不予采纳，本院认定桂子才与余春英于2014年初至2017年4月期间系同居关系。双方在同居期间，桂子才本人或委托他人向余春英所持银行卡打入多笔款项，总额达数十万元，余春英亦受桂子才的指示向外有过多笔转款，其中，2015年6月1日至2日，余春英账户向桂子才前妻吴国春转款15万元，这一事实，充分说明余春英在同居期间的财产与桂子才的财产发生混同，对于上诉人关于其与余春英同居关系期间发生财产混同的主张本院予以支持。2017年5月份之后，桂子才再未向余春英账户打款，这一事实也可佐证双方于2017年4月份结束同居关系的事实，故本院对于双方的同居期间认定为2014年初至2017年4月。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共同共有处理。本案中，案涉的房产与车库购买时间是2016年6月10日，正处于双方同居期间，属于双方同居期间购置的财产，应按共同财产处理。案涉位于鄱阳县商品房购买于2016年6月10日，首付款141426元应作为共同财产，桂子才应分得141426÷2＝70713元。至于该房的已还按揭款，虽然余春英未向法院提供银行按揭借款合同，但在（2019）赣1128民初602号民事案件中，余春英接受法院调查询问时陈述按揭款为2000多元每月，故本院以2000元每月计算，考虑到按揭贷款需要一定时间办理，本院酌情从2016年7月10日计至2017年4月10日共9个月，该9个月已还按揭款共18000元也属于桂子才与余春英同居期间的共同财产，桂子才应分得18000元÷2＝9000元。至车库，首付款为2.2万元，应由桂子才分得2.2万元÷2＝1.1万元。因案涉所谓的“车库”实质是车位的使用权，并无产权登记及银行按揭借款的事实，余春英是用信用卡分期支付车库的剩余款项，因余春英未提供信用卡分期付款明细，本院对于车库的信用卡分期付款情况无法查清，故对于桂子才主张车库已还按揭款予以分割的上诉请求不予支持。关于已查实的截至2017年4月余春英银行卡的余额79479元，应为双方共同财产，由桂子才分得79479元÷2＝39739.5元。关于案涉房屋的增值部分，因余春英已于2018年将该房产出卖给他人，桂子才未能举证证明该房产的增值情况，故本院对桂子才关于分割房产车库增值部分的诉讼请求不予支持。关于杭州烤鸡店的问题，桂子才未就该店已变卖及所得款项的事实进行举证，对其主张分割杭州烤鸡店变卖所得款项的上诉请求本院不予支持。余春英应向桂子才支付70713元＋9000元＋11000元＋39739.5元＝130452.5元。综上所述，桂子才的上诉请求部分成立。一审判决查明事实及适用法律均存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初502号民事判决；二、余春英于本判决生效之日起十日内向桂子才支付同居期间共同财产分割款共计130,452.5元（70,713元+9，000元+11,000元+39,739.5元＝130,452.5元）；三、驳回上诉人桂子才其他上诉请求。一审案件受理费300元，由余春英负担200元，由桂子才负担100元；二审案件受理费4,943元，由余春英负担2,943元，由桂子才负担2,000元。本判决为终审判决。审 判 长 徐志锋审 判 员 付 强审 判 员 聂晓红二〇二〇年十二月二十五日代书记员 王 浩