福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终5095号 上诉人（原审原告）：林冬发，男，1959年12月24日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：陈海云、刘则通，、实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 被上诉人（原审有独立请求权第三人）：福建中雄建设有限公司，住所地福建省南安市水头镇曾庄村。 法定代表人：张玉华。 委托诉讼代理人：张金利、吴雅辉，福建求信律师事务所律师。 上诉人林冬发因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险泉州公司）、被上诉人福建中雄建设有限公司（以下简称中雄公司）人身保险合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林冬发上诉请求：一审判决仅依据中雄公司陈述其仅为林冬发投保案涉团体意外伤害保险，及林冬发基于错误认识签署的保险理赔材料行为，即认定调解协议书中约定的工伤事故保险权益转让即为团体意外伤害保险的权益转让，属于认定事实错误；案涉保险合同为团体意外伤害保险，被保险人为林冬发，根据合同约定，林冬发有权请求人保财险泉州公司直接支付保险金，一审法院判令人保财险泉州公司直接向中雄公司支付保险金于法无据；团体意外伤害保险属于单位给予员工的福利，员工有权在发生工伤事故后，同时享有团体意外伤害保险金请求权及工伤赔偿请求权，中雄公司未依法缴纳工伤保险，而试图通过团体意外伤害保险来抵扣工伤赔偿款，侵犯林冬发的合法权益。请求予以改判。 中雄公司辩称：在保险事故发生后，上诉人与被上诉人在南安市××镇××调解委员会的主持下签署《调解协议书》，约定“林冬发自愿将中雄公司为其投保的保险权益转让归属中雄公司所有”，该处分行为合法有效；协议签订后上诉人与被上诉人的公司人员共同至人保财险泉州公司所在地办理相关保险手续，签署将该保险理赔款支付给被上诉人的授权委托书，是真实、自由的意思表示；上诉人将保险权益转让给被上诉人并未违反法律法规的强制性规定，该转让和处分行为合法有效。因此，案涉团体意外伤害保险权益应归属于上诉人。二审法院应当驳回上诉，维持原判。 人保财险泉州公司未作答辩。 林冬发一审诉讼请求，请求判令：一、人保财险泉州公司向林冬发支付残疾保险金180000元（五级伤残计付比例为60%，300000×60%=180000元）；二、人保财险泉州公司向林冬发支付意外住院津贴保险金2880元【（27天-3天免赔）×120元/天=2880元】；三、人保财险泉州公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月16日，中雄公司作为投保人为其员工林冬发向人保财险泉州公司投保团体意外伤害保险，保险单号为：PEAC201835050000001010，分户单载明：投保人中雄公司，被保险人、受益人均为林冬发，保障项目分为：意外身故、残疾给付保险金额300000元，意外医疗费用补偿保险金额60000元,意外住院津贴保险金额21600元，保险期间自2018年5月16日起至2019年5月15日止。2018年11月27日，林冬发在车间上班时被挂车撞倒的桥杠砸到左脚，经诊断为左足损毁伤，属该保险合同约定的保险事故。庭审中，三方确认，依照双方签订的保险合同，人保财险泉州公司需支付林冬发残疾保险金180000元、意外住院津贴保险金2880，共计保险金182880元。2019年7月25日，中雄公司（甲方）与林冬发（乙方）在南安市水头镇人民调解委员会主持下签订《调解协议书》【编号：水头镇人调书（2019）第35号】一份，约定主要内容：甲方一次性补偿乙方包括但不限于双倍工资、医保、社保、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、护理费、住院伙食费、误工费、交通费、后续治疗费、停工留薪工资等工伤赔偿共计193614元（不含甲方已支付乙方的医疗费25500元）；本协议生效后，乙方自愿将甲方为其投保的保险权益转让归属甲方享有，即本协议项下工伤事故的保险理赔款项归甲方所有，乙方必须无条件配合甲方办理保险相关事宜；本协议系双方的真实意思表示，自双方签名按手印后生效。同日，林冬发收到该协议约定的赔偿款193614元。协议签订后，林冬发与中雄公司共同前往人保财险泉州公司办理案涉保险理赔款由中雄公司领取事宜，林冬发亦签署授权将款项支付给中雄公司的委托书。 一审法院认为,中雄公司、林冬发与人保财险泉州公司之间形成的保险合同关系，中雄公司与林冬发在南安市水头镇人民调解委员会主持下签订的调解协议书，均属合法有效，各方均应按合同约定履行义务。庭审中，三方确认人保财险泉州公司依据保险合同应支付的保险理赔款为182880元。1、中雄公司与林冬发签订的调解协议书约定：“林冬发自愿将中雄公司为其投保的保险权益转让归属中雄公司享有，即本协议项下工伤事故的保险理赔款项归甲方所有”，庭审已查明，中雄公司仅为林冬发投保案涉的团体意外伤害保险，且调解协议书签订后，林冬发亦配合中雄公司前往人保财险泉州公司签署将该保险理赔款支付给中雄公司的授权委托书，应认定为林冬发知悉并同意将案涉团体意外伤害保险的保险权益转让给中雄公司，林冬发辩称中雄公司未能举证证明林冬发明知中雄公司仅购买团体意外险一种险种，且协议书中约定转让的即为团体意外险权益，不予采信。2、本案所涉团体意外伤害保险虽系人身保险,但在保险事故发生后,保险金请求权由期待权利转化为确定的权利,该权利属财产性权利,并不具有人身依附属性,对其转让和处分并不违反法律法规的规定。故林冬发主张案涉保险权益转让条款违反法律规定，属无效条款，亦不能成立。现中雄公司诉求确认林冬发对人保财险泉州公司依法享有的保险权益归中雄公司所有，并支付中雄公司保险金182880元的诉求，应予支持。相应的，林冬发诉求人保财险泉州公司支付保险金182880元的诉求，不予支持。因人保财险泉州公司未支付保险金系因林冬发与中雄公司签订的调解协议存在争议，其不存在过错，无需承担案件受理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(三)》第十三条之规定,判决:一、确认原告林冬发对被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司享有的团体意外伤害保险权益归有独立请求权第三人福建中雄建设有限公司所有；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付有独立请求权第三人福建中雄建设有限公司保险金182880元；三、驳回原告林冬发的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3957.6元，由原告林冬发负担;有独立请求权第三人福建中雄建设有限公司提出与本案有关的诉讼请求的案件受理费减半收取为1979元,由有独立请求权第三人福建中雄建设有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人林冬发与、被上诉人中雄公司、原审被告保财险泉州公司之间形成的团体意外伤害保险合同关系依法成立,且没有违反法律强制性规定,合法有效，各方均应按合同约定履行义务。一审法院庭审中，三方确认依照双方签订的保险合同，人保财险泉州公司需支付林冬发残疾保险金180000元、意外住院津贴保险金2880，共计保险金182880元。中雄公司与林冬发约定：中雄公司一次性补偿林冬发包括但不限于双倍工资、医保、社保、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、护理费、住院伙食费、误工费、交通费、后续治疗费、停工留薪工资等工伤赔偿共计193614元；林冬发自愿将中雄公司为其投保的保险权益转让归属中雄公司享有，即本协议项下工伤事故的保险理赔款项归中雄公司所有。本案中，中雄公司未为林冬发办理员工工伤事故保险，其为企业员工向人保财险泉州公司投保的是团体意外伤害保险，属于商业保险，不是工伤保险。而上述调解协议中约定的却是工伤事故的保险理赔款归中雄公司所有，并未涉及团体意外伤害保险的权益转让。虽然调解协议签订后，林冬发亦配合中雄公司前往人保财险泉州公司签署将该保险理赔款支付给中雄公司的授权委托书，但不足以证明上述调解协议约定的是林冬发将案涉商业险即团体意外伤害保险的理赔款转让给中雄公司的事实。根据法律、法规规定，林冬发在发生工伤事故后有请求工伤事故损害赔偿的请求权，工伤事故损害赔偿与林冬发基于保险合同请求保险公司承担保险理赔是两个不同的法律关系，两者不存在重复与交叉的问题。综上，一审判决明显认定事实不清，适用法律错误，应予改判。林冬发诉请人保财险泉州公司支付保险金182880元的上诉请求，应予支持。 综上所述，林冬发的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初166号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付林冬发保险金182880元。 二审案件受理费3957.6元，由中雄公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  陈希进 审判员  王柳玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭培华 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。