湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂12行初46号原告王武端，男，汉族，1962年5月21日出生，住湖北咸宁。委托讼诉代理人梅进白，湖北海舟律师事务所律师。被告通山县人民政府，住所地：通山县通羊镇洋都大道100号。法定代表人陈洪豪，县长。委托诉讼代理人程建宏，工作人员。委托诉讼代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司，住所地：通山县通羊镇九宫大道景元路特1号。负责人徐忠孝。委托诉讼代理人李木相，湖北名卓律师事务所律师。原告王武端因被告通山县人民政府未按承诺书履行承诺，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告王武端及委托诉讼代理人梅进白，被告通山县人民政府的委托诉讼代理人程建宏、徐维佳，第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司的委托诉讼代理人李木相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年，因公路拓宽需要，被告征收拆迁了原告224.15平方米房屋，但一直未签订拆迁补偿协议。2017年3月1日，经原告多年反映后，被告与原告达成一致意见，通山县洋都大道延伸线项目建设指挥部作出承诺书，承诺对原告其中被征收的119.5平方米房屋，在荣华××还××区“以基还房”的方式安置，建成后进行选号方式安排一至三层的商住房，共三层，每层建筑面积117平方米，对其中104.65平方米房屋补偿及关于办证等其他事宜与2013年咸通路拆迁户一致。通山景元房地产开发有限公司荣华分公司在该承诺书上签字盖章。而2013年咸通路拆迁户补偿事宜，根据被告与各拆迁户签订的补偿协议约定，拆迁还建房屋面积均按照1:3的比例在荣华园小区安置区还建房屋。2019年10月12日，荣华园小区项目正式开盘并对外销售，但被告拒不按照承诺书内容向原告交付房屋。请求：1.判令被告履行拆迁还建协议（承诺），向原告还建荣华园小区351平方米商住房（一至三层共三层，每层建筑面积117平方米）；2.判令被告对征收原告104.65平方米房屋与2013年咸通路拆迁户一致（按照1:3的比例拆迁还建房屋），向原告还建荣华园小区313.95平方米商住房；3.责令第三人对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4.责令被告、第三人向原告交付上述拆迁还建房屋，并为原告办理上述还建房屋不动产登记、转移相关手续；5.由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据有：1.集体土地建设用地使用证，证明原告被征收房屋情况；2.拆迁通知书，证明被告征收拆迁原告房屋的事实；3.承诺书，证明被告与原告就房屋征收补偿问题达成一致，就补偿事宜被告作出承诺书；4.专题会议纪要，证明被告专题会议纪要，还建安置原告的房屋荣华园小区是县重点项目；5.引资开发协议、补充协议两份，证明原告所在村委会与第三人签订协议，在荣华园小区还建区对原告安置还建房屋；6.土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议，证明被告与2013年咸通路拆迁户签订补偿协议，约定还建位置在荣华园小区，对拆迁户征收房屋面积按照1:3的比例向各拆迁户还建房屋；7.规划效果图，证明荣华园项目小区为涉案房屋还建区；8.商品房预售许可证，证明荣华园小区还建区房屋达到预售条件；9.照片、销售状态表，证明荣华园小区已经开盘，对外进行销售，被告向原告交付还建房屋条件已经成就。被告答辩称，被告在承诺书中所认可的征收地基面积为119.5平方米，而不是原告起诉书所诉称的224.15平方米；被告所承诺的荣华园小区安置区因情况发生变化，导致无法在该小区进行安置，安置地只能另行确定，2013年咸通路拆迁户的房屋正在积极磋商和落实中，被告将一并落实原告房屋安置问题。被告向本院提供的证据有：《关于咸通路改造拆迁王武端房屋地基安置的承诺书》，证明征收的面积为119.5平方米，并非224.15个平方米。第三人陈述称，被告出让土地时没有设置必须安置的附加义务，被告未与第三人签订收购房屋用于补偿原告的协议，第三人亦未与原告签订“以基还房”合同，不产生原告所诉的连带责任或交房办证义务，第三人与拆迁补偿行为不存在利害关系，本案第三人都不适格。请求裁定驳回起诉。第三人向本院提供的证据有：1.《建设用地规划许可证》，2.《建设工程规划许可证》，3.《建筑工程施工许可证》，4.挂牌成交确认书，5.《国有建设用地使用权出让合同》，6.通发改[2015]212号文件，7.《建设用地批准书》，8.《湖北省商品房预售许可证书》，以上证据证明：一、荣华园小区项目建设符合国家产业政策，符合土地利用规划，符合城市总体规划要求；二、开发土地系挂牌出让取得国有土地使用权；三、相关规划许可未设置安置还建的条件；四、开发建设成果由独立开发的企业全部进入市场销售。9.咸宁市中级人民法院（2019）鄂12行初73号行政判决书，证明原告的诉求第三人无关。经庭审质证，对被告提供的证据：原告对证据的证明目的有异议。第三人无异议。对原告提供的证据：被告对证据1、4、5、6无异议，对证据2的证明目的有异议，是通山县大路乡人民政府的行为，被告也没有查到相关资料，对证据3的合法性有异议，对证据7、8、9认为与本案没有关联性，被告未与第三人达成一致的协议。第三人对证据的关联性有异议。对第三人提供的证据：原告认为不能达到第三人的证明目的，第三人在承诺书上签字，认可了承诺书的内容，与本案有关联。被告无异议。本院对上述证据认证如下：各方提供的证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，2000年，因道路改造项目建设需要，需征收原告王武端位于该项目范围内土地上的房屋，原告房屋拆除后对其地基未进行安置补偿。经原告多次反映，通山县洋都大道延伸线项目建设指挥部于2017年3月1日向原告作出《关于咸通路改造拆迁王武端房屋地基安置的承诺书》，该承诺书中载明：“实际公路占你户地基面积119.5平方米，至今赔偿未安置，现决定在荣华××安置区“以基还房”的方式进行赔偿安置，即安置毛坯房，建成后进行抽阄选号方式安排，一至三层的商住房（共三层），每层建筑面积117平方米抵原定的赔偿120平方米地基面积，关于办证等其他事宜与2013年咸通路拆迁户一致。特此承诺，不再异议。”通山县大路乡人民政府和通山县大路乡犀港村民委员会作为协调鉴证单位在上述承诺书上盖章，第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司作为证明人亦在上述承诺书上签字盖章。通山县洋都大道延伸线项目建设指挥部对承诺的地基安置补偿一直未履行。2016年10月11日，原通山县国土资源局与第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司签订国有建设用地使用权出让合同，该合同对宗地范围内的建筑移交给政府或由政府回购未进行约定。2019年10月11日，第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司荣华园小区项目取得商品房预售许可证书。原告因认为被告未按承诺书履行承诺违法，诉至本院。本院认为，原告王武端因认为被告通山县人民政府未按承诺书履行承诺违法，向本院提起诉讼，原告主体适格，其所诉的行为属于人民法院行政诉讼受案范围。作出行政承诺行为的指挥部是通山县人民政府设立的临时机构，适格被告应为通山县人民政府。被告设立的指挥部向原告作出承诺书后，未按承诺书履行承诺，该行为违法。被告答辩称所承诺的在荣华园小区还建房屋已无履行可能，客观上亦无履行可能，故本院不宜判令被告继续履行承诺书，被告应采取补救措施，对原告要求被告继续按承诺书履行的诉讼请求应予驳回。原告要求被告对征收其104.65平方米房屋还建荣华园小区313.95平方米商住房的诉讼请求，因原告无证据证明应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，判决如下：一、责令被告通山县人民政府于本判决生效之日起90日内对未按《关于咸通路改造拆迁王武端房屋地基安置的承诺书》履行在荣华园小区还建房屋的行为采取补救措施。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告通山县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王再夫审判员  王 宁审判员  吕 莉二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓昌赢附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。