wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更787号 罪犯杨凤山，男，1967年4月13日出生，汉族，河北省献县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省献县人民法院于2018年8月16日作出（2018）冀0929刑初154号刑事判决，以被告人杨凤山犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期至2022年4月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯杨凤山在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。 沧州市人民检察院认为罪犯杨凤山符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯杨凤山在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯杨凤山在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节及原判刑期，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨凤山减去有期徒刑七个月（刑期至2021年9月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申232号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张国彬，男，1962年6月22日出生,汉族，住天津市和平区。再审申请人张国彬因诉天津市河西区人力资源和社会保障局履行法定职责一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行终111号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国彬申请再审称，张国彬是天津市河西医院（以下简称河西医院）“在编”职工，2016年6月13日，河西医院胁迫诱逼张国彬在《天津市机关事业单位工作人员视同缴费年限认定表》签字，虚构病假事实，违反相关文件、政策，扣除张国彬22年7个月工龄。张国彬不服，多次向包括河西医院、天津市河西区人力资源和社会保障局（以下简称河西区人社局）、天津市河西区卫生和计划生育委员会（以下简称河西区卫计委）在内的相关单位和部门反映问题，均告知没有管理职能和管辖权，张国彬一直都在依法主张权利过程中。根据相关法律规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项、第（四）项、第（五）项的规定申请再审，请求撤销原审裁定，依法予以立案。本院经审查认为，张国彬于2016年6月13日签收加盖有河西区人社局、河西区卫计委印章的《天津市机关事业单位工作人员视同缴费年限认定表》，依据行为发生时有效的法律规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。如张国彬认为《天津市机关事业单位工作人员视同缴费年限认定表》对其工龄认定错误，应当自知道该行为之日起2年内提起行政诉讼。张国彬于2019年9月21日向河西区人社局提交申请书，请求河西区人社局依法对河西医院违法扣除工龄问题立案予以核查督查，发现错误坚决予以纠正，依法履行职责。张国彬请求河西区人社局履行查处职责需以《天津市机关事业单位工作人员视同缴费年限认定表》工龄认定错误为前提，其实质仍是对工龄认定不服。张国彬于2019年12月16日提起本案行政诉讼，系以履行法定职责之诉的形式规避起诉期限。因其起诉已超过法定起诉期限，原审法院对张国彬的起诉不予立案，符合法律规定。张国彬的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，张国彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张国彬的再审申请。审判长  耿小军审判员  韩 涛审判员  刘 宁二〇二〇年十二月十五日书记员  王贤洲
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2623号被执行人：肖伟，男,1976年10月08日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在执行肖伟责令退赔一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖伟在金融机构的存款1000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇二〇年十二月十五日书记员  赵亮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14049号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李巧兰，女，1955年1月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 再审申请人李巧兰因诉河北省献县人民政府土地确权发证纠纷，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终929号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李巧兰申请再审称，原审认定事实不清，适用法律不当，裁定不予立案错误。请求：撤销一、二审裁定，依法为再审申请人的土地确权发证。 本院经审查认为，再审申请人提供的申请材料，无法否定原审裁判的合法性；申请再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李巧兰的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李 旸
70北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12911号原告：成传炳,男,1985年11月27日出生,汉族,住广东省广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：赵红霞,女,1990年09月14日出生,壮族,住广西壮族自治区崇左市大新县。公民身份号码：×××。原告成传炳与被告赵红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成传炳到庭参加了诉讼，被告赵红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告成传炳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人杨杰川签订借款协议，原告从杨杰川（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年11月17日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限30天，自2016年11月17日至2016年12月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号665388162402594682。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人杨杰川签订《债权转让协议》，协议编号为1075719834559283202，合同签订日期为2019年12月24日，转让的借款本金金额为2000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵红霞于本判决生效后七日内偿还成传炳借款本金2000元；二、赵红霞于本判决生效后七日内偿还成传炳利息（以2000元为本金，自2016年11月18日借款次日起至2016年12月18日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、赵红霞于本判决生效后七日内偿还成传炳逾期利息（以2000元为本金，自2016年12月19日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执恢210号 申请执行人梁宇广与被执行人陈秋勇不当得利纠纷执行一案，经强制执行，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十六日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14124号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，住所地广州市白云区广州大道北梅花园28号梅花园商业广场首层115号、二层252号商铺。负责人：俞善文。委托诉讼代理人：宋雯华，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾侠潼，广东广大律师事务所实习人员。被告：聂克民，男，1978年2月6日出生，汉族，身份证住址吉林省辽源市龙山区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行与被告聂克民信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的委托诉讼代理人宋雯华、曾侠潼到庭参加诉讼，被告聂克民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止至2020年11月18日的信用卡贷款本金38155.04元、利息2859.02元、违约金9820.47元、手续费1718.79元；2、判令被告承担原告因本案而支付的律师代理费2500元；3、判令被告承担本案受理费。事实和理由：2018年12月25日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，依被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××24的信用卡。自2019年12月15日起,被告开始持续逾期还款。经原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告聂克民无答辩。经审理查明：2018年12月25日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并在申请表上确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告根据被告的申请，向被告核发了卡号为62×××24的信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用中约定：“1.除本合约另有规定外，乙方（即被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为0.035%-0.05%，按月计收复利。……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。……10.本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》”；……第五条还款中约定：“1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。……5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收尾款的必要、合理范围内予以披露。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。……”；在《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》收费标准中约定：“透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%”。发卡后，被告持该卡进行透支消费，截止至2020年11月18日，共计拖欠本金38155.04元、利息2859.02元、费用11539.26元。原告表示上述费用包括手续费1718.79元、违约金9820.47元。另，原告与广东广大律师事务所签订《民事委托代理合同（信用卡诉讼）》【（2020）邮银白云Ｂ×××××】，约定委托该律所律师作为原告委托代理人参与黎志华、叶海锋、罗伟荣等25人诉讼，律师服务费固定为2500元/笔。2020年6月2日，广东广大律师事务所向原告开具广东增值税专用发票，价税合计42500元，该发票中备注原告诉被告等十七案，每案2500元。以上事实，有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图、民事委托代理合同（信用卡诉讼）、起诉名单、交易流水、发票、电子银行回单以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿拖欠的本金38155.04元、利息2859.02元、手续费1718.79元，违约金9820.47元。因合同约定了因被告违约产生的诉讼费、律师费等费用由被告承担，且原告提供律师费发票对其支出律师费的情况予以佐证，结合原告委托律师参与本案诉讼的实际情况，故原告要求被告支付律师费2500元的诉讼请求，本院予以支持。被告聂克民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告聂克民向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行清偿欠款本金38155.04元、利息2859.02元、手续费1718.79元，违约金9820.47元。二、自本判决生效之日起五日内，被告聂克民向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行支付律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行已缴纳），由被告聂克民负担并在履行本判决时向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月二十三日书记员 黄静雯
签发：审核：承办庭：松山湖法庭拟稿人：核稿人：广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19829号原告：中国农业银行股份有限公司东莞城区支行，住所地：广东省东莞市×××××××××鸿福大厦A区18号铺位及A区九楼。负责人：连建松,行长。委托诉讼代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。被告：程龙女，女，1988年9月13日出生，汉族，住内蒙古满洲里市扎赉诺尔矿区×××××××，公民身份号码：152××××××××××××926。原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行与被告程龙女金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖志到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还贷款本金233173.53元及相应的利息、罚息、复利（相关利息及罚息、复利，按借款合同约定计算，暂计至2020年2月29日，利息13883.34元、罚息3309.16元、复利197.03元，实际应计至被告清偿上述借款本息之日止）；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费11485.81元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。被告未提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款期限：2018年12月24日至2019年12月23日；三、还款方式：一次性利随本清还款；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款年利率为5.8725%，为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，对逾期借款从逾期之日起按前述贷款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定贷款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利及要求被告承担实现债权的费用；七、尚欠金额：截至2020年2月20日，尚欠本金233173.53元、利息13883.34元、罚息3309.16元、复利197.03元；八、律师费：未实际发生。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。依照《电子银行个人客户服务协议》的约定“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作被告所为”。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程龙女应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行偿还贷款本金233173.53元、利息13883.34元及罚息、复利[截至2020年2月20日，罚息3309.16元、复利197.03元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按贷款利率上浮50%计算，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，均计至案涉贷款本息清偿之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5230.73元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行负担229.27元、被告程龙女负担5001.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘华丽黄宇驹
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1024民初1669号原告:张某,女,1978年10月20日出生,汉族,农民,住西安市高陵县。委托诉讼代理人:李某,西峰区家里家外咨询服务法律中心法律工作者。被告:邱某,男,1978年2月13日出生,汉族,干部,住合水县。被告:罗某,女,1978年4月15出生,汉族,职工,住合水县,系邱某妻子。被告:何某,男,1980年1月25日出生,汉族,职工,往庆阳科教苑系庄阳市职业技术学院。原告张某与被告邱某、罗某、何某民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告张某的委托诉讼代理人、被告邱某、被告何某到庭参加诉讼,被告罗某经传唤届时未到庭。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令上列三被告立即归还借款本金及利息,自起诉之日起共计192000元整,利息至归款之日止;2、本案的诉讼费及相关费用由三被告全部承担。事实和理由:原告与第一、二被告本不相识,2016年5月份,原告的同事何某找到原告,称其朋友做工程资金周转困难需要用钱,向原告借款用款半年时间,由何某担保。原告于2016年5月12日通过中国建设银行向被告邱某的银行账户转款20万元,被告邱某、罗某夫妇向原告出具借据一张,何某作为担保人在借据上签字担保。借款时双方约定月利息为二分,利息按月支付。2017年7月18日第一被告向原告归还本金10万元整,利息清至2017年4月12日。被告自起诉之日欠原告借款本金10万元,先借款利息94000元。自2017年7月18日之后,被告再未向原告支付分文借款及利息,后经原告多次催要,被告迟迟不予归还借款本金及利息,原告提起诉讼。原告为支持其诉讼请求,依法提交的证据有:1、身份证复印件1份;2、借条原件1份;3、银行转账凭证1份;4、证明1份。被告邱某辩称,借款和欠款均属实,借条和证明都是我写的,约定利息为月利率2%;罗某的名字是其本人签的,但我未向其告知借款的事实,其在空白纸上签的字。被告罗某辩称,答辩人不知道借款一事。被告何某辩称,对案件的事实没有异议,我与邱某是同学关系,邱某于2016年5月12日向原告借款时我作为担保人签字担保,担保期间已过,不再承担担保责任,2019年我作为证明人在证明上签字,未在借条上签字担保,所以担保不成立。本院经审理认定事实如下:2016年5月12日,邱某因做生意需要,经何某介绍并担保,向张某借款20万元,由邱某、罗某出具了借条,约定月息2分,按月结息,2016年12月30日前还清本金。邱某和罗某作为借款人、何某作为担保人在借条上签字,该借款由张某通过银行转账支付给邱某。2017年7月18日,邱某向张某归还本金10万元,2017年4月12日前利息双方已经结算清。2019年7月5日,邱某向张某出具了证明一份,内容为:下欠本金10万元,2017年4月12日前的利息已清,2019年6月12日前下欠利息为58000元。由借款人邱某签字,何某在证明中签有“担保人:何某2019年7月5日”的字样。下欠本金及利息被告至今未归还给原告。本院认为:《中华人民共和国合同法》规定,借款人应当按照约定的时间、地点向出借人归还借款。原、被告双方对借款人下欠出借人借款本金10万元的事实无异议,对该事实予以认定。本案有两个焦点问题,一是借款人罗某是否承担还款责任,以及何某是否承担担保责任;二是借款利息的计算。2019年7月5日的证明不是新的借款,而是对2016年5月12日借款后归还部分借款及利息的清算,所以借款事实及主体并没有改变。罗某辩称其不知道该借款的事实,但并不否认该借条上“罗某”的签字为其本人所签,据邱某陈述,罗某在其未真实告知的情况下在空白纸上签字,邱某在签字以上部分出具了借条,因而形成了借款事实,这一责任即在于邱某与罗某,出借人正是基于对邱某和罗某、何某的共同信用及共同承担能力的信任才向其出借20万元,如没有罗某的签字该借款事实不一定会产生,所以罗某即使是不知情,其签字是个人失误,应当承担因此而产生的法律后果,作为一个成年人,应当知道在空白纸面上签名给他人可能会产生一定的法律后果而放任这一结果的发生,所以其辩称其不承担还款责任的理由,只是站在个人角度的看法,辩解理由不成立。何某不是借款人,故不承担还款责任,原告张某请求由何某承担共同还款责任的理由不成立。何某在2019年7月5日在证明上签字,但该证明仍然实质是借款的法律关系的延伸,而且其明确地书写为“担保人:何某”字样,这就说明其明知邱某、罗某仍下欠张某借款本金10万元及利息而明确地进行担保,第一次借款担保期间因其再次担保而中断,自2019年7月5日重新计算担保期间,故其担保的法律关系仍然存在,应承担担保责任。关于借款利息,经双方当庭核算,2017年4月12日至2019年6月12日的利息结算为58000元,未超过年利率24%的限制性规定,故对下欠利息58000元予以认定。关于2019年6月12日以后的利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期借款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案原告起诉为2020年11月,当月人民银行公布一年期借款市场报价利率为3.85%,故利率不得超过年利率15.4%。依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由邱某、罗某共同归还张某借款本金10万元及前期利息58000元,共计158000元;二、由邱某、罗某支付张某借款利息(以本金10万元、年利率15.4%计算,自2019年6月12日至归还之日);三、由何某对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。以上给付内容,限判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元,减半收取计2070元,由邱某、罗某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  石小伟二〇二〇年十二月十四日书记员  何伊博
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初2105号 原告：陆志鹏，男，1948年2月9日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：龙金云，女，1950年5月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，（与原告系表兄妹关系） 被告：何德志，男，1974年6月19日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告陆志鹏与被告何德志民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆志鹏及其委托诉讼代理人龙金云到庭参加诉讼，被告何德志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆志鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告速付原告钢材款73200元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为“1、请求法院依法判令被告速付原告钢材款73200元，并于2018年4月24日起按法律规定支付利息，2被告承担本案诉讼费及公告费800元”。事实和理由：被告于2012年3月在原告处购买钢材，计款49000元整，当时付现金5000元，余款44000元，于2012年3月31日出具欠条一张，双方约定按银行贷款利率计息。2012年6月1日至2012年11月30日、2012年11月30日至2013年2月1日的利息均是被告叫祖军来支付，原告将利息单原件给了祖军，后来被告一直未付款，被告只是每年本金加利息给原告转条据一张，2018年4月24日被告还是给原告转条据一张，利息按农商行贷款月利息0.88计算，一万元年利息是1056元计算，利息照付。协商后，被告给原告出具借条一张，今借到陆志鹏人民币柒万叁仟贰佰元整（￥73200元），利息由何德志支付。今借人：何德志。2018年4月24日。每次转条据时，原条据及利息单均由被告收回。至2019年原告找被告转条据时，原告无法联系被告遂于2019年3月18日提起诉讼，2019年6月被告给原告打了一个电话，原告看是老朋友，于2019年7月9日到法院去撤诉了。现原告再次无法联系被告，故向贵院起诉。 原告陆志鹏为证明其主张向本院提交如下证据材料： 1、原告身份复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、欠条复印件、借条、民事裁定书，证明原被告之间的借贷关系； 经审查，本院现对原告提供的证据材料作如下分析认定：原告提供的证据1、2均与原件核对无异，欠条虽系复印件，但与本案亦具有关联性。被告在本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃了质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的上述证据予以采信。 被告何德志未作答辩亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年被告何德志在原告处购买钢材共计49000元，被告支付了5000元，尚欠44000元，被告于2012年3月31日向原告出具欠条，约定：今欠到陆志鹏钢筋款肆万肆仟元整（44000.00元）。双方口头约定了利息，截止2013年2月1日的利息均已付清，尔后被告未能依约向原告支付利息，双方于2018年4月24日进行结算，将未付货款和利息及计入欠款本金向原告出具借条，约定：今借到陆克鹏人民币现金柒万叁仟贰佰元整（73200.00元），利息由何德志支付。原告为催讨该款曾于2019年3月18日向本院提起诉讼，2019年7月9日申请撤回起诉，现原告再次提起诉讼。 本院认为：债务应当清偿。被告何德志在原告处购买钢筋，后双方协商一致将未付货款及利息转为借款，被告并向原告出具了借条，该借条系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。虽然借条上的出借人“陆克鹏”与原告“陆志鹏”不一致，但该借条是通过双方转换条据而来，且现由原告持有，足以认定原告系本案所涉款项的实际权利人。被告作为借款人应及时向原告履行付款义务，但被告至今未付该款，已属违约，被告应承担相应的民事责任。本案中，被告在向原告出具的借条中约定的借款金额为73200元，虽然被告实际欠原告的钢筋款为44000元，余款为2013年2月2日至2018年4月24日的货款利息，因该利息计算标准不违反法律规定，且被告自愿通过该形式补偿原告因其违约而遭受的损失，故对原告诉请的借款本金为73200元，本院予以认定。依法规定,自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明，视为不支付利息。被告于2018年4月24日向原告出具的借条中虽约定由其承担利息，但对利息的标准没有明确约定，应视为双方为此后的借款利息约定不明，故原告无权要求被告承担该期间的利息损失。公告费800元，原告虽未提供票据，但确因本次诉讼给原告造成了实际损失，被告应当支付。被告何德志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，法律后果其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告何德志于本判决生效之日起十日内支付原告陆志鹏借款73200元； 二、被告何德志于本判决生效之日起十日内支付原告陆志鹏公告费损失800元； 三、驳回原告陆志鹏其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，由被告何德志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1630元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈富贵 审 判 员  彭正平 人民陪审员  谈 青 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  吴 双
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12146号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮、张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：吕娟，女，1981年8月23日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人：鲁谦，湖北楚义君律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告吕娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人王亮，被告吕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金177003.54元，利息、复利22705.16元（利息复利暂计至2020年8月26日，应计至债务全部清偿之日止）,合计199708.7元；2、由被告承担本案律师费（500元）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年9月28日，吕娟（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：吕娟在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利息、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额273000元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限36个月（自2018年9月28日起至2021年9月28日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；吕娟未按双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，吕娟任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由吕娟承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年9月28日向吕娟指定账户发放贷款273000元。贷款发放后，吕娟足额偿还了2018年9月28日起至2019年12月28日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）5.12元。截至2020年11月23日，吕娟尚欠借款本金177003.54元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告吕娟辩称,本金没有异议，利息罚息过高，因为疫情，我到四月才出去工作，工资每月也才3000多元，我爱人被刑拘，家里有两个孩子，还款能力有限；我是从1月28日开始逾期，每月还款额是9000多元；现在希望原告能给予宽限时间，我卖房子来还钱；律师费没有发票，我不同意承担。被告吕娟未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与吕娟之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，吕娟未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求吕娟提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求吕娟承担律师费损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕娟于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金177003.54元；二、被告吕娟于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年12月29日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金177003.54元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）5.12元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元，减半收取2147元，由被告吕娟负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告吕娟应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23403号原告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：张向雷，男，1980年3月27日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：北京瑞特通达商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：史红华。委托诉讼代理人：朱二望，男，1979年3月15日出生，汉族，北京瑞特通达商贸有限公司经理，住山东省莘县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分）与被告张向雷（下称姓名）、北京瑞特通达商贸有限公司（以下简称瑞特通达公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北分）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险北分委托诉讼代理人刘蕾、瑞特通达公司委托诉讼代理人朱二望到庭参加了诉讼，被告张向雷、阳光财险北分经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财险北分向本院提出诉讼请求：判令张向雷、瑞特通达公司、阳光财险北分支付保险理赔款31927元。事实及理由：2018年11月1日12时,在北京市朝阳区秋实街三岔口，张向雷驾驶瑞特通达公司名下的×××小货车与高祥驾驶的×××小汽车相撞，造成两车受损，经交通部门认定张向雷全责。×××发生维修费31927元，平安财险北分依据保险合同理赔并取得代位追偿权。×××小货车由瑞特通达公司所有，在阳光财险北分投保有交强险和商业三者险。为维护平安财险北分合法权益，起诉至法院。被告张向雷未作答辩。瑞特通达公司辩称：我和张向雷是挂靠关系，我不应当负连带责任。阳光财险北分未到庭，但在庭后补交了答辩状辩称：×××小货车在我公司投保了交强险及10万元的商业三者险，我公司对于事故责任认定无异议，该案件我公司已经于2018年11月17日赔偿2000元。因车辆未年检，张向雷已经自愿放弃索赔申请，我公司不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日12时,在北京市朝阳区秋实街三岔口，张向雷驾驶瑞特通达公司名下的×××小货车与高祥驾驶的×××小汽车相撞，造成两车受损，经交通部门认定张向雷全责。后×××进行维修，发生维修费31927元，平安财险北分依据高祥申请并根据保险合同对全额费用理赔并取得代位追偿权利。×××车辆肇事车在阳光财险北分投保了交强险及商业三者险，保险限额为10万元，本案事故发生在保险期间内。本案审理过程中，平安财险北分称未收到阳光财险北分赔付的2000元。查，×××车辆挂靠在瑞特通达公司名下。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。张向雷与高祥发生交通事故引起，张向雷为全责方，平安财险北分依据其与高祥的保险合同关系向高祥赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向责任方张向雷追偿。张向雷所驾×××车辆在阳光财险北分投保由交强险和商业三者险，阳光财险北分应当在保险范围内承担赔偿责任。阳光财险北分虽称张向雷放弃保险索赔权，但在张向雷未到庭的情况下，本院无法对此进行确认，且即使如此也不应因此对抗第三人基于法律规定取得的合法的代为求偿权利，本院对阳光保险公司的辩称意见不予采信。平安财险北分主张诉讼请求并未超出保险限额，其要求张向雷、瑞特通达公司承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司车辆修理费31927元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告张向雷、瑞特通达公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月三十日书记员  林 松
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更936号 罪犯汤慈煌，男，1994年1月11日出生于江西省上饶市，汉族，中专文化。现在宁德监狱服刑。 福建省福州市台江区人民法院于2019年11月4日作出（2018）闽0103刑初587号刑事判决，以被告人汤慈煌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年4月18日起至2021年4月17日止），并处罚金30000元，继续追缴违法所得，予以没收（已退出违法所得4000元）。罪犯汤慈煌于2019年12月23日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯汤慈煌符合减刑条件，建议本院予以裁定减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯汤慈煌在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；已缴纳罚金30000元，退出非法所得36000元。罪犯汤慈煌考核获得1次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯汤慈煌服刑期间能积极参加劳动改造，已全额缴纳罚金并退出赃款，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯汤慈煌减去有期徒刑三个月（刑期自2018年4月18日起至2021年1月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张小杏 审 判 员  崔龙生 人民陪审员  林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  范婧婧 书 记 员  郑婉蓉
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3151号 原告：杨景平，女，汉族，1962年1月20日生，现住白城市洮北区 被告：武银宝，男，汉族，1971年8月8日生，原住白城市洮北区，现住址不详。 原告杨景平诉被告武银宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 杨景平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款30,000.00元及利息（自2014年12月11起按月利1.5%计算给付至给付完毕之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年12月11日从原告处借款30,000.00元，约定月利1.5%，并为原告出具借据一枚。借款后被告拒不给付借款及利息，至今未偿还。 武银宝未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有证明力，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以确认。由此，本院确定如下本案事实：被告于2014年12月11日在原告处借款30,000.00元，约定月利率1.5%，未约定还款时间。现借款未偿还。 本院认为，被告在原告处借款，为原告出具了借据，双方借款合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方虽未约定还款时间，但原告已主张权利，故被告应偿还借款。关于原告利息的请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定利率月息1.5%，该约定超出了民间借贷利率的司法保护上限,故被告应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准给付利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即给付原告借款30,000.00元及利息（自2014年12月11日起至借款还清时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元、保全费720.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王 贺
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异280号申请人（申请执行人）北京中天典当有限公司，住所地北京市石景山区京原路19号院4号楼十二层1202房间。法定代表人马卫东，董事长。委托代理人谭洪青，北京融开律师事务所律师。被执行人赵志强（已死亡），男，1954年5月29日出生，户籍地北京市朝阳区。被申请变更人袁向阳，女，1955年10月22日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的北京市中信公证处（2011）京中信内经证字05664号公证书，本院在执行北京中天典当有限公司（以下简称中天典当公司）与赵志强公证债权文书一案的过程中，申请执行人中天典当公司向本院申请变更袁向阳为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人中天典当公司称，我公司于2015年1月28日申请执行赵志强公证债权文书一案。法院以（2015）东执字第670号立案执行。2015年8月6日，赵志强死亡。袁向阳系赵志强之妻，为赵志强的法定继承人。根据司法解释的规定，申请变更袁向阳为案件的被执行人。为支持其主张，中天典当公司向本院提交了北京市公安局香河园派出所出具的证明信，（2011）京中信内经证字05664号公证书，（2015）京中信执字00138号执行证书作为证据。被申请变更人袁向阳经依法传唤未到庭参加听证，亦未提交书面意见和证据。经审查查明，北京市中信公证处作出的（2011）京中信内经证字05664号公证书及（2015）京中信执字00138号执行证书生效后，中天典当公司向我院申请执行。我院于2015年1月28日以（2015）东执字第670号立案执行并依法轮候查封了赵志强名下位于本市东城区春秀路×号房产。2015年8月6日，赵志强死亡。2018年4月3日，经中天典当公司申请，我院以（2018）京0101执恢430号恢复执行。另查，袁向阳系赵志强之妻，为赵志强的法定第一顺序继承人。上述事实有北京市中信公证处作出的（2011）京中信内经证字05664号公证书及（2015）京中信执字00138号执行证书，户籍证明及（2015）东执字第670号执行案卷材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的公民死亡，申请执行人申请变更该公民的继承人为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，袁向阳系被执行人赵志强之法定第一顺序法定继承人。袁向阳未明确放弃其对赵志强遗产的继承，依法视为接受继承，故应在其继承遗产范围内承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：变更袁向阳为（2018）京0101执恢430号案件的被执行人并在继承赵志强的遗产范围内承担责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 越
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初2387号原告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号5幢801室。法定代表人：何海洋。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐精明。被告：鲍雪武，男，1979年10月13日出生，汉族，住浙江省武义县。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司诉被告鲍雪武追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告诉请：1.被告向原告返还代偿款31474.69元，并支付违约金（代偿额×年利率24%，自起诉之日起计算至代偿款还清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。原告的委托代理人徐精明到庭参加了诉讼，被告鲍雪武经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年12月12日，原告与被告鲍雪武签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告鲍雪武购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保等服务；因被告鲍雪武未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或者其他款项被扣划造成垫付的，被告鲍雪武应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费用和违约金。庭审中，原告陈述已向被告鲍雪武收取担保服务费4500元，但未收取履约保证金。2017年12月12日，被告鲍雪武与中国工商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称工行绍兴分行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告鲍雪武因购买车辆向工行绍兴分行申请透支分期付款业务，透支金额为45500元，还款期数为36期。原告向工行绍兴分行出具《担保确认函》，自愿作为担保人对被告鲍雪武在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务向工行绍兴分行提供保证金质押与连带责任保证担保。此后，工行绍兴分行按约发放贷款，然被告鲍雪武未按期返还贷款，原告于2019年4月25日向工行绍兴分行垫付31474.69元。至今，被告鲍雪武未返还原告上述垫付款。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲍雪武于本判决生效之日起十日内返还原告杭州漮易汽车销售服务有限公司垫付款26974.69元（已扣除担保服务费4500元），并支付原告相应违约金（违约金以垫付款26974.69元为基数、按照每日万分之三的利率标准自2020年5月11日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告杭州漮易汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费587.5元，由被告鲍雪武负担。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告鲍雪武于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月九日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23915号原告：陈名建，男，1973年3月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张典昌，男，1981年4月20日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告陈名建与被告张典昌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈名建到庭参加诉讼。被告张典昌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈名建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款200000元，并支付逾期还款利息（以200000元为基数，自2020年5月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同乡。被告在2019年9月26日向原告借款100000元，约定于2020年1月之前偿还。又于2019年12月20日再次向原告借款100000元，约定2020年5月之前还清。两次借款发生后，被告至今未还款。经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告张典昌未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，陈名建通过中国工商银行账户向张典昌转账98000元。同日，张典昌出具借条一张，载明：“今有张典昌借陈名建现金壹拾万元整（100000元），保证2020年一月份之前还清。”张典昌在借款人处签字并书写联系电话和身份证号。2019年12月20日，陈名建通过北京农商银行账户向张典昌转账42000元，通过微信向张典昌转账50000元。同日，张典昌出具借条一张，载明：“今有张典昌借陈名建现金壹拾万元整（100000元），保证在2020年5月之前还清。”张典昌在借款人处签字并书写联系电话和身份证号。庭审中，陈名建称剩余10000元借款通过现金方式向张典昌支付，借款用途为用于生意。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张典昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的借贷关系，受法律保护。陈名建向张典昌支付借款，张典昌出具借条，双方之间形成借贷法律关系。张典昌未按借条约定期限偿还借款，陈名建持借条要求其偿还借款本金并支付逾期还款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张典昌于本判决生效后十日内给付原告陈名建借款本金200000元，并支付逾期还款利息（以200000元为基数，自2020年5月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，由被告张典昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  张海燕
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3401号 原告：修正药业集团营销有限公司，住所，通化市修正路36号。 法定代表人：修杰，总经理。 委托诉讼代理人：胡亚男，该单位法务职员，代理权限：代为承认、放弃变更诉讼请求、参加庭审、进行调解、代收法律文书。 被告：王志清，男，汉族，1963年10月2日生，黑龙江省七台河市。 被告：邓娅琼，女，汉族，1972年4月2日生，现住四川省成都市。 原告修正药业集团营销有限公司与被告邓娅琼、王志清、邓志英委托合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡亚男到庭参加诉讼，被告王志清、邓娅琼经本院合法传唤未到庭，原告在诉讼中撤回对被告邓志英的起诉，本案现已审理终结。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王志清立即偿还所欠货款307，642.48元;二、被告邓娅琼为被告王志清提供经济担保应承担连带偿还责任;三、本案一切费用由被告承担。事实与理由：被告王志清被原告委托到四川省川北区域销售原告二部（社区医疗部）的药品，并约定按该区域价钱的底价回款。被告邓娅琼为王志清提供经济担保。2019年10月1日被告王志清与原告核对账目后给原告出具1份欠据，确认欠原告货款319,338.80元。减2020年5月调账利血片6,262.50元，消栓通络31.50元，减2020年6月退货利血片4,950.00元，宁心宝2,792.40元，截止到2020年8月被告王志清尚欠原告货款307,642.48元。原告多次找被告王志清催要欠款，被告以种种理由拖延拒不偿还。综上所述，被告王志清的行为给原告造成了较大的经济损失，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院依法提起诉讼，要求被告王志清立即偿还货款：307,642.48元，并承担本案一切诉讼费用。被告邓娅琼为王志清提供经济担保应承担连带偿还责任。 邓娅琼、王志清经合法传唤未到庭亦未向法庭提供答辩状。 经审理查明：2018年5月10日，原告与被告王志清签订《修正药业内部承包经营协议书》，原告聘用被告王志清为四川省省总，委托其在四川省川北区域销售原告药品，2019年9月被告王志清在应付货款核对表签字确认欠原告货款319,338.80元，2019年10月1日，被告王志清给原告出具欠据1份也确认欠原告货款319,338.80元，后经过退货、减账，被告王志清尚欠原告货款307,642.48元至今未还，被告邓娅琼为被告王志清提供经济担保。 以上事实有原告提交的《修正药业内部承包经营协议书》、心肝胆事业部（四川王志清）省公2019年9月应付货款核对表份、欠据1份，担保书1份等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告提供的证据能证明被告王志清欠款307,642.48元的事实，本院予以确认，被告王志清拖欠不还，应承担民事责任，被告邓娅琼给被告王志清提供经济担保应承担连带责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条“当事人对自己提供的主张应当及时提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、被告王志清于本判决生效后立即给付原告修正药业集团营销有限公司货款307,642.48元。 二、被告邓娅琼对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，957.00元、保全费2,080.00元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  单晓惠 二〇二〇年十二月十四日 书记员  范文博
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4623号 原告：白城市食香居炖菜馆。 经营者：张秋梅，女，1968年12月29日生，汉族，现住白城市洮**。 被告：白城市城市管理综合行政执法支队。 法定代表人：张建，系支队长。 委托诉讼代理人：于慧欣，系该单位法规科科长。 原告白城市食香居炖菜馆与被告白城市城市管理综合行政执法支队餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员付强独任审理，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 白城市食香居炖菜馆向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告立即给付饭费127,000.00元。事实和理由：自2017年6月开始至2019年3月，被告因老城区改造拆违、清雪、创文明城任务而加班，一直在原告处定制盒饭，供其单位职工食用，截止至今尚欠原告饭费127,000元，在此期间，原告多次找被告要求结算饭费，被告均以种种理由拖延给付，为了维护原告的合法权利，将被告诉讼至法院，请求依法裁判。 白城市城市管理综合行政执法支队承认原告在本案中所主张的事实，但认为，因为当时的领导被纪检调查，我们尚欠的钱数不清楚，无法给付。 本院认为，白城市城市管理行政执法局洮北大队承认白城市食香居炖菜馆在本案中主张的事实，故对白城市食香居炖菜馆主张的事实予以确认。原告向法庭提交了证人高峰的证词和光碟，以及原告申请证人作证，证人徐某、王某、宋某、刘某、葛某五人的证词，证明原告的诉讼请求。经被告质证，对上述证据均无异议。同时，被告在庭审中承认其了解的数量与原告请求的数量一致。故本院对原告请求的数额127,000.00元予以确认。被告在原告处订购盒饭，原、被告之间形成了餐饮服务合同的关系，被告应按合同的约定履行自己的义务。原告请求被告立即给付饭费127,000.00元本院支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告白城市城市管理综合行政执法支队于本判决生效后立即给付原告白城市食香居炖菜馆饭费127,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,420.00元，由被告白城市城市管理综合行政执法支队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 付 强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘建磊
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执494号申请执行人：张万吉，男，1989年6月8日生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人张万吉与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年9月25日作出(2020)苏0111民初2552号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张万吉59000元，并自2020年4月22日起至实际履行之日止，以59000元为基数按照年利率6%支付利息。案件受理费1276元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（原告已预交638元）。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2552号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5637号原告：焦作鹏运汽车运输有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处李屯村。法定代表人：丁鹏轩，经理。委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所。被告：李**，男，1977年5月21日出生，汉族，住河南省方城县。原告焦作鹏运汽车运输有限公司与被告李**挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告焦作鹏运汽车运输有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦作鹏运汽车运输有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦作鹏运汽车运输有限公司撤诉。案件受理费减半收取为63元，由焦作鹏运汽车运输有限公司负担。审判员  位青杰二〇二〇年十二月九日法官助理宋鑫书记员李晓元
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初2933号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行（下称工行兴业支行）。住所地：襄阳市樊城区人民路21号。负责人：张玉军，工行兴业支行行长。委托诉讼代理人：任鹏、翟东，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：徐启胜，男，1966年12月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：樊秋英，女，1967年11月16日出生，汉族，住址同上。被告：襄阳永建房地产开发有限公司（下称永建公司）。住所地：襄阳市襄城区环城西路7号。法定代表人：翟兴功，永建公司总经理。原告工行兴业支行与被告徐启胜、樊秋英、永建公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告工行兴业支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐启胜、樊秋英共同偿还原告借款本金293112.68元及利息（截至2020年4月21日为36089.21元，自2020年4月22日起至付清之日止的利息，按合同约定的标准计付）；2、判令被告永建公司对第1项请求承担连带清偿责任。事实和理由：2009年11月18日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告徐启胜、樊秋英共同向原告借款38万元，期限为22年。合同还对还款方式、贷款利率、罚息利率等进行了明确约定。另外，永建公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了该笔贷款。截至2020年4月21日，被告已逾期39个月，尚欠借款本金293112.68元、利息36089.21元，上述借款经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。本院经审查认为,原告与被告徐启胜、樊秋英、永建公司签订的《个人购房借款/担保合同》中，明确载明贷款系用于购买被告永建公司销售的房屋，但被告徐启胜、樊秋英作为借款人及买房人，既未向被告永建公司支付购房首付款，在贷款手续办理成功后，也从未向原告工行兴业支行偿还贷款，而该贷款实际由被告永建公司在使用及偿还，且被告永建公司也未向被告徐启胜、樊秋英交付房屋，故原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，实为以房屋买卖为名套取银行贷款，该行为涉嫌刑事犯罪,本案不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行的起诉。案件受理费6238元免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  朱正英人民陪审员  栗建平二〇二〇年十二月十六日书 记 员  江秋凌
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初4089号 原告：黄家英，女，汉族，生于1982年1月14日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：何昌蔚，四川天仁和律师事务所律师。 被告：肖龙德（曾用名：肖军），男，汉族，生于1986年12月25日，住四川省巴中市巴州区。 原告黄家英诉被告肖龙德合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄家英及其委托诉讼代理人何昌蔚到庭参加诉讼，被告肖龙德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄家英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付下欠货款57870元人民币并承担逾期利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事酒水销售业务，应被告的要求，从2018年开始原告自行垫资并陆续为被告供应了十余次酒水，期间，被告以资金周转困难为由，未向原告支付分文货款。后经双方结算，被告欠到原告酒水货款共计55110元，且被告向原告出具了《欠条》一份，约定“该欠款于2019年6月22日前支付，如有违约，被告自愿以月利率2%为基数，向原告承担逾期利息直至本息付清时止。”被告出具该《欠条》后，原告又为其供应了价值2760元的酒水。但被告言而无信，违背诚实守信原则，自出具《欠条》后至今，未向原告支付分文，后经原告多次催要，被告仍以各种理由拒绝支付该欠款，致使原告利益严重受损。现原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告肖龙德未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告黄家英从事酒水销售业务，原告从2018年开始陆续为被告肖龙德供应酒水，被告未向原告支付酒水货款。后经双方结算，被告下欠原告酒水货款共计55110元，被告向原告出具欠条一份，载明“肖龙德前期在黄家英处购买酒水，经双方核对并清算，肖龙德仍欠黄家英酒水款55110元（大写：伍万伍仟壹佰壹拾元），肖龙德自愿在30天之内结清，如有违约，本人自愿按每月百分之二计算向黄家英支付逾期利息直至本金利息付清时止。欠款人：肖龙德；身份证：513701198612××××；2019年5月23日。”被告出具该欠条后，未在约定的期限即2019年6月23日前支付货款，原告催收未果，诉讼来院。 以上事实，有当事人的陈述及原、被告的身份证明、欠条、送货单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，下欠货款应当支付，被告下欠原告货款55110元，有欠条和送货单为证，本院予以认定。原告要求被告支付下欠货款55110元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张在被告出具欠条后，原告又向被告供应了价值2760元的酒水，因原告只举示了送货单，而无结算依据，证据不足，本院不予认可。原告主张的逾期利息，应从2019年6月23日起按约定的月利率2%（年利率24%）计算至2020年8月19日，对于2020年8月20日到借款返还之日的利息，应按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下： 一、被告肖龙德于本判决生效后10日内支付下欠原告黄家英的货款55110元及逾期利息（逾期利息以下欠货款金额为基数，从2019年6月23日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至付清之日止）； 二、驳回原告黄家英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费623元，由被告肖龙德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员 刘 宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员 罗晓云
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12812号原告：嘉承国际贸易投资有限公司，住所地中华人民共和国澳门特别行政区马场海边马路64号利昌工业大厦9楼。法定代表人：黄嘉豪，经理。（未到庭）法定代表人：黄志成，副经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴涛，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第193092号《关于第37191235号“ORALWISE及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月17日本院受理时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年11月5日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第31408777号“ORALWISE”商标、第8237588号“ORALWISE”商标（分别简称引证商标一、二）不构成近似商标；二、引证商标一、二是其注册人对夏普莱特彻卡斯私人有限公司在先使用商标的恶意抢注，引证商标一处于异议程序中，引证商标二处于商标撤销复审一审行政诉讼中，其依法不应核准注册，更不应成为诉争商标获准注册的权利障碍；三、原告经南非“夏普莱特彻卡斯私人有限公司”合法授权，被许可使用“ORALWISE”商标，“ORALWISE”商标是由夏普莱特彻卡斯私人有限公司独创并在先注册和使用在口腔护理产品上的品牌，经过长期推广和使用，已经在口腔护理产品上具有较高的知名度和很强的显著性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：371912353.申请日期：2019年3月29日4.标志：5.指定使用商品（第21类，类似群2108-2109）：牙线；牙刷；电动牙刷等二、引证商标一1.注册人：镇江新区佳通机车部件厂2.申请号：314087773.申请日期：2018年6月5日4.注册公告日期：2020年9月28日5.专用权有效期至：2019年3月6日6.标志：7.核定使用商品（第21类，类似群2106-2109）：牙刷；牙及牙床清洁用吸水器；电动牙刷等三、引证商标二1.注册人：镇江新区佳通机车部件厂2.申请号：82375883.申请日期：2010年4月23日4.注册公告日期：2011年4月28日5.经续展，专用权有效期至：2031年4月27日6.标志：7.核定使用商品（第21类，类似群2101-2108；2110-2111）：杯；玻璃杯（容器）；牙刷；化妆用具等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了原告被授权使用诉争商标的情况介绍、引证商标一、二的注册人恶意抢注并囤积商标的情形、引证商标一、二的注册人曾利用引证商标一恶意阻拦原告的正常经营活动、引证商标一、二的商标信息和流程信息等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：截至本案一审判决前，引证商标一、二均为在先有效注册商标，构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“Oralwise及图”，其显著识别文字“Oralwise”与引证商标一“ORALWISE”字母构成相同，仅大小写的区别，与引证商标二“Oralwise”字母构成完全相同，已分别构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经过长期推广和使用，已经在口腔护理产品上具有较高的知名度和很强的显著性的相关主张，本院不予支持。引证商标一、二是否系恶意抢注并非本案的审理范围，原告可另寻其他渠道救济，本院对此不予评述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告嘉承国际贸易投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告嘉承国际贸易投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告嘉承国际贸易投资有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  侯李可
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17118号原告：柳彬，男，1967年9月10日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：余山，湖南五之律师事务所律师。被告：王珏，女，1971年12月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：王子豪，男，1997年9月16日出生，汉族，住杭州市上城区。二被告共同委托诉讼代理人：周一蕾，湖南泓锐律师事务所律师。原告柳彬与被告王珏、王子豪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告柳彬的委托诉讼代理人余山，被告王珏及二被告的共同委托诉讼代理人周一蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳彬向本院提出如下诉讼请求：1.二被告依照《房屋买卖合同》约定给付购房尾款210000元；2.对二被告违约拖延交付房屋尾款行为处以每天100元的违约金；3.二被告支付原告为实现收回房屋尾款的律师费17000元；4.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系母子关系。2020年7月11日，被告一代替被告二与原告通过房地产经纪公司签订一份《房屋买卖合同》，约定由被告二购买原告位于长沙市芙蓉区××路××号住房一套，总价为180万元。合同生效后，原告按约履行了自己义务，于2020年8月20日将该房办理了过户手续，并交清了2020年9月17日之前全部的水电费及物业费，但二被告迟迟未支付购房尾款21万元，双方发生争执。故诉诸法院。被告王珏、王子豪共同辩称：原告在交付房屋前将应交付给被告的屋内物品搬走，且一部分装饰品已无法复原，请求在购房尾款上适当核减60000元；原告违约在先，被告不应承担违约金；对律师费不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：1.2020年7月11日，原告（甲方，出售方）与被告王子豪（乙方，买受方）、长沙墨林房地产经纪有限责任公司（丙方，居间方）、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（丁方，管理方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方将坐落于长沙市××路××房的房屋（以下简称1001号房屋）出售给乙方，房屋有抵押；房屋总售价为1800000元，房屋总售价包括：现有装修和配套设施，甲方已经为该房屋缴纳的所有费用，家电家具（以物品清单登记为准）；乙方于2020年7月11日支付购房定金50000元，乙方拟申请银行贷款700000元，双方在2020年8月20日前办理产权过户手续，乙方在产权过户进窗后缴税前支付首付款1040000元，甲方在收到全款当日将房屋交付给乙方；合同一方未按合同约定条款履行其义务，每逾期一日违约方向守约方支付100元／天的违约金，如守约方通过诉讼主张权利的，违约方应承担守约方应支付的律师费、保全费等实现债权的全部费用。合同附件附有《物品清单》，《物品清单》上记载了房内电器及房内家具的数量，其中，洗衣机数量为1台，椅子、窗帘、衣柜、书桌柜未填写数量，“备注”栏记有“房东会拿走湘绣”。后双方签订补充协议，约定将过户时间改在2020年9月20日。庭审过程中，原、被告双方确认《物品清单》内记载的物品，已交归被告所有。2.合同签订后，被告共计向原告支付了1590000元购房款，原告于2020年9月4日协助办理了1001号房屋的过户手续，现房屋已登记于王子豪名下，被告尚有购房款210000元未支付给原告。3.王珏与王子豪系母子关系。王珏系受王子豪的委托购买房屋，房屋买卖合同上王子豪的签名系由王珏代签。4.原告就本案与湖南五之律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托律师代理本案诉讼事宜，原告支付律师费用17000元。本院认为：一、原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行。被告王珏受王子豪委托代为王子豪购买房屋，其代理行为的法律后果应当由王子豪承担。现原告已按照合同约定履行交付房屋义务，1001号房屋亦已过户登记至王子豪名下，被告王子豪应当按照合同约定履行支付购房款的义务。被告辩称，其未按约支付购房尾款，系因原告搬走双方口头约定的书柜、床垫、挂画等留给被告的房屋内物品，原告违约在先，故要求核减购房款60000元。原告对此予以否认亦不同意核减购房款。本院认为，《房屋买卖合同》约定房屋总售价包括的家电家具以《物品清单》登记为准，被告提供的证据不能证明双方对房屋内家电家具等物品的归属达成了新的协议，现原、被告对口头约定的内容不能达成一致，本院无法进行确认，故应当以《物品清单》载明的物品作为双方履约的依据。庭审中,原、被告双方均确认《物品清单》载明的物品已履行交付，应认定原告已履行完毕《房屋买卖合同》所确定的义务。故对被告上述辩称意见，本院不予采纳。被告王子豪应将剩余210000元购房款支付给原告；二、原告主张要求被告支付违约金及律师费用。本院认为，被告未按约支付购房尾款，系双方在合同主要义务已经履行的履约过程中对合同约定的内容产生了争议，被告积极联系中介公司，争取尽早妥善解决纠纷，没有证据证明被告存在恶意拖欠的情形。故对原告要求被告支付违约金及律师费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王子豪于本判决生效之日起十日内向柳彬支付购房款210000元；二、驳回柳彬的其他诉讼请求。本案受理费4855元，因适用简易程序减半收取2428元，由王子豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘祝绍二〇二〇年十二月二十九日法官助理吉江艳书记员王萍附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14835号原告：陈雅文，女，1956年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：全红，北京市冠英律师事务所律师。被告：北京京城水系旅游开发有限公司，住所地北京市海淀区万寿路甲2号滨角园码头三层办公楼。法定代表人：刘建成。原告陈雅文诉被告北京京城水系旅游开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告陈雅文于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈雅文提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈雅文撤诉。审判员  曾竞二〇二〇年十二月二十四日书记员  崔颖
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初7627号原告：广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区***************，统一社会信用代码914********7286947。负责人：徐正海，该公司总经理。委托诉讼代理人：何俊皓，该公司客服主管。被告：刘建清（劉建清），香港特别行政区居民，男，1970年2月27日出生，住广东省肇庆市端州区***************。被告：林小敏，香港特别行政区居民，女，1968年2月13日出生，住广东省肇庆市端州区***************。原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司诉被告刘建清、林小敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理。原告在2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司负担。审 判 长  黄卓贤审 判 员  覃丽珍人民陪审员  陆小杏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  唐宝怡书 记 员  梁思颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23712号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。被告：张冬冬，男，1989年3月23日出生，汉族，户籍地河南省周口市川汇区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告张冬冬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人邢倩到庭参加诉讼。被告张冬冬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金人民币40116.97元并支付利息、罚息、复利（截至2020年10月19日，利息、罚息、复利共467.69元，2020年10月20日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算）。2.判决被告承担本案首期律师费2000元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，被告向原告申请信用授信额度。2016年8月25日，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》。原告分别向被告发放贷款，截止2020年10月19日，被告共欠本息40584.66元。被告未按期履行还款义务，故原告诉至法院。张冬冬未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对个人白领通专用最高额借款合同、宁波银行个人授信贷款借款借据、对账单、贷款利息试算单、法律服务委托合同、发票等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年8月25日，贷款人宁波银行北京分行与借款人张冬冬签订《个人白领通专用最高额借款合同》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；对于已发放的贷款，贷款利率以相应的借款借据记载为准，中国人民银行调整贷款基准利率并适用于本合同项下贷款的，贷款的利率调整方式以相应的借款借据记载为准；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《个人白领通专用最高额借款合同附属条款》载明：借款人张冬冬；最高贷款限额为叁拾万元；公开授信额度年度承诺费（年费）收取比例为3‰。逾期罚息加收比例为50%；有效期限自本合同生效之日起三年，到期后如符合标准条款第八条第3款规定条件的自动延长三年，依此类推，延长次数不限。但有效期限最长至借款人年满55周岁止，若借款人为男性的，可延长至年满60周岁。本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。2017年11月7日，原告向被告发放贷款5万元，贷款到期日期为2019年5月7日，正常执行利率7.2%，结息周期为每月20日结息，还本付息方式为等额本息，逾期执行利率10.8%。2017年11月10日，原告向被告发放贷款105000元，贷款到期日期为2019年5月10日，正常执行利率7.2%，结息周期为每月20日结息，还本付息方式为等额本息，逾期执行利率10.8%。2017年11月10日，原告向被告发放贷款47000元，贷款到期日期为2019年5月10日，正常执行利率7.2%，结息周期为每月20日结息，还本付息方式为等额本息，逾期执行利率10.8%。张冬冬收到借款后，未依约足额还本付息，余款至今未偿付。宁波银行北京分行与北京道冲律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京道冲律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京道冲律师事务所于2019年4月12日向宁波银行北京分行开具了北京增值税专用发票，金额为112000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张冬冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁波银行北京分行与张冬冬签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向张冬冬发放贷款，张冬冬未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。截至开庭之日贷款已经到期，宁波银行北京分行有权要求张冬冬给付贷款本息。故宁波银行北京分行要求张冬冬支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与张冬冬明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的首期律师费2000元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张冬冬于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金40116.97元。二、张冬冬于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付相应利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十月十九日的利息、罚息、复利共计467.69元；自二〇二〇年十月二十日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，具体金额以宁波银行股份有限公司北京分行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）。三、张冬冬于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元、公告费560元，由张冬冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘靖轩
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0822民初3430号 原告：崔连和，男，1968年2月14日出生，汉族，个体工商户，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：张红，（崔连和妻子） 被告：王祥，（曾用名王强）男，1968年2月14日生,汉族，住吉林省通榆县。 原告崔连和与被告王祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼，被告王祥经电话传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 崔连和向本院提出诉讼请求：判令被告偿还人民币8300元，按约定月利率2分付息，承担诉讼费。事实与理由：王祥于2015年10月2日在我砖厂赊购红砖价款8300元，当时给我出具了借据，约定月利率2分，并用其四轮车、挂车做抵押，事后我找其索要，多次推托，拒不偿还，故诉至贵院。 王祥未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借据一枚、通榆县新华镇派出所出具的证明一份及当事人陈述在案佐证。 本院经审查认定事实如下：2015年10月2日王祥（曾用名王强）在崔连和砖厂赊购了价值8300元的红砖，并出具了欠据，约定月利率20‰付息，并用其四轮车、挂车作抵押，未约定还款日期，王祥至今未给付欠款。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告王祥作为买受人应当按照约定履行给付价款义务，对原告诉请本院依法予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 被告王祥于本判决生效后十日内给付原告崔连和欠款8300元。并从2015年10月2日起按本金8300元，按月利率20‰付息至还款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由王祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 暴卫敏
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初884号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，董事长。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：代某，男，1975年10月23日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告代某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告廊坊市恒泰物业服务有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廊坊市恒泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊市恒泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费58元，减半收取29元，由原告廊坊市恒泰物业服务有限公司负担。 审判员  刘欣 二〇二〇年十二月九日 书记员  周彤
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2641号原告：邹群，女，1971年3月15日出生，汉族，住溆浦县。被告：谌煜俊（曾用名谌昱俊），男，1965年12月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告邹群与被告谌煜俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹群、被告谌煜俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹群向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告本金100000元及利息8000元，后续利息按2分计算至还清之日。事实与理由：2014年4月25日，被告因资金周转困难，在原告处借款10万元，约定利息月息3分。原告当日以现金方式支付给被告。当日被告出具现金借条一张。被告借款后一直按月付息，2020年6月，原告要求被告偿还本金及利息，被告一直未还。被告谌煜俊辩称，借款是事实，是通过被告同学向跃借的，但在2015年-2016年之间已经将钱还给了向跃，后续的利息也是向跃在支付，但是原告有借条，该笔借款被告认可。本院经审理认定事实如下：被告经人介绍向原告借款10万元，并出具借条，借条上载明“今借到邹群同志人民币拾万圆整。（100000.00）（月息3%）借款人：谌昱俊2014年4月25日”。原告当庭认可被告通过向跃支付利息至2020年8月13日。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告认可借款事实且出具借条，原告完成了出资义务，借贷关系成立，借条未约定还款期限，现原告要求被告偿还借款本金10万元，本院予以支持。原告要求被告按2分月息支付利息，月利率超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%，对于超过部分，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告谌煜俊于本判决书生效之日起十日内退还原告邹群入股本金100000元，并支付自2020年8月13日至2020年10月12日利息2567元（按年利率15.4%计算），后续利息按年利率15.4%支付至本金清偿之日；二、驳回原告邹群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由原告邹群负担54元，由被告谌煜俊负担1176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  何红玲二〇二〇年十二月三日法官助理蒋珊书记员罗辉辉
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4900号 原告：黄水亮，男，1973年11月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王界红，福建求泰律师事务所执业律师。 被告：周世典，男，1975年7月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告黄水亮与被告周世典民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄水亮的诉讼代理人黄荣敬到庭参加诉讼，被告周世典经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄水亮向本院提出诉讼请求：判令周世典立即偿还借款100万元，并按月利率1.5%的标准计付自2016年1月1日起至还款之日止的利息。事实与理由：周世典因经商之需于2013年2月1日向黄水亮借款200万元，双方约定按月利率1.5%的标准计付利息，如逾期付款还需从借款之日起按逾期还款金额每日千分之五支付违约金，并指定将款项汇入案外人黄种坚名下的银行账户，周世典于2013年3月1日出具借条一张给黄水亮收执，对上述借款事实进行确认。借款后，周世典通过现金及以物抵偿的方式偿还了100万元。因周世典未能偿还借款本息，故提起本案诉讼。 周世典未作答辩。 黄水亮围绕诉讼请求依法提交了证据，但因周世典未到庭，未对黄水亮提供的证据进行质证。对黄水亮提供的证据，本院认定如下：周世典出具的《借条》一张，银行流水单一张及证人黄某出庭作证的证言，其证据来源合法，能够相互印证，与本案具有关联性，故依法予以认定。上述证据结合庭审陈述可以证明周世典于2013年2月1日向黄水亮借款200万元，并由周世典于2013年3月1日出具《借条》一张交黄水亮收执，该款通过证人黄某的银行账户汇至周世典指定的案外人黄种坚的银行账户。本案借条约定，借款期限自2013年3月1日起，借款期限内按借款金额每日万分之伍计算利息，如逾期还款，需从借款之日起每月按人民银行同期贷款利息4倍计付利息等内容，但双方没有约定借款期限届满日期。黄水亮确认周世典于借款后通过现金及以物抵偿的方式偿还本金100万元，并已按月利率1.5%支付自借款之日起至2015年下半年的利息，现尚欠借款本金100万元及相应利息。 本院认为，周世典尚欠黄水亮借款100万元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。本案没有约定借款期限的届满日期，现黄水亮请求判令周世典偿还借款，合理合法，应予支持。双方约定借款期限内按借款金额每日万分之伍计算利息，且黄水亮确认周世典于借款后已按月利率1.5%支付自借款之日起至2015年下半年的利息，现黄水亮请求按月利率1.5%计算自2016年1月1日起至还款之日止的利息，并未超过法定标准，予以照准。周世典经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，本院对黄水亮的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年8月6日发布)第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 周世典应于本判决生效后十日内偿还黄水亮借款100万元及利息（利息自2016年1月1日起至还款之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由周世典负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  高燕玲 人民陪审员  黄玉燕 人民陪审员  徐延泽 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  尤海棠 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更770号罪犯赵军红，男，生于1988年5月3日，汉族，甘肃省环县人，文盲。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2013年3月21日作出（2013）庆西刑初字第105号刑事判决，以被告人赵军红犯抢夺罪，判处有期徒刑六年,并处罚金5000元。宣判后，甘肃省庆阳市西峰区人民检察院提出抗诉，甘肃省庆阳市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）庆中刑终字第63号刑事判决，以被告人赵军红犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年,并处罚金5000元，判决生效后交付执行。本院于2017年12月29日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2012年11月17日起至2023年3月16日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯赵军红系累犯，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次的奖励。另查明，该犯于2017年9月21日、2019年8月19日、2019年9月24日累计缴纳罚金5000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯赵军红在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯赵军红的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2012年11月17日起至2022年9月16日止)。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日法官助理    王雪书记员  童静1
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3283号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋英玉，女，1937年8月20日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉市依兰镇兴安村村民委员会，住所吉林省延吉市。法定代表人：崔万松，该村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉市依兰镇兴安村四组，住所吉林省延吉市。负责人：林旭，该组组长。再审申请人宋英玉因与被申请人延吉市依兰镇兴安村村民委员会（以下简称兴安村村委会）、延吉市依兰镇兴安村四组（以下简称兴安村四组）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋英玉申请再审称，原审判决认为双方之间的土地承包合同关系已经解除（协商解除）是认定的基本事实缺乏证据证明，法律适用错误。一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审中兴安村四组已否认与宋英玉解除承包合同。原审在未查明发包方是谁的情况下认定双方之间承包合同解除是明显错误。2.没有征收资格的兴安村村委会通过私自改动宋英玉的承包经营权证，以净水厂工程项目名义以远低于征收补偿款的金额非法征收了涉案土地。3.修建公路和高铁并没有占用诉争土地在内的自留地、自留地上（余）土地。即使土地被占用兴安村四组村民有权利通过民主议定程序对剩余的土地四至重新确认。二、放弃承包经营权的本质就是自愿交回承包地，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条。宋英玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院再审审查期间，宋英玉提交延吉市依兰镇人民政府出具的《证明》，（2019）吉民申2305号吉林省高级人民法院民事裁定书，王金龙、张淑玲、李太华、金明吉、申亨权、韩英姬、张君祥、柳贵忠、南龙天、王金有农村土地承包经营权证书，（2020）吉24民终313号等案听证笔录，兴安村四组村民与兴安村村委会主任崔万松的谈话录音，兴安村四组村民尹新花、徐金福和延吉市依兰镇政府书记张强的谈话录音，证明其上述再审申请主张。本院经审查认为，（一）关于宋英玉提交的新证据。宋英玉提交的（2019）吉民申2305号吉林省高级人民法院民事裁定书、农村土地承包经营权证书、听证笔录与本案无关。宋英玉提交的2018年9月1日延吉市依兰镇人民政府出具的《证明》其二审已经提交。上述证据均不属于再审新证据。宋英玉提交的两份谈话录音本院无法确认真实性。因此，宋英玉提交的上述证据均不足以推翻原判决。（二）关于案涉土地承包合同是否已经解除的问题。宋英玉已经领取案涉土地的相应补偿费，宋英玉的土地经营权证书登记簿上已被标明“此地已全部征用”。且宋英玉领取补偿费后也已经交还土地，不再继续耕种，且自领取补偿费至本案诉讼前的十余年间其并未提出异议。可以认定宋英玉具有解除案涉土地承包合同的意思表示，并实际履行。二审认定案涉土地承包合同已经解除，证据充分，并不违反2002年颁布的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定。其次，土地台账、农村土地承包经营权证书、土地经营权证书登记簿中并未记载案涉土地四至。宋英玉主张《二轮承包自留地分布村民确认表》《二轮承包自留地上（余）分布村民确认表》《现存自留地上（余）分布村民确认表》可以证明案涉土地四至的依据并不充分。且案涉土地因修建公路、建设高铁等公共利益需要已被部分征收占用，地貌已发生重大变化，宋英玉提供的现有证据亦无法证明其诉请的案涉土地的具体位置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋英玉的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月十五日书记员 郭东旭