北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37216号原告：朱光，男，1958年1月8日出生，汉族，北京轻型汽车有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李强（原告朱光之妻），住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟宁琼，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。法定代表人：施亚兵，董事长。委托诉讼代理人：杨文军，男，北京城建九建设工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：谢贵宝，男，北京城建九建设工程有限公司工作人员。被告：中华全国总工会机关服务中心，住所地北京市西城区复兴门外大街10号。法定代表人：王舟波，主任。委托诉讼代理人：王春亮，男，中华全国总工会机关服务中心工作人员。原告朱光与被告北京城建九建设工程有限公司（以下简称：城建九公司）、被告中华全国总工会机关服务中心（以下简称：总工会中心）物权保护纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱光及其委托诉讼代理人李强、孟宁琼，被告城建九公司之委托诉讼代理人杨文军、谢贵宝，被告总工会中心之委托诉讼代理人王春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱光向本院提出诉讼请求：1.请求两被告继续完成涉案房屋的抗震加固工程的各项施工并接受专业监理部门的验收；2.两被告在完成工程后对房屋内的粪便及渣土建筑垃圾予以清理后恢复施工痕迹，具体恢复的内容为：全屋暖气片的安装共5组，厨房、浴室、厕所及主卧的地板恢复，须保证与次卧同颜色，厨房、浴室、厕所墙砖恢复，厨房、浴室、厕所、主卧、次卧踢脚线，恢复厨房、浴室、厕所吊顶（材质为铝扣板）及墙面地面防水、入户门以及室内木门5樘，恢复室内窗户4整扇及护栏、厨房、浴室厕所吸顶灯3具，水管水龙头4个，卫生间淋浴系统1套及相应的配件，厨房橱柜1组，水槽2个及油烟灶具、空调1台；3．两被告赔偿原告因无法居住在外租房的损失，按照每月2500元，计算日期从2019年6月起至两被告将房屋修缮至可居住时间为止；4．本案诉讼费由法院裁判。事实和理由：位于北京市西城区真武庙二里X号楼X单元X号房屋系登记在原告名下的房屋，房权号为京房权证西私字第XXXX号。2019年5月30日城建九公司带着邻居以真武庙地区进行抗震节能综合改造工程为由强行要求进屋施工，以欺诈、隐瞒、哄骗的方式让原告在空白的入户调查表上签字，进而对涉案房屋进行外窗更换、外置护栏拆除更换及更新，空调移机及修复，厨卫间给水、排水管道改造（均为室内立管更换）、采暖系统的主立管及水平干管更换，事后经过调查本次改造工程建设单位为总工会中心，施工单位为城建九公司。2019年5月31日，城建九公司在未对原告解释施工内容、程度以及给房屋会造成何种程度的影响的前提下强行入户对涉案房屋进行暴力施工，将涉案房屋卧室内挖出深1.5米、长6米、宽0.8米的深沟，房屋墙面及地板造成严重损坏，厨房橱柜吊顶全部砸坏，墙裙踢脚线破坏，垃圾和渣土堆放在房间内，未予以清理，造成屋内空气质量极差，导致原告6月4日生病住院治疗，城建九公司停止施工。至今房子无法正常居住，原告出院后提及此事还是胸闷，无奈在外临时租赁房屋。原告多次找城建九公司要求对房屋恢复原状，城建九公司置之不理，至今涉案房屋仍未修缮，无法正常居住。原告认为：原告对涉案房屋享有物权，物权受到侵害时，享有请求恢复原状、请求损害赔偿的权利。城建九公司应当在合理范围内对原告房屋进行改造，并对改造过程中给原告生活造成的不便予以合理解释，并及时对原告的房屋进行修缮，恢复至原始状态，暴力施工造成原告房屋受损严重，原告无法在涉案房屋内居住，在外租房费用和住院产生一切费用系因城建九公司的侵权行为造成，总工会中心作为建设单位，对该损失应当承担连带赔偿责任。该费用由两被告承担于法有据，为了维护原告的合法权益，诉至法院，望法院能查明事实，判如诉请！被告城建九公司辩称，一、涉案项目在程序上合法合规，未违反法律强制性规定。为了响应北京市市政府关于老旧小区改造的号召，根据中共中央直属机关事务管理局中管基发{2016}286号文件、中基管发{2018}60号文件的要求，总工会中心对真武庙二里X号、X号楼住宅楼抗震节能综合改造工程进行公开招投标，答辩人依法参与投标，于2018年7月30日收到中标通知书。2018年8月3日，我公司与总工会中心就该工程签订《建设工程施工合同》。我公司按照合法合规的方式参与工舔施工，程序上未违反法律强制性规定。二、答辩人在涉案工程施工活动中，完全依照法律规定、投标文件、施工合同的规定，正常按照施工流程进行施工，不存在任何过错行为，不应承担任何责任。关于涉案项目改造内容在小区显著位置和单元门都粘贴了通告，根据投标文件的要求，答辩人于2018年11月份开始陆续给小区内每户业主发放《改造工程入户调查表》，以确定每户业主是否同意进屋施工改造。原告于2019年4月23日填写入户调查表，同意答辩人对其房屋进行入户施工改造，答辩人于5月25日再次联系原告，确认将于5月28日进行入户改造，原告再次表示同意答辩人的施工行为，只是表示要把屋内整理一下后才能入户施工。2019年5月31日，在原告和他爱人李强在场的情况下，答辩人经过允许进入到该住户内按照合同内容进行施工。施工三日后，原告突然以各种理由拒绝答辩人公司施工人员继续施工，并提出很多无理要求。后经总工会中心、社区、街道办事处、区委、建委多次组织调解，原告仍然拒绝答辩人继续施工，且提出很多无理要求。答辩人认为在上述工程施工过程中，已严格按照投标文件、施工合同以及《入户调查表》的内容进行合理合法的施工，答辩人不存在任何的过错，现因原告方的原因导致施工活动不能正常进行拖延至今，答辩人不应承担任何法律责任，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，实属无理要求，不应得到法院的支持，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求！针对原告重新提出的诉讼请求，我方认为，原告的变更诉讼请求不符合事实依据法律依据，因此，不同意诉讼请求的主张。造成的所有财务损失，由原告自行承担。我们对这个房屋在施工之前，对每个部位进行了照片的存档保存和留存。所以说，原告所主张恢复原状与当时不相符。简短的说，就是我们可以考虑恢复到施工前的状态。至于新增加的一些部分的诉讼请求，我们认为没有事实依据的。第二点认为，所有施工过程当中，因原告自身过错现在恢复的钱由谁出原告诉讼请求不应该得到支持。对于原告的诉讼请求均不同意，原告诉讼请求增加了一些施工改造方面的要求，因为原告阻止施工，所以不应该得到支持。第三项诉讼请求与施工行为无关，我方不同意。被告总工会中心辩称，一、涉案项目在程序上合法有效，未违反法律规定，为响应中央和国家机关关于老旧小区改造的号召，总工会中心根据中直管理局有关批复文件及《中华人民共和国招标投标法》等有关规定，委托中共中央直属机关采购中心对真武庙二里X号、X号住宅楼抗震节能综合改造工程进行公开招标，城建九公司依法参与投标并中标。我中心与城建九公司于2018年8月3日就该项目签订《建设工程施工合同》，我方依法将该项目发包给城建九公司，双方之间的合同关系合法有效。二、答辩人的发包行为不存在任何过错，不应承担任何法律责任。关于项目改造内容，我方已在招投标文件中予以明确，在正式施工之前亦通知城建九公司需按照招标文件的要求进行施工准备，包括在楼体单元门粘贴通告、发放《改造工程入户调查表》等，我方已严格按照合同约定履行义务，不存在任何过错行为，被答辩人要求我方承担连带责任没有任何事实依据和法律依据，请法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。其他意见与被告城建九公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.房屋所有权证，原告提交的证据2.网络信息截图打印件，本院前往涉案房屋现场进行勘验拍摄照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据3.房屋现状照片。证明城建九公司在未告知原告施工内容、强度以及签订协议的前提下进入原告屋内对房屋进行暴力施工，将涉案房屋卧室挖出深1.5米，长6米，宽0.8米的深沟，卫生间内地板、吊顶、马桶、面盆、厨房橱柜、油烟灶具、屋内门全部被损坏，且将渣土、垃圾堆砌在屋内，屋内损坏严重，无法正常居住。被告城建九公司对该证据表示：真实性无法确认，证明目的不认可，管道在地下，我方是按照正常施工需求进行的挖坑，施工内容与原告进行了阐述，原告没有做好准备是原告个人原因，我方不承担责任，厨房橱柜改造后当做垃圾处理，是原告爱人李强签字承诺的。被告总工会中心对该证据表示：与被告城建九发表的质证意见一致。本院对该证据真实性予以确认，该份证据与本院前往涉案房屋现场勘验拍摄情况一致，对原告的证明目的不予确认，该组照片只能反映涉案房屋现场状况，不能证明被告城建九公司是在未告知原告施工内容、强度以及签订协议的前提下进入原告屋内对房屋进行暴力施工。2.原告提交的证据4.收据，证明因房屋被损坏导致原告无法居住，在外租房花费37500元。被告城建九公司对该证据表示：不认可，项目施工是带户施工，统一方案，不存在在外租房费用。被告总工会中心对该证据表示：与被告城建九公司发表的质证意见一致，施工时是带户施工，其他住户没有人外出租房。本院对该证据真实性不予确认，证明目的不予确认，原告未提交房屋租赁合同及发票予以佐证，无法核实该收据真实性。3.原告提交的证据5.北京市福隆医院出院总结，证明因为被告对原告房屋的损害致使原告吸入过多粉尘导致生病入院。被告城建九公司对该证据表示：不认可，不能证明与施工有关。被告总工会中心对该证据表示：与城建九公司发表的质证意见一致。本院对该证据关联性不予确认，该证据与本案的诉讼标的无直接关联。4.原告提交的证据6.原告之妻李强与填写入户调查表的工作人员的录音，证明在入户调查时，该工作人员只是告知给空调加氟，并没有说进行其他施工。被告城建九公司对该证据表示：一、该录音文字整理材料显示录制于2019年3月2日，而我公司对原告进户调查的时间是2019年4月23日，录音应当在朱光签署入户调查表之后，因此，明显与事实不符，该证据明显缺乏客观真实性。二、该录音中，公司工作人员周其忠与电话沟通另一方李强（朱光爱人）一再阐述，其在入户调查时已经将改造的工作内容告诉住户朱光，从头至尾未承认存在隐瞒改造施工内容的行为，更没有欺骗住户朱光的行为，该份电话录音不能证实原告所述的证据目的，反而证实我公司在入户调查工作符合正常的工作流程与规范的行为。三、该电话录音所要证实的内容，我公司认为，电话录音不能证实我公司工作人员入户调查时存在欺骗行为，反而，朱光是具有完全民事行为能力的人，并且不是文盲，对要签字文书内容应当很清楚，因此，应当承担签字的法律后果，我公司入户进行改造施工有合法依据。被告总工会中心，对该证据表示：原告提供的录音证据与我方无关，我方质证意见与城建九公司质证意见一致。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，通过原告与被告城建九公司的确认，该录音是真实的，从录音中不能反映原告的证明目的。5.被告城建九公司提交的证据1.中管基发{2018}60号文件、中管基发{2016}286号文件、建筑工程施工许可证、真武庙改造工程招标文件、中标通知书、建筑工程施工合同，证明涉案项目在程序上合法合规，未违反法律强制性规定，被告城建九公司与被告总工会中心之间的合同关系合法有效。原告对该组证据表示：真实性认可，证明目的不认可，通过施工合同只能证明本案两被告是适格的，并不能证明其施工程序合法，据了解，小区施工改造需要全体业主同意，这也就是被告当时采取欺瞒手段让我们签署入户调查表，在该组证据中，项目所涉经费是由国家拨款，该笔资金已经下发，不存在为原告额外支出的情况。被告总工会中心对该组证据表示：认可，无异议。本院对该组证据予以确认，各方当事人对该证据真实性没有异议，通过该证据可以反映出被告城建九公司的证明目的。6.被告城建九公司提交的证据2.通知单照片2张，证明被告城建九公司在入户施工之前，已通过楼道粘贴通告的方式提前告知小区业主入户改造的时间。原告对该证据表示：真实性、关联性、证明目的均不认可，该照片张贴位置不能证明是在原告小区，也不能证明张贴时间，内容上没有将施工项目、程度进行公示，因此不能证明原告对施工知情。被告总工会中心对该证据表示：认可，无异议。本院对该证据真实性不予确认，图片上未显示拍摄时间和拍摄位置，不能证明是否在施工前张贴通知。7.被告城建九公司提交的证据3.入户调查表，证明原告同意被告城建九公司的施工行为，被告不存在任何过错行为。原告对该证据表示：真实性认可，签字确实是朱光所签，但证明目的不认可，这不是合同只是调查意向表，该入户调查表签订的背景是，工作人员拿着此表找到朱光，告知朱光是对空调加氟的，如果不签字就不能加氟，当时给的就是空白的，所以只有签字是朱光的，其他字迹均是加上的。被告总工会中心对该证据表示：认可，无异议。本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以确认。朱光是完全民事行为能力人，具备签署材料前确认签署内容的能力，原告与被告均对朱光亲笔签名无异议，从形式上看，该份入户调查表是真实的，通过入户调查表上改造项目的描述，朱光应该对改造内容知情，对被告城建九公司陈述的证明目的予以确认。8.被告城建九公司提交的证据4.施工现场照片，证明被告城建九公司在征得原告同意后，正常入户施工。原告对该组证据表示：真实性认可，证明目的不认可，可以清晰看到并不是拆除前状态，已经有了施工痕迹，如照片1上下水管已经拆除，照片6吊顶拆除，照片9厕所马桶拆除，照片12床被收起来了，应该是施工后拍摄的，根据该组证据，在施工前设施可以使用，施工后设施被破坏不能使用。被告总工会中心对该组证据表示：认可，无异议。本院对该组证据真实性予以确认，证明目的不予确认，该组照片没有显示拍摄时间，无法说明在施工前进行拍摄。9.被告城建九公司提交的证据5.书证一份，证明原告已书面同意被告城建九公司在施工过程中对厨房橱柜拆除后不做恢复，当垃圾处理，放弃了对该物品的所有权，亦证明原告同意被告城建九公司入户施工行为。原告对该证据表示：真实性认可，但证明目的不认可，当时的背景是被告态度强硬表示必须签，我方才签署的。被告总工会中心对该证据表示：认可，无异议。本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以确认，该证据内容可以反映被告城建九公司的证明目的。10.被告城建九公司提交的证据6.会议纪要，证明被告城建九公司在出现原告改造问题后，积极组织改造协调会处理问题，但原告仍提出很多无理要求，不予配合改造工作，造成项目停工，给被告城建九公司造成了很大的经济损失。原告对该证据表示：真实性予以认可，签字确系朱光之女所签署，但是关于证明目的不予认可，该证据只能证明因被告的施工造成原告无法在诉争房屋内居住的事实，原告多次找被告请求予以解决问题，但是被告只是予以记录，未作出回应及处理，对于给项目造成巨大损失这一目的无法体现。被告总工会中心对该证据表示：认可，无异议。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，该证据由城建九公司单方制作，不能证明原告对项目停工原因和被告经济损失情况予以确认。11.被告城建九公司提交的证据7.关于841住户现场恢复预算表，证明将涉案房屋恢复至施工前状态所需的预算（该组证据为被告城建九公司在原告同意和解的前提下提供的恢复资金，若原告不同意和解则不予提供）。对该证据原告表示：这是被告自己制作的不应该作为证据出示，只能算是被告的陈述，被告的证明目的说是调解方案，原告不同意该调解方案。被告总工会中心对该证据表示：认可，无异议。双方未达成和解，视为被告城建九公司未出示该证据。12.被告总工会中心提交的证据1.关于全国总工会西城区真武庙二里X号住宅楼抗震节能综合改造工程立项批复、关于全国总工会西城区真武庙二里X号住宅楼抗震节能综合改造工程初步设计方案及投资概算的批复，证明该项目依法立项、依法取得初步设计及概算的批复。原告对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，通过施工合同只能证明本案两被告是适格的，并不能证明其施工程序合法，据了解，小区施工改造需要全体业主同意，这也就是被告当时采取欺瞒手段让我们签署入户调查表，在该组证据中，项目所涉经费是由国家拨款，该笔资金已经下发，不存在为原告额外支出的情况。被告九建公司对该证据表示：认可，无异议。本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以确认，该组证据可以反映出总工会中心的证明目的。13.被告总工会中心提交的证据2.招投标情况书面报告备案表、评标结果汇总表，证明项目招投标过程完全依规依法。原告对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，通过施工合同只能证明本案两被告是适格的，并不能证明其施工程序合法，据了解，小区施工改造需要全体业主同意，这也就是被告当时采取欺瞒手段让我们签署入户调查表，在该组证据中，项目所涉经费是由国家拨款，该笔资金已经下发，不存在为原告额外支出的情况。被告九建公司对该证据表示：认可，无异议。本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以确认，该组证据可以反映出总工会中心的证明目的。14.被告总工会中心提交的证据3.建筑工程施工许可证及附件、准予行政许可决定书，证明该项目依法取得施工许可。原告对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，通过施工合同只能证明本案两被告是适格的，并不能证明其施工程序合法，据了解，小区施工改造需要全体业主同意，这也就是被告当时采取欺瞒手段让我们签署入户调查表，在该组证据中，项目所涉经费是由国家拨款，该笔资金已经下发，不存在为原告额外支出的情况。被告九建公司对该证据表示：认可，无异议。本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以确认，该组证据可以反映出总工会中心的证明目的。15.被告总工会中心提交的证据4.基建房修处同841住户沟通情况、8月16日会议纪要，证明自原告不再提供施工条件以来，我中心做了大量协调工作。原告对该证据表示：真实性予以认可，签字确系朱光之女所签署，但是关于证明目的不予认可，该证据只能证明因被告的施工造成原告无法在诉争房屋内居住的事实，原告多次找被告请求予以解决问题，但是被告只是予以记录，未作出回应及处理，对于给项目造成巨大损失这一目的无法体现。被告九建公司对该证据表示：认可，无异议。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，该证据由城建九公司单方制作，不能证明原告对项目停工原因和被告经济损失情况予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区真武庙二里X号楼X门X号，登记的房屋所有权人为朱光。2018年2月26日，经中共中央直属机关事务管理局批准，由全国总工会实施西城区真武庙二里X号住宅楼抗震节能综合改造工程。本次改造包含西城区真武庙二里X号住宅楼共四栋单体建筑的抗震加固、住宅楼本体改造和小区公共部分改造三部分，核定总改造面积16559.15平方米。主要内容包括：(1)抗震加固包括对5、6、7、8号住宅楼进行加固。(2)住宅楼本体改造包括屋面防水、保温改造，楼体外墙保温改造，楼体外门窗改造，楼栋和单元安装供热总表，外墙及公共区域清洗、粉刷，楼内水电气热等干、立管改造，公共区域照明系统改造，公共区域弱电系统改造，楼外雨水排水管线更新，更新门禁系统，防雷及接地系统改造，更新电表，增设电梯14部。(2)小区公共部分改造：内容包括供排水管网设施改造，供电管网设施改造，弱电管网设施改造，供热管网设施改造，完善安防设施，配电设备改造，室外道路绿化等设施改造，规整线缆、室外空调，增设科普橱窗、宣传栏，清理杂乱堆砌、废弃物，规范垃圾分类收集等。核定项目总投资5836万元，其中工程费用4675.62万元，工程建设其他费用882.22万元，预备费278.16万元。所需投资由我局安排中直机关老旧小区综合整治资金解决。2018年9月17日，西城区真武庙二里X号、X号住宅楼抗震节能综合改造工程取得建筑工程施工许可证，建设单位为总工会中心，施工单位为城建九公司。2019年4月23日，朱光在真武庙二里X号、X号住宅楼抗震节能综合改造工程入户调查表上签字。其中改造说明内容为：1.本次改造图纸范围内项目均为免费（外窗为中空断桥铝内开内倒开窗，户内采暖管道、给排水管道进行更换）；2.在外架未拆除前可做室外窗护栏拆除安装、空调移机、空调护栏的安装工作，外架拆除后将不能进行上述的施工作业；3.请居民朋友认真阅读了解所改造的项目给自己带来的实惠，选择同意或不同意并签字认可。其中改造项目内容为：1.外窗更换，不更换会造成：（1）外窗达不到保温要求，（2）外墙面不统一影响观感，（3）窗口部位影响保温效果。（在同意前打钩）；2.外窗护栏拆除并更新，不拆除会造成：（1）护栏位置的保温无法施工影响保温效果，（2）外墙涂料无法施工影响整体观感。（在同意前打钩）；3.空调移机及恢复，不移机会造成：外墙保温无法施工，达不到保温要求，室外机周边容易漏水。（在同意前打钩）；4.厨卫间给水管道改造（室内立管更换），不改造会造成：年久失修的给水管可能造成漏水并影响水质。（在同意前打钩）；5.厨卫间排水管道改造（室内立管更换），不改造会造成：严重锈蚀的管道排水不畅，容易造成返水。（在同意前打钩）；6.采暖系统的主立管及水平干管更换，不改造会造成：年久失修的采暖管道容易漏水，影响供暖效果。（在同意前打钩）2019年5月31日，朱光之妻李强签字确认“X-X-X房屋厨房橱柜拆除后不需要恢复，当垃圾处理。”城建九公司进入涉案房屋施工后，将室内部分地面刨开，渣土堆放在涉案房屋室内，部分给排水管道已被拆卸，排水管中粪便流至坑内，暖气片被拆卸，部分地砖、墙砖及踢脚线被拆除，部分地面防水层被破坏，部分吊顶及吸顶灯被拆除，部分室内木门被拆除受损。因朱光与城建九公司、总工会中心就房屋改造问题发生争议，施工暂停，涉案房屋内状况保持至今。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，总工会中心和城建九公司负责实施此次抗震节能综合改造工程，且朱光亦签署了入户调查表，对此次抗震节能综合改造工程表示同意，总工会中心和城建九公司应将涉及涉案房屋的工程进行完毕。朱光要求总工会中心和城建九公司继续完成涉案房屋的抗震节能综合改造工程的各项施工并接受专业监理部门的验收的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。总工会中心和城建九公司在施工结束后，应当对施工造成损坏的部位予以修复，朱光要求将涉案房屋内粪便、渣土及建筑垃圾清理，将暖气片安装完毕，将室内地板、墙砖、踢脚线恢复，将室内吊顶及吸顶灯恢复，将室内防水恢复，将室内木门恢复的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于橱柜问题，朱光已表示不需恢复，可作为垃圾处理，故橱柜不予恢复。关于外窗及护栏在此次抗震节能综合改造工程范围内，本院不再重复判决。关于入户门、水龙头、淋浴系统、水槽、油烟灶具和空调等设施设备，朱光未提交证据材料证明其原有使用状态，亦未提交证据材料证明上述设施设备由总工会中心和城建九公司破坏，故关于修复上述设施设备的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于朱光提出在外租房租金损失的诉讼请求，朱光并未就该项损失充分举证，且施工受阻双方均有原因，并非总工会中心和城建九公司单方所致，故关于在外租房租金损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告北京城建九建设工程有限公司、被告中华全国总工会机关服务中心完成对位于北京市西城区真武庙二里X号楼X门X号房屋抗震节能综合改造工程并进行工程竣工验收（工程施工内容依据：真武庙二里X号、X号住宅楼抗震节能综合改造工程入户调查表），上述工程完工后，被告北京城建九建设工程有限公司、被告中华全国总工会机关服务中心将位于北京市西城区真武庙二里X号楼X门X号房屋内粪便、渣土及建筑垃圾清理完毕，将暖气片安装完毕，将室内地板、墙砖、踢脚线恢复，将室内吊顶及吸顶灯恢复，将室内防水恢复，将室内木门恢复（恢复状态参照房屋内原有情况）。二、驳回原告朱光的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告朱光负担35元（已交纳）；由被告北京城建九建设工程有限公司负担17.5元（自本判决生效之日起七日内缴纳）；由被告中华全国总工会机关服务中心负担17.5元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年十二月二日书记员  包玉婷