北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17683号原告：徐军利，男，1982年11月20日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王友印，北京德印律师事务所律师。被告：肖春友，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。被告：毕德华，男，1964年12月4日出生，汉族。原告徐军利与被告肖春友、被告毕德华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐军利及其委托诉讼代理人王友印、被告肖春友及其委托诉讼代理人俞延彬到庭参加诉讼，被告毕德华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐军利向本院提出如下诉讼请求：1.解除肖春友与徐军利于2018年10月8日签订的《二手车车辆买卖协议》和毕德华与徐军利于2019年3月5日签订的《北京市旧机动车买卖合同》；2.肖春友、毕德华连带返还徐军利已付购车款45000元；3.肖春友、毕德华连带赔偿徐军利279000元；4.案件受理费、鉴定费等费用由肖春友、毕德华承担。事实和理由：徐军利与肖春友系朋友关系，2018年10月份，在徐军利打算购买一辆二手汽车自用时，肖春友告知徐军利其有一辆登记在毕德华名下的二手奔驰汽车要卖。在肖春友一再保证该车没有过任何重大事故和维修以及徐军利对肖春友的信任的情况下，双方口头约定车价款为90000元。徐军利于2019年2月2日给肖春友支付购车款45000元，并于2019年3月5日在肖春友找的代办人的协助下到北京市昌平区的北京北辰亚运村汽车交易市场办理了买卖及过户手续。徐军利在使用该车过程中经常出现各种故障，肖春友以仅是小毛病稍一维修就没事搪塞徐军利。徐军利在车辆的维修和养护过程中陆续得知该车不但因重大事故更换过发动机，且整车的轿厢立柱以及底盘均进行过更换和重大维修，车辆变速箱和整车刹车系统存在重大安全隐患，里程数也经过了多次非法调整，导致徐军利根本无法使用车辆。为此徐军利多次找肖春友协商退车退款，均遭肖春友拒绝。肖春友隐瞒车辆上述重要维修信息和指标的行为，直接导致徐军利无法使用购买车辆，不但严重违反合同法之规定、构成根本违约，而且已经构成对徐军利的欺诈。请求法院依法查明事实，支持徐军利的诉讼请求，以维护徐军利的合法权益。被告肖春友向本院答辩称：肖春友认为徐军利提出的解除合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本案中徐军利、肖春友在签订《二手车车辆买卖协议》时，协议中明确约定徐军利对车身和质量了解并认同，肖春友提交的检测报告显示车辆的行驶里程是20余万公里，徐军利在购买之前也坐过此车，购买后也实际使用过车辆，在第一次付款之后也未对车辆提出异议，此车的原价是60余万元，肖春友购买车辆时是80000元，后又维修花了近6000元，合计支出92900元，所以双方以93000元将车辆转让给徐军利完全是出于朋友的关系，且本案中肖春友帮助徐军利去二手车市场购买车辆，在回来的路上徐军利看上了肖春友的车，肖春友出于朋友关系才把车卖给徐军利，肖春友没有任何的盈利。在本案发生后，肖春友发现徐军利因其他案件财政出现困难。本案不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，综上，请法院驳回徐军利的诉讼请求。被告毕德华未到庭答辩，其提交书面意见称：在肖春友与徐军利关于车辆奔驰E230（车牌号×××）的二手车买卖中，真实的交易合同为2018年10月8日肖春友与徐军利所签订的《二手车车辆买卖协议》。该车为肖春友实际购买，只是借用毕德华的北京市小客车指标，登记在毕德华的名下。因此，徐军利与肖春友间的二手车买卖实际与毕德华无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：肖春友、徐军利原系朋友关系。2018年10月8日，肖春友（甲方售车方）与徐军利（乙方购车方）签订《二手车车辆买卖协议》，协议约定：“1.甲方将车辆奔驰E230车辆号×××卖给乙方总车款为93000元；2.乙方由于工地用钱，不能及时给付车款，先行将车开走使用，乙方答应一个月将车辆全款付给甲方，93000元，乙方签欠款字据为证；3.因双方交易车辆为二手机动车，故双方签订协议时，均对车身及发动机工作状况表示认同，乙方对该车外观及内在的质量状况已充分了解并认同；4.自本协议签订并交付车辆之日，该车的所有权和一切权益等均归乙方承担，因该车引起的一切交通事故、交通违章罚款等行政收费、保险费、人身损害赔偿责任等均由乙方单独承担，与甲方无任何关系。”合同签订当日，肖春友将该车辆交付给徐军利，徐军利于2019年2月2日支付购车价款45000元，并于2019年2月13日向肖春友出具《借条》，约定借肖春友现金48000元，借款日期2019年2月13日至2019年5月13日还清。该车辆登记车主为毕德华，车辆出厂日期为2009年2月9日；2019年3月5日，车辆由毕德华变更至徐军利名下。肖春友主张其借用毕德华的购车指标从车易拍购车平台于2018年4月购买的涉案车辆，共花费87300元，包括过户费、维修共花费92910元。肖春友提交了交易详情、车易拍车辆检测报告。徐军利称其在交易过程中未见过毕德华，系肖春友找人代办的手续。徐军利主张车辆存在质量问题，使用中发现发动机异响。徐军利提交了通过查博士查询的报告详情、维修保养记录、录音。徐军利申请对涉案车辆是否曾因交通事故有过重大维修、是否调整过里程记录进行鉴定，本院依法陆续委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心、北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定。两家司法鉴定中心均出具不予受理通知书，以超出技术条件、鉴定能力无法进行鉴定。经徐军利再次申请，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，北京晶实机动车鉴定评估有限公司于2020年8月27日出具晶实（鉴）字2020第0827-114号鉴定结论书，内容为：1.通过检查，该车右侧B柱、C柱有明显修复痕迹。由于B柱、C柱属于车身结构件部分，因此，该车有过重大维修。2.通过电脑诊断仪检查，该车最后一次更换机油，在发动机电脑中记录的行驶里程为227400公里。很显然仪表上显示的117137公里数与保养行驶里程有相当的差距。因此，该车调整过里程记录。鉴证标的项目的结论为：该车有过重大维修；调整过里程记录。徐军利主张其购车时只查看了车辆外观，肖春友未如实告知车辆基本情况，构成欺诈，要求肖春友返还已付购车款并进行三倍赔偿，肖春友主张其通过车易拍购车平台购买的涉案车辆，并告知徐军利车易拍中的信息，并不知晓车辆是否有重大事故，徐军利对车辆质量充分了解之后双方签署了《二手车车辆买卖协议》，肖春友称其不存在欺诈行为。上述事实，有二手车车辆买卖协议、欠条、检测报告、鉴定报告及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《二手车车辆买卖协议》及《北京市旧机动车买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，本院确认有效。现合同已经实际履行，肖春友与徐军利于2018年10月8日签订《二手车车辆买卖协议》当日徐军利即占有使用涉案车辆，其直至2019年2月2日支付部分购车价款45000元时亦未提出异议，本院认为并不存在合同解除的法定或约定情形，故对于徐军利要求解除合同、返还已付车款的诉讼请求，本院不予支持。关于徐军利主张构成欺诈一节，肖春友作为车辆实际销售方，在车辆交易过程中，肖春友和徐军利对于交易的二手车是否出现过事故并未约定，虽然涉案车辆经鉴定存在维修、调整里程记录等情形，但《二手车车辆买卖协议》约定徐军利对车身及发动机工作状况表示认同、对该车外观及内在的质量状况充分了解并认同，且徐军利未能提供证据证明肖春友交易前明知车辆为事故车而故意隐瞒，使其作出错误意思表示，故对徐军利要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐军利的诉讼请求。鉴定费8500元，由徐军利负担，已交纳。案件受理费6160元，由徐军利负担，已交纳。公告费（以实际票据为准）由徐军利负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高琳琳人民陪审员  王晓会人民陪审员  刘文明二〇二〇年十二月八日书 记 员  闫 薇