安徽省太和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1222行初142号 原告马言乐，男，汉族，1958年2月13日出生，住安徽省太和县。 委托代理人苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。 被告太和县城关镇人民政府，住所地太和县人民北路99号，统一社会信用代码，11341222003174313N。 法定代表人张峰，镇长。 委托代理人闫建华，太和县城关镇人民政府工作人员。 委托代理人刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 原告马言乐不服被告太和县城关镇人民政府对其作出的太城信[2019]28号《关于马言乐信访事项的处理意见书》，向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案，原告马言乐及其委托代理人苗军，被告太和县城关镇人民政府的委托代理人闫建华、刘永利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2019年3月19日，被告太和县城关镇人民政府以原告向太和县信访局反映其拆迁补偿安置到期后，没有给予补偿，要求执行合同的信访事项为由，作出太城信[2019]28号《关于马言乐信访事项的处理意见书》，原告不服，向法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销该意见书；并由被告太和县城关镇人民政府承担诉讼费。 原告马言乐诉称,原告向有关部门反映被告未按照双方签订的补偿安置协议执行，2019年3月19日，被告作出《关于马言乐信访事项的处理意见书》，对原告要求按协议给予安置费并交付现房的请求不予支持，超期安置费不予兑现，原告向太和县人民政府申请复核，太和县人民政府于2019年4月6日作出《不予受理复查告知书》，该告知书和被告作出的意见书严重侵犯了原告的合法权益，被告按60%的门面予以补偿，没有任何法律依据，其处理意见完全不能成立，请求依法撤销。 原告马言乐向法庭提举的证据有：1、马言乐身份证复印件；证明原告身份情况及诉讼主体资格。2、马言乐与陈秀丽结婚证；证明马言乐与陈秀丽1992年9月17日登记结婚。3、户口簿五页；证明马言乐与陈秀丽系夫妻关系，同住在太和县城××北关外街××号。4、太和县房屋征收补偿协议书两份、太政字（2014）第22号；证明（1）马言乐位于太和县城××北关外街××号有非住宅用房73.45平方米，已签订拆迁补偿协议；（2）马言乐位于太和县城××北关外街××号门面后有住宅用房192平方米，已签订拆迁补偿协议。安置房号为Ｂ11栋1306室115.58平方米。5、太和县城关镇人民政府关于马言乐信访事项的处理意见书；证明该意见书认定事实违法，将马言乐经营用房按60％补偿没有法律依据也没有事实根据，同时让马言乐返还44万多元拆迁补偿款不能成立，该意见根据县政府要求不符合法律规定。6、信访事项复查申请书；证明马言乐在法定期限内申请了复查。7、太和县人民政府信访事项复査复核办公室太政复（2019）16号不予受理复査告知书；证明太和县人民政府对复查事项已经告知。8、太和县城关镇北大社区居委会证明；证明北关外街92号门面房一间，产权归陈秀丽所有，常年经营烟酒日杂。9、烟草专卖零售许可证；证明太和县北大街路92号，陈秀丽杂货店该用房系经营用房。10、电、烟费发票；证明北关外街92号门面房用于经营。11、“莲蒲路与北复兴路旧城改建项目”征收范围内房屋现状调查表（序号236编号Ｂ610产权人马言乐备注缝缝补补店和正养生堂）；证明房屋系经营用房。 被告太和县城关镇人民政府辩称，原告提起的诉讼请求系信访处理意见书，该信访处理事项不应属行政案件受案范围。2019年2月27日原告到太和县信访局进行信访，后该信访事项被转送被告进行受理，被告受理后向原告送达了《受理告知书》，被告经核查后于2019年3月19日对原告信访事项作出太城信[2019]28号《关于马言乐信访事项的处理意见书》。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，对不服信访答复意见规定了复查、复核等救济途径，并未赋予信访人提起行政复议和诉讼的权力。故此，原告向法院提起请求撤销被告作出的《关于马言乐信访事项的处理意见书》的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告太和县城关镇人民政府向法庭提举的证据有：1、太和县城关镇人民政府统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书；证明被告单位基本信息及法定代表人为张峰。2、太和县城关镇马言乐信访卷宗一份包含人民来信办理卡片、信访信息登记表、受理告知书及送达回证、房屋征收补偿协议书、太和县市场监督管理局2016年8月19日出具的证明、关于马言乐信访事项的调查报告、（2017）皖1222刑初560号刑事判决书、关于马言乐信访事项的处理意见书及送达回证、关于马言乐信访事项的办理情况报告、城中片区指挥部办公室2016年4月20日第12号会议纪要、太政[2014]22号太和县人民政府关于太和县城东片区（老城区）棚户区改造及安置项目范围内房屋征收决定的通告；证明（1）证明本案系信访事项处理意见书，该信访事项不属于行政诉讼法规定的受案范围；（2）证明太和县城关镇人民政府作出的信访事项的处理意见书认定事实清楚、证据充分，处理意见合法；（3）证明原告在签订房屋征收补偿协议书时提供虚假证件骗取补偿款的事实。 经庭审质证，本院对上述证据作出如下认定： 原告对被告提举的证据1无异议，合议庭予以采信；对证据2的真实性无异议，对证明目的提出异议，原告认为，原告信访的目的是为了兑现安置补偿协议，拆迁安置补偿协议是合法有效的，并没有被撤销，信访后原告并没有得到满意的合理的合法的答复，要求按照拆迁安置补偿协议去履行双方的义务，被告没有做到，虽然是一个信访事项，涉及到行政协议的问题，所以原告提起行政诉讼完全符合行政诉讼法的规定；原、被告双方签订的拆迁安置补偿协议是按照经营性用房签订的，拆迁方案上没有约定实际上用于经营的房屋没有营业执照就不按照经营用房去对待，也没有规定没有营业执照就按60％补偿，没有这方面的条款，因此刑事判决书确认原告提供的营业执照虚假并不等于原告拥有的在太和北关外街92号不是一间经营性用房，所以被告以信访事项的处理意见书的形式不履行安置补偿协议是错误的。本院认为，被告提举的上述证据具有证据的真实、客观性，对被告提举的证据2的真实性予以确认。 被告对原告提举的证据1无异议；对证据2-3，系复印件，无法核实该证据的真实性；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为，由于原告在签订征收补偿协议时提供虚假证件，该补偿协议经审查按照城东片区指挥部2016年4月20日第12号会议纪要依法作出相应的处理，因此，不应按照该补偿协议进行执行，结合该补偿安置协议所规定的解决方式是向人民法院提起诉讼，而本案原告选择了信访途径，案件应当予以终结；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该处理事项决定书告知了原告的救济途径，并且原告提出了复核，根据行政诉讼法的规定本案不属于行政诉讼案件受理范围；对证据6-7真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为，原告所提出的诉讼不属于法院的受案范围。对证据8真实性、合法性均有异议，被告认为，首先该社区出具的证明没有相关人员进行签字，按照证据规则规定应当有出具人及负责人进行签字，并且进行经营应当办理营业执照，而社区居委会该份书面证明不能证明原告的房屋系经营性用房；对证据9证明目的有异议，该证据只是烟草销售的发票，不能证明所拆迁的房屋系营业用房，证明房屋营业用房应当以房产证以及相应的营业执照为准，而在拆迁补偿协议过程中原告提供了虚假的营业执照，已经经太和县市场监督管理局作出了证明，因此，以上证据不能证明该房屋系营业用房，不能按照营业用房进行补偿；对证据10，该水电发票不能证明系营业用房，并且该发票中已经显示居民用电，并不是商业用电，因此，原告以该证据来予以证明系营业用房没有依据。对证据11有异议，不是政府作出的现状调查，该证据来源真实性以及合法性均有异议，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提举的证据具有证据的真实、客观性，对原告提举证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年2月28日，原告向太和县信访局反映“其拆迁补偿安置到期后，没有给予补偿，要求按照合同执行”的信访事项，被告接到太和县信访局转办的原告上述信访事项后，于2019年3月11向原告作出了太城信[2019]23号信访事项受理告知书。经被告核实相关情况后，于2019年3月19日作出太城信[2019]28号《关于马言乐信访事项的处理意见书》，并向原告送达，该处理意见书的主要内容为：经向城中拆迁安置办公室了解，你为原北大社区拆迁户，2015年4月20日签订补偿协议，已领取门面补偿款1093270元，并选B区安置房一套，按协议30个月安置补偿费于2017年10月27日到期，到期后应发放超期安置费。但2016年12月，经县门面房证件审查和太和县人民法院判决后，认为你签订协议时使用的是虚假证件（门面房营业执照），不能按照原协议执行，经原城东拆迁指挥部研究，你的门面房只能享受60%的补偿，应当退还多领取的门面房补偿款449107元。你已于2017年10月31日退还1000元，还差448107元未退清，根据县政府要求，门面房补偿款未退清的，安置房不予交付，超期安置费不予兑现，因此你要求按照合同给予补偿款的诉求不予支持。被告在上述信访事项处理意见书最后交待了原告不服处理意见申请复核的权力。原告不服，向太和县人民政府信访机构申请复核。太和县人民政府信访局收到原告的申请后，于2019年4月6日作出太政复[2019]16号《不予受理复查告知书》，以原告反映拆迁安置补偿问题不予信访事项复查受理范围，应依法通过诉讼途径解决为由，对原告的复查申请不予受理。原告不服被告对其作出的上述《关于马言乐信访事项的处理意见书》，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告对原告作出的上述《关于马言乐信访事项的处理意见书》，并由被告承担案件诉讼费。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）规定，提起诉讼应当属于行政诉讼受理范围；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转办、复查、复核意见等行为。本案中，被告依据太和县信访局转办的原告信访事项，经核查，对原告信访反映的事项做出的太城信[2019]28号《关于马言乐信访事项的处理意见书》，属于被告办理县信访局转办原告信访事项作出的核查意见，根据上述规定，原告向法院提起撤销被告作出的上述《关于马言乐信访事项的处理意见书》的诉讼不应属于法院行政案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告马言乐的起诉。 案件受理费50元，决定不予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送到之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  肖庆东 审 判 员  陈治军 人民陪审员  韩丽芳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理巩羽辰 书记员李梦晴 附：本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。