云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9779号上诉人（原审原告）：李金，男，1985年10月8日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘冰，云南毓勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司云南分公司，住所：云南省昆明市西山区严家地融城优郡B座写字楼1003-1006室。负责人：鲍胜尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨加飞，女，1991年8月6日出生，汉族，住云南省禄劝彝族苗族自治县。上诉人李金、上诉人紫金财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人杨加飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2020）云0128民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李金的委托诉讼代理人刘冰、上诉人保险公司的委托诉讼代理人李东、被上诉人杨加飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李金的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决书，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被告杨加飞承担。事实与理由：一、一审判决事实认定有遗漏。上诉人申请专业的评估机构对受损车辆的受损项目、损失金额以及车辆贬值部分进行评估，一审法院对此事实进行认定，属于遗漏，请求二审法院予以确认。二、一审判决适用法律不当，判决不公。首先，就上诉人租车费的损失，一审判决虽然在事实部分认定了上诉人租车替代的事实，但在判决时却以“结合本地生活标准及李金的身份情况”将4400元的租车费认定为2200元，实属不当。1.上诉人是何种身份与本案的判决根本没有任何关系，如果有关系，那在本案中也只有唯一的一种身份是“宝马5系车主”的身份，结合本案，上诉人李金在车辆维修期间，既没有去租赁一辆宝马5系作替代交通工具，也没有去租赁比宝马5系高档的车辆作为替代交通工具，仅仅是租赁了一辆大众途观（远远低于宝马5系的档次）进行替代，若租赁宝马5系进行替代，每天的租金至少都在600-1000元，上诉人李金都尚且没有这样做，每天400元的大众途观难道超过了上诉人“宝马5系车主”的身份？2.上诉人李金无法理解本地“生活标准”是何种标准，难道禄劝县就只能使用每天200元的车辆？故此，一审判决作此推断已经超出了“法官自由裁量”的范围，脱离了实际及本案实际情况，请二审法院予以纠正。其次，我国虽没有明确的法律、法规对交通事故中车辆受损而遭受贬值的损失进行规定，但是，根据最高人民法院2016年发布的《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中，可以看出，最高人民法院为了避免大量诉讼涌入法院，所持的态度是一般不支持，但也明确表明在特殊情况下是可以考虑支持的。根据北京等地的判决来看，一般支持获赔的条件有两个，第一，受损车一方在交通事故无责任或次要责任；第二，受损车系两年内的新车。在本案中，上诉人李金在交通事故中是无责任的一方，并且受损的云Ａ×××××号车辆系2019年4月才购置，2020年2月10日（仅九个多月的准新车）就因交通事故受损，完全符合获赔的条件，另外，贬值的金额有评估机构的评估结论为据，一审判决却未予支持，亦属适用法律不当，请二审法院予以改判。第三，如前所述，本案引发诉讼是基于与保险公司之间对受损的部件及金额发生分歧，为了明确上诉人车辆的受损情况，上诉人才委托具有资质的评估机构对上诉人的车辆受损情况进行评估，上诉人的代理人在一审时表示按实际支出确定赔偿额，与评估结论能否作为本案定案依据是完全不冲突的，例如：前保险杆在作评估之前，上诉人是无任何依据来证明该保险杆确属需要更换的，而在鉴定结论中已经载明了受损部件包括前保险杆，受损金额是多少，另外，还有隐形车衣，在作评估之前，上诉人除了三张发票之外，无任何证据来证明上诉人的受损车是否需要贴车衣，车衣的价格是多少，只有做了评估之后，才有理有据，故此上诉人认为，一审判决对诉讼费的驳回属适用法律不当。综上，请求二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求。上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.对案件事实重新审查认定，损失重新进行核定并重新判决；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决上诉人保险公司赔偿李金车辆维修费7956元无事实依据，依照上诉人保险公司提供的证据，李金在车辆保险杠受损后明确存在人为扩大损失部位，导致保险杠无法修复，修理费用明显增加，对于扩大部分损失要求上诉人承担没有事实和法律依据。原审判决我司赔偿李金租车费2200元没有法律依据，因为租车费不属于交通事故导致的必然损失，并且不属于我司交强险和商业三者险的保险责任，不应予以支持。综上，请求二审法院支持上诉人的如上诉请。被上诉人杨加飞答辩称，请求二审法院依法处理。针对上诉人保险公司的上诉，李金答辩称，坚持我方的上诉意见。针对上诉人李金的上诉，保险公司答辩称，不同意上诉人李金的意见，请求二审法院支持我司的上诉主张。原审原告李金向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿原告因机动车交通事故造成的经济损失40204元，其中：车辆维修费7956元、BOP隐形车衣8800元、租车费4400元、车辆市场贬值金额14048元、车辆损失评估及市场贬值评估费5000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月10日12时35分许，被告杨加飞驾驶自己的云Ａ×××××号力帆牌小型普通客车，行驶至禄劝团街××河边村路段时与原告李金驾驶的云Ａ×××××宝马牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。当天，禄劝彝族苗族自治县公安局交通警察大队对该起事故作出了道路交通事故认定书，认定被告杨加飞负此事故的全部责任，原告李金无责任。事故发生后，被告保险公司亦对原告李金的云Ａ×××××号宝马车除前保险杠及隐形车衣外的损失核定为44800元。原告李金与被告保险公司因前保险杠是否需要更换及隐形车衣的损失产生分歧，未能达成一致意见。原告李金遂于2020年2月29日将云Ａ×××××号宝马车送云南宝悦汽车贸易有限公司修理。修理后，原告李金支付了更换前保险杠的费用7956元，其余修理费被告保险公司己支付。2020年3月11日原告李金将云Ａ×××××号宝马车送禄劝特福莱汽车服务有限公司贴ＢＯＰ隐形车衣，支付了8800元。原告李金在车辆送修期间，向禄劝屏山镇忠顺租车行租车替代，支付租车费4400元。另查明，云Ａ×××××号力帆小型普通客车系被告杨加飞所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者责任保险,保险限额为500000元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，被告杨加飞驾驶云Ａ×××××车与原告李金驾驶的云Ａ×××××车发生交通事故，致原告李金的云Ａ×××××车受损，本次事故经公安交警部门认定，被告杨加飞负此次事故的全部责任，故该交通事故责任应作为当事人承担民事责任的依据。被告杨加飞驾驶的云Ａ×××××车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，本次事故发生在保险期限内，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李金的损失，超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分，由被告保险公司在机动车商业三者责任保险限额内承担赔偿责任。关于原告李金主张的车辆在维修期间租车费4400元（每天400元）。虽原告李金己向租车行支付11天，每天400元的费用，但根据本地的生活标准及原告李金的身份情况，每天400元过高，一审法院酌情确每天200元，11天为2200元。关于原告李金主张的车辆市场贬值金14048元，因无法律依据，一审法院不予支持。关于原告李金主张的车辆损失评估及市场贬值评估费5000元，虽原告李金做了车辆损失评估，但在审理中原告李金又明确表示要以其支付的金额主张权益，不以评估损失金额主张权益，故一审法院对该请求，不予支持。关于被告保险公司抗辩“前保险杠不应更换，只需修复”及“原告支付的隐形车衣价格过高”的意见，因其未能提供确实、充分的证据证明，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条之规定，判决：“一、被告紫金财产保险股份有限公司云南分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额、商业三者责任保险限额内赔偿原告李金合理经济损失车辆维修费7956元、ＢＯＰ隐形车衣8800元、租车费2200元，合计18956元；二、驳回原告李金的其他诉讼请求。”二审中，上诉人保险公司及被上诉人杨加飞均无新的证据提交。上诉人李金提交了照片4张，证明：受损车辆在定损时前杠卡扣已经断裂，并非上诉人李金人为原因造成断裂。上诉人保险公司质证认为，对照片本身的真实性认可，但拍摄时间、地点等无法确定，故对其证明的内容不予认可。被上诉人杨加飞质证认为，请法庭依法处理。本院认为，上诉人李金提交的上述照片（彩色）与一审中已经提交的照片（黑白、彩色）及本案修车发票等证据相互佐证，证实本案受损车辆定损时前杠卡扣已经断裂的事实，本院对此予以确认。二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：更换前保险杠的费用、贴隐形车衣的费用、租车费、车辆贬值损失及评估费等应当如何认定？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。关于更换前保险杠的费用的问题。一审中，上诉人李金提交了受损车辆的评估报告、结算单、维修费发票等证据，证实上诉人李金于2020年2月29日将受损车辆送至云南宝悦汽车贸易有限公司修理并支付了修理费7956元的事实，一审法院对该笔修理费予以支持正确，本院予以维持。上诉人保险公司提出该费用存在扩大损失等主张不能成立，本院予以驳回。关于贴隐形车衣的费用的问题，上诉人李金提交的证据证实其因本次交通事故支付了8800元的费用，一审法院支持该笔费用正确，本院予以维持。关于租车费的问题。经审查，上诉人李金租用了品牌为“大众途观”的车辆作为替代性交通工具，并提交了4400元租车费的凭据，该费用系合理支出，上诉人李金主张该笔费用符合上述规定且有事实依据应予支持，一审法院酌情支持为2200元不符合本案事实，本院予以改判。关于车辆贬值损失及评估费的问题。首先，本案受损车辆系上诉人李金自用车辆，非营运或者是在市场上交易中的车辆；其次，其提交的评估结论是市场贬值损失，非受损车辆修理产生的损失。因此，上诉人李金主张的车辆贬值损失及评估费于法无据，本院不予支持。综上，上诉人李金合理损失为：车辆维修费7956元、BOP隐形车衣费8800元、租车费4400元，共计21156元。被上诉人杨加飞承担事故的全部责任，该部分损失应由被上诉人杨加飞全部承担，因被上诉人杨加飞在上诉人保险公司处购买了交强险及商业三者险，上述损失应由上诉人保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿给上诉人李金。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案收取的一审及二审案件受理费，按照上述规定负担。综上所述，上诉人李金的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人保险公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实及适用法律部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2020）云0128民初732号民事判决；二、紫金财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿李金21156元；三、驳回李金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费805元，由李金负担386.40元，由杨加飞负担418.60元。二审案件受理费805元，由紫金财产保险股份有限公司云南分公司负担402.50元，由李金负担193.20元，由杨加飞负担209.30元。退还李金预交的二审案件受理费402.50元，退还紫金财产保险股份有限公司云南分公司预交的二审案件受理费402.50元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  刘 涛二〇二〇年十二月十六日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷