wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1826号原告：高建文，男，1966年3月16日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：黄凡玧，女，1975年7月9日出生，汉族，住址，系原告妻子。被告：杨喻棋，女，1986年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告高建文与被告杨喻棋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄凡玧到庭参加诉讼，被告杨喻棋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告货款8000元，并按银行同期贷款利率计算2020年4月12日至货款付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，原告通过微信群认识被告杨喻棋。原告朋友的口罩厂需要购买熔喷布。被告称其能找人批到熔喷布，但要先付一部分订金,5天左右就能批到货。2020年4月12日，原告通过微信零钱支付被告8000元。原告开始说中石化能批到熔喷布，后又说近期要其他部委接管中石化，要找其他领导批货。后来，被告又称货涨价到50多万每吨。至今也没有货和批单。原告要求被告退还8000元货款，但被告不接原告电话，拒不退还。被告杨喻棋提交书面答辩状称，2020年4月初，原告委托被告给安徽口罩厂向中石化集团审批熔喷布。原告实付款8000元。后因原告自身原因，未审批到熔喷布。该8000元应属于被告的前期劳务费用，不予退还。本院经审理认定事实如下：2020年4月，原告高建文通过微信群内认识被告杨喻棋。双方通过微信联系，因原告需要购买熔喷布。被告称其能审批到熔喷布，但要先付一部分订金。2020年4月12日，原告通过微信转账支付被告8000元，用于购买审批的熔喷布。后因熔喷布审批价格上涨及市场管控等原因，被告未能向原告提供审批的熔喷布。原告要求被告退还8000元货款，双方未能协商一致，原告为此起诉。以上事实，有当事人提供的身份信息，微信聊天记录，微信支付交易明细等证据，及双方当事人的诉称及辩称意见相互印证，可以认定。本院认为，原告高建文通过微信支付转账给被告杨喻棋8000元，用于购买熔喷布，双方系买卖合同关系。被告未提供相应的货物，构成违约，原告要求返还已支付的款项，被告应予退还。被告辩称的涉案金额系劳务费用，缺乏相应证据证实。原告要求被告返还货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定货款利息且原告未提交相应证据证实，故原告要求被告支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨喻棋于判决生效之日起十日内返还原告高建文货款8000元；二、驳回原告高建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共650元，由被告杨喻棋负担。原告已预交，被告于判决生效之日起十日内径行给付原告。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  饶传平人民陪审员  赵清华人民陪审员  叶日中二〇二〇年十二月十一日书 记 员  郭 彬
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23544号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐苗，女，1978年3月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告徐苗信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告徐苗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐苗归还原告透支款295,978.80元(其中本金248,568.96元、利息33,028.72元、手续费11,581.12元、年费2,800元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告徐苗支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：295,978.80元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐苗承担。事实和理由：被告徐苗在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款295,978.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告徐苗未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐苗持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐苗应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金248,568.96元；二、被告徐苗应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,739.68元，减半收取2,869.84元，由被告徐苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省胶州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0281执3039号 申请执行人：张晖，女，汉族，1989年3月31日生，住胶州市。 被执行人：青岛琢翊铭嘉建筑装饰工程有限公司，住所地，胶州市三里河街道福州南路**宝龙城市广场**楼****，统一社会信用代码：91370281MA3DRNNA2E。 法定代表人：李国明，经理。 申请执行人张晖与被执行人青岛琢翊铭嘉建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字[2020]第125号调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月12日向本院提出执行申请，本院2020年8月17日立案执行，执行标的5681.00元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了传票、执行通知、报告财产令、执行便民服务卡、廉政监督卡，但被执行人未履行法律义务，本院依法将被执行人限制高消费，经司法查询及传统调查，未发现被执行人名下房产、股票、工商、土地、银行存款等财产线索，经电话约谈申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他财产线索，不申请对被执行人进行悬赏执行并同意本案以终结本次执行程序方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李松光 审判员  刘忠杰 审判员  张兆全 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宋 刚
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2462号 申请执行人：杨兴雨，女，1998年11月12日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：王阳，男，1998年5月25日出生，汉族，住四川德阳市旌阳区。 杨兴雨与王阳委托合同纠纷一案，本院做出的（2020）川0603民初2940号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，本院于2020年9月3日立案执行。 本案执行标的为6300.00元，截止2020年12月23日执行均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘可唯（代）
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初545号原告：陈银珠，女，1956年8月30日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：张建，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志文，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼绿地中心******。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告陈银珠与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告陈银珠在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈银珠诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执913号 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：郭某来，男，汉族，1967年11月13日出生于广东省饶平县，住饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与郭某来贩卖毒品罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初71号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人郭某来应缴纳罚金5000元（暂扣于饶平县公安局公户的1110元予以折抵罚金，尚欠3890元）。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人郭某来送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人郭某来限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郭某来名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，查明被执行人郭某来名下无其他财产可供执行，现郭某来尚欠3890元罚金未缴纳。鉴于被执行人郭某来无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人郭某来名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12705号原告：段某，男，1966年8月27日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司北京分公司销售经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王晓丹，北京祺祥律师事务所律师。被告：李某，女，1972年1月7日出生，汉族，中投中财基金管理有限公司总裁办副主任，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：卢鑫，北京市华普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国平，北京市华普律师事务所律师。原告段某（以下简称原告）诉被告李某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令原、被告双方离婚；双方婚生子段某某由原告负责抚养，被告与前夫所生之女梁某某由被告自行抚养；依法分割双方位于北京市昌平区北七家镇定泗路238号XX幢XX层全部房屋。事实和理由：我与被告均系再婚。婚前缺乏相互了解，婚后又性格不合，经常因生活琐事发生争吵并分居。双方感情已经破裂。故诉至法院，望判如所请。审理中，双方均认可双方自2008年起居住于北京市昌平区北七家镇定泗路238号XX幢XX层房屋内至今。本院经审查认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。原、被告均认可双方自2008年起即居住于北京市昌平区北七家镇定泗路238号XX幢XX层房屋内。故该址为双方的经常居住地。故本案应由北京市昌平区人民法院审理综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张海文二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈思彤
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初667号原告王成君，男，1960年6月23日出生，汉族，北京市中信公证处退休公证员，住北京市东城区。被告北京市西城区司法局，住所地北京市西城区南菜园街51号。法定代表人李程，局长。委托代理人李**，北京市西城区司法局干部。委托代理人王羽，北京市西城区司法局干部。原告王成君因要求被告北京市西城区司法局（以下简称区司法局）履行为其支付住房补贴职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告王成君诉称，原告1979年参加工作，1998年国家进行住房制度改革，取消福利分房，改为发放住房补贴，改革前参加工作未享受福利分房发放一次性房补。房改时，原告是公务员，按房改规定参加了个人住房调查，属于未享受福利分房的无房户，应获得一次性房补。2003年，公证处改革为国家事业单位。2012年，西城区发放一次性房补，公证处答复国家事业单位没有发放依据。原告认为，没有证据证明原告放弃一次性房补，被告未按规定及时履行职责发放一次性房补，造成原告已不是公务员，被告应承担相应责任。故诉至法院，请求判令被告履行法定职责，按文件规定为原告发放一次性住房补贴。被告区司法局辩称，王成君自1984年起在西城区司法局工作，当时属于公务员。2003年体制改革，依据《中共北京市西城区委办公室北京市西城区人民政府办公室关于同意西城区公证处体制改革的批复》(西办文[2003]3号)，王成君的编制从公务员转变为事业编制，但仍属于西城区司法局管理的干部。2020年8月，王成君向我局邮寄材料，反映一次性住房补贴的相关事宜，我局已经作为信访事项予以处理中。我局认为，是否给予王成君一次性住房补贴即属于行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定，依照《行政诉讼法》第十三条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定，人民法院不应受理行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项的规定，行政机关针对信访事项的处理行为不属于人民法院的受案范围。本案中王成君向西城区司法局写信反映问题的行为即信访行为，故人民法院亦不应受理原告的起诉。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。当事人的起诉不属于人民法院受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王成君主张区司法局应当发放其为公务员身份时的一次性住房补贴的请求事项，涉及区司法局按照《中共北京市西城区委办公室北京市西城区人民政府办公室关于同意西城区公证处体质改革的批复》等文件规定认定王成君是否符合住房补贴发放标准等问题，该行为属于单位职工享受住房福利政策的范围，系内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故对原告的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王成君的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告王成君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  万凌寒审判员  孙 茜审判员  李建秋二〇二〇年十二月三十日书记员  王宏伟
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5731号   原告：孙某，住太原市。   委托诉讼代理人：任某1，山西鼎和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任某2，山西鼎和律师事务所律师实习律师。   被告：王某，住安徽省马鞍市和县。   原告孙某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托代理人任某1、任某2到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告孙某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告本金8万元及12320元利息（从2019年12月24日暂计算至2020年12月24日按一年期贷款市场报价利率四倍80000*3.85%*4）；2.本案诉讼费由被告负担。   事实和理由：原被告系朋友关系，2019年12月，被告以做餐营业生意资金周转为由向原告借款8万元。原告以微信转账方式分3笔向被告提供借款。此后，原告多次向被告要求还钱，被告一直以各种理由推脱。被告的违约行为给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。   被告王某未到庭，但提交书面答辩意见辩称，去年，被告开餐饮店缺乏资金，原告得知此事后，过了几天被告收到原告的8万元，被告当时承诺如果盈利会给原告10万元，但由于疫情影响，导致被告现在负债累累，无法履行当时的承诺，望法官酌情处理。   本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，2019年，被告做餐饮店缺乏资金，原告通过微信分别于2019年12月21日、2019年12月23日、2019年12月24日向被告转账2万元、5万元、1万元。后原告微信联系被告多次催要借款，被告答应还款却至今未还。   上述事实有转账凭证、微信记录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原、被告借贷关系成立，原告要求被告偿还借款本金事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方未约定利息，现原告主张被告承担利息的诉请，因证据不足，本院不予支持。被告王某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案根据查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条第一款之规定，判决如下：   一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告孙某借款8万元。   二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1054元，由被告王某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴 松     二〇二〇年十二月九日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30876号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号24号楼2单元6层21号。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京世纪卓越信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，主张已经就本案与被告达成和解，申请撤回全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。案件受理费429元，由原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8714号 原告：刘亚军，男，1974年7月16日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：王群，河北厚正律师事务所律师。 被告：牛立强，男，1978年8月18日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 被告：郭艳孔，男，1988年2月10日出生，汉族，住河北省邢台市南和县史召乡八角寨村**。 原告刘亚军与被告牛立强、郭艳孔身体权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告刘亚军于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘亚军的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告刘亚军撤诉。 案件受理费594元，减半收取297元，由原告刘亚军负担。 审判员  王素青 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王天文
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0709民初765号 原告：牛军，男，1964年2月4日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 被告：郭冬子，男，1976年1月2日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：周效友，男，1985年8月10日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：黄明运，男，1962年11月11日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：王淑梅，女，出生日期不详，住山东省寿光市。 第三人：王永胜，男，1968年7月5日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 原告牛军与被告周效友、郭冬子、黄明运、王淑梅，第三人王永胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告牛军于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许牛军撤诉。 审判员  张丽佳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 思 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 ——
四川省德阳市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书                                                                                                                                           （2020）川06司救访1号 救助申请人：向平，男，汉族，生于1957年5月24日，住四川省德阳市旌阳区。 救助申请人向平因其子向波在（2001）旌民初字第1010号、（2002）德民终字第250号、（2004）德民再终字第39号、（2007）德民再字第22号、（2008）德民再字第24号机动车交通事故人身损害赔偿纠纷案中受伤后死亡，面临生活急迫困难为由，于2020年11月23日向本院提起国家司法救助申请，本院于2020年11月26日立案审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人向平称，其子向波在2001年1月31日因交通事故受伤住院，经过治疗后死亡。通过长达十几年的诉讼，经过多次再审，现因诉讼家庭生活困难，该案件也给家庭带来巨大伤害，请求人民法院给予司法救助金120000元。 经审查查明，2001年1月31日19时5分，在德阳市区××路西门口，吉昌勇驾驶甑泽书所有并挂靠于四川省德阳市第一汽车运输公司德益出租汽车分公司（四川省德阳市第一汽车运输公司下属单位，以下简称德益公司）经营的一辆川Ｆ09846夏利出租车经华山路由北向南行驶，行至出事地段左转弯时，与非机动车道由南向北行驶的李斌所骑人力三轮车相撞，造成乘车人向波受伤的交通事故发生。事故发生后，吉昌勇与李斌当场将向波送至德阳市人民医院检查住院治疗。2001年2月8日，德阳市公安局交通警察支队直属大队作出第20010046号《道路交通事故责任认定书》，认定：吉昌勇应负事故的全部责任，李斌、向波无事故责任。2001年2月20日，德阳市公安局交通警察支队直属大队发出通知，通知载明：根据市医院预计向波所需的医疗费用6000元，而车方吉昌勇支付了3000余元，尚不足其所负责任应承担的损失。受害人就医疗费用要求先行赔偿的，可以向人民法院就医疗费用先行提起民事诉讼。 2001年3月21日，甑泽书同中国人民保险公司德阳市旌阳区支公司以及德阳市医院签订《车祸伤员医疗费用担保认定书》一份，约定中国人民保险公司德阳市旌阳区支公司对车祸伤员向波的治疗向医院支付担保医疗费8000元。 2001年6月29日，德阳市医院向向波开出转诊转院证明书载明，诊断：“左膝关节外伤性血肿；2.右肘关节外伤性血肿；3.血友病甲。转诊原因：右膝关节血肿吸收慢，反复发作，虽经我院积极治疗（静脉输入VIII因子、冷沉淀、患肢制动、冷敷等），现左膝、右肘血肿仍未消褪，左膝关节活动受限，建议转华西医大继续治疗”因双方对转院经费未取得一致意见，故未转院。之后，向波向旌阳区人民法院提起诉讼。 在旌阳区人民法院审理期间，向波于2001年10月26日入四川大学华西医院住院治疗，并于2002年1月20日出院。出院证其中载明：1.右肘及左膝关节外伤性血肿；2.血友病甲。转入后请血液科会诊基于海莫莱士400静滴，每日两次，全科讨论两次，认为无手术指征，建议继续内科治疗。又请血液科会诊认为暂无特殊处理。目前病人右肘血肿基本消失，左膝仍肿胀，功能障碍，不能伸屈活动。因现在无特殊治疗，准予出院。出院后注意事项：1.避免外伤；2.注意右肘，左膝功能锻炼；3.病肢受限，随时就医。向波出院后，又于2002年2月10日入德阳市人民医院住院治疗，于同月15日出院。出院证载明：入院后输注冷沉淀等治疗，一般情况好，生命体征平稳，今日出院。门诊随访。向波三次住院共用去医药费63954.20元，被告自行支付医疗费31733元，审理中旌阳区人民法院先预执行医疗费用55000元，现尚余医疗费用22778.80元，被告已支付86733元。后旌阳区人民法院作出（2001）旌民初字第1010号民事判决：经抵扣已付款项，德益公司还应支付向波75036.24元，甄泽书承担连带赔偿责任，驳回向波其他诉讼请求。 向波不服，上诉至本院，本院审理后作出（2002）德民终字第250号民事判决，改判扣除已支付款项，由德益公司支付向波147158.4元，甄泽平承担连带赔偿责任。 2003年，向波仍不服，提起再审申请，本院审查后驳回了向波的再审申请。2004年，向波又再次申请再审，本院作出（2004）德民监字第43号民事裁定，决定由本院对本案进行再审。本院随后作出（2004）德民再终字第39号民事判决，判决：维持（2002）德民终字第250号民事判决。 2006年，向平向德阳市人民检察院提起申诉，德阳市人民检察院向本院提出再审建议，本院决定受理并进行第二次再审。随后本院作出（2007）德民再字第22号民事判决，改判由四川省德阳市第一汽车运输公司（德益公司已注销）赔偿向波今后护理费73000元（在执行中扣减原判的今后护理费29200元），维持（2004）德民再终字第39号民事判决中的其他判决部分。 2008年，本院作出（2008）德民监字第33号民事裁定书，裁定中止原判决执行，另行组成合议庭对本案进行再审。本院随后作出（2008）德民再字第24号民事判决，改判由四川省德阳市第一汽车运输公司与甄泽平连带赔偿向波的今后护理费73000元（在执行中应扣减原判的今后护理费29200元），维持德阳市中级人民法院（2007）德民再字第22号民事判决中的其他判决部分。 后向波之父向平仍不服，多次向人民法院及相关政府部门进行上访。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项、第二款规定“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。”《四川法院国家司法救助案件审查工作规范》（试行）第二条第一款第（八）项规定“涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受司法救助后息诉息访的。”《四川省省级国家司法救助分类量化标准实施细则》（试行）第十六条规定“涉法信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，生活困难，愿意并承诺接受国家司法救助后息诉息访的，综合案件具体情况确定救助金额，个案救助金额总额一般不超过24倍基准额度。” 本案救助申请人向平因民事侵权纠纷，多年进行诉讼和上访，其家属因交通事故受伤后治疗发生大量费用，后死亡，给申请救助人家庭带来巨大困难，现救助申请人属于社区低保户，其家庭生活困难，现救助申请人愿意接受国家司法救助后息诉息访，其申请的救助金额符合相关规定的救助标准，应予救助。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项、第二款，《四川法院国家司法救助案件审查工作规范》（试行）第二条第一款第（八）项及《四川省省级国家司法救助分类量化标准实施细则》（试行）第十六条的规定，决定如下： 给予救助申请人向平司法救助金120000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月四日
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异562号异议人（被执行人）：赵霞，女，1973年12月16日出生，户籍地沈阳市沈河区。委托代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。申请执行人：秦皇岛康神商贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区海阳路53号（五道桥市场北口）。法定代表人：王志祥，执行董事。本院在执行（2020）京0111执3300号一案过程中，被执行人赵霞提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人赵霞称，异议人因申请执行人与被执行人股东损害公司债权人利益责任纠纷一案[（2020）京0111执3300号]，对北京市房山区人民法院执行局不允许在异议人提供充分担保的情况下，解封异议人被查封的位于房屋的执行行为提出异议。请求事项：在异议人提供充分担保的情况下，申请允许解除（2020）京0111执3300号查封裁定对位于房的查封。事实与理由，在执行（2020）京0111执3300号一案中房山区人民法院查封了登记在一人名下的位于的房屋。因该房为异议人丈夫韩立斌在浙商银行的贷款设定了抵押担保，现韩立斌的贷款即将到期，需要办理续贷手续。但办理续贷手续，需要先将房屋解封，否则银行不可能办理续贷。为此异议人向执行案件的承办人提出，以异议人姐姐的一套产权房屋提供担保，申请先将异议人被查封的房屋解封以便办理银行续贷手续，但执行案件承办法官以必须征得申请执行人同意但申请执行人不同意为由拒绝了我的申请。我认为。在担保房屋价值足以覆盖本案申请执行人未清偿债权金额（之上20多万元）的情况下，不需征得申请执行人同意即可办理房产解封，执行主办法官拒绝我申请的执行行为是没有法律根据的，为此提出执行异议。经审查查明，本院（2020）京0111民初4102号民事判决书生效后，权利人申请执行。本院以（2020）京0111执3300号立案执行。在该案执行过程中，本院对被执行人赵霞名下的位于的房屋采取执行措施。被执行人赵霞以该房为其丈夫韩立斌在浙商银行贷款设定了抵押担保现韩立彬贷款即将到期，需要办理续贷手续为由向本院执行实施机构提出申请请求解除涉案房屋查封，该申请被拒绝后，赵霞称拒绝其申请的执行行为没有法律依据，为此提出执行异议。为支持其主张赵霞向本院提交不动产权证书、浙商银行最高额抵押合同、公证书等复印件作为证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人利害关系人提出书面异议的。人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，经审查异议人赵霞所持异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人赵霞的执行异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十二日书记员  狄 迪
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3783号 原告：定远县一然物流运输有限公司，住所地安徽省定远县定城镇城市花园商铺5幢26室，统一社会信用代码91341125MA2RECYHXR。 法定代表人：陈真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林攀,安徽垚格律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N。 法定代表人：吕正民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹鑫，该公司员工。 原告定远县一然物流运输有限公司(以下简称一然公司)诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋滁州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一然公司的法定代表人陈真及委托诉讼代理人林攀到庭参加诉讼，被告太平洋滁州支公司的委托诉讼代理人曹鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一然公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因事故造成的车辆损失280144元，评估费1万元，施救费20200元，以上费用合计310344元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月6日5时许，徐支松驾驶案涉车辆皖Ｍ×××××重型货车（车厢载西瓜），行驶至，货厢左侧翻，造成驾驶员徐支松受伤，车辆及货物不同程度损坏的道路交通事故。事故经文山州公安局高速交巡警大队勘查认定，徐支松应承担本次事故的全部贲任。案涉车辆由一然公司在太平洋滁州支公司投保了机动车损失险，事故发生在保险责任期间。事故发生后，原、被告就本次事故赔偿事宜一直未能达成一致意见，故具状起诉。 太平洋滁州支公司辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议，涉案车辆在我司投保车辆损失险限额为316000元，事故发生在保险期限内，本案事故发生后我司已向贵院申请对涉案车辆皖Ｍ×××××车辆损失予以重新评估，并由贵院委托由评估机构对涉案车辆损失进行重新评估，我司缴纳12000元的评估费，评估初稿出来后，损失金额为195144元，我司向贵院提交车辆损失评估异议书，在异议书中载明项目配件价值过高，实际损失应当在11万元以内，现正式报告对评估金额未予以变更，对该评估报告的金额不认可，请法庭依法予以核减，或要求评估人出庭质证，诉讼费、评估费、施救费我司不承担应当由原告承担。 经审理查明，一然公司是皖Ｍ×××××车辆的登记所有人，一然公司为该车在太平洋滁州支公司投保了一份限额为316000元的不计免赔车损险，保险期间：2019年10月10日至2020年10月9日。 2020年5月6日5时4分，徐支松驾驶车牌号为案皖Ｍ×××××重型货车（车厢载西瓜），行驶至，货厢左侧翻，造成驾驶员徐支松受伤，车辆及货物不同程度损坏的道路交通事故。事故经文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队认定：徐支松承担本次交通事故的全部贲任。因本次事故一然公司花费施救费20200元。 事故发生后，因双方协商无果，一然公司委托中衡保险公估有限公司对皖Ｍ×××××重型货车损失价值进行评估，该公司作出评估报告，评估结论：皖Ｍ×××××重型货车损失价值为人民币280144元。一然公司支付评估费10000元。 太平洋滁州支公司对该评估报告有异议，申请对皖Ｍ×××××车辆损失价值进行重新评估，本院委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司进行评估,2020年12月29日该公司作出评估报告，价格评估结论：评估皖Ｍ×××××车辆损失价值为人民币195144元。太平洋滁州支公司支付12000元评估费。 本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车损失险，双方之间存在保险合同关系。本案中因滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司作出的评估报告证明力大于原告单方委托中衡保险公估有限公司作出的评估报告,对一然公司的车辆损失金额本院确认为195144元,原、被告均对本院委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司作出的评估结论提出异议，但均未提供有效的证据予以反驳。原告主张车辆损失按280144元计算,本院不予采信。一然公司和太平洋滁州支公司支付的评估费，均系为确定保险标的的损失程度而支付的费用，对于原、被告各自支付的评估费由双方各自承担。施救费20200元系为原告为防止损失扩大支付的必要、合理费用，该费用由太平洋滁州支公司承担。综上，太平洋滁州支公司应赔偿一然公司的保险金数额为215344元（195144元+20200元）。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告定远县一然物流运输有限公司车辆损失及施救费共计215344元； 二、驳回原告定远县一然物流运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5956元，减半收取2978元,由原告定远县一然物流运输有限公司负担878元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 明 敏 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王晓雪 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险有关责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14076号原告：西安德盛和物业管理有限公司。住所地：西安曲江新区、2602室。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张博，陕西洪振律师事务所律师。被告：李炳龙，男，汉族，1984年10月14日出生，住广东省深圳市宝安区。原告西安德盛和物业管理有限公司与被告李炳龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告西安德盛和物业管理有限公司之委托诉讼代理人张博到庭参加了诉讼，被告李炳龙经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告西安德盛和物业管理有限公司诉称，被告系原告所管理的雁塔区XX园XX苑XX栋XX单元XX室的业主。被告与原告在签订了《商品房买卖合同》，购得雁塔区XX园XX苑XX栋XX单元XX室房。与原告于签订《前期物业服务协议》，委托原告即对其居住的住宅小区进行物业管理。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.5元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每月千分之五缴纳滞纳金协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，2016.1-2019.6.30，被告共欠物业费9130.2元，暖气费2721.2元，滞纳金2778.4元，三项合计14629.8元。原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的协议，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，原告故此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2016年1月至2019年6月30日物业管理费9130.2元，暖气费2721.2元；2、被告按照每月千分之五支付逾期付款的滞纳金，截止2019年3月应支付的滞纳金为2778.4元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告李炳龙经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。 经审理查明，被告李炳龙系位于西安市曲江新区XX路XX号XX苑XX号楼XX单元XX室房屋的业主，房屋建筑面积97.74㎡。原告西安德盛和物业管理有限公司系梧桐苑小区的物业管理公司。2014年6月21日，原告西安德盛和物业管理有限公司（甲方）与被告李炳龙（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，该协议对双方的权利和义务，物业管理服务内容，物业管理服务质量，代收代缴收费服务等方面进行了约定。其中代收代缴收费服务条款约定：受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、公摊电费、燃气费、热费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府及相关收费单位规定。同时，双方签订《物业服务费收费协议》，约定：高层住宅物业服务费1.5元/平方米·月，乙方物业属于高层；生活垃圾清运费属于甲方代收代缴费用，以户为单位按月由乙方交纳：6元/人·户；电梯费计费标准按电梯维保、检验、用电量等费用分摊，乙方房屋按0.4元/月·平方米缴纳；公摊电费属于甲方代收代缴费用，小区公共设施用电分摊电按乙方房屋建筑面积0.28元/平方米收取；物业服务费按季度缴纳，缴纳时间为每季度第一个月的20日之前交清当季物业服务费用；每缴费季度的第二个月的1日前，乙方未缴纳物业费的，甲方将按规定并从应缴费季度第1日起每天加收应付金额万分之五的滞纳金。另查，案涉房屋被告已收房，但被告尚未装修、未入住，被告拖欠原告2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费、电梯费、公摊电费、垃圾清运费，被告暖气费已经交清。庭审中，原告明确其诉请中物业管理费包括物业服务费、电梯费、公摊电费、垃圾清运费。原告明确其诉请中的违约金系按日万分之五计算。上述事实，有《前期物业管理服务协议》、《物业服务费收费协议》及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告西安德盛和物业管理有限公司与被告李炳龙在平等自愿、等价有偿的基础上签订《前期物业管理服务协议》、《物业服务费收费协议》，上述协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为具有相应资质的物业公司，已经按照合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告作为物业服务的受益者，在享受到原告提供的相应物业服务后，应当按照合同约定向原告交纳物业服务费、电梯费、公摊电费及垃圾清运费，根据《西安市物价局、西安市住房保障和房屋管理局关于转发陕西省物业服务收费管理实施办法的通知》（市物发〔2014〕147号）之规定：一、新《办法》自2014年9月1日执行,对空置房收费按照新《办法》第二十条规定执行，即：“经业主验收,因未装修不具备入住条件的空置房或入住后(含房屋装修)因故长期不使用的空置房,从验收或业主报告物业服务企业,经物业服务企业登记确认即日起,其物业服务费按照物业服务合同约定收费标准的70%交纳”。因被告收房之后未装修、未入住，房屋系空置状态，故物业服务费应当按照物业服务合同约定收费标准的70%交纳。经计算，被告应当向原告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费4310.33元、电梯费1642.03元、公摊电费1149.42元、垃圾清运费252元，合计7353.78元。暖气费被告已经交清，本院不再处理。被告未按时向原告支付物业服务费等相关费用，构成违约，应当承担违约责任，但原告按日万分之五的标准计算违约金过高，本院酌定按原告起诉时（2020年6月23日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%上浮30%，即5.01%予以计算，经本院计算被告应支付的违约金为614.32元。被告李炳龙经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李炳龙于本判决生效之日起十日内向原告西安德盛和物业管理有限公司支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费4310.33元、电梯费1642.03元、公摊电费1149.42元、垃圾清运费252元，合计7353.78元。二、被告李炳龙于本判决生效之日起十日内向原告西安德盛和物业管理有限公司支付违约金614.32元。三、驳回原告西安德盛和物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费166元，减半计收83元由被告承担，本案公告费560元由被告承担。因原告已预交，故被告将其应负担的数额于判决生效日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉到陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   孟  元  元 二〇二〇 年十二月 七 日 书  记  员   邢  彤  丹  打印：相丽华       校对：曹娅楠      2020年  月  日送达 1
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6179号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该公司员工。被告：彭涌航，男，1988年10月26日出生，汉族，住邳州市。被告：彭彦，女，1974年2月18日出生，汉族，住邳州市。被告：袁增伟，男，1963年5月12日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告彭涌航、彭彦、袁增伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告邳州农商行的委托诉讼代理人汤海洋到庭参加诉讼，被告彭涌航、彭彦、袁增伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付贷款本金19778.6元及利息（以12万元为本金自2014年2月15日至2015年2月10日按年利率12%计算；以12万元为本金自2015年2月11日至2020年5月29日按年利率18%计算;以19778.6元为本金自2020年5月30日至付清之日止按年利率18%计算，扣减已付利息5040元）；2、第二、三被告对第一项诉讼请求负连带责任；3、诉讼费用、公告费由被告承担。事实及理由：2014年2月11日第一被告与原告签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定由原告自合同生效之日起至2015年2月10日止，向其提供12万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，并由第二至三被告和王春雷提供连带责任保证。原告依约于2014年2月11日向其发放贷款12万元，到期日为2015年2月10日按季结息。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%,现借款已到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务，担保人王春雷已履行还款代偿，不予诉讼担保人王春雷。为此特诉至贵院请求依法判决！被告彭涌航、彭彦、袁增伟未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额个人保证借款合同》，证明原、被告双方约定借款及担保的事实；借款借据，证明原告按照借款合同约定发放贷款的事实；催收邮寄单据，证明借款到期后的两年内，于2017年2月7日、2019年1月9日原告通过邮局邮寄催收，后因原告催收未果因此起诉。被告彭涌航、彭彦、袁增伟未到庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2014年2月11日，被告彭涌航作为借款人，被告彭彦、袁增伟作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额个人保证借款合同》，约定原告自2014年2月11日至2016年2月10日向借款人提供借款12万元，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收50%罚息。约定担保期间为借款到期之日起两年。2014年2月15日，签订了借据，借据载明发放贷款金额12万元，借款利率约定为年息12%，按季结息，期限至2015年2月10日。原告自认案涉借款的偿还情况为，至2020年12月14日累计归还利息5040元，累计归还本金100221.4元，其他本息均未偿还。2017年2月7日、2019年1月9日，原告通过邮局进行了邮寄催收，原告称在依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与各被告签订的最高额个人保证借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告在保证期间内主张了权利，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告彭涌航、彭彦、袁增伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭涌航于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金19778.6元及利息（以12万元为本金自2014年2月15日至2015年2月10日按年利率12%计算；以12万元为本金自2015年2月11日至2020年5月29日按年利率18%计算;以19778.6元为本金自2020年5月30日至付清之日止按年利率18%计算；扣减已付利息5040元）。二、被告彭彦、袁增伟对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，公告费600元，合计895元，由被告彭涌航、彭彦、袁增伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮人民陪审员  吴国华人民陪审员  聂忍忍二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王琴文
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执6275号之一 申请执行人：王全福，男，1976年12月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：石云霄，男，1990年11月26日出生，汉族，住福建省福清市。 本院于2017年11月23日就王全福与石云霄买卖合同纠纷一案作出（2017）闽0181民初6075号民事调解书，上述文书已发生法律效力，但石云霄未按生效文书履行义务。王全福向本院申请执行，执行标的为：石云霄应偿还王全福货款24000元。本院依申请于2020年12月1日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心、洪湖市不动产登记中心对被执行人石云霄的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可执行的财产。 本院在执行中采取如下措施：一、冻结被执行人石云霄部分银行存款账户；二、发布限制消费令，限制被执行人石云霄高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人对本院终结（2017）闽0181民初6075号民事调解书的本次执行程序无异议。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人石云霄有其他适宜财产可供执行，申请执行人王全福也无法向本院提供被执行人有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0181民初6075号民事调解书之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  郑学品 审判员  姚忠煜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  周 旻
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初7314号原告：陈美云，女，1952年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区**************。被告：伍佩玲，女，1970年8月19日出生，汉族，户籍住址广东省肇庆市端州区**************。本院在审理原告陈美云诉被告伍佩玲物权保护纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告要求撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈美云撤回起诉。本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告陈美云负担。审判员 林 达二〇二〇年十二月二十八日书记员 梁智杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14121号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，住所地广州市白云区广州大道北梅花园28号梅花园商业广场首层115号、二层252号商铺。负责人：俞善文。委托诉讼代理人：宋雯华，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾侠潼，广东广大律师事务所实习人员。被告：李东，男，1979年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行与被告李东信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的委托诉讼代理人宋雯华、曾侠潼到庭参加诉讼，被告李东经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止至2020年11月18日的信用卡贷款本金11364.03元、利息613.32元、违约金2470.76元、手续费1635.57元；2、判令被告承担原告因本案而支付的律师代理费2500元；3、判令被告承担本案受理费。事实和理由：2017年9月29日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，依被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××98的信用卡。自2018年10月18日起被告开始持续逾期还款。经原告多次催收未果，诉至法院，望判如所请。被告李东无答辩。经审理查明：2017年9月29日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并在申请表上书写确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告根据被告的申请，向被告核发了卡号为62×××98的信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条使用中约定：“10.如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分次付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）。”第三条利息及费用中约定：“1.除本合约另有规定外，乙方（即被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。……10.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》”；……第五条还款中约定：“1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。……5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。……”；在《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》收费标准中约定：“透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%”。发卡后，被告持该卡进行透支消费，截止至2020年11月18日，共计拖欠本金11364.03元、利息613.32元、费用4106.33元。原告表示，上述费用包括分期付款手续费1635.57元及违约金2470.76元。现上述（即至2020年11月18日）所主张的利息、手续费、违约金不会再新增，也不会再主张；上述合约约定的是滞纳金，其于2016年9月30日通过官网公告形式将滞纳金变更为违约金，计收标准不变。另，原告与广东广大律师事务所签订《民事委托代理合同（信用卡诉讼）》【（2020）邮银白云Ｂ×××××】，约定委托该律所律师作为原告委托代理人参与钟寅坤、黄源洽、任维等7人诉讼，律师服务费固定为2500元/笔。2020年6月2日，广东广大律师事务所向原告开具广东增值税专用发票，价税合计12500元，该发票中备注原告诉被告等五案，每案2500元。以上事实，有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图、交易流水、民事委托代理合同（信用卡诉讼）、起诉名单、发票、网上银行电子回单以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿拖欠的本金11364.03元、利息613.32元、手续费1635.57元。关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金2470.76元的诉讼请求，本院不予支持。因合同约定了因被告违约产生的诉讼费、律师费等费用由被告承担，且原告提供律师费发票对其支出律师费的情况予以佐证，结合原告委托律师参与本案诉讼的实际情况，故原告要求被告支付律师费2500元的诉讼请求，本院予以支持。被告李东经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告李东向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行清偿欠款本金11364.03元、利息613.32元、手续费1635.57元。二、自本判决生效之日起五日内，被告李东向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行支付律师费2500元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行负担37元，被告李东负担253元并在履行本判决时向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月二十三日书记员 黄静雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29502号原告：华宇世博音乐文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：钱实穆，执行董事。委托诉讼代理人：秦远，上海鼎添律师事务所律师。被告：杭州祖玛科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路118号6层D-2座。法定代表人：张奔。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司与被告杭州祖玛科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司称需要补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3833号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行，住所地：石家庄市鹿泉区海山大街中段，统一社会信用代码：9113018580165283XJ。 负责人：宁云岗，职务：行长。 委托诉讼代理人：林建明，男，1962年12月22日生，汉族，公司员工。 被告：张晋国，男，1978年9月6日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行（以下简称农业银行）与被告张晋国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人林建明到庭参加诉讼，被告张晋国经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张晋国偿还在我行所欠个人购房担保借款本金341021.32元、利息3783.18元，合计344805.5元，（暂计算到2020年10月10日止）及所欠我行债务清偿完毕时的利息（包括罚息和复利》。2、判决我行对张晋国提供的贷款抵押物鹿泉市上庄镇龙泉花园东区26-2-2208房产拍卖后的款项享有优先受偿权。3、本案诉讼费用等一切费用由被告张晋国承担。 张晋国于2016年2月29日在我行申请办理二手房住房按揭贷款人民币叁拾捌万元整（小写380000元），用以购买鹿泉市的房产，我行于2016年3月8日与其签订了《个人购房担保借款合同》，期限25年，2016年3月25日实际发放贷款38万元，2041年3月24日到期。以张晋国提供的鹿泉市房产作为抵押担保，等额本息还款方式。2020年7月24日由于张晋国未及时按约归还贷款形成逾期，经我行客户经理多次电话催收、短信催收、上门催收等多种方式，截止2020年9月24日己形成逾期3期，欠我行贷款本息余额344805.5元，其中：本金341021.32元，利息3783.18元（包括罚息和复利）。 针对诉求原告陈述并举证： 证据1、张晋国身份证复印件、户口页复印件、离婚判决书复印件、个人声明、2016年2月29日个人信贷业务申请表、2016年2月29日个人购房贷款面谈笔录、2016年2月29日房产买卖契约、2016年2月29日收条1份、2016年2月22日收入证明1份、张晋国和戴晶晶的借记卡资料查询、戴晶晶房产证复印件、2016年2月29日个人二手住房贷款资金划转授权委托书、戴晶晶、张广亮身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、2016年3月25日借款凭证（该凭证显示38万元打入6228480639126907372账号上，账号为戴晶晶的）、贷款审批通知书、贷款发放通知书、诚信保证书、声明1份、张晋国购买房屋后房产证复印件、2016年2月29日同意房产抵押承诺书、2016年3月8日房地产抵押清单。 证据2、2016年3月8日个人购房担保借款合同1份，约定借款38万元，按2016年当时的贷款利率下浮10%为年利率为4.41%。借款期限自2016年3月8日到2041年3月7日，还款方式为等额本息，如果没有按时还款，合同第9页第11条如果逾期加罚息是借款利率基础上上浮50%，计收罚息。关于罚息如何计算，经向银行核实，如果逾期了，收取的利息就是在原利息的基础上乘以1.5倍。 证据3、2020年8月28日、2020年9月28日贷款到逾期催收通知书2份、短信催收通知。 证据4、农业银行信贷管理系统群显示被告贷款、还款、欠款的信息记录，显示到2020年9月29日被告凭证余额341021.32元，未收利息3783.18元。 证据5、他项权证，鹿房他证上庄字第××号。 被告张晋国未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月29日张晋国在农业银行申请办理二手房住房按揭贷款人民币380000元，用以购买鹿泉市的房产。2016年3月8日原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》，约定借款38万元，借款期限自2016年3月8日到2041年3月7日，还款方式为等额本息，另，合同第9页第11.1条约定如果逾期从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同第10页第11.4条约定借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。张晋国以鹿泉区作为抵押担保。2016年3月25日农业银行将38万元打入6228480639126907372戴晶晶的账号上，戴晶晶为被告张晋国购买的二手房房主。 2020年7月24日张晋国未及时按约归还贷款形成逾期，农业银行经通过电话催收、短信催收、上门催收等多种方式进行催收，2020年9月24日之后被告未偿还过借款。到2020年10月10日止被告欠农业银行贷款本息余额344805.5元，其中：本金341021.32元，利息3783.18元（包括罚息和复利）。 本院认为，被告经传票传唤未到庭，亦未提交相关证据，应视为对其诉讼权利的放弃。 原告、被告签订的《个人购房担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。被告张晋国借款后未依约还款，属违约行为，因此，原告要求被告张晋国提前归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告张晋国将坐落在鹿泉市房产抵押给原告并办理了抵押登记手续，被告未按约清偿贷款，原告依法对该商品房有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告张晋国于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行借款本金本金341021.32元，利息3783.18元（利息算至2020年10月10日)，后续利息按双方签订的《个人购房担保借款合同》约定的利率及罚息的计算方法向原告中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行支付2020年10月11日至履行完毕之日止所产生的利息。 二、被告张晋国不能履行上述义务，原告中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行有权以被告张晋国坐落在鹿泉区（他项权证号：鹿房他证上庄字第××）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。 案件受理费3236元（已减半收取）由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区龙泉路鹿泉区人民法院，邮编:050200，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费（6472元）应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院开户行：河北银行华兴支行账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按撤回上诉处理。 审判员  任钊欣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘灵芝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28699号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院7号楼9层913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京京通投资有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街8号16号楼4层406。法定代表人：刘勇，负责人。委托诉讼代理人：李传慧，男，1979年10月1日出生，汉族，该公司员工。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京京通投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年十二月二十九日书记员  张媛媛
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初8345号原告：石松灵，男，生于1976年1月30日，汉族，居民，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：姚文，山东凡涛律师事务所律师。被告：济南某某公司，住所地济南市历城区。法定代表人：马某，公司经理。委托诉讼代理人：赵建强，男，生于1975年7月21日，汉族，居民，该公司工作人员。被告；济南某公司，住所地济南市历城区。法定代表人冯某，公司经理。原告石松灵与被告济南某某公司（以下简称某某公司）、济南某公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚文，被告某某公司委托代理人赵建强到庭参加诉讼，济南某公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石松灵向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告某某公司签订的《城市合伙人合同书》及《附加协议书》；2.被告返还原告支付的技术转让费140000元、管理费3000元，品牌保证金5000元，共计148000元；3。诉讼费、保全费、保全保险费由两被告承担。事实与理由：原告想开一个全素餐馆，2018年12月31日，原告与某某公司签订《城市合伙人合同书》及《附加协议书》，双方约定某某公司允许原告在浙江省嘉兴海宁市区域市场内经营“素百味”品牌店，被告某某公司向原告提供“素百味”技术体系，技术服务和培训，原告向被告支付技术转让费、管理费等。合同签订后，原告购买的被告某某公司提供的料包发现含有动物油，并非全素。并且被告某某公司未于合同订立前30日向原告履行全部特许经营信息的披露和告知义务，从而对原告作出意思表示造成误导。再者被告某某公司也未履行约定的技术指导，服务和培训义务。请求判如所请。某某公司辩称：原、被告双方的合同已于2019年12月30日到期，不存在解除的法定条件。原告已接受被告的带店指导，并且已开业，被告已向原告发送了价值209873元的货物。济南某公司在举证期限内未举证亦未答辩。经审理查明：2018年12月31日，原告加盟被告“素百味”餐饮项目，双方签订了城市合伙人合同书，合同有效期限为一年，自2018年12月31日到2019年12月30日。协议约定被告授权原告将其“素百味”品牌作为实体店挂牌使用，被告接受原告在浙江省嘉兴海宁市的终端市场以本项目技术依法从事经营实体品牌店。原告签约时向被告支付税前技术转让费140000元，双方签约后，此款不退还；管理费3000元；品牌保证金5000元，对品牌保证金双方约定，如果原告在合同期内无违约现象，品牌保证金在原告确定不再续约时由原告填写《保证金退还申请书》，并交还原始合同、收款凭证、授权牌、授权证书、技术资料等，被告审核后无息退还，如原告自签约之日经营被告品牌项目不足一年停止营业的，保证金将在合同到期后原告申请审核退还。协议书签订后，被告依约对原告进行了培训，被告为原告进行了店铺选址，原告已办理营业许可证等并挂牌“素百味”开店营业。2018年12月31日，双方签订附加协议书约定：原合同的有效期延长为18个月，即至2020年6月30日；原告实体店正常经营至合同期满，实体店持续不盈利且确定不再经营的，原告提交《投资费用返还请求表》，被告某某公司审核通过后，将投资费用平均分6个月返还给原告（管理费保证金除外）……。2018年12月31日，原告向济南市个体孙素清创邦餐饮转款50000元；2019年1月1日，向被告济南某公司转款100000元。2018年12月31日，某某公司为原告出具收款收据，收素百味定金50000元；2019年1月1日，某某公司为原告出具收款收据，收素百味区代理城市合伙人品牌保证金5000元、装修保证金2000元；2019年1月1日，某某公司为原告出具收款收据，收素百味区代理城市合伙人尾款90000元，管理费3000元。另查明，合同签订后被告向原告提供了“素百味”料包等物品。原告在微信聊天中曾向被告反映“素百味”料包不是全素的问题。上述事实，由原告和被告某某公司的陈述，原告提交的城市合伙人合同书、微信聊天记录、收款收据及被告提交的出库单等证实。本院认为，案涉“素百味”品牌店面合作协议书，被告授权原告在浙江省嘉兴海宁市的终端市场以本项目技术依法从事经营旗舰店型品牌店。授权原告于该区域经销被告公司的产品和服务，被告提供相应的技术指导。《商业特许经营管理条例》第三条规定：商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。该协议系当事人为从事商业特许经营活动而签订，从协议内容看当为特许经营合同，应受到《商业特许经营管理条例》的约束。“素百味”品牌系案涉合同的主要标的，某某公司作为特许人，在案涉合同中亦将“素百味”品牌作为主要的经营资源，许可被特许人石松灵在商业经营活动中使用。虽然特许经营和一般的合同相比，要求特许人和被特许人在特许经营中联系更紧密，原告开店营业后，其经营所需原材料和其他经营“素百味”品牌所需物品等都要被告供应，被告自2019年4月批量供货后，没有再继续供货，但从整个合同的签订和履行情况看，双方签订的合同期限系2018年12月31日到2020年6月30日，原告起诉时间是2020年的10月原告起诉时合同期限已满，原告并未在合同期限内要求解除合同，且原告要求解除合同的理由不能合理解释发生争议至合同期满后的间隔较长时间方才提起诉讼的事实。同时，原告提交微信聊天记录等证据材料虽然显示其本身对被告提供的原料不符合其经营需要而要求被告进行处理，在此期间及此后原告所经营的店面仍然在继续使用“素百味”品牌营业，即便被告提供的部分原材料不符合合同约定或原告的经营要求，也未影响原告持续使用被告的品牌资源营业，聊天中显示的料包瑕疵不足以导致涉案合同解除。综上，原告登记注册店面持续以“素百味”的品牌资源营业，在合同期满后要求解除其与被告某某公司签订的《城市合伙人合同书》及《附加协议书》的请求不能得到支持。鉴于原告要求解除其与被告某某公司签订的《城市合伙人合同书》及《附加协议书》的请求不能得到支持，双方签订的合同已在合同期限内履行完毕，双方在履行合同期均依约履行了合同义务，石松灵要求被告返还技术转让费140000元、管理费3000元请求，当不予支持。原告要被告返还品牌保证金5000元，因品牌保证金在合同中有明确约定，涉及到双方在合同中约定的多项权利义务，不宜在解除合同请求项下处理，双方可按合同约定处理，本案不予处分。被告济南某公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，由此造成的法律后果自负。综上所述，参照《商业特许经营管理条例》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回石松灵的诉讼请求。案件受理费1630元,财产保全费1270元，保全保险费500元，由原告石松灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  丁业群二〇二〇年十二月二十八日法官助理李娜书记员田琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11527号原告：徐某1，男，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：桂某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：徐某2，女，汉族，无业，住北京市大兴区。原告徐某1、桂某与被告徐某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、桂某、被告徐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、桂某向本院提出诉讼请求：位于北京市大兴区黄村镇刘一村留旺巷23号院北正房自东至西第一间房屋由徐某1、桂某继承。事实和理由：徐万友与徐秀琴系夫妻，二人育有子女二人，分别是徐某1、徐某2。徐某1与桂某系夫妻。2009年4月15日，徐某1、桂某与徐万友、徐秀琴签订协议书，约定位于北京市大兴区黄村镇刘一村留旺巷23号院北正房自东至西第一间房屋归徐万友、徐秀琴夫妇所有，徐某1、桂某负责徐万友、徐秀琴的全部赡养义务，徐万友、徐秀琴去世后，上述房屋归徐某1、桂某所有。2014年7月21日，徐秀琴去世，2019年12月23日，徐万友去世。徐某1、桂某依约履行了对父母的赡养义务，现因继承上述房屋的事宜无法与徐某2达成一致意见，故诉至法院。徐某2辩称，涉案房屋不应由徐某1、桂某继承、徐某1、桂某未尽全部赡养义务，故涉案房屋应由徐某2继承。本院经审理认定事实如下：徐万友与徐秀琴系夫妻，二人育有子女二人，分别是徐某1、徐某2。徐某1与桂某系夫妻。2014年7月21日，徐秀琴去世，2019年12月23日，徐万友去世。2009年4月15日，徐万友、徐秀琴与徐某1、桂某签订协议书，约定位于北京市大兴区黄村镇刘一村留旺巷23号院北正房自东至西第一间房屋归徐万友、徐秀琴夫妇所有，徐某1、桂某负责徐万友、徐秀琴的全部赡养义务，徐万友、徐秀琴去世后，上述房屋归徐某1、桂某所有。2012年10月9日，本院作出（2012）大民初字第11096号民事调解书，调解内容为：坐落于北京市大兴区黄村镇刘一村留旺巷23号院北正房5间，其中北正房自东向西第一间归徐万友、徐秀琴所有，北正房自东向西第二间、第三间、第四间、第五间及该院内东厢房2间、西厢房3间、南房1间，归徐某1、桂某所有。庭审中，徐某2提供证人证言及购买凭证，证明徐某1未尽全部赡养义务，另提供录音证明徐万友不想将遗产给徐某1、桂某。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。徐万友、徐秀琴与徐某1、桂某于2009年4月15日签订协议书，系各方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。根据协议书及（2012）大民初字第11096号民事调解书，可以确定，位于北京市大兴区黄村镇刘一村留旺巷23号院北正房自东至西第一间房屋为徐万友、徐秀琴的遗产。现徐万友、徐秀琴均已去世，徐某1、徐某2为二人的继承人。徐某2以徐某1、桂某未尽全部赡养义务和徐万友不想将遗产给徐某1、桂某为由不同意二原告的诉讼请求，子女对父母有赡养扶助的义务，徐某2对父母的看望及照顾是其履行赡养义务的体现，是徐某2对父母应尽的赡养义务。不可否认徐某1也尽到了生养死葬的义务。徐某2提供的录音证据无法推翻协议书的内容。综上，徐万友、徐秀琴的遗产应按照协议书的约定进行继承，桂某虽不是徐万友、徐秀琴的继承人，但协议书中载明其权利义务，故对徐某1、桂某的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条规定，判决如下：位于北京市大兴区黄村镇刘一村留旺巷23号院北正房自东至西第一间房屋由徐某1、桂某继承。案件受理费3900元，由徐某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨怡二〇二〇年十二月二十五日书记员  华琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15818号原告：林福臣，男，1974年9月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘伟，北京忠恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼月，北京忠恕律师事务所律师。被告：李海文，男，1963年10月7日出生，汉族，北京世纪京傲科技发展有限公司法定代表人，住河南省新乡市卫滨区。委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师。本院在审理原告林福臣诉被告李海文合同纠纷一案中，现原告林福臣申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予林福臣撤诉。审判员  万盈二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙涛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11566号原告：李书晴,女,1986年09月06日出生,回族,住北京市丰台区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。被告：曹丹丹,女,1980年09月13日出生,汉族,住河南省郑州市。公民身份号码：×××。原告李书晴与被告曹丹丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼，被告曹丹丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李书晴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2018年11月19日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限9天，自2018年11月19日至2018年11月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号930786017470799872。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2018年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李书晴与曹丹丹于2018年11月19日签订的借款协议（协议编号：930786017470799872）无效；二、曹丹丹于本判决生效后七日内返还李书晴借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2018年11月19日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李书晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执恢320号之一 申请执行人：费凡，男，1962年7月11日出生，汉族，户籍地安徽省来安县。 被执行人：滁州市东方建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市湖心路269号，社会统一信用代码913411031526214206。 法定代表人：赵发伦，该公司董事长。 本院在执行××人××与被××人滁州市东方建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年10月19日和2020年12月3日进行了网络查控，通过以上网络查控轮候查封了被执行人的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨金秋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15218号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢方银，男，1978年9月15日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路289号。 法定代表人：胡熙，该镇镇长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人谢方银因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（白云区自然资源局）、贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）房屋行政管理一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终235号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢方银申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，艳山红镇政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，谢方银诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与谢方银（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村二组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，谢方银亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托尖山村委会签订了《调房协议》，故谢方银诉请白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务，缺乏事实根据。谢方银的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，谢方银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谢方银的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23504号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王振营，男，1989年11月2日出生，汉族，住河南省巩义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告王振营信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王振营经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币9,571.55元、利息人民币294.97元、逾期还款违约金人民币703.23元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年9月2日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。王振营未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年9月2日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币9,571.55元、利息人民币294.97元、逾期还款违约金人民币703.23元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振营于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币9,571.55元；二、被告王振营于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币294.97元、逾期还款违约金人民币703.23元；三、被告王振营于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币64.24元，因本案适用简易程序减半收取计人民币32.12元，由被告王振营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32217号原告：广州市绍汉贸易有限公司，住所地广州市白云区广园中路633号之一自编1103室。法定代表人：谢汉兴。被告：深圳市普利斯通传感科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道江边社区工业中心大道11号3栋8楼。法定代表人：黄建军。原告广州市绍汉贸易有限公司与被告深圳市普利斯通传感科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢汉兴到庭参加诉讼，被告深圳市普利斯通传感科技有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市绍汉贸易有限公司向本院诉请：被告向原告清偿货款181120元。事实与理由：2015年6-8月期间，原告向被告交付4批货物，被告以各种理由拒不支付货款，为了维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求判如所请。被告深圳市普利斯通传感科技有限公司未答辩。经审理，本院认定以下事实：2016年4月25日，被告向原告出具《采购对账单》，载明原告于2015年6月16日-2015年8月29日期间共向被告供应五批货物，金额合计181120元，应付款项总额为181120元。该《采购对账单》上加盖被告的财务专用章，并有段剑峰的签名。原告称段剑峰为被告的财务总监。原告表示，原告向被告供应汽车配件，上述《采购对账单》签订后，被告未向原告支付任何款项。以上事实，有对账单、销售清单及当事人陈述等证据证明。本院认为：被告经本院依法传唤，未到庭应诉抗辩，本院采信原告提交的证据，原告陈述可与《采购对账单》等相互印证，本院认定原、被告间存在买卖合同关系，被告尚欠付原告货款181120元，故原告诉请被告向其支付181120元货款于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告深圳市普利斯通传感科技有限公司向原告广州市绍汉贸易有限公司支付货款181120元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1961元，由被告负担（被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 铭
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初515号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人王某1,出生于山西省左权县,住太原市。2020年8月17日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]520号起诉书指控被告人王某1涉嫌犯危险驾驶罪一案，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员王某2出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年8月14日14时许,被告人王某1酒后驾驶×××号白色丰田牌小型普通客车沿太原市尖草坪区柴西路由北向南行驶至柴西路九牛牧业门口时,被执勤民警当场查扣。经呼气式酒精检测,检测结果为199mg/100ml。后太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心从送检的王某1血样中检出乙醇成分,含量为169.4mg/100ml。并提供书证、视听资料、被告人的供述与辩解及鉴定意见等证据予以证实，提请对被告人王某1依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某1对公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名均无异议。经审理查明，2020年8月14日14时许,被告人王某1酒后驾驶×××号白色丰田牌小型普通客车沿太原市尖草坪区柴西路由北向南行驶至柴西路九牛牧业门口时,被执勤民警当场查扣。现场经呼气式酒精检测,检测结果为199mg/100ml，后经原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心从送检的王某1血样进行检测，检出乙醇成分,含量为169.40mg/100ml，已构成醉酒驾驶机动车。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：被告人王某1的供述，证实2020年8月14日12时30分，其在泥屯镇的饭店吃饭时喝了二两白酒。当日14时许,其酒后驾驶×××号白色丰田牌小型普通客车回家，沿太原市尖草坪区柴西路由北向南行驶至柴西路九牛牧业门口时,被执勤民警当场查扣。经呼气式酒精检测,检测结果为199mg/100ml。随后，民警将其传唤至太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队作进一步调查的事实。太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的归案证明、查获经过，证实民警张志远、李晓华于2020年8月14日14时许在太原市××区九牛牧业门口执勤时,发现×××号白色丰田牌小型普通客车驾驶员王某1有酒后驾驶机动车的嫌疑。二人对王某1进行呼气式酒精检测，检测值为199mg/100ml。随后，二人将王某1带回太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队作进一步调查的事实。太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的呼气式酒精检测结果单、酒精测试照片，证实被告人王某1被查获时接受了呼气式酒精检测，检测结果为199mg/100ml的事实。4、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的血样提取登记表、血样提取照片，证实被告人王某1被查获后抽取血样进行血液酒精含量检测的事实。5、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具的（并）公（交）检（酒）字[2020]1310号鉴定文书，证实鉴定机关从送检的王某1血样检材中检出乙醇成分，乙醇含量为169.40mg/100ml的事实。6、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证，证实被告人王某1因酒后驾驶机动车，其的机动车驾驶证被依法扣留的事实。7、驾驶证复印件、身份证复印件、机动车行驶证复印件及犯罪嫌疑人基本信息公安网查询打印件、车辆查询信息，证实被告人王某1为合法的机动车驾驶人，涉案车辆手续齐全可以上路行驶的事实。8、太原市公安局交通警察支队出具的公安交通管理行政处罚决定书，证实被告人王某1因酒后驾驶机动车被处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得的行政处罚的事实。9、吸毒现场检测报告书，证实被告人王某1的样本经现场检测，结果呈阴性的事实。10、常住人口基本信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人王某1案发时为完全刑事责任能力人，经查无违法犯罪记录的事实。11、认罪认罚具结书，证实被告人王某1归案后自愿签署认罪认罚具结书，同意适用认罪认罚从宽制度的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。本院认为，被告人王某1无视国家法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人王某1归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。根据现有证据证明被告人王某1的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币9000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘晓宇人民陪审员 姚建庭人民陪审员 王 丹 二〇二〇年十二月二十四日法官助理 傅元江书记员 李晨源
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初4600号本院于2020年12月30日对原告河南省五洲燃气有限公司诉被告河南纳朗卫浴有限公司财产损害赔偿纠纷一案作出的（2020）豫1082民初4600号判决书中第一页正数第三行，存在笔误，应予补正：“（2016）”更正为“（2020）”。审判员 杨 红二〇二〇年十二月三十一日书记员 贺盼盼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16223号原告：陈玉超，男，1976年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：冯肖飞，男，1983年11月5日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：牛焕利，女，1981年3月3日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告陈玉超与被告冯肖飞及被告牛焕利买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉超到庭参加了诉讼，被告冯肖飞及被告牛焕利经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玉超向本院提出诉讼请求：1、判令冯肖飞及牛焕利偿还欠款4802105元；2、判令冯肖飞及牛焕利按银行同期利息标准支付自2017年11月2日至支付完毕的违约金，并支付自2019年5月1日起按年利率24%计算的欠款利息；3、诉讼费由冯肖飞及牛焕利承担。庭审中，陈玉超明确第二项诉讼请求为要求冯肖飞及牛焕利支付逾期付款利息损失（自2017年11月2日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：冯肖飞及牛焕利系夫妻关系。冯肖飞从2013年8月1日至2016年12月31日期间从陈玉超处购买基底粗骨料、天然石粉、抗碱底漆等材料共计9182105元。截至2017年3月冯肖飞及牛焕利支付货款4380000元，尚欠材料款4802105元。经陈玉超多次催要未果，故起诉至法院。被告冯肖飞、牛焕利既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告陈玉超围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告冯肖飞、牛焕利未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告陈玉超提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈玉超提交2013年8月-2016年12月29日山东施工项目材料款支付明细，内容为：一、材料共计为??9182105元；二、已付材料款为??4380000元；三、未付材料款为??4802105元。核对人处写有“陈辉”，陈玉超称系其曾用名。明细后有冯肖飞及牛焕利签字确认，落款日期为2016年12月20日。陈玉超提交冯肖飞材料统计表，载明材料包括基底粗骨料、单组面料、双组面料、底漆、配液、基底粗骨料及耐水腻子，并写有“济宁、人力资源、高新、德州、啤酒城、黄岛、泰安、人民医院”，并写有“本页截止日期为2016年元月份材料款：??7651605元”，冯肖飞及牛焕利签字确认，出具日期为2016年12月29日。陈玉超提交2016年冯肖飞材料汇总表，载明材料包括骨料、面料、底漆及腻子，并写有“济南高新、德州万达、黄岛、高新建行、领秀城”，金额为1530500元。汇总表备注“截止2016年12月29日，山东冯肖飞项目全部用料款为??9182105元，大写玖佰壹拾捌万贰仟壹佰零伍元整”。汇总表后有冯肖飞及牛焕利签字确认，出具日期为2016年12月29日。陈玉超称统计表及材料汇总表上面载明了供货项目名称，包括济南高新项目、德州万达项目、黄岛项目、高新建行项目、领袖城项目、济南人力资源项目、济宁人民医院项目及山东泰安项目。陈玉超提交2017年11月2日欠条一张，载明“冯肖飞于2013年8月1日至2016年12月31日期间在陈玉超处购买天然石粉、抗碱底漆、石粉基底料共计材料款玖佰壹拾捌万贰仟壹佰零伍元整即9182105元。截止至2017年11月3日已付肆佰叁拾捌万元整即4380000元，尚欠肆佰捌拾万零贰仟壹佰零伍元整即4802105元。”欠款人处有冯肖飞及牛焕利签字确认。陈玉超提交协议书，载明“冯肖飞今欠陈辉（陈玉超）人民币??4802105元大写肆佰捌拾万零贰仟壹佰零伍元整。在2019年5月1日前偿还人民币??500000元大写伍拾万元，2019年10月1日前偿还人民币??1000000元大写壹佰万元，2019年春节前即2020年1月20日前偿还人民币??1302105元大写壹佰叁拾万贰仟壹佰零五元。余款贰佰万元整于2020年10月1日前全部还清，从2019年5月1日起未还款部分利息按年利率24%计算。如冯肖飞未按上述任意期限履行还款的，承担全部还款责任。”欠款人处有冯肖飞签字确认，出具日期为2019年4月9日。陈玉超提交济南高新万达销售出货单、出库单，德州万达供料统计表、销售明细、出库单、销售出货单，黄岛销售出货单，青岛啤酒城项目出货单，济宁万达项目出库单，济宁人民医院供料统计表，人力资源供料统计表，泰安项目供料统计表，三张表后均有冯肖飞签字确认。陈玉超称因时间较长，且冯肖飞及牛焕利已经出具欠条及承诺书，仅能提供部分供货单据，其他送货单据已经丢失。对于冯肖飞及牛焕利的已付款项，陈玉超称系通过现金及银行转账方式，因时间较久，银行转账凭证不能提交。陈玉超称其系北京重太信科技发展有限公司法定代表人，公司做建筑材料业务，但本案冯肖飞及牛焕利是从其个人处购买材料。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，冯肖飞及牛焕利经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据陈玉超提交的证据，本院认定冯肖飞及牛焕利尚欠陈玉超货款4802105元，故对于陈玉超要求冯肖飞及牛焕利支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈玉超要求冯肖飞及牛焕利依据欠条出具之日即2017年11月2日起按银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故本院依法调整自该日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、冯肖飞及牛焕利于本判决生效之日起十日内向陈玉超偿还货款4802105元；二、冯肖飞及牛焕利于本判决生效之日起十日内向陈玉超支付逾期付款利息（以4802105元为基数，自2017年11月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22608元及公告费780元由冯肖飞及牛焕利负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月三十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月