云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3094号上诉人（原审原告）：徐清鹏，男，生于1995年9月21日，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：蔡明言，云南振诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：卯光雄，云南振诚律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：邢银辉，男，1981年7月16日生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：朱乐周，昭阳区百信律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：罗阳，昭阳区百信律师事务所律师，特别授权。上诉人徐清鹏与被上诉人邢银辉买卖合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐清鹏上诉请求：依法撤销昭阳区人民法院做出的（2019）云0602民初5049号民事判决书，并依法改判或者依法发回重审；本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院错误认定上诉人与被上诉人签订的案涉《装载机买卖合同》系双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈情形，系事实认定错误。1.被上诉人从一开始就故意欺骗上诉人，向上诉人提供了《整车出厂合格证书》，证明车很新，隐瞒车辆真实情况，案涉车辆的发动机号与出厂合格证不一致。被上诉人与上诉人签订买卖合同时，并未告知案涉车辆系改装车或组装车，上诉人只知道案涉车辆是二手车，但知道案涉车辆是二手车部等于知道或认同被上诉人的欺骗行为。2.根据《装载机买卖合同》《整车出厂合格证》可知上诉人购买的车辆的型号应为ＬＧ953Ｎ,属于双泵车，发动机型号为ＷＤ10Ｇ220Ｅ23,排放标准为国三，但被上诉人交付给上诉人的车辆系单泵，生产日期远早于2014年，发动机型号与合格证上不一致，车辆的排放标准不符合，也不是合格上载明的2017年4月生产的电喷式。被上诉人交给上诉人的合格证系山东临工，实际车辆上的名牌却是浙江临工。通过上诉情况可知，被上诉人蓄意欺骗上诉人，未告知上诉人案涉车辆为改装车或拼装发动机的事实，被上诉人虽主张告知过上诉人，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。且被上诉人从事大车行业多年，有自己的经营场所，以其明显行业优势欺诈外行上诉人消费，其行为不符合《二手车经营管理办法》的相关规定，应承担责任。证人王某陈述自相矛盾，即不认识上诉人又能确定上诉人一直在见证修理，证言不应采纳。二、一审适用法律错误，本案系被上诉人蓄意欺诈下产生的买卖合同，上诉人提交的证据足以证实被上诉人欺诈行为，买卖合同不符合法律规定的合同主体意思表示真实、自愿、公平、等价有偿、诚实信用的规定，恳请改判。被上诉人邢银辉在法定期限内未作二审答辩。徐清鹏一审请求：一、判决撤销徐清鹏、邢银辉于2019年8月3日签订的装载机买卖合同；二、判令邢银辉退还已收车款166,800元，并赔偿三倍损失500,400元，合计6,667,200元；三、本案诉讼费、律师费等相关费用由邢银辉承担。一审法院确认的法律事实：邢银辉系昭通市昭阳区博豪物流信息部的经营者（个体工商户）。2019年8月3日，徐清鹏与邢银辉签订《装载机买卖合同》，约定邢银辉将其使用过的临工牌轮式装载机（车辆识别代码/车架号VLG0953NHD9057357、发动机号1217B029854）以人民币166,800元的价格卖给徐清鹏，徐清鹏带领朋友对该车进行了查看并试驾后，向邢银辉支付了人民币166,800元便将该车开走，邢银辉也将该车的机动车整车出厂合格证一并交给徐清鹏。徐清鹏开车当日，邢银辉雇请修理工对该车的铰接进行了修理，同时也对发动机漏油问题进行了处理。2019年8月5日，徐清鹏向12135进行投诉，称其在昭通市昭阳区博豪物流信息部购买的一台二手装载机不是商家出示的合格证上注明的2017年4月17日出厂的，2015年出厂的都是环保型电喷车，其怀疑商家修改了合格证信息。2019年8月12日，昭通市昭阳区市场监督管理局凤凰市场监督管理所组织徐清鹏、邢银辉双方就徐清鹏投诉的问题进行调解，未能达成协议。一审法院审理认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，徐清鹏、邢银辉双方签订的《装载机买卖合同》约定由徐清鹏向邢银辉购买车辆识别代码/车架号VLG0953NHD9057357、发动机号1217B029854的轮式装载机，徐清鹏、邢银辉之间形成了买卖合同关系，双方均应严格按照合同履行权利、义务。本案中徐清鹏、邢银辉双方签订的合同系其真实意思表示，并无胁迫、欺诈的情形，也未损害第三人的利益，该合同合法有效。合同签订当日，徐清鹏向邢银辉支付了购车款人民币166,800元，履行了自己的付款义务；邢银辉也将该车交由徐清鹏开走，亦履行了自己的交付义务。徐清鹏、邢银辉双方已按《装载机买卖合同》全部履行完毕，现徐清鹏认为邢银辉隐瞒了相关事实并提供虚假的整车出厂合格证致使其产生错误认识而购车，但徐清鹏并未提举证据证实被告存在欺瞒行为及车辆质量是否存在缺陷等，庭审中，徐清鹏亦认可其购买的是二手车。徐清鹏在购买时已明确知晓该装载机为二手车，理应知道购买二手车存在的风险，而徐清鹏在经过试驾后依然予以购买，存在的风险应由自己承担。综上，徐清鹏主张撤销合同、退还购车款并赔偿三倍损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回徐清鹏的诉讼请求。案件受理费人民币10,472元，由徐清鹏负担。上诉人除对一审认定案涉《装载机买卖合同》系双方真实意思表示合法有效有异议外，对其余事实未提出实质性异议，对于上诉人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：案涉《装载机买卖合同》是否应当撤销。针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：关于争议焦点：案涉《装载机买卖合同》是否应当撤销。的问题。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，上诉人主张被上诉人交付的装载机为改装车，更换过发动机，与被上诉人交付的装载机的合格证及合同约定的装载机不一致，未将案涉装载机的真实情况告知上诉人，被上诉人欺诈了上诉人《装载机买卖合同》应撤销。但通过一审审理可知，上诉人与被上诉人双方间通过协商一致达成了《装载机买卖合同》，上诉人明确知晓案涉装载机为二手装载机，且在交付前该装载机维修过，上诉人本人也到维修现场查看过，交付时上诉人在带领朋友对案涉装载机进行了查看并试驾后，才交付了合同约定款项，开走了装载机。期间被上诉人也并未阻止上诉人对装载机进行查看检验，而装载机属于哪个品牌、发动机型号等信息，通过一般现场查看是可以知晓的，二手车买卖相比于一般车辆买卖，其存在的风险更高，买受人应承担更高的注意义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张案涉《装载机买卖合同》涉嫌欺诈举证不足，依法应承担举证不能的不利后果，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,472元，由徐清鹏负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 马 春审判员 王正云审判员 肖荣蓉二〇二〇年十二月二十九日书记员 游 茜