贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1507号 上诉人（原审被告）：陈宗香，女，汉族，1996年10月25日出生，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：罗勤富，男，汉族,1978年7月24日出生，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。 原审被告：谭林生，男，汉族，1992年7月21日出生，住贵州省兴仁市。 陈宗香与罗勤富、谭林生民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4292号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈宗香上诉请求：1、撤销兴仁市人民法院作出的(2019)黔28322民初4292号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担本案的两审诉讼费用。事实及理由:一审法院认定事实错误、证据采信错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借货关系。第一、上诉人与被上诉人罗勤富根本不认识，双方之间根本没有发生民间借贷关系，且被上诉人提交的《借条》上借款人处并非上诉人本人签字，一审法院采用并非上诉人本人签字的《借条》认定上诉人系本案借款人不符合法律的规定，严重损害了上诉人的合法权益。第二、对于被上诉人罗勤富与谭林生之间是否真实发生民间借贷关系，上诉人完全不知情，且谭林生拒绝参与本案的庭审，本案不排除被上诉人罗勤富与谭林生共谋骗取上诉人的可能性。 罗勤富二审辩称，一审判决认定案件事实清楚，证据采信正确，适用法律正确。被答人的上诉理由与本案的客观事实严重不符，其上诉请求依法应当驳回。首先，一审法院认定案件事实清楚，证据采信正确。被答辩人在上诉状中称“被上诉人提交的《借条》上借款人处并非上诉人本人签字，一审法院采用并非上诉人本人签字的《借条》认定上诉人系本案借款人不符合法律的规定。因被答辩人并未在规定的时间内提交鉴定申请书，该行为视为对借条的认可，故一审法院认定案件事实清楚，证据采信正确。其次，原审被告谭林生拒绝参与本案的庭审，系其对自己诉讼权利的放弃，同时也证明其默认与答辩人之间存在借贷关系，何谈其与答辩人共谋骗取被答辩人的可能性一说，被答辩人的上诉理由与本案的客观事实严重不符。最后，一审法院适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，答辩人罗勤富的合法债权应受到法律的保护，因谭林生、陈宗香未按照双方约定的还款期限向答辩人归还借款本金，已构成违约，谭林生、陈宗香应承担违约责任等。 谭林生二审未答辩。 罗勤富向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告谭林生和陈宗香共同偿还原告借款20000元，并从2016年12月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至借款清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：谭林生、陈宗香于2016年5月10日签订借条一份，借条载明：今借到罗勤富同志人民币贰万元整（小写：20000元），定于2016年12月10日前一次性还清。借款人：谭林生、陈宗香。借条中未约定利息。借款后，谭林生、陈宗香未偿还本金。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。”之规定，罗勤富的合法债权应受到法律的保护，因谭林生、陈宗香未按照双方约定的还款期限向罗勤富归还借款本金，已构成违约，谭林生、陈宗香应承担违约责任，故罗勤富请求由谭林生、陈宗香偿还借款本息的请求一审法院依法给予支持。关于本金一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款金额为20000元，罗勤富未预先扣除利息，借款后，谭林生、陈宗香未偿还本金，故本金认定为20000元。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用费利息的，人民法院应予支持。”之规定，借条中未约定利息，但约定该笔借款于2016年12月10日前一次性还清，罗勤富请求利息按中国人民银行同类贷款利率计付，符合法律规定，一审法院予以支持，但根据相关规定现银行同期同类贷款利率是按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即按年利率4.15%计算。 陈宗香提出“我连原告都不认识，这笔钱我没有得；借条上的名字不是我签的。”答辩意见，该笔借款是二被告作为共同借款人所借款项，原告陈述该笔借款是交付到谭林生手上，原告的交付方式符合法律规定；陈宗香虽提出借条上的名字不是本人所签，但其未在规定的时间内提交鉴定申请，该行为视为对借条的认可，故一审法院对陈宗香的答辩意见不予采纳。 谭林生经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，谭林生应自行承担对其不利的法律后果。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告谭林生、陈宗香于本判决生效之日起十日内偿还原告罗勤富借款本金20000元，并从2016年12月11日起，以所欠借款本金20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.15%向原告罗勤富支付逾期利息，直至全部款项付清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费300元，公告费460元，由被告谭林生、陈宗香负担。 双方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，罗勤富提供的中国农业银行银行卡活期交易明显清单显示：2016年5月10日，罗勤富从自己尾号为9379的银行账户取走现金40000元。 本院认为，本案争议焦点为：罗勤富与谭林生、陈宗香之间是否存在民间借贷关系？若存在，则陈宗香是否偿还案涉借款。 从罗勤富提供的由谭林生、陈宗香于2016年5月10日出具《借条》来看，谭林生、陈宗香是共同借款人，谭林生经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，陈宗香虽然抗辩案涉借款人处的“陈宗香”不是自己的签名，但对“陈宗香”上的捺印陈述为“手印是不是我盖的我记不得了”，经一审法院释明，在规定的时间内未申请对“陈宗香”上的捺印进行鉴定，视为放弃诉讼权利，一审法院据此认定谭林生、陈宗香是借款人并无不当。 关于借款是否发放的问题。首先，罗勤富提供的中国农业银行银行卡活期交易明显清单现实，罗勤富在2016年5月10日从自己银行账户取走现金40000元，具有出借借款20000元的能力；其次，根据陈宗香在一审中“当时谭林生打电话给我，谭林生说我不过去他拿不到钱，所以我就过去了……”的陈述，可以推知罗勤富发放了借款。因此，罗勤富与谭林生、陈宗香之间存在民间借贷关系。 如前所述，因双方之间存在民间借贷关系，陈宗香作为共同借款人，依法应承担偿还责任。谭林生、陈宗香并未提供证据证明借款发生后已经偿还罗勤富20000元的事实，故一审据此判决并无不当。 综上所述，陈宗香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由陈宗香承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王 龙