新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初260号 原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城荔城镇健生路3号。负责人：李双权，中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司总经理。委托诉讼代理人：安圣俭，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：蒋生宝，男，1980年7月16日出生，住甘肃省武威市。被告：新疆鸿信达运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区芦草沟人民庄子四队东瑞北路六巷一号。法定代表人：高利，新疆鸿信达运输有限公司总经理。委托诉讼代理人：高乐，男，新疆鸿信达运输有限公司车队主管。被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路100号金碧华府A座23-26层。负责人：侯卫宏，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司总经理。委托诉讼代理人：郑龙，新疆衡方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马遥，新疆衡方律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称人保广州增城支公司）、蒋生宝、新疆鸿信达运输有限公司（以下简称鸿信达公司）、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中华联合乌分公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日、6月1日公开开庭进行了审理。原告人保广州增城支公司的委托诉讼代理人安圣俭、被告蒋生宝、被告鸿信达公司的委托诉讼代理人高乐、被告中华联合乌分公司的委托诉讼代理人郑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保广州增城支公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告连带赔偿原告保险理赔款损失286157.58元；2.判令第一、二被告连带赔偿原告自2019年1月1日起至2019年8月1日期间的保险理赔利息损失8298.57元；3.判令第一、二被告连带赔偿原告自2019年8月2日起至欠款实际还清之日期间的保险理赔利息损失，按中国人民银行同期同类一年贷款利率4.35%计算；4.判令第三被告在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的保险限额内向原告赔偿；5.判令三被告赔偿原告邮寄送达费80元；6.本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2018年4月1日，投保人阜阳市银通物流有限公司与原告签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定甲方具有保险利益的货物在国内运输过程中，向原告投保《国内公路货物运输保险》，甲方在每票货物起运前填写“货物运输投保单”，乙方接受投保，出具正式保单。协议书还约定：广州市安越物流有限公司为共同被保险人，协议期限从2018年4月2日起至2019年4月1日止。2018年5月24日，投保人投保从长沙运至乌鲁木齐的55台商品车，保险金额13750000元，运输方式：国内公路。2018年5月28日，投保人投保从长沙运至乌鲁木齐的54台商品车，保险金额14050000元，运输方式：国内公路。原告同意承保并分别出具了保单号PYDG201844010000000294和PYDG201844010000000296的《国内公路货物运输保险单》。2018年5月24日、5月28日，广汽三菱汽车销售有限公司共计将七辆商品车委托湖南广汽日邮物流有限公司运输，湖南广汽日邮物流有限公司按协议将商品车交由广州市安越物流有限公司运输，广州市安越物流有限公司转由新疆兆中快运物流有限公司承运。2018年6月4日，新疆兆中快运物流有限公司将七辆商品车转给甘南县鑫顺车队范垂宽实际运输。2018年6月5日，范垂宽驾驶×××车辆牵引×××车运输上述保险货物七辆商品车。在连霍高速公路3713公路+825米处与被告蒋生宝驾驶的×××车辆牵引×××车发生碰撞，事故造成七辆商品车不同程度受损。交警部门认定：蒋生宝负事故主要责任，范垂宽负次要责任。事故发生后，被保险人广州市安越物流有限公司依据《国内公路货物运输保险单》向原告索赔人民币534440元，原告根据保险合同核定损失，经与被保险人协商，最终认定事故造成保险货物损失金额为407939.4元，原告按核定金额向被保险人支付了保险赔偿款407939.4元。原告认为，被告蒋生宝负事故主要责任，应当对超出交强险财产责任限额的损失承担70%责任。而被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司是×××车辆的交强险和第三者责任保险的承保机构，应当在保险限额内先行赔偿。被告鸿信达运输有限公司是×××车辆登记车主，亦应当承担相应责任。现原告已按保险合同约定支付了保险赔偿款407939.4元，根据法律规定，依法取得向被告追偿的权利。为此，特诉至法院。被告蒋生宝辩称，事故发生之后，协议各负责各的责任，互不追究。被告鸿信达公司辩称，第一被告是车主，我公司的车辆购买了保险，我公司不应承担责任。被告中华联合乌分公司辩称，1.本案案由虽定为追偿权纠纷，但原告诉求及法律依据属于行驶保险人代位求偿权，应该由铁路运输法院审理，所以需要原告明确主张；2.原告诉请主体错误，其向我方主张保险人代位求偿权无事实及法律基础；3.即使原告有权追偿，原告核定损失时未通知我方，存在过错，其损失数额应据实计算，且不超过其双方已确认的损失范围，我方仅在保险范围内赔付直接损失，具体答辩意见在质证阶段发表；4.利息损失不属于直接损失，原告未经通知，债权未经法律文书确定或者协议约定，其主张利息损失无事实及法律依据。5.安越公司不是本案的被保险人，原告理赔错误，其应向安越公司主张不当得利返还，无权请求被告承担责任；6.即使安越公司是被保险人，其不是本案损失的终局承受人，未担损失则无权追偿，原告主张保险人代为求偿权没有权利来源；7.即使原告享有代为求偿权之权利基础，实际承运人和货主以及我方司机经三方协商一致，均已免除追究责任，被告不再承担责任；8.即使被告要承担责任，原告核定损失时未与我方沟通协商，存在过错，且主张损失的证据不足，其应承担不利后果；9.即使损失的证据完备，原告也仅在赔偿范围内赔付直接损失，报废车辆的残值应从总额中予以扣减。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，阜阳市银通物流有限公司（甲方，投保人）与原告人保广州增城支公司（乙方，保险人）签订了国内货物运输预约保险协议书，约定：乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保。二、保险标的：在协议期限内，属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方生产、销售、运出、运进的商品、原材料等，均属于预约保险范围（本协议另有约定的除外），甲方不能随意选择投保。甲方保险标的所属货物类别为：商品车。四、承保方式：1.甲方每票货起运前填写好“货物运输投保单”或申报表，以邮件形式发送给乙方专用邮箱：zccd@gzpicc.com.cn;2.乙方收到邮件后即视为甲方已按本协议承保，乙方对所申报的业务出具正式保单或发货登记回复甲方；3.若逢节假日起运，运输工具无法确定的，乙方则在收到邮件后确认承保，在节后再出具正式保险单证回复甲方。五、协议期限：自2018年4月2日零时起至2019年4月1日二十四时止。六、总保险金额：叁拾亿元，本协议期满时，总保险金额按照甲方协议期限内实际发生额进行调整。八、保险费：每月结算一次保险费。九、免赔率／额：一般事故每次事故绝对免赔额为：2000元或损失金额的10%，以高者为准；中途临时储存时发生事故绝对免赔额为：2000元或损失金额的15%，以高者为准。十一、双方义务：乙方在接到甲方提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损。乙方就赔偿问题一经与甲方达成协议，应在十个工作日赔付。乙方有权在保险事故发生后核查甲方实际走货财务账目，以确定甲方是否足额投保，从而确定赔偿方式。甲方如未按双方约定履行支付保险费义务，未支付保险费的，出险后乙方不承担赔偿责任；欠交部分保险费的，按出险时的实收保费与本保险协议约定的应收取保费之比例承担赔偿责任。十二、特别约定：4.发生保险责任范围内的事故时，乙方按投保金额与货物的实际价值比例决定是否比例摊赔。9.理赔事故，定损金额在500000元（含500000元）以内的案件，甲方提供乙方认可的理赔资料（含已赔付给实际货主的证明）后，甲方可直接从乙方获得赔款，如乙方对索赔权益有疑问，甲方需要提供货主的相关证明；定损金额超过500000元的案件，甲方需要取得对出险货物具有保险利益的货主（即货运保险合同的被保险人）提供的委托授权书后可直接从乙方处获得赔款。10.被保险人为：阜阳市银通物流有限公司、广州市安越物流有限公司、鹰潭市太阳升物流有限公司、景德镇旭日物流有限公司、明通重型物流集团股份有限公司。甲方阜阳市银通物流有限公司在该协议书尾部甲方（盖章）处加盖公章。原告人保广州增城支公司在该协议书尾部乙方（盖章）处加盖了印章。2018年5月24日，原告人保广州增城支公司出具国内公路货物运输保险单一份，载明：投保人、被保险人：阜阳市银通物流有限公司，启运地：长沙等（中转），目的地：乌鲁木齐等；货物名称：车辆55台，运输方式：国内公路，运单／货票号码20180524056等，重量：2000.00，启运日期：2018-05-25，保险金额：13479982.9元。该保险单后附有特别约定清单，在该清单中记载了货物明细名称：商品车55台，凭条号：4401Z00068，对投保货物名称、保险金额（万）、件数、运输路径、车牌号／运单号码进行了约定。原告人保广州增城支公司在保险单及特别约定清单尾部加盖了其承保业务专用章。2018年5月28日，原告人保广州增城支公司出具国内公路货物运输保险单一份，载明：投保人、被保险人：阜阳市银通物流有限公司，启运地：长沙等（中转），目的地：银川等；货物名称：车辆54台，运输方式：国内公路，运单／货票号码20180529090等，重量：2000.00，启运日期：2018-05-29，保险金额：13912077.7元。该保险单后附有特别约定清单，在该清单中记载了货物明细名称：商品车54台，凭条号：4401Z00076，对投保货物名称、保险金额（万）、件数、运输路径、车牌号／运单号码进行了约定。原告人保广州增城支公司在保险单及特别约定清单尾部加盖了其承保业务专用章。2018年6月5日06时00分许，被告蒋生宝驾驶被告鸿信达公司所属的车牌号为×××（×××）“欧曼”牌重型半挂牵引车，沿连霍高速公路自东向西行驶至3713公路+825米路段时，因未与甘南县鑫顺车队的驾驶员范垂宽驾驶的改型且低速行驶的×××（×××）号“欧曼”牌重型半挂牵引车保持安全间距发生碰撞，造成两车和×××（×××）号车所载货物不同程度受损的道路交通事故。2018年6月14日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定：当事人蒋生宝承担此事故主要责任；当事人范垂宽承担此事故次要责任。事故发生后，广州市安越物流有限公司向原告人保广州增城支公司报案，原告人保广州增城支公司进行出险，其在两份理赔报告中分别写明：一、承保情况：投保人及被保险人：阜阳市银通物流有限公司（共同被保险人：广州市安越物流有限公司），出险原因：运输工具碰撞，出险时间：2018年6月5日，出险地点：连霍高速公路东向西3713公路+825米（新疆石河子境内）。二、事故经过：受湖南广汽日邮物流有限公司委托被保险人广州市安越物流有限公司承载一批广汽三菱商品车由湖南长沙运往新疆伊犁。根据运输安排，上述货物由被保险人转委托新疆兆中快运物流有限公司承运，兆中快运公司委托甘南县鑫顺车队由司机范垂宽实际承运，承运车辆为半挂×××（×××）。2018年6月5日，当上述车辆运载标的货物行驶至连霍高速公路东向西3713公路+825米处时，与半挂车×××（×××）发生追尾碰撞事故，造成本车上所运载的6台广汽三菱商品车不同程度受损。八、赔付建议建议就本次事故最终向被保险人实际赔付人民币270017.1元及137922.3元结案。2018年12月24日、12月31日，广州市安越物流有限公司分别收到赔偿款为270017.1元及137922.3元。广州市安越物流有限公司亦分别出具了权益转让书，分别写明：本权益转让人于2018年5月25日向你公司投保国内货物运输保险，经执有保险单号为：PYDG201844010000000294、PYDG201844010000000296。该项保险财产分别于2018年6月5日六台商品车因交通事故出险一案，已由你公司按保险条款的有关规定给予赔偿人民币（大写）分别为贰拾柒万零壹拾柒元壹角及壹拾叁万柒仟玖佰贰拾贰元叁角。现本权益转让人愿意将该项保险财产的所有权包括向任何第三者的追偿权，保险财产损余的处分权等完全转让给你公司，并无条件承认你公司以自己的名义或以本权益转让人的名义行使上述权利，且愿意为你公司行使上述权益提供充分的协助。原告人保广州增城支公司遂诉至本院，请求如诉。审理中，被告中华联合乌分公司认为其不应承担责任，为此提供2018年6月7日交通事故协议书一份，内容为鉴于2018年6月5日凌晨6点，蒋生宝、范垂宽在连霍高速3714公里处所发生的交通事故，现协调处理结果如下：经三方协商，蒋生宝（驾驶员）、范垂宽（驾驶员）、王**（货主），由蒋生宝负此次事故全部责任，王**负责给范垂宽的所有损失进行赔偿，蒋生宝自行修复受损车辆。王**不再给蒋生宝、范垂宽追究其它责任。鉴于三方协商，王**（商品车老板）、范垂宽（驾驶员）不再向蒋生宝追究其它责任。此次事故无论交警队怎样定责，蒋生宝再不向王**、范垂宽追究任何责任。原告人保广州增城支公司对该证据不予认可，提出王**不是被保险人的职工，也没有得到原告和被保险人的任何授权，因此王**在本次事故中所作的任何决定对被保险人不产生任何效力。另查，2018年4月20日，被告鸿信达公司将其所属涉案“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告中华联合乌分公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险的赔偿限额分别为机动车损失保险（主险，含不计免赔险）的限额为346000元，第三者责任保险（主险，含不计免赔险）的限额为1000000元。2018年4月26日，被告鸿信达公司将其所属的涉案自卸半挂车向被告中华联合乌分公司进行了投保，机动车损失保险（主险，含不计免赔险）的限额为80000元，第三者责任保险（主险，含不计免赔险）的限额为100000元。涉案事故发生在保险期限内。以上事实有国内货物运输预约保险协议书、国内公路货物运输保险单、理赔报告、中国工商银行网上电子回单、权益转让书、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单、交通事故协议书、当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，本案系原告人保广州增城支公司在交通事故发生后，依据国内公路货物运输保险单对被保险人广州市安越物流有限公司所造成的损失进行了赔偿，而提起的代为求偿权。审理中，被告中华联合乌分公司认为其不应承担责任，为此提供2018年6月7日交通事故协议书一份。原告人保广州增城支公司对该证据不予认可，被告中华联合乌分公司未提供充分、有效的证据证实案外人是受被保险人广州市安越物流有限公司的委托处理涉案的赔偿事宜，故该交通事故协议书对被保险人广州市安越物流有限公司不具有法律约束力，本院对被告中华联合乌分公司的抗辩意见不予采信。在本次道路交通事故中，被告蒋生宝负主要责任，其驾驶×××（×××）“欧曼”牌重型半挂牵引车所造成的财产损失即286157.58元〔（270017.1元+137922.3元-2000元）×70%+2000元交强险〕，被告蒋生宝系被告鸿信达公司的驾驶员，其是在履行职务过程中发生的事故，故该赔偿责任应由被告鸿信达公司承担。被告蒋生宝驾驶的×××（×××）“欧曼”牌重型半挂牵引车投保了第三者责任强制保险和限额为1000000元的第三者责任商业保险，该事故发生在有效保险期内，故依法应由被告中华联合乌分公司在第三者责任强制保险限额2000元和限额1000000元的第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿286157.58元。原告人保广州增城支公司主张自2019年1月1日起至2019年8月1日期间的利息及自2019年8月2日起至欠款实际还清之日期间的利息损失符合法律规定，本院予以支持。2019年8月20日之前的利息计算标准为年利率4.35%，之后的标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，故被告中华联合乌分公司偿付原告人保广州增城支公司自2019年1月1日起至2019年8月1日期间的利息为7261.25元（286157.58元×4.35%／年÷12个月×7个月）。被告蒋生宝、鸿信达公司不应承担赔偿责任。综上所述，原告人保广州增城支公司诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二项、第十六条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司给付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司赔偿款286157.58元〔（270017.1元+137922.3元-2000元）×70%+2000元〕；二、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司偿付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司自2019年1月1日起至2019年8月1日期间的利息7261.25元（自2019年1月1日起至2019年8月1日止，以286157.58元为基数，按照年利率4.35%计算，286157.58元×4.35%／年÷12个月×7个月）；三、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司偿付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司自2019年8月2日起至欠款实际还清之日期间的保险理赔利息，以实际欠款为基数，2019年8月2日起至2019年8月20日期间的利息，按照年利率4.35%计算；2019年8月20日至欠款实际还清之日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司的其他诉讼请求。以上款项，限被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的294456.15元，核定给付金额293418.83元，占请求标的99.6%，案件受理费减半收取计2858.42元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担0.4%即11.43元，由被告新疆鸿信达运输有限公司负担99.6%即2846.99元。邮寄送达费80元，由新疆鸿信达运输有限公司负担。剩余案件受理费0.6元，由本院退还原告中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   高俪琼二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 十 七 日书  记  员   孙瑞雪