北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4607号原告：代春发，男，1962年7月17日出生，汉族,农民，住山东省莘县。被告：赵传英，女，1969年11月10日出生，汉族，农民，住北京市门头沟区。被告兼被告赵传英的委托诉讼代理人：宋长阁（赵传英之夫），1967年2月28日出生，汉族，农民，住北京市门头沟区。第三人：马洪君，男，1963年11月10日出生，汉族，农民，住山东省德州市。原告代春发与被告赵传英、宋长阁，第三人马洪君农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代春发，被告兼被告赵传英的委托诉讼代理人宋长阁，第三人马洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代春发向本院提出如下诉讼请求：要求赵传英、宋长阁连带给付代春发工程款84000元并支付利息（自2014年1月1日起至还清之日，按照每月2%计算）。事实和理由：2013年代春发给宋长阁位于北京市门头沟区军庄镇王家湾村工程建房，宋长阁拖欠84000元未给付，后其向代春发出具了欠条，2014年1月1日至2018年11月25日期间，代春发多次催要未果，双方于2018年11月25日重新签订一份《欠款协议》，约定宋长阁2019年3月1日一次性还清本息，月利息为百分之三。宋长阁至今未还款，为维护代春发的合法权益，诉至法院。因赵传英是宋长阁的妻子、担保人，要求其承担连带责任。被告宋长阁辩称，1、当时的工程包括门头沟区军庄镇王家湾、海淀区温泉镇、丰台区大灰场等地，还有一个延庆区的工程，是我介绍的，但不是我的工程，该工程的14000元是他人拖欠的，我替他打了欠条，不应由我给付；另外，我还曾向其支付过1万元，所以在84000元的款项中，应减去这两笔钱。2、马洪君是代春发的女婿，2016年因代春发拖欠他人贷款，马洪君将该款偿还，我给马洪君写了6万元的欠条，相当于我为代春发偿还了贷款，至今，我已连本带息偿还马洪君计127500元。代春发的工程款我已全部结清，不同意其诉讼请求。被告赵传英辩称，我与本案无关，不是本案适格被告。第三人马洪君述称,我与宋长阁之间的借款系我俩之间的事情，已经法院解决，与代春发的工程款无关。对双方无争议的事实，本院认定如下：宋长阁与赵传英（注：宋长阁提供的结婚证记载为：“赵春英”）系夫妻。2013年，代春发承包宋长阁位于门头沟区军庄镇王家湾村等地的建设工程，同年12月14日，宋长阁出具《证明》一份，载：“今欠代春发工人工资王家湾工程柒万柒仟元整，再加壹万伍千元整，年前结账”。同日，宋长阁出具《欠条》一份，载：“今欠代春发工资捌万肆仟元（84000元），欠款人宋长阁”。2018年11月25日，宋长阁出具《欠款协议》一份，载：“宋长阁在2013年12月14号欠代春发人民币84000元，（是王家湾工程工人工资），在2014年1月1日至2018年11月25日，代春发多次催要，宋长阁因工程周转为由一直未还，又经协商到2019年3月1日一次性还清本息，月利息为百分之叁，如发生纠纷，通过北京市门头沟区人民法院诉讼，立字为据”。欠款人宋长阁签名捺印。2016年1月28日，代春发（乙方、借款人）与于磊（甲方、出借款人）、宋长阁（丙方、保证人）签订《借款合同》（编号0088）（以下简称0088号合同），约定：借款人保证本合同项下借款用于资金周转，不用于非法活动，借款金额为叁万元，借款期限为3个月，自2016年1月28日至2016年4月27日止。当日，代春发签署《收条》，载：“今收到出借款人于磊借款，共计人民币叁万元。”后附收款人、借款人代春发签名及捺印。2018年11月30日，宋长阁出具《欠条》一张，载：“今欠马洪君人民币陆万元整，此欠款是在2018年11月26日马洪君代宋长阁还0088借款合同的钱。约定月利率3%，违约金伍仟元整，如发生纠纷，通过门头沟人民法院诉讼，立字为据”。欠款人宋长阁签名及捺印。同日，马洪君（甲方）与宋长阁（乙方）签订《欠款协议》，双方就乙方欠甲方陆万元的事宜达成一致：乙方在2016年1月28日编号为0088借款合同中是担保人，借款人是代春发，乙方和代春发约定，此借款本息陆万元由乙方负责还清（因乙方欠代春发钱），乙方因工程资金周转，请求甲方帮忙先代乙方还清此借款陆万元，甲方同意后在2018年11月26日京南车管所内代乙方还清了陆万元，双方约定到2018年12月10日一次性足额还清本息，月利率3%，违约金伍仟元，如发生纠纷，通过北京市门头沟区人民法院诉讼，立字为据”。甲方马洪君、乙方宋长阁签名捺印。2019年初，马洪君就上述6万元借款起诉宋长阁至本院，要求其偿还借款，2019年5月8日，经本院主持调解，双方达成协议：宋长阁分期偿还借款。双方争议的证据和事实：一、拖欠工程款数额问题原告代春发主张，宋长阁拖欠我工程款计84000元，工程地点包括门头沟区军庄镇王家湾村、海淀区温泉镇、丰台区大灰厂村和延庆区四处，其中延庆的工程是宋长阁介绍的。2018年11月25日，我们进行结算，宋长阁给我写了欠条，包括延庆的工程款。提供2018年11月25日宋长阁书写的“欠款协议”以证明其主张。被告宋长阁认可上述“欠款协议”的真实性，但提出：（1）延庆的工程不是我承包的，该工程款14000元是我替他人打的欠条，不应由我支付。（2）我曾给过代春发妻子1万元，应予扣除。未提供相关证据证实。（3）因代春发施工的工程存在质量问题，造成部分工程尾款未能结算。提供：1、一位名叫赵之成的人2020年12月8日出具的《证明》一份，载：“代春发在延庆和赵之成干的活，宋长阁只是我们的介绍人，结账与否与宋长阁无关，宋长阁没收我们任何人壹分钱介绍费”。2、一位名叫张宝星的人2020年12月5日出具的《证明》一份及照片10张，《证明》内容为：“代春发给岳宝禄家盖的房子，由于质量问题，岳宝禄有三万尾款没给宋长阁，还有张明家，捌仟元因质量问题未结”。3、赵之成2020年12月8日出具的《证明》一份及照片5张，《证明》内容为：“代春发当时在大灰厂砌的石头墙有裂缝，造成没有结账，特此证明”。原告代春发不认可上述三份《证明》的证明目的，提出，工程早已经完工，宋长阁也出具了欠条，其所述与欠条不符，应以欠条为准。二、宋长阁与马洪君之间6万元借款的性质原告代春发主张，由于宋长阁欠我工程款，他提议，用我的车牌抵押借款，支付我工程款，当时抵押了3万元，贷款公司扣除利息后，我实际只拿到22000元，合同中我是借款人，宋长阁是担保人，当时说好宋长阁偿还该款，不用我还。被告宋长阁主张，0088号合同借款人为代春发，我是担保人，借款完成后，马洪君提出想要使用代春发被抵押的车牌，由他偿还6万元，赎回车牌，我写一个欠条给马洪君，其为代春发解除抵押，我还马洪君这6万元，该款实际是我支付代春发的工程款，此后我开始偿还马洪君本金并支付利息，也通过了一系列诉讼，至今我已支付了马洪君98000元，还有3万元的利息没还，工程款我已经全部给付。第三人马洪君主张，6万元是宋长阁借我的钱，与代春发的工程款无关。提供0088号合同、2018年11月30日宋长阁出具的《欠条》和《欠款协议》、（2019）京0109民初3693号民事调解书等，以证明其主张。原告代春发认可上述证据；被告宋长阁认可上述证据的真实性，不认可证明目的。对于双方争议的证据和事实，本院认定如下：一、拖欠工程款数额问题2018年11月25日宋长阁出具的《欠款协议》，宋长阁对拖欠工程款数额已经确认，本院予以确认，其关于应扣除延庆工程款与已支付1万元的主张与上述协议不符，本院不予采信。其关于代春发所施工工程存在质量问题，不属本案审理范围，其可另行解决。二、宋长阁与马洪君间6万元欠款的性质从宋长阁与马洪君2018年11月30日所签《欠款协议》看，该6万元系宋长阁作为担保人为代春发解除0088号合同抵押款，而0088号合同借款金额为3万元（代春发称其实际仅拿到22000元），宋长阁称其偿还马洪君的6万元实际为支付代春发的工程款，但其未告知代春发，且在（2019）京0109民初3693号民事案件中，宋长阁自认该款为拖欠马洪君的借款。本院认定，宋长阁与马洪君之间的6万元借款与本案无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。代春发、宋长阁达成的口头农村建房施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，代春发为宋长阁所承包工程进行了施工，双方经结算确认，宋长阁尚拖欠代春发工程款84000元，代春发要求宋长阁给付该款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；赵传英并非合同的相对人，与本案无关，宋长阁要求赵传英连带给付上述工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于代春发要求支付逾期利息的诉讼请求，宋长阁未按约定支付剩余工程款，应承担违约责任，支付相应利息。代春发和宋长阁确定工程款的支付日期为2019年3月1日，本院确定利息计算期间为2019年3月2日起至实际付清之日止，代春发要求自2014年1月1日起算利息的诉讼请求，与约定不符，本院不予支持。关于利率，代春发和宋长阁约定为月百分之三，庭审中代春发主张按月百分之二计算，本院不持异议。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，应以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准。根据相关规定，宋长阁应向代春发支付的利息，以84000元为本金，自2019年3月2日起至2019年8月20日，按月利率百分之二计算；自2019年8月21日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋长阁于本判决生效之日起十五日内支付原告代春发工程款84000元并支付利息（以84000元为基数，自2019年3月2日至2019年8月19日止，按照月利率百分之二计算；自2019年8月20日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为准）；二、驳回原告代春发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百二十六元，由原告代春发负担一千零七十四元，已交纳；由被告宋长阁负担一千二百五十二元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年十二月二十三日书记员  李璟儒