重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0101行初74号原告张茂胜，男，1959年2月3日生，汉族，重庆市万州区。委托代理人张大伟，北京吴少博律师事务所律师。被告重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌1965号，统一社会信用代码11500101MB1915464Q。法定代表人白波，局长。委托代理人周伟，该局用途管制科工作人员。委托代理人朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。原告张茂胜诉被告重庆市万州区规划和自然资源局（以下简称万州区规资局）确认行政行为违法一案。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行审理，原告张茂胜及其委托代理人张大伟，被告万州区规资局委托代理人周伟、朱占亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张茂胜提出诉讼请求为，确认被告万州区规资局2019年5月31日组织实施强制挖除原告所有的花椒园中88棵花椒树的行为违法。原告提出的事实和理由为：2011年3月24日，重庆市人民政府批复同意征收包括原告家土地在内的九龙村土地为国有。本次征地的补偿费和符合安置条件的农村居民安置补偿费按照重庆市有关文件给付。原告因为对补偿安置政策文件有异议，一直未签订补偿协议。2019年5月31日，被告组织人员对原告花椒园内接近成熟的88棵花椒树及三个棚子全部挖除、拆除，造成原告损失近6万元。原告享有花椒园及花椒园内花椒树的所有权，被告实施的强制挖除行为缺乏职权依据和法律依据，严重违反征收程序，请求确认违法。被告万州区规资局辩称，一、原告起诉已超过诉讼期限，被告的征地安置补偿工作发生在2011年，原告最迟应当在2016年起诉。原告2020年起诉，超过起诉期限；二、被告不存在强制挖除原告所有的花椒园中花椒树的行为。该宗地经批准征收后，具体安置补偿工作是由原万州区经开区土地储备中心具体实施的。征地补偿安置工作组进行了详尽的实物调查，原告张茂胜在《征收土地房屋调查表》、《征收土地构筑物附属物调查登记表》、《宅基地范围内树木、花草调查表》上签字进行了确认。同时，在征地拆迁工作组与原告的多次谈话记录中，张茂胜均未提及有花椒园未补偿，在万州区规资局执法人员的调查笔录中，张茂胜自己认可已经领取了青苗费，均未显示有花椒园及花椒树的存在。涉及该征地范围内的全部集体土地上的土地、林木、青苗补偿费等，征地实施单位和九龙村一社双方已经于2011年3月30日核对完毕并且签署了补偿协议书，全部补偿款也已到位，不存在另外还有张茂胜的花椒园中花椒树未纳入登记和补偿的事实。因此，原告的主张无任何事实根据，其起诉应予驳回。被告万州区规资局举示了下列证据：第一组：1-1、2004年12月8日《关于同意胜利村、九龙村、三吉村调整村民小组的批复》。证明：原九龙村1、2社因建制调整为九龙村三组。第二组：2-1、2011年3月14日征收土地调查登记表（三份）；2-2、2011年3月20日《会议记录》。证明：原告宅基地内花椒树8株已登记；证明原告附属物及建构筑物已登记；证明征地调查后新搭建房屋不予补偿。第三组：3-1、渝府地[2011]242号《重庆市人民政府关于万州区土地征收的批复》；3-2、万州府土公[2011]17号《重庆市万州区人民政府关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地的公告》；3-3、万州国土公[2011]23号《重庆市万州区国土资源局关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地补偿安置方案的公告》；3-4、万州府土函[2011]124号《重庆市万州区人民政府关于同意征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地补偿安置方案的批复》。证明：1、被告万州区规资局作为实施征地拆迁补偿安置的行政主管部门，实施案涉土地征收行政行为主体适格、程序合法。2、征地公告和补偿安置方案公告明确被征地单位、个人按要求办理补偿登记，对安置补偿方案有异议的按照规定程序办理。3、青苗补偿的标准按照1220元/亩补偿。第四组：4-1、2011年3月30日《补偿协议书》；4-2、2011年3月30日《九龙村1社集体资产补偿明细表》；4-3、委托书及收据（三份）；4-4、《九龙村1社征地集体资产分配花名册》。证明：九龙村1社集体土地征收后，土地征收实施单位就所有集体资产进行了补偿，原告张茂胜签名领取补偿款，对该补偿没有异议。第五组：5-1、《关于原九龙村1社张茂胜户征地拆迁房屋安置方案》；5-2、送达回执；5-3、送达文件时的照片；5-4、重庆农村商业银行整存整取存单。证明：对涉及征地拆迁的张茂胜家依法进行了补偿。第六组：6-1、2011年10月《建设工程施工合同》；6-2、照片4张。证明：2011年10月被告万州区规资局就案涉征收土地进行清表工作，清表工作完成后，案涉土地地表上没有树木等。第七组：7-1、2011年11月2日与张茂胜谈话笔录；7-2、2011年11月6日与张茂胜谈话笔录；7-3、2011年11月8日与张茂胜谈话笔录；7-4、2012年12月18日调查张茂胜笔录。证明：1、原告张茂胜清楚2011年11月案涉土地征收后清表事宜。2、多次谈话中从未提及花椒园及88棵花椒树补偿事项。3、原告张茂胜就青苗补偿费已领取，没有提出青苗补偿方面异议。第八组：8-1、2017年《建设工程施工合同》；8-2、2019年5月31日重庆市万州区人民法院《结案通知书》。证明：1、被告就已征收、清表的案涉土地进行场平施工，是合法行为。2、法院的执行行为属于合法行为。第九组：9-1、《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府令第53号）；9-2、《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）；9-3、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）；9-4、《重庆市万州区人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（万州府[2008]95号）。证明：万州区规资局行政行为符合法律法规规定，对张茂胜的安置补偿合法。原告张茂胜对被告的上述证据的真实性、合法性均认可，但不认可关联性。原告张茂胜举示了下列证据：1、原告身份证；2、关于原九龙村1社张茂胜户征地拆迁房屋安置方案。证明：1、原告被列为征收补偿对象，具备提起本诉的资格。2、征收部门并未直接就原告承包的花椒园内的花椒树作出补偿。协议。证明2008年9月，原告与村民签订转包协议，租赁共计18.91亩土地用于种植花椒树，租期为长期。原告对花椒树享有所有权，对土地享有使用权。4、挖除花椒树现场照片。证明强制拆除之前花椒园的现状。5、（2019）渝0101法赔7号《国家赔偿决定书》。证明1、2019年5月31日，被告组织人员对原告花椒树实施强制挖除；2、对花椒树实施强制挖除不属于被告向法院申请执行的范围，属于被告自己实施的行为。3、被告是本案的适格被告。6、（2020）渝02行初20号《行政裁定书》。证明原告的起诉尚在起诉期限内。被告万州区规资局对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1没有异议。证据2真实性、合法性没有异议，该证据时间是2011年5月22日，实际上《土地安置方案》是多次送达给了原告的。证据3的真实性无法确认，也没有直接的关联性。证据4照片上单独的树是花椒树，但是否是征地范围内的花椒树不清楚，有可能是清表之后所栽的，达不到原告的证明目的。最后一张不清楚，看不出来是花椒树。证据5-6真实性、合法性无异议，但不具有关联性。经审查，本院对被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，对原告提交的证据1、2、5、6的真实性、合法性、关联性予以采信，对原告提交的证据的真实性认可，对合法性、关联性不予采信。根据双方陈述和庭审提交的证据，本院认定案件事实如下：2004年，原九龙村1、2社因建制调整为九龙村三组。2011年3月，重庆市人民政府下达《重庆市人民政府关于万州区土地征收的批复》（渝府地[2011]242号），同意万州区征收包括原九龙村1、2组的集体土地。万州区政府随即发布了《重庆市万州区人民政府关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地的公告》（万州府土公[2011]17号）。同年8月8日，原万州区国土资源局发布了《重庆市万州区国土资源局关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地补偿安置方案的公告》（万州国土公[2011]23号）。同月29日，万州区政府对该安置补偿方案批复同意。同时期，该宗地补偿安置工作已经启动，由原万州区经济技术开发区土地储备中心具体实施。2011年3月14日，征地拆迁安置补偿工作组对张茂胜家的房屋、附属物、宅基地范围内的树木花草进行了核实调查，张茂胜对调查表签字认可。同年3月20日，拆迁工作组组织包括张茂胜在内的部分社员开会，会上明确凡是新搭建的房屋面积一律不计算补偿，张茂胜参会并签字。同年3月30日，原万州区经济技术开发区土地储备中心与张茂胜所在的九龙1社就集体土地补偿、青苗及地面附着物补偿等进行确认并签订了《补偿协议书》，对该社范围内的包括土地补偿费、养殖水面补偿费、蔬菜补偿费、青苗补偿费、零星林木补偿费进行了补偿。其中林木补偿费共计259160元。同年5月，包括林木补偿款在内的全部集体资产补偿款已补偿到原九龙村1社。同年9月8日，原九龙村1社将上述补偿款分配至各户，张茂胜也在分配花名册上签字领取了分配的补偿款29695元。2011年11月2日，拆迁工作组将张茂胜一家的安置补偿方案送达张茂胜，张茂胜拒绝签收。同年11月，万州经开区土地储备中心与重庆市玉罗市政工程有限公司签订《建设工程施工合同》，由玉罗公司负责完成征地范围内土地清表工作。在施工过程中，张茂胜及家人多次阻挠施工。在多次谈话记录中，张茂胜从未提及其有花椒园及花椒树没有补偿。其唯一主张的就是针对鱼塘水面的补偿费不应由集体享受，应该全部由承包人张茂胜享受。其之后，2014年11月25日，原万州区国土资源和房屋管理局作出责令交出土地决定（万州国土责[2014]56号），要求张茂胜一家从原九龙村1社房屋中搬迁，交出占用的集体土地。张茂胜拒不搬迁交出土地。2019年5月31日，本院强制执行完毕。同年10月30日，张茂胜申请本院国家赔偿，认为本院超范围执行挖掘其花椒树和三个棚子，被本院以执行行为属于合法行为并无超范围执行为由驳回。张茂胜上诉后自行撤回上诉。2020年6月5日，张茂胜提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条明确规定，提起行政诉讼，应该具备基本的事实根据。原告张茂胜一家所在的原九龙村1社集体土地已经于2011年被依法征收为国有土地。原告张茂胜所享有的征地补偿权益包括两部分，一是其房屋及附属物、宅基地上花草苗木的补偿，二是集体补偿款中村民会议决定分配给村民的部分。就本案所涉及的地块而言，张茂胜所在的九龙1社集体土地补偿费、青苗及地面附着物补偿费（包括养殖水面、蔬菜面积、零星林木花草补偿费）、集体建构筑物及附属设施补偿费已经由征地实施单位原万州区经济技术开发区土地储备中心与原九龙村1社签订补偿协议并已将全部补偿款支付到位。该补偿标准符合有关征地政策的规定并按照万州区人民政府批复同意的征地补偿方案执行，补偿协议也由集体和社员代表签字，张茂胜及其他社员也已在集体补偿费分配表上签字并领取补偿款，可以认定该补偿明细并无遗漏。张茂胜主张其在征地范围内集体土地上有花椒园中的大量花椒树被砍伐未获补偿，其提交的证据并不能达到这一证明目的。如果张茂胜在本案中主张的2008年即从同组村民手里承包土地种植的花椒树确已在2011年3月30日前客观存在，也应已经纳入了集体补偿项目中进行统计并补偿给了原九龙1社。这时，被告针对原九龙村1社的集体所有的补偿工作已经完成。此时原告张茂胜主张的花椒树如果存在，就应该在此时向九龙1社集体提出分配补偿款异议，根据被告提交的谈话记录显示，张茂胜在这个期间从未提及花椒树的补偿问题。而且如果张茂胜对被告制定的补偿安置方案有异议，就应该在2011年其领取集体补偿款时依法向被告主张权利，其针对被告提起行政诉讼的最长五年起诉期限早已届满，故其本次提起行政诉讼已超过诉讼期限。其二，如果张茂胜主张的花椒树是2011年3月30日征地安置方和九龙一社补偿协议签订后新栽种或者从其他地方移栽而来，那么，因为张茂胜主张的承包的用于种植花椒树的土地是2008年从本组村民手中流转而来，即使该流转行为真实，因为该地块已经于2011年全部被征收为国有土地，该地块上除宅基地外的林木均已补偿给集体。故该地块已经于2011年收归国有，土地已经清表，原土地承包户已经不再享有承包经营权，土地流转协议也不可能继续履行。故在2011年之后不管是原经营户或者是张茂胜在该地块上种植林木或从事其他经营均已不具有合法性。其也未提交任何证据证明其在2011年3月30日之后在该地块种植花椒树经过了本案被告或国有土地管理部门的同意。故其未经征地机关或国有土体管理部门许可占用已被依法征收的国有土地从事种植或其他经营行为均构成非法占有。因此，此种情形下，无论张茂胜主张的其所有的花椒树在2019年5月31日是否被本案被告组织人员实施挖除，张茂胜均不具备适格的原告主体资格，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款、第四十九条第一款第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十五条、第六十九条第一款第（一）、（二）、（八）项之规定，裁定如下:驳回原告张茂胜的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 何 云人民陪审员 熊 英人民陪审员 鲁洋健二〇二〇年十二月八日书 记 员 许人耀