苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3222号原告：朱晓峰，男，1979年10月10日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：施国保，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：江苏中顺化工有限公司，住所地苏州工业园区翠薇街9号月亮湾国际商务中心1幢1602室。法定代表人：朱晓峰。被告：谷越，男，1970年12月28日生，汉族，住苏州。被告：邵博，女，1971年7月9日生，满族，住苏州。原告朱晓峰诉被告江苏中顺化工有限公司（以下简称中顺公司）、谷越、邵博请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法适用普通程序并由审判员王贤成独任审理。因工作原因，本案变更为由审判员范凌杰独任审理，于2020年10月30日、11月19日公开开庭进行了审理。原告朱晓峰的委托诉讼代理人施国保到庭参加诉讼。被告中顺公司、谷越、邵博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告中顺公司办理工商变更手续，更换法人登记；2、被告谷越、邵博协助被告中顺公司办理上述变更事宜；3、本案诉讼费用由被告中顺公司、谷越、邵博共同承担。审理过程中，原告将第1项诉请明确为：1、判令原告并非被告中顺公司的法定代表人，被告中顺公司办理工商变更手续，将被告中顺公司的法定代表人由原告变更为被告谷越。事实和理由：被告中顺公司成立于2008年1月18日，原告与被告中顺公司并无直接关联。原告从未在被告中顺公司处工作，且与被告中顺公司没有任何经济、业务往来。2013年12月，被告中顺公司在未告知原告的情况下，冒用原告身份信息，将法定代表人由被告谷越变更为原告。后被告遭第三方起诉，原告才得知被冒用身份信息登记为被告中顺公司法定代表人事宜。综上所述，被告中顺公司冒用原告身份信息，将原告登记为被告中顺公司法定代表人已经侵犯原告合法权益。被告谷越、邵博作为被告中顺公司股东，在被告中顺公司冒用原告身份信息中构成积极配合，共同侵权。为维护原告自身合法权益，故原告诉至法院。被告中顺公司、谷越、邵博未作答辩。经审理查明：被告中顺公司的工商登记材料中显示：2013年12月24日，中顺公司申请将中顺公司的法定代表人由谷越变更为朱晓峰，法定代表人处有“朱晓峰”字样签字。2013年12月16日，中顺公司决定聘任朱晓峰为总经理，免去原总经理谷越的职务。2013年12月31日，中顺公司的法定代表人由谷越变更为朱晓峰。中顺公司目前登记的法定代表人为朱晓峰，股东为谷越和邵博。2015年3月11日，江苏兴吴律师事务所委托苏州同济司法鉴定所，就中顺公司在江苏省苏州工业园区工商行政管理局登记的档案材料上“朱晓峰”签名笔迹与比对材料中“朱晓峰”签名笔迹是否为同一人书写进行鉴定。2015年4月7日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2015]文鉴字第137号文书司法鉴定意见书，主要内容为：鉴定检材：中顺公司在江苏省苏州工业园区工商行政管理局登记的写有“朱晓峰”签名字迹的档案材料电子图像五份；样本为：样本1：日期为2009年5月8日的《婚姻登记审查处理表》复印件一张；样本2：落款日期为2009年11月25日的《偿还住房贷款委托提取住房公积金协议》原件一份；样本3：日期为2009年11月6日的《个人住房(商业用房)借款合同》原件一份；样本4：写有“朱晓峰”签名字迹的比对材料原件两张。鉴定意见：中顺公司在江苏省苏州工业园区工商行政管理局登记的档案材料上“朱晓峰”签名字迹与比对材料中“朱晓峰”签名字迹不是同一人书写。关于原告朱晓峰自2015年知晓被冒名登记为被告中顺公司的法定代表人后采取的措施，原告解释称：原告在2015年发现被冒名登记为法定代表人后，就该事宜与苏州工业园区相关部门沟通，并提出相应的撤销登记申请，历经申请复议、行政诉讼，从未停止就变更原告法定代表人事宜向相关部门进行申请。为此，原告提供其委托江苏兴吴律师事务所申请笔迹鉴定、代理行政诉讼案件的委托代理合同、江苏兴吴律师事务所出具的情况说明以及两份行政裁定书，主要内容如下：1、江苏兴吴律师事务所出具的情况说明载明：2015年，委托人朱晓峰发现自身被冒名登记为中顺公司法定代表人。朱晓峰与江苏兴吴律师事务所签订《委托代理合同》，江苏兴吴律师事务所指派华韧竹律师为其向苏州同济司法鉴定所申请笔迹鉴定。笔记鉴定完成后，华律师陪同朱晓峰本人一起前往园区行政审批局提交相关法定代表人登记异议材料，要求撤销相关登记，并同时向园区行政审批局递交一份笔迹鉴定原件。园区行政审批局工作人员承诺会查明事实、依法处理，并承诺直接与朱晓峰联系沟通。事后朱晓峰并未再与华韧竹联系，因此华韧竹默认为该事已经由朱晓峰与园区行政审批局沟通解决。事后得知，园区行政审批局一直未予回复，朱晓峰认为园区审批局已经处理完毕，华韧竹因委托事项已经完成，此事已经是朱晓峰与园区行政审批局的事项，且没有代理关系，未再关注。直至2017年底，朱晓峰发现自身被限制高消费，才明白园区行政审批局未为朱晓峰撤销登记。后朱晓峰在2018年再次委托华韧竹提起行政诉讼，要求园区行政审批局撤销中顺公司法人登记。后该案历经一审、二审未被支持。就上述情况说明，本院于2020年11月26日向华韧竹进行核实，其对此予以确认。2、2018年3月6日，苏州市姑苏区人民法院对朱晓峰不服苏州工业园区行政审批局（以下简称园区行政审批局）所作公司准予变更登记行为提起的行政诉讼予以立案。朱晓峰称，2014年底，朱晓峰收到苏州市工业园区人民法院寄来的诉状副本材料，得知自己被苏州工业园区工商行政管理局登记为中顺公司的法定代表人，但朱晓峰从未得知该中顺公司的存在，从未签署或授权他人签署任职于该公司的文件，朱晓峰对自己被登记为公司法定代表人的情况毫不知情，从未参与该公司的任何经营、分红。朱晓峰向园区行政审批局申请撤销在该公司的法定代表人登记，但园区行政审批局并未处理，也未告知原因，故朱晓峰请求法院撤销园区行政审批局所作关于中顺公司法定代表人的变更登记。经审理，苏州市姑苏区人民法院以朱晓峰提起诉讼超过法定期限为由，于2018年9月3日作出（2018）苏0508行初90号行政裁定书，裁定驳回朱晓峰的起诉。朱晓峰不服上述行政裁定，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）苏05行终18号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。关于被告谷越、邵博能够从原告朱晓峰处获取原告身份证原件及复印件，原告解释称：原告从2009年11月24日至2010年11月23日，原告向被告谷越、邵博租赁房屋用于注册公司。原告为此提供从工商部门调取的写字楼租赁合同、房产证予以证明。原告虽然在2009年向被告谷越、邵博租赁房屋，但是由于原告曾经帮被告谷越做过房产咨询，没有收费，且原告租赁该房屋并未实际使用，仅作为公司登记之用，所以被告谷越、邵博未收取原告房租，双方没有经济往来。原告朱晓峰为证明其自己经营的苏州智盛行房产投资顾问有限公司的申请成立及注销的工商登记中的材料均系由其亲自签名，提供苏州智盛行房产投资顾问有限公司的申请成立及注销的工商登记材料。原告朱晓峰为证明其与各被告之间没有经济往来，从未在被告中顺公司处领取工资，也没有分红，提供其名下银行账户的银行流水予以证明。原告朱晓峰提供的裁判文书及在裁判文书网中对被告中顺公司的搜索结果显示，被告中顺公司自2013年起涉诉，且存在债务。原告称在此情况下，作为长期经营公司的原告，没有理由愿意成为被告中顺公司的法定代表人，而被告有将原告冒名登记为被告中顺公司法定代表人的动机。经询问，原告朱晓峰称，原告没有授权他人办理被告中顺公司的法定代表人变更登记事宜。原告没有在被告中顺公司处担任董事长、执行董事、经理等职务，没有无参与被告中顺公司的经营管理。以上事实有原告提交的工商登记材料、司法鉴定意见书、委托代理合同、情况说明、写字楼租赁合同、房产证、银行流水、裁判文书以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。本案中，关于原告是否为被告中顺公司的法定代表人的问题，首先，原告所举司法鉴定意见书可以证实被告中顺公司工商登记材料中“朱晓峰”的签名并非原告本人所签，且原告亦确认其没有授权他人办理被告中顺公司的法定代表人变更登记事宜，原告没有在被告中顺公司处担任董事长、执行董事、经理等职务，没有参与被告中顺公司的经营管理，故现有证据可以证实原告并无担任被告中顺公司执行董事及法定代表人的真实意思表示。其次，原告于2015年知晓被登记为被告中顺公司的法定代表人后，先后采取委托律师、申请笔迹鉴定、向相关部门反映、提起行政诉讼等措施。对于其身份证为何会被用于工商登记，原告亦作出解释。综上，依据现有证据，可以确认原告并不具备被告中顺公司法定代表人的身份。至于原告诉请将被告中顺公司的法定代表人由原告变更为被告谷越的问题，本院认为，因法定代表人的担任由公司章程规定，由谁担任法定代表人实质上属于公司内部自治问题。在公司法定代表人发生变更时，公司应当依据法律规定及公司章程确认法定代表人并办理变更登记。故对于原告要求将被告中顺公司的法定代表人由原告变更为被告谷越的诉请，于法无据，本院不予支持。但在确认原告并未被告中顺公司的法定代表人后，被告中顺公司应当办理变更法定代表人登记，被告谷越和邵博作为被告中顺公司的股东，理应协助办理法定代表人变更登记手续。被告中顺公司、谷越、邵博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告朱晓峰不具备被告江苏中顺化工有限公司法定代表人的身份。二、限被告江苏中顺化工有限公司于本判决生效之日起三十日内办理法定代表人变更登记。三、被告谷越、邵博协助办理上述法定代表人变更登记手续。四、驳回原告朱晓峰的其他诉讼请求。案件受理费80元，公告费390元，两项合计470元，由被告江苏中顺化工有限公司、谷越、邵博负担，此款已由原告预交，法院不再退还，各被告负担的费用应于履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  范凌杰二〇二〇年十二月七日书记员  夏凯迪附录：《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。