上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13598号原告：李瑾山，男，1978年2月15日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：廖猷立，上海丰程律师事务所律师。被告：马如保，男，1977年2月28日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王湘阳，上海明庭律师事务所律师。被告：万国梅，女，1977年5月20日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王湘阳，上海明庭律师事务所律师。原告李瑾山与被告马如保、万国梅股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年11月3日、12月4日两次公开开庭。原告委托诉讼代理人廖猷立，被告马如保、万国梅共同委托诉讼代理人王湘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑾山向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告马如保在未向上海点硕食品有限公司(以下简称“点硕公司”)出资95万元范围内对(2019)沪0104民初9519号民事调解书项下点硕公司不能清偿债务承担补充赔偿责任；2、被告万国梅在未向点硕公司出资5万元范围内对(2019)沪0104民初9519号民事调解书项下点硕公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。事实与理由：2019年8月12日，上海市徐汇区人民法院就原告与点硕公司特许经营合同纠纷一案作出(2019)沪0104民初9519号民事调解书，调解确认点硕公司应向原告支付服务费及保证金176,000元。后点硕公司未按民事调解达成的协议向原告履行付款义务，原告遂向徐汇区人民法院申请强制执行。2020年2月25日，因点硕公司无财产可供执行，徐汇区人民法院作出(2020)沪0104执370号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。被告马如保、万国梅为点硕公司股东，认缴出资分别为95万元、5万元，均未实缴出资到位。原告认为，根据公司法司法解释(三)第十三条及最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，被告马如保、万国梅应在尚未缴纳出资范围内向原告承担补充赔偿责任，故原告诉至法院，请求判如所请。被告马如保、万国梅共同辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，点硕公司的公司章程约定，股东马如保、万国梅认缴出资分别为95万元、5万元，出资期限为2035年8月，两被告的出资期限未届满，其按照公司法的规定享有出资期限利益，故不符合原告所述的公司法司法解释(三)第十三条所规定的情形。其次，点硕公司名下仍有多项资产，包括注册商标、网站域名、股权，故并不属于九民会议纪要中公司已具备破产原因但不申请破产的情形。第三，点硕公司目前仍正常经营，因其公司账户被法院冻结，故从2019年起实际使用财务人员马如秀账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)进行货款收支、工资发放等经营管理，点硕公司还在正常运营，并未进入破产状态。第四，被告马如保向马如秀上述账户转入款项179万元，这些款项均是用于点硕公司的经营管理，故被告马如保的出资已经实际缴纳。被告万国梅于2016年3月10日、3月14日、6月15日向点硕公司转账45,000元、20,000元、22,000元，故其出资亦已实际缴纳完毕。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：点硕公司成立于2015年8月24日，股东为被告马如保、万国梅，认缴出资额分别为95万元、5万元，持股比例分别为95%、5%，认缴出资期限均为2035年8月25日。2019年8月7日，上海市徐汇区人民法院出具(2019)沪0104民初9519号民事调解书，确认：1、原告李瑾山与点硕公司签订的《服务合同书》于2019年3月21日解除；2、点硕公司于2020年2月15日前返还原告176,000元，分别于2019年9月15日前返还28,000元，于2019年10月至2020年2月，每月15日前返还29,600元，点硕公司逾期履行上述任何一期付款义务，原告李瑾山可就所有剩余未付款项一并申请执行，点硕公司尚应承担逾期付款违约金20,000元……。上述调解书出具后，点硕公司支付原告28,000元，其余款项未支付。后原告李瑾山向上海市徐汇区人民法院申请执行，该院于2020年2月25日出具(2020)沪0104执370号执行裁定书，裁定点硕公司现因名下无可供执行的财产，终结这次执行程序。另查明，点硕公司名下有48项注册商标，其中商标号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的14项商标已转让给被告马如保。再查明，点硕公司对外投资成都点硕商贸有限公司，持有成都点硕商贸有限公司90%股权。以上事实，由民事调解书、执行裁定书、点硕公司注册商标截图及商标转让证明、付款凭证及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：在公司注册资本认缴制下，有限责任公司的股东对其认缴的出资享有期限利益。股东出资期限属于企业公示信息，可供交易相对方查悉，故股东对于出资期限享有的期限利益不应随意剥夺。我国现行法律仅规定出资义务加速到期适用于公司破产或公司解散的情形。本案主要争议焦点为：1、被告马如保、万国梅是否向点硕公司实缴出资？2、原告要求被告马如保、万国梅对点硕公司的出资加速到期进而承担补充赔偿责任是否成立？针对第一项争议焦点，本院认为，股东实缴出资应向工商管理部门进行登记方对债权人等具有公示公信效力。本案中，两被告辩称其已向点硕公司转账支付款项用于点硕公司经营管理，转账支付的款项已远超两被告出资数额，故两被告已向点硕公司实缴注册资本。本院认为，就两被告所述的款项，是否为两被告向点硕公司的出资，本院无法确认，但即使支付的款项属于出资，两被告亦未进行实缴资本登记，无法产生相应公示公信效力。故本院对两被告的上述辩称意见，不予采信。针对第二项争议焦点，本院认为原告要求两被告对点硕公司的出资加速到期进而承担补充赔偿责任，依据不足。详述理由如下：首先，两被告的出资期限为自点硕公司成立之日起20年内缴清(即2035年8月)，其出资期限至今尚未届满，如前所述，两被告在其出资期限内享有出资期限利益。其次，点硕公司虽有相关执行案件，但其并未进入破产或者清算程序。第三，原告认为点硕公司因无财产可供执行，已被法院裁定终结执行程序，故点硕公司已具备破产原因。两被告对此不予认可，两被告确认点硕公司现仍正常经营，且其名下尚有注册商标、股权等财产，不属于经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行情形。本院认为，现有证据不足以证明点硕公司已经具备破产原因，故原告要求两被告的出资义务加速到期，理由不成立。综上，原告以两被告未按点硕公司章程规定履行出资义务为由，要求两被告在出资范围内就点硕公司的债务向原告承担补充赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国破产法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李瑾山的诉讼请求。案件受理费3,628元，减半收取1,814元，由原告李瑾山负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  毛水龙二〇二〇年十二月十一日书记员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。二、《中华人民共和国公司法》第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……