内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终366号   上诉人(原审原告)：潘鸿文，男，1967年9月7日出生，汉族，初中文化，个体，现住甘肃省武威市。   上诉人(原审被告)：王学强，男，1975年12月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古阿拉善右旗。   委托诉讼代理人：朱文元，内蒙古睿华律师事务所律师。   上诉人（原审原告）潘鸿文因与上诉人（原审被告）王学强租赁合同纠纷一案，均不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2020）内2922民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘鸿文、上诉人王学强及其委托诉讼代理人朱文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   潘鸿文上诉请求：1.撤销内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院(2020)内2922民初189号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审和上诉费由被上诉人承担；3.判令被上诉人向上诉人立即支付挖掘机租赁费168814元,违约金33762.8元,支付拖车费5000元,共计202576.8元。4.增加每月27天之外的3天的租赁费,3月另计9天,合计:9天×1592.59元=14333.31元。事实与理由:原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2016年11月6日签订了《挖掘机租赁协议》，协议签字后,上诉人依约履行了协议,阿拉善盟中级人民法院和阿拉善右旗法院重审,都认定了将租赁物交付给被上诉人使用的事实成立,但原审法院对原审判决与合同的约定不符,计算租赁费的方式错误,给本人造成了很大的经济损失,在合同中约定了每月租赁费为43000元,27天为一月(另外三天为维修和保养时间)。可原告的挖掘机并未进行维修和保养,每月都按足月进行施工,因此被上诉人应该每月另加3天的挖掘机租赁费。合同约定若被上诉方不能每月如期支付租赁费,上诉方有权停止施工,停车期间被上诉方按有效工作日支付租赁费,在此期间,被上诉方并未向上诉方支付过租赁费,也没有通知上诉方拖走挖掘机,或终止合同,因此,被上诉方应该给上诉方支付租赁费。况且停工原因是被上诉方没有炸药，以至于炸不下石头造成的,属被上诉人的责任,被上诉方说几天炸药就到了,暂时停下,并让上诉方的挖掘机司机暂时回家一趟,等待复工电话通知。合同约定,被上诉方三月不给上诉方租赁费,上诉方才可以拖走,因此上诉方的挖掘机必须停车等待不能拖走,造成了上诉方的挖掘机不能在其他地方出租,挣取租赁费,造成了上诉方的经济损失。因此被上诉方应该给上诉方支付停工期间的租赁费,因上诉方的挖掘机是贷款购买的,还要支付贷款利息和向上诉方催要租金等原因,原审法院判决给上诉方1万元,实在无法支付上诉方的经济损失以及贷款利息和催要款项的费用。合同约定若被上诉方不能如期给上诉方支付租赁费,增加租赁费的20%作为催要款项的交通费、住宿费等费用(也可视为违约金),合同约定了若三个月不给支付租赁费,上诉方可以拖走挖掘机，上诉方也如约履行了合同,因此,原审法院做出的判决实在不符合合同内容的约定，实属错误认定。综上所述,上诉人认为原审法院在审理本案过程中,实属认定事实不清,并未按实际合同约定裁定,有明显偏袒被上诉人的嫌疑,为维护上诉人的合法权益,特向贵院提起上诉。   王学强辩称：1、王学强与潘鸿文之间的实际机械租赁时间为25天，双方在租赁协议中约定挖掘机进场的拖车费由王学强支付，2016年11月11日拖车司机将挖掘机拖入施工场地，王学强支付拖车费也是2016年11月11日，而非一审认定的2016年11月7日进场；2、涉案施工场地具体事项都是由陈学忠承包负责，挖掘机司机王国忠在工作过程中因潘鸿文不支付工资离开场地的；3、双方租赁合同约定每月按照4300元计算，每月27天，每天租赁费1592.59元，王学强按照挖掘机干活进度将租赁费全部支付到潘鸿文指定的账户，不存在拖欠的事实和违约行为。因挖掘机未干够两个月，所以王学忠在2018年1月24日协商的拖车费5000元支付给潘鸿文，进而证明干活的时间以及王学强付款的事实。   王学强上诉请求：一、依法撤销阿拉善右旗人民法院做出的(2020)内2922民初189号民事判决,并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求,或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:阿拉善右旗人民一审认定事实认定不清,法律适用错误。1、上诉人实际租用被上诉人的挖掘机期限为18天,而非63天。2016年11月6日双方签订《租赁合同》之后,被上诉人一直未将挖掘机托运至施工现场,直至2016年11月11日,被上诉人才开始进场施工,在施工的过程中,被上诉人并没有自己驾驶机械,完全都是由潘鸿文雇佣的工人干活。截止到2016年11月29日,因一些客观原因导致该机械无法再进行施工,故自此之后,被上诉人在未给上诉人干过活,上述事实,由证人予以证明,所以,被上诉人实际给上诉人干活的时间为2016年11月11日至2016年11月29日，实际天数为18天；2、上诉人实际已经将被上诉人的机械费用全部支付完毕,且不存在违约行为，以及其他费用、拖车费。被上诉人实际给上诉人干活的天数为18天,双方签订的租赁合同约定每月按照43000元计算,每月27天;每天机械租赁费为1592.59元,被上诉人干活天数为18天,每天1592.59元共计28666元;而上诉人按照被上诉人指定的账户分四笔将该费用汇给被上诉人,所以,被上诉人就按照机械干活进度已经全部支付清该租赁费,不存在拖欠的事实,更不存在违约的行为。同时,一审判决1万元其他费用,根据庭审被上诉人在没有完全举出任何证据的情况下支持1万元,上诉人认为该判决无事实及法律依据,同时，被上诉人干活的机械时间只有18天,根本不到两个月的时间,故不存在拖车费事实,因此,被上诉人给上诉人出租的机械只干活天数为18天,上诉人已经按时将该费用支付,不存在违约以及其他费事实,更不存在拖车费的事实,故一审法院判决认定事实不清,适用法律错误。   二审中，王学强变更上诉内容：将“挖掘机实际工作时间自2016年11月11日至2016年11月29日，共18天”变更为“自2016年11月11日至2016年12月6日，共计25天”，租赁费变更39814.75元。   潘鸿文辩称，挖掘机工作时间自2016年11月6日，停工时间是2017年1月15日，挖掘机离场的时间是2017年3月1日，一审判决其他费用1万元不合理，应该是33762.80元。   潘鸿文向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告立即支付挖掘机租赁费168814元、支付违约金33762.80元、支付拖车费1万元，合计212576.80元；2．本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：1、原告与被告签订的《租赁协议》，内容为：经协商被告租赁原告225型挖掘机，约定月租赁费为43000元，每月有效工作日为27天，并约定违约责任和拖运费的承担方式。2．阿拉善右旗公安局出具的《关于潘鸿文举报王学强涉嫌违法线索的调查情况》中证人陈学忠、李贵、赵龙林的陈述、证人陈学忠、王国忠、鲁娟在二审中的证人证言，被告王学强的妻子吴海霞经王学强的同意向原告潘鸿文的挖掘机司机王国忠支付9000元的事实和此次庭审中证人王国忠、鲁娟的证人证言以及当事人的陈述证明原告潘鸿文的挖掘机于2016年11月7日进入被告王学强的石料厂干活，于2017年1月15日停工，当日原告潘鸿文接回挖掘机驾驶员王国忠，挖掘机留在石料厂，2017年3月1日由杨爱斌的平板车拖回该挖掘机的事实；3．被告王学强经其妻子吴海霞向挖掘机的司机王国忠支付9000元；4．挖掘机的司机王国忠是原告潘鸿文雇佣的人员，约定由原告潘鸿文支付其工资。因此，被告王学强提交的证据不能证明其主张，一审法院不予采纳。   一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，潘鸿文与王学强于2016年11月6日签订的《租赁协议》是潘鸿文与王学强之间的真实意思表示，合法有效，未违反相关法律法规规定，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。一、关于租赁合同是否实际履行的问题。潘鸿文与王学强2016年11月6日签订合同后，2016年11月7日潘鸿文雇杨爱斌的平板车将225型挖掘机拖运至王学强的石料厂，其雇佣的司机王国忠随即到达后驾驶该挖掘机为王学强干活，2017年1月15日停工。上述事实由《关于潘鸿文举报王学强涉嫌违法线索的调查情况说明》、二审开庭笔录中的证人证言、本次庭审中的证人证言以及当事人的陈述形成完整的证据链条，印证合同实际履行的事实。故王学强辩称的《租赁协议》未实际履行的理由不能成立，一审法院不予采纳。二、关于如何确定租赁期限的问题。庭审中查明挖掘机进厂的日期为2016年11月7日，停工的日期为2017年1月15日。依据潘鸿文与王学强的约定，按每月有效工作日27天计算，确定进厂到停工期间的实际施工天数为63天。三、关于租赁费。原告潘鸿文主张的租赁费为168，814.80元。其计算的方式为：从2016年11月7日至2017年2月7日共三个月，产生费用12.9万元，2017年2月7日至2017年3月1日共25天，1592.5／天×25天=39814.8元，合计：168814.8元。一审法院认为，被告王学强虽然租赁原告潘鸿文的225型挖掘机为其干活，但该挖掘机实际在由潘鸿文雇佣的司机王国忠驾驶施工，并非完全交付于被告王学强，且实际施工的日期由其雇佣的司机完全知晓，故潘鸿文按3个月零25天主张租赁费的意见不妥，其明知被告王学强停工无活干的情况下，应采取补救措施减少损失，但潘鸿文将实际在其控制之下的挖掘机留在被告王学强处，近50天后拖回，并将此期间计算租赁费的行为明显扩大了损失，而且潘鸿文和王学强在《租赁协议》中也未明确约定租赁期限，也未提供相应的证据证明。因此，一审法院结合全案案情，只支持实际施工的63天的租赁费，即：100333.31元（43，000÷27天×54天＋9天×1，592.59元）。关于原告潘鸿文主张的违约金。原告潘鸿文与被告王学强在《租赁协议》中约定“如不如期支付租赁费增加20％的租赁费作为催要租赁费的交通费、住宿费等费用”。一审法院认为，原、被告之间约定的增加20％的租赁费针对的是如果被告不如期支付租赁费致使催要租赁费时可能产生的交通费和住宿费等费用，故不能认定为违约金。虽然，原告潘鸿文未提供相应的证据证明产生交通费等费用的事实，但合同已实际履行且被告王学强未如期支付租赁费的情况下，原告潘鸿文为催要租赁费进行诉讼等过程中必然产生一定的费用。故一审法院结合案情酌情支持相应的费用10000元。关于拖运费的问题。原告潘鸿文与被告王学强在《租赁协议》中约定“若两个月内甲方（潘鸿文）提出退车，往返托运费全由甲方支付一万元，超出两个月甲乙双方各支一半”。在该案中，租赁期限已超两个月，故被告王学强按约定应承担5000元的拖运费。关于诉讼时效的问题。被告王学强提出了诉讼时效已过的辩称。被告王学强始终否认合同实际履行的事实，但该案的事实为合同实际履行，且被告王学强通过其妻子吴爱霞向原告潘鸿文的挖掘机驾驶员王国忠支付9000元的工资后尚欠原告潘鸿文的租赁费近十万元。虽然《民法总则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的”。但该案中，原告潘鸿文在诉状和一审、二审和重审时“多次向被告打电话催要租赁费和到被告处找被告要租赁费，被告不接电话”的陈述和为索要租赁费向公安机关报警、举报被告王学强的举动，能够反映，原告潘鸿文不断向被告王学强催要租赁费的事实。被告王学强在庭审过程中未如实陈述事实，违背了合同法的诚实信用原则。因此，被告王学强针对诉讼时效提出的辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。一审判决：由被告王学强自本判决生效之日起十日内向原告潘鸿文支付挖掘机租赁费等费用106333元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由原告潘鸿文承担1212元。由被告王学强承担案件受理费1032元。   本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点：1、原审法院认定的租赁期间及租赁费是否具有事实及法律依据？2、潘鸿文主张的违约金是否具有事实及法律依据。   关于本案租赁期间及租赁费的认定问题。潘鸿文主张租赁期间自2016年11月6日至2017年3月1日，为三个月零25天，租赁费为168814元，王学强主张挖掘机工作时间自2016年11月7日至2016年12月6日，共计25天。庭审中挖掘机司机王国忠、托运挖掘机进场人鲁娟等证人证言以及当事人双方的陈述证明：潘鸿文的挖掘机及司机于2016年11月7日进入王学强的石料厂干活，2017年1月15日停工。原审法院认定租赁期间为2016年11月7日至2017年1月15日并无不当，期间共计69天。根据双方签订的《租赁协议》约定：每月租赁费为43000元，每月有效工作日为27天，本案租赁期间为69天，扣除维修、保养6天，原审法院认定有效工作天数为63天，每天租赁费为1592.59元，63天租赁费为100333元的计算并无不当，本院予以支持。对潘鸿文主张应当按照每月30天计算实际工作天数的意见，双方约定每月租赁费为43000元，那每天的租赁费为1433元，69天的租赁费为98877元，所计算的租赁费低于一审认定按照每月27天计算的租赁费100333元，因此潘鸿文主张每月应加3天租赁费的意见无事实依据，本院不予支持。关于潘鸿文主张按照3个月零25天计算租赁费的意见，因潘鸿文明知2017年1月15日停工无活干，自己委派的司机王国忠又离开了施工现场，潘鸿文未采取补救措施减少损失，将其实际控制的挖掘机留在被告王学强处近50天后才拖回，以此计算期间租赁费的行为明显扩大了损失，也显失公平，且双方未约定租赁时间。故对潘鸿文主张停工后的租赁费意见，本院不予支持。对王学强主张租赁期间按照2016年11月11日至2016年12月6日计算，共计25天，租赁费应为39814.75元的意见亦无证据予以证实，本院不予支持。   关于潘鸿文主张违约金33762.8元的问题。由于该挖掘机实际由潘鸿文雇佣的司机王国忠驾驶施工，并非完全交付于王学强，2017年1月15日停工，挖掘机司机离开了施工现场。庭审中挖掘机司机王国忠证实：因石料场停工，潘鸿文不能按时支付其工资，同时临近过年，其自行离开了工地。结合本案证据，王学强未按时向潘鸿文支付租赁费，潘鸿文未及时向所雇司机王国忠支付工资，以及王学强的石料场也存在临近春节停工的实际情况，导致挖掘机司机离开工地，对此双方均存在一定过错，但王学强不按时支付租赁费的过错较潘鸿文更大。根据双方在《租赁协议》中约定“如不按期支付租赁费增加20％的租赁费作为催要租赁费的交通费、住宿费等费用”，一审法院考虑潘鸿文在向王学强催要租赁费时可能产生的交通费和住宿费等一定费用，酌情支持10000元作为违约金补偿潘鸿文并无不当。   关于拖运费的问题，潘鸿文与王学强在《租赁协议》中约定“若两个月内甲方（王学强）提出退车，往返托运费1万元全由甲方（王学强）支付，超出两个月甲乙双方各支一半”。在该案中，租赁期限已超两个月，故王学强按约定应承担5000元的拖运费。故一审法院判决王学强按约定承担5000元的拖车费并无不当。   综上所述，潘鸿文、王学强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9041元，由上诉人潘鸿文承担4553元；由上诉人王学强承担4488元。   本判决为终审判决。   审判员 温美蓉   审判员 丁 楠   审判员 张佰济   二〇二〇年十二月八日   书记员 刘 蕊