重庆市永川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0118行初93号 原告刘新彬，男，1964年4月1日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。 被告重庆市永川区卫星湖街道办事处，住所地重庆市永川区卫星湖街道办事处星湖大街，统一社会信用代码1150038300933658XL。 法定代表人唐智勇，主任。 委托诉讼代理人蔡友金，男，1979年9月20出生，汉族，该单位工作人员，住重庆市永川区。 第三人重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500000MB1772096B. 法定代表人蒋勇，局长。 委托诉讼代理人蒋坤，男，1984年8月17日出生，汉族，该单位工作人员，住成都市成华区。 原告刘新彬诉被告重庆市永川区卫星湖街道办事处要求履行行政协议一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年7月16日向被告重庆市永川区卫星湖街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书等法律文书。因重庆市永川区规划和自然资源局与本案的处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2020年11月20日向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日、2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人伍健，被告重庆市永川区卫星湖街道办事处的委托诉讼代理人蔡友金，第三人重庆市永川区规划和自然资源局的委托诉讼代理人蒋坤到庭参加诉讼。被告重庆市永川区卫星湖街道办事处的负责人因公未能出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 原告刘新彬诉称，1999年6月1日，原告与原永川市国土房产管理局签订《永川市国有土地使用权出让合同》，双方约定地块的土地使用权出让金为12万元，在签订本合同10日内支付12万元。该合同签订后，1999年6月3日，原告向原永川市双竹镇财政所缴纳10万元。2000年8月22日，原告向原永川市双竹镇财政所缴纳剩余的2万元。双方对该合同的履行无任何争议。另外，1999年6月1日，原告与原永川市双竹镇人民政府签订《统征（划拨）土地协议书》，双方约定地块的土地使用权综合价金为30万元。该合同签订后，2000年8月22日，原告向原永川市双竹镇财政所支付20万元（该20万元包含《永川市国有土地使用权出让合同》应缴纳的出让金2万元）。交款后，原告多次找被告请求交付土地及办理相关手续，被告称划拨土地内有2农户房屋安置问题未协商妥当。直至2018年年底，前述2农户拆迁安置完毕。原告多次找相关部门请求交付土地及办理相关手续，被告一直不回应。根据相关法律规定，特提起行政诉讼，请求判决被告履行《统征（划拨）土地协议书》，划拨原永川市双竹镇四合水库牛儿坡地块15亩给原告并办理相关手续。 原告提供的证据有： 1、《统征（划拨）土地协议书》。证明原告与被告于1999年6月1日签订了《统征（划拨）土地协议书》，被告将原双竹镇白乐村七社的国有土地1万平方米给原告修建砖厂，土地协议价格为30元/平方米即2万元/亩，共计30万元，多次缴纳。 2、收据2张。证明原告1999年6月3日向原永川市双竹镇财政所缴纳土地出让金10万元，2000年8月22日向原永川市双竹镇财政所缴纳土地出让金20万元。 3、《统征（划拨）土地协议书》3份。证明刘朝兵、张贤才、百乐预制场等与原永川市双竹镇政府签订《统征（划拨）土地协议书》，他们的土地得到了落实，原告没有。 4、《永川市国有土地使用权出让合同》。证明原告与原永川市国土房产管理局签订了出让合同。 5、国有土地使用证。证明原永川市人民政府为原告就证据4中所涉土地办理了国有土地使用证。 6、回复2份及（2020）渝0118民初3791号民事裁定书。证明原告一直在寻求救济，不存在被告所说的超过诉讼时效。 被告重庆市永川区卫星湖街道办事处辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，涉诉协议已经超出法律规定的诉讼时效，应驳回原告的起诉。二、被告不具有原告诉求具体行政行为的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。”及第二十二条第三款“有偿使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同”和《重庆市土地管理规定》第二十四条“具体建设项目依法以协议方式提供土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内的国有建设用地的，按照下列规定办理：（三）供地方案批准后，由有批准权的人民政府向建设单位颁发建设用地批准书，并由同级人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地使用权出让合同，签订交地备忘录。”之规定，国有建设用地出让管理职能应由县级以上人民政府土地行政主管部门，被告不具备原告诉求中“划拨国有土地给原告并办理相关手续”的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“人民法院经审理认为原告诉求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围内的，可以裁定驳回起诉。”之规定，应当驳回原告的起诉。三、涉案协议已经履行完毕，不存在继续履行的情形。1999年6月1日，原告与被告签订涉案协议，协议约定被告按照30元/平方米的综合价金划拨10000平方米国有土地给原告用作机砖厂工程建设用地，协议总金额30万元（含土地出让费）。原告分别于1999年6月3日、2000年8月22日按照协议约定支付土地综合价金共计30万元。2007年7月7日，重庆市永川区人民政府对该地块办理了登记，产权证号为永国用（2000）字第2207号。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。 被告提供的证据有： 重庆市人民政府令第64号《重庆市征地拆迁补偿安置办法》。证明国土部门在实施征地工作中按照分级负责或联合办理的原则进行并实行统征包干办法，被告与原告签订《统征（划拨）土地协议书》是按照该办法进行的，这是土地出让协议的前期工作之一，该办法是在1999年53号令颁布后才失效的。 第三人重庆市永川区规划和自然资源局未发表述称意见。 经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，30万元是缴给原永川市双竹镇财政所的，但不能达到原告的证明目的，反而证明该协议已于2000年8月22日原告缴纳协议尾款时履行完毕；对原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议，土地使用权出让合同和国有土地使用证的办理均是案涉协议签订后发生的行为，不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据6的真实性、合法性、关联性无异议，不能达到原告的证明目的。 原告对被告提供的证据的真实性无异议，关联性有异议；第三人对被告提供的证据无异议。 本院对以上证据作如下确认：被告、第三人对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提供的证据3，与本案没有关联性，本院不予采信。 原告、第三人对被告提供的证据的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 经审理查明，1999年6月1日，原告在原永川市双竹镇人民政府分别与原永川市国土房产管理局（现更名为第三人）、原永川市双竹镇人民政府（现更名为被告）签订《永川市国有土地使用权出让合同》、《统征（划拨）土地协议书》。《永川市国有土地使用权出让合同》第一条约定“原永川市国土房产管理局同意将位于永川市双竹镇四合水库牛儿坡地块编号为（99）双竹第003号，面积为10000平方米的国有土地交给原告作为综合建设用地给予有偿出让，出让年限为50年。”第三条约定“该地块的土地使用权出让金为人民币12万元，原告同意在签订本合同10日内，支付出让金12万元。”第五条约定“出让地块范围内的拆迁安置补偿由原告自行负责的，按照国家有关规定办理。”《统征（划拨）土地协议书》载明“原告经批准同意修建机砖厂工程。总投资50万元，总建筑面积5500平方米，并经同意规划定点在双竹四合水库牛儿坡建设，按规划及工程设计：需划拨已征用的原双竹镇白乐村七社的国有土地10000平方米（合15亩）。双方根据重庆市人民政府令第64号《重庆市征地拆迁补偿安置办法》建设用地有关规定，经协商同意，达成协议如下：二、原永川市双竹镇人民政府划拨给原告国有土地10000平方米，按每平方米30元（折合每亩20000元）计算综合价金，总计金额30万元（含土地出让金）由原告支付给原永川市双竹镇人民政府。三、本协议双方签字盖章后二日内，原告支付综合价金10万元给原永川市双竹镇人民政府，并在10月30日内付款5万元领证，余款15万元在2000年6月1日前付清。”1999年6月3日，原告向原永川市双竹镇财政所缴纳土地出让金10万元。2000年8月22日，原告向原永川市双竹镇财政所缴纳土地出让金20万元。2000年7月，原告办理了永国用（2000）字第2207号国有土地使用证，该证载明“土地使用者：刘新彬，地址：永川市双竹镇原白乐村七社，用途：综合，批准使用期限：50年，2000年7月7日至2050年7月7日，用地面积：壹万平方米”。2019年12月20日，被告对原告作出回复称“若按原告所述第二次交的20万元土地出让金中有18万元是另外土地的出让金，已查阅相关资料和档案，并没有与原告另外签订出让土地的任何合同资料，所以原告另交的18万元土地出让金是按照当年其购买的那15亩地按2万元/亩所补的差价。”2020年8月12日，第三人对原告作出回复称“原永川市国土房产管理局与原告签订的《永川市国有土地使用权出让合同》，合同约定同意将位于永川市双竹镇四合水库牛儿坡地块编号为（99）双竹第003号，面积为10000平方米的国有土地有偿出让给原告作为综合建设用地，出让年限为50年，该地块土地使用权出让金为人民币12万元整。经核实，目前该地块无欠缴土地价款情况。”2020年5月，原告向本院提起民事诉讼，要求被告退还土地出让金18万元及利息。2020年6月30日，本院作出（2020）渝0118民初3791号民事裁定书，以《统征（划拨）土地协议书》系行政合同，不属于民事诉讼的受案范围为由，裁定驳回其起诉。该裁定书中查明“第三人于2019年8月27日作出回复，称未查到永地出让合字99双竹第003号外相邻地块土地出让合同及缴纳手续。”2020年7月15日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告履行《统征（划拨）土地协议书》，划拨原永川市双竹镇四合水库牛儿坡地块15亩给原告并办理相关手续。 庭审中，第三人陈述除国有土地使用证所涉地块外，原告无其他土地出让合同及缴纳价款的手续，《统征（划拨）土地协议书》与《永川市国有土地使用权出让合同》中的10000平方米为同一地块，《统征（划拨）土地协议书》中的土地综合价金30万包含了《永川市国有土地使用权出让合同》中的土地出让金12万，其余是土地征收成本，用于安置补偿拆迁等费用。 本院认为，本案中，原告要求被告履行《统征（划拨）土地协议书》，原告自述被告应该在1999年6月履行该协议，结合该协议的签订时间，原告直至2020年才提起诉讼，已超过法律规定的最长诉讼时效。另，根据本院审理查明的事实看，原告要求被告履行《统征（划拨）土地协议书》，第三人陈述除国有土地使用证所涉地块外，原告无其他土地出让合同及缴纳价款的手续，《统征（划拨）土地协议书》与《永川市国有土地使用权出让合同》中的10000平方米为同一地块，《统征（划拨）土地协议书》中的土地综合价金30万包含了《永川市国有土地使用权出让合同》中的土地出让金12万，其余是土地征收成本，用于安置补偿拆迁等费用。这与出让合同中关于出让地块范围内的拆迁安置补偿由原告自行负责的约定相吻合，且原告在签订《统征（划拨）土地协议书》后长达20年都没有向被告提出交地的请求，亦没有足额缴纳其所称的共计42万元的费用，这明显不符合常理。结合两份协议的签订时间、地块位置、面积、用地目的、修建砖厂的面积及原告缴纳总费用30万元的事实，有理由相信上述协议所涉地块确属同一地块。因原告已取得该地块且在2000年7月办理国有土地使用证，故被告辩称《统征（划拨）土地协议书》已经履行完毕的辩称意见成立，本院予以支持。原告提出案涉地块系其通过划拨方式取得，与出让合同所涉地块是不同地块，因该协议明确约定了含土地出让金，且原告不具备享受划拨土地的主体资格，同时原告没有举示其他证据证明除出让合同约定的地块外，其还应得到其他地块，故原告的诉称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘新彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘新彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判长 何 平 审判员 郑 双 审判员 李 师 二〇二〇年十二月一日 书记员 黄洪梅