wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙08行终128号 上诉人（原审原告）董汉臣，男，1938年9月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审原告）丁小月，女，1943年3月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审原告）董铭琦，男，1969年4月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）衢州市公安局柯山分局，住所地浙江省衢州市巨化中央大道197号。 法定代表人徐慧仙，局长。 委托代理人（特别授权代理）杨哈。 委托代理人（特别授权代理）姜海亮。 董汉臣、丁小月、董铭琦（以下简称董汉臣等三人）诉衢州市公安局柯山分局（以下简称柯山公安分局）请求撤销鉴定意见通知书及行政赔偿一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年10月14日作出（2020）浙0802行初217号行政裁定，董汉臣等三人不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。该案中，董汉臣等三人要求撤销衢柯山公（治）鉴通字[2020]00001号《鉴定意见通知书》、追究相关人员责任等请求，不属于行政诉讼调整的行政行为范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回董汉臣等三人的起诉。 上诉人董汉臣等三人上诉称，董汉臣等三人先以刑事自诉案件提交原审法院，该院不予立案，告知可以行政诉讼，现原审法院驳回董汉臣等三人的起诉。除了起诉状中第一项诉请外，其余各项均属行政诉讼，原审法院以其中一项不符合行政诉讼为由，否定其余各项，驳回起诉欠妥。请求二审法院撤销原审裁定，准予董汉臣等三人起诉。 被上诉人柯山公安分局答辩称，董铭琦故意损毁财物事实清楚、证据充分，案件办理符合法定程序，适用法律正确。董铭琦归案，相关鉴定出具后，柯山公安分局将依法作出处罚。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的主要争议焦点在于本案起诉是否符合法定起诉条件。董汉臣等三人本案诉讼请求为“1.撤销衢柯山公（治）鉴通字[2020]00001号衢州市公安局柯山分局《鉴定意见通知书》；2.要求衢州市公安局柯山分局赔偿医疗费用8057.55元；3.依法赔偿精神损失费20万元；4.依法严惩无法无天、徇私枉法、滥用职权、知法犯法、刑讯逼供，给公安执法机关造成恶劣形象的不法之徒，追究其责任；5.要求调取衢州市公安局柯山分局城站派出所及花园派出所2020年6月22日案发现场全过程的监控录音录像，证明当时事实。”董汉臣等三人对第一项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围并无异议，原审法院已作出定性，本院不再赘述。至于其余诉讼请求，董汉臣等三人明确其第二、三项诉讼请求是基于柯山公安分局非法拘禁董铭琦而导致的损失。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。”本案中，请求赔偿的医疗费及精神损失费并非《鉴定意见通知书》所致，故其一并提出行政赔偿请求不符合上述规定，原审法院裁定驳回起诉并无不当。第四项诉讼请求系追究行政机关人员个人责任，不属于行政诉讼请求范畴，第五项诉讼请求“申请法院调查取证”，亦非行政诉讼请求。因此，董汉臣等三人的相关上诉理由均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉的处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨云飞 1
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7076号原告：武长生，女，1953年1月13日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住朝阳区。公民身份号码：×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司法务经理。原告武长生与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武长生到庭参加了诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武长生向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税9531．92元并支付该款占有期间自2017年10月30日至2020年10月30日的利息1865．87元（按照中国人民银行同期贷款利率4．35%的1．5倍支付）；2、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金4762．79元。事实和理由：2015年9月30日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×，房款总计952558元。合同约定转移登记由原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋产权转移登记。因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2015年10月19日，原告按合同和入住通知单的规定已向被告交纳了代交的契税9531．92元，并领取钥匙办理了入住手续。但被告未按照合同约定时间办理产权登记。后原告再次向税务部门交纳契税9531．92元。因被告挪用原告已交的契税，未用于交纳契税且未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院向被告追偿。被告弘轩鼎成公司辩称：1、不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2015年10月19日日向被告交纳了契税9531．92元，涉案合同约定被告应在商品房交付之日起730日内即2018年10月19日前办理完毕房屋转移登记，因此被告于2018年10月19日前代交契税都不算违约，故原告主张2017年10月30日开始计算利息无事实及合同依据，且原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计息亦无合同及法律依据。原告主张的利息起算日至起诉之日已超过诉讼时效，原告无权再向被告主张利息损失；2、不同意原告主张的逾期办理房屋转移登记违约金的诉请；3、原告提供的证据有被告盖章的均认可，无被告盖章确认的真实性无法核实。本院经审理认定事实如下：武长生与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×号房屋一处，给付购房款952558元。根据双方约定，武长生委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，武长生未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，武长生不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向武长生支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向武长生支付。武长生同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2015年10月19日，原告向被告交纳契税9531．92元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2015年10月19日）起730日内（2017年10月19日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金于法有据，本院予以支持。原告向被告预付契税9531．92元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告，并支付自2017年10月30日起的利息；但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4．35%的1．5倍支付利息，无合同约定及法律规定，本院不予支持。被告辩称原告诉求已过诉讼时效问题，因原告在重复交纳契税后才能确定被告未将对应款项向相关部门缴纳，故原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告武长生契税费9531．92元（利息以9531．92元为基数，自2017年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年10月30日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告武长生延迟办理房屋权属转移登记违约金4762．79元；三、驳回原告武长生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 曦
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10281号 原告：颜承志，男，汉族，1986年11月15日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：戴永生，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昆伟，福建求达律师事务所律师。 被告：司成，男，汉族，1994年7月1日出生，住吉林省蛟河市。 原告颜承志与被告司成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告司成经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜承志向本院提出诉讼请求：判决司成返还借款32000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：司成因资金周转需要于2020年4月11日在微信向颜承志借款10000元，4月14日在微信向颜承志借款10000元，4月23日在微信向颜承志借款12000元，共32000元。嗣后，司成未能还款。 司成未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月11日至23日，司成通过微信向颜承志借款32000元。嗣后，司成未能还款。 综上所述，本院认为，颜承志与司成之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。司成拖欠颜承志借款32000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。司成经起诉催告后未能还款，颜承志请求司成支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，实际是主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。司成经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 司成应于本判决生效之日起十日内返还颜承志借款32000元并支付自2020年8月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由司成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪肇鑫 人民陪审员  许海滨 人民陪审员  张燕红 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  曾熔娜 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1531号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：王昕，男，1972年1月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。本院在执行王昕与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第10683号民事判决书；执行案号：（2016）京0108执1569号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原子方程公司称，王昕与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2015）海民初字第10683号民事判决已经发生法律效力。王昕已经向贵院申请执行。2019年5月10日，原子方程公司与王昕、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为D-02-2170的《协议书》，王昕已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2015）海民初字第10683号民事判决所确定的债权及相关权益已由王昕转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2015年11月30日就王昕与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2015）海民初字第10683号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付王昕二Ｏ一四年七月一日至二Ｏ一五年五月三十一日税后租金三万八千六百零九元三角八分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向王昕承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付王昕二Ｏ一四年七月二十六日至二Ｏ一五年五月二十五日逾期支付租金的违约金一千一百元八角五分；三、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付王昕北京市海淀区北三环西路甲十八号院一号楼二层二一七Ｏ号房屋回购款五十五万一千八百八十三元；上述回购款支付完毕后，王昕协助大钟寺商业有限公司办理北京市海淀区北三环西路甲十八号院一号楼二层二一七Ｏ号房屋产权过户手续；四、驳回王昕的其他诉讼请求。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，王昕向本院申请强制执行。本院于2016年2月4日立案，执行案号为（2016）京0108执1568号和（2016）京0108执1569号案件。另查，原子方程公司与王昕、大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司于2019年5月10日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定王昕将对大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司等按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，王昕出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、王昕与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订了《协议书》，约定王昕将包含（2015）海民初字第10683号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司，王昕亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权，是双方当事人真实意思表示，不违法法律规定。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司在上述协议书上签字，依约视为已收到债权转让通知。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2015）海民初字第10683号民事判决确定的债权的申请执行人由王昕变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1569号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人于来田，男，32岁（1988年5月2日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地山东省平原县，大学专科文化，北京×××有限公司法定代表人，户籍所在地山东省平原县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月5日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人于来田犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人于来田提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月5日22时许，被告人于来田酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×××镇×××路与×××路交叉口时，被民警查获。经检测，被告人于来田血液内酒精含量为160.3mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人于来田具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人于来田拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人于来田对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于来田犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人于来田到案后如实供述、自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人于来田犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于来田犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月5日起至2021年2月4日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2543号申请执行人：刘增永，男，1985年9月15日生，汉族，住灌云县。被执行人：姜涛，男，1988年6月25日生，汉族，住灌云县。申请执行人刘增永与被执行人姜涛民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初373号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月4日立案执行。执行过程中，2020年11月5日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年11月12日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年11月6日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年12月15日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行20000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初373号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
河北省深州市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀1182刑初312号 公诉机关深州市人民检察院。 附带民事诉讼原告人贾某1，男，1956年11月1日出生，汉族，河北省深州市人，农民，住深州市，系本案被害人。 委托代理人贾胜楼，男，1983年4月29日出生，汉族，河北省深州市人，农民，住深州市，系附带民事诉讼原告人贾某1之子。 委托代理人李海朋，河北冀和律师事务所律师。 被告人贾宏连，男，1988年6月3日出生，汉族，河北省深州市人，小学文化，农民，住深州市。2020年7月21日因涉嫌犯故意伤害罪被深州市公安局刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于深州市看守所。 深州市人民检察院以深检一部刑诉［2020］198号起诉书指控被告人贾宏连犯故意伤害罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人贾某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。深州市人民检察院指派检察员满毅兵出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人贾某1及其委托代理人贾胜楼、李海朋，被告人贾宏连到庭参加诉讼。现已审理终结。 深州市人民检察院指控，2020年6月9日22时许，被告人贾宏连在深州市贾某1（系贾宏连的大伯）家门口，因琐事与贾某1发生纠纷，贾宏连用手将贾某1打伤，经鉴定，贾某1肋骨骨折，伤情为轻伤二级。就上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人贾宏连之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。提请本院依法判处。 附带民事诉讼原告人贾某1诉称，被告人贾宏连致其轻伤二级，要求追究被告人贾宏连的刑事责任，并赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计39998.75元。 被告人贾宏连对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。对民事部分，同意依法赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。 经审理查明，被告人贾宏连系附带民事诉讼原告人贾某1之侄，两家关系不和。2020年6月9日22时许，在附带民事诉讼原告人贾某1家门口，被告人贾宏连将贾某1致伤。深州市公安局于2020年6月12日对被告人贾宏连进行传唤，贾宏连如实供述了犯罪事实，后于同年7月7日转为刑事案件立案。经衡水市司法鉴定中心鉴定，贾某1肋骨骨折为轻伤二级。附带民事诉讼原告人贾某1伤后在深州市医院住院治疗7天，支付医疗费5206.75元。在本院审理过程中，贾某1申请对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定，本院委托衡水市司法鉴定中心鉴定，贾某1之损伤未达相关致残标准，其误工期为90日、护理期为45日、营养期为45日，支出鉴定费1600元。在本院审理过程中，被告人贾宏连家属赔偿附带民事诉讼原告人经济损失21052.15元退赔至深州市人民法院账户。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人贾某1陈述，证人贾某2、刘某、贾胜楼、李某、杨某证言，衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书，深州市公安局兵曹派出所到案经过，医疗费票据、鉴定费票据等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人贾宏连故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予刑罚。深州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人贾宏连在司法机关未确定犯罪嫌疑人，作为行政案件接受询问时主动交代自己的罪行，应视为自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人家属赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失，酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人贾某1要求被告人贾宏连赔偿因伤造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费，合理合法，予以支持；对其主张的误工费，虽提交深州市兆鑫拔丝厂的收入证明，但未提交三个月内单位发放工资明细证明，对该收入证明不予认可，误工费标准参照2019年度河北省农、林、牧、副、渔业平均工资28201元计算，应为6953.4元；对其主张的营养费，数额过高，按照每天20元为宜，应为900元；对其要求的交通费，虽未提供相应票据，但考虑到其住院治疗确系实际发生，酌情为500元；对于精神损害抚慰金，于法不合，不予支持。综上所述，本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，判决如下： 一、被告人贾宏连犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年4月20日止。） 二、被告人贾宏连赔偿附带民事诉讼原告人贾某1医疗费5206.75元、住院伙食补助费700元、误工费6953.4元、护理费5192元、营养费900元、交通费500元、鉴定费1600元，共计21052.15元。（赔偿款已交付至法院账户） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贾会妍 人民陪审员  刘晓虎 人民陪审员  杨艳华 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  刘晓静
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5621号 原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：钟凌，行长。 委托代理人：杨桂伍，吉林吉大律师事务所律师。 委托代理人：贾佳雯，吉林吉大律师事务所律师。 被告：苏晓洁，女，汉族，1979年7月3日出生，住吉林省农安县。 被告：陈宝杰，男，汉族，1979年7月15日出生，住吉林省榆树市。 原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称“民生银行”）与被告苏晓洁、陈宝杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾佳雯到庭参加诉讼,被告苏晓洁、陈宝杰经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司长春分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏晓洁、陈宝杰立即向原告清偿贷款本金人民币589,701.42元及暂计算至2020年3月3日的利息7,934.54元、罚息380,175.98元（利息、罚息按合同约定利率计算至贷款全部结清之日止）；2.诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权所发生的费用由二被告承担。事实与理由：2013年9月29日，被告苏晓洁、陈宝杰与原告中国民生银行股份有限公司长春分行签订《综合授信合同》（编号：2013-1-0054号），向原告借款人民币120万元整，贷款期限为24个月。2015年9月29日，二被告与原告签订《个人借款展期协议》（编号：个贷展字第2013-1-0054号）对借款本金人民币84万元予以展期，展期期限12个月，自2015年9月29日至2016年9月29日。 合同签订后，原告如约发放全部贷款，而被告苏晓洁、陈宝杰未如约履行还款义务。截至2020年12月15日，被告尚欠原告贷款本金547，701.42元、利息7934.54元、罚息490867.49元。。原告多次催要未果，被告的行为已经构成违约。按照合同约定，原告有权要求被告立即偿还本息并承担相关费用。原告与被告多次协商未果，故诉至法院。 苏晓洁、陈宝杰未到庭，亦未提出答辩。 本院审理查明如下：2013年9月29日，原告与被告苏晓洁、陈宝杰签订了《综合授信合同》，约定被告向原告借款1200000元，借款期限为24个月，时间是自2013年9月29日至2015年9月29日，执行利率为9.5%，还款方式为按月等额本息还款法；被告违反约定义务，原告有权宣布本合同项下借款提前到期，并要求其承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）。原告于2014年10月10日向被告指定的账户王振兴的账户发放贷款1200000元，履行了合同义务。截止2020年12月11日被告欠借款本金547，701.42元，利息7，934.54元，罚息490，867.49元。原告为实现债权支出律师费5000元。原告为实现债权支出保全费5000元。 本院认为，被告苏晓洁、陈宝杰与原告民生银行签订的《个人购房/车位借款及担保合同》,系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。民生银行已经依约向苏晓洁、陈宝杰发放了借款，苏晓洁、陈宝杰未能依约履行还款付息义务，已构成违约。因此，民生银行依合同要求被告苏晓洁、陈宝杰偿还借款本金及利息、罚息，应予支持。原告请求被告给付律师代理费5000元，因合同约定被告违约应承担律师代理费，此节请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏晓洁、陈宝杰于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金547，701.42元； 二、被告苏晓洁、陈宝杰于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行截止2020年12月11日的借款本金547，701.42元的利息7，934.54元、罚息490，867.49元，2020年12月11日以后的罚息（以借款本金547，701.42元为基数，按年利率9.5%上浮50%计算）； 三、被告苏晓洁、陈宝杰于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13578元、保全费5000元、公告费560元,由被告苏晓洁、陈宝杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  李铁雄 人民陪审员  李春荣 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  杨相力
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保2018号常州路劲房地产开发有限公司：关于申请人常州路劲房地产开发有限公司与被申请人张冲冲、杨义婷商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案执行，保全标的847594元。执行过程中，依照申请人提交的财产线索，本院查封登记在张冲冲、杨义婷名下的坐落于武进区路劲城17幢304室不动产；查封期限三年，自2020年12月1日至2023年11月30日止。特此通知二〇二〇年十二月一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17097号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘美林，女，1992年7月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘美林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月15日的信用卡欠款总额，共计人民币69089.61元（其中本金57112.94元、利息2807.15元、违约金1918.75元、手续费7250.77元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币69089.61元（截至2020年5月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘美林既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月15日，被告已经拖欠欠款本金57112.94元、利息2807.15元、违约金1918.75元、手续费7250.77元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘美林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金57112.94元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月15日的利息2807.15元、违约金1918.75元、手续费7250.77元，自2020年5月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元、公告费560元，由被告刘美林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1229号申请执行人:范廷宏，男，汉族，职工，住宁夏回族自治区固原市原州区。被执行人:马正勤，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人范廷宏与被执行人马正勤民间借贷纠纷一案，中卫市中级人民法院作出的（2019）宁05民终300号民事判决书确定，由被执行人马正勤返还借款本息共计76800元，并负担案件一审受理费664元，二审受理费664元，公告费300元。判决书生效后，被执行人未主动履行该案义务，申请执行人于2020年8月28日申请强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人马正勤发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人马正勤的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询,强制扣划被执行人马正勤名下银行存款729元。现因被执行人马正勤下落不明，致使该案无法执行。本院对其限制高消费等执行措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺小平审判员  田成国审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月七日书记员  马英俊本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执363号之二 申请执行人:吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地，吉林省通化县快大茂镇团结路**。 法定代表人：孙世良，董事长。 被执行人：通化县风华房屋开发有限责任公司，住，住所地，吉林省通化县快大茂镇工农街**/div> 法定代表人：丛兴权，总经理。 被执行人：张铁，男，满族，1970年4月12日生，住吉林，住吉林省通化县iv> 申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司与被执行人通化县风华房屋开发有限责任公司、张铁借款合同纠纷一案，执行依据的吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民初28号民事调解书已经发生法律效力。吉林通化海科农村商业银行股份有限公司于2020年10月20日向本院申请执行，要求被执行人通化县风华房屋开发有限责任公司、张铁立即支付借款本金4492万元及利息，并承担案件受理费137,850元、律师费30,000元。经审查符合立案条件，本院于2020年10月20日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年10月29日向被执行人通化县风华房屋开发有限责任公司、张铁送达执行通知书、报告财产令；二、于2020年10月20日、2020年12月28日对被执行人通化县风华房屋开发有限责任公司、张铁进行了网络查控，经查，被执行人通化县风华房屋开发有限责任公司、张铁名下无有效可供执行财产；三、本院于2020年10月20日对被执行人通化县风华房屋开发有限责任公司、张铁名下不动产、房产、收益性理财保险产品及工商登记信息进行了查询，经查，被执行人通化县风华房屋开发有限责任公司名下有不动产登记信息，申请执行人表示暂时不要求处置；四、申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提交了终结本次执行申请书；五、本院于2020年12月28日对被执行人通化县风华房屋开发有限责任公司、张铁采取限制高消费措施。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，发现被执行人通化县风华房屋开发有限责任公司名下有不动产登记信息，申请执行人通化海科农村商业银行股份有限公司暂时不要求处置并向本院提交终结本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李泽慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14528号原告：万炳同，男，1932年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：万宏（原告之子），男，1967年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京城上伟业房地产经纪有限公司，住所地：北京市东城区国瑞城东区3号楼1-2层0120，统一社会信用代码：91110101059296221T。法定代表人：刘振亚，总经理。原告万炳同诉被告北京城上伟业房地产经纪有限公司（以下简称城上伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，于2020年12月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万炳同的委托诉讼代理人万宏、被告城上伟业公司的法定代表人刘振亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万炳同向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的房租27000元；2、判令被告赔偿原告违约金1万元；3、判令被告于合同到期日2020年9月5日归还原告北京市东城区×××号房屋。事实和理由：原、被告签订房屋租赁合同，约定被告承租北京市东城区×××号房屋，租期自2018年9月6日至2020年9月5日，租金为每月4500元。被告应于2020年3月6日、6月6日给付最后两期房租，但原告多次催交，被告至今未付。被告城上伟业公司辩称：认可双方的租赁合同关系，双方虽签订的是代理合同，但实质是我方有权进行转租。因为疫情原租客春节后不再回北京，我方于2020年3月底通过电话告知了原告。当时双方说好了退租，等疫情过后原告收钥匙，但一直没来。2020年9月左右，原告到我方门店，因协商不成，原告报警，且拒绝接收钥匙。因原告曾同意过来收钥匙，所以3月之后的租金我方不必再给付；违约金我方认为过高，同意按一个月租金计算。房屋已被原告收回，故我方不必再归还房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月3日原、被告签订《房屋租赁合同》（出租委托代理合同），原告将北京市东城区×××号房屋委托被告出租，租期自2018年9月6日至2020年9月5日，租金为每月4500元。租金支付方式为季付。合同约定被告未按约定转付租金达15个工作日以上的，原告有权单方解除合同。因被告原因导致合同提前解除的，如被告在委托期起始30日后违约解除合同的，被告应按月委托价格的200%向原告支付违约金。双方均认可被告至今未支付2020年3月6日、2020年6月6日应交纳的两期租金，原告自认已收回房屋具体时间为2020年9月6日合同到期后。本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。该合同名为出租委托代理合同，但双方均认可实为房屋租赁合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按合同约定期限支付租金导致合同解除，其行为已构成违约，故其应向原告交纳相应租金并承担违约责任。考虑到2020年7月20日前疫情的实际影响，本院根据公平原则对该期间的租金数额将依法进行酌定。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，因此针对违约金数额本院将根据实际损失情况酌情进行确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内被告北京城上伟业房地产经纪有限公司给付原告万炳同房租16875元；二、本判决生效之日起七日内被告北京城上伟业房地产经纪有限公司给付原告万炳同违约金4500元；三、驳回原告万炳同其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由原告万炳同负担100元（已交纳），由被告北京城上伟业房地产经纪有限公司负担263元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢906号之二 申请执行人：曾敏英，男，1970年5月27日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：黎燕秋，女，1970年8月24日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：罗毅，已去世。 申请执行人曾敏英与被执行人黎燕秋、罗毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）穗番法民一初字第2040号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款250000元及利息等。因被执行人未完全履行上述判决确定的还款义务，本院立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人黎燕秋达成执行和解，同意上述债务分期履行，并同意本案终结执行。 本院认为，当事人在执行过程中达成执行和解且需长期履行，申请执行人亦同意本案终结执行，故本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执恢906号案终结执行。 如被执行人黎燕秋没有按和解协议履行义务，申请执行人曾敏英可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  肖 云
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4534号原告：郑元善，男，1968年3月23日生，汉族，现住白城市洮北区。委托诉讼代理人：武艺，白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。被告：徐利民，男，1976年5月6日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。被告：刘海梅，女，1978年10月11日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。原告郑元善诉被告徐利民、刘海梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑元善、原告委托诉讼代理人武艺到庭参加诉讼，被告徐利民、刘海梅经法合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郑元善向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还借款96,000元，承担约定利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年9月17日被告因经营向原告借款96,000元，借款时二被告共同签字为原告出具借据一枚，载明借款事实并约定借款月利2分，此款经原告索要未果，故诉至法院。徐利民、刘海梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：徐利民、刘海梅系夫妻关系。2016年9月17日，徐利民、刘海梅借用郑元善提供的银行卡，在自家开设的商店内用POS机分两笔共划出96,209元。同日徐利民、刘海梅向郑元善出具借据一枚，借款金额为96,000元，约定每月按照利息2分支付利息至借款还清止。以上事实有原告出具的借据、POS机流水记录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，徐利民、刘海梅应及时偿还郑元善借款本金96,000元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”在借据中双方约定月利率2%，即年利率24%，已超过郑元善起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，故应按年利率15.4%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告徐利民、刘海梅于本判决生效后立即偿还原告郑元善96,000.00元及利息（利息按年利率15.4%计算，直至借款全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100.00元，由被告徐利民、刘海梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十二月二十八日书记员 田佰拓
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初1763号原告：郭某某，男，汉族，1986年3月22日生。原告：吴某某，女，汉族，1988年2月14日生。原告：郭某某，男，汉族，2011年6月24日生。法定代理人：郭某某，男，郭某某父亲。委托代理人：李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作者。被告：陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组被告：陕西省西咸新区沣西新城钓台街道东江渡村村民委员会原告郭某某、吴某某、郭某某与被告陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组（以下称东江渡五组）、陕西省西咸新区沣西新城钓台街道东江渡村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人李少杰，被告东江渡五组村民代表郭文战、郭向锋、郭向鹏、王战军到庭参加诉讼，被告东江渡村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决由二被告给三原告分配独生子女多一份的补偿款6275元；2.被告承担本案诉讼费。被告小组答辩称，我们小组这次分配方案是独生子女是征地款的1.5倍，就是多半份。原告确实是独生子女户，也领了1.5倍，这个是村民全体代表大会通过的分配方案。被告东江渡村委会未到庭，未进行答辩，亦未提交证据。经审理查明，三原告系被告东江渡五组独生子女户，在本次征地补偿款分配中，XX小组XX户多分配半人份6275元。本院认为，原告郭某某、郭某某、吴某某为被告小组独生子女户，在集体经济收益分配时应增加一人份额，但被告仅分配半人份的份额，侵害了原告的合法权益。原告的诉讼请求，本院予以支持。该土地收益分配系小组土地被征收后的分配，与东江渡村委会无关，故原告对被告东江渡村委会诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：一、陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组（咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX小组）于本判决生效之日支付原告郭某某、吴某某、郭某某征地补偿款6275元。二、驳回原告郭某某、郭某某、吴某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  员  李  龙 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 曹秀君 1
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初3950号 起诉人：山东天一环保设备有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区东风西街10888号山东豪杰建设物资物流中心3号楼16号，统一社会信用代码：91370725MA3DLAFL3D。 法人代表人：刘云峰，总经理。 2020年12月25日，本院收到山东天一环保设备有限公司的起诉状。起诉人山东天一环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备款302000元及逾期利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月18日，被告丛艳菲经理电话订购3台一体化生活污水处理设备，原告杨娣经理当日给其发去了盖有原告公章的合同。合同总额421000元，合同约定预付设备款总价的50％（210500元）后合同生效。被告收到合同后并没有盖章寄给原告。2020年9月19日16时59分，丛艳菲经理通过微信中发送了打款215000元的截图。我公司认为被告已打款，合同已生效，便立马购进80吨钢材组织生产。三天后设备加工完成后，原告也没收到被告的打款。经银行查询得知，被告打款后又撤回。后被告仅打款119000元，拉走一台设备，其余设备款至今未付，污水处理设备都是非标定制设备，被告的毁约行为给原告造成严重损失。 本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告双方签订《污水处理设备购销合同》，合同虽约定“甲乙双方如发生争议，双方协商解决。若未达成共识，提交合同签订地法院诉讼解决。”，但合同中载明的签订地点为山东潍坊，不能确定协议的管辖法院，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖法院。虽山东天一环保设备有限公司在起诉状的诉讼请求中仅要求被告支付货款，但双方之间存在的争议显然并非仅是货款未支付的问题，还涉及合同的继续履行（被告未取回的另两台设备）等。双方发生的争议并不仅是合同“给付货币”义务，该争议标的属于“其他标的”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：“…其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。…”，中瑞普泽（北京）生态环境科技有限公司属于履行义务一方，其所在地为合同履行地，故潍城既不是合同履行地，也不是被告住所地，潍城区人民法院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对山东天一环保设备有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  谭俊光 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  田相煜
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终13072号上诉人（原审原告）：田学良，男，汉族，1996年6月5日出生，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：广东牛食草食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李日生。上诉人田学良因与被上诉人广东牛食草食品有限公司（以下简称“牛食草公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9437号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：“驳回原告田学良的起诉。驳回起诉的案件不收取案件受理费。”上诉人田学良不服原审裁定，向本院提起上诉称：田学良于2019年7月1日入职牛食草公司，2019年8月9日公司经理同意离职。2020年1月17日本案劳动仲裁开庭，田学良因事没有到庭被撤回仲裁申请。田学良向法院起诉，于2020年9月18日被判决驳回起诉。田学良对因缺席劳动仲裁庭审而无法拿到自己劳务所得工资不服，提起上诉。田学良上诉请求：判令牛食草公司向田学良支付2019年7月1日至2019年8月9日劳务所得工资共计6211元。牛食草公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案二审期间的争议焦点评析如下：根据原审法院查明的事实，田学良就其与牛食草公司工资、车费及误工费争议，于2019年12月18日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海区劳动仲裁委）申请仲裁。该委立案受理后依法向田学良送达了受理通知、开庭通知等仲裁文书。田学良收到上述书面通知，无正当理由拒不到庭，南海区劳动仲裁委于2020年1月17日作出佛南劳人仲案字［2020］171号仲裁决定书，决定对田学良诉牛食草公司工资、车费及误工费争议一案按撤诉处理。本院认为，田学良就其与牛食草公司的工资、车费及误工费争议向南海区劳动仲裁委申请仲裁，该仲裁委按田学良撤回仲裁申请处理后，田学良就同一请求、事实及理由向原审法院提起诉讼。由于该争议事项未经过劳动仲裁前置程序，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，田学良提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  黄健晖二〇二〇年十二月十八日法官助理  邓拔萃书 记 员  钟秀婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15507号原告：兰精股份公司，住所地奥地利共和国A-4860兰精沃克街2号。法定代表人：伯恩哈特·朗恩，公司法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张佳欣，北京己任律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第173876号关于第31886205号“VEOCEL及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标指定使用在地毯、小地毯商品上的注册申请，初步审定诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第27966248号商标（简称引证商标一）未构成近似商标。二、引证商标一处于无效宣告程序中，请求法院中止审理本案。三、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：318862053、申请日期：2018年6月28日。4、标识5、指定使用的商品（第27类2701-2704群组）：初步审定的商品：垫席;浴室防滑垫;汽车用垫毯;运载工具用垫毯;地板覆盖物;门前擦鞋垫;地毯底衬;墙纸;乙烯制墙纸;方块地毯背衬。被驳回的商品：地毯;小地毯。二、引证商标一1、申请人：冼玉明。2、申请号：279662483、申请日期：2017年12月8日。4、初审公告日期：2018年8月20日。5、专用期限：2018年11月21日至2028年11月20日6、标识7、核定使用的商品（第24类2401-2403；2405-2407；2410群组）：家庭日用纺织品;纺织织物;纺织品制墙上挂毯;床上用毯;纺织品制桌旗;纺织品制或塑料制横幅;纺织品制家具罩;绣花图案布;纺织用玻璃纤维织物;丝绒绢画。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标由字母组合“Veocel”及叶状图案组成。引证商标一由字母组合“Vencel”及女士头像图案组成。诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“地毯、小地毯”商品，与引证商标一核定使用的“纺织品制墙上挂毯”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商一标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一已被提出无效宣告申请，希望法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标一的无效程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标一仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰精股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰精股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰精股份公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 毅人民陪审员 王洪泊二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初2145号原告：胡月英，女，汉族，1972年4月4日出生，住石嘴山市惠农区。委托代理人：王先军（胡月英丈夫），男，汉族，1966年11月8日出生，住石嘴山市惠农区。特别授权代理。委托诉讼代理人：高林，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被告：石嘴山市万城物业服务有限公司，住所地石嘴山市惠农区。法定代表人：张小静，石嘴山市万城物业服务有限公司经理。委托诉讼代理人：张智琨，宁夏崇源律师事务所律师，特别授权代理。原告胡月英诉被告石嘴山市万城物业服务有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月12日立案受理后，于2020年11月9日公开开庭进行了审理,原告胡月英的委托诉讼代理人王先军、高林、被告石嘴山市万城物业服务有限公司的委托诉讼代理人张智琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡月英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付租金75906.56元及违约金40989.54元，共计116896.1元；二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年12月30日，胡月英将惠农区万德隆广场五个商铺租赁给被告，双方签订《委托租赁协议》五份，租期15年，每五年递增一次租金，被告于每年1月1日至15日支付当年租金，逾期承担每日年租金千分之二的违约金，被告在2020年度拖欠原告五个商铺租金共计75906.56元未付，已超过支付租金期间9个月之久，后原告多次与被告协商租金事宜均未果，故原告诉至法院，请求判如所请。石嘴山市万城物业服务有限公司辩称，因疫情原因无法正常营业，原告应免除疫期间的租金，被告不存在违约情形。胡月英为证实其主张向本院提交了商品房买卖合同5份、委托租赁协议5份，以上证据石嘴山市万城物业服务有限公司对真实性无异议，本院予以采信。庭审后，石嘴山市万城物业服务有限公司向本院提交了胡月英商铺信息汇总1份、胡月英商铺2019年度应代扣代缴税款明细表1份、中国银行流水清单10份，以上证据来源真实能够相互印证，本院予以采信。经过原、被告的当庭陈述、举证、质证，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明，惠农区万德隆广场XXXX号商铺《委托租赁协议》约定2016年1月1日至2020年12月31日期间，每年税前租金16593.20元、XXXX号商铺《委托租赁协议》约定2016年1月1日至2020年12月31日期间，每年税前租金15415.68元、XXXX号商铺《委托租赁协议》约定2016年1月1日至2020年12月31日期间，每年税前租金17467.84元、XXXX号商铺《委托租赁协议》约定2016年1月1日至2020年12月31日期间，每年税前租金14642.32元、6048号商铺《委托租赁协议》约定2016年1月1日至2020年12月31日期间，每年税前租金11787.52元。委托经营期限内胡月英负担租赁收益税，税款的30%由石嘴山市万城物业服务有限公司从支付租金中代扣代缴，剩余租赁收益税税款的70%由石嘴山市万城物业服务有限公司和胡月英共同承担。2018年2月6日、2018年6月17日、9月20日、12月11日石嘴山市万城物业服务有限公司支付2018年一、二、三、四季度租金，每季度17838元，年租金71352元、代扣代缴税金4554元。2019年6月10日、2019年7月13日、2019年11月8日支付2019年度一、二、三季度租金。本院认为：合法的租赁合同关系受法律保护，本案中原告胡月英与被告石嘴山市万城物业服务有限公司签订的5份《委托租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方变更了合同内容，支付租金方式由按年支付改为季度支付，该变更对双方均有约束力，故对于原告主张的租赁费本院依据代扣税后的实际租金计算2020年一、二、三、四季度租金为71352元。因为此次疫情防控工作，承租方承租的商铺在疫情防控期间无法营业，根据最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》中明确：承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解，调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。从合理平衡出租人和承租人双方利益的角度出发，由出租人减免1个月房屋租金计算为5946元（71352元÷12月），从2020年度应支付租金中予以扣除，故石嘴山市万城物业服务有限公司应当支付租金65406元（71352元-5946元）。对原告胡月英主张的迟延支付租金违约金，合同约定了逾期支付按照年租金的千分之二计算每日违约金，根据本院查明的事实，石嘴山市万城物业服务有限公司承租的房屋房租在每季度内支付，因石嘴山市万城物业服务有限公司从2020年4月起全面复产复工，故对原告主张的一、二季度迟延支付违约金本院不予支持。对三季度的迟延支付违约金现原告主张自2020年1月1日计算至2020年9月30日，本院认为应自第三季度结束即2020年10月1日计算，现原告并未主张该阶段的违约金，故本院不予处理。对于四季度的迟延支付违约金，因2020年第四季度尚未结束，对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告石嘴山市万城物业服务有限公司于判决生效后五日内支付原告胡月英房屋租金65406元；二、驳回原告胡月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元（已减半收取），由原告胡月英负担581元，由被告石嘴山市万城物业服务有限公司负担738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 黎倩二○二○年十二月三十日书记员 罗彬附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。法律监督条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3254号上诉人（原审原告）：毛先河，男，汉族，1954年7月12日生，住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：马辉、李河霖（实习），河南冠源律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张志领，男，汉族，1972年3月19日生，住开封市祥符区。被上诉人（原审被告）：丁红叶，女，汉族，1972年9月16日生，住开封市禹王台区。上诉人毛先河因与被上诉人丁红叶、张志领确认合同无效纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0212民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毛先河上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0212民初897号民事判决并依法改判支持毛先河的一审诉讼请求。事实和理由：一审期间，毛先河提交了五组证据证明丁红叶、张志领签订的《个人房屋租赁合同》系恶意串通，损害毛先河合法权益，系无效合同。其中第一组证据《个人房屋租赁合同》，证明该合同具有房租价格明显低于同地段市场价（117.31平方营业房租金低至每月208元）、租金交付存疑（20年租金一次性交清且每月转账凭证，20年租金未上涨）等诸多瑕疵。该合同系丁红叶、张志领倒签，目的是阻碍房屋拍卖成交。第三组证据证明涉案房屋曾进入拍卖程序，在拍卖前丁红叶、张志领找毛先河达成和解，毛先河撤回执行。在整个过程中，丁红叶、张志领均未提出涉案房屋有20年租赁合同的事宜，但在重新进入拍卖程序前拿出租赁合同，目的明显是逃避强制执行。第四组证据证明丁红叶和王小强曾是夫妻，张志领和王小强的亲妹妹王素梅（系涉案借款的担保人）系夫妻关系，丁红叶、张志领曾用类似的方式（签订假租赁合同）阻碍执行。第五组证据证明涉案房屋实际租赁人系水云涧洗浴中心，没有书面租赁合同，口头租赁期到2018年元月。因此丁红叶租赁涉案房屋是虚假的。丁红叶、张志领辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。毛先河向一审法院起诉请求：请求法院依法确认丁红叶、张志领签订的《个人房屋租赁合同》无效。一审法院认定事实，张志领与丁红叶签订《个人房屋租赁合同》一份，双方在合同约定张志领将位于开封市祥符区城关镇青年路南段路西266号的房屋（面积117.3平方米，房产证号4-952）租赁给丁红叶使用，租赁期限为20年，租金每年2500元，20年租金共计50000元，合同生效后3日内交房。丁红叶于2011年10月1日向张志领交付了20年的租赁费50000元，张志领向丁红叶交付了房屋归丁红叶使用。另查明，法院在执行毛先河与张志领担保物权纠纷一案中对张志领名下位于开封市祥符区青年路南段路西266号，面积117.3平方米，房产证号为4-952的房屋拍卖。在拍卖过程中就涉案房屋，丁红叶提交了一份其与张志领于2011年10月1日签订的《个人房屋租赁合同》。毛先河对该房屋租赁合同提出执行异议，认为该合同不真实，要求撤销该合同。法院认为毛先河的异议申请涉及张志领与丁红叶之间房屋的租赁合同效力问题，不属于执行异议审查的范围，且涉案房屋是否被租赁并不影响拍卖的进行，毛先河的异议申请理由不成立，裁定驳回了毛先河的执行异议请求。一审法院认为，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的诉讼规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张志领与丁红叶自愿签订的《个人房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违背相关法律、法规的规定，依法产生法律效力，应受法律保护。本案中，毛先河对张志领与丁红叶签订的《个人房屋租赁合同》系恶意串通侵害其合法权益的事实承担举证责任，但毛先河并未举证证明该事实的存在和成立，且涉案房屋是否被租赁并不影响拍卖的进行，故对毛先河要求确认张志领与丁红叶签订的《个人房屋租赁合同》为无效合同的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回毛先河的诉讼请求。案件受理费100元，由毛先河承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。本院认为，案涉房屋是毛先河与张志领、王小强债务纠纷案件执行标的物，该房屋能否顺利执行与毛先河债权的实现具有紧密联系。丁红叶、张志领签订的《个人房屋租赁合同》中对于租赁时间、租金支付不符合租赁市场的一般习惯，且约定的租赁价格明显低于同地段市场价，结合丁红叶、张志领之间的特殊关系，丁红叶、张志领恶意串通签订案涉租赁合同以阻碍房屋拍卖成交具有高度盖然性。毛先河起诉主张丁红叶、张志领所签订的《个人房屋租赁合同》无效应予支持。一审法院判决不当，应予纠正。综上所述，毛先河的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初897号民事判决；二、丁红叶、张志领于2011年10月1日签订的案涉《个人房屋租赁合同》无效。一审案件受理费100元，由丁红叶、张志领负担；二审案件受理费100元，由丁红叶、张志领负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月七日书记员 刘霁月
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6697号 原告：张清河，男，1972年6月7日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：吴纯玉，女，1977年3月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告张清河与被告吴纯玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。因被告吴纯玉下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序。本院于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告张清河到庭参加诉讼，被告吴纯玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张清河向本院提出诉讼请求：1、判令吴纯玉立即偿还张清河借款本金50万元及利息（自起诉之日起按月利率0.5%计算利息至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由吴纯玉承担。事实和理由：张清河与吴纯玉系朋友关系，吴纯玉于2015年4月15日向张清河借款50万元，张清河通过银行转账支付上述借款本金，吴纯玉出具一条借条交由张清河收执。后经张清河多次催讨，吴纯玉至今仍分文未付。 吴纯玉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，吴纯玉向张清河出具《借条》1份，确认向张清河借款50万元，双方未约定借款期限和借款利息。借款后，经张清河多次催告，吴纯玉至今未向张清河偿还任何款项。 上述事实，有张清河提供的其《居民身份证》复印件、吴纯玉《户籍证明》、《借条》各1份，以及张清河的庭审陈述为证。吴纯玉未到庭，未对张清河的上述证据提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对张清河提供的证据没有异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，吴纯玉向张清河借款50万元，有吴纯玉出具的债权凭证及张清河的庭审陈述为证，借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，应受国家法律保护。经张清河多次催讨，吴纯玉至今未履行还款义务，其行为显属违约，应尽快偿还借款，并承担相应的违约责任。本案借贷双方未书面约定借款期限和借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张清河出借案涉借款至今已超过五年，已给予吴纯玉充足的还款准备时间，故张清河主张判令吴纯玉立即偿还张清河借款本金50万元及利息（自起诉之日起按月利率0.5%计算利息至实际还款之日止）的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。吴纯玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 吴纯玉应于本判决生效后十日内偿还张清河借款50万元及利息（利息自2020年8月10日起至实际还款之日止，按月利率0.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由吴纯玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟平 人民陪审员  蔡武装 人民陪审员  郭明钦 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6423号 原告：王圣竹，女，1951年12月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：胡立勇（系原告王圣竹儿子），住浙江省永嘉县。 被告：刘宝尖，男，1965年11月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告王圣竹与被告刘宝尖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告王圣竹的委托诉讼代理人胡立勇到庭参加诉讼，被告刘宝尖经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王圣竹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、三轮车损失等合计74889.16元；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费等合计54389.16元。事实和理由：2020年8月11日9时许，被告驾驶的摩托车途径永嘉县××街××道××村××村路段时，与原告王圣竹所骑的人力三轮车（载着胡学瑶）发生碰撞。该交通事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告对本次交通事故负全部责任，原告无责任。原告受伤后前往温州医科大学附属第二医院住院救治。本次事故造成原告头部外伤、右侧颧弓骨折、右侧额顶部头皮血肿等伤情。原告认为，被告违章驾驶造成原告受伤已构成侵权，给原告造成的损失应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请判决如诉请求。 被告刘宝尖未答辩。 原告王圣竹围绕诉讼请求依法提交了身份证明、道路交通事故认定书、病历、出院记录、检查报告单、医疗证明书、医疗票据、住院费用清单等证据，因被告刘宝尖未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。1.原告提交的落款日期为2019年10月25日的医疗票据2份，2019年10月31日的医疗票据1份，2020年7月15日的医疗票据6份，该九份医疗费用发生于本案事故发生之前，与本案不具有关联性，不予认定。2.原告提交永嘉县120急救指挥中心上塘收费通知书，无单位盖章，在无其他支付记录及正规票据的印证下，本院不予认定。原告提交的其余证据，经本院审核，与本案均具有关联性，尚未发现存在瑕疵或疑点，故均予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年8月11日9时许，被告刘宝尖驾驶普通摩托车行驶至永嘉县××街××道××村××村路段时，与原告王圣竹骑行的乘载胡学瑶的人力三轮车发生碰撞，造成刘宝尖，王圣竹和胡学瑶受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经永嘉县公安局交通警察大队事故认定，被告刘宝尖承担全部责任，原告王圣竹和胡学瑶无责任。原告受伤后即被送至温州医科大学附属第二医院救治，诊断为头部外伤、右侧颧弓骨折、右侧额顶部头皮血肿、右侧颞叶脑挫伤可能、全身多处软组织损伤等，后于2020年8月11日至8月21日住院治疗计10天。原告王圣竹出院后仍有进行门诊检查治疗。原告自认被告刘宝尖在事故发生后有支付医疗费3000元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照浙江省统计局公布的统计数据，本院对原告的损失认定如下：1.医疗费，原告主张医疗费32769.16元。本院认为，根据原告提供的医药费发票、门诊病历、住院费用清单等相关证据，核算原告门诊医疗费用为4499.67元、住院医疗费用27719.58元，合计32219.25元，原告已另行主张住院伙食补助费，故医疗费中应当扣减住院伙食费439元，认定原告合理医疗费为31780.25元。2.住院伙食补助费，原告主张1100（100元/天×11天），本院认为，原告主张标准未超过法律规定，事故发生后共计住院10天，认定1000元（100元/天×10天）。3.护理费，原告主张11220元（187元/天×60天），本院认为，原告未经司法鉴定亦不申请进行鉴定，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等有关规定，结合医疗证明书、原告伤势情况，酌情认定护理期限为45天，原告实际住院10天，没有充分证据证明实际支出的护理费数额，本院参照2019年全省全社会单位在岗职工年平均工资、居民服务业的年平均工资，酌情确定住院、出院后的护理费为每天197元、133元计算，故原告合理的护理费为6625元（197元/天×10天+133元/天×35天）。4.营养费，原告主张1800元（30元/天×60天）。本院认为，原告未经司法鉴定，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等有关规定，结合医疗证明书、原告伤势情况，酌情认定其营养期限为60天，原告主张营养费金额属合理范围，予以支持。5.交通费，原告主张3000元。本院认为，原告主张偏高，且未提供相应证据证实，但在医治过程中交通费支出客观存在，根据原告门诊情况，酌情确定交通费为800元。综上，原告王圣竹的合理损失为42005.25元（未扣减被告刘宝尖先行支付的3000元）。 本院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定被告刘宝尖负事故全部责任，原告王圣竹无责任，该认定意见并无不当，本院予以采信。故被告刘宝尖应赔偿原告经济损失42005.25元。在事故发生后被告刘宝尖已支付原告赔偿款3000元，为避免诉累，且经原告同意，在本案中一并处理，扣减后由被告刘宝尖赔偿原告经济损失39005.25元（42005.25-3000元）。综上，对原告的诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宝尖于本判决生效之日起十日内赔偿原告王圣竹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等经济损失共计39005.25元； 二、驳回原告王圣竹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，减半收取计580元，由原告王圣竹负担192元，被告刘宝尖负担388元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  叶琼华 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初2692号 原告：吴本武，男，1963年4月15日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。 委托代理人：王荣，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：芜湖恒杰膨润土科技有限公司，住所地芜湖市繁昌区。 法定代表人：汪元良。 委托代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。 原告吴本武诉被告芜湖恒杰膨润土科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告吴本武的委托代理人王荣、被告芜湖恒杰膨润土科技有限公司的委托代理人柯烈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴本武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告按月支付竞业限制补偿金4500元(自2020年2月开始支付两年)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：裁决书认定事实不清，适用法律错误。一、裁决书认定劳动合同无效，被告同原告无竞业限制条款约定，应予以纠正。原、被告系事实劳动关系合法有效，原告的社保缴费，工资打卡、工作内容都是按照该合同在被告处履行，即原告与被告实际履行的就是这份劳动合同。合同无效的不利后果不应由劳动者承担，用人单位盖什么公章确认或者不盖公章的行为都不是由劳动者决定的，劳动合同上恒杰集团的公章是经政府机关行政审批，是有效的公章，该问题的出现因为用人单位的单方过错造成的，被告应承担全部责任。劳动合同书没有法律上全部无效的情形，合同上有被告法定代表人签字确认，其有权代表公司订立合同，所以不能简单认定合同无效，而否认双方没有竞业限制条款约定并且已经履行的事实。二、原、被间系合法有效的事实劳动关系，双方对竞业限制条款均予以认同，属于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该竞业限制约定合法有效。原告解除劳动关系后按照约定履行不去同行业就业的义务，被告法定代表人甚至以殴打原告的行为表示要求继续履行竞业限制义务，可见双方对限制就业条款各自的权利义务都确定认可；按照《劳动合同法》二十四条规定，竞业限制人员应限于用人单位高级管理人员、高级技术员和其他负有保密义务的人员，原告任被告公司常务副总，被告作为适格的用人单位，双方主体资格显然符合。该条款是原、被告法律上权利与义务之间的纽带，被告为保护自身的商业秘密权限制劳动者择业自由权，权利和义务是相对的，依据《劳动合同法》第二十三条规定，被告现仍限制原告继续就业，应向原告支付竞业限制补偿金。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》第199条之规定，依法提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告吴本武为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件；证明原告的主体资格。 2、被告企业信息查询单；证明被告的主体资格。 3、社保卡、社保缴费记录；证明被告为原告缴纳社会保险，原、被告间系劳动关系。 4、劳动合同书；证明原告与被告所在集团签订了劳动合同书，明确用工期限岗位职责、工资待遇、保密义务和限制就业等条款，该合同内容由被告全部实际履行。 5、行政处罚决定书、司法鉴定意见书；证明被告法定代表人以殴打原告行为限制原告去其他单位工作，履行竞业限制义务。 6、劳动仲裁裁决书；证明原告与被告劳动争议纠纷已经过劳动仲裁程序，被告答辩内容也确认劳动合同内容，要求原告继续履行竞业限制义务。 被告芜湖恒杰膨润土科技有限公司辩称：1、本案在繁昌县仲裁委员会进行了仲裁，本案原告与被告没有签订劳动合同，也未形成事实劳动关系，因此原告起诉对象错误；2、即使原告与被告存在劳动合同关系，依据合同约定原告方也没有理由在双方解除劳动合同后向被告方主张两年的竞业限制相关的权利，对于用人单位发放给劳动者竞业限制补偿金是依据双方的劳动合同约定可以在劳动合同履行期按月发放，或者在双方劳动解除后按月发放，本案中原告与安徽恒杰集团签订的劳动合同约定是在劳动合同履行期内随工资一并发放竞业限制补偿金，而不是在劳动合同解除后按月发放竞业限制补偿金，因此，原告要求被告支付两年的竞业限制补偿金没有合同依据，对此被告方请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告芜湖恒杰膨润土科技有限公司未向本院提供证据材料。 本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告吴本武于2018年9月1日入职被告处，任公司常务副总。原告与安徽恒杰集团签订自2018年9月1日至2021年12月31日止的固定期限劳动合同一份，合同约定：“原告基本工资10000元/月，择业补偿费5000元/月，电话费200元/月，根据考核情况年度绩效70000元/年。同时还约定合同期满后双方可协商续签合同，不能续签合同的，原告三年内不得应聘与安徽恒杰集团行业相同或相近的任何职位。如原告违反此条款，安徽恒杰集团拥有对原告任职期内已发放的择业补偿费的全额追偿权”。被告自2019年3月至2020年3月为原告缴纳社会保险。2020年1月22日，原告辞职，双方劳动关系解除。 后原告向芜湖市繁昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付竞业限制补偿金162000元。2020年10月22日，芜湖市繁昌区劳动人事争议仲裁委员会作出【2020】繁劳人仲裁145号仲裁裁决书，裁决：驳回原告仲裁请求。原告不服仲裁裁决意见，向本院提起诉讼。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护，原告要求被告支付竟业限制补偿金，鉴于与原告签订劳动合同并约定竞业限制的相对方为安徽恒杰集团，而不是本案被告，安徽恒杰集团不具有企业法人资格，因原告与本案被告之间没有签订劳动合同，也没有关于竞业限制的约定，现原告要求被告支付其竟业限制补偿金没有依据，故对原告的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴本武的诉讼请求。 本案案件受理费人民币5元（原告预交），由原告吴本武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  徐玉香 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 婧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。 对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23985号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：周玉翔，男，1975年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告周玉翔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告周玉翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.周玉翔立即偿还借款本金38888.84元、逾期滞纳费3750元、账户管理费11200元（以上款项暂计至2020年3月17日，自2020年3月18日起至本金实际清偿日止的逾期滞纳费，按周玉翔签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及贷款条款约定的标准计算）;2.周玉翔承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2016年4月27日，周玉翔因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款，约定北银公司向周玉翔发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为0‰、等额本金还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.8%；若周玉翔逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向周玉翔发放贷款。周玉翔在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。周玉翔未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，周玉翔以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定周玉翔向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，0利率，还款方式为等额本金还款，账户管理费为贷款金额的0.8%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。周玉翔指定放款、还款账户均为建设银行卡号为×××的账户。《申请书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《申请书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。放款日期和还款计划以北银公司系统记载为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被北银公司依约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或北银公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息及/或其他应付款项的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金并承担损失责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，周玉翔签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年5月3日，北银公司向周玉翔指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年5月3日。北银公司还提交了建设银行放款流水，其中向周玉翔放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，周玉翔未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，周玉翔尚欠借款本金38888.84元、逾期滞纳费3750元、账户管理费11200元未还。经询，北银公司称2019年1月3日至2020年3月17日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期滞纳费，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，周玉翔与北银公司签署《申请书》系双方当事人的真实意思表示，且《申请书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款，周玉翔收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求周玉翔偿还贷款本金、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。但由于期满后逾期滞纳费的计算标准违反了相关法律规定，本院酌情予以调整。周玉翔经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周玉翔于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金38888.84元、账户管理费11200元、逾期滞纳费（截至2020年3月17日的逾期滞纳费3750元，自2020年3月18日起至借款本金38888.84元实际清偿之日止的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果周玉翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，北银消费金融有限公司已预交，由周玉翔负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费520元，北银消费金融有限公司已预交，由周玉翔负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十日书记员  曾 新
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2706号 原告：上海途加箱包商贸有限公司，住所地上海市普陀区光复西路2899弄2号613室。统一社会信用代码：91310107MA1G02FB44。 法定代表人：蒋竞。 委托诉讼代理人：李丹丹、李达，上海德禾翰通律师事务所律师。 被告：苏州市诺亦斌城贸易有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区新元路5号（商务秘书公司托管）。统一社会信用代码：91320508MA1YFWQK87。 法定代表人：何成亮。 委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。统一社会信用代码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 原告上海途加箱包商贸有限公司诉被告苏州市诺亦斌城贸易有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告上海途加箱包商贸有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第三项诉讼请求变更为：“被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告上海途加箱包商贸有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海途加箱包商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海途加箱包商贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海途加箱包商贸有限公司负担。 原告上海途加箱包商贸有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  吕 健 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  屠建航 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  何国深 书 记 员  姚陈波
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执305号之一 申请执行人：谢欣雪，女，汉族，1989年8月1日出生，住江苏省赣榆县。 被执行人：广东宝贝儿婴童用品股份有限公司，住所地汕头市濠江区三联工业区。 法定代表人：张志宾。 申请执行人谢欣雪与被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司劳动争议一案，上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月1日作出的长劳人仲（2020）办字第706号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司未按上述裁决书履行付还申请执行人谢欣雪违法解除劳动合同赔偿金77188元、生育生活津贴差额12792.54元等义务，申请执行人谢欣雪于2020年8月18日向本院申请执行，本院于同日立案受理，并依法向被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起7日内履行生效裁决书确定的义务，但被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司没有履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司的财产进行查证。经向汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市房地产档案室、人民法院执行业务系统查询，发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司名下有位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之一土地使用权（上盖物有厂房1幢、厂房4幢、宿舍7幢共三幢）[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000164号，独自使用面积13979.32平方米]，抵押权人为中国建设银行汕头分行，抵押权利价值为45669000元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之二土地使用权[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000160号，独自使用面积5097.35平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为13655900元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之三土地使用权（厂房5幢、6幢共二幢）[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000166号，独自使用面积11346.21平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为79975700元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之四土地使用权[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000162号，独自使用面积11667.45平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为13655900元。此外，被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司在中国民生银行股份有限公司汕头荣兴支行账户60×××23有存款756427.30元和账户70×××28有存款1284.12元，在中国民生银行股份有限公司汕头分行账户17×××40有存款2544.99元和账户69×××66有存款462.87元、账户17×××01C910000720有存款1563.65元，在中国建设银行股份有限公司汕头濠江支行账户44×××23_1有存款1503.75元，在中国建设银行股份有限公司汕头潮阳支行账户44×××59_1有存款1290285.63元，在广发银行股份有限公司汕头潮南支行账户10×××92有存款1703985.14元，在兴业银行汕头分行营业部账户39×××29有存款5880.67元，在中国工商银行股份有限公司汕头达濠支行账户20×××30有存款18211.05元。除上述财产外，未发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司有其他可供执行的财产。本案依法轮候冻结了被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司在中国建设银行44×××59_1和在广发银行10×××92账户内的存款。 经查明，上述四宗土地使用权除地块之一由本院另案首先查封外，其他三块地块均由汕头市龙湖区人民法院首先查封。2020年9月4日，本院另案依法将上述地块之一土地使用权移送汕头市龙湖区人民法院执行。目前上述四宗土地使用权已由汕头市龙湖区人民法院拍卖成交。 2020年9月7日，本案移送汕头市龙湖区人民法院参与分配上述地块之二、之三、之四三宗土地使用权拍卖成交款，目前尚未分配完毕。 2020年12月16日，本院依法向申请执行人谢欣雪发出查证结果通知书，要求申请执行人自本通知送达之日起七日内向本院提供被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司可供执行的财产或线索，但申请执行人谢欣雪未提供。本院依法向被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司名下的土地使用权均已拍卖成交，本案正待分配中，而被执行人的银行账户均被另案首先冻结，本案无法处置，且申请执行人谢欣雪也未提供被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司其他可供执行的财产或财产线索，目前被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司没有其他可供执行的财产，故本次执行可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人谢欣雪发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月三十日 书记员  许 虹