北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60205号原告：赵建忠，男，1959年12月15日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市崇文区。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。被告：北京纵横出租汽车有限责任公司，住所地北京市朝阳区晨光家园306号楼3层301内3029号。法定代表人：石臻华，董事长。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。原告赵建忠（以下简称原告）与被告北京纵横出租汽车有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人申海伟、被告委托诉讼代理人狄云辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年2月1日至2017年12月31日期间的工资差额79000元；2.被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的工资差额60000元；3.被告支付2019年1月1日至2019年9月30日期间工资差额37500元；4.被告支付2017年11月15日至2018年3月15日期间采暖季采暖补助差额575元；5.被告支付2017年2月1日至2019年9月30日期间的通讯补助4800元。事实和理由：我原系被告员工，在职期间双方并未签订劳动合同，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：1994年11月15日。二、签订书面劳动合同时间：签过多份，自2015年8月7日起签订无固定期限劳动合同。原告已于2019年12月15日退休。三、劳动者工作岗位：原告主张：财务部负责人。被告主张：2017年1月16日之前原告担任财务部负责人，后调岗为财务部会计。四、工时制度、每月工资数及工资构成：原告、被告均认可原告2017年应发工资总额为10.1万元，2018年应发工资总额为13.2万元，2019年应发工资总额为14.4万元，2018年、2019年每年月工资普遍上调2000元。原告主张：标准工时；月工资按照年薪的75%发放，剩余25%年终一并发放，2017年年薪为18万元，每月发放11250元，2018年年薪为19.2万元，每月发放12000元，2019年年薪为20.4万元，每月发放12750元，2017年1月按照年薪18万元发放，1月16日被告出具调岗降薪决定，2月起按照年薪8.4万元发放，月工资按照年薪的50%作为月度工资发放，季度工资按照25%发放，剩余25%作为年终绩效工资发放。五险一金按照上一年（即2016年度）基数缴纳，造成调岗降薪后工资变为负数，后其找到中交实业发展投资有限公司（以下简称中交公司）的总经理李升旗和王洋反映，经中交公司干预，被告调整其工资发放比例，将季度工资并入月度工资，统一按照75%按月发放，剩余25%年终发放。被告主张：标准工时；不清楚2017年1月16日之前的工资发放标准，不认可按照年薪18万元的75%发放，25%达到绩效标准且为部门正职才予以发放。2017年1月16日调岗后2017年按照年薪8.4万元，年薪的75%按月发放，剩余25%年终一并发放，2017年10月调整为部门副职，按照年薪12万元标准发放，调岗后没有季度工资，认可中交公司是其股东之一，不存在中交公司干预工资发放情况。2018年和2019年均按照年薪12万发放，中间变更为全额发放，不清楚变更时间。按照职级确定工资，职级确定则工资确定，正职及以上则需要考核绩效，原告是一级职员。原告主张：不存在考核情况，公司也没有对原告进行考核，认可公司按照职级确定工资。五、关于调岗情况：被告主张：2017年1月16日书面告知过原告调岗情况，经过总经理办公室会议讨论决定，没有原告同意调岗的签字确认，但原告在新岗位一直工作至退休，总经理高嘉军跟原告说过调岗的事情，高嘉军现仍担任公司总经理。被告就其主张提交总办公会议纪要（2017年1月16日）、关于人事调整的决定。原告主张未见过上述证据，2018年10月才见过关于人事调整的决定，未收到过书面调岗通知，总经理高嘉军跟其说过调岗的事情，其不同意调岗。被告没有召开董事会就将其调岗不符合章程规定，且劳动合同规定调岗需双方协商一致。六、关于采暖补助和通讯补助情况：双方口头约定原告享有采暖季采暖补助和通讯补助，采暖每年按照总经理助理的职位标准应支付4200元/年，通讯补助中总经理助理标准每月450元。原告主张：被告按照一级职员的采暖补助标准发放3625元，2017年至2018年采暖季存在575元差额，按照实报实销，最多报4200元，低于4200元按照实际报销数发放。被告按照一级职员的通讯补助标准发放300元。原告就其主张提交北京增值税电子普通发票，显示自采暖费用为4865.5元。被告认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张根据原告岗位级别已足额发放相应补助，认可双方口头约定原告享有采暖季采暖补助和通讯补助，2017年1月16日对原告进行调岗，其工资、采暖补助和通讯补助依岗位变动进行相应调整。按照部门副总的通讯和采暖补助标准发放。取暖费实报实销。七、申请仲裁时间：2019年8月8日。八、仲裁请求：原告主张：1.被告支付2017年2月1日至2017年12月31日期间的工资差额79000元；2.被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的工资差额60000元；3.被告支付2019年1月1日至2019年9月30日期间的工资差额37500元；4.被告支付2017年11月15日至2018年3月15日期间采暖季采暖补助差额575元；5.被告支付2017年2月1日至2019年9月30日期间的通讯补助4800元。九、仲裁结果：2020年5月25日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第00424号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第三项至第六项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系被告调岗行为是否合法。如果因用人单位自身原因需调整劳动者用工岗位的，必须双方协商一致，协商不成双方仍应按原合同履行。用人单位与劳动者在合同中约定的薪酬标准不经双方协商一致不得降低。本案中，被告未经过召开董事会就将原告调岗不符合公司章程规定，且未经双方协商一致，故被告调岗降薪行为系违法。关于工资差额，被告虽主张存在绩效考核，但就其主张未提交相应证据，故本院对其主张不予采信。因被告未就调岗前后岗位的工资标准及工资支付情况进行举证，故本院对原告主张的月工资标准予以采信，原告要求被告支付2017年2月1日至2017年12月31日期间的工资差额79000元、2018年1月1日至2018年12月31日期间的工资差额60000元、2019年1月1日至2019年9月30日期间的工资差额37500元均不高于法定标准，本院对此予以支持。关于采暖补助和通讯补助，原告、被告均认可双方口头约定原告享有采暖季采暖补助和通讯补助，因被告调岗行为违法，故应按照总经理助理标准支付原告补助差额，原告要求被告支付2017年11月15日至2018年3月15日期间采暖季采暖补助差额575元和2017年2月1日至2019年9月30日期间的通讯补助4800元均不高于法定标准，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京纵横出租汽车有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付原告赵建忠2017年2月1日至2017年12月31日期间的工资差额79000元、2018年1月1日至2018年12月31日期间的工资差额60000元、2019年1月1日至2019年9月30日期间的工资差额37500元；二、被告北京纵横出租汽车有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付原告赵建忠2017年11月15日至2018年3月15日期间采暖季采暖补助差额575元、2017年2月1日至2019年9月30日期间的通讯补助4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告赵建忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉