河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4452号上诉人（原审原告）：孙义得（又名孙义德），男，汉族，1961年12月16日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈森，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：席艳艳，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：霍同强，男，汉族，1961年9月28日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张家忠，河南众志诚城律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘松涛（实习），河南众志诚城律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人孙义得因与上诉人霍同强仓储合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孙义得上诉请求：1、请求判决霍同强给付孙义得大蒜款175,997元及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至大蒜款清偿之日止）即不服一审判决金额为26,252元。2、一审鉴定费2,260元、诉讼费1,966元及二审诉讼费由霍同强负担。事实和理由：1、孙义得的大蒜款应以第一次鉴定结论认定，霍同强应予偿还孙义得大蒜款175,997元。首先，第一次鉴定系经庭审质证、法庭审查后委托做出，霍同强申请重新鉴定无事实和法律依据，且鉴定机构不具备相应资质，其结论不应作为证据采信。第一次鉴定是在双方确认大蒜品级后，经法庭审查委托鉴定的，应作为有效证据使用。孙义得委托霍同强仓储大蒜的品级、数量等情况，在第一次庭审中已经查明，双方对大蒜冷库储存合同进行了充分质证，霍同强并未就孙义得提出的“大混”品级提出任何抗辩或质疑。而正是在双方关于大蒜品级问题上不存在争议的情况下，法庭经过审查，同意了孙义得的申请并委托第三方鉴定机构对大蒜价格进行了评估。所以，河南豫正公信价格评估咨询有限公司出具的《价格评估报告书》【豫正价评字（2020）第0114号】，应予作为认定孙义得委托霍同强仓储大蒜的价格依据，即霍同强应给付孙义得大蒜款为175,997元（23.28吨＊7,560元/吨）。第二次鉴定机构不具有相应鉴定资质。第二次鉴定的郑州永红科技鉴定有限公司及鉴定人员的资质是由河南省科技咨询业协会颁发，服务范围不包含司法鉴定，而第一次鉴定的河南豫正公信价格评估咨询有限公司及鉴定人员资质，是由中国价格协会、国家注册认证，服务范围包含司法鉴证公证，两者资质明显存在巨大差别，第二次鉴定机构不具有鉴定资质，其鉴定报告不应作为证据采信。其次，霍同强主张合同中记载有“芽道以开、芽已长”的手写内容不符合客观事实，系霍同强私自添加。每年8月20日是大蒜市场例行冷库储存新蒜的截止入库时间节点，按照大蒜的生长周期，孙义得存入的大蒜不可能存在“芽道以开、芽已长”的情况。且孙义得在法院准许霍同强申请重新鉴定前，已向法庭提交了入库时的现场照片，照片显示孙义得的大蒜品相较好，根本不属于霍同强所称的蒜米料和芽蒜，相关情况在第二份鉴定报告中的第四条分析说明有明确记载。以上说明霍同强重新鉴定申请无事实依据，一审法院认定事实错误。2、一审法院判决孙义得向霍同强支付保管费无法律依据。霍同强私自出售孙义得大蒜，严重损害孙义得的合法权益，明显违反合同约定。且在私自出售后至今非法占有大蒜款，双方合同虽无约定此类情形的违约责任，但在孙义得已提出相关诉讼请求，并明确利息计算标准的情况下，应予根据法定违约责任判决霍同强以175,997元为基数，按照年利率6%向孙义得支付非法占有大蒜款期间的利息。另结合本案两次鉴定的结论来看，霍同强已明显造成孙义得遭受财产损失，其既未提出反诉要求保管费，也无权在严重违约的情况下收取保管费。综上所述，请二审法院支持孙义得的上诉请求。霍同强上诉请求：1、本案应认定孙义得委托霍同强卖蒜这一行为。孙义得与霍同强素不相识，无往来。2019年8月20日孙义得与霍同强签订大蒜冷库储存合同，约定储存（入库吨数）23.28吨，冷库费为每吨300元计6,984元，孙义得入库时大蒜“芽道已开芽已长”（在我们区域大蒜种植时间为每年9月下旬开始），属混级蒜米料，且约定冷库储存大蒜水分的自然损耗由孙义得承担。2020年春季由于新冠肺炎疫情严重影响市场活动，孙义得与霍同强多次电话沟通，让霍同强视行情处理掉，霍同强向法庭提供了通话记录及次数，因孙义得与霍同强仅有存蒜交易而无其他个人交往，结合当时背景，孙义得存的大蒜不够一车需配车出售，于是经同意将其大蒜以4,150元／吨价出售，售价89,225元，若扣除冷库费余款82,241元（实际出库为21.5吨），应交付给孙义得，这一委托行为是为了孙义得利益所为，且未侵害孙义得的利益。2、实际脱水率应按5％计算，超出5％部分，霍同强可自行承担，一审法院按4％缺乏事实依据。依据相关司法鉴定3-5％属正常范围，实际买吨数21.5吨超出5％的应担责范围，应考虑利益均衡原则处理。3、鉴定大蒜价格时间应适用2020年3月14日-15日的市场价位，且一审计算吨数不精准，按5％脱水后剩22.116吨，按4％脱水后剩22.3488吨而非22.35吨，一审认定事实错误。4、两次鉴定费均应由孙义得承担。因孙义得误导法院委托鉴定不属本案的鉴定标的，导致霍同强申请重新鉴定，导致鉴定意见不一致，过错在孙义得，应由孙义得承担本案二次鉴定费用，一审法院认定事实错误。综上所述，请二审法院支持霍同强的上诉请求。孙义得、霍同强均要求驳回对方的上诉请求，支持己方上诉请求。孙义得向一审法院起诉请求：判令霍同强赔偿孙义得大蒜款181,584元及利息。一审法院认定事实：2019年8月20日，孙义得、霍同强签订《大蒜冷库存储合同》一份，合同载明主要内容：“甲方霍同强，乙方孙义德，经甲乙双方共同协商达成以下大蒜存储协议：一、乙方在甲方冷库（4号库）存储大蒜12架，大蒜包装为红色网袋，冷库费用为300元／吨，存储期限为2019年8月20日至2020年4月1日。二、甲乙双方签订合同后，乙方按照出库实际数量计算缴纳冷库费。三、乙方入库后，存储期限内因甲方原因，造成乙方商品（丢失、冻伤、发芽等）质量问题的损失，由甲方承担，应第一时间通知乙方，并且赔偿乙方当时商品的现金价值。冷库存储期限内大蒜水分的自然耗损由乙方承担。四、出入库费用由甲方负责。五、乙方可随时查看大蒜的存储情况，合同有效期内乙方在不欠甲方冷库费的情况下，乙方可随时出库。六、乙方以甲方所开具的入库单上面所注明数量为出库依据。七、乙方如要延期大蒜存储期限，必须到期前20天与甲方协商。八、乙方每批商品出库时应结清相应的冷库费用。九、按当期大蒜市场价格计算乙方存储大蒜总值，接近所欠甲方冷库费用时，乙方必须结清所欠冷库费用，否则甲方有权留置或按市场价格变卖乙方大蒜。十、此合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。甲方霍同强，乙方孙义德，2019年8月20日。”该合同下部注有：“芽道已开，芽已长。”2019年8月20日，霍同强为孙义得出具编号为3041627入库单一份，载明：“送货单位孙义德，名称大蒜，数量12架，23.28吨，制单人霍。”霍同强认可于2020年3月15日左右通过电话联系孙义得，将孙义得存储大蒜以4,150元／吨的价格出售他人，大蒜货款在霍同强处保管。诉讼中，经孙义得申请，法院委托，2020年6月23日，河南豫正公信价格评估咨询有限公司做出了豫正价评字（2020）第0114号评估报告书，评估结论为：评估对象孙义德所有的23.28吨大混级蒜在评估基准期间2020年3月27日至3月31日，市场价值为175,997.00元，孙义得支付鉴定费2,260元。因霍同强对上述评估结论有异议，申请重新评估，法院准许后，经法院委托，2020年8月5日，郑州永红科技鉴定有限公司作出了永红科鉴［2020］第82号鉴定报告书，鉴定结论为：1、冷储大蒜正常脱水率（2019年8月20日-2020年4月1日）为3％～5％。2、孙义得存储大蒜（霍同强所称一般蒜米料芽蒜）2020年3月14日～15日吨价以5,500元／吨为宜，2020年3月27日～2020年3月31日吨价以7,000元／吨为宜，霍同强支付鉴定费10,000元。孙义得、霍同强于2020年3月2日通话1分30秒，3月14日通话4分钟，3月26日通话3分39秒，3月27日通话1分54秒，3月28日通话1分27秒。庭审中，霍同强代理人认可大蒜存储价格应按2020年3月26日的市场价计算。一审法院认为，孙义得、霍同强双方签订的大蒜存储合同是当事人的真实意思表示，且孙义得存储大蒜，霍同强为孙义得出具了入库单，合法有效，应受法律保护。孙义得与霍同强签订的储存大蒜合同合法有效，双方均应严格履行。孙义得储存大蒜12架，23.28吨，霍同强认可已全部出库销售，孙义得请求霍同强对大蒜的灭失进行赔偿，霍同强辩称出售孙义得大蒜是电话联系孙义得后，经过孙义得同意出售的，虽提交有通话记录，但无其他证据佐证，不能证明是经过孙义得同意授权霍同强销售大蒜，霍同强作为冷库方仅有保管合同约定的大蒜义务，未经孙义得授权没有权利销售孙义得存储的大蒜，故对该12架大蒜23.28吨灭失造成的损失，应由霍同强进行赔偿。因河南豫正公信价格评估咨询有限公司作出的豫正价评字（2020）第0114号评估报告书，评估结论未参考孙义得、霍同强签订的存储合同下部备注“芽道已开，芽已长。”霍同强不能证明其销售大蒜为3月14日～15日，且霍同强代理人庭审中认可应按2020年3月26日市场价格计算，故应以郑州永红科技鉴定有限公司作出的永红科鉴［2020］第82号鉴定报告书鉴定结论为赔偿依据，法院酌定孙义得在霍同强处存储的大蒜脱水率以4％为宜，大蒜价格7,000元／吨为宜。孙义得存储大蒜23.28吨扣除脱水率，实际应计算为23.28吨－（23.28吨×0.04％）＝22.35吨，孙义得的实际损失应为156,450元（22.35吨×7,000元／吨）。霍同强主张应扣除冷库费，因孙义得、霍同强签订的仓储合同明确约定了乙方按照出库实际数量缴纳冷库费，故冷库费应计算为6,705元（22.35吨×300元），扣除冷库费用后，霍同强实际应给付孙义得大蒜款为149,745元（156,450元-6,705元）。孙义得要求霍同强赔偿大蒜款的利息，因孙义得、霍同强系仓储合同关系，不是民间借贷关系，也未约定利息，故法院不予支持。综上所述，对孙义得要求霍同强赔偿大蒜款合理部分的149,745元，法院予以支持，超出部分，法院不予支持。原告孙义得支付鉴定费2,260元，霍同强支付鉴定费10,000元，由双方各自负担。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、霍同强于判决书生效后十日内给付孙义得大蒜款149,745元。二、驳回孙义得的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,931元，减半收取1,966元，由孙义得负担319元，霍同强负担1,647元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于评估报告的采信问题。经审查本院未发现郑州永红科技鉴定有限公司、河南豫正公信价格评估咨询有限公司的机构的资质、评估人员的资格有不适合鉴定的情形，亦未发现鉴定程序有不当之处。但是考虑到大蒜冷储期间存在脱水的事实是本案应当考虑的问题，该问题是认定案涉大蒜出库的数量基础。河南豫正公信价格评估咨询有限公司出具的报告书中未显示该情况。郑州永红科技鉴定有限公司出具的评估报告中认定了冷储大蒜正常脱水率为3%至5%，一审法院采信了该报告，并根据案件情况酌定脱水率为4%并无不当。孙义得起诉所持的储存合同中注有“芽道以开，芽已长”字样，该合同中处理双方当事人之间纠纷的依据，并且由孙义得所提供，因郑州永红科技鉴定有限公司出具的报告对该问题进行了综合考虑，一审法院根据该报告结果、在案涉证据及双方陈述采信7,000元/吨并无不当。本案中霍同强未提供直接证据证明其受孙义得委托处理案涉大蒜，其应当赔偿孙义得大蒜灭失损失。诉讼费用由败诉方负担是法院决定诉讼费用负担的原则，一审法院在认定霍同强违约的基础上判定由霍同强负担第二次评估费并无不当。鉴于河南豫正公信价格评估咨询有限公司出具的评估结果未被法院采信，该次鉴定经由孙义得申请提出，一审认定该次评估费用由孙义得自行负担无不当之处。霍同强与孙义得之间系仓储合同关系，向霍同强支付冷库费用是孙义得应尽义务，一审在处理案涉纠纷的同时，将孙义得应向霍同强支付的冷库费在本案中一并处理，该做法能减少诉累、使纠纷彻底解决。另外，关于案涉款项的利息问题。本院经审查认为，一审法院考虑案件的具体情况，未支持利息问题亦无不当之处。由上可知，一审判决在证据采信、脱水率及价格的认定等方面均无不当，孙义得、霍同强的上诉理由不能成立，本院均不予采纳。综上所述，孙义得、霍同强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,194元，由孙义得负担456元、霍同强负担1,738元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 杰