wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初8539号原告：胡海燕，女，1990年6月19日出生，汉族，住山东省定陶县。被告：郭兰波，女，1981年1月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告胡海燕与被告郭兰波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海燕到庭参加诉讼，被告郭兰波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海燕向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告医疗费8582．84元、住院伙食补助费1100元、营养费1500元、误工费8171元、财产损失费20元，共计19373．84元；2．判令被告支付原告律师费2000元；3．判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年8月12日6时许，被告在北京市昌平区北七家镇XXX房间内，将原告打伤。事故发生后，原告被送往北京王府中西医结合医院住院治疗。经医院诊断，此次事故造成原告头皮开放性损伤、耳部开放性损伤、急性外伤后头痛等。原告自2019年8月12日至2019年8月23日住院11天，至今仍需休息。原告受伤前身体健康，家庭美满，工作顺利。而此次事故的发生，给原告的身体造成很大的损伤。事故发生后，被告拒接就事故的合理损失进行赔偿。郭兰波未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的基本事实，本院认定如下：胡海燕与郭兰波均租住在北京市昌平区北七家镇XXX房屋。2019年8月12日，胡海燕与郭兰波因琐事发生争执进而产生肢体冲突，双方互拽头发、互踹，后郭兰波用一个玻璃瓶打了胡海燕，胡海燕受伤。当日，胡海燕被送往北京王府中西医结合医院住院治疗，实际住院11天，出院诊断为头皮开放性损伤、耳部开放性损伤、急性外伤后头痛。出院医嘱载明：1．出院1周后给予患者门诊复查头部CT，出现头痛、头晕及恶心呕吐时及时来院就诊；2．警惕迟发性硬膜外、硬膜下血肿的可能；3．加强营养，休息2周，避免剧烈运动。胡海燕因受伤住院花费诊疗费用共计8582．84元，复印病历材料支出20元。2019年8月13日，北京市公安局昌平分局分别作出京公昌行罚决字XXX号、XXX号《行政处罚决定书》，决定给予郭兰波行政拘留5日并处罚款200元的处罚、给予胡海燕行政拘留5日的处罚，并已执行完毕。胡海燕向本院提交由北京硕肯科技发展有限公司提供的《误工证明》一份，证明其因受伤遭受的误工损失共计8171元。同时，向本院提交《私人律师顾问合同》及发票，证明其产生的损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，胡海燕与郭兰波因合租期间琐事发生矛盾，双方本应克制自己的情绪，通过正当途径解决问题，但双方却采取过激方式，发展至互殴，故对由此造成胡海燕的人身损害后果，胡海燕与郭兰波均有过错，均应承担相应的责任。根据本案具体情况，本院酌情确定双方各应承担50%的责任。在不区分责任比例的情况下，对胡海燕的各项损失，本院认定如下：关于胡海燕主张的医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，本院确定该项损失金额为8582．84元；关于胡海燕主张的误工费，本院根据住院时间、医嘱等情况，酌定误工费为5000元；关于胡海燕主张的住院伙食补助费，参照本地一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，每日100元，住院时间11天，本院认定的住院伙食补助费共计1100元；胡海燕主张的营养费，根据其受伤情况并参照医疗机构的意见，本院酌定营养费每日50元，营养期20日，共计1000元；胡海燕主张的财产损失系其复印病历支出的费用，根据胡海燕提交的票据，本院认定该项费用为20元。关于胡海燕主张的律师费2000元，缺乏法律依据，本院不予支持。上述各项损失合计15702．84元，根据上述责任比例，郭兰波应承担的损失赔偿额为7851．42元。综上所述，对于胡海燕所主张损失中，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、郭兰波于本判决生效后十日内支付胡海燕医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、财产损失共计7851．42元；二、驳回胡海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由胡海燕负担142元（已交纳），由郭兰波负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由郭兰波负担，与本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵财华书 记 员 马瑞辉
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5085号 原告：某建设开发（集团）有限公司松原分公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：邹联明，董事长。 委托诉讼代理人：李洪峰，某建设开发（集团）有限公司松原分公司员工。 被告：张玉辉，男，1990年10月17日生，汉族，个体，住松原市宁江区。 本院在审理原告某建设开发（集团）有限公司松原分公司诉被告张玉辉追偿权纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法通知被告应诉，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某建设开发（集团）有限公司松原分公司的起诉。 案件受理费369元，由本院退还给原告某建设开发（集团）有限公司松原分公司（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘琦琦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25841号原告：广州唯好贸易有限公司，住所地广州市白云区京溪街白灰场路******。法定代表人：曾美泉，总经理。委托诉讼代理人：傅爽，广东埔穗律师事务所律师。被告：广东嘉大供应链管理有限公司，曾用名：广东嘉大超市有限公司，住所地广州市白云区，住所地广州市白云区广云路**B塔**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈为礼。原告广州唯好贸易有限公司与被告广东嘉大供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州唯好贸易有限公司的委托诉讼代理人傅爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州唯好贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款17927.73元；2.判令被告支付利息(以17927.73元为基数，从2020年1月1日起至实际履行之日止按利率年24%计算，暂计至起诉之日2330元)；3、本案受理费、保全费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月25日，原被告双方签订《商品采购协议》约定被告向原告采购休闲零食，原告负责送货，付款方式为月结。但在原告履行了送货义务后，被告却未按时付款。2019年11月25日，原告与被告双方签订《货款还款协议》一份，确认截至2019年11月25日被告拖欠原告货款22927.73元，并承诺分三期支付。后被告仅向原告支付5000元，截至起诉之日仍拖欠原告货款17927.73元。现原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请!。被告广东嘉大供应链管理有限公司未答辩。经审理查明：被告广东嘉大供应链管理有限公司系有限责任公司（法人独资），法定代表人为陈为礼，成立日期2016年12月23日，原名广东嘉大超市有限公司，2020年3月3日变更为现名。2018年10月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品采购合同》，其中约定：4.合作范围嘉大广场店；5.甲方接受本合同所列适用店别所属公司的委托，就甲方及合同适用店别所属公司与乙方的买卖交易条件事宜，签订本合同。本合同的效力及于甲方本合同所列合同适用店别所属公司；27.对账时间：每月1至5号对上月25号前的送货单。当日，双方签订《商品采购合同补充协议》。2019年11月25日，原告（甲方、供货方）与被告（乙方、购货方）签订《货款还款协议》，其中约定：甲、乙双方已按照平等、互利、合作原则签订采购合同，针对当前乙方逾期结算货款的违约行为。为保证甲方货款能及时结算，双方就乙方所欠货款达成以下还款协议：2.乙方确认甲方货款结算资料完整无误（附甲乙双方确认的对账单）：（1）送货单3份，金额23578.71元。（2）结算回执1份，金额22927.73元。（3）其他22927.73*0.8=18342.18元（双方协议金额）。以上结算资料双方已核对清楚，以上乙方共需向甲方支付货款金额18342.18元；3.鉴于乙方未能按采购合同约定的付款时限完成付款的义务，经双方商定乙方必须在2019年11月30日前，2020年1月31日前，分3次付清所欠甲方款项。手写备注：2019年12月31日前还第二期。4.若乙方按此协议约定的时间前还款，则甲方不追究乙方的违约金或利息。但若乙方不按期偿还所欠款项，甲方可以采取法律手段要求乙方立即偿还拖欠的所有欠款、违约金以及利息，违约金每天按仍拖欠款项的千分之三计算；5.如乙方未按约定时间付清所欠甲方款项，甲方可凭此货款结算协议提起诉讼，甲方因追偿以上欠款而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、执行费等均由乙方承担，乙方不得有异议。2020年7月14日，原告与广东埔穗律师事务所签订《民事委托合同》，其中约定：因与广东嘉大超市有限公司买卖合同纠纷一案，由乙方委派律师担任该案诉讼代理人，律师服务费5000元。2020年7月30日，广东埔穗律师事务所出具增值税专用发票，其中载明律师费合计5000元。诉讼中，原告陈述，在签订还款协议之后，被告仅还款5000元。另，涉案律师费已经实际发生。以上事实，有《商品采购合同》、《商品采购合同补充协议》、《货款还款协议》、《民事委托合同》、发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，故本院对原告的证据予以采信。原告与被告签订《商品采购合同》、《商品采购合同补充协议》，原告已向被告提供了商品及劳务服务，其后双方签订了《货款还款协议》，明确被告尚欠原告货款18342.18元，现原告自认被告仅归还5000元，无证据显示被告已归还剩余款项，故原告要求被告归还货款13342.18元，本院予以支持。《货款还款协议》明确被告向原告应当支付的金额为18342.18元，原告要求被告按照22927.73元支付，并无依据，故原告超出部分的请求，本院不予支持。《货款还款协议》约定被告在2019年11月30日前，2020年1月31日前，分3次付清所欠甲方款项，并备注2019年12月31日前还第二期，现被告仅归还5000元，显属违约，原告要求被告自2020年1月1日起支付违约金，于法有据，本院予以支持。《货款还款协议》第四条约定，若被告不按期偿还所列款项，原告可以采取法律手段要求被告立即偿还拖欠的所有欠款、违约金以及利息，违约金每天按仍拖欠款项的千分之三计算，该计算标准过高，现原告主张被告按照年利率24%的标准计算违约金亦过高，本院予以调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计付。《货款还款协议》第五条约定，原告因追偿以上欠款而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、执行费等均由被告承担，现被告违约，原告已实际支付律师费5000元，故原告要求被告承担律师费5000元，本院予以支持。鉴于被告违约，本院判令案件受理费均由被告承担。被告经本院公告传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广东嘉大供应链管理有限公司向原告广州唯好贸易有限公司偿还货款13342.18元并支付违约金（违约金以13342.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，自2020年1月1日起计付至实际清偿之日止）。二、于本判决生效之日起十日内，被告广东嘉大供应链管理有限公司向原告广州唯好贸易有限公司给付律师费5000元。三、驳回原告广州唯好贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153.21元，由被告广东嘉大供应链管理有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内径行向原告支付（上述费用已由原告广州唯好贸易有限公司预交，原告广州唯好贸易有限公司同意被告广东嘉大供应链管理有限公司在判决履行期限内向其迳付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡嘉文
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2898号   原告：金某，住古浪县。   被告：郭某，住古浪县。   原告金某与被告郭某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某到庭参加了诉讼，被告郭某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   金某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还轮胎款3000元及违约金500元。事实和理由：原告是修车补胎的，2017年大概3月份被告郭某赊购两条轮胎总共3000元钱，一直没有给。原告年年要钱，被告年年推诿。2020年1月22日被告打了欠条承诺还款，时至今日推诿拒付，多次不接听电话。   郭某未作答辩。   金某提交了欠条一份：因本人郭某欠金某轮胎款人民币3000元，大写叁仟元整，上述款项本人承诺最迟于2020.2月23日还清，如未按时还清，本人郭某愿意承担一切法律责任，并承担违约金，违约金从欠款日期起每月按10%计算。欠款人郭某。2020年1月22日。   经组织质证，郭某未到庭发表意见，视为其对证据无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年郭某赊买金某的轮胎。2020年1月22日郭某签署出具了金额为3000元的欠条。欠条中约定2020年2月23日还清，并约定按每月10%计算违约金。欠款至今未付。   本院认为，债务应当清偿。郭某欠轮胎款的事实由其签署的欠条证实，郭某未到庭抗辩，视为其对债务无异议。欠条中每月10%违约金的约定明显不合理，金某虽未依该约定计算违约金，但考虑欠款数额以及确认欠款后逾期时间并不太长等因素，且金某并未对其实际损失举证，故金某主张的500元违约金仍属过高，本院根据案件实际酌情确定由郭某承担违约金300元。   综上所述，对金某的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、郭某给付金某欠款3000元、违约金300元，合计3300元，限于判决生效后七日内付清；   二、驳回金某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由郭某负担23元，金某负担2元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 吴成智   二○二○年十二月二十八日   书记员 唐鹏科
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30049号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：梁敏珍，女，1984年12月15日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××巷18号，公民身份号码：440××××××××××××121。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告梁敏珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用小额诉讼程序于同年11月30日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人姚丽芸到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月至2019年2月期间的物业管理费254.24元；2.被告向原告支付2018年10月1日至2018年12月31日期间所欠公摊水费58.10元（诉讼中，原告撤回该项请求）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彩生活公司与佛山市南海劲嘉房地产开发有限公司签订《劲嘉·金棕榈园前期物业服务合同》（以下简称《前期服务合同》），约定彩生活公司为位于佛山市××××××××××的劲嘉·金棕榈园提供物业服务。后彩生活公司在佛山设立分公司，由分公司具体履行合同事宜。被告是涉讼金棕榈园业主。原告为被告提供物业管理服务，但被告拖欠物业服务费等费用，经多次催促仍拒绝履行付费义务。被告没有答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉讼物业位于佛山市南海区××××××××××××××××××××××，建筑面积为88.19平方米,登记权利人为被告梁敏珍。彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与涉讼小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，按照一定比例从物业服务资金中提取管理酬金，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅每月每平方米1.6元;物业服务资金主要用于管理服务人员工资待遇、小区日常管理维护、法定税费、物业管理企业利润等方面；物业服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金等。本院认为，涉案《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力，业主应依约交纳物业管理费并承担逾期违约责任。原告请求被告支付2019年1月至2019年2月期间的物业服务费254.24元未超出约定，本院予以支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告梁敏珍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费254.24元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序结案本院减半收取计25元（两原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  招伟妍二〇二〇年十一月三十日书记员  关凯婕
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执599号 申请执行人：刘占清，男，1961年12月30日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 被执行人：姜泽东，男，1990年9月8日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 被执行人：陈献勇，男，1987年5月8日出生，汉族，现住沽源县。 本院在执行刘占清与姜泽东、陈献勇买卖合同纠纷一案中，本院通过全国网络查控系统进行查询，被执行人姜泽东、陈献勇没有可供执行的银行存款、互联网银行存款、不动产、股票和有价证券等财产。另查明，被执行人姜泽东、陈献勇没有住房公积金。本院与2020年12月9日依法查封被执行人陈献勇名下的机动车一辆。 因被执行人未履行判决书所确定的义务，2020年12月01日本院依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。 2020年12月10日，本院依法约谈申请执行人，其明确表示查找被执行人财产线索未果，待发现新的财产线索再恢复执行。上述事实，有本院的判决书，邮寄送达回函、有关查询材料、约谈笔录等在案证实。 本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，申请人申请执行的，法院有权在执行中采取强制执行措施。被执行人无财产可供执行的，法院可以终结本次执行程序，在本案中，鉴于被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行财产，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李忠和 二〇二〇年十二月十一日 书记员  薛春飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18459号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李和祥，男，1961年1月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李和祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李和祥经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令李和祥偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款111160.37元(其中本金104777.76元，利息599.11元，违约金692.53元，其他手续费5090.97元)，并从2020年6月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：李和祥曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告李和祥未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李和祥未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李和祥在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；《广发卡费率表》将列明各种收费标准，以银行最新公布的为准；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月8日，李和祥拖欠该信用卡项下本金104777.76元，利息599.11元，违约金692.53元，其他手续费5090.97元，共计111160.37元。本院认为，李和祥在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，李和祥在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求李和祥履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李和祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李和祥自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金104777.76元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月8日的利息599.11元，违约金692.53元，手续费5090.97元，自2020年6月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元、公告费560元，由被告李和祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异393号案外人：段瑞峰，男，汉族，1977年4月22日出生，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人段瑞峰对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人段瑞峰称，应停止对万通福瑞城6号楼6-2-09号储藏室及地下室169、216、388号车位的执行。事实与理由：1.2018年12月18日，案外人从吕鹏飞处付款3.6813万元购买万通福瑞城小区6号楼6-2-09号储藏室。2.2018年10月1日，2019年9月28日，2020年1月19日分别以付款85000元和赵发舟、田战献工程款抵账95000元，75000元购买地下室169、216、388号车位。案外人在法院查封前就已经付清全款并合法占有至今，请求法院支持案外人的异议请求。案外人段瑞峰向本院提交储物间使用权购买协议、交款收据、车位款交费收据以及在该小区生活居住的票据以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。明安公司依据洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初61号民事判决、河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在诉讼中，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院于2017年4月28日依法查封万通公司名下万通福瑞城多套房产（63套房屋）、商铺（9套）、储藏室（3#楼1676.72㎡、6#楼1951.46㎡、8#楼2016㎡），并于同日作出公告查封万通公司万通福瑞城地下停车位。后万通公司向本院提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》，本院于2019年8月15日作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司名下万通福瑞城6号楼18套房产和1套商铺的查封，于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城8套商铺和3号楼储藏室的查封。2020年4月2日，本院以（2019）豫03执保77号协助执行通知书继续查封万通公司名下万通福瑞城剩余45套房产（3号楼共计42套；6号楼二单元3104、3204号；8号楼一单元402号房产），并于11月5日作出（2020）豫03执358号公告对上述查封的部分房产及6号楼储藏室、8号楼储藏室进行评估、拍卖。2020年11月16日，本院公告查封万通福瑞城小区地下室车位，并于11月20日对地下室车位进行评估、拍卖。另查明，万通公司出具收取段瑞峰交付地下车位款及储藏室款的收据属实，本院予以确认。本院认为，涉案的万通福瑞城小区储藏室登记在被执行人万通公司名下，对其权利性质的认定可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人段瑞峰在本院查封后购买占有案涉储藏室，不能认定案外人对此享有排除执行的权利。关于案外人所主张的地下室车位，被执行人万通公司是否有权对地下车位进行转让处置、案外人能否取得相应合法权利及该权利的性质是收益权还是所有权具有不确定性，依法不能对抗人民法院的强制执行，故其该项异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回段瑞峰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1942号原告：胡利建，男，汉族，1974年1月1日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：陈东嘉，国信信扬律师事务所律师。被告：景德镇五德酒店有限公司，住所地江西省景德镇市高新区五德路16号。法定代表人：孙海成。原告胡利建与被告景德镇五德酒店有限公司（以下简称五德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡利建委托诉讼代理人陈东嘉，被告五德公司法定代表人孙海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡利建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交还房产的占用费110497.56元（占用费按照涉案房屋所在地同地段同类房屋租金参考价格60元／平米／月为基数，从2020年7月21日暂计至2020年11月17日为110497.56元，实际应支付占用费计算至被告实际腾退并向原告交还涉案房屋之日止）；2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年，原告参与人民法院组织的对被告公司名下位于景德镇名人苑的多栋房产竞拍，2020年7月21日，景德镇市中级人民法院作出（2020）赣02执19号之二执行裁定书，裁定景德镇五德酒店有限公司名下位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）不动产的所有权归原告胡利建所有，然而原告在依法取得涉案房屋所有权后，前往接收房屋时却发现被告擅自在上述涉案房屋上经营使用。对此，原告多次口头或书面通知被告向原告腾空交还房屋，并向原告支付实际占有场地期间的占用费，但被告一直未予理会。原告认为，根据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产依法有占有、使用、权益和处分的权利”的规定，原告作为涉案房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益及处分目标房产的权利。被告擅自非法占用并在涉案房屋上经营的行为已经严重损害了原告的合法权益，其依法应当向原告返还涉案房屋，并支付相应的占用使用费。原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》之规定向贵院提出诉讼，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告五德公司辩称，原告起诉我占用他们的房屋是不成立的，我们没有占用原告起诉的所有房屋。自从拍卖成交后我们就进行清场，竞买人胡利建也去到现场，看到我们在搬离就阻止我们，我们就停止搬离。后来法院又进行拍卖整体清场，我们也是准备要搬，但是我们在农行有一个480万的信用贷款的案子没有结案，所有的附属物品进行整体查封，所以我们就没有搬离。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的房屋租赁合同及酒店手机截图，拟证明涉案房屋原告主张60元/平方米/月是合理的，被告质证称有异议，与被告无关。由于上述证据系原告单方提供，并不能直接证明涉案房屋租赁价值，故本院对该组证据与本案的关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：原告胡利建通过竞买景德镇市中级人民法院于淘宝网开展的“五德酒店复式楼”司法拍卖项目公开竞价中，以最高价胜出。2020年7月21日，景德镇市中级人民法院作出（2020）赣02执19号之二执行裁定书，裁定五德公司名下位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）在内的3套不动产的所有权归买受人胡利建所有，所有权自本裁定送达买受人胡利建时起转移。2020年8月17日，景德镇市中级人民法院作出（2020）赣02执19号公告，载明该院依法拍卖五德公司名下位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）在内的5套房屋以清偿债务。现拍卖成交，限被告于2020年8月24日前自行清场，清场范围为：“房内可直接移动非固定的家具、电视、水壶、茶具、窗帘、可直接移动的非固定的厨房用品、非固定的生活用品，其他物品不可私自拆卸搬离。逾期不履行，本院将依法强制执行，不利后果由你公司自行承担。对妨碍民事执行的非法占有人，本院将依法追究其法律责任。”被告并未在上述公告规定的期限内进行自行清场。2020年11月26日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告胡利建通过法院拍卖获得涉案房屋即位于景德镇复式房屋（不动产权证号：景房权证字第××号）的所有权，依法对该不动产有权占有、使用等权利，被告五德公司非法占用他人不动产，原告作为权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，故对于原告主张判令被告支付占用费本院予以支持。但占用费应当自景德镇中院确定的清场日的次日起算即2020年8月25日起算。原告主张被告按60元／平方米／月支付占用费，并未提供充分证据佐证，本院不予支持。综上所述，原告提供的证据无法证明其主张，本院依法驳回其全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡利建的全部诉讼请求。本案受理费2509元，由原告胡利建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  方**民审 判 员  黄 红人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 静
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2036号 申请执行人：张博，男，1990年12月26日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：程鹏贤，男，1980年4月13日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人张博与被执行人程鹏贤“借款合同纠纷”一案中，查明本院作出的(2020)川1921民初144号民事判决书已发生法律效力,被执行人程鹏贤应支付申请执行人张博欠款48666.67元及利息，并承担案件受理费800元。因被执行人程鹏贤未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张博向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人程鹏贤发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费630元。但被执行人程鹏贤至今未履行义务。执行中，本院通过执行网络查控系统和传统财产调查，未发现被执行人程鹏贤有其他可供执行的财产，申请执行人张博也未提供被执行人程鹏贤其他可供执行的财产线索。2020年12月29日，本院决定对被执行人程鹏贤限制高消费。本院约谈了申请执行人张博，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达即生法律效力。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  伏 倚
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5883号 上诉人（原审被告）：福建省兴宇房地产开发有限公司，住所地福建省永春县五里街镇溪滨路阳光豪庭1号楼店面9—10#。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：李其发，男，1975年8月10日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：周雪玲，女，1978年8月27日出生，汉族，住福建省永春县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司因与被上诉人李其发、周雪玲商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初2314号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，依法向上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司送达《受理上诉案件通知》。上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 李玮玲 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月七日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
宁阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0921执恢452号 王翠平、续彤彤、续芳芳： 王庆柱、孙海涛、宁阳天旭运输有限公司： 王翠平、续彤彤、续芳芳与王庆柱、孙海涛、宁阳天旭运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计220462.50元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行完毕。至此，王翠平、续彤彤、续芳芳向本院申请执行的(2017)鲁0921执3014号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1208号 申请执行人魏汉宏，男，1985年3月10日出生，住址五华县。 被执行人宋永旺，男，1989年7月25日出生，住址五华县。 魏汉宏与宋永旺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初2511号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人宋永旺应在本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金23000及支付利息给申请执行人魏汉宏。本案受理费235.8元，由被执行人宋永旺负担。根据申请执行人魏汉宏的申请，本院于2020年10月21日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人宋永旺一直未履行生效判决确定的义务。通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人宋永旺在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将宋永旺列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人魏汉宏同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人宋永旺有可供执行的财产，本院已将宋永旺列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人魏汉宏同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  周利军
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22061号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：郑世伟，男，1980年8月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告郑世伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告郑世伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年2月28日信用卡透支本金91329.9元、利息14707.96元、分期手续费9131.07元、违约金29782元，合计144950.93元，并自2020年2月29日起至付清之日止，以尚欠透支本金91329.9元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622688003752****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告郑世伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年3月30日，被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688003752****的信用卡一张。5.被告于2015年4月6日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年2月28日，被告拖欠原告透支本金91329.9元、利息14707.96元、分期手续费9131.07元、违约金29782元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年2月28的透支本金91329.9元、利息14707.96元，及从2020年2月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费7878.03元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费1253.04元，本院不予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郑世伟于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年2月28日的信用卡透支本金91329.9元、利息14707.96元、分期手续费7878.03元，及从2020年2月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3199.02元，减半收取计1599.51元，由被告郑世伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6450号原告：胡小波,男，1990年2月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：蔡旺，男，2001年7月27出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告胡小波与被告蔡旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小波到庭参加诉讼；被告蔡旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小波向本院提出诉讼请求：1.请判令被告蔡旺立即退还原告货款14520元；2.本案诉讼费由被告蔡旺承担。诉讼过程中，原告胡小波增加诉讼“请判令解除原、被告于2020年9月13日达成的买卖合同”。事实与理由：原、被告于2020年9月13日通过微信达成白酒买卖合同。约定原告以9000元价格向被告蔡旺购买钓鱼台龙尊凤玺酒两对（4瓶），以5200元价格购买国台龙酒一箱（6瓶），在原告付款后，被告却以种种借口不向原告发货，在原告再三催促下，被告竟说让原告走司法程序主张权利。故请人民法院判如所请。原告胡小波围绕其诉讼请求依法提交了其与被告蔡旺的微信聊天记录。其微信聊天记录客观真实，符合证据的法律规定，本院依法予以确认。被告蔡旺未到庭参加诉讼，其也未在法定期间内向本院递交书面答辩意见和相关证据，应视为其自动放弃答辩、举证等相关诉讼权利，为此产生的法律后果，由其自行承担。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告蔡旺于2020年9月13日通过微信向原告胡小波发出9000元价格出售钓鱼台龙尊凤玺酒两对（4瓶）、5200元价格出售国台龙酒一箱（6瓶）的要约邀请，随即原告胡小波向被告蔡旺承诺购酒，并通过微信分别转账9000元、5200元两笔。事后，被告蔡旺以种种借口拒不向原告发货。原告诉至本院。本院认为，原、被告之间达成的合同合法有效，当事人理应按照诚实信用原则依法全面履行其合同义务。被告蔡旺在收到原告货款后，经原告多次催促，其仍拒不发货，其已违约，现原告要求解除合同，并退还货款，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十一条、第六十条、第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告胡小波与被告蔡旺于2020年9月13日达成的买卖协议；二、限被告蔡旺于本判决生效后立即退还原告胡小波货款14520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告蔡旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  苏朝波二〇二〇年十二月十七日法官助理吴旭书记员李泽君
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初12001号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：杨瑞、樊辉辉，湖北今天律师事务所律师。被告：邹茸，男，1992年4月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告邹茸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人杨瑞，被告邹茸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告邹茸立即向原告偿还借款本金136348.94元及利息（包括罚息、复利）14556.58元（暂计算至2020年8月26日），以及按合同约定的利率支付自2020年8月27日起至借款本金清偿之日止的利息；二、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告邹茸负担。案件查明事实（一）签约情况：2019年1月11日，邹茸（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：邹茸在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额195000元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限36个月（自2019年1月11日起至2022年1月11日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；邹茸未按合同约定按时足额偿还借款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，邹茸任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由邹茸承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2019年1月11日向邹茸指定账户发放贷款195000元。贷款发放后，邹茸足额偿还了2019年1月11日起至2020年4月11日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）0.95元。截至2020年10月26日，邹茸尚欠借款本金136348.94元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告邹茸辩称,对原告起诉金额、事实均无异议;疫情期间我开始逾期，那时候我就跟原告客户经理沟通，他们说是办理延期，但是没有结果，我再联系时他把我往其他人那推；我是做物流的，因为疫情现在倒闭了，我还有几台车，现在是想卖掉还清逾期，剩余的款项按合同履行。被告邹茸未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与邹茸之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，邹茸未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求邹茸提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求邹茸承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邹茸于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金136348.94元；二、被告邹茸于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年4月12日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金136348.94元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）0.95元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，减半收取1659元，由被告邹茸负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告邹茸应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1821民初2476号 原告:吴琦玮，女，1990年4月29日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：周婷，安徽擎义律师事务所律师，特别授权。 被告:郭立新，男，1966年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：梅迪，安徽梅志宏律师事务所律师，特别授权。 原告吴琦玮与被告郭立新民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告吴琦玮及其委托诉讼代理人周婷、被告郭立新及其委托诉讼代理人梅迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴琦玮诉称：1、判令被告归还借款30000元，并从2020年10月9日起按银行间同业拆借中心公布的借款利率计息至欠款偿清之日止;2、判令被告承担诉讼费。事实与理由:原告与案外人郭俊原是朋友关系，被告为郭俊的父亲，2019年郭俊因盗窃了原告120000元用于购买体育彩票而被公安刑事拘留，后被告为减轻郭俊刑罚，找到原告主动退赔了原告部分损失，但因金额较大被告一时拿不出钱，被告与原告协商将三万元转化为原告借给被告的，并在郭俊辩护人的见证下出具了欠条约定2020年10月9日前付清，但之后被告一直未还款。原告认为，原告当时也是希望案外人郭俊不要被处罚的太重才同意将被其盗窃的部分财物转化为借款，也出具了谅解书谅解了案外人，并同意被告延迟归还时间，但被告不能因案外人已得到较轻的处罚而反悔不再归还欠款，虽经多次讨要但被告一直未还。 郭立新当庭辩称：1、本案的欠条由来并不是基于民间借贷的事实而产生的，所以被告认为不应当适用民间借贷的法律关系进行审理，根据原告提供的相应证据能够充分证明双方并不存在任何的借贷关系。2、被告认为本案应该用基础法律关系进行审理，而案外人郭俊因盗用原告相应款项于2019年受到刑事处罚，虽然被告作为其父亲当时为了能够办理取保与原告协商，但是终究是案外人郭俊所使用，被告在本案当中应当承担的是一种连带的保证责任，为了查明本案的事实，应该追加案外人郭俊同时作为本案的被告。3、本案实际欠款30000元到底有无归还，请求法庭能够查明，因为本案案外人郭俊不能到庭，请求法庭能够对本案欠款的事实予以查明。 本院经审理查明：原告与案外人郭俊原是朋友关系，被告为郭俊的父亲，2019年8月23日，郭俊因盗窃原告120000元被刑事拘留。被告等人为取得原告对案外人郭俊的谅解，使郭俊能够被取保候审和减轻刑罚，经与原告协商，商定由被告及郭俊母亲代为赔偿原告的财产损失，其中被告代为赔偿50000元。被告于2019年8月29日给付原告20000元，因当时被告只能拿出20000元，又经协商，原告同意由被告于2019年9月9日出具了欠条，欠条载明“郭俊因涉嫌诈骗现被羁押在郎溪县看守所，作为其父亲，本人愿意代郭俊赔偿受害人吴琦玮的损失，现因本人至今困难，故出具此欠条载明以下欠款事实:今欠到吴琦玮赔偿款叁万元（￥30000.00元），于2020年10月9日前付清。除此3万元以外，以后吴琦玮所有的损失均与本人无关。具条人：郭立新身份证号码：3425221966××××××××2019年9月9日见证人：岑宽（郭俊辩护律师）2019.9.9”原告收到欠条后出具了对郭俊的谅解书。但之后被告一直未还款。原告索要无果，遂具状法院请求判若诉请。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。案外人郭俊因盗窃行为对原告造成了财产损害。为取得原告谅解，经原被告等人协商同意，郭俊认同，被告作为郭俊父亲，自愿承诺代郭俊向原告赔偿50000元财产损失。因此被告对原告所负债务，实际是因当事人之间的约定由郭俊对原告所负的财产损害赔偿之债务转移而来，被告承担的并非连带的保证责任。原被告及郭俊之间的此种债务转移之约定，是当事人对自己民事权利的自由处分，并不违反法律禁止性规定，自成立时即生效，约定的当事人均应按约履行，非依法律规定或未经对方同意，不得擅自变更或解除。之后，原被告双方在郭俊辩护律师的见证下，又商定，对被告不能及时付清的剩余30000元赔偿款，由被告向原告出具了欠条，并约定了付款期限。至此，原被告之间又达成了新的债权债务协议，原被告之间的债务性质又发生了转化。现原告以欠条为依据诉至法院，要求被告归还借款，可以认定，原被告之间的债权债务已转化为借贷关系，本案可以按照民间借贷纠纷案件审理。被告无正当理由拒不还款，应当承担相应的违约责任。债务已清偿的举证责任在被告方，被告亦未举证证明已还款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告郭立新于本判决生效之日向原告吴琦玮偿还借款30000元，并承担自2020年10月10日起至实际清偿之日止的逾期还款利息（利率按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吴琦玮的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告郭立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  洪亚莉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37703号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：钟皓，男，1981年11月17日出生，汉族，住所地广东省广州市荔湾区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟皓信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵欢欢、被告钟皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××39，对应信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领民生大额分期白金信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定。信用卡领用合约对各项手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定；还约定原告因“向持卡催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费…）均由持卡人承担”。三、被告欠款情况：截至2020年7月21日，欠本金97591.93元、分期手续费13204.46元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款；2被告承担本案律师费2600元。五、被告的答辩意见：被告确实向原告申请了信用卡并使用，但对原告主张的欠款金额不确认，截至2020年7月21日实际欠款本金应为87700元，手续费未核算；同意支付律师费，希望可以分期还款。六、需要说明的事项：原告围绕诉讼请求提交信用卡申请表、领用合约、交易明细表、催收记录明细表、委托代理协议等证据；被告无证据提交。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行信用卡中心，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、分期手续费以及负担原告为追索本案债权而产生的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告主张实际欠款本金应为87700元，但未能提供证据证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟皓向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金97591.93元、分期手续费13204.46元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟皓向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1284元，由被告钟皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月十日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异252号异议人（被执行人）：周君启，男，1968年5月15日出生，住宿迁市宿城区。申请执行人：高维义，男，1956年8月13日出生，住宿迁市宿豫区。被执行人：姚青科，男，1964年3月14日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：许雪峰，男，1972年8月19日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行高维义与周君启、姚青科、许雪峰民间借贷纠纷一案过程中，被执行人周君启向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周君启异议称，我父亲于2017年5月份生病住院，经医院诊断为大面积脑梗死，目前处于未植物人状态，白天雇用护工照顾我父亲，晚上由我到邳州照顾，每月基本费用包括护工护理费、父亲的医药费、往返两地的车费，最低应当在3000元以上。请求法院考虑上述因素，给我保留每月4500元的工资用于基本生活开支及赡养费用。本院审查查明，高维义与周君启、姚青科、许雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2009年1月13日作出（2009）宿城民一初字第00094号民事判决书，判决：一、周君启与本判决生效之日起十日内给付高维义借款20200元及违约金10000元；二、姚青科、许雪峰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回高维义的其他诉讼请求。案件受理费278元，由周君启、姚青科、许雪峰负担。周君启、姚青科、许雪峰未按生效法律文书履行义务，高维义向本院申请执行的案号为（2009）宿城执字第00474号。2019年4月1日，本院作出（2009）宿城执字第00474号之一执行裁定书，裁定：一、提取姚青科2018年全年工资收入；二、冻结姚青科工资（包括基本工资、绩效工资以及奖金、津贴、补贴等所有货币性收入）90000元【自本裁定送达之日起工资发放单位每月仅可向其支付1500元作为生活费，其与部分予以冻结（如月工资不足1500元，则可全部支付给其），直至冻结数额满90000元止】，冻结期间不得擅自支付、支取或以其他方式转移；三、冻结周君启工资（包括基本工资、绩效工资以及奖金、津贴、补贴等所有货币性收入）90000元【自本裁定送达之日起工资发放单位每月仅可向其支付1500元作为生活费，其余部分予以冻结（如月工资不足1500元，则可全部支付给其），直至冻结数额满90000元止】，冻结期间不得擅自支付、支取或以其他方式转移。周君启在异议过程中向本院提交了周君启父亲的住院病案，证明其父亲周本杨存在大面积脑梗死。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。”本案中，考虑到被执行人周君启的父亲患有大面积脑梗死，需要被执行人履行必要的赡养义务，且申请执行人高维义同意给周君启预留每月3500元的生活必须费用，本院酌情将（2009）宿城执字第00474号执行案件中给周君启预留的1500元/月生活费调整为3500元/月。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：变更（2009）宿城执字第00474号之一执行裁定书第三项为“冻结被执行人周君启工资（包括基本工资、绩效工资以及奖金、津贴、补贴等所有货币性收入）90000元【自本裁定送达之日起工资发放单位每月仅可向其支付3500元作为生活费，其余部分予以冻结（如月工资不足3500元，则可全部支付给其），直至冻结数额满90000元止】，冻结期间不得擅自支付、支取或以其他方式转移。”如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。审 判 长 梁苏林审 判 员 张 啸审 判 员 王 晨二〇二〇年十二月八日法官助理 张传客书 记 员 于思雨
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢541号申请执行人：蒋晓玉，女，1948年2月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：王桂香，女，1954年5月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：帅月军，男，1968年3月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区申请执行人蒋晓玉依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初2898号民事判决书，于2020年11月3日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书：被执行人王桂香、帅月军支付申请执行人蒋晓玉借款本金90000元及利息94500元；并承担迟延履行期间的债务利息；承担本案案件受理费3990元。在执行中，经本院强制执行，申请执行人已实现债权本金21033.64元，本案应收取的执行费727元已依法收取；同时依职权对被执行人王桂香、帅月军的财产状况进行了调查，未查到二被执行人有银行存款和其他可供执行的财产线索。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供二被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已向二被执行人发出限制高消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年十二月九日书记员  郭文露
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16520号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：符庆凯，男，1980年9月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，原告中邮消费金融有限公司与被告符庆凯金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告符庆凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年10月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金36337.38元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年6月18日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告符庆凯未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金36337.38元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告符庆凯于2017年10月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告符庆凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金36337.38元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年6月18日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告符庆凯在2018年6月18日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以36337.38元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告符庆凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由被告符庆凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年10月17日                  贷款人：              符庆凯                  贷款金额：              43000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年10月18日                  逾期还款起始日：              2018年6月18日                  尚欠本金总额：              36337.38元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初14655号之一原告：阿克苏地区苹果协会，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。法定代表人：王猛，该协会会长。委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，上海贤择律师事务所律师。被告：上海市宝山区君侠水果经营部，经营场所上海市宝山区江杨北路。经营者：李军侠。原告阿克苏地区苹果协会与被告上海市宝山区君侠水果经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序。2020年11月4日，本院经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，故根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定本案转为普通程序并由审判员独任审理。原告阿克苏地区苹果协会于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告阿克苏地区苹果协会的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阿克苏地区苹果协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阿克苏地区苹果协会负担。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年十二月七日法官助理 沈敬杰书 记 员 程 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4128号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人温毅娟，女，1976年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。辩护人朱宇晖，上海市博和律师事务所律师。辩护人田宁宁，上海市博和律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕4612号起诉书指控被告人温毅娟犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人温毅娟及辩护人朱宇晖、田宁宁到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2011年11月至案发，黄某某(另案处理)等人注册成立上海麦子资产管理集团有限公司(以下简称麦子公司)、上海诺诺磅客金融信息服务有限公司(以下简称诺诺磅客)等公司，未经国家主管部门批准，设立“麦子金服”“财神爷爷”线上理财平台，采用广告、电话及手机APP等方式公开宣传，承诺高额固定收益，并使用公司实际控制的“曾某”“施凤英”等个人银行账户作收款账户，对外销售“贴心智投”“月月升”等理财产品，藉此向不特定社会公众非法募集资金。2013年9月至2017年6月，被告人温毅娟担任麦子公司资产中心“大房东”平台业务负责人期间，经黄某某等人授意，将公司通过上述方法募得资金人民币(以下币种同)300余亿元中的28亿余元用于对外放贷。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示证人证言、集资参与人陈述、审计报告、案发经过等证据，据此认为应当以非法吸收公众存款罪追究被告人温毅娟的刑事责任，温毅娟系主犯，现提请法庭依法判处。庭审中，被告人温毅娟对起诉书指控的基本犯罪事实没有意见，但提出其不是大房东平台负责人，不是主犯；辩护人提出应当认定系从犯，具有自首情节。辩护人当庭提交劳动合同等证据。经审理查明：2011年11月至案发，黄某某等人注册成立麦子公司、诺诺磅客等公司，未经国家主管部门批准，设立“麦子金服”“财神爷爷”线上理财平台，采用广告、电话及手机APP等方式公开宣传，承诺高额固定收益，并使用公司实际控制的“曾某”“施凤英”等个人银行账户作收款账户，对外销售“贴心智投”“月月升”等理财产品，藉此向不特定社会公众非法募集资金。2013年9月至2017年6月，被告人温毅娟担任麦子公司资产中心“大房东”平台业务负责人期间，经黄某某等人授意，将公司通过上述方法募得资金300余亿元中的28亿余元用于对外放贷。2020年1月9日，被告人温毅娟被公安机关抓获到案，后未如实供述上述犯罪事实。案发后，温毅娟在家属帮助下退出违法所得30万元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.证人黄某某、杨某、肖某、龚某某、曾某、沈某等人的证言，证实麦子公司通过公开宣传、承诺固定收益，向不特定公众募集资金后，通过“大房东”“白领贷”等平台对外放贷，后部分借贷无法正常还款及被告人温毅娟的参与情况。2.集资参与人秦文珍等人的证言、相关服务合同、转账凭证等书证，证实集资参与人经网络公开宣传，承诺保本付息，在麦子金服APP投资，后无法兑付本息的经过。3.营业执照、档案机读材料等书证，证实麦子公司及其关联公司的基本情况。4.上海公信会计师事务所有限公司出具的司法鉴定审计报告，证实被告人温毅娟参与非法吸收公众存款及放贷的金额。5.上海市公安局浦东分局出具的案发经过，证实被告人温毅娟系被公安机关抓获到案。6.上海市公安局浦东分局调取的户籍信息，证实被告人温毅娟的基本身份情况。本院认为，被告人温毅娟违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。针对辩护方的意见，经查实，被告人温毅娟在共同犯罪中仅起到次要作用，应当认定系从犯，依法从轻处罚。被告人温毅娟系被抓获归案，到案之初并未如实供述犯罪事实，不符合自首的条件。温毅娟在法庭上能供述基本犯罪事实，案发后退出部分违法所得，酌情从轻处罚。本院为维护社会主义市场经济秩序和金融管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及退赃情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人温毅娟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2023年7月8日止。罚金款于判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、已经退出的钱款按比例发还集资参与人，不足部分责令继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  顾菊芳人民陪审员  郑宇斌二〇二〇年十二月九日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12882号原告：杨小盛，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市仲恺区××××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区××××××××××民小组，住所地：广东省惠州市仲恺高新区×××××××××。负责人：杨灿辉。被告：仲恺高新区××经济合作社，住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××××××××××。负责人：杨灿辉。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张淑霞，广东信惠律师事务所实习律师。原告杨小盛与被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组、仲恺高新区××合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。原告杨小盛向本院提出诉讼请求：一、两被告立即向原告支付1.2012年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2100元，2.2013年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2600元，3.2014年上半年水田租金每人400元、下半年水田租金每人400元、年终分配每人2800元，4、2015年上半年水田租金每人730元、下半年水田租金每人495元、年终分配每人2800元、2015年5月26日旭硝子显示玻璃厂有限公司征地款每人分配15680.88元，5.2016年上半年水田租金每人700元、年终分配每人2900元，6.2017年上半年水田租金每人600元、年终分配每人3200元、2017年1月26日英山公路扩建工程征地款每人分配7973元，7.2018年1月29日思科项目征地款每人分配35539.16元、上半年菜场租金每人300元、下半年水田租金每人285元、年终分配每人2500元，8.2019年上半年菜场租金每人200元、2019年下半年水田租金每人223元，9.2017年至2019年每年“三八妇女节”福利200元三年共600元，10.2020年上半年分红分配款共计14424.42元，上述1至10项合计98250.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告集体经济组织成员，2012年开始因被告以原告已经外嫁为借口，被告就开始拒绝向原告发放本应属于原告的集体经济收益分配款。后原告找沥林镇政府申请维权，而政府却拒绝履行职责。原告认为原告系被告村民，被告应履行其相对应的给付原告集体分红和收益的责任。故此原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决，本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告提交的《行政处理决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出该行政处理决定书，认定原告具有惠州仲恺高新区沥林镇英光村村民委员会的农村集体经济组织成员资格；被告提交的《行政复议决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会于2020年10月20日作出该行政复议决定书，决定撤销惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出的《行政处理决定书》。原告主张其具有被告处村集体经济成员资格的证据系《行政处理决定书》，而该决定书已经被撤销，可见，行政机关实际上并未就原告的村民资格争议作出处理，参照广东省委办公厅2006年12月13日印发的关于《中共广东省委办公厅、广东省政府办公厅转发〈省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见〉的通知》（粤委办[2006]142号），对因土地承包和集体收益分配而引发的争议，应依照相关法律、法规和政策由基层政府先行处理，对基层政府处理决定不服的，可以提请行政复议；对行政复议结果不服或政府不予处理的行为，提起行政诉讼的，法院应当依法受理。可见对该类案件应遵循“先政府处理，后行政诉讼”、“先行后民”的解决原则。本案双方当事人对于原告的村民资格有争议，依照上述规定，原告应先通过行政程序解决其是否具备农村集体经济组织成员资格，以及是否与其他村民同等享有参与集体分配等权益的问题。如经行政途径确认后，原告有证据证实其仍被侵害集体经济组织成员权益的，可再行通过民事诉讼程序主张权利。综上，在未经过行政程序处理的情况下，原告直接提起本民事诉讼要求被告支付集体收益分配款，程序不当，本院予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨小盛的起诉。本案不交纳案件受理费。原告杨小盛预交的案件受理费2256元，予以全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2681号原告：黄旭,女，1971年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京凯正豪伦投资管理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路甲18号院3号楼21层2309。法定代表人：周思宇。原告黄旭诉被告北京凯正豪伦投资管理有限公司（以下简称凯正豪伦公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告黄旭到庭参加了诉讼，被告凯正豪伦公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄旭向本院提出诉讼请求：1．判令凯正豪伦公司双倍返还黄旭已付定金10万元；2．判令凯正豪伦公司返还黄旭资金占用期间利息（以5万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月29日计算至实际还清之日止）；3．本案诉讼费、公告费由凯正豪伦公司承担。事实与理由：黄旭与凯正豪伦公司于2019年4月29日前开始协商租房事宜，凯正豪伦公司准备将其位于北京市朝阳区广渠路66号院4号楼底商东侧的商铺出租给黄旭用于教育培训。在协商过程中，凯正豪伦公司要求黄旭交纳5万元意向金，否则不同意继续协商。2019年4月29日，黄旭通过支付宝向凯正豪伦公司的法定代表人周思宇转账5万元意向金。双方后将上述5万元意向金直接转为定金，并约定十日内签订正式租赁合同。后凯正豪伦公司无任何理由拒绝继续与黄旭签订正式的租赁合同，且黄旭后来发现，租赁房屋并非凯正豪伦公司所称的可以用做教育培训机构，其行为已经构成欺诈。另外，凯正豪伦公司并不是被出租房屋的所有权人，其不具有主体资格，无权以任何名义先行收取定金又拒不退还。故黄旭诉至法院。被告凯正豪伦公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定如下事实：2019年4月29日，凯正豪伦公司（甲方）与黄旭（乙方）签订《协议》一份，约定对北京市朝阳区广渠路66号院4号楼底墒东侧房屋达成如下契约：1、乙方于2019年4月29日支付人民币伍万元整作为对上述地址房屋的预租意向金。2、自甲方收到乙方所交的意向金之日起15日内甲方不得将此房出租给其他经营者，若15日内乙方自己提出不承租此房意向金全额退还且甲方不支付利息。上述《协议》左下方写有周思宇银行账户信息：工商6222080200006243466；开户行紫竹苑支行；户名：周思宇。同日，黄旭通过支付宝分六笔向凯正豪伦公司法定代表人周思宇汇款共计49900元。庭审中，黄旭提交一份2019年5月21日双方签订《定金协议》的照片打印件，其中约定：黄旭交付的伍万元整作为房屋租赁定金，双方约定10天内签署正式租赁合同。如若黄旭原因在指定时间内没有签署合同视为黄旭违约，所缴纳的定金不予退还，凯正豪伦公司在指定时间内不租给黄旭使用的，凯正豪伦公司双倍定金赔付给黄旭。黄旭于2019年4月29日所交伍万元意向金直接转为定金。黄旭称，无法提交上述《定金协议》的原件，因当时凯正豪伦公司只将《定金协议》给黄旭看了一眼，由黄旭拍照留存，但是原件没有给黄旭。后，黄旭发现所租房屋并非凯正豪伦公司所有，且房屋结构不能按照凯正豪伦公司所说拆除结构进行改造，无法开办教育培训机构。但凯正豪伦公司一直未予退还定金，故黄旭诉至本院。上述事实，有《协议》、支付宝转账记录以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：黄旭与凯正豪伦公司对房屋租赁事宜签订《协议》，双方关于预租意向金的约定系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现黄旭实际向凯正豪伦公司给付49900元意向金，但双方未签署相应的房屋租赁协议，凯正豪伦公司应依约将49900元意向金返还黄旭。黄旭主张凯正豪伦公司双倍返还定金所依据之《定金协议》因无原件，对其真实性，本院难以确认。故，对黄旭主张上述款项为定金且要求凯正豪伦公司双倍返还的诉讼请求，本院不予支持。关于利息损失，因现有证据未能证实黄旭系自己提出不承租案涉房屋，故，凯正豪伦公司应向黄旭给付相应的利息损失。黄旭于2019年12月17日向本院提起诉讼，应视为黄旭于该日向凯正豪伦公司主张返还意向金，凯正豪伦公司应自该日起向黄旭支付相应的利息损失。关于利息损失的标准，本院依法确定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告凯正豪伦公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何证据，未对黄旭之主张进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告北京凯正豪伦投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告黄旭49900元并支付利息（以49900元为基数，自二〇一九年十二月十七日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄旭其他诉讼请求。如果被告北京凯正豪伦投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元（原告黄旭已预交）、公告费（以实际发票金额为准，原告黄旭已预交），均由被告北京凯正豪伦投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十四日书记员  吕璐璠
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初16984号 原告：杨道乐，男，1984年12月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托代理人：陈韶玮，浙江万宝律师事务所律师。 被告：计国民，男，1971年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 本院在审理原告杨道乐与被告计国民劳务合同纠纷一案中，原告杨道乐于2020年12月9日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨道乐申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杨道乐撤回起诉。 本案案件受理费减半收取946元，财产保全申请费920元，由原告杨道乐负担。 审判员  李国华 二〇二〇年十二月十日 书记员  董 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初16067号原告：刘某1，女，1965年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：刘某2，男，1963年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：刘某3，男，1993年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某1与被告刘某2、第三人刘某3离婚后财产纠纷一案，本院受理后，于2020年12月9日向原告刘某1送达交纳诉讼费用通知，原告刘某1未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某1撤回起诉处理。审判长  苏亚宁二〇二〇年十二月二十三日书记员  权成子
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1907号 原告：中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司，住所地馆陶县陶山街。 法定代表人：张巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世帅，该公司员工。 被告：崔现锋，男，1983年7月5日出生，汉族，住馆陶县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告崔现锋电信合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤诉。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜 浩
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4928号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：周利平，男，汉族，1980年3月14日生，住贵州省金沙县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告周利平追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3570号 原告：徐桂芹，女，1972年10月6日生，现住吉林省通化市东昌区。 被告：郑庆智，男，1987年9月23日生，现住吉林省通化市东昌区。 被告：张强，男，1988年11月4日生。 本院在审理原告徐桂芹与被告郑庆智、张强民间借贷纠纷一案中，因原告无法提供被告张强准确送达地址或下落不明的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。……”裁定如下： 驳回原告徐桂芹的起诉。 案件受理费1150.00元，返还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员 崔 敏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘佳文
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1039号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李凯，男，1993年12月4日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，户籍所在地北京市平谷区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月22日被拘留，次日被取保候审，后于同年12月6日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕52号起诉书指控被告人李凯犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月22日1时许，被告人李凯酒后驾驶北京现代牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×镇×路与×路路口处，被民警当场查获。经检验，李凯血液中酒精含量为149．7mg/100ml。公诉机关认为被告人李凯具有如实供述、认罪认罚的情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人李凯对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李凯自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人李凯依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月6日起至2021年2月3日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1035号 申请执行人刘小才，男，汉族，1971年3月29日生，行唐县人。 被执行人刘小伟，男，汉族，1981年1月24日生，行唐县人。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0125民初1379号民事判决书，申请执行人申请强制执行后，本院依法向被执行人刘小伟邮递送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书，责令被执行人刘小伟三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘小伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人刘小伟农业银行62×××70账户存款20000元，行唐县信用联社营业部62×××21账户存款1540元，中国工商银行04×××20账户存款1012元。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月九日 书记员  张 路
101北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12376号原告：韩永红,男,1968年9月28日出生,汉族,住北京市西城区。公民身份号码：×××。被告：李丛豪,女,1992年03月29日出生,汉族,住河南省中牟县。公民身份号码：×××。原告韩永红与被告李丛豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永红到庭参加了诉讼，被告李丛豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告韩永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月23日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年7月23日至2016年8月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623198404891489417。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认韩永红与李丛豪于2016年7月23日签订的借款协议（协议编号：623198404891489417）无效；二、李丛豪于本判决生效后七日内返还韩永红借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月23日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回韩永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3398号 原告：许庆金，男，1962年4月6日出生，汉族，居民，住福州市鼓楼区。 被告：苏梅雄，女，1962年10月5日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告许庆金与被告苏梅雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告许庆金、被告苏梅雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许庆金向本院提出诉讼请求：判令苏梅雄立即归还许庆金借款10万元及该款自2018年10月24日起按月利率1%计至还清之日止的利息。事实和理由：2018年10月24日，苏梅雄向许庆金借款100000元，苏梅雄当场出具借条，约定按月利1%计息，于2019年10月24日还清本息。届期，苏梅雄言而无信，没有按约定履行还款义务，经许庆金催讨，本息一直没有归还。为此，许庆金提起诉讼，请求判令支持许庆金的诉讼请求。 苏梅雄辩称，向许庆金借款100000元属实，同意许庆金的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：苏梅雄于2018年10月24日向许庆金借款100000元，为此，苏梅雄立下借条一张交许庆金收执。借条内容是：兹有苏梅雄，家住郊尾镇埕边村，身份证350322196210××××于2018年10月24日向许庆金借人民币壹拾万元（100000元），按月利1%。约定于2019年10月24日之前还清本息。借款人：苏梅雄。同天，许庆金通过银行转账10万元给苏梅雄建设银行卡号。届期，苏梅雄未偿还。许庆金于2020年7月1日诉至本院请求处理。上述事实许庆金、苏梅雄均无异议，本院予以确认。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案许庆金与苏梅雄借款合同应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。双方应严格按照合同约定履行义务，许庆金通过银行转账10万元给苏梅雄后，就享有请求苏梅雄按约定期限偿还本息，苏梅雄未按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故许庆金请求苏梅雄偿还借款100000元及自2018年10月24日起按年利率12%计的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下： 苏梅雄应在本判决生效之日起十日内偿还许庆金借款100000元及利息。利息计算方法：以100000元为基数自2018年10月24日起按年利率12%计至还清欠款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2705元，减半收取1352.5元，由苏梅雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林明添 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邓华丽 附注 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。