湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1534号 原告：赵某甲，女，1964年7月23日出生，汉族，农民，住湖南省桑植县。 原告：赵某乙，男，1989年6月3日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 两原告共同委托诉讼代理人：熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。 被告：向某甲，男，1948年9月6日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：彭刚祥，桑植县澧源法律服务所法律工作者。 被告：向某乙，男，1976年11月9日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：李美玉，湖南昌隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。 第三人：向某丙，女，1947年8月15日出生，土家族，退休工人，住湖南省常德市武陵区。 原告赵某甲、赵某乙与被告向某甲、向某乙法定继承纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法追加第三人向某丙参加诉讼，于2020年11月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某甲、赵某乙及其共同委托诉讼代理人熊廷发、被告向某甲及其委托诉讼代理人彭刚祥、被告向某乙及其委托诉讼代理人郭权满、第三人向某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某甲、赵某乙共同向本院提出诉讼请求：1：判令两被告返还已砍伐向绪庆林地树木28根；2：判决向绪庆林地使用权和林木所有权归两原告享有；3、判决两被告向两原告赔偿拆除向绪庆座落于官地坪镇黄家台村竹沅峪组木质结构房屋二间、猪楼、牛栏折价款3000元；4、案件受理费由两被告承担。事实和理由：1981年至1984年田地下户及三山变一山期间，原告赵某甲与哥哥向绪庆、母亲谷珍姑三人系同一家庭户口，共同居住在竹沅峪组的二间木质结构房屋内，共同承包了溪沟边、坎山界、泉儿湾的山林和宅基地大屋场等其他承包土地，本案涉案林地及宅基地一直未调整，谷珍姑于1991年病故后由向绪庆与赵某甲共同出资安葬，二人均未对谷珍姑的承包山林及宅基地作分配和继承处理，向绪庆2018年11月8日因病死亡，因向绪庆2018年8月被官地坪镇列为分散五保户，故在其死亡后黄家台村委会找到两被告要求其负责安葬向绪庆并享受向绪庆的遗产，但两被告明确表示不负责安葬向绪庆且不继承其遗产，后村委会找到原告赵某甲协商向绪庆安葬事宜并给出同样条件，原告赵某甲动员儿子赵某乙安葬其二舅向绪庆，原告赵某乙为避免向绪庆遗产发生纠纷，要求黄家台村委会立下证明字据后才同意负责安葬向绪庆，两原告安葬向绪庆后理应继承向绪庆的全部遗产，但两被告却砍伐了原告赵某乙继承的林木28根，且将向绪庆居住的房屋及猪楼、牛栏强行拆除，为维护原告合法权利，故诉至法院。 被告向某甲、向某乙共同辩称：一、两原告不是适格的诉讼主体，应依法驳回其起诉。1、两原告与死者向绪庆属不同的农户和不同的农村土地承包户，也不是同一家庭的共同承包人；2、原告赵某甲与死者向绪庆系同母异父兄妹，在向绪庆生病期间，赵某甲并没有照顾，没有形成扶养关系，不是第二顺序继承人；3、原告赵某乙是赵某甲的儿子，与向绪庆是舅甥关系，不是法定的第二顺序继承人，且赵某乙与向绪庆之间也没有签订遗赠抚养协议。二、两原告对向绪庆承包土地（含林地）不享有继续承包的权利，对承包土地上的附着物不享有继承权。1、两原告与死者向绪庆属不同的农户和不同的农村土地承包户；2、根据相关法律法规规定，向绪庆的承包土地应当由村委会收回，向绪庆的承包林地应当由有继承权的向某甲在承包期内继续承包。三、两原告对向绪庆的房屋、猪楼、牛栏不享有继承权。向绪庆系独立分散五保户，两原告在向绪庆生前及生病期间并没有照顾，事实上向绪庆生前日常生活及生病一直由向某甲照料，向绪庆死亡后负责安葬的两原告占有了向绪庆的所有动产，因向绪庆系分散五保户，其遗产本应归黄家台村集体所有，鉴于两被告对向绪庆进行了照顾，黄家台村竹沅峪组全体组民均同意向绪庆的房子归被告向某甲所有，两原告不享有向绪庆死亡后房屋的权利。四、向某甲拆除的向绪庆所有的房屋、猪楼、牛栏均系危房和危险构筑物，存在重大安全隐患，对其拆除和砍伐向延恒屋后的树木都是排除重大安全隐患，为的是公共利益和他人生命安全，且与黄家台村委会签订了协议，没有违反法律强制规定亦未侵犯原告合法权益。五、两原告将向绪庆的遗产占为己有，侵犯了被告向某甲等权利人的合法权益，两原告应当将安葬费从向绪庆的遗产中扣除后将剩余遗产返还给向某甲等权利人。六、向某甲、向某乙为了公共利益和他人生命安全，协助村委会拆除危房、砍伐危树，导致了两被告费用损失15480元。 第三人向某丙述称：第三人向某丙也是本案向绪庆遗产的合法继承人，享有继承权，要求依法继承。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据：1、向绪庆、谷珍姑、赵某甲常住人口登记表，两被告及第三人均对该证三性提出异议，本院认为，该证据系户籍管理部门颁发，可以证明谷珍姑、赵某甲、向绪庆的户籍情况，故本院对该证据予以采信；2、向绪芹（即本案向绪庆）1984年的土地使用证，桑植县农村土地、山林使用证登记表，两被告及第三人对该组证据的真实性没有异议，但认为达不到原告的证明目的，该证据与本案具有关联，本院对其证明事实予以采信；3、桑植县人民政府林权管理证（1981年11月30日颁发）：两被告及第三人对该组证据的真实性、合法性不持异议，对关联性提出异议，该证据与本案处理具有关联，本院对其证明事实予以采信；4、树木伐兜照片25张、被拆猪楼、牛栏的照片1张，两被告及第三人对该组证据的三性均提出异议，因该证能客观真实的反映涉案现场情况，且与两被告提交证据能相互印证，故本院对该组证据予以认定。5、桑植县官地坪镇黄家台村村民委员会出具的财产继承人关系证明两份，两被告及第三人对该组证据三性均提出异议，因该两份证明两原告主要是用以证明赵某乙为向绪庆唯一合法继承人的证明目的，该证据虽系基层组织出具，但其确定赵某乙系向绪庆遗产唯一合法继承人的证明内容与本案事实不符，同时属评论性语言，且对其结论的认定超越其证明权限，于法无据，对该组证据本院不予采信。 对被告提交的证据：1、（1）农村集体土地承包经营管理卡2份；（2）桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表2份；（3）对证人向左国调查笔录1份，两原告对4份登记表的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，对证人向左国的调查笔录三性均提出异议，本院对2份农村集体土地承包经营管理卡、桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表2份的证明事实予以采信，证人向左国未出庭作证，但其证言的主要证明内容与其他证据能相互印证，故本院予以采信；2、（1）关于黄家台排除安全隐患的会议记录、（2）桑安办〔2019〕26号文件、（3）官政发〔2019〕18号文件，两原告虽对该组证据的关联性提出异议，因该组证据与本案全案处理并非没有关联，其证据来源合法，内容客观证实，故本院对该组证据证明事实予以采信；3、桑植县官地坪镇人民政府民政办公室证明、桑植县官地坪镇黄家台村村民委员会证明、竹沅峪组群众会议记录、桑植县官地坪镇黄家台村村民委员会与向某甲签订的协议各一份、收某某、计算机械施工作业操作证1份、常住人口登记卡1份、机动车驾驶证1份、照片4份，两原告对该组证据三性均提出异议，本院认为桑植县官地坪镇人民政府民政办公室证明虽缺乏证据形式要件，但向绪庆系分散五保户是客观事实，且两原告亦在庭审中自认，故对其证明事实予以采信；桑植县官地坪镇黄家台村村民委员会证明、竹沅峪组群众会议记录、桑植县官地坪镇黄家台村村民委员会与向某甲签订的协议各1份，因所证明内容与本案其他证据能相互印证，对其证明事实本院予以采信；3份收条、计算机械施工作业操作证1份、常住人口登记卡1份、机动车驾驶证1份，因其证明内容主要是证明两被告排除安全隐患所产生费用情况，因其为单一证据，再无其他证据佐证，难以达到其所花费用证实情况的证明目的，故不予采信；4份照片所证明内容与本案其他证据能相互印证，与本案处理具有一定关联性，故本院对上述证据所证明事实予以采信；4、证人向某丁、谷臣民当庭出庭证言，两原告对两份证人出庭作证的证言均不认可，因证人向某丁的证言与本案遗产分配没有关联性，证人谷臣民与两被告具有利害关系，且两位证人的证言均没有其他证据予以佐证，故本院对证人向某丁、谷臣民当庭出庭证言不予采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 向绪庆父亲向绍尊与其母亲谷珍姑共生育子女四人，即长女向某丙、长子向某甲、次子向绪庆、次女庹彩梅(于1952年在其2岁时由其生父母送养给庹世春和谷丙银夫妇收养)。原告赵某甲系向绪庆母亲谷珍姑与赵宗德共同所生子女，其与向某丙、向某甲、向绪庆、庹彩梅均为同母异父兄弟姐妹关系。原告赵某乙系原告赵银芝儿子，被告向某乙系被告向某甲儿子。1981年生产责任制到户至1984年三山变一山期间，向绪庆作为承包户主与其母亲谷珍姑、同母异父妹妹赵银芝（即本案原告赵某甲）共三人在桑植县官地坪镇黄家台村竹沅峪组（原桑植县官地坪公社黄家台大队茶沅峪生产队）参与土地承包。1981年，确定其家庭承包方式承包的自留山共三处，其桑植县人民政府核发的林权管理证记载座落地名分别为“溪沟边”、“坎山界”、“泉儿塆上塆”。1984年田地到户后，其作为承包户主的农村土地、山林使用证登记表和土地使用证中的宅基地座落登记为“大屋场”,承包自留山登记分别为“沟边”、“大白果塔，水井上面”、“蚕湾路上，柏枝树湾”、“猪良背，翻水眼顶上”。此后，原告赵某甲于1986年结婚，谷珍姑于1991年死亡，1996年第二轮土地续包期间原告赵某甲与向绪庆分户，参与以其丈夫谷忠祥作为承包户主的承包户进行田地承包，但对其原家庭承包林地一直未作分割。向绪庆病故前被民政部门确定为分散供养五保户，其病故后，桑植县官地坪镇黄家台村委会找到被告向某甲儿子向勇协商向绪庆安葬事宜，向勇表明向绪庆的生前财产价值可以保障安葬向绪庆的费用，要求村委会另行安排向绪庆的安葬事宜，其后该村委会找到原告赵某甲协商安葬向绪庆事宜，并表明向绪庆的财产足以保障向绪庆的安葬，原告赵某甲表示同意，并动员其儿子赵某乙按当地习俗对向绪庆进行了安葬。其后，由桑植县官地坪镇黄家台村委会出具证明，原告赵某甲及赵某乙母子领取了向绪庆在民政部门的安葬费3000元并支取和控制向绪庆银行存款共计15000余元。同时，原告赵某甲及赵某乙母子除将向绪庆遗留财产中的一头约80斤小猪赠送给庹彩梅外，对其所有的一头牛及另外两头猪以及部分木料等财产进行了变卖获得现金16700元，向绪庆所拥有的稻谷和玉米共计约5000斤和30件杉圆木原告则以实物形式实际占有。2019年4月，因桑植县安委办决定在全县范围内集中开展安全生产风险隐患“大排查大管控大整治”百日行动，桑植县官地坪镇黄家台村为落实上级文件相关精神，于2019年4月13日召开村、支两委成员会议，会议一致认为本村竹沅峪组村民向延恒房屋后向绪庆的大树存在安全隐患，并被确定为应当排除的对象，其后，该村委会要求原告赵某乙排除向绪庆房屋及树木的安全隐患未果，当年4月22日，该村再次召开竹沅峪组群众会议对向绪庆病故后房屋及山林继承问题进行讨论和表决，被告向某甲在本次会议中表明向绪庆房屋及树木存在的安全隐患，如会议确定房屋由其继承，其房屋的安全隐患及向延恒屋后树木的安全隐患其都愿意负责排除，会议并表决一致同意由向某甲继承。2019年4月23日，桑植县官地坪镇黄家台村委会与被告向某甲签订主要内容为“向某甲负责清除向延恒屋后的所有树木，清除一切对向延恒屋后的安全隐患；向某甲对向绪庆的危房要在2019年5月1日前进行拆除”的协议。其后，被告向某乙出资组织人员及挖机等设备并在村镇干部及派出所干警共同参与下砍除了向延恒屋后向绪庆所有的全部树木，并拆除了向绪庆原居住存在安全隐患的木房两扇1间和土砖偏房1间、猪楼2间、牛栏1间，安全隐患得已消除。其后，原告赵某甲认为被告向某甲、向某乙拆除原向绪庆房屋及砍伐向延恒屋后树木对其构成侵权向本院起诉返还树木及赔偿损失的诉讼，后于2020年9月27日撤回起诉。 另查明：1、桑植县人民政府于1981年11月30日给向绪庆核发的林权管理证中登记的“溪沟边”和其1984年的农村土地、山林使用证登记表中登记的“沟边”属同一地块，“坎山界”与“大白果塔，水井上面”属同一地块，“泉儿塆上塆”与“蚕湾路上，柏枝树湾”属同一地块，“猪良背，翻水眼顶上”系其家庭于1984年时承包的责任山，该责任山在向绪庆病故前已由其所在村村委会收回统一管理；2、向绪庆于2018日11月8日病故，生前无配偶，无子女，其母亲谷珍姑于1991年去世，父亲向绍尊于2016年去世，向绪庆及其母亲死亡前一直居住在现已被拆除的房屋，赵某甲在结婚前与其母亲谷珍姑及同母异父二哥向绪庆共同居住；3、向绪庆生前未签订遗赠抚养协议亦未订立遗嘱；4、第三人向某丙在庭后明确表示其应享有的继承权益份额赠与给被告向某甲，庹彩梅已与庹世春及谷丙银形成事实收养关系，与向绪庆已不存在法律上的兄弟姐妹关系，经本院征求意见其也明确表示不参与本案诉讼；5、桑植县官地坪镇黄家台村民委员会对向绪庆原所承包的自留山由其继承人在原承包期内继续承包没有异议；6、被告向某乙因排除安全隐患所砍伐的位于向延恒房屋后属向绪庆所有的树木已运回被告向某甲家，由被告向某甲实际占有。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人向绪庆生前既未订立遗嘱亦未签订遗赠扶养协议，故针对向绪庆遗产应按法定继承办理。继承开始后遗产分割前，其遗产属全体继承人共有，任何共有人都可以提出分割共有物的请求。原告提起的诉讼请求虽为判令返还财产、确定林地使用权和林木所有权及赔偿财物损失，但向绪庆死亡后其继承人对其遗产及相关权益并未协商分割或依法诉讼分割，故本案争议属遗产分割纠纷，案由应确定为法定继承纠纷，本案确定焦点为：1.如何确定符合本案法定继承的权利主体；2.被告砍伐的树木及拆除的房屋、猪楼、牛栏是否应当返还和赔偿；3、本案可继承遗产和可继续承包林地范围及如何分割。关于焦点1，向绪庆生前无配偶，无子女，其母亲谷珍姑、父亲向绍尊均先于向绪庆本人之前去世，故其无第一顺序继承人。被告向某甲、第三人向某丙与向绪庆系同父母的兄弟姐妹，原告赵某甲与向绪庆系同母异父兄妹，其均为第二顺序继承人，本案中向绪庆生前既未订立遗嘱亦未签订遗赠扶养协议，且均亦未提交上述继承人具有丧失继承权或作出了放弃继承表示的证据，故原告赵某甲、被告向某甲、第三人向某丙均对本案向绪庆的遗产享有继承权，属本案法定继承的合法继承权利主体，原告赵某乙及被告向某乙分别作为原告赵某甲儿子和被告向某甲儿子，不 具有本案继承人身份，不享有继承权。关于焦点2，本案向绪庆房屋、猪楼、牛栏拆除和位于向延恒房屋后的树木砍伐虽系被告所为，但上述财产已被当地政府及村委会明确确定具有安全隐患，其继承人在该遗产分割前均系该财产管理人，本身均有义务采取积极措施及时消除安全隐患，但在当地村委会告知需要排除的情况下，两原告并未积极配合，被告向某甲作为共同管理人之一，与被告向某乙积极支持当地政府及村委会安全管理要求并自负费用及时拆除危房、砍除大树，消除了安全隐患，其行为目的不仅从根本上防患了人民生命财产安全免遭损失，也避免了所有财产共同管理人可能因管理不当导致的损害赔偿责任，两被告配合政府部门拆除向绪庆危房和砍伐向绪庆在向延恒屋后存在安全隐患大树的行为不但不具有过错，相反应当得到肯定。至于其占用的所砍伐木材是否应予返还的问题，如上所述，首先，被告向某甲系其合法继承人之一，本身对其享有一定份额的继承权；其次，拆除危房、砍伐危险大树等排除安全隐患的行为必然会产生必要费用，结合本案实际情况，两被告所获得树木价值并未显著超出其因排除安全隐患所支付合理费用，且被告亦未主张对原告排除安全隐患所花合理费用愿意共同承担，故两被告将所砍伐的树木运回自家，符合公平和自愿原则，原告请求返还已砍伐树木和赔偿拆除的房屋、猪楼和牛栏损失的请求不应支持。关于焦点3，根据继承法第三条的规定和审理查明的事实，本案向绪庆的遗产主要包括：木房两扇1间和土砖偏房1间、猪楼2间、牛栏1间、牛1头、约80斤猪1头、约100多斤猪2头、稻谷及玉米共约5000斤、杉圆木30件及其他木料、存款15000余元、向延恒屋后零星树木28棵、家庭承包自留山“沟边”、“大白果塔，水井上面”、“蚕湾路上，柏枝树湾”中应享有份额的林木，另其死亡后还享受了民政部门3000元安葬费。上述遗产，在焦点2中对木房两扇1间和土砖偏房1间、猪楼2间、牛栏1间、向延恒屋后零星树木28棵已作论述，不应再纳入本案可继承分割的范围；关于遗产中的猪、牛、粮食、存款以及家中木材及其民政部门补助的安葬费等财产，根据桑植县官地坪镇黄家台村委会协商确定向绪庆由本案原告一方实际安葬的事实，结合国家规定的安葬费标准、原告一方实际支出费用的情况以及上述财产价值等因素，两原告因给向绪庆办理丧葬事宜后占有及处置上述财产符合公平和自愿原则并无不当，故上述财产亦不应再纳入本案可继承的范围。如上所述，继承人在本案可继承遗产的范围仅为向绪庆在其家庭承包自留山中应享有林木所有权份额的部分。根据农村土地承包法第三十一条第二款“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，故本案继承人除享有向绪庆在其家庭承包自留山中应享有林木所有权份额部分的继承权外，还享有相应林地在其承包期内的继续承包权，根据审理查明的事实，向绪庆家庭在本案所涉林地（即自留山）的原承包人口分别为向绪庆、谷珍姑、赵某甲三人，现向绪庆及谷珍姑均已死亡，赵某甲在1996年已分户，但其家庭内部对承包林地一直未作分割，故在处理本案林木继承和林地继续承包中应首先将原告赵某甲本人享有的份额析出，即其单独享有三分之一份额，同时，因谷珍姑1991年死亡距今已超出20年，同为第一顺序继承人的向某甲及向某丙均未对谷珍姑遗产提出继承请求，故应视为其放弃对谷珍姑遗产的继承，其林木的所有权及林地的继续承包权应视为已由作为其家庭共同承包人的向绪庆和赵某甲已事实接受继承和继续承包。由此，可纳入本案继承人可继承的遗产只有向绪庆家庭承包自留山中林木的一半，其享有林地继续承包权的林地范围也仅为与其林木相对应部分的林地，鉴于第三人向某丙在庭审后明确表示将其应享有继承份额赠与给被告向某甲，故本案被告向某甲可供继承的林木及可继续承包的林地为向绪庆家庭原承包林地的三分之一。综上，综合参考其所承包林地中林木数量、质量及林地面积、效用等实际情况，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、向绪庆原家庭所承包林地在其1984年农村土地、山林登记表中所登记的自留山，座落在“大白果塔，水井上面”及“蚕湾路上，柏枝树湾”中的林木归原告赵某甲所有，林地由原告赵某甲在承包期内承包； 二、向绪庆原家庭所承包林地在其1984年农村土地、山林登记表中所登记的自留山，座落在“沟边”林地中位于北方一半林地上的林木归原告赵某甲所有，其对应林地由原告赵某甲在承包期内承包；该自留山中位于南方一半林地上的林木由被告向某甲及第三人向某丙共同继承，林木所有权归被告向某甲所有，其对应林地由被告向某甲在原承包期内继续承包； 三、驳回原告赵某甲的其他诉讼请求及原告赵某乙的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵某甲及被告向某甲各负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  王卫阳 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  田浩然 代理书记员  向贤峰 附法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。                                                                                     第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。                                                          ⼁⼂                                                                      《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。 林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。 《中华人民共和国民事诉讼法》                                                                                                    ⼄⼂                            第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》                                                                                     第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。