安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初1126号 原告:沙敏,男,汉族,1973年1月20日生,住六安市金安区。 特别授权委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 被告:安徽锦裕建设有限公司,住所地六安市皖西路红街**A-105铺,统一社会信用代码913415000709332362。 法定代表人:朱善艮,该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 被告:衡宇建设集团有限公司(原安徽六安市飞宇建设工程有限公司),住所地霍山县衡山镇文峰北路,统一社会信用代码91341525733022565X。 法定代表人:王宇,该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：蒋小军，北京京师（合肥）律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：黄帅克，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告:六安市城市建设投资有限公司,住所地六安市皖西东路城投大厦**,统一社会信用代码913415007049987450。 法定代表人:荣扎厚,该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：林杰，该公司法务。 特别授权委托诉讼代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:六安市重点工程建设管理处,,住所地六安市金安区佛子岭东路与和谐西路交叉口市城建档案馆北侧,一社会信用代码12341400055752613B。 法定代表人:倪玉华,该管理处局长。 特别授权委托诉讼代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 第三人：施祥胜，男，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告沙敏与被告安徽锦裕建设有限公司（以下简称锦裕公司）、衡宇建设集团有限公司（以下简称衡宇公司）、六安市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）、六安市重点工程建设管理处（以下简称管理处）、第三人施祥胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人叶佳佳、被告锦裕公司特别授权委托诉讼代理人祝林、被告衡宇公司特别授权委托诉讼代理人蒋小军、黄帅克、被告城投公司特别授权委托诉讼代理人林杰、崔景秀、被告管理处特别授权委托诉讼代理人王元萍、第三人施祥胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告锦裕公司立即支付欠原告的工程款1000万元(庭审中变更为9531113.15元)。2、要求其他几被告在欠付建设工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼、保全等费用由被告承担。 事实与理由:2017年8月,被告二与被告三、被告四签订合同,约定被告三、被告四将“六安市佛子岭路改造（白改黑）工程二标段”工程发包给被告二施工,工程地点为六安市佛子岭路（迎宾大道5-梅山南路）,合同金额为人民币59024582.22元。此后被告二又将上述工程全部违法分包给了被告一。而被告一在与被告二签订了内部承包合同后,又将该项目工程中“交口至迎宾大道交口段”工程的土建部分转包给原告施工,当时双方口头商定由原告先行垫资施工,工程价款按实际结算由原告承担3%管理费,待业主拨付工程款后按施工进度付款,最终工程款数额以审计为准,在审计结束后付至95%,余款5%作为质保金,质保期满支付。双方达成协议后原告即组织人员、机械设备并积极筹措资金开始施工,并先行垫付了部分材料及人工等款项,此间被告一和被告二陆续支付或代付原告工资及材料费用约1000万元。现上述工程早已经完成施工并经验收合格,根据约定原告尚有1000万元工程款未有支付,为此原告多次与被告一及被告二联系,但两被告以审计未结束等理由进行推脱。另据了解,截止目前被告三、四累计尚欠该项目20%左右工程款未拨付,由于被告一施工管理不善等原因,现该被告已经无力支付原告剩余工程款,由于上述原因也致使原告无法按期支付农民工工资及材料费用,损害了原告及参与施工的农民工的合法利益。综上所述,原告认为我是涉案工程的实际施工人也是实际投资人,现原告已经完成了约定的施工任务并经验收合格,故被告等理当支付欠原告的工程款项,由于各被告长期拒付款项,已经给原告造成了巨大的经济损失,为维护自身合法权益,原告特具状来院敬请贵院依法判如所请。 被告锦裕公司答辩称：1、案涉工程迎宾大道至系原告实际施工属实；2、被告一不应承担原告未领取的工程款，因案涉工程是原告、被告一（朱善艮）、黄守平三人共同协商一致从被告二公司承接，并由三人分别各自施工不同的桩号和项目，虽然被告二公司与被告一公司签订了一份内部承包合同，但该份合同实际并未履行，案涉工程的三段分别是迎宾大道至土建由原告施工，至变电所段由被告一（朱善艮）施工，强电等附属工程由黄守平施工，原告、被告一（朱善艮）及黄守平是并列的实际施工人，案涉工程并非原告从被告一处分包，且施工过程中的进度款及材料商的材料款、工人工资均是由被告二公司直接支付，被告一（朱善艮）只是获取了自己施工段的工程款，并未实际获取原告及黄守平施工段的工程款，因此表面上是被告二与被告一（朱善艮）签订合同，但实际是原告、黄守平直接与被告二公司直接对接，因此被告一公司对于原告及黄守平所施工的工程范围不享有权利也不应承担任何义务；3、被告二与被告一签订的内部承担协议不具有法律效力，即便按照合同所形成的法律关系，基于合同的无效，对于原告所主张的工程款也应当由被告二承担付款义务，被告三、四应当在所欠工程款范围内承担连带支付义务。 被告衡宇公司答辩称：1、被告二与原告就案涉工程未签署任何施工协议，也无任何款项往来，原告的诉讼主体不适格，其要求被告二对被告一支付工程款责任承担连带责任无任何事实和法律依据；2、原告称被告一与原告口头商定的施工内容，被告二不知情也不认可；3、案涉工程由被告二转包至被告一，且被告二已经支付被告一工程款39335200元，包含材料费、人工费，且在支付完上述工程款后被告二又为被告一垫付工程款8423316.22元，被告二已累计支付工程款47758516.2元，故被告二已超额支付了案涉工程款；4、原告关于工程款的结算及支付、被告二不知情也不认可，原告称其参与了工程施工，但施工的范围、工程款的获取均无证据予以佐证，故原告的实际施工人身份不能被认定，被告二也不予认可。综上原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告城投公司答辩称：案涉工程合同价为59024582.22元，我公司已经根据合同约定支付被告二工程款4440万元，根据被告二与被告三、四之间的建设工程施工合同第12.4.1条的约定，下欠剩余工程款未到付款条件，另外被告一、二在我公司的工程款已有19633059元被人民法院冻结查扣，即使达到付款条件，被告三仍不能支付。 被告管理处答辩称：原告要求被告四在欠付工程款范围内承担连带清偿责任无事实和法律依据。一、首先原告主体身份不明，原告与被告一、二均无施工合同，且没有相关施工的证据资料和相互之间的付款证明。二、合同12.4.1条约定，案涉工程的审计结算尚在进行，付款条件尚未成就。综上请求驳回原告对被告四的诉请。 第三人述称：我参与了具体施工，我知道哪一段由谁负责施工，工程款与我没有关系。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合原被告的质证、诉辩意见和当事人陈述，本院认定如下：原告提交的证据：1、内部承包合同，能够证明衡宇公司将案涉工程转包给锦裕公司的事实，其真实性本院予以认定。2、情况说明、审核送审表、内部往来明细及汇款凭证，能够证明原告实际施工的事实，但具体施工金额不能确定。3、结算审核定案表、审计报告，因缺少当事方衡宇公司的签字确认，其效力本院不予认定；沙敏承建工程统计表系单方制作，效力待定。被告衡宇公司提交证据：付款明细表、系单方制作，转款凭证、收款方为案外人，其关联性难以确定，不能达到证明目的。 根据经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告锦裕公司是一家具有公路施工工程三级资质的施工企业，案涉工程招标要求具有一级以上资质的企业才能参与投标，为承揽案涉工程，锦裕公司法定代表人朱善艮经与被告衡宇公司协商，衡宇公司遂以自己名义参加投标并中标，2017年8月衡宇公司与招标人即共同发包人城投公司、管理处签订了一份《施工合同》，城投公司、管理处将“六安市佛子岭路改造（白改黑）工程二标段”工程发包给衡宇公司施工,工程地点为六安市佛子岭路迎宾大道-梅山南路段,合同金额为人民币59024582.22元，工期200天。同时，衡宇公司与锦裕公司之间，又以内部承包的形式签订了一份《施工内部承包合同》，衡宇公司将案涉工程全部转包给锦裕公司，该《施工内部承包合同》有衡宇公司法定代表人王宇、锦裕公司法定代表人朱善艮分别签名，并加盖了各自公司的合同专用章，合同施工内容、工程价款、工期等约定均与《施工合同》一致，另双方约定衡宇公司向锦裕公司收取工程结算价款1.5%-2.5%的管理费。锦裕公司拿到案涉工程后，朱善艮又将工程分包给原告沙敏、案外人黄守平（黄守平以安徽华洪交通设施有限公司名义）及自己三人实际施工，但沙敏、朱善艮、黄守平均未与锦裕公司签订合同。沙敏、朱善艮、黄守平随后各自筹措资金、设备、组织人员独立施工。衡宇公司对发包人支付的工程进度款，直接支付给锦裕公司或者按照锦裕公司的指令支付给材料商等。沙敏施工的内容为“迎宾大道交口至交口”段的土建部分。全部工程施工结束后，经竣工验收全部合格并交付使用，但对工程价款的结算一直未能完成。沙敏在施工期间，衡宇公司为其垫付部分材料款等。诉讼中，沙敏就其施工的道路工程部分与锦裕公司进行了对账结算，锦裕公司与沙敏均认可：1、沙敏施工的工程价款为19694809元；2、衡宇公司代为沙敏支付工程款7645932.32元、沥青款5100000元；3、沙敏现未结付工程款为6948876元。 本院认为，原告沙敏系案涉六安市佛子岭路改造工程迎宾大道交口至的实际施工人的身份，有被告锦裕公司的自认、衡宇公司代为支付材料款等转账凭证的备注内容、第三人陈述以及证人证言的相互印证，能够予以确认。被告锦裕公司欲承建案涉工程，因自身不具有相应等级资质，遂与具有资质的衡宇公司进行商议。衡宇公司投标中标后，与发包方城投公司、管理处签订了《施工合同》，然后又将中标工程以“内部承包”、收取工程结算价款1.5%-2.5%管理费的形式，转让给锦裕公司施工，双方签订了《施工内部承包合同》，而后锦裕公司再将工程分包给不具有资质的个人施工，锦裕公司与衡宇公司的行为因违反了法律法规的禁止性规定，构成非法转包和违法分包，其签订的《施工合同》、《施工内部承包合同》均属无效合同。但鉴于案涉工程已竣工验收合格并投入使用，根据相关司法解释的规定，承包人、实际施工人可以参照施工合同的约定请求结算和支付工程价款；发包人、非法转包人以及违法分包人应当依法承担给付工程款的法律责任。原告沙敏与被告锦裕公司、衡宇公司均未签订施工合同，锦裕公司抗辩称沙敏等人与衡宇公司直接承包工程施工，与查明的事实不符，沙敏系从被告锦裕公司处分包的案涉工程，故沙敏诉请锦裕公司支付工程款的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，经本院主持对账结算，锦裕公司与沙敏均认可尚未结付的工程款数额为6948876元，现沙敏据此数额确定主张，本院予以确认。被告衡宇公司违反法律规定，将中标的案涉工程转包给不具有相应资质等级的锦裕公司，具有过错，其对实际施工人沙敏主张的工程款数额应当在未付工程款额度内向原告承担连带给付责任。被告城投公司、管理处依法应当在未结清工程款的范围内向原告承担责任，但因案涉工程的审计结论衡宇公司一直拒绝签字确认，导致发包人与承包人之间的工程价款结算结论始终处在待定状态，本院难以查明，故原告诉请城投公司、管理处承担支付工程款连带责任的请求，不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）的规定，原告该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽锦裕建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沙敏工程款6948876元。 二、被告衡宇建设集团有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 三、驳回原告沙敏其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号:20000533126310300000155；户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费81800元，减半收取计40900元，由被告安徽锦裕建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  袁刚锋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 玥 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑企业超越资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将承包的全部建筑工程肢解以后以分包名义分别转包给他人。 第二十九条第三款禁止总包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。