wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8407号原告：朱宝林，男，1962年12月3日出生，住辽宁省北镇市。委托诉讼代理人：张**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张仕云，男，1969年5月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭建敏（张仕云之妻），住北京市延庆区。原告朱宝林与被告张仕云劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝林的委托诉讼代理人张**，被告张仕云及其委托诉讼代理人郭建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱宝林向本院提出诉讼请求：要求张仕云支付劳务费3500元。事实和理由：2020年6月29日至7月13日期间，张仕云雇佣我为其建西房、锅炉房、建西墙、北房房后挡墙、北房房后化粪池、南墙地基，约定每天按350元计算劳务费，因张仕云与原建房承包人白雪峰有纠纷，不同意支付我劳务费。故我诉至法院，要求张仕云支付劳务费3500元。张仕云辩称，不同意朱宝林的诉讼请求。我是和白雪峰签的合同，他们干那些活是我和白雪峰口头约定好的，我也支付了他11万元左右工程款，包括5万元进场费。我和朱宝林之间没有合同关系，不同意支付这个钱。本院经审理认定事实如下：2020年6月4日，张仕云与白雪峰签订《农村自建房施工合同》，约定由白雪峰承建张仕云家约200平方米房屋建设，6月15日起，白雪峰雇佣何党臣带领朱宝林等人进行施工，约定大工按每天350元、小工每天200元计算劳务费。朱宝林干大工。截止2020年6月28日，北房墙体建成，张仕云支付白雪峰部分工程款。后白雪峰因回家处理家庭事务，未及时继续施工，亦未按时支付何党臣等人劳务费。经张仕云家人与白雪峰联系，因如西房和东房建好后，院内包括院墙、化粪池和锅炉房等零散工程无法运料施工，故白雪峰让张仕云家人安排何党臣带领朱宝林等人先对零散工程进行施工。6月29日至7月13日，何党臣带领朱宝林等人对零散工程进行了施工，共干活10天。后白雪峰与张仕云均未支付劳务费，何党臣等人不再为张仕云家建房施工。2020年9月10日，白雪峰返回后，与何党臣经过对工，为何党臣和何党臣带领的其他工人，分别出具欠条两张，劳务费截止到2020年6月28日。朱宝林向张仕云索要6月29日后的劳务费未果，2020年11月12日，诉至本院，要求张仕云支付劳务费3500元。庭审过程中，朱宝林出示何党臣所记的记工明细单一份，证明张仕云所欠劳务费3500元，张仕云认可何党臣带朱宝林等人2020年6月15日至7月13日为其建房干活的事实，但反驳称朱宝林的诉讼请求与自己无关，并提交与白雪峰签订的《农村自建房施工合同》证明其将工程发包给白雪峰，朱宝林提供的劳务与自己无关。本院结合合同约定的内容、何党臣记录的施工明细、出勤表、与白雪峰结算后出具的欠条及双方当事人的陈述等，综合认定6月29日后朱宝林为张仕云家零散工程提供的劳务，应视为朱宝林直接为张仕云提供劳务。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，朱宝林为张仕云提供劳务，因此朱宝林要求张仕云支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于朱宝林主张劳务费3500元，因朱宝林系大工，主张按每天350元计算劳务费，本院考虑本地用工实际情况及白雪峰与朱宝林的约定情况等，该主张在合理范围内，故对于朱宝林主张的数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张仕云于本判决生效后七日内给付朱宝林劳务费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张仕云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月二十八日书记员  昝 彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7357号原告：北京华泰物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇望都家园11号楼（物业楼）。法定代表人：刘晓乔，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：陶志，男，1958年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华泰物业管理有限责任公司与被告陶志物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华泰物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华泰物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华泰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费574元,由北京华泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 震
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36149号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。被告：天津金东南科技开发有限公司，住所地西青学府工业区思智，住所地西青学府工业区思智道**恒通企业港**楼tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王婕。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告天津金东南科技开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 赵长新审 判 员 陈广慧审 判 员 刘建寅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
云南省会泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0326执1289号 申请执行人：张治华，男，1984年2月2日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。 被执行人：沈金顺，男，1968年2月13日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。 本院受理的申请执行人张治华与被执行人沈金顺合同纠纷一案，申请人张治华依据已经发生法律效力的（2018）云0326民初1913号民事判决书，要求被执行人沈金顺退还工程款28500元。执行过程中，被执行人沈金顺支付1000元后，申请执行人张治华与被执行人沈金顺对剩余标的款27500元自行达成执行和解：被执行人沈金顺定于2021年1月起，每月30日前支付1000元，直至付清止，申请执行人张治华同意。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）云0326执1289号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈正有 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  毕国林 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：栾川县杨树凹西铅矿。住所地：河南省栾川县××××。 负责人：吴昊，该矿经理。 委托诉讼代理人：王寒松，天津度睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马明，天津度睿律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳栾川钼业集团股份有限公司。住所地：河南省洛阳市××××。 法定代表人：李朝春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：马辰哲，国浩律师（北京）事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳栾川钼业集团股份有限公司选矿三公司。住所地：河南省栾川县××××。 负责人：宋念平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：张地峰，国浩律师（北京）事务所实习律师。 一审第三人：栾川县三银矿业有限责任公司。住所地：河南省栾川县××××。 法定代表人：杨景波，该公司董事长。 再审申请人栾川县杨树凹西铅矿（以下简称杨树凹西铅矿）因与被申请人洛阳栾川钼业集团股份有限公司（以下简称洛钼集团）、洛阳栾川钼业集团股份有限公司选矿三公司（以下简称选矿三公司）及一审第三人栾川县三银矿业有限责任公司侵权纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终1640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨树凹西铅矿申请再审称：（一）一、二审判决已认定洛钼集团、选矿三公司对尾矿库的使用已对杨树凹西铅矿矿区造成影响，且最终水位将侵占矿区四分之三以上面积的前提下，却遗漏了采矿前期投入的直接经济损失，仅将采矿权评估价值172.4万元作为全部损失对杨树凹西铅矿给予补偿，而对已投入的相关成本未予补偿，显失公平且不符合事实。（二）杨树凹西铅矿原负责人郝大科系从案外人王强处购买杨树凹西铅矿股权并支付1200万元，现已有生效判决确认上述事实，并认定杨树凹西铅矿在王强转让给郝大科前，即已存在多笔实际投入，故郝大科所支付的1200万元，不仅仅是对于采矿权转让的对价，更包括了杨树凹西铅矿为采矿进行的前期投入，该1200万元应作为杨树凹西铅矿的直接经济损失。（三）一、二审法院在杨树凹西铅矿购买股权后实际投资597.5716万元的举证责任分配上明显违反法律规定。根据已经查明的事实，洛钼集团、选矿三公司尾矿库的排放淹没杨树凹西铅矿矿区是不争事实，且杨树凹西铅矿已向法庭提供证据，对实际投资完成了初步证明责任，在此基础上洛钼集团、选矿三公司应当提供反证或对上述损失进行鉴定，在非因杨树凹西铅矿原因无法对上述损失进行鉴定的前提下，理应由洛钼集团、选矿三公司承担举证不能的法律后果，应当对杨树凹西铅矿的实际投资予以认定，但一、二审法院错误分配举证责任，让杨树凹西铅矿承担败诉后果，法律适用存在明显错误。（四）二审判决生效后，因案涉矿洞内泥沙及积水逐步消退，杨树凹西铅矿委托了河南省栾川县公证处对矿洞内现状进行证据保全，该保全证据作为再审新证据，显示了矿洞掘进进度与相关被淹没设备，相应损失可通过鉴定等方式予以确定。综上，杨树凹西铅矿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，本案再审审查的重点问题是洛钼集团、选矿三公司的尾矿库对杨树凹西铅矿是否构成侵权。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”基于本案已经查明的事实，杨树凹西铅矿于2004年取得案涉铅矿采矿许可证，依法取得采矿权，而选矿三公司自1994年起即办理了案涉尾矿库建设的立项审批手续，并于1998年取得建设尾矿库1225米以下国有土地使用权，办理了国有土地使用证，故洛钼集团、选矿三公司系在合法审批后建成的尾矿库，其享有的建设用地使用权先于杨树凹西铅矿取得的采矿权；就此而言，设立在后的杨树凹西铅矿采矿权的行使应尊重洛钼集团、选矿三公司享有的在先权利，并容忍在先权利的合法行使可能给其造成的不利影响，杨树凹西铅矿在申办采矿权时即应对此明知。杨树凹西铅矿尽管主张洛钼集团、选矿三公司对尾矿库的使用给其造成了损失，但没有提供证据证明洛钼集团、选矿三公司对尾矿库的运营使用存在过错，一、二审判决未支持杨树凹西铅矿关于洛钼集团、选矿三公司对其构成侵权的主张，有相应的事实和法律依据。 杨树凹西铅矿申请再审主张一、二审判决已认定洛钼集团、选矿三公司尾矿库的使用对杨树凹西铅矿矿区造成影响，却遗漏了采矿前期投入的直接经济损失，仅将采矿权评估价值172.4万元作为全部损失对杨树凹西铅矿给予补偿，显失公平。但依据一、二审判决的行文表述，一、二审判决系在认定洛钼集团、选矿三公司对尾矿库的使用不构成侵权的前提下，基于客观上尾矿库的使用对杨树凹西铅矿生产经营环境造成一定影响，适用民法公平原则酌定给予杨树凹西铅矿172.4万元的补偿，不存在遗漏所谓采矿前期投入的直接经济损失问题，杨树凹西铅矿此项申请再审的事由不能成立。 至于杨树凹西铅矿申请再审中作为再审新证据提交的对矿洞内现状的保全证据，即便情况属实，也只能证明案涉尾矿库的使用对杨树凹西铅矿的生产经营环境产生了影响。该事实已在一、二审判决的考虑范围内，且一、二审判决也是基于该事实酌定洛钼集团、选矿三公司给予杨树凹西铅矿172.4万元的补偿。故前述证据材料不能推翻一、二审判决认定的基本事实，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的再审新证据。 综上，杨树凹西铅矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回栾川县杨树凹西铅矿的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月十四日 法官助理吴凯敏 书记员魏然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21463号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人；郭东，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：李爱军，男，出生年月不详，汉族，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司与被告李爱军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。北京北燃热力有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督76号 游仙区农村信用合作联社徐家分社： 你方请求本院向贾文凯发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1840号 原告：卜财进，男，1984年10月30日出生，汉族，个体户，住防城港市防城区。 被告：文振玲，女，1977年9月6日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告卜财进与被告文振玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜财进到庭参加诉讼，被告文振玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告卜财进向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款90000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告以做生意需资金周转为由分别于2014年2月14日、2014年11月12日、2014年12月17日、2014年12月25日、2014年12月27日、2015年2月12日、2015年2月15日、2015年3月3日、2015年3月12日向原告各借款10000元，合计共90000元，并出具借条给原告收执。借条签订后，原告以现金的方式向被告提供借款90000元。后经原告多次向被告主张还款，被告以各种理由至今分文未还。为此，为保护原告合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告文振玲未作答辩。 本院经审理认定案件事实与原告陈述的事实一致。 以上事实，有原告的陈述及其提供的原被告身份证复印件、借条等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条给原告收执，确认了双方的民间借贷关系。原告已向被告提供了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，双方在借条中未约定借款期限，原告起诉视为催告，现原告请求被告偿还借款本金90000元，本院予以支持。 关于利息的问题。根据2020年8月20日修订实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，原、被告双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年11月11日起计算至还清借款之日止。 被告文振玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告文振玲向原告卜财进偿还借款本金90000元及逾期利息（逾期利息以90000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月11日起计至还清借款之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2050元，减半收取1025元（原告卜财进已预交），由被告文振玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月二十四日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4693号上诉人（原审被告）：陈锦玉，男，1997年1月8日出生，汉族，住广东省海丰县。被上诉人（原审原告）：方思波，男，1998年5月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原审被告：吴姗，女，1992年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。上诉人陈锦玉因与被上诉人方思波、原审被告吴姗民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2020）浙0329民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈锦玉经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陈锦玉撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郑 琳代书记员 蔡卓伊
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1682号 徐海霞、邬广军： 徐海霞与邬广军买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计201120.00元。经本院立案执行，双方当事人于2020年12月4日达成执行和解协议，约定分期给付案件款，本案终结执行，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0118民初8736号原告：薛某立，男，1973年2月20日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：唐俊涛，天津硕鼎律师事务所律师。被告：张某兴，男，1982年4月28日出生，住黑龙江省宁安市。被告：黄骅市鑫凯运输有限公司，地址：河北省沧州市黄骅镇杨常庄村。被告：海兴瑞程运输有限责任公司，地址：河北省沧州市海兴县海安路南兴民街西。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，地址：河北省沧州市运河区北京路渤海大厦**。被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：河北省沧州市高新技术产业开发区河工大科技园****。原告薛某立与被告张某兴、被告黄骅市鑫凯运输有限公司、被告海兴瑞程运输有限责任公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案，2020年12月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告薛某立撤诉处理。本案案件受理费150元，由原告薛某立负担。审判员  吴泽明二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵晓晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条:原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终6191号 上诉人（原审原告）：徐传彬，男，1968年4月2日出生，汉族，住山东省莒南县。 上诉人（原审原告）：苑亚朋，男，1989年5月11日出生，汉族，住文安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王雅君，河北红杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢玉峥，男，1969年7月24日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖三林，男，1962年10月27日出生，汉族，住文安县。 上诉人徐传彬、苑亚朋因与被上诉人卢玉峥、肖三林追偿权纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，从本案查清的事实来看，被上诉人肖三林在为被上诉人卢玉峥修建门楼过程中，将门楼墙面外挂大理石部分交由二上诉人徐传彬、苑亚朋施工。二上诉人雇佣徐恒诺从事该工作，2018年7月16日，徐恒诺在门楼墙面外挂大理石的工作中受伤。经查，在另案徐恒诺起诉肖三林、苑亚朋、徐传彬、卢玉峥提供劳务者受害责任纠纷诉讼中，徐恒诺诉称其系蹲在地上从事门楼墙面外挂大理石工作时，被从门楼最上端坠落的水泥沿子板砸伤，本案中二上诉人徐传彬、苑亚朋亦主张徐恒诺系在工作中被从门楼最上端坠落的水泥沿子板砸伤，并提交了现场照片三张予以证实其主张。对于本案徐恒诺伤情如何造成，一审法院未予查清，故本案发还一审法院重审，请一审法院查清徐恒诺受伤原因，厘清被上诉人卢玉峥、肖三林及二上诉人徐传彬、苑亚朋之间法律关系，必要时可追加承建涉案门楼最上端水泥沿子板工程施工人参与诉讼，根据查清的相关事实及法律关系，依法分责裁处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初2237号民事判决； 二、本案发回河北省文安县人民法院重审。 上诉人徐传彬、苑亚朋预交的二审案件受理费5817元予以退回。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28824号原告：陈术信，男，1954年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：何洋，女，1982年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈术信与被告何洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告陈术信于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告陈术信自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈术信撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 慧
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初6758号 原告：四川格瑞特华业工程机械有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区。 法定代表人：袁鸿梦，职务：总经理。 委托诉讼代理人：房胜，男，汉族，1976年9月17日出生，住成都市新都区。系公司员工。 被告：高平，男，汉族，1985年5月17日出生，住四川省芦山县。 被告：郝冯燕，女，汉族，1985年6月28日出生，住四川省芦山县。 原告四川格瑞特华业工程机械有限公司（以下简称格瑞特公司）与被告高平、郝冯燕追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告格瑞特公司的委托诉讼代理人房胜，被告高平、郝冯燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告格瑞特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付垫款718376.92元；2.判令被告向原告支付垫款管理费209269.75元（计算方式：实际垫款之日起，以垫款金额为基数，按日千分之一，先暂计算至2020年6月30日，以后计算至垫款还清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月27日，被告高平、郝冯燕与原告格瑞特公司、案外人成都神钢建机融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，合同约定高平、郝冯燕租赁神钢液压挖掘机一台，原告作为该合同项下的连带保证人。同时，高平与原告签订了《协议》，协议中双方对垫付费用利息、案涉挖掘机所有权等进行了约定。由于被告未按合同约定履行支付租金义务，截止2020年6月30日，原告共代被告向成都神钢建机融资租赁有限公司垫付租金1058104元，被告已向原告偿还339727.08元，尚欠718376.92元。被告郝冯燕作为被告高平之妻，双方共同承租挖掘机，且收益用于夫妻共同生活，郝冯燕应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告高平、郝冯燕答辩称，对原告格瑞特公司垫付租金金额无异议，只是暂时没有能力付款；垫款管理费过高，希望调减。 本院经审理查明的事实如下：2017年6月27日，被告高平、郝冯燕与原告格瑞特公司、案外人成都神钢建机融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，合同约定被告高平、郝冯燕租赁神钢液压挖掘机一台，原告格瑞特公司作为该合同项下的连带保证人。由于被告高平、郝冯燕未按合同约定履行支付租金义务，截止2020年6月30日，原告格瑞特公司共代被告高平、郝冯燕向成都神钢建机融资租赁有限公司垫付租金1058104元，被告已向原告格瑞特公司偿还339727.08元，尚欠718376.92元。原告格瑞特公司起诉后，被告高平、郝冯燕向格瑞特公司偿还61500元，还欠656876.92元。2017年6月27日，被告高平与原告格瑞特公司签订《协议》，约定高平必须从垫款之日起20日内归还全部垫款，并自愿承担垫款管理费（按千分之一每天收取）。2020年7月27日，被告高平、郝冯燕向原告格瑞特公司出具《承诺书》，《承诺书》确认了截止2020年7月27日原告格瑞特公司垫款金额（两台挖掘机）共计1561010.18元。 以上事实，有原告体积的《融资租赁合同》、公证书、《协议》、《承诺书》以及原被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告格瑞特公司要求被告高平、郝冯燕支付垫付款有事实和法律依据，本院予以支持。管理费按照每日千分之一计算确实过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告高平、郝冯燕在本判决生效之日起十日内向原告四川格瑞特华业工程机械有限公司支付垫款本金656876.92元及逾期付款利息（逾期付款利息以656876.92元为本金，按照年利率一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年6月10日计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告四川格瑞特华业工程机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费6538元，由被告高平、郝冯燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  许世强 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 霞
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初6104号   原告：彭怡帆，男，1999年12月8日出生，汉族，住太原市杏花岭区。   被告：深圳市心创诚品科技有限公司，住所地为深圳市南山区桃源街道平山社区丽山路**平山民企科技园****T1A。   法定代表人：谭耀海。   本院在审理原告彭怡帆与被告深圳市心创诚品科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告彭怡帆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告彭怡帆撤回起诉处理。   审判员 冯艾芳     二○二○年十二月二十三日   法官助理 马闪闪   书记员 尹旭铭
四川省盐亭县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）川0723刑初116号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人：盐亭县人民检察院。 被告人暨刑事附带民事公益诉讼被告：王开宇，男，1974年9月30日出生，汉族，四川省盐亭县人，住盐亭县,小学文化，因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年7月28日被盐亭县公安局取保候审。 指定辩护人秦铭，盐亭县法律援助中心指派律师。 盐亭县人民检察院以盐检二部刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人王开宇犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。在诉讼过程中，公益诉讼起诉人盐亭县人民检察院同时向本院提起破坏渔业资源民事公益诉讼。经查，盐亭县人民检察院于2020年10月9日公告了案件相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭合并审理了本案。盐亭县人民检察院指派检察员王丹、陈治洪出庭履行职务，被告人王开宇及其指定辩护人秦铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关盐亭县人民检察院指控：2020年7月27日9时许，被告人王开宇在位于盐亭县××乡××村××组××组装的电鱼工具进行非法电鱼，共捕捞水产品共计22条，其中鲫鱼14条、鲤鱼1条、红尾鱼7条，约重2斤4两。所捕捞的渔获物被公安机关予以放生。公诉机关认为，被告人王开宇的行为应当以非法捕捞水产品罪追究被告人王开宇的刑事责任。被告人王开宇认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人王开宇拘役三个月，缓刑四个月。 附带民事公益诉讼起诉人盐亭县人民检察院向本院提出附带民事诉讼请求：请求人民法院依法判处被告王开宇赔偿渔业资源损失费人民币583.2元，并将此款用于增殖放流。 被告人暨刑事附带民事公益诉讼被告王开宇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，同意公诉机关的量刑建议并签字具结，在开庭审理中亦无异议。当庭表示愿意赔偿因电鱼给环境资源造成的损失583.2元，希望法庭从轻处罚。 被告人王开宇的辩护人提出以下辩护意见：对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均没有意见。在对王开宇的量刑应上考虑以下情节：被告人王开宇如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚；被告人王开宇认罪态度较好，认罪认罚，具有悔罪表现，应适用刑事诉讼法第十五条规定；鱼已经放生，未对环境资源造成损害，社会危害性小；被告人无犯罪前科。请求对被告人从轻处罚，给其改过自新的机会。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，2020年7月27日被告人王开宇捕鱼后，在开车经过万安收费站被盐亭县公安局执勤民警例行检查时，在被告人所开的长安车上发现了电鱼设备及所捕获的22条鱼，随后被告人王开宇被移送至云溪派出所进行调查处理。到案后被告人王开宇如实供述了自己非法捕捞水产品的犯罪事实。盐亭县天然水域均属于禁渔区。被告人王开宇捕鱼的盐亭县莲花湖乡普佛村6组易家山水域为自然河流，属于禁渔区。经盐亭县公安局委托，盐亭县农业农村局于2020年9月22日出具渔业资源损失价值认定意见书，认定被告人王开宇电鱼的行为造成的渔业资源损失为人民币583.2元。同时，盐亭县农业农村局依据《中华人民共和国渔业法》第三十八条规定，认为被告人王开宇捕鱼所使用的升压装置属于电鱼专用工具。 上述事实有被告人的供述与辩解、抓获经过、现场图、现场照片、现场勘验笔录、电鱼工具证明、放生照片、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录等在卷证实，上述证据均经庭审举证、质证，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。 本院认为，被告人王开宇违反保护水产资源法规，在禁鱼区使用国家禁止的电鱼方法非法捕捞水产品，其行为构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人王开宇的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人王开宇到案后，如实供述其犯罪事实系坦白，可对其从轻处罚。被告人王开宇自愿认罪认罚，可对其从宽处理。被告人王开宇的辩护人所提被告人具有坦白、认罪认罚从轻量刑情节的辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采信，本院决定对被告人王开宇从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。 被告人王开宇非法捕鱼的行为，对涉案水域渔业资源和生态环境造成破坏，损害公共利益，除依法承担刑事责任外，还应承担赔偿损失的民事责任。被告人王开宇电鱼的行为不但会对鱼类天然饵料造成伤害，更会直接造成天然水域自然生长鱼类原种的死亡，其辩护人所提被告人所电的鱼已经放生，未对环境资源造成损失的意见与客观事实不符，本院不予支持。经相关机构认定造成渔业资源损失费用为583.2元，应由被告人赔偿。赔偿的费用用于鱼苗增殖放流，以修复被告人王开宇电鱼所破坏的资源环境。盐亭县人民检察院提起的附带民事公益诉讼请求，合法有据、证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人王开宇犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、被告王开宇在判决生效后十日内赔偿渔业资源损失费人民币583.2元，此款用于盐亭县农业农村局鱼苗增殖放流。 三、对扣押在案的作案工具电瓶一个、增压机一个、渔网一张、舀子一个、水桶一个、电线一把予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接上诉于四川省绵阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本、副本各一份。 审 判 长  苏奇元 人民陪审员  李顺伦 人民陪审员  孙华平 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  彭淑媛 书 记 员  冯 鑫 附主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条【非法捕捞水产品罪】违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25684号原告：杨保和，男，1950年7月21日出生，汉族，北京语言大学退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：焦万众，北京市海淀区清河街道法律服务所法律工作者。被告：罗超英，女，1958年4月11日出生，汉族。被告：北京海格迪森科技发展有限公司，住所地北京市丰台区五里店北里一区4号楼507。法定代表人：罗超英。原告杨保和起诉被告罗超英、北京海格迪森科技发展有限公司（以下简称海格迪森公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保和及其委托诉讼代理人焦万众庭参加诉讼，被告罗超英、北京海格迪森科技发展有限公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨保和向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗超英、海格迪森公司连带偿还杨保和借款本金300000元及利息（以300000元借款本金为基数，自2018年2月16日起，按照年利率15%的标准，计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告在2014年底到2015年初分三次向被告罗超英、海格迪森公司出借300000元，其在收到款项后于2015年2月15日向原告出具借条，同时将之前的借条收走。2020年1月6日，原告和为被告签署借条和还款协议，承诺还款，但一直未偿还，故诉至法院。被告罗超英、海格迪森公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法对证据进行审核，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月6日，被告罗超英、海格迪森公司向原告出具借条，主要内容为：“今借到杨保和人民币叁拾万元整。借款人：北京海格迪森科技发展有限公司，经办人罗超英，身份证略，借款时间：2018年2月15日，借款利息：按年息15%计算，手机号略，重新写借条日期为：2020年1月6日，备注：以上本金叁拾万元分三次形式以现金支付完毕。罗超英，2020年1月6日”。同日，被告罗超英、海格迪森公司向原告杨保和出具还款协议，主要内容为：“今有罗超英欠杨保和借款现金人民币300000元大写叁拾万元整。经双方协商作出如下还款协议，本次借款按本金年利率15%计收利息，罗超英承诺2020年8月15日前欠款及其利息还清为止，本协议一式三份，由罗超英，杨保和及担保人北京海格迪森科技发展有限公司各持一份。借款人：罗超英，身份证号略，住址略，联系电话略，出借人杨保和，担保人：北京海格迪森科技发展有限公司，日期：2020年1月6日。”庭审中，原告称2014年11月底，在北京市海淀区五道口城铁东北角小饭馆借给罗超英现金10万元。当时二被告向其出具借条，约定年利率15%，借款期限一年，到2015年11月底到期。但该借条在二被告重新出具借条时，已被被告收回。2014年12月下旬，原告在北京市海淀区五道口城铁东北角小饭馆借给罗超英现金10万元，二被告向其出具借条，约定年利率15%，借期一年，但该借条在二被告重新出具借条时，被告已收回。2015年2月15日，原告在北京市海淀区五道口城铁东北角小饭馆借给罗超英现金10万元，二被告向其出具借条，约定年利率15%，借期一年，该借条有复印件但原件在二被告重新出具借条时已收回，该借条上的金额将本金和利息含在一起写的，借款本金就是30万元。2017年6月，罗超英偿还其利息5000元，故当时二被告马上将利息重新核算，向其出具了欠条，该欠条有复印件，原件已被被告收回，上面记载是的欠其利息明细，当时是二被告自己核算的。之后未偿还任何本息。2019年4月12日，二被告在其办公室向原告出具还款协议，该还款协议有复印件，原件已被被告收回。还款协议记载的本金30万元，利息15.6万元，但二被告一直未偿还。2020年1月6日，罗超英在北京五里店的公司里向原告出具借条，借条上记载借款30万元，借款人海格迪森公司，最后有罗超英的签字，同时二被告向其出具还款协议，载明借款本金为30万元，借款人为罗超英，担保人海格迪森公司。其认为，其将款项直接交付给罗超英本人，罗超英在借条和还款协议上均有签字，故罗超英和海格迪森公司均为借款人。原告称二被告除于2017年6月偿还5000元利息外，未偿还过其他任何本息，但其仅主张借款本金及从2018年2月16日起算利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗超英、北京海格迪森科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷受法律保护。原告杨保和依据借条及还款协议向二被告提起民间借贷诉讼，称二被告尚欠其借款本金300000元及相应的利息，被告罗超英、北京海格迪森科技发展有限公司未到庭参加诉讼亦未提交证据予以反驳，故本院对原告诉称的事实和证据予以采信，原告要求二被告共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。罗超英、北京海格迪森科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗超英、北京海格迪森科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向杨保和偿还借款本金300000元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2018年2月16日起，按照年利率15%的标准，计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告罗超英、北京海格迪森科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告罗超英、北京海格迪森科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1285号 申请执行人：谢周潭，男，汉族，1967年7月4日出生，住址五华县。 被执行人：李增华，男，汉族，1968年10月26日出生，住址五华县。 本院在执行谢周潭与李增华机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤1424民初324号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告李增华应偿还109220.89元给原告。本案受理费366.26元由被告李增华负担。根据申请人的申请，本院于2020年11月9日立案执行,申请执行金额为109587.15元。 在执行过程中，本院依法向被执行人李增华发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，依法划拨被执行人银行存款10207.51元，实现债权10207.51元，已查封被执行人所有的车辆吉利牌粤Ｍ×××××未能实际扣押，未查询到被执行人有其它可供执行的财产。执行人员到被执行人所在村委调查，据村委反映，被执行人在本村无可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李荣辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32032号原告：李莉，女，1961年11月17日出生，汉族，北京创博鉴指质量技术服务中心经理。委托诉讼代理人：党静，天津益清律师事务所律师。被告：北京吉像投资咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号七层7004号。法定代表人：潘颖，经理兼执行董事。被告：北京星光艾美影视有限公司，住所地北京市大兴区盛坊路1号院1号楼9层3单元907号。法定代表人：白仁琴，执行董事。原告李莉（以下简称原告）与被告北京吉像投资咨询有限责任公司（以下简称吉像公司）、被告北京星光艾美影视有限公司（以下简称艾美公司）民间借贷纠纷一案，本院依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人党静到庭参加了诉讼，吉像公司、艾美公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与吉像公司于2017年9月22日签订的借款协议；2、判令吉像公司向原告偿还借款本金6954709元及利息（以6954709元为基数，按照年利率17%的标准，从2018年9月2日计算至实际还清之日止）；3、判令艾美公司对原告上述诉讼请求承担连带还款责任。事实与理由：2017年5月22日原告与吉像公司签订借款协议，约定原告向吉像公司提供200万元借款，借期两年，自2017年6月1日起至2019年6月1日止，并约定借期内利率为年17%以及结算利息的方式是按月结算。原告于2017年5月23日给付吉像公司借款200万元。2017年9月22日原告与吉像公司签订借款协议，约定原告向吉像公司提供300万元借款，借期四年，自2017年9月22日起至2021年9月22日止，并约定借期内利率为年17%以及结算利息的方式是按月结算。原告于2017年8月24日给付吉像公司借款100万元，2017年9月22日给付吉像公司200万元。2017年11月28日原告与吉像公司签订借款协议，约定原告向吉像公司提供200万元借款，借期一年，自2017年11月28日起至2018年11月27日止，并约定借期内利率为年17%以及结算利息的方式是按月结算，原告于2017年11月28日给付吉像公司借款200万元。2019年12月10日，原告与吉像公司和艾美公司共同签署了借款保证担保合同，艾美公司同意对上述三笔借款提供连带保证，但至今吉像公司与艾美公司未履行还款义务。原告诉至法院。吉像公司与艾美公司均未出庭，未答辩。经审理查明：吉像公司因经营需要，向原告借款。2017年5月22日原告与吉像公司签订借款协议，约定原告向吉像公司提供200万元借款，借期两年，自2017年6月1日起至2019年6月1日止，并约定借期内利率为年17%以及结算利息的方式是按月结算；2017年5月22日原告与吉像公司签订借款协议，约定原告向吉像公司提供200万元借款，借期两年，自2017年6月1日起至2019年6月1日止，并约定借期内利率为年17%以及结算利息的方式是按月结算；2017年11月28日原告与吉像公司签订借款协议，约定原告向吉像公司提供200万元借款，借期一年，自2017年11月28日起至2018年11月27日止，并约定借期内利率为年17%以及结算利息的方式是按月结算；2019年12月10日，原告与吉像公司和艾美公司共同签署了借款保证担保合同，艾美公司同意对上述三笔借款提供连带保证。原告通过银行转账于2017年5月23日给付吉像公司借款200万元、2017年8月24日给付吉像公司借款100万元、2017年9月22日给付吉像公司借款200万元以及2017年11月28日给付吉像公司借款200万元，以上总计出借700万元。2018年11月29日至2019年1月30日期间，吉像公司分四笔向原告偿还款项共计1282959.2元。上述事实，有原告当庭陈述、《借款协议》《借款保证担保合同》、招商银行户口历史交易明细表等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人有权解除合同。吉像公司未按照约定偿还借款，原告要求解除2017年9月22日的借款合同，符合法律规定，本院予以支持。债务应当清偿。原告主张被告偿还借款，并提供了载明借款金额的借款协议、银行转账凭证等，原告的证据充足，理由充分，被告应当偿还借款。但被告偿还利息的过程中，偿还超双方约定利息标准的部分应当在本金中予以扣除，具体数额由本院核算。根据被告偿还款项计算，原告主张截止到2019年7月30日尚欠本金数额为6954709元，未超过双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告要求按照年利率17%的标准给付利息，既符合双方约定，也符合法律规定，本院予以准许。被告经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告李莉与被告北京吉像投资咨询有限责任公司于二〇一七年九月二十二日签订的借款协议于本判决生效之日起解除。二、被告北京吉像投资咨询有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告李莉偿还借款本金六百九十五万四千七百零九元及利息（利息以六百九十五万四千七百零九元为基数，按照年利率百分之十七的标准，自二〇一九年七月三十一日开始，计算至实际支付之日止）。三、被告北京星光艾美影视有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由被告北京吉像投资咨询有限责任公司负担（原告李莉已交纳，被告北京吉像投资咨询有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告李莉）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月三十日书记员  李爽
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初5547号原告：王丽波，女，住荣成市。被告：荣成市信达手机店，统一社会信用代码：92371082MA3FF4YW71，住所地：荣成市新庄南区128号楼。经营者：沈明霞，经理。委托诉讼代理人：易湘，男，系被告员工。原告王丽波与被告荣成市信达手机店修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽波、被告荣成市信达手机店的委托诉讼代理人易湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失220元；2、判令被告赔偿原告精神损失费5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月2日原告因手机屏幕损坏，到被告处维修，被告问原告手机什么型号的时候，原告也不记得自己手机的型号，随后被告收下手机告诉原告修好了会打电话通知取机，随后被告问了原告手机的开机密码，原告表示拒绝，也明确了取机时再解密码，2020年7月9日被告方手机号为158××××2567打电话告知原告手机屏幕已修好，需要原告告知手机开机密码以检验屏幕灵敏度。原告告知被告手机开机密码，被告输入后告知原告密码错误，原告马上又说了一个自己用过的密码，被告却拒绝告知原告开机密码正确与否，原告多次追问下被告才告知原告手机已被锁屏一千多秒，无法打开。原告在电话里和被告争执后赶到被告处，发现手机已经无法使用。被告方说自己只输了一次密码，并不确定自己是否输错数字，让原告把手机带回家去解开密码，只要手机是自己的，早晚能解开。因为原告也拿不出手机的购买发票，原告只能缴纳维修手机的费用220元，索要了发票拍了锁屏的视频离开，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。被告荣成市信达手机店辩称，原告到我方经营场所更换手机屏幕，我方让原告等一个小时，原告不愿意等，让我方修好手机打电话通知她，直到2020年7月9日我方才打通了原告的电话。考虑原告对事情的要求比较完美，我方怕修好的手机屏幕出现瑕疵，就问了一下原告手机密码，希望测试完毕后原告能一次性拿走手机，原告告知我方一次密码后，密码不正确，又告诉我方几个密码，密码依然不正确，原告就发怒了，在电话里就指责我方工作人员更改了她的手机密码，然后原告就来到我方经营场所，试了几次密码仍然不对，我方告诉原告自己的密码慢慢想也是可以想起来的，实在不行就刷机，原告在店内耽误了一段时间，最后取机离开,我方没有修改原告的密码,不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月2日，原告到被告处要求更换手机屏幕，2020年7月9日8点3分，被告工作人员易湘电话通知原告手机屏幕已经更换并问原告手机的开机密码，原告告知被告,被告回复密码不对,8点32分许原告到被告的经营场所发现其手机屏幕被锁屏1920秒，因此与被告工作人员易湘发生争执，易湘告知其将手机取回后解锁，原告支付了更换手机屏幕的费用220元。原告回家后多次解锁未成功，遂以诉称的事实与理由诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则提出上述答辩意见。本院认为，被告只是负责为原告更换手机屏幕，如果需要原告的手机密码测试屏幕灵敏度，按常理应在原告在场的情况下询问原告并当场输入密码验证，在被告通知原告至原告达到被告营业场所时只间隔半个小时左右,而原告手机显示已经被锁屏1920秒，如果被告只是几次输错密码,不可能出现半个小时左右锁屏1920秒的情况,且如果出现长时间的锁屏被告应及时告知原告,被告无证据证明如此长时间的锁屏是原告的因素造成的，应认定被告对此存在过错，在不能测试屏幕灵敏度的情况下被告未举证证明为原告更换的手机屏幕符合要求，原告要求其赔偿更换手机屏幕的费用，理由正当，本院予以支持。原告提交的证据不足以证实被告更换手机屏幕导致其手机锁屏给其造成严重后果，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告荣成市信达手机店于本判决生效后十日内赔偿原告王丽波220元。二、驳回原告王丽波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（系减半收取），由被告荣成市信达手机店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 于 飞二〇二〇年十二月十五日书记员 褚玉洁书记员 张 浩
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6705号 原告：慕某，男，1982年8月2日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：陈立东，吉林铸杰律师事务所律师。 被告：于某，男，1955年10月28日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告慕某与被告于某承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕某及其委托诉讼代理人陈立东，被告于某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慕某向本院提出诉讼请求：1.判令于某支付18,000元安装费及利息（以18,000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月20日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至全部付清之日）；2.判令本案诉讼费由于某承担。事实与理由：于某在金鼎名城小区有一处住房，于某找慕某安装塑招窗，慕某在2016年10月份给于某安装塑钢窗。安装费是18,000元，安装完毕后，于某未支付安装费用。2017年1月20日，慕某找于某要钱于某没给，于某出具欠据一枚。慕某曾多次联系于某，向于某索要欠款，于某均拒绝支付。 于某辩称，2016年10月末慕某制作完窗户，2017年1月慕某要过款，当时没有给款的原因是在2017年4月下雨窗户进水，慕某说是胶条上错了，慕某更换胶条后仍漏水，在维修时将窗户钻了多个窟窿，还有窗户安装错误，尺寸也安错了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年10月，慕某给于某住所安装塑钢窗。安装完毕后，于某未支付安装费用。2017年1月20日，于某为慕某出具欠据一枚，内容：欠慕某塑钢窗款18,000元。2020年1月16日、5月7日、8月3日，慕某给于某打电话催要过上述安装费，电话录音中显示于某一直表示让慕某等他，其中5月7日的电话录音显示慕某说“我在等一个月吧”。 另查明，庭审中于某提交照片三张，证明窗户下落、有窟窿。慕某质证称第一幅底角下垫是安装时缺一个工序，第三幅窟窿是留水口，第二幅是窗户下落问题可能是后期收口时抹的，当时不存在。经询问慕某第一幅照片显示缺工序问题如何解决，其当庭表示同意进行维修。 本院认为，慕某与于某存在事实上的承揽合同关系。慕某已经为于某安装了塑钢窗，但于某未向慕某支付安装款。虽然于某辩称未支付款项系因塑钢窗存在质量问题，但经查，案涉塑钢窗系于2016年10月安装，于某于2017年1月20日出具欠条确认欠付塑钢窗款18,000元，其后于某曾找慕某进行维修，慕某已维修完毕，于某亦继续使用塑钢窗至今。结合慕某提交与于某2020年通话录音记录，于某未再提出其他质量问题。综上，应认定慕某已完成了塑钢窗安装义务，针对于某提出的安装问题慕某亦当庭表示同意进行维修，因此，于某应当依约向慕某支付安装费。至于慕某主张的利息，鉴于欠条中未明确约定给付时间，以及慕某在通话录音中亦作出过给于某宽限给付时间的意思表示，同时慕某认可安装中存在一定问题，双方过失相抵，因此对利息部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告于某于本判决生效之日立即支付原告慕某安装费18,000元； 二、驳回原告慕某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告于某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 常 菁 二〇二〇年十二月九日 书记员 杨相力
106北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15354号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：姚肖霞,女,1988年10月12日出生,土家族,住湖南省古丈县。公民身份号码：×××。原告于平与被告姚肖霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告姚肖霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金382.85元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月7日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限20天，自2016年7月7日至2016年7月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号617347767167470145。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还128.84元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与姚肖霞于2016年7月7日签订的借款协议（协议编号：617347767167470145）无效；二、姚肖霞于本判决生效后七日内返还于平借款本金371.16元并支付利息损失（以371.16元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月7日起计算至2019年8月19日止；以371.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24110号原告：武怡然，女，1996年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李洋，男，1993年6月13日出生，汉族，户籍地址河北省秦皇岛市北戴河区。原告武怡然与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告武怡然到庭参加诉讼，被告李洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武怡然向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李洋偿还借款4500元；2.本案诉讼费用由李洋承担。事实和理由：2018年1月16日，李洋在秦皇岛市北戴河区向武怡然借款5000元，武怡然以微信转账500，支付宝转账4500的方式借给李洋，转账备注写“还一万”字样，现微信转账记录丢失，随后武怡然多次向李洋要钱均不还，武怡然前段时间失业并要交房租，生活窘迫，李洋有稳定工作，固定收入，名下有车有房，生活富裕。现已不要求全部归还，只要求还有转账记录的4500元，希望可以通过法律途径追回欠款。综上所述，为维护武怡然合法权益，向法院提起诉讼，恳请支持武怡然的诉讼请求。李洋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：武怡然与李洋系朋友关系。2018年1月16日，武怡然通过支付宝向李洋转账4500元。武怡然主张上述款项为李洋向武怡然的借款，双方未签订书面借款协议。为证明其主张，武怡然向本院提交其与李洋聊天记录予以证明，其中2020年微信记录：李洋：“我发誓不会再骗你了，这次的钱月底一定给你，那五千我会慢慢还给你，你相信我”，武怡然：“想让我信找把五千还了，我相信你，还了再说”，李洋：“我如果现在有我还会找你借吗。我现在有点急用。我说了五千我会还你”。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据武怡然提交的证据及当庭陈述，本院确认武怡然与李洋之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，武怡然依约交付借款，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现武怡然要求李洋偿还借款4500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李洋于本判决生效之日起7日内偿还原告武怡然借款4500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告李洋负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费25元，由被告李洋负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十八日书记员  于诗阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15743号原告：卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚独立国阿批亚217号信箱境外商会。授权代表：张玉祥。（未到庭）委托诉讼代理人：罗浩，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾春雨，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000177616号关于第39506502号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年11月19日。开庭时间：2020年12月24日。被告以原告申请注册的第39506502号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告依法对“Crocodile及鳄鱼”、“CARTELO及鳄鱼”、系列鳄鱼图形商标享有在先权利，且诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。二、诉争商标与第3961333号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标一）、第3961336号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标二）、第3961555号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标三）不构成使用在类似服务上的近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39506502。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用服务：家务服务；服装出租；法律研究等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961333。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年11月6日。5.标识：6.核定使用服务：安全咨询；护送；服装出租等服务。（二）引证商标二1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961336。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年11月6日。5.标识：6.核定使用服务：法律服务；化妆品研究；服装设计等服务。（三）引证商标三1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961555。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年11月6日。5.标识：6.核定使用服务：安全咨询；护送；服装出租等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，由鳄鱼形图形构成。引证商标一至三均为图文组合商标，均由中文“鳄鱼恤”、英文“CROCODILESINCE”、数字“1952”和鳄鱼形图形构成。诉争商标与引证商标一至三均含有鳄鱼形图形，在构成要素、表现手法、整体外观及视觉效果上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一至三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一至三相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  焦 焱
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5122执676号之一 移送执行人：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：林弟仔，男，1976年9月30日出生,汉族，住饶平县。 林弟仔犯盗窃罪，本院作出的（2020）粤5122刑初187号刑事判决书已发生法律效力。饶平县人民法院刑事审判庭于2020年7月22日移送执行，根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确定，林弟仔应向本院缴纳罚金人民币二千元。本院于2020年10月21日立案号为（2020）粤5122执676号。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人林弟仔送达执行通知书、财产报告令等，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人林弟仔名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息等，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。本案中被执行人林弟仔应向本院缴纳的罚金人民币二千元全部未缴纳。 鉴于被执行人林弟仔无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将被执行人林弟仔纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人林弟仔现名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈臻鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54080号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：李彩兴，男，1970年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市马山县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告李彩兴融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告李彩兴经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求李彩兴支付租金58219.45元；2、要求李彩兴支付逾期滞纳金（以58219.45元为基数，自2020年9月9日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由李彩兴负担。事实及理由：好车多多公司与李彩兴于2019年5月13日签订《融资租赁合同》，约定，根据李彩兴的选择，好车多多公司出资93215.36元向汽车经销商采购2018款传祺GS4200TG-DCT两驱舒适版的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，李彩兴按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月13日起至2023年5月12日，每期应付租金为2738.21元，每月13日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但李彩兴逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期11期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告李彩兴未答辩。经审理查明:2019年5月13日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）李彩兴以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额93215.36元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后李彩兴确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款92545.36元（比约定减少670元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为65000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与李彩兴签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，李彩兴未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求李彩兴支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求李彩兴按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付670元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告李彩兴于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金57549.45元；二、被告李彩兴于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以57549.45元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年9月9日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由被告李彩兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3732号原告：湖北金刚山河机械有限公司。法定代表人：赵辉。委托诉讼代理人：甄庆锋，山东海中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈松柏，该公司综合管理部专员。被告：武汉韩梓风工程机械有限公司。法定代表人：丁勇。委托诉讼代理人：叶平，湖北楚义君律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁军，该公司销售经理。原告湖北金刚山河机械有限公司（以下简称金刚山河公司）与被告武汉韩梓风工程机械有限公司（以下简称韩梓风公司）、原第三人烟台某某精密机械股份有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序。原告金刚山河公司于2020年11月13日向本院申请撤回对某某公司的起诉，本院予以准许。本案分别于2020年11月23日、2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告金刚山河公司的委托诉讼代理人甄庆锋，被告韩梓风公司的委托诉讼代理人叶平、丁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金刚山河公司提出诉讼请求，判令：1、解除《购销合同》，被告韩梓风公司退还货款250,000元；2、被告韩梓风公司负担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年6月4日，我公司与被告韩梓风公司签订《购销合同》，约定被告韩梓风公司提供的产品保证为某某公司出品的破碎锤，型号为艾迪8000、外壳编号PA0323、下缸编号BP5183、中缸编号CP6230DK。我公司依约于2020年6月4日通过银行汇款方式向被告韩梓风公司支付货款250,000元，但被告韩梓风公司迟迟不履行交付合格产品的义务。我公司多次索要无果，现己过我公司给客户的交付期，致使合同目的无法达到。另，由于未约定交货期，依照交易习惯，被告韩梓风公司在支付货款后即应交货，并随设备提供产品合格证、使用说明书、保修单、出厂证明，以保证该产品为全新的未曾使用过的艾迪产品。现我公司诉至法院，请求判如所请。被告韩梓风公司辩称，原告金刚山河公司销售挖掘机，但挖掘机需配备相应的破碎锤，故该公司向我公司采购破碎锤。2020年6月4日，原告金刚山河公司的法定代表人赵辉、采购经理孙某力与我公司销售经理丁军联系，订购一台某某公司出品的破碎锤，金额为250,000元，中缸编号为CP6230DK。原告金刚山河公司的关联公司湖北某迪机械有限公司（以下简称某迪公司）向我公司支付货款250,000元。原告金刚山河公司派车至我公司门店验货、提货、装车。我公司已将涉案产品运送至指定的客户所在地并进行安装。但安装后发现破碎锤无力，后期证实属于原告金刚山河公司的挖掘机存在问题。客户遂将挖掘机退还给原告金刚山河公司，故该公司要求把破碎锤退还给我公司，我公司以无质量问题为由拒绝。现破碎锤仍放置于原告金刚山河公司院内，我公司不应承担责任。综上，请求驳回原告金刚山河公司的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2020年6月4日，韩梓风公司（供方）与金刚山河公司（需方）签订《购销合同》，约定韩梓风公司向金刚山河公司出售一台破碎锤，单价为250,000元，供方保证产品为某某公司出品。该合同同时对破碎锤的产品名称、规格型号、编号进行了约定，即产品名称为艾迪8000、规格型号为195，外壳编号PA0323、下缸编号BP5183、中缸编号CP6230DK。2020年6月4日，金刚山河公司委托某迪公司支付货款250,000元。第一次庭审时，金刚山河公司主张未实际收到涉案的破碎锤，进而主张退还货款。韩梓风公司提交了该公司委托诉讼代理人丁军与金刚山河公司员工孙某丽的微信聊天记录，拟证明已交付破碎锤。本院遂要求金刚山河公司庭后核实是否收到破碎锤。金刚山河公司回复称，已收到一台破碎锤，但交付物与合同标的物不一致，并非某某公司出品，而是徐工出品的，且无合格证、出厂证明，未开具发票，结合徐工的标志，不排除韩梓风公司进行翻新改造的嫌疑。第二次庭审时，鉴于破碎锤的外壳编号及上、中、下缸编号具有唯一性，且会在破碎锤中加盖钢印显现，本院再次要求金刚山河公司将所收到的破碎锤的外壳编号及上、中、下缸编号书面告知本院，拟与《购销合同》中约定的编号相比对，但金刚山河公司拒不提供。另，涉案破碎锤的产品合格证原件暂由韩梓风公司持有，韩梓风公司陈述，破碎锤交付后，孙某丽联系该公司缺少了产品合格证，故该公司向某某公司补开了原件。该产品合格证载明的产品名称为液压破碎锤、机型为XEB195、缸体编号为CP6230DK、检验日期为2020年5月19日，并加盖某某公司检验合格印章。现金刚山河公司诉至本院，要求如诉称。以上事实有《购销合同》、银行电子回单、微信聊天记录、产品合格证等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金刚山河公司主张解除《购销合同》的理由为：第一，交付物与合同标的物不一致，并非某某公司出品，而是徐工出品的；第二，涉案产品无合格证、出厂证明，未开具发票。针对第一个理由，《购销合同》中对产品的外壳编号及上、中、下缸编号有明确的约定，金刚山河公司仅需告知本院其所收到的产品编号，即可判断交付物与合同标的物是否为同一产品，但金刚山河公司拒不提供产品编号，应承担拒绝举证的法律后果。且无论是哪家公司出品的破碎锤，均会在显现位置印刻产品标识，金刚山河公司在收到破碎锤时，即能看到、知晓，但该公司并未在收货时对产品厂家问题提出任何异议，该行为应视为认可。针对第二个理由，即使金刚山河公司未收到产品合格证等材料，但韩梓风公司已为其补开，此情形并未严重到需要解除合同的程度。另，产品合格证亦明确载明了产品编号，与涉案产品的合同编号一致；检验日期为2020年5月19日，交易时间为2020年6月初，即检验时间与交易时间仅隔20余天，可根据常理、交易习惯排除翻新改造的可能性；合格证加盖了某某公司检验合格印章，可与合同中的“艾迪出品”相互对应。综上，金刚山河公司提出的解除《购销合同》的理由均不能成立，对其诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖北金刚山河机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,525元（已减半收取，原告湖北金刚山河机械有限公司已预缴），由原告湖北金刚山河机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇二〇年十二月二十一日书记员  祝新月
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6244号原告：杨某，男，1972年2月26日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：刘某，女，1976年4月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。本院在审理原告杨某诉被告刘某民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月11日立案。后因审理过程中，原告谢明珠在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内补缴诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨某撤回起诉处理。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十五日书记员 马盛邦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57521号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：崔海燕，男，1975年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈国森，男，1971年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：包荣华，男，1975年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海浦东支行)与被告崔海燕、陈国森、包荣华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海浦东支行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告崔海燕、陈国森、包荣华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海浦东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔海燕支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)92,795.09元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息1,391.93元、违约金5,623.13元；2.判令被告崔海燕支付自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告陈国森、包荣华对被告崔海燕的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告崔海燕、陈国森、包荣华共同负担。事实和理由：被告崔海燕于2015年7月22日向原告泰隆银行上海浦东支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告陈国森、包荣华作为担保人与原告泰隆银行上海浦东支行签订了保证合同，为被告崔海燕的信用卡在15万元范围内承担连带保证责任。被告崔海燕使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年6月16日累计欠款本金共计92,795.09元未给付。因被告崔海燕未能按约还款，被告陈国森、包荣华亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海浦东支行向法院提起诉讼。被告崔海燕、陈国森、包荣华未作答辩。原告泰隆银行上海浦东支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告崔海燕、陈国森、包荣华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海浦东支行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海浦东支行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海浦东支行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月16日，被告崔海燕拖欠信用卡欠款本金92,795.09元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告崔海燕在原告泰隆银行上海浦东支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告崔海燕借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海浦东支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海浦东支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈国森、包荣华自愿作为被告崔海燕的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告崔海燕使用信用卡所形成的上述债务在本金15万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告崔海燕、陈国森、包荣华经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔海燕应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2020年6月16日的信用卡欠款本金92,795.09元；二、被告崔海燕应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告陈国森、包荣华对上述第一、二项被告崔海燕应付款义务承担连带清偿责任，被告陈国森、包荣华履行连带清偿责任后，有权向被告崔海燕追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,295元，公告费560元，由被告崔海燕、陈国森、包荣华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保242号申请人：李荣蓉，女，1980年8月9日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：雷先财，贵州谦明律师事务所律师（特别代理）。被申请人：班万垚，男，1987年2月4日生，布依族，住贵州省长顺县。申请人李荣蓉与被申请人班万垚诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人所有的价值1727710.21元的财产。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人李荣蓉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人班万垚在相关银行的存款1727710.21元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十八日书记员 陈孝翠
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24829号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：谢林模，男，1989年8月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告谢林模信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告谢林模经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢林模归还原告信用卡透支款57,665.78元(其中本金36,894.12元、利息17,476.56元、违约金3,071.60元、单项增值服务费24元、分期手续费199.50元，暂计至2020年1月18日止)；2.判令被告谢林模偿付自2020年1月19日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：57,665.78元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告谢林模承担。事实和理由：被告谢林模在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年1月18日累计欠款57,665.78元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告谢林模未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谢林模持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢林模应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金36,894.12元；二、被告谢林模应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、单项增值服务费、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,241.64元，减半收取620.82元，由被告谢林模负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2632号申请执行人：黄鹤，男，1972年1月12日出生，汉族，孝感市人，住孝感市。被执行人：刘望清，男，1957年2月22日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。本院依据已发生法律效力的（2006）孝南民初字第1410号民事判决书,于2019年10月24日立案执行申请执行人黄鹤与被执行人刘望清借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法采取以下强制执行措施：1、向被执行人刘望清送达执行通知、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并要求其报告财产状况。被执行人未予履行申报财产义务。2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。3、向被执行人刘望清下达限制消费令。4、向孝感市不动产登记中心查询被执行人刘望清名下不动产信息，经反馈被执行人刘望清无房产登记信息。于2007年12月4日查封被执行人刘望清所有的位于孝感市建设路原柴油机厂附近东单元四楼北室（孝柴小区肖家湾25栋401号）房屋一套（该房产的现状为：未办理不动产权证），该房屋权属现正由孝感市公安局孝南区分局刑警大队进行侦查阶段。5、依法冻结并划拨被执行人刘望清银行账户存款14103元（诉讼费2000元；标的款12103元）本院已向申请执行人黄鹤告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人黄鹤对本院的财产调查结果无异议。本案应执行标的为83114元，未执行标的款为71011元。本院认为，鉴于被执行人刘望清上述查封财产暂不宜处置，本院依法告知申请执行人本案执行之现状，申请执行人亦认可本院对本案执行已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人对查封财产需要再续行查封的，应当在本次续行查封期限届满前30日之内向本院提出续行查封的书面申请，逾期不申请的，由申请执行人承担到期后自行解除查封的责任。被执行人履行其生效法律文书确定的义务后可以申请本院解除查封。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄 芳
福建省南平市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）闽07行初47号原告李绍诗，男，1957年8月12日出生，汉族，住周宁县。委托代理人柳双双，北京京润律师事务所律师。委托代理人郑水平，北京京润律师事务所律师。被告宁德市人民政府，住所地宁德市闽东中路35号。法定代表人梁伟新，市长。委托代理人李立春，男。委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。原告李绍诗诉被告宁德市人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告李绍诗及其委托代理人柳双双，被告宁德市人民政府委托代理人李立春、郑延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍诗诉称，原告在周宁县××镇××路××村××巷拥有一栋合法房屋。2020年9月6日，衢宁铁路（周宁段）建设指挥部作出《限期腾空房屋以供拆除告知书》（第1号）（以下简称1号《告知书》），限原告于2020年9月7日前腾空房屋。原告不服，向被告申请行政复议，被告不予受理。1号《告知书》系周宁县人民政府对原告房屋强制拆除的依据，对原告的权利造成限制和剥夺，对原告权益有实际影响，属于具体行政行为而非过程性行为，被告认定事实和适用法律错误，不予受理违法，应当撤销。被告宁德市人民政府辩称，1.宁政行复不〔2020〕第31号《行政复议不予受理决定书》所认定的事实清楚，适用法律、法规正确。1号《告知书》仅是根据《房屋征收补偿决定书》（周政征补〔2019〕第3号）告知原告限期将房屋腾空交付，没有对原告增加义务或减损权利，属于过程性行为，不属于具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》调整的范围。被告决定不予受理原告的行政复议申请正确。2.被告作出宁政行复不〔2020〕第31号《行政复议不予受理决定书》程序合法。被告2020年9月29日收到原告的行政复议申请，于2020年9月30日作出《行政复议不予受理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定。经审理查明，2020年9月6日，衢宁铁路（周宁段）建设指挥部作出1号《告知书》，告知原告“于9月7日前按照《决定书》的规定，与衢宁铁路（周宁段）指挥部签订相关协议，并将上述房屋腾空交付我方。……逾期不腾空、不搬离，将对你房屋采取法律措施，在拆除房屋过程中，如果房屋内的物品有丢失或损坏，我方不承担任何责任。”2020年9月8日，原告所有的位于周宁县××镇××路××村××巷××号××组织强制拆除。原告对1号《告知书》不服，向被告申请行政复议，被告于2020年9月30日作出宁政行复不〔2020〕第31号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理。另查明，李绍诗于2020年9月21日以涉案房屋被违法强制拆除为由向本院提起行政诉讼，该案正在审理中。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”其中可申请行政复议的行政行为，应当是行政管理活动的最终行政决定，一般不包括行政主体在作出最终行政决定过程中针对程序性事项所作的决定和处理。本案李绍诗不服衢宁铁路（周宁段）建设指挥部作出1号《告知书》的行为申请行政复议。虽然1号《告知书》要求李绍诗户限期搬离涉案房屋，并含有如不搬离将拆除房屋等信息，确实间接影响李绍诗的权利义务，但该行为仅是行政机关最终实施强制拆除行为之前的环节之一。对涉案1号《告知书》合法性的评价，可以在最终的强制拆除房屋行政行为合法性评价中一并进行，其法律效果依附并被最终行政行为所吸收和覆盖，属于过程性行为，并无单独评价的必要性。因此，1号《告知书》对李绍诗关于涉案房屋被拆除的权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议受理范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，过程性行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。涉案1号《告知书》亦不属于行政诉讼的受案范围。鉴于原告的诉求明显不符合行政复议、行政诉讼的受案范围。复议机关不予受理行政复议，同样亦不应当纳入行政诉讼受案范围。本院认为，对被告作出的不予受理决定进行审查已无实质意义，对原告的起诉应当不予受理，已经立案的应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李绍诗的起诉。本案受理费50元，退还原告李绍诗。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 张文硕审 判 员 吴良福审 判 员 张钰梅二〇二〇年十二月十七日法官助理 黄 飙书 记 员 陈 虹本案依据的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执2043号之一 申请执行人：芜湖精英新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇蟠龙行政村，统一社会信用代码91340221590154367E。 法定代表人：陈浩，董事长。 被执行人：孙永龙，男，1979年5月14日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院在执行芜湖精英新型建材有限公司与孙永龙买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人孙永龙名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人孙永龙名下位于芜湖市××江区××楼××单元××室房产及享有的土地使用权（不动产权证号：芜房权证鸠江字第××号），期限为叁年。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二〇年十二月四日 法官助理涂一民 书记员胡梦婷