河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1613号 原告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥祺投资大厦**，统一社会信用代码：91440300738847419F。 负责人：黄国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴金福，男。 委托诉讼代理人：许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被告：刘瑞良，男，1972年10月27日出生，汉族，住山西省昔阳县。 被告：昔阳县开元捷运贸易有限公司，，住所地：山西省晋中市昔阳县城区社区北关村旧铁厂**统一社会信用代码：91140724MA0JW5GE9B。 法定代表人：翟文亮，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司，，住所地：山西省晋中市昔阳县城江口东街**统一社会信用代码：91140724812883566E。 负责人：张智，该支公司经理。 委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。 原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安财险深圳分公司）与被告刘瑞良、昔阳县开元捷运贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司（以下简称：人保财险昔阳支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日第一次公开开庭进行了审理。原告天安财险深圳分公司的委托诉讼代理人许宪志，被告刘瑞良、人保财险昔阳支公司的委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加诉讼。被告昔阳县开元捷运贸易有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。因原、被告双方争议较大，需向相关部门调取证据，本院于2020年12月15日第二次公开开庭进行了审理。原告天安财险深圳分公司的委托诉讼代理人许宪志，被告人保财险昔阳支公司的委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加诉讼。被告刘瑞良、昔阳县开元捷运贸易有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告天安财险深圳分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告人民币46055元及自2020年4月20日（原告赔付被保险人之日）起至被告偿还赔偿款之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计付利息。2、本案诉讼费由被告承担。2020年11月13日第一次庭审时，原告天安财险深圳分公司自愿放弃对利息的主张。事实和理由，鲁Ｐ×××××小型轿车在原告处投保有交强险及商业汽车保险。保险期间自2019年6月13日0时起至2020年6月12日24时止。机动车损失保险金额为256960元。晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车在被告人保财险昔阳支公司投保交强险及商业第三者责任险50万元。保险期间自2019年7月5日至2020年7月4日，被保险人是昔阳县开元捷运贸易有限公司。南宫市公安局交通警察大队出具的第13058112019400076号事故证明，查明以下事实：事故发生后刘瑞良驾驶车辆离开现场，后张松涛驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车将刘瑞良驾驶的晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车截停并报警。因张松涛和刘瑞良在事故发生后均未保护现场，致使事故形成原因无法查清，本案事故交警未认定责任。事故发生后，被保险车辆所有人起诉本案原告天安财险深圳分公司要求赔偿鲁Ｐ×××××小型轿车车辆损失86110元、评估费6000元，合计92110元。原告天安财险深圳分公司依生效判决实际赔付了该损失92110元。鲁Ｐ×××××小型轿车的所有人收到赔偿款后签署了权益转让书，原告依法取得了追偿权。因本次事故发生后，刘瑞良驾车逃逸且交警未认定事故责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第二项的规定，事故当事人刘瑞良至少应当承担同等责任。从公平角度考虑，被告刘瑞良应当承担鲁Ｐ×××××小型轿车的车辆损失为46055元（92110元×50%）。因被告刘瑞良系被告昔阳县开元捷运贸易有限公司的司机，被告人保财险昔阳支公司系刘瑞良驾驶的晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车的保险人，因此，三被告应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告天安财险深圳分公司为证明自己的主张，提供的证据有： 鲁Ｐ×××××车辆的行驶证复印件、被保险人张志的身份证复印件、鲁Ｐ×××××车辆的保险单、保险条款各一份。拟证明鲁Ｐ×××××小型轿车是本次事故中的事故车辆，该车在原告天安财险深圳分公司投保车辆损失保险。 南宫市公安局交通警察大队出具的第13058112019400076号《道路交通事故证明》一份。拟证明原告公司承保的鲁Ｐ×××××小型轿车与刘瑞良驾驶的晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车发生碰撞，在碰撞后刘瑞良没有停车。 被告刘瑞良的驾驶证复印件一份。拟证明晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车的驾驶员为刘瑞良。 晋Ｋ×××××车辆的交强险保险单、商业险保险单各一份。拟证明晋Ｋ×××××车辆在被告人保财险昔阳支公司投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔险。 南宫市人民法院（2020）冀0581民初94号民事判决书一份。拟证明原告承保车辆鲁Ｐ×××××的车辆损失经南宫市人民法院委托，评估数额为86110元，评估费6000元，原告根据判决书判决的结果已经向被保险人张志进行了赔付。 电子回执两份。拟证明原告已实际赔付鲁Ｐ×××××车的车辆损失92110元。 被告人保财险昔阳支公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，晋Ｋ×××××车辆在我公司投保有交强险，保险期间是2019年6月22日至2020年6月21日，投保商业三者险100万，附加不计免赔，保险期间是2019年7月6日至2020年7月5日。晋Ｋ×××××车在我公司投保三者险5万，保险期间是2019年7月6日至2020年7月5日。被保险人是昔阳县开元捷运贸易有限公司。2、本次事故事实不清，无法确认原告所述鲁Ｐ×××××小型轿车辆确与我公司承保车辆发生碰撞。故原告诉求无事实依据，理应驳回。3、我公司要求提供刘瑞良的驾驶证、从业资格证、承保车辆的运输证和行驶证，以核实案件的基本事实。4、如果法院认定碰撞成立，刘瑞良驾车驶离现场，以三者险合同约定，我公司也不应当承担赔偿责任。5、对原告具体的诉求在法庭调查中发表意见，诉讼费、鉴定费我公司不承担。 被告人保财险昔阳支公司未提交相关证据。 被告刘瑞良未提交书面答辩状，庭审中辩称，我认为此事故与我无关，因为这是一起追尾事故，在本事故中我一点感觉都没有，和我本人也无关，本事故存在碰瓷的可能，他就没有碰上我，我方没有义务赔偿。 被告刘瑞良未提供的证据有：刘瑞良的驾驶证一份、刘瑞来良的从业资格证一份。 被告昔阳县开元捷运贸易有限公司未提交答辩状，亦未提供证据。 因双方当事人对案涉车辆是否存在碰撞争议较大，为查明本案相关事实，本院依职权从南宫市公安局交通警察大队调取了事故当事人陈述材料、询问笔录、鲁Ｐ×××××小型轿车辆和晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车的车辆痕迹对比照片。 本院经审理认定事实如下：鲁Ｐ×××××小型轿车的车主为案外人张志，该车在原告天安财险深圳分公司投保商业保险一份，其中机动车损失保险限额为256960元并附加不计免赔。被保险人是张志。晋Ｋ×××××车在被告人保财险昔阳支公司投保交强险、商业三者险100万元并附加不计免赔，被保险人是昔阳县捷运贸易有限公司。 2019年8月29日9时许张松涛向南宫市公安局交通警察大队报警称，南宫市垂杨财富广场路口，轿车与货车相撞，现场已动。南宫市公安局交通警察大队对鲁Ｐ×××××小型轿车的司机张松涛和晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车的司机刘瑞良分别进行询问。鲁Ｐ×××××小型轿车的司机张松涛称，2019年8月29日在南宫市东侧，张松涛驾驶的鲁Ｐ×××××小型轿车与刘瑞良驾驶的晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车发生追尾碰撞后，刘瑞良驾驶晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车未及时停车，张松涛随后驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车截停刘瑞良驾驶的晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车，造成现场变动。晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车的司机刘瑞良称，2019年8月29日刘瑞良驾驶晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车行驶至南宫市东侧，被张松涛驾驶的鲁Ｐ×××××小型轿车截停，称两车发生碰撞。刘瑞良没有感觉到发生碰撞故没有停车。南宫市公安局交通警察大队于2019年9月9日出具《道路交通事故证明》，证明事故现场已变动。经调查访问，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施或行车记录仪。经委托南宫市公安局技术中队进行痕迹比对，两车有碰撞的可能。该道路交通事故形成原因无法查清。2020年1月6日鲁Ｐ×××××小型轿车的所有人张志向南宫市人民法院提起财产保险合同纠纷诉讼，要求本案原告天安财险深圳分公司赔付鲁Ｐ×××××小型轿车的车辆损失86110元，评估费6000元。南宫市人民法院于2020年3月25日作出（2020）冀0581民初94号民事判决书，判决本案原告天安财险深圳分公司赔付张志车辆损失86110元，公估费6000元，共计92110元。根据该生效判决书，本案原告天安财险深圳分公司于2020年4月18日向张志支付赔偿款86110元，于2020年4月20日向张志支付评估费6000元，履行了赔付义务。 以上事实有原告提交的行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、保险单、民事判决书、电子回单及本院依法调取的询问笔录、车辆痕迹比对照片以及原告、被告的当庭陈述，在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。第三者对保险标的损害应当承担赔偿责任是保险人代位求偿权成立的必要条件之一。本案中，争议的焦点问题在于鲁Ｐ×××××小型轿车与晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车是否存在碰撞的事实。原告主张鲁Ｐ×××××小型轿车和晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车发生了碰撞。但是从交警部门出具的《道路交通事故证明》以及本院依法调取的交警部门对双方车辆司机的询问笔录和两车的痕迹比对照片来看，仅可以证明鲁Ｐ×××××小型轿车和晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车存在碰撞的可能，并无法查证两车发生碰撞的事实。对于两车是否发生碰撞这一事实，在公安交警部门无法作出判断的情况下，原告应提供足够充分的证据加以证明，原告提供的证据并无法充分证实其主张，应承担举证不充分的不利后果。综上，原告提供的现有证据不能证明鲁Ｐ×××××小型轿车的车辆损失系鲁Ｐ×××××小型轿车与晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂车发生碰撞造成的，原告天安财险深圳分公司行使代位求偿权的前提条件未成就。因此，对原告主张三被告连带赔偿46055元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘瑞良、昔阳县开元捷运贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对享有抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。 案件受理费476元，由原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  宋永真 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  彭英政