文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初16802号原告：蒋厚宜，男，1987年10月16日生，汉族，住江苏省昆山市。原告：张云娟，女，1988年1月9日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：丁正海，江苏六能律师事务所律师，代理上述两原告。被告：杨振，男，1990年1月12日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：纪昌平，男，1993年2月3日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：顾勇，江苏朋德律师事务所律师，代理上述两被告。原告蒋厚谊、张云娟与被告杨振、纪昌平服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序由审判员孙学谦独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告蒋厚谊、张云娟的委托诉讼代理人丁正海，被告杨振、纪昌平的共同委托诉讼代理人顾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋厚谊、张云娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告款项60000元；2、判令两被告支付逾期付款资金使用费（从被告收到或应该收到律师函之日2020年6月20日后第8日开始计算到两被告付清全部款项为止，年利率为6%）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年下半年，上海仁益房地产经纪有限公司与原告达成口头协议，约定在原告购买昆山港龙建材有限公司所有的昆山市的过程中享有付款优惠，并且优惠幅度远远大于原告支付给上海仁益房地产经纪有限公司的服务费，因此，原告才愿意支付了上海仁益房地产经纪有限公司价格不菲的服务费。实际上，原告根本没有享有付款优惠。两被告作为上海仁益房地产经纪有限公司股东，并未实际出资，同时，2019年6月27日，上海仁益房地产经纪有限公司被注销，在办理注销手续过程中，股东杨振先生和股东纪昌平先生书面承诺若有未了事宜，在法律规定的范围内继续承担责任。原告遂诉至法院。被告杨振、纪昌平共同辩称，2017年8月6日，原告和两被告所在的公司签订了一份《仁益居间服务协议书》，约定原告向两被告所在的公司缴纳60000元的居间服务费，原告在购买港龙城项目2628号房源时享受100000元的购房价格优惠。双方对服务内容进行约定“乙方(原告)通过甲方(两被告所有的公司)居间服务，选中意向房源并与开发商签署《房屋认购协议》，视为本次居间服务已完成”。原告不仅在2018年1月18日和开发商签署了《商品房购销合同》，还于2018年8月3日办理了不动产权证，两被告所在的公司已完全履行了约定的义务；原告享受的是一种付款优惠，也就是说在付款时就可以检验是否享受到优惠的，而不是说过了近三年的时间，空口无凭的说没有享受到优惠。原告应该举出在三年前没有享受到价格优惠的证据。因为在当时如果没有享受到价格优惠，原告可以拒绝付款，可以要求两被告所在的公司退还居间服务费用。是否享受价格优惠，在购房当时应该是由两被告所在的公司进行举证，三年后的今天，两被告所在的公司已注销，资料已散失，举证的责任理应转移到原告这一边。2020年6月20日，原告向两被告发送律师函，更是让人匪夷所思。2017年8月6日的居间服务，两被告所在的公司已全面履行义务，原告顺利的签订了购房合同并办理了不动产权证，也收起房租了。在这种情况下，又来要求退还居间服务费用，让人无法理解。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。本院经审理查明认定事实如下：2017年8月6日，原告通过转账方式向苏州苏云堂房地产营销策划有限公司付款60000元。当日，上海仁益房地产经济有限公司（以下简称“仁益公司”）向原告出具收据，载明收到蒋厚谊、张云娟60000元，收款事由为“付款优惠”。2018年1月18日，蒋厚谊、张云娟与案外人昆山港龙建材有限公司（以下简称“港龙公司”）签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定由蒋厚谊、张云娟向港龙公司购买位于港龙商业广场2628号房，总价款为280000元。原告全额支付了上述购房款后，于2018年8月3日取得涉案商铺的不动产权证。庭审中，两被告向本院提交仁益居间服务协议书复印件，显示：仁益公司为合同甲方，原告蒋厚谊、张云娟为合同乙方，约定：乙方自愿加入居间服务活动，同时缴纳60000元服务费，认购港龙城2628号房源并签订房屋认购协议书，所缴纳服务费不做房款使用，仅作为获取参与本次的资格，即享有“缴60000元服务费享受100000元购房价格优惠”的权利，活动内容详见项目现场公示。对此，原告称两被告未出示该协议书的原件，故不予认可。关于购买涉案商铺的过程，原告陈述：2017年8月6日，原告到涉案商铺的售楼处购买涉案商铺，根据开发商的描述缴纳60000元就可以享有购房资格和抵扣房款，在这种情况下原告通过开发商的POS机进行刷卡，然后开发商出了一张收据给原告，等到原告和开发商签订房屋买卖合同和支付房款时，原告才发现这60000元不能抵扣房款，也不能像收据中所描述的享受付款优惠，原告和开发商争吵多次，要求开发商退款，开发商的回答说收据上面的收款人可以退款，与开发商无关，此时原告与开发商协商无果，原告也找不到仁益公司在何处，所以原告就无法进行退款，在2020年春节期间，原告从朋友处得知此款可以进行法律维权，在这种情况下原告找到了律师并进行了委托，想通过法律进行维权。被告则陈述：仁益公司只是负责销售，是港龙公司的销售合作公司，提供中介服务，收据上收款事由“付款优惠”是原告与仁益公司先签订了居间服务协议书，里面约定缴60000元可以抵100000元，在付款的时候，原告享受到了优惠，因为他只是一种付款优惠，原告如果没有享受到优惠可以拒绝付款，也可以要求仁益公司退款，因为隔了3年时间，被告已经无法举证原告是享受优惠的，在3年前举证责任应该是被告，但3年后举证责任理应由原告来承担，原告和开发商的销售合同中的价格是扣除了2年的租金以及付款优惠及一次性付款还有另外的优惠，是享受了多种优惠价格之后得出的合同价。仁益公司和开发商这种合作模式已经是多年的合作模式，港龙第一期是建材城，第二期是家具城，第三期才是涉案房屋港龙城，开发商的房屋大多数通过中介公司用这种模式销售，因为中介公司可以把全国各地的客户带到开发商处，原告称交了钱以后没有享受到优惠这是不可能的，开发商和中介公司都是达成一致意见的，不可能做出这种互相矛盾的协议条款来。原告称其当时理解的付款优惠是指开发商收取60000元的承诺1.享受购买涉案商铺的资格；2.可以抵扣房款，但实际上没有达到这个效果。被告则称仁益公司实际为原告购买涉案商铺提供了服务，包括：1.向原告介绍房源，因为楼层不同价格也不同；2.另外提供缴60000元享受100000元优惠；3.促成原告与开发商之前签订合同，包括办理产证，也有仁益公司协助要求原告提供哪些资料等服务。另查明：两被告原系仁益公司的股东，被告杨振认缴出资300万元，被告纪昌平认缴出资200万元，出资时间均为2036年4月26日。2019年6月25日，两被告作为清算组负责人及成员，出具仁益公司注销清算报告，决定解散仁益公司。后仁益公司于2019年6月27日因决议解散而注销。现原告以未享受购房优惠为由要求两被告返还服务费，经协商未果，为此，引起纠纷。上述事实，有收据、账户历史明细清单、发票、昆山市商品房购销合同、不动产产权登记证、企业信用信息、股东出资情情况、注销清算报告、律师函、挂号信以及当事人陈述予以证实。本院认为，原告虽对两被告提交的居间服务协议书复印件提出异议，但根据原、被告各自的陈述，结合原告向仁益公司支付服务费60000元的事实，能够认定原告与仁益公司之间存在居间合同法律关系，且依法成立有效，双方均应恪守履行。原告认为仁益公司未提供居间服务承诺的付款优惠，被告则辩称原告已实际享受了相应优惠。对此，本院认为，仁益公司作为居间人，促成合同成立后作为委托人的原告理应按约支付报酬。另外，原告与仁益公司建立居间服务合同关系在前，与港龙公司签订房屋买卖合同之后，间隔近半年时间，在此期间内原告对居间服务优惠内容应当已经有所了解。现涉案商铺买卖合同已履行完毕，原告时隔3年后主张购买房产时未享受到优惠，有悖常理。因此，原告要求两被告退还服务费60000元并支付逾期付款资金使用费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：驳回原告蒋厚谊、张云娟的全部诉讼请求。案件受理费1302元，减半收取651元，由原告蒋厚谊、张云娟承担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  孙学谦二〇二〇年十二月十八日书记员  黄 迪附：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。