北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初9639号原告：陈玉明，男，1981年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭新嵘，北京市中闻律师事务所律师。被告：康以越，男，1987年2月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：董晓艺，女，1987年8月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：康寿福，男，1965年12月12日出生，汉族，户籍地山东省临清市。原告陈玉明与被告康以越、董晓艺、康寿福民间借贷纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉明的委托诉讼代理人郭新嵘到庭参加诉讼，被告康以越、董晓艺、康寿福经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告康以越、董晓艺共同偿还原告借款本金1000万元；2.判令被告康以越、董晓艺以1000万元本金为基数以年利率为24%的标准共同偿还原告从2017年3月6日起至实际清偿之日止的未付逾期利息及违约金（暂计算至2019年12月4日金额为409万元）；3.判令被告康寿福对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任，并以其名下位于北京市朝阳区X里X号院X号楼X层X号房屋（不动产权证号为：X京房权证朝字第XXXX号）的变价款承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；4.判令三被告共同赔偿原告支出的律师费5万元及原告就本案诉讼保全担保支出的保费25452元；5.诉讼费、保全费、公告费（以实际发生为准）由三被告承担。事实与理由：2016年12月5日，原告与被告康以越、康寿福订立《借款抵押合同》，约定原告作为出借人向被告康以越借款1000万元，借款月利率为1%，借款期限为2016年12月5日至2017年3月5日。被告康以越的还款方式为到期还本，按月付息。被告康以越如不按时归还借款，每逾期一天，应向原告支付借款总金额千分之五的违约金，利息仍按借期内利率支付。被告康寿福提供朝阳区X里X号院X号楼X层X号房屋作为抵押担保。2016年12月5日，被告康以越、董晓艺向原告出具《个人无限连带责任保证书》，承诺将承担对被告康以越不按照《借款抵押合同》约定偿还本金、利息、违约金等产生的一切偿付责任。合同签订后，原告按约于2016年12月5日将1000万元借款按约交付给被告康以越。借款期限内的利息三被告均未偿还，但是原告放弃主张。借款到期后，被告康以越、董晓艺未按约向原告偿还借款。故原告起诉至法院，望判如所请。被告康以越、董晓艺、康寿福未作答辩。经审理查明：2016年12月5日，陈玉明与康以越、康寿福签订《借款抵押合同》。合同主要内容为：康以越（借款人，乙方）向陈玉明（贷款人，甲方）借款1000万元，借款利息为月利率1%，借款用途为资金周转。借款期限为3个月，从银行转账日开始计算。还款方式为到期还本，按月付息。康寿福（抵押人，丙方）提供朝阳区X里X号院X号楼X层X号房屋作为抵押担保，抵押担保的范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于拍卖费、变卖费、提存费、运输费、甲方律师费等）。康以越如不按时归还借款，每逾期一天，应向陈玉明支付借款总金额千分之五的违约金，利息仍按上述约定支付。当日，康以越、董晓艺向陈玉明出具《个人无限连带责任保证书》，承诺就上述《借款抵押合同》自愿向陈玉明承担个人无限连带保证责任，担保范围包括本金、利息、逾期违约金和实现债权的费用。《个人无限连带责任保证书》的有效期间自保证书签发之日起，至借贷双方签订的《借款抵押合同》解除并未发生债务纠纷止。同日，陈玉明通过名下民生银行尾号为6523的账户向康以越招商银行账户转账支付两笔款项，每笔金额为500万元，合计1000万元。同日，康以越向陈玉明出具《收条》，载明收到出借人陈玉明交来借款1000万元。2019年8月16日，康寿福向陈玉明出具《个人保证书》，就康以越与陈玉明2016年12月5日签订的借款金额为1000万元的借款合同，自愿为康以越偿还借款承担个人连带责任，直至将借款归还清偿完毕。朝阳区X里X号院X号楼X层X房屋于2015年3月19日登记为康寿福单独所有，房屋性质为商品房，建筑面积为232.69平方米，于2018年6月12日办理抵押登记，抵押权人为北京银行股份有限公司天坛支行，抵押类型为最高额抵押，被担保主债权金额为900万元。截至2020年6月10日，本院从婚姻登记机关调取的档案信息显示康以越与董晓艺于2012年7月27日登记结婚。陈玉明依法申请了诉前财产保全，并提供了保险公司出具的保单和担保书作为担保财产，为此支出保险费25452元，并向法院交纳保全费5000元。陈玉明为本案纠纷委托律师，由此支出律师费5万元。以上事实有陈玉明提交的《借款抵押合同》、《个人无限连带责任保证书》、《个人保证书》、收条、银行转账凭证、保险单、保险费发票及付款凭证、《委托代理合同》及律师费发票及本院调取的康以越、董晓艺的婚姻登记信息及户籍信息等证据予以证明。本院认为，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，视为三被告放弃答辩及对原告证据进行质证的权利，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈玉明与康以越于2016年12月5日签订《借款担保合同》约定了借款金额、借款用途、借款期限、还款方式及违约责任等内容，陈玉明于当日向康以越交付了借款，双方借款合同关系成立并生效，借款金额为1000万元。借款期限为3个月，自2016年12月5日至2017年3月4日。借款利息为月利率1%。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《借款担保合同》约定康以越如不按时归还借款，每逾期一天，应向陈玉明支付借款总金额千分之五的违约金，利息仍按上述约定支付。由于逾期利息标准与借期内的利息标准一致，均为月利率1%，但违约金支付标准就远远超过了年利率24%，陈玉明在起诉时将违约金及逾期利息的主张标准自行调整为年利率24%，本院予以支持。陈玉明主张康以越自2017年3月6日开始支付逾期利息和违约金，系在遵从合同约定的基础上自行处分其民事权利的行为，本院予以支持。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。从《借款担保合同》约定内容、陈玉明向康以越转账支付资金以及康以越向陈玉明出具收条的事实来看，康以越系主债务人，康以越向陈玉明出具《个人无限连带责任保证书》虽然载明了其自愿就《借款担保合同》所确定的债务向陈玉明承担个人无限连带保证责任，但是不影响康以越以主债务人身份承担责任。经询董晓艺在本案中的身份系保证人还是借款人的配偶，原告在庭审中称董晓艺作为康以越的配偶在《个人无限连带责任保证书》签字的行为系对夫妻债务进行了确认，并且董晓艺在《个人无限连带责任保证书》上签字也明确自愿承担连带责任。从董晓艺向陈玉明出具的《个人无限连带责任保证书》内容看，完全符合担保法关于连带保证责任的定义，应当认定董晓艺作出的意思表示系为《借款担保合同》所确定的主债务承担连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《个人无限连带责任保证书》载明保证书的有效期间自保证书签发之日起，至借贷双方签订的《借款抵押合同》解除并未发生债务纠纷止。依照担保法司法解释的上述规定，应视为保证期间约定不明，因此董晓艺保证期间应为自主债务履行期限届满之日（2017年3月4日）起两年，至2019年3月3日届满。由于陈玉明并未提供证据证明在保证期间内曾向董晓艺催告承担保证责任，因此董晓艺的保证责任免除。董晓艺并非《借款担保合同》的当事人，也没有向陈玉明作出与康以越承担共同还款责任的意思表示，在案证据也不足以证实康以越在收到借款1000万元后用于了夫妻共同生活或共同经营，因此陈玉明仅以董晓艺与康以越系夫妻关系为由，主张诉争借款属于董晓艺与康以越的夫妻共同债务，于法无据。陈玉明要求董晓艺承担责任的相关诉讼请求，本院均不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。康寿福虽然在2016年12月5日的《借款担保合同》中明确表示同意以自己名下房屋作为抵押担保财产，但此后并未就此办理房屋抵押登记，因此抵押权并未成功设立。此后康寿福又于2019年8月16日向陈玉明出具《个人保证书》，就康以越对陈玉明所负上述借款自愿承担连带责任，直至将借款清偿完毕。经询康寿福在先作出的抵押担保意思表示及在后作出的连带保证意思表示之间以何为准，原告当庭表示因康寿福在《借款担保合同》签订后没有配合原告就抵押房产办理抵押登记，因此才于此后向原告出具《个人保证书》，表示自愿承担连带保证责任，其责任性质由物保责任变更为了人保责任。原告的上述庭审陈述意见有事实依据，也未违反物权法的上述规定，因此本院予以支持。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2019年8月16日康寿福向陈玉明出具《个人保证书》时，主债务履行期限已经届满，保证期间的确定应当遵从约定优于法定的原则，探求当事人出具《个人保证书》的真实意思表示。在主债务履行期限届满的情况，康寿福向陈玉明出具《个人保证书》，应视为其同意从《个人保证书》出具之日起开始计算保证期间，而不能从主债务履行期限届满开始计算。因此，康寿福的保证期间为2019年8月16日至2021年8月15日。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，康寿福的保证担保范围应确定为康以越对陈玉明所负的全部债务，即包含借款本金、逾期利息和违约金。因陈玉明认可康寿福承担责任性质为连带保证责任，故陈玉明要求康寿福以名下房屋的变价款承担抵押担保责任及优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。《借款担保合同》未约定律师费的负担内容，因此陈玉明主张要求康以越赔偿律师费5万元的诉讼请求，本院不予支持。担保权具有从属性，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务。故陈玉明要求康寿福支付律师费的主张，本院不予支持。财产保全系法律赋予当事人的法定诉讼权利，陈玉明行使该权利必然发生保全费的支出，陈玉明主张保全费5000元由康以越、康寿福负担，本院予以支持。陈玉明申请财产保全依法需要提供担保财产，但购买诉讼财产保全责任保险只是众多保全担保方式中的一种，非财产保全所必然发生的支出，且该费用负担并未约定在《借款担保合同》中，因此对陈玉明要求康以越、康寿福承担保全保险费25452元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告康以越于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈玉明借款本金10000000元；二、被告康以越于本判决生效之日起十五日内向原告陈玉明支付逾期利息及违约金（以10000000元本金为基数，自2017年3月6日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、被告康寿福对上述付款义务承担连带保证责任，被告康寿福承担连带保证责任后，有权向被告康以越进行追偿；四、驳回原告陈玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106340元、保全费5000元、公告费（以实际发生金额为准），由被告康以越、康寿福共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 杨晓龙审 判 员 李 蕾审 判 员 焦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 康燕婷书 记 员 万子妍