北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初21418号原告：李庆华，男，1969年12月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张德龙，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高巍，北京市君益诚律师事务所实习律师。被告：张瑞钦，女，1966年11月12日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：由诗京,张瑞钦之夫，即被告由诗京。被告：由诗京，男，1957年8月17日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。原告李庆华与被告张瑞钦、由诗京民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆华及其委托诉讼代理人张德龙、高巍，被告由诗京（同时作为被告张瑞钦的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人郑长喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆华向本院提出诉讼请求：1、被告张瑞钦、由诗京共同偿还原告李庆华借款本金64万元并支付利息（以64万元为基数，自2014年2月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告张瑞钦、由诗京承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年初，李庆华通过河北老乡介绍认识了张瑞钦（曾用名：张会芹）。张瑞钦以帮助李庆华办事需要活动经费为由，分两次从李庆华处拿走现金共计74万元。另外，2013年6月5日，张瑞钦又以做生意需要资金周转为由，向李庆华借款20万元。此后，张瑞钦并未办成所托之事，但活动经费已经被其挪用周转一段时间。应李庆华的要求张瑞钦出具了《借条》与《证明》，承诺于2013年8月5日还清20万元，在《证明》中承诺借用50万元费用于2014年春节后归还。由诗京和张瑞钦是夫妻关系，本案借款应属夫妻债务。自2014年2月起，李庆华一直通过电话、短信和微信等方式联系张瑞钦及其丈夫由诗京追索借款。在短信和电话通话过程中，二人多次确认欠李庆华款项的事实，由诗京在短信中明确表示愿意偿还借款。但二人以资金周转困难为由一直拖延，仅偿还了部分款项，至今仍欠64万元未还。故诉至法院。张瑞钦、由诗京辩称，李庆华主张民间借贷没有事实和法律依据，不能成立。本案借款是李庆华基于谋取不正当利益，该行为违法法律法规，短信聊天记录可以证明。李庆华和张瑞钦的行为并不代表由诗京，该款项未用于夫妻共同生活，借条并不能证明该债务为夫妻共同债务，李庆华要求由诗京承担连带责任无事实和法律根据。即便李庆华的主张成立，对其要求的利息也不应得到支持。而且，李庆华于2019年5月起诉，已经超过诉讼时效。综上，依法应当驳回李庆华的起诉。李庆华围绕诉讼请求依法提交了结婚证、银行账户明细、《借条》、《证明》、短信聊天记录等证据材料；张瑞钦、由诗京未提交证据材料。通过对上述证据材料的质证认证，本院认定如下事实：一、李庆华与乔某某系夫妻关系，二人于1994年8月11日登记结婚。2013年1月17日乔某某名下银行账户取款17万元，2013年3月28日乔某某名下银行账户取款50万元。2018年2月14日，案外人马某某向乔某某账户内汇款20万元。张瑞钦、由诗京对上述取款的真实性予以认可，对于关联性不认可。对案外人马某某代张瑞钦还款20万元的事实予以认可，认为是偿还2013年6月5日借条中载明的张瑞钦向李庆华的借款。对上述双方一致认可的自己往来，本院不持异议。二、2013年6月5日张瑞钦出具《借条》一份，载明“今借到李庆华现金20万元整，2013年8月5日还清”。同日，张瑞钦还出具《证明》一份，载明“关于李庆华50万元费用，我暂用一段时间，春节后归还。”张瑞钦、由诗京对上述借条和证明的真实性予以认可，但认为双方借款已经偿还完毕，剩余的是办事的费用而非借款。对上述借条和证明的真实性，本院予以确认。三、根据李庆华提交的其与张瑞钦（张会芹）、由诗京的短信记录，2014年2月20日张瑞钦曾给李庆华发信息称“我记得，一次五十个，一次二十四个我借过你十五个还了五个，共计八十四个”。2014年2月27日，李庆华给张瑞钦发信息称“这84个现金，可是我和我老婆亲自交到你和你儿子手上的……”张瑞钦回复“是的当时的用途非常明确……即使老丁退补回来，我也会想办法给你补上……”。2018年2月7日，由诗京给李庆华发信息称“李主任，实在不好意思，先打二十万吧，明年想尽一切办法还清。”2018年2月12日，由诗京给李庆华发信息称“不好意思，款明天打。”2018年8月14日，由诗京给李庆华发信息称“李主任好，对不起，年底结了账再给你吧。”“还差多少呀？”李庆华回复“张大姐总共在我这里拿走现金84万元，今年春节前还了20万，还差64万。”张瑞钦、由诗京对上述聊天记录的真实性予以认可，对证明目的不予认可。认为短信记录可以证实，李庆华为了实现其非法的目的通过张瑞钦疏通关系，该行为违反了相关规定，同时扰乱了社会秩序，严重违反了有关法律和政策的规定，不应受到法律保护。无法证明双方之间的合法借贷关系，反而体现李庆华与张瑞钦之间存在的是不正当的利益关系，不应受到法律保护。由诗京同意偿还的是借条中的20万元，其他款项不同意偿还。对上述短信记录的真实性，本院予以确认。四、庭审中，李庆华陈述分三次共计向张瑞钦交付94万元。第一次是2013年2月23日，将现金24万元交给张瑞钦之子由书迪；第二次是2013年3月18日，将现金50万元交给张瑞钦本人；第三次是2013年6月5日，将现金20万元交给张瑞钦本人。张瑞钦、由诗京对李庆华陈述的交付金额予以认可。庭审中，李庆华还陈述张瑞钦、由诗京分二次共计偿还了30万元。第一次是2013年6月13日偿还10万元，第二次2018年2月14日通过案外人马某某代为偿还20万元。李庆华称双方并未明确还款是针对哪一笔款项的。张瑞钦、由诗京对李庆华陈述的交付金额予以认可，并主张20万元是偿还2013年6月5日的《借条》，另外10万元性质不清楚。对于双方一致认可的交付和偿还金额，本院不持异议。对于张瑞钦、由诗京主张2018年2月14日偿还2013年6月5日《借条》的20万元，李庆华并未明确提出异议，也没有作出进一步说明。因此，本院对于张瑞钦、由诗京的主张予以采纳。另外10万元，抵充剩余债务。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同成立须同时具备两个条件，第一双方达成借贷的合意，第二借款实际交付。本案的争议焦点在于双方当事人是否达成或全部达成了借贷合意。庭审中，双方一致认可李庆华向张瑞钦交付了94万元。结合2013年6月5日张瑞钦出具的《借条》，对于其中20万元形成借贷关系，本院予以确认。还有74万元，张瑞钦、由诗京主张是用于替李庆华办事花费的所谓“活动费”。事情虽然没有办成，但中间人没有退还款项，也不应向李庆华返还。对此本院的意见是，针对其中的50万元，张瑞钦出具了《证明》一份，明确表示张瑞钦使用款项，并在约定期限届满后归还。至此，双方当事人就各自的权利义务关系达成了一致，形成了债权债务协议，对双方都具有约束力。不管双方此前的法律关系性质为何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利义务。因此，李庆华主张上述50万元属于民间借贷法律关系，并要求张瑞钦偿还借款的主张，本院予以支持。对于张瑞钦的答辩意见，本院不予采纳。针对另外的24万元，张瑞钦主张已经交给案外人（用于替李庆华办事的活动费用），如果案外人不返还张瑞钦也不应承担返还责任，但张瑞钦并未就此提交任何证据材料。而且从双方的短信记录中可以看出，李庆华不认可张瑞钦的主张，反而一直就全部款项进行催要，这说明双方并未就此24万元的基础法律关系达成合意。李庆华与张瑞钦核对债权债务、催告还款时，一直都是将此24万元计算在内，张瑞钦也没有对数额表示异议。就此，鉴于双方之间没有其他可以查证的法律关系，则结合《证明》的内容，上述24万元也应推定为借贷关系。综上所述，李庆华向张瑞钦交付了94万元借款，张瑞钦已经偿还了30万元，剩余64万元张瑞钦应当予以偿还给李庆华。关于利息的问题。张瑞钦承诺50万元2014年春节（即2014年1月31日）归还。剩余14万元虽然没有书面约定借款期限，但根据李庆华提交的短信记录显示，李庆华在2013年6月5日张瑞钦出具《证明》之前，就一直主张要求偿还全部款项。现李庆华要求以全部剩余借款64万元为基数，自2014年2月20日起按照银行贷款利率（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付逾期利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于由诗京是否应当承担还款责任的问题。根据李庆华提交的短信记录，由诗京知晓并作出还款承诺，还安排案外人偿还了部分款项。鉴于张瑞钦、由诗京并未提交其他证据材料证明借款系张瑞钦个人债务，对于李庆华要求由诗京共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。根据李庆华提交的短信记录显示，其一直在主张自己的权利，直至2019年3月。故张瑞钦、由诗京提出的关于诉讼时效的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条规定，判决如下：被告张瑞钦、由诗京于本判决生效后七日内偿还原告李庆华64万元并支付相应利息（以64万元为基数，自2014年2月20日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由被告张瑞钦、由诗京负担负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李岳鹏人民陪审员  王利群人民陪审员  张玉成二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  郭晓婷