北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7446号原告：郝朋超，男，1987年1月19日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。被告：陈希望，男，1964年4月23日出生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市路南区，公民身份号码：×××。被告：陈新素，女，1966年4月5日出生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市路南区，公民身份号码：×××。被告：北京和田合瑞建设集团有限公司，住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-397，统一社会信用代码：91110117MA00D9PNX4。法定代表人：陈希望，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：于战飞，男，北京和田合瑞建设集团有限公司法务职员。三被告共同委托诉讼代理人：张永林，男，北京和田合瑞建设集团有限公司总经理。原告郝朋超与被告陈希望、陈新素、北京和田合瑞建设集团有限公司（以下简称和田合瑞公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郝朋超，陈希望、陈新素、和田合瑞公司的委托诉讼代理人于战飞、张永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝朋超向本院提出诉讼请求：1.请求判决追加陈希望、陈新素为（2020）京0117执2780号案件被执行人；2.请求判决陈希望、陈新素在（2019）京0117民初13126号民事判决书确定的义务范围内与和田合瑞公司承担补充赔偿责任；3.依法判令本案全部诉讼费由陈希望、陈新素承担。事实和理由：郝朋超与和田合瑞公司承揽合同纠纷一案，经北京市平谷区人民法院审理并作出（2019）京0117民初13126号民事判决书，判令和田合瑞公司于判决生效后7日内返还郝朋超材料押金款20万元，逾期未履行判决义务的加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费4300元由和田合瑞公司负担。后和田合瑞公司上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2020）京03民终7863号民事判决书，判决驳回和田合瑞公司上诉，维持原判。（2020）京03民终7863号民事判决书生效后，郝朋超依法向平谷区人民法院申请对和田合瑞公司强制执行。执行期间，郝朋超经向平谷区人民法院执行法官了解，和田合瑞公司并无财产可供执行，随后郝朋超向平谷区人民法院申请调查令，向平谷区工商登记机关调取和田合瑞公司工商档案，发现和田合瑞公司注册资本10亿元，股东陈希望、陈新素分别认缴出资5亿元，出资时间为2033年4月28日，两股东存在未实缴出资到位情况。郝朋超就此申请追加陈希望、陈新素，但平谷区人民法院于2020年11月10日作出（2020）京0117执异111号执行裁定书,裁定驳回追加申请。2020年11月13日，平谷区人民法院又作出（2020）京0117执2780号执行裁定书,以和田合瑞公司无财产可供执行,裁定终结本次执行。和田合瑞公司未实缴出资资本，已由平谷区人民法院（2020）京0117执异111号执行裁定书确定，该事实既然已被平谷区人民法院查明，则根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定，陈希望、陈新素应当在未实缴出资范围内承担补充赔偿责任。但平谷区人民法院作出的两份执行裁定书前后矛盾。综上,（2020）京0117执异111号执行裁定书违背了前述法律规定,违背了优化营商环境的立法宗旨、违反了公平公正原则。故郝朋超提起本案诉讼，请求平谷区人民法院依法判决追加陈希望、陈新素为（2020）京0117执2780号案件被执行人，以维护郝朋超的合法权益。陈希望、陈新素辩称，不同意郝朋超的诉讼请求。陈希望系和田合瑞公司的法定代表人，其一切行为代表和田合瑞公司，行使和田合瑞公司的权利义务，与陈希望个人无关。（2019）京0117民初13126号民事判决书确定的是由和田合瑞公司履行给付义务，与股东陈希望、陈新素无关。此外，上述判决书第2页载明：“案件审理过程中，郝朋超撤回对陈希望的起诉，并变更诉讼请求为：要求和田合瑞公司返还郝朋超材料押金款20万元并承担本案诉讼费。”此处可说明郝朋超曾起诉过陈希望，后发现是和田合瑞公司行为，法庭释明其撤回对陈希望的起诉，否则判决驳回其诉讼请求，故其撤回了对陈希望的起诉。现郝朋超再次起诉陈希望，法院应适用一事不再理原则。和田合瑞公司辩称，愿意承担（2019）京0117民初13126号民事判决书确定的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝朋超提交了以下证据：一、本院（2019）京0117民初13126号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终7863号民事判决书，证明法院判决和田合瑞公司应向郝朋超返还材料押金款20万元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。陈希望、陈新素、和田合瑞公司认可该证据的真实性及证明目的。二、本院（2020）京0117执异111号执行裁定书，证明陈希望、陈新素未实缴出资的情况，已由生效的法律文书查明。陈希望、陈新素、和田合瑞公司认可该证据的真实性，但认为注册资本是认缴制，陈希望、陈新素认缴出资时间均为2033年4月28日，现还未到出资时间。三、本院（2020）京0117执2780号执行裁定书，证明和田合瑞公司名下无财产可供执行，已由生效的法律文书查明，未实缴出资的股东，应依法在未实缴出资范围内承担责任。陈希望、陈新素、和田合瑞公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。陈希望、陈新素、和田合瑞公司未提交证据。本院经过认证认为：郝朋超提供的上述证据，陈希望、陈新素、和田合瑞公司对真实性均无异议，且与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝朋超与和田合瑞公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月18日作出（2019）京0117民初13126号民事判决书，判决：和田合瑞公司于判决生效后七日内返还郝朋超材料押金款20万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4300元，由和田合瑞公司负担（于判决生效后七日内交纳）。后，和田合瑞公司不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）京03民终7863号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年9月16日,郝朋超对（2019）京0117民初13126号民事判决书向本院申请强制执行，本院以（2020）京0117执2780号立案执行。执行过程中，郝朋超提交追加被执行人申请，申请追加陈希望、陈新素为该案被执行人。2020年11月10日,本院作出（2020）京0117执异111号执行裁定书，驳回郝朋超追加陈希望、陈新素为（2020）京0117执2780号被执行人的申请。同年11月13日，本院作出（2020）京0117执2780号执行裁定书，裁定:终结本次执行程序。该裁定书记载：“本院通过全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统分别查询了被执行人名下不动产、车辆、工商、证券、中国人民银行、各商业银行、互联网银行相关信息，现未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人下达限制消费令”。另查,和田合瑞公司原名雅欣伟业国际贸易有限公司,类型为有限责任公司(自然人投资或控股)。该公司章程记载其现股东为陈希望、陈新素,其中陈希望、陈新素认缴出资额均为50000万元，出资时间均为2033年4月28日,出资方式均为货币。本案审理过程中，经向中国建设银行股份有限公司北京平谷支行查询，和田合瑞公司尾号为520的银行账户于2020年9月4日被司法冻结118091.23元，实际冻结118091.23元；于2020年9月4日被司法冻结116017.53元，实际冻结42325.14元；于2020年9月4日被司法冻结116017.53元，实际冻结0元；于2020年11月17日被司法冻结150000元，实际冻结0元；于2020年11月17日被司法冻结150000元，实际冻结0元；截至2020年12月14日，该账户余额160416.37元，可用余额0元，司法可冻结金额0元。经查，上述司法冻结不含郝朋超申请执行的案款。本院认为,本案争议焦点为，在注册资本认缴制下，债权人能否要求追加出资期限尚未届满的股东为被执行人。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，本案各方的争议实质上针对的是公司在非破产与解散情形下股东出资应否加速到期。对此，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，不予支持，但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情况除外。本案中，各方认可陈希望及陈新素认缴出资额均为50000万元，出资时间均为2033年4月28日。因此，要求追加陈希望、陈新素作为未届出资期限的股东在未出资范围内对和田合瑞公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任应当满足以下条件：一是公司已具备破产原因，但不申请破产；二是法院穷尽执行措施无财产可供执行。（一）公司已具备破产原因，但不申请破产。《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”据此，破产原因是指下列两种情形之一：1.公司不能清偿到期债务，并且公司资产不足以清偿全部债务；2.公司不能清偿到期债务，并且公司明显缺乏清偿能力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”本案中，第一，郝朋超与和田合瑞公司之间的债权债务关系已经本院（2019）京0117民初13126号民事判决书确定，经询，各方当事人对债权债务关系的存在亦无争议。第二，上述案件已进入强制执行阶段，本院以（2020）京0117执2780号立案执行，即案涉债务履行期限已经届满。第三，经询，陈希望、陈新素、和田合瑞公司认可案涉债务全部未清偿；另经执行查询，被执行人和田合瑞公司无财产可供执行，即债务人未获清偿。由上，和田合瑞公司符合已具备破产原因但不申请破产的条件。（二）法院穷尽执行措施无财产可供执行。第一，经本院（2020）京0117执2780号执行案件中执行查询，被执行人和田合瑞公司无财产可供执行。第二，经本院向中国建设银行股份有限公司北京平谷支行查询，和田合瑞公司无可供执行财产。因此，根据现有证据，本院对和田合瑞公司穷尽执行措施仍无财产可供执行，和田合瑞公司已具备破产原因，但不申请破产，符合上述股东出资加速到期情形，郝朋超有权请求未届出资期限的股东陈希望、陈新素在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故，郝朋超作为申请执行人申请追加陈希望、陈新素为（2020）京0117执2780号案件的被执行人，陈希望、陈新素在各自未缴出资范围内对和田合瑞公司在（2019）京0117民初13126号民事判决书中所确定的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。陈希望、陈新素以公司义务与股东无关为由不同意追加为被执行人，没有事实及法律依据，本院不予采纳。陈希望以郝朋超在（2019）京0117民初13126号曾撤回对其的起诉为由主张本案适用一事不再理原则，但该案与本案并非同一法律关系，陈希望的主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、追加陈希望、陈新素为（2020）京0117执2780号案件的被执行人；二、对（2019）京0117民初13126号民事判决书所确定的债务，陈希望、陈新素在各自未缴的50000万元出资范围内对北京和田合瑞建设集团有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。案件受理费70元，由陈希望、陈新素负担（限判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张树波人民陪审员  秦五龙人民陪审员  李翠芬二〇二〇年十二月十六日法官 助理  孙世香书 记 员  张 静