河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6010号 上诉人（原审被告）：李某，男，2006年9月27日出生，汉族，学生，住河北省文安县。 上诉人（原审被告）：李军，男，1979年7月8日出生，汉族，住河北省文安县。系李某之父亲。 上诉人（原审被告）：卢书娟，女，1980年7月1日出生，汉族，住文安县。系李某之母亲。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，2007年7月17日出生，汉族，学生，住河北省文安县。 法定代理人：张某2，男，1986年1月17日出生，汉族，农民，住河北省文安县。系张某1之父亲。 法定代理人：郑某，女，1984年7月25日出生，汉族，住河北省文安县。系张某1之母亲。 委托诉讼代理人：冯春艳，文安县法律援助中心法律援助工作者。 上诉人李某、李军、卢书娟因与被上诉人张某1健康权纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 李某、李军、卢书娟上诉请求：一、请求改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，二审法院应予以纠正。本案中，上诉人李某未对被上诉人实施任何侵权行为，且上诉人李军和上诉人卢书娟没有任何不当监护行为，一审法院判令三上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清。本案的实际情况是，李某、张某1、张潇扬、张凯沦平经常一起玩耍，2020年1月6日下午放学后，李某、张某1、张潇扬每人骑着一辆电动车，其中张某1驮着张凯沦，四人一起回家。因雪后路滑，张某1骑行不稳导致摔倒，其面部着地造成左眼部挫伤。二、一审法院适用法律错误，二审法院应予以纠正。本案中的鉴定意见并不具备合法性，庭上上诉人申请重新鉴定并申请被上诉人损伤成因鉴定，但未予准许。本案二审中三上诉人又补充上诉理由如下：1、一审法院判决上诉人李某承担赔偿责任没有法律依据，在该判决主文中表述“李某系未成年人故该赔偿责任由其监护人李军、卢书娟承担。”，但一审法院却在判项中将承担责任的主体也包括了李某，我方认为此点属于适用法律错误。2、在本次事件发生后，上诉人方曾在不知情的情况下垫付了近一万元的赔偿款，后期被上诉人治愈后再次与上诉人联系要求一同复查，但此时上诉人已经明确表明对被上诉人的伤情存在异议，因此在该案启动鉴定程序之前应当由法庭组织鉴定前鉴定素材的相关质证，而一审法院在被上诉人方的鉴定素材未经过质证的情况下单方提交证据作出了相关的鉴定，我方认为该鉴定程序属于违法。3、在一审时上诉人方曾对被上诉人的伤害结果成因申请了鉴定，但未获得法庭准许，又因为在现存的鉴定意见中鉴定机构在没有收到伤害结果成因申请事项的前提下，却在鉴定意见中表述了“根据现有送检材料，结合我们法医临床检验及阅片所见，明确本次外伤致被鉴定人……”，基于此点上诉人方认为鉴定机构超出申请事项作出的相应报告不具备证明效力。4、我方上诉根本原因在于上诉人李某始终陈述在与被上诉人打闹前被上诉人已经摔了一跤，且在当天被上诉人受伤也是因为摔跤所致，而不是李某所为。我方在一审判决后找到了曾经出庭作证的证人，且全程录音，在录音的过程中两名证人也对之前出庭作证的内容进行了修正，均不再确定被上诉人的伤是上诉人所为，此点有两份录音证明。在被上诉人的伤情治愈后，2020年5月24日在被上诉人方起诉之前，上诉人李军已经通过电话录音形式确定了其对被上诉人受伤存在异议的基本事实。 张某1答辩称，一、一审法院认定事实清楚。本案一审庭审中根据双方举证质证，根据证人证言，根据被告本人的详细陈述，法院已经查明了本案的事实，即张某1眼睛受伤是李某打伤的，伤残是李某造成的，这也是李某庭审中亲自承认的，因此一审法院认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确。本案中上诉人李某是未成年人，因为未成年人尚不具备完全民事行为能力，又没有独立财产，不能独立承担民事责任，所以未成年人侵权所产生的民事责任一般是由未成年人的监护人来承担。如果不将监护人列为被告，将出现判决义务承担主体与履行判决义务主体不一致的现象。《民法通则》第一百三十三条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。因此本案起诉时列其父母为被告并无不当，一审判决适用法律是正确的。 张某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿医疗费、门诊费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费等共计53568元。2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2020年1月6日下午，原告张某1和被告李某还有另外两个同学张潇扬、张凯沦一同放学骑车回家，四个人先在学校附近打了一会儿雪仗，原告张某1将一个雪球放在车筐里，于是由张某1驮着张凯沦，张潇扬和李某分别骑着一辆电动车回家，行至半路几个人又停车玩耍原告张某1将车框内的雪球扔向李某，雪球正好砸中李某的头部，李某生气，之后李某跑过来向张某1打了几拳，李某打人后自己骑车回家。张某1被李某打后感觉眼睛疼痛不止，于是张某1由张凯沦，张潇扬陪同去当地医院检查，当地医院的医生通知了张某1的家长，学校老师通知了李某家长。2020年1月6日原告张某1被带至文安县中医院急诊治疗，之后被转至文安县医院住院1天，文安县医院主要诊断为外伤性头晕、左眼周软组织挫伤、外伤性鼻出血。2020年1月7日张某1又被送至天津儿童医院检查治疗，2020年1月7日、1月13日张某1在天津儿童医院的诊断意见为左眼轻肿、皮肤淤青、睑结膜充血、角膜透明、眼球上下运动受限、眶内壁骨折。2020年1月15日张某1又被送至天津眼科医院住院治疗，天津眼科医疗的诊断结果是眶骨骨折、非共同性斜视、眼挫伤。张某1在治疗过程中被告李某的家长一直陪同，李某家长在张某1治疗过程中垫付医疗费8826.49元、垫付出租车费260元。张某1家长自行支付医疗费1732元。2020年7月20原告张某1向本院提出伤残鉴定申请，本院委托天津迪安司法鉴定中心对张某1的伤残等级、出院后护理人数、护理天数、营养天数进行鉴定。2020年8月24日该中心作出鉴定结论认为：“被鉴定人张某12020年1月6日被他人打伤，伤后表现为视物重影。根据现有送检材料，结合我们法医临床检验及阅片所见，明确此次外伤致被鉴定人张某1左眼眶骨骨折、非共同性斜视、左眼挫伤。”结论是：被鉴定人张某1左眼斜视，评定为十级伤残。建议被鉴定人张某1出院后的护理期为60日，营养期为60日，护理人数建议一人。原告张某1要求被告的赔偿项目及数额是：自付医疗费：1732元，护理费：155元×66天×1人＝10230元，营养费：22元×66天＝1320元，住院伙食补助费：100×6天＝600元，残疾赔偿金：15373元×20年×10%＝30746元，精神损失费：5000元，鉴定费：2940元，交通费：1000元（住院、出院、检查、复查、鉴定时租车费用）。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告张某1与被告李某是很好的同学关系，应和谐相处。综合庭审中原被告的举证、质证及两个同行的孩子张某3、张潇扬出庭作证的证言情况，能够证明原告张某1所受伤害是由被告李某的行为造成的，被告李某失手将原告张某1打伤，就应对原告张某1的损失承担赔偿责任。由于被告李某系未成年人，故该赔偿责任应由其监护人李军、卢书娟承担。对于被告提出原告张某1的伤是由自己摔伤与被告的行为不具有因果关系的答辩主张，鉴定机构所作出的鉴定结论中关于被鉴定人张某1的伤是由被告李某的行为造成的已作出明确结论，故本院对于被告的答辩主张不予采信。对于原告张某1请求的损失范围及数额，被告未提出异议，原告请求符合相关赔偿标准规定，故本院均予以支持。判决：被告李某、李军、卢书娟赔偿原告张某1医疗费1732元、护理费10230元、营养费1320元、住院伙食补助费600元，残疾赔偿金30746元、精神损失费5000元、鉴定费2940元、交通费1000元，以上共计53568元。于本判决生效之日起五日内履行。案件受理费569.6元，由被告李某、李军、卢书娟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：三上诉人共提交了两份证据。证据一：本案一审中证人张某3出具的书面证言一份，欲证实该证人在一审中所述与实际情况不相符的事实。证据二：上诉人与张潇扬、张某3、郑某谈话时的三段录音，欲证实在2020年5月24日上诉人已经发表了不认可被上诉人的伤是上诉人造成的意见以及两名证人在一审时所述与实际情况不相符的事实。被上诉人张某1的质证意见为：上诉人提供的证据不是新证据，因此被上诉人不予质证，法庭也不应组织质证。三上诉人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：三上诉人提交的书面证言的证人未能到庭作证，且从该书面证言内容来看，与该证人于一审时作证内容相矛盾，故本院无法核实该证言内容真伪，对其证明力不予认可。三上诉人提交的证据二为录音证据，本院无法核实录音中谈话相对方身份，故对其证明力难以采信。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中综合考量双方在一审庭审中的举证、质证及涉案两个同行孩子张凯沦、张潇扬出庭作证的证言情况来看，足以证实被上诉人张某1所受伤害是由上诉人李某的侵权行为所致，故一审法院裁处由上诉人李某承担赔偿责任并无不当。三上诉人虽上诉称被上诉人张某1所受伤害，为其因雪后路滑骑车不慎摔倒，面部着地致使其左眼部挫伤，并非上诉人李某侵权所致，但并能提交证据予以证实，且也与本院查明的事实不符，故本院对其此项上诉理由不予认可。关于三上诉人主张的本案一审中的司法鉴定结论违法的问题。本院认为，本案中为查清被上诉人张某1的伤残及护理需要、营养情况，一审法院依法委托天津迪安司法鉴定中心对以上事项进行了司法鉴定，经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，所做鉴定意见书客观真实，一审法院予以采信并无不当。三上诉人虽上诉称一审司法鉴定结论违法，但并未提交相应证据予以证实其抗辩主张，本院对其此项上诉理由亦不予认可。关于三上诉人主张的一审法院判决上诉人李某承担赔偿责任没有法律依据的问题。本院认为，上诉人李某于2006年9月27日出生，事故发生时已满十三周岁，属于限制民事行为能力人，依法应从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿，故一审法院判决其承担赔偿责任于法有据，本院予以维护，对其此项上诉理由不认可。 综上所述，李某、李军、卢书娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1139元，由三上诉人李某、李军、卢书娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜