浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3679号 原告：祝巧芳，女，1971年9月21日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。 委托诉讼代理人：范周杨，浙江钟声律师事务所律师。 被告：邵万炯，男，1972年12月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：牟仁安，浙江骏安律师事务所律师。 第三人：丁平，男，1958年12月8日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告祝巧芳与被告邵万炯、第三人丁平合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法由本院审判员徐俊琪适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告祝巧芳及委托诉讼代理人范周杨、被告邵万炯的委托诉讼代理人牟仁安到庭参加诉讼，第三人丁平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 祝巧芳向本院提出诉讼请求：1.判令邵万炯即时偿还欠款290000元并支付利息（利息按照年利率6%计算，从起诉之日开始计算至付清之日止）；2.判令邵万炯承担本案受理费2825元、保全费1970元、保险费500元。事实与理由：邵万炯是DDT投资平台天台区域的负责人，2019年11月左右，祝巧芳受邵万炯诱惑陆续投资DDT平台48万多元（其中原告祝巧芳投资30余万元，丁平投资16余万元），邵万炯承诺如有亏损其承担保底责任，确保本金返还祝巧芳。2020年7月份始DDT平台突然倒闭，导致祝巧芳无法提现。祝巧芳向邵万炯追索投资本金，经结算，邵万炯认可祝巧芳尚有35万元本金尚收回，因此向祝巧芳出具借条一份，承诺承担还款责任。借条出具后，邵万炯仅支付了6万元，剩余29万元至今未还。故诉诸法院，请求支持诉讼请求。 邵万炯辩称，第一，借条系受胁迫出具，不应认定为证据。2020年9月8日，祝巧芳、丁平、周肖君等人到邵万炯办公室要求赔偿投资DDT的损失。周肖君称，“我刚从监狱里出来的，如果你不赔给我，我就在你这里不走了”。后祝巧芳单独与邵万炯说，“你就写个35万的借条吧，不写无法交代的”。在此情况下，邵万炯被迫出具了实际上并不存在债务关系的借条，其并未认可祝巧芳尚有35万元本金尚收回。祝巧芳等人虽未采取暴力手段，但其人数对比、用语、情境使邵万炯处于被胁迫状态，违背真实意思出具了违背客观真实的借条，故借条不应采信为认定案件事实的证据。第二，债务加入的理由不成立。首先原债权债务关系可能因投资的非法性而不存在。外汇交易应在特定场所，受到特定限制。DDT平台外汇交易行为可能违反法律、行政法规的禁止性规定或违反低层级部门规章的规定，损害公共利益因而无效。其次，邵万炯不具有债务加入的意思表示，只是表达自己有经济能力，故意思表示不明确。最后，债务加入应在原债权债务范围之内，祝巧芳在DDT投资平台投资32万元，收益10多万，亏损20万元左右，却要被告出具35万元的借条，超过原债务金额。第三，对于已支付的6万元，之前祝巧芳确有8万元左右款项经由邵万炯账户汇入DDT平台，并非祝巧芳直接汇入DDT平台，故邵万炯偿还了6万元款项。 为证明诉称事实，祝巧芳向本院提交了以下证据： 1.转账记录一份，拟证明祝巧芳投资DDT平台损失48万左右的事实； 2．《借条》一份，拟证明邵万炯承诺由其承担祝巧芳投资DDT平台损失的事实； 3．邵万炯转账记录一份，拟证明邵万炯在出具借条后自愿偿还了6万元款项，祝巧芳并未胁迫邵万炯还款的事实； 4.微信聊天记录一份、通话录音一份，拟证明邵万炯出具借条后，承诺由其承担祝巧芳投资DDT平台损失且保证一年之内还清款项的事实。 经邵万炯质证，对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，邵万炯名下账户只收到祝巧芳的8.03万元，祝巧芳打款至其他账户的款项以及丁平转账至邵万炯名下账户的款项并非依据邵万炯的指示，与本案无关；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该《借条》系邵万炯受胁迫出具，不应采信为认定案件事实的证据；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，之前祝巧芳确有8万元左右款项经由邵万炯账户汇入DDT平台，故邵万炯偿还了6万元款项作为补偿，但该证据无法证明邵万炯承诺还款35万元的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，聊天记录可能存在删减故真实性存疑，录音仅能证明邵万炯表达自己有经济能力，无法证明其承诺还款的事实。 邵万炯、第三人丁平未向本院提供证据。 经审查，本院认为祝巧芳提交的《借记卡明细清单》具有真实性、合法性，能证明祝巧芳曾将钱款汇至邵万炯账户的事实；证据2、3、4具有真实性、合法性、关联性，能够证明邵万炯承诺由其承担祝巧芳投资DDT平台损失的事实。 经审理本院查明，2019年11月，祝巧芳加入邵万炯进行投资DDT平台，陆续投入该平台48万余元。其中祝巧芳直接转账至邵万炯名下账户8.03万元，丁平直接转账至邵万炯名下账户1.46万元，由邵万炯收款后进行投资DDT平台，其余款项是祝巧芳根据邵万炯指示转账至指定账户进行投资DDT平台。邵万炯为祝巧芳在DDT平台进行开户，开户人通过每日的外汇兑换比例计算当日的利润，并进行提现。2020年7月，DDT平台突然倒闭，导致祝巧芳无法提现。2020年9月8日，祝巧芳、丁平等人到邵万炯家要求其承担投资DDT的损失，邵万炯向祝巧芳出具金额为35万元的《借条》一份，载明“整个团队处理DDT的钱”。后2020年9月20日、10月20日，邵万炯向祝巧芳分别转账3万元总计还款6万元。另查明，祝巧芳投资的一部分钱款为丁平所有，现丁平自认其投资的钱款权利由祝巧芳主张，其与祝巧芳内部自行分割。再查明，祝巧芳为实现债权支付保全费1970元、保险费500元。 本院认为，关于案涉35万元款项的性质，根据原告的起诉书，原告自认35万元系投资款，而非借款，被告亦否认款项系借款，且《借条》载明“整个团队处理DDT的钱”，故本院认定案涉35万元实为投资款。被告辩称，《借条》系在原告等人的胁迫之下所书写，并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，且其在出具《借条》后自愿转账2次总计6万元款项，与其微信聊天记录所承诺的还款计划相符，能够证明其系自愿还款的事实，故本院对其抗辩理由不予采信。被告又辩称，原告本人投资款仅为32万余元，已收回10万余元，投资损失并无35万元，原告祝巧芳述称所投资的48万元中有16万元系第三人丁平所有，与被告结算时也已经将丁平所投资的16万元一并进行结算，且第三人丁平亦自认其已将所投资的16万元交由原告祝巧芳一并向被告主张，其与原告之间自行结算，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上，本院认为，被告向原告出具的《借条》，实为双方对投资款项的结算，故本院确认原、被告之间存在债务纠纷，现原告向被告主张清偿债务，本院对其诉讼请求依法予以支持。原告起诉后，被告邵万炯仍未还款，原告可主张自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止的利息损失。原告支付的保全费、保险费，系其维权合理损失，被告邵万炯应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告邵万炯于本判决生效之日起十日内支付原告祝巧芳290000元并赔偿利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月2日起计算至本判决履行完毕之日止）； 二、被告邵万炯应于本判决生效之日起十日内赔偿原告祝巧芳保全费1970元、保险费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币减半收取2825元，由被告邵万炯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐俊琪 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王聪颖 代书记员 齐璐珊