四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复377号 复议申请人（被执行人）：丁军，男，1976年10月21日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陈梅，四川律大律师事务所律师。 被执行人：刘斌，男，1977年5月31日出生，藏族，住四川省黑水县。 被执行人：姜林，男，1973年9月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被执行人：王爱民，男，1970年4月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：张新超，男，1961年1月8日出生，汉族，住四川省西昌市。 被执行人：赵建华，男，1979年10月25日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被执行人：赵德明，男，1953年4月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：甘洛县佳杰贸易有限责任公司，住所地四川省甘洛县团结南街129号。 法定代表人：付祥英。 被执行人：肃南裕固族自治县明鑫矿业有限责任公司，住所地甘肃省张掖市肃南裕固族自治县祁丰乡。 法定代表人：张新超。 被执行人：九龙县易林矿业有限责任公司，住所地四川省九龙县呷尔镇建兴广场4-2号。 法定代表人：赵建军。 被执行人：九龙县明鑫矿业有限责任公司，住所地四川省九龙县乌拉溪乡河坝村河坝组。 法定代表人：丁军。 复议申请人丁军不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异1741号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行上海浦东发展银行股份有限公司成都双楠支行（以下简称浦发银行双楠支行）申请执行丁军、刘斌、姜林、王爱民、张新超、赵建华、赵德明、甘洛县佳杰贸易有限责任公司（以下简称佳杰公司）、肃南裕固族自治县明鑫矿业有限责任公司（以下简称肃南明鑫公司）、九龙县易林矿业有限责任公司（以下简称易林公司）、九龙县明鑫矿业有限责任公司（以下简称九龙明鑫公司）其他案由一案过程中，丁军对执行法院对其采取限制消费措施不服，提出书面异议，请求依法解除对其限制消费措施。事实与理由：丁军不是（2016）川01民初850号民事判决的适格被告，不应承担责任。 四川省成都市中级人民法院查明，浦发银行双楠支行与丁军、刘斌、姜林、王爱民、张新超、赵建华、赵德明、佳杰公司、肃南明鑫公司、易林公司、九龙明鑫公司合同纠纷一案，该院作出（2016）川01民初850号民事判决，与本案相关的判项为：本案案件受理费391795元、公告费560元，合计392355元，由九龙明鑫公司、易林公司、肃南明鑫公司、佳杰公司、赵德明、赵建华、张新超、王爱民、刘斌、姜林、丁军负担。因九龙明鑫公司等被执行人未按生效法律文书履行缴纳诉讼费义务，该院于2020年6月3日立案受理，执行案号（2020）川01执1473号。 执行过程中，执行法院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人丁军、刘斌、姜林、王爱民、张新超、赵建华、赵德明、佳杰公司、肃南明鑫公司、易林公司、九龙明鑫公司限期履行义务。执行法院作出（2020）川01执1473号限制消费令，对丁军等被执行人采取限制消费措施。丁军等被执行人至今尚未履行完毕生效法律文书确定的给付义务。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”的规定，丁军作为被执行人，未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，执行法院对其采取限制消费措施并无不当。丁军的异议请求无充分事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，作出（2020）川01执异1741号执行裁定，驳回丁军的异议请求。 丁军向本院申请复议，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异1741号执行裁定；⒉解除对丁军的限制消费措施；⒊撤销对丁军追缴诉讼费用的执行。事实和理由：⒈（2020）川01执异1741号执行裁定超出执行依据确定的执行范围，适用法律错误，应予纠正。执行依据——（2016）川01民初850号生效民事判决内容包括：⑴查实、认定浦发银行双楠支行（债权人）与丁军等签订的《权利最高额质押合同》约定质押担保的范围“在最高额不超过25800万元的额度内提供质押担保，质押担保的范围包括主债权及利息、违约金等以及债权人为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。⑵生效判决已认定涉案《权利最高额质押合同》合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。⑶质押股权已办理股权质押登记且质押的股权已由执行法院查封冻结。根据《中华人民共和国担保法》第六十七条“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定”的规定，及（2016）川01民初850号生效民事判决确定的内容来看，丁军应承担的履行义务仅限于以其所提供的质押股权担保清偿最高金额范围内的债务。丁军无需在质押财产外另行承担缴纳案件诉讼费用的义务。执行法院却将丁军列为被执行人，执行追缴诉讼费用，冻结丁军名下多个银行账户的存款并对丁军实施限制消费措施，属于额外增加被执行人的义务，违反相关法律规定，应予纠正。（2020）川01执异1741号执行裁定驳回丁军的异议请求错误。⒉广东省高级人民法院（2020）粤执复701号执行裁定，对类似案件已有处理意见。该裁定书认定：“就本案而言，潘勇、阮铃菊应承担的义务仅限于以其二人所提供的抵押担保物清偿最高本金余额8000万元范围内的债务（含债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用等）。即潘勇、阮铃菊二人无需在抵押财产外另行承担缴纳案件诉讼费用的义务……”。⒊丁军并不存在需要限制消费的情形。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条规定，人民法院决定采取限制消费措施时，应考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。丁军已履行生效法律文书确定的义务，且执行法院已将丁军质押的股权予以冻结，丁军并无消极履行、规避执行或抗拒执行的行为，未有任何阻碍执行的行为。综上，（2020）川01执异1741号执行裁定未查清全部事实，未整体详读生效判决确定的内容，草率作出处理。请求解除对丁军的限制消费措施及撤销对丁军追缴诉讼费用的执行。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，（2016）川01民初850号民事判决查明，2014年7月29日，丁军等分别与浦发银行双楠支行签订《权利最高额质押合同》，约定丁军自愿的其持有的九龙明鑫公司等公司的股权，均在最高额不超过25800万元的额度内提供质押担保，担保的范围包括主债权及利息、违约金等以及债权人为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。该判决的主文判决第三项，如九龙明鑫公司未履行上述给付义务，则浦发银行双楠支行有权对丁军等登记的质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在25800万元的最高限额内优先受偿。 该判决的主文与本案有关的部分包括：“一、九龙明鑫公司于本判决生效之日起十日内偿还浦发银行双楠支行垫款本金69972887.09元及罚息……”，“三、如九龙明鑫公司未履行上述给付义务，则浦发银行双楠支行有权对张新超、赵建华、王爱民、刘斌、姜林、丁军登记的编号分别为（肃）股权登记设字〔2014〕第620721203号、（肃）股权登记设字〔2014〕第620721204号、（甘工商九字）股权登记设字〔2014〕第000020号、（甘工商九字）股权登记设字〔2014〕第000023号、（甘工商九字）股权登记设字〔2014〕第000021号、（甘工商九字）股权登记设字〔2014〕第000022号的《股权出质设立登记通知书》中的质押财产折价或拍卖、变卖所得价款分别在25800万元的最高限额内优先受偿。张新超、赵建华、王爱民、刘斌、姜林、丁军承担质押担保责任后，有权向九龙明公司追偿。”该判决在诉讼费负担部分载明：“案件受理费391795元、公告费560元，合计392355元，由易林公司、九龙明鑫公司、肃南明鑫公司、佳杰公司、赵德明负担”。2017年8月30日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民初850号之一补正裁定，将（2016）川01民初850号民事判决关于诉讼费负担的内容补正为：“案件受理费391795元、公告费560元，合计392355元，由易林公司、九龙明鑫公司、肃南明鑫公司、佳杰公司、赵德明、赵建华、张新超、王爱民、刘斌、姜林、丁军负担。”四川省成都市中级人民法院根据前述补正裁定的内容，以各被执行人交纳诉讼费为执行标的立案并执行。 执行法院于2019年11月25日作出（2019）川01执1425号之一执行裁定，冻结丁军持有的九龙明鑫公司7%的股权。 本院认为，本案争议焦点有二。 第一，应否撤销对丁军缴纳诉讼费的强制执行。（2020）川01执1473号案件是执行法院根据（2016）川01民初850号民事判决以及（2016）川01民初850号之一补正裁定立案执行诉讼费的案件，具有明确的执行依据，并且在该执行案中处置丁军质押的股权用于支付诉讼费，并不违反法律规定。故丁军的该项复议理由不能成立。 第二，执行中对丁军实行限制消费措施是否违法。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，对被执行人采取限制消费措施的事实前提，是被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务。但丁军应承担的判决义务仅限于以其质押的股权在最高限额25800万元内清偿债务，且清偿债务的范围包括主债务、罚金以及债权人主张债权时产生的诉讼费用等，即丁军无需在其质押财产以外以其他财产承担包括诉讼费在内的债务。与此同时，执行法院在本案执行过程中已裁定冻结丁军的质押股权，且没有证据证明丁军在本案执行中有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为。因此，（2020）川01执1473号案件以未按期履行给付义务为由对丁军实行限制消费措施，缺乏事实和法律依据，应予撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异1741号执行裁定； 二、撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执1473号限制消费令对丁军作出的限制消费措施。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 邓敏（代）