云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3410号上诉人（原审原告）：柳璇尧，男，汉族，1970年6月15日出生，云南省昭通市昭阳区人，居民，大专文化，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：陈大林，男，汉族，1966年7月25日出生，云南省昭通市昭阳区人，农民，小学文化，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：张仁莲，女，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，小学文化，住云南省昭通市昭阳区。上诉人柳璇尧与被上诉人陈大林、张仁莲追偿权纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初4079号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月11日立案受理后依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人柳璇尧的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人本息165,363.61元，或发回重审；判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定法律事实错误。1、合伙最显著的特点是共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏，但本案中无证据证实上述事实，陈大林在庭审中自认是他个人在经营。2、《借条》第三条约定的是被上诉人不予偿还借款本息后，上诉人作为贷款担保人有权处分合作社的财产，这是被上诉人用合作社财产提供反担保。3、在一审庭审中，陈大林明确陈述合作社无账册，包括贷款使用情况也是没有凭证和记录，也就印证了不是共同经营的法律事实。4、不能依据2017年8月11日的《协议》认定为合伙。协议第二、三条所附条件不存在，且上诉人的身份不允许成为合作社成员，协议本身不可能有效。二、基于认定法律关系错误，一审进而判决上诉人不享有追偿权系适用法律错误。上诉人认为，本案的实质是被上诉人贷款，上诉人帮其贷款提供担保，在偿还本息后，有权向被上诉人追偿。依据最高人民法院关于印发修订后的《民事案件案由规定》的通知第三条第五项规定，如果人民法院认定本案不应当认定为追偿权纠纷而属于债权转让纠纷，应当变更相应案由进行判决。三、上诉人主张的事实清楚，诉讼请求依法应当得到支持。被上诉人陈大林、张仁莲作服判答辩。原审法院经审理确认的法律事实：柳璇尧与陈大林系表兄弟关系，陈大林、张仁莲系夫妻关系。2016年6月24日，陈大林与云南昭通昭阳农村合作银行洒渔支行乐居分理处签订了《个人循环借款合同》：“陈大林为借款人，张仁莲为共同借款人，陈大林、张仁莲向云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处借款300000元，借款期限为2016年6月24日至2019年6月24日，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮100%确定，具体执行利率以借款凭证记载为准，不定期还款，按季付息”。同日，柳璇尧与云南昭通昭阳农村合作银行洒渔支行乐居分理处签订了《最高额抵押合同》：“柳璇尧用其所有的位于宏发××组××单元××楼××房子为陈大林借款300000元作抵押担保”。同日，柳璇尧与陈大林、张仁莲签定了借条：“约定1、柳璇尧用位于宏发小区的一套房子做抵押，在云南省昭通市昭阳区农村合作银行洒渔支行乐居分理处借款300000元借给陈大林修建养殖场、办公用房等基础设施建设；2、借款本金、利息都要由陈大林夫妇负责赔付。3、如陈大林夫妇不按期赔付本金，柳璇尧有权处理昭通市阳区大林养殖合作社陈大林夫妇所有的财产和所有养殖的牛、羊。4、赔付本金，陈大林必须按照洒渔支行乐居分理处的要求按时赔款，如不按期赔付本金、利息，给柳璇尧造成的经济损失及信誉度降低，一切损失由陈大林夫妇承担”。陈大林、张仁莲借款后，从借款之日至2017年8月11日，该贷款均按季按约支付利息。2017年8月11日柳璇尧与陈大林又在乐居分理处签订了书面协议：“1、乐居仁何大林养殖场共同贷款资金及利息由两人共同承担，每人一半。2、养殖场经营，使用权归双方拥有，现暂由陈大林使用并付租地金每年3800元。3、如柳璇尧需要使用，应从使用之日起计算，每年承担1900元。4、此养殖场属于两人共有财产，如需变卖，合并均属于两人拥有，合并任何一方财产及使用权均需约谈补偿另一方。5、如在一定时间被破坏及折补，双方均有权享有，养殖场里的建筑设备属于两人共有”。双方签订协议后，双方分别向云南昭通昭阳农村合作银行洒渔支行乐居分理处偿还了本金150000及利息15363.61元。后柳璇尧向原审法院起诉要求陈大林、张仁莲赔偿所垫付的本金及利息165363.61元。原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈大林、张仁莲主张柳璇尧与其合伙开办了昭通市昭阳区连林养殖专业合作社，该贷款系用于合伙事务，故柳璇尧不能行使追偿权，但陈大林、张仁莲并未提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果；并且陈大林、张仁莲在借款当日向柳璇尧出具借条，明确了该借款为陈大林、张仁莲所用，由陈大林、张仁莲承担该笔借款的还款义务，因此对陈大林、张仁莲的该主张，原审法院依法不予支持。关于协议是否无效的问题。本案中柳璇尧与陈大林、张仁莲在还款当日签订了协议，柳璇尧主张其系因胁迫才签下该协议，但柳璇尧未提供证据予以佐证，并且该贷款借期长达三年，最后还款时间为2019年6月24日，以及该贷款也一直按约支付利息，并未存在违约行为，故柳璇尧主张的受胁迫，原审法院依法不予采信，该协议属双方真实意思表示，应属于有效协议。关于柳璇尧是否能够行使追偿权的问题。追偿权，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。依据陈大林、张仁莲所签订的借款合同及借条，可以认定该300,000元系陈大林、张仁莲的共同借款，柳璇尧为该借款向银行提供抵押物，柳璇尧归还该笔贷款的一半本金及利息。陈大林、张仁莲主张是因双方系合伙关系，柳璇尧才归还一半贷款及利息，但柳璇尧归还贷款的行为并不仅仅只可能是因为其系合伙人才会归还贷款及利息，柳璇尧作为该借款的担保人，也有归还贷款及利息的法定义务，故柳璇尧归还一半贷款及利息的行为不具有唯一性，故不能有效证明陈大林、张仁莲的主张；柳璇尧在归还一半贷款及利息时，与陈大林、张仁莲签订协议，其主张签协议的目的是确保自己能够得到补偿，该主张符合常理，原审法院故认定柳璇尧并未放弃其追偿的权利；但因双方所签订的协议系有效合同，双方应受该协议的约束，该协议约定柳璇尧与陈大林对昭通市昭阳区连林养殖专业合作社共同拥有经营权、使用权及财产、设备，故柳璇尧行驶追偿权应先就昭通市昭阳区连林养殖专业合作社的财产进行折抵；又因双方对昭通市昭阳区连林养殖专业合作社的财产未进行处理、结算，故柳璇尧应先就昭通市昭阳区连林养殖专业合作社的财产的处理、结算与陈大林进行协商或另案诉讼，故柳璇尧对本案的诉请，还不具备主张的条件，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回柳璇尧的诉讼请求。案件受理费3607元，由柳璇尧负担。在二审中，上诉人未提交新证据，对原审认定的事实上诉人未提出实质性异议，本院对原审认定事实予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：柳璇尧对其支付的本金及利息165,363.61元是否享有追偿权。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：关于柳璇尧对其支付的本金及利息165,363.61元是否享有追偿权的问题。上诉人柳璇尧上诉主张其与陈大林、张仁莲之间不属于合伙关系，本院认为，原审判决并未认定双方之间存在合伙关系，故对其上诉请求，本院不予审查。2017年8月11日柳璇尧与陈大林签订的书面协议第一条约定了：“乐居仁何大林养殖场共同贷款资金及利息由两人共同承担，每人一半。”，上述条款对双方于2016年6月24日签订的《借条》第二条：“借款本金、利息都由昭通市昭阳区连林养殖专业合作社法人陈大林夫妇负责赔付。”的内容进行了实际变更。柳璇尧与陈大林签订的协议是双方当事人的是真实意思表示，上诉人柳璇尧并未提交证据证实该《协议》无效或应当撤销，柳璇尧、陈大林均应按照《协议》中的约定按期赔付本金、利息。柳璇尧与陈大林签订的协议约定柳璇尧与陈大林对昭通市昭阳区连林养殖专业合作社共同拥有经营权、使用权及财产、设备，基于柳璇尧向乐居信用社赔付的本金及利息165,363.61元并未超过《协议》中约定的其应当承担的数额的客观情况，柳璇尧在双方未对昭通市昭阳区连林养殖专业合作社的财产未进行处理、结算的情况下主张其对本金及利息165,363.61元享有追偿权的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3607.00元，由上诉人柳璇尧负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李恩鹏二〇二〇年十二月三十日法官助理罗丹书记员霍晨宇