北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50963号原告：崔亚凝，女，1993年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京独一之旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲26号楼4层A21室。法定代表人：李世国，董事长。委托诉讼代理人：董云汉，男，北京独一之旅国际旅行社有限公司综合部负责人。原告崔亚凝（以下简称原告）与被告北京独一之旅国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人董云汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告旅游费22699元，并支付逾期退款利息397.23元。事实和理由：2019年9月24日，原、被告签订了《“独一之旅”定制自由行产品委托合同》，定于2020年1月27日至日本旅游。因新冠肺炎疫情影响，双方在2020年1月26日确认取消行程，被告称不可退款项金额为13086.31元，其中包含15%的人工劳务费。原告要求被告出具费用明细，否则不予认可，但被告拒绝提供明细清单。2020年2月7日，被告再次核算后称不可退金额为7608.1元，其中包含名古屋3晚的酒店费用、15%人工劳务费用等。原告对此产生质疑并要求被告提供申请取消酒店的凭证，被告坚持认定已在原告提出取消行程后及时提交取消申请，酒店因已过取消时限为由拒绝退还。但经过原告自行与日本酒店前台沟通，并接收日本酒店前台转发的被告提交申请取消的邮件，显示被告申请取消酒店时间为1月29日，已经超过了行程日期，由此发生的不可退费用是被告瞒报谎报。原告认为，被告所称的15%的人工劳务费不能退还也不合理，原告并未出行即未完成全部合同约定的服务，不足以构成15%的全部劳动支出，且被告工作人员态度消极、不回复信息、隐瞒事实等，原告对劳务费不能退还也不认可。原、被告协商退款未能达成一致，故原告诉至法院。被告辩称，认可收到原告支付的旅游费22699元，目前已退还了338元，但1月27日晚酒店费用609.16元、签证费540元、环球影城门票1026元、路书制作费用3474.85元均是已经支出且不可退还的款项，所以仅同意退还原告16710.99元，但不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，原告（甲方、旅游者或授权代表）与被告（乙方、出境社）签订《“独一之旅”定制自由行产品委托合同》（以下简称《委托合同》），约定旅游者为原告及张某1，被告为旅游者出境游提供服务。此次旅游行程定于2020年1月27日至日本旅游。当日，原告支付被告旅游费22699元。庭审中，双方均认可此次行程取消系因新冠肺炎疫情影响，双方签订的《委托合同》因不可抗力已解除。2020年1月25日，原告询问是否可以改期或者取消行程，并于次日中午明确告知被告确认取消行程。此后，原、被告双方通过微信记录就退款方式、不可退还款项金额、不可退费用明细等问题进行沟通，但未能达成一致意见；被告在微信中就不可退金额提到了公司人工劳务费、旅行社支付辅助人不可退服务成本、服务费用等；被告于2020年2月26日告知原告不可退费用明细为“大阪环球影城门票+快4:2363.64元；日本签证北京领区：400元；辅助人费用：3474.85元”。庭审中，原告认可已收到被告退还费用为338元；被告称不可退还的费用共计5650.01元，包括1月27日晚酒店费用609.16元、签证费540元、环球影城门票1026元、路书制作费用3474.85元。为证明该主张，被告提交的主要证据及被告质证意见为：1.北京某2国际旅行社系统平台截图打印件，证明2020年1月27日“利某3名古屋酒店”，该证据显示2020年1月27日20:25分创建订单，2020年2月15日10:20分告知“因受到取消申请时已经是入住第二天，酒店告知此单需收取首晚CNY609.16元取消……”。被告认可该证据的真实性，但主张其在1月26日中午明确告知被告取消行程，即使北京与日本有时差，被告也完全有时间在当日申请退款；由于被告直至1月27日晚才提出申请，酒店不能退还的责任在被告，被告应该向原告退还首晚的酒店费用。2.签证费对账单，显示签证费为540元。被告对该证据的真实性认可，但主张被告在2月26日的微信中告知签证费为400元，所以仅同意扣除400元的签证费。3.环球影城门票截图及费用支出凭证，证明通过深圳小途国际旅行社有限公司预订环球影城门票，支出1026元且不可退还；该门票截图显示“KLOOKTravel”。被告对该证据的真实性认可，但主张根据该门票显示是通过KLOOK预订的，KLOOK曾发布公告称2020年1月22日至2020年2月9日的订单均可免费取消，所以该部分费用应也退还。4.路书制作协议书及转账凭证，证明为原告制作电子路书、纸质路书支出3474.85元。原告认可确实收到了被告提供的路书，包括行程、行程的介绍，是帮助旅游者了解线路规划及行程，但被告所述的费用不仅仅包括路书的相关费用，还包括劳务费，也就是出行时的24小时在线行间保障师，而原告并未实际出行，与之相关的劳务费不应扣除。原告另提交了自网络查询的《KLOOK针对新型费用的退改保证机制（2020年2月4日）》，载明“KLOOK全国用户可免费取消原定1月22日-2月29日期间的活动订单，需提交取消航班凭证或高铁取消证明。如景区或活动供应商无法提供免费退订，相关损失由KLOOK全部承担……”。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原、被告均认可《委托合同》因不可抗力已解除，本院对此不持异议。双方争议焦点为首晚酒店费用、签证费、门票费及路书相关费用应由谁承担。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。本案中，原告在1月26日中午已明确告知被告取消行程，被告在1月27日晚才申请取消酒店预订，时间上存在延误，由此导致首晚酒店费用无法退还的责任应由被告承担，该部分费用被告应向原告退还。关于签证费，被告在诉讼前告知原告签证费400元，庭审中又陈述为540元，其提交的证据系单方制作，故本院不予采信，原告同意扣除400元签证费，本院不持异议。关于环球影城门票费，根据证据及原告意见可以看出该部分费用虽实际支出，但由于被告未能举证证明其就该部分费用已申请退款而被拒绝；在原告提交《KLOOK针对新型费用的退改保证机制》的情形下，本院难以认定该笔费用确已损失无法退还。关于路书相关费用，被告举证证明了该笔费用已实际发生，原告亦认可收到了路书；但原告主张该部分费用并非仅包括路书相关费用，根据被告在微信中多次所述的不退款部分包括人工劳务费等，实际上一并附加在路书相关制作费用中；对此，本院认为，由于被告在诉前沟通及庭审陈述就该部分费用陈述不一，仅凭费用支出凭证等，本院难以认定该部分款项仅指路书制作费用；但考虑原告可收到了路书，被告确有成本支出，该部分款项，本院酌情判处被告向原告退还。综上，本院根据双方证据及陈述，考虑案件情况，判处被告共向原告退还旅游费20000元。原告要求被告支付利息，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。需要说明的是，新冠肺炎疫情的发生对旅游者及旅游经营者均产生一定的影响，希望双方可以互谅互让、共渡难关。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告北京独一之旅国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告崔亚凝旅游费20000元；二、驳回原告崔亚凝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告北京独一之旅国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈扬二〇二〇年十二月二十八日书记员  张楠