北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57563号原告：天易数维科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：郭晓斌，执行董事。委托诉讼代理人：褚晓明，北京威诺律师事务所律师。被告：北京筑邦建筑装饰工程有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街玉桃园三区13号楼。法定代表人：张翔，总经理。被告：北京筑邦建筑装饰工程有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路86号巴黎广场A单元8层4082号。负责人：董若威，总经理。共同委托诉讼代理人：张明，北京市中润律师事务所律师。原告天易数维科技（北京）有限公司（以下简称“天易数维公司”）诉被告北京筑邦建筑装饰工程有限公司（以下简称“北京筑邦公司”）、北京筑邦建筑装饰工程有限公司内蒙古分公司（以下简称“北京筑邦内蒙古分公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天易数维公司委托诉讼代理人褚晓明，被告北京筑邦公司及北京筑邦内蒙古分公司共同委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天易数维公司向本院提出诉讼请求：请求判决二被告：1、向原告支付成品隔断款600618元及逾期付款违约金（以600618为基数，按年利率6%计算，自2015年9月1日起至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由:2014年8月22日，北京筑邦公司作为交通银行内蒙古分行新大楼装修工程总承包人，就成品隔断定做安装举行招标，原告参与了此次投标并最终中标。2014年8月29日，北京筑邦公司向原告出具了协众招【2014】upcg-140619号中标通知书。2015年5月26日，原告根据被告的工作安排完成生产制作安装了隔断工作，双方确认并签署工程量核定单，核定总价款1187934．4元。但剩余尾款700618元并未支付，为此原告多次向被告催要上述尾款，但被告以种种理由拒绝付款。2018年6月，为尽快回款，原告与北京筑邦公司内蒙古分公司签订了书面补充协议，原告免除了被告10万元材料款，即尾款变更为600618元。但至今被告并未支付尾款，已经构成严重违约。双方对违约金并无约定，因原告在2015年5月26日即完成了全部工作，现原告同意给予3个月的合理付款周期，被告应于2015年9月1日前付款（按原来我方与被告签订的合同约定应该在验收后10个工作日支付，但是原告将合同寄给被告后，被告并没有将合同返回，导致原告无合同原件），故原告主张自2015年9月1日开始计算逾期付款利息。被告北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司一并辩称，我方不同意原告诉讼请求。我方并非付款方，我方是受原告委托代为向交通银行收款后再向原告支付款项。因目前交通银行并未向我方付款，所以目前并未达到向原告付款的条件。因原告完成的工程存在质量问题，交通银行不满，所以原告自愿减少了10万元的合同款。我方就涉案工程已经起诉了交通银行（金额包括本案中原告主张的款项），该案一审支持了我方，目前正在二审中。双方签订补充协议后，交通银行只向我方支付了40万元，我方全都转付给了四家供应商（包含原告），除原告之外的三家供应商金额较少，所以我方先行向三家支付了，剩余7964元我方支付给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年8月29日，天易数维公司以2254034元中标交通银行内蒙古自治区分行（以下简称“交通银行内蒙古分行”）新大楼装修工程成品隔断采购工程。2014年11月25日、2015年4月8日，交通银行内蒙古分行向天易数维公司分两次支付合同款共计477034元。2017年1月23日，天易数维公司自行出具收据，显示收到北京筑邦公司支付成品隔断工程款700618．95元。北京筑邦公司表示并未收到该收据。双方亦确认当时该笔款项尚未支付。2018年5月25日，天易数维公司出具《委托收款书》，载明：致：交通银行内蒙古分行，本授权委托书声明：现我天易数维公司同意交通银行内蒙古分行将交通银行内蒙古分行新办公大楼装修工程施工（二标段）隔断款尾款支付给北京筑邦建筑公司。本次委托所产生的一切责任由本公司自己承担，交通银行内蒙古分行不承担任何责任。特此委托。（被授权人）户名：北京筑邦公司，开户行：建设银行北京西直门支行，帐号：110******4841。2018年6月4日，天易数维公司（甲方）、北京筑邦内蒙古分公司（乙方）签订《补充协议》，约定：甲、乙双方就交通银行内蒙古分行办公大楼装修隔断分包工程剩余尾款支付事宜达成以下共识，双方共同遵照执行：一、甲乙双方确认隔断分包工程剩余尾款数额为700618元。二、甲方给予乙方一次性优惠，同意乙方支付剩余尾款600618元即可。三、甲方委托乙方向交通银行内蒙古分行办理支付工程尾款工作，乙方在收到交通银行内蒙古分行剩余工程尾款（700618元）后七个工作日内，应当立即将工程尾款支付给甲方，不得截留或延期支付转账给甲方，否则，乙方向甲方承担违约责任。四、如果乙方不按照本协议约定，截留或延期支付给甲方工程款，乙方按照收到交通银行内蒙古分行剩余尾款数额的3倍赔偿给甲方作为补偿。天易数维公司、北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司对该份协议均予以认可，并确认协议最终确认北京筑邦公司及北京筑邦内蒙古分公司在收到交行内蒙古支行给付的工程款后需向天易数维公司支付的工程款为600618元。北京筑邦公司及北京筑邦内蒙古分公司表示，《补充协议》签订后，交通银行股份有限公司内蒙古自治区分行仅于2018年8月9日、2018年10月9日分别向北京筑邦公司支付20万元，附言“行政部支付营业用房装修二标工程款”，共计40万元。因就案涉工程除天易数维公司外，仍欠三家供应商款项，考虑到案外三家供应商的欠款金额相比天易数维公司较少，所以优先向三家供应商支付了款项，金额分别为96956元、95080元、200000元，就此提交了三家供应商向交通银行内蒙古分行出具的证明，内容均显示有“现已全部结清。此期间产生的法律纠纷与交通银行股份有限公司内蒙古自治区分行无关”；剩余7964元于2018年9月3日通过北京筑邦公司员工边某的个人账户转账支付至天易数维公司法定代表人郭晓斌个人账户，并提交了转账凭证，其上摘要处载明“付甲供天易数维材料款”。天易数维公司就此表示，北京筑邦公司将40万元中的部分支付给案外人的行为与其无关，而支付给郭晓斌的7964元系边某与郭晓斌的私人款项往来，与本案无关。北京筑邦公司及北京筑邦内蒙古分公司另表示，就涉案工程的合同款（包括案涉款项）其一直在积极向交通银行内蒙古分行索要，并无截留等情形，且曾就此提起诉讼，具体情况如下：2018年10月16日，呼和浩特市赛罕区人民法院受理原告（反诉被告）北京筑邦公司诉被告（反诉原告）交通银行内蒙古分行建筑工程施工合同纠纷案。北京筑邦公司提出诉讼请求：1．依法判令交通银行内蒙古分行向北京筑邦公司支付质保金、工程款及材料款共计1136997．05元（庭审中明确质保金数额为644342．1元、工程款数额为492654．95元），及自2018年2月3日质保期结束之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付日的逾期付款利息，其中截止至2018年10月9日的利息为108236．52元（庭审过程中明确工程款部分的逾期利息自2016年2月3日起计算；质保金部分的逾期利息自2018年2月3日起计算）；2．依法判令本案诉讼费用由交通银行内蒙古分行承担。交通银行内蒙古分行提出反诉请求：1．判令北京筑邦公司向交通银行内蒙古分行支付因北京筑邦公司工程质量问题发生的维修费用328020元，具体金额以鉴定为准;2．判令北京筑邦公司承担本案诉讼费、鉴定费用。法院认定以下事实：2014年5月10日，交通银行内蒙古分行（发包人）与北京筑邦公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称为交通银行内蒙古分行办公楼装修项目第二标段施工；工期为2014年5月1日至2014年9月7日；签约合同价为20267966．54元；关于付款周期的约定：按每月进度拨付，每月25日前承包人提交进度款支付申请报告，每次拨付比例按监理人、审计人、项目管理人以及发包人审核（不含变更或签证）确认值的70%拨付，竣工验收及当地公安主管部门验收合格发包人取得相关报告后付至合同签约价的70%，竣工付款在工程交付后，按照审计人审定并经发包人、承包人确认的工程结算金额且承包人按审定金额出具全额有效发票，扣除5%保证金、审计费、违约金及罚款（如有）、给付工程款后付清，质保金在质量保证期满后，承包人提出申请，经发包人确认无质量问题及其它争议后7日内无息结清；缺陷责任期的具体期限为自竣工日期起算24个月；质量保证金为工程款总结算价的5%；工程竣工结算时一次性扣留质量保证金；工程保修期为执行《工程质量保修书》；承包人收到保修通知书并到达工程现场的合理时间：紧急项目在接到修理书面通知单之时4小时内派人到现场维修，否则每次扣除质保金的5%，并赔偿造成的损失，其他问题在接到修理书面通知单之日3天内派人到现场维修，否则每次扣除质保金的10%，并赔偿造成的损失；承包人在缺陷责任期及保修期内，拒绝按发包人要求进行修复的，扣除全部质保金，发包人指定其它专业公司修复，给发包人造成的损失，由承包人承担。其它内容详见合同。2014年7月30日，双方又签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称为交通银行内蒙古分行办公室幕墙、外雨棚、外台阶工程；工期为2014年7月15日至2014年9月15日；签约合同价为1089651．66元。其余关于付款周期、质量保证的相关约定与上份合同相同。案涉工程于2016年2月2日竣工验收。交通银行内蒙古分行与北京筑邦公司及北京天健大华工程咨询有限公司于2017年8月签订两份《基本建设工程结算审核定案表》，二标段装修工程部分实际结算金额为22990432元，幕墙工程部分实际结算金额为1045240元，上述两项合计24035672元。庭审过程中，双方确认交通银行内蒙古分行已支付款项数额为22989921．25元（交通银行内蒙古分行主张的已付款数额为22989921．35元，但根据其主张的应付款总金额核减其认可的未付款金额，已付款数额应为22989921．25元），未支付款项为1042750．75元。工程使用过程中，交通银行内蒙古分行于2016年9月26日向北京筑邦公司发出《关于工程结算及工程质量问题维修的函》，载明十四项问题；于2017年9月22日发出《关于营业用房维修项目的函》，载明十项问题。筑邦公司认可收到上述函件，并进行维修。庭审过程中经交行内蒙分行明确，其认为尚未解决的问题有管井电缆未做楼层标识；抽检19层顶部灯具连接线部分未穿软管；九层淋浴间漏水致门套及墙体面层脱落；部分地面石材斜向开裂，已两次养护处理；一层南厅入户门锁故障；部分配电开关标识不清。法院认为，交行内蒙分行与筑邦公司签订的两份《建设工程施工合同》，两份《基本建设工程结算审核定案表》均系双方当事人真实意思表示，均应受其约束。本案争议焦点一为未付款项的性质是否全部为保证金。对此，该院认为，双方均认可交行内蒙分行已支付22989921．25元，未支付款项为1042750．75元。筑邦公司认为未付款项中部分为工程款及材料款，但未提供证据证明双方曾对此款项性质达成合意。且根据《建设工程施工合同》中对付款周期的约定以及交易习惯，未支付款项应均为质保金。本案争议焦点二为案涉工程是否存在质量问题，交行内蒙分行是否能以此拒绝退还质量保证金并请求筑邦公司赔偿损失。对此，该院认为，案涉工程已经竣工验收合格，交行内蒙分行所列举筑邦公司未解决的问题均系质量瑕疵，并不影响主体工程的使用，交行内蒙分行不能以此拒绝退还全部质量保证金1042750．75元。但在质量保修期内，交行内蒙分行发现问题向筑邦公司发函告知，筑邦公司对其中的部分进行修复，且未提出异议，视为筑邦公司对问题存在的认可。根据《建设工程施工合同》的约定“发包人指定其它专业公司修复，给发包人造成的损失，由承包人承担。”亦为定纷止争，较少当事人诉累。该院酌定交行内蒙分行扣留质量保证金42750．75元用以其自行对上述瑕疵进行修复。故筑邦公司请求交行内蒙分行返还1136997．05元（庭审中经核对，筑邦公司认可未付款金额为1042750．75元）的诉讼请求，该院仅支持1000000元。因上述扣留的质量保证金已足以弥补交行内蒙分行损失，故交行内蒙分行请求筑邦公司赔偿损失328020元的诉讼请求，该院不予支持。因双方一致处于对质量保证金的争议当中无法确定退还数额，且案涉工程存在部分质量瑕疵，故筑邦公司请求交行内蒙分行支付利息的诉讼请求，该院仅支持以1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自判决之日至实际偿还之日的部分。2019年11月10日，呼和浩特市赛罕区人民法院出具（2018）内0105民初8919号民事判决书，判决：一、交通银行内蒙古分行于本判决生效之日起向北京筑邦建筑装饰工程有限公司返还质量保证金1000000元并支付自判决之日起至实际偿还之日止的利息（以1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回交通银行内蒙古分行的诉讼请求。后交通银行内蒙古分行不服一审判决，提起上诉。2020年8月20日，内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院出具（2020）内01民终1720号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月10日交通银行内蒙古分行将上述判决款项100万元支付至北京筑邦公司。天易数维公司对如上事实，予以认可，但表示100万元为质保金，并非材料工程款，而本案案涉款项并非质保金而是材料工程款，故可以推定交通银行内蒙古分行已经将材料工程款支付给了北京筑邦公司，进而北京筑邦公司应当积极向其支付款项。北京筑邦公司、北京筑邦公司内蒙古分公司另表示，至今并未向天易数维公司支付款项的理由为：其一，北京筑邦公司在收到100万元款项后，曾多次与天易数维公司就本案款项进行协商，但双方最终并未就金额达成一致。天易数维公司对此予以认可。其二，天易数维公司直至2020年12月9日才向北京筑邦公司提供了收款账户。天易数维公司对此亦予以认可。其三，天易数维公司应当先向其提供发票，之后才能向天易数维公司支付款项。天易数维则表示，其同意开具发票，但是双方对金额还没有确定，所以现在无法开具发票。另，天易数维公司表示除《补充协议》之外，曾就案涉工程与北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司签订有合同，双方建立了承揽合同关系，但其不持有合同原件，故其无法提交合同文本。北京筑邦公司及北京主张内蒙古分公司则表示，双方除《补充协议》之外，并未就案涉工程签署过合同，双方之间是委托关系，即天易数维公司委托交通银行内蒙古分行收取款项。庭审中，北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司表示，其认为应当返还的金额应在《补充协议》确认的600618元的基础上扣除以下部分：其一，已经支付给天易数维公司法定代表人郭晓斌的7964元；其二，代天易数维公司向交通银行内蒙古分行代扣的税款600618元*0．03；其三，代天易数维公司扣缴的税款600618元*0．03。天易数维公司就此则主张，北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司应当向其返还的金额为《补充协议》确认的600618元。以上事实，有中标通知书、《补充协议》、委托收款书、银行回单、判决书等证据材料以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，天易数维公司主张双方形成了承揽合同关系，但其并未提交承揽合同，且主张涉案款项的主要依据为《补充协议》。现《补充协议》中明确载明“甲方委托乙方向交通银行内蒙古分行办理支付工程尾款工作”，结合天易数维公司此前向交通银行内蒙古分行出具的《委托收款书》，可以推定出就涉案款项天易数维公司与北京筑邦公司及北京筑邦内蒙古分公司之间的法律关系符合委托合同的特点，即委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，进而本院认定本案中双方形成了委托合同关系，并以此法律关系为基础进行以下论述。委托合同分为有偿委托和无偿委托两种形式。《补充协议》中载明“甲方给予乙方一次性优惠”，即工程款减少了10万元。北京筑邦公司及北京筑邦内蒙古分公司表示，该笔优惠系天易数维公司给予交通银行内蒙古分行的优惠，但《补充协议》中并未对此明确予以载明，且从《补充协议》的内容看，该协议的主要内容为天易数维公司委托北京筑邦内蒙古分公司办理案涉工程尾款工作，故本院认定该笔优惠系天易数维公司给予北京筑邦内蒙古分公司委托事务报酬的一种方式，进而本院认定天易数维公司与北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司之间系有偿委托合同关系。委托合同中受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司向交通银行内蒙古分行办理支付工程尾款工作系天易数维公司指示处理的主要委托事务。且受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司在收到交通银行内蒙古分行支付的工程尾款后，应交付至天易数维公司。故本案争议焦点集中如下：争议焦点一、关于北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司应当支付的款项金额。双方确认依据《补充协议》，北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司应向天易数维公司支付的款项金额为600618元，本院对此不持异议。现北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司主张已经向天易数维公司支付了7964元，但天易数维公司主张该笔款项系私人款项往来，与本案无关。对此，第一，双方并未就款项支付约定收款账户，直至本案庭审结束前天易数维公司才向北京筑邦公司提供了收款账户；第二，7964元款项实际已支付至天易数维公司法定代表人账户，且备注为“天易数维材料款”。基于以上分析，郭晓斌作为天易数维公司的法定代表人，在收到备注为“天易数维材料款”的款项后，应合理理解为该笔款项系北京筑邦公司支付天易数维公司的对公款项，其收款之行为，可以推定为行使法定代表人的职务行为。此外，天易数维公司主张该笔款项系公司法定代表人的个人行为，但并未就此提交证据。故，本院认定北京筑邦公司已经向天易数维公司支付了案涉款项7964元，该笔款项应在本案款项中予以扣减。另，对于北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司主张的税款抵扣一节。本院认为，依法缴纳税款是法人应当履行的义务，但税款交纳问题并非民事案件的受理范围，税款如何收取、收取多少均应由税务机关依法予以处理，故本院对于北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司主张的税款抵扣一节，不予采纳。但本院需提醒双方，无论本案判决结果如何，双方均应严格遵守有关税款缴纳的相关法律规定，依法履行纳税义务。综上，本院认定，北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司应向天易数维公司支付的款项金额为592654元。争议焦点二、北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司应于何时将款项交付至天易数维公司。《补充协议》约定“乙方在收到交通银行内蒙古分行剩余工程尾款后七个工作日内”支付款项给天易数维公司，即北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司支付款项的义务系附条件、期限的，即以北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司收到交通银行内蒙古分行支付的剩余工程尾款为条件，以收到上述尾款后七个工作日为期限，该条款合法有效，双方均应予以遵守。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故如果北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司在收到交通银行内蒙古分行支付的款项后未按照合同约定向天易数维公司支付款项，则北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司即构成违约，应当承担违约责任。首先，北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司确认《补充协议》签署后，已经收到了交通银行内蒙古分行支付的40万元，并将其中的部分支付给了除天易数维公司之外的案外人，其虽主张收款主体系案涉工程的其他材料供应商，但并未就此提交证据材料予以证明，且《补充协议》系北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司真实意思表示，作为商事主体其应明知合同条款的含义，但在收到如上款项后，其并未与天易数维公司沟通，而是径直将款项支付给了案外人，其行为已经构成了违约，应当承担由此造成的不利后果。故，本院结合双方关于违约情况的约定、天易数维公司的损失、北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司的违约情形，对逾期付款违约金部分予以酌定。进而，北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司应向天易数维公司支付其中7964元对应的自2018年8月21日至2018年9月2日的逾期付款违约金；对40万中剩余的392036元，北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司应向天易数维公司支付其中的192036元对应的自2018年8月21日至实际付款之日的逾期付款违约金，其中的20万元对应的自2018年10月18日至实际付款之日的逾期付款违约金。其次，对于剩余的200618元（600618元扣除400000元）。北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司表示交通银行内蒙古分行一直并未支付款项，并提交了另案诉讼的相关文书。天易数维公司虽主张另案判决认定的款项性质为质保金，并进而推定交通银行内蒙古分行已经将工程款支付至北京筑邦公司，但从广义上讲，质保金也属于工程款的一部分，且另案中北京筑邦公司一直主张款项中包含的有工程款，故本院认定剩余200618元交通银行内蒙古分行直至另案诉讼结束前一直未予支付。另，从时间线上看。2018年6月4日双方签订《补充协议》，2018年9月3日北京筑邦公司向天易数维公司法定代表人支付7964元，2018年10月16日就案涉工程北京筑邦公司提起诉讼向交通银行内蒙古分行索要款项，2020年9月10日交通银行内蒙古分行支付款项，此后双方一直在协商过程中，2020年12月8日天易数维公司向北京筑邦公司提供收款账户。如上可见，北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司一直积极履行向交通银行内蒙古自治区分行追讨款项的工作。加之天易数维公司迟迟未向北京筑邦公司提供收款账户，考虑到本案中，天易数维公司即对其法定代表人收款行为不予认可，本院对北京筑邦公司在收到交通银行内蒙古分行支付的款项后并未及时予以支付的情况，认定其并无恶意。故本院认定，北京筑邦公司、北京筑邦内蒙古分公司无需向天易数维公司支付此部分对应的逾期付款违约金。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第一百零七之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京筑邦建筑装饰工程有限公司、北京筑邦建筑装饰工程有限公司内蒙古分公司支付原告天易数维科技（北京）有限公司合同款592654元及违约金（以7964元为基数，自2018年8月21日至2018年9月2日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以192036元为基数，自2018年8月21日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以200000元为基数，自2018年10月18日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以392036元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日）；二、驳回原告天易数维科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费共计15491．83元，由原告天易数维科技（北京）有限公司负担3163．83元，已交纳；由被告北京筑邦建筑装饰工程有限公司、北京筑邦建筑装饰工程有限公司内蒙古分公司负担12328元，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  段福奎人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  常 丽