wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303清申7号申请人：惠州市华荣机电设备公司，住所地惠州市下埔横江三路竹园花苑一栋802房，统一社会信用代码23231247-6。清算组：广东宝晟律师事务所。诉讼代表人：黄伟粦。委托诉讼代理人：翁敏腾，广东宝晟律师事务所律师。被申请人：深圳市君立贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园路6巷62号303房，统一社会信用代码19242840-6。法定代表人：张卫国。第三人：朱金妹，女汉族，1966年5月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。申请人惠州市华荣机电设备公司与被申请人深圳市君立贸易有限公司申请公司清算纠纷一案。本院受理后，依法追加深圳市君立贸易有限公司股东朱金妹为第三人，并组成合议庭进行了听证。申请人惠州市华荣机电设备公司委托诉讼代理人翁敏腾到庭参加了听证。被申请人深圳市君立贸易有限公司及第三人朱金妹经本院公告传票传唤，无正当理由均未到庭进行听证，本院依法进行缺席听证。本案现已审理终结。本院认为，本案系申请公司清算纠纷。被申请人于1998年10月5日被深圳市工商行政管理局以行政处罚决定书予以吊销营业执照后，未能在十五日内组成清算组进行清算，现申请人作为被申请人股东，请求本院对被申请人进行强制清算，符合法律规定，本院予以受理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理申请人惠州市华荣机电设备公司对被申请人深圳市君立贸易有限公司的申请公司强制清算申请。审判长 饶 弢审判员 陈柯名审判员 陈莹颖二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈紫珊
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1167号原告：上海淼瑞智能科技有限公司，住所地上海市金山区廊下镇金廊公路41号15幢131室。法定代表人：陈威，执行董事。委托诉讼代理人：谢慈祥，上海先诚律师事务所律师。被告：和创（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘学臣，总经理。委托诉讼代理人：王小英，女，该公司员工。原告上海淼瑞智能科技有限公司诉被告和创（北京）科技股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院已依法立案。本案审理过程中，上海淼瑞智能科技有限公司申请撤回起诉，撤诉理由为双方已达成和解，且已履行完毕，同时因本案诉讼费尚未交纳，故申请不交纳本案的诉讼费。本院认为，上海淼瑞智能科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海淼瑞智能科技有限公司撤诉。审判长 仪 军审判员 李迎新审判员 杨 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员 孙汝函
山东省青岛市城阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0214刑初634号 公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。 被告人刘翠玲，女，汉族，1972年3月11日出生于辽宁省鞍山市，高中文化，户籍地山东省青岛市城阳区。2019年10月23日因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪被刑事拘留，2020年1月20日被取保候审。 辩护人周健，山东海桥律师事务所律师。 山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检二部刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人刘翠玲犯销售有毒、有害食品罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院立案受理，依法组成合议庭，适用简易程序，向被告人送达了起诉书副本和诉讼权利告知书，后转为普通程序，于2020年12月15日适用一审普通（认罪认罚）程序公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员蒋周武、检察官助理张亚婷出庭支持公诉，被告人刘翠玲及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月至案发，被告人刘翠玲在自己经营的位于青岛市城阳区北国之春饭店西50米处的保健品店内多次出售含有西地那非违禁成分的男士口服壮阳保健品，并从中获利；其中2019年9月29日15时37分，被告人刘翠玲以15元的价格卖给柴某一粒“享硬”玛卡浓缩片；2019年10月22日17时31分，被告人刘翠玲安排李某以15元的价格卖给张某一粒“硬得快”牌男士口服壮阳保健品。2019年10月23日被查获。被告人刘翠玲保健品店内被查扣的包装完好的“享硬”玛卡浓缩片和“硬得快”壮阳保健品经抽检鉴定均含有西地那非成分，不合格。 2019年10月23日，被告人刘翠玲被当面传唤到案后如实供述犯罪事实。被告人刘翠玲自愿认罪认罚。 为证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、报案记录、抓获经过、发破案经过、电话查询记录、户籍信息、扣押清单、随案移送物品清单等书证，证人柴某、张某、李某的证言，被告人刘翠玲的供述与辩解，搜查、辨认笔录，鉴定意见通知书、检验报告等证据。 公诉机关认为，被告人刘翠玲销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。建议判处被告人刘翠玲七个月有期徒刑，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑,并判处从业禁止。 被告人刘翠玲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。 辩护人提出被告人刘翠玲到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，认罪悔罪态度较好，犯罪持续时间短，获利金额少，犯罪危害性小，系初犯的辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关从被告人刘翠玲处依法扣押并随案移送“享硬玛卡浓缩片”10盒、“硬得快”10盒。被告人刘翠玲退缴违法所得人民币30元。 本院认为，被告人刘翠玲明知销售的保健品内含有禁止添加的物质仍然对外销售，其行为构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘翠玲到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，本院酌情予以采纳。结合本案的犯罪性质、情节、行为的社会危害性以及调查评估意见书，根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第三十七条之一第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告人刘翠玲犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 二、被告人刘翠玲退缴的违法所得人民币30元，依法予以没收，上缴国库；扣押的“享硬玛卡浓缩片”10盒、“硬得快”10盒，依法予以没收，由扣押机关依法处理。 三、禁止被告人刘翠玲在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  于 宁 人民陪审员  季雪玲 人民陪审员  何桂香 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  叶雅鑫 书 记 员  姜博文 附相关法条：《中华人民共和国刑法》 第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。 第三十七条之一第一款因利用职业便利实施犯罪，或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪被判处刑罚的，人民法院可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起从事相关职业，期限为三年至五年。 第三款其他法律、行政法规对其从事相关职业另有禁止或者限制性规定的，从其规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十八条对实施本解释规定之犯罪的犯罪分子，应当依照刑法规定的条件严格适用缓刑、免予刑事处罚。根据犯罪事实、情节和悔罪表现，对于符合刑法规定的缓刑适用条件的犯罪分子，可以适用缓刑，但是应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执1188号申请执行人：兰汉友，男，1975年5月24日出生，汉族，住武穴市。被执行人：陈品，男，1986年10月17日出生，汉族，住。本院在执行申请执行人兰汉友与被执行人陈品民间借贷纠纷一案中，被执行人陈品至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人陈品在长城人寿保险股份有限公司购买了保险（保单编号9025000137027588）。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈品在长城人寿保险股份有限公司购买的保险现金价值30305元（实际金额以保险公司当日结算金额为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻政胜二〇二〇年十二月八日书记员  赵子鉴
四川省内江市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川10刑申10号 丁某： 你因犯聚众斗殴罪一案，对本院（2020）川10刑终22号刑事判决不服，向本院提出申诉。 你申诉称：本案另一被告人在二审时因赔偿受害人损失，取得受害人谅解，二审将其刑期由二年二个月减为二年。取得受害人谅解是酌定量刑情节，而犯罪未遂是法定可以从轻或者减轻处罚的情节。但本案二审判决在本院认为部分，未对申诉人构成聚众斗殴罪未遂作出论述，最终导致量刑未予改判。因此，请求再审改判减轻丁威的刑罚。 本院经复查认为，丁威接到他人邀约，明知是参与聚众斗殴，仍积极赶赴现场的行为，构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。丁威虽积极参与斗殴，但到达现场后未下车斗殴，系犯罪未遂，可以从轻或者减轻处罚。丁威在聚众斗殴中起次要辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。丁威犯罪时未满十八周岁，系未成年人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。丁威案发后主动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。丁威及法定代理人在案发后积极赔偿受害人损失，取得受害人谅解，对丁威可以酌情从轻处罚。基于上述情节，根据丁威犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会危害程度，并依照《中华人民共和国刑法》关于聚众斗殴罪的有关规定，二审认定丁威构成聚众斗殴罪，并判决维持丁威一年二个月的刑期并无不当。丁威主张犯罪未遂的问题，一审已在量刑环节作出综合考量，且犯罪未遂系可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 综上所述，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，原生效判决应予维持，对你的申诉，本院予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
广东省连平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1623执699号 申请执行人：唐德明，男，1959年1月1日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被执行人：黄勇强，男，1984年10月1日出生，汉族，住广东省连平县。 申请执行人唐德明申请执行黄勇强民间借贷纠纷一案，执行标的额为50675.00元。本院依据已经发生法律效力的(2020)粤1623民初529号民事判决书,根据申请执行人的申请，对该案于2020年11月23日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年11月24日向被执行人黄勇强送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人黄勇强未按照执行通知履行法院生效判决确定的义务，也未按照报告财产令的要求报告财产。本院通过最高法院总对总网络查控系统及连平县相关机构，依法查询了被执行人黄勇强在金融机构、银信机构所设立账户的余额情况、证券登记情况、保险登记情况；查询了被执行人在不动产登记中心登记的不动产所有权情况；查询了被执行人在市场监督管理部门登记的工商情况；查询了被执行人在车辆管理部门登记的机动车所有权情况。经查，被执行人无财产可供执行。 2020年12月7日，本院通过电话的方式向申请执行人进行了终本约谈，告知了申请执行人本案的执行过程，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未能在期限内向本院提供。 2020年12月17日，因被执行人具有以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的情形，本院决定将被执行人列入失信被执行人员名单并限制高消费。 本院认为，由于被执行人黄勇强目前无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本案若有查封措施的，申请执行人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前60日内向本院申请，逾期不申请的，视为不继续查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  巫远青 审判员  钟巧萍 审判员  叶枫虹 二〇二〇年十二月十八日 书记员  江剑彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16723号原告：黎红玲，女，1971年4月26日出生，汉族，北京鑫磊臻品建筑工程有限公司会计，住河北省三河市。被告：姜放军，男，1986年9月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告黎红玲与被告姜放军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎红玲、被告姜放军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎红玲向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告医疗费599．31元、误工费1923元、营养费200元、交通费500元，共计3182．31元；2．请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告姜放军系肇事车辆的驾驶人及所有人，现原告找不到该肇事车辆（×××）的承保单位。2020年5月1日13时40分，被告姜放军驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向北右转行驶至通州区榆旧线白庙路口东侧加油站，与原告黎红玲乘冀春林骑电动车车牌号京临xx由东向西骑车前部接触，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，黎红玲及冀春林受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告姜放军负全部责任，黎红玲、冀春林无责。原告黎红玲受伤后，经北京市普仁医院看病就诊，诊断为软组织损伤。现原告黎红玲为维护自身权益，特诉至法院。被告姜放军辩称：车辆登记在我名下，事发时由我驾驶，对交通事故事实及责任认定有异议，但当时考虑赔偿金额不会太多，就没有提复核。事发时我印象里有交强险及商业险，但事发后我没有查到投保情况，考虑疫情影响，可能车辆投保的交强险商业险已经过期。我不认为黎红玲与冀春林受的伤与一月前的事故有关，二人从事装修工作，可能是工作性质导致，只认可事发时交警记载的伤情，只有一人是软组织挫伤。事发时我想带二人去医院，但二人说交警让事后处理。5月7日，他们打电话让我过去普仁医院说医生建议打石膏，但他们想让我给现金解决，我有事没有过去。对于二原告证据，没有发票、没有盖章、不清晰的证据不认可，误工费应该是以工作日计算。如果有必要应调取事发时出警记录情况。本院经审理认定事实如下：2020年5月1日13时40分，在北京市通州区京榆旧线白庙路口东侧加油站，被告姜放军驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向北右转行驶，适有冀春林骑车牌号京临xx电动自行车（内乘黎红玲）由东向西骑行，车前部相接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，冀春林倒地、黎红玲倒地受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，姜放军负全部责任，黎红玲、冀春林无责。2020年5月2日，黎红玲前往北京市普仁医院（以下简称普仁医院）就诊。2020年5月2日普仁医院出具诊断证明载有，主要检查结果、诊断：软组织损伤，建议休息叁天。2020年5月5日普仁医院出具诊断证明载有，主要检查结果、诊断：软组织损伤，建议：休息壹周，不适随诊。2020年6月2日，普仁医院出具诊断证明载有，主要检查结果、诊断：右膝关节损伤，建议：休息壹周。经查，车牌号为×××的小客车在事发时行驶证登车主为姜放军，事故发生时未投保交强险及商业险。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，姜放军驾驶车辆与黎红玲乘坐车辆发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定姜放军负事故全部责任，故姜放军应对黎红玲的损失承担赔偿责任。因事故车辆未投保交强险及商业三者险，故应由姜放军进行赔偿。原告黎红玲本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，经核算其提交票据金额为559．31元，故对其主张过高的部分，本院不予支持；关于误工期，其未提交充足证据证明其误工情况，依据诊断证明，考虑其伤情，本院酌情支持误工费1600元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于营养费，其主张依据不足，本院不予支持；关于交通费，其虽未提交票据，但考虑就医情况，本院酌情支持100元，对于其主张过高的部分，本院不予支持。故黎红玲损失为医疗费559．31元、误工费1600元、交通费100元，共计2259．31元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姜放军赔偿原告黎红玲院医疗费、误工费、交通费损失共计2259．31元，于本判决生效日起七日内执行清；二、驳回原告黎红玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜放军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十九日书记员 任丽娜
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初759号原告：陈富，男，1957年2月17日出生，汉族，农民，住址兰西县。委托诉讼代理人：陈淑玲，女，1988年11月9日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：牟金龙，男，出生年月日不详，汉族，住址兰西县。被告：李兵，男，1984年12月12日出生，汉族，农民，住址青冈县。原告陈富与被告牟金龙、李兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈富及委托诉讼代理人陈淑玲，被告李兵到庭参加诉讼，被告牟金龙经传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告陈富向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款本金30,000.00元。2、判令二被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年1月18日经担保人李兵介绍，被告牟金龙与原告商定借款一事，并达成借款事实，被告牟金龙向原告借款30,000.00元，李兵作为担保人，并约定还款日是2016年11月18日还款。此款到期后，原告多次催促被告牟金龙还款，被告牟金龙仍没有还款的意思，原告在此期间也多方联系担保人，担保人也无法联系被告，原告自还款到期至今多次电话联系被告牟金龙，被告牟金龙始终不接电话，原告迫于无奈诉至法院。被告牟金龙未答辩。被告李兵辩称：对起诉状内容无异议，本金数额不对，本金是25,000.00元，当时有约定利息，30,000.00元里面本金25,000.00元，利息5,000.00元，刚开始是2分利息。经审理查明：2016年1月18日经李兵介绍，被告牟金龙与原告商定借款一事，并达成借款事实，被告牟金龙向原告借款25,000.00元，李兵作为担保人，约定月息2分，2016年4月18日还款，二被告给原告出具本息26,000.00元借据一张。此款到期后，被告牟金龙逾期未还，原告多次向二被告索要，二被告于2016年1月18又重新给原告出具本息30,000.00元借据一张，经多次索要，被告牟金龙未还款，被告李兵未尽担保义务，故原告诉至本院。以上事实原告举出两份借据及庭审笔录证实。本院认为，原告陈富与被告牟金龙之间借贷关系成立，且合法有效，被告应按约定偿还借款本金25,000.00元，原告要求被告牟金龙自借款之日起到现在偿还，利息5,000.00元合法，故对原告的诉讼请求应予支持。被告李兵给被告牟金龙担保，与原告陈富未约定担保方式，应视为连带责任担保。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牟金龙于判决生效后偿还原告陈富借款本金25,000.00元，利息5,000.00元。二、被告李兵对第一判项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  段超仁审判员  孙继光审判员  岳胜男二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙洪亮
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24821号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：阮华英，女，1965年10月1日出生，汉族，住福建省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告阮华英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告阮华英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮华英归还原告信用卡透支款81,978.33元(其中本金56,438.07元、利息24,614.93元、违约金925.33元，暂计至2020年2月4日止)；2.判令被告阮华英偿付自2020年2月5日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：81,978.33元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告阮华英承担。事实和理由：被告阮华英在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月4日累计欠款81,978.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年2月4日至2020年12月27日共计归还原告欠款210元。现原告诉讼请求变更为：1.判令被告阮华英归还原告信用卡透支款81,768.33元(其中本金56,228.07元、利息24,614.93元、违约金925.33元,暂计至2020年12月27日止)；2.判令被告阮华英偿付自2020年12月28日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：81,768.33元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告阮华英承担。被告阮华英未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告阮华英持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮华英应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金56,228.07元；二、被告阮华英应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,849.46元，减半收取924.73元，由被告阮华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初40997号原告：李志鹏，男，1988年6月29日出生，汉族，身份证住址：湖北省武汉市江夏区。原告：龙纯珍，女，1993年8月22日出生，汉族，身份证住址：湖北省武汉市江夏区。被告：深圳市第三人民医院（深圳市肝病研究所），住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道布澜路29号，统一社会信用代码：1244030045575559XN。法定代表人：刘磊。委托代理人：陈启富，男，1974年12月15日生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托代理人：张新仕，广东瑞霆律师事务所律师。上述当事人医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后依法适用于普通程序公开开庭进行了审理。原告李志鹏、龙纯珍、被告委托代理人陈启富、张新仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费73492.3元；2、判决被告赔偿原告精神损害赔偿金100000元；3、判决被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2020年9月22日下午15：45左右，原告小孩李景天因从高处摔落，通过救护车送往被告处救治，医院诊断后告知家属需要做开颅手术。22日下午17：20，李景天被送进手术室，22号下午19：58出手术室，送往重症监护室。手术过后，医生陈启富找家属谈话，告知李景天伤势很重，并在手术后拿着小孩的头盖骨给家属看。当时我们家属咨询医生陈启富，小孩病情好转，头盖骨是否能修复好，医生陈启富告知我们可以修复好的。经过一天的救治，23号下午14：00左右，陈启富告知我们家属小孩可能救治不过来了，我们在第一时间找医生陈启富归还我家小孩李景天的头盖骨，这时医生陈启富告知我们家属小孩的头盖骨已经当医疗废弃物处理了。当时我们找了重症监护室和医院行政部门领导谢女士以及医院调解办的刘金宝主任讨要小孩的头盖骨，谢女士当我们家属打电话医生陈启富询问头盖骨情况，告知已经处理了，找不到了，并且告知让我们找律师去告医院。我家孩子李景天死亡时间是2010年9月23日18：06，在我家孩子救治之前，医院没有得到我们家属的同意、答应、签字、认可的情况下，私自将我家小孩的头盖骨给处理掉了。原本李景天没有抢救过来，我们家属都悲痛不已，现在还不能归还小孩的全部，我们家属只想向医院讨要孩子头盖骨带回老家一并安葬，望法院依法支持我方的全部诉讼请求。被告辩称，1、原告之子李景天在我方就医时已处于极其病危状态，我方医务人员在尽一切努力之下，仍未抢救成功。患者的死亡是高处坠落伤导致，与我方的医疗行为无任何因果关系；2、原告所述的头颅骨丢失问题，我方医务人员在颅脑创伤手术咨询同意书已明确告知，授权医师对诊治切除的病变器官、组织或标本进行处理、处置，包括病理学检查、细胞学检查和医疗废物处理等。根据医疗废弃物分类标准，手术中切除的组织属于病理性废物，属于医疗废弃物的一类，因此应该按照医疗废物处理的相关规定统一集中处理。为防止感染性事件的发生，医疗废物处理相关规定对医疗机构作出了严格规定，所有的医疗性废物应该由专门的人员和机构统一集中处理；3、对于患者李景天因高处坠落死亡这个事实，医方深表遗憾，但限于现在医疗技术的局限性和患者本身入院时病情极其危重的因素，最终未能抢救成功。希望患者家属从事件当中尽快走出来，而不应该在诉讼当中加深自己的伤痛。经审理查明：2020年9月22日下午两原告婚生子李景天（出生日期2016年8月17日）因从高处坠落送至被告处入院救治，入院诊断为左额颞顶部急性硬膜下出血、右颞枕部急性硬膜下出血、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性脑肿胀、脑疝、颅骨多发粉碎性骨折、肺挫裂伤、多发性肋骨骨折，被告相关医务人员经讨论后紧急送手术室在全麻下进行颅内血肿清除+去骨瓣减压+颅内压监测手术，祛除碎裂颅骨瓣，术后李景天转入ICU继续诊治。术前李志鹏签署了《颅脑创伤手术知情同意书》，确认“我的医生已经告知我将要进行的诊治方式、此次诊治及诊治后可能发生的并发症和风险、可能存在的其它治疗方法并且解答了我关于此次诊治的相关问题……我授权医师对诊治切除的病变器官、组织或标本进行处置，包括病理学检查、细胞学检查和医疗废物处理等。我方已认真听取了医师对患者病情及治疗的介绍，并详细阅读了以上告知内容，完全理解医师的解释……”。2020年9月23日18：06，李景天宣告临床死亡。治疗期间，原告共花费医疗费73492.30元。由于两原告向被告索要李景天的头盖骨时，被告知该头盖骨已经作为医疗废物处理，无法交付给两原告，两原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案原、被告争议的焦点为被告是否有权处置手术中取出的李景天头盖骨，为此首先需要定义该头盖骨的性质，其次判断被告对该头盖骨的处置是否依法依规。关于涉案头盖骨的性质。《医疗废物管理条例》第二条规定，本条例所称医疗废物，是指医疗卫生机构在医疗、预防、保健以及其他相关活动中产生的具有直接或者间接感染性、毒性以及其他危害性的废物。医疗废物分类目录，由国务院卫生行政主管部门和环境保护行政主管部门共同制定、公布。原卫生部、国家环保总局制定的《医疗废物分类目录》规定，手术及其他诊疗过程中产生的废弃的人体组织、器官等，属于医疗废物中的病理性废物。据此，涉案头盖骨属于医疗废物。关于被告对涉案头盖骨的处置是否依法依规。《医疗废物管理条例》第十四条规定，禁止任何单位和个人转让、买卖医疗废物；第十九条规定，医疗卫生机构应当根据就近集中处置的原则，及时将医疗废物交由医疗废物集中处置单位处置。原卫生部《医疗卫生机构医疗废物管理办法》第二十三条规定，医疗卫生机构应当将医疗废物交由取得县级以上人民政府环境保护行政主管部门许可的医疗废物集中处置单位处置；第二十六条规定，禁止医疗卫生机构及其工作人员转让、买卖医疗废物。据此，涉案头盖骨应当作为医疗废物，交由医疗废物集中处置单位处置。综上，被告不将涉案头盖骨交给两原告，符合相关法规的规定，且已经取得李志鹏的同意。两原告因未能从被告处取得涉案头盖骨而提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《医疗废物管理条例》第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李志鹏、龙纯珍的全部诉讼请求。本案受理费3770元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾纯二〇二〇年十二月二十四日书记员  伍晖附相关法律条文：《医疗废物管理条例》第十四条禁止任何单位和个人转让、买卖医疗废物。禁止在运送过程中丢弃医疗废物；禁止在非贮存地点倾倒、堆放医疗废物或者将医疗废物混入其他废物和生活垃圾。第十九条医疗卫生机构应当根据就近集中处置的原则，及时将医疗废物交由医疗废物集中处置单位处置。医疗废物中病原体的培养基、标本和菌种、毒种保存液等高危险废物，在交医疗废物集中处置单位处置前应当就地消毒。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5016号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛金顺，男，1957年10月1日出生，汉族，住山西省临县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省介休市环境卫生服务中心（原山西省介休市环境卫生管理局）。住所地：山西省介休市北坛路**。 法定代表人：张志俊，该局局长。 委托诉讼代理人：杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海鹏，男，该局工作人员。 再审申请人薛金顺因与被申请人山西省介休市环境卫生服务中心（以下简称介休市环卫中心）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服山西省高级人民法院(2018)晋民终666号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 薛金顺申请再审称，其为实用新型专利“清扫道路快速洁净防尘刷（专利号：201120354322.8）（以下简称涉案专利）的权利人。在案证据能够证明被诉侵权扫帚侵害了涉案专利权。（2016）晋01行初41号、（2016）晋民终642号、（2015）并民初字第819号、（2016）晋行终450号四份判决均认定，山西省介休市城区昌熙批零日杂总汇（以下简称昌熙日杂）于2015年5月22日出售1300把被诉侵权扫帚给孝义市环卫局。张灵明既是昌熙日杂的经营者，也是山西夏彤商贸有限公司（以下简称夏彤商贸）的法人代表。2016年4月18日，夏彤商贸出售1900把塑料扫帚给介休市环卫中心。结合采购办公室答复的塑料扫帚的技术特征、介休市环卫中心提供的采购扫帚购销合同中的塑料扫帚的技术特征、薛金顺与环卫工人对比扫帚视频录像、一审庭审时的演示，以及介休市环卫中心认可夏彤商贸销售了被诉侵权产品等，可以证明被诉侵权产品构成侵权。请求本院：1.撤销一、二审判决；2.介休市环卫中心提供售出被诉侵权产品的供应商的有关信息；3.介休市环卫中心停止采购和使用侵犯涉案专利权的产品并承担本案一审、二审的诉讼费用。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：被诉侵权产品是否侵害了涉案专利权。 薛金顺经国家知识产权局授予涉案专利权，该专利权应受法律保护。2008年修正的《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，薛金顺为证明介休市环卫中心2016年所采购的1900把塑料扫帚侵害了涉案专利权，提交了自行拍摄的录像U盘、介休市政府采购办公室2016年5月5日出具的《关于薛金顺对介休市环卫局采购塑料扫帚举报材料的答复》，以及夏彤商贸的工商登记信息和《孝义市政府采购中心成交通知书》等证据，二审法院认为在案证据不足以证明被诉侵权扫帚是介休市环卫中心环卫工人所使用，亦不能证明环卫工人现所使用的扫帚系介休市环卫中心2016年所采购。本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（以下简称解释（二））第二十五条第一款、第三款规定，“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外”“本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据”，本案中，介休市环卫中心提供证据可以证明涉案扫帚系介休市采购中心统一通过山西成信工程项目有限公司采购的，通过询价的方式确定了供货商为夏彤商贸，在采购中心备案，签订购销合同，并支付了合理对价。薛金顺对上述事实并未提出异议。因此，即使根据前述解释（二）第二十五条第一款、第三款规定，亦不能支持薛金顺的主张，故对薛金顺的申请再审请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回薛金顺的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执9815号 刘昌忠： 本院执行被执行人刘昌忠罚金一案，被执行人刘昌忠已履行案件义务完毕。该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保563号 张敏辉（申请执行人）、宋锴（被执行人）： 张敏辉与宋锴借款合同纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已保全完毕。至此，张敏辉（申请执行人）向本院申请执行的（2020）吉0881民初3630号民事裁定书已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4655号上诉人（原审被告）：苏金权，男，1991年4月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶亚会,浙江乔泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭微爱，女，1980年10月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：张晋锋，男，1985年8月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：林昌勇，男，1981年2月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人苏金权因与被上诉人彭微爱、张晋锋、林昌勇买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。苏金权上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由彭微爱、张晋锋、林昌勇承担。事实和理由：一、苏金权与彭微爱之间不存在买卖合同关系。苏金权系彭微爱与张晋锋、林昌勇之间的介绍人，各方系居间合同关系。苏金权在最初与彭微爱微信聊天时已明确告知“我是柯桥卖布料的，就是说我朋友那有头盔又有朋友要头盔，所以我朋友之间介绍一下，到时候成交了，我上边的朋友给我点回扣，相当于我就是介绍人一样”。彭微爱让苏金权帮忙问情况，并转述给卖家，苏金权也直接将其与卖家之间的沟通情况转告彭微爱。苏金权收到6800元定金后，全部转给张晋锋。为了保证收到介绍费，苏金权亦要求彭微爱直接将尾款333200元转给苏金权，苏金权扣除介绍费后，立即将剩余款项按照张晋锋的指示转给陈环32万元，转给张晋锋5700元。买卖合同一般获取利润10%-30%，如果彭微爱、苏金权之间存在买卖合同关系，按照交易习惯，苏金权不可能只赚取2%利润。二、2020年5月20日，彭微爱表示1万个头盔已收到，但与其所定的不一致。苏金权知悉后，立即与张晋锋沟通，但未果。现彭微爱要求解除买卖合同，退还全部款项，但其收取的头盔未退还给张晋锋、林昌勇，一审法院应对此进行审理和判决。二审期间，苏金权明确上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判彭微爱与张晋锋、林昌勇之间的头盔买卖合同于一审判决之日起解除，张晋锋、林昌勇应退还彭微爱货款34万元及赔偿利息损失（以34万元为基数，自2020年6月9日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），彭微爱应退还张晋锋、林昌勇已收到的货物10000个头盔；2.本案一、二审诉讼费用由彭微爱承担。彭微爱辩称：彭微爱没有收到头盔，钱打给苏金权，苏金权要还给彭微爱。张晋锋、林昌勇未作陈述。彭微爱向一审法院起诉请求：1.判令苏金权立即返还彭微爱头盔购买款34万元并赔偿利息损失（以34万元为基数，自起诉之日起至债务履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由苏金权承担。一审法院认定事实：2020年5月18日，彭微爱通过微信向苏金权订购头盔10000只，单价为34元/只，共计货款34万元。当日，彭微爱通过手机余额宝转账给苏金权6800元作为定金。2020年5月19日，彭微爱通过银行转账给苏金权银行账户333200元作为预付款。后苏金权未按约交付头盔，货款34万元至今未能退还。一审法院认为，彭微爱与苏金权之间的头盔买卖合同，系当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。彭微爱已依约支付货款，但苏金权至今未依约供货，其行为已构成根本违约，故彭微爱要求解除买卖合同，并要求苏金权返还头盔购买款34万元以及相应的利息损失，理由正当，该院予以支持。苏金权以自己为中间人，张晋锋、林昌勇系买卖合同相对人，其辩解不能成立，该院不予采信。根据合同相对性的原则，与彭微爱订立合同的相对人是苏金权，对彭微爱承担退款责任的主体也应当是苏金权，彭微爱也否认与张晋锋、林昌勇之间存在买卖关系，故张晋锋、林昌勇无须承担退款责任。苏金权提出关于货物是否退回的问题，结合彭微爱、苏金权提交的聊天记录，确认彭微爱未接收货物。据此，判决：一、彭微爱与苏金权之间的头盔买卖合同自判决生效之日起解除；二、苏金权应退还彭微爱货款34万元及赔偿利息损失（以34万元为基数，自2020年6月9日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。款限判决生效后十日内交该院虹桥人民法庭转付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，保全费2220元，由苏金权负担。双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：（一）关于苏金权与彭微爱之间系买卖合同关系还是居间合同关系的争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。苏金权虽曾告知彭微爱“我朋友之间介绍一下，到时候成交了，我上边的朋友给我点回扣，相当于我就是介绍人一样”，但双方之间的法律关系性质仍应根据实际履行情况综合进行判断。根据双方之间的沟通情况及款项往来情况，彭微爱的定金及预付款系打给苏金权，苏金权亦确认其未介绍张晋锋、林昌勇与彭微爱认识，彭微爱系与苏金权联系，苏金权系与张晋锋联系，彭微爱与张晋锋、林昌勇之间并未直接就买卖涉案头盔进行联系，亦未签订买卖合同，故苏金权、彭微爱之间应系买卖合同关系而非居间合同关系。（二）关于彭微爱是否收取1万个头盔的争议。苏金权主张彭微爱收取了张晋锋、林昌勇1万个头盔，彭微爱则主张因交付的头盔与其所定的不一致，故其并未签收。结合苏金权、彭微爱及苏金权、张晋锋之间的微信聊天内容，苏金权在与彭微爱微信聊天中明确彭微爱收到的货与所定的货不一致，且苏金权在与张晋锋的微信聊天中称“拒收，司机把货拉走了”，说明苏金权亦认可彭微爱未签收1万个头盔。彭微爱已向苏金权支付了34万元货款，但苏金权至今未向其交付符合双方约定的头盔，故一审法院判令彭微爱与苏金权之间的头盔买卖合同自判决生效之日起解除，苏金权应退还彭微爱货款34万元及赔偿利息损失（以34万元为基数，自2020年6月9日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）并无不当。综上所述，苏金权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人苏金权负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄丽君审 判 员 苏子文审 判 员 罗奇豪二〇二〇年十二月二十八日代书记员 黄嘉毅
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1425号之二 申请执行人：韦康，男，1979年10月3日出生，汉族，住广西平果县。 被执行人：高要区金利镇博朗智能五金制品厂，住所地肇庆市高要区金利镇肇星五金表面技术处理工业园（茅湾村用地之五）。经营者：黄森强。被执行人：黄森强，男，1982年2月27日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇显茅村委会显学村****，公民身份号码。 本院在执行韦康与高要区金利镇博朗智能五金制品厂、黄森强劳动争议一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查,发现被执行人黄森强有如下财产：1、在光大银行佛山禅城支行账户的存款元，在深圳前海微众银行账户的存款元，在深圳前海微众银行账户的存款元，对上述存款，本院已依法冻结、划拨并退付给申请执行人；2、被执行人黄森强名下登记有粤Ｈ×××××和粤Ｈ×××××的汽车二辆，已被其他法院首先查封，本院依法实施轮候查封。除此之外，未发现被告执行人有其他可供执行财产，本院已依法向被执行人发出了限高消费令并将其纳入失信人名单。经与申请执行人约谈，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十六日 书记员  宋伟娟
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初15726号原告：即谜（盐城）化妆品有限公司，住所地江苏省盐城市射阳经济开发区。法定代表人：张黄钦，总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。原告因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局2020年9月27日作出的商评字[2020]第256605号《关于第41372973号“即谜”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月19日立案后，依法对本案进行审理。在案件审理期间，原告于2020年12月1日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告即谜（盐城）化妆品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告即谜（盐城）化妆品有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。审判长  卢爱媛审判员  杨 钊审判员  司品华二〇二〇年十二月七日书记员  高柔宏
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2923民初2279号 原告：张某，女，1985年7月12日生，白族，祥云县人，住祥云县。 委托诉讼代理人：杨琴，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人:黄玲娟,云南瀛铢律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。 被告：罗某，男，1985年8月10日生，白族，祥云县人，大学文化，农民，住祥云县。 原告张某诉被告罗某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某的委托诉讼代理人杨琴、黄玲娟，被告罗某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告罗某支付原告张某人民币10万元，并支付以10万元为基数,自2017年12月1日起至款项付清之日止，按年利率15.4%计算的资金占用利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由，原告张某与被告罗某原系夫妻关系，二人因感情不和于2016年1月25日协议离婚，约定夫妻共同财产10万元归张某所有，于2017年12月31日支付。履行期限届满后，被告罗某一直按离婚协议履行支付义务，原告曾多次向被告罗某主张，但被告罗某均以没钱为由拒绝履行。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求判处。 被告罗某辩称：关于10万元的情况，双方在离婚时确实约定过，但因答辩人当时没有钱，原告同意等答辩人经济条件好转挣到钱后两年内支付。答辩人于××××年与原告结婚，双方于2016年1月份协议离婚，加上双方婚前相处的2年时间，答辩人与原告在一起的6年时间里，并未积攒有任何积蓄。答辩人之前虽在一家国企上班，有稳定收入，但结婚后因原告没有工作所以答辩人的全部收入均用于二人的生活开支，且原告当时要参加司法考试及培训，答辩人也是无条件的给予支持。2015年5月，为了解决与原告两地分居的状态答辩人便辞去工作，且与原告一起到北京工作，后双方于2016年1月离婚。至今，答辩人也无稳定工作，收入来源也不稳定，故现被告也无力向原告支付10万元。 原告向法庭提交下列证据：A1、原告身份证复印件1份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、《离婚协议》复印件1份，欲证明离婚时双方约定被告于2017年12月前支付原告人民币10万元的事实。被告未向法庭提交证据。 经质证，被告对原告提交的A1、A2组证据均无异议 本院审查认为，证据A1、A2具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。 经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，后双方于2016年1月25日协议离婚，并在签订的《离婚协议》中约定“…。1.3男方同意把夫妻共同财产归女方所有，共计10万元整，于2017年12月份前付清。…”。协议签订当天双方到民政局办理了离婚登记手续。后被告至今未按约定时间支付原告上述10万元款项。现原告诉至法院，请求裁处。 本院认为，原、被告到民政部门协议离婚时，双方协议本案诉争的夫妻共同财产分割款10万元由被告支付给原告享有，该协议系双方自愿达成，系真实意思表示，且不违反相关法律规定，故协议合法有效，双方均应按约定履行协议义务。被告拒不向原告履行支付义务的行为，已构成违约，故原告要求被告支付夫妻共同财产分割款10万元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息，因原告无证据证明双方对违约责任的具体约定,故根据法律规定,对于被告未付款项10万元，被告应按照年利率3.85%计算支付资金占用利息；原、被告双方在《离婚协议》中约定被告于2017年12月前付清10万元，根据字面意思及原、被告居住地的表达习惯，应确定为12月底，故本院认定资金占用利息的支付时间应为2018年1月1日起至款项付清之日止。原告要求支付以10万元为基数,自2017年12月1日起至款项付清之日止，按年利率15.4%计算的资金占用利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告罗某于本判决生效之日起三十日内支付原告张某夫妻共同财产分割款人民币100000元，并支付以人民币100000元为基数，自2018年1月1日起至款项付清之日止，按照年利率3.85%计算的资金占用利息; 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1612元，由原告张某负担346元，由被告罗某负担1266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判员  龚丽星 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  段 玮
黑龙江省望奎县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1221民1254号原告：冷志强，男，1983年9月8日出生，汉族，农民，住庆安县。委托诉讼代理人：李景学，男，双鸭山市宝林煤炭销售有限责任公司法律顾问。被告：黑龙江省惠达热力工程服务有限公司，住所地望奎县先锋镇坤三村，统一社会信用代码912312213580720090。法定代表人：阚云艳，职务经理。委托诉讼代理人：阚忠文，男，该公司员工。原告冷志强与被告黑龙江省惠达热力工程服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法进行审理。冷志强向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告在受雇期间负伤所产生的各项损失（其中误工费67500元，护理费12915元，营养费9000元，再行医疗费8000元，再行医疗误工费5250元，再行医疗护理费2583元，康复费3000元，司法鉴定费4200元）；2.支付原告为主张权利支同的各项费用4721元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告系黑龙江省双鸭山市宝林煤炭销售公司职工，由于原告单位系季节性工作，因而在单位放假期间打工。2018年7月2日，经朋友胡晓庆介绍，原告到被告公司承包的天津市××区王卜庄东孟村工地打工，其工作为安装农村气代煤壁挂炉，双方约定每安装一个壁挂炉工资为40元，以此计算每个月工资在7000元左右。2018年7月5日13时许，被告公司指派工人金勇驾驶农用三轮车运载工人约8人，从东孟村到西葛施工，在行驶至西葛村南××三轮车侧翻，导致原告负伤后被送往医院救治。原告在天津市××区中医院住院治疗15天后出院。经诊断为：1.右眩骨骨折，2.右肘、右手软组织挫伤，2018年7月13日原告在该院进行闭合复位内固定手术。2018年12月7日，原告委托绥化市北林区爱路法律服务所委托绥化市第一医院司法鉴定所对原告的误工期、护理期、营养期、再行医疗费、再行医疗护理期、再行医疗误工期、康复费等进行鉴定。绥化市第一医院于2018年12月12日作出绥第一司法鉴定所（2018）临鉴字第497号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.误工期270日；2.护理期90日，其中住院期间2人护理，余为1人；3.营养期90日，每日需人民币100元；4.再行医疗费8000元或按实际合理支出；5.再行医疗误工期21日；6.再行医疗护理21日为1人；7.康复费3000元或按实际合理支出。由于被告施工工地负责人拒绝赔偿，原告决定通过诉讼解决纠纷，被告工地负责人李雪隐瞒被告公司承包天津中燃中亚能源有限公司工程的事实，原告误将天津中燃中亚能源有限公司作为被告诉至天津市宝坻区人民法院，天津宝坻区人民法院在庭审调查中发现被告单位承包天津中燃中亚能源有限公司的农村气代煤壁挂炉安装工程，并在双方合同的第5条明确了劳务的安全责任。天津市宝坻区法院于2019年3月8日作出（2019）津0115民初605号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。综上，原告受雇于被告公司，在施工过程中，被告未尽安全保障义务，违章用农用车载运施工人员，是导致本次事故的根本原因。在事故发生后，被告不积极救治和赔偿，反而隐瞒承包天津中燃中亚能源有限公司的农村气代煤壁挂炉安装工程的事实，以致造成原告误解并到天津市错误诉讼的结果，扩大了原告的损失。本院经审查认为，冷志强是否受雇于被告公司进行工作，其并不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应有明确的被告，现原告诉讼的被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回冷志强的起诉。案件受理费1275元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵国良二〇二〇年十二月十四日书记员  孟祥鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13976号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中质优品（北京）科技有限公司。住所地：中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人：张义州，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：宋佳，该局审查员。 一审第三人：株式会社资生堂。住所地：日本国东京都中央区。 法定代表人：鱼谷雅彦，代表取缔役执行董事长兼总经理。 再审申请人中质优品（北京）科技有限公司（简称中质优品公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人株式会社资生堂商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终1743号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中质优品公司申请再审称：（一）被诉决定以及一、二审判决无视中国传统文化丰富内涵，认为“资生堂”是非“固有名词”的认知错误。（二）被诉决定认定引证商标为驰名商标的基础证据即(2009)商标异字第5655号“资生堂SHISEIDO”商标异议裁定的作出时间早于“资生堂”“SHISEIDO”商标的公告日期。（三）诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类别不同，不会造成混淆误认。（四）国家知识产权局在被诉决定以及涉及中质优品公司其他商标注册的相关决定中，评价中质优品公司申请注册“资生堂”商标的行为难谓正当，未能保持公正立场和客观评价。（五）国家知识产权局与一、二审法院可能有玩忽职守、滥用职权的行为。综上，请求撤销一、二审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标的申请注册是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款规定的情形。 商标法第十三条第三款规定，“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。” 在诉争商标申请日前，本案引证商标即株式会社资生堂的“資生堂”和另一商标“SHISEIDO”已多次被作为驰名商标予以保护，且株式会社资生堂提交的其公司及产品所获荣誉、相关广告宣传、产品销售、商标使用情况，以及各大媒体对株式会社资生堂及其产品的报道等证据能够证明，引证商标于诉争商标申请日前在“化妆品”商品上具有很高知名度，已为中国大陆相关公众所熟知。因此，在案证据能够证明引证商标在诉争商标申请日前已经达到驰名程度。 诉争商标为第13646540号“资生堂”，引证商标为第135757号“資生堂”，“資”为“资”的繁体，诉争商标构成对引证商标“資生堂”的复制、摹仿，其指定使用的“蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；米酒”等商品与引证商标核定使用的“香皂；化妆品”等商品均系生活常见品，具有一定的关联性。中质优品公司的经营范围亦包括化妆品、日用品，对株式会社资生堂相关商标的使用情况及知名度理应知晓，在申请诉争商标时应予以合理避让。此外，中质优品公司除申请注册诉争商标外，还于多个类别上申请注册了多个“资生堂”商标。诉争商标易使相关公众认为其与“化妆品”上驰名的引证商标具有相当程度的联系，从而减弱引证商标的显著性、模糊引证商标与其核定使用商品之间的唯一特定的联系，进而可能损害株式会社资生堂的利益。综上，诉争商标的申请注册已构成商标法第十三条第三款规定之情形。 中质优品公司主张，被诉决定认定引证商标为驰名商标的基础证据有问题。经查，(2009)商标异字第5655号“资生堂SHISEIDO”商标异议裁定中认定的驰名商标为第135757号“資生堂”商标以及第135752号“SHISEIDO”商标，这两个商标的注册公告日均为1980年3月5日。中质优品公司的相关申请再审理由不能成立。 中质优品公司还主张，被诉决定以及一、二审判决认为“资生堂”是非“固有名词”的认知错误。中质优品公司提交了《中医大辞典》《医学衷中参西录》《针灸资生金》和《台湾文献丛刊218台湾南部碑文集成》等资料，以证明在我国中医领域中早有“资生”二字，也有叫“资生堂”的人。本院认为，上述书籍并非词典等性质的工具书，其相关记载不能推翻被诉决定关于“资生堂”并非固有词汇、具有较强独创性的认定；即使“资生堂”属于固有词汇，也不能推翻被诉决定和一、二审判决关于诉争商标构成商标法第十三条规定的情形的认定。中质优品公司的相关申请再审理由不能成立。 中质优品公司的其他申请再审理由，缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，中质优品公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回中质优品（北京）科技有限公司的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执793号 移送执行机关龙川县人民法院。 被执行人钟春仿，男，1988年9月20日出生，汉族，住龙川县。 被执行人钟志才，男，1986年8月13日出生，汉族，住龙川县。 被执行人钟秋平，男，1987年12月15日出生，汉族，住龙川县。 被执行人钟国柱，男，1987年3月5日出生，汉族，住龙川县。 被执行人崔建业，男，1992年8月19日出生，汉族，住龙川县。 被执行人叶力，男，1998年3月14日出生，汉族，住龙川县。 被执行人何海明，男，1989年7月19日出生，汉族，住龙川县。 被执行人殷伟明，男，1990年8月9日出生，汉族，住龙川县。 被执行人崔富坚，男，1975年11月6日出生，汉族，住龙川县。 被执行人骆运新，男，1975年5月12日出生，汉族，住龙川县。 关于被执行人钟春仿、钟志才、钟秋平、钟国柱、崔建业、叶力、何海明、殷伟明、崔富坚、骆运新犯开设赌场罪一案，本院作出的（2019）粤1622刑初210号刑事判决书及河源市中级人民法院（2020）粤16刑终69号刑事裁定书已发生法律效力。上述法律文书确认：一、被告人崔建业犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金7000元；二、被告人崔富坚犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6000元；三、被告人钟春仿犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；四、被告人钟志才犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；五、被告人钟秋平犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；六、被告人钟国柱犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；七、被告人殷伟明犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；八、被告人骆运新犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金5000元；九、被告人叶力犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金4000元；十、被告人何海明犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金4000元；十一、随案移送的赌资750元、VIVO牌手机二部、华为手机一部、苹果手机一部予以没收，上缴国库；随案移送的扑克牌若干予以没收。2020年9月9日，本院刑事审判庭就此案涉财产部分移送立案执行。 在执行过程中查明，被执行人钟春仿、钟志才、钟秋平、钟国柱、叶力、何海明、殷伟明、崔富坚、骆运新均已将各自应缴纳的罚金自动履行完毕；对于被执行人崔建业应缴纳的罚金7000元，本院经财产调查，暂未发现其可供执行的财产。本院已对被执行人崔建业采取限制消费措施，并冻结其相关银行账户。随案移送的VIVO牌手机二部、华为手机一部、苹果手机一部，经评估、拍卖程序，已由刁春英（公民身份号码）竞得，拍卖所得款352.64元及随案移送的赌资750元均已依法上缴国库；随案移送的扑克牌若干，价值不大，直接予以没收销毁处理。 本院认为，本案罚没财物部分已执行完毕，且除被执行人崔建业的罚金因暂未发现可供执行的财产而未能执行到位外，其余被执行人的罚金均已执行完毕，本案未执行部分应终结本次执行程序。被执行人有执行条件时，可以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执793号案未执行部分终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，可以重新恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  叶永尧
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初4013号 原告：张科，男，1993年2月28日出生，汉族，住荣成市。 被告：徐志刚，男，1974年12月19日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：张喜先，男，1965年8月22日出生，汉族，住荣成市。 被告：于超，男，1981年10月14日出生，汉族，住荣成市。 第三人:徐圆圆，女，1987年8月18日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 原告张科与被告徐志刚、于超、徐圆圆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张科、被告徐志刚之委托诉讼代理人张喜先，被告于超、到庭参加诉讼。第三人徐圆圆经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。 原告张科向本院提出诉讼请求：1.要求徐志刚、于超共同偿还我借款借款15000元及利息（自2018年8月21日起起按照年利率24%计算）；2.案件受理费由徐志刚、于超承担。事实和理由：2018年8月20日左右我的朋友毛晓磊打电话跟我说有朋友想借点钱，紧接着徐志刚给我打电话，徐志刚说朋友介绍帮忙借点钱，之后我们相约在于超的工作单位丽景新城物业，当时在场人员有于超、徐志刚、汤晓丰，徐志刚说是用来给朋友交看守所的罚金，徐志刚说要借2万元，我说没有那么多只能借15000元，我问徐志刚你要是不还怎么办，徐志刚说不还于超还。然后我也问了于超，于超也说他还。为了保险起见，当时录了视频。然后我银行转账给了12000元，现金给了3000元，现金是离开于超的工作单位在我的车上给徐志刚的，之后未还款。借款合同上有一个叫徐圆圆的签字是在路边上徐志刚找她过来签的，是徐志刚提出来的让徐圆圆签字的。 被告徐志刚答辩称，我不同意承担还款责任。我不认识张科，借款15000元是徐圆圆向张科借款的，因张科户籍是东北人，张科要求徐圆圆要找当地的朋友作为主贷才肯放款。徐圆圆打电话找到了我，因为我和徐圆圆男朋友关系很好，就同意为徐圆圆在张科处作主贷，张科又让我再找个担保人，于是我找到了于超为徐圆圆借款作担保。当时因为借款期限一个月，贷款利息2毛，张科在跟我签完借款合同向徐志刚账号汇款12000元。原告又让我打收条3000元作为15000元这个月的利息。担保人于超也在现场，实际上3000元并没有交付是作为利息的形式打了此借条。因为我于8月21日把打给我的12000元转给徐圆圆10500元，剩下1500元我以现金的形式支付给了徐圆圆。我并没有从原告借款15000元，借款实际人是徐圆圆。张科系放款为生2毛利息属于高利贷超出法律规定，并且合同中没有约定利息就不存在利息。还款应该由实际使用人徐圆圆来偿还，我不同意支付，张科放高利贷属于违法行为不受法律保护，应驳回张科的诉讼请求。我不是15000元借款的受益人不应当承担其还款责任。 被告于超辩称，2018年8月21日上午，张科、张科的朋友、我、徐志刚四个人在我们丽景新城小区门口车上写了个协议，借款的原因是徐志刚有朋友在法院的罚款快要到期了要借钱，徐志刚找我作担保人，找到张科借钱，徐志刚借钱是为徐圆圆的男朋友交罚款用，徐志刚找到我作担保人，当时我领着张科到我家去拍照片说担保人必须留证据，然后我们就写了个借款合同。当时12000元是银行卡转账到徐志刚的银行卡上，3000元是作为利息没有实际支付。然后我和徐志刚在现场签了字。签字的时候张科录了视频，我说徐志刚不还钱的话我还，我只是针对徐志刚借款一个月之内承担担保责任。当时签借款合同的时候徐圆圆不在现场，当时就我和徐志刚在借款合同上签字的。我认为我的担保责任只是在一个月之内，我不应该承担借款。 第三人徐圆圆未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，徐志刚作为借款人，于超、徐圆圆作为担保人向张科出具《借款合同》一份，载明：借款人（甲方）徐志刚，身份证号：，出借人:乙方身份证号码担保人（丙方）：于超身份证号：徐圆圆身份证号：，甲方向乙方借款，为明确双方的权利、义务特订立本合同，以便共同遵守。一、甲方因装修向乙方借款人民币（大写）壹万伍仟元整（小写）15000，甲方银行账号：62×××11，二、抵押担保。3、需要保证人担保时，保证人履行连带责任。三、借款期限，借款期限为1个月，自2018年8月21日至2018年9月20日止。四、违约责任1、如果甲方到期不还款，乙方有权依据本合同向人民法院起诉，并每日按欠款额1500元支付违约金与损失。甲方愿意接受人民法院的执行。甲方：徐志刚，157××××8080，乙方（签字、盖章），丙方（签字、盖章）于超138××××3123徐圆圆150××××5986震华高层12号楼1410。合同签订日期：2018.8.21。2018年8月21日，徐志刚、于超为张科共同出具收据一份，载明：“今收到人民币壹万伍仟元正，其中转账兴业银行壹万贰仟元正，现金叁仟元正。” 徐志刚为证实徐圆圆为借款人，称钱直接转给了徐圆圆，提交其本人兴业银行账号为37×××86的交易流水，交易流水显示2018年8月21日，张科将12000元汇入徐志刚的该账户，2018年8月21日，徐志刚将10500元汇入徐圆圆的支付宝账号。 本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。张科向徐志刚借款15000元，有借款合同和收据、汇款流水为凭，张科要求徐志刚偿还15000元本金，符合法律规定，本院予以支持。张科要求于超承担保证责任，双方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”债务届满之日为2018年9月20日，现张科起诉时已超过法定的保证期间，张科的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于张科主张的利息，借款合同中约定“如果甲方到期不还款，乙方有权依据本合同向人民法院起诉，并每日按欠款额1500元支付违约金与损失。”因双方对到期未还款的违约金及资金占用的损失进行了约定，但超过了法律规定的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2018年9月21日至2020年8月19日的利息应以15000元为基数按照年利率24%计算，2020年8月20日至实际偿还之日止的利息以15000元为基数按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。徐志刚的辩证理由，证据不足，本院不予采信，第三人徐圆圆经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对答辩权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐志刚于本判决生效后十日内偿还原告张科借款15000元及利息（以15000元为基数，自2018年9月21日至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至实际偿还之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告张科要求被告于超承担还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告徐志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  汤金红 人民陪审员  张会莲 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴文文
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0102刑初1226号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人唐勇勇，男，汉族，1994年11月16日出生，小学文化程度，无业，住江西省南昌县小蓝经济开发区，因吸毒于2013年12月25日被南昌市公安局行政罚款500元；因犯贩卖毒品罪于2016年6月29日被南昌县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月11日被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年11月14日被南昌市公安局东湖分局取保候审，同年12月10日经本院决定继续被取保候审。南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉[2020]14038号起诉书指控被告人唐勇勇犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员江玮出庭支持公诉，被告人唐勇勇及法律帮助律师成文到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月18日1时许，被告人唐勇勇酒后驾驶赣Ａ×××**小型汽车从南昌县小蓝工业园金沙大道出发，途径沿江南快速路，行至本市东湖区民德路南昌大学第二附属医院附近时，被执勤交警拦停检查，交警准备对其进行呼气式酒精检测，唐勇勇逃离现场，后被交警追上并带回现场调查。经鉴定，唐勇勇血液中检出乙醇成分，其含量为127.17mg/100ml。2020年9月30日，被告人唐勇勇经公安人员传唤到案，并如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人唐勇勇在开庭过程中亦无异议，且有刑事判决书、行政处罚决定书、血样提取登记表、乙醇检测报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐勇勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人唐勇勇醉酒驾车被公安机关查获，后经依法传唤到案，归案后如实供述了其罪行，且认罪认罚，可从轻处罚。被告人唐勇勇有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人唐勇勇醉酒后驾驶机动车在城市快速路上行驶，同时逃避公安机关依法检查，酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院依法予以采纳。据此，根据被告人唐勇勇的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款，第二条第（三）项、第（六）项之规定，判决如下：被告人唐勇勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币一万元（上述罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘国华二〇二〇年十二月二十八日法官助理严海平书记员奚偲惠附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2769号 原告：纪东，男，1976年11月11日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：陈卫东，男，1990年5月18日生，汉族，户籍黑龙江省五常市。 被告：徐瑞娇，女，1987年9月8日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告纪东与被告陈卫东、徐瑞娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪东到庭参加诉讼，被告陈卫东、徐瑞娇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告纪东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还（赔偿）原告本金及利息23,210元（其中本金22,000元，利息自2019年9月10日起至实际给付之日止，按照年利息为6%计算）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年12月12日至2019年7月之间二被告系夫妻关系，因生活经营需要共计在原告处借款现金22,000元，用于生活及经营，当时口头约定年利息为6%，借款到期后，二被告以还需要继续使用资金进行生活需要为由迟迟未还本金及利息，原告经多次讨要，二被告均不给。为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告陈卫东、徐瑞娇未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：陈卫东与徐瑞娇原为夫妻关系，其二人于2019年2月11日离婚。2018年9月10日陈卫东向纪东借款22,000元，用于经营超市。并承诺于2019年9月10日还款。陈卫东一直未履行还款义务，纪东遂于2020年8月10日向本院提起诉讼。 另查明，2020年11月10日纪东向本院申请保全陈卫东、徐瑞名下价值22,000元的财产，并预交保全费用240元，本院予以准许。 认定上述事实的证据有：当事人陈述、借条。上述证据经本院认证，真实、合法且与本案有关联，能够形成完整的证据链，本院予以采信。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自提供借款时生效。纪东已向陈卫东提供了借款，二人之间的民间借贷关系成立，现陈卫东到期未履行还款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。案涉债务发生在陈卫东与徐瑞娇夫妻关系存续期间，且用于共同生活，故徐瑞娇应承担共同给付的责任。因借款凭证上未载明利息，依据相关法律规定，利息标准以年利率6%为宜，陈卫东承诺的还款日期为2019年9月10日，利息应从此日开始计算，直至实际给付之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告陈卫东、徐瑞娇于本判决生效之日起五日内向原告纪东偿还借款本金22,000元及利息（利息计算方式：以22,000元为基数，自2019年9月10日起计算至实际还款之日止，按年利率6%标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元、保全费240元、公告费600元，合计1,220元，由被告陈卫东、徐瑞娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  邵明强 人民陪审员  赵 艳 人民陪审员  韩立芙 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  程洪月
陕西省西安市长安区人民法院     民 事 判 决 书                           (2020)陕0116民初9809号  原告：四川步元建筑工程有限公司（原四川省三台永泰建筑安装工程有限责任公司），住所地：四川省三台县。统一社会信用代码：91510722MA6245HF6C。   法定代表人：林辉，该公司总经理。   委托代理人：王国元、廖乐芳，江西将相阖律师事务所律师。   被告：中铁建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区楼。统一社会信用代码：91110000710921189P。   法定代表人：张建喜，该公司董事长。   委托代理人：马网，女，汉族，1993年3月8日出生，现住该公司，系公司职员，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：王洁，男，汉族，1986年7月14日出生，现住该公司，系公司职员，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告四川步元建筑工程有限公司诉被告中铁建工集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后, 根据《最高人民法院关于印发民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法的通知》，依法适用普通程序，由审判员马越独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告提出诉讼请求称：1、判令被告支付原告工程款5262338元，并自2020年7月28日按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包江西省赣州市兴国县和睦片区长海云府项目，将真石漆工程及外墙乳胶漆工程施工分包给原告，双方分别于2018年10月10日和2018年12月15日签订了《兴国和睦片区长海云府项目外墙真石漆建设工程施工专业分包合同》和《兴国和睦片区长海云府项目外墙乳胶施工专业分包合同》，因工程量增加双方又签订了《建设工程专业分包补充协议》。后经双方结算，合同总工程款为10402338 元，已付514万元，被告下欠原告5262338元至今未付。原告多次索要未果，特诉至法院，望判如所请。   被告辩称，双方签订合同属实。双方于2020年1月20日签订了两份封帐协议，两份封帐协议工程款为10402338元，其已付514万元。分包合同第13.2条对质保金返还进行了约定。10402338元工程款中尚有5%的质保金未到期，应于2024年11月29日到期，因此质保金应当扣除，待期满后无息退还原告。原告尚有4902338元发票未向其开具。根据合同第10.5条约定，应当由原告先开具发票后再付款，其不存在违约行为，不承担违约金，付款条件不成就。   经审理查明，原告承包被告位于江西省赣州兴国县和睦片区长海云府项目的真石漆工程及外墙乳胶漆工程施工。双方于2018年10月10日签订《兴国和睦片区长海云府项目外墙真石漆建设工程施工专业分包合同》，该分包合同第5.3.7条约定本工程缺陷责任期为24个月，保修期为5年，乙方及其人员对本合同工程质量负责。缺陷责任、保修时间从本项目工程正式竣工验收合格之日算起。第10.5条双方特别约定：遵循先开票、后付款的原则，甲方支付前，乙方应按照双方确认的当期应付金额向甲方提供增值税专用发票，并于发票开具后7日内提交给甲方。甲方收到乙方发票后，按合同约定向乙方付款。合同第17.1条违约责任 甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款的，甲方向乙方支付违约金。违约金按照中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款的1%。双方于2018年12月15日签订了《兴国和睦片区长海云府项目外墙乳胶漆建设工程施工专业分包合同》第2.3条一标段2#、3#、5#、6#、7-1#、7-2#楼及相应裙楼所及的外墙乳胶漆工程。第5.3.7条本工程缺陷责任期为24个月，保修期为5年，乙方及其人员对本合同工程质量负责。缺陷责任、保修时间从本项目工程正式竣工验收合格之日算起。该合同附件十四第2条屋面外墙乳胶漆工程、有外墙乳胶漆要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；8.质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2019年11月8日，双方签订《兴国和睦片区长海云府项目外墙乳胶漆建设工程建设工程专业分包补充协议》，该补充协议第3.1条约定，实际协议价款以双方最终结算为准。双方分别于2020年1月15日和2020年1月20日进行结算，并签订两份封帐协议。总工程款10402338元，已付514万元。该两份封帐协议中明确约定：5%作为质保金待保修期满一个月后7日内无息返还质量保证金（扣除维修等其他费用）。   经查，2020年4月15日三台县行政审批局同意四川省三台永泰建筑安装工程有限责任公司变更为四川步元建筑工程有限公司。庭审中，被告认可双方实际结算共计10402338元，已付514万元，下欠原告5262338元（含质保金520116.9元）。又查，原告至今尚有4902338元发票，未向被告开具。   上述事实，有双方当事人陈述、《兴国和睦片区长海云府项目外墙真石漆建设工程施工专业分包合同》、《兴国和睦片区长海云府项目外墙乳胶漆建设工程施工专业分包合同》、《兴国和睦片区长海云府项目外墙乳胶漆建设工程建设工程专业分包补充协议》、《合同封帐协议》两份、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合法的法律关系受法律保护。原、被告签订的《兴国和睦片区长海云府项目外墙真石漆建设工程施工专业分包合同》、《兴国和睦片区长海云府项目外墙乳胶漆建设工程施工专业分包合同》、《兴国和睦片区长海云府项目外墙乳胶漆建设工程建设工程专业分包补充协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、法规之规定，应属有效合同。原、被告应当按照约定全面履行各自的义务。2020年1月20日双方进行了总结算，并签订两份封帐协议，总工程款为10402338元，截止2020年1月20日已付原告514万元，下欠原告4742221.1元（不含质保金520116.9元），依法予以认定。关于质保金520116.9元一节，双方合同约定质保期从本项目工程正式竣工验收合格之日起五年，因质保期尚未到期，故质保金520116.9元应予扣除，待质保期满后原告可另案主张；原告主张利息一节，因双方约定过低，应以4742221.1元为基数，按中国人民银行贷款利率从2020年7月28日起计算至实际付款之日止，符合法律规定，依法予以认定。被告称原告尚有发票未给开具，付款条件未成就的抗辩理由，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：   一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川步元建筑工程有限公司工程款4742221.1元及利息（以4742221.1元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2020年7月28日起计至付清之日止）。   二、驳回原告四川步元建筑工程有限公司其余诉讼请求。   诉讼费48636元，原告已预交，由原告承担4808元，被告承担43828元，保全费5000元，原告已预交，由被告承担。被告在给付上述款项时一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审判员   马越     二〇二〇年十二月十六 日     书记员   冯杰           1
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1822号原告：代胜元，男，1953年10月21日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：何英涛，男，1981年5月20日出生，汉族，打零工，住五大连池市。原告代胜元与被告何英涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代胜元、被告何英涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。代胜元向本院提出诉讼请求:1.请求判令何英涛赔偿损失3,000元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：事实与由：2020年代胜元在五大连池市新和五金商店购买璧纸和胶600元，商店给代胜元介绍了粘壁纸的何英涛。何英涛就为代胜元去家里粘壁纸。粘完壁纸后，代胜元将1，500元的工钱给了何英涛(30元×50平方米)。壁纸粘完两三天后就开始翘边，然后壁纸就开的越来越严重。代胜元找到何英涛，何英涛却不同意赔偿。代胜元又问了懂壁纸粘贴的人，得知何英涛粘壁纸的方式方法根本不对，才导致壁纸粘不住。经代胜元多次与其协商未果，故诉至贵院，请求判令何英涛赔偿损失人民币3，000元。何英涛辩称，当时新合五金商店说代胜元家要粘壁纸，介绍他给其施工，当时施工价格是他和代胜元谈的价格。一卷壁纸20元手工费，大约用了12卷，他就收了代胜元240元左右的手工费。后来，他去了代胜元家，他家壁纸脱落是因为墙体脱粉，不是他加工的原因造成的脱落。代胜元为支持自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：视频光盘一份，证实其室内壁纸脱落的情况。何英涛质证称，对其真实性无异议，代胜元所称给他的钱不对，根本不是1,500元，粘贴的时间也不对，应该是2018年粘的。何英涛未向法庭提交证据。经本院审查认为，代胜元提交的证据，何英涛对其证实的内容虽有异议，但对其真实性予以认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年或2019年，代胜元在新合五金材料商店购买壁纸13卷和胶，经商店介绍何英涛给其出工粘贴。何英涛称当时他跟代胜元讲是每卷加工费20元，粘完验收合格后代胜元给其240元左右。代胜元称，壁纸粘完后，按每平方米30元计算，他家是57平方米，给了何英涛1,500元。后代胜元多次找到新合五金商店找到何英涛，让其给维修，何英涛称他家墙体脱粉，无法修复，墙粘不住壁纸。双方没有签订书面合同，收付欠款也未有收条，没有约定质量保证期。本院认为，何英涛给代胜元家粘贴壁纸提供劳务，双方劳务合同关系成立。工程结束后，代胜元按照何英涛的要求给付劳务费，双方均履行了合同。后因壁纸脱落，代胜元多次找到中间人新合五金材料商店，找何英涛理论并要求其修复。何英涛到代胜元家实地检查后发现，是其墙体脱粉造成壁纸脱落，无法再修复。代胜元则认为是何英涛粘贴壁纸的方式不对，应该是先往墙上抹胶再粘贴壁纸，而何英涛是往壁纸机器上抹胶后再粘贴，所以壁纸才脱落。何英涛认为他们之间没有约定“三包”，壁纸粘贴结束，代胜元给付工程费用，即是对其工程的认可，壁纸脱落与其无关。庭审中，代胜元为查明壁纸脱落的真实原因以及造成多大的损失要求鉴定，但在规定的时间内，代胜元不预交鉴定费用，致使鉴定不能，壁纸脱落原因不明，赔偿数额不清，代胜元应该承担举证不能的责任。综上所述，代胜元要求何英涛赔偿损失，造成损失的原因不清楚，不能提供足够的证据证实其壁纸脱落是何英涛施工过程造成的，其诉求本院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代胜元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告代胜元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  李文华二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 琦
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1875号原告：陈平，男，1966年4月6日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：童铭，男，1973年3月6日生，汉族，住南京市玄武区。原告陈平与被告童铭委托合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后依法适用普通程序由审判员高飞独任审理，并于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈平的委托诉讼代理人刘嘉豪到庭参加了诉讼，被告童铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈平向本院提起诉讼请求：被告返还原告83545元，违约金25063.5元，共计108608元。事实和理由：2017年5月21日原告与南京面对面装饰有限公司（以下简称南京面对面公司）签订了一份《委托代购服务合同》，约定南京面对面公司为原告购买主材、家电、家具，并约定了违约责任。合同签订后，原告向南京面对面公司支付预付款83545元，后南京面对面公司并未向原告交付约定货物且下落不明。结合（2018）苏0102民初7517号和（2018）鄂0606民初7185号民事判决书内容，被告童铭于2018年4月28日、5月3日在一号家居网微信公众号上发表《一号家居网负责人童铭致业主书》和《一号家居网负责人童铭再次致歉︱致业主致合作商致员工》。2018年5月18日，被告又在一号家居网微信公众号上发表《致一起奋斗的十四年》，载明“各债权人包括客户、供应商、项目经理、内部员工的所有债务与各城市无关，所有债务由我童铭个人承担！”因此，被告已作出公开的债的加入的承诺，应对南京面对面公司的债务承担连带清偿责任。被告童铭未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后认定如下事实：陈平诉南京面对面公司、南京壹号家信息科技有限公司（以下简称壹号家信息公司）、童铭委托合同纠纷一案由本院审理，2019年2月24日，本院作出（2018）苏0102民初7514号判决书，判令南京面对面公司向原告陈平返还款项83545元，并支付违约金25063.5元，同时驳回陈平其他诉讼请求。该案后经上诉，2019年12月16日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终5411号判决书，判定南京面对面公司应向陈平返还款项83545元，并支付违约金25063.5元，壹号家信息公司就南京面对面公司返还陈平83545元承担共同返还的责任。被告分别于2018年4月28日、5月3日在一号家居网微信公众号发表《一号家居网负责人童铭致业主书》和《一号家居网负责人童铭再次致歉、致业主致合作商致员工》。2018年5月18日，被告童铭在一号家居网微信公众号上发表《致一起奋斗的十四年》，载明“各债权人包括客户、供应商、项目经理、内部员工的所有债务与各城市无关，所有债务由我童铭个人承担！”本院认为：南京面对面公司结欠原告的债务，已由生效判决予以确定。被告在一号家居网微信公众号上公开表示其个人愿意承担包括客户在内的所有债务，构成债务加入，应当就上述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童铭于本判决生效之日起十日内向陈平返还款项83545元，并支付违约金25063.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，由被告童铭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇二〇年十二月十四日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1361号上诉人（原审原告）：中山金源高精密科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××第一层至第三层,统一社会信用代码914×××××××××××340Y。法定代表人：区邦贤，执行董事。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：欧勇华，男，1980年4月14日出生，土家族，住湖南省吉首市。上诉人中山金源高精密科技有限公司因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人欧勇华责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1124号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，中山金源高精密科技有限公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山金源高精密科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案起诉；二、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1124号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山金源高精密科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员 肖炫霓
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初6667号 原告：籍惠茹，女，1994年2月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：闫亚琼，女，1994年4月6日出生，汉族，居民，住滨州高新区，现住滨州高新区。 原告籍惠茹与被告闫亚琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告籍惠茹到庭参加诉讼，被告闫亚琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告籍惠茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8000元；2、判令被告支付自2020年11月6日至实际履行完毕之日止的利息（以8000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以其父亲住院为由向原告借款，原告没有现金，就在2020年10月3日借给被告一张建行信用卡，卡号为6259××××0808，透支额度为8000元。被告答应他本人透支的款项由其本人承担，并承诺于10月30日之前还。之后被告分别在2020年10月4日、10月5日两次共透支8000元。现还款期限已到，原告多次向被告要求还款，被告虽认可上述事实，但以没钱为由拒绝还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告闫亚琼未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的中国建设银行信用卡交易明细打印件、微信聊天记录、电话通话录音真实客观，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年10月3日，原告籍惠茹将其所有的卡号为6259××××0808中国建设银行信用卡借给被告闫亚琼使用，被告闫亚琼于2020年10月4日刷卡消费透支4000元、10月5日刷卡消费透支4000元。2020年11月1日原告籍惠茹自行向银行还款8000元，被告闫亚琼至今未向原告归还该款。 本院认为，使用信用卡刷卡消费后应在期限内向银行及时还款，被告闫亚琼因应急借用原告信用卡刷卡消费8000元后，未在期限内向银行还款，原告向银行归还该款后，被告应当及时偿还原告。原告籍惠茹要求被告闫亚琼偿还借款8000元及利息的主张，本院依法予以支持，但利息应从原告起诉之日起计算。 被告闫亚琼未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告闫亚琼于本判决生效之日起十日内支付原告籍惠茹借款8000元及利息（自2020年12月1日起至实际给付之日止，以8000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告闫亚琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  刘立功 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘玉环
山东省临朐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0724刑初473号 公诉机关山东省临朐县人民检察院。 被告人张雪利，男，1984年6月14日生，汉族，小学文化，无业，户籍地同居住地山东省临朐县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月11日被临朐县公安局刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于青州市看守所。 山东省临朐县人民检察院以临检部一刑诉〔2020〕444号起诉书指控被告人张雪利犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院指派检察员相乐乐出庭支持公诉，被告人张雪利到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临朐县人民检察院指控，2020年8月9日晚至次日凌晨，被告人张雪利在临朐县凤凰新城北区(秋月苑)、龙泉小区、沂山嘉苑等小区，使用螺丝刀等工具，窃取银白色电动三轮车1辆、电瓶12组，经临朐县价格认证中心鉴定，上述财物价值共计人民币5850元，被盗财物已经全部发还被害人。 为证实指控的上述犯罪事实成立，公诉人当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人张雪利的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、现场勘验笔录及照片等证据。 山东省临朐县人民检察院认为，被告人张雪利以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条；系累犯，应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第二款。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人张雪利的刑事责任。其自愿认罪认罚，可对其从宽处理。 被告人张雪利对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且当庭自愿认罪认罚，未向本院提供新的证据。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，2006年7月17日，被告人张雪利因犯盗窃罪被临朐县人民法院判处罚金人民币5500元；2013年6月21日，因犯盗窃罪被临朐县人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币40000元，2015年2月12日释放；2015年9月2日，因犯盗窃罪被临朐县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币20000元，2016年7月6日释放；2017年10月30日，因犯盗窃罪被临朐县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币12000元，2018年1月13日释放；2019年7月26日，因犯盗窃罪被临朐县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币34000元，2020年5月13日释放。 上述事实，被告人张雪利在审理过程中亦无异议，且有书证个人信息、抓获经过、违法犯罪人员信息查询、办案说明等，证人李某2、高某2、沈某的证言，被害人赵某1、李某1、王某、陈某1、杨某、高某1、张某、魏某、陈某2、赵某2、夏某、田某的陈述，鉴定意见临朐县价格认定结论书，笔录辨认、现场勘验笔录及照片等证据为证，足以认定。 本院认为，被告人张雪利以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人张雪利应予刑罚。被告人张雪利因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人张雪利自愿认罪认罚，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。本院为打击犯罪，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据被告人张雪利的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张雪利犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月11日起至2021年6月10日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  窦秀兵 审 判 员  张建坤 人民陪审员  王现军 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王兆贵
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2020）甘0602刑初588号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人易某，四川省宜宾县人，户籍所在地四川省宜宾县，现暂住甘肃省武威市，案发前租住武威市凉州区惠民二区6号楼3单元西户。武威市凉州区人民检察院以凉检一部刑诉（2020）422号起诉书指控被告人易某犯交通肇事罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，武威市凉州区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月13日18时50分许，被告人易某驾驶×××号小型客车在武威市××区由南向北行驶，行至××区段停车时将正在人行道内玩耍的高某（男、5岁）碾压，致高某当场死亡。肇事车×××号小型客车经甘肃衡信司法鉴定所签定：该车左前轮轮胎花纹与高某面部的淤血痕迹相吻合，确定×××号小型普通客车与高某头面部发生碾压接触。经武威市凉州区公安司法鉴定中心鉴定：被害人高某系遭受巨大的钝器性外力（如：车辆碰撞等原因）作用，致重度颅脑损伤死亡。该事故责任经武威市凉州区公安局交警大队认定：易某负此次事故的全部责任，高某无责任。案发后，被告人与被害人亲属就本案民事赔偿已达成调解协议，取得了被害人亲属的书面谅解。公诉机关认为，被告人易某驾驶机动车违反道路交通安全管理法规，发生致一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人积极给被害人亲属赔偿了损失，取得了被害人亲属的谅解，对其亦可酌情从轻处罚。现建议对被告人判处有期徒刑一年，可以适用缓刑。被告人易某对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人易某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人归案后，如实供述犯罪事实；案发后，积极给被害人亲属赔偿了损失，取得了被害人亲属的谅解，对其可从轻处罚。公诉机关建议对其判处有期徒刑一年，可以适用缓刑的量刑意见适当，可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人易某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 闫会德二〇二〇年十二月十六日书记员 杨 丽
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初1495号原告：袁某，1990年12月31日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：刘某，男，1992年11月16日，现住址。原告袁某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审查。原告袁某向本院提出诉讼请求：判决原、被告离婚。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，无婚生子女和共同财产，婚后并未共同生活。本院经审查认为，被告刘某不在原告提供的地址内居住，且原告提供不出被告其他地址。根据相关法律规定，对公民提起诉讼由被告住所地的人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条（一）款、第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（四）项、第一百五十四条（三）项，裁定如下：驳回原告袁某的起诉。案件受理费150.00元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  金星锋二〇二〇年十二月七日书记员  路 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29375号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘跃斌，男，1965年4月22日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市桦南县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘跃斌保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告刘跃斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘跃斌向保险公司支付理赔款45791.55元、保费3050元、资金占有使用费（以上理赔款45791.55元为基数，自2019年3月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由刘跃斌承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币610元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月9日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月9日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币45791.55元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3050元未交纳。上述欠款经保险公司多次向刘跃斌催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘跃斌未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘跃斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘跃斌为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘跃斌之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘跃斌与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向刘跃斌发放贷款。刘跃斌应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘跃斌未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘跃斌偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘跃斌进行追偿。故保险公司要求刘跃斌给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘跃斌于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款45791.55元及资金占用损失（以45791.55元为基数，自2019年3月9日起至实际给付之日止，按照2019年3月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、刘跃斌于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3050元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由刘跃斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘跃斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩