北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32535号原告：筑安城（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈淑琴，执行董事。委托诉讼代理人：唐春林，北京泽观律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，北京泽观律师事务所实习律师。被告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，1977年12月31日出生，汉族，北京市通州兴华物业管理公司职员。原告筑安城（北京）建筑工程有限公司（以下简称原告）诉被告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐春林、王欢，被告的委托诉讼代理人魏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款428313.5元及利息（以428313.5元为基数，自2018年7月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年6月签订了《北京市建设工程施工合同》，就后南仓6号楼与7号楼之间的改造工程达成以上协议。协议约定原告于2018年6月30日开工，2018年7月29日竣工，工期30天，施工范围：新建、排水、自来水、地面、房屋改造、围墙加固。工程保修期为一年。工程结束后，被告委托第三方公司进行结算审核，审核工程价款为428313.5元。2019年6月25日，原告将涉案相关手续交付给被告，但被告收到手续后至今未支付工程款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是，通州区委巡视组给我公司意见是：我公司存在关联企业大量交易情况，我公司319项工程初步统计由10家关联公司承包达130项，占总工程量的42%，金额达1400万以上。审计公司给我公司意见也提到我公司的多家供应商之间存在关联关系。基于巡视组和审计公司的意见，我方不予支付原告工程款。至于涉案工程款及利息是否应当支付，以法院判决为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（承包方）与被告（发包方）就后南仓6号院改造工程（以下简称涉案工程）签订了《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》（以下简称施工合同），施工合同约定工程地点后南仓6号楼与7号楼之间，工程定于2018年6月30日开工，2018年7月29日竣工，工期日历天数30天。该合同6.2条约定，工程具备竣工验收条件，承包方按国家和本市工程竣工有关规定，向发包方提供完整竣工资料和竣工验收报告，发包方10天内组织验收。发包方不能按约定日其组织验收，应从约定期限最后一天的次日起承担工程保管责任以及应支付的费用。发包方、承包方办理工程竣工验收手续后，发包方于5日内按有关规定向质量监督机构申报竣工工程质量备案本合同即告终止。承保人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。该合同8.1条约定，双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后，发包方按下表约定分次向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。施工合同第13条补充条款如下：1、本工程为总承包工程，工程量以最终实际测量为准。2、本工程施工范围包括：新建、排水、自来水、地面、房屋改造、围墙加固。3、进场施工前拨付50000元材料款。4、待验收合格后支付至结算总价款的90%，剩余10%于保修期满后一次性无息付清。5、本工程保修期为一年。此外，该合同还就其他事项进行了约定。施工合同签订后，原告进场施工。工程竣工后双方办理了竣工验收手续，北京建标诚和工程咨询有限公司（以下简称建标诚和公司）于2018年12月21日出具《后南仓6号院后期改造工程结算审核报告》（以下简称结算审核报告），该报告载明建标诚和公司接受被告委托，对涉案工程结算书进行了审核。结算书由原告负责，建标诚和公司对其发表审核意见：一、工程概况本工程为后南仓6号院后期改造工程。包含新建、排水、自来水、地面、房屋改造、围墙加固工程等。二、审核依据1.财政部、建设部发布的财建（2004）369号《建设工程价款结算暂行办法》；2.施工方上报结算文件（含电子文件）；3.业主转交的其他相关文件。三、审核过程在审核过程中，我们依据甲乙双方所签订的施工合同，进行了现场核查等我们认为必要的审核程序。通过我公司对现有资料的分析和总结，结算中主要问题有如下：1.部分单价偏高依据市场价予以核减：挤塑聚苯板，送审金额为706.8966元/㎡，审定金额为485.29元/㎡。四、审核结果经过我们的审核，后南仓6号院后期改造工程上报金额620084.92元，审定金额428313.5元（详见工程结算审核表）。甲乙双方可按此金额办理工程结算财务手续。该结算报告附件《工程结算审核定案表》最终结算价格载明“经双方协商，施工方同意以428313.5元作为最终结算价款”，该表有建设单位（被告）盖章（落款日期2018年12月27日）、施工单位（原告）盖章及刘山签字（落款日期2018年12月26日）、咨询单位（建标诚和公司）盖章及项目负责人邱岩人名章（落款日期2018年12月23日）。2019年6月25日，原告、被告签署了《工作交接单》，载明交接工作进展：经理办公会已同意拨款335482.15元。但在拨款过程中，施工方对拨款金额提出质疑——合同约定的进场施工前拨付材料款50000元并未收到此款项。经营部已于2019年6月25日发函（详见附函）于财务核实此笔款项，待财务予以回复后确定拨款金额。《工作交接单》同时载明原告将如下资料交接给被告：支出凭单、工程拨款单、支出会签单、工程拨款通知单；合同及合同审批单；工程概预算书；工程量确认单；工程竣工验收单；结算审核报告；专用发票。备注栏载明工程结算金额428313.5元，专用发票金额335482.15元。《工作交接单》的移交人签字处有“闫硕”签字，第三方负责人签字处盖有原告公司的公章，经营部签字处有“袁钊”签字。庭审中，关于原告进场施工及涉案工程的竣工时间，原告自述其按照施工合同约定，于2018年7月29日竣工。对此，被告表示因其没有涉案工程的工程竣工验收单，故无法确认竣工时间。原告称工程竣工验收单已经在2019年6月25日签署《工作交接单》时交付给被告，原告并无留存备案。被告则表示找不到工程竣工验收单，但被告认可在《工作交接单》上签字的闫硕及袁钊均为其公司员工。关于逾期付款利息的起算时间，原告虽诉请自2018年7月30日起算，但庭审中双方当事人均认可2018年12月27日为竣工结算日、利息自竣工结算次日起算。关于质保期，双方当事人均认可应自2018年7月29日起算，质保期为一年，质保期现已经届满。2018年11月6日，中建华会计师事务所有限责任公司（以下简称中建华公司）出具《北京市通州区兴华物业管理公司内控管理专项审计报告》（以下简称审计报告），根据该报告，中建华公司接受北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通房开公司）的委托，对被告2014年1月至2018年5月的内控管理情况进行专项审计。该报告第50页载明“2014年至2018年5月兴华物业公司维修费共计支出11560675.23元，占总营业成本的8.94%，维修费主要是各物业处的防水工程，外立面维修、管道维修、消防系统维修等支出。各项工程维修供应商的选定未进行招投标，且比选工作也流于形式。审计过程中，我们还发现提供维修服务的北京沐雨建筑装饰有限公司与其他物资供应商存在关联关系，该公司2014年至2018年5月共计向兴华物业公司提供服务金额共计3613766.93元，占此期间维修服务费总额的31.26%。”2019年9月10日，中共北京市通州区委巡察工作领导小组办公室印发《区委第一巡察组对区国有资本运营有限公司党委巡查情况的反馈意见》（以下简称反馈意见），根据该意见，2019年4月15日至5月30日，区委第一巡察组对区国有资本运营有限公司党委（以下简称国资公司）开展了巡视。巡视中发现国资公司下属子公司存在重大腐败风险隐患，包括不按规定招投标；拆分工程规避监督；工程比选造假，使关联企业中标；合同要素不全；工程造价；虚报冒领工资等情况。违规违纪现象突出，包括存在与关联企业大量交易的情况；低价出租国有资产；违反财经法规。庭审中，原告对反馈意见及审计报告的真实性认可，但认为反馈意见出具时间是2019年9月，印发反馈意见的通知中明确写明在签收之日起两个月内研究整改方案，逐条逐项整改措施到位，但时至今日一年多时间，并没有相关证据证明原被告之间有关联交易或虚假交易等情形，故反馈意见中所述内容均是对被告公司内部管理出现的问题给的意见，与本案不具关联性。审计报告只是针对被告内部管理出现的问题进行的审查，与本案没有关联性，且原被告之间存在真实的交易关系，涉案工程造价及结算都经过第三方核审，不具备审核报告中所说的情形。被告认可其提供的反馈意见和审计报告并不牵扯涉案工程的结算金额。上述事实，有施工合同、结算审核报告、工作交接单、反馈意见、审计报告及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案《施工合同》系双方真实意思表示，系真实有效的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据已查明事实，现原告依约履行了合同义务，双方于2018年12月27日最终办理完毕涉案工程的竣工结算手续。被告理应按照约定支付工程款。根据双方合同约定，被告应待竣工验收合格后支付总价款的90%，剩余10%于保修期满后一次性无息付清。故被告应在2018年12月27日向原告支付工程款的90%，剩余10%工程款作为质保金应当在保修期满即2019年7月29日足额支付给原告。现支付工程款及质保金的期限均已届满，故对原告要求被告支付全部工程款428313.5元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《施工合同》约定，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。前文已述，被告应在2018年12月27日向原告支付工程款的90%，故被告应自2017年12月28日起支付90%工程款即385,482.15元所对应的利息。关于利息计算标准，原告主张的利息实为逾期付款违约金，原告请求自2018年12月29日起至2019年8月19日止案照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付涉案工程质保金的利息的诉讼请求，因《施工合同》已明确约定质保金在质保期满后无息付清，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告辩称因《审计报告》提到被告的其他物资供应商存在关联关系等问题、《反馈意见》提出国资公司下属子公司存在重大腐败风险隐患、与关联企业大量交易等问题，故不同意支付原告工程款及利息。但根据已查明事实，上述两份文件均未明确将涉案《施工合同》纳入上述问题的范畴，无法确认涉案《施工合同》存在上述情况。在此情况下，《施工合同》的效力应予认定，被告应当履行其合同义务，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市通州兴华物业管理公司支付原告筑安城（北京）建筑工程有限公司工程款428313.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京市通州兴华物业管理公司支付原告筑安城（北京）建筑工程有限公司欠付工程款的利息（计算方法：以385482.15元为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告筑安城（北京）建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3862元，由被告北京市通州兴华物业管理公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王新东二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨