北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29745号原告：开联（天津）商业保理有限公司。法定代表人：王光辉，总经理。委托诉讼代理人：韩志国，开联（天津）商业保理有限公司业务经理。委托诉讼代理人：胡景燕，北京市百瑞律师事务所律师。被告：陈步华，女，1964年9月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：蔡华维，男，陈步华之夫。被告：蔡素兰，女，1978年5月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：徐刚，男，蔡素兰之夫。第三人：南通正大饲料有限公司，住所地南通市开发区通富南路1号。法定代表人：姜波。原告开联（天津）商业保理有限公司（以下简称开联保理公司）与被告陈步华、蔡素兰、第三人南通正大饲料有限公司（以下简称南通正大公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开联保理公司委托诉讼代理人韩志国、胡景燕，被告陈步华的委托诉讼代理人蔡华维，被告蔡素兰的委托诉讼代理人徐刚到庭参加了诉讼。第三人南通正大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开联保理公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈步华支付订单融资款本金248100元、融资服务费2614．36元（2017年8月4日至2018年5月1日，按照实际使用本金的0．035%/日计算）及自2018年5月2日起计算至实际支付之日止的融资服务费（每日服务费率为0．035%），并支付违约金（以尚欠的融资款本金248100元为基数，自2018年5月2日起计算至实际给付之日止，每日按0．1%计算）；2、判令陈步华支付律师费10726．77元；3、判令蔡素兰对陈步华上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月7日，开联保理公司与陈步华、南通正大公司签订《合作协议》（合同编号KB/HHZ2017146）。三方一致同意使用“云路供应链金融服务平台”，开联保理公司代陈步华向南通正大公司支付饲料款。用款周期自开联保理公司向南通正大公司支付第一笔饲料款次日起270天，每日服务费率为0．035%，陈步华每月1日至10日向开联保理公司支付当月服务费。如陈步华未能及时还款，需按照每天0．1%支付逾期服务费。同日，开联保理公司与陈步华、蔡素兰签订《订单融资合作协议》（合同编号KB/HHZ2017144），约定由开联保理公司为陈步华办理“订单融资”业务，每日服务费率、服务费支付时间、逾期服务费率与《合作协议》约定一致，蔡素兰对《订单融资合作协议》项下全部合同义务和责任承担连带担保责任。随后，蔡素兰另行签订了《保证承诺函》，承诺以个人全部财产为陈步华的全部债务承担无限连带责任。上述协议签订后，考虑给是积极履行合同约定，代陈步华向南通正大公司支付饲料款10笔共计70万元。陈步华于2018年1月20日偿还本金20万元、于2018年3月30日偿还本金251900元。2018年5月1日，陈步华的用款周期届满，陈步华未偿还的订单融资款本金248100元、融资服务费2614．36元。经开联保理公司多次催要，二被告以各种理由拒绝还款，故开联保理公司诉至法院。被告陈步华答辩称：不同意开联保理公司全部诉讼请求。理由如下：其一，双方之间虽然签订了协议，但是协议内容陈步华并不清楚。其二，开联保理公司提交的10张流水单据不能证明系支付涉案合同项下的融资款；其三，开联保理公司与陈步华、南通正大公司海签订过水产销售合作协议，该协议约定南通正大公司作为开联保理公司的委托人，对陈步华养殖的水产强制进行收购，用于清偿开联保理公司向陈步华发放的融资款。依据该协议，陈步华承包南通正大公司的鱼塘，南通正大公司在鱼塘设置路障、铁丝网等，陈步华所有的水产销售必须把销售款给付南通正大公司之后才能完成，南通正大公司用销售款直接偿还涉案融资款。陈步华养殖的鱼塘被南通正大公司收取81万元左右，根据该协议，南通正大公司系作为开联保理公司委托人的身份收取，该金额高于开联保理公司所称的70万元放款。被告蔡素兰答辩称：同陈步华答辩意见一致。第三人南通正大公司未到庭，但曾于2020年12月2日、2020年12月25日函复本院称：涉案10张云路微金融刷卡单是南通正大公司提供给开联保理公司的。开联保理公司提交的10张付款凭证包含涉案10张云路微金融刷卡单的付款。南通正大公司通过王XX向开联保理公司偿付陈步华融资款三笔，分别于2018年1月20日还款20万元（款项来源于陈步华向李XX的借款）、于3月30日还款11．1万元、14．09万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，开联保理公司（甲方、出资人）与陈步华（乙方、融资人）、蔡素兰（丙方、履约担保人）签订《订单融资合作协议》，约定：乙方在本协议项下向甲方申请订单融资，应向甲方提交《订单融资申请书》、云路卡交易纸质凭证或电子凭证，以及甲方要求的有关文件、材料；乙方向甲方申请融资后，甲方确认向乙方提供的融资金额以云路卡交易纸质凭证或电子凭证中记载的为准；融资期限自该笔融资款支付日起，至最迟还款日至，具体时间以云路卡交易纸质凭证或电子凭证中记载的为准；融资日服务费率为0．035%，融资服务费=订单融资本金×实际融资天数×融资日服务费率；约定的前提条件经甲方审核并确认全部满足后，甲方将融资款支付至乙方确认的南通正大公司名下尾号7455的中国银行账户；乙方应将订单融资本金支付至甲方名下尾号0192的上海浦发银行账户；乙方应按月向甲方支付融资服务费，每月1号到10号为服务费支付日，如遇法定节假日或公休日，则顺延至法定节假日或公休日后的第一个工作日；如在最迟还款日乙方未能还清甲方全部本金、服务费或出现本协议第十二条规定的违约事件时，乙方应向甲方支付有关违约金和费用，有关违约金的计算期间从最迟还款日期计算，至甲方实际收回全部订单融资所支付的本金之日止，其中日违约金率为在本协议约定的融资日服务费率基础上加收千分之一；因对订单融资款及其相关融资费用、手续费、违约金的追偿而产生的诉讼费用、律师费用等实现债权的费用应由乙方承担。担保人同意为协议项下的全部合同义务和责任提供连带担保责任；担保范围包括但不限于乙方履行合同和应当偿还的融资款本金、服务费、违约金及因甲方向乙方追偿融资费用、手续费、违约金等而产生的诉讼费用、律师费用等因实现债权而发生的全部费用；甲方向乙方提供的订单融资款将根据乙方的委托定向支付到南通正大公司名下尾号7455的中国银行账户，作为乙方支付给南通正大公司的饲料款；乙方签字的云路卡交易签单纸质凭证或者交易电子凭证作为乙方向甲方提交并确认的、不可撤销的《订单融资申请》及乙方委托甲方向南通正大公司支付饲料款的依据，甲方依据云路卡交易签单纸质凭证或者电子凭证将融资款支付到南通正大公司名下尾号7455的中国银行账户；本协议自2017年7月7日起生效，有效期一年，到期之后，如甲方和乙方均无异议，有效期将自动顺延一年。同日，开联保理公司（甲方）与陈步华（乙方、融资申请人）、南通正大公司（丙方）签订《合作协议》，约定：三方同意共同开展供应链金融服务项目，一致同意使用“云路供应链金融服务平台”完成项目的支付、结算、交易信息的处理，甲方将通过该平台提供的交易信息及支付申请代乙方向丙方支付购买饲料款项；甲方同意在乙方提供申请及向丙方购买饲料真实交易的基础上，向乙方提供专项融资额度用于支付正大饲料购买款项，周期用款期限270天，所借款项可以随借随还，每日服务费率为0．035%，按日计算，其中包含信息服务费率0．005%，乙方每月1日至10日向甲方支付当月服务费；甲方向乙方提供云路管理卡，乙方在向丙方购买饲料刷卡支付时，甲方在乙方刷卡交易日后的第一个工作日内依据刷卡交易数额将货款结算给丙方；本协议有效期一年，自2017年7月7日至2018年7月6日，如果合同履行期间三方均没有违约行为，合同期届满之日起7个工作日内，任何一方对合作没有提出异议，本协议将自动顺延至下一年度。同日，开联保理公司（甲方）与陈步华（乙方）、南通正大公司（丙方）签订《水产销售合作协议》，约定：就乙方委托甲方管理乙方应收丙方的售猪款事宜进行合作并达成如下协议；乙方按照乙方与丙方签订的《水产收购合同》向丙方出售水产，丙方收到水产后将应付乙方的水产销售款直接支付到甲方指定的银行账户，用于偿还乙方应还甲方的融资款项本金或委托甲方向南通正大公司支付饲料采购款；丙方同意在收到乙方水产后5个工作日内将应付乙方的全部水产销售款支付到甲方指定的银行账户。另，蔡素兰还向开联保理公司出具了《保证承诺函》，承诺以个人全部财产为陈步华对开联保理公司所发生的全部债务承担无限连带保证责任，保证期限截至被保证人的全部债务得以清偿为止。2017年8月1日，陈步华向胡XX出具《付款委托书》，载明：本人特委托胡XX代替本人到南通正大公司办理采购饲料的刷卡、签字、付款手续，委托期限自2017年8月1日开始至2017年12月31日，由此引起的责任后果由本人承担。此后，南通正大公司向开联保理公司提供了10张“云路微金融”刷卡凭证，所载借款人均为陈步华，出借人均为开联保理公司，交易类型均委托付款，均属有“胡XX”签名。刷卡凭证显示：陈步华所有的尾号为9944的平台账号于2017年8月3日交易54750元，于8月4日交易102760元，于8月7日交易53576元，于8月9日交易36120元，于8月22日交易76630元，于8月23日交易49700元，于9月8日交易75120元，于10月17日交易51212元，于10月24日交易199972元，与11月27日交易160元，合计70万元。开联保理公司通过上海浦发银行向南通正大公司转款10笔，具体为：2017年8月4日转款707170．5元，8月7日转款496290元，8月9日转款253819元，8月11日转款138170元，8月23日转款287540元，8月25日转款158156．5元，9月13日转款124568元，10月18日转款51212元，10月25日转款989719元，11月29日转款471元。开联保理公司称上述10笔转款依次包括10张“云路微金融”刷卡凭证的如下付款：2017年8月4日支付54750元，8月7日支付102760元，8月9日支付53576元，8月11日支付36120元，8月23日支付76630元，8月25日支付49700元，9月13日支付75120元，10月18日支付51212元，10月25日支付199972元，11月29日支付160元，合计70万元。南通正大公司认可10笔转款包含对10张“云路微金融”刷卡凭证的付款，对付款时间、金额未持异议。关于还款，开联保理公司与南通正大公司确认偿还了以下3笔本金：2018年1月20日偿还20万元、3月30日偿还11．1万元、14．09万元，均以南通正大公司工作人员王XX向开联保理公司转款的方式偿还。此外，开联保理公司认可陈步华已偿还了2017年9月至2018年4月服务费8笔，分别为2017年9月7日偿还2495．6元，2017年10月11日偿还4395元，2017年11月9日偿还5609元，2017年12月8日偿还7348元，2018年1月5日偿还7595元，2018年2月6日偿还6755元，2018年3月6日偿还4900元，2018年4月9日偿还5240元。开联保理公司根据上述还款情况制作的欠付明细表显示，截至2018年5月1日，陈步华尚欠本金248100元、融资服务费2614．36元（系按照日0．035%的标准计算）。陈步华则称其通过徐XX、陈XX将鱼塘收入81万元左右交付给南通正大公司，均可视为开联保理公司通过南通正大公司收取的融资还款。陈步华为此提交以下证据进行证明：1、徐XX农业银行流水复印件，显示徐XX通过农业银行向王XX转款8笔，分别为2018年4月4日转款46100元、16100元、16700元，2018年4月5日转款61370元，2018年4月6日转款37100元、17790元，2018年4月7日转款62100元，2018年4月10日转款11950元，合计269210元。2、徐XX微信转款截图，显示徐XX通过微信向王XX转款3笔，分别为2018年4月11日转款5500元，4月11日转款152．97元，4月10日转款7750元。3、陈XX农行网银转款截图，显示陈XX通过农行网银向王XX转款6笔，分别为2018年3月29日转款2万元、3月30日转款11．1万元、4月1日转款36100元、4月4日转款4万元、4月7日转款3．9万元、4月8日转款6万元。4、记账明细，载明：4号塘总计卖出402090元。明细上未署名，陈步华称该记账明细为徐XX本人手书，402090元包括了上述第1项中徐XX给王XX的8笔农业银行转款及7750元、5500元两笔微信转款。针对陈步华提交的上述付款凭据，南通正大公司于2020年12月2日回函称：2018年1月20日开联保理公司要求陈步华归还本金20万元，陈步华从李XX处借款20万元偿还了该笔借款本金；陈XX于2018年4月7日、4月8日向王XX转款的3．9万元、6万元并非陈步华鱼款，为孙XX卖鱼款；徐XX通过农业银行向王XX的8笔转款，徐XX通过微信向王XX的两笔转款及陈XX通过农商银行向王XX的另外4笔转款，合计489560元，其中有20万元系偿还之前借李XX的20万元借款，有13．1万元系偿还对开联保理公司的融资款，有158560元系偿还李XX的其他借款。另查明，开联保理公司就涉案纠纷与北京市百瑞律师事务所签订《法律服务合同》，并已支付了约定的律师费10726．77元。北京市百瑞律师事务所为开联保理公司开具了等额发票。本院认为，开联保理公司与陈步华、南通正大公司签订的《合作协议》、《水产销售合作协议》，与陈步华、蔡素兰签订的《订单融资合作协议》，均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同义务。结合当事人诉辩意见，本案争议焦点有二：一、开联保理公司有无实际放款以及放款金额；二、陈步华的还款情况。关于争议焦点一，《订单融资合作协议》约定，陈步华签字的云路卡交易签单纸质凭证或者交易电子凭证作为其向开联保理公司提交并确认的、不可撤销的《订单融资申请书》及其委托开联保理公司向南通正大公司支付饲料款的依据，开联保理公司依据云路卡交易签单纸质凭证或者电子凭证将融资款支付到约定的南通正大公司账户。本案中，陈步华在“云路供应链金融服务平台”办卡开立账户，并委托胡XX代其到南通正大公司办理采购饲料的刷卡、签字、付款手续。胡XX在授权期间，代陈步华刷卡、签字形成了涉案10张云路微金融刷卡单。该10张刷卡单经南通正大公司提交至开联保理公司，开联保理公司据此向约定的收款账户转款，转款时间均在刷卡单交易日期后几天内，每笔转款金额均能涵盖对应刷卡单交易金额。南通正大公司对转款时间、金额也作了确认。结合上述案情，可以认定开联保理公司已依据约定向陈步华支付了涉案10笔融资款。关于争议焦点二，陈步华辩称通过案外人徐XX、陈XX向南通正大公司支付了卖鱼款81万元左右，但仅提供了部分转款截图。南通正大公司仅认可其中有13．1万元系涉案还款（该笔款项开联保理公司已作还款记账），相关款项于同日已支付了开联保理公司，开联保理公司也已对13．1万元还款作记账处理。转款截图中的其他转款，南通正大公司称有20万元系偿还此前借李XX的20万元（该笔借款已于2018年1月20日用于偿还涉案融资款本金20万元）。鉴于陈步华其未能提交充分证据证明南通正大公司未认可的部分也系涉案项下还款，故本院对其辩称意见不予采信。如陈步华与南通正大公司就此存在争议，可凭证据另行诉讼解决。结合双方举证情况及当事人陈述意见，本院认为开联保理公司对于陈步华还款时间、金额的主张，具有依据。综上，开联保理公司关于订单融资款本金、融资服务费、律师费的主张，均有合同依据，本院予以支持。关于违约金的主张，虽然合同依据，但约定的标准过高，本院结合本案具体案情依法予以调整。蔡素兰作为连带责任保证人，应对陈步华上述付款义务承担连带保证责任，蔡素兰承担保证责任后有权向陈步华追偿。第三人南通正大公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈步华于本判决生效之日起十日内支付原告开联（天津）商业保理有限公司保理融资款248100元；二、被告陈步华于本判决生效之日起十日内支付原告开联（天津）商业保理有限公司截至2018年5月1日的融资服务费2614．36元；三、被告陈步华于本判决生效之日起十日内支付原告开联（天津）商业保理有限公司自2018年5月2日起至实际支付之日止的融资服务费、违约金（二者合计以248100元为基数，按照年利率24%的标准计算）；四、被告陈步华于本判决生效之日起十日内支付原告开联（天津）商业保理有限公司律师费10726．77元；五、被告蔡素兰对前述第一项至第四项中被告陈步华的付款义务向原告开联（天津）商业保理有限公司承担连带保证责任；六、被告蔡素兰承担保证责任后有权向被告陈步华追偿；七、驳回原告开联（天津）商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5222元、公告费260元，由被告陈步华、蔡素兰负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  尹 鹏