wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13111号原告：黄贝贝，女，1987年7月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于洪波，男，1985年9月28日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告黄贝贝与被告于洪波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄贝贝到庭参加了诉讼，被告于洪波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄贝贝向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金26000元；2.被告支付利息，以26000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月1日起至实际付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，被告向原告借款，原告微信转给被告20000元。2019年4月26日，被告又向原告借款，原告向被告转账20000元。被告当晚偿还10000元，5月27日偿还3000元，7月1日偿还1000元。现还剩26000元未偿还，故提起诉讼。被告于洪波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月25日，于洪波向黄贝贝出具《欠条》，内容为今日于洪波从黄贝贝借到现金20000元。当日黄贝贝通过微信转账支付给于洪波20000元。2019年4月26日，黄贝贝通过微信分三次向于洪波转账共20000元。本案审理过程中，黄贝贝认可于洪波已经偿还了14000元。上述事实，有《欠条》、转账记录及微信聊天记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告于洪波经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，黄贝贝与于洪波之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。黄贝贝向于洪波提供借款，于洪波作为借款人负有向黄贝贝返还借款的义务。双方未约定具体的还款期限，黄贝贝作为出借人有权要求于洪波在合理期限内返还借款，故黄贝贝要求于洪波偿还剩余借款本金26000元，事实充分，理由正当，本院予以支持。关于黄贝贝主张逾期还款利息，双方未约定利息的计算方式，本院酌情予以认定，利息的起算时间以本院向于洪波送达起诉书和传票之日起开始计算。对黄贝贝过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、于洪波于本判决生效之日起七日内偿还黄贝贝借款本金26000元及逾期利息（以26000元为基数，自2020年9月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回黄贝贝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由于洪波负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费260元，由于洪波负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月十一日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33354号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王洋，男，1987年5月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地内蒙古包头市昆都仑区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王洋立即归还贷款本金58574.79元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息8679.23元、罚息14090.23元、复利2716.58元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王洋于2016年9月9日签订《个人消费性借款合同》，王洋向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年9月9日至2020年9月9日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王洋发放了贷款，但王洋未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王洋未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，南京银行（贷款人、甲方）与王洋（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年9月9日起至2020年9月9日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王洋指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王洋在借款借据中签字确认。合同履行过程中，王洋未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王洋尚欠贷款本金58574.79元，利息8679.23元、罚息14090.23元及复利2716.58元未予偿还。本院认为，南京银行与王洋之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，王洋作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求王洋立即偿还贷款本金58574.79元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王洋于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金58574.79元、利息8679.23元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为14090.23元、复利为2716.58元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果王洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王洋负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33463号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：焦桂禄，男，1966年2月23日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告焦桂禄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告焦桂禄经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金209001.02元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计35470.57元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与焦桂禄签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，焦桂禄未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。焦桂禄既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与焦桂禄签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向焦桂禄发放贷款后，焦桂禄未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，焦桂禄尚欠平安银行贷款本金209001.02元、利息、罚息、复利共计35470.57元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与焦桂禄签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向焦桂禄发放贷款，焦桂禄应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦桂禄于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金209001.02元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计35470.57元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告焦桂禄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元、公告费（以实际发生为准），由被告焦桂禄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初27071号原告：袁涛，男，1985年12月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚跃，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆市水利港航建设集团有限公司，登记注册地重庆市江北区建新东路59号，主要办事机构所在地重庆市北部翠晴路1号，统一社会信用代码915001052030030253。法定代表人：肖卓，董事长。委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。被告：重庆众向建筑工程劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号附17号华辰财富广场2幢17-9，统一社会信用代码91500112762682634C。法定代表人：任钟，总经理。被告：左伦，男，1971年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告袁涛与被告重庆市水利港航建设集团有限公司、重庆众向建筑工程劳务有限公司、左伦劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，袁涛以劳务合同纠纷为由提出本案诉讼，按照劳务合同纠纷的管辖规则，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告重庆市水利港航建设集团有限公司的登记注册地虽在重庆市江北区，但其实际办事机构所在地在重庆市渝北区；被告重庆众向建筑工程劳务有限公司的注册地及实际办公地址均在重庆市渝北区，被告左伦的户籍所在地在重庆市渝北区，故三被告的户籍所在地或主要办事机构所在地均不在重庆市江北区。根据袁涛提供的证据，本案所涉提供劳务的工程地点为重庆两江新区水土高新科技创业园，故本案的合同履行地不在重庆市江北区。综上，本案无论被告住所地还是合同履行地均不在重庆市江北区，故本院对本案没有管辖权，本案应当由重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李元兵二〇二〇年十二月三十日书记员  陈佳佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46618号原告：王志军，男，1977年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住址地北京市大兴区北京经济技术开发区地盛西路****楼**。法定代表人：王一心，董事长。委托诉讼代理人：任梦，女，该公司法务。原告王志军与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王志军、被告紫都公司委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志军向本院提出诉讼请求：1.紫都公司支付2018、2019年度的违约金9034元；2.诉讼费由紫都公司承担。紫都公司同意王志军在本案中提出的全部诉讼请求，但认为欠缺支付能力。本院认为，王志军购买紫都公司开发的清河中街×号院×号楼（清河文苑）的房屋，因紫都公司未依约办理不动产权证书，故主张逾期办证违约金。现紫都公司同意王志军的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议；但其关于支付能力不足的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效后7日内向王志军支付2018年度、2019年度的违约补偿金9034元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  唐卫京二〇二〇年十二月四日书记员  张璐萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29158号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：虞云芳，女，1991年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告虞云芳保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告虞云芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令虞云芳向保险公司支付理赔款60604.58元、保费4402.92元、资金占有使用费（以上理赔款60604.58元为基数，自2019年4月24日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由虞云芳承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1190元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年7月2日签订《贷款合同》，贷款金额7万元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月24日向光大银行股份有限公司赔偿人民币60604.58元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4402.92元未交纳。上述欠款经保险公司多次向虞云芳催讨无果，故保险公司特诉至法院。虞云芳未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案虞云芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，虞云芳为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与虞云芳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单虞云芳与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向虞云芳发放贷款。虞云芳应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。虞云芳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代虞云芳偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向虞云芳进行追偿。故保险公司要求虞云芳给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、虞云芳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款60604.58元及资金占用损失（以60604.58元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，按照2019年4月24日一年期贷款市场报价利率计算）；二、虞云芳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4402.92元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由虞云芳负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由虞云芳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29419号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李焕华，男，1968年7月6日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李焕华保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告李焕华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李焕华向保险公司支付理赔款80092.32元、保费4329元、资金占有使用费（以上理赔款80092.32元为基数，自2019年3月16日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由李焕华承担。事实和理由：李焕华向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于李焕华向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，李焕华每月应支付保费人民币1638元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李焕华应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。李焕华向信托公司申请贷款并于2018年6月26日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币9万元，信托公司按约定向李焕华指定账户放款。后因李焕华未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月16日向信托公司赔偿人民币80092.32元，且截至理赔日，李焕华尚欠保险公司保费4329元未付。上述欠款经保险公司多次向李焕华催讨无果，故保险公司特诉至法院。李焕华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李焕华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李焕华为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李焕华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李焕华与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李焕华发放贷款。李焕华应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李焕华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李焕华偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李焕华进行追偿。故保险公司要求李焕华给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李焕华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款80092.32元及资金占用损失（以80092.32元为基数，自2019年3月16日起至实际给付之日止，按照2019年3月16日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李焕华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4329元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由李焕华负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李焕华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执302号之四 申请执行人：仲爱军，男，1974年11月05日出生,汉族，住沭阳县。 被执行人：汤怀文，男，1967年1月02日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初3577号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人汤怀文在中国人民银行账户内存款人民币100000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书 （2020）吉0102民初5965号 原告：王某1，男，1961年4月7日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：易洪双，吉林军鹏律师事务所律师。被告：李某1，男，1971年12月26日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：某公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：盛晓颖，该公司经理。原告王某1与被告李某1、某公司（以下简称建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人易洪双，被告李某1到庭参加诉讼，被告建安公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令李某1、建安公司支付拖欠王某1的工资款15,045元；2.诉讼费用由李某1、建安公司承担。事实和理由：王某1系农民工，2018年5月份，李某1雇佣王某1做消防工程，从事力工工作，每天工资170元。该工程是由建安公司承包的，后转包给李某1。在工作期间，李某1陆续支付了一部分劳动报酬，在2019年3月4日李某1为王某1出具欠据，确认欠付王某132,785元工资（其中建安公司消防工程工资15,045元），李某1尚未支付工资15,045元。建安公司将工程转包给没有资质的李某1，该行为违反了法律规定，属非法转包，其应承担连带给付农民工工资的义务。为维护合法权益，王某1诉至法院。李某1辩称，认可欠付工资15,045元，应由建安公司负担。建安公司未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定如下：2018年5月10日，建安公司与李某1签订《包工合同》，建安公司将吉林昌邑万达消防工程通风及防排烟部分承包给李某1。李某1雇佣王某1为上述工程力工，每天工资170元。2019年3月4日，李某1为王某1出具《欠条》，欠王某1工资32,785元。王某1自述其中15,045元为李某1雇佣王某1从事吉林昌邑万达消防工程力工的工资。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李某1雇佣王某1从事消防工程，王某1提供了劳务，李某1应当向王某1及时足额支付劳动报酬；因李某1出具了欠条，并对王某1诉请的数额予以认可，故本院对王某1诉请的工资数额予以支持。关于建安公司应否承担连带给付责任一节，依据《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”之规定，本案中因建安公司在承包消防工程后，又将部分工程分包给不具备承建消防工程资质的李某1，属于违法分包，故建安公司应对李某1雇佣的王某1的劳动报酬承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条、第十二条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李某1于本判决生效后立即支付王某1工资款15,045元；二、某公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由李某1、某公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审  判  员   秦 童 二〇二〇年十二月二十一日 书  记  员   邓翔匀
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初4352号 原告：平南县农村信用合作联社六陈信用社，住所地广西平南县六陈镇西街。统一社会信用代码：91450821200493233X。 负责人：刘芳杰，该社主任。 委托诉讼代理人：蔡聪，男，该社职员。 被告：潘洁钦，女，1961年2月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：何永辉，男，1961年3月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告平南县农村信用合作联社六陈信用社（以下简称六陈信用社）与被告潘洁钦、何永辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告六陈信用社的委托诉讼代理人蔡聪，到庭参加诉讼，被告潘洁钦、何永辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六陈信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告清偿原告贷款本金39999.48元及利息（暂计至2020年11月7日为750.86元；以后利息按年利率5.225%再上浮40%计算）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月10日，潘洁钦向六陈信用社申请4万元贷款。双方签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，约定：六陈信用社向潘文胜发放贷款4万元；借款用途为养母猪；执行年利率5.225%上浮40%；借款到期日为2020年2月6日。原告依约向被告发放了贷款4万元。合同到期后，被告没有清偿贷款本息。截止2020年11月7日止被告欠本金39999.98元和相应利息750.86元。 被告潘洁钦、何永辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，潘洁钦向六陈信用社申请贷款。同日，何永辉向六陈信用社出具《借款承诺书》，承诺对潘洁钦的贷款承担偿还责任。2017年7月10日，六陈信用社与潘洁钦签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，约定：授信额度4万元；授信期限自2017年7月10日起至2019年7月9日止；借款用途为养母猪；贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款利率基准利率4.75%上浮10%，执行年利率5.225%；按季结息，分期还本，对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。截止2020年11月7日，潘洁钦尚欠六陈信用社本金39999.98元，利息750.86元。 本院认为，《农户小额信用最高限额借款合同》、《借款承诺书》均是当事人的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。潘洁钦逾期未偿还贷款本息，已构成违约，故六陈信用社的诉讼请求，符合双方规定和法律约定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》六条、第二十六条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告潘洁钦、何永辉偿还原告平南县农村信用合作联社六陈信用社贷款本金39999.98元及利息(截止2020年11月7日利息为750.86元，从2020年11月8日起至实际清偿之日止按年利率5.225%上浮40%计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费818元，减半收取计409元(原告已预交），由被告潘洁钦、何永辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费818元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  许耀宗 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  岑玉玲                                                                                                     书 记 员  吕梅
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1757号 原告:贾俊民(曾用名贾伟),男,工人,住托克托县。 被告:戴添宝,男,个体,住托克托县。 原告贾俊民与被告戴添宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾俊民到庭参加诉讼，被告戴添宝经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 贾俊民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款45000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告是朋友关系。2016年11月3日，被告因急用向原告借款50000元,当日被告给原告书写下借条一张,未约定还款期限。口头约定月利率2分。至原告起诉之日，被告仅偿还过5000元本金。后经原告多次催要，被告仍未给付上述借款，故原告向法院起诉。 被告戴添宝未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提供的证据为：《借条》。证明被告戴添宝向原告借款5万元的事实。 被告戴添宝未到庭，视为放弃质证权利。经庭审审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。 本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，被告戴添宝向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，借条载明“今借到贾伟现金五万元整（50000）；借款人：戴添宝”。庭审过程中，原告认可被告向原告偿还过5000元本金。至起诉之日，被告未偿还剩余借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告戴添宝向原告借款50000元，有原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告戴添宝在举证期限内既未向本院提交证据，也未向本院提出书面反驳意见，且拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩和质证的权利。原告按照约定履行出借义务后，被告未按约定偿还借款本金，存在违约。原告在庭审过程中认可被告偿还过5000元本金，该主张系当事人的自认，本院对被告偿还原告5000元的事实予以确认。现原告要求被告偿还借款本金45000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告戴添宝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告戴添宝于本判决生效之日起十日内偿还原告贾俊民借款本金45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，由被告戴添宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郝塔娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10435号原告：中品质协（北京）质量信用评估中心有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：汤洋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王春雪，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：朱立新。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第157978号关于第3064729号“21315”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年8月1日本院受理时间：2018年10月12日开庭审理时间：2020年12月3日被诉决定认定：“12315”为工商行政管理部门接受消费者投诉的电话，已为广大消费者所熟知。诉争商标为纯数字商标“21315”，仅与消费者投诉电话“12315”前两位数字顺序不同，数字构成相同，已构成近似，从而易使消费者对诉争商标指定使用的服务来源产生误认，亦会淡化具有公益性质的电话号码的识别力，影响消费者合法权益的保护，进而对社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响，已构成2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第八项所指情形。据此，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服该裁定，提起诉讼称：诉争商标的标志“21315”与消费者投诉电话“12315”未构成近似，且商标和电话号码用途不同，故不会导致消费者混淆误认。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：诉争商标已被撤销注册并公告，现为无效商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：30647293.申请日期：2002年1月9日4.核准注册日期：2005年1月28日5.经续展，专用权期限至2025年1月27日6.标志：213157.核定使用服务（第42类）：工程、计算机编程、计算机软件设计、计算机出租、质量控制、质量检测、质量评估、质量体系认证、计算机软件出租、计算机数据的恢复。8.2018年12月20日，诉争商标因连续三年停止使用被撤销注册并公告。二、其他事实2017年9月22日，第三人提起无效宣告请求申请。第三人向被告提交了认定标志为“21315”的商标违反2001年商标法第十条第一款第八项规定的在先行政裁决和在先生效判决作为证据。原告向被告作出答辩，未提交证据。在诉讼阶段，原告未向本院提交证据。以上事实，有诉争商标档案、第三人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标虽因连续三年停止使用被撤销注册，现已为无效商标，但鉴于本案系商标无效宣告请求行政纠纷，诉争商标已被撤销注册并不影响本院对诉争商标是否应予无效宣告的审理。本案中，诉争商标的标志系数字“21315”，其与我国公众熟知的销费者投诉电话“12315”均由相同的五个阿拉伯数字构成，区别仅在于第一、第二个数字的顺序不同。诉争商标标志本身易使相关公众将其与消费者投诉电话相联系并产生混淆，同时可能削弱具有公益性质的消费者投诉电话的显著性和识别力，从而对社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响。被诉裁定认定诉争商标违反2001年商标法第十条第一款第八项的规定正确，本院予以确认。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中品质协（北京）质量信用评估中心有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中品质协（北京）质量信用评估中心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  周军生人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1204号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充高坪支行，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣东路8号。 负责人：杨起一。 被执行人：罗家胜，男，汉族，生于1968年2月6日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：李碧英，女，汉族，生于1968年5月26日，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1303民初807号民事判决书于2020年11月10日立案执行中国农业银行股份有限公司南充高坪支行与罗家胜、李碧英金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产状况，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产；2、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、公积金管理部门、自然资源管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查到被执行人罗家胜在中国工商银行开设有2315××××6830存款账户，被执行人李碧英在四川省农村信用社联合社开设有6210××××1580存款账户、四川省农村信用社联合社开设有6214××××6999存款账户、支付宝（中国）网络技术有限公司开设有2088××××9853存款账户，已划拨被执行人罗家胜在中国工商银行2315××××6830账户内存款人民币5903.75元，另划拨被执行人李碧英在四川省农村信用社联合社6210××××1580账户内存款人民币24878.95元、四川省农村信用社联合社6214××××6999账户内存款人民币24392.39元、支付宝（中国）网络技术有限公司2088××××9853账户内存款人民币445.13元，未查到被执行人有其他可供执行的财产；3、通过线下在不动产登记部门查询，查到被执行人罗家胜、李碧英名下有坐落于四川省南充市高坪区××街××号商业用房一套（不动产权证书号：00403926）及四川省南充市高坪区阳春路49号阳春公寓3号楼1单元2层1号房屋一套（不动产权证书号：00290388），已对上述房屋进行了查封，因系轮侯查封，故暂未处置；4、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为借款本金884502.80元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费12645.00元；已执行55620.22元，基中，借款本金54900.22元，本案执行费720.00元；未执行款本金829602.58元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费12645.00元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人罗家胜、李碧英负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司南充高坪支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  冯 燕 审 判 员  陈 志 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  屈光平 书 记 员  唐福阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9578号原告：北京鑫航泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区马坡地区聚源路16号。法定代表人：何威，董事长。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。被告：尼玛克焊接技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：迈克尔·汉斯·弗雷尔，总经理。委托诉讼代理人：赵旗志，上海元达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢军，上海元达律师事务所律师。原告北京鑫航泰科技发展有限公司（以下简称鑫航泰公司）与被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司（以下简称尼玛克公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫航泰公司委托诉讼代理人刘长云及尼玛克公司委托诉讼代理人谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫航泰公司向本院提出诉讼请求：判令尼玛克公司支付合同价款153840.19元。事实与理由：鑫航泰公司自2017年起为尼玛克公司加工点焊机配件，截至2019年4月30日，尼玛克公司共欠鑫航泰公司合同价款184608.23元，双方于2019年6月20日签订《和解协议》，约定分期支付上述欠款，但协议签订后，尼玛克公司仅支付一期欠款30768.04元，尚欠153840.19元至今未付。鑫航泰公司遂诉至法院。尼玛克公司辩称，对鑫航泰公司主张的事实及金额无异议，但尼玛克公司现在涉诉案件较多，希望鑫航泰公司理解，另尼玛克公司也在向法院起诉追讨欠款。本院经审理认定事实如下：鑫航泰公司自2017年起为尼玛克公司加工点焊机配件，尼玛克公司未付清价款。2019年6月20日，鑫航泰公司（甲方）与尼玛克公司（乙方）签订《和解协议》，载明：“截至2019年4月30日，乙方尚欠甲方已开发票货款人民币184608.23元待处理。1.乙方将按照以下方式将剩余货款分六笔进行给付：2019年7月31日前向甲方支付第一期人民币30768.04元，其次乙方每月以此类推每月月底前向甲方支付同样金额直至2019年12月30日前支付清此批协议货款金额。2.如乙方按本协议还款，甲方自愿放弃向乙方主张针对上述款项相关利息、罚息及违约金，且双方即再无其他争议等。”2019年8月14日，尼玛克公司向鑫航泰公司转账支付一笔货款30768.04元。后尼玛克公司未按《和解协议》的约定付款，鑫航泰公司遂诉至本院。上述事实，有鑫航泰公司向法庭提交的《和解协议》、国内支付业务收款回单及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，鑫航泰公司与尼玛克公司之间建立了承揽合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。鑫航泰公司按约完成了加工工作，尼玛克公司理应支付相应的报酬。本案中，鑫航泰公司提交证据证明尼玛克公司尚欠合同价款总计153840.19元未付，尼玛克公司亦表示认可。对鑫航泰公司要求尼玛克公司支付合同价款153840.19元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决如下：被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京鑫航泰科技发展有限公司合同价款153840.19元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，保全费1289元，由尼玛克焊接技术（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月一日书记员  李翠华
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1811号 原告：中国银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市行政中心区迎宾路**逢时大厦，统一社会信用代码：914506028993607406。 负责人：马明亮。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林佳琪，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：梁莉，女，1981年8月23日出生，壮族，住东兴市。 原告中国银行股份有限公司防城港分行（以下简称“中行”）诉被告梁莉信用卡纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人吕春、林佳琪到庭参加诉讼，被告梁莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告中行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡62×××88下借款本金45552.21元、利息3848.1元（利息按日息万分之五,按月计收复利，利息暂计至2019年11月28日，之后至清偿之日止，以实际清算为准）；2.支付原告律师费1000元；3.本案案件受理费、评估费、公告费（如有）等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办 -2- 理一张信用卡（卡号：62×××88），双方约定，原告对被告未按期还款有权收取利息及滞纳金，利息从逾期之日起，按日万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，并由被告承担原告实现债权产生的相关费用包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费用。被告持该卡后，多次进行透支消费，但未能按时还款，截止2019年11月28日，被告所持信用卡62×××88已拖欠49400.31元（借款本金45552.21元,利息3848.1元），上述款项原告多次催收无果。原告为实现上述债权支付律师费1000元。原告认为，双方签订的借款合同合法有效，被告拖欠上述款项的行为严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特具本状，请求人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告梁莉未作答辩。 原告主张的事实，除“并由被告承担原告实现债权产生的相关费用包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费用”外，本院予以确认。 本院另查明，被告梁莉填写的中国银行信用卡申请表载明，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告作为乙方与被告作为甲方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：第三条利息和收费：17.甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金,透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。18.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。第四条对账单及还款：27.甲方如未能按时还款，未 -3- 偿还款项视为全部到期，甲方应一次性清偿，乙方可通过司法途径向甲方催收欠款，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。 以上事实有原告提供的营业执照、法人证明、法人身份证、被告身份证、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、银行卡欠款清单及银行交易流水、委托代理合同、发票、银行付款凭证及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告申领信用卡并使用该卡进行消费,双方成立了借款合同关系,双方当事人均须按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定行使权利，履行义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求被告偿还本金并支付利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于原告主张的律师费，因合约未有明确约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁莉偿还原告中国银行股份有限公司防城港分行借款本金45552.21元、利息3848.1元（利息暂计至2019年11月28日，之后按合约约定计至款项清偿之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司防城港分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费1060元，减半收取计530元，由被告梁莉负担。 -4- 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初3576号 原告：李酉，男，1993年2月18日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：李喜山（系李酉父亲），男，1970年11月29日生，汉族，住正定县。 被告：赵欢欢，男，1987年5月14日生，汉族，现羁押于正定县看守所。 被告：天安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市新华路296号盛安大厦四楼。 负责人：郝智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郜浩冉，该公司员工。 原告李酉与被告赵欢欢、天安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“天安财险公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李酉及委托诉讼代理人李喜山，被告赵欢欢，被告天安财险公司委托诉讼代理人郜浩冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李酉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等损失计20834元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月24日20时03分，被告赵欢欢驾驶冀AXXXXX号小型轿车（车主赵广）沿正定县中华大街辐路由北向南行驶至迎宾小区北边路段时，与前方李酉驾驶的自行车（承载李林樾）尾部相撞，造成两车不同程度损坏、李酉及李林樾受伤的交通事故。该事故经正定县公安交通警察大队作出事故责任认定书，认定赵欢欢负事故全部责任，李酉及李林樾不负事故责任。经查事故车辆在被告天安财险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。原告受伤后住院治疗，因双方无法协商一致，为维护合法权益诉至法院。诉讼中原告增加赔偿数额至38562元。 被告赵欢欢辩称，我没有意见。 被告天安财险公司辩称，肇事车辆在我司投保有交强险，事故发生在保险期间内，我司在审验事发时行车本、驾驶证、从业资格证合格有效后，在交强险范围内承担原告合理合法损失；鉴于伤残项下已在刑事案件用完，在本案中我司仅赔偿原告医疗费不足部分；我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.医疗费：原告主张16521元，并提交正定县人民医院住院病案、费用清单、住院费票据、诊断证明书、门诊费票据和石家庄市人民医院门诊费票据等证实原告伤情及支出。二被告对证据真实性无异议。本院认为原告因伤治疗必然产生医疗费，经核算金额确认医疗费16521元； 2.住院伙食补助费：原告主张1300元（13天×100元/天）。二被告无异议。本院认为原告住院13天有住院病案记载，每天100元主张符合法律规定，本院确认住院伙食补助费1300元； 3.营养费：原告主张1290元（43天×30元/天），天数为住院13天及出院后30天，标准按每天30元计算。二被告无异议。本院确认营养费1290元； 4.误工费：原告主张10611元（3537元÷30天×90天），并提交河北益企信息科技有限公司营业执照、法人身份证复印件、法定代表人身份证明书、工资表、误工证明、劳动合同等证实原告月工资3537元，因伤误工90日。二被告无异议。本院认为原告在交通事故中受伤，伤情主要在身体头部面部肩部髋部右侧，其中肋骨骨折三根，依照公安部发布的人身损害误工期护理期营养期评定规范GA/T1193-20147.2.2多根肋骨骨折误工期60-120日，原告主张90日在合理范围内，每月工资3537元有上述证据证实，本院确认误工费10611元； 5.护理费：原告主张6880元（4800元/月÷30天×43天），原告主张父亲李喜山因护理而产生的误工损失，并提交护理人员所在单位河北金房建达建筑工程有限公司营业执照、法人身份证复印件、法定代表人身份证明书、工资表、误工证明等证实月工资4800元。二被告无异议。本院认为依照公安部发布的人身损害误工期护理期营养期评定规范GA/T1193-20147.2.2多根肋骨骨折护理期30-60日，原告主张43日在合理范围内，每月工资4800元有上述证据证实，本院确认护理费6880元； 6.交通费：原告主张500元。二被告无异议。本院结合原告住院出院复查等情况，酌定500元； 7.财产损失：原告主张1460元，其中自行车损失780元、儿童车座40元、眼镜640元。被告天安财险公司认可自行车损失300元，其他损失无证据证实不予认可。本院认为自行车损坏有事故认定书认定，自行车配置儿童座椅事发时乘载李林樾属客观事实，眼镜损坏也符合客观情况，为减少诉累，以上损失本院酌定800元。 综上，原告主张各项损失计38562元，本院确认损失计37902元。 本院认为，公民的健康权及合法财产受法律保护。被告赵欢欢负本次交通事故全部责任，其驾驶的事故车辆在被告天安财险公司投保有交强险，事故发生在保险期间，原告的合理损失应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告赵欢欢承担赔偿责任。因交通事故还造成原告李酉之子李林樾受伤抢救无效死亡的损害后果，庭审中双方当事人同意交强险医疗费分项限额由原告李酉使用，不再预留李林樾的份额；伤残限额在李林樾案件中使用，不再预留李酉份额。本案具体赔偿如下：（一）医疗费10000元、财产损失800元，由被告天安财险公司在交强险医疗费和财产限额内予以赔偿；（二)剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，计27102元，由被告赵欢欢赔偿。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李酉各项损失10800元； 二、被告赵欢欢于本判决生效后十日内赔偿原告李酉各项损失27102元。 （上述赔偿款项可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称正定县人民法院；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司正定支行；账号10×××01） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元（已减半收取），由被告赵欢欢负担(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭建芳 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘润光
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2128号之二 移送执行部门：肇庆市高要区人民法院民事审判第三庭。 被执行人：吴林全，男，汉族，1980年09月03日出生，住广东省××区××街道××号，公民身份号码。 被执行人：廖爱勤，女，汉族，1985年07月14日出生，住广东省××区××街道××号，公民身份号码。 本院在执行吴林全、廖爱勤诉讼费追缴一案中，经网络查控系统查询，在土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，轮候查封了被执行人吴林全名下登记车牌号码为粤Ｈ×××××本田牌小型普通客车车辆档案资料（该车已抵押）。因本案为轮候查封，暂无权处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  伍文超 审判员  吴玉娟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  伍梓旗
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初3084号 原告：吉林市昌邑区陶安美容养生会馆，住所地吉林市昌邑区中华名苑B14号。 经营者：安淑杰。 委托诉讼代理人：刘东波，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。 被告：赵红岩，男，1969年3月15日出生，满族，住吉林市船营区。 原告吉林市昌邑区陶安美容养生会馆诉被告赵红岩装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，吉林市昌邑区陶安美容养生会馆在2016年7月5日已经更名为吉林市昌邑区爱维一养生会社，后更名为吉林市昌邑区爱唯一养生会社，2020年3月17日吉林市昌邑区爱唯一养生会社已经注销，本案诉讼主体不适格，故驳回吉林市昌邑区陶安美容养生会馆的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回吉林市昌邑区陶安美容养生会馆的起诉。 案件受理费150元免于收取，公告费120元由安淑杰负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  韩立书 人民陪审员  谢文艳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李雨潼
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0702民初5484号 原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街399号。 法定代表人：贾永真，职务董事长。 委托诉讼代理人：王瑜，山西语道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳霞，山西语道律师事务所实习律师。 被告：白建刚，男，汉族，1982年10月26日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：李美萍，女，汉族，1990年5月6日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：党学亮，男，汉族，1981年12月22日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：常保萍，女，汉族，1984年12月28日出生，住山西省晋中市榆次区。 原告山西榆次农村商业银行股份有限公司与被告白建刚、李美萍、党学亮、常保萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告山西榆次农村商业银行股份有限公司于2020年12月21日向本院提出撤回对上述四被告起诉的申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告山西榆次农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费9074元（缓交），减半收取4537元，由原告山西榆次农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 梁文韬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29514号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杨月，女，1986年9月16日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告杨月信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杨月经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计90903.6元（其中本金80700.05元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告杨月未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨月未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨月在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。杨月申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杨月开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计90903.6元，其中本金欠款80700.05元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨月于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计90903.6元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告杨月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0824执异27号 异议人（案外人）：钟国远，男，1973年7月3日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 申请执行人：林成新，男，1966年12月29日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被执行人：林成然，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 本院在执行申请执行人林成新与被执行人林成然民间借贷纠纷一案中，案外人钟国远提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 钟国远称，林成然因投资通信工程被林晓华欺骗后导致无法偿还其在2019年欠钟国远的饲料款合计213008元，经双方协商后，林成然将其所有的养猪场中3头待生产的母猪以及一头公猪以每头20000元合计80000元，加上养猪场的一年租金20000元合计100000元抵押给钟国远，剩余113008元，林成然同意另行支付，双方就抵押事项于2020年3月2日签订《协议》一份。据此，请求裁定解除对武平县十方镇和平村赤凹林成然猪场生猪的查封及拍卖。 申请执行人林成新称，1.因林成然一向在武平县甘露饲料兽药经营部购买猪饲料自己拌料，对林成然于2019年7月28日出具给异议人钟国远的欠其饲料款213008元《欠条》的真实性存有异议，要求钟国远出具被执行人林成然购买饲料的明细账及正式发票；2.在2019年9月初，林成然的养猪场已经被查封，而在2019年10月份林成然仍出售大猪10头，所得价款30000多元，其中归还给钟国远30000多元；3.2020年3月2日林成然与钟国远所签订的《协议》中，林成然按每日工资50元给他喂猪，但2020年10月至11月间卖猪事宜均由林成然经手，钟国远并未参与，况且，一头母猪市场价格为10000元左右并非《协议》中的20000元，据此，对《协议》的真实性提出异议。综上，钟国远伙同林成然，共同伪造证据，恶意转移财产，拒不执行法院裁判，请求裁定驳回其异议申请。 被执行人林成然未作陈述。 本院查明，林成然诉林成新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日作出（2020）闽0824民初1161号民事判决，判决：林成然应于本判决生效后十日内归还林成新借款本金100000元、利息12000元。判决生效后，林成新未履行判决内容。林成然于2020年8月5日向本院申请执行，执行过程中，本院于2020年9月1日查封林成新所有的位于武平县××镇××村赤凹的养猪场中的如下财产：大猪4头、中猪27头、小猪11头。 钟国远为证明自己的主张，提交以下证据：1.2019年7月28日林成然签字确认欠钟国远饲料款213008元的《欠条》一份；2.林成然与钟国远于2020年3月2日签订的关于抵押部分财产的《协议》一份。 本院认为，执行阶段案外人对执行标的提出异议，应当证明其对该执行标的物享有足以排除强制执行的权益，人民法院对争议标的作形式审查，即以该执行标的的权利外观为执行异议审查标准。本案中，钟国远为证明自己的主张提供了《欠条》、《协议》各一份，经审查，该两份证据无其他证据予以佐证，真实性无法确认，即便上述证据属实，根据双方书面约定，双方设定的仅为抵押权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，钟国远享有的抵押权优先受偿权并不能排除执行。据此，钟国远的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条第（二）项、第二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人钟国远的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 林慕升 审 判 员 谢建华 审 判 员 林秋燕 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 邓宝玉 书 记 员 兰鸾玉 附： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 …… 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外，钟国远享有的抵押权优先受偿权并不能排除执行。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终411号上诉人：暴会周，男，汉族，1964年9月19日出生，身份证登记地：河南省宜阳县丰李镇坷塔村6组227号，现住河南省洛阳高新区。被上诉人：洛阳市高新技术产业开发区丰李镇人民政府。法定代表人：司马强，镇长。被上诉人：洛阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：河南省洛阳市高新区滨河北路火炬大厦。法定代表人：胡加彬，主任上诉人暴会周因诉被上诉人洛阳高新技术产业开发区丰李镇人民政府（以下简称丰李镇政府）、洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）确认丰李镇政府在郑西高铁沿线范围内对圪塔村进行拆迁，致使其人身及房屋财产受到损害的行政行为违法，并依法判定安置补偿一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。暴会周上诉请求依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020)豫0391行初54号行政裁定；请求本院依法判定被告2019年4月征收拆迁丰李镇圪挡村高铁两侧各50米内房屋，致使上诉人的企业和住房受到不法侵害，存在程序违法；依法判定被告2017年征收丰李镇圪挡村安虎线南基本农田近60公顷的行政行为违法，并依法追责不作为、乱作为官员，返还我村人民的基本农田。事实与理由：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第1-3条、第12条、第27条、第33-34条之规定，上诉人认为应依法要求被告出示合法征收的证据，让人民群众真正感受到法律的公平公正。依据《中华人民共和国土地管理法》第48条、《中华人民共和国国务院令第590号》第21条、《物权法》、《侵权责任法》等法律规定，上诉人位于丰李镇圪挡村6组227号的住房具合法性，应享有合法居住权、合法安置补偿权。上诉人的住宅已有百年历史，2014年创办注册的洛阳市洛龙区啸天机械加工厂落户于此。2014年至2019年5月，产值以倍数增长。2019年4月15日，被告贴出征收公告（包括上诉人住宅企业在内共计92家）。4月20日组织人员拆除了上诉人周边的多家房屋，致使上诉人房屋受损，断水，断路（有录像证据）。同日，上诉人接到大队通知，被要求尽快搬迁机械设备和生活用品（有村干部的书面证词）。同日，上诉人找到村委会（现改居委会），同时见到了村长、镇长，镇长说“早搬有奖励，快搬吧，拆迁是大事，国家对企业和个人住房都有安置补偿标准”，村长说“你是村群众代表，早该带头搬家了”。为支持政府工作，也因拆迁对企业的加工环境造成了严重破坏，上诉人在万般无奈的情况下，停产停业，放弃百万订单，并迁移了不适宜移动的高精密加工设备及所有机床，并于4月26日自费搬离家园。上诉人搬离后，多次找政府主管拆迁的工作人员，丰李镇政府至今未能拿出合理合法的安置补偿文件。2020年10月26日，在和丰李镇商谈安置补偿时，丰李镇党委副书记代某，要求上诉人递交《安置补偿申请书》转送区管委会，上诉人于10月27日交由村长送达丰李镇。同年11月13日，上诉人得到的回复是，区里不支持上诉人要求的停产停业补偿、房屋产权置换，只能选区里的补偿安置标准。上诉人认为，选择权是国法赋予被拆迁人的权益，上诉人维护自身合法权益，应得到支持。被告公然剥夺上诉人的合法权益，是知法犯法、是藐视国法。综上所述，被告的行政行为侵害了上诉人的合法权益，并给上诉人经济上造成重大损失，请求给予上诉人支持。本院认为，上诉人暴会周称被上诉人丰李镇政府拆除其周边的房屋时致其名下企业和住房受损，但上诉人提供的证据材料并不能证明被上诉人存在对上诉人拆除行为。一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，以不符合提起行政诉讼的法定条件为由裁定对暴会周的起诉不予立案正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第86条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。二审时合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理本案，并依法维持一审裁定。上诉人暴会周的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕国卿
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终110号原公诉机关中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄炳南，英文名字WONGPINGNAM，男，1971年11月4日出生，香港身份号码R048222（5），港澳居民来往内地通行证号H03****01，汉族，高中文化,户籍所在地香港特别行政区，现住广东省江门市蓬江区******。因本案于2016年7月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕，2018年3月14日被取保候审。辩护人何学耕，广东皓粤律师事务所律师。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人黄炳南犯非法经营罪一案，于2018年3月13日作出（2017）粤2072刑初843号刑事判决。宣判后，原审被告人黄炳南不服，提起上诉。本院审理后，认为原判认定事实不清，证据不足，于2018年10月26日以（2018）粤20刑终182号刑事裁定书，裁定撤销中山市第二人民法院（2017）粤2072刑初843号刑事判决，将本案发回中山市第二人民法院重新审判。中山市第二人民法院另行组成合议庭审理了本案，于2019年12月6日作出（2018）粤2072刑初2384号刑事判决。宣判后，原审被告人黄炳南不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市人民检察院指派检察员张霖出庭履行职务，上诉人黄炳南及其辩护人何学耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审判决违反了法律规定的诉讼程序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销中山市第二人民法院（2018）粤2072刑初2384号刑事判决；二、发回中山市第二人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  梁容坚审判员  梁以劲审判员  梁凌波二〇一二〇年十二月八日法官助理潘港锋书记员赵娟
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12045号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：刘剑龙，男，1976年8月22日出生，壮族，住广西隆林各族自治县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告刘剑龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告刘剑龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金59121.33元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9548.49元、逾期还款违约金为3389.9元，手续费为1800.51元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为73860.23元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘剑龙未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金59121.33元和支付手续费1800.51元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘剑龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金59121.33元、手续费1800.51元及利息[截止至2020年11月30日利息为9548.49元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担37元，由被告刘剑龙负担724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****6150              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年7月7日                  开户日期              2014年8月4日                  持卡人              刘剑龙                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年12月4日                  应还本金              59121.33元                  应付利息              9548.49元                  应付手续费              1800.51元
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初5105号 原告：毛青琼，女，1963年7月19日出生，土家族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 委托诉讼代理人：李**，湖北至成律师事务所律师。 被告：重庆长江黄金游轮有限公司，住所地重庆市大渡口区。 法定代表人：徐斌，职务董事长。 委托诉讼代理人：王勤，重庆源伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙丽华，重庆源伟律师事务所律师。 原告毛青琼与被告重庆长江黄金游轮有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛青琼的委托诉讼代理人李**，被告重庆长江黄金游轮有限公司的委托诉讼代理人王勤、龙丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛青琼向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告的劳动合同；2.判令被告支付原告2020年2月到6月工资10000元，并支付经济补偿金36000元（4500元/月×8月）。事实和理由：原告于2012年3月进入被告的游轮专柜从事厨房面点师工作。在此工作期间，原告一直担任主厨。2020年2月，被告让原告回家休息，以后不要到被告处上班，且从2020年2月至2020年6月的工资也没发放，而原告与被告签订的劳动合同直至2020年6月30日到期，原告前一年平均工资为每月4500元。原告认为，被告的行为违反了劳动法的相关规定。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 重庆长江黄金游轮有限公司辩称，1.原告达到法定退休年龄，不存在解除原被告劳动关系的情况；2.鉴于双方已经解除劳动关系，其后双方形成劳务关系；3.毛青琼在2020年2月开始未向被告提供劳务，故被告无需向原告支付2020年2月至6月的劳务费；4.原、被告的劳动合同关系自达到法定退休年龄后自动终止，被告无需向原告支付经济补偿金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：重庆长江黄金游轮有限公司系于2010年3月3日登记成立的有限责任公司。毛青琼于2012年3月入职重庆长江黄金游轮有限公司，任职厨师，工作至2020年1月，其工资亦发放至2020年1月。同时，毛青琼与重庆长江黄金游轮有限公司未签订书面劳动合同。 另查明，从2014年3月至2016年6月，重庆长江黄金游轮有限公司为毛青琼缴纳了养老保险。 再查明，2020年8月28日，毛青琼向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求解除劳动关系并要求被告支付2020年2月至2020年6月期间的工资10000元及支付经济补偿金36000元。后重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出渡区劳人仲不字[2020]第49号不予受理通知书，以毛青琼已超过法定退休年龄，主体资格不适格为由，不予受理毛青琼的仲裁申请。毛青琼不服，诉至本院。 诉讼中，原、被告还陈述以下内容：1.原、被告对毛青琼离职前12个月的平均工资4500元/月没有异议；2.重庆长江黄金游轮有限公司曾通知毛青琼从2020年2月起不要再回公司上班，毛青琼亦从2020年2月起未在被告重庆长江黄金游轮有限公司处工作，双方至今未办理离职交接手续。 以上事实，有原、被告陈述、劳动仲裁申请书、大渡口区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、社保查询记录、工资银行流水等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案属劳动争议纠纷，毛青琼与重庆长江黄金游轮有限公司对双方于2012年3月起建立劳动关系的事实均无异议，本院予以确认，双方当事人的合法权益均受法律保护。本案争议的焦点是毛青琼达到法定退休年龄后双方之间的关系。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”国家法定的企业职工退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，毛青琼于2013年7月19日达到国家规定的法定退休年龄。此后，毛青琼与重庆长江黄金游轮有限公司之间的工作关系应为劳务关系，故毛青琼与重庆长江黄金游轮有限公司的劳动关系应截止于毛青琼达到法定退休年龄之日，从2013年7月20日起，毛青琼与重庆长江黄金游轮有限公司之间形成劳务合同关系。而在毛青琼与重庆长江黄金游轮有限公司劳动关系终止后，毛青琼再行起诉要求解除其与重庆长江黄金游轮有限公司之间的劳动关系，于法无据，不予支持。同时，在双方劳动关系依法终止后，重庆长江黄金游轮有限公司通知毛青琼从2020年2月起不要再回公司上班的决定并不违反劳动法，故毛青琼要求重庆长江黄金游轮有限公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金的诉请，亦缺乏法律基础，不予支持。同时，本院认为，劳务合同是指一切与提供劳动服务（即劳务）有关的协议，它属于民法调整的范畴，该合同标的是劳务；劳务合同通常意义上是指雇佣合同；劳务合同的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，劳务者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立，地位平等；劳务关系中的自然人，一般只获得劳动报酬。本案中，毛青琼从2020年2月起并未为重庆长江黄金游轮有限公司提供劳务，且双方之间亦未签订书面合同明确毛青琼的服务期限，故对毛青琼主张要求重庆长江黄金游轮有限公司支付2020年2月至2020年6月期间的工资，亦无事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下： 驳回毛青琼的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告毛青琼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  谭 红 二〇二〇年十二月九日 法官助理  陶知春 书 记 员  陈 智
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16469号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：嵇建平，男，1980年7月5日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，原告中邮消费金融有限公司与被告嵇建平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告嵇建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月5日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金29714.06元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年7月13日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告嵇建平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金29714.06元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告嵇建平于2017年7月5日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告嵇建平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29714.06元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月13日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告嵇建平在2019年7月13日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以29714.06元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告嵇建平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告嵇建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年7月5日                  贷款人：              嵇建平                  贷款金额：              50000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年7月13日                  逾期还款起始日：              2019年7月13日                  尚欠本金总额：              29714.06元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）闽0305执3769号之一 申请执行人：何瑜萍,女,汉族,1981年12月29日出生,住福建省莆田市城厢区； 申请执行人：杨美兰,女,汉族,1961年8月29日出生,住福建省莆田市城厢区； 申请执行人：何鹏程,男,汉族,1986年1月25日出生,住福建省莆田市城厢区； 申请执行人：何雨寒,女,汉族,1983年1月11日出生,住福建省莆田市城厢区； 被执行人：吴国成,男,汉族,1967年1月5日出生。 申请执行人何瑜萍、杨美兰、何鹏程、何雨寒与被执行人吴国成民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2020年7月9日作出的（2020）闽0305民初2583号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人何瑜萍、杨美兰、何鹏程、何雨寒于2020年11月4日向本院申请强制执行，要求被执行人吴国成支付借款人民币7000元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已于2020年12月11日将被执行人纳入限制高消费名单。本院已裁定冻结被执行人吴国成名下银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门等部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院裁定冻结的被执行人的银行账户不足以支付标的，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0305民初2583号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  卓梅聪
长春市绿园区人民法院民事裁定书(2020)吉0106民督201号申请人长春赢时物业服务股份有限公司，住所地长春市朝阳区大兴路778号。法定代表人刘立华。被申请人艾金成，男，1990年10月15日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。申请人长春赢时物业服务股份有限公司与被申请人艾金成申请支付令一案，本院于2020年12月9日立案后，申请人长春赢时物业服务有限公司于2020年12月29日向本院提交撤回支付令申请书。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项、第四百三十七条第（三）项之规定，裁定如下：准许申请人长春赢时物业服务股份有限公司对被申请人艾金成撤回支付令的申请。终结本案的督促程序。申请费17.00元，由申请人长春赢时物业服务股份有限公司负担。审判员 刘宇 二〇二〇年十二月三十日书记员 姜元
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1989号申请执行人：李功胜，男，1972年2月15日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。被执行人：戴子康，男，1991年10月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。本院依据已发生法律效力的（2018）鄂0902民初3710号民事判决书,于2019年8月1日立案执行申请执行人李功胜与被执行人戴子康借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法采取以下强制执行措施：1、向被执行人戴子康送达执行通知、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并要求其报告财产状况。被执行人未予履行申报财产义务。2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。3、向被执行人戴子康下达限制消费令。4、向孝感市不动产登记中心查询被执行人戴子康名下不动产信息，本院于2019年10月16日查封了被执行人戴子康所有的位于孝感市××复线以南，朝阳路以北，董永路以东湾流汇时代中心区2号楼幢12层1201室房屋（不动产权证号：孝感市房预字第××号）。5、冻结并划拨被执行人戴子康银行账户存款16842.94元（标的款13792.94元李功胜已领取；诉讼费3050元）。本院已向申请执行人李功胜告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人李功胜对本院的财产调查结果无异议。本案应执行标的为180000元，未执行标的款为166207.06元。本院认为，鉴于申请执行人目前暂未申请拍卖被执行人的查封房产，本院依法告知申请执行人本案执行之现状，申请执行人亦认可本院对本案执行已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人对查封财产需要再续行查封的，应当在本次续行查封期限届满前30日之内向本院提出续行查封的书面申请，逾期不申请的，由申请执行人承担到期后自行解除查封的责任。被执行人履行其生效法律文书确定的义务后可以申请本院解除查封。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄 芳
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民辖终283号上诉人（原审被告）：杨非非，女，1969年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：龚东辉，女，1990年5月15日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人杨非非因与被上诉人龚东辉合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初4445号民事裁定，向本院提起上诉。杨非非上诉称，请求驳回被上诉人的起诉，或将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。事实和理由：一、被上诉人诉求的基础为劳动关系，本案属于劳动争议，目前被上诉人尚未证明劳动关系的存在。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，本案应当先仲裁，故一审法院对本案无管辖权。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》（2011年修订版)以及《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引》（2019年8月出版）载明因被继承人债务清偿纠纷提起的诉讼应当适用被告所在地人民法院管辖。因此一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第23条确定管辖明显错误。三、一审立案审查遗漏重要当事人。被上诉人起诉所称的（2019）粤03民终20044号民事判决书显示邓大伟继承人有五位，且均继承了财产。如果被上诉人主张该欠款是被继承人的债务成立，那么该欠款应当由邓大伟继承人共同承担。本案应当将邓大伟所有继承人均列为被告。四、被上诉人起诉缺乏基础事实的举证。协议书没有邓大伟亲笔签名。被上诉人没有提供证据证明其与北京金鼎凌志古玩店存在劳动关系。五、“协议书”内容不符合客观情况，本案存在诉讼诈骗。案涉“协议书”签订日期为2015年4月7日，被继承人邓大伟在2015年10月病故，北京金鼎凌志古玩店在2015年12月14日注销。若“协议书”客观存在，被上诉人应在邓大伟去世后就开始主张，而不是到现在才起诉。基于上述事实和理由，上诉人特提起上诉，望裁如所请。本院经审查认为，案涉《协议书》显示的合同甲方即北京金鼎凌志古玩店在一审案件受理前已注销，其经营者邓大伟在一审案件受理前已死亡，不能作为本案的诉讼主体。而上诉人杨非非并非案涉《协议书》的合同相对人。综合本案案情，被上诉人龚东辉依据广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终20044号民事判决以及案涉《协议书》向北京金鼎凌志古玩店的经营者邓大伟的法定继承人杨非非主张权利，符合被继承人债务清偿纠纷的案由特征，故本案案由应确定为被继承人债务清偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案上诉人杨非非的住所地位于广东省××福田区辖区，本案应当移送到广东省深圳市福田区人民法院管辖。综上所述，上诉人杨非非主张将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审裁定有所不妥，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初4445号民事裁定；二、本案移送广东省深圳市福田区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 王玉斌审判员李卫审判员牛永权二〇二〇年十二月二十四日法官助理杨轶童书记员鲁淼淼
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2506号 原告：蔡强，男，1995年8月6日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王艳，四川川蓉律师事务所律师。 被告：蒲万杨，男，1992年8月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：蒲文旺，男，1988年11月21日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告蔡强与被告蒲万杨、蒲文旺合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡强及其委托诉讼代理人王艳、被告蒲文旺到庭参加诉讼。被告蒲万杨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡强向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《委托协议书》；2．判令被告返还原告已缴纳的费用33000元，并支付此款自2020年8月18日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；二被告对上述款项承担连带偿还责任；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月8日，原告通过网络发布的招聘信息添加被告蒲文旺的微信，约定被告蒲文旺为原告提供工作岗位，原告支付相应费用，达成约定后，原告按照约定向被告蒲文旺支付20000元，被告蒲文旺于2020年3月27日确定收取了该费用，并承诺未能入职退还全部费用。后因被告蒲文旺不能按照约定提供工作岗位，原告在其安排下于2020年6月18日与被告蒲万杨签订《委托协议书》，约定被告蒲万杨在45个工作日为原告提供路管工作……如未转成功则退还全部费用，并约定原告向被告蒲万杨支付38000元，面试前支付20000元，面试成功支付18000元。合同签订后，原告即按照约定向被告蒲万杨支付尾款18000元，但被告蒲万杨收取费用后，未在约定时间内向原告提供约定岗位，至今未通知原告与用人单位签订劳动合同、上岗入职。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告蒲文旺辩称：这个纠纷是原告与蒲万杨的纠纷，也是原告与蒲万杨直接联系签订合同；我已经把收到的钱转给蒲万杨了，不然不会是他们协议约定38000元，最终蒲万杨只收取18000元；如果法院认为我应当退钱也应该是先由蒲万杨把钱退给我，我再退给原告。 被告蒲万杨未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年1月8日，原告蔡强通过网络发布的招聘信息添加被告蒲文旺的微信，双方约定：收到蔡强就成都二绕数据统计员岗位安置费全款2万元整，出现任何情况导致未能入职，退还全部费用。之后，原告蔡强分别于2020年2月6日通过扫二维码付款方式向被告蒲文旺支付3000元，于2020年2月8日通过微信转账方式向被告蒲文旺支付2000元，于2020年3月27日通过支付宝转账方式支付15000元。后因未能按照约定安排工作，2020年6月18日，原告蔡强与被告蒲万杨签订《委托协议书》，约定：“……45个工作日转路管，如甲方因自己过错、出错造成后果，则乙方不退还费用，如未转成功则退还全部费用。甲方需向乙方支付委托费38000元（大写：叁万捌仟元整），同时除以上费用外，甲方不再向乙方支付其他任何费用；面试之前，甲方应向乙方支付20000元（大写：贰万元整）的确认金；面试成功之后（甲方正式上岗前），甲方应向乙方支付18000元（大写：壹万捌仟元整）的余款……”。同日，原告蔡强通过支付宝转账方式向被告蒲万杨转款18000元。被告蒲文旺分别于2020年7月9日退还原告蔡强3000元，于2020年7月12日退还原告蔡强2000元。后因未能按照协议约定安排工作，2020年10月15日，原告蔡强诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告蒲文旺在为原告蔡强安排工作期间，分别于2020年3月27日向被告蒲万杨微信转账9500元，于2020年4月14日向被告蒲万杨微信转账5100元。 本院认为，原告蔡强于2020年6月18日与被告蒲万杨签订的《委托协议书》约定45个工作日安排工作，但至今仍未能按照协议约定履行已构成违约，被告方也未提供因原告过错导致未能按协议约定安排工作的证据，故对原告方要求解除与被告蒲万杨签订的《委托协议书》的诉讼请求，本院予以支持。因原告与二被告均约定如未能成功安排工作则退还全部费用，而被告方并未提供因原告过错导致未能成功安排工作或者不应退费情形的证据，故对原告要求二被告退还已缴纳费用的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定利息，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张二被告对上述债务承担连带责任，但并未提供证据证明二被告存在法律规定的应当承担连带责任的情形，故对此请求本院不予支持。被告蒲文旺认为已将收到原告的费用转给被告蒲万杨，但被告蒲文旺提供的转款记录发生在其负责给原告蔡强找工作期间，并无证据证明上述两笔转款是原告蔡强找工作的费用，也无证据证明上述转款行为经过原告方允许，故被告蒲文旺的辩解主张不能成立，本院不予支持。被告蒲万杨、蒲文旺应当在各自收到的原告缴纳费用范围内承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告蔡强与被告蒲万杨签订的《委托协议书》。 二、由被告蒲文旺于本判决生效后十日内返还原告蔡强已缴纳的费用15000元。 三、由被告蒲万杨于本判决生效后十日内返还原告蔡强已缴纳的费用18000元 四、驳回原告蔡强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费313元，由被告蒲文旺负担142元，由被告蒲万杨负担171元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘高举 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄倩云