贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2629民初809号原告：张胜成，男，1985年8月15日出生，苗族，贵州省剑河县村民，现住剑河县。委托诉讼代理人：王诚万，男，1949年10月23日出生，侗族，住贵州省剑河县。被告：李文兵，男，1978年8月29日出生，苗族，贵州省剑河县村民,住该村。委托诉讼代理人：吴胜华，剑河县柳川法律服务所法律工作者。被告：谯海霞，女，1979年3月13日出生，苗族，贵州省剑河县村民,住该村。被告：毕明华，男，1977年4月11日出生，汉族，重庆市奉节县村民，住该村。委托诉讼代理人：余江**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。被告：中交一公局厦门工程有限公司。住所地：福建省厦门市集美区银江路**。法定代表人：谷世平，执行董事。委托诉讼代理人：王学亮。委托诉讼代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。被告：重庆市弘正建筑劳务有限公司。住。住所地：重庆市奉节县永安街道竹枝路**/div>法定代表人：张先强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈斌，男。委托诉讼代理人：刘心雨，贵州泽丰（榕江）律师事务所律师。原告张胜成与被告李文兵、谯海霞、毕明华、中交一公局厦门工程有限公司（以下简称“中交公司”）、重庆市弘正建筑劳务有限公司（以下简称“弘正劳务公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张胜成及其委托诉讼代理人王诚万，被告谯海霞，被告李文兵及其委托诉讼代理人吴胜华，被告毕明华的委托诉讼代理人余江**，被告中交公司的委托诉讼代理人王学亮、吴歆民，被告弘正劳务公司的委托诉讼代理人陈斌、刘心雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜成向本院提出诉讼请求：一、判决五被告共同承担赔偿原告房屋被烧损失和评估鉴定费共计122955.6元；二、判决五被告负担案件受理费。事实与理由：原告在剑河县，因原告一家需出省外务工，在未接水电进家的情况下，于2017年11月22日将房屋出租给被告弘正劳务公司作为其民工食宿使用。弘正劳务公司毕明华从四标项目部的南埃变电器、水管道接水电入房。同为邻居的李文兵从原告出租房接电入其小卖部，供其照明和电器使用。2019年4月8日凌晨，因被告谯海霞在其小卖部用电电源短路造成火灾烧毁其小卖部和房屋。尽管谯海霞最初发现电源短路呼叫四标项目部用水车前往救火，但因风大火猛无法将火扑灭，造成原告房屋财产焚毁一空。事发后李文亮报警，柳川派出所的民警到现场取证，于8月1日出具了《关于张胜成木房被烧毁的调查情况》，综合认定：“此次事故排除人为故意纵火，此次事故是由于电源短路引火”。根据上述事实，五被告的过程行为与原告木房被烧存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。李文兵辩称：1、根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：火灾的现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见、火灾事故责任认定书均由县级以上公安消防救援机构进行，派出所无管辖权。故柳川派出所出具的调查情况不能作为处理本案火灾事故的定案依据；2、原告提供的鉴定报告的鉴定结论是依据原告单方提供的材料而得出，其鉴定的依据、准确性、真实性、公开性、公正性都得不到保证，不能作为本案定案依据。综上，原告主张被告负赔偿责任无事实和法律依据，请依法驳回。谯海霞辩称：与李文兵的答辩意见一致。毕明华辩称：1、原告主张的实际损失过高，该房屋系木房，购买价格为16800元，未通水电，也未购置家具家电，其实际价值远低于评估鉴定价格，并且对于购买房屋后安排运输、工人开销等费用不应当纳入房屋价值评估范围；2、该房屋所发生的损失和风险在被告退房交付后就已经完成了风险转移，在房屋交付后发生的损失，应当由原告自行承担；3、起火原因并非被告所导致，派出所的火灾原因说明不能认定为起火原因，起火点也并非在原告房屋，对于此次火灾的发生，被告不具有故意和过失，也不具有因果关系；4、中交公司作为电力使用管理者应对此承担过失监管责任；5、李文兵、谯海霞作为实际用电者，对于该损失应承担主要责任；6、原告交付房屋没有合法手续，未经消防检验许可，不符合安全居住标准，其自身应承担一定比例的责任。中交公司辩称：1、南埃分部变压器安装合法且本公司从未允许任何人私自接电使用，原告诉称的内容与事实不符且缺乏证据证明，火灾造成的后果不应由本公司承担；2、原告出租给他人存在瑕疵的房屋，同时允许毕明华私自非法接电，本身存在重大过错，造成的损失应当由原告自行承担；3、原告没有提供消防机构出具的火灾事故认定书，起火原因无法确定，且本案起火点系李文兵小卖部，所以火灾产生的后果不应当由本公司承担；4、毕明华未经本公司允许私自搭线到原告房屋，李文兵又从原告房屋私自接电的行为，均属于非法偷电行为，其违法行为引发的火灾后果不应由本公司承担。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。弘正劳务公司辩称：1、原告的损失与本公司无关，应由火灾事故的责任人李文兵、谯海霞承担；2、柳川派出所并没有查明起火原因及起火点的职能及相应资质，其作出的认定结论不具有权威性，原告也没有证据证明本次火灾事故发生的损害结果与本公司有因果关系；3、本公司与原告不存在租赁关系，没有安全使用、管理涉案房屋的义务，毕明华虽以本公司名义在当地工作，但租赁原告的房屋是其个人行为，与本公司无关，故本公司在本次火灾事故中不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交下列证据：第一组证据：1.身份证，证明原告诉讼主体资格；第二组证据：2.调查报告、3.证明，证明火烧房子原因是四标项目部和毕明华接电入原告房屋后，同意李文兵接电进他小卖部，因其用电短路造成烧房事实；第三组证据：4.相片、出售木房证明、照片、彩钢瓦货单、发票，证明被烧房屋的来源、房屋被烧前后现场情况和购瓦、评估鉴定费损失；第四组证据：5.贵州仁智资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》，证明原告被烧房屋评估价为114913元；第五组证据：6.监控录像光盘，证明火源是从谯海霞小卖部电源短路引发；第六组证据：7.接处警登记表、8.张胜成的询问笔录、9.吴政胜的笔录、10.刘洋的笔录、11.谯海霞的询问笔录、12.调解笔录，证明房屋失火后事情的经过情况、起火点是从小卖部引起以及事发后公安机关组织调解未果的事实。被告中交公司针对其答辩主张提交了下列证据予以证明：第一组证据：1.弘正劳务公司营业执照、2.合同、3.代发工资表，证明被告毕明华是弘正劳务公司的员工，本案与中交公司无关；第二组证据：4.剑河县柳川派出所报案回执，证明毕明华未经中交公司允许，私自接电的行为是窃电行为，中交公司已向公安机关报警的事实；第三组证据：5.电力施工合同、供电合同、施工技术方案，证明中交公司安装变压器是合法的。本院对上述证据认定如下：对原告提交的第1号证据，各被告对证据的三性均无异议，本院予以采信；第2、3、6、7、8、9、10、11、12号证据，该组证据能够形成证据锁链证明原告房屋失火的经过情况、以及起火点是从小卖部引起、起火原因为电源短路的事实；第4号证据，能够证明原告张胜成从案外人李贡良处购买木房房料花费16800元、购彩瓦花费4042.6元以及申请鉴定费4000元的事实；第5号证据，本院将结合全案进行综合认证。对被告提交的第1、2、3、4号证据，对其真实性、合法性本院予以确认，该组证据能够证明被告中交公司与被告弘正劳务公司之间是劳务分包关系，被告毕明华为被告弘正劳务公司提供劳务以及火灾事故发生后中交公司于2020年8月5日向公安机关报案毕明华偷电的事实；第5号证据，对其真实性、合法性本院予以确认，能够证明被告中交公司所安装的变压器已办理了相关用电和安装手续。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，原告从贵州省三穗县台烈镇李贡良处购得一栋三间两层半的木房，后请人拆卸并运送至剑河县“仙南寨”处进行搭建。2017年4月12日，原告从剑河县鸿發钢材钢结构彩钢瓦处花费4042.6元购得一批彩瓦为该房屋盖瓦。同时，原告主张购房费为16800元，雇请人工拆卸、运送等劳务费共计8万元。该房屋建成后，未安装水电，因原告一家需去省外务工，于2017年11月22日将该房屋出租给毕明华使用。租赁期间，被告毕明华安排工人从中交公司剑榕高速公路第四合同项目经理部的南埃分部变压器接电源进入房屋供其使用。同为邻居的被告李文兵在征得被告毕明华的同意后，从原告房屋接电入其小卖部，供其照明和电器使用。毕明华于2019年2月份退房后，该房屋一直处于无人居住状态。2019年4月8日凌晨2时20分左右，原告张胜成房屋与被告李文兵、谯海霞夫妇的小卖部发生火灾，造成前述房屋与小卖部全部烧毁。事故发生后，谯海霞于同日上午8时30分报警，柳川派出所的民警于同日上午9时30分到现场调查取证。2019年8月1日剑河县公安局柳川派出所出具了《关于2019年4月8日剑河县张胜成木房被烧毁的调查情况》（以下简称：“调查情况”），综合认定：最开始发现火灾是谯海霞，其称小卖部靠张胜成房屋一侧内部已经开始燃烧后随即呼叫南埃分部大门门卫吴政胜协助其救火，在其洒水车开来后小卖部内部已基本燃烧，张胜成的房屋还没有燃烧，后因风大，火势烧到张胜成房屋，导致张胜成房屋、李文兵小卖部全部烧毁，此次事故排除人为故意纵火，此次事故是由于电源短路引发。2020年3月23日，剑河县民委员会依张胜成的申请，以剑河县民委员会的名义向贵州仁智资产评估有限公司就涉案房屋价值提出委托评估鉴定，贵州仁智资产评估有限公司于2020年4月25日出具《资产评估报告书》，评估结论为：张胜成的木房被烧毁前的评估结果为人民币114913元。庭审中，五被告均表示因涉案标的已不存在，无重新鉴定的必要，且未向本院申请重新鉴定。中交公司认为原告建房所产生的劳务开支应在20000元至28000元左右，购彩瓦2000元左右，购房5000元至8000元左右；弘正劳务公司、李文兵、谯海霞公司认为原告建房所产生的劳务开支应在20000元左右，购彩瓦2000元左右，购房16800元。另查明，南埃分部变压器为中交公司所有。被告毕明华在退房后并未切断其从南埃分部变压器接入原告房屋的电源。被告弘正劳务公司向中交公司承接的劳务项目施工场所在案涉地附近，毕明华为弘正公司在前述项目的施工场地内提供劳务。本院认为，本案的争议焦点为：一、柳川派出所出具的调查情况能否作为火灾认定的依据；二、原告受损财产的价值问题；三、关于五被告是否承担民事责任的问题。关于焦点一，参照《贵州省公安派出所消防监督管理规定》第二十七条第二款“偏远村寨发生火灾，公安机关消防机构无法及时赶赴调查的，公安派出所应当先行封闭和保护火灾事故现场、控制肇事嫌疑人、开展调查工作”的规定，本案火灾发生在偏远村寨，柳川派出所在接到报警后派员赶往现场进行调查并依据相关人员的询问笔录、现场勘验情况、火灾视频录像等证据而作出调查情况，客观、合理，五被告虽提出柳川派处所无权对火灾事故进行认定，但不能举证证明该调查情况存在错误之处，故本院对其认定结论予以采纳，结合其结论可推定起火点为被告李文兵、谯海霞的小卖部内。关于焦点二，原告依据《资产评估报告书》的评估结果来确定损失，各被告对此提出异议，认为该评估报告与客观实际的损失不符。根据该《资产评估报告书》中对特别事项说明的描述：“至评估基准日，评估对象已烧毁，至现场勘察日，评估对象实物已不存在。评估人员无法对实物量进行核实，评估师在假定委托人提供的有关工程资料、照片及视频资料是真实有效的前提下，通过实地勘察作出的判断”以及对其他需要说明的事项描述：“4.委托人未能提供房屋建筑物的产权登记资料，本次评估采用的建筑面积是评估人员根据申报面积、材料耗用量是委托人提供的数量，本次评估以此作为评估依据”，并结合该次委托评估的时间距火灾发生日已有一年多的时间，可见该次评估并不能客观全面反映火灾的受损情况。因此，贵州仁智资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》，不能作为原告受损财产价值的认定依据，故鉴定费4000元由原告张胜成自行负担。虽原告未能提供证据证明建房过程中产生的劳务开支数额，但购房和建房是事实，且劳务费为必要开支费用，故综合本案实际及各方当事人对劳务费的意见，酌定原告因建房产生的劳务费为25000元，结合本院已认定的购房费16800元、购彩瓦4042.6元，原告因此次火灾事故造成的各项损失总计45842.6元，本院予以确认，对原告主张损失的超过部分，本院不予支持。关于焦点三，被告毕明华私自从中交公司所有的变压器处接电进原告房屋内使用并允许被告李文兵从原告房屋处接电进其自己小卖部使用，同时，在其退租后也未把私自从变压器接的电源拆除，放任不管，其行为对导致火灾事故的发生有一定的间接因果关系，应承担相应的责任；被告李文兵、谯海霞夫妇既在不具备有电工专业知识情况下，亦未经有关部门的批准，私自从原告处接电使用，最终在用电过程中导致电源短路引发火灾，且在火灾发生后未及时报警救援。综上，二被告对火势的蔓延和损失的扩大存在一定的过错，应承担主要责任。被告中交公司作为变压器的所有者，没有尽到安全用电管理义务，对被告毕明华私接电线未能进行有效制止与排除，其应承担相应的责任。被告弘正劳务公司雇请被告毕明华提供劳务，但毕明华私自从变压器接电的行为并不在其提供劳务的范畴内，故被告弘正劳务公司不需为毕明华因个人原因造成他人损失的行为承担责任。综上，根据五被告的过错程度，本院酌定毕明华承担25%的责任，李文兵、谯海霞承担55%的责任，中交公司承担20%的责任，即毕明华应向原告赔偿损失11460.65元，李文兵、谯海霞应向原告赔偿损失25213.43元，中交公司应向原告赔偿损失9168.52元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第一款的规定，判决如下：一、被告毕明华于本判决生效之日起10日内赔偿原告张胜成经济损失11460.65元；二、被告李文兵、谯海霞于本判决生效之日起10日内赔偿原告张胜成经济损失25213.43元；三、被告中交一公局厦门工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张胜成经济损失9168.52元；四、驳回原告张胜成的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元（原告已预交1380元），由原告张胜成负担1814元，被告毕明华负担237元，被告李文兵、谯海霞负担519元，被告中交一公局厦门工程有限公司负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  谢隆珍审 判 员  杨红霞人民陪审员  邰 珮二〇二〇年十二月三十日法官助理黄彦杰书记员李昌泷