北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初305号原告：李天一，男，1996年11月9日出生，汉族，北京城市学院学生，住北京市昌平区。原告：张春翎，女，1969年11月17日出生，汉族，北京金坤物业管理有限公司职员，住北京市昌平区。二原告之共同委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：刘双双，北京市安衡律师事务所实习律师。被告：李小平，男，1956年1月30日出生，汉族，北京齿轮厂退休职工，住北京市丰台区。被告：李媛，女，1994年12月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李小平（李媛之父），男，1956年1月30日生，汉族，北京齿轮厂退休职工，住北京市丰台区。被告：李丹，男，1985年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李小平（李丹之父），男，汉族，1956年1月30日生，汉族，北京齿轮厂退休职工，住北京市丰台区。原告李天一、原告张春翎（以下分述称姓名，合述称二原告）与被告李小平、被告李媛、被告李丹（以下分述称姓名，合述称三被告）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告张春翎及二原告之共同委托诉讼代理人周红笑、刘双双，被告兼被告李媛、被告李丹之共同委托诉讼代理人李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认李小平将丰台区×××号赠与邵素卿行为无效。事实和理由：李宝柱与祁淑惠共生育三个子女，分别为李小平及李秋平、李彩玲。张春翎系李秋平妻子，李天一系李秋平与张春翎独子。李宝柱于2003年10月14日去世，祁淑惠于2015年1月29日去世，李秋平于2015年8月28日去世。李宝柱原系北京红狮涂料有限公司职工，单位分配李宝柱位于成寿寺的职工宿舍间，门牌号为1排19号。2009年7月，北京红狮涂料有限公司位于成寿寺的职工宿舍面临拆迁，因李宝柱已经死亡，李秋平、李秋平母亲祁淑惠、李小平商议由李小平代为办理该职工宿舍的腾退事宜。被腾退房屋系北京红狮涂料有限公司分配给李宝柱的福利分房，李宝柱去世后，被安置的对象应是李宝柱的法定继承人。李小平作为李宝柱的法定继承人之一以其名义与北京市丰台区成寿寺村村民委员会、北京红狮涂料有限公司办理了腾退，取得拆迁补偿款147635元，并与开发商签订了安置房买卖合同，该拆迁补偿款及拆迁安置房并非李小平的个人财产，应属于遗产，由李宝柱的法定继承人共有。二原告曾于2018年5月向朝阳区人民法院申请分家析产，诉讼过程中，李小平称已于2016年11月与前妻邵素卿办理复婚并将诉争房屋更名至其妻邵素卿名下，更名办理完毕后又于2016年12月办理了离婚手续，现邵素卿已经去世。邵素卿的法定继承人为李媛、李丹。二原告认为，李小平作为诉争房屋的共有权人之一，其通过复婚、离婚等手段将诉争房屋过户至邵素卿名下，系恶意转移李宝柱的遗产，该行为严重侵害了二原告的利益，系无效行为。综上，二原告诉至法院，请求依法支持二原告的诉请。三被告辩称：二原告请求没有道理，涉案房屋不属于福利房，产权登记在李小平名下，李小平只是做了夫妻之间的更名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李宝柱和案外人祁淑惠共生育三个子女，长女李彩玲、长子李小平、次子李秋平。2003年10月14日，李宝柱去世，2015年1月29日祁淑惠去世，2015年8月28日李秋平去世。李天一系李秋平和张春翎之独生子。李小平和邵素卿育有李媛、李丹，2017年5月7日邵素卿去世。2009年7月23日，甲方：北京市丰台区成寿寺村村民委员会（以下简称成寿寺村委会）、北京红狮涂料有限公司（以下简称红狮公司）与乙方：住农民房承租人李小平，签订《腾退协议书》，约定，一、甲乙双方严格履行《北京红狮涂料有限公司关于职工租住成寿寺农民房腾退安置方案》中的条款。二、乙方于2009年7月23日10时腾退现住房1排19号交拆除公司拆除。三、甲方同意由成寿寺村委会提供经适房指标一套，甲方同意由红狮公司给予除工程配合奖以外的如下资金补偿。2010年3月2日，甲方北京世纪景房地产开发有限公司与乙方李小平签订《安置房屋买卖协议》，约定，甲方和乙方在平等、自愿、协商一致的基础上就乙方购买甲方开发建设的暂定名为成寿寺二期住宅小区（成寿寺西里）中的回迁安置房屋事宜达成协议。李小平缴纳房款、综合地价款、契税等费用后，于2012年11月24日将前述位于丰台区×××号的房屋（以下简称涉案房屋）转移登记至李小平名下。2016年12月6日，涉案房屋通过夫妻间不动产转移登记，登记至邵素卿名下。二原告主张，前述不动产转移登记行为系李小平将涉案房屋赠与邵素卿的行为，应属无效，理由为：涉案房屋原属于李宝柱单位分配给李宝柱的公租房，该房屋在李宝柱去世之后由单位进行腾退安置，安置房屋应属李宝柱遗产，因为该房屋是职工福利分房，李小平是北京齿轮厂的职工并且已经享受福利分房。李小平在李宝柱去世后办理更名客观上不能实现，因为李宝柱单位福利分房要变更为李宝柱的继承人之一，需得到李宝柱其他继承人同意，而且事实上李小平也未能成为李宝柱承租公房的承租人，李小平签订腾退协议和安置房买卖合同是代表李宝柱的全部继承人，因为涉案房屋是因李宝柱福利分房被腾退使用安置指标购买价的安置房，是李宝柱的遗产，该房屋是李宝柱全部继承人共同共有，基于此，李小平将涉案房屋赠与邵素卿的行为是无效的，侵犯了我方财产权。李小平和邵素卿当时是离婚状态，在我方调查得知涉案房屋在李小平名下后，邵素卿和李小平办理复婚手续，2016年12月6日办理产权转移登记，2016年12月26日办理离婚手续，因此该赠与行为发生的时点，以及离婚复婚情形，显属恶意串通转移财产。为证明其上述主张，二原告向本院提交：（2015）朝民初字第12958号案件2015年5月27日庭审笔录，主张该案中，李小平认可红狮公司工作人员王文所的录音证据的真实性，所以李宝柱去世之后房屋只是挂在李小平名下，因为李小平不是红狮职工。经查，（2015）朝民初字第12958号案件中王文所录音证据载明：王文所：……李宝柱当时这套房子不是给的李宝柱的吗，但是不是李宝柱不是去世走了吗，这房子就一直挂在了李小平的名下了，因为李小平不是红狮的职工啊……李小平主张，没有证据证明是福利分房，只有工龄折抵等情形才算是福利分房，这个房子就是拆迁之后的腾退安置，我父亲在世之时，这个房子是分给我父亲，我父亲去世之后，我办理了更名，所以腾退安置就是腾退给我一个人的。因此，房子不属于遗产。本院依法向红狮公司出具协助调查函，红狮公司向本院出具《关于李小平腾退农民临建房情况说明》，载明：贵院协助调查函收悉，现就李小平腾退农民临建房情况做以下说明：1、经了解李小平之父李宝柱生前系我公司退休职工。李宝柱在单位工作期间经本人申请部门领导同意，公司房管部门分配给李宝柱，公司租赁成寿寺大队土地临时建设的宿舍一间建筑面积13.04平方米，月租金26.2元。2、李宝柱去世后，房屋一直由李小平居住且承担房、水、电相关费用。3、2005年成寿寺村需进行旧村改造，要求腾退占用的房屋及土地。公司与大队达成协议，为每个腾退户提供各项补偿款137635元，大队提供搬家费10000元，并给一个经济适用房安置指标由腾退户自行购买。4、李小平依据腾退政策完成腾退并购买了丰台区成寿寺横一条18号院2号楼1单元906号房屋。以上情况属实，特此复函。本院认为：二原告主张，涉案房屋应属李宝柱遗产。对此本院认为，涉案房屋系成寿村委会、红狮公司在与李小平签订《腾退协议书》后，李小平作为住农民房承租人及《安置房屋买卖协议》的买受人，购买了涉案经济适用房。该房屋虽源自腾退安置，但涉案房屋在腾退购买时，应由原租赁房屋的管理人或经济适用房的出卖人来确定买受人，根据查明的事实，红狮公司向本院出具的情况说明明确载明了李小平依据腾退政策完成腾退并购买了涉案房屋，故李小平取得涉案房屋的所有权具有事实和法律依据，二原告未向本院提交充分有效证据证明涉案房屋系李宝柱遗产，本院对其该主张不予采信。二原告对其关于要求法院确认李小平将涉案房屋赠与邵素卿行为无效的诉讼请求负有举证责任。其向本院提交的案外人王文所的录音等证据未明确载明涉案房屋系李宝柱的遗产，不足以证明李小平与邵素卿之间的转移登记行为属于恶意串通损害他人合法权益的行为，故二原告关于要求法院确认李小平将涉案房屋赠与邵素卿行为无效的主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据查明的事实，李小平在将涉案房屋转移登记至邵素卿名下时，李小平为涉案房屋的合法所有权人，其将涉案房屋登记至邵素卿名下的行为是李小平的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗，应属合法有效。综上所述，二原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李天一、原告张春翎的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李天一、原告张春翎负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年十二月三十日书记员  詹焕昱