青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初3276号原告：青海玲珑伟业房地产开发有限公司。法定代表人：孙小冬，总经理。委托诉讼代理人：苏金文，男，1966年11月17日生，汉族，青海玲珑伟业房地产开发有限公司副总经理。委托诉讼代理人：吴振华，江苏融畅律师事务所律师。被告：青海辰鑫矿业有限公司。法定代表人：唐洪山，总经理。委托诉讼代理人：张文成，青海岿然律师事务所律师。原告青海玲珑伟业房地产开发有限公司与被告青海辰鑫矿业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海玲珑伟业房地产开发有限公司委托诉讼代理人苏金文、吴振华，被告青海辰鑫矿业有限公司委托诉讼代理人张文成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海玲珑伟业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金850万元，并支付自起诉之日至实际还清之日止的利息（以850万本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中，原告明确其第1项诉求中主张的利息为34069元（以850万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率3.85%计算2020年10月26日至2020年12月4日共计38天）。事实与理由：2011年6月21日被告以资金周转为由向原告借款400万元，并于当日向原告出具一份《借款协议》及《收据》，原告于次日通过银行转账方式将该400万元出借给被告；2011年7月26日被告再次向原告借款150万元，并于当日向原告出具一份《收据》，原告于次日通过银行转账方式将该150万元出借给被告，被告虽未另行再出具借款凭据，但在《收据》收款事由处载明了系借款；2012年8月30日被告再次向原告借款300万元，并于当日向原告出具一份《借款申请》，原告于2012年9月3日通过银行转账方式将该300万元出借给被告；上述合计850万元，被告至今未向原告偿还。不认可被告所述的案涉850万元中有650万元系原告向被告长江路砖厂的投资款，亦不认可被告所述的剩余200万元系原、被告之间的资金往来款，且被告亦未说明该款项具体是何种资金往来款。原、被告之间除案涉借贷往来外，还有一笔其他经济往来。对被告所述其于2014年5月9日向原告转账800万元系偿还案涉借款的情况不认可，原告虽收到了该笔800万元，但该款实为原告为了平案涉借款而由原告法定代表人孙小冬向其他公司筹措800万元再向宋红英（证人李某的妻子）转账，由宋红英转给被告，被告再转回原告的，该款并非是被告实际偿还给原告的借款，以被告的名义转账仅是一个周转循环的过程，该事宜是由证人李某经办的，其在法庭陈述的证人证言亦能印证此事。对被告单方制作的《企业汇算清账协议》不认可，该协议中签字确认的李文明仅是原告的小股东，其不能代表原告对外作任何意思表示，其他签字确认的主体与原告无关。李益并非原告的员工，其在原告提交的三张转账支票存根中签字行为代表的是被告收到了款项。对宋红英陈述的情况无异议。被告青海辰鑫矿业有限公司辩称：原、被告之间存在频繁的经济往来，被告虽收到了原告转账的850万元，但其中650万元是原告对被告长江路砖厂的投资款，对此有原告股东李文明、青海玉玲珑商贸有限公司及该公司实际负责人孙冬妹的丈夫李文伟、原告会计李益签字盖章的《企业汇算清账协议》予以证实，当时将投资款改为借款是考虑到避税等因素，被告在收到投资款后购买了相应的生产设备。剩余200万元系双方之间拆借资金的经济往来款，并不存在被告欠原告借款未还的情况。且原告提交的金额为150万元款项凭据为《收据》，并非借条。经手案涉850万元转账事宜的是原告会计李益，被告认为李益从被告处转账收款的行为系职务行为，代表原、被告之间存在经济往来。若原告主张案涉850万元为借款，被告亦在2014年5月9日已向原告转账还款800万元，双方账目已平，被告不再欠付原告款项。对证人李某陈述的不清楚，被告不认识宋红英，对宋红英陈述无异议，但不清楚宋红英为何要向被告转账800万元。原、被告各股东之间为亲戚关系、人员混同，李益及证人李某在2014年时为原、被告共同的财务人员；因被告并不欠付原告借款，故亦不存在利息。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。证人李某出庭陈述：其系原告出纳，与宋红英系夫妻关系。因被告从原告处借款未还，为了平账，原告法定代表人孙小冬从其他公司筹措800万元转到证人李某妻子宋红英的账户中，再从宋红英的账户将该800万元转入被告账户中，被告于收款当天将该800万元转回原告账户，此事是由证人李某经办的，只是借用宋红英的账户使用，宋红英对此并不知情。证人同时提交一份中国银行个人业务交易单打印件及中国银行进账单用于证实其陈述。宋红英陈述：其与证人李某系夫妻关系，并不认识被告及被告人员。对于从其账户中经转的800万元事宜不知情，李某曾用过其银行卡，该卡现已注销。本院经审理认定事实如下：2011年6月21日原、被告达成一份《借款协议》显示：兹有青海辰鑫矿业有限公司因资金紧张，现借青海玲珑伟业房地产开发有限公司现金人民币肆佰万元整；同日，被告出具一份金额为400万元的《收据》；2011年6月22日原告的转账支票存根显示：收款人为青海辰鑫矿业有限公司，金额为400万元，用途为借款。2011年7月26日，被告出具一份金额为150万元的《收据》显示：收款事由为借款；2011年7月27日原告的转账支票存根显示：收款人为青海辰鑫矿业有限公司，金额为150万元，用途为借款。2012年8月30日被告出具一份《借款申请》显示：因青海辰鑫矿业有限公司业务需要，现向青海玲珑伟业房地产开发有限公司借款，本次借款金额叁佰万元整；2012年9月3日被告出具一份金额为300万元的《收据》显示：收款事由为借款；2012年9月3日原告的转账支票存根显示：收款人为青海辰鑫矿业有限公司，金额为300万元，用途为借款。上述合计850万元，被告确认已收到。2014年5月9日被告的转账支票存根显示：收款人为青海玲珑伟业房地产开发有限公司，金额为800万元。被告提交的2020年12月4日由青海玉玲珑商贸有限公司盖章，李文明、李文伟、李益签字的《企业汇算清账协议》显示：玲珑伟业房地产转来投资600万元。原告于2009年11月24日注册成立时原始股东有青海玉玲珑商贸有限公司、孙小冬、李文明，现原告股东有孙小冬、李文明、孙冬妹。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其给被告合计出借850万元，对此提交了双方签订的《借款协议》，被告出具的《借款申请》、《收据》及原告的银行转账支票存根予以证实，故原告要求被告向其偿还借款850万元的理由成立，本院予以支持。被告辩称其虽收到了上述850万元，但该款并非借款，其中650万元系原告向被告长江路砖厂的投资款，另有200万元系双方经济往来款，并提供《企业汇算清账协议》欲证实其主张，但《企业汇算清账协议》中显示“玲珑伟业房地产转来投资600万元”，与被告陈述的原告向其长江路砖厂投资650万元的情况不一致，原告对此亦不认可，故被告提交的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。后被告又辩称若原告主张案涉850万元系借款，其亦于2014年5月9日通过银行转账方式偿还了800万元，双方账目已平，对此原告及证人李某陈述了该800万元系原告为平账从他处筹措资金转入宋红英账户，再由宋红英账户转入被告账户，被告入账当天又将该800万元转回原告账户的过程，对此被告虽不认可但并未说明宋红英账户为何会向其账户转入800万元，结合被告自述原、被告之间存在频繁经济往来，被告亦未证实该800万元系偿还原告的案涉借款，且被告在庭审中对案涉款项的用途陈述前后矛盾。综上，被告主张该800万元系偿还案涉借款，此后双方账目已平，被告不再欠付原告借款的辩解意见不能成立，本院不予采纳。对于原告要求被告以850万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率3.85%计算2020年10月26日至2020年12月4日（共38天）的利息34069元的诉求，因原、被告并未约定还款期限及逾期还款利息，故原告要求被告向其支付利息34069元的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告承担诉讼财产保全费5000元，但在本案作出判决前原告并未申请财产保全，亦未实际产生保全费，故原告要求被告承担保全费5000元的理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海辰鑫矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告青海玲珑伟业房地产开发有限公司借款850万元；二、驳回原告青海玲珑伟业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35650元（已减半收取），由被告青海辰鑫矿业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 胡玉玲二〇二〇年十二月十日书记员 马文学