鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3408号原告：直秀丽，女，1980年6月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：窦立春，河南凤台律师事务所律师。被告：陈重会，男，1977年12月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：李慧，女，1986年10月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二被告共同委托诉讼代理人：崔文超，河南明星律师事务所律师。原告直秀丽与被告陈重会、李慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告直秀丽及其委托诉讼代理人窦立春，被告陈重会、李慧共同委托诉讼代理人崔文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。直秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令陈重会、李慧偿还直秀丽借款本金2万元及利息（以2万元为基数，按月利率1%，自2016年7月26日起计算至陈重会、李慧实际给付之日止）；2、判令陈重会、李慧偿还直秀丽借款本金78221元及利息（1、2016年7月26日前利息为12020元；2、以借款本金78221为基数，按月利率1%，自2016年7月27日起计算至陈重会、李慧实际给付之日止）。事实与理由：直秀丽在2008年至2017年初受雇于陈重会,工作期间陈重会向其借款用于企业周转,且对拖欠的工资承诺按照月息1分的借款利率支付利息。截至目前陈重会尚欠借款本金98221元(包括2013年1月6日借款2万元和欠付工资转化的借款78221元)及利息未付。李慧与陈重会系夫妻关系，陈重会欠付款项形成于二人夫妻关系存续期间，且用于二人共同开办经营的鹤壁天工商贸有限公司,该债务属于夫妻共同债务。直秀丽多次索要未果,现提起诉讼。陈重会辩称：1、本案借款及直秀丽所主张的工资陈重会已偿还，且偿还金额已超主张金额；2、2018年5月29日经双方对账，陈重会偿还直秀丽信用卡分期尾款，并将2016年之前的工资已全部结清；3、直秀丽所主张的2014年工资包括2013年所主张的2万元；4、直秀丽所主张的2014年60120元、2015年工资并未转换为借款；5、2016年7月26日不应再计算利息，2016年7月26日双方已对利息结算，之后的利息并未约定，按照法律规定，2016年7月26日之后不应再计算利息。李慧辩称：本案欠款并非夫妻债务，其不应承担还款责任。根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：直秀丽受雇于陈重会开办的鹤壁市天工商贸有限公司，从事各类收、开支及记账等工作。工作期间，直秀丽、陈重会商定应支付给直秀丽的工资转化为借款并支付利息。2016年7月26日，经对账，双方确认陈重会尚欠直秀丽2014年工资60120元及此前产生的利息12020元（包括借款利息），2015年工资18010元，合计90241元。2016年9月3日，陈重会经银行转账偿还直秀丽15000元，2016年10月14日陈重会经银行转账偿还直秀丽4000元，2017年4月22日陈重会经银行转账偿还直秀丽5000元，2017年6月21日陈重会经银行转账偿还直秀丽6000元、6000元、8000元，2018年5月陈重会变卖机器后经银行转账偿还直秀丽20000元。另查明：直秀丽因向陈重会、鹤壁天工商贸有限公司索债，双方曾数次发生争执，李慧在2018年4月17日、2018年5月17日、2018年9月4日向鹤壁市公安局金山派出所报警。2018年5月29日，陈重会给付直秀丽9938.10元，直秀丽出具收据一份，载明：今收到陈重会还直秀丽浦发信用卡、分期尾款共计柒仟柒佰贰拾肆元壹角整（7724.10），2016年工资款贰仟贰佰壹拾肆元（2214）（所有工资已结清）直秀丽，2018.5.29。又查明：鹤壁天工商贸有限公司成立于2012年7月18日，股东陈重会，注册资本金100万元；2018年5月7日李慧通过受让方式成为该公司股东。本院认为，本案主要争议焦点为：一、直秀丽与陈重会之间的债权债务是否已经完全消灭，如未完全消灭，目前债务数额是多少；二、李慧在本案中是否应承担还款责任。针对上述焦点，本院分述如下：第一，本院认为直秀丽与陈重会之间的债权债务并未完全消灭。其一，陈重会主张债务消灭依据是2018年5月29日直秀丽收条中注明的“（所有工资已结清）”，但该句话是紧贴“2016年工资款贰仟贰佰壹拾肆元（2214）”下方用小括号方式进行的注释，而小括号在书写习惯中一般指对括号之前内容的注释，只能对前面的语句进行附加说明，不能引入新的内容，所以“（所有工资已结清）”是指2016年的工资已结清，而非2016年之前的工资已全部结清；其二，在此后的2018年9月4日双方还因债务问题发生争执并经公安机关处理，且陈重会所提交的证据也不足以证明其清偿了全部债务（对此本院将在下文进行评述）；其三，陈重会向直秀丽出具的债权凭证目前仍由直秀丽持有。第二，直秀丽工作期间从事收支款及记账工作，陈重会向直秀丽个人账户转款用于公司的经营和开支，同时该账户亦接收客户汇款，直秀丽个人账户兼具有公司账户的功能，双方之间还存在借贷法律关系。以上关系交织并行多年，双方账户资金往来频繁。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。直秀丽主张陈重会欠借款2013年1月6日的借款2万元、工资转化的借款90241元，提交了陈重会出具的债权凭证，本院认为，2013年1月6日陈重会向直秀丽出具的2万元借条，该笔借款应包含在陈重会2017年7月26日出具的90241元借款凭证中，对直秀丽主张陈重会偿还借款其借款2万元的诉讼请求，本院不予支持。根据陈重会提交的转账记录和本案的庭审情况，其中2016年9月3日向直秀丽转款15000元，2016年10月14日向直秀丽转款4000元，2017年4月22日向直秀丽偿还5000元，2017年6月21日向直秀丽转款6000元、6000元、8000元，2018年5月陈重会变卖机器后向直秀丽转款20000元，前述转款的性质均为偿还借款，直秀丽对款项性质予以认可，但认为2016年9月3日15000元、2018年5月20000元是陈重会偿还其妹妹直秀芳的借款，2016年10月14日4000元、2017年4月22日5000元是偿还其此前为公司的垫付款，此时举证责任又转移至直秀丽，直秀丽应对前述3次款项的用途承担举证责任，但其并未证明其主张，因此本院确认以上转账64000元均为偿还直秀丽的借款。转账记录中的其他款项因陈重会未能证明系还款性质，且当时双方之间还存在借贷之外的法律关系，陈重会陈述还款金额超出欠款金额有悖于常理，故本院不能确认其他转款是陈重会偿还直秀丽的借款。直秀丽、陈重会之间存在数笔债务，以上还款发生时未约定是偿还的哪笔债务，诉讼中双方又未能达成一致，本院认为，陈重会偿还直秀丽的64000元，应从陈重会2016年7月26日出具的工资欠款凭证90241元中予以扣除，陈重会实际尚欠直秀丽工资款26241元（90241元-64000元=26241元）。关于直秀丽主张的利息，陈重会重新出具欠据时未重新约定利率，因此本院对直秀丽关于支付利息的诉讼请求不予支持。涉案欠款系直秀丽受雇陈重会期间所欠工资形成，李慧与直秀丽之间无雇佣合意，该债务不应认定为夫妻共同债务，故李慧在本案中无需承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：陈重会于本判决生效后十日内支付直秀丽欠款26241元；驳回直秀丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，减半收取1123元，由直秀丽负担823元，陈重会负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年十二月三十日书记员  武 飞