贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初677号 原告：陈琼刚，男，1971年11月17日出生，汉族，贵州省施秉县人，务工，住贵州省施秉县。 原告：舒秀才，男，1966年6月18日出生，苗族，贵州省施秉县人，务工，住贵州省施秉县。 原告：沈仲晶，男，1969年1月29日出生，苗族，贵州省铜仁市万山区人，务工，住贵州省铜仁市万山区。 以三原告委托诉讼代理人：陆辉，贵州巨合律师事务所律师。 被告：铜仁市万山区开源投资集团有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区产业园主楼B座2楼。 法定代表人：康楷，公司董事长。 委托诉讼代理人：石琳辉。 被告：铜仁市万山区住房和城乡建设局，住所地贵州省铜仁市万山区产业园1栋4楼。 负责人：安先辉，该局局长。 委托诉讼代理人：秦伟，贵州丹城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗实，贵州丹城律师事务所律师。 被告：钟流海，男，1996年12月4日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，无业，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师。 第三人：贵州黔路建设工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区新华南路（先桥房产）C幢201号。 法定代表人：任鸽，公司执行董事。 委托诉讼代理人：段海涛。 原告陈琼刚、舒秀才、沈仲晶与被告铜仁市万山区开源投资集团有限公司（以下简称开源公司）、钟流海、铜仁市万山区住房和城乡建设局（以下简称万山住建局）、第三人贵州黔路建设工程有限公司（以下简称黔路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琼刚、舒秀才、沈仲晶的委托诉讼代理人陆辉，被告开源公司的委托诉讼代理人石琳辉、被告钟流海的委托诉讼代理人祝永飞、被告万山区住建局的委托诉讼代理人秦伟、罗实、第三人黔路公司的委托诉讼代理人段海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈琼刚、舒秀才、沈仲晶向本院提出诉讼请求:1．判令被告钟流海支付原告工程款276,250元;2．判决被告钟流海支付原告违约金暂计49,725元（以276,250元为基数，以年利率24％暂从2019年8月7日计算至2020年5月7日，实际计算被告实际付清全部工程欠款之日止）；3．判令被告开源公司、万山区住建局在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带责任；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：铜仁市万山区旺家安置点项目由开源公司发包，向可江承包了铜仁市谢桥旺家安置区雅信路土石方工程后将该工程转给被告钟流海施工，钟流海将土石方爆破部分承包给三原告施工，后万山区政府将工程转由万山区住建局，万山区住建局又将该工程整体承包给黔路公司，各方于2019年3月7日对工程量进行了结算。原告施工队与被告于2018年6月18日签订《合股协议》，约定共同出资对铜仁市谢桥旺家安置区雅信路土石方爆破工程进行联合施工，以实际出资比例进行利润分配。2018年8月22日原告施工队与被告钟流海签订《爆破联合施工协议》，合同对工程单价、付款方式、违约责任等做了明确约定。涉案工程完工后，双方于2019年3月7日进行结算，总工程量为17.89万立方米，扣除土方1.5万立方米，结算方量为16.39万立方米，每立方米按照8.5元计算，为139.315万元，被告钟流海对相关欠款进行了确认并出具欠条。除了以上工程量外，还有4.2万立方米不在上述款项内。原告施工队除原告三人外，还有唐银松，根据三原告与唐银松之间签订的《合股协议》以及股东利润分配情况，三原告在本案中工程量为4.2万立方米，单价为8.5元每立方米，唐银松所占份额9500立方米，本案以32500立方米×8.5元每立方米计价，为275,250元。原告多次向被告主张支付工程款，被告却置之不理，原告故提起诉讼。 开源公司辩称，涉案工程之前系由万山住建局作为业主单位承建，开源公司是后来接手该工程的，开源公司与原告方没有任何合同上的关系，请求驳回原告对开源公司的诉请。 万山住建局辩称，本案遗漏必要当事人唐银松；万山住建局不是本案合同的相对方也不是本案适格被告，更不是本案的业主方，不应对原告诉请的款项承担连带支付责任。 钟流海辩称，1.涉案工程系钟流海从向可江手中接手，原告该诉请的金额是基于另外的4.2万立方米，而非原告应获得的金额，该4.2万立方米不是钟流海出具给原告的1,393,150元的工程量，万山住建局以及黔路公司并未认可；2.原告与钟流海双方均无爆破施工资质，签订的协议系无效协议，协议无效则关于违约责任承担方式也应当是无效。 黔路公司述称，黔路公司进场之前，三方已对工程量进行过确认，确认的是6900立方米，折合是50,000元，向可江在上面进行签字确认的，没有原告诉请的4.2万立方米工程量；实际的工程量应该以2019年3月21日签字确认的6900立方米为准，并且金额已经双方确认为50,000元。 本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，开源公司将万山区汪家移民安置点扶贫搬迁工程发包给中国水利水电第一工程局有限公司，同月25日，中国水利水电第一工程局有限公司又将工程中土石方开挖工程分包给中交南北园林股份有限公司万山分公司。2017年9月28日，中交南北园林股份有限公司万山分公司又将该工程的土石方开挖部分的工程与铜仁市诚信建筑工程有限公司订立合同，由铜仁市诚信建筑工程有限公司对该工程进行实施。该公司将该工程交由向可江负责现场管理及相关资料的签字确认。向可江又将该工程A区的土石方开挖分包给被告钟流海负责施工。 2018年6月18日，原告陈琼刚、舒秀才、沈仲晶、与其合伙人唐银松签订《合股协议》，约定：由陈琼刚、舒秀才、沈仲晶、与唐银松协商共同出资对铜仁市谢桥汪家安置区土石方爆破工程进行联合施工，以实际出资金额比例分配利润，多出资多分利润，唐银松的股份以工程实际结算方量，每立方按0.25元计算作为股份基础，参与总股份利润分配，此股份不能作为利润，退回投资时不算投资。 2018年8月22日，原告陈琼刚、舒秀才、沈仲晶与其合伙人唐银松作为乙方与被告钟流海作为甲方签订《爆破联合施工协议》，约定：被告钟流海将其所承包的A区汪家移民易地安置的石方爆破工程转包给三原告及其案外人唐银松施工，单价为8.5元/立方，包含打眼、装药（火工品自备），爆破安全防护等全部工作内容。8.5元/立方的单价为综合价，核算方量时按设计总方量扣除叁万土方。结算方式，石方爆破工程量以钟流海与项目部结构工程量为准；付款方式，拨付进度款时钟流海必须按所拨总金额的20%以上拨付给原告等人，工程完工后两月内全部付清所有工程款，工程完工后如未按约定结清工程款超过三个月以上的钟流海每天要支付所欠金额按千分之五违约金支付原告等人。合同签订后，原告三人及唐银松便组织工人进场施工。工程部分完工后，该工程经万山区政府会议纪要明确，该工程未完成部分由黔路公司负责实施。万山住建局于2019年3月7日，组织黔路公司、钟流海对钟流海完成的工程量进行确认。被告钟流海委托铜仁景创测绘有限公司对该工程量进行了测绘，三方代表在该测绘图上签字确认。该测绘图载明：一、向可江队伍土石方开挖外运共计完成17.29万立方米；二、向可江队伍另土石方爆破完成4.2万立方米；三、向可江队伍代表钟流海、黔路集团、谢坤霖对第一项17.29万立方米达成一致无意见；四、第二项4.2万立方米，向可江与黔路集团另行商议；五、黔路集团五天之内全面恢复施工。同日，被告钟流海向三原告及唐银松出具结算清单，载明：旺家花园A区雅信路爆破工程从2018年4月18日至2019年3月7日完工。总完工爆破工程量：17.89万立方米，扣除土方1.5万立方米，实际结算方量时：16.39万立方米。按每立方米8.5元计算，折合人民币总额：壹佰叁拾玖万叁仟壹佰伍拾元整。注：另已完成不再17.89万立方米范围内爆破量4.2万立方米需经万山住建局、黔路公司几方另行商议。并出具欠条一张，载明：今欠到爆破施工组人民币139.315万元整。 2019年11月15日，三原告与唐银松签订旺家花园雅信爆破组股东分配表，分成比例为：唐银松占26%、沈仲晶占15%、陈琼刚占44%、舒秀才占15%，以上分配比例按1,393,150元分配，其他分配唐银松不参加分配分成另外4.2万立方米，唐银松、沈仲晶应分1.9立方米。同年11月26日，三原告签订旺家花园雅路爆破组分配情况，载明：总方量42000立方米，单价8.5元/立方米，其中扣除唐银松9500立方米，余32,500立方米、单价8.5元/立方米,分配如下：沈仲晶9500平方米×8.5元＝80,750元，陈琼刚11500立方米×8.5元＝97,750元－20,000元＝77,750元，舒秀才11500立方米×8.5元＝97,750元＋20,000元＝117,750元，分配总金额276,250元。庭审中，原告及被告钟流海均认可原告完成的爆破量为4.2万方。 以上案件事实有原告陈琼刚、舒秀才、沈仲晶、被告开源公司、钟流海、万山住建局、第三人黔路公司的当庭陈述，原告提交的《爆破联合施工协议》、《合股协议》、《爆破总工程量测绘图》、《结算清单》、《欠条》、《汪家花园雅信爆破组股东分配表》及本院依职权调取的（2018）黔0603民初397号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告与被告钟流海签订的爆破施工合同是否合法有效；2.原告完成的爆破方量4.2万方是否含在172,904.4立方米范围内？应如何认定；3.三被告之间对欠付原告的工程款应当如何承担责任？ 焦点1：被告钟流海作为无建设工程施工资质的个人与原告签订的《爆破联合施工协议》，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第(一)项的规定，系无效合同，对双方当事人不具有法律约束力。 焦点2：万山住建局、黔路公司与钟流海在测绘图中签字确认的第一条载明：“向可江队伍土石方开挖外运共计完成17.29万立方米”、第二条载明“向可江施工队伍另土石方爆破完成的4.2万立方米”的内容，被告钟流海在同日与原告结算时，才会在结算单中特别注明该方量不在17.29立方米范围，故原告诉请的4.2万立方米的爆破工程量，本院予以确认。按合同约定的单价每立方米8.5元计算，其工程价款应为357,000元，根据三原告与其合伙人签订的旺家花园雅信爆破组股东分配表可知“另外4.2万立方米”唐银松、沈仲晶应分1.9万立方米，因唐银松未参加诉讼，扣除唐银松应分得80,750元（9500立方米×8.5元/立方米），三原告应得到的工程款为276,250元。根据《解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告已按合同约定实际完成了爆破工作，被告钟流海理应按照约定支付原告工程款。对原告的诉请，本院予以支持。对原告诉请的利息，因双方订立的合同无效，原告未举证证明其因该无效合同造成的损失，故其该诉请无法律依据，本院不予支持。 焦点3：开源公司作为涉案工程的业主方，根据《解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告作为实际施工人，向作为发包人的开源公司主张权利，符合法律规定,开源公司的被告主体资格适格。开源公司作为发包人，应在欠付中国水电水利第一工程局集团公司的工程款范围内承担支付责任。万山住建局、黔路公司系三方结工程量确认后接手的该项涉案工程，其作为发包人及实际施工人进行的工程施工，与原告诉请的工程量无关，不应对原告的诉请工程价款承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条规定，判决如下： 一、由被告钟流海于本判决生效之日起二十五日内支付原告陈琼刚、舒秀才、沈仲晶工程款276,250元； 二、由被告铜仁市万山区开源投资集团有限公司在欠付中国水电水利第一工程局集团公司工程款范围内对原告陈琼刚、舒秀才、沈仲晶应前述款项承担支付责任。 三、驳回原告陈琼刚、舒秀才、沈仲晶要求铜仁市万山区住房和城乡建设局在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求。 四、驳回原告陈琼刚、舒秀才、沈仲晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取9,542元，由被告钟流海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张著蓉 审 判 员  卢以松 人民陪审员  任 平 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张芷悦