山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2098号 上诉人（原审被告）：何作庆，男，1966年1月18日出生，汉族，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈超，男，1986年11月2日出生，汉族，住山东省利津县。 原审被告：济南海泰环保设备有限公司，住所地山东省平阴县孝直镇镇政府南（105国道200米处路东）。 法定代表人：鹿海峰，经理。 委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。 上诉人何作庆因与被上诉人陈超、原审被告济南海泰环保设备有限公司（以下简称海泰公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何作庆上诉请求：撤销一审判决，依法驳回陈超的诉讼请求。事实与理由：一、涉案借贷主体认定错误。济南中海机械有限公司（以下简称中海机械公司）于2010年3月30日登记成立，2015年4月28日，中海机械公司变更名称为海泰公司，陈超受让所得的债权发生于2018年至2019年2月，借据上所盖公章虽然为中海机械公司，但该公章早已注销，且公司名称早已变更为海泰公司，故该借款合同和海泰公司并无关系。一审法院未对海泰公司的工商信息进行核对，导致案件事实认定错误。二、一审法院对借款事实认定错误。海泰公司和济南中海炭素有限公司（以下简称中海炭素公司）系同一实际控制人所建立的两个企业，两个公司人员混同、办公地点相同、财务人员混同，海泰公司的经营及资金均受中海炭素公司支配，其本身已丧失独立法人地位。本案所涉及的借款均为中海炭素公司使用，并且该借款是由原债权人直接汇入中海炭素公司账户，利息也是由中海炭素公司支付，本案陈超受让所得的借据系中海炭素公司出具的制式借据，该笔借款业务也是由中海炭素公司的财务人员所办理，对此原债权人是明知的，并且在一审诉状中陈超也认可是中海炭素公司、海泰公司利用中海机械公司的名义吸收资金。民间借贷是实践合同，涉及大额资金的纠纷，法院应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，陈超未提交款项交付的证据，一审法院未对案件主体仔细核对草率判案，显属不当。三、一审判决法律适用错误，判决何作庆承担共同还款责任明显不当。何作庆是中海炭素公司、海泰公司的实际控制人及负责人，本案的出借方是李顺一、李振，借款方是中海炭素公司，何作庆在借据上签字是履行职务行为，并且涉案借款均用于了中海炭素公司的生产经营。陈超及原债权人均未提交证据证实何作庆将借款用于了个人使用，故何作庆作为企业的负责人无义务承担还款责任，一审判决认定何作庆与海泰公司承担共同还款责任，无事实及法律依据。 陈超答辩称，海泰公司对一审判决没有提出上诉，何作庆陈述的事实与理由中的第一、二项不属于本案审理的范围。何作庆的主张与事实不符，何作庆全程参与了涉案借款的全过程，借据上的印章就是何作庆与海泰公司的财务主管柳莉莉加盖，何作庆作为完全民事行为能力人，在借据借款人处签字的行为能够证明其对借据的内容明知，也表明了何作庆是作为借款人的身份与出借人签订了借款合同，出借人按照约定履行出借义务后，何作庆如何使用借款是其公司的内部管理问题，与本案无关，更不能因此对抗陈超。 海泰公司陈述称，同意何作庆的上诉意见。何作庆及海泰公司均不承担责任，本案涉案款项出借给中海炭素公司使用，应由中海炭素公司承担。 陈超向一审法院起诉请求：1.依法判令海泰公司、何作庆向陈超偿还借款1048000元、利息267382.78元，以上共计1315382.78元，并支付自2020年3月2日起至实际给付之日止的利息（以1048000元为基数，按年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费用由海泰公司、何作庆承担。 一审法院认定事实：2018年至2019年2月，中海机械公司、何作庆共计向李顺一、李振借款1048000元，并出具借据，约定借款利率为月利率2%，分别为：2018年12月18日，向李顺一借款10万元，借款期限为2018年12月18日至2019年12月18日；2019年1月18日，向李顺一借款12.4万元，借款期限为2019年1月18日至2020年1月18日；2019年2月12日，向李振借款50万元，借款期限为2019年2月12日至2020年2月12日；2019年2月13日，向李振借款12.4万元，借款期限为2019年2月13日至2020年2月13日，利率为月利率2%；2019年2月28日，向李顺一借款20万元，借款期限为2019年2月28日至2020年2月28日。以上借款借据落款均有何作庆签名及中海机械公司财务专用章。以上借款李顺一、李振均履行了出借义务，截至2020年3月1日，何作庆、海泰公司尚欠本金1048000元及利息267382.78元。 2020年1月12日，李顺一、李振与陈超签订债权转让协议一份，约定其将持有的何作庆及海泰公司1048000元债权转让给陈超。另查明，中海机械公司于2015年4月28日变更公司名称为海泰公司。 一审法院认为，海泰公司、何作庆未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃。合法的借贷关系应受法律保护，海泰公司、何作庆应当按照约定返还借款本金并支付利息。本案中，李顺一、李振与陈超签订的债权转让合同系双方真实意思表示，该债权合法有效存在，且不属于法律规定或当事人约定不得转让的债权，故该债权转让合同合法有效。陈超要求海泰公司、何作庆返还借款本金1048000元并支付利息267382.78元及自2020年3月2日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息，事实清楚，证据充分，不违反法律规定，依法予以支持。综上所述，一审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：海泰公司、何作庆于判决生效之日起十日内返还陈超借款本金1048000元，并支付利息267382.78元及自2020年3月2日起至实际给付之日止的利息（按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16638元，财产保全申请费5000元，由何作庆、海泰公司负担。 二审期间，当事人均未提交证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为，一、一审判决认定海泰公司主体是否适格；二、一审判决认定何作庆对涉案借款承担共同还款责任是否正确。 本院认为，本案系债权转让引起的民间借贷纠纷案件，原债权人李顺一、李振虽未参加诉讼，但本案双方当事人对借据以及借款数额的真实性均无异议，本院直接予以确认。涉案借据上方借款人明确系中海机械公司，并加盖了中海机械公司印章，何作庆也在下方借款人处签字确认。根据一审中出借人提交的银行流水可以证实，出借人直接将款项汇至了中海机械公司出纳柳莉莉账户，出借义务已经完成，双方借贷关系成立。中海机械公司现已更名为海泰公司，权利义务由海泰公司承继，根据合同相对性原则，一审判决认定海泰公司作为本案被告主体适格，且本案中海泰公司对一审判决也未提起上诉。 何作庆上诉关于海泰公司与中海炭素公司人格混同且涉案借款实际由中海炭素公司实际使用而主张涉案借款应由中海炭素公司偿还，该主张无任何事实与法律依据。海泰公司与中海炭素公司是否人格混同不是本案审理范畴，至于海泰公司借款后如何支配款项也并不影响本案双方借贷关系的成立。 关于何作庆对涉案借款应否承担共同还款责任的问题。何作庆上诉主张其系海泰公司与中海炭素公司的实际控制人以及负责人，其在借据上签字系履行中海炭素公司职务行为，其个人不应承担还款责任。何作庆对该主张并未提交相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。根据一审中提交的工商登记信息可以证实，何作庆既不是海泰公司股东，又非海泰公司法定代表人，也无其他证据证实何作庆在海泰公司的身份，何作庆在涉案借据的借款人处签字，应与海泰公司共同承担涉案借款还款责任。一审判决认定何作庆对涉案借款承担共同还款责任并无不当。 综上，何作庆的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16638元，由何作庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远