北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19937号原告：曹阳,男，1979年11月6日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：曹小明，北京伟基律师事务所律师。被告：北京市宣武京新医药有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣大街18号院1号楼3层302室、2号楼1层3号楼1层。法定代表人：宋晋财，职务不详。被告：宋晋财，男，1968年6月10日出生，汉族，北京市宣武京新医药有限公司法定代表人，住山西省太原市杏花岭区。被告：北京康晋威医疗器械有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣大街18号院1号楼2层202室、203室。法定代表人：宋晋财，职务不详。被告：任新如，女，1988年8月10日出生，汉族，无业，住海南省海口市秀英区。原告曹阳与被告北京市宣武京新医药有限公司（以下简称宣武医药公司）、被告宋晋财、被告北京康晋威医疗器械有限公司（以下简称康晋威公司）、被告任新如民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹阳的委托诉讼代理人曹小明与被告任新如到庭参加诉讼。被告宣武医药公司、被告宋晋财、被告康晋威公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹阳向本院提出诉求：1.判令宣武医药公司和宋晋财共同连带清偿曹阳借款本金1000000元，并连带给付该笔借款自2019年4月25日至实际付清之日止利息（以1000000元为基数，按照年息15.4%计算），康晋威公司和任新如对该笔借款本息承担连带给付责任；2.判令宣武医药公司、宋晋财、康晋威公司和任新如共同承担本案诉讼费8250元、保全费5000元、诉讼保全保险费1300元、律师费2000元。事实和理由：2019年4月25日，曹阳与宣武医药公司、康晋威公司、宋晋财签署《借款合同》，借款金额1000000元人民币，月息2%，借款期限为2019年4月25日至2020年4月24日，借款用途为宣武医药公司经营范围内资金周转。借款人为宣武医药公司，连带责任担保人宋晋财，康晋威公司。担保范围为本次借款本息及实现债权费用。该笔借款是2017年《借款合同》延续，借款人仅归还2017年4月至2019年4月24日利息，本金转入2019年合同。2019年12月3日，宋晋财、宣武医药公司与曹阳等8名债权人对账，并签署《宋晋财借款本息结算明细单》，确认截止2020年4月24日拖欠曹阳本息1240000元。同日，宋晋财以债务人一、宣武医药公司以债务人二、康晋威公司以担保人一，任新如以担保人二身份共同向债权人曹阳出具《还款承诺书》，承诺按约定归还欠款。《还款承诺书》之承诺主体及“鉴于”部分确认上述二笔借款共同借款人为：宣武医药公司，宋晋财。连带责任担保人为：康晋威公司，任新如。2020年8月16日，宋晋财玩失踪游戏，其妻子任新如，也是本案被告向公安报失踪，公安机关查询宋晋财回了山西太原，失踪几天后宋晋财与曹阳取得联系，明确表示将不按约定期限还款，理由是经营亏损，无力偿还。曹阳认为宋晋财找借口，明确表达预期违约。曹阳为维护自身合法权益，不得已提起诉讼，请求贵院判令所请。宣武医药公司未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面答辩意见辩称，作为合同借款人，借款合同中所指借款均是用于宣武医药公司经营资金周转所需，借款合同签署的借款日期均不是实际借款日期，且无旧的合同可查询，新借款合同中，也没有对旧的合同中金额进行对账确认，本公司认为借款已经偿还完成。本案案外人范政昌介绍4位出借人出借资金，且利用宣武医药公司股东和董事长地位，要求签署合同，收取高利率，造成宣武医药公司成了借款人和债务人。实际早期利率没有明确约定，现在根据最新司法解释和对借款认定，其认为宣武医药公司多年来不仅全部偿还曹阳借款，且各方均多拿了很多利息。该系列案应属于“职业放贷人”案件，相应合同均应判令无效。宋晋财未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面答辩意见辩称，第一，借款用途系用于公司经营，并未用于夫妻共同生活。借款合同中明确的借款用途为公司经营资金周转，全部借款确实用于了宣武医药公司的资金周转。第二，借款主体和担保公司均是其婚前成立运营公司，非夫妻共同资产。多年来也未让任新如经营管理过，在双方的离婚协议书和代持股协议中也可以说明这一点。第三，宣武医药公司董事长范政昌要求其代任新如签署承诺书，任新如毫不知情。第四，曹阳提交的宋晋财农行账户明细单、宣武医药公司工资发放表及住房公积金、社保缴费明细、宋晋财给任新如转账银行对账单来源程序违法，不应作为定案依据。第五，康晋威公司的实际控制权属于宋晋财。宋晋财婚前即经营康晋威公司，后因当时配偶任新如要办理积分落户，才将其落为名义股东及法定代表人，后离婚时的离婚协议中也没有分配股权给任新如。康晋威公司的实际控制人一直是宋晋财。第六，借款已经偿还完成，新的借款关系并未实际发生。借款合同签署的借款日期均不是实际借款日期，且无旧合同可查证，新借款合同中并未对旧合同的金额进行对账确认，借款已经偿还完成。第七，借款合同应属无效合同。范政昌介绍4位出借人出借资金，且利用宣武医药公司股东和董事长地位，要求签署合同，收取高利率，造成宣武医药公司成了借款人和债务人。实际早期利率没有明确约定，现在根据最新司法解释和对借款认定，其认为宣武医药公司多年来不仅全部偿还曹阳借款，且各方均多拿了很多利息。该系列案应属于“职业放贷人”案件，相应合同均应判令无效。康晋威公司未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面答辩意见辩称，作为担保方的盖章签字均真实，但前提是确定存在曹阳与宣武医药公司借款关系，显然根据曹阳质证，没有看出涉及借款关系，不同意承担没有发生借款关系的担保关系。任新如辩称，1.曹阳据以主张权利的两份《借款合同》与任新如无关。起诉书提到的2019年4月25日的《借款合同》是2017年4月25日《借款合同》的延续，只涉及一笔借款本金，系新合同换旧合同。任新如不是该两份合同的当事人，且后一份《借款合同》是在任新如与宋晋财2018年3月21日离婚后签订的，该两份借款合同与任新如无关，对任新如没有法律约束力。2.无论是宋晋财对任新如负债还是承诺承担还款责任，都与任新如无关，任新如无须对宋晋财的个人行为负责。任新如与宋晋财于2014年7月7日登记结婚，2018年3月21日登记离婚。宋晋财签订《借款合同》、《宋晋财借款本息结算明细》、《还款承诺书》系其个人行为，宋晋财的对外担保、宣武医药公司对外借款任新如也不知情。任新如对曹阳出借的涉案款项也没有任何受益，不是任新如和宋晋财夫妻的共同债务。3.任新如没有签订过2019年12月3日的《还款承诺书》，该还款承诺书对任新如无法律约束力。该《还款承诺书》何时、何地、如何签订的，任新如不清楚。《还款承诺书》中丁方后面、丙方下面等处“任新如”的签名并非任新如所签，任新如也未在上面摁手印，该承诺书上面的公司公章也不是任新如所盖，任新如根本没有对该还款承诺书所涉债务进行担保的意思，不是担保人，该承诺书对任新如无法律约束力。4.曹阳提交的宋晋财农行账户明细单并不能证明任新如对宋晋财借款经营知情。5.无论是工资发放表、住房公积金及社保缴费明细，还是宋晋财给任新如转款银行对账但，都不能证明任新如参与公司经营，经营收益用于夫妻共同生活。6.该系列案件应属于“职业放贷人”案件，相应合同均应判令无效。本院经审理认定的事实如下：2019年4月25日，曹阳（出借方，甲方）与宣武医药公司（借款方，乙方）、康晋威公司（担保方，丙方）、宋晋财签署《借款合同》，借款金额1000000元人民币，月息2%，借款期限为2019年4月25日至2020年4月24日，借款用途为宣武医药公司经营范围内资金周转。合同第八条约定，丙方自愿以其全部财产承担连带责任保证，共同承担上述借款的清偿责任。其中：1、康晋威公司自愿以其全部财产承担连带责任。（包括但不限于宋晋财享有的康晋威公司100%的股权。2、宣武医药公司股东宋晋财自愿以其全部资产承担连带责任，包括但不限于宋晋财所占45%的股份和经营利润，以及公司总资产的溢价和悟性资产的市值。3、宋晋财个人名下房产、股权、现金、车辆等）。落款处有曹阳、宋晋财、宣武医药公司和康晋威公司签章。当日，宋晋财出具壹佰万元收据，并加盖宣武医药公司公章及财务专用章。该份借款合同系对2017年4月25日双方签订的借款合同的续签，两份借款合同内容一致。2017年4月25日，曹阳向宋晋财转账1000000元。2019年12月3日，宋晋财在《宋晋财借款本息结算明细单》上签字确认，明细单内载明：曹阳，宋晋财借款，100万元，月利率2%，合同日期2019年4月25日至2020年4月24日，期限1年。2019年12月3日，宋晋财（甲方，债务人一）、乙方（债务人二）、丙方（担保人一）康晋威公司、丁方（担保人二）任新如（宋晋财代）出具《还款承诺书》，载明：1、甲乙双方共同向本承诺书正文第一条所列债权人（以下简称债权人）借款人民币3050万元，用于甲方宋晋财个人承包经营乙方宣武医药公司，并以乙方名义与债权人签订了多份《借款合同》。债权人均依甲乙方指示将借款本金全部支付至甲方个人账户，甲方收到签署借款后，乙方向债权人出具了收到借款的收据。借款期间，甲方宋晋财作为债务人偿还了部分利息，各方确认了签署事实并签订了相关《借款合同》。2、现甲乙方共同确认截至相关《借款合同》约定的借款期限到期日，甲乙方应付债权人借款本金合计为人民币3050万元，应付借款利息合计为人民币982万元。若前述本息超出借款期限未偿还的，仍按《借款合同》约定的本金及利率自借款到期至2019年12月31日结清利息。3、针对上述借款事实及所欠借款本息情况，甲方自愿以其持有的乙方45%的股权提供担保；丙方自愿提供连带责任保证担保；丁方作为甲方的配偶自愿提供连带责任保证担保。现为进一步明确还款事宜，保障债权人的权益，现债权人同意给甲乙双方一定时间用于仇集资金偿还借款，丙丁方自愿共同签署本还款承诺书，具体承诺内容如下：一、债权金额确认。甲乙双方承诺对如下还款具体数额与利率标准均予以全部认可，不存在任何意义。备注：（附件：《宋晋财借款本息结算明细单》）……四、担保人的承诺。1、丙方承诺自愿以其全部资产无条件承担不可撤销的连带保证责任，且已征得丙方内部股东会、董事会等权利机关同意有权出具本担保承诺，担保期限自还款期限届满之日起三年。丙方保证：在未经债权人书面同意之前，其不采取出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押或以出资或其他方式处分其重大资产的全部或大部分等行为；保证其不申请重组、破产或清算、解散公司。2、丁方承诺自愿以其全部财产无条件承担不可撤销的连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起三年。丁方保证：在未经债权人书面同意之前，其不采取出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押或以出资或其他方式处分其全部或大部分个人财产或者夫妻共同财产等行为。五、四方共同承诺。1、甲乙任一方应按照本承诺书的约定履行还款义务。2、若甲乙双方未能按时还款的，每逾期一日，则应按千分之三向债权人给付逾期利息。3、甲乙双方未能按时还款或有其他违反本承诺内容的行为，则应按未还剩余欠款本息总额的20%向债权人支付违约金。4、四方承诺自愿承担债权人因向债务人与担保人实现债权所产生的一切费用，包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费以及其他费用等。任新如称还款承诺书中的签字并非其所签。陈建珍认可不是任新如签字，主张系宋晋财代签，宋晋财在还款承诺书中亦表示任新如是其配偶。庭后，宋晋财提交其向曹阳转账凭证，证明其共还800000元，差额部分已经偿还给范政昌，但其未提交证据证明该主张。宋晋财的转账记录显示：2017年5月26日宋晋财向曹阳转账100000元，2017年9月29日宋晋财向曹阳转账100000元，2018年9月5日宋晋财向曹阳转账240000元，2019年6月12日宋晋财向曹阳转账120000元，2019年9月11日宋晋财向曹阳转账120000元，2019年7月31日宋晋财向曹阳转账120000元。曹阳辩称2019年7月31日转的120000元、2017年9月29日转的100000元、2017年5月26日转的100000元并非转给本案的曹阳，系同名人。其他转账系偿还的借款利息。经本院与宋晋财本人核实，其表示认可该三笔转账系向他人转账。曹阳主张，任新如作为宣武医药公司高级管理人员参与公司管理，与宋晋财共同经营公司，经营收益用于夫妻共同生活，并提交宋晋财向任新如转账记录予以证明。任新如不认可，称其并不参与宣武医药公司和康晋威公司的经营，其每月领取宣武医药公司工资13000元，宣武医药公司为其缴纳社保。其作为康晋威公司的股东亦是为了取得北京户口，任新如提交代持股协议、离婚协议书、不动产登记信息、借款合同、对账单，海口商品房买卖合同证明其与借款无关，宋晋财的借款并非用于家庭共同生活，其亦未参与公司经营。宋晋财主张曹阳系职业放贷人，双方签订的借款合同无效，但其未提交证据证明。另查，2014年7月7日，任新如与宋晋财登记结婚，2018年3月21日，任新如与宋晋财离婚。宋晋财系宣武医药公司的法定表人，持股45%，范政昌系宣武医药公司的股东，持股25%。2016年8月26日任新如新入股康晋威公司，法定代表人由宋晋财变更为任新如。2020年9月16日，任新如退出股东，法定代表人由任新如变更为宋晋财，现宋晋财持股20%。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。宣武医药公司和宋晋财主张借款合同无效，但未提交证据证明，故本院对该主张不予采信。曹阳提交借款合同、转账记录、还款承诺书证明其与宣武医药公司和宋晋财存在借贷关系，康晋威公司和任新如为担保人，借款本金为1000000元。宣武医药公司和宋晋财在还款承诺书中作为债务人签字盖章，故本院确认宣武医药公司和宋晋财与曹阳之间存在民间借贷关系，借款金额为1000000元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借款合同中约定的利息高于法律规定，多支付的利息冲抵本金。结合宋晋财提交的还款情况，经核算，截止到2019年9月11日，尚欠借款本金882976元。故对曹阳要求宣武医药公司和宋晋财偿还借款本金882976元及利息（以882976元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年9月12日起至借款实际付清之日止）。对超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于曹阳主张的诉讼保全保险费、律师费问题。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。因逾期利息已经按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，曹阳再主张要求被告支付诉讼保全保险费、律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于康晋威公司连带责任问题。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。还款承诺书中载明康晋威公司承担连带保证责任，担保期限自还款期限届满之日起三年，故对曹阳要求康晋威公司对宣武医药公司和宋晋财所欠曹阳债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。康晋威公司承担连带保证责任后，其有权向债务人宣武医药公司和宋晋财追偿。关于任新如连带责任问题。首先，借款合同上没有任新如签字，还款承诺书中任新如签字系宋晋财代签，宋晋财虽在还款承诺书中说任新如系其配偶，但实际二人已经于2018年3月21日离婚，宋晋财无权代表任新如签字，更无权代表任新如承诺偿还借款。曹阳基于任新如为担保人要求任新如承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。其次，曹阳另主张宋晋财的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应该共同偿还债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。1000000元最初的借款时间为2017年4月25日，系双方夫妻关系存续期间。因曹阳借款数额巨大，已经超出家庭日常生活需要，故不宜认定为用于夫妻共同生活。至于任新如是否共同经营宣武医药公司，仅从宋晋财向任新如转账来看，不宜认定任新如参与宣武医药公司生产经营。且任新如并非宣武医药公司的股东。故对曹阳要求任新如承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京市宣武京新医药有限公司和宋晋财于本判决生效之日起十日内共同偿还曹阳借款本金882976元及利息（以882976元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年9月12日起至借款实际付清之日止）；二、北京康晋威医疗器械有限公司对本判决第一项北京市宣武京新医药有限公司和宋晋财所欠曹阳债务承担连带保证责任,并在承担连带保证责任后有权向北京市宣武京新医药有限公司和宋晋财追偿；三、驳回曹阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6914元、保全费5000元，由曹阳负担1549元（已交纳），由北京市宣武京新医药有限公司、宋晋财、北京康晋威医疗器械有限公司共同负担10365元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十一日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹