wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执3216号申请执行人：宫某1，男，2010年7月19日出生，汉族，学生，住天津市红桥区。法定代理人：宫某2（父子关系），1983年10月28日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司，住所地天津市红桥区西青道94号（茶城商厦三楼301号）。法定代表人：邓会丹。宫某1与天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月13日作出（2020）津0106民初4614号民事判决书，因天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司未按生效的判决书履行，宫某1于2020年11月25日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，执行中本院对被执行人的财产状况进行了查控，经查目前没有被执行人可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十九日书记员  于洪涛
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异507号案外人：何凤祥，男，1965年8月13日出生，蒙古族，住内蒙古乌海市。案外人：贾冬梅，女，1978年10月15日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，何凤祥、贾冬梅对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年12月15日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何凤祥、贾冬梅称，其于2015年9月28日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款484771.00元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  江珞伊
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29838号之一 申请执行人：区杰聪，男，2006年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：罗军应，广东广立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。 被执行人：李文基，男，1984年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人区杰聪与被执行人李文基租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初29452号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决，被执行人李文基应支付2019年1月至2019年4月租金31960元、违约金4063.26元及以31960元为本金自2019年10月25日起至实际清偿之日止按日万分之五的标准计算违约金予申请执行人区杰聪；被执行人李文基应支付物业管理费、公摊水电费25222.74元及以25222.74元为本金自2019年5月9日起至实际清偿之日止按日万分之五的标准计算违约金予申请执行人区杰聪；案件受理费1434.2元由被执行人李文基承担,并于支付上述款项时一并迳付予申请执行人区杰聪。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决所确定的义务。本院于2020年11月17日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结了被执行人李文基名下财付通支付科技有限公司账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院暂不予扣划。上述账户的冻结期限从2020年12月23日起至2021年12月23日止。另外,本院依法查封了被执行人李文基名下车牌号码为粤Ｅ×××××的车辆，因未实际扣押，故本院暂不处理。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苏锦铃
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2038号原告：枫林环保科技股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。法定代表人：蒋忠君，总经理。委托诉讼代理人：李兴伟，男，1987年8月27日出生，住山东省烟台市莱山区。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黑新飞，男，1987年3月11日出生，住单位宿舍。原告枫林环保科技股份有限公司（以下简称：枫林环保公司）与被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称：首建集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枫林环保公司委托诉讼代理人李兴伟、被告首建集团公司委托诉讼代理人张顶良、黑新飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫林环保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付混凝土货款20672．6元；2、请求判令被告支付自逾期之日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失，以逾期金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在山东省烟台市牟平区施工的烟台龙湖葡醍海湾A16地块总承包工程项目中需要原告供应混凝土。双方据此签订了编号为-HNT-16-803《预拌混凝土买卖合同》，合同中对买卖混凝土的数量、结算单价、技术质量等内容进行了约定。原告按合同约定总计供应价款为1628777元。双方又于2018年8月17日签订了《约谈记录》，对该笔混凝土尾款支付方式进行了约定。截止2020年1月14日，被告已付混凝土货款1608104．4元，尚欠20672．6元，且被告未按合同约定按时足额支付，产生逾期付款利息损失34794．02元。上述欠款原告索要未果，故诉至法院。被告首建集团公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。我方对欠款金额无异议，对利息计算方法有异议。双方签订《约谈记录》，约定2019年2月1日付清货款，利息应从2019年2月2日起算，原告庭审中主张按日万分之五的标准主张利息，没有法律依据与合同依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：枫林环保公司（乙方）与首建集团公司（甲方）签订编号为-HNT-16-803《预拌混凝土买卖合同》，约定枫林环保公司向首建集团公司供应混凝土，其中与本案相关内容为：建设单位烟台龙湖置业有限公司；施工单位首建集团公司（山东分公司）；工程名称烟台龙湖葡醍海湾A16地块总承包工程；价款支付期限为“每月20日双方办理结算，挂账三个月内支付结算额的30%，六个月内付至50%，余款在甲方办理完竣工结算后6个月内以抵房形式付清”。合同签订后，枫林环保公司向首建集团公司供应混凝土。2018年8月18日，双方在涉案项目部签订《约谈记录》，对原合同付款约定进行变更，其中载明：“对于龙湖A16地块的混凝土货款尾款1008104．4元，按照此方案支付：剩余货款需方全部以货币资金的方式（不包含商业承兑）向供方支付，具体支付时间是，2018年8月30日之前，向供方支付30万元，2018年9月24日之前，向供方支付20万元，剩余508104．4元的货款，在2019年2月1日前向供方全部付清。”审理中，原告变更利息标准，双方确认：若存在逾期利息，则均同意按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中，枫林环保公司申请财产保全，并提供相应担保，本院依法对被告采取财产保全措施。上述事实，有《预拌混凝土买卖合同》、《约谈记录》、供货明细表、对账单及双方当事人庭审陈述等证据，在案佐证。本院认为，枫林环保公司与首建集团公司签订的《预拌混凝土买卖合同》、《约谈记录》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同文件。《约谈记录》签订时间在后，系对《预拌混凝土买卖合同》的补充、变更。根据内容，《约谈记录》应系双方在对已付款结算完毕的基础上，对尾款支付的约定。因已付款双方已结算确认，且未对逾期付款确定支付逾期利息，故原告在已付款已结算确认、双方无争议的基础上，仍主张此前逾期利息，无合同依据，亦与双方《约谈记录》签订的合同目的不符，故对原告此项请求不予支持。根据约谈记录，被告应于2019年2月1日前付清，现未按期付款，本院对尾款和2019年2月1日以后利息予以支持。庭审中，枫林环保公司提交对账单一份，其中对账单存在人工改动，但改动处无双方确认签章，且首建集团公司落款处注明“只核对A15地块至2018年12月26日的所供金额和已开发票数”，故此《对账单》与A16地块无关，且存在改动，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付枫林环保科技股份有限公司供货尾款20672．6元；二、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付枫林环保科技股份有限公司自2019年2月2日起至实际付款之日止的逾期付款利息，以20672．6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回枫林环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由枫林环保科技股份有限公司负担870元（已交纳），由北京首钢建设集团有限公司负担317元（于本判决生效后七日内给付枫林环保科技股份有限公司）。财产保全费620元，由北京首钢建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内给付枫林环保科技股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年十二月十六日书记员  王思雨
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初2181号之一原告：李祝兴，女，1936年10月20日出生，壮族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：赵亮，男，1963年10月15日出生，住云南省广南县，系李祝兴儿子，特别授权。被告：赵国能，男，1983年10月10日出生，壮族，住云南省广南县。原告李祝兴与被告赵国能相邻通行纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年9月27日转为普通程序。原告李祝兴于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，李祝兴以需要补充证据为由自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李祝兴撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由李祝兴负担。审 判 长  陈 俊人民陪审员  陈贵英人民陪审员  王代凤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王贤菊
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12403号 关于申请人袁肖映与被申请人东莞市石碣镇水南股份经济联合社、东莞市石碣镇水南村村民委员会申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：叶颖恒
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4926号 原告：童金妹，女，1976年9月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：童克云，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被告：宣城浩维装饰工程有限公司，住所地：安徽省宣城市宣州区，统一社会信用代码：91341802ＭＡ2ＮＥＥＹＱ57。 法定代表人：洪向华，该公司经理。 被告：洪向华，男，1977年4月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告童金妹与被告宣城浩维装饰工程有限公司、洪向华劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 童金妹向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告支付劳动报酬7750元，拖欠工资经济补偿金人民币1937.50元，合计人民币9687.50元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告童金妹的起诉。 本案预收的受理费25元，予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十二月七日 书记员  蔡永震
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执异148号 异议申请人（申请执行人）:福清市人力资源和社会保障局，住所地福建省福清市向高街人才大楼，统一社会信用代码：113501810036849898 法定代表人：翁焰春，局长。 被申请人：李明金，男，1972年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人:福清市鑫融圣贸易有限公司，住所地福建省福清市音西街道音西村林中163号，统一社会信用代码91350181315446445X 法定代表人：李明金，总经理。 本院在执行申请执行人福清市人力资源和社会保障局与被执行人福清市鑫融圣贸易有限公司行政非诉执行一案中，异议申请人福清市人力资源和社会保障局申请追加李明金为该案的被执行人。本院受理后依法另行组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议申请人福清市人力资源和社会保障局称，被执行人福清市鑫融圣贸易有限公司未依法支付陈碧云等十八人工资合计159300元，被执行人福清市鑫融圣贸易有限公司系个人独资企业，李明金作为该公司的投资人，应承担相应的清偿责任。为此，请求本院追加投资人李明金作为被执行人，并向本院提交如下证据：福清市市场监督管理局出具的内资企业登记基本情况表及公司信息查询结果信息一览表，证明被执行人福清市鑫融圣贸易有限公司系个人独资企业，投资人为李明金。 被申请人李明金对追加其为被执行人无异议，并表示福清市鑫融圣贸易有限公司是个人独资企业，其确系该公司的投资人。 本院查明，申请执行人福清市人力资源和社会保障局与被执行人福清市鑫融圣贸易有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2018）闽0181行审12号至29号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人福清市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，被执行人福清市鑫融圣贸易有限公司应支付赵学等十八人工资合计159300元。本院于2018年7月26日立案执行，后向被执行人福清市鑫融圣贸易有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行完毕。因未发现被执行人福清市鑫融圣贸易有限公司有可供执行的财产，上述案件已终结本次执行程序。 另查明，被执行人福清市鑫融圣贸易有限公司系个人独资企业，成立于2014年12月30日，注册资本1500000元，被申请人李明金为福清市鑫融圣贸易有限公司的投资人。 本院认为，福清市鑫融圣贸易有限公司系个人独资企业，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”的规定，福清市人力资源和社会保障局追加投资人李明金为该案被执行人的申请，符合上述法律规定，应予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第三十条之规定，裁定如下： 追加被申请人李明金为福清市人力资源和社会保障局与福清市鑫融圣贸易有限公司行政非诉执行一案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福州市中级人民法院申请复议。 审判长  陈丽萍 审判员  郑学品 审判员  林 贵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  俞梦丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43505号原告：王元超，男，1977年9月5日出生，汉族，户籍地山东省莘县。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：陈寅，男，1986年12月14日出生，汉族，户籍地山东省泰安市泰山区。原告王元超诉被告陈寅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王元超之委托诉讼代理人曹海洲到庭参加了诉讼，被告陈寅经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王元超向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金25万元，并以上述本金为基数按照月利率2％的标准支付自2019年11月16日至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2019年11月5日，陈寅以资金周转不开为由，向王元超借款25万元，王元超通过手机银行转账的方式借给陈寅25万元，陈寅当日向王元超出具借条，双方约定还款日期为2019年11月15日及利息按每月2%计算。事后，王元超要求陈寅还款，陈寅未归还，故起诉。被告陈寅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借条》、银行对账单。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：根据王元超向本院提交的《借条》，载明：“因资金周转，今通过手机银行方式向王元超借到250000元，月利率2%，于2019年11月15日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。”该借条落款日期为2019年10月5日。庭审中，王元超主张借条实际的出具时间为2019年11月5日，系因笔误写成了“2019年10月5日”。2019年11月5日，王元超通过其名下中国工商银行尾号0945银行账户向陈寅名下平安银行尾号4852银行账户分5笔，每笔5万元，共计转账25万元。诉讼中，王元超主张陈寅未偿还任何本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据王元超向本院提交的《借条》、银行对账单，能够证明其与陈寅就涉案250000元借款本金存在借贷合意，且王元超作为出借人已将涉案借款本金250000元实际交付给了借款人陈寅，故本院认定王元超与陈寅之间就涉案250000元借款本金存在借贷法律关系，对王元超要求陈寅偿还借款本金250000元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方在《借条》中对于逾期利息约定“按月利率2%计付逾期利息”，并约定还款期限为2019年11月15日，故对于王元超主张陈寅支付2019年11月16日至实际清偿本金之日止逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，陈寅经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈寅于本判决生效后十日内偿还原告王元超借款本金二十五万元；二、被告陈寅于本判决生效后十日内支付原告王元超逾期利息（以借款本金二十五万元为计算基数，按照月利率百分之二的标准，自二〇一九年十一月十六日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告陈寅负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告陈寅负担（原告王元超已预交，被告陈寅于本判决生效后十日给付原告王元超）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月十六日书记员  李冠颖
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2559号 原告：吉林徽商特种电缆有限公司。 法定代表人：沈自鹏，职务，执行董事。 委托诉讼代理人：解洪杰，女，1972年10月3日生，汉族，现住天津市武清区。 被告：汤国弟，男，1973年9月28日生，汉族，现住安徽省巢湖市无为县。 原告吉林徽商特种电缆有限公司与被告汤国弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林徽商特种电缆有限公司委托诉讼代理人解洪杰到庭参加诉讼，被告汤国弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林徽商特种电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤国弟立即偿还所欠借款120万元，放弃逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汤国弟为原告吉林徽商特种电缆有限公司的销售经理。2018年2月12日，因其资金周转困难，被告向原告借款150万元人民币，原告应允，随后通过银行跨行转账的方式将150万元借款汇入被告银行账户（全称：汤国弟，账号：62XXX91，开户行：中国工商银行巢湖市无为县支行），被告当场出具由其本人书写并签字的借条一张。该借条约定还款期限为2018年3月30日。在原告多次催要的情况下被告于2019年7月1日归还30万，剩余欠款至今未归还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告须立即偿还120万元借款。综上所述，为保护原告的合法权益，故具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告汤国弟未到庭答辩，视为对原告主张事实的默认。 原告吉林徽商特种电缆有限公司围绕诉请向本院提供了以下证据：借条一份、银行汇款回执五份，证明被告汤国弟于2018年2月12日在原告吉林徽商特种电缆有限公司处借款人民币150万元，原告吉林徽商特种电缆有限公司分五次以每次30万元向被告汤国弟账户内汇款共计150万元，双方约定于2018年3月30日偿还该笔借款。因被告未到庭、未质证，故以上证据本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理查明：被告汤国弟以个人资金周转为由，在原告吉林徽商特种电缆有限公司处借款人民币150万元，约定还款日期为2018年3月30日。被告汤国弟于2019年7月1日偿还原告吉林徽商特种电缆有限公司30万元，剩余120万元至今尚未偿还。 本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。被告汤国弟于2020年12月9日向本院申请追加中铁北京工程局集团有限公司为第三人，经庭审调查借贷事实清楚，证据确实充分，且审理结果与中铁北京工程局集团有限公司无利害关系，故本院对其申请不予准许。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”据此，原告吉林徽商特种电缆有限公司请求被告汤国弟偿还借款1,200,000元的诉请，本院予以支持。 综上所述，被告汤国弟应向原告吉林徽商特种电缆有限公司偿还借款人民币1,200,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定判决如下： 被告汤国弟于本判决生效后10日内给付原告吉林徽商特种电缆有限公司借款1,200,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，由被告汤国弟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  张志立 二〇二〇年十二月十五日 书记员  孟令雨
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初4090号原告：中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州高新区狮山路95号。负责人：周颖峰，该行行长。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。被告：米二涛，男，1991年3月22日出生，汉族，住山西省河津市城区。原告中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称建行苏州新区支行）与被告米二涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张明华到庭参加诉讼，被告米二涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行苏州新区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金45000元、利息2553.53元、本金罚息3118.5元、利息罚息281.57元，共计50953.6元（欠息暂算至2020年6月15日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费用5557元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月23日，被告通过电子银行向原告申请1笔“快e贷”，并与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》向原告申请贷款，额度为45000元，2018年8月23日，被告支用了上述贷款，本金合计45000元。现上述贷款已到期，但被告未按约还本付息，根据借款合同约定，原告现要求被告立即清偿全部贷款本金45000元、利息2553.53元、本金罚息3118.5元、利息罚息281.57元，共计50953.6元（欠息暂算至2020年6月15日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日）。为此，原告特起诉至贵院，请求依法判处。被告米二涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务申请表、中国建设银行借贷通服务协议、贷款资金流向一览表、对账单、委托代理协议等证据，被告未提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，被告在原告处开通网上银行签约、电话签约、手机签约、短信签约服务。原告向本院陈述：被告米二涛通过手机银行向原告申请“快E贷”贷款。“快e贷”贷款业务并非由双方签订书面合同，而是由申请人自行开通手机银行，并通过手机银行提交贷款申请后，形成中国建设银行“快e贷”借款合同，系统自行审核通过并放款。且实际办理快e贷过程中不需要签字，但是需要通过银行的人脸识别等身份信息确认，所以原告确认贷款是由被告本人操作。原告向本院陈述：被告米二涛通过手机银行办理“快e贷”贷款业务过程中，系统自动生成《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同载明：借款人米二涛，身份证号码……0059；利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率的水平上上浮50%；借款人未按合同约定按时支付足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。授信额度45000元，有效期为2018年8月23日至2019年8月23日。合同签订后，经被告米二涛申请，原告向被告发放贷款，累计贷款本金45000元。上述借款的利率为5.6%，罚息利率为在贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率8.4%。后被告米二涛未能按约履行相应的还款义务。经计算截至2020年6月15日，被告米二涛结欠原告贷款本金45000元、利息2553.53元、本金罚息3118.5元、利息罚息177元。另查明，原告与江苏政纬律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该所指派律师代理原告向本院提起诉讼，约定支付律师费5557元。庭审中原告自愿调整本案律师费损失的诉讼请求按最低计算标准金额4957元进行主张。本院认为，原告与被告之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行。原告按约发放贷款后，被告未按时足额归还贷款本息，系属违约。原告有权要求被告清偿全部贷款本息。因上述贷款合同中对于律师费有明确约定，故关于原告要求被告承担原告为实现债权支付的律师费的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。关于原告主张截至2020年6月15日被告结欠利息罚息281.57元，经计算本院予以调整为177元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米二涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行贷款本金45000元、利息2553.53元、本金罚息3118.5元、利息罚息177元（暂计算至2020年6月15日，之后的本金罚息以45000元为基数、利息罚息以2553.53元为基数，按照年利率8.4%的标准计算至实际清偿之日止）。二、被告米二涛应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行律师费损失4957元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行，账号622840040619798****。）当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取606元，公告费600元，合计1206元，由被告米二涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1055XXXX7676）预交上诉案件受理费。审 判 员 王耀华二〇二〇年十二月三十日法官助理 司明健书 记 员 邵 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3724号上诉人（原审被告）：曾诗慧，女，1979年1月14日出生，汉族，住清远市清新区**************。上诉人（原审被告）：黄亚全，男，1976年9月20日出生，汉族，住清远市清新区**************。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：罗健章、邓宝儿，均系广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄进娣，女，汉族，1983年7月2日出生，住阳山县**************。委托诉讼代理人：马星恒，广东恒福律师事务所律师。上诉人曾诗慧、黄亚全因与被上诉人黄进娣买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1214号民事判决；二、本案发回广东省清远市清新区人民法院重审。二审案件受理费1205.86元，上诉人曾诗慧、黄亚全可以申请本院退回。审判长  黄春明审判员  王 凯审判员  林士嵛二〇二〇年十二月十四日书记员  郭璨叶书记员  朱嘉轩
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1546号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：操彬，女，1970年5月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**>法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞，住所地北京市大兴区庞各庄镇 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：焦青。本院在执行操彬与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第24539号民事判决书；执行案号：（2015）海执字第16235号和（2015）海执字第16236号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，操彬与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2015）海民初字第24539号民事判决已经发生法律效力。操彬已经向贵院申请执行。2019年7月26日，原子方程公司与操彬、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，操彬已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2015）海民初字第24539号民事判决所确定的债权及相关权益已由操彬转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2015年9月16日就操彬与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2015）海民初字第24539号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付操彬二Ｏ一四年七月一日至二Ｏ一五年七月三十一日租金十四万八千零二十五元九角三分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向操彬承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付操彬二Ｏ一四年七月二十六日至二Ｏ一五年七月二十五日逾期支付租金的违约金五千四百五十五元八角七分；三、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，退还操彬二ＯＯ八年十一月一日至二Ｏ一四年六月三十日代扣税费七万四千零三十七元四角三分；四、驳回操彬的其他诉讼请求。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，操彬向本院申请强制执行,本院于2015年11月17日立案，案号为（2015）海执字第16235号和（2015）海执字第16236号。另查，原子方程公司与操彬、大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司于2019年7月26日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定操彬将对大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，操彬出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、操彬与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订了《协议书》，约定操彬将包含（2015）海民初字第24539号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司在上述协议书上签字，依约收到债权转让通知。操彬亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2015）海民初字第24539号民事判决书确定的债权的申请执行人由操彬变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初5645号 原告：胡某，女，1968年2月20日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：王晓丽，江苏慧眼律师事务所律师。 被告：吉某，男，1972年11月7日出生，住海安市，现在海安市看守所服刑。 原告胡某与被告吉某离婚纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员袁慧剑独任审判，并于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告胡某及其委托诉讼代理人王晓丽，被告吉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：××××年原告胡某与黄某在贵州毕节市织金县举行结婚仪式，××××年××月××日生一女黄某1，××××年××月××日生一子黄某2，1992年黄某意外死亡。1994年原告经邻居介绍从贵州来到海安，与被告吉某认识，并恋爱，1995年7月黄某1、黄某2相继来海安生活。××××年××月原、被告在海安登记结婚。婚后原告发现被告隐瞒曾犯罪的事实。2002年被告又因盗窃罪、抢劫罪（未遂）被判刑5年，2009年8月因盗窃罪被判刑2年6个月，并处罚金8000元，2016年3月因盗窃罪判处拘役2个月并处罚金1000元，2020年6月又因盗窃罪被判刑8个月，并处罚金2000元。现羁押在海安市看守所。被告屡次犯罪对原告身心造成了很大的伤害，原、被告夫妻感情已破裂。请求法院依法作出裁决。 被告吉某辩称：我坚决不同意离婚，胡某你要救我，我还有几十天就出狱了。我们为儿子买了房，等我出去挣钱把买房子和儿子结婚所欠的债还清了，好好过日子。 经审理查明：××××年，原告胡某与黄成华在贵州毕节市织金县结婚，××××年××月××日生一女黄某1，××××年××月××日生一子黄某2，1992年黄成华意外死亡。被告吉某曾因犯盗窃罪于1993年被法院判处有期徒刑二年。1994年底，原、被告经人介绍相识、并恋爱，1995年5月，原、被告开始在海安市居生活。同年6月，原告将黄某1、黄某2姐弟俩带到海安南莫邓庄共同生活。××××年××月××日，原、被告在原海安县人民政府登记结婚。原告在家种地、养蚕、养猪。被告在外做瓦工。2002年被告因犯盗窃罪、抢劫罪（未遂）被法院判处有期徒刑五年。被告服刑期间被减刑十个月，出狱后回海安与原告共同生活，后又去南京等地打工。2009年8月，被告因犯盗窃罪被法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金八千元。被告出狱后在海安等地一直做瓦工。××××年××月，原、被告共同购买海安胡集农贸市场商住楼1单元502室（建筑面积154平方米，价款178800元，无产权证），并为黄某2举操办结婚事宜。2016年3月，被告因犯盗窃罪被法院判处拘役二个月，并处罚金一千元。拘役期满后，被告在海安周边继续从事瓦工装修。原告照顾孙子并到胡集工业园打工。双方曾因经济及家庭生活琐事发生过矛盾。2020年7月，被告又因犯盗窃罪被法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（现在海安市看守所服刑）。原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。 上述事实，有婚姻证，（2020）苏0621刑初255号刑事判决书，购房协议，原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告经人介绍相识、恋爱、同居后登记结婚，双方婚前有一定的基础。婚后，建立起了夫妻感情。原、被告共同抚育了黄某1、黄某2。在共同生活中虽然存在矛盾，但夫妻感情并未破裂。被告多次犯罪，多次被判处刑罚，伤害了夫妻感情，负有过错。原告应珍惜已建立起来的夫妻关系，配合政府、社会做好挽救、改造被告的工作，给被告一次机会，让被告从新做人。在本起诉讼中原告也未能举出证明双方感情已彻底破裂的证据，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡某要求与被告吉某离婚的诉讼请求。 案件受理费240元，减半收取120元，由原告胡某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：62×××74）。 审判员  袁慧剑 二〇二〇年十二月十八日 书记员  严 京 附：《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情已破裂，调解无效，应准许离婚。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1052号原告：芜湖商环科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区科创中心D园402。法定代表人：吴凡，经理。委托诉讼代理人：刘世昌，男，1977年12月2日出生，汉族，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理师，住北京市海淀区。被告：辽宁爱母医疗科技有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区光信路10号。法定代表人：史凤阳，董事长。被告：北京佳美泰医疗技术有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心3号楼501室。法定代表人：李宝山，董事长。二被告之共同委托诉讼代理人：王景林，男，1964年4月28日出生，北京王景林知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师，住北京市海淀区。原告芜湖商环科技有限公司（以下简称商环公司）与被告辽宁爱母医疗科技有限公司、被告北京佳美泰医疗技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。商环公司于2020年12月25日向本院申请撤回本案起诉。本院经审查认为，商环公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告芜湖商环科技有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告芜湖商环科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  仪 军人民陪审员  熊文秀人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  姚俐衡法官 助理  张 正技术调查官李亚林书记员王帅
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执12699号 东莞市信诺运动用品有限公司: 关于本院受理的申请执行人李**程与被执行人东莞市信诺运动用品有限公司执行一案，（2020）粤1973民初984号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执12699号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初273号原告：张洋，男，1985年4月16日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王杰，男，1976年3月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县，公民身份号码×××。被告：王桂云，女，1951年9月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县，公民身份号码×××。被告：中路交通运输有限公司，住所地石家庄高新区湘江道319号天山科技园A座15层1506，统一社会信用代码91130108MA0CWA0K3F。法定代表人：邹青松，经理。委托诉讼代理人：韩越，男，1993年1月22日出生，汉族，公司职员。委托诉讼代理人：李学军，男，1966年10月12日出生，汉族，公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路333号和平世家小区11号楼12号商铺，统一社会信用代码91130100794168648G。负责人：李岱霖，总经理。委托诉讼代理人：崔世俭，男，1994年10月16日出生，汉族，公司职员。委托诉讼代理人：赵博谦，女，1994年7月1日出生，汉族，公司职员。原告张洋与被告王杰、王桂云、中路交通运输有限公司（以下简称中路运输公司）、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洋的委托诉讼代理人张雪峰、赵佳帅、被告中路运输公司的委托诉讼代理人韩越到庭参加诉讼，被告王杰、王桂云、华安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿1.车辆修理费85331元；2.2019年9月15日至2020年9月14日期间的车辆租赁费42000元，每月3500元；3.修理车辆产生的交通费、误工费合计2000元；4.拖车费2800元，第一次从事故现场到顺义4S店，因被告不同意在那里修，又拖到平谷；5.鉴定费5180.14元。事实和理由：2019年7月16日00时20分，在北京市平谷区顺平南线崔杏路口西侧，王杰驾驶×××的重型半挂牵引车由南向北行驶，与张洋名下车牌号为×××的小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。此事故经北京市公安局平谷公安分局交通支队确认：王杰负全部责任。王杰所驾车辆在华安保险公司投保了交强险、中路运输公司投保了商业险。为维护原告合法权益，现起诉至法院。王杰、王桂云未答辩。华安保险公司辩称：×××的货车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司已赔付原告车损2000元。中路运输公司辩称：不同意原告的诉讼请求。事故发生情况属实，王杰和王桂云是母子关系。王桂云所有的车辆由王杰在我公司投保了车损险和100万元的商业三者险，含不计免赔。我们不是不同意原告在4S店维修，而是不同意维修未损坏的项目。对第1项诉讼请求中，车辆评估的费用中，8500元机器盖的费用应该剔除，机器盖没坏，不应该更换。开始到4S店，后来到平谷维修店我们都不知道，所以维修费和租赁费我们不同意承担。从顺义到平谷的拖车费1600元不认可，只认可从事故地到顺义4S店的1200元。鉴定费不同意承担，如果从4S店维修不用鉴定。原告私自从4S店转到普通修理厂，拖延了工时，所以产生的替代性交通工具费用我公司不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日00时20分，在北京市平谷区顺平南线崔杏路口西侧，王杰驾驶登记在王桂云名下的×××的重型半挂牵引车由南向北行驶，与王某某驾驶登记在张洋名下的车牌号为×××的小型轿车（内乘罗某）发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王某某、罗某受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，王杰负全部责任。王杰所驾车辆在华安保险公司投保了交强险，在中路运输公司投保了100万元的第三者责任保险及相关不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，张洋将车辆送至顺义区奥迪车4S店，因与中路运输公司就就修理事项发生争议未修理，后又将车辆送至北京市平谷区的天城富华汽车服务有限公司维修。另，华安保险公司已赔付原告2000元。诉讼中，经中路运输公司申请，本院委托北京卓信保险公估有限公司对涉案车辆修理的损失进行鉴定。2020年11月28日，该公司出具评估报告，认定涉案车辆因本次交通事故造成的实际损失为85331元。庭审中，原告及中路运输公司一致确认机器盖未更换，故损失中应扣除机器盖的8500元。经本院核实确认，原告的合理损失为：车辆修理费76831元、车辆租赁费3500元、拖车费2800元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。王杰所驾车辆在华安保险公司投保了交强险、在中路运输公司投保了限额为100万元的商业三者险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，应先由华安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中路运输公司在商业三者险范围内依责承担赔偿责任。北京市公安局平谷分局交通支队认定，王杰负此次事故的全部责任，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告主张的车辆修理费本院依评估报告扣减机器盖费用后确定，华安保险公司已赔付原告的2000元应予扣除，剩余损失应由中路运输公司负担。原告主张的拖车费合理，本院予以支持。原告的车辆修理时间，本院酌情确定为1个月，并支持原告该期间的车辆租赁费。原告放任车辆长期未修理，明显超过合理期限，对于扩大损失部分，其应自付相应责任。因原告已主张车辆租赁费，对其主张的交通费，本院不予支持。原告未提供证据证明其因交通事故误工收入减少，故其要求误工费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中路交通运输有限公司于本判决生效后7日内支付原告张洋车辆修理费、车辆租赁费、拖车费共计81131元；二、驳回原告张洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5180.14元，由原告张洋负担2200元（本判决生效后7日内交纳），由被告中路运输公司负担2980.14元（已交纳）。案件受理费1543元，由被告王杰负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月三十一日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初4944号之一 原告：永嘉县文化置业房开有限公司，住所地：浙江省永嘉县南城街道下堡东路10-12号。 法定代表人：吴复兴，执行董事。 委托诉讼代理人:麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：浙江柯桥置业有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区湖西路1号。 法定代表人：胡宗山，董事长。 委托诉讼代理人：陈媚，女，公司员工。 委托诉讼代理人：胡献旁，北京市汉衡律师事务所律师。 原告永嘉县文化置业房开有限公司与被告浙江柯桥置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金人民币2000万元及利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报利率计算，从起诉之日起算至款项返还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年5月20日，原告以暂借款的形式出借给被告公司人民币2000万元，由时任原告公司的执行董事王炳森签字确认。2007年5月5日，李作勤受让原告公司50%股权（现李作勤登记股权30%，李作勤岳父洪天贤登记股权15%，尚余留5%股权未变更登记），至2007年7月份李作勤为公司总经理，实际负责公司项目（永嘉书院项目）建设和经营管理，吴复兴名义上登记为公司执行董事，实际未参与公司经营管理。2018年期间，原告公司的股东温州新城投资管理有限公司起诉至贵院要求查阅原告公司财务账册。原告的现任公司管理人员在配合温州新城投资管理有限公司委派的人员查阅原告公司财务账册时，发现本案被告公司向原告公司的暂借款2000万元，且该款项至今未返还。为此，原告为维护公司合法权益，保障股东权益不受侵害特提起诉讼，请贵院依法判决支持原告诉请。 本院认为，作为原告提起诉讼的当事人有义务提供证明其身份的相关材料。本院在审查中发现代表原告永嘉县文化置业房开有限公司与浙江品嘉律师事务所签订委托代理合同的是李作勤，但原告永嘉县文化置业房开有限公司早于2018年4月9日作出了股东会决议，免去李作勤总经理职务，而原告永嘉县文化置业房开有限公司的法定代表人吴复兴亦明确不同意本次诉讼，故本案诉讼的原告身份不符合法律规定，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告永嘉县文化置业房开有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  吴若 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  何曼 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3614号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人蔡伟威，男，1993年3月22日出生，瑶族，初中文化，户籍所在地为广东省连山壮族瑶族自治县**************，公民身份号码：441************634。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月16日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z2997号起诉书指控被告人蔡伟威犯故意伤害罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院于2020年11月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人蔡伟威到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年7月16日20时32分许，被告人蔡伟威陪干妹妹吴海贤去到东莞市**************路边，找被害人杨烨讨要欠款，蔡伟威因杨烨态度不好便上前把杨烨撂倒，致杨烨头部撞到地面，造成杨烨左眼眶上壁骨折，蔡伟威继续对杨烨进行殴打，后被附近群众劝开。经法医鉴定，被害人杨烨的损伤为轻伤二级。案发后，被告人蔡伟威明知他人报警，而留在现场等待，归案后如实供述罪行。公诉机关提供了相关证据，据此认为被告人蔡伟威无实国法，故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对蔡伟威判处一年有期徒刑。提请本院依法判处。在法庭上，被告人蔡伟威对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人蔡伟威犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人蔡伟威故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人蔡伟威定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人蔡伟威明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，可视为自首，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。视被告人蔡伟威的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人蔡伟威犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2021年7月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月十日法官助理  何志菊书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初6130号原告：韩**江，男，1990年9月1日出生，汉族,住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：田雄，男，1990年10月27日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：杨香英，湖南联进律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚维亚，湖南联进律师事务所律师。被告：山西中铁盛达城建劳务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西线街21号1号楼三层西侧。法定代表人：李林玉。委托诉讼代理人：申永亮，男。原告韩**江与被告田雄、山西中铁盛达城建劳务有限公司(以下简称“中铁盛达公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩**江，被告田雄的委托诉讼代理人杨香英、龚维亚及山西中铁盛达城建劳务有限公司的委托诉讼代理人申永亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩**江向本院提出诉讼请求：1、判令被告田雄支付原告韩**江脚手架搭拆及防护单项工程施工工程剩余劳务工资73210元；2、判令被告山西中铁盛达城建劳务有限公司在欠付工程款范围内对被告田雄的上述欠款承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，被告田雄与原告签订了一份脚手架单项工程施工分包合同。该合同约定田雄将位于长沙市开福区××小区××＃栋脚手架搭拆及防护单项工程施工以内部劳务的形式承包给原告，该工程名称为中国铁建山语城三期三组团，并对工程施工内容、承包方式、价款等进行了约定。2019年3月，原告按期完工，但田雄在付部分款项后迟迟未付余款，在原告多次催促下，田雄于2020年5月5日向原告出具《结算单》，上载明：原告在上述工程项目内的工程劳务工资为余款为73210元，田雄承诺在2020年5月25日前付款50000元，余款23210元在7月15日前付清，但时至今日，田雄仍未向原告支付上述工程款的劳务工资73210元。经了解，上述工程的总承包方为被告山西中铁盛达城建劳务有限公司，根据法律规定，原告有权要求在山西中铁盛达城建劳务有限公司欠款范围内对被告田雄的上述欠款承担清偿责任。现为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告田雄答辩称，对原告主张的欠款金额予以认可，目前因为资金短缺无法支付。涉案工程与山西中铁盛达城建劳务有限公司无关。被告中铁盛达公司答辩称，中铁盛达公司并未涉案工程，原告也无证据证明被告田雄是山西中铁盛达城建劳务有限公司的员工代表中铁盛达公司与其签订合同，原告与田雄之间的纠纷与山西中铁盛达城建劳务有限公司无关，请求法院驳回原告对山西中铁盛达城建劳务有限公司的诉讼请求。本院确认如下事实：2018年3月5日，被告田雄与原告签订脚手架单项工程施工分包合同，原告韩**江及被告田雄在合同上签字。该合同约定田雄将位于长沙市开福区××小区××＃栋脚手架搭拆及防护单项工程施工以内部劳务的形式承包给原告，该工程名称为中国铁建山语城三期三组团，并对工程施工内容、承包方式、价款等进行约定。2019年3月，原告按期完工，田雄在支付部分款项后于2020年5月5日向原告出具《结算单》，结算单载明：原告在上述工程项目内的工程劳务工资为余款为73210元，田雄承诺在2020年5月25日前付款50000元，余款23210元在7月15日前付清，但未按时履行支付义务，被告田雄尚欠原告劳务工资73210元未支付，庭审中，被告田雄对欠款事实予以认可。本院认为，被告田雄对原告韩**江主张拖欠工程余款的事实及金额均无异议，本院对原告要求被告田雄支付工程余款73210元的诉讼请求予以支持。原告未提交证据证明山西中铁盛达城建劳务有限公司与涉案工程中国铁建山语城三期三组团存在关联性，且被告田雄否认其与山西中铁盛达城建劳务有限公司对涉案工程存在合同关系，原告提交的脚手架单项工程施工分包合同中，虽然在甲方处载明甲方为山西中铁盛达城建劳务有限公司，但合同落款处并无山西中铁盛达城建劳务有限公司的盖章或其有权代表人签字确认，因此原告主张要求山西中铁盛达城建劳务有限公司承担连带责任的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告田雄在本判决书生效之日起十日内支付原告韩**江73210元；二、驳回原告韩**江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由被告田雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周美华人民陪审员  谢冬青人民陪审员  刘志航二〇二〇年十二月十五日代理书记员  沈 沙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1927号原告：赵秀芬，女，1958年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐旭，北京市中喆律师事务所律师。被告：北京中医药大学东直门医院，住所地北京市东城区海运仓5号。法定代表人：王显，院长。委托诉讼代理人：王瑾，女，本单位职工。委托诉讼代理人：韩茵，北京市华卫律师事务所律师。原告赵秀芬与被告北京中医药大学东直门医院人事争议纠纷一案，本案已立案。原告赵秀芬于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵秀芬的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵秀芬撤诉。案件受理费5元，由原告赵秀芬负担（已交纳）。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十二日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初3445号原告：张林，男，1969年12月06日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：李红香（系张林配偶），住黑龙江省海伦市。被告：王朝曦，女，1992年3月17日出生，汉族，系海伦市扶贫办科员，住黑龙江省海伦市，现住海伦。委托诉讼代理人：韩玉芝（系王朝曦母亲），住黑龙江省海伦市，现住海伦。原告张林与被告王朝曦保证合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告张林的委托诉讼代理人李红香、被告王朝曦的委托诉讼代理人韩玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林向本院提出诉讼请求：1.要求被告王朝曦立即给付欠款41748.00元；2.诉讼费用由被告王朝曦负担。事实和理由：被告王朝曦的父亲王洪财在原告张林处赊购粮款共计41748.00元。2019年2月28日，原、被告协商，由被告王朝曦为该欠款提供担保，被告王朝曦为原告张林出具“借条”一份，被告王朝曦在该欠款凭证的担保人处签名，并代替王洪财在欠款人处签名，约定该款于2019年12月31日前给付总价款的40%，剩余60%在2020年12月31日前给付完毕。约定的第一次履行期限届满后，被告王朝曦未按约定给付价款。被告王朝曦承认原告张林提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告王朝曦于本判决发生法律效力后，立即给付原告张林欠款41748.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844.00元，减半收取为422.00元，由被告王朝曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇二〇年十二月十八日书记员 张宏涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18550号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：洪卫华，女，1974年12月15日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告洪卫华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告洪卫华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令洪卫华偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款102790.96元(其中本金75018.81元，利息20487.20元，违约金7284.95元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：洪卫华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告洪卫华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发真情白金卡费率表、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。洪卫华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，洪卫华在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，洪卫华拖欠欠款本金75018.81元，利息20487.2元，违约金7284.95元，共计102790.96元。本院认为，洪卫华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，洪卫华在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求洪卫华履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，洪卫华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告洪卫华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金75018.81元及相应利息、违约金（截至2020年6月9日的利息20487.2元，违约金7284.95元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元、公告费560元，由被告洪卫华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12099号原告:程某，女，1962年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。被告：李某，男，1955年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张天宇，北京伊志律师事务所律师。本院在审理原告程某诉被告李某遗嘱继承纠纷一案中，程某向本院提出撤诉申请。本院认为，程某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许程某撤回起诉。案件受理费25元由程某负担，已交纳。审判员  郭建新二〇二〇年十二月二十四日书记员  盛 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初39860号原告：杨德龙，男，1966年10月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。被告：智游文创（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****(园区)。原告杨德龙与被告智游文创（北京）科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告杨德龙在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告杨德龙撤回起诉处理。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51640号原告：金某1，男，1963年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：金某2，女，1983年5月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告金某1与被告金某2（以下均简称姓名）继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某1到庭参加了诉讼；被告金某2经本院公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某1向本院提出诉讼请求：依法继承被继承人金某名下位于北京市朝阳区白家庄东里房屋，该房屋归原告金某1所有。事实及理由：金某与李某系夫妻关系，二人育有金某1、金某2两名子女。2010年3月4日金某去世，2016年11月8日李某去世；二人生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，金某与李某的父母均早已去世。位于朝阳区白家庄东里房屋（以下简称3号房屋）登记在金某名下，系金某与李某的夫妻共同财产。金某在该房屋的一半权利已经经公证给金某1所有；李某的一半，金某2表示放弃，现因金某1与金某2失去联系，无法办理过户手续，起诉至法院。被告金某2未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。本院经审理查明：被继承人金某与李某系夫妻关系，金某与李某系再婚。金某1系金某与前妻海某所生之子。金某2系金某与李某所生之女。2010年3月4日金某去世，2016年11月8日李某去世；二人生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，金某与李某的父母均早已去世。2011年1月6日，金某1与金某2、李某在北京市正阳公证处进行公证，将北京市朝阳区白家庄东里房屋公证归金某1继承。后李某去世，金某1与金某2失去联系，造成金某1无法持该公证书办理过户手续，现金某1诉至法院。上述事实，有李某死亡证明、（2010）京正阳内民证字第29号公证书及原告当庭陈述等在案佐证。本院认为：金某1与金某2、李某共同在公证处对被继承人金某名下遗留的房产进行了遗产公证分配，双方应当按照该公证遗嘱办理相关过户事宜。因李某去世后，金某2无法联系，金某1办理过户存在障碍，金某1被迫起诉至法院，要求按照公证书内容继承涉案房产，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人金某名下，位于北京市朝阳区白家庄东里26号楼1单元15层3号房屋归原告金某1单独继承所有。案件受理费五十元，由原告金某1负担（已交纳）。公告费五百六十元，由原告金某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李万琪人民陪审员  赵霞云人民陪审员  马丽莉二〇二〇年十二月三十日书 记 员  唐 琪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10032号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：骆瑞祥，男，1956年8月25日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告骆瑞祥信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告骆瑞祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2012年6月5日向原告申领信用卡，卡号62×××71。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金59007.93元、利息84933.14元、滞纳金48529.6元（截至2016年12月31日）、违约金801693.46元（从2017年1月1日起计）、手续费40元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即12132.4元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告骆瑞祥应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金59007.93元、利息（截至2020年5月31日为84933.14元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金12132.4元、手续费40元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6871元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担5792元，被告骆瑞祥负担1079元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12195号原告：黄启龙，男，1971年11月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。（未到庭）委托诉讼代理人：谢耀纬，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波慕绅服饰有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇城隍庙村。法定代表人：泮启亮，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙莹，北京大安律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第162304号关于第7692144号“Mayfish及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年12月4日被诉裁定认定：第三人以诉争商标的注册违反了2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条（对应2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》，简称2001年商标法）第二十九条规定为由提起本案无效宣告请求已超过五年法定期限，故对该评审请求予以驳回。诉争商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款所禁止的“以其他不正当手段取得注册”之情形。第三人请求宣告诉争商标无效援引了2014年商标法第十九条的规定，但该条款不溯及既往，第三人该项主张不能成立。诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。第三人援引2014年商标法第四十九条（对应2001年商标法第四十四条）规定请求宣告诉争商标无效的主张缺乏事实和法律依据，我局不予支持。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告因地址无法收到挂号信而没有在评审阶段答辩，没有任何证据表明诉争商标属于“以其他不正当手段取得注册”；即使诉争商标原申请人有其他不正当行为，也不能直接否定诉争商标的效力；第三人与原告位于同一地区，明知原告持有诉争商标还申请注册其他商标，对本案诉争商标提起无效宣告属于恶意；原告受让诉争商标后投入大量精力生产商品和推广销售，事实上形成了脱离于诉争商标原申请人的独立商业使用行为，原申请人的情况与原告无关。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：76921443.申请日期：2009年9月11日4.专用期限自：2011年8月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；童装；游泳衣；足球鞋；鞋；帽；袜；领带；皮带（服饰用）；婚纱。二、其他事实第三人在行政阶段提交如下主要证据：诉争商标注册、商标流程状态信息；广州中唯企业管理咨询服务有限公司商标网信息、申请注册商标列表、相关裁定书；产品照片。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：商标使用授权书；原告营业执照；产品及经营场所图片；第三人名下商标详情；无效宣告申请受理通知书；不予撤销决定书。诉争商标由广州中唯企业管理咨询服务有限公司于2011年8月14日取得注册，于2018年11月13日转让至本案原告黄启龙名下。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2001年商标法施行期间经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本案中，诉争商标原申请人广州中唯企业管理咨询服务有限公司曾为在原国家工商行政管理总局商标局备案的商标代理机构，其先后在多类商品和服务上申请注册了1400余件商标，其中包括“金留福jinlvful”“倍赞臣”“雅狮蓝戴YASHILANDAI”等多件与他人知名商标相近似的商标，上述商标注册行为具有明显的抄袭、摹仿他人知名商标以谋取不正当利益的故意。同时，其申请注册大量商标，已明显超出一般市场主体正常的生产经营需要，该类不正当注册行为有违诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，损害社会公共利益。另，商标的申请注册是否具有不正当性，基于商标申请注册时的状态进行审查，因此，虽然诉争商标已转让至原告名下，但不能改变诉争商标原申请人申请注册时的行为性质。因此，诉争商标的申请注册构成2001年商标法第四十一条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。第三人对诉争商标提起无效宣告请求是否具有恶意，并非本案诉争商标应否予以无效宣告的考量因素。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄启龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄启龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初18356号 原告：重庆市奔挥汽车运输有限责任公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙28号，统一社会信用代码91500110561633780H。 负责人：蒋显红，总经理。 委托诉讼代理人：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。 被告：黄波，男，1987年2月3日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：刘露，男，1986年11月18日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告重庆市奔挥汽车运输有限责任公司万盛分公司（以下简称奔挥万盛分公司）诉被告黄波、刘露挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序由审判员蒋明霞独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告奔挥万盛分公司的委托代理人刘江陵、被告黄波、刘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奔挥万盛分公司诉称，1．请求判令被告黄波支付原告为其垫付的交通事故赔偿款141008元及资金占用损失（从2018年6月5日起以141008元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即年利率3.85%支付至款项付清之日止）；2．被告刘露对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月21日，被告黄波所聘请的驾驶员刘露驾驶BS3932号货车在南滨路与蒋婷婷发生碰撞。经法院判决，被告黄波应支付211418元（已付70410元），原告承担连带责任。原告代被告支付了上述款项后，向本院起诉，诉请如上。 被告黄波答辩称，发生交通事故和原告垫付交通事故赔偿款属实，但由于经济困难，无法偿还，同意将自己挂靠在公司的车变卖后用于偿还原告的垫付款。 被告刘露答辩称，自己与此次交通事故没有任何关系，不同意承担连带赔偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《汽车挂靠合同》、《重庆市南岸区人民法院民事判决书》、中国农业银行电子回单等证据。以上证据客观真实，本院予以确认并在卷为凭。 被告黄波、刘露未提交证据。 根据原被告的陈述及原告提交的证据，本院确认以下事实：2013年12月12日，原告作为甲方，被告黄波作为乙方，双方签订《汽车挂靠合同》。合同约定，被告黄波将其所有的车牌为ＢＳ××××号车挂靠在原告处经营，挂靠期限自2013年12月12日至该车按法律规定报废为止。挂靠期限，被告每月向原告缴纳服务费400元。挂靠车辆发生交通事故，造成的一切直接、间接损失和处理事故所需费用，均由被告承担。 另查明，2015年11月21日15时许，被告黄波驾驶ＢＳ××××号车由重庆市南岸区美堤雅城路口方向往巴滨路方向行驶至南滨路贵侨酒店路口遇停止信号，黄波停车排队等候，受害人黄婷婷骑行二轮自行车由货车后方同向驶来，行驶至货车右前大灯处时，黄波驾车起步与自行车左把手接触，导致蒋婷婷倒地，后该货车将蒋婷婷碾压，造成蒋婷婷受伤自行车受损的交通事故。后被害人蒋婷婷将被告黄波和原告起诉至重庆市南岸区人民法院，经重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初13124号判决书判决，由被告黄波赔偿被害人蒋婷婷211418元，已赔付70410元。被告刘露和原告承担连带赔偿责任。后被害人申请法院强制执行，原告于2018年11月22日通过银行转账141008元到重庆市南岸区人民法院。 再查明，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为被害人蒋婷婷垫付抢救费199000元，向重庆市南岸区人民法院起诉，要求被害人蒋婷婷和被告黄波偿还垫付款，经重庆市南岸区人民法院判决后，蒋婷婷不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。经重庆市第五中级法院查明，2015年11月21日15时10分，黄波持刘露驾驶证（照片为黄波）驾驶ＢＳ××××，发生交通事故，二审认为本此交通事故实际肇车货车驾驶人系黄波。 本院认为，原告奔挥万盛分公司与被告黄波于2013年12月12日签订的《汽车挂靠合同》是合同当事人真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，当属有效，依法应当受到法律的保护。根据双方签订的挂靠合同约定，挂靠车辆发生交通事故，造成的一切直接、间接损失和处理事故所需费用，均由被告承担。被告黄波伪造机动车驾驶证驾驶车辆发生交通事故，造成受害人蒋婷婷受伤，原告在履行了重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初13124号判决书的付款义务后，有权向被告黄波进行追偿。原告请求判令被告黄波支付原告交纳的赔偿款141008元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求被告黄波支付资金占用损失，符合法律规定，但应从其支付该赔偿款之次日起计算，故应从2018年11月23日计算。原告以被告刘露系该肇事车的驾驶员为由起诉要求被告刘露承担连带赔偿责任。根据重庆市第五中级人民法院的判决书已查明，本此交通事故实际肇车货车驾驶人系黄波，故原告请求刘露承担连带赔偿责任，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告黄波于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆市奔挥汽车运输有限责任公司万盛分公司垫付款141008元； 二、被告黄波于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆市奔挥汽车运输有限责任公司万盛分公司资金占用损失（从2018年11月23日起以141008元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即年利率3.85%支付至款项付清之日止）； 三、驳回原告重庆市奔挥汽车运输有限责任公司万盛分公司对被告刘露的诉讼请求； 四、驳回原告重庆市奔挥汽车运输有限责任公司万盛分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3120元，减半收取1560元，由被告黄波负担（此款原告重庆市奔挥汽车运输有限责任公司万盛分公司自愿先行垫付，被告黄波于本判决生效后十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 蒋明霞 法官助理 马剑伟 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 赵 朦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20775号 原告：樊代旭，女，1970年9月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王东，重庆昆德律师事务律师。 委托诉讼代理人：李先春，重庆昆德律师事务律师。 被告：罗德清，男，1976年8月13日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告樊代旭诉被告罗德清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告樊代旭及其委托诉讼代理人李先春到庭参加了诉讼，被告罗德清经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告樊代旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，从2015年1月16日起按照年利率6%计算至付清借款本金时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告均系个体工商户。原告从事机械加工，被告从事焊接，二人经营场所相邻，双方已认识5、6年时间。2014年11月16日，被告称生意需要资金周转向原告借款，原告于同日通过现金支付方式，在被告门市外将借款交付被告，被告当即向原告出具了借条，并约定于2015年1月15日前偿还借款。但被告至今未清偿借款。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告罗德清未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2014年11月16日，被告向原告出具借条一张，借条主要载明：被告借到原告3万元并定于2015年1月15日之前清偿借款。 上述事实，有原告的陈述，借条等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护；被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。被告向原告借款并出具借条，双方借贷关系成立生效。被告未按照借条约定的期限清偿借款已构成违约，依法应当承担继续偿还借款并支付逾期利息的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗德清于本判决生效之日起五日内偿还原告樊代旭借款本金3万元并支付逾期利息（以3万元为基数，从2015年1月16日起按照年利率6%计算至付清借款本金时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费690元，由被告罗德清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘光波 人民陪审员  张正华 人民陪审员  王光安 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  戴汶州 书 记 员  张鑫磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16755号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张兰华，女，1963年9月30日出生，汉族，户籍所在地山东省聊城市东昌府区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告张兰华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告张兰华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.张兰华偿还原告截至2020年12月10日的借款本金33691.55元、利息15722.03元、违约金2785.89元、手续费4620.55元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告张兰华未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张兰华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：张兰华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月10日，张兰华的上述信用卡共发生欠款本金33691.55元、利息15722.03元、违约金2785.89元、手续费4620.55元。本院认为，张兰华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。张兰华在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张兰华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张兰华向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月10日的欠款本金33691.55元、利息15722.03元、违约金2785.89元、手续费4620.55元；二、自本判决生效之日起十日内，张兰华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元、公告费560元由张兰华负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24941号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：孙琪，男，1989年9月16日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孙琪信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告孙琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币107,476.57元、利息8,615.06元、滞纳金及违约金2,375.80元、其他费用17,782.56元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计136,249.99元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告孙琪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金107,476.57元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告孙琪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计107,476.57元；二、被告孙琪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,449.53元，减半收取计1,224.77元，由被告孙琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。