wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16449号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：周健明，男，1973年1月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，原告中邮消费金融有限公司与被告周健明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告周健明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年9月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金28990.48元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月11日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告周健明未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金28990.48元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告周健明于2017年9月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告周健明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金28990.48元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月11日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告周健明在2020年1月11日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以28990.48元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告周健明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告周健明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年9月29日                  贷款人：              周健明                  贷款金额：              53000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年10月11日                  逾期还款起始日：              2020年1月11日                  尚欠本金总额：              28990.48元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1361号申请执行人肖斌如，男，1956年10月生，汉族，住吉安县。被执行人刘建新，男，1979年9月生，汉族，住吉安县。申请执行人肖斌如申请执行被执行人刘建新借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）赣0821民初1598号民事调解书已经发生法律效力，刘建新应向肖斌如支付欠款本金60000元及利息支付迟延履行利息，并负担案件受理费1111元、执行费800元，但被执行人一直未履行该义务。申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安支行于2020年11月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，申请本院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结执行程序。本次执行程序终结后，被执行人如未按该协议履行，申请执行人可以在法定期限内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十二月九日书记员 曾 鹏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8758号申请执行人：付文斌，男，1984年9月16日出生，汉族，住址北京市顺义区。被执行人：孙永宪，男，1957年4月21日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被执行人：徐淑敏，女，1957年8月21日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被执行人：孙会军，男，1982年8月19日出生，汉族，住址北京市朝阳区。本院在执行申请执行人付文斌与被执行人孙永宪、徐淑敏、孙会军民间借贷纠纷一案中，申请执行人付文斌撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)京0113执8758号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十六日书记员  胡 博
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执恢42号 申请执行人：中国银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市北海大道国际金融大厦。统一社会信用代码：91450500899304845P。 法定代表人：张军健，该分行负责人。 被执行人：北海实业开发有限公司，住所地北海市四川南路明珠花园内。统一社会信用代码：914505006194421283。 法定代表人：刘力宁，该公司总经理。 本院在恢复执行申请执行人中国银行股份有限公司北海分行与被执行人北海实业开发有限公司借款合同纠纷一案中，查明本院已于2020年6月30日作出（2018）桂05破8号之二民事裁定书，宣告北海实业开发有限公司破产。因本案被执行人已被裁定宣告破产，故依法应终结对该被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款规定，裁定如下： 终结对北海实业开发有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 黄超府 书 记 员 卫 韦
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12837号 原告：罗正富，男，1969年7月1日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗园园，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：项秀文，女，1970年11月7日出生，汉族，住瑞安市。 原告罗正富与被告项秀文买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗正富撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗正富负担。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 何豪特
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27008号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：郑欣力，女，1963年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告郑欣力供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告郑欣力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令郑欣力向华远公司支付供暖费31979.07元；2.本案诉讼费由郑欣力负担。事实与理由：华远公司为郑欣力的房屋提供供暖服务。郑欣力拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。郑欣力向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告与被告未签订供暖合同，按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为128.43平方米。二、涉案房屋产权人：郑欣力。三、郑欣力与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米/供暖季。五、华远公司主张郑欣力的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、郑欣力尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费31979.07元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与郑欣力之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，郑欣力作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于郑欣力辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故郑欣力主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，郑欣力主张供暖温度不达标，应当实施减免，因郑欣力未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：郑欣力给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费31979.07元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由郑欣力负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 楠二〇二〇年十二月三十日法官助理  赵一阳书 记 员  刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24565号原告：北京建军达商贸有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇东田阳村村。法定代表人：孙建军。被告：崔红林，男，1990年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京建军达商贸有限公司（以下简称建军达商贸公司）与被告崔红林财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告建军达商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告垫付的赔偿款17500元；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在公司经营项目进程中，于2020年3月27日凌晨早上由被告驾驶的×××大货车驶入位于北京市通州区西集镇地段的右堤路吕家湾路口时，未能尽到安全注意义务，将监控杆撞坏，后经举报，权属人找到我公司要求赔偿，我公司经与对方协商，最终由我公司垫付赔偿款17500元。被告为损坏监控杆的实际侵权人，赔偿应由被告自行承担，但被告至今未将我公司垫付的赔偿款予以偿还。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，望判如诉请。本院经审查认为，涉案车辆×××的实际所有权人为案外人龙艳，该车辆挂靠登记在建军达商贸公司名下。本院与龙艳核实，其称崔红林系自己雇佣的司机，此外，龙艳称崔红林驾车操作不当致使监控杆损坏，龙艳自己实际垫付了监控杆的赔偿款17500元。对此，本院认为，崔红林系龙艳的雇员，涉案赔偿款亦由龙艳垫付，故建军达商贸公司并非本案适格原告。依法应予以裁定驳回起诉。此外本院另行告知，龙艳与建军达商贸公司间仅存在车辆挂靠关系，无劳动合同关系，故龙艳不得作为建军达商贸公司的委托诉讼代理人参与诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京建军达商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月二十二日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524民申2号 再审申请人（一审被告）：张佳伟，男，1993年8月6日生，汉族，住邢台市柏乡县。 委托代理人：刘子健，河北圣佑律师事务所律师。 张帅，河北圣佑律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告）：陈玉平，男，1962年7月23日生，汉族，邢台市桥西区。 被申请人（一审被告）：张俊杰，男，1966年10月12日生，汉族，住形台市柏乡县。 再审申请人张佳伟与被申请人陈玉平、张俊杰民间借贷纠纷一案，柏乡县人民法院于2018年9月13日作出（2018）冀0524民初655号民事调解书，已经发生法律效力。张佳伟于2020年9月17日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张佳伟称，申请依法撤销柏乡县人民法院（2018）冀0524民初655民事调解书。事实和理由：原审中，郭立刚在开庭前曾要求申请人在授权书上签字，该授权书是空白的，没有写明受托人与代理权限，后郭立刚自行在授权书上代理权限为“调解、代为签收法律文书”。申请人与郭立刚无任何委托合同，也没有明确的意思表示对郭立刚进行特别授权，授予其代申请人与陈玉平调解的代理权限。调解协议不是申请人自愿与陈玉平达成的，郭立刚在调解协议上签字，由申请人对债务人承担保证责任的行为不是申请人真实意思表示。调解书未依法向申请人送达，申请人未收到任何有关原审的法律文书，也未在任何有关原审的法律文书上签字，申请人至今不知调解书的具体内容，申请人得知调解书的存在则是在申请人名下房产被柏乡县人民法院拍卖时才得知晓由申请人对债务人担保证责任的调解书内容。故该调解书应当认定为无效。诚望贵院依法作出再审决定。 被申请人陈玉平称，柏乡县人民法院(2018)冀0524民初655号民事调解书是合法、有效的。柏乡县人民法院在审理该案中，程序合法，认定事实清楚，证据充分。1、陈玉平与张俊杰、张佳伟民间借贷一案，借款事实客观真实存在，证据充分，每笔借款都是陈玉平通过银行转账至张佳伟名下银行账户。庭审中张俊杰和张佳伟的代理人对借款事实也均予认可，(2018)冀0524民初655号民事调解书是在事实清楚，双方自愿基础上达成的。2、张佳伟与其代理人之间有真实有效的委托授权手续和明确的授权范围，对此一审法院在审理中已进行核实。代理人代替张佳伟参与本案调解并签收调解书的行为是合法、有效的。3、张俊杰与张佳伟系父子关系，张俊杰参与庭审和调解并亲自签收调解书。请求依法驳回张佳伟的再审请求。 被申请人张俊杰称，1、原审被告张俊杰与原审原告陈玉平借贷法律关系，张佳伟无法律上的履行义务。张佳伟未收到或实际使用借款本金，不是借贷法律关系中的主体。2、张佳伟未授予原审代理人调解权限，原审代理人超出代理权进行民事调解。郭立刚未向张佳伟确认、核实调解内容，擅自代张佳伟签字，违反了调解自愿原则。调解书不应具有法律效力。请求支持张佳伟的再审请求。 本院经审查认为，根据相关规定，对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书生效后六个月内提出。本案中（2018）冀0524民初655民事调解书于2018年9月13日送达，由各方当事人签收，签收后即具有法律效力。申请人张佳伟于2020年9月17日提出再审申请，显然已超过六个月，其申请超过法定申请再审期限，不符合法律规定的申请再审条件，故应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张佳伟的再审申请。 审 判 长 王韵珍 审 判 员 贾宝记 审 判 员 李统礼 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李林晓 书 记 员 谷笑晴
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初2934号     原告:孟某，1984 年 9月 16日出生，住吉林市。   被告:张某, 1983年3月5日出生，住吉林市。   原告孟某与被告张某合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某到庭参加诉讼，被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   孟某向本院提出诉讼请求：1.请求解除孟某与张某于2018年12月4日签订的合伙终止协议；2.请求判令张某立即给付孟某投资款5万元及支付占用资金期间的利息损失（自2018 年 12月 4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实及理由：孟某、张某系朋友关系。2017年4月份，孟某、张某合伙开餐厅，后因产生矛盾双方于2018年12月4日签订合伙终止协议，经双方清算张某应给付孟某5万元，张某承诺每月偿还孟某600元至还清为止,从 2018年12月4日开始按月偿还。此后，张某未能履行还款的承诺，孟某多次找张某催要，张某以种种理由拒绝给付，故诉至法院。   张某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。   孟某针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：   证据一、股权协议，证明：孟某与张某之间存在合伙关系；   证据二、合伙终止协议，证明：孟某与张某之间合伙关系的终止；   证据三、孟某与张某微信聊天记录截图，证明：张某没有按照合伙终止协议还钱；   证据四、银行转账记录，证明：孟某向张某转款20万元；   证据五、吉林市船营区菲欧娜画廊餐厅营业执照，证明：孟某与张某合伙的企业叫菲欧娜画廊餐厅。   孟某提供的上述证据能够形成完整的证据链条，对待证事实具有证明力，故本院对孟某提供的证据予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月1日，孟某与张某签订股权协议，约定孟某投资张某创办的吉林市船营区菲欧娜画廊餐厅，孟某出资20万元，占吉林市船营区菲欧娜画廊餐厅总股份的7.5%，合作期限为2017年，协议还约定了其他事项。2017年4月6日，孟某向张某转账20万元。后2018年12月4日孟某与张某签订合伙终止协议，约定：“张某与孟某于2017年4月1日签订了一份股权协议，乙方出资20万元，占合伙企业菲欧娜画廊餐厅7.5%的股份。由于合伙企业经营出现亏损情况，合伙人张某与孟某就终止合伙事宜达成协议。张某给付孟某伍万元整。就此，双方对终止合伙，债权、债务等问题与孟某无关。孟某对合伙企业债权、债务、利润分配等不再向其主张任何权利。协议签订后，张某向孟某每月支付人民币600元，从2018年12月4日起至2025年12月4日止。”终止合伙协议签订后，张某没有履行协议。   本院认为，孟某与张某签订的合伙终止协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”  第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”鉴于张某未能按照协议约定的还款义务，其行为构成违约，双方无法实现合同的目的，故根据上述法律规定，孟某有权解除合同。孟某请求解除合同的诉讼请求，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”孟某要求张某返还5万元的诉讼请求，本院应予支持。关于利息的问题。因张某未能按约定期限给付欠款，属于违约行为，故张某应给付孟某自2018年12月4日起至实际给付之日止的利息损失，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、解除张某与孟某于2018年12月4日签订的合伙终止协议；   二、张某于本判决生效之日起三日内给付孟某投资款5万元及支付逾期资金占用期间的损失（自2018年12月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1126元，公告费120元，由张某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。       审 判 长  林 杰  人民陪审员  唐立娟                                人民陪审员  朱晶         二〇二〇年十二月十八日   本件与原本核对无异                           书 记 员  牟雪佳                     提出执行申请期限为二年
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9190号原告：北京无线点乐科技有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号9层A912-15。法定代表人：梁昕，总经理。委托诉讼代理人：李怡轩，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭帅，北京大成律师事务所律师。被告：深圳非凡动力科技发展有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福强路1045号深荣大厦1406室。法定代表人：曾海文，总经理。原告北京无线点乐科技有限公司与被告深圳非凡动力科技发展有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告北京无线点乐科技有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京无线点乐科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京无线点乐科技有限公司撤诉。案件受理费5968元，由原告北京无线点乐科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李岳鹏审 判 员 李 蕾审 判 员 田 甜二〇二〇年十二月三十一日法官助理 许晓晨书 记 员 刘 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30330号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:崔启鑫，男，1978年11月20日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市立山区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告崔启鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告崔启鑫经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计64812.14元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金48965.88元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。崔启鑫未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、崔启鑫向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，崔启鑫因透支产生的信用卡欠款本金48965.88元、利息6295.88元、违约金及费用9550.38元，共计64812.14元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以崔启鑫透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔启鑫于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计64812.14元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告崔启鑫于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果崔启鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元以及公告费（以实际发生为准），由崔启鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原-2--1-
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督255号 游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向周胜君发出支付令的申请书，本院于2020年12月23日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初1031号原告：孟庆波，男，1984年5月25日出生，达斡尔族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县，被告：昂昂溪区金丰源牧场，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇崔门村，统一社会代码92230205MA198P404L。法定代表人：王晓旭，职务：场长。原告孟庆波与被告昂昂溪区金丰源牧场委托合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆波到庭参加诉讼，被告昂昂溪区金丰源牧场经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付7头奶牛两年的托管费49000元；7头奶牛损失88200元。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是奶牛养殖户，被告经营奶牛牧场。2016年11月6日，原、被告签订奶牛托管合同，约定自2016年11月6日至2018年11月6日，原告将自家7头奶牛在被告处托管饲养，奶牛产奶及产子归被告所有，被告每年给付原告奶牛托管费3500元/头，如托管期间奶牛死亡，被告赔付原告12600元/头。原告的7头奶牛在2014年就由被告托管，为期两年。到期后于2016年续签托管合同，但被告未给付托管费。2018年11月合同到期时，原告来到被告处，发现托管的奶牛已经不在，被告牧场经营者王晓旭避而不见。王晓旭的母亲出面与原告协商，称托管的奶牛已经卖了，过一段时间就把钱还给原告，之后原告多次前往牧场索要款项，但被告均以各种理由推脱，避而不见，故原告诉至法院要求被告给付托管费及赔偿奶牛损失。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告系奶牛养殖户。经熟人介绍，将其7头奶牛送至被告处托管。双方签订托管合同，约定托管期限为2016年11月6日至2018年11月6日。托管期内奶牛产奶、产子归被告，被告给付原告托管费每年每头牛3500元，如托管期间奶牛死亡，被告赔付原告每头牛12600元。合同到期后，被告未向原告支付托管费，且将托管的7头奶牛擅自出卖。其后虽称同意给付原告托管费并赔偿奶牛损失，但一直未履行承诺，故原告诉至法院要求被告给付奶牛托管费并赔偿损失。以上事实有原告所举奶牛托管合同、证人王某证言及当事人的陈述予以证实。本院认为，原、被告签订奶牛托管合同，双方当事人应按合同全面履行义务，原告将其7头奶牛在被告处托管，被告应当按合同约定支付托管费用49000元（3500元/年×2年×7头）。被告在履行合同过程中，未经原告同意，擅自将被托管的奶牛出卖，应当赔偿损失88200元（12600元/头×7头）。综上所述，本院对原告诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告昂昂溪区金丰源牧场于本判决生效后十日内给付原告孟庆波奶牛托管费49000元并赔偿奶牛损失款88200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1522元由被告负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  杨光二〇二〇年十二月三日书记员  常洋
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981财保17号 申请人：祝晓雄，男，1965年7月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：杨蓉，福建海山律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所专职律师。 被申请人：吴涛，男，1964年12月22日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。 申请人祝晓雄于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴涛名下、坐落于福安市房产采取诉前保全措施。案外人中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司为申请人祝晓雄的上述诉前财产保全申请提供担保，于2020年12月10日向本院出具一份《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》。 本院经审查认为，坐落于福安市房产（所有权证号Ｊ00xxx6）系登记在吴涛个人名下，该房产状态为“现状：查封（2次）”。申请人祝晓雄的上述诉前财产保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结登记在吴涛名下坐落于福安市房产（所有权证号Ｊ0xx6），期限为三年。 案件申请费人民币2020元，由申请人祝晓雄负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  王梓安 人民陪审员  陈雄华 人民陪审员  李秀娟 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  黄才嘉 书 记 员  雷娟娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111民初1920号之一 原告江露露，女，汉族，1987年4月3日生，住镇江市。 委托诉讼代理人叶俊峰，男，汉族，1986年10月18日生，住址同上，系原告丈夫。 委托诉讼代理人周玉梅，泗阳县来安法律服务所法律工作者。 被告赵梦馨，女，汉族，1987年9月25日生，住镇江市。 被告王姝，女，汉族，1986年5月21日生，住镇江市。 被告顾维民，男，汉族，1986年8月30日生，住址同上。 以上两被告共同委托诉讼代理人仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。 原告江露露诉被告赵梦馨、王姝、顾维民民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法进行了审理。 原告江露露诉称，2019年10月，被告赵梦馨陆续向原告借款728000元，同时出具借条一份，并由被告王姝、顾维民提供担保。其后，原告多次向被告索要上述借款，但被告均以各种理由拖延，故现起诉要求三被告立即归还借款728000元并按年利率24%承担自起诉之日起至款项还清之日止利息。 被告赵梦馨辩称，对借款事实无异议。 被告王姝、顾维民辩称，两被告对原告与赵梦馨在2019年10月期间的借款不知情，仅知道他们可能存在经济往来。2020年5月18日，赵梦馨称准备向原告借款728000元用于归还两被告欠款并用其父母房子作为抵押，要求两被告向原告提供担保。但其后发现该房屋不能用于抵押，原告也未向赵梦馨出借款项，其实是原告与赵梦馨串通让两被告提供担保。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告与赵梦馨均称原告出借给赵梦馨的款项结算后，赵梦馨出具案涉借款凭证并由王姝、顾维民提供保证，王姝、顾维民予以否认。赵梦馨存有大量债务，极有可能涉嫌虚假诉讼，宜移送公安机关进行审查，原告起诉依法先予驳回。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告江露露的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  潘丁亮 人民陪审员  魏 荣 人民陪审员  钟雪银 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  周 艳
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初5363号 原告：赵玉华，男，1973年9月出生，汉族，中国工商银行职工，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵标，安徽北方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：时宾宾，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：李宝财，男，1964年11月出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：傅巍，安徽维智律师事务所律师。 原告赵玉华与被告李宝财民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告赵玉华的委托诉讼代理人时宾宾、被告李宝财的委托诉讼代理人傅巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵玉华向本院提出诉讼请求：1、依法判决李宝财偿还借款本金12万元，利息2.16万元，本息共计14.16万元（利息以年息6%为标准，自2017年6月18日计算至2020年6月18日，之后利息计算至本息还清止）；2、本案诉讼费由李宝财承担。事实和理由：2017年5月18日，李宝财向赵玉华借款12万元用于应急，约定借款期限为一个月，当日赵玉华通过银行转账的形式将12万元本金汇入李宝财指定的账户，李宝财向赵玉华出具借条一张载明了借款的事实。约定的借款期限届满后，李宝财未能及时偿还借款，经多次催要，李宝财一直未能偿还，赵玉华故具状起诉，请求判如所请。 李宝财在庭审中口头辩称，1、借贷关系真实，李宝财于2019年5月10日已经还款11万元，尚欠1万元；2、借款时并没有约定利息，赵玉华起诉时要求支付利息的要求，缺乏法律事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证。赵玉华提交的借条、银行账户交易明细具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。李宝财提交中国银行转账流水、中国银行交易明细清单、卡详细信息查询单、结婚证复印件、情况说明照片，欲证明其已经通过妻子孙彩云的银行账户向赵玉华的弟弟赵海的银行账户转账支付11万元，用于偿还本案借款。而赵玉华另提交赵海、郭友能的情况说明、身份证复印件、淮北市沃翔农业开发有限责任公司工商登记信息、安徽上雅居建筑工程有限公司工商登记信息、金色云天项目西苑二标段室外景观绿工程（实施合同）、借记卡账户历史明细清单，能够证明孙彩云与赵海之间存在其他经济往来。故，李宝财提交的证据不足以证明其已经偿还赵玉华借款11万元的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，李宝财向赵玉华借款并出具借条，主要内容有：因分包淮北市沱河路（孟山路至两侧绿带工程，本人李宝财借赵玉华现金12万元，代安徽建投生态景观工程有限公司支付给居间人的居间费用，待安徽建投生态景观工程有限公司应支付的居间费用审批支付给居间人时，居间人归还本人（李宝财），本人再归还给赵玉华，期限大约一个月等。当日，赵玉华向李宝财指定银行账户转账12万元。之后，李宝财未偿还上述借款，赵玉华遂诉至本院，致本案纠纷发生。 本院认为，债务应当清偿。李宝财向赵玉华借款并出具借条，赵玉华如约交付了借款，双方债权债务关系成立，均应如约履行。借款后，李宝财未能偿还借款，依法应承担相应的民事责任。故赵玉华请求李宝财偿还借款12万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案借款约定借款期限1个月，故逾期利息应自2017年6月18日开始按照银行同期贷款利率计算，对赵玉华主张超出部分，不予支持。李宝财辩称其已经偿还借款11万元，但未提供充分证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李宝财于本判决生效后十日内偿还赵玉华借款本金12万元，并支付逾期利息（逾期利息以12万元为基数，自2017年6月18日计算至借款清偿之日止，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回赵玉华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3132元，因本案适用简易程序审理，减半收取1566元，由赵玉华负担50元，李宝财负担1516元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  孟秀芳 二〇二〇年十二月二日 法官助理赵安 书记员钱盈君 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
尚义县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0725执415号 刘军 本院执行的申请刘军罚金一案，经被执行人刘军自动履行，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16521号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭铁山，男，汉族，1977年3月4日出生，住河南省安阳市滑县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭铁山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告郭铁山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款40655.94元（其中本金21630.9元，利息8055.32元，违约金7749.18元，手续费3220.54元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2014年11月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款40655.94元（其中本金21630.9元，利息8055.32元，违约金7749.18元，手续费3220.54元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告郭铁山经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭铁山自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款40655.94元（其中本金21630.9元，利息8055.32元，违约金7749.18元，手续费3220.54元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元、公告费560元，由被告郭铁山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43439号原告：王飞，男，1971年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈冉，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告：刘向前，男，1978年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：李青，男，1983年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王飞与被告刘向前、第三人李青劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞及其委托诉讼代理人陈冉，被告刘向前，第三人李青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王飞向本院提出如下诉讼请求，1．依法判决刘向前支付劳务费80000元；2.依法判决支付拖欠劳务费利息，以80000元为基数，以中国人民银行一至五年贷款利率4.75%的1.5倍，即7.125%为计息标准，计算自2017年8月31日起至2019年8月19日的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍，计算自2019年8月20日起至实际付清时止的利息；3.本案诉讼费由刘向前承担。事实和理由：2015年1月，王飞与刘向前约定在海淀区北极寺老干局锅炉房改造工程中做日工。至2015年11月改造完成，但刘向前未向王飞结算劳务费。2017年1月26日，刘向前向王飞出具欠条，承诺在2017年8月30日前支付全部劳务费，但至今未付。刘向前辩称，我于2014年10月至2016年3月期间，在原北京住总第四建设开发工程有限公司，承建原总参海淀区花园路北极寺老干局锅炉房新能源改造工程项目部担任经营经理。本人与李青约定北极寺锅炉房新能源改造工程中的水电预埋及部分装修项目的劳务部分、民工的使用管理以及劳务费用的发放由李青负责。王飞系李青的亲舅舅，是由李青安排相应的工作。本人与王飞不存在直接劳务关系。本人与李青已完成所有费用结算。本人是因为受到威胁被迫于2017年1月26日向王飞出具的劳务费欠条，具体原因是2017年1月26日当天，王飞、李青带领十多人到北京市朝阳区×室，推桌子摔椅子并把我堵在办公室内间不准离开，并且扬言不出具欠条就要跳楼，就要去天安门上访，我作为十三年军龄十六年党龄的转业军人，本着稳定事态不给首都春节添乱的情况下，被迫写下劳务费欠条，该欠条应属无效。故请求法院驳回王飞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。总参管理保障部北极寺老干部服务管理局燃烧锅炉转换清洁能源工程锅炉房新建工程，由北京住总第四开发建设有限公司总承包施工，刘向前任该公司项目经营负责人。此前，李青跟随刘向前从事多个工程项目。王飞与李青系舅甥关系，王飞通过李青并组织另外4名工人，参与实施了上述工程项目中的部分水电及装修工程（以下简称涉案工程）的劳务施工。王飞述称4名工人的劳务费已由其本人垫付结清，并提供4名工人的书面声明为据，刘向前对此未提出异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：现王飞主张于涉案工程中，通过李青与刘向前确立劳务关系并负责另外4名工人劳务费发放，刘向前反驳主张其以个人名义将涉案工程劳务分包给李青，劳务的使用、管理及费用发放均由李青负责，本人与王飞不存在劳务及分包关系，李青与王飞存在劳务关系。李青则述称在涉案工程中与刘向前系雇佣关系，并非涉案工程的独立承包关系，是刘向前让其找工人施工。关于劳务费的发放，王飞主张有时由李青发放，有时由刘向前直接发放。刘向前则述称：李青在我这里代领费用之后给工人发放，工人劳务费用都通过李青发放完毕了。李青述称王飞的费用有时由其向刘向前索要再转交，有时由刘向前直接发放。另经本院询问刘向前所谓与李青劳务分包的约定内容，刘向前述称：与李青口头约定劳务分包价款大概40万元，由李青找工人谈，谈好劳务费价格后报给我，我同意了就可以定下来，并约定按进度领款付款。刘向前坚持主张与李青之间存在涉案工程劳务分包关系，但未能就其主张向本院充分举证。王飞现持有《欠条》一张，主张系刘向前就涉案工程于2017年1月26日书写，内容为：“今欠王飞北极寺锅炉房劳务费80000元，立此字据，2017年8月30日前支付结算完毕。”刘向前确认该欠条的真实性，却主张其系在李青、王飞威胁下所书写，王飞、李青则主张刘向前系在双方对账后自愿书写，否认刘向前主张的胁迫事实，刘向前未能就其主张胁迫及劳务费已付清事实向本院充分举证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，刘向前通过李青寻找施工工人就涉案工程进行劳务施工，其确认王飞及4名工人确实施了涉案工程的劳务施工，对王飞主张的垫付事实亦未提出异议，王飞有权就上述劳务施工主张结清相应的劳务费。庭审中，王飞持有刘向前书写的欠条，证明刘向前确认尚欠王飞相应劳务费的事实，刘向前未能就所主张欠条系在受胁迫下书写的事实向本院充分举证，本院对王飞主张的欠款事实予以认定。王飞、刘向前及李青就三方于涉案工程中的关系存在意见分歧，上述欠条可佐证双方的关系事实，刘向前未向本院提供充分证据证明所主张的劳务分包关系事实。故刘向前未向本院提供充分反证证明涉案劳务费已付清，其应当承担相应的偿付责任。现王飞要求刘向前偿付欠款及利息，理由正当，本院对此予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：于本判决生效后七日内，刘向前支付王飞劳务欠款80000元并支付利息（以欠款80000元为基数，自2017年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由刘向前负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二〇年十二月二十五日书记员 王晓华
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0112执1500号之二申请执行人：南昌开关有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长征西路697号，统一社会信用代码：91360122739156265L。法定代表人：李均，系该公司执行董事。被执行人：晋江松豹鞋业有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市陈埭镇海尾村九五南路97号，统一社会信用代码：91350582MA2XNQEQ95。法定代表人：虞善松。被执行人：虞善松，男，1969年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。申请执行人南昌开关有限公司与被执行人晋江松豹鞋业有限公司、虞善松加工承揽合同纠纷一案中，本院于2020年8月27日作出的（2020）赣0112民初2574号民事调解书已经发生法律效力，被执行人晋江松豹鞋业有限公司、虞善松未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南昌开关有限公司于2020年10月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，双方达成执行和解协议，因和解协议履行期限较长,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结南昌市新建区人民法院(2020)赣0112执1500号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  涂国辉审判员  况慧美审判员  张小秀二〇二〇年十二月十八日书记员  罗开文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11911号原告：北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇小次洛村。法定代表人：李联合，社长。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：田启祥，男，1950年7月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田宝（系田启祥之子），北京轻普出租汽车有限公司司机，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘雪超（系田启祥儿媳），北京市房山区韩村河镇山庄会议中心职员，住北京市房山区。原告北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社（以下简称经济合作社）与被告田启祥确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。经济合作社向本院提出诉讼请求：确认经济合作社与田启祥于2000年5月20日签订的房屋买断土地使用协议中2021年1月1日至2030年12月31日的部分无效。事实和理由：2000年5月20日，经济合作社与田启祥签订房屋买断土地使用协议。田启祥将本村原饲料厂房屋23间一次性买断，租赁土地1.5亩，租赁期限30年（2001年1月1日至2030年12月31日），租赁费为每年每亩200元。根据合同法214条规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。双方签订的2021年1月1日至2030年12月31日期限超出了法律规定，理应无效。为维护合法权益不受侵害，经济合作社诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告向人民法院起诉，应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。经审查，经济合作社主张权利的依据为北京市房山区东营乡小次洛农工商公司（以下简称农工商公司）与田启祥订立的《房屋买断、土地使用协议》。现农工商公司虽已被吊销营业执照，但根据相关法律规定，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。根据合同相对性原则，农工商公司依法可以向田启祥主张合同权利，经济合作社直接向田启祥主张合同权益，缺乏法律依据，原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年十二月二十八日书记员  高莹洁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11365号 原告：姚成林，男，1985年9月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：龚喜，男，1989年9月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：房屋租赁合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年11月23日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告姚成林撤诉 诉讼费用负担：案件受理费25元，由原告姚成林负担。 审判员  李雅菲 二〇二〇年十二月八日 书记员  梁 彪
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2158号 申请执行人：刘军，男，1972年2月27日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：程伟，男，1983年12月15日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人刘军与被执行人程伟“借款合同纠纷”一案中，查明本院作出的（2020）川1921民初2303号民事判决书已发生法律效力,被执行人程伟应支付申请执行人刘军欠款23500元及利息，并承担案件受理费275元。因被执行人程伟未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘军向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人程伟发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费500元。但被执行人程伟至今未完全履行义务。执行中，本院通过执行网络查控系统和传统财产调查，未发现被执行人程伟有可供执行的财产。本院通过到被执行人程伟户籍所在地四川省通江县××镇××村调查，查明被执行人程伟长年不再家，名下无可供执行的财产。申请执行人刘军也未提供被执行人程伟其他可供执行的财产线索。2020年12月24日，本院决定对被执行人程伟限制高消费并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达即生法律效力。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  伏 倚
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2829号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨佃华，男，1966年3月13日出生于河南省潢川县，汉族，文盲，无业，户籍所在地河南省信阳市潢川县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月9日羁押，当日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2738号起诉书指控被告人杨佃华犯盗窃罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年11月9日8时许，被告人杨佃华在北京市朝阳区×××，窃取被害人徐某（男，23岁，河北省人）电动自行车电瓶一块（经鉴定，价值人民币4840元）。当日，杨佃华被公安机关抓获归案，赃物已起获发还徐某。杨佃华现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人杨佃华拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。被告人杨佃华对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨佃华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨佃华归案后如实供述且自愿认罪认罚，赃物已起获发还被害人，故本院依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下：被告人杨佃华犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 万 兵二〇二〇年十二月二十二日书记员 冯文华
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1576号 申请人陈艳，女，汉族，生于1979年3月15日，住四川省西充县。 被执行人任明，男，汉族，生于1971年12月27日，住四川省西充县。 申请人陈艳与被执行人任明民间借贷纠纷一案，四川省西充县人民法院（2020）川1325民初481号民事判决书已发生法律效力。被执行人任明应向申请人偿还借款本金9000元；案件受理费50元由任明负担。申请人陈艳于2020年10月29日申请执行，执行过程中，经调查被执行人名下的不动产、证券、保险、车辆、工商登记、网络支付工具、银行存款、社区等均未发现可供执行的财产，本次执行程序实现债权数额为0元。经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2020）川1325民初481号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马一翔
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7570号原告：李巧洁，女，1990年2月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈卫民，男，1971年8月10日出生，汉族，住北京市延庆区。原告李巧洁与被告陈卫民民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序审理。原告李巧洁以陈卫民已经还款为由，于2020年12月14日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李巧洁自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李巧洁撤回起诉。案件受理费775元，原告李巧洁未缴纳。审判员 斯 庆二〇二〇年十二月十四日书记员 王远兮
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初1724号 原告：王银强，男，1958年9月25日出生，汉族，住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 被告：蔡龙飞，男，1984年5月19日出生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。 原告王银强与被告蔡龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银强的委托诉讼代理人李彦龙到庭参加诉讼。被告蔡龙飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王银强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告蔡龙飞与宋志伟连带偿还原告借款50万元以及逾期还款的利息（按年利率24%计算至还清为止）；二、被告承担律师费42800元并承担本案的诉讼费用。原告变更诉讼请求，仅向被告蔡龙飞主张借款本息。事实和理由：2016年1月，原告与被告蔡龙飞签订《民间借贷合同》及《服务协议》，约定被告蔡龙飞向原告借款50万元，期限自2016年1月10日起至2016年4月9日止，利率按年24%，宋志伟为被告提供连带担保。原告支付了借款，被告未予清偿。 被告蔡龙飞经本院合法传唤，未到庭应诉亦未作出答辩意见。 —2— 本院经审理认定事实如下：2016年1月，原告与被告蔡龙飞签订《民间借贷合同》及《服务协议》，约定被告蔡龙飞向原告借款50万元，期限自2016年1月10日起至2016年4月9日止，利率按年24%，借期内每月服务费3300元，宋志伟为被告提供连带担保。2016年1月5日原告通过妻子吴小玲的账户向被告的账户转款47万元，其余三万元为现金方式支付。合同中载明被告收到了上述借款。2020年9月7日宋志伟与原告订立协议承诺支付本息500000元，原告放弃对宋志伟主张权利，后宋志伟于2020年9月9日前履行了协议。 上述事实，有《民间借贷合同》、《服务协议》、银行转款凭证等证据予以证实。 本案在审理过程中，原告自认被告蔡龙飞共计还款32万元。其按照每月13300元计算偿还利息至2018年1月9日。 本院认为，原、被告间民间借贷法律关系成立。原告既已履行了出借义务，被告蔡龙飞作为借款人依法负有向出借人返还借款本金的义务。双方对于利息的约定，不超出当时规定的上限，应予支持。关于每月3300元服务费应作利息，累计利息超出上限不予支持。关于已履行的部分，应做自然之债处理。截止到2018年1月9日被告蔡龙飞欠原告借款本金500000元。至2020年9月9日，宋志伟履行协议，应认定履行利息320000元、本金180000元。之后，被告蔡龙飞尚欠原告借款本金320000元。被告蔡龙飞应继续以此为基础履行借款合同，偿付借款本息。借款利率可按约定履行。原告主张的律师费，没有具体标准，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条， —3— 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，原《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告蔡龙飞向原告王银强返还借款本金320000元，并支付利息（利息以320000元为基数，按年利率24%，从2020年9月9日起计算至判决确定之日），于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告王银强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9228元，保全费4520元，共计13748元，由被告蔡龙飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李鉴心 人民陪审员  高文鹏 人民陪审员  李艳芳 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  刘 静
吉林省双辽市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0382执1131号 公诉机关吉林省双辽市人民检察院。 被执行人:别丽花，女，1974年12月17日生，汉族，住双辽市。 诉讼机关吉林省双辽市人民检察院与被执行人别丽花罚金一案，双辽市人民法院作出（2018）吉0382刑初40号刑事判决书，本院刑事审判庭将案件移送本院立案庭立案执行。被执行人别丽花犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，并处罚金5000.00元。移送表未见被执行人有可供执行财产，本院对被执行名下财产进行查询，未见有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐占义 审判员  刘凤华 审判员  王 玲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  ：王涛
19北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12200号原告：徐秀峰,男,1978年04月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：朱小芳,女,1973年12月06日出生,汉族,住山西省太原市小店区。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告朱小芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告朱小芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2016年6月17日至2016年6月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610108384147925825。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与朱小芳于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：610108384147925825）无效；二、朱小芳于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2577号原告：赵学苹，女，1972年9月20日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省泰来县。被告：赵丽，女，1983年7月17日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省泰来县，现住址不详。原告赵学苹与被告赵丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵学苹到庭参加诉讼，被告赵丽经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学苹向本院提出诉讼请求：１.请求判决被告赵丽偿还借款36500元；２.诉讼费用由被告赵丽承担。事实和理由：被告赵丽因春耕缺少资金，于2018年2月14日向原告借款36500元，双方约定在一年内还款，被告为原告出具了借据一张，约定到期后，原告多次找被告索要，现被告已经外出打工，住址无法查找，无奈诉至法院。赵丽未作答辩。赵学苹围绕诉讼请求提交证据如下：1.赵学苹身份证复印件、2.赵丽出具的借据一份、3.泰来县塔子城镇两井子村村民委员会证明一份。因以上证据真实、合法与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。另有庭审笔录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查明，赵学苹与赵丽是亲属关系，2013年至2014年间，赵丽因生产用款，多次在赵学苹处借款，双方有多笔经济往来。2018年2月14日，赵丽为赵学苹出具一张借据，内容如下：“借据人民币叁万陆仟伍36500元一年以内欠款人赵丽、樊钢2018年2月14日”。赵丽现已外出打工，不在户籍地居住，现具体住址不详。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，赵学苹为证明自己的主张向法庭提供的赵丽签字确认的借据，可确认赵学苹与赵丽之间借款合同成立并生效，双方债权债务关系应予以确认。原被告在借据上明确约定还款时间，现赵丽拒不履行相关给付义务，属违约行为，应负担相应的民事责任。赵丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。视为放弃当庭抗辩权利，应自行承担不利后果。综上所述，赵学苹诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵丽于本判决生效后十日内偿还原告赵学苹借款人民币36500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.50元（原告预交），由被告赵丽负担712.50元及公告费560元，于本判决生效后十日内返给原告赵学苹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  丁品学人民陪审员  贾艳波人民陪审员  高景文二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李仕军
吉林省通榆县人民法院民事判决书（2020）吉0822民初3400号原告：刘丽杰，女，1975年4月26日生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：刘双，男，1950年12月22日生，汉族，退休职工，住吉林省通榆县。原告刘丽杰与被告刘双民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽杰、被告刘双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘丽杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款109700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：刘双因家庭生活、生产经营等多次在女儿刘丽杰处借款；至2019年10月28日，刘双共欠刘丽杰109700元，并出具了借据一枚。事后刘丽杰多次索要，被告未给付。故诉至法院要求被告给付欠款109700元。刘双辩称：刘丽杰是我女儿，欠刘丽杰109700元属实，我同意给付，但是我现在没有能力。本院经审理认定事实如下：刘双系刘丽杰父亲，刘双多年在刘丽杰处借款合计109700元，在2019年10月28日刘双为刘丽杰出具了借据一枚。庭审中，原告当庭出示了被告出具的借据，被告刘双质证后无异议。本院对原告提交的证据予以采信，对其证明力予以确认并在卷佐证。本院认为：本案系民间借贷纠纷，刘双在刘丽杰处借款109700元，且为原告出具了欠据，原、被告之间债权、债务关系成立并生效。故此，刘双作为欠款人应当按照约定履行给付欠款义务，被告未履行给付义务。原告要求被告给付欠款理由成立，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：刘双于本判决生效后十日内给付刘丽杰欠款109700元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1247元，由刘双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员 石占清 二〇二〇年十二月二十四日书记员 金 蒙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16220号原告：谢瑞麟管理服务有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙红磡民裕街30号兴业工商大厦地下B座。法定代表人：伍绮琴，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第183506号关于第39966253号“謝瑞麟”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月8日。本院受理时间：2020年11月27日。开庭审理时间：2020年12月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标已被决定不予注册，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。二、引证商标属于恶意抢注的商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（申请号：31796291）在第20类商品上的注册申请已被中华人民共和国国家知识产权局决定不予注册，该不予注册决定现已生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标不予注册决定书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第20类全部指定使用商品上被决定不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第183506号《关于第39966253号“謝瑞麟”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告谢瑞麟管理服务有限公司针对第39966253号“謝瑞麟”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告谢瑞麟管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告谢瑞麟管理服务有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宁国英人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1612号原告：掌上美材（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：薛承坤，首席执行官。委托诉讼代理人：王连福，男，1986年7月4日出生，汉族，掌上美材（北京）科技有限公司监察经理。被告：北京中珠物资商贸有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路10号楼7层802。法定代表人：郑叙波。原告掌上美材（北京）科技有限公司（以下简称掌上美材公司）与被告北京中珠物资商贸有限公司（以下简称中珠物资公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告掌上美材公司的委托诉讼代理人王连福到庭参加诉讼，被告中珠物资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。掌上美材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令中珠物资公司向掌上美材公司支付货款14026.99元；2.本案诉讼费由中珠物资公司承担。事实与理由：掌上美材公司与中珠物资公司双方于2018年9月3日签订了《战略合作协议》，约定掌上美材公司为中珠物资公司指定的装修辅材产品的优先供应商，掌上美材公司如约向中珠物资公司提供了装修辅材产品，但中珠物资公司逾期支付货款，现尚欠货款共计14026.99元。现因多次与中珠物资公司协商，中珠物资公司迟迟不予支付所欠货款，致使掌上美材公司损失严重，故诉至法院，请求依法裁决。被告中珠物资公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于案件事实，本院认定如下：2018年9月3日，掌上美材公司（乙方）与北京塞纳春天科贸有限公司（甲方）（以下简称塞纳春天公司）签订《现销战略合作协议》，主要约定：一、双方的权利与义务。（一）甲方责任与义务：1、甲方指定乙方为装修辅材产品的优先供应商，甲方指定乙方所供产品的品种和种类；2、甲方根据公司整体工程用料计划，定期向乙方提供材料供求信息；3、甲方负责严格按照乙方所供的材料使用说明进行施工:甲方应保证在使用乙方所供产品的过程中不得对乙方产品进行掺杂、假、顶替等有损乙方形象和产品质量的行为，如发生上述行为，甲方应承担全部责任；4、甲方负责向甲方的设计师、施工队及客户推荐乙方所供产品；5、甲方有按约定及时付款的业务；(二)乙方责任与义务：1、乙方根据甲方需求提供不同规格、档次的产品并按甲方要求提供产品的检测报告和合格证书；2、乙方向甲方保证所供的产品均符合国家环保标准、质量标准或行业标准；3、乙方所供的所有产品价格按商城报价为准；如材料价格有调整，乙方直接在商城变更。二、产品质量保障。1、甲方施工队在验收材料时发现产品有质量问题与乙方协商一致后可当场退换货；2、在施工过程中，如属甲方施工问题造成的损失，责任由甲方自行承担；3、在施工时发现材料质量问题甲方施工人员应及时通知乙方，如确属乙方所供产品质量问题经乙方确认后，乙方应给予调换；4、甲乙双方如就产品质量问题发生纠纷，应根据国家相关材料标准及北京市相关标准核定或送国家相关部门检测，检测费用由乙方先行垫付，非产品质量问题检测费用由甲方承担。对于甲方应承担的费用在核定或检测结果完毕，3个工作日内支付到乙方指定账户，详见四、结算方式。三、供货方式。1、产品价格：以乙方商城价格为准；2、甲方订购非常规产品(如：调色产品，或由甲方提供资料的货品)、特殊家装/工装要求产品，定制代工产品，冠甲方名牌产品，甲方需提前支付全款并不得退换货。甲方支付的货款到达乙方指定的银行账户后，乙方根据甲方订单以及乙方承诺的发货时间开始向甲方发货。四、结算方式。1、结算价格：以甲方签字确认的送货订单总金额进行结算；2、付款方式：2.3按月结算，每月1号对账上月结算数额，对账结束后15日内结算支付。协议还约定了其他内容。协议签订后双方依约履行各自的义务。2018年11月13日塞纳春天公司名称变更为中珠物资公司，法定代表人由王丽珠变更为郑叙波。庭审中，掌上美材公司主张上述协议履行过程中，为中珠物资公司供货价值22497.44元，中珠物资公司已支付8470.45元，尚欠14026.99元未付。为证明其主张，掌上美材公司提交了《掌上辅材签收单》、付款凭证和掌上美材公司的销售人员与中珠物资公司的法定代表人郑叙波的微信聊天记录截图。掌上美材公司称郑叙波的微信昵称为“郑树波”。微信聊天记录的主要内容为2018年11月至2019年8月期间，掌上美材公司的销售人员向郑叙波确认未结货款数额并持续催款，郑叙波表示知道但因为财务账上没钱而无法支付。上述事实，有《现销战略合作协议》《掌上辅材签收单》、付款凭证、微信聊天记录截图以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中珠物资公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，掌上美材公司与中珠物资公司签订的《现销战略合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。掌上美材公司向中珠物资公司供货，中珠物资公司应当按时足额支付货款。现中珠物资公司欠付货款14026.99元，掌上美材公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京中珠物资商贸有限公司于本判决生效后十日内支付掌上美材（北京）科技有限公司货款14026.99元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元、公告费（以实际票据为准），由北京中珠物资商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇二〇年十二月十七日书记员 扈艳杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8851号原告：宋钊，男，1989年10月3日出生，汉族，辛集市童谣服饰有限公司经理，住河北省辛集市。被告：北京龙飞房地产经纪有限公司，北京市朝阳区百子湾东里416号楼1层416-0503。法定代表人：李彦飞。原告宋钊（以下简称姓名）诉被告北京龙飞房地产经纪有限公司（以下简称龙飞公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋钊到庭参加了诉讼。龙飞公司经本院公告送达起诉书及传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。宋钊向本院提出诉讼请求：判令龙飞公司支付原告分项费用7753元（包括一个月房屋租金2300元、押金2300元、剩余租金1533元、剩余卫生费470元、中介费1150元）。事实与理由：2019年5月18日宋钊租住北京市朝阳区东四环沿海赛洛城房产，期限12个月，自2019年5月18日至2020年5月18日退房，因龙飞公司原因，宋钊被迫搬离，合同规定剩余各项费用退房后10日内退回。双方多次协商未果，剩余租金9月18日至10月18日1533元，剩余卫生费470元，中介费1150元及押金、一个月房租至今未退。龙飞公司未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，李钊提供其（承租人、乙方）与龙飞公司（出租人、甲方）签订的《北京市房屋租赁合同》复印件，载明乙方承租北京市朝阳区东四环沿海赛洛城厅卧（以下简称涉案房屋），建筑面积20平方米；租赁期限自2019年5月18日至2020年5月18日，月租金2300元，押一付一提前两个十五天支付下月房租；2019年5月18日，乙方交付2019年5月18日至2019年6月18日的租金2300元，2019年6月3日，乙方交付2019年6月18日至2019年7月18日的租金2300元，2019年6月18日，乙方交付2019年7月18日至2019年8月18日的租金2300元，2019年7月18日，乙方交付2019年8月18日至2019年9月18日的租金2300元，提前交付的房租为合同期内最后一月的房租；卫生管理费交付日期2019年5月18日，金额730元等。庭审中，李钊表示，其在2019年5月17日经人介绍与案外人北京永泰俊辉公司针对涉案房屋签署过一份租赁合同，合同签署后其向永泰俊辉公司支付了租赁押金2300元、一年的卫生费730元、中介费1150元、截至2019年7月17日的租金及提前收取的2020年4月18日至2020年5月18日期间的租金2300元，后在2019年7月18日接到龙飞公司的通知说租赁关系转到了龙飞公司，由龙飞公司接手涉案房屋，并重新签署了涉案的租赁合同。但宋钊未能对龙飞公司承接了永泰俊辉公司上述租赁合同中的权利义务向本庭举证。上述租赁合同签署后，宋钊2019年7月21日向龙飞公司法定代表人李彦飞个人通过支付宝支付2019年7月18日至2019年8月17日期间的租金2300元。2019年8月19日向李彦飞个人通过微信支付2019年8月18日至2019年9月17日期间的租金2300元。2019年9月19日向李彦飞个人通过微信支付2019年9月18日至2019年10月18日期间的租金2300元。庭审中，宋钊表示李彦飞收了钱没有交给涉案房屋产权人，产权人不让其继续居住，其于2019年9月29日被迫搬离涉案房屋。本院认为，宋钊与龙飞公司签署的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。现通过庭审中查明的事实可知，宋钊的租金已经支付至2019年10月18日，但由于龙飞公司未能向产权人支付房租，导致宋钊被产权人清退房屋，故宋钊有权就剩余未居住期间的房租向龙飞公司主张返还。针对宋钊主张的一个月房租、押金、卫生费、中介费的费用，通过查明的情况可知其并未向龙飞公司支付，且未能提供证据证明龙飞公司承接了上述费用，故本院对其要求龙飞公司返还上述费用的请求不予支持。龙飞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙飞房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告宋钊退还租金一千三百八十元；二、驳回原告宋钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元，均由被告北京龙飞房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十二月二十四日书记员  段超
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨成棋，男，1991年6月2日出生，回族，住宁夏固原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告杨成棋信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告杨成棋偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币6,457.77元(币种下同)、利息723.07元、逾期还款违约金506.67元、分期付款手续费56.00元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金6,457.77元、利息723.07元、逾期还款违约金506.67元、分期付款手续费56.00元，共计7,743.51元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告杨成棋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金6,457.77元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告杨成棋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金6,457.77元；二、被告杨成棋应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告杨成棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15372号原告：美心食品有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾长顺街17号美心集团中心18楼。法定代表人：萧德威，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：向春凌，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：相峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第176577号《关于第40492312号“www.simplylife.com.hk”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月28日本院受理时间：2020年11月13日开庭审理时间：2020年12月1日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第9982718号“simplylife”商标、第9982719号“simplylifeBAKERYCAFE”商标（分别简称引证商标一、二）因连续三年不使用已被撤销，目前处于撤销复审流程中，请求暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：404923123.申请日期：2019年8月21日4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：流动饮食供应；流动食品和饮料供应等二、引证商标一1.注册人：天品餐饮集团（香港）有限公司2.申请号：99827183.申请日期：2011年9月20日4.注册公告日期：2014年3月7日5.专用权有效期至：2024年3月6日6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：酒吧；咖啡馆；自助餐厅等三、引证商标二1.注册人：天品餐饮集团（香港）有限公司2.申请号：99827193.申请日期：2011年9月20日4.注册公告日期：2014年3月7日5.专用权有效期至：2024年3月6日6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：酒吧；咖啡馆；自助餐厅等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标不持异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标一、二的撤销决定、关于第9333255号“simplylife”商标撤销复审决定书等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：截至本案一审判决前，引证商标一、二处于连续三年不使用撤销复审流程中，仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美心食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美心食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美心食品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李慧娟人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  侯李可
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1121执恢177号申请执行人:团风县财政局，住所地团风县广场路2号。统一社会信用代码11421121011266218A。法定代表人：江长生。被执行人：黄冈龙鼎石业有限公司，住所地团风县上巴河镇张家老屋村工业集中区。统一社会信用代码914211215942159806。法定代表人：宋飞。被执行人：湖北科迪金玻璃股份有限公司，住所地团风县经济开发区城北工业园。统一社会信用代码91421121698025292C。法定代表人：何军。被执行人：湖北全通物流园有限公司，住所地团风县团风镇团黄大道98号。统一社会信用代码914211215798805369。法定代表人：施文革。本院在执行申请人团风县财政局与被执行人黄冈龙鼎石业有限公司、湖北科迪金玻璃股份有限公司、湖北全通物流园有限公司借款合同纠纷一案中，申请人撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结（2018）鄂1121民初404号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 徐 俊二〇二〇年十二月二十八日书记员 丁晨达
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20999号原告：巩文亿，男，1980年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：贾贤萌，男，1982年2月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李伟（系贾贤萌之妻），1978年3月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告巩文亿与被告贾贤萌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩文亿向本院提出诉讼请求：1.判令贾贤萌支付巩文亿借款48700元；2.判令贾贤萌支付巩文亿借款利息（以48700元为基数，按照月息1%计算，自2014年11月29日起至实际给付之日止）；事实与理由：巩文亿与贾贤萌系朋友关系。2014年9月12日，贾贤萌向巩文亿多次借款48700元，现巩文亿多次要求贾贤萌偿还上述借款，贾贤萌拖延偿还。贾贤萌辩称，不同意巩文亿的诉讼请求，不同意支付借款本金及利息，不同意承担诉讼费。理由是巩文亿当时确实把48700元钱借给贾贤萌了，但是贾贤萌都以现金形式偿还了，而且当时还钱时有的欠条巩文亿已经还给贾贤萌或巩文亿当着我面把欠条撕掉了。需要说明的是，巩文亿曾经持有欠条起诉过贾贤萌，该案经两级法院审理已经结案，贾贤萌也已经将钱款打入法院自动履行账户，已经履行完毕。而在本案中巩文亿没有欠条，只拿银行流水起诉贾贤萌，请求法院驳回巩文亿诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巩文亿与贾贤萌系朋友关系。2014年9月12日，巩文亿通过其银行账户向贾贤萌转款2000元；2014年9月16日，巩文亿通过其银行账户向贾贤萌转款7000元；2014年10月15日，巩文亿通过其银行账户向贾贤萌转款10000元；2014年10月29日，巩文亿通过其银行账户向贾贤萌转款25500元；2014年11月6日，巩文亿通过其银行账户向贾贤萌转款3000元；2014年11月28日，巩文亿通过其银行账户向贾贤萌转款1200元。贾贤萌认可该借款为借贷，但称已经通过现金还清。巩文亿称本案涉案借条在（2019）京0115民初17100号案件、（2020）京02民终1881号案件中，但在上述案件中并未处理本案借款。贾贤萌认可上述案件未处理本案6笔转款。本院认为，根据巩文亿提交的转账记录以及当事人陈述等证据，可以确认巩文亿与贾贤萌之间成立民间借贷关系，借款金额共为48700元，双方对于借款利息、还款期限未明确约定。贾贤萌主张其已经偿还借款未提交相关证据，本院不予支持。故贾贤萌应偿还借款48700及自2020年9月29日起至实际还清之日的逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，第二百一十一条之规定，判决如下：一、贾贤萌于本判决生效后10日内偿还巩文亿借款48700元及利息（以48700为基数，自2020年9月29日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回巩文亿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由贾贤萌负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰