北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2991号原告：鲍某1，男，1979年12月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告：鲍某2，男，2008年10月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。法定代理人：鲍某1（鲍某2之父）,1979年12月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告：鲍玉福，男，1953年11月17日出生，汉族，北京市丰台区人，住该区。原告：鲍某3，女，2016年12月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。法定代理人：鲍某1（鲍某3之父）,1979年12月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告：张某，女，2014年5月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。法定代理人：鲍某4（张某之母）,1987年11月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告：徐秀平，女，1955年5月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告：鲍某4，女，1987年11月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告共同委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京城谷恒泰房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷马坊工业园1区694号。统一社会信用代码：91110117335589187Y。法定代表人：蒋仕义，董事长。委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志勇，男，1983年4月4日出生，汉族，北京城谷恒泰房地产开发有限公司员工。原告鲍某1、鲍某2、鲍玉福、鲍某3、张某、徐秀平、鲍某4与被告北京城谷恒泰房地产开发有限公司（以下简称城谷恒泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张欢独任审理，公开开庭进行了审理。原告鲍某1、鲍玉福、徐秀平、鲍某4及原告的委托诉讼代理人马金升，被告城谷恒泰公司的委托诉讼代理人王振三、韩志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍某1、鲍某2、鲍玉福、鲍某3、张某、徐秀平、鲍某4向本院提出诉讼请求：1.判令撤销徐秀平与城谷恒泰公司于2019年12月24日签订的《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿+定向安置）》（以下简称主协议）及于2020年1月21日签订的主协议的补充协议；2.判令对案涉房屋按两户对待，按两户给予补偿与安置。事实和理由：鲍某4系徐秀平之女，张某系鲍某4之女，上述三人居住于北京市平谷区马坊镇石佛寺前街×1号。鲍某1系徐秀平之子，鲍某2系鲍某1之子，鲍某3是鲍某1之女，鲍玉福系鲍某1之父，上述四人居住于北京市平谷区马坊镇石佛寺前街×2号。城谷恒泰公司经政府批准对案涉房屋进行拆迁，将上述两户按一户对待进行拆迁补偿。徐秀平于2019年12月24日、2020年1月21日分别与城谷恒泰公司签订了主协议及补充协议，按上述协议对上述人员补偿待遇为：补现金3154309+150000=3304309元；给予购房指标：一套三居室（115平方米）、两套两居（每套75平方米）。根据城谷恒泰公司提供的宣传手册，宅基地认定办法、被安置人员确认及其他情况处理办法，城谷恒泰公司应当按两户对待上列人员,得到的补偿应为：×1号补偿为应付现金2542372元；应给予购房指标一套三居室（115平方米）、一套两居（75平方米）,×2号应补偿应付现金1937467元，应给予购房指标一套三居室（115平方米）、一套两居（75平方米）。案涉房屋应按两户给予补偿理由如下：×1号房屋系鲍玉福全家于1986年4月19日申请宅基地，经批准而取得。×2号房屋系鲍玉福继承鲍景林的祖宅。两户经过公安机关核发的居民户口薄也是登记的两户，一户为×1号，居住人为徐秀平、鲍某4、张某；一户为×2号，居住人为鲍某1、鲍某2、鲍某3、鲍玉福。两户的物理结构不同，两户系独立的庭院，独立的建筑，各走各的门。彼此不重合、无交叉，请法院认定为两户。城谷恒泰公司对原告的补偿显失公平，且未经全体原告同意，有乘人之危之嫌，故诉至法院。城谷恒泰公司提交书面答辩状称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：2019年度，平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期同时启动。城谷恒泰公司受北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土地中心）的委托，具体负责实施拆迁补偿、市政建设等具体工作。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，土地中心于2019年7月会同城谷恒泰公司、北京市平谷区马坊镇人民政府及安置房建设单位北京倚基土地开发有限公司共同起草制定了本项目的《拆迁实施方案》，并经过平谷区住建委审批后予以公示。经公示后的《拆迁实施方案》及附件属于本次拆迁补偿安置的纲领性文件，拆迁人与被拆迁人均无权更改其中的条款内容。该方案第五条规定：宅基地登统组要根据宅基地审判条件对拆迁范围内的每宗宅基地及使用权人进行确认并公示5天，公示无异议的作为认定宅基地和被拆迁人的有效依据。2019年8月8日，拆迁公司工作人员对原告住宅进行入户调查，确认石佛寺前街×1号宅院居住人口为8人，通过勘测，确认该宗宅院存在×1号、×2号两个门牌，两个门牌号的背景是原告申请在自家院内建房，占了部分集体用地，两处宅基地使用面积为537.79平米。2019年11月25日，认定组成员对于该宅院宅基地宗数、面积、被安置人员进行认定，结论为：石佛寺前街×1号、×2号为一宗宅基地，面积为537.79平米；该宅院内被安置人员为7人，不含鲍玉福。2019年12月2日，石佛寺村委会、马坊镇政府及城谷恒泰公司将宅基地使用权人、面积、被安置人员等内容，在石佛寺村委会公示栏内予以公示5天。公示期间，原告未提出异议。2019年12月24日，徐秀平代表居住于案涉宅院的七名被安置人员与城谷恒泰公司签订了主协议，协议内容包括：宅基地坐落、面积、被安置人员数量、补偿款情况、安置房面积及套数、搬迁期限、争议解决方式等。2020年1月21日，双方签订了补充协议，约定支付奖励费数额及付款方式。上述协议签订之后，已经实际履行。原告已交付了宅院房屋，领取了补偿款，下一步将按照选房顺序选择安置房。综上所述，主协议及补充协议签约程序合法，协议内容符合本次实施方案确定的补偿原则，且已实际履行，不具备撤销的法定条件，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院认定事实如下：2019年12月24日，城谷恒泰公司（甲方）与徐秀平（乙方）签订主协议，载明：“被拆迁宅基地坐落为平谷区马坊镇石佛寺前街97、×2号，宅基地认定面积为537.79平方米，房屋建筑面积396.51平方米，安置人口柒人，乙方自愿选择定向安置方式，回迁安置房为期房。甲方应向乙方支付的补偿款项（不含整体签约奖、完整交房奖）合计3154309元。乙方根据《平谷区马坊镇中心城区南区土地一级开发项目一期、二期住宅拆迁补偿安置方案》（以下简称安置方案），选择回迁安置房总建筑面积265平方米（最终以有资质的房屋测绘部门的测绘面积为准），分别为：115平方米（三居室）壹套；75平方米（二居室）贰套”。协议附件载明安置人员信息为徐秀平、鲍某4、鲍某1、鲍某2、鲍某3、于春秋、张某。2019年12月27日，被拆迁人徐秀平交房。2020年1月21日，甲乙双方签订补充协议，载明：“乙方在主协议规定时间内交房，现项目奖励期届满，甲乙双方经协商就项目整体签约奖及完整交房奖达成如下补充协议：根据项目补偿方案约定，甲方向乙方支付以上两项奖励款项金额为150000元，具体构成如下：1.整体签约奖：100000元；2.完整交房奖：50000元”。2020年1月23日，徐秀平领取补偿款。后双方因宅基地认定问题发生纠纷，徐秀平等诉至本院。徐秀平等主张主协议及补充协议显失公平，应予以撤销，且案涉房屋应按两户予以认定，并给予安置补偿。另，其称公示期间其对拆迁补偿方案提出过异议，对此提交《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目（一期）（二期）项目住宅房屋拆迁估价结果报告送达回执》予以证明。城谷恒泰公司持答辩意见对此不予认可。经查，北京市土地整理储备中心平谷区分中心、北京市平谷区马坊镇人民政府、城谷恒泰公司、北京倚基土地开发有限公司共同制定的《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期拆迁实施方案》第五条规定：“宅基地的认定，1、宅基地及使用权人的认定，宅基地登统组要根据宅基地审批条件对拆迁范围内的每宗宅基地及使用权人进行确认并公示5天（自然日），公示无异议的作为认定宅基地和拆迁人的有效依据”；第八条规定：“定向安置标准为：按经确认的每宗宅基地安置建筑面积190平方米（115平方米和75平方米定向安置房各一套）”。2019年9月29日，北京市平谷区住房和城乡建设委员会作出“关于《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期拆迁实施方案》”的批复中载明：“北京市土地整理储备中心平谷区分中心：你单位报审的《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期拆迁实施方案》已收悉。经审核，该方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府第124号令）等相关规定，予以批准”。平谷区马坊镇石佛寺村村民委员会出具的《宅基地及被安置人员认定单》载明：“宅基地使用权人徐秀平，座落石佛寺前街×1号、×2号，宅基地来源祖遗，取得时间为1982年以前，认定面积537.79平方米，认定组成员签字”。2019年12月7日，北京市平谷区马坊镇石佛寺村村民委员会按规定对《宅基地及被安置人员公示》予以公示。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”。本案的争议焦点在于案涉宅基地应按一宅还是两宅进行补偿及协议未经全体原告签字，是否有乘人之危之嫌。上述拆迁文件载明宅基地的认定是由宅基地登统组进行确认并公示，公示无异议后作为认定宅基地的有效依据，本案中，徐秀平等人在公示结束后与城谷恒泰公司签订协议、交付房屋并领取补偿款，该行为视为其认可拆迁方案，且其他被拆迁人亦是按该程序履行各自义务，故不存在显示公平原则；徐秀平代表家庭成员与城谷恒泰公司签订主协议及补充协议，家庭成员中的任何人与城谷恒泰公司签订协议，所得到的整体拆迁利益不会变化，协议内容并未侵害徐秀平等原告的合法权益，不存在乘人之危的情形。故徐秀平等人的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回鲍某1、鲍某2、鲍玉福、鲍某3、张某、徐秀平、鲍某4的诉讼请求。案件受理费70元，由鲍某1、鲍某2、鲍玉福、鲍某3、张某、徐秀平、鲍某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年十二月一日书记员 廖晓丹