wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20134号原告：吴彬，女，1977年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：上海儒萤信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇环城东路6号第一幢364室。法定代表人：韩鹏羽。被告：左丽，女，1971年8月16日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。原告吴彬与被告上海儒萤信息科技有限公司、左丽民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，吴彬向本院提出撤诉。本院认为，原告吴彬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴彬撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年十二月二十四日书记员 李泳泽
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执362号 申请执行人：深圳市农家园农产品配送有限公司，住所地:广东省深圳市宝安区宝安大道4018号华丰国际商务大厦715号。 法定代表人：杨愉。 委托代理人:侯东岳,广东海东律师事务所律师。 被执行人：湛江集福畜牧科技有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区麻章镇迈龙村委会西边村口。 法定代表人：黄武荣。 申请执行人深圳市农家园农产品配送有限公司与被执行人湛江集福畜牧科技有限公司买卖合同纠纷一案，湛江市中级人民法院作出的（2020）粤08民终644号民事判决书已经发生法律效力,该判决确定：限被执行人湛江集福畜牧科技有限公司于判决发生法律效力后十日内返还预付款1022306元及支付利息给申请执行人深圳市农家园农产品配送有限公司，案件受理费中的12185.65元，由被执行人湛江集福畜牧科技有限公司负担。被执行人没有履行该法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月18日立案执行。 在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有主动履行。本院经最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、股票证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）以及其他收入等财产情况进行调查，发现被执行人湛江集福畜牧科技有限公司于2009年5月25日由黄武荣登记成立，目前企业状态为登记成立。除此之外，没有发现被执行人其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制被执行人及其法人高消费令。 本院认为，穷尽财产查询措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程丰峰 审 判 员  易 丹 人民陪审员  韦学敏 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  余巨宙 附：相关司法解释 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0152刑初415号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人杨超，男，1986年9月25日出生于四川省自贡市，汉族，高中文化，无业，住四川省自贡市。因犯盗窃罪于2018年6月21日被本院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币5000元，2019年8月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月19日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年12月18日经本院决定被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉〔2020〕Z409号起诉书指控被告人杨超犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官邓良军出庭支持公诉，被告人杨超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月17日，被告人杨超伙同李某（已判刑）等人在重庆市潼南区凉风垭产业大道檬泰生物科技有限责任公司工地盗窃价值人民币1490.40元的电缆线、螺纹钢。2020年11月19日，杨超被公安机关抓获，其归案后如实供述了自己的罪行。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、刑事判决书、罪犯档案资料、常住人口信息等书证，证人廖某、陈某1、李某、陈某2、周某、陈某3的证言，杨超的供述，价格认定结论书、辨认笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人杨超以非法占有为目的，伙同他人采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；杨超归案后有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。被告人杨超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨超构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。杨超归案后如实供述了自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人杨超犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年4月18日止。罚金限在本判决生效后五日内缴纳）。二、责令被告人杨超与本院（2020）渝0152刑初279号刑事判决书中的被告人李某共同退赔被害单位檬泰生物科技有限责任公司的经济损失人民币1490.40元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭飞二〇二〇年十二月二十八日书记员  唐雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10377号原告：蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼。法定代表人：彭玉满，董事长。委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于小杰，女，1992年9月14日出生，汉族，北京市集佳律师事务所实习律师，住山东省威海市文登区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告蔡合旺事业股份有限公司（以下简称蔡合旺公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月17日作出的商评字[2020]第43958号《关于第36820083号“WANTWANT”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告蔡合旺公司的委托诉讼代理人黎琳、于小杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对蔡合旺公司不服国家知识产权局对第36820083号“WANTWANT”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第11613909号商标（以下简称引证商标一）、第11613912号商标（以下简称引证商标二）分别处于注册商标连续三年不使用撤销审理程序中，仍为有效在先注册商标。鉴于引证商标一、二仍为有效在先注册商标，故引证商标一、二仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务分别构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二同时在上述服务上使用，易使消费者混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。蔡合旺公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用在类似服务上已足以与引证商标一、二相区分。蔡合旺公司的其他商标注册情况不能成为诉争商标应获准注册的当然理由。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告蔡合旺公司诉称：一、引证商标一、二连续三年停止使用，正处于撤三程序中，恳请暂缓本案的审理。二、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、含义等方面区别明显，未构成近似商标。三、诉争商标是原告独创，经原告使用和宣传，具有一定的知名度。另，诉争商标是其驰名商标“旺旺”的对应英文，诉争商标与“旺旺”已形成了唯一对应关系，承载了“旺旺”驰名商标的商誉。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36820083号“WANTWANT”商标，由蔡合旺公司于2019年3月14日申请注册，指定使用在第42类的技术研究、质量检测、测量、生物学研究、计算机软件设计等服务上。引证商标一为第11613909号商标，于2012年10月17日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的计算机软件设计、计算机系统设计等服务上，专用期限自2015年4月14日至2025年4月13日。现商标注册人为茨威基-萨勃有限责任公司。引证商标二为第11613912号商标，于2012年10月17日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的计算机软件设计、计算机系统设计等服务上，专用期限自2015年4月14日至2025年4月13日。现商标注册人为茨威基-萨勃有限责任公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36820083BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第42类：“技术研究、质量检测、测量、化妆品研究、生物学研究、气象信息、车辆性能检测、包装设计、建设项目的开发、服装设计、艺术品鉴定、平面美术设计、（人工降雨时）云的催化、笔迹分析（笔迹学）、地图绘制服务、无形资产评估、替他人称量货物”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第42类：“计算机软件设计”上使用该商标的注册申请。蔡合旺公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、蔡合旺公司已对引证商标一、二提起注册商标连续三年不使用撤销申请，恳请暂缓审理本案。三、蔡合旺公司的主商标“旺旺”具有极高的知名度，诉争商标是根据蔡合旺公司的主商标“旺旺”独创而成的。诉争商标经蔡合旺公司使用已与蔡合旺公司产生对应关系。2020年3月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，蔡合旺公司认可诉争商标指定使用的计算机软件设计服务与引证商标一、二核定使用的计算机软件设计等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另查，2020年12月20日，国家知识产权局发布第1724期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一、二分别在第42类全部核定使用服务上被撤销，文号分别为撤三字[2020]第W025306号、撤三字[2020]第W025307号。双方当事人均认可上述事实。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一、二在全部核定使用服务上被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标一、二已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第43958号关于第36820083号“WANTWANT”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告蔡合旺事业股份有限公司就第36820083号“WANTWANT”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告蔡合旺事业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡合旺事业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302民初890号 原告：昌都市卡若区现代汽修厂，住址西藏昌都市，统一社会信用代码：XXX。 投资人：张国忠。 被告：拉萨荣喜劳务服务有限公司，住址拉萨市，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：曾某，执行董事兼总经理。 原告昌都市卡若区现代汽修厂与被告拉萨荣喜劳务服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告昌都市卡若区现代汽修厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费750元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告昌都市卡若区现代汽修厂撤回起诉处理。 审 判 长 阳 作 荣 审 判 员 拉  西 审 判 员 仁青曲珍 二〇二〇年十二月一日 法官助理 扎西加布 书 记 员 王  菁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33191号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：张旭斌，男，1989年1月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告张旭斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告张旭斌经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月14日的信用卡欠款本金69060.61元、利息25872.25元、逾期还款违约金4047.83元、消费手续费0元；2.判令被告支付原告自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。张旭斌未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张旭斌向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、张旭斌还款出现逾期，截至2019年12月14日的信用卡欠款共计98980.69元，其中本金69060.61元、利息25872.25元、逾期还款违约金4047.83元、消费手续费0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张旭斌使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求张旭斌依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现张旭斌逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求张旭斌偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张旭斌于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2019年12月14日的信用卡欠款共计98980.69元，并支付自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元以及公告费（以实际发生为准），由张旭斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀02行初140号 原告亢宝田，男，1977年1月11日生，汉族，住唐山市丰润区。 原告孙红霞，女，1947年2月3日生，汉族，住唐山市丰润区。 二原告委托代理人张岩，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权。 二原告委托代理人沈春，北京市京师律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告唐山市丰润区人民政府，住所地:唐山市丰润区幸福道**。 法定代表人侯旭，区长。 委托代理人于亚军，唐山市丰润区银城铺镇副镇长。代理权限：一般代理。 委托代理人杨向东，河北冀新律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告亢宝田、孙红霞诉被告唐山市丰润区人民政府要求确认行政行为违法一案，本院受理后，于2020年1月20日作出（2019）冀02行初121号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服上诉至河北省高级人民法院，该院于2020年8月27日作出（2020）冀行终476号行政裁定书，裁定撤销本院作出的行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告亢宝田、孙红霞诉称，原告系唐山市丰润区十一街**村民，在本村拥有合法土地一块。2018年9月6日涉案土地遭不明人员强占，但原告一直未看到涉及自己土地被征收的相应征地批复及其对应的征地红线图、征地批复符合土地利用总体规划的相关材料，强占方也从未告知原告依法享有陈述申辩、复议、听证及诉讼的权利。事后经多方打听，确认强占方系被告唐山市丰润区人民政府工作人员。综上，原告认为被告强占土地的行为无事实和法律依据，违反法定程序，系为推动违法征收而实施的行政违法行为。故原告起诉，请求确认被告2018年9月6日对原告位于唐山市丰润区的土地实施的强占土地行为违法。 被告唐山市丰润区人民政府答辩称，原告不具备诉讼主体资格。一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条及最高人民法院相关司法解释的规定，与被诉行政行为是否具有法律上的利害关系是确认公民、法人或者其他组织是否能够成为行政诉讼原告的必要条件。如果公民、法人或者其他组织与被诉行政行为没有法律上的利害关系，则其不具备原告的主体资格。二、根据东马庄村经济合作社和亢瑞申签订的承包土地调整协议记载，亢瑞申（亢宝田、孙红霞）承包的位于大东洼的地块东西长89.2米，南北宽4.48米，面积为0.6亩。该地块东至树林，西至道。丰润区人民政府2018年规划修建祥和道在亢瑞申（亢宝田、孙红霞）大东洼地块的西部，离亢瑞申（亢宝田、孙红霞））地块尚有一段距离2018年祥和道建设完工后，亢瑞申（亢宝田、孙红霞））地块西至道仍然实际存在该道将祥和道与亢瑞申（亢宝田、孙红霞））地块隔开可以证明建设完工后的祥和道没有占用亢瑞申（亢宝田、孙红霞））地块从而可以证明原告所主张的被告对其位于大东洼的地块实施了所为的强占是根本不存在的。原告没有任何证据证明其合法权益受到了被告修路行为的侵害。综上，原告与被告修路行为没有利害关系，不具备提起诉讼的主体资格。故请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明,,原告系唐山市丰润区村民，该村大东洼地块有承包的土地，承包经营权证登记为0.6亩，土地调整协议中登记的为0.8亩。2018年唐山市丰润区人民政府规划修建祥和路需要占用东马庄村委会大东洼地块的土地，但并未占用原告承包的土地。 以上事实有东马庄村承包土地调整协议、卫星图、村委会的证明及原、被告的陈述等证据证实。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告主张其在大东洼的承包地被唐山市丰润区人民政府于2018年9月6日强占，要求法院确认上述强占行为违法。经查，2018年唐山市丰润区人民政府规划修建祥和路，需占用大东洼地块土地，结合被告提交的证据材料，原告承包的0.8亩土地并未在本次修路占地范围内。综上，被告基于修建祥和路工程占用土地的行为，对原告的权利义务并不产生实际影响，故原告不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告亢宝田、孙红霞的起诉。 案件受理费五十元，退回原告亢宝田、孙红霞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  杨春艳 审 判 员  刘天永 人民陪审员  高海华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郑玉环
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2221号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州娃哈哈宏振投资有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区市心北路99号。法定代表人：宗庆后，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：严校晨，男，杭州娃哈哈集团有限公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第187529号关于第14749564号“小小陈”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年10月14日。本院受理时间：2019年3月1日。开庭审理时间：2020年11月16日。被诉裁定认定：诉争商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款规定之情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标与各引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定；2．已有在先案例认定“小小精”“小小妮”“小小肚”商标与“小小”商标构成近似，本案案情与上述案件相似，应保持审查标准的统一。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：14749564。3．申请日期：2014年5月23日。4．注册日期：2017年8月14日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：咖啡饮料、茶、茶饮料、蜂蜜、调味品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：1607001。3．申请日期：2000年5月9日。4．专用期限至：2021年7月20日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：茶、谷类制品、米果、豆粉、调味品等。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：6921905。3．申请日期：2008年8月27日。4．专用期限至：2021年7月20日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂、搅稠奶油制剂。（三）引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：3253593。3．申请日期：2002年7月25日。4．专用期限至：2023年9月13日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：咖啡、茶饮料、糖果、饼干、调味品等。（四）引证商标四1．注册人：原告。2．注册号：6934186。3．申请日期：2008年9月3日。4．专用期限至：2024年5月13日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：茶、茶饮料、糖果、调味品、食用芳香剂等。（五）引证商标五1．注册人：原告。2．注册号：13186241。3．申请日期：2013年9月4日。4．专用期限至：2026年5月27日。5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒、水（饮料）、无酒精饮料、汽水、奶茶（非奶为主）等。（六）引证商标六1．注册人：原告。2．注册号：13186242。3．申请日期：2013年9月4日。4．专用期限至：2027年2月13日。5．标识：6．核定使用商品（第29类）：肉脯、以水果为主的零食小吃、牛奶、酸奶、果冻等。三、其他事实原告在行政阶段提交了商标档案信息、商标联合使用声明、产品包装平面图及产品包装图片、经销合同、销售发票及销售清单、广告播出记录、“旺旺”“旺仔”品牌所获荣誉证书、行政处罚书等证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了各引证商标实际使用商品照片、商标无效宣告请求裁定书及相关商标档案、在先判决书等证据。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了在先判决书作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与各引证商标虽均包含“小小”二字，但诉争商标的读音重点以及显著识别文字均为“陈”字，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面存在一定差异。并且，“小小”二字含义较为简单，本身作为商标显著性较低，而原告提交的商品照片等在案证据显示其“小小”商标多与“旺旺”商标同时使用，不能证明其引证商标本身经过单独使用已具有一定知名度。故诉争商标与各引证商标不构成近似商标，并存于相同或类似的商品上不易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。另外，商标评审遵循个案审查原则，每个案件情况不同，其他商标注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标相对于各引证商标未构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人杭州娃哈哈宏振投资有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  钱承敬二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4713号 原告：杨开和，男，1968年1月20日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：舒乾家，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏中德，四川川源律师事务所律师。 被告：资阳市智成拍卖有限责任公司，住所地资阳市雁江区狮子路雅典苑四楼E座，统一社会信用代码915120027547010223。 法定代表人：李智，执行董事。 被告：李智，男，1967年11月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告杨开和与被告资阳市智成拍卖有限责任公司（以下简称智成公司）、李智拍卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨开和及其委托诉讼代理人舒乾家、柏中德到庭参加了诉讼，被告智成公司、李智经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨开和向本院提出诉讼请求：1．判决被告智成公司向原告退还保证金20万元并向原告支付资金占用利息（利息计算方式：以本金20万元为基数自2020年8月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之时止）；2．判决被告李智对第一项诉讼请求中被告智成公司向原告退还保证金20万元及资金占用利息承担连带责任；3．本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2020年7月27日，原告与被告智成公司就参与“资阳市四星驾校有限责任公司100%股权”拍卖事宜签订了《竞买协议书》，该协议对拍卖标的物及拍卖的报名程序等进行了约定，并约定若原告未能成功竞买，被告智成公司应该于拍卖会结束后3日内将竞买保证金退还与原告。同日，原告根据前述协议约定到被告智成公司办理了报名登记手续且按照被告智成公司的要求将竞买保证金20万元转入被告智成公司股东即被告李智的个人银行账户取得正式竞买人资格，被告智成公司收到竞买保证金后于当日向原告出具收据。2020年7月31日，原告以竞买人身份参与了前述拍卖会，最终未能竞买成功，但二被告拒绝将案涉20万元竞买保证金退还原告。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判如诉请。 被告智成公司、李智均未提交答辩意见，未到庭，未举证。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1．杨开和、李智身份证明复印件，智成公司工商登记信息打印件；2．竞买协议书；3．资阳农商行借记卡账户明细；4．收据。拟证实原告与被告智成公司签订竞买协议书后，原告到智成公司办理了报名登记手续，按照智成公司的要求将竞买保证金20万元转入智成公司股东李智的个人银行账户取得正式竞买人资格，智成公司收到竞买保证金当日向原告出具收据。被告智成公司、李智均未到庭质证亦未提供证据，本院审查认证认为原告提供的证据客观真实，能够证明本案事实，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下，2020年7月27日，原告与被告智成公司签订《竞买协议书》，双方约定：甲方（资阳市智成拍卖有限责任公司，简称拍卖人），乙方杨开和（简称竞买人）。拍卖标的物：承债式拍卖资阳市四星驾校有限责任公司100%股权。对拍卖的报名程序进行了约定，竞买人于2020年7月30日下午5时前办理报名登记手续，并缴纳竞买保证金20万元后成为正式竞买人，并约定乙方在竞买成功后即成为买受人，乙方的竞买保证金自动转为成交价款。若未成交，乙方缴纳的竞买保证金（不计息）于拍卖会结束后3日内将竞买保证金退还。同日，原告根据前述协议约定到被告智成公司办理了报名登记手续且按照被告智成公司的要求将竞买保证金20万元转入被告智成公司股东即被告李智的个人银行账户取得正式竞买人资格，被告智成公司收到竞买保证金后于当日向原告出具收据一份。2020年7月31日，原告以竞买人身份参与了前述拍卖会，未竞买成功。后原告多次向二被告催收要求二被告退还竞买保证金，但二被告未将案涉20万元竞买保证金退还原告。 另查明，被告资阳市智成拍卖有限责任公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人李智，股东李智，经营范围为司法机关强制执行的物品拍卖；金融机构抵贷资产的拍卖；破产企业资产的拍卖；国有土地使用权的拍卖；企业债权的拍卖；邮电、运输部门无主物品的拍卖；无形资产的拍卖；委托人委托的其他动产，不动产的拍卖。 本院认为，原告与被告智成公司签订《竞买协议书》，双方形成拍卖合同关系，原告未能竞买成功，被告智成公司应该按照合同约定履行退还保证金的义务，被告未按照合同约定向原告退还保证金，已经构成违约，故原告要求被告智成公司退还保证金20万元并支付资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告智成公司作为自然人独资有限责任公司，被告李智系唯一股东兼法定代表人，其未提交证据证明公司财产独立于自身财产，且原告交纳保证金系交纳至被告李智个人账户，故原告要求被告李智对智成公司的案涉债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告智成公司、李智未到庭参加诉讼，未对原告主张的法律关系及款项性质进行抗辩或提交反驳的证据，视为放弃应诉答辩权利，自应承担相应不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告资阳市智成拍卖有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨开和退还竞买保证金20万元并支付资金占用利息（以200,000元为基数，自2020年8月4日起按照全国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告李智对被告资阳市智成拍卖有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，公告费600元，合计2750元（原告已缴纳），由被告资阳市智成拍卖有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  伍建波 人民陪审员  邹 辉 人民陪审员  杨红英 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  甘宇帆
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)吉民申3463号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕锡林，男，1968年3月16日出生，汉族，现住吉林省长春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国药控股天和吉林医药有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：杨建平，该公司总经理。再审申请人吕锡林因与被申请人国药控股天和吉林医药有限公司（以下简称国药公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2020)吉01民终994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕锡林申请再审称，1.请求撤销长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初4087号民事判决书，撤销长春市中级人民法院（2020）吉01民终994号民事判决书，依法改判。2.请求判决被申请人支付2019年1月至4月，共4个月失业保险金6052元。3.诉讼费20元由被申请人负担。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，第（六）项，特申请再审。一审、二审认定的事实：“国药公司在6日后为吕锡林出具解除（终止）劳动合同的书面证明，吕锡林未予领取，其后果责任应由吕锡林承担”。该认定的事实只有被告陈述，没有证据证明。2.缴纳失业保险费满一年是指累计缴纳满一年，依照《中华人民共和国社会保险法》第46条失业人员失业前用人单位和本人累计缴纳满一年不足五年的，……。长春市社会保险事业管理局已给出证明，吕锡林应领24个月失业金。2011年6月29日人力资源和社会保障部令第13号公布。第十三条：失业人员符合社会保险法第45条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受失业保险待遇。其中非本人意愿中断就业包括下列情形：（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；已发生法律效力的（2020）吉0103民初716号已认定，我是依照劳动合同法第三十八条第（三）项的规定解除的劳动合同，所以符合非本人意愿中断就业。一审中被告对吕锡林的7份证据都有异议，二审判决书中没有阐明这7份证据是否采纳的理由。本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，2018年12月19日，吕锡林通过特快专递的形式给国药公司邮寄书面辞职信一封，要求与国药公司解除劳动合同。2018年12月25日，国药公司为吕锡林出具解除（终止）劳动合同证明书一份。由此可以认定，吕锡林在国药公司只工作两个多月，吕锡林自愿解除劳动合同，双方没有缴纳失业保险金。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”吕锡林的情形并不符合法律规定的领取失业保险金的条件。故原审法院判决驳回吕锡林的诉讼请求，并无不当。吕锡林的再审申请理由无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕锡林的再审申请。审 判 长 陆海权审 判 员 赵希洋审 判 员 宋雨洛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邢勇振书 记 员 白舒萌
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3633号原告：李占涛，男，1989年6月16日出生，汉族，宜信普惠信息咨询有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：王睿，男，1986年3月15日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市门头沟区。原告李占涛与被告王睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序独任审理。原告李占涛到庭参加诉讼，被告王睿经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李占涛向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判决被告归还本金5万元及拖欠期间的利息（自2019年1月10日起到实际还清为止，按国家法律规定利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月10日，由于工程资金周转，向原告借款50000元，双方签订借据并约定2019年1月25日前还款，但被告至今未归还上述款项，故诉至法院，望判如所请。被告王睿经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，王睿（甲方）向李占涛（乙方）出具的《协议》，内容为：甲方因资金周转，乙方愿借给甲方伍万元，甲方承诺在2019年1月25日前归还，如违约每日向（空白）支付百分之五（5%），本人（空白）承诺合同真实有效。《协议》落款处有王睿签名、捺印以及李占涛签名。同日，李占涛通过银行转账方式向王睿名下账户转账50000元。庭前谈话中，李占涛明确其主张的国家法律规定利率按照同期银行贷款利率计算。上述事实，有《协议》、转款凭证、银行流水等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，王睿经本院公告传唤未出庭应诉，视为其放弃当庭发表答辩意见和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定期限履行还款义务。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。依据查明的事实，王睿向李占涛借款50000元，且已届还款期限，王睿应当履行还款义务，故李占涛要求王睿偿还借款本金50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于李占涛要求王睿自2019年1月10日起向其支付利息的诉讼请求，因李占涛自认双方未约定借期内的利息，故其主张王睿向其支付2019年1月10日至2019年1月25日期间利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；对李占涛要求王睿给付2019年1月26日起的逾期利息，李占涛主张按照同期银行贷款利率计算，未超出相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王睿于本判决生效之日起七日内给付李占涛借款本金50000元及逾期利息（以50000元为本金，自2019年1月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李占涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王睿负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告王睿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月二十三日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1525民初5021号 原告：王银娥，女，1962年1月16日出生，汉族，住山东省冠县，系孔德善之妻。 原告：孔令栋，男，1939年12月30日出生，汉族，住山东省冠县，系孔德善之父。 原告：孔维勇，男，1985年3月18日出生，汉族，住山东省冠县，系孔德善之长子。 原告：孔维飞，男，1986年9月3日出生，汉族，住山东省冠县，系孔德善之次子。 原告：孔维云，男，1988年1月20日出生，汉族，住山东省冠县，系孔德善之三子。 被告：王胜彬，男，1959年7月7日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 在本院审理原告王银娥、孔令栋、孔维勇、孔维飞、孔维云与被告王胜彬机动车交通事故责任纠纷一案过程中，五原告于2020年12月11日向本院提出申请，申请撤回对被告王胜彬的起诉。 本院认为，五原告申请撤回对被告王胜彬的起诉是对自己权利的处分，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许五原告撤诉。 案件受理费13290元减半收取6645元，申请费720元，由五原告负担。 审判员  李彦华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王冉冉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15128号原告：王三全，男，1959年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘凤琪，女，1993年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：华安财产保险股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦2层A23楼。原告王三全诉被告刘凤琪、华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告刘长勇于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王三全撤诉。审 判 员 孙静波二〇二〇年十二月十八日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2020）鲁14刑辖41号之二德州经济技术开发区人民法院：关于廖林涛、廖林峰、王友良、谢威名、曾志斌、李万洪、米文祥涉嫌开设赌场罪一案，德州市人民检察院函商我院将该案指定你院管辖。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院经研究决定，该案由你院审理。二〇二〇年十二月十日
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执监21号 申诉人（被执行人）：黄娟，女，1962年4月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 申请执行人：单晓芳，女，1964年1月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人：钱忠巧，男，1962年11月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人：钱祥，男，1951年6月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 申诉人黄娟不服本院（2014）泰姜执异字第0006号执行裁定，向本院申诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经审查查明，本院于2010年12月14日就单晓芳与钱忠巧、钱祥民间借贷纠纷一案作出（2010）泰姜张初字第0382号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、钱忠巧应返还单晓芳借款391000元,分别于2011年1月30日前返还10000元，同年3月10日前返还50000元，同年7月10日前返还100000元，同年12月30日前返还50000元，2012年2月10日前返还50000元，同年6月30日返还131000元。二、钱祥对本协议第一项的履行承担连带保证责任,承担保证责任后，有权向钱忠巧追偿。三、若钱忠巧、钱祥有一期不按约履行，应向单晓芳支付违约金10000元，单晓芳可从钱忠巧、钱祥违约之日起按401000元（扣除已履行部分）申请法院强制执行。案件受理费7165元，减半收取3582.5元，由钱忠巧、钱祥负担（于2011年3月10日前给付单晓芳）。后钱忠巧、钱祥未按调解书约定履行，单晓芳向本院申请强制执行，本院于2014年2月17日立案强制执行，案号为（2014）泰姜执字第0447号。该案执行中，单晓芳申请追加黄娟为被执行人，本院于2014年3月5日作出（2014）泰姜执字第0447-1号执行裁定：一、追加黄娟为本案的被执行人；二、黄娟在本裁定书生效之日与钱忠巧共同履行本院（2010）泰姜张民初字第0382号民事调解书所确定的义务；逾期，本院将依法强制执行。等。2014年5月21日，黄娟向本院提出执行异议，请求立即终止追加其为被执行人。本院于同年4月28日立案，案号为（2014）泰姜执异字第0006号，并于同年5月30日作出（2014）泰姜执异字第0006号执行裁定：驳回黄娟的执行异议。上述裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，告知黄娟，如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。2020年4月28日，单晓芳向本院申请恢复执行，本院立案强制执行，案号为（2020）苏1204执恢327号。 黄娟申诉认为，1.本人对被追加为被执行人提出异议后，法庭未举行听证会听取双方举证，驳回异议后，（2014）泰姜执异字第0006号执行裁定书未向其送达，执行异议案件程序违法。2.单晓芳与钱忠巧、钱祥民间借贷纠纷一案中，案涉借款钱忠巧并未用于家庭生活及购置财产，而是用在钱祥负责施工的福田工程上，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。3.本人是对被追加为被执行人的执行行为提出异议，而不是对执行标的提出异议，不应当适用民事诉讼法第227条，执行异议民事裁定书适用法条错误。4.本人与钱忠巧已离异多年，离婚时，钱忠巧没有任何资产。请求：撤销追加黄娟为被执行人的相关裁定，撤销（2020）苏1204执恢327号执行文书，并解除法院对本人所采取的一切执行措施。 另查明，黄娟与钱忠巧于1987年5月14日登记结婚，2011年10月11日登记离婚。 经审查本院认为，1.关于申诉人反映的本院作出（2014）泰姜执异字第0006号执行裁定书前未组织听证的问题。人民法院对执行异议案件实行书面审查，听证并非异议审查的必经程序，故本案未组织听证,程序并未违法。 2.关于申诉人反映本院作出的（2014）泰姜执异字第0006号执行裁定书未送达问题。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条：“因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。”经询问，黄娟本人陈述其一直居住在其户籍地即姜堰区××楼××室，异议期间也居住在此处。然，（2014）泰姜执异字第0006号案件中，黄娟作为异议人向法院提交的“执行异议书”中既无异议人联系方式，也无送达地址。我院工作人员于2014年6月3日使用法院特快专递向其户籍地邮寄了（2014）泰姜执异字第0006号执行裁定书，因家中无人退回，依照上述规定退回之日即视为送达之日。故该案执行异议民事裁定书已向异议人送达。 3.关于申诉人反映的（2010）泰姜张民初字第0382号民间借贷纠纷一案中所涉及的债务非夫妻共同债务、其与钱忠巧已离异多年，且离婚时钱忠巧并无财产等问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，债务由各自偿还，且债权人知道该约定的，则以夫或妻一方的财产清偿。也就是说，除上述两种情形外的债务，均应认定为夫妻共同债务。本案所涉债务发生在被执行人钱忠巧与黄娟婚姻关系存续期间，黄娟未能提交证据证明其与钱忠巧约定所得财产归各自所有，债务由各自偿还，且申请执行人知道该约定；亦未能提交证据证明本案所涉债务发生时，钱忠巧与申请执行人已约定债务为其个人债务。因此，案涉债务应视为钱忠巧与黄娟的夫妻共同债务，本院作出的追加黄娟为被执行人的裁定并无不当。至于黄娟反映的其与钱忠巧离婚时钱忠巧无任何财产，与本案审查并无关联。 4.关于申诉人反映本院作出的（2014）泰姜执异字第0006号执行裁定书适用《民事诉讼法》第二百二十七条不当的问题。追加配偶为被执行人涉及到被追加人的实体权利和诉讼权利，黄娟就（2014）泰姜执字第0447-1号执行裁定提出异议后，本院经审查依照《民事诉讼法》第二百二十七条交待其诉权，也是对被追加人实体权利和诉讼权利的保护；且后来最高人民法院于2014年12月17日制定的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条,也将当事人、利害关系人不服因夫妻共同债务引起的追加为被执行人的裁定，排除在向上一级人民法院申请复议之外。故本院于2014年5月30日作出的执行异议裁定，适用法律并无不当。 综上所述，本院（2014）泰姜执异字第0006号执行裁定符合相关法律及司法解释规定，应予维持。申诉人的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下： 驳回黄娟的申诉请求。 审判长  申明宏 审判员  赵东平 审判员  陈 祥 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 娟
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初3783号原告：苟某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：张某，文化程度不详，住宁夏回族自治区中宁县。原告苟某与被告张某追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代其偿还银行的贷款本息20316.73元，支付利息12400元（按月息2%，自2016年5月31日计算至2020年9月30日，共计20400元，已返还8000元），共计32716.73元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2014年3月18日，被告向原中宁县农村信用合作联社大战场信用社借款3万元，借款期限为两年，自2014年3月18日至2016年3月17日，原告为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，被告仅返还借款10000元，下剩借款无力返还，后原告代被告返还了贷款本息共计20316.73元。现原告为维护自己的合法权利，提出前述诉讼请求。被告张某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，被告向原中宁县农村信用合作联社大战场信用社借款3万元，借款期限自2014年3月18日至2016年3月17日。同时，原告为该笔借款提供连带责任担保。借款期限届满后，原告代被告偿还了借款本息共计20316.73元。另查明，原告代被告偿还借款后，被告向原告返还了代偿款8000元，下剩12316.73元未返还。本院认为，承担连带责任担保的担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。原告作为连带责任担保人，履行担保责任后，有权向被告张某追偿，因被告已偿还了原告的代偿款8000元，故被告应再返还原告代偿款12316.73元；关于原告主张利息的诉请于法无据，本院不予支持。被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告张某返还原告苟某代偿款12316.73元，于本判决生效之日一次性付清；二、驳回原告苟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取308元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 朱 宁二〇二〇年十二月二日书记员 陆姗姗附相关适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15615号原告：沙翠伶，女，1973年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙建伟，男，1982年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告沙翠伶与被告孙建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙翠伶到庭参加诉讼，被告孙建伟经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。沙翠伶向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款130000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，于2019年1月10日，被告孙建伟因资金周转需要，从原告处借款13万元，约定于2020年5月1日前归还借款，并向原告出具《借条》作为凭证。原告多次催促被告偿还借款，被告迟迟未能归还，严重损害了原告合法利益，故原告诉至法院。孙建伟经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年9月至2018年10月，沙翠伶通过支付宝、微信向孙建伟（微信昵称：大海爱吃糖）转账118000元，2019年1月10日，孙建伟向沙翠伶出具借条，载明：今孙建伟向沙翠伶借款拾叁万元整，定于2020年5月1日前归还。2019年8月21日、2019年10月28日沙翠伶另向孙建伟微信转账33000元。庭审中，沙翠伶陈述除上述转账外，其另有12000元系通过信用卡套现到自己银行卡中，通过转账转给孙建伟，但无法提供证据予以证明。沙翠伶另陈述涉案借条载明的出具时间有误，实际出具时间为2020年1月10日，2019年8月21日、2019年10月28日转账的33000元也包含在借条载明的130000元中，该130000元系孙建伟偿还过部分款项后，双方一致协商确认的欠款数额。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。孙建伟向沙翠伶借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙建伟向沙翠伶借款理应按期偿还。本案中，从现有证据看，沙翠伶总计向孙建伟转账金额大于借条金额，现沙翠伶主张孙建伟总计欠款金额为130000元，本院不持异议，对于沙翠伶要求孙建伟偿还130000元的诉讼请求，本院予以支持。孙建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙建伟于本判决生效之日起十日内偿还沙翠伶借款130000元。如果孙建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由孙建伟负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 锐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4789号原告:浙江中合蒂森电梯有限公司，住所地中华人民共和国浙江省湖州市南浔开发区强园路2999号。法定代表人：叶金虎，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：蒂森克虏伯股份公司，住所地德意志联邦共和国埃森市蒂森克鲁伯路1号。法定代表人：帕帕斯·克劳迪娅博士。（未到庭）法定代表人：马尔特·普夫鲁格霍夫特博士。（未到庭）委托诉讼代理人:鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王紫，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2020]第0000032600号关于第16411237号“中合蒂森ZHONGHEDISEN及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年3月9日。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条之规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：同意被诉裁定意见，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：16411237。3.申请日期：2015年2月25日。4.注册公告日期：2016年4月14日。5.专用权期限至：2026年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类,类似群0734）：电梯（升降机）等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1294552。3.申请日期：1998年1月14日。4.注册公告日期：1999年7月14日。5.专用权期限至：2029年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类,类似群0734）：升降机（电梯）等。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：G833650。3.申请日期：2004年11月15日。4.专用权期限至：2023年8月12日。5.标识：6.核定使用商品（第7类,类似群0703；0706；0709；0726；0728；0730－0731；0733－0734；0737－0738；0742－0743；0748－0751；0753）：机械用驱动器等。(三)引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：G972905。3.申请日期：2008年9月23日。4.专用权期限至：2027年7月18日。5.标识：6.核定使用商品（第7类,类似群0702－0703；0706；0709；0725－0726；0728－0730；0730－0731；0732－0735；0739；0742；0746；0748－0753）：机械的传动结构等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.公司照片；2.原告产品手册。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.媒体对第三人的相关报道；2.第三人在全球注册商标明细及部分注册证明；3.第三人在中国部分下属公司信息；4.第三人国际注册第1039406号商标《商标使用许可合同备案通知书》；5.第三人产品手册；6.第三人电梯业务部分销售合同及发票；7.第三人四家电梯公司的财务报表及审计报告；8.第三人商标广告宣传情况；9.第三人获奖证书；10.上海电梯业协会出具的推荐函；11.在先裁定书、判决书；12.第三人企业信息及信用信息报告等。在诉讼阶段，原告、第三人均未提交证据。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年修正的商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示认可诉争商标核定使用的“电梯（升降机）、自动扶梯”等商品与引证商标一至三核定使用的“升降机（电梯）、自动步梯”等属于同种或商品类似，本院经审查对此予以确认。诉争商标“中合蒂森”与引证商标一中文识别部分“蒂森”，引证商标二、三“蒂森克虏伯”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三共同使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至三已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江中合蒂森电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告浙江中合蒂森电梯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告浙江中合蒂森电梯有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人蒂森克虏伯股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩全义人民陪审员  汪亦红二〇二〇年十二月七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65706号原告：王相付，男，1966年9月25日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：文科，北京市华城律师事务所律师。被告：北京太宫国际酒店管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里153号楼二层202。法定代表人：李健，经理。委托诉讼代理人：武杰，北京市京诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，北京市京诚律师事务所实习律师。原告王相付（以下简称姓名）与被告北京太宫国际酒店管理有限责任公司（以下简称太宫公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王相付及其委托诉讼代理人文科，太宫公司之委托诉讼代理人武杰、王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王相付向本院提出诉讼请求：1.确认王相付与太宫公司于2016年10月21日至2020年3月5日期间存在劳动关系；2.判令太宫公司支付王相付2020年2月1日至2月28日期间的工资4600元；3.判令太宫公司支付王相付2020年3月1日至2020年3月5日期间的工资846元；4.判令太宫公司支付王相付2019年未休年休假8天工资3383.90元；5.判令太宫公司支付王相付违法解除劳动关系赔偿金32200元；6.判令太宫公司支付王相付2016年10月21日至2020年3月5日期间双休日加班费65986.20元；7.判令太宫公司支付王相付疫情期间强制胁迫离职、找工作、仲裁等期间的交通费、误工费、精神损失费18000元；8.判令太宫公司补缴王相付2016年10月21日至2017年7月30日、2020年3月，共计11个月的社会保险。诉讼中，王相付撤回诉讼请求：7.判令太宫公司支付王相付疫情期间强制胁迫离职、找工作、仲裁等期间的交通费、误工费、精神损失费18000元；8.判令太宫公司补缴王相付2016年10月21日至2017年7月30日、2020年3月，共计11个月的社会保险。事实和理由：2016年10月21日，王相付入职太宫公司，担任工程部综合维修员，双方签订了期限为2年的劳动合同。2017年8月，经王相付多次要求，太宫公司开始为王相付缴纳社会保险。2018年10月21日，双方续订了劳动合同。2020年1月29日，因疫情影响，太宫公司口头通知，在酒店值班人员除特殊岗位人员照常上班外，其他人员无薪放假，能回家的报销路费，不能回家的待岗无薪。2020年3月，因酒店设备维修需要维修人员上岗，工程部经理未安排待岗人员上岗，安排跨工种放假、休假人员上岗，王相付因此与其发生争执未果。王相付于2020年3月2日至3月5日期间，多次找太宫公司领导讨要说法，领导以王相付扰乱酒店正常秩序为由强迫王相付签订离职协议，王相付不同意，并拨打12345求助，但协商未果，王相付因有家不能回、不签字不让在酒店住，被迫签字，签字时候已经是2020年3月5日下午18:00，王相付在太宫公司借住至2020年3月17日，经公司多次催促下于2020年3月17日下午15:00被迫离开。故诉至法院。太宫公司辩称，不同意王相付的诉讼请求，认可仲裁裁决及认定的事实。王相付曾以太宫公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求确认劳动关系、出具离职证明及支付工资、未休年休假工资、双休日加班费、违法解除劳动关系赔偿金。2020年7月6日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第14952号仲裁裁决书，裁决：一、确认2016年10月21日至2020年3月4日期间太宫公司与王相付存在劳动关系；二、太宫公司为王相付出具离职证明；三、驳回王相付的其他仲裁请求。王相付不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。2016年10月21日，王相付入职太宫公司，担任综合维修岗位，最后工作至2020年1月28日，此后因为疫情，太宫公司安排王相付待岗，吃住均由太宫公司提供。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系的解除，王相付主张太宫公司于2020年3月5日下午五点多与其强制解除劳动合同，其被迫签署解除协议，故太宫公司系违法解除劳动关系。太宫公司不认可，主张其与王相付于2020年3月5日协商一致解除劳动关系，不存在胁迫情形，双方之间的解除协议真实有效，双方就工作期间的所有内容均已协商解决完毕，太宫公司未欠付王相付任何费用。太宫公司就其主张提交了《离职协议书》，其上载有“现甲（太宫公司）、乙（王相付）双方在平等自愿、协商一致的基础上，共同达成如下协议：一、甲、乙双方同意解除劳动关系，解除劳动合同的日期为本协议签订之日起或最后工作日。二、本协议签订生效之日起，甲、乙双方之间的劳资及财务、保险、加班费用等各项手续即已结清，甲方不得以任何理由向乙方提出追偿索赔要求，乙方也不得以任何理由向甲方提出补偿或赔偿要求。乙方与甲方再无任何经济纠纷。三、本协议自甲、乙双方签字（盖章）后生效。”落款处有太宫公司印章印迹及王相付签字，落款日期为2020年3月5日，其上乙方处有手写的“王相付”字样。王相付认可《离职协议书》上签字系其本人签字，但称日期不是其本人手写，内容记不清了，其系被强迫签字。王相付就其主张提交了王相付与靳XX于2020年11月27日发生的通话录音、王相付与王XX于2020年11月28日发生的通话录音，王相付称靳XX系太宫公司宿舍管理员、王XX系保安经理，录音中未显示通话对方描述王相付受胁迫情形的内容。太宫酒店认可上述通话录音的真实性，但不认可合法性及证明目的，未有证据显示上述录音经过通话对方的同意，且录音均形成于双方解除劳动关系很久之后，不能有效证明王相付在协商解除劳动关系的当时系受胁迫签字。庭审中，本院询问王相付是否就其当时受胁迫情形报警，王相付称未报警。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间，太宫公司与王相付均称王相付于2016年10月21日入职、双方于2020年3月5日解除劳动关系，本院予以确认。关于劳动关系的解除，王相付与太宫公司签订《离职协议书》，其上已明确记载双方在该协议签字、盖章后该协议即发生法律效力，协议生效后双方之间的劳资及财务、保险、加班费用等各项手续即已结清，双方均不得再向对方提出任何索赔要求。王相付虽主张其系受胁迫签订上述《离职协议书》，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对王相付的主张不予采信。太宫公司及王相付均应遵守双方签订的《离职协议书》，王相付要求太宫公司支付工资、未休年休假工资、加班费、违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏依据，本院均不予支持。王相付及太宫公司均未对仲裁裁决的太宫公司为王相付出具离职证明提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王相付与被告北京太宫国际酒店管理有限责任公司于2016年10月21日至2020年3月5日期间存在劳动关系；二、被告北京太宫国际酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内为原告王相付出具离职证明；三、驳回原告王相付的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告王相付负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭鑫
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1623号 原告：段小彪，男，1991年4月15日出生，汉族，农民，住沽源县。 委托诉讼代理人：张春安，河北滳熙律师事务所律师。 被告：苏涛，男，1991年10月16日出生，汉族，农民，住沽源县。 被告：苏建斌，男，1965年11月25日出生，汉族，农民，住沽源县。 原告段小彪与被告苏涛、苏建斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告段小彪委托诉讼代理人张春安，被告苏涛、苏建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段小彪向本院提出诉讼请求：一、请求被告按以下金额要求赔付原告：医药费49932.36元、交通费：1950元、施救费：700元、残疾赔偿金71476元、精神损失赔偿金3000元、护理费14400元、营养费2700元、住院伙食补助费390元、被扶养人生活费17612.25元，共计：164360.61元，以上赔偿数额要求：1、被告按照交强险额赔偿原告医疗费10000元，交强险不足部分的39966.36元二被告承担50%的赔偿责任即19966.18元。2、要求二被告按照交强险限额赔偿原告除营养费、住院伙食补助费、伤残鉴定费外的各项损失109138.25元。3、剩余营养费、住院伙食补助费、伤残鉴定费合计5290元由二被告承担50%的赔偿责任即2645元。以上三项二被告共应赔偿原告损失141749.43元。二、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年4月10日20时20分许，原告驾驶冀Ｇ×××××号大众牌小型轿车沿239国道（半虎线）由东向西行驶至158公里加650米路段处，与前方同向行驶的第一被告驾驶的第二被告所有的无号牌东方红牌1004大型四轮拖拉机发生追尾碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门事故认定，原告与第一被告各负事故的同等责任。事故发生后原告在沽源县医院救治，由于伤势严重，由沽源县医院紧急救治后转至张家口市医院住院治疗，现已出院。经查，二被告肇事车辆未投保交强险及商业三者险。本息事故原告经伤残鉴定为10级伤残。要求二被告赔偿原告损失。 被告苏建斌辩称，当时发生事故的地点和时间是事实，当时是原告追尾，既然是我们双方是同等责任，我认为我方不应当承担那么多的医药费，被抚养人生活费我觉得不应当我赔偿，因本次事故的发生我也产生了很多的损失。 被告苏涛辩称，没有意见。 本案经审理认定事实如下：2020年4月10日20时20分许，段小彪驾驶冀Ｇ×××××号大众牌小型轿车沿239国道（半虎线）由东向西行驶至158公里加650米路段处，与前方同向行驶的苏涛驾驶的无号牌东方红牌1004大型四轮拖拉机发生追尾碰撞，造成段小彪受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经查，二被告肇事车辆未投保交强险及商业三者险。 沽源县交通警察大队于2020年4月17日作出责任认定，认定段小彪、苏涛应负本次事故的同等责任。 事故发生后，段小彪在沽源县人民医院进行救治，后转至张家口市医院住院治疗，于2020年4月10日住院，2020年4月23日出院，住院共计13天，出院诊断：右股骨中段粉碎骨折。于2020年5月26日、2020年8月27日、2020年10月16日复查于张家口市医院。 2020年10月11日经沽源金御司法医学鉴定中心鉴定，段小彪的伤情评定为十级伤残，护理期4个月1人，营养期3个月。鉴定机构收取鉴定费2200元。 原告段小彪有被扶养人1人，女儿段霁苒（2017年11月29日出生，定残时3周岁）。 肇事车辆无号牌东方红牌1004大型四轮拖拉机未投保交强险，被告苏建斌是投保义务人，被告苏涛是侵权人，二被告是父子关系。 以上事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、病历、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、结婚证、户口本以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案为机动车与行人发生的交通事故，原、被告双方在本次事故中承担同等责任。原告要求投保义务人苏建斌、侵权人苏涛在交强险责任限额范围内承担连带责任，本院予以支持。 关于赔偿项目和相应数额： 1.医疗费34652.36元； 2.住院伙食补助390元（13天*30元/天=390元）； 3.营养费2700元（90天*30元/天=2700元）； 4.残疾辅助器具费280元； 5.护理费14400元（120天*120元/天=14400元）； 6.残疾赔偿金71476元（35738元*20年*10%=71476元）； 7.精神损害抚慰金3000元（30000元*10%=3000元）； 8.交通费1950元（两次救护车费用）； 9.被扶养人生活费17612.25元（23483元*15年*10%/2=17612.25元）； 10.冀Ｇ×××××号大众牌小型轿车施救费700元； 11.鉴定费2200元； 12.二次手术费，因此项费用未实际发生，本院不予支持，待实际发生后另行主张。 上述费用中的医疗费34652.36元、住院伙食补助390元、营养费2700元，合计37742.36元，由被告苏涛、苏建斌在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，剩余27742.36元原、被告双方各负担13871.18元；上述费用中的残疾辅助器具费280元、护理费14400元、残疾赔偿金71476元、精神损害抚慰金3000元、交通费1950元、被扶养人生活费17612.25元、冀Ｇ×××××号大众牌小型轿车施救费700元，合计109418.25元由被告苏涛、苏建斌在交强险死亡残疾赔偿限额内全额赔偿；上述费用中的鉴定费，由原、被告双方各承担1100元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告苏涛、被告苏建斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告段小彪134389.43元； 二、驳回原告段小彪的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3134元，减半收取计1567元，由被告苏涛、被告苏建斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审判员  刘继恒 二〇二〇年十二月十七日 书记员  曹路路
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2724号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：程付群，男，1963年11月2日出生，汉族，住西未庄乡东漳河沿166号，身份证号码1321211963××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量10方，折合燃气费23.2元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费23.2元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人程付群应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费23.2元。申请费16.67元，由被申请人程付群负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  廉学锋二〇二〇年十二月三十一日书记员  周光来
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初2107号原告：梁庆东。委托诉讼代理人：黄恒，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市福格实验室设备有限公司。住所地：广东省广州市番禺区××××××××××××××××××××。法定代表人：谭某1。原告梁庆东与被告广州市福格实验室设备有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告梁庆东于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁庆东撤诉。案件受理费790.35元，减半收取计395.17元，由原告梁庆东负担。审 判 长  曾陈红人民陪审员  张文智人民陪审员  黎 明二〇二〇年十二月三十日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9316号原告:北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人:田春涛，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告:刘时佳，女，1963年12月5日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告刘时佳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司之委托诉讼代理人孙海清与被告刘时佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告物业服务费20295．65元，违约金1000元。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京市石景山区御景山小区业主委员会于2010年10月30日签订北京市物业服务合同，为期贰年，物业费标准1．90元/平米??月，每半年收费一次。约定如业主未能按时足额缴纳物业服务费，应支付违约金。合同到期后，没有新的物业服务企业承接，原告服务至今。被告欠付物业费20295．65元，故原告提起诉讼。被告刘时佳辩称，欠付物业属实，但原告服务不到位，管理混乱，故不同意支付物业费。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告首欣物业公司曾与北京市石景山区御景山小区业主委员会签订为期二年的北京市物业服务合同，约定原告提供房屋共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务；维护公共秩序等。物业费标准1．90元/平米??月。合同签订后，原告实际为涉案小区提供房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务多年。被告居住使用的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。因被告欠付2012年1月1日至2019年12月31日的物业费20295．65元，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告为被告居住使用的房屋所在小区提供物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付欠付的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的请求，因该项请求没有明确的计算方法，本院不予支持。对被告所持辩称意见，本院不予采信。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告刘时佳于本判决生效之日起十日内向原告北京首欣物业管理有限责任公司支付物业费20295．65元；二、驳回原告北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由原告北京首欣物业管理有限责任公司负担25元（已交纳），被告负担307元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静书 记 员 徐天乐
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2698号之一 申请执行人：刘勇宏，男，1980年1月15日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：杨长生，男，1971年8月16日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行刘勇宏申请执行杨长生民间借贷纠纷一案中查明，申请执行人依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初65号民事调解书，被执行人杨长生应向申请执行人刘勇宏支付借款61040元，案件受理费663元，案件执行费826元，共计62529元。经查，被执行人杨长生名下无车辆、房屋、土地使用权等可供执行财产，其名下工资及名下住房公积金已被另案冻结。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对杨长生采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。经告知申请执行人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  闫 荣
贵州省兴仁市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2322刑初473号 公诉机关 贵州省兴仁市人民检察院 被告人 基本情况 被告人魏斌，曾用名魏文学，男，1975年4月11日生于贵州省兴仁市，住兴仁市。因犯盗窃罪，于2012年3月24日被浙江省台州市三门县人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2015年12月2日被浙江省义乌市人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2016年6月28日被浙江省台州市三门县人民法院判处有期徒刑十个月，2017年2月27日刑满释放。因本案被行政拘留十四日（2020年4月19日至5月3日）；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月9日主动投案，同年10月10日被刑事拘留，10月21日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 公诉机关 指控情况 起诉书 文号 兴仁检刑诉[2020]383号 指控事实 2020年4月19日11时许，被告人魏斌在兴仁市城南街道办事处步行街扒窃，扒窃得家住兴仁市的被害人杨某一部VIVOY3牌手机，经兴仁市发展和改革局认定，该手机价值1114元。魏斌于2020年10月9日主动到兴仁市公安局城南派出所投案。被盗手机已追回发还被害人。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 被告人意见 被告人魏斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人魏斌犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。魏斌在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人认罪认罚，且具有自首情节，被盗的VIVOY3牌手机已追回发还被害人，可对其从轻处罚。魏斌因本案的盗窃行为被行政拘留十四日，应当依法折抵相应刑期。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第六十七条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百二十二条。 判决结果 被告人魏斌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2021年4月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 翟红果 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 余 蓉 书 记 员 张甜甜
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30766号 东莞市道路停车事务中心、黄细相： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人黄细相行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30766号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19214号原告：王见秋，男，1974年8月18日出生，住北京市朝阳区。被告：北京中煤正辰建设有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村388号。法定代表人：任善传。委托诉讼代理人：韩子龙。原告王见秋与被告北京中煤正辰建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。案件审理过程中，经本院送达缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王见秋撤回起诉处理。案件受理费25.00元，减半收取计12.5元，由王见秋负担。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年十二月三十日书 记 员  姚东方
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5397号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路**。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：蒋某民，男，1979年3月24日出生，汉族，住保定市新一代**。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告蒋某民物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月16日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王美怡
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执恢2088号 申请执行人珠海华润银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人阮仕斌借款合同纠纷一案，被执行人阮仕斌已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37715号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：黎思敏，女，1985年5月11日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩文，广东泽荣律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告黎思敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵欢欢、被告的委托诉讼代理人冯耀兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××06，对应信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领民生大额分期白金信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定。信用卡领用合约对各项手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定；还约定原告因“向持卡催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费…）均由持卡人承担”。三、被告欠款情况：截至2020年7月21日，欠本金200806.02元、分期手续费14847.47元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款；2被告承担本案律师费3000元。五、被告的答辩意见：1、不确认原告主张欠款本金，据被告初步统计实际只欠本金100000元左右；2、同意支付律师费；3、被告因患肌无力症需要治疗、且无工作无收入才导致不能按期偿还欠款。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行信用卡中心，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、分期手续费以及负担原告为追索本案债权而产生的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告主张实际欠款本金为100000元左右，未能提供证据证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎思敏向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金200806.02元、分期手续费14847.47元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎思敏向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2290元，由被告黎思敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月十日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
山西省永济市人民法院行政裁定书（2020）晋0881行初19号原告王恒太，男，1952年4月29日出生，汉族，住运城市。委托代理人范欣，山西衡霄律师事务所律师。被告运城市盐湖区陶村镇人民政府。住所地盐湖区陶村镇陶村。法定代表人王朝晖，镇长。出庭负责人李俊，该镇副书记。委托代理人黄学芬，山西君宜律师事务所律师。第三人盐湖区陶村镇张金村村民委员会。法定代表人李红刚，主任。第三人王恒安，男，1959年10月24日出生，汉族，住运城市。委托代理人蔡燕燕，山西淳正律师事务所律师。委托代理人王哲，山西淳正律师事务所律师。本院在审理原告王恒太诉被告运城市盐湖区陶村镇人民政府、第三人盐湖区陶村镇张金村村民委员会、第三人王恒履行法定职责一案中，原告王恒太于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是行使其权利的行为，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王恒太撤回起诉。案件受理费50元，由原告王恒太负担25元，退回原告25元。审 判 长 刘艳峰人民陪审员 朱晓飞人民陪审员 吕艳阳 二0二0年十二月十四日书 记 员 牛晓苗
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6441号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：陈开莉，女，1985年6月8日出生，汉族，。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告陈开莉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告陈开莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币10000元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年4月8日至2019年9月10日利息180.60元，之后的损失以本金10000元为基数，从2019年9月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月8日，被告陈开莉通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额10000元， 借款期限自借款发放之日至2020年4月8日，借款分期期数12期，借款利率为1.3000%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年4月8日向被告发放借款10000元，但被告未按约偿还。2019年9月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告陈开莉未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，被告陈开莉通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为10000元，借款用途购置大宗消费品，借款期限自借款发放之日至2020年4月8日，借款分期期数为12期，借款利率为1.3000%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款10000元。后被告尚未还本付息。2019年9月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权 并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告陈开莉签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告陈开莉应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金10000元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年9月10日受让债权时应支付利息180.60元；自2019年9月11日起至付清之日止，以10000本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈开莉于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金10000元及利息（利息截至2019年9月10日为180.60元，自2019年9月11日起以本金10000为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，由被告陈开莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  魏兰琴 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16436号原告：周林，男，1990年3月14日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：胡廷全，男，1971年3月17日生，汉族，住重庆市綦江区。被告：王晋飞，男，1981年2月5日生，汉族，住贵州省福泉市。原告周林与被告胡廷全、王晋飞合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周林、被告胡廷全、王晋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告8000元本金及利息224元（从2020年7月30日按月利率2%暂计至2020年9月9日）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年8月5日，原告受贵州美丽家装饰有限公司（以下简称“美丽家公司”）雇佣，到美丽家公司客户家中做铝合金玻璃门及不锈钢安装工作，美丽家公司支付了300元定金，并承诺在原告工作完成后一次性支付剩余款项8000元。原告在安装工作完成后向美丽家公司索要剩余工作款项，但美丽家公司未能支付。而后原告向美丽家公司法定代表人王晋飞及实际投资人胡廷全索要欠款，二被告人写下欠条并承诺于2020年7月30日支付原告8000元。期限届满后二被告人仍未偿还，且美丽家公司于2020年8月18日登记注销。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告胡廷全辩称，1.工程是承包给项目经理，具体的单价、方量不是很明确，付款方式也不明确，需要与其他股东确认后才能支付相应的欠款金额；2.欠条是被迫签下的，签的时候未明确具体欠款金额；3.王晋飞是挂靠的法人，不承担责任；4.不认可在本金款项都不明确的条件下计算的利息。被告王晋飞辩称，1.只是名义上的法人，从未参与美丽家公司的经营，不太清楚具体情况；2.欠条是被迫签下的。经审理查明：原告受美丽家公司委托前往高某家安装铝合金玻璃门及不锈钢工程，2020年7月14日，被告胡廷全向原告出具《欠条》一份，主要载明：美丽家装饰今欠到周林在客户高某家作铝合金玻璃及不锈钢共计8300元，已付定金300元，欠8000元，并备注前项目负责人没联系上，实际金额有差异的情况，双方协商多退少补，还款时间7月30日，欠款人（实际投资人）胡廷全，2020年7月14日，被告王晋飞在《欠条》右下角签名。2020年8月18日，美丽家公司注销。另查明，被告胡廷全原系美丽家公司股东，占股90%，后于2018年9月19日退出。2020年1月15日，二被告签订《挂名法人免责协议书》《承诺书》《名义出资与实际出资协议书》，约定被告胡廷全系公司实际控制人，被告王晋飞系公司挂名法定代表人，不是公司股东，不享有股东权利，不承担股东义务。再查明，美丽家公司2019年年度报告显示，该公司注册资本100万元，实缴资本100万元，有股东二名，王晋飞实缴出资70万元，唐某实缴出资30万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告请求二被告支付8000元，并提交有二被告签名的《欠条》为据，该《欠条》明确载明欠款主体为“美丽家装饰”，结合原告诉请的事实，案涉款项欠付主体实为美丽家公司，非二被告。现美丽家公司已注销，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十八条：“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。”之规定，公司注销登记前应由清算组进行债权、债务清理等，原告虽主张被告王晋飞系公司法定代表人，被告胡廷全系公司实际控制人，但无证据表明其二人系美丽家公司权利义务的继受者，故二被告不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周林负担。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月二十四日书记员  雷济兰
河北省新河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0530刑初38号 公诉机关河北省新河县人民检察院。 被告人王某某，男，1966年3月7日出生于河北省新河县，汉族，初中文化，务农，户籍所在地及现住址河北省新河县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月3日被新河县公安局取保候审。因本案，于2020年11月23日被本院取保候审。 河北省新河县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。新河县人民检察院指派检察员李春峰出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月31日9时30分许，被告人王某某驾驶冀Ｅ×××××号普通正三轮摩托车沿台大线由东向西行驶至寻湖路村北口西侧50米处，与由南向北步行横过公路的贾某1（未成年人）发生交通事故，致贾某1受伤。经新河县公安局物证鉴定室鉴定贾某1的伤情已构成重伤二级。经新河县公安局交通警察大队道路交通事故认定，王某某负此事故主要责任。 就上述事实，公诉机关提交了被告人王某某身份证复印件、户籍证明、无前科证明、驾驶人信息查询结果单、肇事冀Ｅ×××××号机动车信息查询结果单、被害人贾某1及其父母贾某2、米某2的身份证复印件、户口本复印件、新河县公安局交通警察大队第130530120200000024号道路交通事故认定书、新河县公安局交通警察大队出具情况说明，证人米某1、王某的证言，被害人贾某1的陈述，被告人王某某的供述，新河县公安局物证鉴定室新公物证鉴（伤检）字［2020］1005号鉴定书、附鉴定意见通知书、道路交通事故现场勘查等笔录、现场照片等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王某某在律师在场的情况下签署《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚，且积极赔偿被害人损失，悔罪态度较好，建议对被告人王某某判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人王某某积极赔偿被害人各项经济损失14.5万元，获得了对方谅解。有谅解书在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶已报废的普通正三轮摩托车发生事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被告人王某某积极赔偿被害人的损失，获得了被害人的谅解，可对其酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款第(二)项、第（四）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百九十条的规定，判决如下： 被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判长  宋兆瑞 二〇二〇年十二月十日 书记员  王印龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1890号申请人：董高鸣，男，1985年12月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：吴军，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立峰，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被申请人：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。法定代表人：司懿，总经理。原告董高鸣诉被告北京新荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，董高鸣于2020年12月16日向本院提出保全申请，要求查封被申请人北京新荣房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区科荟路8号8号楼X号房屋。董高鸣提供其父亲董介荣名下位于北京市朝阳区建国路93号院A座Y号房屋作为担保财产。本院认为，申请人董高鸣的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封北京新荣房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区科荟路8号8号楼X号房屋，在保全期间不得对该房屋办理任何转让、过户手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月十七日书记员  张 茜
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书                           （2020）陕0112民初24926号 原告：刘伟，男，1991年9月17日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：罗瑞康，北京市盈科（西安）律师务所律师。委托诉讼代理人：董增龙，北京市盈科（西安）律师务所律师。被告：西安佳鼎北京老铺饮食有限责任公司，住所地：西安市经开区，统一社会信用代码 91610132775924057U。法定代表人：刘笑，公司总经理。原告刘伟与被告西安佳鼎北京老铺饮食有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告刘伟于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘伟申请撤诉，系其自愿，且不因此损害他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘伟撤诉。本案受理费10元（原告已预交），由原告刘伟承担。  审  判  员    孙云利  二〇二〇年十二月九日 书   记  员  童佳蕾 1
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执3142号被执行人：徐义涛，男，1993年3月20日生，居民身份证号码320723199303204819，汉族，住灌云县侍庄街道侍圩村徐庄渠东23号。案由：责令退赔执行依据：(2018)苏0723刑初495号刑事判决书。本院在执行被执行人徐义涛责令退赔一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初495号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月二十一日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威