中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初494号原告：印尼卡尔都莎丽纳宝帝有限公司，住所地印度尼西亚共和国西爪哇省万隆县马查拉雅镇芝扎冷卡-马查拉雅大道1.6公里路段芝古雅村。法定代表人：克里斯迪昂托．莱斯玛那，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第183693号《关于第32894800号“NABATI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月9日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、国际注册第1248657号商标（简称引证商标三）已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫及整体外观等方面都存在一定区别，不构成近似商标。三、经过原告长期的使用与宣传，诉争商标已经具有一定的知名度，可与各引证商标相区分。四、诉争商标为原告在先商标的延续性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32894800。3．申请日期：2018年8月15日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；替他人推销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；对购买定单进行行政处理；会计；自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、引证商标一1．注册人：郑世锐。2．注册号：22833000。3．申请日期：2017年2月15日。4．专用权期限至：2028年5月13日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3503）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销。三、引证商标二1．注册人：淮安天玥电子商务有限公司。2．注册号：32747890。3．申请日期：2018年8月7日。4．专用权期限至：2029年6月13日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3504-3505；3507；3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务；商业企业迁移；会计；人事管理咨询。四、引证商标四1．注册人：新疆那拉提种畜有限公司。2．注册号：16976638。3．申请日期：2015年5月18日。4．专用权期限至：2026年10月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3508）：自动售货机出租。五、其他事实经查，引证商标三因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册。该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为2020年7月6日第1702期）。诉讼过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于引证商标三被决定撤销在全部服务上的注册，故引证商标三再构成诉争商标在“为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；对购买定单进行行政处理”服务上获准初步审定的在先权利障碍。原告相关主张成立，本院予以支持。鉴于原告明确认可诉争商标与指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标文字部分为“nabati”，引证商标一文字部分为“nabati纳宝帝NABAODI”,引证商标二为纯文字商标“nabati”，引证商标四文字部分为“欣源nalati”，诉争商标与引证商标一、二、四在文字构成，呼叫及整体效果等方面近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张经过原告长期的使用与宣传，诉争商标已经具有一定的知名度，可与各引证商标相区分，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被告驳回诉争商标在“替他人推销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；会计；自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上的注册申请具有事实和法律依据，但在“为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；对购买定单进行行政处理”服务上应予核准注册。在商标驳回复审阶段，引证商标三的撤销决定尚未作出，被告依据当时各引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标三撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第183693号《关于第32894800号“NABATI”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告印尼卡尔都莎丽纳宝帝有限公司针对第32894800号“NABATI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告印尼卡尔都莎丽纳宝帝有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告印尼卡尔都莎丽纳宝帝有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时