北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21074号原告（反诉被告）：久沛（上海）环保科技有限公司，住所地上海市长宁区号10幢230室。法定代表人：李飞，执行董事。委托诉讼代理人：龚小婷，女，1991年5月20日出生，汉族，久沛（上海）环保科技有限公司员工，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：张秋海，北京伯彦律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京夯尖环保科技发展有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼3层2单元0366。法定代表人：金相烈，董事长。委托诉讼代理人：王薇，女，1982年6月21日出生，汉族，北京夯尖环保科技发展有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵璇，北京市仁杰律师事务所律师。原告（反诉被告）久沛（上海）环保科技有限公司（以下简称久沛公司）与被告（反诉原告）北京夯尖环保科技发展有限公司（以下简称夯尖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）久沛公司的委托诉讼代理人张秋海，被告（反诉原告）夯尖公司的委托诉讼代理人赵璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久沛公司向本院提出诉讼请求：1．夯尖公司支付久沛公司合同款10．35万元及违约金（以10．35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2018年6月5日起至实际付款之日止）；2．本案诉讼费由夯尖公司承担。事实和理由：久沛公司与夯尖公司于2018年4月8日签订《废乳化液处理系统合同》，合同约定：久沛公司向夯尖公司提供乳化液处理设备，合同总额34．5万元，夯尖公司应在合同签订后5个工作日内支付定金10．35万元，设备建设好出厂前支付13．8万元，设备到达夯尖公司场地后支付合同金额的30%即10．35万元。夯尖公司若无故拖延支付合同款，则每1天向久沛公司支付违约金500元。合同签订后，久沛公司积极履行合同，约定设备于2018年6月4日全部到位，但夯尖公司在合同约定的付款期限届满后拒不付款，虽经久沛公司多次催促，夯尖公司仍置之不理，截至2018年11月13日仍拖欠合同尾款10．35万元未支付。故久沛公司诉至法院。夯尖公司辩称：认可双方买卖合同关系。久沛公司与夯尖公司于2018年4月8日签订《废乳化液处理系统合同》。合同约定由久沛公司为夯尖公司提供乳化液处理设备，合同总额为34．5万元。合同第7条约定，工程质量必须达到国家有关的质量规范要求，并达到久沛公司承诺的标准；竣工资料必须满足相关规定与备案制要求，久沛公司须提供相应的技术资料，安装、竣工图3套，操作手册2份；久沛公司应为夯尖公司提供一份标准的操作手册，并派专业人员对夯尖公司的操作人员进行培训。同时，合同第8条约定，任何一方未经对方同意无故单方面中止合同则违约方要向对方支付50%的合同款作为违约金；第10条约定，一方承担1年内的免费质保，质保后的维修收取成本费用，接到夯尖公司维修通知后48小时内到达现场进行设备维修，久沛公司派专人指导安装，并对夯尖公司的使用人员进行培训。合同签订后，夯尖公司依约支付了24．15万元，久沛公司按照约定将合同项下的设备运至夯尖公司指定地点并安装、调试，夯尖公司支付了相关费用约12万元。久沛公司先后两次委派技术人员进行设备调试，但调试结果均无法达到合同约定的标准，重要的化学需氧量（COD）项目指标不能满足国家三级排放标准，设备实际运行的耗电量是久沛公司提供的设备参数和技术说明文件中所载耗电量的2倍以上。在调试不合格的情况下，久沛公司技术人员明确表示无法调试出更好的效果。夯尖公司多次联系久沛公司，久沛公司均拒绝再次安排技术人员到场，亦未向夯尖公司交付安装、竣工图和操作手册、拒绝提供培训，导致设备废置至今。夯尖公司的反诉请求为：1．解除久沛公司与夯尖公司于2018年4月8日签订的《废乳化液处理系统合同》；2．久沛公司退还设备款24．15万元并支付违约金10．35万元；3．久沛公司赔偿夯尖公司相关损失52504．68元；4．久沛公司承担本案诉讼费用。事实和理由同其本诉答辩意见。久沛公司针对反诉的答辩意见同其本诉的事实理由和诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月8日，久沛公司与夯尖公司签订《废乳化液处理系统合同》（以下简称合同），约定：2．久沛公司为夯尖公司提供乳化液处理设备，主要处理含油废水，将油水进行分离。设备处理能力为0．5吨/天。3．合同设备总价为34．5万元（含税、运费、利润、指导费、保险费用）。4．久沛公司收到预付款后50个工作日内将合同所规定的设备、材料及其配件运至工地现场。5．夯尖公司于合同签订后5个工作日内向久沛公司支付合同总价30%的定金、于设备建设好出厂前支付合同总价的40%、设备到达夯尖公司指定场地后支付合同总价的30%。7．1工程质量必须达到国家有关的质量规范要求，并达到久沛公司所承诺的标准（达到7．4的标准）。设备安装完工后，在久沛公司调试完毕、自检合格的条件下，书面通知夯尖公司验收后，夯尖公司应在合理的期限（30天）内验收，无故拖延则按照合同第8．1条承担违约责任。久沛公司经再次催告，夯尖公司仍不验收的，则视为久沛公司处理系统工程项目已经验收合格。7．2竣工资料须满足相关规定与备案制要求，久沛公司须提供相应的技术资料，安装、竣工图三套，操作手册2份。7．3久沛公司为夯尖公司提供一份标准的操作手册，并派专业人员对夯尖公司操作人员进行培训。7．4设备出水水质具体指标为：化学需氧量（COD），mg/L＜500；Cu离子，mg/L＜0．5；Zn离子，mg/L＜1．5；总磷（TP），mg/L＜1．0；PH值6-9；（出水满足国家三级排放标准）。8．1非不可抗力情况下，久沛公司无故拖延施工进度，则每1天向夯尖公司支付违约金500元。夯尖公司无故拖延支付合同款，则每1天支付久沛公司违约金500元。8．2任何一方无权单方面违反合同或中止合同，任何一方未经对方同意无故单方面中止合同则违约方要向对方支付50%合同款作为违约金。9．2（3）久沛公司承担一年的免费质保，质保后的维修收取成本费用，接到夯尖公司维修通知后48小时内到达现场进行设备维修。合同签订后，夯尖公司分别于2018年4月10日和同年5月15日向久沛公司支付10．35万元和13．8万元，以上共计24．15万元。久沛公司先发货至天津后，于2018年6月25日将案涉设备送至河北省高碑店市并安装。庭审中，久沛公司与夯尖公司均提交微信聊天记录，证明双方就案涉设备进行多次沟通，其中与本案有关的，本院摘抄如下：2018年6月26日，久沛公司员工龚小婷向夯尖公司法定代表人金相烈发送消息称“我们设备现在的地方是最终的地方吗？现在设备出水效果比较好了，您这边是不是要准备验收呢”，金相烈未予回复。同年6月28日，龚小婷向金相烈发送消息称“金老师，您之前跟我说只要设备动起来，出清水即可，不需要达标的，调试等设备到甲方那边在做真正的调试，现在按照你的要求，我们这样做了，你突然就说展示会不成功，说出水效果不好，要求cod在500以下，如果这样的话，我们需要调试时间，调试好了，我司通知您直接验收，您把尾款付了，我们也不想过多的耗在这一个项目上。我们设备出水您自己之前是有亲眼看到的，我们做的项目也都是实在的，哪一个项目都是可以拿的出来的”。金相烈回复“问题是水不清呀”。龚小婷称“因为清不清也没有个标准，我们就这样现在开始正式调试，达到合同要求，您这边验收”，金相烈回复“肉眼看到清水谁去检测？我们吃饱了撑的吗”。后龚小婷向金相烈发送一张图片，并称“那边给我们的图片是这样的”。金相烈未回复。同年7月31日，龚小婷向金相烈发送消息称“金老师，也没有多少钱，也就剩30%的尾款了，您这边一次次推，我也没有办法了，咱之前也说的好好的，尾款这块，你给个确定的时间，什么给我们”。金相烈回复“什么时候安装调试好了就付给你，不要再催了”。龚小婷称“现在已经调试好了呀，出水什么都达标了”“你这个最后的安置地也没有个结果”。同年8月9日，龚小婷向金相烈发送消息称“金老师，您这边给个时间，什么时候安置设备，什么时候给我们尾款，按照合同，我们设备到达后，您就应该给我们尾款了”。金相烈回复“你着急把设备啦走嘛，说的非常清楚了，不要来电话，到时候我自然就找你了”。龚小婷称“那您先把尾款给我们付了，后面有需要，您在通知我呀，这样大家不都好吗，您也不在乎这点钱的事，对吧”。庭审中，夯尖公司还提交了《战略合作框架协议》、催告函等证据，证明因久沛公司提供的货物质量存在问题，给夯尖公司造成损失共计52504．68元，并要求久沛公司支付场地使用费等费用。久沛公司对此不予认可，认为与本案无关。本院认为，本案的争议焦点为：一、夯尖公司是否应支付合同约定的剩余款项；二、夯尖公司是否有权解除合同。一、夯尖公司是否应支付合同约定的剩余款项。本案中，久沛公司与夯尖公司对于夯尖公司已依约支付前两笔合同价款均无异议。根据案涉合同第5条的约定，第三笔款项应于“设备到达夯尖公司指定场地后支付”。庭审中，久沛公司与夯尖公司对于何为“指定场地”有不同意见。久沛公司认为“指定场地”指双方约定位于天津市的地址；夯尖公司则认为应为位于河北省高碑店市的地址。经查，庭审中，久沛公司与夯尖公司共同确认，案涉合同第4条中约定“久沛公司收到预付款后50个工作日内将合同所规定的设备、材料及其配件运至工地现场”中“工地现场”指位于天津市的地址。在合同中对“工地现场”及“指定场地”存在不同表述的情况下，本院认为不宜认定为同一地点，故本院认为夯尖公司主张“指定场地”系位于河北省高碑店市的地址的意见，具有高度可能性，本院予以采纳。庭审中，双方对于久沛公司最终已将案涉设备运送至位于河北省高碑店市的地址均无异议，且久沛公司员工龚小婷与夯尖公司法定代表人金相烈的微信聊天记录亦可予以佐证。故本院认为，案涉合同约定夯尖公司支付第三笔合同价款的条件已成就，对久沛公司主张夯尖公司应支付第三笔合同款即10．35万元的诉讼请求，本院予以支持。二、夯尖公司是否有权解除合同。案涉合同中并未约定解除条件，久沛公司与夯尖公司亦无法就解除合同达成一致。现夯尖公司主张因久沛公司提供的货物质量不合格，合同目的无法实现，故要求解除合同。经查，根据在案微信聊天记录显示，久沛公司与夯尖公司确实曾对案涉设备的运行情况进行沟通，但夯尖公司现以该理由要求解除合同，需提交明确的证据证明案涉设备存在质量问题。在本案审理过程中，夯尖公司曾提出申请，要求对案涉废乳化液处理系统设备的出水水质指标及处理每吨废乳化液的耗电量进行鉴定，后又撤回鉴定申请。故根据现有证据无法确认，出水水质等指标是否确实无法达到合同约定的标准，以及此种情况系因久沛公司提供的设备本身存在质量问题，或是因安装调试操作有误，亦或是其他主客观原因造成。故夯尖公司应对其主张承担举证不能的责任，对夯尖公司要求解除合同并支付违约金和赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。根据以上认定，现夯尖公司提交的证据不足以证明久沛公司存在违约行为。根据案涉合同第8．1条的约定，夯尖公司无故拖延支付合同款，则需每日支付久沛公司违约金500元。现久沛公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，低于500元/天，本院对此不持异议。对于违约金的起算时间。案涉合同约定夯尖公司应于设备到达指定场地后支付，同时约定“设备安装完工后，在久沛公司调试完毕、自检合格的条件下，书面通知夯尖公司验收后，夯尖公司应在合理的期限（30天）内验收，无故拖延则按照合同第8．1条承担违约责任”。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买受人对所购商品享有验收权利应为买卖合同关系的应有之义。庭审中，久沛公司与夯尖公司共同确认，久沛公司负责案涉设备的安装调试。故夯尖公司自久沛公司安装调试完毕、自检合格并通知其后享有验收的权利。根据在案微信聊天记录显示，夯尖公司法定代表人于2018年6月28日曾对案涉设备的出水水质提出质疑，久沛公司员工于同年7月31日再次向夯尖公司法定代表人表示案涉设备经调试完毕，出水质量已达标，后夯尖公司法定代表人仅表示不愿支付剩余合同款，并未对案涉设备是否验收合格及不予支付剩余合同款的原因作出明确意思表示。综上，根据合同约定的验收期限，夯尖公司应自2018年7月31日后30天内验收，否则应向久沛公司承担逾期支付合同款的违约责任。综上，对久沛公司要求夯尖公司支付违约金的诉讼请求，本院在以10．35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（不高于500元/天）计算自2018年8月31日起至实际支付之日止的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京夯尖环保科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）久沛（上海）环保科技有限公司支付合同款10．35万元；二、被告（反诉原告）北京夯尖环保科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）久沛（上海）环保科技有限公司支付违约金（以10．35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2018年8月31日起至2019年8月19日止及按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2019年8月20日起至实际支付之日止，不高于500元/天）；三、驳回原告（反诉被告）久沛（上海）环保科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京夯尖环保科技发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2370元，反诉案件受理费3631元，由被告（反诉原告）北京夯尖环保科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二〇年十二月二十四日法官助理  姜 潇书 记 员  赵智宇书 记 员  郑佳丽