北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10279号原告：姬某1，男，1963年1月27日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告：卜某，女，1963年2月27日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告：姬某2，男，2015年5月5日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告：姬某3，女，2017年10月23日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告兼原告姬某2、姬某3法定代理人：贾某，女，1986年2月26日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。被告：北京凯富腾达建材销售中心，经营地北京市昌平区新悦家园6号楼1至3层28-04。经营者：陈宏波，男，1982年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，1982年8月13日出生，汉族，公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司双滦营销服务部，营业场所河北省承德市双滦区双塔山镇团瓢村学子佳园1#楼104铺。负责人：孙爱超，经理。委托诉讼代理人：刘卜欣，男，1985年2月28日出生，汉族，该公司员工，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：应志远，男，1984年8月20日出生，汉族，该公司员工，住河北省承德市。原告姬某1、卜某、贾某、姬某2、姬某3与被告北京凯富腾达建材销售中心（以下简称凯富中心）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）及中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司双滦营销服务部（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姬某1、卜某、贾某、姬某2、姬某3的委托诉讼代理人曹丽，被告凯富中心的经营者陈宏波、被告人保公司的委托诉讼代理人赵彬及被告大地保险公司的委托诉讼代理人刘卜欣、应志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姬某1、卜某、贾某、姬某2、姬某3向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费564275.2元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、护理费4500元、误工费3400元、死亡赔偿金1476980元、被抚养人生活费718549元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费53082元、家属误工费9900元、财产损失2000元，以上共计2935686.2元；二、请求法院依法判令人保公司、大地保险公司在保险限额内优先承担保险赔偿责任；三、请求法院依法判令以上被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月22日，朱胜国驾驶由凯富中心所有的车牌号为×××的重型自卸货车于北京市昌平区北清路王府中西医结合医院新安门口处将姬某4撞倒，造成姬某4受伤，电动自行车损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队对本次事故认定为朱胜国承担全部责任，姬某4无责任并出具了第110114120190000146号道路交通事故认定书。事故发生当日，姬某4被送往北京王府中西医结合医院急诊抢救并出院治疗20日，该院对姬某4伤情诊断的为休克、股骨干骨折、低钾血症、肩胛骨骨折、肋骨骨折、尾骨骨折等。2019年8月11日，姬某4因抢救无效死亡。经查朱胜国驾驶的由凯富中心所有的车牌号为×××号重型自卸货车于人保公司、大地保险公司处投保交强险和商业三者险等保险，本次事故对原告的人身、财产及精神上均造成了巨大的损失，根据相关规定，原告请求法院依法判决被告赔偿原告所有合理合法损失。被告凯富中心辩称：首先对被害人家属表示真诚的歉意和慰问。我们不会推脱自己的责任，对法院判决应当我们赔偿，我们会积极赔偿，以求帮助解决受害人家属的困难。我们走上法庭，也要依办事。法律如何规定的，就要按规定来办。对于原告的起诉书，我提以下三点意见：一、本案死亡赔偿金不应按城镇居民的标准计算。理由是：（1）本案发生在2019年7月，属今年4月10日之前。（2）受害人属农村户口，原告在起诉时没有提供证据证明受害人在北京城里连续居住一年以上且主要生活来源于城市。这些证据包括居住证或暂住证，租房证明，领取工资证明和养老保险等证明。二、死亡赔偿金和被抚养人生活费不应该重复计算。原告不应该把这两项分开计算，同时向法院主张赔偿。我认为死亡赔偿金已经包含了抚养费。三、至于其他各项我相信法庭会严格依照法律规定的标准给予判定，我方听从法院判决，同时我再次表态，在法律规定的范围内，我愿意尽可能多地赔偿受害人家属的损失。被告人保公司辩称：本次事故发生在保险期间内，对于合理合法损失我们赔付，诉讼费不承担。被告在我们公司投保交强险和商业三者险一百万，不计免赔。被告大地保险公司辩称：大地保险公司与本案原告及其他被告均不具有任何法律关系，不应该是本案被告，没有赔偿责任，要求驳回原告对大地保险的诉讼请求。出险车辆×××的行驶证上，该车所有人是凯富中心，大地保险公司承保的是国内公路货物运输定期定额保险，投保人和被保险人系案外人北京九州宏运运输有限公司。九州宏运公司不承担责任，因此我司不承担责任，原告不应起诉我司。大地保险承保的是国内公路货物运输定期定额保险，本质是货物运输保险，不同于其他车辆保险，虽然我司承保主险货运险附加了三者险，但附加的三者险是在保险货物运输过程中，被保险人和允许的驾驶人，过失造成的第三者人身伤亡，或财产损毁，依法应由被保险人也就是九州宏运公司承担经济赔偿责任，我公司会进行赔偿。本案中原告没有证据证明涉事车辆在出险时运输货物，因此案外人九州宏运公司不应承担责任，我公司也不承担责任。九州宏运公司与本案中原告被告没有关系，而大地保险公司投保人和被保险人均是案外人九州宏运公司。原告直接起诉大地保险公司令人费解，明显缺乏事实和法律依据。根据保险法48条，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具备保险利益的，不得向保险人请求保险金。涉案车辆的行驶证所有人是凯富中心，我司的被保险人是九州宏运公司，行驶证与被保险人没有关系。因此无论是九州宏运还是凯富中心，都不具保险利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：姬某1与卜某系姬某4父母，姬某4与贾某于2014年1月20日登记结婚，于2015年5月5日生育一子姬某2，于2017年10月23日生育一女姬某3。2019年7月22日20时00分，在北京市昌平区北清路王府中西医结合医院西南门口处，朱胜国驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车号：×××）由东向北右转弯行驶，适有姬某4驾驶“爱玛”牌电动自行车（车号：无号牌）由东向西行驶，重型自卸货车右侧前部与电动自行车前部接触，姬某4连人带车摔倒，重型自卸货车右侧中后轮又从姬某4身体及所驾驶的电动自行车上辗轧过去，造成姬某4受伤，电动自行车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定朱胜国驾驶制动不符合安全要求的重型自卸货车未安全驾驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是交通事故发生的全部原因，确定朱胜国承担事故全部责任，姬某4为无责任。姬某4在医院抢救20天，共计花费医疗费564445.2元（含凯富中心垫付转运费120元、救护车费50元及住院押金1万元）。后经医院抢救无效，于2019年8月11日死亡。原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，提交姬某4的社保缴费记录、工作证明、支付宝转账记录及村委会证明。《村委会证明》载明姬某4名下无自有农业耕地、其在本村辖区内长期无农业收入且其长期在外求学、工作，不在本村辖区内居住。社会保险缴费记录载明2012年12月至2015年2月姬某4在北京纤丽佳企业管理咨询有限公司交纳社保，2019年7月至2019年10月在姬某4在北京蚁众企业管理咨询有限公司朝阳分公司交纳社保。《工作证明》载明姬某4于2017年3月至2019年1月在邢台众启金网络科技有限公司工作，工资支付见支付宝记录；载明姬某4于2019年3月25日至2019年7月22日在上海安空商务咨询中心工作，工资支付见支付宝记录。另查，朱胜国驾驶的车辆登记在凯富中心名下。该车辆在人保公司投保交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，被保险人为凯富中心，事故发生在投保期间。事发时，朱胜国系履行职务行为。此外，该车辆在大地保险公司投保公路货物运输定额保险（附加第三者责任险），主险保险金额为1万元，附加险保险金额100万元。大地保险公司提交的《投保单》中特别约定载明，每次事故绝对免赔额100万（不得低于100万，且必须为10万元的整数倍）或被保险人从其他保险中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。（每次事故按照损失金额扣除绝对免赔额后的90%进行赔付。）投保人声明载明，本投保人确已收到保险人提供的本次投保所需要的各保险条款并进行了仔细阅读，保险人已就保险条款全部内容进行了解释说明，就其中的责任免除、免赔额（率）、比例赔付等免除或减轻保险人责任的条款的概念、内容和法律后果作了明确说明，本人完全理解并接受，申请投保。投保人、被保险人北京九州宏运运输有限公司（以下简称：九州公司）在《投保单》上加盖公章。凯富中心称因涉案车辆在九州公司处进行维护和车辆保险，故投保时以九州公司名义投保了上述保险。涉案车辆事故发生在保险合同有效期限内。《中国大地财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险（B款）条款》载明，定期货物运输定额保险的责任起讫期，即在保险合同有效期限内每次运输的保险责任起讫期，自保险货物装上运输工具时开始，至保险货物卸离运输工具时终止。《附加条款》载明，本附加险为公路货物运输保险通用附加险，在投保公路货物运输保险（主险）的基础上，投保人可以投保本附加险；在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在保险货物的运输过程中，因过失造成第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿。在本案审理过程中，本院至北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队调取了本案交通事故卷宗，朱胜国在接受公安机关询问时陈述，出事前其从王府医院往定泗路附近渣土场运送渣土，已拉了四、五趟渣土，事发时系空车行驶。再查，朱胜国因本案交通事故于2019年11月13日被本院以交通肇事罪判处有期徒刑一年五个月。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通队认定朱胜国承担全部责任，因事发时朱胜国系履行职务行为，故其应当承担的赔偿责任，应由凯富中心承担。朱胜国驾驶的车辆在人保公司投保交强险及商业三者险，应由人保公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，再由人保公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。仍有不足的，应由凯富中心承担赔偿责任。关于大地保险公司是否应当承担赔偿责任一节，涉案车辆在大地保险公司投保的公路货物运输定额保险保险标的物为运输中的货物，而非人身伤害。保险条款明确载明的责任起讫期为：在保险合同有效期限内每次运输的保险责任起讫期，自保险货物装上运输工具时开始，至保险货物卸离运输工具时终止。同时，《附加条款》亦载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在保险货物的运输过程中，因过失造成第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿。由此可以看出，保险的范围系被保险的货物在运输过程中产生的货物损毁或造成他人人身财产损害的，保险人方负有赔偿责任。本案事发时，肇事车辆为空车行驶状态，没有运输货物，因而不在保险责任范围内，故大地保险公司对本次事故不应承担保险赔偿责任。医疗费，根据当事人提交的医疗费票据确定数额为564445.2元（含凯富中心垫付部分）；住院伙食补助费，事故发生后姬某4共住院20天，按照100元/天计算，共计2000元；营养费、护理费，因姬某4一直入住ICU，原告亦未提供证据证明此项费用的发生，本院对上述两项损失不予支持；误工费，本院参照姬某4的收入情况，根据其误工天数，酌情确定误工数额为3300元；死亡赔偿金（含被扶养人生活费），应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准进行计算。结合原告提供证据及家属在医院和交通队陈述，能够证明姬某4长期生活在城镇，从事非农职业，故原告要求按照城镇标准计算并无不当，本院确认该项费用为2195529元；因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。原告主张的精神损害抚慰金，因肇事司机朱胜国已经接受刑事处罚，故该项诉讼请求缺乏相应的法律依据，法院不予支持。丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，现原告主张按照2019年北京市全口径城镇单位就业人员平均工资计算为53082元，数额合理，本院予以确认；因丧葬事宜家属支出的误工费，本院结合案件具体情况酌情确定为3000元；财产损失，此次交通事故确实造成姬某4相应财产损失，原告主张损失2000元，数额合理，本院予以支持。凯富中心垫付的费用，应当从凯富中心应赔偿部分中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿姬某1、卜某、姬某2、姬某3、贾某医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元及财产损失类赔偿金2000元，于本判决生效之日起十日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿姬某1、卜某、姬某2、姬某3、贾某经济损失1000000元，于本判决生效之日起十日内给付；三、北京凯富腾达建材销售中心赔偿姬某1、卜某、姬某2、姬某3、贾某经济损失1691186.2元，于本判决生效之日起十日内给付；四、驳回姬某1、卜某、姬某2、姬某3、贾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30285元，由姬某1、卜某、姬某2、姬某3、贾某负担899元（已交纳），由被告北京凯富腾达建材销售中心负担29386元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范博见人民陪审员  李 静人民陪审员  李福新二〇二〇年十二月十四日书 记 员  杨 潮