河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民再183号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳中光能源科技有限公司。住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：王永仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓建森，男，汉族，1968年10月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：亓立国，河南诺然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：牛亚楠，河南诺然律师事务所律师，特别授权。一审被告：洛阳市晋丰商贸有限公司。住所地：洛阳高新开发区三山路3号316室。法定代表人：王荣平，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁玉，河南大进律师事务所律师，一般代理。一审被告：曹建西，男，汉族，1970年5月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人洛阳中光能源科技有限公司（以下简称中光能源）因与被申请人邓建森、一审被告洛阳市晋丰商贸有限公司（以下简称晋丰商贸公司）、一审被告曹建西借款合同纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终2400号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月22日作出（2019）豫民申6163号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中光能源的委托诉讼代理人谢亮，被申请人邓建森及其委托诉讼代理人亓立国、牛亚楠，一审被告晋丰商贸公司的委托诉讼代理人梁玉，一审被告曹建西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中光能源申请再审称，请求：1.撤销二审判决，发回重审或查明事实后依法改判；2.本案一、二审全部诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、原审仅凭据借款展期协议书中有申请人的盖章就认定申请人应当承担担保责任，无事实与法律依据。借款合同上明确约定，中光能源提供的担保为2013年3月28日合同签订后的第一个工作日，借款以转账方式向借款人交付本合同项下的借款金额，并约定了打款账户。但2013年3月29日邓建森从未向借款人支付过任何款项，该笔借贷行为并未实际发生。邓建森和晋丰商贸公司之间账目往来甚多，但并不是所有的债务都由申请人进行担保，更不是其随便从4300万中抽出1000万要求申请人承担担保责任。申请人担保的是2013年3月28日借的1500万元，该笔借款未实际发生，中光能源不应承担担保责任。二、原审法院对邓建森提交的不符合证据规则的证据予以采信，也剥夺了申请人的诉讼权利。邓建森在立案时提交的借款展期协议出借人处为空白，但在质证时提交的出借人处显示为邓建森，中光能源申请对邓建森的签字时间进行鉴定，原审法院未予准许。根据双方签订的合同约定，原件只有一份且由出借人保存，反映出邓建森系专业的放贷机构，为了获取非法利益制定的制式合同，在诉讼中享有主动权。028号合同展期期间晋丰商贸公司和邓建森继续签订的029号合同不合生活常理，且029号合同目前已经履行完毕，邓建森依据028号合同要求申请人承担担保责任，也不符合常理。原审法院未处理中光能源的管辖权异议申请及鉴定申请，程序违法，剥夺了当事人的诉讼权利。三、本案存在着套路贷、非法借贷情节，邓建森作为洛阳富保金担投资有限公司（以下简称富保金担公司）的实际控制人，其放贷的资金来自于非法集资，所有款项均非邓建森的个人出资，而是富保金担公司的资金。并且在借款出现逾期后，晋丰商贸公司的法定代表人王荣平多次被社会人员采取威胁、恐吓等各种手段进行催收，原审法院并未对本案涉嫌套路贷、非法借贷等情况加以核查。根据多次庭审可以看出，邓建森与晋丰商贸公司的来往凭证有一亿多元，民间借贷中出借人资金应当是合法收入的自有资金，而邓建森作为个人如何取得这么大的流动资金不得而知，原审法院没有核实其资金来源。本案借款的出借主体是公司而不是邓建森个人。对于晋丰商贸公司和邓建森之间的借贷数额，邓建森多次更改，说明借据出具时，邓建森根本就不知道真正的借贷数额。邓建森辩称，一、028号借款合同及借款展期协议均是对之前晋丰商贸公司和邓建森之间多次借款的清算协议，依据民间借贷司法解释第15条第2款之规定，人民法院依法不予审理本案的基础法律关系。二、邓建森提交的借款展期协议出借人处并不是空白的，中光能源未能提交证据证明。并且即使是空白的，也应视为中光能源对保证事项的无限授权。空白与否不影响本案的实体认定，中光能源申请鉴定并无任何意义。三、中光能源是在发回重审后提出的管辖权异议，根据民诉法的相关规定，人民法院不予审查。四、晋丰商贸公司受威胁的说法没有依据。五、中光能源、晋丰商贸公司、史现伟外借数亿元，不投资不经营，诸多出借人催要，隐匿不见也不还款，已构成诈骗罪，应以诈骗罪追究其刑事责任。晋丰商贸公司述称，同意中光能源的再审申请。邓建森提供的4300万中，另外3300万晋丰商贸公司已经申请再审。在该案中邓建森已明确承认报警记录中的人为邓建森的司机、兄弟及朋友。在2013年5月27日前，经核实晋丰商贸公司共收到邓建森的款项为1563万元，已还1116万元，该部分系目前能找到的晋丰商贸公司还款记录。曹建西述称，借钱还钱本就应该，晋丰商贸公司借钱都是曹建西签的担保协议。借款是真实的，原审认定的金额也正确。邓建森向一审法院起诉请求：1.判令晋丰商贸公司、中光能源、曹建西偿还邓建森借款本金1000万元及利息（月利率2%，自2014年11月27日计算至实际支付日）；2.诉讼费及其他费用由晋丰商贸公司、中光能源、曹建西承担。一审法院认定事实：王荣平系晋丰商贸公司的法定代表人，从2012年12月至2014年11月期间，邓建森与王荣平之间有多笔大额经济往来。2015年8月29日，王荣平、晋丰商贸公司、曹建西向邓建森出具借据载明：“2012年12月至2014年11月，王荣平和晋丰商贸公司在邓建森处共借到现金伍仟万元整，已偿还柒佰万元整，现欠邓建森借款本金肆仟叁佰万元整。该借款自2015年8月29日起按月利率2％计算至实际付清日止。担保人自愿对借款人所借款项承担连带偿还责任，担保期限为2年。”邓建森作为出借人，王荣平、晋丰商贸公司作为借款人、曹建西作为担保人分别在借据上签名或签章确认。同日，王荣平、晋丰商贸公司、曹建西还向邓建森出具欠条一张，内容如下：“经借款双方对账，截至2015年8月28日欠款人共欠出借人邓建森利息柒佰壹拾貳万元整。担保人自愿对借款人所借款项承担连带偿还责任，担保期限为2年。”王荣平晋丰商贸公司作为欠款人、曹建西作为担保人分别在借据上签名或盖章确认。借据和欠条出具后，王荣平和晋丰商贸公司未再偿还借款本息；另外，对本案借据所载明的4300万元借款中的1000万元，邓建森以晋丰商贸公司未予偿还及中光能源、曹建西未履行担保责任为由，向洛阳市瀍河回族区人民法院提起诉讼。以上事实经洛阳市中级人民法院（2015）洛民二初字第56号民事判决书认定，该判决已经发生法律效力。庭审中，邓建森提供2013年5月28日《借款展期协议书》一份。该协议书载明：一、出借人向借款人发放的借款金额壹仟伍佰万元整，借款人于2013年5月27日偿还借款本金伍佰万元，余本壹仟万元借款人申请延期，展期至2014年10月27日；二、展期期间依据原《借款合同》确定的利率计算利息；担保人担保期限为主债务履行期届满后两年。该借款展期协议中有出借人邓建森签名、按印，晋丰商贸公司加盖公章、王荣平签名及担保人中光能源加盖公章，曹建西签名、按印。另，原审过程中邓建森申请财产保全，该院依法审查后作出了（2015）瀍民初字第1086号民事裁定书，采取了相关保全措施。一审法院判决：一、晋丰商贸公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邓建森借款本金1000万元及利息（2015年8月28日前的利息为1655814元，2015年8月29日至欠款履行完毕之日的利息按本金1000万元月利率2%计算）；二、中光能源、曹建西对上述债务承担连带责任；三、中光能源、曹建西承担连带责任后有权向晋丰商贸公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81800元、保全费5000元，共计86800元由晋丰商贸公司、中光能源、曹建西共同承担。中光能源不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由邓建森承担。二审法院认定事实：对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邓建森诉请晋丰商贸公司偿还借款1000万元及其利息，提供了《借款合同》、《借款展期协议》、转款凭证等证据，且借款事实经本院（2015）洛民二初字第56号民事判决书确认，因此，足以认定晋丰商贸公司欠邓建森1000万元及利息，曹建西作为担保人应当对该笔借款承担担保责任，中光能源在《借款展期协议》担保人处加盖公司印章，亦应当承担担保责任。中光能源上诉主张其已偿还邓建森1080万元，但是其提交的证据不能证明其主张。一审法院根据双方当事人提交的证据，依据证据规则没有准许中光能源对于邓建森签字时间进行鉴定的申请并无不当，予以确认。中光能源在原一审时没有在法定期限提出管辖权异议申请，在发还重审时提出管辖权异议申请不符合法律规定，一审法院不予处理并无不妥，因此，中光能源关于一审程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，中光能源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由洛阳中光能源科技有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审查明的事实予以确认。另查明：1.邓建森因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年10月18日被洛阳市公安局洛龙分局取保候审。该案检察机关的起诉书显示，2010年12月，邓建森等人注册成立富保金担公司，邓建森系股东，2013年邓建森实际控制该公司，全面负责公司管理工作。经审计，2012年6月1日至2015年12月31日，已查明邓建森等人吸收社会公众理财资金1140万元，涉及理财客户11人，案发前已全部兑付。目前该案已起诉至洛阳市洛龙区人民法院。2.该案的审计报告第31页“富保金担公司李佳、公司账户与王荣平银行往来如下：”显示，2013年3月25日至2014年8月27日期间，富保金担公司李佳向王荣平转款3694万元；2014年4月29日至2014年8月14日期间，富保金担公司向王荣平转款1600万元；王荣平于2014年8月8日向富保金担公司转款600万元。3.2019年9月4日，公安机关对李俊峰所作的询问笔录显示，李俊峰称邓建森是其姑父，其在富保金担公司工作过一段时间，其负责出具借据，李佳和徐少坡是记账的。问：“你是否认识王荣平？”答：“认识，她借钱比较多，经常来公司。”问：“王荣平借的钱都是谁的钱?”答：“她是陆陆续续借的，借的我以及其他亲戚朋友放到公司的钱。”4.本院（2015）洛民二初字第56号案件一审时，李佳作为证人出庭作证。晋丰商贸公司代理人问：“转账的4084万元钱是你的钱，还是公司的钱？”李佳答：“不是我的钱，是公司的钱，是福（富）保金担公司的钱，我是替公司给王荣平打的钱。”邓建森代理人问李佳：“钱是邓建森的钱，还是福（富）保金担公司的钱？”李佳答：“邓建森的钱。我在福（富）保金担公司上班，我卡上的钱是2012年集体转账，卡上的钱是邓建森的钱，他让我转给谁，我只负责转账，邓建森是公司的董事长。”本案第一次一审时（即（2015）瀍民初字第1086号案件开庭审理时），李佳作为证人出庭作证，认可其本案作证的数额包含在本院（2015）洛民二初字第56号案件作证数额内。5.邓建森提交的《王荣平借款明细表》《借、还款时间轴》显示，邓建森所主张案涉借款系通过李佳、邓亚楠、李俊峰银行账户转给王荣平、史现伟，王荣平通过其本人及史现伟银行账户向李佳账户进行还款。本院再审认为，依据查明的事实，邓建森系富保金担公司实际控制人，邓建森因涉嫌非法吸收公众存款已被洛阳市洛龙区人民检察院起诉至洛阳市洛龙区人民法院，李佳、李俊峰等人原系富保金担公司工作人员。案涉资金的转账记录显示，出借款项时，邓建森本人并未直接向晋丰商贸公司转款，而是通过李佳、邓亚楠、李俊峰的账户向王荣平、史现伟转款。公安机关对李俊峰所作的询问笔录显示，李俊峰称王荣平借的钱是李俊峰及其他亲戚朋友放到富保金担公司的钱。李佳作为证人出庭作证也曾表示经其账户转账的钱是富保金担公司的钱，归还借款时均转入李佳的账户。因此，虽然借据、欠条、《借款展期协议书》上载明出借人为邓建森，但依据查明的事实，案涉出借的款项并非邓建森自有资金，而是富保金担公司的资金，因此，邓建森并非本案适格原告，故应驳回邓建森的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫03民终2400号民事判决及河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初739号民事判决；二、驳回邓建森的起诉。一审案件受理费81800元，退还邓建森，保全费5000元，由邓建森负担；二审案件受理费81800元，退还洛阳中光能源科技有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年十二月二十五日书记员  王佳欣