贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3682号 上诉人(原审被告):贵定县昌明镇秀河村七组。 组长：赵明亮，男，1977年4月4日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵定县。 被上诉人（原审原告）：赵明虎，男，1974年3月15日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵定县。 委托诉讼代理人：汪魁，贵州晟仲合律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：贵定县林业局，住所地贵定县环城北路50号。 法定代表人：陈毕勇，该局局长。 上诉人贵定县昌明镇秀河村七组（以下简称秀河村七组）因与被上诉人赵明虎、贵定县林业局土地承包经营权纠纷一案，不服贵定县人民法院（2020）黔2723民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人秀河村七组的上诉请求:一、撤销贵定县人民法院作出的（2020）黔2723民初795号判决书，依法驳回被上诉人赵明虎的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人赵明虎承担。主要事实及理由：一、本案诉争的林地在被上诉人办理林权证以前，一直归上诉人所有，即其性质属于组集体所有，一审法院认为组集体无权将土地流转给他人的说法是错误的。二、从公益林管护补偿金的性质来看，应当是实际管理的人员才能领取，但是被上诉人赵明虎未能提供任何证据来证明其实际进行管护。三、本案上诉人不是适格的主体。赵明虎诉请的标的为公益林管护补偿金，公益林补偿金的性质是属于林业部门发放的经济补偿，是行政行为。该笔款项至今仍未发放到上诉人的账户，赵明虎不应当起诉上诉人，而应当直接起诉林业局。本案也不属于民事案件的受理范畴。即便本案是民事案件的受理范畴，该部分经济补偿金也不应当发放给赵明虎。四、关于两份《荒山土地流转合同》及补充协议的问题。1、两份《荒山土地流转合同》均属无效合同，贵定县人民政府在此基础上将林权证颁发给赵明虎是错误的。赵明虎于2011年12月24日与上诉人（当时的名称为贵定县昌明镇秀河村七组）签订《荒山土地流转合同》，因时任组长是赵明虎的亲家，当时并没有召开集体会议，也没有说明签字是认可将集体的荒山承包给赵明虎，只是告诉村民签名即有200元钱可以领，多数村民是在重大误解的情形下签的名字，且有多人的名字不是本人签署。因此该份合同并不是上诉人的真实意思表示，不是一份真实有效的合同。同日赵明虎又与贵定县昌明镇秀河村民委员会签订《荒山土地流转合同》，与村委会签订的该份合同是在上诉人未知晓的情况下签订的。而该土地是属于组集体所有，并不是属于村集体所有，故该份合同也应当是一份无效合同。2、根据赵明虎出具的补充协议，该经济补偿金应当发放给上诉人。2011年12月24日，因部分村民后来知晓赵明虎承包荒山，故又与赵明虎进行协商，赵明虎同意签订补充协协议，协议第五条约定“国家发放的补贴金”全部归上诉人所有。如法院认定上述两份合同有效，那么补充协议也应是有效的。虽然该补充协议未得到三分之一村民的签字认可，但这属于赵明虎的单方承诺，对其具有约束力。 被上诉人赵明虎二审答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条规定，被上诉人有权获得该笔公益林管护补偿金。二、一审法院适用法律正确，判决合理合法。上诉人与被上诉人签订的《荒山土地流转合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，双方已经实际履行了该合同。被上诉人拥有林权证，贵定县林业局也已将2015年至2017年的公益林管护补偿发放给被上诉人。三、被上诉人与秀河村村委会签订《荒山土地流转合同》是在签订《荒山土地流转合同》之后，这只是一个确认、备案的行为。故两份合同都为合法有效的合同，贵定县人民政府颁发林权证是法定登记行为，因此该地块的公益林管护补偿当然归被上诉人所有。四、本案是因上诉人提出异议，被上诉人才未能获得2018年的公益林管护补偿金，故上诉人是本案适格的当事人。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案应属于土地承包经营权的纠纷。对于林地的管护问题，管护只是防止牛践踏、他人砍伐、火烧等，被上诉人在承包该林地后已经履行了该义务，上诉人主张被上诉人没有实际管理缺乏证据。 被上诉人贵定县林业局二审未作书面答辩。 原审原告赵明虎向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告承包林地的公益林管护补偿金35489.97元归原告所有；2、判令第三人将公益林管护补偿金35489.97元直接支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告是被告秀河村七组的村民。2011年12月24日原告与被告签订了《荒山土地流转协议》，后到秀河村村委会备案时，村委会认为土地是村委会管理，村民组无权将土地流转给他人，当天，原告与秀河村村民委员会签订了同样的《荒山土地流转协议》，秀河村七组村民都在协议上签名确认，村委会也在村民签名的附件上注明情况属实，并加盖印章。协议约定：被告将集体荒山流转给原告开发、使用；范围：为望关、大士、栗木坪，面积约4500亩；流转期限为30年，自2011年12月24日至2041年12月24日止；30年荒山土地流转费为25000元，协议还对双方权利义务进行了详细的约定。协议签订后，原告于2011年12月28日向被告一次性付清了30年流转费25000元。并于2012年4月9日一次性支付给贵定县昌明镇秀河村村民委员会30年的管理费3000元。此后，原告逐级向相关部门申办权属证书，贵定县人民政府于2012年11月1日向原告颁发《林权证》，林权证号为贵府林证字(2012）第5227231501831-1/1号。第三人分别于2015年、2016年、2017年将流转荒山的公益林管护补偿金支付给原告。2018年的公益林管护补偿金，第三人向原告支付时，被告秀河村七组向第三人提出异议，认为该笔款项应归其所有，故第三人拒绝向原告支付该款。原告曾多次找被告协商解决此事未果。原告为维护自己的合法权益，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，我国法律明确规定，农村土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人都不能侵害土地经济者的合法权益。2011年12月24日原告与被告签订了《荒山土地流转协议》，后到秀河村村民委员会备案时，村委会认为土地是村委会管理，村民组无权将土地流转给他人，当天，原告又与秀河村村民委员会签订了同样的《荒山土地流转协议》，被告秀河村七组村民都在该协议上签名确认，秀河村村民委员会也在村民签名的附件上注明情况属实，并加盖印章。贵定县人民政府于2012年11月1日向原告颁发《林权证》，林权证号为贵府林证字（2012）第5227231501831-1／1号。确认双方××××组的林地的森林或林木归原告所有。此后贵定县林业局分别于2015年、2016年、2017年将流转荒山的公益林管护补偿金支付给原告。2018年的公益林管护补偿金，第三人向原告支付时，遭到被告秀河村七组的阻止。公益林管护补偿金是国家依照有关法律和政策规定，发放给经营者的补偿金。根据相关法律规定和双方的合同约定，原告系该宗土地的承包人，该公益林管护补偿金应归原告所有。林业主管单位应直接发放给林地的经营者。对原告的请求，一审法院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于贵定县林证字（2012）第5227231501831-1／1号林权证下的林地的公益林管护补偿金三万五千四百八十九元九角七分（￥35489.97元，具体金额以贵定县林业局审核为准）归原告赵明虎所有；二、第三人贵定县林业局将公益林管护补偿金三万五千四百八十九元九角七分（￥35489.97元，具体金额以贵定县林业局审核为准）直接支付给原告赵明虎。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告贵定县昌明镇秀河村七组承担。 本院二审期间，上诉人提交的证据不属于法律规定的新证据且不足以推翻一审认定的事实。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于本案是否属于民事案件的受案范围及上诉人的诉讼主体问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本案是涉及农村土地承包经营权的纠纷，属于民事案件的受案范围。上诉人因向贵定县林业局提出异议，才导致赵明虎未能领取2018年的公益林管护补偿金，故上诉人是本案适格的当事人。 关于2018年的公益林管护补偿金的归属问题。被上诉人赵明虎先后、秀河村村委会签订了《荒山土地流转合同》，该两份合同都有秀河村七组村民的签名确认。2012年11月1日贵定县人民政府为赵明虎颁发了《林权证》，赵明虎系该宗林地的承包人，并领取了2015年至2017年贵定县林业局发放的公益林管护补偿金。赵明虎持有贵定县人民政府登记核发的《林权证》，该《林权证》登记范围内森林、林木和林地的所有权和使用权受法律保护，故公益林管护补偿金应归被上诉人赵明虎所有。上诉人若对案涉林地的权属有异议，可另行提起行政诉讼。 关于补充协议是否有效的问题。上诉人主张该协议是《荒山土地流转合同》的补充协议，应执行协议第五条“国家下发的补贴全部归三组村民”的约定。经查，上诉人在一审庭审时陈述补充协议确实系事后签订，只是补签落款时间与签订《荒山土地流转合同》的时间相同。被上诉人赵明虎主张补充协议中最后一句话“国家下发的补贴全部归三组村民”是后面才补上去的，不予认可。从赵明虎已经获得《林权证》及领取了2015年至2017年贵定县林业局发放的公益林管护补偿金的事实来看，该补充协议第五条并未实际履行，赵明虎的陈述更符合本案的客观实际情况，且上诉人除了补充协议外未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能之不利后果。 综上所述，上诉人秀河村七组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费687元，由上诉人贵定县昌明镇秀河村七组负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭浩 审判员  王军 审判员  王锦 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜