广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35056号原告：曹宗敏，男。被告：万秀梅，女。上列原告与被告网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，依法适用小额诉讼程序审理。后经审查，本案不宜适用小额诉讼程序，本院于2020年7月22日裁定转为适用简易程序审理本案。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议、申请将本案移送至广西陆川县人民法院审理。本院于2020年7月22日裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服，提起上诉，深圳市中级人民法院于2020年11月17日裁定驳回上诉。本院依法由审判员吴品芬适用简易程序审，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付赔偿金14990元（本判决书币种均为人民币），退还货款1499元，支付诉讼保全费700元，合计17189元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月26日原告使用淘宝账号star××在被告经营的老哥哥海参购买了涉案商品老哥哥大连海参干货250g野生淡干海参辽参拍两份500g特价礼盒1件，订单号96××12,共计支付货款1499元。于4月27日收到商品，拆开快递盒发现涉案商品为三无产品，无生产商、无生产日期、无生产许可证、无配料表等信息，被告销售明知不符合不符合食品安全国家标准的涉案产品。首先，涉案产品为预包装食品，涉案商品为预先定量包装的，用盒包装，一盒250克，而根据《食品安全国家标准-干海参》（GB31602-2015)的规定，干海参以刺参等海参为原料，经去内脏、煮制、盐渍（或不盐渍）、脱盐（或不脱盐）、干燥等工序制成的产品；或以盐渍海参为原料，经脱盐（或不脱盐）、干燥等工序制成的产品。干海参为食品而非农产品或农副食品，受《食品安全国家标准一干海参》(GB31602-2015)的调整。其次，根据《食品安全法》第67条、69条和《食品安全国家标准-预包装食品标签通则》（GB7718-2011)、《食品安全国家标准-预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)、《食品安全国家标准食品添加剂标识通则》（GB29924-2013)的规定，预包装食品包装的标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）营养标签[能量、核心营养素（蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠）的含量值及其占营养素参考值（NRV)的百分比];(十）特殊膳食食品的食用方法和适宜人群；（十一）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。涉案商品无产品标签，产品安全性无法得到保障，且不符合前述《食品安全国家标准-预包装食品标签通则》（GB7718-2011)、《食品安全国家标准-预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011)。最后，根据《食品安全法》51条、52条的规定，涉案产品自出厂时就应有标签且经检验合格方可出厂销售，53条也规定被告应查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证，建立进货查验记录制度并保留相关凭证，被告明知涉案产品无标签，无法核实生产商是否有生产资质、产品是否超过保质期、产品是否含杂质仍然销售，构成明知。原告根据《食品安全法》及《民事诉讼法》的规定，向法院起诉，请求依法判决。审理中，原告补充事实与理由如下：原告联系青岛市华测检测技术有限公司进行检验，因青岛市华测检测技术有限公司不接受个人委托送检，遂委托深圳市金中电子商务有限公司将涉案产品于2020年7月3日委托送检，2020年7月15日青岛市华测检测技术有限公司出具了加盖CMA的检测报告显示样品状态完好的样品蛋白质33(g/100g),水溶性总糖9.7(g/100g),盐分13.1(g/100g)复水后干重率57.9%，检测结论为经检验，该产品水溶性总糖、蛋白质检项目均不符合GB31602-2015《食品安全国家标准一干海参》规定要求。从食品安全实质上来说，根据《食品安全法》第150条第2款的规定：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。从法律逻辑上来看，食品安全包含三个方面的内容，一是无毒无害，二是符合应当有的营养要求，三是对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，上述三方面是并列关系，也即是食品安全应当符合上述三方面要求，只要食品存在上述三方面中的其中一种情形，即可认定不符合食品安全标准，其中符合应当有的营养要求，包括达到最低的含量要求，也包括不得超过最高的含量要求。糖与蛋白质为《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011规定的核心营养素，为强制标示内容。当干海参中的蛋白质低于国家标准要求，水溶性总糖高于国家标准要求就是不符合应当有的营养要求的食品。最后，从食品安全形式上来说，食品安全国家标准-干海参(GB31602-2015已于2016年11月13日实施，涉案商品的蛋白质与水溶性总糖经检测不符合GB31602-2015的规定，也即是涉案商品不符合食品安全标准。原告在购买时并不能通过肉眼浏览商品详情页即可知晓涉案商品不符合食品安全标准，只有检测机构出具检测报告后方知晓涉案商品不符合食品安全标准，而在知晓涉案商品不符合食品安全标准后原告不可能食用。原告在庭审中表示，其同意向被告退还涉案产品，但因检测已消耗部分海参，现仅剩2个海参。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告提交了《淘宝网店披露经营者信息》《支付宝实名制认证》《电子回单》《订单详情》等证据显示，2020年4月26日，原告使用淘宝账号stardaqiao00在被告淘宝网店购买了涉案产品老哥哥大连海参干货250g野生淡干海参辽参拍两份500g特价礼盒1件，订单编号964459104634519812，单价1599元，新品特价-100元，原告共计支付货款1499元。同日，被告用顺丰快递包邮发货，单号为SF1081721052099，2020年4月28日，原告收到涉案产品。该产品无生产商、无生产日期、无生产许可证、无配料表等信息。另查，原告提交青岛市华测检测技术有限公司出具的《检验检测报告》（编号A2200212486101001C），载明样品名称干海参，CTI样品编号BM04151001，样品数量250g，包装完好，样品接收日期2020年7月6日，样品检测日期2020年7月6日至2020年7月15日，检验检测项目包括水溶性总糖、蛋白质、盐分、复水后干重率，检测结论为该产品水溶性总糖、蛋白质项目不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》的规定要求。检测结果载明，检验项目水溶性总糖检测结果为9.7g/100g（限量要求为≤3g/100g），检测项目蛋白质检测结果为33g/100g（限量要求为≥40g/100g），检测方法均为GB31602-2015。《检验检测报告》所显示的样品图片与原告提交的产品实物照片一致。原告提交山东省市场监督管理局官网信息查询单，显示青岛市华测检测技术有限公司的检验检测机构计量认证证书编号为181500340173，审批部门山东省市场监督管理局，发证日期为2018年1月29日；证书有效期为2024年1月18日。再查，《食品安全国家标准干海参GB31602-2015》规定，本标准适用于干海参；干海参是以刺参等海参为原料，经去内脏、煮制、盐渍（或不盐渍）、脱盐（或不脱盐）、干燥等工序制成的产品；或以盐渍海参为原料，经脱盐（或不脱盐）、干燥等工序制成的产品；干海参应符合以下理化指标：蛋白质/（g/100g）≥40（取根据本标准A.2处理后的样品，按GB5009.5的规定检验），水分/（g/100g）≤15（取根据本标准A.2处理后的样品，按GB5009.3的规定检验），盐分/（g/100g）≤40（取根据本标准A.2处理后的样品，按GB5009.44的规定检验），水溶性总糖/（g/100g）≤3（检验方法为取按本标准A.3.4.4得到的试液100ml，按GB/T15672的规定检验，必要时稀释试液）。以上证据有原告提供的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告在被告处购买涉案产品，原、被告间存在合法有效的网络购物合同关系。依据《食品安全法》第一百五十条对食品安全的定义：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。按此理解，符合应当有的营养要求是判断食品是否安全的标准之一。本案中，涉案产品为干海参，而《食品安全国家标准干海参GB31602-2015》规定，干海参应符合水溶性总糖/（g/100g）≤3以及蛋白质/（g/100g）≥40的理化指标。经青岛市华测检测技术有限公司检测，涉案干海参产品的水溶性总糖含量为9.7g/100g以及蛋白质含量为33g/100g，达不到《食品安全国家标准干海参GB31602-2015》关于蛋白质含量的最低要求且超过了水溶性总糖的最高限值，故可认定涉案干海参为不符合食品安全标准的食品。青岛市华测检测技术有限公司具有《检验检测机构计量认证证书》，检测期间亦在证书有效期内，检测报告的结论可作为定案依据。依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者赔偿损失三倍的赔偿金。原告要求被告退还货款1499元及赔偿十倍货款14990元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于退货问题，除原告送检的损耗产品外，原告应将剩余涉案产品退还被告，如不能如数退还的，则应按售价折抵相应退款。关于原告主张的保全担保费700元，原告提供了发票予以证明，但该项支出非必要支出，亦无合同约定，故对于原告的该项诉求，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万秀梅应于本判决生效之日起十日内向原告曹宗敏退还货款1499元及支付赔偿款14990元；二、驳回原告曹宗敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费229.73元（已由原告预交）,因适用简易程序，本院按规定收取案件受理费114.87元，保全费191.89元（已由原告预交），合计306.76元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴品芬二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 婧