河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初2878号原告：河南鑫豪房地产开发有限公司。住所地，洛阳市瀍河区启明东路46号。统一社会信用代码，91410300798234470W。法定代表人：暴庚村，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毕矿立，河南开物律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：毛淑玉，河南开物律师事务所实习律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。被告：范晓辉，男，汉族，1982年7月10日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：赵克强，河南晟阳律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：王治国，河南晟阳律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。被告：洛阳民营集团股份有限公司。住所地，洛阳市西工区九都路58号春蕾大厦1516。统一社会信用代码，91410300399777371L。法定代表人：徐风林，总经理。委托诉讼代理人：金力军，河南南云律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：卢培锋，河南南云律师事务所实习律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。原告河南鑫豪房地产开发有限公司（以下简称鑫豪公司）与被告范晓辉、洛阳民营集团股份有限公司（以下简称民营集团公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫豪公司委托诉讼代理人毕矿立、毛淑玉，被告范晓辉及其委托诉讼代理人赵克强、王治国，被告民营公司委托诉讼代理人金力军、卢培锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫豪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告范晓辉赔偿因滥用诉讼保全及滥诉给原告造成的损失710000元；2.请求判令被告民营集团公司对以上原告损失承担连带赔偿责任；3.请求判令对被告范晓辉2020年9月1日对原告的起诉不予受理；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年9月12日被告范晓辉以建设工程施工合同纠纷在宜阳县人民法院起诉洛阳市宇昊建筑安装有限公司(以下简称“宇昊公司”）及原告，要求支付其工程款及利息6870427.53元，诉讼中被告申请宜阳县人民法院对原告诉讼保全，被告民营集团公司对诉讼保全进行了担保，冻结了原告账户，致使原告5580000元资金无法使用，诉讼中原告委托了律师进行应诉，支付律师费120000元，并配备了工作人员准备应诉材料，经过几次开庭后，被告范晓辉撤回了对原告的诉求。宜阳县人民法院在2020年7月24日判决宇昊公司支付范晓辉工程款及利息1089352.89元，但被告一直未申请宜阳县人民法院解除对原告银行账户的冻结。2020年9月1日被告又在宜阳县人民法院起诉原告及宇昊公司，并在起诉状中虚假叙述本案案涉工程2015年4月1日主体封顶，2015年12月11日验收完毕交付，原告对其要求按合同结算工程款并予以支付要求置之不理等内容，但本案工程根本就不是在该时间封顶，且至今未竣工验收。被告范晓辉不是本案施工合同的相对方，相对方是宇昊公司，原告只知范晓辉是宇昊公司任命的该项目工程负责人，范晓辉因中途未尽职责还被宇昊公司解除了项目负责人的职务。原告认为，被告范晓辉作为宇昊公司项目负责人其与宇昊公司存在法律关系，其是否是工程挂靠的实际施工人原告并不知情，作为非施工合同的相对方其无权起诉原告，但却一而再，再而三捏造事实对原告提起诉讼是恶意滥诉行为，并编造谎言起诉是虚假诉讼行为，致使原告公司账户被保全冻结造成损失，并造成委托律师的损失、造成员工误工损失及交通费用等损失，被告范晓辉应当赔偿原告，被告民营集团公司依法应当承担连带赔偿责任。被告范晓辉2020年9月1日对原告的虚假诉讼行为也应当不予受理。因此提起诉讼，请明查，判决被告范晓辉、民营集团公司承担赔偿责任，不予受理被告范晓辉的虚假诉讼，依法维护原告的合法权益。在开庭审理前，原告鑫豪公司将诉讼请求第1项变更为：请求判令被告范晓辉赔偿因滥用诉讼保全及滥诉给原告造成的损失642057.42元，同时撤回了第3项诉讼请求。被告范晓辉辩称，一、本案系损害赔偿纠纷,应当适用《侵权责任法》的规定,即只有在范晓辉存在故意或者重大过失时才承担赔偿责任,而范晓辉在财产保全中没有故意或者重大过失,依法不承担赔偿责任。二、范晓辉收到原告起诉状后,才知道财产保全中冻结原告银行账户资金5580000元,此前并不知道该情况。三、如果原告确实被冻结资金5580000元,该资金也是始终在原告银行账户中,原告没有损失。原告所谓代理费用和工作人员费用,是原告正常的诉讼行为,和范晓辉是否申请财产保全没有因果关系。综上,请求依法驳回原告诉讼请求。被告民营集团公司辩称，一、范晓辉与宇昊公司、鑫豪公司建设工程合同纠纷一案中申请人(即范晓辉)系原告,其申请保全具有合理理由,民营集团公司在此基础上对其诉讼保全进行担保。首先范晓辉自愿撤回对鑫豪公司的诉求与民营集团公司无关,其次宜阳县人民法院受理了范晓辉与鑫豪公司之间的纠纷,说明该两者的纠纷还在审理中,尚未得出范晓辉申请保全错误的结论。即使是申请人申请错误,也不能说明民营集团公司在保全的时候具有主观恶意和过错。鑫豪公司没有证据证明民营集团公司在申请保全时有主观恶意和过错。因此民营集团公司与此无关,不应当承担赔偿损失的责任。二、就赔偿金额看,在案件审理过程中,范晓辉申请保全,冻结了鑫豪公司的银行账户,并没有造成原告财产金额减少,并未对原告造成任何损失。在范晓辉撤回对其的诉求后,范晓辉与鑫豪公司都没有及时申请法院解除对原告银行账户的冻结，所造成的损失更与民营集团公司无关。综上，原告主张的损失于法无据。三、原告主张的律师费与范晓辉申请保全无因果关系，即便是保全错误，但保全错误属于一般侵权，没有败诉方承担律师费的规定，因此该请求无事实依据和法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本院于2019年9月12立案受理原告范晓辉与被告宇昊公司、鑫豪公司合同纠纷一案[以下简称（2019）豫0327民初2642号案]，在该案中，范晓辉提出的诉讼请求为“1.请求判令被告宇昊公司向原告支付工程款5617684元及利息（利息以年利率6%，从2016年1月10日起计算至实际付款之日止），利息暂计算至2019年9月24日为1252743.53元；2.判令被告鑫豪公司在欠付被告宇昊公司工程款及利息范围内对上述款项承担付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。”范晓辉于2020年7月7日向本院提出申请，将诉讼请求第1项减少变更为：“请求判令被告宇昊公司向原告支付工程款1293456元及利息（利息以年利率6%，从2016年1月10日计算至实际付款之日止）”；撤回第2项诉讼请求，即“判令被告鑫豪公司在欠付被告宇昊公司工程款及利息范围内对上述款项承担付款责任。”本院于2020年7月24日作出（2019）豫0327民初2642号民事判决。该判决作出后，各方当事人均未上诉，已经发生法律效力。在本院（2019）豫0327民初2642号案审理中，范晓辉向本院提出诉讼保全申请，同时提交了范晓辉与民营集团公司签订的《诉讼保全担保合同》以及民营集团公司出具的《诉讼财产保全担保函》。《诉讼保全担保合同》约定担保期间为自申请人（范晓辉）向法院提出诉讼保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。《诉讼财产保全担保函》载明：在法院判决认定申请人（范晓辉）的诉讼保全申请错误的情况下，民营集团公司向被申请人（鑫豪公司、宇昊公司）承担偿付总额最高不超过人民币6760000元的担保责任。本院于2019年9月26日作出（2019）豫0327民初2642号民事裁定书，裁定：冻结被申请人宇昊公司、鑫豪公司的银行存款6860000元，不足部分查封、冻结、扣押同等价值的其他财产。后本院依据该裁定于2019年10月11日冻结了宇昊公司、鑫豪公司银行账户，鑫豪公司被冻结的银行账户为：在中国工商银行账号为17×××42的账户、在中国工商银行账号为17×××89的账户。其中鑫豪公司在中国工商银行账号为17×××42的账户中资金冻结情况为：2019年10月11日，冻结资金2566.82元。此后，陆续有资金进入该账户被冻结，具体时间及数额为：2019年12月21日1.95元，2019年12月31日500000元，2020年1月13日2160000元，2020年3月24日1563.45元，2020年4月29日1240000元，2020年5月21日1680000元，2020年6月22日3024.13元。本院于2020年7月30日作出（2019）豫0327民初2642号之二民事裁定书，裁定：解除对鑫豪公司的银行存款6860000元的冻结或其他相应财产的查封。依据该裁定，本院于2020年8月3日解除了对鑫豪公司上述账户的冻结。另查明：1.本院于2020年11月11日受理原告范晓辉与被告鑫豪公司、第三人宇昊公司建设工程施工合同纠纷一案，在该案中，范晓辉提出的诉讼请求为：1.依法判令鑫豪公司向范晓辉支付工程款3850399.33元；2.判令鑫豪公司向范晓辉承担逾期支付工程款的利息（2015年4月1日至2020年8月19日的利息为1663288.21元，2020年8月20日以后的利息以3850399.33元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿之日）。2.2019年9月至2020年6月部分月份全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（1年期）为：2019年9月20日公布的为4.2%，2019年12月20日公布的为4.15%，2020年3月20日公布的为4.05%，2020年4月20日公布的为3.85%，2020年5月20日公布的为3.85%，2020年6月20日公布的为3.85%。本院认为，本院（2019）豫0327民初2642号民事判决认定鑫豪公司开发的壹号花园5#楼、6#楼、9#楼、10#楼、2#车库1段工程由范晓辉实际施工，系范晓辉借用宇昊公司资质承揽工程施工，范晓辉作为实际施工人有权提起诉讼，但应厘清法律关系，正确的行使诉讼权利，其在未厘清法律关系的情况下提起诉讼，并申请对宇昊公司、鑫豪公司价值6860000元的财产均采取保全措施，又撤回要求鑫豪公司承担责任的请求，且在撤回要求鑫豪公司承担责任请求的情况下未及时向本院申请解除对鑫豪公司的诉讼保全措施，存在一定的过错，应对鑫豪公司的银行账户被冻结造成资金不能正常使用的损失承担一定的责任。原告鑫豪公司要求被告范晓辉赔偿损失642057.42元，分别为：利息损失488057.42元、律师费120000元、交通费和误工费34000元。关于原告鑫豪公司要求被告范晓辉赔偿的利息损失488057.42元。第一，原告鑫豪公司提交了洛阳春笋新型建材有限公司出具的《收据》1份、宇昊公司出具的《收据》3份，以此证明鑫豪公司不能按时付款而承担了违约利息。本院认为原告鑫豪公司提交的《收据》均由案外人出具，不能证明因范晓辉申请的保全导致了原告鑫豪公司违约并支付了违约利息。第二，鑫豪公司开发的壹号花园5#楼、6#楼、9#楼、10#楼、2#车库1段工程由范晓辉实际施工，鑫豪公司作为工程的发包方对工程款负有责任，虽然在本院（2019）豫0327民初2642号案中范晓辉撤回了要求鑫豪公司承担责任的诉讼请求，但范晓辉又向本院提起诉讼，要求鑫豪公司支付工程款3850399.33元及相应利息，鑫豪公司是否应向范晓辉支付工程款还未最终确定。基于此，原告鑫豪公司主张利息损失过高，本院不予支持，本院酌定被告范晓辉赔偿鑫豪公司的利息损失为以鑫豪公司在中国工商银行账号为17×××42的账户中被冻结款项在冻结期间按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。利息损失具体计算如下：2566.82元，从2019年10月11日起至2020年8月3日止，按年利率4.2%计算的利息为87.74元；1.95元，从2019年12月21日起至2020年8月3日止，按年利率4.15%计算的利息为0.05元；500000元，从2019年12月31起日至2020年8月3日止，按年利率4.15%计算的利息为12277.08元；2160000元，从2020年1月13日起至2020年8月3日止，按年利率4.15%计算的利息为50049元；1563.45元，从2020年3月24日起至2020年8月3日止，按年利率4.05%计算的利息为22.87元；1240000元，从2020年4月29日起至2020年8月3日止，按年利率3.85%计算的利息为12465.44元；1680000元，从2020年5月21日起至2020年8月3日止，按年利率3.85%计算的利息为13115.67元；3024.13元，从2020年6月22日起至2020年8月3日止，按年利率3.85%计算的利息为13.26元。以上合计88031.11元。关于原告鑫豪公司要求被告范晓辉支付律师费120000元的请求。律师费系原告鑫豪公司为诉讼委托律师支付的费用，范晓辉的起诉不构成滥诉或恶意诉讼，故原告鑫豪公司要求被告范晓辉承担律师费费120000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告鑫豪公司要求被告范晓辉承担交通费和误工费34000元损失的请求。原告鑫豪公司提交证明该部分损失的证据为“会议纪要”，该“会议纪要”系其内部材料，其没有提交支付相应损失费用的凭证，故不能证明该部分损失的存在，本院不予支持。关于被告民营集团公司是否应承担责任的问题。被告民营集团公司为被告范晓辉申请的诉讼保全提供担保，其承诺在范晓辉诉讼保全申请错误的情况下承担偿付总额最高不超过人民币6760000元的担保责任，从被告民营集团公司出具的保函内容来看，其承担的责任为连带责任保证，原告主张权利未超过担保期，故被告民营集团公司对被告范晓辉因诉讼保全所应赔付的款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、限被告范晓辉本判决生效之日起二十日内向原告河南鑫豪房地产开发有限公司支付赔偿款88031.11元。二、被告洛阳民营集团股份有限公司对上述第一项确定的款项向原告河南鑫豪房地产开发有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告河南鑫豪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5450元，原告减少诉讼请求退还340元，被告范晓辉、洛阳民营集团股份有限公司共同负担701元，原告河南鑫豪房地产开发有限公司负担4409元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇二〇年十二月三十一日书记员  马田田附：本文书引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。