河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6578号 上诉人（原审被告）：刘珍平，女，1972年4月12日生，汉族，现住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：许丹吟，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邸军，男，1979年5月5日生，汉族，现住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：李**，河北杜新月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙旭峰，男，1972年4月12日生，汉族，现住广东省深圳市福田区。 上诉人刘珍平因与被上诉人邸军、孙旭峰民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘珍平的委托诉讼代理人许丹吟、被上诉人邸军的委托诉讼代理人李**，到庭参加诉讼。被上诉人孙旭峰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘珍平上诉请求：1、撤销一审判决第一项中判令刘珍平向邸军偿还借款100万元及利息的内容；2、由邸军、孙旭峰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、刘珍平与孙旭峰之间并不存在共同经营公司的情况。一审法院仅依据前海无界（深圳）跨境电子商务有限公司（以下简称前海无界公司）和前海路威（深圳）技术有限公司（以下简称前海路威公司）系在其二人婚姻关系存续期间设立的事实，认定涉案债务系用于夫妻共同生产经营，属于认定事实错误。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，认定共同生产经营需要具备“共同性”，即由夫妻双方共同决定生产经营事项，一般表现为共同决策、共同投资、共同经营管理等，且应由邸军承担举证证明责任。本案中，刘珍平不是前海无界公司的股东、前海路威公司的股东，更没有参与公司经营。邸军也没有提供证据证明刘珍平与孙旭峰共同经营二公司，应承担举证不能的不利法律后果。再次，孙旭峰持有前海路威公司股权与本案无关联性，涉案债务系用于替前海无界公司偿还借款，与前海路威公司无关。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司具有公司人格独立的法律特征，故不能仅凭前海路威公司持有前海无界公司93.1%的股权以及孙旭峰是前海路威公司的唯一股东，就当然地推断刘珍平与孙旭峰共同经营公司，更不能据此推断涉案债务为二人的夫妻共同债务。因此，一审法院认定“前海无界（深圳）跨境电子商务有限公司和前海路威（深圳）技术有限公司均在二被告婚姻关系存续期间设立，因被告孙旭峰、刘珍平未提供相反证据，被告孙旭峰所持有的公司股权应属于与被告刘珍平的夫妻共同财产，被告孙旭峰所欠原告债务应当认定为用于夫妻共同生产经营”，属于认定事实不清，适用法律错误，严重违反了举证责任分配原则。2、刘珍平并未在《借款协议书》上签字，自始没有作出同意孙旭峰向邸军借款的意思表示，涉案债务依法不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，主要体现了“共债共签”的立法意义，目的在于保障夫妻另一方的知情权和同意权，进而从债务形成源头上尽可能杜绝夫妻一方“被负债”现象的发生。本案中，刘珍平并未在《借款协议书》上签字，孙旭峰在《借款协议书》中表述“乙方签字时已征得了配偶同意，代签配偶姓名不影响夫妻共同承担债务”仅是其单方意思表示。该意思表示超出夫妻日常家事代理权的范围，且刘珍平并未对孙旭峰的意思表示进行追认，故不能仅凭其单方的意思表示认定涉案债务属于夫妻共同债务。因此，一审法院认定“被告孙旭峰对夫妻共同债务的成立作出意思表示的承诺，故本案被告孙旭峰所欠原告邸军的债务应认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务”，属于认定事实不清，适用法律错误，与“共债共签”的立法意义相违背，侵犯了刘珍平的知情权和同意权，损害了其合法权益。 邸军答辩称，1、前海无界公司与前海陆威公司均是在孙旭峰与刘珍平婚姻关系存续期间设立的，二公司的股权属于二人的夫妻共同财产，且在二人办理协议离婚登记时，未对公司的股权进行分割。正是在此前提下，《借款协议书》中才会表述乙方签字时已经争得了配偶的同意，代签配偶姓名不影响夫妻共同承担债务，恰恰是刘珍平在一审中所提供的答辩状内容，及其所提供的仲裁裁决书等证据，证实了上述事实。2、根据登记在一审中所提交的孙旭峰微信朋友圈截图显示，孙旭峰与刘珍平二人只是名义上办理了离婚协议，但实际仍然在一起共同生活，原因为孙旭峰目前债务众多，刘珍平身份系政府官员，因此孙旭峰才会向我方出具载明妻子是官员不便签字的便签条。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，依法维持。 孙旭峰未作答辩。 邸军向一审法院起诉请求：1、依法判令孙旭峰、刘珍平归还邸军借款本金100万元，给付2018年1月18日至2020年8月18日的利息155000元（按照年利率6%计算）；另自2020年8月19日起按照年利率6%支付资金占用期间利息直至归还完毕止；2、由孙旭峰、刘珍平承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月18日，孙旭峰向邸军借款100万元，邸军委托案外人邸子军通过银行转账方式将100万元借款转至孙旭峰招商银行卡上。2019年6月，邸军作为甲方（出借人），孙旭峰作为乙方（借款人）补签《借款协议书》，内容为：“一、乙方向甲方借款1000000元整（大写：壹佰万元），本协议为补签协议，签订前甲方已给付乙方全部借款本金。二、乙方签字时已经征得了配偶同意，代签配偶姓名不影响夫妻共同承担债务。三、乙方确认自己的送达地址：中国深圳市福田区。四、协议履行过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成由邸军住所地法院管辖”，下方落款甲方处有邸军本人签字，并载明日期为2019年6月29日，乙方处及配偶处签字为孙旭峰，载明日期为2019年6月23日。孙旭峰与刘珍平于1995年11月18日登记结婚，于2019年12月19日协议离婚并办理离婚登记。刘珍平称孙旭峰于2018年1月18日收到本案借款后，同日将该借款转给案外人陈醒鹏，用于替前海无界（深圳）跨境电子商务有限公司偿还借款，刘珍平提交转账汇款电子回单、（2018）深仲裁字第450号裁决书及前海无界（深圳）跨境电子商务有限公司信用信息公示报告证明上述事实。另查明，前海无界（深圳）跨境电子商务有限公司于2016年12月22日成立，孙旭峰为该公司法定代表人，前海陆威（深圳）技术有限公司为该公司持股比例93.1%的股东，前海陆威（深圳）技术有限公司系孙旭峰所有的一人有限责任公司，成立于2016年1月11日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应依法依约履行还款义务。根据邸军提交的聊天记录、转账记录、补签的《借款协议书》等证据材料以及孙旭峰的自认，能够证实邸军向孙旭峰出借100万元借款的事实。本案借款发生在孙旭峰与刘珍平婚姻存续期间，刘珍平抗辩该笔借款系孙旭峰用于替前海无界（深圳）跨境电子商务有限公司偿还借款，系孙旭峰个人借款，但前海无界（深圳）跨境电子商务有限公司系孙旭峰所有的一人有限责任公司前海陆威（深圳）技术有限公司的子公司，前海陆威（深圳）技术有限公司占有前海无界（深圳）跨境电子商务有限公司93.1%的股权。前海无界（深圳）跨境电子商务有限公司和前海陆威（深圳）技术有限公司均在孙旭峰、邸军婚姻关系存续期间设立，因孙旭峰、刘珍平未提供相反证据，孙旭峰所持有的公司股权应属于与刘珍平的夫妻共同财产，孙旭峰所欠邸军债务应当认定为用于夫妻共同生产经营；此外在双方补签的借款协议中，亦表述“乙方签字时已经征得了配偶同意，代签配偶姓名不影响夫妻共同承担债务”，孙旭峰对夫妻共同债务的成立作出意思表示的承诺，故本案孙旭峰所欠邸军的债务应认定为其与刘珍平妻关系存续期间的共同债务。邸军主张孙旭峰、刘珍平归还借款本金100万元，依法予以支持。关于邸军主张借款利息，因本案借款未约定借款期限、利率，应视为未约定借款期限、利率的借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条的规定，孙旭峰、刘珍平应自邸军主张权利之日的第二日即2020年8月19日起以借款本金100万元为基数按照年利率6%计算利息。判决：一、被告孙旭峰、被告刘珍平于本判决生效后十五日内偿还原告邸军借款本金100万元及利息，利息以100万元本金为基数自2020年8月19日起按照年利率6%计算至实际给付之日止；二、驳回原告邸军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7598元，由被告孙旭峰、刘珍平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人邸军为证明涉案借款的真实性提供了《借款协议书》、银行转款凭证等证据予以证明，而被上诉人孙旭峰对此亦未提出异议，足以证明双方当事人之间存在借贷关系。故一审法院认定孙旭峰处借款并支付逾期利息，理据充分，本院予以支持。 关于上诉人刘珍平是否应对涉案借款承担还款责任的问题。因涉案借款合同的签订以及付款均是发生在邸军与孙旭峰之间，且款项交付后便随即转给了陈醒鹏。上述借款发生在刘珍平与孙旭峰夫妻关系存续期间，且邸军亦主张该笔借款系用于二人共同经营的公司，则《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，其应当对涉案借款用于共同经营提供相应的证据证明，但基于现有证据尚不足以证明上述事实，故一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务的理据不足，本院不予支持。 综上所述，刘珍平的上诉请求成立，应予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1577号民事判决； 二、孙旭峰于本判决生效之日起3日内向邸军偿还借款本金100万元，并以100万元为基数年利率6%自2020年8月19日起至实际履行给付义务之日止支付利息； 三、驳回邸军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7598元，由孙旭峰负担。二审案件受理费15196元，由孙旭峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘 杨 ——