wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终845号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊以锋，男，1979年2月6日出生于福建省浦城县，汉族，文盲，务工，住浦城县。因犯盗窃罪，于1997年5月8日被福建省浦城县人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2001年7月18日被福建省浦城县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2002年8月8日福建省浦城县人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪，于2007年4月18日被浙江省龙泉市人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2009年10月20日被福建省浦城县人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪，于2014年4月11日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2015年12月21日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2017年12月20日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2018年11月2日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑拘役六个月；因犯盗窃罪，于2019年5月23日被温州市鹿城区人民法院有期徒刑十个月，2020年2月24日刑满释放。因本案于2020年8月10日被抓获，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。指定辩护人黄菲，上海兰迪（温州）律师事务所律师。浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人熊以锋犯盗窃罪一案，于2020年10月30日作出（2020）浙0302刑初902号判决。熊以锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取了辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2020年8月2日至8月10日间，被告人熊以锋在鹿城区滨江ONE展厅边停车场、西苑公寓、鹿城路亿旺宾馆停车场附近多次以拉车门的方式，从停放在上述地点的车辆内窃取财物，共窃取9包香烟、3瓶酒以及现金人民币3130元（币种下同），具体事实如下：1.2020年8月2日凌晨，被告人熊以锋来到鹿城区滨江ＯＮＥ展厅边停车场，从被害人许某车内窃取黑色利群香烟9包、天之蓝白酒1瓶、羊头庄园西拉干红葡萄酒2瓶（均无法估价），后分别以150元、100元的价格将上述香烟和3瓶酒卖给他人。2.次日凌晨，被告人熊以锋来到鹿城区西苑公寓1幢附近并进入被害人项某的车内翻找财物，后未取得财物而离开。3.同月8日凌晨，被告人熊以锋来到鹿城区西苑公寓3幢附近，从被害人林某车内窃取400元。4.同月10日凌晨，被告人熊以锋来到鹿城区鹿城路438号亿旺酒店停车场内，从被害人徐某1车内窃取30元，从被害人徐某2车内窃取2700元。2020年8月10日14时许，公安机关在被告人熊以锋位于鹿城区××路××幢××号的住处抓获熊以锋，并查获赃款2700元。案发后，公安机关已将上述2700元赃款发还被害人徐某2，并追回上述3瓶酒发还被害人许某。原审法院以盗窃罪，判处被告人熊以锋有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。并责令被告人熊以锋退出违法所得，返还被害人。原审被告人熊以锋上诉称：其对犯罪事实无异议，原审曾经做过认罪认罚，公诉机关给的量刑建议是有期徒刑八个月，但是庭审过程中改变了量刑建议，致使刑期加重四个月不当，请求二审改判有期徒刑八个月。辩护人的辩护意见是：熊以锋在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》，量刑建议为有期徒刑八个月，原审法院在审判阶段未签署《认罪认罚具结书》的情况下，判处熊以锋有期徒刑一年不当，请求予以改判。经审理查明，证明原判认定事实的证据有：被害人许某、项某、林某、徐某1的陈述，证人杨某、叶某1、叶某2的证言，扣押清单、发还清单，调取证据清单，地点辨认笔录、地点搜查笔录、监控录像、照片，归案情况说明，价格认定不予受理通知书、刑事判决书、人口信息、被告人熊以锋的供述。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人熊以锋及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，本院评析如下：关于熊以锋的量刑问题。经查，熊以锋于2020年9月10日同意公诉机关提出有期徒刑八个月的量刑建议，并签署了认罪认罚具结书，在庭审过程中，公诉机关变更量刑建议为有期徒刑一年，熊以锋当庭表示无异议，仍然愿意认罪认罚，原审法院在确认熊以锋系自愿认罚的情况下，判处熊以锋有期徒刑一年并无不当。熊以锋及其辩护人的意见，于法无据，不予采纳。本院认为，上诉人熊以锋以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。熊以锋曾因故意犯罪多次被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年重新故意犯罪，系累犯，应从重处罚；但其归案后能如实供述自己的罪行，大部分赃物已追回，又可从轻处罚。熊以锋的上诉理由及其辩护人的辩护意见，理由不足，不予采纳。原判定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 胡海疆审判员 蔡寿和二〇二〇年十二月十六日书记员 夏 翔
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14641号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：刘溶，女，汉族，1990年7月28日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告刘溶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告刘溶经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区15幢4-5号房屋的业主，其房屋建筑面积为121.29平方米。被告自2017年2月9日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费4463.47元，公摊水电费230元，共计4693.47元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计4693.47元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告刘溶未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区15幢4-5号房屋的业主，房屋建筑面积为121.29平方米，被告已入住该房屋。从2017年2月9日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费4463.47元（1.6元/月/平方米×121.29平方米×23个月）、公摊水电费230元（10元/月×23个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2017年2月9日起至2019年1月30日的物业服务费4463.47元、公摊水电费230元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以4693.47元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由刘溶于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年2月9日至2019年1月30日期间的物业服务费4463.47元、公摊水电费230元，共计4693.47元及违约金（以4693.47元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费430元，由刘溶承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，刘溶支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2148号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈龙民，男，1979年8月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道38号39-42层。负责人：刘凤基，总经理。委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晶心，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：吴斌，女，1972年6月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人陈龙民因与被申请人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）及二审被上诉人吴斌民间借贷纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1173号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈龙民申请再审称，案涉借款汇入吴斌账户，吴斌系人寿保险公司员工，其参与借款的行为系履行职务行为，陈龙民与人寿保险公司存在民间借贷关系。吴斌涉嫌经济犯罪与本案无关，本案应当进行实体审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。人寿保险公司提交意见称，与陈龙民不存在民间借贷关系，案涉款项打入吴斌个人账户，属于吴斌个人行为而非职务行为。吴斌涉嫌刑事犯罪正在侦查期间，原裁定适用法律正确。本院经审查认为，本案存在经济犯罪嫌疑且公安机关正在侦查，原裁定驳回陈龙民的起诉，并无不当。陈龙民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈龙民的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 杨立峰审判员 刘云龙二〇二〇年十二月二十四日书记员 马丽丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37452号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路178号负责人：刘春木，行长。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓东，广东正大方略律师事务所律师。被告：周健海，男，1991年8月4日出生，汉族，身份证记载住址广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行与被告周健海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱莉莉律师到庭参加诉讼。被告周健海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金975225.13元，利息13125.34元，罚息39.08元，复利145.49元，本息暂合计988535.04元（利息暂计至2020年7月23日，此后各类利息按合同约定标准计至清偿之日止）；2.原告有权对依法处置被告提供的抵押物广州市天河区棠德南路20号404房所得价款享有优先受偿权；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告未按期履行《个人购房担保借款合同》的还款和担保义务，构成违约。被告无答辩。原告为证明其主张，向本院提交《个人购房担保借款合同》、借款凭证、不动产登记证明、欠款明细表、LPR利率调整汇总表等证据，表示由法院认定。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩和质证权利。本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2018年12月5日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》（合同编号44020120180261918）约定被告以其名下广州市天河区棠德南路20号404房为抵押向原告借款99万元，借款期限360个月，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%计算。逾期还款，原告有权提前收回已发放的借款，按执行利率上浮50%计收罚息，对应付未付的利息计收复利，并行使担保权。2019年1月22日被告办理其名下的广州市天河区棠德南路20号404房抵押登记手续，权利人为原告。2019年3月1日，原告向被告发放贷款99万元。2020年5月1日，被告开始出现逾期还款情形，截止至2020年11月24日被告欠本金974215.75元，利息30551.27元，罚息182.88元，复利769.50元。本院认为：原告与被告自愿签订的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已按约定履行放款义务，有权按时收回贷款本息。被告未按期履行还款构成违约，负有过错责任。被告以其名下的广州市天河区棠德南路20号404房为借款作抵押担保并办理登记手续，具有公示效力，在被告不履行还款义务时原告有权就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心每月20日9:30公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本案利率标准作相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告周健海向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行清偿欠款本金974215.75元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为30551.27元、罚息为182.88元、复利为769.50元；从2020年11月25日起至实际付清之日止，利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》合同约定标准计算，人民银行贷款基准利率按LPR标准作相应调整，罚息不计算复利）；二、被告周健海不履行上述还款义务时，原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行有权就被告周健海名下的广州市天河区棠德南路20号404房拍卖、变卖所得价款，优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6843元、诉讼保全费5000元由被告周健海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二〇年十二月一日书记员  钟尹思法庭记录员苏洁倪
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1613号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑31号楼201号。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  荆媛媛审判员  杨泽宇审判员  王 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  王彦迪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41571号原告：北京触达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼**905。统一社会信用代码：91110108MA00884C6P。法定代表人：牛艳兵，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，男，北京精准沟通国际传媒广告有限公司职员，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京触达网络科技有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告北京触达网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京触达网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  刘艳二〇二〇年十二月二十三日书记员  曲婧
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)闽05行赔终47号 上诉人（原审原告）余其昌，男，1984年6月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人(原审被告)泉州市公安局交通警察支队丰泽大队，住所地福建省泉州市刺桐南路东段**，统一社会信用代码：1135050076178062XE。 法定代表人肖永松，大队长。 上诉人余其昌诉被上诉人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队（以下简称丰泽交警大队）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502行赔初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(4)项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(4)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，余其昌诉称，丰泽交警大队民警粗暴执法造成其受伤，但泉州市中级人民法院(2019)闽05行终91号行政判决已认定，被诉执法行为不存在殴打、伤害余其昌的情形，余其昌提供的病历材料亦无法证实其病情与被诉执法行为存在因果关系。被诉执法行为尚未被确认违法，因此，余其昌单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项、第三款的规定，一审法院裁定：驳回原告余其昌的起诉。 宣判后，余其昌不服，上诉请求：撤销一审行政赔偿裁定并依法改判。事实和理由：在2017年10月31日上午10时左右余其昌乘坐泉州到××路××路××队民警查车时与摩托车司机产生冲突并看到协警把摩托车推倒，这时正式民警还要拿起对讲机打摩托车司机，余其昌就从班车窗户向民警说不能打人，民警就叫协警从班车上把余其昌拉下车，正式民警还一直侮辱余其昌，并用中拇指捅在余其昌脸上，因丰泽交警大队民警的粗暴执法造成余其昌经正骨医院诊断双肩部处伤在下颌皮肤擦伤头部闭合性损伤，现已经产生205232.34元医药费。1.一审法院适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定认为，侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的人民法院应当裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。一审法院适用该法条不公正。余其昌当时是要阻止丰泽交警大队的违法行为发生，丰泽交警大队民警就叫协警把余其昌从班车上拉下来的行为属于违法行为，余其昌坐在班车上，违反了中华人民共和国哪一条法条？一审法院还有泉州市中级人民法院，从未对丰泽交警大队民警从班车上将余其昌拉下车的行政行为进行认定。余其昌在起诉时已经提供丰泽交警大队民警拉余其昌下车以及余其昌当场受伤的证据及当时路人的证据。根据行政诉讼法以及相关的法律法规，行政诉讼时法官没有认定的，再提起行政赔偿时法官有义务进行认定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。还有《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条的规定。2.一审法院认为泉州市中级人民法院作出的（2019）闽05行终91号行政判决已认定，被诉执法行为不存在殴打、伤害余其昌的情形，余其昌提供的病历材料亦无法证实其病情与被诉执法行为存在因果关系。被诉执法行为尚未被确认违法，因此，余其昌单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，而驳回余其昌的起诉是不公正的。余其昌从未称丰泽交警大队的民警存在殴打余其昌的行为，余其昌是称丰泽交警大队的民警拉余其昌造成余其昌受伤。在丰泽交警大队提供的视频以及余其昌提供的光盘就可以清楚看出丰泽交警大队存在从班车上拉下余其昌的行为，但是一审法官没有依法认定事实，存在包庇丰泽交警大队，丰泽交警大队也不敢提供当时的执法记录仪，根据相关的法律法规，警察现场执法应携带执法记录仪。但丰泽交警大队也没有提供证据证明其把余其昌拉下班车的行政行为属于合法行为。一审法院参照该判决书没有法律依据。更是对余其昌的合法权利进行踩踏，对余其昌很不公正、不公平。一审法院没有对余其昌提供的光盘作出认定，丰泽交警大队的民警有什么权利把余其昌从班车上拉下，余其昌请求二审法院依法进行认定以维护余其昌的合法权利。综上，丰泽交警大队的民警把余其昌从班车拉下来的行政行为属于违法行为，并造成余其昌受伤，符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，请求二审法院依法支持余其昌的一审的诉讼请求。 被上诉人丰泽交警大队未作答辩。 经审理查明，2017年10月31日上午9时40分，丰泽交警大队民警带领辅警在坪山路与江滨路交界处灯控路口开展交通违法行为整治时将一名强行冲关的男子当场控制。余其昌进行干预，后丰泽交警大队的执勤人员将其从车上带下后，余其昌认为丰泽交警大队的民警强行将其拉下车，并殴打、诽谤他，丰泽交警大队的行为违法。2018年5月9日，余其昌向鲤城区人民法院提起行政诉讼，请求确认丰泽交警大队的上述行政行为违法。鲤城区人民法院于2018年12月10日作出(2018)闽0502行初273号行政判决：驳回余其昌的诉讼请求。余其昌不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年5月5日作出(2019)闽05行终91号行政判决：驳回上诉，维持原判。2020年9月17日，余其昌提起本案行政赔偿诉讼，请求丰泽交警大队赔偿其各类费用共计273668.54元。 本院认为，余其昌所诉丰泽交警大队的执法行为违法之诉已经一、二审法院作出的(2018)闽0502行初273号、(2019)闽05行终91号行政判决认定，丰泽交警大队民警的被诉执法行为未被确认违法，一审法院适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(4)项规定认定余其昌单独提起本案行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件为由驳回余其昌的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈嘉怿 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初3454号原告：张金海，男，汉族，1967年8月25日生，住河南省方城县。原告：卞春付，男，汉族，1970年11月12日生，住河南省南召县。原告：仝成宽，男，汉族，1968年8月31日生，住河南省方城县。原告：吴如奎，男，汉族，1970年5月15日生，住河北省邢台市临西县。原告：张建堂，男，汉族，1966年6月3日生，住河南省叶县。原告：王孝东，男，汉族，1967年12月24日生，住河南省叶县。原告：王新亮，男，汉族，1965年12月5日生，住河南省叶县。原告：王宝，男，汉族，1984年11月28日生，住河南省叶县。原告：张金灿，男，汉族，1975年6月19日生，住河南省方城县。原告：张延晓，男，汉族，1976年2月20日生，住河南省方城县。原告：李建友，男，汉族，1964年7月16日生，住河南省方城县。原告：卞春雨，男，汉族，1972年1月15日生，住河南省方城县。原告：孙仁根，男，汉族，1984年12月30日生，住河南省方城县。原告：包志松，男，汉族，1973年8月12日生，住河南省南召县。原告：包志顺，男，汉族，1977年8月14日生，住河南省南召县。以上原告共同委托诉讼代理人：李金，山东鸿之恒律师事务所律师。被告：董延明，男，1978年4月27日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：李明辉，山东颐平律师事务所律师。原告张金海、卞春付、仝成宽、吴如奎、张建堂、王孝东、王新亮、王宝、张金灿、张延晓、李建友、卞春雨、孙仁根、包志松、包志顺（以下简称“张金海等人”）与被告董延明劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金海、卞春付、仝成宽、吴如奎、张建堂、王孝东、王新亮、王宝、张金灿、张延晓、李建友、卞春雨、孙仁根、包志松、包志顺委托诉讼代理人李金被告董延明及其委托诉讼代理人李明辉，到庭参加诉讼。庭审前，张金海等人撤回对临沂垚木建筑工程有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。张金海等人向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付拖欠的工人工资共计124415元。事实和理由：被告董延明承揽翰林国府、世纪福城B区水电项目。原告自2019年3月起在工地实际施工，至2019年5月施工结束，劳务费共计204415元。被告董延明在分三次支付8万元工资后，剩余的124415元不予支付。经多次催要，被告仍以各种理由拒不支付剩余工人工资，向人民法院提起诉讼，请求依法支持诉求。董延明辩称，原告诉讼请求不属实，相关工程款项已结算完毕，在相关建设部门在场的情况下已签了支款单价，注明款项已结清，另外原告因野蛮施工造成我方损失，我方已另案主张，请求依法驳回原告的诉讼请求。张金海等人为证明其主张提供如下证据：证据1、考勤表一份，证明原告工作天数及劳务费；证据2、通话录音5分，证明被告在录音中明确认可拖欠原告的劳务费用。董延明对上述证据质证如下：对证据1的三性有异议，该考勤表为原告单方制作，无任何被告方签字确认，对于工作天数及每天的金额均不予认可；对证据2真实性无异议，但通话内容涉及的石小明并非本案当事人，不能正视与本案的关联性，该录音也未体现具体金额，原告诉求不明，不符合民事诉讼法中关于明确诉求的规定，请依法驳回。董延明向法庭提交以下证据：结算单，证明相关工资已结清。张金海等人质证意见如下：该证据真实性无异议，仅能证实部分工人翰林国府的费用已经结清，世纪福城的项目费用均未结清，通过付款记录可以看出，被告只支付了60000元劳务费用，神域费用均为支付，且绝大多数原告两个项目的费用均未支付。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：2019年3月董延明与张金海等人口头约定劳务合同，承包内容为：兰陵县佳园路世纪福城B区9、10号楼部分楼层线管、线盒预埋，翰林国府29、32号楼给水、强弱电二次配管、消防配管等；劳务费支付方式口头约定按天支付工程款，且工程完工后一并结算，其他内容没有约定。张金海等人施工日期为两个月，其在离开工地时，工程并未完工，已完成的工程量为世纪福城B区的9号楼2层至13层，10号楼6层至封顶，翰林国府29号楼3层、7层、地下二层，32号楼全部楼层。2019年3月5日至2019年5月17日两个工地同时施工，张金海等人因工种不同，每人每天的劳务费160元-400元不等。出勤表系张金海等人单方制作，没有记载工地名称，且董延明方没有对此表进行签字确认，故对于劳务费用的结算依据无法认定。另查明，双方就劳务费结算问题于2020年5月2日在兰陵县住建局进行结算，按照具体施工范围32#楼整楼的电气二次配管和给水墙体配管，29#楼的7层电气配管和给水墙配、29#楼的负一层和负二层配管。施工面积12000平方，每平方米电气配管按照4元，给水管配管每平方米按照1元，共计60000元。董延明已将上述款项支付。再查明，涉案世纪福城项目工程量原、被告双方未均不能明确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告主张因被告应支付劳务费用，被告提交的结算单中明确载明了劳务费用结算，同时该笔费用已经支付，原告认为劳务费用未结清，应当对未结清部分的具体金额及工程量承担继续举证责任。根据原告提交的签到表及录音资料，不能证实实际未支付劳务费用的具体数额，且原被告双方均未对劳务费的支付进行具体约定，故原告要求被告支付劳务费的主张,证据不足,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张金海、卞春付、仝成宽、吴如奎、张建堂、王孝东、王新亮、王宝、张金灿、张延晓、李建友、卞春雨、孙仁根、包志松、包志顺的全部诉讼请求。案件受理费2788元，由原告张金海、卞春付、仝成宽、吴如奎、张建堂、王孝东、王新亮、王宝、张金灿、张延晓、李建友、卞春雨、孙仁根、包志松、包志顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘泽进人民陪审员  杨向艳人民陪审员  温 超二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  吴常青
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)川17民终1233号上诉人(原审被告)：邱忠良，男，1973年7月5日出生，汉族，四川大竹人，职业经商，高中文化，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：罗珮坤，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程群，男，1982年2月24日出生，汉族，重庆市万州区人，职业床垫销售，本科文化，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。上诉人邱忠良因与被上诉人程群合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人邱忠良于二○二○年十一月二十日提交书面申请，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人邱忠良在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邱忠良撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3096元，减半收取1548元，由上诉人邱忠良负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 杜琼瑶二〇二〇年十二月二十三日书记员 向 琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13894号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：亚马逊技术公司。住所地：美利坚合众国华盛顿州98109号西雅图特里大街北410号。 法定代表人：艾梅·马汉，该公司助理秘书。 委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶帅，北京铸成（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王志焕，该局审查员。 再审申请人亚马逊技术公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8172号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 本院认为，亚马逊技术公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初3632号原告：郭方，男，1982年6月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，浙江大学研究员，住浙江省杭州市西湖区，委托诉讼代理人：黄霖，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211201110353607。代理权限为代为提起诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书等。被告：万金美，女，1965年6月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县清泉镇宪司坳街97号，现住黄冈市黄州区，被告：肖灿灿，男，1988年8月26日出生，汉族，湖北省浠水县人，浠水县烟草卖场局职工，住浠水县清泉镇宪司坳街97号，现住黄冈市黄州区，原告郭方与被告万金美、被告肖灿灿物权保护纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告郭方于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭方撤回起诉，是对其自身权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告郭方撤诉。案件受理费50元（减半收取），由原告郭方负担。审判员  翟群二〇二〇年十二月十五日书记员  王林
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4154号原告：徐国祥，男，1956年5月10日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘梅，女，1958年11月20日生，汉族，住址同上。（系徐国祥妻子）被告：滨海县住房和城乡建设局，住所地滨海县迎宾西路1号。法定代表人：李章保，滨海县住房和城乡建设局局长。委托诉讼代理人：张海峰，滨海县住房和城乡建设局法制科科长。委托诉讼代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。被告：滨海县自然资源和规划局，住所地滨海县育才西路586号。法定代表人:朱中亮，滨海县自然资源和规划局局长。委托诉讼代理人：王劲，滨海县自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人：陈健，江苏阜东律师事务所律师。原告徐国祥与被告滨海县住房和城乡建设局、滨海县自然资源和规划局确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年11月3日、12月8日公开开庭进行了审理。原告徐国祥及其委托诉讼代理人刘梅、被告滨海县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人张海峰、梁庆忠，被告滨海县自然资源和规划局的委托诉讼代理人王劲、陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国祥向本院提出诉讼请求：1、确认2001年5月11日拆迁自建协议书无效，恢复原状态；2、两被告互负连带赔偿责任。事实和理由：原告徐国祥系退役军人，系原滨海县东坎镇新建大队农民。1985年经东坎镇新建大队（后改为新建村、现为新建社区）镇领导按国家农村退役军人规定，批准在农村集体土地上建成三间主屋和附属设施及自留地共计12米某、26米长的范围。1996年6月12日，因省政府扶贫工作组居住在财苑宾馆，特批150万元给县财政局改善“财苑宾馆”，当时副县长以县政府名义责成并组织率领公检法司和建设局等机关无《拆迁许可证》强制拆房，后没有依法安置。后经过多次诉讼，2001年5月11日，滨海县建设局作为甲方、徐国祥作为乙方在盐城市中级人民法院达成调解协议，1、徐国祥在原县财校巷8-11号的房屋补偿人民币27690.52元。2、对徐国祥采取易地自建形式进行安置，宅基地地点：城西变电所西北侧安置点，其面积8M×10M一块。但协议书中没有被告交地、现场放线给原告施工建筑的开工、竣工时间的限制的约定。后原告催促被告履行协议书未果。原告房屋是非法拆迁的，被告现以实际行动不履行协议。根据相关法律规定，该协议无效，同时本案也未过诉讼时效。因政府职能重组，两被告职能变动，因此将两被告共列以维护自身合法权益，请求法院判准诉求。被告滨海县住房和城乡建设局辩称：1、对于原告主张的确认协议无效的诉讼，原告起诉已超过诉讼时效，该份协议书订立于2001年5月11日，并且是已经履行完毕的协议书，在原告的诉状中已予以自认，现原告提起确认该份协议无效早已超过法定的诉讼时效；2、原告和被告2001年5月11日签订的拆迁安置补偿协议书是在盐城市中级人民法院主持下原被告双方自愿达成的协议，该份协议是双方真实意思的表示，应是合法有效的协议，按照协议书约定的条款被告已经履行了全部义务，原告也已接收了补偿款和安置的宅基地，在该协议书第三条明确约定前述补偿安置事项落实后徐国祥对该房屋拆迁的其他相关一切事项无任何异议，因此原告要求确认该份协议无效不符合事实和法律规定，该诉讼请求不能成立，应依法驳回；3、从原告诉状中陈述的原告不能在宅基地上建设房屋是因为政府职能部门互相推诿和邻居干扰不让建房造成，对于协议书约定的建房事项在原告2019年要求建房时关于城镇规划职能已划归被告滨海县自然资源和规划局，本被告已不具备审批建房规划的职责，因此原告不能建房不是目前本被告的责任，故请求法庭依法驳回原告对本被告的诉讼请求。被告滨海县自然资源和规划局辩称：该案是确认合同无效纠纷，而涉案协议是原告与被告滨海县住房和城乡建设局在2001年5月所签的，根据合同相对性原则本被告非该份协议签订双方，也非该份协议权利义务相对人，故请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼。本院经审理查明以下事实：徐国祥与原滨海县建设局于2001年5月11日签订一份协议书，约定：徐国祥原县财校巷8-11号房屋拆迁补偿的全部费用总额人民币27690.52元（详见《拆迁补偿费用明细表》），前述费用由拆迁人付给。并约定对徐国祥采取易地自建形式进行安置，宅基地地点：城西变电所西北侧安置点。该协议签订后，原滨海县建设局已向原告徐国祥支付了上述补偿款27690.52元，但原告徐国祥一直未在协议约定的安置地点建房。2019年4月原告徐国祥向包括被告滨海县住建局在内的相关部门要求在协议安置点建房，未得到相应回复后，向江苏省建湖县人民法院提起行政诉讼，建湖县人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏0925行初329号行政裁定书，裁定驳回原告徐国祥的起诉。徐国祥上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）苏09行终192号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后徐国祥又以滨海县人民政府为被告提起诉讼，盐城市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）苏09行初33号行政裁定，裁定不予立案。徐国祥上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院作出（2020）苏某终747号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。以上事实有（2019）苏0925行初329号行政裁定书、（2020）苏某终747号行政裁定书、协议书、当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，原滨海县建设局为实现其行政目的，与原告于2001年5月11日签订了相关协议，协议对拆迁补偿金额和安置地点、面积等进行了明确约定。原告作为完全民事行为能力人，对协议约定的内容有相应的理解能力，该协议不存在损害社会公共利益等致使合同无效的情形。原告诉称协议书缺乏对拆迁房屋状况、土地状况、宅基地界址等内容的约定，本院认为该协议已对拆迁补偿金额和安置地点、面积予以明确，上述内容的缺乏并不影响该协议的效力。综上，原告的诉请不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条规定，判决如下：驳回原告徐国祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费100元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  茅 亿审 判 员  刘法成人民陪审员  侯美会二〇二〇年十二月十六日法官 助理  栾海洋书 记 员  郭 涛附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7198号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前街10号，统一社会信用代码911101136717053944。法定代表人：谢朋强，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心员工。委托诉讼代理人：王福旭，男，1989年6月23日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心员工。被告：丁雪峰，男，1969年3月4日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市，公民身份号码×××。本院作出的（2020）京0113民初7198号民事调解书中，文字上有错漏，应予补正，现裁定如下：原民事调解书第一页正数第四行“谢明强”应更正为“谢朋强”。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月二十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13602号原告：张慧，女，1991年8月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，男，1992年7月12日出生，北京市瑞得律师事务所实习律师。被告：北京楚腾物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇信中街12号院3号楼102，统一社会信用代码91110113MA00CRUY5T。法定代表人：张菊，职务不详。原告张慧与被告北京楚腾物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告张慧称涉诉车辆上抵押权尚未涤除，不具备车辆过户条件，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张慧提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张慧撤诉。案件受理费35元，由原告张慧负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0991行初15号原告尹承刚，男，1974年11月26日出生，住山东省泰安市泰山区。被告泰安市公安局泰山分局，住所地无，统一社会信用代码1。法定代表人1。原告尹承刚认为被告泰安市公安局泰山分局（不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议），于年月日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日立案后，于年月日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日10时公开开庭审理了本案。原告尹承刚、被告泰安市公安局泰山分局法定代表人1到庭参加诉讼。……（写明发生的其他重要程序活动，如：被批准延长本案审理期限等情况）。本案现已审理终结。被告泰安市公安局泰山分局于年月日（变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议），……（简要写明被诉变更、解除协议等协议行为认定的事实、适用的法律规范和处理的内容。如果针对被告不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，该部分不写）。原告尹承刚诉称，……（写明原告的诉讼请求、主要理由以及原告提供的证据、依据等）。被告辩称，……（写明被告的答辩请求及主要理由）。被告向本院提交了以下证据、依据：1.……（证据的名称及内容等）；2.……。本院依法调取了以下证据：……（写明证据名称及证明目的）。经庭审质证（或庭前交换证据、庭前准备会议），……（写明当事人的质证意见）。本院对上述证据认证如下：……（写明法院的认证意见和理由）。经审理查明，……（写明法院查明的事实。可以区分写明当事人无争议的事实和有争议但经法院审查确认的事实）。本院认为，……（写明法院判决的理由）。依照……（写明判决依据的行政诉讼法以及相关司法解释的条、款、项、目）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。案件受理费25.00元，由原告尹承刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  ×××审判员  ×××审判员  ×××二〇二〇年十二月二十七日书记员  何晓旭
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初9140号原告：深圳市中意兴运动用品有限公司，住所地：深圳市宝安区福海街道和平社区工业大道旁和盛工业区**永川实业******。法定代表人：胡锋，总经理。委托诉讼代理人：朱樱楠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王启胜，广东鹏杰律师事务所律师。被告：深圳市亚东国际商业有限公司，，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和南路**万科星火**228、229法定代表人：石亚东。原告深圳市中意兴运动用品有限公司与被告深圳市亚东国际商业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王启胜到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告的印度展会参团费用人民币31840元（币种下同）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月22日，原告与被告签订了《展会合同》（合同编号：YDIB0001156）及《参团合约书》（合同编号：B02-191122JJM01）,该两份合同约定：原告通过被告报名参加“2020年印度消费电子及家电展”，被告为原告提供展团服务，并收取了原告支付的参团费用39800元。2020年1月起，中国及全世界多个国家（包括印度）爆发了新冠疫情，且印度尚未有效控制新冠疫情的蔓延，可以预见，原计划于2020年11月举办的“2020年印度消费电子及家电展”很可能会取消，即使不取消，在新冠疫情全球蔓延的不利环境下，原告参加该展会也达不到其商业目的。为此，根据原告与被告签订的《参团合约书》（合同编号：B02-191122JJM01）第三条的规定：“......展会开展190天以前，取消参团或本合约解除的，乙方退还全部参团费用的80%”。根据该合同约定，被告应向原告退还全部参团费用的80%（即39800×80%=31840元）。原告多次要求被告退还上述费用，但被告一直拒不退还，被告的上述行为侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，特提起本案诉讼。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.2020年印度展会合同；2.原告自行打印的2020年印度展会举办方的官方网站截图；3.2020年印度展会举办方的官方网站截图的中文翻译；4.印度展会费用转账凭证；5.律师函、顺丰快递单凭证；6.微信聊天记录。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据及书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：2019年11月22日，原告与被告签订《展会合同》（合同编号：YDIB0001156）、《参团合约书》（合同编号：B02-191122JJM01）及《合约条款》。其中，《展会合同》约定：原告通过被告报名参加“2020年印度消费电子及家电展”，标准展位费用39800元，标准展位（双开开口）费用2000元（该费用备注免收）。《参团合约书》约定：签证费用900元，该费用包括国际往返机票、豪华星级酒店住宿、全程餐饮、专用豪华旅游大巴接送、发票、邀请函、自布展之日起至展览结束日止每人每天矿泉水2瓶、当地优秀中文导游&领队全程陪同。《合约条款》第三条约定：“鉴于乙方（被告）在展会正式开展前已付出大量人力和物力成本，甲方（原告）已知悉并体谅乙方的劳动成果和用工成本，在不损及合同双方权利及利益情况下，对于甲方之违约或由于各种原因未能参加展览的，乙方按如下方式向甲方退还部分参团费用：展会开展190天以前，取消参团或本合约解除的，乙方退还全部参团费用的80%……”2019年11月29日，原告向被告转款展位费用和签证费共计40700元。2020年4月20日，原告员工通过微信告知被告员工：原告想退出展览并要求按照合同约定退还部分参展费。2020年5月7日，原告通过快递公司向被告寄送《律师函》，要求被告按照合同约定退还原告部分参展费。原告提交网页宣传资料显示，“2020年印度消费电子及家电展”原计划于2020年11月5日至7日举行。2020年11月2日，被告员工通过微信告知原告员工：“原于2020年11月举办的印度国际消费类电子及家电展览会，因目前国际疫情情况未定，经过我司与印度方面的多次沟通确认，现我司已收到印度方面出具的正式延期通知函，展会将延期至明年，确切举办时间待定……”本院认为，原告与被告签订的《展会合同》《参团合约书》《合约条款》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方均具有法律约束力。原告提交的证据能够证明其已经向被告支付了合同约定的展位费等各项费用，依照《合约条款》第三条的约定，原告有权在展会开展190天以前，单方解除合同并要求被告退还全部参团费用的80%。原告提交的微信聊天记录、律师函等证据能够证明，原告在约定参加的“2020年印度消费电子及家电展”开展190天以前，已经明确通知被告要求解除合同，并要求被告依照约定退还80%的费用，被告应当依照合同约定予以退款。因此，原告请求判令被告向其退还80%的展位费用计31840元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市亚东国际商业有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告深圳市中意兴运动用品有限公司人民币31840元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币596元，由被告负担。原告已预交的人民币596元，于本判决生效后由本院退还原告。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币596元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  同 峰人民陪审员  朱璐平二〇二〇年十二月二十八日法官助理罗永豪书记员吴育琼
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1833号 王迎春、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人王迎春与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2922民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0112行初644号起诉人杨树，男，1955年4月17日出生，汉族。起诉人杨树以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：起诉人曾就职于首都师范大学，并被分配首都师范大学XX号楼XX住房。后首都师范大学将起诉人调至北方工业大学工作。2003年10月，首都师范大学强行拆除了XX号楼XX住宅，毁失灭失了起诉人九类私人财产，并直接造成起诉人500万元经济损失。2020年8月15日，起诉人向市住建委寄出《行政申请书》，2020年9月7日，市住建委下达京建信告[2020]XX号《告知书》，称：建议继续通过复议、诉讼等法定途径解决。2020年9月20日，起诉人提出行政复议申请，9月27日，起诉人收到住建部作出的建复不受字[2020]XX号《住房和城乡建设部行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》）。起诉人不服市住建委的《告知书》以及住建部的《不予受理决定书》，故起诉至法院请求：1、撤销市住建委作出的京建信告[2020]XX号《告知书》；2、撤销住建部作出的建复不受字[2020]XX号《不予受理决定书》；3、责令市住建委和住建部对起诉人《行政申请书》共八项请求立案、处理、解决、答复。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十三条的规定，经复议的案件，只有在复议机关决定维持原行政行为的情形下，作出原行政行为的行政机关和复议机关才能成为共同被告，不包括以复议申请不符合受理条件为由驳回的情形。本案中，住建部对杨树作出的建复不受字[2020]XX号《不予受理决定书》，并不属于上述法律及司法解释规定的可适用复议双被告的情形，故杨树同时将市住建委和住建部为被告提起的本案诉讼，属错列被告的情形。经本院释明并告知杨树变更被告及诉讼请求，其表示拒绝变更，故其所提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款、第一百三十三条之规定，裁定如下：对起诉人杨树的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 周艳娟审 判 员 何 琳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 张 希
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0103刑初786号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人魏婷，女，1984年4月9日出生，汉族，大专文化程度，案发前系南昌市西湖区村委会工作人员，户籍所在地江西省南昌市西湖区。因本案于2020年7月18日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年8月1日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人周明，江西辰星律师事务所律师，南昌市西湖区。 南昌市西湖区人民检察院以西检三部刑诉〔2020〕416号起诉书指控被告人魏婷犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉。被告人魏婷及其辩护人周明到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南昌市西湖区人民检察院指控：2019年10月以来，被告人魏婷利用自己在南昌市西湖区村委会工作的便利，以帮助被害人办理公租房补贴的名义，取得被害人的信任，诱骗被害人将各自的银行卡交由自己保管，再借机以各自理由取得被害人的银行卡密码和身份验证。 魏婷采用上述方式，先后获取被害人程某、万某、赵某、洪某、涂某的银行卡和密码，并在各被害人不知情的情况下，用各被害人的身份信息贷款和盗刷，用于自己赌博、还债及日常消费。经统计，魏婷盗刷被害人程某金额48000元，盗刷被害人万某金额92310元，盗刷被害人赵某金额144154.08元，盗刷被害人洪某金额107755.88元，盗刷被害人涂某金额194707.89元，合计盗刷金额586927.85元。 2020年7月17日，魏婷接民警电话传唤，到公安机关投案。 为证实上述指控，公诉机关当庭进行了相应的举证。公诉机关认为，被告人魏婷以非法占有为目的，盗窃他人现金586927.85元，数额特别巨大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人魏婷具有自首情节，案发后其家属主动到法院退赃并主动缴纳罚金，赔偿被害人损失并取得谅解，建议判处有期徒刑五年十个月，并处罚金。 被告人魏婷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人魏婷如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，请法庭对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明，被告人魏婷的家属在本院审理过程中向法院递交了魏婷名下的四张银行定期存单用于退赔本案被害人，经本院查询并冻结上述财产，冻结金额共计497628.19元，此后，其家属预缴了退赔款89299.66元，并主动预缴罚金，并补偿了万某、赵某、涂某、洪某因魏婷使用被害人身份信息贷款和盗刷银行卡造成的其他损失，取得了上述被害人的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的归案经过、户籍信息、银行交易详情截图、办理的银行卡照片、银行交易明细、微信聊天记录、信用卡电子账单、信用卡对账单、情况说明、银行定期存单、缴款单据、收条、谅解书等书证，证人胡某、徐某的证言，被害人程某、万某、赵某、洪某、涂某的陈述，被告人魏婷的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人魏婷以非法占有为目的，盗窃他人现金586927.85元，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立。被告人魏婷主动投案，归案后如实供述了自己的罪行，系自首，且归案后愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。被告人魏婷家属代为退赔被告人损失并取得部分被害人谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出魏婷如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人魏婷犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2026年5月17日止。） 二、责令被告人魏婷退赔被害人程某人民币48000元，退赔被害人万某人民币92310元，退赔被害人赵某人民币144154.08元，退赔被害人洪某人民币107755.88元，退赔被害人涂某人民币194707.89元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 徐 娟 人民陪审员 舒 适 人民陪审员 邹美玲 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 颜颖萍 书 记 员 汪 思
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3814号 原告：方超英，男，1958年9月27日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：王昌好，淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：江建平，男，1979年3月11日出生，汉族，住淳安县。 原告方超英与被告江建平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告方超英的委托诉讼代理人王昌好、被告江建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方超英向本院提出诉讼请求为要求被告江建平支付房屋租金21000元及水费52.5元，共计21052.5元并承担该款自2019年11月10日起至付清之日按年利率6%计算的违约金。 本案经本院审理认定，2016年10月24日，被告江建平因经营需要与原告方超英签订《房屋出租合同》。合同约定租期为2016年11月10日至2019年11月9日，年租金为42000元，分二次付清（每半年支付一次），租赁期间所发生的税费由被告江建平承担。合同签订后被告江建平交纳1000元押金。2018年11月9日前的租金双方已经结清。2018年11月10日至2019年11月9日的租金，被告江建平已支付20000元，尚余22000元未能支付，扣除1000元押金，尚欠21000元租金。另原告方超英为被告江建平垫付水费52.5元。因双方未能协商一致，故成讼。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告江建平于本判决生效之日起十五日内支付原告方超英房屋租金及水费21052.5元并承担该款自2019年11月10日起至付清之日的违约金（违约金按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告方超英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取178元，由被告江建平负担。 本判决为终审判决。 审判员 唐 高 二〇二〇年十二月一日 书记员 宋梦莎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 浙江省淳安县人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初13041号原告：贵州启航置业有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路437号，统一社会信用代码91520115577128471R。法定代表人：王德伟。委托诉讼代理人：楼育诚，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：吕江，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：徐敏，女，穿青人，1984年12月8日生，住贵州省纳雍县。本院在审理原告贵州启航置业有限公司诉被告徐敏商品房预售合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  舒瑛二〇二〇年十二月十日书记员  王林
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执1575号之二申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路30号。统一社会信用代码91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，董事长。被执行人：杨成长，男，汉族，1968年7月15日出生，住山东省微山县。被执行人：杨成思，男，1979年9月20日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人：杨成水，男，汉族，1966年2月5日出生，住山东省微山县。关于申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人杨成水、杨成长、杨成思借款合同纠纷一案，微山县人民法院（2018）鲁0826民初1984号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人未履行判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结/扣划、扣留/提取被执行人杨成水、杨成长、杨成思的保险、保单剩余价值现金价值102812.18元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵中伟
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初3527号 原告：张露，女，1992年3月9日出生，汉族，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田晓路，江苏盛乾律师事务所律师。 被告：马晓璇，女，1995年8月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：邹浩，广东宝惠（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳杰，广东宝惠（蚌埠）律师事务所律师。 原告张露与被告马晓璇买卖合同纠纷一案，经合肥市瑶海区人民法院移送管辖，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张露及其委托诉讼代理人肖启雄、被告马晓璇及其委托诉讼代理人王佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张露向本院提出诉讼请求：1.被告退还购票款42029元，并赔偿原告相应的利息损失（以42029元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至实际付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：其经人介绍与被告相识，被告在微信朋友圈经营机票代售业务，2019年12月到2020年1月，其在被告处购买机票11次共31张，其均按照双方协商的价款支付了票款，合计支付票款45029元。但被告未能按照约定交付机票，且上述机票均未能出票，故从2020年3月份起，其要求被告退还票款，但被告只在2020年4月16日退还3000元，余款42029元至今未能退还。其多次催要无果，故诉至法院。 马晓璇辩称，其与原告之间并非买卖合同关系，本案中的“机票”不同于一般的标的物，属于特定物，需要乘客提供个人身份信息，由航空公司出具机票并提供空乘服务，而其做为个人，不具有出票资质，不可能与原告或者乘客之间成立买卖合同关系。原被告根据乘客提供的身份信息及航班信息，向上家莫非购买机票，现因莫非涉嫌诈骗，导致无法出票，但是乘客将购票款支付给原告，原告转交给被告，被告亦将购票款支付给莫非，现因非被告意志原因导致无法出票，此结果不能归责于被告，本案应当中止审理或者驳回诉讼请求，待刑事案件终结后，双方作为被害人共同向莫非追偿。 本院经审理认定事实如下：2019年12月5日至2020年1月10日期间，张露代理客户从马晓璇处购买机票11次共31张，通过微信及支付宝转账的方式向马晓璇支付机票款合计45029元。其中除姜成林（去程464元）、杨月（624元）的机票已出票外，其余均未出票。2020年3月2日，莫非因涉嫌诈骗被南京市公安局江北新区分局立案侦查。2020年4月16日，经张露多次催讨，马晓璇向张露退还3000元，之后再未退还任何款项。 本院认为，本案是一起因未按约交付机票引发的买卖合同纠纷，双方争议的焦点是张露的买卖合同相对人暨承担退款的义务人是谁。张露系通过微信朋友圈知晓马晓璇并与其合作进行机票交易，在其支付本案所涉购票款前并不知道莫非，且从涉案机票的日期、金额、航班的商定到机票款的支付、退款等，张露自始至终都没有与莫非联络而是跟马晓璇协商，这说明张露认定的交易对象就是马晓璇。因此，张露与马晓璇达成口头协议，张露向马晓璇支付机票款，马晓璇向张露交付机票，双方之间形成了买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。张露已经向马晓璇支付了票款，马晓璇依法应向张露交付机票。马晓璇到起诉之日，除姜成林、杨月的机票已出票外，其余均未出票，故张露要求马晓璇返还机票款，本院予以支持。张露主张姜成林、杨月的机票因疫情原因已退票，未提供证据证实，且即便发生退票，机票款退至何人账户、金额多少，亦未有证据证实，故对该部分金额1088元，不予支持。马晓璇未及时退还张露票款，给张露造成了资金占用损失，故对张露要求马晓璇按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息的诉讼请求，予以支持。合同具有相对性，莫非涉嫌诈骗案与本案无关，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告马晓璇于本判决生效之日起10日内返还原告张露机票款40941元，并支付资金占用利息(以40941元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月14日起计算至付清之日止)。 二、驳回原告张露的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费851元，减半收取计425.5元，由被告马晓璇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  周惠 二〇二〇年十二月八日 书记员  陶瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31731号原告：毛乃清，男，1983年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邓苗苗（毛乃清之妻），1987年1月18日出生，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传顺，男，1982年1月14日出生，汉族，北京紫峰房地产开发有限公司职员。原告毛乃清诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告毛乃清的委托诉讼代理人邓苗苗，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉、刘传顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛乃清向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告电梯违约金4000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月30日与被告签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1889154），并付清了合同规定的款项。根据双方合同中关于电梯的约定，电梯品牌应为合资，载重量应为1050kg，被告应在2017年9月30日前将房屋交付给原告，房屋交付时应当达到合同约定的使用条件。2018年1月31日，原告办理了房屋交付手续，在使用的过程中发现被告将电梯换成了国产优安达品牌以及载重量与合同约定严重不符，严重影响了原告的生活，侵害了业主的切身利益，给业主人身安全带来了其他的隐患。故诉至法院，望判如所请。被告紫峰地产辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张我方改建电梯或赔偿损失没有法律依据。我方建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于双方合同签订日期，合同附件六电梯载重处系笔误，没有因此给原告造成实际损失，不应因此认定我方违约，我方不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年5月，毛乃清与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同约定电梯品牌名称为合资，电梯载重量1050kg。2015年5月4日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所在项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月27日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。本院在审理涉案小区其他业主起诉的案件中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方的争议焦点为关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理。双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。在原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见的情况下，应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约金为4000元，故毛乃清的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京紫峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向毛乃清支付违约金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  田小雨
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0213民初7247号 申请人：青岛森尔诺商贸有限公司，住所地山东省青岛市李沧区金水路599号三区38号，统一社会信用代码：9137021359904384XW。 法定代表人：郑子金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王悦，山东昊政律师事务所。 被申请人：青岛聚集众力建筑劳务有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路6号世贸中心B座108，统一社会信用代码：91370202MA3P4NWL5X。 法定代表人：张赛。 被申请人：张赛，男，1992年7月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被申请人：龚培亚，男，1983年4月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。 申请人青岛森尔诺商贸有限公司与被申请人青岛聚集众力建筑劳务有限公司、张赛、龚培亚买卖合同纠纷一案，申请人青岛森尔诺商贸有限公司于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人青岛聚集众力建筑劳务有限公司、张赛、龚培亚名下银行存款95万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，申请人青岛森尔诺商贸有限公司法定代表人郑子金自愿以其名下位于山东省青岛市城阳区××路××号××号楼××单元××户房产一处提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人青岛聚集众力建筑劳务有限公司、张赛、龚培亚名下银行存款95万元或查封、扣押其同等价值的其他财产； 二、查封担保人郑子金名下位于山东省青岛市城阳区××路××号××号楼××单元××户房产一处，查封期限三年。 案件申请费5000元，申请人青岛森尔诺商贸有限公司已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张玉翠 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈蓉蕾
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2472号罪犯张宇汀，男，1985年3月13日出生，汉族，初中文化，浙江省海宁市人，住浙江省海宁市。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省海盐县人民法院于2015年11月11日作出（2015）嘉盐刑初字第328号刑事判决，以被告人张宇汀犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币500000元，责令各被告人退赔尚未退出的赃款。判决生效后，该犯于2015年12月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯张宇汀在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张宇汀减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张宇汀本次考核期为2018年7月1日至2020年9月30日共计27个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张宇汀在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯、多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张宇汀减去有期徒刑四个月（刑期自2014年9月13日起至2026年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1974号 原告：解凤娇，女，1989年12月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：郭国飞，女，1973年2月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：刘仁寿，男，1955年4月13日出生，汉族，系被告郭国飞合伙人，住江西省宜春市奉新县。（特别授权） 原告解凤娇与被告郭国飞合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告解凤娇于2020年12月9日因与被告自行协商解除分配约定为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郭国飞的起诉。 本院认为：原告解凤娇提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告解凤娇撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告解凤娇负担。 审判员  周景鹏 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 力
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初2906号   原告：王某1，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：袁某，宁夏银达律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：杨某1，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：杨某2，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告王某1与被告杨某1、杨某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼，被告杨某1、杨某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨某1、杨某2退还原告彩礼150000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月原告与被告杨某1达成婚约，约定彩礼170000元，被告杨某2实际收取150000元，其中20000元已退还给原告。原告与被告杨某1于12月21日举行结婚仪式后，2020年6月被告杨某1离家出走，原告曾多次规劝，但被告杨某1拒不回家。原告无奈，要求二被告退还彩礼，但二被告拒不退还。被告杨某1拒绝与原告办理结婚登记并共同生活，且原告也因为给付彩礼负债，生活极度困难。   被告杨某1、杨某2缺席未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的大河信用社存款账户交易明细打印件一份，对其真实性予以确认，对其证明目的不予认可；微信转账记录十张，与本案没有关联性，本院不予确认；谈话笔录一份，经本院与媒人马玉鹏核实，对该笔录予以确认；证人王某2与证人罗某出庭证言，因其二人并非媒人，对于本案的部分事实只是听说，故对该二人的出庭证言不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定如下事实：原告王某1与被告杨某1于2019年年底举行结婚仪式开始同居生活，双方未办理结婚登记手续。原告先后向被告杨某1及其父亲杨某2给付彩礼款共计170000元，被告杨某2向原告退回10000元买衣服钱。举行结婚仪式后，被告杨某2夫妇看望被告杨某1时，向原告和被告杨某1给付10000元，被告杨某1的其他亲戚拿礼1000元。被告杨某1的陪嫁物有被子、枕巾枕套等物品。2020年8月份，原告与被告杨某1频繁发生争吵，被告杨某1返回娘家后至今未回。   本院认为，原告与被告杨某1举行婚礼并以夫妻名义同居生活，双方形成同居关系，其同居关系自被告杨某1离开原告家时自动解除。原告向二被告给付彩礼目的是为了与被告杨某1缔结婚姻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”之规定，被告方应当向原告返还彩礼。原告与被告杨某1举行结婚仪式时，被告杨某1尚未年满十八周岁，原告明知被告杨某1系未成年人仍与其举行婚礼并同居生活，双方都具有一定的过错，根据原告与被告杨某1共同生活的时间，以及结合彩礼款的支配情况，本院酌情支持被告杨某1、被告杨某2向原告返还彩礼95000元。被告杨某1、杨某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告杨某1、杨某2于本判决生效后十五日内一次性返还原告王某1彩礼款95000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3300元，减半收取计1650元，原告王某1负担562元，被告杨某1、杨某2负担1088元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 田 芳     二〇二〇年十二月十日   书记员 杨晓红   附本案所适用的法律条文：   最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》   第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：   （一）双方未办理结婚登记手续的；   （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；   （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。   适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初12933号 原告：于少美，女，汉族，1964年12月26日生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：周涛，男，汉族，1984年2月6日生，住山东省胶州市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港中路**。 原告于少美诉被告周涛、中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年11月18日立案，原告于少美在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按于少美撤回起诉处理。 审判员  匡建玲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  鹿 翔
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4497号 原告：张永东，女，1948年3月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：周萍霞，女，1975年6月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐斌，四川君益律师事务所律师。 被告：周宏键，男，1973年1月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄开芬，女，1974年10月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系被告之妻。 原告张永东、周萍霞与被告周宏键所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永东、周萍霞及其二人的共同委托诉讼代理人徐斌，被告周宏键及其委托诉讼代理人黄开芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永东、周萍霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认德阳庐山南路三段23号东汽馨苑16栋1-6-4号不动产按公证继承约定按份共有人份额为周宏键11%、张永东44.5%、周萍霞44.5%，房屋价值13万元；2.请求判令案件诉讼费由被告承担。事实和理由：德阳庐山南路三段23号东汽馨苑16栋1-6-4号房屋原系二原告与周松长按份共有，各占三分之一。周松长系原告张永东的丈夫，原告周萍霞和被告周宏键的父亲。2011年2月18日，周松长因病去世。2011年5月23日，二原告与被告在四川省德阳市旌湖公证处申请遗产继承公证，四川省德阳市旌湖公证处于同日作出（2011）德市旌证字第911号公证书，公证书载明：位于德阳市××栋××层××单元××号房产周松长所有的部分由张永东、周宏键、周萍霞共同继承，具体份额为三人各占该房1／3。2011年12月22日，为办理房屋所有权证及国有土地使用证，被告与成都同新房地产开发公司德阳分公司另行签订了一份《商品房买卖合同》，并采用欺诈的方式将没有约定份额的合同交给二原告签署，二原告基于对被告的信任，在意思表示不清的情况下进行了签字。被告利用该份合同，欺骗了成都同新房地产开发公司德阳分公司为其办理了房屋所有权证，并且错误的办理成了：周宏键34%、张永东33%、周萍霞33%。二原告认为被告采用欺骗的手段，让二原告签署了一份未实际履行的《商品房买卖合同》，导致房屋产权证书中房屋份额被错误登记，侵害了二原告的合法权益，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告周宏键辩称：1.答辩人从未欺诈二原告，办理产权证时，答辩人与二原告是在平等自愿协商的情况下达成一致意见的，没有采用任何欺诈的方式。2.房屋的份额是在与二原告做了变更约定的情况下进行登记的。答辩人与二原告在公证处做了遗产继承公证后，双方基于考虑到答辩人在赡养老人以及为家庭付出较多的精力财力和物力的情况下，于2011年12月22日做出了变更约定，变更为：周宏键34%、张永东33%、周萍霞33%。根据合同法规定，当事人协商一致的可以变更合同。据此，答辩人认为二原告的诉请于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下： 原告张永东与周松长系夫妻关系，原告周萍霞系周松长之女，被告周宏键系周松长之子，案外人周盛成系周松长之父，案外人杨素珍系周松长之母。 位于德阳市河东区××路××段××号××栋××号房屋原系周松长与二原告共有。2011年2月18日，周松长因病去世。2011年5月17日，案外人周盛成、杨素珍在四川省成都市成都公证处作出《放弃继承声明书》，该声明书载明二案外人放弃对周松长名下财产的继承，四川省成都市成都公证处于同日作出（2011）成证内民字第6273号公证书，对该声明书内容予以公证。2011年5月23日，二原告与被告向四川省德阳市旌湖公证处申请遗产继承公证，同日，四川省德阳市旌湖公证处作出（2011）德市旌证字第911号公证书，公证书载明：1.住房一处，位于德阳市“东汽馨苑”16幢6层1单元4号［现无房屋所有权证及国有土地使用证号码：德府国用（2006）第Ｂ38628-72232号］。该房原系周松长、张永东、周萍霞三人共有，其中1／3份额为周松长遗产。2.位于德阳市××幢××层××单元××号房产周松长所有的部分由张永东、周宏键、周萍霞共同继承，具体份额为三人各占该房1／3。 为办理房屋产权证书需要，二原告与被告于2011年12月22日与成都同新房地产开发有限公司德阳分公司签订《商品房买卖合同》。同日，二原告与被告签订《共有房产声明书》，声明书约定：按份额共有比例为张永东占33%、周宏键占34%、周萍霞占33%。二原告与被告在声明书上签字并捺印。2013年4月22日，涉案房屋完成不动产登记，登记证书显示取得方：张永东、周宏键、周萍霞，失去方：成都同新房地产开发有限公司德阳分公司，登记事由：普通商品房买卖，按份共有人及份额：周宏键（34%），张永东（33%），周萍霞（33%）。 庭审中，原告周萍霞自述其为高中学历，原告张永东自述其为初中学历且涉案房屋完成产权登记后由其自行领取涉案房屋的产权证书。 以上事实，有当事人陈述、产权证书、《商品房买卖合同》、《住宅质量保证书》、《共有房产声明书》、（2011）成证内民字第6273号公证书、（2011）德市旌证字第911号公证书等证据予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不力的后果。本案中，从时间上看，被告针对涉案房屋登记份额的来源提供了《共有房产声明书》，该声明书形成时间为2011年12月22日，晚于二原告与被告之间2011年5月23日形成的四川省德阳市旌湖公证处作出（2011）德市旌证字第911号公证书。从证据上看，被告为支持其抗辩理由提供的《共有房产声明书》是二原告与被告为办理涉案房屋产权证自行签订的，该《共有房产声明书》中对份额的约定系手写，二原告在手写的份额上进行了捺印，且二原告在该《共有房产声明书》结尾处作为声明人进行了签字并捺印，结合二原告的当庭陈述，二原告均具有较高的文化水平，虽然存在一定的听力障碍，但并不影响二原告的正确书写及阅读。同时，二原告对该《共有房产声明书》上的签字与捺印的真实性当庭予以认可。庭审中，二原告认为被告用欺诈的方式骗取二原告签字，非其真实意思表示，但二原告未提交相应证据予以证实。据此，本院认为，无论从形成时间上和证据的证明力度上，该《共有房产声明书》均能达到证明二原告与被告对涉案房屋份额进行了变更的事实，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张永东、周萍霞的诉讼请求。 本案依法收取案件受理费1450元，由原告张永东、周萍霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 唐森山 二〇二〇年十二月九日 法官助理 曾李雪 书 记 员 黄 丹
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111财保170号 申请人：镇江天顺缘商贸有限公司，住所地镇江市电力路**，统一社会信用代码91321111687197419X。 法定代表人：刘凤琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨寄语，江苏路韬律师事务所律师。 被申请人：刘丹，女，1990年5月11日出生，居民身份证号码×××2427，汉族，住镇江市。 申请人镇江天顺缘商贸有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘丹银行账户上价值2万元存款或者查封、扣押其相应价值的财产，申请人向永诚财产保险股份有限公司苏州分公司购买保险金额为25000元的保全责任保险，该保险公司向本院出具了保函。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘丹银行账户上价值25000元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费270元，由镇江天顺缘商贸有限公司预先支付。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李丹彤 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 玉
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0124民初3079号之一原告：魏会根，男，汉族，1971年10月24日出生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。被告：杨海胜，男，汉族，1978年3月24日出生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。被告：后胜发，男，汉族，1970年2月14日出生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。被告：雷汉卫，男，汉族，1968年3月24日出生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。原告魏会根与被告杨海胜、后胜发、雷汉卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告杨海胜下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 刘旭华二〇二〇年十二月四日法官助理 詹璐莎书 记 员 万佳杰
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0213民初5018号原告：王辉，男，1981年9月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：张红专，男，1978年8月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告王辉与被告张红专民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日同日立案受理。原告王辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王辉撤回起诉处理。审 判 员 许驰秋二〇二〇年十二月十四日法官助理 许启宏书 记 员 干丹丹附：本裁定相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初15525号   原告：银川铭晨物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街以东新世纪花园三组团1号楼13号。   法定代表人：叶彬，该公司经理。   委托诉讼代理人：杜萍，宁夏沙都律师事务所律师。   被告：纳娜，女，1985年10月13日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   案由:物业服务合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2020年12月24日   待裁定事项：是否准许撤诉   裁定结果：准予银川铭晨物业服务有限公司撤诉   诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川铭晨物业服务有限公司负担。   审判员 谷胜龙   二○二〇年十二月二十四日   书记员 刘 婷
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2576号罪犯孙凤荣，男，1985年12月15日出生，汉族，初中文化，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省湖州市南浔区人民法院于2015年12月1日作出（2015）湖浔刑初字第414号刑事判决，以被告人孙凤荣犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币150000元。判决生效后，该犯于2015年12月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯孙凤荣在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯孙凤荣本次考核期为2019年7月1日至2020年9月30日共计15个月，已实际服刑5年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙凤荣在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯孙凤荣予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年10月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2144号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：李思亚，董事长。委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。被执行人：叶涛，女，1970年7月30日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区委托诉讼代理人：詹利，男，1966年11月14日出生，汉族，住四川省乐山市申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4633号民事调解书，于2020年11月9日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人叶涛应归还申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司借款本金97625.31元及罚息，支付律师代理费5000元，负担案件受理费1216元。本案在执行中，双方当事人于2020年12月4日自愿达成分期履行的执行和解协议，即：申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司同意被执行人叶涛于2020年12月20日前支付20000元；从2021年1月起，每月30日前至少支付2000元至2021年5月，并在2021年6月30日前结清所欠全部款项。因上述协议为双方当事人自愿达成的分期付款和解协议，现申请执行人同意终结本案的执行。案件受理费1216元、执行费1458元已依法收取。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执2187号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十二月八日书记员 张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25098号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李玉荣，女，1971年4月20日生，汉族，户籍地河北承德市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李玉荣间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告李玉荣经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李玉荣向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)74,663.40元(2,488.78元/期×30期)；2、被告李玉荣支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年9月8日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀H2XXXX，发动机号：EM04G018681)，融资总额77,570元，租赁期限为36个月，每月租金2,488.78元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月11日向被告指定的银行账户汇付了融资款56,960元(已扣除GPS费用等)。2017年9月8日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告李玉荣未作答辩且未提交证据。鉴于被告李玉荣未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告李玉荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币74,663.40元；二、被告李玉荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,741元，减半收取870.50元，由被告李玉荣负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。