wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0923民初1427号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司云梦县支行。住所地：云梦县城关镇建设路**。统一社会信用代码91420923676453691C。负责人：杨红,该行行长。委托诉讼代理人：龚立华、石清，湖北梦云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即有权代为提起、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼，进行调解，代收法律文书等。被告：杨林，男，1969年10月2日出生，汉族，云梦县人，住云梦县。被告：吴芳，女，系被告杨林之妻，1972年3月10日出生，汉族，云梦县人，住云梦县。被告：郑芳耀，男，1967年11月21日出生，汉族，云梦县人，住云梦县。被告：杨小权，男，1971年5月9日出生，汉族，云梦县人，住云梦县。被告：杨文涛，男，1978年4月14日出生，汉族，云梦县人，住云梦县。被告：杨金等，男，1966年4月25日出生，汉族，云梦县人，住云梦县。被告：胡梦平，男，1960年8月12日出生，汉族,云梦县人，住云梦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云梦县支行（以下简称邮储银行云梦支行）与被告杨林、吴芳、郑芳耀、杨小权、杨文涛、杨金等、胡梦平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行云梦支行委托诉讼代理人石清到庭参加诉讼，被告杨林、吴芳、郑芳耀、杨小权、杨文涛、杨金等、胡梦平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行云梦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨林、吴芳共同偿还原告邮储银行云梦支行借款本金310986.37元及利息145084.08元（计算至2019年7月8日）；2、判令杨林、吴芳按年利率19.89%向原告邮储银行云梦支行支付自2019年7月9日起至贷款本息全部清偿时止的逾期利息；3、判令被告郑芳耀、杨小权、杨文涛、杨金等、胡梦平对上述全部借款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用及实现债权的其他费用由七被告承担。事实和理由：2016年1月，被告杨林以重组付人工工资为由向原告邮储银行云梦支行申请贷款。经审核之后，原告邮储银行云梦支行同意向其发放贷款，并于2016年1月5日与被告杨林签订了《小额贷款借款合同》，被告杨林之配偶被告吴芳作为共同借款人在该合同上签字。同时，原告邮储银行云梦支行分别与被告郑芳耀、杨小权、杨文涛、杨金等、胡梦平签订《小额贷款保证合同》。《小额贷款借款合同》规定：1、被告杨林向原告邮储银行云梦支行借款400000元。贷款利率按固定利率15.3%执行；2、借期自2016年1月6日起至2019年1月6日止；3、按等额本息还款法进行还款；4、若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；5、由被告郑芳耀、杨小权、杨文涛、杨金等、胡梦平提供保证担保，并另行签订《小额贷款保证合同》；6、因履行本合同发生争议，任何一方均有权向原告住所地人民法院提起诉讼。《小额贷款保证合同》规定：1、被告郑芳耀、杨小权、杨文涛、杨金等、胡梦平提供连带责任保证担保；2、担保范围为主合同项下债务本金400000元；3、保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述贷款发放之后，被告杨林、吴芳起初尚能按期偿还贷款，但自2018年4月起，被告杨林、吴芳拒不按合同约定偿还贷款，逾期还贷至今，而被告郑芳耀、杨小权、杨文涛、杨金等、胡梦平拒不承担保证责任，故原告邮储银行云梦支行诉至法院，请依法判处。上述七被告未提交书面答辩意见，亦未口头进行答辩。原告邮储银行云梦支行围绕诉讼请求依法提交了证据，由于上述七被告均未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证的权利，本院依法确认原告邮储银行云梦支行提交的所有证据并在卷佐证。根据原告邮储银行云梦支行陈述的事实以及提交的证据，本院依法确认原告邮储银行云梦支行诉称的案件事实。本院认为，原告邮储银行云梦支行与上述七被告签订的《小额贷款合同》、《小额贷款保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。属有效民事法律行为。原告邮储银行云梦支行依照合同约定发放贷款后，被告杨林、吴芳应在合同约定的期限内偿还贷款本息。其逾期未予偿还应承担违约责任。被告郑芳耀、杨小权、杨文涛、杨金等、胡梦平作为连带责任保证人，应按照保证合同的约定承担保证责任。是此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨林、被告吴芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云梦县支行借款本金310986.37元及2019年7月8日之前的利息145084.08元。此后利息按年利率19.89%计付至贷款本息全部清偿时止；二、被告郑芳耀、被告杨小权、被告杨文涛、被告杨金等、被告胡梦平对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8141元，由被告杨林、被告吴芳、被告郑芳耀、被告杨小权、被告杨文涛、被告杨金等、被告胡梦平共同负担。限本判决生效后七日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李建雄人民陪审员  许少华人民陪审员  方 明二〇二〇年十二月三日书 记 员  王 婞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李路英，女，1991年1月1日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李路英信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李路英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李路英归还原告截止2020年10月18日的本金73,333.30元、利息7,703.57元、逾期还款违约金11,608.93元、分期付款手续费5,346.58元，合计97,992.38元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金73,333.30元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李路英未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金73,333.30元、利息7,703.57元、逾期还款违约金11,608.93元、分期付款手续费5,346.58元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李路英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金73,333.30元；二、被告李路英应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息7,703.57元、分期付款手续费5,346.58元、逾期还款违约金11,608.93元；三、被告李路英应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,249.81元，减半收取计1,124.90元，由被告李路英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0528民初2609号 原告：李某某，男,汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王静，陕西西岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田培群，陕西西岳律师事务所律师。 被告：富平县薛镇下庄村村民委员会。 法定代表人：惠百胜，任村主任。 原告李某某与被告富平县薛镇下庄村村民委员会（以下简称：下庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托诉讼代理人田培群到庭参加了诉讼,被告下庄村委会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款438921.4元及利息99263.29元（起诉后的利息按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年4月10日，原被告签订了一份《施工合同》，约定：原告为被告建设富平生态水泥厂厂区东部的蓄水池四周钢筋喷浆支护工程，工程内容包括为钻孔、钢筋桩锚固、网片、喷浆支护。施工日期，从2015年4月1日至2015年10月31日竣工。工程单价，140元/㎡，顶部护网30元/m，底部脚手架搭设，被告另行补贴3万元。付款方式，人工和机械材料进场，被告付总造价的20%，后按月工程量进度的80%支付原告施工费，工程完工验收合格后，被告一次性付清余款。合同签订后，原告按照合同的约定已经完成了所有的工程量，被告未按约支付工程款。至2018年10月29日仅支付工程款1122000元。按照合同约定的结算方式，被告仍欠原告工程款438921.4元未付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告下庄村委会辩称，原告施工属实，但村委会由于领导的变更，账务一直没有移交；现村委会既没有合同，也没有账目，也无钱支付，法院依法处理。 原告李某某为支持自己的主张，向法庭提交的证据有： 1、李某某与下庄村民委员会签订的《施工合同》一份，证明原被告之间的《施工合同》属双方真实意思表示，应合法有效。原告按照约定全部完成了合同义务，被告却未按照合同约定支付工程款。2、对账单1组共3页；3、惠某某证明一份；证明被告应该支付拖欠的工程款并承担违约责任支付利息。 被告下庄村委会未到庭质证，也未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合法庭调查，对原告证据的真实性予以认定；对计算利息的时间为约定竣工的次日2015年11月1日的证明目的不予认定。 本院经审理认定事实如下，2015年4月10日，原被告签订了《施工合同》。约定：被告以包工包料形式将其承包的富平县生态水泥厂蓄水池的四周钢筋喷浆支护工程转包给原告，工程内容为钻孔、钢筋桩锚固、网片、喷浆支护；工期为2015年4月1日至10月31日；工程造价每平米140元，顶部防护网每米30元，底部脚手架搭设被告另行补贴30000元；付款方式，人工和机械材料进场被告付总造价的20%，后期按月工程量进度的80%支付，工程完工验收后被告一次性付清所有余款。2015年12月5日被告在工地的工作人员惠正社、康呆呆给原告确认，工程面积为10843.01㎡、防护网总计430m；据此原告所完工程总价款为，10843.01㎡×140元/㎡＋430m×30元/m＋底部脚手架搭设补贴30000元=1560921.4元。被告从2015年8月5日至2019年2月1日累计向原告支付工程款1122000元，下欠原告工程劳务款438921.4元，原告索要无果，引起讼争。 本院认为，被告下庄村委会将其承包的蓄水池工程中钻孔、钢筋桩锚固、网片、喷浆支护项目转包于原告，双方签订的《施工合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应合法有效；原告已完成施工，被告确认了工程量，且该工程已实际被使用，故被告下庄村委会应按结算的工程量和约定，向原告支付工程款；原告请求被告支付所欠的工程款438921.4元，合理、合法，应予支持。被告在工程现场的人员2015年12月5日才给原告确认的工程量，原告请求从约定竣工的次日即2015年11月1日计算欠款利息，无事实依据，本院不予支持；原被告双方就工程价款的利息计算标准没有约定，对付款时间约定不明，原告也未提交工程交付的证据,故利息从被告最后一次付款次日即2019年2月2日起按银行同期同类贷款利率计算较妥。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第二十六条一款之规定，判决如下： 一、限被告富平县薛镇下庄村村民委员会于本判决生效后二十日内支付尚欠原告的工程劳务款438921.4元及利息（利息以438921.4元为基数①从2019年2月2日起至2019年8月19日按同期同类银行贷款利率计算,②从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至履行完毕止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9182元，由被告富平县薛镇下庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  赵福军 人民陪审员  毕华斌 人民陪审员  徐连城 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  邓 凯
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执835号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区麦地东路8号泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层-3层。 负责人：李明，行长。 委托代理人：黄丽婷、李嘉祺，均系广东明辅律师事务所律师。 被执行人：夏英，女，汉族，1965年6月14日出生，户籍住址：广东省惠州市大亚湾区。 被执行人：李刚，男，汉族，1965年4月3日出生，户籍住址同上。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人夏英、李刚借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第196号裁决书已经发生法律效力。依该裁决书，被执行人夏英、李刚应向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币950054.72元及利息（另计），并承担本案仲裁费人民币10532元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请立案执行。 本院认为，因被执行人住所地及被执行财产均在大亚湾××技术开发区，为整合司法资源，便于案件执行，现将本案指定广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将本院（2020）粤13执835号执行案件指定广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院执行。 二、本院（2020）粤13执835号案作销案处理。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理林惠燕 书记员罗志红
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更307号罪犯张明，男，1985年8月28日出生于黑龙江省拜泉县，汉族，高中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市福山区人民法院于2017年9月20日作出（2017）鲁0611刑初115号刑事判决书以盗窃罪判处张明有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元，刑期自2017年5月8日起至2021年5月7日止。宣判后，山东省烟台市福山区人民检察院提出抗诉。山东省烟台市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）鲁06刑终474号刑事裁定书，驳回抗诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯张明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑五个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张明自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯张明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张明确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张明减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初2597号 原告:枣庄市蓝盾物业管理有限公司，住所地枣庄市台儿庄区康宁路与金光路交接处3单元4楼北户，统一社会信用代码：913704053126677285。 法定代表人：高峰峰，总经理。 委托诉讼代理人：高继洲，男，1960年4月4日出生，汉族，系枣庄市蓝盾物业管理有限公司管理处主任。 被告：王梦，女，汉族，1992年10月15日出生，住枣庄市台儿庄区。 原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司与被告王梦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。2020年12月7日，原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司撤诉处理； 案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司负担。 审判员  李思华 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘博超
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3031号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李霞，女，1989年1月1日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人李霞因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李霞申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，李霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李霞的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十日书记员 陈      柏      福
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7589号 原告：刘莹，男，1993年2月12日生，户籍地吉林省伊通满族自治县马安山镇。 被告：吉林省飞腾达机械设备有限公司。 住所地：长春市朝阳区开运街东安开运福里A2-5栋1单元3001室。 法定代表人：丁刘勇，系总经理。 本院受理原告刘莹诉被告吉林省飞腾达机械设备有限公司劳动合同纠纷一案，原告刘莹于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下： 准许原告刘莹撤诉。 审判员  肖欣 二〇二〇年十二月二日 书记员  王莉
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终7848号上诉人(原审原告)：孙虹，女，1959年10月21日出生，汉族，巴彦县宏翔热力有限公司股东，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：韩彦彬，黑龙江顾德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：巴彦县宏翔热力有限公司，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇北郊委。法定代表人：洪斌，董事长。委托诉讼代理人：杨大勇，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人孙虹因与被上诉人巴彦县宏翔热力有限公司公司解散纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初1383号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。孙虹上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令巴彦县人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由宏翔公司承担。事实及理由：1.宏翔公司为孙虹出具的股东出资证明确认书有法定代表人签订确认孙虹持有的股权比例为20%，只是尚未举示向工商登记机关备案，并不能否认孙虹持有的股权比例为20%的事实；2.孙虹另案起诉宏翔公司等股东资格确认纠纷，正在审理中，本案必须以另案审理结果为依据，原审径行裁判，程序违法。宏翔公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，孙虹在工商登记机关登记的持股比例为5%，应以此登记结果为准，请求驳回孙虹的上诉请求。孙虹向一审法院起诉请求：1.判令宏翔公司解散；2.请求分配公司解散后剩余财产暂定10万元（具体数额待司法审计后明确）；3.本案诉讼费用由宏翔公司承担。一审法院认为，孙虹虽提交了2008年7月18日宏翔公司出具的股东出资证明确认书，证明其持有公司股权比例为20％，但宏翔公司已于2008年6月16日向工商登记机关备案登记其持有股权比例由20％变更为5％，因此其不具备主体资格。裁定：驳回孙虹的起诉。案件受理费2,300元，退还孙虹。本院审理查明，宏翔公司于2007年6月8日成立，注册资本1000万元，其中哈尔滨市宏翔实业集团有限公司出资600万元，哈尔滨翔事达经贸有限公司出资100万元，孙虹出资200万元，洪斌出资100万元。另查明，孙虹于2019年4月9日向巴彦县法院起诉，请求确认孙虹在宏翔公司所占股权份额为20%。2018年6月20日，巴彦县法院作出（2019）黑0126民初1428号民事判决，确认孙虹股权比例为20%。宏翔公司上诉后，本院于2019年12月11日作出（2019）黑01民终9610号民事裁定，将该案发回巴彦县法院重审，现该案正在审理中。本院认为，本案系公司解散纠纷。关于孙虹与宏翔公司股东资格确认案件，本院作出的（2019）黑01民终9610号民事裁定将该案发回巴彦县法院重审，现该案正在审理中，故孙虹在宏翔公司所占股权份额尚未得到生效判决确认，本案原审径行确认孙虹持有宏翔公司股权比例为5%，并裁定驳回孙虹起诉不当，本案应以另案审理结果为依据，并进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初1383号民事裁定；二、指令黑龙江省巴彦县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声（）二〇二〇年十二月二十九日书记员 那 爽
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3013号 原告：张培君，男，1953年5月24日出生，汉族，住沛县。 被告：孙余霞，女，1971年10月12日出生，汉族，住山东省微山县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 张培君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金16000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙余霞于2020年3月31日在原告处借款现金16000元，约定两月还清。现借款期限已过，经原告多次催要，被告拒不偿还。 孙余霞未答辩，亦未提供证据。 本院认为：被告孙余霞经本院公告送达开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告主张被告借款16000元，有借条为证，本院予以确认。双方之间的借贷合同，系双方真实意思表示，予法无悖，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙余霞于本判决生效后十日内返还原告张培君借款16000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，公告费300元，合计500元，由被告孙余霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  戚晓雷 人民陪审员  董恒建 人民陪审员  朱守刚 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  王 絮 书 记 员  张 颜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2941号 原告：王良兵，男，1976年8月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区八道湾公务员小区**楼****，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：杨秋芳，新疆盛年律师事务所律师。被告：马继先，男，1966年6月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市米**芦草沟5队，住新疆乌鲁木齐市米**。被告：马成伟，男，1990年4月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆，住新疆乌鲁木齐市米**iv>二被告共同委托诉讼代理人：陈光，新疆航迪律师事务所律师。原告王良兵与被告马继先、马成伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日、2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告王良兵及其委托诉讼代理人杨秋芳，被告马继先、马成伟及其委托诉讼代理人陈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王良兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付建房工程款2230000元(以司法鉴定结果为准)，并由被告承担本案诉讼费、送达费等费用。事实与理由：两被告系父子关系，2014年原、被告口头约定,由原告以包工包料方式承建被告位于米东区铁厂沟的两栋房屋及一栋位于××区厂房,总面积八千多平方米。后因被告手续不全,已施工的基础及墙体被拆除。2016年被告称手续齐全后让原告重新施工。待原告将三栋房屋主体施工完毕后,因被告未办理相关建房手续，被米东区城市管理行政执法局责令停止施工,认定为违章建筑。原告被迫停工,撤离工地。原告多次找被告协商结算,被告一直以种种理由推脱，在仅支付部分工程款后,拒绝支付剩余已完成工程款。双方协商无果,特诉讼来院。被告马继先辩称，原告的诉请不能成立，不同意对该工程进行造价鉴定，虽然双方没有就该工程签订施工合同，但双方口头约定我将一栋宾馆、一栋办公楼和一栋厂房发包给原告施工，工程价款为单位平方米固定价，宾馆和办公楼每平方米800元，厂房每平方米500元，包工包料。该工程为交钥匙工程。原告不具有建筑法规定的资质，建设行为是无效行为，工程也并未完工，只施工了主体部分，我也承担了部分商品混凝土，价值三十多万元。该工程由我发包给原告施工，与被告马成伟无关，其不应承担责任。此外，双方对该工程进行了结算，工程款我已经给原告支付完毕，不欠原告的工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马成伟辩称，该工程是由被告马继先与原告王良兵协商，将工程发包给原告施工的，工程款也是由被告马继先支付的，原告要求我承担责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：两被告系父子关系。2014年原告王良兵与被告马继先口头约定,由原告以包工包料方式、每平方米固定价承建被告马继先位于米东区铁厂沟的一栋宾馆、一栋办公楼及一栋厂房。后因建房手续不全,工程被迫停工。已施工的基础及墙体被部分拆除。2016年原告在原地继续施工。原告将三栋房屋主体施工完毕后,因被告马继先未办理相关建房手续，2017年被米东区城市管理行政执法局责令停止施工,认定为违章建筑。原告被迫停工,撤离工地。另查明，原告施工期间，被告马继先提供了部分商品混凝土，马继先称价值三十多万元，原告认可二十七万余元。原告停工撤离后，双方进行了结算，被告马继先陆续支付工程款2265380元。2018年，被告马继先另外找人对上述涉案房屋继续进行了施工。2019年12月13日，原告王良兵与被告马继先到涉案工程现场，对原告施工的工程量进行了确认，双方在确认单上签字确认。庭审中，原告称2014年双方口头约定了施工价款，具体价款为包工包料，宾馆每平方米860元，办公楼每平方米800元，厂房每平方米560元。施工内容包括：砌砖、内外抹灰、混凝土、地坪，不含外墙保温。被告马继先称2014年双方口头约定了施工的具体价款为包工包料，宾馆和办公楼每平方米800元，厂房每平方米500元。施工内容包括：砌砖、内外抹灰、混凝土、地坪、外墙保温、水、电、暖、门窗、卫生间、洗脸池、地砖等，即扫地出门、交钥匙工程。证人肖正华、曹付根出庭作证称其受雇于原告在涉案的工程从事木工、砌砖、抹灰和打混凝土工作。离开的时候主体已施工完成，门窗还没有安装。证人吕红伟出庭作证称2016年原告王良兵找其在涉案工程中靠公路的一栋办公楼安装窗户和玻璃，三栋房屋主体已完工。证人周亚民、王志华出庭作证称涉案工程系原告施工。2017年1月底，原告与被告马继先就工程款进行算账，当时说马继先再给王良兵支付300000元，双方就结算清了。上述事实有：确认单、乌鲁木齐市新市区人民法院行政裁定书、收据、发货清单、欠条、收条、照片、证人证言，以及原、被告当庭陈述与辩解等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，结合本案查明事实，原告现有证据仅能证明被告马继先将一栋宾馆、一栋办公楼和一栋厂房以包工包料、每平方米固定价形式发包给原告施工，原告将涉案房屋主体施工完毕的事实，不能证明被告马继先尚欠其工程款未付的事实，应当承担对其不利的法律后果。首先，双方约定的工程价款是每平方米固定价，但是双方对固定价数额无法达成一致；其次，双方对施工内容分歧较大，亦不能达成一致；第三，证人证言证明双方进行了结算，马继先再支付300000元即结清全部工程款，而马继先也已向原告支付。原告申请以国家定额标准对其完成的工程造价进行鉴定，因双方约定的工程价款是每平方米固定价，以国家定额标准对工程造价进行鉴定不符合双方约定。同时，原告不能提供证据证明固定价数额以及固定价包含的施工内容，因此，本案不具备对工程造价进行鉴定的条件。原告的鉴定申请，本院不予准许。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王良兵的诉讼请求。案件受理费减半收取12320元，邮寄送达费120元，合计12440元，由原告王良兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   陈朝阳二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 日书  记  员   沈 鑫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初13491号原告：江潮，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：黄素清，男，1986年2月1日出生，汉族，住广东省博罗县。公民身份号码：×××。原告江潮与被告黄素清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告江潮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江潮撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月四日书记员  胡丞
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12248号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A189单元，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人:项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈东汾，女，该公司职员。 被告：林昕，男，1973年11月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告林昕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市万科物业服务有限公司以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市万科物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院   民事裁定书   （2020）甘30民终240号   上诉人（原审原告、反诉被告）：黄博，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市。   委托诉讼代理人：陈某，湖南楚瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵佳甫，湖南省邵东县人，住甘肃省合作市。   被上诉人（原审被告、反诉被告）：甘南甘来贸易投资有限公司（以下简称“甘来公司”）。   法定代表人：赵佳甫。   委托诉讼代理人：雷某，北京市中银（西安）律师事务所律师。   上诉人黄某因与被上诉人赵佳甫、甘来公司合同纠纷一案，不服合作市人民法院（2020）甘3001民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：   一、撤销合作市人民法院（2020）甘3001民初542号民事判决；   二、本案发回合作市人民法院重审。   上诉人黄某预交的二审案件受理费76340元予以退回。   审判长 陈体珍   审判员 松 果   审判员 牟思琼   二〇二〇年十二月二十九日   书记员 张文斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35835号原告：李源平，男，1970年10月17日出生，汉族，原北京源之雪小吃店经营者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。被告：骆卫明，男，1982年12月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告李源平与被告骆卫明买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李源平的委托诉讼代理人柴可到庭参加了诉讼。被告骆卫明经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李源平向本院提出诉讼请求，请求判令骆卫明：1、支付餐费及货款39188元及利息（分两笔计算：第一笔，以39188元为基数，自2018年10月1日即骆卫明承诺付款期限届满后次日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以39188元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：李源平系北京源之雪小吃店（个体工商户，以下简称源之雪小吃店）经营者，该小吃店于2020年5月8日经北京市海淀区市场监督管理局核准注销。源之雪小吃店经营期间，骆卫明自2018年3月至2018年8月期间，多次在该小吃店内以赊账的方式购买工作餐、酒水和香烟等物品，双方口头约定，每月月底对当月骆卫明所花销费用进行结算，但骆卫明在上述消费期间内，仅与李源平在2018年7月23日和2018年8月25日进行对账，共计消费金额为39188元，至今尚未支付。李源平多次向骆卫明催要款项，但骆卫明无故拖延至今，侵害了李源平的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。骆卫明未向本院提交答辩意见及证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：源之雪小吃店于2000年11月20日登记注册领取个体工商户营业执照，经营者为李源平，住所地为北京市海淀区学院路20号北京石油学院56#北侧3-14平房。自2018年3月起，骆卫明从源之雪小吃店处购买工作餐、酒水、香烟等物品。2018年7月23日，骆卫明在源之雪小吃店记录的销售明细单上签字确认截止至当日的欠付货款金额为35564元。2018年8月25日，骆卫明再次在源之雪小吃店记录的销售明细单上签字，载明内容有：“第一本合计35564元，第二本合计3624元，总计39788元整。”诉讼中，李源平提交其制作的账单明细，载明经其统计，源之雪小吃店向骆卫明供货40621元；李源平同时称其实际供货金额为40621元，经骆卫明签字确认的金额为39188元，上述对账单中载明的“总计39788元整”应系计算错误。自2018年9月起，源之雪小吃店的经营者李源平通过微信向骆卫明主张货款，双方交流内容主要包含：2018年9月1日，骆卫明称：“刚才手机没电出去了，手机没电了，就这几天我就回来了，我回来就过去把钱一拿就把钱给你，这几天就回来了”。2018年9月5日，李源平询问：“什么时间过来”。骆卫明于2018年9月5日回复：“星期六的票”，又于2018年9月17日称：“这个月底我一定给你结了”。此后至2018年11月，李源平一直在向骆卫明催要欠款，骆卫明未予回复。经查，骆卫明未向源之雪小吃店或李源平给付欠付货款。另查，源之雪小吃店于2020年5月8日登记注销。以上事实，有李源平提交的货款统计表、账单明细、原始供货单据、微信聊天记录及源之雪小吃店核准注销档案等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，源之雪小吃店与骆卫明之间虽未签订书面合同，但骆卫明在源之雪小吃店购买商品、并在销售明细单上签字确认等行为，可以证明源之雪小吃店与骆卫明之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依据现有证据，显示骆卫明收到货物且在签字确认欠付金额后至今仍未给付相应款项，其应向源之雪小吃店给付相应欠款；现因源之雪小吃店已办理注销手续，作为源之雪小吃店的经营者李源平依法享有上述债权，据此，本院对李源平要求骆卫明给付欠付货款39188元的诉讼请求予以支持。对于李源平要求骆卫明给付欠付利息损失的主张，结合上述，骆卫明至今未给付上述货款的行为已构成违约，其应承担违约责任，现李源平有关利息损失的计算方式并无不当，故本院对其该项诉讼请求亦予以支持。骆卫明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告骆卫明给付原告李源平货款39188元并给付利息损失（分两笔计算：第一笔，以39188元为基数，自2018年10月1日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以39188元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清。如果被告骆卫明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元及公告费260元，原告李源平均已预交，均由被告骆卫明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨兰莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1105号原告：徐婷，女，1994年6月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：李培婷，女，1996年4月6日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：李锦锋，男，1998年2月20日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：永旺梦乐城（佛山南海）商业管理有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：OTAHARATAKAHIRO（大田原隆广）。委托诉讼代理人：林杰，广东广信君达律师事务所律师。原告徐婷与被告李培婷、永旺梦乐城（佛山南海）商业管理有限公司（以下简称“永旺公司”）健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告徐婷、被告李培婷的委托诉讼代理人李锦锋、被告永旺公司的委托诉讼代理人林杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.两被告向原告赔偿医疗费用15000元、精神损害赔偿10000元、护理费3000元、营养费3000元、误工费8000元，共计39000元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月12日在广东省佛山市南海区大沥镇永旺梦乐城公司一楼，被告李培婷在永旺梦乐城公司的招聘台后面翻东西，导致招聘台倒下砸到原告身上，住院了8天，诊断为脑震荡、左顶部头皮血肿、右眉弓皮肤破裂伤、全身多处挫伤，原告的人身权利受到被告的侵害。原告由于此次人身损害在佛山市南海区第五人民医院住院治疗，于2019年10月12日开始住院，至2019年10月20日出院，花费医疗费4640元。被告李培婷辩称，原告要求赔偿医疗费、交通费，需提供发票，精神损失费、营养费、护理费应由机构评定过后我方才同意赔偿，误工费应由原告的用工单位开具证明。根据原告的案件陈述，导致事故发生我方有部分责任，但原告在案发地点属于商场的公共区域，公共区域所摆放的物件为永旺公司所有，永旺公司也存在责任，因此上述费用我方只承担一半份额，被告永旺公司也需承担赔偿责任。被告永旺公司辩称，首先，原告并未明确我方存在什么过错对其健康权造成的侵害。其次，我方不存在任何过错，依法不应承担责任，原告要求我方承担责任没有事实和法律依据。再次，原告诉状中陈述其花费医疗费为4640元，而主张的医疗费为15000元，其超出部分不应得到支持。精神损害费没有达到司法实践中以及法律规定需要支付精神损害费的伤残等级或受损程度，所以不应支持，护理费、营养费、误工费原告并未提交相应证据证明其实际发生。另外，我们注意到原告是要求我方和被告李培婷共同赔偿，但实际上侵权行为是由被告李培婷单独实施的，与我方无关。关于被告李培婷所述的由我方承担责任没有事实和法律依据，因为相应的砸伤原告的物品是靠墙并且是稳固的，若非被告李培婷采取了不当行为不会导致该物品砸向原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告提供的四份疾病证明书因无病历佐证，本院不予确认。原、被告提供的其他证据内容真实，且与本案具有关联性，能证实案件事实，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月12日下午，原告在被告永旺公司经营的大沥永旺梦乐城一楼超市门口处摆摊办理会员业务，被告李培婷在被告永旺公司经营的大沥永旺梦乐城一楼超市门口处一招聘信息公示板后面拿自己先前放置的物品，不小心导致招聘信息公示板倒塌，砸在原告身上，致使原告受伤。原告受伤后被送往佛山市南海区第五人民医院住院治疗，诊断为脑震荡、左顶部头皮血肿、右眉弓皮肤裂伤、多处挫伤。原告在2019年10月20日出院，共住院8天，出院医嘱全休1周，花费医疗费4640元。该费用已经由被告李培婷支付。另查明，原告的工作单位在原告住院与出院医嘱休息一周期间照常发放了工资给原告。再查明，招聘信息公示板是被告永旺公司所有，由其树立在案涉事故发生现场，并未采取防止倒塌的固定措施或其他警示标志。本院认为，本案为健康权纠纷。被告李培婷在招聘信息公示板后面取回自己的东西时导致招聘信息公示板倒塌，致使原告受伤，因此被告李培婷应对原告受到的损害承担赔偿责任。被告永旺公司作为招聘信息公示板的管理者，未提供证据证实尽到了管理责任，应承担相应的补充赔偿责任。根据本案实际情况，本院酌定由被告永旺公司承担30%的补充赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、广东省2019年度人身损害赔偿标准，结合当事人的陈述，就本案原告主张的各项损失分别确定如下：1.医疗费：原告产生了医疗费4640元，已由被告李培婷支付，原告不应再次主张。2.护理费：医嘱并未载明需要护理，因此对护理费不予支持。3.营养费：原告的伤情暂未造成伤残等级，对于营养费不予支持。4、误工费：原告住院8天，医嘱休息一周，误工天数为15天，原告庭审确认该期间正常收取工资，因此未产生误工费，因此对于误工费，本院不予支持。5、精神损害抚慰金：原告的伤情未构成伤残等级，本院对于精神损害抚慰金不予支持。综上，原告因本案事故产生的损失已由被告李培婷赔偿完毕，两被告无需再次赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回徐婷的诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  江春梅人民陪审员  高美洁二〇二〇年十二月十八日书 记 员  冯万葵
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23374号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李晓冬，男，1994年5月21日出生，汉族，住河南省邓州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李晓冬信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李晓冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李晓冬归还原告截止2020年10月18日的本金50,303.63元、利息3,974.73元、逾期还款违约金14,373.38元，合计68,651.74元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月18日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金50,303.63元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李晓冬未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金50,303.63元、利息3,974.73元、逾期还款违约金14,373.38元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓冬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金50,303.63元；二、被告李晓冬应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息3,974.73元、逾期还款违约金14,373.38元；三、被告李晓冬应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,516.29元，减半收取计758.15元，由被告李晓冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初712号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责的行为违法，于2020年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，原告拨打110报警求助，反映原告楼上长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产、安装违法设备害人，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）六名民警到原告家中，将原告强行带到东花市派出所，将原告及原告妻子非法关押在两个房间，原告的人身自由受到限制。2014年1月7日下午两点左右，东花市派出所数位民警闯入原告父母家中，以欺诈、胁迫的恶劣手段，逼迫原告父母签订同意被告带原告看病的委托书。当日下午四点，被告不顾原告及原告妻子的强烈抗议，强行将原告及原告妻子带到北京安定医院进行精神检查，对原告进行迫害和打击报复。故原告提起行政诉讼，请求法院确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日东花市派出所在执法过程中滥用职权，采取恐吓、胁迫、欺骗的恶劣手段逼迫原告父母写下同意被告强行带原告看病的委托书，行为令人发指，严重侵害原告的合法权益，给原告造成恶劣影响。被告东城分局作出东花市派出所的主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，请求判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈鹏所诉之行为，系要求被告东城分局对下属东花市派出所履行层级监督职责，该行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告陈鹏的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告陈鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李颖书 记 员 张霖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13920号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告佟成梅、史晓东、哈尔滨昌和汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  周 静
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初17695号原告：张常令，男，汉族，1979年10月11日生，住山东省青岛市城阳区。被告：青岛迪明科太平洋饰品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城区工业园。法定代表人：超可西·车丹，负责人。原告张常令与被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司劳动争议纠纷一案，原告张常令不服青岛城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的青城劳人仲定字[2020]第2588号决定书，于2020年12月1日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张常令到庭参加诉讼。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张常令向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济补偿金6000*16=96000元。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告1998年6月入职被告处，原告与被告签订劳动合同并在被告公司内工作。后来，被告单方违约，拖欠保险，拒不支付工资报酬、经济补偿金。原告向被告多次讨要未果，城阳区劳动仲裁委员会于2020年10月30日作出不予受理决定，诉至法院望判如所请。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司未答辩，也未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。经审查，本院对原告证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告自1998年6月起到被告处工作，双方签订了劳动合同。最后一次所签合同的期限为自2011年9月1日起至2014年8月31日止。被告自2014年2月起安排原告待岗，此前原告的月平均工资为2574元。因被告拖欠原告2014年2月、3月、4月份工资，经原告申请，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月28日作出城劳人仲案字[2014]第741-50号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份工资2200元、3月份工资1500元、4月份工资1500元，合计5200元。此外，该裁决书中认定原告在2014年4月之前的月平均工资为2200元。2014年8月5日，被告向原告发出通知1份，载明“因你与公司双方所签劳动合同期满，双方不再续签，因此双方劳动关系至2014年8月31日自然终止。”。2020年，原告张常令向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告经济补偿金6000*16=96000元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月30日出具了青城劳人仲定字[2020]第2588号决定书，决定“对申请人张常令诉被申请人青岛迪明科太平洋饰品有限公司之间劳动争议一案，不予受理”。本院认为，根据我国劳动合同法的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未及时足额支付劳动报酬，原告主张解除劳动关系，故被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司应当向原告支付经济补偿。关于经济补偿的数额，我国劳动合同法规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司自2014年2月起安排原告待岗，且青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月28日作出城劳人仲案字[2014]第741-50号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份、3月份、4月份工资。2014年8月5日，被告向原告发出解除劳动合同通知，因原告与被告公司双方所签劳动合同期满，双方不再续签，因此双方劳动关系至2014年8月31日自然终止。因此，原告与被告之间的劳动合同应自2014年8月31日起解除。原告自1998年6月起到被告处工作，被告应支付原告16个月工资。关于原告的月平均工资，原告自述为6000元，但原告提交的证据不足以证明其月平均工资系6000元，本院对该陈述不予以采信。根据已经生效的城劳人仲案字[2014]第741-50号裁决书中确认的内容，原告在2014年4月之前的月平均工资为2200元，故本院确认被告应支付原告经济补偿的数额为35200元（2200元×16个月）。综上，对于原告主张判令被告支付原告经济补偿金96000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张常令经济补偿金35200元；二、驳回原告张常令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收10元，减半收取5元，由被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状3份，上诉于山东省青岛市中级人民法院，上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书波二〇二〇年十二月二十五日书记员  王振磊
吉林省通化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉05行终52号 上诉人(一审原告)：徐日天，男，1980年生，朝鲜族，住梅河口市。 委托诉讼代理人：权哲，吉林仁祐律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：梅河口市房屋征收经办中心。住所地梅河口市滨河南街612号。 法定代表人：陆洪权，梅河口市房屋征收经办中心主任。 委托诉讼代理人：宁洪霞，梅河口市房屋征收经办中心副主任。 委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。 一审第三人：刘启斌，男，1971年生，汉族，农民，住梅河口市。 上诉人徐日天因与梅河口市房屋征收经办中心、第三人刘启斌行政协议一案，不服梅河口市人民法院（2020）吉0581行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐日天的委托诉讼代理人权哲，被上诉人梅河口市房屋征收经办中心的委托诉讼代理人宁洪霞、张玉龙到庭参加诉讼，第三人刘启斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审审理查明：梅河口市房屋征收经办中心与徐日天委托代理人权哲签订《房屋征收货币补偿协议书》。该协议书第二项内容对房屋征收货币补偿金496,003元给付时间及交付房屋时间均未约定，该协议书未注明签订时间，且该协议书签订后，梅河口市房屋征收经办中心未将原本交给徐日天。另查明，梅河口市人民法院（2019）吉0581民初215号民事判决书，确认徐镇元、孙福生、刘启斌三人之间所购买的位于梅河口市xxxxxx一组的，房权证号为吉房权梅字第xxxxxx号，房屋所有权人为徐镇德的，面积79.8平方米的房屋买卖合同无效。现该房屋由第三人刘启斌占有使用。 一审法院认为：徐日天与梅河口市房屋征收经办中心签订《房屋征收货币补偿协议书》，该协议书对房屋货币补偿金及交付房屋时间均未约定，该协议书未注明签订时间以及协议书原本未交给徐日天。该房屋征收协议书存在瑕疵。另第三人刘启斌实际占有使用该房屋，徐日天事实上不能履行交付房屋的义务。故徐日天主张梅河口市房屋征收经办中心给付房屋征收货币补偿金496,003元，其给付理由不成立，法院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，遂判决驳回原告徐日天的诉讼请求。案件受理费25元由徐日天负担。 上诉人徐日天、刘启斌不服，上诉称一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定是错误的，应当《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定判令被上诉人履行给付义务。故请求二审法院请求撤销梅河口市人民法院（2020）吉0581行初12号行政判决，依法支持上诉人一审诉讼请求，案件相关费用由被上诉人承担。 梅河口市房屋征收经办中心辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与上诉人签订的房屋征收货币补偿协议约定的条件未成就，上诉人未能将需拆迁的房屋交付给被上诉人，所以被上诉人未履行给付钱款的义务。 第三人刘启斌未到庭，亦未向本院提交书面意见。 徐日天向本院提交公证书一份，证明其系被征收房屋唯一继承人，梅河口市房屋征收经办中心对该份证据无异议，本院予以采信。 本院二审查明事实与一审一致，另查明，徐日天诉刘启斌排除妨害纠纷一案，梅河口市人民法院已受理后，徐日天的诉讼请求为“请求人民法院依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍，立即从原告位于梅河口市xxxxxx一组原告所有的房屋、临时建筑物（36.3m）以及原告享有使用权的土地里搬出”。 本院认为，梅河口市房屋征收经办中心在办理房屋征收过程中，应当严格按照法律、法规的规定征收房屋。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收房屋所有权人不明确的，应由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出补偿决定。所有权人对自己的不动产或者动产，需能依法享有占有、使用、收益、处分的权利，在具备此四种所有权权能时方属所有权明确。本案中，被征收房屋原登记在徐镇德名下，现被刘启斌占有、使用，徐日天虽为房屋唯一继承人，但对该房屋仍未取得占用、使用的权利，对被征收房屋并不享有完全的所有权权能，该房屋属于所有权人不明确。在征收此种房屋时，梅河口市房屋征收经办中心本应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，报请作出房屋征收决定的梅河口市人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出补偿决定方符合法律规定，而不能与争议的一方签订补偿协议。但考虑到本案的实际情况，对房屋所有权产生争议的徐日天与刘启斌二人，均对梅河口市房屋征收经办中心与徐日天签订的《房屋征收货币补偿协议书》确定的补偿数额没有异议，梅河口市房屋征收经办中心亦同意在徐日天与刘启斌房屋纠纷解决完毕后向胜诉方付款，考虑到简化行政程序并为当事人提供便利，故本案的《房屋征收货币补偿协议书》无需撤销。可待徐日天与刘启斌二人的争议纠纷处理完毕后由胜诉方履行此补偿协议。 综上，一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐日天承担。 本判决为终审判决。 审判长  姜珍林 审判员  纪 刚 审判员  王 强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  巩倩倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3587号原告：商丘零度眼镜有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区归德路与珠江路交叉口金盾国际15号楼108铺。法定代表人：杨成兴，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第1788号关于第35491092号“零度ZERODEGREE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月14日。开庭审理时间：2020年6月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三在整体外观、视觉效果、构成要素等方面区别明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一、三的权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。三、诉争商标经过长期宣传使用已经具有较高的影响力。四、相关公众在第9类商品上根据自身的日常生活经验和认知水平可以区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35491092。3.申请日期：2018年12月22日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0921）：眼镜;眼镜片;眼镜框;隐形眼镜;太阳镜;3D眼镜;老花镜;偏光眼镜;儿童眼镜;矫正眼镜。二、引证商标一1.注册人：朱慧婷。2.注册号：4475387。3.申请日期：2005年1月21日。4.专利权期限至：2027年10月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0921；0922；0924）：诱杀昆虫电力装置;诱杀昆虫用电力装置;电热卷发器;电熨斗;眼镜盒;电动开门器;电动关门器;电池;电池充电器;眼镜。三、引证商标三1.申请人：郑州恒昊光学科技有限公司。2.申请号：34979983。3.申请日期：2018年11月28日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0911；0919；0921）：隐形眼镜;眼镜盒;眼镜片;眼镜架;太阳镜;眼镜;护目镜;镜（光学）;防眩光眼镜;擦眼镜布。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定或指定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标一已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第9类“眼镜盒；眼镜”商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局2020年9月27日已发布该商标撤销公告（第1713期商标公告）。另查，截至本案一审判决前，引证商标三仍处于驳回复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第9类“眼镜盒；眼镜”商品上的注册，故引证商标一不再构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三指定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“零度”与引证商标三“0度”在文字构成、含义上相近。诉争商标与引证商标三若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标三权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标三知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标三相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。此外，原告还主张相关公众在第9类商品上根据自身的日常生活经验和认知水平可以区分，但原告并未提供证据予以证明，故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，由于诉争商标在指定使用的全部商品上与引证商标三已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，引证商标一在第9类“眼镜盒；眼镜”商品上被撤销注册的事实并不影响案件结论。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告商丘零度眼镜有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告商丘零度眼镜有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩君华二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书 （2020）陕0113刑初684号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人秦国强，男，1976年11月25日出生，汉族，大专文化程度，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省咸阳市彬县，2019年10月31日被抓获，11月1日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年12月3日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。辩护人王蕾、谢强，（实习），陕西兆守律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]458号起诉书指控被告人秦国强犯诈骗罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉，被告人秦国强及其辩护人王蕾、谢强到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控：2019年1月至6月，被告人秦国强在西安市雁塔区XX村，谎称自己系该村女婿、认识村干部，可以低价买到XX村的回迁房，带领被害人白某某、马某某、康某某到XX村回迁房的现场假装选房，虚构购房定金和车位定金的事由，骗取白某某24万元、马某某28万元、康某某102038元，用于偿还个人债务及个人挥霍。2019年10月，秦国强给马某某还款4万元。2019年11月1日，被告人秦国强被抓获归案。                                                                                                                                                                                                                  为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人秦国强的行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人秦国强认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑十年又六个月，并处罚金。被告人秦国强对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示认罪悔罪。辩护人辩称秦国强有坦白情节，且主观恶性及社会危害性小，故建议对被告人从轻处罚。经审理查明, 2019年1月至6月，被告人秦国强谎称自己系西安市雁塔区XX村女婿、认识该村村干部，可以低价购买到西安市雁塔区XX村的回迁安置房骗取被害人信任，后被告人秦国强带领被害人白某某、马某某、康某某到XX村回迁房的现场假装选房，并以虚构需要交纳购房定金和车位定金为事由，骗取白某某240000元、马某某280000元、康某某102038元，被告人张宇将骗取的上述财物用于偿还个人债务及个人挥霍。2019年10月，被告人秦国强向被害人马某某还款40000元。2019年10月31日，被告人秦国强经民警电话传唤到案，到案后如实供述了涉案事实。        认定上述事实的证据有：报案材料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、转账记录等书证；被害人白某某、马某某、康某某的陈述;被告人秦国强的供述；辨认、指认、提取笔录及照片等证据。         上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人秦国强以非法占有为目的，以可以低价购买到西安市雁塔区XX村的回迁安置房为由，虚构事实骗取他人钱财，且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称被告人秦国强有坦白情节的辩护意见，经查，2019年10月31日，被告人秦国强经民警电话传唤到案，到案后如实供述了涉案事实，此节有公安机关归案说明予以证实，秦国强有自首情节，对秦国强依法可从轻处罚；辩护人辩称被告人秦国强主观恶性及社会危害性小的辩护意见，经查，被告人秦国强明知自己没有低价购买XX村回迁房的能力，仍向三被害人虚构需要交纳购房定金和车位定金，带三被害人到XX村回迁房的现场假装选房，骗取白某某240000元、马某某280000元、康某某102038元，被告人张宇将上述骗取的财物用于偿还个人债务及个人挥霍,属于隐瞒真相骗取他人数额特别巨大的财物,主观恶性大且社会危害性严重，故此节辩护意见与事实不符，本院不予采纳。为了保护公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人秦国强犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起执行至2029年10月30日止）。二、责令被告人秦国强退赔被害人白某某240000元、马某某240000元、康某某102038元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。     审  判  长    闫      鸣  人民陪审员    李  德  安  人民陪审员    李      彬 二〇二〇年十二月 三十 日 书  记  员    何      星    打印：相丽华       校对：何  星           年   月  日送达1
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5792号原告：沈永旭，男，汉族，1970年6月17日出生，住重庆市南川区。委托代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：车灵，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：田云勇，男，汉族，1976年10月25日出生，住重庆市南川区。被告：陈光雅，女，汉族，1977年3月28日出生，住重庆市南川区。原告沈永旭与被告田云勇、陈光雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序独任审判,于同年12月29日公开开庭进行了审理，原告沈永旭及其委托诉讼代理人赵志勇到庭参加诉讼，被告田云勇、陈光雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈永旭向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告归还借款40000元，并支付该借款的资金占用损失，损失以40000元为基数，自2018年5月13日起至付清之日止按照年利率6%计算。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃有关利息的主张。事实和理由，两被告于2018年2月15日向原告出具借条，写明“今借到沈永旭现金40000.00元，大写肆万元整，于2018年6月14日还清。借款人：陈光雅，共同借款人田云勇。”借款期限届满后，原告多次请求归还借款，被告迟迟不偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈光雅、田云勇均未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2018年2月15日，原告向被告陈光雅转账4万元，同日，二被告为原告出具一份《借条》，《借条》载明“今借到沈永旭人民币现金40000.00元大写肆万元整，于2018年6月14日还清。借款人：陈光雅身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX电话：XXXXXXXXXXX共同借款人：田云勇身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX电话：XXXXXXXXXXX注：该借款由借款人陈光雅还清，如未还，由共同借款人还清”。诉讼中，原告沈永旭陈述原告与被告田云勇之间是朋友，陈光雅与田云勇是夫妻，借款时没有约定利息。上述事实，有原告沈永旭提供的《借条》、银行流水以及原告的陈述等在案证明，并经庭审质证审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告陈光雅、田云勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本次诉讼权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。从原告沈永旭举示的《借条》、银行流水，本院依法认定被告陈光雅向原告沈永旭借款4万元的事实属实。借款应当偿还，现已过双方约定的还款时间，被告应当承担偿还借款。故，原告沈永旭主张被告陈光雅、田云勇偿还借款40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈光雅田云勇于本判决发生法律效力后立即偿还原告沈永旭借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取470元（原告已预交），由被告陈光雅、田云勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张钊燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  章弋航
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8302号原告：钟百爱，女，生于1948年5月19日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告钟百爱与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟百爱委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告钟百爱的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告钟百爱。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3499号申请人（原审被告、再审申诉人、二审上诉人）：汤伏兵，男，1950年6月25日出生，汉族，住宁乡市××街道城南××单元××号。被申请人（原审原告、再审被申诉人、二审上诉人）：陈放春，男，1951年1月8日出生，汉族，住宁乡××××街道山塘巷。委托诉讼代理人：喻廉，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。再审申请人汤伏兵因与被申请人陈放春合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终4724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汤伏兵申请再审称，请求撤销原二审判决，改判驳回被申请人的诉求。事实与理由：原审判决认定陈放春1995年10月贷款82000元系1994年交付给汤伏兵10万元合伙款转据而来，该事实认定缺乏证据证明。陈放春与戴金玉取走所有摩托车的时候，就应认定双方之间的合伙关系已经解除，合伙期间产生的所有网络债权债务已经结清。原审判决将陈放春1995年10月向银行贷款82000元本金所产生的利息76000元认定为合伙债务明显缺乏证据证明。陈放春提交意见称，陈放春于1995年10月所贷82000元确系1994年所贷款项10万元重新办理贷款手续转据而来。汤伏兵提出此笔贷款无银行应缴和已缴利息回执的问题，相关证据在历次审理中已提交并做了质证，故汤伏兵的再审申请理由均不能成立。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。关于陈放春1995年贷款82000元与1994年交付给汤伏兵10万元汇票之间的关系问题。宁乡市人民法院于1999年12月10日作出的（1999）宁法经初字第1675号生效民事判决已认定，陈放春1995年10月30日向原宁乡县城关信用社所贷款项82000元，系陈放春于1994年5月21日在原宁乡县城关信用社贷款10万元后归还本金18000元，双方对欠款82000元重新立据而来。现汤伏兵认为该82000元欠款并非陈放春1994年交付汤伏兵的10万元汇票转据而来，但并未提交充分的证据予以证明，故汤伏兵该主张无事实依据，不能成立。该判决同时认定，陈放春在原宁乡县城关信用社贷款10万元后，已经支付了银行利息22149.64元，尚欠利息53851元，故利息支出共计76000元。陈放春在原审时已经提交了从（1999）宁法经初字第1675号案档案中复制出的已缴利息回执及利息计算方法，故汤伏兵认为该76000元利息认定缺乏事实依据的主张同样不能成立。综上，汤伏兵的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤伏兵的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年十二月十六日法官助理刘寄清书记员周润昆
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6228号 原告：林金泽，男，1967年12月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄文槟，福建求达律师事务所律师。 被告：叶传福，男，1976年2月5日出生，汉族，住江西省万年县。 被告：林善润，男，1956年7月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告林金泽与被告叶传福、林善润民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。林金泽于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林金泽以其与叶传福、林善润欲庭外协商解决为由，自愿提出撤诉申请，该申请并未违反有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许林金泽撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林金泽负担。 审 判 长  庄慧虹 审 判 员  沈筑银 人民陪审员  尤 坚 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  吴萍瑜
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6019号原告：中国银行股份有限公司昆明市北站支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路759号。负责人：李伟。委托诉讼代理人：吴涛、牛开凡，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：张小华，女，汉族，1969年7月26日出生，住四川省南部县。原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行诉被告张小华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人牛开凡到庭参加诉讼，被告张小华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金73240.81元及上述款项到实际清偿之日止的全部应收利息及滞纳金（截至2020年6月10日止拖欠利息为0元、还款违约金（费用）为0元）合计：73240.81元。2.判令由被告承担本案的诉讼费用（案件受理费、邮寄费、公告费、保全费、律师费）。事实与理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料严格审查，确认符合申领条件后，原告向被告发放了卡号为62×××20的信用卡给被告使用，并办理了大额分期业务，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）的约定，信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时还款违约金的产生方式。被告截止于2020年6月10日止被告已逾期还款1期，该卡的应还款金额为73240.81元，其中应还款本金为73240.81元，利息为0元，还款违约金（费用）0元。被告逾期未归还期间原告经多次催收，被告仍未归还所欠款项。综上所述，由于被告拒不按期归还原告欠款，已经严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵法院，请求支持诉求为盼。被告张小华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，被告向原告申请领取信用卡，原告对被告提交材料进行审核后向被告发放了卡号为62×××20的信用卡。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。原告当庭陈述，截至2020年10月28日止，拖欠借款本金44786.55元、利息1500.9元。原、被告未以协议方式约定逾期还款违约金及收费标准。原被告就还款问题协商未果，原告为主张其权利诉至本院。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告偿还截止2020年10月28日被告尚欠借款本金44786.55元、利息1500.9元及支付自2020年10月29日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于逾期还款违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就逾期还款违约金的收取进行约定，故该诉讼请求，本院不予支持。原告主张邮寄费、公告费、保全费、律师费，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告张小华于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行偿还截止2020年10月28日被告尚欠借款本金44786.55元、利息1500.9元；二、被告张小华于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行支付自2020年10月29日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元由被告张小华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十二月一日书记员  梁 洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14547号原告：段维军，男，1965年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孔祥海，男，1957年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告段维军与被告孔祥海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段维军、被告孔祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段维军向本院提出诉讼请求：1.判令孔祥海退还2020年8月28日至2020年9月17日的租金666.7元；2.判令孔祥海给付违约金10000元；3.诉讼费由孔祥海负担。事实和理由：2018年9月17日，原告租赁了被告的一处场地。2020年8月28日，河南村村委会找被告要收回场地，被告找原告将钥匙取走，称评估公司要来，先把院子打扫一下。可被告未告诉原告是否评估，也未退还钥匙给原告，致使原告不能正常使用租赁未到期的场地，给原告造成重大经济损失。孔祥海辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，我没有违约。2020年8月27日、28日左右，我找到原告，表示场地半年没有人用，长满了荒草，秋季来临村里要求防火，我就想把草除一除，而且村里要求我对出租场地负责，所以我想要一把钥匙可以进场查看。我向原告要钥匙时，我听说小道消息，场地可能要被评估，我想着评估前收拾一下，并没有阻止或妨碍原告对案涉场地的使用。锁是原告自己买的，我只向原告要了一把钥匙，原告肯定还有备用钥匙。本院经审理认定事实如下：2004年3月1日，孔祥海与北京市房山区河北镇河南村经济联合社签订《场地租赁合同》，载明为充分利用村边、路边低产劣质地、非耕地及村属空闲场地……，该经济联合社将村南原西区公路西侧土地出租给孔祥海，用途为积煤厂，租赁期限30年。2018年9月17日，孔祥海与段维军签订《租赁合同书》，约定孔祥海将位于河南村西区方向文红农家院后的原煤场出租给段维军；依孔祥海与河南村签订的土地租赁合同，该地剩余15年；每年签字之日交清下一年租金；任何一方违约，应向对方支付违约金1万元。段维军先后向孔祥海支付了两年的租金共计24000元。2020年8月27日、28日左右，孔祥海从段维军处拿走了出租场地的钥匙，孔祥海称主要是因为要除草。案件审理中，段维军主张承租场地后，其转租给案外人，案外人换了锁和钥匙，案外人退租后仅还给段维军一把钥匙，段维军主张其清理场地后欲在该场地上做集装箱，在清理场地过程中，孔祥海来拿走了钥匙。关于违约金，孔祥海主张即使法院认定违约，其并没有给段维军造成损失，故不同意支付违约金。上述事实，有双方当事人的陈述，段维军提交的《租赁合同书》、收据，孔祥海提交的《场地租赁合同》在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在段维军承租期内，孔祥海将场地钥匙取走，此后未再还给段维军，孔祥海主张段维军还有备用钥匙，该主张没有证据支持，本院不予采信。故段维军要求孔祥海退还其未能使用场地期间的租金666.7元，应予支持。关于违约金，孔祥海将钥匙取走后未能及时归还，段维军无法进入场地，孔祥海存在违约情形。虽然双方合同约定违约金为10000元，但孔祥海主张其并没有给段维军造成损失，段维军亦未提交证据证明具体损失内容，故本院酌情将该违约金调整为500元，对段维军超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、孔祥海于本判决生效后十日内返还段维军租金666.7元；二、孔祥海于本判决生效后十日内给付段维军违约金500元；三、驳回段维军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孔祥海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年十二月二十四日书记员 要桃桃
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初14372号   原告：张自贵，男，1963年5月11日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。   委托诉讼代理人：张超（系原告之儿子），住宁夏回族自治区中宁县。   被告：郭浩鹏，男，1978年4月9日出生，汉族，个体从业人员，住甘肃省镇原县。   （被告未到庭，以上身份信息由原告提供）   原告张自贵与被告郭浩鹏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张自贵的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼,被告郭浩鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   张自贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付欠款15000元，并支付以15000元为基数自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月，原、被告签订《装修合同》，约定：原告将其名下房屋交由被告装修，装修费56000元。后原告向被告支付了24000元。被告对案涉房屋进行了部分施工，但剩余工程至今未完成。经双方协商，解除案涉装修合同，且被告退还原告装修款6500元。2019年11月2日，被告向原告出具《欠条》一张，确认被告欠付原告装修款6500元，如被告逾期还款则按照银行利率付息。该装修款经原告催要，被告至今未付。为维护原告自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。   郭浩鹏未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《装修合同》一份，约定：甲方委托乙方进行居室装潢；工程地址：江南水乡某室；总面积108平方米；开工日期：2019.8.31，竣工日期2019.9.27；总价款56000元。2019年3月9日，被告向原告出具《收条》一张，载明：“今收到张自贵江南水乡A区2号楼3单元202室装修费贰万肆仟元（圆）。”后被告完成部分工程。经双方协商，被告退还原告装修费6500元。2019年11月22日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠张自贵装房剩余款陆仟伍佰元（圆）……如未还清按照银行利息付息。”上述装修费经原告催要，被告至今未付。故原告诉至本院，请求判如所请。   本院认为，原、被告签订的《装修合同》属装饰装修合同。被告属于无建筑资质的自然人，故该《装修合同》为无效合同。但在原告对被告已完成的工程量进行确认的情况下，被告自愿向原告退还剩余装修款6500元，故对原告要求被告退还剩余装修款6500元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付修理费的诉请，因该项诉请不属于本案的处理范围，故对原告要求被告支付修理费的诉请，本院不予支持。对于原告主张的利息，因被告未及时退还装修款，给原告造成资金占用的损失，故本院支持被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付6500元自2020年4月1日（主张之日）至本判决确定的还款之日止的利息。被告郭浩鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   一、被告郭浩鹏于本判决生效之日三日内向原告张自贵退还装修费6500元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付6500元自2020年4月1日至本判决确定的还款之日止的利息；   二、驳回原告张自贵的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费176元，减半收取计88元，由原告张自贵负担50元，由被告郭浩鹏负担38元。   本判决为终审判决。   审判员 马立忠   二○二○年十二月七日   书记员 胡 娜   附：适用相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   《最高人《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》   第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。   履行告知书   本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3022号申请执行人：王成成，女住：呼和浩特市。被执行人：王海洋，女住：呼和浩特市。本院在受理王成成申请执行王海洋装修合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）内0102民初6051号民事判决书，在执行过程中：1、通过网络查询被执行人名下银行卡无财产可供执行。2、通过不动产查询无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初6051号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判员 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年十二月二十九日书记员 马跃鑫