河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初2461号 原告：温强，男，1986年5月26日生，汉族，农民，现住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。 被告：姚运动，男，1975年3月17日生，汉族，农民，现住山东省鱼台县。 委托诉讼代理人：史锦海，乐亭县方正法律服务所法律工作者。 原告温强与被告姚运动财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温强委托诉讼代理人于宝国与被告姚运动委托诉讼代理人史锦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温强向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判令被告赔偿原告因给原告养殖池排水造成原告海肠死亡的经济损失共计人民币50万元（暂定数额，以最终鉴定结论为准）；2.被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：原告于2017年11月承包了乐亭县滦河口渔乐园东滦海产品养殖公司南一号棚外海边路东第二个养殖池，原告在该池内养殖海肠。被告承包的养虾池与原告的养殖池相邻。2019年8月11日至14日期间，因受台风“利奇马”的影响，天降暴雨，将原、被告之间的挡水坝冲塌了一部分（约4、5米）。当时原告在老家大连没在现场。被告为了防止再下雨水位升高导致双方养殖池的水互通，在未通知原告的情况下私自将原告的养殖池开闸放水，使原告的养殖池水面下降了约60厘米。被告放完水后一直未通知原告，也没有及时补充海水，导致原告养殖池的海肠大面积死亡，死亡大概一万五千斤，市场价约50元每斤。直到2019年8月28日，原告让乐亭的朋友去观察养殖状况，通过朋友的视频原告发现了水位降低的情况，原告遂通过电话询问，得知是被告放的水，原告急忙来乐亭处理此事，并依法报警。被告承认水是被告放的，但双方就赔偿事宜未达成一致意见。故原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交下列证据： 证据一原告和池主高培东的海产品养殖圈租赁合同书两份和高培东的证明，证明原告租赁高培东的养殖圈用于养殖海肠。 证据二录音、录像光盘以及文字整理资料，证明被告私自给原告的养殖圈开闸放水造成水位降低，导致海肠死亡的事实。 证据三辽宁润田海洋水产资源资产价格评估有限公司出具的辽润田冀评字[2020]1号评估报告，证明因被告的侵权行为造成原告海肠损失457705元。 证据四评估费发票，证明评估费数额为22885元。 证据五有原告养殖过程中的视频及被告放水以后的照片。 被告质证意见： 证据一没有意见。 证据二1.证明原告是2019年8月30日赶到的现场，距离“利奇马”台风事件相距19天，原告应当自“利奇马”台风之日动身赶往价值50万元财产的海肠池予以救灾维护，但是没有赶到，等待的是将被告推向法庭，存在恶意。2.证明“利奇马”冲开了水坝20米，被告修补了水坝。被告修补水坝的行为是为了维护双方的利益，属于情况紧急，必须采取的措施。不然给双方造成毁灭性的损失。3.证明排水时间为1天左右。4.证明原告的鱼和虾都跑到了被告池子里，两个池子水体连成一片。5.双方均遭受了不可抗力，为减少不可抗力造成的损失，被告才采取了修补水坝的措施。对录音的真实性无异议。文字材料与录音不符，以录音为准。 对乐亭县派出所调取的录像真实性无异议，证明1.可以证明两家水体相连，原告的虾、鱼进入了被告的水池。2.证明原告当时未在场，被告没有原告电话。3.当时可以看到池子的水位不低，水面不窄。 证据三程序违法，依据不足，结论错误。不能作为定案的依据。1.属原告单方委托，被告不知情，未到场，属于原告单方意思，被告不认可。2.评估依据不客观公正，未经质证，不合法。评估的依据是原告的单方陈述和鉴定机构现场拍照，均未经被告抗辩和质证，根据关于最高人民法院证据的若干规定第34条，未经质证的材料不得作为鉴定的依据，因此该评估依据违法，行为无效，没有意义。鉴定的基准日是2020年9月29日，拍照的是此日的现场状况，不是2019年8月15日被告排水完成时的原状，时过境迁也无法对池内海肠的实际测量，仅仅是专家的主观推算，闭门造车，不存在真实性、客观性，缺乏真实完整充分的鉴定材料，违反了司法鉴定程序规则第12条规定。3.被告未到场参加，评估机构擅自拍照形成材料，取得的方式不合法，属于司法鉴定程序规则第15条第2款规定的不得受理的情形，受理不合法。结论错误457705元缺乏真实合法有效的评估材料作依据，是鉴定机构按照养殖池的平方米主观测算推导得出，不存在客观性真实性和公平公正性，如果确有457705元损失，必须由养殖池内海肠的状况及死亡的海肠实物作为客观证据，无此证据的鉴定结论违法无效。 证据四被告不承担。因为鉴定违法，侵犯了被告的合法权益。 证据五1.无形成的时间，与本案没有关联。2.所有的背景除闸门是原告的以外，全部是拼凑嫁接假冒而来。属于虚假证据。3.要求原告提交原件，交由法庭保存以备鉴定使用。4.申请对该视频和照片进行鉴定以证实该证据的虚假性。 被告姚运动辩称，原被告双方的养殖池东西相邻，原告在西，被告在东。2019年8月11日至13日计连续三天台风利奇马携带暴雨卷着潮水漫过原告的养殖池闸门进入其养殖池，靠北部闸门的栏水坝被冲开一个20米长的豁口，至两池水体连为一体，并把原告的闸门冲开两块闸板，至闸口与排水沟相通，潮水顺闸门也向池内灌水。豁口和闸门均急需排水修补，如不排水修补豁口，将因缺氧给各方的养殖物造成毁灭性的危害，如不修理闸门潮水与排水沟相通会造成养殖物流失。排水修补是双方养殖的共同义务和需要。因养海肠赔钱，原告自放苗后的2019年7月23日就撤离现场，当时不在现场养护，急需寻找原告商量泄水并修补豁口、闸门。经答辩人托人打听了三天也未能找到原告。因情况紧急，为了双方的利益，必须打开原告的闸门排水，于2019年8月14日答辩人便打开了原告的闸门排水，于同日下午水泄到低于水坝时将原告的水闸关好、固定。于2019年8月15日自己垫资1500元雇用挖掘机将豁口修好。涉雨情关系，原告当时池子的水位较前只有提高，没有下降。到2019年8月底前，原告也未到养殖池管护。2019年9月1日，原告才来到现场。答辩人向原告介绍灾情并向原告提出垫付的1500元修坝费时，被告不但不负担、不感谢，反而反咬一口向原告主张海肠损失，以怨报德。原告主张答辩人未通知他开闸放水，这不是事实。当时，答辩人经三天时间千方百计也联系不到被答辩人，这不属于未通知。原告明知利奇马台风的巨大危害，知道和应当知道水坝有可能被冲开，对自己的水坝及海肠有义务到场管护，有义务主动联系答辩人，询问灾情和提出处理意见，其不但不尽此义务，反而反咬一口答辩人未通知，无视答辩人修坝维护了其利益，这违背了公序良俗。原告放任损害，如有损失应自己承担，答辩人不承担。因三天联系不到被答辩人延误了排水、修坝的时间，致使被答辩人水池内的乌虾、鱼类陆续进入答辩人池内，导致池水缺氧，答辩人养殖的斑节虾全部死亡，造成50万元的经济损失，原告应承担相应的责任，被告保留另案诉讼的权利。原告主张因答辩人开闸放水使其水位下降了60厘米，这也不是事实。坝修好时，被答辩人的水位只有上升没有下降。导致水位下降的原因在原告，与答辩人无关联。原告的池底属于沙子底，水渗漏较快，加上太阳蒸发，按照海肠的养殖技术和经验，应当按三天循环放水、补水，保证池内的水量和含氧量，超过三天池内的水位自然下降，含氧量降低，海肠当然受害。而原告是放任管理，根本不到场放水、补水、饲养，自原告不在场的2019年8月15日至9月1日时隔17天，因渗漏和蒸发水位自然下降。下降60厘米更不属实。被告对2019年8月15日这一时间点水位下降60厘米也无证据证明。原告主张海肠大面积死亡，损失50万元，这更不是事实。损失和50万元的数额均是主观虚构。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据： 证据一被告与高培东签订的海产品养殖圈合同书，证明被告所租高培东养殖圈用于养殖斑节虾，被告养殖合法。该证据庭下提交（注：被告庭后提交的虾池租赁协议书出租方为杨会忠）。 证据二微信转账记录，证明2019年8月15日被告转账给胥俊强挖掘机费用1500元，修坝的费用由被告垫付。 原告质证意见： 证据一真实性可以庭下核实。通过被告的证据一可以证明被告和池主高培东是有联系的，而原告也是租的高培东的养殖池，因此被告在给原告养殖池开闸放水时完全有能力查询到原告的联系方式。 证据二与本案没有关联性，也无法证实花费的目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告向本院提交的证据一、二、被告向本院提交的证据一、二、本院由乐亭县边防派出所调取的视频及原被告陈述证明原告实际租赁高培东海产品养殖圈养殖海肠、被告实际租赁杨会忠海产品养殖圈养殖斑节虾、该两个养殖圈相邻共用围埝的事实；证明2019年8月11日至14日受台风“利奇马”影响降雨造成原被告养殖圈共用围埝部分损毁、两个养殖圈水体相通、原告未到现场施救、被告未通知原告或经原告同意将原告养殖圈提闸放水的事实。上述证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 2.原告向本院提交的证据三、四系原告自行委托作出的评估报告，被告未按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定向本院提交证据或理由足以反驳并申请重新鉴定，该报告评估结论，即原告养殖圈海肠损失457705元及评估费22885元具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 3.原告向本院提交的证据五无其他证据佐证视频及照片与原告租赁高培东海产品养殖圈养殖海肠具有关联性，本案本院不予采信。 本院认为，原被告分别租赁高培东、杨会忠海产品养殖圈相邻，2019年8月11日至14日，受台风“利奇马”影响降雨造成原被告养殖圈共用围埝部分损毁，两个养殖圈内水体相通，被告为修筑原被告共用围埝需原被告养殖圈提闸放水。被告未通知原告或经原告同意将原告的养殖圈提闸放水存在过错；原告在受台风“利奇马”影响降雨期间及2019年8月30日向乐亭县边防派出所报案前怠于对其养殖圈施救与管理，亦存在过错。 综上所述，原被告对损害结果的发生均有过错，对原告海产品养殖圈内养殖海肠损失原被告承担同等责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告姚运动赔偿原告温强海肠损失457705元的50%，即228852.50元；被告姚运动给付原告温强已缴纳评估费22885元的50%，即11442.50元。上述款项限被告姚运动于本判决生效之日起5日内给付原告温强。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告温强其他诉讼请求。 案件受理费4080元，由原被告各负担2040元（被告姚运动于本判决生效之日起5日内交至本院）；财产保全费3120元，由原告温强负担1400元，被告姚运动负担1720元，该款原告温强已垫付，限被告姚运动于本判决生效之日起5日内给付原告温强。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋文和 二〇二〇年十二月七日 书记员  石佳琪