广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9871号上诉人（原审被告）：赖世军，男，1977年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市安远县************，公民身份号码为362************819。上诉人（原审被告）：宁娟，女，1980年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区****************，公民身份号码为430************22X。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：卜金辉，广东泰如律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：钟辉荣，广东泰如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖太山，男，1982年2月11日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区***********，公民身份号码为350************556。委托诉讼代理人：程晓阁，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁校基，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原审被告：张锡林，男，1963年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市辖区****************，公民身份号码为320************419。上诉人赖世军、宁娟因与被上诉人赖太山、原审被告张锡林民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1971民初6068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赖太山向原审法院起诉请求：1.赖世军、宁娟、张锡林向赖太山偿还所欠借款本金500000元及利息（从2019年10月28日至付清之日止，已产生未付利息为50000元）；2.赖世军、宁娟、张锡林承担本案诉讼费用。原审法院判决：一、限赖世军、宁娟于判决生效之日起五日内向赖太山偿还借款本金50万元；二、限赖世军、宁娟于判决生效之日起五日内向赖太山支付逾期还款利息（以50万元的未支付部分为基数，按月利率2%标准计算,自2020年3月1日起计至清偿之日止）；三、驳回赖太山的其他诉讼请求。本案一审受理费4650元，由赖世军、宁娟负担。赖世军、宁娟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判赖世军、宁娟无须支付赖太山借款本金及利息；3.本案一、二审诉讼费赖太山承担。主要事实与理由：一、赖太山是职业放贷人。1.赖太山有十几年的对外放贷的历史，对外放贷金额上千万元，向外放贷上百起。赖太山于2015年12月28日向赖世军、宁娟提供了借款50万元，除该借款外，赖太山亦向赖世军、宁娟之外的其他不特定主体提供借款，可以在中国裁判文书网找到的民间借贷纠纷案件已有数起。2.赖太山以营利为目的向不特定人出借款项，其出借行为具有反复性、经常性、出借资金数额大，利率高，严重扰乱金融秩序，属于职业放贷人，其放贷行为属于非法金融业务行为，所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应认定无效，因此，其与赖世军、宁娟就涉案50万元的借款形成的借款合同无效。赖世军、宁娟提交的《中国裁判文书网案例》可以证明上述事实。二、赖世军、宁娟已向赖太山支付了55万元，赖世军、宁娟无需向赖太山还款，赖世军、宁娟提交的付款凭证可以证明上述事实。三、赖太山在微信聊天中已确认，赖世军、宁娟向赖太山支付了截止至2020年7月份的利息，一审法院认定只支付了至2020年2月28日的利息是错误的，赖世军、宁娟支付利息至2020年7月份，即共计支付利息55万元。（2020年9月8日赖太山说“你从七月份开始付呢，只会少收的，都没有多收的，因为你从去年九月份这一边呢，就只陆陆续续只补了一个，补了个一千两千的，后面都没有了，你这个对得到的吗”赖世军问“我的利息已支付到什么为此付完的”；赖太山说“就是把这个5万的抵进去之后，三月份的那些都没付，那当时说呢，从你七月份开始付也可以，所以你从七月份开始付也可以，所以你从七月份开始付呢，这个你这个也没有亏的”），赖世军、宁娟提交的《赖世军与赖太山的微信聊天记录》可以证明上述事实。四、赖世军、宁娟从2015年12月28日起至2020年7月份已支付利息超过55万元，已支付的利息明显超过借款本金，赖太山明显属于放高利贷的行为，通过对外放贷收取高额利息牟利，实际早已收回本金。若继续向其归还借款有违公平正义，对赖世军、宁娟也是不公平的。综上，赖世军、宁娟认为，赖太山属于职业放贷人，对外放高利贷，其放贷行为属于非法金融业务行为，其与赖世军、宁娟就涉案50万元的借款形成的借款合同无效。因借款合同无效，且赖世军、宁娟已向赖太山支付了55万元，已支付的利息明显超过借款本金，故无需再向赖太山支付借款，一审法院认定事实错误。赖太山答辩称：一、赖世军、宁娟称赖太山为职业放贷人，没有事实依据，系恶意诽谤和恶意中伤赖太山的行为。1.赖太山名下经营多家企业，收入稳定，有一定经济实力，出借资金来源合法。2.赖太山借款给赖世军夫妇以及高子建、李发祥资金，是基于赖太山与他们系朋友或者是生意上的合作伙伴（也即出借人与借款人之间存在身份上的特殊关系），且各方均在平等、自愿的基础上签署了借款协议，利率标准也严格控制在法律规定的范围之内，既不存在放高利贷，也不存在向社会上不特定的人放贷和催收款项的情形。（1）赖太山与赖世军系股东关系。2013年在东莞“牛商会”举办活动时相识，当时赖世军是该商会的（首届）会长，赖太山是商会会员。一年之后，双方年共同投资了广东聚大实业投资管理有限公司，成为股东关系。（2）是赖世军夫妇主动提出借款。2015年12月底，赖世军夫妇因业务需要，急需50万元资金周转，在自愿承担月息2分并再三请求赖太山借款的情况下，赖太山才同意借此款给赖世军、宁娟，否则赖太山是打算将该资金运作公司的其他项目。（3）赖世军、宁娟提及的高子建、李发祥二人，与赖太山也是朋友关系，高子建、李发祥二人均从事广告制作业务，与赖太山系同行，故而与赖太山素有交往，有照片为证。由于该二人借款后拖欠利息不还，发生拖欠后又未能与赖太山协商一致，对此,赖太山采取法律途径追款，定纷止争，目前该两案均已结案。（4）国家关于职业放贷的规定于2019年10月21日起正式实施，规范民间借贷市场，是一项利国利民的重大举措。本案的借贷行为发生在2015年12月份。赖世军、宁娟系完全民事行为能力人，系公司老板，二人在个人借款合同和借据上签名并打指模，借贷关系是不争的事实，一审时赖世军、宁娟已在法庭明确承认借款属实及向法庭说明借款经过，本案属于合法的民间借贷行为。综上，从出借人的身份、资金来源、借款性质、约定利率标准、借款人特定身份等方面可以看出，赖太山根本不具备职业放贷人的特点。赖世军、宁娟陈述借款合同无效，没有法律依据。在此，赖太山将保留追诉赖世军、宁娟恶意诬告和中伤赖太山的法律权利。二、赖世军、宁娟关于利息的陈述，与事实不符，其中10万元是投资款。本案在一审时，由于赖太山工作非常繁忙，故而，也未详细计算赖世军、宁娟偿还利息的情况，赖太山自认赖世军、宁娟归还利息至2020年2月28日，但由于赖世军、宁娟提起上诉，赖太山才认真核对赖世军、宁娟的银行转账记录，核对后发现，赖世军、宁娟2020年2月28日前并没有全部付清利息。根据赖世军、宁娟提供的银行流水记录，赖世军、宁娟支付给赖太山的加起来只有32万元，其中的22万元是赖世军、宁娟支付给赖太山的利息，另10万元并不是。需要向法庭说明的是，2018年3月份，在赖太山的提议下，赖太山、赖世军、陈庆水（案外人）、梁经礼（案外人）、杨永奇（案外人）五人经协商后，一致同意共同投资和经营厂房租赁业务，五人约定：项目总投资100万元，五人如有意合作，先交诚意金，如想拥有项目10％的股份，就先交诚意金1万元，项目确定后再补9万元。由赖太山代收投资款。协议达成后，赖世军答应交15万元占公司15％的股份，赖太山于2018年3月12日收到赖世军通过职晓东的账户转账汇入15000元诚意金。随后合伙人确定租赁广州增城原欣安厂房作为运作项目，但赖世军因为资金不足，尾款只交了8.5万（即2018年4月4日通过银行转账汇入85000元至赖太山帐上），共10万元，所以仅占公司10％的股份，赖太山、赖世军、陈庆水、梁经礼、杨永奇五人最终实际投资金额分别为35万、10万、20万、20万、15万元，并各占该项目的股权比例为35％、10％、20％、20％、15％。后来合作发生变故，赖世军、陈庆水、梁经礼分别退出，所以最终项目微信群里只剩下赖太山和杨永奇二人。事实上，从转账金额也能看出，15000元和85000元不是利息，赖世军向赖太山支付的利息均为每个月1万元，具有规律性。赖世军、宁娟在上诉状中称已经向赖太山支付了55万元，与事实不符。而且赖世军、宁娟还隐瞒双方合作投资的事实，是浪费司法成本，违反诚信原则。针对该10万元，赖世军、宁娟在上诉状中的陈述明显与其在一审中承认转账均为支付利息（本金未还）的陈述前后矛盾。因此，由于赖世军转账汇入的10万元系五人合作原欣安厂房项目上的投资款，并非支付给赖太山的利息，故该10万元与本案无关，不应计算在内。三、赖世军、宁娟一审未提交证据，在二审中提交的证据，不属于新证据，已超举证时效，且举证的内容并无实际意义。四、赖世军、宁娟的上诉，是故意拖延时间，增加诉累，浪费司法资源。张锡林未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。赖世军、宁娟向本院提交了调查取证申请，申请调取赖太山的银行流水，以证明赖太山是职业放贷人。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对赖世军、宁娟上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕赖世军、宁娟的上诉，本院分析如下：赖世军、宁娟与赖太山在2015年12月28日签订了《个人借款合同》，并于同日向赖太山出具了《借据》，载明收到了借款50万元。在一审庭审中，赖世军明确确认没有偿还本金，利息还到2020年2月28日，双方实际履行的是月息2分，赖世军在2020年5月27日亦向赖太山出具了《利息支付计划》，载明本金50万元未还。赖世军、宁娟主张赖太山是职业放贷人，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，其提交的调查赖太山的银行流水的调查取证申请，本院认为，仅凭银行流水，并不能证明赖太山是职业放贷人，故本院对赖世军、宁娟的调查取证申请不予准许。综合以上分析，赖太山出借给赖世军、宁娟50万元款项的事实清楚，证据充分，本院予以采信。结合赖世军在一审庭审中的自认，原审法院认定赖世军、宁娟应向赖太山支付本金50万元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人赖世军、宁娟的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由上诉人赖世军、宁娟负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁善华黄志维