wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12862号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：齐莉爽，女，1993年7月11日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告齐莉爽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告齐莉爽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款1350.58元及利息（自2020年2月19日起，以保险理赔款1350.58元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款3000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告齐莉爽未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告齐莉爽无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告齐莉爽无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月1日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为齐莉爽，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040127094177）；②借款本金3000元；③借款利息249.24元；3、保险金额3249.24元；4、保险期间：2019年4月1日起至2020年4月1日止。2019年4月1日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040127094177）】，约定借款本金3000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月1日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金3000元。2020年2月19日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款1350.58元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款1350.58元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告齐莉爽应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款1350.58元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告齐莉爽负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初7887号 原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路528号。 法定代表人：朱玉南，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：陈嘉俊、许健华，系公司员工。 被告：姚姣霞，女，1979年9月30日出生，汉族，住浙江省。 原告浙江天天上路汽车有限公司诉被告姚姣霞追偿权纠纷一案，原告于2020年10月30日向本院提起诉讼，诉请：1.被告姚姣霞返还原告代垫款项58316.42元，并承担违约金1137.24元（违约金以日万分之四的标准自垫付之日起暂算至2020年10月29日，实际支付至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈嘉俊到庭参加诉讼。被告姚姣霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2019年1月22日，原告（甲方）与被告姚姣霞（乙方）签订《按揭购车服务合同》，约定：“乙方从自己选定的汽车销售商处购买车辆，乙方通过甲方以信用卡分期付款贷款方式为其向银行申请按揭购车服务；乙方若延期交付应还贷款、保险费时，甲方不需乙方同意即可有权选择予以代偿或垫付，自甲方代偿或垫付之日起，乙方还应向甲方支付该款项每日千分之四的违约金。”上述合同签订后。被告姚姣霞向原告支付服务费813元。同日，被告姚姣霞、原告与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称“建行延安支行”）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：申请分期金额为81343元，分36期返还，手续费为7613.7元；原告自愿为姚姣霞在合同项下的全部债务提供连带责任保证。银行按约发放贷款后，因被告姚姣霞未按期还款，原告分别于2020年5月11日、2020年6月10日、2020年7月10日、2020年8月11日、2020年9月11日、2020年9月29日为其垫付2600元、2800元、2800元、2800元、2900元、44416.42元，合计58316.42元。 本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚姣霞于本判决生效之日起十日内返还原告浙江天天上路汽车有限公司垫付款57503.42元(被告支付的服务费已在代偿款本金中扣除)，并支付利息811元（利息暂算至2020年10月29日，此后以垫付款本金为基数按日利率万分之三继续计算至实际付清之日止）。 驳回原告浙江天天上路汽车有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取643元、保全申请费610元，合计1253元，由原告浙江天天上路汽车有限公司负担24元，被告姚姣霞负担1229元。 原告浙江天天上路汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姚姣霞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初10647号 原告：翁榕青，女，1981年5月4日出生，汉族，户籍地福州市台江区，现住连江县。 委托诉讼代理人：王蒋清，北京市炜衡（福州）律师事务所执业律师。 被告：福州科易软件有限公司，住所地福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园F区1号楼16层。 法定代表人：李富庭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宇亮，福建国富律师事务所执业律师。 原告翁榕青与被告福州科易软件有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月8日立案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。福州科易软件有限公司就案涉鼓劳人仲案字[2020]第213-1号、213-2号裁决书向本院起诉，本院已于2020年11月17日立案，案号为（2020）闽0102民初10408号。故本案翁榕青的起诉，应当与（2020）闽0102民初10408号并案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）闽0102民初10408号案件审理。 审判员  林宝妹 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈永宏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初4635号原告：阳谷县郭屯镇前梨园村民委员会，住所地阳谷县郭屯镇前梨园村。法定代表人:王同斌，村委会主任委托诉讼代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。被告：杨洪森，男，1974年11月19日出生，汉族，农民，住阳谷县郭屯镇前梨园村。被告：刘红霞，女，1976年8月3日出生，汉族，农民，住阳谷县郭屯镇前梨园村，系杨洪森妻子。原告阳谷县郭屯镇前梨园村民委员会（以下简称前梨园村委会）与被告杨洪森、刘红霞合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王同斌、委托诉讼代理人赵永革、被告杨洪森到庭参加诉讼，被告刘红霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭屯镇前梨园村委会向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付房款21259元及利息（利息以21259元为基数，自2020年5月28日起按照银行间同业拆借利率计算至付清之日止）。事实和理由：2013年，前梨园村委会实施土地增减挂。经原、被告协商，二被告自愿选择位于前梨园村住宅区一套二层楼房作为安置房。安置房价值116000元，被告原居住的旧村房屋综合评估价为23450元，被告交款90000元后，原告代被告偿还贷款18709元，几下相抵，被告应付房款21259元，但被告拒不交纳。原告现提起诉讼，请人民法院依法判决。被告杨洪森辩称：旧房折款数额我不认可，欠房款数额怎么计算出来的我不知道。我不同意交纳房款。被告刘红霞未到庭也未提交答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告杨洪森、刘红霞属夫妻关系，系阳谷县郭屯镇前梨园村村民。2013年，前梨园村委会实施土地增减挂政策并进行新农村建设，旧村宅基地上的房屋在统一评估后予以拆除。按照补偿安置方案，被告杨洪森家庭获得前梨园新村住宅区二层楼房一套，面积为145平米，按建筑成本价800元/平米计算，新居房产价值为116000元。被告杨洪森为购买新居，经村委会担保在阳谷农商行郭屯支行贷款5万元。被告杨洪森交纳购房款9万元（包括贷款所得5万元）。被告的旧房评估分值为33.5分，按照700元/分的标准进行补偿，补偿款为23450元。在被告杨洪森逾期的情况下，原告作为担保人代替被告杨洪森向阳谷农商行郭屯支行偿还贷款18709元。经核算，被告杨洪森下欠购房款21259元（即116000元-23450元-90000元+18709元=21259元）。本院认为：原告前梨园村委会组织相关人员对全村旧房进行了客观评估，评估情况及补偿标准进行了公示，村民应当自觉遵守，按规定期限交纳下欠房款。被告杨洪森购买新居，应当足额支付购房款。原告作为担保人，在代替被告杨洪森偿还购房贷款后，有权向被告杨洪森追偿。原告诉求的房款21259元（即116000元-23450元-90000元+18709元=21259元），数额计算准确无误。该债务属于被告杨洪森、刘红霞夫妻共同债务，二被告都负有偿还义务。因双方未明确约定债务履行期限及违约金支付方式,故对原告要求被告支付债务利息的诉求,本院不予支持。被告刘红霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，本院在查清事实的基础上，依法予以缺席判决。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告杨洪森、刘红霞于本判决生效之日起十日内向原告阳谷县郭屯镇前梨园村民委员会支付所欠购房款21259元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，减半收取计166元，由被告杨洪森、刘红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张国华二〇二〇年十二月三十日书记员  魏茂昌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12270号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:东莞市力源电池有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇旧村村星朗路5号。 法定代表人：李桂平，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑婷婷，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 被申请人（一审第三人）：湖南华慧新能源股份有限公司。住所地：湖南省益阳市赫山区紫竹路8号（龙岭工业园天子坟社区）。 法定代表人：顾慧军，该公司董事长。 再审申请人东莞市力源电池有限公司（以下简称力源电池公司）因与被申请人国家知识产权局、湖南华慧新能源股份有限公司（以下简称华慧公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服本院（2019）最高法知行终164号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 力源电池公司申请再审称，1.二审法院认为对比文件3仅公开了引线与铝梗焊接，并未提及引线与铝梗存在焊接不牢固的技术问题，并且也未给出相关技术启示，属于认定事实错误。对比文件3明确公开了引线与铝梗焊接，提及了引线与铝梗存在焊接不牢固的技术问题，本领域技术人员有动机从现有技术存在的缺陷出发，寻找解决该技术问题的技术手段。2.二审法院对本领域公知常识的认定存在错误,缺乏事实依据。3.对比文件4中的“开设凹槽”与权利要求1中的“导针插孔”的作用相同，都是为了解决虚焊、导电性差的技术问题，取得了“导针与极耳焊接非常牢固，导电性能好”的技术效果。在对比文件4的启示下，本领域技术人员有动机将对比文件1、3、4结合得到权利要求1的技术方案，因此权利要求1不具备创造性。故请求撤销一审、二审判决与被诉决定，判令国家知识产权局重新作出无效宣告审查决定，本案一审、二审的全部诉讼费用由国家知识产权局和华慧公司承担。 本院认为，本案争议焦点问题为，本专利权利要求1是否具有创造性。 《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定:“创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。” 具有实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，该实用新型相对于现有技术是非显而易见的。如果该实用新型是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该实用新型是显而易见的，也就不具备实质性特点和进步。实用新型应具有进步，是指与现有技术相比能够产生有益的技术效果。实用新型是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。 本案中,本专利权利要求1请求保护一种圆柱形锂电池负极导针引出结构,对比文件1公开了一种圆柱型非水电解液电池,与本专利属于同一技术领域。一审、二审法院查明，各方当事人均认可被诉决定有关本专利权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征，并且均认可在对比文件1所公开内容的基础上，本领域技术人员容易想到区别技术特征（1）,故本院仅对区别技术特征（2），即权利要求1限定所述极耳的圆柱体端头设有用于焊接的导针插孔进行评述。基于上述区别技术特征,本专利权利要求1实际解决的技术问题是:避免导针与极耳之间存在虚焊,使得导针与极耳的焊接牢靠,避免产生导电性差的问题。 对比文件3仅公开了引线与铝梗焊接，并未提及引线与铝梗存在焊接不牢固的技术问题，现有技术或公知常识未公开解决该问题的技术手段,本领域技术人员无法在现有技术的启示下获得权利要求1的技术方案。力源电池公司的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。对比文件4公开的是一种叠片式电池，极耳1、引出片5均为扁平状，且对比文件4是在引出片5上设置凹槽；本专利为圆柱形锂电池，且是在极耳的圆柱体端头设置导针插孔，二者在形状、结构、开设凹槽的对象上并不相同；且对比文件4的极耳为很薄的铝箔，不宜在其上开设凹槽，对比文件4所要解决的问题是因极耳多为很薄的铝箔、极易产生金属屑脱落于电极引出结构掉到电池极芯上而引发电池内部出现短路且在焊点处出现极耳局部硬化而引发极耳断裂，并非要解决虚焊的技术问题。对于本领域技术人员而言，对比文件4并未给出“极耳的圆柱体端头设有用于焊接的导针插孔”的技术启示，同时亦无证据证明区别技术特征（2）系本领域的公知常识，故二审法院认定本专利权利要求1具备创造性并无不当，力源电池公司的相关再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，力源电池公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回东莞市力源电池有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月三十日 法官助理曾志 书记员张晨祎
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22068号原告：段景瑶，女，1990年10月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大成县。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：成都犬神科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街266号1栋6层613号。法定代表人：张长云，经理。被告：张长云，男，1964年2月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：李标，男，1971年3月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告段景瑶与被告成都犬神科技有限公司、被告张长云、被告李标合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。段景瑶向本院提出诉讼请求：1.成都犬神科技有限公司支付段景瑶回购款16500元；2.张长云、李标就上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.成都犬神科技有限公司、张长云、李标承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，段景瑶在北京人人投网络科技有限公司运营网站上，认购成都犬神科技有限公司筹建的“犬神寻找网”项目。2017年5月，段景瑶与成都犬神科技有限公司就该项目签订《股权投资合同》电子合同，并通过北京人人投网络科技有限公司后台充值方式向成都犬神科技有限公司支付投资款15000元。同时，段景瑶与成都犬神科技有限公司、案外人北京名悦资产管理有限公司签订《委托管理合同》，约定北京名悦资产管理有限公司代表段景瑶履行出资人的权利及义务，有权以出资人身份参与该项目企业的经营管理并进行监督等。2017年3月3日和2017年3月6日，张长云和李标分别出具《个人无限连带责任反担保承诺书》及《担保函》，对包括段景瑶在内的该项目投资人的收益及福利进行了承诺。截至起诉之日，段景瑶投资该项目已三年有余。依据《股权投资合同》4.1.3.2条款的约定，成都犬神科技有限公司应回购段景瑶持有的该项目股权并支付回购款，但段景瑶要求成都犬神科技有限公司回购无果。段景瑶认为，成都犬神科技有限公司的上述行为违反了《股权投资合同》7.1及7.2条款的约定，应按照段景瑶投资本金的110%向其支付回购款。张长云和李标作为该履约义务的担保方，应对上述回购款的支付承担无限连带责任。成都犬神科技有限公司、张长云和李标在答辩期内对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，本案应当由四川省成都市武侯区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《股权投资合同》约定凡因履行本合同所发生的争议，双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方可向北京市西城区人民法院提起诉讼。经查，段景瑶、成都犬神科技有限公司、张长云和李标的住所地均不在北京市西城区，并没有证据证明合同履行地位于北京市西城区，且经本院实地调查，北京人人投网络科技有限公司亦不在北京市西城区经营。综上，北京市西城区并不是与本案争议具有实际联系的地点，《股权投资合同》中有关约定管辖的条款应属无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，本院对本案没有管辖权，成都犬神科技有限公司、张长云和李标向本院提出的管辖权异议成立，本案依法应当移送四川省成都市武侯区人民法院进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告成都犬神科技有限公司、被告张长云、被告李标对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省成都市武侯区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  董林明二〇二〇年十二月一日书记员  赵 娟
四川省都江堰市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0181执2189号 胡荣华、都江堰市新五建建筑有限责任公司： 关于胡荣华申请执行都江堰市新五建建筑有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，执行依据为（2020)川01民终15037号民事判决书。执行内容：205367元、利息。 现通知如下：案件执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20121号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏超超，北京市京师律师事务所实习律师。被告：杨宗保，男，1992年10月31日出生，汉族，户籍地黑龙江省饶河县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨宗保信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋、夏超超到庭参加了诉讼，被告杨宗保经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款38705.04元（其中本金26317.74元、利息7625.28元、违约金2663.37元、手续费2098.65元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杨宗保曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。杨宗保未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。杨宗保未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨宗保在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，杨宗保拖欠欠款本金26317.74元、利息7625.28元、违约金2663.37元、手续费2098.65元，共计38705.04元。本院认为，杨宗保在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨宗保履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨宗保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨宗保向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金26317.74元、利息7625.28元、违约金2663.37元、手续费2098.65元，共计38705.04元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杨宗保向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元、公告费560元，由被告杨宗保负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他376号申请执行人：房孟林，男，1964年11月28日出生，汉族，住河南省嵩县。被执行人：宋新军，男，1968年2月20日出生，汉族，住河南省嵩县。申请执行人房孟林与被执行人宋新军借款合同纠纷一案，嵩县人民法院（2020）豫0325民初1507号民事判决已经发生法律效力。嵩县人民法院立案执行过程中提请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：嵩县人民法院（2020）豫0325民初1507号民事判决由栾川县人民法院执行。嵩县人民法院接到本裁定后将有关案件材料移送栾川县人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即执行审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月七日书记员  张克毅
青海省德令哈市人民法院民事裁定书（2020）青2802民初1548号原告：夏红伟，男，1965年2月6日出生，汉族，住所地河南省义马市，现住青海省。被告：义马煤业集团青海义海能源有限责任公司，住所地青海省海西州德令哈市长江路33号。统一社会信用代码：91630000710541223K。法定代表人：段新伟，系该公司董事长。原告夏红伟与被告义马煤业集团青海义海能源有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法进行审理。夏红伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告撤销对原告1965年2月6日出生的年龄认定书，重新与被告签订农历1967年十二初一出生的年龄认定书；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系被告正科级干部，原任被告党群工作部部长。2017年，被告人力资源部门在进行科级干部年龄认定时，无视原告出生地河南省三门峡市××县委会和党支部共同出具的“农历1967年十二初一出生”的证明，认定被告居民身份证年龄1965年2月6日，并采取个别谈话等方式，屈使被告签订年龄认定书。后被告按照主管企业印发的“男科级干部年满52岁周岁改任协理员”的暂行规定，于2019年1月15日将原告改任为正科级协理员，不再担任党群工作部部长职务，侵犯了原告正当的履职行为，损害原告通过合法劳动获得正当收入的权利。原告系被告方职工子弟，农历一九六七年十二月初一出生。姊妹六人尚未就业。在被告主管企业1982年招收职工子弟时，原告16周岁，同父异母的哥哥17岁，均达不到18岁的用工年龄。为了不错过最后一次大批量招工机会，在原告不具有民事能力的前提下，父母将原告户籍年龄由16周岁改为18岁。2018年，被告在科级干部年龄认定时，原告人事档案显示4个年龄。原告曾以书面形式表达1967年12月初一的年龄主张，被告不予认定，仅告知以户籍证明为准，要求原告开具户籍证明，否则就按身份证认定年龄。开具户籍证明属职务行为，原告只有回到出生地开具了出生的证明。被告以户籍证明作为唯一的年龄证据为由，拒绝采纳村委和支部出具的出生证明。无奈之下，原告与被告签订了年龄认定书，被告启动了原告改任为协理员程序，原告于2019年2月起开始履行正科级协理员职务。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第2章第15条的法律规定，自然人的出生时间以出生证明记载的为准。当年，原告出生在农村，在老家由“接生婆”接生，没有出生证明。尽管父母出于家庭的考虑违规更改了原告的户籍年龄，并不能剥夺原告的年龄权。村委会、党支部作为最基层组织出具的出生证明，尽管不是证据上所指的书证，但考虑历史因素，应作为物证，具有法律效力，应当作为原告出生时间证明。对此，被告应当认定。本院经审查认为，原告夏红伟的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回夏红伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审   判   员 图孟    巴雅尔二〇二〇年十二月一日法官     助理 马小萍书记员曹芳芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47955号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，系行长。委托代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：赵某光，男，汉族，1978年9月23日出生，住址广东省新兴县。被告：黄某梅，女，汉族，1984年9月13日出生，住址广东省云浮市新兴县。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王曲到庭参加诉讼，被告赵某光、黄某梅经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判决原告与被告赵某光签订的《贷款合同》项下贷款全部提前到期；2、请求判决被告赵某光立即向原告偿还贷款本金173710.52元，利息(含罚息)9321.04元，复利303.18元，合计为183334.74元（暂计至2020年7月18日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3、请求判决被告黄某梅对被告赵某光上述债务承担连带保证责任；4、请求判决两被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。事实与理由：2017年12月13日，原告与被告赵某光签订了编号为平银（深圳）贷字(2017)第(SW20171124000140)号的《贷款合同》，合同约定原告为被告赵某光提供贷款金额27万元整，贷款期限为60个月，贷款有效期限自2017年12月13日起至2022年12月13日止，贷款用途为借新还旧，贷款利率为固定利率，以固定年利率15.7%计息，该利率按年调整，还款方式为等额还款，还款日为每月13日，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据合同约定，若被告赵某光未按合同约定归还贷款本息的，原告有权行使宣布本合同项下贷款全部提前到期，要求被告赵某光立即归还贷款本息及相关费用，另原告为实现债权所涉及的诉讼费、公证费、律师费、差旅费等由被告赵某光承担。2017年12月13日，原告与被告黄某梅签订了《保证担保合同》。担保合同约定了被告黄某梅对被告赵某光上述债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下被告赵某光所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。上述合同文件签订后，原告依约向被告赵某光发放了贷款，被告赵某光未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告赵某光均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。两被告未做答辩。本院经审理查明，原告所诉事实基本属实，本院予以确认。另查明，原告提交的《个人贷款出账凭证》载明，实际贷款金额为269700元，贷款利率为年利率15.7%，起贷日为2017年12月13日，贷款用途为借新还旧-贷贷业务，贷款期限为60个月，到期日为2022年12月13日。庭审后，原告向本院提交了情况说明称，涉案贷款用途为借新还旧，且仅用于偿还旧贷款的剩余本金，罚息和复利利率均为执行利率水平上加收50%。另原告提交了截至2020年7月18日的对账单和还款清单主张，被告赵某光自2020年4月13日开始未按约还款，截至2020年7月18日，尚欠贷款本金173710.52元、利息(含罚息)9321.04元、复利303.18元。庭审后，原告提交了情况说明及欠款明细表明确，上述利息（含罚息）9321.04元中包括了正常本金利息8754.86元和罚息566.18元，并表示上述复利的计算基数为正常本金利息，未针对罚息计收复利。本院认为，原告与被告赵某光签订的《贷款合同》、原告与被告黄某梅签订的《保证担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告按约发放贷款后，被告赵某光应当依约清偿，其未按时清偿应当承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告赵某光清偿借款合同项下的全部剩余本金、利息及相关的费用。经核算，原告主张的被告赵某光未偿还贷款本金、罚息、复利的计算方式准确，本院予以确认。被告赵某光在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告赵某光逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告赵某光实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失，故被告赵某光自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。关于原告请求被告黄某梅对被告赵某光的上述债务承担连带清偿责任，有《保证担保合同》为据，且保证人被告黄某梅应承担的保证责任亦在约定的保证范围内，对于原告的该项请求，本院予以支持。被告黄某梅承担担保责任后，有权向被告赵某光追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金173710.52元、利息8754.86元、罚息566.18元、复利303.18元（利息、罚息、复利均暂计至2020年7月18日，此后按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、被告黄某梅对被告赵某光的上述债务向原告平安银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任，被告黄某梅实际清偿后，有权就实际清偿金额向被告赵某光追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1983.35元（原告已预交）；保全费1436.67元（原告已预交），均由两被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年十二月十四日书记员  陈卫佳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36078号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：杨**，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县××镇××村××组××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告杨**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告杨**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令杨**偿还滨银公司截至2020年11月3日止的欠付贷款本金107232.59元、期内逾期利息1992.88元、逾期罚息617.08元；2、判令杨**以欠付贷款本金与逾期利息之和109225.47元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月4日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对杨**名下发动机号为1924023710、车架号为LGWEF5A55KF066224的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由杨**承担。杨**未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-B000200369。3、合同签订时间：2019年12月31日。4、贷款发放时间：2020年1月3日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：116000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：6.99%。实际利率：11.6%，贴息利率：4.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3581.21元。杨**约定送达地址：湖南省邵阳市隆回县××镇××村××组××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2020年2月24日。2、登记机构：湖南省邵阳市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1924023710。4、抵押车辆车架号：LGWEF5A55KF066224。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2020年1月3日。2、已偿还期数：3期。3、逾期之日：2020年5月4日。4、提前到期日：2020年11月3日。5、逾期时未偿还本金：107232.59元。6、到期日前欠付利息：1992.88元。7、到期日前欠付罚息：617.08元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨**应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金107232.59元及自2020年5月4日至2020年11月3日止未付期内利息1992.88元、逾期罚息617.08元；二、杨**应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以109225.47元作为基数，自2020年11月4日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就杨**名下哈弗牌汽车（发动机号为1924023710、车架号为LGWEF5A55KF066224）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，减半收取计1256.5元，由杨**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执3000号 申请人：章银亮，男，1964年03月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被执行人：张良顺，男，1974年03月06日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人章银亮与被执行人张良顺劳务合同纠纷一案中，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初235号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  藕璐璐
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1577号上诉人（一审原告）：郑美成，男，1973年10月31日出生，汉族，住大连市。委托诉讼代理人：夏丽丽，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇进，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区人民政府，所在地址大连市甘井子区明珠广场1号。法定代表人：郭云峰，该区政府区长。委托诉讼代理人：康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区财政局，所在地址大连市甘井子区明珠广场1号。法定代表人：宋庆生，该局局长。委托诉讼代理人：康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。郑美成因诉大连市甘井子区人民政府（以下简称甘区政府）、大连市甘井子区财政局（以下简称甘区财政局）没收行为一案，不服大连市中级人民法院（2020）辽02行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人进行了询问。郑美成的委托诉讼代理人夏丽丽，刘勇进，甘区政府副区长孙功利、甘区财政局副局长范景清以及甘区政府和甘区财政局的共同委托诉讼代理人康琳、李姗到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年11月30日，大连市甘井子区城市管理综合行政执法局作出甘执法罚决字［2019］2-20-006号《行政处罚决定书》，决定对大连安达庆安开发公司在非法占用的农用地上建设的建筑物及其他设施予以没收。2019年12月2日，大连市甘井子区城市管理综合行政执法局作出甘执便字［2019］312号《非法财物移交书》，载明其已将前述处罚决定书送达行政相对人，现将没收的非法财物移交给甘区财政局，该《非法财物移交书》的附件《勘测定界图》中包含原告所诉的案涉房屋。其后，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组和甘区财政局在原告所诉的案涉房屋上张贴封条并安装违建别墅清查整治专项行动没收物资的标识。原告不服，遂提起本案诉讼。在本案审理期间，甘区政府自认，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系其所组建。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系被告甘区政府所组建，原告对该领导小组和甘区财政局的行为不服，以甘区政府和甘区财政局为被告提起本案诉讼，符合法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，大连市甘井子区城市管理综合行政执法局针对原告所诉的案涉房屋已经作出没收的行政处罚决定。行政行为具有公定力，即其一经作出即推定为合法有效。因此，在未经法定程序被撤销或者确认无效前，大连市甘井子区城市管理综合行政执法局作出的没收行政处罚决定系生效决定，案涉房屋据此已经被没收，相关财产及权利应按照没收程序予以处理。从行为性质上看，被告甘区政府和被告甘区财政局其后在案涉没收房屋上张贴封条或安装没收物资标识的行为，是对没收后移交给县级以上人民政府或者其指定的部门处理的案涉财产进行接收和管理的行为。故被告甘区政府和被告甘区财政局针对案涉房屋作出的张贴封条或安装没收物资标识等行为，不会对原告的权利义务产生实际影响。原告对此提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定驳回原告郑美成的起诉。原告郑美成已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。郑美成上诉称，一、一审法院对案涉房屋在被没收时的归属问题存在事实认定错误。二、一审法院对被上诉人的行为性质认定存在错误，被上诉人没收行为应属行政强制行为，而不是接收管理行为。三、一审法院认定被上诉人的没收行为不会对原告的权利义务产生实际影响，该说法存在明显错误。四、一审法院在法律适用上存在明显错误。综上，请求撤销一审裁定，撤销被上诉人作出的没收原告房屋的行政行为。被上诉人承担二审诉讼费用。甘区政府、甘区财政局共同答辩称，一、一审法院认定被上诉人对案涉建筑物进行接收和管理，不属于行政强制，结论正确。二、执法机关向被上诉人移交没收的非法财物后，被上诉人有权对罚没资产直接进行接收和管理。三、上诉人与被上诉人采取的国有资产管理行为没有行政法上的利害关系，一审法院以不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系甘区政府所组建，对于大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组和甘区财政局实施的案涉行为，一审裁定认为上诉人以甘区政府和甘区财政局为被告提起本案诉讼，符合上述法律规定并无不当。本案的焦点问题是，本案是否属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”大连市甘井子区城市管理综合行政执法局针对案涉房屋已经作出行政处罚决定。行政行为具有公定力，其一经作出即推定为合法有效。在未经法定程序被撤销或者确认无效前，大连市甘井子区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定系生效决定，案涉房屋据此已经被没收，相关财产及权利应按照没收程序予以处理。从行为性质上看，甘区政府和甘区财政局其后在案涉没收房屋上张贴封条或安装没收物资标识的行为，是对没收后移交给县级以上人民政府或者其指定的部门处理的案涉财产进行接收和管理的行为。因此一审裁定认为甘区政府和甘区财政局针对案涉房屋作出的张贴封条或安装没收物资标识等行为，不会对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月二十一日法官助理张廓书记员赵晓迪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57518号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：许玉梅，女，1978年7月20日出生，朝鲜族，住黑龙江省北安市。被告：许英杰，男，1981年10月26日出生，朝鲜族，住黑龙江省北安市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海浦东支行)与被告许玉梅、许英杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海浦东支行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告许玉梅、许英杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海浦东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许玉梅支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)98,900元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息10,011.56元、违约金12,165.09元；2.判令被告许玉梅支付自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告许英杰对被告许玉梅的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告许玉梅、许英杰共同负担。事实和理由：被告许玉梅于2015年5月27日向原告泰隆银行上海浦东支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告许英杰作为担保人与原告泰隆银行上海浦东支行签订了保证合同，为被告许玉梅的信用卡在15万元范围内承担连带保证责任。被告许玉梅使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年6月16日累计欠款本金共计98,900元未给付。因被告许玉梅未能按约还款，被告许英杰亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海浦东支行向法院提起诉讼。被告许玉梅、许英杰未作答辩。原告泰隆银行上海浦东支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告许玉梅、许英杰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海浦东支行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海浦东支行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海浦东支行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月16日，被告许玉梅拖欠信用卡欠款本金98,900元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许玉梅在原告泰隆银行上海浦东支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许玉梅借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海浦东支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海浦东支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告许英杰自愿作为被告许玉梅的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告许玉梅使用信用卡所形成的上述债务在本金15万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告许玉梅、许英杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许玉梅应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2020年6月16日的信用卡欠款本金98,900元；二、被告许玉梅应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告许英杰对上述第一、二项被告许玉梅应付款义务承担连带清偿责任，被告许英杰履行连带清偿责任后，有权向被告许玉梅追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,721元，公告费560元，由被告许玉梅、许英杰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执876号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：王某宜，男，汉族，1995年8月25日出生于广东省饶平县，住饶平县。 被执行人：钟某林，男，畲族，1998年9月28日出生于福建省诏安县，住福建省诏安县。 饶平县人民法院刑事审判庭与王某宜、钟某林盗窃罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初274号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人王某宜应缴纳罚金5000元，被执行人钟某林应缴纳罚金5000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人王某宜、钟某林送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人王某宜、钟某林名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，并冻结被执行人钟某林在相关金融机构的资金账户。现查明被执行人王某宜、钟某林名下无其他财产可供执行，且王某宜尚欠5000元罚金未缴纳，钟某林尚欠5000元罚金未缴纳。鉴于被执行人王某宜、钟某林无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人王某宜、钟某林名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1829号申请执行人：李媛媛，女，1993年3月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：乐山市市中区积木宝贝早教中心。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：黄耀。委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所师。委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。申请执行人李媛媛依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初3689号民事判决书，于2020年9月3日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人李媛媛剩余课时费7370元及迟延履行期间的，并负担案件受理费25元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人乐山市市中区积木宝贝早教中心有其他银行存款、房地产、证券等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信人员名单，并发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月九日书记员  陈施润
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13797号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：胡祥敏，女，1979年1月17日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：张映，男，1977年2月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告胡祥敏、张映追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告胡祥敏、张映经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡祥敏偿还腾铭公司代偿款46670.4元及违约金9334.08元（违约金按代偿款的20%计算），共计56004.48元；2.判令张映承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月，胡祥敏因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，张映作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但胡祥敏并未按约履行还款义务，截至今日，胡祥敏已逾期，导致腾铭公司于2018年10月为其代偿6041.08元，2018年12月为其代偿8945.84元，2019年3月为其代偿8755.61元，2019年6月为其代偿8746.42元，2019年8月28日为其代偿2986.94元，2019年8月29日为其代偿2989.17元，2019年9月为其代偿2544.94元，2019年10月为其代偿2748.74元，2019年11月26日结清剩余款项2911.66元，共计46670.4元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与胡祥敏沟通协商，要求其偿还代偿款，但胡祥敏拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。张映亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 胡祥敏、张映未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。胡祥敏、张映未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月18日，腾铭公司（甲方）与胡祥敏（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，胡祥敏在乙方处签名捺印。 同日，张映向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为胡祥敏的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，胡祥敏向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、胡祥敏向汽车销售商购买汽车，胡祥敏申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为90000元；第四条、胡祥敏授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如胡祥敏没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向胡祥敏收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。胡祥敏以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但胡祥敏并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年10月7日为其代偿6041.08元，2018年12月5日为其代偿8945.84元，2019年3月6日为其代偿8755.61元，2019年6月5日为其代偿8746.42元，2019年8月28日为其代偿2986.94元，2019年8月29日为其代偿2989.17元，2019年9月8日为其代偿2544.94元，2019年10月7日为其代偿2748.74元，2019年11月26日结清剩余款项2911.66元，共计46670.4元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与胡祥敏签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。胡祥敏未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代胡祥敏向银行垫付贷款本息及费用共计46670.4元，现腾铭公司要求胡祥敏支付代偿款46670.4元的理由成立，本院予以支持。胡祥敏未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张胡祥敏按代偿款20%支付违约金9334.08元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于胡祥敏违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。张映向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为胡祥敏的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求张映对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。张映承担反担保责任后，有权向胡祥敏追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡祥敏于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款46670.4元、违约金9334.08元； 二、被告张映对被告胡祥敏承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告张映承担清偿责任后有权向被告胡祥敏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告胡祥敏、张映负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申320号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨学明，男，1974年4月9日出生，苗族，农民，住贵州省六枝特区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王加会，女，1975年4月8日出生，苗族，农民，住贵州省六枝特区。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）六枝特区梭戛苗族彝族回族乡人民政府。法定代表人张亮长，乡长。再审申请人杨学明、王加会因诉被申请人六枝特区梭戛苗族彝族回族乡人民政府确认行行为违法一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（以下简称六盘水中院）（2020）黔02行终146号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨学明、王加会申请再审称：一、再审申请人当日知晓的是自建房屋被拆除事实，但对被申请人行政行为的内容并不知晓。因为，被申请人并没有向再审申请人及其家人送达过任何法律文书、通知或告知书，是在没有通知再审申请人及家人的情况下进行强拆，原审以“案涉房屋被拆除时间为2017年5月16日”认定“再审申请人即已知晓”被申请人行政行为的内容错误。二、再审申请人认为，应当适用新司法解释重新计算起诉期限，即按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十三条规定，本案应该适用最长20年起诉期限。原审认为“最长20年起诉期限系行政相对人不知道行政行为的具体内容的情况下方可适用，与本案实际情况不符，适用法律错误。故请求：1、依法撤销六盘水钟山区人民法院作出的（2020）黔0201行初35号行政裁定和六盘水中级人民法院（2020）黔02行终146号行政裁定；2、指令六盘水钟山区人民法院进行审理。本院经审查认为，一、关于起诉期限起算时间的问题。“知道或应当知道”是判断起诉期限起算时间的重要因素，而“知道或应当知道”的程度与行政行为的内容有紧密关系但并不等同，并非要求行政相对人知道行政行为所有的内容，仅需知道必要内容即可。本案中，再审申请人申请再审称，强拆当日即2017年5月16日，只是知道其自建房屋被拆除，而被申请人没有向其送达法律文书或通知等，故原审法院认为其强拆当日知晓行政行为内容错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十三条：“行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案”的规定，再审申请人已经知道其房屋被拆除的事实，即使被申请人强拆时没有制作或送达相关法律文书，也不影响或阻碍其依法提起诉讼，故原审法院认定再审申请人2017年5月16日已经知晓被诉行政行为内容正确。二、关于适用法律的问题。原审法院适用新的司法解释，重新计算起诉期限，有利于保障申请再审人的诉权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》六十四条和六十五条都是有关起诉期限的规定，六十四条适用的前提是“行政相对人知道行政行为内容，但未告知诉权或起诉期限的”，六十五条适用的前提则是“行政相对人始终不知道行政行为内容”，如前所述，申请再审人2017年5月16日已知道行政行为内容，但被申请人未告知其诉权或起诉期限，故原审法院适用六十四条并无不当，再审人申请认为应当适用六十五条有关20年最长起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨学明、王加会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨学明、王加会的再审申请。审判长 曹晓莉审判员李丽娜审判员 刘       军二〇二〇年十二月二十八日书记员 谢   安   柱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初972号原告：忠玉凯，男，1949年4月6日出生，汉族，通州区新华街道办事处退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：管华(原告儿媳)，女，1981年12月14日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：李瑞，男，1987年5月20日出生，汉族，北京圆通快速有限公司员工，住北京市通州区。被告：北京圆通快递有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路794号。法定代表人：曹升川，总经理。委托诉讼代理人：李瑞，男，1987年5月20日出生，汉族，该公司员工，住北京市通州区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。原告忠玉凯与被告李瑞、北京圆通快递有限公司（以下简称圆通公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告忠玉凯及其委托诉讼代理人管华，被告李瑞（同时系被告圆通公司的委托诉讼代理人）、被告保险公司的委托诉讼代理人柴可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忠玉凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费11157.19元、护理费12000元、营养费6000元、鉴定费2100元，合计31257.19元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日10时37分，在通州区梨园办事处其他道路起点至终点段梨园镇政府红绿灯，被告李瑞驾驶车牌号为×××轻型封闭货车由北向东行驶，原告由西向东步行，被告李瑞驾驶车辆与原告相撞后，原告与杨桂华驾驶车辆左侧相撞，事故造成杨桂华车辆损坏，原告受伤。经交管部门认定，原告与被告李瑞负事故同等责任，杨桂华无责。事发后，被告将原告送往北京潞河医院急诊治疗，医生诊断为左侧6-9肋骨骨折，左侧血胸，肺挫伤，肺部感染等。原告多次与被告协商医疗费、误工费、陪护费、营养费等赔偿事宜，均未果。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称：本案事故发生在保险期间内，在保险单行驶证、驾驶证证件合法有效，车辆合法年检，不存在拒赔情形，保险公司同意在保险限额内按照事故责任比例承担合理合法的损失。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，保险公司不同意承担。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔）。事发之后，保险公司未理赔。被告圆通公司、李瑞均辩称：原告合理合法的损失，由保险公司在保险限额内予以赔付。经审理查明：2019年8月2日10时37分，在通州区梨园办事处其他道路起点至终点段梨园镇政府红绿灯，被告李瑞驾驶车牌号为×××轻型封闭货车由北向东行驶，原告由西向东步行，被告李瑞驾驶车辆与原告相撞后，原告与杨桂华驾驶的车牌号为×××由北向南行驶的小型轿车左侧相撞，事故造成车辆接触部位损坏，原告受伤。经交管部门认定，原告与被告李瑞负事故同等责任，杨桂华无责。事发后，被告将原告送往北京潞河医院急诊治疗。2020年12月16日，经法院委托，北京通达法正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人忠玉凯的误工期为60-120日，护理期为30-60日，营养期为30-60日。庭审中，被告圆通公司认可被告李瑞系其公司员工，事发时为职务行为。经核实，原告忠玉凯的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费10918.09元以医院开具的发票为准。住院伙食补助费239.1元结合原告住院天数，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张金额不超过法院核定数额，予以支持。营养费1800元结合原告的伤情、鉴定意见予以酌定。护理费12000元结合原告伤情、鉴定意见，按照每天200元标准予以计算。上述事实，有交通事故认定书、出院诊断证明、门诊票据、鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：李瑞驾车与忠玉凯发生交通事故，造成忠玉凯受伤，经交管部门认定李瑞、忠玉凯负同等责任，案外人杨桂华为无责任。根据事发经过，本院认定原告忠玉凯对自己的损失承担50%的责任，李瑞对原告忠玉凯的损失承担50%的责任。又因被告李瑞系被告圆通公司的员工，事发时被告圆通公司认可系职务行为，故而圆通公司应对忠玉凯的合理损失承担赔偿责任，现原告要求被告圆通公司及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告忠玉凯医疗费10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告忠玉凯护理费12000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告忠玉凯医疗费、营养费、住院伙食补助费共计1478.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告忠玉凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由原告忠玉凯负担1050元（已交纳）；由被告北京圆通快递有限公司负担1050元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费291元，由原告忠玉凯负担98元（已交纳）；由被告北京圆通快递有限公司负担193元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7369号 上诉人（原审被告）：代军英，女，1975年6月5日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：孙英堂，男，1976年4月27日出生，汉族，居民，住高密市。 二被告共同委托诉讼代理人：卢瑞，山东昌安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆庆杰，男，1980年11月28日出生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：朱琳，女，1983年12月15日出生，汉族，居民，住高密市。 二原告共同委托诉讼代理人：王欣，山东春杰律师事务所律师。 上诉人代军英、孙英堂因与被上诉人陆庆杰、朱琳农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代军英、孙英堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院令上诉人返还被上诉人购房款定金20000元，既违反我国合同法的相关规定，又显失公平。本案涉案房屋之相关手续，被上诉人是在经过中介和上诉人明确告知后才签订的购房合同，其在明确知道上诉人所卖房仅有购房合同及收据别无其他证件时，才在购房合同上选择适应该合同的第二条第一款第(一)项中A种方式付款(请见合同)。据此，上诉人并没有违约行为，存在违约行为的恰恰是被上诉人，所以一审法院判决上诉人返还被上诉人购房定金20000元，是对守约方的惩罚，违反了有约必守的合同法原则。退一步讲，即使本案《房屋买卖合同》被确认无效，鉴于被上诉人也存在过错行为，且其行为令上诉人每年至少损失房租费11000元(尚不计算上诉人为其腾出房子所花的合理费用)。所以，一审法院判决上诉人返还被上诉人购房定金20000元既显失公平，又违反我国合同法规定。 陆庆杰、朱琳未提交书面答辩意见。 陆庆杰、朱琳向一审法院起诉请求：解除合同双方签定的《房屋买卖合同》；代军英、孙英堂双倍返还定金40000元；诉讼费、律师费由代军英、孙英堂承担。 一审法院认定事实：2020年3月12日，代军英作为甲方与作为乙方的陆庆杰签订《房屋买卖合同》一份，主要内容为：“甲方出售的房屋坐落于柏城镇长盛路北，房权面积18Ｘ7平方米……甲乙双方同意上述房屋成交价格为人民币￥69.6万元。本合同签定之日，乙方向甲方支付购房定金人民币￥20000元……”。当日陆庆杰将定金20000元打入被告账户。2020年4月1日双方就涉案房屋手续问题进行了协商。另查明，陆庆杰、朱琳系高密市柏城镇柳林村村民，代军英、孙英堂系高密市李家营镇大沟头村村民。涉案房屋座落于××路××，该房屋未取得批建手续。 一审法院认为，涉案房屋建设在高密市××村土地上，未取得相关建房手续，违反《中华人民共和国土地管理法》关于土地管理的相关规定，况且从双方于2020年4月1日协商录音内容看出，原告交付定金后一直催促被告交付相关建房手续，而被告出具的房屋所有权登记申请审批表显然不是建房手续，从规范农村合法建房、鼓励交易双方诚实信用以及避免日后因未取得建房手续而产生更多纠纷考虑，双方签定的合同应当认定为无效合同。退一步讲，即使涉案房屋取得建房手续，根据《中华人民共和国物权法》“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”的规定，本案中，双方虽签定的是农村房屋买卖合同，但根据“地随房走”的原则，必然涉及到宅基地的转让，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理”以及第六十二条“农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准”的规定可知，农村宅基地使用权的主体仅限于本集体经济组织成员，向本经济组织以外的农村居民转让农村住房和宅基地的，因违反了集体经济组织的成员权属性，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告均不是柏城村村民，故双方签订的《房屋买卖合同》亦属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考虑到双方的过错、房屋买卖协议签订后的时间等方面，根据公平原则，从平衡双方的利益出发，判决被告返还原告购房定金20000元。对原告主张双倍返还购房款的诉请，因房屋买卖合同无效，故该项主张无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条的规定，判决：一、2020年3月12日陆庆杰与代军英签订的房屋买卖合同无效；二、代军英、孙英堂于判决生效之日起十日内返还陆庆杰、朱琳购房定金20000元；三、驳回陆庆杰、朱琳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交：证据一上诉人代军英与被上诉人和房屋中介的对话录音（刻制光盘、整理书面材料一份），证明房屋买卖时，被上诉人对房屋的情况是完全知晓的。证据二上诉人与房屋中介的对话录音（刻制光盘、整理书面材料），证明被上诉人给其造成了损失。 被上诉人答辩称，对第一份录音证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该录音时间是2020年4月1日，房屋签订时间是2020年3月12日，该录音是因房屋买卖合同签订后上诉人一直未在规定时间内向被上诉人提交房屋产权证明，被上诉人找到中介要求退还定金，中介也发现该房屋没有相关的合法手续，所以找到上诉人协商退还定金问题，所以才有了该录音。该录音内容均是中介机构与上诉人协商退定金问题，上诉人说被上诉人知道房屋没有手续均是其单方陈述，在该录音中没有显示出被上诉人有明知的故意，因此该证据不能证明上诉人的证明目的。第二份录音是上诉人与中介机构录音，与被上诉人无关，对真实性和证明目的被上诉人不做答辩。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准；……。因此，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得。本案中，房屋的转让必然会导致农村宅基地的转移，受让涉案房屋会使其享有涉案房屋的宅基地使用权。上诉人、被上诉人均非柏城村村集体经济组织成员，依法不能取得涉案宅基地使用权。因此，双方签订的房屋买卖合同依法应当认定无效，因合同无效，定金应予以返还，一审认定上诉人返还定金并无不当，本院予以支持。上诉人主张因被上诉人行为导致其每年至少损失房租费11000元等，可待证据充分后，另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人代军英、孙英堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张瑞丰
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9666号原告：宁乡辉宏物业管理有限公司，住所地宁乡市城郊乡合安社区二环路与康宁路交界处铂金汉宫2栋1单元架空层物业服务中心。法定代表人：陈敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：岳巧琳，女，汉族，系该公司法务。被告：欧阳柳青，女，1984年6月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陈亮，男，汉族，1983年3月18日出生，住湖南省望城县，系被告丈夫。委托诉讼代理人：胡玲，湖南见田律师事务所律师。原告宁乡辉宏物业管理有限公司与被告欧阳柳青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳巧琳、被告欧阳柳青委托诉讼代理人陈亮、胡玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡辉宏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费9430元，城市生活垃圾费375元，增压费24元，违约金1000元，共计10829元；2、判令被告承担本案全部诉讼费、公告费。事实和理由：2014年1月10日，原告与宁乡新宏房地产开发有限公司签订了《铂金汉宫前期物业服务委托合同》，合同约定由原告向铂金汉宫提供物业管理服务，合同期限为签订之日起至业主委员会成立时止，同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积每月向原告支付物业管理费用，如业主无正当理由逾期交纳物业服务费或经催告拒不缴纳物业费，乙方可依相关法律依据收取滞纳金。被告系上述物业***的业主，物业面积114.3平方米，收费标准为1.5元/月/平方米计算，按约定应当向原告缴纳从2016年6月1日至2020年12月31日的物业管理费用9430元，城市生活垃圾处理费375元，增压费24元，违约金1000元，但被告一直拒缴费。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告欧阳柳青辩称：开发商未依法交付房屋，根据物业管理条例和前期物业服务合同的约定，开发商合法交付以前的物业费应由开发商承担，被告于2015.7.6日预交了一年物业费，应予抵扣房屋达到合法交付的条件后被告应当支付的物业费。我方与物业公司的协商，物业公司要求自行协商，且其他业主有与开发商就商品房买卖合同进行诉讼，结果是即支付了违约金又抵扣了物业费。认为开发商与物业公司是一起的，否则不能单独起诉开发商就抵扣了物业费，正常程序应该是开发商把物业费赔给业主，业主再交给物业公司。本院认为，基于庭审查明的事实，一、被告欧阳柳青系原告所服务的位于××乡××路（铂金汉宫）***室的所有权人，建筑面积为114.33平方米。2014年1月10日，宁乡新宏房地产开发有限公司与宁乡辉宏物业管理有限公司签订了《铂金汉宫前期物业服务委托合同》,合同约定由宁乡辉宏物业管理有限公司向被告所在小区提供服务，高层住宅1.5元／月／平方米，合同期限自签订之日起至业主委员会成立时止，该约定系双方真实意思表示，合法有效，对小区全体业主具有约束力。合同签订后，原告入场为小区物业提供管理服务，被告作为该小区业主，理应按照约定交纳相应的物业费。被告辩称开发商未依法交付房屋，房屋合法交付前的物业费应由开发商承担，本院认为，原告入场后按照物业服务合同全面履行了义务，被告于2015年7月6日从开发商处接收房屋，此后该房屋实际由被告使用，物业管理服务由被告受益，开发商是否合法交付房屋系被告与开发商之间的商品房买卖合同关系，不应在本案中一并审查，故对该辩称意见，本院不予采纳；被告辩称原告明知小区物业不符合《湖南省物业管理条例》可以承接的情形，而擅自承接所造成的法律后果应由原告与开发商承担，本院认为，《湖南省物业管理条例》第七十四条规定，该条例自2019年1月1日起施行，而原告承接涉案小区物业时，该条例尚未施行，由此导致的过错属于原告在承接物业时不可预见的情形，且该过错未实际影响被告享有合同权利，故对该辩称意见，本院不予采纳。二、关于缴费金额，被告自2016年6月1日至2020年12月31日共计欠缴物业管理费9432.23元（114.33ｍ2×1.5元／月×55个月），原告起诉要求被告支付物业管理费9430元，系对自身权利的处分，本院予以确认；关于生活垃圾费，原告受宁乡市市容环境卫生管理局委托，代向业主收取2014年至2020年期间75元／年的城市垃圾处理费共7年，被告欠付2016年6月1日至2020年12月31日的城市生活垃圾处理费343.75元（7／12年×75元／年＋75元／年×4年），原告对被告所欠上述物业管理费进行了书面催收；关于增压费，原告提供的证据不足以证明其已向被告提供二次供水加压服务，故原告请求被告支付增压费24元无事实依据，本院不予支持。关于违约金，宁乡辉宏物业管理有限公司在被告所在小区提供服务期间，虽履行了主要的物业服务方面的义务，但仍然存在不尽如人意的地方，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告欧阳柳青自本判决生效之日起五日内向原告宁乡辉宏物业管理有限公司支付物业管理费9430元、生活垃圾费343.75元，合计9773.75元；二、驳回原告宁乡辉宏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（已减半收取），由被告欧阳柳青负担。本判决为终审判决。审判员  李士忠二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 谦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初648号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城，统一社会信用代码913500007661952860。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县桥下镇彩玉副食品店，住所地浙江省永嘉县桥下镇埠头村小京路**，统一社会信用代码92330324MA2C6XM981。经营者：刘纯纯，女，1991年11月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县桥下镇彩玉副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司以双方当事人已达成和解并已履行为由，于2020年11月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告恒安（中国）纸业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月二日法官 助理  夏文深代书 记员  叶斯斯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14880号原告:启东阿伴化妆品经营部，住所地江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路469号。经营者：沈佳佳，女，汉族，1989年11月12日出生，住江苏省启东市南阳镇。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第213360号《关于第31838795号“金夫人”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月3日。开庭审理时间：2019年12月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告仅保留诉争商标在0301、0306群组商品上的注册申请，因此引证商标三、五不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、四在整体读音、外形和文字含义等方面区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。三、诉争商标指定使用的“美容液、去斑霜”等商品与各引证商标核定使用的商品在实际用途中区别明显，不构成类似商品。四、本案引证商标三、五具有极高的相似程度，已在相同类别上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。五、引证商标一已因连续三年不使用被提起撤销复审程序，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理，待引证商标一权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31838795。3.申请日期：2018年6月26日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301；0303；0305-0309）：香皂；洗面奶；皮革洗涤剂；香精油；美容液；化妆品；个人或动物用除臭剂；去斑霜；口气清新喷雾；香。二、引证商标一1.注册人：四川顺正科技有限公司。2.注册号：1297680。3.申请日期：1998年2月16日。4.专用权期限至：2029年7月27日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0306）：化妆品（不包括动物化妆品）；香水；花露水；口红；润肤膏；粉蜜（包括香粉蜜，杏仁蜜，奶液）；爽身粉；护发油；洗面奶；洗涤剂。三、引证商标三1.注册人：郑春玲。2.注册号：11301465。3.申请日期：2012年8月3日。4.专用权期限至：2024年4月13日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0303；0305；0307-0309）：香精油；鞋油；香；牙膏；动物用化妆品。四、引证商标四1.注册人：东乌珠穆沁旗悦艺生物科技有限责任公司。2.注册号：17921807。3.申请日期：2015年9月17日。4.专用权期限至：2027年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0306）：洗面奶；洗澡用化妆品；口红；唇膏；美容面膜；皮肤增白霜；成套化妆品；化妆品；增白霜；化妆笔。五、引证商标五1.注册人：邢花。2.注册号：28903222。3.申请日期：2018年1月24日。4.初审公告日期：2018年12月27日。5.专用权期限至：2029年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0305；0307-0308）：香精油；玫瑰油；口香水；香。六、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标与引证商标流程档案证据，用于支持其诉讼请求。经查，截至本案一审判决前，引证商标一处于撤销复审一审诉讼程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标一撤销复审的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告仅保留诉争商标在0301、0306群组商品上的注册申请，因此引证商标三和引证商标五不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案诉争商标获准注册的在先权利障碍仅为引证商标一和引证商标四。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在销售对象、销售渠道等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。本案中，原告仅保留诉争商标在0301群组“香皂；洗面奶”及0306群组“美容液；化妆品；去斑霜”商品上的注册申请，其中“美容液；去斑霜”商品与引证商标一核定使用的“润肤膏”、引证商标四核定使用的“美容面膜”等商品在《类似商品和服务区分表》上为同一群组，均属化妆品（不包括动物用化妆品）类商品，在商品的销售对象、销售渠道等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四核定使用的商品已在具体的商品类别上构成类似商品。原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标“金夫人”与引证商标一的文字部分“金夫人”在文字构成上相同，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标四“e夫人”在文字构成、呼叫及含义等方面存在一定区别，相关公众施以一般注意力即可区分，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标已经获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告启东阿伴化妆品经营部的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告启东阿伴化妆品经营部负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  钱后兰人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44653号原告：李某，女，1977年9月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：尹某1，男，1978年2月7日出生，汉族，北京华胥氏文化投资管理有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏洋，北京市天元律师事务所律师。被告：尹某2，男，1949年3月5日出生，汉族，北京工美集团退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔某，女，1951年12月1日出生，汉族，原崇文区粮食局退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏洋，北京市天元律师事务所律师。被告：崔某，女，1951年12月1日出生，汉族，原崇文区粮食局退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏洋，北京市天元律师事务所律师。被告：尹某3，女，1956年7月28日，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：尹某2，男，1949年3月5日出生，汉族，北京工美集团退休职工，住北京市朝阳区。被告：尹某4，女，1967年1月24日，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尹某2，男，1949年3月5日出生，汉族，北京工美集团退休职工，住北京市朝阳区。原告李某（以下称原告）与被告尹某1、尹某2、崔某、尹某3、尹某4（以下称姓名，一并称五被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及尹某1、尹某2（亦为尹某3、尹某4诉讼代理人）、崔某及其委托诉讼代理人夏洋参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有北京市朝阳区弘善家园106号楼9层902室一居室房屋（以下称902号房屋）二分之一份额，尹某1、尹某2、尹某3、尹某4享有剩余房屋份额；2.确认原告对902号房屋享有使用权（或由尹某1按照每月5000元的标准计算支付原告使用权对价款1500000元）。事实及理由：2011年3月10日，原告及尹某1、其父尹某2、其祖母李淑芳因拆迁取得902号一居室房屋。原告没有居住使用过902号房屋。原告与尹某1于2014年4月6日离婚。原告于2014年12月2日曾经起诉离婚后财产纠纷。现因原、被告就902号房屋分割未达成一致意见，故诉至法院。尹某2、崔某、尹某1、尹某3、尹某4辩称：尹某2与崔某系夫妻关系，尹某1系二人之独子。原告与尹某1于2014年4月6日离婚。尹某2之母李淑芳于2019年2月24日去世，其继承人为尹某2、尹某3、尹某4。902号房屋是尹某2拆迁安置的一居室房屋，为尹某2与崔某夫妻二人共同出资购买并登记在尹某1名下。虽然登记在尹某1名下，但根据家庭约定，其只有使用权，没有所有权。根据原告自述，其从未在902号房屋居住过，故不应作为拆迁权益人。原告与尹某1如果婚姻关系存续，则有使用权，如果没有婚姻关系就不再有使用权。五被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了房屋档案信息、《北京市居民死亡医学证明书》、户籍证明信等证据材料以证明其主张。经查：尹某2与崔某系夫妻关系，尹某1系二人之子。李淑芳系尹某2之母。诉讼期间，尹某2向北京市东城区人民法院申请宣告李淑芳无民事行为能力。李淑芳于2019年2月24日死亡。李淑芳配偶尹德凤于2005年9月10日死亡。尹某2与尹某3、尹某4系李淑芳之子女。2009年11月11日，尹某2与北京市土地整理储备中心崇文区分中心签订的《崇文区文章胡同东口土地一级开发项目搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》记载，尹某2在北京市“崇文区文章胡同18号”有正式住宅房屋1间；“在册人口4人，分别为：户主尹某2、之母李淑芳、之子尹某1、之子妻李某”；尹某2自愿选择购买902号一居室及“32号楼/单元1105号二居室”等。2009年11月11日，尹某1与北京市崇文区城市建设开发公司签订《崇文区文章胡同东口土地一级开发项目搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》，约定902号房屋一居室为拆迁安置房；房价款121290元等。902号房屋建筑面积52.98平方米，其所有权（按经济适用房管理）于2014年11月13日登记在尹某1名下。该房屋被交付后，由尹某2、崔某实际控制，原告与尹某1未实际使用。原告与尹某1于2009年4月登记结婚，婚后未生育子女。2013年12月30日，北京市东城区人民法院作出（2013）东民初字第00195号民事判决书认定，902号“房屋来源为其父母所有房屋拆迁所得，购房款亦为尹某1父母出资”，因该房屋未取得所有权，故应另行解决并判决：1.准许原告与尹某1离婚；2.原告名下轿车一辆（×××）及北京市门头沟区滨河含晖苑五号楼六-四〇二号房屋（为原告婚前财产）一套归其所有；3.尹某1给付原告租金收益15000元等。原告不服上述判决上诉至北京市第二中级人民法院。2014年4月16日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第04727号民事调解书，双方达成调解协议：1.准许原告与尹某1离婚；2.原告名下轿车一辆（×××）及北京市门头沟区滨河含晖苑五号楼六-四〇二号房屋一套归其所有；3.尹某1给付原告租金收益30000元等。尹某2、崔某、尹某1提供落款为2012年4月16日《关于弘善家园房屋归属的约定》用以证明，902号房屋系尹某2与崔某的财产，尹某1仅有使用权。原告对此不予认可。经询，原、被告不申请就902号房屋使用费标准进行评估。五被告表示，尹某2、崔某自2012年3月至今出租902号房屋，月租金为2600元至4100元不等。原告表示不清楚此前租金情况，目前月租金标准约为5200元至5300元。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。夫妻婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中，原告与尹某1原夫妻关系存续期间，尹某2名下房屋适逢拆迁。原告与尹某1及李淑芳基于与尹某2的身份及共居关系作为在册人口列入被安置人员范围。902号房屋虽以尹某1名义购买、所有权（按经济适用房管理）登记在尹某1名下，但从房屋来源性质及购房款支付等情况综合判断，该房屋并非原告与尹某1的夫妻共同财产。原告要求分割该房屋所有权份额的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告作为拆迁安置人员，与尹某1共同对902号房屋享有使用的权利。现因该房屋情况所限，原告的使用权利无法现实实现，而双方当事人均未申请就房屋使用费标准进行评估，故对原告主张的使用权补偿数额本院酌情判处。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：一、被告尹某1于本判决生效后七日内给付原告李某补偿款人民币三十万元；二、驳回原告李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告李某负担12500元（已交纳）；由被告尹某1负担5800元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告尹某1负担（原告李某已垫付，被告尹某1于本判决生效后七日内给付原告李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐悦二〇二〇年十二月三十日书记员  刘柳