四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民初170号 原告：长城华西银行股份有限公司营业部，住所地：四川省德阳市蒙山街14号，统一社会信用代码91510600YA264980C。 负责人：刘炬寰，该行总经理。 委托诉讼代理人：朱虹潘，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羿，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：四川西林汽车集团有限公司，住所地：四川省德阳市区八角井镇梨园村二组，统一社会信用代码9151060072085889XH。 法定代表人：刘嘉武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐普林，男，公司员工。 被告：广汉经济开发区和重互助式融资担保有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市市场路，统一社会信用代码915105816695773543。 法定代表人：叶万全，公司董事长。 委托诉讼代理人：李育亮，四川锦川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡萍，女，公司员工。 被告：四川西林凤腾通用航空有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市经济开发区高雄路一段，统一社会信用代码91510681575251505P。 法定代表人：林孝波，公司经理。 委托诉讼代理人：江雪梅，女，公司员工。 被告：德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司，住所地：四川省德阳市八角区八角井镇泰山南路西侧2幢。 法定代表人：邱如学，公司执行董事。 被告：四川名帝马车业有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区八角井镇梨园村八组（泰山南路南段），统一社会信用代码91510600754719273H。 法定代表人：刘嘉武，公司总经理。 被告：林孝波，男，汉族，1970年7月20出生，住四川省广汉市。 被告：肖菲，女，汉族，1978年8月26日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：何绍荣，女，汉族，1956年6月25日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：肖江，男，汉族，1952年8月16日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告长城华西银行股份有限公司营业部（以下简称长城华西银行）与被告四川西林汽车集团有限公司（以下简称西林汽车公司）、广汉经济开发区和重互助式融资担保有限公司（以下简称和重融资担保公司）、四川西林凤腾通用航空有限公司（以下简称西林凤腾公司）、德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司（以下简称西林伯爵公司）、四川名帝马车业有限公司（以下简称名帝马公司）、林孝波、肖菲、何绍荣、肖江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月24日公开开庭进行了审理。长城华西银行的委托诉讼代理人朱虹潘、刘羿，西林汽车公司的委托诉讼代理人唐普林，和重担保公司的委托诉讼代理人李育亮、胡萍，西林凤腾公司的委托诉讼代理人江雪梅到庭参加诉讼，西林伯爵公司、名帝马公司、林孝波、肖菲、何绍荣、肖江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告长城华西银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令西林汽车公司偿还原告借款本金6141万元、贷款期间利息1629070.97元，逾期利息（以6141万元为基数，按月利率6.2500005‰为标准，自2019年11月29日计算至实际清偿之日止，截止2020年5月27日暂计2302875.18元）以及复利（以1629070.97为基数，按月利率6.2500005‰为标准，自2019年11月29日计算至实际清偿之日止，复利截止2020年5月27日暂计61090.16元）；2.判令被告和重融资担保公司对诉讼请求1项下的债务承担连带清偿责任；3.判令被告林孝波、肖菲对诉讼请求1项下的债务在最高额14580万元内承担连带清偿责任；4.判决确认原告有权就诉讼请求1项下的债权，对被告西林汽车公司所有的和重融资担保公司10.19%的股权依法变现的价款在最高额1360万元内享有优先受偿；5.判决确认原告有权就诉讼请求1项下的债权，对被告西林凤腾公司所有的位于广汉市新丰开发区××路的土地使用权（广国用2013）48989号，依法变现的价款在最高额2500万元内享有优先受偿权；6.判决确认原告有权就诉讼请求1项下的债权，对被告西林凤腾公司所有的位于广汉市新丰开发区××路的土地使用权（广国用（2013）48990号）依法变现的价款在最高额2500万元内享有优先受偿权；7.判决确认原告有权就诉讼请求1项下的债权，对被告西林伯爵公司所有的位于德阳市金沙江路的而土地使用权（德府国用（2013）007782号）依法变现的价款在最高额440万元内享有优先受偿权；8.判决确认原告有权就诉讼请求1项下的债权，对被告何绍荣、肖江所有的位于德阳市河东区××路××号××期××栋××号××号××房依法变现的价款在最高额700万元内享有优先受偿权；9.判决确认原告有权就诉讼请求1项下的债权，对被告林孝波、肖菲所有的位于德阳市河东区××路××号××镇××幢××号住房及车位依法变现的价款在最高额300万元内享有优先受偿权；10.判决确认原告有权就诉讼请求1项下的债权，对被告和重融资公司所有的编号为“ＤＹＬＣ2019-034”《理财产品协议》项下的理财本金及收益在最高额1120万元内享有优先受偿权；11.判决确认原告有权就诉讼请求1项下的债权，对被告名帝马公司所有的位于德阳市八角区桂江西侧的房屋及土地使用权（德国用（2010）023790号、德房权证八角字第Ｃ××6号，依法变现的价款在最高额5357万元内享有优先受偿权；12.本案的案件受理费、保全费由各被告承担。以上金额暂合计：65403036.31元。 事实与理由：为被告西林汽车公司在原告处的融资，被告西林凤腾公司以其所有的位于广汉市新丰开发区××路的土地使用权（广国用【2013】48989号、48990号向原告提供最高额抵押担保；被告西林伯爵公司以其所有的位于德阳市金沙江路的土地使用权（德府国用【2013】007782号）向原告提供最高额抵押担保；被告林孝波、肖菲以其所有的位于德阳市黄河东区××路××镇××幢××号住房及车位向原告提供最高额抵押担保；被告何绍荣、肖江以其所有的位于德阳市河东区××路××号××期××栋××号××号××房向原告提供最高额抵押担保；被告名帝马公司以其所有的位于德阳市八角区桂江西侧的房屋及土地使用权（德国用（2010）023790号、德房权证八角字第Ｃ××6号）向原告提供最高额抵押担保；被告和重融资担保公司以其所有的编号为“ＤＹＬＣ2019-034”《理财产品协议》项下的理财本金及收益向原告提供最高额质押担保；被告林孝波、被告肖菲共同向原告提供最高额保证担保。在前述担保措施下，原告与被告西林汽车公司签订编号为2018年长城银借字第2018112000000040号等十二份《借款合同》，共计借款6141万元，借款期限为12个月。合同签订后，原告依照约定向借款人发放了借款。被告和重融资公司与原告签订编号为2018年长城银保字第2018112000000040-1号等十二份《保证合同》，约定就被告西林汽车公司在上述《借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保。现案涉借款合同已经到期，被告西林汽车公司违约不能支付到期本金及利息，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 西林汽车公司答辩称：对原告主张的事实及诉讼请求全部认可。 和重融资担保公司答辩称：1.对借款、担保的基本事实无异议；2.针对原告诉讼请求1请依法核实借款本金、利息、罚息以及复利金额；3.针对诉讼请求4对和重融资担保公司提供的连带保证责任及质押担保本身无异议，但根据原告与和重融资公司及其他被告的约定，和重融资担保公司仅对原告在诉请5、6、7、8、9项的抵押资产处置变现后不足的部分承担担保责任。 西林凤腾公司答辩称：对贷款金额、利息、复利及罚息无异议，对担保的事实无异议，但对担保的责任形式有异议，各担保人应当按照担保金额的比例来承担按份担保责任。 西林伯爵公司、名帝马公司、林孝波、肖菲、何少荣、肖江经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。 长城华西银行为支持其主张，向本院提交了《借款合同》12份、转款凭证12份，《保证合同》12份、和重担保融资公司股东会决议12份、和重融资担保公司与原告签订的《最高额质押合同》，西林凤腾公司与原告签订的《最高额抵押合同》两份、西林凤腾公司股东会决议两份及抵押登记查询单，西林伯爵公司与原告签订的《最高额抵押合同》2份、西林伯爵公司股东会决议及抵押登记查询单，林孝波、肖菲分别与原告签订的《最高额抵押合同》、不动产登记信息及林孝波、肖菲与原告签订的《最高额保证合同》，何绍荣、肖江分别与原告签订的《最高额抵押合同》、不动产登记信息，西林汽车公司与原告签订的《最高额抵押合同》、西林汽车公司股东会决议、《权利出质设立通知书》，名帝马公司与原告签订的《最高额抵押合同》两份、名帝马公司股东会决议、抵押登记信息等证据。各被告对原告提供的证据均无异议。 和重融资担保公司亦提交了2018年9月13日长城华西银行、西林汽车公司、和重融资担保公司、西林凤腾公司、西林伯爵公司、肖菲、何绍荣共同签订的《协议书》，以证明和重融资担保公司对抵押资产变现偿债的不足部分承担连带清偿责任。长城华西银行质证认为：对于该证据三性无异议，但该份《协议书》仅是针对和重融资担保公司的保证责任，不涉及和重融资担保公司的最高额质押担保。其余被告对此证据无异议。 本院经审查认为，对以上双方提供的证据真实性、合法性、关联性均予以确认，对各自证明目的将结合全案证据及事实综合认定。 基于上述证据的采信情况，结合双方陈述，本院认定事实如下: 2016年5月5日，名帝马公司出具股东会决议2份，同意为西林汽车公司在德阳银行股份有限公司（长城华西银行更名前名称，以下简称德阳银行）申请最高金额分别为1857万元、3500万元的贷款提供抵押担保。2016年5月9日，名帝马公司与德阳银行签订2016年德银高抵字第20160509-1号、2016年德银高抵字第20160509-2号《最高额抵押合同》，分别约定以其所有的位于德阳市八角区桂江西侧的房屋及土地使用权（德房权证八角字第Ｃ××6【1-1】）号、德国用【2010】023790号），为原告在2016年5月9日至2021年5月9日期间向西林汽车公司发放最高额等值人民币1857万元、3500万元贷款提供担保，并依法办理了抵押登记。 2016年3月30日，西林伯爵公司出具股东会决议，同意为西林汽车公司在德阳银行申请最高金额440万元的贷款提供抵押担保。2016年5月4日西林伯爵公司与德阳银行签订2016年德银高抵字第20160504号《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于金沙江路的土地使用权（德府国用【2013】第007782号），为德阳银行在2016年5月4日至2021年5月3日期间向西林汽车公司发放最高额度人民币440万元的贷款提供担保，并依法办理了抵押登记。 2018年9月4日，西林凤腾公司出具股东会决议2份，同意为西林汽车公司在长城华西银行贷款2500万元提供抵押担保，期限两年。2018年9月10日，西林凤腾公司与长城华西银行签订长城银最高抵字2016111000000013-4、2016111000000013-5号《最高额抵押合同》，分别约定以其所有的位于广汉市新丰开发区××路的土地使用权（广国用【2013】第48990号、48989号）），为原告在2018年9月10日至2020年9月9日期间向西林汽车公司发放最高额度人民币2500万元贷款提供担保，并依法办理了抵押登记。 2018年9月1日，肖菲、林孝波出具承诺书，承诺自愿以其所有的位于德阳市河东区××路××号××镇××.73㎡住房及27.12㎡车库为西林汽车公司的贷款作抵押，设定抵押价值300万元。2018年9月3日，肖菲与原告签订长城银最高抵字2016111000000013-6号《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于德阳市河东区××路××号××镇××幢××号的住房及车库（德阳市房权证河东区字第0××7号、德府国用【2009】第000274号、德阳市房权证河东区字第0××6号、德府国用【2009】第000273号），为原告在2018年9月3日至2023年9月2日期间向西林汽车公司发放最高额等值人民币300万元贷款提供担保，并依法办理了抵押登记。 2018年9月11日，林孝波与原告签订长城银最高保字2016111000000013-3号《最高额保证合同》，肖菲作为共同保证人在保证合同上签名，合同约定为原告在2018年9月7日至2023年9月6日期间向西林汽车公司发放最高本金余额等值人民币145800000元贷款提供最高额连带保证担保。保证期间为各具体业务合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。 2018年9月7日，何绍荣与原告签订长城银最高抵字2016111000000013-7号《最高额抵押合同》，肖江作为共同抵押人在抵押合同上签名，合同约定以其所有的位于德阳市河东区××路××号筑镜100期二期10栋3-1号、4-1号房产（德房权证德阳市字第Ｃ××2号、德府国用【2013】第010857号、德房权证德阳市字第Ｃ××4号、德府国用【2013】第010856号），为原告在2018年9月7日至2023年9月6日期间向西林汽车公司发放最高本金余额等值人民币700万元贷款提供担保，并依法办理了抵押登记。 2018年9月24日，西林汽车公司出具股东会决议，同意为西林汽车公司在长城华西银行申请办理贷款1360万元，并以本公司持有的和重融资担保公司680万股权作质押，设置质押价值1360万元。2018年10月31日，西林汽车公司与原告签订长城银最高质字2016111000000019-3号《最高额质押合同》，约定以其持有的和重融资担保公司680万股权作质押，为原告在2018年10月31日至2023年10月30日期间向西林汽车公司发放最高本金余额1360万元贷款提供质押担保，并办理了质押登记。 2018年11月29日，原告与被告西林汽车公司签订了合同编号为长城银借字第2018112000000040号-2018112000000042号、2018112000000044号-2018112000000049号、201811200000004051-2018112000000053号《借款合同》12份，约定借款金额共计6141万元，借款期限为12个月，从2018年11月29日至2019年11月28日，以借款借据记载为准，合同项下贷款执行利率为固定利率月息4.166667‰，合同履行期间不作调整，逾期后利息为合同执行利率上浮50%，贷款按日计息，按发放贷款后的第6个月结息，结息日为发放贷款后的第6个月20日，还款方式为多次还息一次还本，按合同约定还款日还款，如不能按期归还到期贷款本息的，应当按照贷款人要求的顺序清偿。还约定本合同项下担保方式包括保证、抵押、质押等。12份《借款合同》除借款金额不一致外，其他约定一致。 长城华西银行2018年11月30日转款凭证12份，转至账户“四川西林汽车集团有限公司”，摘要为“放贷”，12份转款凭证除转款金额外，其他内容均一致，转款金额合计6141万元。 2018年8月31日和重融资担保公司第四届董事会2018年第五次会议决议，内容为审批担保项目，决议第一项第（七）款，同意为西林汽车公司向长城华西银行借款6141万元，（分十二笔，八笔500万元，一笔350万元，一笔595万元，一笔800万元，一笔396万元）提供担保，期限12个月，并同意提供反担保。2018年11月29日，和重融资担保公司与原告签订合同编号为长城银保字2018112000000040-1号-2018112000000042-1号、2018112000000044-1号-2018112000000049-1号、201811200000004051-1-2018112000000053-1号《保证合同》12份，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。 2019年3月25日，和重融资担保公司与原告签订合同编号为长城银最高质字2016111100000019-3号《最高额质押合同》,抵押财产为理财产品，编号DYLC2019-034，合同项下所担保债权之最高本金余额为1120万元。另约定，和重融资担保公司同意将债务人西林汽车公司签订的12份《借款合同》债务纳入本合同的最高债权额。债务人西林汽车公司归还原告所有《借款合同》的债务1120万元以后，本合同自动解除。 上述所有担保合同均载明“合同约定担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等）和其他所有应付的费用。还约定当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论长城华西银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），抵押权人有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供物的担保）”等内容。 2018年9月13日，长城华西银行、西林汽车公司、和重融资担保公司、西林凤腾公司、西林伯爵公司、肖菲、何绍荣共同签订了《协议书》，协议书约定：“因借款人未按照借款合同偿还借款本息及其债务，甲方（长城华西银行）在行使追索权的时候，首先应当将丁方(西林凤腾公司、西林伯爵公司、肖菲、何绍荣)抵押登记资产依法变现以实现债权，若抵押资产依法变现偿债不足部分，甲方再向丙方(和重融资担保公司)追索，要求丙方对不足部分承担连带清偿责任……。” 到期后，西林汽车公司未能按《借款合同》的约定支付贷款本息。各被告对原告主张尚欠借款本金6141万元、贷款期间利息1629070.97元及截止2020年5月27日的逾期利息2302875.18元、复利61090.16元，共计65403036.31元金额无异议；对原告主张自2020年5月28日起，逾期利息以6141万元为基数按月利率6.2500005‰为标准计算至本金实际清偿之日止、复利以1629070.97为基数按月利率6.2500005‰为标准计算至利息实际清偿之日止的计算方式也无异议。 本院认为，原告长城华西银行与被告西林汽车公司签订的数份《借款合同》《最高额质押合同》，与被告名帝马公司、西林伯爵公司、西林凤腾公司、和重融资担保公司、肖菲、林孝波、何绍荣、肖江等签订的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《最高额质押合同》《保证合同》等，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，均属合法有效，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行合同义务。原告长城华西银行依约向被告西林汽车公司发放了贷款，但被告西林汽车公司未按约偿还本息，违反合同约定，原告有权依照合同约定要求被告西林汽车公司承担还本付息责任。名帝马公司、西林伯爵公司、西林凤腾公司、肖菲、林孝波、何绍荣、肖江所提供的不动产抵押，均已办理抵押物登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，案涉不动产抵押权均已设立。西林汽车公司提供的股权质押，也已办理质押登记，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”之规定，案涉股权质权也已设立。和重融资担保公司所提供的银行理财产品质押，《中华人民共和国物权法》中虽无明确规定，但从理财产品之法律属性及特征来看，本质上与银行存款单无异，故可依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”有关存款单质押之规定，以权利凭证交付之时作为质权设立之时，本案中，案涉《理财产品协议》记载了理财产品的金额、期限及购买人的基本信息等内容，证明了交易的事项和双方的权利义务，系购买人取得理财收益的权利凭证，和重融资担保公司在签订质押合同后将此《理财产品协议》交付于原告，且原告亦实际控制理财产品项下的资金，应当视为此理财产品之权利凭证已完成交付公示，质权已经设立。综上，原告有权要求各担保人依照担保合同约定承担担保责任。 本案争议的焦点为：各担保人的担保责任顺位及责任范围问题。 本案债权既有债务人西林汽车公司提供的股权质押担保，又有第三人名帝马公司、西林伯爵公司、西林凤腾公司、肖菲、林孝波、何绍荣、肖江提供的不动产抵押担保及和重融资担保公司提供的银行理财产品质押担保，还有和重融资担保公司及肖菲、林孝波提供的保证担保，债权人长城华西银行同时享有多个担保权益。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。” 首先，对于西林汽车公司、西林凤腾公司、西林伯爵公司、肖菲、何绍荣提供的不动产抵押担保，以及和重融资担保公司的保证担保，各方签订有《协议书》，明确约定“因借款人未按照借款合同偿还借款本息及其债务，甲方（长城华西银行）在行使追索权的时候，首先应当将丁方(西林凤腾公司、西林伯爵公司、肖菲、何绍荣)抵押登记资产依法变现以实现债权，若抵押资产依法变现偿债不足部分，甲方再向丙方(和重融资担保公司)追索，要求丙方对不足部分承担连带清偿责任……”据此，和重融资担保公司的保证责任顺位劣于西林凤腾公司、西林伯爵公司、肖菲、何绍荣提供的不动产抵押担保，原告应当先就西林凤腾公司、西林伯爵公司、肖菲、何绍荣已办理登记的不动产抵押物在各自最高额范围内实现担保物权后，不足部分再主张和重融资担保公司承担保证责任，和重融资担保公司承担责任后，可向西林汽车公司追偿。 其次，对于名帝马公司提供的不动产抵押担保、西林汽车公司所提供的股权质押担保、和重融资担保公司提供的银行理财产品担保，及和重融资担保公司及肖菲、林孝波、何绍荣、肖江提供的保证担保，未约定于上述《协议书》中，但各担保所涉担保合同均明确约定“无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他担保权利。”据此，原告有权不分顺位的要求对名帝马公司的不动产抵押物在最高额5357万元、西林汽车公司的质押股权在最高额1360万元、和重融资担保公司的质押银行理财产品在最高额1120万元范围内实现担保物权，并有权不分顺位的要求肖菲、林孝波在最高额14580万元范围内承担保证责任，各担保人承担责任后，均可向西林汽车公司追偿。 因此，和重融资担保公司提出其提供的银行理财产品质押仅对《协议书》中不动产抵押物不足以清偿部分承担责任，西林凤腾公司提出全体担保人应按照担保合同所载明的担保金额按比例承担责任的主张，均不能成立，本院不予支持。 综上，长城华西银行股份有限公司营业部的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告四川西林汽车集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司营业部偿还借款本金6141万元、贷款期间利息1629070.97元及截止2020年5月27日的逾期利息2302875.18元、复利61090.16元，共计65403036.31元，并支付自2020年5月28日起的逾期利息及复利（逾期利息计算方式为：以6141万元为基数，按月利率6.2500005‰为标准，计算至本金实际清偿之日止；复利计算方式为：以1629070.97为基数，按月利率6.2500005‰为标准，计算至利息实际清偿之日止）； 二、若被告四川西林汽车集团有限公司未按期履行上述债务，原告长城华西银行股份有限公司营业部有权对被告四川西林汽车集团公司所持有的广汉经济开发区和重互助式融资担保有限公司680万股权折价、拍卖或变卖所得价款在最高额1360万元范围内，对被告四川西林凤腾通用航空有限公司所有的位于广汉市新丰开发区××路的土地使用权（广国用【2013】48989号）折价或拍卖、变卖所得价款在最高额2500万元范围，对被告四川西林凤腾通用航空有限公司所有的位于广汉市新丰开发区××路的土地使用权（广国用【2013】48990号）折价或拍卖、变卖所得价款在最高额2500万元范围内，对被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司所有的位于德阳市金沙江路的而土地使用权（德府国用【2013】007782号）折价或拍卖、变卖所得价款在最高额440万元范围内，对被告四川名帝马车业有限公司所有的位于德阳市八角区桂江西侧的房屋（德国用【2010】023790号）折价或拍卖、变卖所得价款在最高额1857万元范围内，对对被告四川名帝马车业有限公司所有的位于德阳市八角区桂江西侧的土地使用权（德房权证八角字第Ｃ××6号【1-1】）折价或拍卖、变卖所得价款在最高额3500万元范围内，对被告肖菲、林孝波所有的位于德阳市河东区××路××号××镇××幢××号住房及车位（德阳市房权证河东区字第0××7号、德府国用【2009】第000274号、德阳市房权证河东区字第0××6号、德府国用【2009】第000273号）折价或拍卖、变卖所得价款在最高额300万元范围内，对被告何绍荣、肖江所有的位于德阳市河东区××路××号××期××栋××号××号××房折价或拍卖、变卖所得价款在最高额700万元范围内，对广汉经济开发区和重互助式融资担保有限公司所有的编号为“ＤＹＬＣ2019-034”《理财产品协议》项下的理财本金及收益在最高额1120万元范围内，享有优先受偿权； 三、被告肖菲、林孝波对上述第一项确定的债务在最高额14580万元范围内承担连带清偿责任； 四、广汉经济开发区和重互助式融资担保有限公司对上述第一项确定的债务，对被告四川西林凤腾通用航空有限公司所有的位于广汉市新丰开发区××路的土地使用权（广国用【2013】48989号、广国用【2013】48990号）、被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司所有的位于德阳市金沙江路的而土地使用权（德府国用【2013】007782号）、对被告肖菲、林孝波所有的位于德阳市河东区××路××号××镇××幢××号住房及车位（德阳市房权证河东区字第0××7号、德府国用【2009】第000274号、德阳市房权证河东区字第0××6号、德府国用【2009】第000273号）、被告何绍荣、肖江所有的位于德阳市河东区××路××号××期××栋××号××号××房依法变现后偿债不足的部分承担连带清偿责任； 五、被告四川西林凤腾通用航空有限公司、被告四川西林凤腾通用航空有限公司、被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司、被告四川名帝马车业有限公司、被告肖菲、林孝波、被告何绍荣、肖江、被告广汉经济开发区和重互助式融资担保有限公司承担责任后，有权向四川西林汽车集团有限公司追偿； 六、驳回原告长城华西银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费368815元、保全费5000元，由被告四川西林汽车集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 姚 峻 审判员 陈叶兰 审判员 张时春 二〇二〇年十二月七日 书记员 付韩英