济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初15394号 原告：袭禹，男，1995年10月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：丛杭，山东景康律师事务所实习律师。 被告：济南鲁班百融置业有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：913701003069669671 法定代表人：邵丰，总经理。 委托诉讼代理人：赵志刚，山东尚明律师事务所律师。 被告：郝珊珊，女，1992年11月27日出生，汉族，住济南市。 原告袭禹与被告济南鲁班百融置业有限公司（以下简称鲁班百融公司）、被告郝珊珊买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袭禹的委托诉讼代理人李鉴岫、丛杭，被告鲁班百融公司的委托诉讼代理人赵志刚，被告郝珊珊的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袭禹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还我多支付的购车位款项107000元。2、判令两被告赔偿经济损失(以107000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年10月19日起至两被告实际履行之日止)。3、案件受理费及其他诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年10月，我与被告鲁班百融公司签订《济南市商品房买卖合同》，该合同约定我以19万元人民币的价格购买被告鲁班百融公司所有的百融名苑小区内车库一间，我依合同约定于2018年10月14日，向被告鲁班百融公司支付2万元定金，同日接到被告鲁班百融公司服务人员向我发出的《车位、储藏室认购告知书》，要求补齐车位差价，如违约视为我放弃购买，我按被告鲁班百融公司服务人员给出的付款账号及付差价金额，于2018年10月19日向被告郝珊珊账户支付购车位款107000元人民币。2018年10月23日，我经核对合同发现，依据合同履行支付车位对价的付款主体及补齐差价金额有错误，不符合合同约定的付款主体及应支付的差价金额，为确保依法履行合同，实现购买车位的意愿，我依据合同又向被告鲁班百融公司支付约定的购车位差价人民币17万元，实际全面履行了合同约定的义务。随后我于2019年9月29日按约定以购车位款19万的价格完税。鉴于以上事实，我对两被告在无事实和法律依据的情况下，多支付的107000元，多次向两被告主张返还，两被告以种种理由拒绝返还。合同双方应严格遵守合同的约定和国家相应法律法规的规定，诚信履行各自的合同义务，两被告的行为已严重侵害我的合法权益，给我造成损失，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规及司法解释的规定，向贵院提请诉讼，希望贵院依法判决。 被告鲁班百融公司辩称，原被告之间存在合法有效的济南商品房买卖合同关系，合同约定车位价款为19万元，原告袭禹按照合同约定已经履行全部义务，我公司已经将车位交付给原告袭禹并且办理了相关产权证书，我公司的合同权利义务已经履行完毕，原告袭禹诉状中所称，我公司向其发出车位储藏室的认购书与事实不符，我公司未发给原告袭禹上述认购书，我们没有多收取款项，不是适格的主体。 被告郝珊珊辩称，涉案车位实际价格为297000元，由两部分组成：一部分是被告鲁班百融公司卖给济南嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）的团购价格190000元，由原告袭禹直接支付给被告鲁班百融公司；一部分是差额款107000元，由嘉泰公司出面代为收取，用于处理十几年前的历史遗留问题，支付集资员工的利息，以及给原业主的补偿费用。被告郝珊珊作为嘉泰公司的员工，代为嘉泰公司收取的车位差额款107000元，是经原告袭禹签字确认同意后支付的，我不应返还。具体事实如下：2006年9月，嘉泰公司通过股权受让方式取得了历下区转山西路部分土地使用权，面积为8088平方米。2007年嘉泰公司以借款方式，向内部员工收取一定的意向保证金，在该地块进行集资建房定向开发。2015年，应济南市委市政府的要求，该地块作为CBD商务区的金融地块，不允许嘉泰公司自己开发，必须交历下区统一土地招拍挂出让。后经过政府部门组织协调，最终确定由被告鲁班百融公司开发，嘉泰公司拥有两万平米的开发配额。双方于2016年10月14日签订了《商品房团购协议》，协议约定就拉菲公馆项目4#楼由双方合作开发建设转为嘉泰公司团购，被告鲁班百融公司将138个车位（包含4#楼地下全部车位104个）出售给嘉泰公司，团购车位价格19万/个，团购款由最终与被告鲁班百融公司签订商品房买卖合同的单位或个人直接向被告鲁班百融公司支付。被告鲁班百融公司作为开发商，将4#楼地下一层其中一个车位以19万元的价格出售给原告袭禹。因该19万元是嘉泰公司的团购价格，因此原告袭禹与被告鲁班百融公司在2018年10月24日签订《济南市商品房买卖合同》之前，为了补齐差价，我作为嘉泰公司员工通过电话告知原告袭禹如要购买该车位，需补齐差价并将差额款107000元支付给嘉泰公司。嘉泰公司委托我收款。对此原告袭禹表示知情、同意，并于2018年10月14日在售楼处签订了《车位、储藏室认购告知书》，同时支付了差额款107000元。该认购书由原告袭禹签订，且车位价格也符合市场价格。综上所述，原告袭禹在购买车位的时候，对该车位的市场价格是明知的，对车位价格297000元也是认可的。我代嘉泰公司收取的107000元，有事实和法律依据的，不应返还。原告袭禹通过诉讼要求返还差额款的行为，违背了诚实信用原则，增加了诉累。请法庭查清事实，依法驳回原告袭禹的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日原告袭禹之父袭万祥通过银行转账支付被告鲁班百融公司定金2万元，10月23日转账支付17万元。2018年10月19日原告袭禹之父袭万祥通过银行转账支付被告郝珊珊10.7万元。2018年10月24日原告袭禹与被告鲁班百融公司签订商品房买卖合同，约定原告袭禹购买百融名苑4#楼负一层-156号车位，总价款19万元。 另查明，被告郝珊珊系济南嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）员工。2016年10月14日被告鲁班百融公司（甲方）与嘉泰公司（乙方）签订商品房团购协议书，约定双方协商一致就拉菲公馆项目4#楼由开发建设转为团购等相关事宜达成共识，乙方一次性团购并买断甲方开发建设的位于济南市转山西路百融名苑1-2#地块之C地块内的4#楼座部分住宅物业及其他附属物业。具体如下：……4#楼地下车位约104个，剩余部分车位由百融名苑之D地块地下车位补齐，总数共计138个有产权车位……2018年10月14日，原告袭禹签订车位、储藏室认购告知书，约定“1.此车位、储藏室为甲方（原购买人）团购价格认购，甲方（原购买人）将该团购车位、储藏室转让给乙方（先购买人），现购买人已详细了解且同意此车位、储藏室签订正式《商品房买卖合同》及开具发票时均按照原购买人的认购价格。现购买人应于车位、储藏室签订正式《商品房买卖合同》前的约定日期内将差额款支付予原购买人……”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先被告鲁班百融公司并非差额款的收取人，被告郝珊珊作为嘉泰公司员工收取原告袭禹车位差额款10.7万元，嘉泰公司法定代表人出庭作证被告郝珊珊系其员工，收取差额款的行为系履行职务行为，原告袭禹主张两被告返还，无事实及法律依据；其次，原告袭禹对于车位的实际购买价格系明知，其作为完全民事行为能力人应对其在车位、储藏室认购告知书上签字承担相应的义务，补交差额款系车位购买人应尽的义务，综上原告袭禹主张返还车位差额款10.7万元及利息于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袭禹的诉讼请求。 案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告袭禹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 晛 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  东 超 书 记 员  杨淇程