福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0625民初1035号 原告（反诉被告）：黄艳华，女，1988年11月15日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告（反诉被告）：陆小红，女，1993年2月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告（反诉被告）：陶蕾，女，1992年11月3日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 上述三原告委托诉讼代理人：戴凌超，福建上度律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴锡涛，男，1993年4月6日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡惠婷，福建闽格律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄艳华、陆小红、陶蕾与被告（反诉原告）吴锡涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月12日再次公开开庭审理了本案。原告黄艳华、陆小红、陶蕾的委托诉讼代理人戴凌超、被告吴锡涛的委托诉讼代理人蔡惠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄艳华、陆小红、陶蕾向本院提出诉讼请求：1.请求解除黄艳华、陆小红、陶蕾与吴锡涛的合伙关系；2.判令吴锡涛支付合伙项目亏损55995.663元；3.判令吴锡涛赔偿损失50000元；4.本案诉讼费由吴锡涛承担。事实和理由：2019年5月，黄艳华、陆小红、陶蕾与吴锡涛达成口头合伙协议，合伙开设经营南庄、岩溪两个地点的美术书法培训班。双方约定，南庄项目由吴锡涛占比60%，陆小红占比20%，黄艳华占比10%，陶蕾占比10%。岩溪项目由吴锡涛占比40%，陆小红占比20%，黄艳华占比20%，陶蕾占比20%。各方按所占份额共担风险，共负盈亏。截止至2019年6月，南庄项目支出216578.945元，收入35471.7元，亏损181107.245元。岩溪项目总支出74843.29元，总收入6515元，亏损68328.29元。合伙项目合计亏损249435.535元，但吴锡涛仅支付了80000元，还应按所占份额承担合伙项目亏损55995.663元。2020年1月起，吴锡涛以种种理由要求退伙。同时，吴锡涛在漳州另行开设了培训班，并向家长表示不再进行后续的课程教学。2020年4月21日，吴锡涛向长泰县人民法院提起诉讼要求解除合伙关系。吴锡涛因个人原因擅自退伙，导致合伙项目无法经营，给黄艳华、陆小红、陶蕾造成了重大的损失。 吴锡涛辩称，1.本案法律关系认定合同关系较为合适。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙应当订立书面协议，且就出资数额、盈余分配等事项进行约定。而本案并无存在书面协议，且各方也未就经营方式等进行约定。双方系合作开办美术书法课外兴趣班培训，更符合合同关系。2.吴锡涛同意解除与黄艳华、陆小红、陶蕾间的法律关系。3.黄艳华、陆小红、陶蕾关于亏损的主张缺乏事实和法律依据。吴锡涛已按照约定出资80000元，并提供了技术型劳务，该出资系双方共有资产，分配使用应当经各方协商一致，进行统一管理使用，但黄艳华、陆小红、陶蕾的投资未经双方协商擅自决定，支出均未提供合法的票据凭证予以证明开销实际发生。且本案各方的实际出资情况、投资情况以及现有资产情况均无证据可予确定，故黄艳华、陆小红、陶蕾主张亏损没有事实依据。4.黄艳华、陆小红、陶蕾要求吴锡涛赔偿损失缺乏事实和法律依据。本案中吴锡涛并无实际损失，且双方也未就此进行相关约定，黄艳华、陆小红、陶蕾的主张于法无据。 吴锡涛向本院提出反诉请求：1.请求依法判令黄艳华、陆小红、陶蕾返还吴锡涛投资款80000元；2.依法分割合作期间的收益暂计45000元，吴锡涛的收益部分暂计为27000元；3.本案诉讼费由黄艳华、陆小红、陶蕾承担。事实和理由：2019年5月，吴锡涛与黄艳华、陆小红、陶蕾就美术书法课外兴趣班培训达成口头合作协议，吴锡涛根据黄艳华、陆小红、陶蕾要求，将投资款80000元分三次转入陆小红账号中。合作期间，培训班盈利45000元，但黄艳华、陆小红、陶蕾未按约定分配收益给吴锡涛，其行为已严重违反双方合作约定，致使合作目的无法实现，已构成根本违约。 黄艳华、陆小红、陶蕾针对吴锡涛的反诉辩称，黄艳华、陆小红、陶蕾与吴锡涛合伙经营的项目经统计合计亏损249435.535元，吴锡涛应按其所占份额承担经营亏损55995.663元，吴锡涛要求返还投资的请求没有事实和法律依据，且因吴锡涛擅自退伙，导致黄艳华、陆小红、陶蕾的项目无法继续进行，前期投资损失殆尽，吴锡涛的行为给黄艳华、陆小红、陶蕾造成了重大损失。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，黄艳华、陆小红、陶蕾与吴锡涛口头达成协议，共同开设经营南庄、岩溪美术书法课外培训班。双方约定，南庄项目由吴锡涛占比60%，陆小红占比20%，黄艳华占比10%，陶蕾占比10%。岩溪项目由吴锡涛占比40%，陆小红占比20%，黄艳华占比20%，陶蕾占比20%。各方按所占份额共担风险，共负盈亏。之后吴锡涛支付了南庄项目投资款60000元、岩溪项目投资款20000元。黄艳华、陆小红、陶蕾提交的《南庄2楼总装修费用、房租、每月支出、及收入》载明支出费用有装修费用125863元、一年房租34560元，5-12月费用34835.945元、教师工资支出21320元、总收入35471.7元；《岩溪总装修费用、房租、每月支出、收入》载明装修费用35936元、一年房租23000元、2019年6月-12月及2020年6月支出8607.29元、教师工资支出7300元、总收入6515元。2020年11月16日，吴锡涛向本院申请鉴定，请求对双方合作开设的南庄二楼及岩溪两个场地的账目进行审计。2020年12月8日，吴锡涛撤回鉴定申请。 本院认为，原、被告双方对共同经营开设南庄、岩溪美术书法培训班及各方所占比例份额无异议，本院予以确认。黄艳华、陆小红、陶蕾请求解除与吴锡涛的合伙关系，其实质系解除口头协议，吴锡涛亦表示同意，本院予以支持。协议解除后，双方应当对共同经营期间的财产及债权债务进行清算。由于双方未进行清算，且双方对《南庄2楼总装修费用、房租、每月支出、及收入》、《岩溪总装修费用、房租、每月支出、收入》载明的收支内容存在争议，根据谁主张谁举证原则，本院对双方的举证责任进行分配和释明。黄艳华、陆小红、陶蕾未在本院确定的期限内向本院提交鉴定申请，致本院无法通过鉴定确定南庄、岩溪项目的装修费用，应承担举证不能的后果，其主张装修费用不予采信。吴锡涛虽在限定的期限内提交鉴定申请，但又撤回申请，视为自行放弃该权利，致南庄、岩溪两个项目除装修费用外的各项收支无法通过审计等方式确定，亦应承担相应的后果。综上，南庄项目总支出与总收入相抵后亏损55244.245元，吴锡涛占比60%，应承担33146.55元；岩溪项目总支出与总收入相抵后亏损32392.29元，吴锡涛占比40%，应承担12956.92元；吴锡涛在南庄、岩溪项目共出资80000元，黄艳华、陆小红、陶蕾应退还吴锡涛33896.53元。因此黄艳华、陆小红、陶蕾请求吴锡涛承担亏损55995.663元、赔偿损失50000元，吴锡涛请求返还投资款80000元、分割收益27000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，判决如下： 一、解除黄艳华、陆小红、陶蕾与吴锡涛达成的南庄、岩溪美术、书法培训班协议； 二、黄艳华、陆小红、陶蕾应于本判决生效之日起十日内返还吴锡涛投资款33896.53元； 三、驳回黄艳华、陆小红、陶蕾的其他诉讼请求； 四、驳回吴锡涛的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费2419.9元，反诉受理费1220元，合计3639.9元，由黄艳华、陆小红、陶蕾负担2806.38元，吴锡涛负担833.52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  李文德 人民陪审员  刘东鹏 人民陪审员  吴俊鹏 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  雷梦云 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。