wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16002号原告：祁卫平，女，1971年11月17日出生，汉族，北京六率科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：陆岩，男，1982年5月22日出生，汉族，北京荣大科技股份有限公司职员，住北京市丰台区。原告祁卫平（以下简称原告）诉被告陆岩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金3万元并支付利息1.5万元。事实与理由：我于2016年3月3日向被告出借3万元，并通过银行转账的方式履行了出借义务。2017年4月7日，被告向我出具《借款协议》一份，确认被告向我借款4.5万元，该4.5万元中3万元是借款本金，另1.5万元其中有1.3万元系我向被告出借10万元的利息，该10万元本金已还，利息未还，就在《借款协议》中一并确认了，另外2000元利息系3万元的利息及10万元借款延期给付的利息。协议书中被告承诺于2017年10月7日还清3万元本金，另外1.5万元于2020年4月7日还清。但3万元期满后被告一直未还款，我与被告交涉无果，故向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间并非借贷关系。认可收到原告转账的3万元，但该笔款项是我与原告共同投资的钱。原告于2016年3月3日转给我3万元，2016年3月5日双方签署了共同投资的欠条，约定了投资收益等，所以该3万元是投资款。关于原告主张的1.5万元利息，实际是我向原告借款1.5万元，但原告并未实际向我支付出借款。原告所称的10万元的利息，我在2017年4月1日偿还本金当日确实没有支付利息，但2017年4月7日我以现金的方式支付给了原告。本金及利息全部支付完毕后，原告将10万元借条原件退给了我，所以这1.5万元并非是10万元的息。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，原告通过银行转账的方式向被告转款3万元。2016年3月5日，被告向原告出具《欠条》，载明：2016年3月5日原告出借给被告3万元共同投资盛世汇海汇海通产品，期限1年，年化收益13%，如果原告出借期间需要用钱，可提前1个月通知被告改为半年期双季盈产品，年化收益9%，合同编号1201609417。2017年4月7日，被告与原告就上述3万元签订《借款协议》，载明：2017年4月7日，借款人陆岩向出借人祁卫平借款人民币45000元（肆万伍仟元整），其中3万元整借款期限为半年到2017年10月7日，另外15000元整期限为三年，到2020年4月7日，一次性还清，特此证明！还款日期最晚不超过3个工作日。另，2016年3月31日，被告曾向原告出具《借款协议》，载明：2016年3月31日，原告出借给被告10万元，利息为年化13%，到期日为2017年3月31日，最晚不超出4月3日。庭审中，双方均认可该10万元被告已于2017年4月1日清偿，还款当日被告并未支付利息。庭审中，双方对2017年4月7日签订的《借款协议》中约定的1.5万元的性质各持一词。原告称该1.5万元系2016年3月31日被告向原告出具的《借款协议》中载明的10万元的利息，因2017年4月1日被告偿还10万元本金时未偿还利息，故根据双方的约定一年利息共计1.3万元，另加上10万元延迟给付的部分利息及本案涉案本金的3万元利息，一共约定了利息1.5万元。被告对此不予认可，认为该1.5万元系于2017年4月7日签订《借款协议》时，被告另行向原告借的款项，但签订《借款协议》后，原告并未将约定的1.5万元出借款实际支付于被告。关于10万元的利息，在2017年4月7日以现金给付的方式支付给了原告。原告对被告的陈述不予认可。上述事实，有《借款协议》《欠条》、银行转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽于2016年3月5日向原告出具的《欠条》中载明涉案款项系共同投资盛世汇海汇海通产品，但后于2017年4月7日向原告出具《借款协议》确认该3万元系向原告的借款，故双方之间转为借贷关系，现借款期限已届满，被告理应还款。关于原告主张被告支付1.5万元利息的诉讼请求，就该1.5万元的性质双方各执一词。原告称该1.5万元系2016年3月31日被告向原告出具的《借款协议》中载明的10万元借款的利息，因2017年4月1日被告偿还10万元本金时未支付利息，故根据双方的约定一年利息共计1.3万元，另加上10万元延迟给付的部分利息及本案涉案本金的3万元的利息，一共约定了1.5万元利息。被告虽对此不予认可，但其认可在2017年4月1日偿还原告借款本金10万元时，并未支付利息，而是于2017年4月7日与原告签订《借款协议》时以现金方式将1.3万元利息支付于原告，但就偿还1.3万元利息的陈述并未提供证据证明。故，根据原告提供的证据，被告应当支付原告利息1.5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陆岩于本判决生效之日起七日内偿还原告祁卫平借款本金3万元并支付利息1.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告陆岩负担（原告祁卫平已预交，被告陆岩于本判决生效之日起七日内支付于原告祁卫平）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  李文伟
广东省肇庆市高要区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1204刑初257号公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。被告人林校文，男，1978年1月14日出生，公民身份号码441××××××××××××470，肇庆市高要区人，汉族，高中文化，经商，家住肇庆市高要区××××××××××××队。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月15日被抓获，同月24日被刑事拘留，同月25日被取保候审。肇庆市高要区人民检察院以肇要检刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人林校文犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员王雯婷出庭支持公诉，被告人林校文到庭参加诉讼。现已审理终结。肇庆市高要区人民检察院指控：2020年4月15日21时50分许，被告人林校文酒后驾驶粤H×××××号小型轿车从高要区金利镇金盛桥往新喜悦酒家方向行驶，至高要区金利镇金龙大道新时代广场路段时，与被害人林某娣驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，碰撞后无号牌三轮摩托车失控与停在路边的桂R×××××号小型轿车发生碰撞。肇事后被告人林校文继续驾车由金盛桥往新喜悦酒家方向行驶，至金盛大酒店门前路段逆向行驶时，与从新喜悦酒家往金盛桥方向行驶的童某刚驾驶的粤Y×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后被告人林校文所驾驶的轿车继续与停在路边的粤H×××××号小型普通客车碰撞，造成五车损坏及被害人林某娣受伤的交通事故。经广东谨正司法鉴定中心检验，被告人林校文人体血液中乙醇含量为230.65mg/100ml。公诉机关认为，被告人林校文的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林校文归案后能自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实并愿意接受刑事处罚，可以从轻处罚。被告人林校文案发后赔偿了被害人损失，取得被害人林某娣的谅解，可以酌定从轻处罚。并提出以危险驾驶罪判处被告人林校文拘役五个月，并处罚金的量刑建议。被告人林校文在开庭审理中对指控的罪名和事实均无异议，并表示自愿签署的《认罪认罚具结书》内容真实。本院认为，被告人林校文违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人林校文的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人林校文醉酒驾驶，血液酒精含量达200mg/100mg以上，并造成五车损坏及被害人受伤的交通事故，负事故的全部责任，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项的规定，依法应当从重处罚。基于被告人林校文归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人林校文案发后赔偿了被害人林某娣的损失并取得其谅解，可以酌定从轻处罚。被告人林校文能自愿签署《认罪认罚具结书》，有自愿认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，本院予以对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人林校文犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1,000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，减除被取保候审前被羁押2日，即自2020年12月28日起至2021年5月25日止；罚金应于本判决生效后十日内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李国明二〇二〇年十二月二十八日书记员  谢庆怡附相关法律条文：一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执3197号 申请执行人：朱立仁，男，1967年3月27日生，汉族，住新泰市。 被执行人：程悦锋，男，1977年9月24日生，汉族，住新泰市。 被执行人：薛超，男，1977年9月24日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人朱立仁与被执行人程悦锋、薛超农村土地承包合同纠纷一案中，本院于2019年3月23日作出的（2019）鲁0982民初423号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的返还土地等。 本院于2020年12月14日向被执行人程悦锋、薛超送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人程悦锋、薛超未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2020年10月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人程悦锋、薛超的银行存款、车辆、证券、股票、房产、工商登记等信息，查封被执行人名下鲁A255L7但未查找到该车，未实际扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院于2020年10月30日将被执行人程悦锋、薛超采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已将被执行人程悦锋、薛超作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行标的返还土地及损失未能实现。经本院向申请执行人朱立仁释明被执行人的财产情况，申请执行人朱立仁明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人朱立仁同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孙伟波
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行初878号 原告于金莲，女，1971年5月27日出生，汉族，住济南市。 委托代理人林海，山东天俊律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。 委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人燕建广，主任。 出庭负责人杨秀君，该单位副主任。 委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。 委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。 原告于金莲因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，对各方权利义务进行了约定，为确保协议履行，请求判令该协议合法有效。 原告提交征收补偿协议1份。 两被告均辩称，涉诉协议真实合法有效，是原告和两被告的真实意思表示。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局未提交证据。被告济南市天桥区房屋征收服务中心提交天桥区标山片区二期项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定公告各1份。 原、被告对对方提供的证据均予以认可，本院认为上述证据可以作为本案定案依据。 本院经审理查明，济南市天桥区人民政府决定对天桥区标山片区二期项目用地范围内的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。2020年11月30日，原告与被告签订编号为BY-0731《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议对房屋征收补偿、附属物补偿等内容进行了约定。 本院认为，原、被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述协议有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告于金莲与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号为BY-0731《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 ?? ? 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 靳 颖 书 记 员 高 岚
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7078号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：汪继龙，男，1974年01月03日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告汪继龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。汪继龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令汪继龙向佳润公司支付本金40684.47元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年05月23日起计算至付清之日止）；2.判令汪继龙承担本案诉讼费。事实与理由：2018年08月15日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，汪继龙作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.13%，逾期按日千分之一支付罚息，综合年化率36%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向汪继龙支付了借款本金114000元。自2020年03月19日起，汪继龙开始逾期，虽经佳润公司催付，但汪继龙仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。汪继龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年08月15日，汪继龙通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向李士杰等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为149613.6元，借款期限36个月，自2018年08月15日起至2021年08月15日止，借款年利率为10.13%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为千分之一，综合年化率36%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年08月15日，点荣公司将114000元转入汪继龙银行账户（卡号为×××）。汪继龙自2018年09月15日至2020年06月28日还款20期，共计偿还本金86903.27元、利息14909.37元。之后汪继龙未再还款。本院认为，汪继龙与李士杰等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自汪继龙收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，汪继龙未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。汪继龙实际收到借款114000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年06月28日汪继龙尚欠借款本金27096.73元及利息。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、汪继龙于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金27096.73元及利息（利息以本金27096.73元为基数，自2020年05月23日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费433元，由被告汪继龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29927号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：贺江飞，男，1986年5月20日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告贺江飞（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款58662．97元、保费4118．71元、资金占有使用费（以代偿款58662．97元为基数，自2019年1月13日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月24日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月13日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币58662．97元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4118．71元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺江飞于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款58662．97元及资金占用损失（以58662．97元为基数，自2019年1月13日起至实际给付之日止，按照2019年1月13日一年期贷款市场报价利率计算）；二、贺江飞于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4118．71元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由贺江飞负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由贺江飞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2961号 申请执行人：李用华，女，1968年11月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：陶军，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人李用华与被执行人陶军劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702民初1208号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴礼龙
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4630号之一 申请执行人：郭尾英，女，1982年12月9日出生，回族，住仙游县。 被执行人：陈思怀，男，1990年1月14日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人郭尾英与被执行人陈思怀民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初5177号民事判决，于2020年10月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈思怀即日偿还给申请执行人借款32000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人陈思怀的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除扣划被执行人存款1557.33元（转本案诉讼费、执行费计680元，其余部分已支付给申请执行人）和轮候查封被执行人名下车牌号为闽ＣＺ××××捷达牌汽车一辆（未实际扣押到）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈思怀纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初5177号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林志楷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11379号原告：唐继华,男,1985年05月03日出生,汉族,住山东省日照市东港区。公民身份号码：×××。被告：陈光武,男,1976年08月07日出生,汉族,住湖南省平江县。公民身份号码：×××。原告唐继华与被告陈光武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐继华到庭参加了诉讼，被告陈光武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告唐继华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20140元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月26日。三、借款基本情况：已实际到账20140元，其中本金140元，借款期限16天，自2016年5月26日至2016年6月11日；本金20000元，借款期限15天，自2016年5月26日至2016年6月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602259624824667092、602256107351302703、602255417304406914、602256303267227235、602256303267228409、602260899775615891、。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认唐继华与陈光武于2016年5月26日签订的借款协议（协议编号：602259624824667092、602256107351302703、602255417304406914、602256303267227235、602256303267228409、602260899775615891、）无效；二、陈光武于本判决生效后七日内返还唐继华借款本金20140元并支付利息损失（以20140元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月26日起计算至2019年8月19日止；以20140元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回唐继华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执982号 申请执行人：王宁，男，汉族，1988年7月2日出生，住四川省XXX。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码914413030524849596，住所地惠州市惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人王宁与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第152号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向王宁支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币622259元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费2435元、律师费1100元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月28日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执982号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人王宁履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执恢82号之二 申请执行人：王国亮，男，1961年12月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：余国童，男，1956年5月2日出生，汉族，住湛江市麻章区。 被执行人：赵学琴，女，1956年7月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人王国亮与被执行人余国童、赵学琴民间借贷纠纷一案,本院作出的（1999）湛麻法民初字第370号民事判决书和湛江市中级人民法院作出的（2020）粤08民终1906号民事判决书已发生法律效力，上述判决确定：被告余国童欠原告王国亮的借款本金95000元，利息57475.4元，本息合计152475.4元，限被告在本判决发生法律效力后十天内付清，逾期付款，95000本金则月利率按2.5%计付利息至执行完毕。被告赵学琴对上述借款本金95000元及利息承担共同清偿责任。案件受理费2175元，由被告余国童、赵学琴共同负担。被执行人没有履行该法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月30日立案恢复执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有主动履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、股票证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）以及其他收入等财产情况进行调查，本院依法扣划被执行人赵学琴银行存款25232.07元，扣划被执行人余国童银行存款351.92元，共计25583.99元，扣除执行费283.76元，与申请执行人办理剩余执行款25300.23元的退款手续。此外，本院于2020年12月21日到东海岛啣口山村支部办公室向该村党支部书记调查，被执行人赵学琴在该村出租两间商铺，每月每间商铺租金收入约250元-300元，申请执行人认为金额太少，暂时不需要本院扣留上述租金。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法限制被执行人余国童、赵学琴高消费。 本院已电话约谈申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢智勇 审判员  程丰峰 审判员  易 丹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  许国威 附：相关司法解释 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10571号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：许巧，女，1987年10月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告许巧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，许巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币199673.12元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2018年5月10日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为77955.71元，以上金额暂合计277628.83元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为278328.83元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2017年7月7日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170710000408）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币250000元，贷款期限36个月，贷款用途为购家私电器等。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年7月10日，原告依约向被告发放250000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币199673.12元及相应的利息（自逾期日2018年5月10日开始按年利率15%计算的利息为77955.71元，以上金额暂合计为277628.83元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 许巧未作答辩。 许巧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170710000408）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，许巧自2018年5月10日起逾期还款，截至2020年12月2日，许巧尚欠平安银行借款本金199673.12元，以及按年利率15%计算的利息77955.71元。 本院认为，平安银行与许巧签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向许巧足额发放贷款，履行了合同约定的义务，许巧未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由许巧承担，故许巧应向平安银行赔偿律师费700元。 许巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、许巧于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金199673.12元及其利息（从逾期日2018年5月10日开始暂计至2020年12月2日的利息为77955.71元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、许巧于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果许巧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5474元，适用简易程序减半收取2737元，由许巧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15635号原告：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，营业场所北京市通州区通朝大街323号。负责人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，汉族，该公司员工。被告：俞昌书，男，1977年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司（以下简称物业公司）与被告俞昌书物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人苏本凯，被告俞昌书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告物业费19680．21元，滞纳金800元，共计20480．21元；2．请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区杨庄南里xx房屋产权人，该房屋建筑面积104．58平方米。原告负责该小区物业服务工作，并与被告约定物业服务费为1．85元/平方米/月。原告依约向被告提供了物业服务，但被告拒绝向原告支付2011年7月11日至2019年12月31日期间产生的物业费共计19680．21元（面积*物业费收费标准*月数），并产生滞纳金800元（欠费金额*年贷款利率*年数）。经原告多次催要未果，被告的行为已经直接影响到原告物业服务工作的正常进行，故原告诉诸人民法院，恳请法院依法裁判如上所请。被告俞昌书辩称：对原告服务资质不认可，此外原告起诉状所述“被告拒不按时缴纳物业费”是因为原告没有按约履行合同以及未按相关规定提供服务，其本身已经违约在先。物业应每年进行一次物业管理服务满意率调查，然而原告从提供服务至今从未进行过一次调查和沟通。小区开发商亲属和物业关系人勾结业委会主任，在业委会委员增补选举过程中暗箱操作、弄虚作假，未经过公开唱票就公示所谓的选举结果。原告物业公司财务混乱、服务不作为，公共秩序维护、保洁、公共设施维修等不到位。原告物业公司将本该属于所有业主共有的公告栏、电梯内等其他位置放置商业广告牌收入费用，属于小区公共车位的停车费收入据为己有，并没有向业主公布其收入的流向。综上所述，本该延迟缴纳物业费是因为原告首先没有履行双方的合同约定，事实上明显未提供符合行业标准的服务，所以被告有权拒绝履行约定暂时拒绝交纳物业费用。在原告按合同执行解决约定及问题后，被告再缴纳所欠费用。本院经审理认定事实如下：被告自认系北京市通州区杨庄南里xx室的业主。该房屋建筑面积104．58平方米。原告为该小区的物业服务单位，为该小区提供了物业服务。2009年7月7日，被告与北京顺华房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，第23条约定出卖人依法选聘的物业管理企业为北京市东光物业管理有限公司，物业服务收费价格为1．85元每月每平方米。2010年7月1日，被告俞昌书签署《世纪星城临时管理规约承诺书》，同意由北京东光物业管理有限公司提供物业管理服务；2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司名称变更为北京东光物业管理股份有限公司。2017年8月20日，北京顺华房地产开发有限公司出具声明称，原告物业公司系北京东光物业管理股份有限公司安排在世纪星城小区提供物业管理的单位。2018年1月1日，北京东光物业管理股份有限公司与原告物业公司签订《授权委托书》，约定北京东光物业管理股份有限公司将世纪星城小区通过诉讼等方式追缴物业费的全部工作委托于原告物业公司办理。被告未缴纳自2011年7月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告物业公司为俞昌书所在小区提供了物业服务，俞昌书应当支付相应的物业服务费用。关于物业服务质量问题，结合本院对涉诉小区以往的判例情况，本院对2017年7月13日之前的物业费进行酌减，本院经核算为12622．92元。2017年7月13日之后的物业费，考虑到物业公司提供相应的证据以证明以改善物业服务质量，故对2017年7月13日之后的物业费不予以酌减，本院核定为5731．04元。关于物业公司要求给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告俞昌书给付原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司2011年7月1日至2019年12月31日期间的物业费18353．96元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司负担26元（已交纳），由被告俞昌书负担130元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异206号申请人（申请执行人）：郑德林，男，1959年4月15日出生。被执行人：北京恒兴豪捷投资有限公司。法定代表人：周小平，经理。被申请人：周小平，男，1971年8月15日出生。在本院执行郑德林与北京恒兴豪捷投资有限公司劳务合同纠纷一案中，郑德林提出追加被执行人申请。在审查过程中，郑德林自愿向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，郑德林所提撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许郑德林撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十二月二十三日书记员  王泽佳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11734号 原告：重庆晟唐物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58号-1-1-2号，统一社会信用代码91500106673353193J。 法定代表人：岳好，执行董事。 委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：沙欠，女，1987年3月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆晟唐物业管理有限公司与被告沙欠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告重庆晟唐物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗自强到庭参加了诉讼。被告沙欠经本院公告送达起诉状副本，开庭传票，期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆晟唐物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年4月1日至2019年2月15日期间的物业费4014.27元，公摊费585元；2.判令被告支付原告违约金1731.15元。审理中，原告自愿撤回要求被告支付公摊费的诉讼请求。事实和理由：原告系××小区物业服务企业，被告系原告所管理小区的业主。自2014年4月1日起，被告无故拖欠原告物业费、水电公摊费。原告多次催促未果。遂起诉。 被告沙欠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告沙欠系房屋的业主，该房屋建筑面积为68.62平方米，系住宅。 2011年11月18日，原告作为乙方，与作为建设单位的甲方重庆金山科技（集团）有限公司签订了前期物业服务合同，该合同约定原告为××小区提供物业管理服务。该合同第五条约定，物业服务费标准为住宅：1.2元/月.平方米；该合同第六条约定，共用能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。该合同第二十条约定，本合同期限为三年，自2011年11月18日起至2014年11月17日止。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该合同还对委托服务事项、双方权利义务进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告为××提供了物业服务至2019年2月15日撤场，本院在审理原告起诉案涉小区其他业主的物业服务合同案件中查明原告的物业服务质量存在一定瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告经书面催收未果，向本院提起诉讼。审理中，原告陈述被告是一楼，物业费标准是1元/月.平方米。 上述事实，有××小区物业交接清单，产权信息，前期物业服务合同，律师函及邮寄单，当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告与小区建设单位重庆金山科技（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，合同对××小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为涉案小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费等费用。 根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告交纳的标准为1元/月/平方米，在2014年4月1日至2019年2月15日期间，被告应交纳的物业费为1元/月/平方米×68.62平方米×58.5个月=4014.27元，与原告诉讼请求一致，本院予以支持。因原告提供物业服务存在瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沙欠在本判决生效之日起三日内支付原告重庆晟唐物业管理有限公司2014年4月1日至2019年2月15日期间的物业费4014.27元； 二、驳回原告重庆晟唐物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告沙欠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 冉 阳 人民陪审员 秦 兰 人民陪审员 邓 伟 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 杨如玉
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执12116号申请执行人：张凯伦，男，1990年9月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：中盈赛富(上海)汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：董文燕，董事长。本院在执行张凯伦与中盈赛富(上海)汽车销售服务有限公司劳动仲裁一案中，向被执行人中盈赛富(上海)汽车销售服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行闵劳人仲(2020)办字第4671号调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第29条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人中盈赛富(上海)汽车销售服务有限公司钱款人民币18,931.25元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员 徐 强二〇二〇年十二月二日书记员 康怀琳附：相关法律条文
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初4698号 原告:覃华森，男，1956年5月22日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈业清，女，1974年1月26日出生，汉族，住广西北流市。 被告：北流市二轻工业联合社，地址：北流市城南一路七里36号，统一社会信用代码：124509814994093495。 法定代表人：陈飞，主任。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 原告覃华森（以下简称原告）诉被告北流市二轻工业联合社（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉求：1.判定被告为原告办理1978年至2016年的退休养老和补交养老保险费和医疗保险费，并依照法律规定支付原告2016年至2020年的退休金17万元；2.判定被告为原告解决养老退休问题。事实和理由：原告1978年由劳动局招收固定工，原告经考试体检批准吸收到轻工局工作。1978年6月1日安排到轻工金属厂工作，工作至1984年，因病寻医，没有再上班。到2016年原告达到法定退休年龄。到了2020年轻工自行车零件厂给了原告一份终止（解除）劳动合同证明。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提供如下证据，证据均为复印件：1.原告身份证明；2.原告残疾证明，证明原告的身份及身有残疾；3.事业单位法人证书，证明被告单位信息；4、5、6号证据，证明原告经批准吸收为固定工并安排在轻工金属厂工作；7.郑昌新证明，证明原告在80年代患病并经其诊治过；8.终止（解除）劳动合同证明，证明原告自2007年5月15日起与北流市件厂终止（解除）劳动合同；9.北流市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回执、仲裁申请书，证明原告已申请劳动仲裁，但因已达法定退休年龄，不属于仲裁受案范围。 被告答辩称：被告不是原告的用人单位，不是本案适格被告，原告的用人单位是北流市自行车零件厂，其与该厂建立有劳动关系。北流市自行车零件厂是一个独立核算、自负盈亏的城镇集体所有制企业，具有企业法人资格，与被告是完全不相同的两个法人单位，原告的三项诉求都无权向被告提出。且北流市自行车零件厂于2007年解除其与原告的劳动关系，原告当时已实际知道，现在才提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效。另，原告申请的劳动争议仲裁，仲裁机关认为不属于其仲裁受案范围，依法同样也不属于人民法院受案范围。由此请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告认为与原告没有劳动关系，没有相关证据提供。 根据庭审，原告提供的证据作如下认定：1、2号证据，被告无异议，但原告是否残疾与本案无关联。本院对该组证据的真实性、合法性及与原告身份的关联性，予以确认。3号证据，被告无异议，本院依法确认。4、5、6号证据，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但不具关联性，不能证明原告诉讼主张。本院认为该组证据主要内容是原告经批准参加工作并被安排到北流市二轻金属厂（即后来的自行车零件厂）工作的事实，但与本案原、被告之间是否存在劳动关系及与原告之诉求等没有关联性，依法不作为本案待证事实的依据。7号证据，被告认为是证人证言，证人未出庭作证，不予质证。本院认为该证据与本案待证事实无关，依法不作为本案的事实依据。8号证据，被告认为与本案无关联。本院认为该证据证明原告与北流市件厂之间劳动关系终止（解除）的情况，与本案被告无关，依法不作为本案待证事实的依据。9号证据，被告无异议，证明原告不具备申请劳动仲裁的条件，同样不具备向法院提起诉讼的权利。本院认为，该组证据证明原告关于本案劳动争议已经北流市劳动人事争议仲裁委员会处理，因其已达法定退休年龄，不属仲裁范围，可以作为本案劳动争议已经劳动仲裁的法定程序的事实依据。 根据上述证据，本院确认如下法律事实：1978年5月29日，原告经批准吸收为固定工人到北流市轻工局工作。1978年6月1日，北流县革命委员会劳动局安排原告到轻工金属厂工作，轻工金属厂后改名为北流市自行车零件厂。1984年，原告因病寻医，没有上班。2007年5月17日，北流市自行车零件厂出具终止（解除）劳动合同证明，自2007年5月15日起，原告与北流市件厂终止（解除）劳动合同。原告未在被告处工作、领取工资，原、被告之间没有形成劳动关系。 本院认为，原告在与北流市件厂终止（解除）劳动合同之前，具有劳动关系。终止（解除）劳动合同后没有与被告建立劳动关系，既没有在被告处工作，也没有领取劳动报酬。原告诉求被告办理和补缴养老保险费和医疗保险费并支付2016年至2020年的退休金17万元，无事实依据和法律依据。北流市二轻工业联合社与原告没有劳动关系的情况下，原告将其作为被告起诉，并经法庭释明后仍坚持不变更被告，本案被告诉讼主体资格不适格，原告之起诉依法应予驳回。关于补交养老保险费和医疗保险费的问题，是社会保险管理机构的工作，不属本院的受案范围，依法不予受理。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告覃华森的起诉。 案件受理费10元（原告已预交10元），退还原告覃华森。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 王文广 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 周红梅 书 记 员 黄 媛
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1850号 原告：王玉娟，女，1960年11月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：姜应民，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市顺田金农农业科技有限公司，住所地成安县商城镇何横城村路口西行100米。 法定代表人：靳书平，公司经理。 原告王玉娟与被告邯郸市顺田金农农业科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉娟的委托诉讼代理人姜应民到庭参加诉讼，被告邯郸市顺田金农农业科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王玉娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告2018年4月15日签署的金农庄园承包合同；2.判令被告退还原告承包费175000元，赔偿种植维护费1500元，支付占用原告资金利息23625元（利息以175000为基数按年息6%计算，自2018年4月15日暂计至2020年7月15日27个月，直至履行完毕之日止，三项合计200125元；3本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月15日，签署了金农庄园租赁承包合同，合同约定承包标的是金农庄园D区02号1、木屋大棚小院面积330平米；承包期限20年，自2019年9月10日至2039年9月30日；合同还约定，甲方即被告于2019年10月31日完成所有产品主体、道路、水电、网络设施，交付标准参考三种产品的交房标准房（详见证据1承包合同）。合同签订后原告按合同约定一次性支付了20年的租赁费175000元（见证据2付款收据及银行转账流水），以及支付了种植维护费1500元。然而交房期已过多日，被告不能按约定交房，经多方打听才得知，被告因违反国家关于农业用地法律法规，该项目被政府依法取缔，致使原告合同目的不能实现。原告多次找被告沟通解除合同退还承包费及种植维护费无果，被告在承认该项目已无法继续履行合同的情况下，依然借口正在争取改变土地使用性质继续建设等理由来搪塞推诿原告拒不退款 邯郸市顺田金农农业科技有限公司未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，邯郸市顺田金农农业科技有限公司（甲方）与王玉娟（乙方）签订一份《金农庄园租赁承包合同》，约定：甲方将拥有的“金农庄园”生态园的产品物业承包给乙方经营，承包标的为甲方“金农庄园”D区02号1、木屋大棚小院面积330㎡；承包期限20年，自2019年10月至2039年9月30日止；总承包费175000元，签订合同时一次付清；甲方于2019年10月31日前完成所有产品的主体、道路、水电、网络、基础设施，交付标准参考三种产品的交房标准房。合同还对园区的公共设施和维修、物业费和水电费的标准及种植管理蔬菜大棚进行了约定。王玉娟于2018年4月15日支付给邯郸市顺田金农农业科技有限公司175000元。邯郸市顺田金农农业科技有限公司未交付木屋大棚小院。 另，我院向土地管理部门查询，未发现邯郸市顺田金农农业科技有限公司建设“金农庄园木屋大棚”所占用的土地办理了建设用地审批手续。 本院认为，邯郸市顺田金农农业科技有限公司与王玉娟签订的《金农庄园租赁承包合同》，约定由邯郸市顺田金农农业科技有限公司建起“木屋大棚小院”交付给王玉娟在合同约定期限内使用并支付费用，该合同应当属于租赁合同。邯郸市顺田金农农业科技有限公司建设“金农庄园木屋大棚”所占用的土地未办理建设用地审批手续，其与王玉娟签订的上述合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的强制性规定，属于无效合同。本案不应当按照王玉娟主张的解除合同处理，经向王玉娟代理人释明，其同意按照合同无效处理。邯郸市顺田金农农业科技有限公司明知自己无建设用地审批手续而与王玉娟签订上述合同，对合同无效有过错，应当返还王玉娟合同价款175000元并赔偿损失，损失以175000元为基数，自2018年4月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至返还清价款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。王玉娟要求赔偿种植维护费，未提交证据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市顺田金农农业科技有限公司与原告王玉娟签订的《金农庄园租赁承包合同》无效； 二、被告邯郸市顺田金农农业科技有限公司自本判决书生效之日起五日内返还原告王玉娟175000元并赔偿损失（损失以175000元为基数，自2018年4月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至返还清价款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王玉娟其他诉讼请求。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4302元，减半收取计2151元，由被告邯郸市顺田金农农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6110号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:广西洁宝纸业投资股份有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市幸福路100号。 法定代表人：邓兰松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西贵港市贵糖物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市幸福路100号。 法定代表人：张元炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三源律师事务所律师。 一审第三人：广西广业粤桂投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市港北区幸福路100号。 法定代表人：朱冰，该公司董事长。 再审申请人广西洁宝纸业投资股份有限公司（以下简称洁宝公司）因与被申请人广西贵港市贵糖物业服务有限公司（以下简称贵糖公司）、一审第三人广西广业粤桂投资集团有限公司（以下简称粤桂公司）公司决议撤销纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洁宝公司申请再审称，（一）原审判决认定案件基本事实错误。原审法院认定“2018年12月24日贵糖公司领导班子会议”、“2019年1月2日贵糖公司领导班子会议”等事实，缺乏证据证明。现有证据可以推理出案涉的股东会决议、章程修正案和《2019年临时股东会会议记录》，均系贵糖公司和原审第三人在 -2- 2019年1月29日至1月31日之间“补做”的，贵糖公司2018年12月24日和2019年1月2日“公司领导班子会议记录”、贵糖公司的部分“文书送达回执”、“临时股东会签到表”等证据，也是贵糖公司事后伪造的,致使2019年1月24日《贵糖公司2019年第一次临时股东大会决议》是虚假的决议。(二)原审判决适用法律错误。本案的会议通知明显违反公司法和贵糖公司章程规定，属于召集程序违法（违章），不属于二审判决所述的“瑕疵”,即使可以认为是一种“瑕疵”，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定的“仅有轻微瑕疵”。公司法和公司章程规定的“于会议召开十五日前通知”，是指间隔时间要达到15天,但贵糖公司1月22日通知24日开会，间隔时间仅1天，且会议通知确定的开会时间出现反复，显然不属于“轻微瑕疵”的规定。而会议通知所列的会议议题中，无论是“增加经营范围”、“延长营业期限”，还是“收购洁宝所持31%股权”，都是事关股东的重大利益，需股东进行充分的论证，尤其是收购股权问题，贵糖公司仅给予1天的时间，怎么能认为是“轻微瑕疵”。洁宝公司对贵糖公司违法违章的会议通知提出异议，完全属于合法行使股东权利，贵糖公司未依法按章履行召集程序而形成的《贵糖公司2019年第一次临时股东大会决议》，属于侵害股东权利的违法行为，原审判决确认违法违章行为的效力，颠倒了基本是非。(三)原审判决程序违法。为查明案件事实，洁宝公司在原审中申请司法鉴定，一审法院纵容原审被告和第三人不提交鉴定材料，却将终结司法鉴定程序的理由之一说成是“洁宝公司未能按时预交鉴定费”，同时，二审判决认为申请鉴定的事项对于本案的事实认定和处理结果没有实质意义，却依据那些待鉴定的“检材”认定案件事实，违反了民事诉讼法和相关司法解释的规定。综上,洁宝公司的再审申请符合民事诉讼法第二百条规定的再审情形，故申请再审本 -3- 案。 贵糖公司提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回洁宝公司的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于案涉的“2018年12月24日贵糖公司领导班子会议”、“2019年1月2日贵糖公司领导班子会议”是否事后“补做”，以及部分“文书送达回执”和“临时股东会签到表”等证据是否伪造的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，洁宝公司否认上述两个会议内容的真实性及认为部分材料是伪造的，应由其承担举证责任，本案洁宝公司没能举出证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。（二）关于案涉《贵糖公司2019年第一次临时股东大会决议》是否应撤销的问题。虽然贵糖公司没有按规定的时间通知洁宝公司参加股东大会，但根据贵糖公司工作人员梁晴与洁宝公司工作人员高茹的QQ聊天记录可知，贵糖公司在召开股东大会之前已经将拟召开股东大会讨论的增加公司经营范围、延长公司营业期限的事项告知了洁宝公司。从粤桂公司的股东结构看，贵糖公司持有69%股权，洁宝公司持有31%股权，根据贵糖公司章程规定，股东会议由股东按照出资比例行使表决权，以贵糖公司的持股比例即使洁宝公司参加了2019年1月24日的股东会并行使表决权，并不影响股东会议决议的通过，因此，案涉的股东会决议的表决程序，符合公司章程及法律的规定，贵糖公司未在股东会议召开前十五日通知洁宝公司只是召集股东会程序的瑕疵问题，该瑕疵对股东会作出决议不产生实质性影响。洁宝公司以贵糖公司召集股东会程序违法 -4- 为由，要求撤销《贵糖公司2019年第一次临时股东大会决议》的理由不成立，本院不予支持。（三）关于原审判决程序是否违法的问题。原审诉讼中，洁宝公司对相关证据申请司法鉴定，但其并未按规定预交鉴定费，致使鉴定程序无法进行完全是洁宝公司的责任，原审法院终结司法鉴定程序，符合法律规定。洁宝公司主张原审判决程序违法，没有事实和法律依据。 综上，洁宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西洁宝纸业投资股份有限公司的再审申请。 审判长  张国华 审判员  李 娜 审判员  植勇建 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄兆鑫
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初5900号原告：海宁市丹巴拉皮草有限公司。住所地：海宁（中国）皮革城出口加工区**。统一社会信用代码：91330481774389427Y。法定代表人：封海明，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓明、顾煜城，浙江紫薇律师事务所律师。被告：海宁市沃幕优服装有限公司。。住所地：海宁市浙江海宁经编产业园区经都二路**经编大厦**楼**统一社会信用代码：91330481MA28BQC3XT。法定代表人：董祺琳，执行董事。被告：戴水凤，女，1986年10月29日出生，汉族，住海宁市。上列二被告委托诉讼代理人：程益，浙江信远律师事务所律师。原告海宁市丹巴拉皮草有限公司与被告海宁市沃幕优服装有限公司（以下简称“沃幕优公司”）、戴水凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾煜城、二被告委托诉讼代理人程益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告沃幕优公司支付租金792000元，并支付逾期付款违约金10000元；2.被告戴水凤对上述租金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告沃幕优公司支付原告租金750920元，并支付逾期付款违约金10000元；被告戴水凤对上述租金部分承担连带责任。事实和理由：原告与被告沃幕优公司于2020年3月1日签订一份房屋租赁合同，约定由被告沃幕优公司承租原告位于海宁市××街道××号××房，租金总计为864000元，签订之日一次性付清；若被告沃幕优公司逾期交付租金的，除仍应如数补交外，应支付违约金10000元；因受疫情影响，原告优惠一个月房租给被告沃幕优公司，故房租总计为792000元。合同签订当日，被告沃幕优公司并未支付房屋租金，仅出具欠条一份，承诺于2020年8月31日前付清2020年度全部租金792000元；戴水凤自愿在担保人处签字，对被告沃幕优公司所欠租金承担连带担保责任。后二被告逾期未付租金，经原告多次催讨，二被告均未支付。二被告辩称，1.原告在起诉时仅提供房屋租赁合同和欠条，并未提供出租房屋的所有权证，不能证明房屋租赁合同的真实性合法性有效性，涉案房屋是否属于原告有争议。2.原告与案外人张汉丰于2020年7月3日签订了订货单，说明原告与张汉丰达成了房屋租赁协议。3.戴水凤与原告签订的欠条中，落款时期是2020年3月1日，即当天戴水凤愿意承担担保责任，但原告于2020年7月3日与案外人张汉丰达成协议，故戴水凤不再承担担保责任，二被告也不应承担本案诉讼费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，经被告质证，意见如下：1.房屋租赁合同1份、房权证1份，证明原、被告房屋租赁合同关系。被告对证据的真实性无异议。2.欠条一份，证明被告沃幕优公司欠原告租金，被告戴水凤自愿就该笔租金负连带保证责任的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为因之后变更支付租金的主体为张汉丰，没有让戴水凤签订担保责任，故戴水凤的担保责任已经消除。二被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，经原告质证，意见如下：成品服饰订单1份、微信截屏82页，证明原告与案外人张汉丰达成支付房租协议，案外人张汉丰承担原告的租金。原告对证据三性皆有异议，认为该份证据不能证明房屋租赁合同主体的变更，假使此订单真实，也只能证明被告通过服装抵扣租金。本院认证如下：对原告提交的证据，被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。对二被告提供的证据，其中成品服装订单内容显示，订单双方台头列为原告与沃幕优公司，吴敏亚与张汉丰以双方各自的经办人名义签名，该证据本院予以确认；微信截屏即便真实，反映张汉丰代付部分租金，但并不能证明原告确认承租人变更为张汉丰。通过以上本院认定的有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告沃幕优公司于2020年3月1日签订一份房屋租赁合同，约定：由被告沃幕优公司承租原告位于海宁市××街道××号××房，租赁期限自2020年3月1日至2021年3月1日，每月租金72000元，租金总计为864000元，签订之日一次性付清；若被告沃幕优公司逾期交付租金的，除仍应如数补交外，应支付违约金10000元。因受疫情影响，原告优惠一个月房租给被告沃幕优公司，故房租总计为792000元。合同签订当日，被告沃幕优公司并未支付房屋租金，向原告出具欠条一份，承诺于2020年8月31日前付清2020年度全部租金792000元；戴水凤在担保人处签字，承诺对被告沃幕优公司所欠租金承担连带担保责任。至今原告收到以货抵租金41080元，被告沃幕优公司尚欠原告租金750920元。本院认为，原告与被告沃幕优公司签订的房屋租赁合同合法有效，双方都应按约履行各自的义务。在被告沃幕优公司承诺延期付款的期限到期后，被告未能再次按约履行付款义务，现原告要求被告履行支付租金并承担违约责任的诉请，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告戴水凤承诺对上述款项中的租金承担连带担保责任，原告诉请其承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告辩称承租人发生变更，被告沃幕优公司无需承担付款责任，被告戴水凤无需承担担保责任的意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告海宁市沃幕优服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市丹巴拉皮草有限公司租金750920元、违约金10000元。被告戴水凤对上述被告海宁市沃幕优服装有限公司支付租金750920的付款义务承担连带清偿责任。二、被告戴水凤承担保证责任后，有权向被告海宁市沃幕优服装有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11410元，减半收取5705元，财产保全申请费4520元，合计10225元，由被告海宁市沃幕优服装有限公司、戴水凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  冯去英二〇二〇年十二月三日书记员  张郑龙?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初29345号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门大街2号6层。负责人：杨毓，行长。被告：新华联资源开发投资有限公司，住所地长沙市天心区大托镇长沙天心工业园内。法定代表人：曾敏。被告：新华联控股集团财务有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇外郎营村北2号院2号楼新华联大厦4层西半层及地下一层B1-103号。法定代表人：张必书。被告：内蒙古和鑫贸易有限公司，住所地通辽市奈曼旗大沁他拉镇工业东区。法定代表人：王家棋。被告：新华联控股有限公司，住所地北京市通州区外郎营村北2号院2号楼10层。法定代表人：傅军。本院于2020年8月14日立案受理原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告新华联资源开发投资有限公司、新华联控股集团财务有限责任公司、内蒙古和鑫贸易有限公司、新华联控股有限公司票据纠纷一案。民生银行北京分行提出如下诉讼请求：1、判令新华联资源开发投资有限公司偿还民生银行北京分行商业承兑汇票款本金5000万元及相应的逾期利息（逾期利息以汇票本金5000万元为基数，自2020年5月15日起根据《商业汇票贴现协议》约定的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至款项全部清偿完毕之日止）；2、判令新华联控股集团财务有限责任公司、内蒙古和鑫贸易有限公司对新华联资源开发投资有限公司前述付款义务中的汇票本金5000万元以及该款自2020年5月15日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息承担连带支付责任；3、判令新华联控股有限公司对新华联资源开发投资有限公司的上述付款义务承担连带保证责任；4、判令新华联资源开发投资有限公司、新华联控股集团财务有限责任公司、内蒙古和鑫贸易有限公司、新华联控股有限公司承担本案的案件受理费、财产保全费、律师费等为实现债权所支出的全部费用（截至2020年7月21日，上述诉讼金额合计为人民币50794580.79元）。事实和理由：2019年11月14日，民生银行北京分行（乙方）与新华联资源开发投资有限公司（乙方）签订编号公贴现字第×××的《商业汇票贴现协议》，约定：甲方因真实合法的交易关系持有商业承兑汇票，并向乙方申请贴现，甲方向乙方单次申请的贴现业务，金额为5000万元，承兑人为新华联控股集团财务有限责任公司，出票日为2019年11月13日，到期日为2020年5月14日。同日，民生银行北京分行根据新华联资源开发投资有限公司的申请同意为其办理贴现，贴现日为2019年11月14日，贴现金额5000万元。2019年12月19日，新华联控股有限公司（甲方）与民生银行北京分行（乙方）签订公担保字第×××的《保证合同》，约定：甲方同意为主合同项下全部债务提供保证担保，所担保的主合同为编号公贴现字第×××的《商业汇票贴现协议》，担保主合同债权为5000万元，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。现《商业汇票贴现协议》约定的汇票到期日已到期，但款项至今未得到清偿，故民生银行北京分行诉至法院。经审查本院认为，本案当事人新华联资源开发投资有限公司及内蒙古和鑫贸易有限公司的住所地均不在北京市，而本案诉讼标的额已超5000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发×××号）的相关规定，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条，裁定如下：本案移送北京市第一中级人民法院审理。审 判 员 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇二〇年十二月十八日书 记 员 王翠萍
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0785执3820号申请执行人：郭某。被执行人：冯某。本院在执行郭某与被告冯某买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月28日作出（2019）鲁0785民初2845号民事调解书，该调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月9日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年10月14日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于2020年10月14日、11月2日、12月7日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产账户存款。3、本院于2020年12月28日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月28日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月28日本院电话约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。6、2020年12月28日本院将被执行人冯某纳入限制高消费实行惩戒。本院认为，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  台君妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴晓燕
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3924号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄芬，女，汉族，1988年9月29日出生，现住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓柳霞，女，汉族，1978年12月2日出生，住岳阳市君山区。一审被告：湖南思源置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区云梦路1号世纪星大厦8楼。法定代表人：赵三军。一审被告：潘迪辉，男，汉族，1960年6月15日出生，住岳阳市岳阳经济技术开发区。一审被告：潘光辉，男，汉族，1956年10月22日出生，住岳阳市岳阳楼区。一审第三人：邓波，男，汉族，1968年2月26日出生，住长沙市开福区。再审申请人黄芬与被申请人邓柳霞、一审被告湖南思源置业有限公司、潘迪辉、潘光辉、一审第三人邓波执行异议之诉一案，不服岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终3875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄芬申请再审称，1.原审判决认定黄芬未支付涉案房屋全部购房款、涉案房屋未办理产权登记系黄芬之责任的基本事实缺乏证据证明。事实上，黄芬已通过抵债方式支付全部购房款，未办理产权登记系思源公司之责任，原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之情形。2.黄芬名下无其他房产，本案符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条之规定，可以排除强制执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求：撤销本案原二审判决，依法改判，驳回邓柳霞全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由邓柳霞承担。本院经审查认为，本案系执行异议之诉，争议焦点为黄芬对涉案房屋是由享有足以排除人民法院强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据原审查明的事实，被执行房屋登记在思源公司名下，虽然黄芬主张案外人邓波通过以房抵债方式向思源公司支付了全部购房款，但邓波未提供借据或者银行流水等证据证明其与潘光辉之间的债务往来，也未提供思源公司同意以公司财产为潘光辉个人抵债的股东会决议，黄芬个人亦未支付任何购房款，故原审未予支持黄芬的该项主张并无不当。虽然黄芬主张其已于2012年12月7日办理了交房手续，但直到2015年，在得知该房屋被岳阳楼区人民法院查封冻结后，黄芬才正式开始装修入住，由此可知该房屋并非黄芬唯一可以居住的房屋，原审未予支持黄芬的诉讼请求并无不当。综上所述，黄芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄芬的再审申请。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  张克江二〇二〇年十二月二十四日法官助理孙慧瑶书记员周润昆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18488号原告：刘小农，男，1977年11月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。公民身份号码：×××。被告：北京德聚课堂教育科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座(二层)02D室-355号。统一社会信用代码：91110108MA01A2534L。法定代表人：方灵聪。被告：方灵聪，男，1996年5月28日出生，汉族，北京德聚课堂教育科技有限公司法定代表人，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。原告刘小农与被告北京德聚课堂教育科技有限公司（以下简称德聚课堂公司）、方灵聪教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小农，被告方灵聪兼德聚课堂公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小农向本院提出诉讼请求，要求判令：1、撤销双方签订的《一级注册消防工程师考前辅导协议》；二、德聚课堂公司、方灵聪返还我辅导费7624元及利息损失。事实与理由：德聚课堂公司是一家教育科技公司，通过网络提供一级注册消防工程师的辅导课，该公司向我电话推销其一次性通过消防工程师考试的皇家密过班的课程，该课程费用为19800元，其声称不管以前是否认真备考，只要报名此次课程保证通过，同时承诺如果未通过考试，将无条件退还所收费用，我信以为真，通过支付宝转帐19800元。我购买该课程后，德聚课堂公司没有按时提供课程，也没有对我进行有效的辅导。2019年11月9日，我按时参加一级注册消防工程师考试，2020年2月28日通过查询成绩得知并未通过考试，就要求德聚课堂公司退还19800元的辅导费，我与被告协商退款19800元辅导费，该公司仅退还了12176元，还有7624元拒绝退还，我多次与德聚课堂公司协商退款，该公司均置之不理。方灵聪是德聚课堂公司的唯一股东，其公司产与个人财产混同，当对该公司的债务承担连带还款责任。德聚课堂公司虚假承诺，骗取我辅导费的行为，已经构成合同欺诈，故诉至贵院。德聚课堂公司与方灵聪共同辩称，不同意刘小农的诉讼请求。按照合同，刘小农不满足退款条件，他是三年不过退费，还没有满三年，其他条件也不符合，包括每年都需要考试等。他是2019年交钱，今年是第二年。我公司已经退还了12176元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，就案件事实本院认定如下：2019年8月，刘小农与德聚课堂公司签署《德聚课堂教育学院报名信息表》，约定刘小农报名注册一级消防工程师零基础通关保障班，费用4580元，后刘小农支付了4580元。同年10月，刘小农向德聚课堂公司支付15220元，用于报名注册一级消防工程师皇家密过班。2019年11月，刘小农补签《一级注册消防工程师学员报名表》及协议，协议中约定甲方为刘小农，乙方为德聚课堂公司，乙方针对2019考季考试为甲方提供注册消防工程师皇家密训班课程辅导服务，费用19800元。该19800元由之前已交纳的4580元及15220元组成。该协议第四条免费重修、退费条件及退费金额条款中约定，甲方参加2019年度考试后，未通过考试的，甲方有权选择免费重修或申请退费，若甲方申请免费重修经学校审核通过后，则不可以再申请退费。若甲方申请退费，则需要符合本条4.2条款的相关约定。第4.2退费条件中约定，甲方需修完皇家密训约定的课时并满足以下退费约定条件，则予以退费，三门均未通过考试的，满足以下条件，可选择退还80%学费，本协议自退费之日起终止：“1.2甲方必须参加全部科目考试，且单一科目考试成绩不得低于合格标准分数的50%，每科考试成绩的合格分数以当年发布的合格分数为准；1.3所报一级消防工程师皇家密过班课程直播课程进度达到95%以上；1.4考前密训模块课程是给学员梳理整体知识点为本课程的核心课程，甲方应100%完成直播课程观看；1.5甲方做题数量应不低于章节精练习题总数量的80%”。后刘小农参加消防工程师考试，但未通过。后刘小农申请退还19800元辅导费，并投诉到工商局，经工商局协调，德聚课堂公司于2019年11月19日向刘小农退款12176元，双方未签署书面协议。德聚课堂公司认为因双方的协议提前解除，故退还刘小农12176元；刘小农不认可，认为当时德聚课堂公司只同意退12176元，工商局说能拿一点算一点。后德聚课堂公司向刘小农发送《北京德聚课堂教育合同解除告知书》，刘小农拒签。现刘小农要求撤销双方在2019年11月签署的《一级注册消防工程师学员报名表》及协议，理由是签完合同后，德聚课堂公司承诺过不了考试就全额退款，且德聚课堂公司称背了题就可以通过，但其现在没有通过考试。本院认为，刘小农自愿与德聚课堂公司自愿签署《一级注册消防工程师学员报名表》及协议，该协议内容并未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力。现刘小农要求撤销合同，但并未提交充分的证据，证实该合同存在可撤销的情形，且双方已在工商局进行协商，德聚课堂公司已退还刘小农12176元，故现刘小农要求撤销《一级注册消防工程师学员报名表》及协议，并以此为由要求退还剩余款项，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘小农的诉讼请求。案件受理费25元，由刘小农承担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇二〇年十二月四日书记员  赵玉
湖南省常德市武陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0702刑初681号公诉机关常德市武陵区人民检察院。被告人龙新，男，1993年7月24日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省常德市武陵区。因犯盗窃罪，于2018年9月18日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元，2019年5月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月28日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年11月12日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日由常德公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市。被告人罗程，男，1998年12月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省南县。因犯盗窃罪，于2018年9月18日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2019年4月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月28日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年11月12日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日由常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市。常德市武陵区人民检察院以常武检刑事刑诉〔2020〕447号起诉书指控被告人龙新、罗程犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员龙力军、检察官助理刘德山出庭支持公诉。被告人龙新、罗程到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年10月17日至2020年10月27日期间，被告人龙新、罗程在本市武陵区范围内共盗窃4次，具体犯罪事实如下：1、2020年10月17日凌晨5时许，被告人龙新、罗程来到常德市一中对面由被害人李某经营的“零食工厂”店铺，两人相互配合采用推玻璃门钻门缝的方式，先后进入该店铺实施盗窃，共盗取白沙香烟（硬精品三代）、黄鹤楼（奇景）香烟各一条、黄色芙蓉王香烟、利群香烟各一包，张新发槟榔一包，并盗走装有现金900余元的收银箱一个。随后，两人将赃款赃物均分后挥霍一空。经鉴定，被盗物品价值518元。2、2020年10月22日凌晨2时许，被告人龙新、罗程来到常德市一中对面由被害人段某经营的“段公子食府’”餐饮店，由龙新将玻璃门把手扯坏后进入该店实施盗窃，罗程负责望风，两人共盗取现金2400余元。随后，两人将赃款均分后挥霍一空。3、2020年10月27日凌晨4时许，被告人龙新、罗程来到武陵区××由被害人黄某经营的“谭鸭血”火锅店，由龙新将玻璃门把手扯掉后进入该店实施盗窃，罗程负责望风。两人将装有现金2000余元的铁箱子盗走后，来到白马湖公园将该铁箱子撬开分赃。4、2020年10月27日凌晨4时许，被告人龙新、罗程盗窃完“谭鸭血”火锅店后，又到德景园由被害人殷某经营的“去哪儿’”旅行社门店实施盗窃，两人采用同样的方式，从该店内盗取25包香烟（精白沙4包，软白沙4包，蓝色白沙3包，蓝色白沙二代3包，红白沙3包，红塔山3包，玉溪1包，蓝色软芙蓉王1包，和气生财1包，利群1包，黄金叶1包），随后两人逃离现场。经鉴定，被盗香烟价值375元。2020年10月27日上午9时许，被告人龙新、罗程在湖南文理学院附近的希悦宾馆305房间内被公安机关当场抓获，现场查获赃款1975元，赃物香烟25包，所查赃款已发还给被害人黄某，香烟25包已发还给被害人殷某。2020年12月1日，被告人龙新、罗程在武陵区人民检察院审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书，该院向本院提出了对二被告人分别判处有期徒刑十个月，并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人龙新、罗程在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料，抓获材料，接报案登记表，扣押决定书，扣押物品清单，发还物品清单，照片，前科刑事判决书，释放证明，认罪认罚具结书，证人高某的证言，被害人李某、段某、黄某、殷某的陈述，武陵区价格认证中心武价认定［2020］139号价格认定结论书及视听资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人龙新、罗程以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关对二被告人提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人龙新、罗程系共同犯罪，在共同犯罪中所起作用相当，均系主犯。被告人龙新、罗程归案后如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人龙新、罗程在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。二被告人的违法所得应责令退赔给被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人龙新犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月28日起至2021年8月27日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）二、被告人罗程犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月28日起至2021年8月27日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）三、责令被告人龙新、罗程共同退赔被害人李某经济损失人民币1418元，退赔被害人段某经济损失人民币2400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员  张旭升二〇二〇年十二月十四日书记员  侯艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7583号原告：李新兵。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙远晰，北京市奥援律师事务所实习律师。被告：张富。原告李新兵与被告张富农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李新兵的委托诉讼代理人李旺虎、孙远晰，被告张富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李新兵向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即支付施工报酬198161．4元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，原告与被告签署一份《工程承办协议书》，约定由原告为被告修建二层民房住宅，建筑面积造价为1000元/平方米，合同还对工程用料、钢筋、门窗、上下水管、墙面地砖，以及付款方式等予以约定。合同签订后，原告雇请施工人员开始施工并按期完成施工任务，但被告至今拖欠施工款198161．4元未付。由于双方协商不成，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令。被告辩称，首先他说干了活我不付钱，这话不成立。因为房子盖完了所以钱我给了。为什么这么说，因为合同上写的很明白干一部分活给一部分钱，如果按照合同，保质、按期完工我是差了一点，为什么差，原因一工期差了我半年，东面外墙没抹灰，楼顶防水让我多花六千元，屋内下水多花一千，还有一部分我花了两千元，加在一起我扣的不多，而且最重要的是工程质量太次，活在那可以去看，地砖我没住就出问题了，也不给抹，墙砖里面是空的，墙体都是空的，水泥灰号太小，以上就是我扣一部分钱的原因。至于大部分钱给了魏全龙，首先他是你叫来的人是带班身份。另外第一次给原告钱时，原告说给谁都行，原告现在不认，但事实是从盖到完工快一年的时间均未找我要钱，因为活是魏全龙干的，虽然合同是和原告签的，但一层主体没干完原告就没人了，我给原告打电话原告也没来，后来魏全龙找的人，东找一个西找一个，就干出了这种活，所以钱给了他，我不给他钱，他哪找人去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年6月21日，李新兵与张富签订了《工程承办协议书》，约定李新兵为张富建设民房住宅，建造楼板二层，建筑面积造价为1000元/平方米。付款方式为：进场付20%，地基完工付20%，一层打顶付20%，二层打顶付20%，内外墙抹完灰时付15%，工程完工甲方验收合格后余款一次性付清。双方当事人均认可，经李新兵与张富结算，确认了工程总价款为318161．4元，因超工期、工程质量问题等扣减16584元。关于施工报酬支付情况。李新兵认可张富支付施工报酬12万元，第一笔6万元是魏全龙转交给李新兵的，第二笔6万元是张富的妻子直接支付给李新兵的。张富则述称已支付30万元，其举示的收据显示，共支付给李新兵60000元，支付给魏全龙240000元。关于魏全龙的身份。李新兵述称魏全龙是中间介绍人，建房全部是李新兵建的，魏全龙没干，也不在现场。张富述称第一层还没盖完李新兵就不来了，后面是魏全龙把活干完的，所以把钱给了魏全龙。本院当庭与魏全龙联系，魏全龙述称李新兵干活干到一半就没人了，剩下的活都是我干的，干一天就结多少钱，张富给我多少钱我也不记得。上述事实有《工程承办协议书》、结算清单、扣减项洽商记录、收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：李新兵与张富之间签订的《工程承办协议书》，不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定或法律规定履行合同。关于张富提出的李新兵一层主体没干完就找不到李新兵人，后续工程皆为魏全龙所干的答辩意见。李新兵及张富均认可李新兵提交的结算清单、扣减项洽商记录为双方合意形成。如果李新兵并未干完清单所列工程，张富仍与李新兵进行结算与常理不符。另外，张富举示证据不足以证明其该项答辩意见。故对于张富的该项答辩意见，本院不予采信。关于张富提出的李新兵说施工款给谁都行，故支付给了魏全龙的答辩意见。张富举示证据无法证明李新兵对魏全龙有委托或张富有理由相信魏全龙有代理权。故对于张富的该项答辩意见，本院不予采信。对于李新兵提出的要求张富支付施工报酬198161．4元的诉讼请求。现李新兵已履行合同义务，双方当事人经核算，工程价款为318161．4元，因超工期、工程质量问题等扣减16584元。李新兵认可张富已支付施工报酬120000元，剩余181577．4元施工报酬应予支付。故，对于李新兵的该项诉讼请求，本院在181577．4元范围内予以支持。超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张富于本判决生效之日起七日内支付原告李新兵施工报酬181577．4元；二、驳回原告李新兵的其他诉讼请求。如被告李新兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4263元，由原告李新兵负担331元，已交纳；由被告张富负担3932元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 颖二〇二〇年十二月三十日书记员 丁晓影
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3179号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市长江西路二段**。 负责人：宿秉文。 被执行人：欧爱华，女，1968年6月21日出生，汉族，住中江县。 本院在执行中国银行股份有限公司德阳分行与欧爱华银行卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司德阳分行于2020年12月7日向本院申请执行。 本案申请执行借款本金114333.2元及利息、受理费等，截至2020年12月25日仍未受偿。执行中本院冻结了被执行人欧爱华的银行账户，但存款余额不足。向德阳市房管局、德阳市不动产、德阳市车管所、德阳市公积金、证券、保险等部门查询，冻结了被执行人欧爱华的公积金账户，暂不具备执行条件。未发现欧爱华其他可供执行的财产线索。本院已经将被执行人欧爱华纳入限制高消费名单。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)川0603民初2644号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  裴小龙
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1310号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。 法定代表人：薛志信。 被执行人：郑东洪，男，1979年5月5日出生，汉族，住福建省永春县。 本院在执行平安银行股份有限公司泉州分行与郑东洪借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字27号裁决书，被执行人郑东洪应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行款项57000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人郑东洪发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人郑东洪至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人郑东洪发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人郑东洪有其他可供执行的财产。现被执行人郑东洪尚有款项57000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月十日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 陈燕玲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35109号原告：史红喜，男，1981年10月10日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告史红喜与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，史红喜未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按史红喜撤诉处理。审判长 张 涛审判员 高中营审判员 黄俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19943号原告：熊章昊，男，2013年2月18日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。法定代理人：李娟，女，1983年4月22日生，汉族，住江西省南昌市湾里区翠岩路XXX号。系原告母亲。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：聂海亮。本院在审理原告熊章昊诉被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院依法向原告送达了开庭传票及受理通知书等法律文件，但原告届时未到庭参加诉讼。因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊章昊负担。审判员 刘 昂二〇二〇年十二月十四日书记员 顾思威附：相关法律条文