北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11183号原告：广州老人头鞋业有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中989号三楼（部位：324-6）。法定代表人：陈光显，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔延玲，女，1983年10月19日出生，北京翰道律师事务所实习律师，住天津市北辰区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000175977号关于第37962859号“老人头”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月25日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第37962859号“老人头”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第731536号“老人头LAORENTOU”商标（简称引证商标二）、第4642727号“老人头”商标（简称引证商标八）、第13492626号“老人头”商标（简称引证商标二十二）、在构成要素、字体形态、整体外观等方面存在不同，未构成近似商标。二、诉争商标与引证商标二、八、二十二未构成近似标识，相关公众在隔离的状态下施以一般的注意力即可区分，并且诉争商标经原告使用和宣传，已被广大消费者熟悉和认可，与原告建立起稳定的对应关系，已形成稳定的市场秩序和消费群体，相关公众不会产生混淆误认。三、引证商标二、八、二十二目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37962859。3.申请日期：2019年5月5日。4.标识：5.指定使用商品：服装；婚纱；成品衣等商品。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：老人头国际集团有限公司。2.申请号：731536。3.申请日期：1993年8月14日。4.标识：5.核定使用商品：戏装；帽；袜等商品。（二）引证商标八1.申请人：老人头国际集团有限公司。2.申请号：4642727。3.申请日期：2005年5月8日。4.标识：5.核定使用商品：帽；袜等商品。（三）引证商标二十二1.申请人：老人头国际集团有限公司。2.申请号：13492626。3.申请日期：2013年11月6日。4.标识：5.核定使用商品：雨衣；戏装等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二、八、二十二核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，原告请求放弃诉争商标在“服装；鞋；婚纱；成品衣；游泳衣”商品上的注册申请，故诉争商标在上述商品上的驳回决定生效。诉争商标的复审商品为“帽；袜；手套（服装）；皮带（服饰用）；围巾”。第1697464号“老人头LAORENTOU”商标（简称引证商标五）因连续三年不使用被撤销，故引证商标五不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标指定的复审商品与第722866号“老人头”商标（简称引证商标一）、第1444207号“老人头”商标（简称引证商标三）、第1009173号“老人头”商标（简称引证商标四）、第3085037号“老人头”商标（简称引证商标六）、第3085038号“老人头”商标（简称引证商标七）、第5118630号“老人头LAORENTOU”商标（简称引证商标九）、第5437045号“老人头”商标（简称引证商标十）、第5901704号“老人头”商标（简称引证商标十一）、第7558576号“老人头（中国）有限公司LRT”商标（简称引证商标十二）、第8614704号“老人头”商标（简称引证商标十三）、第10974845号“老人头”商标（简称引证商标十四）、第10974995号“老人头”商标（简称引证商标十五）、第10998810号“老人头”商标（简称引证商标十六）、第11011565号“老人头”商标（简称引证商标十七）、第12238563号“老人头SINCE1899”商标（简称引证商标十八）、第12238569号“老人头SINCE1899”商标（简称引证商标十九）、第13325068号“老人头1899”商标（简称引证商标二十）、第13325075号“老人头1899”商标（简称引证商标二十一）、第14754609号“老人头SINCE1899”商标（简称引证商标二十三）、第18411165A号“老人头”商标（简称引证商标二十四）、第27353035号“老人头LRURDO”商标（简称引证商标二十五）、第27370931号“老人头LARNTO”商标（简称引证商标二十六）、第28693189号“老人头LARNTO”商标（简称引证商标二十七）、第28706443号“老人头LARNTO”商标（简称引证商标二十八）、第36757613号“老人头”商标（简称引证商标二十九）核定使用的商品不构成同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、三、四、六、七、九至二十一、二十三至二十九未构成近似商标。原告对上述认定无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二、八、二十二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标二、八、二十二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由中文“老人头”构成。引证商标二由中文“老人头”和英文“LAORENTOU”构成。引证商标八、二十二均由中文“老人头”构成。诉争商标“老人头”与引证商标二的中文显著识别部分“老人头”、引证商标八、二十二“老人头”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标二、八、二十二构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、八、二十二核定使用商品构成类似商品没有异议,且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、八、二十二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、八、二十二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二、八、二十二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二、八、二十二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标二、八、二十二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标二、八、二十二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二、八、二十二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标二、八、二十二违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告广州老人头鞋业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州老人头鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州老人头鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯