吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉行终311号 上诉人（一审原告）舒兰市环城街道福泉村十四社，住所地吉林省舒兰市环城街道福泉村。 诉讼代表人杜春长，男，汉族，住吉林省舒兰市北城街道。 诉讼代表人韦廷文，男，汉族，住吉林省舒兰市环城街道。 诉讼代表人刘德金，男，汉族，住吉林省舒兰市环城街道。 被上诉人（一审被告）舒兰市人民政府，所在地吉林省舒兰市滨河大街2066号。 法定代表人金华，市长。 委托代理人陈**彪，该政府办公室副主任。 委托代理人应翔宇，该政府法律顾问。 一审第三人舒兰市环城街道办事处，所在地吉林省舒兰市舒兰大街1777号。 法定代表人杜巍，主任。 委托代理人张慧昕，该街道办事处工作人员。 委托代理人李英福，舒兰市平安法律服务所法律工作者。 一审第三人舒兰林场，住所地吉林省舒兰市舒开公路。 法定代表人谭永林，场长。 委托代理人王瑶琦，该林场林政科科长。 上诉人舒兰市环城街道福泉村十四社（以下简称福泉村十四社）诉被上诉人舒兰市人民政府、第三人舒兰市环城街道办事处、舒兰林场不履行土地确权职责一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2019年8月11日，原告福泉村十四社以邮寄方式向被告舒兰市人民政府提交了《要求行政机关履行法定职责申请书》，要求对该社还未确权的集体土地予以确权，要求对舒兰林场、国兴社、跃进社占用的土地进行调查，归还给福泉村十四社，要求对福泉村十四社的集体土地界线重新确定，归还被侵占的土地。舒兰市人民政府收发部门于2019年8月11日下午签收了该邮件。因原告福泉村十四社一直未得到答复，遂向舒兰市人民法院对舒兰市人民政府、环城街道、舒兰市林业局提起行政诉讼，舒兰市人民法院于2020年1月17日以“不属于该院管辖，且环城街道和舒兰市林业局不是适格被告”为由，作出（2020）吉0283行初4号行政裁定，驳回了福泉村十四社的起诉。福泉村十四社提起上诉，一审法院于2020年6月15日作出（2020）吉02行终47号裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告福泉村十四社提起行政诉讼，要求被告舒兰市人民政府履行法定职责，确认原本属于蔬菜五社的被环城街道和舒兰林场占用或处分的土地归原告福泉村十四社所有。 一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，单位之间的土地权属争议或林地林木权属争议，由县级以上人民政府处理。福泉村十四社要求处理该社与舒兰林场或其他集体经济组织之间的权属争议，向舒兰市人民政府提交申请，符合法律规定。但提出处理土地争议的申请，应当明确土地权属争议的对方即被申请人，申请处理哪一块土地，以及该争议产生的基本情况等。从目前具体实践情况看，所谓“土地确权”一般有两种情况，一是近几年人民政府组织开展的对农村家庭承包土地的重新确权，二是通常说的处理土地权属争议的“确权”。在庭审中，福泉村十四社表示其要求舒兰市人民政府“确权”，这两种情况都包括。从福泉村十四社邮寄给舒兰市人民政府的申请书及庭审情况看，福泉村十四社是对几十年前历史遗留问题导致的土地使用现状有异议，主张要回原本属于该社的土地。福泉村十四社提出的争议涉及多个单位或集体组织，而福泉村十四社在申请中也未清晰的表述出哪块土地或林地与哪个单位或集体有争议，其提出的申请不符合要求处理土地权属争议申请的形式和要求。舒兰市人民政府虽然在答辩及庭审中表示未收到福泉村十四社提交的申请，但舒兰市人民政府收发部门于2019年8月11日下午确实签收了福泉村十四社的邮寄件，可以认定舒兰市人民政府收到了福泉村十四社的申请。被告在收到福泉村十四社申请后，没有积极做好指导答复，确有不当，在此指出。但根据福泉村十四社提交的申请和庭审情况，福泉村十四社申请事项不清，多项争议笼统混杂，一审法院现无法判令被告针对哪一块土地、哪一个争议履行处理土地权属争议的法定职责，故对原告福泉村十四社的诉讼请求无法支持。福泉村十四社应当梳理与不同单位或集体组织之间的争议土地或林地的情况，对于确实需要通过权属争议处理途径解决的，针对不同的争议主体分别申请人民政府处理。综上，福泉村十四社向被告舒兰市人民政府邮寄提出的履行法定职责申请书，申请事项不明，不符合申请处理权属争议的条件，其要求判令被告履行确定土地权属的法定职责，不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告舒兰市环城街道福泉村十四社的诉讼请求。 二审福泉村十四社上诉称：（一）一审程序错误。1.应当允许上诉人宣读已经准备好的事实陈诉状并接纳，诉争土地自发包开始就属于上诉人集体所有，被第三人舒兰市环城街道以合并的理由转包他人。2.第三人舒兰市林场私自转包上诉人位于舒兰市老公路两面土地，一审第三方林场未到庭。3.一审法院证据认定不当，上诉人所提供的上述相关证据都是从第三人舒兰市环城街道调取，一审未查明事实就草率判决。（二）一审认定事实不清1.上诉人向被上诉人及第三人反映数年土地确权问题，都不予理睬。2.被上诉人未召开听证会，强行转卖上诉人集体土地。第三人非法转让、侵占上诉人集体土地。被上诉人未履行土地确权行为损害上诉人的合法权益。故上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人履行法定职责，确认土地使用权归上诉人所有；3.确认被第三人占用或处理的土地归上诉人所有；4.诉讼费用由被上诉人承担。 二审舒兰市政府答辩称：1.舒兰市政府未收到上诉人邮寄的《要求行政机关履行法定职责申请书》。2.从上诉人一审时提交的《要求行政机关履行法定职责申请书》及上诉人在一审庭审中的陈述看，其未清晰表述针对哪一块土地或林地与哪一个单位或集体有争议，被上诉人即使收到申请，也无法作出处理意见，上诉人提出的申请不符合处理土地权属争议申请的形式和要求。故请求驳回上诉，维持原判。 第三人舒兰市环城街道办事处陈述意见：根据法律规定单位之间土地所有权发生争议，由县级以上政府处理，街道办没有处理权。另外，街道办没有接到过确权申请。其他意见同舒兰市政府及一审答辩一致。 第三人舒兰市环城街道办事处陈述意见与舒兰市环城街道办事处一致。 二审福泉村十四社提交四份证据：1.2020年10月20日的停耕通知书；2.1997年5月15日的《承包荒山合同书》；3.2010年3月18日的证明；4.2010年4月20日的《环城街道研究福泉村蔬菜五社土地权属问题会议纪要》。用以证明舒兰林场在一审判决后又抢走上诉人的其他土地。舒兰市政府对证据的真实性不清楚，认为这几份证据不属于新证据，与本案无关。舒兰市环城街道办事处质证对停耕通知书的真实性不清楚；认为承包合同、证明及会议纪要与本案无关。舒兰市环城街道办事处质证表示停耕通知书是其下发，但与本案无关，其他同舒兰市环城街道办事处质证意见一致。 经审查上诉人提交以上四份证据系为证明其主张舒兰林场在一审判决后侵占其正在耕种的土地，属于一审判决后发生的情况，不属于本案审理范畴，对此四份证据不做认定。 经审查本案事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案上诉人向被上诉人申请处理的事项不明确，一审未判令被上诉人针对哪一块土地、哪一个争议履行处理土地权属争议职责，并无不当。另一审关于上诉人在梳理相关事项后，对确需通过权属争议处理解决的事项，应针对不同的争议主体分别申请的表述，亦无不当。 综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人福泉村十四社的上诉理由不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人舒兰市环城街道福泉村十四社负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴先明 审判员  杜 鹃 审判员  许家娟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨双璐