wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0427民初1395号 原告：王永欣，女，1997年8月2日出生，汉族，住沙县。 被告：蔡鹏翔，男，1993年1月9日出生，汉族，住沙县。 原告王永欣与被告蔡鹏翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永欣到庭参加诉讼，被告蔡鹏翔经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永欣向本院提出诉讼请求：1.判令蔡鹏翔偿还借款本金13379.54元；2.判令蔡鹏翔支付利息，以尚欠借款本金13379.54元为基数，按月利率1.25%计算自2020年11月1日起至实际还清借款之日止的利息；3.本案诉讼费由蔡鹏翔承担。事实和理由：2020年7月19日，蔡鹏翔向王永欣借款人民币16000元，王永欣通过支付宝扫码向蔡鹏翔支付16000元。之后，蔡鹏翔向王永欣出具《借条》一张。借款后，蔡鹏翔偿还借款本金2620.46元、支付利息798元，尚欠王永欣借款本金13379.54元。王永欣多次催讨蔡鹏翔还款未果，遂诉至本院。 蔡鹏翔应诉未作答辩，亦未向本院提交证据。 王永欣围绕诉讼请求提交了居民身份证、支付宝支付截图、《借条》、微信转账凭证等证据。蔡鹏翔在答辩期及举证期限内未提出书面异议及提交证据，且经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，无法进行质证，视为自愿放弃质证权利。本院对王永欣提供的证据经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月19日，蔡鹏翔向王永欣借款16000元。同日，王永欣通过支付宝向蔡鹏翔转账16000元，蔡鹏翔向王永欣出具《借条》一张，内容为“今收到王永欣转账借款壹万陆仟元整（¥16000），分十二期还款，每月归还壹仟陆佰元。借款人：蔡鹏翔”。借款后，蔡鹏翔陆续偿还王永欣借款本金2620.46元、利息799.54元，尚欠王永欣借款本金13379.54元及利息。 本院认为，蔡鹏翔尚欠王永欣借款本金13379.54元有王永欣提交的《借条》证实，事实清楚，证据确凿，蔡鹏翔应予偿还。王永欣要求蔡鹏翔偿还借款本金13379.54元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王永欣要求蔡鹏翔以尚欠借款本金13379.54元为基数，按月利率1.28%计算支付从2020年11月1日起至还清借款本金之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。蔡鹏翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡鹏翔应于本判决生效后十日内偿还王永欣借款本金13379.54元； 二、蔡鹏翔应于本判决生效后十日内以尚欠借款本金13379.54元为基数，按月利率1.28%支付王永欣从2020年11月1日起至还清借款本金之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，适用简易程序，减半收取计67元，由蔡鹏翔负担。蔡鹏翔负担的案件受理费，应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 魏广明 二〇二〇年十二月三日 法官助理 肖星月 书 记 员 林联禄 一、本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民初265号 原告（申请执行人）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区白龙江东街**。统一社会信用代码91320000134790626Q（12/16）。 法定代表人：范广峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建林，江苏联勤律师事务所律师。 被告（案外人）：安美然，女，1985年9月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：安俊伏，男，1960年6月8日出生，汉族，住河北省大城县。系安美然之父。 第三人（被执行人）：廊坊市金有源房地产开发有限公司，，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇**统一社会信用代码：91131000768139325X。 法定代表人：赵宝瑞，该公司执行董事。 原告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）与被告安美然及第三人廊坊市金有源房地产开发有限公司（以下简称金有源公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤婕、杨建林、被告的委托诉讼代理人安俊伏到庭参加诉讼。第三人金有源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金陵公司向本院提出诉讼请求：1、判令准予执行第三人名下的新新小镇9号楼3单元1004室房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2013年4月，河北省高级人民法院作出的(2013)冀民一终字78号民事判决书已发生法律效力，判决第三人支付工程款1183万元及相应利息，原告对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。2013年6月原告依法申请执行。2015年10月，终止本次执行。2018年8月恢复执行。2020年，案外人即本案被告向执行法院提出执行异议，要求解除案涉房产的查封。法院作出(2020)冀10执异135号执行裁定书，中止对第三人名下房产的执行。2、原告在2011年起诉第三人时就进行了诉讼保全，查封了案涉房屋。执行异议裁定书未查明何时查封案涉房产，被告何时签署合法有效的商品房买卖合同，被告何时签署了合法有效的抵押贷款合同，被告是否实际支付购房款，支付多少金额，购房款是否按照执行法院的要求支付，被告购买该房屋是否属于商品房消费者并用于必要居住等事实。3、被告的执行异议申请理由不能排除法院的执行。被告没有有效的司法裁判文书支持其享有房屋物权，物权未定，不能排除人民法院执行。4、原告对案涉房屋依法享有优先权。 安美然辩称，在法院查封之前，其与第三人就案涉房屋签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付了全部价款，且已合法占有该房屋，非因被告的原因未办理产权登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，能够排除原告对案涉房产的强制执行。 金有源公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：2012年12月17日，本院就金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案作出（2011）廊民三初字第145号民事判决。2013年4月26日，河北省高级人民法院于作出（2013）冀民一终字78号民事判决。2013年6月24日，本院依金陵公司申请立案执行。2015年10月22日本院以（2013）廊民执字第69号执行裁定终结本次执行程序。2018年8月15日，经金陵公司申请，本院恢复执行。 本院在审理原告金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2011年8月16日作出（2011）廊民三初字第145-1号民事裁定书，裁定冻结金有源公司银行存款1790万元或查封其他等额财产。2011年8月18日查封了金有源公司开发的坐落于廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇9号住宅楼，查封期限自2011年8月18日至2013年8月18日。后分别于2013年8月15日、2015年8月14日对上述房产进行了续封，查封期限至2018年8月13日止。期间，廊坊市公安局广阳分局，于2016年12月6日对新新小镇9号住宅楼进行了查封，查封期限为2016年12月6日至2018年12月5日。河北省廊坊市广阳区人民法院于2018年12月4日，对廊坊市公安局广阳分局的查封进行了续查封，查封期限为2018年12月4日至2021年12月3日。2018年8月17日，本院作出（2018）冀10执恢22号执行裁定书，并于2018年8月22日对上述9号楼中包含案涉房屋在内的45套房屋进行了查封，查封状态为轮候。2019年1月9日，本院作出（2018）冀10执恢22号之一执行裁定书，解除了上述查封。2019年1月29日，本院作出（2018）冀10执恢22号之二执行裁定书，再次对上述45套房屋进行查封，该查封仍为轮候状态。被告作为案外人对该裁定提出异议。本院于2020年10月12日作出(2020)冀10执异135号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。该异议裁定作出后，原告不服，向本院提起了申请人执行异议之诉。 上述事实有本院民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证及廊坊市房屋交易与产权管理中心出具的查封明细等证据在卷佐证。 本院认为，金陵公司申请执行河北省高级人民法院（2013）冀民一终字78号民事判决，于2011年8月18日查封了案涉房屋，但在2018年8月13日查封到期后未续封，之后的2018年8月22日、2019年1月29日的查封均属于轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属于首封，轮候查封并不直接侵害案外人对案涉财产享有的实体权利。安美然针对轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，本院受理安美然执行异议作出案外人异议裁定并赋予执行异议之诉诉权有误。故而金陵公司提起的本次申请执行人执行异议之诉不属执行异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理执行异议之诉的应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告江苏省金陵建工集团有限公司的起诉。 案件受理费100元退还原告江苏省金陵建工集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 牛紫薇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7178号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路9号，统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理、执行董事。被告：吕红浩，男，1973年2月27日出生，汉族，北京市顺义区南彩镇道仙庄村农民，公民身份号码：×××。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）与被告吕红浩劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。顺发公司的法定代表人杨桂芳，吕红浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺发公司向本院提出诉讼请求：判令我公司不予退还吕红浩承包金2万元。事实与理由：吕红浩主张其于2012年9月入职我公司，签订劳动合同，从事出租车驾驶员工作，劳动合同于2020年4月30日到期，吕红浩要求我公司退还预收承包金2万元。仲裁裁决中认定吕红浩提供了2万元承包金收据，收据加盖了顺发公司财务专用章。由于马占粮致使公司未出庭应诉，导致仲裁机构未就承包金实际支付和收取情况、是否具备返还条件进行查明。2020年10月16日，我公司进行工商变更登记，杨桂芳成为我公司法定代表人。经查询，我公司的收据底联并未显示收取了该笔款项，银行流水亦未能查询到该项转账记录。综上，我公司并未获得吕红浩所预交的承包金，即便马占粮可能私下收取吕红浩费用，也是吕红浩与马占粮之间的纠纷，且无证据表明该承包金应当予以返还。故诉至法院，请求依法判决。吕红浩辩称，不同意顺发公司的诉讼请求。我要求顺发公司退还我包要押金，因为合同到期且自身身体原因，我于2020年4月30日下车。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺发公司围绕诉讼请求提交了邮寄单、2020年10月16日公司法人变更交接材料、仲裁裁决书。吕红浩认可仲裁裁决书，对顺发公司提交的其他证据不认可，称顺发公司工商登记信息的变更与其无关。吕红浩围绕答辩意见提交了预收承包金收据。顺发公司称收据上的收款人为马占英，且收据中所盖财务章的章号与其公司2020年10月16日变更之后的财务章章号不一致。本院经审查后认为，顺发公司提交的仲裁裁决书及吕红浩提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：吕红浩曾在顺发公司担任出租车驾驶员，顺发公司于2017年4月2日向吕红浩收取了预收承包金2万元，并为其开具收据，该收据加盖顺发公司财务专用章，收款人处由马占英签字。因合同到期及身体原因，吕红浩与顺发公司于2020年4月30日解除劳动关系。2020年10月16日，顺发公司的法定代表人由马占粮变更为杨桂芳。另查，吕红浩尚欠顺发公司车辆承包金3964.54元未付，双方同意从预收承包金中予以抵扣。吕红浩于2020年9月15日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：顺发公司向其返还预收承包金（押金）1万元。该仲裁委于2020年10月29日作出京平劳人仲字[2020]第2632号裁决书，裁决：顺发公司返还吕红浩预收承包金2万元。顺发公司不服该裁决，诉至本院。本院认为，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。顺发公司收取吕红浩预收承包金2万元，应予退还，双方均同意从吕红浩缴纳的预收承包金折抵吕红浩拖欠的车辆承包金，本院对此不持异议。顺发公司虽主张吕红浩提交收据中的收款人为马占英，且其公司于2020年10月16日工商登记信息变更后财务专用章号已变更，但其公司工商登记信息的变更并不影响其公司对外履行义务，故本院对于顺发公司主张不予退还预收承包金的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，判决如下：一、北京顺发出租汽车有限公司于本判决生效之日起7日内退还吕红浩预收承包金16035.46元；二、驳回北京顺发出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月一日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10946号 原告：刘小毫，男,1985年10月2日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司锡山支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼，统一社会信用代码91320200711537410G。 责任人：张晓林，该公司经理。 委托诉讼代理人：金晓宇，安徽金睿律师事务所律。 原告刘小毫与被告中国平安财产保险股份有限公司锡山支公司（以下简称平安财险锡山支公司）财产保险合同纠纷一案，于2020年11月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘小毫的委托诉讼代理人董超伟，被告平安财险锡山支公司的委托诉讼代理人金晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小毫向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告所有的苏Ｂ×××××号小型普通客车车辆损失为40300元，支付公估费1000元、施救费2600元，原告的各项损失合计:43900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2019年11月30日，原告为苏Ｂ×××××号小型普通客车在在中国平安财产保险股份有限公司锡山支公司投保有54431元的车辆损失险，且投保了不计免赔特约险，保险期间从2019年11月30日起至2020年11月29日止，该事故发生在保险期间内。2020年4月2日14时20分许，刘小毫驾驶苏Ｂ×××××号小型普通客车行驶至Ｓ12滁新高速下行线205ＫＭ＋200Ｍ时，车辆爆胎后翻，造成乘客杨红涛、左海丽受伤，车辆受损的交通事故。事故发后，原告将其个人所有的苏Ｂ×××××号小型普通客车车辆损失进行估，车辆损失为40300元，支付公估费1000元、施救费26元，原告的各项损失合计:43900元。事故发生后，原告多次催要，被告至今未赔偿各项损失，请贵院依法判如所请。 原告刘小毫为支持其诉讼请求提供如下证据:驾驶证，行驶证，交通事故证明，评估报告，保险单等证据。 被告平安财险锡山支公司辩称，车辆损失价值过高，经被告查勘定损后存在换修争议，配件价格与工时价格远超实际，被告定存金额为16740元，对原告提交的车损报告，被告申请重新鉴定，原告未提交修理费发票，无法确定是否实际修复，损失是否发生，被告认为施救费在2000元，被告不承担诉讼费、鉴定费。 经审理查明：2019年10月25日被保险人刘小毫，被保险车辆为苏Ｂ×××××号小型普通客车，机动车损失保险为54431元，保险期间为2019年11月30日至2020年11月29日，保险人中国平安财产保险股份有限公司。2020年4月2日14时20分许，刘小毫驾驶苏Ｂ×××××号小型普通客车行驶至Ｓ12滁新高速下行线205ＫＭ＋200Ｍ时，车辆爆胎后翻，造成乘客杨红涛、左海丽受伤，车辆受损的交通事故。 本院认为，合同的相对性是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。原告刘小毫与中国平安财产保险股份有限公司签订的保险合同，根据合同的相对性原则，应向中国平安财产保险股份有限公司主张承担责任，现原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司锡山支公司承担赔偿责任诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘小毫的诉讼请求。 案件受理费898元，减半收取449元，由原告刘小毫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  夏玲 二〇二〇年十二月十六日 张晶书记员张晶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13964号原告：林锴,男,1986年09月06日出生,汉族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：宋颖,男,1987年07月02日出生,汉族,住山东省莱阳市。公民身份号码：×××。原告林锴与被告宋颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锴到庭参加了诉讼，被告宋颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告林锴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3520元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2020年1月10日。三、借款基本情况：已实际到账3520元，借款期限90天，自2020年1月10日至2020年4月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1082048235599519745。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2019、2020年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认林锴与宋颖于2020年1月10日签订的借款协议（协议编号：1082048235599519745）无效；二、宋颖于本判决生效后七日内返还林锴借款本金3520元并支付利息损失（以3520元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年1月10日起计算至实际还清之日止）;三、驳回林锴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  张**
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2901执1995号申请执行人云南大理市农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码915329006229100098。住所大理市大理经济开发区云岭大道1号。法定代表人周瑛，董事长。被执行人张榆良，男，1979年1月29日出生，汉族，云南省大理市人，住大理市。被执行人李玉雪，女，1985年12月17日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。被执行人张宗运，男，1953年6月8日出生，汉族，云南省大理市人，住大理市。被执行人刘瑞珍，女，1960年3月6日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。被执行人张宗礼，男，1952年1月26日出生，汉族，云南省大理市人，住大理市。被执行人余存秀，女，1953年12月27日出生，纳西族，云南省玉龙县人，住大理市。关于云南大理市农村商业银行股份有限公司与张榆良、李玉雪、张宗运、刘瑞珍、张宗礼、余存秀借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019）云2901民初2157《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南大理市农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年10月17日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张榆良、李玉雪、张宗运、刘瑞珍、张宗礼、余存秀邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。经网络执行查控，被执行人张榆良、李玉雪名下的银行存款75803.39元已冻结扣划至本院执行账户。后经向不动产登记部门查询，被执行人张榆良、李玉雪名下无不动产登记信息。执行过程中本院依法委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人张宗运、余存秀所有的位于大理市地产，2020年8月3日买受人李姜萍以人民币821694.40元最高价竞得。执行到位的款项合计897497.79元已发放申请执行人。关于张宗礼、余存秀所有的位于大理市房屋及土地，申请执行人同意暂不进行处置。本院依法将被执行人张榆良、李玉雪纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年12月24日本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人,并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵文辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1723号申请人：成都欣旺祥达贸易有限公司，住所地成都市金牛区安蓉路109号1号。法定代表人：陈剑昕，总经理。被申请人：中铁十六局集团电气化工程有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡皮村北巷(铁十六工程局)。法定代表人：董艳斌。申请人成都欣旺祥达贸易有限公司（以下简称欣旺公司）与被申请人中铁十六局集团电气化工程有限公司（以下简称中铁公司）申请诉前财产保全一案。本院立案后，欣旺公司于2020年12月5日向本院提出撤回保全申请，自愿撤回对中铁公司的财产保全。本院认为，申请人欣旺公司撤回保全的申请，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予申请人成都欣旺祥达贸易有限公司撤回对被申请人中铁十六局集团电气化工程有限公司的财产保全申请。审判员  汪雪明二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜海燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17583号原告：苗磊，男，1983年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张雪银，女，1960年5月11日出生，汉族，住福建省福安市。被告：林培金，男，1953年1月7日出生，汉族，住福建省福安市。被告：黄晓龙，男，1990年1月5日出生，汉族，住福建省福安市。原告苗磊诉被告张雪银、林培金、黄晓龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告苗磊于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苗磊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苗磊撤诉。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十二月二十九日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35125号原告：北京京鹏环球科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦705号。法定代表人：王浚峰，董事长。委托诉讼代理人：张东山，国浩律师（北京）事务所律师。被告：云南海纳川水利水电灌溉工程有限公司，住所地云南省昆明市交林路三号院1幢5层15号。法定代表人：米群，执行董事。委托诉讼代理人：王长江，云南弘石律师事务所律师。原告北京京鹏环球科技股份有限公司（以下简称京鹏环球公司）与被告云南海纳川水利水电灌溉工程有限公司（以下简称海纳川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告京鹏环球公司向本院提出诉讼请求:1、判令海纳川公司向京鹏环球公司支付温室材料款2368000元;2、判令海纳川公司向京鹏环球公司支付逾期付款违约金118400元；3、由海纳川公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月19日，京鹏环球公司与海纳川公司签订《云南中以高原特色现代农业示范园(一期）项目合作协议书》（简称《合作协议书》)。《合作协议书》约定：鉴于海纳川公司己经与云投集团云南青美姚安农业科技发展有限公司（简称“投资方”）签署了云南中以高原特色现代农业示范园（一期）项目温室结构、温室设备、温室薄膜、栽培系统、灌溉系统、物联网系统的采购安装及基础工程合同（简称主合同），京鹏环球公司根据海纳川公司的要求提供主合同下的温室材料供货服务，即由京鹏环球公司向海纳川公司提供温室材料。京鹏环球公司的主要义务为提供温室材料、将温室材料运送至海纳川公司指定的安装地点（云南省楚雄市姚安县光禄镇)。京鹏环球公司提供的温室材料包括温室主体钢结构材料和温室配套设备。合同总价为1800万元。支付方式为：合同签订后3个工作日内，支付合同总价的20%,即360万元，作为预付款；合同生效后10日内，支付合同总价10%的进度款，即180万元；京鹏环球公司提供的材料进场当天由海纳川公司自检验收，自检验收合格后提交投资方验收，投资方验收合格后5个工作日内，即最迟于每周一海纳川公司向京鹏环球公司支付上一周到场材料价款的60%;投资方对总项目验收合格后5个工作日内，海纳川公司向京鹏环球公司支付合同总价的6.5%;剩余合同总价的3.5%为质保金，在两年质保期内由海纳川公司分两期支付，验收合格移交投资方满一年后5个工作日内支付合同总价的2%,两年质保期届满后5个工作日内支付剩余合同总价的1.5%。整个项目未经整体验收即被使用或部分投入使用的，从投入使用之日起视为总项目验收合格，海纳川公司应按照合同约定付款。海纳川公司不能按时付款的，每迟延一天按照合同总价的千分之五予以赔偿，累计不超过百分之五。《合作协议书》还对其他相关事宜作出约定。2016年11月4日，京鹏环球公司与海纳川公司签订《补充协议》。依据《补充协议》，京鹏环球公司的供货范围发生变化，合同总价变更为1380万元。2016年11月25日，京鹏环球公司与海纳川公司签订《补充协议（二)》。依据《补充协议(二)》，京鹏环球公司的供货范围发生变化，合同总价增加110万元，合同总价变更为1490万元。2017年2月27日，京鹏环球公司与海纳川公司签订《补充协议(三)》。依据《补充协议(三)》，京鹏环球公司增加提供部分材料，合同价款增加35万元，合同总价变更为1525万元。2017年3月9日，京鹏环球公司与海纳川公司签订《补充协议（四）》。依据《补充协议（四）》，京鹏环球公司增加提供部分材料，合同价款增加2.8万元，合同总价变更为1527.8万元。依据《合作协议书》和四份补充协议，合同总价最终为1527.8万元。《合作协议书》和四份补充协议签订后，京鹏环球公司已经按照合同及补充协议约定完成供货,海纳川公司已经完成全部设备材料的安装,整个项目已经由投资方验收合格，且己经全部投入使用。目前，该项目的质保期（两年）已经届满，但海纳川公司不能按照合同约定向京鹏环球公司支付材料价款，海纳川公司已经向京鹏环球公司支付材料价款1291万元，尚欠材料价款236.8万元。海纳川公司不能按照合同约定付款，己经构成违约，还应当按照合同约定支付5%的违约金。虽然《合作协议书》第14.1条约定：由本合同所引起的或与本协议有关的任何争议应该经过友好协商解决；如经协商未能解决，则将争议提交昆明市仲裁中心仲裁。但由于根本不存在昆明市仲裁中心，因此该仲裁条款系无效条款。《民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最局人民法院关于适用被告海纳川公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，第一、本案应由昆明仲裁委员会主管而不应由法院受理管辖，双方签订的《云南中以高原特色现代农业示范园(一期）项目合作协议书》第14.1条约定：“由本合同所引起的或与本协议有关的任何争议应该经过友好协商解决；如经协商未能解决，则将争议提交昆明市仲裁中心仲裁”。虽然该条约定的仲裁机构名称不准确，准确的名称应为“昆明仲裁委员会”，但依据该条款能够确定双方约定的仲裁机构就是昆明仲裁委员会，因为昆明仲裁委员会是昆明地区唯一有权对民商事纠纷进行裁决的仲裁机构，并不存在其他的仲裁机构，故本案应由昆明仲裁委员会仲裁。第二、即使仲裁条款无效，本案为建设工程施工合同纠纷，系专属管辖，应由工程所在地法院管辖，即由云南省姚安县人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”；本案中，京鹏环球公司与海纳川公司签订的《云南中以高原特色现代农业示范园(一期）项目合作协议书》约定“如经协商未能解决，则将争议提交昆明市仲裁中心仲裁”，虽然昆明市仲裁中心名称不准确，但昆明仅一个仲裁机构，即昆明仲裁委员会，且双方事后又未解除仲裁条款，故应当认定双方选定昆明仲裁委员会作为仲裁机构。又根据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”；第十七条：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”；本案中亦并不存在仲裁协议无效的事项。经法院询问当事人，双方均认可合作协议中约定的“昆明市仲裁中心”实际为“昆明仲裁委员会”，且均认可由昆明仲裁委员会仲裁，故上述仲裁约定系双方当事人的真实意思表示，应属有效，京鹏环球公司可向昆明仲裁委员会提起仲裁，故京鹏环球公司的起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京京鹏环球科技股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二〇年十二月一日书记员  万晓丹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初10134号之一原告：上海尾崎商事服装有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：陈洪其，执行董事。委托诉讼代理人：丁马祥，男。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：上海韵庭建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙马青，总经理。委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。被告：武汉创高建装股份有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：程进，总经理。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。被告：上海秋豪石业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曹秋芽，总经理。委托诉讼代理人：穆明乾，男。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。原告上海尾崎商事服装有限公司诉被告上海韵庭建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年6月3日立案受理，依法适用普通程序进行了审理。原告上海尾崎商事服装有限公司于2020年12月25日向本院提出了撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海尾崎商事服装有限公司撤诉。案件受理费及诉讼保全费予以免收。审 判 长  徐冬梅人民陪审员  宋亚娟人民陪审员  王国芳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杨 洁书 记 员  朱 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初18872号 原告：杭州余杭区瓶窑镇宋李汽配店，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村城皇山组华家**。 经营者：李艳枚。 被告：胡静，女，1994年4月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 本院在审理原告杭州余杭区瓶窑镇宋李汽配店诉被告胡静服务合同纠纷一案中，原告杭州余杭区瓶窑镇宋李汽配店向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州余杭区瓶窑镇宋李汽配店申请撤诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州余杭区瓶窑镇宋李汽配店撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告杭州余杭区瓶窑镇宋李汽配店负担。 审判员  程小菲 二〇二〇年十二月一日 书记员  沈燕青
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初5323号 原告：安徽云龙粮机有限公司，住所地界首市西城产业园。统一社会信用代码91341282774981180Q（1-8）。 法定代表人：曹鹏飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玮，安徽卫东律师事务所律师。 被告：开封江南面粉有限公司，住所地开封市金明工业园区19号。统一社会信用代码91410200766205050C。 法定代表人：吴万才，该公司总经理。 原告安徽云龙粮机有限公司（以下简称云龙粮机公司）诉被告开封江南面粉有限公司（以下简称江南面粉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告云龙粮机公司的委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼，被告江南面粉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云龙粮机公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还欠款29400元;2、依法判令被告自2017年4月6日起按每日千分之五支付违约金，至还清本金时之止（暂计算至2020年10月6日为5000元）；3、判令被告承担本案财产保全费、保险费和诉讼费用。事实与理由:2017年2月16日，原告中标被告的招标采购项目后和被告签订了粮机买卖合同，约定被告向原告采购移动式圆通清理筛、输送机等粮机设备，合同总价款934800元；在原告的多次催要下被告陆续向原告支付了部分货款，还欠29400元，后经多次催要未果，致讼。 被告江南面粉公司未予答辩。 原告云龙粮机公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了证据，本院审查后认为，被告江南面粉公司收到本院应诉材料后，未出庭应诉，亦未答辩和提交证据，视为自愿放弃质证的权利。原告云龙粮机公司提供的上述证据，符合证据的客观性、合法性和关联性要求，能够与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。 本院根据当事人陈述及在卷证据，认定事实如下：2017年2月16日江南面粉公司与云龙粮机公司签订《合同协议书》，约定……7.1交货时间：自签订合同之日起至2017年4月5日前安装、调试完成。7.2交货地点：供方负责办理运输和保险，将货物运抵需方指定的交货地点。……所有货物到达的日期为交货日期。该日期迟于7.1项约定的，为延期交付。延期交付应承担相应责任。8.1本合同计价单位为人民币“元”，本合同总价格为人民币934800.00元（大写：玖拾叁万肆仟捌佰整）；8.2付款比例和付款时间参照招标文件规定……12.1延期交货/付款违约金：（2）延期交货/付款违约金按每延期一天违约金金额为延期设备/款项总价的千分之五的比例核定。（3）延期交货/付款违约金总金额不超过延期设备/款项总价的5%……；协议签订后，云龙粮机公司于2017年4月5日将该批货物送至被告处并调试完成，后江南面粉公司分七次向原告付款共计905060元，余款29740元未付。 本院认为，原、被告建立的买卖合同关系，合法有效，被告江南面粉公司收到货物后，应按约、足额支付货款。合同项下货款共计934800元，被告已支付905060元，余款应予支付，故对于原告要求被告偿还剩余欠款29400元的请求本院予以支持。因双方合同约定，延期付款违约金总金额不超过延期款项总价的5%，故对云龙粮机公司主张的违约金，本院仅支持1470元（29400×5%）。因原、被告双方合同并未明确约定，云龙良机公司为申请财产保全向保险公司缴纳的保险费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告开封江南面粉有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告安徽云龙粮机有限公司货款人民币29400元。 二、被告开封江南面粉有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告安徽云龙粮机有限公司延期付款违约金人民币1470元。 三、驳回原告安徽云龙粮机有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元（已减半），由被告开封江南面粉有限公司负担282元，原告安徽云龙粮机有限公司负担48元。财产保全费370元，由被告开封江南面粉有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  高秀宾 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王可凡
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1673号 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行。 被执行人：倪洪平,男性,1976年12月20日出生,住攀枝花市仁和区。 本院在执行（2020）川0411执1673号本院刑事审判庭依职权移送执行倪洪平罚金一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为9000元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户予以冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4、向工商行政管理局查询，被执行人无工商信息登记。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）川0411执1673号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 红 冰 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  李 珊 珊 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈 华
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝02行初119号 原告韩官荣，男，1969年6月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人曹禹琪，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人伍军，北京创为律师事务所律师。 被告重庆市巫山县人民政府，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路222号。 法定代表人曹邦兴，县长。 委托诉讼代理人谭成江，巫山县土地征收中心主任。 委托诉讼代理人向东，重庆抉择律师事务所律师。 原告韩官荣诉被告重庆市巫山县人民政府（简称巫山县政府）请求撤销补偿安置实施方案一案，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈克梅适用简易程序于2020年12月21日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。庭审前，本院依法向被告巫山县政府送达了行政机关负责人出庭应诉通知书，但被告的行政机关负责人未出庭应诉。原告韩官荣及其委托诉讼代理人曹禹琪、伍军、被告巫山县政府法定代表人曹邦兴的委托诉讼代理人谭成江、向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩官荣起诉称，其家房屋位于重庆市巫山县大溪乡官田村7组，属G6911安康至来凤高速公路奉节至建始段项目在巫山县境内的征收范围内。2020年9月，其通过政府信息公开方式取得巫山县政府批准的《G6911安康至来凤高速公路奉节至建始段（巫山境）项目征地拆迁补偿安置实施方案》（简称《实施方案》）。因该征收项目未取得征收土地批复，该《实施方案》制定前未告知被征收人听证的权利，且该《实施方案》未依法予以公告，此严重侵害其合法权益，故起诉至法院请求判决撤销被告巫山县政府批准的《实施方案》。 被告巫山县政府答辩称，G6911安康至来凤高速公路奉节至建始段项目系经国务院批准的大型交通基础设施公益性项目，项目用地已取得用地预审手续，但目前项目用地尚未上报正式征地审批手续。该《实施方案》是本府下发给本县乡镇政府及县属相关部门的工作方案，也是为保障拟被征收人合法权益的政策宣传文件，对原告权利义务不产生直接影响，不具有可诉性。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年，G6911安康至来凤高速公路奉节至建始段项目（项目代码2018-500000-48-01-000004）被纳入2013年-2030年的国家公路网规划。2019年至2020年期间，案涉项目通过了自然资源部对项目用地的预审，其工程可行性研究报告取得重庆市发展和改革委员会的批复同意，其初步设计亦取得交通运输部的批复同意。2020年9月，重庆市规划和自然资源局就案涉项目巫山段控制性工程的先行用地作出渝规资〔2020〕716号批复，表示为使建设工程尽快开工，考虑该项目部分单体工程施工难度大、工期紧的实际情况，同意先行用地；控制工期的单体工程施工用地前，要依据清理的土地权属、地类、面积，依法及时足额兑现先行用地所涉及被用地单位群众的补偿，妥善做好群众工作，补偿不到位的不得动工用地；巫山县规划和自然资源局应按土地管理法有关规定，抓紧准备该工程正式用地报批，并在2021年8月26日前将用地报批材料报市局审查。2020年6月19日，巫山县政府作出巫山府办〔2020〕18号《批转县规划自然资源局关于G6911安康至来凤高速公路奉节至建始段（巫山境）项目征地拆迁补偿安置实施方案的通知》，称巫山县规划和自然资源局拟定《实施方案》已经县政府同意，现批转给巫山县庙宇镇、大溪乡人民政府及县属相关部门。该通知所附《实施方案》载明：为保障案涉项目巫山段征地拆迁补偿安置工作的顺利进行，确保被征地单位及个人合法权益，根据相关法律、法规的规定，制定本实施方案。该《实施方案》中包括法律法规和政策依据、组织机构及职能职责、征收补偿标准、人员安置、住房安置、补偿费用结算和管理等内容，未包括征地范围及面积、地类、需要安置人口数等内容。至此，巫山县就案涉项目巫山段工程涉及的征地范围内的实施等进行了调查、登记工作。2020年9月，原告通过政府信息公开方式取得该《实施方案》。2020年11月，原告起诉至法院请求撤销被告巫山县政府批准的《实施方案》。 另查明，被告巫山县政府已就案涉项目巫山段工程发布拟征收农民集体土地的公告，但案涉项目巫山段的正式用地审批手续尚未上报重庆市人民政府批准。 以上事实有原、被告当庭陈述以及双方举示的渝规资〔2020〕716号文、巫山府办〔2020〕18号文、巫山规资依复〔2020〕4号文、自然资预审字〔2018〕171号复函等证据证明。 本院认为,可诉行政行为需具备成熟性、终结性等特点。行政机关在作出行政行为之前，一般需要为行政行为进行论证、研究、层报、咨询等，这些论证、研究、层报、咨询等行为尚不具备最终的、对外的法律效力，为过程性行为，不属于可诉的行为。程序性行为的效力通常为最终的行政行为所吸收和覆盖，当事人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济。本案中，为使案涉项目巫山段工程尽快开工，重庆市规划和自然资源局同意巫山县先行用地。至此，巫山县政府为推进案涉项目巫山段工程的建设，也对拟被征收人生活预先保障，批准《实施方案》并无不当。且待取得征地批复以及按法定程序制定的征地拆迁补偿安置方案出台后，补偿安置行政主体将依据经批准的补偿安置方案对被征收人进行补偿。因此，被诉《实施方案》尚不具备成熟性，是过程性行为。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款中关于行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属人民法院行政诉讼受案范围的规定，该《实施方案》作为过程性行为不属于行政诉讼受案范围，其法律效果将为取得征地批复后按法定程序制定的征地补偿安置方案所吸收。现原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于提起行政诉讼需属人民法院受案范围的起诉条件的规定，应当裁定驳回其起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告韩官荣的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判员  陈克梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  谭淋月
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1403执恢132号 申请执行人：张瑜红 被执行人：梅州市多多信息网络科技有限公司 我院于2020年12月25日立案执行的申请执行人张瑜红与被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司劳动争议一案[执行依据梅县劳人仲案字[2019]443号仲裁调解书]，按照执行的标的和要求，已于2020年12月25日执行完毕。 特此通知 梅州市梅县区人民法院 二〇二〇年十二月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9632号原告：刘跃，女，1989年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生堂蜂业有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼505室。法定代表人：张帆。被告：秦皇岛慈生堂食品股份有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区友谊路71号院内。法定代表人：张帆。原告刘跃与被告北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘跃向本院提出诉讼请求：1.北京慈生堂蜂业有限公司依照《慈生堂预售众筹协议》支付183113.6元；2.秦皇岛慈生堂食品股份有限公司承担连带担保责任；3.北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：刘跃与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2018年8月16日签订了《慈生堂预售众筹协议》（以下简称协议），协议约定刘跃向北京慈生堂蜂业有限公司出资250000元用于众筹预购慈生堂蜂蜜。双方约定预购交货期为预付货款交付日起的12个月期限，交付日期为2019年8月16日；到期后，刘跃有权选择由北京慈生堂蜂业有限公司回购预售产品，回购价款为预付货款并追加预定货款8%即27万元；由秦皇岛慈生堂食品股份有限公司为协议中涉及的资金或货物及时兑付提供担保。刘跃已按照协议约定支付了250000元的预购款，交付日期已到，但北京慈生堂蜂业有限公司仅向刘跃提供了价值86886.4元的慈生堂蜂蜜，尚有183113.6元的回购款尚未支付。刘跃多次要求北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司支付剩余的回购款，催要无果。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，刘跃诉称与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司签署《慈生堂预售众筹协议》并支付投资款。现《慈生堂预售众筹协议》、投资款的去向及北京慈生堂蜂业有限公司与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘跃的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7508号原告郝攀，男，1985年10月28日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。被告郝玉国，男，1963年2月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告李玉东，男，1966年2月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告李玉茹，女，1954年5月23日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。被告李玉红，女，1962年1月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。原告郝攀与被告郝玉国、李玉东、李玉茹、李玉红农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝攀、被告郝玉国，被告李玉茹、李玉红的共同委托代理人彭晓琪到庭参加诉讼。被告李玉东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝攀向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认原告与被告郝玉国于2012年10月8日签订的房屋买卖协议有效。2．请求法院确认被告郝玉国与被告李玉东于1996年4月7日签订的房屋买卖协议有效。3．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告郝玉国系父子关系。被告雒淑荣与被告李玉东、李玉红、李玉茹系母子、母女关系。被告郝玉国于1996年4月7日与被告李玉东就位于顺义区×号的房屋签订买卖协议，该房屋作价八千元整，郝玉国当天交清现款。李玉东将房屋交付给郝玉国使用。2018年，郝玉国与雒淑荣、李玉茹、李玉红签订《协议书》，该协议书主要内容为雒淑荣、李玉茹、李玉红三人表示对李玉东当年将房屋卖给郝玉国一事知情并认可。2012年10月8日，郝玉国将房屋卖给原告，作价二十万元。原告分4次将房款付清。现被告郝玉国以与原告有家庭矛盾为由，欲将房屋收回。原告认为，郝玉国及原告均系本村村民，郝玉国与本村村民李玉东之间签订的房屋买卖协议，及原告与被告郝玉国之间签订的房屋买卖协议系双方自愿达成，且上述协议并未违反法律法规的规定，应当认定为有效。故原告为了维护自身的合法权益，故起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告郝玉国辩称：同意原告的诉讼请求。被告李玉茹、李玉红辩称：雒淑荣系李玉东、李玉红、李玉茹的母亲，于2020年3月14日去世，于2020年5月9日注销户口，雒淑荣的丈夫去世四十多年了，雒淑荣的父母也早已去世，雒淑荣的继承人有李玉东、李玉红、李玉茹，李玉东已多年未与家人联系过。对原告的诉讼请求无异议。被告李玉东未予答辩。本院经审理认定事实如下：涉诉宅院位于顺义区×号，《宅基地登记卡》登记使用人为雒书荣（与雒淑荣系同一人）名下。宅院内原有北房5间。雒淑荣与其丈夫共生育一子二女，分别为儿子李玉东、长女李玉茹、次女李玉红。雒淑荣丈夫于上世纪七十年代去世，雒淑荣于2020年3月去世。雒淑荣去世时，其父母已过世多年。1996年4月7日，郝玉国、李玉东就位于顺义区×号的原有房屋签订买卖协议，该房屋作价八千元整，郝玉国当天交清现款。李玉东将房屋交付给郝玉国使用。郝玉国与雒淑荣、李玉茹、李玉红于2018年签订《协议书》，该协议书主要内容为雒淑荣、李玉茹、李玉红三人表示对李玉东当年将房屋卖给郝玉国一事知情并认可。2012年10月8日，郝玉国将涉诉宅院内房屋出售给郝攀，作价二十万元。郝玉国、郝攀均系杨镇地区×村农业户口。上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、协议书、宅基地登记卡复印件、收条等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李玉东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。农村房屋与农村宅基地紧密相连，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。郝玉国、郝攀系北京市顺义区×村集体经济组织成员，该二人购买涉诉宅院内的房屋并不违反法律、行政法规的强制性规定，李玉东、郝玉国之间以及郝玉国、郝攀之间的买卖协议应属有效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝玉国与被告李玉东于一九九六一年四月七日签订的房屋买卖协议有效；二、原告郝攀与被告郝玉国于二〇一二年十月八日签订的房屋买卖协议有效。案件受理费三十五元，由原告郝攀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十日书记员  石 在
上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0115民初56827号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。 负责人：王庆艳，总经理。 委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。 被告：杨文，男，1983年3月14日出生，汉族，住江苏省南京市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告杨文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告杨文经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨文支付截至2019年11月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)74,039.66元及自逾期之日起至2019年11月2日的利息37,433.31元、违约金7,174.95元、年费1,000元；2.判令被告杨文支付自2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨文负担。事实和理由：被告杨文于2013年8月20日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2019年11月2日累计欠款共计119,647.92元未给付。因被告杨文未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。 被告杨文未作答辩。 原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。 被告杨文未发表质证意见，亦未提交证据。 经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、年费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月2日，被告杨文拖欠信用卡欠款本金74,039.66元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨文在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨文借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、年费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告杨文经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨文应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年11月2日的信用卡欠款本金74,039.66元； 二、被告杨文应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、年费，利息、违约金、年费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、年费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额； 三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,692元，公告费560元，合计3,252元，由被告杨文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 张丽丽 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 朱李明 书 记 员 朱美圆 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12252号原告：李振国，男，1954年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李振华，男，不详，住北京市昌平区。本院审理的原告李振国与被告李振华排除妨害纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李振国撤回起诉。审判员 陆 婧二〇二〇年十二月二十五日书记员 王京嫄
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6916号原告：文物出版社有限公司，住所地北京市东城区东直门内北小街2号楼。法定代表人：张自成，董事长。委托诉讼代理人：李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。被告：北京荣宝燕泰印务有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层1-10内363。法定代表人：陈铭。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兴锋，北京市圣奇律师事务所实习律师。原告文物出版社有限公司（以下简称文物出版社）与被告北京荣宝燕泰印务有限公司（以下简称燕泰公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文物出版社委托诉讼代理人李广彬，被告燕泰公司委托诉讼代理人蔡楠、胡兴锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文物出版社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告纸张损失1095677．31元及菲林损失852781．9元，共计1948459．21元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年至2018年5月，原、被告双方存在排字、制版、印刷、装订等图书制作合同业务关系。基于业务上的合作需要、行业惯例、彼此的信任关系以及合同约定，原告委托被告印制图书的印刷纸张均提前存放在被告库房，由被告代为保存、保管，菲林（即印刷图书的软片）也在被告处进行存放。据原告统计及被告确认，原告存放在被告的纸张有25种之多，价值1095677．31元；菲林有48种之多，制作成本852781．9元。据原告了解，2019年1月，被告在未告知原告且未经原告同意的情况下，将原告所有的纸张及菲林擅自处理变卖。被告的行为侵害了原告的财产权益，请求法院判令被告对原告的财产损失进行赔偿。被告燕泰公司辩称，认可2016年双方签订的书面合同，因之前的员工均离职，2006年至2018年双方是否存在图书制作合同关系无法核实清楚，不同意原告的全部诉讼请求，理由：1、原告存放在被告处的纸张是原告向被告提供用来装订图书，但没有用完，剩余部分被告出卖了一部分，因原告尚欠被告加工费，所以出售纸张的款项未给原告；2、印书时菲林确实存放在被告处，但由于被告租赁的场地有限，出租方北京合金盛世文化发展有限公司通知被告要处理菲林，被告告知原告让其自行取回保管，但原告未取回。后菲林被场地出租方当作废品处理，且原告的证据不能证明菲林损失的金额。本院经审理查明：2016年5月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《图书制作合同》，就甲方委托乙方承接排、制、印、装图书等事宜，达成如下协议：四、甲方须向乙方说明印制计划，向乙方提供必要的、能确保排、制、印、装质量的制作周期，并为乙方生产优质品提供时间及纸张材料等物质上的保证。乙方在规定的时间内，将合格图书在约定时间内送入甲方指定书库；十一、乙方须在承担的加工任务完成后将图书原稿（包括底片、照片、线描图等）、数据光盘、印刷软片无偿交付甲方（经甲方同意由乙方保存者除外），由甲方责任印制人员签收，不得由其他人代收；十六、本合同双方签字盖章后生效，有效期二年。2018年12月13日，文物出版社名称变更为文物出版社有限公司。庭审中，原告主张2006年至2018年5月原、被告双方存在事实履行的图书制作合同关系，在此期间，双方有的年份签订书面合同，有的年份不签。被告认可2016年双方签订的书面合同，并称之前的员工均离职，故无法核实清楚2006年至2018年是否存在图书制作合同关系。2018年10月31日，被告向原告出具《文物出版社存燕泰厂材料明细》（以下简称《材料明细》），记载了纸张名称、规格、库存数量等，如纸张名称105g无光铜，规格635，燕泰库存188令。被告称2018年10月31日后仍有使用纸张的情况，但无法提供证据证明。原告提交金光林浆报价单、欣东友谊公司纸张供应承诺清单、银河天成公司纸张供应承诺清单、高富商贸公司报价单，用以证明存放在被告处纸张的价格、纸张赔偿金额的计算依据。被告认可上述证据的真实性，不认可关联性及证明目的，认为纸张单价不合理。经法庭询问，被告无法提供其认为合理的单价。2018年10月28日，被告员工刘振东向原告出具《文物出版社存燕泰公司菲林明细账（2007年9月之后）》（以下简称《菲林明细账》），记载了原告存放在被告处多种图书的书名和制版金额，如书名《考古发现与早期道教研究》，制版金额12130元，明细账尾部有刘振东签名。原告提交该份证据用以证明截至2018年10月31日原告存放在被告处菲林的种类及数量。被告认可刘振东是其公司员工，负责涉案业务。刘振东出具书面证言称《菲林明细账》尾部的本人签名是真实的，被告认可该书面证言的真实性。另查，刘振东2006年至2019年为被告员工。原告提交专用发票、结算清单、报销单、记账凭证，用以证明菲林的制作成本及赔偿计算依据。被告认可该份证据的真实性，但不认可证明目的。经本院核实该份证据的金额，能与《菲林明细账》的制版金额对应。庭审中，被告称印书时菲林确实存放在被告处，但由于被告租赁的场地有限，出租方北京合金盛世文化发展有限公司通知被告要处理菲林，被告告知原告让其自行取回保管，但原告未取回，后菲林被场地出租方当作废品处理；原告称被告从未通知其取回菲林。上述事实，有《图书制作合同》《材料明细》《菲林明细账》、金光林浆报价单、欣东友谊公司纸张供应承诺清单、银河天成公司纸张供应承诺清单、高富商贸公司报价单、专用发票、结算清单、报销单、记账凭证、刘振东书面证言及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《图书制作合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行相应的权利义务。关于原告主张的纸张损失。首先，原告提交的材料明细可以证明2018年10月31日原告存放在被告处纸张的规格和数量，被告称2018年10月31日之后还有纸张使用，但未提供证据予以证明。且双方签订的合同已于2018年5月到期，被告在合同到期后仍使用纸张不具合理性，故本院对被告的意见不予采纳；其次，原告提交的案外公司报价单可以证明原告存放在被告处纸张的单价，被告对上述报价单的价格不予认可，但不能提出合理单价且未提供相反证据予以证明，故本院对被告的意见不予采纳，对原告主张的纸张损失予以支持。关于原告主张的菲林损失。首先，原告提交的《菲林明细账》有被告员工刘振东的签名，被告认可刘振东负责涉案业务，故可以确认原告存放在被告处菲林的数量、种类及制版金额；其次，原告提交的专用发票、结算清单、报销单、记账凭证能够与《菲林明细账》记载的制版金额相对应。故本院认为原告主张的菲林损失合理，对其相应的诉请本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告北京荣宝燕泰印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文物出版社有限公司1948459．21元（包括纸张损失1095677．31元及菲林损失852781．9元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11168元、公告费260元，由被告北京荣宝燕泰印务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4038号上诉人（原审被告）：胡晓辉，男，汉族，1986年2月17日生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：于福云，女，汉族，1964年6月26日生，住河南省商丘市睢阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：凡亚晨，河南华豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）李静，女，汉族，1983年7月7日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：聂平、侯晴晴，河南航帆律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人于福云、胡晓辉因与被上诉人李静确认合同无效纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。于福云、胡晓辉上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0211民初2162号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定开封鸿彦房地产开发有限公司“2015年1月14日收到郭鑫（胡晓辉）现金181622元，2015年1月14日收到郭鑫（转给胡晓辉转让楼层费）现金7730元”。但实际该两笔款均由于福云缴纳，2015年1月14日从胡正光账户支付鸿彦房地产（账号10×××36）10万元（10万元是归还于福云的钱）。2015年1月14日从于福云账户支付鸿彦房地产（账号10×××36）89352元。由此可见（181622元＋7730元=100000元＋89352元）该房款均由于福云支付，与李静与胡晓辉没有任何关系。开封鸿彦房地产开发有限公司出具的收据上（181622元与7730元的收据）显示有郭鑫（胡晓辉）的名字，是因为该房产是于福云购买郭鑫单位的团购房。2015年1月14日，由于福云和一手房主郭鑫及中间人也是见证人的胡正光一起去开发商处交清的余款，由一手房主郭鑫本人亲笔给开发商签过字后，开发商给于福云开的购房款回执单上，在郭鑫名字的后面括号里加上了胡晓辉的名字，添加胡晓辉名字的原因是牵扯到下一步开发商去房地产管理部门进行预告备案登记，由郭鑫的名字改成胡晓辉名字，目的是后续办理房产证备用。2、一审判决认定“原告李静与被告胡晓辉结婚后显示胡晓辉支付有房款”系认定事实错误。一审列举的所有证据均不能证明胡晓辉、李静支付了任何房款，一审判决只是以“无法证明均系被告于福云交纳”来认定该房屋，未确定是胡晓辉个人财产还是夫妻共同财产的情况下私自过户，认定过户行为无效，并没有查明胡晓辉和李静交纳的购房款。3、一审举证责任分配错误，李静在一审两次开庭中均未提供任何证据证明该房款从李静和胡晓辉的账户中支付给开发商。该证据应由李静提供，一审法院在没有要求李静提供任何证据，证明与胡晓辉支付了购房款证据的前提下，就认定不属于胡晓辉的个人财产，明显的程序违法。4、一审法院认定胡晓辉与于福云之间对开封市金明区电视塔西路武警花园3号楼4层东南户的房屋买卖合同无效明显错误。该房产胡晓辉未支付一分钱的购房款，均由其母亲于福云支付。且根据《婚姻法解释三》第七条，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。胡晓辉有权处分该套房产，该买卖行为有效。李静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李静向一审法院起诉请求：请求确认胡晓辉将房屋转移给于福云的买卖行为无效，于福云返还该房屋并协助办理过户。一审法院认定事实：涉案房屋系开封鸿彦房地产开发有限公司开发的，2012年案外人郭鑫与开封市鸿彦房地产开发有限公司签订认购协议，认购了武警花园3号楼4层东南户的房屋。2013年4月25日胡晓辉、于福云与郭鑫签订房屋转让合同，郭鑫将该房源转让给胡晓辉、于福云，转让费11万元。2013年4月25日，郭鑫出具收据收到于福云所交来的房屋转让费11万元及房屋定金款5万元，共计16万元。2013年3月2日，胡晓辉的父母胡正国，于福云与胡晓辉签订赠与协议一份，主要内容为：胡正国、于福云有意向在开封武警花园买住房一套，是其赠予儿子胡晓辉一个人的，如日后胡晓辉不孝父母有权收回房产权。2013年8月12日胡晓辉与李静登记结婚，2013年10月6日开封鸿彦房地产开发有限公司收到郭鑫现金50000元，2014年1月24日收到配套费35000元，2015年1月14日收到郭鑫（胡晓辉）现金181622元，2015年1月14日收到郭鑫（转给胡晓辉转让楼层费）现金7730元，2015年1月14日收到胡晓辉办证费500元。2016年7月4日该房屋办理了产权登记，房屋所有权人为胡晓辉，2016年11月18日胡晓辉在李静不知情的情况下将上述房产过户给于福云。一审法院认为，涉案房屋在李静与胡晓辉婚后支付了部分款项，这些款项无法证明均系被告于福云交纳，且赠予协议签订时间在李静与胡晓辉结婚前且购房款未付清的情况下出具的，李静与胡晓辉结婚后显示胡晓辉支付有房款，故不能证明该房屋仅属于胡晓辉的个人财产，胡晓辉与于福云在该房屋未确定是胡晓辉个人财产还是夫妻共同财产的情况下私自过户，存在侵犯李静合法权益的可能，故胡晓辉与于福云的过户行为应为无效。李静要求确认合同无效的诉求，法院予以支持，要求胡晓辉、于福云返还财产办理过户的诉求，在确认产权后可另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胡晓辉与于福云对开封市金明区电视塔西路武警花园3号楼4层东南户的房屋买卖合同无效。2、驳回李静的其他诉讼请求。案件受理费为100元，由胡晓辉、于福云承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的基本事实予以确认。本院认为，案涉房屋系案外人郭鑫转给于福云、胡晓辉的房源，自于福云、胡晓辉一审期间提供的购房协议、交费票据及转款凭证可以证明所有购房款均为于福云支付，李静并未提供婚后夫妻双方支付购房款的证据。案涉房屋登记在胡晓辉名下，在李静无其他证据证明案涉房屋属李静、胡晓辉共同财产的情况下，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条规定，案涉房产应认定为胡晓辉的个人财产，胡晓辉有权进行处分。一审法院判决确认胡晓辉、于福云所签订的案涉房屋买卖协议无效不当，应予纠正。李静的一审诉讼请求应予驳回。综上所述，于福云、胡晓辉的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2162号民事判决；二、驳回李静的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由李静负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘霁月
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2809号 申请执行人：颜友平，男，1975年7月21日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：苏德地，男，1982年1月29日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：许丽燕，女，1982年6月23日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人颜友平与被执行人苏德地、许丽燕民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）闽0525民初1561号民事判决书已生效。申请执行人颜友平于2020年10月19日向本院申请强制执行，请求被执行人苏德地、许丽燕偿还借款50000元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初1561号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异452号申请人（申请执行人）张帆，女，1969年11月24日出生。被执行人北京云晋恒源商贸有限公司，住所地北京市东城区前门东大街3号首都大酒店二层南侧。法定代表人张丽。被申请追加人张丽，女，1985年9月13日出生。本院受理的张帆申请追加张丽为被执行人一案，在审查过程中，申请人张帆向本院提出撤回申请。本院认为，异议人张帆撤回追加张丽为被执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许张丽撤回追加申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月二十二日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监281号 申诉人（赔偿请求人）：杨秀芳，女，1981年6月12日生，汉族，住大连市甘井子区。 被申诉人（赔偿义务机关）：辽宁省大连市中级人民法院。 申诉人杨秀芳申请辽宁省大连市中级人民法院（以下简称大连中院）国家赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）赔偿委员会于2020年7月15日作出的(2019)辽委赔再3号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 杨秀芳以被殴打致伤为由申请大连中院国家赔偿，该院于2017年9月18日作出(2017)辽02法赔9号决定，以本案不属于国家赔偿案件的受案范围为由，驳回杨秀芳的国家赔偿申请。杨秀芳不服，向辽宁高院赔偿委员会申请作出赔偿决定，该院赔偿委员会于2018年7月18日作出(2018)辽委赔7号决定，维持大连中院(2017)辽02法赔9号决定。杨秀芳不服，向本院赔偿委员会提出申诉，2019年6月24日，本院赔偿委员会作出(2019)最高法委赔监19号决定，指令辽宁高院赔偿委员会重新审理。 辽宁高院赔偿委员会经重新审理，于2020年7月15日作出的(2019)辽委赔再3号国家赔偿决定。该决定认定事实如下： 2016年7月28日下午，杨秀芳在大连中院信访处，与在该院执行安保职责的大连市保安服务总公司保安人员武广、吴宏清发生冲突。武广用手打了杨秀芳头部一下后，被他人拉开。杨秀芳报警后，大连市公安局西岗分局人民广场派出所对武广给予罚款五百元的行政处罚。 冲突中，杨秀芳的凉鞋、雨伞损坏，价值100元。杨秀芳受伤治疗，其共提供花费医疗费用单据4381.44元。其中，2017年11月24日治疗牙齿122.5元、2017年7月21日-11月29日治疗荨××等190.62元。医疗机构出具诊断书：杨秀芳头部外伤，建议休息三天，自2016年7月28日起至7月30日止。 2020年6月15日，大连中院对保安致伤杨秀芳一事，当面向杨秀芳赔礼道歉，并表示将加强对相关工作人员进行教育、管理。 辽宁高院赔偿委员会(2019)辽委赔再3号国家赔偿决定认为：大连市保安服务总公司保安人员在大连中院履行安保职责期间殴打杨秀芳、损坏其物品，大连中院应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条（四）项、第十八条规定，杨秀芳有取得国家赔偿的权利。 关于杨秀芳申请赔偿医疗费6000元、误工费1861.20元、营养费100元的请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条规定“侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算：（一）造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍；……”。本案中，扣除杨秀芳治疗牙齿、荨××等费用，杨秀芳的合理医疗费为4068.32元，大连中院应予赔偿；杨秀芳因伤需休息三天，2019年国家职工日平均工资为346.75元，大连中院应赔偿误工损失1040.25元（346.75元ｘ3天）；营养费100元，因无事实和法律依据，不予支持。 关于杨秀芳申请赔礼道歉，并赔偿其精神损害抚慰金980000元的请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”，本案中，大连中院对保安人员致伤杨秀芳一事应当赔礼道歉，鉴于该院已赔礼道歉，主文不再表述。另外，结合本案的具体情况，大连中院应支付相应的精神损害抚慰金，酌定3000元为宜。 关于杨秀芳申请赔偿其凉鞋、雨伞损失100元的请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（八）项规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，本案中，大连中院造成杨秀芳的凉鞋、雨伞损坏，共造成损失100元，应予赔偿。 关于杨秀芳申请解决大连市内住房一套、交通费1800元、住宿费1000元的赔偿请求，因无法律依据，不予支持。 关于杨秀芳提出启动(2015)大民一终字第1835号和(2015)大民五终字第886号判决的再审程序以及出示对于武广、吴宏清的辞退证明等请求，因不属于国家赔偿案件审理范围，不予支持。 综上，辽宁高院赔偿委员会(2019)辽委赔再3号国家赔偿决定认为，大连中院(2017)辽02法赔9号决定书、辽宁高院赔偿委员会(2018)辽委赔7号决定适用法律错误，应予纠正。《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十一条（三）项的规定，决定：一、撤销大连中院(2017)辽02法赔9号决定书、辽宁高院赔偿委员会(2018)辽委赔7号决定书；二、大连中院支付杨秀芳医疗费用4068.32元；三、大连中院给付杨秀芳因误工减少的收入1040.25元；四、大连中院支付杨秀芳精神损害抚慰金3000元；五、大连中院给付杨秀芳物品损失100元；六、驳回杨秀芳的其他赔偿请求。 杨秀芳对该决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其主要申诉事项为：1.启动(2015)大民一终字第01835号和(2015)大民五终字第886号再审程序并改判，或赔偿造成杨秀芳案件错判导致的全部经济损失100万元。2.赔偿精神损害赔偿金98万元或为其安置住房。3.大连中院向其道歉。 其主要理由为：大连中院(2015)大民一终字第01835号和(2015)大民五终字第886号案件属于违法错判，大连中院违法殴打并剥夺杨秀芳申诉再审权利，应依法改判，并赔偿其一切财产损失。请求依法平反杨秀芳与日企公司劳动合同纠纷错案，支持精神损害赔偿金98万元，为申诉人安置住房。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原决定查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为，大连市保安服务总公司保安人员在受大连中院聘用履行安保职责期间殴打杨秀芳、损坏其物品，杨秀芳有取得国家赔偿的权利。辽宁高院赔偿委员会(2019)辽委赔再3号国家赔偿决定按照国家赔偿法规定的赔偿范围和标准，赔偿杨秀芳医疗费、误工损失以及物品损失，并综合本案具体情况酌定支付精神损害抚慰金3000元，以上决定事项合法有据，并无不当。杨秀芳提出的将精神损害抚慰金增加至98万元，为其安置住房等申诉事由，没有法律依据，不予支持。 关于杨秀芳申诉要求大连中院向其道歉，经查，2020年6月15日大连中院已当面向杨秀芳赔礼道歉，故对该申诉事由，亦不予支持。关于杨秀芳要求启动相关案件再审程序并改判的事由，因不属于国家赔偿案件的审理范围，故不予审查及评价。 综上，辽宁高院赔偿委员会(2019)辽委赔再3号国家赔偿决定正确，杨秀芳的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回杨秀芳的申诉。 二〇二〇年十二月二十九日
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1021号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，统一社会信用代码91441283617868352P，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号。 负责人：陈丽君。 被执行人：谭海斌，男，1991年06月08日出生，汉族，住广东省高要市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人谭海斌信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商等财产情况进行查控，查明，被执行人名下登记有位于肇庆市高要区金利镇金龙大道东南侧金南豪庭B7座2001房及财付通支付账号存款983.63元，该房屋已抵押给本案申请执行人另有借款，但尚未提起诉讼，本案只是信用卡纠纷，标的较小，不宜对该房屋作出处置，本案只做查封措施，并划拨被执行人账户存款983.63元退付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有合适财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十六日 书记员  谭广恒
甘肃省敦煌市人民法院   民事裁定书   （2020）甘0982民初1890号   原告：潘某，住敦煌市。   被告：祁某，汉族，住敦煌市。   原告潘某诉被告祁某离婚纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告潘某于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，潘某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许潘某撤诉。   案件受理费900元，减半收取450元（潘某已预交），由潘某负担。   审判员 张晓婧     二〇二〇年十二月十八日   法官助理 马艳霞   书记员 刘 洋
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5189号上诉人（原审原告）：董素容，女，1976年1月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李洪武，浙江泽瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州环亚化妆品有限公司，住所地广东省广州市萝岗区开拓路9号，统一社会信用代码914401013209845989。法定代表人：胡琳珍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭素媛，女，公司员工。委托诉讼代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。上诉人董素容因与被上诉人广州环亚化妆品有限公司劳动争议一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系劳动争议案件，2019年4月30日，苍南县劳动人事争议仲裁委员会对双方纠纷作出浙苍南劳人仲案[2019]86号仲裁裁决后，本案双方当事人均不服，向法院起诉。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。但经审查，一审法院对本案双方的起诉未并案审理而分别作出（2019）浙0327民初4277号民事判决和（2019）浙0327民初7653号民事裁定，程序违法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初4277号民事判决；二、发回浙江省苍南县人民法院重审。上诉人董素容已交纳的二审案件受理费10元，予以退回。审 判 长 郑明岳审 判 员 刘伟达审 判 员 吴跃玲二〇二〇年十二月三十一日法官助理 钟志亮书 记 员 董丽雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30940号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭娇，女，1980年07月25日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭娇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡，被告郭娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金74409.68元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）6541.65元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：平安银行与郭娇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭娇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款确认书；5.对账单及最新还款明细。郭娇答辩称，现已实际偿还平安银行贷款本息117403.29元，上述款项应全部冲抵贷款本金，剩余未还贷款本金应为37596.71元，同意分10期偿还，不同意平安银行的其他诉讼请求。理由如下：第一，贷款合同约定的年利率为18.36%，是同年同档基准利率的3.74倍，认为合同约定利率显著过高；第二，涉诉贷款为中长期贷款，但合同约定的是固定利率，违反了《人民币利率管理规定》关于“中长期贷款利率实行一年一定”的规定，这属于变相提高或降低存、贷款利率的行为，因此多收取的贷款利息不受法律保护；第三，因涉诉贷款合同违反了《人民币利率管理规定》的内容，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉诉合同应为无效，郭娇也不存在违约问题，其实际还款应全部冲抵贷款本金；第四，因疫情原因导致借款人生活困难，希望酌情保护个人合法权益。郭娇向本院提交还款清单，证明自2019年6月起，双方协商将还款方式由等额本息变更为等本还款方式。经审理查明：平安银行与郭娇签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为155000元，贷款期限为2018年6月9日至2021年6月9日，贷款利率为月利率1.53%，结算账号为×××，还款方式为等额还款，自2019年6月起双方协商一致将还款方式变更为等本还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向郭娇发放了贷款，截至2020年12月2日，郭娇尚有9期逾期，尚欠平安银行贷款本金74409.68元，利息（含罚息）12344.30元，构成违约。本院认为：关于《个人信用贷款合同》的效力，郭娇辩称，涉诉贷款为中长期贷款，但合同中约定的利率为固定利率，该约定违反了中国人民银行1999年发布的《人民币利率管理规定》的内容，故涉诉合同应为无效。2003年12月10日，中国人民银行发布《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，该文件第二条第一款规定：“关于在合同期内贷款利率的调整问题。人民币中、长期贷款利率由原来的一年一定，改为由借贷双方按商业原则确定，可在合同期间按月、按季、按年调整，也可采用固定利率的确定方式。”据此可知，随着利率市场化的改革以及为充分发挥利率杠杆的调节作用，中国人民银行关于利率的规定也发生新的变化。本案中，平安银行与郭娇签订的《个人信用贷款合同》并未违反中央规范性文件的规定，更未违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同是双方当事人的真实意思表示，故涉诉贷款合同有效。平安银行按照约定向郭娇发放贷款，郭娇应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。郭娇要求将已还贷款本息冲抵贷款本金的答辩意见，于法无据，本院不予支持。在平安银行主动将未付的利息和罚息合并计算年利率限定为不超过24%的情形下，已经不存在利息和罚息利率过高需要法院主动调减的问题。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。考虑到借款人可能受疫情防控影响导致经济收入减少，本院根据公平原则，酌情给予郭娇90天的给付时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭娇于本判决生效后九十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金74409.68元、利息（含罚息）12344.30元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告郭娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由被告郭娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁 颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13454号原告：李某，女，2013年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告李某的法定代理人：范英英，女，1984年3月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱相泉，男，1976年3月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告李某、范英英与被告朱相泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2019年12月27日，被告从李纯亮处借款1万元，承诺2020年1月归还。范英英系李纯亮之妻，李某系李纯亮之女。李纯亮之父母已先于李纯亮去世。2020年4月17日，李纯亮自缢，故二原告系李纯亮的第一顺位继承人。至今被告归还款项，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：被告返还原告借款本金10000元支付逾期利息（以10000元为基数，自2020年8月5日起至实际付清之日止，按照年息6%进行计算）。被告经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2020年4月17日，李纯亮死亡。原告范英英系李纯亮之妻，原告李某系李纯亮之女。李纯亮之父母先于李纯亮去世。2019年12月27日，被告向原告发微信称：“二叔，看看你能不能帮我周转1万”。原告随即通过微信向被告转账1万元。2020年1月11日，被告向原告发微信称：“欠您的1万我过几天回款给您”。另查，原告于2020年8月5日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，被告系李纯亮的侄子，在借款1万元后并未还款。李纯亮除原告二人外，无其他第一顺位继承人。上述事实，有转账记录、聊天记录、公证书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，李纯亮与被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。李纯亮于2019年12月27日向被告交付借款10000元，后于2020年4月27日去世。二原告作为李纯亮的第一顺位继承人，有权继承李纯亮对被告的债权，故二原告要求被告返还全部借款本金1万元并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱相泉返还原告李某、范英英借款本金10000元并支付逾期利息（以10000元为基数，自2020年8月5日起至实际付清之日止，按照年息6%进行计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告朱相泉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 姜 鹤人民陪审员 王玉君二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 刘洋洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保336号申请人：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院1号楼5层507室，统一社会信用代码911101057959514827。法定代表人：魏勇，总经理。委托诉讼代理人：申栋，男，1989年6月9日出生，汉族，北京中融信融资担保有限公司法务主管。被申请人：宛佳，女，1989年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县，公民身份号码×××。被申请人：张仕国，男，1988年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县乐桥镇老院社区，公民身份号码×××。本院受理申请人北京中融信融资担保有限公司与被申请人宛佳、张仕国申请诉前财产保全一案，申请人北京中融信融资担保有限公司要求对被申请人宛佳、张仕国名下价值120万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人北京中融信融资担保有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人宛佳、张仕国名下价值120万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月十一日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4684号原告：杜广玉，男，1952年12月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜海山（杜广玉之子），男，1979年3月17日，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杜若铭（曾用名杜海燕，杜广玉之女），女，1977年1月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杜海静，女，1981年11月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。原告杜广玉与被告杜海静农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜广玉的委托诉讼代理人杜海山、杜若铭与被告杜海静及其委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜广玉向本院提出诉讼请求：1．判令撤销原被告于2020年5月8日签署的农村房屋买卖合同；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月8日，原告在不理智的情况下，与被告签订了房屋买卖合同，将位于×××村委会前院的一处宅院卖与被告。第二天，原告意识到自己无权处置上述房产，于是马上联系被告，要求撤销该合同，退还房款15万元。被告也表示同意，但至今不办理手续。杜海静辩称，原告所述与事实不符，诉讼请求没有法律依据。被告是该村村集体经济组织成员，原被告双方经村委会同意后达成的房屋买卖协议，有书记杜海全和其他两位工作人员的签字，属合法有效，不存在撤销理由。本院经审理认定事实如下：杜海静系杜广玉之侄女，亦系本区×××村村民。2020年5月8日，杜广玉与杜海静在村干部杜海全、杜京丽、王晓娟的见证下签订了房屋买卖合同。该合同约定（摘要）：杜广玉自愿将位于北京市怀柔区×××村民房，包括正房1.5间及院落一处（东西长4.8米，南北宽19.25米）出售给杜海静，同时保证此房屋及院落没有任何瑕疵，与他人没有任何纠纷；杜海静系本村农村户口，完全符合购买此房的条件，于本合同签订时一次性支付价款15万元；本合同双方签字后即生效，保证均不得反悔。现杜广玉以无权处分为由请求撤销上述协议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，杜海静系涉案房屋所在村集体经济组织成员，其与杜海静所签房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据查明的事实，杜广玉未举证证明该合同存在符合法律规定或者当事人约定的撤销事由，仅以缔约时对房屋没有处分权为由主张撤销该合同，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回杜广玉的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由杜广玉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7306号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路1063号，统一社会信用代码915109032062509024。 法定代表人：徐兴明，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵刚，男，1974年1月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县，该公司员工。 委托诉讼代理人：王琴，女，1988年5月17日出生，汉族，住四川省旺苍县，该公司员工。 被告：唐坤淑，男，1982年1月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐菊，女，1968年10月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）诉被唐坤淑、唐菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行委托诉讼代理人赵刚到庭参加了诉讼。被告唐坤淑、被告唐菊经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.被告唐坤淑向原告偿还借款本金220000元及利息、罚息、复息，利息、罚息、复息从2018年1月21日起至付清之日止，按借款合同约定计付；2.被告唐菊承担抵押担保责任，原告有权以抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月9日，被告唐坤淑与遂宁市遂州农村信用合作联社凤台分社签订《个人借款合同》，约定：原告向被告借款300000元，借款用途为养殖，月利率为千分之9.625，结息方式为按月结算，到期一次性还本，借款期限自2015年6月9日至2018年6月8日。同日，被告唐菊与原告签订《抵押合同》（合同编号：遂州凤台信个抵2015年第40号），此笔借款由被告唐菊提供本人所有的位于遂宁市开发区××街××栋××单元××层××号住房（权属证书：遂房权证开发区字第0××5号,建筑面积133.19平方米）作抵押担保，并办理了房产抵押手续。2015年6月10日，原告向被告唐坤淑发放贷款300000元。借款发生后被告唐坤淑于2018年6月9日归还了借款本金80000元，给付了部分利息，从2018年1月21日开始未支付利息，截止2020年9月3日被告欠付利息共计114428.68元，借款本金220000元尚未偿还。被告唐坤淑于2020年6月23日在逾期贷款催收通知书上签字。为了维护原告合法权益，现特起诉至本院。 被告唐坤淑未作答辩。 被告唐菊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月9日，被告唐坤淑向原告递交书面申请，因养殖需要向原告申请借款300000元。同日，被告唐坤淑（借款人）与遂宁市遂州农村信用合作联社凤台分社（贷款人）签订编号为遂州凤台信个借（2015）40号《个人借款合同》，借款金额300000元，借款期限36个月（自2015年6月9日起至2018年6月8日止），贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上浮95%，每月按月结息，结息日为每月的第20日，借款用途为养殖，如果出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利，合同中还对双方的其他权利义务进行了约定。 2015年6月9日，被告唐菊（甲方，抵押人）与遂宁市遂州农村信用合作联社凤台分社（乙方，抵押权人）签订编号为遂州凤台信个抵2015年第40号《抵押合同》，唐菊自愿将其名下位于遂宁市开发区××街××幢××单元××层××号住房（所有权证为：遂房权证开发区字第0××5号，建筑面积为133.19平方米）为本次的借款提供抵押担保,担保范围为主合同项下全部债务。2015年6月10日，唐菊为以上房屋办理了抵押登记。 2015年6月10日，遂宁市遂州农村信用合作联社凤台分社向被告唐坤淑发放了贷款300000元。嗣后，被告一直偿还本次借款利息，从2018年1月21日开始被告未向原告偿还借款利息。被告唐坤淑于2018年6月9日偿还借款本金80000元。2020年6月23日，原告向被告唐坤淑发出《逾期贷款催收通知书》，要求被告偿还本次借款本息，被告唐坤淑在该通知书上签字。 另查明，2016年12月6日，遂宁市工商行政管理局作出《准予变更登记通知书（企业存）》，准许遂宁市遂州农村信用合作联社变更为遂宁农村商业银行股份有限公司。 本院认为，被告唐坤淑与遂宁市遂州农村信用合作联社签订的《个人借款合同》及被告唐菊与遂宁市遂州农村信用合作联社签订的《抵押合同》，均系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。对原告要求被告唐坤淑归还借款本金220000元及利息、复息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对原告主张被告唐坤淑支付罚息的诉讼请求，对此双方在《个人借款合同》尚未约定，本院不予支持。对原告要求被告唐菊承担抵押担保责任，以及原告对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符约定和合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐坤淑于本判决生效后十日内向原告遂宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金220000元及利息、复息，利息、复息的计算方法为：以本金220000为基数，自2018年1月21日起至本判决确定的本金给付之日止，按《个人借款合同》[合同编号：遂州凤台信个借（2015）40号]约定标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复息计算至本金付清之日止； 二、原告遂宁农村商业银行股份有限公司享有对以下房屋享有折价或者从拍卖、变卖该抵押物的价款中优先受偿的权利:被告唐菊名下位于遂宁市开发区××街××栋××单元××层××号住房（所有权证为：遂房权证开发区字第0××5号，建筑面积为133.19平方米）； 三、驳回原告遂宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2300元，由被告唐坤淑、唐菊共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 君 二〇二〇年十二月九日 书记员 王春元