北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初513号原告：北京银行股份有限公司琉璃厂支行，住所地北京市西城区南新华街48号。负责人：秦龙，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师事务所律师。被告：北京百维博锐贸易有限公司，住所地北京市朝阳区金台里甲19号楼1至3层01-03。法定代表人：胡大波。被告：杭州联络互动信息科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京街10号院3号楼联络大厦。法定代表人：何志涛，董事长。委托诉讼代理人：王丽娅，北京市联拓律师事务所律师。被告：北京麦考利科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号中关村科贸电子城3层3A056a。法定代表人：许家伟。被告：胡大波，男，1981年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈圆圆，女，1983年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京银行股份有限公司琉璃厂支行（以下简称北银琉璃厂支行）与被告北京百维博锐贸易有限公司（以下简称百维博锐公司）、杭州联络互动信息科技股份有限公司（以下简称联络互动公司）、北京麦考利科技有限公司（以下简称麦考利公司）、胡大波、陈圆圆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。北银琉璃厂支行提出诉讼请求：1.判令百维博锐公司偿还北银琉璃厂支行贷款本金23059120元及利息、罚息（暂计至2020年6月9日的利息为307454.93元），并偿还信用证垫款本金36940880元及利息、罚息（暂计至2020年6月9日利息为1464398.05元）；2.判令联络互动公司、麦考利公司、胡大波、陈圆圆对上述款项在最高额保证合同约定的范围内承担连带保证责任；3.判令五被告承担本案的律师费30885.92元；4.判令五被告承担本案案件受理费及保全费。事实与理由：2018年6月22日，北银琉璃厂支行（授信人）与百维博锐公司（受信人）签订合同编号为0490674的《综合授信合同》，约定最高授信额度为人民币8000万元，每笔贷款的期限最长不超过12个月，额度为可循环额度。如百维博锐公司发生本合同或具体业务项下的违约事件时，北银琉璃厂支行有权根据合同约定及法律法规的规定、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同或具体业务合同下的全部或部分债务立即到期、要求赔偿损失以及要求偿付北银琉璃厂支行为实现债权和担保权益而发生的费用等。2019年6月20日，北银琉璃厂支行与百维博锐公司签订编号为0558598的《借款合同》。约定贷款数额为23059120元，贷款期限为首次提款日起l年。合同利率为固定利率，贷款用途为支付贷款。最后到期日须还清所有本金及利息。如百维博锐公司未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。如百维博锐公司发生违约事件，北银琉璃厂支行有权计收罚息、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、要求赔偿损失以及要求偿付为实现债权而发生的费用等。北银琉璃厂支行于2019年6月21日履行了放款义务。2018年6月22日，北银琉璃厂支行与百维博锐公司签订《国内信用证开立协议》，约定北银琉璃厂支行根据百维博锐公司的申请向受益人开立以人民币计价、不可转让、不可撤销的国内信用证。2019年6月19日，百维博锐公司在北银琉璃厂支行申请开立国内信用证。2019年6月20日，北银琉璃厂支行根据百维博锐公司在北京银行开立的KZ00021190135和KZ00021190119两单信用证及申请进行付款，付款金额分别为18538580元和18402300元。2018年6月22日，北银琉璃厂支行分别与联络互动公司、麦考利公司、胡大波、陈圆圆分别签订合同编号为：0490674-001、0490674-002、0490674-003、0490674-004的《最高额保证合同》，约定保证合同下被担保债权为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额人民币捌仟万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。截至2020年6月9日，百维博锐公司未按时足额偿还贷款本息合计23366574.93元且有两单信用证款项未按约定支付。其中，信用证业务编号KZ0002119011901，逾期本金18402300元，欠息729497.84元；信用证业务编号KZ0002119013501，逾期本金18538580元，欠息734900.21元。因百维博锐公司出现了《综合授信合同》约定的违约事件，北银琉璃厂支行于2020年6月9日通过北京市中信公证处向百维博锐公司送达《提前收贷通知书》，要求其履行立即还款义务，向联络互动公司、麦考利公司、胡大波、陈圆圆送达《提前收贷代偿通知书》，要求其履行担保责任，但五被告均未履行，故诉至法院，请求维护合法权益。联络互动公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案涉协议均约定争议由北京银行住所地、北京银行所在地、合同签订地（合同载明签订地为北京银行住所地）人民法院管辖，而北银琉璃厂支行住所地位于北京市西城区南新华街48号，故本案应由北京市西城区人民法院管辖。此外联络互动公司主要办事机构位于北京市朝阳区联络大厦且北银琉璃厂支行对此知情，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因此，联络互动公司的住所地位于北京市朝阳区，本案五被告住所地均位于北京市辖区内。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，本案诉讼标的额为6180余万元，应由北京市基层人民法院管辖，综和地域管辖和级别管辖的分析，北京市第四中级人民法院对本案无管辖权，应移送北京市西城区人民法院管辖。本院经审查认为，北银琉璃厂支行依据其与百维博锐公司签订的《综合授信合同》《借款合同》《国内信用证开立协议》《国内信用证融资协议》，及与联络互动公司、麦考利公司、胡大波、陈圆圆签订的《最高额保证合同》提起本案诉讼，要求百维博锐公司还本付息，联络互动公司、麦考利公司、胡大波、陈圆圆承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，因主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。案涉主合同均约定由北银琉璃厂支行住所地法院管辖。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，应属有效。北银琉璃厂支行住所地位于北京市西城区南新华街48号，故本案应由北京市有管辖权的法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的相关规定，对当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市中级人民法院管辖诉讼标的额为1亿元以上。本案中，原告北银琉璃厂支行、被告百维博锐公司、麦考利公司住所地均位于北京市，被告胡大波及陈圆圆居住证信息能够证明其经常居住地为北京市海淀区，被告联络互动公司虽注册地在浙江省，但其购买位于北京市朝阳区的联络大厦，并在该地址实际办公，其提交的证据能够证明该公司主要办事机构所在地位于联络大厦。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，故本院认定联络互动公司的住所地位于北京市朝阳区。因此，本案各方当事人住所地均在北京市行政辖区内，且本案诉讼标的额为61802738.9元，未超过1亿元，故本案不属于本院管辖范围，应由北京市有管辖权的基层人民法院管辖。案涉合同均约定由北银琉璃厂支行所在地法院管辖，而该行住所地位于北京市西城区，故应移送至北京市西城区人民法院管辖。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条规定，裁定如下：杭州联络互动信息科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年十二月十日法官助理 李晓玲书 记 员 刘 爽