四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13358号 上诉人（原审原告）：四川宜建建筑工程有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段**。 法定代表人：姜明金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄良，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琼，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：攀枝花良泓房地产开发有限责任公司，住所地：攀枝花市**建树巷****。 法定代表人：雷秀珍，系执行董事。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱举平，男，汉族，系该司员工。 被上诉人（原审被告）：汪松，男，1984年12月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人四川宜建建筑工程有限公司（以下简称“宜建公司”）与被上诉人攀枝花良泓房地产开发有限责任公司（以下简称“良泓公司”）、汪松民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宜建公司上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初605号民事判决；2.依法改判良泓公司向宜建公司归还借款本金2000万元，并按照年利率24%支付自借款之日起至全部清偿之日止的利息；3.依法改判汪松对上述借款本息承担连带责任；4.本案一、二审诉讼费、诉讼保全费由良泓公司、汪松承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。具体理由如下：一、一审法院混淆了“履行期限”与“附条件”的基本概念，导致适用法律错误。1.本案中，《借款合同》中“攀枝花良泓.西郡项目达到预售节点后90天”实际是对还款期限即合同履行期限的约定，由于客观上攀枝花良泓.西郡项目何时达到预售节点、能否达到预售节点具有不确定性，还款时间无法确定，故属于履行期限约定不明，并非附条件还款。2.即使将“攀枝花良泓.西郡项目达到预售节点后90天”认定为还款所附条件，则应审查该条件能否成就，一审法院片面割裂《借款合同》与《建设工程施工合同》的有机联系，在双方均认可该工程未办理施工许可证，无法办理预售许可证的情况下，机械适用合同约定还款条件未成就，显属不当。因此，一审法院以宜建公司未举证证明还款条件已经成就、且未举证证明良泓公司不正当阻止还款条件成就为由，驳回宜建公司要求良泓公司还本付息的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院不当地对合同约定进行限缩解释，在无任何事实依据的情况下将宜建公司在另案中提起诉讼、依法维护自身合法权益的行为认定为“不正当促成条件成就”，显然有失公允。1.《借款合同》第七条约定的借款加速到期条款中约定良泓公司卷入民事诉讼即为宜建公司提前收回借款的特定事由，并未对诉讼主体作出任何限制性约定，更未限制该民事诉讼的原告不得为宜建公司；2.宜建公司诉请良泓公司支付建设工程款及违约金的案件，系宜建公司依法维护自身权益的行为，无任何证据证明该案系宜建公司为了促成本案借款加速到期提起的虚假诉讼；3.良泓公司因财务及经济出现危机，已经卷入多起民事诉讼，借款合同约定的提前收回借款的特定事由已经发生，宜建公司要求其归还借款本息应予支持。因此，一审法院以宜建公司为自身利益不正当促成条件成就为由，对《借款合同》约定的加速到期条款不予适用，亦系认定事实不清，适用法律错误。 良泓公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。本案案件事实基本特征是民间借贷纠纷，但属于企业之间的民间借贷，双方在合同中约定了还款条件，该还款条件在一、二审诉讼期间均没有成就。 汪松未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 宜建公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令良泓公司向宜建公司偿还借款本金2000万元；2.请求依法判令良泓公司就上述借款向宜建公司承担借款利息，利息至起诉之日约为500万元，应当自2019年借款之日起计付至款项全部清偿之日止，按照年化利率24%计算；3.请求依法判令汪松对上述借款本息承担连带责任；4.请求依法判令良泓公司、汪松承担案件受理费、保全费等所有诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2019年1月18日，宜建公司与良泓公司签订《良泓·西郡住宅小区项目建设工程施工合同》，合同约定良泓公司将攀枝花良泓·西郡高层住宅小区项目发包给宜建公司。一期工期为进场后600天。合同“专用合同条款”部分第16.2.3“因承包人违约解除合同”中载明“2、承包人进场后并按约定准备工程开工，而因发包人原因导致在2019年4月15日前不能正式开工，承包人有权解除合同，发包人在7日内退还承包人已向发包人提交的￥1000万元借款，并由发包人承担由此给承包人造成的全部损失”。 2019年1月20日，宜建公司作为出借人（甲方）、良泓公司作为借款人（乙方）、汪松作为保证人（丙方）共同签订《借款合同》，约定宜建公司向良泓公司出借1000万元，借款期限为“双方同意借款期限自本合同签署之日起，至攀枝花良泓·西郡项目达到预售节点后90天止，并在之后五个工作日之内全额（无息）退还甲方”。“提前收回借款的特别约定”部分载明“借款期间，借款人发生下列情况之一时视为违约，出借人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并宣布已经使用的借款全部到期，提前收回全部借款本息：……3、借款人财务及经济出现危机，卷入民事、刑事诉讼或卷入重大事件”。2019年4月8日，宜建公司与良泓公司签订《攀枝花之补充协议（一）》，其中约定：良泓公司在项目土地地块合宗后，须将新的国土证用于抵押办理开发融资贷款，在获得融资贷款时，立即向宜建公司支付借款壹仟万元。发包人如未能按约获得融资和提前预售回款以及其他问题出现导致不能及时向承包人支付工程垫资款、进度款、借款壹仟万元时，发包人必须向承包人支付违约金，并用商品房住宅房屋抵卖给承包人。2019年4月8日，宜建公司作为出借人（甲方）、良泓公司作为借款人（乙方）、汪松作为保证人（丙方）再次签订《借款合同》，约定宜建公司向良泓公司出借1000万元，借款收益为“从出借之日起以日利率3%（千分之叁）随本金同步计取”。借款期限为“双方同意自实际付款之日起至攀枝花良泓·西郡项目一期取得预售许可证和达到预售节点优先时间点之后90天内将1000万本金全部退还甲方，一期取得预售许可证和达到预售节点优先时间点之后270天之内将全部借款收益支付给甲方”。“提前收回借款的特别约定”部分载明“借款期间，借款人发生下列情况之一时视为违约，出借人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并宣布已经使用的借款全部到期，提前收回全部借款本息：……3、借款人财务及经济出现危机，卷入民事、刑事诉讼或卷入重大事件”。2019年7月26日，宜建公司向良泓公司发出《关于“良泓·西郡项目”工程的函》，要求良泓公司立即完善建设工程施工手续、立即组织资金在项目8#楼主体结构施工完成六层时5日内返还借款1000万元等。2019年8月15日，宜建公司向良泓公司发出《关于“良泓·西郡项目”工程的第二次函》，表明“补充协议”中的“以房抵款”事宜不具备可操作性，“以房抵款”约定条款立即取消，不予执行。2019年9月6日，宜建公司向良泓公司发出《律师函》，表明案涉项目自律师函发出之日起停工，并要求良泓公司解决项目建设相关问题。2019年10月6日，宜建公司向良泓公司发出《解除合同通知书》，解除案涉《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议一》。2019年12月26日，宜建公司向攀枝花市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉，要求良泓公司支付工程款等，攀枝花市中级人民法院立案受理，案号为：（2020）川04民初3号。宜建公司于2020年1月6日向一审法院提起本案诉讼。 一审另查明，1.宜建公司本案申请财产保全产生保全费5000元。2、2019年1月23日至2019年4月15日，宜建公司依良泓公司委托完成了案涉2000万元借款的支付。 一审法院认为，宜建公司、良泓公司、汪松签订的两份《借款合同》真实、合法，应为有效。合法有效的合同受法律保护，对各方当事人具有拘束力。关于案涉两份《借款合同》是否已届还款期限亦或是否符合提前还款条件的问题。一审法院认为：首先，宜建公司、良泓公司、汪松在两份《借款合同》中均约定在宜建公司承建的攀枝花良泓·西郡住宅项目达到预售节点90日时，宜建公司、良泓公司、汪松之间的借款期限届满。宜建公司本案并未举证证实案涉攀枝花良泓·西郡项目已达到预售节点90日，也未举证证实良泓公司不正当地阻止该还款条件的成就，故，宜建公司以此主张要求良泓公司、汪松偿还借款缺乏事实依据，一审法院不予支持。其次，宜建公司本案主张良泓公司、汪松卷入民事诉讼，符合借款合同约定的提前收回借款特别约定条件。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人为自己的利益不正当的促成条件成就的，视为条件不成就。现宜建公司以其与良泓公司、汪松之间的另案纠纷主张良泓公司、汪松卷入民事诉讼提前还款条件成就的理由不能成立。宜建公司以此主张要求良泓公司、汪松提前偿还借款一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：驳回宜建公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取88400元、保全费5000元，共计93400元，由宜建公司负担。 本院二审期间，宜建公司提交以下证据：证据1.工作联系单，拟证明本案经过宜建公司反复催告，良泓公司一直没有办理施工许可证，良泓公司办理施工许可证是良泓公司基本的主要义务，也是建设工程施工停工的主要原因，其过错主要在于良泓公司；证据2.关于良泓公司委托第三方质量鉴定机构的介入函，拟证明本案导致这些情况的发生主要是由于良泓公司的原因，且在函中承认工程桩基没有竣工完成，没有取得建设工程施工许可证的事实；证据3.关于妥善处理良泓西郡项目停工后农民工工资发放的报告，通过宜建公司与良泓公司监理单位相关函件表明良泓公司未来多个月无法获得融资，所以导致案涉项目停工；证据4.《四川省人民政府发布的关于加强城市商品房预售管理的实施意见》（复印件），第2页第3点规定了预售节点，该意见陈述了必须要包含建设工程许可证等文件，拟证明本案良泓公司一直没有取得施工许可证，导致不能预售，其过错在于良泓公司；证据5.良泓公司涉案的一些判决书。5-1、（2019）川0403民督14号；5-2、(2020)川04民辖终2号；5-3、（2020)川04民辖终3号；5-4、(2020)川0402民初1876号，拟证明除了良泓公司与宜建公司案外之外，良泓公司还涉及众多的民事案件，完全符合借款合同的加速到期条款的约定，并不是宜建公司恶意促使条件成就。良泓公司质证称：对证据1工作联系函真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，本案属于民间借贷纠纷，与本案无关联，即使按照该证据所反映的内容，良泓公司给出的答复是合理安排时间，减少夜间施工，因此该证据证实了双方之间就夜间施工达成过合意。对证据2、3真实性没有异议，对关联性、证明内容有异议，该证据属于建设施工合同的附件，与本案无关。对证据4系复印件，对其真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。对证据5－1内容和关联性、真实性有异议，我方能够出具证据证实该劳动争议所涉及的工资已经支付了，上诉人在网上下载的内容并不真实；对5－2真实性没有异议，对证明内容有异议，该案正在审理过程中，并未结案，因此不能作为本案的证据，与本案无关联性；对5－3证明内容有异议，宜建公司在网上下载的证据就应当知晓证据的内容，是驳回了李西良对良泓公司的诉讼请求，且该案已经审结，因此宜建公司出示该证据不能达到其证明目的；对5－4真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据所涉及的原告与良泓公司之间系长期合作的合作单位，之所以提起本案的诉讼，实际是在本案的一审结束之后，宜建公司拒绝新的施工单位鸿远图公司进场施工，因此该案的原告提起了诉讼，如果当时不是宜建公司阻碍施工，该案混凝土供应的合同会继续履行，不会存在诉讼的问题。本院认为，对证据1、2、3的真实性予以确认，但与本案借款没有关联性；证据4系宜建公司从网上下载打印，对其真实性予以确认，结合本案中良泓公司认可所涉建设工程确未办理施工许可证，可证明良泓公司不具备办理预售许可证的条件。通过本院在内网关联案件查询，对证据5的真实性予以确认，也能够证明良泓公司涉及多起诉讼。 良泓公司提交以下新证据：第一组证据：证据1.宜建公司封堵施工现场照片，形成时间为2020年9月14日，2020年9月23日，2020年10月4日，拟证明宜建公司采取封堵施工现场通道，阻止后面单位施工，因宜建公司阻止施工，导致良泓公司不能获得施工资金来源，属于人为造成良泓公司被其他合作方起诉，因而造成宜建公司认为的偿还借款条件成就；证据2.四川省攀枝花市中级人民法院裁定书，拟证明宜建公司就涉案良泓西郡项目二宗土地予以查封，违反了双方在合同约定的在“工程款回款节点到来时和还款条件未成就时，上诉方同意良泓公司用上述查封土地的使用权进行融资支付工程款和偿还借款”；证据3.攀枝花市人民政府办公室印发《攀枝花市促进房地产市场持续稳健发展的实施意见》的通知，拟证明攀枝花现行有关商品房预售的规定，主体结构工程达三分之二以上，不少于7层，与宜建公司所提交的四川省2000年的规定明确不符；证据4.谭辉领条及转款凭证，拟证明涉案的款项我方已经支付给了案外人，劳动纠纷早已解决；证据5.民事判决书（李西良），拟证明判决驳回了李西良对良泓公司的诉讼请求，该案没有上诉，原判已经生效。第二组证据：证据6.攀枝花市西区住房和城乡建设局关于攀枝花西区住房和城乡建设局关于恳请支持攀至市西区良泓.西郡项目建设的函攀西住建函[2020]122号，拟证明项目所在地行政主管部门是希望工程进度应当加快，同时证明该行政主管部门知晓目前该项目进度为7号楼修到4层，8号楼修到7层，同时该联系函证明西区住建局知晓宜建公司与良泓公司之间是因融资合作模式发生了争议，导致施工单位退场，目前属于停工状态，该行政主管部门希望是加快项目建设，化解问题和矛盾；证据7.良泓公司与鸿远图公司在宜建公司停工退场后与鸿远图公司签订的新的建设工程施工合同以及补充协议二，该合同和补充协议能够证实良泓公司又签订了新的施工单位，新的施工单位同意以保证金的形式向良泓公司缴纳1300万元，并约定在2020年5月25日前缴纳300万元，且还约定了与建设施工合同有关的相关事项，良泓公司正在恢复偿还宜建公司借款的能力，但目前因遭到宜建公司的阻拦鸿远图公司未能进场施工；证据8.鸿远图公司缴纳300万元的收据的证据，拟证明鸿远图公司已经按照合同的约定向良泓公司缴纳了300万元的总承包定金；证据9.鸿远图公司于2020年10月9日出具的工作联系函，能够证实鸿远图公司与良泓公司签订合同之后，无法进场施工，要求良泓公司承担相应责任。第三组证据：证据10.宜建公司将出借的2000万元资金中的14551632.86元直接转给攀枝花市财政局，作为缴纳案涉有关的土地出让金的转款凭证及收据（复印件），拟结合其他的证据证明良泓公司在合同中明确告知宜建公司其缺乏建设资金，宜建公司在明知良泓公司有资金缺口的情况下，自愿代良泓公司缴齐了全部的土地出让金，并同意良泓公司用土地进行融资。宜建公司质证称：对证据1宜建公司封堵施工现场照片真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2真实性、合法性予以认可，但不能达到良泓公司的证明目的；证据3真实性没有异议，但是对证明内容有异议，双方的约定跟攀枝花的地方规定并不矛盾，按照双方合同的约定已经达到了付款的条件，施工许可证是良泓公司应当办理的主要合同义务；对证据4谭辉领条及转款凭证的真实性无异议，但均发生在宜建公司起诉之后，已经符合双方合同约定的借款提前到期的条件；对证据5真实性没有异议，从该证据可以看出良泓公司已经卷入了民事诉讼；对证据6真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的有异议，可以看出项目是2014年就开始了，一直到2019年良泓公司的执行能力是有限的，宜建公司是依法维权；对证据7、8、9真实性、合法性、关联性均不予认可，良泓公司签订新的施工单位并未没有告知宜建公司，宜建公司不知晓；对证据10真实性、合法性予以认可，但不具有关联性，不能达到良泓公司的证明目的，施工合同签订后，宜建公司才知道良泓公司没有钱，所以才签订的借款合同。本院认为，对证据1的真实性宜建公司不予认可，本院不能确认，但即使系真实的，宜建公司与良泓公司的其他纠纷，并不影响案涉款项的认定；证据2系宜建公司与良泓公司的其他纠纷，对其真实性予以确认，宜建公司提起诉讼维护其民事权益，不能因此认定系违约行为；对证据3真实性予以确认，但与本案中良泓公司应否归还宜建公司借款没有关联性；对证据4真实性予以确认，但良泓公司已经向谭辉支付了款项并不能否认良泓公司与谭辉发生纠纷的事实，故不能达到其证明目的；对证据5真实性予以确认，但也不能否认李西良起诉良泓公司的事实；对证据6的真实性予以确认，但与本案借款没有关联性；证据7、8、9均发生于良泓公司与案外人鸿远图公司之间，其真实性无法核实，本院不予采纳。对证据10的真实性予以确认，但达不到其证明目的。 二审审理中，良泓公司向本院申请调取：1.攀枝花市西区清香坪派出所出警记录；2.攀枝花市西区住房和城乡建设局相关证据。拟证明宜建公司在诉讼期间，以组织人员、车辆封堵施工现场的方式阻工、恶意毁损施工现场机械设备，形成治安案件，因宜建公司上述违法行为，影响了良泓公司的正常经营，造成项目引资困难，新的施工单位无法进场，恶意造成宜建公司出借给良泓公司的借款还款条件成就。本院认为，良泓公司申请调取的上述证据，与本案借款没有直接的关联性，且与本案借款是否应当归还的认定没有关联性，故本院不同意予以调取。 二审查明，一、2019年1月20日，宜建公司作为出借人（甲方）、良泓公司作为借款人（乙方）、汪松作为保证人（丙方）共同签订《借款合同》第七条提前收回借款的特别约定：借款期间，借款人发生下列情况之一时视为违约，出借人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并宣布已经使用的借款全部到期，提前收回全部借款本息：1.借款人不接受出借人对款项的监督、检查；2.借款人未经出借人许可对外提供担保；3.借款人财务及经济出现危机，卷入民事、刑事诉讼或卷入重大事件。第八条违约责任约定：2.借款人违约时，出借人可以同时采取以下一项或多项措施追究借款人的违约责任：停止借款；宣布借款提前到期；要求借款人按照年利率24%承担自实际借款日起至清偿全部款项之日止的利息；并要求借款人支付本合同所约定的借款总额20%的违约金。3.出借人未按约定时间支付借款按每天万分之六支付逾期违约金，出借人拒支付借款按借款总金额的20%支付违约金。第十二条约定：“丙方作为保证人对乙方借款的资金安全及退还承担连带保证责任”。双方2019年4月8日签订的合同第八条及第九条也有上述条款的约定。 二、1.2019年1月23日，宜建公司向攀枝花市和攀工贸有限责任公司转款500万元，附言“借款”，良泓公司向宜建公司出具了收条；2.2019年4月11日，宜建公司向攀枝花市财政局转款4957773.94元，附言“代攀枝花良泓地产公司缴纳合同编号2017-0005土地出让金”，良泓公司向宜建公司出具了收条；3.2019年4月11日，宜建公司向攀枝花市财政局转款5769563.22元，附言“代攀枝花良泓地产公司缴纳合同编号2017-0005土地出让金”，良泓公司向宜建公司出具了收条；4.2019年4月15日，宜建公司向攀枝花市财政局转款1767446.41元，附言“代攀枝花良泓地产公司缴纳合同编号2017-2005滞纳金”，良泓公司向宜建公司出具了收条；5.2019年4月15日，宜建公司向攀枝花市财政局转款2056849.29元，附言“代攀枝花良泓地产公司缴纳合同编号2017-2005滞纳金”，良泓公司向宜建公司出具了收条；6.2019年4月15日，宜建公司向良泓公司转款448367.14元，摘要“借款”，良泓公司向宜建公司出具了收条。 三、经内网查询，在案涉借款合同签订之后，本案宜建公司提起诉讼之前，良泓公司作为被告被诉讼案件有4件，其中一件为宜建公司另行起诉良泓公司的建设工程施工合同纠纷。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.关于案涉借款合同中还款约定是附条件还是附期限；2.如果良泓公司应当立即归还借款，宜建公司主张的利息应否支持；3.汪松应否承担连带清偿责任。对此本院综合评述如下： 一、关于案涉借款合同中还款约定是附条件还是附期限的问题 首先，根据已查明的事实，借款合同中约定“双方同意借款期限自本合同签署之日起，至攀枝花良泓·西郡项目达到预售节点后90天止，并在之后五个工作日之内全额（无息）退还甲方”。本院认为，攀枝花良泓·西郡项目至今未取得建设工程施工许可证，而取得预售许可也系将来可能发生的、不确定的事实，何时能取得预售许可并不确定，故双方约定的还款所附条件成就时间无法确定，借款合同中关于还款义务的履行时间应属约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，宜建公司要求良泓公司立即偿还借款符合法律规定。 其次，即便上述合同约定系还款条件的约定，案涉借款还款条件未成就，《借款合同》中“提前收回借款的特别约定”部分载明“借款期间，借款人发生下列情况之一时视为违约，出借人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并宣布已经使用的借款全部到期，提前收回全部借款本息：……3、借款人财务及经济出现危机，卷入民事、刑事诉讼或卷入重大事件”，除案涉宜建公司与良泓公司的诉讼外，良泓公司还涉及与案外人之间的其他民事诉讼，虽然其他几件纠纷并不足以认定良泓公司出现了财务危机，但宜建公司诉讼良泓公司的建设工程施工合同纠纷的诉讼标的超2000万元，能够证明良泓公司出现了财务危机，同时宜建公司起诉良泓公司建设工程施工合同纠纷也是维护其自身合法权益，良泓公司现有证据不足以证明宜建公司为自己的利益不正当促成条件成就。借款合同约定良泓公司财务及经济出现危机，卷入民事、刑事案件即为违约，宜建公司就可以宣布借款提前到期，故宜建公司据此主张良泓公司违约，并要求良泓公司立即还款有合同依据。 综上，宜建公司要求良泓公司立即偿还借款本金2000万元，本院予以支持。 二、宜建公司主张的利息应否支持 2019年1月20日双方签订的1000万元《借款合同》对借款利息没有约定，但在合同第八条约定借款人违约，出借人可以要求借款人按照年利率24%承担自实际借款日起至清偿全部款项之日止的利息，现宜建公司已经举证证明良泓公司确实存在财务危机并引发民事诉讼，符合《借款合同》第七条约定的违约情形，故其要求按照年利率24%支付该笔1000万元的利息符合合同依据，本院予以支持。 2019年4月8日双方签订的1000万元《借款合同》，约定的借款利率为日利率3‰（即年利率10.95%），随本金同步计取，但在合同第九条约定借款人违约，出借人可以要求借款人按照年利率24%承担自实际借款日起至清偿全部款项之日止的利息，现宜建公司已经举证证明良泓公司确实存在财务危机并引发民事诉讼，符合《借款合同》第八条约定的违约情形，故其要求按照年利率24%支付该笔1000万元的利息符合合同依据，本院予以支持。 三、汪松应否承担连带清偿责任 根据《借款合同》第十二条约定：“丙方作为保证人对乙方借款的资金安全及退还承担连带保证责任”。汪松在丙方处签字确认，表明其愿意为案涉借款承担连带担保责任，且案涉借款未约定保证期间，双方在借款合同对借款期限约定不明，故从宜建公司主张还款之日计算保证期间，也未超过法定保证期间，汪松应当对案涉借款承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向良泓公司追偿。 综上所述，宜建公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初605号民事判决； 二、攀枝花良泓房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还四川宜建建筑工程有限公司借款本金20000000元并支付利息（利息计算方式为：1.以5000000元为基数，从2019年1月24日起按年利率24%计算至实际付清之日止；2.以10727337.16元为基数，从2019年4月12日起按年利率24%计算至实际付清之日止；3.以4272662.84元为基数，从2019年4月16日起按年利率24%计算至实际付清之日止）； 三、汪松对上述攀枝花良泓房地产开发有限责任公司应付款项承担连带清偿保证责任，汪松承担保证责任后，可向攀枝花良泓房地产开发有限责任公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费88400元，保全费5000元，共计93400元；二审案件受理费176800元，均由攀枝花良泓房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚  兰 审判员 莫  雪 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 郑  文