河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2484号 上诉人（原审原告）：周玉清，女，1965年11月28日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被上诉人（原审被告）：张家口市宣化区双语学校，住所地河北省张家口市宣化区洋河南镇头台子村。 法定代表人：张尔记，该校校长。 委托诉讼代理人：刘晓亮，河北洋阳律师事务所律师。 上诉人周玉清与被上诉人张家口市宣化区双语学校（以下简称宣化双语学校）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月11日裁定发还重审后，周玉清不服河北省宣化区人民法院（以下简称一审法院）重新作出的(2019)冀0705民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周玉清、被上诉人宣化双语学校的法定代表人张尔记及委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周玉清向本院提出上诉请求：请求二审依法改判或发还重审。事实及理由:（一）一审认定事实不清。首先，2004年4-5月份，宣化双语学校建校时起，上诉人即在学校担任外勤工作，20O7年3月起担任英语教师，2013年至2014年度负责财务工作，之后一直从事管理工作，2017年因社会保险问题与学校发生纠纷。2018年7月上诉人起诉时，上诉人因只能提供2006年12月至2013年10月的工资表，之前的工资证明无法提供，故主张自2007年到学校上班，2019年变更为2004年5月，是因为上诉人又取得了证明上诉人到学校上班时间的相关证据，即证人证言1l份、与校长张尔记的通话录音、2004年开学典礼的照片等，一审不顾实际情况，偏袒被上诉人，对上诉人提交的系列证明不予认定，反而依据被上诉人的一面之词认定双方建立劳动关系的时间为2013年5月。其次，关于双方解除劳动合同的认定有误。上诉人与被上诉人因缴纳社会保险问题发生争议，从仲裁到诉讼，虽然上诉人于2018年6月27日申请仲裁后不在学校居住，但双方并未实际解除合同，上诉人也未要求解除合同，一审认定上诉人于2018年6月27日双方劳动关系解除没有事实及法律依据。（二）一审适用法律不当。关于上诉人要求被上诉人为上诉人缴纳各项社会保险问题，是上诉人在仲裁程序的请求，根据最高院审理劳动争议案件司法解释（三）第一条，劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，原审对此诉讼请求不加分析，认为不属法院受案范围而不予处理是错误的。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，为保护上诉人合法权益，根据相关法律规定，特向你院提起上诉，请依法判决。 被上诉人宣化双语学校辩称：（一）一审法院认定事实基本正确，特别是对周玉清在我校开始工作时间及职务，结合相关有效证据认定完全正确，但对周玉清与我校解除劳动合同的时间，我方不予认可。请求法院予以重新认定并依法改判。我校与周玉清签订劳动合同时间自20l6年7月20日至2017年7月20日，根据劳动合同约定，双方没有续订视为终止合同。实际情况是我校在劳动合同终止前，欲同周玉清续订劳动合同，但因周玉清向我校提出非法要求被我校拒绝后，双方未能续签协议。在续签过程中，周玉清因其非法要求被拒后殴打校长，我方无奈被迫向警方报警。双方已经处于极端矛盾，周玉清为了达到非法目的赖在学校不离开。在校期间也并未对学校提供任何劳动付出。周玉清在一审庭审过程中，也承认学校在7月份后就没有开过任何工资，但一审法院以周玉清向法庭提交的请假条而认定周玉清仍接受学校管理。我校认为接受学校管理不代表存在劳动关系。在一审过程中，我校一再向法庭说明，我校是民办小学，有其特殊性，特别是在学校安全管理上，学校有6-12周岁的未成年人300多人，安全责任极其重大。为了防止管理人员私自出校，出现脱岗现象，教工人员非下班期间出入均要得到学校教导处认可，而请假条成为了重要的管理手段，周玉清赖在学校期间不仅白吃白住，而且经常私自出入学校，为了加强管理，为学生安全负责，学校为其开具了请假条这种出门凭证。一审中认为学校出具的解聘通知没有周玉清本人的签字，就未予认定，事实是因为周玉清本人为达到违法目的，赖在学校不走，解除协议也不签字造成的僵局。因此，对一审法院就双方解除劳动时间的认定，我校不予认可，也请二审法庭综合认定事实，纠正一审认定的该部分事实并改判。（二）一审法院认定事实基本清楚，也在判决中认定周玉清在多次庭审中自相矛盾的陈述，否定其漏洞百出的证据，对周玉清为了达到骗取国家社保金的行为，应当移交公安机关依法处理，追究其虚假诉讼、骗取社保的刑事责任。（三）因周玉清的恶意诉讼导致学校疲于应付，人力及财力均受有损失，理应得到合法补偿。本次开庭为发回重审后二审，前后2年多的时间，四次开庭，学校为应付诉讼被迫四请律师出庭，学校老师多人多次出庭作证，共计花费20000元有余，周玉清应补偿。同时就周玉清的恶意诉讼造成学校财力、人力的巨大付出，法院也应当严格依法追究周玉清的法律责任。综上，为维护社会的公平正义，请依法作出判决。 周玉清向一审法院起诉请求：1、判决被告支付2017年7月至2019年10月的工资，每月2400元；2、判决被告为原告缴纳2004年5月至2019年10月的各项社会保险费，包括养老保险、医疗保险、失业保险。事实和理由：双语学校于2004年建校，从建校起原告在学校担任外勤工作，2007年3月起，原告到被告处上班，系小学英语教师，2013年3月至2014年8月担任学校财务工作，之后一直从事管理工作。2017年7月因原告要求缴纳社会保险问题，与被告发生矛盾，被告再没有为原告发放工资。原告到被告处上班，被告应与原告签订书面劳动合同，并依法缴纳各项社会保险，但被告一直没有和原告签订书面合同，更没有为原告缴纳任何社会保险。为此，原告向宣化区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委以原告已超法定退休年龄为由于2018年6月27日作出宣劳人仲不字（2018）第58号不予受理案件通知书。自仲裁后，原告就没有再回学校了。为保护原告合法权益，故向你院提起诉讼，请依法判决。 双语学校辩称：1、周玉清并非自2004年5月到学校工作，也没有从事教师工作，周玉清真实在我校工作的开始时间为2013年中旬，周玉清本人书写的工作简历显示2005年-2013年其在北京打工并非在我校工作，根据财务交接表在2013年2月周玉清还未在我校工作，根据出纳员交接表显示其是在2013年中旬才到我校工作；2、原一审推定周玉清与我校签订了四次劳动合同我方不予认可，双方于2016年7月20日签订一年期固定期限合同，故原一审推定周玉清与我校签订过四次合同是不成立的；3、2017年4月26日，周玉清要求学校领导为其假造的2007年-2013年工资表盖章以按10年工龄领取养老保险，校长不同意被其打伤，2017年5月左右，我校开始签订新一年度的劳动合同，但周玉清拒签，并要求给其假工资表盖章，经过学校其他领导多次劝告无效的情况下，2017年8月学校作出不予聘用的决定，并随后在教师返校时及时向其告知，因此，周玉清作为劳动者存在重大过错，且根据合同第四条第二款规定“本合同到期后如甲乙双方没有签订视为双方终止合同”，双方的劳动合同完全终止了；4、双语学校不应当给付周玉清工资，双方的劳动合同已于2017年7月到期，学校已向原告发放了2017年6月之前的工资，8月份作出了不予聘用的决定，合同谈不成待遇无法确定，从而也无法安排工作，不工作就没有工资。2017年8月21日将其开除后，周玉清赖在学校不走，行李也不搬，霸占学校一间屋子白吃、白喝、白住，直到2018年3月3日学校作出明文规定，对周玉清每天收住宿费50元、饭费50元，并通知了周玉清，她还是不走，或走后偷偷混进学校，期间我校给周玉清开具请假条完全是出于对学校管理，因为学校是全封闭管理，学校老师在正常工作期间为防止脱岗导致意外事故发生出门必须向教务处请假，凭条出门。周玉清赖在学校期间，并未参加劳动，但为了安全管理每次出入都向教务处开请假条才能放其出门，因此周玉清所持有的请假条不能证实在学校提供了劳动；5、周玉清要求学校为其缴纳保险没有依据，双语学校是一所民办学校，根据国家政策，不办理对公账户，社保局就不办理单位统一缴纳养老保险的户头，学校将教职工养老保险发给本人，本人按照国家规定的灵活就业者身份自主缴纳保险。且原告与学校签订的合同中第五条约定“工资中包含了国家规定的甲方应负担的一切保险和劳保福利待遇及个人负担的费用”，同时原告于2016年7月20日又作了声明：已实际领取了双语学校应负担的养老保险、失业保险、医疗保险中单位应付的部分，个人缴费部分学校没有扣除，在单位工作期间的保险自愿找第三方机构代为缴纳……；6、要求原告周玉清赔偿被告占用房屋费用28500元，原一审、二审律师费、教师6人三次出庭误工补贴、车辆费、通讯费、伙食费共计12000元。综上，请求人民法院驳回原告周玉清的诉讼请求，维护被告的合法权益。 一审法院认定事实：张家口市宣化区双语学校系私立民办学校，于2004年4月成立，原名为宣化县双语学校。2013年5月起，周玉清到该校工作，先后从事过会计工作、后勤工作等，双语学校为其发放工资，但至2016年7月双方未签订书面劳动合同。2016年7月20日，周玉清与双语学校签订书面劳动合同书，双方约定合同期限自2016年7月20日至2017年7月20日，月基本工资为2400元，每月中旬发上个月工资，寒暑假无工资和其他福利待遇，并约定本合同到期后如双方没有续订视为双方终止合同，到期后乙方（周玉清）仍留用在甲方（学校）超过两个月以上者，视为甲乙双方同意按本合同书顺延一个合同期限。2017年7月合同到期后，因周玉清要求学校为其办理并缴纳各项社会保险而发生争议，双方未能协商一致继续签订书面劳动合同，学校也未向其发放解除合同通知书，但周玉清实际仍留在学校未予离开，直至2018年6月27日申请仲裁后离开，期间周玉清出入学校大门需经教导主任签字批准出具教师请假条，双语学校未向周玉清发放2017年7月以后的工资。2018年6月27日，周玉清向张家口市宣化区劳动人事仲裁委员会递交劳动人事争议仲裁申请书申请仲裁，要求双语学校支付工资、补缴社会保险。同日，仲裁委员会认为周玉清现年53岁，已超过法定退休年龄，不属于本委受理范围，故作出不予受理案件通知书。2018年7月9日，周玉清向本院起诉，陈述其于2007年3月到双语学校上班，要求双语学校支付其2017年至2018年7月的工资并为其缴纳2007年3月至2018年7月的各项社会保险。至本案重审开庭时，周玉清陈述其于2004年5月到学校上班，并变更相应的诉讼请求。 另查明，周玉清于1965年11月28日出生，法定退休年龄为50周岁（即2015年11月），但因未满足累计缴纳养老保险满15年的条件，至今尚未办理退休手续。 一审法院认为，关于周玉清与双语学校何时建立劳动关系，周玉清于2018年7月主张其2007年3月起到被告处工作，于2019年10月本案审理过程中变更为2004年5月，前后相互矛盾；其提交的2006年至2013年的7份工资表中多处粘贴、涂改，且与其向学校出具的简历中工作经历不一致，周玉清无证据证实其书写简历时系受到胁迫，亦无其他有效证据予以证实其实际入职时间，故对于周玉清主张2004年5月起与双语学校建立劳动关系本院不予采信。双语学校称周玉清于2013年5、6月份起到学校工作，结合周玉清入职时填写的简历及证人证言，本院认定周玉清与双语学校建立劳动关系的时间为2013年5月。关于双方解除劳动关系的时间，本案中，周玉清与双语学校于2013年5月建立劳动关系后，双方于2016年7月20日签订了一年期的固定期限劳动合同，系双方真实意思表示，对双方均有约束力，应当受到法律保护。在该合同到期后，周玉清未离开学校，仍接受学校的管理，根据双方合同约定，应视为合同顺延一年，即合同终止日期顺延至2018年7月20日，周玉清于2018年6月27日实际离开，至此，周玉清不再为学校提供劳务，双方的劳动关系解除。双语学校称已于2017年8月作出书面辞退周玉清的决定并已通知其本人，证据不足，故本院对双语学校主张的解除合同时间不予认可。因此，周玉清要求双语学校支付2017年7月至2018年6月的工资，有事实及法律依据，应当予以支持，根据合同约定每月工资2400元、寒暑假无工资，庭审中双语学校认可寒暑假有每天10元的生活保障金，因学校与周玉清均未提交相关证据证实寒暑假时间，本院根据实际情况酌定各一个月，故周玉清2017年7月至2018年6月的工资为2400元×10个月＋300元×2个月＝24600元；周玉清要求2018年7月之后的工资，由于双方的劳动关系已于2018年6月27日解除，周玉清也未继续向双语学校提供劳务，本院不予支持。周玉清要求双语学校为其缴纳各项保险的诉讼请求，根据法律规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对周玉清该项诉讼请求，本院不予处理。双语学校要求周玉清赔偿占用房屋费用及各项损失，与本案劳动争议并非同一法律关系，本案不予处理，双语学校可另行主张。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、宣化双语学校于本判决生效之日起十日内给付周玉清2017年7月至2018年6月的工资共计24600元；二、驳回周玉清的其他诉讼请求。案件受理费10元，由宣化双语学校负担。 本院二审期间，上诉人周玉清提交以下证据：1、学校应聘教职工谈话记录7份，拟证明其与学校应聘的时候也有这种谈话记录。2、学校职工工资情况的批文1份，拟证明管理人员工资表批文是真实的。3、会计交接手续1份，拟证明其与赵大勇、李玉兰的交接手续。4、张尔记与金海鑫拟订的宣化双语学校转让的假协议1份，对账单3份，住宾馆卡1张，财务现金交接手续1份，拟证明2013-2014年学校净收入达到200多万元，学校一直在造假。5、赵大勇造假的财务报表10张，拟证明张尔记诬赖其偷北京的纸给学校造表。张尔记说学校从来没有用过这种纸，金海鑫、李玉兰、赵大勇用的都是这种绿色横格纸。6、派出所记录1份，拟证明张尔记称其是2014年去学校上班的，作为校长他也不知周玉清是哪年去的学校，当时周玉清要求派出所调取监控，张尔记不让调取，做假证诬陷我，以达到不给工资表的目的。如果我真打了他，为何又在学校两个多月。我正常上班，派出所没有罚周玉清钱，正常接受学校管理。7、2019年8月28日、2020年7月23日通话记录1份，拟证明2014年刘平、金海鑫逼其写了假简历。宣化双语学校发表以下综合质证意见：证1-5并不是新的证据，根据民诉法的相关规定，该案是发回的案件，经过两年的时间，现在上诉人再提交不应采纳。关联性均不认可，本次庭审是核实劳动关系，这些证据无法证明争议焦点，对证明目的有异议。移交清单可以证明2013年7月-2014年7月担任学校的会计。其他的证据真实性均有异议。对证6的证明目的不认可，上诉人并没有要求派出所调取录像，一审中有宣化双语学校提交的处罚上诉人的证据。对证7的证明目的不认可，并不能证明逼周玉清写假简历的目的，与本案无任何关联性。 上诉人围绕其上诉请求提交的上述证据，被上诉人进行了质证，本院认定如下：对谈话记录，既然上诉人能保存并提供他人的谈话笔录，自己的记录由何人保存就应提供其去处的相关证据而非推测；在学校职工工资情况的批文、会计交接手续、学校转让协议、财务报表、财务现金交接手续上所显示的时间均为2013年-2014年期间。从这些证据均不能证明上诉人所主张的入职时间，本院不予确认。派出所记录的是公安人员询问张尔记发生纠纷的笔录，没有记载上诉人“要求派出所调取监控，张尔记不让调取，做假证诬陷我，以达到不给工资表的目的”等内容，与上诉人主张的入职时间没有关联性，本院不予确认。从上诉人整理的两份书面通话记录记载的内容，不能证明2014年其书写简历时系受刘平、金海鑫胁迫所写，对其合法性和证明目的本院不予确认。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人周玉清请求发回重审或改判支持其一审诉求应提交证据证实。本案，上诉人周玉清认为一审判决认定事实不清，其在宣化双语学校建校时起，即在学校担任外勤工作。但在一审和本案庭审中提交的证人证言和其他证据，均不能有效证明其主张的入职时间。一审法院认为其两次诉求时间前后矛盾，所提交的2006年至2013年的7份工资表中有多处粘贴、涂改，且与其向学校出具的简历中工作经历不一致，并无证据证实其书写简历时系受到胁迫。一审法院依被上诉人陈述上诉人到学校工作的时间，结合上诉人入职时填写的简历、证人证言和其他证据，认定上诉人周玉清与被上诉人宣化双语学校建立劳动关系的时间为2013年5月并无不当。因上诉人周玉清在本案中所提交的证据均不能达到其证明目的，且无有效证据证明其主张2004年5月起即与宣化双语学校建立劳动关系的事实，故本院对其上诉请求不予采信。对于一审法院认定双方解除劳动关系的时间，被上诉人仅提出不予认可，并请求重新认定后改判的抗辩，但没有上诉和提交相反证据推翻一审法院认定的事实，对其反驳理由本院不予采信。对于上诉人周玉清要求宣化双语学校为其缴纳各项保险的问题，在一审法院审理过程中，周玉清并未变更过要求宣化双语学校为其缴纳各项保险费的诉求，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，以征缴社会保险费属于征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围不予处理，符合法律规定，本院予以确认。上诉人周玉清的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，周玉清的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费10元，由上诉人周玉清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王艳龙 审 判 员 牟 键 审 判 员 姜 兵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 武佳欣 书 记 员 常晓梅 第12页共8页 第1页共12页