wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19492号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：林宏磊，男，1988年9月3日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告林宏磊信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金46849.16元、手续费2730.00元、利息5860.75元、违约金11417.31元，合计66857.22元（利息、违约金暂计至2020年3月5日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年7月7日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××44的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林宏磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金46849.16元、手续费2730.00元、利息5860.75元、违约金11417.31元【上述款项暂计算至2020年3月5日，自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告林宏磊于2020年3月6日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由被告林宏磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991民初3380号申请人：江苏盐新汽车产业投资发展有限公司，统一社会信用代码91320991MA1XPFMY4D，住所地盐城经济技术开发区东环南路69号1幢309室.法定代表人：常巍栋，该公司董事兼总经理。被申请人：丹阳市华控企业管理咨询中心，统一社会信用代码91321181MA1UYD074L，住所地江苏省丹阳市界牌镇卡威工业园。被申请人：孟明华，男，1967年11月26日生，汉族，住江苏省丹阳市。被申请人：蒋丽君，女，1968年3月29日生，汉族，住址江苏省丹阳市。申请人江苏盐新汽车产业投资发展有限公司与被申请人丹阳市华控企业管理咨询中心、孟明华、蒋丽君股权转让纠纷一案中，申请人江苏盐新汽车产业投资发展有限公司于2020年12月9日向本院提出财产保全的申请,要求冻结被申请人丹阳市华控企业管理咨询中心、孟明华、蒋丽君银行存款3580万元或查封、扣押等额财产，并依法提供了紫金财产保险股份有限公司的担保。本院经审查认为，申请人江苏盐新汽车产业投资发展有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人丹阳市华控企业管理咨询中心、孟明华、蒋丽君银行存款3580万元或查封、扣押等额财产。财产保全申请费5000元，由申请人江苏盐新汽车产业投资发展有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周琳苒二〇二〇年十二月二十一日法官助理 严 琪书 记 员 张文清
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17583号原告：宋彦，女，1979年8月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告一：杜鹏，男，1955年10月15日出生，汉族。被告二：梁雪琳，女，1962年1月31日出生，汉族。被告三：北京凯思电脑设计制作有限公司，住所地北京市东城区东直门外察慈xx号。法定代表人：杜鹏，经理。原告宋彦诉被告杜鹏、梁雪琳、北京凯思电脑设计制作有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋彦撤回起诉处理。审判员  马德天二〇二〇年十二月三十日书记员  田茂盛
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1141号之一 申请执行人：李成钢，男，1979年9月23日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：代丽叶，女，1979年2月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：胡红印，男，1976年9月22日出生，汉族，住邯郸市永年区。 本院在审理原告李成钢与被告代丽叶、胡红印追偿权纠纷一案中，依法作出了（2020）冀0408民初248号民事裁定书，冻结被执行人代丽叶、胡红印名下的银行卡并作出（2020）冀0408执保85号结案报告。在判决后被告未履行义务，原告向本院申请强制执行。现被执行人代丽叶、胡红印已履行了本院（2020）冀0408民初248号民事判决书确定的义务，本案已执行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第31条第4项的规定，裁定如下： 解除对被执行人胡红印、代丽叶名下银行卡的冻结 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  翟路鑫 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张广鹏
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6408号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：易正红，女，1985年1月26日出生，汉族，住湖南省攸县。 关于中邮消费金融有限公司与易正红金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初757号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，易正红应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金51942.79元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年6月7日起按月利率1.60%的标准计至2020年4月20日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年4月20日；上述结果需扣除被告易正红在2018年6月7日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年4月21日起的利息、违约金，合并以51942.79元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止），及支付律师费500元的义务。因易正红没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1122元由被执行人易正红承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人易正红送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人易正红名下有号码号牌为湘×汽车一辆，由于上述车辆登记年限长，无拍卖价值，本院暂不查封处置；本院依法对被执行人易正红的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托湖南省攸县人民法院调查被执行人易正红在户籍当地的财产状况，该法院回复发现易正红与案外人江永红共同共有位于攸县×号的房屋一间，已被攸县人民法院首先查封，本院依法轮候查封该房屋，并去函上述法院参与分配上述涉案房屋的执行款；本院对被执行人易正红消极履行的行为依法作出决定，将被执行人易正红纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初757号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4564号原告：庞某，男，2016年4月13日出生，汉族，北京市门头沟区永升家园红黄蓝幼儿园学生，住北京市门头沟区。原告兼庞某的法定代理人：李兵兵，女，1992年2月19日出生，汉族，河北省深州市深州镇门寺村农民，住北京市门头沟区。被告：郭福军，男，1962年10月15日出生，汉族，北京市门头沟区永定镇镇政府司机，住北京市门头沟区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告李兵兵与被告郭福军、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告李兵兵、庞某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李兵兵、庞某撤回起诉处理。审 判 员  谭 勇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  臧一民法官助理  贾 娜书 记 员  李新迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17019号原告：辛永斌，男，1956年12月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李庆华，上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市创意巴巴文化艺术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道大芬油画村芬丽一巷2号。法定代表人：卢雷。原告辛永斌与被告深圳市创意巴巴文化艺术有限公司（以下简称深圳创意巴巴公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员潘杰独任公开开庭进行了审理。原告辛永斌的委托诉讼代理人李庆华到庭参加诉讼，被告深圳创意巴巴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛永斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告深圳创意巴巴公司立即停止侵害原告所享有的名称为“油画-牧羊曲”(登记号：07-2012-F-3110)的美术作品著作权的行为；2.请求法院判令深圳创意巴巴公司赔偿原告经济损失（含合理费用）2万元。事实与理由：原告系我国知名画家，从事绘画创作工作数十年以来，创作完成了大量优秀作品，深受广大收藏者的喜爱，并且价值不菲。原告于2005年12月创作完成了“油画-牧羊曲”美术作品。2006年1月，原告将该美术作品对外公开发表。2012年11月9日，吉林省版权局对原告申请的“油画-牧羊曲”美术作品登记出具了作品登记证书，登记号：07-2012-F-3110。深圳创意巴巴公司在京东拍卖上从事油画等产品拍卖业务，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司系京东拍卖经营者。深圳创意巴巴公司拍卖的美术作品与原告美术作品进行比对，被控侵权产品无论是在产品整体布局、风格上还是在产品的具体颜色和线条上都构成实质性相似，属于侵犯原告著作权的产品，给原告带来的损失（含合理费用）依法应当予以赔偿。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.作品登记证书，拟证明原告系涉案美术作品的著作权人。2.（2019）厦鹭证内字第49603号公证书，拟证明深圳创意巴巴公司实施了侵害原告涉案美术作品著作权的行为。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。经审查，原告辛永斌提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对辛永斌提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月9日，吉林省版权局登记出具了编号为07-2012-F-3110的作品登记证书，证书内容显示，“油画-牧羊曲”美术作品为原告2006年1月发表。2019年7月19日，福建省厦门市鹭江公证处出具（2019）厦鹭证内字第49603号公证书，载明原告的委托代理人张微2019年7月5日通过福建省厦门市鹭江公证处“公证云”平台的“见证实录”功能，对深圳创意巴巴公司在京东拍卖上拍卖“段修杰《大草原》”进行取证操作。该公证处桌面综合保全系统对该桌面操作（包括网页截图）通过录像、截图等方式进行实时保全。根据保全的电子数据内容显示，深圳创意巴巴公司2018年3月9日在京东拍卖上展示、拍卖“段修杰《大草原》”，该作品起拍价1280元，拍卖结果为0人报名致流拍。经庭审比对，深圳创意巴巴公司拍卖的“段修杰《大草原》”与原告的“油画-牧羊曲”美术作品表现的主要内容相同，画面主体均为重峦叠嶂的雪山、近处水草丰茂的草原、蜿蜒的河流、高低错落有致的泛黄色树木、散落的羊群及骑马的牧羊人等要素，二者在整体构图、景色布局、细微画面等处理方式基本相同。本院认为，当事人提供的著作权登记证书，可以作为证明著作权权属的证据。根据原告提供的作品登记证书，“油画-牧羊曲”美术作品系原告2006年创作、发表，在无相反证据的情况下，可以认定原告为该作品的著作权人。深圳创意巴巴公司未经原告许可，擅自在京东拍卖上展示、拍卖与原告的“油画-牧羊曲”美术作品图案实质性相似的“段修杰《大草原》”，已侵害原告关于“油画-牧羊曲”美术作品的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求深圳创意巴巴公司停止侵害其“油画-牧羊曲”美术作品著作权的请求，于法有据，本院予以支持。原告要求深圳创意巴巴公司赔偿经济损失（含合理费用）2万元，从本案具体情况来看，该赔偿请求相对偏高，综合考虑如下因素，本院酌情调减为5000元：1.原告在油画界的知名度；2.“油画-牧羊曲”美术作品的内容、独创性程度；3.深圳创意巴巴公司系油画拍卖方，本案被诉侵权作品为1幅，起拍价1280元，且最终流拍，本案中没有违法所得；4.原告针对相关侵权行为了批量证据保全，并委托同一律师事务所提起维权诉讼，且未提交公证费、律师费、交通住宿费等票据，其维权的合理开支应在相关案件中进行分摊。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、被告深圳市创意巴巴文化艺术有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告辛永斌“油画-牧羊曲”美术作品（登记号：07-2012-F-3110）著作权的行为；二、本判决生效之日起十日内，被告深圳市创意巴巴文化艺术有限公司赔偿原告辛永斌经济损失（含合理费用）5000元；三、驳回原告辛永斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费，由被告深圳市创意巴巴文化艺术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月十七日书记员  宋杰
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初3211号 原告：李文林，男，1963年7月4日出生，汉族，东安县人，住东安县。 委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张小艮，女，1969年9月22日出生，汉族，冷水滩区人，住永州市冷水滩区。 被告：秦跃明，男，1964年10月12日出生，汉族，冷水滩区人，住永州市冷水滩区。 原告李文林诉被告张小艮、秦跃明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文林及其委托诉讼代理人尹航到庭参加了诉讼。被告张小艮、秦跃明经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款550000元及利息55000元（利息按月息2分从2017年1月6日计算至2017年6月6日止），后续利息计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年，二被告因缺少资金做生意陆续向原告借款60万元并约定月息2分，借款后被告支付了部分本金及利息，双方在2017年1月15日结算后被告重新出具了两张借条，借款金额为55万元并约定利息为月息2分。原告多次向被告催收无果，遂诉至法院。 被告张小艮、秦跃明未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。 经审理查明，2014年至2015年，被告张小艮、秦跃明因做绿化工程需要资金陆续向原告李文林借款共计60万元。原告通过银行转账以及现金给付的方式向被告支付了借款。2017年1月15日，经双方结算后被告张小艮、秦跃明向原告出具两份借条，借款金额分别为35万元、20万元。其中35万元的借条约定还款期限为1年，20万元的借条中注明“2014年绿化工程与唐铬合伙，2017年5月份左右”，并未约定明确的还款期限。两份借条中均未约定利息。此后，经原告多次向被告催收无果，酿成本纠纷。 上述事实，有原告提供的两份借条、银行账单及陈述意见在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张小艮、秦跃明向原告李文林借款，李文林向两被告支付了借款，双方之间的借款合同关系依法成立并有效，双方当事人均应恪守合约。双方借条中未约定借款利息，应视为不支付利息。借款期限届满后，被告张小艮、秦跃明未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应当承担偿还借款及相应利息的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院对原告李文林主张二被告按月利率2%支付借期内利息不予支持，但二被告应支付原告逾期利息，本院认为逾期利息应按年利率3.85%计算为宜。双方20万元的借条中并未约定明确的还款期限，本院认为该笔20万元借款的逾期利息应当从原告起诉之日即2020年7月15日起计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张小艮、秦跃明自本判决生效后五日内偿还原告李文林借款本金20元及逾期利息（自2020年7月15日起，以20万元为本金，按年利率3.85%计算利息并支付至借款清偿时止）； 二、限被告张小艮、秦跃明自本判决生效后五日内偿还原告李文林借款本金35元及逾期利息（自2018年1月15日起，以35万元为本金，按年利率3.85%计算利息并支付至借款清偿时止）； 三、驳回原告李文林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9850元，公告费560元，合计10410元，由被告张小艮、秦跃明负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  柏子仁 人民陪审员  郭太清 人民陪审员  李 村 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理宋立辉 代理书记员  秦芳芳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6528号 上诉人(原审被告)：潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会耿家柳沟村民委员会。 法定代表人：刘义江，村主任。 委托诉讼代理人：胡鑫，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿洪霞，女，1971年7月7日出生，汉族，务农，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张磊，山东潍允律师事务所律师。 上诉人潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会耿家柳沟村民委员会（以下称耿家柳沟村委）因与被上诉人耿洪霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2020)鲁0704民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿家柳沟村委上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不符合房屋安置政策的要求。根据《坊子经济发展区耿家柳沟村棚户区改造拆迁补偿安置实施细则》第三条第(二)项中“其他情况按以下办法安置”，规定：存在购买关系的合法住房，由买卖双方自行协商解决，进行房屋安置；按照父随子住、一个儿子一套住房和一户一宅的原则，多余房屋只享受拆迁补偿政策。而涉案住宅系被上诉人购买其父亲所得，按照实施细则的规定，由买卖双方自行协商解决，但是细则规定：“按照父随子住、一个儿子一套住房和一户一宅的原则，多余房屋只享受拆迁补偿政策。”因此被上诉人的父亲不享有房屋安置政策，只享受拆迁补偿政策，故被上诉人当然不享有房屋安置政策。虽然被上诉人与上诉人签订了拆迁补偿安置协议，但是被上诉人已经通过村民代表会议作出决议，与被上诉人签订两份《耿家柳沟村村民委员会棚户区改造拆迁补偿安置协议》无效。二、一审判决书第二项中判决上诉人“继续履行两份协议约定的内容”无事实和法律依据。首先，本案安置楼房尚在建设之中，被上诉人也在一审中陈述安置楼房未建成交付，因此这属于期待利益，但是被上诉人的期待利益与上诉人无关，上诉人没有交付义务，因为安置楼房并非上诉人建设，应当由建设方负责交付，何时建成、何时交付均不是由上诉人所决定的。其次，被上诉人的期待利益在未到期前不具备可诉性，不应支持，一审法院不应当作出实体裁判。 耿洪霞辩称，一审认定事实清楚，上诉人的主张及理由不能成立。上诉人在一审时无正当理由未出庭，应视为放弃自己的权利。 耿洪霞向一审法院起诉请求：1.依法确认耿家柳沟村委、耿洪霞于2018年3月13日签订的两份《耿家柳沟村村民委员会棚户区改造拆迁补偿安置协议》合法有效，并判令耿家柳沟村委继续履行；2.本案诉讼费由耿家柳沟村委承担。 一审法院认定事实：耿洪霞的户口本及身份证载明其户籍所在地为潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会耿家柳沟村。 2018年3月，耿家柳沟村委制订《坊子经济发展区耿家柳沟村棚户区改造拆迁补偿安置实施细则》，对拆迁补偿安置内容作了相关规定。 2018年3月13日，耿家柳沟村委与耿洪霞签订两份拆迁补偿安置协议书。协议载明：耿家柳沟村委根据《耿家柳沟村棚户区改造拆迁补偿安置实施细则》规定的标准，对耿洪霞进行安置和拆迁补偿。协议约定：确认耿洪霞房屋建设于1974年，宅基地使用面积259.67平方米，耿家柳沟村委根据实施细则的规定给予耿洪霞每平方米120元的补偿，共计31660.4元，给予耿洪霞拆迁补助费1000元，拆迁奖励费7000元，临时安置费12000元（暂付12个月，2018年4月至2019年3月），临时安置补助费及奖励2000元，以上共计53160.4元。经耿洪霞自主选择户型，根据实施细则，耿家柳沟村委给予耿洪霞120平方米、80平方米房屋安置。耿家柳沟村委已经向耿洪霞支付53160.4元款项。 耿洪霞主张耿家柳沟村委已将其老房屋拆除，耿家柳沟村委未再向耿洪霞支付2019年4月至今的临时安置费，安置楼房尚未建成交付。 一审法院认为，根据耿洪霞提供的户口本、身份证、耿家柳沟村棚户区改造拆迁补偿安置实施细则、土地使用证复印件、照片打印件、银行记账凭证复印件，可以形成证据链，证明耿洪霞的主张。耿家柳沟村委根据棚户区改造拆迁补偿安置实施细则的规定，与耿洪霞签订的两份拆迁补偿协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。双方均应按照协议的约定履行各自的义务，现耿洪霞已按照协议的约定将老房屋交由耿家柳沟村委拆除，耿家柳沟村委亦应按照协议的约定履行。耿家柳沟村委已履行向耿洪霞支付53160.4元款项的义务。关于120平方米、80平方米的安置房屋，耿家柳沟村委应在房屋符合交付条件后及时履行。关于2019年4月及以后的临时安置费，耿家柳沟村委应按照政策规定及时向耿洪霞支付。耿家柳沟村委经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认耿洪霞与潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会耿家柳沟村民委员会于2018年3月13日签订的两份《耿家柳沟村村民委员会棚户区改造拆迁补偿安置协议》合法有效；二、潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会耿家柳沟村民委员会按照上述第一项中两份协议约定的内容继续履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会耿家柳沟村民委员会负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案拆迁补偿安置协议书效力如何认定。 根据查明的事实，上诉人与被上诉人于2018年3月13日签订两份拆迁补偿安置协议书，明确约定了上诉人与被上诉人关于拆迁补偿安置的相关费用数额、房屋安置面积等内容，上诉人与被上诉人均在协议中签字、盖章予以确认。上诉人虽主张上述协议不符合拆迁补偿安置实施细则的要求，但未提供证据证明上述内容存在违反法律、法规效力性、强制性规定的情形，应当认定该协议内容合法有效，双方均应当按约履行。一审确认涉案拆迁补偿安置协议书有效并判决上诉人继续履行该协议符合法律规定，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会耿家柳沟村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  房艳萍
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1125行初65号原告侯松林，男，1990年10月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。委托代理人张秋贵（系原告之母），女，1964年9月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；参加调解、和解；提起上诉，代为领取法律文书等。被告浠水县公安局，住所地：浠水县清泉镇月山路1号。统一社会信用代码：1142112501128271X4。法定代表人涂曙光，该局局长。委托代理人刘红兵，浠水县公安局交警大队民警。代理权限：一般代理。委托代理人郭小兵，浠水县公安局民警。代理权限：一般代理。原告侯松林诉被告浠水县公安局不履行法定职责一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。原告侯松林诉讼请求：1.依法判令针对2015年2月8日19时10分在浠水县清泉镇河东街村四组路段，一辆白色小车因碰撞造成原告（受害人）与另一行人受伤的交通事故后逃逸，被告不及时缉查并追究逃逸车辆的法律责任而应积极依法履行法定职责；2.请求判决被告应依法提供对原告交通事故“找不到”、“失落”(有意隐瞒、毁灭证据)的另一关键证据材料；3.本案所有一切诉讼费用归被告承担。为此，原告向本院提起行政诉讼。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十六条规定:“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。”本案中，原告是在2015年2月8日发生的道路交通事故,自述在2015年3月29日收到被告作出的《道路交通事故认定书》，该认定书系公安机关交通管理部门通过勘察现场、证据收集等方法,对交通事故发生的事实、成因、各方面责任分担等作出的结论，是作为处理交通事故的证据。原告收到《道路交通事故认定书》已明知该起交通事故所认定的具体内容,其认为被告有未履行法定职责的情形，应当自2015年3月29日起在法律规定期限内提起行政诉讼，但原告却于2020年7月1日向人民法院提起诉讼,已明显超过法定起诉期限且无正当理由。故对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十六条、第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定,裁定如下:驳回原告侯松林的起诉。原告侯松林预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告侯松林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 李 新审判员 王金和审判员 胡海军二〇二〇年十二月十四日书记员 孙 稳
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722财保192号 申请人：韩润生,男，1963年4月13日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 被申请人：王磊，男，1984年10月1日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。 申请人韩润生于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王磊驾驶的吉Ａ×××××号小型轿车。中国大地财产保险股份有限公司为申请人提供诉讼财产保全责任保险保单保函担保。 本院经审查认为，申请人韩润生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 扣押被申请人王磊驾驶的吉Ａ×××××号小型轿车于张北县交通警察大队院内，期限为二年。 案件申请费220元，由韩润生负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  史海珍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张小芸
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初6392号之一 原告：厦门市鑫旭能供热有限责任公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街27号118室。 法定代表人：陈立兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘立华，福建君州律师事务所律师。 被告：盈江香柏发电有限公司，住所地云南省德宏州盈江县平原镇永胜路棒桑响巷。 法定代表人：俞绍岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕良怡、陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。 原告厦门市鑫旭能供热有限责任公司与被告盈江香柏发电有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告厦门市鑫旭能供热有限责任公司于2020年12月7日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告厦门市鑫旭能供热有限责任公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告厦门市鑫旭能供热有限责任公司撤诉。 案件受理费33712元，减半收取计16856元，由原告厦门市鑫旭能供热有限责任公司负担。 审 判 员  田 炜 二〇二〇年十二月八日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执686号 申请执行人：郭粉英，女，汉族，1954年3月10日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：郭凯鑫，男，汉族，1999年12月11日出生，住汕头市潮阳区。 郭粉英与郭凯鑫民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2020）粤0513民初958号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人郭凯鑫应偿还申请执行人郭粉英借款70000元及利息和垫付的案件受理费985元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月21日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人郭凯鑫发出执行通知书，责令被执行人必须在本院指定期限内履行法律文书确认的给付义务，偿还申请执行人郭粉英借款70000元及利息和垫付的案件受理费985元，但被执行人至今没有履行。本院已依法向被执行人郭凯鑫发出限制消费令。另经在全国网络执行查控系统、不动产登记中心对被执行人的财产情况进行调查，均没有发现被执行人目前有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人郭凯鑫经查目前没有可供执行的财产；申请执行人也未能提供被执行人郭凯鑫可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执686号案终结本次执行程序； 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张   淑   创 审判员 姚松辉审判员朱子龙 二〇二〇年十二月二日 书记员 廖   华   南
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0921执1060号 南京瑞杨医用科技有限公司、蓬溪博裕医院有限责任公司： 南京瑞杨医用科技有限公司与蓬溪博裕医院有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的共计1,053,584.62元。经本院立案执行，双方于2020年12月31日达成执行和解协议，本案终结执行，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1520号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）洪七妹，女，汉族，1954年8月7日出生，住海南省乐东黎族自治县。 委托诉讼代理人杨高盛（村民委员会推荐的公民），男，汉族，1952年7月1日出生，住福建省建瓯市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省卫生健康委员会，住所地海南省海口市美兰区海府路38号。 法定代表人周长强，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国国家卫生健康委员会，住所地北京市西城区西直门外南路1号。 法定代表人马晓伟，主任。 再审申请人洪七妹因诉被申请人海南省卫生健康委员会（以下简称海南卫健委）、中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服海南省高级人民法院作出的（2019）琼行赔终134号行政赔偿判决，以原审判决缺乏事实和法律依据，海南卫健委应当赔偿其损失为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，赔偿请求人在行政赔偿诉讼案件中应就自己的主张提供证据。本案中，洪七妹提交的证据不能证明海南卫健委、国家卫健委不履行法定职责的行为对其人身权等合法权益造成损害，亦不能证明其所主张的损失与海南卫健委、国家卫健委不履行法定职责之间存在直接因果关系。据此，一审法院判决驳回洪七妹的诉讼请求，二审法院判决予以维持，均无不当。洪七妹的再审理由不能成立。 综上，洪七妹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人洪七妹的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赖远均
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初86号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责的行为违法，向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2020年12月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，原告拨打110报警求助，反映原告楼上长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产。2014年1月7日，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）六名民警到原告家中，将原告强行带到东花市派出所，将原告和原告妻子分别关在两个房间，原告的人身自由受到限制，后原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告存在以下失职责任：一是原告拨打110报警，被告没有对出警民警的执法情况及时进行了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国的法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果发生民警没有依法履职等行为，责任主体应为分局，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。东花市派出所没有出具受案回执，严重违反公安机关受案、立案登记制度和规定。故原告依法提起诉讼，请求法院判决确认：2014年1月7日，原告拨打110报警，反映楼上租户存在严重违法和侵权问题，在整个调查过程中，东花市派出所没有出具任何书面的回执，根据法律，原告如果对东花市派出所的答复不满意，可以依法到检察机关提起立案监督，故被告剥夺了原告依法到检察机关提起立案监督权利，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，要求被告赔偿损失人民币壹万元整。本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。法院审理中发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。当事人提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼的，行政诉讼是行政赔偿诉讼得以支持的前提和基础。本案系原告在起诉要求确认被告东城分局不履行监管职责违法一案时，附带提起的行政赔偿诉讼。因原告提起的行政诉讼案件被本院（2020）京0101行初766号行政裁定书以被诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，故依附于该行政诉讼案件而提起的行政赔偿案件，亦不符合法定起诉条件，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李颖书 记 员 张霖
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执8992号申请执行人龚春红,男,1977年09月27日出生,汉族，住所地浙江省义乌市。被执行人楼君萍,女,1980年06月07日出生,汉族，住所地浙江省义乌市。申请执行人龚春红与被执行人楼君萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初3533号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龚春红向本院申请强制执行。本院于2020年9月29日立案执行。执行标的为被执行人楼君萍返还申请执行人龚春红借款本金人民币55万元及利息及律师代理费3000元执行立案后，本院于2020年9月29日向被执行人楼君萍发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人楼君萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人楼君萍逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人楼君萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。发现被执行人楼君萍所有的车牌号浙ＧＲ××××的车辆，现已裁定查封，但车辆下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人楼君萍有其他可供执行的财产。鉴于被执行人楼君萍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人楼君萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人龚春红。本院认为，被执行人楼君萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执8992号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 蒋彩萍执 行 员 骆婷欢二〇二〇年十二月七日代书记员 郑锦凯
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初313号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王玉平，女，1974年7月10日出生于四川省，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：重庆市渝北区，现住天津市河西区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年10月7日被刑事拘留，同年10月16日经公安机关决定被取保候审，同年12月24日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]312号起诉书指控被告人王玉平犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月6日23时许，被告人王玉平酒后在北京市平谷区某农家院内与他人发生纠纷，某派出所民警王某等人在依法处置该警情时，王玉平对王某采取用手推、用脚踹的方式妨害民警执行公务。2020年10月7日，被告人王玉平被公安机关查获到案。公诉机关认为被告人王玉平具有暴力袭警的从重处罚情节及自愿认罪认罚、取得民警谅解的从轻处罚情节，建议对其判处拘役4个月，缓刑8个月。被告人王玉平对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王玉平犯妨害公务罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王玉平犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年十二月二十四日法官助理 孟雨琦法官助理 刘运惜书 记 员 宋春雁
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初450号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人李新光，男，1991年7月27日出生于云南省施甸县，汉族，文化程度初中，无固定职业，住云南省保山市施甸县。曾因犯贩卖毒品罪于2011年3月28日被云南省施甸县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；在缓刑考验期限内又因犯贩卖毒品罪于2014年7月23日被云南省施甸县人民法院判处有期徒刑二年，合并执行有期徒刑四年。因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年6月24日在云南省保山市施甸县被公安民警抓获并被押送回福建省福州市长乐区，同年6月26日被福州市长乐区公安局刑事拘留，同年7月9日经福州市长乐区人民检察院批准逮捕，同日由福州市长乐区公安局执行逮捕。现羁押于福州市长乐区看守所。 福州市长乐区人民检察院以长检三部刑诉[2020]12号起诉书指控被告人李新光犯容留他人吸毒罪，于2020年10月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序及认罪认罚制度。本院于同日立案,经审查认为不宜适用简易程序，决定适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。福州市长乐区人民检察院指派检察员李心华出庭支持公诉，被告人李新光到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市长乐区人民检察院指控： 1、2020年3月15日晚，被告人李新光在位于长乐区××镇××庄××号××楼的其租住处房间内，容留段某2、段某3、段某1（另案处理）吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 2、2020年4月中旬的一天晚上，被告人李新光又在上述场所容留段某4吸食毒品甲基苯丙胺。 2020年6月24日晚，被告人李新光被抓获。 针对指控的事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人李新光违反国家禁毒法规，提供场所容留多人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李新光到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李新光曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯本案应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯及毒品再犯，应从重处罚。提请本院依法惩处，并建议对被告人李新光判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人李新光对指控的罪名及事实均无异议。 经审理查明： 1、2020年3月15日晚，被告人李新光在位于长乐区××镇××庄××号××楼的其租住处的房间内，容留段某2、段某3、段某1吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。 2、2020年4月中旬的一天晚上，被告人李新光又在上述场所容留段某4吸食毒品甲基苯丙胺。 2020年6月24日晚，被告人李新光在云南省宝山市施甸县××镇××村被公安民警抓获。 上述事实，被告人李新光在庭审中均无异议，并有公诉机关提供经庭审查证属实的证人段某1、段某2、段某3、段某4、林某等人的证言、身份证明、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、前科刑事判决书、行政处罚决定书、房屋照片、辨认笔录、指认笔录及照片、现场检测（尿检）报告书、司法鉴定意见书、同步录音录像等证据证实。被告人李新光在公安侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人李新光违反国家禁毒管理法规，提供场所容留多人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。福州市长乐区人民检察院指控的罪名成立，应依法追究李新光的刑事责任。李新光到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李新光曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯本案应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯及毒品再犯，应从重处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人李新光犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人李新光在刑事拘留前被押送的时间2天予以折抵刑期2天，即自2020年6月26日起至2021年2月23日止。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  梁棋文 人民陪审员  吴学云 人民陪审员  黄剑祥 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  陈月琴 书 记 员  林樱铃 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省亳州市谯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1602行初163号 原告江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，住所地安徽省徐州市铜山区黄集工业园，统一社会信用代码：91320312789099123B。 法定代表人袁仁义，董事长。 委托诉讼代理人张良刚，江苏海京州律师事务所律师。 委托诉讼代理人卞晓飞，江苏海京州律师事务所律师。 被告亳州市市场监督管理局，住所地亳州市谯城区杜仲路**，统一社会信用代码：11341600MB1543234K。 法定代表人刘允强，系该局局长。 委托诉讼代理人牛犇，系该局工作人员。 委托诉讼代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。 被告亳州市谯城区市场监督管理局，住，住所地亳州市谯城区古泉路**一社会信用代码：11341602003165249U。 法定代表人孙明智，系该局局长。 委托诉讼代理人范亳军，系该局公职律师。 第三人江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司亳州分公司，住所地，住所地亳州市谯城区怀庄会信用代码：91341600MA2MU2KU2N。 负责人：燕永，经理。 原告江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司不服被告亳州市市场监督管理局、亳州市谯城区市场监督管理局工商行政登记一案，于2020年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司亳州分公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，在审理过程中，原告江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司于2020年12月30日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司负担。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  张松英 人民陪审员  刘珍珍 二〇二〇年十二月三十日 法官助理鞠铮芳 书记员丁珍
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执5100号 被执行人薛开贵，男，1967年7月1日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行被执行人薛开贵诉讼费一案中，依据已经发生法律效力的莆田市中级人民法院(2019)闽03民再27号民事判决，依法向被执行人向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人承担案件受理费42909元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除另案已裁定查封被执行人薛开贵名下坐落在仙游县枫亭镇下桥人民东路的房地产【不动产权证书号：F××5】外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[(2020)闽0322执恢936号、生效法律文书为（2012）仙民初字第2411号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[(2020)闽0322执5100号、生效法律文书为(2019)闽03民再27号民事判决]合并至另案[(2020)闽0322执恢936号、生效法律文书为（2012）仙民初字第2411号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院(2019)闽03民再27号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈振宇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22703号原告：朱雨翔，男，1991年7月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。被告：上海胡杰健身服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张银雪，该公司执行董事。原告朱雨翔与被告上海胡杰健身服务有限公司(以下简称胡杰健身公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告朱雨翔的委托诉讼代理人郝胜到庭参加诉讼。被告胡杰健身公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱雨翔向本院提出诉讼请求：被告退还原告剩余私教课费用7,920元。事实与理由：被告系经营健身服务公司，原告在被告处购买了健身年卡等服务。2019年8月2日，被告突然以经营不善为由宣布停业。原告尚余24节私教课7,920元未消费。为了维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告胡杰健身公司未答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1、支付凭证；2、上课记录。本院认为，上述证据能较为客观地反映出原告在被告处购买私教课程的事实。因被告未予以反驳或提出反证，本院对该证据予以认可。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2019年4月27日，原告于被告健身房(上海市黄浦区中山南路XXX号1232-1室、1232-2室、1232-3室)购买私教课程7,920元，共计24节。2019年8月1日，被告单方宣布终止营业。原告在被告处尚余24节私教课程未上。审理期间，被告称因其与案外人上海中福商业有限公司租赁合同发生纠纷，2019年7月28日收到上海中福商业有限公司停业通知书要求其于2019年8月15日停业。故被告于2019年8月1日停止营业，并表示对于健身会员转入“支付宝-HJFitness(黄浦店)”账户中的健身款均予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告虽未提交双方之间签订的健身协议，但在案证据及原告庭审陈述可以较为客观地反映出双方之间健身服务关系的成立及履约经过。2019年8月1日，被告因其原因无法继续履行合同，原告据此主张退还剩余24节私教课费用，于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海胡杰健身服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告朱雨翔剩余私教课程费用7,920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海胡杰健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 婕二〇二〇年十二月三十一日法官助理  徐公允书 记 员  胡 劭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黑0605刑初48号自诉人兼附带民事诉讼原告人张志，男，1946年10月28日出生，汉族，大学文化，系大庆油田井田实业公司退休干部，住大庆市红岗区。委托代理人刘多业，男，住大庆市红岗区，由红岗区八百垧街道宏伟社区居委会推荐。被告人于文龙，男，1962年7月31日出生，汉族，大专文化，无业，住大庆市红岗区。自诉人兼附带民事诉讼原告张志以被告人于文龙犯侵占罪，于2020年6月15日向本院提起控诉。本院审查认为，2005年9月5日，张志向本院提起刑事附带民事控诉，以于文龙在1997年11月侵占其18万元为由，指控于文龙某成侵占罪。本院在2006年11月8日做出（2005）红刑初字第159号刑事附带民事判决书，判决认定于文龙侵占罪证据不足，犯罪不能成立。宣判后张志上诉，大庆市中级人民法院于2007年5月16日做出（2007）庆刑二终字第15号刑事判决书，判决于文龙犯侵占罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2万元，责令退赔张志18万元。宣判后于文龙不服，向大庆市中级人民法院申请再审，2008年8月27日大庆市中级人民法院做出（2008）庆刑再字第3号刑事附带民事判决书，判决撤销（2007）庆刑二终字第15号刑事判决，维持（2005）红刑初字第159号刑事附带民事判决。该判决为终审判决。2020年6月15日，自诉人张志以相同事实和理由向本院提出控诉，其表示有新证据证明大庆市中级人民法院作出的（2008）庆刑再字第3号刑事附带民事判决书认定事实错误，适用法律不当，被告人于文龙某成侵占罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条、二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十三条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决，有新的证据证明原判决认定事实确有错误，可能影响定罪量刑的，或认为原判决适用法律错误的，可以向终审人民法院提出申诉。自诉人张志主张有新证据证明原判决事实认定错误、法律适用不当，以此为由向本院控诉被告人于文龙某成侵占罪，本院受理程序不当。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条、二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十三条规定，裁定如下：驳回自诉人兼附带民事诉讼原告人张志对被告人于文龙的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 赵 伟审判员 孟庆祝审判员 付永光二〇二〇年十二月二十三日书记员 聂 鹏
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5401号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人陈涛（曾用名陈桃），男，1985年6月17日出生，身份证号码445************818，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广东省云浮市郁南县********************。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年8月12日被羁押，同年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]618号起诉书指控被告人陈涛犯容留他人吸毒罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员杨彩琼出庭支持公诉，被告人陈涛到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年3月至4月份期间，被告人陈涛在东莞市石龙镇黄洲龙城国际小区*面出租屋其租住的602房内，2次容留王某赞（另作处理）、李某军（另案处理）、孙某菁（另作处理）等人吸食毒品甲基苯丙胺。2020年8月12日,公安机关根据线索将被告人陈涛抓获。公诉机关并提供了到案经过，原籍材料，微信聊天记录及截图，行政处罚决定书，证人王某赞、李某军、孙某菁、黄某东等人的证言，被告人陈涛的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人陈涛对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈涛犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈涛无视国法，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈涛犯容留他人吸毒罪，罪名成立，本院予以支持。被告人陈涛归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人陈涛认罪认罚，建议对被告人陈涛判处有期徒刑六个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人陈涛的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陈涛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年2月11日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省南平市建阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0703民初2286号原告：周燕盛，男，1991年6月23日出生，汉族，住南平市建阳区。被告：陈向宇，男，1994年5月20日出生，汉族，住福州市仓山区。原告周燕盛与被告陈向宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告周燕盛于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周燕盛以与被告陈向宇自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周燕盛撤诉。案件受理费58元，减半收取29元，由周燕盛负担。审判员 梁 诚二〇二〇年十二月十一日书记员 邹永红本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省香格里拉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3401刑初196号                            公诉机关                       香格里拉市人民检察院             检察员:格茸拉姆 检察官助理：金拉姆                               被告人             基本情况                       被告人石晓龙，男，1986年3月8日生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地云南省香格里拉市。因本案于2020年5月21日被取保候审。                               辩护人                       孙飞，云南忠信勤明律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       香检一部刑诉〔2020〕177号                               指控事实                       2020年5月20日19时许，被告人石晓龙与不知姓名的朋友在香格里拉市建塘镇旺池卡新村夏某某租住的出租房吃饭，期间石晓龙喝了半瓶左右鹤庆大麦酒，22时许，石晓龙酒后驾驶云Pxxx**号车，沿旺池路从旺池卡白塔往214国道香格里拉市中学方向行驶，当车行驶至旺池路克松居民小组岔路口时，车辆撞上道路中央绿化带，造成绿化带及车辆受损的交通事故。彭某某路过案发地后报警，民警到达现场后对其进行了现场呼气式酒精检测，检测结果为205.3mg/100ml,后将其带至迪庆州人民医院请医护人员抽取石晓龙的静脉血样，并聘请云南云通司法鉴定中心对提取的石晓龙的静脉血样进行乙醇含量的定性、定量检测，经鉴定，石晓龙血样中检出乙醇成分，其含量为199.07mg/100ml血。经香格里拉市公安局直属城市交通警察大队认定，被告人石晓龙负事故全部责任。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议对被告人石晓龙判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000.00元。                               被告人及辩护人意见                       被告人对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理中亦无异议。其辩护人提出对公诉机关指控的罪名及量刑建议无异议，并建议对被告人从轻、从宽处理。                               判决理由                       公诉机关指控被告人石晓龙犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。应依法予以惩处。被告人石晓龙醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任；案发后明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚；案发后赔偿经济损失并取得谅解，依法可从轻处罚。辩护人提出对其从轻、从宽处理的意见，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条,第二百四十五条。                               判决结果                       一、被告人石晓龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000.00元。             (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后第二日起十日内缴纳。)             二、视听资料光盘二张，随案作证据使用。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向迪庆藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 吹批农布                         二〇二〇年十二月二十二日                         法官助理 和 秋 萍             书 记 员 徐 雪 莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34353号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:张某,男,45岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告张**供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初534号 原告：桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行。住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇茶南路4号，统一社会信用代码914503325819815208（1-1)。 法定代表人：薛开云，系该支行负责人。 委托诉讼代理人：刘伟军，男，1986年12月20日出生，汉族，该支行客户经理，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。代理权限：特别授权。 被告：刘洋，男，1977年3月22日，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县，现住。 被告：韦彩艳，女，1986年9月26日，壮族，住广西恭城瑶族自治县，现住。 原告桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行（以下简称桂林国民村镇银行恭城支行）与被告刘洋、韦彩艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘伟军到庭参加诉讼，被告刘洋、韦彩艳经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告桂林国民村镇银行恭城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘洋、韦彩艳向原告清偿贷款本息合计94053元，其中，本金87000元，利息、罚息、复利7053.47元，利息暂计至2020年6月4日，2020年5月28日以后的利息另计，直至贷款本息全部偿清之日止；2、两被告承担本案的诉讼费和实现债权所发生的各项相关费用。 事实和理由：2018年12月8日，原告贷款给被告刘洋87000元，双方就贷款事宜自愿签订了一份《个人借款合同书》，合同约定借款期限为1年，贷款月利率为5.833‰，还款方式为：按月付息，到期还本，贷款到期日为2019年12月5日。《个人借款合同书》签订后，原告于2018年12月6日向被告刘洋一次性足额发放贷款87000元。2019年8月21日之后，被告未按合同约定按月缴纳贷款利息，原告催收未果后向法院起诉，请求法院依法判决。 原告桂林国民村镇银行恭城支行对其主张提供了如下证据： 1、居民身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件各1份，拟证明两被告的基本情况及符合贷款及诉讼主体的事实； 2、农户贷申请书1份、《个人借款合同书》1份、借款借据1份，拟证明借款金额及原告已足额发放贷款给被告的事实； 3、流水银行1份两张，拟证明被告刘洋的还款记录。 被告刘洋、韦彩艳未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见及相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，故对上述证据的证明效力本院予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年11月16日，被告刘洋、韦彩艳向原告桂林国民村镇银行恭城支行申请贷款人民币87000元用于偿还2017年的贷款，经原告审批后，双方就贷款事宜于2018年12月6月签订《个人借款合同书》[合同号为：（2018）桂村银恭城支行个借字第201812043231号]，合同约定借款期限为一年，贷款月利率为5.833‰，还款方式为：按月付息，到期还本，贷款到期日为2019年12月5日。合同还对违约及违约责任进行了约定，即未按本合同约定期限归还贷款本金的，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息；未按本合同约定期限偿付贷款利息的，按约定的利率计收复息；借款人违约，除应承担贷款本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金外，如因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人还应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及实现债权的其他税、费。合同对其他方面亦作了约定。两被告签字并捺手印。合同签订后，原告于2018年12月6日将借款87000元转入被告指定的银行账户。借款期间，被告支付了利息3901.96元。借款到期后，截至2020年6月4日止，两被告仍欠原告贷款本金87000元，利息、罚息、复利共7053.47元。原告经催收未果后将两被告诉至本院，形成本案诉讼。 在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告刘洋、韦彩艳名下价值相当于94053元的财产，本院依法采取了保全措施。原告预交保全费961元。 本院认为，被告刘洋、韦彩艳与原告桂林国民村镇银行恭城支行的《个人借款合同书》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依合同约定将贷款转入被告指定的银行账户，完全履行了贷款义务。但被告仅偿还贷款利息3901.96元。贷款期限届满后，经原告催收被告仍未依约还清全部借款本息，违反合同约定，应依合同约定承担违约责任。原告主张要求被告偿还余欠的贷款本金及利息、罚息、复利的请求，合法有据，本院依法予以支持。被告刘洋、韦彩艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 被告刘洋、韦彩艳于本判决生效之日起十日内归还原告桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行借款本金87000元及贷款利息、罚息、复利（截止至2020年6月4日利息、罚息、复利7053元，本息合计94053元，之后产生的利息、罚息、复利以未还借款本金为基数，按合同约定计算至借款还清之日止）。 案件受理费2151元，保全费961元，公告费700元，合计3812元，由被告刘洋、韦彩艳负担。 义务人如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2151元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  祝艳梅 人民陪审员  蔡启松 人民陪审员  李绍安 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  伍婷凤 附：本判决书所引用法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第7页共7页 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26674号原告：重庆银行股份有限公司营业部，住所地重庆市江北区江北城组团A分区A04-1/03地块，统一社会信用代码91500000747450181A。代表人：喻艳婷，总经理。委托诉讼代理人：朱虹宇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智敏，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：袁曦，男，1974年10月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆银行股份有限公司营业部（下称重庆银行营业部）与被告袁曦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行营业部的委托诉讼代理人朱虹宇、周智敏到庭参加诉讼，被告袁曦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行营业部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁曦返还重庆银行营业部借款本金200654.60元，支付截至2020年7月28日的利息6095.16元、罚息184.80元、复利116.15元，并支自2020年7月29日至欠款还清日止的罚息（以借款本金200654.60元为基数，按实际执行贷款利率上浮50%计算）、复利（以所欠利息6095.16元为基数，按实际执行贷款利率上浮50%计算）；2.原告重庆银行营业部对被告袁曦名下位于渝北区回兴街道宝圣大道X号家合苑X幢X-X-X的房产享有抵押权，重庆银行营业部有权以该抵押财产优先受偿；3.被告袁曦承担本案诉讼费、律师费7000元。事实和理由：袁曦向重庆银行营业部申请借款，双方签订《个人消费贷款合同》和《个人消费贷款抵押合同》，约定重庆银行营业部向袁曦提供贷款230000元，袁曦提供其名下的房屋进行抵押担保。后重庆银行营业部依约发放了贷款，但袁曦未能依约还款，经重庆银行营业部多次催收未果，请求依法判决。被告袁曦未作答辩。本案查明的事实如下：一、个人消费贷款合同的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2018年10月26日。2、贷款人：袁曦。3、贷款金额：230000元。4、贷款用途：装修。5、贷款期限：2018年10月29日至2026年10月28日。6、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款的利率按照乙方提款当日中国人民银行公布的相应档次的基准利率上浮50%执行，贷款利率为7.595%，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同实际执行贷款利率按通用条款第3.2.3条进行调整；贷款到期或提前到期，乙方未按约定期限足额还款，就逾期部分，甲方有权从逾期之日起按日计收罚息和复利，对逾期本金，以逾期本金为基数，从逾期之日起按照罚息利率按日计收罚息，对不能按期支付的利息，以不能按期支付的利息为基数，从逾期之日起按照复利利率按日计收复利，逾期罚息及复利利率按本合同专用条款第4条约定的实际执行的贷款利率加收50%执行，直至清偿本息为止。7、还款方式：等额本息。8、借款提前到期的约定：乙方未按合同约定履行还本付息义务的，甲方有权宣布所有已贷出的款项立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。9、实现债权费用的约定：若乙方违约，则由乙方承担甲方实现债权的全部费用包括但不限于律师费、诉讼费等。10、欠款情况：截至2020年7月28日，袁曦尚欠借款本金200654.60元、利息6095.16元、罚息184.80元、复利116.15元。二、个人消费贷款抵押合同的具体约定1、合同签订时间：2018年10月26日。2、抵押担保范围：主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现抵押权的费用，债务本金数额为230000元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。3、抵押人：袁曦。4、抵押财产：袁曦名下位于渝北区回兴街道宝圣大道X号家合苑X幢X-X-X房屋，已办理抵押登记手续。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：7000元。2、支付时间：2020年11月25日。四、其他事实本院向被告送达的起诉状副本等诉讼文书于2020年11月21日签收。上述事实，有《个人消费贷款合同》、《个人消费贷款抵押合同》、不动产登记证明、借款借据、《通知书》、EMS邮件详情单、贷款欠款情况明细、贷款查询、贷款回收信息查询、法律服务协议、收款回单、重庆增值税专用发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，个人消费贷款合同》、《个人消费贷款抵押合同》均系各方真实意思表示，合法有效。合同签订后，重庆银行营业部按约向袁曦发放了贷款，履行了合同义务，袁曦应当按照合同约定履行还本付息义务。袁曦借款后未按约偿付借款本息的行为已构成违约，重庆银行营业部有权依据双方合同约定宣布全部贷款提前到期，本院于2020年11月21日向袁曦送达了提前收回贷款的意思表示，该时间视为全部贷款提前到期日。贷款到期后，袁曦应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利及重庆银行营业部因此而支付的律师服务费。袁曦自愿以其名下位于渝北区回兴街道宝圣大道X号家合苑X幢X-X-X的房屋[权证号：渝（2018）渝北区不动产权第000961067号]为自己的前述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记，在袁曦未能依约还本付息时，重庆银行营业部有权就该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁曦于本判决生效之日起十日内返还原告重庆银行股份有限公司营业部借款本金200654.60元，支付截至2020年7月28日的利息6095.16元、罚息184.80元、复利116.15元，并支付自2020年7月29日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金200654.60元为基数，复利以尚欠利息6095.16元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮55%再上浮50%计算，罚息利随本清）；二、被告袁曦于本判决生效之日起十日内支付重庆银行股份有限公司营业部律师服务费7000元；三、若被告袁曦未按期足额履行上述第一、二项债务，则原告重庆银行股份有限公司营业部有权对登记在被告袁曦名下的位于渝北区回兴街道宝圣大道X号家合苑X幢X-X-X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一、二项债务未清偿范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2228.73元，由被告袁曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任中杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 泓
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初4681号之一 原告：陈文丽，女，1992年2月16日出生，汉族，住永嘉县。 被告：洪志春，男，1980年7月26日出生，汉族，住永嘉县。 被告：魏献军，男，1970年2月13日出生，汉族，住永嘉县。 原告陈文丽与被告洪志春、魏献军民间借款纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。本院受理后，依法适用简易程序审理，因以公告方式向两被告送达法律文书，本院遂将案件转为普通程序审理。审理过程中，原告于2020年12月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈文丽撤回起诉。 本案受理费3164元，减半收取计1582元，由原告陈文丽负担。 审 判 长  杜盈盈 人民陪审员  孙 卡 人民陪审员  陈丽娜 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  徐晓杰 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1216号上诉人（原审被告）：玉溪市第七建筑装饰工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路下段。法定代表人：李贵元，总经理。委托诉讼代理人：白永林，男。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：岳金云，男，1975年11月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审被告：李建辉，男，1991年11月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人玉溪市第七建筑装饰工程有限公司（以下简称七建司）因与被上诉人岳金云及原审被告李建辉建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。七建司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不对被上诉人承担支付责任。事实及理由：1.被上诉人提供的合同系与李建辉个人签订，合同上无七建司印章，也无七建司法定代表人签字，与公司无关。七建司从未授权李建辉代表公司对外签订任何合同，被上诉人也不能提供证据证明其有理由相信李建辉有权代表七建司签订合同。被上诉人在与李建辉签订合同时应履行注意义务，且应当明知是与李建辉个人而非七建司签订合同。2.被上诉人要求支付的金额无相应证据证明，被上诉人未提供由七建司或李建辉签字的结算单，其主张的工程款证据不足。3.李建辉虽以七建司名义与黄草坝三组签订了龙水洞建筑工程施工合同，但在施工中，李建辉与黄草坝三组撇开七建司另起炉灶，形成李建辉与黄草坝三组的事实合同，整个施工过程中黄草坝三组未向七建司支付过款项，经七建司多次催要，仍未向公司支付任何款项，证明黄草坝三组不认可七建司是工程的施工方。岳金云辩称，李建辉借用七建司的资质承包了龙水洞工程，七建司应承担连带责任。双方争议的工程虽没有结算单，但黄草坝七户人家的确认及相关笔录可以证明其完成的工程量及工程价款为44200元，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。李建辉述称，对七建司的上诉请求、事实及理由没有意见，其不应向岳金云支付工程款。岳金云向一审法院起诉请求：判令李建辉、七建司连带支付红砖砌筑工程款44200元；本案诉讼费由李建辉、七建司承担。一审法院认定事实：李建辉借用七建司的资质承建春和街道黄草坝村委会龙水洞三组民用房。2017年1月，李建辉以七建司的名义与普红坚、普永云、施永富、施茂森、普福仙、施葡仙、普家云七人签订了《建房施工合同》，约定七建司以包工包料的方式承建春和街道黄草坝村委会龙水洞三组（共七户）统规联建房工程，工期180天，自2017年1月至2017年6月30日，工程质量标准按国家现行质量验收标准，一次性验收合格并通过备案。付款方式：（1）建房户工程款由法定委托代理人收齐。（2）工程进度支付方式：按每户的工程总价分四次拨款，每完成一户基础按工程量的90%支付，主体每完成一层按工程量的90%支付，主体每完成三层按工程量的90%，外观完成按工程总造价的95%支付，其余5%工程竣工验收后180天内一次性付清。如工程款不按时支付，承包方有权停止施工，一切造成的损失由发包方承担。计算方式：建盖100㎡两层半每户按24万元结算；建盖120㎡两层半每户按26.5万元结算……。自合同签订到房屋基础完成，建房户每户各自向李建辉支付工程款13万元。2017年3月18日，李建辉与岳金云签订《施工合同》，约定由岳金云负责龙水洞三组统规联建房的红砖砌筑，按每层3400元计算，施工过程中按每个月工程进度预支80%工程款。合同签订后，岳金云分别对七户在建房砌筑红砖共计13层。因李建辉未按约定支付工程进度款，工程停工，建房户另行找人完成房屋施工。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，七建司同意李建辉挂靠其公司，并以公司的名义与发包人签订施工合同，违反建筑法的禁止性规定，且七建司未对李建辉的施工行为进行严格管理，以致李建辉将工程分包后引发本案纠纷，对此七建司存在过错。尽管李建辉系以其个人名义将红砖砌筑工程分包给岳金云，但两人之间的建设工程分包关系从属于李建辉与七建司之间的挂靠经营活动，故对于李建辉在本次挂靠中所有行为，依法应由七建司与李建辉承担连带责任。因李建辉和岳金云均未取得建筑施工企业资质，且存在违法分包，故双方签订的施工合同无效，但岳金云实际履行了施工合同，建房户已居住使用房屋，对岳金云请求参照合同约定支付工程价款的诉请，应予支持。岳金云按施工合同安装主体模板13层，参照合同约定的单价合计44200元，对岳金云要求李建辉和七建司连带支付工程款44200元的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：“由被告李建辉、玉溪市第七建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内连带支付原告岳金云工程款44200元。”二审中，当事人未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是七建司是否应与李建辉承担连带责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案已查明，案涉龙水洞三组统规联建房工程系李建辉借用七建司资质向普红坚等七户建房户承包，李建辉与七建司存在挂靠关系，故一审判决七建司对李建辉欠付的工程款承担连带责任并无不当，应予维持，对七建司的该上诉请求本院不予支持。关于欠付工程款数额，岳金云针对其主张已提交了施工合同、普红坚等七户建房户签字认可的情况说明等证据，一审法院也向普红坚等七户建房户进行了调查并制作了调查笔录，在李建辉中途退场、双方不能配合完成结算的情况下，一审根据在案证据确定本案岳金云完成的分包工程量依据充分，七建司对此提出异议但未提交相反证据予以反驳，一审确定的工程款数额正确，本院予以确认。综上所述，七建司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费905元，由玉溪市第七建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十二月八日书记员  吕晓娟
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初4083号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：（特别授权代理）：孙晓双、柳玉琳。 被告：宋文俊，男，1990年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：李宇菲，女，1991年10月2日出生，汉族，住河南省嵩县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下称原告）为与被告宋文俊、李宇菲追偿权纠纷一案，于2020年7月3日向本院提起诉讼，原告诉请：1、判令被告宋文俊向原告归还垫付款24044.39元；2、判令被告宋文俊向原告支付利息9562.77元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月18日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计33607.16元。3、判令被告李宇菲对被告宋文俊的上述债务承担连带清偿责任。4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。庭审中，原告申请变更诉讼请求：1、判令被告宋文俊向原告返还垫付款19457.39元（已扣除担保服务费4587元）；2、判令被告宋文俊向原告支付利息846.40元（暂按垫付款的日利率万分之三从2020年7月3日起计算至2020年11月24日，此后要求以未付代偿款为基数，按日利率万分之三计算至代偿款结清之日止）；以上暂合计20303.79元。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法由审判员宋延洲适用简易程序独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙晓双到庭参加诉讼，被告宋文俊、李宇菲经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2014年12月16日，原告（甲方）与被告宋文俊（乙方）、被告李宇菲（丙方）签订了《分期购车履约保证合同》一份，合同约定：约定被告宋文俊以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托原告代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续；被告宋文俊为尽快提车，在银行贷款发放前请求原告垫付车款，原告同意垫资并为被告宋文俊的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保。合同另约定，被告宋文俊应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如被告宋文俊未能及时还款导致原告垫付的，原告有权没收全部履约保证金，被告宋文俊应当及时向原告归还垫付款并按每日千分之一的利息向原告支付相应资金占用费用。被告李宇菲在合同上签字，同意为原告的前述的担保提供连带责任反担保，对被告宋文俊在履行合同中给原告造成的一切债务和损失提供连带责任保证。2014年12月26日，被告宋文俊与中国工商银行股份有限公司艮山支行（以下简称艮山支行）签订合同编号为ＦＱ-ＪＣ-12020223-201427767《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》一份，约定：被告宋文俊向原告购买汽车一辆，交易总价为85800元，被告宋文俊自行支付首付款27213元，向艮山支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余款项，透支金额为58587元，被告宋文俊通过其牡丹信用卡（卡号为6222××××8152）用于办理本合同项下的透支分期业务；艮山支行负责将透支资金划入被告宋文俊指定的原告公司开设在艮山支行的账户内，同时被告宋文俊承诺：艮山支行将透支资金划入该指定账户后，即视同艮山支行已经依据本合同的约定向被告宋文俊提供了透支资金，被告宋文俊将按照本合同的约定履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务。本合同项下透支分期还款期数为36期，被告宋文俊应于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，由艮山支行从中直接扣款受偿；此外，被告宋文俊应向艮山支行支付手续费5565.77元，于每月25日前将当期（还款期数亦为36期）应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，由艮山支行从中直接扣款受偿。该合同还约定：如被告宋文俊没有按本合同约定按时足额存入资金，或者虽按时足额存入还款资金但该账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致艮山支行无法全额扣款受偿的，艮山支行有权向被告宋文俊收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。如艮山支行累计3期无法全额扣款受偿，艮山支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告宋文俊立即偿还本合同项下全部债务。另被告宋文俊自愿将案涉车辆向艮山支行提供抵押担保。上述合同经各方当事人签字或盖章后生效。2014年12月26日，原告向艮山支行出具一份《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为共同偿债人，对宋文俊与艮山支行签订的上述合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。由于被告宋文俊未能按约归还透支债务，为此，艮山支行于2017年7月17日向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，认为截至2017年7月1日，被告宋文俊已连续18个还款期未按时归还透支债务，且尚欠艮山支行透支债务16902.67元（滞纳金、违约金、利息等暂计至2017年7月1日）。艮山支行根据合同约定，宣布上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》债务提前到期。并要求原告作为共同偿债人于2017年7月27日前对上述款项承担共同偿债责任。2017年1月25日，原告代被告宋文俊向艮山支行支付款项7859.24元、于2017年7月21日支付款项16185.15元，共计24044.39元。庭审中，原告陈述其向被告宋文俊收取担保服务费4587元，对该项费用应从代偿款本金中扣除。 本院认为，原告与被告宋文俊、李宇菲签订的《分期购车履约保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。现原告作为共同偿债人已代被告宋文俊向债权人即艮山支行支付了款项24044.39元，依照合同约定，原告有权向被告宋文俊追偿，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告宋文俊未及时偿还原告垫付款，根据合同约定被告应向原告支付利息。原告自愿将利息标准调整为按日万分之三计算，本院予以支持。庭审中，原告向本院提出书面申请要求撤销对被告李宇菲的起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋文俊于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司归还垫款19457.39元,并支付利息（自2017年7月22日起以未付垫款为基数、按每日万分之三的标准计付至垫款清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由被告宋文俊负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋文俊于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇二〇年十二月一日 代书记员 朱宋芝
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0101行赔初7号原告崔丽丽，女，1954年2月23日出生，汉族，山东省德州市人，住北京市东城区。委托代理人崔传合（原告之夫），1951年4月15日出生，汉族，山东省德州市人，住北京市东城区。委托代理人刘志宏，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府东华门街道办事处，住所地北京市东城区东安门大街**。法定代表人秦磊，主任。委托代理人蔡颖，北京市东城区人民政府东华门街道办事处城市管理办公室副主任。委托代理人郑玲宇，北京市尚公律师事务所律师。原告崔丽丽不服被告北京市东城区人民政府东华门街道办事处（以下简称东华门街道办）房屋重建行为，向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于法定期限内向被告东华门街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告崔丽丽的委托代理人崔传合、刘志宏，被告东华门街道办的委托代理人蔡颖到庭参加了诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告崔丽丽诉称，2017年，被告将原告位于北京市东城区东华门街道×号的房屋（以下简称涉案房屋）予以拆除并重建。这次重建既没有征求原告的意见和认可（系民宅），也没有按照原地基进行重建，给原告造成了巨大的经济损失和精神困惑。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求判决被告对被拆除的房屋按照原地基进行重建，并赔偿重建行为给原告造成的停产停业损失500000元，物品损失123000元。原告崔丽丽在举证期限内向本院提交如下证据：1.个体工商户营业执照复印件；2.原告一家的户口本复印件。以上证据用以证明崔万友系原告之子，北京市东城区和利食品店由原告经营，重建行为给原告造成了经济损失。被告东华门街道办辩称，涉案房屋坐落于东华门大街北侧，紧邻皇城重要的核心保护区，原告未取得规划许可私搭乱建并私挖地下室，严重影响周边环境秩序，且与规划传统风貌不符。2017年7月13日，原北京市规划和国土资源管理委员会出具京规东执函[2017]第692号《关于东华门大街×号规划审批情况的函》，认定涉案房屋为违法建设。违建拆除后，被告向原告提供了周转房用于居住生活，并与原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）、原北京市东城区人民政府法制办公室、原北京市规划和国土资源管理委员会东城分局（以下简称原东城规土委）多次召开工作协调会，讨论议定依据涉案房屋现有的房屋所有权证及新版北京城市总体规划对老城保护的要求，按照涉案房屋现有国土证确定的宗地范围、房产证证载面积、层数、用途，以及测绘成果等内容对房屋进行复建。原告一家也于2019年9月入住，并不存在原告所称的“居无定所”的情况。被告的拆除及复建行为均不存在违法性，且涉案房屋为违法建设，不受法律保护，被告并未损害原告的合法权益。综上，原告的赔偿请求与事实不符且于法无据，不符合取得国家赔偿的法律要件。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告东华门街道办在法定举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的全部证据与本案均不具有直接关联性，不能证明被告实施的房屋重建行为侵害了原告的合法权益，本院均不予采纳。经审理查明，崔丽丽系涉案房屋的所有权人，于2010年办理了房屋产权登记。2017年7月20日，原北京市东城区城市管理综合行政执法监察局作出京东城管限拆字[2017]020011号《限期拆除决定书》，认定：“北京市东城区东华门大街×号搭建的建筑物一处，，地上**，地下**……未经相关部门审批，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定”，并责令违法建设人于五日内拆除上述设施，接受复查。2017年7月28日，东华门街道办对上述建筑实施了整体拆除。因东华门街道办承诺将在拆除后对涉案房屋进行复建，故崔丽丽配合了当时的整体拆除工作。2019年1月25日，东华门街道办组织原东城房管局、原东城规土委、原北京市东城区人民政府法制办公室等部门召开涉案房屋复建工作协调会，会议确定：崔丽丽现持有的涉案房产证及涉案土地证具有法律效力，涉案房屋的复建工作以上述房产证和土地证为依据；由原东城房管局、原东城规土委分别就东华门大街×号落实私房政策及房屋复建问题向东华门街道办出具书面意见，街道办根据上述单位意见，向崔丽丽进行书面答复；因崔丽丽不去申请导致复建工作迟迟未启动，建议由规划国土部门通过公文函形式确认复建方案；复建工作完成后，房屋管理和测绘部门应结合涉案房屋复建工作的特殊性进行验收，崔丽丽持有的涉案房产证及涉案土地证有效。2019年1月29日，东华门街道办委托的专业设计单位，以涉案土地证及涉案房产证确定的宗地范围、证载面积、层数以及测绘成果为依据，结合北京市总体规划，为涉案房屋确定了复建设计方案。同年3月6日，原东城规土委出具《关于东华门大街×号房屋复建的相关意见》及《关于东城区东华门大街×号违建拆除后还建房屋的反馈意见》，认为上述设计方案“符合传统建筑形式，各项指标满足规划国土管理要求”，要求按此设计方案推进复建工作，同时明确，鉴于产权人崔丽丽不向该局申请办理建设工程规划许可证，复建工作完成并验收后，其持有的涉案房产证及涉案土地证有效。2019年3月20日，东华门街道办作出《东华门大街×号房屋复建的意见》，将复建工作协调会上确定的房屋复建的依据及复建方案告知崔丽丽。2019年4月，东华门街道办委托北京市第三建筑工程有限公司启动涉案房屋的复建工作。2019年9月，复建工作主体完工。东华门街道办委托北京市测绘设计研究院专业测绘一院对复建后的房屋进行房角坐标测绘。2019年11月1日，东华门街道办召集北京市东城区司法局、北京市东城区住房和城市建设委员会、北京市规划和自然资源委员会东城分局召开涉案复建项目现场讨论会，会议议定事项如下：1.涉案房屋复建竣工，与设计方案相符；2.涉案房屋复建后，房角坐标测绘数据真实有效，与复建前测绘数据吻合。另查，崔丽丽不服上述复建行为，向本院提起行政诉讼，要求确认该复建行为违法。本院于2020年12月29日作出（2020）京0101行初44号行政判决书，认为崔丽丽的诉讼请求没有事实与法律依据，判决驳回了其全部诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。当事人提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼的，行政诉讼是行政赔偿诉讼得以支持的前提和基础。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案系原告在起诉要求确认被告重建房屋行为违法时，附带提起的行政赔偿诉讼。因原告提起的要求确认重建行为违法的案件被本院（2020）京0101行初44号行政判决以其缺乏事实根据和法律依据为由，判决驳回了其诉讼请求，故现原告要求被告赔偿因重建行为对其造成的经济损失的赔偿请求，亦缺乏事实根据和法律依据，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告崔丽丽的全部赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 曾 玮审判员 刘志云审判员 杨 莹二〇二〇年十二月二十九日书记员 张 霖
吉林省通榆县人民法院民事判决书（2020）吉0822民初3381号原告：张晶，女，1965年1月15日生，汉族，退休工人，住吉林省通榆县。被告：李淑华，女，1953年2月6日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。被告：李淑珍，女，1961年11月11日生，汉族，无职业，住吉林省。张晶与被告李淑华、李淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晶、被告李淑华到庭参加了诉讼，被告李淑珍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张晶向本院提出诉讼请求：要求二被告给付欠款24万元及利息，诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月7日、2019年10月28日，李淑华在张晶处借款各12万元，合计24万元，用于购买砖平房三间、盖大库，由李淑珍担保，双方约定月息15‰，李淑华、李淑珍为原告出具借据二枚。事后，经原告多次索要，二被告未给付。现起诉到法院，要求二被告给付24万元及利息。李淑华辩称：在原告处借款24万元属实，李淑珍是担保人，我借钱不是购买大库。我进货，我家是经营米面，我同意还款，别人欠我的钱以及我出售大库将钱给原告。从起诉以后我不同意给付利息。李淑珍未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日、2019年10月28日，李淑华在张晶处借款各12万元，合计24万元，由李淑珍担保，约定月息15‰，并出具了欠据二枚。庭审中，原告提交二被告出具的欠据一枚，李淑华质证后没有异议；李淑珍未到庭应诉亦未提出辩解性意见，本院对原告提交的证据予以采信，对其证明力予以确认并在卷佐证。本院认为：本案系民间借贷纠纷，李淑华在原告处借款，并为原告出具了借据，原、被告之间的债权、债务关系成立并生效。故此，被告既具有给付义务，李淑华作为欠款人应当按照约定履行给付欠款义务，被告未履行给付义务。原告要求被告给付欠款理由成立，本院应予以支持。原告请求李淑珍承担保证责任，双方未约定还款时间，李淑珍的担保责任在保证期限内应承担保证责任，原告的主张本院应予以支持。原告要求二被告按月息15‰计息，虽原告、二被告在借据上有约定，但该约定利率过高；依据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。故原告的请求，按照年利率15.4%利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、李淑华于本判决生效十日内给付张晶欠款24万元及利息（本金12万元从2019年10月8日起计息、本金12万元从2019年10月29日起计息；均按年利率15.4%计算至付清时止。）。二、李淑珍对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2450元、由李淑华、李淑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员 石占清 二〇二〇年十二月二十一日书记员 金 蒙