贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8426号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。负责人：王峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹太原，贵州四立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴荣，男，1973年7月12日出生，汉族，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：张达举、汤建筑，贵州威迪律师事务所律师。原审被告：吴正泰，男，生于1980年10月1日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称简称平安财保公司）因与被上诉人张兴荣、原审被告吴正泰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初9986号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判，准许上诉人重新鉴定。主要的事实和理由是：一、一审鉴定程序违法，鉴定资料未经质证，系单方委托。二、鉴定意见书认定的右侧4-6肋骨及左侧第6、7肋骨骨折与诊断结论不符。三、由于上诉人一审中提出合理质疑，一审也认为被上诉人提供的病历资料和鉴定意见不能形成证据链，遂要求被上诉人提供DR片、CT片并质证，但依照鉴定程序规定，DR片、CT片的质证应当在鉴定意见作出之前。被上诉人答辩的主要理由是：一、上诉人的上诉请求不明确，应予驳回。二、鉴定意见非被上诉人委托而是交警部门委托，鉴定机构具有合法资质，可以作为裁判依据。三、肋骨骨折情况被上诉人一审中提供的X光片可以证实，鉴定意见书有充分的证据支持。四、上诉人申请重新鉴定不符合规定。原审被告答辩称，我垫付的费用请求保险公司退还给我，至于其他的请求依法判决。一审原告张兴荣向一审法院起诉请求：一、判决被告吴正泰赔偿原告医疗费3,353.91元、误工费14,352.00元、护理费7,176.00元、住院伙食补助费4,600.00元、营养费6,000.00元、残疾赔偿金(含被抚养人生活费)105,116.55元、鉴定费1,300.00元、精神损害抚慰金5,000.00元、交通费500.00元，合计147,398.46元；二、判决被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在保险限额内将赔付款项直接支付给原告；3.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2020年1月6日13时45分许，被告吴正泰驾驶贵XXX号小型普通客车，沿居二线由大方县八堡乡往金海湖新区小坝镇方向行驶，行驶至居二线20公里加100米处金海湖新区小坝镇新场街汪家岩头时，与原告张兴荣发生碰撞，造成原告张兴荣受伤及贵XXX号小型普通客车受损的交通事故。2020年1月6日，毕节市公安局金海湖分局交通警察大队作出第522429420200000074号《道路交通事故认定书》，认定原告张兴荣在此次事故中不承担责任，被告吴正泰承担此次事故全部责任。事故发生后，原告被送往毕节市七星关区人民医院住院治疗46天，产生医疗费18,102.21元。同年3月11日，原告对其伤情进行复查，产生检查费1,324.40元。上述费用中，被告吴正泰支付6,072.30元、被告平安财保公司支付了10,000.00元。经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队委托，毕节市第一人民医院法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，产生鉴定费1,300.00元。2020年5月29日，该鉴定所作出毕市一医司鉴所[2020]临鉴字第2020189号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.张兴荣因车祸致右侧第4-8肋骨及左侧第6、7肋骨骨折构成十级伤残、致右侧耻骨上支及坐骨支骨折经治疗后遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残。2.误工期评定为120日，护理期评定为60日、营养期评定为60日，自受伤之日起计算。原告张兴荣的父亲张孝达，生于1950年10月28日，母亲已去世，张孝达共生育子女4人。原告与其妻共生育子女5人，长子张天阳生于2001年6月1日、次子张天乐生于2011年9月16日，长女张朝静生于2003年8月17日、次女张美玲生于2005年2月21日、三女张玉婷生于2009年1月1日。贵XXX号小型普通客车在平安财保公司投保了交强险及1,000,000.00元商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系因机动车发生交通事故致人损害而引起的赔偿纠纷案件，原告在本次交通事故中受伤，依法应当获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，涉案贵XXX号小型普通客车在被告平安财保公司投保了交强险、第三者责任险，被告平安财保公司应在交强险限额承担赔偿责任，超出部分在第三者责任险中予以赔偿。治疗原告产生的医疗费19,426.61元中，被告吴正泰支付了6,072.30元、被告平安财保公司支付了10,000.00元，原告支付了3,353.91元，对原告及被告吴正泰支付部分，由被告平安财保公司支付给原告及被告吴正泰。原告诉请的交通费，因其未提交证据证明，一审法院不予支持。原告提交的鉴定意见书，系由毕节市公安局金海湖分局交通警察大队委托有资质的部门鉴定后作出的鉴定意见书，被告平安财保公司未提交证据证明该鉴定意见书存在重大瑕疵。因此，一审法院认为该鉴定意见书具有证据三性，应予以采信,对被告平安财保公司提出的重新鉴定申请，一审法院不予准许。根据原告的请求及一审法院认定的事实，本案的赔偿项目分项计算如下：1.医疗费：根据原被告双方提交的票据据实计算为19,426.61元。2.误工费：原告未提交的证据证明其近三年的平均收入，其误工费参照相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。原告生活在农村，应参照农、林、牧、渔业的标准计算，原告要求按低于农、林、牧、渔业工资标准的居民服务、修理和其他服务业的标准计算其误工费，系其对自己权利的处分，一审法院予以准许。原告的误工费应为46,821.00元∕年÷365天/年×120天=15,393.21元，以原告诉请的14,352.00元为限予以保护。3.护理费：原告未举证证明其护理人员工资收入标准，参照上年度贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资,按照一人护理计算为46,821.00元∕年÷365天/年×60天=7,696.60元，以原告诉请的7,176.00元为限予以保护。4.营养费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为100.00元/天×60天=6,000.00元。5.住院伙食补助费：原告实际住院46天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为100.00元/天×46天=4,600.00元。6.残疾赔偿金：根据鉴定意见，原告伤残等级为两个十级伤残，参照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算为34,404.00元/年×20年×11%=75,688.80元。7.被扶养人生活费：原告父亲年满69周岁，计算年限为80-69=11年，参照上一年度城镇居民人均消费性支出计算为：21,402.00元/年×11年×11%÷4=6,474.11元。原告生育的5个子女中，长子已年满18周岁，不再计算扶养费；其余四子女分别年满17周岁、15周岁、11周岁、9周岁，计算年限分别为1年、3年、7年、9年，参照上一年度城镇居民人均消费性支出计算为：21,402.00元/年×（1+3+7+9）年×11%÷2=23,542.20元。以上合计：30,016.31元，以原告诉请的29,427.75元为限予以保护。8.鉴定费：根据原告提交的票据据实计算为1,300.00元。9.精神抚慰金：原告因本次交通事故受伤致残，给原告带来一定的精神损害，根据原告的伤残等级、在事故中的过错责任及受诉法院所在地生活水平，一审法院酌定支持4,000.00元。上述费用合计161,971.16元，由平安财保公司在交强险限额内支付原告122,000.00元，扣除被告吴正泰支付6,072.30元、被告平安财保公司支付的10,000.00元后，实际支付原告105,927.70元；剩余39,971.16元在第三者责任险限额内根据各自的过错程度进行赔偿，被告吴正泰在此次事故中承担全部责任，因此由被告平安财保公司在商业第三者责任险限额内承担全部赔偿责任，即39,971.16元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日十日内，在贵XXX号小型普通客车投保的交强险限额内赔偿原告张兴荣医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金共计105,927.70元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告张兴荣39,971.16元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日十日内向被告吴正泰支付其垫付的医疗费6,072.30元。三、驳回原告张兴荣的其他诉讼请求。案件受理费1,624.00元（已减半），由原告张兴荣承担24.00元，由被告吴正泰承担1,600.00元。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，案涉鉴定意见书为诉前单方委托鉴定机构出具，不是法院委托的司法鉴定，应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定处理，本案中鉴定意见所依据的病历资料（包括DR片、CT片），一审中已经经过质证，且可以认定其真实性，故上诉人无初步证据可以反驳鉴定意见书，且其反驳理由亦不足以否定鉴定意见书的客观性，一审采信鉴定意见书正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3248元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月二十一日书记员  郑勤文