内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1894号上诉人（原审原告）：黄国权，男，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：鄂温克旗新兴民贸有限责任公司。法定代表人：孔祥里，董事长。委托诉讼代理人：王冠武，北京市明诚律师事务所律师。上诉人黄国权因与被上诉人鄂温克旗新兴民贸有限责任公司（以下简称民贸公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国权上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判民贸公司向黄国权偿还借款140万元；3.本案诉讼费由民贸公司承担。事实与理由：一、一审法院违反证据规则，在民贸公司对借还款事实自认的情况下，仍要求黄国权对借还款事实进行举证，进而对借还款的事实不予认定错误。黄国权于2012年6月12日从自己的中国农业银行账户给民贸公司鄂温克旗包商村镇银行营业账号×××汇款240万元，民贸公司于2012年6月14日向鄂温克旗包商村镇银行转账300万用于偿还包商银行贷款。2012年6月29日，民贸公司通过包商银行账户×××汇款给黄国权100万。一审庭审中，民贸公司对上述240万元汇款系借款及100万元系还款的事实及相关证据和证明目的均予以认可，对黄国权要求其偿还借款140万元的诉讼请求也予以认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，黄国权无需对借还贷之事实举证证明。一审法院虽然认定了2012年6月12日黄国权汇款240万给民贸公司和2012年6月29日民贸公司汇款给黄国权100万的事实，却无视民贸公司对借还贷款事实及诉讼请求的认可，以上述240万元和100万元均系汇款，黄国权未提供借条、借据等达成借贷合意的证据，对本案的借款和还款事实，以证据不足为由不予以认定。民贸公司已对借款和还款事实予以认可，这说明双方对借贷事实已达成合意，一审法院对借款法律事实不予认定是错误的。一审法院在判决书中写明民贸公司的股东为三人，即法定代表人孔祥里、陈某和黄国权。黄国权与孔祥里为表兄弟关系。却对孔祥里和陈某为连襟关系只字不提，似乎有暗示法定代表人孔祥里偏向表兄弟黄国权的嫌疑。二、一审法院适用法律与判决理由错误。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款“董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”的规定是为了防止董事、高级管理人员违反忠诚、勤勉义务，利用交易作出有损公司利益的行为。本案中黄国权为公司提供资金，没有损害公司的利益，解决了民营公司融资难的困境。股东借款给公司，也不宜理解为此法条所述的进行交易行为。对公司债务的确认不在民贸公司公司章程规定的股东会的职权范围之内。因此，一审法院要求黄国权在指定的期限内提供民贸公司全体股东均认可该汇款借款的证据，无法律依据。民贸公司辩称，借款240万元的事实存在，这240万元用于偿还当年欠银行的贷款，后民贸公司有一笔补贴款100万，到账后偿还给黄国权，现在还剩余140万元没有偿还。未偿还的原因是民贸公司一直负债经营，前期发生过工程款、改建费用等欠款，这几年才逐渐的清偿，因此民贸公司目前没有盈利偿还黄国权，对此黄国权也知情。黄国权向一审法院起诉请求：要求民贸公司偿还借款140万元；诉讼费由民贸公司负担。一审法院认定事实：2012年6月12日，黄国权在中国农业银行股份有限公司鄂温克族自治旗支行，通过汇款的方式给民贸公司账号为×××的账户汇入240万元。2012年6月29日，民贸公司通过鄂温克包商村镇银行给黄国权的账号为×××的卡中汇入100万元，其“请从我账户内支付”上盖有民贸公司公章及黄国权名章，并在“附加信息及用途”处手写“汇款”。另查明，民贸公司是自然人投资或控股的有限责任公司，其三名股东分别是孔祥里、陈某、黄国权。孔祥里是该公司的法定代表人，与股东之一的黄国权是表兄弟关系。针对本案黄国权诉讼的债务，民贸公司未召开股东会议进行过研究。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，民贸公司的股东为三人，即法定代表人孔祥里、陈某、黄国权，而黄国权与法定代表人系表兄弟关系。本案审理过程中，虽民贸公司的法定代表人孔祥里授权的委托诉讼代理人全部认可黄国权的诉讼请求，但黄国权只有汇给民贸公司240万元的凭证，黄国权未提供与民贸公司是否达成了借贷合意的证据，比如民贸公司明确表示要借钱的记录、借条、借据等，且根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款“董事、高级管理人员不得有下列行为”中的第（四）项“违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”的规定，黄国权在指定的期限内，未提供民贸公司全体股东均认可该汇款是借款的证据，从黄国权现有证据即仅凭转账凭证不足以认定是借款的事实，故对黄国权要求民贸公司偿还借款140万元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄国权的诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取8700元，由黄国权负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：黄国权要求民贸公司偿还借款140万元的诉讼请求应否支持。黄国权在一审中提交了黄国权汇给民贸公司的中国农业银行个人结算业务申请书、鄂温克旗包商村镇银行汇款凭证、还款结算凭证、民贸公司给黄国权汇款的结算业务申请书等证据，以上证据不足以证明黄国权与民贸公司之间存在借贷法律关系。理由是：首先，黄国权在一审中提供的证据均系复印件，真实性不能确定；其次，黄国权系民贸公司的股东，黄国权与民贸公司之间的资金往来情况的证据不足以证明该往来款项系双方之间的借款以及还款。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款关于“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄国权提供的证据不足以证明黄国权与民贸公司之间存在借贷关系的事实，一审法院驳回黄国权的诉讼请求并无不当。综上所述，黄国权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由黄国权负担。本判决为终审判决。审判长 申玉芹审判员 薛忠卫审判员 包红卫二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈 哲书记员 程 成附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》