wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21107号原告：北京美康罗生物科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院16号楼6单元4层403室。法定代表人：任立强，总经理。被告：罗检招，女，1990年6月19日出生，汉族，文启教育员工，住北京市通州区。原告北京美康罗生物科技有限公司（以下简称：美康罗公司）与罗检招劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。美康罗公司的法定代表人任立强、被告罗检招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美康罗公司向本院提出诉讼请求:1、美康罗公司无须支付罗检招2020年3月26日至2020年7月13日期间周六日加班工资7190.8元；2、本案诉讼费由罗检招承担。事实与理由：北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳人仲字[2020］第2989号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。裁决要求我公司支付周六日加班工资是错误的。我公司上班时间都是周一到周五，员工提供的打卡记录内容不真实。我公司的打卡记录也只有公司管理层才可以查看下载，每个月考勤也必须是盖公章才生效，所以我公司拒绝支付周六日加班工工资。综上所述，仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。罗检招辩称，我方不同意美康罗公司的全部诉讼请求。认可仲裁裁决结果，存在周六日加班的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：罗检招于2020年3月26日入职美康罗公司，岗位为销售。月工资标准为基本工资3300元+全勤工资200元+提成，每月15日、25日以银行转账形式分别发放上一自然月的工资和提成，实行标准工时制度。双方均认可自2020年3月26日至2020年7月13日存在劳动关系。2020年8月6日，罗检招向开发区仲裁委申请仲裁，要求美康罗公司支付：1、2020年3月26日至2020年7月13日期间周六日加班工资7295元；2、支付2020年3月26日至2020年7月13日期间平日延时加班工资5290.24元；3、支付2020年4月26日至2020年7月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额11670元；4、支付2020年7月1日至2020年7月13日期间工资1769元；5、确认双方自2020年3月26日至2020年7月13日期间存在劳动关系。2020年9月27日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020］第2989号裁决书，裁决：1、确认双方自2020年3月26日至2020年7月13日期间存在劳动关系；2、美康罗公司支付罗检招2020年3月26日至2020年7月13日期间周六日加班工资7190.8元；3、美康罗公司支付罗检招2020年7月1日至2020年7月13日期间工资1769元；4、驳回罗检招的其他仲裁请求。美康罗公司不同意仲裁裁决，诉至本院。罗检招认可仲裁裁决。本案的主要争议如下：罗检招是否存在周六日加班的情况。美康罗公司主张罗检招不存在周六日加班的情况，且主张公司加班需经过审批。为证明其主张，美康罗公司提供其公司盖章的考勤表及员工手册部分内容。罗检招主张存在周六日加班情况，以打卡记录为准。为证明其主张，罗检招提供员工打卡记录、微信聊天截图、招聘信息截图、仲裁庭审笔录等予以证明。罗检招对2020年4月4日没有打卡记录解释称，因当日该公司开门人员忘记拿钥匙，进入公司后，全体人员便都没有打卡。美康罗公司对上述证据均不认可，但认可其在仲裁庭审中的主张“每周休息1天，每月休息4天”。对此，美康罗公司解释称上述主张的意思是每周除周六日外还有额外一天的休息，员工可以休也可以不休。但在起诉书中，美康罗公司的主张为“我公司的上班时间为周一至周五”，其主张前后矛盾且并未作出合理解释。以上事实，有考勤记录、微信聊天截图、招聘信息截图、仲裁庭审笔录、银行流水对账单及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的起止时间。双方均认可自2020年3月26日至2020年7月13日期间存在劳动关系，本院不持异议，予以确认。关于工资。双方对仲裁裁决确认美康罗公司支付罗检招2020年7月1日至2020年7月13日期间工资1769元均予以认可，本院亦不持异议，予以确认。关于周六日加班工资。美康罗公司认可其在仲裁庭审中的主张“每周休息1天，每月休息4天”。对此，美康罗公司解释称上述主张的意思是每周除周六日外还有额外一天的休息，员工可以休也可以不休。但在起诉书中，美康罗公司的主张为“我公司的上班时间为周一至周五”，其主张前后矛盾且并未作出合理解释。罗检招提供的招聘信息中也显示美康罗公司要求的上班时间亦为“每周休息1天，每月休息4天”。综上，本院采信罗检招的主张，认可其提供的打卡记录的真实性。本院根据其提供的打卡记录，核算其2020年3月26日至2020年7月13日期间的周六日加班工资。具体金额以本院核算为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认北京美康罗生物科技有限公司与罗检招自2020年3月26日至2020年7月13日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起10日内，北京美康罗生物科技有限公司支付罗检招2020年7月1日至2020年7月13日期间工资1769元；三、本判决生效之日起10日内，北京美康罗生物科技有限公司支付罗检招2020年3月26日至2020年7月13日期间周六日加班工资6009.38元；四、驳回北京美康罗生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京美康罗生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二〇年十二月十八日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6884号原告：李东民，男，1991年8月15日出生，汉族，北京桐凡物业管理服务有限公司职工，住北京市大兴区。被告：吴永练，男，1982年11月20日出生，汉族，搬砖者汽车销售有限公司职工，住北京市丰台区。原告李东民与被告吴永练确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东民、被告吴永练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东民向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《车辆及车牌转让协议》无效；2.被告返还原告购车款64000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月10日，被告与原告联系并表示将自己所有的车牌号为×××比亚迪轿车卖与原告，约定价款64000元，原告支付定金1000元。2019年9月11日，双方签订《车辆及车牌转让协议》，原告向被告代收款人聂小龙转账63000元，同日被告交付车辆。2019年11月28日，上述车辆原车主魏国栋找到原告主张车辆所有权，要求返还车辆。现该车辆已被北京市公安局通州分局次渠派出所暂时留置。原告多次向被告要求退还购车款，均不予配合，故诉至法院。吴永练辩称，车辆登记车主为魏国栋，由其卖给刘继峰，刘继峰又出卖给赵海岩，赵海岩于花乡卖给高景博，高景博将车出卖给我，由我朋友向其转账。我与高景博有长期合作，但是并无书面合同。魏国栋曾口述车辆系对外出租，但也未提供证据。魏国栋曾与原告就车辆交涉，承认车辆是出卖的，也曾与原告商议将车辆购回，如果原系出租现又回购，与常理不符。原告与我的车辆买卖协议是有效的，我同意返还车款，但是原告必须返还车辆。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，吴永练（甲方）与李东民（乙方）于签订《车辆及车牌转让协议》，约定：甲方向乙方出售车牌号为×××的比亚迪牌轿车一辆，甲方保证车辆非盗抢、非租赁，车辆为一次性买断，乙方支付甲方全款，乙方拥有车辆所有权和车牌永久使用权。购车后车辆虽在魏国栋名下，但甲方担保该车及车牌所有权、使用权均属于乙方，甲方没有任何异议。如后期车主本人因此次购车事宜造成纠纷均由甲方承担。乙方共支付64000元拥有车辆及车牌永久使用权并认可聂小龙收款为本人收款。此后，李东民向吴永练支付定金及合同价款共计64000元，吴永练将涉案车辆及牌照交付李东民使用。2019年11月28日，李东民与车主魏国栋因车辆所有权事宜发生纠纷后报警，由北京市公安局通州分局次渠派出所接警处理并将涉案车辆暂扣。魏国栋在派出所陈述称：在2013年我通过把车挂到百姓网的方式租给一男子，具体叫什么记不清楚了。当时，协议从2013年9月签到2017年9月，为期4年共48000元，后2017年9月给该男子打电话打不通，后来一直找车到2019年11月26日一直没找到。2019年11月27日我在北京市通州区台湖镇经海七路路旁碰见，后来报警……2010年9月，58000元在大兴区魏善庄比亚迪4S店购买……为方便对方上保险和用车，当时转租的时候就把小客车车辆登记证、车辆行驶证、车主身份证、保险单都给对方了。另查，车牌号为×××的比亚迪牌轿车的车辆登记证显示，该车辆车主为魏国栋（车辆识别代号：LGXC16DF9A0182040，发动机号：4LA5E2226）。本院认为，李东民与吴永练于2019年9月11日签订的《车辆及车牌转让协议》，不仅买卖了车辆，亦转让了车牌。虽系双方当事人真实意思表示，但其中涉及车牌转让的有关内容，扰乱了对小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效。但双方关于车辆买卖的相关约定，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。鉴于吴永练在本案审理中同意相互返还车辆及购车款，故本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认李东民和吴永练于2019年9月11日签订的《车辆及车牌转让协议》中有关机动车牌照转让的相关约定无效；二、吴永练于本判决生效之日起十日内返还李东民购车款64000元；三、李东民于本判决生效之日起十日内返还吴永练车牌号为×××的比亚迪牌轿车一辆（车辆识别代号：LGXC16DF9A0182040，发动机号：4LA5E2226）；四、驳回李东民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由吴永练负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 许子月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4749号原告：李红利，男，1968年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨山宝，男，1978年3月9日出生，汉族，住北京市顺义区。二原告委托诉讼代理人：张继，河北华祥律师事务所律师。被告：王炳志，男，1963年7月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告李红利、杨山宝与被告王炳志民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红利、杨山宝之共同委托诉讼代理人张继到庭参加诉讼，被告王炳志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行公告送达。本案现已审理终结。原告李红利、杨山宝提出诉讼请求：1、判令被告偿还二原告借款150万元；2、判令被告自2019年12月1日起至实际付清之日止按年利率6%向二原告支付欠款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与被告系朋友关系，2011年至2012年间，被告因为其子购房先后两次自二原告处借款150万元，双方未约定借款利息。经原告催索，被告多次出具欠条，并于2019年3月12日最后一次出具欠条。现双方约定之借款期限已届满，被告仍不能履行还款义务，故成此诉。被告王炳志未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：本案庭审中，原告提交收据一张、欠条两张、三方协议书一份、银行回单两张。其中，银行回单显示2011年1月15日被告账户内存入5万元、2011年8月9日李红利向被告汇款50万元；收据显示2017年7月27日被告收到李红利30万元，该收据形式显示为被告手书；欠条之一显示，被告作为借款人2013年5月手书借到李红利210万元，期限1年至2014年5月31日止，后又于2017年12月手书“未能还款延期”；欠条之二显示，被告2019年3月12日以签名并捺印之方式表示，收到杨山宝150万元，在2019年11月底前还清，如有变化，自愿用一切资产（资产包含：房产、车辆及其他一切可变现的物品及财物）抵扣；三方协议书显示签订于2019年12月2日，二原告与被告共同签名，其中明确，被告2011年自李红利处借到现金100万元用于给儿子购房交首付，2012年自李红利处借到现金50万元用于购买名流花园梅苑×号楼三门×室的尾款，上述150万元由二原告共同借给被告，三方协商同意将名流花园梅苑×号楼三门×室房屋转给杨山宝，由签订协议之日起开始办理过户，房屋按市场价，差额部分由杨山宝补齐，扣除150万元部分补给被告。二原告称，二原告自2000年至今一直合伙经商，被告所欠款项即为二人合伙经营之款；2011年至2012年期间二原告通过多个账户向被告共借款210万元，被告多次打下欠条，2019年12月2日所签订之三方协议书中三方共同对债务数额进行了确认，协议所约定的房屋过户因被告不予配合故无法完成，因2019年3月12日的欠条明确约定了最后还款期限为2019年11月底，故要求被告自2019年12月1日起支付利息。庭后，二原告向本院补交银行流水等证据，显示原告李红利2011年5月19日向被告汇款50万元、2011年8月9日向被告汇款50万元、2012年8月20日向被告汇款29万元、2017年7月27日向被告汇款30万元、2017年8月18日向被告汇款20万元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未到庭答辩，应视为自行放弃质证与答辩的权利。本案中，根据原告所提交之证据与当庭陈述，被告多次打下欠条，二原告与被告又以三方协议书形式最后确定了债务数额与还款方式，均属当事人真实意思表示，合法有效。协议书明确，被告共欠二原告150万元未偿还，被告欲以过户房屋形式向二原告还款，但该种还款方式未能实现，故被告仍应承担继续还款的义务，原告对该款项之诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于欠款利息，双方未明确约定借期内利率与逾期利率，故二原告要求被告支付资金占用期间的利息于法有据，因被告明确承诺最后还款期限为2019年11月底，故二原告以2019年12月1日为计息起算时点并无不妥，故对该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：被告王炳志于本判决生效后十日内向原告李红利、杨山宝支付欠款1500000元与利息（以未偿还金额为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9555元、公告费560元，由被告王炳志负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29675号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郭乃成，男，1976年7月23日出生，汉族，户籍地河南省郑州市管城回族自治区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郭乃成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郭乃成经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计620386.34元（其中人民币本金501666.22元、美元本金638.93美元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郭乃成未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭乃成未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭乃成在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郭乃成申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郭乃成开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计620386.34元，其中人民币本金501666.22元、美元本金638.93美元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭乃成于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计620386.34元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5002元，由被告郭乃成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14375号原告:北京金诚泰和房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区汇丰街3号院31号1层1-1-107至110。法定代表人：马龙，经理。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。第三人：单晴，女，1983年1月16日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：田圣云，男，1961年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：徐芳，女，1980年6月16日出生，汉族，住北京市房山区区10号楼1单元602室。第三人：贾卫亮，男，1980年11月22日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：王成琪，男，1974年2月23日出生，汉族，住北京市房山区区10号楼1单元402室。第三人：周笑然，男，1997年8月29日出生，汉族，住北京市房山区区20号楼4单元101室。第三人：隗合宝，男，1965年5月1日出生，汉族，住北京市房山区区16号楼2单元202室。第三人：韩京伟，男，1985年8月18日出生，汉族，住北京市房山区区20号楼1单元102室。第三人：王国民，男，1960年2月11日出生，汉族，住北京市房山区区16号楼3单元102室。第三人：宋玉娟，女，1977年8月17日出生，汉族，住北京市房山区区16号楼3单元401室。第三人：黄俊，女，1990年6月24日出生，汉族，住北京市房山区区10号楼3单元601室。原告北京金诚泰和房地产经纪有限公司与被告北京汇金房地产开发有限公司、第三人单晴、田圣云、徐芳、贾卫亮、王成琪、周笑然、隗合宝、韩京伟、王国民、宋玉娟、黄俊商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。北京金诚泰和房地产经纪有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金诚泰和房地产经纪有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金诚泰和房地产经纪有限公司撤诉。审判员  马艳佳二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 洁
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （执行完毕用） （2020）浙0122执2818号 庐聪： 申请执行人庐聪与被执行人闻益明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月08日立案执行。经执行，本案已执行到位案款52000元及法院费用1230元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2020）浙0122执2818号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日 意见： 申请执行人签字： 年月日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11266号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建华等14人（名单附后）。 诉讼代表人：刘振，男，1974年9月11日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 诉讼代表人：刘进学，男，1974年3月7日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市定陶区人民政府。住所地：山东省菏泽市定陶区陶朱公大街中段939号。 法定代表人：朱中华，该区人民政府区长。 再审申请人刘建华等14人因诉山东省菏泽市定陶区人民政府（以下简称定陶区政府）房屋搬迁公告一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1743号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘建华等14人向本院申请再审称：（一）被诉行为在事实上对划定范围内的住户设定了搬迁义务，并最终起到了搬迁、房屋拆除的效果。一审法院认定本案不涉征收系认定事实不清。（二）被申请人搬迁公告缺乏法律依据，一、二审法院认定国务院及山东省政府关于棚改意见的文件系被诉公告的依据，认定事实不清，适用法律错误。（三）被诉行政行为涉及村集体及其成员的重大利益，应当经过调查、听证、广泛征求讨论等程序。一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，改判撤销被申请人2016年3月8日作出的《定陶县人民政府关于北王庄片区棚户区搬迁工作的公告》。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，案涉片区纳入农村棚户区改造计划，被申请人定陶区政府在拆迁改造安置办法及方案报经审核批准后，发布被诉《定陶县人民政府关于北王庄片区棚户区搬迁工作的公告》，载明搬迁范围、工作职责以及号召搬迁范围内的村民要顾全大局，早日搬迁。此后，本案再审申请人刘建华等14人签订《搬迁补偿安置协议书》并按照各自签订的补偿安置协议领取补偿款、接收房屋并结算完毕。刘建华等14人的合法权益并未受到被诉搬迁公告侵害，其诉请撤销搬迁公告缺乏事实和法律依据。一、二审判决并无不当。 综上，刘建华等14人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘建华等14人的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十七日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩 附：再审申请人名单 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建华，男，1974年6月7日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区孟海镇北王行政村刘庄046号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘振，男，1974年9月11日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘景旺，男，1976年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区南苑街道新城社区南苑一区9幢2单元602室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘传重，男，1985年2月5日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区孟海镇北王行政村刘庄081号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘景秋，男，1969年2月25日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区孟海镇北王行政村刘庄028号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘景乾，男，1970年2月5日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区孟海镇北王行政村刘庄068号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘传彩，男，1989年11月4日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区孟海镇北王行政村刘庄058号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘新春，男，1986年12月1日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区孟海镇北王行政村刘庄119号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘进桥，男，1979年4月10日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘景林，男，1965年8月22日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区孟海镇北王行政村刘庄057号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘传众，男，1987年9月2日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区孟海镇北王行政村刘庄058号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘景贵，男，1969年8月6日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区孟海镇北王行政村刘庄064号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘传现，男，1969年9月8日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区孟海镇北王行政村刘庄035号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘进学，男，1974年3月7日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初783号 原告郭永刚，男，1959年3月1日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。 委托代理人关爱玲，河北滏阳律师事务所律师。 被告闫立业，男，1985年11月15日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台县。 被告山西高乐汽车租赁有限公司，住所地：太原市小店区长治路******2102,统一社会信用代码：91140100MA0GWK3E4A。 法定代表人聂建东，该公司总经理。 被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所，住所地：太原市高新区长治路********社会信用代码：911401000783314326 负责人张振平，该公司总经理。 委托代理人李一云，该公司员工。 原告郭永刚与被告闫立业、山西高乐汽车租赁有限公司（以下简称高乐公司）、中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称中煤保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永刚的委托代理人关爱玲、被告闫立业到庭参加诉讼，被告高乐公司、被告中煤保险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 郭永刚向本院提出的诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告车辆损失、车上货物损失21265元；2、判决被告承担诉讼费、保全费。 事实与理由：2020年6月5日14时20分许，闫立业驾驶晋Ａ×××××大运牌轻型厢式货车沿定魏线由北向南行驶至事故地点时与路旁停靠郭永刚驾驶的奔犇牌电动三轮车发生道路交通事故，此事故造成：奔犇牌电动三轮车载物受损，两车不同程度损坏。2020年6月8日，平乡县公安交通警察大队作出第130532420200000447号道路交通事故认定书，认定闫立业应负此事故全部责任，郭永刚不负此事故责任。闫立业驾驶的晋Ａ×××××大运牌轻型厢式货车登记车主为高乐公司，该车在中煤保险投保了交强险，事故发生在保险期间，原告的损失至今未得到解决，为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告闫立业辩称：原告损失数额过高，原告三轮车无牌无证，私自改装，对原告合理损失依法承担，不合理的不予承担，对事故认定书有异议，我不应承担全责。 被告高乐公司未答辩。 被告中煤保险向本院提交书面答辩状，辩称：1、对于本次交通事故的真实性及责任划分无异议，我司承保第三者责任强制保险，事故发生在保险期间。因被保险人不同意我司将2000元赔付原告，且原告也未提供支付信息，导致案件未能正常履行赔偿。2、我司同意在交强险范围内赔付原告2000元，履行赔偿义务。3、因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用我司不承担。综上，我司同意在收集齐全支付信息后赔付原告2000元。 本院经审理认定事实如下：1、2020年6月5日14时20分许，闫立业驾驶晋Ａ×××××大运牌轻型厢式货车沿定魏线由北向南行驶至事故地点时与路旁停靠郭永刚驾驶的奔犇牌电动三轮车发生道路交通事故，此事故造成：奔犇牌电动三轮车载物受损，两车不同程度损坏。2020年6月8日，平乡县公安交通警察大队作出第130532420200000447号道路交通事故认定书，认定闫立业应负此事故全部责任，郭永刚不负此事故责任。2、闫立业驾驶的晋Ａ×××××大运牌轻型厢式货车登记车主为高乐公司，双方系租赁关系，该车在中煤保险投保了交强险，事故发生在保险期间。3、2020年10月27日，经原告个人委托，圣源祥保险公估有限公司对原告电动三轮车所载的儿童三轮车架作出公估案件调查和财产损失鉴定公估报告，调查结论为：此次事故所造成的儿童三轮车架与复勘时的儿童三轮车架所属同一物损。公估结论为：财产损失金额10300元。调查费1000元，公估费2090元。2020年11月10日，经本院委托，圣源祥保险公估有限公司对原告的奔犇牌电动三轮车的车辆损失作出公估报告，公估结论为：奔犇牌电动三轮车的损失金额为6300元，公估费1575元。 上述审理事实，有原、被告陈述及原告提交的道路交通事故认定书、保险单、公估报告书、公估案件调查、照片等经过当庭质证的证据在卷佐证。 本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中，被告闫立业驾驶机动车辆造成原告郭永刚财产损失，依法应当承担民事赔偿责任。法律又规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分应当按照事故责任比例由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，平乡县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定闫立业应负此事故全部责任，被告闫立业虽当庭提出对事故认定书有异议，但其未在规定期限内向相关部门提出复核，故本院对事故认定书作出的责任划分依法予以认定。被告山西高乐公司虽然是肇事车辆的登记车主，但在此事故中并没有过错，故高乐公司依法不承担责任。关于原告的损失数额，本院依法委托鉴定机构对其奔犇牌电动三轮车的车辆损失作出评估，车辆损失为6300元，公估费1575元，该损失依法应由被告承担。关于原告电动三轮车所载货物的损失，由于公估案件调查和公估报告均系原告个人委托，被告闫立业当庭对上述调查和公估报告均不予认可，本院认为，本次交通事故造成原告三轮车所载货物散落，必然会产生一定的损失，但根据现场照片可以看出本次事故时两车相撞并不严重，原告三轮车所载货物仅是散落在公路上，难以看出有明显损坏，且事故发生后原告并未对损坏数量、损坏程度依法进行有效封存，无法证明货物进行评估时的状态与事故发生时一致，对此，原告也应承担一定责任。故本院综合考虑，对原告提交的儿童三轮车架公估案件调查和公估报告不予采信，酌情支持原告货损2000元，因调查和公估产生的费用由原告自行承担。因被告驾驶的晋Ａ×××××大运牌轻型厢式货车在中煤保险投保了交强险，应由中煤保险在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元。剩余财产损失6300元及公估费1575元，应由被告闫立业依法承担。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭永刚财产损失2000元； 被告闫立业于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭永刚各项损失7875元； 三、驳回原告郭永刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法http://www.chinalawedu.com/web/23265/》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费170元，保全费320元，由原告郭永刚负担260元，被告闫立业负担230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李朝国 二〇二〇年十二月四日 书记员  史玉冰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28352号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201810066571。被告:靖莉，女，汉族，1982年7月2日出生，住辽宁省北票市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告靖莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林到庭参加诉讼，被告靖莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告立即向原告偿还贷款本金4000元;2.被告承担原告的律师费380元;3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告靖莉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。诉讼过程中，原告确认：被告于2018年7月20日还款223.36元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告于2018年11月30日还款4000元，以上还款全部冲抵本金。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。还查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故尚欠本金应为3776.64元。原告要求被告支付律师费380元的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告靖莉于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3776.64元；二、被告靖莉于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告靖莉负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1928号 原告：罗瑞亮，男，1986年5月15日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：高纲，男，1978年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：梁晓玲，女，1985年8月26日出生，汉族，住广东省深圳罗湖区。 被告：罗妃妹，女，1984年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告罗瑞亮诉被告高纲、梁晓玲、罗妃妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告罗瑞亮于2020年12月9日以因其他原因为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高纲、梁晓玲、罗妃妹的起诉。 本院认为：原告罗瑞亮提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗瑞亮撤回起诉。 审 判 长  周景鹏 审 判 员  熊雪晶 人民陪审员  倪建民 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王 力
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1209号再审申请人（一审原告、二审上诉人）兰孟太，男，汉族，1965年10月5日出生，住安阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）安阳市司法局，住所地安阳市北关区健康路东段216号。法定代表人李建军，局长。一审第三人常皓东，男，汉族，1978年3月1日出生，住林州市。一审第三人河南兴亚律师事务所，住所地安阳市文峰大道东段。法定代表人殷保明，主任。再审申请人兰孟太因诉安阳市司法局投诉处理一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行终39号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兰孟太申请再审称，1.兰孟太有新的证据足以推翻一、二审判决。一审二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。2.一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的，一、二审法院判决认定事实的主要证据未经质证。一、二审法院判决认定结果与被采信的证据自相矛盾,不能相互印证,而且明显违法。3.一、二审法院未依法调查收集证据,也未依法对兰孟太的申请作出答复和审查认定,也没有在庭审结束时被申请人未提交上述书证作何认定处理的文字记录,一、二审法院判决对兰孟太提交的上述申请书未作任何文字表述,严重违法。4.一、二审法院适用法律法规确有错误，兰孟太提交的证据足以证明其诉讼请求和上诉请求依法应当得到人民法院支持。5.审判组织的组成不合法,依法应当回避的审判人员没有回避。6.一、二审法院应依法通知应当参加诉讼的当事人安阳市宇科商贸有限责任公司、李怀增、安阳市劳动能力鉴定委员会办公室参加诉讼而未通知,遗漏了必须参加诉讼的第三人。7.程序违法，剥夺当事人辩论权利。一审法院开庭不允许当事人发表辩论意见,二审法院应当开庭审理而未开庭审理,兰孟太在二审程序中依法举证遭到拒绝,主审法官也未依法组织质证。8.一、二审法院遗漏了再审申请人的诉讼请求。一、二审法院未对兰孟太的诉讼请求依法作出审理、判决。9.据以作出一、二审法院行政判决的法律文书(2016)豫0505民初394号安阳市殷都区人民法院民事判决书、(2017)豫0505民初30号安阳市殷都区人民法院民事判决书、(2017)豫05民终2971号安阳市中级人民法院民事判决书分别于2016年12月5日、2019年5月20日被依法撤销。综上，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，改判支持申请人的一审诉讼请求。本院认为，综合本案查明的事实，宇科公司向常皓东出具委托书的代理权限包括代为应诉、提出反诉、承认和放弃仲裁请求、进行法庭调解、和解等。常皓东作为宇科公司的代理人填写《安阳市劳动能力鉴定（确认）申请表》《安阳市劳动能力确认表》《职工工伤和职业病及劳动能力鉴定申报登记表》等行为，是在授权范围内履行法律服务职责。本案中安阳市司法局收到兰孟太于2018年2月18日向安阳市司法局邮寄的《投诉书》后进行调查作出被诉《答复》，认为常皓东律师和河南兴亚律师事务所没有违法行为，并无不当。另宇科公司和李怀增不是兰孟太案涉投诉的对象，与本案被诉《答复》并无法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院认为不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。兰孟太主张原审程序违法缺乏事实根据和法律依据。且兰孟太二审及再审中要求提交的不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中规定的新证据，依法不予质证。综上，兰孟太的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回兰孟太的再审申请。审判长 魏 超审判员 于红涛审判员 王盛楠二〇二〇年十二月十五日法官助理李晶晶书记员李路通
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1784号原告：倪士军，男，1972年1月9日出生，汉族，甘河农场工人，住内蒙古古伦贝尔市。被告：李春德，男，1944年12月10日出生，汉族，无职业，户籍地。原告倪士军与被告李春德追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告倪士军到庭参加诉讼、被告李春德经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪士军向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳动报酬24，600.00元并承担自起诉之日至实际履行之日按银行同期贷款计算的利息。事实和理由：2014年，被告雇佣原告在内蒙古自治区国营甘河农场挖掘土方以维修自来水管线。被告仅支付了部分报酬。2018年4月13日，被告向原告出具拖欠24，600.00元劳动报酬的欠条。经多次索要未果，原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。李春德未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份、《电话录音》一份。本院认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院依法认定事实如下：2014年，被告雇佣原告在内蒙古自治区国营甘河农场挖掘土方以维修自来水管线。被告支付了部分报酬。2018年4月13日，被告向原告出具《欠条》一份，约定欠原告报酬24,600.00元。本院认为，依据《欠条》的约定，被告负有向原告支付剩余劳动报酬的义务，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李春德向原告倪士军支付劳动报酬24,600.00元。上述款项于本判决发生法律效力后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415.00元，由被告李春德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  黄 利人民陪审员  薛竟玉人民陪审员  李 昊二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李 晨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12234号原告：张光坦,男,1987年02月05日出生,汉族,住福建省尤溪县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘坤，北京市鼎弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：李秋霞,女,1989年09月19日出生,汉族,住江西省景德镇市昌江区。公民身份号码：×××。原告张光坦与被告李秋霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人夏亚敏、刘坤到庭参加了诉讼，被告李秋霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张光坦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月2日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限15天，自2016年9月2日至2016年9月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号637994527915368303。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张光坦与李秋霞于2016年9月2日签订的借款协议（协议编号：637994527915368303）无效；二、李秋霞于本判决生效后七日内返还张光坦借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月2日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张光坦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初3866号 原告：国电南瑞科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区诚信大道19号。 法定代表人：冷俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵燕，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：深圳充电网科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴东社区67区中粮创智厂区1栋203室。 法定代表人：王振飞，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘慧娟，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢正苗，广东君言律师事务所实习律师。 原告国电南瑞科技股份有限公司与被告深圳充电网科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案件疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  郦筱迪 见习书记员  周 莉
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4323号 原告：杭州圣洁物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区克拉公寓4幢916室，统一社会信用代码91330104571476854B。 法定代表人：许江先。 被告：徐玲，女，1986年6月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告杭州圣洁物业管理有限公司与被告徐玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告杭州圣洁物业管理有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州圣洁物业管理有限公司在本案宣判前自愿撤回对被告徐玲的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州圣洁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元(减半)，由原告杭州圣洁物业管理有限公司负担。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月九日 书记员  戴 娓
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初6939号原告：郭先建，男，汉族，生于1982年2月20日，户籍地重庆市开州区。被告：谭术娇，女，汉族，剩余1995年10月1日，户籍地重庆市开州区。被告：李笔权，男，汉族，生于1990年11月8日，户籍地重庆市开州区。本院在审理原告郭先建与被告谭术娇、李笔权民间借贷纠纷一案中，原告向以芬于2020年11月26日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实、符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭先建撤回起诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告郭先建负担。审判员  李秀成二〇二〇年十二月四日书记员  付瑶瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16735号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：朱曼红，女，1969年7月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱曼红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人何菲到庭参加诉讼，被告朱曼红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金97403.60元及相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息5760.75元、罚息3739.02元、复利451.51元，自2020年6月13日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月5日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。原告向被告提供额度贷款500000元，额度有效期限自2014年7月16日至2019年7月16日止。上述合同签订后，原告按合同约定在500000元循环额度内放款，原告履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告朱曼红未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月16日至2019年7月16日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月12日，被告尚欠原告借款本金97403.60元、利息5760.75元、罚息3739.02元、复利451.51元未付。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱曼红于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金97403.60元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息5760.75元、罚息3739.02元、复利451.51元，自2020年6月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元以及公告费560元，由被告朱曼红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终3927号 上诉人（原审原告）:石强,男,汉族,1970年12月12日,住所地安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人:吴玉凯，安徽董志军律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邢思允，安徽董志军律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:亳州市广聚合酒店管理有限公司,主要办事机构所在地亳州市谯城区药都大道药都路6号。 法定代表人：李继光。 委托诉讼代理人：牛志成，安徽谯城律师事务所律师。 原审第三人：安徽伍加壹教育咨询有限公司，主要办事机构所在地安徽省亳州市光明东路97号。 法定代表人:邓超群,该公司执行董事兼总经理。 上诉人石强因占有物返还纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石强上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费、鉴定费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清、证据认定错误，曲解了相关法律文书的本意。案涉执行裁定很清楚，执行用于抵偿的是石勇合法土地证上的附属物，系合法建筑，不包括石强土地证上的那一部分附属物（简易房），所以一审判决曲解了执行裁定，把本不包括相邻的石强依法享有国有土地使用权约52.78平方米的地块及土地上附属物误解为以裁定抵偿给被上诉人所有，该认定是错误的，致使一审法院最终作出错误判决。一审判决对本案部分主要事实没有查清，适用法律错误。上诉人举证的两证证据是合法有效的，能够证明对该地块依法享有土地使用权。两证对照可以看出，上诉人建房后还剩52.78平方米，所以现在该52.78平方米上的简易房应该属于上诉人所有。且被上诉人所举亳州市中级人民法院（2017）皖16执220号之八执行裁定书，裁定执行用于抵偿的是石勇合法土地证上的附属物系合法建筑，不包括石强合法土地证上的那一部分附属物及简易房。事实上，整个简易房是建在石勇和石强两家土地上的，应属于两家共有。现在被上诉人独自占有该简易房，已经严重妨碍了上诉人物权的正常行使。上诉人诉前曾多次与其交涉，都没有结果。一审判决认定上述两证未经鉴定部门测量，不能证明石勇抵偿给亳州市广聚和酒店管理有限公司的简易房占用了石强52.78平方米土地的说法错误。一审程序违法，本案2020年7月24日公开开庭审理，审判庭允许上诉人在三个工作日内提交书面代理词。在7月28日送交代理词时，该7月24日的判决已经作出，致使上诉人法庭辩论的诉讼权利无法得到充分行使合法权益，得不到应有的法律保障。 亳州市广聚合酒店管理有限公司（以下简称广聚合公司）答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法性，请依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人没有答辩。 石强一审诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告依法享有的位于亳州市北侧《亳国用（2002）字第××号》地块的土地使用权；2.判令被告立即清除位于上述该地块上的简易房，恢复该块商住用地被非法占用部分的干净、平整的原状；3.判令被告立即清除在原告享有土地使用权范围内铺设的化粪池及排污水管的管道；4.判令被告赔偿因其侵权给原告造成的经济损失30000元；5.本案的诉讼费及其他费用均由被告承担。 一审法院认定事实：石强与石勇系兄弟关系。石强自述，两人分别购置坐落于亳州市谯城区北侧两块商业用地并建设两处房产。2000年，亳州市谯城区房地产管理局向石强颁发《房屋所有权证》（亳房权证南市区字第××号）。2002年4月8日，亳州市国土资源局向石强颁发《中华人民共和国国有土地使用证》﹝亳国用（2002）字第××号﹞。 2019年3月1日，亳州市中级人民法院作出（2017）皖16执220号之八《执行裁定书》，裁定：一、将被执行人石勇名下坐落在亳州市谯城区北侧亳国用（2002）字第00007号土地使用权及地上房地权证亳字第××号的房产及地上附属物作价1446.4万元，交付申请执行人亳州市广聚合酒店管理有限公司抵偿本案债务，剩余债务继续清偿。以上不动产所有权自本裁定送达申请执行人亳州市广聚合酒店管理有限公司时转移。二、申请执行人亳州市广聚合酒店管理有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。之后，亳州市广聚合酒店管理有限公司接收该房产及地上附属物，并租赁给第三人安徽伍加壹教育咨询有限公司（安徽5＋1幼儿园）。原告石强认为，被告亳州市广聚合酒店管理有限公司接收石勇的简易房，占用了其52.78平方米（18.2米×2.9米），侵害了其依法享有的位于亳州市谯城区北侧土地（亳国用（2002）字第××号）的土地使用权，故此起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告石强所举证据“亳国用（2002）字第××号《国有土地使用证》、亳房权证南市区字第××号《房屋所有权证》”，未经鉴定部门测量，不能证明石勇抵偿给亳州市广聚合酒店管理有限公司的简易房，占用了石强52.78平方米土地。且案外人对执行标的有异议，应按照民事诉讼法的相关规定依法处理。故对原告要求被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。另，原告石强起诉时所列被告、第三人名称错误,查明后依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告石强的诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由原告石强负担。 石强二审补充提交《石强用地图》，证明被上诉人实际占有上诉人土地上的临时棚。被上诉人质证意见为：真实性有异议，证明目的有异议。不能证明被上诉人侵占了上诉人的土地使用权，因为被上诉人是依法取得的，被上诉人没有任何侵权行为和侵权事实。上述证据，本院在论述中综合评判。 本院查明的事实同一审。 本院认为，本案中，石强称广聚合公司侵害其享有的土地使用权，要求广聚合公司清除讼争土地上的简易房屋并恢复原状；广聚合公司称讼争土地上的房屋是其通过法院执行程序合法取得，不存在石强所称的侵害行为。本案争议是因生效法律文书的执行行为所致，一审判决驳回诉讼请求不当，应依法驳回起诉。综上，石强的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初5171号民事判决； 二、驳回石强的起诉。 一、二审案件受理费本裁定生效后予以退还预缴的当事人。 本裁定为终审裁定。 审判长  王文伟 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇二〇年十二月九日 法官助理高辛冉 书记员韩振宇
福建省霞浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0921民初2955号原告:邱加明,男,1965年9月15日出生,汉族,住霞浦县。委托诉讼代理人:梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。被告:陈光铺,男,1983年9月9日出生,汉族,住福建省永泰县。原告邱加明与被告陈光铺追索劳动报酬纠纷一案,本院2020年9月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱加明及其委托诉讼代理人梁美铜到庭参加诉讼，被告陈光铺经本院公告送达,无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。邱加明向本院提出诉讼请求：判令陈光铺向邱加明支付劳动报酬9000元及经济赔偿金4500元。事实和理由：原告于2019年7月起受雇于陈光铺所承包的霞浦县第三小学及职业中学的建筑项目工地工作,从事泥工工种,截止2019年年底完工时,陈光铺共欠原告劳动报酬一万多元,经原告多次催要,被告仅支付部分报酬,剩余9000元拒不支付。经原告再次催要,被告于2020年7月7日与原告签署«协议书»一份,确认结欠原告9000元未付的事实,并承诺该款于2020年9月7日前一次性付清,若未付清原告有权要求支付经济赔偿金(经济赔偿金标准为欠薪总金额的50%)。上述协议签订后,现履行期限已过,然陈光铺仍拒不支付款项。现邱加明经多次催讨无果。陈光铺未作答辩。邱加明围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：协议书一份，证明陈光铺欠邱加明劳动报酬9500元以及约定赔偿金为9500元的50%的事实。本院分析认证认为，邱加明提交的证据，来源合法，形式要件具备，并能相互印证，证明内容客观真实，本院予以采信。陈光铺经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面意见，视为放弃质证权利。本院根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，对邱加明起诉事实予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。邱加明受陈光铺聘请从事劳务工作，陈光铺应及时足额向邱加明支付劳务报酬，陈光铺拖欠邱加明工资款应当偿还，故对邱加明主张陈光铺支付劳务报酬9500元的诉请，予以支持。邱加明请求陈光铺偿还按协议约定劳务报酬9500元的50%的赔偿金，赔偿金属于违约金的一种，由于违反法律规定，超过损失，本院予以调整为9500元的30%（即2850元）。陈光铺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈光铺应于本判决生效之日起十日内向邱加明支付劳务报酬9500元及赔偿金2850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.5元，由邱加明负担17.5元，陈光铺负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  陈 霖人民陪审员  蔡毓辉人民陪审员  郭明芳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  卢梦晴附：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35322号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:吴晓飞，男，39岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告吴晓飞供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初6017号 原告：张晓峰，男，1972年7月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：傅福南，男，1982年6月23日出生，汉族，住福建省南安市。 原告张晓峰与被告傅福南房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓峰到庭参加诉讼。被告傅福南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓峰向本院提出诉讼请求：1.判令傅福南支付租金10000元及利息（按年利率15%为标准，自起诉之日起至实际还清之日止计算）；2.判令傅福南承担本案的诉讼费用。事实和理由：张晓峰与傅福南系房东和租户关系。傅福南2015年8月开始租住张晓峰位于泉州市鲤城区XXXX号房屋。由于资金短缺，傅福南拖欠张晓峰2016年1月至2017年4月的房租合计10000元，有傅福南出具的欠条为凭。之后，张晓峰急需用钱，于2018年至2020年多次向傅福南催讨欠款，傅福南以各种理由推脱，至今分文未还。为此，张晓峰诉至法院。 傅福南未作答辩。 本院认为，傅福南未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。张晓峰提交的欠条具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明傅福南结欠张晓峰租金10000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，傅福南向张晓峰承租位于鲤城区XXXX号一楼和四楼的房屋各一间，作为仓库及住家，月租金为850元，双方未签订书面的租赁合同，也未约定租赁期限。2017年年初，傅福南搬离承租房屋，但未向张晓峰结清租金及电费。2017年5月4日，经张晓峰催讨，傅福南书写欠条一份交由张晓峰收执，欠条载明“本人（傅福南）欠张晓峰房租金壹万元整（10000.00），特写此欠条为凭证。（2016年1月-2017年4月）2018年元月1日前还完欠款。”但傅福南未依约支付，至今尚欠张晓峰租金10000元。 本院认为，张晓峰与傅福南之间的房屋租赁合同关系，有欠条为证，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应当按约定全面履行自己的义务。张晓峰依约将案涉房屋交付给傅福南使用，傅福南未依约支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。张晓峰要求傅福南支付结欠的租金10000元的诉求，合法有据，本院予以支持。因双方未就逾期付款违约金进行约定，张晓峰主张逾期付款损失，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，张晓峰关于逾期付款利息损失的诉求，本院予以部分支持。傅福南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、傅福南应于本判决生效之日起十日内向张晓峰支付结欠的租金10000元及该款自起诉之日即2020年12月9日起至本判决确定的付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 二、驳回张晓峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由傅福南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史赠莹 二〇二〇年十二月三十日 书记员  连丽娜 民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计 算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0826执1034号 申请执行人:陕西绥德农村商业银行股份有限公司。 住所地：绥德县名州镇北门街26号。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托执行代理人：李广武，系陕西韬达律师事务所律师。 被执行人：高宁，女，1981年9月17日出生，汉族，陕西省绥德县薛家河人，住绥德县名州镇。 被执行人：高飞，男，1982年12月17日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，住址同上。 申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被执行人高宁、高飞金融借款合同纠纷一案，绥德县人民法院作出的（2020）陕0826民初878号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年11月5日依法立案执行，要求被执行人高宁、高飞偿还借款本金198750.36元及相应利息，并承担受理费2150元。 在执行过程中，1．本院通过最高人民法院12368短信平台向被执行人高宁、高飞送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院分别于2020年11月5日、2020年12月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人高宁、高飞名下的相关财产信息，并发现被执行人高宁、高飞名下无房产、无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，本院扣划被执行人高宁银行存款31400元，住房公积金33500元；扣划被执行人高飞银行存款20100元，住房公积金17700元。上述款项共计102700元，已向申请执行人兑付以偿还借款本金。 4.在执行过程中，本院于2020年11月11日对登记在被执行人高飞名下夏利牌汽车一辆（车牌号码：陕K42898，车辆识别代号：B55717），中华牌汽车一辆（车牌号码：陕K1J155，车辆识别代号：068021）予以查封，申请执行人未发现上述车辆下落线索。 5.经申请执行人申请，本院对被执行人高宁、高飞适用限制消费措施。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并申请终结本次执行程序。 综上所述，本院向申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人表明以被执行人高宁、高飞工资收入、住房公积金逐步向其偿还，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 波 审判员 张文武 审判员 马 国 二〇二〇年十二月十四日 书记员 马祁钰
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执异102号异议人：六枝特区教育局。地址：六盘水市六枝特区平寨镇那平路。统一社会信用代码：11520203009470332X。法定代表人蔡洪江，该局局长。申请执行人：遵义长征电力科技股份有限公司，统一社会信用代码：91520301766062053P，住所地贵州省遵义市汇川区外高桥工业园区。法定代表人：熊国权，职务：董事长。被执行人：贵州鑫精电器有限公司六枝分公司，统一社会信用代码：91520203590759550R，住所地贵州省六枝特区平寨镇解放南路。负责人：杨世虎，该公司经理。本院受理遵义长征电力科技股份有限公司（下称长征电力公司）申请执行贵州鑫精电器有限公司六枝分公司（下称鑫精六枝分公司）买卖合同纠纷一案，六枝特区教育局（下称六枝教育局）对本院冻结、扣划该局名下中国农业银行股份有限公司六枝特区支行账号23×××60的账户中的资金15万元，对其名下六枝特区农村信用合作联社账号28×××47-1账户中的资金予以冻结、扣划8万元（以下二账户称涉案账户）提出异议。本院依法组成合议庭，现已审查完毕。贵州六枝特区教育局称，1.该局没有拒绝协助执行的行为，异议人与鑫精六枝分公司之间的债权债务未经过法院实体审判，不宜对异议人名下账户予以冻结。2.账号23×××60的账户为该局党费专户；3.汇川区人民法院应当对被执行人鑫精六枝分公司向申请执行人赊购的电器设备的使用企业采取执行措施。综上所述，请求人民法院中止对六枝教育局银行账户内资金执行，并解除冻结。经审理查明，本院于2018年7月2日立案并受理长征电力公司申请执行鑫精六枝分公司买卖合同纠纷一案，执行案号（2018）黔0303执1807号，2018年12月12日案件终结本次执行程序。2019年6月4日我院向该局送达了（2018）黔0303执1807号之一执行裁定书以及履行到期债务通知书，要求该局在收到本通知15日内将到期债权35万元支付至本院。法定期限内，该局未向本院提出书面执行异议，法定期限届满后，也未将上述到期债权35万元支付至本院。2019年7月15日，本院做出（2018）黔0303执1807号之三执行裁定书，“一、对被执行人贵州鑫精电器有限公司六枝分公司在第六枝特区教育局到期债权中的96.8万元予以强制执行；二、划拨六枝特区教育局银行存款96.8万元。”，六枝教育局于2019年7月16日签收上述裁定。后因笔误，本院做出（2018）黔0303执1807号之四执行裁定书，：“将划拨金额由96.8万元更正为35万元”，2020年6月8日该局签收上述裁定。2020年6月1日，本案恢复执行，执行案号为（2020）黔0303执恢172号，执行过程中，该局以“债权债务未经过法院实体审判，不宜对异议人名下账户予以冻结”为由，向本院提出执行异议，本院已以（2020）黔0303执异85号执行裁定书驳回了其部分异议请求，该裁定书目前已经生效。后本院对该局名下部分账户内资金予以扣划12万元支付申请执行人长征电力公司，其余账户予以解除冻结。因此，六枝特区教育局尚有23万元到期债权未予履行。2020年11月2日，本院冻结了六枝特区教育局农行尾号3360的账户内的资金15万元，冻结了农信社尾号6647-1账户内的资金8万元；后本院将涉案账户内的资金于2020年11月17日、11月19日扣划至执行专户中，并向该局发送了执行告知书，告知该局其涉案账户内资金被本院予以扣划并将支付申请执行人的情况，六枝特区教育局遂向本院提出执行异议。本院收到六枝特区教育局异议申请后，发现该局仅向人民法院提交了异议申请书，未提交异议人的身份证明、授权委托手续以及相关证据材料。本院于2020年12月4日向该局寄送了（2020）黔0303执恢172号执行告知书，要求该局在接到本告知书后三日内补足相关资料提交本院并办理立案手续，该局于2020年12月8日向汇川区人民法院邮寄了法定代表人手续，但并未提交委托手续及相应证据材料。本院向被申请执行人长征电力公司以及被执行人鑫精六枝分公司发送执行异议申请后，申请执行人及被执行人均未向本院提交书面意见。上述事实有协助执行通知书、（2018）黔0303执1807之三、之四执行裁定书、送达回证、履行到期债务通知书、执行笔录、执行告知书等材料在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。……”之规定，本院依照法律规定向六枝教育局发出履行到期债务通知书，该局在法定期限内未向人民法院就债权问题提出执行异议，在法定期限到期后亦不履行法定义务，本院依法执行其名下应支付的到期债权限额内的财产符合法律规定。同时，人民法院执行的到期债权仅是鑫精六枝分公司享有的对六枝教育局到期债权的一部分，并不影响双方对合同的履行及结算。因此，对六枝教育局提出“没有拒绝协助执行的行为，该局与鑫精六枝分公司之间的债权债务未经过法院实体审判，不宜对异议人名下账户予以冻结。”的意见不予采纳，本院对其名下农信社尾号6647-1账户依法予以冻结、扣划的执行措施符合法律规定。其次，对六枝教育局提出人民法院应当对被执行人鑫精六枝分公司向申请执行人赊购的电器设备的使用企业采取执行措施的意见，本院认为，要求六枝教育局履行到期债权是人民法院根据申请人执行人的申请以及案件需要做出的执行措施,人民法院是否执行被执行人鑫精六枝分公司对他人享有的到期债并不是六枝教育局不履行到期债权的抗辩理由，其辩解不能对抗人民法院的执行。因此，对六枝教育局意见依法不予采纳。最后，关于六枝教育局提出其名下农行尾号3360账户为党费专户并请求解除冻结的请求，该局未提交相关证据证明该账户设立情况以及账户内资金的性质，且在本院书面告知补充材料后至今仍未提交证据证明其主张，故本院对其意见依法不予采纳。综上所述，六枝教育局的异议请求不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人六枝特区教育局的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向遵义市中级人民法院进行复议。审判长  雷闻旭审判员  李占阳审判员  尚荣江二〇二〇年十二月二十五日书记员  罗应来
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5561号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人田某某，男，1988年12月6日生，土家族，户籍地湖南省。被告人陈2，男，1994年5月24日生，汉族，户籍地四川省巴中市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8929号起诉书指控被告人田某某、陈2犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人田某某、陈2到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月，被告人田某某为非法牟利，明知他人购买以自己名义注册的空壳公司及在银行办理的对公账户可能从事信息网络犯罪活动，仍然在他人带领下，由广东省佛山市赶赴海南省海口市，任由他人注册了以自己为法人的海南欢承科技有限公司(以下简称欢承公司)，嗣后又至当地中国银行办理了欢承公司的对公账户，并将办理的上述材料以人民币1,000元的价格销售给上家。2020年4月，被告人陈2为非法牟利，明知他人购买自己名下的银行卡可能从事信息网络犯罪活动，仍然在四川省成都市先办理多张移动电话SIM卡，继而又至多家银行办理多张借记卡，将移动电话SIM卡绑定借记卡，并开通U盾、网银、国际交易、网上交易等功能，嗣后以人民币10,000余元的价格一并出售给上家。2020年5月至7月期间，被害人盛某某、方某某、陈1被一诈骗团伙以炒数字货币、炒外币等为理由实施诈骗。其中，被害人盛某某被骗的人民币205,780元、被害人方某某被骗的19,880元流转至被告人田某某名下的欢承公司对公账户；被害人盛某某被骗的人民币282,800元流转至被告人陈2名下的建设银行账户。2020年8月4日，被告人田某某被公安人员抓获；2020年8月2日，被告人陈2被公安人员抓获；被告人田某某、陈2到案后对涉案犯罪事实作了如实供述。本院审理过程中，被告人陈2在家属帮助下退缴违法所得一万元。上述事实，被告人田某某、陈2在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人盛某某、方某某、陈1的陈述笔录，上海市公安局浦东分局出具的辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、协助查询财产通知书，相关的欢承公司法人信息、对公账户信息、对公账户交易明细及被告人陈2名下的建设银行银行卡交易明细，上海市公安局浦东分局出具的案发抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田某某、陈2明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为上述犯罪活动提供帮助，情节严重，其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪。被告人田某某、陈2到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，均依法从轻处罚。被告人陈2退缴违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人田某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元(于判决生效后一个月内缴纳)；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年6月3日止。)二、被告人陈2犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元(于判决生效后一个月内缴纳)；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2021年4月1日止。)三、退缴的违法所得、缴获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十二月十一日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。……有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终760号上诉人（原审被告）巩义市孝义街道办事处，住所地巩义市孝义路38号。法定代表人高明，主任。出庭应诉行政机关负责人李朝辉，该单位党工委委员、武装部长。委托代理人李石壮，巩义市孝义街道办城建办主任委托代理人张西武，河南星光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李松甫，男，1942年3月15日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人李建伟，男，1976年4月5日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人陈峰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。上诉人巩义市孝义街道办事处因其与被上诉人李松甫确认行政强制拆除行为违法一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明:李松甫系巩义市孝义街道办事处二十里铺村村民，原告在该村有一处宅基房屋，建设用地使用权证为巩集建（1992）字第07****号，2019年10月，二十里铺村发布公告、改造方案和致群众一封信，并于2020年7月28日组织人员将原告房屋拆除。原告宅基房屋位于城中村改造范围内。二十里铺村在拆除前没有与原告达成安置协议，拆除时被告有工作人员在拆除现场。原审另查明，该村城中村改造的依据之一为巩政〔2017〕8号巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）通知，该通知明确二十里铺村为核心城中村或片区，该通知第七条规定，改造原则为政府主导拆迁安置，旧村拆迁由所在的镇（街道）或市政府指定认可的单位组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。通知第十条规定，镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。原审法院认为，按照《巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知》，二十里铺村的城中村改造工作是由巩义市孝义街道办事处具体组织实施，虽然被告提供了二十里铺村委的一系列证据证明拆迁是由该村村委组织实施，但因村委会作为基层自治组织，没有拆迁职权，故村委的拆迁行为应视为受孝义街道办的委托实施，拆除行为的责任主体仍应为巩义市孝义街道办事处。本案二十里铺村委在拆除原告居住房屋时，没有与原告达成相应协议，拆除时被告也未按照行政强制法规定的程序进行，违反法定程序，应确认拆除行为违法，原告的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决：确认被告巩义市孝义街道办事处于2020年7月28日强制拆除原告房屋的行为违法。巩义市孝义街道办事处上诉请求：1.依法撤销巩义市人民法院(2020)豫0181行初61号行政判决书,径直判决驳回被上诉人起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人委托二十里铺村委实施强制拆除行为,事实不清,证据不足,适用法律错误。上诉人作为二十里铺村委的上级行政机关,《中华人民共和国村民组织法》第五条规定:乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助,但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”上诉人对二十里铺村委的行为具有指导、支持和帮助的权利,但法律没有规定上诉人对二十里铺村委未经上诉人授权或委托的情况下做出的行为负责。被上诉人李松甫的房屋位于城中村改造范围,二十里铺村委改造系在上诉人监督指导下完成,上诉人没有授权二十里铺村委实施违法强拆行为，对于二十里铺村委未经上诉人授权或委托,为了其自身群众整体利益独立实施的行为,上诉人不应承担任何法律责任。二、一审判决认为:“二十里铺村委在拆除原告居住的房屋时,没有与原告达成协议,拆除时被告也没有按照行政强制规定的程序进行,违反法定程序,应确认拆除行为违法”,一审判决认定事实与处理结果不一致,判决上诉人强制拆除行为违法,明显错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定:“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:征地补偿费的使用、分配方案;村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的依照其规定”。第二十八条规定:“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》于2019年10月20日、21日经村支三委、党员代表、群众代表等运用“4+2”工作法表决通过,以二十里铺村为拆迁主体,经绝大多数群众同意,自行进行改造的项目,系村民自治行为。上诉人不是拆迁公告发布主体,也不是拆除主体,更没有实施强制拆除,被上诉人起诉上诉人强制拆除行为违法,所诉主体错误。本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定受理案件范围。综上,请求二审法院依法查明事实,支持上诉人上诉请求。被上诉人李松甫答辩称：上诉人是受巩义市政府的委托，具体组织实施城中村改造的具体工作。在拆迁过程中具有法定职责。上诉人称具体拆除行为是由村委会实施违背法律规定，村委会没有拆除的法定职责和职权，其拆除行为是受街道办和市政府的委托而实施的，该行为的法律后果应当由街道办或者是政府来承担。一审判决认定上诉人承担拆除的法律责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：《巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）》第一章第七条第二款规定：“旧村拆迁由所在镇（街道）或市政府指定认可的单位组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。……”第十条第二款规定：“镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。”本案中，李松甫的房屋位于巩义市孝义街道办事处辖区城中村改造范围内，拆除李松甫房屋的行为系政府实施城中村改造的一部分，巩义市孝义街道办事处作为辖区城中村改造的组织实施主体，应当认定其为强制拆除李松甫房屋的主体，原审判决确认被告巩义市孝义街道办事处强制拆除李松甫房屋的行为违法，并无不当。综上，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巩义市孝义街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙恺宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初17042号原告：郭汉臣，男，1969年12月16日出生，汉族，河南省驻马店市泌阳县人，现住北京市房山区，被告：徐魁，男，1983年5月24日出生，汉族，现工作于北京市房山区中通快递良乡分公司。原告郭汉臣与被告徐魁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告郭汉臣于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭汉臣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭汉臣撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8301号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴茜茜，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：高淑岩，女，1969年7月18日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：张志辉，男，1968年3月17日出生，汉族，住河北省辛集市。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告高淑岩、张志辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴茜茜到庭参加诉讼。被告高淑岩、张志辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2019年5月24日，被告高淑岩向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，原告与被告高淑岩签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为50,000元，贷款期限24期，月利率为2%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2019年5 月28日原告向被告高淑岩兴业银行账户（账号：62×××19）转款50000元，后原告收取被告高淑岩服务费2000元。被告张志辉签署《共同还款／连带担保承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告高淑岩于2020年4月15日之后停止归还本息，此前被告高淑岩已偿还原告本金17996.4元、利息8439.1元。此后，被告高淑岩未偿还剩余借款本息，被告张志辉作为共同还款人至今亦未履行偿还义务。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金32003.6元，以及自2020年4月15日起，以本金32003.6元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，请求按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利息。对于扣收的服务费，原告同意从剩余本金中予以扣减。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款/连带担保承诺书》、《还款明细表》等证据。 被告高淑岩、张志辉未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告高淑岩之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告高淑岩出借款项，被告高淑岩未按时还款构成违约。故原告要求被告高淑岩偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金17,996.4元，扣减被告已偿本金和原告同意从本金中扣减已收的服务费2000元，被告应偿还本金为50,000元-17,996.4元-2000元=30,003.6元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为2%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第3.4条约定，借款人未按期足额偿还任何到期应付贷款本息的，应当就当期应付未付款项按约定利率上浮50%加付罚息；第6.1条第（6）款约定借款人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务构成违约；第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2020年4月16日起至付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 二被告系夫妻关系，且被告张志辉向原告出具了《共同还款/连带担保承诺书》，故原告请求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。 被告高淑岩、张志辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高淑岩、张志辉于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金30,003.6元及利息 【自2020年4月16日起至付清之日止，按照起诉时（2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算】。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计316元，由被告高淑岩、张志辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月九日 代书记员 范 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47000号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司HRBP经理。被告：高文毅，女，1980年11月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告高文毅劳动争议一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人屈伟、被告高文毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告奖金117000元。事实和理由：依据原告与被告签署的《解除劳动关系协议书》中第五条约定，“本协议签署生效且乙方工作交接完毕后，甲方支付乙方补偿金共计117000元，并于2019年7月31日前发放。签署补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、奖金、证书补贴、年休假折抵薪经济补偿或赔偿金等。除协议约定的补偿金外，甲方无需就协议事项向乙方支付任何其他费用。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年3月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07458号裁决书，裁决：北京东方园林环境股份有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付高文毅二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间的奖金十一万七千元。二、劳动关系情况1、入职时间：2011年11月1日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同。3、月工资标准：14650元。4、支付周期及支付方式：每月10日发放上月整月工资；银行转账。5、劳动者实际出勤至：2019年6月14日。6、用人单位实际支付工资至：2019年6月14日。7、劳动关系解除时间：2019年6月14日双方协商解除劳动关系。三、奖金情况高文毅主张其完成了2017年东方园林公司规定的工作目标，应当支付其2017年117000元，并提交如下证据：证据一2017年彩虹本复印件，彩虹本第一页显示“2017年个人奖金128910元”，证明东方园林应发其奖金而未按照约定发放；证据二《解除劳动关系协议书》，其第二条部分条款约定：“乙方（高文毅）2017年奖金根据甲方（东方园林公司）奖金管理制度进行核定，甲方根据公司规定统一发放”。东方园林公司对上述证据一真实性不认可，证据二真实性认可。本院认为，根据《解除劳动关系协议书》第二条约定：“双方确认，对于乙方劳动报酬、社保福利截止日为2019年6月14日，甲方将根据乙方考勤记录结算乙方的工资，并于2019年7月31日前发放。自2019年6月15日起，甲方无须再向乙方支付任何劳动报酬，无须为乙方缴纳社会保险和住房公积金”，第五条约定：“自本协议签署生效且乙方工作交接完毕后，甲方支付乙方补偿金共计117000元，并于2019年7月31日前发放。前述补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、奖金、证书补贴、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金等。除协议约定补偿金外，甲方。”双方签订《解除劳动关系协议书》第二条约定双方应确定乙方高文毅劳动报酬、社保福利，但双方并未明确赵晓红工资及奖金金额，导致其发生诉讼，故并不应当适用此协议第五条约定。而且2017年奖金上述协议明确约定，东方园林不能合理解除此项约定，主张从未发放过赵晓红奖金，结合高文毅提交彩虹本复印件及奖金发放应当由用人单位举证，本院采信高文毅关于其2017年奖金117000元的主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告高文毅二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间奖金117000元。二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司全部诉讼请求；案件受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨京华
河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初1229号 原告：王某，男，1997年2月17日出生，汉族,住阜城县。 委托诉讼代理人：刘广月，河北乾骥律师事务所律师。 被告：曹某，女，2001年11月9日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：赵玉婷，河北刘爱国律师事务所律师。 原告王某与被告曹某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘广月、被告曹某及其委托诉讼代理人赵玉婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：判令被告返还礼金207545元和“四金”（戒指、项链、耳环、手镯）各一个。事实和理由：2019年6月，原告与被告曹某经他人介绍相识，后原告给付被告曹某见面礼16000元；2020年2月3日，原告依约定过大礼180000 元，由于疫情影响，原告将父亲的存折（数额103945.83元）和80000元现金交于被告，被告返还10000元；2020年2月24日，被告曹某买“四金”，支付现金30000元；2020年3月9日，被告认家支付被告曹某现金6600元；2020年3月19日原告与被告曹某举行结婚仪式，给付被告曹某改口费11000元，现双方已解除同居关系，原告特要求被告返还礼金207545元和“四金”（戒指、项链、耳环、手镯）各一个。 被告曹某辩称：原被告双方虽未办理结婚登记手续，但已经共同生活，在共同生活期间，被告怀孕并引产，原告给付的彩礼部分用于共同生活中的消费及因流产在医院的花费，出院后的修养。导致感情破裂的原因系原告辱骂被告父母，原告存在过错，被告不存在过错，对于原告支付的礼金不予退还，在原告处的陪嫁物品应归被告所有。 本院经审理认定事实如下：2019年6月，原、被告经媒人介绍相识确立恋爱关系，原告给被告见面礼16000元；双方约定彩礼为180000元，2020年2月3日，原告同父母亲到被告家送彩礼，给被告现金80000元、存折（开户人王红兴，原告父亲）一个，存款金额为103945.83元（其中的3945.83元为原告父母承诺为被告学驾驶证的费用），被告支取后并返还原告10000元，2020年2月24日，原告在阜城晶晶金饰为被告购买金戒指、金项链、金耳环、金手镯各一个；2020年3月9日，被告到原告家 中，原告给被告认家费6600元；2020年3月19日，原、被告在没有办理结婚登记手续的情况下，举行婚礼并同居生活，当日原、被告父母分别给原被告改口费11000元；另被告在原告处有陪嫁品被褥各六床、夏凉被两个、创维冰箱一台、中欧洗衣机一台、创维电视机一台（55寸）、奥克斯空调一台。上述事实由双方当事人的陈述及银行业务凭证、银行交易明细表、销售单、微信聊天记录、录音光盘予以证实。 本院认为，原、被告在没有办理结婚登记手续的情况下，举行结婚仪式，并同居生活，系不合法之婚姻，原告要求被告退还礼金，其大部分应予支持，根据查明的事实，原告给付被告彩礼认定为170000元，综合本案案情，酌定被告退还原告彩礼款102000元，原告主张的其它款项，属赠与行为，不属彩礼范畴，不予支持；对于原告要求被告返还“四金”（戒指、项链、耳环、手镯）的请求，属贵重物品，应予支持；被告虽主张留在原告处，但未能举证证实，故不予采信；对于被告要求原告返还陪嫁品的请求，符合法律规定，予以支持；根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 一、被告曹某在本判决书生效后十日内返还原告王某彩礼102000元，返还金戒指、金项链、金耳环、金手镯各一枚； 二、原告王某在本判决书生效后十日内返还被告在原告处的陪嫁品被褥各六床、夏凉被两个、创维冰箱一台、中欧洗衣机一 -4- 台、创维电视机一台（55寸）、奥克斯空调一台； 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2207元，由原告王某负担1037元，由被告曹某负担1170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费（收款单位：河北省衡水市中级人民法院，账号：10×××13，开户银行：中国银行股份有限公司衡水河西支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周相华 二〇二〇年十二月三日 书记员  高 杰