wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民辖终119号 上诉人（原审被告）：王多旭，男，1986年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：陈晨，女，1987年7月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人王多旭与被上诉人陈晨民间借贷纠纷一案，不服谯城区人民法院（2020）皖1602民初10313号驳回其对本案管辖权提出异议的民事裁定，向本院提起上诉。 王多旭上诉请求：撤销谯城区人民法院（2020）皖1602民初10313号驳回管辖异议裁定书，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本案事实与理由：被上诉人陈晨与上诉人王多旭于2018年9月5日签订借款合同，约定在合同履行过程中发生争议协商不成的应当向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案中作为被告的上诉人王多旭身份证地址为河北省廊坊市，上诉人近十年长期居住在北京市朝阳区，本案应该由北京市朝阳区人民法院管辖。另外，此借款合同实际是原告在上诉人持股公司的投资款，原告与上诉人协商，把这笔投资款以借款的名义转到上诉人名下由上诉人来承担本金损失的风险，并非传统形式上的现金借款。故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。 陈晨未提出上诉答辩意见。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，2018年9月5日，原被告双方签订借款合同，借款期限为2018年10月17日至2019年10月16日，约定在合同履行过程中发生争议协商不成的任何一方均可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。借款到期后，原被告双方于2019年10月16日签订借款协议，约定如因本协议引起任何争议协商不成时，双方均有权向有管辖权的法院提起诉讼。两份协议对于管辖权的约定不同，应当以2019年10月16日签订的借款协议为准。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，陈晨的诉讼请求是要求王多旭归还借款及利息，应以出借人所在地为接收货币一方所在地。因此谯城区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。王多旭的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛淑君 审判员  王冬云 审判员  周腊梅 二〇二〇年十二月十七日 法官助理薛原 书记员卢方针 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2523号罪犯王燕晖，男，1994年11月19日出生，汉族，大学文化，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2019年4月19日作出（2019）浙0726刑初126号刑事判决，以被告人王燕晖犯强奸罪，判处有期徒刑二年三个月。宣判后，被告人王燕晖不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2019年8月22日作出（2019）浙07刑终540号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年10月10日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯王燕晖在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王燕晖本次考核期为2019年12月10日至2020年9月30日共计10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王燕晖在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王燕晖予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年6月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4845号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：怀远县爱国汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省怀远县榴城镇食品站综合楼，统一社会信用代码91340321666238779U。 法定代表人：金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘广义，男，1967年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金爱国，男，1965年11月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。 再审申请人怀远县爱国汽车贸易有限责任公司因与被申请人刘广义、金爱国返还原物纠纷一案,不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2020)皖03民终1655号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 怀远县爱国汽车贸易有限责任公司再审申请称，1.案涉皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车皖Ｃ×××××车，是蚌埠市高氏冷物流有限公司实际所有人高乃杰购买的，由于高乃杰购车时银行的征信不符合贷款要求，借用其岳父刘广义的名义购买。车辆的占有、使用、经营和实际所有人都是高乃杰。怀远县爱国汽车贸易有限责任公司在一、二审提供的驾驶员录音可以证明，案涉车辆并非刘广义通过融资租赁方式占有和使用，刘广义不具有本案诉权。一、二审判决认定刘广义是案涉车辆的实际车主错误。2.一、二审判决以刘广义单方委托的停运损失鉴定作为定案依据,明显过高。该鉴定报告没有按现有的汽车运输市场经营的情况为依据,没有进行汽车运输市场经营价格调查,评估报告中的月收入明显过高，评估结果错误。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定,申请再审。 刘广义提交意见称，1.案涉车辆系刘广义贷款购买，有车辆贷款合同、银行还款交易明细等证据；一审时刘广义提供了蚌埠高氏冷链物流有限公司和刘广义签订的货运车辆挂靠协议、挂靠服务协议、蚌埠高氏冷链物流有限公司出具的证明、蚌埠市蓝跃汽车销售公司的卖车发票等证据；案涉车辆被怀远县爱国汽车贸易有限责任公司和金爱国非法扣押后,刘广义向派出所报警,公案机关接警记录等证据。以上证据能够形成证据链，证明刘广义是案涉皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××号挂车的实际车主。2.安徽德盈资产评估有限公司出具的德盈评报字（2019）第0610002号评估报告,是合法鉴定机构作出，鉴定依据的材料真实、合法、有效。一审时怀远县爱国汽车贸易有限责任公司和金爱国对鉴定报告的真实性没有异议,只是认为系刘广义单方委托不能作为证据使用，但没有申请重新鉴定,也没有提供相应的证据推翻该鉴定报告。因此，评估报告可以作为定案依据。请求驳回怀远县爱国汽车贸易有限责任公司的再审请求。 本院经审查认为，1.刘广义提供了蚌埠高氏冷链物流有限公司和刘广义签订的货运车辆挂靠协议、挂靠服务协议、蚌埠高氏冷链物流有限公司出具的案涉车辆实际车主为刘广义的证明,以及蚌埠市蓝跃汽车销售公司的卖车发票，以上证据能够形成证据链，证明案涉车辆的实际车主为刘广义。怀远县爱国汽车贸易有限责任公司主张案涉车辆的实际车主是蚌埠高氏冷链物流有限公司实际所有人高乃杰，但其提供的驾驶员录音既不能证明其主张，亦不能推翻刘广义所举证据的证明效力。一、二审判决认定案涉车辆实际所有人为刘广义，并无不当。2.虽然刘广义单方委托安徽德盈资产评估有限公司作出德盈评报字(2019)第0610002号评估报告,但怀远县爱国汽车贸易有限责任公司未提交证据证明该鉴定报告存在鉴定机构不合法、鉴定材料不真实、鉴定程序不合法等情况,而且也没有申请重新鉴定，因此，一、二审将该评估报告作为认定案涉车辆的停运损失，并无不当。 综上所述，怀远县爱国汽车贸易有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回怀远县爱国汽车贸易有限责任公司的再审申请。 审判长  余思民 审判员  胡小恒 审判员  王惠玲 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理郝俊杰 书记员张黎娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1853号申请人：北京恒华正兴国际装饰设计有限公司，住所地北京市通州区安顺北里19号楼3-201。法定代表人：吴书珍，经理。委托诉讼代理人：罗占园，男，1988年10月30日出生，汉族，原告公司项目经理，住河北省三河市。被申请人：北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司，住所地北京市朝阳区大黄庄。负责人：高明华。原告北京恒华正兴国际装饰设计有限公司（以下简称恒华公司）与被告北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司（以下简称田华公司）建设工程合同纠纷一案，申请人恒华公司于2020年12月17日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人田华公司名下价值686500元的财产。恒华公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险担保书为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，恒华公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司名下价值686500元的财产。案件申请费3963元，由申请人北京恒华正兴国际装饰设计有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二〇年十二月十七日书记员  姜海燕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29126号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：徐双泉，执行董事。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。被告：上海际拓数码科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙芳荧。原告北京文章无忧信息科技有限公司(以下简称文章无忧公司)与被告上海际拓数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。文章无忧公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海际拓数码科技有限公司的起诉。本院认为，文章无忧公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京文章无忧信息科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十八日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27478号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：张丽丽，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告张丽丽供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16524号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：李永先，男，1969年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，原告中邮消费金融有限公司与被告李永先金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告李永先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金38995.4元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年7月31日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告李永先未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金38995.4元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李永先于2018年7月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李永先于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金38995.4元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月31日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李永先在2019年7月31日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以38995.4元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李永先于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由被告李永先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年7月27日                  贷款人：              李永先                  贷款金额：              65000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              24期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年7月31日                  逾期还款起始日：              2019年7月31日                  尚欠本金总额：              38995.4元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9298号原告：陈洪远，男，1962年3月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：钱志龙,浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。被告：庄佩兰，女，1950年3月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：李佑振，男，1958年4月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告陈洪远与被告庄佩兰、第三人李佑振民间借贷纠纷一案，原告陈洪远于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告陈洪远申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈洪远撤回起诉。本案受理费5095元，减半收取2547.5元，由原告陈洪远负担。审 判 员 连新利二〇二〇年十二月十二日代书记员 黄炜琳
安徽省宿州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）皖13刑申35号 刘卫卫： 你因刘福临犯诈骗罪、寻衅滋事罪一案，不服本院（2020）皖13刑终170号刑事裁定，向本院提出申诉。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 你申诉称：1.刘福临不明知郭祥贞实施套路贷犯罪，不存在非法占有他人财产的故意，其家访行为不构成诈骗。2.两审不按时间逻辑，盲目认定刘福临参与诈骗西建军房屋，明显认定事实错误，286680元房屋诈骗数额不应计入。既遂数额认定应当首先扣除郭祥贞投入的借款本金，一审、二审认定得既遂数额也远远超出受害人的实际损失。刘福临参与实施了少量的犯罪活动且只起次要、辅助作用，即使推定刘福临的家访行为、某次协助催收构成诈骗，其也只对该受害人该笔借款数额、本次催收数额承担责任。请求依法再审撤销本院（2020）皖13刑终170号刑事裁定，对本案进行重新审理。 一、你申诉提出的刘福临不明知郭祥贞实施套路贷犯罪，不存在非法占有他人财产的故意，其家访行为不构成诈骗的申诉理由。经查，根据书证借条、收条、身份证、银行卡、转账记录、聊天记录，辨认笔录，证人凡翠玲、王某2等人证言，被害人王某1、吴某、武某等人陈述，郭祥贞、刘福临、岳影影供述相互印证，足以认定刘福临明知郭祥贞非法从事高利放贷业务，通过扣除“家访费”“砍头息”、签订金额虚高的借款协议等方式虚增被害人的债务，按照郭祥贞的安排向被害人索取债务，继而非法占有他人财物的事实。刘福临明知郭祥贞实施违法犯罪活动仍受雇于郭祥贞协助其实施高息放贷、暴力催收债务等活动，其行为符合诈骗罪构成要件，原审对刘福临以诈骗罪定罪处罚并无不当。故，刘卫卫此节申诉理由不能成立。 二、你申诉提出的两审不按时间逻辑，盲目认定刘福临参与诈骗西建军房屋，明显认定事实错误，286680元房屋诈骗数额不应计入。既遂数额认定应当首先扣除郭祥贞投入的借款本金，一审、二审认定得既遂数额也远远超出受害人的实际损失。刘福临参与实施了少量的犯罪活动且只起次要、辅助作用，即使推定刘福临的家访行为、某次协助催收构成诈骗，其也只对该受害人该笔借款数额、本次催收数额承担责任的申诉理由。郭祥贞以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物的行为符合诈骗罪构成要件。被害人西建军陈述郭祥贞、嘎子单独或一起多次在其楼下对其跟踪贴靠，见到熟人就说西建军欠钱；刘福临在侦查期间供述，郭祥贞曾经半夜带着刘福临去西建军小区门口要过钱。上述证据相互印证，足以认定刘福临帮助郭祥贞向西建军催款的事实，同时证人凡翠玲、季某证言，被害人西建军陈述，郭祥贞供述均证实，涉案房产过户登记后，郭祥贞仍肆意垒高债务，以涉案房产交易价格继续诈骗西建军财物，因此刘福临的帮助行为应被认定为共同诈骗行为，且应对涉案房产价值承担责任，且涉案房产已经过户至郭祥贞名下，诈骗已经既遂，原一、二审判决综合涉案房产价值、西建军还款数额并扣除郭祥贞本金数额来认定刘福临犯罪既遂数额，并无不当。 根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，在认定“套路贷”犯罪数额时,应当与民间借贷相区别,从整体上予以否定性评价,“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”“服务费”“违约金”等名目被犯罪嫌疑人、被告人非法占有的财物,均应计入犯罪数额。犯罪嫌疑人、被告人实际给付被害人的本金数额,不计入犯罪数额。本案中，郭祥贞等人实施“套路贷”犯罪，收取各被害人“砍头息”“家访费”等名目的财物均应计入犯罪数额。原判在认定郭祥贞、刘福临犯罪数额时，已经扣除了郭祥贞投入的本金数额，并在查明案件事实和相关证据的基础上，综合认定刘福临犯罪既遂数额、未遂数额，并无不当。 郭祥贞经常纠集刘福临、岳影影，多次实施“套路贷”犯罪，并实施寻衅滋事犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应认定为恶势力。刘福临受雇于郭祥贞多次参与违法犯罪活动，应对其参与的犯罪承担刑事责任；岳影影明知郭祥贞、刘福临实施诈骗犯罪活动而提供帮助，应对其参与的犯罪承担刑事责任，刘福临一人犯数罪，应当数罪并罚。在共同犯罪过程中，刘福临起次要、辅助作用，系从犯，依法对所犯诈骗罪减轻处罚，原判已根据刘福临的犯罪事实并充分考虑各其具有的量刑情节，结合其在共同犯罪中的地位、作用及参与的犯罪数额，对刘福临判处刑罚，原判认定主要事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。故，刘卫卫此节申诉理由不能成立。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判情形。故本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日 附适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： (一)有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的; (二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的; (三)原判决、裁定适用法律确有错误的; (四)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的; (五)审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1895号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯守东，男，1968年9月13日出生，锡伯族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李仁玉，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津晟颢拍卖有限公司，住所地天津市河北区鸿顺里街天纬路11号。法定代表人：于富勇，该公司经理。再审申请人侯守东因与被申请人天津晟颢拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，侯守东于2020年11月18日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，侯守东撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许侯守东撤回再审申请。审判长 秦 爽审判员 强兆彤审判员 张松青二〇二〇年十二月七日书记员 李阿侠
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民再49号 再审申请人（一审被告）：刘晓龙，男，1977年3月21日出生，汉族，现住本溪市平山区。 委托代理人徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：辽宁沈本农村商业银行股份有限公司（原本溪满族自治县农村信用合作联社），住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇育才路20号，统一社会信用代码：91210521797688665Q。 法定代表人陈岩，该公司董事长。 委托代理人霍威，该公司职员。 委托代理人宋博，北京市金栋（沈阳）律师事务所律师。 一审被告：王丽洁，女，1980年12月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。 委托代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 一审被告：陈启渊，男，1980年7月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。 委托代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 再审申请人刘晓龙因与被申请人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司、一审被告王丽洁、陈启渊借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初435号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月25日作出（2020）辽05民申90号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 再审申请人（一审被告）刘晓龙申请再审称，一、原审法院的送达程序反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条至第九十二条之规定，没有穷尽其他送达手续而直接公告送达，且未在卷中写明原因与经过，公告开庭地点与实际开庭地点不符，属于程序违法；二、原审认定案件事实错误，原审法院在没有证据的情况下，直接依据被申请人的主张认定申请人在2014年8月21日至2016年5月20日期间偿还贷款利息417133.01元与事实不符，申请人有证据证明申请人共偿还利息为940082.56元；三、申请人申请再审符合法律规定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项规定的情形，提出再审的时间应参照本法第二百零五条之规定，在自知道或者应当知道之日起六个月内提出。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（四）、（九）项之规定，请求撤销原审判决，发回重审或直接改判；本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人（一审原告）辽宁沈本农村商业银行股份有限公司辩称，对申请人申请的事实及理由不予认可。一、原审适用公告送达符合法律规定，送达有效；二、被申请人为中国银行业监督机构审核批准股份制商业银行，有规范的规章制度，对借款人利息的认定为信息系统记账，发生误差的几率极低，不会出现利息计算错误的情况；三、申请人提出利息错误问题不足以对原判决认定的主要借款、质押、抵押等事实造成实质性影响，且申请人提出的再审申请超出法定期限。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在卷宗中记明原因和经过”。依据原审卷宗所载，一审法院并无查找当事人及直接送达、留置送达等记录，在没有穷尽直接送达等送达方式的情况下即直接公告送达，违反适用公告送达的法定条件，且没有写明原因和经过，故缺席判决违反法定程序。 关于偿还利息数额问题，原判认定基本事实不清。依据申请人提供的证据以及被申请人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司自认的表格，原审判决认定的申请人已偿还利息数额与被申请人自认数额、与申请人提供的证据显示的已偿还利息额均不符，故原判认定基本事实不清。 关于申请人提出再审的期限问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”。申请人再审申请符合以上法律规定，并未超过再审申请期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初435号民事判决； 二、本案发回辽宁省本溪满族自治县人民法院重审。 审判长  张冠宇 审判员  赵丽梓 审判员  谢添禛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谭玉立 附：本裁定所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12316号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：惠永生，男，1965年8月31日出生,汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国公安部。住所地：北京市东城区东长安街14号。 法定代表人：赵克志，部长。 再审申请人惠永生因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6256号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 惠永生向本院申请再审称：086895民警乱作为对再审申请人权利义务产生实际侵害，再审申请人依法向被申请人申请公开“2017年10月在北京南站北平层（北进口）在此工作负责该086895民警调配在此工作的管理机关或领导机关的名称的信息”，被申请人以内部管理信息为由拒绝公开，不符合法律规定。被诉行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。一、二审法院对本案书面审理，违反法定程序，认定事实不清。请求：撤销一、二审裁定，重审本案，撤销被诉答复书和被诉复议决定并判令重新作出答复告知书，诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，本案再审申请人惠永生向被申请人公安部申请公开“2017年10月在北京南站北平层（北进口）在此工作负责该086895民警调配在此工作的管理机关或领导机关的名称的信息”，依法不属于公安部在履行职责过程中制作或者获取的信息，公安部决定不予公开并将答复书邮寄给惠永生，符合法律规定。复议机关经审查决定维持被诉答复，亦无不妥。一、二审裁定并无不当。 综上，惠永生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人惠永生的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执异98号 异议人（被执行人）：杜公明，男，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 申请执行人：安徽东风工程机械有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园汤口路与创新大道交口处，组织机构代码55327522-3。 法定代表人：翁兆权，总经理。 被执行人：合肥易昂工贸有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园拓展区汤口路，组织机构代码76686659-6。 法定代表人：杜公明，总经理。 本院在执行安徽东风机电科技股份有限公司（以下简称东风公司）与合肥易昂工贸有限公司（以下简称易昂公司）、杜公明加工合同纠纷一案过程中，异议人杜公明对本院强制执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人杜公明称：1、本院执行局向美的合肥洗衣机有限公司（以下简称美的公司）发出的法律文书（2015）合高新执字第0019号冻结苏州美基精密五金制造有限公司（以下简称美基公司）在美的公司供应商账户上的资金是假的和错的，正副本完全不一样。 2、故意用错误的执行决定书（2018）皖0191执恢31号把易昂公司和杜公明列入失信人名单，导致其在6年时间里无法还款结案。 3、非法判决杜公明为被执行人，判决书上的审判长是唐峻，法官是尹刚，该法官两年多时间参与案件的执行和解，清楚易昂公司财产被东风公司非法扣押，非法处理、私分，并称对判决未参与，不知情。 4、杜公明先后向合肥市中级人民法院执行局，安徽省高级人民法院执行局、合肥市人民检察院，安徽省人民检察院发出要求纠正法官的错误以便能付款结案，均未果，在此过程中住房被拍卖，深陷债务不能自拔。 本院查明，东风公司与易昂公司加工合同纠纷一案，本院于2014年9月30日作出（2014）合高新民二初字第00690号民事判决，判令：“1、被告合肥易昂工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽东风工程机械有限责任公司支付货款人民币3383573.34元、利息（以3383573.34元为基数，自2014年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决生效之日止）；2、驳回原告安徽东风工程机械有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35734元，减半收取为17867元，由被告合肥易昂工贸有限公司负担。”本判决为生效判决。 因易昂公司未按上述判决履行给付金钱义务。2015年1月19日，东风公司向本院申请强制执行，本院受理案号为（2015）合高新执字第00199号。后因易昂公司名下暂无财产可供执行，且东风公司亦未能提供可供执行的财产及线索，并同意本案终结本次执行程序，本院于2017年12月1日裁定终结本次执行程序。 2015年，东风公司向本院提供财产线索：美的公司对易昂公司尚有未支付的货款。本院于2015年5月8日制作协助执行书前往美的公司要求美的公司暂不予支付。美的公司提供了易昂公司的《供方变更承诺书》，内容载明：“易昂公司的供货转由美基公司继续为美的公司供货。易昂公司与美的公司签订的合同、《合作协议》的权利义务和所有的债权债务等在期限内继续有效，之后均转由美基公司承担”鉴于易昂公司和美基公司法定代表人均系杜公明，为防止易昂公司规避执行、逃避债务，本院遂将协助执行通知书中要求美的公司协助扣留易昂公司在该公司的货款、保证金共计3385149.09元中易昂公司更改为美基公司。致使协助执行书正本与存根存在不一致。但对该协助执行书中的协助扣留款项，易昂公司至今未提交相关账目予以说明，美基公司亦未依照法定程序提出执行异议，美的公司也未予协助扣留，导致该执行措施未执行到任何款项。 因易昂公司一直未履行对东风公司的债务，2018年1月26日，东风公司向本院提交书面申请，请求将易昂公司纳入失信被执行人名单、限制其高消费。又以易昂公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而作为该公司股东及法定代表人的杜公明不能证明公司财产独立于自己的个人财产，应对公司债务承担连带责任的理由，书面请求对杜公明采取拘留措施，并申请追加杜公明为本案被执行人。本院于2018年2月27日对该案恢复执行，并于2018年3月2日作出（2018）皖0191执恢31号执行决定书，依法将易昂公司及法定代表人杜公明纳入失信被执行人名单。2018年8月25日，本院作出（2018）皖0191执恢31号之一执行裁定书，追加杜公明为本案被执行人并送达，该裁定已经生效。后因杜公明同意提供保证，本院决定暂不对其采取拘留措施，并于2018年8月25日再次终结本次执行程序。但杜公明并未按保证履行义务。2020年，东风公司向本院提供杜公明的相关财产线索，本院于2020年4月23日依法再次恢复本案执行程序。 本院认为，关于杜公明提出的第一项异议，因易昂公司以变更供货主体的方式，将本该由易昂公司承担的权利义务转移给美基公司，本院为防止易昂公司规避执行、逃避履行债务，当场将协助执行通知书正本中的易昂公司修改为美基公司并无不当。且该执行措施也未执行到位任何执行款项。 关于关于杜公明提出的第二项异议，申请执行人东风公司以易昂公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而作为该公司股东及法定代表人的杜公明不能证明公司财产独立于自己的个人财产，应对公司债务承担连带责任的理由向本院申请追加杜公明为本案的被执行人，本院经审查后作出（2018）皖0191执恢31号之一执行裁定书，裁定追加杜松明为本案被执行人，并依法送达。该裁定已生效。现杜公明作为被执行人，未履行其应承担的债务，本院将其列入失信人名单符合法律规定。列入失信人名单并不影响杜公明继续履行债务，其认为该执行措施导致其在6年时间里无法还款结案的理由不成立，本院不予采信。 关于杜公明提出的第三项、四项异议，均不属于执行异议审查范围，本院对此不予审查。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定裁定如下： 驳回杜公明的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。 审判长 马 箭 审判员 刘正红 审判员 李 铭 二〇二〇年十二月八日 法官助理李婷婷 书记员谢文 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）…
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2043号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：东莞市麦衣谷贸易有限公司，广东东莞市。法定代表人：林佳聪，法人代表。被申请人：林佳聪，男，1988年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人东莞市麦衣谷贸易有限公司、林佳聪名下价值171.109616万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市麦衣谷贸易有限公司、林佳聪名下价值一百七十一万一千零九十六元一角六分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初3380号 原告：蒙明珍，女，布依族，1983年4月15日生，贵州省贵定县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：罗忠芬，女，1957年5月14日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，与原告系婆媳关系。 被告：龙里县金盛园蔬菜种植基地，住所地：贵州省龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨。统一社会信用代码91522730MA6E115G14。 负责人：罗仕江，投资人。 被告：罗仕江，男，1968年9月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：贾维刚，男，1984年10月2日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：杜黔平，男，1968年8月10日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：张金贵，男，1968年6月18日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告蒙明珍与被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，经原告蒙明珍申请，依法追加龙里县金盛园蔬菜种植基地（以下简称金盛园基地）作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序（小额诉讼）于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗忠芬、被告罗仕江（代表金盛园基地及其个人）、贾维刚、杜黔平、张金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙明珍向本院提出诉讼请求：一、判令五被告支付原告劳动报酬875元；二、案件受理费由五被告承担。事实及理由：原告于2016年10月至2017年6月期间，在被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同经营的金盛园基地打工，从事香葱种植工作，四被告至今尚欠原告工资875元，经多次催要拒不给付，故诉至法院，望依法判如所请。 被告金盛园基地辩称：金盛园基地是经罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人协商同意，于2017年5月在龙里县市场监督管理局注册成立，虽登记为个人独资企业，但实际是罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营，拖欠原告工资发生在2017年5月至6月期间，但金盛园基地于2017年7月就注销了，无法给付原告劳动报酬。 被告罗仕江辩称：我与贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营蔬菜种植，作为合伙人，利益共享、责任共担。我认可差欠原告工资，此前我们差欠35人工资，我自己垫付一千多元支付金额较小的14人工资，此次含本案原告在内共21人起诉我们，金额我都认可，我的意见是按照我们四名合伙人决定不再合伙后的结算金额，由杜黔平补足12738元，张金贵补足20562元，贾维刚补足3743元，剩余的债务由我负责偿还。 被告贾维刚辩称：我们四被告共同出资种植香葱，注册成立金盛园基地也是经过四人共同商议，后因洪涝灾害无心经营，将公司注销，我与张金贵先撤资，当时基地还有化肥、犁田机等物资。我的意见是按照我们四人决定不再合伙时的结算金额将各自应补足的金额补齐，支付原告等21人的工资，我个人应补足3743元。 被告杜黔平辩称：我们四被告的确是共同出资，但注册金盛园基地我不知情。金盛园基地差欠的工资，应由金盛园基地和法定代表人罗仕江承担，之后再进行清算。 被告张金贵辩称：我们四人是共同出资，但我撤资时，种植基地还有一批物资，足够清偿差欠原告等21人的工资。差欠原告的工资应由金盛园基地承担，我不应再承担责任。 原告蒙明珍围绕诉讼请求依法提交工资清单作为证据，本院庭后依职权调取金盛园基地的工商登记信息，上述证据经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同出资在龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨经营蔬菜种植，并以罗仕江名义于2017年5月5日注册成立金盛园基地。2017年5月至6月期间，原告蒙明珍在金盛园基地为四被告种植香葱，经结算四被告差欠原告劳动报酬840至今未付。经本院依法调取金盛园基地企业信息显示，金盛园基地企业类型为个人独资企业，状态为拟吊销。 本院认为，被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵合伙经营金盛园基地，原告蒙明珍与金盛园基地之间形成劳务合同关系，蒙明珍已向被告金盛园基地提供劳务，被告金盛园基地应依约按时向原告支付相应报酬。金盛园基地虽登记为个人独资企业，但实则由四名被告共同合伙经营，合伙人应承担的民事责任不应以个人独资企业名义经营而改变，否则相对人的交易安全将无法保障。本案债务应按合伙企业的债务承担原则进行处理，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。至于合伙人之间的结算及承担责任后的相互追偿，不属于本案审理范围。被告杜黔平以不知晓金盛园基地的注册为由进行抗辩，即使其不知晓蔬菜基地以金盛园基地名义经营，亦应对合伙债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告龙里县金盛园蔬菜种植基地于本判决生效之日起10日内支付原告蒙明珍劳动报酬875元； 二、被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵对龙里县金盛园蔬菜种植基地不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半应收取5元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审判员 吴 宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 罗程菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71138号原告：王静，女，1982年4月20日出生，汉族，百度在线网络技术（北京）有限公司职工，住北京市昌平区。被告：北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区清河营南街7号院7号楼01层（01）145。法定代表人：安新瑞，董事长。委托诉讼代理人：赵立佳，男，1989年7月19日出生，汉族，北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司员工，住北京市西城区。原告王静（以下简称姓名）与被告北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司（以下简称玫瑰河岸公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。王静及玫瑰河岸公司委托诉讼代理人赵立佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与玫瑰河岸公司签订的《入学须知》及《课程服务协议》；2、判令玫瑰河岸公司返还课时培训费26584.7元；3、判令玫瑰河岸公司退还绘本押金300元。事实及理由：2018年6月30日，我为女儿马诗焜与玫瑰河岸公司签订教育培训合同，2019年12月22日再次签订合同进行续费，但因2020年初新冠疫情影响，直至2020年9月，玫瑰河岸公司始终未提供任何课程服务，2018年6月的课时还剩53.5课时，2019年12月的课时还剩120课时。我曾于2020年7月向玫瑰河岸公司的工作人员提出过退费要求，但玫瑰河岸公司始终拒绝退费。现诉至法院，请求维护我的合法权益。玫瑰河岸公司辩称，不同意王静的全部诉讼请求。现在我们已经全面复课，可以继续提供教育培训。关于剩余课时的情况，王静陈述属实，但是根据双方协议约定，2018年6月的课时王静已经上了超过一半，不应该进行退费。王静交纳的300元绘本卡押金属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。马诗焜系王静之女，2018年6月30日，王静与玫瑰河岸公司签订《入学须知》，约定玫瑰河岸公司为马诗焜提供教育培训服务，王静支付28952元购买208课时，同日，王静交纳绘本卡押金300元。2019年12月20日，王静与玫瑰河岸公司签订《课程服务协议》，又支付18940元购买120课时。根据王静提交的微信程序查询，马诗焜剩余的课时分别为53.5课时及120课时。2018年6月30日的《入学须知》部分内容如下“……5、退费规定……（3）退费标准学生在课时进行到三分之一前申请退费，退学费的二分之一；学生在课时进行到三分之一至二分之一之间申请退费，退学费的三分之一，课时超过二分之一后，不予退费。……”庭审中，玫瑰河岸公司表示已经全面恢复线下培训，王静表示知道2020年9月玫瑰河岸公司恢复上课了，针对于现在上课的情况不清楚。本院认为：依法成立之合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。王静与玫瑰河岸公司签订的《入学须知》及《课程服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。结合同内容，本案系马诗焜在玫瑰河岸公司接受教育培训，因此合同的履行需要王静一方参与并配合，具有明显人身专属性，故不适于强制履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，现王静已明确表示不愿意继续履行合同，在此情况下，对于其主张的解除双方服务合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，就马诗焜剩余的课时情况玫瑰河岸公司予以认可，但玫瑰河岸公司抗辩称2018年6月的课程已经上了超过一半，根据合同约定，剩余的53.5课时的课时费不应予退还，本院予以采信。王静要求退还剩余培训120课时的课时费于法有据，但金额计算有误，本院结合收款收据酌情予以支持。关于王静主张的绘本卡押金，鉴于马诗焜不再在玫瑰河岸公司进行教育培训，玫瑰河岸公司亦应予退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告王静与被告北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司签订的《入学须知》及《课程服务协议》于本判决生效之日解除。二、被告北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司于本判决生效之日起退还原告王静课时培训费一万八千九百四十元。三、被告北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司于本判决生效之日起退还原告王静绘本卡押金三百元。四、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由原告王静负担70元（已交纳），由被告北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司负担166元（原告王静已交纳，被告北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告王静）。本判决为终审判决。审 判 员  禹 雷二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29386号原告：北京嘉信诚达物资回收中心，住所地北京市丰台区长辛店镇大灰厂村34号。法定代表人：刘福平。委托诉讼代理人：苏鹏，北京紫垠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾，北京紫垠律师事务所实习律师。被告：北京市卢沟桥农场有限公司，住所地北京市丰台区小屯路103号。法定代表人：韩军，执行董事。委托诉讼代理人：王士国，北京市博涵律师事务所律师。第三人：北京首青盛世房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里12号楼一层12-4、12-5号。法定代表人：张宝玉。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。原告北京嘉信诚达物资回收中心（以下简称嘉信诚达中心）与被告北京市卢沟桥农场有限公司（以下简称卢沟桥农场）、第三人北京首青盛世房地产开发有限公司（以下简称首青盛世公司）案外人执行异议之诉一案，本院依法进行了审理。嘉信诚达中心向本院提出诉讼请求：1.依法撤销北京市丰台区人民法院对北京市丰台区左堤路卢沟桥农场28号院场地的查封行为；2.依法中止北京市丰台区人民法院要求北京市丰台区左堤路卢沟桥农场路28号院场地房屋内的全体人员立即清理、清空属于个人所有的物品的执行行为。事实与理由：2019年12月28日，第三人首青盛世公司与原告签订《租赁合同》，约定第三人将位于北京市丰台区左堤路卢沟桥农场28号院场地出租给原告使用，租期自2020年1月1日至2022年12月31日。原告因此向第三人支付租金10万元，另外在上述场地投资90余万元。该租赁合同合法有效，尚未到期，原告有权占有使用涉案场地以及房屋。后来，原告发现第三人与被告之间的租赁合同已经被北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第25052号民事判决书判决解除，该判决已经于2016年9月30日生效。在此情况下，第三人仍然将涉案场地以及房屋出租给原告，第三人涉嫌诈骗。2020年7月3日，原告以在涉案场地和房屋租赁合同中被诈骗一事向北京市公安局丰台分局报案，现在北京市公安局丰台分局已经立案。2020年8月27日，北京市丰台区人民法院查封北京市丰台区左堤路卢沟桥农场路28号院场地，在原告的房屋处张贴北京市丰台区人民法院的公告、通知、封条，要求房屋内的全体人员立即清理、清空属于个人所有的物品。2020年9月7日，原告作为案外人，向北京市丰台区人民法院就查封、执行位于北京市丰台区左堤路卢沟桥农场路28号院场地的行为，提出书面异议。北京市丰台区人民法院于2020年9月23日作出（2020）京0106执异918号执行裁定书，驳回原告（案外人）的异议请求。原告认为，原告与第三人的租赁合同合法有效，尚未到期，案外人有权占有使用涉案场地以及房屋。另外，涉案场地和房屋涉嫌刑事犯罪，已经立案，按照“先刑后民”的原则，应当中止民事执行程序。综上，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，国营北京市卢沟桥农场与北京百年盛世房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2015）丰民初字第25052号民事判决书，判决如下：一、原告国营北京市卢沟桥农场与被告北京百年盛世房地产开发有限公司于2013年6月3日签订的《房屋场地租赁合同》于2015年7月9日予以解除；二、被告北京百年盛世房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内将坐落于北京市丰台区卢沟桥农场路二十八号院的房屋、场地（41474平方米场地、建筑面积3370平方米、凉棚2730平方米）及被告所建违法建筑腾退交还给原告国营北京市卢沟桥农场；三、被告北京百年盛世房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告国营北京市卢沟桥农场房屋租金、占有使用费（自2015年6月10日起，按照每年1865400元支付至房屋、场地腾退交还原告之日止）。北京百年盛世房地产开发有限公司不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年9月30日作（2016）京02民终7156号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2017年3月17日，国营北京市卢沟桥农场向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2017）京0106执4339号。国营北京市卢沟桥农场于2017年12月28日将名称变更为北京市卢沟桥农场有限公司，北京百年盛世房地产开发有限公司于2018年1月30日将名称变更为北京首青科技有限公司，后又于2018年4月2日将名称变更为北京首青盛世房地产开发有限公司。2019年12月28日，首青盛世公司（出租方、甲方）与嘉信诚达中心（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定“甲乙双方在平等、自愿的基础上，就甲方将丰台区左堤路卢沟桥农场出租给乙方用作存放再生物资使用一事，达成共识……本合同租赁期为3年，自2020年1月1日起至2022年12月31日止……本合同的年租金为人民币260万元整……付款方式为季度付款”，合同落款有首青盛世公司与嘉信诚达中心的签名与公章。上述首青盛世公司与嘉信诚达中心所签《租赁合同》在（2017）京0106执4339号执行依据作出之后签订，嘉信诚达中心主张由此取得排除人民法院强制执行的租赁权，缺乏法律依据。因此，嘉信诚达中心并不具备案外人执行异议之诉的主体资格，对其提起的案外人执行异议之诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回北京嘉信诚达物资回收中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  何秀文人民陪审员  徐 莉二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  郭 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11185号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：李福，男，1959年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告李福物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初627号 公诉机关 广西壮族自治区博白县人民检察院 被告人 基本情况 被告人阮云，男，1965年8月19日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月28日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 起诉书文号 博检二部刑诉〔2020〕395号 指控事实 2020年9月5日13时许，被告人阮云在博白县英桥镇桥东路锦尚酒店门口处，将李小媛的一辆价值2064元的韩玲牌二轮电动车盗走。案发后，李小媛通过他人把电动车追回。 被告人阮云因贩卖毒品于2004年11月30日被博白县人民法院判处有期徒刑三年，2007年3月3日刑满释放。因吸食毒品于2020年9月21日被博白县公安局行政拘留十五日。 公诉机关 指控情况 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 被告人意见 被告人阮云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人阮云犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。阮云归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。阮云承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果 被告人阮云犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 员  林 剑 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  陈燕飞 书 记 员  吴 乐
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5099号原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，住所地广州市南沙区环市大道西海韵路****，统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。负责人：黄晓玲。委托诉讼代理人：王秀华、潘美婷，均系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：李春茂，男，1981年2月9日出生，汉族，住广东省电白县，原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉被告李春茂物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司委托诉讼代理人王秀华到庭参加诉讼，被告李春茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉称：1.判令被告向原告支付物业管理服务费3909.93元（按3.4元/平方米/每月的标准从2017年12月1日计算至2019年11月30日，共24个月）；2.被告向原告支付物业管理服务费违约金1463.86元（违约金的计算方法：分别以当月欠缴的物业管理服务费为本金，按每日1‰的标准，从欠缴之日起计算至被告实际缴清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系滨海御城G1栋422房（登记地址：南沙滨海花园九期G1栋及地下室4层422房，以下简称“涉案房屋”）的业主。原告与被告签订物业管理服务合同，由原告为被告提供物业管理服务。双方约定，物业管理服务费标准为3.4元/平方米/月。物业管理服务费以1个自然月为缴纳周期，被告应当在每月5日前缴纳，每逾期一日，按应缴纳欠费总额的1‰交纳滞纳金。因被告拖欠物业管理服务费，经原告多次催缴，被告仍未支付拖欠的费用。根据原、被告签订的物业管理服务合同的约定，被告应当支付拖欠的物业管理服务费和相应的违约金。被告李春茂未作答辩。经审理查明：涉案房屋为被告名下物业，于2016年1月22日登记至被告名下，登记建筑面积为47.92平方米。2017年7月15日，被告办理了涉案房屋的收楼手续。同日，广州城建开发物业有限南沙分公司（乙方）与被告（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：乙方为涉案小区提供自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业管理服务。甲方所购房屋类型为公寓。本物业建筑面积47.92平方米。物业管理服务内容包括：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共绿化的养护和管理、保安、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理等。本物业管理区域物业服务收费采取包干制，物业服务费按房屋买卖合同中注明的建筑面积（含共用面积分摊），由乙方按写字楼（公寓）3.4元/平方米/月收费标准向甲方或物业使用人收取。业主或物业使用人应缴纳的物业服务费应以按自然月为缴纳周期，并于每个周期首月5日前以银行划账方式缴纳当期费用；乙方可协助甲方办理银行划账的有关手续。甲方或物业使用人需在本合同规定期限内支付每期的物业服务费，若逾期支付，每逾期一日，按日缴纳欠费总额的1‰交纳滞纳金。合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。另查明：2017年7月21日，广州城建开发物业有限公司南沙分公司的名称经核准变更为广州越秀物业发展有限公司南沙分公司。又查明：因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，故本院依法向被告发出应诉公告，现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为：原、被告签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告收楼后，应按约定缴纳物业服务费，经核算，被告应向原告缴纳2017年12月1日至2019年11月30日期间的物业服务费3910.27元（47.92平方米×3.4元/平方米×24个月），现原告主张上述期间的物业服务费为3909.93元，这是原告对其诉权的处分，本院予以确认。《前期物业服务合同》约定物业服务费以自然月为缴纳周期，缴纳时间为每个月5日前，每逾期一日，按日以欠费总额的1‰交纳违约金。被告未缴纳2017年12月1日至2019年11月30日期间的物业服务费，已构成违约，应支付相应的违约金。根据《前期物业服务合同》约定的物业服务费标准，涉案房屋每月物业服务费为162.93元（47.92平方米×3.4元/平方米）。原告主张以当月度欠缴的物业服务费为基数，从欠缴之日始，按每日1‰的标准，计算至被告缴清款项之日止，符合约定，本院予以支持，每月的违约金总额应以当月的物业服务费162.93元为限。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李春茂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司支付2017年12月1日至2019年11月30日期间的物业服务费3909.93元及逾期缴纳物业服务费的违约金（违约金以每月应缴物业服务费162.93元为本金，分别从当月的6日起计算至相应物业服务费缴清之日止，每日按1‰的标准计算；每月的违约金总额应以当月的物业服务费162.93元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李春茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十五日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11947号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李诗敏，女，1977年3月4日出生，汉族，住广东省化州市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告李诗敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告李诗敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金16190.56元，利息及逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年11月30日，利息为2167.15元、逾期还款违约金为74.17元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年11月30日共计为18431.88元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李诗敏未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金16190.56元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李诗敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金16190.56元及利息[截止至2020年11月30日利息为2167.15元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担1元，由被告李诗敏负担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6253****8439              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2016年4月15日                  开户日期              2016年5月10日                  持卡人              李诗敏                  卡种              农行贷记卡-漂亮妈妈卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年9月3日                  应还本金              16190.56元                  应付利息              2167.15元
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11437号 原告：陈礼才，男，1983年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：王政，男，1978年11月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告陈礼才诉被告王政民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈礼才申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈礼才撤诉。 案件受理费1975元，减半收取988元。由原告陈礼才负担。 审判员  ：夏玲 二0二0年十二与月二十八日 书记员  ：张晶
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初1340号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道67号，统一社会信用代码：913604001593383968。负责人：王添华，系该支行行长。委托诉讼代理人：张亚平，系该行员工。委托诉讼代理人：李洁，系该行员工。被告：陈金波，男，1979年3月10日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行与被告陈金波信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行撤回起诉处理。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十二日法官助理李露书记员曹睿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29085号原告：绿城物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓**会所****房间。法定代表人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：赵桐，男，1978年8月7日出生，该公司职员。被告：朱秀云，女，1959年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称绿城物业）与被告朱秀云物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵桐，被告朱秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿城物业向本院提出诉讼请求：1．被告朱秀云支付物业服务费人民币6988．8元（2016年1月1日至2019年12月31日，按照1．8元/月/平方米计算）；2．被告朱秀云承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年朱秀云与北京古城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了北京市通州区永顺镇龙旺西里XXX号楼XX层XXXX室房屋一套，建筑面积为80．89平方米。2013年7月12日，我公司与朱秀云签订《北京市物业服务合同》，约定由我公司为涉诉小区提供物业服务，被告应按照1．8元/月/平方米的标准支付物业服务费，朱秀云一直未交纳2016年1月1日至今的物业费，多次催收未果，故诉至法院。朱秀云辩称，不是我不交物业费，小区环境差，不作为，堵锁眼。本院经审理认定事实如下：朱秀云系北京市通州区永顺镇龙旺西里XXX号楼XX层XXXX室的业主，该房屋建筑面积为80．89平方米。2009年10月，浙江绿城物业管理有限公司北京分公司与涉案小区开发商北京古城房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《前期物业服务合同》，约定由绿城物业对位于北京市通州区潞苑南路的运通人和良园一期住宅小区提供物业服务，至业主委员会代表全体业主与新选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》之日止；主要服务内容为物业共用设施设备的日常维修养护、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；物业服务标准包括服务人员佩戴标志，在公共区域显著位置公示24小时报修电话，有服务人员接待住户，对房屋共用部位、共用设施设备进行日常管理和维修养护，有检修记录和保养记录，按照有关规定使用、管理人防工程和普通地下室，封闭的小区，主要出入口有专人24小时执勤，生活垃圾每天清运1次，小区公共清洁区域每日清扫1次等。两限房物业服务费为1．8元/平方米/月，物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。2013年3月28日，开发商与原告签订《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》一份，约定由开发商聘请第三方北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对北京市通州区运通人和良园住宅项目物业费收费标准进行了评估，并出具评估报告，根据评估报告对原《前期物业服务合同》未尽事宜订立本补充协议，评估后物业服务费价格为住宅（A区别墅）6．91元/平方米/月；住宅（B区别墅）7．13元/平方米/月；住宅（两限房高层）2．63元/平方米/月；住宅（两限房多层）2．29元/平方米/月。2013年7月12日，原、被告就涉案小区签订《运通人和良园住宅小区前期物业服务协议》，协议主要内容为：原告为被告提供物业服务至业主委员会代表全体业主选聘新的物业服务企业，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止；物业服务的收费标准为B1-1楼、B1-2楼、C1楼有电梯住宅：2．63元/月·平方米，C2楼、C3楼无电梯住宅：2．29元/月·平方米；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。后因该小区业主对原告的物业服务不满以及该小区硬件设施等问题，开发商与原告于2015年10月29日签订了北京市通州区《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》，确认原合同中约定的两限房住宅物业服务费价格仍按照1．8元/平方米/月执行。本协议与原合同具有同等法律效力，本协议条款与原合同约定不一致时，以本协议为准。另，绿城物业在2017年1月针对涉案小区的部分业主亦提起过诉讼，要求支付欠缴的物业费，在该批案件诉讼中，承办法官到涉案小区进行了现场勘查，勘查结果为：被告房屋所在的两限房小区共五栋楼，其中两栋楼在东侧，三栋楼在西侧，二者之间相隔一条马路；该小区的全部出入口均无封闭的门禁，主要出入口亦无固定安保人员（现场勘查历时30分钟左右，现场勘查将近结束时一名保安人员才出现），每个单元楼的门禁系统均无法正常使用；紧邻该小区南侧围栏的区域堆放有大量建筑垃圾；小区地下室被分割成若干房间，但因房间上锁无法查看内部详情等。经核实，被告未交纳2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。争议焦点为原告的物业服务是否符合合同标准。本院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应缴纳与物业服务相符的物业费。物业服务是否达标应考虑到物业服务具有的持续性和公共性的特点，综合审查各方证据材料。关于原告称其提供的物业服务达到约定标准的意见，其未提供相关有效证据，相关业主提交了照片等证据证实原告的物业服务存在瑕疵，据本院现场勘查情况，可以认定原告在安保、共用设施设备维修、小区及楼内卫生清洁等方面尚有不足之处，且在本院勘查后，原告并未有明显改善，故本院酌情减少被告应向原告支付的物业费数额。现原告主张的物业费收费标准系在原有原、被告约定的收费标准之下的自行降低，对此本院不持异议。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱秀云给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司2016年1月1日至2019年12月31日的物业费6289．92元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱秀云负担，于本判决生效之日起七日内给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月八日书记员 张依晴
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24700号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：廉国红，女，1966年10月24日出生，汉族，户籍所在地江西省乐平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告廉国红信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告廉国红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廉国红偿付原告信用卡欠款共计人民币75,077.56元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金42,069.85元、利息21,637.34元、手续费4,335.48元、逾期还款违约金7,034.89元)，并承担以欠款本金42,069.85元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为75,077.56元。被告廉国红未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2016年10月17日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：42,069.85元；2、利息：21,637.34元；3、逾期还款违约金：7,034.89元；4、手续费：4,335.48元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廉国红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金42,069.85元；二、被告廉国红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费851.75元，减半收取计425.87元，由被告廉国红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初6201号原告：范华田，男，1963年7月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：北京春垚建筑公司工程有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村**。法定代表人：孟广志，经理。被告：北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会，住，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村/div>法定代表人：尹春燕，村主任。原告范华田、北京春垚建筑公司工程有限公司（以下简称春垚建筑公司）与被告北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会（以下简称孙胡沟村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范华田到庭参加诉讼。被告孙胡沟村村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范华田、春垚建筑公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程价款123809.94元，并支付从起诉之日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算的利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年6月1日至2016年7月31日，范华田通过北京春垚建筑公司工程有限公司承包并实际施工被告位于北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村的浆砌石坝桥工程。2017年5月，该工程经北京典方建设工程咨询有限公司结算审核，工程结算金额为323809.94元。2017年6月1日，北京春垚建筑公司工程有限公司与被告补签了合同。2020年1月14日，被告向原告支付工程价款200000元，尚欠原告工程价款123809.94元。二原告多次要求被告给付上述工程价款，被告拖欠至今，故二原告诉至法院。孙胡沟村村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，经本院向孙胡沟村村委会村主任调查，其认可《浆砌石坝桥工程说明》和《孙胡沟浆砌石坝桥工程结算审核报告》。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，春垚建筑公司与孙胡沟村村委会补充签订《合同书》，约定春垚建筑公司承包建设孙胡沟村村委会位于北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村的浆砌石坝桥项目，承包方式为包工包料、固定单价。根据二原告陈述，范华田通过借用有资质的春垚建筑公司承包并实际施工了涉案工程。该工程现已投入使用，并由北京典方建设工程咨询有限公司出具《孙胡沟浆砌石坝桥工程结算审核报告》，经审核审定金额为323809.94元。2020年1月14日，孙胡沟村村委会已支付工程价款200000元，剩余工程价款123809.94元未支付，孙胡沟村村委会于2020年11月2日对上述工程价款支付情况出具《浆砌石坝桥工程说明》。本院认为，本案争议的焦点在于：1.春垚建筑公司与孙胡沟村村委会签订建设工程施工合同的效力。范华田借用有资质的春垚建筑公司名义与孙胡沟村村委会签订建设工程施工合同，而自然人不具有涉案建设工程施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、非法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”综上，该建设工程施工合同无效。2.范华田是否具备索要工程价款的条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据已经查清的事实，范华田作为涉案工程实际施工人有权向发包人孙胡沟村村委会主张工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”因春垚建筑公司认可实际施工人为范华田且表示工程价款最后给付范华田，本院不持异议。综上，实际施工人范华田有权按照《孙胡沟浆砌石坝桥工程结算审核报告》结算工程价款。3.孙胡沟村村委会欠付范华田工程价款数额。根据范华田提供的孙胡沟村村委会出具的《浆砌石坝桥工程说明》和北京典方建设工程咨询有限公司出具的《孙胡沟浆砌石坝桥工程结算审核报告》，本院认定关于浆砌石坝桥工程，孙胡沟村村委会尚欠二原告工程价款123809.94元。被告孙胡沟村村委会经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本案依法缺席判决。综上所述，本院对于范华田要求孙胡沟村村委会给付工程价款及其利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会于本判决生效后七日内给付范华田工程价款123809.94元；二、北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会自2020年12月1日起以123809.94元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付范华田利息损失至该款全部给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，减半收取计1388元，由北京市怀柔区琉璃庙镇孙胡沟村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  夏 阳二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7656号原告：绳霄霄，女，1992年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李艳婷（绳霄霄之母），1962年8月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京汇邦国际石油化工集团有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路71号2幢301。法定代表人：冯雪松。被告：冯雪松，男，1978年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告绳霄霄与被告北京汇邦国际石油化工集团有限公司（以下简称汇邦公司）、冯雪松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告绳霄霄的委托诉讼代理人李艳婷到庭参加诉讼，被告汇邦公司、被告冯雪松经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绳霄霄向本院提出诉讼请求：1.判令冯雪松偿还绳霄霄借款本金100万元；2.判令冯雪松向绳霄霄支付利息（以100万元为基数，按年息12%计算，自2019年9月至清偿之日为止）；3.判令汇邦公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费由汇邦公司、冯雪松负担。事实和理由：2016年2月21日，绳霄霄与冯雪松签订《借款合同》，约定绳霄霄向冯雪松借款人民币100万元，借款期限半年，约定按照年息12%支付利息，每月20日为利息结算日。到期由双方协商是否续签，合同书由2016年2月21日续签到2018年8月20日。到期后曾多次催促对方还款，冯雪松都以资金紧张为由，拒不还款，故诉至法院，请求依法判决。汇邦公司、冯雪松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月22日，借款人冯雪松（甲方）与出借人绳霄霄（乙方）签订《借款合同》，约定：借款总金额为100万元，借期期限自2018年2月21日起至2018年8月20日止，出借期限内借款利率按年利率12%执行，利息自出借资金到账日起计算，按月付息，到期一次还本，计息规则统一确定每月20日作为结息（还款日），出借资金支付当期按照实际天数结息，执行按日计息的规则，即首月利息=借款本金*实际占用天数*出借利率／30，出借资金最后一期按照实际天数结息，执行按日计息的规则，即末月利息=借款本金*实际占用天数*出借利率／30，借款在存续期间内的非首月和非末月的情况下，每个月都是一个完整的计息周期，计息规则按月计息，即借款利息=借款本金*出借月利率。本金逾期的，自逾期当日起，每日按应还本金的1‰计收逾期违约金。利息逾期的，除正常应付利息外，自逾期当日起，每日按应还本金的1‰计收罚息，甲方支付款项的偿还先后顺序为费用、罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。《借款合同》还约定了保证人为汇邦公司，关于保证方式及保证期间未作约定。汇邦公司在《借款合同》落款的担保方处加盖公章。2016年2月25日，绳霄霄向冯雪松转账100万元。庭审中，绳霄霄陈述，每半年续签一次借款合同，截至2018年8月份共签订5次借款合同，除涉案《借款合同》外，其余借款合同均被冯雪松收回；汇邦公司自2016年开始按照年利率12%支付利息至2019年8月，借款到期后汇邦公司、冯雪松未偿还借款本金。另查，自2018年2月至2019年6月止，汇邦公司每月向绳霄霄支付1万元，2019年7月汇邦公司、冯雪松均未支付，2019年8月、9月汇邦公司每月向绳霄霄支付1万元。此后至本案庭审之日汇邦公司、冯雪松均未向绳霄霄支付款项。本院认为：根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，汇邦公司及冯雪松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本院查明的事实，冯雪松向绳霄霄借款100万元并签订《借款合同》，双方形成了借贷关系，该《借款合同》属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已经届满，冯雪松未归还借款本金，故绳霄霄要求冯雪松归还借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于逾期利息，绳霄霄主张按年息12%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。《借款合同》约定了汇邦公司作为保证人，但未约定保证方式及保证期间。汇邦公司应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现冯雪松到期未偿还借款，绳霄霄未在保证期间内要求汇邦公司承担保证责任，故汇邦公司免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、冯雪松于本判决生效后十日内偿还绳霄霄借款本金100万元，并支付利息（以100万元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年9月1日计算至实际给付之日止）；二、驳回绳霄霄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由冯雪松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇二〇年十二月三十日书记员  张雨琪
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初6805号 原告：四川省森态房地产开发有限责任公司，住四川省南部县滨江街道办事处晓霞路88号。 法定代表人：张力夫。 委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所。 委托诉讼代理人：赵建平，四川义立律师事务所。 被告：刘洋，男，1993年2月14日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川省森态房地产开发有限责任公司诉被告刘洋追偿权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告四川省森态房地产开发有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川省森态房地产开发有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  赵丹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邓银
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35799号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：宋真，女，1989年2月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区××路××村××幢××室。被告：宋永贵，男，1962年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告宋真、宋永贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告宋真、宋永贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令宋真、宋永贵偿还滨银公司截至2020年10月28日止的欠付贷款本金55402.91元、逾期利息3117.25元、逾期罚息366.26元；2、判令宋真、宋永贵以欠付贷款本金与逾期利息之和58520.16元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年10月29日起直至实际履行之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对宋真名下发动机号为CAJF01972、车架号为LLNC6ADB5JA025338的观致牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由宋真、宋永贵承担。宋真、宋永贵未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A668176000。3、合同签订时间：2018年12月25日。4、贷款发放时间：2018年12月28日。5、贷款用途：购买车辆，型号：观致牌。6、贷款本金：102300元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（浮动）：10.98%。实际利率：10.98%，贴息利率：0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3348.2元。11、约定送达地址：安徽省芜湖市鸠江区××路××村××幢××室。12、共同借款人：宋永贵。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：16.47%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年1月3日。2、登记机构：安徽省芜湖市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：CAJF01972。4、抵押车辆车架号：LLNC6ADB5JA025338。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年12月28日。2、已偿还期数：15期。3、逾期之日：2020年4月29日。4、提前到期日：2020年10月28日。5、逾期时未偿还本金：55402.91元。6、到期日前欠付利息：3117.25元。7、到期日前欠付罚息：366.26元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宋真、宋永贵应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金55402.91元及自2020年4月29日至2020年10月28日止未付期内利息3117.25元、逾期罚息366.26元；二、宋真、宋永贵应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以58520.16元作为基数，自2020年10月29日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就宋真名下观致牌汽车（发动机号为CAJF01972、车架号为LLNC6ADB5JA025338）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取计636元，由宋真、宋永贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初469号原告（申请执行人）：张发安，男，1969年7月12日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹漫（张发安之妻），1970年2月28日出生，住北京市东城区。被告（案外人）：郭美琴，女，1958年3月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柳晓青，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告（被执行人）：北京华致基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院3号楼3层321。法定代表人：张恩平，执行董事。委托诉讼代理人：李佩佩，女，1993年1月9日出生，北京华致基金管理有限公司运营经理，住北京市朝阳区。原告张发安与被告郭美琴、北京华致基金管理有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月25日立案。原告张发安于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，张发安在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张发安撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由张发安负担（已交纳）。审 判 长 王东军审 判 员 王 黎审 判 员 江 惠二〇二〇年十二月二十五日法官助理 薛俣潇法官助理 冯 妍书 记 员 高 明
吉林省敦化市人民法院民事裁定书（2020）吉2403民初3169号原告：张军，男，1962年10月8日生，汉族，农民，现住吉林省敦化市。原告：胡素珍，女，1962年5月24日生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：张国森，吉林吉天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国佳，吉林吉天行律师事务所实习律师。被告：敦化市江南镇工农村村民委员会，住所地：敦化市江南镇工农村。法定代表人：宋世友,系村民委员会主任。委托诉讼代理人：王宝东，男，1983年12月17日生，汉族，系村文书。委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。张军、胡素珍向本院提出诉讼请求：一、请求确认张军、胡素珍具有工农村集体经济组织成员资格；二、判令敦化市江南镇工农村村民委员会向张军、胡素珍发放工农村就吉林省康惠实业股份有限公司股权转让溢价款约10万元（待审计工农村账目后核算应支付个原告的股权转让溢价款、分红及村民福利）；三、被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。享受集体经济组织权益的前提是具有集体经济组织成员资格。集体经济组织成员的认定涉及社会公共事务的管理问题，我国目前的法律及司法解释对集体经济组织成员的资格认定问题没有规定。中共中央国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见中规定“确认农村集体经济组织成员身份。依据有关法律法规，按照尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可的原则，统筹考虑户籍关系、农村土地承包关系、对集体积累的贡献等因素，协调平衡各方利益，做好农村集体经济组织成员身份确认工作，解决成员边界不清的问题。改革试点中，要探索在群众民主协商基础上确认农村集体经济组织成员的具体程序、标准和管理办法，建立健全农村集体经济组织成员登记备案机制。成员身份的确认既要得到多数人认可，又要防止多数人侵犯少数人权益，切实保护妇女合法权益。提倡农村集体经济组织成员家庭今后的新增人口，通过分享家庭内拥有的集体资产权益的办法，按章程获得集体资产份额和集体成员身份。”中共吉林省委员会、吉林省人民政府关于稳步推进农村集体产权制度改革的实施意见中规定“成员身份确认。依据有关法律法规，按照尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可的原则，统筹考虑户籍关系、农村土地承包关系、对集体积累的贡献等因素，协调平衡各方利益，做好农村集体经济组织成员身份确认工作，解决成员边界不清的问题。县和村要制定确认农村集体经济组织成员的具体程序、标准和办法，县级报省备案，村级报县备案，建立健全农村集体经济组织成员登记备案制度。成员身份的确认既要得到多数人认可，又要防止多数人侵犯少数人权益，切实保护妇女合法权益。提倡农村集体经济组织成员家庭今后的新增人口，通过分享家庭内拥有的集体资产权益的办法，按章程获得集体资产份额和集体成员身份。”集体经济组织成员资格认定问题不宜通过民事诉讼解决，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张军、胡素珍的起诉。案件受理费2300元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 艾 国 二〇二〇年十二月十八日书记员 周明昆
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1325民初3049号 原告：蒋光寿，男，汉族，生于1944年6月22日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李红云，西充县太平法律服务所法律工作者。 被告：陈洁瑞，男，汉族，生于1988年7月22日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：冯荣书，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：张西，男，汉族，生于1984年5月19日，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：林火军，四川达宽（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：邓波，男，汉族，生于1987年2月9日，住四川省南充市顺庆区。 被告：钟昆，男，汉族，生于1982年5月14日，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川乾皓建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区光华北三街98号15栋13层1306-1307号。 法定代表人：廖小东，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师，特别授权。 被告：四川伟彬水利水电工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区一环路西一段123号15层1505号。 法定代表人：王伟。 本院在审理原告蒋光寿与被告陈洁瑞、张西、邓波、钟昆、四川乾皓建筑工程有限公司、四川伟彬水利水电工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月26日向原告送达了缴纳诉讼费通知书，要求原告自收到本通知书次日起七日内向本院交纳诉讼费240元。原告未按期缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  杨驰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苟豪
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8580号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：冯兴润，女，汉族，1988年7月18日出生，身份证住址为云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告冯兴润信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币50元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔