北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84345号原告：森德（中国）暖通设备有限公司，住所地北京市通州区l号-1172.法定代表人：汉斯．彼得．森德，董事长。委托诉讼代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。被告：北京威斯顿建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街32号1号楼A座905号。法定代表人：江良明，董事长。原告森德（中国）暖通设备有限公司（以下简称原告）与被告北京威斯顿建筑设计有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐飞、被告之法定代表人江良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款147453元以及逾期付款利息；利息以本金129139．5元为基数，按照银行同期贷款利率的1．5倍，从2014年4月25日计算至实际付清之日；以本金18313．5元为基数，按照银行同期贷款利率的l．5倍，从2015年4月25日计算至实际付清之日。事实和理由：2013年12月17日，原、被告签订《重庆锋尚项目样板间空调系统设备、材料买卖合同》，约定由原告向被告施工的重庆锋尚项目样板间供应空调系统，被告支付合同总价178410元。合同签订后，原告依约履行了全部义务，实际供货中应被告要求增加了供货，实际结算金额为183135元。被告在2014年4月25日向重庆阳光壹佰房地产开发有限公司竣工交付了项目施工的样板间，由于被告始终拒绝向原告开具验收合格证明，原告主张以此期限作为验收合格之日。合同第二条约定，被告因应在合同签订后5日内支付合同总价的20%，收货验收后5日内支付合同总价的70%，经过一个取暖、制冷季后支付10%。但实际上被告仅在2013年12月30日逾期支付了35682元首付款。此后，经原告多年催讨，被告始终并未支付任何款项。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：合同诉讼期已失效向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本合同签订时间为2013年12月16日，原告起诉时间为2019年8月22日，已长达6年多时间，早己超过了诉讼时效期。原告违反合同交货期：根据双方合同规定，新风机组和热泵主机交货时间为2013年12月23日，其余材料设备交货时间为2013年12月18日。而实际上原告全部交货时间拖延至2016年5月10日，拖延时间长达2年半之久。这不仅严重造成我方在本项目中设备系统的正常安装使用，而且也给整个项目工程造成重大影响和损失，其责任及经济损失理应由原告全部承担。根据合同规定，“交工日期每延误一天，卖方应向买方支付10000元/日违约金”。依次计算，原告己延误交货两年半之久，本应向我方缴纳违约金在900万元以上。双方签订的买卖合同具有法律严肃性和约束性，也是双方真实意愿的体现和承诺，原告回避本合同延迟交货需支付违约金的事实而单方面要求我方付款，是不负责任的恶意违约行为。如果原告无理要求我方付款，则按合同约定原告也应首先向我方支付延误交货的违约金。根据合同规定，卖卖方应委派技术人员指导安装和负责调试，并在设备运行期间安排专职人员配合运行维护，如出现质量问题应无偿负责维修和更换。但在本项目设备安装、调试、运行期间，原告并未按照合同约定履行责任，设备延迟交货后，迟迟未派技术人员进行指导安装和调试，也无在设备运行期间安排专职人员配合运行维护，特别是在设备运行期间曾多次发生设备停机、故障等严重质量问题，造成在夏季空调冷期内系统停运的严重后果，也给本项目工程造成恶劣影响。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2013年12月，原告作为卖方、被告作为买方双方签订了《重庆锋尚项目样板间空调系统设备、材料买卖合同》。合同约定：卖方根据买方需求提供的产品：组合式新风机组、空气源热泵机组、集分水器，地面送风口、送风管道等设备、材料供应。合同总价款为178410元，包括货款、包装费、运输费、保险费、人工、损耗、利润、税金等。合同签订后5日内，买方给付卖方本合同金额的20%，即35682元，货物全部运到施工现场安装调试合格经买方签字确认后5日内，双方结算，买方付给卖方合同结算金额的70%；样板间空调系统运行一个采暖、制冷季后经买方确认本合同内无产品质量问题，买方付清余款。交货时间：组合式新风机组和空气源热泵主机应于2013年12月28日前运抵施工现场，其余材料设备应于2013年12月18日前运抵施工现场；交货地点：重庆市南岸区南滨路阳光国际新城E3楼9层样板间施工现场；交货时，卖方应有专人亲临现场，并向买方代表提交《收货单》。双方以签署的《验货单》为合同交付。卖方指定肖某为现场负责人，负责提交《验货单》；买方指定陆某某为现场负责人，负责签署《验收单》（其他人签署无效）。合同签订生效后，买方单方面终止合同，已付定金卖方不退；卖方单方面终止合同应向买方双倍返还定金。交工日期每延误一天，卖方应向买方支付10000元/天违约金，延期5个工作日未交货后买方有权直接单方面终止合同。原告主张被告欠付原告的货款，被告欠付其货款147453元。为证明其主张，原告提供了如下证据：1、签字人为被告职工李某某、时间为2013年12月30日的发货装箱单五张，签字人为陆某某、时间为2013年12月16日的发货装箱单二张。原告主张在2013年12月30日交付货物，并主张货物在2013年12月30日前已全部到达双方约定的现场。被告未对上述发货装箱单的真实性提出异议，但称李某某确认的是货物外包装完好，并非货物完好，且特别声明了原告并无人员到现场收货验货，且依据合同约定，被告方的收货人应为陆某某，李某某签署的发货装箱单无效，且并不能证明验货。2、2017年5月3日向被告发出了《付款申请单》。原告主张曾要求被告付款。该《付款申请单》中原告提出合同金额为183135元，已付款为35682元，已开发票183135元，现应付款147453元。被告称原告可能申请了付款，但因原告存在设备不能按期到货、货物有严重质量问题、空调不能正常运转导致样板间不能正常开放等问题，故未接受付款申请。3、被告在2019年6月25日向涉案货物所安装地点的业主方重庆阳光壹佰房地产开发有限公司发送的《关于支付E3样板间工程结算款的函》。被告在该函件中提出含本案涉案货物安装地点“9层B3、B4样板间在2014年4月25日已竣工交付，在竣工决算时漏记森德空调141728元……”等，要求重庆阳光壹佰房地产开发有限公司向其支付款项。据此原告主张其供货货物所在的样板间已于2014年4月25日竣工，故原告提供的设备合格。被告未否认该证据的真实性，但称该函件系其向重庆阳光壹佰房地产开发有限公司内部的函件，不应作为证明原告主张的证据。4、对方姓名为王某某的短信聊天记录截屏一页、微信聊天记录截屏两页以及对方为江良明微信聊天记录截屏一页。原告称其曾在2017年1月、12月多次向被告要求付款，均未果。被告称因王某某已离开公司，无法核实上述记录的真实性；江良明称不记得上述聊天内容。原告未提交上述截屏的原始载体。5、2019年6月10日的EMS快递单。原告主张在该日向被告发送了催款函。被告则表示双方之间不止有货款问题，还有迟延交付和产品质量问题，因此向被告发律师函对被告无约束力。6、2019年7月11日原告代理人徐飞和江良明之间的谈话录音。在该录音中，徐飞提出“现在跟森德的数目清是已经清楚的是吧？上次给您的数，您公司那边有异议吗”，江良明回复“我没有做过核对，但是我相信这个没有什么异议”，“合同在这里摆着，有什么异议？其实我就觉得我们用什么方式来解决”，“事实上这个合同我们是做到这一点，既然有这件事，我们承认这些钱没有付，明白吧？所以说这一点我这是肯定的，知道吧”等等。原告据此主张被告并非系因原告提供的货物存在质量问题而拒绝付款。被告对录音的真实性认可，但坚持其并不知道徐飞对双方的谈话做了录音，其与徐飞交流的目的是希望徐飞与被告合作向项目的甲方要工程款。被告主张原告迟延交付货物，并将原告提交的2016年4月、5月签署的《收货单》作为其证据提交。该《收货单》中，原告的工作人员杨某在2016年4月29日签字确认，原告加盖了销售专用章，被告方陆某某在2016年5月10日签字确认，并明确作为双方的结算依据。原告对该证据的真实性不持异议，但表示该《收货单》是双方欲进行结算时，对货物进行了统一的清算，并非实际送货时间。被告提出原告提供的设备存在质量问题，提交了照片打印件13页，称在2015年11月、12月对设备进行了维修。原告对上述照片的真实性不认可，称照片无法体现维修地点系原告供货的设备安装地点。被告主张其为了维修原告供货的设备，支付了维修人员的差旅费。为证明其主张，被告提交了其自行制作的差旅费报销单及2016年1月8日发票两张。原告对上述证据的真实性及关联性均不认可。被告提交了落款人为陆某某的说明，该说明中称设备及系统配件在2016年5月送齐，办理了收货手续；且原告提供的设备存在质量问题，压力泵损坏，原告快递到重庆后，原告的工作人员又发现是板坏了，设备只能拉到北京维修；为维护被告形象，被告重新购买了一台约克空调。陆某某未能到庭。原告对该证明的真实性及证明目的均不认可。2016年5月6日，陆某某向原告的员工杨某等人发送电子邮件。该邮件中，陆某某提出：B4户型空调机组启动后总电源老跳闸，（已找当地专业维修人员来检查，无法解决）使整个样板间无法正常开放参观，现在是参观样板间高峰期，只能不开系统参观样板间。重庆近日气温最高达到33度。这次还麻烦请把其它的机组也一并维护一次。原告对该邮件的真实性认可，但表示该事件发生在质保期后，不应该由原告解决。被告提供了合同双方为被告及重庆显瑜制冷设备有限公司的《重庆锋尚项目样板间空调系统主要设备买卖合同》及配套的验收单、交付使用报告册。称因原告提供的设备存在质量问题，被告另购了价格为18000元的约克空调安装在本案所涉样板间内。原告否认上述证据与本案的关联性。另，双方均认可被告已支付货款35682元。同时，关于原告所主张的总价款与合同约定的价款不一致问题，原告称因被告方原因，原告增加了送货次数，导致运费增长，该差价为原告自行计算，未与被告确认。以上事实有《重庆锋尚项目样板间空调系统设备、材料买卖合同》、发货装箱单、付款申请单、《关于支付E3样板间工程结算款的函》、EMS快递单、谈话录音等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。当事人履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。原、被告双方签订了货物买卖合同。根据原告提供的发货装箱单及被告向重庆阳光壹佰房地产开发有限公司发送的《关于支付E3样板间工程结算款的函》，被告方向业主方提出原告提供的设备所在样板间已于2014年4月25日竣工。即设备安装完毕，符合竣工条件。依据双方合同约定，被告应在货物全部运到施工现场安装调试合格经买方签字确认后5日内，双方结算，买方付给卖方合同结算金额的70%；样板间空调系统运行一个采暖、制冷季后经买方确认本合同内无产品质量问题，买方付清余款。现双方均确认被告仅付款合同总价款的20%，即35682元。被告应支付剩余货款。原告主张因运费成本导致总价款有所增加，但原告并未提交双方对于增加运费款达成的合意，故对于原告所主张的超过合同约定总价款的数额本院不予支持。被告虽主张原告提供的货物存在质量问题，但其提交的电子邮件的时间是在双方合同约定的系统运行一个采暖、制冷季后，已不在合同的质保期内，故被告无权据此主张原告未履行质保义务。原告代理人徐飞在与江良明的谈话中，江良明亦表示被告“不会赖这笔账的”。被告提交的维修照片难以确认发生的时间及地点。故对于被告所主张的原告未履行质保义务的主张本院不予采信。因被告向业主的催款函中自认样板间在2014年4月25日竣工，综合考虑双方合同关于付款时间的约定，本院酌情判处原告所主张的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、被告北京威斯顿建筑设计有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告森德（中国）暖通设备有限公司货款十四万二千七百二十八元。二、被告北京威斯顿建筑设计有限公司于本判决生效之日起七日内以十二万四千八百八十七元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率一点五倍的标准给付原告森德（中国）暖通设备有限公司自二〇一四年四月三十一日至二〇一九年八月十九日期间的逾期付款利息。三、被告北京威斯顿建筑设计有限公司于本判决生效之日起七日内以十二万四千八百八十七元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一点五倍的标准给付原告森德（中国）暖通设备有限公司自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止逾期付款利息。四、被告北京威斯顿建筑设计有限公司于本判决生效之日起七日内以一万七千八百四十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率一点五倍的标准给付原告森德（中国）暖通设备有限公司自二〇一五年四月二十六日至二〇一九年八月十九日期间的逾期付款利息。五、被告北京威斯顿建筑设计有限公司于本判决生效之日起七日内以一万七千八百四十一元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一点五倍的标准给付原告森德（中国）暖通设备有限公司自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止逾期付款利息。六、驳回原告森德（中国）暖通设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4335元，由原告森德（中国）暖通设备有限公司负担50元（已交纳），由被告北京威斯顿建筑设计有限公司负担4285元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十二月三日书记员  陈思彤