福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5552号 上诉人（原审原告）：福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行，住所地福建省晋江市中瑞海西星城1#楼05-09、37-40号店铺一、二层。 负责人：郑万隆，该支行行长。 委托诉讼代理人肖辉胜、李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢秋实，男，1992年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：谢家增，男，1992年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行（以下简称晋江农商行磁灶支行）因与被上诉人谢秋实、原审被告谢家增信用卡纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初7229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋江农商行磁灶支行的委托诉讼代理人李梨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商行磁灶支行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判谢秋实对谢家增所付偿还晋江农商行磁灶支行信用卡透支本金49902.24元及相应的透支利息的债务承担连带保证责任。事实和理由：一、晋江农商行磁灶支行与谢家增于2016年5月13日签订了《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》。同日与谢秋实签订《晋江农商银行福万通普惠金融卡（公务卡）担保协议》，约定谢秋实为谢家增担保。两份合同是同时签订的，且谢家增在晋江农商行磁灶支行只有一张福万通普惠金融卡，因此，在没有相反证据的情况下，应认定谢秋实是为谢家增所办的案涉福万通普惠金融卡进行担保。二、根据《福建晋江农村商业银行文件》晋农商行［2015］905号文件可以证明，自2015年12月24日起，晋江农商行磁灶支行将卡好贷升级优化为“公务员”卡，晋江农商银行福万通普惠金融卡（公务卡）就是晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）的一种，谢家增签订的福万通普惠金融卡（卡好贷3）与谢秋实签订的合同中的“公务员”卡实为同一卡。三、谢秋实经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，对晋江农商行磁灶支行的诉讼请求及事实理由未否认，应认定谢秋实认可其为谢家增担保的事实。 被上诉人谢秋实、原审被告谢家增未作答辩。 晋江农商行磁灶支行一审起诉请求：1.谢家增立即偿还贷记卡透支本金49902.24元及至2020年5月21日已欠的透支利息7841.37元，合计57743.61元；并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息；2.谢秋实对谢家增的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年5月13日，谢家增向晋江农商行磁灶支行申领一张福万通普惠金融卡，并声明其愿意遵守领用合约的各项规则并知晓该信用卡的收费规则。双方签订的《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》约定，福万通普惠金融卡（卡好贷）收取的费用包括年费、透支手续费和滞纳金。首次申请的透支手续费费率为月10.5‰，根据结算账户上季度结算流量和季度日均存款档次，按季实行升级、降级管理。使用福万通普惠金融卡（卡好贷）透支不享受免息期，须按日支付透支手续费。晋江农商行磁灶支行经审查后向谢家增发放卡号为6228××××4102的信用卡，该卡额度为50000元，有效期为三年。谢家增开卡使用后，陆续透支逾期，未依约偿还欠款。截至2020年5月21日，谢家增尚欠信用卡透支本金49902.24元、透支利息7841.37元。 一审法院认为：谢家增向晋江农商行磁灶支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商行磁灶支行诉请谢家增偿还尚欠的信用卡透支本金、透支利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。晋江农商行磁灶支行主张谢秋实为谢家增的上述债务提供保证担保，但未能提供证据证明谢秋实就谢家增所申领的福万通普惠金融卡（卡好贷3）与晋江农商行磁灶支行签订担保协议，且无证据证明谢家增所申领的“卡好贷3”与谢秋实与原告所签订《晋江农商银行福万通普惠金融卡（公务卡）担保协议》中的“公务卡”系同一卡。故晋江农商行磁灶支行主张谢秋实对谢家增的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求,没有事实和法律依据，法院不予支持。谢家增、谢秋实经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、谢家增应于判决生效之日起十日内偿还晋江农商行磁灶支行信用卡透支本金49902.24元及相应的透支利息（其中截至2020年5月21日的透支利息为7841.37元，另自2020年5月22日起至还清款项之日止的透支利息应按双方合同约定计付）；二、驳回晋江农商行磁灶支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，因适用简易程序减半收取计622元，由谢家增负担。 二审中，上诉人晋江农商行磁灶支行提供了《福建晋江农村商业银行文件》晋农商行［2015］905号，欲证明晋江农商银行福万通普惠金融卡（公务卡）就是晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）的一种。 本院认为，晋江农商行磁灶支行二审提供的《福建晋江农村商业银行文件》不是原件，且系其单方制作，对该证据不予采纳。关于谢秋实是否应承担本案债务的担保责任。谢秋实与晋江农商行磁灶支行签订的《晋江农商银行福万通普惠金融卡（公务卡）担保协议》，明确载明“乙方（谢秋实）自愿为谢家增向甲方（晋江农商行磁灶支行）申领的福万通普惠金融卡（公务卡）承担连带责任保证”及“担保范围为被担保人因使用福万通普惠金融卡（公务卡）而发生的全部债务”，而谢家增与晋江农商行磁灶支行签订《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》申请的信用卡是普惠金融卡（卡好贷3），现晋江农商行磁灶支行主张该两份合同所涉信用卡为同一张，但从本院调查了解的情况看，普惠金融卡（公务卡）已从普惠金融卡（卡好贷）中独立命名，且面向的是公职类客户，而谢家增不属于公职类客户，故谢家增申请的普惠金融卡（卡好贷3）不是普惠金融卡（公务卡），况且在晋江农商行磁灶支行的业务办理中，普惠金融卡（卡好贷3）亦有相对应的名为普惠金融卡（卡好贷3）的担保协议，故上诉人晋江农商行磁灶支行主张前述两份合同所涉信用卡为同一张，进而主张谢秋实为本案债务承担担保责任，不能成立，不予支持。 综上所述，晋江农商行磁灶支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1244元，由上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈忠俊 审判员  傅兴锴 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许安娜 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。