wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初3436号 原告：张伟文，男，1975年7月18日出生，汉族，住江苏省常州经济开发区。 原告：黄莉莉，女，1973年11月11日出生，汉族，住江苏省常州经济开发区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：陈岩，江苏常诺律师事务所律师。 被告：吴俊峰，女，1976年9月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。 原告张伟文、黄莉莉与被告吴俊峰不当得利纠纷一案，江苏省常州经济开发区人民法院于2020年9月25日作出（2020）苏0492民初1603号民事裁定，将该案移送本院审理。本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告黄莉莉及二原告共同委托诉讼代理人陈岩、被告吴俊峰的委托诉讼代理人方君军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟文、黄莉莉向本院提出诉讼请求：1.判令吴俊峰返还200000元，并支付利息（利息自2018年11月23日起按年利率6%计算至实际支付止）；2.诉讼费用由吴俊峰承担。事实与理由：张伟文与吴俊峰早年相识，曾有一段感情经历，吴俊峰系张伟文的前女友。2018年10月，吴俊峰在微信中与张伟文说想买房需要借款200000元。张伟文怀念旧情而瞒着其妻黄莉莉于2018年10月30日在邮政储蓄银行崔桥营业所向吴俊峰汇款195000元,2018年11月2日再次汇款5000元，共计200000元。时至2018年11月22日，黄莉莉发现家中存款少了200000元，并向其老公张伟文追根寻源，但张伟文未说明去向，双方发生争论无法解决，黄莉莉选择了报警。黄莉莉认为家中的存款系夫妻共同财产，在不知情的情况下张伟文私自借出如此高额的大笔现金给他人，便再次报警。从民警给张伟文所作的笔录中了解到，张伟文系私自借款给前女友200000元（前女友称是用于买房，如果张伟文着急即可以将买的房子抵押，将钱归还，无借条）。张伟文向民警提供了吴俊峰的电话，民警拨打电话对方拒接，民警告知张伟文、黄莉莉可通过法律途径解决。2018年12月28日，经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，张伟文患有狂躁症，是限定刑事责任能力人，其向吴峻峰转账是基于借贷，但是吴俊峰不认为双方存在借贷合意，故张文伟系出现了认识错误，才向吴俊峰进行了给付。张伟文与黄莉莉的家庭纠纷不可收拾，双方感情逐渐破裂，于2019年2月18办理了离婚手续。后又考虑到对子女的学习与成长，决定复婚，并于2019年的8月7日再次办理了结婚登记。张伟文、黄莉莉认为吴俊峰取得200000元没有合法的依据，应当予以返还，故向法院提起诉讼。 吴俊峰辩称：第一，张伟文是不主张起诉的，现他本人未到庭，也无法查明其真实意思。第二，张伟文与黄莉莉之间没有借贷合意，不成立借款关系，200000元系张伟文对吴俊峰感情方面的补偿。第三，案涉款项分五次支付，说明张伟文意识是清楚的，也没证据证明其是在精神狂躁情况下支付的款项。综上，张伟文、黄莉莉的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.张伟文、黄莉莉提供其二人结婚证及离婚证各1份,证明张伟文转出的200000元发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同财产。吴俊峰对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明婚姻关系的事实，案涉款项系张伟文母亲的交通事故赔偿款，并非夫妻共同财产。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，案涉款项发生在张伟文与黄莉莉婚姻关系存续期间，吴俊峰质证认为案涉款项系张伟文的个人财产但并无相应的证据予以证明，该质证意见本院不予采信。 2.张伟文、黄莉莉提供接处警工作登记表4份、公安机关所作的张伟文的询问笔录2份、吴俊峰的询问笔录1份、出院记录（小结）3份、常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明黄莉莉多次向派出所报警，张伟文在派出所中陈述其系基于吴俊峰需要借钱买房而进行的转账，该给付系因其有精神疾病而陷入了错误的认识。吴俊峰对上述证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为案涉款项系张伟文对其的补偿，不是借款，上述证据也不能证明张伟文有精神疾病及其是在精神狂躁下转账的事实。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，但上述证据无法证明张伟文在转账时认识错误。 3.吴俊峰提供照片1张，证明张伟文与吴俊峰之间一直有来往，并且多次向吴俊峰借款的事实。张伟文、黄莉莉对该证据的真实性有异议，认为之前张伟文是向吴俊峰借过款，但款项已经结清。经审查，本院认为该证据的真实性无法核实，本院不予认定。 综上，本院认定事实如下：张伟文与黄莉莉系夫妻关系，双方于1999年3月29日办理了结婚登记手续，2019年2月18日办理了离婚手续，又于2019年8月7日再次办理结婚登记手续。吴俊峰与张伟文曾经系恋爱关系。2018年10月30日，张伟文分四次共向吴俊峰汇款195000元。2018年11月2日，张伟文又向吴俊峰汇款5000元。黄莉莉得知张伟文向吴俊峰汇款后，夫妻之间产生矛盾，并多次向当地派出所报警。2018年11月23日，张伟文、黄莉莉向常州市公安局常州经济开发区分局报案，控告吴俊峰诈骗。该局经审查，认为吴俊峰涉嫌诈骗一案没有犯罪事实，并于2018年12月5日作出不予立案通知书。2019年8月15日，张伟文、黄莉莉以民间借贷向常州经济开发区人民法院提起诉讼，要求吴俊峰归还借款，后又撤回了对吴俊峰的起诉。 本院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件有三，即取得不当利益，致他人受损，取得利益没有合法根据。本案是否构成不当得利的关键问题是吴俊峰收到案涉款项是否具有合法根据。现双方当事人对给付理由各执一词，张伟文、黄莉莉主张张伟文系因患精神疾病产生了与吴俊峰有借贷的合意的错误认识而为的给付；吴俊峰主张案涉款项系张伟文对其感情上的补偿，实质应为赠与。即使是按张伟文主张其给付为基于错误认识，仍属于可撤销可变更的借款合同。故可以明确本案具有基础法律关系，显然不符合不当得利的构成要件。但双方当事人现有举证本院无法查明基础法律关系，经本院充分释明，张伟文、黄莉莉仍不能明确其请求权基础。依照不当得利的请求权规范，张伟文请求权基础不足，本院不予支持。张伟文、黄莉莉应当在明确真实的法律关系后另行主张权利。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回张伟文、黄莉莉的诉讼请求。 案件受理4630元，减半收取2315元，由张伟文、黄莉莉共同负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  祝丽燕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  兰雯静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10181号原告：刘元洪，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：陈曲珍，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：陈华珍，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：陈华英，女，汉族，1住重庆市九龙坡区。三被告共同诉讼代理人：刘彦希，重庆百君律师事务所律师。第三人：龙选宇，男，汉族，住重庆市垫江县。原告刘元洪与被告陈曲珍、陈华珍、陈华英、第三人龙选宇财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘元洪、被告陈曲珍、陈华珍、陈华英的委托诉讼代理人刘彦希，第三人龙选宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘元洪向本院提出诉讼请求：1、判令各被告支付原告房款损失人民币38万元；2、判令各被告以38万元为本金从2019年2月起按银行业同业拆借基准贷款利率支付原告资金占用损失；3、诉讼费被告承担。事实与理由：位于重庆市九龙坡区石杨路168-10-8-1号房屋属于原告所有，但三被告与第三人恶意串通，将属于原告的房屋卖与第三人，卖价76万元，所得价款未给付原告，损害了原告的合法权益，故起诉至法院。经审理查明，刘元洪与陈曲珍原系夫妻关系，二人于2005年离婚，离婚时约定，所有财产归女方所有。2018年11于13日，龙选宇通过中介公司与陈华珍、陈华英签订房地产买卖协议，约定陈华珍、陈华英将登记于自己名下的位于重庆市九龙坡区石杨路168-10-8-1号房屋以价格76万元卖与龙选宇，2018年12月17日，该房登记至龙选宇名下。上述事实，有双方当事人陈述、离婚证、房产证、购房发票等证据材料在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的责任。本案中，刘元洪的诉讼请求不应得到支持。理由如下：1、刘元洪在审理中自己提供的商品房预售合同以及补偿协议、产权证均已证明陈华珍、陈华英为涉案房屋购买方，且经国家行政机关确认并登记于其名下；2、被告提供的购房发票，可以证明该房系陈华珍、陈华英出资购买；3、即使如刘元洪自己所述，该房系夫妻共同财产，但其与陈曲珍离婚时已经约定所有财产归陈曲珍所有，亦可证明刘元洪对该房屋已无任何权利。综上，从以上分析，可以得出刘元洪的诉讼请求，没有事实及法律依据，应当驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘元洪的全部诉讼请求。本案案件受理费为3500元，由刘元洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 罗 洪二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄春燕
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异75号异议人（利害关系人）：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层，统一社会信用代码91110102747508670K。法定代表人：徐敏彬，总经理。委托诉讼代理人：齐正，北京市汉华律师事务所律师。申请执行人：尤世勇，男，1956年5月6日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被执行人：康永德，男，1957年4月2日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在执行申请执行人尤世勇与被执行人康永德民间借贷纠纷一案[(2020)京0119执2143号]过程中，异议人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安人保北京公司”）于2020年12月18日向本院提出异议，请求法院依法撤销(2020)京0119执2143号执行案件解除被执行人康永德在中国平安人寿保险股份有限公司的合同，扣划保单退保金至法院账户的执行行为。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人平安人保北京公司诉称，异议人接到贵院（2020）京0119执2143号执行裁定书及协助执行通知书，要求解除被执行人康永德在中国平安人寿保险股份有限公司的合同，扣划保单退保金至法院账户。我司对上述投保人名下保险核实之后，发现我司协助由贵院提取上述款项存在一定问题，现提出异议如下：依据保险法第15条规定：“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人（保险公司）不得解除合同”。并根据第36、37条可知，合同自中止之日起满二年双方未达成协议的，保险人有权解除合同。保险人依照前款规定解除合同的，应当按照合同约定退还保险单的现金价值。在本案保险合同尚未解除的情况下，我司在协助贵院扣划退保金程序上存在法律上的风险，面临二次支付的损失。另外，根据贵院提供的民事判决书显示，被执行人和申请执行人涉及的纠纷为民间借贷纠纷，以上保单投保人虽为被执行人康永德，但被保险人、受益人涉及案外人，且前三个保单生效日期远早于涉案日期。贵院扣划应慎重考虑，如直接扣划，会影响被保险人、受益人的重大利益。故此，恳请贵院依法维护异议人之合法权益。针对案外人平安人保北京公司所提异议请求，本院依法向申请执行人尤世勇、被执行人康永德送达了执行通知书、执行异议申请书副本、合议庭组成人员告知书等材料。申请执行人尤世勇、被执行人康永德均未提交书面答辩。本院经审查查明，原告尤世勇与被告康永德民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日作出（2020）京0119民初2691号民事判决书，判决：被告康永德于本判决生效后七日内向原告尤世勇偿还借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告康永德负担，于本判决生效后七日内交纳。判决书生效后，因康永德在法定期限内未能主动履行法律义务，尤世勇于2020年10月19日向本院申请执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院和北京市高级人民法院财产查控系统对被执行人的可供执行财产情况进行了查控。通过查询财产线索，发现了被执行人名下的保单。本院于2020年11月10日作出（2020）京0119执2143号执行裁定书（冻结），裁定冻结被执行人康永德投保的四份保单，并于2020年12月7日裁定解除上述保单的合同，扣划退保金至法院账户。上述事实，有案件卷宗以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。人民法院的强制执行行为在性质上就是替代被执行人对其所享有的财产权益进行强制处置，从而偿还被执行人所欠的债务。本案中，本院依法向异议人送达执行裁定书，要求其协助冻结并扣划被执行人名下保单退保金至法院账户于法有据，该执行行为并无不当，异议人的异议请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司的异议请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  刘建军二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈晓晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50774号原告：王志，男，1968年7月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：王文强，内蒙古信华律师事务所律师。被告：黄建南，男，1963年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：王会志，男，1955年11月16日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。原告王志与被告黄建南、第三人王会志案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月17日向王志发出诉讼费交款通知书，限其于2020年12月24日前交纳诉讼费，王志并未按时交纳。本院认为，当事人逾期不按照相关规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告王志撤诉处理。审判长 赵 鑫审判员 牟诚诚审判员 李佳佳二〇二〇年十二月二十八日书记员 王菁璐
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初2725号 原告：闻素玲，女，1955年6月24日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：靳洲，男，1999年9月12日出生，汉族，现住滦南县。 被告：周凤娟，女，1973年4月13日出生，满族，现住滦南县。 被告：靳维荣，女，1979年7月6日出生，汉族，现住滦南县。 原告闻素玲与被告靳洲、周凤娟、靳维荣纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告闻素玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于滦南县的房产（旧房）中十八分之十三的份额归原告所有；2、依法确认位于滦南县的房产（新房）中二十七分之十七的份额归原告所有;六间房价值约人民币60000元。事实与理由:被告周凤娟系原告前儿媳,被告勒维荣系原告女儿,被告靳洲系原告孙子。原告闻素玲与靳家森系夫妻关系,婚后生育一子一女,儿子靳维海,女儿靳维荣。靳家森与靳家林系同胞兄弟,由于靳家林未婚娶,故一直与弟弟靳家森及原告闻素玲一起生活。原告与靳家森婚后于1976年自建有一处位于滦南县的房屋（旧房）,登记在靳家森名下；1994年原告闻素玲及丈夫靳家森与靳家林共同出资建造一处位于滦南县的房屋（新房）,登记在靳家林名 —2— 下。后靳家林于2002年1月1日去世、靳家森于2004年1月15日去世、靳维海于2008年12月15日去世。三人去世后对上述财产未进行分割,现原告为维护自身的合法权益,起诉至人民法院要求确认房子的所有权,请求法院依法判决。 本院经审查认为，本院按照原告提供的被告靳洲、周凤娟的住址不能够进行送达，经法院释明，原告明确表示不能提供被告靳洲、周凤娟其他的送达地址，且也不要求适用公告送达的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉时，应当提供明确的被告。而本案中，由于原告不能提供被告靳洲、周凤娟的准确住址，也不同意适用公告方式送达，应当认定为原告在起诉时未能确定明确的被告。故应裁定驳回原告的起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告闻素玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  崔颂涛 审 判 员  董宏伟 人民陪审员  鲁 敏 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王亚洲
安徽省潜山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0824行审64号 申请执行人：潜山市自然资源和规划局，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路66号，统一社会信用代码11340824003127584T。 法定代表人：江毅，该局局长。 委托诉讼代理人：王锐，该局职工。 委托诉讼代理人：汪晓明，该局职工。 被执行人：潜山市水吼镇天柱村村民委员会，住所地安徽省潜山市水吼镇天柱村。 法定代表人：黄先春，该村委会主任。 申请执行人潜山市自然资源和规划局于2020年12月6日向本院申请强制执行潜自然资罚决字[2020]26号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 潜山市自然资源和规划局向本院提起申请事项：准许强制执行潜自然资罚决字[2020]26号行政处罚决定书中的第2项“限期拆除在违法占用土地上新建的建筑物1200平方米，恢复土地原状”。事实和理由：潜山市水吼镇天柱村村民委员会未经批准，擅自占用潜山市水吼镇天柱村葛屋组集体土地1200平方米进行扶贫车间建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出潜自然资罚决字[2020]26号行政处罚决定书，潜山市水吼镇天柱村村民委员会收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，经潜山市自然资源和规划局依法催告后，仍未履行行政处罚决定所确定的义务，潜山市自然资源和规划局特向本院申请强制执行。 本院经审查查明的事实同申请执行人的上述调查认定事实一致。被执行人的上述违法事实，有申请执行人潜山市自然资源和规划局提交以下证据予以证实：1、调查报告；2、立案呈批表；3、巡查记录；4、责令停止违法行为通知书及送达回证；5、责令改正违法行为通知书及送达回证；6、抄告单；7、报告单；8、询问笔录；9、当事人身份证明；10、负责人身份证明；11、现场勘测笔录；12、违法案件处理决定呈批表；13、行政处罚告知书及送达回证；14、行政处罚听证告知书及送达回证；15、行政处罚决定书及送达回证；16、履行行政处罚决定催告书及送达回证。 本院认为，潜山市自然资源和规划局作出的潜自然资罚决字[2020]26号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其行政行为合法有效；该决定第2项现已发生法律效力，且具备法定执行效力，对此申请执行依法应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对潜山市自然资源和规划局作出的潜自然资罚决字[2020]26号行政处罚决定第2项准予强制执行,且由潜山市水吼镇人民政府组织实施。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李政海 审判员  汪秀锋 审判员  丁向东 二〇二〇年十二月三十日 书记员  余爱林 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准许执行的裁定。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3963号 原告：平江县诚宏汽车租赁有限公司，住所地：湖南省平江县城关镇三阳村姚家安置区，统一社会信用代码：914306263256570275。 法定代表人：徐成武。 被告：黄蜜强，男，1989年7月16日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告平江县诚宏汽车租赁有限公司（以下简称诚宏租赁公司）诉被告黄蜜强租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诚宏租赁公司的法定代表人徐成武到庭参加了诉讼，被告黄蜜强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诚宏租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄蜜强向原告支付所欠车辆租金21600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年12月15日签订汽车租赁合同，被告在汽车租赁登记表上签字，双方约定：被告承租原告大众宝莱轿车一辆，从2018年12月15日16时开始租用，日租金258元。后因被告说要长期租用此车，双方协商后将租金将至200元。租赁到期后，被告归还了车辆，但欠的租金21600元一直未付。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄蜜强未进行答辩亦未向本院提交证据。 原告诚宏租赁公司为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 原：证据1、原、被告身份信息各一份、被告驾驶证用以证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、汽车租赁合同、验车交接单，证明被告向原告租赁车辆，租期是从2018年12月15日到2019年4月18日共计108天。 原告诚宏租赁公司提交的证据真实合法，本院予以采信。 本院于2020年12月28日11时向被告黄蜜强做电话询问笔录一份，被告黄蜜强对欠原告租金21600元的事实予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定如下事实：2018年12月15日16时被告黄蜜强自原告诚宏租赁公司租赁大众宝莱轿车一辆（车牌号：湘ＦＨ××××），约定租赁价格为258元每天，后经双方协商改为200元每天，双方均在《汽车租赁登记表》上盖章签字。原告当天将车辆交付给被告使用，被告黄蜜强租赁小车108天后，于2019年4月18日向原告归还小车，但未支付租金。被告黄蜜强现仍欠21600元租金未向原告支付。 本院认为：本案被告黄蜜强自原告诚宏租车公司处租赁车辆，双方之间的租赁合同成立并有效。原告已将车辆交付给被告使用，被告应当按照约定向原告支付租金。现原告要求被告支付所欠租金21600元，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黄蜜强在本判决书生效之日起三日内向原告平江县诚宏汽车租赁有限公司支付租金21600元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费340元，减半收取170元，由被告黄蜜强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  彭丽平 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理尹盼盼 书记员余希宪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67290号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪，经理。委托诉讼代理人：徐相萍，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：刘翀，男，1986年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区，58号。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称汉能移动公司）诉被告刘翀（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘翀，汉能移动公司之委托诉讼代理徐相萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能移动公司向本院提出诉讼请求：不同意支付刘翀2019年5月1日至2020年2月18日期间税前工资162379.31元。事实和理由：经核算，我公司应支付刘翀2019年5月1日至2020年2月18日期间税前工资161597.70元，未扣除个人应缴纳社保及住房公积金部分，实际支付时按照相关法律规定予以扣除。刘翀辩称，同意仲裁裁决，不同意汉能移动公司的诉讼请求。刘翀曾将汉能移动公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年7月17日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第14284号仲裁裁决书，裁决：1.确认刘翀与汉能移动公司于2018年9月13日至2020年2月18日期间存在劳动关系；2.汉能移动公司支付刘翀2019年5月1日至2020年2月18日期间工资税前162379.31元；3.驳回刘翀的其他仲裁请求。汉能移动公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方均认可刘翀与汉能移动公司于2018年9月13日至2020年2月18日期间存在劳动关系，刘翀月工资为17000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汉能移动公司未支付刘翀2019年5月1日至2020年2月18日期间工资，该公司主张刘翀2020年2月出勤至18日，存在缺勤情况，同意支付刘翀税前应发工资为161597.70元。刘翀不予认可，称其正常工作至2020年2月24日，其同意仲裁裁决的工资金额。汉能移动公司未举证证明刘翀2020年2月的出勤情况。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。汉能移动公司作为用人单位未举证证明刘翀2020年2月的出勤情况，故对刘翀关于其正常出勤至2020年2月24日的主张，本院予以采信。经核算，仲裁裁决的工资数额不高于法定标准，刘翀亦同意，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告汉能移动能源控股集团有限公司与被告刘翀于二〇一八年九月十三日至二〇二〇年二月十八日期间存在劳动关系；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘翀二〇一九年五月一日至二〇二〇年二月十八日期间税前工资162379.31元；三、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月二十四日书记员 于城明
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民初383号 原告：谢术兰，女，1950年9月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：四川玉树科技（集团)有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区建科街1号。 诉讼代表人：北京大成（成都）律师事务所，四川玉树科技（集团）有限公司管理人。 原告谢术兰与被告四川玉树科技（集团）有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 本院经审查认为，南充市嘉陵区人民法院审理了众多与四川玉树科技（集团）有限公司有关的民事诉讼案件，为统一裁判尺度，及时依法审结相关案件，将本案移交四川省南充市嘉陵区人民法院审理。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由四川省南充市嘉陵区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冯 婷
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5303号原告：吴胜锁，男，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。被告：樊俊胜，男，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。原告吴胜锁与被告樊俊胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴胜锁的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴胜锁撤诉。案件受理费减半收取472元，免予收取。审判员 曹明 二O二0年十二月十八日书记员 乔蕾
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执异128号异议人（被执行人）：包头市鼎邦置业有限责任公司法定代表人：殷德华，公司经理。委托代理人：张根善申请执行人：梁二柱在本院执行梁二柱与包头市鼎邦置业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，异议人包头市鼎邦置业有限责任公司对本案的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人包头市鼎邦置业有限责任公司称，包头中院（2018）内02执恢7号之四执行裁定书，裁定将其正在建设的G1、A7、A8号楼底店约3645.44平方米，合计30间底店作价15837791元，以物抵债转移给申请执行人梁二柱。其认为，法院从2019年4月12日开始评估、拍卖该房产，并出具以物抵债裁定，当时该房产属未完工程、未办理产权证项目，存在欠缴税费、土地出让金、工程款和办理不动产手续相关费用及规划容积率不明确等诸多不确定因素，现在该房产价值已发生了重大变化，此时裁定以物抵债明显贬损房产价值，对其显失公平。同时，随着房产转移，标的物的权利负担、欠缴税费、质量瑕疵等问题也随之转移，导致其不能完全交付。因此，请求法院依法撤销（2018）内02执恢7号之四执行裁定书。本院查明，本院依据生效法律文书确定的给付义务，于2020年3月19续行查封了被执行人包头市鼎邦置业有限责任公司所有的正在建设的位于包头市东河区家诚住宅小区G1号楼G1-101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、118号商业底店；A7号楼（原A3号楼）A-S7-101、109号商业底店；A8号楼（原A4号楼）A-S8-101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、113号商业底店。并对上述房产进行评估及两次拍卖，均无人竞买流拍。申请执行人梁二柱申请以第二次拍卖流拍价15837791元接收流拍的财产抵偿等值债务，本院于2020年10月24日作出（2018）内02执恢7号之四以物抵债执行裁定书，并送达了双方当事人。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，异议人所指向的执行标的（即正在建设的位于包头市东河区家诚住宅小区G1、A7、A8号楼商业底店）,法院已依法进行了拍卖，二次流拍后，本院依照法律规定将该执行标的以以物抵债的方式，抵顶给了申请执行人梁二柱，并作出以物抵债裁定送达双方当事人。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定，该以物抵债裁定已发生法律效力，标的物所有权已转移至申请执行人梁二柱名下，该执行标的已执行完毕。故异议人的异议申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第一款之规定，裁定如下：驳回包头市鼎邦置业有限责任公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。审判长  隋瑞迪审判员  姚 萍审判员  邢海峰二〇二〇年十二月十六日书记员  王晓敏附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初3848号原告：中国建设银行股份有限公司金乡支行，住所地金乡县城内文峰路19号。统一社会信用代码：913708288662429759。负责人：刘玉峰，行长。委托诉讼代理人：房善全（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。被告：朱浩，男，1988年11月20日出生，汉族，住金乡县。原告中国建设银行股份有限公司金乡支行（以下简称建设银行金乡支行）与被告朱浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告建设银行金乡支行的委托诉讼代理人房善全到庭参加诉讼。被告朱浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告建设银行金乡支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱浩偿还原告借款本金51900元、利息3798.43元、罚息及复利19376.41（暂计至2020年9月4日），合计75074.84元，并支付原告自2020年9月5日起至借款清偿之日止的罚息及复利（按合同约定利率计算）。2、本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年8月17日，被告朱浩向原告申请网上借款，点击确认并完成电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行金乡支行“快e贷”借款合同》，约定原告对被告进行非承诺性额度授信，授信借款额度为66900元，授信期限自2016年8月17日至2017年8月17日；贷款利率采用固定利率，利率按年利率6.3%执行，按日计息，计算方式为自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，计算方式为自贷款发放到借款人指定账户之日起计算，约定还款日为借款额度到期日，逾期还款的罚息利率按执行贷款利率上浮50%计算。合同签订后，被告通过电子银行操作系统向原告支取借款，原告按约定根据被告支取的金额向被告发放了贷款。现借款合同已到期被告未按合同约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告朱浩未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2016年8月17日，被告朱浩通过手机银行向原告建设银行金乡支行申请网上贷款，通过点击确认并完电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行金乡支行“快e贷”借款合同》及附件，双方约定借款额度为陆万陆仟玖佰元整，借款额度有效期自2016年8月17日至2017年8月17日。贷款利率按照6.3%执行，贷款罚息利率借款人为按约定用途适用贷款的罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同的生效为本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。附件中中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款、第十条第四项约定，除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费。律师费等）均由借款人承担。合同签订后建设银行金乡支行于2016年8月17日当天发放贷款66900元，2017年11月30日被告朱浩偿还15000元本金。剩余本金51900元，利息3798.43元，罚息19023.35元合计74721.78元至今未偿还。因被告朱浩未偿还借款，原告为实现债权与山东公明政和律师事务所签订委托代理协议，原告为此支付律师费700元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。建设银行金乡支行与朱浩签订的《中国建设银行金乡支行“快e贷”借款合同》及附件系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。建设银行金乡支行已按合同约定向朱浩发放了借款66900元，被告朱浩作为借款人，依法负有还款义务，朱浩未按照约定的期限偿还全部借款本息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求的律师代理费，在原被告双方合同中约定因被告不履行合同义务应承担实现债权而实际发生的全部费用，原告已实际支付的律师费700元，应由被告承担，后期尚未发生的律师费，本院不予支持。被告朱浩经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃庭审答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱浩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司金乡支行借款本金51900元、利息3798.43元、罚息及复利19376.41元及以借款本金51900元为基数，自2020年9月5日起计算至实际给付之日止的罚息及复利（按双方订立的《中国建设银行金乡支行“快e贷”借款合同》约定的标准执行）。二、被告朱浩支付原告中国建设银行股份有限公司金乡支行的律师费700元。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司金乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告朱浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘仍占二〇二〇年十二月二十八日法官助理谢永青书记员谢永青
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6797号原告：于艳东，女，1967年1月9日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告于艳东与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于艳东到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于艳东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告已缴纳契税9470.33元并支付该款占有期间自2015年11月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金4735.17元。事实和理由：2015年11月28日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y1799759，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计947033元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年1月30日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9470.33元费用，并领取钥匙办理了入住手续。原告于2020年4月21日再次向税务部门缴纳契税9470.33元，收房时被告已代收契税9470.33元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称：1.不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2016年1月30日向我公司交纳了契税9470.33元，涉案合同约定我公司应在房屋交付之日起730日内即2018年1月30日前办理完毕房屋转移登记，因此我公司于2018年1月30日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2015年11月28日开始计算利息无事实及合同依据。原告主张的利息起算日至起诉日已超过诉讼时效，原告无权再向我公司主张利息损失。2.不同意逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。我公司并非有意不办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且又涉及大量诉讼，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理。但我公司一直积极与区政府沟通协商，从未放弃过为业主们办理转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕。故我公司希望原告能综合考虑实际情况，放弃向我公司主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实本院认定如下：2015年11月28日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积87.67平方米，套内面积74.48平方米，单价12706.74元/平方米，总价款947033元。出卖人应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2016年1月30日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9470.33元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年4月21日，原告自行缴纳契税9470.33元，取得房屋不动产权证。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2016年1月30日）起730日内（2018年1月29日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金4735.17元有事实及法律依据，本院予以支持。原告向被告预付契税9470.33元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。原告要求被告支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告要求的利息起算时间不当，本院根据其收房时间和合同约定的房屋转移登记时间确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，返还原告于艳东支付的契税9470.33元并支付利息（利息以9470.33元为基数，自2018年1月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，支付原告于艳东逾期办理产权登记违约金4735.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保232号申请人：贵州鹏腾宏伟贸易有限公司，住所地贵阳市南明区富源南路435号2号楼1层83号门面[二戈寨社区]。法定代表人：陈世敏，该公司总经理。委托代理人：杨国辉，贵州华尔威（三都）律师事务所律师（特别代理）。被申请人：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。法定代表人：吴开国。申请人贵州鹏腾宏伟贸易有限公司与被申请人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司名下银行账户存款人民币14833239.68元或查封被申请人名下价值等额的财产。同时，担保人大家财产保险有限责任公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人贵州鹏腾宏伟贸易有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在相关银行的存款14833239.68元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十四日书记员 陈孝翠
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1244号 原告：卢龙县蛤泊镇北街村民委员会，住所地河北省秦皇岛市卢龙县北街村。统一社会信用代码54130324A074350186。 法定代表人：孙宝强，该村村主任。 委托诉讼代理人：俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。 被告:广东众种菜园农业科技发展有限公司，住所地广东省清远市清新区太和镇中山路南8号首层8号。统一社会信用代码91440605MA4WJ3NG2Y。 法定代表人：成洁文，该公司经理。 原告卢龙县蛤泊镇北街村民委员会与被告广东众种菜园农业科技发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告卢龙县蛤泊镇北街村民委员会法定代表人孙宝强及委托诉讼代理人俞贺云到庭参加诉讼，被告广东众种菜园农业科技发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告所签订的土地租赁合同；2、要求被告给付占用4.2亩的土地租赁费2940元，并给付至被告建筑物拆除之日止的租赁费。3、将土地恢复原状。事实和理由：2019年5月16日，原、被告签订土地租赁合同，约定原告将93亩土地租赁给被告进行设施农业使用，租赁期限为18年，从2019年5月18日至2037年5月17日止，租赁费前10年每年每亩700元，每年租金合计65100元，租金按年支付，每年的4月17日支付下年度租金。合同第五条第五项规定租赁期满或中途由乙方提出解除合同，乙方需将该地块土地恢复至原来可耕种农田的地形地貌。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告缴纳了承包金后开始在该土地经营，建设房屋及配套设施建设面积800平米。2020年4月14日，被告书面通知原告，以新冠疫情为由解除土地租赁合同，还提出所产生损失由双方各自承担，此后将人员撤走。原告认为被告解除合同理由不成立，疫情并不影响农业生产经营，相关部门也未对被告的经营有过任何限制，被告的行为属于单方违约，按照合同规定，被告应承担由此给原告造成的损失及履行解除合同的后续复耕义务，被告租赁原告土地93亩，其中4.2亩土地用于建设办公用房，包括配套设施房屋200多平米，仓库48平米，厕所30平米，厨房24平米，冷库500平米硬化地面，其余土地未进行建设。其中88.8亩在被告通知原告解除合同后。原告为了减少损失，对该88.8亩土地原告以每亩700元的价格对外进行了租赁。因协商未果，诉至法院。 被告广东众种菜园农业科技发展有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告广东众种菜园农业科技发展有限公司未到庭进行质证。经过审查，本院认定原告提供的证据：1、农村土地租赁合同，2、解除土地租赁合同通知书，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：为了发展农村经济，2019年5月16日，原、被告签订土地租赁合同，约定原告将93亩土地租赁给被告，用于建设水培蔬菜基地。租赁期限为18年，自2019年5月18日至2037年5月17日止，租赁费前10年每年每亩700元，每年租金合计65100元，租金按年支付，每年的4月17日支付下年度租金。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告缴纳了承包金后开始在该土地经营，建设房屋及配套设施4.2亩。2020年4月14日，被告书面通知原告，以新冠疫情为由解除土地租赁合同，因解除合同所产生损失由双方各自承担。2020年10月26日原告诉来本院，要求解除与被告所签订的土地租赁合同；要求被告给付2020年占用4.2亩的土地租赁费2940元，并给付至被告建筑物拆除之日止的租赁费；同时要求被告将土地恢复原状。另查明：原告租赁给被告的93亩土地，其中88.8亩在被告通知原告解除合同后,原告为了减少损失，对该88.8亩土地原告以每亩700元的价格对外进行了租赁。 本院认为，本案的争议焦点是1、原、被告合同是否应解除；2、如果合同解除被告如何给付租金；3、原告要求恢复地貌是否应当支持。原、被告于2019年5月16日签订的土地租赁合同是双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合同合法有效。在合同履行过程中，原告对被告于2020年4月14日提出的解除土地租赁合同通知并未提出异议，本案在卢龙县蛤泊镇北街村民委员会起诉主张解除土地租赁合同的情况下，双方当事人关于解除土地租赁合同的意思表示一致，双方签订的土地租赁合同应予以解除。《中华人民共和国合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告广东众种菜园农业科技发展有限公司已经部分履行合同，即在租赁的土地内修建了办公用房、仓库等占地4.2亩，被告广东众种菜园农业科技发展有限公司应当按照合同的约定，将该地块恢复至原来可耕种农田的地形地貌，并赔偿相应的占地费用。被告广东众种菜园农业科技发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃抗辩权利，应当依法承担相应的民事责任。综上所述，原告卢龙县蛤泊镇北街村民委员会要求被告广东众种菜园农业科技发展有限公司解除土地租赁合同及给付土地租赁款2940元，并恢复地貌的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告卢龙县蛤泊镇北街村民委员会与被告广东众种菜园农业科技发展有限公司2019年5月16日签订的土地租赁合同。 二、被告广东众种菜园农业科技发展有限公司于本判决生效后十五日内将案涉租赁土地附着物（办公用房、仓库、厕所、厨房、硬化地面等配套设施）拆除，将土地恢复原状后返还给原告卢龙县蛤泊镇北街村民委员会。 三、被告广东众种菜园农业科技发展有限公司于本判决生效后十五日内给付原告卢龙县蛤泊镇北街村民委员会2020年度占用4.2亩土地的占用费2940元（每亩按700元标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告广东众种菜园农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  邸德军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  白铁良
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6805号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨枢，男，1960年12月8日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔金星房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区青云小区**楼**。 法定代表人：赵树林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷焕平，黑龙江齐大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔城乡房地产综合开发公司建城公司。。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区劳卫路文体街一胡同 法定代表人：杨景顺，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄云寿，男，1961年11月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛美珍，女，1963年10月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 再审申请人杨枢因与被申请人齐齐哈尔金星房地产开发有限公司、齐齐哈尔城乡房地产综合开发公司建城公司、黄云寿、葛美珍案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）黑民终597号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨枢申请再审称：（一）案涉房屋第一次查封在2004年1月，查封到期后法院没有续封，第二次查封是在2011年4月，杨枢于2009年3月在法院查封前购买案涉房屋。（二）杨枢是以现金方式购买案涉房屋，原审法院以杨枢未提交银行流水否定杨枢付款行为的真实性，认定事实错误。（三）杨枢何时办理房屋过户手续是其权利，法院无权干涉。杨枢一直为案涉房屋申诉上访，并非未主张权利。（四）法院未依杨枢申请调查收集证据，未依杨枢申请追加常某岭为被告，未通知、传唤常某岭出庭即作出缺席判决，认定案件事实的主要证据未经质证。（五）黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙行初字第35号行政判决和黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02行终148号行政判决均有错误。（六）本案二审裁定否定杨枢作为案外人的身份，对其提出的事实和理由未进行审理，剥夺杨枢的辩论权利。原审法院适用法律确有错误。综上，杨枢依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项的规定申请再审。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据杨枢的申请再审理由，本案审查的重点为杨枢是否有权主张排除对案涉房屋的强制执行。 黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙行初字第35号行政判决和黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02行终148号行政判决己生效。上述判决撤销了齐齐哈尔市房产管理局颁发给常某岭的房屋产权证，常某岭以案外人身份提起执行异议之诉，亦已被法院生效判决驳回。杨枢主张自常某岭处购得案涉房屋，但未能提供支付购房款、占有使用案涉房屋的证据，也未能证明非因其过错无法办理产权过户登记手续。杨枢不属于对案涉房屋享有权利的案外人。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2004年1月12日作出（2003）民商初字第140号裁定，查封包括案涉房屋在内的房产。杨枢主张其于2009年购买案涉房屋，但其于2017年10月才对上述执行裁定提出执行异议，已超出提起案外人执行异议的法定期限。且在常某岭于2009年对案涉房屋提起的案外人执行异议之诉中，杨枢作为常某岭的委托诉讼代理人参加了该案诉讼，在该案审理中，杨枢亦未提起执行异议。在法院驳回常某岭的案外人执行异议之诉后，杨枢又以案外人身份主张对案涉房产享有实际权利，没有事实依据。二审法院裁定驳回杨枢提起的案外人执行异议之诉，并无不当。 杨枢主张原裁定认定事实的主要证据未经质证、剥夺当事人辩论权利、缺席判决，并无事实依据，本院对其上述申请再审理由，不予采信。 综上所述，杨枢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨枢的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  张 娜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理周瑞 书记员张舒
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执18370号之一 申请执行人：魏天赐，男，1954年3月18日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：何铭泉，男，1985年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 魏天赐与何铭泉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初13589号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何铭泉于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告魏天赐支付货款252818元及利息（计算方法：自2017年4月29日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；并支付案件受理费7064.24元。因何铭泉未按上述生效法律文书履行义务，魏天赐向本院申请强制执行，本院于2020年11月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案债权尚余485049.6元（含执行费7069.7元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何铭泉负有继续向申请执行人魏天赐履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 海 龙 审判员 欧阳银清 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 梁 润 光
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33173号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王鑫，男，1980年12月9日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王鑫立即归还贷款本金41996.18元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计32281.06元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王鑫于2016年11月30日签订《个人消费性借款合同》，王鑫向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年11月30日至2020年11月30日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王鑫发放了贷款，但王鑫未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王鑫未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，南京银行（贷款人、甲方）与王鑫（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年11月30日起至2020年11月30日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王鑫指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，王鑫在借款借据中签字确认。合同履行过程中，王鑫未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王鑫尚欠贷款本金41996.18元，利息15898.16元、罚息19428.57元及复利10558.23元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计32281.06元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与王鑫之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，王鑫作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求王鑫立即偿还贷款本金41996.18元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。王鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王鑫于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金41996.18元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计32281.06元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果王鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王鑫负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执636号 申请执行人伞殿杰，女，1977年9月18日出生，汉族，现住白城市洮**。 被执行人吉林泰成采石有限公司； 法定代表人：毕洪波，系董事长。 申请执行人伞殿杰与被执行人吉林泰成采石有限公司因承揽合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0881民初3967号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吉林泰成采石有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人伞殿杰向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经过“四查”扣划被执行人吉林泰成采石有限公司账户存款2,840,316.96元后，其名下确无财产可供执行。本院对其名下银行存款金账户予以冻结，并发布限制高消费令。申请执行人伞殿杰未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人吉林泰成采石有限公司确无财产可供执行。申请执行人伞殿杰未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  胡建国 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十六日 书记员  何秋毅
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1504号 原告：中国农业银行股份有限公司唐山开平支行，住所地唐山市开平区新苑路83号。 负责人：屠世超，该支行行长。 委托诉讼代理人：张芳芳。 被告：贾桂春，女，1966年5月25日出生，汉族，无业，现住唐山市开平区。 原告中国农业银行股份有限公司唐山开平支行（以下简称“农行唐山开平支行”）与被告贾桂春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行唐山开平支行委托诉讼代理人张芳芳，被告贾桂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行唐山开平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾桂春向原告偿还借款本金78844.23元，并支付利息、手续费及逾期还款违约金等（至欠款还清时止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告贾桂春于2013年10月18日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份。被告对《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）及相关协议中约定的双方的权利、义务理解并自愿遵守。被告领取并使用贷记卡后未按约定履行还款义务，尚欠原告借款本金78844.23元以及由此产生的利息、手续费及逾期还款违约金等。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告贾桂春辩称，2013年我开始用这个贷记卡，一直有还款，去年还有还款记录。今年由于疫情特殊情况没能按时还款，但是也还款了，就是还的少。希望农行能替我向总行申请还本金，利息还不上。 本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，被告贾桂春向原告农行唐山开平支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。同日被告在《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。依据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定，如果被告未按约定偿还信用卡中的欠款，应当按照约定向原告支付利息、手续费及违约金等相关费用。被告领取并使用卡号为62×××86的银行卡，借款期间被告偿还部分款项。截至2020年12月7日，被告尚欠付原告本金共计78844.23元。 上述事实有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、被告交易明细和原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护，借款人应当按期足额偿还债务。被告签字确认的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》系其真实意思表示，合法有效。被告应当按照上述合约及章程的规定偿还欠付的借款，故对原告要求被告偿还借款本金78844.23元的诉请本院予以支持。被告未按合约及章程的约定按时足额向原告偿还借款，其行为已经构成违约，应当按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定向原告支付利息、逾期还款违约金及手续费。为维护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下： 被告贾桂春于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司唐山开平支行借款本金78844.23元并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》中关于利息、违约金、手续费的规定自2017年7月9日起至还清之日止给付原告利息、违约金、手续费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1771元，减半收取计885.5元，由被告贾桂春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  许彩霞 二〇二〇年十二月十一日 书记员  沈 波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18539号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：路永杰，男，1987年6月28日出生，汉族，户籍地河南省民权县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告路永杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告路永杰经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款42841.33元（其中本金34114.68元、利息4985.29元、违约金857.22元、手续费2884.14元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：路永杰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。路永杰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。路永杰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，路永杰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年12月4日，路永杰拖欠欠款本金33114.68元，利息8996.4元，违约金857.22元，手续费2884.14元，共计45852.44元。本院认为，路永杰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求路永杰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，路永杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告路永杰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年12月4日的欠款本金33114.68元，利息8996.4元，违约金857.22元，手续费2884.14元，共计45852.44元；二、自本判决生效之日起十日内，被告路永杰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月5日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元、公告费560元，由被告路永杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初324号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人史佳旺，男，1987年9月15日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，住北京市平谷区；曾因犯盗窃罪，于2018年8月14日被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币2000元；因犯盗窃罪，于2019年8月6日被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币3000元，2020年3月27日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月13日被羁押，次日被刑事拘留，并于当日被公安机关决定监视居住；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年10月5日被刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月16日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]314号起诉书指控被告人史佳旺犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年5月9日18时许，被告人史佳旺在北京市平谷区世纪广场东侧李先生牛肉面饭店门前，将被害人王某停放在此处的1辆粉红色新日牌电动车盗走，后销赃得款人民币150元。经北京市平谷区价格认证中心认定，被盗电动车价值人民币1680元。2020年5月13日，被告人史佳旺被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人史佳旺的行为已构成盗窃罪，但具有累犯的从重处罚情节及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人史佳旺有期徒刑11个月，罚金人民币3000元。被告人史佳旺对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人史佳旺犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人史佳旺犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从2020年10月5日起2021年9月2日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人史佳旺盗窃所得财物折价人民币一千六百八十元，予以追缴，发还被害人王某（限判决生效后10日内交纳）。三、追缴被告人史兴旺非法所得人民币一百五十元，予以没收，上缴国库（限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初24404号原告：郭爱荣，女，汉族，1965年7月17日出生，住西安市碑林区。    被告：西安电工设备厂。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：武英杰。原告郭爱荣诉被告西安电工设备厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告郭爱荣诉称，原告不服西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲不字 [CB2020]第015号不予受理通知书，向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付经济补偿金8952元；2、本案诉讼费用由被告承担。    被告西安电工设备厂对管辖权提出异议认为，被告成立时的住所地是西安市碑林区，后住所地变更为西安市雁塔区XX路史家湾北坡，2005年前后史家湾的行政区划从雁塔区变更到浐灞新区，2020年7月16日，被告的登记机关由西安市工商行政管理局浐灞分局变更为西安市工商行政管理局碑林分局。因被告的原住所地已于2020年3月拆迁，被告的注册地及唯一办公地址为陕西省西安市碑林区XX路XX巷XX号XX层XX，因此本案的管辖法院应为西安市碑林区人民法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，2020年3月，被告的原住所地拆迁。2020年7月16日，被告的登记机关由西安市工商行政管理局浐灞分局变更为西安市工商行政管理局碑林分局，原告于2020年7月29日向西安市劳动人事争议仲裁委员会（浐灞）提出仲裁申请，被告当时的住所地在西安市碑林区，且被告变更前的登记机关系西安市工商行政管理局浐灞分局，与雁塔区无关，故本院对该案无管辖权，本案应移送西安市碑林区人民法院处理。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至西安市碑林区人民法院处理。                                                          本裁定一经作出即生效。      审  判  员    郭      瑶 二〇二〇年十二月二十二日 书  记  员    史  佳  斌 1
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2956号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢小维，男，汉族，1984年10月12日出生，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：段培永，云南兰云律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲市腾越镇鑫旺建筑设备租赁部，住所地云南省腾冲市腾越镇观音塘社区官房小区。统一社会信用代码：92530522MA6KG8GL9E。经营者：钟国政，男，汉族，1969年7月10日出生，住湖南省浏阳市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南蒙森建设工程有限公司，住所地云南省昆明市滇池度假区湖畔之梦10幢01号。统一社会信用代码：915301123291267685。法定代表人：马凤磊，董事长。委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人卢小维因与被申请人腾冲市腾越镇鑫旺建筑设备租赁部（以下简称鑫旺租赁部）、云南蒙森建设工程有限公司（以下简称蒙森公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院(2019)云05民终815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢小维申请再审称，（一）各方当事人签订的《租赁合同》为不定期合同，未约定租赁期限，且申请人每月每天实际租用的器材及数量均不固定。鑫旺租赁部一直未与申请人结算过租金，直到本案起诉之日，鑫旺租赁部才进行了单方面的租金结算，故申请人支付租金的履行期限应当从起诉之日开始计算，蒙森公司的保证期间应当自起诉之日起开始计算。（二）蒙森公司多次分批占用申请人租来的全部建筑器材，申请人多次向蒙森公司主张返还，其均以工程未完工为由拒绝返还。目前仍有尚未归还的租赁器材在蒙森公司工地上，由蒙森公司实际占有、使用大部分器材，其对租金支付及归还租赁物负有连带保证义务，二审判决认定蒙森公司不承担连带保证责任不当。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）（六）（十一）项的规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，卢小维与鑫旺租赁部签订了《租赁合同》，蒙森公司项目部在担保方一栏加盖了印章。该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当依约定履行合同义务。由于《租赁合同》约定租金支付方式为每月5日结账，当月15日前结清，未约定担保期限。合同履行过程中，鑫旺租赁部最后一次发送租赁物时间为2018年7月9日，则双方应当在2018年8月5日结账，当月15日前结清。鑫旺租赁部于2019年3月4日提起诉讼，要求蒙森公司承担连带保证责任，已超过担保期限，二审法院判决蒙森公司不再承担担保责任并无不当。而卢小维的其他再审申请理由因无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，卢小维的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）（六）（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢小维的再审申请。审判长 南青审判员鲍蓉审判员杨雪娅二〇二〇年十二月七日法官助理魏扬华书记员谭玉成
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0302执异10号 案外人：财钰洗浴中心，住所地西藏自治区昌都市卡若区，统一社会信用代码：×××。 经营者:唐云福，男，1967年8月出生，汉族，四川省资阳市安岳县人，个体户，公民身份号码：×××。 申请执行人：国网西藏电力有限公司昌都供电公司，住所地西藏昌都市，统一社会代码：×××。 法定代表人：潘小廷，系该公司总经理。 被执行人：王友，男，1962年10月出生，汉族，西藏自治区拉萨市人，经商。 在本院执行申请人国网西藏电力有限公司昌都供电公司（以下简称昌都供电公司）与被执行人王友合同纠纷一案中，案外人财钰洗浴中心向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人财钰洗浴中心称，请求停止强制执行，恢复供电供水，正常营业挽回损失，如收回应当酌情考虑给予赔偿，以降低损失。事实及理由：2019年11月至今，因被执行人王友和申请执行人昌都供电公司因疫情影响，申请执行人昌都供电公司一直未收取房租，截止申请执行人昌都供电公司封门断电、断水，案外人一直合法经营，不存在给昌都市社会稳定带来负面影响和发生治安事件。案外人投资和支付场地转让费用近600000元，至今还有债务250000元，如今一场突如其来的搬迁令案外人的经营者一家断掉了生活来源和还债能力。从2019年被执行人王友与申请执行人昌都供电公司诉讼期间，申请执行人昌都供电公司一直未正常供电，案外人申请投资引入三相电保障正常营业，现在未经案外人同意的情况下被断电。2020年11月6日，申请执行人昌都供电公司突然在案外人承租的房屋门上贴了纸条告知，需要即刻搬离，在此之前，案外人没有收到申请执行人昌都供电公司的任何书面腾房通知。2020年11月9日，申请执行人昌都供电公司突然单方面蛮横断电、断水、擅自锁门，非法侵犯案外人住宅，此举严重触犯了宪法、民法、刑法赋予案外人的承租权、住宅权、经营权。 申请执行人未答辩。 被执行人未答辩。 本院查明,2020年3月23日本院立案受理了申请执行人昌都供电公司与被执行人王友合同纠纷一案，之后，被执行人王友提起反诉，同年9月15日，在本院组织协调下，申请执行人昌都供电公司与被执行人王友达成调解，内容为“一、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司与被告（反诉原告）王友2018年12月6日签订的《国网西藏电力有限公司昌都供电公司对外承包昌都饭店经营合同》于2019年10月15日到期解除，对此本院予以确认；二、被告（反诉原告）王友于2020年9月25日之前返还所承租的昌都饭店及其附属设施，包括客房、餐厅、停车场等地上与地下建筑物及现有配置的一切设施、设备与电器等（以上资产按照昌都饭店资产移交表及现状移交），原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司应组织相关人员，与被告（反诉原告）王友进行资产移交；三、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司退还被告（反诉原告）王友保证金400000元，此款于2020年9月30日之前支付200000元，于2020年12月1日之前支付200000元；（以上款项转至被告（反诉原告）王友指定帐户，户名：王友，账号：×××，开户行：拉萨农业银行城关区支行）;四、被告（反诉原告）王友于2020年10月31日之前将其转租出去的十三间房屋返还给原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司（十三间房屋信息详见清单）;被告王友按本条约定时间将十三间房屋全部返还后，原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司给予被告（反诉原告）王友清退补偿费用100000元;五、任何一方违反上述条款，另一方均有权申请强制执行；六、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司与被告（反诉原告）王友双方自愿放弃本案的其他诉讼请求；七、针对此案双方再无其他任何争议。”之后，被执行人王友未按调解约定如期腾退房屋，申请执行人昌都供电公司申请强制执行。 另查明，申请执行人昌都供电公司将昌都饭店等房屋出租给被执行人王友，被执行人王友将从申请执行人昌都供电公司租来的案涉房屋出租给案外人财钰洗浴中心，申请执行人昌都供电公司与被执行人王友的租赁合同至2019年10月15日已到期且解除，被执行人王友与案外人财钰洗浴中心租赁期自2018年5月1日至2019年4月30日，并约定合同期满收回。被执行人王友系昌都饭店的时任经营者。 本院认为，案外人财钰洗浴中心对本院执行异议不能成立，理由如下：一是本院依据申请执行人昌都供电公司的申请，以已生效的且具有强制力的(2020）藏0302民初50号民事调解书为执行依据合法。二是本院按照执行法律程序对申请范围内的房屋等作出具体执行行为符合规定，无不当情形。三是案外人财钰洗浴中心与申请执行人昌都供电公司无直接合同关系，就本案的具体执行而言其所谓的权利不能对抗昌都供电公司。四是案外人财钰洗浴中心与被执行人王友（昌都饭店）之间的租赁合同关系，于2019年4月30日已经到期且双方在合同中明确约定，合同期满收回，即便当时被执行人王友未向案外人财钰洗浴中心主张解除合同，双方之间也只能认定为不定期租赁关系，而不定期租赁关系的任何一方可随时解除合同。另外，申请执行人昌都供电公司、被执行人王友自2019年底便未向案外人财钰洗浴中心收取租赁费。五是如案外人财钰洗浴中心认为租赁过程中其权益受损亦是找合同相对人即被执行人王友进行维权而非申请执行人昌都供电公司。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人昌都市卡若区财钰洗浴中心的异议请求。 案外人财钰洗浴中心对裁定不服，认为原调解错误的，应当依照审判监督程序办理；与原调解无关的，可以自本裁定送达次日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张 铁 球 审 判 员 拉  西 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 洛松巴珍 书 记 员 洛桑邓巴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初46328号之一原告：上海中璐物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张永明，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，男。委托诉讼代理人：王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。被告：上海中中国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李华。原告上海中璐物流有限公司与被告上海中中国际物流有限公司所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告上海中璐物流有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令登记在被告名下的30台中置轴轿运车(价值人民币14,154,000元,车牌号及挂车号如下：1、沪EHXXXX、沪L0XXX挂，2、沪EGXXXX、沪AQXXX挂，3、沪ETXXXX、沪ABXXX挂，4、沪EHXXXX、沪ANXXX挂，5、沪EGXXXX、沪ABXXX挂，6、沪EQXXXX、沪AQXXX挂，7、沪EHXXXX、沪ABXXX挂，8、沪EKXXXX、沪ABXXX挂，9、沪EQXXXX、沪ASXXX挂，10、沪EHXXXX、沪L7XXX挂，11、沪EQXXXX、沪L0XXX挂，12、沪EQXXXX、沪ABXXX挂，13、沪EQXXXX、沪L0XXX挂,14、沪EHXXXX、沪L0XXX挂，15、沪ELXXXX、沪L0XXX挂，16、沪EQXXXX、沪AQXXX挂,17、沪EQXXXX、沪L7XXX挂,18、沪DTXXXX、沪BGXXX挂,19、沪EKXXXX、沪AQXXX挂，20、沪EGXXXX、沪ASXXX挂，21、沪EKXXXX、沪L0XXX挂，22、沪ELXXXX、沪L7XXX挂，23、沪EDXXXX、沪ACXXX挂，24、沪EQXXXX、沪L1XXX挂，25、沪ESXXXX、沪ACXXX挂，26、沪EKXXXX、沪L1XXX挂，27、沪EDXXXX、沪AKXXX挂，28、沪DSXXXX、沪L1XXX挂，29、沪EKXXXX、沪ACXXX挂，30、沪EKXXXX、沪ACXXX挂)归原告所有;二、请求依法判令被告协助将上述30台中置轴轿运车过户至原告名下;三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月25日,原告通过被告购买30台中置轴轿运车,并于2018年6月25日、6月28日、9月21日、11月2日分别向被告支付购车款及保证金共计3,084,027元。原告应支付给被告的分期购车款以被告欠原告的运费折抵。截止2020年1月31日,被告欠原告的运费与分期支付的购车款抵消,原告不再欠被告的购车款项。被告应将上述30台车辆过户至原告名下,但原告与被告协商未果。目前30台案涉车辆均归原告占有使用,被告因与案外人进行融资租赁，车辆均已抵押。被告因欠付保险费，2020年8月20日，系争车辆由浦东法院查封，现尚未解封。被告上海中中国际物流有限公司未具答辩。本院经查明认为：原告需确权的系争车辆，均因另案诉讼由本院查封，查封期间自2020年8月20日至2022年8月19日。原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利，原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海中璐物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 朱 俊审判员 王薇薇审判员 王 未二〇二〇年十二月二十八日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2829号 原告：瑞德（福建）物业管理有限公司，统一社会信用代码91350100572958169L，住所地福建省福州市鼓楼区琴亭路**方圆大厦****。 法定代表人：余美凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴国勇，男，该公司职员。 被告：陈加权，男，1992年11月8日出生，汉族，住福建省沙县。 原告瑞德（福建）物业管理有限公司与被告陈加权物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。瑞德（福建）物业管理有限公司变更诉讼请求后，于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，瑞德（福建）物业管理有限公司以陈加权已缴纳所欠物业费及公共水电公摊、电梯年检费为由，向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许瑞德（福建）物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由瑞德（福建）物业管理有限公司负担。 审 判 员  黎 华 二〇二〇年十二月七日 法官助理  李冰倩 书 记 员  王 敏
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执8859号申请执行人:新疆升晟股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业区（新市区）**工业园区**金藤街**。法定代表人：姚永建，董事长。被申请执行人：神雾环保技术新疆有限公司，住所地新疆伊犁霍尔果斯口岸友谊西路18号403室法定代表人：吴昊，执行董事。被申请执行人：神雾环保技术股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****/div>法定代表人：吴道洪，董事长。新疆升晟股份有限公司与神雾环保技术新疆有限公司、神雾环保技术股份有限公司合同纠纷一案，北京市昌平区昌平区人民法院作出的（2020）京0114民初1335号民事判决书已经发生法律效力，新疆升晟股份有限公司于2020年9月18日申请执行，要求神雾环保技术新疆有限公司、神雾环保技术股份有限公司支付报酬等等共计2341.542万元，本院于2020年9月18日立案执行。本院在执行过程中，依法向神雾环保技术新疆有限公司、神雾环保技术股份有限公司送达了执行通知书、财产报告令等相关通知。本院在执行过程中，经查神雾环保技术新疆有限公司、神雾环保技术股份有限公司名下无房产登记信息，银行无存款。我院已查封其名下车辆（×××、×××、×××、×××）,未能实际控制，查封期限至2022年12月10日。现神雾环保技术新疆有限公司、神雾环保技术股份有限公司名下暂无财产可供执行，我院已将其纳入失信人名单并限制其高消费。本案申请执行人新疆升晟股份有限公司申请执行的2341.542万元未受清偿。经本院审查核实，申请执行人新疆升晟股份有限公司同意，现神雾环保技术新疆有限公司、神雾环保技术股份有限公司名下银行无存款，暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2020）京0114民初1335号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  刘桂林审判员  刘有昌二〇二〇年十二月十五日书记员  杜 乐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10263号原告：北京潜智德教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼17层1711室。法定代表人：姬广星，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第152273号关于第40134331号“大脑桩园”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院受理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义、字形、整体设计风格及视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标；二、被诉决定违背了最高人民法院司法解释的相关规定；三、诉争商标主要识别部分为“桩园”，与引证商标主要识别部分“公园”差异明显，被诉决定认定事实不清；四、原告已对引证商标提起撤三申请，请求法院暂缓本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1724期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第152273号关于第40134331号“大脑桩园”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京潜智德教育科技有限公司针对第40134331号“大脑桩园”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京潜智德教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11957号 关于申请人阳维明与被申请人东莞市嘉悦酒店有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：叶颖恒
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4950号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波、杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：胡春雷，男，汉族，1984年2月22日生，住贵州省六盘水市钟山区。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告胡春雷追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初12258号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：廖南楠、刘中庆,广东合权律师事务所律师。被告：黄勇飞，男，1979年7月21日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告黄勇飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。本案案件受理费1360元，减半收取680元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  祝宁二〇二〇年十二月二十九日法官助理张慎书记员徐焱
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初5215号 原告：周光明，男，1970年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：唐小平、陈锎，浙江金道律师事务所律师。 被告：张晓蔚，女，1969年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：贺姣花，浙江高名律师事务所律师。 原告周光明诉被告张晓蔚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。 原告周光明向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金425万元。2、被告按月息1.28%的标准（合同成立时1年期ＬＰＲ的四倍：3.85%＊4／12），向原告支付自2020年8月12日起至上述借款本息实际全部清偿完毕之日止的利息。3、被告向原告支付律师费127500元。4、原告对杭州市滨江区××幢××单元××室房屋拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权。5、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，于2020年5月与原告签订《借款合同》约定向原告借款425万元，借款期限自2020年5月12日至2020年11月11日止，借款利率为固定月利率1.5%，利息支付方式为每月12日为利息支付日。抵押担保物为杭州市滨江区温馨人家12幢1单元201室房屋。随后被告就前述抵押物办理了抵押登记，原告亦于2020年5月12日如约将425万元出借款通过银行转账方式支付给了被告。除2020年5月12日至2020年8月11日期间的利息外，被告未再支付后续利息，且在借款到期后亦未归还任何本金。就上述所拖欠本息，原告虽多次催讨，但被告依旧未予清偿。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院查明，杭州市公安局江干区分局已于2020年1月5日作出立案决定书，决定对韩晓斌等人诈骗案立案侦查，且函告本院原告周光明诉被告张晓蔚民间借贷纠纷与上述诈骗案相关，系其侦查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告周光明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  靳幸佳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  濮卒燕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民特284号申请人：陆钢，男，1972年10月17日生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：陆贤凯，男，1942年11月1日生，汉族，住上海市宝山区。代理人：邹志洪，女，1945年4月3日生，汉族，系陆贤凯妻子，住上海市宝山区宝城三村XXX号XXX室。申请人陆钢申请认定陆贤凯无民事行为能力一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陆钢称，申请人陆钢系被申请人陆贤凯与被申请人的代理人邹志洪所生之子。陆贤凯与邹志洪于1971年10月22日登记结婚，婚姻关系存续至今。后被申请人陆贤凯因患有XXX疾病：阿尔兹海默症、股骨颈骨折、脑梗塞后遗症、冠心病和高血压等，现已无认知和辨识能力，不能行走，长期卧床，不能再有效地保护自己的合法权益。申请人为照顾被申请人生活，故申请宣告陆贤凯为无民事行为能力人，并指定陆钢为陆贤凯的监护人。被申请人的代理人邹志洪称，上述情况属实。代理人系申请人陆贤凯的妻子，同意认定陆贤凯为无民事行为能力人并指定陆钢为陆贤凯的监护人。经审理查明：陆贤凯，男，1942年11月1日生，汉族，住上海市宝山区宝城三村XXX号XXX室。申请人陆钢为被申请人陆贤凯与邹志洪所生之子。司法鉴定科学研究院接受本院委托，于2020年11月30日出具鉴定意见书：被鉴定人陆贤凯患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。代理人邹志洪同意认定陆贤凯为无民事行为能力人并指定陆钢为陆贤凯的监护人。本院认为，在指定监护人时应本着对被监护人有利的原则择优确定。因申请人与被监护人系父子关系，便于照顾其生活、维护其利益。现其他具有监护资格的亲属亦同意由陆钢担任监护人，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、陆贤凯为无民事行为能力人；二、指定陆钢为陆贤凯的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 吴姗姗二〇二〇年十二月三十一日法官助理 叶文玮书 记 员 叶文玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初12561号原告：上海嘉来景观工程有限公司，住所地上海市崇明区长江农场长江大街258号10幢3011室。法定代表人：徐东良，总经理。被告：天津睿霖置业有限公司，住所地天津西青汽车工业区中联产业园11号楼111-12。法定代表人：辛甜。原告上海嘉来景观工程有限公司与被告天津睿霖置业有限公司建设工程合同纠纷一案，原告向本院申请财产保全并提供相应担保，申请冻结天津睿霖置业有限公司银行存款2245245.83元。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被告原因使判决难以执行或者造成原告其他损害的情况，原告提出的财产保全申请，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结天津睿霖置业有限公司银行存款2245245.83元。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王金楼二〇二〇年十二月十五日书记员  王 欢
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执525号 申请执行人：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇迎宾大道**。统一社会信用代码：91512022714407101X。 法定代表人：成金华，董事长。 被执行人：谢明清，女，生于1990年10月14日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：张龙康，男，生于1968年12月26日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：谢方春，女，生于1970年11月21日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：周静，男，生于1989年11月9日，汉族，住四川省井研县。 四川乐至农村商业银行股份有限公司（以下简称乐至农商银行）与谢明清、张龙康、谢方春、周静金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川2022民初2053号民事调解书已经发生法律效力。因四被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乐至农商银行于2020年7月7日向本院申请强制执行，要求被执行人谢明清偿还借款本金80万元及利息，由被执行人张龙康、谢方春、周静承担连带清偿责任。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行执行。 执行中，申请执行人乐至农商银行于2020年12月15日书面向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其在法律规定的范围内行使其民事权利和诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川2022执525号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行的，应自本裁定书送达之日起两年内向本院提出书面执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨 智
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020)陕0822民初3574号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行，住所地陕西省榆林市府谷县XX楼。负责人王振平，任该支行行长。被告姬艳军，男，1990年6月20日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告段美吊，（系姬艳军配偶），女，1989年11月19日出生，汉族，居民，现住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告张海雄，男，1980年7月25日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告任海云，男，1981年9月21日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县平安家园，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行与被告姬艳军、段美吊、张海雄、任海云金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费而未预交，且在人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李世林二〇二〇年十二月二十五日书记员  白鸿玮