wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35882号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：陈德娥，女，1984年11月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区××镇××。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告陈德娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告陈德娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令陈德娥偿还滨银公司截至2020年11月17日止的欠付贷款本金81297.44元、逾期利息5577.95元、逾期罚息853.08元；2、判令陈德娥以欠付贷款本金与逾期利息之和86875.39元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月18日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对陈德娥名下发动机号为SY0431、车架号为LFV2A28V2J5426156的奥迪牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由陈德娥承担。陈德娥未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A701893000。3、合同签订时间：2019年1月11日。4、贷款发放时间：2019年1月17日。5、贷款用途：购买车辆，型号：奥迪牌。6、贷款本金：100000元。7、分期期数：60期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（浮动）：10.98%。实际利率：10.98%，贴息利率：0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2173.25元。11、约定送达地址：广东省广州市番禺区××镇××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：16.47%2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年1月11日。2、登记机构：广东省云浮市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：SY0431。4、抵押车辆车架号：LFV2A28V2J5426156。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年1月17日。2、已偿还期数：14期。3、逾期之日：2020年4月18日。4、提前到期日：2020年4月18日。5、逾期时未偿还本金：81297.44元。6、到期日前欠付利息：5577.95元。7、到期日前欠付罚息：853.08元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈德娥应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金81297.44元及自2020年4月18日至2020年11月17日止未付期内利息5577.95元、逾期罚息853.08元；二、陈德娥应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以86875.39元作为基数，自2020年11月18日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就陈德娥名下奥迪牌汽车（发动机号为SY0431、车架号为LFV2A28V2J5426156）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，减半收取计907元，由陈德娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28024号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：张光利，男，1978年3月4日出生，汉族，户籍所在地河南省淅川县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告张光利保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告张光利经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张光利支付理赔款77208.88元、保费5554.24元；2.判令被告张光利支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告张光利承担。事实与理由：张光利向阳光公司申请办理保险事项，并签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于张光利向中国光大银行股份有限公司太仓支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张光利每月应支付保费1528.8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张光利应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一支付违约金。张光利向光大银行申请贷款并于2018年7月13日签订《个人贷款合同》，贷款金额84000元，光大银行按约定向对方指定账户放款，后因对方未按期还款，阳光公司按照保险单约定于2019年3月4日向光大银行赔偿77208.88元，且至理赔之日，对方尚欠保费5554.24元未付。被告张光利未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月11日，张光利投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额99876元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1528.8元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，张光利（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款，用途为日常生活消费；贷款金额为8.4万元整，贷款期限为36个月，自2018年7月13日至2021年7月13日；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮100%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还；该合同还约定了其他内容。同时，张光利授权光大银行每月还款当日从其个人账户划转保费。上述贷款发放后，张光利未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年3月4日代张光利偿还光大银行贷款本息77208.88元。2019年5月15日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张光利追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，张光利尚欠阳光公司保费5554.24元。本院认为，根据本案查明的事实，张光利为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与张光利之间形成了保证保险合同关系。张光利与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张光利发放贷款，张光利应按时向光大银行偿还借款本息。张光利未按约定履行还款义务，导致阳光公司代张光利偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向张光利进行追偿。故阳光公司主张张光利支付理赔款77208.88元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张光利投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张张光利支付未付保费的诉请，本院予以支持。张光利未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张光利于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款77208.88元及保费5554.24元，共计82763.12元；二、被告张光利于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以77208.88元为基数，自2019年3月4日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张光利负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费935元，由被告张光利负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7013号原告：江苏鹏腾建筑有限公司，住所地泰兴市古溪镇横垛社区人民路100号。法定代表人：何毅，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第87465号关于第38701974号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年12月18日。被告以原告申请注册的第38701974号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第31167125号图形商标（以下简称引证商标一）、第7317947号图形商标（以下简称引证商标二）在构成元素、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、依据审查一致原则，二引证商标均已获准注册，本案诉争商标也应获准注册。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标387019741．申请人：原告2．申请日期：2019年6月5日。3．标识：4．指定使用服务（第37类、类似群3701;3702;3704;3718）：建筑信息;维修信息;建筑咨询;工程进度查核;建筑;工厂建造;商品房建造;室内装潢;电梯安装和修理;建筑施工监督。二、引证商标（一）引证商标一311671251．申请人：郑州基泰建设工程有限公司。2．申请日期：2018年5月25日。3．专用权期限：2029年3月6日。4．标识：5．核定使用服务（第37类、类似群3701;3702;3703;3704;3706;3718）：清洁建筑物（内部）;机械安装、保养和修理;建筑;工厂建造;建筑咨询;拆除建筑物;建筑物隔热隔音;港口建造;商品房建造;清洁建筑物（外表面）;维修电力线路;建筑物防水;室内装潢修理;采矿;电器的安装和修理;建筑信息;维修信息;电缆铺设;水下修理;室内装潢。（二）引证商标二73179471．申请人：佛山市东平新城开发建设有限公司。2．申请日期：2009年4月10日。3．专用权期限：2020年10月13日。4．标识：5．核定使用服务（第37类、类似群3701;3702;3704;3706;3717;3718）：电梯安装和修理;工程进度查核;机械安装、保养和修理;建筑;建筑信息;灭鼠;清洁建筑物(外表面);维修信息;消毒;消灭非农业害虫。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、诉争商标使用证据等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于服务类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与二引证商标均为图形商标。诉争商标与二引证商标均由垂直树立线条与环绕其周围的圆弧线条构成，两方商标在设计理念、构图元素、视觉效果、整体外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与二引证商标相区分。原告的相关主张，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏鹏腾建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏鹏腾建筑有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  武晓伟人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
江西省赣州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）赣07刑终684号原公诉机关江西省于都县人民检察院。上诉人（原审被告人）康念群，男，汉族，1987年1月23日出生于江西省于都县，初中文化，无业，家住于都县，因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月3日被于都县公安局刑事拘留，同年12月17日被于都县公安局逮捕，于2020年9月25日被于都县人民法院取保候审，于2020年10月13日因病在于都县人民医院去世。原审附带民事诉讼原告人钟某1，男，汉族，1974年2月13日出生于江西省于都县，家住于都县，系被害人钟某2之父。附带民事诉讼被告人刘代亮，男，汉族，1989年4月14日出生于江西省于都县，家住于都县。原审附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。负责人刘洋，地址赣州市章贡区。于都县人民法院审理于都县人民检察院指控原审被告人康念群犯交通肇事罪暨附带民事诉讼一案，于2020年9月16日作出（2020）赣0731刑初71号刑事附带民事判决，并于2020年9月17日对康念群作出一审宣判。原审被告人康念群对刑事部分不服，于2020年9月23日提出上诉，请求对他从轻或减轻处罚。二审期间，康念群家属通过一审法院向本院提交于都县人民医院向其出具的康念群于2020年10月13日因病死亡的居民死亡医学证明（推断）书、于都县鸿福殡仪馆向其出具的上诉人康念群于2020年10月14日的火化证明复印件各一份。本院二审期间，于都县人民医院在医学证明书上另加盖公章，并由经办人员签字确认了康念群的死亡时间和地点。上述材料经审查属实，可以认定上诉期届满后的2020年10月13日，上诉人康念群因病在于都县人民医院死亡的事实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（九）项之规定，裁定如下：本案终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张慧珍审 判 员  肖福林审 判 员  徐 操二〇二〇年十二月八日法官助理何丹曦代理书记员  古 啸
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5884号 原告：揣丽雪，女，1989年9月6日生，汉族，现住宁江区。 委托诉讼代理人：闫长甲，男，1984年2月14日生，汉族，现住宁江区。 被告：吉林省某房地产开发有限责任公司，住所地松原市前郭县。 法定代表人：朱红军，总经理。 委托诉讼代理人：刘凤录，公司法务。 原告揣丽雪与被告吉林省某房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告揣丽雪、被告吉林省某房地产开发有限责任公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 揣丽雪向本院提出诉讼请求：判令被告返还热计量表费1200元、房照工本费50元、办证初始登记费145元、土地证工本费100元、档案费95元、交易费326.64元、天然气报警器400元、可视楼宇对讲门600元，合计2,916.64元。事实与理由：被告收取热计量表的做法与国家规定相违背并且未实际安装，涉案房屋已经办理相关产权证，其已缴纳相关费用，被告应当返还上述费用。经与被告协商未果，故诉至法院。 被告吉林省某房地产开发有限责任公司辩称：原告诉讼请求已过诉讼时效，且原告不能证实被告未履行上述义务。 经审理查明：2012年4月11日，吉林省某房地产开发有限责任公司与揣丽雪签订商品房买卖合同一份，双方约定被告将位于某小区38幢4单元208室房屋出售给揣丽雪，2010年9月28日，吉林省某房地产开发有限责任公司给揣丽雪出具住宅入住费用一份载明：水表570元、电表168元、楼宇对讲门600元、有线电视500元、热计量表1200元、天然气初装费2400元、测绘费163.32元、交易费326.64元、查档费95元、楼梯间电费50元、房照工本费50元、办证初始登记费145元、土地证工本费100元、装修保证金1000元等，吉林省某房地产开发有限责任公司加盖现金收讫公章。被告收取上述费用，但未安装热计量表，并且被告未能给原告办理产权证，由原告自费办理。原告多年催要未果，因而成讼。 上述事实，有原、被的当庭陈述，商品房买卖合同一份、住宅入住费用一份等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，揣丽雪与吉林省某房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。在履行合同过程中，吉林省某房地产开发有限责任公司收取了揣丽雪的入住费。吉林省某房地产开发有限责任公司收取上述费用后，并未实际安装热计量表，故热计量表1200元应予返还。原告主张返还可视楼宇对讲门款600元，被告已实际安装其他防盗门，原告没有提供证据证明两种门之间的价差，原告的此项请求没有事实依据，本院不予支持。住宅入住费用一览表没有天然器报警器收取项目，故对原告的此项请求本院不予支持。原告主张房照工本费50元、办理初始登记费145元、土地证工本费100元、档案费95元、交易费326.64元，因房屋产权登记系原告自行办理，故被告应当予以返还。被告主张原告起诉已过诉讼时效，因原告该等小区住户多年来一直主张权利，且已有主小区住户得到返还，故被告的辩解理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省某房地产开发有限责任公司于本判決生效之日起立即返还给原告揣丽雪热计量表费1200元、房照工本费50元、办理初始登记费145元、土地证工本费100元、档案费95元、交易费326.64元，合计1,916.64元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吉林省某房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可自收到判決书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刁冬艳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11272号原告家得宝国际公司，住所地美利坚合众国佐治亚州30339亚特兰大帕切斯费里路西北2455号。法定代表人坎迪斯·罗德里格斯，助理秘书。（未到庭）委托代理人申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）委托代理人陶帅，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，该局审查员。（到庭）委托代理人王靖，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第107047号关于第19791144号“HOMEDECORATORSCOLLECTION”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月12日本院受理时间：2018年11月2日开庭审理时间：2018年11月20日被告以原告申请注册的第19791144号“HOMEDECORATORSCOLLECTION”商标（简称诉争商标）与第10477285号“家家威Home及图”、第11663631号“弘木照明Home”、国际注册第983845号“homeGALERIA及图”、第12883926号“湘家HOME”商标（简称引证商标六至九）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标与各引证商标差异明显，不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，不构成近似商标，且引证商标六和九被撤销。请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标六、九被撤销，但引证商标八作为有效注册商标仍能阻挡诉争商标在全部复审商品上的注册。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：197911443.申请日期：2016年4月28日4.标志：HOMEDECORATORSCOLLECTION5.指定使用复审商品（第11类，类似群1101;1104-1106;1108-1109;1111）:卫生间化妆台用灯；室内照明器具；化妆用灯；枝形吊灯；吸顶灯；室外照明器具；柱灯；灯（标识地址用）；吊灯灯罩；灯丝罩；灯；灯泡；隐藏式照明用罐形灯罩；绳索灯；迷你冰箱；风扇（空气调节）；炉子；电暖器；炉子（取暖器具）；供暖装置；个人用电风扇；浴室装置。二、引证商标七1.注册人：中山市弘木照明科技有限公司2.注册号：116636313.申请日期：2012年10月29日4.专用期限：至2024年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1103）:电灯；灯；电灯泡；照明用提灯三、引证商标八1.注册人：GALERIAKaufhofGmbH2.注册号：G9838453.申请日期：2008年12月17日4.专用期限：至2027年12月4日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1103-1112）：用于照明、加温、蒸汽生成、烹调、冷藏、干燥通风、供水以及卫生用途的设备；厨房用抽油烟机等四、其他事实引证商标六已被商评字[2018]第164349号决定所撤销，并于2019年2月27日公告。引证商标七已被商评字[2019]第18689号决定撤销在电炉、冷藏箱商品上的注册，并于2019年7月27日公告。引证商标九已被商标撤三字[2019]第Y000274号决定所撤销，并于2019年3月27日公告。引证商标八被商评字[2018]第230103号决定所撤销，目前在二审诉讼阶段，案号为（2020）京行终3547号，至本案审理时仍为有效商标。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、撤销引证商标六至九的相关材料、原告在复审程序中向被告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，虽然诉争商标与引证商标七、八均包含有单词home，但引证商标七还有显著识别的汉字“弘木照明”，引证商标八还有单词“GALERIA”及花朵图形且文字和图形均经过艺术设计。诉争商标与引证商标七、八在显著识别部分、呼叫、整体视觉效果方面差异较大，未构成近似商标。虽然诉争商标指定使用商品与引证商标七、八核定使用商品类似，但同时使用在上述类似商品上，尚不足以使相关公众对商品的来源产生混淆。因此，诉争商标与引证商标七、八未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定，被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。至于引证商标六、九，因已在被诉决定作出后被撤销，不再构成对诉争商标准予注册的障碍，本院对此予以确认。综上，被诉决定认定事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第107047号关于第19791144号“HOMEDECORATORSCOLLECTION”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告家得宝国际公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  渠继英二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  梁 雪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9053号申请执行人：马林池，男，1970年10月26日出生，汉族，河北省邢台市威县村民，公民身份号码×××。被执行人：郑宝宝，男，1987年2月18日出生，汉族，河南省新蔡县村民，公民身份号码×××。申请执行人马林池与被执行人郑宝宝买卖合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2020年9月28日作出的（2020）京03民终3138号民事判决书已发生法律效力。权利人马林池于2020年10月26日向本院申请强制执行。本案执行标的为110485元。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下车牌号为×××的机动车一辆，但未实际控制。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市第三中级人民法院作出的（2020）京03民终3138号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 磊
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申246号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁继华，男，1963年4月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人：李勇。贵州众芳律师事务所律师。代理权限：特别代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市七星关区房屋征收管理局（原毕节市征地拆迁安置办公室）。地址：毕节市七星关区天河路2巷1号。法定代表人张正伦，局长。再审申请人梁继华诉被申请人毕节市七星关区房屋征收管理局（以下简称七星关区房征局）行政协议一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行终74号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁继华申请再审称：原审认定事实不清、适用法律错误。主要理由为：一、大方县人民法院作出的（2019）黔0521行初178号行政判决确有错误。1、大方县人民法院作出的（2019）黔0521行初178号行政判决第一项，“由被告毕节市七星关区房屋征收管理局在本判决生效后90日内，协助原告梁继华办理安置房权属登记的有关手续”。申请人认为，根据双方签订的补偿协议，被申请人负责办理调换房屋产权证并交付申请人，因此，办理权属登记的义务主体系被申请人，申请人只能是协助被申请人办理。该判决第一项与双方补偿协议约定不符，加重申请人的义务。2、被申请人不按照协议约定交付安置房屋。在本案中被申请人首先是超期安置，协议约定过渡期为24个月，但从协议签订起至2018年7月2才通知交付，拖延近5年之久。其次被申请人欲交付房屋面积与协议约定面积不相符，协议约定安置房屋面积为77.25平方米，而被申请人修建欲交付的房屋面积为73.9167平方米，在这种情况下，由于被申请人履行协议义务不符合约定的，被申请人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。而本案中争议的焦点就是被申请人对于安置房屋不符合约定使申请人受到的损失是按七星关区人民政府于2018年6月29日下达的七星府复【2018】67号《关于德溪甘海子一期安置房回迁方案》的批复进行补偿，还是按照房屋市场价格进行补偿。申请人认为，对被征收房屋价值的补偿，不得低于被征收房屋类似房地产的市场价格。被申请人发现交付的安置房屋不符合协议的约定后，并不是和申请人协商，征求公众的意见，而是单方向七星关区人民政府请示，在七星关区人民政府下达批复后按照该批复内容的标准对申请人进行补偿。申请人认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定及第六十二条规定，基于公平原则和保障被征收人利益，在我国房地产市场没有执行政府定价或者政府指导价的情况下，按照现在的市场价格予以补偿较为公平公正。最后，被申请人交付的房屋墙面有裂缝，卫生间漏水，相关消防设施未完善，根据相关法律、法规的规定，对于国家标准规定的一类高层住宅建筑，属于人员密集场所，建设单位应当向相关部门申请消防验收后方可交付使用。对于房屋质量问题，除了地基基础和承重主体以外，被申请人负有修复后符合交付条件再交付的法定义务，因此，申请人未接受安置房屋具有法律及事实依据。二、一审法院只支持申请人过渡费计算至2018年8月31日，二审法院错误地维持，不符合法律的规定，损害了被征收人的合法权益。本案中被申请人发出通知，要求申请人在2018年8月31日前办理回迁安置手续，逾期的过渡费计算至2018年8月31日止，逾期回迁的一律不再计发过渡费。申请人认为，造成申请人没有办理回迁安置手续的原因在于被申请人履行义务不符合约定，申请人认为由于没有办理回迁安置的原因在于被申请人，故申请人的过渡费被申请人应支付至安置房屋符合交付条件且实际交付之日止。且大方县人民法院对案涉安置房屋进行实地勘查，也确认了案涉房屋墙面确实有裂缝的事实，根据相关法律、法规的规定，本案中应由被申请人修复后再通知申请人实地验收，符合交付条件再接房，而并不是在房屋都未交付在发现有问题时就让被申请人修复就视为交付，强制交付，剥夺申请人对交付标的查验的权利，而一审法院并未对是否交付、交付时间等事实作出认定，因此确有错误，应予撤销。三、一审法院未支持“完善消防设施、指定独立摊位和赔偿误工损失”没有事实及法律依据。本案案涉安置房屋系大型人员密集场所，消防设施按照相关法律法规的规定是必须要完善的。而关于独立摊位事宜，在签订补偿协议时双方一致意思同意由被告指定独立摊位给申请人，申请人基于对政府部门的高度信赖，在补偿协议未约定清楚情况下将房屋交予被申请人拆除，被申请人不予承认当初的真实意思表示，对申请人的请求置之不理。对于误工损失，申请人认为，一、二审法院不予支持有失公平公正，因被申请人的违约行为导致申请人从2018年至今四处奔波维权，相应的误工损失和交通费必然产生，而一、二审法院以没有提供证据为由不予支持，是不切实际地加重申请人的举证责任。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、九十一条之规定，向本院申请再审。本院经审查认为，再审申请人梁继华的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条的规定，裁定如下:一、本案指令贵州省毕节市中级人民法院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 朱 进审判员 刘珊涌审判员 冉依依二〇二〇年十二月七日法官助理李锋书记员刘丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25842号原告：吴良水，男，1972年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，原告：冉建英，女，1975年10月6日出生，土家族，身份证住址重庆市酉阳县，委托诉讼代理人：涂泽宁，广东公忠律师事务所律师。被告：刘少德，男，1983年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：曹雪华，女，1983年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告吴良水、冉建英诉被告刘少德、曹雪华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉建英及两原告的共同委托诉讼代理人涂泽宁、被告曹雪华到庭参加诉讼，被告刘少德经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。两原告共同诉称：原、被告在2014年11月28日签订《房屋买卖合同》，约定被告将位于广州市白云区人和镇华成南街117号302房的房产转让给原告，该房产的转让价总额为52万元，在签订合同当天原告一次性支付房款50万元，剩余房款2万元作为办理更名过户手续押金，待办理好房产更名过户手续后五日内付清。自房屋买卖合同签订之日起届满两年之后，原、被告双方应立即到房产所在地的国土资源和房屋管理局办理该房产的更名过户手续，被告应积极配合原告办理房产更名过户手续。房屋买卖合同签订后，原告按约向被告支付了房款50万元，但在合同约定的房产过户时间到期之后，被告一直不配合原告办理该房产的更名过户手续。综上，请求判令：1.被告继续履行在2014年11月28日与原告签订的《房屋买卖合同》，将位于广州市白云区人和镇华成南街117号302房的房产（房地产权证号：穗字第××）过户到原告名下；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告曹雪华辩称：同意将涉案房屋过户至原告名下。被告刘少德未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年11月28日，两原告与两被告签订《房屋买卖合同》，约定两被告将位于广州市白云区人和镇华成南街117号302房转让给两原告，房地产权证号为穗字第××，用途为居住，登记建筑面积为87.77平方米；该房产无抵押或其他权利负担；该房产成交价为52万元，两原告应于签订合同当天向两被告支付50万元，剩余房款2万元作为办理更名过户手续押金，待办理好房产更名过户手续后五日内付清给两被告；两被告在收到两原告支付的上述第1期房款后1日内将房产交付给两原告使用；自本合同签订之日起届满两年之后，双方立即到房产所在地的国土资源和房屋管理局办理该房产的更名过户手续，两被告应积极配合两原告办理房产更名过户手续；两被告在办理房产一手房手续时如有拖欠国家税费，所有未缴纳的税费应由两被告独自承担，两原告在办理房产二手房更名过户手续时所产生税款双方按照法律规定各自承担作为出卖方和买受方应承担的税款，办理房产二手房更名过户手续时所产生费用，由双方平均分摊，因两原告自身原因所产生的费用如外地人员入户广州市户口等费用全部由两原告承担；合同还就水电表权属及责任等权利义务作了约定。2014年12月1日，两原告向两被告支付房款50万元，两被告将涉案房屋交付两原告使用至今。两原告陈述因其社保缴费年限未满规定年限以及被告刘少德现不在国内的原因，至今未能办理涉案房屋的过户登记事宜。两被告系夫妻关系，于2006年3月30日登记结婚。涉案房屋房产证号为粤房地权证穗字第××号，房地产权属人为被告刘少德，登记时间为2009年6月30日，房屋坐落于白云区人和镇华成南街117号302房，建筑面积为87.77平方米。诉讼中，广州市白云区不动产登记中心于2020年11月24日出具《购房资格证明》，载明截至2020年11月20日止，吴良水、冉建英具备在本市住房限购区域内住房购买资格。以上事实，有《房屋买卖合同》、转账凭证、结婚证、《购房资格证明》、房产权属证书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：两原告与两被告签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行。两原告已依约支付了约定房款，两被告亦将涉案房屋交付两原告使用多年，现两原告已具备在本市住房限购区域内住房购买资格，其要求两被告协助办理涉案房屋不动产权证的主张合理合法，本院予以支持。被告刘少德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:自本判决生效之日起十五日内，被告刘少德、曹雪华按国土房管部门关于办理不动产权证书相关法律法规政策的规定协助原告吴良水、冉建英办理白云区人和镇华成南街117号302房的不动产权证书。本案受理费9000元，由原告吴良水、冉建英共同负担4500元，由被告刘少德、曹雪华共同负担4500元，并在本判决生效之日起十五日内迳付原告吴良水、冉建英。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄玉珍二〇二〇年十二月二十二日书记员  郑文玲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终6847号上诉人（原审原告）：林早卫农村承包经营户。农户代表人：王国芬，女，1962年11月24日生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：林登榜，系王国芬之子。被上诉人（原审被告）：张成明，男，1969年4月16日出生，住贵州省赫章县。上诉人林早卫农村承包经营户（以下简称林早卫户）与被上诉人张成明侵权责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初2167号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要的事实和理由是：一、本案纠纷为返还原物纠纷，上诉人已经尽到了自己的证明责任，一审不应当按照侵权责任纠纷审理。二、被上诉人提交的协议不知道是否系伪造，协议无效，不真实不应当被采纳。协议约定不明确，被上诉人有权使用的范围只有70㎡。上诉人在案涉土地上栽种核桃树，被上诉人一直未提出异议，也无权主张权利。在征地拆迁时，相应拆迁款被被上诉人领走，在没有经上诉人同意的情况下，破坏了300㎡的林地，造成21000元经济损失。被上诉人答辩称，上诉人的上诉全部系虚假陈述。一审原告林早卫户向一审法院起诉请求：一、被告立即返还原告位于XXX的春乐林地及林木三亩；二、被告将2017年8月的林地征收款8424元归还原告；三、被告赔偿原告核桃树损失21000元、林地修复费用5000元；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，原告林早卫户承包了可乐乡春乐的一块林地，该地面积三亩，四至界限为东至林早玉退耕地、南至小沟、西至林早园退耕地、北至小沟。2000年林早卫与被告张成明约定，张成明在林早卫路的土地里修房子，左右两边抵水沟。张成明支付林早卫5000元。该地为紧临赫奎路的坡地。张成明随后在该地里平整地基，修建了一栋三层房屋。2003年11月10日赫章县林业局颁发的林权证（编号为B5201242195）对林早卫对该林地的承包经营权予以确认。张成明后来在房屋的左侧用挖掘机挖出一块空地。张成明房屋后系长着部分灌木的荒山。因修赫奎路需要，张成明住房及周围的林地被征收。张成明房屋补偿款已支付给张成明。原告以张成明平整房屋旁边的土地损毁了原告的林木、破坏了原告林地为由与张成明发生纠纷。该林地的其他征收款因两家发生纠纷一直未发放。一审法院归纳的本案争议焦点：原告林早卫户与张成明约定转让的林地的具体范围。一审法院认为，原告主张被告修建住房以外的土地未转让给张成明，被告张成明主张林早卫户的林地已全部转让。双方就此各执一词。从林早卫与张成明签订的协议来看，双方约定转让的土地左右两边到沟，到哪里的沟约定不明，没有约定上下的范围。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。原告主张被告平整房屋旁边的土地损毁了原告的林地和地里的树木，原告负有举证证明被告平整的土地系原告林地的责任。原告提供的证据不能证明张成明修建房屋及周围的林地系原告户承包经营的林地，被告张成明提供的协议表明张成明受让了林早卫户位于该地的林地。原告需要进一步举证证明转让给张成明林地的范围。原告提交的证据不能证明转让给张成明的土地仅仅是张成明修建房屋的地方，房屋周围的林地未转让。原告的主张没有证据证实，原告应承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林早卫农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费662元，减半收取331元，由原告林早卫农村承包经营户负担。二审中，上诉人新提交的证据有：证明一份，证明土地上栽种的核桃树系上诉人一家自行栽种。被上诉人质证认为，土地卖给我后，上诉人家就拿出了一本2013年的林权证来与我打官司。就前述证据，因本案土地使用权权属不明，本院不予确认。本院对上诉人的上诉请求，就本院二审查明的事实及裁判理由综合评判如下：一审认定的“2000年林早卫与被告张成明约定，张成明在林早卫路的土地里修房子，左右两边抵水沟。张成明支付林早卫5000元”的事实，从各方陈述可以确认。本案争议的核心在于林早卫与张成明约定转让给张成明的土地四至界限。从本案证据看，转让的土地四至界限不明，双方均对除张成明房屋占地面积以外的部分主张权利，故双方在本案中的争议本质上是土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院民事受案范围，应当由人民政府处理，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，应当撤销原判，驳回上诉人的起诉。鉴于本案应当驳回起诉，故一审认定的其他事实，本院不再确认。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初2167号民事判决；二、驳回林早卫农村承包经营户的起诉。林早卫农村承包经营户交纳的一审案件受理费331元由其自行退回；林早卫农村承包经营户交纳的二审案件受理费662元由其自行退回。本裁定为终审裁定。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月十日书记员  郑勤文
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初6268号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，统一社会信用代码913204006739201786，住所地常州市南大街街道怀德中路82号。法定代表人：俞培生。委托诉讼代理人：李一夫，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进，江苏华东律师事务所律师。被告：季鹏鹏，男，1994年9月8日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行与被告季鹏鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款、第二百六十九条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  诸天舒审 判 员  过家华人民陪审员  厉文莲二〇二〇年十二月十八日法官 助理  崔东辉书 记 员  祝宝妹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6877号原告：周先轮，男，1995年9月5日出生，汉族，住陕西省旬阳县。被告：北京小京鱼科技有限公司，住所地北京市房山区知兴西路1号院4号楼4层405室。法定代表人：张会体。原告周先轮与被告北京小京鱼科技有限公司（以下简称小京鱼公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周先轮到庭参加诉讼，被告小京鱼公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周先轮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金500元及租金余额2237.7元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过京鱼出行APP平台于2018年3月19日租到被告公司北汽新能源四轮电动车。原告按照被告的要求缴纳了租车押金人民币500元，预付租车费用3000元，租金按小时计算，根据租车车型不同扣除相应租金。2018年11月以后原告再没有租赁过被告车辆，现预付租赁费用还剩余人民币2237.7元，原告多次要求被告退还未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。小京鱼公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：周先轮为租用小京鱼公司车辆，2018年3月19日向小京鱼公司转账500元，备注说明为押金支付，2018年4月10日周先轮向小京鱼公司转账3000元，备注说明为充值支付。周先轮付款后，使用租赁车辆约15日，每天约1小时，将车辆归还小京鱼公司，其后未再租赁该公司车辆，预付租金中尚有余额2237.7元。小京鱼公司未向周先轮退还押金500元及剩余租金2237.7元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依法全面履行合同义务。小京鱼公司与周先轮之间形成车辆租赁合同，该合同不违反法律、行政法规的相关规定，双方均应依照合同约定全面履行各自义务，现因客观情况，周先轮已将车辆归还小京鱼公司，无法再租赁小京鱼公司车辆，双方之间的车辆租赁合同之合同目的无法实现，事实上已处于解除状态，小京鱼公司理应向周先轮退还押金及剩余租金，故关于周先轮要求小京鱼公司归还押金500元及剩余租金2237.7元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。小京鱼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京小京鱼科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还周先轮押金500元及剩余租金2237.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京小京鱼科技有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨雅晴
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10269号原告：重庆渝鹏物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路225号6-11号，统一社会信用代码91500107565629885Q。法定代表人：陈兵，经理。委托诉讼代理人：尹建，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：许春林，男，系该公司员工。被告：邹强，男，1980年7月15日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告重庆渝鹏物业管理有限公司与被告邹强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆渝鹏物业管理有限公司的委托诉讼代理人许春林到庭参加诉讼，被告邹强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆渝鹏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年11月至2019年7月期间的物业服务费702元和公摊电费90元；2.判令被告向原告支付违约金198元（欠付费用总金额的25%）。事实和理由：2014年5月18日，原告与开发商重庆市蓝宇物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为丽江大厦提供物业服务，并约定了物业服务内容及收费标准。合同签订后，原告按照约定提供物业服务，并进行有效的管理，被告系该小区业主，被告未按照约定交纳物业服务费和公摊电费。原告催告未果，提起本案诉讼。被告邹强未答辩。原告重庆渝鹏物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《前期物业服务合同》、登记信息查询结果、物业服务照片、催费通知书及催费张贴照片、巡逻签到表、发电机运行记录表、水泵房巡查记录表。原告举示上述证据，并经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系位于重庆市江北区建新东路野水沟X号丽江大厦的物业服务企业。被告系该小区X-X号房屋业主，房屋建筑面积为43.53平方米。2014年5月18日，重庆市蓝宇物业发展有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告为丽江大厦提供物业服务。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费以建筑面积计算，住宅物业服务费1.8元/月/平方米，物业服务费或者物业服务资金按月交纳，业主或者物业使用人应在每月月底前履行交纳义务；业主或物业使用人违反合同约定，未按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准支付违约金；合同期限自2014年3月22日起至2017年3月21日止；合同签订后原告为该小区提供物业服务至2019年7月31日撤场，并于2019年8月1日办理交接手续。原告诉称涉诉小区的公摊电费实际是按照每户每月10元的标准进行收取。案件审理过程中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应按约支付物业服务费。由于被告未到庭应诉，对于其是否交纳原告诉请期间的物业服务费未举示证据予以证明，应承担不利的法律后果。故被告应支付2018年11月至2019年7月期间（共计9个月）的物业服务费705.19元（43.53平方米×1.8元/月/平方米×9个月），原告主张前述期间物业服务费702元，系其权利的处分，本院予以确认。关于原告主张的公摊电费问题，因涉及公共设施设备的使用问题，一户每月10元的标准，在合理范围之内。故原告要求被告支付2018年11月至2019年7月期间的公摊电费90元，本院予以支持。原告自愿撤回主张违约金的诉讼请求，系其行使诉讼权利的体现，不违反法律、行政法规之规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹强于本判决生效之日起三日内支付原告重庆渝鹏物业管理有限公司2018年11月至2019年7月期间的物业服务费702元和公摊电费90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告邹强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 杜 娟人民陪审员 庞朝霞二〇二〇年十二月十七日法官 助理 郑成帅书 记 员 汤朝露
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9045号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 代表人：陈文俊。 委托诉讼代理人：陈旭琳，女，1989年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：陈木金，男，1953年5月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告陈木金保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其与被告已庭外达成和解协议为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 审判员 黄 坚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 佘惠娥 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执恢2275号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人朱根泉借款合同纠纷一案，被执行人朱根泉已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1896号之一 原告：青岛青银金融租赁有限公司，住所地山东省青岛市崂山区秦岭路6号3号楼15层。 法定代表人：姜福鑫，董事长。 被告：郏县人民医院，住所地河南省郏县城关镇广场北路105号。 法定代表人：王银攀，院长。 被告：郏县产业集聚区投资发展有限公司，住所地河南省郏县行政路与复兴路交叉口西路北。 法定代表人：秦国军，董事长。 被告：郏县城镇建设投资有限责任公司，住所地河南省郏县城关镇行政路中段路北。 法定代表人：王林浩，执行董事兼总经理。 原告青岛青银金融租赁有限公司与被告郏县人民医院、被告郏县产业集聚区投资发展有限公司、被告郏县城镇建设投资有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告青岛青银金融租赁有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛青银金融租赁有限公司以其与被告郏县人民医院、被告郏县产业集聚区投资发展有限公司、被告郏县城镇建设投资有限责任公司达成和解为由自愿申请撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告青岛青银金融租赁有限公司撤诉。 案件受理费213862元，减半收取106931元，保全费5000元，共计111931元，由原告青岛青银金融租赁有限公司负担。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 赵彩玉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终949号上诉人（原审原告、申请执行人）：马爱莲，女，汉族，1963年8月29日生，住河南省开封市。委托诉讼代理人：李金铭，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖思斯，河南金博大（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：闫建涛，男，汉族，1976年4月1日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：王文科，河南论衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：河南大城（集团）房地产开发有限公司。住所地：河南省开封市寺后街26号。法定代表人：李**程，该公司总经理。上诉人马爱莲与被上诉人闫建涛、河南大城（集团）房地产开发有限公司（以下简称大城公司）执行异议之诉一案，不服河南省开封市中级人民法院（以下简称开封中院）（2018）豫02民初275号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月15日公开开庭进行审理。马爱莲及其委托诉讼代理人李金铭、肖思斯，闫建涛的委托诉讼代理人王文科到庭参加诉讼。大城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，其审查目的，就是判断案外人就案件执行标的是否享有足以排除执行的实体权益。审查的重点则是案外人对作为执行标的不动产主张的物权期待权是否成立并达到优于申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的效力。案外人闫建涛作为买受人对登记在被执行人名下的不动产提出排除执行的异议，应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的审查标准进行审查。本案中，闫建涛主张大成公司与李中皇签订以房抵债协议将案涉房屋抵偿给李中皇，李中皇又转让与闫建涛，并由闫建涛与大成公司签订商品房买卖合同和在查封前开始占有至今等事实，一审法院应当对闫建涛主张的以物抵债、占有等事实予以查明，并围绕上述规定的条件进行审理判断。一审法院对上述事实未予审理查明即驳回马爱莲的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市中级人民法院（2018）豫02民初275号民事判决；二、本案发回河南省开封市中级人民法院重审。上诉人马爱莲预交的二审案件受理费13132元予以退回。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  牛建华二〇二〇年十二月十七日书记员  杨博文
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8047号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地昆明市东风西路123号三合商利写字楼，统一社会信用代码9153010099212227XQ。负责人：杨卫。委托诉讼代理人：郑良会，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈奎，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：樊瑞，男，汉族，1985年1月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人保昆明分公司）与被告樊瑞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理,于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告人保昆明分公司的委托诉讼代理人郑良会、陈奎到庭参加诉讼，被告樊瑞经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保昆明分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿理赔款项44616.13元以及未付保费929.86元，共计45545.99元；2.被告向原告支付违约金27388.32元（违约金以尚欠款项45545.99元为基数，自2017年12月11日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年5月31日，实际主张至款项还清之日止）；3.以上合计：72934.31元;4.本案诉讼费、邮寄费、保全费、律师费等相关诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，被告樊瑞向原告人保昆明公司申请个人信用贷款保证保险并填写《个人信用贷款保证保险投保单》。2016年12月16日，原告向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》，主要内容为：1.投保人为樊瑞，被保险人为中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行；2.保险金额为60820.3元，每月保险费为1023.78元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止；3.保险人赔偿后，投保人仍需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4.保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。基于《个人信用贷款保证保险单》，2016年12月12日，被告与光大银行昆明金碧路支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为19.5万元，期限自2016年12月12日至2019年12月12日。后被告未履行《个人贷款合同》的履行义务，原告于2017年12月11日向光大银行昆明金碧路支行代偿剩余本金、贷款利息、逾期罚息合计92545.04元，光大银行昆明金碧路支行出具《代偿债务通知书》和《代偿债务确认书》对以上代偿事实予以确认。根据保险合同约定，在原告履行了赔偿责任之日后超过30日，被告未向原告赔偿全部款项构成违约。被告樊瑞未作答辩。原告人保昆明分公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、被告身份证复印件、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同、中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行贷款借据、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、未付保费系统截图作为证据。被告樊瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告樊瑞放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保昆明分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，被告樊瑞填写《个人信用贷款保证保险投保单》向原告人保昆明分公司申请个人信用贷款保证保险。2016年12月16日，原告人保昆明分公司(保险人)向被告樊瑞（投保人）签发《个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行；贷款金额（人民币）55000元；保险金额（人民币）60820.30元；保险费（人民币）36856.08元，每月保险费（人民币）1023.78元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年12月22日，被告樊瑞与中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行签订《个人贷款合同》，该合同载明了贷款金额为人民币（大写）伍万伍仟元整、贷款期限为36个月等内容。贷款合同履行过程中，被告樊瑞未按约还款，原告人保昆明分公司于2017年12月11日代被告樊瑞向中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行偿还了剩余本金43705.48元、贷款利息883.78元、逾期罚息26.87元，共计44616.13元。被告樊瑞尚欠原告人保昆明分公司保险费929.86元。本院认为，被告樊瑞向原告人保昆明分公司申请个人信用贷款保证保险，原告人保昆明分公司向被告樊瑞签发《个人信用贷款保证保险保险单》，双方基于真实意思表示成立的保证保险合同关系，合法有效，应受法律保护。被告樊瑞未按期向中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行还本付息，原告人保昆明分公司代被告樊瑞履行了还款义务，原告人保昆明分公司有权依据约定要求被告樊瑞归还赔偿款项。原告人保昆明分公司要求被告樊瑞赔偿44616.13元的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。关于原告人保昆明分公司诉请的未付保费，原告人保昆明分公司为被告樊瑞提供保证保险，被告樊瑞应当按时支付保险费，加之原告人保昆明分公司主张的929.86元未违反约定，故本院予以支持。关于原告人保昆明分公司主张的违约金，因《个人信用贷款保证保险保险单》明确约定被告樊瑞逾期支付保险赔偿款和保费的违约责任，且原告人保昆明分公司主张的违约金计算标准未超过法律规定和合同约定，故本院予以支持。原告人保昆明分公司诉请被告樊瑞承担本案诉讼费、邮寄费、保全费、律师费等相关诉讼费用，本院仅对已实际产生的费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告樊瑞于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司支付保险赔偿款44616.13元；二、被告樊瑞于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司支付保险费929.86元；三、被告樊瑞于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司支付以45545.99元为基数按年利率24%计算的自2017年12月11日起至款项清偿之日止的违约金；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1781元，由被告樊瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月二日书记员 余清净
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙09民初148号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：王焕承，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被告：舟山宁泰通信器材有限公司，住所地浙江省舟山市定海区人民南路10号C座一楼店面。法定代表人：董君平。原告华为技术有限公司与被告舟山宁泰通信器材有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法组成合议庭并适用普通程序进行了审理。2020年12月15日，原告华为技术有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤回起诉的请求。本院认为，原告华为技术有限公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华为技术有限公司负担。审 判 长 杨海涛审 判 员 罗邦良审 判 员 熊俊杰二〇二〇年十二月十五日法官助理 桂婷婷代书记员 张雯雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33271号原告：张玉文，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋海富，男，1977年11月12日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。原告张玉文与被告宋海富房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行审理。原告张玉文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠房租（应于2020年8月22日支付）3500元；2.请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原被告系租赁关系，原告于2018年8月22日将北京市通州区马驹桥镇一街村内原告所有的一间房屋口头出租给被告居住，双方约定被告每月向原告支付500元房租并出具收据。现已过交房租日期，被告尚欠原告七个月房租。在此期间原告多次向被告催缴房租，但被告以种种理由推脱，至今未交付拖欠的房租。现原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，张玉文表示宋海富已经支付完毕起诉状中争议阶段的房租，但仍坚持对宋海富的起诉。本院经审查认为，诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，同时存在滥用诉权的可能。经询问，张玉文明确向法庭表示宋海富已向其支付完毕房租。经释明，张玉文仍然坚持起诉。本院认为，其就本案而言不再具有诉的利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张玉文的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月十六日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1918号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：上海乘硕实业有限公司，上海松江区。法定代表人：汪丽，执行董事。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人上海乘硕实业有限公司名下价值29.441764万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海乘硕实业有限公司名下价值二十九万四千四百一十七元六角四分的财产。案件申请费1992.09元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执7115号之一 被执行人：张万均，男，1987年1月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 本院在执行追缴被执行人张万均违法所得一案中，依照已经发生法律效力的（2016）闽0521刑初298号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求追缴张万均违法所得1500元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨被执行人款项902.14元，已全部上缴。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱培阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35351号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:赵欣，女，36岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告赵欣供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初747号之二原告：龙江银行股份有限公司双鸭山分行，住所地：双鸭山市尖山区新兴大街207号。法定代表人：孙成宇，该分行行长。委托诉讼代理人：李丹，该行职工。被告：杨来勋，男，1955年10月26日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被告：王玉苹，女，1954年2月5日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被告：薛忠明，男，1968年1月12日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被告：陈玉霞，女，1965年3月17日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被告：任金海，男，1969年1月2日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被告：刘淑英，女，1969年5月12日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被告：张成文，男，1981年3月20日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被告：高爽，女，1977年7月7日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被告：迟红艳，女，1966年7月16日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。被告：权立国，男，1965年3月24日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。被告：房坤，男，1968年6月9日出生，汉族，住黑龙江友谊县。被告：李延春，女，1968年1月29日出生，汉族，住黑龙江友谊县。被告：友谊县金地粮食经销有限公司，住所地：黑龙江省双鸭山市友谊县友谊农场第四管理区第二作业站晒场。法定代表人：马国富，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行诉被告杨来勋、王玉苹、薛忠明、陈玉霞、任金海、刘淑英、张成文、高爽、迟红艳、权立国、房坤、李延春、友谊县金地粮食经销有限公司借款合同纠纷一案中，龙江银行股份有限公司双鸭山分行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行撤回起诉。案件受理费506元，免予收取。审 判 长  陈宏珍人民陪审员  高 松人民陪审员  刘明辉二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  国 静
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2174号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州富阳序幕足浴店，，住所地浙江省杭州市富阳区新登城北路**新登正和商业中心**** 经营者：李彩霞。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州富阳序幕足浴店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年11月28日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月九日 书记员  何 睿
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1971号 原告：程正义，男，1974年12月15日出生，汉族，住湖北省阳新县。 被告：柯志华，男，1970年10月25日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告程正义与被告柯志华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程正义到庭参加诉讼。被告柯志华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程正义向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金、违约金共计307010元，并支付自2020年5月1日起按月利息2%计算至被告付清所有款项止的违约金。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告是老乡，讲同种方言，平时来往熟络，且都在北京做工程。2015年4月份，被告因急需资金周转，向原告提出借款120000元，定于2015年10月30日还。若过期未偿还则按违约金每月5000元赔付原告。2015年10月至2017年年底被告一直未还款。被告直到2017年1月至2019年9月陆续通过微信转账给原告32990元，此后便不见人，不接电话，不回信息。原告多次催讨无果诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告柯志华未作答辩。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告在北京做钢结构工程互相认识。2015年4月份被告因急需资金购买钢结构工程的材料，向原告借款120000元。原告通过现金交付的方式支付了被告借款120000元。被告于2015年4月30日出具了借条给原告，承诺在2015年10月30日前归还借款，逾期未还则每月支付违约金5000元。被告出具借条后在2017年1月27日至2019年9月5日期间，通过微信支付方式还款32990元。因被告一直未支付剩余款项，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。 本院认为，原告程正义提供了借条，并且对借款过程能够作出合理解释，应当认定原、被告之间的民间借贷关系成立，故本院对原告要求被告偿还借款本金120000元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的违约金220000元，其计算方式为每月5000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，原告可以要求被告支付违约金。对于违约金计算的问题，原告主张的违约金过分高于因被告违约造成的损失，本院对原告主张的违约金计算方式不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。由上述法律规定可知，原告可主张的违约金计算利率上限为其起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即15.4%。本院计算为83160元（120000元×15.4%÷12个月×计算至2020年4月30日的54个月）。扣除被告柯志华已经归还的32990元，被告柯志华还应支付违约金50170元。被告柯志华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告柯志华在本判决生效后十日内，支付原告程正义借款本金120000元、违约金50170元，并支付自2020年5月1日起按照未还本金为基数、年利率15.4%计算至还清款止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5906元，由原告程正义负担2656元，被告柯志华负担3250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 （以下无正文） 审判长 龚 晨 审判员 沈 玉 审判员 王德卫 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 田展鹏
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终6053号上诉人（原审原告）：苏州达鑫建设工程有限公司，统一社会信用代码913205087820586955，住所地苏州市姑苏区阊胥路123号。法定代表人：刘毅，总经理。委托诉讼代理人：丁荣生，系公司员工。委托诉讼代理人：陈蒙蒙，北京初亭（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州明鑫环保科技有限公司，统一社会信用代码91320594555800749D，住所地苏州工业园区翠园路151号301室。法定代表人：黄哲丛，总经理。委托诉讼代理人：朱虹，系公司员工。上诉人苏州达鑫建设工程有限公司因与被上诉人苏州明鑫环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的(2019)苏0591民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认为，基于新证据，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初5403号民事判决；二、本案发回苏州工业园区人民法院重审。上诉人苏州达鑫建设工程有限公司预交的二审案件受理费161799元，由本院予以退还。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二〇年十二月三十日法官助理  黄源榕书 记 员  徐 韬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23676号原告：李瑞，女，1986年6月17日出生，汉族，北京市公交集团第三客运分公司职工，住北京市大兴区。被告：刘钢，男，1984年12月12日出生，汉族。原告李瑞与被告刘钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞到庭参加诉讼，被告刘钢经公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金30000元。事实及理由：原被告曾系同事关系。2020年4月22日，被告以急用为由向原告提出借款30000元，承诺月底前偿还。原告于2020年4月23日通过微信转账出借给被告10000元，4月24日通过支付宝转账出借给被告20000元。借款到期后，经多次催要无果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘钢未答辩。李瑞围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对微信转账电子凭证、支付宝账单详情、微信聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月23日，李瑞向刘钢微信转账10000元。2020年4月24日，李瑞向刘钢支付宝转账20000元。庭审中，李瑞称原被告二人曾系同事关系，被告称为了还房贷，急需用钱，向原告借钱。原告通过微信、支付宝向被告出借款项后，被告从未还款。自2020年5月25日被告不上班后再无法与其联系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘钢经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。李瑞向刘钢微信转账10000元，支付宝转账20000元，虽然双方没有签订书面借据，但是结合李瑞提供的证据及当庭陈述，本院认定双方之间形成了民间借贷法律关系，刘钢应按约履行还款义务。李瑞诉称刘钢借款后至今未还款，刘钢未到庭参加诉讼，未反驳李瑞诉称的该项事实及提交的证据，故本院对李瑞主张刘钢偿还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘钢于本判决生效之日起七日内向李瑞偿还借款本金30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费560元，由刘钢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月十八日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
宁夏回族自治区永宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）宁0121刑初158号 公诉机关宁夏回族自治区永宁县人民检察院。 出庭公诉人温渊。 被告人廖天天，男，1994年6月9日出生，公民身份号码XXX，汉族，宁夏回族自治区永宁县人，大学文化程度，个体，户籍所在地宁夏回族自治区永宁县，住宁夏回族自治区永宁县。2020年6月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被永宁县公安局决定取保候审，同年11月23日被永宁县人民检察院决定取保候审，同年11月25日被本院决定取保候审。 指定辩护人吕烨，宁夏和仁律师事务所律师。 永宁县人民检察院指控：2020年5月28日20时许，被告人廖天天醉酒后（血液中乙醇含量为165.9mg/100mL）驾驶起亚牌白色小型普通客车，行驶至XX家园B区东门口处时，被永宁县公安局民警当场查获。被告人廖天天归案后如实供述所犯罪行。永宁县人民检察院认为，被告人廖天天醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人廖天天具有坦白情节，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人廖天天判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币七千元，适用缓刑。 被告人廖天天及其辩护人对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。 另查明，2019年10月24日，被告人廖天天因造成交通事故后逃逸被永宁县公安局交通警察大队行政罚款2000元。2020年6月2日，被告人廖天天因驾驶证被依法扣留期间仍驾驶机动车被永宁县公安局交通警察大队行政罚款200元。 本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对于控辩双方的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人廖天天犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 赵洪霞 二〇二〇年十二月一日 法官助理 李佳宾 书 记 员 张晓波 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （1）犯罪情节较轻； （2）有悔罪表现； （3）没有再犯罪的危险； （4）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33888号原告：张慧婷，女，1981年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：王亮，男，1980年8月4日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告张慧婷与被告王亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧婷到庭参加了诉讼，被告王亮经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张慧婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亮返还欠款169612.02元；2.判令被告王亮承担本案诉讼费。事实与理由：被告王亮自2019年2月9日至2019年7月9日以其资金周转、还债、维持生计为理由，向原告张慧婷陆续借款共计258580元，并承诺三个月内还清欠款。截至目前，王亮已经偿还88967.98元，其余169612.02元拒不偿还，故诉至法院。被告王亮未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告张慧婷与被告王亮于2018年底经网络平台相识，双方以男女朋友关系相处。自2019年2月至2019年7月期间，王亮多次向张慧婷提出借款请求，张慧婷同意出借，并通过银行转账、微信转账等方式陆续向王亮累计转账258580元。此后，王亮偿还88967.98，剩余169612.02元未偿还。上述事实有当事人陈述、银行转账凭证、微信转账凭证、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告王亮向原告张慧婷借款，张慧婷给付了款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。对于上述借款，双方未明确约定还款期限，根据我国合同法的相关规定，出借人可以随时要求返还，但应当给予借款人合理的期限。本院认定张慧婷向本院提起诉讼时为催告起始之日，本案开庭之日的2020年12月29日为催告期限届满之日，现催告期限届满，王亮应当及时还款。截至本案开庭时王亮尚有169612.02元未偿还。故张慧婷要求王亮偿还借款169612.02元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告王亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亮于本判决生效之后十日之内偿还原告张慧婷借款169612.02元。如果被告王亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元（原告张慧婷已预交），由被告王亮负担，于本判决生效后十日内直接给付原告张慧婷。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十二月三十日书记员  邢娜
安徽省亳州市谯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1602行初180号 原告中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海自由贸易试验区世纪大道****，统一社会信用代码9131000063126503X1。 法定代表人校荣春，董事长。 委托诉讼代理人方剑，系公司员工。 委托诉讼代理人杨礼仲，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被告亳州市市场监督管理局，住所地，住所地亳州市谯城区杜仲路**会信用代码11341600MB1543234K。 法定代表人刘允强，系该局局长。 出庭负责人金雷，系该局四级调研员。 委托诉讼代理人牛犇，系该局工作人员。 委托诉讼代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。 第三人安徽心向力建设工程有限公司，住所地亳州，住所地亳州市谯城区亿都国际商城商铺**楼301-302> 法定代表人陈亚锋。 原告中国建筑第八工程局有限公司不服被告亳州市市场监督管理局工商行政登记一案，于2020年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽心向力建设工程有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，在审理过程中，原告中国建筑第八工程局有限公司于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告中国建筑第八工程局有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国建筑第八工程局有限公司负担。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  马 飞 人民陪审员  李晓艳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理鞠铮芳 书记员丁珍
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8194号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城西支行，住所地云南省昆明市东风西路158号，统一社会信用代码915300007134095868。负责人：江文，行长。委托诉讼代理人：高波，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐世勇，男，羌，1971年10月23日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行与被告徐世勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行撤诉。案件受理费2504元，退还原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十八日书记员 余清净
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35675号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市，公民身份号码×××。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进及委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告王文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：1、判令王文东偿还借款本金14800元；2、判令王文东支付利息及罚息（自2016年8月24日起至2016年10月21日，以年利率22%为标准计算利息为533．62元；自2016年10月22日起至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算罚息）；3、判令王文东承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月23日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将14800元出借给王文东，期限58天，年利率22%，借款期满本息一次性付清，王文东在自然年度内累积借入总额超过100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向王文东收取交易服务费，上述交易服务费在人人行公司将周永进出借资金向王文东借贷宝账户划转时一次性直接扣收。现王文东未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。庭审中，周永进表示愿意负担人人行公司对王文东所收取年化0．3%的交易服务费，并将该金额在其出借本金中予以扣除，故变更其第一项诉讼请求为：判令王文东偿还借款本金14755元，同时放弃第二项诉讼请求。王文东未作出答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月23日，周永进与王文东通过人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxxxx）。协议约定：借款金额14800元，借款利率：年化22%，借款期限58天，自2016年8月23日至2016年10月20日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。借款人在自然年度内累计借入总额超过人民币100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向借款人收取交易服务费。上述交易服务费在人人行公司将出借人出借资金向借款人借贷宝账户划转时一次性直接扣收。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，人人行公司1．48万元从周永进借贷宝账户中划转至王文东账户。2016年12月17日，周永进与王文东签订补充协议，将原借出协议中关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。截至2020年12月15日，王文东就案涉借款未有任何还款。庭审中经询，周永进自认在2016年间曾多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，现其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件，且出借金额累计超过100万元。另其明确表示同意负担人人行公司对借款人收取的年化0．3%的交易服务费。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，因金融业务活动关系国家金融管理秩序和金融安全，关系社会公共利益，系国家特许经营业务，该规定为效力性强制性规定。本案中，周永进短期内多次从事有偿民间借贷行为，其出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营利性。周永进未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，周永进与王文东所签订的民间借贷合同违反法律效力性强制性规定，应认定为无效。王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。现周永进在其借款本金中主动扣除了应由王文东负担的千分之三交易服务费，系对其权利的处分，对此本院不持异议。故周永进主张王文东偿还14755元，本院予以支持。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与王文东于2016年8月23日签订的《借出协议》（编号：xxxxxx）无效；二、王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金14755元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元及公告费260元，合计345元（原告周永进已预交），均由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13749号原告：荆门一天阁动力机械科技有限责任公司,住所地湖北省荆门市东宝区黄土堰**。法定代表人：刘卫东，经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫骏霞，国家知识产权局专利审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局专利审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第217540号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2020年6月18日。本院受理时间：2020年10月14日。开庭审理时间：2020年12月9日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201710583928.0的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2、3从属于权利要求1，分别进一步限定了防护拉杆以及钢管的长度。然而，这些附加技术特征均是本领域技术人员根据井体规模、井盖重量、以及出于利于井盖与井壁间传递力的考量而进行的常规选择，在权利要求1不具备创造性的情况下，这些权利要求也不具备创造性。据此，被告决定维持国家知识产权局于2019年4月10日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：本申请井盖眼形状为喇叭形的技术特征，并没有被对比文件1、2所公开，也不属于现有技术，本申请具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的有关规定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：公路安全井盖。（三）申请号：201710583928.0。（四）申请日：2017年7月18日。（五）公开日：2017年9月22日。（六）复审请求日：2019年6月4日。（七）复审决定针对的是原告于2019年6月4日修改的权利要求：“1.一种公路安全井盖，包括：井盖、井盖眼沉孔、螺母、喇叭形井盖眼、井盖防护拉杆、钢管、螺帽、膨胀螺丝、挡环、井盖开启口，其特征是：井内壁对应两侧分别设有竖直的井盖防护拉杆，井盖防护拉杆下头有丝扣和上紧在丝扣上的螺帽，螺帽上10-40厘米分别有焊接固定在铁板上的钢管套装在井盖防护拉杆上，以导正井盖防护拉杆，固定钢管的铁板有和井壁对应的圆弧，由膨胀螺丝分别固定在井内壁上，钢管顶分别有固定在井盖防护拉杆上的挡环，以定位井盖防护拉杆，井盖有井盖开启口和与井盖防护拉杆相对应的喇叭形井盖眼，喇叭形井盖眼顶有沉孔，井盖防护拉杆穿过喇叭形井盖眼，上头有丝扣和上紧在丝扣上的螺母，螺母落在井盖眼沉孔内。2.根据权利要求1所述一种公路安全井盖，其特征是：井盖防护拉杆长30-80厘米。3.根据权利要求1所述一种公路安全井盖，其特征是：钢管长10-30厘米。”二、对比文件（一）对比文件1（US1071577A,公开日为1913年8月26日），对比文件1公开了以下技术特征：公开了一种防止冲走的井盖，并具体公开了如下技术方案（参见说明书第1页第52-105行，附图1-2）：设置在井壁10上端面的环形井座11和设置在环形井座11上的井盖12，井盖12下端面设置有复数个向下延伸的凸耳13，凸耳13中设置有通孔14用于安装螺母15，井盖12的上端面有凹陷处16，螺母15的头部设置在凹陷处16。在井壁上固定有导向件17、18，往复杆19穿过导向件17、18。往复杆19的上端螺纹连接螺母15，往复杆19的下端设置有堵头20，堵头20与导向件18之间设置螺旋形的弹簧21，每根往复杆19都设置有挡片或台肩22，当往复杆19从螺母15上脱离时，挡片或台肩22用于限制往复杆的向下运动。井盖安装就位后，一旦人孔井内累积的气体被短路电流引爆，井盖会被向上顶升直到弹簧作用到导向件上，此时井盖与井座之间形成允许气体排走的开口，当气体不再排出时，弹簧的弹力和井盖的重力能够将井盖复原到原来位置。（二）对比文件2（CN2811402Y,授权公告日为2006年8月30日），对比文件2公开了以下技术特征：公开了一种锁紧式供电井，并具体公开了以下内容（参见说明书具体实施方式部分，附图1）：大井盖1上设有小井盖2，大井盖1下方设有支架12，支架12上设有导向套11，小井盖2经小盖导向杆10与导向套11滑动连接，当向上拉动小井盖2时，小盖导向杆10在导向套11的孔中滑动，当小井盖2达到最高位置附近时，可将小井盖2绕小盖导向杆10旋转任意角度，直至大井盖1上的小井口上方具有最开阔的操作空间。三、其他事实庭审中，原告认可权利要求2、3的创造性来源于权利要求1。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、对比文件2以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请权利要求1是否具备创造性。原告认为本申请井盖眼形状为喇叭形的技术特征，并没有被对比文件1及对比文件2所公开，也不属于现有技术。对此，本院认为：对于“井盖表面通孔为下大顶小的喇叭口形”的技术特征，基于校准与安装便利的需要，本领域技术人员完全可以在众多的通孔形状中选择下大顶小的喇叭口形应用到井盖眼的形状上，从而实现快速校准与便利安装。因此，该项技术特征亦属于本领域的常规技术手段。对于原告的前述理由本院不予采信。被告对于权利要求1不具备创造性的认定正确，本院予以确认。另，在本案庭审过程中，原告认可权利要求2、3的创造性来源于权利要求1，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告荆门一天阁动力机械科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告荆门一天阁动力机械科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  干立华审 判 员  杨 潇人民陪审员  杨 青二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  谭相杰
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初670号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园213栋七层7D732，统一社会信用代码91440300MA5DT62T23。法定代表人：李艳英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文艺，广东执一律师事务所律师。被告：上饶日报社，住所地江西省上饶市信州区滨江东路126号，统一社会信用代码12360900492190030U。法定代表人：吴汉。原告深圳市美图胜景影像有限公司诉被告上饶日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告深圳市美图胜景影像有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市美图胜景影像有限公司的撤诉申请不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告深圳市美图胜景影像有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市美图胜景影像有限公司负担。审判长 程 锐审判员 余林娣审判员 徐迎风二〇二〇年十二月一日书记员 魏佳晨
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0325执1313号之五 申请执行人：贵州道真农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省道真自治县玉溪镇文化路。 法定代表人：冯勤慧，该行董事长。 被执行人：张跃，男，1967年08月29日生，仡佬族，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的道真仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0325民初1539号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张跃未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张跃在中国邮政储蓄银行60×××0036803账户内存款人民币1866436.93元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓禹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冉珊
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初196号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人张文涛，男，1983年7月20日出生，住北京市门头沟区；2005年7月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年六个月，2008年8月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年1月20日被取保候审。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2020〕154号起诉书指控被告人张文涛犯故意毁坏财物罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员贺志如出庭支持公诉，被告人张文涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2019年9月21日15时许，被告人张文涛在本市门头沟区妙峰山镇下苇甸垃圾场内，因对门头沟区妙峰山镇政府委托的北京峪泉建筑工程公司工作人员清理其承包地内的违章建筑不满，遂用砖头、铁管对正在工作中的一辆挖掘机和一辆农用车砸、杵，造成挖掘机和农用车不同程度损坏。经价格评估，上述两车损失共计价值人民币62420元。2020年1月20日，被告人张文涛在北京站被民警查获，到案后如实供述。案发后被告人张文涛已赔偿挖掘机所有人北京森盛达工程机械设备租赁有限公司人民币10万元，取得谅解；赔偿农用车所有人刘某人民币1000元，取得谅解。上述事实，被告人张文涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某、刘某的陈述，证人张某、王某1、孙某、高某、王某2、陈某的证言，铁管，110接处警记录，受案登记表，车辆照片，收据，报价单，委托书，妙峰山镇招标委托拆除合同及附表，情况说明，说明，赔偿谅解材料，起获经过，扣押材料，价格评估结论书，辨认笔录，前科材料，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张文涛故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人张文涛犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张文涛曾因犯罪受过刑事处罚，本院在裁量刑罚时酌情考虑其前科情况；被告人张文涛到案后能够供述所犯罪行，可依法从轻处罚；其积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理并适用缓刑。公诉机关的公诉意见及量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张文涛犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）二、随案移送的方形铁管一根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马一鸣二〇二〇年十二月二十八日书记员  解文娟